山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1205号
上诉人（原审原告）：高洁，女，1984年8月25日出生，汉族，住山东省齐河县城区。
委托诉讼代理人：周宁，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：房强，男，1983年1月16日出生，汉族，住山东省齐河县城区。
委托诉讼代理人：姜建萍，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：王来静，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人高洁、房强因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高洁上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判房强偿还高洁借款180万元及利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，将双方当事人之间借款与借条两清的还款部分从借款金额中扣除，损害了高洁的合法权益。借条真实有效，房强所主张的已还借款部分，违背了正常交易习惯，与事实不符。双方当事人借贷来往频繁，借款写借条，还款时收回借条。虽然房强还款均通过银行转账，但所还款项不应再次扣减借款金额。
房强辩称，实际交付借款506800元，已偿还413300元，未偿还93500元，上诉人高洁的上诉理由不成立，不应予以支持。
房强上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判房强仅对93500元借款承担还款责任，驳回高洁的其他诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由高洁承担。事实和理由：一、房强未偿还的借款金额应为93500元，而非1386700元，一审判决认定有误。双方的交易习惯是通过银行交付，高洁持有房强出具的借条，但根据交易习惯及银行流水，实际交付借款10笔，共计506800元，其余借款未实际交付。房强已偿还413300元，未偿还93500元。二、高洁作为出借人应对借款交付事实负有举证责任。
高洁辩称，双方当事人除涉案借条外还发生过多次借款，房强偿还借款部分，已收回相应的借条，房强所还借款并非高洁起诉的借款。对于借款交付情况，高洁提供了银行交易明细及证人证言，高洁有能力提供大额借款。房强作为完全民事行为能力人，其主张6笔借款未实际出借，不应向高洁出借借条。请求驳回房强的上诉请求。
高洁向一审法院起诉请求：1、请求依法责令被告偿还原告借款180万元及利息。2、诉讼费用及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月11日、2012年10月13日、2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月23日、2013年4月7日、2013年9月19日、2013年10月17日、2013年11月9日、2013年11月28日、2014年2月26日、2014年3月22日、2014年5月16日、2014年6月8日、2014年7月4日、2014年8月26日，被告房强共向原告高洁出具借条共计16份，涉及借款金额为180000元，借条中未约定利息。被告房强通过自己所有的中国工商银行银行账户已转账付款方式向原告高洁支付款项32笔共计413300元。
一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证明不足以证明自己事实主张的，由负有证明责任的当事人承担相应的不利后果。针对原被告双方在本案中的诉讼请求及答辩、质证意见，原告作为债权人应就借款关系的形成、借款是否已经实际出借及原被告双方除本案所争议的借款之外是否还存在其他已经偿还完毕的借款的相关事实承担证明责任，被告作为债务人应就自己是否已经实际偿还借款承担证明责任。关于本案所争议的原告高洁与被告房强之间是否就本案所争议的十六笔借款是否形成民间借贷关系，原告在庭审中提交了被告房强亲自书写的2012年2月11日、2012年10月13日、2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月23日、2013年4月7日、2013年9月19日、2013年10月17日、2013年11月9日、2013年11月28日、2014年2月26日、2014年3月22日、2014年5月16日、2014年6月8日、2014年7月4日、2014年8月26日借条共计16份，且借条尾部均由被告房强签字按手印，同时被告房强对其出具的借条的真实性均无异议，该借条系被告房强的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。关于本案中所涉及款项的交付，结合原告方提交的自2012年2月11日起至2014年8月26日止，自此期间，原被告双方存在多笔借款，且根据被告方质证意见，被告对2012年2月11日、2012年10月13日、2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月23日、2013年4月7日、2013年10月17日、2013年11月9日、2013年12月28日、2014年2月26日、2014年3月22日等共计11笔借款中借款出具方式均无异议，故通过原被告双方的交易习惯，原被告双方发生借款时以现金交付为惯例，同时根据被告房强出具借条中均书写为“借现金”，结合原告方提交的中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细及分别由高洁向王保平出具的借条、王佳昱向王保平出具的借条、山东一山建工集团有限公司齐河分公司出具的证明，上述证据亦能佐证原告高洁作为出借人具有相应的给付能力，被告房强虽主张未实际收到部分借款，但未提交任何证据证实其主张，故一审法院对原被告双方之间形成的民间借款关系予以认可。针对被告方主张已偿还借款413300元的事实，其在庭审中提交了账户名为房强的中国工商银行银行交易明细，其中明确载明了房强通过该账户向原告高洁打款的事实，且原告对该明细亦无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故本案中原告高洁虽认为上述还款均系偿还已抽回借条的其他借款，但未能在诉讼中提交原告高洁与被告房强除本案所争议的借款之外还存在其他债权债务关系，故对其主张不予支持，对被告房强已经偿还的413300元，应在借款金额中予以扣除。关于原告高洁主张的借款利息，因双方借条中没有约定利息，应自2015年1月30日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止。判决：被告房强于本判决生效后十日内一次性偿还原告高洁借款本金1386700元及利息（利息自2015年1月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止）。案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由被告房强负担。
本院二审期间，上诉人房强围绕上诉请求依法提交了证据：房强与高洁通话录音一份，证明借款中两笔40万元，一笔16万元，13万元中8万元是利息，并非借款，未实际交付。本院组织当事人进行了质证。经质证，上诉人高洁对录音真实性无异议，对录音内容不认可，认为录音不完整，属于截取的部分录音，双方未约定借款利息。上诉人房强认可所提交录音只是其中一段通话录音，在规定的期限内未提交完整的录音及原始录音载体。另查明，上诉人房强系齐河县公安局干警，月收入4000元左右。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一审判决认定借款数额是否正确。本院认为，上诉人高洁银行卡明细显示，涉案借款仅有一笔36800元系上诉人高洁通过银行转账交付。上诉人房强认可涉案借款中实际交付借款506800元，上诉人房强出具的借条中均载明系借现金。通过双方的交易习惯、交付方式进行分析判断，涉案借款基本为现金交付。上诉人房强系完全民事行为能力人，结合其从事的职业，应知道出具借条后应承担的责任及法律后果。上诉人房强称部分借款并未实际交付，出于相互信任，为上诉人高洁出具的借条，不符合常理，且无事实依据，本院不予采信。上诉人高洁称涉案借款通过现金方式，已全部交付，应予以采信。上诉人房强银行卡明细显示，上诉人房强通过银行转账，已偿还上诉人高洁413300元借款，一审判决将已偿还款项在借款数额中予以扣除，并无不当。上诉人高洁称双方还存在其他借款，但未提交证据予以证明，对其主张，本院不予采信。
综上所述，高洁、房强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16440元，由上诉人高洁负担3775元，由上诉人房强负担12665元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年一月十日
书记员 魏洪敏