广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1463号
原告：张之刚，男，汉族，住河北省沧州市，公民身份号码×××4418。
委托代理人：欧献强。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托代理人：谢君钰、秦鹏。
被告：刘建平，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6512。
原告张之刚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、刘建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由代理审判员刘莉独任审判，2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告张之刚委托代理人欧献强、被告人寿保险中山支公司委托代理人秦鹏到庭参加诉讼。被告刘建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张之刚诉称：2015年6月20日22时，被告刘建平驾驶粤T×××××小型普通客车，沿火炬开发区东镇一路由健康花城往逸仙路方向行驶，途径火炬开发区东一路环亚厂对开路段时，碰撞停在路边的粤T×××××号轻型普通货车尾，造成原告受伤及原告车辆严重损坏。2015年7月21日交警部门作出事故认定书，认定被告刘建平承担事故的主要责任，原告张之刚承担事故的次要责任。粤T×××××小型普通客车的登记车主为被告刘建平，该车在被告人寿保险中山支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，原告张之刚诉请法院判令：1.被告人寿保险中山支公司、刘建平赔偿原告张之刚车辆修理费19620元、车辆鉴定费1083元、误工费2000元，合计22703元；2.本案诉讼费用由被告人寿保险中山支公司承担。
被告人寿保险中山支公司辩称：被告刘建平驾驶的粤T×××××小型普通客车在我公司投保了交强险和商业险，该事实我公司确认。事实发生后，被告刘建平逃逸，我公司未接到报案，故对事故发生的情况及是否有损失的事实，我公司无法核实。对原告张之刚在此次事故中的损失，我公司不承担赔偿责任。对原告张之刚提供的《车物损失价格鉴定结论》我公司不认可。在本次事故中，原告只是财物受损，人身并未受到伤害，原告张之刚主张误工费没有法律依据。诉讼费和评估费属于本次事故的间接损失，根据《保险法》的规定及保险合同的相关约定，该两项损失应由侵权人和受害人根据过错比例承担，而不属保险公司的赔偿范围。
被告刘建平经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，但其未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年6月20日22时，被告刘建平驾驶粤T×××××小型普通客车，沿火炬开发区东镇一路由健康花城往逸仙路方向行驶，途径火炬开发区东一路环亚厂对开路段时，碰撞停在路边的粤T×××××号轻型普通货车尾部，造成刘建平受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。肇事后被告刘建平弃车逃离现场。2015年7月21日中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字（2015）第C00131号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘建平驾驶机动车发生道路交通事故后逃逸，承担此事故的主要责任；原告张之刚违反停车规定，承担事故的次要责任。原告张之刚驾驶的粤T×××××号轻型普通货车在事故中受损，经中山市中安价格评估有限公司评估，确定车辆损失为19620元，原告张之刚支付车损鉴定费1083元。原告张之刚依据评估价格对车辆进行了维修。另，原告张之刚还提供了中山市火炬开发区合谊机械厂的营业执照，证明其是该厂的投资人，其因本次事故造成误工损失为2000元。因就赔偿问题协商未果，原告张之刚遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：被告刘建平驾驶粤T×××××小型普通客车登记车主为其本人。该车在被告人寿保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险（附加不计免赔）。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
诉讼中，人寿保险中山支公司提供的“机动车第三者责任保险条款”，其中第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人均不负责赔偿（黑体字）。被告人寿保险中山支公司提供“机动车辆投保单”，其中投保人声明中载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”。投保人由“刘建平”签名。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信，确认被告刘建平在事故中承担主要责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，人寿保险中山支公司承保了粤T×××××小型普通客车的交强险，其应在交强险各赔偿限额内对原告张之刚在本次事故中的损失承担赔偿责任。根据人寿保险中山支公司送达给刘建平的“机动车第三者责任保险条款”约定，被保险人或驾驶人肇事后逃逸的，保险人在商业三者险免责。本院认为，针对该免责条款，人寿保险中山支公司履行了提示及明确说明义务，该免责条款具有法律效力，且刘建平肇事后逃逸，属于交通法规明确禁止的违法行为。故人寿保险中山支公司要求商业三者险免责，理据充分，本院予以采纳。对于张之刚超出交强险限额范围的损失，应由被告刘建平承担。
关于原告张之刚损失认定及赔偿数额确定问题。根据原、被告陈述，及举证、质证情况，本院确认如下：车辆损失为19620元、车损鉴定费1083元，合计20703元，有价格结论书及票据佐证，合法有效，本院予确认。该损失属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，由人寿保险中山支公司按限额赔偿2000元。超出交强险限额的部分18703元（20703元-2000元），由于被告刘建平承担事故的主要责任，按责任比例，由被告刘建平向原告张之刚赔偿其中的70%，即13092元（18703元×70%）。
综上，人寿保险中山支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告张之刚交通事故损失2000元，被告刘建平向原告张之刚赔偿13092元。
原告张之刚要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。原告张之刚仅提供中山市火炬开发区合谊机械厂的营业执照，该证据只能证明其是该厂的投资人，并不能证明其因本次事故造成了2000元误工损失，故对其主张赔偿2000元误工费损失的请求，本院不予支持。被告刘建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张之刚交通事故损失2000元；
二、被告刘建平于本判决生效之日起三日内赔偿原告张之刚交通事故损失13092元；
三、驳回原告张之刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元（原告已预交），由原告张之刚负担60元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担17元，由被告刘建平负担107元（两被告于本判决生效后三日内迳付原告张之刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘 莉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 伍津颍
谢俊花
第7页共7页