浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第635号
上诉人（原审原告）来有娥。
上诉人（原审原告）来有泉。
被上诉人（原审被告）杭州高新技术产业开发区住房和城市建设局。
法定代表人楼东文。
委托代理人何燕萍。
委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
原审第三人来有根。
上诉人来有娥、来有泉因诉杭州高新技术产业开发区住房和城市建设局（开发区住建局）不履行房屋登记法定职责一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
来有娥、来有泉向原审法院起诉称：1989年11月2日，萧山长河房管所实行房屋重新登记时，张某发现漏登房屋数间，于是要求补登房屋贰间并递交了补登房屋报告。2013年9月18日，开发区住建局出具房产交易产权登记接待情况反馈单，以房屋四至界限不清，产权有争议，不符合登记条件为由不予登记。开发区住建局在24年后才告知不予登记的决定，该决定理由违法，开发区住建局有审批的职权。1951年萧山县土地房产所有证第××号明确山下里楼一都二五图××地号贰分肆厘叁毫壹间［注销楼半间面积伍厘］。张某提交补登报告后，原杭州市长河镇人民政府及有关人员签字盖章说明情况需提交具有法律效力的房屋来源凭证和四邻证据。来有娥、来有泉有权要求开发区住建局进行房屋登记。综上，请求：依法登记办理产权证（山下里楼125图××地号贰分肆厘叁毫）。
原审法院经审理查明：被继承人张某于1995年10月死亡，死亡后在杭州市滨江区长河镇山下里一都二五图××号遗有房屋，房产证为萧山县土地房产所有证长字第××号。上述遗产经公证机关公证由其子女来有根、来有泉、来有娥共同继承。房产证为萧山县土地房产所有证长字第××号上批注“注销楼屋半间面积伍厘”。1都25图1437号面积0.293亩：业主张某楼1.5间面积0.243亩，内一（无业主姓名）面积0.050亩。1989年11月2日，张某曾提出补登房屋报告，认为约1965年间四分之一楼屋卖给来水助，张某楼屋从二间四分之一变为楼屋二间，而产权证上注销写作“注销楼屋半间面积伍厘”，实际只有二厘五毫，合15.96平方米，因此，要求补登。开发区住建局于2013年9月18日以房产交易产权登记接待情况反馈单的形式答复张某户关于坐落于杭州市滨江区长河街道荷花池××号房屋，因“四至界限不清，产权有争议，不符合登记条件”暂不予登记。来有娥、来有泉对该行政行为不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第四条“市房产行政主管部门是全市房屋登记的管理部门，负责指导、监督全市房屋登记工作。市房产行政主管部门设置的房屋登记机构具体负责市区范围内的房屋登记工作”的规定，开发区住建局具有作出诉争行政行为的法定职权。案外人来某甲、来某乙、来某丙、来某丁对案涉山下里楼1都25图××地号2分4厘3毫房屋存在权属争议，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款的规定登记申请的房屋存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。来有娥、来有泉及来有根应通过其他途径解决权属争议后再向开发区住建局申请房屋登记。开发区住建局作出房产交易产权登记接待情况反馈单的行政行为的事实清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回来有娥、来有泉的诉讼请求。案件受理费50元，由来有娥、来有泉负担。
上诉人来有娥、来有泉上诉称：一、原审判决认定事实错误。一审法院认定案涉房屋“四界不清”之事实，依据不足。根据上诉人一审中提供的证据，案涉房屋有着明确的产权及四至，该房屋在登记之初，即由有关部门进行过现场土地测量，并有着详细的四至描述。根据《萧山区房屋四至墙界申报表》显示，该房屋东南西北四至墙界是清晰的，且在“邻户有无异议”一栏中，并无相关异议的描述。这说明，至少在1989年11月由产权人张某在申报“四至墙界”时，该房屋的“四至”是清晰的。一审法院认定“房屋产权有争议”，依据不足。首先，一审法院认定该房屋存在产权争议的理由仅仅是依据案外人来某甲等所提供的“情况说明”。而根据上诉人的举证，2010年8月前，来某甲等人与本案上诉人、原审第三人在有关“房屋主通道（钥匙）的保管和使用”等方面存在争议，并曾一度发生争执。故来某甲等人与本案上诉人、原审第三人存在矛盾，双方曾在社区主持下进行过调解。这说明，来某甲等人与本案上诉人、原审第三人之间存在一定的利害关系，其证词作为孤证，依法不应直接予以采信。其次，该“情况说明”从本质上来讲，系证人证言，鉴于证人并未出庭接受质证，其证言依法不应作为证据使用。第三，根据上诉人与来某甲双方于2010年8月12日达成的“调解协议”，双方之间仅在主通道（大门钥匙）的保管、使用等方面存在矛盾，该矛盾并未涉及“房屋产权问题”，且双方在第6条特别约定“双方无其他争议”，也证明了至少在2010年8月12日之前，来某甲等人作为协议的“乙方”，与本案上诉人、原审第三人针对诉争房屋并不存在所谓的“产权争议”。故一审法院单凭案外人毫无事实依据的“情况说明”，就认定案涉房屋存在“权属争议”，明显是依据不足、事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。对于上诉人一审中的第一项诉请“未依法登记产权”内容的模糊性，一审法院应当释明或询问上诉人具体所指，到底要求“确认行为违法”，还是“要求被告重新作出”，但一审法院并未如此。对于被上诉人所提交的“情况说明”，该证据明显属于“证人证言”的范畴。在“证人”并未依法出庭接受质证的前提下，该证据依法不应作为证据采信。一审中，被上诉人并未在法定期限内提交“其在收到上诉人申请后，依照法定程序进行审查并作出相关行政行为的事实依据和法律依据”，以及“是否进行过听证、调查、核实申请及异议材料”的相关证据。上述行为明显不符合相关行政法规的规定。对于此，一审法院应依法确认其行为违法。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律不当，导致判决不公，应依法予以撤销。为此，请求：1、依法撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨行初字第13号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人开发区住建局答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。坐落于杭州市滨江区长河街道荷花池××号（原三下里楼125图××地号）房屋产权的争议由来已久，有关当事人及信访部门、街道社区多次进行接访调解工作。对于上诉人（原申请人张某户）的来访要求，被上诉人经过认真调查核实研究后，发现案涉房屋存在严重的权属争议，包括对该房屋的坐落位置、房屋变迁、四至界限不清等诸多问题的存在，且争议反复不断，历经数年。根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第十二条以及杭房局（1999）133号批复的意见“解放前已有的房屋在房屋总登记时漏登，且该房屋确系原房主一直自住，四至清楚，无产权纠纷的，由当事人提交有法律效力的房屋来源凭证和四邻、街道办事处证明，并出具经济、法律责任的具结，经镇政府鉴证后，准予登记”等规定，鉴于申请人房屋当时的实际情况不符合有关规定要求，尚不具备“准予登记”的相关条件，即在2013年9月18日，以“房产交易产权登记接待情况反馈单”的形式，作出了“现该房屋四至界限不清，产权有争议，不符合登记条件，故目前不予登记”的信访答复。据此，被上诉人的答复行为属于正确履行法定职责，于法有据，符合有关规定要求，并无不当。原审法院经审查后查明了上述事实，依法予以认定，并且释明“原告来有娥、来有泉及第三人来有根应当通过其他途径解决权属争议后再向开发区住建局申请房屋登记”合情合理，完全得当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人来有根陈述称：同意上诉人的意见。
本院认为，来有娥、来有泉起诉状中的诉讼请求表述为“依法登记办理产权证（山下里楼125图××地号贰分肆厘叁毫）。”从来有娥、来有泉诉讼请求及事实理由的内容中，不能清晰的判断其诉讼请求是要求开发区住建局根据其申请履行房屋登记的法定职责，还是要求撤销开发区住建局于2013年9月18日作出的暂不予办理房屋登记的行为，并对其进行房屋登记。原审法院在未确认来有娥、来有泉诉讼请求的情况下，径直对开发区住建局于2013年9月18日作出的暂不予办理房屋登记的行为进行审查，并作出了裁判，违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2015）杭滨行初字第13号行政判决；
二、发回杭州市滨江区人民法院重审。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴俏嫣