四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1528民初1249号原告：苏某，女,1958年9月2日出生,汉族,住四川省兴文县。原告：李某某1，女，1985年5月27日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。被告：李某某2,女,1957年8月28日出生,汉族,住四川省兴文县。被告：李某某3，女，1962年11月7日出生，汉族，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：李春，四川精江律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭敏，叙永法律服务所法律工作者。原告苏某、李某某1与被告李某某2、李某某3继承纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，本案依法由审判员温小红适用简易程序公开开庭进行了审理。由于本案案情较为复杂，由简易程序转为普通程序审理，并于2017年9月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏某、李某某1及其委托诉讼代理人袁利涛，被告李某某2、李某某3及其委托诉讼代理人李春、彭敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系原告丈夫李一劳（已去世）同胞姐妹，原告李某某1的姑姑。被告李某某2、被告李某某3、李一劳的父亲李友贤、母亲张伶于1988年修建了位于兴文县古宋镇中山街西段81-2号房屋，面积：74.48平方米。李友贤在1991年10月24日公证遗嘱将自己名下的财产指定由张伶继承，1991年11月26日李友贤去世。母亲张伶在1992年2月9日、1993年6月14日分别自书遗嘱，将财产指定由李一劳继承。遗嘱明确：其他人不得以任何借口干涉、刁难、强分和享用。1998年4月张伶因病去世。2010年5月，李一劳因突发疾病去世。二被告在李一劳去世后不认可张伶生前遗嘱，要求分割继承，并于2014年1月、2015年12月两次起诉，又两次撤诉。为此，原告起诉到法院，请求：依法判决由二原告继承张伶位于兴文县古宋镇中山街西段81-2号房屋。二被告共同辩称，1、两原告不具有诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉，理由是：1998年张伶死后，该房屋依法产生了继承，该房屋继承权应是李某某2、李某某3、李一劳为第一顺序继承人，均等分割。张伶死后至李一劳死前的十多年里从未对该遗产进行分割，也从未听说过张伶有自书遗嘱一事，两原告主张继承财产只能继承李一劳应继承的三份之一份额。2、两原告以张伶自书遗嘱为由主张享有继承遗产权依法不能成立，张伶的自书遗嘱的有效要件和张伶的身体客观条件足以说明该“遗嘱”不真实、不客观。二原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、死亡户籍注销证明、常住人口登记表、结婚证，拟证明李友贤、张伶、李一劳三人去世时间及李友贤夫妇有李某某2、李某某3、李一劳三子女，李一劳与原告苏某系夫妻关系，与原告李某某1系父女关系；2、土地登记审批表、房权证，拟证明原告继承的房屋系张伶生前合法财产；3、公证书、自书遗嘱，拟证明李友贤、张伶生前对财产处理遗愿；4、病历，拟证明张伶生前因消化道出血死亡，神志清楚、无特殊病史；5、证人证言、两次司法鉴定书、公证书，拟证明遗嘱系张伶生前亲笔书写遗嘱内容，张伶生前智力、精神正常，李一劳生前对继承的房屋进行了扩建、改建；6、诉状、裁定书各两份，拟证明被告于2014年1月15日、2015年12月13日两次以分割共有财产起诉又撤诉；7、张伶亲笔书信，拟证明张伶是具有行使民事行为能力的人。经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对1、2号证据均无异议；对3号证据公证遗嘱无异议，对自书遗嘱有异议；对4号证据真实性无异议，但不能证明张伶神志是否清楚；对5号证据证人证言有异议，证人应出庭作证，有特殊原因应向法庭提供说明，不予质证，对公证书有异议，只是对遗嘱签名进行公证，并未对内容进行公证，对鉴定意见书认为与本案无因果关系；对6号证据有异议，对该证据证明目的不清楚，被告的起诉是被告权利；对7号证据认为不是张伶亲笔书写，张伶的字写得没那么好。二被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、李明丹调查笔录、证人证言；2、兴文县公证处公证书；二被告向本院申请证人刘光第、陈静、高树均出庭作证。证人刘光第证实张伶是自己表姐，张伶患病后自己曾去探望，张伶右手有点抖，嘴角流口水，半边瘫，语言表达不清。张伶的遗嘱上签名是自己所签，是李一劳写的稿子让自己照着写的，时间在张伶未过世前。证人陈静证实自己是李某某3的朋友，张伶1981年半边瘫，一开始由李某某3照顾，之前在李某某2处居住。证人高树均证实自己是李某某3朋友（干亲家），李某某3在调到德阳后每年都要把张伶接去住段时间，春节时也会回去探望。经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据有异议，认为李明丹与被告是亲戚关系，所述内容与事实不符；对2号证据公证书无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的1、2、4号证据，被告对真实性予以认可，本院予以采信；对3号证据公证遗嘱，被告对真实性予以认可，本院予以采信，对张伶的两次自书遗嘱，被告有异议，合议庭认为该遗嘱有落款为“张伶”的签名，且注明了自书时间，该证明从证据形式要件上，符合自书遗嘱的要求，被告无相反证据予以证明，应自行承担举证不能后果，合议庭推定该证据合法、有效；对5号证据证人证言，被告对真实性有异议，合议庭不予认定；对6号证据，被告对真实性予以认可，本院予以采信；对7号证据，被告对真实性有异议，合议庭认为证据来源不明，对其真实性不予认可。对被告提供的1号证据，原告对其证明内容有异议，合议庭认为被告未提供相应证据予以佐证，对该证据不予采信；对2号证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对证人刘光第、陈静、高树均的证言，合议庭对与查明事实相符的部分予以认定，对其余部分不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系原告丈夫李一劳（已去世）同胞姐妹，原告李某某1的姑姑。被告李某某2、被告李某某3、李一劳的父亲李友贤、母亲张伶于1988年修建了位于兴文县古宋镇中山街西段81-2号房屋，面积：74.48平方米。李友贤在1991年10月24日公证遗嘱将自己名下的财产指定由张伶继承，1991年11月26日李友贤去世。1998年4月张伶因病去世，2010年5月，李一劳因突发疾病去世。现兴文县古宋镇中山街西段81-2号房屋由原告苏某、李某某1居住。被告李某某2、被告李某某3于2014年1月、2015年12月两次起诉，要求继承张伶所遗留的兴文县古宋镇中山街西段81-2号房屋，又两次撤诉。现二原告以张伶在1992年2月9日、1993年6月14日分别自书遗嘱，将财产指定由李一劳继承为由，起诉要求判决二原告继承兴文县古宋镇中山街西段81-2号房屋。另查明，2014年4月25日，在本院受理的原告李某某2、原告李某某3诉被告苏某、被告李某某1继承纠纷一案中，李某某2、李某某3向本院提出申请，要求对被告苏某、被告李某某1提供的1992年2月9日、1993年6月14日两份自书遗嘱是否系张伶书写进行鉴定，2014年11月3日，本院出具终结鉴定通知书，该通知载明：“受托单位西南政法大学司法鉴定中心以‘检材字迹的标称时间为1992、1993年，而本字迹的形成时间是1955年，二者相差时间接近40年；根据现有笔迹学理论，当检材字迹与样本字迹相差时间太大，书写人的书写习惯会发生变化，难以甚至无法进行准确的鉴定’为由，不受理该案，已将该案退回我院。据此，依据四川省高级人民法院《委托鉴定管理办法》第二十七条（一）（四）项之规定，我室决定：终结该案鉴定程序”，本案中，二被告申请再次对两份自书遗嘱进行鉴定，后又撤回申请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案关键在于原告所举证据是否合法有效。原告已出具两份署名为“张伶”的自书遗嘱，符合证据形式要件，已完成其举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告否认其真实性，应提供相应证据证明。现因客观原因无法鉴定两份遗嘱的真实性，被告无证据否认、推翻原告的证据，属被告举证不能，应由被告承担举证不能的后果，故本院推定原告所举自书遗嘱合法有效，本案应按遗嘱继承处理。该案争议财产属李友贤、张伶夫妻共同财产，李友贤去世前，将房屋指定由张伶继承。故张伶对该房屋有完整的处分权，现张伶通过自书遗嘱将房产指定给其子李一劳一人继承，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。”、第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”之规定，李一劳已经过世，依法应由其法定继承人继承其财产，二原告苏某、李某某1为李一劳的法定继承人，且无其他法定继承人，故争议财产应由二原告继承。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十六、第十七条第二款之规定，判决如下：由原告苏某、原告李某某1继承张伶位于兴文县古宋镇中山街西段81-2号房屋。案件受理费100元，由被告李某某2、李某某3承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  温小红审 判 员  姚 刚人民陪审员  赵家志二〇一七年十二月十二日书 记 员  祝海耀