广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3196号原告：郑武忠，男，1971年3月24日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。被告：徐锡宁，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：陈铭光，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：卢爱珍，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。原告郑武忠诉被告徐锡宁、陈铭光、卢爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现被告徐锡宁、陈铭光下落不明，本案依法转为普通程序进行审理。本案公开开庭审理时，原告郑武忠及其委托诉讼代理人吴志林、被告卢爱珍及其委托诉讼代理人高新红、被告陈铭光到庭参加诉讼，被告徐锡宁经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐锡宁立即向郑武忠偿还本金400000元及利息（利息自2012年11月13日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2017年8月1日为399335.56元；2、判令被告徐锡宁向原告支付律师费35100元；3、判令被告陈铭光、卢爱珍对被告徐锡宁的上述第1、2项债务承担连带责任；4、本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：2012年11月12日，原告与三被告签订《借款合同》，约定：原告向被告徐锡宁出借本金400000元，利息及逾期利息按同期银行同档次贷款利率的四倍收取，被告陈铭光、卢爱珍提供连带责任保证担保。2012年11月13日，原告依约将400000元借款支付给被告徐锡宁。之后，被告徐锡宁一直没有偿还借款本金和利息。2015年10月15日，原告曾就本案债务将三被告起诉到佛山市三水区人民法院，在诉讼期间，被告徐锡宁承诺将出租土地收取到的租金抵偿给原告作为偿还借款本金及利息。于是，原告撤回了起诉。然而，被告徐锡宁没有将收取到的租金抵偿给原告。被告徐锡宁拒不偿还原告借款，已是严重违约，极大地损害了原告的合法权益，被告陈铭光、卢爱珍作为连带保证人，应对本案全部债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令如上。被告徐锡宁没有答辩，也没有提交任何证据。爱珍辩称：一、原告要求被告卢爱珍承担连带责任没有事实依据。1、被告卢爱珍作为担保人在2012年11月的借款合同上签字时，约定的借款时间是30日，如果借款人徐锡宁在30日内无法偿还400000元本息，则宽限15天；如45天内徐锡宁仍无法偿还欠款，就必须提供三水区西南街道赤岗路三巷3座102住宅进行抵押登记，将原告郑武忠登记为他项权利人。借款到期后被告卢爱珍曾询问借款人徐锡宁还款情况，徐锡宁表示已偿还。后再无人提及此事，直至2015年10月原告提起（2015）佛三法民一初字第759号诉讼。近三年的时间原告郑武忠从未联系过被告卢爱珍，即担保期限届满前原告未向被告卢爱珍主张任何权利，故期限届满后担保人卢爱珍不再承担担保责任。2、原告提供的合同书写“借款期限”30个月不是事实。2015年10月，原告将三被告告上法庭时，提供了一份借款时间为30个月的合同。庭审中，三被告均对该借款期限提出质疑，认为与《借款合同》第一条第5款“乙方在45天借款期限内若不能清还债务，必须提供。”明显矛盾。被告卢爱珍于2015年12月1日向法院申请对《借款合同》第二页“借款期限”手写部分的书写时间是否在第八页签名的书写时间之后以及《借款合同》骑缝指模并非卢爱珍所打进行司法鉴定。2015年12月2日，三水法院对是否鉴定做了谈话笔录，在鉴定前即2015年12月9日，原告郑武忠提出撤诉，其司法昭之心，路人皆知。本案中原告再次以“借款期限”是30个月的合同起诉，被告提出同样的质疑，并申请司法鉴定。3、本案中原告郑武忠时隔近两年以同样的理由再次起诉，在诉状中陈述，被告徐锡宁将出租土地收取的租金抵偿给原告作为偿还借款的本金及利息。其未提供任何证据证明此事，也未提供任何证据证明长达一年八个月时间未得到抵偿。二、原告要求被告卢爱珍承担连带责任没有法律依据。承上，被告卢爱珍担保的借款时间是30天，无论其于2015年10月提起诉讼，还是于2017年提起诉讼，皆超出保证期间，被告卢爱珍免责。另外，本案中，原告怠于行使抵押权，怠于主张权利，致使损失扩大，依法不应得到支持，即其所有利息不应得到支持。综上，请法院查清事实，依法判决。被告被告陈铭光的答辩意见与被告卢爱珍的答辩意见一致。本院经审理确认如下事实：2012年11月12日，原告郑武忠与三被告签订《借款合同》，合同主要约定如下：被告徐锡宁因资金紧缺向原告借款400000元，借款利息从出借之日起算，正常利息及逾期利息均按银行同期同档次贷款利率的四倍计算；被告徐锡宁在45天借期内若不能清偿债务，必须提供位于佛山市三水区西南街道赤岗路三巷3座102房屋到房管部门办理抵押登记；被告陈铭光、卢爱珍自愿作为担保人，对借款本息及相关费用承担连带保证责任，担保期限为被告徐锡宁还清原告的所有款项为止；被告徐锡宁若逾期还款，应首先向原告支付违约金，再支付借款利息，最后清偿本金，并承担原告因追讨借款而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。2012年11月13日，原告通过银行转账方式向被告徐锡宁支付400000元，被告徐锡宁向原告出具收据一张，确认收款事实。借款后，被告徐锡宁未向原告偿还过任何款项。2015年10月15日，原告向本院提起诉讼，请求三被告偿还借款本金400000元及利息等。2015年12月9日，原告向本院提出撤诉申请，并经本院裁定准许。2017年8月2日，原告再次诉至本院。另查明，原告与广东贝亿律师事务所（以下简称贝亿律所）于2017年8月1日签订《诉讼委托代理合同》，原告委托贝亿律所代为诉讼，双方约定律师费为35100元。但截至本案庭审之日，原告未实际向贝亿律所支付任何律师费。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与三被告之间签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告已于2012年11月13日向被告徐锡宁交付了借款400000元，故其已履行了合同义务。但借款后，被告徐锡宁至今未向原告偿还任何款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现主张被告徐锡宁偿还借款本金400000元于法有据，本院予以支持。根据《借款合同》约定，借款利息从出借之日起算，正常利息即借期利息及逾期利息均按银行同期同档次贷款利率的四倍计算。原告现主张被告徐锡宁从实际借款之日即2012年11月13日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，其主张符合《借款合同》的约定，且符合法律规定，本院予以支持。虽然《借款合同》约定，若逾期还款，被告徐锡宁应承担原告因追讨借款而产生的律师费等一切费用，但由于截至庭审之日原告并未实际支出律师费，故原告现主张被告徐锡宁支付律师费35100元依据不足，本院不予支持。关于本案借款期限是多长的问题。原告主张本案借款期限为30个月，即从2012年11月13日起至2015年5月12日止。本院认为，虽然《借款合同》显示，借款期限为30个月，从2012年11月13日起至2015年5月12日止，但据原告所述，“借款期限”一栏在《借款合同》签订时处于空白状态，上述期限是其在第一次起诉时才填写上去的。原告的行为属于单方面变更合同，未经得三被告的同意，属于无效行为，故本院对原告主张的上述借款期限不予确认。原告主张与三被告在签订《借款合同》时口头约定了上述借款期限，但未能举证予以证明，本院不予采信。被告陈铭光、卢爱珍主张本案借款期限为30天，但未能举证予以证明，故本院不予采信。根据《借款合同》载明：“乙方（被告徐锡宁）在45天借期内若不能还清债务，……”因此，本院确认本案借款期限为45天，即从2012年11月13日起至2012年12月27日止。关于被告陈铭光、卢爱珍应否对本案借款承担连带清偿责任的问题。根据《借款合同》约定，被告陈铭光、卢爱珍自愿作为担保人，对借款本息及相关费用承担连带保证责任，担保期限为被告徐锡宁还清原告的所有款项为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，被告陈铭光、卢爱珍的保证期间为借款期限届满之日起二年，即从2012年12月27日起至2014年12月27日止。据此，原告要求被告陈铭光、卢爱珍承担保证责任的，应于2014年12月27日前提出，否则，被告陈铭光、卢爱珍的保证责任将免除。由于原告直至2015年10月15日才起诉主张被告陈铭光、卢爱珍承担保证责任，此时已经超过二年的保证期间，故被告陈铭光、卢爱珍的保证责任予以免除。综上，原告现主张被告陈铭光、卢爱珍承担保证责任与法不符，本院不予支持。被告徐锡宁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐锡宁应于本判决生效之日起五日内向原告郑武忠归还借款本金400000元，并以未还本金为基数，支付从2012年11月13日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回原告郑武忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12144元，保全费4692元，合计16836元，由原告郑武忠负担708元，由被告徐锡宁负担16128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添审 判 员  甘 冠人民陪审员  梁宇彪二〇一七年十二月二十五日书 记 员  蔡斯恩