湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00589号
原告谭大秀，居民。
委托代理人（特别授权）李勇。
被告赵德任，医生。
委托代理人（特别授权）童军，湖北施南律师事务所律师。
原告谭大秀诉被告赵德任民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告谭大秀的委托代理人李勇、被告赵德任的委托代理人童军到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告谭大秀诉称，被告是恩施市六角亭卫生院医生，在本市城乡街31号经营“平安堂”药店兼门诊业务。2013年9月份，被告以药店经营的需要向原告借人民币30000元，约定利息一分。于是原告在母亲冉碧云处拿30000元出借给被告。次年8月15日，被告以同样理由向原告借款30000元。当原告将前借给被告时，被告说为图吉利，只借29800元。被告出具借条时，将第一次30000元的借条撕毁，给原告出具数额为59800元的借据，书面约定2014年12月底归还。
2015年1月，原告向被告催收借款本息，被告以无钱为由未偿还。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，依法向人民法院起诉，请求判令被告立即偿还借款59800元及自2014年8月15日起至偿清之日止的利息，由被告承担本案受理费。
原告谭大秀对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的基本身份信息。被告无异议，本院予以采信。
证据二、2014年8月15日欠条原件一份，证明原、被告就借贷的事项经结算之后，由被告给原告出具了59800元的欠条一张。被告对欠条的真实性没有异议，但是认为欠条所涉的欠款数额59800元是有原因的，原告也并未向被告出借过59800元的现金。该证据被告对真实性无异议，本院确认其客观性。
被告赵德任辩称，原告起诉的事实不是真实的，原告也没有实际给被告出借过现金。本案所涉的欠条是一个附条件的，是被告要求原告将对外的债权转让给赵德任，原告要求被告出具该欠条，而该欠条所涉的本息实际已经归还给了原告母亲冉碧云。因此，被告认为原告的起诉不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵德任对其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、2014年8月15日黄某证明原件一份，证明：1、本案所涉欠条的形成及来源。2、被告并未直接向原告借款，原告也未向被告实际出借过现金。3、原、被告双方对欠条所涉金额的还款另附有条件。原告对证据的真实性有异议，黄某与被告有利害关系，有恶意串通的行为。根据证据规则，证人应当出庭作证，对证据的形式也有异议。建议法庭不予采信。
证据二、2014年8月13日原告出具的收条原件、2014年8月15日原告及黄某证明原件一份，证明：1、黄某出具证明的真实性。2、原告已收取被告给原告母亲冉碧云的两份欠条，总金额为50000元。3、原告、黄某出具证明的时间与本案所涉欠条时间相同。原告对真实性无异议，但认为谭大秀2014年8月13日出具的收条与本案所涉金额59800元借款无关。2014年8月15日证明是原告借冉碧云，本案是谭大秀主张向赵德任的借款，与本案无关。
证据三、黄某、文军、杨樊等人的借条复印件六份，证明：1、谭大秀将上述借款的债权余额于2014年8月15日转让给被告，黄某在场见证。2、本案所涉形成于2014年8月15日的欠条于上述同一天发生的债权转让行为有关联。3、黄某所出具证明的真实性。原告对借据中转让债权的事实无异议，但认为2014年8月15日借条上面载明的本笔余款是另一事实，本案所涉的是原告给被告出借的现金，与本案所涉欠款无关。该组证据均与本案无关，且均为复印件，无法核实其真实性。
证据四、离婚协议、登记表各一份，证明原、被告协议离婚时间。原告认为是真实的。
被告申请证人黄某出庭作证，证明本案所涉欠条形成的原因，以及原告并未向被告出借过现金借款，从而证明原告在诉状中的陈述不真实。
证人黄某当庭陈述，关于59800元的欠据，是2014年8月15日产生。原、被告原系夫妻关系（现已协议离婚）。期间，被告在民间放贷，是通过原告的名义对外放贷，但发放的款项基本上是被告的。因其他因素，避免被告的利益受损，双方于2014年8月14日、15日在我公司的办公室进行债权转让，由我书写并作为见证人，谭大秀签字按印，共计有几十万元，时间均写成2014年8月15日。本案所涉的59800元，由两笔借款组成。一笔是赵德任向原告之母冉碧云借的30000元，又以谭大秀的名义借给我了，本息为37200元，后来该款已偿还，但没有收回借据；另一笔也是赵德任向原告之母冉碧云借的20000元，又以谭大秀的名义出借给了文军。后来该款已偿还，但没有收回借据，该笔款项包含其他费用。《证明》内容是双方商量好以后由我书写的，但双方未签字。赵德任出具欠条的原因，是因为债权转让所有债权归赵德任所有，赵德任才支付欠条的金额。我在原告处借了4次钱。每次借款的本金都是30000元，利息是7200元；每次出具借条的数额，包含本金和利息。所借款项本息余额转给赵德任后，我已全部清偿。原告认为证人黄某与被告赵德任系亲戚关系，其陈述不真实。其陈述内容存在恶意串通。证人陈述的内容，与本案所涉59800元的借条没有关联性，不能达到被告方的证明目的。
本院对证人黄某的调查材料一份，其陈述与当庭陈述内容基本一致。原、被告的质证意见与对当庭证言的质证意见一致。
本院认证，被告提交的证据四，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据二，形式和来源合法，原告对真实性无异议，证人黄某证明属实，本院予以采信。证据三中，借款人为证人黄某、陈某的有四份，金额均为37200元；借款人为文军的一份，金额为37200元；借款人为杨樊、姚艳平的一份，金额为49600元。六份借据的下方均载明“本笔余款（数额不等），债权归赵德任所有，本人无异议！谭大秀，2014年8月15日，见证人：黄某，2014年8月15日”的内容。虽然均是复印件，证人黄某认可属实，除原告、其他借款人签名外，其余内容均是其书写的；原告对借据中债权转让的事实认可，对该内容中的签名也未予否认。结合证据二所证明的事实，本院对证据三以及证人黄某的证言予以采信。被告提交的证据一，系证人黄某书写的原件，证人黄某认可属实，结合证据二、证据三以及证人的证言所证明事实，本院予以采信。原告提出的证人与被告有利害关系的异议，因为举证证明，该异议不能成立。
经审理查明，原、被告曾系夫妻关系，2010年10月21日协议离婚。
2014年8月前，原告曾以其名义对外出借款项，其中部分借款人的借据为案外人即证人黄某书写。2014年8月15日，原、被告就原告的债权转让给被告达成一致后，双方同至黄某经营的公司办公室办理转让手续。办理转让手续时，先确定借款余额，由黄某在借据下方书写“本笔余款-（注：金额不等）元，债权归赵德任所有，本人无异议！”的内容，然后由原告签名，再由黄某作为见证人签字。
同日，原告、黄某作为证人签字出具“今有赵德任借冉碧云人民币叁万元证（小写30000.00元），于2013年已归还，欠条谭大秀已抽取！未归还赵德任本人。若因此产生纠纷谭大秀负责！”的证明一份。黄某作为证人出具证明一份，内容为：关于2014年8月15日赵德任给谭大秀出具的欠条伍万玖仟捌佰元（59800.00元），约定于2014年底归还，双方达成如下共识：1、本笔借款包含两张借条：一张叁万元，一张贰万元，两张借条款项已归还，但是借条、未抽取。2、谭大秀保证在8月15日给赵德任的债权转让真实有效。3、谭大秀保证债权款项如数如约转到赵德任的账户。4、如有违约，谭大秀以本笔借款作为保证，赵德任有权不归还本笔借款。原、被告未签字。被告赵德任于办理转让手续当天，给原告出具欠条一份，内容为：今欠到谭大秀现金伍万玖仟捌佰元整，59800元，归还日期2014年12月底。
另，原告于2014年8月13日出具“今收到赵德任欠条一张，内容为赵德任欠到冉碧云现金20000.00元整，收到人：谭大秀，2014.8.13”的收条一份。
庭审中，原告主张欠款口头约定的是1分（即月利率1%）的利息，当被告否认后，原告当庭未提交证据证实。
本案经本院支持调解，双方因分歧较大未能达成协议。
本院认为，被告对2014年8月15日给原告出具欠款59800元的欠条认可属实，但认为该款项已偿还，出具欠条是附条件的。因此，本案的争议焦点是原告的主张是否符合双方的约定和法律规定。对此，评判如下：
原、被告在进行债权转让的过程中，被告自愿给原告出具欠款59800元欠条的行为，属被告对自己民事权利的处分，并无不当，不损害他人利益，该行为属有效行为，应予履行。根据双方在转让债权时“1、本笔借款包含两张借条：一张叁万元，一张贰万元，两张借条款项已归还，但是借条、未抽取。2、谭大秀保证在8月15日给赵德任的债权转让真实有效。3、谭大秀保证债权款项如数如约转到赵德任的账户。4、如有违约，谭大秀以本笔借款作为保证，赵德任有权不归还本笔借款”的约定，该欠款的履行应以原告保证给被告转让的债权真实有效、如数如约转到被告帐户，否则被告有权不归还该笔欠款。即双方约定互负履行义务，且原告履行保证给被告转让的债权真实有效、如数如约转到被告帐户的义务在先，被告履行给付欠款的义务在后。庭审中，作为负有先履行义务的原告，未举证证明给被告转让的债权如数如约的转到被告账户。因此，原告要求被告支付欠款及利息的诉讼请求不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。原告可在收集新的证据后另行主张权利。原告还主张约定了按月利率1%支付欠款利息，因未提供证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谭大秀的诉讼请求。
案件受理费1290元，减半交纳645元，由原告谭大秀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一五年六月十八日
书记员 罗 毅