河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第60号反诉原告（反诉被告）任丘市辛中驿镇人民政府，住所地任丘市辛中驿镇。法定代表人黄东，该镇镇长。委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。委托代理人韩战强，该镇副镇长。反诉原告（反诉被告）任丘市辛中驿镇南马辛庄村村民委员会。法定代表人张建军，该村村主任。反诉原告（反诉被告）郭国贞。反诉原告（反诉被告）郭洪庆。反诉原告（反诉被告）刘兵。反诉原告（反诉被告）李志国。反诉原告（反诉被告）刘中普。上述反诉原告委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。反诉被告（本诉原告）李立国。委托代理人边泊杰，河北金胜律师事务所律师。委托代理人崔福同。第三人刘文玉。第三人刘墩。第三人边秋立。原告（反诉被告）李立国与被告（反诉原告）任丘市辛中驿镇人民政府、任丘市辛中驿镇南马辛庄村村委会、郭国贞、郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普（以下简称辛中驿镇政府等）第三人刘文玉、刘墩、边秋立侵权纠纷一案，原告李立国以被告辛中驿镇政府等侵权为由向本院提起诉讼，要求被告因单方终止承包合同而赔偿其损失。本院经审理做出了（2001）沧经初字第65号民事判决，辛中驿镇政府等不服，向河北省高级人民法院提起上诉，2002年9月23日河北省高级人民法院作出了（2002）冀民一终字第56号民事裁定书，撤销本院（2001）沧经初字第65号民事判决，发回本院重审；我院经审理又作出了（2003）沧民初字第53号民事判决，辛中驿镇政府等不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2004年12月17日做出了（2004）冀民一终字第110号民事裁定书，撤销本院（2003）沧民初字第53号民事判决，发回本院重审；我院经审理又作出了（2005）沧民初字第24号民事判决，辛中驿镇政府等不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2006年12月27日分别作出了（2006）冀民一终字第83号民事判决和（2006）冀民一终字第83号民事裁定书，撤销我院（2005）沧民初字第24号民事判决中关于辛中驿镇政府等及第三人刘文玉、刘墩、刘兵反诉部分不予审理的认定，发回我院重审；我院经审理又作出了（2009）沧民初字第12号民事判决，辛中驿镇政府等不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2012年8月24日作出了（2012）冀民一终字第146号民事裁定书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。反诉原告的委托代理人边高原、韩战强，反诉被告李立国及委托代理人边泊杰、崔福同到庭参加诉讼，第三人刘文玉、刘墩、边秋立经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。反诉原告反诉称，反诉原告、反诉被告、第三人于1988年共同出资组建股份制形式的任丘市新星化工厂。1996年12月4日经全体股东会商议，反诉被告以每年交32.1万元承包费中标，并签订承包协议，该协议规定：“每年承包金32.1万元，从承包之日起，十日内乙方（反诉被告）向甲方（全体股东）交纳承包金额的50%，其余的50%在承包期第七个月起十日内交纳”。因反诉被告仅在1997年2月28日、1998年1月7日分别交纳承包金64200元和20000元，长期拖欠巨额承包金，1998年4月21日股东会决议：即日终止合同，收回承包权，清理财产，冻结账户。反诉原告、第三人以反诉被告拖欠承包费为由，于1998年5月向任丘市人民法院起诉，此案经一审、二审于2001年3月10日以沧经终字第59号判决书判定：新星化工厂经营权归全体股东共有。在1996年12月4日双方签订“新星化工厂承包经营协议书”后，反诉原告、第三人与反诉被告对新星化工厂的资产、账目进行了交接。流动资金平衡表明确记载：反诉被告接受应收款2205650.81元、现金595269.86元及其它资产。在反诉被告承包经营期间，其收回承包前应收款2085000元，扣除其偿还的承包前应付款922627.17元，反诉被告占有收回承包前应收款、现金共计1753758.53元。反诉被告依法应向反诉原告、第三人返还收回的承包前应收款、现金共计1753758.53元。反诉被告李立国辩称，反诉原告要求反诉被告承担1753758.53元的款项没有事实和法律依据，我方在承包期间还债务为2999228.60元，在承包期共收回债权款1607715.90元，反诉被告多还债务款为1391512.70元，对多还的债务款反诉原告应予偿还。第三人刘文玉、刘墩、边秋立未到庭，未答辩。经审理查明，反诉原告、反诉被告、第三人于1988年以股份制形式共同筹建任丘市新星化工厂，1996年12月4日，经全体股东商议，决定对该厂实行了承包经营，经投标反诉被告李立国以年交承包费321000元中标，并签订了承包协议，承包期三年，1996年12月4日至1999年12月4日止。1998年4月21日，反诉原告、第三人以反诉被告欠交承包费为由终止承包合同。原告李立国不服向本院提起诉讼，请求：1、判令被告（辛中驿镇政府等）因单方终止合同赔偿原告经济损失3331620.60元（原告库存原材料折价金额47683元＋被告私自将原告库存成品卖掉折价金额497750元＋被告返还已收回的山东鲁抗债权608400元＋被告单方终止合同造成的纯利损失2177787元）2、被告赔偿原告煤块20吨、烟煤170吨。3、诉讼费及一切费用由被告承担。原告李立国的诉求经本院审理做出的（2005）沧民初字第24号民事判决书的内容为：1、被告返还原告山东鲁抗制药厂债权608400元，并给付占用期间的利息。2、被告占用原告库存成品、半成品共计545433元，扣除原告接收被告库存成品及原材料420229元，被告给付原告125104元。3、被告返还原告煤17.26吨。4、十被告对以上给付内容互付连带责任。原告李立国主张的利润损失未予支持，该判决经河北省高级人民法院做出的（2006）冀民一终字第83号民事判决书维持并已生效。双方签订的承包协议第二项“承包方式及主要内容”中载明：……。2、承包前新星化工厂的原有贷款本金及其为其他单位担保贷款造成的损失由甲方（新星化工厂全体股东）负责，乙方（李立国）如使用甲方的贷款，其使用利息由乙方负责，新星化工厂承包前的债权债务由乙方负责清算。乙方承包期间内发生的债权债务、贷款及本息和工厂占地租用费均由乙方负责，甲方概不负责。对于反诉被告李立国承包前新星化工厂的总债权、总债务，双方均认可按照流动资金平衡表记载，总债权为2802136.51元，总债务为2837438.95元；总债权2802136.51元的组成按照流动资金平衡表载明：银行存款为1215.84元，现金为595269.86元，其它应收款99150.81元，收销售款2106500元（1494000元＋山东49万元＋华药12.25万元）；总债务的组成按照流动资金平衡表载明：应付已开单据款为1121328.70元，应付未开单据款892423.70元，清理外欠账：刘志勇经手128949.84元、李建庄经手248209.71元、李四经手235737元，贷款利息为210790元。另查明，关于反诉被告李立国在承包期内按照协议的约定收回新星化工厂的债权问题，反诉被告李立国认可在承包期内收回山东鲁抗债权为133.5万元，收回华北制药厂债权为244631.5元，反诉被告李立国认可在承包期内共收回债权为1579631.5元；辛中驿镇政府等除认可反诉被告已收回的1579631.5元债权外，还主张华北制药厂的另50万元债权反诉被告亦已收回，收回的债权应为2079900元；经核查反诉被告李立国提供原始应收款账中华北制药厂的账目载明：1997年4月10日未开单据转黄骅500268.5元。关于反诉被告李立国在承包期内偿还新星化工厂的债务问题，反诉被告李立国在2001年卷、2003年卷、2005年卷的开庭笔录中均认可偿还帐内债务为1658014元，偿还帐外债务335320.90元，在2001年卷中提供了四张还款明细和82张还款单据。辛中驿镇政府等对偿还帐外债务335320.90元不认可，对于反诉被告提供的四张还款明细认为纯还错误的即帐上未有但李立国还了的为37979元，帐上还超的有误差的为182342.41元，共计220321.41元不应计算在1658014元内。经核实反诉原告主张偿还错误的37979元，在平衡表的附件中未有外欠记载；偿还保定电化厂90850不存在误差（因保定电化厂在流动资金平衡表中记载是三笔欠款，分别为已开单据为86991.73元、未开单据为46975元和43875元，计177841.73元）；辛中驿镇政府等主张反诉被告多偿还刘洪彦饭费10000元属承包前还的，未提供证据。本院认为，辛中驿镇政府等、反诉被告、第三人于1996年12月4日签订的承包协议是各方真实的意思表示，同时该协议不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。按照该协议的约定，新星化工厂承包前的债权债务由反诉被告李立国负责清算。辛中驿镇政府等和反诉被告均认可新星化工厂在李立国承包前流动资金平衡表记载的总债权为2802136.51元、总债务为2837438.95元，对双方均认可的上述总债权、总债务，本院予以确认。关于反诉被告李立国收回的债权问题，反诉被告李立国认可已收回债权为1579631.5元（其中认可收回山东鲁抗133.5万元，收回华北制药244631.5元）；辛中驿镇政府等主张华北制药厂的另50万元反诉被告亦已收回，辛中驿镇政府等主张反诉被告应收回的债权为2079900元；因反诉被告李立国提供的原始应收帐中华北制药厂的帐目载明的是未开单据转黄骅500268.5元，并非是收华北制药厂款500268.5元，因此，反诉被告认可收回债权为1579631.5元，本院予以确认。反诉被告李立国在2001年卷、2003年卷、2005年卷的开庭笔录中均主张在其承包期内偿还新星化工厂的债务为1658014元，并在2001年卷中提供了四张还款明细和82张还款单据；辛中驿镇政府等对四张还款明细和82张单据核实后，在2001年卷中提供的误差债务偿还表、纯错误债务偿还表中主张在反诉被告偿还的1658014元债务中应扣减220321.41元；经本院核实反诉被告李立国偿还保定电化厂90850元和刘洪彦饭费10000元不存在误差，即在反诉被告主张的偿还1658014元中应扣减119471.41元（220321.41元-90850元-10000元），即反诉被告偿还债务为1538542.59元（1658014元-119471.41元），本院予以确认。反诉被告李立国在本次开庭审理时主张的偿还债务为2999228.60元与前几次庭审主张相矛盾，且亦未提供充分的证据，反诉被告李立国主张多偿还债务的款项，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：反诉被告李立国返还反诉原告任丘市辛中驿镇人民政府、任丘市辛中驿镇南马辛庄村村民委员会、郭国贞、郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普，第三人刘文玉、刘墩、边秋立多收回的债权款为41088.91元（1579631.5元-1538542.59元）；限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，反诉原告任丘市辛中驿镇人民政府、任丘市辛中驿镇南马辛庄村村民委员会、郭国贞、郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普承担22471元，反诉被告李立国承担529元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长赵文甲审判员王济长助理审判员郝梦迎二〇一四年八月二十日书记员李静