重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初68号
原告杨义，男，汉族,1977年7月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人黄博来、周正熙，重庆景程律师事务所律师。
被告重庆市公安局渝北区分局（组织机构代码45053154-6），住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红，局长。
委托代理人宁兆祥、张浩，该局民警。
被告重庆市公安局（统一社会信用代码1150000000927610XB），住所地重庆市渝北区黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人谭政，该局工作人员。
原告杨义请求撤销被告重庆市公安局渝北区分局（以下简称渝北分局）渝北公（宝圣）强戒决字[2016]85号《强制隔离戒毒决定书》和重庆市公安局（以下简称市公安局）作出的渝公复决字[2016]113号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月24日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原�的委托代理人黄博来、周正熙，被告渝北分局的委托代理人张浩，被告市公安局的委托代理人谭政出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨义诉称：2016年4月14日渝北区宝圣湖派出所工作人员以原告杨义吸毒成瘾为由将其带到派出所。2016年5月4日渝北分局作出了渝北公（宝圣）强戒决字[2016]第85号《强制隔离戒毒决定书》,决定对杨义强制隔离戒毒两年。其后杨义提起了行政复议，复议机关于2016年7月12日作出了渝公复决字[2016]113号《行政复议决定书》维持渝北分局作出的渝北公（宝圣）强戒决字[2016]第85号强制隔离戒毒的决定。杨义又向渝北区人民法院提起行政诉讼。渝北区人民法院于2016年7月28日作出了《行政案件告知书》，告知杨义因诉讼材料不符合法律规定条件需重新准备。现杨义委托重庆景程律师事务所对渝北分局作出�渝北公（宝圣）强戒决字[2016]第85号《强制隔离戒毒决定书》提起行政诉讼，要求纠正被告的错误强制行为。被告在《强制隔离戒毒决定书》中声称“2016年4月12日19时许，杨义在其哥哥杨晖的位于重庆市沙坪坝区XX菜市场XX号附X号的家中通过打火机、锡箔纸烤吸的方式吸食了100元的冰毒。”而杨义是2016年4月14日被渝北区宝圣湖派出所的工作人员以吸毒成瘾为由带走的。也就是被告渝北分局并没有原告当场吸毒的证据，也并未对被告渝北分局所称的吸毒场所的其他在场人员进行询问、做相关笔录，只有原告杨义的笔录。原告在被带往派出所时因胆结石发作自身状况本就不好，加上派出所工作人员的刑讯逼供才让杨义在所谓的“招供”笔录签字。原告因胆结石发作在2016年4月11日在沙坪坝人民医院门诊部就诊时，由医院开出了药品“杜冷丁”并由医院医护人员进行注射用于镇痛。所以在尿检时查出呈阳性也是有合理理由的。综上所述，被告渝北分局并没有确切的证据证明原告吸毒的事实，虽然原告在1998年12月21日曾经有过因吸食毒品被强制戒毒的历史，但是原告早已解除毒瘾，更不能认定原告系吸毒成瘾人员。因此，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起行政诉讼，以维护原告合法权益，推动行政机关依法行政。
被告渝北分局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2016年4月12日19时许，原告在其哥哥杨晖的位于重庆市沙坪坝区XX菜市场XX号附X号的家中通过打火机打火、锡箔纸烤吸的方式吸食了100元的冰毒。另查明，1998年12月21日，原告因为吸食海洛因被沙坪坝区公安分局强制戒毒三个月。以上事实有原告的陈述和申辩、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果指认照片、前科材料、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。二、本案程序合法、适用法律正确、处理适当。我局于2016年4月14日接受该案后，对原告杨义依法进行了询问、认真调查查证，严格履行了受案、调查、告知、审批等程序，并对其违法行为依法进行了裁决、送达。整个执法过程都严格按法律规定和程序办事，程序合法。原告的行为适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，符合强制隔离戒毒的条件，适用法律正确，处理恰当。三、本案经重庆市公安局复议，维持了我局作出的对原告强隔两年决定。2016年5月31日原告向重庆市公安局申请行政复议，市公安局经审理后认为：被申请人渝北区公安�局对申请人作出的强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。遂于2016年7月12日作出维持决定。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处理适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称：我局于2016年5月31日收到原告不服渝北分局以吸毒对其作出的强制隔离戒毒二年的决定的行政复议申请，同日依法受理，2016年7月12日依法作出维持的复议决定，并依法对其送达。原告杨义曾于1998年12月因吸毒被强制戒毒三个月。2016年4月12日19时，杨义在重庆市沙坪坝区XX菜市场XX号附X号其兄杨晖家中采取烫吸的方式吸食冰毒，后被公安民警查获，经尿检呈阳性，且被认定为吸毒成瘾严重。其行为违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定，依法应对其强制隔�戒毒。复议认为，被申请人对申请人作出的强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持原强制隔离戒毒决定的复议决定。综上所述，我局对原告作出的渝公复决字[2016]113号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请法院依法予以维持。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、行政案件告知书；
2、渝北公（宝圣）强戒决字[2016]85号《强制隔离戒毒决定书》；
3、渝公复决字[2016]113号《行政复议决定书》；
证据1-3证明原告依法提起行政诉讼的程序合法。
4、重庆市沙坪坝区门诊病历及票据（原件当庭退还原告）。
证明原告于2016年4月多次在沙坪坝医院门诊治疗胆囊炎的情况，医院开具的药品可能影响原告尿液呈阳性。
被告渝北分局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、行政复议决定书、强制隔离戒毒决定书、送达回执（强隔）、公安行政处罚决定书、送达回执（行政拘留）、行政拘留执行回执、延长询问查证时间审批表、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书、强制隔离戒毒家属通知书、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、强制隔离戒毒告知笔录、复核意见书（强隔）、强制隔离戒毒审批表；证明程序合法。
2、受案登记表、到案经过、询问笔录、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、指认尿液检测结果照片、吸毒成瘾严重认定书、吸毒前科材料；证明原告吸毒成瘾严重。
3、户口页。证明处理对象正确。
法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款。
被告市公安局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、行政复议申请书；证明原告提起行政复议申请。
2、行政复议提交答复通知书（渝公复答字[2016]113号）；证明被告市公安局收到后向被告渝北分局要求提供答复通知书及证据材料。
3、�北区分局行政复议答复书；证明被告渝北分局提交了答复和证据。
4、行政复议决定书（渝公复决字[2016]113号）；证明被告市公安局在法定期限内作出的行政复议决定。
5、送达回执（渝公复决字[2016]113号）。证明被告市公安局作出复议决定书后依法向原告进行了送达。
经庭审质证，被告渝北分局对原告举示的证据1-3无异议；证据4与本案无关，不能达到原告证明目的，原告本身是吸食冰毒，即使是医院就诊，但是镇定作用，是截然不同的两种作用。
经庭审质证，被告市公安局对原告举示的证据的质证意见如下：杜冷丁和冰毒的成分完全相反，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，原告对被告渝北分局举示的证据的质证意见如下：证据1中强制隔离戒毒家属通知书、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表中有原告拒绝提供家属和家庭地址的记载，但该组证据与证据2中的到案经过相互冲突，二被告是知道原告的家属的，是可以送达强制隔离戒毒家属通知书的，故被告的程序违法；证据2中毒品检测样本提取笔录，作出的形式不能客观真实的反映被告的工作人员罗某某、彭某某的提取笔录的真实情况，无法认定现场检查报告书中样本是原告所排泄的；指认尿液检测结果照片可以看出原告眼角有伤，被告程序违法；吸毒成瘾严重认定书中认定了原告之前有吸毒的过往，但不能根据原告的前科就认定原告现在有吸毒成瘾，原告是否吸毒成瘾，被告并未通过科学的检测方式认定，不能认定原告有吸毒成瘾；检测分析报告没有检测过程，只有结论�依据。故被告的证据制作程序违法。
经庭审质证，被告市公安局对被告渝北分局举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告市公安局举示的证据1、2三性无异议；证据3有异议，答复书的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，答复书是不客观真实的，不清楚被告重庆市公安局渝北区分局相关民警是怎样的走访调查原告没有门诊记录的；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，经审理查明的事实并没有证据证明原告吸毒的依据及其尿液检测呈阳性的真实检测，被告市公安局并未对案件进行调查，是不合法的；证据5三性无异议。
经庭审质证，被告渝北分局对被告市公安局举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认，但不能完全达到原告的证明目的。
对被告渝北分局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
对被告市公安局举示的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年4月14日8时许，报警人杨某某称，经常威胁她的人身安全的前男朋友杨义即本案原告，又在其位于重庆市渝北区XX花园X栋X单元XX号的居住房外威胁她。被告渝北分局接警后，随即派民警赶到现场，将涉嫌威胁杨某某人身安全的杨义现场查获，办案民警将其传唤至重庆市公安局渝北分局宝圣湖派出所接受调查。被告渝北分局作出渝北公宝圣受案字[2016]379号治安案件受案登记，并同意受理。杨义在接�调查过程中，主动承认了其于2016年4月12日19时许，在哥哥杨某位于重庆市沙坪坝区XX菜市场XX号附X号的家中通过打火机打火、锡箔纸烤吸的方式吸食了100元的冰毒的违法事实。随后，被告办案民警于2016年4月14日12时25分对原告杨义的新鲜尿液进行了现场提取并制作毒品检测样本提取笔录，检测其是否在尿液中含有甲基安非他明等物质。杨义在现场检测照片签字确认。被告渝北分局作出渝北公宝圣尿检[2016]第0080号《现场检测报告书》，结果呈阳性。杨义签字捺印确认。同日，被告渝北分局对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知其以前述违法事实拟对其处十日以上十五日以下拘留，并告知其享有的权利，原告杨义放弃陈述和申辩。被告渝北分局作出渝北公（宝圣）决字[2016]第802号《公安行政处罚决定书》，决定对杨义处以行政拘留十五日的行政处罚，并已执行。�此同时的2016年4月14日，被告渝北分局调取了吸毒人员动态管控详细信息，姓名杨义；其于1998年12月21日曾被重庆市公安局沙坪坝区分局强制戒毒三个月。其后在2007年3月、5月、7月先后被重庆市公安局沙坪坝区分局、浙江台州市公安分局以吸毒被拘留过。该详细信息表，杨义签字捺印确认。同日，被告渝北分局对原告杨义作出渝公渝北公（宝圣）毒瘾认字[2016]第0077号《吸毒成瘾严重认定书》，杨义签字捺印确认。2016年4月25日，被告渝北分局对杨义作出《强制隔离戒毒告知笔录》，告知拟对其强制隔离戒毒二年，杨义拒绝签字。2016年5月3日，被告渝北分局对杨义吸毒行为进行了复核，并于2016年5月4日作出渝北公（宝圣）强戒决字[2016]第85号《强制隔离戒毒决定书》，决定对杨义强制隔离戒毒二年并已送执行。杨义对此不服，向被告市公安局申请复议，被告市公安局受理后，经审理，于2016年7月12日作出渝公复决字[2016]113号《行政复议决定书》，维持了被告渝北分局的决定，原告杨义于2016年7月19日收到，原告对此仍不服，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”的规定，被告渝北分局依法具有作出本案决定的主体资格。本案中，根据被告渝北分局举示的受案登记表、询问笔录、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告、照片、吸毒成瘾严重认定书、吸毒前科材料等证据并按照《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”的规定，被告渝北分局认定原告杨义吸毒成瘾严重并无不当，其根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定作出的渝北公（宝圣）强戒决字[2016]第85号《强制隔离戒毒决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告杨义对被告渝北分局的决定不服，有权申请复议，被告市公安局经审理作出维持被诉决定符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨义的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王道恒
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张上娇