江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2607号
上诉人（原审被告）：柏伟，男，汉族，1971年4月8日生，住句容市。
上诉人（原审被告）：夏新珍，女，汉族，1971年9月12日生，住址同上。
委托诉讼代理人：柏伟，男，汉族，1971年4月8日生，住址同上。系夏新珍丈夫。
被上诉人（原审原告）：孔庆春，男，汉族，1975年6月30日生，住句容市。
被上诉人（原审原告）：傅绍琴，女，汉族，1977年6月16日生，住址同上。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人柏伟、夏新珍因与被上诉人孔庆春、傅绍琴房屋买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柏伟、夏新珍上诉请求：请求撤销一审法院关于返还利息的判定；请求对返还房款的时间做重新界定；一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。被上诉人主张利息应当在合同有效的前提下，涉案小产权房买卖合同已被宣告无效，故不存在违约责任和过错，一审判决支付利息于法无据。2、小产权房不能流转，不能变更登记，无法进入拍卖程序，故不能成为法院查封的对象。本案申请保全不当，保全费应由申请人承担。3、法律未规定合同无效后应何时返还财产，故请二审法院酌情给予合理的返还时间。4、诉讼费应当按照各自的过错大小决定分担的比例，一审法院未审查被上诉人违约的情况，未认定上诉人的损失，只认定双方各承担50%的责任，却要求上诉人承担全部的诉讼费，显失公平。
被上诉人孔庆春、傅绍琴辩称：合同无效的，其效力自始无效，合同无效后因该合同取得的财产应当返还，同时有过错的一方应当赔偿另一方损失，一审法院据此判令两上诉人返还两被上诉人已经支付的171万元的房款并要求其支付款项支付之日起的利息符合法律规定。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孔庆春、傅绍琴向一审法院起诉请求：1、判令解除本案双方签订的《房屋买卖协议》；2、判令柏伟、夏新珍返还孔庆春、傅绍琴已支付购房款171万元，并按照年利率6%支付资金占用费至判决给付之日止（其中40万元自2016年7月20日起算；其中22.5万元自2016年11月5日起算；其中15万元自2016年11月22日起算；其中20万元自2016年11月30日起算；其中73.5万元自2016年12月30日起算）；3、柏伟、夏新珍承担本案的诉讼费用、保全费。
一审法院认定事实：2016年7月19日，柏伟、夏新珍作为甲方（出卖方），孔庆春、傅绍琴作为乙方（购买方）签订房屋买卖协议一份，约定乙方拟向甲方购买其位于句容市××集镇中心校原煤基厂址处的房产（现句容市维恒针织厂围墙内的所有房屋和附属设施，双方按现状制作现场示意图作为本协议附件）和房产所在土地的租赁权；上述资产的总价款为191万元整（其中房款190万元，门款1万元），乙方分四期给付：本协议签订之日付款40万元，2016年10月31日前付款101万元，2016年12月31日前付款30万元，余款20万元在2017的3月31日前付清；由于交易房产无法办理过户手续，甲方在2016年12月31日前将所有房屋、土地及附属设施和土地租赁协议、房屋所有权证交付给乙方，则视为甲方履行完交付手续。该协议还对其他内容进行了约定。
上述房屋买卖协议签订后，孔庆春、傅绍琴于2016年7月20日给付柏伟、夏新珍购房款40万元、2016年11月5日给付柏伟、夏新珍银行承兑汇票一张折抵购房款22.5万元（出票金额22.5万元、汇票到期日2016年12月30日）、2016年11月22日给付柏伟、夏新珍购房款15万元、2016年11月30日给付柏伟、夏新珍购房款20万元、2016年12月30日给付柏伟、夏新珍购房款73.5万元。
另查明：涉案房产位于句容市××集镇中心校原煤基厂址处（现句容市维恒针织厂围墙内），涉案房产中的楼房一幢（3层、21间）由柏伟领取了村镇房屋所有权证书，句容市维恒针织厂围墙内的其余十余间平房未领取建设工程规划许可证及房产证。上述房屋占用土地使用权系集体土地使用权。孔庆春、傅绍琴非涉案房屋占用集体土地所在的集体经济组织成员。柏伟已将上述楼房的村镇房屋所有权证书交给了孔庆春、傅绍琴，柏伟、夏新珍至今未将涉案房屋、土地及附属设施交付给孔庆春、傅绍琴。
一审法院认为：柏伟、夏新珍出售给孔庆春、傅绍琴的涉案房屋所占用的土地使用权系农村集体土地使用权，孔庆春、傅绍琴非涉案房屋所占用的土地所在集体经济组织成员，且涉案房屋中的平房未领取建设工程规划许可证及房产证，故双方签订的房屋买卖协议违反的法律的强制性规定系无效合同，故一审法院对孔庆春、傅绍琴要求解除双方签订的《房屋买卖协议》的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，依据上述法律规定，柏伟、夏新珍应向孔庆春、傅绍琴返还所收取的购房款共计171万元。《中华人民共和国合同法》第五十八条还规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。孔庆春、傅绍琴的损失为其已给付柏伟、夏新珍的购房款现金148.5万元从给付之日起至返还之日的银行贷款利息，出票金额为22.5万元汇票从汇票到期日2016年12月30日起至返还22.5万元之日的银行贷款利息，双方各承担50%。
一审法院判决：一、柏伟、夏新珍于本判决生效之日起十日内返还孔庆春、傅绍琴购房款171万元并支付利息（其中本金40万元的利息自2016年7月20日起计算，本金15万元的利息自2016年11月22日起计算，本金20万元的利息自2016年11月30日起计算，本金96万元的利息自2016年12月30日起计算，上述利息计算至柏伟、夏新珍实际返还本金之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算出的利息的一半）；二、驳回孔庆春、傅绍琴的其他诉讼请求。
一审案件受理费20190元，减半收取10095元，保全费5000元，合计15095元，由孔庆春、傅绍琴负担40元，柏伟、夏新珍负担15055元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案的房屋买卖合同依法属于无效合同，本案双方对此均无异议。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。首先，本案中，孔庆春和傅绍琴支付房款而产生的利息损失是实际存在的，其主张该部分损失依法应当得到支持。本案双方在签署涉案合同时，对于涉案房屋的性质以及买卖的风险均知情，故双方对于涉案合同违反法律的强制性规定而导致合同无效的结果均负有责任。一审法院酌情认定双方各自承担50%的责任，并无不当。因此，一审法院判决柏伟和夏新珍支付孔庆春和傅绍琴利息损失的一半，符合事实和法律的规定，本院予以支持。其次，涉案合同无效，柏伟和夏新珍因该合同取得的购房款171万元理应及时返还孔庆春和傅绍琴，一审法院酌定柏伟和夏新珍于判决生效后十日内予以返还，已经给予了合理的期限，并无不当。柏伟和夏新珍要求六个月的返还期，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于保全费和诉讼费的问题。根据相关法律规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审法院基本支持了孔庆春和傅绍琴诉请，故其决定由孔庆春、傅绍琴负担40元，柏伟、夏新珍负担15055元，符合法律的规定，并无不当。
综上，上诉人柏伟、夏新珍上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057元，由上诉人柏伟、夏新珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 孟 涛
审 判 员 姜 玲
二〇一七年九月二十八日
法官助理 田 原
书 记 员 李紫薇