大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第75号
原告张晓男，男，汉族，住大连市中山区。
原告肖艳红，女，满族，住大连市中山区。
二原告共同委托代理人刘颖、郝云，辽宁华夏律师事务所律师。
被告大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人蔡有彬，局长。
委托代理人刘畅，该局法制处工作人员。
委托代理人林国栋，该局注册分局工作人员。
第三人葛成林，男，汉族，住大连经济技术开发区。
委托代理人王战，辽宁双护律师事务所律师。
第三人刘蕊鑫，男，满族，住大连市沙河口区。
原告张晓男、肖艳红诉被告大连市工商行政管理局（以下简称“市工商局”），第三人葛成林、刘蕊鑫请求撤销工商登记一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告张晓男、肖艳红的共同委托代理人刘颖，被告市工商局的委托代理人刘畅、林国栋，第三人葛成林及其委托代理人王战，第三人刘蕊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2014年7月2日核准大连乾铭投资控股有限公司（以下简称“乾铭公司”）设立登记，主要内容包括：企业名称乾铭公司，公司类型有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区秀月街9号1单元1层2号，法定代表人肖艳红，注册资本5000万元，股东张晓男、葛成林，以及营业期限、经营范围等内容。
原告张晓男、肖艳红共同诉称，二原告是多年夫妻关系，2014年年初原告张晓男经朋友介绍认识了第三人葛成林，二人商议成立投资公司事宜未果，之后无下文。2015年1月，二原告得知葛成林盗用二原告身份证复印件成立了乾铭公司，张晓男被登记为股东，肖艳红被登记为法定代表人。但是，在该公司设立登记过程中，申请人向被告市工商局提供的公司章程、法定代表人任职文件、监事选举文件、执行董事任职文件等公司工商注册的重要文件签名均不是二原告签署，是在二原告不知情的情况下由他人伪造。二原告在得知被注册为股东和法定代表人后，多次找到被告市工商局，但其不予主动撤销。二原告认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百九十九条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第五十九的规定，对乾铭公司提交虚假材料骗取注册登记行为应依法撤销注册登记，并给予一定处罚。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。乾铭公司在设立登记时仅向被告提供二原告身份证复印件，没有提供原件，但被告没有审核，导致原告身份信息被冒用设立公司，被告应主动撤销公司的设立登记。因原告张晓男对公司的设立、公司出资额及股东认缴出资额、公司管理组织架构、公司管理层人事安排、公司各项管理制度等均不知情，原告张晓男没有认缴出资义务。原告肖艳红不知晓被登记为公司法代表人身份，且公司的仅有股东张晓男、葛成林没有合作基础，已取得的行政许可已无实际意义。自登记以来，公司的营业执照一直未领取，公司没有经营行为，公司已无存在的实际意义。综上，请求判令：1、撤销被告市工商局于2014年7月2日作出的注册乾铭公司设立登记，并停止核发营业执照；2、确认原告张晓男在乾铭公司的股东身份、股权登记无效。
以上主张，二原告向本院提交以下证据：1、是一组证据，包括《乾铭公司章程》、《关于乾铭公司法定代表人的任职文件》、《关于乾铭公司监事选举的文件》、《关于乾铭公司执行董事的任职文件》，用以证明案涉公司工商登记的文件非二原告本人签字，公司设立非二原告真实意思表示；2、葛成林向原告张晓男出具的《说明》，用以证明二原告对案涉公司设立登记不知情；3、《关于暂缓发放乾铭公司工商注册营业执照的申请》，用以证明二原告向被告提出过申请，要求停发营业执照。
被告市工商局在法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，一、我局作出的行政行为有职权依据。依据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，我局依法享有乾铭公司的登记管辖权。二、我局作出的行政行为有事实和法律依据。我局是依据申请人申请，依法核准乾铭公司的设立登记。其设立登记提交的材料有：公司法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；《乾铭公司章程》、《关于乾铭公司监事选举的文件》、《关于乾铭公司聘用经理的文件》、《关于乾铭公司法定代表人的任职文件》等。依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，经审核，提交材料齐全，符合法定形式，应当予以核准登记。三、申请人应当对申请文件、材料真实性负责。公司登记是一种依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应当予以登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。综上，我局依申请人申请作出行政行为，登记材料齐全，符合法定形式，应属合法登记，请求法院予以维持。
以上主张，被告市工商局提供以下事实证据：1、《公司登记（备案）申请书》，2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，3、公司住所证明，4、《乾铭公司章程》，5、股东张晓男的身份证复印件，6、《关于乾铭公司执行董事的任职文件》，7、《关于乾铭公司监事选举的文件》，8、《关于乾铭公司聘用经理的文件》，9、《董事、监事、经理信息》，10、《关于乾铭公司法定代表人的任职文件》，11、《法定代表人信息》，12、《企业名称预先核准通知书》及《企业名称预先核准申请书》，以上证据用以证明案涉工商登记的事实依据。
第三人葛成林述称，不同意原告的诉讼请求，被告市工商局作出的行政行为符合法律规定，合法有效。案涉公司登记过程中提供的材料完全真实，不存在任何虚假。二原告主张对公司设立不知情以及张晓男和我没有合作基础与事实不符，张晓男与我曾经在长兴岛设立过一个大连乾铭多金属有限公司，该公司现仍正常经营，双方之间存在正常合作关系，并在此基础上成立了乾铭公司。乾铭公司没有领取营业执照不能反推断公司没有成立。行政机关对公司设立登记材料只是形式审查，并不对签字的真伪承担相应的责任。所以，无论工商登记材料是否是张晓男本人签字，只要其对公司设立知情并且是其真实意思表示，公司设立就应当真实有效，股东并不能以此要求撤销公司的设立，请求驳回二原告的诉讼请求。
第三人葛成林未向本院提交证据。
第三人刘蕊鑫述称，乾铭公司设立是由股东张晓男、葛成林授权给我全权办理公司注册事宜，在此过程中二原告是完全知情的，而且在注册过程中主要的商议和争议部分都是听取原告张晓男意见。我只是办事人员，没有任何利益。第一次公司核名时，公司名称叫大连乾铭投资有限公司，我打电话通知原告张晓男，原告张晓男建议加上“控股”两字，我又到被告处注销登记，第二次核名为大连乾铭投资控股有限公司。提交给被告的公司注册材料中一部分签字是二原告本人签字，其他由我代签也是经二原告同意。因为在注册过程中，原告张晓男在所有文件都签过字，但是在办理时因一部分文件不符合要求需要修改，当时张晓男不在大连，经我与他电话联系，他授权我全权处理，我才签字并且办理登记，我手中仍保留原告张晓男签字的监事文件、通话录音可以证明二原告对案涉公司设立知情，故请求驳回二原告的诉讼请求。
上述主张，第三人刘蕊鑫向本院提交以下证据：《关于乾铭公司监事选举的证明》、录音、短信记录，用以证明乾铭公司的设立登记二原告知晓并同意。
经庭审质证，二原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但二原告对申请书不知情；对证据2真实性无异议，其上张晓男签字是本人所签，但内容由刘蕊鑫所填写，二原告不知情；对证据3二原告不知情；对证据4、证据6、证据7、证据8、证据10的真实性有异议，其上签字并非张晓男本人所签，系虚假材料；证据5、证据9系被盗用，被告未进行实质审查；证据11中肖艳红的签字不是本人所签，原告肖艳红不知情；对证据12无异议，但与案涉公司登记是两个行政行为。第三人葛成林、刘蕊鑫对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明事项有异议，认为即使签字非本人所签，也不能证明非原告张晓男真实意思表示；证据2被告不知晓；对证据3无异议。第三人葛成林、刘蕊鑫对二原告提供的证据质证意见如下：证据1是选取公司登记的部分文件，不能证明公司设立登记的全部过程；证据2未明确指明公司的名称以及具体合作等，不能以此主张公司设立登记不成立；对证据3无异议。原告对第三人刘蕊鑫提供的证据发表如下意见：《关于乾铭公司监事选举的证明文件》真实性无法判断、不确定签字是否为原告张晓男所签，案涉公司的名称核准是在2014年6月4日，该行为的效力不能及于案涉公司登记，原告张晓男与第三人葛成林曾有合作意向，但二原告对公司的设立登记并无真实意思表示。被告认为第三人刘蕊鑫提供的证据不在案涉行政行为的审查范围，不予质证。第三人葛成林对第三人刘蕊鑫提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：二原告提供的证据1、证据3以及被告、第三人刘蕊鑫提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二原告提供的证据2，系第三人葛成林向原告张晓男单方所出具，不能作为认定被告作出的案涉公司登记是否应当被撤销的依据。
经审理查明，2014年6月10日，第三人刘蕊鑫受原告张晓男、第三人葛成林委托到被告市工商局申请办理乾铭公司的设立登记，并提交了以下材料：《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、公司住所证明、《乾铭公司章程》、股东张晓男的身份证复印件、《关于乾铭公司执行董事的任职文件》、《关于乾铭公司监事选举的文件》、《关于乾铭公司聘用经理的文件》、《董事、监事、经理信息》、《关于乾铭公司法定代表人的任职文件》、《法定代表人信息》、《企业名称预先核准通知书》及《企业名称预先核准申请书》。被告市工商局经审核后，认为申请文件、材料齐全，符合法定形式，于2014年6月27日受理，并于2014年7月2日核准乾铭公司设立登记，主要内容包括：企业名称乾铭公司，公司类型有限责任公司，住所地大连市中山区秀月街9号1单元1层2号，法定代表人肖艳红，注册资本5000万元，股东张晓男、葛成林等内容。该公司的企业法人营业执照尚未领取。
二原告及第三人葛成林、刘蕊鑫认可上述公司登记材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《企业名称预先核准申请书》中张晓男的签字是原告张晓男所签，其他材料中的张晓男签字非原告张晓男所签。
另查，2014年4月至6月间，原告张晓男与第三人刘蕊鑫通过短信息就乾铭公司的住所地、经营范围、名称预先核准及公司设立信息进行沟通，第三人刘蕊鑫向原告张晓男索要原告肖艳红的身份证复印件。
再查，二原告自述二人为多年夫妻关系。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，大连市工商行政管理局具有对本辖区公司进行设立登记的法定职权。本案中，大连市工商行政管理局根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对案涉公司申请设立登记的书面申请材料进行审查，认为材料齐全，符合法定形式并予以核准，符合法律规定。二原告提出《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》是2014年年初与第三人葛成林协商设立公司而签署，但并未协商成功，无任何后续发展，2014年7月案涉公司的设立登记不是二原告真实意思表示的主张。对于该主张，本院认为，二原告认可2014年6月进行的案涉公司名称预先核准登记行为，结合原告张晓男与第三人葛成林之间的手机短信息，可以认定在2014年年初至2014年6月期间，二原告一直知晓并参与了案涉公司的设立登记准备工作，这与二原告主张的2014年年初协商设立公司未果相矛盾。根据《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》以及二原告自述原告二人是多年夫妻关系，可以认定原告张晓男授权第三人刘蕊鑫办理案涉公司设立登记，二原告对第三人刘蕊鑫到被告处办理案涉公司的设立登记事项是知晓并同意的，系二原告的真实意思表示。根据《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，二原告应对公司申请材料的真实性负责，公司设立登记材料中公司章程等文件不是二原告本人签字，不能作为二原告主张撤销公司设立登记或确认其股权登记无效的依据，故对原告提出的请求撤销乾铭公司设立登记，停止核发营业执照，以及确认原告张晓男在乾铭公司的股权登记无效的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告提出公司营业执照未领取，未实际经营，且股东张晓男与葛成林已无合作的基础，均不能作为撤销被告已经作出的合法工商登记的依据。关于二原告提出的请求确认原告张晓男在乾铭公司的股东身份无效，不是本案行政诉讼审查的范围，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张晓男、肖艳红的诉讼请求。
案件受理费50元（二原告已预交），由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。