连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0703行初163号
原告苏常金，个体工商户。
委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。
被告连云港市赣榆区公安局，住所地：连云港市赣榆区青口镇宁海路1号。
法定代表人成善全，局长。
委托代理人鲁强，该局法制科副科长。
原告苏常金不服被告连云港市赣榆区公安局（以下简称赣榆公安局）政府信息公开申请答复，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭审理了本案，原告苏常金及委托代理人贾飞、被告赣榆公安局副职负责人徐安明及委托代理人鲁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣榆公安局于2016年5月13日对原告苏常金作出[2016]赣公依复第3号政府信息公开申请答复书（以下简称3号信息答复书），内容为：关于您申请公开“申请人于2016年3月9日报警反映其家庭承包的位于连盐铁路赣榆段建设项目范围内的果园地上的果树以及看护房屋被非法损毁的警情的处警记录及处警结果。”信息。您于2016年3月9日向赣榆公安局九里边防派出所（以下简称九里派出所）口头报警，九里派出所接到报警后开展了初步的调查工作，并如实填写了《接处警登记表》，书面记录了“接警时间、报警形式、报警人、接警内容（简要案情）、处警情况、损失（危害）情况以及处警结果”等相关内容（详见附件：《接处警登记表》）。
原告苏常金诉称，2016年4月29日，原告向被告书面申请政府信息公开，要求公开被告针对原告于2016年3月9日就家庭承包的位于“连盐铁路赣榆段”建设项目范围内的果园地及看护房屋被推毁一事向九里派出所所报警情的处警记录以及处警结果。被告于2016年5月12日作出3号信息答复书，并为原告公开由九里派出所制作并保存的《接处警登记表》，却拒不公开九里派出所进行调查所制作的调查询问笔录以及所获取的相关证据材料等调查处理原告所报警情的过程性材料。原告认为，被告未依法依申请作出完整答复的行为属于行政不作为违法，致使原告无法获知究竟是什么单位、组织或者个人依据什么程序对原告家的家庭财产，在没有合法的征地批复也没有任何原告家庭成员签字的情况下进行处分推毁，使原告的合法权益无法得到救济，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法：1.确认被告赣榆公安局对原告所报警情的政府信息公开答复不完整的行为属于不作为违法；2.责令被告依法依申请向原告公开全部的接警登记、调查笔录、所取得的证据材料等调查处理原告所报警情的过程性材料。
原告苏常金向本院提交以下证据：
证据1.政府信息公开申请表。
证明原告向被告依法提起政府信息公开申请，申请公开信息的内容为出警记录及出警结果。
证据2.赣榆区石桥镇人民政府信访访字[2015]14号关于刘永巧信访事项答复意见书。
证明原告家承包的果园地及看护房屋被推毁的事实。
证据3.赣榆公安局赣公（九）不立字[2016]26号不予立案通知书。
证明被告对原告报警作出的处理结果。
证据4.苏常金身份证复印件。
证明原告的身份。
证据5.接处警登记表。
证明被告针对原告的申请提供的登记表。
证据6.3号信息答复书。
证明被告针对原告提供的政府公开申请所作出的答复。
被告赣榆公安局辩称，一、被告作出信息公开行政行为的内容及有关情况。原告于2016年4月29日向被告申请公开“申请人于2016年3月9日报警反映其家庭承包的位于‘连盐铁路赣榆段’建设项目范围内的果园地上的果树以及看护房屋被非法损毁的警情的处警记录及处警结果。”2016年5月13日，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）第二十一条的规定，被告作出3号信息答
复书，书面答复并向原告提供了《接处警登记表》。二、关于原告在起诉状中的诉讼请求及观点，被告不予认同。1.根据公安机关接处警相关规定，处警民警应当将“处警记录”及“处警结果”记载到《接处警登记表》中。被告接到原告报警后，按照规定将接处警情况记载于《接处警登记表》，其中包括了处警记录和处警结果。在接到原告申请公开该警情“处警记录及处警结果”的政府信息公开申请时，被告依法向原告进行了公开答复，并将记载“处警记录和处警结果”的《接处警登记表》予以公开，被告已充分履行了法定职责。2.原告称被告拒不公开“《调查询问笔录》以及所获取的相关证据材料等调查处理原告所报警情的过程性材料”等信息观点错误。一方面，该部分信息不属于《信息条例》规定应主动公开的信息，而属于依申请公开的信息，而原告并未向被告主张公开该部分信息。原告需要获取该部分信息，应当向被告提出申请，并提供符合自身生产、生活、科研等特殊需要的理由、根据，再由被告作出是否公开的答复。另一方面，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，该部分信息属于被告在履行刑事司法、侦查犯罪职责时制作的信息，并不是在履行行政机关的行政管理职责过程中所制作的，也就不属于《信息条例》所称的政府信息。3.被告答复程序符合法律规定。被告于2016年4月29日收到原告的政府信息公开申请，于5月13日做出了政府信息公开答复书，依法答复了原告，符合《信息条例》等相关规定。综上，本案事实清楚、适用法律正确、程序合法，无不当之处。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣榆公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.政府信息公开申请表。
证据2.苏常金身份证复印件。
证据3.ems快递单复印件。
证据4.3号信息答复书。
证据5.接处警登记表。
证据6.赣公赣送字[2016]第8号送达回执。
证据7.受案回执。
证据8.赣榆公安局赣公（九）不立字[2016]26号不予立案通知书。
以上证据证明本案事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告依法履行法定职责。
依据：
《信息条例》。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据1-证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性有异议，该材料邮寄给原告时加盖了九里派出所的公章，显示了证据材料的来源，但无原件可以核对；合法性有异议，该登记表没有制作人员签名，缺少出警人员身份证明，形式不合法，不是完整的处警记录，一个登记表不是法定的处警记录材料，作为公安执法的过程性记载文件，该处警记录应当包括公安依法履行行政职责的全部内容，包括受案登记表或者其他发现案件的记录，证据材料、决定文书以及在办理案件中形成的其他法律文书，而该接处警登记表只是一个简单的描述，代替不了处警记录及处警结果；关联性无异议。证据6原件没有在法定举证期限内提交法庭。确实为原告本人所签字及按手印，送达事实存在，对其真实性、合法性、关联性均无异议。证据7、证据8原件没有在法定期限内提交，应视为没有提交。
被告的质辩意见为：关于证据5，根据公安机关接处警规定，接处警过程的记录及结果应当记录接处警登记表中，其他材料则属于接处警后开展的案件调查处理经过，并不属于前期的接处警过程，原告所申请的是处警记录及处警结果，通过字面上的意思以及公安机关的相关规定，接处警登记表均能体现公安民警的接处警记录及接处警处理结果。关于证据6-证据8，被告已在庭前向法院提交了原件及复印件，由接收人员核对后收回，并不存在未在庭前提交证据原件问题。
被告对原告所举证据的质证意见为:
证据1没有在庭前提交，不能用作本案审查的证据。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，关于原告所报警情的处警结果为报立刑事案件。证据4真实性、合法性无异议。对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性无异议。
原告的质辩意见为：关于证据1，原告没有在庭前提交，但被告已经答辩中予以认可，原告可撤回该证据。关于证据2，是原告提出报警的事实依据，与本案有当然的利害关系。关于证据3，原告认为是被告对原告所报警情的处理结果的告知。
本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认证如下：
对被告所举证据1（同原告所举证据1）、证据2（同原告所举证据4）、证据3、证据4（同原告所举证据6）、证据6的真实性、合法性、关联性，当事人无异议，本院予以确认。被告所举证据5系九里派出所制作，被告提供与原告的是复印件（原告所举证据5），加盖了九里派出所公章，并注明了原件在九里派出所，故原告对其真实性、合法性的异议不成立，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告所举证据7、证据8（同原告所举证据3）分别由九里派出所和被告作出，并由原告本人签名，证据形式合法，来源合法，具有证明本案待证事实的可能性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告所举证据2系赣榆区石桥镇人民政府关于刘永巧信访事项的答复意见，与本案政府信息公开无关，本院对其关联性不予确认。
经审理查明，2016年3月9日，原告苏常金向九里派出所报警称其家果园被故意毁坏，九里派出所于同日受案。同年4月8日，被告赣榆公安局作出赣公（九）不立字[2016]26号不予立案通知书，以没有犯罪事实为由，决定不予立案。同月11日，原告签收了该通知书。2016年4月29日，原告苏常金向被告赣榆公安局寄交了政府信息公开申请表，要求公开：“申请人于2016年3月9日报警反映其家庭承包的位于‘连盐铁路赣榆段’建设项目范围内的果园地上的果树以及看护房屋被非法损毁的警情的处警记录以及处警结果。”同年5月13日，被告作出3号信息答复书。答复书中同时告知原告：“如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向连云港市公安局或连云港市赣榆区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向连云港市赣榆区人民法院提起行政诉讼。”同日，被告向原告直接送达了3号信息答复书。
本院认为，《信息条例》第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人取得该政府信息的方式和途径；”被告赣榆公安局收到原告苏常金申请其所报警情的“处警记录以及处警结果”的政府信息后，进行了答复，并附《接处警登记表》，在该表中载有“处警记录和处警结果”，本院确认被告已向原告全面完整地公开了原告申请的政府信息，故对原告请求确认被告对原告所报警情的政府信息公开答复不完整的行为属于不作为违法的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告未依法依申请向其公开全部的接警登记、调查笔录、所取得的证据材料等调查处理原告所报警情的过程性材料观点，根据原告提交的政府信息公开申请表可以确认，原告未就该信息向被告申请公开，不符合《信息条例》关于依申请公开的规定，被告未予答复并公开不违反《信息条例》的相关规定。被告赣榆公安局在15个工作日内对原告申请公开的政府信息予以答复，并告知原告有申请复议和提起诉讼的权利，符合《信息条例》的相关规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告苏常金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审判员 金明山
二〇一六年八月十九日
书记员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（八）项：
“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。