浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司
台州市××支公司，住所地台州市××号。
法定代表人：卢某某。
委托代理人：付某。
被上诉人（原审原告）：林某。
被上诉人（原审被告）：徐某某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市××支公
司因道路乙事故人身损害赔偿纠纷一案，不服台州市椒江区人
民法院（2010）台椒民初字第211号民事判决，向本院提起上
诉。本院依法组成合议庭，于2010年7月20日公开开庭审理了
本案。上诉人的委托代理人付某及被上诉人林某到庭参加诉讼
，被上诉人徐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原审认定：2009年8月30日清晨，原告林某驾驶浙j××
×××号二轮摩托车沿椒江区解放路甲往北行驶。7时30分许
，原告驾车驶至凤凰桥红绿灯南侧路段时，与沿解放路东侧车
道自北往南行驶过来的浙j×××××号普通二轮摩托车发生
碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，浙
j×××××号普通二轮摩托车驾驶人弃车逃逸。事故发生后
，原告被送往台州市立医院治疗。2009年12月15日，台州市公安局交通警察�队椒江大队作出椒公交认字（2009）第b00767
号道路乙事故认定书，认定浙j×××××号普通二轮摩托车
驾驶人负此事故全部责任，原告无责任。本案事故造成原告合
理的经济损失：医疗费5117.02元、误工费6035元、护理费480
元、住院伙食补助费240元、交通费150元、营养费700元，合
计12722.02元。
原审另查明，浙j×××××号普通二轮摩托车某某车主
系被告徐某某，于2009年4月2日向被告保险公司投保了机动车
交通事故责任某制保险。机动车交通事故责任某制保险单约定
：责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额
10000元、财产损失赔偿限额2000元；本案事故发生在保险期
限内。
原审认为：浙j×××××号普通二轮摩托车驾驶人驾驶
机动�逆向行驶造成本案事故，其行为违反了《中华某某共和
国某路乙安某某》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通
行”的规定，是造成本案事故的根本原因，应负本案事故全部
过错。本案事故造成原告受伤及经济损失，应由浙j××××
×号普通二轮摩托车驾驶人承担相应的民事责任。考虑浙j×
××××号普通二轮摩托车驾驶人交警部门无法查清，被告徐
某某作为肇事车辆浙j×××××号普通二轮摩托车某某车主
对肇事车辆发生本案事故应某担相应民事责任。原告诉讼请求
中的合理部分，予以支持。其他不合理部分，不予支持。被告
保险公司作为肇事车辆的保险人对被保险人保险车辆在保险期
限内发生交通事故，应在机动车交通事故责任某制保险限额内承担相应的理赔责任。根据两被告签订的保险单及合同条款，
机动车交通事故责任某制保险金额最高限额为122000元，故被
告保险公司应某担机动车交通事故责任某制保险保险金12033.
03元（其中医疗费4428.03元、误工费6035元、护理费480元、
住院伙食补助费240元、交通费150元、营养费700元），并直
接将该款支付给原告。超出医保规定医疗费用688.99元，由被
告徐某某承担。被告徐某某经法院合法传唤，无正当理由拒不
到庭应诉，不影响该院对本案的正常审理。综上，依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国某
路乙安某某》第七十六条第一款、第（一）项、《中华某某共
和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十
条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第
一款、第二十四条的规定，判决：一、被告徐某某于判决生效
后十日内赔偿给原告林某医疗费5117.02元、误工费6035元、
护理费480元、住院伙食补助费240元、交通费150元、营养费7
00元，合计12722.02元；二、上述被告徐某某应支付赔偿款12
722.02元中的12033.03元由被告中国人民财产保险股份有限公
司台州市××支公司于判决生效后十日内直接支付给原告林某
；三、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。案件受理费200元（已减半收取），由原告林某负担120
元，被告徐某某负担80元。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司台州市××支
公司不服，上诉称：一、原审认定的事实不足以证明本案肇事
车辆驾驶人具有合法的驾驶资格。1、本案涉及肇事逃逸，逃
逸者是否具有驾驶执照、是否醉酒驾驶等情况关系到上诉人是
否需要依法理赔的法律依据。《交强险条例》第22、23条，《
交强险条款》第9条对此已有明确某某，保险人在医疗费赔偿
限额内垫付符合规定的抢救费用。对于其他损失和费用，保险
人不负责垫付和赔偿。即关系到上诉人承担的是理赔责任还是
垫付责任的问题。此举证责任是在被上诉人处。2、被上诉人
徐某某作为肇事车辆所有人，理应清楚车辆的具体使用者，故
应由其承担该肇事车最后使用者等情况的举证责任。如其不能
举证，应推定对其不利的结论即无证或醉酒驾驶。另在正常情
况下，肇事车的驾驶人应是被上诉人徐某某，但其本人在事发
时没有二轮摩托车的驾驶证，再结合肇事逃逸的事实，故可推
定肇事者系无证或醉酒驾驶后逃逸。3、被上诉人徐某某作为
肇事车主，应当承担举证责任，证明驾驶人具有驾驶资格，否
则，应由其承担不利的后果。按照省高院的意见，如驾驶人逃
逸查清与登记车主的关系，应由车主承担赔偿责任而非保险公
司。二、驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不承担赔偿责任，
而承担的是垫付责任。本案车主在事故发生时无摩托车驾驶资
格，驾驶人逃逸无法查清，故本案相关的赔偿责任不应由上诉
人承担，上诉人仅需在医疗费赔偿限额内垫付抢救费用（有权
向致害人追偿）。而本案医疗费用仅4428.03元，其他费用760
5元不属于《交强险条例》、《交强险条款》规定的垫付范围，本案中受害人已自行支付，不属于情况紧急需垫付抢救费用
情形。故原审判决上诉人赔偿12033.03元系适用法律错误。请
求撤销原审判决，改判上诉人不承担理赔责任或发回重审。
被上诉人林某答辩称：1、本案是交通事故的责任。事故
车投保交强险是对第三人的保护。保险公司应某担相应的保险
责任，这与交强险本意是符合的。2、上诉人称驾驶员无证驾
驶可以拒赔，与交强险立法本意是相违背的。从现有证据来看
，该车主是有摩托车的驾驶资格，并且按照道交法的相关规定
，驾驶证证明的准驾车型满两年，就是如上诉人所说的于2008
年3月7日已经注销，有效期限也到2010年3月7日，本案交通事
故却是在2009年8月30日，其没有超过准驾期限。请求驳回上
诉，维持原判。
被上诉人徐某某未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人徐某某所有的浙j××××
×号普通二轮摩托车与被上诉人林某驾驶的浙j×××××号
二轮摩托车发生碰撞，致二车损坏、被上诉人林某受伤的事实
，有交警部门相关证据材料予以佐证，足以认定。唯因事故发
生后，交警部门未能依法查实浙j×××××号普通二轮摩托
车逃逸驾驶人的信息，故上诉人不服原审判决其在交强险范围
内承担赔付责任而向本院提出上诉。因此，本案的争议焦点是
：在肇事车辆驾驶人无法查清的情况下，上诉人（保险公司）
是否应当在交强险范围内承担对被上诉人林某（受害人）的赔
付责任。上诉人认为，本案事故肇事者无法查清，且被上诉人徐某某无二轮摩托车驾驶证，故本案应按无证驾驶处理。对此
，应作如下分析：第一，本案系受害人起诉机动车方及保险公
司要求赔偿损失，根据《中华某某共和国某路乙安某某》第七
十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险
公司在第三者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿，不考虑
机动车方是否有过错。这是由交强险的社会险性质决定的。虽
然《机动车交通事故责任某制保险条款》第九条规定对于除垫
付抢救费用以外的�他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔
偿。但根据交强险的公益性质和设立目的以及《机动车交通事
故责任某制保险条例》第二十二条对医疗费等其他费用未作明
确某某的情形下，在《机动车交通事故责任某制保险条款》第
九条与《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十二条存在
争议的情况下，从有利于受害人的解释，保险公司对医疗费用
等也应负赔偿责任。因此，相对于受害人而言，保险公司均应
某担相应的民事责任。第二，就本案而言，肇事司机是否存在
无证、酒后驾驶等情节，实际上并不影响上诉人在交强险限额
内对事故受害人承担赔偿责任。因为，基于前述分析，即便肇
事司机系无证驾驶，上诉人对于事故受害人也要承担交强险赔
偿�任。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份
有限公司台州市××支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
代理审判员 陈 龙
代理审判员 徐黎明
二〇一〇年九月八日
代理书记员 严 凌