新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终505号
上诉人(原审被告)：高鲁平，男，汉族，1958年11月13日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：文玉琳，系高鲁平妻子，女，汉族，1959年9月25日出生，住哈密市。
被上诉人（原审原告）：哈密市和谐物业管理有限公司，住所地：哈密市天山北路42号悦隆广场1-3-302。
法定代表人：辛咨萱，总经理。
委托诉讼代理人：杨蕾，女，汉族，1989年2月9日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：宋顺莉，女，汉族，1972年10月6日出生，住哈密市。
上诉人高鲁平因与被上诉人哈密市和谐物业管理有限公司（以下简称和谐物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（现伊州区人民法院）（2017）新2201民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人高鲁平的委托诉讼代理人文玉琳、被上诉人哈密市和谐物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨蕾、宋顺莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高鲁平的上诉理由、请求及意见:一、一审法院认定事实不清。1、本案引起纠纷的事实是和谐物业公司违规收取装修垃圾清运费、搬运费、生活垃圾清理费、装修保证金、电卡费、污水费、物业费等共计4100元的费用，我多次要求退还遭拒，引起本案纠纷的责任在于和谐物业公司。2、我与和谐物业公司没有签订过物业服务合同，一审认定我与和谐物业公司签订一份物业服务协议，这与事实不符。在本案中和谐物业公司提供了一份2012年11月28日在我取购房钥匙时被迫签字，没有和谐物业公司盖章和法定代表人签字以及没有签约日期的当时就终止了的所谓物业服务协议，这纯属一份无效合同。3、一审对本案中的违法事实进行判定，维护非法经营行为。本案中哈密地区国土资源局与和谐物业公司所进行的全是违反法律、法规的违法经营行为。本案山水雅居小区是无开工建设工程许可和建设工程规划许可的违章建筑，哈密地区国土资源局与和谐物业公司在明知物业小区和主体大厦未经竣工验收的情况下置全体业主和经营者的生命财产于不顾，强行交付使用。4、法律明确规定诉讼时效为2年，和谐物业公司主张的是2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，和谐物业公司没有及时主张，2014年就已超过诉讼时效。我所在的山水雅居是单位集资建的大楼，和谐物业公司完全有条件将缴费通知送达给我，而和谐物业公司并没有行使缴费主张的权利。5、一审对我提出的反诉主张和事实不予审查剥夺了我的合法权益。6、一审判决认定和谐物业公司对山水雅居小区进行物业管理系经开发商授权委托，我接受了其物业管理服务，理应向其交纳物业管理费，这与事实不符，事实是该合同只是前期物业管理合同，该合同在2015年7月31日已经终止。我因山水雅居小区质量不合格一直未入住，也未装修和出租，与和谐物业公司不存在物业服务合同关系，不应交纳物业费。二、一审适用法律不当。一审依据《中华人民共和国合同法》第107条，显然是适用法律不当。该条是违约责任情况下适用的条款，是一方不履行合同义务为前提条件的，我与和谐物业公司不存在合同关系，不存在合同义务。三、一审程序不合法。一审时我已提交了反诉主张和改为普通程序审理的请求，但均未被采纳，这是一审法院剥夺了我的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
和谐物业公司辩称：我公司和国土资源局在2012年签订了前期物业合同，合同期限是三年，按照规定，三年服务期结束后小区成立业主委员会，再重新签订，但小区至今未成立业主委员会，我公司也一直继续提供物业服务。我公司在2014年至2016年已多次电话通知高鲁平如不入住就去停暖，高鲁平也去停暖了。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
和谐物业公司向一审法院起诉请求：判令高鲁平支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费6837元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：高鲁平的房屋位于哈密市天马路山水雅居1702室，房屋建筑面积是158.27平方米。2013年1月1日至2016年12月31日，和谐物业公司为哈密市天马路山水雅居小区提供物业服务，依据相关部门制定的物价标准，高层住宅的三级收费标准为每月每平方米0.88元，二级收费标准为每月每平方米1.2元。因高鲁平未向和谐物业公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费，引起诉讼。和谐物业公司的物业服务资质等级2015年9月21日前为叁级，2015年9月21日取得贰级资质。和谐物业公司为高鲁平所居住小区提供物业服务的开始时间为2012年11月，2012年8月1日，和谐物业公司与开发商哈密地区国土资源局签订《物业管理管理合同》，哈密地区国土资源局将山水雅居小区委托和谐物业公司进行物业管理，委托管理期限自2012年8月1日至2015年7月31日止。之后，双方签订一份物业服务协议，在协议中约定了双方的权利义务。
一审法院认为，和谐物业公司对山水雅居小区进行物业管理，系经开发商哈密地区国土资源局授权委托，高鲁平作为小区业主与和谐物业公司签订了物业服务协议，接受了物业管理服务，理应交纳物业管理费。没有及时交纳，属违约，应承担相应的民事责任。和谐公司为高鲁平所居住小区提供物业服务的开始时间为2012年1月，按照相关部门制定的物价标准以及原告取得的资质标准，能够确定自2014年1月1日至2016年12月31日止，高鲁平应交纳的物业服务费用是5773.7元。因和谐物业公司负责房屋建筑共用部位的维修、养护、管理，保洁服务以及绿化管理、协助维护公共秩序等服务。对高鲁平辩称未入住小区也未装修不应缴纳物业费的意见不予采信。高鲁平辩称和谐物业公司的主张超过诉讼时效没有法律依据，一审对该辩解意见亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：高鲁山于判决生效之日起十日内向哈密市和谐物业管理有限公司支付物业管理服务费5773.7元。案件受理费50元（预交25元），减半收取计25元，由高鲁平负担。
本院二审期间，高鲁平围绕上诉请求向本院提交了收据五张，证明和谐物业公司违规收取装修保证金、垃圾清运费、搬运费、物业费、电卡费等费用。经质证，和谐物业公司对搬运费的收据真实性不认可，对其他四张发票的真实性均认可。因高鲁平提交的关于搬运费的收据系案外人哈密市八一路顺泰家政服务中心出具，和谐物业公司对其真实性有异议，本院对该收据的真实性不予确认。对于其他四份收据，和谐物业公司对真实性无异议，本院对上述四份收据的真实性予以确认。和谐物业公司围绕其答辩意见向本院提交了涉案房屋的建设工程规划许可证（复印件）、建设用地规划许可证（复印件）、竣工验收报告（复印件）证明涉案小区系合法建设。经质证，高鲁平对和谐物业公司提交的证据均不认可。因和谐物业公司未提交证据原件，本院对和谐物业公司提交的证据的真实性均不予确认。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：一、高鲁平与和谐物业公司是否存在物业服务合同关系；二、和谐物业公司主张物业服务费是否超过诉讼时效；三、高鲁平能否以涉案房屋存在质量问题等为由拒绝支付和谐物业公司物业服务费；四、一审审理程序是否违反法律规定。
一、关于高鲁平与和谐物业公司是否存在物业服务合同关系。高鲁平主张其与和谐物业公司不存在物业服务合同关系，对于和谐物业公司提交的有高鲁平签字的物业服务协议系被迫签字，且没有和谐物业公司盖章和法定代表人签字应属于无效协议。本院认为，对于是否存在胁迫情形，高鲁平未提交证据证实其在物业服务协议上签字时系受和谐物业公司胁迫，且高鲁平认可物业服务协议签字时在2012年，该协议签订后距今已有多年，高鲁平亦未行使撤销等权利。故对于高鲁平提出的签订物业服务协议时受和谐物业公司胁迫的抗辩意见本院不予采信。对于物业服务协议中只有高鲁平签字，而没有和谐物业公司签章，合同是否成立的问题。根据本院查明的事实，和谐物业公司在2012年8月1日受哈密地区国土资源局委托，向山水雅居小区业主提供物业服务，后双方虽未继续签订委托合同，但和谐物业公司继续为该小区业主提供物业服务，高鲁平在领取房屋钥匙时亦向和谐物业公司交纳了2012年11月至2013年10月30日的物业服务费，之后和谐物业公司向包括高鲁平在内的山水雅居小区业主提供物业服务，鉴于此，虽然和谐物业公司未在物业服务协议上盖章，但应当认定双方就物业服务协议的意思表示一致，该物业服务协议成立并生效。高鲁平与和谐物业公司存在物业服务合同关系，高鲁平的上述抗辩意见与事实不符，本院不予支持。
二、关于和谐物业公司主张物业服务费是否超过诉讼时效。高鲁平抗辩和谐物业公司主张2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费6837元已超过诉讼时效。根据和谐物业公司提交的2015年10月8日至2017年3月2日向高鲁平发出的五份缴费催款通知书，高鲁平庭审时亦认可和谐物业公司将缴费催款通知书贴在其山水雅居门上，其抗辩未在山水雅居小区居住以及没有收到而不予认可的意见不符合常理，且自相矛盾，本院不予采信。
三、关于高鲁平能否以涉案房屋存在质量问题等为由拒绝支付和谐物业公司物业服务费的问题。高鲁平主张山水雅居小区系无开工建设工程许可和建设工程规划许可的违章建筑，该房屋存在严重质量问题，不应支付物业费。因本案系物业服务合同纠纷，高鲁平提出的房屋质量问题与本案不属同一法律关系，高鲁平可另案主张权利。
四、关于一审审理程序是否违反法律规定的问题。高鲁平主张一审时提出将本案由简易程序改为普通程序审理，同时提出反诉请求，一审法院未予支持，审理程序不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条第一款”当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录。”本案高鲁平在案件审理过程中虽提出异议，但一审时已口头告知其异议不成立，并适用简易程序继续审理本案并无不当。对于高鲁平提出的要求和谐物业公司返还搬运费等反诉请求，根据高鲁平提交的收据载明的内容，搬运费的收取主体为案外人哈密市八一路顺泰家政服务中心，其反诉的当事人超过了本案当事人的范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款”反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，故高鲁平的反诉请求不符合法律规定，一审对其反诉请求不予受理亦无不当，高鲁平可就搬运费等另案诉讼，主张权利。
综上所述，上诉人高鲁平的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，邮寄送达费60元，均由上诉人高鲁平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 阿仙古丽买买提
审判员 王 刚
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 微