黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初787号
原告穆棱市粮食局，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人李军，男，局长。
委托代理人杨德文，男，1950年10月11日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人朱立新，穆棱市河西镇法律服务所法律工作者。
被告穆棱市海岩房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人于海波，男，总经理。
委托代理人周百君，男，1966年2月2日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市粮食局（以下简称粮食局）与被告穆棱市海岩房地产开发有限公司（以下简称海岩公司）合同纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告粮食局的委托代理人杨德文、朱立新,被告海岩公司的委托代理人周百君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粮食局诉称：原粮食局院内北侧有一仓库，面积为348平方米，是原穆棱县粮管所的粮仓，粮管所撤销后，始终由粮食局管理。2011年被告在原粮食局院内北侧开发建设楼房，需要占用仓库所在的土地，经过双方协商，原告和被告签订了《粮食局院内仓库改造协议》，协议中约定的主要内容是：一是原告院内的仓库由被告开发改造；二是被告分两次付给原告现金53万元，合同签订时，付给20万元，待仓库拆除后，再付给33万元；三是被告在原仓库东侧免费给原告建设一幢40平方米的物业管理房；四是被告在原仓库改造后还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库。合同签订后，被告除了支付给原告20万元外，没有履行其他约定。至今被告早已建成了楼房。期间，原告多次与被告协商，被告均以各种理由推托，故原告提起诉讼：1.要求被告支付补偿金33万元；2.要求被告给付40平方米的物业管理房的补偿金10万元（按2500元/平方米计算）；3.还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库。
被告海岩公司辩称：原、被告确实签订了《粮食局院内仓库改造协议》，按照协议约定，被告已支付给原告20万元，现被告同意支付原告补偿金33万元。对原告第二、三项诉请不同意。因被告所建金安嘉园并未占用协议中约定的土地，按照合同约定的第八项，可由原告收回土地，被告也同意原告收回土地。
本案争议焦点为：1.原告原仓库位置土地的现状；2.被告是否应给付原告40平方米物业管理房的补偿金10万元；3.被告是否应还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库。原、被告对本院总结的争议焦点均没有异议。
审理中，原告粮食局为支持自己的主张，向法庭举证如下：
1.2011年5月26日粮食局院内仓库改造协议，证明：原、被告于2011年5月26日自愿达成了粮食局院内仓库改造协议，该协议第四条明确约定被告分两次给付原告现金53万元，第五条也明确约定被告在原仓库东侧免费给原告建一幢40平方米的物业管理房，第六条约定被告应还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库。第八条明确约定如被告不开发建设，原告所收取的53万元不予退还。
被告海岩公司质证意见：没有异议。但被告需要说明的是，本协议只是对仓库和物业管理房的约定，合同中约定的开发建设，并不是指的金安嘉园小区的开发建设，只是针对仓库和物业管理房，该物业管理房是粮食局小区的物业房，并不是被告所开发的金安嘉园小区的物业管理房。按照合同第八条约定，因为没有建设物业管理房和仓库，原告可以收回土地，被告同意缴纳尚欠的33万元。
本院认为，被告对该证据没有异议，且该组证据能够证明原告的举证目的，故本院对此证据予以采信。
审理中被告海岩公司未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年5月26日，原告粮食局与被告海岩公司签订了《粮食局院内仓库改造协议》，协议中约定：“原告院内仓库由被告进行改造；仓库改造后，要由现在的位置向北移动大约5-6米，与粮食局原北大墙一齐；原告院内仓库的改造资金由被告承担；被告分两次付给原告现金53万元，合同签订时，付给20万元，待仓库拆除后，再付给33万元；被告在原仓库东侧免费给原告建设一幢40平方米的物业管理房；被告在原仓库改造后还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库；被告支付给原告53万元后，原告负责拆除仓库，交由被告建设，被告要在12月末交给原告一个50平方米的仓库和一幢40平方米的物业管理房。如果仓库拆除后，被告不能及时建设交付使用，原告有权收回原仓库的土地，被告所交纳的53万元不予退还。”等内容。合同签订后，被告只是支付给原告20万元，没有按合同约定在12月末交给原告一个50平方米的仓库和一幢40平方米的物业管理房。
本院认为：原告粮食局与被告海岩公司签订的《粮食局院内仓库改造协议》是双方真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，被告应全面履行合同义务。现因被告没有按照协议的约定在原仓库东侧免费给原告建设一幢40平方米的物业管理房和还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库，结合协议约定的内容，原告可以不退还53万元改造资金，因被告只给付了原告20万元改造资金，故被告还应当给付原告33万元改造资金。原告主张被告交付给原告的53万元款项应是被告拆迁原告348平方米仓库的补偿金。从原告与被告签订的《粮食局院内仓库改造协议》的内容上看，此协议约定的项目是被告对原告的仓库进行改造，不涉及拆迁补偿事宜，且原告没有证据证明被告应交付给原告的53万元款项是被告拆迁原告348平方米仓库的补偿金，故本院对原告的此项主张不予保护。原告要求被告除了应给付33万元改造资金以外，还应给付40平方米的物业管理房的补偿金10万元（按2500元/平方米计算）和还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库的主张，因按照原告与被告签订的《粮食局院内仓库改造协议》第八条“被告要在12月末交给原告一个50平方米的仓库和一幢40平方米的物业管理房。如果仓库拆除后，被告不能及时建设交付使用，原告有权收回原仓库的土地，被告所交纳的53万元不予退还。”的约定，被告不向原告履行建设交付使用义务，应当承担的违约责任是原告收回原仓库的土地，被告所交纳的53万元不予退还，而且在《粮食局院内仓库改造协议》中没有约定被告不向原告履行建设交付使用义务，应当给原告建设一个50平方米的仓库和一幢40平方米的物业管理房的违约责任，同时，原告没有对物业管理房的价值进行评估，没有证据证明物业管理房价值10万元及原告没有说明还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库的具体位置，也没有提供原仓库的审批手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供有利证据证明其主张，故本院对原告要求被告给付40平方米的物业管理房的补偿金10万元，以及还原给原告一个面积不少于50平方米的仓库的主张不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告穆棱市海岩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告穆棱市粮食局33万元改造资金;
二、驳回原告穆棱市粮食局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告穆棱市粮食局负担3550元，被告穆棱市海岩房地产开发有限公司负担6250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 爽