洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第726号
原告：洛阳市泉中泉饮品有限公司。
法定代表人：张涛，总经理。
委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：洛阳吉利农村商业银行股份有限公司。
负责人：闻尧安，董事长。
委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东省联合农药工业有限公司。
法定代表人：齐来成，执行董事。
委托代理人：孙双红，河南魁达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：瑞纳国际（郑州）贸易有限公司，住所地：郑州市郑东新区CBDA-17号地1幢6层08号。
法定代表人：黄运成，执行董事长。
原告洛阳市泉中泉饮品有限公司（以下简称“泉中泉饮品公司”）与被告洛阳吉利农村商业银行股份有限公司（以下简称“吉利农商行”）、山东省联合农药工业有限公司（以下简称“山东农药公司”）、瑞纳国际（郑州）贸易有限公司（以下简称“瑞纳贸易公司”）票据纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告泉中泉饮品公司的委托代理人高春明、武洛丹，被告吉利农商行的委托代理人付景新，被告山东农药公司的委托代理人孙双红到庭参加诉讼，被告瑞纳贸易公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉中泉饮品公司诉称，原告系票号为40200052208XXXXX的银行承兑汇票的收款人，该汇票的出票人为偃师达林商贸有限公司，付款行为吉利农商行，汇票到期日为2015年11月12日。2015年5月13日，原告在票据被高荣竹夫妻骗走后向吉利区公安局报案，同时向吉利区人民法院申请公示催告。被告山东农药公司在规定时间内向法院申报权利，法院裁定终结公示催告程序，同时告知原告可以向人民法院起诉。因面临着该承兑汇票被支付的风险，所以，原告请求法院判决被告吉利农商行停止兑付该汇票。上述汇票在进行转让和流转时，未遵守诚实信用的原则，违背《票据法》第10条、12条的规定，被告山东农药公司和瑞纳贸易公司在取得和转让汇票过程中，与上家并不存在真实的交易关系和债权债务关系，其转让、交易过程涉嫌非法票据贴现，违反行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，不享有票据权利。被告山东农药公司持有的汇票并非合法取得，在受让汇票时，未向出票行核对票据信息，未审查汇票的背书合法性，未尽到基本的审查义务，存在重大过错，依据《票据法》第12条第2款的规定，其不享有票据权利。其次，被告山东农药公司在取得票据后，通过背书方式向下流转，依次为泰安市信桥金属有限公司、河北钢铁股份有限公司唐山分公司，最后实际持票人为河北钢铁股份有限公司唐山分公司，被告山东农药公司并非实际持票人，其申报权利违背法律规定，不享有票据权利。原告作为汇票的收款人和第一背书人，依法持有过该汇票，拥有对该汇票的合法权利。请求法院判令：1、被告吉利农商行停止兑付票号为40200052208XXXXX的银行承兑汇票；2、原告为票号为40200052208XXXXX的银行承兑汇票的合法持有人，并拥有票据上20万本金及其利息的所有权、支取权，被告山东农药公司向原告返还票据；3、诉讼费由被告承担。
被告吉利农商行辩称，原告要求判决被告吉利农商行停止兑付票号为40200052208XXXXX的银行承兑汇票不能成立。停止兑付是诉讼保全行为，诉讼保全只能通过裁定的方式而不是判决的方式。如果判决停止兑付，停止兑付的结束时间在诉讼请求上并不明确，诉讼请求第二项与第一项实际上是矛盾的。因此，原告的第一项请求法院应不予支持。
被告山东农药公司辩称，山东农药公司是本案承兑汇票的合法持有人，依法享有票据权利。2015年3月20日，山东农药公司与前手瑞纳贸易公司签订购销合同一份，瑞纳贸易公司将本案争议的汇票交付给山东农药公司，作为支付给山东农药公司的部分货款，同时山东农药公司取得汇票的方式是背书转让。山东农药公司与前手瑞纳贸易公司存在基础合同关系，取得票据时支付了相应的对价，山东农药公司取得汇票是合法的，是善意的持有，依法享有票据权利。其次，在本案争议汇票的正常流转过程中，由于原告恶意挂失了本案争议汇票，导致河北钢铁股份有限公司唐山分公司、泰安市信桥金属有限公司将票据退还给山东农药公司。因此，山东农药公司是本案争议汇票的合法持有人，原告诉称持票人应当是河北钢铁股份有限公司唐山分公司是错误的。综上所述，山东农药公司是本案争议汇票的合法持有人，原告以曾经持有过该汇票、拥有过对该汇票的合法权益，就应当是本案争议汇票的合法持有人没有事实和法律依据。
被告瑞纳贸易公司未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见。
原告泉中泉饮品公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、停止支付通知书一份；2、2015年5月27日人民法院报公告一份；3、洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民催字第8号民事裁定书一份；4、报案材料一份。以上四份证据欲证明原告是涉案票据的合法持有人，被告取得并转让票据的行为发生在公告期间，其行为无效。5、承兑汇票复印件（包括背书情况）一份，欲证明山东农药公司已经通过背书的方式将汇票转让给他人，最后的实际持票人是河北钢铁股份有限公司唐山分公司，同时票据质押给浙商银行股份有限公司北京分行，山东农药公司不享有票据权利。
被告吉利农商行质证认为，证据1、2、3都是公示催告期间的证据，而公示催告已经终结，停止支付通知已经不再发生效力，原告要求停止支付只能以法院裁定书的形式进行。证据4与吉利农商行没有关系。对证据5，吉利农商行认为，该汇票目前没有被宣告无效，在背书连续、符合票据法规定的情况下，吉利农商行依然有权付款。
被告山东农药公司经质证，对证据1、2、3的质证意见同吉利农商行。对证据4有异议，认为该报案材料没有公章，报案人不清楚，报案应有公安局出具相关材料予以印证，并且该证据与山东农药公司无关。对证据5汇票复印件无异议，但对证明方向有异议，认为该承兑汇票只能证明山东农药公司是通过正常的背书转让得来，不能证明山东农药公司取得票据是恶意的；原告是否与瑞纳贸易公司有业务往来与山东农药公司无关；由于原告恶意挂失，才造成流转出去的汇票被退回。
被告山东农药公司为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、2015年3月20日购销合同一份；2、增值税专用发票一份；3、汇票复印件、瑞纳贸易公司证明各一份；4、洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民催字第8号民事裁定书一份；5、秦安市信桥金属有限公司退款证明一份；6、河北钢铁股份有限公司唐山分公司退款证明单一份（复印件）；7、吉利农商行证明一份。上述证据欲证明被告山东农药公司与前手瑞纳贸易公司之间存在真实的交易关系，山东农药公司取得票据时支付了对价，票据基础关系合法，山东农药公司是汇票的合法持有人。
原告泉中泉饮品公司经质证，对证据4、7及汇票复印件的真实性无异议，对其余证据的真实性均有异议，对证明方向均不认可。认为瑞纳贸易公司作为购销合同的购买方应在收到货物后才付款，而不是瑞纳贸易公司出具证明中显示的付款时间2015年5月13日。从票据背书上看最后的被背书人是浙商银行股份有限公司北京分行，山东农药公司不是汇票的合法持有人。证据7吉利农商行出具的证明，只显示吉利农商行曾收到承兑汇票的原件，但不显示是谁提交的，如果遗失，应该有相关的向公安机关报案的材料。
被告吉利农商行经质证认为，证据1、2、3、5、6与其无关不予以质证。对证据4、证据7的真实性无异议，但具体谁是票据的最终权利人吉利农商行不发表意见。
被告吉利农商行及瑞纳贸易公司未向本院提交证据。
根据原告、被告的陈述、答辩及举证、质证情况，本院确认以下案件事实：
2015年5月12日，被告吉利农商行作为付款行，出具票号为40200052208XXXXX、金额为20万元的银行承兑汇票一张。该汇票载明：出票人为偃师达林商贸有限公司，收款人为原告泉中泉饮品公司，汇票到期日为2015年11月12日。根据该汇票票面记载，原告泉中泉饮品公司将该承兑汇票背书转让给被告瑞纳贸易公司，被告瑞纳贸易公司又背书转让给被告山东农药公司，被告山东农药公司背书转让给秦安市信桥金属有限公司，秦安市信桥金属有限公司背书转让给河北钢铁股份有限公司唐山分公司，河北钢铁股份有限公司唐山分公司背书质押给浙商银行股份有限公司北京分行。2015年5月13日，原告泉中泉饮品公司以本案涉案汇票遗失向本院申请公示催告，本院于2015年5月14日受理后，当日向被告吉利农商行发出停止支付通知书，并于2015年5月27日在人民法院报上发出公告，要求利害关系人自公告之日起至2015年11月27日止向本院申报权利。在公告期间内，被告山东农药公司向本院申报权利。2015年11月9日本院以（2015）吉民催字第8号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，并告知原告泉中泉饮品公司或被告山东农药公司可以向人民法院起诉。2015年12月1日，原告泉中泉饮品公司向本院提起诉讼。
在本案开庭审理过程中，被告山东农药公司称，本案所涉汇票在质押时，浙商银行股份有限公司北京分行发现票据已挂失，没有质押成功；之后，河北钢铁股份有限公司唐山分公司将票据退给泰安市信桥金属有限公司，泰安市信桥金属有限公司又退给被告山东农药公司。在票据到期后，山东农药公司将票据提交给吉利农商行要求付款，但因票据涉及诉讼，吉利农商行把票据退回山东农药公司，是通过快递方式退回的，在邮寄过程中票据丢失。吉利农商行出具证明，称其在2015年12月25日将票据退回给山东农药公司的邮寄过程中，票据丢失。
另查明，2015年3月20日，被告山东农药公司与瑞纳贸易公司签订“购销合同”，约定瑞纳贸易公司向山东农药公司购买2氯5氯甲基吡啶，总价款80万元，结算方式为款到发货。2015年7月23日，山东农药公司向瑞纳贸易公司开具80万元的增值税发票。
本院认为，票据具有无因性、文义性。票据的无因性决定票据关系一经产生即与基础关系相分离。票据的文义性决定其作为文义证券，所创设的一切权利和义务，完全地、严格地依票据上所记载的文字为准，不得离开票据上的记载文字以其他事实或因素来确定。原告泉中泉饮品公司作为申请人的公示催告程序终结后，原告以申报人山东农药公司及其票据上的前手瑞纳贸易公司为被告提起诉讼，要求确认其为票据的合法持有人，并要求山东农药公司返还票据。对于其诉讼主张是否成立，本院作如下分析：第一，山东农药公司取得票据是否善意合法。《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称“《审理票据案件规定》”）第十四条又规定：“票据债务人依照票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让的票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”由此可见，山东农药公司应当举证证明其取得票据的基础关系合法，但对于其前手取得票据是否有真实的交易关系和债权债务关系，没有义务负责。山东农药公司与其前手瑞纳贸易公司签订购销合同，并在交易完成后向瑞纳贸易公司出具了增值税发票，应当认定山东农药公司与瑞纳贸易公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系，山东农药公司在取得票据时，给付了对价。原告诉称山东农药公司取得票据时与上家不存在真实的交易关系和债权债务关系，不能成立。第二，山东农药公司取得票据是否有重大过失。《票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利；持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”第十三条第一款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人；但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”《审理票据案件规定》第十五条更详细地规定:“票据债务人以票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的。”从本案的情况来看，山东农药公司取得的票据形式完备，各项必要记载事项齐全，签章完整，背书连续，山东农药公司也举证证明了其与瑞纳贸易公司之间合法的基础关系，并给付了对价。原告泉中泉饮品公司诉称山东农药公司取得票据存在重大过失，应当举证予以证明，但原告对此未举证加以证明，应承担相应的不利后果。原告以山东农药公司未向出票行核对票据信息、未审查汇票的背书合法性、未尽到基本的审查义务为由，认为山东农药公司存在重大过错的诉讼主张，本院不予支持。原告在公示催告程序中称本案所涉票据遗失，而在本案诉讼过程中则称票据系被高荣竹夫妻骗走，前后所述相互冲突。“遗失”和“被骗走”是两种不同的情形，“遗失”的情况下持票人不知道利害关系相对人，而“被骗走”的情况下持票人应当知晓利害关系相对人。公示催告程序是人民法院根据当事人的申请，以公示的方式催告不明的利害关系人在限定的期限内申报权利，逾期无人申报，作出宣告票据无效（除权）的判决程序。如原告的票据确为被骗走，则不能向法院申请公示催告，而应当直接向施骗者主张权利。第三，山东农药公司是否在公示催告期间内取得票据。本案票据的背书没有显示背书的时间，根据《票据法》第二十九条第二款规定，背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。本院于2015年5月14日受理原告的公示催告申请，2015年5月27日在人民法院报上发出公告，2015年11月9日裁定终结公示催告程序。原告主张山东农药公司在公示催告期间内取得票据，而山东农药公司不予认可，对此，原告应依《审理票据案件规定》第九条的规定，承担举证责任。原告不能举证证明，应承担不利的法律后果。因此原告主张被告取得票据在公示催告期间而无效，不能成立。另外，瑞纳贸易公司将票据背书转让给其后手山东农药公司之后，已不再是本案所涉票据的持票人，原告以瑞纳贸易公司为共同被告提起诉讼，要求确认其票据权利，不应予以支持。综上所述，原告要求确认其为票据的合法持有人并拥有票据的所有权、支取权、要求被告吉利农商行停止兑付票据、被告山东农药公司返还票据的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条第一款、第二十二条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告洛阳市泉中泉饮品有限公司的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告洛阳市泉中泉饮品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 康明学
人民陪审员 于立峰
人民陪审员 付静梅
二〇一六年六月二日
书 记 员 闫 哲