广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终576号
上诉人（原审原告）：邱家园，男，1978年9月29日出生，汉族，住所地北海市银海区。
被上诉人（原审�告）：北海市海城区中安商寓，住所地北海市。
负责人：王宁清。
委托诉讼代理人：雷鸣湘，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李燕菊，女，该公司员工。
上诉人邱家园因与被上诉人北海市海城区中安商寓劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱家园、被上诉人北海市海城区中安商寓的委托诉讼代理人雷鸣湘、李燕菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱家园上诉请求：一、维持北海市海城区人民法院（2015）海民初字第502号民事判决第一、二项；二、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民初字第502号民事判决第三项；三、改判被上诉人北海市海城区中安商寓支付上诉�邱家园经济补偿金14000元、失业赔偿金20160元、未签订劳动合同的双倍工资30800元。事实和理由：上诉人2013年3月1日开始到被上诉人处上班，岗位是保安部保安，月工资1600元。从工作之日至今，被上诉人一直不为上诉人办理社保，劳动合同也长期不签订，仅2014年1月与上诉人签订了一份期限一年的劳动合同，上诉人被迫辞职。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，判如所请。
北海市海城区中安商寓辩称，双方是签订合法的劳动合同的，上诉人因个人原因提出辞职申请，北海市海城区中安商寓考虑其发展才同意的，并非被上诉人单方面解除劳动合同，且双方在上诉人入职时约定，上诉人自愿放弃参加社保，由北海市海城区中安商寓直接以现金的形式发放由上诉人自行购买，所以上诉人请求经济补偿金是没有事实及法律依据的。另外，北海市海城区中安商寓是个体工商户，根据《国家失业保险条例》及《广西壮族自治区失业保险条例》相关规定，个体工商户不需要购买失业保险，所以上诉人要求失业赔偿金也是没有法律依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
邱家园向一审法院起诉请求：1、被告支付原告经济补偿金14000元；2、被告支付原告失业赔偿金20160元；3、被告支付原告未签订劳合同的双倍工资30800元；4、被告退还原告服装押金300元及罚款200元。
一审法院认定事实：原告于2010年7月1日到被告单位从事工程部经理工作。被告于2015年1月14日以原告没有起到监督员打考勤的作用为由，扣除了原告工资200元。原告于2015年1月14日以其他原因为由，向被告单位提出辞职，被告于2015年1月19日予以批准。原告在被告单位工作期间，被告单�为其缴纳了2010年8月至2015年1月的养老保险费和2013年4月至2015年1月的医疗保费。原告辞职后，被告单位没有向原告出具过解除或终止劳动关系证明，也没有支付过原告解除或终止劳动关系的经济补偿金，也没有退还原告服装押金300元。原告为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉请求：1、裁决被告支付经济补偿金14000元；2、裁决被告为原告补缴养老、医疗、工伤、失业、生育保险（自2010年7月1日起至今）；3、裁决被告支付失业赔偿金20160元；4、裁决被告支付未签订劳动合同的双倍工资30800元；5、裁决被告退还服装押金300元及罚款200元。北海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月1日作出北劳人仲字（2015）第69号《仲裁裁决书》裁决：1、被告应返还原告服装押金300元；2、被告应返还原告工资200元；3、驳回原告其他申请请求。原告对该仲裁决定不服，故向法院�诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告自2010年7月1日至2015年1月23日在被告单位从事工程部经理工作，因此本院确认双方形成合法的劳动合同关系。由于原告是因其他理由主动向被告单位提出辞职请求的，尔后获得了被告单位的准许，应属原、被告自愿解除劳动合同关系，为此原告没有具备要求被告支付解除劳动关系补偿金的法律依据，也不符合领取失业保险待遇的条件，故原告关于请求被告支付原告经济补偿金14000元、失业赔偿金20160元的诉讼请求，不予支持。另原告虽然主张其未与被告签订劳动合同，但从被告已为其购买缴纳了养老保险费和医疗保费的情况来看，双方应该是签订过劳动合同的，否则上述保险应无法购买，因此本院依法确认双方已签订劳动合同，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资没有事实及法律依据，故亦不予支持。但被告单位�双方解除劳动合同关系后，未退回原告所交服装押金300元，以及以原告没有起到监督员打考勤的作用为由扣除原告工资200元的行为，已违反劳动合同法的相关规定，为此原告请求被告返还该款的诉讼请求合法有据，对此予以支持。判决：一、被告北海市海城区中安商寓须返还服装押金300元给原告邱家园；二、被告北海市海城区中安商寓须返还工资200元给原告邱家园；三、驳回原告邱家园的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告邱家园负担。本院二审期间，邱家园二审没有提交新证据，北海市海城区中安商寓二审向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：北海市海城区中安商寓提交的证据1，西街派出所接受案件回执单，本院对其真实性、合法性予确认，该证据能证明被上诉人曾报案，但不能�明高山林携走8份合同和3000元的停车费，故对其证明内容不予采信。证据2，《关于高山林同志负责管理劳动合同的签订、保管》的通知本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据3，中安商寓会议记录，上诉人认可上面的签字，故本院对高山林因工作失职致使部分员工劳动合同丢失，被上诉人开会通报批评的事实予以确认。证据4，中安商寓会议员工手册，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据不能直接证明被上诉人主张的证明内容。此外，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院二审予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：上诉人邱家园的上诉请求是否有事实和法律依据。本院认为，被上诉人北海市海城区中安商寓已为上诉人邱家园缴纳了社会保险费，且双方当事人是协商解除劳动合同，案涉事实不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故上诉人主张被上诉人支付经济补偿金14000元没有事实和法律依据。由于上诉人未能举证证明其离开被上诉人单位后处于失业状态，因此，其主张失业赔偿金20160元没有事实依据。上诉人主张未签订劳动合同的双倍工资的理由是双方当事人没有签订劳动合同，但被上诉已为上诉人缴纳社会保险费的事实表明双方是存在劳动合同的，且二审期间被上诉人向本院提交的证据表明，被上诉人的员工高山林具有管理劳动合同的职责且因其不慎丢失了部分员工的劳动合同被上诉人开会通报批评的事实也印证了被上诉人关于包括上诉人在内的部分员工的劳动合同丢失的陈述，因此，本院确认上诉人与被上诉人之间签订劳动合同的事实，故上诉人请求未签订劳动合同的双倍工资30800元没有事实和法律依据。此外，一审判决关于服装押金300元以及被上诉人扣除上诉人工资200元的判决并无不当，本院二审予以维持。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确。上诉人邱家园的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱家园负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪云
审判员 陈邕凌
审判员 邱愉茜
二〇一六年九月二十八日
书记员 冯善梅
附：本判决书引用的法律条文