河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6914号
上诉人（原审被告）：潘柏臣，男，1969年8月1日出生，汉族，洛阳市恒安保安培训学校法定代表人，住河南省孟津县。
上诉人（原审被告）：卫战胜，男，1971年8月8日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：陈妞妞，女，1976年2月5日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，系卫战胜之妻。
被上诉人（原审原告）：王战胜，男，1969年5月23日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：刘辉、孙友飞，河南致义律师事务所律师。
上诉人潘柏臣、卫战胜因与被上诉人王战胜民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘柏臣上诉请求：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初820号民事判决，改判将潘柏臣为王战胜支付的医疗费和代其讨账的差旅、住宿、生活费从潘柏臣应偿还王战胜的借款中扣除。二、王战胜承担本案一审中的部分费用及二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决无视潘柏臣为王战胜治疗膀
胱癌而付出的高额费用这一事实，也无视潘柏臣出动车辆、垫付费用为王战胜讨账的事实，仅以该主张与本案不属同一法律关系，判决按照借条上载明的数额偿还借款。潘柏臣为王战胜治疗所花的钱和为其讨账垫付的钱应当从借款总额中扣除。
王战胜辩称，潘柏臣所谓的为王战胜治疗膀胱癌花去高额费用不是事实，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘柏臣并没有出示任何花费治疗的证据。潘柏臣所谓的垫付车辆费用，王战胜也不予认可。潘柏臣出动车辆是自愿的，是为了王战胜拿到钱后出借给潘柏臣和卫战胜。王战胜看在熟人面子上，不断借款给潘柏臣和卫战胜高达三十余万元，分文利息未要，王战胜对此已经做出让步，潘柏臣以此为由上诉，王战胜无法理解。本案是民间借贷纠纷，不论是否从潘柏臣处用药，均与该案没有直接关系，两者不是同一个法律关系。潘柏臣上诉就是为了拖延偿还借款的时间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘柏臣的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回潘柏臣的上诉。
卫战胜述称，对潘柏臣的上诉无意见。
卫战胜上诉请求：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初820号民事判决。二、改判由潘柏臣向王战胜承担债务清偿责任。事实和理由：一、卫战胜和潘柏臣是朋友关系，也是洛阳市恒安保安培训学校的员工，由于潘柏臣在筹办洛阳市恒安保安培训学校之初资金困难，找到卫战胜帮助筹备资金，通过卫战胜认识王战胜后，多次通过卫战胜和王战胜并出具相关书目材料证据加以证明，据此，卫战胜认为不应由自己向王战胜清偿债务。潘柏臣虽未发放过工资，但能够证明卫战胜是洛阳市恒安保安培训学校的员工。潘柏臣让王战胜帮自己筹款，并未要求卫战胜承担任何担保责任。由于卫战胜文化水平低，法律意识淡薄，在王战胜与潘柏臣的借款合同签署自己的姓名，而造成现今局面，依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，王战胜请求卫战胜共同承担债务于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决或改判，维护卫战胜的合法权益。
王战胜辩称，卫战胜所谓的其系洛阳市恒安保安培训学校员工，借款签字是法律意识淡薄不应当承担还款责任，这一上诉理由不能成立。王战胜和卫战胜系亲朋关系，多次借款给卫战胜，至于卫战胜借款用在什么地方与王战胜无关。同时卫战胜作为完全民事行为能力人，对于借款数额其在原审和上诉中均没有异议，因此双方之间达成的欠条实质是对双方债权债务的确认，欠条的签订系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫行为，合法按有效。故此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回卫战胜的上诉请求。
潘柏臣辩称，同意卫战胜的上诉请求。
王战胜向一审法院起诉请求：要求二被告偿还王战胜借款338000元及利息（从2016年2月6日起按年利率6%支付至实际履行之日）。
一审法院认定事实：2015年2月12日，王战胜通过洛阳银行取款69100元，支付给卫战胜。同日，卫战胜出具借条一份，载明：今借到王战胜现金70000元，用期2个月。2015年2月17日，王战胜通过建设银行取款20000元借给二被告。2015年2月18日，王战胜通过农商银行取款10000元借给二被告。2015年3月13日，卫战胜向王朝东借款100000元，王战胜系担保人，之后王朝东向卫战胜讨要借款。2015年3月16日，王战胜姐姐王丽通过农商银行向王战胜转款100000元，王战胜代卫战胜向王朝东偿还借款50000元。2017年7月7日，王朝东出具收条一份，载明：今收到二组王战胜替三组卫战胜还本金50000元，今后与王战胜本人无关，永不追究。见证人陈某、李某在收条上签字。2015年9月1日，经原、被告对账，潘柏臣、卫战胜重新出具欠条一份，载明：今欠王战胜388000元（其中包含召辉100000元、郭清霞69000元），如学校经营不善，此款在2015年春节前付清，如孟津县麻屯镇潘沟村潘柏臣不付款，有土桥卫战胜付清。扣除已偿还的50000元后，卫战胜、潘柏臣至今尚拖欠王战胜借款338000元未偿还，为此原告王战胜诉至法院。
一审法院认为，原告王战胜提交的银行转账凭据、卫战胜和潘柏臣出具的借条能够证明王战胜与卫战胜、潘柏臣之间存在民间借贷关系，被告卫战胜、潘柏臣拖欠原告王战胜借款338000元至今未偿还的事实。二被告提出卫战胜系恒安学校员工、以上所借款项均用于潘柏臣筹建恒安学校，应由潘柏臣偿还，卫战胜不应承担还款责任的抗辩主张，原告王战胜不予认可，因借条系二被告共同出具，且二被告未提交卫战胜系恒安学校员工、该借款用于恒安学校的相关证据，故二被告应共同承担还款责任。因双方未约定利息，二被告也未就还款份额进行约定，故原告王战胜要求被告潘柏臣、卫战胜共同偿还借款338000元及利息（从2017年7月11日立案之日起按年利率6%支付至实际履行之日）的诉求，一审法院予以支持。庭审中，被告潘柏臣提出其为王战胜治病支付95000元和替王战胜讨要借款支付差旅费、生活费和住宿费4000元应从借款中予以扣除的抗辩主张，原告王战胜不予认可，因该主张与本案不属同一法律关系，潘柏臣可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告潘柏臣、卫战胜于本判决生效后十日内偿还原告王战胜借款338000元及利息（从2017年7月11日起按年利率6%支付至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7532元，减半收取3766元，由被告潘柏臣、卫战胜共同负担。
本院经审理查明的事实同一审查明的事实基本一致。另查明，二审审理中，卫战胜称已向王战胜分三次还款共计1.5万元，王战胜认可其妻子收到卫战胜5000元，1万元不予认可。卫战胜亦未就1万元提交相关证据。
本院认为，潘柏臣、卫战胜对2015年9月1日出具的欠条予以认可，王战胜主张潘柏臣、卫战胜偿还借款338000元，应予支持。但应扣除已偿还的借款数额。卫战胜主张已偿还王战胜1.5万元，王战胜认可其妻子收到卫战胜5000元，本院对卫战胜偿还5000元予以确认。王战胜对其余1万元不予认可，卫战胜亦未就1万元提交相关证据，故该1万元证据不足，不予认定。
潘柏臣上诉认为应扣除其为王战胜支付的医疗费和代其讨账的差旅、住宿、生活费，王战胜对此不予认可，且潘柏臣未能提供证据证明该主张与本案借款的关联性，其可另行主张。
综上所述，卫战胜的上诉请求部分成立，予以支持。潘柏臣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初820号民事判决为：潘柏臣、卫战胜于本判决生效后十日内偿还原告王战胜借款333000元及利息（从2017年7月11日起按年利率6%支付至实际履行之日）；
二、驳回王战胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费7532元，减半收取3766元，由被告潘柏臣、卫战胜共同负担。二审受理费6370元，由卫战胜负担3150元，潘柏臣负担3220元。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 董晶晶