广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1047号
原告：梁洁丽，女，1967年5月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：罗海萍，藤县东城法律服务所法律工作者。
被告：胡在健，男，1966年10月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：李小惠，女，1967年2月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁辉党，广西飞中律师事务所律师。
原告梁洁丽与被告胡在健、李小惠民间借款纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2017年6月8日作出(2017)桂0422民初1047号民事裁定书，裁定：对被告胡在健名下的位于广西藤县藤州镇藤州大道29号一层001号预告商品房(合同编号为：TX2016013433，建筑面积75.91平方米)和002号预告商品房(合同编号为：TX2016013433，建筑面积27.55平方米)在价值800000元范围内予以查封。2017年8月4日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洁丽的委托诉讼代理人罗海萍，被告胡在健、李小惠的委托诉讼代理人朱方耀、梁辉党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洁丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币1036700元，并支付利息(利息计算：1036700元从2015年5月20日起，按年利率36%计付至还清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月19日，被告因资金紧张向原告借款人民币1036700元，约定借款期限两个月，按月利率5%计付至还清款之日止。原告于2015年5月20日通过原告梁洁丽帐户把1036700元转至被告胡在健的帐户。借款期满后，原告曾多次向被告追索要求还款，但被告一直以资金困难为由拒绝还款。两被告是夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，两被告应共同偿还原告的借款及相应利息。在庭审中，原告对借款的事实进行部分变更，原告于2014年9月12日借款给被告3000000元，其中转帐296500元，现金35000元。到2015年5月19日经双方结算，被告尚欠款项为1036700元，被告重新立下借条。全顺大夏1502房的产权不是被告，以房抵债不成立。
被告辩称，被告胡在健与原告梁洁丽曾是交往非常密切的朋友。1.被告胡在健与原告在2015年5月20日的借贷关系是虚假的，原告实际上并没有将1036700元出借交给被告支配使用。原告于2015年5月20日将诉称的1036700元出借款转入被告账户后，立即便要被告将这笔钱转出到由原告操纵的开设在藤县农村信用合联社的41111010111126087号账户。原告之所以要转他人帐户，其实是原告为了达到表现虚假借贷合同关系成立。原、被告之间的借贷是不真实的。2.被告于2015年5月19日出具借条给原告的真实原因是：2014年9月12日，被告要求原告借款3000000元使用7天，原告说要五分息，实际上原告只是转了2965000元给被告。截止2015年5月19日，被告累计已还款2450000元给原告，其中5万元是还利息，按3000000元借款计，尚欠借款本金600000元。2015年5月19日，原告及其丈夫封平炎找到被告催债，并按原告计算由封平炎执笔列出了计算清单，按五分息计，被告尚欠借款本金600000元、利息342727元，将尚欠本息相加后再按五分息计算二个月的利息后，得出被告尚欠本息共计1036727元的结果，原告要求被告按照计算清单得出的数额抹去零头27元后出具一份借款1036700元的借条，即这延迟两个月还款，被告遂按要求书写了一份借条给原告。3.2016年9月1日被告与原告达成了将全顺大夏1502号房按每平方3000元计价转到原告指定人名下抵债的口头协议，9月2日被告与原告即带原告的女儿封兆珊和女婿张健到梧州市全顺房地产开发有限公司将达成的口头协议告知该公司，并要求该公司与封兆珊和张健签订《商品房买卖合同》，将1502号房转到封兆珊和张健名下，该公司当即与封兆珊和张健签订了《商品房买卖合同》，并按原告的要求将房价约定为每平方米2700元正，将付款方式约定为由封兆珊和张健在签订合同当天一次性付清全部房款。2017年4月14日上午，张健通过网上银行分两笔将312849元转入该公司账户，当日中午和下午，该公司即按原告的要求并经被告同意后分两笔将张转入该公账户的钱扣除代办手续费3128.49元后的余额309720.51元以“材料款”的名义转到原告亲家张立平的账户。综合上述，被告已于2016年9月2日以房抵债347610元，应当予以扣减尚欠原告的债务。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，民间借贷只能按实际出借的数额计算，约定的借款利息以年利率24%为限。原告实际只出借了2965000元，且被告在短期内已还款2450000元，被告按高达年利息率60%计算并主张债权是不合法的，其诉讼请求是不应得到支持的。被告实际收到借款2965000元，截止2015年1月8日已先后还款2450000元，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第21条的规定来计算，截止2015年5月19日被告出具的借条日止，被告实际尚欠原告借款本金582764.70元、利息50506.27元，共计633270.97元；截止2016年9月2被告以房抵债日止，被告实际尚欠原告本金633270.97元、利息197580.54元，减去抵债房产的价值34610元后，被告实际尚欠原告本金483241.51元及2016年9月3日后按月息2%计算的利息。
经审理查明，2014年9月12日，被告胡在健要求原告梁洁丽借款3000000元，原告当天转帐296500元给被告，被告收到借款后，被告先后于2014年9月21日还款100000元，2014年9月25日还款550000元，2014年10月2日还350000元，2014年10月26日还款1000000元，2014年12月25日还款50000元，2015年1月8日还款400000元，之后经双方结算，2015年5月19日，被告胡在健向原告梁洁丽立下借条一份，被告借到原告1036700元，原告当天转帐1036700元到被告账户后，当即在被告账户又转到他人账户，实质上该款转账是走形式，没有真实的借款。
另查明，被告胡在健与李小惠是夫妻关系，被告胡在健向原告梁洁丽借款，是在他们夫妻关系存续期间内。
以上事实有原告提供三份借条和银行转帐凭证及其陈述在卷予以证实。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：1.被告向原告借款是3000000元还是296500元；2.借款时双方约定是按月息5%计付还是3%计付，对已还款是先按月利率3%计算，还是按月利率2%计算利息后，再还本金；3.是否用房抵债，如是，以2700元/每平米，还是以3000元/每平米计算。对于焦点1，被告向原告借款时双方并没有签订借款协议或立下借条，原告没有证据证明其另给付现金35000元，故本院认为，应以双方确认的通过转帐给被告的2965000元为被告的借款本金。对于焦点2，原告认为借款当时约定的月利率是3%，而被告认为是5%，由于双方没有证据证实，本院认定为当时约定的是月利率3%，但不管是按月利率3%还是月利率5%，均超出法律规定的利率范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对被告已还款项共2450000元，应按不超出年利率36%(即月利率3%)计算利息，先息后本。具体计算如下：①2014年9月21日还款100000元，共9天，利息应为2965000元×36%÷365天×9天=26319.45元，尚欠本金2965000元-(100000元-26319.45元)=2891319.45元。②2014年9月25日还款550000元，共4天，利息应为2891319.45元×36%÷365天×4天=11406.85元，尚欠本金2891319.45元-(550000元-11406.85元)=2352726.30元。③2014年10月2日还款350000元，共7天，利息应为2352726.30元×36%÷365天×7天=16243.48元，尚欠本金2352726.30元-(350000元-16243.48元)=2018969.78元。④2014年10月26日还款1000000元，共24天，利息应为2018969.78元×36%÷365天×24天=47791.50元，尚欠本金2018969.78元-(1000000元-47791.50元)=1066761.28元。⑤2014年12月25日还款50000元，共60天，利息应为1066761.28元×36%÷365天×6天=63128.89元，尚欠本金1066761.28元，利息63128.89元-50000元=13128.89元。⑥2015年1月8日还款400000元，共14天，利息应为1066761.28元×36%÷365天×14天=14730.07元，尚欠本金1066761.28元-(400000元-13128.89元-14730.07元)=694620.24元。之后的利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故从2015年1月9日起应以本金694620.24元按年利率24%计付利息，直还清款之日止。对于被告提出根据其提供的证据“封平炎亲笔书写的欠款本息计算清单”，认为双方约定先本后息，并应以年利率24%计算利息，但该“清单”没有双方签名，原告也不认可，故本院不予确认。3.对于是否以房抵债的问题，原告提供《商品房买卖合同》，认为“全顺大厦”1502号现房产权人不是原告，以房抵债不成立。本院认为，对“全顺大厦”1502号房的买卖，出卖人是广西梧州全顺房地产开发有限公司，买受人是封兆珊、张健。均不是本案原、被告，是另一法律关系，故在本案中被告提出的以房抵债不是本案处理范围。被告胡在健与李小惠是夫妻关系，该笔借款时间是夫妻存续期间内，故被告胡在健应与被告李小惠应共同承担还款义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决如下：
被告胡在健、李小惠共同偿还原告梁洁丽借款本金694620.24元及利息(利息计算：从2015年1月9日起按年利率24%计至借款本金还清之日止)。
案件受理费14130元，诉讼保全费4520元，共18650元，由原告负担4340元，由被告负担14310元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄镇成
审 判 员 ＸＸ链
人民陪审员 谢胜海
二〇一七年八月三十日
书 记 员 何 文