福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终142号
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组。
负责人林雪亮，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第二村民小组。
负责人林铁骨，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第三村民小组。
负责人林芳顺，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第四村民小组。
负责人林龙兴，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第五村民小组。
负责人李佳跃，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第六村民小组。
负责人林辉跃，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第七村民小组。
负责人林芳发，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第八村民小组。
负责人林辉龙，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第九村民小组。
负责人林和德，组长。
上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第十村民小组。
负责人连同清，组长。
上列十上诉人的诉讼代表人连同清，男，1965年10月9日出生，汉族，住福建省长泰县陈巷镇新吴村东林**号。
上列十上诉人的诉讼代表人连同兴，男，1958年4月2日出生，汉族，住福建省长泰县。
上诉人（原审原告）刘芳明，男，1965年10月9日出生，汉族，住福建省长泰县。
被上诉人（原审被告）福建省林业厅，住所地福州市鼓楼区冶山路10号。
法定代表人陈则生，厅长。
委托代理人于静涛，福建拓维律师事务所律师。
委托代理人夏瑶华，该厅工作人员。
上诉人福建省长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组——第十村民小组、上诉人刘芳明因不服福建省林业厅林业行政管理行为，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初270号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案被告福建省林业厅于2008年3月4日作出闽林政便函（2008）50号《关于长泰县吴田山矿区格口G3等十八个矿段项目拟使用林地的初审意见》，本案原告于2016年9月1日提起本案诉讼，已经超过了最长五年的起诉期限且无正当理由。关于原告认为本案属于因不动产提起诉讼的案件应当适用最长20年起诉期限规定的主张，法院认为因不动产提起诉讼的案件应当是针对行政机关直接处分不动产的行政行为提起的诉讼，而本案讼争的是被告福建省林业厅针对漳州市林业局漳林政[2008]14-31号请示作出的初审意见，并不属于因不动产提起诉讼的案件范畴，因此原告该主张法院不予采纳。
其次，本案原告所诉的闽林政便函（2008）50号《关于长泰县吴田山矿区格口G3等十八个矿段项目拟使用林地的初审意见》，连同清、连同兴于2014年8月5日就该行政行为向法院提起相同的诉讼请求，一审法院作出（2014）鼓行初字第121号《行政裁定书》驳回其起诉，在连同清、连同兴提起上诉后，二审福州市中级人民法院作出（2015）榕行终字第109号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。二审法院已经对被诉的闽林政便函（2008）50号《关于长泰县吴田山矿区格口G3等十八个矿段项目拟使用林地的初审意见》作出系行政机关内部文件，对外没有设立新的权力与义务的认定。本案原告再次就被诉的行政行为提起相同的诉讼请求，属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，应当驳回本案原告的起诉。
第三，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中“村民小组以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定履行民主议定程序。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，本案中长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应当提交其履行民主议定程序的相关材料。虽然在形式上上述村民小组提交了长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组决议，但该材料的实质为推选连同清、连同兴作为诉讼代表人提起诉讼和委托律师诉讼，而非上述村民小组的村民共同决议对本案讼争行政行为提起诉讼等内容，且其并未提交村民小组的会议记录、村民小组中成年村民情况等其他材料予以证明已经履行民主议定程序，故法院对于长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组的诉讼主体资格亦不予认可。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项、第（十）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组及刘芳明的起诉。
上述各上诉人的主要上诉请求：上诉人是在2016年7月底收到的另一案中{（2016）闽行初第64号}漳州市人民政府应诉的举证材料中，才知晓闽林政便函（2008）50号《关于长泰县吴田山矿区格口G3等十八个矿段项目拟使用林地的初审意见》的，不存在超过诉讼时效的问题；本案连同清、连同兴于2014年8月5日就该行政行为提起诉讼，纯属一个组或个人行为，不能代表两个村14个组的行为，不属于重复诉讼的情形；上诉人提交的各村民小组的决议，授权连同清、连同兴提起诉讼和委托律师，符合村民组织法的相关规定，上诉人具有诉讼主体资格等等，要求撤销原裁定、确认闽林政便函（2008）50号《关于长泰县吴田山矿区格口G3等十八个矿段项目拟使用林地的初审意见》违法、判令被上诉人承担国家赔偿和恢复被侵占土地原状。
本院认为，上诉人所诉的闽林政便函（2008）50号《关于长泰县吴田山矿区格口G3等十八个矿段项目拟使用林地的初审意见》，连同清、连同兴已经于2014年8月5日就该行政行为向法院提起相同的诉讼请求，（2014）鼓行初字第121号《行政裁定书》和（2015）榕行终字第109号《行政裁定书》已发生法律效力，现上诉人再次提起相同的诉讼请求，属于重复诉讼，上诉人的起诉违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，其上诉主张本院不予采纳，应予驳回；原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉人福建省长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组及刘芳明的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年六月一日
书记员 张丽梅
PAGE