北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14273号
原告：万鹏，男，1983年2月3日出生，职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：万放祝（系万鹏之父），男，1956年12月5日出生，退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。
被告：李玉峰，男，1953年4月19日出生，退休，住北京市大兴区。
被告：李慧杰，女，1983年9月22日出生，职员，住北京市西城区。
二被告共同委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
原告万鹏与被告李玉峰、被告李慧杰不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万鹏及委托诉讼代理人万放祝和马丹洋，被告李玉峰、被告李慧杰及二被告共同委托诉讼代理人王福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告出具的购房款共计600000元及其所产生的孳息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月11日，原告与李慧杰在北京市西城区民政局办理了离婚登记手续，婚生子万炳尧由原告抚养，离婚后考虑孩子需要时间适应，遂与李慧杰保持“离婚不离家”的生活状态，且双方均存在复婚的想法。在共同生活期间，2013年2月21日，被告李玉峰替李慧杰垫付购房款581382元，用于李慧杰购买大兴区天宫院街道海子角宇丰苑41号楼1单元1401房屋。2013年3月3日，原告母亲冯晓凤将自己名下的位于大兴区福苑小区26号楼2单元403室房屋出售，售房款107万元。2013年3月16日和19日，冯晓凤通过银行转账形式分两次给付我共计1050024.97元，其中的60万元由原告于2013年3月20日分两次转账给被告李玉峰，用于支付李慧杰购买的大兴区天宫院街道海子角南里宇丰苑41号楼1单元1401房屋的首付款，剩余部分用于我购买的同一小区41号楼6单元1405房屋。后我与李慧杰的矛盾日益加深，李慧杰于2014年12月28日发生矛盾后将孩子带离回到其父母家中。原告认为，被告李慧杰多次向我父母承诺买房后就复婚，原告方基于信任其复婚承诺，所以将自己的卖房款给付了李玉峰，用于李慧杰购买房屋。现李慧杰不同意复婚。原告认为，原告及自己的父母没有义务为李慧杰购买房屋，故要求转账给李玉峰的60万元予以返还。
被告李玉峰、李慧杰辩称，万鹏确实向李玉峰的账户转过60万元，但是这笔钱是为了偿还借款，李慧杰和万鹏在购房时借过李玉峰的钱，该60万元不是不当得利款，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李玉峰与李慧杰系父女关系。万鹏与李慧杰原系夫妻，二人于2009年7月8日登记结婚，于2011年12月30日生育一子万炳尧，于2013年1月11日协议离婚。离婚协议约定万炳尧由万鹏抚养，李慧杰一次性支付50000元抚养费；存款共计100000元，每人50000元。离婚后二人仍共同生活；2013年10月，万鹏、李慧杰矛盾激化；2014年12月28日，李慧杰将万炳尧带离其与万鹏的居住地回到娘家居住。
2015年2月2日，李慧杰以变更抚养关系为由将万鹏诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院），要求由其抚养万炳尧，由万鹏每月支付抚养费，经审理后作出（2015）西少民初字第06737号民事判决，判决驳回了李慧杰的诉讼请求。后李慧杰提出上诉，北京市第二中级人民法院（2015）二中少民终字第06221号民事判决书判决维持原判。2015年4月16日，万鹏以同居析产关系纠纷为由将李慧杰诉至西城法院，要求返还其母亲出资款584645.54元，其个人存款292500元，并分割同居期间购买的宝来牌小轿车一辆；在诉讼过程中，万鹏撤回要求返还其母亲购房款的请求，并变更返还个人存款为分割同居期间共同财产；经审理，西城法院作出（2015）西民初字第12221号民事判决书，判决宝来牌小轿车归李慧杰所有，李慧杰支付万鹏车辆折价款32000元，并支付万鹏120000元。
经查，2013年3月3日，万鹏之母冯晓凤委托李慧杰将位于北京市大兴区福苑小区26号楼2单元403号的房屋出售，价款为1070000元，冯晓凤于2013年3月16日、19日分别汇款给万鹏350000元、700024.97元。2013年2月21日，万鹏、李慧杰分别与北京瑞合嘉业房地产经纪有限公司签订购房合同，其中一套坐落于北京市大兴区海子角41号楼14层6单元1405，房屋产权证号为京（2017）大不动产权第XX**号（详见万鹏提交的不动产权证书复印件），该房以万鹏名义签订，总计1324991.59元，首付524991.59元，万鹏贷款800000元；另外一套坐落于北京市大兴区海子角41号楼14层1单元1401，房屋产权证号为京（2016）大兴区不动产权第XX**号（详见李慧杰邮寄提交的不动产权证书复印件），该房以李慧杰名义购买，房款1384645.54元，首付584645.54元，贷款800000元。
另，2013年3月，万鹏在收到其母冯晓凤转入的70万元汇款后，于次日将其中的60万元分两次汇款至李慧杰之父李玉峰账户。
本案在审理过程中，万鹏主张汇入李玉峰名下的60万元是为了与李慧杰复婚而给予李慧杰的购房款，现二人已无复婚可能，此笔款属于不当得利应予返还，为此万鹏提交了银行交易明细、其母冯晓凤卖房合同用于证明60万元的资金来源，并提交了其与李慧杰离婚证复印件、离婚协议书、抚养权纠纷案件判决及李慧杰购房的首付款发票复印件等用于证明60万元的资金用途；对此，李玉峰、李慧杰辩称购房系二人离婚前就约定的，万鹏汇款60万元是偿还之前交纳购房首付款时向李玉峰所借的欠款，不属于不当得利，但二人对借款的主张均未提交充足的证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，而使他人遭受损失的情况。本案争议的焦点问题是万鹏向李玉峰汇款的60万元是否属于不当得利。首先，需明确该60万元的实际用途，通过双方陈述，可以认定该款项用于李慧杰购买大兴区海子角宇丰苑41号楼1单元1401的房屋，且该房屋登记在李慧杰名下，李慧杰是实际受益人。其次，需明确万鹏及其父母是否有义务支付李慧杰购房的首付款。万鹏转账的60万元系其母亲冯晓凤卖掉自己的房屋所得，在万鹏、李慧杰离婚后，万鹏一方并无法定义务为李慧杰支付购房款。即使如李玉峰、李慧杰所述，购房是在二人离婚之前商定好的，1401号房屋的首付款是李慧杰向李玉峰所借，二人离婚后还款义务人也应是李慧杰，而非万鹏。现房屋已登记在李慧杰名下，在万鹏、李慧杰的同居析产案件并未处理该房屋及首付款，且双方均认可房屋归李慧杰所有的情况下，李慧杰、李玉峰取得该60万元便属于不当得利。因60万元系转入李玉峰名下，实际受益人为李慧杰，二人并未明确该款项如何分配，故二人应共同承担返还责任。同时，需要说明的是，一日夫妻百日恩，万鹏、李慧杰二人的离婚原因及复婚未果的原因现难以澄清，但离婚原因及复婚未果并不影响本案不当得利款的认定。即使如李慧杰所述双方离婚是为了在购买房屋时享受更低的贷款利率优惠，并非双方感情破裂，且因为万鹏有外遇不同意复婚而致复婚未果，但作为具有完全民事行为能力的成年人，其自应知晓离婚后双方均不负法律上忠诚义务，双方均有权选择自己的婚姻，其贪图一时之利而将自己的婚姻置于不可控的境地，以致造成婚姻死亡的结果，有违公序良俗，双方自应承担相应的后果。关于万鹏要求给付60万元孳息的请求，因其给付是基于其和李慧杰的原有的夫妻关系，双方并未约定利息，故此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告李玉峰、被告李慧杰于本判决生效后十日内返还原告万鹏不当利益六十万元；
二、驳回原告万鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，由被告李玉峰、李慧杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 张庆亮
人民陪审员 殷志岭
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 许燕南