广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6238号
上诉人（原审原告）：孟繁臣，男，汉族，1957年2月10日出生，住深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：深圳市国美电器有限公司华强第二分公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格科技园3栋1层A2西一部分、2层部分。
主要负责人：雷锋运，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市国美电器有限公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格科技园4栋5层A-D与7-21轴间部分。
法定代表人：黄秀虹，执行董事。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李琴玲，女，系公司法律顾问。
被上诉人共同委托诉讼代理人：马海丽，女，系公司职员。
上诉人孟繁臣因与被上诉人深圳市国美电器有限公司华强第二分公司（下称国美二分公司）、深圳市国美电器有限公司（下称国美公司）身体权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟繁臣上诉请求：撤销原判，支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人主张的医疗费是7028.52元，其中病历20张，处方笺收费42张6840.52元，挂号单15张188元，到了一审变为6522.92元，具体哪张病历和处方笺收费单不符予剔除不列明，酌定为后续治疗费用1200元。二、误工费是依据深圳北大医院出具的病假条，共32张158天，一审统计为144天的病假单，明显错误，酌定误工期为20日，更无法律依据。三、上诉人家住深圳龙岗，产生停车费、车油费、过路费共计5098元，一审错统计为5016元，上诉人每次前往北大医院就诊乘车、开车、加油，通过高速路段，单单都有日期及时间，每单都可与北大医院挂号、病历、停车费时间地点相对应，一审酌定支持交通费用800元不合常理。四、误工不能正常营业，被上诉人负有直接的责任。
国美二分公司、国美公司辩称，一、上诉人要求赔偿医疗费达5322.92元，但是上诉人提交的证据并没有对应的足额发票，也没有办法区分哪些费用是社保支付范围，无法确认其实际支出5322.92元。二、关于误工费，上诉人此前已就误工费进行过一次诉讼，被上诉人已经就误工补偿向上诉人支付。上诉人的伤情被鉴定为轻微伤，仅是小范围的软组织伤，上诉人的诉请明显不符合常理。三、交通等各项费用，车油费和公交车费用，从上诉人的证据看，并未显示其诉求的相对金额。四、快递费与本案没有关联。五、因误工造成的租金损失系经营风险，不应当作为补偿内容。综上所述，请求二审驳回上诉人的上诉。
孟繁臣向一审法院起诉请求：两被告赔偿后续治疗费6522.92元、油费4400元、过路费110元、停车费328元、交通费178元、误工费25046.40元、快递及复印费28.50元、欠承包百货商场3个月租金21207元，共计61820.84元。
一审法院认定事实：被告国美二分公司系被告国美公司的分支机构。原告曾于2013年8月9日以本案两被告为被告向法院提起侵权诉讼，一审案号为（2013）深福法民一初字第3184号，二审案号为深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第1427号。该案经一、二审查明：2013年5月29日下午，原告与被告国美二分公司员工因为购买促销冰箱事宜发生争执。原告主张被告数名员工殴打原告，并提交了一份深圳市公安局华强北派出所委托深圳市物证检验鉴定中心于2013年6月3日作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》，上载明“右上肢1×1cm、1.2×1.5cm皮下淤斑，0.1×2.8cm皮肤划伤，余体表检查未见异常，被检人因外伤致右上肢多处软组织挫伤，被检人孟繁臣所受损伤属轻微伤”。法院最终认定，被告员工的行为对原告的受伤负有过错，且该行为发生在工作期间为履行职务所发生，其侵权行为的后果应由其工作单位即被告国美二分公司承担，故被告国美二分公司应对原告的损失承担全部赔偿责任，判决被告国美二分公司赔偿原告医疗费、交通费、误工费等共计4219.1元。
原告主张其在第一次起诉后又多次到医疗机构就诊，为此支出医疗费6522.92元，原告为此提交了多份病历、处方笺、挂号及医疗费票据。其中，2014年3月24日深圳市第二人民医院梅林一村社区健康服务中心病历记载有“糖尿病”，处方中包含有“诺和锐30笔芯4支”；2014年5月14日北京大学深圳医院的门诊病历记载“右上肘外伤1年余”，当日该院X线检查申请单亦记载“右上肢外伤1年”，同年5月30日该院门诊诊断右肘陈旧性损伤、右网球肘，同年6月16日该院门诊病历记载“右肘疼痛一年”，同年10月22日该院门诊病历记载“右前臂外伤1年+5个月”；部分处方笺中存在踝关节扭伤、外伤、网球肘、鼻炎、鼻息肉等诊断。
本案审理期间，两被告申请原告治疗的病情是否与在其门店受伤具有因果关系以及是否有必要进行后续治疗进行鉴定。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告国美二分公司员工因购买促销冰箱发生冲突，相关生效判决已认定被告员工的行为对原告的右上肢软组织损伤之间应承担全部责任，因被告员工与原告发生冲突是在被告员工工作期间为履行职务发生，被告员工侵权行为的后果应由其工作单位即被告国美二分公司承担，故被告国美二分公司应对原告的损失承担赔偿责任，被告国美公司承担补充清偿责任。两被告的相关鉴定请求，因争议金额不大，无鉴定必要，不予准许。
关于原告的损失，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、关于原告主张的医疗费6522.92元。原告提交的病历及处方笺中，明显存在多种与本案冲突导致的软组织损伤不符的其他诊断病症，并且同时存在治疗相近部位的骨科陈旧性损伤发生于本案冲突之前的情形，相关诊治费用依法应予剔除，核定因本案冲突导致原告软组织损伤而产生的后续治疗费用为1200元，原告过高的医疗费请求，不予支持。
2、关于原告主张的误工费25046.4元。原告未提交其实际收入情况的证明，结合此前相关生效判决，可按2014年度深圳市职工月平均工资5218元计算。关于误工期，虽然原告提交了总天数为144天的病假单，但鉴于其诊疗项目中包含了多种与本案冲突导致的软组织损伤无关的其他病症，酌定其误工期为20日。故原告的误工费计算金额应为3478.67元（5218元÷30天×20天），原告过高的误工费请求，不予支持。
3、关于原告主张的交通费、停车费、车油费、高速公路行车费等共计5016元，均属于交通费用范畴。原告因被告员工的侵权行为导致软组织损伤，其为后续治疗等需要，必然会产生一定的交通费用，结合原告合理的诊疗次数等因素，酌定支持交通费用800元，原告过高的交通费用请求，不予支持。
4、关于原告主张的快递费、复印费28.5元，属于必要的合理开支，予以支持。
5、关于原告主张的因其误工给其商场造成的经济收入减少的租金损失21207元，不属于因被告员工的侵权行为导致的直接损失范畴，不予支持。
综上，原告本案应得赔偿款合计为5507.17元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市国美电器有限公司华强第二分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告孟繁臣5507.17元；二、被告深圳市国美电器有限公司对被告深圳市国美电器有限公司华强第二分公司所负上述给付义务承担补充清偿责任；三、驳回原告孟繁臣的其他诉讼请求。案件受理费600元（已由原告预交），由原告负担545元，两被告负担55元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人被被上诉人的员工殴打，经公安机关委托鉴定，其伤势为皮肤划伤和软组织挫伤，属轻微伤，就其损失，上诉人已提起过一次诉讼，本院终审判决被上诉人赔偿。根据日常生活经验可知，皮肤划伤和软组织挫伤均系表皮损伤，系较易治愈的外伤，上诉人于2013年5月29日受伤，至2013年8月其第一次提起诉讼，其伤势应已痊愈。上诉人主张其第一次起诉后又多次到医疗机构就诊，违反常理，故上诉人有义务证实其第一次起诉后的就诊行为与本案具有关联性，上诉人未提交相应的鉴定结论，从病历记载看，也多与其本案伤情无关，上诉人应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予驳回。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人5507.17元，鉴于被上诉人未提起上诉，视为其对一审判决的认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孟繁臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年六月二十六日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。