山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第907号
上诉人（原审被告）上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人范秉勋，董事长。
委托代理人郭海杨，公司职员。
委托代理人王春强，上海市合信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于子涵。
委托代理人邹大勇，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海捷力电梯工程有限公司，住所地威海市万福山庄100号。
法定代表人姜丽静，经理。
委托代理人栾卫建、栾健，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海威胜物业服务有限公司，住所地威海市海滨北路46号。
法定代表人毕复成，董事长。
委托代理人孙汝民，该公司职工。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
上诉人上海三菱电梯有限公司因身体权、××权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第2277号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经原审审理查明，2010年7月16日18时许，原告从威海威胜大厦B座公寓乘坐电梯下楼，轿厢到达一层轿门打开一条缝隙后重新关闭，随后超速上行，轿厢冲顶导致原告头部碰撞轿厢顶部受伤。当日原告被送至威海市妇女儿童医院治疗，次日被送至文登整骨医院住院治疗至同年11月18日，医院诊断其伤情为：C7椎体脱位T1椎体骨折并截瘫，原告出院后又至北京博爱医院等医院进行康复治疗。2013年11月4日，原告诉至原审法院，请求判令三被告连带赔偿其2011年1月1日至2013年6月30日的护理费237800元、2011年1月1日至2013年6月30日的PT费用100500元、2012年12月至2013年6月30日的住宿费用26765元、2011年10月8日至2013年6月28日的住院及门诊费用222398.12元、交通费13640.5元、残疾赔偿金537646.8元、2014年8月12日（定残之日）以后的护理费1536304.42元、定残之日前的误工费104059元，共计2779113.84元。
另查明，事故电梯系被告三菱电梯公司于1998年间生产并于当年出售予威海市威胜房地产综合开发有限公司，事故电梯所在物业由被告威胜物业公司进行物业管理并委托被告捷力电梯公司进行维修保养。该电梯生产当时适用的标准为GB7588-1995，该标准未强制要求电梯安装上行保护装置。GB7888-2003国家标准（被告上海三菱电梯公司参与起草）系根据欧洲标准化委员会（CEN）的标准EN81-1《电梯制造与安装安全规范》1998年版，对GB7588-1995《电梯制造与安装安全规范》（等效采用EN81-1：1985）进行修改，该次修改基本上接受了EN81-1：1998的内容，包括要求电梯生产必须配置上行超速保护装置。另外，根据《电梯监督检验和定期检验规则
--
曳引与强制驱动电梯》规定，电梯检验项目分为A、B、C三个类别，其中C类项目，电梯检验单位按照附件的相应规定，对提供的文件、资料进行审查，认为自检记录或者报告等文件和资料完整、有效，对自检结果无质疑，可以确认合格。挡绳装置及上行超速保护装置等项目属于C类检验项目。
事发后，威海市人民政府组成“7.16电梯事故”调查组对该事故进行调查，调查组出具《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》，该调查报告认定事故形成原因如下：1、被告捷力电梯公司更换3#钢丝绳时，更换了两端的绳头组合，新的绳头组合的端接装置中螺杆与螺帽配合不够紧密，使用中螺帽容易松脱，另因拧上螺帽后未在螺杆端部插开口销，致使松脱的螺帽脱离螺杆，导致对重侧端接装置松脱，损坏制动器，造成制动力矩不够，最终导致电梯超速冲顶，以上是事故的直接及主要原因；2、在2010年的定期检验中，检验单位即被告特检院威海分院的检验人员提出的整改意见中要求“电梯曳引轮、导向轮应加挡绳装置”，被告威胜物业公司给其回复的处理结果是“以上各问题，均已解决”，事实上事故电梯一直未加装挡绳装置，致使对重侧端接装置松脱后未经任何阻挡直接造成制动器损坏，导致制动力矩不够，最终使电梯超速冲顶，系事故的间接原因及次要原因；3、根据现行电梯标准要求，电梯应有上行超速保护装置。而该电梯属于早期制造和安装的产品，未设置轿厢上行超速保护装置，出现上行超速情况时，没有有效的保护手段，最终导致电梯超速冲顶，亦系事故的间接原因及次要原因；4、被告威胜物业公司电梯管理人员无证上岗，并在被告捷力电梯公司更换钢丝绳时未能有效监督其工作，没有发现其工作人员的失误，亦系事故的间接原因及次要原因。基于上述事故原因，认定被告捷力电梯公司应承担事故的主要责任，被告威胜物业公司应承担事故的次要责任。
2011年7月14日，原告曾起诉至原审法院，主张原告所受伤害系因三被告及山东省特种设备检验研究院威海分院（以下简称特检院威海分院）混合过错所导致。截至2011年7月16日原告已产生误工损失共计33684元，故要求该四被告按每月2807元的标准连带赔偿前期误工损失共计33684元。原审法院经审理以（2011）威环民初字第1227号民事判决，判决被告捷力电梯公司于判决生效后十日内赔偿原告2010年7月16日至2011年7月16日期间误工费33684元的70%；被告威胜物业公司赔偿原告2010年7月16日至2011年7月16日期间误工费33684元的30%并驳回原告要求特检院威海分院及被告三菱电梯公司对上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求。原告及被告捷力电梯公司对该判决不服提起上诉。威海市中级人民法院经审理，又查明：依据中华人民共和国质量监督检验检疫总局颁布的《电梯监督检验和定期检验规则-
曳引与强制驱动电梯》（特种设备安全技术规范TSGT7001-2009）第三、八、九等条款的规定，检验机构应当在维护保养单位自检合格的基础上实施定期检验，检验机构的定期检验是对电梯生产和使用单位执行相关法规标准规定、落实安全责任，开展为保证和自主确认电梯安全的相关工作质量情况的查证性检验。检验机构出具检验报告中的检验结论，是对电梯生产和使用单位落实相关责任、自主确定设备安全等工作质量的判定。该规则当中的C类项目，检验机构按照相应附件的规定，对提供的文件、资料进行审查，认为自检记录或者报告等文件和资料完整、有效，对自检结果无质疑，可以确认为合格。该规则同时规定，检验人员对整改情况，可以根据情况采取现场验证或者查看填写处理结果的《通知书》以及整改报告等见证资料的方式，确认其是否符合要求。同时依据该规则附件C《电梯定期检验报告》序号27、30、45，有关端部固定、旋转部件防护、轿厢上行超速保护装置试验均属C类检验项目。另外特别注明，后两项为根据有关规定，对于允许按照GB7588-1995及更早期标准生产的电梯，可以不检验。中华人民共和国质量监督检验检疫总局颁布的《电梯使用管理与维护保养规则》（特种设备安全技术规范TSGT5001-2009）第四、十四条等规定，使用单位应当加强对电梯的安全管理，严格执行特种设备安全技术规范的规定，对电梯的使用安全负责。维保后的电梯应当符合相应的安全技术规范，并且处于正常的运行状态。
2010年5月5日涉案电梯的《电梯定期自检报告》中，项目编号8.1轿厢上行超速保护装置试验，自检结果为无此项。特检院威海分院于2010年6月3日审核的《电梯定期检验报告》中，有关轿厢上行超速保护装置试验，检验结果为资料确认符合，检验结论为合格。国家质量监督检验检疫总局公告第80号（2004-07-01），公布的国家质量监督检验检疫总局负责组织实施的行政许可项目中，第二部分第16项为“特种设备制造安装改造维修监督检验及定期检验”。
威海市中级人民法院还查实，中华人民共和国国家标准《电梯制造与安装安全规范》（GB7588-2003）第9.10规定了轿厢上行超速保护装置。中华人民共和国国家标准《提高在用电梯安全性的规范》（GB24804-2009，2009年12月15日发布，2010年9月1日实施）主要危险表第52项，列明曳引式电梯无防止轿厢上行超速保护装置。该危险其消除的优先等级为P2，应在中期内完成，进行重大改装。
结合以上事实，威海市中级人民法院认为，依据相关部门事故发生后出具的《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》，首先可以明确的是，其一，捷力电梯公司更换3#钢丝绳时所进行的处理不当，致使事故发生，应承担事故相应的责任；其二，威胜物业公司电梯管理人员无证上岗，且在捷力电梯公司更换钢丝绳时未有效监督其工作，在检验单位要求其整改时未按要求履行却回复问题已经解决，导致事故的发生，亦应承担相应责任。原审法院确定捷力电梯公司及威胜物业公司为责任主体，并无不当。但威海市中级人民法院又认为，国务院《特种设备安全监察条例》第十七条的规定，电梯的安装、改造、维修，必须由电梯制造单位或者其通过合同委托、同意的依照本条例取得许可的单位进行。电梯制造单位对电梯质量以及安全运行涉及的质量问题负责。第三十八条规定，电梯投入使用后，电梯制造单位应当对其制造的电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的日常维护保养单位或者电梯的使用单位在安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助。发现电梯存在严重事故隐患的，应当及时向特种设备安全监督管理部门报告。从以上规定来看，虽然涉案电梯并非由被告三菱电梯公司委托、同意的维保单位进行维护保养，但其仍负有对涉案电梯的安全运行进行跟踪调查和了解、提出改进建议、提供必要的技术帮助方面的义务，该公司现以其并不知道自己生产的电梯安装地点为由，推卸履行义务的责任，明显与常理不符，且有违前述条款规定的本意。故其对涉案事故的发生存有履行义务不到位之处，理应承担相应责任。而且，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。从该条规定来看，符合国家标准是产品不存在缺陷的必要条件而非充分条件。不符合国家标准的产品必然是存在缺陷的产品，而符合国家标准的产品未必是不存在缺陷的产品。产品缺陷的内容要比国家标准、行业标准的内容宽泛。如果产品本身存在不合理的危险造成了消费者或他人的人身、财产的损害，却因为它符合了国家标准、行业标准便可免除产品责任，显然不利于保护消费者的利益，这与产品责任制度的立法宗旨是背道而驰的。亦即，某一产品的强制性标准，可能并未覆盖该产品的安全性能指标，在这种情况下，如果因该产品中的某些属于强制性国家标准、行业标准未作规定的性能指标不符合保障人身、财产安全的要求，可能造成他人损害的，仍可判定该产品存在缺陷。本案中，轿厢上行超速保护装置在1995年的标准当中虽没有明确规定，涉及本案当中的电梯在1998年出厂时达标，但相比较2003年新的国家标准及现实发生的事故而言，涉案电梯存在不合理的危险是明确的，即使符合当时的国家标准，亦应当认定为缺陷产品。且该缺陷并非属于产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；亦不属于将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的情形，依法不能免除被告三菱电梯公司的赔偿责任。再者，《中华人民共和国产品质量法》制定的立法目的，是为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序。因此，从立法本意进行考量，认定涉案电梯属缺陷产品更有利于对消费者的合法权益的保护，以及对社会经济秩序的维护。故原告等要求被告三菱电梯公司承担相应责任的请求，于情、于理、于法均应予以支持。
而对于特检院威海分院应否承担赔偿责任的问题，威海市中级人民法院认为，从特种设备安全技术规范TSGT7001-2009的规定来看，检验机构是在维护保养单位自检合格的基础上实施定期检验，检验的目的是对电梯生产和使用单位执行相关法规标准规定、落实安全责任，开展为保证和自主确认电梯安全的相关工作质量情况的查证性检验。而且，依据国家质量监督检验检疫总局2004年第80号公告所公布的内容，涉案电梯的定期检验从性质上讲属行政许可行为，原告于子涵要求其承担民事责任，并无依据。
同时，威海市中级人民法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，从事故调查报告的分析来看，事故发生的主要原因在于限速器、挡绳装置及端接装置的问题，虽然各行为人之间无意思联络，损害结果的产生系各种原因力的直接结合，一般属于累积的因果关系，但在本案存在消极原因的情形下，依反向推理，如果任一个行为人之行为适当或产品配置发挥正常功能，损害结果即足以完全避免，亦即对事故的发生，被告捷力电梯公司与被告三菱电梯公司、威胜物业公司存在等价因果关系，系该各等价因果关系的聚合而非通常意义上的各原因力的累积或叠加导致损害结果的发生，故各行为人理应对损害后果承担连带责任，且承担连带责任与其理性预期相一致，并未超出各行为人自己责任的范围，与侵权法的价值取向并不相悖，亦更有利于保护受害人的利益。据此分析及认定，威海市中级人民法院于2013年9月25日以（2012）威民一终字第276号民事判决，判决被告捷力电梯公司、三菱电梯公司、威胜物业公司连带赔偿原告于子涵2010年7月16日至2011年7月16日期间误工费33684元并驳回其对山东省特种设备检验研究院威海分院的诉讼请求。
2013年11月4日，原告诉至原审法院，请求判令三被告连带赔偿其住宿费26765元、护理费237800元、交通费13640.5元等共计278205.5元。第一次庭审中，其变更诉讼请求，要求三被告赔偿其至2013年6月30日止的住院费用222398.12元、PT费用100500元、住宿费用26765元、护理费用237800元、交通费13640元、2011年7月16日至2013年10月16日的误工费75789元，共计676892.62元；因各方对其请求持有异议，原告向原审法院申请对其伤情进行鉴定，原审法院委托威海威明司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该所于2014年8月12日以威明司鉴所（2014）临鉴字第621号鉴定意见书，鉴定意见：原告系高位截瘫，其脊髓损伤构成二级伤残，其外伤后住院期间需2人陪护，出院后需大部分护理依赖至终身，并对其日常所用导尿包、升降床、轮椅等的费用出具了鉴定意见。原告在原审法院向其送达该鉴定意见书后，于2014年10月23日的庭审中增加诉讼请求，要求三被告赔偿其残疾赔偿金520057.6元、护理人员工资1707004.8元、误工费104059元，连同此前的诉讼请求676892.62元，共计2932025.02元。经质证，被告三菱电梯公司对于鉴定意见中的护理意见及治疗费用双方协商为宜提出质疑，原审法院对于其持有异议的出院后护理情况要求该鉴定所出具书面补充意见，该所于2014年10月29日出具补充说明称，原告出院后需1人予以护理，根据《人身损害护理依赖程度评定》附录B“护理领带赔付比例”，大部分护理依赖，指所需护理费用的比例为80%。经质证，三被告对此无异议，虽原告对鉴定意见中的护理人数及程度持有异议，但合议庭经审核认为，该鉴定意见及补充说明，符合证据规则中的真实性、关联性、可采性要求，合议庭对该鉴定意见及补充说明予以采信。原告支出鉴定费用1900元。被告三菱电梯公司结合该鉴定意见及原告请求，对于原告医疗费用的合理性申请鉴定，并同时申请原审法院对于原告在伤后是否申请过工伤保险待遇等进行调查。威海经济技术开发区职工医疗保险事业处出具证明称，原告2010年5月至2011年9月在威海德瑞纤维参加社会保险，至今未有工伤保险待遇记录，经质证，各方对该证明无异议。同时，原审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对原告主张的治疗费用的合理性进行鉴定，该所以青正司鉴（2015）法临鉴字第430号鉴定意见书，出具鉴定意见为：根据北京市住院收费专用收据No09473550，被鉴定人于子涵首次在北京博爱医院住院日期为2010-11-19，出院日期为2011-4-26，住院时间为158日，其中普通床位费和住院诊疗费均为158次。中国人民武装警察部队医疗单位专用收费票据PAPF00060096被鉴定人住院日期2011-3-21，出院日期为2011-4-8。显示被鉴定人在2011-3-21至2011-4-6在北京博爱医院和武警北京医院住院重叠。此期间北京博爱医院仍收取床位费和住院诊疗费，其他费用因未见医嘱单和每日住院清单，无法审查其治疗和用药的合理性。另见北京市门诊收费专用收据北京博爱医院门诊收费共3张，日期：2011-12-31No：22372884，金额27000元；日期：2012-12-31No：72830743，金额：33600元；日期：2013-06-30No：53040981，金额为39900元，内容为PT费用康复项目，属于治疗费。由于提供的资料中未见门诊病历，没有门诊病历相对应，无法鉴定其合理性。原告其余的住院治疗及费用均为可行及合理。经质证，被告对此鉴定意见无异议，并均同意原告在博爱医院挂床18天，可扣除不合理费用360元。原告认为，之所以在北京博爱医院未办理出院，同时到武警北京总队医院治疗，是因为床位紧张，如办理出院，就不能再行及时入院，且PT费用是真实发生的，如被告有异议，原告保留再行主张的权利。合议庭经审查认为，该鉴定意见，鉴定人员及机构具有相应的资格及鉴定资质，依据充分，结论明确，符合证据要求，合议庭对该鉴定意见予以采信。被告三菱电梯公司支出鉴定费用21400元，原告方再次最终明确其诉讼请求为2778951.74元。其具体包括以下请求：1、2011年1月1日至2013年6月30日的护理费用237800元（此前已由物业公司垫付）；2、2011年1月1日至2013年6月30日的PT费用100500元；3、2012年12月至2013年6月的住宿费26765元；4、2011年10月8日至2013年6月28日的住院及门诊费用222398.12元（不含PT费用）；5、交通费13640.5元、6、残疾赔偿金537646.8元；7、2014年8月12日以后的护理费1536304.42元；8、2011年7月16日至2014年8月12日的误工费104059元。法庭辩论终结前，原告又行增加诉讼请求，要求三被告赔偿其2010年7月16日至2013年6月28日的住院伙食补助费74520元。
另查，庭审中，各方确认包括被告捷力电梯公司通过被告威胜物业公司给付的10万元，被告威胜物业公司共向原告垫付717566.55元（该费用不含其履行法院判决的误工费33684元），其中2011年10月8日前的医疗费用493650.67元，护理费等费用223915.88元。原审庭审中，各方均同意对于护理人员护理费按全省上一年度居民服务和其他服务业收入46386元计算，并同意原告的交通费损失为13500元、住宿费损失为26500元。
原审法院认定上述事实，有威海市中级人民法院（2012）威民一终字第276号民事判决书、威海市立第二医院、文登整骨医院、武警北京总队医院等住院病历及费用明细、交通费、住宿费单据、被告威胜物业公司提供的垫付费用明细、原告方出具的收条、被告三菱电梯公司提供的本案事故调查报告、申请再审受理案件通知书、调取的威海经济技术开发区职工医疗保险事业处证明、威海威明司法鉴定所威明司鉴所（2014）临鉴字第621号鉴定意见书、青岛正源司法鉴定所青正司鉴（2015）法临鉴字第430号鉴定意见书、当事人陈述等在案为证并经庭审质证。
原审法院认为，本案中各方当事人争论的第一个焦点问题是被告三菱电梯公司所提出的其对威海市中级人民法院（2012）威民一终字第276号民事判决申请再审的前提下，其对本案原告合理的请求应否承担民事赔偿责任及责任方式。对此合议庭认为，根据我国法律规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。也就是说，当事人申请再审，并不当然排除或否决原生效判决的法律效力。虽然如该被告委托代理人所称，我国并非英美法系国家适用判例法，但我国法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，免除当事人的举证责任，结合本案案情，对于业经威海市中级人民法院发生法律效力的民事判决所确认的涉案电梯系缺陷产品且被告三菱电梯公司履行合同附随义务不到位的事实亦予确认，该被告应当对原告因本事故所受损害承担民事赔偿责任，且应当与被告捷力电梯公司、威胜物业公司对本案损害后果承担连带赔偿责任，对此责任及方式，已有本案查明事实部分中威海市中级人民法院生效判决的详述及分析，本案不再赘述；本案中第二个焦点问题是原告各项请求是否合理，应否予以支持。对于原告要求被告赔偿2011年1月1日至2013年6月30日的护理费用237800元（2010年7月16日至2011年1月1日已由物业公司垫付全部费用41938元）的诉讼请求，结合鉴定意见、原告住院期间的护理人数及计算标准，其该项请求以231930元（46386元乘以2.5年乘以2人）为宜，超出部分，不予支持；对于原告要求被告赔偿其2011年1月1日至2013年6月30日的PT费用100500元的诉讼请求，结合鉴定意见及被告的质证意见，其该请求仅有门诊费用收据，而未提供相应的门诊病历，其请求证据不足，不予支持；对于原告要求被告赔偿其2012年12月至2013年6月的住宿费26765元的诉讼请求，原审庭审中，各方一致确认其住宿费用为26500元为合理，亦予确认；对于原告要求被告赔偿其2011年10月8日至2013年6月28日的住院及门诊费用222398.12元的诉讼请求，结合鉴定意见及各方质证意见，该请示中应扣除不合理的挂床费360元，其该请求以222038.12元为合理，超出部分，不予支持；对于原告要求被告赔偿其交通费13640.5元的诉讼请求，庭审中各方一致确认原告该项损失为13500元，亦予确认；对于原告要求被告赔偿其残疾赔偿金537646.8元的诉讼请求，结合鉴定意见中原告伤残等级及全省上一年度城镇居民人均纯收入，原告该项请求以525996元为宜，超出部分，不予支持；对于原告要求被告赔偿其2014年8月12日以后即定残后的护理费1536304.42元的诉讼请求，结合鉴定意见及鉴定机构补充说明，其该项请求以742176元（46386元乘以20年乘以80%）为宜，超出部分，不予支持；对于原告要求被告赔偿其2011年7月16日至2014年8月12日的误工费104059元的诉讼请求，结合其误工收入2807元及误工时间，其该项请求以103578元为宜，超出部分，不予支持；对于原告要求被告赔偿其2010年7月16日至2013年6月28日的住院伙食补助费74520元的诉讼请求，结合其住院天数及相关法律规定的每天30元的住院伙食标准，其该项请求以32310元为合理，超出部分，不予支持；同时，本案中，被告威胜物业公司除垫付此前医疗费用493650.67元（含被告捷力电梯公司10万元）外，还支付护理费用等223915.88元，该223915.88元扣除原告本案中未主张的2010年7月16日至2011年1月1日的护理费41938元，超付181977.88元应当在本案中一并兑除；对于被告威胜物业公司所称其履行威海市中给人民法院生效判决，给付原告2010年7月16日至2011年7月16日的误工费33684元，应一并兑除的主张，因该费用原告在本案中并未主张，且被告威胜物业公司已就此前垫付款医疗费及护理费向被告三菱电梯公司及捷力电梯公司另案主张，故该费用其仍应另行向两被告主张，而不应在本案中与原告的请求兑除。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，予以支持，超出法律规定的部分，不予支持；被告三菱电梯公司关于其不应承担本案民事赔偿责任的辩称，理由不当，证据不足，不予支持；被告捷力电梯公司及威胜物业公司关于被告三菱电梯公司应当作为本案责任主体一并承担赔偿责任的辩称，理由正当，予以支持；但捷力电梯公司关于原告2011年11月18日之前为创伤性治疗，此后为康复治疗，具备鉴定条件，故此后不应再行计算误工费的主张，证据不足，不予支持；被告威胜物业公司关于其超付护理费用应当在本案一并扣除的主张，理由正当，予以支持，但其主张将原告未在本案主张的误工费33684元予以兑除的主张，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十五条、第四十一条、第四十六条之规定，判决：一、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵2011年1月1日至2013年6月30日的护理费用231930元；二、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵2012年12月至2013年6月的住宿费26500元；三、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵2011年10月8日至2013年6月28日的住院及门诊费用222038.12元；四、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵2013年6月28日前交通费13500元；五、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵残疾赔偿金525996元；六、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵2014年8月12日以后即定残后的护理费742176元；七、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵2011年7月16日至2014年8月12日的误工费103578元；八、被告上海三菱电梯有限公司、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司连带赔偿原告于子涵2010年7月16日至2013年6月28日的住院伙食补助费32310元；九、驳回原告于子涵要求三被告赔偿其2011年1月1日至2013年6月30日的PT费100500元的诉讼请求及本案其余诉讼请求。上述第一至八项，三被告共应连带赔偿原告于子涵各项经济损失共计1898028.12元，兑除被告威海威胜物业服务有限公司护理费超付部分181977.88元，余款共计1716050.24元于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29628元，由原告于子涵负担11810元，三被告负担17818元；鉴定费用23300元，由原告于子涵负担2635元，被告上海三菱电梯有限公司负担20665元。
宣判后，上诉人上海三菱电梯有限公司不服原审法院判决，提起上诉称，一、原审认定事实错误，《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》系唯一具有法律效力的证据，前审案件不能作为本案定案依据，原审未对“涉案电梯存在质量缺陷和上诉人履行合同随附义务不到位”的证据进行质证，本案非产品质量纠纷或买卖合同纠纷，不应对电梯是否存在质量缺陷、电梯买卖相对方是否履行合同随附义务进行审查；二、原审适用法律错误，《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》未认定上诉人应承担责任，上诉人非本案责任方和侵权人；且该调查报告区分相关责任方主次责任，能够确定责任大小就不应判决各责任方承担连带赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于子涵、威海捷力电梯工程有限公司、威海威胜物业服务有限公司均答辩称，原判正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的审理焦点是上诉人对其所制造电梯进行安全运行跟踪调查的义务系合同义务还是法定义务，涉案电梯是否系缺陷产品，上诉人是否系本案侵权责任人，应否承担相应的赔偿责任。
《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》仅系本案的书证之一，而非裁判的唯一依据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，依法裁判。自2003年6月1日起施行的《特种设备安全监察条例》第十条第二款规定：“特种设备生产单位对其生产的特种设备的安全性能和能效指标负责”，第三十七条规定：“电梯投入使用后，电梯制造单位应当对其制造的电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的日常维护保养单位或者电梯的使用单位在安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助。发现电梯存在严重事故隐患的，应当及时向特种设备安全监督管理部门报告。电梯制造单位对调查和了解的情况，应当作出记录”，可见，确保特种设备的安全和对特种设备的安全跟踪调查并提出技术建议和技术帮助系特种设备生产商的法定义务，而不仅仅是其买卖合同随附义务。上诉人作为涉案电梯制造单位，参与起草了GB7888-2003国家标准，该标准要求电梯生产必须配置上行超速保护装置，上诉人应当知道其于1998年生产的涉案电梯未配备上行超速保护装置，具有安全隐患，其应当依法向电梯使用单位提出技术建议和技术帮助，基于《特种设备安全监察条例》赋予电梯制造单位对其生产的电梯持续进行安全跟踪调查的法定义务，上诉人未进行技术建议和技术完善以使涉案电梯符合GB7888-2003国家标准，则最迟至GB7888-2003国家标准通过之后，涉案电梯因不符合该国家标准且存在事实上的安全隐患即应系缺陷产品，上诉人系本案侵权责任人，本院予以认定。上诉人未尽法定安全跟踪义务致使涉案电梯因该安全隐患而上行冲顶，与被上诉人捷力电梯公司技术维护处理不当，和被上诉人威胜物业公司不作为、无证上岗、未有效监督电梯技术维护，具有等价因果关系，无法确定各责任方主次责任，原审法院判令该三侵权人对被上诉人于子涵承担连带赔偿责任，并无不当，亦无不妥。
综上，上诉人之上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29628元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 梁燕妮