河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第203号
上诉人（原审被告）：莫福勇，1972年2月2日。
委托代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西国信中联汽车投资管理有限公司。
法定代表人：张振明，董事长。
委托代理人：马铁城、刘继业，衡水仁和法律服务所法律工作者。
原审被告：吉林省长久物流有限公司农安分公司。
法定代表人：薄世久，总经理。
委托代理人：袁亚亚，北京市中森律师事务所律师。
原审被告：北京长久物流股份有限公司。
法定代表人：薄世久，总经理。
委托代理人：袁亚亚，北京市中森律师事务所律师。
原审被告：中都物流有限公司。
法定代表人：熊伟，董事长。
原审被告：吉林省亿鑫物流有限公司。
法定代表人：鲁世杰，总经理。
上诉人莫福勇与被上诉人广西国信中联汽车投资管理有限公司（以下简称国信公司）以及原审被告北京长久物流股份有限公司（以下简称北京长久公司）、吉林省长久物流有限公司农安分公司（以下简称吉林长久公司）、吉林省亿鑫物流有限公司（以下简称亿鑫公司）、中都物流有限公司（以下简称中都公司）公路货物运输合同纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2013）衡桃彭民一初字第75号民事判决，莫福勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高永胜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭进行了审理，上诉人莫福勇的委托代理人刘伯州、被上诉人国信公司的委托代理人马铁城、刘继业、原审被告吉林长久公司和北京长久公司的委托代理人袁亚亚到庭参加诉讼，原审被告中都公司、亿鑫公司经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
国信公司在一审中诉称：2013年1月7日，国信公司委托覃琦单将其在北京顺义区购买的一台标致408轿车由北京运输回广西南宁，由于中都公司、北京长久公司和吉林长久公司是大的物流公司，覃琦单基于对三公司的信任将国信公司新购买的标致408价值121900元轿车交予了司机莫福勇。2013年1月8日莫福勇驾驶的拖车发生事故起火，将车上的所有车辆烧毁，其中就包括国信公司的标致408，因此国信公司要求中都公司、北京长久公司、吉林长久公司、亿鑫公司和莫福勇赔偿损失121900元。
为证明自己的主张，国信公司在一审中提交证据如下：
证据一、河北省公安厅高速交警衡水大队的证明复印件一份。
证据二、莫福勇书写的经过证明一份。
证据三、车辆损失发票一张。
中都公司在一审中辩称：中都公司不承担任何责任，一、因为案由是机动车交通事故纠纷，案由有误，根据国信公司的起诉状事实及理由所述，造成货损并非因机动车交通事故造成，而是由挂车吉A×××××起火，起火原因不明，不能明确侵权方，应以运输合同为由，适用《中华人民共和国合同法》。从起诉状可知，国信公司自认是挂车起火不是车头起火，中都公司不承担任何责任。二、中都公司与北京长久公司签订了商品运输租赁合同，车辆已租赁给北京长久公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，即便国信公司所述的烧毁的标致408轿车为挂车（车头京A×××××、挂吉A×××××）所承运，也基于中都公司已将京A×××××租赁给北京长久公司，该车辆由北京长久公司使用并管理，事故侵权责任与中都公司无关，中都公司不承担交通事故责任。
为证明自己的主张，中都公司在一审中提交证据如下：
证据一、中都公司与北京长久公司的商品运输租赁合同一份；
证据二、中都公司与北京长久公司的工商银行来往凭证四份。
北京长久公司、吉林长久公司辩称：一、本案国信公司诉请的案由为机动车交通事故责任纠纷，国信公司适用的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，根据该法相关规定，要确认北京长久公司、吉林长久公司构成对国信公司的侵权事实必须要确认二公司在此次火灾事故中存在过错，并且实施了侵权行为，而该项侵权的构成要件二公司告皆不具备，要求二公司承担赔偿责任于法无据。二、国信公司起诉的事实及理由中陈述二公司曾接受过国信公司受托此事实与实情严重不符，二公司从未接受过国信公司委托，二公司与国信公司既不存在委托关系也不存在运输关系，国信公司诉请要二公司承担赔偿责任于法无据。三、国信公司诉请中提到的吉A×××××挂，该挂车起火，造成国信公司的标致408轿车被烧毁事宜，起火的吉A×××××挂车实际车主为亿鑫公司，二公司非实际车主，在本案中也不应承担赔偿责任。四、基于国信公司诉请的案由，即便要划定责任也应当由实施侵权行为的责任人来承担，与二公司行为无关。
为证明自己的主张，北京长久公司、吉林长久公司在一定是中提交证据如下：
证据一、轿运车经营租赁合同一份；
证据二、车辆买卖合同一份。
莫福勇辩称：一、同意以上三公司所讲的，国信公司诉请的案由不符。二、同意北京长久公司、吉林长久公司所讲的从来没有接受过国信公司委托为其代运标致408轿车，不存在委托代理合同。三、国信公司要求莫福勇赔偿车辆损失费没有事实和法律依据，莫福勇并不认识国信公司，而且北京长久公司、吉林长久公司也否认接受过国信公司的委托，那么国信公司主张其委托代理人覃琦单将车交给北京长久公司、吉林长久公司，然后由莫福勇将车运回广西南宁，在运输途中造成该408轿车烧毁没有事实依据。四、从国信公司提供的证据来看，没有任何证据证明其委托代理人覃琦单与原告存在代理关系，更没有证据证明国信公司的所谓代理人委托了北京长久公司、吉林长久公司将408轿车交给莫福勇运输，莫福勇也不知道以上中都公司、北京长久公司、吉林长久公司接受覃琦单的委托，从国信公司提供的证据河北省公安厅高速交警衡水大队出具的证据也可以证实，莫福勇驾驶的京A×××××拖吉A×××××挂重型半挂车（以下简称拖挂车）搭载的是现代商品车。五、基于以上事实国信公司主张其委托代理人覃琦单委托北京长久公司、吉林长久公司运送的408轿车回南宁，双方委托代理关系成立的主张，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款，被代理权限发生争议，由主张有代理权一方当事人承担举证责任的规定，国信公司没有任何证据证明其覃琦单的委托代理关系存在的事实，而且北京长久公司、吉林长久公司也当庭否认了这一主张。那么国信公司提起的诉讼请求事实与理由就没有事实基础，同样依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，国信公司提交的证据并不符合该条件的规定，也就是说国信公司没有任何证据支撑其诉求的主张，同样依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，国信公司没有证据证明其主张，就应当承担举证不能的后果。所以莫福勇请求驳回国信公司的诉讼请求。
亿鑫公司辩称：亿鑫公司在北京只是承运北京现代品牌的汽车的运输，从未运输过国信公司烧毁的标致408型号车辆，国信公司应出具能证明与亿鑫公司存在委托行为，或运输合同来证明与亿鑫公司有关，否则国信公司应承担败诉责任。莫福勇所驾驶的吉A×××××挂虽然是亿鑫公司从北京长久公司、吉林长久公司处租赁来由亿鑫公司经营的，但亿鑫公司已将该车转包给莫福勇进行实际营运，对于国信公司诉求莫福勇车辆烧毁其标致408车辆，亿鑫公司不知情，相关损失如果确实存在应由肇事责任人莫福勇承担。
为证明自己的主张，亿鑫公司在一审中提交证据如下：
亿鑫公司与莫福勇签订的专用车运营合同一份。
一审法院查明：2013年1月7日，国信公司的代理人覃琦单将国信公司的一辆价值121900元的标致408轿车交予莫福勇由北京运往广西南宁，2013年1月8日莫福勇驾驶的京A×××××-吉A×××××挂在大广高速由北京去往广西南宁的途中起火，将车上运输的现代轿车及国信公司的一辆标致408轿车一同烧毁。京A×××××的车主是中都公司，吉A×××××挂的车主是吉林长久公司。中都公司将京A×××××租赁给了北京长久公司，北京长久公司又将该车租赁给了亿鑫公司，吉林长久公司是吉A×××××挂的名义车主，实际车主是亿鑫公司，吉林长久公司和亿鑫公司就京A×××××-吉A×××××挂车的交易没有办理过户手续，莫福勇驾驶的京A×××××-吉A×××××挂是从亿鑫公司处租来的，系京A×××××-吉A×××××挂车辆的实际使用人。
一审法院认为：中都公司、吉林长久公司、北京长久公司、莫福勇提出的变更案由事项正确，予以采纳，故将本案的案由由机动车交通事故责任纠纷变更为公路货物运输合同纠纷。对烧毁的车辆莫福勇否认系国信公司所有，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。国信公司将车辆标致408交予莫福勇运送，莫福勇已接收并已实际履行，说明国信公司与莫福勇间的运输合同已经成立，莫福能就应予履行义务将车辆安全的运送到目的地，然而在运输途中由于莫福勇的过错导致车辆烧毁，鉴于莫福勇系京A×××××-吉A×××××挂的实际车辆使用人，故对国信公司被烧毁的车辆应承担赔偿责任。因此，国信公司要求莫福勇赔偿其经济损失，合理合法，应予支持。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。因此国信公司要求中都公司、吉林长久公司、北京长久公司、亿鑫公司连带赔偿因车辆烧毁造成的经济损失，与法不合，不予支持。判决：一、莫福勇于判决生效后十日内赔偿广西国信中联汽车投资管理有限公司标致408的车辆购置价121900元；二、驳回国信公司对中都物流有限公司、吉林省长久物流有限公司农安分公司、北京长久物流股份有限公司、吉林省亿鑫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2738元，由莫福勇负担。
上诉人莫福勇上诉要求撤销原判，驳回被上诉人国信公司的诉讼请求或发回重审。主要理由：1、莫福勇实际上根本不认识国信公司，更未收到国信公司交来的标致408小轿车，国信公司自始至终没有证据证明其已将标致408小轿车交给莫福勇。一审认定双方的运输合同已经成立并实际履行缺乏事实依据。2、国信公司主张与覃琦单存在委托代理关系，其代理人覃琦单将涉案车交莫福勇承运，但又举不出其与覃琦单存在委托代理关系的证据。一审判决认定国信公司与覃琦单存在委托代理关系，并以此判决莫福勇承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。3、一审判决认为莫福勇没有证据证明被烧毁的车辆不是国信公司的，所以应承担举证不能的不利后果，违反证据规则，加重了莫福勇的举证责任。4、既然一审判决认定国信公司与覃琦单存在委托代理关系，就应将覃琦单追加为本案第三人，属遗漏当事人，程序违法，按照相关法律规定，应发回重审。综上，一审判决认定事实不清，没有合理分配当事人的举证责任，国信公司没有证据证明其所谓的标致408轿车交由莫福勇运输，更没有证据证明其与覃琦单存在委托代理关系。
被上诉人国信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人没有任何证据支持其主张。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告北京长久公司、吉林长久公司称：对一审判决没有意见。
一审诉讼期间，各方当事人提交的证据均经庭质证，并随卷移送本院，二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人莫福勇、被上诉人国信公司均认可是覃琦单将涉案车辆标致408轿车交付莫福勇运至广西壮族自治区南宁市，故对此事实本院予以确认。莫福勇为国信公司书写的烧毁涉案车辆的经过证明，与国信公司提供的机动车销售统一发票能够证明国信公司系涉案车辆的所有人。覃琦单将国信公司所有的标致408轿车交付莫福勇运输这一事实本身就说明覃琦单与国信公司是委托代理关系，莫福勇主张覃琦单与国信公司不是委托代理关系的理由不成立，不予采信。覃琦单代理国信公司将涉案车辆交付莫福勇运输，莫福勇也接受并承运，莫福勇与国信公司即形成货物运输合同关系。在运输过程中，涉案车辆被烧毁，莫福勇应当赔偿国信公司车款121900元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，由上诉人莫福勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 高永胜
审判员 杨建一
二〇一四年六月十七日
书记员 徐佳佳