广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终116号
上诉人（原审被告）：佛冈县润发汽车维修中心，住所地：佛冈县。
经营者：陈谷洲，男，住佛冈县。
委托代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
委托代理人：朱剑灵，广东德磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市东南盈通物流有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：钟毅，该公司董事长。
委托代理人：徐伟，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：唐正武，男，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：卜长益，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人（原审被告）：崔远飞，女，住佛冈县。
上诉人佛冈县润发汽车维修中心因与被上诉人韶关市东南盈通物流有限公司、唐正武、崔远飞财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月12日1时35分，罗承坚驾驶粤Ｆ×××××号货车与廖建平驾驶搭载崔远飞的湘Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成廖建平、崔远飞受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2011年12月14日，佛冈县公安局交通警察大队作出第2011B00519号交通事故认定书，认定罗承坚承担此事故的全部责任；廖建平、崔远飞不承担此事故的责任。韶关市东南盈通物流有限公司是粤Ｆ×××××号货车的车主，罗承坚是韶关市东南盈通物流有限公司雇佣的司机；唐正武是湘Ａ×××××号轿车的登记车主，崔远飞是该车的实际支配人。2012年9月17日，原审法院作出（2012）清佛法民初字第399号民事判决，判令韶关市东南盈通物流有限公司需支付赔偿款58990元给唐正武，并负担受理费1391元；同时查明湘Ａ×××××号轿车经佛冈县物价局价格认证中心予以鉴定，认为该车辆修复价大于实际价值，推定该车全损，于2011年12月2日作出佛价鉴（2011）271号价格鉴定结论书，认为整车损失价格鉴定=重置成本×成新率残值=40万元×0.178751.3万元=5.85万元，鉴定该车损失为58500元。该民事判决已经发生法律效力。2012年12月11日，韶关市东南盈通物流有限公司支付赔偿款60000元给佛冈县润发汽车维修中心。2014年10月13日，原审法院作出（2013）清佛法执字第13号执行裁定书，扣划韶关市东南盈通物流有限公司在中国建设银行股份有限公司韶关南城支行帐号为440016263370533000701的存款61255元至原审法院帐户，并于2014年10月22日执行扣划。2015年7月27日，原审法院根据韶关市东南盈通物流有限公司的申请作出（2015）清佛法民二初字第559号民事裁定冻结该院帐户存款61255元，该款暂未支付给唐正武。佛冈县润发汽车维修中心是个体工商户，经营者是陈谷洲，经营范围是二类机动车维修、零售、汽车配件、代理机动车辆险、短期人身意外伤害保险。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。依据原审法院作出的（2012）清佛法民初字第399号民事判决，韶关市东南盈通物流有限公司负担的赔偿款应该按照判决履行支付给唐正武，但韶关市东南盈通物流有限公司却另行支付给佛冈县润发汽车维修中心，导致唐正武不知情而申请法院强制执行，因此原审法院扣划了韶关市东南盈通物流有限公司的存款，故本案的发生，韶关市东南盈通物流有限公司存在一定的过错。对于佛冈县润发汽车维修中心辩称接受韶关市东南盈通物流有限公司的付款是因为事故车辆湘Ａ×××××号轿车的维修费，但其无提供维修项目清单等相关资料以证明对事故车辆湘Ａ×××××号轿车进行了维修，佛冈县润发汽车维修中心并不是（2012）清佛法民初字第399号民事判决的受偿主体，根据该民事判决查明的事实，湘Ａ×××××号轿车的全损为58500元，这58500元并不是维修机件项目的总费用，即不是该车的维修费用，故佛冈县润发汽车维修中心接受韶关市东南盈通物流有限公司支付的维修费依据不足，应予以返还。关于利息问题，鉴于韶关市东南盈通物流有限公司对本案的发生存在一定的过错，应承担相应的法律责任，故对利息的主张不予支持。关于韶关市东南盈通物流有限公司要求唐正武、崔远飞予以返还的诉请，因两人暂未收到韶关市东南盈通物流有限公司的付款，且唐正武接受韶关市东南盈通物流有限公司的付款有生效判决为依据，崔远飞、唐正武不存在返还的义务，故对此不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，如下判决：一、佛冈县润发汽车维修中心于本判决生效后五日内返还60000元给韶关市东南盈通物流有限公司。二、驳回韶关市东南盈通物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1389元，财产保全费632元，合计2021元，由韶关市东南盈通物流有限公司负担21元，佛冈县润发汽车维修中心负担2000元。
上诉人佛冈县润发汽车维修中心不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院对唐正武自己表明没有申请执行的事实，认定为唐正武因不知情而申请了强制执行，这与事实是相违背的，既然没有申请执行，就应该执行回转，原审法院这样置真相于不顾，是为了袒护自己的过失。即使唐正武在不知情的情况下申请了执行也是错误的，因韶关市东南盈通物流有限公司己直接对湘Ａ×××××号轿车损失修复支付了汽车修理费给上诉人，唐正武再申请执行则造成了韶关市东南盈通物流有限公司重复赔偿，法院应当将划扣的款项退回给韶关市东南盈通物流有限公司。原审法院作出（2012）清佛法民初字第399号民事判决书后，韶关市东南盈通物流有限公司支付了58500.00元修理费给上诉人，上诉人也已开具了项目为配件及维修费58500.00元的发票给韶关市东南盈通物流有限公司，这是韶关市东南盈通物流有限公司确认车己修好才付修理费的事实。受损车辆拖到上诉人处修好后已由当事人取回该车辆，不管谁代付修理费用，上诉人收取修理费并无不当，韶关市东南盈通物流有限公司代付了修理费实际上己赔偿了受损车辆的损失，无需再执行了。二、原审判决没有法律依据，适用法律错误。韶关市东南盈通物流有限公司在一审的起诉状中诉称车辆是按照交通警察大队的指示送至上诉人修理厂修理，湘Ａ×××××号轿车是在上诉人修理厂进行拆检、定损、维修的，修理完毕后向上诉人支付了58500.00元修理费，上诉人在收到修理费后向韶关市东南盈通物流有限公司开具了发票，属于正常的交易，不存在不当得利的情形，上诉人不用返还60000.00元修理费给韶关市东南盈通物流有限公司。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应撤销原判，并依法改判。
被上诉人韶关市东南盈通物流有限公司辩称：就本案而言，答辩人已经支付了费用，原审法院又扣划答辩人的款项，属于重复支付。
被上诉人崔远飞辩称：一、答辩人与本案没有关联性，韶关市东南盈通物流有限公司提起本案诉讼时将答辩人列为本案被告是错误的。韶关市东南盈通物流有限公司在佛冈县人民法院作出（2012)清佛法民初字第399号民事判决后，仍于2012年12月1日支付60000元给佛冈县润发汽车维修中心的行为，与答辩人无关，与湘Ａ×××××号轿车也没有关联性。二、原审判决判令佛冈县润发汽车维修中心退还60000元给韶关市东南盈通物流有限公司的处理合理合法，应予维持。三、还需要说明的是，本案上诉人的经营者陈谷洲与（2012）清佛法民初字第399号案中的代理人夏林系夫妻关系，其清楚了解（2012）清佛法民初字第399号案的处理情况，其明知该案已对湘Ａ×××××号轿车的车辆损失作出处理的情况下，仍收取韶关市东南盈通物流有限公司支付的60000元维修费，明显不合理，有违诚信，而且，陈谷洲在本案一审时并无提修车的事情。
被上诉人唐正武辩称：鉴于上诉人在一审中提交的证据仅有收款发票，而无维修项目清单等修车凭据，并且其不是涉案交通事故的受偿主体，因此，答辩人认为原审判决并无不当。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：在二审诉讼过程中，上诉人向本院提交了湘Ａ×××××号轿车2005年至2015年的车辆年鉴记录，拟证明涉案车辆已经修复完成。被上诉人韶关市东南盈通物流有限公司质证认为没有异议，被上诉人唐正武质证认为该证据只能证明涉案车辆经过检测，但与本案没有关联性。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：本案证据是否可以证明涉案车辆在上诉人维修中心修理过，上诉人收取涉案车辆修理费是否有合法依据。
原审法院作出（2012）清佛法民初字第399号民事判决生效后，被上诉人韶关市东南盈通物流有限公司向上诉人支付了赔偿款60000元。上述判决中认定的车辆损失费为推定涉案车辆全损的损失费用，该判决确定的车辆损失费是财产损失费，而非实际发生的车辆维修费用。上诉人收取韶关市东南盈通物流有限公司支付的款项后，随即出具了相应数额的发票给韶关市东南盈通物流有限公司。基于上述事实，可以证明上诉人收取韶关市东南盈通物流有限公司款项的依据并非建立在其实施维修行为产生的实际维修费用基础上，上诉人出具的发票所记载的维修费金额亦是根据韶关市东南盈通物流有限公司支付的款项来填写。上诉人根据（2012）清佛法民初字第399号民事判决确定的车辆损失费收取相关款项，不能证明涉案车辆在其维修中心维修的事实。且上诉人亦无法提供维修项目清单等相关资料证明存在维修涉案车辆的事实。被上诉人韶关市东南盈通物流有限公司在诉讼中明确表示在2012年12月11日为湘Ａ×××××号轿车支付所有的损坏赔偿费用至上诉人维修中心，是自动履行该判决确定的义务，上诉人对此亦无证据证明其收取涉案款项是因其与韶关市东南盈通物流有限公司存在其他维修业务。故上诉人收取涉案款项没有合法依据，应予返还给韶关市东南盈通物流有限公司。
综上所述,上诉人佛冈县润发汽车维修中心的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1389元，由上诉人佛冈县润发汽车维修中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 张廷青
审判员 刘永戈
二〇一七年一月十六日
书记员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。