浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初5061号
原告：何福寿男，1960年4月22日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：许平，浙江智贤律师事务所律师。
被告：徐早平男，1971年10月29日出生，汉族，住淳安县。
被告：何慧红女，1974年7月15日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
原告何福寿诉被告徐早平、何慧红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法由审判员黄琳适用简易程序于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告何福寿的委托代理人许平和被告徐早平以及被告何慧红的委托代理人徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月7日，原告因与被告徐早平、何慧红存在民间借贷纠纷起诉至淳安县人民法院，后双方和解，并由被告徐早平出具借条一份，约定徐早平尚欠原告借款110000元，该款分期支付，于2014年6月30日前付10000元，2014年9月30日前付20000元，2014年12月30日前付20000元,2015年每季度末各付15000元直至还清。若被告徐早平任意一期未按时还款，则原告可就剩余借款主张权利。现该110000元借款被告分文未付，虽原告多次催讨，被告均借故未还并拖延至今。另查，二被告系夫妻关系，本借款发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同承担偿还责任。故原告起诉，请求判令：1、二被告共同归还原告借款110000元，并承担经济损失11000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐早平答辩称：没有意见，原告所述属实，借款由其本人归还。
被告何慧红答辩称：本案所涉债务并非夫妻共同债务。虽说本案的债务发生在夫妻关系存续期间，但从始至终其并不知道本案债务的存在，该笔借款也没有用于家庭生活，始终是由被告徐早平一人所借并一人使用，并且本案所依据的借条是2014年6月由被告徐早平一人出具的，当时其与徐早平已经离婚，债务并非夫妻共同债务。其次，对于其而言本案的债务已经过了诉讼时效。据原告提供的借条显示，本案债务发生时间为2008年、2010年以及2011年，关于前述几张借条其不清楚，但最近的一张借条距今也有五年以上，其有理由怀疑，原告在2014年5月起诉时已过诉讼时效。2014年6月5日，被告徐早平与原告对前述债务核对结算，并重新出具借条一份，承诺分期履行，但当时二被告已经解除婚姻关系，且其当时并不在场，对徐早平与原告的债务结算不知情，徐早平对债务的归还以及分期付款的承诺不及于其本人。即使原告第一次起诉仍在诉讼时效内，2014年6月5日原告撤回起诉，对其而言，本案的诉讼时效应从2014年6月6日起重新计算，原告所诉债权已过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条1份（原件），拟证明被告徐早平欠原告借款110000元以及承诺分期还款的事实。
2、结婚登记申请书1份（复印件），拟证明本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间的事实。
经庭审质证，被告徐早平对原告提交的证据均无异议。被告何慧红对证据1的真实性不能确认，其认为出具借条时其与被告徐早平已经离婚，且借条上没有其本人签名，该借条与其无关。对证据2没有异议，补充说明二被告已于2014年6月5日上午离婚。
被告何慧红为支持其答辩意见，向本院提交离婚证1份（复印件，与原件核对一致）、离婚协议书1份（复印件，加盖淳安县档案馆档案复印件章）、离婚登记询问笔录1份（复印件，加盖淳安县档案馆档案复印件章），共同证明二被告已于2014年6月5日上午离婚的事实。
经庭审质证，原告认为本案债务发生在2014年6月5日之前，被告何慧红提供的证据只能对二被告有约束力，不能对抗第三方。二被告离婚是在规避债务。被告徐早平对被告何慧红提交的证据均无异议。
被告徐早平未向本院提交证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1，来源合法、真实，被告徐早平予以认可，被告何慧红未提出实质性异议，故本院予以采信。二被告对原告提交的证据2均无异议，本院亦予以采信。原告对被告何慧红提交的证据的真实性无异议，故本院对其真实性依法予以确认。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认定事实如下：
被告徐早平与何慧红于1997年11月10日登记结婚。被告徐早平分别于2008年8月29日、2010年7月6日、2010年10月4日、2011年7月20日向原告何福寿借款金额共计12万多，并分别出具借条四份。2014年6月5日上午，被告徐早平与何慧红离婚。当日中午，徐早平与何福寿就前述借款进行结算，徐早平重新出具借条一份。借条载明：何福寿与徐早平之间经济往来，经结算徐早平应欠何福寿借款110000元，借款分期支付，于2014年6月30日前付10000元，2014年9月30日前付20000元，2014年12月30日前付20000元，2015年每季度末各付15000元直至还清。同时由徐早平于2010年7月6日、2010年10月4日、2011年7月20日、2008年8月29日出具的四份借条当场作废。若徐早平任意一期未按时还款，则何福寿可就剩余借款主张权利。至今，被告分文未还，故成讼。
本院认为：原告何福寿与被告徐早平之间的民间借贷关系合法有效，原告依约向被告交付了借款，被告应按约定履行还款义务。现被告未按约定期限和金额返还借款，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告徐早平返还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的经济损失实际为逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。另，本案借款发生在被告徐早平和何慧红婚姻关系存续期间，二被告未能证明原告与被告徐早平之间将本案借款约定为徐早平个人债务，亦不能证明二被告在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且原告知情，故案涉借款依法应视为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告何慧红辩称本案借款已过诉讼时效，徐早平作出的分期还款承诺效力不及于其本人。然根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，被告徐早平向原告重新出具借条确认欠款，并作出同意分期履行的意思表示，对于被告何慧红具有诉讼时效中断的效力。且当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故原告的起诉未过法律规定的诉讼时效，被告何慧红的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十七条第二款之规定，判决如下：
被告徐早平、何慧红于本判决生效之日起十日内归还原告何福寿借款110000元并支付逾期利息11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告徐早平、何慧红共同负担。
原告何福寿于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告徐早平、何慧红于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2720元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
（此页无正文）
审 判 员 黄 琳
二〇一七年一月十九日
代书记员 李燕君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。