中华人民共和国
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终536号
上诉人（原审原告）徐蓓莉，女，1962年12月16日生，美国籍，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）张皎，男，1960年11月21日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）董泽贤，男，1964年4月1日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）林国添，男，1969年3月7日生�汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）徐文长，男，1988年11月16日生，汉族，住南京市江宁区。
上述五位上诉人的共同委托代理人龚权，江苏刘洪律师事务所律师。
上述五位上诉人的共同委托代理人方湘子，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处，住所地南京市江宁区凤仪街2号。
法定代表人许世新，该办事处主任。
委托代理人邓湧，该办事处的工作人员。
委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）百家湖别墅花园业主自治委员会，住所地南京市江宁区湖滨路58号。
负责人黄国元，该委员会主任。
委托代理人郑布铮，该委员会工作人员。
委托代理人衡亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人徐蓓莉、张皎、董泽贤、林国添、徐长文（以下简称徐蓓莉等五人）因诉南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办）物业管理行政登记一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第233号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人徐蓓莉、张皎及五位上诉人的共同委托代理人方湘子，被上诉人秣陵街道办的委托代理�邓湧、胡宗保，被上诉人百家湖别墅花园业主自治委员会（以下简称百家湖业主自治委员会）的委托代理人郑布铮、衡亮到庭参加诉讼。因补充调取相关案件卷宗，扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年9月3日，南京市江宁区百家湖别墅花园小区临时业主大会通过了罢免业主委员会主任、原业主委员会公章作废以及成立业主自治委员会的决议，之后又通过书面征求意见的方式选举产生7名委员成立百家湖业主自治委员会。2014年10月31日，百家湖业主自治委员会持其备案申请、自治委员会成员名单、业主大会临时会议通知、业主大会会议公告、业主大会表决统计表等材料向秣陵街道办所属物业管理办公室申请备案，2014年11月7日，秣陵街道办予以备案并向百家湖业主自治委员会出具备案表。
一审法院认为，《最高人民法院关于〈物业管理条例〉第十六条、第十九条理解与适用有关问题的答复》（[2014]行他字第11号）明确：《物业管理条例》第十六条第一款规定的物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，属于可诉行政行为，人民法院应依法对其合法性进行审查。根据上述规定，秣陵街道办的备案行为属于可诉行政行为，应当对其合法性进行审查。秣陵街道办关于其备案行为不属于行政诉讼受案范围的主张不予采纳。
《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”本案中第三人虽然名称为业主自治委员会，但其是由百家湖别墅花园小区业主大会选举产生，履行的是业主委员会的职责，应当认定第三人即上述规定中的“业主委员会”。因此，秣陵街道办作为第三人所在地的街道办事处具有对第三人进行备案的职责。
虽然第三人未自选举产生之日起30日内向秣陵街道办申请备案，有违上述规定，但上述规定并未规定秣陵街道办可以据此不予备案，故秣陵街道办对第三人进行备案并无不当。
《江苏省物业管理条例》第二十二条规定：业主委员会应当持下列材料向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案：（一）业主委员会备案申请书；（二）业主委员会委员名单；（三）业主大会议事规则和管理规约；（四）业主大会会议记录；（五）其�应当提供的材料。本案中，第三人因未通过新的业主大会议事规则和管理规约，故于申请备案时，未提交业主大会议事规则和管理规约，应视为其沿用之前备案的业主大会议事规则和管理规约，故秣陵街道办对第三人进行备案的程序并无不当。
综上，秣陵街道办的备案行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。徐蓓莉等五人的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐蓓莉等五人的诉讼请求。
上诉人徐蓓莉等五人上诉称，首先，业主委员会和业主自治委员会是两个法律概念，现有法律规范对业主委员会的成立、组织结构、批准管理等方面有着明确规定，被上诉人作出的备案行为没有法律依据。其次，百家湖业主自治委员会也承认，�召开临时业主大会准备改选原业主委员会时，由于发现候选人均存在违章建筑等违法行为，不符合当选业主委员会成员的条件，因此改选原业主委员会没有成功，为了规避上述法律规定，在被上诉人指导下，才搞出了一个业主自治委员会的组织。第三，一审法院对被上诉人及第三人未提交证据原件的情形予以确认是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求本院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人秣陵街道办答辩称，上诉人主张百家湖业主自治委员会和业主委员会不同没有法律依据。判断业主委员会的性质不在于名称，百家湖业主自治委员会的产生完全按照业主委员会的程序设立，履行的职能也是业主委员会的职能。目前没有证据证明百家湖业主自治委员会组成人员存在违章建筑的情形，且此内容超出了备案审查的范围。一审法院认定事实清楚、程序合法、内容恰当，请求依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人百家湖业主自治委员会认同被上诉人秣陵街道办的答辩意见。
上诉人徐蓓莉等五人提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，秣陵街道办的备案行为属于可诉行政行为，人民法院应当对其合法性进行审查。《物业管理条例》以及《江苏省物业管理条例》均只明确了，街道办事处对“业主委员会”备案的要求，而无“业主自治委员会”可以备案的规定，秣陵街道办应当依照法律的规定履行上述职责，不得超越法律规定的范围行使职权，这是依法行政的必然要求。故被上诉人秣陵街道办对“百家湖别墅花园业主自治委员会”予以备案的行为没有法律依据。
《江苏省物业管理条例》第二十二条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处申请备案时，应当提供业主委员会备案申请书；业主委员会委员名单；业主大会议事规则和管理规约；业主大会会议记录；其他应当提供的材料。在卷证据显示，2014年10月31日，百家湖业主自治委员会向秣陵街道办提交的材料缺少业主大会议事规则和管理规约，业主大会会议记录也仅有业主大会表决统计表代替，其报送的资料明显不符合法律规范规定的要求。因此，被上诉人秣陵街道办作出的备案的行为主要证据不足。
综上，被上诉人秣陵街道办作出的备案登记行为同时存在主要证据不足和适用法律错误的情形，依法应当予以撤销。一审法院适用法律错误，亦应依法予以纠正。上诉人徐蓓莉等五人部分上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第233号行政判决；
二、撤销南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处对百家湖别墅花园业主自治委员会予以备案行为。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元整，由被上诉人南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年六月二日
书记员 张家松
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法�错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；