江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）太民初字第0456号
原告黄浦腾。
委托代理人兰志广，江苏达因律师事务所律师。
被告江朝宗。
委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。
原告黄浦腾诉被告江朝宗房屋腾退纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄浦腾的委托代理人兰志广，被告江朝宗及其委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄浦腾诉称：2011年，原告取得太仓市城厢镇人民南路156号房屋产权，同时该产权证附记中注明房屋产权含地下室，原告取得产权证后要求被告将地下室交付原告，但被告予以拒绝。至2012年5月被告均以每月41667元的价格出租给他人，现仍有部分货物放置于地下室，被告拒不搬出。现原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：1、被告腾退太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室；2、被告赔偿租金损失50000元（审理中，原告申请撤回该项诉讼请求）。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、太仓市城厢镇人民南路156号房屋的房屋所有权证和国有土地使用证复印件，其中房屋所有权证的附记中载明该房屋产权包含地下室，证明地下室的产权归原告所有。
2、被告邮寄给原告的索赔函复印件，证明从产权登记之日起，房屋租金由被告收取，每月租金为41667元，故原告要求被告赔偿租金损失。
3、被告与倪爱平在太仓市房地产交易中心签订的房地产买卖契约及测绘报告，均为复印件，载明房屋面积为267㎡，车库的建筑面积为零。
4、税收缴款书、现金完税证、发票，均为复印件，证明原告已实际支付房屋价款。
被告对上述证据的质证意见为：
1、对证据1的真实性没有异议，但对内容不予认可，认为该产权证上附记中的记载并非通过合法途径登记的。
2、对证据2，该索赔函是被告邮寄的，被告准备以每月41667元的租金将地下室出租他人，后原告强行将地下室封锁，不允许被告出租。在此之前，每月租金大概是5万元左右。
3、对证据3的真实性没有异议，但是所有在房产交易中心备案的购买合同中车库的面积均为零，原告与其前手签订的房地产买卖契约中车库的建筑面积也为零。
4、对证据4的真实性没有异议，但该买卖是虚假的。
被告江朝宗辩称：被告所有的太仓市城厢镇人民南路156号房屋的地下室，自2004年苏州盛邦房产开发有限公司（以下简称盛邦公司）卖给被告后，一直由被告占有、使用和处分，被告享有对该地下室的合法所有权。被告对原告产权证上记载的地下室所有权存在异议并已向法院提起行政诉讼，故请求对本案暂时中止审理。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2004年4月23日被告（需方）和盛邦公司（供方）签订的商品房购销协议（合同）复印件，该协议载明商品房位置为太仓市城厢镇人民北路52号（现为太仓市城厢镇人民南路156号）店面房商用101号至107号、售房建筑面积为266.93㎡、总价为3350000元。同时该合同的左下角注：免费赠送地下车库使用权，其年限与房屋年限一致，供方提供需方室内通道楼梯、地下室，人民路底下车库归江朝宗使用。证明当时因诉争地下室没有产权证，所以未写所有权而写了使用权，实际是盛邦公司将地下室的所有权卖给被告，店面卖出的价格比平时高，高出的价格是地下室的价格。
2、太仓市城厢镇人民北路52号房屋所有权证复印件、2009年苏州新盛会计师事务所对盛邦公司2008年的审计报告复印件、（2010）太商初字第0713号民事判决书，证明登记在倪爱平名下的太仓市城厢镇人民北路52号房屋属盛邦公司所有。
3、2009年6月28日盛邦公司工程部出具的情况说明复印件及2012年9月3日盛邦公司出具的情况说明，证明本案诉争地下室属被告所有。
4、告知函及原告与许勤毅的房地产买卖契约，均为复印件，证明被告曾告知原告其产权证上记载地下室违法。
5、（2013）太行初字第0001号行政裁定书、现金缴款单及快递单，均为复印件，证明被告因对太仓市房地产交易中心颁发给原告产证上记载有地下室的登记不予认可而向法院提起诉讼，现被告对法院作出的行政裁定书不服，已提起上诉。
6、2012年6月26日询问函及同年6月27日的复函，均为复印件，证明诉争地下室并未明确登记在原告的房产证中。
7、2012年5月1日被告（甲方）与龚洪峰（乙方）签订的房屋租赁合同复印件，载明：租赁期限为2012年6月1日至2017年5月31日、交房时间为2012年5月1日（乙方进入装修）、租赁标的物为太仓市人民南路156号江朝宗店面地下室一层、房屋租金为每年50万元人民币，证明原告将地下室门锁住后，被告无法将地下室租赁他人使用。
8、2012年6月6日陆杰、刘悦的调查笔录复印件，证明2004年倪爱平将诉争地下室交付被告占有和使用。
原告对上述证据的质证意见如下：证据1、2的真实性没有异议，但与本案无关，且该房屋属于倪爱平所有非盛邦公司所有，协议上注明的是地下车库的使用权而非所有权；证据3中2009年6月28日的情况说明，仅说明门面房和地下室系他人房产，未说明归谁所有，2012年9月3日的情况说明与本案无关；证据4中的告知函无异议，且告知函中写明每月的损失为41667元，对于房地产买卖契约无异议；证据5、6、7、8与本案无关。
审理中，本院调取了太仓市城厢镇人民南路156号的设计图纸及上述房产的登记、流转资料，原、被告均无异议。
结合原、被告的举证、质证意见，本院查明如下事实：太仓市城厢镇人民南路156号（原太仓市城厢镇人民北路52号）房屋（面积为3899.26㎡）系原太仓县供销联社的办公用房，于1989年12月14日进行了初始登记。2003年，上述房屋中的645.16㎡转让给周萍，3254.1㎡转让给倪爱平。2003年9月4日，倪爱平取得太仓市城厢镇人民北路52号房屋所有权证，其中房屋状况附页载明：1幢31.68㎡、2幢50.03㎡、3幢45.64㎡、4幢659.38㎡、5幢1072.72㎡、6幢1344.69㎡、7幢40.14㎡、8幢9.82㎡，合计3254.1㎡。倪爱平取得该房屋后进行了装修改造。2004年5月，上述房屋中267㎡转让给被告江朝宗。后张佩英通过拍卖的方式取得了倪爱平名下房屋中除转让给江朝宗的其他房产的所有权，并于2010年7月2日取得房屋所有权证，但在房屋所有权证登记的建筑面积中未扣除倪爱平已转让给被告江朝宗的房屋面积。后张佩英将上述房产转让给许勤毅，许勤毅于2010年7月15日取得上述房屋的所有权证，该房屋所有权证亦未扣除已转让给被告江朝宗的房屋面积。2010年10月，经太仓市房地产交易服务中心综合科实地查勘，登记在许勤毅名下的房屋，其中1幢31.68㎡、2幢50.03㎡已经拆除，需要注销；3幢45.64㎡、4幢659.38㎡无变化；5幢、6幢、7幢合计2457.55㎡，扣除已出售给江朝宗的267㎡，合并发证2190.55㎡；8幢9.82㎡已经拆除，需要注销，故许勤毅进行更正登记，更正后的5、6、7幢房屋的所有权证附记中载明“该房屋产权包含地下室”。2011年4月28日，许勤毅（卖方）与黄浦腾（买方）签订房地产买卖契约，许勤毅将坐落于太仓市城厢镇人民南路156号房地产建筑面积659.38㎡（4幢）＋45.64㎡（3幢）＋2190.55㎡（5、6、7幢）出售给黄浦腾。2011年5月1日，太仓市地方税务局出具了关于太仓市城厢镇人民南路156号房屋、金额为11881627元、付款方为黄浦腾、收款方为许勤毅的销售不动产统一发票。2011年5月4日，黄浦腾取得坐落于太仓市城厢镇人民南路156号建筑面积为2895.57㎡的房屋所有权证，该证的附记记载该房屋产权包含地下室。2013年1月4日，本院立案受理了被告江朝宗诉太仓市住房和城乡建设局、原告黄浦腾房屋行政登记一案，被告起诉要求确认太仓市住房和城乡建设局批准核发的太仓市城厢镇人民南路156号原告产权证附记中的“该房屋产权包含地下室”行政行为违法，并判令太仓市住房和城乡建设局撤销太仓市城厢镇人民南路156号原告产权证附记上的“该房屋产权包含地下室”字样。2013年4月2日，本院作出（2013）太行初字第0001号行政裁定书，驳回了被告江朝宗对太仓市住房和城乡建设局的起诉。后被告不服该行政裁定书，向苏州市中级人民法院提起上诉。
另查明：1、本案系争地下室2012年5月20日前由被告占有和使用，2012年5月21日原告将该地下室封锁；2、目前，该地下室中放置有被告的货架、柜台等杂物。
上述事实，有原告提供的房屋所有权证，被告提供的（2013）太行初字第0001号行政裁定书，本院调取的设计图纸及房产登记、流转材料及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案的争议焦点在于位于太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室的权属问题。原、被告均认为地下室归自己所有。本院认为，系争地下室应属原告所有，理由如下：1、根据《》第的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现位于太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室登记的权利人为原告，一般情况下应认定原告为该地下室的所有权人，具有排他性，除非其他利害关系人有充分证据证明其享有权利。2、从本院调取的房屋登记原始材料来看，3899.26㎡的建筑面积中包含有地下室的面积，因为从房屋原状来看，5幢、6幢不算地下室时为5层、6层，但在权证登记时为6层、7层，计算面积时也是按6层、7层计算，说明地下室已计算在总面积中，倪爱平及原告等人先后取得的房屋当然包含地下室在内。3、被告提供的商品房购销协议（合同）中载明的售房建筑面积为266.93㎡，未包含地下室的面积，该协议中注明的仅是免费赠送被告地下室的使用权，而非将该地下室出卖给被告，另外，被告提供的2012年9月3日盛邦公司出具的情况说明系该公司单方制作，没有其他的证据相印证，被告并无证据表明该地下室归其所有。需要说明的是，被告如认为其权益受到损害，可向盛邦公司提出相应权利。
根据《中华人民行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，另根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故对于所有权发生纠纷，仍然需要民事确权，行政诉讼中不处理因物权的归属发生的纠纷。本案中，原告的诉讼请求虽为腾退纠纷，但其前提是原告为该地下室的权利人，现被告提出其为该地下室的权利人，应提供证据证明，如上所述，被告提供的证据无法证明其主张，故本院对于被告要求因其提起行政诉讼而中止本案审理的意见不予采纳。
现太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室中仍放置被告的物品，原告作为该地下室的权利人要求被告腾退，符合法律规定，故本院对原告要求被告腾退太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室的诉讼请求予以支持。现原告撤回了要求被告赔偿租金损失50000元的诉讼请求系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，根据《》第、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
被告江朝宗于本判决生效之日起7日内腾退太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室给原告黄浦腾。
案件受理费80元，由被告负担，此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后7日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 汤建荣
二〇一三年五月十日
书 记 员 唐 明