山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第157号
原告潍坊水木阁装饰工程有限公司。
法定代表人马亚帅，经理。
委托代理人韩纪会。
委托代理人聂秀霞。
被告潍坊鑫澳置业有限公司。
法定代表人孙棣，董事长。
委托代理人孙露。
委托代理人李树平，山东日中律师事务所律师。
原告潍坊水木阁装饰工程有限公司（以下简称“水木阁公司”）与被告潍坊鑫澳置业有限公司（以下简称“鑫澳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水木阁公司的委托代理人韩纪会、聂秀霞，被告鑫澳公司的委托代理人孙露、李树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2012年2月至2013年5月期间存在业务关系，由原告为被告提供广场砖、土建工程、入口坡道、外墙面砖等工程进行施工，被告支付工程款，合同总造价为1034868元，其中包括36427元的购销合同。由于长期合作，原告对被告不及时付款的行为没有太过计较，截至2013年2月8日，被告仅支付给原告335945元，尚欠工程款662496元未付。为此，原告诉至本院，要求被告支付工程款662496元。
被告辩称，原、被告是否存在工程施工等业务关系，应由原告提交关于工程施工合同、工程量、工程造价、工程质量是否合格等相应的证据予以证明。原告所诉的工程款没有事实和法律依据，被告对原告主张的工程总造价、工程价款等事实和诉求均不认可。
经审理查明，2010年7月，韩纪会以潍坊敏英经贸有限公司（以下简称敏英公司）名义与被告签订《卫生间楼地面地砖施工协议》一份，约定由敏英公司为被告开发的东方花园小区卫生间、楼地面工程提供地砖并镶贴，约定总价为66663.12元。该工程由韩纪会实际施工。施工结束后，工程款已付清，但现在双方对付款数额有争议，原告主张为77055.36元，被告主张为合同约定价款。
之后韩纪会继续为被告的部分工程进行施工，2011年5月起韩纪会以“潍坊水木阁装饰工程有限公司”名义与被告签订的5份合同，分别为2011年5月10日《东方花园车库出入口坡道施工合同》、2011年7月18日《东方花园外墙面砖施工协议》（加盖水木阁装饰工程有限公司公章）、2011年9月6日《土建工程施工协议》（加盖水木阁装饰工程有限公司公章）、2011年11月15日《土建工程施工协议》、2011年9月25日《土建工程施工协议》。原告潍坊水木阁装饰工程有限公司登记成立的时间为2012年2月3日。现原告诉来本院，主张被告拖欠其工程款662496元，要求被告支付。
审理中，原告提供如下证据，被告相应的陈述了质证意见：
1、被告与潍坊敏英经贸公司签订的《卫生间楼地地砖施工协议》一份、收料单两份，以及由敏英公司出具的东方花园施工项目工程量一份，证明工程款为77055.36元。
被告对协议的真实性无异议，但认为原告提供的材料单不全，对工程量不认可，被告认为是与韩纪会发生的业务关系，并已付清了全部工程款66663.12元。
2、《东方花园车库出入口坡道施工合同》及车库坡道工程量，证明该合同工程款是70008元；被告质证意见为：（1）该合同实际签订的时间为2011年5月10日，但原告将该合同的签订时间涂改为2012年。合同加盖的“潍坊水木阁装饰工程有限公司合同专用章”的印鉴属于假公章，因为潍坊水木阁装饰工程有限公司登记成立的时间是2012年2月3日，故该合同是被告与韩纪会个人之间的合同关系，原告在本案中不具备主体资格。（2）原告主张自2012年2月至2013年5月期间存在业务关系，该合同实际签订的时间为2011年，所以该合同超出了原告主张，不属于本案审理范围。（3）坡道存在质量问题。（4）工程量系原告单方出具，不认可，工程已经干完，工程款已付清。
3、《东方花园外墙面砖施工协议》及工程量（加盖被告合同专用章），证明合同约定造价为45000元，实际造价为70296元；被告质证意见同证据2，还认为合同加盖的“水木阁装饰工程有限公司合同专用章”的印鉴不属于原告的公章，原告不具备本案的主体资格。且工程量的印章并非其公司印章，不认可，工程已经干完，工程款已付清。
4、《土建工程施工协议》“潍坊东方花园车库、卖场地板割缝”及割缝工程量，证明合同约定造价为33600元，实际造价为50760元；被告质证意见除同证据2，还认为合同加盖的“水木阁装饰工程有限公司合同专用章”的印鉴不属于原告的公章，原告不具备本案的主体资格。
5、《土建工程施工协议》“潍坊东方花园网点北侧、西侧广场砖镶贴”及工程量，证明合同约定造价为86000元，实际造价为92020元；被告质证意见同证据2。
6、《土建工程施工协议》“潍坊东方花园4#楼地下室及西单元西户7层-阁楼层腻子细部处理”及工程量，证明合同约定造价为38000元，实际造价为48674.4元；被告质证意见同证据2。
7、。《雨棚独立钢制楼梯工程量》，证明工程量为26680元，该证据有被告的合同专用章及工作人员孙军的签字；
被告质证意见：（1）对该证据盖的“潍坊鑫澳置业有限公司合同专用章”有异议，该印鉴与被告的合同专用章不符，系假章。（2）其落款时间为“2010年9月10日”，而原告在起诉状中主张自2012年2月至2013年5月期间存在业务关系，该工程量形成的时间为2010年9月10日，超出原告的主张，不属于本案审理范围，与本案无关。（3）该证据加盖的“潍坊水木阁装饰工程有限公司合同专用章”的印鉴属于假公章，当时并未成立。（4）对工作人员的签字不能确认。
8、《东方花园电梯机房钢制楼梯施工》，证明该工程量为3600元；被告质证意见基本同证据7。
9、《东方花园配电室货梯预算清单》，证明该工程量为12676.48元；被告质证意见基本同证据7。
10、《车库出入口及配电室入口外墙砖镶贴》，证明该工程量为20868.4元；被告质证意见基本同证据7。
11、《东方花园四号楼煤气管道防水》，证明该工程量为1696元；被告质证意见基本同证据7。
12、《配电室砖墙隔断项目预算清单》，证明该工程量为14117.48元；被告质证意见基本同证据7。
13、《东方花园地下室配电室隔断报价单》，证明该工程量为12774.85元；被告质证意见基本同证据7。
14、《东方花园服务楼保温检测工程量》，证明该工程量为871.32元，有被告合同专用章及员工马光胜签字；被告质证意见基本同证据7。
15、《东方花园2号、3号楼电梯护板报价单》，证明该工程量为3000元，该证据仅有被告合同专用章；被告质证意见为：（1）对该证据盖的“潍坊鑫澳置业有限公司合同专用章”有异议，该印鉴与被告的合同专用章不符，系假章。（2）其落款时间为“2010年9月10日”，而原告在起诉状中主张自2012年2月至2013年5月期间存在业务关系，该工程量形成的时间为2010年9月10日，超出原告的主张，不属于本案审理范围，与本案无关。（3）该证据加盖的“潍坊水木阁装饰工程有限公司合同专用章”的印鉴属于假公章，当时并未成立。
16、《东方花园配电室隔鼠板预算清单》，证明该工程量为500元；被告质证意见基本同证据15。
17、《东方花园车库伸缩缝防水预算清单》，证明该工程量为38178元；被告质证意见同证据15。
18、《东方花园项目部办公室装修》，证明工程量为10743.55元；被告质证意见同证据15。
19、《潍坊鑫澳置业有限公司物业办公室装修明细》，证明工程量为29104.52元；被告质证意见同证据15。
20、《地下车库排水系统预算清单》，证明工程量为11025元；被告质证意见同证据15。
21、《零工清单》，证明工程量为30844.8元；被告质证意见同证据15。
22、《凯旋国际剩余工程量清单》，证明工程量为112775.24元；被告质证意见同证据15，并认为最后一页只有印章，没有内容。
23、《东方花园维修情况记录》，证明工程量为18701.71元；被告质证意见同证据15。
24、；《东方花园5月5日至10月20日零工及维修项目清单》，证明工程量为265151.01元；被告质证意见同证据15。
25、《凯旋国际花园整修部分工程整改时间及价格》，证明工程量为119542.56元；被告质证意见同证据15。
26、工程签证单6份，加盖被告东方花园工程部印章及孙军、马光胜、史大杰的签字，工程量共计6720元。被告无异议，称上述工程款已经支付。
27、工程量计算表6张，证明涉案工程所有工程量，加盖被告合同专用章及马光胜签字。被告认为，该六张表由原告自行出具，被告没有出具过任何工程量计算表，并且对其中一张表盖有的“潍坊鑫澳置业有限公司合同专用章”有异议，该印鉴与被告的合同专用章不符，系假章。
28、《工作联系单》32份及验房情况汇总17份，其中16份《工作联系单》在骑缝处加盖被告“东方花园工程部”章，显示一半印章，工程名称为“东方花园”，致“韩纪会经理”或韩经理，由“潍坊鑫澳置业有限公司”，内容为业主的维修事项，发文单位手写为凯翔物业。被告对上述证据均不认可，认为与本案无关。
29、《房屋质量保证书》复印件一份，载明售后服务负责人／联系人为韩纪会，证明原告为被告上述施工。被告认为该证据为复印件、扫描件，不认可。
审理中，被告申请对原告提供的证据中（除5份合同外）加盖“潍坊鑫澳置业有限公司合同专用章”进行司法鉴定。本院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，被告要求先对《东方花园5月5日至10月20日零工及维修项目清单》及《凯旋国际花园整修部分工程整改时间及价格》两份进行鉴定。山东大舜司法鉴定所出具鉴定意见为：上述两份检材中的“潍坊鑫澳置业有限公司合同专用章”印文与样本引文不是同一枚印章印盖形成。被告另申请对其他证据中的“潍坊鑫澳置业有限公司合同专用章”进行鉴定。对鉴定意见，原告认为，上述印章均是被告的工作人员加盖后交给原告的，原告没有理由怀疑印章的真实性，也无法验证印章是否真实，并且有部分证据中还有被告的工作人员的签字，足以证明是被告出具的该印章。
对上述工程量单中有关人员的签字是否为被告的人员签字，被告称，对签字是否是其公司的人员签字无法确认，这些人员曾经在被告工作过一段时间，但现在无法核对其签字的真实性。根据被告公司的管理规定，有权代理公司签字人员为李建群，其他人员均无权签字，对其他人员的签字均不认可。
被告提供以下证据，被告陈述了质证意见：
1、原告公司工商登记信息一份，证明原告的成立时间为2012年2月3日，与原告的起诉内容及证据相矛盾。被告对证据的真实性无异议，签订合同时原告的手续没有全部办理完毕，在施工过程中，原告才正式完成登记，韩纪会也认可是以原告名义施工，双方的合同均是有效合同。
2、双方签订的五份施工合同，分别为土建工程施工协议三份，东方花园车库出入口坡道施工合同一份，东方花园外墙面砖施工协议一份，其中有两份合同加盖了“水木阁装饰工程有限公司”的合同专用章，因此，这两份合同的主体均不是原告。
原告对合同真实性无异议，关于水木阁装饰有限公司合同章，因为原告设立公司时曾以该名称提出申请，但未被核准。原告登记手续没有办好，所以签订合同时与公司成立时间不一致。
3、照片20张，证明韩纪会就现场的工程施工部分出现质量问题。原告对照片真实性无异议，对施工质量，施工完成后已经验收合格，且双方约定的质保期已过，原告不承担维修费用。
4、付款证据一宗，总额为610750元，付款期间从2010年12月10日到2013年2月8日，按照施工合同的履行情况，被告就实际施工的部分进行付款，包括上述5份合同的工程量及全部零星工程，都是及时结算的，所以不存在欠工程款的问题。其中包括韩纪会以敏英公司名义施工的部分工程，以及被告以五个地下室抵顶了80280元。
关于付款情况，双方对于被告共支付现金530470元无异议（含敏英公司的工程款），被告最后一次付款为2013年2月8日。另，被告以5个地下室抵顶80280元，原告认为被告需给其办理手续。
另查明，涉案工程于2012年6月11日验收，并于2012年7月30日开始交房。对验收时是否质量问题，被告称涉案工程因为属于沿街路面，不属于验收范围。
以上事实，有《东方花园外墙面砖施工协议》、《土建工程施工协议》、凯旋国际剩余工程量清单、《东方花园电梯机房钢制楼梯施工》、《东方花园2号、3号楼电梯护板报价单》、《东方花园配电室货梯预算清单》、《车库出入口及配电室入口外墙砖镶贴》、《东方花园配电室隔鼠板预算清单》、《东方花园服务楼保温检测工程量》、《东方花园4#楼地下室腻子处理项目工程量》、《东方花园四号楼煤气管道防水》、工程量计算稿、鉴定意见书、房产证复印件等证据，当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，关于本案施工的主体问题，虽然涉案的工程有部分是在原告成立之前，但韩纪会是原告的员工，其行为是代表原告，通过被告提供的付款表中也载明了原告的名称，部分收款收据中也有“水木阁装饰工程有限公司”公章，但该单位并不存在，实际仍是韩纪会参与施工，其行为代表原告，在原告公司设立前产生的债权债务，在公司成立之后，应由原告予以承继。因此，原告是涉案合同的相对人，即工程的施工人，具备原告主体资格。
关于证据中被告的合同专用章的认定，除正式施工合同外，被告对其他证据上的合同专用章均不可，并已申请对其中两份进行司法鉴定，鉴定结果为与五份施工合同中的印章不符。对于被告不认可的合同专用章中，有部分还有其公司人员孙军、马光胜的签字，被告称对该上述人员的签字不能确定，但又不申请笔迹鉴定，因此，对上述人员的签字本院予以认定。对于公章加盖的过程，原告陈述是将材料交给被告的人员盖章后再返还给原告，被告不认可。双方对印章的来源无法证实的情况下，根据举证规则，因部分证据材料中既有被告的印章又有其公司人员的签字，被告的工作人员能够证实证据材料的形成过程，被告更接近证据，其举证能力要高于原告，因此，本院确定对于印章形成过程的举证责任由被告承担。而被告并未举证，应承担对其不利的法律后果。对于加盖其公司合同专用章的证据材料，本院予以认定。
关于欠款数额，对于工程款的数额，有被告合同专用章的证据证明的工程款数额，本院予以认定。但对于有施工合同的工程量，系原告自己出具，缺乏客观性，但原告对其自己出具的工程量部分不申请造价评估，也同意按照合同约定的价值计算，被告亦认可合同的价值，本院予以确认，但《东方花园外墙面砖施工协议》的工程量有被告的印章，应按工程量单计算。涉案工程款，经本院审核共计1037066.92元。对于被告的付款中，因包含了韩纪会以潍坊敏英公司名义施工的部分，虽然双方均认可该工程已经结清，但对于工程款的数额主张不一，因被告的付款与本案的付款有所交叉，应确定该以潍坊敏英公司施工的工程量，并从付款总额中扣除。原告对该部分工程量不申请造价评估，可按合同约定的价值66663.12元认定。被告的已付现金为530470元，另有五个地下室抵顶工程款80280元，共计付款610750元，扣除潍坊敏英公司的工程款66663.12元，涉及本案的已付款为544086.88元，剩余工程款为492980.04元，被告应当支付给原告。被告辩称其付款是按施工进度及时付款，并否认除5个正式合同之外的工程由原告施工，即原告施工完毕，被告就支付完相应的工程款。但根据其提供的付款证据来看，被告最后一笔付款为2013年2月8日，根据5个正式合同约定的施工期间以及被告于2012年7月份即已验收交房来看，在此期间5个正式合同的施工内容早已施工完毕，并已超出质保期，被告应无付款的义务，但仍向原告付款，因此，被告的辩解意见与其证据相矛盾，本院不予采信。原告起诉追要欠款，理由正当，依法应予支持，但超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告潍坊鑫澳置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊水木阁装饰工程有限公司工程款492980.04元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10425元，由原告负担2669元，被告负担7756元。保全费3832元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 马永平
二〇一五年八月七日
书 记 员 宋春燕