贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1952号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化，该支公司总经理。
委托代理人罗孝先，男，1989年10月13日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）刘立洪，男，1988年6月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）胡小三，男，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被上诉人（原审被告）丰碧刚，男，1971年1月17日出生，汉族，住贵州省。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳公司）与被上诉人刘立洪、胡小三、丰碧刚机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2016年1月25日作出（2015）清民初字第2301号民事判决。宣判后，太平洋财险贵阳公司不服，向本院提起上诉。本院2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年6月21日14时25分，胡小三（持B2驾驶证）驾驶贵Ａ×××××号车拉石膏（超载）从卫城镇往站街镇方向行驶。行驶至清镇市××县××处一上坡路段时，由于操作不当，贵Ａ×××××号车往后倒，与后方同向行驶的丁跃新驾驶的贵Ａ×××××号车、吕全武驾驶的贵Ａ×××××号车、刘立洪驾驶的贵Ｆ×××××号车和刘后发驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使贵Ａ×××××号、贵Ｆ×××××号车冲出公路坎下将杨孝忠家房屋撞损，造成贵Ｆ×××××号车乘人刘雷、吴广及无牌二轮摩托车驾驶员刘后发受伤，贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ｆ×××××号车、无牌二轮摩托车和杨孝忠家房屋受损的交通事故。2013年7月15日，清镇市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡小三负此次事故的全部责任，丁跃新、吕全武、刘立洪、刘后发、杨孝忠、刘雷、吴广无责任。贵Ｆ×××××号车受损后，先被拖到贵州丰源车辆服务有限责任公司停放，后转到清镇市大星平安停车场停放，刘立洪支付拖车费700元、停车费4700元。因双方协商修车事宜未果，刘立洪将贵Ｆ×××××号车送到清镇市瑞兴汽车维修场修理，刘立洪支付修理费21020元。另查明，1.事故发生时，贵Ａ×××××号车登记所有人为黎先富，该车实际所有人为胡小三。该车在太平洋财险贵阳公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，2014年1月胡小三将贵Ａ×××××号车卖给丰碧刚，并办理了过户手续。2.贵Ｆ×××××号车系刘立洪于2012年5月购买，该车登记所有人为刘立洪，使用性质为非营运。3.原告刘立洪自认户口为农业家庭户口。4.原告刘立洪自愿放弃对黎先富的诉讼请求。现原告诉请：一、判令被告赔偿原告车辆维修费22930元、停车费5400元、住宿费3000元、交通费3000元、货物损失费4800元、误工费3000元、车辆营运损失费69000元，共计108130元；二、诉讼费由被告承担。
原判认为，公民的合法财产权利受法律保护。对原告诉讼请求中依法应当获得赔偿的部分予以支持。公安机关交通管理部门作出的事故责任认定书，当事人各方均不持异议，具有证明力。本案系机动车发生交通事故造成财产损失，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定由承保贵Ａ×××××号车交强险的太平洋财险贵阳公司在责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中原告主张由全责方太平洋财险贵阳公司在承保的交强险限额内承担全部责任，未请求无责方承担责任，从其自愿。各方当事人均未提供证据证实，无责方驾驶的车辆是否投保了交强险及事故是否发生在保险期间，因此对被告太平洋财险贵阳公司辩称如果原告放弃无责方赔偿，公司对放弃部分不承担责任的意见，不予采纳。经审查，对原告因交通事故而产生损失核定如下：1.修理费21020元；2.停车费4700元；3.拖车费700元；4.交通费2000元，根据交通事故发生地、原告居住地、修车地予以酌定；5.货物损失费200元，原告未提供货物损失的证据，根据被告胡小三陈述的事实，即事故发生时原告货车上有两三箱李子，酌情予以核定；6.处理交通事故误工费1286.97元（33590元／年÷12月÷21.75日×10日），原告未提供误工方面的证据，根据原告的陈述，酌情确定原告因交通事故修车造成误工天数为10天，根据其户籍性质参照农林牧渔业计算误工费。原告主张住宿费3000元，但其未提供证据证明，不予核定；原告主张车辆营运损失费69000元，但其未提供证据证明，且原告车辆为非营运性质，故不予支持。上述6项损失共计29906.97元，由太平洋财险贵阳公司在交强险限额内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘立洪损失29906.97元。案件受理费2463元，由原告刘立洪负担1915元，由被告胡小三负担548元。
宣判后，太平洋财险贵阳公司上诉请求改判上诉人在交强险财产限额内承担2000元的赔偿责任，并追加承保无责车辆交强险的保险公司为被告承担相应的无责责任。理由是，原判按照交强险“不分责、不分项”判令上诉人承担赔偿责任适用法律错误。本案涉及的交通事故系五车相撞，承保无责车辆的保险公司也应当在无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
被上诉人胡小三答辩称，承保无责车辆交强险的保险公司的赔偿问题与本案非同一法律关系，请求维持原判。
被上诉人刘立洪、丰碧刚没有进行答辩。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述，《道路交通事故认定书》、报价单、修理费发票、停车费收据、拖车费收据、证明、车辆信息表、行驶证复印件等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，就上诉人提出的应当在交强险内分项赔偿的问题，最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，故人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件中可以按照不分责和不分项的原则处理，故上诉人的该项主张无法律依据，本院不予采纳。对于应否追加承保无责车辆交强险的保险公司参加诉讼的问题，本案交通事故系侵权纠纷，胡小三系侵权责任人，而贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ｆ×××××号车均无责，即该三辆车的驾驶员未构成侵权，则其依法不应当承担赔偿责任，上诉人要求追加承保该三辆无责车辆交强险的保险公司参加诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年六月三日
书 记 员 张 江