天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终980号
上诉人（原审原告）：崔宏来，男，1978年1月23日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李超，天津鸥鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市大和劳务服务有限责任公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-401室。
法定代表人：马国臣，经理。
委托诉讼代理人：贾宝祥，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津红马汽车技术咨询服务有限公司，住所地天津开发区恂园西里18-2号。
法定代表人：张中凯，总经理。
委托诉讼代理人：王慧,天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫云,天津大有律师事务所律师。
上诉人崔宏来因与被上诉人天津市大和劳务服务有限责任公司（以下简称大和公司）、天津红马汽车技术咨询服务有限公司（以下简称红马公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔宏来上诉请求：一、请求依法撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6443号民事判决书的第二项判决，并依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人主张休息日和延时加班费差额不能成立错误。上诉人每天必然发生的工作时间为6.5小时（包括检查着车、开车、打扫卫生等工作），每周必然发生的工作时间为11小时（包括洗车、加气、开会等），此外还存在偶然发生的工作时间（包括车辆维修、保养、年检、加气、堵车等），总计工作时间已超出每周标准工时40小时；二、一审判决将被上诉人2017年6月30日通知上诉人待岗及将工资调整为天津市最低工资标准的行为认定“并无不当、亦符合合同约定”严重错误。
大和公司辩称，一审判决认定事实清楚，运用法律得当，判决公正、公平，要求维持原判。
红马公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈述的工作时间不真实，车辆一般三到四个月保养一次，最后改为上门保养，红马公司都会给补助。车辆加油、加气一般也不会发生在周六、日，同时上诉人所提的着车时间一般不会超过五分钟，并且司机完成着车任务之后可以自由活动。同时上诉人对于多年来工资发放的情况没有提出过异议。红马公司每个月都会在发完工资后让员工核对，有遗漏可以提出，但上诉人没有提出异议，视为对工资发放认可。红马公司要求上诉人进行待岗是符合法律规定的。司机实际的工作时间每天约为三个小时，其余时间司机都可以自由活动，没有任何任务，同时提供住宿，上诉人对此也没有提出过异议。上诉人的工作特点决定了其不存在延时加班。公司每个月支付的二十元是工作补贴而不是延时加班费。关于休息日加班费红马公司已足额发放，不低于最低标准，符合法律规定。
崔宏来向一审法院起诉请求：要求二被告连带支付下列费用：一、经济补偿金25007元；二、2015年7月1日至2017年6月30日期间休息日加班费差额11212元、延时加班费差额8499元；三、2016年、2017年未休带薪年假工资1893元；四、2016年防暑降温费592元、2017年6月防暑降温费158元、2016年至2017年冬季取暖补贴520元；五、案件受理费。后变更第三、四项诉讼请求分别为带薪年假工资1700.6元、防暑降温费750元、冬季取暖补贴335元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。有争议的事实为原告是否存在加班。原告未就该事实向一审法院提交证据，但表示晚上7点拉丰田员工从市区发车到开发区，让员工上夜班，原告打扫卫生、加油加气，等待期间有休息室，转天早上正常发车时间为6:15分，如发车延迟至8:30分，则红马公司给20元。周六如上班，则发放62.5元。红马公司对该情况无异议。二被告未就安排原告休年假提交证据。另原告认可请病假已经达到3个月，因主张系因开车而导致的颈椎发病，且红马公司在仲裁时自认同意支付。
一审法院认为，对于原告主张休息日和延时加班费差额的请求，双方约定工作时间为综合工时，结合原告陈述的工作情况，主要为天津市区与开发区之间的班车通勤，除路途时间外，其余时间由其自行掌控且完全具备休息条件，不应完全视为工作时间。即使发车时间随丰田公司下班具体时间而予以调整，用工单位亦支付了相应的费用，其工作时间亦远低于法定工作时间。即使原告赶在周六工作，被告亦根据原告实际工作情况，额外给予一定数额的加班费用，双方履行多年，原告未提出异议，应视为对劳动合同履行情况和工资标准的认可，且该标准不违反法律规定，现原告再行主张休息日和延时加班费差额不能成立，一审法院不予支持。对于原告主张带薪年假的请求，依照相关规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。现原告休病假达到三个月，依法不享受当年带薪年假，原告再主张相应的待遇，一审法院不予支持。对于2017年应休未休带薪年休假工资，根据规定在劳动合同解除或终止时，当年度未安排职工休满应休年假的，应当折算相应的天数并支付年休假工资报酬，现红马公司的抗辩不能成立，应支付原告相应的待遇。原告按仲裁结果主张并无不当，一审法院予以准许。对于防暑降温费和冬季取暖补贴，2016年6月至8月原告休病假并不在岗工作，不应享受防暑降温费，红马公司的抗辩成立，一审法院予以支持。对于原告主张的属于自认，因与查明的事实不符合，一审法院不予确认。对于其余部分同意支付，一审法院予以照准。现原告按仲裁确认的数额主张并无不当，一审法院予以支持。带薪年假工资及防暑降温费、冬季取暖补贴均系用工单位应承担的福利，原告要求大和公司承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。对于经济补偿金，原告主张未足额支付休息日加班费和延时加班费的请求一审法院未予支持，以该理由主张不能成立。对于2009年4月至2009年10月未缴纳社保，而本案双方劳动关系建立于2010年11月1日，原告主张未缴纳社保的期间与本案无关，本案不予处理，原告以该理由主张经济补偿金亦不能成立。而带薪年休假属于福利待遇，不属于工资范畴，即使未及时足额发放，以该理由解除亦不符合支付经济补偿金的情形。对于2017年6月30日通知原告待岗及降低工资问题，原告与大和公司存在劳动关系，而被派遣至红马公司工作任司机，劳动合同约定工资标准为不低于最低工资，红马公司在与丰田公司车辆租赁合同解除或终止后，通知作为该项目司机的原告待岗以安排新工作内容并无不当，在另行安排其他工作期间，原告不提供劳动，其按最低工资标准发放亦符合合同约定。综合上述理由，原告主张经济补偿金无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：“一、本判决生效之日起十日内，天津红马汽车技术咨询服务有限公司给付崔宏来2017年应休未休带薪年休假工资485.9元、防暑降温费306.3元、冬季取暖补贴335元；二、驳回崔宏来其他诉讼请求。案件受理费5元，全部由天津红马汽车技术咨询服务有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付崔宏来）。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为红马公司、大和公司是否应连带向崔宏来支付休息日和延时加班费差额，以及上述二公司是否应连带向崔宏来支付经济补偿金。关于崔宏来所提要求红马公司、大和公司向其连带支付休息日和延时加班费差额的上诉请求，崔宏来虽主张其存在相应休息日及延时加班、红马公司未足额支付相应加班费，但未提供充足证据对其主张予以证实；同时，在案证据证明红马公司已按照考勤记录情况向崔宏来支付了加班费。故崔宏来所提该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于崔宏来所提要求红马公司、大和公司向其支付经济补偿金的上诉请求，崔宏来以上述二公司未足额支付工资、未缴纳社会保险、未支付未休带薪年休假工资等理由向红马公司、大和公司提出解除劳动关系，崔宏来在本案中未提交充分证据证明其所主张的上述情形存在、相关理由成立，崔宏来以此为由要求上述二公司连带支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院予以驳回。
综上，上诉人崔宏来的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔宏来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年四月十九日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……