福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第974号
原告：中国银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市城关新华南路112号。
负责人：许国栋，支行行长。
委托代理人：黄家春，中国银行股份有限公司宁德分行职员。
委托代理人：张荣峰，中国银行股份有限公司福安支行职员。
被告：宁德市垦春农产品有限公司，住所地福建省福安市阳头富阳路电机电器市场S7号楼253、254、255。
法定代表人：阮智峰。
被告：阮智峰。
被告：梁海荣。
被告：董品铃。
委托代理人：陈青荣，福建人文律师事务所律师。
委托代理人：周小彬，福建人文律师事务所律师。
被告：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市阳头街道水岸明珠大厦26-27层。
法定代表人：黄宝明。
原告中国银行股份有限公司福安支行（以下简称“中行福安支行”）与被告宁德市垦春农产品有限公司（以下简称“垦春公司”）、阮智峰、梁海荣、董品铃、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日依原告申请，裁定查封被告垦春公司、阮智峰、梁海荣、董品铃、恒实担保公司名下价值人民币4300472.52元的财产，并于2015年3月18日对本案公开开庭进行了审理。原告中行福安支行的委托代理人黄家春、张荣峰、被告董品铃的委托代理人陈青荣、周小彬到庭参加诉讼，被告垦春公司、阮智峰、梁海荣、恒实担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行福安支行诉称：2013年5月15日原告与垦春公司签订《授信额度协议》，第二条约定：原告（乙方）根据协议向被告垦春公司（甲方）提供授信额度400万元用于甲方短期流动资金贷款，第五条约定：“授信额度使用期限为本协议生效之日起至2014年5月13日止”。2013年5月15日原告与被告恒实担保公司、阮智峰、梁海荣、董品铃分别签订了担保债权为400万元的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》第三条第二款均约定：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”。2013年5月15日原告与被告垦春公司签订《流动资金借款合同》，第一、二、三、四条约定：借款400万元人民币用于采购农产品（紫薯、花生、大米、马铃薯、生姜），借款期限为12个月（自借款人实际提款日起算），贷款利率年利率7.8%，借款期限内利率不变。按季每季度末月的20日结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照合同约定利率的基础利率水平上加收50%计收罚息（首个浮动周期内，罚息利率为《流动资金借款合同》第四条约定的借款利率基础上加收50%），直至清偿本息为止。对于不能按期支付利息以及罚息的，按罚息利率计收复利。原告依约于2013年5月15日发放贷款400万元。贷款到期后，经催告被告于2013年6月21日偿还贷款利息32066.67元、2013年9月22日偿还贷款利息79733.33元、2013年12月23日偿还贷款利息78866.67元、2014年3月21日偿还贷款利息773.93元，截止2014年9月20日被告垦春公司欠本金400万元，拖欠利息28.858185万元，合计428.858185万元。请求：1、判令被告垦春公司偿还原告借款400万元及利息（截至至2014年9月20日止为28.858185万元，自2014年9月21日起至还清借款之日止以400万元为基数按年利率11.7%计算）；2、判令被告恒实担保公司、阮智峰、梁海荣、董品铃连带偿还上述借款本息；3、诉讼费用由被告承担。
原告中行福安支行为证明其主张提供了以下证据：
2013年SME宁额度字056号《授信额度协议》，用以证明原告与被告垦春公司签订授信额度协议内容，授信额度为400万元；
2013年SME宁人借字137号《流动资金借款合同》，用以证明原告与被告垦春公司签订流动资金借款合同的内容，借款金额为400万元；
2013年SME宁高保字056-1、056-2、056-3号《最高额保证合同》，用以证明被告恒实担保公司、阮智峰、梁海荣、董品玲对本案借款提供最高额为400万元的连带责任保证担保；
2013年SME宁人提字137《提款申请书》，用以证明被告垦春公司向原告签订400万元的提款申请内容；
2013年5月15日《借款借据》，用以证明原告依约向被告垦春公司发放贷款400万元；
贷款、还款、欠款单、借款利息计算过程，用以证明400万元贷款本息还款明细及结欠数据；
贷款催收通知书、履行担保责任通知书、邮寄凭证，用以证明原告向被告催讨的事实。
被告董品铃辩称：1、董品铃不应对本案承担担保责任。垦春公司是被告阮智峰实际控制投资经营的公司，董品铃只是挂名股东，对公司的经营完全不知晓，公司的权利义务均与董品铃无关，就连公司章程的签字都不是董品铃所签。所有借款也是直接汇入垦春公司，由被告阮智峰支配使用，与董品铃无关。在被告阮智峰假冒董品铃名义成立垦春公司，董品铃找到被告阮智峰协商，在2013年4月23日，董品铃与阮智峰签订《协议书》一份，明确约定公司实际投资人为阮智峰，公司的所有债权债务均由被告阮智峰承担，所产生的经济法律责任均由被告阮智峰承担，如董品铃所签名的文件（包括贷款）所产生的经济和法律责任均由被告阮智峰承担，与董品铃无关。所以，在2013年5月15日被告垦春借款时，被告阮智峰智只告诉董品铃帮忙签字，对其他事情董品铃完全不清楚，故董品铃不应承担担保责任。2、原告诉讼的要求偿还借款本金及利息不合法。原告要求偿还的利息计算违反法律规定。在原告提供的“贷款已还款明细清单”中不仅出现罚息、还有复利。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的第125条：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计算”。所以不合理利息应于扣除。3、原告在贷款过程中有过错，应承担一定责任。原告在贷款过程中没有严格审核贷款人及担保人的资格及还款能力，原告在贷款放款后，对款项的使用等缺乏监督、跟踪、检查，所以才造成贷款无法及时偿还，所以应承担一定责任，如利息不予支持、不予追究担保人的担保责任等处罚。综上所述，请求依法驳回原告对董品铃的诉讼请求。
被告董品铃为证明其主张提供了以下证据：
1、垦春公司章程，用以证明被告垦春公司成立时，阮智峰假冒董品铃签字申请申报审批；
2、协议书，用以证明董品铃知道公司真相后，与被告阮智峰达成协议，承诺公司由其独立投资于经营，所有产生的经济责任及贷款等由其承担，与董品铃无关。
被告垦春公司、阮智峰、梁海荣、恒实担保公司未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于被告垦春公司、阮智峰、梁海荣、恒实担保公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权利和诉称事实的抗辩权。
对于原告提供的证据，被告董品铃经质证认为，对证据的真实性均无异议，对授信额度协议以及流动资金借款合同第三条中约定，借款人不得改变借款的其他用途，第八条约定原告应当对借款人的资金进行监管，检查等，但本案借款人当时的资金根本不是用于购买农产品，并且在资金出现问题的时候，原告没有及时进行监管监督，应该要承担过错责任。利息方面，同时出现罚息与复利，不合理并且违法法律规定。担保人董品铃方面出现审核失误，董品铃当时已经超过60周岁，也没有什么资产，对400万元进行担保，没有偿还能力。履行担保责任通知书有寄给其他担保人，没有寄给董品铃，被告董品铃应当不履行担保责任。
对被告董品铃提供的证据，原告经质证认为公司章程是垦春公司提供原件给原告，当时董品铃也没有对这个提出异议。协议书是阮智峰与董品铃之间私下的约定，原告不知情，且与本案无关。
经审查，原告提供的七组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告董品铃提供的证据与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月15日，原告与被告垦春公司签订编号2013年SME宁额度字056号《授信额度协议》，约定原告向被告垦春公司提供授信额度400万元用于垦春公司短期流动资金贷款。同时，原告与被告垦春公司签订2013年SME宁人借字137号《流动资金借款合同》，合同约定被告垦春公司向原告借款400万元，借款期限12个月，借款利率为年利率7.8%，日利率=年利率／360，按季结息，对逾期贷款计收罚息。罚息利率为基础利率水平上加收50%，浮动周期为1年，首个浮动周期内，基础利率为借款利率，每满一个浮动周期后，下个浮动周期的基础利率为中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%。原告与被告恒实担保公司、阮智峰、梁海荣、董品铃分别签订编号2013年SME宁高保字056-1、056-2、056-3号《最高额保证合同》，约定提供最高额为400万元的连带责任保证担保。被告垦春公司向原告提交编号：2013年SME宁人提字137号《提款申请书》，申请将借款一次性转入被告垦春公司账号为406558374541的银行账户。同日，原告向被告垦春公司发放了贷款400万元。贷款之后，被告垦春公司分别于2013年6月21日偿还利息32066.67元，2013年9月21日偿还利息79733.33元，2013年12月23日偿还利息78866.67元，2014年3月21日偿还利息773.93元，共计191440.6元，截止2014年9月20日，被告垦春公司结欠本金400万元，利息、罚息共计28.858185万元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，均系合同各方的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。《流动资金借款合同》签订之后，原告已依约履行了放贷义务，向被告垦春公司提供借款400万元。被告垦春公司在借款期限届满后未能偿还借款，现原告诉请被告垦春公司偿还借款本金400万元，于法有据，本院予以支持。本案借款期限内的年利率为7.8%，符合中国人民银行关于金融机构贷款利率上下限的规定，依法受法律保护，对于被告垦春公司未按期返还的借款及利息，原告诉请依照《流动资金借款合同》的约定在借款利率水平上加收50%的罚息，即年利率11.7%，亦符合法定限度，本院对该诉请予以支持。被告阮智峰、梁海荣、董品铃、恒实担保公司分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告垦春公司的该笔借款在本金400万元的范围内提供最高额保证，上述债务并未超出担保范围，被告阮智峰、梁海荣、董品铃、恒实担保公司作为保证人，应依约在各自的担保范围内对被告垦春公司承担连带清偿责任。被告董品铃主张其与阮智峰已达成协议，公司的债权债务由阮智峰享有和承担，董品铃签名的文件所产生的经济和法律责任均由阮智峰承担。但该协议系被告阮智峰与被告董品铃之间的内部约定，对外不具有拘束力，且原告对此并不知情，因此被告董品铃据此主张其不承担保证责任，缺乏法律依据，本院对该主张不予支持。被告垦春公司、阮智峰、梁海荣、恒实担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁德市垦春农产品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司福安支行借款本金人民币400万元及利息（含罚息、复利）（截至2014年9月20日止为人民币28.858185万元，自2014年9月21日起至判决确定还款之日止以人民币400万元为基数，按年利率11.7%计算）；
二、被告阮智峰、梁海荣、董品铃、福建省恒实担保股份有限公司对被告宁德市垦春农产品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41108.6元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计46708.6元，由被告宁德市垦春农产品有限公司、阮智峰、梁海荣、董品铃、福建省恒实担保股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
人民陪审员 陈 瑜
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈 铮
陈阿亮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。