福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申257号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王惠玉，女，1966年4月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：王惠滨，福建立行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱秀锋，男，1977年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。
一审被告、二审被上诉人：林庆金，男，1964年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
再审申请人王惠玉因与被申请人朱秀锋及一审被告、二审被上诉人林庆金民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王惠玉申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律有误。本案两份借条除林庆金按手印之外，其他的全部内容均由朱秀锋书写，林庆金系文盲。因林庆金长期居住在朱秀锋家，在林庆金醉酒的情况下，朱秀锋胁迫其写下本案两份借条共计l45万元。而涉案录音内容也不属实，原审判决以朱秀锋提供的两张借条及录音即认定涉案巨额借款借贷关系成立，明显证据不足。民间借贷合同是实践性合同，本案145万元借款除两份借条及录音之外，对145万元如何交付的，朱秀锋主张大部分借款以现金方式支付，但未能举证。从本案借款发生时间看，第一份借条时间是2014年1月1日，借款的数额是103万，第二份借条时间2014年2月1日，在这短短的一个月内，朱秀锋出借l45万元，没有任何支付凭证可以证明。朱秀锋提供的农业银行历史交易清单，交易时间系发生在2012年，而且几万元不足以证明本案借款的事实。朱秀锋一二审提供的书证、证人证言及其庭审陈述之间明显不一致，相互矛盾，朱秀锋关于独自与林庆金完成现金交付的庭审自述不能单独作为定案的证据予以采信。民间借贷目的是赚取高额的利息，朱秀锋出借l45万元的款项长达20个月之久而不约定利息，且未说明理由，与民间借贷的性质相悖。朱秀锋在出借款项的来源上无法进行合理的陈述。朱秀锋没有固定的职业，是在工地上给人煮饭打零工，不可能有巨额款项出借。一二审中朱秀锋及其证人对款项来源陈述不一致，一审朱秀锋称向他人借款，并申请了其祖父朱顺贵、同村朱秋洪、张建国、舅舅蔡清进等出庭作证证明款项来源。二审其陈述款项来源于其开矿收入，二者相去甚远。2、原审判决未查明事实，即判决涉案借款确有发生，认定涉案的债务为夫妻共同债务毫无根据。其提供了两个村委会的《证明》以及证人林某出庭作证的证言可相互印证，证明其因与前夫林庆金感情不合，长居住在娘家沙格村已有十七八年，在娘家务农，无其他工作与经济收入，在沙格村无建置房产；也证明了林庆金在无建置房屋，林庆金系文盲，且长期酗酒，无赡养父母及照顾家庭，长期流落在外，至少十几年来就没有居住老家。由于夫妻长期不和分居，连儿子与女儿都分开在各自亲属村中读书，各由亲属抚养。前述证据足以证明，即使涉案借款确有发生，涉案的债务应系林庆金个人债务，非夫妻共同债务。因本案属巨额借款，假设一二审判决认为其提供的证据不足以采信，那一二审法院应当依职权进行调查，但一二审判决未查明事实就认定属于夫妻共同债务，明显依据不足。二审以证人林某系其前公公，与其存在利害关系，故不采纳该证词亦是错误的。一审庭审中，朱秀锋也承认五年来林庆金长期居住在其家中，进一步证实了其与林庆金分居的事实。林庆金连购买保险都指定朱秀锋夫妇为受益人。3、一、二审适用法律亦明显有不当之处。二审期间其申请法院“责令朱秀锋提供有能力出借本案巨额款项的经济能力证明、借贷资金来源、支付时间及顺序、具体支付方式、财产变动(含银行帐户流水单)等相关资料证明；责令林庆金提供本案借条发生时间即2014年1月1日后的财产变动(含银行帐户流水单)等相关资料证明”，但二审法院未责令朱秀锋、林庆金提供。其申请二审法院对“朱秀锋一审庭审时提供的证据2录音证据的完整性、同一性、同一载体、内容、时间及其所反映的内容等进行鉴定，包括测谎鉴定”，二审法院未予准许；其申请二审法院向中国农业银行莆田银行枫亭支行调取林庆金帐号为62×××17的银行卡开户时的现场监控视频以及该卡自2012年1月1日至2012年12月31日ATM取款时的现场监控视频等相关资料，以证明林庆金在一审庭审时陈述的其银行卡系朱秀锋为其办理并由朱秀峰使用的真实情况，但二审法院未进行调取。以上适用法律不当。一二审判决未能正确适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和第七十九条的规定，未能对朱秀锋提供的证据、其反驳证据的理由进行独立判断，未在判决书中阐明证据是否采纳的理由，确系适用法律不当。一二审判决未能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条的规定即作出判决，亦系适用法律不当。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销一二审判决，改判驳回朱秀峰的全部诉讼请求。
再审审查查明，一审第二次庭审，“被2代（王惠玉）：我想问原告几个问题，原告，第一次103万元你是通过什么方式支付？42万元是如何支付？原告（朱秀锋）：103万元是转账和现金支付，转账是按照我提交的证据，其他是现金支付。42万元是通过转账支付259000元给被告1（林庆金）所说的卖冻库的老板账户，冻库老板我不认识，是被告1说的并提供的账户，其他款项是现金方式在我家里交付给被告1的。”朱秀锋一审为证明其支付了103万的款项，提供了案外人吴爱玉（朱秀锋称是其岳母）汇给林庆金14.8万的银行转账凭证，朱秀锋转给所谓的案外人王雄斌（朱秀锋称是林庆金的朋友）4.9万元的银行转账凭证，朱秀锋转给林庆金8.9万的银行转账，以上转账金额合计28.6万元。
本院经审查认为，本案争议焦点一是本案借款是否真实发生；二是本案债务是否是夫妻共同债务。
关于本案借款是否真实发生。本案是自然人之间的民间借贷纠纷，出借人朱秀锋除应证明其与林庆金之间存在借贷合意的情况下，还应证明款项已经实际交付。朱秀锋对103万元的巨额借款，仅提供了案外人吴爱玉汇给林庆金14.8万元的银行转账凭证，朱秀锋转给案外人王雄斌的4.9万元的银行转账凭证，朱秀锋转给林庆金8.9万元的银行转账凭证，以上转账金额合计28.6万元，除了朱秀锋本人转给林庆金的8.9万元外，其余案外人转账给林庆金或朱秀锋转给案外人的款项是否构成本案的借款没有证据进一步证明，即使以上转账的款项都认定是103万元借款的组成部分，28.6万元与103万元差额巨大，对于剩余的款项如何支付原审没有查清。对42万元借款，朱秀锋一审庭审中陈述通过转账支付25.9万元给林庆金指定的收款人卖冻库的老板，但未提供任何银行转账凭证。原审对本案借款如何支付没有查清。
关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题。本案两笔借款中的103万元借款借条的签署日期为2014年1月1日，一审庭审中朱秀锋陈述“自2011年1月20日至2012年9月24日止，被告1（林庆金）共向原告借款103万元”，“103万元借款我是自2011年1月20日起至2012年9月24日止分期支付给被告1（林庆金），分了很多期，2012年12月30日我和被告1对这笔借款在我家里进行结算，被告1每年都有出具借条给我。”，对另一笔42万元的借款发生时间，借条上的签署日期为2014年2月1日，朱秀锋陈述“自2014年1月17日，被告1（林庆金）多次向原告（朱秀锋）借款，合计42万元。”本案两笔借款发生时间为2011年1月20日起至2012年9月24日之间和2014年1月17日至2014年2月1日之间，虽然在林庆金与王惠玉夫妻关系存续期间，但本案借款的数额明显超出家庭日常生活需要，且王惠玉并未在讼争的两张《借条》上具名，再审审查询问中朱秀锋和王惠玉均确认借款时王惠玉不知情，可见借款并非出于夫妻合意。同时朱秀锋在一审庭审中陈述林庆金2012年春节至2013年5月居住在其家中，林庆金则陈述其于2010年一直居住在朱秀锋家直到2014年，可见朱秀锋和林庆金双方均承认林庆金有段较长时间居住在朱秀锋家里，这段时间与本案借款发生时间存在重合，而王惠玉主张其与林庆金已经分居十几年，本案借款期间其与林庆金处于分居状态，借款并未用于夫妻共同生活和经营，其对该债务也不知情，原审对于王惠玉与林庆金在本案借款发生期间是否处于分居状态，借款是否用于夫妻共同生活未查清。由于朱秀锋主张本案借款属于林庆金与王惠玉的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其应就涉讼款项是否用于林庆金与王惠玉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示之事实承担举证责任，但朱秀锋原审中并未就此提供证据证明，再审审查中其亦未提供任何证据证明，原审未查明该事实就径行下判，属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。
综上，王惠玉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令福建省泉州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年三月三十日
法官 助理 杨秀琼
书 记 员 陈建珍