北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第07388号
原告谢井刚，男。
委托代理人张永新，北京市京大律师事务所律师。
被告北京万睿华通科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金惠园三里24号楼113室。
法定代表人李树茂，董事长。
委托代理人罗少华，北京市众明律师事务所律师。
委托代理人柯健冬，女，北京万睿华通科技有限公司董事长助理。
原告谢井刚与被告北京万睿华通科技有限公司（以下简称万睿华通公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢井刚及其委托代理人张永新，被告万睿华通公司的委托代理人罗少华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢井刚诉称，2010年4月中旬，万睿华通公司总经理周俊民及该公司基建办公室主任韩×与我商量，确定由我承接万睿华通公司位于北京市海淀区温泉路124号旧厂区的改造项目，自同年4月中旬起至6月期间，我带领施工队配备设备、材料，进场施工，垫付展社办公室装修费、公司全貌效果图制作费、建材费、机器设备搬运费以及各项人工费等共147149.62元。因万睿华通公司工程款迟迟不到位，我方施工被迫停止。2010年6月28日，万睿华通公司基建办公室主任韩×对上述款项签字确认。后经我多次与万睿华通公司协商，其以各种理由拖欠至今，故我诉至法院，要求万睿华通公司向我支付欠款共计147149.62元，并要求万睿华通公司就上述欠款按照中国人民银行2013年中长期贷款利率即6%向我支付起诉之日起至欠款实际付清之日止的利息。本案的诉讼费由万睿华通公司负担。
被告万睿华通公司辩称，我方不同意谢井刚的诉讼请求。本案的争议焦点为原被告是否适格、本案诉争工程是否是谢井刚为我方进行施工以及该工程是否是我方所有、谢井刚就诉争工程实施的施工行为是否合法有效、谢井刚诉求的工程款数额及利息是否有事实及法律依据。针对上述争议焦点，我方认为：第一，我方与谢井刚之间不存在事实上和法律上的建设施工合同关系，谢井刚非本案适格原告，我方非本案适格被告。一方面，从谢井刚提交的证据、韩×出具的书面证言和工作日志以及韩×的当庭证言来看，韩×个人在诉争工程的整个运作过程中一直面对的是北京昌建建筑工程公司（以下简称昌建公司），而谢井刚只是昌建公司的部门负责人，且谢井刚至今都未具有合法的执业资质，因此，本案原告应为昌建公司，谢井刚不具备合法的诉讼主体资格。另一方面，谢井刚在以前的诉讼中提交的所有证人均×的工作人员，与我方没有任何关系；韩×的所有行为均是其个人行为，与我方无关，没有任何证据能够证明韩×是我方员工。谢井刚提交的我方对周俊民的任命书及周俊民对韩×的任命书，均不能证明韩×的行为是代表我方履行职务的行为。我方已向法庭提交周俊民出具的情况说明，证明我方对周俊民的任命书仅用于我公司与电科集团天津十八所的谈判，不做其他用途。另外，虽然公司法规定总经理的职权包括提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人，决定聘任或解聘应由董事会决定聘任或解聘以外的负责管理人员，但周俊民对韩×的任命没有向我公司董事会提请，更没有得到我公司董事会的批准和决定，周俊民对韩×任命的综合管理部主任及基建办公室主任也不属于我公司董事会决定聘任或解聘以外的管理人员，故周俊民无权以我公司名义对韩×进行综合管理部主任及基建办公室主任职务的任命，周俊民对韩×的任命书无合法性。即使周俊民对韩×的任命书是真实的，该任命行为也仅仅是周俊民的个人行为，与我方无关。第二，从本案庭审中出示的证据——尤其是谢井刚在其于2012年以同一事实和理由起诉我方的案件中提交的网络材料打印件和法院调取的（2004）海民初字第19676号民事判决书、（2005）一中民终字第03689号民事裁定书、（2005）海民初字第20270号民事判决书等证据来看，诉争124号院的厂区改造项目不属于我方，工程所涉施工土地及地上物均与我方无关，而谢井刚至今也没有任何合法有力的证据证明诉争工程是由其进行施工的。即使诉争工程是由谢井刚进行施工的，也不能确认其施工行为就是为我公司进行的。第三，谢井刚就诉争工程实施的施工行为应依法认定为无效行为。谢井刚提起本案诉讼的案由是建设施工合同纠纷，且是以自然人身份起诉我方。但在本案诉讼中，谢井刚未就其具备工程建设施工从业资格提供资质证书等证据，谢井刚不具备我国建筑法第十二条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条规定的条件。而最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释第一条规定了建设工程施工合同无效的情形，谢井刚与我方不具备任何口头、书面及实质性的建设施工合同关系，即使我方与谢井刚存在建设施工合同关系，依法也是无效的。第四，谢井刚主张的标的额缺乏事实和法律依据。谢井刚进行两次诉讼至今，均未提交合法有效的购买原材料的原始票据与单据或者由具有合法资质的价格认定中心出具的价格认定书、评估报告，以印证其主张的标的额存在，其主张的工程款数额的依据仅是一份其与韩×合谋编造的工程款清单，且根据谢井刚的陈述，诉争工程处在未完工状态。综上所述，本案原被告主体均不适格，谢井刚与韩×之间的行为均是该二人的个人行为，谢井刚提交的所有证据均不能作为谢井刚所主张的诉讼请求的定案依据，谢井刚诉称的事实与理由也均不能成立，谢井刚的行为不是为我公司进行的施工行为，谢井刚的施工行为应依法认定为无效，谢井刚诉求的标的额缺乏事实与法律依据，我方对诉争工程所在土地没有任何控制权与支配权，请求法院驳回谢井刚的起诉和全部诉讼请求。
经审理查明，2010年3月1日，万睿华通公司向周俊民出具任命书，任命周俊民为该公司总经理，任期一年。2010年4月1日，周俊民出具任命书，任命韩×为万睿华通公司的综合管理部及基建办公室主任，全权负责签字、认可等事宜。
2010年4月起，谢井刚带施工队在北京市海淀区温泉镇温泉路124号院内垫资施工。2010年6月28日，韩×（甲方负责人）与谢井刚（施工方负责人）签订《北京万睿华通科技有限公司欠谢井刚施工队工程款清单》，该清单载明：展社办公室吊顶2750元，25平方米＊110元；展社办公室地砖2375元，25平方米＊95元；展社办公室粉刷1800元，60平方米＊30元；改造车间进水泥34吨11200元；制作公司全貌效果图18000元；设计施工图纸8000元；沙子1100元；水管400元；电料2800元；进入施工现场搬运设备费2500元；甲方办公室装修48704.62元；给甲方搬库房清理现场，共用零工297个工时（其中，拆除52个工时，现场清理22个工时，搬库房51个工时，电工安装15个工时，砌围墙13个工时，粉刷实验车间20个工时，做饭62个工时，现场值班员62个工时），每个工时平均160元，共计合款47520元；以上共计147149.62元。
另查，上述温泉路124号院处原为北京第三量具厂（以下简称第三量具厂）。2002年3月1日，李树茂担任法定代表人的北京树茂科技开发有限公司（以下简称树茂公司，甲方）与第三量具厂（乙方）、北京市海淀区工业公司（丙方）签订兼并协议，约定：丙方同意甲方兼并乙方，甲方有偿收购乙方资产。2002年4月8日，北京康懋机电设备制造有限公司（以下简称康懋公司）在该处成立，股东为树茂公司、李树茂和柯健冬。2004年5月10日，树茂公司、李树茂、柯健冬作为甲方与作为乙方的丁志文、刘宝英签订康懋公司股东转让协议，约定：甲方同意将康懋公司现有股权300万元全部转让给乙方，转让内容包括公司营业执照等证件、公司在册职工及离退休人员及相关人事等关系、公司全部机床、财务、图纸、原黑虎牌商标等，但乙方需支付70万元现金给甲方，不转让部分包括属于树茂公司所有的土地使用权、地上建筑、院内供电、供水、通信等设备、五金库中与机床无关的材料、公司在作股东变更前的所有债务等。2004年5月12日，康懋公司股东树茂公司、李树茂、柯健冬召开了公司第一届第三次股东会，决定吸收丁志文、刘宝英作为公司新股东；同日，树茂公司、李树茂分别与丁志文签订股东出资转让协议，李树茂、柯健冬分别与刘宝英签订股东出资转让协议；亦于同日，丁志文与刘宝英作出康懋公司第二届第一次股东会决议，决定丁志文与刘宝英组成新的股东会。2004年6月4日，树茂公司、李树茂、柯健冬作为甲方与作为乙方的丁志文、刘宝英签订机床和70万资金运作方式协议书。后树茂公司、李树茂、柯健冬起诉至法院，要求确认上述康懋公司股东转让协议、机床和70万资金运作方式协议书无效，并要求丁志文、刘宝英返还相关财产，上述诉讼请求被法院依法驳回。
2012年8月，谢井刚曾以与本案相同的事实、理由就上述124号院起诉万睿华通公司，后因证据不足撤回起诉。在该案中，谢井刚曾提交昌建公司出具的证明一份，该证明载明：“谢井刚2010年4月份承接的位于北京市海淀区温泉镇温泉路124号北京万睿华通科技有限公司的厂区改造项目系谢井刚个人承建，因当时该项目的发包方北京万睿华通科技有限公司资金没有到位，所以我公司未与发包方签订施工合同，我公司无法参与该项目，因此该项目与我公司无法律关系，相关的工程款项及谢井刚工人的工资、保险等问题由谢井刚个人解决，也与我公司无关。”在该案及本案中，经谢井刚申请，证人韩×均出庭作证。韩×当庭确认谢井刚提交的《北京万睿华通科技有限公司欠谢井刚施工队工程款清单》系其本人签写、谢井刚在本案中提交的万睿华通公司对周俊民的任命书以及周俊民对其的任命书均系其提供给谢井刚；其另称，2010年万睿华通公司要在上述124号院建立光伏电源研发中心、铝铁硼材料研发中心和电动自行车试生产车间，其作为万睿华通公司的综合管理部和基建办公室主任，经人介绍认识了时任昌建公司项目经理的谢井刚，并就上述124号院的工程与谢井刚洽商，由谢井刚垫资制作了效果图，效果图经审核通过后，谢井刚施工队于2010年4月进驻上述124号院进行施工，施工内容包括拆除大车间的暖气、门窗等，完成包括总经理办公室、技术总监办公室、财务室在内的8个办公室的装饰装修，为建设电动自行车试生产车间购进水泥，清理库房，建围墙等，后因万睿华通公司的施工资金一直未到位，未签订合同并停工。
经本院对上述124号院进行勘验，院内施工已停滞，院内房屋内墙壁上所挂效果图与谢井刚当庭提交的第二次效果图一致，室内影壁墙上写有“天行健，君子以自强不息，北京万睿华通科技有限公司”字样，室内办公桌上放有周俊民的名片，内容为“北京万睿华通科技有限公司周俊民总经理”。
另外，万睿华通公司为证明该公司2010年3月1日对周俊民的任命仅供周俊民配合该公司与电科集团天津十八所项目谈判时所用、不作其它用途，提交周俊民签字的情况说明一张，但在此之前，本院联系周俊民时，周俊民称，万睿华通公司曾任命其为总经理，其随后任命韩×为万睿华通公司综合管理部及基建办公室主任以负责上述124号院的施工等事项，谢井刚曾在上述124号院内为万睿华通公司施工，当时是韩×负责与谢井刚进行具体接洽，谢井刚当时购进了大量水泥等材料，改造了大车间，也干了很多活儿，但是没有与万睿华通公司签订施工合同；李树茂是其战友，李树茂曾拟定一情况说明要求其签字，内容为万睿华通公司任命其为总经理仅系用于电科集团天津十八所的项目谈判，其碍于情面签字，但其认为这样做是不对的。
上述事实，有双方当事人的陈述，谢井刚提供的任命书等证据，本院调取的（2012）海民初字第19918号卷宗材料、（2004）海民初字第19676号民事判决书等，本院现场勘验照片，本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，万睿华通公司虽不认可该公司与诉争124号院的联系、谢井刚在诉争124号院内的施工行为以及该施工行为系为该公司所为，并主张谢井刚非本案适格原告、该公司非本案适格被告，但谢井刚提交的相关证据、韩×的证言、周俊民向本院反映的情况、本院现场勘验的情况与生效判决书所查明的事实，已形成充分的证据链，足以证明万睿华通公司与诉争124号院之联系以及谢井刚就诉争124号院为万睿华通公司进行施工的事实。现诉争124号院的施工虽已停滞，但是根据万睿华通公司综合管理部及基建办公室主任韩×与谢井刚就已经进行的施工共同确认的工程量和工程款数额，万睿华通公司理应向谢井刚支付相应的工程款，故谢井刚要求万睿华通公司就诉争124号院支付工程款的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院依法予以支持。因谢井刚与万睿华通公司未约定工程款的付款期限，故谢井刚关于逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。庭审中，万睿华通公司主张谢井刚非本案适格原告、该公司非本案适格被告，该主张无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、北京万睿华通科技有限公司于本判决生效后十日内支付谢井刚工程款人民币十四万七千一百四十九元六角二分。
二、驳回谢井刚的其他诉讼请求。
如果北京万睿华通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费三百元，由北京万睿华通科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三千二百四十二元，由北京万睿华通科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三千二百四十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 唐福来
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈迎宾