浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第511号
上诉人（原审被告）徐某某。
上诉人（原审第三人）丁某某。
委托代理人董某某。
被上诉人（原审原告）长兴县××建设发展总公司，住
所地浙江省××县××城镇××路××号。
法定代表人马某某。
委托代理人顾某某。
上诉人徐某某、上诉人丁某某与被上诉人长兴县××建
设发展总公司（以下简称长兴××总公司）房屋拆迁安置补偿
合同纠纷一案，长兴县人民法院于2009年11月3日作出（2009
）湖长民初字第904号民事判决，上诉人徐某某、上诉人丁某
某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理
了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：因长兴县雉城镇长春南路沿河地块
改造工程项目建设的需要，长兴××总公司于2007年7月2日经
长兴县建设局批准取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2007
年7月3日至2008年7月2日，后又延长至2010年7月2日。长兴×
×总公司委托长兴县诚信拆迁事务所负责具体实施拆迁工作。
坐落于长××县××城镇长春××号房屋，房屋产权甲登记的
所有权人为徐某某，该房屋也属于拆迁的范围内。长兴县诚信拆迁事务所的工作人员与徐某某多次协商拆迁安置补偿等事项
，在具体的协商过程中，徐某某及其妻子丁某某共同参与。20
09年6月5日，长兴××总公司及其委托拆迁单位长兴县诚信拆
迁事务所与徐某某签订了《房屋拆迁产权调换协议》一份，该
协议约定由长兴××总公司向徐某某提供安置房屋一套（坐落
于长兴县雉城镇水木花都春晓苑20幢2单元101室，建筑面积93
.38平方米，车库9.05平方米，价值327470元），同时支付被
告安置补偿款929945元；徐某某应于2009年6月24日前搬迁腾
空房屋。协议签订后，长兴××总公司应支付徐某某的相应补
偿款及安置房屋均已到位，通知徐某某领取，但徐某某拒不领
取，也不按约搬迁腾空房屋，致使长兴××总公司的拆迁工作
无法进行，故纠纷成讼。另查明，徐某某和丁某某于1976年1
月8日登记结婚。本案所涉被拆迁房屋，长兴县房地产管理部
门于2000年4月27日向徐某某发放房屋所有权甲（权甲号为000
03100），徐某某和丁某某共同居住在该房屋至今。
原审法院审理认为：长兴××总公司依法取得《房屋拆
迁许可证》，在拆迁期限内与徐某某签订的《房屋拆迁产权调
换协议》，该协议系双方当事人在平等、自愿，多次协商的基
础上签订，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法
规的强制性规定，应认定合法有效。徐某某对长兴××总公司
提供的安置用房及拆迁补偿款拒不领取，也不搬迁腾空被拆迁
房屋，显属违约，应承担相应的民事责任，故长兴××总公司
要求徐某某及丁某某搬迁腾空被拆迁房屋的诉讼请求，予以支
持。由于在拆迁过程中，徐某某与丁某某共同参与协商具体拆迁安置补偿事项，虽丁某某未在《房屋拆迁产权调换协议》上
签字，但丁某某和徐某某系夫妻关系，并且徐某某作为房屋的
登记所有权人，长兴××总公司有理由相信徐某某签约的行为
系夫妻双方共同意思的表示，丁某某不得以不同意或不知道为
由对抗善意第三人即长兴××总公司，故丁某某就此提出的抗
辩意见，不予采纳。虽徐某某提交其子工作单位福利待遇的补
发清单及丁某某的门诊病历，但不能以此证明徐某某签订协议
不是其真实意思的表示，也不能证明丁某某不同意签约，故徐
某某的抗辩意见，亦不予采纳。据此，依照《中华某某共和国
合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条和《最高人民法
院关于某用〈中华某某共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）
》第十七条第（二）项之规定判决：徐某某、丁某某搬迁腾空
坐落于长××县××城镇长春××号的房屋，限于判决生效后
十日内履行完毕。案受理费16217元，减半收取8108.50元，由
徐某某和丁某某共同负担，限于判决生效之日起十日内径直交
付长兴××总公司。
上诉人徐某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：中华某某共和国某某和城市房地产管理法规定，为了
公共利益的需要，国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋
，并依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，征收个人
住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。由于被上诉人对上
诉人的房屋拆迁，不是为了公共利益，而是为了商业开发，故
，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁产权调换协议》的基础
不存在，严重侵犯了上诉人和第三人的合法权益。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人丁某某上诉称：一、原审法院审判程序违法。原
审违反了不告不理和未审裁决原则，被上诉人起诉时没有向上
诉人主张过权乙，也未对上诉人要承担的义务进行审查，且判
决上诉人立即搬迁腾空坐落于长××县××城镇长春××号的
房屋。二、原审认定事实错误。长××县××城镇长春××号
的房屋是上诉人和徐某某婚后所得，是与徐某某共同共有，徐
某某单方处理共有财产是无效行为，上诉人没与徐某某取得一
致意见情况下与被上诉人签约，侵害了上诉人的合法权益，故
上诉人的行为也非善意行为。请求二审法院撤销原判，改判被
上诉人与徐某某签订的《房屋拆迁产权调换协议》无效。
被上诉人长兴××总公司答辩称：现两上诉人的意思，
认为上诉人徐某某和被上诉人签订协议不是上诉人丁某某的意
思表示。但作为被上诉人而言，签订合同的主体是以房屋登记
的所有权人签订，并不是一定要和夫妻双方或者所有共有人签
字。事实上，被上诉人和徐某某签订协议不是一次完成的，而
是多次和上诉人徐某某、丁某某夫妇协商、谈判，整个过程也
是合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有二个，第一，被上诉人拆
迁上诉人房屋是否合法。经查，上诉人徐某某、丁某某居住的
长××县××城镇长春××号，因长兴县城市建设望春南路沿
河工程建设需要，经长兴县人民政府批准，长兴县国土资源局
决定公开出让的国有建设用地，而被上诉人长兴××总公司是经长兴县建设局拆许字（2007）第8号房屋拆迁许可证批准的
望春南路沿河地块改造工程项目建设拆迁人。故被上诉人长兴
××总公司拆迁上诉人徐某某、丁某某居住的长××县××城
镇长春××号的房屋并不违法。第二，上诉人徐某某和被上诉
人长兴××总公司签订的房屋拆迁产权调换协议，是否损害了
上诉人丁某某的合法权益。经查，长××县××城镇长春××
号是上诉人徐某某、丁某某的共同财产，在拆迁过程中，上诉
人共同参与协商具体拆迁安置补偿事项，且徐某某、丁某某又
系夫妻关系，而作为房屋产权登记所有人的徐某某，与长兴×
×总公司共同在房屋拆迁产权调换协议签字，长兴××总公司
有理由相信徐某某签约的行为系夫妻双方共同意思的表示。对
上诉人还提出原审法院违反程序，在被上诉人起诉时没有向上
诉人丁某某主张过权乙的情况下，判决上诉人丁某某立即搬迁
腾空坐落于长××县××城镇长春××号的房屋。经查，原审
法院起诉时并未将丁某某列为被告。丁某某是经其向原审法院
申请要求参加诉讼，经原审法院审查后丁某某是作为本案的第
三人参加诉讼，故在长兴××总公司起诉书中未对丁某某提出
诉讼请求，但在原审开庭审理的整个庭审中，均围绕徐某某、
丁某某作为夫妇共，同居住于长××县××城镇长春××号的
房屋问题审理，长兴××总公司并在最后陈述意见中，对丁某
某的诉讼请求与徐某某也是一致的。据此，上诉人徐某某、丁
某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16217元，由上诉人徐某某、丁某某
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一〇年二月五日
书 记 员 贾艳红