广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终82号
上诉人（原审原告）：廖根如，男，汉族，1957年12月27日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市住房公积金管理中心。住所地：广东省珠海市海滨北路*号*楼。
法定代表人：卢仲强，主任。
委托代理人：曾勇岖，该中心工作人员。
委托代理人：张岩，北京中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：李泽中，市长。
委托代理人：邓璐，珠海市法制局工作人员。
原审第三人：珠海市香洲区拱北园林管理所。住所地：广东省珠海市香洲区夏湾路**号。
法定代表人：赵金录，副所长。
委托代理人：李宏明，该所工作人员。
原审第三人：珠海市香洲区拱北小学。住所地：广东省珠海市香洲区拱北联安路***号。
法定代表人：黄美明，校长。
原审第三人：珠海市北大希望之星实验学校。住所地：广东省珠海市湾仔银湾路****号。
法定代表人：张万中，校长。
上诉人廖根如因与被上诉人珠海市住房公积金管理中心（以下简称住房公积金中心）、被上诉人珠海市人民政府、原审第三人珠海市香洲区拱北园林管理所（以下简称拱北园林管理所）、原审第三人珠海市香洲区拱北小学（以下简称拱北小学）、原审第三人珠海市北大希望之星实验学校（以下简称北大希望之星学校）住房公积金行政管理纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实
2016年1月21日，廖根如向住房公积金中心投诉拱北小学、拱北园林管理所、北大希望之星学校在廖根如在职期间没有为其缴纳住房公积金，要求予以补缴。
住房公积金中心接到廖根如投诉后，向拱北小学、拱北园林管理所、北大希望之星学校发出《关于催缴住房公积金的函》，要求协助调查。
2016年2月15日，拱北园林管理所向住房公积金中心提交《关于廖根如相关情况的说明函》称：廖根如于2003年7月至2007年11月在该所工作，岗位为绿化工；2007年11月，廖根如与拱北园林管理所解除劳动关系，拱北园林管理所与廖根如在2013年11月解决完毕劳动关系纠纷后，廖根如签订了《个人声明》承诺今后与拱北园林管理所无任何劳动关系纠纷和经济纠纷。拱北园林管理所向住房公积金中心提交了廖根如签名确认的《个人声明》。
2016年3月22日，北大希望之星学校向住房公积金中心提交《关于“催缴住房公积金的函”的回复》称：廖根如系该校原职工，已于2012年8月辞职。该校办学经济效益一直亏损，无力缴纳所有教职员工住房公积金。2014年9月，学校召开职工代表大会决定不予补缴2014年9月以前的住房公积金。北大希望之星学校向住房公积金中心提交了该职工代表大会决议。
2016年4月25日，拱北小学向住房公积金中心提交《关于廖根如要求补缴住房公积金的回复》称：廖根如于1997年12月至2003年5月在该校从事花草维护工作，属临时工，学校没有为其缴纳住房公积金。2015年9月，该校召开教职工代表大会，会议决定不再为职工补缴住房公积金。拱北小学同时向住房公积金中心提交了该校第九届第九次、第十次教职工代表大会议程和会议记录，珠海市香洲区教育财务室《关于教育系统调整合同制临聘人员工资待遇的通知》等资料。
2016年5月13日，住房公积金中心向廖根如作出《关于廖根如投诉拱北小学等三家单位未为其缴纳住房公积金的书面答复》（珠房金函〔2016〕57号），认定拱北小学、北大希望之星学校、拱北园林管理所有关公积金建缴、补缴的相关事宜符合《住房公积金管理条例》的规定和要求，廖根如投诉依据不足。
廖根如不服，于2016年6月2日向珠海市人民政府提起行政复议，珠海市人民政府当天受理廖根如的行政复议申请。其后，住房公积金中心依法提交了行政复议答复书及证据、依据。珠海市人民政府依法追加拱北小学、拱北园林管理所和北大希望之星学校为行政复议案件第三人，并全面审理案件。2016年8月30日，珠海市人民政府作出珠府行复[2016]137号《行政复议决定书》，并在2016年9月2日将《行政复议决定书》送达各方。廖根如不服，于2016年9月9日向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销珠海市人民政府作出的珠府行复[2016]137号《行政复议决定书》；2.撤销住房公积金中心作出的珠房金函[2016]57号《关于廖根如投诉拱北小学等三家单位未为其缴纳住房公积金的书面答复》，责令住房公积金中心重新作出答复。
原审法院判案理由及结果
廖根如对住房公积金中心作出珠房金函〔2016〕57号《关于廖根如投诉拱北小学等三家单位未为其缴纳住房公积金的书面答复》的职权依据和珠海市人民政府行政复议的程序无异议，原审法院依法予以确认。
本案事实部分的争议焦点为：廖根如向拱北园林管理所出具的《个人声明》是否可以视为拱北园林管理所与廖根如补缴住房公积金纠纷已解决的依据。廖根如在承诺书中已承诺与拱北园林管理所再无任何劳动关系纠纷和经济纠纷，廖根如辩称并没有包括公积金纠纷，不符合常理，原审法院不予认可。
关于住房公积金中心所做答复适用法律和依据是否正确问题。住房公积金中心结合拱北小学、北大希望之星学校已通过职工代表大会决定不为本单位职工补缴住房公积金，且相关方案已报住房公积金中心审核等情况，以及廖根如向拱北园林管理所出具的《个人声明》，依据《广东省建设厅、广东省财政厅、中国人民银行广州分行转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》（粤建房字[2005]137号）第三条的规定，作出珠房金函〔2016〕57号《关于廖根如投诉珠海市香洲区拱北小学等三家单位未为其缴纳住房公积金的书面答复》，适用法律、法规正确。
住房公积金中心作出珠房金函〔2016〕57号《关于廖根如投诉拱北小学等三家单位未为其缴纳住房公积金的书面答复》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。廖根如要求撤销，理据不足，本院不予支持。珠海市人民政府作出的珠府行复[2016]137号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回廖根如的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由廖根如负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人廖根如不服原审判决，向本院提起上诉，其理由如下：（一）拱北园林管理所的《个人声明》与事实不符。珠海市香洲区人民法院的判决确认了廖根如和拱北园林管理所的劳动关系。关于养老保险的补缴，是在拱北地税的督办下，各方付费，拱北园林管理所却称是廖根如自付保险费。拱北园林管理所也没有任何证据证实其就公积金缴纳的部分补偿了廖根如。（二）拱北小学与北大希望之星学校不补缴公积金违法。根据《住房公积金管理条例》第二条、第十四条、第二十条、第三十七条，第三十八条规定，用人单位必须按时足额缴存住房公积金，对有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过。报中心批准后才可以降低缴存比例，或者补缴、缓缴，不存在经住房公积金中心批准后可以不缴存的情况。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）文件要求，用人单位不补缴住房公积金就是不合法。（三）《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”住房公积金中心称其不具有强制补缴住房公积金的职责与该法规相悖。
被上诉人住房公积金中心答辩称：（一）《住房公积金管理条例》及《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》均明确适用对象为在职职工。廖根如2016年1月21日的三份《投诉信》投诉要求补缴住房公积金的三个单位，廖根如均早已离职。（二）国家政策对于处理住房公积金问题，“优先解决在岗在册职工缴存问题，不能鼓励补缴”。国家政策从来没有对已经离职，特别是已经离职多年的人员有补缴住房公积金的明确规定。（三）一是拱北小学教职工代表大会议通过的关于住房公积金问题的决议、以及珠海市香洲区教育财务室《关于教育系统调整合同制临聘人员工资待遇的通知》合法有效；二是拱北园林管理所与廖根如在2013年在解决劳动关系和经济关系等纠纷时，廖根如本人的《个人声明》明确“廖根如先生承诺今后与拱北园林管理所无任何劳动关系纠纷和经济纠纷”，其中理应包含住房公积金也已经一并解决完毕；三是北大希望之星学校经教代会民主程序处理在职职工住房公积金问题，廖根如作为早已经离职人员，不在适用之列，而学校教代会是教职工依法参与学校民主管理和监督的基本形式，教代会经民主程序通过关于住房公积金处理方案，并不与教代会职权相悖，应认定合法有效。
被上诉人珠海市人民政府的答辩意见与原审一致。
原审第三人拱北园林管理所、原审第三人拱北小学、原审第三人北大希望之星学校二审未向本院提交新的书面答辩意见。
二审查明的事实
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
本院认为，住房公积金中心作出珠房金函〔2016〕57号《关于廖根如投诉拱北小学等三家单位未为其缴纳住房公积金的书面答复》符合法律及政策规定，廖根如的上诉理由不成立，应予驳回。住房公积金的缴存与各地经济、社会发展情况，各单位经济效益密切相关，住房公积金的缴存应统筹兼顾各方面承受能力，建设部、财政部和中国人民银行联合下发的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》以及粤建房字[2005]137号《广东省建设厅广东省财政厅中国人民银行广州分行转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》是合法、有效的有关住房公积金缴存和管理的行政规范性文件。后者第三条规定：“缴存住房公积金确有困难和新开展缴存住房公积金业务的单位，其按照政策需补缴的那部分住房公积金，由单位根据实际情况提出缴存和补缴方案，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后执行。”本案中，拱北小学、北大希望之星实验学校已通过职工代表大会决定不为本单位职工补缴住房公积金，且相关方案已报珠海市住房公积金管理中心审核，珠海市住房公积金管理委员会批准。廖根如签订的《个人声明》承诺今后与珠海市香洲区拱北园林管理所无任何劳动关系纠纷和经济纠纷。从该声明的措辞来看，廖根如与拱北园林管理所之间的争议和纠纷已经全部解决。因此，住房公积金中心作出的珠房金函〔2016〕57号《关于廖根如投诉拱北小学等三家单位未为其缴纳住房公积金的书面答复》并无不当。
经审查，各方当事人对市政府的复议决定的程序合法性不持异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。廖根如的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人廖根如负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年七月七日
书记员 林静丽