山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终65号
上诉人（原审原告）山西大土河焦化有限责任公司，住所地吕梁市离石区大土河村。
法定代表人高建斌，职务总经理。
委托代理人武建生，系山西大土河焦化有限责任公司法务专员。
被上诉人（原审被告）吕梁市离石区人力资源和社会保障局，住所地离石区龙山路769号。
法定代表人王润斌，职务局长。
委托代理人渠艳斌，该局行政审批股科员。
被上诉人（原审被告）吕梁市人力资源和社会保障局，住所地离石区永宁中路9号。
法定代表人任光华，职务局长。
委托代理人张信斌，该局政策法规科科长。
委托代理人常丽丽，该局政策法规科科员。
原审第三人乔建林。
上诉人山西大土河焦化有限责任公司与被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局、被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局及原审第三人乔建林因工伤行政确认一案，不服吕梁市离石区人民法院（2015）离行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人山西大土河焦化有限责任公司委托代理人武建生，被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局委托代理人渠艳斌，被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局负责人李新田及委托代理人张信斌、常丽丽，原审第三人乔建林到庭参加诉讼。被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交书面说明。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月18日23时许，山西大土河焦化有限责任公司职工乔建林驾驶夏利车上班途中，行至大土河焦化二厂外焦场路段与晋J×××××重型车碰撞，乔建林受伤，送往吕梁市人民医院救治。2014年7月14日，离石区交通警察大队作出交通事故认定，认定乔建林不负事故责任。2015年4月3日，吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出离人社行审工伤认（2015）9号工伤认定决定，认定乔建林受到伤害为工伤。原告山西大土河焦化有限责任公司不服，向吕梁市人力资源和社会保障局提起行政复议，吕梁市人力资源和社会保障局作出吕人社复字（2015）3号行政复议决定，维持了吕梁市离石区人力资源和社会保障局的工伤认定决定。原告提起行政诉讼。
原审法院认为，原告山西大土河焦化有限责任公司认为被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局于2015年4月3日作出离人社行审工伤认（2015）9号“关于山西大土河焦化有限责任公司职工乔建林的工伤认定决定”，该行政行为已超出其职权范围，应由吕梁人力资源和社会保障局作出是否属于工伤的认定。根据《山西省人民政府关于公布省本级行政审批项目目录的决定》（晋政发【2013】6号）、《吕梁市人民政府关于落实和衔接省政府取消和下发行政审批项目的通知》（吕政发【2014】12号）的要求，从2014年9月1日起“工伤认定”行政审批项目的实施权限正式下放到各县（市、区）人力资源和社会保障（劳动保障）局。故被告于2015年4月3日作出离人社行审工伤认（2015）9号认定决定，未超出职权范围。其余事实部分原告均认可，被告依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。判决驳回山西大土河焦化有限责任公司的诉讼请求。
上诉人山西大土河焦化有限责任公司上诉的主要理由与事实为，1.被上诉人认定原审第三人乔建林在2014年2月18日发生交通事故所受伤害为工伤，其认定的依据之一为离公交认定（2014）第1348号《交通事故认定书》。但该《交通事故认定书》存在重大的漏洞，即：交通事故发生日期及报案日期间隔3月，对事故事实的真实情况难以客观认定（上诉人已另案起诉）。被上诉人以存疑的《交通事故认定书》为依据做出的工伤认定难以保证其真实性。2、乔建林所受伤害与本起交通事故之间的因果关系存疑。本次事故系2014年2月18日发生的，但乔建林的报案日期为2014年5月15日。在此期间乔建林被诊断患有“脊椎空洞”，而医学上造成该病症的病因有很多，乔建林该病症是否为本次事故造成的难以认定，故请求撤销（2015）离行初字第89号行政判决及被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出的离人社行审工伤认（2015）9号工伤认定决定。
被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局答辩称，依据吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知（吕人社字【2014】113号）及《山西省人民政府关于公布省本级行政审批项目目录的决定》（晋政发【2013】6号）、《吕梁市人民政府关于落实衔接省政府取消和下放行政审批项目的通知》（吕政发【2014】12号）的要求，从2014年9月1日起，“工伤认定”行政审批项目的实施权限正式下放到各县（市、区）人力资源和社会保障（劳动保障）局。被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出的离人社行审工伤认【2015】9号工伤认定决定，未超出职权范围。受理原审第三人提出的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，作出的离人社行审工伤认【2015】9号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局答辩称，1、上诉人认定被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局对离公交认字【2014】第1348号《道路交通事故认定书》未尽合理审查义务没有法律依据，根据《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”，该法将道路交通事故认定书明确定性为证据。交通事故认定书是对当事人之间发生的交通事故这一法律事实的确认和证明，是处理交通事故的证据。因此，道路交通事故认定书不属于行政复议以及行政诉讼的受案范围。根据《行政复议法》第三条第三项之规定，行政复议机关的职责是“审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条明确了“有权机构出具的事故责任认定书”是认定《工伤保险条例》第十四条（六）项“本人主要责任”的依据，“有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。离公交认字【2014】第1348号《道路交通事故认定书》所载事项完整、责任划分明确、加盖印章齐全、当事人未复核，当属有效证据。上诉人在工伤认定阶段、行政复议阶段以及案件一审阶段均未提出“足以推翻”该交通事故认定书的相关证据，因此吕梁市离石区人力资源和社会保障局以此为主要依据作出离人社行审工伤认【2015】9号工伤认定决定，程序合法，依法应当予以维持。2、上诉人所称乔建林所患“脊椎空洞”与本起交通事故因果关系存疑认识片面，不属于本案审查范围。工伤认定是确定受伤害的性质是否属于因公来取得工伤待遇，工伤鉴定是通过鉴定伤残等级来获取相应等级的赔偿，二者不可混淆。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。乔建林在上班途中发生交通事故受到伤害的事实双方均予认可，有事故现场目击证人张某、冯某的调查笔录为证。乔建林的最初诊断病历记载“主要诊断：胸部挤压伤；其他诊断：颈部软组织损伤、脊椎空洞”，既然有受伤害的事实，又符合《工伤保险条例》的认定程序规定，认定乔建林所受伤害为工伤于法有据，合情合理。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人乔建林述称，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出的离人社行审工伤认【2015】9号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局依据《行政复议法》的相关规定，对被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出的离人社行审工伤认【2015】9号工伤认定决定予以维持，程序合法，适用法律准确。应驳回上诉人上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人山西大土河焦化有限责任公司对被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出离人社行审工伤认（2015）9号工伤认定决定的主体资格无异议，对该公司职工即原审第三人乔建林2014年2月18日23时许在上班途中受到伤害的事实无异议。上诉人认为离石区交通警察大队作出的离公交认定（2014）第1348号交通事故认定书存在重大漏洞，不应作为认定工伤的证据使用，其已对该交通事故认定提起诉讼，但却无相关证据提交，本院对其主张不予支持。上诉人其余上诉理由，参照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第四十五条的规定，本院不予支持。被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局受理原审第三人工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，作出离人社行审工伤认（2015）9号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法。被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局依据《行政复议法》的相关规定，作出吕人社复字（2015）3号行政复议决定，维持了被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出的离人社行审工伤认（2015）9号工伤认定决定，调查事实清楚，程序合法，适用法律准确。原审法院判决驳回山西大土河焦化有限责任公司诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西大土河焦化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 刘云兰
审判员 刘慧平
二〇一六年七月十五日
书记员 刘小连
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。