河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第143号
原告高玉梅，女，汉族，1947年8月6日。
委托代理人刘家志，河南圣凡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人孙永霞，代理权限为特别授权。
被告项城市人民政府。
法定代表人刘昌宇，职务市长。
委托代理人刘应举，项城市国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
第三人张国善，男，汉族，1936年8月8日生。
委托代理人董慧贤，河南豫东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人闫东生，河南豫东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告高玉梅不服项城市人民政府为第三人张国善颁发的项土国用（2006）第274号国有土地使用证，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，于2015年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张国善与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告高玉梅的委托代理人刘家志、孙永霞，被告的委托代理人刘应举，第三人张国善的委托代理人董慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告项城市人民政府于2006年10月23日为第三人张国善颁发项土国用（2006）第274号国有土地使用证，该证显示土地使用者张国善，土地坐落项城市东山货街南，地号9-67，图号02-82-Ⅱ-Ⅳ，土地权属性质未国有，实际用途为住宅用地，四至为北邻路、南邻水寨镇政府，西邻高玉梅、东邻张国治，南北长15.2米，东西宽9.2米，总面积为139.84平方米。
原告高玉梅诉称，原告的丈夫张国合与第三人是一个爷的堂兄弟关系，原告家与第三人家现在东西相邻（原告家在西，第三人家在东）。原告的公公与第三人之父分家时，经原告的丈夫和第三人张国善协商，由亲戚胡德学放线把祖传的宅基地平均分为东西二份，第三人之父是老大分得东边一份，原告的公公是老二分得西边一份，每一份东西宽为8.8米。后来，第三人因是兄弟三人，也把宅基地分成了三份；其中第三人张国善一份在南边，张国学一份在中间，张国胜一份在北边。原告家和第三人张国善、张国学、张国胜经多次建房形成现在的现状。2015年8月份原告家拆除旧房准备翻建新房，第三人张国善夫妇及家人出面阻止建房，称原告家建房占住了他们家的宅基地。经过丈量土地，原告家不仅没有侵占第三人家的宅基地，相反第三人家反而侵占了原告家的宅基地近50公分，并且被告为第三人颁发了项土国用（2006）第274号国有土地使用证，其土地证上记载的东西宽长达9.2米，可原告的土地证上记载的东西宽竟然变成了7米，按照第三人东西9.2米就丈量到了原告的房屋的地基上，第三人还把张国学的那一份也办在了自己的名下。颁证程序也严重违法。请求法院依法撤销被诉颁证行为。
原告提供以下证据：1、张国学出庭作证及证言；证明张国善、张国胜、张国学之父张开宣与高玉梅的公公张开祥分家，宅基是按东西平均分的，当时丈量人是胡德学，张国善、张国胜、高玉梅的土地证均有错误。2、对胡德学的录音；证明分家时按东西宽平均分的。3、现场照片三张；证明张国善的墙头建在了原告的地基之上，张国善侵占了原告的宅基，张国善的房屋把原告留的滴水全部占完，高玉梅现在的宅基东西宽8.4米。4、原告土地证复印件。证明原告与第三人东西相邻，原告土地证颁证错误。
被告辩称，一、原告起诉诉讼时效超期。从第三人的土地档案中可以看出，在2006年5月，我机关为第三人颁证进行勘测丈量时，原告高玉梅签字按指印，说明原告在2006年5月就知道了被诉颁证行为，其起诉早已超过了法律规定的六个月的诉讼时效。二、被诉颁证行为并没有侵犯原告的任何权益。原告诉状中称原来分家是每份东西宽8.8米不属实。第三人在该地上现有房屋是八几年的时候所建，至今已三十多年，在2006年为第三人办理土地证时，也是根据占地现状丈量的，其东西为9.2米。同时为原告办理的土地证档案显示原告东西长为7米，其对土地证中的7米是认可的。三、被诉颁证行为程序合法，事实清楚。2006年5月，根据第三人申请机其所在的水寨镇东关办事处出具的宅基证明，经现场勘测丈量，有原告高玉梅等四邻签字，我机关依法进行了地籍调查、权属审核、注册登记。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交以下证据：第一组被诉张国善土地登记档案一套包括：（1）土地登记申请书；（2）审批表；（3）地籍调查表；（4）水寨镇东关办事处证明；（5）张国善身份户口证明；（6）指界委托书；（7）法人身份证明。证明被诉颁证行为事实清楚，程序合法。四邻有原告签字，说明当时就知道，诉讼时效超期。第二组：原告方持有的土地登记档案中的宗地草图；证明原告办理土地证时，对自己土地证中的7米是认可的，且办证时间同样为2006年5月22日。
第三人张国善同意被告答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提供以下证据：第一组：1、水寨东关社区证明一份；2、张国忠证言；3、张国胜、孔祥兰夫妻证言；4、现场照片一张。该组证据证明目的是本案第三人居住的主房屋瓦房四间建于1982年，未翻建。第二组：胡德学证言；证明目的是胡德学没有参与分宅基，仅在1988年原告家建房时按照两家协商放得线。第三组：项城市人民政府为原告高玉梅颁发土地证的相关档案资料；证明原告在2006年5月就知道了被诉颁证行为，其早已知道其家的土地证的面积大小，东西宽为7米。第四组：现场照片四张；证明张国善房屋、院墙早已存在，没有翻建，原告翻建房屋下地基明显侵犯了第三人10公分的宅基，原告西侧原为胡同，原告全部侵占了胡同又侵占了水利局老家属院地基。
本院制作一份现场勘测笔录，当事人均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交证据认证如下：对原告方提供的第1份张国学证人证言，由于其并没有亲自参加分家和丈量土地，只是说经手人胡德学，而胡德学只是在原告家建房时参与了放线，并没有具体参与原来原告和第三人家划分宅基之事，所以对该证言所称的划分宅基为平均一份为二的内容本院不予采信。对于原告提供的胡德学的录音证据，该录音主要内容只是说盖房子放线，在中间放的，至于在什么与什么的中间，并没有明确说明，该录音内容与第三人提供的胡德学证言中所称参与了原告家建房放线而没有参与划分宅基并不矛盾，该录音内容并不能证明原告所称宅基地平均一分为二。第三人提供的第一组第2、第3份证据及第二组胡德学证言，上述证人未出庭作证，依法不能单独作为定案依据，但结合原告提供的证据，及第三人提供的第一组第1份证据，以及现场的实际情况，这些证据之间能够相互印证，对上述第三人提供证人证言本院予以采信；对于被告提供证据及原告和第三人初上述证据之外的其他证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，本案争议宅基地位于项城市水寨办事处东山货街。该宅基与原告家宅基东西相邻，原告家在西，第三人家在东。争议宅基的主房四间系第三人在上世纪八十年代所建，之后又建了西面的偏方。被告项城市人民政府于2006年10月23日为第三人张国善颁发项土国用（2006）第274号国有土地使用证，该证显示土地使用者张国善，实用途为住宅用地，四至为北邻路、南邻水寨镇政府，西邻高玉梅、东邻张国治，南北长15.2米，东西宽9.2米，总面积为139.84平方米。同日，被告也为原告家颁发了项土国用（2006）第273号国有土地使用证，该证显示其东西宽为7米。2015年8月原告翻建房屋时，因建房地基问题与第三人发生纠纷，原告认为自己应分得老宅基的一半即东西宽8.8米，第三人也应该是东西宽8.8米，第三人多占了40多公分得宅基。原告认为颁证侵占了其应享有的宅基，遂提起本案诉讼。
另查明，经过实地丈量第三人实际使用的宅基面积东西宽9米（不包括院墙的厚度），加上上述院墙的厚度第三人实际占用宅基东西宽约为9.2米，与被诉土地证显示的东西宽基本一致。原告准备建房宅基东西宽约为8.4米。
本院认为，第三人在争议宅基上已经建房居住多年，颁证的面积也与第三人实际使用的面积基本一致。原告所持有的土地证上显示其宅基东西宽为7米，而原告实际使用的已超过7米。对于原告诉称其公公与第三人之父分家时把宅基一份为二，东西宽均是8.8米的说法，由于原告不能提供合法有效证据证明，本院不予认可。故被诉颁证行为并没有侵犯原告所主张的合法权益，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高玉梅的诉讼请求。
案件受理费50元由原告高玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王福生
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年三月十四日
书记员 王 琳