浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第402号
上诉人（原审被告）：浙江宏天酒店管理有限公司。住所
地：浙江省杭州市上塘路42号。
法定代表人：玄飞，该公司总经理。
委托代理人：蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：夏晓亮，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛红花，1962年10月28日出
生，汉族，住浙江省台州市黄岩区西城街道孟家巷*****号。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
原审被告：张宁，
江省义乌市铜彭城街道庆云路42号。
上诉人浙江宏天酒店管理有限公司（以下简称宏天酒店）
为与被上诉人毛红花、原审被告张宁民间借贷纠纷一案，不服
台州市黄岩区人民法院（2009）台黄商初字第304号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2009年8月5日受理后，依法组成合
议庭，于2009年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人宏天酒
店的委托代理人蒋朝镖、夏晓亮，被上诉人毛红花的委托代理
人牟肖明，到庭参加诉讼。原审被告张宁经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张宁原系宏天酒店股东。2007年10月
间，张宁、宏天酒店以经营房地产缺少资金为由，向毛红花借
款480万元。尔后，毛红花出借现金180万元。2007年12月15日
，毛红花又以其丈夫叶方顺名义在中国银行黄岩支行以存款形
式将300万元存入张宁指定的帐户。2007年12月31日，张宁、
宏天酒店共同向毛红花出具了借条，载明：“今借毛红花人民
币肆佰捌拾万元正。此款在2009年1月15日归还。”2008年6月
，毛红花得知张宁将其在宏天酒店的股权和所购商铺转让他人
后，向张宁、宏天酒店催讨借款未成。宏天酒店原是由浙江金鳞世纪实业发展有限公司、张宁和张武展共同出资组建的有限
责任公司。2008年2月18日，经该酒店股东会决议，通过宏天
酒店帐号汇入台州市黄岩顺兴塑料模具厂（以下简称顺兴厂）
开设在兴业银行台州椒江支行帐户700万元。2008年7月8日，
该酒店经工商部门核准股东变更为徐赛兰、浙江耀阳贸易有限
公司。
原告毛红花于2009年1月4日，以张宁、宏天酒店向其借款4
80万元未予偿还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：张宁
、宏天酒店共同偿还借款480万元，并赔偿自2007年12月31日
起至实际付清止按月利率1%计算的利息。
张宁在原审中答辩称：本案所涉的借款早已经偿还；借条
未记载利息，毛红花主张1%的月利率没有依据，且主张利息从
2007年12月31日起计算，不符合法律规定。即使毛红花要提起
诉讼，也要在借条载明的归还日期即2009年1月15日之后起诉
，才符合法定的提起诉讼的条件。因此，应驳回毛红花的起诉
。
宏天酒店在原审中答辩称：对毛红花提供的借条不知情，
也从未在该借条上加盖宏天酒店的公章。宏天酒店并非该借条
当事人或相关一方，因此，不承担该借条中的任何权利义务。
另外，宏天酒店于2009年4月9日委托浙江大学司法鉴定中心对
毛红花提交的借条上之印文“浙江宏天酒店管理有限公司”公
章与其公章印文进行文书司法鉴定，鉴定结果为该两处印文不
是同一印章所印。毛红花若有异议，应当提供借条原件并主动
申请再次鉴定，否则应承担对其不利后果。再者，宏天酒店原
股东出具的股东会决议，不具有向毛红花借款的效力。因此，
应驳回毛红花的诉讼请求。
原审法院审理认为：张宁、宏天酒店向毛红花借款480万
元，有共同出具的借条证实，事实清楚。毛红花起诉时虽然未
到借条上载明的还款期限，但在张宁转让财产后未归还债务的
情况下，直接威胁着毛红花债权的实现，至今已过了还款期限
，起诉后张宁、宏天酒店亦无还款迹象。因此，并不影响毛红花要求张宁、宏天酒店归还借款。张宁、宏天酒店未按约归还
借款，应当按照有关法律规定，支付该借款的逾期利息。张宁
辩称，该借款已经偿还，并提供了宏天酒店股东会决议和中国
民生银行杭州分行补制回单等，证明其已通过宏天酒店帐户汇
入顺兴厂帐户700万元归还了毛红花的借款480万元。但从本案
证据显示，该补制回单的收款人是顺兴厂，且没有记载归还的
是借款，汇款金额700万元。即使毛红花系该厂的合伙人之一
，但毛红花与顺兴厂不是同一主体，在毛红花否认宏天酒店汇
给顺兴厂的款项系归还毛红花的情况下，张宁又未能提供证据
证实顺兴厂代毛红花收受还款，该汇款700万元应另行处理，
故张宁的该抗辩理由不成立，不予支持。宏天酒店对盖在借条
上的宏天酒店印章有异议，但未申请鉴定，虽然其提供了原酒
店股东盖在借条上酒店印章的复印件和现该店股东持有的该店
印章作为鉴定材料的鉴定意见书，得出盖在本案借条上的印章
与该店现股东持有的印章不是同一的鉴定结论，但该鉴定结论
不能否认原酒店股东盖在借条上的印章是真实的，况且张宁、
宏天酒店向毛红花借款480万元，宏天酒店原股东均已认可，
现宏天酒店新股东不知借款是可以理解的。宏天酒店仅提供其
擅自委托鉴定部门、且其中检材是复印件的鉴定结论，用以支
持宏天酒店未向毛红花借款的抗辩主张，显属举证不力，不予
采信。因该借条中未约定利息，且归还日期为2009年1月15日
，现毛红花要求张宁、宏天酒店从2007年12月31日起按月息1
分计算借款利息，不符合法律规定，张宁辩称有理部分，予以
采信。但张宁、宏天酒店应从借款逾期之日起按中国人民银行
规定同期同类贷款基准利率支付利息。综上，毛红花的诉讼请
求合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条和第二百零七条的规定，于2009年6月20日作出
判决：被告张宁、宏天酒店在本判决生效之日起十天内共同返
还原告毛红花借款480万元，并支付该借款从2009年1月16日起
至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基
准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50
440元，财产保全费5000元，合计人民币55440元，由被告张宁
、宏天酒店负担。
上诉人宏天酒店不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、借条上宏天酒店的印章是伪造的，并非宏天酒
店加盖。宏天酒店提供的浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意
见书合法有据，虽然检材系复印件，但仍符合鉴定条件，且
在毛红花未举证其不应采信也未申请重新鉴定的情形下，应
当采信该鉴定结论，认定借条上的宏天酒店印章为假的。二
、宏天酒店原股东出具的股东会决议，不具有确认宏天酒店
向毛红花借款的效力。原审法院对案件事实的认定明显证据
不足。根据决议记载内容，未认可宏天酒店与张宁共同出具
借条，宏天酒店不是借款人，最多是协助人，系借用宏天酒
店的帐号办理汇款。而且，股东会决议不能替代宏天酒店独
立的对外意思表示，在公章为假的情况下，宏天酒店无需承
担任何责任。三、据悉，480万元借款是虚假的，是利息，张
宁已经偿还了全部或部分借款。股东会决议，是毛红花在一
审中提供的，该决议可以证明借款已经偿还。请求撤销原判
，依法改判。
被上诉人毛红花在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭
审中口头答辩称：一、张宁、宏天酒店向毛红花借款480万元
事实清楚，证据确凿，有借条和相关汇款凭单为证。在本案
一审时，张宁的答辩意见和提供的证据都足以证明张宁、宏
天酒店向毛红花借款480万元；在其他案件诉讼中，张宁的上
诉状也写明张宁和宏天酒店共同出具借条。二、浙江大学的
司法鉴定文书不能作为本案的有效证据，因为提供的检材是
复印件。根据相关法律规定，宏天酒店如果对借条的真实性
有异议，可以申请法院鉴定，没必要拿复印件去鉴定。而且
该份司法鉴定文书并未明确借条上的公章是假的，只是表明
提供的借条上的公章与宏天酒店提供的公章不是同一印章，宏天酒店的股东曾经更替，现在使用的印章不能否定以前使
用的印章。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张宁在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未到
庭应诉，应视为放弃答辩权利。
二审中，上诉人宏天酒店、被上诉人毛红花和原审被告张
宁均未提供新的证据。
从二审的诉讼主张看，本案当事人对以下事实存在争议：
一、本案480万元借款有无真实发生；二、宏天酒店是否共同
借款人；三、480万元借款有无偿还。关于第一个争议问题，
在一审中，毛红花提供了存款回单和借条，而张宁对借款480
万元的事实并无异议，故可以认定该借款是真实的。关于第
二个争议问题，宏天酒店提供了浙江大学司法鉴定中心司法
鉴定意见书，用以证明借条上宏天酒店的公章不真实。由于
该司法鉴定系宏天酒店单方委托，采用的鉴定材料为借条复
印件，且鉴定意见为：借条上借款人处的印文“浙江宏天酒
店管理有限公司”与该公司公章加盖的印文“浙江宏天酒店
管理有限公司”不是同一印章所印，故在宏天酒店未能证明
目前使用公章为唯一的情形下，原审法院对浙江大学司法鉴
定中心司法鉴定意见书不予采信并无不当。而宏天酒店作为
对需要鉴定的事项即借条上公章的真实性负有举证责任的当
事人，未向法院申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。同
时，张宁在一审中提供的2008年2月18日的股东会决议明确载
明，480万元的借款人为张宁和宏天酒店，并且宏天酒店当时
的全体股东对该借款是认可的。因此，应当认定张宁和宏天
酒店共同向毛红花借款480万元。关于第三个争议问题，张宁
、宏天酒店认为已经通过宏天酒店帐户汇款700万元至顺兴厂
帐户，本案480万元借款已经偿还。但从该700万元汇款的补
制回单看，收款人是顺兴厂而非毛红花，在毛红花否认委托
顺兴厂收受还款的情况下，无法认定该700万元系归还本案48
0万元借款，故该700万元宜另行处理。
综上，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：张宁、宏天酒店向毛红花借款480万元，事实清
楚。双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。张宁、宏
天酒店未按期归还借款，应依法偿还借款本息。综上，原审判
决认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条和第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50440元，由上诉人浙江宏天酒店管理有限
公司负担，多收的二审案件受理费5000元，依法退还给上诉人
浙江宏天酒店管理有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 战
平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴
谦
二〇〇九年十月二十七日
代书 记员 项 海
英