湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民特30号
申请人:荆门乐施购超市有限公司，住荆门市东宝区象山大道125号1幢2层201号。组织机构代码914208003165188772。
法定代表人：卓文彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚建峰，男，1967年8月17日出生，汉族，系该公司总经理，住荆门市，
被申请人:刘向云，男，1980年2月2日出生，汉族，湖北省京山县人，无业，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：许凤君，荆门市东宝区法律援助中心指派律师。
申请人荆门乐施购超市有限公司（以下简称乐施购公司）因与被申请人刘向云申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会荆东劳人裁[2017]13号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁申请。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。申请人乐施购公司的委托诉讼代理人姚建峰，被申请人刘向云及其委托诉讼代理人许凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐施购公司向本院提交申请称：1、依法撤销荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会荆东劳人裁[2017]13号仲裁裁决；2、本案诉讼费用由刘向云承担。事实和理由：1、根据仲裁提交的证据足以证明刘向云存在旷工和上下班不打卡的事实，其行为严重违反了双方签订的劳动合同，乐施购公司依法解除双方的劳动合同，不属于法律规定用人单位需支付经济补偿金的情形。荆东劳人裁[2017]13号仲裁裁决乐施购公司向刘向云支付经济补偿金，适用法律错误；2、该裁决认定刘向云的月平均工资标准为3500元错误。根据双方劳动合同的约定，刘向云的月收入组成为月基本工资1500元、月岗位津贴600元、月全勤奖700元、月社保补贴1500元。其中全勤奖700元及社保补贴1500元不应计入其月工资，其实际工资仅为2100元。3、该裁决以不得克扣或拖欠劳动者工资为由，裁决乐施购公司支付刘向云20**年1-2月份工资7000元，属认定事实错误。
刘向云答辩称，刘向云没有旷工，没有违反用人单位劳动纪律，乐施购公司对刘向云以旷工为由解除劳动合同没有法律依据，扣发工资也没有任何理由。请求驳回乐施购公司撤销仲裁裁决的申请。
乐施购公司为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、2016年刘向云亲笔书写的加班时间表一份，拟证明刘向云于2016年11月至12月共计22次打卡未上班，存在旷工情形，公司有权解除劳动合同；
2、劳动合同书一份（附刘向云社会保险申请书一份），拟证明:（1）刘向云工资组成情况，总计4300元，工资里包含全勤奖700元以及1500元社保补贴；（2）劳动合同第4条第3项第7小点明确规定员工如有旷工或者打卡不上班的情况，用人单位可以单方解除劳动合同且不承担经济补偿金；
3、2017年1月1日至2017年2月28日考勤记录表，拟证明刘向云存在旷工情形，违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同；
4、工作物品交接单，拟证明刘向云在2017年2月28日离职；
5、开除决定一份，拟证明乐施购公司依据劳动合同的约定解除劳动合同，对全勤奖和返还工资的决定符合劳动合同约定，且该决定已经刘向云的分管领导送达给刘向云。
刘向云质证称，对于乐施购公司提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据1是在公司承诺只要刘向云签字就给其发放2017年1月至2月工资的情况下所签，虽有打卡没上班的情况，但没有达到22次，且该证据反可以证实其还存在加班的事实；证据2工资组成及社保补贴的金额有异议，刘向云是按月平均工资3500元及社保补贴800元的标准来领取工资的。另，劳动合同不能成为用人单位不支付经济补偿金的依据。合同附件上除了签名，其余内容均不是刘向云书写的；证据3不能证明刘向云打卡的真实情况，且其每月有4天休息时间，正好与打卡记录吻合；对于证据5，该决定没有向刘向云送达，相关处罚金额亦没有依据。
刘向云提交了2017年1月1日至2017年2月28日考勤记录表一份，拟证明刘向云不存在旷工情形。
乐施购公司质证称，该证据可以证明刘向云存在旷工情形。
本院审核认为，刘向云对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；对于证据5，刘向云虽陈述其没有收到该处理决定，但在庭审中自认其确于2017年2月28日离职，本院对证据5的真实性予以采信。证据1、3、4以及刘向云提交的2017年1月1日至2017年2月28日考勤记录表与本案撤裁法定审查情形没有关联性，故对上述证据不予采纳。
经审理查明，2016年10月15日，刘向云到乐施购超市有限公司工作，双方于2016年11月1日签订了书面劳动合同，合同期限自2016年11月1日至2017年10月30日。2017年2月28日，乐施购公司以刘向云旷工为由与其解除劳动合同。因解除劳动关系等问题发生争议，刘向云向荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会提起本案劳动争议仲裁，请求依法裁决乐施购公司支付拖欠工资7000元、经济补偿金1750元、加班费715元及工作服押金500元。2017年7月5日，荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会作出荆东劳人裁[2017]13号终局仲裁，裁决：1、荆门乐施购超市有限公司自裁决书生效之日一次性支付刘向云20**年1月至2月份工资7000元；2、荆门乐施购超市有限公司自裁决书生效之日一次性支付刘向云经济补偿1750元；3、荆门乐施购超市有限公司自裁决书生效之日一次性支付刘向云押金500元；4、驳回刘向云其他仲裁请求。上述仲裁裁决书于2016年10月18日、2016年10月23日分别送达双方当事人。荆门乐施购超市有限公司不服该终局仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，于2017年11月13日向本院申请撤销荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会荆东劳人裁[2017]13号裁决。
结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：荆东劳人裁[2017]13号仲裁裁决是否存在法定撤裁情形。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款对人民法院可予撤销劳动争议终局仲裁的六种情形进行了明确规定，即（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。该法第四十九条第二款规定，用人单位有证据证明裁决存在上述可予撤销情形，向人民法院申请撤销裁决，人民法院经审查核实裁决确有上述可予撤销情形之一的，应当裁定撤销。可见，本案仲裁裁决应否予以撤销，关键在于审核仲裁裁决是否存在上述可以撤销的情形。本案中，乐施购提出的撤销仲裁裁决的理由中，只有关于仲裁裁决乐施购公司支付刘向云经济赔偿金是否适用法律错误的问题与撤裁法定审查情形有关，故本院仅针对该问题进行审查。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”之规定，用人单位单方解除劳动合同需支付经济补偿金的情形有：1、与劳动者协商解除；2、用人单位无过失性辞退；3、用人单位依照企业破产法规定进行重整，对劳动者进行经济性裁员；4、用人单位被依法宣告破产导致劳动合同终止的；5、用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散导致劳动合同终止的。本案中，涉案仲裁裁决认定乐施购系单方解除劳动合同，进而适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，但用人单位单方解除劳动合同，不符合上述法规得以适用的构成要件，故荆东劳人裁[2017]13号仲裁裁决在此情形下，适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，显属适用法律错误，乐施购公司的该项撤裁理由成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
撤销荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会荆东劳人裁[2017]13号仲裁裁决。
案件受理费400元，由荆门乐施购超市有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向有管辖权的人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 芄
审判员 徐 英
审判员 李芙蓉
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘琼祎