福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第4699号
原告厦门科源先峰装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城西路871号12单元。
法定代表人冷先峰，执行董事。
委托代理人孔超，公司职员。
被告熊福红，男，1991年10月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托代理人洪英、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
原告厦门科源先峰装饰设计工程有限公司（以下简称科源先峰公司）与被告熊福红劳动争议纠纷一案，原告科源先峰公司不服劳动仲裁裁决，于2014年11月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告科源先峰公司之法定代表人冷先峰、委托代理人孔超，被告熊福红之委托代理人洪英、谢志祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科源先峰公司诉称，2014年7月22日左右，木工柯某通过其亲戚介绍到科源先峰公司承揽木作工程，公司将华清131T-301装修的木作工程部分交给柯某完成，双方口头约定按照木工行业的行规在实际完成承揽工作量后才按工程量结算报酬。柯某在完成木作工程时，在科源先峰公司根本不知情的情况下，擅自与被告熊福红合作并将部门木作工程交给熊福红完成，熊福红可能是由于缺乏经验导致7月29日在木作加工中受伤，熊福红遂向劳动仲裁部门提起劳动仲裁并要求确认存在劳动关系。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出裁决书，裁决熊福红受伤时与科源先峰公司存在劳动关系。科源先峰公司认为上述裁决结果枉顾基本事实，严重违反了装修行业的用工行业管理。科源先峰公司是一家规模很小的装修公司，根本没有实力，客观上也没有必要去长期雇佣一个木工；仲裁裁决书已经认定科源先峰公司与柯某存在承揽关系，而熊福红是柯某个人雇佣的人员，仲裁裁决认定存在劳动关系没有任何的法律依据；科源先峰公司与熊福红之间根本不存在任何的承揽关系，也不存在任何的雇佣关系，更不存在任何的商务合同关系。综上，科源先峰公司诉求法院：1.判决科源先峰公司与熊福红之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由熊福红承担。
被告熊福红辩称，原告科源先峰公司与熊福红之间是劳动关系，从仲裁查明的事实和本案的情况可以确认。1.科源先峰公司有要求熊福红和柯某买意外险，但是因为二人身份证没带所以没买；事发后科源先峰公司的法定代表人冷先峰有去医院看望熊福红并且付了3000元医疗费，同时支付了熊福红和柯某8天的工资大概2000多元；2.科源先峰公司主张与柯某是承揽关系，凭借的是一张结算单，结算单不是柯某签的，承揽关系依据不足；3.科源先峰公司诉状自相矛盾，前面说是合作关系后面说是雇佣关系；在监察笔录说是承包关系，本案说是承揽关系，对事实的陈述是自相矛盾，避重就轻；4.科源先峰公司在诉状中说是不认识熊福红，但是事实是要为熊福红买意外险，熊福红没发生事故的时候有去预支生活费，且事故发生后有去医院看望熊福红。因此，科源先峰公司是认识熊福红的，所以其主张不能成立。即便科源先峰公司与柯某是承揽关系，柯某与熊福红是雇佣关系，本案科源先峰公司也应该承担用工主体责任。
经审理查明，原告科源先峰公司营业执照登记的经营范围为：“室内装饰装修工程设计、施工”，该公司承包了华清131T-302的室内装修工程。2014年7月29日，被告熊福红在华清131T-302做木作加工时手指受伤，后被送往厦门市第三医院住院治疗。此后科源先峰公司与熊福红商谈理赔事宜未果，熊福红先向同安区劳动保障监察大队投诉。2014年9月23日科源先峰公司法定代表人冷先峰到同安区劳动保障监察大队接受调查时，在调查笔录中回答：“柯某熊福红二人我以前不认识，是他们亲戚介绍柯某来我公司承保木作工程，熊某是柯某自己雇佣的。当时口头约定是做一个工地，买意外险时，他二人未提供身份证，意外险时公司购买…他们以包工形式核算工资。”后因双方商谈申报工伤事宜未果，熊福红遂于2014年9月26日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，请求确认其与科源先峰公司存在劳动关系。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理后认为，科源先峰公司在熊福红受伤前曾要求提供有效证件用于帮其购买意外险，在熊福红受伤后科源先峰公司的法定代表人到医院进行看望并支付了部分医疗费，由此认定科源先峰公司认识熊福红，也认可其在做木作的事实，并认定科源先峰公司把木作业务承包给不具备用工主体资格的柯某，熊福红是承揽方柯某个人雇佣的人员，据此于2014年11月10日作出同劳仲委（2014）452号裁决书，裁决：熊福红2014年7月29日受伤时与科源先峰公司存在劳动关系。科源先峰公司对该裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，对于争议的事实，双方分别陈述及举证质证如下：一、关于原告科源先峰公司是否认识被告熊福红的问题。科源先峰公司陈述其之前并不认识熊福红，2014年7月29日熊福红代柯某向公司借支生活费是才认识熊福红，并了解熊福红为柯某的儿子；对此熊福红确认其系柯某之子，但否认公司之前并不认识熊福红的陈述。二、关于科源先峰公司是否支付给熊福红3000元医疗费的问题。科源先峰公司陈述熊福红受伤后，施工现场的管理人员先个人借支3000元给柯某，后来柯某来公司闹事，公司法定代表人冷先峰才说这3000元由公司还给借款人，不用柯某还了。三、关于熊福红工资的问题。熊福红陈述其是直接去业主家中，按照工作量来计算工资，刚开始口头说一个月8000元，工资发放没有说采用什么形式，都是领现金。
另，本院要求被告熊福红及其父亲柯某本人在本院指定的期限内到庭接受质询，但熊福红、柯某均未能按时到庭接受本院质询。
以上事实有原告科源先峰公司举示的同劳仲委（2014）447号裁决书、员工离职申请单以及当事人在庭审中的陈述、质证笔录等证据在案为证，这些证据经本院审查、审核，予以采信。
本院认为，本案争议的焦点在于被告熊福红与原告科源先峰公司是否存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确判断劳动关系是否成立的条件为：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。对此，熊福红应当举证证明其工作符合上述三个条件。结合本案事实，科源先峰公司作为室内装修设计、施工的企业，将其承包的室内装修设计的木作部门交由柯某完成，根据公司法定代表人在同安区劳动监察大队的陈述，柯某系“承包木作工程”，且“自带工具…以包工形式核算工资”，由此可见，柯某与科源先峰公司系加工承揽的关系，同劳仲委（2014）452号裁决书亦确认该承揽事实，并确认熊福红系承揽方柯某个人雇佣的人员，对此熊福红亦未提出异议；熊福红陈述是“直接去业主家中，按照工作量来计算工资”，其并未直接接受科源先峰公司公司的管理，仅是根据柯某承揽的项目来完成工作。综上，本院认为，熊福红系柯某个人雇佣，科源先峰公司将木作施工承包给柯某，但熊福红并不直接接受科源先峰公司的管理、指挥和监督，科源先峰公司亦不直接向熊福红支付工资报酬，不符合劳动关系的基本特征，同劳仲委（2014）452号裁决书以对自然人招用的劳动者应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任为由认定熊福红与科源先峰公司存在劳动关系存在错误，本院依法予以纠正并确认熊福红与科源先峰公司不存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告熊福红与原告厦门科源先峰装饰设计工程有限公司不存在劳动关系。
本案案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取人民币5元，由被告熊福红负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 强
二〇一五年二月二十五日
代书记员 洪晓燕
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。