重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第07512号
原告谭安煜，男，1968年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区和平路。
委托代理人谭荣，重庆奎龙律师事务所律师。
被告重庆恒森实业集团有限公司（原重庆市万州区恒森房地产开发有限公司），住所地重庆市万州区双白路49号，组织机构代码70939417-4。
法定代表人郭世斌，董事长。
委托代理人郭世训，男，系该公司办公室主任（特别授权）。
委托代理人吴继东，重庆荣东律师事务所律师。
第三人向红平，女，1970年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区王牌路。
原告谭安煜与被告重庆恒森实业集团有限公司、第三人向红平商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理，依法由审判员谢瑜独任审判，适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。2014年1月14日，本案依法转为普通程序，由审判员谢瑜担任审判长，与人民陪审员王万富、王万琼组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告谭安煜的委托代理人谭荣与被告重庆恒森实业集团有限公司的委托代理人郭世训、吴继东，第三人向红平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭安煜诉称，原告与第三人于1995年3月6日登记结婚。2008年8月第三人认购了被告在万州区牌楼社区王牌路1190号恒森.阳光国际花园附2号B栋7楼1号房屋一套，建筑面积130.88平方米，并于2007年7月28日与被告签订了《恒森.阳光国际内部认购合同》，按照约定交纳了首付款97000多元。2008年3月，第三人与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，交纳第二次购房款82401元。2009年4月原告又汇款60000元给第三人，在被告房屋建好交接时付清了余款（即原告已付清全部款项和费用），该套房屋应依法属于原告和第三人共同所有。2010年8月6日，第三人擅自将原告购买的该房屋转让给她的胞弟向成波。第三人和向成波未让原告知晓和同意，恶意串通侵害原告的房屋所有权益，擅自转让房屋的买卖行为违反了法律的强制性规定没有法律效力。原告依法对第三人和向成波提起了诉讼，万州区人民法院依法作出（2011）万民初字第948号《民事判决书》，判决第三人和向成波转让行为无效。向成波不服提出了上诉，重庆市第二中级人民法院依法作出了（2011）渝二中法民终字第01095号《民事判决书》，终审判决维持原判。向成波仍然不服向检察机关申诉，重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院提起抗诉，重庆市高级人民法院指令重庆市第二中级人民法院再审，依法作出（2013）渝二中法民再终字第00007号《民事判决书》，维持渝二中法民终字第01095号民事判决。在一审案件开庭前的2011年6月8日向成波强行搬进该房屋居住至今。另在2012年8月27日第三人与原告离婚诉讼，经一、二审人民法院作出了（2012）万法民初字第07726号、（2013）渝二中法民终字第00297号《民事判决书》，判决准予第三人与原告离婚，但因本套房屋未办理《房屋所有权证》，导致夫妻共同财产至今未分割处理。原告和第三人为“万州区牌楼社区王牌路1190号恒森.阳光国际附2号B栋7楼1号房屋”的权利人，但第三人拒绝配合协助，导致至今未办理该房屋的《房屋所有权证》的登记手续。表面上看第三人与向成波的房屋转让行为与被告与向成波签订《重庆市商品房买卖合同》是独立、不相干的，但标的�同一标的，及诉争房屋。向成波取得房屋是基于第三人的转让行为，生效判决已经认定第三人和向成波转让行为无效，则被告和向成波签订的合同当然无效。原告不知晓第三人的申请及承诺书，是第三人与向成波恶意串通应无效。请求判令被告和第三人协助原告办理位于“万州区牌楼社区王牌路1190号恒森.阳光国际附2号B栋7楼1号房屋”属于原告与第三人共同所有的《房屋所有权证》的登记手续。
被告重庆恒森实业集团有限公司辩称，我司不是本案适格被告。原告诉请的内容是房屋买卖合同中的义务范畴，诉请的是合同债权范畴，但我司与原告并无合同关系。我司与第三人曾经有过房屋买卖合同关系，但我司与第三人的合同权益，根据合同相对性，原告并不当然享有。我司与第三人协商一致，解除了房屋买卖合同，并已实际履行。根据合同相对性，我司只与当事人解除合同，并无法律规定要买方的家属同意。合同解除后，第三人不再是买方了，更何况隐藏在第三人后面的原告（当时是夫妻关系）。原告的诉讼请求对我司而言于法无据。生效判决确认第三人将房屋转让给向成波的行为无效。但我司与向成波的房屋买卖合同，是在与第三人的房屋买卖合同解除后签订的，虽然是同日，但有先后。生效判决认定的转让行为无效不能直接推定我司与向成波的房屋买卖合同无效。我司并不认为生效判决认定的转让房屋的行为或事实存在。我司与第三人签订房屋买卖合同时，房屋尚未交付，产权也未登记，仅存在合同关系，仅是债权关系，不是物权关系。即便视为转让，也该是合同转让而非房屋转让。在签订合同时，诉争房屋的所有权属我司所有，第三人不是物权所有人，原告更不是物权所有人。原告无生效法律文书确认我司与向成波�房屋买卖合同无效，也无生效法律文书确认我司与第三人解除合同的行为无效。我司并无原告诉请的物权义务。原告针对我司的诉讼请求没有合同、法律根据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向红平述称，我购买房屋时，原告并不知道，后由于我资金不够就告诉了原告。由于没有资金支付房款，我与被告解除了合同，与被告已没有任何关系。我与向成波之间无任何行为，是向成波要买房屋。我写退房申请及承诺时，给原告打了电话的，原告知道这件事情。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与第三人原系夫妻关系。在原、被告夫妻关系存续期间，2008年8月15日，第三人与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：第三人购买被告位于万州区牌楼小区万安八组B幢701房屋一套（建筑面积130.88平方米），价款为242298元。合同履行中，原告与第三人已付购房款219401元。2010年8月6日，第三人给被告出具“申请并承诺”，称：因本人资金方面原因，特申请退房（解除购房合同），由贵公司另行出卖给向成波（注：系第三人胞弟），本人承诺该房屋退房的后果由本人自行负责，与贵司无关。被告在原与第三人签订的《重庆市商品房买卖合同》上注明：该客户于2010年8月6日将此房转让给向成波名下，故此合同作废。当天，向成波与被告签订了该房的《重庆市商品房买卖合同》，房屋价款等均没有变化。被告给向成波出具了收据，载明：收到恒森阳光国际B栋7楼1号房房款242298元。2010年9月10日，第三人给向成波出具了收条一张，载明：收到阳光国际B栋7－1房款30万元，另：尾款、罚款、过户款由向成波自己去缴纳。现该房已由向成波接房。
另查明，2011年1月18日，本院受理原告诉第三人（该案被告）、向成波（该案第三人）财�权属纠纷一案，于2011年3月4日依法作出（2011）万民初字第948号民事判决，判决第三人和向成波对涉案房屋的转让行为无效。向成波不服判决，提出上诉，2011年8月10日，重庆市第二中级人民法院依法作出了（2011）渝二中法民终字第01095号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。向成波不服终审判决，向检察机关申诉，重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院提起抗诉，重庆市高级人民法院指令重庆市第二中级人民法院再审。2013年7月11日，重庆市第二中级人民法院依法作出（2013）渝二中法民再终字第00007号民事判决，维持渝（2011）二中法民终字第01095号民事判决。2012年8月27日，本院受理第三人与原告离婚纠纷一案，于2012年12月7日作出（2012）万法民初字第07726号民事判决，判决准予第三人与原告离婚。因涉案房屋未办理产权证，该案中未作调整。原告不服判决，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2013年3月26日依法作出（2013）渝二中法民终字第00297号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，生效法律文书确认的是第三人和向成波对涉案房屋的转让行为无效，但并无生效法律文书确认被告与第三人解除房屋合同的行为无效，也无无生效法律文书确认被告与向成波签订房屋买卖合同的行为无效。生效法律文书确认第三人和向成波对涉案房屋的转让行为无效，并不直接认定被告与向成波签订房屋买卖合同的行为无效。第三人与被告签订房屋买卖合同，仅是享有合同中的期待权益，在被告将房屋交付第三人之前，第三人并未取得房屋所有权，原告当然更不享有房屋的所有权。原告在本案中的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告谭安煜的诉讼请求。
案件受理费4900�，由原告谭安煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 瑜
人民陪审员 王万富
人民陪审员 王万琼
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王家蓉
书 记 员 张 燕