四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终398号
上诉人（原审原告）：白银瑞恒房地产有限公司，住所地甘肃省白银市平川区东路（天孚商务大厦商住楼1幢2层）。
法定代表人：李立富，董事长。
委托诉讼代理人：李�鸿，男，1984年3月3日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，系白银瑞恒房地产有限公司总经理。
上诉人（原审原告）：李立富，男，1950年8月22日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。
被上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1974年6月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
上诉人白银瑞恒房地产有限公司（以下简称白银瑞恒公司）、上诉人李立富因与被上诉人王洪涛确认合同效力纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人白银瑞恒房地产有限公司的委托诉讼代理人李宙鸿及上诉人李立富，被上诉人王洪涛的委托诉讼代理人曾洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白银瑞恒公司、李立富共同提起上诉，请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求，即：依法撤销白银瑞恒公司、李立富与王洪涛签订的《协议书》；本案诉讼费由王洪涛负担。事实和理由：一、一审判决认定“白银瑞恒公司、李立富与王洪涛约定退还保证金并赔偿损失的意思表示真实，对象明确，资金来源清楚，既不存在对合同相对人误解和对保证金来源误解，也不存在对合同是否解除产生误解”，与事实不符。白银瑞恒公司、李立富提交的《建筑工程施工协议书》及《项目内部承包合同》等证据，充分证明不管是王洪涛，还是王思贵、杨生甫，都是挂靠安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）进行施工，与白银瑞恒公司、李立富签订合同的施工单位是安徽三建，合同相对人只能是安徽三建，而不是王洪涛或是王思贵、杨生甫。王洪涛退出后，安徽三建通过内部承包方式又将涉案工程发包给王思贵、杨生甫，但白银瑞恒公司、李立富与安徽三建之间的施工合同关系并未解除，从法律上讲，在王思贵、杨生甫未以安徽三建名义另行交纳保证金的情况下，王洪涛交纳的保证金是不能退还的。由于白银瑞恒公司、李立富对法律适用的误解，认为保证金是王洪涛的即应退还，从而与王洪涛签订了退还保证金的协议。二、一审判决对王洪涛将高额利息计算为损失的事实未予查明，支持了王洪涛的不当请求，判决错误。王洪涛主张的所谓损失赔偿款154万元，是依据保证金交付的时间计算的高额利息。保证金的性质决定了其在保证期间不应当计算利息，白银瑞恒公司、李立富对该法律规定不了解，同样存在重大�解，且王洪涛计算高额利息的做法也不应当得到法律的保护。
王洪涛在庭审中答辩称：白银瑞恒公司、李立富与王洪涛签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定；王洪涛按照《协议书》要求白银瑞恒公司、李立富退还保证金及损失赔偿款共计401万元的案件，已经过法院判决，并依法进入执行阶段，该《协议书》的效力已由生效判决确认。请求驳回上诉，维持原判。
白银瑞恒公司、李立富以重大误解为由向一审法院起诉，请求：撤销其与王洪涛签订的《协议书》，判令本案诉讼费由王洪涛负担。
一审法院认定事实：2013年6月18日，白银瑞恒公司作为甲方，与安徽三建作为乙方签订一份《建筑工程施工协议书》，协议约定：工程名称白银瑞恒综合大厦及老年公寓楼；工程地点白银市平川区复兴路南侧；开工日期2013年6月20日；收到甲方进场通知后三日内，乙方组织进场施工后，乙方向甲方缴纳300万元履约保证金，打入甲方公司的基本账户；乙方单栋施工至±0，甲方退还乙方履约保证金150万元，乙方施工至五层，甲方退还乙方履约保证金150万元。协议还对施工及工程款结算等其他问题进行了约定。2013年6月27日，王洪涛以安徽三建工程有限公司甘肃分公司（以下简称安徽三建甘肃分公司）的名义向白银瑞恒公司支付履约保证金300万元，由白银瑞恒公司出具收据。
2013年7月3日，安徽三建向白银瑞恒公司发出《关于解除建筑施工协议的函》，认为其按要求入场进行一号楼基坑开挖工作，但至今不具备场地“三通一平”，且白银瑞恒公司不能如约提供施工图纸、完善施工招标手续及办理施工许可证等原因，决定�白银瑞恒公司解除建筑工程施工协议，要求白银瑞恒公司退还履约保证金300万元，自行维护已开挖的基坑，承担已开挖的费用。同月7日，白银瑞恒公司向安徽三建复函认为解除合同的理由不成立，草率解除对双方将造成巨大的经济损失及社会负面影响，公司正对此进行研究。
2013年7月31日，安徽三建甘肃分公司与王思贵签订《项目内部承包合同》，将白银瑞恒综合大厦及老年公寓楼施工合同内的全部内容承包给王思贵，承包方式为全额承包，独立核算，自负盈亏，债权债务自理。公司管理费按合同总价的1.5%收取，另收取0.5%的质量安全风险金。
2014年1月21日，白银瑞恒公司根据安徽三建甘肃分公司、王洪涛达成的协议，出具一份《承诺书》，主要内容为：一、王洪涛通过安徽三建甘肃分公司向白银瑞恒公司缴纳的300万元工程保证金由白银瑞恒公司于2014年1月26日以前退还给王洪涛。二、逾期未退还按每天千分之二支付滞纳金，累计计算。三、如有争议，由遂宁市中级人民法院管辖。李立富作为担保人在《承诺书》后签名。
2014年10月16日，白银瑞恒公司作为甲方、王洪涛为乙方、李立富为丙方签订一份《协议书》，主要内容为：为承建甲方的房地产开发项目，乙方以安徽三建甘肃分公司名义向甲方支付工程保证金300万元，由于甲方的房地产开发项目工程已承包给其他建筑公司，甲、乙、丙三方经协商就工程保证金的退还等相关事宜达成如下协议：“一、甲方同意在签订本协议之日起十日内退还乙方工程保证金300万元并向乙方支付赔偿损失款154万元。甲方逾期未支付，根据未支付金额按四川省邮政储蓄银行对个人同期贷款利息的四倍向乙方支付利息；二、丙方同意对甲方履行本协议义务承担连带保证责任”。该《协议书》附件载明：所赔损失中含前期已支付53万元及应由杨生甫支付并由李立富代为支付的70万元。协议签订后，白银瑞恒公司和李立富未向王洪涛给付全部款项，2014年12月16日，王洪涛向一审法院提起诉讼，要求白银瑞恒公司和李立富退还工程保证金300万元，损失赔偿款101万元，共计401万元并按约定支付资金利息。
一审开庭审理中，白银瑞恒公司、李立富认可王洪涛和王思贵、杨生甫均不具备施工资质，先后挂靠安徽三建。
一审法院认为，白银瑞恒公司、李立富与王洪涛于2014年10月16日签订的《协议书》的目的是为了解决在王洪涛退出白银瑞恒综合大厦及老年公寓楼施工后，王洪涛以安徽三建甘肃分公司的名义所交纳的300万元保证金的退还及赔偿损失问题，协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。因白银瑞恒公司、李立富对王洪涛挂靠安徽三建，并以安徽三建甘肃分公司名义向其交纳了300万元保证金是明知的，在王洪涛已经退出施工，工程另由王思贵、杨生甫挂靠安徽三建进行施工后，白银瑞恒公司、李立富与王洪涛约定退还保证金并赔偿损失的意思表示真实，对象明确，资金来源清楚，既不存在对合同相对人误解和对保证金来源误解，也不存在对合同是否解除产生误解。至于白银瑞恒公司、李立富是否要求王思贵、杨生甫另行交纳保证金以及王思贵、杨生甫是否交纳保证金与王洪涛没有关系。白银瑞恒公司、李立富以重大误解为由要求撤销《协议书》既没有重大误解的事实依据，也没有证据证实该《协议书》还有其他可撤销的情形。对白银瑞恒公司、李立富的诉讼请求�审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回白银瑞恒公司、李立富的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币100元，由白银瑞恒公司和李立富负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
对一审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：王洪涛诉白银瑞恒公司、李立富退还保证金300万元及支付损失赔偿款101万元一案，四川省遂宁市中级人民法院与本案同时，即于2015年9月29日作出一审判决，白银瑞恒公司、李立富对该两案均不服，分别向本院提起上诉。王洪涛诉白银瑞恒公司、李立富建�工程合同纠纷案，本院受理后，因白银瑞恒公司、李立富经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2016年6月24日作出（2016）川民终293号民事裁定，裁定该案按上诉人撤回上诉处理，双方按一审判决执行。随后，王洪涛就该案向人民法院申请强制执行，目前该案处于执行阶段。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的主要问题是：白银瑞恒公司、李立富对案涉《协议书》的签订是否存在重大误解，该《协议书》是否应予以撤销。
根据现已查明的事实，白银瑞恒公司、李立富对其在签订《协议书》之前，已知晓王洪涛挂靠安徽三建名义承建案涉白银瑞恒综合大厦及老年公寓楼，并以安徽三建名义向白银瑞恒公司交纳300万元的事实，不持异议。在《协议书》中，关于白银瑞恒公司、李立富�意向王洪涛退还保证金300万元，并支付损失赔偿款的意思表示，清楚明确，而未约定该付款义务的履行需以王思贵、杨生甫另行向白银瑞恒公司、李立富交纳保证金为前提条件；白银瑞恒公司、李立富作出该意思表示是对其自身民事权益的合法处分行为，并不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，也非如其上诉所称“法律规定在王思贵、杨生甫未另行交纳保证金的情况下，王洪涛交纳的保证金是不能退还的”。白银瑞恒公司、李立富关于其因对法律适用存在重大误解，导致其意思表示不真实的上诉理由，事实和法律依据不足，不能成立。同时，本案为合同效力确认纠纷，关于《协议书》约定的损失赔偿款154万元是否过高及是否应当受到法律保护的问题，不属于本案审查范围。
综上，白银瑞恒公司、李立富的上诉请求及理由，因事实和法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由白银瑞恒房地产有限公司、李立富共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 邓长玉
审判员 熊卫纲
二〇一七年七月十七日
书记员 周 辰