内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初113号
原告卢宝晏，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人王以军，系内蒙古君缘律师事务所律师。
被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
法定代表人刘世广，系该公司总经理。
委托代理人刘艳茹，系公司法律顾问。
原告卢宝晏诉被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法由审判员金寿华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢宝晏及委托代理人王以军与被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司的委托代理人刘艳茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款及劳务工资211420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系多年的合作伙伴关系。自2008年起，原告先后为被告承建的政苑小区、银巴高速公路服务区、工商局综合办公大楼及北环路游泳池等多个项目做防水工程，自2008年至2012年底期间，被告应当向原告支付的防水工程款累计729049元，其他零星维修款54700元，总计883749元。上述工程款经原告多次索要，被告先后通过支付现金、以房、以车抵债等方式向原告支付了672329元，尚欠111420元一直在被告公司财务上作挂账处理。2014年6月，因被告承建的中盟财富广场防水维修事宜，经被告公司原总经理张飞牵头，由原告从该项工程原防水工程承包人白小虎接手了中盟财富广场的防水维修工程，根据双方商定，按照原防水面积并保持原状的情况下进行维修，每平米维修单价10元，共计10万元。维修完工后，经原告多次索要，被告以各种理由予以拖延不予支付，2016年被告公司领导更换以后，新任领导竟以这是前任手中的事与其无关为由拒绝支付。原告虽说是本案所涉及的这些防水工程名义上的承揽人，但实质上就是农民工的劳务工资，血汗钱，由于被告的拒付行为，致使很多工人至今拿不到工钱，已经造成一定的社会影响，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告及农民工的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、关于原告承建的政苑小区、银巴高速服务区、工商局综合办公大楼及北环路游泳池等多个项目的防水工程的工程结算情况及工程款支付情况。对上述工程，原、被告经结算，被告应支付原告的工程款711129元（财务挂账情况为：2011年1月31日38号凭证挂账444106元、2013年2月28日19号凭证挂账252023元、2013年9月30日凭证挂账15000元），被告以现金方式支付428193.52元。施工期间以帕萨特轿车一辆作价20万元抵顶部分工程款。2014年被告又将国泰小区（公园天下）*号楼*单元***室（130平方米）房屋一套作价267136元抵顶给原告。以上以现金、车、房抵顶的方式，被告总计支付原告的工程款总额为895329.52元，超付工程款184200.52元。二、关于原告承建的中盟财富广场的防水维修工程。中盟财富广场防水工程为白小虎所承建，由于施工后防水工程质量出现问题，被告经与原告协商将该工程的维修发包给了原告，双方于2014年6月28日签订《中盟财富广场防水维修协议》，协议约定：经原告维修过的防水工程需要达到国家现行楼房防水工程施工规范及验收标准版，成为一项合格的防水工程；承包方式为包工包料；工程造价按屋面防水面积每平方米10元计算，工期自2014年6月28日至2014年7月15日；工程款结算方式为原告维修完毕，被告验收合格；工程无偿保修期为五年（自2013年1月至2018年1月）。协议签订后，原告对中盟财富广场的维修面积不足500平方米，商铺房屋顶部依然漏水严重，原告也不来解决问题，被告只好自行为商铺业主进行维修。至今原、被告双方也未办理结算事宜。在这种情况下，原告要求被告给其结算10万元工程款既无事实根据，也无合同依据。退一步讲，被告在给原告支付政苑小区、银巴高速服务区、工商局综合办公大楼及北环路游泳池等多个项目的防水工程的防水工程款已超付18万余元，在这种情况下被告也不应再给原告支付任何款项。综上，原告诉讼请求依法不能成立，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的《工程施工明细分类账》的真实性及证明目的均不予认可，本院认为，原告提交的《工程施工明细分类账》因系复印件，并未有被告公司方的签字或盖章确认，且也并未提交相应的证据佐证《工程施工明细分类账》上载明的证明事项，故对其真实性、关联性本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2008年起，原告在被告承建的多处工程项目进行防水施工，工程款在被告公司财务处挂账，期间被告除支付现金405139元、以房抵267136元工程款外，下剩工程款原告索要未果后诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告拖欠原告施工的政苑小区、银巴高速路、北环路游泳池等防水工程款的数额；2、原告是否给被告进行零星防水施工以及零星防水工程款的数额；3、中盟财富广场防水工程原、被告是否进行结算，原告主张该工程款是否有事实法律依据。
1、关于被告拖欠原告施工的政苑小区、银巴高速路、北环路游泳池等防水工程款的数额。
原告提交《工程施工明细分类账》及《其他应收款明细分类账》各一份欲证明在政苑小区、银巴高速路、北环路游泳池等防水工程中被告尚欠其56720元工程款（共计主张211420元-主张零星工程款54700元-中盟财富广场防水工程款）。被告对原告提交的《工程施工明细分类账》的真实性不予认可，对《其他应收款明细分类账》载明的尚欠原告711129元[《其他应收款明细分类账》（2011年1月31日记-47凭证444106元）+（2013年2月28日记-19凭证252023元）+（2013年9月30日记-23凭证15000元）]工程款的事实予以认可，本院经对该两份证据进行质证后对此予以确认。扣除原告认可的被告以房、现金形式给付的工程款共计672275（现金405139元+以房抵267136元）元外，被告还尚欠原告工程款38854元。
2、原告是否为被告进行零星防水施工以及零星防水工程款的数目。
原告出具《情况说明》一份欲证明其为被告进行部分零星防水工程的施工，被告还尚欠其工程款54700元。被告对此不予认可，庭审中原告亦未提交相应的证据佐证该零星防水工程的事实以及拖欠工程款的事实，本院对原告主张的工程款的工程是否存在以及工程量统计、拖欠工程款数额等事实均无法确认，应由原告承担举证不能的法律责任，故本院对原告的该主张不予支持。
3、中盟财富广场防水工程原、被告是否进行结算，原告主张该工程款是否有事实法律依据。
被告对原告提交的《中盟财富广场防水维修协议》的真实性予以认可，但认为原、被告间并未就该份协议约定的防水维修工程进行验收、决算，并对原告维修的工程量、以及工程质量是否合格均有异议而不予认可，庭审中，原告也并未提交相应的证据证明双方就该防水工程的施工量进行确认或结算、验收，应承担举证不能的法律责任，原告可待相应证据充分后另案主张，本案不作处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告卢宝晏工程款38854元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，由原告负担1636元，被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 金寿华
二〇一七年三月二十日
书记员 李彦荣