浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1283号
原告（反诉被告）：浙江××唯××装饰有限公司（组
织机构代码：77939643-
1）。住所地：绍兴县柯××服装园区××路以东、发展路以
北。
法定代表人：邱某某。
委托代理人：金某某。
被告（反诉原告）：绍兴县××布艺有限公司（组织机
构代码：744141818）。住所地：绍兴县××桥镇特色工业园
区。
法定代表人：鲍某某。
委托代理人：盛某某、包某某。
原告浙江××唯××装饰有限公司为与被告绍兴县××
布艺有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年8月3日向本院起诉
，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判
。诉讼过程中，本院依原告申请于2009年8月6日作出（2009）
绍商初字第1283号财产保全民事裁定书并已执行。被告在答辩
期内向本院提出反诉，本院审查后予以立案并决定与本诉合并
审理。本案于2009年9月10日、10月23日、11月26日三次公开
开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，本院依法组成合议庭
，并于2010年2月2日第四次公开开庭进行了审理。原告浙江××唯××装饰有限公司的委托代理人金某某、被告浙江××唯
××装饰有限公司的委托代理人盛某某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告浙江××唯××装饰有限公司诉称，2009年2月20日
，原、被告及第三人埃法比国际贸易上海有限公司签订加工合
同一份，约定由原告为被告缝制窗帘，加工后将货物交给第三
人埃法比公司签收，加工费由埃法比公司通过被告支付给原告
，交货后一个月内付清。后被告将绣花麻布交给原告加工，原
告加工后已于同年3月17日交付第三人埃法比公司。但被告至
今未支付货款。故要求被告立即支付给原告加工费41，327.90
元及自2009年4月28日起至本判决确定付款之日止的同期银行
贷款利息。诉讼过程中，原告将关于利息的诉讼请求变更为要
求被告支付自起诉日即2009年8月3日起至判决确定付款之日止
的同期银行贷款利息。
被告绍兴县××布艺有限公司在本院指定的答辩期内未
提交书面答辩状，但其在庭审中辩称，第一，原、被告之间的
加工合同关系属实，被告委托原告加工窗帘，面料由被告提供
，原告加工后将加工物交付给被告，再由被告交付给第三方，
被告在收到第三方货款后再支付加工费，现第三方已经将货款
支付给被告了；第二，原告诉请的加工金额并不属实，缺乏依
据，原告共发给被告成品窗帘7191片，计加工费35，955元，但
因原告生产次品窗帘，并超合同用料，给被告造成严重损失，
故在答辩期间内提起反诉，要求原告赔偿经济损失28，208元，
诉讼过程中，被告变更反诉请求为要求原告赔偿经济损失23，687.50元。第三，原告要求被告支付利息没有依据。
原告针对被告的反诉主张，在答辩期内未提交书面答辩
状，但其在庭审中辩称，被告没有超合同用料，反诉原告要求
反诉被告赔偿经济损失没有事实依据，要求法院予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1，原、被告和第三方埃法比国际贸易上海有限公司共同
签订的加工合同1份（系传真件），以证明原、被告之间存在
窗帘加工关系的事实。证据2，2009年3月17日发货单1份，以
证明原告已经完成了被告委托加工的窗帘7666条，发货单中一
共有10277条，其中7191条是为被告加工好直接交付给埃法比
国际贸易上海有限公司的，其中剩下的部分是原告自己的货物
，也是发给埃法比公司的。证据3，被告公司的发货清单12份
，以证明被告委托原告加工窗帘的原料是由被告提供的事实。
证据4，2009年3月5日、3月12日、3月16日退货发货单3份、3
月17日收条1份，以证明我们把加工好以后剩下的原料以及次
品窗帘都退还给了被告的事实，其中3月5日和3月17日是多余
的原料和半成品的，3月12日和3月16日是因为被告提供的半成
品窗帘有质量问题，所以我们退回给他的。证据5，埃法比公
司出具的证明以及承兑通知书（系复印件）各1份，以证明埃
法比公司已经收到被告委托我方进行加工的窗帘，并且已经支
付货款给被告54，846.70美元，说明我方加工的窗帘没有质量
问题的事实。证据6，增值税专用发票以及收件人为被告公司
财务部的邮件回执各1份（均系复印件），以证明原告已经将
增值税专用发票交付给被告的事实。证据7，邮件回执（系复印件）1份，以证明原告以邮寄方式退回被告成品窗帘215条，
半成品窗帘10条，以及次品布252米的事实。
被告为证明自己的抗辩及反诉主张，向本院提交了以下
证据：证据8，采购合同1份（系传真件），以证明反诉原告反
诉诉讼请求中损失的计算依据，因反诉被告超合同用料，相关
面料的单价依据。证据9，加工清单1份，以证明原告在第一次
庭审中提交的证据6，被告收到的是加工清单而不是增值税专
用发票的事实。证据10，打印件2份，这是被告从网上查找的
计算汇率、退税率的依据，以证明被告反诉请求中计算依据的
事实。另外，被告还向本院申请对次品窗帘的制作是否存在质
量问题进行司法鉴定，后其又向本院申请撤回申请，致使鉴定
未能进行。
原告提交的证据，经被告当庭质证如下：对于证据1，真
实性无异议，合同中已经约定了窗帘每片的用料是162cm，以
及约定了超过合同用料的要按照合同价赔偿。另约定交货地点
应该是被告仓库，而且原告应当向被告开具增值税专用发票。
但事实上，原告均未按照合同约定履行。对于证据2，发货单
真实性无法确认，被告不清楚，被告没有收到过，也不是被告
签收的，因此不能证明原告已经向被告交付货物，也不能证明
原告交付的数量。对于证据3，发货清单的真实性没有异议，
但是其中前面的九份是被告发给原告的面料，共计13122.1米
，后面的三份清单均是原告加工的次品退回给被告后又发给原
告的，而且从上面的计量单位也可以看出是条，说明已经是成
品窗帘了。对于证据4，真实性没有异议，收条和3月5日的退货单是原告退回给被告的原料，3月12日、3月16日退货单是因
为原告的原因将次品窗帘退回给被告的，原告退回被告的都是
经过原告加工以后的窗帘，因为是次品。证据5，该份证明的
内容不属实，而且在数量上被告总共收到7191条，缝边费是包
含在加工费里面的，而且对于缝边的数量被告方也不能确定。
证明的其他内容均不属实，被告不予认可。承兑通知书的真实
性无异议，这笔金额确实收到，但是这个金额远远超过本案诉
讼的金额，还包括了被告的其他业务。证据6，增值税专用发
票被告没有收到。对于申通快递的邮件详情单，因为系复印件
，所以请求法庭予以核实，签名没有异议，确实签收了这份邮
件，但是这份详情单上不能看出所寄的是增值税专用发票，实
际邮寄的是一份对帐单。证据7，系复印件，所以请求法庭予
以核实，签名是没有异议的，确实签收了这份邮件，这份邮件
邮寄的是一批布，但是这批布不是被告方的，被告后来要求原
告拿回去，但原告没有来。被告提交的证据，经原告当庭质证
如下：证据8，该份合同系传真件，真实性无法确认，而且这
个合同不是我们当时签订的合同，与本案没有关联性。证据9
，真实性没有异议，但是原告在邮寄增值税专用发票的时候和
这个加工清单是一并邮寄的。证据10，与本案没有关联性。
针对原、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：
证据1、证据9及证据3-
5，本院对其真实性予以确认；证据2、证据10及证据6-
8，本院不予确认。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：2009年初，原、被告及案外人埃法比国际贸易上
海有限公司（以下简称埃法比公司）曾签订《加工合同》一份
，约定埃法比国际贸易上海有限公司向被告购买窗帘，原告为
加工方；窗帘每片用料为绣花面料162cm，平板面料3cm，加工
单价为每片5元；原告超过约定用料部分按照合同价赔偿，但
对“合同价”未作具体约定；加工费由被告在埃法比公司向其
支付货款后再支付给原告。合同成立后，被告向原告提供面料
共计13072.1米，原告制成成品窗帘共计7455条，其中合格窗
帘7191条，次品窗帘264条。上述合格窗帘7191条已由原告交
付给埃法比公司，埃法比公司也已将相应货款支付给被告，但
制作窗帘7191条的加工费某计35，955元被告至今未支付给原告
，双方形成纠纷。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系未违反法律、
法规的强制性规定，合法有效。本案本诉部分，原告主张次品
窗帘是因被告提供的面料存在质量问题所造成，因此被告仍应
支付次品窗帘的相关加工费，但其未能举证证明，被告亦予以
否认，故本院对原告的上述主张不予采纳；原告主张被告除支
付每条窗帘5元的加工费之外，还应另行支付每米0.3元的缝边
费，但其未能举证证明双方对缝边费做了单独约定，故对其上
述主张本院也不予采纳。原告依约履行了加工义务后，被告理
应按照约定支付报酬。现被告未能履行付款义务，是引起本案
纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为加工合同
的承揽人，在履行了加工义务，并交付了工作成果后，有要求
作为定作人的被告支付相应报酬的权利。因此，原告要求被告支付加工费41，327.90元及相关逾期付款损失的诉讼请求，本
院予以部分支持。对于被告的反诉请求，被告主张造成次品窗
帘的原因是原告加工质量不合格所造成，但未能举证证明；其
主张原告在加工过程中用料超过双方约定，应按单价2.335美
元赔偿损失，也未能提交有效证据予以证明；被告还主张其除
向原告提供面料13072.1米外，还另行提供了平板面料，亦未
能举证证明，故本院对其要求原告赔偿次品窗帘的价值损失及
超合同用料的面料价值损失合计23，687.50元的反诉请求不予
支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县××布艺有限公司应支付给原告浙江×
×唯××装饰有限公司加工费人民币35，995元，并支付该款自
2009年8月3日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的
同类贷款利率计算的利息损失，款限在本判决生效后十日内付
清；
二、驳回原告浙江××唯××装饰有限公司的其他诉讼
请求；
三、驳回被告绍兴县××布艺有限公司对原告浙江××
唯××装饰有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费833元，财产保全申请费470元，合
计1，303元，由原告负担168元，被告负担1，135元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。反诉案件受
理费505元，减半收取253元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1，338元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
代理审判员 刘青红
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年二月二十六日
书 记 员 沈森华