浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第365号
上诉人（原审原告）：俞甲。
委托代理人：郑某某。
被上诉人（原审被告）：俞乙。
委托代理人：李某某。
上诉人俞甲因所有权确认纠纷一案，不服宁波市江北区
人民法院于2010年2月8日作出的（2009）甬北民初字第1470号
民事判决，于2010年3月4日向本院提起上诉。本院于2010年4
月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，
事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波市江北区××街道下江村后×
×号有俞家祖宅一座，该祖宅有堂屋一间，堂屋左右两侧各有
平房数间，堂屋前方左右两侧各有小屋一间。在1953年的农业
税清册上，俞家祖宅登记在俞甲名下是平房三间，登记在俞乙
父亲名下是二楼一平。1973年，因俞甲与同属俞家的张阿某两
家为祖宅的某某右正堂厢房的产权归属等发生纠纷，宁波市人
民法院作出宁市法（73）民字第31号民事调解书，协议如下：
一、右正堂厢房的产权归俞甲所有，张阿某不再追取该屋；二
、双方公用墙门的产权归张阿某所有，俞甲自愿放弃；三、公
某某前双方对半分开，右边半间归俞甲所有，左边半间归张阿
某所有；四、屋前院子，以堂前中心为界双�分开，各自开门，互不干扰；五、无其它争执。1974年，俞乙结婚时入住堂屋
右边第一间房屋，入住时对该间房屋进行了扩建。1986年，俞
民某某造房屋后，将这间房屋出租收益。1991年，俞甲申请无
证件土地使用证时，明确自己只有平房两间。当时，堂屋右边
第一间房屋的土地使用证登记在俞乙名下。2009年9月1日，因
为俞乙扩建堂屋右边第一间房屋时占用了部分堂屋，俞甲向法
院提起行政诉讼，2009年10月28日，宁波市江北区人民法院作
出（2009）甬北行初字第44号行政判决，确认俞乙在扩建私有
房屋时占用了部分堂屋的事实，并据此撤销了宁波市江北区人
民政府于1992年12月21日颁发给俞乙的甬北集用（1993）字第
463号集体土地建设用地使用证的具体行政行为。在1974年间
到2009年宁波市江北区人民政府对后穆村进行拆迁前，俞甲从
未对俞乙主张过堂屋右边第一间房屋的产权。
俞甲于2009年12月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判
决确认位于宁波市江北区××街道下江村后××号的祖某某屋
一半及堂屋右边的厢房归俞甲所有。
俞乙在原审中辩称：1.关于宁市法（73）民字第31号民
事调解书的真实性待查证，即使该调解书是真实的，仅依据俞
甲与张阿某两家的主张，即作出堂屋对半分的决定，侵害了其
他俞家人的利益。2.堂屋右边第一间房屋是俞乙母亲在1974年
年底从俞丙处购买的，当时俞甲等人也在场。1993年土地登记
时，俞乙将该房屋登记在自己名下，所有俞家子孙都没有意见
。（2009）甬北行初字第44号案件庭审�，俞甲也没有提出异
议，现在却出尔反尔。故请求法院驳回俞甲的诉讼请求。原审法院审理认为：俞甲提出的堂屋右边第一间房屋就
是1973年宁波市人民法院民事调解甲所称的“右正堂厢房”的
主张，难以成立。俞甲提出的位于宁波市江北区××街道下江
村后××号的俞家祖宅，其堂屋右边第一间房屋的产权归俞甲
所有的主张，由于其不能提供证据证明，故不予支持。俞甲提
出的俞家祖宅的堂屋一半归其所有的主张，由于该堂屋的产权
已经为生效法律文书确认给俞甲，且尚未有其他人表示异议，
无需再次确认。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回俞甲的诉讼
请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由俞甲负担。
宣判后，俞甲不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事
实不清，宁市法（73）民字第31号民事调解乙曾是该案当事人
张阿某之子沈座章和曾调解争议的朱某某的证言，已经非常清
楚地证明了俞甲的主张。2.俞甲要求确权的祖某某屋右边的厢
房就是堂屋（公某某前）右边第一间房屋，即宁市法（73）民
字第31号民事调解书上的“右正堂厢房”。解放前，俞某根做
主把堂屋右边第一间房屋抵押给了俞甲的父亲，分家时该房屋
给了俞丙，之后一直没有赎回来，故该房屋现属于俞甲所有。
1974年俞乙刚好结婚，俞甲把堂屋右边第一间房屋借给俞乙使
用直至拆迁。为此，俞甲请求二审法院撤销原判，依法改判，
确认位于宁波市江北区××街道下江村后××号的祖某某屋右
边的厢房归其所有。后俞甲在二审期间又增加上诉请求，要求
确认祖某某屋一半归其所有。
俞乙辩称：1.俞甲所称的宁市法（73）民字第31号民事调解书上的“右正堂厢房”并非本案争议的堂屋右边第一间房
屋，且该案当事人只有俞甲和张阿某，这样调解显然损害了其
他俞家后人的利益。2.堂屋右边第一间房屋原来是俞丙母亲抵
押给俞甲父亲的，后俞乙的母亲在1974年出钱把房子赎了回来
。（2009）甬北行初字第44号行政判决确认了堂屋右边第一间
房屋是俞乙的私有房屋，俞甲作为该案当事人没有上诉，该事
实应当得到法庭的确认。故请求二审法院驳回上诉，维持原判
。
在二审指定的举证期限内，根据俞甲的申请，本院从宁
市法（73）民字�31号案卷中调取了俞甲在1972年写的控告信
、俞甲和张阿某的调解笔录和调解协议各一份。对此，俞甲质
证认为，这三份证据能够证明宁市法（73）民字第31号民事调
解书上的“右正堂厢房”就是本案争议的堂屋右边第一间房屋
。俞乙质证认为，对这三份证据的真实性没有异议，但与本案
没有关联性，不能证明“右正堂厢房”就是本案争议的堂屋右
边第一间房屋，且该民事调解书侵犯了其他俞家后人的利益。
本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性结合本案其他
证据予以综合认定。俞乙提交了：1.图纸复印件一份，拟证明
“右正堂厢房”是图纸上标号6的房屋，不是本案中双方争议
的房屋。俞甲对其真实性提出异议。本院认为，该图纸复印件
的真实�无法确认，故本院不予采纳。2.北集建（1994）字第
0092号集体土地建设用地使用证（原件质证后退回），拟证明
本案争议的祖某某屋的土地使用权登记在俞甲等六个人名下。
俞甲对该证据没有异议，故本院对该证据予以采纳。二审经审理查某：位于某某波市江北区甬江街道下江村
后穆4号有俞家祖宅一座，该祖宅有堂屋（公某某前）一间，
堂屋左右两侧各有平房数间。1973年，因俞甲与张阿某为祖宅
的某某“右正堂厢房”的产权归属等发生纠纷，宁波市人民法
院作出宁市法（73）民字第31号民事调解书，俞甲与张阿某协
议如下：一、右正堂厢房的产权归俞甲所有，张阿某不再追取
该屋；二、双方公用墙门的产权归张阿某所有，俞甲自愿放弃
；三、公某某前双方对半�开，右边半间归俞甲所有，左边半
间归张阿某所有；四、屋前院子，以堂前中心为界双方分开，
各自开门，互不干扰；五、无其它争执。1974年，俞乙结婚时
入住堂屋右边第一间房屋，并占有、使用直至2009年拆迁。19
86年，俞乙还将该间房屋出租。1994年，堂屋（公某某前）的
土地使用权被登记在俞甲等六人名下，集体土地建设用地使用
证号为北集建（1994）字第0092号。期间，俞乙在翻修堂屋右
边第一间房屋时占用了部分堂屋，并在1992年宁波市江北区开
展土地初始登记时，连同部分堂屋的土地申请了登记，领取了
甬北集用（1993）字第463号集体土地建设用地使用证。2009
年9月1日，俞甲向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼，2009
年10月28日，宁波市江北区人�法院作出（2009）甬北行初字
第44号行政判决，确认俞乙在翻修私有房屋时占用了部分堂屋
的事实，并据此撤销了宁波市江北区人民政府颁发给俞乙的甬
北集用（1993）字第463号集体土地建设用地使用证的具体行
政行为。现争议的堂屋（公某某前）一间及堂屋右边第一间房
屋已被实际拆除。本院认为：俞甲诉请确认堂屋右边的厢房即堂屋右边第
一间房屋归其所有。本院认为，俞乙从1974年起至2009年拆迁
一直占有、使用堂屋右边第一间房屋，而俞甲在此期间从未向
俞乙提出过异议。且1992年俞乙将堂屋右边第一间房屋和部分
堂屋登记在甬北集用（1993）字第463号集体土地建设用地使
用证上，俞甲诉请法院撤销该土地证时仅提出俞乙侵占了祖某
某屋，而没有提�俞乙侵占堂屋右边第一间房屋，不符合常理
。因此，综合本案双方当事人提供的证据，俞甲主张堂屋右边
第一间房屋归其所有，缺乏事实依据。关于俞甲要求确认祖某
某屋的一半归其所有的主张，一审判决对此未予支持，而俞甲
未在法定上诉期限内提出该项上诉请求，故本院对俞甲的该项
主张不予审理。最后，本案争议的堂屋（公某某前）一间及堂
屋右边第一间房屋已被实际拆除，俞甲起诉要求确权的标的物
灭失，物权也归于消灭，其不能再请求确认上述房屋的所有权
。综上，上诉人俞甲之上诉，理由不成立，本院不予支持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由俞甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 林 波
审 判 员 张 华
二〇一〇年七月三十日
代书记员 沈 妍