广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9689号
上诉人（原审原告）：谢某1。
上诉人（原审原告）：谢某2。
上述两上诉人的共同法定代理人：杜翠红，女，1978年5月7日出生，汉族，住湖南省新田县。
共同委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
共同委托代理人：郑小伟，广东华文律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：东莞市望牛墩镇望联村村民委员会，住所地：广东省东莞市望牛墩镇镇中路。
法定代表人：谭炯航，该单位主任。
委托代理人：�敦欧，东莞市望牛墩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖富文，男，1997年6月1日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：廖春雄，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省五华县，系本案被上诉人廖富文的法定代理人。
委托代理人：卓宇轩，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严利丰，男，1997年4月5日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：严水泉，男，1959年1月17日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：朱福娣，女，1963年8月7日出生，汉族，住广东省五华县。
上诉人谢某1、谢某2、东莞市望牛墩镇望联村村民委员会（以下简称“望联村委会”）与被上诉人廖富文、廖春雄、严利丰、严水泉、朱福娣机动车交通事故责任纠纷一案，谢某1、谢某2、望联村委会不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢某1、谢某2于2015年5月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、望联村委会、廖富文、廖春雄、严利丰、严水泉、朱福娣赔偿谢某1、谢某2各项损失共701744.05元（丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被抚养人生活费166875.15元、交通费3000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3000元）；二、由望联村委会、廖富文、廖春雄、严利丰、严水泉、朱福娣承担本案一审的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第�十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限廖富文、廖春雄在判决发生法律效力之日起三日内赔偿273365.56元给谢某1、谢某2；二、严利丰对廖富文的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、限东莞市望牛墩镇望联村村民委员会在判决发生法律效力之日起三日内赔偿65346.22元给谢某1、谢某2；四、驳回谢某1、谢某2对严水泉、朱福娣的诉讼请求�五、驳回谢某1、谢某2的其它诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第55号民事判决。
上诉人望联村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定望联村委会对事发路段道路有管养责任，属于基本事实不清；东莞市公路管理局已经复函证实了事发路段道路为乡道公路Y233，由东莞市望牛墩镇公用事业服务中心负责管养；二、原审法院关于举证证明责任的分配有失公正；三、东莞市望牛墩镇公用事业服务中心的复函不能作为本案的定案依据；四、事发路段堆放的沙堆与本次事故的发生无法律上的因果关系，故作为公路的建设者、管理者均不应承担侵权赔偿责任；五、原审法院确定的死亡赔偿金、丧葬费过高。六、东莞市望牛墩镇公用事业服务中心是乡村道路管养的服务主体，而�是道路管理的行政主管部门，望联村委会认为望牛墩镇公用事业服务中心是本案的当事人之一，所以望牛墩镇公用事业服务中心在原审法院出具的证明其实是免除了乡村道路管理的义务，该证明与公路法的法规以及东莞市公路局的证明是相矛盾的。综上，请求判令：一、撤销原审判决第三项，改判驳回谢某1、谢某2对望联村委会的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由谢某1、谢某2、廖富文承担。
上诉人谢某1、谢某2答辩称：望牛墩镇公用事业服务中心出具的证据上，可以证明事发路段由望联村委会负责管理，望联村委会没相反证据予以推翻该证明内容。
被上诉人廖春雄答辩称：认同望联村委会承担责任。
被上诉人严利丰称没有答辩意见。
上诉人谢某1、谢某2不服原审判决，向本院提起上诉称：谢某1、谢某2在莞居住一年�上且在莞就读一年以上，受害人谢丕子一直是谢某1、谢某2唯一的监护人和抚养人，谢丕子、谢某1、谢某2的生活消费均发生在东莞市，而其收入来源也均来源东莞市，其生活消费支出和收入来源均已经与其农村户籍所在地没有任何关系，而谢某1、谢某2成年后也不再可能回到农村从事农业活动，所以应当按城镇户籍标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。综上，请求判令：在原审判决的基础上增加赔偿361639.27元。
被上诉人廖春雄答辩称：应当按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。
被上诉人严利丰称没有答辩意见。
上诉人望联村委会答辩称:交通事故当事人谢丕子死亡之前在东莞没有固定工作和稳定的收入来源，同样谢某1、谢某22014年9月后没有生活在东莞市，原审法院按照农村户籍的标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费是�法合理的。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。严水泉、朱福娣经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。本案争议焦点为：一、望联村委会是否应当担责；二、应按何种标准计算本案死亡赔偿金和被抚养人生活费。
一、望联村委会是否应当担责；
案涉的交通事故发生于望联村委会辖区内的Y233公路。东莞市望牛墩镇公用事业服务中心的复函称事发路段由望联村委会管养。望联村委会不认可其有管养责任，并称不清楚事发路段由谁出资修建。原审法院结合上述复函，认定望联村委会案涉交通事故的发生路段有管养责任并无不当。案涉交通事故的发生路段上的沙堆造成道路通行障碍，是案涉交通事故发生的原因之一。沙堆的实际所有人不明，望联村委会作为事发路段的管养人有保障道路符合安全行驶的条件的义务，故原审法院综合案情酌情认定望联村委会应对廖富文的损失承担20%的民事赔偿责任符合《最高人民法院关于审理交通事故赔偿损害案件若干问题的解释》第十条的规定。
二、应按何种标准计算本案死亡赔偿金和被抚养人生活费。
谢雨诗、谢某1向原审法院提交了就读证明及谢丕子的居住证明，上述证据相互印证，可以证明涉案交通事故发生前，谢丕子在城镇居住满一年。结合谢丕子的家庭情况（父母双亡，谢雨诗、谢某1由谢丕子及杜翠红共同抚养），可以推定谢丕子的主要收入来源于城镇，故本案死亡赔偿金和被抚养人生活费可以按城镇标准计算，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。本案死亡赔偿金计算为695144元（34757.2元/年20年），�抚养人生活费计算为166875.15元（25673.1元/年4年+25673.1元/年5年2）。
本案死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费共计953358.65元，由廖富文在交强险保险限额范围内负担110000元，剩余843358.65元，由廖富文负担50%即421679.33元，由望联村委会负担20%即168671.73元。廖富文合计应负担531679.33元。
综上所述，原审判决认定事实不清，依法应予以改判。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第55号民事判决第二、四项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第55�民事判决第五项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第55号民事判决第一项为：限廖富文、廖春雄在判决发生法律效力之日起三日内赔偿531679.33元给谢某1、谢某2；
四、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第55号民事判决第三项为：限东莞市望牛墩镇望联村村民委员会在判决发生法律效力之日起三日内赔偿168671.73元给谢某1、谢某2；
五、驳回谢某1、谢某2的其他诉讼请求；
六、驳回东莞市望牛墩镇望联村村民委员会的全部上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10871.44元，由谢某1、谢某2负担3271.44元，廖富文、廖春雄负担5600元，东莞市望牛墩镇望联村村民委员会负担2000元；本案二审案件受理费人民币7731.59元，由廖富文、廖春雄负担5731.59元，由东莞市望牛墩镇望联村村民委员会负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 琨