江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第9号
原告吕家明，男，汉族，1964年11月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
委托代理人吕家友，男，系原告弟弟。代理权限：特别授权。
被告崇义县聂都乡人民政府。
法定代表人陈允康，男，系该乡乡长。
委托代理人卢红武、邓小勇，男，分别为该乡政府分管领导和工作人员。代理权限：特别授权。
第三人周才勇（系郭国和孙女婿），男，汉族，1981年2月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
原告吕家明诉被告崇义县聂都乡人民政府不服山林权属争议行政处理决定纠纷一案，于2015年2月26日向本院起诉，因庭前未能协调解决，本院于2015年3月9日依法予以受理。被告处理决定所列当事人郭国和早已去世，郭国和及其儿子去世后，山场实际由郭国和之孙女郭秋莲经营管理，周才勇系郭秋莲丈夫且全程参与了本案行政争议的处理，经各方当事人同意，法院依法将周才勇列为本案第三人。本院分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料，并依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理；原告吕家明及其委托代理人吕家友，被告委托代理人卢红武、邓小勇，第三人周才勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因郭国和（实际上其早已去世，按前文交代以下均变更为周才勇）与吕家明双方发生山林界址争议，崇义县聂都乡人民政府于2012年7月25日作出聂府发[2012]38号《关于郭国和与吕家明山林界址纠纷的处理决定》。吕家明不服提起行政复议，崇义县人民政府作出崇府复决字[2014]08号《行政复议决定书》予以维持；原告吕家明仍不服，提起本案诉讼。
被告经申请延期后，于2015年5月8日向法庭提交了答辩状和证据材料1组。证据1、原告及第三人双方各自的1983年承包合同、2006年林权证复印件共4份；证明双方当事人各自的2006年证照与1983年承包合同相比，都有所不同，对四至方位进行了调整，但陈述的界址没有变更。
原告吕家明起诉称，一、原告2006年林权证地图勾图与其1983年承包合同完全不符。1983年他们组分山时，每户都有两个山林，以大山搭配小山、以好山搭配差山；在本案争议山场中，周才勇家的山很小、原告家的山较大，是因为在别的地方周才勇家的山要更大。二、在2011年4月12日崇义县聂都乡人民政府作出处理决定之前，周才勇家是没有1983年的承包合同（即与原告争议山林的林业执照）；后来在聂都乡林管站补写了，而当时林管站也没有1983年的承包合同原件，并且补写的山界与原告家的承包合同也不一样。三、被告的处理决定是错误的。原告与周才勇家的山界是一条明显的主埂，而不是被告认定的一条小阴埂；原告所说山埂与被告所指小阴埂的山足，都是同一条古路，被告根本没有证据证明这条小阴埂就是山界。原告请求法院依法撤销被告作出的聂府发[2012]38号处理决定。
原告吕家明为证明其主张，向法庭提交了以下7组证据材料。证据1、吕家明身份证复印件1份；证明原告的主体资格。证据2、2010年9月龙西村委会《处理意见》复印件1份；证明村里的处理意见是错误的，原告证照的界址是埂心直上。证据3、聂府发[2011]18号《处理决定》及聂府发[2012]38号《处理决定》复印件各1份；证明被告两次作出的处理决定内容是一致的，2011年处理决定的意思是争议山场归原告，且乡政府田书记多次打电话给村里让第三人家将竹子钱给原告，但是2012年处理决定却又说争议山场是第三人的，相互矛盾。证据4、崇府复决字[2014]08号《行政复议决定书》复印件1份；证明乡政府的处理决定错误，但法制办维持了乡政府的处理决定。证据5、吕家明2006年“外石窝”山场林权证复印件1份，证据6、吕家明1983年“外石窝”山场承包合同复印件1份；两份证据共同证明第三人的林权证、1983年承包合同与原告的证件不一样。证据7、2005年填写的吕志群林权登记申请表复印件1份；证明原告林权证与当时勘察的四至界址是一样的。
被告崇义县聂都乡人民政府答辩称，一、崇义县2006年林改，是一次以1983年林权执照为依据，在现场进行完善各自界址的林权登记；这其中就有1983年四址与现状不符的，则在2006年进行修正，这就造成了原告所说1983年承包合同四址与2006年林权证界址及地图勾图均有所不符。二、2012年4月第三人向被告提供了第三人的1983年承包合同，能为被告作出处理决定提供参考，双方承包合同的界址是不一样，这也是2006年林改产生纠纷的重要原因之一。三、被告的处理决定，充分考虑了双方提供的证据，并在实地进行了勘界，证据充分，具有合法性、合理性。被告认为其处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律政策正确，请求法院予以维持。
第三人周才勇陈述，一、第三人2006年林权证与1983年承包合同勾图与四至界线完全吻合；而原告2006年林权证与1983年承包合同勾图与四至界线文字有所变化。2006年和1983年的执照可以参照。二、原告称第三人1983年承包合同是自己写的，这是不成立的。第三人1983年承包合同不是伪造的，2011年乡政府处理时因2008年洪灾遗失不明，后来第三人在聂都乡林管站查证到存档原件进行了复印用于处理林权纠纷，经过村、乡、县三级可以查实本人2006年林权证与1983年承包合同，完全合法有效。三、被告的处理决定正确。原告与第三人双方山界是一条明显的山埂也是一条古路，由本人山脚界而上至横路；原告界址是山脚田堪，第三人界址是山脚及古路，与执照相符可查实；现在乡政府处理的界址符合实际情况，如果按照原告的意思则第三人家在那里就没有山场了。第三人要求法院作出公平公正的判决。
第三人周才勇为证明其主张，向法庭提交了1组证据材料。证据1、第三人家1983年承包合同及2006年林权证复印件各1份；证明1983年的承包合同是从林管站复印出来的，原件在洪灾的时候被大水冲走了，2006年证照是真实的，乡政府的处理决定是正确的。
经法庭举证质证，对被告崇义县聂都乡人民政府提交的1组证据材料，原告吕家明提出，被告处理时第三人所出示的1983年承包合同与现在出示的不一样，且第三人2006年证照勾图与原告的不一样；原告自己的证照是一样的、没有问题。第三人周才勇没有不同意见。
对原告吕家明提交的7组证据材料，被告提出如下质证意见：证据1没有意见；证据2、4、5、6材料本身没有意见，但证明目的有异议；证据3被告的处理决定是正确的、合法的；证据7真实性、合法性有异议，没有形成最终的合法文件，无乡政府的相关签字确认，表述的四至界址与其2006年林权证登记的也不一致，勘界人名字与林权证登记的名字有出入。第三人提出如下质证意见：证据1没有意见；证据2、3、4、5、6材料本身没有意见，但证明目的有异议；证据7没有法律效力。
对第三人周才勇提交的1组证据材料，原告提出，当时看到的1983年承包合同与现在第三人提交的不一样，当时是周才勇的岳父提交给原告看的。被告没有不同意见。
综合各方当事人的举证质证意见，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：被告证据1、原告证据5和证据6、第三人证据1，可以相互印证，共同证明原告和第三人各自1983年承包合同、2006年林权证的山林登记情况；对该4组证据材料，本院予以采信。原告提出第三人前后两次出示的1983年承包合同不一致。经查实，被告和第三人分别提交的1983年承包合同复印件，外在形式上确实存在一些细小差异，但是承包合同编号、山场地名、四至界址、责任户、填写时间等实质内容完全一致；本院认为，1983年承包合同是手写的一式多份，外在形式上的细小差异属于正常现象，但是在实质内容上完全一致，因此不影响其证明效力。原告还提出第三人1983年承包合同是后来补写和伪造的，但原告仅是猜测、没有提供任何证据予以证实，而第三人则说明了是2008年洪灾导致原件遗失、在乡林管站查证到存档后复印的，因此对原告的该点质证意见，本院不予采纳。原告证据1可以证明原告的身份信息，本院予以采信。原告证据2、3、4可以相互印证，共同证明原告与第三人之间的山林纠纷，龙西村委会作出了处理意见、被告前后作出了两次处理决定、以及县政府作出了行政复议的基本事实；对该3组证据材料，本院予以采信。原告证据7系林权登记申请表，没有林业主管部门意见和发证机关意见，属于待审核的申请材料，其最终效力无法确定，且被告与第三人均提出异议；对该组证据材料，本院不予采信。
经审理查明，原告吕家明与郭国和均是崇义县聂都乡龙西村寨下组居民，双方之间因“外石窝”山林界址发生争议。其中吕家明一方持有吕世群1983年承包合同，外石窝山场，竹杂山，面积10亩，东山足及田墈、南埂心直上、西横路以下、北窝心以下；还持有吕家明2006年林权证，外石窝山场，竹杂山，面积29亩，东至窝心直上横路、南至横路以下、西至埂心直上横路、北至山足及田堪。郭国和一方持有郭国和1983年承包合同，外石窝溜口子山场，竹杂山，面积10亩，东山足及古路、南外石窝溜口子直上、西杉排子过南岺横路以下、北埂心直上；还持有郭国和2006年林权证，外石窝山场，竹杂山，面积18亩，东至埂心小路、南至杉排过南岭横路以下、西至外石窝溜口子直上小路、北至山足及古路。经庭审和实地指认，双方当事人均认可各自1983年和2006年的执照四至描述一致、但方位进行了旋转调整，实际上双方争议的是东西界址。双方发生纠纷后，2010年9月龙西村委会提出处理意见，认为郭国和与吕家明二户东西山界为山足窝心大石头对车路边凸石头至埂心；但双方并未能达成一致意见。
原告吕家明不服、提出处理申请后，被告崇义县聂都乡人民政府于2011年4月12日作出聂府发[2011]18号《关于郭国和与吕家明山林界址纠纷的处理决定》。此后，双方当事人未提起行政复议和行政诉讼。
2012年4月30日郭国和一方提交了1983年承包合同，被告于2012年7月25日又再次作出了聂府发[2012]38号《关于郭国和与吕家明山林界址纠纷的处理决定》，1、双方提供的2006年林权证上载明的四址界限有争议，应以1983年承包合同为主要依据。2、根据实地勘查结果，吕家明山场东边以窝心直上横路（以吕家全山场为界），西边以埂心直上横路（以郭国和山场为界），而郭国和山场东边以埂心小路（以吕家明山场为界），西边以外石窝溜口子直上小路（以张孝坤山场为界），因此，郭国和与吕家明山场应以埂心为界，而不是窝心。原告不服提起行政复议，经复议予以维持，原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，吕世群已去世，系吕家明父亲。被告处理决定所列当事人郭国和早已去世，郭国和及其儿子去世后，山场实际由郭国和之孙女郭秋莲经营管理，周才勇系郭秋莲丈夫且全程参与了本案行政争议的处理。
本院认为，本案是原告吕家明与第三人周才勇双方个人之间的山林界址争议，被告崇义县聂都乡人民政府依法具有调查处理职责，各方当事人主体资格没有争议。被告作出的处理决定，认为“双方提供的2006年林权证上载明的四址界限有争议，应以1983年承包合同为主要依据”；然而，庭审已查明原告与第三人均持有1983年承包合同和2006年林权证，并且认可各自两份证照之间的四至界址虽然方位做了旋转调整、但实质上的描述完全一致；因此，被告的认定与事实不符，属于认定事实不清、主要证据不足。其次，被告要解决的问题是双方东西界址“埂心”或者“埂心小路”在山场的具体位置，即双方证照上的界址在实地如何确定；然而，被告作出的处理决定，只是重申了各自证照记载的东西界址“埂心直上横路”和“埂心小路”，以及双方山场以“埂心为界、而不是窝心”，并未明确具体界址，造成原告和第三人仍有不同理解。再次，被告于2011年4月12日作出了处理决定，原告和第三人均未提出行政复议和行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力；然而，被告在没有依法撤销先前所作处理决定的情形下，2012年7月25日又作出了新的处理决定；被告这种重复处理行为，显然违反了法律规定的程序，依法应予撤销。综上，被告2012年7月25日作出的处理决定，认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序；原告要求予以撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告崇义县聂都乡人民政府于2012年7月25日作出的聂府发[2012]38号《关于郭国和与吕家明山林界址纠纷的处理决定》。
本案一审受理费50元，由被告崇义县聂都乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓宜峰
审 判 员 陈海洋
人民陪审员 张功权
二〇一五年六月八日
书 记 员 王礼梅