福建省厦门市集美区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0211行初32号原告李玉臣，男，汉族，1961年10月15日出生，住厦门市海沧区。被告厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区新光路253号。法定代表人沈瑶，主任。委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人林哲伦，该街道办事处工作人员。原告李玉臣诉被告厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处（以下简称“新阳街道办”）要求确认搭建木屋行为违法一案，于2016年3月17日向本院提起诉讼。经原告补正，本院于2016年3月23日受理后，于2016年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告李玉臣，被告委托代理人肖振添、林哲伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉臣诉称，其于2001年购买了海沧区翁角路445号店面，并办理了土地房屋权证，用于经营餐饮业。2012年下半年，其得知被告计划在店面前搭盖木屋，原告与前排店面的二十几位业主书面提出反对意见并送达被告，被告忽视该意见，于2013年春节前后搭建了104间木屋。2013年10月，原告到海沧区信访局上访，被告出具了答复意见。原告认为被告的行为及答复意见违法，违法事实如下：一、原告的店面被木屋围挡，店面的商业功能被被告损毁，被告违反了物权法和城乡规划法。二、被告搭建的木屋共104间列为五排，其中三排占用新阳名仕阁的用地，两排占用翁角路的道路用地。木屋的租金收益由新垵村收取。原告认为，原告作为新阳名仕阁项目的业主，被告侵占了原告的权益。三、验收主持单位是城建集团，但实际操作人是政府。原告与其他业主在这个项目上已经多次向有关部门反映诉求。木屋所在项目审批用途是绿地和小广场，是属于公益性的用地，而木屋属于商业性，这与报批的用途不相符合，违反了相关的法律政策。由于木屋和店面之间的距离很短，挡住店面，同时严重影响了店面业主的正常经营。原告故提起诉讼，诉讼请求为：请求确认被告搭建新阳名仕阁木屋行为违法。原告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、木屋平面图。证据2、新阳名仕阁用地红线图。证据3、新阳名仕阁建设工程规划许可证。证据4、产权证。证据5、信访事项处理答复意见书。证据6、违法建设抗议书。证据1至证据6拟共同证明：一、原告是利益相关人。二、名仕阁项目是合法的，原告作为业主，是利害关系人。被告新阳街道办辩称，一、本案不属于行政诉讼法规定的人民法院的受案范围。依照《城乡规划法》第六章的规定，违反城乡规划法的行为属人民政府城乡规划主管部门处理的职权范围。在该主管部门作出处理之后，如对处理结果不服，所提起的诉讼是以该主管部门为被告，以不服该处理结果为诉讼标的的诉讼。行政诉讼法规定的法院受案范围内的案件，系指特别法规定之外的案件，而《城乡规划法》就属特别法。故原告主张违反的是城乡规划法，本案就不属法院受案范围。二、原告的诉求缺乏法律依据。原告诉求确认被告搭建木屋行为违法的另一理由系认为被告侵占“名仕阁”的用地，即侵犯其《物权法》规定的合法权益。这虽属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定的可诉情形，但该可诉情形依立法本意对应的诉求应为请求返还土地或者赔偿，而非确认侵占行为为违法，诉求行政行为违法应以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的情形为前提。况且，被告也不存在侵占土地的问题，原告也未就其主张的这一事实举证证明。三、原告非本案的适格诉讼主体。被告搭建木屋属民生公益行为，即属行政事实行为而非行政法律行为，不存在行政行为相对人，故首先可以排除原告以行政行为相对人身份提起诉讼的情形。原告虽然主张被告搭建木屋的行为侵害其合法权益，但并未就其是利害关系人的这一主张提供任何证据予以证明，故原告也非利害关系人，无权以此身份提起诉讼。四、原告的起诉也已超过法定起诉期限。1、关于对原告应当适用的起诉期限。修订后的行政诉讼法自2015年5月1日起施行，其规定的起诉期限为六个月，自知道或者应当知道作出行政行为之日起计算；最高人民法院颁发的“法释（2000）8号”司法解释对没有告知诉权或者起诉期限的情形规定起诉期限为两年；最高人民法院“法释（2015）9号”司法解释第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用新法关于起诉期限的规定；被告搭建木屋的行为发生在新法施行前的2013年，搭建计划制定的时间则为2012年，被告搭建行为可视为未向原告告知诉权或者起诉期限。2、原告知道被告搭建木屋的行为，依本案的事实和证据可证明为2012年7月，至少可认定为在2013年春节前后；原告的起诉时间为2016年3月。综前述法律规定、司法解释，以及本案的事实，可得知原告的起诉属新法施行之后对新法施行之前所作出的行政行为所提起的诉讼。故对原告应适用的起诉期限依法为至新法施行日即2015年5月1日时，在法定两年内的剩余期限内提起诉讼，但自该日起最长不超过六个月。由此可见，首先应对原告适用两年的起诉期限，但至新法施行日即至2015年5月1日起诉期限应为两年的剩余期限内，且最长不得超过六个月。本案中，原告在2012年7月至少在2013年春节左右即已得知被告搭建木屋的行为，故至2015年5月1日新法施行时，其两年的法定期限早已超过，不存在两年的法定期限尚有剩余的问题。五、被告的搭建行为并无违法，原告主张的违法事实也不成立。1、木屋系建在翁角路两侧绿化带景观工程项目用地范围内。该建设项目属公益事业范畴，已办理了系列建设批准手续。故不存在未办建设手续及侵占“名仕阁”土地搭建问题。2、项目的规划内容为绿化景观，而木屋搭建与景观相联系，属已批准的景观项目的组成部分，且木屋不属永久性建筑，不存在违反规划。3、经多个部门同意，工程已通过竣工验收，故该工程项目包含木屋在内属依法允许投入使用。4、该景观建设项目的设立，包含木屋搭建在内，其目的系为整治美化环境，达到改善市容市貌以及保障周边众多村民和群众能正常生活工作的目的，搭建行为属善意而非恶意。故从管理的角度说，也不存在违法问题。被告为支持其主张，提供如下证据材料：第一组证据：翁角路两侧绿化带景观工程建设项目批文及其他建设手续。证据1、《土地勘测定界技术报告书》；证据2、《建设项目选址意见书》；证据3、绿化带景观工程水土保持方案报告书的《批复》及《成交通知书》；证据4、发改局立项《批复》（共两份）；证据5、市府工程建设用地《批复》；证据6、建设用地红线图（与木屋搭建有关的部分）；证据7、《建设用地规划许可证》；证据8、《建设工程项目报建表》；证据9、《建设工程施工合同》；证据10、施工合同的《补充协议书》；证据11、工程竣工验收文件；证据12、《建设工程项目档案专项验收意见书》；证据13、施工图设计；证据14、木屋总平面效果图；证据15、木屋总平面图（三张）；证据16、工商登记信息。第一组证据中，证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，拟共同证明木屋搭建包含在该建设项目范围内，该建设项目已办理了系列行政批准手续，木屋搭建不存在违反规划，不存在占用其他单位用地等问题。证据1至证据16，拟共同证明该建设项目的设立（包含木屋搭建在内），木屋搭建并无违法，系为整治和美化环境，改善市容市貌。证据3是属于间接证明案件事实的证据。证据16拟证明建设单位名称为厦门海沧城建集团有限公司，其原名公用事业公司，主要是用以证明名称的变更。第二组证据：证据17、《信访事项受理情况告知单》，拟证明原告在2013年10月14日之前就知道被告搭建小木屋的行为。证据18、《信访事项处理答复意见书》，拟证明原告在2013年10月14号之前就知道被告搭建小木屋的行为。证据19、《违法建设抗议书》，拟证明抗议的时间2012年7月25日，原告在2012年7月25日就知道被告所作出的具体行政行为，其起诉已经超过法定期限。证据20、《关于的情况说明》，该份作为前一证据的附件，拟证明原告在2012年7月25日就知道被告所作出的具体行政行为，其起诉已经超过法定期限，拟证明原告在2012年至2013年年初即知道木屋搭建行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但原告认为第一组证据从内容上看搭建木屋所在地相关部门核定的用途为公园和绿地，是公益性质而非商业性质用地，被告实际建设小木屋导致用地用途发生了根本改变，被告不执行批复恰说明其行为违法。被告提交的第二组证据，原告确认其均有收到，但主张其初步知情系于2013年12月11日，在被告作出答复后才知道木屋的实际搭建方为被告。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告提交的证据1、2、3、4与其证明对象不具有关联性，证据5、证据6说明原告至少于2013年12月11日就已经知道被告搭建木屋的行为，恰也证明原告的起诉已超过起诉期限。本院对原被告双方所提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告于2001年购买了海沧区翁角路445号店面，并于2005年3月2日办理土地房屋权证。原被告双方确认位于厦门市海沧区翁角路绿化带的104间木屋系由被告所搭建。2012年7月25日，原告与新阳名仕阁商业业主向新阳街道办发出《违法建设抗议书》。该《违法建设抗议书》附情况说明一份，说明送呈对象为厦门市海沧区人民政府，落款时间为2012年7月26日。2013年10月14日，原告到海沧区信访局就搭盖木屋相关事宜进行信访。2013年12月11日，新阳街道综治办向原告出具《信访事项处理答复意见书》。2016年3月17日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告搭建新阳名仕阁木屋的行为违法。以上事实有原被告双方提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。本案的争议焦点在于，一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、原告诉请确认被告搭建木屋的行为违法是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；三、原告在本案中是否为适格主体；四、原告诉请确认被告搭建木屋行为违法是否有相应的事实和法律依据。关于争议焦点一，即原告的起诉是否超过法定的起诉期限。原告认为，其是经过很长时间才知悉木屋是由谁所搭建，而确认是由新阳街道办作出搭建木屋的行为是2013年12月11日。而原告知道违法的事实以及法律依据，是原告收到被告的答辩状及相关证据材料之后，才知道新阳街道办私自改变土地的用途，将上级部门批复原本用途为绿地变成了木屋。因此，原告的起诉没有超过起诉期限。被告认为，根据原告的诉状可知对方在2012年或2013年春节前后就已经知道被告搭建小木屋的行为，其在2013年就有条件依法进行起诉。根据双方提交的证据，就算依原告所言，原告至少也应于2013年12月知道，至2015年5月，原告所剩余的起诉期限不足半年，对方的起诉期限完全已经超过了起诉期限。未告知诉权的最长的起诉期限不得超过2年，并不是要知道具体行政行为的每一个细节，而是只要具体行为的作出和主要内容即可。原告的起诉期限应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，适用2年的最长起诉期限，原告的起诉已超过起诉期限。此外，原告是海沧区相关部门的干部，具备了相关的专业知识，对方不可能存在不知情的事实的，对于案件起码是“应当知道”。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告作出搭建木屋之行为未告知原告相关诉权及起诉期限，原告提起行政诉讼的起诉期限应为2年。原告提起行政诉讼的起诉期限应自知道或者应当知道该行政行为作出之日起开始计算。根据查明之事实，2013年12月11日，新阳街道综治办向原告信访被告搭建木屋事宜出具《信访事项处理答复意见书》，从该答复意见书可知，原告信访的内容为“……新阳街道办在新阳名仕阁小区前搭盖木屋……”，可见原告至少在2013年12月11日已明确知道搭建木屋的行为系由被告所作出。从2013年12月11日起算，至2016年3月17日原告向我院提起诉讼之时，已超过2年，属于超过法定起诉期限的情形。原告认为，其系在本案诉讼过程之中才了解被告搭建木屋行为具体违法之处，故不存在超过起诉期限的问题。因原告是否详细了解行政行为相关具体内容并不影响其在此前提起诉讼主张权利，故对原告的该项主张本院不予支持。因原告起诉已超过法定之起诉期限，对于本案的其他争议焦点本院不再做进一步的分析认定。综上所述，本案中，原告在提起诉讼时已超过法定的起诉期限，被告主张原告超过法定起诉期限依法应驳回原告起诉有相应的事实与法律依据，本院予以采纳。原告若认为自身相关权益受到侵害，可以通过其他合法途径另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李玉臣的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜审 判 员  蓝水凤人民陪审员  叶泽华二〇一六年八月三十日书 记 员  谢正琰速 录 员  陈荣强附：本案所适用的法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。