广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20634号
上诉人（原审被告）：罗振中，曾用名罗志峰，男，汉族，1976年11月23日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李锋、蔡红娟，均为广东金领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州广银房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路25号大院3号301。
法定代表人：张宏，该司经理。
委托诉讼代理人：宋志斌、谢然，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州鼎邦投资管理有限公司，住所地：广州市天河区东圃大马路天力街11号三楼351房。
法定代表人：黄穗明，该司董事长。
委托诉讼代理人：邹显栋、李莎，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人罗振中因与被上诉人广州广银房地产开发有限公司（以下简称广银房地产公司）、广州鼎邦投资管理有限公司（以下简称广州鼎邦公司）企业借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗振中上诉请求：1、撤销原审判决，驳回要求上诉人偿还借款764730元及利息的诉讼请求；2、本案诉讼费由上诉人承担。理由如下：一、本案系委托合同纠纷，是广州鼎邦公司与广银房地产公司之间的委托关系，不应仅依据借条就认为本案是企业借贷纠纷。二、上诉人不应承担对广银房地产公司的清偿责任。因为上诉人作为广州鼎邦公司的代表，仅代表广州鼎邦公司与广银房地产公司签订有关合同，未收取小业主任何款项。从广州鼎邦公司的两份借条内容可以看出，实际借款人和款项使用人均是广州鼎邦公司，广州鼎邦公司在2009年3月29日向广银房地产公司出具的《关于鼎邦公司欠广银房地产公司退房款一事的说明》侧面反映上诉人是广州鼎邦公司代表，之前签订的文件实际上虽然跟广州鼎邦公司有关但因为各种原因实际落款人并非广州鼎邦公司。广州鼎邦公司公章经鉴定不符的问题，其在之前伪造广银房地产公司公章、开设银行账户、骗取购房款，其就有可能故意伪造自己公章，上诉人和广银房地产公司不可能注意到每个公章真实性。三、原审法院对案情基本相同的系列案，对（2013）穗天法民二初字第3008-3012号认定为委托合同纠纷，广州鼎邦公司在没有代理权的情况下，以广银房地产公司名义对外签订合同收取购房款，由广州鼎邦公司承担清偿责任，而本案认定为企业借贷纠纷，仅依据两张《借条》判决由上诉人承担清偿责任，明显属于同案不同判。四、被上诉人广银房地产在一审提供证据不足以证明其支付了相应的款项。五、即使支付了，本案也超过了诉讼时效。
广银房地产公司辩称：1、本案是基于借款事实发生的纠纷，原审法院认定的案由正确；2、上诉人与广州鼎邦公司之间是否存在委托或代理关系属其双方内部纠纷，与本案无关，根据退房协议书的约定，上诉人无力退还私自向小业主收取的购房款，我方同意为上诉人垫付该购房款，代上诉人垫付购房款后，上诉人应另行还给我方，同时，我方一审提交的借条中亦有上诉人亲笔签名。此外，退楼协议书及收据等证据可证明我方已依约垫付了购房款，因上诉人未在法定期限内申请笔迹鉴定，亦未提交证据证明其与我方之间的借贷关系不成立，故上诉人依法应向我方归还涉案贷款，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。3、（2013）穗天法民二初字第3008-3012号案与本案的案件事实不同，与本案分属不同法律关系，不应作为本案的参考依据。
广州鼎邦公司辩称：1、本案的还款的主体应该是上诉人罗振中，根据一审的广银房地产公司提供的证据协议书，证明罗振中针对涉案房产与广银房地产公司签署的退房协议，广银房地产公司根据该退房协议要求罗振中承担还款责任是有法律依据的，同时，罗振中还向广银房地产公司出具借条确认相关借款事实，也是罗振中应当承担还款责任的依据，虽然借条上面是有鼎邦的盖章和黄穗明的签名，经过相关鉴定该盖章及签名均为伪造，因此我方无需对该笔欠款承担还款责任；2、罗振中其认为与广银房地产公司交易的主体是广州鼎邦公司，罗振中仅是鼎邦公司的代理人，该上诉理由不成立。根据我方在一审提交的相关证据显示，广州鼎邦公司是罗振中的代理人，是罗振中与广银房地产公司之间发生交易。在证据四授权书，证明罗振中授权广州鼎邦公司去推销所涉案房产，虽然上诉人在庭审中不确认其真实性，但并未对此证据签名真实性提出鉴定申请；罗振中及广银房地产公司均不认可我方提交剩余九份证据的真实性，这些证据的原件均在广银房地产公司的手上，而广银房地产公司曾向公安机关举报罗振中及鼎邦公司，因此，我方向公安机关调取了相关的材料，并在2016年8月份向一审法院邮寄相关情况说明，请求一审法院对这些证据予以核对原件并质证。根据从公安机关调回的证据显示，履行合同的主体是罗振中，而非我方；罗振中与广银房地产公司签署该楼盘的包销协议，在纠纷发生后，罗振中也与广银房地产公司签署解除合同协议书，协议书已明确约定罗振中承担相应的责任，广银房地产公司曾向公安机关报案的情况说明，亦认为是罗振中认购了19份空白协议导致纠纷的发生，根据一审广银房地产公司提供的退房协议书以及其答辩，本案与广银房地产公司发生交易的是罗振中，应由罗振中承担还款责任。
广银房地产公司向原审法院起诉请求：1、罗振中、广州鼎邦公司共同向广银房地产公司偿还所借款项764730元并支付相应利息（以764730元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日计算至实际偿还之日）；2、本案的诉讼费用由罗振中、广州鼎邦公司承担。
原审法院查明事实：2008年，案外人朱志雄向广银房地产公司认购“亚洲金融中心”项目下位于广州市东风西路207、209、211、213号13层02室。
2009年3月11日，广银房地产公司与罗振中签订《退房协议书》一份，约定：双方经协商一致，现就“亚洲金融中心”号列“805、902、1103、1302”四套房产退房事宜达成如下协议：罗振中负责与小业主商妥四套房产的退房事宜，并将达成具体退房方案报广银房地产公司确认，由广银房地产公司直接与小业主签订具体退房协议；广银房地产公司承诺按与小业主签订的退房协议的约定退还已收取的购房款人民币2614242元；鉴于罗振中暂时无力退还其私自向小业主收取的购房款人民币1659071元（其中朱志雄764730元，唐春成、杜书春454182元，李艳波440159元），广银房地产公司同意为罗振中垫付退还前述购房款人民币1659071元，广银房地产公司代罗振中垫付的购房款罗振中应另行结算付还广银房地产公司。
2009年4月14日，广银房地产公司与案外人朱志雄签订《退楼协议书》一份，约定：双方本着公平自愿原则，就案外人朱志雄购买广银房地产公司开发的“亚洲金融中心”写字楼1302号房退楼事宜，达成如下协议，供双方共同遵守执行：双方同意解除双方所签订的商品房买卖合同，终止合同的履行；广银房地产公司在办理退房手续并获得房地产交易中心受理回执之日七天内退还购房款764730元，其余20000元在一个月内还清；广银房地产公司应将退还购房款汇入案外人朱志雄如下银行账户（开户名：朱志雄，开户行：工商银行，账号：95×××49）或（公司户名：广州市澳来顺贸易有限公司，开户行：中国工商银行，账号：36×××74）。
广银房地产公司为主张罗振中、广州鼎邦公司的借款事实，提交以下证据：1、落款时间为2009年4月16日的《借条》一份，载明：“现向广州广银房地产开发有限公司借款人民币764730元，该借款由广州广银房地产开发有限公司直接支付给朱志雄，勿需给付给借款人，该款仅用于退还小业主朱志雄原购买亚洲金融中心1302单元楼款之用，小业主收到退还的购房款，此借条生效”；该《借条》借款人处有“广州鼎邦投资管理有限公司”的盖章、“罗振中”、“黄穗明”的签名；广州鼎邦公司对该《借条》的真实性不予确认，并申请对该《借条》上“广州鼎邦投资管理有限公司”的印章以及“黄穗明”的签名的真伪进行司法鉴定，原审法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2016年8月3日出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为《借条》中落款处“黄穗明”签名与案外人黄穗明的样本笔迹不是同一人所写、盖印的“广州鼎邦投资管理有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印；该鉴定产生了鉴定费用23066元（三案共计）；2、2009年4月20日，罗振中出具的《借条》一份，载明：“现向广州广银房地产开发有限公司借款人民币764730元，该借款由广州广银房地产开发有限公司直接代鼎邦投资管理有限公司支付给朱志雄勿需给付借款人，该款仅用于代鼎邦投资管理有限公司于2009年4月20日向广州广银房地产开发有限公司借款764730元退还小业主朱志雄原购买亚洲金融中心1302单元楼款之用，小业主收到退还的购房款凭汇款单核对，此借条才生效。（本借条所载明借款与2009年4月20日鼎邦投资管理有限公司出具借条所借款项是同一笔借款，借款用途为退还朱志雄购房款）”。
2009年4月23日，广银房地产公司向案外人朱志雄指定的广州澳来顺贸易有限公司的账户转账764730元。同日，案外人朱志雄出具《收据》一份，载明：“今收到广州广银房地产开发有限公司退‘亚洲金融中心’写字楼1302房房款”。
案件审理过程中，罗振中、广州鼎邦公司均认为己方与涉案房产的销售没有关系，应由对方承担相应的返还房款的责任。为此，广州鼎邦公司提交了广银房地产公司股东与罗振中签订的《股权转让合同》、罗振中向其出具的《授权书》、广银房地产公司股东与罗振中签订的《终止履行协议书》、广银房地产公司与罗振中签订的《“亚洲金融中心”房产包销合同书》等证据复印件，拟证明本案纠纷发生在罗振中包销涉案房产的期间；罗振中提交了《亚洲金融中心独家策划租售代理合同》、《广告代理合同》、《关于鼎邦投资管理有限公司欠广银房地产开发有限公司退房款一事的说明》、《担保还款协议》等，拟证明罗振中仅是作为广州鼎邦公司的代表签订相关协议，没有参与任何经营。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，应围绕广银房地产公司及罗振中、广州鼎邦公司之间是否存在借贷的合意、交付借款的事实进行审理。
广银房地产公司主张罗振中、广州鼎邦公司向其借款764730元支付案外人朱志雄退房款，为此提交了《退房协议书》、《退楼协议书》、《借条》两份、案外人朱志雄出具的《收据》一份以及转账凭证拟予以证明。庭审中，广州鼎邦公司对广银房地产公司提交的2009年4月16日出具的《借条》的真实性不予确认并申请司法鉴定，经鉴定该《借条》上广州鼎邦公司的印章与样本印文不是同一盖印以及其法定代表人“黄穗明”的签名均与样本笔迹不是同一人所写，原审法院依法对该鉴定结果予以采纳，对广银房地产公司提交的2009年4月16日《借条》中广州鼎邦公司的印章不予采信，广银房地产公司主张广州鼎邦公司还款的诉讼请求没有事实及法律依据，依法予以驳回。罗振中对广银房地产公司提交的两张有其签字的《借条》真实性不予确认，但未于限定的期限内提交鉴定申请，也未提交相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院依法认定罗振中向广银房地产公司出具了涉案的两张《借条》，罗振中辩称其是作为广州鼎邦公司的代理人出具涉案《借条》，但未能提供相应证据予以证明，原审法院依法认定罗振中与广银房地产公司的借贷关系成立，罗振中是本案的借款人。广银房地产公司已依照双方约定向案外人朱志雄退还购房款764730元，应视为广银房地产公司已交付涉案借款，现广银房地产公司主张罗振中归还借款764730元有理，依法予以支持。罗振中、广州鼎邦公司答辩意见中有关双方之间就销售涉案房产之间是否存在委托关系等的答辩意见，属于罗振中、广州鼎邦公司的内部关系，与本案分属不同的法律关系，不影响本案民间借贷的审理，原审法院对罗振中、广州鼎邦公司的有关答辩意见均不予采纳。
广银房地产公司与罗振中未就借款期限进行约定，广银房地产公司有权可以催告罗振中在合理期限内返还，广银房地产公司起诉本案后，罗振中仍未向其归还涉案借款，现广银房地产公司要求罗振中支付自起诉之日即2013年7月10日起至清偿之日止的利息有理，依法予以支持，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
有关本案诉讼时效的问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而广银房地产公司与罗振中之间的借款并未约定还款日期，应以本案起诉之日为首次催收借款之日，本案并不存在超过两年诉讼时效的情形，对于罗振中的答辩意见依法不予采纳。
广银房地产公司与罗振中、广州鼎邦公司之间的案号为（2013）穗天法民二初字第3006、3007号两案纠纷亦在原审法院审理，广银房地产公司就三案所涉《借条》中的广州鼎邦公司及黄穗明的签名共同申请鉴定，产生鉴定费23066元。经鉴定，广州鼎邦公司的公章和黄穗明的签名均与不一致，广银房地产公司对广州鼎邦公司的诉讼请求依法应予以驳回，故鉴定费应由广银房地产公司自行负担，在本案中应负担的鉴定费应为7688元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、罗振中于判决发生法律效力之日起十日内向广州广银房地产开发有限公司偿还借款本金764730元及利息（自2013年7月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回广州广银房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11450元，由罗振中负担。鉴定费7688元，由广州广银房地产开发有限公司负担。
本案二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，除广州鼎邦公司提交证据《授权书》是原件外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点问题为：1、涉案案由；2、罗振中应否偿还广银房地产公司借款；3、案涉借款是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本案案由问题。本院认为民事案件案由应当依据原告主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，广银房地产公司诉请广州鼎邦公司、罗振中偿还借款本息，故原审法院确定本案案由为企业借贷纠纷正确，罗振中认为本案案由应是委托合同纠纷的理由不能成立。关于第二个争议焦点，罗振中应否偿还广银房地产公司借款问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗振中主张其仅作为广州鼎邦公司的代表，其负有证明广州鼎邦公司授权其签署《退房协议书》及《借条》的举证责任。本案中，罗振中并未提交证据予以证实，且《退房协议书》是以其个人名义与广银房地产公司签署，《借条》也是以其个人名义向广银房地产公司出具的，因此，原审法院认定广银房地产公司与罗振中之间存在借贷关系正确，罗振中的该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采纳。其次，关于借款是否实际交付的问题，广银房地产公司提交的《退楼协议书》、案外人朱志雄出具的《收据》以及转账凭证足以证实广银房地产公司支付案涉款项，罗振中认为广银房地产公司提交的上述证据不足以证明其支付了相应款项的主张明显不成立。关于第三个争议焦点，案涉借款是否已过诉讼时效的问题，原审法院对此已作充分阐述，且本院予以认同，在此不再赘述。
另外，（2013）穗天法民二初字第3008至3012号案与本案事实不同，法律关系不同，不应作为本案的参考依据。
综上所述，上诉人罗振中的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由上诉人罗振中负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年十二月七日
书记员 戴瑜霞
陈清秀