湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00186号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。组织机构代码：83490580-X。负责人娄伟民，该公司总经理。委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被上诉人（原审原告）何友娥，系死者何三毛之。被上诉人（原审原告）何红伟，系死者何三毛之子。上列两被上诉人的委托代理人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）王腊生。被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川百秀街6号。组织机构�码：74477606-3。法定代表人刘建平，该公司经理。委托代理人徐建发。代理权限：一般代理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。组织机构代码：75513448-8。负责人刘方明，该公司总经理。委托代理人解安。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人何友娥、何红伟、王腊生、武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托代理人卢苏南，被上诉�何友娥、何红伟的委托代理人杨进军，被上诉人武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司的委托代理人徐建发到庭参加了诉讼。被上诉人王腊生，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年11月22日6时5分许，王腊生驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿孝感市黄孝路复线自西向东行驶至孝感市孝南区杨店镇东街村路口处时，遇何友娥、何红伟之父何三毛步行横过公路，临危后双方均采取措施不当，导致王腊生驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车将何三毛撞倒受伤的交通事故。何三毛受伤后，被送至孝感市第一人民医院，诊断为右侧额颞部硬膜下血肿、右侧额颞顶叶脑挫裂伤、顶骨骨折，住院治疗39天，支出医疗费120983.60元，于2015年1月9日因医治无效死亡。期间，武汉市黄陂区畅达汽车运输�限公司为其垫付医疗费用60000元。孝感市公安局交通警察支队直属三大队出具孝公交认字（2014）第201411220605号《道路交通事故认定书》，认定王腊生负该事故的主要责任、何三毛负该事故的次要责任。还查明，肇事的鄂A×××××号车辆属武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司所有，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险，保险单号为PDZA201342010000258181，保险期间自2013年12月26日至2014年12月25日；该车辆在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了商业三者险，保险单号为PDAA201432010000054668，保险期间自2014年2月21日至2015年2月20日，商业三者险责任限额为1000000元，且不计免赔。另查明，王腊生为武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司的雇员，死者何三毛生前在城镇生活多年，其出生时间为1938年4月25日。原审判决认为，王腊生驾驶武汉市�陂区畅达汽车运输有限公司所属的鄂A×××××号货车撞伤何友娥、何红伟之父何三毛，造成何三毛经医治无效死亡的交通事故的事实清楚，公安机关交通管理部门已认定王腊生负事故的主要责任、何三毛负事故的次要责任，肇事的鄂A×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险、在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内，故何友娥、何红伟的损失首先应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出该责任限额范围的部分，由王腊生与何友娥、何红伟依照公安机关交通管理部门作出的事故认定书按照比例分担，酌情确定承担的比例为8：2。该事故给何友娥、何红伟精神上造成极大损害，故应赔偿其精神损害抚慰金，酌定为50000元。由于王腊生�于武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司的雇员，故其赔偿责任应由武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司承担。武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司承担的部分首先应由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。经核实，何友娥、何红伟的损失有：医疗费120983.60元、住院伙食补助费1950元（50元／天×39天），以上两项合计122933.60元；护理费3420.23元（26008元／年÷365天×48天）、丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金114530元（22906元／年×5年）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，以上五项合计189310.23元；总计312243.83元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应当赔偿120000元（医疗费10000元＋死亡赔偿金110000元），中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应当赔偿153795.06元［（122933.60元－10000元）×80%＋（189310.23元－110000元）×80%］。据此，依照有关法律规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内赔偿何友娥、何红伟损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿何友娥、何红伟损失153795.06元；三、驳回何友娥、何红伟其他诉讼请求。武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司垫付的60000元，在执行时一并扣减。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5755元，由武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司负担4142元，何友娥、何红伟负担1613元。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司不服，向本院提出上诉称，1、何三毛受伤后在医院治疗一个多月，其家属在不符合出院条�的情况下，仍然给其办理出院手续，是导致何三毛死亡的原因之一。原审判决未查清何三毛的死亡原因，其判决无事实依据。2、原审判决认定受害人的护理费及住院伙食补助费无依据。3、原审判决对受害人的精神抚慰金认定过高。4、原审判决对受害人的医疗费认定有误，未依照相关规定扣除非医保用药。请求二审法院依法查明事实，依法改判。被上诉人何友娥、何红伟答辩称，1、何三毛因本次交通事故受伤后经医治无效死亡的事实客观存在，证据充分。2、受害人的护理费及住院伙食补助费是其必然发生的损失，根据有关法律规定应属赔偿范围。3、原审判决虽然确定精神抚慰金为50000元，但在上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的赔偿款中仍然是按照其责任比例分担。4、上诉人对其主张扣除的非医保用药应提供相应的证据，一审时上诉人未提交任何证据来证明受害人支出的医疗费中有非医保用药，故原审判决对医疗费的认定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司答辩称，我公司已按原审判决履行了交强险中的赔偿责任，关于上诉人的上诉请求由二审法院依法判决。被上诉人武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司答辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的答辩意见。被上诉人王腊生未向本院提交答辩状。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司向本院提交了三份证据：《何三毛临床用药审核报告》、《事故车辆投保单》、《第三者责任保险条款》各一份。用以证明上诉人尽到了有关免责条款的提示告知义务，受害人的非医保用药费用应予扣除。经庭审质证，被上诉人何友娥、何红伟对上诉人提交的《�三毛临床用药审核报告》认为不属新证据，也未明确非医保用药的范围，其剔除金额的主张属上诉人单方意见，不应采纳。对《事故车辆投保单》及《第三者责任保险条款》的真实性无异议，但认为该证据也不属新证据，不能证明上诉人向投保人尽到了有关免责条款的提示告知义务。被上诉人武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司无质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的三份证据不属新证据，且《何三毛临床用药审核报告》是上诉人单方所为，也未明确非医保用药的具体范围，故上诉人提交的证据不能证明受害人在医院救治中的非医保用药情况。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案属机动车交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷。何三毛因本次交通事故受伤，医院诊断为三级脑外伤，并施行了开颅手术。其住院治疗39天后，仍处于昏迷状态，在医院认为无再救治希望的情况下，其亲属才无奈办理了出院手续。何三毛在出院后第9天即死亡，其所住医院出具的《死亡医学证明书》明确载明何三毛的死亡原因为颅脑外伤。据此，何三毛的死亡与本次事故存在必然的因果关系，原审判决认定因本次交通事故导致了何三毛的死亡有事实依据。上诉人关于何三毛家属在不符合出院条件的情况下，仍然给其办理出院手续，是导致何三毛死亡的原因之一，原审判决未查清何三毛的死亡原因，其判决无事实依据的上诉理由，本院不予采信。原审判决按50元／天的标准以何三毛的住院天数计算其住院伙食补助费；按居民服务业的标准计算何三毛自受伤至死亡期间的护理费，均符合本案事实及有关法律规定。因何三毛的死亡给其亲属造成了难以弥补的精神损害，原审判决确定精神抚慰金为50000元，并按责任比例计算上诉人�赔偿款，并无不当。上诉人提交的《何三毛临床用药审核报告》是上诉人单方所为，也未明确非医保用药的具体范围，其提交的证据不能证明受害人在医院救治中的非医保用药情况，故上诉人关于何三毛非医保用药应予扣除的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5755元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长胡艳华审判员李元成审判员喻富林二〇一五年七月二十四日书记员胡宝宏