江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3791号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市。负责人:刘进，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周某，女，1965年10月10日生，汉族，住山东省苍山县，暂住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：胡海洋，男，1992年8月13日生，汉族，住山东省巨野县，现在江苏省常州监狱服刑。被上诉人（原审被告）：袁冯森，男，1987年12月26日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，暂住江苏省启东市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司（江苏道路交通事故社会救助基金管理人），住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：黄东峰，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周某、胡海洋、袁冯森及原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、根据双方所签订的保险合同第六条第五项内容，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，将法律、法规禁止性规定的情形作为免责事由的，只要保险人履行了提示阅读义务，免责条款即生效，根据江苏省高级人民法院的判例和规定也可以看出保险人履行提示和说明义务有多种形式。结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，其公司制作并提供给袁冯森的免责条款都是以黑体加粗的，可以与其他非免责条款区分，也在重要提示栏中提示被保险人对免责条款阅读，被保险人多次投保，应当推定其熟知保险条款的相关规定，应当在本案中认定其公司已经尽到了提示义务。2、其公司对案涉鉴定报告的鉴定结论有异议，鉴定样本由袁冯森根据其主观意愿形成，笔迹样本有主观性，故该鉴定结论非真实有效，应当以其其他材料字迹作为样本重新鉴定。3、周某颅脑损伤较轻，伤时未昏迷，入院时神智清楚，病程稳定，没有手术治疗的特征，出院时也仅头晕，无头疼，故其鉴定为九级伤残明显缺乏依据，请求对周某的伤残重新鉴定。周某一审提供的证据不能证明其长期居住在启东以及事故前从事蔬菜零售，故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和按行业标准判决误工费缺乏依据。周某原审提供的扶养证明，并不能证明其父母实际需要扶养，原审判决被扶养人生活费缺乏依据。4、周某系临时摊贩，菜场收取了管理费非法占用马路，是引起事故发生的部分原因。5、一审未判决袁冯森承担赔偿责任有误。周某、胡海洋、袁冯森均未辩称。周某向一审法院起诉请求：判令保险公司、胡海洋、袁冯森赔偿各项损失共计243495元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月12日3时许，胡海洋酒后驾驶苏Ｍ×××××号轿车沿江苏省启东市汇龙镇人民路由西向东行驶至人民东桥西侧300M路段时，分别与站于该路段的陈某1、王某、陈某2、陆某、周某、施某、宋某及停放于该路段陈某1、陆某所有的电瓶三轮车发生碰撞，致陈某1、王某、陈某2、陆某、周某、施某、宋某受伤，三车及伤者的财物受损。本起事故经交警部门认定，由胡海洋承担全部责任，陈某1、王某、陈某2、陆某、周某、施某、宋某无责任。胡海洋驾驶的苏Ｍ×××××号轿车所有人为袁冯森，其在保险公司处投保交强险、100万元商业三者险（含不计免赔险）。案涉事故发生在保险有效期内。事发后，周某被送至启东市人民医院住院治疗，诊断为左额部硬膜下血肿、左额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、颅底多发骨折、头皮血肿、左第9-11肋骨骨折、左胸腔积液，住院17天，花去医药费19904元、担架费70元。2016年7月25日，南通市精神卫生中心司法鉴定所对周某作出精神疾病鉴定意见书，周某罹患1.脑外伤后智能损害（轻度），2.脑外伤后综合证。2016年8月2日，南通三院司法鉴定所出具关于周某伤残等级等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.周某因交通事故致左额叶脑挫伤、左额部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、颅底多发骨折、头皮血肿、左侧第9-11肋骨骨折、左胸腔积液，其脑外伤后轻度智能损害评定为交通事故九级伤残；2.周某误工期限180日；护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日）；营养期限为60日。花去鉴定费2860元。事故发生后，紫金财产保险股份有限公司垫付5151.29元。王某因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失45643.59元、伤残部分损失276348.7元，合计321992.29元；陈某1因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失24024.9元、伤残部分损失28633.4元、财产损失500元，合计53158.3元；陆某因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失48343.65元、伤残部分损失102989元、财产损失500元，合计151832.65元；施某因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失2924.13元、伤残部分损失14908.10元，合计17832.23元；宋某因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失62818.93元、伤残部分损失85347.73元，合计148166.66元；陈某2因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失61679.22元、伤残部分损失68646.7元、财产损失2680元，合计133005.92元。2017年3月24日，一审法院作出（2017）苏0681刑初97号刑事判决书，胡海洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。原审审理中，保险公司提供了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明其对袁冯森就免责条款已作了明确的说明和提示义务，袁冯森对上述材料上“袁冯森”的签名否认为其所书并对是否为其所签申请笔迹鉴定，一审法院予以准许。一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定。2017年2月17日，该鉴定所作出文书司法鉴定意见书，送检的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“袁冯森”签名字迹与对比材料中“袁冯森”签名字迹不是同一人书写。周某与卜祥田系夫妻，卜祥田于2011年5月19日领取营业执照，在近海镇农贸市场个人经营蔬菜零售。周某于2010年1月10日在近海派出所办理暂住证，暂住于近海××××号。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。周某因交通事故受损，依法有权主张并获得赔偿。公安机关依职权作出的事故认定书在事实和程序上并无不当且已由法院生效的刑事判决书所确认，故保险公司辩解周某在交通事故中也有责任的，法院不予采信。保险公司对司法鉴定意见书中周某的伤残等级有异议，认为鉴定系单方委托；颅脑损伤轻微，伤时无昏迷，入院时神志清，病情不稳，无手术治疗指征；IQ68为正常人智能水平，出院时无不适。法院认为，单方委托鉴定，不违反法律规定。鉴定机构及鉴定人员均具司法鉴定资质，鉴定人员对周某的伤情的鉴定自有司法鉴定的规定及相应专业知识衡量的标准，周某因具有颅脑损伤的病理基础，在鉴定时，经精神专科鉴定，确实存在脑外伤后智能损害（轻度）、脑外伤后综合证，评定为十级伤残符合标准规定，故原鉴定基本合理，故保险公司认为周某不构成九级伤残，未有充分证据证明其观点，其理由不足于重新启动鉴定程序，法院对其申请不予支持。本案争议焦点为：一、胡海洋酒后驾车，保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，肇事车辆的投保人与保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但保险人在订立保险合同时必须向投保人就该责任免除条款作出提示，上述义务是法定义务，也是特别告知义务。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否尽提示义务发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出提示的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，“驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任”应认定为免除保险人责任的条款，保险公司应证明其已经尽到提示义务。保险公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“袁冯森”非袁冯森所签，其不能证明其已尽到该项义务，因此，该条款不能发生相应的法律效力。保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。二、袁冯森作为肇事车辆的所有人在本案中是否承担责任？一审法院认为，袁冯森与胡海洋事发前晚即2015年12月11日晚上，一起饮酒至深夜，后一起回宾馆住宿。袁冯森明知车钥匙在胡海洋处，而胡海洋饮了酒又持的是实习执照，其有义务拿回车钥匙或告诫胡海洋不要开车，但其听之任之，客观上增加了机动车对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力，对交通事故的发生有一定的过错。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审法院核定周某的损失如下：1.医药费19904元、担架费70元。2.住院伙补费306元、营养费600元。3.误工费21567.6元。4.护理费6685.5元。5.伤残赔偿金160608元。6被扶养人生活费18503.1元。7.交通费340元。鉴定费2860元列入诉讼费用处理。胡海洋负事故全部责任，其所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业险又在保险限额内，故保险公司在保险责任限额内赔偿周某因交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失20880元、伤残部分损失207704.2元，合计228584.2元。紫金财产保险股份有限公司垫付款5151.29元从周某上述理赔款中扣除并直接向第三人支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效之日起二十日内在保险责任限额内赔偿周某因交通事故造成的经济损失228584.2元，其中5151.29元向紫金财产保险股份有限公司支付（汇入江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行中国银行江苏省分行营业部，账号53×××12）；223432.92元向周某支付（汇入周某名下中国邮政储蓄银行银行卡，卡号62×××85）；二、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1512元、鉴定费2860元，合计4372元（周某已预交），由保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、案涉保险合同免责条款是否生效；2、本案是否需要重新鉴定；3、原审对周某的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费计算是否正确；4、周某、袁冯森是否应当对案涉事故承担责任。关于争议焦点1，案涉保险合同免责条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》的规定，保险公司应当采取合理的方式提请被保险人注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。保险公司应当就免责条款尽提示义务，并对此承担举证责任，而保险公司提供的投保正本及保险条款中袁冯森的签名均非袁冯森本人所签，保险公司主张袁冯森多次投保的事实不能得出袁冯森对该条款熟知的结论，亦不能据此免除保险公司的提示义务。故本院碍难认定保险公司已经尽到提示义务，该免责条款依法不发生效力。关于争议焦点2，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，保险公司提出的鉴定样本系袁冯森主观意愿形成不具有真实性，但案涉鉴定内容为检材中袁冯森签名的真实性，故依袁冯森本人所签名字为鉴定样本并无不当，该上诉理由不符合申请重新鉴定的条件，本院依法不予准许。关于周某的伤残鉴定问题，案涉鉴定意见虽系周某单方委托，但该鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具有司法鉴定资质，鉴定意见客观公正。保险公司虽称周某的伤情与鉴定结论不符，但未提供证据证实。原审因此未准许保险公司的重新鉴定申请并采信案涉鉴定意见，亦无不当。关于争议焦点3，残疾赔偿金标准问题，周某虽系农村户口，但其长期居住于南通市内，原审因此依照城镇标准计算周某的残疾赔偿金损失，并无不当。关于误工费的问题，周某在原审中提供的暂住证、结婚证、营业执照等证据，以及事发时的情况，能够证明其从事蔬菜零售，保险公司虽对此提出异议，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此按照行业标准计算周某的误工费损失，亦无不当。关于被扶养人生活费的问题，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，周某是其父母的赡养义务人，原审因此根据周某父母的年龄及子女情况，计算被扶养人生活费损失，并无不当。关于争议焦点4，案涉车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，案涉事故经交警部门认定，由胡海洋承担全部责任，交警部门作为处理交通事故的机构，其出具的《道路交通事故认定书》在无相反证据证明有误的情况下，应当认定为合法有效。保险公司主张周某具有过错，其应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。保险公司理应在商业三者险范围内向受害者承担责任，车主过错的认定不影响保险公司在商业三者险范围内承担的责任比例。故本院对保险公司该上诉理由依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一七年十一月二十九日书记员  盛姝玲