河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第40264号
原告：张浩。
委托代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师，一般代理。
被告：杨凤顺。
委托代理人：张畅，河北海洲律师事务所律师，特别授权。
被告：山东省无棣富安运输有限公司。
地址：无棣县205国道西侧清坡沟南侧。
法定代表人：商希民。
被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司。
地址：滨州市渤海十八路667号中海大厦七楼。
负责人：巩选伟，公司经理。
委托代理人：谢翔。
原告张浩与被告杨凤顺、被告山东省无棣富安运输有限公司、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年06月06日立案受理，依法由审判员王建欣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张浩及其委托代理人苏程，被告杨凤顺的委托代理人张畅、被告保险公司的委托代理人谢翔到庭参加了诉讼。被告山东省无棣富安运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完结。
原告张浩诉称：2014年4月25日3时55分，原告张浩驾驶的冀×××××-冀×××××挂重型半挂牵引车，沿307国道由东向西行至马兰桥右转时，与由东向西行驶的杨凤顺驾驶的鲁M×××××重型仓栅式货车相撞造成车辆和公路设施损坏的交通事故。该事故经辛集市公安交通警察大队第1301813201450514号道路交通事故认定书认定，张浩与杨凤顺负事故的同等责任。本次事故被告杨凤顺驾驶的鲁M×××××重型仓栅式货车车主为被告商希民（无棣富安运输有限公司法定代表人）并且在被告保险公司投保交强险和商业险。原告张浩是事故车辆的实际车主，该事故给原告造成车损23940元，物损12000元，车损鉴定费1300元，车辆救援费13800元＋800元，拆解费2300元，停运损失20000元，停车费700元的损失。要求被告在交强险和商业三者险内按责任比例赔偿。
被告中国保险公司辩称：鲁M×××××重型仓栅式货车一份交强险和商业三者险100万元及不计免赔。请法院依法核实事故车辆冀×××××和冀×××××挂车辆的所有人，我们认为原告方不是本案的适格主体，应予驳回原告的诉讼请求。即便原告是本案的适格主体，对于本次事故造成的合理合法的损失超过交强险的部分应该按照事故责任比例承担。我方不承担本案的诉讼费、鉴定费、存车费等间接损失产生的费用。
被告保险公司的质证意见为：对辛集市物价局的鉴定结论书真实性有异议，原告提交的是复印件，中间的项目清单没有写当事人，没有公章，也没有鉴定人签字，对鉴定的金额不认可，是原告单方委托的，该份鉴定只有一个鉴定人，没有提供鉴定机构的资质和鉴定人的资质，不合法。鉴定费1000元不属于保险责任，对拖车费不认可，我们认为两次的拖车费应该按照河北省公安厅和物价局去年11月公布的河北省道路交通事故施救标准计算。停车费不属于保险责任。拆解费应该是在鉴定过程中发生的，属于鉴定费的一部分，不属于保险责任。停运损失原告没有证据，我们不认可。事故车辆的所有人是运输队，我们认为原告方不是该车辆的所有人无权主张该车辆的所有权利。
被告杨凤顺辩称：被告杨凤顺是鲁M×××××车主商希民雇佣的司机，该车名义车主是另一被告山东无棣富安运输公司，商希民与该运输公司是挂靠关系，实际车主是商希民，原告所有的损失除了在交强险范围内承担以外的由商希民与原告各负事故的50%。
被告杨凤顺的质证意见为：关于原告主张的车损及车载物品损失，我们认为数额过高。2、对原告的鉴定费1000元没有异议。3、关于原告所说的拖车费第一次13800元数额过高，发生不了这么高的救援损失，应按相关的有关规定来计算。第二次拖车费不应再发生。4、关于原告说的停车费的问题，这不是正规收据，不符合他所主张的形式要件。5、关于原告说的拆解费，拆解费已经包括在鉴定费中或车损中，不应再主张了。对原告所说的停运损失，应提供相应的证据证实。责任是同等责任，在交强险责任承担2000元以外，在商业险部分应按数额的50%来计算，事故车入有交强险和商业险，所以都应由保险公司来承担责任。
被告山东无棣富安运输公司未到庭亦无答辩意见。
经审理查明，2014年4月25日3时55分，原告张浩驾驶的冀×××××-冀×××××挂重型半挂牵引车，沿307国道由东向西行至马兰桥右转时，与由东向西行驶的杨凤顺驾驶的鲁M×××××重型仓栅式货车相撞造成车辆和公路设施损坏的交通事故。该事故经辛集市公安交通警察大队第1301813201450514号道路交通事故认定书认定，张浩与杨凤顺负事故的同等责任。本次事故被告杨凤顺驾驶的鲁M×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险和商业险100万元及不计免赔。
关于损失，原告张浩提交如下证据：
1、辛集市涉案物品价格鉴证中心市价车鉴字（2014）第05061号价格鉴定结论书，鉴定车辆损失价格为23940元、车载物品损失12000元；
2、车损鉴定费票据1000元；
3、车辆救援费票据14600元：
4、停车费票据700元、拆解费票据2300元；
5、辛集市公安交通警察大队1301813201450514号道理交通事故认定书；
6、原告身份证，驾驶本，行车本。
被告杨凤顺辩称其是鲁M×××××车主商希民雇佣的司机，该车名义车主是另一被告山东无棣富安运输公司，商希民与该运输公司是挂靠关系，实际车主是商希民；没有提交任何证据证实其中的关系。原告在诉状中陈述被告杨凤顺驾驶的鲁M×××××重型仓栅式货车车主为被告商希民（无棣富安运输有限公司法定代表人）也未提交证据证实被告杨凤顺与商希民、无棣富安运输有限公司的关系。
本院认为，辛集市公安交通警察大队作出的第1301813201450514号事故认定书，原被告均无异议，责任划分无不当，本院予以采信。原告要求的损失合理部分应予赔偿，原告要求的车损及车载物品损失、车损鉴定费其提交的证据确实充分，本院予以支持。原告提交的车辆救援费票据中的800元不是正规票据不予支持；拆解费、停车费不是正规票据不予支持。综上原告的损失为1、车损23940元＋物损12000元=35940元；2、车损鉴定费1000元；3、车辆救援费13800元.以上共计50740元。
被告杨凤顺驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔。原告的车损和物损，被告保险公司应在交强险财产限额内承担2000元；原告的剩余损失（35940元-2000元）＋13800元=47740元按照事故责任比例在商业三者险范围内赔偿，此事故中原告和被告杨凤顺负同等责任，被告保险公司应赔偿原告剩余车损及物损、车辆救援费的50%，即47740元×50%=23870元。故被告保险公司共计赔偿原告车损及物损、车辆救援费23870元＋2000元=25870元。被告杨凤顺在该事故中与原告负同等责任，杨凤顺应赔偿原告张浩车损鉴定费的50%，即1000元×50%=500元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张浩车损、物损、车辆救援费25870元。
二、被告杨凤顺赔偿原告张浩车损鉴定费500元。
三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，由被告杨凤顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王建欣
二〇一四年六月三十日
书记员 任丽晓