吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）船民一初字第1151号
原告：徐恩祥，住吉林市。
委托代理人：李瀚冰，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：王艳华，吉林市法律援助中心律师。
被告：尹某甲，住吉林市。
被告：尹某乙，住吉林市。
尹某甲、尹某乙共同法定代理人：尹洪波，住吉林市。
尹某甲、尹某乙共同法定代理人：张丽华，住吉林市。
被告：尹洪波，住吉林市。
委托代理人：鞠凤梅，吉林市船营区搜登站镇法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：张丽华，住吉林市。
被告：丁桂芹，住吉林市。
被告：徐秀华，住吉林市。
委托代理人：赵静岩，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告徐恩祥与被告尹某甲、尹某乙、尹洪波、张丽华、丁桂芹、徐秀华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐恩祥及其委托代理人李瀚冰、王艳华、被告尹某甲、尹某乙及其共同法定代理人尹洪波、张丽华、被告尹洪波及其委托代理人鞠凤梅、被告张丽华、丁桂芹、被告徐秀华及其委托代理人赵静岩第一次开庭到庭参加诉讼；第二次开庭原告徐恩祥、被告徐秀华到庭参加诉讼，被告尹某甲、尹某乙及其共同法定代理人尹洪波、张丽华、被告尹洪波及其委托代理人鞠凤梅、被告张丽华、丁桂芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恩祥诉称：原告与第六被告徐秀华的房屋均位于吉林市船营区某胡同，双方房屋相隔不远。一至五被告共同租住在第六被告房屋内，其中第五被告丁桂芹为承租人。2011年8月16日13时30分，一、二被告（均未成年）在家中玩弄打火机点燃窗帘引发火灾，事发当时三、四被告均未在家，因扑救不及时致使火势蔓延殃及邻里，将原告房屋及屋内财物烧毁，给原告带来重大财产损失。原告认为：第三、四被告作为第一、二被告的监护人将未成年人独自留在家中，未尽到对未成年人的管理看护之责，对被监护人的侵权行为依法应承担赔偿责任。第五被告作为房屋承租人对与其同住的家庭成员未尽到适当的安全教育义务，致使其疏忽对未成年人的管理导致发生火灾造成原告财产损失，对此，第五被告应与三、四被告承担连带赔偿责任。第六被告作为房屋的所有人对出租房屋享有出租利益，亦应承担因出租房屋而引发的风险，应与以上五名被告承担连带赔偿责任，故诉至法院，请求：1、六名被告连带赔偿原告财产损失28920元，其中包括房屋损失21920元，屋内财产损失7000元；2、诉讼费用由六名被告承担。
被告尹洪波辩称：由幼子尹某乙玩火引发的火灾所造成的损失，其本人及其爱人张丽华应当依法承担赔偿责任的，一定赔偿，但由于家庭贫困，现在无力赔偿，待有偿还能力时一定偿还。
被告张丽华辩称：其答辩意见与其丈夫尹洪波的意见基本相同，但不同意将其母亲丁桂芹列为被告并承担本案的连带赔偿责任，因其母亲一家在本次火灾中也是受害者，更主要的原因是其母亲一家见其生活困难给予收留居住，如果再承担因其儿子引发的火灾造成的损失与理不通。
被告丁桂芹辩称：因见其姑娘张丽华一家生活困难，所以让她们一家居住在其租住的房屋里，但因孩子玩火引发火灾，作为受害者不能接受将其列为被告并承担连带赔偿责任的要求。
被告徐秀华辩称：一、本案中房屋起火原因经吉林市船营区公安消防大队查明，是因为尹某甲和尹某乙在家中玩耍，尹某乙玩弄打火机点燃自家窗帘而引发的。在此次火灾中，其本人虽然是房屋的所有权人，但房屋在消防方面并没有安全隐患，不存在任何过错，不应承担责任，火灾造成的财产损失应由侵权人承担，原告要求其承担连带赔偿的诉请，没有法律和事实上的依据；二、原告所诉与事实不符，原告屋内财产损失没有那么多，因其家中有一个精神病人，经常将屋内的财产损毁，加上财产都是八十年代的物品，已经没有使用价值了，原告要求赔偿财物损失没有依据。
原告徐恩祥为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证、户口登记簿、房屋登记簿各1份，证明受损房屋的坐落位置及原告作为受损房屋的产权所有人享有对被告的求偿权；
2、火灾认定书1份，证明火灾是由第一被告和第二被告在家中玩打火机造成的，原告的房屋在火灾中被烧损；
3、户籍证明信1份，证明第一被告至第五被告之间是亲属关系，第三、四被告是第一、二被告的父母，对被监护人的侵权行为应当承担监护人责任；
4、徐秀华的户籍证明信和房屋登记簿各1份，证明起火房屋的产权人是徐秀华，其应承担责任；
5、受损财务CD光盘，证明原告房屋内的财产在火灾中遭到毁损，被告租赁房屋中堆放大量可燃物，导致火势蔓延；
6、报告书1份，证明房屋财产损失5544元。
被告尹某甲、尹某乙、尹洪波、张丽华、丁桂芹对原告徐恩祥所举证据1-4均无异议；对证据5有异议，从光盘可以看出只有租的那家房屋落架了，其他都没有，堆放物就是院子有一个桌子，窗户下面有柴禾；因上述被告未参加第二次庭审，对证据6未发表质证意见。
被告徐秀华对原告徐恩祥所举证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，认为证明不了其应该承担责任；对证据5录像现场发生火灾无异议，对证明的问题有异议，堆放的东西不是她堆放的，原告家也堆放了很多东西；对证据6真实性没有异议，但认为与其没有关联，不应承担责任。
为证实自己的主张，被告徐秀华向本院提供如下证据：
1、房屋所有权证1份，证明徐秀华是房屋所有权人，且该房屋没有安全隐患；
2、火灾事故认定书1份，证明火灾是因孩子玩火所致，徐秀华在火灾中没有责任。
原告徐恩祥对被告徐秀华所举证据1-2真实性无异议，对证明的问题有异议，根据火灾事故认定书中的记载，房屋建筑年代久远，结构老化，证明这个房屋有火灾的隐患。
被告尹某甲、尹某乙、尹洪波、张丽华、丁桂芹对被告徐秀华所举证据1-2均无异议。
被告尹某甲、尹某乙、尹洪波、张丽华、丁桂芹未向本院提供证据。
针对各方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
原告所举证据1-6、被告徐秀华所举证据1-2均来源真实、合法且与本案具有关联，本院全部予以采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证和本院对当事人的询问，本院确认如下事实：2011年8月16日13时30分许位于吉林市船营区某胡同6-4至6-11号平房发生火灾，火灾过火面积为300余平方米，火灾造成8间房屋被烧损。其中包括房屋所有权人为徐恩祥的6-1号（即6-8号）的房屋，经评估，该房屋财产损失为5544元。起火原因为住在某胡同6-9号房屋内的尹某甲（9岁）和尹某乙（4岁）在家中玩耍，尹某乙玩弄打火机点燃外屋窗帘引发的。火灾发生时尹某甲和尹某乙的监护人尹洪波、张丽华（系尹某甲、尹某乙的父母）未在家。
另查明，坐落于吉林市船营区某胡同6-9号（房屋所有权证登记为6-1号）房屋的所有权人为徐秀华，丁桂芹（系张丽华母亲）承租该房屋，尹洪波、张丽华、尹某甲、尹某乙与丁桂芹共同在此居住。
本院认为，在本案中，当事人是否承担责任的基础应以是否存在过错为原则。尹某甲和尹某乙在家中玩耍，尹某乙玩弄打火机点燃外屋窗帘引发火灾，两人的行为存在过错，但因为他们均是无民事行为能力人，依照法律规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。作为尹某甲和尹某乙监护人的尹洪波和张丽华将两名不满十周岁的小孩独自放置家中，任由其玩耍的行为，表明监护人没有尽到监护责任，因火灾造成财产损失的民事责任应由尹洪波和张丽华承担。丁桂芹未经房屋出租人同意，擅自容留张丽华一家在此居住，且在明知两名孩子幼小缺乏自控能力的情况下，未尽到教育和管理的义务，其行为存在过错，应与侵权人连带承担侵权责任。徐秀华将属于自己的房屋出租给他人收取租金的行为不存在过错，其是否存在过错不应以是否存在收益为基础，应以其出租的房屋与引发火灾之间是否存在因果关系为标准，该出租房屋确实存在着建设年代久远、结构老化这一问题，但这是自然原因造成的，且这一现象本身也不构成火灾安全隐患，在原告没有提供证据证明该房屋存在火灾安全隐患的情况下，徐秀华对发生火灾造成房屋毁损不存在过错，不应承担侵权责任。原告虽没有证据证明房屋内财产损失的具体数量和价值，但在火灾中确实存在着大量日常生活用品的损失，且鉴定费用过高，为减少当事人诉讼负担，本院结合实际情况，酌情给予支持1000元的财物损失。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹洪波、张丽华赔偿原告徐恩祥财产损失6544元（其中房屋损失5544元、屋内物品损失1000元），于本判决生效之日起五日内给付原告徐恩祥；
二、被告丁桂芹承担连带赔偿责任；
三、驳回原告徐恩祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元由原告徐恩祥负担473元，被告尹洪波、张丽华负担50元，鉴定费422元由被告尹洪波、张丽华负担。被告尹洪波、张丽华负担的案件受理费、鉴定费于本判决生效之日起五日内径行给付原告徐恩祥，被告丁桂芹承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
代理审判员 刘 莹
人民陪审员 林艳平
二〇一二年十月十五日
代理书记员 闫俊辰