陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初166号
原告：西安大道交通工程有限公司。
法定代表人：张继民，系该公司董事长。
住所地：西安市雁塔区。
委托代理人：叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。
被告：吴起县公安局交通警察管理大队。
法定代表人：南志明，任该队大队长。
住所地：陕西省吴起县合沟。
委托代理人：雷明宏，吴起县交通警察管理大队中队长。
委托代理人：高万旗，陕西胜利山律师事务所律师。
原告西安大道交通工程有限公司与被告吴起县公安局交通警察管理大队建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安大道交通工程有限公司的委托代理人叶茂全、被告吴起县公安局交通警察管理大队的委托代理人雷明宏、高万旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安大道交通工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款245952元；2、依法判令被告退还履约保证金1万元；3、依法判令被告支付违约利息35059.28元，实际利息应计算至被告给付之日；4、要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月18日吴起县政府采购中心对吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线进行采购，原告依照吴起县政府采购中心招标文件与被告进行谈判，并于2013年7月2日向吴起县政府采购中心缴纳履约保证金1万元，2013年7月16日双方签订了《吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线采购项目施工合同书》。原告按照合同约定对吴起县城区及乡镇路段进行了施工，对环城南路热熔标线处施工19749米、石油路段热熔标线11828米、白石咀段热熔标线3559米，热熔反光标线工程款共计245952元。原告在进行振荡标线施工过程中适逢洪涝灾害，不存在施工条件，且被告要求的振荡标线厚度不符合国家标准，原告被迫停止对振荡标线的施工，原告多次找被告协商无果。对原告已按合同约定完成的热熔反光标线的施工，被告于2013年8月6日投入使用，但一直不予验收结算。2014年被告以修路为由将原有热熔标线损毁，要求被告重新施工，另行结算，双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求判如所请。
原告西安大道交通工程有限公司向法庭提供以下证据：
1、竞争性谈判文件一份，证明2013年6月18日吴起县政府采购中心对吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线进行采购的事实。
2、中国银行回执一份，证明2013年7月2日原告向吴起县政府采购中心缴纳1万元履约保证金，响应了吴起县政府采购的事实。
3、施工合同书一份，证明原、被告就吴起县政府采购中心对吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线采购签订施工合同书的事实。
4、工程量清单，证明原、被告在签订合同时对工程量及价款的约定，是对工程内容及工程造价的预先确认。
5、道路交通标线质量要求及检测方法，证明被告对突起振荡标线的突起部分约定不符合国家关于交通标线标准，国家标准突起振荡标线的突起部分高度为3mm-7mm,基线的厚度为1mm-2mm，所以原告完成了热熔反光标线工程，未完成突起振荡标线是合法的自助行为。
6、原告项目负责人任忠辉工程施工情况说明，证明此合同施工的事实及施工情况，由于被告的突起标线施工标准突破了国家规定且遇洪涝，原告被迫停止了对突起标线的施工。
7、收款收据及报销单、原告公司工程部外出随工表，证明2013年7月27日至8月16日及2014年5月至6月初原告公司员工在吴起县施工住宿及产生交通费报销的事实。
8、原告公司工程决算表，证明原告完成吴起县道路热熔反光标线项目工程量，工程量未超出合同约定的工程量，与公司工程部外出随工表的工作量相对应。由于被告方始终不愿签字确认，过错在于被告方，但工程决算表是真实的，应当依法予以采纳。
9、被告民事答辩状第二页，证明原告按照合同约定完成热熔反光标线，被告对此事实也予以认可，该道路已投入使用。
被告吴起县公安局交通警察管理大队辩称，本案属于承揽合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，原告推定竣工日期和工程质量合格不成立。原告未完全履行合同，被告方享有顺序履行抗辩权，依法不应当支付工程款及违约利息，不需退还履约保证金。
被告吴起县公安局交通警察管理大队向法庭提供以下证据：
1、《竞争性谈判文件》一份，证明政府采购项目为吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线，及其技术规格和具体要求。
2、原告公司《竞争性谈判响应文件》复印件一份，证明原告参与了吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线采购项目竞争性谈判的事实。
3、原、被告签订的施工合同书复印件一份，证明原告施工完成后，经验收合格并办理税票后，被告才有支付原告价款和退还履约保证金的合同义务。现原告未完成施工，未经合格验收，未办理税票，被告依据合同约定不负有支付原告价款和退还履约保证金的义务。
经当庭举证、质证，被告对原告提供证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原被告对应当完成工程量的预先确认，不是对实际完成工程量的确认，不能证明原告履行了该合同义务；对证据5有异议，本案振荡标线的施工规格标准是经过政府采购竞争性谈判并最终签订合同确认，是双方意思表示一致的结果，合法有效，具有法律约束力；对证据6真实性有异议，不能证明该情况说明的真实身份，未经发包方的确认，不能说明情况的真实性；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告施工，但不能证明原告按照合同约定完成施工的事实；对证据8真实性有异议，未经过被告确认不予认可；对证据9，原告不能单独以答辩状作为证据证明其完成了热熔突起振荡反光标线的施工，不能证明该道路投入使用。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，无论是突起振荡反光标线还是热熔反光标线都属于国家道路交通标线范畴，该文件也证明突起振荡反光标线违反了国家道路标线的规范；对证据2真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，根据合同法的相关规定，被告提供的数据违反了国家规定，原告在施工过程中有权向被告提出建议，有权拒绝施工。对证据3的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。
法庭经审查，对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性予以认定，证据8系原告单方决算，结合本案部分予以认定，证据6、7、9不予认定。对被告提供的证据1、2、3真实性予以认定。
本院根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
2013年，吴起县公安局交通警察管理大队委托吴起县政府采购中心对吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线工程采用网上公开招标采购，最终确定西安大道交通工程有限公司为中标单位。2013年7月2日，原告向吴起县政府采购中心交纳了履约保证金1万元。2013年7月16日原、被告签订了《吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线采购项目施工合同书》。约定：由原告对吴起县城区及乡镇路段施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线施工，热熔反光标线施划单位线每米7元，振荡标线每平方米180元；工程竣工后按实际施划数量结算工程总款；原告施工完成后由被告通知吴起县经济发展局及监证方共同验收，经吴起县经济发展局确认合格后方可视为工程为最终竣工；原告通过验收后开具税票，由被告一次性支付原告全部工程款。经原告施工完成了热熔反光标线（除城区范围停车位部分），因原、被告约定标准有误，热熔突起振荡反光标线未施工。之后，原告与被告就热熔反光标线验收协商未果，原告核算其施工环城路段、石油路段、白石咀段热熔标线工程款合计245952元。
本院认为，原告西安大道交通工程有限公司通过招投标与被告吴起县公安局交通警察管理大队签订《吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线采购项目施工合同书》，该合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按合同约定完成热熔反光标线，对热熔突起振荡反光标线因约定标准有误未完成，故原告主张被告支付热熔反光标线工程款应予以支持；被告在原告施工完成热熔反光标线，热熔突起振荡反光标线协商未果的情况下，未按合同约定及时组织验收，存在过错；原告完成热熔反光标线后未及时向被告提交审验报告，导致工程量实际核算失去条件，亦存在过错；由于原告提供的工程决算表未经被告确认，系单方核算，对其核算的工程量部分予以认定，以其核算工程款245952元的80%计算支付为宜；原告主张违约利息的诉讼请求不予支持。原告主张被告退还履约保证金，因履约保证金与被告无关，故被告无退还义务。本案案由经审查为建设工程施工合同纠纷，被告辩解本案案由为承揽合同纠纷的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、依法解除原告西安大道交通工程有限公司与被告吴起县公安局交通警察管理大队签订的《吴起县道路施划热熔突起振荡反光标线及热熔反光标线采购项目施工合同书》。
二、被告吴起县公安局交通警察管理大队于本判决生效后10日内一次性支付原告西安大道交通工程有限公司工程款196761.6元（245952元×80%）。
三、驳回原告西安大道交通工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4235元，减半收取2118元，由被告吴起县公安局交通警察管理大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 仝娟萍
二〇一六年九月六日
书记员 王 霞