湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00665号
原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某，司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年12月8日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，以下简称（“太平洋财保恩施支公司”）。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
负责人范某，该公司总经理。
委托代理人马力，该公司员工。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）利川开元汽车运输服务有限公司，以下简称（“开元公司”）。住所地：湖北省利川市西城路179号（西城普庵村西城路***号）。
法定代表人任某，该公司总经理。
诉讼代理人郭杰，该公司员工。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王某，系鄂Q×××××号重型自卸货车车主。
原审附带民事诉讼原告人胡某甲。系被害人胡某乙之父。
原审附带民事诉讼原告人赵某。系被害人胡某乙之母。
原审附带民事诉讼原告人魏某甲。系被害人胡某乙之夫。
原审附带民事诉讼原告人魏某乙，系被害人胡某乙之子。
法定代理人魏某甲，系魏某乙之父。
上列四原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人罗海红，武汉市黄陂区法律援助中心律师。
湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人宋某犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙提起附带民事诉讼一案，于二○一五年四月二十九日作出（2015）鄂黄陂刑初字第00130号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人宋某、原审附带民事诉讼被告人“太平洋财保恩施支公司”、“开元公司”、王某均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月8日8时30分许，被告人宋某驾驶鄂Q×××××号重型自卸货车，沿天河机场由北向南方向行驶至天河机场北大门路段处右转弯时，遇胡某乙驾驶无号牌二轮电动车，同向在道路右侧直行，被告人宋某所驾车辆与胡某乙所驾车发生碰撞，造成胡某乙受伤。胡某乙经送往医院抢救无效于当日死亡。经武汉平安法医司法鉴定所尸体检验，胡某乙系因交通事故导致胸腹部脏器损伤致创伤性、失血性休克而死亡。经湖北军安司法鉴定中心鉴定，鄂Q×××××号重型自卸货车尾部右侧倒车灯无亮光，照明和信号装置不符合安全技术条件；事故发生时，鄂Q×××××号重型自卸货车前部右侧先与无号牌二轮电动车车身左侧前部及驾驶员身体相接触，接触后，无号牌二轮电动车向右倒地，鄂Q×××××号重型自卸货车在继续前行的过程中，其底盘右侧又与处于向右倒地状态的无号牌二轮电动车车身左侧相接触；事故发生前鄂Q×××××号重型自卸货车及无号牌二轮电动车瞬时速度均不具备鉴定条件。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告人宋某驾驶不符合安全技术条件的机动车，未注意行车安全，是造成此事故发生的全部方面过错，负此事故的全部责任，胡某乙在此事故中无违法行为，不负此事故的责任。
案发后，被告人宋某于当日主动向公安机关投案，如实供述了上述事实。
另查明，被害人胡某乙，1986年2月10日出生，夫魏某甲、子魏某乙，为非农业家庭户。胡某乙之父母胡某甲、赵某为非农业家庭户，赵某因患病失去劳动能力。胡某乙之姐胡某丙，1983年6月14日出生，是残疾人；其妹胡某丁，1988年2月11日出生；其妹胡某戊，1990年8月1日出生；其弟胡某己，1994年4月8日出生。
因本次事故造成附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙的经济损失为人民币674026.10元，其中医疗费2546.10元、死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、赵某的被扶养人生活费63000元、魏某乙的被扶养人生活费126000元、办理丧葬事宜的误工费、交通费酌定为5000元。
2014年5月10日，附带民事诉讼被告人王某从港联融资租赁有限公司以融资租赁的方式租赁车辆，挂附带民事诉讼被告人“开元公司”鄂Q×××××的号牌进行经营。2014年5月12日，附带民事诉讼被告人“开元公司”为鄂Q×××××号重型自卸货车在附带民事诉讼被告人“太平洋财保恩施支公司”办理机动车交通事故责任强制保险和“神行车保系列产品”第三者商业责任险，其中第三者商业责任险赔偿限额为人民币500000元，不计免赔。上述保险的保险期限均自2014年5月13日至2015年5月12日止。
上述事实，有下列证据证实：
1、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实：公安民警对事故现场进行了勘查，记录了涉嫌肇事的驾驶人员及车辆，绘制了事故现场图，并对现场进行拍照等取证工作。事故地点位于天河机场北大门路段，肇事车辆为鄂Q×××××号重型自卸货车和一辆无号牌二轮电动车，有一人受伤。
2、证人蓝某、田某的证言，证实：2014年12月8日8时许，蓝某乘坐一辆重型自卸货车往天河机场由北向南方向行驶时，看见前面一辆重型自卸货车开启右转向灯右转弯，一辆二轮电动车同向直行，速度很快，直接撞上右转弯货车右侧第一个轮子，电动车驾驶员躺在货车下面，货车驾驶员将其抱出来。蓝某报警。田某看见在天河机场北大门路段一辆重型自卸货车与一辆二轮电动车发生碰撞。
3、司法鉴定意见书，证实：经湖北军安司法鉴定中心鉴定，鄂Q×××××号重型自卸货车尾部右侧倒车灯无亮光，照明和信号装置不符合安全技术条件；事故发生时，鄂Q×××××号重型自卸货车前部右侧先与无号牌二轮电动车车身左侧前部及驾驶员身体相接触，接触后，无号牌二轮电动车向右倒地，鄂Q×××××号重型自卸货车在继续前行的过程中，其底盘右侧又与处于向右倒地状态的无号牌二轮电动车车身左侧相接触；事故发生前鄂Q×××××号重型自卸货车及无号牌二轮电动车瞬时速度均不具备鉴定条件。
4、尸体检验报告书，证实：经武汉平安法医司法鉴定所尸体检验，胡某乙系因交通事故导致胸腹部脏器损伤致创伤性、失血性休克而死亡。
5、道路交通事故认定书，证实：经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告人宋某驾驶不符合安全技术条件的机动车，未注意行车安全，是造成此事故发生的全部方面过错，负此事故的全部责任，胡某乙在此事故中无违法行为，不负此事故的责任。
6、身份及家庭情况证明材料，证实：附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙身份及家庭情况。
7、医疗费收费票据，证实：被害人胡某乙在黄陂区人民医院抢救时，产生医疗费人民币2546.10元
8、车辆交付清单、机动车行驶证、保险单，证实：鄂Q×××××号重型自卸货车的经营方式、登记及保险情况。
9、被告人宋某的供述，主要内容为：2014年12月8日8时30分左右，我驾驶鄂Q×××××号重型自卸货车由天河街往机场北大门方向行驶，至机场北大门十字路口时右转弯时，一辆与我同向行驶的二轮电动车直接撞上我驾驶车的右侧第一个轮子，造成对方驾驶员受伤。我的朋友报警。鄂Q×××××号重型自卸货车登记车主是利川开元汽车运输服务有限公司，实际车主是我妻子王某。
原审认为，被告人宋某驾驶机动车辆，违反道路交通安全法律、法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成了交通肇事罪。其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失依法亦应予赔偿。被告人宋某能自首，依法可以从轻处罚。此次交通事故造成附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙的经济损失依法先由该附带民事诉讼被告人“太平洋财保恩施支公司”在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，再由“太平洋财保恩施支公司”在该保险合同的责任限额范围内予以赔偿，其余经济损失由被告人宋某依法承担赔偿责任，同时，附带民事诉讼被告人王某、“开元公司”作为车主和挂靠单位，依法均应承担连带责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，认定被告人宋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任范围和限额内赔偿附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙经济损失人民币112546.10元，在“神行车保系列产品”第三者商业责任险责任范围和限额内赔偿附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙经济损失人民币500000元；被告人宋某赔偿附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙经济损失人民币61480元。附带民事诉讼被告人利川开元汽车运输服务有限公司、王某对61480元赔偿款负连带赔偿责任。
上诉人宋某诉称原审认定交通事故责任不当，且具有自首、自愿认罪、悔罪表现好等从轻情节，请求适用缓刑。其辩护人支持其上诉理由。
上诉人“太平洋财保恩施支公司”诉称，原审判决认定被害人胡某乙的近亲属的误工费、交通费、被扶养人生活费过高；被害人胡某乙应负此次事故的次要责任，应承担相应赔偿责任。
上诉人“开元公司”、王某诉称，不应承担连带赔偿责任。
经审理查明，2014年12月8日8时30分许，上诉人宋某驾驶鄂Q×××××号重型自卸货车，沿天河机场由北向南方向行驶至天河机场北大门路段处右转弯时，遇胡某乙驾驶无号牌二轮电动车，同向在道路右侧直行，宋某所驾车辆与胡某乙所驾车发生碰撞，造成胡某乙受伤。胡某乙经送往医院抢救无效于当日死亡。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，宋某驾驶不符合安全技术条件的机动车，未注意行车安全，负此事故的全部责任，胡某乙在此事故中无违法行为，不负此事故的责任。
案发后，上诉人宋某于当日主动向公安机关投案，如实供述了上述事实。
本次事故造成原审附带民事诉讼原告人胡某甲、赵某、魏某甲、魏某乙的经济损失为人民币674026.10元，其中医疗费2546.10元、死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、赵某的被扶养人生活费63000元、魏某乙的被扶养人生活费126000元、办理丧葬事宜的误工费、交通费5000元。
此次事故肇事车辆系由上诉人王某租赁，挂上诉人“开元公司”鄂Q×××××的号牌进行经营。2014年5月12日，“开元公司”为该车在上诉人“太平洋财保恩施支公司”办理机动车交通事故责任强制保险和“神行车保系列产品”第三者商业责任险，其中第三者商业责任险赔偿限额为人民币500000元，不计免赔。上述保险的保险期限均自2014年5月13日至2015年5月12日止。
认定上述事实的证据均经一审开庭举证、质证，二审核对属实，本院予以确认。
关于上诉人宋某诉称原审认定交通事故责任不当的上诉理由及辩护人的相同意见，经查，现场勘查笔录、现场图、现场照片、司法鉴定意见书证明上诉人宋某驾驶机动车，未注意行车安全，是造成此事故发生的直接成因，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定宋某负此事故的全部责任并无不当。故上述上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人“太平洋财保恩施支公司”诉称，原审判决认定被害人胡某乙的近亲属的误工费、交通费、被扶养人生活费过高；被害人胡某乙应负此次事故的次要责任，应承担相应的赔偿责任的上诉理由，经查，原审依据交通事故相关法律规定确定误工费、交通费、被扶养人生活费适当，依据交通事故责任认定书确定宋某负全部责任正确，上述上诉理由不能成立。
关于上诉人“开元公司”、王某诉称，不应承担连带赔偿责任的上诉理由，经查，本案肇事车辆由上诉人王某登记在“开元公司”名下，以“开元公司”的资格办理营运手续，可视为挂靠关系，王某、“开元公司”作为挂靠人和被挂靠人对保险公司赔付后的经济损失，依法均应承担连带责任。故二上诉人的上诉理由均不能成立。
本院认为，上诉人宋某驾驶机动车辆，违反道路交通安全法律、法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成了交通肇事罪。其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失依法应予赔偿。上诉人“太平洋财保恩施支公司”作为事故肇事车的承保人应在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的限额内予以赔偿。上诉人王某、“开元公司”分别作为事故肇事车辆的车主和挂靠人，依法均应承担保险赔偿范围之外的连带赔偿责任。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确。上诉人宋某诉称原审认定交通责任不当的上诉理由及其辩护人的相同意见，本院均不予采纳。原审根据宋某交通肇事罪的具体事实、情节，在法定刑幅度内对其量刑适当，其请求改判缓刑的上诉理由及其辩护人的相同意见，本院亦不予采纳。上诉人“太平洋财保恩施支公司”、“开元公司”、王某的上诉理由，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 黄毅平
审判员 张 勇
二〇一五年七月三十日
书记员 盛 卉