安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00231号
上诉人（原审原告）：淮南市泥河粮食精制品厂。
法定代表人：袁加声，该厂厂长。
委托代理人：龚存龙，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿。
负责人：宫耀，该矿矿长。
委托代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。
委托代理人：张权，该矿职工。
被上诉人（原审第三人）：淮南市潘集区人民政府。
法定代表人：潘奇志，该区区长。
委托代理人：李庆。
委托代理人：王献超。
被上诉人（原审第三人）：淮南市泥河镇人民政府。
法定代表人：李谦，该镇镇长。
委托代理人：刘国成。
委托代理人：王献超。
上诉人淮南市泥河粮食精制品厂（以下简称泥河粮食厂）、淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2013）潘民一初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人泥河粮食厂法定代表人袁加声及泥河粮食厂委托代理人龚存龙，上诉人潘二矿委托代理人蒋玉双、张权，被上诉人淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）及淮南市泥河镇人民政府（以下简称泥河镇政府）共同委托代理人王献超到庭参加诉讼。上诉人潘二矿负责人宫耀、被上诉人潘集区政府法定代表人潘奇志、被上诉人泥河镇政府法定代表人李谦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泥河粮食厂原审诉称：泥河粮食厂始建于1986年，经过十余年的经营，1999年被安徽省政府授予“农业产业化龙头企业”称号，所生产的“家声”牌店集贡米被评为国家级的“放心米”而享誉全国，每年上缴利税30万元左右。2000年5月，因受潘二矿采煤塌陷影响，泥河镇陶唐路东西两侧大面积沉陷，泥河粮食厂厂房墙体开裂，楼板错位，严重影响了生产及人身安全。经淮南市房屋安全鉴定办公室现场勘查，鉴定为危房，并下达了《危房鉴定通知书》，要求泥河粮食厂停止生产并采取相应的整改措施。此后泥河粮食厂一方面向当地政府和潘二矿单位报告救助，要求搬迁重建，一方面筹集资金积极采取补救措施，就这样边维护边生产（期间为筹集维修资金与潘集区粮食局进行过联营），一直坚持到2004年6月，终因厂房损毁严重，实在无法维持，被迫停产并造成惨重的经济损失。此后，泥河粮食厂为塌陷影响造成米厂歇业及财产损失一事，多次与政府及潘二矿交涉，但一直没有得到合理的解决。2013年元月，经淮南市房屋安全鉴定办公室再次鉴定，泥河粮食厂的厂房已达到国标危房C级和D级，要求尽快采取解危措施或拆除。故起诉，要求潘二矿赔偿泥河粮食厂经济损失691412元，后变更为735500元。
潘二矿原审辩称：泥河粮食厂的诉称与事实不符，理由不能成立。首先泥河粮食厂作为本案的原告，诉讼主体不适格。1997年受原淮南矿务局潘二煤矿采煤塌陷影响，泥河镇陶王行政村陶唐路以东、以西和李店孜自然村受损的部分民房和厂房并没有泥河粮食厂，只有淮南市泥河粮油饲料加工厂，其法定代表人是袁家声。
其次，潘二矿对于采煤塌陷影响的泥河镇陶王行政村陶唐路以东、以西和李店孜自然村受损的部分民房和厂房已经据实予以补偿。早在上世纪90年代，受原淮南矿务局潘二煤矿采煤沉陷影响，泥河镇陶王行政村陶唐路以东、以西和李店孜自然村的部分民房受损，潘二矿先后于1999年12月13日、2001年10月16日两次与泥河镇政府依据淮南市人民政府【淮府】（1994）50号文的规定，签订了《关于因潘二矿采煤塌陷对泥河镇陶王村、陶唐路以西部分受损房屋维修、重建的协议》和《关于因潘二矿采煤塌陷对泥河镇李店孜自然村及陶唐路以东受损房屋维修、重建补偿协议》，两次协议补偿费用共计8840543.15元。协议签订后，潘二矿如期支付了赔偿款。泥河粮食厂的法定代表人袁加声由于补偿没有达到个人要求，无理取闹，缠访闹访。2007年8月22日，淮南矿业集团公司资环部、潘集区政府、泥河镇政府和潘二矿在淮南矿业集团公司资环部会议室，进行了磋商。根据共同委托的中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会于2005年11月作出的《部分房屋损坏技术鉴定报告》，再次签订了一份《关于解决泥河镇陶王村因采煤塌陷影响历史遗留问题补偿协议》，协议补偿金额为3400289.9元。但是，由于袁加声等人对补偿仍不满足，继续无理取闹，为构建和谐社会和稳定大局出发，2009年9月22日潘集区政府与淮南矿业集团再次签订了《潘二矿对因采煤塌陷影响潘集区部分群众生活困难及稳定补助协议》，潘二矿再次拿出600000元作为袁加声等上访人员生活困难的补助、房屋维修及重建费用。如今袁加声又以泥河粮食厂名义起诉，要求潘二矿赔偿691412元，显然潘二矿不能接受。
再次，2013年1月淮南市房屋安全鉴定办公室鉴定，泥河粮食厂房屋已达C级和D级，要求尽快采取解危措施或拆除。潘二矿认为淮南市房屋安全鉴定办公室不具有司法鉴定资质，出具的报告不能推翻2005年中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的《部分房屋损坏技术鉴定报告》。
最后，根据2005年中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的《部分房屋损坏技术鉴定报告》，陶唐路以东，南部房屋平均受损等级为二级，其补偿比率为16-30%。按照此补偿比率最高计算，泥河粮食厂应得补偿款为691412元×30%＝207423元。而泥河粮食厂已分数次从潘二矿所给付的补偿款中领取28万元，多领的72576.4元，属于不当得利，潘二矿有权要求返还。
基于上述事实和理由，潘二矿的采煤行为，导致部分农民的房屋受损，但潘二矿已按照有关政策给予据实补偿。现泥河粮食厂在主体欠缺，无事实和法律依据的情况下，要求给予赔偿，理由不能成立，故请求依法驳回泥河粮食厂的诉讼请求。
潘集区政府、泥河镇政府原审共同述称：因潘二矿的采煤行为导致泥河镇陶王村的部分地面出现沉陷，给泥河粮食厂造成了一定经济损失是事实，但各方经多次协商，已经给付泥河粮食厂经济补偿280792元。2009年12月份，泥河粮食厂等17家米厂与潘集区政府、泥河镇政府签订了困难补助协议，按照协议一次性给予泥河粮食厂等17家米厂困难补助60万元，泥河粮食厂等17家米厂表示不得就同一事实再向潘集区政府、泥河镇政府主张权利。因此，第三人潘集区政府、泥河镇政府不应承担赔偿责任。
原审法院查明：泥河粮食厂的前身系淮南市泥河粮油饲料加工厂，系泥河镇政府的乡镇企业，该厂位于泥河镇陶王村陶唐路东侧陶东自然村。泥河镇政府后将“淮南市泥河粮油饲料加工厂”的企业名称变更为“淮南市泥河粮食精制品厂”。1997年9月2日，泥河镇政府与袁加声签订一份《关于拍卖泥河粮食精制品厂的合同书》，泥河镇政府以企业改制的名义，将泥河粮食厂全部资产作价后卖给袁加声。袁加声购买后于2000年重新办理了企业法人营业执照，企业名称仍是“淮南市泥河粮食精制品厂”，袁加声为该企业的法定代表人。2002年袁加声与淮南市潘集粮食购销公司经协商，袁加声将泥河粮食厂资产作价60万元作为股份，淮南市潘集粮食购销公司出资70万元，共同注册成立淮南佳益米业有限公司，公司成立后，生产经营场所设在淮南市泥河粮食精制品厂。2004年6月29日，淮南市潘集粮食购销公司与袁加声经协商，共同签订了《股权转让协议书》及《佳益米业股权转让补充协议》，按照协议，袁加声将其持有的淮南佳益米业有限公司全部股权以37万元价格转让给淮南市潘集粮食购销公司。淮南市潘集粮食购销公司承诺，在股权变更经工商部门登记后，将袁加家出资的厂房、土地、办公楼无偿返还给袁加声。协议签订后，淮南佳益米业有限公司将生产场所经营地搬迁至潘集区芦集镇。2005年11月25日，淮南市粮食局、淮南市潘集粮食购销公司共同出具一份情况说明，同意袁加声办理产权过户。
1999年，由于受潘二矿采煤影响，泥河镇陶王村陶唐路附近部分房屋受损。1999年12月13日，潘二矿与泥河镇政府签订一份《关于因潘二矿采煤塌陷对泥河镇陶王村陶唐路以西部分受损房屋维修、重建的协议》，协议主要内容：潘二矿南一采区已结束，以后不再布置采场，受影响范围内的地质情况基本稳定，经双方协商，陶唐路以西部分受损房屋不搬迁，实行原地维修、重建，维修、重建补偿费用标准按淮南市人民政府淮府（1994）50号文执行。协议双方对维修、重建房屋及附属物具体补偿标准进行约定后，潘二矿总共补偿4855849.90元，并约定由泥河镇政府包干使用赔偿到户。泥河粮食厂的房屋在陶唐路以东，该协议未涉及到泥河粮食厂。
2001年10月16日，潘二矿与泥河镇政府签订《潘二矿因采煤塌陷对泥河镇李店孜自然村及陶王路以东受损房屋维修、重建补偿协议》，协议确定李店孜自然村受损房屋重建、维修费用的补偿仍按淮府（1994）50号文规定的标准执行，该协议第五条确定陶唐路以东的大米加工厂、镇办农机厂、木材厂房屋以及陶唐路至李店孜道路维修费共计57万元，由泥河镇包干使用，多不退，少不补。泥河粮食厂此次获得补偿款15万元。
2002年12月27日，潘二矿与泥河镇政府签订《关于泥河镇陶王村米厂机械设备受损及拆装费的补偿协议》，协议主要内容为：潘二矿补偿陶王村ＸＸ胜等11户米厂机械设备损失及拆装费共计44万元。泥河粮食厂此次没有得到补偿。
2005年8月26日，泥河镇政府、潘二矿、潘集区国土资源局、淮南矿业集团有限责任公司资源环境管理部经协商后，共同委托中国煤炭学会煤炭开采损害鉴定委员会对泥河镇陶王村民房受损边界线进行确定。该学会于2005年11月作出鉴定报告，主要结论为：1、陶唐路以东，北部房屋（花炮店自然村）平均受损等级为Ⅰ级；2、陶唐路以东，南部房屋（陶东自然村）平均受损等级为Ⅱ级；3、陶唐路以西房屋（陶西、李店孜自然村）平均受损等级为Ⅲ级，部分Ⅳ级；4、Ⅰ级补偿比率为5-15%，Ⅱ级补偿比率为16-30%，Ⅲ级补偿比率为31-65%，Ⅳ级补偿比率为66-100%。2007年11月8日，潘二矿与泥河镇政府依照中国煤炭学会煤炭开采损害鉴定委员会的鉴定报告，再次签订《关于解决泥河镇陶王村因采煤塌陷影响历史遗留问题补偿协议》，对受损房屋进行了补偿，按照协议第五条约定，陶王村沿街企业共计补偿42.6万元，其中六家米厂补偿24万元。因泥河粮食厂厂规模较大，泥河粮食厂此次获得机械设备受损及拆装费补偿款5万元。
2009年10月，潘二矿与潘集区政府签订《潘二矿对采煤塌陷影响潘集区部分群众困难及稳定补偿协议》，潘二矿同意给付部分群众生活困难补助费60万元，之后潘集区政府、泥河镇政府与以袁加声、李玉杰、李广辉、李家林、李冠明为代表的17家米厂签订《泥河镇陶王村十七家米厂因采煤塌陷影响给予困难救助的协议》，按照协议，潘集区政府、泥河镇政府给予十七家米厂一次性困难救助60万元，该协议同时约定十七家米厂不得就同一事实再向潘集区政府、泥河镇政府主张权利。泥河粮食厂此次获得补偿款60792元。
另查明：2009年3月，泥河镇政府给付泥河粮食厂2万元。泥河粮食厂共计已获得各种补偿款项280792元。
再查明：此案材料中所涉及到的袁加声与“淮南市泥河粮食精制品厂”法定代表人袁加声系同一人；泥河粮食品厂南测、北侧的房屋建于1986年，东侧和西侧的房屋建于1996年；有房产证的房屋面积为356.28平方米；泥河粮食厂的营业执照已于2003年9月12日被工商部门吊销。
2013年1月6日，袁加声以个人名义委托淮南市房屋安全鉴定办公室对泥河粮食厂的房屋安全进行鉴定。该鉴定办公室于2013年1月18日出具淮房鉴（2013）1号鉴定报告，该鉴定报告中损坏原因分析为：1、地基基础不均匀沉降、基础滑移，导致墙体、屋盖倾斜、位移、裂缝等；2、房屋均存在年久失修情况。鉴定报告鉴定结论为：对照《中华人民共和国民用建筑可靠性鉴定标准》和《危险房屋鉴定标准》经全面分析，综合评定，本次鉴定的厂房、二层商业门面房鉴定时点的评定等级均为C级（局部危险）；辅助砖木结构瓦房评定等级为D级（整幢危险）。处理意见：该房部分承重结构目前均处于危险状态，有倒塌的可能。建议停止使用，尽快采取解危措施或者拆除。泥河粮食厂依该鉴定报告提起诉讼，要求潘二矿按照淮南市2008年拆迁补偿标准，赔偿因采煤塌陷造成的厂房及附属物共计21项的损失691412元。
本案在审理过程中，根据泥河粮食厂申请，一审法院委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司对泥河粮食厂因采煤塌陷造成的财产损失及经营损失进行评估，在评估过程中，泥河粮食厂变更评估申请，要求对损毁房屋重置价格进行评估。安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司于2013年7月30日出具（2013）字第008号评估报告，主要结论为：房屋建筑面积1104.78平方米，估价时点的客观重置成本价值73.55万元。鉴定后泥河粮食厂将诉讼请求变更为：要求潘二矿赔偿房屋重置成本的价值73.55万元。
2013年10月24日，潘集区法院根据案件审理需要，再次委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司，对泥河粮食厂房屋折旧后的价值进行补充评估。该公司于2013年10月31日出具补充评估报告，结论为：扣除折旧后的总价值44.21万元。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、泥河粮食厂是否具有诉讼主体资格；二、淮南市房屋安全鉴定办公室的鉴定报告是否具有法律效力；三、造成泥河粮食厂房屋成危房的原因是什么；四、泥河粮食厂已领取的280792元款的属性；五、泥河粮食厂的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对上述争议的焦点一，原判认为：企业法人终止，应该向登记机关办理注销登记并公告，企业法人被吊销营业执照后，应当进行清算，清算结束并办理工商注销登记后，企业法人才归于消灭。本案泥河粮食厂虽已被吊销营业执照，但没有登记注销，仍然可以以自己名义进行诉讼，因此泥河粮食厂具有诉讼主体资格。
针对争议的焦点二，原判认为：淮南市房屋安全鉴定办公室是政府部门设置的房屋安全鉴定机构。对其所出具的报告，潘二矿虽有异议，但明确表示不申请重新鉴定，同时潘二矿也没有证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定结论，予以采纳。
针对争议的焦点三，原判认为：淮南市房屋安全鉴定办公室的鉴定报告中明确造成危房主要原因是：房屋建筑场地地基稳定出现明显不均匀沉降，地基不稳定产生滑移。基础已有滑动，导致上部结构出现明显倾斜、裂缝。而泥河粮食厂房屋所处场地正是潘二矿采煤沉陷区域，其周边房屋均因采煤沉陷造成损害，故应认定泥河粮食厂房屋受损是潘二矿采煤沉陷造成的。
针对争议的焦点四，原判认为：（1）泥河粮食厂提出2002年10月25日领取的15万元款中有明星企业政府奖励款5万元，未提供证据证明，而且泥河粮食厂法定代表人袁加声出具的领款凭证上也写明15万元是拆迁赔偿款，因此不予认可；（2）泥河粮食厂称2009年3月份泥河镇政府给予的2万元，是因雪灾政府给予的救助款，因第三人潘集区政府、泥河镇政府不认可，泥河粮食厂也未提供相应证据予以证明，不予认可；（3）泥河粮食厂称2008年6月领取的5万元系机械设备受损及拆装费，因与泥河镇沉陷办出具的“袁加声米厂补偿情况统计”相符，因此该款应认定为机械设备受损及拆装费；（4）泥河粮食厂2010年2月领取的60792元，按照袁加声等与第三人潘集区政府、泥河镇政府签订的协议，已明确该款是困难救助款，因此该款应认定为困难救助款而不是拆迁补偿款。
针对争议的焦点五，原判认为：因潘二矿采煤，造成潘集区泥河镇陶王村境内陶唐路附近的土地出现沉陷，泥河粮食厂的房屋处于潘二矿采煤沉陷区内，因房屋地基出现不均匀沉降，导致泥河粮食厂房屋上部结构出现倾斜、裂缝，最终导致泥河粮食厂房屋变成危房，经鉴定需要拆除，潘二矿的行为给泥河粮食厂财产造成损害，潘二矿应予以赔偿。泥河粮食厂受损的房屋分别建于1986年和1996年，泥河粮食厂已使用较长时间，潘二矿受损房屋的价值应按照扣除折旧后的总价值即44.21万元确定，另外泥河粮食厂作为受损房屋产权所有人，对其所有的房屋负有维护、维修的职责。本案泥河粮食厂早已知道其房屋因潘二矿采煤沉陷而受损，并已陆续获得部分维修补偿款，但其却没有对受损房屋进行维修，对损害结果持放任态度，因此泥河粮食厂对损害的发生也存在过错。综合本案实际情况，泥河粮食厂与潘二矿过错比例酌定为2：8。泥河粮食厂已领取的280792万元补偿款，除5万元机械维修费、拆装费用及60792元困难救助，其余17万元应从潘二矿赔偿款中扣除。泥河粮食厂与第三人潘集区政府、泥河镇政府签订救助协议时约定，不得就同一事实再向潘集区政府、泥河镇政府主张权利，该协议并不影响泥河粮食厂向潘二矿主张赔偿权利。综上，潘二矿应赔偿泥河粮食厂财产损失的数额为183680元（442100元×80%－170000元）。泥河粮食厂主张735500元，多主张部分，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条的规定，判决：一、被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿赔偿淮南市泥河粮食精制品厂经济损失183680元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回原告淮南市泥河粮食精制品厂其他诉讼请求。案件受理费11155元，淮南市泥河粮食精制品厂负担8370元，淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿负担2785元。
宣判后，泥河粮食厂和潘二矿均不服，分别向本院提起上诉。
泥河粮食厂上诉称：原审判决认定事实错误，依据错误，判决明显不公。具体理由如下：1、袁加声于2002年10月25日领取的15万元中，虽然领款凭证上写的是拆迁赔偿款，但其中5万元的确是区政府给予的明星企业奖励款。作出奖励决定时，区、镇领导在场，且有会议记录。泥河粮食厂当庭要求原审法院对此事实予以核实，原审法院不加核实就无端认定这5万元奖金系赔偿款明显错误。2、原判赔偿依据错误。原审法院对泥河粮食厂的房屋的重置费用进行评估，但却按照折旧认定实际损失，明显不公。3、原审法院划分责任错误。泥河粮食厂的厂房自2000年就因塌陷受损，为了维持生产，泥河粮食厂一边积极向政府和潘二矿反映，一面自筹资金进行修复维护，期间为了筹集维修资金还一度与潘集区粮食局进行过联营。原审在没有任何根据的情况下无端认定没有维修，从而认定泥河粮食厂承担20%的过错，明显不公。4、原审判决未对鉴定和评估费用未予以处理错误。泥河粮食厂为寻求司法保护，对房屋实际受损程度及重置成本进行鉴定和评估，并为此支付了1万余元的鉴定和评估费用。原审未予处理错误。综上，请求二审依法撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
潘二矿辩称：1、原审法院没有认定5万元的明星企业奖励款完全正确。因为在一审阶段，泥河粮食厂没有提交任何相关证据来加以证明，相反领款凭证上注明的是拆迁赔偿款。2、原审法院按照折旧认定泥河粮食厂的实际损失并无不当。潘二矿与原审第三人签订的协议都是按照淮南市人民政府制定的标准执行的。对于资产进行重置费用评估，只是泥河粮食厂的单方申请。对于固定资产折旧也是国家政策规定所必须的。至于其他沉陷受损户的房屋没有评估、折旧，这也恰恰证明了潘二矿按照国家政策已经据实补偿。3、潘二矿也认为原审法院对责任的划分不妥，泥河粮食厂不应当只承担20%的责任，而是应当承担全部责任。因为潘二矿已经依据国家政策对于受损房屋据实补偿，泥河粮食厂领取补偿款后并没有用于房屋维修。4、泥河粮食厂在一审起诉状中并未将鉴定费列入诉讼请求范围，变更诉讼请求后仍没有提出该请求，因此一审法院未予处理并无不当。综上，请求二审法院依法驳回泥河粮食厂的上诉请求。
潘集区政府和泥河镇政府共同述称：一审法院依据领款凭证认定领取补偿款是正确的，至于有没有奖励与本案无关。一审法院针对潘集区政府和泥河镇政府作出的判决是正确的。
潘二矿上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误，二审应撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。具体理由如下：
1、泥河粮食厂于2003年就被工商部门注销，丧失了民事主体资格。原审认定其诉讼主体资格明显错误。
2、原审法院认定损失数额错误。泥河粮食厂于1997年9月2日拍卖时，剔除长期借款，实际净资产只有15.56万元。而原审法院按照现有重置房屋的价值认定显然是错误的。再则，原审法院将淮南佳益米业有限公司的资产19.93万元认定为泥河粮食厂的受损范围是错误的，两者显然是两个独立的民事主体。
3、原审将淮南市房屋安全鉴定办公室出具的鉴定报告和安徽广利宏远评估咨询有限公司作出的评估报告作为认定事实的根据是错误的。潘二矿对上述鉴定报告和评估报告均有异议，鉴定人员又没有出庭，因此不能作为认定事实的根据。
4、原审未判决第三人承担责任错误。本案所涉及塌陷范围内的房屋，潘二矿已与泥河镇政府签订补偿协议并已实际支付12240833.05元补偿费用。泥河粮食厂法定代表人袁加声也已经实际领取了22万元。由于补偿未能满足其私欲，便无理取闹，缠访闹访。从构建和谐社会的大局出发，2009年9月22日，潘二矿和潘集区政府签订了《潘二煤矿对因采煤塌陷影响潘集区部分群众生活困难及稳定补助协议》。该协议明确约定潘二矿再次拿出60万元作为泥河粮食厂在内的上访人员的生活困难补助费，群众如因协议中所列补助范围事项发生上访、围堵矿门等行为，所产生的一切后果由潘集区政府承担。袁加声领取了60792元的采煤塌陷补助款。原审判决不仅没有认定60792元的补偿费用，而且潘集区政府和泥河镇政府却没有承担任何民事责任。
5、根据中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会2005年11月作出的鉴定报告，陶唐公路以东，南部房屋平均受损等级为Ⅱ级。其补偿比率为16%-30%。泥河粮食厂补偿最高额为15.56万元×30%＝46680元。即便全额补偿也只有15.56万元。因此泥河粮食厂已经超额领取了补偿款。
6、原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条等进行判决，显系法律适用错误。根据侵权责任法相关原理，潘二矿的采煤行为是合法行为，不符合侵权的构成要件。因此，应当适用《中华人民共和国煤炭法》第三十二条的规定，“因开采煤炭占压土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态，造成他人损失的，应当依法予以补偿”。
泥河粮食厂辩称：1、泥河粮食厂只是因未年检导致营业执照被吊销，并非被注销，仍具有诉讼主体资格。2、原审判决按房屋重置价值认定损失是正确的。泥河粮食厂的房屋因塌陷受损，经鉴定已达到3-4级危房，应当重建。因此原审参照政府颁发的标准按重置价值认定损失数额并无不当。3、一审泥河粮食厂提交的鉴定和评估报告均是依法作出，应当作为定案依据。4、因泥河粮食厂的房屋损害是因潘二矿采煤塌陷造成的，潘二矿对自己造成的损害应当自行承担责任，原审第三人不应承担责任。5、煤炭学会只是群众性行业组织，无权制定塌陷补偿标准。6、潘二矿的行为已构成侵权，原审法院适用侵权责任法正确。
潘集区政府和泥河镇政府共同辩称：潘二矿给付的赔偿款，区政府和镇政府全数给了泥河粮食厂，并未克扣。根据潘二矿和潘集区政府达成的协议，如群众采取非法的形式主张权利，后果由政府承担。现泥河粮食厂采取诉讼的形式主张权利，具有合法性。因此，潘集区政府不承担责任。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见同于一审，本院质证意见与一审一致。
泥河粮食厂在二审审理过程中向本院提交以下证据：
一、潘集区财政局第36号记账凭证复印件，拟证明该厂领取的28万元补偿款中有2万元是雪灾救助款，不是补偿款。潘二矿认为该证据不是新证据，不予质证。潘集区政府和泥河镇政府对该证据的真实性无异议。由于泥河粮食厂上诉理由中并未涉及该2万元，该证据与其上诉请求无关联，本院对该证据的真实性及证明观点不予审查。
二、淮南佳益米业有限公司出具的证明，该公司声明，该房产权以及所涉及一切赔偿或补偿的权利均与该公司无关，均由泥河粮食厂享有。潘二矿对该证据的真实性未提出异议，但认为不动产物权的归属应以登记为准，并且袁加声和潘集粮食购销公司在股权转让协议中明确约定应以登记时生效。因此，登记在淮南佳益米业有限公司名下的房屋不能计入泥河粮食厂损失范围。潘集区政府和泥河镇政府对该证据的真实性无异议。由于双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
潘二矿、潘集区政府和泥河镇政府在二审过程中均未提交新的证据。
本院二审查明：2002年袁加声与淮南市潘集粮食购销公司共同注册成立淮南佳益米业有限公司，泥河粮食厂提供厂房356.28平方米给淮南佳益米业有限公司使用，后该厂房过户至淮南佳益米业有限公司名下。2004年6月29日，淮南市潘集粮食购销公司与袁加声经协商，共同签订了《股权转让协议书》及《佳益米业股权转让补充协议》，按照协议，袁加声将其持有的淮南佳益米业有限公司全部股权以37万元价格转让给淮南市潘集粮食购销公司，淮南市潘集粮食购销公司承诺，在股权变更经工商部门登记后，将袁加家出资的厂房、土地、办公楼无偿返还给袁加声。2005年11月25日，淮南市粮食局、淮南市潘集粮食购销公司共同出具一份情况说明，同意袁加声办理产权过户。2014年5月14日淮南佳益米业有限公司出具一份证明，载明：上述房产本应返还泥河粮食厂，现仍同意协助办理房产过户手续。但由于该房产因塌陷影响出现险情，成为危房，过户已无实际意义。为此该公司向本院声明该房屋产权以及所涉及一切赔偿或补偿的权利均与该公司无关，均由淮泥河粮食厂享有。
除上述事实外，其他事实同一审法院查明的事实。
本院根据双方诉辩主张归纳本案的争议焦点为：1、泥河粮食厂作为原审原告是否适格；2、一审法院认定潘二矿构成侵权以及对双方责任划分是否适当；3、原审认定泥河粮食厂实际损失数额以及已领取的实际补偿数额是否适当；4、潘集区政府和泥河镇政府是否应当承担本案的民事赔偿责任。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于争议焦点一，本院认为：根据已查明的事实，泥河粮食厂系因未年检被吊销营业执照，只是丧失经营资质，但由于未进行注销登记，仍享有相关民事权利能力和民事行为能力。因此，泥河粮食厂具有诉讼主体资格。
关于争议焦点二，本院认为：潘二矿主张其采煤行为是合法行为，对因采煤塌陷造成的房屋损害只能依据《中华人民共和国煤炭法》的规定进行补偿，而不是承担侵权赔偿责任。但依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事地下挖掘活动，造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。因潘二矿未能提交证据证明该损害是因泥河粮食厂的故意或者不可抗力造成的。因此，一审法院判决其承担侵权责任并无不当。
根据淮南市房屋安全鉴定办公室作出的鉴定意见，未及时维修是导致房产成为危房的原因之一。由于泥河粮食厂已经拿到28万元补偿款，理应积极对房屋进行维修，以防止损失扩大。由于泥河粮食厂没有积极维修，对损害结果的扩大负有一定责任。因此，一审法院认定泥河粮食厂承担20%的责任并无不当。
关于争议焦点三，本院认为：中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会2005年11月作出的鉴定报告，将陶唐公路以东，南部房屋平均受损等级认定为Ⅱ级，认定其补偿比率为16%-30%。但该鉴定报告系潘二矿自行委托，泥河粮食厂并不知情，潘二矿也未提交证据证实已经公示。且该鉴定报告系对该片区域范围内房屋的“平均受损程度”实行整体评估，并未对泥河粮食厂房屋单独评估，不足以准确评估泥河粮食厂的实际受损程度。并且，由于该鉴定报告形成时间为8年以前，泥河粮食厂的房屋可能存在损害扩大情形，因此该鉴定报告不足以证实泥河粮食厂的实际损失，对其损失的认定应以最新鉴定报告和评估报告为准。潘二矿虽对淮南市房屋安全鉴定办公室作出的鉴定意见和安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司评估报告提出异议，认为不能作为定案依据，但未能提交证据材料证实该鉴定报告和评估报告存在重大瑕疵，未申请重新鉴定和评估。因此，对潘二矿认为上述鉴定报告和评估报告不能作为认定案件事实依据的上诉理由，本院不予采信。
根据安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司评估报告载明，该报告采用成本法估算房屋价格。成本法是求取估价对象在估价时点时的重置价格，然后扣除折旧或者乘以成新率，以此估算估价对象的客观合理价格的方法。成本法的理论依据是生产费用价值和替代原理。由于侵权赔偿实行“损害填补”原则，赔偿范围以实际损失为限。泥河粮食厂的资产为厂房，是已经利用多年的生产设施，理应扣除折旧认定其现值。因此，原判扣除折旧认定泥河粮食厂的实际损失并无不当。
由于因侵权行为导致的损失应当以侵权结果发生时的市场价格认定损失。因此，潘二矿主张依据袁加声拍卖购得泥河粮食厂时的价格认定该厂损失明显不当，本院不予采信。
另外，根据已查明的事实，本案中涉及登记在淮南佳益米业公司名下的部分房产原本即是泥河粮食厂资产，后因投资需要过户至淮南佳益米业有限公司名下，该公司已经返还，只是因房屋受损等原因没有过户。现该房经鉴定已属危房，应予拆除，过户已无实际意义，且淮南佳益米业有限公司已经出具证明，声明该房屋产权以及所涉及一切赔偿或补偿的权利均与其公司无关，均由泥河粮食厂享有。因此，泥河粮食厂享有该部分房产所涉赔偿权利的主题资格。潘二矿主张原判将登记在淮南佳益米业有限公司名下的房产认定为泥河粮食厂的受损范围错误的上诉理由，本院不予采纳。
泥河粮食厂虽主张2002年10月25日领取的15万元中，有5万元系区政府奖励的明星企业奖励款，但取款凭证明确注明系“拆迁赔偿款”。现泥河粮食厂没有提供充分证据证明其主张，因此，对该主张本院不予采信。
潘二矿上诉提出，泥河粮食厂2010年2月领取的60792元，应属已经赔偿的款项。根据袁加声等与潘集区政府、泥河镇政府签订的协议，已明确该款是困难救助款，其中包括“法律服务费用”，因此原判认定该款并非赔偿款并无不当。
关于争议焦点四，本院认为：原审潘二矿虽申请追加潘集区政府和泥河镇政府为第三人，但未提出任何关于潘集区政府和泥河镇政府应承担责任的主张和请求，泥河粮食厂也未要求潘集区政府和泥河镇政府承担责任。因此，一审未判决潘集区政府和泥河镇政府承担责任并无不当。对潘二矿认为原判未判决第三人承担责任错误的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。泥河粮食厂和潘二矿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。针对泥河粮食厂提出的一审对鉴定费和评估费用未予处理问题。由于一审鉴定费用发生在诉讼之前，泥河粮食厂诉状中的诉讼请求以及变更诉讼请求申请中均未提出该项请求，原审不予处理并无不当。但评估费用6884元系发生在诉讼过程中，并且该评估系法院委托，一审未予处理该费用欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按原审判决执行，二审案件受理费9318元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿承担3974元，由淮南市泥河粮食精制品厂承担5244元（该部分予以免交）。一审评估费用6884元由淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐小娟
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。