浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3812号
原告：万群伟。
委托代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：陈洁婷。
被告：顾志明。
委托代理人：周胜军，浙江新兴律师事务所律师。
原告万群伟与被告陈洁婷、被告顾志明股权转让纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员赵敏凯独任审判，后因被告陈洁婷下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭审理，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告万群伟的委托代理人陈寅、被告顾志明的委托代理人周胜军到庭参加诉讼，被告陈洁婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万群伟起诉称：原告与被告陈洁婷同系诸暨市诸北货物运输有限公司股东，原告占40%股份。2013年5月21日，被告陈洁婷以人民币60万元的价格收购原告的全部股份。达成转让合意后，被告陈洁婷向原告支付了30万元转让款，并向原告出具了欠条一份，承诺余款30万元股权转让款等股权变更完毕后付清，并由被告顾志明提供担保。股权变更手续由被告陈洁婷负责办理。此后，被告陈洁婷以股权变更登记手续尚未完成为由一直拖延支付剩余30万元股权转让款。现经原告向工商管理部门查询，发现上述股权转让变更登记手续已经完成，被告陈洁婷应当支付剩余款项，被告顾志明应当履行担保责任。现起诉要求判令：一、被告陈洁婷支付股权转让款30万元；二、被告顾志明对上述第一项请求负连带清偿责任；三、诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告陈洁婷支付股权转让款30万元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
两被告均未作书面答辩。被告顾志明在庭审中口头答辩称：本案讼争的30万元股权转让款约定在股权变更完成后付清，而股权变更登记完成的时间为2013年5月24日，因原告与被告顾志明未约定保证期限，股权登记变更完成后原告也从未要求被告顾志明承担保证责任，故根据担保法第二十六条之规定，被告顾志明的保证责任应当免除，请求法庭驳回原告要求被告顾志明承担保证责任的诉请。
原告万群伟为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、欠条一份，用以证明2013年5月21日被告陈洁婷向原告受让诸暨市诸北货物运输有限公司40%的股份，转让款共计60万元，已支付30万元，剩余的30万元等股权变更完毕后付清，由被告顾志明提供担保的事实；
经质证，被告顾志明没有异议。
2、打印时间为2014年10月30日的工商登记变更情况一份，用以证明原告已于2013年5月24日将股权变更登记到被告陈洁婷的名下，原告是在2014年10月30日才查询得知股权登记变更完成的事实；
经质证，被告顾志明对证据材料的真实性及原告的第一点证明目的没有异议，但对于原告的第二点证明目的有异议，认为不符合事实，在股权变更登记完成后原告多次发短信威胁被告陈洁婷的父亲，所以原告早就知道股权已经变更，且股权变更的手续是非常简单的，最快在当天就可以完成。
两被告均未向本院提供反驳证据材料。
为查明案件事实，本院出示了案外人陈威君（公民身份号码：××，系被告陈洁婷之父）向本院提供的以下证据材料：
3、牡丹灵通卡帐户历史明细清单、证明各一份，用以证明被告陈洁婷的母亲邱燕萍代被告陈洁婷于2013年10月9日支付原告股权转让款4万元的事实；
4、短信记录复印件一份，用以证明2013年11月19日原告向被告陈洁婷的父亲陈威君催讨债务的事实。
经质证，原告认为：1、对上述证据的来源有异议，上述证据是由被告陈洁婷的父亲所提供；2、对银行账单和证明的真实性由法庭核实；3、对于这笔款项原告曾经收到过，但与本案缺乏关联性，这是被告陈洁婷母亲对原告的还款，当时托运部是由被告陈洁婷的母亲参与管理的，与原告之间存在业务往来；4、短信内容与本案没有关系，与原告是否向被告陈洁婷催讨过本案债务不具有关联性。被告顾志明经质证没有异议。
上述证据材料经庭审出示、质证，被告陈洁婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料进行质证、辩解的权利。原告提供的证据材料1，被告顾志明没有异议，能够证明原、被告之间股权转让的事实，本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据材料2，系从工商部门查询所得，被告顾志明对其真实性没有异议，能够证明本案所涉股权已在工商部门完成变更登记，本院作为有效证据予以认定。证据材料3，银行账户明细清单和证明能够相互印证，证明2013年10月9日被告陈洁婷的母亲邱燕萍代被告陈洁婷向原告支付股权转让款4万元，原告确认收到该款项，但认为是其与邱燕萍之间存在业务往来而产生的款项，却未能提供证据佐证，本院对证据材料3作为有效证据予以认定。证据材料4，系复印件，且从内容来看，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
诸暨市诸北货物运输有限公司成立于2011年10月14日，由被告陈洁婷占45%的股权，案外人陈威君占55%的股权并担任法定代表人。2012年5月24日，变更为由被告陈洁婷占13.5%的股权，原告万群伟占40%的股权，陈威君占46.5%的股权。2013年4月1日，法定代表人由陈威君变更为被告陈洁婷。2013年5月21日，原告万群伟将所持的40%股权以60万元的价格转让给被告陈洁婷，被告陈洁婷向原告出具欠条一份，载明已支付股权转让款30万元，剩余30万元等股权变更完毕后付清，被告顾志明以担保人的身份在欠条上签字。2013年5月24日，诸暨市诸北货物运输有限公司的股权变更为由陈威君占46.5%，被告陈洁婷占53.5%。2013年10月9日，被告陈洁婷通过其母亲邱燕萍支付股权转让款4万元。余款原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间发生的股权转让、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，且其余股东也未提出异议，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告确认在股权转让欠条出具后已收到邱燕萍支付的4万元，但认为邱燕萍实际参与管理诸暨市诸北货物运输有限公司，该4万元款项是基于原告与邱燕萍之间的业务往来而产生的，因未能提供证据证明，故本院结合邱燕萍出具的证明，确认该4万元系邱燕萍代被告陈洁婷支付给原告的股权转让款。综上，被告陈洁婷尚欠原告股权转让款26万元，事实清楚，证据充分，其在股权变更登记完成后未及时付清款项，显属违约，应承担偿付尚欠转让款及逾期利息的民事责任。
被告顾志明为上述股权转让款提供担保，但未约定担保方式和担保期间，依法应认定为连带责任保证，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告顾志明承担保证责任。本案的争议焦点是主债务履行期限如何确定。欠条上约定余款30万元等股权变更完毕后付清，虽然“变更完毕后付清”是一个不明确的时间概念，属于当事人对履行期限约定不明的情形，但在双方当事人达成股权转让合意后被告陈洁婷已支付了30万元股权转让款的情况下，再结合实践中办理股权变更登记所需要的时间，原告应当预见到被告陈洁婷将会尽快完成股权变更登记以保护自己的合法权益，其应及时主张债权。事实上，股权变更登记已于2013年5月24日完成，故自2013年5月24日起原告可随时向两被告主张债务到期，要求两被告即时履行还款义务。现原告主张其在股权变更登记完成近一年半后（2014年10月30日）才得知变更事宜，但原告在如此长的时间内从未向相关部门进行查询，如此怠于行使自己的权利，不合常理，亦会使保证人的权利义务处于不确定的状态中。退一步讲，被告陈洁婷通过其母亲邱燕萍于2013年10月9日支付了4万元股权转让款给原告，在此时应视为原告已明知双方的股权变更登记已完成，付款条件已经成就，原告应当在合理期限内对余款进行催讨，并在该合理期限届满后六个月内向保证人主张权利。而原告一直到2014年11月3日才向本院提起诉讼，距离股权变更登记实际完成已过了一年半，距离其知道或应当知道股权变更登记完成也已超过一年，虽然双方并未明确约定债务履行期限，法律亦未明确规定当事人应当主张权利的合理期限具体是多久，但结合日常交易习惯及案件的实际情况，该合理期限不应当超过被告知道或应当知道股权变更登记完成后六个月，原告应当在该合理期限届满后六个月内向保证人主张权利，现原告未能提供证据证明其在合理期限届满后六个月内向被告顾志明主张过权利，故原告要求被告顾志明承担保证责任已超过了保证期间，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告顾志明辩称原告的起诉已超过保证期间，其不应当承担保证责任，对该抗辩意见本院予以采纳。被告陈洁婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洁婷应支付原告万群伟股权转让款26万元，并支付该款自2014年11月3日起至付清之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
2、驳回原告万群伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5890元，由原告万群伟负担780元，被告陈洁婷负担5110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5890元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅刘强
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一五年七月二日
书 记 员 祝向瑜