安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民特305号
申请人：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码91340000150229679Q（1-10）。
法定代表人：刘骅，该公司总经理。
委托代理人：张情，该公司法律顾问助理。
委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
被申请人：张保良，男，汉族，1962年3月30日出生，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：周其林，男，汉族，1968年10月9日出生，住安徽省金寨县。
被申请人：河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区，组织机构代码17005070-5。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托代理人：刘向明，河南昊文律师事务所律师。
委托代理人：秦龙，河南昊文律师事务所律师。
申请人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称中国能源电建二公司）与被申请人张保良、周其林、河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，已经淮南仲裁委员会作出淮仲裁字【2015】001号仲裁裁决，申请人中国能源电建二公司不服，向本院申请撤销淮仲裁字【2015】001号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
申请人中国能源电建二公司申请称：一、中国能源电建二公司与张宝良、周其林之间无仲裁协议。中国能源电建二公司与河南国基公司签订《淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段施工合同》，协议约定了仲裁条款。但中国能源电建二公司与张宝良、周其林之间就该案不存在协议，更不存在仲裁协议，中国能源电建二公司未与张宝良、周其林补签仲裁协议，也未向淮南仲裁委作出接受仲裁的书面表示。根据《淮南仲裁委员会仲裁规则》相关规定，张宝良、周其林无权对中国能源电建二公司提起仲裁。二、淮南仲裁委无权对裁决的事项作出裁决。设计裁决事项的工程建设单位是淮北申皖发电有限公司，中国能源电建二公司是该工程的承包单位，河南国基公司系该工程分包单位，张保良系该工程非法转包方，周其林系该工程实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了实际施工人对转包人、违法分包人、发包人享有诉权，依法可向人民法院提起诉讼，没有规定实际施工人可以以合法分包人为被告提起诉讼，也未规定实际施工人可以突破合同相对性对合法分包人提起仲裁。淮南仲裁委作出仲裁裁决于法无据。三、仲裁的程序违反法定程序。周其林撤回申请后，仲裁申请人只有张保良一人，应视为张保良单独申请仲裁。淮南仲裁委未依法审查张保良单独作为仲裁申请人就裁决事项提起仲裁申请是否适格，违反法定程序。四、张保良、周其林在诉讼过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2014年6月2日，张保良与周其林签订了《淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段施工合同》，合同约定张保良将涉裁工程转包给周其林，并收取综合价14%。在两次仲裁庭开庭时，张保良、周其林均未提交该证据。该证据的隐匿不但影响中国能源电建二公司对涉裁工程实际施工人的认定，更影响仲裁庭的公正裁决。综上，淮南仲裁委于2015年12月30日作出的淮仲裁字（2015）第001号《裁决书》违反《仲裁法》第五十八条第一款第一项、第二项、第三项、第五项规定，特向人民法院提起申请撤销该裁决，并裁定本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人张保良辩称：1、张保良、周其林与河南国基公司签订了施工协议。这个协议在中国能源电建二公司的项目部有备案。协议内容与中国能源电建二公司与河南国基公司签订的内容完全相同，除了价格有点区别。该协议存档在二公司项目部。2、被申请人向淮南仲裁委提出仲裁是中国能源电建二公司法务马主任和平山电厂项目部葛总指导提出的仲裁。仲裁申请书也是经中国能源电建二公司修改。本仲裁共开庭6次，中国能源电建二公司从未提出异议。最高人民法院关于《中华人民共和国仲裁法》解释第13条规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议和效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。3、中国能源电建二公司称淮南仲裁委违反仲裁法规定的仲裁程序没有依据。2014年8月2日和10月27日的证明，证明张保良与周其林同时施工。项目部的设备、周转材料，钢管，钢筋等都是张保良提供，张保良是当然的实际施工人。4、张保良的全部证据都已经向仲裁委提交。不存在隐瞒证据。请求依法驳回申请人的申请，相关费用由申请人承担。
被申请人周其林辩称：1、中国能源电建二公司将周其林列为本案的被申请人是错误的。2014年12月30日，周其林虽与张保良一起作为共同申请人，向淮南仲裁委员会提出了仲裁申请，但在仲裁委审理该案过程中，周其林因不是适格的当事人，遂主动撤回了仲裁申请。周其林撤回仲裁申请，是依法处分自己的权益，不违背法律规定。淮南仲裁委员会也依法作出裁决，准予周其林撤回仲裁申请。因此，周其林不应成为本案的诉讼主体。二、淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段工程，实际施工主体应该是张保良。根据2014年6月1日河南国基公司与张保良所签订的一份《淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段施工合同》，河南国基公司与张保良约定了双方的权利义务关系。周其林只是在张保良的带领下，参与该工程的施工，但实际对该工程质量及进度等承担法律责任的是张保良。综上，中国能源电建二公司将周其林作为本案被申请人是错误的。但基于周其林参与了该工程实际施工，并对整个过程有所了解，认为淮南仲裁委员会所作出的仲裁裁决是公正的。
被申请人河南国基公司答辩称：1、中国能源电建二公司称没有仲裁协议不属实。河南国基公司和中国能源电建二公司以及张保良签订的合同中均有仲裁条款。张保良作为实际施工人有权向中国能源电建二公司主张权利。在仲裁程序过程中，中国能源电建二公司并没有对仲裁委员会是否有管辖权提出异议。因此视为中国能源电建二公司认可仲裁委员会对本案拥有仲裁管辖权。2、申请人中国能源电建二公司提出的仲裁委员会无权对裁决的事项作出裁决，这不是撤销裁决的理由。张保良作为实际施工人有权向其主张权利。3、仲裁程序并不违反法律程序。周其林与申请人中国能源电建二公司和被申请人河南国基公司并没有合同关系，因此撤回其申请合理合法。4、张保良和周其林签订的《平山电厂一期BOP建筑工程1#标段施工合同》仅对双方有约束力，是其双方权利义务的约定。这个合同并不影响仲裁委员会的裁决，与裁决结果没有实际关系。请求依法驳回申请人中国能源电建二公司的申请，相关费用由申请人中国能源电建二公司承担。
经审理查明：河南国基公司委托吕浩亮参加中国能源电建二公司淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段项目工程投标，通过招、投标取得中国能源电建二公司淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段项目工程中标后，于2014年3月16日与中国能源电建二公司签订了施工合同。后吕浩亮将该工程分包给张保良施工，双方于2014年6月1日签订了施工合同。施工过程中，张保良负责施工，工程进度款通过河南国基公司与中国能源电建二公司结算。河南国基公司向中国能源电建二公司提交了四份《工程月度付款审批表》，该四份《工程月度付款审批表》上河南国基公司的印章是打印上去的，但有河南国基公司的吕浩亮或田贺礼签名。中国能源电建二公司对四份《工程月度付款审批表》上的申报金额进行了审核，并将审核后的进度款支付给河南国基公司，河南国基公司支付给吕浩亮，但吕浩亮没有全额支付给张保良。张保良向中国能源电建二公司反映了此事。期间，中国能源电建二公司为了不影响该工程施工期限，由其直接向张保良等人支付农民工工资和工程款。2014年10月12日，中国能源电建二公司给河南国基公司发函，以其擅自分包工程、未拨付工程款给施工队伍造成停工为由，解除了双方于2014年3月16日签订的施工合同。河南国基公司与中国能源电建二公司、张保良对工程款协调未果，张保良与周其林遂向淮南仲裁委员会申请仲裁，后周其林撤回了请求。淮南市仲裁委员会经审理，裁决：1、准许周其林撤回仲裁请求；2、河南国基公司于裁决生效后十五日内支付给张保良工程款1723972.04元（其中河南国基公司依转包合同收取的912486.96元管理费及支付的892600元已经扣除）及迟延付款银行利息68743.35元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2015年1月1日起算至2015年11月30日止），合计1792715.39元；3、中国能源电建二公司于裁决生效后十五日内支付给张保良剩余工程款684381.1元（扣除已支付的款项3010415元和质保金380202.90元）；4、驳回张保良的其他仲裁请求。
本院认为：中国能源电建二公司就本案虽然与张保良没有直接签订仲裁协议，但在张保良于2014年12月30日向淮南仲裁委员会提起仲裁及淮南仲裁委员会于2015年2月13日、7月8日两次开庭审理本案期间，中国能源电建二公司就淮南仲裁委员会受理本案及张保良主体资格并未提出异议。且在淮南仲裁委员会审理本案期间，中国能源电建二公司又向张保良等人支付50万元，应视为中国能源电建二公司认可涉案纠纷淮南仲裁委员会有仲裁管辖权。2014年6月1日，河南国基公司与张保良签订的《淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段施工合同》，约定了双方的权利义务关系。在淮南仲裁委员会审理该案过程中，周其林因不是适格的申请人，遂主动撤回了仲裁申请。周其林撤回仲裁申请，是依法处分自己的权益，不违背相关法律规定。故中国能源电建二公司称淮南仲裁委员会未依法审查张保良单独作为仲裁申请人就裁决事项提起仲裁申请是否适格，违反法定程序的请求不能成立。淮南仲裁委员会依据河南国基公司与张保良签订的《淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段施工合同》约定，及河南国基公司、中国能源电建二公司盖章确认的《工程月度付款审批表》等，裁决河南国基公司、中国能源电建二公司给付实际施工人张保良工程款，仲裁程序并不违反法定程序。对于张保良是否隐瞒了其与周其林签订的《淮北平山电厂一期BOP建筑工程1#标段施工合同》而影响仲裁庭的公正裁决，经查，中国能源电建二公司认可其在项目部调查相关施工资料时，发现该证据的存在，说明该施工合同早已在中国能源电建二公司项目部保存。其在仲裁过程中并没有举出该证据。中国能源电建二公司提供不出张保良故意隐瞒证据的任何依据。故中国能源电建二公司的该项请求不能成立。综上所述，中国能源电建二公司申请撤销裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司负担。
审 判 长 江志珍
审 判 员 时素君
代理审判员 张玉蓉
二〇一六年七月四日
书 记 员 倪 畅
附相关法律条款：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。