湖南省常宁市人民法院	行 政 判 决 书	（2017）湘0482行初8号	原告：雷XX，女，汉族，常宁市人，住湖南省常宁市。	委托诉讼代理人：陈X1，汉族，常宁市人，住湖南省郴州市。	原告：陈X2，男，汉族，常宁市人，住湖南省常宁市。	原告陈X1，女，汉族，常宁市人，住湖南省郴州市。	原告雷XX、陈X2、陈X1共同委托诉讼代理人：陈智锋，湖南银光律师事务所律师。	被告常宁市水口山镇人民政府。地址：湖南省常宁市水口山镇。	法定代表人刘政兵,该镇镇长。	委托诉讼代理人：刘XX，男，湖南省常宁市。	委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。	第三人：湖南水口山有色金属集团有限公司。地址：湖南省常宁市水口山镇。	法定代表人：吴世忠，该公司董事长。	委托诉讼代理人：罗建伟，汉族，常宁市人，住常宁市。	委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。	原告雷XX、陈X2、陈X1与被告常宁市水口山镇人民政府（以下简称“水口山镇政府”）、第三人湖南水口山有色金属集团有限公司（以下简称“水口山公司”）拆迁行政征收纠纷一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日立案后，于2017年9月5日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告雷姿媛的委托诉讼代理人雷XX、原告陈X2、陈X1及三原告的共同委托诉讼代理人陈X3、被告水口山镇政府的委托诉讼代理人刘国程和陈斌、第三人水口山公司的委托诉讼代理人罗建伟和王丹平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	被告水口山镇政府于2016年11月21日在常宁市水口山镇茶园新村的房屋的墙壁上贴出“拆迁通告”。	原告雷XX、陈X2、陈X1诉称：原告陈X2、陈X1系原告雷XX与陈XX婚生子女，原告雷XX之夫陈XX（原为水口山矿化验室职工）1997年以个人名义出资从矿务局购得住房一套，该房屋位于水口山镇永红村（现茶园新村）29栋一楼1-57。陈金魁于1997年9月、10月取得该房屋的国有土地使用证和房屋所有权证。购房后，陈XX、雷XX一家一直居住在该房屋。2015年陈XX因病去世，雷XX继续居住在此安度晚年。2016年11月21日，被告及第三人以金铜项目棚户区改造名义，在水口山镇永红村粘贴通告，告知将对原告雷XX居住的房屋强制征收拆除。后不久，被告及第三人工作人员采取停水停电的方式逼迫雷XX搬离住所，然后趁雷XX走亲戚期间，在2017年上半年将原告房屋强拆，导致原告雷XX流离失所，其他原告权益被侵犯。被告违反行政程序，在未取得原告同意，也未与原告签订任何征收补偿协议下，与第三人合谋利用强权强制拆除原告的房屋，侵犯原告合法房屋所有权和使用权，导致原告雷XX至今有家不能回，请求判决确认被告强制拆除原告的水口山镇茶园新村29栋一楼1-57房屋的行政行为违法。	原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：	证据一、国有土地使用证及房屋所有权证，证明原告具有被拆房屋的合法所有权和使用居住权；	证据二、拆迁通告照片，证明被告违法拆迁；	证据三、房屋被拆除前照片，证明原告房屋被违法拆除前现状；	证据四、房屋被拆除后现场照片，证明原告房屋被违法拆除；	证据五、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份情况；	证据六、常住人口登记卡，证明原告雷XX与陈XX系夫妻关系，2015年陈金魁已登记死亡；	证据七、结婚证，证明原告雷XX与陈XX于1978年10月6日登记结婚；	证据八、陈XX生前的身份证，证明陈XX生前的身份信息，2015年死亡后，其身份证被户口登记机关剪去右上角。	证据九、证明，证明原告之间的亲属关系，原告是水口山镇永红村（茶园新村）29栋一楼1-57房屋的继承人，原告有权起诉维权。	被告水口山镇政府辩称：一、水口山镇政府不是本案的适格被告。1、水口山镇政府没有对原告作出行政征收的具体行政行为；2、水口山镇政府没有对原告的房屋进行强制拆除；3、事实上，在《拆迁通告》发布后，第三人对永红村的82户居民家属房进行拆除之前，原告虽然没有与常宁市棚改投资有限公司签订《征收补偿协议书》，但其本人已经将其房屋的门窗自行拆除。二、原告的起诉不符合《行政诉讼法》的规定。原告在2017年8月24日起诉已经超过行政诉讼法规定的六个月的诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。	为支持其答辩意见，被告水口山镇政府向本院提交了以下证据：	证据一、拆迁通告，证明拆迁通告是针对不特定人员的抽象行为，不是具体行政行为；	证据二、关于水口山民生保障居民搬迁安置一期工程实施方案的审查意见，证据三、常宁市水口山镇国有土地上房屋征收补偿调整方案，证据四、金铜项目防护区82户私有房屋拆迁安置工作实施方案，证据五、金铜项目防护区82户私有房屋拆迁安置工作补偿方案，证据六、关于成立金铜项目防护区82户私有房屋拆迁工作领导小组的通知，证据七、关于湖南水口山有色金属集团公司永红村82套拆迁房屋补偿纳入棚改资金支付的请示，证据八、金铜项目棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书，证明原告的房屋被征收拆除非被告行为，水口山镇政府不是本案的适格被告。	第三人水口山公司述称，棚户区改造82户拆迁户有80户签订了协议并领取了拆迁款，安置补偿方案合法合理，原告已经自行拆除了门窗，原告无法居住，本案超过起诉期限，请求驳回诉讼请求。	为支持其述称，第三人水口山公司向本院提交了以下证据：	证据一、永红村29栋、30栋、31栋房屋评估结果公示与更正函，证明第三人协助了评估结果公示，对永红村29、30、31栋国有土地房屋评估结果进行了公示；	证据二、拆迁户征收款领取明细表及合同，证明80户拆迁签订了征收补偿协议；	证据三、照片，证明原告在拆除前就已自行拆除；	证据四、入户调查表，证明棚改进行了用户调查，原告选择了货币补偿。	经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、证据二真实性没有意见，但是对证明目的有意见，原告和委托诉讼代理人虚假陈述。拆迁通告是一种抽象行为，而不是一种具体行政行为，恰恰证明被告不是适格主体。对证据三、四真实性没意见，但是不能证明被告违法拆除。对证据五、证据八，原告的身份证真实性没有异议，但是对原告陈思泉、陈思岑作为本案的原告有异议，首先他们不是房屋的直接继承人，所以原告的诉讼主体资格不合法。常居人口登记卡的公章是什么时候盖上去的，这个不能证明。证据形式和内容有问题。对证据六、七没有异议。证据九，这份证明不能作为由有关单位的证明，因为证明上不仅要加盖单位的公章，还要出示证明人签字。这个证明不具有法律效力，真实性、合法性、关联性都存在质疑。第三人对原告出示的证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性都没有异议；对证据二真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明违法拆迁。对证据三真实性没有异议，照片也证实了原告自行将房屋的门窗拆除的事实。对证据四的真实性没有异议，但是证明目的有异议，不能证明违法拆除的事实。对证据五、证据六、证据七、证据八，没有异议。对证据九的三性都有异议，常宁市第二人民医院作为医疗机构不能出具户籍及亲属关系的证明，应当由居委会来出具。原告对被告出示的证据的质证意见是：对证据一的真实性没有意见，关联性和合法性提出质疑，征收主体不合法，不是抽象的行为，拆迁通告的内容并没有表述原告不是拆迁的主体，相反这个通知印证了征收部门是水口山公司以及水口山镇政府。对证据二的真实性提出质疑，这个是复印件，从合法性和关联性看，这份证据不能证明水口山镇政府不是本案适格被告。对证据三，原告没有收到这些文件，而且也没有通过任何媒体知晓，这个文件是复印件，对它的真实性提出质疑，而且这份文件也从来没有告诉过原告，从合法性和关联性也不能证明水口山镇政府不是本案适格的被告；被告不能拿内部的通知作为对案外人的征收具体行政行为。对证据四的真实性提出质疑，从合法性和关联性上恰好印证了本案征收拆迁交给了水口山公司；政府不是征收主体而是指导，整个拆迁的过程都违背了国家的法律法规。不能证明水口山镇政府不是本案适格被告。拆迁方案原告也没有收到。对证据五、证据六、证据七的质证意见同证据四。证据八，从合法性来说，征收主体是一个混乱的局面。既是水口山镇常宁市棚改投资有限责任公司又是五矿集团，最后常宁市水口山镇人民政府在征收协议加盖了公章。这份证据不能证明常宁市水口山镇人民政府不是本案适格被告，而这份协议加盖了常宁市中国五矿水口山金铜建设项目服务工作组的印章恰好印证了常宁市水口山镇人民政府是本案适格的被告。这几份证据正好印证了被告以及第三人对原告的强拆的行为违法，因为这三户都是在签订了所谓的拆迁补偿协议书，才拆除房屋的，然后本案的原告与被告没有签订任何补偿协议书的情况下，被强拆了房屋。常宁市水口山镇人民政府在这一套资料里面加盖了自己的公章，证明了自己是本案的相关适格被告。第三人对被告的证据的合法性、真实性、关联性均无异议。原告对第三人出示的证据的质证意见是：对证据一来源真实性没有异议，但并不认可内容的真实性，对合法性和关联性有异议，这个评估结果公示与更正函恰好证明其行为的违法性，印证了原告的诉请。证据二来自第三人是真实的，对于这个合同的真实性提出质疑，没提相应的原件。常宁市棚改投资有限公司以及水口山有色金属公司物业部都是一个非法的行政主体。以企业行为代替行政行为，强拆了原告房屋也没有领取一分钱的拆迁款。房屋征收补偿条例第二十七条明确规定了，先补偿后拆迁。证据三、照片的真实性没有意见，证据的合法性和关联性有异议，这个不能证明第三人的主张，同时也证明了他们是强拆。因为照片没有原告本人。对证据四的真实性认可，但入户调查表它只是证明第三人以棚户区改造的名义来摸底，这个调查表从来没有送达原告，上面的勾不是原告本人所打。这个调查表没有取得原告三人的共同同意。不能证明原告同意房屋的拆迁。被告对第三人出示的证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性没有质疑，但是恰恰证明被告没有作出对原告房屋的征收决定和强制拆除的行为。	本院对上述证据认证如下：原告出示的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八等证据具有客观性、合法性、相关性，可以证明其相应的证明事实；原告出示的证据二具有客观性、合法性，但不具有相关性，不能证明被告水口山镇政府违法拆除了原告的房屋；原告出示的证据九不具有证据的合法形式，但后来已补正，并经本院核实，能证明其主张。被告出示的证据一、三、四、五、六、七、八具有合法性、客观性、相关性；被告出示的证据二未提供原件，后经本院核对确认该证据具有合法性、客观性、相关性。第三人出示的证据一、二、四具有合法性、客观性、相关性；第三人出示的证据三具有合法性、客观性，但不具有相关性，不能证明其主张。	经审理查明：原告陈思泉、陈思岑系原告雷姿媛与陈金魁婚生子、女。原告雷姿媛之夫陈金魁（原水口山矿务局第六冶炼厂职工）1997年以个人名义出资从原水口山矿务局购得住房一套，该房屋位于水口山镇茶园新村（原松柏镇永红村）29栋一楼1-57。陈金魁于1997年9月和10月分别取得该房屋的国有土地使用证和房屋所有权证。购房后，陈金魁、雷姿媛一家居住在该房屋。2015年陈金魁去世，雷姿媛继续居住。	2015年2月5日，湘江重金属污染治理委员会办公室发文（关于水口山民生保障居民搬迁安置一期工程实施方案的审查意见）致函常宁市人民政府，提出如下审查意见：一、在长期的发展过程中水口山有色金属集团与周边居民混杂，特别是三厂、四厂周边居民较多，需进行搬迁安置，以避免居民的环境污染风险。该项目已列入《湘江流域重金属污染治理实施方案》，水口山民生保障居民搬迁安置一期工程对于改善当地居民生活环境、控制环境污染风险意义重大。二、项目内容包括：对水口山有色集团公司四厂厂界200米范围内的住户进行搬迁，其中，水口山有色集团公司职工及家属由水口山有色集团负责组织实施搬迁，其余居民由当地政府负责实施搬迁，搬迁安置点根据常宁市水松地区总体规划确定的居民统一布置。	2016年10月8日，常宁市人民政府办公室向该市各乡镇人民政府、街道办事处、市直有关单位印发《常宁市水口山镇国有土地上房屋征收补偿调整方案》，并通知认真贯彻执行。	2016年11月21日，被告水口山镇政府与水口山公司共同在上述房屋附近的一墙上贴出“拆迁公告”，该公告的内容为：“为强化民生保障，改善区域环境，全面推进水口山地区金铜项目棚户区改造项目工程，根据常宁市委、市政府安排，经研究决定，征收水口山镇永红村房屋。现将有关事项通告如下：一、项目名称：金铜项目防护区82户私有房屋拆迁项目。二、征收范围：水口山镇永红村（现茶园新村）29#、30#、31#房屋。三、征收部门：湖南水口山有色金属集团有限公司。四、征收时间：2016年11月21日至2016年12月20日。五、征收补偿方案：详见附件。六、被征收人应当积极配合房屋征收工作，在规定的搬迁时限内按照补偿协议的要求完成搬迁。附：《常宁市水口山镇国有土地上房屋征收补偿调整方案》”	同日，水口山公司为确保金铜项目防护区永红村82户私有住房拆迁工作顺利完成，成立拆迁工作领导小组。	同日，水口山公司向其下属各相关单位、部门印发《金铜项目防护区82户私有房屋拆迁安置工作实施方案》，并要求遵照执行。该实施方案中相关内容有：“三、拆迁范围及时间1、水口山镇永红村（现茶园新村）29、30、31栋82户私有住房及附属物拆除。2、2016年11月21日-2016年12月20日。四、工作步骤及时间安排…第四阶段：房屋拆除，总结验收（5日内完成）1、确定拆迁单位，做好拆迁许可证申报审批工作；2、实施拆除，做好拆迁各项资料归档；3、上报上级部门进行检查验收。”	同日，水口山公司向其下属各相关单位、部门印发《金铜项目防护区82户私有房屋拆迁安置补偿方案》，并要求遵照执行。该方案的内容有：“组织实施本项目的房屋拆迁安置补偿工作由公司负责，物业部牵头组织实施，常宁市政府及相关职能部门做业务指导及政策解释工作。”	2016年12月12日，水口山公司致函（关于将湖南水口山有色金属集团有限公司永红村82套拆迁房屋补偿款纳入棚改资金支付的请求）常宁市人民政府，请求将该3栋82户房屋的拆迁补偿款全部通过棚改资金支付。	2016年12月13日前后，上述82户中的80户与常宁市棚改投资有限责任公司签订“金铜项目棚户改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书”，在国有土地上房屋征收补偿计算明细上签字，领取常宁市棚改投资有限责任公司金铜项目棚户区改造项目房屋征收补偿款。同时，该80户自行将房屋内的东西搬出，将门窗自行拆除。雷姿媛也搬离住房。	三原告未与常宁市棚改投资有限责任公司签订“金铜项目棚户改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书”，未在国有土地上房屋征收补偿计算明细上签字，也未领取常宁市棚改投资有限责任公司金铜项目棚户区改造项目房屋征收补偿款。	2017年1月14日、15日，水口山公司组织人员将包括原告所有的房屋在内的29、30、31栋82户私有住房及附属物拆除。	本院认为，水口山政府为了完成上一级政府安排的工作任务，支持水口山公司推进和完成金铜项目棚户区改造项目工程，是其应尽的工作职责，无可厚非。水口山镇政府与水口山公司共同贴出拆迁通告，该通告所针对的对象是特定的82户，对水口山政府而言应该属于具体的行政行为，但该拆迁通告只提到“被征收人应当积极配合房屋征收工作，在规定的搬迁时限内按照补偿协议的要求完成搬迁。”这对被征收拆迁户而言，可以起到一种提示和督促的作用，不会造成三原告的权益受到任何损失。再者，水口山镇政府既没有做出强制征收决定和强制拆除的决定，也没有下令水口山公司拆除三原告的房屋，而是水口山公司自行在三原告没有签订相关的征收补偿协议和取得相应补偿款的情况下拆除的。所以，三原告诉请判决确认被告强制拆除原告水口山镇永红村（茶园新村）29栋一楼1-57房屋的行政行为违法，缺乏事实依据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：	驳回原告雷姿媛、陈思泉、陈思岑的诉讼请求。	本案受理费50元，由原告雷姿媛、陈思泉、陈思岑负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 员  唐建平	人民陪审员  何 力	人民陪审员  吴冬云	二〇一七年十二月六日	代理书记员  贺 旻																											打印责任人：贺旻 校对责任人：唐建平																附相关法律条文：	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。