浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终308号
上诉人(原审原告)：丁明珠，女，1966年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审原告)：樊龙秀，女，1988年12与28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：骆帅，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：包美珍，女，1946年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：包林夫，男，1949年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：包金龙，男，1953年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：包金法，男，1960年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：包金木，男，1956年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：包小珍，女，1965年4月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包粉珍，女，1963年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王岚（系包粉珍丈夫），住绍兴市越城区。
上诉人丁明珠、樊龙秀因与被上诉人包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁明珠、樊龙秀共同上诉请求：撤销原判，改判确认两上诉人对涉案房产享有90.3%的份额；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审错误理解安置房的用途和性质，将安置房产和被拆迁房产混为一谈，从而错误的作出安置房归属判定，将安置房认定为系包阿狗的个人财产，并以被拆迁房屋的产权没有转让、赠与，包阿狗未留有遗嘱，其继承人亦未放弃继承等为由，认定涉案房产至少包含了包阿狗其他继承人的共有份额，显属错误。涉案房产系因城中村改造，由包林龙户与政府签订相关协议后，安置给包林龙户的，该房产的用途即为安置包林龙和两上诉人。根据《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿实施办法》的相关规定，包林龙户是被拆迁房屋的使用人，涉案房产系补偿和安置给包林龙户的，属于安置房性质，包林龙户依法享有涉案房产的安置待遇，故该房产应当属于两上诉人所有。一审将此认定为系包阿狗的遗产明显错误。因包林龙在安置房分配前去世，该房产由其母亲蔡祥花和两上诉人继承，后蔡祥花也去世，才有了各被上诉人与上诉人樊龙秀之间发生对蔡祥花份额的继承。为避免诉累，故在二审中要求对两上诉人就涉案房产所享有的份额作出确认，直接改判确认两上诉人对涉案房产享有90.3%的份额。
包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍共同辩称，一、涉案房产是城中村改造安置所得，相关的拆迁安置补偿协议中明确用于产权调换的房屋所有人是包阿狗，产权调换的方式即为安置。七被上诉人在一审中提供的分房协议中，上诉人丁明珠也认可涉案房产属于包阿狗所有，故一审对此作出的认定正确。二、两上诉人以《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿实施办法》适用本案没有依据，因为涉案的拆迁安置协议书中明确是根据《土地管理法》、浙江省实施的土地管理法办法等来实施拆迁安置的。三、两上诉人诉请确认的份额显属继承问题，而本案讼争的是所有权，与继承属于不同的法律关系，不能混为一谈，该继承问题不在本案的审理范围之中。四、不同意上诉人在二审期间变更诉讼请求，也不同意就变更后的诉请进行调解。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
包粉珍辩称，两上诉人援引《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿实施办法》适用本案没有依据，该办法适用的是“本市市辖区内国有土地”，而本案讼争的土地性质是农村集体土地。涉案拆迁安置是以绍兴市人民政府办公室文件绍政办发（2002）72号为依据而实施的，根据上述文件内容，被拆迁人是指集体土地上被拆迁房屋的所有人，此款已将使用权人明确排除在补偿安置人之外。至于两上诉人提到的继承问题，与民事诉讼“一案一审”的原则相违背，也与其诉请的确认涉案房产归两上诉人所有的内容相矛盾。不同意上诉人在二审期间变更诉讼请求，也不同意就变更后的诉请进行调解。综上，请求驳回上诉，维持原判。
丁明珠、樊龙秀共同向一审法院起诉请求：1.依法确认位于绍兴市越城区12幢103室房屋归属丁明珠、樊龙秀所有，即丁明珠、樊龙秀对该房屋享有100%的份额；2.判决包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍配合丁明珠、樊龙秀办理产权登记手续；3.诉讼费由包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍承担。
一审法院认定事实：蔡祥花（2017年2月7日死亡）与包阿狗（1999年10月15日死亡）系夫妻关系，双方共生育五子三女，即包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法、包小珍、包粉珍及包林龙（2006年11月去世）。2003年1月24日，丁明珠与包林龙登记结婚，樊龙秀系丁明珠与其前夫生育的女儿；2010年11月10日，丁明珠与案外人周伯林登记结婚。登记在包阿狗名下的位于绍兴市越城区间，因涉及城中村改造需要拆迁，2003年8月5日，包林龙户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇拆迁安置办公室签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，载明：户主为包林龙，产权人为包阿狗；包林龙（包阿狗）主户1户，被认定具有合法审批手续的房屋总建筑面积为89.64平方米，房屋性质为私房，选择安置方式为产权调换，可选择安置房面积为100平方米，安置人口为3人（拆迁安置档案所附人口统计表中载明该3个人口为包林龙与丁明珠、樊龙秀）。2007年4月16日，就上述房屋拆迁安置补偿协议书，王岚以包阿狗户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府又签订了《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》一份，载明：包阿狗户抽签取得香白组团（香莲公寓）西区12幢103室房屋（建筑面积105.46平方米、车棚面积为20.48平方米），包阿狗户尚应支付差额款52567.33元，该款已由蔡祥花付清。目前上述房屋尚未领取房屋所有权证，在办证过程中，双方发生争议，遂成讼。
一审法院认为，根据双方提交的证据以及双方当事人的陈述，诉争位于绍兴市越城区12幢103室房屋1套（面积为105.48平方米）及车棚1间（面积为20.28平方米）系以包林龙（包阿狗）户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》以及以包阿狗户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》后安置所得，其中《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》载明用于产权调换的原确权面积为89.64平方米房屋的产权人应为包阿狗，现包阿狗已在该房屋被拆迁前已经去世，无证据证实该被拆迁房屋的产权在被拆迁前已以转让或赠与的方式变更为包林龙或丁明珠、樊龙秀所有，也无证据证据证实包阿狗生前就被拆迁房屋和诉争安置所得房屋留有遗嘱及包阿狗的继承人已明确表示放弃对其遗产的继承权利，故诉争安置房屋中至少包括了包阿狗的其他法定继承人的共有份额，故丁明珠、樊龙秀要求确认本案诉争位于绍兴市越城区12幢103室房屋1套及车棚1间房屋所有权归属其所有，即丁明珠、樊龙秀对该房屋享有100%的份额，并由包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍配合丁明珠、樊龙秀办理产权登记手续的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条之规定，判决：驳回丁明珠、樊龙秀的诉讼请求。案件受理费减半收取3814元，由丁明珠、樊龙秀负担。
二审中，两上诉人和被上诉人包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍均未向本院提交新的证据。
被上诉人包粉珍向本院提交了绍兴市人民政府文件绍政发（2002）35号、绍兴市人民政府办公室文件绍政办发（2002）72号复印件各一份，证明涉案房产是根据该两份文件的规定拆迁安置的事实。
两上诉人发表意见称，两上诉人均系被拆迁房屋内的常住人口，根据该文件精神，安置房产的面积与被安置人口的数量息息相关，两上诉人当然享有被安置人口的待遇，故对涉案房产当然享有所有权。
被上诉人包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍共同发表意见称，当时拆迁确实是按照该两份文件的要求来实施的拆迁安置工作。
本院认证认为，该两份证据不属于二审中的新证据，亦不影响本案相关事实的认定，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在涉案房屋的所有权是否归两上诉人所有。根据《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》及《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》中载明的内容，涉案房屋系以包阿狗户的名义安置所得，产权人姓名一栏载明包林龙（包阿狗）主户一户，用于产权调换的原确权面积为89.64平方米房屋的产权人亦为包阿狗。两上诉人主张包林龙户依法享有涉案房产的安置待遇，故该房产应当属于两上诉人所有的上诉理由依据不足。一审法院驳回两上诉人要求确认涉案房屋所有权享有100%的份额，并由被上诉人配合办理产权登记手续的诉讼请求并无不当。因两上诉人在二审中要求变更一审时提出的诉讼请求，经本院释明后，两上诉人仍然坚持变更，各被上诉人在庭审中均明确表示不同意二审对变更后的诉讼请求进行审理，也不同意调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，两上诉人对于变更后的诉讼请求应另行起诉。
综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7628元，由上诉人丁明珠、樊龙秀共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 杨子超
审判员 季璐璐
二〇一八年一月三十日
书记员 刘莎莎