江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1313号
上诉人（一审被告）吴良平。
委托代理人高维梁，江苏律典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）路前兵。
委托代理人盛从怀，男，1946年10月1日出生，汉族。
上诉人吴良平因与被上诉人路前兵承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城洋民初字第0368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路前兵一审诉称，2011年8月初，经范某介绍，路前兵认识吴良平，吴良平说要建房子。后经实地查看，双方约好每平方工资140元。房屋建成后，吴良平承认有三百多平方但无钱支付。现要求判令吴良平给付建房款39200元及利息（从完工次日即2011年8月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日）并承担本案诉讼费用。
路前兵为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、吴良玉书面证明材料一份，主要内容为“路前兵通过范某介绍给吴良平盖房子，谈好每平方140元，吴良平应按每平方140元付给路前兵工资”。以证明路前兵为吴良平建房，每平方140元，楼板问题与路前兵无关。二、证人范某的证人证言，主要内容为“吴良平下雨天找我，叫我帮他找瓦匠盖屋，我在洋河找几个价格太高，我想起路前兵，就与路前兵电话联系，约好时间，路前兵与吴良平自行协商。我不知道他们谈什么内容，当时路前兵打电话给我说140元每平方，我说你看能盖就盖，我只是介绍。后路前兵打电话让我叫吴良平给点工资，我说你们自己事情自己处理。像这种房子按当时洋河标准是160元每平方”。三、证人王某的证人证言，主要内容为“路前兵经范某介绍，于2011年8月7日给吴良平盖房子，140元一平方。路前兵雇我干活，有时几个人干活，多数十几个人干活，干了八九天左右，下面小工100元，大工150元，我是小工。像洋河一片盖这种房子基本170元左右一平方”。四、证人胡某的证人证言，主要内容为“路前兵雇我替吴良平盖房子，当时140元一平方。一共十几个人干活，我干了五六天，给我160元、170元一天。像洋河一片盖这种房子基本上170元、180元左右一平方”。五、证人朱某的证人证言，主要内容为“我跟路前兵是朋友，2011年8月份，我曾经找过路前兵一起干活，路前兵说他在赵圩干活，140元一平方，洋河那片搞拆迁，家家搞违建，两米多的房屋正常160元，时间紧的话有时还170元、180元“。
吴良平一审辩称，吴良平不应该给钱，吴良平与路前兵谈5000元盖屋。路前兵只是砌了墙，楼板是吴良平自己找人上的。
吴良平为支持其答辩理由提供了以下证据：一、照片一组，以证明墙是路前兵砌的，又被路前兵砸了。二、证人证明五份，以证明吴良平与路前兵谈建房款是5000元。
庭审中，吴良平对路前兵提供的证据的质证意见为：一、吴良玉证明材料是假的，要求吴良玉出庭作证。二、对范某证人证言真假不清楚，路前兵帮我建墙确系范某介绍。三、证人王某、胡某、朱某的证言不能作为证据使用，三人一致陈述140元一平方系听路前兵说的，只是路前兵一面之词。
路前兵对吴良平提供的证据的质证意见为：一、路前兵没有砸墙。二、证人证明内容与本案无某
一审法院经审理查明，原、被告经范某介绍，由原告路前兵替被告吴良平建房。房屋建成后，双方因对建房价款不能达成一致意见，因而成讼。诉讼中，路前兵书面放弃要求给付利息的诉讼请求。
一审法院另查明，经原、被告确认，一审法院实地测量，路前兵所建房屋共计359.81平方。
一审法院认为，路前兵为吴良平建房单价应为140元／平方米，理由如下：1、证人范某、王某、胡某均陈述“双方建房140元／平方”等内容，且被告吴良平对三证人分别系介绍人及实际施工人身份也予认可，三证人证言可相互印证。2、证人王某陈述“有时几个人干活，多数十几个人干活，干了八九天左右，下面小工100元，大工150元，其是小工”、证人胡某陈述“一共十几个人干活，其干了五六天，给其160元、170元一天”，根据上述两个证人陈述，如原、被告约定5000元盖房，该价款路前兵连工人工资亦无法支付，明显不符常理。3、证人范某、王某、胡某、朱某等均陈述洋河当时建房160元、170元、180元左右每平方，路前兵陈述140元／平方符合当地的市场价格。而一审法院实地测量吴良平的房屋共计359.81平方，如原、被告约定5000元建房，该房屋建房单价与当地市场价格也存在巨大差距。4、本案在审理中，经一审法院释明，吴良平不愿意对涉案房屋建房价款进行鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告路前兵主张双方约定建房价款为140元／平方较为可信，被告吴良平理应支付原告路前兵建房价款50373.4元（359.81平方×140元／平方）。原告路前兵现主张39200元系自行处分其民事权利，依法照准。被告吴良平辩称其不应该给钱，其与路前兵约定5000元盖屋。但吴良平提供的照片无法证明路前兵砸墙，且与建房价款无关联性；吴良平提供的五份书面证人证言系他人与吴良平建房及买卖材料内容，不能证明原、被告约定5000元盖屋，且经向吴良平释明，吴良平未提供证人未到庭作证，故对该证据不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：被告吴良平于判决生效后十日内给付原告路前兵39200元。案件受理费780元，由被告吴良平负担。
吴良平不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决没有事实根据，与事实不符，判决所依据的证据是路前兵凭空捏造。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回路前兵对吴良平的诉讼请求。
路前兵辩称：被上诉人在一审提供的证人证明了建房的价格。上诉人提出的事实和理由缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
吴良平在二审中申请其弟弟吴良玉出庭作证，以证明路前兵一审中提供的吴良玉的书面证明内容不真实。
吴良玉出庭作证称，吴良玉是吴良平弟弟。路前兵为吴良平建房，墙砌好后无法建了。之后，吴良玉让路前兵给自己建房，按点工付报酬。路前兵提交给法院的证明是吴良玉签字的。当时吴良玉知道证明的内容，吴良玉说不能签字，路前兵说没关系，只要签字就行，吴良玉就签了。吴良玉对路前兵与吴良平之间约定的建房价款不清楚。
路前兵对吴良玉的证言质证称，吴良玉称不清楚路前兵与吴良平约定的建房价款不是事实。
本院认为，吴良玉与吴良平系兄弟关系。吴良玉在向路前兵出具证明时意思表示自由，并且路前兵为吴良平建房后即为吴良玉建房，吴良玉了解路前兵为吴良平建房的价款也符合常理。鉴于吴良玉与吴良平的特殊关系，吴良玉现称其不清楚路前兵与吴良平约定的建房价款不可信。故对吴良玉关于其不清楚路前兵与吴良平约定的建房价款的陈述不予采信。
二审中，吴良平陈述，其房屋院墙系杨邦军所建，报酬为6000元，按100元每米计算。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：吴良平是否应当向路前兵支付建房的报酬，如应支付，数额是多少。
本院认为，路前兵为吴良平提供建房劳务，并已实际履行，吴良平应按约定向路前兵支付相应的报酬。关于建房价款，双方虽然未作书面约定，但路前兵提供的证人证言能够相互印证，证明双方约定的价款计付方法为140元每平方米。该价款与当时当地的市场行情相符，并且吴良平弟弟吴良玉出具的证明也证实了该内容。因此，吴良平应按此标准向路前兵计付报酬。经一审法院现场测量，路前兵为吴良平所建房屋为359.81平方米，按约定吴良平本应支付50373.4元，现路前兵要求吴良平给付建房报酬39200元，符合法律规定，应予支持。吴良平主张与路前兵约定的报酬为5000元，吴良平一审提供为其建院墙的杨邦军的书面证言内容为建院墙费用为6000元，其他证明的内容也无吴良平与路前兵对建房价款如何约定的内容，不能证明吴良平的主张。并且，根据吴良平陈述，其建院墙的费用为6000元。从建院墙的工程量与建房的工程量分析，吴良平主张建房费用为5000元明显与事实不符。故对吴良平的主张应不予采信。
综上，上诉人吴良平的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费780元，由上诉人吴良平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈丹婷
第页／共页