新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1721号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司伊犁州中心支公司，住所地：伊宁市西环路306号开元新城一期3号楼103号房及1301号房。
负责人：刘恢平，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张新，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：马建虎，男，汉族，1971年4月7日生，个体工商户，住伊宁市。
委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司伊犁州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人马建虎财产保险合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人张新、被上诉人马建虎的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销：1、判决书驳回马建虎的原审诉讼请求；2、涉诉费用由马建虎承担。事实与理由：双方达成的《道路交通事故人身损害一次性赔偿协议》（以下简称《赔偿协议》）是双方的真实意思表示，不违反法律规定，马建虎在其公司投保的是商业第三者责任保险，因此应先由承保交通事故强制责任保险（以下简称交强险）的保险公司先予赔偿，不足部分才应由其公司赔付，其公司没有赔付错误。其公司是在马建虎要求赔偿90000元的情形下达成的赔偿协议，其公司没有诱导马建虎，该协议不存在重大误解、显失公平的情形。
马建虎辩称，双方达成的协议是在人寿保险公司未告知交强险和商业险的理赔原则、范围、顺序的情形下签订的，导致的结果是显失公平的。2008年12月5日，中国保险监督管理委员会向江苏省徐州市九里区人民法院作出”关于交强险条例使用问题的复函[保监厅函（2008）345号]”，不是强制性规范，其表述也是仅供参考，新疆维吾尔自治区保险行业协会下发的新保协发〔2010〕110号文件确认特种车辆在作业过程中发生非道路交通事故不符合交强险的赔付原则应该由商业险赔付。请求驳回上诉，维持原判。
马建虎诉称一审诉讼请求：1、撤销双方签订的《赔偿协议》；2、人寿保险公司支付保险金110000元；3、本案涉诉费用由人寿保险公司承担。
一审法院查明：一、2015年10月30日,马建虎为其所有的×××号特种车在人寿保险公司投保商业险，并足额交纳了保费。保险期间自2015年10月31日零时起至2016年10月30日二十四时止，承保的险种有第三者责任保险等，第三者责任保险的保险金额/责任限额为100000元。2016年7月7日，人寿保险公司作出机动车保险批单，该批单载明经马建虎申请，人寿保险公司同意自2016年7月8日00：00分起，×××号特种车第三者保险保额/限额由100000元变更为1000000元等。2016年7月31日北京时间11时左右，死者马国军在给案外人马国宝自建楼三楼楼顶浇筑混凝土过程中，被案外人霍云龙驾驶的×××号吊车吊装漏斗意外擦碰，致其从楼顶掉落，经伊犁哈萨克自治州友谊医院抢救无效死亡。事故发生后，马建虎雇佣的驾驶员霍云龙向人寿保险公司报案。同日，马建虎与案外人马秀花、马有福达成死亡赔偿协议，马建虎赔偿马秀花、马有福医疗费、丧葬费、误工费、子女抚养费、死亡赔偿金共计200000元。马秀花为死者马国军妻子，马有福为死者马国军父亲。马建虎于2016年8月8日将上述协议中约定的赔偿义务履行完毕。双方就上述事故达成《赔偿协议》，该赔偿协议载明经双方充分协商，对2016年7月31日马建虎车在施工过程中意外造成第三方马国军死亡达成协议，人寿保险公司在保险责任内赔偿马建虎90000元整，人寿保险公司在履行赔偿协议义务后，马建虎保证就此事不再以任何形式、任何理由向人寿保险公司提出人任何赔偿费用要求，协议为人寿保险公司对马建虎事故的一次性终结赔偿等。2016年9月20日，人寿保险公司向马建虎支付了上述协议中确认的90000元保险赔偿金。马建虎现以撤销与人寿保险公司签订的赔偿协议，人寿保险公司支付未付部分保险赔偿金为由诉至法院。
二、2008年12月5日，中国保险监督管理委员会向江苏省徐州市九里区人民法院作出”关于交强险条例使用问题的复函”，该函内容为”你院2008年11月18日公函收悉。经研究，现就来函所咨询问题函复如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。以上意见，仅供参考”。2010年9月19日，新疆维吾尔自治区保险行业协会下发”关于进一步做好机动车辆保险承保、理赔工作有关问题的通知”的文件，该文件载明凡购买交强险的特种车辆在工地施工时造成第三者死亡的，因不符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定”交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身死亡或者财产损失的人”。在施工过程中造成第三人死亡属于非交通事故的受害人，没有公安交通管理部门出具的交通事故认定书，属于安全生产责任事故不应在交强险责任限额范围内赔付，应按商业保险《特种车辆保险条款》（A条款）第三条、《商业第三者责任保险》（B、C条款）第一条（B款）、第四天（C款）:”本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人”在保险责任限额(赔偿限额）内给予赔付，不得扣除机动车交通事故责任强制保险及各分项赔偿限额以内未给予赔付的损失和费用等。庭审中,人寿保险公司认可新疆维吾尔自治区保险行业协会下发的文件对其具有约束力。
一审法院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。马建虎为其所有的×××号特种车在人寿保险公司处投保商业险，双方已经形保险合同关系，应当按照合同约定全面履行自己的义务。现马建虎在人寿保险公司处投保的车辆发生事故，人寿保险公司理应按照保险合同的约定履行支付保险赔偿金的义务。本案争议焦点为：原、被告签订的道路交通事故人身损害一次性赔偿协议是否显失公平。本案中，人寿保险公司作为从事保险业务的专业机构，应当对于马建虎购买的商业险所赔付的标准及范围熟知。因本案诉争事故属安全事故,依据新疆维吾尔自治区保险行业协会下发的新保协发〔2010〕110号文件，保险理赔款应当按照商业保险在保险责任限额(赔偿限额）内给予赔付，不得扣除机动车交通事故责任强制保险及各分项赔偿限额以内未给予赔付的损失和费用，因新保协发〔2010〕110号文件下发时间在保监厅函[2008]345号之后，且人寿保险公司认可新疆维吾尔自治区保险行业协会下发的文件对其具有约束力，故对人寿保险公司抗辩其依据保监厅[2008]345号函进行理赔，理赔正确的抗辩理由，不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条”一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的，可以认定为显失公平”的规定，因马建虎在签订该协议时对于保险事故如何理赔以及商业第三者责任保险的理赔范围并不熟知，原、被告之间签订的赔偿协议明显违反公平原则，故对于马建虎以与人寿保险公司签订的赔偿协议显失公平为由，主张撤销的诉讼请求，予以支持。人寿保险公司应当按照马建虎因该事故产生的实际损失进行保险理赔，且马建虎主张的保险金也未超过其在人寿保险公司处投保的商业第三者责任保险的理赔范围，马建虎现主张人寿保险公司支付未付部分保险赔偿款110000元的诉讼请求，于法有据，也予以支持。遂依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国合同法》五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销马建虎与人寿保险公司签订的道路交通事故人身损害一次性赔偿协议；二、人寿保险公司于本判决生效之日起三日内支付马建虎未付部分保险赔偿金110000元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由人寿保险公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：双方签订的《赔偿协议》是否存在重大误解或显示公平的情形。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”据此，在道路以外的地方发生事故交强险赔付的前提条件是机动车处于通行状态。本案中，机动车在施工工地作业，不是通行状态，故人寿保险公司关于应由承保交强险的保险公司赔付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于马建虎签订《赔偿协议》时是否存在重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：”行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，马建虎是在认为其剩余110000元能够从承保交强险的保险公司得到赔付的情况下，与人寿保险公司签订90000元的赔付协议的，是对交强险法规的错误判断，不是对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，故不属于重大误解。
关于双方达成的《赔偿协议》是否显示公平。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72规定：”一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，人寿保险公司是专业从事保险经营活动的的企业，马建虎为投保人，二者相比而言，人寿保险公司在保险方面的知识和经验明显优于马建虎，即使双方在签订《赔偿协议》时都认为承保交强险的保险公司应当赔付剩余的110000元，人寿保险公司没有利用其优势地位，则导致双方签订90000元赔偿协议的原
因是双方均判断错误，《赔偿协议》约定赔偿90000元，马建虎未得到赔付的金额超过了50%，该协议也显失公平。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国人寿财产保险股份有限公司伊犁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王雪纯