福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行终131号
上诉人（原审原告）黄长源，男，1966年11月7日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）龙海市公安局，住所地龙海市石码镇高坑村。
法定代表人苏诚斌，局长。
委托代理人许佳松，男，龙海市公安局法制大队副大队长。
委托代理人孙剑冰，男，龙海市公安局法制大队指导员。
原审第三人黄智艺，男，1987年5月16日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人黄长源因与被上诉人龙海市公安局治安行政处罚一案，不服漳浦县人民法院（2017）闽0623行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄长源，被上诉人龙海市公安局行政机关负责人赵志鹏及委托代理人许佳松、孙剑冰到庭参加诉讼。原审第三人黄智艺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年9月17日12时许，黄金水与黄长源在海××黎明村莲花社黄全×厝边发生冲突，黄长源用自己及他人手机共四部对黄金×、黄智艺等人进行拍摄，黄智艺陆续从黄长源手中将四部手机抢走并砸毁。龙海市公安局海澄派出所接到报案后以行政案件立案受理。随后，办案民警对相关人员进行调查询问，并对受损手机进行保全取证工作。黄长源伤情经法医鉴定为未达轻微伤，被损毁四部手机经龙海市价格认证中心认定价值6136元。龙海市公安局民警分别将上述鉴定意见告知黄长源及黄智艺，并告知重新申请鉴定的权利。2016年10月16日，龙海市公安局批准该案延长办案期限三十日。经对黄长源、黄智艺及其他证人的调查取证，2016年12月2日，龙海市公安局将拟处罚的事实、理由、依据通过行政处罚告知笔录向黄智艺告知拟对其作出的行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。黄智艺在告知笔录上签名。2016年12月17日，龙海市公安局对黄智艺作出龙公（海澄）行罚决字[2016]00107号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，决定对黄智艺处以行政拘留十二日。黄长源不服该处罚决定，遂提起行政诉讼。
原审认为，黄长源作为本案治安行政处罚的利害关系人，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。龙海市公安局作为龙海市人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权对黄智艺的违法行为进行治安行政处罚。龙海市公安局根据报案对该案件进行立案、调查取证、并将拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据事先告知、作出处罚、送达等程序合法。黄长源认为龙海市公安局没有查清事实，对黄智艺的处罚过轻，认为黄智艺的行为构成抢劫罪、寻衅滋事罪、故意损毁公私财物罪，对其他参与者未予处罚错误。对事发当天参与的其他人是否应予处罚，应由龙海市公安局依职权根据相关法律、法规的规定进行认定处理，人民法院不得对行政机关未予处罚的人员直接给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。根据该条规定，龙海市公安局对黄智艺所作处罚并无不当，该行政处罚决定符合法律规定。综上，龙海市公安局作出的龙公（海澄）行罚决字[2016]00107号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄长源请求撤销龙公（海澄）行罚决字[2016]00107号《行政处罚决定书》的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄长源的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由黄长源负担。
上诉人黄长源不服一审判决，向本院提起上诉。主要上诉理由是：1、本案发生于2016年9月17日，被上诉人于2016年9月18日立案受理，于2016年10月16日报批延长30日，于2016年12月17日才作出处罚决定，已超过法定办案期限，存在程序不合法。此外，上诉人只收到龙价认定〔2016〕058号和龙价认定〔2016〕111号认定书，未收到龙价认定〔2016〕135号认定书，龙价认定〔2016〕135号认定书不能作为证据使用。2、本案属复议前置，被上诉人告知上诉人可以在60日内申请行政复议或6个月内提起行政诉讼，明显告知程序错误。3、本案并非复杂案件，是经办人员故意拖延时间导致案件长久化，审批程序不符合法定程序。4、原审第三人黄智艺的行为已达到故意损毁公私财物罪的立案追诉标准，被上诉人对黄智艺的违法行为定性错误，以治安行政案件进行立案处罚错误，本案已达到刑事立案标准，依法应予追究刑事责任。5、原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。为此，请求依法撤销一审判决并撤销被上诉人作出的龙公（海澄）行罚决字[2016]00107号《行政处罚决定书》。
被上诉人龙海市公安局答辩称：1、答辩人在充分听取了双方当事人黄长源、黄智艺、黄金×等人的陈述，并及时取证证言证词，结合到案经过、前科劣迹查询等材料综合评判，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，于2016年12月17日对黄智艺作出行政拘留十二日的处罚决定，该处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、量罚适当。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案有作出两份价格认定，所以价格认定的时间不计入办案期限。3、本案不存在复议前置的问题。4、上诉人要求公安机关按其指控的罪名对黄智艺进行刑事立案，追究黄智艺的刑事责任，即属于要求公安机关履行刑事诉讼法明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，不属人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人黄长源补充提供如下证据：证据1、上诉人手机短信截屏复印件一份；证据2、（2017）闽0623行初24号行政判决书复印件一份；证据3、2017年10月17日控告书复印件及2016年10月14日黄智艺的询问笔录的复印件各一份；证据4、2017年9月12日的控告书复印件一份；证据5、2017年10月1日控告书复印件及受案登记表复印件各一份；证据6、2017年9月30日举报信复印件一份；证据7、2017年10月1日举报信复印件一份。上述证据欲证明：其向有关部门举报控告被上诉人的办案民警及一审办案法官违法办案，徇私枉法。被上诉人质证认为，证据1的真实性无法确认，且与本案无关；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但无法证明所要证明的内容；对证据3-7是上诉人单方举报，真实性、合法性、关联性及要证明的内容均有异议，且与本案无关。本院认为，证据2系本案一审判决书，对其真实性予以确认；证据3中2016年10月14日黄智艺的询问笔录及证据5中受案登记表，被上诉人已在一审中作为证据提交，本院将在对原审证据认证中予以评判；上诉人提交的其他证据均与本案没有直接关联，且不属新证据，不予认定。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据，均已随案移送本院，并经庭审举证、质证，各方当事人仍以原审中提交的证据支持其主张，并坚持在一审中对证据的质证意见。本院确认原审认证意见正确，审判程序合法。
对原审判决查明的事实，除上诉人黄长源对“黄金水与黄长源在海××黎明村莲花社黄全×厝边发生冲突”及“对黄金水、黄智艺等人进行拍摄”、“原告黄长源伤情经法医鉴定为未达轻微伤”的事实有异议外，对其他事实各方当事人均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人黄长源提出异议的事实，本院经审查认为，原审判决认定“原告黄长源伤情经法医鉴定为未达轻微伤”系笔误，原审已作出（2017）闽0623行初24号行政裁定，将“经法医鉴定为未达轻微伤”补正为“经法医鉴定为轻微伤”；关于“黄金水与黄长源在海××黎明村莲花社黄全德厝边发生冲突”以及“黄长源对黄金水、黄智艺等人进行拍摄”的事实，系原审法院综合全案证据作出的事实认定，上诉人对此提出的异议理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
另查明，根据被上诉人龙海市公安局提交的证据，龙海市价格认证中心分别于2016年9月23日、2016年11月2日和2016年11月28日，对本案被损坏手机作出三份价格认定结论书，即：龙价认定〔2016〕058号《关于手机的价格认定结论书》、龙价认定〔2016〕111号《关于被损坏财物的价格认定结论书》和龙价认定〔2016〕135号《关于被损坏财物的价格认定结论书》。而在上述三份价格认定结论书作出之前的2016年9月18日，被上诉人龙海市公安局就以书面《鉴定意见通知书》的形式向本案上诉人黄长源及原审第三人黄智艺告知“被损毁的四部手机总价值6136元”的鉴定意见。而在上述三份价格认定结论书作出之后，均无证据证明被上诉人龙海市公安局有依照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。此外，在2016年11月28日被上诉人对黄长源所作的《询问笔录》中记载：黄长源对龙海市价格认证中心作出的龙价认定〔2016〕058号《关于手机的价格认定结论书》提出异议，并要求重新进行鉴定。被上诉人龙海市公安局对是否准许重新鉴定，并未提供证据进行回应。
本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。本案中，首先，在龙海市价格认证中心作出价格认定结论后，被上诉人龙海市公安局并无按有关程序规定将该价格认定结论书的复印件送达违法嫌疑人和被侵害人；其次，本案龙海市价格认证中心共作出三份价格认定结论意见，分别是：龙价认定〔2016〕058号《关于手机的价格认定结论书》、龙价认定〔2016〕111号《关于被损坏财物的价格认定结论书》及龙价认定〔2016〕135号《关于被损坏财物的价格认定结论书》，作出的时间分别是2016年9月23日、2016年11月2日、2016年11月28日。而被上诉人龙海市公安局提交的《鉴定意见通知书》落款时间是2016年9月18日，存在被上诉人龙海市公安局在龙海市价格认证中心尚未作出价格认定结论之前就已知道价格认定意见并进行告知；再次，龙海市公安局海澄派出所于2016年11月28日向黄长源所作《询问笔录》中记载黄长源对龙海市价格认证中心作出的龙价认定〔2016〕058号《关于手机的价格认定结论书》提出异议，并要求重新进行鉴定，但龙海市公安局并未就是否同意重新鉴定提供相应的证据材料。被上诉人龙海市公安局的上述行为均违反了公安机关办理行政案件的有关程序规定，存在程序违法。此外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被上诉人龙海市公安局系于2016年9月18日受案，于2016年12月17日作出被诉行政行为，该行政行为在扣除鉴定期限及申请延长办案期限后，仍存在超出法定的办案期限，亦属程序违法。综上，被上诉人龙海市公安局作出的龙公（海澄）行罚决字[2016]00107号行政处罚决定违反法定程序，依法应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决亦应予撤销。原审第三人黄智艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623行初24号行政判决；
二、撤销龙海市公安局龙公（海澄）行罚决字[2016]00107号行政处罚决定；
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人龙海市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
审 判 员 陈妙红
二〇一七年十二月十一日
法官助理 王杰河
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。