北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9262号
原告赵红卫，男，1971年2月26日出生，住河北省张家口市。
委托代理人程阳，北京桂润律师事务所律师。
被告北京幼儿之家教育科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元2003室。
法定代表人宁婕，执行董事。
委托代理人侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。
委托代理人马大维，北京哲茂律师事务所律师。
原告赵红卫诉被告北京幼儿之家教育科技有限公司（以下简称幼儿之家公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红卫之委托代理人程阳，被告幼儿之家公司之委托代理人侯春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红卫向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2015年11月3日至2016年12月28日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2016年1月1日至2016年11月30日的工资198000元（18000元×11个月）；3、被告支付原告2016年1月1日至2016年11月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额198000元（18000元×11个月）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原告应被告投资人宁某的邀请，成立被告公司并担任市场总监职务。被告为原告设定的工资为18000元/月。2015年11月3日，被告领取了营业执照，但是仍然拒绝与原告签订书面劳动合同。工资下发薪，打卡发放。原告工作至2015年12月31日，2015年12月的工资未足额发放。2016年1月，被告法定代表人宁某通知原告暂时休息，等春节后再来上班。但春节后宁某仍然拒绝原告去上班，让原告继续休息等通知，也没有支付工资。2016年2月14日，原告联系宁某要求上班并支付2016年1月的工资，但宁某告知原告等通知。2016年2月18日，原告来到公司，发现公司已锁门，无人办公。原告再次联系宁某，宁某仍让其等通知。原告多次与被告协商，要求恢复工作继续履行劳动合同，支付劳动报酬，但是被告始终拒绝履行，也不支付原告的工资。原告一直在家等通知至今。现认为双方劳动关系存续至今。因被告的过错导致原告随时处于待命状态，未能为被告提供正常劳动，同时亦未能为他人提供正常劳动，未能取得任何工资收入，被告应当为其过错行为承担责任。
被告幼儿之家公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方之间不存在劳动关系，也没有签订劳动合同。2015年11月3日被告公司注册成立，12月18日取得营业执照。被告公司从来没有经营过，仲裁和法院的通知都是寄到了公司的注册地址，但是根本没人办公。被告公司法人宁某和另案原告王晖存在个人经济往来，另案原告张玲和王晖是男女朋友关系，本案原告与王晖存在其他法律关系，但是具体是何法律关系被告不清楚。宁某本人在宁夏，也做幼儿园业务，本意是想在北京注册一个幼儿园公司，以扩大市场影响力，王晖与宁某之间均是成立幼儿园过程中的相关帮助关系，包括资金、经营等方面，他们之间对于报酬没有约定，宁某也不支付其报酬，因为仅仅是相互接触、洽谈，没有对报酬、股份比例等进行书面约定，对于具体帮助时间无法明确。宁某在宁夏经营的幼儿园主体为兰州市城关区飞天实验幼儿园。王晖的银行支付记录的部分款项也是通过该主体支付的。仅根据宁某和幼儿园的转账记录，不能证明双方存在劳动关系，宁某与原告不存在任何关系，之所以支付款项给原告，是按照王晖的指令支付的。具体而言：第一、关于证据资格，被告认可原告提交的转账凭证的真实性，可以作为证据使用，不认可名片、证人证言的真实性，原告不能证明其真实性。二、关于证明力，转账凭证的转账主体并非被告，转账金额与原告主张的工资标准不符，不能证明双方存在劳动关系。社会保险是存在劳动关系的证据，法院应当予以采纳。第三、关于综合判断证据，不能通过证据数量判断案件事实，应看证据质量。转账凭证与社会保险缴纳缴纳情况存在矛盾，且转账凭证本身存在瑕疵，根据优势证据原则，不能认定双方存在劳动关系。四、关于举证责任，在证据不足的情况下，应当根据证据规则分配举证责任，普通民事诉讼的谁主张谁举证的原则也应适用于劳动争议案件，原告提交转账凭证证明双方存在某种关联，被告提交的社会保险缴纳情况更占优，并对原告的转账凭证提出合理质疑，原告应提交更充分的证据证明双方存在劳动关系。综上所述，原告应当承担举证不能的法律后果，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日被告注册成立，宁某为其法定代表人。
2015年11月19日，宁某向原告的银行账户汇入26372元，摘要记载为“工资”，原告称该笔款项为2015年9月和10月的工资。2015年12月22日，宁某向原告的银行帐户汇入20127元，原告称该笔款项为2015年11月的工资和一部分报销，其中工资18000元、报销2127元。2016年1月15日，宁某向原告的银行帐户汇入6092元。
庭审中，原告提交名片一张，并申请证人李某、刘某到庭作证。其中，名片显示姓名“赵红卫”，“市场总监”，地址“北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦A座20F”，单位名称“NijeelYo-
ElloKindergarden幼儿之家幼教连锁集团”；证人李某到庭作证称，证人和某、宁某是朋友关系，2015年夏天宁某做幼儿教育，因原告也做过幼儿教育方面的工作，所以将其介绍过去，担任总经理，但其与宁某之间如何约定的不清楚，被告的地址是北京市西城区莲花池东路106号A座20层办公，看到过原告在内办公，被告后搬到17层，再后来搬到哪不知道。证人刘某到庭作证称，证人2015年10月到2015年12月在被告公司工作，在市场部从事招商加盟，从智联招聘上看到招聘信息后经面试进入公司，原告在证人入职前就在被告处工作，是市场部总经理，负责管理市场部，2015年12月底宁某给除其助理外的所有员工放假，没有通知什么时候上班，拖欠工资，经过多次催要无果，至今也没有通知上班，没有签过劳动合同和缴纳社保。被告否认名片的真实性，否认证人李某与宁某是朋友关系，否认证人刘某系其公司员工，认为李某不具备证明待证事实的资格，所述岗位与原告诉称相矛盾，其自认不清楚原、被告是何法律关系。
被告提交武汉元唯企业公司企业信息打印件，武汉市聚成锦华企业管理有限公司武昌分公司证明复印件、另案原告王晖病例复印件和另案原告张玲的参保缴费证明。其中，武汉元唯企业公司企业信息打印件显示该公司2010年4月13日注册成立，王晖为其股东之一。武汉市聚成锦华企业管理有限公司武昌分公司证明的内容为：“兹证明，王晖（身份证……）已于2015年06月28日离职。因其新工作单位没有为其缴纳社保，所以申请我单位继续为其缴纳。我单位缴纳社保的费用全部由王晖本人承担。2017年01月06日。”病例复印件显示，王晖2015年12月11日到首都医科大学宣武医院就诊，初步诊断为头晕、急性脑血管病，2015年12月14日入院治疗，2015年12月28日出院，出院诊断为急性脑梗死等。另案原告张玲的参保缴费证明显示，2014年10月襄阳汉江国际大酒店为其缴纳了社会保险。
另查，原告未在我市开立社保帐户。诉讼中，我院赴北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦现场勘查。经查，被告现未在大厦1单元2003实际办公，1单元17层电梯口处曾标示1703为被告，现被告亦未在该地实际办公；大厦物业公司工作人员称，大厦为业主产权，其公司仅负责提供物业服务，不参与业主与租户的租赁事宜，租赁情况不在物业公司备案，未给2003、1703业主和租户开具过进门、出门条，不了解被告的实际经营情况。
再查，2016年12月29日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2015年9月1日至2016年12月28日双方存在劳动关系；2、支付2016年1月至2016年11月工资198000元；3、支付2015年10月1日至2016年8月31日未签订劳动合同的二倍工资差额198000元。2017年3月6日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第709号裁决书，裁决：1、确认被告与原告在2015年11月3日至2016年12月28日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额827.59元；三、驳回原告的其他仲裁请求。后原告不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有银行账户明细、工作记录、京西劳人仲字（2017）第709号裁决书及双方当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告建立劳动关系，就此提交名片、银行帐户明细，并申请证人李某、刘某到庭作证。其中，银行帐户明细显示被告法定代表人宁某曾向原告的账户汇入三笔款项，其中一笔摘要记载为“工资”；被告称上述款项为宁某按照另案王晖的指令支付、宁某和王晖存在个人经济往来、原告与王晖存在其他法律关系，被告未就其主张提交证据证明，本院不予采信。另外，证人李某到庭陈述的被告实际办公地点的变更与本院勘查结果可以相互印证，故本院对原告关于双方存在劳动关系的主张予以采纳，对被告主张的其从未实际经营的事实不予采信。因被告以双方不存在劳动关系为由拒绝对原告主张的入职时间、劳动合同签订情况发表意见，在本院释明后，仍未对上述问题发表意见，故本院直接根据原告陈述，并依据在案证据认定相关事实。2015年11月3日被告注册成立，原告在被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，原告2016年1月1日起待岗，2016年春节后被告法定代表人明确拒绝原告上班，被告现未在注册地址实际经营，未支付原告2016年1月1日起的工资和基本生活费。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告2016年1月1日起待岗，2016年春节后被告法定代表人明确拒绝原告上班，结合原告陈述和被告的实际经营的情况，被告法定代表人的上述行为应认定为系与原告解除劳动关系的意思表示，解除日期为2016年2月18日，原告要求确认劳动关系诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，即2015年11月3日至2016年2月18日。被告应当按照原告提供正常劳动支付2016年1月的工资，之后按照不低于本市最低工资标准的70%支付基本生活费。关于支付的标准，原告主张的工资标准与其提交的银行帐户明细并不相符，亦未就此进一步提交其他证据予以佐证，故本院对其主张的工资标准不予采信，并按照银行帐户明细中相对固定数额的平均数予以确定，进而核算被告应支付的工资和基本生活费金额。经核算，金额为15565.66元。原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告2015年11月3日建立劳动关系，2016年2月18日解除劳动关系，双方未签订书面劳动合同，被告应当支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资。原告该项诉讼请求中的合理部分，即2016年1月1日至2016年2月18日的部分，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。经核算，金额为15565.66元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告赵红卫与被告北京幼儿之家教育科技有限公司2015年11月3日至2016年2月18日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效后7日内，被告北京幼儿之家教育科技有限公司支付原告赵红卫2016年1月1日至2016年2月18的工资和基本生活费15565.66元；
三、自本判决生效后7日内，被告北京幼儿之家教育科技有限公司支付原告赵红卫2016年1月1日至2016年2月18日未签订书面劳动合同二倍工资差额15565.66元；
四、驳回原告赵红卫的其他诉讼请求。
如果被告北京幼儿之家教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告赵红卫负担五元（已交纳），被告北京幼儿之家教育科技有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 王兵莹
人民陪审员 于晓妹
二〇一七年七月十日
书 记 员 周凯雯