江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00599号
原告杨普,男,1983年4月19日生，汉族，农民，住新沂市。
委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
委托代理人王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告蔡志明,男,1975年3月15日生，汉族，农民，住新沂市。
被告李勇勇（曾用名李松）,男,1984年7月30日生，汉族,农民，住徐州市贾汪区。
委托代理人周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
原告杨普与被告蔡志明、李勇勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告杨普及其委托代理人王庆阳、被告蔡志明，被告李勇勇及其委托代理人周长德，证人杨某、蒋某、彭某、葛某、朱某、何某到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告杨普诉称：2014年9月17日，原告因经营采沙大泵需要，将购买蒋某的5.37吨柴油装进自有的8吨加油船内，并将该船停放在原告所有的采沙大泵船边。被告蔡志明在原告不知情的情况下，将该船开走，并在使用过程中将该船捆绑在被告李勇勇所有的转沙船上，由于被告李勇勇操作不当，致使该船沉没，在原告要求下两被告找人将该船打捞上岸。经原告核算，此次事故共造成原告柴油款损失37590元、小艇发动机损失9000元、钢丝网损失1000元、水泵损失500元，磅秤损失1000元，共计49090元。因两被告在此过程中共同导致原告产生上述损失，存在共同侵权行为，故原告起诉请求依法判令两被告共同赔偿原告各项损失40000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、由新沂市丙迁面粉厂出具的书面证明一份，以证明2014年9月17日卖油人蒋某在该厂过磅处过磅柴油重量为5.37吨的事实。2、卖油人蒋某所提供的卖油记账单一份，以证明2014年9月17日卖给原告的柴油共计5.37吨，单价为7000元/吨，共计37590元，原告已付款40000元的事实。3、证人杨某、蒋某的证人证言一份，以证明2014年9月17日当天原告与蒋某发生5.37吨柴油买卖合同关系的事实，以及当天被告蔡志明将加油船开走的事实。
被告蔡志明辩称：原告所诉与事实不符。被告在获得原告同意的情况下借用该船，并捆绑在被告李勇勇所有的船只后面，后该船发生侧翻，经打捞上岸返还原告。该船并不存在原告所诉的5.37吨柴油及其他损失，若存在5.37吨柴油，船只应该是进水沉没而非侧翻，且5.37吨柴油泄漏将会造成大面积的水面污染，但事故现场只有零星的油花，并不存在原告所诉的5.37吨柴油损失。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡志明为证明其主张，提供证人彭某、葛某、朱某、何某的证人证言，以证明涉案事故现场只有零星油花，并未见到大面积的柴油泄漏，不存在原告所主张的5.37吨柴油损失。
被告李勇勇辩称：原告所诉无事实及法律依据，且被告并非适格主体。事实上，被告蔡志明将涉案船只捆绑在被告李勇勇所有船只上，此举并未经过被告许可，被告直至听见缆绳断裂声音方知捆绑的事实。被告李勇勇在此过程中并不存在过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中原被告对证据的质证意见：被告蔡志明对原告所提供证据材料均有异议，且认为沙塘油品销售为垄断销售，不可能存在蒋某向原告出售油品的事实，即使原告所购油品事实属实，但所购油品是否加到涉案船只上，在事故发生前有无销售行为均无法得知，且涉案事故发生在下午，证人蒋某所陈述内容不属实。被告李勇勇对原告所提供的证据一、二质证认为：涉案事故发生在2014年9月18日下午，与原告所举证据的时间不一致，且原告所提供的证据仅为面粉厂出具的一份书面证明，对其真实性持有异议，证人杨某、蒋某仅陈述了购买柴油及装进船只的事实，对事故发生，两名证人均不在场，且所陈述内容与事故发生的实际情况存在差异，杨某系原告胞弟，故不能支持原告证明目的。被告李勇勇在庭审中未举证。原告对被告蔡志明所提供的证人证言认为：该四名证人均为事发后到达事故地点，并未看到事发过程，且所陈述事发地点存在油花，结合原告所主张的5.37吨柴油并非全部泄漏，而是进水后不能使用的事实，可以佐证原告事发时存在柴油损失的事实。
经审理查明：被告蔡志明在使用原告所有的加油船过程中，将该加油船捆绑在被告李勇勇所有的船只后面，在行驶过程中该加油船发生侧翻，后两被告将其打捞上岸返还原告。事故发生后，被告蔡志明向被告李勇勇索赔，被告蔡志明确认收到李勇勇2000元赔偿款，该款并未交付原告。后原、被告双方因该事故发生纠纷，遂成讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：从庭审查明事实可知，被告蔡志明在和原告工作人员杨某示意后开走涉案船只，杨某亦未予阻拦，虽未经原告本人同意，故原、被告之间形成事实上的借用关系。在使用过程中，涉案船只处于被告蔡志明管控范围之内，其具有妥善保管并偿还的义务，因使用该船只所造成的损失，被告蔡志明依法应予赔偿。涉案事故系被告蔡志明将船只捆绑在被告李勇勇船只后面而发生，其与原告之间不存在直接法律关系，故依法不应当对原告承担赔偿责任。
原、被告双方对事故的发生均无异议，原告主张其存在相应的财产损失，应对该损失的存在承担举证责任。从庭审调查情况可知，原告并未提供证据证实事发时其存在小艇发动机、钢丝网、水泵、磅秤的损失，对该部分诉请，本院不予支持。对于原告所主张的5.37吨柴油损失37590元，双方存在较大争议，争议焦点在于事发时涉案船只内是否存在5.37吨柴油。对此，原告提供证人蒋某书写的记账本及证人蒋某、杨某的证言，结合该记账本记载时间的连贯性以及双方之间多次发生油品买卖的事实，可以认定2014年9月17日当天原告与被告蒋某之间发生5.37吨柴油买卖并装载到涉案船只上的事实。对于该事实，被告亦未提供相反证据予以推翻，故本院予以认定。同时，双方当事人对事故发生时间陈述不一，原告及所提供证人均陈述事发时间为2014年9月17日上午，但两被告及所提供证人均陈述为9月18日下午，本院对事故确切时间无法认定，结合双方当事人及证人对事故现场的描述，可确认涉事水域并未见大面积油品泄漏及涉事船只船舱内倒灌进水的事实，但事发后双方当事人均未对现场证据予以保全，致使事发时涉案船只上所装载油品的实际数量无从查实。就涉案事故而言，在被告蔡志明开走时，证人杨某作为原告的工作人员且实际参加装载油品，对该加油船装载油品的事实是明知的，在加油船具有较大价值财产时，其应该对被告蔡志明予以明确说明、提醒；在加油船出现事故后，原告应及时进行证据保全。对于被告而言，使用他人船只而致使其侧翻，是造成损失的根本原因，且其在事后也未尽到妥善保全证据的义务，致使加油船中油品数量的事实无从认定。鉴于被告蔡志明使用原告加油船之前，该加油船存有油品，但无法确定具体数量，双方对此均有一定责任的事实，本着公平合理的原则，本院酌情确定由被告蔡志明对原告主张的柴油损失承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告蔡志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨普财产损失18795元（37590元×50%）。
二、驳回原告杨普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告杨普负担400元，由被蔡志明负担400元（原告已预交，由被告蔡志明于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 禚孝严
人民陪审员 盖春梦
人民陪审员 周立峰
二〇一六年三月四日
书 记 员 王妙玄