安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终237号
上诉人（一审被告）：陈荣祥，男，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：陈诸亮，男，1989年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市，系陈荣祥之子。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市宿怀路230号，组织机构代码75098476-6。
负责人：严妮，该公司经理。
委托诉讼代理人：李运銮，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：曹保华，男，1961年9月22日出生，汉族，住所地安徽省宿州市。
上诉人陈荣祥、陈诸亮、中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司（以下简称精嘉分公司）因与被上诉人曹保华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈荣祥、陈诸亮的共同的委托诉讼代理人陈登辉、上诉人精嘉分公司的委托诉讼代理人李运銮、被上诉人曹保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈荣祥、陈诸亮、精嘉分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判其不承担还款责任。事实与理由：陈荣祥系受胁迫而出具的借条，其并未实际收到借款，只是担保人；精嘉分公司不具有法人资格，不应承担连带担保责任；陈诸亮的担保未经主债务人陈荣水、陈荣艺同意，应为无效；本案属于担保合同法律关系，借款未实际发生，担保亦无效。
曹保华辩称，陈荣祥出具的两张借条中，其中114万借条中，有77万是陈荣祥本人借的，剩余的为其弟弟所借，陈荣祥是担保人，其弟弟跑了，其应当承担还款责任。41万借条中，陈荣祥称算作自己的借款，其就是借款人，不再是担保人。无论转账给陈荣祥、陈荣艺还是陈荣水，每笔借款和银行取款数额都是一致的，主合同成立，所以从合同也成立。陈诸亮是为换条之后的借款提供担保，所以担保行为有效。
曹保华向一审法院起诉请求：陈荣祥偿还曹保华本金155万元及利息（按月利率2%计算至付清之日止），精嘉分公司及陈诸亮承担连带担保清偿责任。陈荣祥、精嘉分公司、陈诸亮承担本案的诉讼、保全费用。
一审法院认定事实:陈荣祥弟弟陈荣艺、陈荣水向曹保华借款37万元；精嘉分公司向曹保华借款77万元，陈荣祥均作为担保人签字；另外，陈荣水、陈荣艺向曹保华借款46万。陈荣祥于2015年2月15日向原告出具114万元及41万元借条2份，约定无利息，陈诸亮及精嘉分公司为担保人，2份借条均注明借款担保期为还清借款为止。陈荣祥向曹保华出具还款承诺书一份，载明了还款计划和违约责任，曹保华认可借款金额按照陈荣祥出具的借条及承诺书上的数额155万元为准。
一审法院认为：曹保华提供的由陈荣祥出具的借条及承诺书是合法有效的，陈荣祥应偿还借款本金155万元，精嘉分公司、陈诸亮承担连带清偿责任。陈荣祥违反还款承诺书约定，应从2015年6月1日起，按月利率2%偿还利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈荣祥于判决生效后十日内偿还曹保华借款155万元，精嘉分公司及陈诸亮对上述偿还义务承担连带清偿责任；二、陈荣祥于判决生效后十日内偿还曹保华借款155万元的利息（自2015年6月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、驳回曹保华的其他诉讼请求。案件受理费18750元及财产保全费1000元，由陈荣祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年12月21日至2014年12月29日，陈荣艺、陈荣水、精嘉分公司共分八笔向曹保华借款。其中陈荣祥为陈荣艺、陈荣水、精嘉分公司担保5笔计114万元。陈荣艺、陈荣水单独向曹保华借款3笔计46万元。2015年2月15日，曹保华将上述8笔借款借据原件在陈荣祥家中，经对账后交予陈荣祥收回，陈荣祥在借据原件上书写“已换条”，同时出具了114万元及41万元借条两份，并出具还款承诺书一份，载明“本人陈荣祥，郑重承诺本人新借及为陈荣艺、陈荣水担保向曹保华借款本金一百壹拾肆万元整（￥1140000），每月分期偿还陆万元，在18个月还清，剩余陈荣艺、陈荣水新借曹保华本金肆拾壹万元整（￥410000），每月还款陆万元整，并在6个月内还清，从2015年5月30前，按以上承诺偿还本金，承诺书签订后，如陈荣祥没按以上承诺偿还本金，将从违约之日起，按总金额月2%计算利息，并按与陈荣祥签订的，陈诸亮担保的借款协议书执行，并承担法律责任”，同日精嘉分公司在担保人处加盖印章。次日曹保华持借据到福建省泉州市找到陈诸亮，陈诸亮在担保人处签字。上述事实有曹保华提交的书证、银行交易流水、当事人的微信聊天记录、陈荣祥、陈诸亮的一审当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
另查明，精嘉分公司系中国精嘉阀门集团有限公司分支机构，其担保未经中国精嘉阀门集团有限公司书面授权。
一审事实认定部分“其中陈荣艺作为借款人签字的20万元借条、陈荣水及韩李平作为借款人签字的15万元借条，陈荣祥均作为担保人签字，两张借条金额计为37万元”，系表述错误，应纠正为“陈荣艺作为借款人签字的22万元借条”，本院予以纠正。
本院认为：归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为1、陈荣祥与曹保华之间是否存在借贷关系；2、陈诸亮和精嘉分公司是否应当承担担保责任。
关于焦点1，案已查明，陈荣祥收回借据原件并书写已换条，向曹保华重新出具借条，是对原来债务的免责承担。免责债务承担，是在不改变债权债务内容的情况下，债权人、债务人通过与第三人订立债务转让协议，将债务全部转让给第三人，由第三人承担的行为。即第三人取代原债务人地位成为新债务人，由第三人承担全部债务，并直接向债权人清偿，原债务人脱离债权债务关系。债务承担区别于保证合同，保证合同是从合同，而债务承担是独立的合同。本案中，原债务人已脱离债权债务关系，陈荣祥已成为新债务人。故陈荣祥认为本案是担保合同纠纷的上诉请求不能成立，应予驳回。陈荣祥关于借条系被迫出具的上诉意见，因无证据证明，本院不予采信。一审法院判令其偿还借款本金及利息正确，应予维持。
关于焦点2，关于陈诸亮是否承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，陈诸亮以担保人身份在陈荣祥出具给曹保华的借据上签字，依法应当承担连带保证责任。陈诸亮关于陈荣祥逼迫其签字担保的上诉意见，因无证据证明，本院不予采信。一审法院判令其对借款本金承担连带清偿责任正确，应予维持。
关于精嘉分公司应否承担担保责任的问题。精嘉分公司不具有法人资格，未经法人书面授权，与债权人签订保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第四款的规定，企业法人分支机构未经法人书面授权，与债权人签订保证合同无效，企业法人分支机构担保合同无效后，应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。债权人应当知道企业分支机构不得作为担保人，其对保证合同无效也有过错。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。所以，精嘉分公司不承担连带保证责任的上诉理由成立。但应当承担赔偿责任，因其与债权人均有过错，其赔偿责任范围以主债务人不能清偿借款本金一半为宜，并由其经营管理的财产承担
综上所述，陈荣祥、陈诸亮上诉理由不能成立,应予驳回。精嘉分公司上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第四款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2735号民事判决第二项即“陈荣祥于判决生效后十日内偿还曹保华借款155万元的利息（自2015年6月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）”、第三项即“驳回曹保华的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2735号民事判决第一项即“陈荣祥于判决生效后十日内偿还曹保华借款155万元，精嘉分公司及陈诸亮对上述偿还义务承担连带清偿责任”为“陈荣祥于本判决生效后十日内偿还曹保华借款155万元，陈诸亮对上述债务承担连带清偿责任；精嘉分公司以其经营管理的财产对陈荣祥借款本金155万元不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18750元、财产保全费1000元，合计19850元，其中7500元由陈荣祥负担、7500元由陈诸亮负担、4750元由中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司负担。二审案件受理费18750元，其中7000元由陈荣祥负担、7000元由陈诸亮负担、4750元由中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙强
审判员 李超
审判员 宋莉
二〇一七年三月十七日
书记员 蔡玲
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国担保法》
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条第四款企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。