安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初2906号
原告：吴家德，男，1938年2月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：方向明，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
被告：吕耕昌，男，1947年9月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：吕书昌，男，1950年6月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。
二被告共同委托诉讼代理人：张荣，安徽西津律师事务所律师。
原告吴家德与被告吕耕昌、吕书昌返还原物纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家德的诉讼代理人方向明、被告吕耕昌、吕书昌及其共同诉讼代理人张荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴家德向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告坐落在村后的自留山4.5亩，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1982年“林业三定”时，原告分得坐落在村后的自留山4.5亩。1993年12月31日，原告将自留山转让给宁国市太平乡茶场经营，以便扩大茶叶生产，发展茶树良种基地，双方并签订了《荒山荒地使用权有偿转让协议》。然宁国市太平乡茶场并未按协议约定进行扩大茶叶生产、发展茶树良种基地，而是未经原告同意，改种青梅树。宁国市太平乡茶场于2002年进行了改制，并于2003年注销。宁国市太平乡茶场原负责人即被告吕耕昌未将原告自留山返还给原告，另行登记注册个体工商户宁国市太平茶场，长期无偿占有原告自留山，且未经原告准许，两被告将原告自留山整体发包给他人经营。原告认为本案的主体已不存在，合同应当自然终止，且合同约定期限为50年，不符合法律规定，请求依法判如所请。
吕耕昌、吕书昌辩称，1.1993年签订的是荒山荒地转让协议，与原告诉称的自留山不符；2.原告诉称被告将茶场转包给其他人经营与事实不符，被告是交给自己侄子经营，是家人；3.原告起诉吕书昌不正确，因为当时签订荒山荒地转包协议的是吕耕昌，改制后，茶场经营人也是吕耕昌，与吕书昌无关；4.原告认为1993年的转让协议是与宁国市太平乡茶场签订的，其实是与被告吕耕昌个人签订的，只是借助茶场的名义，从2002年被告吕耕昌与港口镇签订的改制转让协议上看出，1993年协议上的60余亩山场并不在当时茶场资产范围内，故该转让协议实际是与被告吕耕昌个人签订的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《荒山荒地使用权有偿转让协议》、自留山山场照片、《租赁协议》、《承包合同》、《港口镇太平茶场转让协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告吴家德所举划定自留山分户落实登记表，被告吕耕昌、吕书昌对其真实性无异议，且经当庭询问，二被告均认可流转的荒山荒地在登记表登记的界限内，因此对该份登记表，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
1989年8月1日，原宁国县太平乡企办室与宁国县太平乡太平村村民吕耕昌、吕书昌、吴世林、吴献有四人签订一份《太平乡茶场承包协议书》，约定吕耕昌、吕书昌、吴世林、吴献有四人承包坐落在鲍村一队茶场，承包期限为五年，自1989年8月1日起至1994年7月31日止。
1991年4月，“宁国市太平乡茶场”成立，企业类型为集体所有制，负责人为吕耕昌。1994年7月26日，宁国县太平乡企办室再次与吕耕昌签订《太平乡茶场承包合同》，约定太平乡茶场继续承包给吕耕昌经营管理，并确认吕耕昌为厂长，实行厂长负责制，承包期自1994年8月1日起至1999年10月31日止。该合同第五条第2项约定“93年底征收荒山七十二亩，其中新辟良种小茶园五十五亩，原则上由甲方（宁国县太平乡企办室）投资培育，乙方（吕耕昌）代管，在未发生效益前，甲方每年补给乙方每亩100元培育费，待有了经济效益时，甲、乙双方再另行商定有关事宜”。
1999年10月28日，吕耕昌与宁国市太平乡企办室签订《茶场承包合同》，继续承包原有茶场至2004年10月31日。并约定“上届合同期内新增的小茶园和青梅园（72亩），甲方（宁国县太平乡企办室）取消上届合同规定的每年投入5000元的管理费用，实行自收自给，待本届合同期满，签订下届合同时再行商议”。2002年8月7日，因宁国市太平乡茶场改制，吕耕昌、吕书昌与宁国市港口镇人民政府签订一份《港口镇太平茶场转让协议》，约定宁国市港口镇人民政府将茶场现有厂房、生产设备等一次性有偿转让给吕耕昌、吕书昌，宁国市太平乡茶场经营期间的一切债权债务、企业营业执照变更等相关手续由吕耕昌、吕书昌自行处理。后宁国市太平乡茶场被注销，吕耕昌于2002年11月6日成立个体工商户“宁国市太平茶场”，登记经营者为吕耕昌。
另查明，1993年12月31日，吕耕昌、吕书昌第一次承包太平乡茶场期间，宁国市太平乡茶场与鲍村一组吴家德等村民签订一份《荒山荒地使用权有偿转让协议》，约定鲍村一组吴家德等村民将坐落在自然村以北约五十亩荒山荒地的使用权有偿转让给宁国市太平乡茶场经营，时间暂定为五十年，其中吴家德土地为4.5亩，转让价款为1350元。
2011年10月25日，吕耕昌、吕书昌与案外人黄改良签订一份《租赁协议》，约定将案涉茶园、厂房等固定资产租赁给黄改良使用，期间自2011年10月10日起至2014年10月10日止。2013年10月30日，双方重新签订《租赁协议》，租赁期间自2013年12月31日起至2043年12月31日止。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求无权占有人返还原物。本案的争议焦点是吕耕昌、吕书昌是否无权占有吴家德的4.5亩山场。首先，根据1993年12月31日协议约定，宁国市太平乡茶场使用原告吴家德荒山荒地的时间为50年，此后未发生变更。协议签订时，原太平人民公社鲍村生产大队川鲍生产队管理委员会、太平乡鲍村村民委员会及宁国县太平乡政府均盖章，应当视为流转的荒山荒地所有权人已经对此次流转知晓并同意，因此该项约定合法有效，吴家德诉请要求吕耕昌、吕书昌返还的土地仍在1993年12月31日协议约定的流转时间内。其次，2002年宁国市太平乡茶场改制并转让给吕耕昌、吕书昌，同时宁国市太平乡茶场经营期间的债权债务均由吕书昌、吕耕昌自行处理，吕耕昌、吕书昌亦据此获得1993年12月31日协议约定的权利。因此吴家德以宁国市太平乡茶场已注销为由认为1993年12月31日协议自然终止于法无据，本院不予支持。第三，1993年协议虽记载宁国市太平乡茶场流转取得吴家德土地目的是扩大茶叶生产，发展茶树良种基地，但该项记载并非对宁国市太平乡茶场的限制性约定，且协议签订后至今，宁国市太平乡茶场及吕耕昌、吕书昌并未改变土地所有权性质及土地的农业用途，因此吴家德以变更土地用途为由要求被告返还土地亦不具有法律依据，本院不予支持。最后，吕耕昌、吕书昌通过宁国市太平乡茶场改制取得案涉土地使用权，后又于2011年将土地使用权流转给案外人黄改良，其二人现未实际占有案涉土地。综上，吴家德所举证据不足以证明吕耕昌、吕书昌无权占有其4.5亩山场，其要求吕耕昌、吕书昌返还山场，缺乏事实及法律依据。
被告吕书昌辩称其不是本案适格主体，但根据2011年10月25日的转让协议及2013年10月30日的租赁协议，吕书昌与吕耕昌一并实际处分了案涉4.5亩土地，其与本案具有法律上的利害关系，系本案适格主体，对其该项辩解，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴家德的诉讼请求。
本案受理费300元，已减半收取150元，由原告吴家德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 周胜杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。