广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15909号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司,住所地广东省广州市天河区体育东路1601号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谭水飞，男，汉族，1980年9月21日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：丘翠茜，广东众群律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、于判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿谭水飞医疗费114.9元；二、于判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿谭水飞营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计55000元（优先赔付精神损害抚慰金10000元）；三、于判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔付谭水飞营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费共计60161.64元；四、驳回谭水飞的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1366元，由谭水飞负担70元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1296元。
判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、根据事故认定书的记载，谢某雄在交通事故发生后，未履行立即停车、抢救伤者等法定义务，而是在事故发生后18天即9月20日才到交警部门接受处理，明显构成逃逸，交警已就其逃逸行为予以治安行政处罚（一审判决已列明谢某雄被交警部门行政处罚），逃逸是法定禁止性行为，严重时可构成犯罪。关于商业第三者责任险赔付依据，原审适用法律错误。原审法院认为赔付依据系以交通事故责任发生因果关系确立，未考虑商业第三者责任险的保险合同系当事人自愿投保保险，赔付应当依据合同双方约定的权利义务原则予以确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、（2014）粤高法民复字第1号《广东省高级人民法院关于交通事故肇事逃逸商业第三者险保险公司免赔的批复》、《商业保险合同条款》机动车第三者责任保险责任第二十四条的约定，事故发生后，被保险人未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。一审法院以谢某雄的离开不影响事故责任划分为由，排除商业第三者责任险合同条款相对性认定保险公司应在商业第三者险内赔付属于适用法律错误。据此上诉请求：撤销原审判决，改判保险公司无需向谭水飞赔偿商业第三者责任险赔偿款60161.64元。二审中，保险公司向本院提交补充意见认为：谭水飞乘坐无号牌摩托车且未佩戴头盔有过错，应减轻保险公司的赔偿责任。原审认定精神损害抚慰金过高，因谭水飞在事故发生时有过错，应调整为7000元为宜。主观上，谢某雄在事故发生后没有立即停车保护现场，在事故发生时存在逃逸情形。客观上，谢某雄违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，故保险公司认为一审法院认定谢某雄不构成逃逸是错误的。保险公司明确上诉请求：维持原审判决第一、二、四项；撤销原审判决第三项；至于商业第三者责任险内的赔偿责任由谁承担，由法院依法认定。
被上诉人谭水飞向本院提交书面答辩意见认为：一、保险公司仅依据事故认定书出具日期为2016年9月20日就武断认为谢某雄是在2016年9月20日才去交警部门处理事故，与事实严重不符。二、保险公司在上诉状中称交警部门已对谢某雄的逃逸进行治安行政处罚（一审判决已列明其被交警部门行政处罚）没有任何事实依据，无任何证据证实交警部门以肇事逃逸为由对谢某雄进行了行政处罚，且一审判决书也没有任何相应记载。三、保险公司据以主张商业第三者责任险拒赔的保险条款原文是“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，该保险条款只有被保险人肇事后为逃避法律追究而逃离现场，才符合保险公司商业第三者责任险拒赔的条件，显然本案不符合该情形。四、保险公司上诉主张均是以谢某雄存在肇事逃逸为前提，而逃离现场与离开现场是完全不同的两个概念，相应的法律后果也不同。保险公司应就谢某雄存在肇事逃逸行为承担举证责任。故保险公司的主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，谭水飞在本案中未起诉肇事司机谢某雄及涉案车辆车主林某某、投保人谢某彪要求上述三人承担赔偿责任。涉案《道路交通事故认定书（简易程序）》载明交通事故事实及责任：“事前，谢某雄驾驶车牌号为粤Ｒ×××××的小型客车沿沙太路由北往西行驶至沙太路沙太路林安物流园路口时，恰遇姚某驾驶的无号牌普通摩托车搭载谭水飞由北往南行驶至，因谢某雄驾驶车牌号为粤Ｒ×××××的小型客车转弯未避让直行、事后离开现场，导致小型客车右后侧与二轮摩托车车头碰撞，致姚某、谭水飞受伤及双方车辆损坏的交通事故。当事人谢某雄负全部责任；当事人姚某没有责任；当事人谭水飞无责任。”涉案粤Ｒ×××××的小型客车行驶证复印件上加盖有“此复印件当事人或代理人提供，提供人：谢某雄收件人：2016年9月2日”的印章。
二审中，保险公司向本院陈述：交警曾口头告知谢某雄因本次交通事故已被治安行政处罚，但没有书面证据予以证实。其确认一审判决中没有列明谢某雄因逃逸被交警部门行政处罚的事实。保险公司、谭水飞对原审判决认定的除上诉意见以外的其他赔偿项目和金额没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于精神损害抚慰金，谭水飞因本次交通事故受伤住院治疗并造成十级伤残的后果且其对事故发生无责任，故原审法院综合考虑当事人的过错程度、事故发生经过及谭水飞十级伤残的后果，酌定精神损害抚慰10000元有理，本院予以维持。保险公司没有提交证据证实谭水飞存在过错且对事故负有责任，其主张调整精神损害抚慰金为7000元的理由不成立，本院不予支持。
关于保险公司应否在商业第三者险内免责的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”虽然涉案《道路交通事故认定书》认定谢某雄有离开现场的行为，但从谢某雄在事故当日即2016年9月2日已提交涉案车辆行驶证复印件和事后接受交警部门的处理并为谭水飞垫付全部医疗费用的行为，结合交警部门对事故事实和责任的认定，原审法院认定谢某雄离开现场不属于交通肇事逃逸并无不当，本院对此予以确认。保险公司对此虽有异议但未提交证据予以推翻，其主张在商业第三者责任险内免责的理由不成立，本院不予支持。保险公司主张谭水飞乘坐摩托车没有佩戴头盔有过错应减轻保险公司的赔偿责任，没有提交相应的证据予以证实，且交警部门已认定谭水飞对事故无责任，保险公司主张减轻其赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
由于保险公司、谭水飞对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 余军梅
二〇一七年九月二十二日
书记员 王嘉宝
伍静怡