浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5960号
上诉人（原审原告）：浙江建设金属有限公司,住所地浙江省杭州市文三路20号建工大厦2号楼5层。
法定代表人：钱伟平，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，浙江仁谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部,住所地浙江省杭州市庆春路90号。
法定代表人：沈忻，总经理。
委托诉讼代理人：彭海晓，男，中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部员工
委托诉讼代理人：陈迈，女，中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部员工。
被上诉人（原审被告）：金厦建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇中街22号。
法定代表人：王梦展，董事长。
委托诉讼代理人：许静波，男，金厦建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：王欣权，男，金厦建设集团有限公司员工。
上诉人浙江建设金属有限公司（以下简称浙建金属公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称工行省分行营业部）、金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）因申请人执行异议之诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任法庭记录。本案现已审理终结。
金厦建设集团有限公司上诉请求：1、撤销（2016）浙0106民初4798号民事判决；2、依法许可（2015）杭西执民2655号对涉案执行标的4782855.98元的执行；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对于关键事实的认定和相关法律适用错误：一审判决书第7页，认定事实“六份保函经过展期至今仍在有效期内”，反映一审裁判思路的“本院认为……”中关于反担保抵押合同效力随保函展期而同步展期的司法逻辑根本错误。一、根据一审法院已查明的事实：六份保函（按照时间先后顺序）的第三次展期协议，展期时间分别至2016年6月23日（2份），2016年3月1日（2份），2016年5月30日（2份）。前两份未再进行展期，保函失效。后四份又进行了最后一次展期，展期协议的签订时间分别是2016年2月29日（2份），2016年5月30日（2份）。法院应上诉人申请冻结存款的时间为2015年4月7日，均在后四份保函最后一次展期协议签订之前。二、保函的有效期其法律本质为银行作为保证人的保证期间。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”所以实践中，所谓的保函延期就是对原主债权依旧采用原有保证方式重新出具保函的一种通俗表达，其本质是重新建立的保证关系，而不是原保函的保证效力、保证期间的延续。保证金质押合同，是针对保函所设定的反担保，依附于保函的存在而存在。是对一定期限内保函出具方可能存在的追偿权、处分权的担保，是对一定期间内或有债权的担保。如果银行采用保函展期的方式出具新的保函，而保函申请人的保证金（质押物）依旧在原有银行账户内，那么该原有保证金也就可以依旧设定为质押反担保。相应地，这种质押反担保的设定，也是设立一种新的质押担保关系，而非原质押担保关系的效力延续。原质押合同担保效力已经消灭。保函的有效期就是保证期间，保证到期前未被主张保证责任的，银行的保证责任消灭，或有债权可能性消灭，即未实际产生主债权。那么相应的附属于保函的反担保质押关系也就消灭，该反担保质押关系下的质押物（保证金）也就应当退回。三、前两份保函于2016年6月23日失效，因保函的保证责任未被主张，则被上诉人一对被上诉人二提供的相应的质押物的质权也就消灭。后四份保函相对应地反担保质押合同，因保函分别于2016年3月1日（2份），2016年5月30日（2份）到期（未被主张保证责任）而到期，分别于2016年2月29日（2份），2016年5月30日（2份）签订展期协议（重新出具保函）而重新设立，即在原质押担保关系随保函第三次到期（未被主张保证责任）而终止，新的质押担保合同分别在2015年4月7日即法院冻结存款后订立，即出质人再次行使处分权中的出质权。但是本案中被上诉人二提供的质押物和法院冻结的标的物是银行账户存款。若同一笔存款在被法院查封、冻结后，银行作为知情人就不能在同一笔存款上再次上设定质押。即使银行设定质押权时，质押人即被上诉人二同意，但因两人的行为损害了在先的合法冻结权益人即上诉人的合法权益，而导致该次反担保质押的设立无效。所以，被上诉人一以对账户存款享有质押优先受偿权为由阻却上诉人对已冻结账户存款的扣划执行程序，是没有法律依据的。本案类似于对保证人提供房产抵押反担保情形下，房屋被查封或后续余值抵押他人情况下，保证人再次提供保证，反担保人同意继续以原抵押合同延期、抵押价值等延期增加方式对抗查封、对抗他人后续抵押，是无效和直接违反法律和司法解释的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销，上诉人的诉讼请求依法应当得到支持。
被上诉人工行省分行营业部答辩称，一、工行省分行营业部已经提交证据证明对案涉保证金享有排除强制执行的质权。为证明工行省分行营业部对案涉保证金享有质权，一审时工行省分行营业部已向法院提交了《质押合同》、《开立保函协议》及其《展期协议》等证据，并提交了保证金对账单。该对账单为工行省分行营业部大机系统打印，未经任何加工，真实有效。工行省分行营业部提交的证据已经证明工行省分行营业部对案涉保证金享有质权。既然浙建金属公司认为工行省分行营业部的证据不能证明质权效力，则应该根据“谁主张。谁举证”的原则，向法院提交反驳证据，如不能提供，应承担举证不能的后果。二、担保法司法解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”双方当事人已经依约为出质金钱开立了保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。本案案情与指导案例案情基本相同，金厦公司在工行省分行营业部处开立保证金专户并存入双方约定的为六笔保函提供担保的保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。保证金作为工行省分行营业部特定债权的担保，由工行省分行营业部控制，金厦公司无法自由支配，符合移交债权人占有的要求。故工行省分行营业部的保证金质权依法设立，应受法律保护。三、质押担保无期限。根据《物权法》第一百七十七条规定，除非出现债权人放弃担保物权等法定情形，否则主债权存在，质权当然有效。案涉保证金所担保的主债权为工行省分行营业部与金厦公司签订的六份《开立保函／备用信用证协议》项下债权，根据约定工行省分行营业部为金厦公司对外提供保函担保，开立两份履约保函和四份预付款保函，金厦公司无条件偿还工行省分行营业部在担保项下的款项支付，承担工行省分行营业部因此产生的全部损失。《开立保函／备用信用证协议》第8.2条并约定：“……担保展期协议应作为本协议的组成部分”，目前六份保函经展期均在有效期内，工行省分行营业部也从未放弃过对案涉保证金所享有的质权，故工行省分行营业部依法享有质权。浙建金属公司称工行省分行营业部在展期过程中添加了其他担保方即表明放弃了原设定的质权，没有任何事实和法律依据，实际情况是工行省分行营业部并未放弃质权，只是变更了保证人而已。浙建金属公司称工行省分行营业部与金厦公司签订的三份《质押合同》中约定了质押担保期限也并非事实，实际情况是双方非但没有约定质押到期日反而在《质押合同》第11.1条约定“本合同自签订之日起生效，至甲方在主合同项下的债权全部清偿之日终止”，《质押合同》的14.2条也明确约定了保证金为展期后的保函债务（包括将来可能发生的展期）继续提供担保。综上，工行省分行营业部认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回浙建金属公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人金厦公司答辩称，金厦公司认为保函一直在有效期内。质押合同作为主合同的从合同，主合同未到期，质押合同仍然存续。本案中保证金帐户金钱符合特定化要求，因为该款项作为金厦公司为保函出具的金钱质押，金厦公司并不能随意的提取或支配使用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人浙建金属公司的上诉请求。
浙建金属公司向一审法院起诉请求：判令继续对金厦公司在工行省分行营业部银行账号（12×××84）的执行程序。
一审法院认定事实：金厦公司于2011年1月19日在工行省分行营业部开立户名为保证金户的银行账户，帐号为12×××84。同年7月26日、12月30日，工行省分行营业部与金厦公司分别共签订六份《开立保函/备用信用证协议》，金厦公司申请工行省分行营业部为其向受益人第三方出具保函履行担保。期间至同年12月31日止，金厦公司按约缴存保函所对应的保证金共计16785090元。2012年11月7日，工行省分行营业部与金厦公司分别就上述保函和保证金签订了《质押合同》一份，约定质押合同所担保的主债权为前述六份《开立保函/备用信用证协议》而享有的债权；《质押合同》所附质物清单中载明了上述已缴存的保证金数额。同时明确：金厦公司在工行省分行营业部开立的帐号：12×××84为保证金账户，专项用于保证金存取和划转；不得用于金厦公司日常结算，不得透支，不得用于开立支票等支付凭证，不得开通电子银行和财智账户卡支付等功能；未经工行省分行营业部同意，金厦公司不得擅自动用保证金账户内的资金。2013年5月30日，工行省分行营业部与金厦公司为上述保函追加330万保证金又签订了一份基本内容同前的《质押合同》。2013年7月10日，该双方就2011年1月因其他保函缴存的保证金2306881元到期而作为此次六份保函再次追加的保证金又继续签订了一份《质押合同》。三份《质押合同》所对应的六份保函保证金共计22391971元。该六份保函几经双方当事人以及追加的反担保方均签订了展期协议，明确对原《开立保函/备用信用证协议》项下的全部义务承担担保和反担保责任。六份保函经过展期至今在有效期内。另查明：法院在审理浙建金属公司诉金厦公司买卖合同纠纷时，根据浙建金属公司诉讼保全申请，于2015年4月冻结金厦公司开立在工行省分行营业部的银行账户（账号为12×××84）中的455万余元存款时，银行予以协助冻结了存款376万余元，回执显示余款不足。而金厦公司该账户从开户至2015年7月明细显示除去被其他法院扣划的60万款项外并无资金支出。该院在执行（2015）杭西执民字第2655号案件过程，扣划涉案银行账户中的存款4782855.98元时，工行省分行营业部以该被执行的金厦公司银行存款是保证金专用账户，自己享有质权和优先受偿权为由向法院提出案外人执行异议，请求停止扣划上述保证金，并在工行省分行营业部实现质权时解除冻结。法院审查后作出（2016）浙0106执异45号执行裁定，裁定工行省分行营业部的异议成立。浙建金属公司不服该裁定，故而提起了本案诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点1、工行省分行营业部与金厦公司是否存在质押关系？涉案质权是否成立？2、质权有无超过质押期限？首先，工行省分行营业部与金厦公司在2012年11月7日、2013年5月30日、2013年7月10日分别签订《质押合同》三份，明确约定质押合同所担保的主债权为工行省分行营业部依据其与金厦公司签订的前述六份《开立保函/备用信用证协议》而享有的债权；金厦公司在工行省分行营业部开立保证金账户，专项用于保证金存取和划转，符合《物权法》规定的质押合同的一般条款，该双方存在质押关系。金厦公司在工行省分行营业部设立帐号为12×××84的保证金银行账户，与双方签订的三分质押合同约定的保证金账户一致。且现无证据显示该账户有日常结算等用途发生，故此有别于一般意义上的银行账户。金厦公司按约缴存相应的担保保证金，其金额特定与质押合同一致，并且款项由工行省分行营业部占有、控制，金厦公司不能自由使用。此种控制权移交符合金钱作为质权的特定化和移交债权人占有的要求。据此，该院确认该双方当事人就涉案保证金账户内的资金设立了质权。虽然法院在查封、冻结涉案账户存款时，银行回执显示余额不足，但至今无证据显示除去其他法院扣划的60万款项外尚有其他款项支出。因此，浙建金属公司认为涉案质权不成立没有依据，该院不予支持。其次，涉案三份《质押合同》均明确载明自合同签订之日起生效，至甲方即工行省分行营业部在主合同项下的债权全部清偿之日终止。质权是因质押合同而设立，在没有特别约定和法律规定的情形下，质权的期限与质押合同约定相一致。况且六份保函至今仍在担保的有效期内。浙建金属公司没有证据证明在保函展期过程中涉案两被告添加了其他第三方作为反担保方愿为主债务承担担保责任即表明质权人同时就放弃了原已设立的质权。故涉案质权并没有证据显示已超过质押期限。综上，工行省分行营业部主张的保证金质押成立，具有对抗第三人的物权效力。浙建金属公司要求对金厦公司在工行省分行营业部银行账号（12×××84）继续执行程序，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，判决：驳回浙江建设金属有限公司的诉讼请求。案件受理费45063元，由浙江建设金属有限公司承担（已付）。
被上诉人工行省分行营业部在二审中向本院提交了下列证据：
1、转帐支票、进帐单、记帐凭证各16份，证明金厦公司向保证金帐户内缴存约定金额的保证金共计22391971元，保证金已经特定化。
2、中国工商银行保证金存款对帐单复印件一组6页，证明截止2016年11月15日，保证金帐户进出情况。
上诉人浙建金属公司对工行省分行营业部在二审中提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案待证事实没有关联性；对证据2形式上的真实性没有异议，系工行省分行营业部单方面打印、制作而成的，无法得出2015年4月7日案涉帐户上的存款余额数，与本案不具有直接关联性。
被上诉人金厦公司对工行省分行营业部在二审中提交的证据均无异议。
对被上诉人工行省分行营业部在二审中提交的证据1，上诉人对真实性、合法性没有异议，本院认为上述证据对本案事实具有证明力，因此对真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据2，上诉人并无提供相关证据证明其所提异议成立，本院对该证据予以确认。
上诉人浙建金属公司与被上诉人金厦公司在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为：金厦公司与工行省分行营业部按照《质押合同》约定为出质金钱开立了保证金帐户，并按约存入双方约定的为六笔保函提供担保的保证金，该账户未作日常结算使用，工行省分行营业部实际控制和管理该帐户的的事实清楚，证据充分，因此原审法院确认金厦公司与工行省分行营业部就涉案保证金帐户内的资金已设立质权符合法律规定。在本院二审期间，上诉人浙建金属公司对涉案质权成立未再持异议，因此本案二审争议焦点为质权有无超过质押期限？首先，案涉三份《质押合同》已明确约定“本合同自签订之日起生效，至甲方在主合同项下的债权全部清偿之日终止”，同时合同也载明了金厦公司对展期后的保函债务（包括将来可能发生的展期）继续提供担保。而质权与其担保的债权同时存在，质权消灭有从属性，案涉主债权至今未消灭，本案也不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的担保物权消灭之情形；其次六份保函经展期均在有效期内，工行省分行营业部也从未放弃过对案涉保证金所享有的质权，因此，浙建金属公司上诉认为案涉质权已超过质押期限的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币45063元，由上诉人浙江建设金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 俞 戈