广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2285号
上诉人（原审原告）：林昌泽，男，汉族，1956年12月4日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：赵向明，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东低碳互联网金融有限公司（原珠海慧生能源技术发展有限公司），住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：皮振洪，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）:广东惠生能源技术有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：郭守立，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：聂民，男，汉族，1963年10月5日出生，身份证住址：湖南省常德市鼎城区，
以上三被上诉人共同委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。
原审第三人：珠海市阳江渔港饮食有限公司，地址：珠海市前山。
法定代表人：李正杰，经理。
委托代理人：赵向明，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：陈小禄，男，汉族，1983年8月15日出生，身份证住址：广东省阳西县，系珠海市阳江渔港饮食有限公司员工。
上诉人林昌泽因与被上诉人广东低碳互联网金融有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了二审调查。上诉人林昌泽委托代理人赵向明，被上诉人广东低碳互联网金融有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民共同委托代理人谢春暑，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司委托代理人赵向明到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人林昌泽上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为：广东低碳互联网金融有限公司立即向上诉人偿还借款本金人民币2832086.07元，并以此为本金自2016年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利息的四倍向上诉人支付逾期违约利息，直到偿清所有本息之日止；2、维持一审判决其他项判决；3、二审诉讼费由三被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）审理依据认定错误。《借款确认书》是本案审理的主要依据，原审法院却忽略或否认《借款确认书》确认的内容是错误的。（二）利息标准认定错误。1、原审认为《借款协议书》没有约定借款利息，故2013年4月19日至2013年8月15日期间不计算利息，是错误的。虽然《借款协议书》中没有明确该期间的利息，但是之后口头有约定，且被上诉人后来以实际行为确认了利息的标准。2、原审法院忽略了《借款确认书》来源及确认的内容。虽然《借款协议书》中约定“如逾期未归还借款，按照人民银行最高贷款利率的四倍追究逾期还款的违约利息。”，但实际上，上诉人有楼盘要开发，须向外借款，利率早已超过银行四倍，因此，上诉人要求被上诉人还款，被上诉人无法偿还，同意以月息三分支付利息，这从双方签订《借款确认书》，以及最后两笔还款可以反映出来。如果被上诉人没有认可上述利息的计算，被上诉人就不会签署《借款确认书》，更不会开具支付总额超过《借款确认书》数额的支票。3、《借款确认书》对尚欠的本金、利息计算都非常清楚。如果没有结算确认，不可能利息精确到小数点后两位（13367.10元）。而2014年5月16日及2014年7月4日的还款，就是按照月息三分的利息标准支付的，否则也不可能精确到小数点后两位。可见，上诉人与被上诉人对本金及利息已经结算确认，对利息标准也有约定，即月息三分。
二、一审适用法律错误。（一）一审忽略或推翻《借款确认书》的内容没有法律依据。1、《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条对无效合同及可撤销合同及撤销期限有明确规定，《借款确认书》并不属于无效合同及可撤销合同，被上诉人应当履行《借款确认书》确定的义务。2、被上诉人于2014年9月30日开具了100万元的还款支票，2014年10月30日开具了2544736.3元的还款支票。如果被上诉人否认《借款确认书》其也不可能开具此数额的支票。（二）一审认为没有约定利息没有法律依据。原审法院适用合同法第二百一十一条的规定，认为上诉人与被上诉人之间没有约定利息是错误的。1、合同法第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2、第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。3、上诉人与被上诉人签署了《借款确认书》之后，被上诉人还于2014年5月16日及2014年7月4日分别按照确认书的约定及口头月息三分的约定继续支付利息。因此，上诉人与被上诉人订立合同后，口头约定变更了原利息的约定，而且以实际行为予以履行。利息已经做过结算，也以《借款确认书》的形式进行了确认。（三）被上诉人支付的利息并未超过年利率36%，将已经支付的24%至36%之间的利息抵扣本金，实为认定该部分应当返还，该认定没有法律依据。上诉人与被上诉人已经签订了《借款确认书》，对本金及利息都进行了结算确认。原审法院的认定实际是让上诉人返还已经支付的24%至36%之间部分的利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，显然没有法律依据。
三、一审法院本息计算错误。根据《借款确认书》，以3453166.36元为本金，自2014年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，至2016年2月2日，被上诉人应当支付利息共计为943184.71元。2016年2月2日被上诉人一共支付上诉人1564265元，故扣除前述利息还剩余621080.29元。故截止到2016年2月3日，被上诉人还欠本金2832086.07元，原审认为剩余本金为1111079元是错误的。
另林昌泽当庭补充意见如下：一审诉讼费遗漏我方公告费，对公告费未作处理。当时曾公告登报两次，一次300元、一次390元，但一审判决未作处理。
被上诉人广东低碳互联网金融有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民共同答辩称，一、一审判决除30万元还款有争议外，在认定双方借款及还款上认定事实正确，依法应予以维持。被上诉人认为2014年2月21日的借款确认书不能作为本案当事人各方之间借款本息的依据，民间借贷属于实践性合同，无论借款还是还款应以各方当事人具体还款款项为准，而该借款确认书仅是上诉人多次催款后由上诉人提交的一份未经双方对账的还款金额，因此一审法院未按照该确认书认定双方金额是正确的。二、一审法院认定被上诉人与第三人签订的借款协议没有约定利息以及被上诉人不需要支付2013年8月15日之前的利息亦属于认定事实正确。因此上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。
原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司辩称，对上诉人的上诉及上诉意见没有异议。对被上诉人的意见不予认可。
林昌泽向一审法院起诉请求：1、判令珠海慧生能源技术发展有限公司立即向林昌泽偿还借款本金人民币3453166.36元；2、判令珠海慧生能源技术发展有限公司立即向林昌泽支付逾期违约利息532317元（自2014年6月1日起计算，以本金3453166.36元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计，暂计算至2015年1月20日为532317元，之后的利息直至偿清之日止）；3、判令本案的诉讼费用（含保全费）等均由珠海慧生能源技术发展有限公司承担；4、判令广东惠生能源技术有限公司、聂民对珠海慧生能源技术发展有限公司的前述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月19日，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司与珠海慧生能源技术发展有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民签订《借款协议书》，协议书约定：“为解决珠海慧生能源技术发展有限公司、广东惠生能源技术有限公司的生产经营困难，由林昌泽出借500万元给珠海慧生能源技术发展有限公司，借款期限截止到2013年8月15日前，如逾期未归还借款，按照人民银行最高贷款利率的四倍追究逾期还款的违约利息。借款按照珠海慧生能源技术发展有限公司要求汇入广东惠生能源技术有限公司的账户。”广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人对于上述借款及逾期还款承担连带清偿责任，并在借款协议书中签字并盖章。2013年4月19日当日，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司从其账户分三笔向广东惠生能源技术有限公司账户（建设银行珠海北岭支行）转账支付借款500万元。
2014年2月24日，林昌泽与三原审被告签订了借款确认书，确认“未还款项的出借人为林昌泽，珠海慧生能源技术发展有限公司为借款人，截止2014年1月31日，珠海慧生能源技术发展有限公司尚欠本金3453166.36元、利息13367.10元，以上欠款在2014年3月31日前还清，广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人在借款确认书上签名及盖章。各方确认按原借款协议条款执行。”2014年2月28日，吴某代表三原审被告在借款确认书上签名确认。
三原审被告提出，借款到期后已偿还部分款项，向法庭提交8份银行转账还款凭证（2013年5月30日转账还款91661元，2013年7月25日转账还款453445元，2013年12月27日转账还款100万元，2014年1月13日还款100万元、2014年1月14日还款30万元、2014年1月27日还款50万元、2014年5月16日还款324152.07元、2014年7月4日还款103594.99元）。
经一审庭审核对，双方均确认原审被告2013年5月30日转账的91661元是支付原审被告的招待餐费，并非还款；2013年7月25日转账还款453445元中有20445元是支付原审被告的招待餐费，另外433000元是偿还借款。对于另外五笔还款双方均无异议，但林昌泽对于原审被告提出的2014年1月14日还款30万元有异议，认为是珠海慧生能源技术发展有限公司支付给林昌泽的顾问费。
原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司提出“2013年4月19日第三人与珠海慧生能源技术发展有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民签订《借款协议书》，实际上是受林昌泽先生的委托，实际是林昌泽出借给原审被告的，因为个人付款给公司从银行付款比较麻烦，因此就用了第三人公司的名义签订了合同。所以林昌泽于2014年2月24日与三原审被告重新签订了《借款确认书》。”另外，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司提出“2014年1月14日原审被告转账给第三人公司的30万元并非偿还借款，而是支付给林昌泽的顾问费”，为此，原审第三人向法庭提交林昌泽与珠海慧生能源技术发展有限公司签订的《技术咨询服务合同》。同时，原审被告提交的2014年1月14日转账给原审第三人公司30万元的银行转账凭证上摘要注明“顾问费用”。
另查明，林昌泽向法庭提供两张支票原件，指出是广东惠生能源技术有限公司、聂民交付给林昌泽的偿还借款支票，两张支票均因账户余额不足系空头支票。其中，2014年9月30日盖有广东惠生能源技术有限公司公章及聂民私章的招商银行支票，支票金额100万元，用途注明“还借款”。另外一张2014年10月30日盖有广东惠生能源技术有限公司公章及聂民私章的招商银行支票，支票金额2544736.3元，用途注明“还借款”。
在本案审理过程中，经双方共同协商达成一致意见，珠海慧生能源技术发展有限公司向法院提出申请，要求将法院查封的原审被告在汤臣倍健股份有限公司的应收蒸汽款中2064265元扣划至林昌泽指定的原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司账户，作为偿还给林昌泽的部分借款本息。法院于2016年2月2日将原审被告在汤臣倍健股份有限公司的应收蒸汽款中2064265元扣划至林昌泽指定的原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司账户。
一审法院认为，一、关于林昌泽的主体资格问题。2014年2月24日，林昌泽与三原审被告签订了借款确认书，确认“未还款项的出借人为林昌泽，珠海慧生能源技术发展有限公司为借款人，截止2014年1月31日，珠海慧生能源技术发展有限公司尚欠本金3453166.36元、利息13367.10元，以上欠款在2014年3月31日前还清，广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人在借款确认书上签名及盖章。各方确认按原借款协议条款执行。”2014年2月28日，吴某代表三原审被告在借款确认书上签名确认。而且原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司提出“2013年4月19日第三人与珠海慧生能源技术发展有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民签订《借款协议书》，实际上是受林昌泽先生的委托，实际是林昌泽出借给原审被告的，因为个人付款给公司从银行付款比较麻烦，因此就用了第三人公司的名义签订了合同。所以林昌泽于2014年2月24日与三原审被告重新签订了《借款确认书》。”
所以，从原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司承认“《借款协议书》实际上是受林昌泽先生的委托，实际是林昌泽出借给被告的”的角度来看，可以认定借款实际是林昌泽出借给原审被告的。再从债权转让的角度来看，2014年2月24日，林昌泽与三原审被告签订了借款确认书，确认“未还款项的出借人为林昌泽”，也可以认定林昌泽作为债权人与三原审被告达成一致意见，并实际告知三原审被告。
综上，林昌泽作为本案的林昌泽没有问题，符合法律规定，一审法院予以确认。
二、关于借款的本息计算问题。
虽然在2014年2月24日，林昌泽与三原审被告签订了借款确认书，确认“未还款项的出借人为林昌泽，珠海慧生能源技术发展有限公司为借款人，截止2014年1月31日，珠海慧生能源技术发展有限公司尚欠本金3453166.36元、利息13367.10元，以上欠款在2014年3月31日前还清，广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人在借款确认书上签名及盖章。各方确认按原借款协议条款执行。”但是，在本案庭审过程中，三原审被告明确提出，对于借款确认书中的剩余借款本息金额有异议。因此，对于基于债权转让的《借款确认书》中的债权债务问题，要回归到原始的《借款协议书》实际履行的还款情况予以计算剩余的借款本息。
首先，2013年4月19日，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司与珠海慧生能源技术发展有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民签订的《借款协议书》仅约定500万元的借款期限到2013年8月15日止，但没有约定借款利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。因此，2013年8月15日前，该500万元借款不计算利息。
其次，《借款协议书》明确约定“如逾期未归还借款，按照人民银行最高贷款利率的四倍追究逾期还款的违约利息。”因此，从2013年8月16日开始，以该500万元借款为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息。
再次，一审庭审中经双方核对，对于珠海慧生能源技术发展有限公司于2013年7月25日转账还款433000元、2013年12月27日转账还款100万元、2014年1月13日还款100万元、2014年1月27日还款50万元、2014年5月16日还款324152.07元、2014年7月4日还款103594.99元，双方均无异议。另外，一审法院于2016年2月2日将珠海慧生能源技术发展有限公司在汤臣倍健股份有限公司的应收蒸汽款中2064265元扣划至林昌泽指定的原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司账户，作为原审被告偿还部分本息，其中，为了珠海慧生能源技术发展有限公司周转，应原审被告要求，林昌泽同意确认，该蒸汽款2064265元中有50万元由原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司再转至珠海慧生能源技术发展有限公司名下，实际林昌泽只收到应收款1564265元。
最后，对于原审被告提出的2014年1月14日还款30万元的问题，林昌泽认为是珠海慧生能源技术发展有限公司支付给林昌泽的顾问费。另外，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司提出“2014年1月14日原审被告转账给第三人公司的30万元并非偿还借款，而是支付给林昌泽的顾问费”，为此，原审第三人向法庭提交林昌泽与珠海慧生能源技术发展有限公司签订的《技术咨询服务合同》。同时，原审被告提交的2014年1月14日转账给原审第三人公司30万元的银行转账凭证上摘要注明“顾问费用”。一审法院认为，从林昌泽与珠海慧生能源技术发展有限公司签订的《技术咨询服务合同》，以及原审被告2014年1月14日转账给原审第三人公司30万元的银行转账凭证上摘要注明“顾问费用”来看，可以认定该30万元属于另外的服务合同关系，与本案的借款合同没有关系。如果珠海慧生能源技术发展有限公司对于该30万元顾问费用的转账有异议，可另循法律途径解决。
综上，截止至2016年2月2日，珠海慧生能源技术发展有限公司尚欠林昌泽借款本金1111079元。因此，珠海慧生能源技术发展有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还林昌泽的借款本金1111079元，同时以借款本金1111079元为基数，从2016年2月3日起，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，计算至珠海慧生能源技术发展有限公司还清借款本息之日止，证据确凿，符合法律规定，一审法院予以支持。
三、关于广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人是否承担连带清偿责任的问题。
2013年4月19日，原审第三人珠海市阳江渔港饮食有限公司与珠海慧生能源技术发展有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民签订《借款协议书》，广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人对于上述借款及逾期还款承担连带清偿责任，并在借款协议书中签字并盖章。2014年2月24日，林昌泽与三原审被告签订了借款确认书，确认“未还款项的出借人为林昌泽，珠海慧生能源技术发展有限公司为借款人，截止2014年1月31日，珠海慧生能源技术发展有限公司尚欠本金3453166.36元、利息13367.10元，以上欠款在2014年3月31日前还清，广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人在借款确认书上签名及盖章。各方确认按原借款协议条款执行。”
综上来看，广东惠生能源技术有限公司、聂民作为本案借款合同的担保人是明确无误的。但是，广东惠生能源技术有限公司、聂民辩称“借款协议书约定的借款期限至2013年8月15日，即便按照2014年2月24日的借款确认书的还款期限至2014年3月31日(暂不考虑该确认书的效力)，广东惠生公司和聂民的保证期间最多自2014年3月31目起计算六个月至2014年9月30日，但林昌泽在2015年1月才提起本案的诉讼(如果林昌泽的起诉适格的话)，因此，广东惠生公司和聂民的保证期间已届满，保证责任己依法免除。”
一审法院认为，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”首先，关于保证期间的起算时间问题。2014年2月24日，林昌泽与三原审被告签订了借款确认书，确认“未还款项的出借人为林昌泽，珠海慧生能源技术发展有限公司为借款人，截止2014年1月31日，珠海慧生能源技术发展有限公司尚欠本金3453166.36元、利息13367.10元，以上欠款在2014年3月31日前还清，广东惠生能源技术有限公司、聂民作为担保人在借款确认书上签名及盖章。各方确认按原借款协议条款执行。”从这份《借款确认书》来看，可以认定，林昌泽是明确向广东惠生能源技术有限公司、聂民主张权利，同时，也明确了欠款需在2014年3月31日前还清。因此，保证期间的起算时间应从2014年4月1日开始计算六个月，也就是计算到2014年9月31日。其次，林昌泽向法庭提供两张支票原件，指出是广东惠生能源技术有限公司、聂民交付给林昌泽的偿还借款支票，两张支票均因账户余额不足系空头支票。其中，2014年9月30日盖有广东惠生能源技术有限公司公章及聂民私章的招商银行支票，支票金额100万元，用途注明“还借款”。另外一张2014年10月30日盖有广东惠生能源技术有限公司公章及聂民私章的招商银行支票，支票金额2544736.3元，用途注明“还借款”。从两张支票可以认定，林昌泽在2014年9月30日前是明确向担保人广东惠生能源技术有限公司及聂民主张权利，要求承担保证责任；而且担保人广东惠生能源技术有限公司及聂民也在实际向林昌泽履行还款义务，仅仅是因为支票账户余额不足导致没有实际履行。
综上，广东惠生能源技术有限公司、聂民的辩称没有理据，一审法院不予采纳。林昌泽诉请要求广东惠生能源技术有限公司、聂民对珠海慧生能源技术发展有限公司的前述借款承担连带清偿责任，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、珠海慧生能源技术发展有限公司于判决生效之日起五日内清还给林昌泽借款本金1111079元及利息（以借款本金1111079元为基数，从2016年2月3日起，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，计算至珠海慧生能源技术发展有限公司还清借款本息之日止）；二、广东惠生能源技术有限公司、聂民对珠海慧生能源技术发展有限公司的上述债务的偿付承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38684元、诉讼保全费5000元，由三原审被告共同负担。
二审期间，各方均无新证据提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决书所附的《利息计算表》存在利息计算天数错误，导致计算结果错误。本院二审期间责令当事人各方提交利息计算依据及结果，林昌泽提交的利息计算表显示：截止2016年2月2日，按照年利率24%计算结果为欠付本金2721254.82元，按照年利率36%计算结果为欠付本金3472852.54元。三被上诉人至本案审结之日未提交相关计算结果。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人各方对于一审法院认定《借款协议书》有效以及确认的涉案借款本金以及珠海慧生能源技术发展有限公司（以下简称珠海慧生能源公司）已向林昌泽偿还的款项数额均未提出上诉，视为服判，本院予以确认。由于原审利息天数计算错误，导致即便按照原审确认利率标准，亦存在计算错误，本院对原审关于欠付本息数额的计算结果不予认可。
本案二审争议焦点为珠海慧生能源技术发展有限公司尚欠本息数额的确定问题。本院对此评述如下：
（一）关于《借款确认书》的效力问题。当事人各方于2014年2月24日签署的《借款确认书》确认了签约各方的出借人、借款人以及担保人法律地位，并对借款方尚欠借款本金及利息金额予以确认，应认定该确认书为债务人偿还部分款项后，借贷各方对借贷法律关系的当事人主体地位以及前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，是对原《借款协议书》的补充。该《借款确认书》由各方当事人自愿订立，意思表示真实，内容合法，应确认有效，该确认书对签约各方均有约束力。三被上诉人称《借款确认书》是在受胁迫情形下签订，没有提供证据证实，且三被上诉人并未在受胁迫签约后一年内向法院申请撤销上述《借款确认书》，林昌泽上诉主张《借款确认书》应作为确认欠款本息的依据，理由成立，本院予以支持。原审在对《借款确认书》的效力未作认定的情形下，以三被上诉人有异议为由，不予采纳《借款确认书》的内容，实属不当，本院应予纠正。
（二）关于涉案利率标准及欠款金额的确定问题。
1、截至2014年1月31日止的利率标准及欠款金额的确定。
《借款确认书》是《借款协议书》的补充，其确认的截至2014年1月31日止欠款本息数额是双方经结算后重新计算得出，是当事人各方自行认可的结果，其利率计算标准在不违背相关法律规定的利率上限的情形下，应予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律保护的借款利率上限为年利率24%，超过年利率36%的
利息约定无效，已支付的年利率24%至36%之间的利息部分，属于自然债务，可不予返还。因此，珠海慧生能源公司自愿按照不超过年利率36%的标准支付的利息，林昌泽可不予返还。
珠海慧生能源公司于2013年4月19日借款500万元后，分别于2013年7月25日还款433000元、2013年12月27日还款100万元、2014年1月13日还款100万元、2014年1月27日还款50万元，合计还款293.3万元。2013年4月19日至2014年1月31日期间，如按照有效利率上限年利率36%的标准计算珠海慧生能源公司自愿支付的利息，按年利率24%的标准计算珠海慧生能源公司应支付尚未支付的利息，珠海慧生能源公司尚欠本息金额具体计算如下：
①截止2013年7月25日，珠海慧生能源公司按年利率36%的标准应偿还的借款利息为：500万元×36%÷365天×98天=483288元，珠海慧生能源公司按年利率24%的标准应偿还的借款利息为：500万元×24%÷365天×98天=322192元，珠海慧生能源公司实际偿还的433000元款项抵扣按年利率24%标准计算利息后，剩余部分没有超出按年利率36%标准计算的利息，林昌泽可不予返还，即珠海慧生能源公司尚欠借款本金500万元；
②截止2013年12月27日，珠海慧生能源公司按年利率36%的标准应偿还的借款利息为：500万元×36%÷365天×155天=764384元，珠海慧生能源公司实际偿还的100万元款项抵扣该利息后，超出数额为235616元，该超出应付利息部分的款项应从借款本金中予以扣减，即珠海慧生能源公司尚欠借款本金4764384元；
③截止2014年1月13日，珠海慧生能源公司按年利率36%的标准应偿还的借款利息为：4764384元×36%÷365天×17天=79885元，珠海慧生能源公司实际偿还的100万元款项抵扣该利息后，超出数额为920115元，该超出应付利息部分的款项应从借款本金中予以扣减，即珠海慧生能源公司尚欠借款本金3844269元；
④截止2014年1月27日，珠海慧生能源公司按年利率36%的标准应偿还的借款利息为：3844269元×36%÷365天×14天=53083元，珠海慧生能源公司实际偿还的50万元款项抵扣该利息后，超出数额为446917元，该超出应付利息部分的款项应从借款本金中予以扣减，即珠海慧生能源公司尚欠借款本金3397352元；
⑤截止2014年1月31日，珠海慧生能源公司应偿还的借款利息为：3397352元×24%÷365天×4天=8936元，珠海慧生能源公司尚欠借款本金为：3397352元、利息为8936元。
当事人各方在《借款确认书》中确认的截至2014年1月31日止的欠付本金为3453166.36元，利息为13367元。该金额虽是珠海慧生能源公司确认的欠款数额，但因超出上述按照法定利率上限标准计算的欠款本息数额，超出部分，本院不予支持。本院确认截至2014年1月31日止珠海慧生能源公司尚欠借款本金3397352元、利息8936元。
2、2014年2月1日至清偿日止的利率标准及欠款金额的确定。
《借款确认书》是对珠海慧生能源公司已偿还的款项经结算后重新计算出的欠款本息数额，仅对截至2014年1月31日之前的利率重新作出确认和计算，并未对珠海慧生能源公司剩余欠款的利率重新作出约定，由于《借款确认书》是《借款协议书》的补充，在《借款确认书》对剩余欠款的利率未重新作出约定的情形下，对剩余欠款的利息应按照《借款协议书》约定的利率标准即人民银行最高贷款利率的四倍计算。
珠海慧生能源公司于2014年1月31日之后，分别于2014年5月16日还款324152元、2014年7月4日还款103595元、2016年2月2日还款1564265元。上述时间段内人民银行的同期贷款利率的四倍高于年利率24%的按24%计算，低于年利率24%的按同期贷款利率的四倍计算，珠海慧生能源公司尚欠本息金额具体计算如下：
①从2014年2月1日至2014年5月16日止，珠海慧生能源公司应偿还的借款利息为：3397352元×24%÷365天×105天=234557元，珠海慧生能源公司实际偿还的324152元款项抵扣该利息及欠付利息8936元后，超出数额为80659元，该超出应付利息部分的款项应从借款本金中予以扣减，即珠海慧生能源公司尚欠借款本金3316693元；
②截止2014年7月4日，珠海慧生能源公司应偿还的借款利息为：3316693元×24%÷365天×49天=106861元，珠海慧生能源公司实际偿还的103595元款项抵扣该利息后，尚欠3266元，即珠海慧生能源公司尚欠借款本金3316693元、利息3266元；
③从2014年7月5日至2016年2月2日期间，由于人民银行的同期（三至五年期）贷款利率多次调整，因而珠海慧生能源公司应偿还的借款利息亦应按段计算，具体为：2014年7月5日至2015年2月28日期间利息为3316693元×24%÷365天×239天=521221元；2015年3月1日至2015年5月10日期间的利息为3316693元×23%÷365天×71天=148388元；2015年5月11日至2015年6月27日期间的利息为3316693元×22%÷365天×48天=95957元；2015年6月28日至2015年8月25日期间的利息为3316693元×21.6%÷365天×59天=115803元；2015年8月26日至2015年10月23日期间的利息为3316693元×20%÷365天×59天=107225元；2015年10月24日至2016年2月2日期间的利息为3316693元×19%÷365天×101天=174376元；以上利息合计1162970元。珠海慧生能源公司实际偿还的1564265元款项抵扣该利息及欠付利息后，超出数额为398029元，该超出应付利息部分的款项应从借款本金及利息中予以扣减，即珠海慧生能源公司尚欠借款本金2918664元。
鉴于上诉人林昌泽上诉请求的欠款本金数额为人民币2832086.07元，低于本院上述计算的本金数额，本院对林昌泽上诉请求的数额予以支持。
（三）被上诉人广东低碳互联网金融有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民对原审判令其承担的责任均未提出异议，视为服判，本院予以维持。
综上所述，原审对珠海慧生能源公司尚欠本金数额认定有误，本院应予更正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第261号民事判决第二项以及诉讼费负担部分内容；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第261号民事判决第一项为：广东低碳互联网金融有限公司（原珠海慧生能源技术发展有限公司）于本判决生效之日起五日内清还给林昌泽借款本金2832086.07元及利息（以借款本金2832086.07元为基数，从2016年2月3日起，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，计算至广东低碳互联网金融有限公司还清借款本息之日止）。
本案二审案件受理费人民币37872元，由广东低碳互联网金融有限公司、广东惠生能源技术有限公司、聂民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄晓旋