广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法民三初字第18号
原告：吴廷辉，男，汉族，住江门市江海区。
原告：谢翠菊，女，现住门市江海区。
原告：陈XX，女，汉族，住江门市江海区。
法定代理人：吴廷辉，系原告陈XX的外祖父，身份资料同上。
法定代理人：谢翠菊，系原告陈XX的外祖母，身份资料同上。
上述三原告的共同委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被告：陈灿亮，男，汉族，住江门市蓬江区。
被告：江门市江海区文昌纸品有限公司，住�地：江门市江海区礼乐街道向东工业区内。
法定代表人：李仲连。
委托代理人：罗惠如，女，该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区天长路47号130室之二。
负责人：周坚。
委托代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。
原告吴廷辉、谢翠菊、陈XX诉被告陈灿亮、江门市江海区文昌纸品有限公司（以下简称文昌纸品公司）、华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称华安保险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员廖明亮独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴廷辉、谢翠菊、陈XX共同委托的代理人谭文正、被告文昌纸品公司的委托代理人罗惠如、被告华安保险江门支公司的委托代理人杨艳菁到庭参加诉讼，被告陈灿亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴廷辉、谢翠菊、陈XX诉称：陈灿亮是文昌纸品公司的员工。2013年10月11日上午9时22分左右，陈灿亮驾驶文昌纸品公司所有的粤J440**号中型厢式货车由东工业区文昌纸品公司出发，沿东兴街经礼睦二路往礼睦一路方向行驶，行至东兴街与礼睦二路交叉路口左转弯时，不慎与吴望喜驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成吴望喜经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定陈灿亮负事故全责，吴望喜不负事故责任。原告吴廷辉、谢翠菊和陈XX分别是吴望喜的父母和女儿，陈灿亮和文昌纸品公司需依法向三原告赔偿如下损失：1、死亡赔偿金604534.20元；2、丧葬费27842元；3、被抚养人生活费335942元，其中吴廷辉126910元（22396.35元／年×17年÷3人）、谢翠菊141843元（22396.35元／年×19年÷3人）、陈XX67189元（22396.35元／年×3年）；4、精神抚慰金100000元；5、办理后事误工费3000元。上述损失合共1071318元。经三原告与陈灿亮、文昌纸品公司协商，三方确认本次事故总赔偿金额为950000元，因文昌纸品公司所有的粤J440**号中型厢式货车已向华安保险江门支公司购买了交强险和保额为500000元的不计免赔的商业险第三者，华安保险江门支公司依法应负责向三原告赔偿上述损失中的610000元。三原告与陈灿亮、文昌纸品公司在交警部门的主持下先就超出保险赔偿额度部分（即340000元）达成调解协议。当三原告和陈灿亮、文昌纸品公司要求华安保险江门支公司办理610000元的保险赔偿金时，华安保险江门支公司不予理赔。为维护三原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告共同向三原告赔偿交通事故损害赔偿金610000元；二、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告陈灿亮缺席，也没有提交�面答辩状。
被告文昌纸品公司辩称：由法院依法判决。
被告华安保险江门支公司辩称：一、原告起诉的死亡赔偿金我司认为应按农村户口计算，理由是死者吴望喜的户口属于农村户口，我司调查的结果是死者吴望喜生前从事的是务农工作，其收入来源是务农所得，按相关司法解释，如果死者是以务农所得作为生活来源，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，所以我司认为原告诉求的死亡赔偿金以城镇户口计算是错误的，应按农村居民标准计算。二、原告诉求被抚养人生活费，其中吴廷辉、谢翠菊，原告没有提交证据证明两人没有劳动能力及生活来源，因此其诉求的被抚养人生活费我司不予认可。三、精神抚慰金，我司认为在保单中并没有该项约定，也非保险公司对受害人所造成的损失，所以我司对于精神抚慰金不予认可。四、原告诉求的误工费，没有相关的证据证明，根据法律规定，应当不予支持。五、对于丧葬费，我司没有异议。
经审理查明：2013年10月11日，陈灿亮驾驶粤J440**号中型厢式货车由向东工业区文昌纸品公司出发，沿东兴街经礼睦二路往礼睦一路方向行驶，9时22分许，行驶至东兴街与礼睦二路交叉路口左转弯时，与一辆从礼睦一路往睦州方向行驶、由吴望喜驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成吴望喜当场死亡的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队经现场勘查和调查取证后，作出第2013-1188号《交通事故认定书》，认定陈灿亮承担此事故的全部责任，吴望喜无责任。
2013年11月13日，三原告（甲方）与陈灿亮（乙方）、文昌纸品公司（丙方）签订一份《交通事故赔偿协议》，三方确认本次交通事故总赔偿金额约950000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失等，粤J440**号中型厢式货车已�华安保险江门支公司购买交强险和商业险，保险金额共610000元；三方同意就超出保险赔偿额度部分即340000元达成调解协议：乙、丙方自签订协议之日起二天内支付140000元给甲方，在2013年12月底前支付160000元给甲方，合共支付300000元给甲方，如乙、丙方能按期支付赔偿款，甲方同意放弃追偿余下赔偿款40000元；通过诉讼方式解决的，若法院出具判决书或者调解书确定的赔偿数额与本协议不一致，各方仍保证按本协议约定的赔偿数额履行，甲方不再向乙、丙方主张任何其他赔偿或补偿等。该协议签订后，文昌纸品公司已按约定向三原告支付赔偿款300000元。
另查明：陈灿亮驾驶的粤J440**号中型厢式货车登记的所有人是文昌纸品公司，该车已向华安保险江门支公司购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（保险金额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期间�。
又查明：吴廷辉（1950年11月17日出生）于1976年1月8日与谢翠菊（1952年6月13日出生）登记结婚，共有三个子女，分别为：吴望喜、吴丽芬、吴忠钊。吴望喜与陈沃照（2010年1月1日死亡）于1997年4月30日登记结婚，婚后生育长女陈XX（1998年4月5日出生）、此女陈伏秀（2005年7月4日死亡）。
以上事实，有《身份证》、《户口簿》、《出生医学证明》、《交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、《交通事故赔偿协议》、江门市公安局礼乐派出所出具的《证明》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案涉及原、被告之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》均没有提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对三原告主张的损失认定如下：
一、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本次交通事故发生在2013年10月11日，故三原告所请求的被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。死亡赔偿金具体为：
（一）死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算”。死者吴望喜死亡时年满37周岁，其虽是农业家庭户口，但其生前居住辖区江门市江海区礼乐街道办事处属江门市江海区的城乡结合部，生活、消费水平已达到城镇标准，故死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入的标准进行计算。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012年全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，所以，死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534.20元。华安保险江门支公司认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
（二）被扶养人生活费：《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年�的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，因此被扶养人生活费以扶养人的户口为标准计算为宜。本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算，所以，被扶养人生活费可以参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算。
根据三原告�交的《户口簿》和江门市公安局礼乐派出所出具的《证明》，死者吴望喜的被扶养人为其父亲吴廷辉、母亲谢翠菊和女儿陈XX。吴廷辉、谢翠菊连吴望喜在内共有三个子女，吴廷辉在吴望喜死亡时年满62周岁，应计算18年生活费，三原告主张吴廷辉计算17年生活费，是对其权利的合法处分，本院予以支持。吴廷辉每年的生活费为22396.35元／年÷3人=7465.45元。谢翠菊在吴望喜死亡时年满61周岁，应计算19年生活费，谢翠菊每年的生活费均为22396.35元／年÷3人=7465.45元。陈XX的父亲陈沃照于2010年1月1日死亡，故在吴望喜死亡前，陈XX是由吴望喜一个人抚养，陈XX每年的生活费为22396.35元，陈XX在吴望喜死亡时年满15周岁，应计算3年生活费。上述被扶养人生活费的年赔偿总额为37327.25元（7465.45元＋7465.45元＋22396.35元），已超过《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012�全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，故三个被扶养人每年的生活费总额应为22396.35元。因陈XX只计算3年生活费，三个被扶养人生活费以22396.35元／年为标准计算3年为67189.05元（22396.35元／年×3年）。第4年开始被扶养人生活费只计算吴廷辉、谢翠菊两人，该两人每年生活费总额为14930.90元（7465.45元＋7465.45元），没有超出《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，故从第4年开始，吴廷辉、谢翠菊两人的生活费应以其实际金额为标准计算，即吴廷辉还需计算生活费为7465.45元／年×（17年-3年）=104516.30元，谢翠菊还需计算生活费为7465.45元／年×（19年-3年）=119447.20元。三个被扶养人的生活费总额为67189.05元＋104516.30元＋119447.20元=291152.55元。三原告主张的被扶养人生活费总额为335942元，超出部分，依据不足，本院不予支持。华安保险江门支公司认为吴廷辉、谢翠菊没有提交证据证明该两人没有劳动能力及生活来源，对其生活费不予认可的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
上述死亡赔偿金总额为604534.20元（死亡赔偿金）＋291152.55元（被扶养人生活费）=895686.75元。
二、丧葬费：根据《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012年全省国有单位在岗职工年均工资为56401元，所以，丧葬费为56401元／年÷12月×6月=28200.50元。三原告主张的丧葬费为27842元，没有超出上述范围，本院予以支持。
三、办理丧葬事宜人员的误工费：《解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，三原告没有提交证据证实办理丧葬事宜的人员人数及工资收入状况，因死者吴望喜的户籍所在地在江门市江海区礼乐街道办事处，并结合本地实际情况，本院酌定办理丧葬事宜人员的误工费参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准按3人计算7天，其误工费为22396.35元／年÷365天×3人×7天=1288.56元。三原告主张办理丧葬事宜人员的误工费为3000元，超出部分，依据不足，本院不予支持。华安保险江门支公司认为办理丧葬事宜人员的误工费没有证据证明，不予认可的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
四、精神损害抚慰金：吴望喜因本次事故死亡，致使三原告遭受精神痛�，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《解释》第十八条的规定，三原告有权主张精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”三原告主张华安保险江门支公司在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，本院予以支持。陈灿亮承担此事故的全部责任，根据原告的请求，并结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和本院所在地平均生活水平，本院酌定华安保险江门支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害�慰金50000元。
上述三原告的损失有：死亡赔偿金895686.75元、丧葬费27842元、办理丧葬事宜人员的误工费1288.56元、精神损害抚慰金50000元，合共974817.31元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。�任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，本次事故造成三原告的损失合共974817.31元，均属于死亡伤残赔偿限额项下，其损失数额超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，华安保险江门支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付三原告110000元。
对于超过交强险死亡伤残赔偿限额的损失864817.31元（974817.31元-110000元），陈灿亮承担此事故的全部责任，其应赔偿三原告864817.31元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（�下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，陈灿亮应赔偿三原告的864817.31元已经超出商业第三者险的责任限额500000元，华安保险江门支公司应在商业第三者险的责任限额范围内向三原告赔付保险金500000元。
对于超出交强险及商业第三者险的损失364817.31元（864817.31元-500000元），三原告与陈灿亮、文昌纸品公司已达成调解协议，故本案中不予调整。三原告主张陈灿亮、文昌纸品公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告陈灿亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条�第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付保险金人民币110000元（含精神损害抚慰金50000元）给原告吴廷辉、谢翠菊、陈XX；
二、被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者险的责任限额内赔付保险金人民币500000元给原告吴廷辉、谢翠菊、陈XX；
三、驳回原告吴廷辉、谢翠菊、陈XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4950元，由被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。此款三原告已预交，被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起五日内迳付4950元给三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 廖明亮
二〇一四年一月二十日
书记员 卢兆基