广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第721号
上诉人（原审被告）：谢灼沛，住开平市。
委托代理人：叶更裕，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健新，住开平市。
委托代理人：许亮安、张秀莹，均系广东潭江律师事务所律师。
上诉人谢灼沛因与被上诉人张健新租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月27日，张健新向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除张健新与谢灼沛于2011年3月11日签订《厂房租赁合同书》；二、谢灼沛赔偿损失209613.43元给张健新；三、谢灼沛支付2013年2月至2013年12月的租金57926元及水电费16200元给张健新。主要事实和理由是：张健新与谢灼沛于2011年3月11日签订《厂房租赁合同书》（以下简称合同），《合同》约定，租赁期限从2011年3月16日至2015年3月16日止，每月租金为5266元，定于每月15日前支付。《合同》第四条还规定，谢灼沛对租赁的厂房有妥善使用及维护责任，造成租赁物损坏、损毁灭失的，谢灼沛应承担维修和赔偿一切责任。《合同》签订后，张健新将出租的厂房交付给谢灼沛使用。谢灼沛用厂房作为其设立的开平市苍城镇某某工艺加工厂的经营场所。2013年2月4日8时4分，谢灼沛经营的开平市苍城镇某某工艺加工厂发生火灾，经开平市公安局消防大队《火灾事故重新认定书》，认定起火原因为：排除雷击与外来纵火原因，不排除电气线路故障。显然，本次事故是由于谢灼沛经营的开平市苍城镇某某工艺加工厂的电气线路故障引起的。由于谢灼沛使用不当，造成张健新出租的厂房毁损，需要修复后才能使用。经张健新估算，修复费用包括：夹板厂天面43524元，铺位天面14400元，铺位墙体44000元，花厂后座336000元，前座首层44764元，前座首层58900元，外墙主线路30000元，以上合计571588元。自从谢灼沛租用的厂房发生火灾后，谢灼沛就没有向张健新缴交租金和欠缴水电费。计至2013年12月，谢灼沛应缴交租金57926元，水电费计算至2013年8月摊派为16200元。开平市苍城镇某某机械厂与开平市苍城镇某某建筑设备厂都是张健新父亲张某兴及其兄弟姐妹张伟源（已死亡）、张某芳、陈某镇、李某权共同出资经营，收益共同分配，两者是同一企业，开平市苍城镇某某建筑设备厂出具的证明证实开平市苍城镇某某机械厂将涉案土地、厂房交给张健新占有、使用、出租、收益，由此，张健新获得了出租权，张健新与谢灼沛签订的合同合法有效，对于租赁合同，张健新享有合法的请求权。
谢灼沛答辩称：一、谢灼沛的工厂已于2013年2月2日放年假停止生产，生产厂房于2013年2月4日早上8时40分发生火灾事故，事故是因当时张健新的多名工作人员，在张健新厂房与谢灼沛租赁厂房交界处的屋顶烧焊维修棚面时，致掉下的焊屎引燃厂房造成事故，事故的责任在于张健新。开平市公安消防大队出具的“开公消火重认（2013）第0001号火灾事故重新认定书”认定“排除雷击及外来纵火原因，不排除电气线路故障”属认定起火原因不准确，张健新当时是使用电气线路进行烧焊维修棚面，起火原因应认定是由于张健新使用电气线路烧焊维修厂房棚面引起的。二、火灾事故发生前和发生时，张健新的多名工作人员在张健新厂房与谢灼沛租赁厂房交界处屋顶烧焊维修棚面，该多名工作人员与火灾事故发生有重大直接关系，对该多名人员的有关调查是火灾事故认定的重要依据，但开平市公安消防大队重新作出火灾事故认定时，没有查清相关事实，该重新作出的火灾事故认定事实有重大瑕疵，不能令人信服。三、张健新主张的各项损失不属实，没有依据。四、张健新主张的租金缴交，因事故责任是张健新引起的，致谢灼沛事故后无法继续生产，没有再继续使用租赁物，谢灼沛不应承担租金。自事故发生后谢灼沛没有再继续生产，没有再继续使用水电，事故发生后不应再由谢灼沛承担水电费。五、租赁厂房时，谢灼沛已缴交保证金16000元。六、同意与张健新解除租赁合同，同意协商处理好交接手续。七、对于厂房的所有权无法确认，张健新主体不适格。八、谢灼沛确认存在租赁事实，对于合同效力，因张健新没有提交租赁物的产权证及相关证据，合同属效力待定的合同。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年3月11日，张健新与谢灼沛签名的《厂房租赁合同书》（以下简称“合同”）载明：某某建筑设备有限公司（以下简称“甲方”）与谢灼沛（以下简称“乙方”）双方协商，甲方将属下部分厂房与空地（原厂房564㎡×4＝2256元／新厂房115㎡×5元／新办公楼114㎡×5＝570元／空地114㎡×1.8＝206元、119㎡×1＝119元／仓库1140元／铺位400元）出租给乙方（乙方为谢灼沛，以下相同）使用；甲方出租的厂房、土地，只作临时租赁，乙方无权将厂房土地另租他人；租赁期限为四年，即从二零一一年三月十六日起至二零一五年三月十六日止。租赁的租金为每月5266元；乙方于每月15号前支付租金（先付后使用），租金要按时缴交，超期甲方将每日按2%滞纳金收取。如乙方超期一个月未能缴交租金或拖欠租赁款项，甲方有权即时终止合同，收回该厂房另行租赁，所有一切建筑物及固定设施全部归为甲方所有；乙方应于本合同签订日，一次性支付甲方三个月租金保证金人民币15798元。租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金，各种税费及因本租赁行为所产生的一切费用及其将厂房场地完好交回甲方，甲方将一次性退还乙方租赁保证金；乙方对租赁物附属设施负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险及时消除，以避免一切可能发生的隐患；在本合同签订之日起，甲方将租赁物所属设施的专用权交付乙方使用，因使用造成租赁物损坏保管不善造成租赁物毁损灭失的，乙方应承担维修和赔偿一切损失。乙方在租赁期间必须严格遵守有关消防安全政策法规制度，积极做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由乙方承担等权利义务关系。上述合同由张健新、乙方代表谢灼沛签名确认。
上述合同签订后，谢灼沛租赁土地使用权人为开平市苍城镇某某机械设备厂（以下简称“机械厂”）上的厂房及相关土地，用以开设开平市苍城镇某某工艺加工厂。之后，谢灼沛一直按合同履行，谢灼沛支付至2013年2月15日的租金。2013年2月4日8时41分，开平市苍城镇某某工艺加工厂发生火灾，烧毁钢结构厂房约600平方米，2013年3月6日，开平市公安消防大队出具开公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为：开平市苍城镇某某工艺加工厂布料仓库电源短路，引燃货架上的布匹等可燃物造成的，对于事实认定有现场照片、火灾事故现场勘验笔录、对谢灼沛、谢某甲和宋某红的询问笔录。同年4月8日，开平市公安消防大队出具开公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为：排除雷击与外来纵火原因，不排除电气线路故障。对于重新事实认定有现场照片7张、火灾事故现场勘验笔录1份、谢灼沛、谢某甲和宋某红的询问笔录6份证据证实。
涉案厂房发生火灾后，谢灼沛开设的开平市苍城镇某某工艺加工厂已停止经营运作，谢灼沛从2013年2月16日起再没有向张健新支付租金。双方因对火灾损失赔偿及支付租金、水电费问题发生争议，张健新遂向原审法院提起诉讼，诉讼期间经张健新申请，原审法院于2014年9月18日，委托广东粤能工程管理有限公司对火灾事故损失进行鉴定，2015年1月22日，广东粤能工程管理有限公司出具《造价鉴定》，鉴定涉案厂房受损（修复）工程评估造价183696.45元（此部分为当事人确认工程，未含当事人有异议部分造价），有异议部分的评估造价为25916.98元。诉讼中，双方当事人确认谢灼沛于2011年6月14日支付保证金15798元给张健新，该款至今未退回给谢灼沛。第三人开平市某某建筑设备厂（以下简称“建筑厂”）出具一份证明给张健新，该证明载明“开平市苍城镇某某机械设备厂位于开平市××东郊开发区土地的使用权人，取得开平市国土局核发的集体土地使用证。开平市苍城镇某某机械设备厂于2004年将该土地相关证件交给张健新。张健新对该土地享有占有、使用、出租、收益的权利”本案当事人意见分歧，各持己见，无法达成调解协议。
另查明：一、关于涉案建筑厂与机械厂企业性质、工商登记状况、地址及面积情况。建筑厂有工商登记，位于开平市苍城镇旺岗管理区，属集体企业，经营面积400㎡；机械厂无工商登记，涉案土地使用权为机械厂，土地权属属国有，土地面积3668.5㎡，涉案厂房无房产登记，机械厂位于开平市××东郊开发区。
二、关于建筑厂的企业变更情况。开平市苍城镇某某丝织厂于1992年8月31日成立，1994年3月17日，开平市苍城镇某某丝织厂变更为建筑厂，其厂房为旺岗管理区自有。
三、关于涉案建设用地规划许可证的申请来源及土地用途。建筑厂与苍城镇政府签订《建设用地补偿协议书》，约定由苍城镇政府将位于开平市××东郊开发区圩镇用地3830.7㎡，折合5.57亩，长70.16米，宽54.6米的使用权转让给建筑厂，按70元／㎡计算，共补偿人民币268149元。涉案建设用地规划许可证申请单位为“苍城某某建筑机械设备厂”，于1994年8月25日申请，于1994年9月8日取得建设用地规划许可证，该许可证规划的建设用地为住宅用途。
四、关于涉案土地使用证的申请及土地用途。土地使用权证申请单位为“苍城镇某某建筑机械设备厂”，于1995年2月7日向开平市国土局申请，1995年3月8日经审批同意发证，土地用途是厂房，土地使用权证登记使用权人为机械厂，土地使用权证登记使用权人与申请人不完全一致。
五、关于涉案国土使用证、建设用规划许可证、建设用地地理位置图的四至范围。1994年9月29日，开平市苍城镇国土管理所、开平市苍城镇开发公司、建筑厂盖章确认涉案土地范围，在建设用地地理位置图注明建设用地许可证面积不准，以建设用地地理位置图面积数为准。土地使用证的土地四至范围与建设用地规划许可证四至范围基本一致，土地使用证的土地四至范围与建设用地地理位置图四至范围一致。
此外，因原审法院委托广东粤能工程管理有限公司对火灾损失进行鉴定，本案于2014年8月19日裁定中止诉讼，于2015年3月25日恢复诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、谢灼沛是否应赔偿张健新损失209613.43元。二、谢灼沛是否应支付租金57926元及水电费16200元给张健新。
对于谢灼沛是否应赔偿张健新损失209613.43元的争议焦点问题。
首先，关于合同的效力。从签订合同的主体来看，合同的相对人是张健新与谢灼沛。合同虽载明甲方“某某建筑设备有限公司”为出租人，但并无“某某建筑设备有限公司”签章确认，该公司无工商登记，其主体在法律上并不存在，不具有签订合同的主体资格。“某某建筑设备有限公司”名称与“建筑厂”不一致，“某某建筑设备有限公司”不是“建筑厂”，因此也不存在签订合同的主体是“建筑厂”。“建筑厂”虽有工商登记，但“建筑厂”与“机械厂”非同一地址，非同一企业，涉案土地使用证登记使用权人为“机械厂”，但涉案厂房无房产登记，“机械厂”无工商登记，不具有法律上的主体资格，因此“机械厂”不是签订合同的主体。故此，签订合同的主体非“某某建筑设备有限公司”“机械厂”或“建筑厂”。张健新虽以甲方代表人身份在合同上签名，但谢灼沛承认是与张健新签订合同，确认张健新作为出租人的身份，实质上合同的甲方就是张健新，乙方是谢灼沛。从合同的实际履行情况来看，履行合同的主体也是张健新与谢灼沛。涉案厂房由张健新交付给谢灼沛使用，谢灼沛用以开办开平市苍城镇某某工艺加工厂，谢灼沛获得了对租赁物厂房土地的占有、使用、收益的权利，张健新向特定的人谢灼沛交付厂房土地，履行了合同义务，谢灼沛由此享有了相应的权利。对于厂房租金，谢灼沛是向张健新或张健新妻子缴交，以上事实表明，谢灼沛履行合同的相对方，一直是向特定的权利人即张健新履行合同义务，并非向其他主体履行义务，由此可见，合同义务的履行相对方限于张健新与谢灼沛。此外，根据张健新提供的证据12，及庭审中张健新与谢灼沛的陈述意见，涉案土地权属上的厂房一部分用于租赁给谢灼沛，另一部分用于租赁给其他人使用，水电费的缴交方式是先由张健新代为垫付，然后再由张健新向相关承租人收取，以上事实充分证明，一直以来涉案厂房土地置于张健新的管理、维护、经营运作之下，形成事实上财产管理人的身份，基于维护管理厂房土地的实际需要，张健新将厂房土地出租的行为，其履行的是厂房土地管理人的权利和义务。综上，张健新是出租人，也是厂房土地的财产管理人，合同的相对人是张健新与谢灼沛，合同是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，故此，原审法院予以认定合同合法有效。因此对于谢灼沛提出合同涉案的厂房所有权及土地使用权并非张健新，张健新将厂房租赁给谢灼沛使用，上述租赁合同属效力待定的合同的主张，原审法院不予认定。
其次，对于谢灼沛主张是由于张健新工作人员烧焊导致火灾，谢灼沛不应赔偿张健新损失的责任认定。原审法院认为，对于火灾原因开平市公安消防大队出具的开公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为：排除雷击与外来纵火原因，不排除电气线路故障。综合目击证人宋某、谢某甲、李某、谢某乙、廖某的询问笔录，证人对于是否因烧焊引起火灾的陈述相互矛盾，且缺乏相关证据证实确是张健新的工作人员烧焊引致火灾，因此原审法院对于烧焊引起火灾的原因不予认定。火灾事故重新认定书确认排除雷击与外来纵火原因，不排除电气线路故障，因此本次火灾非外来纵火因素引起，也就排除烧焊的外来纵火因素。火灾事故重新认定书虽没有直接认定火灾原因，但认定不排除电气线路故障引致火灾，认定谢灼沛开设工厂电气线路的敷设不符合安全要求，车间、仓库等部位分隔不符合防火分区的要求，并且采用易燃泡沫做吊顶，由此可见，工厂存在管理、消防等方面诸多安全漏洞，以上认定对于厂区存在的安全隐患并不否定，因而谢灼沛对火灾的发生存在相应的过错责任，因此火灾事故责任不在于张健新，而是在于谢灼沛对厂房的管理和使用因素，责任在于谢灼沛。
第三，张健新将厂房出租给谢灼沛使用，厂房置于谢灼沛监管之下，显然其使用厂房应当负有维护厂房安全、妥善保管的义务，火灾事故是在谢灼沛对厂房占有、使用、收益、保管过程中发生，根据合同第四条“乙方对租赁物附属设施负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险及时消除，以避免一切可能发生的隐患；在本合同签订之日起，甲方将租赁物所属设施的专用权交付乙方使用，因使用造成租赁物损坏保管不善造成租赁物毁损灭失的，乙方应承担维修和赔偿一切损失。乙方在租赁期间必须严格遵守有关消防安全政策法规制度，积极做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由乙方承担”的约定和《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，张健新对火灾发生并无过错，不应归责于张健新，谢灼沛对厂房保管不善致使火灾发生，造成张健新厂房毁损，谢灼沛以张健新的工作人员烧焊致使火灾发生为由，不同意赔偿张健新损失的抗辩理由不足，原审法院不予采信，张健新请求谢灼沛赔偿损失，理据充分，原审法院予以支持。
对于张健新请求按鉴定造价赔偿209613.43元问题。本案因双方确认无争议工程属过火部分厂房，经鉴定工程造价为183696.45元，原审法院予以认定。对于双方有争议部分工程造价（25916.98元）的认定问题。首先，张健新与谢灼沛对新厂房有争议，根据《厂房租赁合同书》的约定，张健新是将新厂房、新办公楼出租给谢灼沛，显然，新厂房、新办公楼为租赁物，故此，认定该部分工程【即工程造价鉴定汇总表1、开平市苍城镇某某工艺加工厂受损（修复）鉴定评估工程（新厂房屋面异议部分）】造价16100.75元。其次，对于有异议其他部分工程【即工程造价鉴定汇总表2、开平市苍城镇某某工艺加工厂受损（修复）鉴定评估工程（铺位屋面异议部分），该工程造价3655.91元；3、开平市苍城镇某某工艺加工厂受损（修复）鉴定评估工程（95mm2线路异议部分），该工程造价6160.32元】，确实为过火毁损的部分，谢灼沛仅是对工程量、造价合理性有异议，广东粤能工程管理有限公司已现场勘查认定，并在造价鉴定中予以核实、补充说明、综合各种因素考虑予以修正，并作合理的解释，谢灼沛虽有异议，但无证据反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，谢灼沛应承担举证不能的法律责任，原审法院对上述工程造价鉴定汇总表2、3的工程造价3655.91元、6160.32元予以认定，故此谢灼沛应赔付张健新损失209613.43元（183696.45＋16100.75＋3655.91＋6160.32＝209613.43元）。据此，对涉案厂房鉴定费10748元，已由张健新支付给广东粤能工程管理有限公司，亦应由谢灼沛负担。因谢灼沛已向张健新支付保证金15798元，依据合同“租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金，各种税费及因本租赁行为所产生的一切费用及其将厂房场地完好交回甲方，甲方将一次性退还乙方租赁保证金”的约定，谢灼沛未能完好交回厂房给张健新，其行为已属违约，上述保证金属预付款性质，可抵减张健新损失，抵减后谢灼沛还应赔付张健新损失193815.43元（209613.43－15798＝193815.43元）。
关于谢灼沛是否应支付租金57926元及水电费16200元给张健新的争议焦点。
首先，庭审中对于张健新请求解除租赁合同，谢灼沛表示无异议，同意解除合同，故此原审法院解除张健新与谢灼沛于2011年3月11日签订《厂房租赁合同书》。在火灾发生之前双方一直都依照合同条款依约履行合同，谢灼沛亦按期支付租金，并享有对租赁物的占有、使用、收益的权利，依据权利义务对等原则，其享有合同权利也应当履行相应的合同义务。但在火灾发生后，谢灼沛再没有依约支付租金，然而合同并未解除，依合同约定谢灼沛仍然应当支付租金。
其次，火灾致租赁物毁损并非张健新造成，不可归责于张健新，而是与谢灼沛对厂房的管理存在直接因果关系，责任在于谢灼沛，谢灼沛主张不交租金不属于《中华人民共和国合同法》第二百三十一条第一款“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”规定的免责情形，故此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。庭审中双方当事人确认，谢灼沛支付租金至2013年2月15日前，自2013年2月16日至2013年12月15日没有支付租金，对于张健新请求谢灼沛应支付自2013年2月16日至2013年12月15日租金符合法律规定，但其请求57926元计算有误，经原审法院核实应为52660元。
第三、对于水电费，根据张健新提供的水电费票据，票据登记户名为机械厂、张某兴，谢灼沛在发生火灾后已经停产，张健新在机械厂的范围内不仅出租部分厂房土地给谢灼沛使用，同时又将部分厂房土地出租给他人使用，张健新提供的票据不足以证实只有谢灼沛使用登记户名为机械厂、张某兴供电供水，故此，对于张健新请求水电费16200元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
本案双方意见分歧较大，无法达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，原审法院依法判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十一条第一款、第九十九条的规定，于2015年8月19日作出如下判决：
一、解除张健新与谢灼沛于2011年3月11日签订《厂房租赁合同书》；
二、谢灼沛应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付租金52660元给张健新；
三、谢灼沛应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿张健新损失193815.43元及鉴定费10748元；
四、驳回张健新的其他诉讼请求。
如果谢灼沛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10257元（此款张健新已预交），由谢灼沛负担3915元，张健新负担6342元。
当事人二审的意见
谢灼沛不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，驳回张健新的诉求。主要事实和理由是：一、原判认定事实失误。1、主体不符。租赁合同虽然是与张健新签订的，依合同相对方原则，张健新是以某某建筑设备有限公司的代表人身份签订的，并非是以个人名义签订的。经原审法院查明，某某设备有限公司实际并不存在，而涉案土地使用证登记为“机械厂”，也不存在，“建筑厂”虽有工商登记，但它与某某建筑公司及“机械厂”并非同一主体，彼此毫无牵连关系，那么涉案土地及其地上附着物该属何人所有仍不清楚。张健新没有证据证明其是该土地的使用人，也没有证据证实其是该地块上附属建筑物的所有人。原审法院仅凭双方签订的“厂房租赁合同书”及张健新与戚某怡签订的“铺位租赁合同书”便认为张健新已形成事实上财产管理人的身份，其履行的是厂房土地管理人的权利义务未免过于草率。在没有彻底地弄清厂房土地的所有人和使用人以前，仅凭几份自相矛盾的证据下结论确难服众。故此，张健新的诉讼主体资格确实存在问题，应予认真复核。2、火灾原因存疑。消防部门认为不排除电气线路故障引发火灾，不排除即有可能，显然不是绝对肯定的。那天谢灼沛已早早停工放假，所有生产设备设施均断开了电源，电流超载不可能，而且电气线路也未到老化程度，谢灼沛平时也十分注重安全生产，电工随时巡查厂区的电气线路，故电气线路故障引发火灾的概率为零。既然引发火灾的原因并非电气线路故障是唯一的原因，但客观上那天张健新确实在该处实施了烧焊操作，时间、地点相当吻合，所以烧焊引发火灾的嫌疑最大。原判却认为“本次火灾非外来纵火因素引起，也就排除烧焊的外来纵火因素”。这种想当然的认为是相当错误的：排除非外来纵火因素并不等于可以排除非外来的失火因素。因为纵火带有故意性质，但失火一般没有故意，但存在粗心大意，疏忽大意或不慎失火等因素。综观本案实情，烧焊引致失火比电气线路故障引发失火的机会大得多，故责任应由张健新承担，为此造成谢灼沛100多万元的损失也应由张健新承担，这才彰显法律的公平、公正。3、由于火灾原因存疑，消防部门也未肯定电气线路故障引起火灾，仅仅是不排除而已，不排除只是有可能，至目前为止，也没有任何证据证实确实是电气线路故障引起火灾，反而张健新烧焊引发火灾概率最大，可以认定张健新对造成火灾有不可推卸责任，故所造成损失及租金损失等理应由其自负。二、原判适用法律不当。至目前为止，张健新并没有举证证明谢灼沛没有妥善保管租赁物的相关证明材料，故法院生硬套用我国《合同法》第222条判案，实属不当，援引我国《合同法》第231条第一款判案错误，该条只有一条，并无第一款第二款之分。
谢灼沛在二审期间提供谢某甲、谢灼沛的证人证言，以证明火灾的情况。
张健新答辩称：一、张健新是本案适格的诉讼当事人。开平市苍城镇某某建筑设备厂经工商核准于1992年8月31日成立。成立后开平市苍城镇某某建筑设备厂未经工商核准变更企业名称，却以开平市苍城镇某某建筑机械设备厂的名义向开平市苍城镇开发公司购买涉案土地的使用权，后又因主管登记机关的过失，涉案土地使用权人被登记为开平市苍城镇某某机械设备厂，实际上开平市苍城镇某某建筑设备厂、开平市苍城镇某某建筑机械设备厂、开平市苍城镇某某机械设备厂三者乃为一个企业主体，即涉案土地使用权实为开平市苍城镇某某建筑设备厂。由开平市苍城镇某某建筑机械设备厂（实为“开平市苍城镇某某建筑设备厂”）在涉案土地上建造的涉案厂房，虽未经房屋部门登记确认所有权，但并不影响开平市苍城镇某某建筑机械设备厂（实为“开平市苍城镇某某建筑设备厂”）根据物权的原始取得原理成为涉案厂房的所有权人。综上，涉案土地使用权和涉案厂房所有权的所有人实为开平市苍城镇某某建筑设备厂。而开平市苍城镇某某建筑设备厂是张健新众多亲戚共同出资设立，因此该厂所有财产亦归上述合伙人共有，由全体合伙人处分。而张健新正是基于全体合伙人的授权，对涉案土地和涉案厂房进行管理、收益。张健新基于对土地和厂房占有，可以在涉案土地和厂房发生毁损、灭失时代权利人即开平市苍城镇某某建筑设备厂向赔偿义务人索取赔偿。二、涉案厂房的火灾风险应当由谢灼沛承担。
张健新在二审期间没有提供新的证据。
张健新对谢灼沛提供的证人证言认为：一、谢灼沛在二审期间申请证人出庭作证是违背了法律的规定，不同意证人出庭作证。二、两证人证言不能证明起火是由张健新引起的，两证人与谢灼沛有亲戚关系，且为谢灼沛的员工，与谢灼沛有利益关系。
经审查，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款关于“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，谢灼沛申请证人出庭应在一审举证期限届满前提出，现谢灼沛在二审中提出不符合法律规定。谢灼沛提供两证人证言不能证实火灾是张健新造成的，故本院对谢灼沛提供两证人证言不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明“涉案建设用地规划许可证申请单位为‘苍城某某建筑机械设备厂’”和“土地使用权证申请单位为‘苍城镇某某建筑机械设备厂’”的事实，分别更正为“涉案建设用地规划许可证申请单位为‘苍城镇某某建筑机械设备厂’”和“土地使用权证申请单位为‘苍城某某建筑机械设备厂’”，对原审查明的其他的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、张健新作为本案原告的主体是否适格；二、火灾是否张健新造成的；三、谢灼沛应否向张健新支付租金及赔偿损失。
关于第一个争议焦点。本案所涉的《厂房租赁合同》的甲方为某某建筑设备有限公司，没有加盖该公司印章。该公司无工商登记，其主体在法律上并不存在，不具有签订合同的主体资格。张健新在上述合同中甲方代表栏上签名，谢灼沛承认其与张健新签订合同，也确认张健新作为出租人的身份，故本院认定涉案合同的出租人为张健新。由于张健新是该合同的出租方，且谢灼沛是从张健新处接收租赁物，因此张健新有权根据该合同约定收取谢灼沛的租金及在合同解除后有权接收租赁物，可确定张健新与本案有直接利害关系及张健新的主体资格是适格的。另外，《建筑用地补偿协议书》可反映建筑厂为涉案土地使用权的买受人。虽然涉案土地使用权人登记为机械厂，但机械厂没有工商登记，该土地使用权的登记无法如实反映涉案土地使用权的权属状况。而涉案建设用地规划许可证登记为苍城镇某某建筑机械设备厂，《建筑用地补偿协议书》的买受人载明机械厂，但印章加盖的是建筑厂，因此从建设用地规划许可证分析，建筑厂对涉案土地使用权确实存在一定的法律牵连。现建筑厂出具证明，证实张健新对涉案土地享有占有、使用、出租、收益的权利，反映张健新用以出租的土地使用权的来源。综上，谢灼沛虽然对涉案土地及厂房的权利人有异议，但只是张健新与相关的权利人的内容关系，由其内部自行调整，即使张健新并非涉案土地使用权的权属人，但其作为涉案租赁物的出租人，将租赁物向谢灼沛交付使用后，有权依照合同及法律规定要求谢灼沛支付租金及返还租赁物，因此张健新作为本案合同纠纷的原告主体是适格的。
关于第二个争议焦点。第一、谢灼沛提供的相片、光盘等证据无法证实火灾是张健新造成的。第二、张健新提供的火灾事故重新认定书认定的起火原因为：排除雷击与外来纵火原因，不排除电气线路故障。从认定书分析也不能证实火灾是张健新造成的。因此，谢灼沛主张火灾是张健新造成的，依据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，虽然从火灾事故重新认定书分析不能得出火灾是谢灼沛造成的，但张健新作为出租人，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在合同解除后有权要求谢灼沛赔偿损失。原审法院判决谢灼沛赔偿张健新损失及鉴定费，处理正确，本院予以维持。
由于谢灼沛尚欠张健新租金52660元，原审法院判决谢灼沛支付处理正确。本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十一条、第九十九条均有误，但处理正确，本院予以维持。谢灼沛上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5158元，由谢灼沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年一月二十七日
书记员 梁闪云
江门市中级人民法院
民事判决书
（2015）江中法民一终字第721号
上诉人谢灼沛、谢灼沛
被上诉人张健新
第三人
上诉人谢灼沛因租赁合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，
本院认为
，依照的规定，判决如下：
第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的：写
一、撤销开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第39号民事判决；
第三、部分改判的，写：
一、维持开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第39号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）
二、撤销开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第39号民事判决的第×项即……（写朗撤销的具体内容）
三、（写明部分改判的内容内容多的可分项书写）。
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
一、开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第39号民事判决；
二、……（写明加判的内容）
本判决为终审判决。
审判长黎景欣
审判员许世清
审判员陈雪娟
二〇一五年十二月四日
（）
书记员梁闪云