浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5062号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，系该公司员工，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市。
被上诉人（原审被告）：吴攀，男，1974年11月22日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业）因与被上诉人吴攀物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定上诉人“事后，原告未在业主中开展满意度测评”不符合事实。上诉人已参加过考核测评，无需重新开展测评。二、原判适用法律错误。原判对诉讼时效理解错误，原判按日判决物业费，这只有在每一天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权。上诉人具备三级收费资格，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误。常识无需举证，上诉人每年约十次左右上门催讨。另外，鉴于被上诉人缺席，本案一审开庭审理且未进行书面答辩，因此本案不存在争议，原审判决认定的争议焦点并不存在，原审法院应该支持上诉人的全部诉讼请求。
吴攀在二审过程中未作答辩。
恒定物业向一审法院起诉请求：1.判令吴攀立即支付欠交物业服务费2172元（2012年1月1日至2015年6月30日）；2.判令吴攀立即支付物业服务费滞纳金1358.80元（2012年7月1日至2015年6月30日），两项合计3530.80元；3.逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：“2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。被告吴攀系柳湖花园11幢2-501室（多层住宅，建筑面积为103.43平方米）的业主。因对金华市辛迪物业管理有限公司提供的物业服务不满，自2012年1月起拒交相关物业费。由于金华市辛迪物业管理有限公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向金华市辛迪物业管理有限公司发出限期撤离的通知。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2015年12月15日，金华市辛迪物业管理有限公司以特快专递方式向被告吴攀邮寄催交物业费通知书，被告未收到。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。原告于2016年11月15日以特快专递方式向本院寄送本案的起诉状。”
一审法院认为：“依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告吴攀于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年11月15日至2015年6月30日期间的物业服务费234.79元。二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告金华市恒定物业管理有限公司负担15元，被告吴攀负担10元（被告在履行时加付此款给原告）。”
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的关键点在于收费标准及诉讼时效问题。第一、在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在柳湖花园从事物业服务，应视为原合同条款的延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计付。上诉人主张按现行政府指导价计付，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。第二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案一审中，吴攀并未对诉讼时效提出抗辩，故一审法院主动认定恒定物业的部分诉请已超过诉讼时效不当，应依法予以纠正。综上所述，恒定物业的部分上诉请求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4232号民事判决；
二、吴攀于判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司2012年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1303.22元；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由吴攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚英明
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 李建旭
二〇一七年十二月六日
代书记员 汪艳玲