山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4625号
原告赵化申，男，1971年12月28日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人刘振峰，山东平云律师事务所律师。
被告郭鲁平，男，1969年12月31日出生，汉族，住肥城市，。
委托诉讼代理人杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。
被告徐怀玉，男，1965年2月4日出生，汉族，住肥城市，。
委托诉讼代理人张绪金，山东德然律师事务所律师。
原告赵化申与被告郭鲁平、被告徐怀玉劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告赵化申及委托诉讼代理人刘振峰，被告郭鲁平的委托诉讼代理人杜兆东，被告徐怀玉及委托诉讼代理人张绪金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵化申向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付拖欠原告的劳务费67468.5元，并按约定支付利息；2.诉讼费、邮寄送达费、公告费等由被告承担。事实与理由：2010年度，第一被告以肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司项目经理的名义，承建了肥城市石横镇润园小区9号楼和11号楼的建设工程。之后，第一被告将上述9号楼和11号楼的木工清工承包给了原告进行施工，并由原告与第一被告签订了协议书。后来，原告与第一被告结算时，第一被告又出具书面证明一份，证明11号楼的木工清工由第一被告和第二被告签订协议书后，又由第二被告与原告签订了协议书，但是原告并没有该11号楼的协议书。上述工程施工完毕后，经结算，原告共计施工9号楼木工清工4926.91平方米，每平方米25元，应得工程款123172.75元，第一被告已经支付104000元，尚欠原告19172.75元。经结算，原告共计施工11号楼木工清工4978.74平方米，每平方米25元，应得工程款124468.5元，第一被告和第二被告已经支付57000元，尚欠原告67468.5元。上述欠款经多次催要无果后，原告于2015年1月份，以第一被告和肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司为被告，向肥城市人民法院提起诉讼，要求两被告连带偿还上述劳务费欠款本金86641.25元及利息。在该案诉讼过程中，原告经法院释明后撤回了对肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司的起诉，并撤回了上述11号楼的诉讼请求，以便另案起诉。肥城市人民法院也只就上述9号楼的劳务费欠款作出了判决。为维护的原告合法权益，特就11号楼的劳务费欠款具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郭鲁平辩称，对原告陈述的事实及提交法庭证据的真实性、合法性均不予认可。本案案由是劳务合同纠纷，从法律属性上是依据提供劳务者所付出的劳务，支付劳务报酬，本案不是建设工程施工合同纠纷，因此不存在是否因具有相关资质而需承担连带责任的事实依据及法律依据。
被告徐怀玉辩称，原告所诉与客观事实不符，起诉徐怀玉主体不适格，请求驳回对第二被告的起诉。
当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证原件一份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交2010年9月27日的协议书一份，拟证实原告承包石横镇润园小区11号楼木工工程。被告郭鲁平、被告徐怀玉对该协议书的记载内容及真实性均无异议，本院予以采信。
2.原告提交陶胜出具的工程量清单一份，拟证实原告在11号楼的工程量共计4978.74平方米，依据每平方米25元计算，11号楼的木工劳务费共计124468.5元。被告郭鲁平对清单的真实性不予认可，并主张11号楼的技术员是郭某2，而不是陶胜，陶胜无权结算工程量；被告徐怀玉主张不清楚。原告同时申请证人曲某,4出庭作证，拟证实陶胜是11号楼的技术员，在工地施工时均是由陶胜结算工程量，其不认识郭某2。被告郭鲁平对证人曲某,4的证言有异议，主张陶胜无权结算工程量；被告徐怀玉对证言无异议，并认可陶胜有权结算工程量。同时，被告郭鲁平申请证人郭某2、董某,4到庭说明情况，拟证实陶胜是石横二村6号楼的施工员，负责放线，其在涉案9号楼、11号楼整理技术资料，郭某2是11号楼的技术员。原告对该两份证人证言的真实性均有异议，主张证明内容与事实不符；被告徐怀玉对该两份证人证言主张由本院依法认定。本院认为，工程量清单及三份证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
3.原告提交（2015）肥民初字第363号民事判决书一份，拟证实原告施工的11号楼的木工工程量及劳务费。被告郭鲁平对该份判决书的真实性无异议，对证明内容有异议；被告徐怀玉对该份判决书的真实性无异议。同时，被告郭鲁平提交（2015）肥民初字第363号民事判决书及庭审笔录各一份，拟证实就11号楼的木工施工与被告郭鲁平无直接关系。原告赵化申及被告徐怀玉对该份判决书的真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该份判决书系人民法院作出的生效裁判文书，文书内容及庭审笔录内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。
4.被告郭鲁平提交建筑工程施工许可证一份，拟证实9号楼及11号楼的建筑面积共计9175.29平方米，原告计算的木工工程量超出了建筑面积，情况不属实。原告赵化申主张，该份证据系复印件，应当提交原件；并主张建筑面积不是结算木工工程量的依据。被告徐怀玉对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，并主张在实际操作中木工工程量的实际计算面积大于建筑面积。本院认为，被告郭鲁平在该建筑工程施工许可证复印件中加盖了建设单位“山东中铁城镇建设有限公司”的印章，符合证据的形式要求，对其真实性本院予以认可。
6.被告郭鲁平提交鉴定意见书及发票各一份，拟证实原告提交的《证明》不是郭鲁平书写，并要求原告承担鉴定费用。原告赵化申及被告徐怀玉对该两份证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的《证明》，本院不予采信。
7.被告郭鲁平提交山东中铁地产有限公司与杨凯签订的《商品房认购协议书》一份，拟证实被告郭鲁平与被告徐怀玉之间的工程款已全部结清。原告赵化申及被告徐怀玉对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年被告郭鲁平承包了石横镇润园小区9号楼、11号楼的建设工程。2010年9月27日，原告赵化申与曲某,4、被告郭鲁平、被告徐怀玉共同签订《协议书》一份，载明“为保证9#、11#楼工地按时按量完成施工，特制定本协议如下：一、工期：在保证其它工种不影响的情况下，任何工种保证9天完成一层。二、奖罚措施：如提前一天，奖一千元如沿一天，罚三千元。三、付款方式：每完成一层，支付95%的劳务费。四、价格：（9#楼）每平方25元（木工）项目部：郭鲁平木工赵化申瓦工曲某,4钢筋工徐怀玉2010年9月27日”。2010年12月15日署名为“陶胜”的工作人员出具工程量清单一份，依据该清单，原告施工的9号楼木工工程量为4926.91平方米（702.05+11.07+702.05×5+538.76+164.78），11号楼木工工程量4978.74平方米（709.14+14.76+709.14×5+568.95+140.19）。原告及两被告、证人曲某,4均认可，被告郭鲁平系通过清工的方式将工地中的木工、钢筋工、瓦工工程承包给个人。原告施工的木工工程于2010年底结束。
庭审中，原告与被告徐怀玉均认可，在签订2010年9月27日的《协议书》之前，原告系通过被告徐怀玉获取劳务报酬，故被告郭鲁平先期通过被告徐怀玉转交给原告57000元，包含11号楼标1以下部分（包含车库、储藏室及1层）的木工劳务费及9号楼的基础部分木工劳务费，计算标准为25元/平方米。被告郭鲁平亦认可，在转交了57000元之后，其直接向原告支付了104000元的9号楼的木工劳务费。
2010年10月13日，肥城市建筑安装工程管理局颁发肥建管施补字201004105号建筑工程施工许可证，载明：建设单位山东中铁城镇建设有限公司，工程名称润园小区9#11#住宅楼，建设规模9175.29，工程概算664.02万元，开工日期2010年6月，计划竣工日期2011年3月。另查明，9号楼与11号楼的建设规模相同，11号楼早于9号楼动工、验收。
案件审理过程中，被告郭鲁平对原告提交的署名为“郭鲁平”的《证明》申请笔迹鉴定，2018年1月8日，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为2011年11月4日《证明》中的被检内容字迹不是郭鲁平所写。被告郭鲁平为此支付鉴定费6200元整。
另查明，原告曾于2015年以郭鲁平为被告向本院提起诉讼，要求被告郭鲁平支付9号楼及11号楼的劳务费共计86641.25元，后原告撤回对11号楼劳务费的诉讼请求。本院于2015年11月16日作出（2015）肥民初字第363号民事判决书，判决被告郭鲁平支付原告9号楼劳务费19172.75元。
本院认为，被告郭鲁平通过清工的方式将11号楼的木工工程承包给原告施工，被告郭鲁平提供施工所需材料，原告提供劳务，原告与被告郭鲁平之间系劳务关系。以上事实有原告提交的协议书、工程量清单、（2015）肥民初字第363号民事判决书，以及原告、被告徐怀玉和证人曲某,4在庭审中陈述的能够相互印证的事实予以证实。被告郭鲁平主张不认识原告，其将9号楼及11号楼的木工、钢筋工、瓦工等工程均承包给了被告徐怀玉，系被告徐怀玉雇佣原告从事木工工程的施工。被告郭鲁平的陈述与其将104000元直接支付给原告的行为相矛盾，且未提交其他有效证据予以证实，被告徐怀玉亦不予认可，对其主张本院不予采信。原告要求被告郭鲁平支付劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。原告未提交有效证据证实被告徐怀玉应就劳务报酬承担连带责任，对其该项主张，本院不予支持。
原告提交署名为“陶胜”的工程量清单及申请证人曲某,4出庭作证，拟证实陶胜系11号楼的技术员及原告在11号楼的木工工程量。被告徐怀玉对陶胜的身份及权限无异议。被告郭鲁平对上述证据不予认可，同时提交建筑工程施工许可证及申请证人郭某2、董某,4出庭作证，并主张郭某2系11号楼的技术员而非陶胜，陶胜无权结算工程量，其在11号楼仅协助资料员提供数据。本院认为，第一，关于陶胜的身份及权限。证人曲某,4与原告、被告徐怀玉均在涉案工地施工，从事不同的工种，其三人对工地实际施工情况的掌握程度较高，且该三人均系提供劳务的劳动者，三者之间不存在利害关系。证人郭某2与董士国均受雇于被告郭鲁平，与被告郭鲁平存在利害关系，其证言的证明效力低于与原告无利害关系的证人曲某,4的证言的证明效力。若郭某2系11号楼技术员，依据日常生活常理，其应当与工地施工人员较为熟悉。原告及证人曲某,4均主张不认识郭某2，被告徐怀玉主张其认识郭某2，但郭某2在涉案11号楼未负责具体工作。且郭某2亦主张不认识原告，只知道原告在工地干活，与日常生活常理不符。综合分析以上证据，可以证实陶胜系11号楼的技术员并有权结算工程量。
第二，关于原告在11号楼施工的木工工程量。被告郭鲁平主张，原告仅施工了11号楼标2至标5的木工工程，标1以下及阁楼均未施工。依据审理查明的事实，原告就11号楼标1以下部分进行了施工并获得了相应的劳务报酬，对被告郭鲁平就标1以下部分未施工的主张，本院不予采信。关于阁楼部分，被告郭鲁平主张，阁楼系证人曲某,4的哥哥曲广印施工，但未提交有效证据予以证实。原告主张，阁楼施工时因天气原因，涉案工程的甲方要求停止施工，原告应被告郭鲁平的要求继续施工完毕后，阁楼出现变形，之后被告郭鲁平单方找到曲广印进行了二次施工，原告已就阁楼部分施工完毕。被告徐怀玉认可原告就阁楼的木工工程进行了施工，结合陶胜出具的工程量清单，应当认定原告就11号楼的阁楼部分进行了施工。综合以上证据，可以认定原告就11号楼的车库、储藏室、标1至标5及阁楼进行了施工。关于工程总量的计算方式，原告及被告徐怀玉均主张，房屋的建筑规模不包含车库、阁楼及基础的工程量，应结合工程图纸及实际施工量计算，实际工程量高于房屋的建筑规模。本院认为，原告及被告徐怀玉均系涉案工程的施工人员，该二人的陈述与陶胜出具的工程量清单能够相互印证，故本院依据该清单作为原告施工的木工工程量计算依据，共计4978.74平方米。被告郭鲁平主张应按照建筑工程施工许可证载明的建筑规模4587.645平方米计算工程量，无其他证据予以佐证，且原告及被告徐怀玉均不予认可，本院不予采信。
第三，关于劳务费的计算方式。原告虽然在庭审中认可先期支付的57000元包含9号楼的基础部分木工劳务费，但原告在诉讼请求中将该57000元全部作为已支付的11号楼的木工劳务费，系对自身权利的处分。原告及被告徐怀玉均认可该57000元系按照25元/平方米计算，2010年9月27日签订的《协议书》中亦约定了9号楼的木工劳务费按照25元/平方米计算，故剩余部分的劳务费参照该标准计算，共计124468.5元（4978.74平方米×25元/平方米）。扣除先期支付的57000元，被告郭鲁平仍应支付原告劳务费67468.5元。
关于利息，原告主张自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付邮寄送达费及公告费，但未提交相应证据予以证实，对原告的该项诉求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，判决如下：
一、被告郭鲁平于本判决生效之日起十日内，支付原告赵化申工资款67468.5元；
二、被告郭鲁平于本判决生效之日起十日内，支付原告赵化申利息（以67468.5元为基数，自起诉之日即2017年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算支付）；
三、驳回原告赵化申对被告徐怀玉的诉讼请求；
四、驳回原告赵化申的其他诉讼请求；
五、鉴定费6200元由原告赵化申负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，由被告郭鲁平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴 婧
二〇一八年三月五日
书记员 李文华