上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1914号
上诉人（原审原告）顾佩莲，＊生，汉族，。
上诉人（原审原告）顾佩荃，＊生，汉族，。
上诉人（原审原告）赫维琤，＊生，满族，。
上诉人（原审原告）顾静，＊生，汉族，。
法定代理人赫维琤（系顾静的母亲），身份情况见上。
上诉人（原审原告）顾洁，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）顾芹，＊生，汉族，。
上诉人（原审原告）顾复，＊生，汉族，。
上诉人（原审原告）顾平，＊生，汉族，。
上诉人（原审原告）顾红，＊生，汉族，。
上诉人（原审原告）顾苓，＊生，汉族，。
上诉人（原审原告）顾芬，。
上诉人（原审原告）沈孝慈，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）沈孝忠，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）沈孝仁，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）沈孝民，＊生，汉族，住＊＊＊。
上列所有上诉人之共同委托代理人张勃，上海市。
被上诉人（原审被告）顾佩玉，女，＊生，汉族，住＊＊＊底层。
上诉人顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民（以下简称顾佩莲一方）因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，顾树炘（别名顾景炎）与郁庆冬系配偶，共生育子女六人：顾耀濂、顾耀榴、顾佩红、顾佩玉、顾佩莲、顾佩荃。顾树炘于1970年10月5日报死亡，郁庆冬于1997年4月24日报死亡。顾耀濂于2011年8月30日报死亡，其配偶乐言静于2001年1月22日报死亡，其子女共有顾红、顾苓、顾芬三人。顾耀榴于2011年4月28日报死亡，其配偶为赫维琤，顾耀榴与赫维琤共育有子女顾静、顾洁、顾复、顾平、顾芹五人。顾佩红于2013年7月16日案件诉讼过程中死亡，其配偶沈镇邦后于郁庆冬、先于顾佩红死亡，顾佩红和沈镇邦共有子女沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民四人。
1993年3月，郁庆冬、顾佩红、顾佩玉、顾佩莲、顾佩荃取得上海市徐汇区新乐路系争房屋（以下简称系争房屋）目前的产权登记，共有形式为共同共有。2013年，顾佩莲一方起诉顾佩玉，要求按法定继承方式继承郁庆冬在系争房屋中的产权份额。该案中上海国衡房地产估价有限公司于2013年7月5日出具评估报告，系争房屋的市场评估价为8，698，600元（人民币，下同）（注：本案审理中顾佩玉认为相比当时房屋已涨价，涨多少不清楚，双方均拒绝再次评估）。法院审理后认为，系争房屋产权登记在五人名下，双方均无证据证明共有人之间存在可以多分的法定情节，故法院认定郁庆冬在该房屋内占有五分之一的份额，该部分为郁庆冬遗产，可由其继承人继承。遂判决被继承人郁庆冬在上海市徐汇区新乐路系争房屋中所占产权份额由顾佩莲、顾佩荃、顾佩玉各继承六分之一，由赫维琤继承七十二分之七、由顾静、顾洁、顾复、顾平、顾芹各继承七十二分之一、由顾红、顾苓、顾芬各继承十八分之一、由沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民各继承二十四分之一。
原审另查明，顾佩玉一家1953年起入住系争房屋至今。
顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民诉至原审法院称，因顾佩玉长期将属于双方共有的房屋独占使用，既不愿对该房屋予以分割使用，也不愿支付相应的房屋折价款，致使顾佩莲一方作为产权人无法正常行使其对房屋的权利，故诉至法院要求：1、依法对＊＊＊＊底层房屋予以析产，顾佩玉名下的7／30产权归顾佩莲一方所有，顾佩莲一方支付其相应的房屋折价款2，029，673.33元；2、判令顾佩玉配合顾佩莲一方办理房屋过户手续，将系争房屋过户至顾佩莲一方名下；3、判令顾佩玉迁出上海市新乐路系争房屋。
顾佩玉辩称，新乐路房产原有2幢3层楼房，由父母及包含顾佩玉在内四姐妹各有一层，由于其他人一直没有或不愿居住在新乐路房屋中，所以他们5／6房产在1958年社会主义改造时被政府赎买。顾佩玉现在居住的这一层，是因为顾佩玉一直居住在内才保留了下来，且房屋文革中被收作公房，一半被他人占有，文革后是顾佩玉及其家人经多方努力才落政归还。父母除新乐路房屋外，还有蓬莱路房产及其他古董、名画等财产，除顾佩玉外，在沪的几位弟妹已经继承了父母蓬莱路房产及其他财产，因此顾佩玉应当继承新乐路房产中较多的份额。顾佩玉及家人在居住系争房屋60年间，先后花费25万元对房屋进行了装修和维护，并一直按时向房管所缴纳地产税。顾佩玉及女儿一家他处无房，女儿、女婿靠退休工资生活，顾佩玉没有退休金且患有心脏病、高血压等慢性病。故顾佩玉提供两个方案：要么顾佩莲一方提供一套相似地区相似面积的住房，要么顾佩莲一方支付3／4的折价款。
原审审理中，顾佩玉表示其也要房子，但无力支付顾佩莲一方折价款。顾佩莲一方表示其有能力立即支付顾佩玉折价款，并且顾佩莲一方愿意共同支付该笔折价款，不需要法院细分各自需要支付的折价款数额，顾佩莲一方在支付顾佩玉折价款取得房屋所有权后各方占系争房屋的具体份额如下：顾佩莲占14／45，顾佩荃占14／45，赫维琤占7／360，顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平分别占1／360，顾红、顾苓、顾芬分别占1／90，沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民分别占7／90。
原审认为，原登记于郁庆冬、顾佩红、顾佩玉、顾佩莲、顾佩荃名下共同共有的系争房屋，随着时间的流逝，原产权人开始逐步死亡，原共有人赖以维持共有关系的基础家庭关系已丧失，故顾佩莲一方要求分割系争房屋，符合法律规定。就顾佩玉在系争房屋上应享有的份额，前案中法院在确定郁庆冬遗产范围时认为：“系争房屋产权登记在五人名下，顾佩莲一方与顾佩玉均无证据证明共有人之间存在可以多分的法定情节，故法院认定郁庆冬在该房屋内占有五分之一的份额”。该理由同样适用于确定本案顾佩玉在系争房屋上的份额，故顾佩玉本身享有系争房屋1／5的份额，加上继承郁庆冬的1／30房产份额，顾佩玉合计享有系争房屋份额为7／30。顾佩玉无力支付顾佩莲一方相应份额的房屋折价款，而顾佩莲一方有能力支付顾佩玉相应份额的房屋折价款，因此应当由顾佩莲一方取得顾佩玉在房屋上的份额，并给予顾佩玉相应的折价款。虽然顾佩玉认为现在房屋市场价比当时评估价有所上涨，但缺乏依据，且顾佩玉拒绝就当前房屋市场价进行评估，故本案仍参照前案房屋市场评估价折算相应份额的价值，顾佩玉应得的折价款为8，698，600元×7／30=2，029，673.33元。顾佩玉要求顾佩莲一方提供一套相似地区相似面积的住房或支付3／4的折价款，缺乏法律依据，难以采纳。鉴于顾佩玉他处无房且年岁已大，给予顾佩玉适当的过渡期限，以便于顾佩玉搬离系争房屋居住他处，具体期限由法院酌定。
原审法院审理后依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定于二○一四年六月二十日作出判决：一、顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民于判决生效后十日内支付顾佩玉上海市徐汇区新乐路系争房屋折价补偿款人民币2，029，673.33元；二、在顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民履行判决第一项主文义务后，上海市徐汇区新乐路系争房屋由其按份共有，顾佩莲占14／45，顾佩荃占14／45，赫维琤占7／360，顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平分别占1／360，顾红、顾苓、顾芬分别占1／90，沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民分别占7／90，顾佩玉配合顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民办理房屋的过户登记手续；三、在取得房屋折价补偿款人民币2，029，673.33元后的一年内，顾佩玉应搬离上海市徐汇区新乐路系争房屋。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币72，850元，减半收取计人民币36，425元，顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民负担人民币27，864.50元，顾佩玉负担人民币8，560.50元。
判决后，顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民不服，上诉于本院，诉称，上诉人对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被上诉人应立即搬离系争房屋，原审设定一年的过渡期没有法律依据。上诉人提前一年支付巨额补偿款后若仍无法实际处分房屋，将损失巨大的收益。而被上诉人的居住需求，完全可以通过其他途径予以解决，可以用部分补偿款租赁房屋供被上诉人居住。综上，请求二审撤销原审判决第三项，改判被上诉人在取得房屋折价补偿款的同时，立即搬离系争房屋。
被上诉人顾佩玉辩称，被上诉人已经在系争房屋内居住生活了六十年，被上诉人不愿意出让自己的份额，被上诉人有权继续居住在系争房屋中。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，随着系争房屋原登记产权人的陆续离世，原共有人之间的家庭基础关系已逐步丧失，故原审据此准予上诉人要求分割系争房屋的请求，于法不悖，本院予以支持。原审依据前案生效判决中的相关认定，确认被上诉人在系争房屋中享有7／30的份额，又根据双方的付款能力判定由上诉人取得被上诉人的产权份额，并参照前案判决中的市场评估价格折算出被上诉人应得的折价款数额，并无不妥，本院同样予以认同。
鉴于被上诉人及其家人在系争房屋内已生活居住了六十年之久，且被上诉人年事已高他处又无住房，一时之内搬出旧宅绝非易事，本着对老年人合法权益的保护以及对人情常理的尊重，原审酌情给予被上诉人一年的过渡期限，尚在合理范围之内，本院予以支持。望双方当事人都能以亲情为重，互谅互让，妥善解决家庭矛盾，让诸位老人安享晚年。
综上，原审依据所查明的事实及本案实际情况作出的判决正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由，尚无法否定原审酌定的合理性，其上诉请求，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾佩莲、顾佩荃、赫维琤、顾静、顾洁、顾芹、顾复、顾平、顾红、顾苓、顾芬、沈孝慈、沈孝忠、沈孝仁、沈孝民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年八月十五日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……