河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1471号
上诉人（原审被告）：苗彦强，男。
委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭淑君，河南豫英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰红梅，女。
委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳静，河南大乘律师事务所律师。
上诉人苗彦强因与被上诉人兰红梅民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苗彦强的委托诉讼代理人王清亮，兰红梅的委托诉讼代理人张海丹、李佳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗彦强上诉请求；依法改判一审判决第一项，将多判的60万元予以扣除；本案诉讼费由兰红梅承担。事实与理由，原审判决认定兰红梅以现金形式交付苗彦强30万元借款，没有事实根据。关于该笔款项，兰红梅应提交相关证据予以证明，关于交付的举证责任应当由兰红梅承担。因此，实际借款金额应为120万元，原审多判30万元应予扣除。2012年12月19日苗彦强代兰红梅支付30万元购车款，应当予以扣除。
兰红梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。一、依据苗彦强向兰红梅出具的借条已能证明双方形成借贷合意，借贷款项兰红梅已经按照借条约定的数额将款项交付给苗彦强；二、30万元的购车款与本案无关。
兰红梅向一审法院起诉请求：苗彦强偿还借款本金150万元及利息（利息按照月利率2.5%自2015年1月17日起付至借款清偿之日止）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2014年10月17日，苗彦强向兰红梅出具150万元借条一份，载明：“借款人苗彦强，身份证号，今借到兰红梅现金￥150万元，大写：壹佰伍拾万元整，还款日期：双方协商。借款人：苗彦强，2014年10月17日”。关于该借条上约定的150万元借款，兰红梅主张其中70万元于2014年10月17日通过转账方式支付给苗彦强，50万元于2014年10月24日通过转账方式支付给苗彦强，另外30万元系通过现金方式于2014年10月17日与2014年10月24日之间通过现金方式支付给苗彦强；苗彦强认可该150万元借条中的120万元系兰红梅分别于2014年10月17日和2014年10月24日通过转账方式支付，其主张另外30万元兰红梅并未实际交付，本案借款实际金额为120万元。
关于本案借款利息问题，兰红梅主张其与苗彦强约定借款月利率2.5%。苗彦强认为其与兰红梅在借款时并未约定借款利息，兰红梅主张利息没有依据。
关于本案借款发生后的还款情况，兰红梅主张本案借款发生后，苗彦强分别于2014年11月18日、2014年12月17日、2015年1月19日偿还150万元借款对应的利息各37500元，其后苗彦强即停止向兰红梅付息还本，苗彦强认为对该三笔还款均系其偿还的借款本金。苗彦强主张本案借款发生后，其于2014年12月17日向兰红梅偿还37500元、于2015年1月19日向兰红梅偿还37500元、于2015年2月17日向兰红梅偿还37500元、于2015年2月27日向兰红梅偿还8万元（该四笔款均系通过苗彦强银行账户向兰红梅银行账户转账方式履行）、于2015年11月19日向兰红梅偿还10万元、于2015年11月21日向兰红梅偿还10万元，该两笔共计20万元，苗彦强主张其系以通过毛枫叶银行账户向黄志琼银行账户转账方式代兰红梅向田建华偿还兰红梅所欠田建华的欠款，并提供兰红梅与田建华之间的债务说明复印件一份，该债务说明载明：“兰红梅借田建华现金壹佰伍拾万元整，已于2016年元月15日全部偿还。其中兰红梅还款壹佰叁拾万元整，苗彦强替兰红梅还款贰拾万元整（因苗彦强与兰红梅有现金借贷关系），现将壹佰伍拾万元借条归还兰红梅。此说明一式两份，兰红梅和田建华各持一份。签名：兰红梅，签名：田建华，二〇一六年一月十五日”，并主张该20万元均系其向兰红梅偿还的借款本金。兰红梅认可苗彦强分别于2014年12月17日、2015年1月19日、2015年2月27日的三笔各37500元还款，并认为该三笔款项系苗彦强偿还150万元借款对应的利息；兰红梅认为2015年2月27日苗彦强向其转账的8万元系苗彦强偿还苗彦强于2014年9月11日通过苗彦强员工从兰红梅银行账户内在银行柜台支取的10万元对应还款，并认为该8万元还款与本案借款无关；兰红梅认可苗彦强代其向田建华还款20万元，并认可该20万元抵销本案借款。
一审法院另认定，1、苗彦强主张兰红梅于2012年12月19日到平顶山市森昊汽车销售有限公司购车，苗彦强为兰红梅支付车款30万元，并提供苗彦强向平顶山市森昊汽车销售有限公司转账30万元的银行业务凭证，苗彦强多年来并未要求兰红梅偿还该30万元，要求就该30万元抵销本案借款。兰红梅对此不予认可，并表示30万元的银行业务凭证不能证明系用于兰红梅购车；2、苗彦强主张兰红梅为李静向苗彦强所借的100万元提供担保，并主张就该100万元借款担保抵销本案借款。对此，苗彦强提供借据、担保书各一份、兰红梅承诺书一份，借据载明：“今借到苗彦强人民币现金壹佰万元整。小写：（￥1000000.00）款期限为：2014年10月27日至2015年01月26日。（逾期未还者，按天计算，每天违约金壹万元整）借款人：李静，电话号码：138××××0566，身份证号：，2014年10月27日”，担保书载明：“承诺：本人自愿为以上借款进行担保，若借款人无法偿还出借人时，本人自愿无条件连本带息替借款人偿还以上借款，并以本人名下所有资产对该借款进行担保，担保人：兰红梅，电话号码：152××××0002，身份证号：410403196108131526”，承诺书载明：“甲、乙、丙三方经友好协商达成以下协议，以资共同遵守：1、2016年11月30日前乙、丙方支付给甲方人民币伍拾万元整（其中乙方承担壹拾万元整，丙方承担肆拾万元整）；2、原李静借苗彦强壹佰万元整借款（由兰红梅担保）由兰红梅继续担保并负责催要；3、兰红梅收到上述款项时，两日内到新华区法院撤销对苗彦强的起诉。甲方：兰红梅，乙方：苗彦强，丙方：李静，2016年11月16日”。对此，兰红梅认为兰红梅与苗彦强之间不是互负债务，本案中其与苗彦强只是单方债权债务，苗彦强提供的证据中兰红梅只是担保人，双方之间的债务不能抵销。
上述事实，有兰红梅提供的借条、银行账户明细清单，苗彦强提供的银行回单、汇款凭证、借据、担保书承诺书及庭审笔录、质证笔录等在卷证实。以上证据经当庭质证、认证，能相互印证，足以认定。
一审法院认为，本案争议焦点在于兰红梅与苗彦强双方之间发生借款的数额、利息约定情况及还款情况。关于双方之间借款的数额，苗彦强认可双方之间发生实际借款数额为120万元，对于下余的30万元，苗彦强认为并未实际履行，兰红梅主张该30万元系其通过现金方式交付于苗彦强，苗彦强向兰红梅出具的借条已载明双方之间约定借款数额为150万元，兰红梅主张30万元通过现金方式交付亦不违反日常交易习惯，故应当确认兰红梅与苗彦强之间的借款数额为150万元。关于双方之间利息的约定情况，兰红梅主张双方之间约定借款月利率2.5%，苗彦强对此不予认可，苗彦强向兰红梅出具的借条中亦未显现利息约定情况，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对兰红梅要求苗彦强按照月利率2.5%支付自2015年1月17日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，不予支持，苗彦强应从兰红梅起诉之日支付其利息损失。关于本案借款发生后，苗彦强向兰红梅的还款情况，上述已经查明，本案借款发生后，苗彦强分别于2014年11月18日、2014年12月17日、2015年1月19日、2015年2月17日各通过银行转账方式每次向兰红梅还款37500元，共计15万元；2015年2月27日，苗彦强向兰红梅账户转款8万元，苗彦强主张该8万元系偿还本案借款，兰红梅不予认可，并主张该8万元系苗彦强偿还本案150万元借款之外的10万元借款对应还款，但兰红梅并未提供证据对此予以证明，故认定该8万元系苗彦强偿还本案借款；另兰红梅认可苗彦强代其向田建华还款20万元，并认可该20万元抵销本案借款；苗彦强主张其于2012年12月19日为兰红梅支付购车款30万元，并要求就该30万元抵销本案借款，兰红梅对此不予认可，因苗彦强提供的转账凭证仅显示其于2012年12月19日向平顶山市森昊汽车销售有限公司购车转账30万元，并不能证明其主张，故对其该主张，不予采纳；苗彦强主张就本案借款抵销兰红梅为李静向苗彦强所借100万元提供的担保，因该100万元借款与本案不属同一法律关系，故对其该主张不予采纳。综上，本案借款发生后，苗彦强共向兰红梅偿还43万元，下余107万元未予偿还，苗彦强应就该107万元向兰红梅履行偿还责任并支付对应利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、苗彦强于本判决生效之日起十日内偿还兰红梅借款107万元及利息（利息以本金107万元为标准，按照年利率6%计算，自2016年6月13日起付至借款实际清偿之日止）；二、驳回兰红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由兰红梅负担3870元，苗彦强负担14430元。
本院二审期间，兰红梅提供称为田建华出具的证明一份，内容为“证明兰红梅于2014年10月17日从田建华处借现金叁拾万元整。田建华2017年4月22日”。兰红梅提供该份证据以证明2014年10月17日兰红梅从田建华处借款30万元交付给苗彦强，同时证明该30万元的来源。苗彦强认为该证据不属于证据规则规定的新证据，不予认可；该证据的形式类似于证人证言，田建华没有出庭作证，也不显示田建华的身份信息，对该证据不予认可。该证明只能证明兰红梅从田建华处借到现金，不能证明兰红梅把现金交于苗彦强的事实，该证据与本案无关联性。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是：一、兰红梅是否按借条约定向苗彦强履行了出借150万元的义务；二、2012年12月9日，苗彦强向平顶山市森昊汽车销售有限公司汇款30万元能否抵销本案部分借款。
一、关于兰红梅是否按借条约定向苗彦强履行了出借150万元的义务的问题。本案中，双方均认可兰红梅通过转账的方式向苗彦强履行了出借120万元的义务，对借条中其余30万元兰红梅是否已经履行出借义务，双方存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。（一）本案借款双方在发生借贷关系时是朋友关系，并曾在本案借款发生前后有多笔经济往来，但从2014年10月17日形成借条时到本案兰红梅起诉时，苗彦强多次向兰从梅还款，未有对借款金额提出异议的表示；（二）在苗彦强出示的其与兰红梅、李静三方在2016年11月16日形成的未履行的协议中，苗彦强也未对借条金额为150万元提出异议，且在该协议第一项中承诺由其和李静支付兰红梅50万元（苗彦强承担10万元，李静承担40万元），在第二项中承诺原李静借苗彦强的由兰红梅担保的100万元，由兰红梅继续担保并负责催要，在第三项约定兰红梅收到上述款项时，两日内到新华区法院撤销对苗彦强的起诉；（三）虽然田建华未出庭作证，但其提供的证言显示在2014年10月17日，其向兰红梅出借现金30万元，该证言与苗彦强在一审中出示的田建华与兰红梅形成的《债务说明》中在2016年1月15日前，兰红梅借田建华现金150万元已经全部清偿的事实能够相互印证，可以说明兰红梅出借30万元现金的来源。虽然兰红梅在起诉状及一审庭审中对此30万元是如何出借的陈述前后不一，但综合上述三个方面的情况，可以认定兰红梅于2017年10月17日向苗彦强出借现金30万元。苗彦强主张兰红梅未履行出借该笔30万元借款义务的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
二、关于2012年12月9日，苗彦强向平顶山市森昊汽车销售有限公司汇款30万元能否抵销本案部分借款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苗彦强主张该笔30万元是代兰红梅支付的购车款，应由苗彦强承担举证证明的责任。一方面苗彦强向平顶山市森昊汽车销售有限公司汇款30万元发生在本案借款形成前；另一方面，该汇款凭证亦仅能证明苗彦强有向平顶山市森昊汽车销售有限公司汇款30万元的事实，尚不足以证明该30万元是代兰红梅支付的购车款，兰红梅也不认可存在此事实，故苗彦强以此主张抵消本案部分借款的上诉理由因证据不足，本院不予支持。
综上，苗彦强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10083元，由苗彦强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张江艳
书 记 员 王 伟
附本案适用的法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。