四川省茂县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川3223行初2号
原告安国素，女，羌族，生于1956年12月7日，农民。住四川省茂县，
被告茂县公安局，住四川省阿坝藏族羌族自治州茂县凤仪镇禹羌大桥政法小区，组织机构代码：00892300-2。
法定代表人罗江涛，系该局局长。
委托代理人陈敏，男，住四川省茂县，该局副局长。
委托代理人袁勇，男，住四川省茂县，该局法制大队大队长。
被告阿坝州公安局，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康市马尔康镇马江街208号，组织机构代码：00891064-x。
法定代表人刘波涛，男，系该局长
委托代理人赵文才，男，住四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康市，该局法制支队政委。
原告安国素不服被告茂县公安局于2016年4月23日作出的《行政处罚决定书》及被告阿坝藏族羌族自治州公安局（以下简称阿坝州公安局）于2017年1月19日作出的行政复议决定，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日立案后，于2017年3月10日分别向被告茂县公安局、阿坝州公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告安国素、被告茂县公安局委托代理人陈敏、袁勇，被告阿坝州公安局委托代理人赵文才到庭参加诉讼，被告茂县公安局法定代表人罗江涛、被告阿坝州公安局法定代表人刘波涛因故未能到庭。本案现已审理终结。
被告茂县公安局于2016年4月23日作出茂公（治）行罚决字[2016]58号《行政处罚决定书》，认定原告安国素于2016年4月17日因不服其丈夫孟定忠触电死亡赔偿为由，进京非法上访，在中南海周边逗留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国信访条例》第三章第二十条第（六）项之规定，决定对其行政拘留九日。原告安国素不服该行政处罚决定，于2016年6月18日向被告阿坝州公安局申请行政复议，被告阿坝州公安局受理后于2017年1月19日作出阿州公复决字[2017]01号《行政复议决定书》，认为被申请人作出的行政拘留九日的行政处罚认定的事实清楚，证据充分，程序合法，量处适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持茂县公安局茂公（治）行罚决字[2016]58号《行政处罚决定书》的决定，并于2017年2月16日向原告安国素送达了阿州公复决字[2017]01号《行政复议决定书》。
原告安国素诉称，我对丈夫孟定忠触电死亡的赔偿不服，从县、州、省逐级上访未得到解决后，才于2015年10月28日和2016年4月17日前往北京递交信访材料。我在北京递交信访材料期间，遵纪守法，没有违反国家法律法规，我所去过的信访机构并没有认定我的上访是无理上访，而且国务院信访局、四川省信访局都有多次转办、督办信函，每次上访我都会附这些督办函，我作为60岁的老年妇女，既没有围堵、冲击国家机关，也没有在重点地区、国家机关办公场所或其他公共场所非法聚集，因此不属于违法上访，而是逐级合法有序正常上访，而被告茂县公安局对上访案件处理时既没有向有关北京接待人员、执勤武警、民警，周围居民、围观群众及其他在场人员等收集现场证人证言，也没有提取相关物证和证实上访人员实施违法上访行为所造成的后果证据依据，所以确定我进京上访是非法上访，是没有任何事实依据。
被告茂县公安局对我行政拘留的处罚事实不清、证据不足。被告茂县公安局没有提供针对我的训诫书或非访记录等书面证据材料、没有现场视频或目击证人证明我在北京有违反治安管理的行为，而被告茂县公安局认定行政行为合法的所有依据都只是询问笔录，只能作为定案的参考依据，不能证明现场有违反治安行为。我被拘留后，被告茂县公安局没有考虑到我的身体原因，在24小时内没有通知家属，在拘留第3天家属才知道我被拘留的事实。
被告茂县公安局滥用职权制作行政处罚拘留决定书。2016年4月28日，在拘留过程中，被告茂县公安局不顾我已满60岁且身体多病的情况，又强行将我带至刑警大队重型讯问室补问相关材料，被告茂县公安局的行为严重违法，滥用《治安管理处罚法》，使得我的最低人权没有得到保障。
综上所述，我认为被告茂县公安局对我作出的行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了我的合法权益，根据法律和行政法规的规定，提起行政赔偿，特依法提起诉讼，请求：一、撤销被告茂县公安局作出的茂公（治）行罚决[2016]58号行政处罚决定书，并确认茂县公安局对本人拘留事实不清、证据不足；二、本案诉讼费由被告承担。
原告安国素向本院提交了以下证据：
1、安国素身份证复印件。
2、茂公（治）行罚决字[2016]58号《茂县公安局行政处罚决定书》，茂拘解（2016）00058号茂县拘留所《解除拘留证明书》。
3、行政复议申请书。
4、阿州公复决字（2017）01号《行政复议决定书》。
5、光盘一份。
6、阿坝州人大常委会办公室信访科出具的告知书一份，四川省人大常委会人民来访接待室出具的介绍信一份。
被告茂县公安局辩称：原告向法院起诉2016年4月23日被我局行政拘留9日的《行政处罚决定书》事实不清、证据不足，我局认为，该决定程序合法、证据确凿充分，适用法律准确。其理由、依据如下：
1、办理案件的来源：2016年4月17日，安国素以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京非法上访，在中南海周边逗留，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警挡获，并依法进行了训诫，阿坝州稳控工作组街四川省驻京工作组通知，于2016年4月23日将安国素等人接回茂县。
2、办理案件的法律及程序依据：原告进京上访，在中南海周边逗留，违反了《信访条例》第十八条、第四十七条的规定，涉嫌违法上访；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局依法对其违法行为有管辖权；依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，我局同样依法对其违法行为有管辖权；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，我局依法对其作出了行政拘留九日的处罚。
3、认定原告违法的事实依据：原告多次到北京上访。2015年10月9日至24日，原告以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京在中南海周边逗留非法上访。2015年10月28日茂县人民政府派劝返工作组人员将其接回茂县，我局调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告行政拘留五日。2016年4月17日，原告安国素又再次进京在中南海周边逗留非法上访，以上行为分别违反了《信访条例》第十六条、第十八条之规定。且以上证据有原告的陈述和辩解、证人证言佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第四项的规定，原告安国素于六个月内又再次违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，涉嫌扰乱单位秩序，应当从重处罚，原告与同为茂县籍的上访人员周毅白、孙明珍、罗发英、谢小梅等人进京非法上访，在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警挡获。以上证据有交接的《四川省驻京工作组信访案件移交表》（类别一栏中注明为：“非正常上访”）、《四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单》、府右街派出所训诫书、原告安国素的陈述和辩解、证人证言佐证。
4、行政拘留合法：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，安国素以年老有病为由认为我局行政拘留执行错误，于法无据。我局于2016年4月23日将安国素行政拘留后，依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四条之规定，对安国素多次非正常上访涉嫌构成寻衅滋事罪进行初查，安国素所坐的是公安部统一制式的审讯椅，并且刑侦民警另外开展的正常侦查活动不是对安国素本次行政处罚的前提关系，并不存在补问相关材料一事。安国素于2016年4月23日被我局执行拘留时，拒绝通知家属，有安国素的行政拘留通知书佐证。对于安国素2015年10月被我局行政拘留一事已过复议、诉讼期限，我局不作答复。综上所述，我局认为应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告茂县公安局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：
1、中华人民共和国组织机构代码证。
2、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件一份。
3、授权委托书。
4、安国素户籍证明一份。
5、茂公（治）受案字[2016]56号《受案登记表》。
6、茂公（治）行罚决字[2015]133号《行政处罚决定书》，茂公（治）行罚决字[2016]58号《行政处罚决定书》。
7、行政处罚告知笔录。
8、行政拘留通知书。
9、行政拘留执行回执。
10、茂县拘留所解除拘留证明书。
11、茂公（凤）证保决字[2016]01号《证据保全决定书》、证据保全清单。
12、行政案件权利义务告知书（安国素）。
13、安国素询问/讯问笔录，地点：茂县公安局凤仪派出所询问室，安国素询问/讯问笔录，地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。
14、孙明珍行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。
15、罗发英行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。
16、周毅白行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。
17、谢小梅行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。
18、北京市公安局西城分局《训诫书》（安国素）。
19、北京市公安局西城分局《训诫书》（孙明珍、周毅白、罗发英、谢小梅）。
20、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单（安国素）。
21、四川省驻京工作组信访案件移交表（安国素）。
22、统一送返告知书（安国素）。
23、安国素询问笔录，地点：北京市丰台区六里桥北里五号内江大厦。
24、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅）。
25、四川省驻京工作组信访案件移交表（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅）。
26、统一送返告知书（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅）。
27、孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅询问笔录，地点：北京市丰台区六里桥北里五号内江大厦。
28、行政复议申请书。
29、阿州公复答字[2016]08号《阿坝州公安局行政复议提交答复通知书》。
30、阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局行政复议决定书》。
31、阿坝州公安局行政复议文书送达回证。
第二组证据、依据：
1、中华人民共和国行政诉讼法（节选），
2、中华人民共和国行政复议法（节选），
3、信访条例（节选），
4、中华人民共和国治安管理处罚法（节选），
5、公安机关办理行政案件程序规定（节选），
6、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见（节选）。
上述第二组证据证明茂县公安局在办案时有法可依、办案程序合法、适用法律正确。
被告阿坝州公安局辩称：原告诉状中声称其多次进京上访，茂县公安局对其作出的茂公（治）行罚决字[2016]58号行政处罚决定在认定事实不清、证据不足，我局经审查后认为，阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局复议决定书》维持茂县公安局茂公（治）刑罚决字[2016]58号的处理决定是正确的。理由如下：
1、对原告安国素违法上访行为界定的依据：2016年4月17日，原告安国素以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京非法上访，在中南海周边逗留。被北京市公安局执勤民警挡获至西城分局府右街派出所，并被依法进行了训诫。阿坝州稳控工作组接四川省驻京工作组通知，于2016年4月23日将安国素等人接回茂县。根据《四川省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》的规定，茂县公安局对原告安国素进京非法上访行为界定无误。
2、对安国素行政处罚的依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《信访条例》第十八条和第二十条第六项、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理、《四川省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》之规定，安国素多次进京上访的行为已构成非法上访，以上证据有《四川省驻京工作组信访案件移交表》、《四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接表》、府右街派出所训诫书、安国素的陈述和辩解、证人证言佐证。茂县公安局依法对安国素作出行政拘留九日的处罚，并无事实不清、证据不足之处。
3、对安国素处罚程序的问题：茂县公安局于2016年4月23日13时对原告安国素进行了询问，于4月23日下午制作行政处罚决定书，并送达原告安国素，原告拒绝签字，茂县公安局按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，并非原告所称先制作处罚决定书，再补做询问笔录及其他法律文书。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，茂县公安局对其依法进行拘留，并无违法之处。综上所述，阿坝州公安局复议机构依法受理、审查、决定等办理复议案件程序合法，该原告安国素的违法事实清楚、证据确凿、茂县公安局作出的处罚适当，茂县公安局对原告作出的处罚依据和阿坝州公安局维持茂县公安局复议的依据所适用的法律正确。故我局以阿州公复决字[2017]01号《复议决定书》予以维持，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告阿坝州公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、中华人民共和国组织机构代码证、法人代表身份证明书、授权委托书、诉讼代理人身份证复印件一份。
2、原告安国素邮寄的信件信封复印件1份、投递邮件清单复印件1份。
3、《阿坝州公安局行政复议提交答复意见通知书》（阿州公复答字〔2016〕08号）复印件1份，《行政复议文书送达回证》复印件1份，茂县公安局提交的答复复印件1份及茂县公安局提交的案件材料（案卷退回茂县公安局），《阿坝州公安局行政复议决定书》（阿州公复决字〔2017〕01号）复印件1份，《阿坝州公安局行政复议文书送达回证》（阿州公复送字〔2017〕01号）。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
一、被告茂县公安局提供的证据：
第一组证据：
1、中华人民共和国组织机构代码证，拟证明主体资格适格。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
2、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件一份，拟证明主体资格适格。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
3、授权委托书，拟证明茂县公安局委托陈敏、袁勇为委托代理人。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
4、安国素户籍证明一份，拟证明原告的主体身份信息。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
5、茂公（治）受案字[2016]56号《受案登记表》，拟证明案件的来源。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议，但原告认为该证据与事实不相符；
6、茂公（治）行罚决字[2015]133号《行政处罚决定书》，拟证明茂县公安局对原告进行了行政处罚，茂公（治）行罚决字[2016]58号《行政处罚决定书》，拟证明公安机关对原告的违法行为进行加重处罚的依据来源。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议，但原告对2016年的行政处罚有异议；
7、行政处罚告知笔录，拟证明公安机关对原告的违法事实进行了告知，但其拒绝签字。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
8、行政拘留通知书，拟证明原告拒绝通知家属。经质证，原告对该证据有异议，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
9、行政拘留执行回执，拟证明原告已于2016年4月23日拘留执行。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
10、茂县拘留所解除拘留证明书，拟证明原告已于2016年5月2日拘留执行完毕。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
11、茂公（凤）证保决字[2016]01号《证据保全决定书》、证据保全清单，拟证明茂县公安机关依法将原告携带的信访材料证据保全的事实。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
12、行政案件权利义务告知书（安国素），拟证明公安机关办理案件时对原告进行了权利义务告知。经质证，原告对该证据有异议，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
13、安国素询问/讯问笔录，地点：茂县公安局凤仪派出所询问室，安国素询问/讯问笔录，地点：茂县公安局凤仪派出所询问室，拟证明公安机关依法对原告进行了询问，听取了其陈述与辩解。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
14、孙明珍行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证，及原告到北京××并被××县的经过，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。经质证，原告对该证据内容不清楚，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
15、罗发英行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证，及原告到北京××并被××县的经过，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。经质证，原告对该证据内容不清楚，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
16、周毅白行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证，及原告到北京××并被××县的经过，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。经质证，原告对该证据内容不清楚，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
17、谢小梅行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证，及原告到北京××并被××县的经过，询问地点：茂县公安局凤仪派出所询问室。经质证，原告对该证据有异议，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
18、北京市公安局西城分局《训诫书》（安国素），拟证明原告被北京市公安局西城分局挡获并训诫的事实。经质证，原告对该证据有异议，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
19、北京市公安局西城分局《训诫书》（孙明珍、周毅白、罗发英、谢小梅），拟证明西城分局府右街派出所对旁证进行了训诫。经质证，原告对该证据内容不清楚，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
20、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单（安国素），拟证明四川省驻京工作组送返川籍上访人员的事实。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
21、四川省驻京工作组信访案件移交表（安国素），拟证明四川省驻京工作组移交川籍上访人员的事实。经质证，原告对该证据内容不清楚，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
22、统一送返告知书（安国素），拟证明原告被四川省驻京工作组统一送返。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
23、安国素询问笔录，地点：北京市丰台区六里桥北里五号内江大厦，拟证明四川省公安厅驻京信访工作组对原告进行了询问。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
24、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅），拟证明四川省驻京工作组送返川籍上访人员。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
25、四川省驻京工作组信访案件移交表（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅），拟证明四川省驻京工作组移交川籍上访人员。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
26、统一送返告知书（孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅），拟证明旁证被四川省驻京工作组统一送返回户籍地。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
27、孙明珍、罗发英、周毅白、谢小梅询问笔录，地点：北京市丰台区六里桥北里五号内江大厦，拟证明四川省公安厅驻京信访工作组对旁证等人进行了询问。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
28、行政复议申请书，拟证明原告对被告茂县公安局的处罚决定不服，向阿坝州公安局提起行政复议申请。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
29、阿州公复答字[2016]08号《阿坝州公安局行政复议提交答复通知书》。拟证明茂县公安局对原告提出的复议申请向阿坝州公安局作出了答复。经质证，原告对该证据内容不清楚，被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
30、阿州公复决字[2017]01号《阿坝州公安局行政复议决定书》，拟证明阿坝州公安局维持茂县公安局的行政处罚决定。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
31、阿坝州公安局行政复议文书送达回证，拟证明2017年2月16日11时茂县公安局将行政复议文书送达原告。经质证，原告、被告阿坝州公安局对该证据的真实性无异议；
第二组证据、依据：
1、中华人民共和国行政诉讼法（节选），
2、中华人民共和国行政复议法（节选），
3、信访条例（节选），
4、中华人民共和国治安管理处罚法（节选），
5、公安机关办理行政案件程序规定（节选），
6、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见（节选）。
上述第二组证据证明茂县公安局在办案时有法可依、办案程序合法、适用法律正确。
经核实，对被告茂县公安局提供的上述证据的真实性本院予以确认。
二、被告阿坝州公安局提供的证据：
1、中华人民共和国组织机构代码证、法人代表身份证明书、授权委托书、诉讼代理人身份证复印件一份，拟证明被告主体资格适格。经质证，原告、被告茂县公安局对该证据的真实性无异议；
2、原告安国素邮寄的信件信封复印件1份、投递邮件清单复印件1份，拟证明安国素所提交的信件收件人并不是复议机关阿坝州公安局，因原告邮寄送达地址不准确导致复议机关未及时受理，并不是复议机构的问题导致，最终追回邮件，复议机关及时予以受理。经质证，原告对信件的内容无异议，但对信封的真实性有异议，但该信封为本人亲自在阿坝州公安局拆开，被告茂县公安局对该证据的真实性无异议；
3、《阿坝州公安局行政复议提交答复意见通知书》（阿州公复答字〔2016〕08号）复印件1份，《行政复议文书送达回证》复印件1份，茂县公安局提交的答复复印件1份及茂县公安局提交的案件材料（案卷退回茂县公安局），《阿坝州公安局行政复议决定书》（阿州公复决字〔2017〕01号）复印件1份，《阿坝州公安局行政复议文书送达回证》（阿州公复送字〔2017〕01号），拟证明被告阿坝州公安局依照法定程序予以审查、受理案件。经质证，原告、被告茂县公安局对该证据的真实性无异议，但原告对该证据的证明目的有异议、对送达回证无异议；
经核实，对被告阿坝州公安局提供的证据（1、3项）的真实性本院予以确认。另原告提出，对证据2信封的真实性有异议，其信件是原告本人在阿坝州公安局当场拆开，且原告对信封真实性未提供证据加以佐证，故本院不予采信，对阿坝州公安局提交的证据（2项）本院予以确认。
三、原告提供的证据：
1、安国素身份证复印件，拟证明主体资格适格。经质证，二被告对该证据的真实性无异议；
2、茂公（治）行罚决字[2016]58号《茂县公安局行政处罚决定书》，茂拘解（2016）00058号茂县拘留所《解除拘留证明书》，拟证明被告茂县公安局对原告做出的行政拘留是错误的。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；
3、行政复议申请书，拟证明对茂县公安局的拘留决定不服。经质证，二被告对该证据的证明目的有异议；
4、阿州公复决字（2017）01号《行政复议决定书》，拟证明阿坝州公安局维持茂县公安局的决定是错误的。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；
5、光盘一份，拟证明2015年原告被行政拘留后被告不及时通知原告家属。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性有异议，且认为该证据为2015年的证据，已过诉讼时效，与本案无关。
6、阿坝州人大常委会办公室信访科出具的告知书一份，四川省人大常委会人民来访接待室出具的介绍信一份，拟证明原告从县、州、省级机关逐级上访的过程，并不构成越级上访。经质证，二被告对真实性无异议，对关联性有异议；
经核实，对原告提供的证据（1、2、3、4、6项）的真实性本院予以确认，对证据第5项因提供方式不符合要求，难以识别，且证明内容与本案无关联性，本院不予确认。证据第6项的证明目的为逐级上访，而被告对原告的行政处罚决定书认定原告的行为构成非法上访，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院对上述证据的认证以及当事人的陈述查明以下事实：
2016年4月17日，原告安国素以其丈夫孟定忠触电死亡赔偿不服为由，进京上访，在中南海周边逗留，被北京市公安局执勤民警挡获至西城分局府右街派出所，并被依法进行了训诫。阿坝州稳控工作组接四川省驻京工作组通知，于2016年4月23日将安国素等上访人员接回茂县。茂县公安局受案后立案调查，进行了行政处罚告知，于2016年4月23日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国信访条例》第三章第二十条第（六）项之规定，作出茂公（治）行罚决字（2016）58号《行政处罚决定书》，给予原告安国素行政拘留九日的行政处罚。原告安国素拒绝在《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》上签名,被告茂县公安局办案人员在上述文书中均予以注明并签字。原告安国素不服该行政处罚决定，于2016年6月18日向被告阿坝州公安局申请行政复议，被告阿坝州公安局于2017年1月19日作出阿州公复决字（2017）01号《行政复议决定书》，认为被申请人作出的行政拘留九日的行政处罚认定的事实清楚，证据充分，程序合法，量处适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持茂县公安局茂公（治）行罚决字（2016）58号《行政处罚决定书》，并于2017年2月16日送达了行政复议文书，原告安国素不服该行政复议决定，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《信访条例》第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。《四川省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》中规定：违法上访是指上访人在信访活动中违反国家法律、法规规定，危害公共安全，扰乱公共秩序，妨害社会管理，依照有关法律、法规应当受到行政处罚或者追究刑事责任的行为。具体包括在重点地区、国家机关办公场所或者其他公共场所非法聚集；五人集体走访不按规定推选代表；非正常访（包括：到天安门广场、中南海、中央领导人驻地及周边地区上访。非正常上访无论是个体访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚）。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”可此可见，北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留聚集。本案中安国素明知北京中南海地区不是指定的上访接待场所而去该地区反映问题，属于非正常上访行为。虽然其违法行为发生地在北京市，但原告户籍所在地为茂县，一直在茂县生活居住，被告茂县公安局作为原告安国素居住地的治安管理机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。根据被告茂县公安局对证人的询问笔录、北京市公安局西城分局的《训诫书》、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单、信访案件移交表、统一送返告知书、四川省公安厅驻京信访工作组处置组询问笔录等证据，可以相互印证，能够证实原告安国素扰乱单位秩序的违法行为，被告茂县公安局依法履行了立案、调查取证、通知家属、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序。虽然原告安国素拒绝在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名，但被告茂县公安局办案人员已在上述文书中注明原告拒绝签名的情况，可认定被告茂县公安局已履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。原告安国素认为被告县公安局于2016年4月23日对其作出行政拘留九日的行政处罚决定，在认定事实、适用法律以及程序上，均存在错误，同时还存在滥用职权的问题，该主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告提出被告茂县公安局没有提供针对原告的训诫书等证据材料，不能证明违反治安行为的事实，该训诫书已由北京市公安局西城分局府右街派出所办案民警向安国素进行了宣读，并将情况在训诫书上注明，原告的主张与庭审查明的事实不符，本院不予采信。原告安国素提出被告茂县公安局对其作出行政拘留的行政处罚决定时，没有及时通知家属，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第五项规定：“……身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知（当事人家属）。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”根据安国素的询问笔录，执行通知书等证据，可以认定安国素拒不提供家属联系方式的事实。茂县公安局在《行政拘留通知书》中对该情况进行注明，符合上述规定，因此，对于安国素提出的上述意见，本院依法不予采纳。另原告安国素提出2015年被拘留的经过所附光盘一份，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”之规定。该处罚决定已超过起诉期限，且与本案无关联性，对该份证据不予认定，本院不予支持。原告提出在拘留期间，被告茂县公安局将其带至刑警大队拘留室补问材料，经庭审查明，该询问与本案无关联，本院不予采信。原告提出被告阿坝州公安局延迟受理复议申请，根据《行政复议法》第十七条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，经审查，原告提交复议申请的方式为邮寄送达，因原告送达收件人不准确导致被告阿坝州公安局未及时受理，阿坝州公安局在收到邮件后及时予以受理，且该复议决定认定的事实清楚、适用法律、法规正确，故对原告的主张不予采信。综上所述，被告茂县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国信访条例》第三章第二十条第（六）项之规定，作出的茂公（治）行罚决字（2016）58号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。被告阿坝州公安局受理行政复议申请后，经过审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出阿州公复决字（2017）01号《行政复议决定书》，符合法律规定。故对原告安国素要求撤销被告茂县公安局作出的茂公（治）行罚决[2016]58号行政处罚决定书，并确认茂县公安局对本人拘留事实不清、证据不足的请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安国素的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告安国素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 张绍娟
审 判 员 李 军
人民陪审员 邓 颖
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张娅楠
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。