北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终261号
上诉人（原审被告）郭继革，男，1960年6月14日出生。
上诉人（原审被告）黄小耕，女，1991年9月20日出生。
上诉人（原审被告）兼黄小耕委托代理人田华，女，1966年11月1日出生。
被上诉人（原审原告）郭凤英，女，1946年6月11日出生。
委托代理人王艳，女，1971年5月22日出生。
上诉人郭继革、田华、黄小耕因返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年9月，郭凤英起诉至原审法院称：我与郭继革系姐弟关系。郭继革与田华系夫妻关系。位于北京市1号平房被拆迁安置了位于北京市丰台区21号楼5单元301号房屋（以下简称涉案房屋）和北京市丰台区21号楼5单元302号房屋，被安置人为郭恩连（我叔叔）、郭继革、朱玲、郭祎；后涉案房屋由郭恩连承租并居住，302号房屋由郭继革承租，郭继革、朱玲、郭祎居住。2002年，郭恩连去世，因拖欠供暖费及租金，房管所找到我要收回房屋或者补交上述费用变更承租人，当时郭继革在服刑，房屋只能由我承租，后我去监狱找到郭继革，郭继革给我写了一个委托书，我向房管所补交了4-5万元的费用，将房屋变更为由我承租。郭继革出狱后，一直在涉案房屋居住，我多次提出要求郭继革腾房，郭继革表示同意但至今未搬出。位于北京市丰台区21号楼5单元302号房屋原系郭继革承租，后经过换房换至东城区xxx胡同，郭继革占用涉案房屋没有道理。据郭继革陈述，现郭继革、田华及田华之女在涉案房屋居住。故诉至法院，要求：1、郭继革、田华、黄小耕将涉案房屋腾空交还我；2、郭继革、田华、黄小耕共同给付我2009年5月1日至2015年7月31日的房屋租金7596.84元。
郭继革辩称：1994年位于北京市1号房屋被拆迁，安置郭恩连、我、朱玲（我前妻）、郭祎（我儿子）位于北京市丰台区21号楼5单元301号和302号两套房屋，郭恩连住301号房屋，我与朱玲、郭祎住302号房屋。后我因盗窃服刑，期间郭凤英来看望时说郭恩连去世，经我与郭凤英协商，我表示暂时将301号房屋过户至郭凤英名下，等我出狱再过户至我名下。我出狱后得知朱玲将302号房屋与他人换房至东城区113号，现113号房屋由我儿子居住。我没有其他住处，现涉案房屋由我、我妻子田华、田华的女儿黄小耕共同居住。我不同意腾房，郭凤英为涉案房屋支付的款项我可以给郭凤英，租金我也同意承担。田华、黄小耕认可郭继革的陈述。
原审法院经审理认为：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。涉案房屋系拆迁取得，郭恩连、郭继革、朱玲及郭祎作为被安置人对拆迁安置的房屋享有居住权；在办理入住时，郭恩连办理了涉案房屋的进住证和准住证，并成为涉案房屋的承租人，郭继革办理了302号房屋的进住证和准住证，并成为302号房屋的承租人，后郭恩连在涉案房屋居住，郭继革、朱玲及郭祎在302号房屋居住，由此可见，郭恩连、郭继革、朱玲及郭祎已经对拆迁取得的两套公租房进行了分配，涉案房屋由郭恩连居住使用，302号房屋由郭继革、朱玲及郭祎居住使用。郭恩连死亡后，经郭凤英与郭继革协商变更郭凤英为涉案房屋承租人，并由郭凤英交纳了涉案房屋相关费用。郭凤英作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利。郭继革辩称其对涉案房屋享有居住权，没有事实依据，不予采信。田华及黄小耕作为郭继革的亲属，郭继革无权在涉案房屋居住，田华及黄小耕亦无权在此房屋居住。故对郭凤英要求郭继革、田华、黄小耕腾退涉案房屋的诉讼请求，法院予以支持，考虑到郭继革、田华、黄小耕的实际困难，法院给予郭继革、田华、黄小耕一定的腾房期限。郭继革、田华、黄小耕居住涉案房屋期间，应当支付涉案房屋的公租房租金，现涉案房屋2009年5月的租金由郭凤英交纳，故对郭凤英要求郭继革、田华支付2009年5月租金的诉讼请求，法院予以支持；黄小耕作为田华的子女，与母亲同住，无需承担支付租金的责任。郭凤英未交纳2009年5月以后的租金，故郭凤英无权要求郭继革、田华、黄小耕给付其该期间的租金。据此，原审法院于2015年11月判决：一、郭继革、田华、黄小耕自判决生效后六个月内将位于北京市丰台区21号楼5门301号房屋腾出，交还郭凤英；二、郭继革、田华给付郭凤英涉案房屋自二○○九年五月的租金一百零二元六角六分；三、驳回郭凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭继革、田华、黄小耕不服，上诉至本院称：郭继革在服刑期间，无法成为涉案房屋承租人，故将承租人暂时变更为郭凤英；郭凤英曾承诺，待郭继革刑满释放后将涉案房屋承租人变更为郭继革，原审判决对此未予查明。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回郭凤英的诉讼请求。郭凤英同意原审判决并答辩称：房屋变更为由我承租，郭继革是知情和同意的，故不同意郭继革的上诉请求。
经审理查明：郭恩连与郭凤英系叔侄，郭凤英与郭继革系姐弟。
1994年12月16日，郭恩连（郭继革）取得进住证，进住3-5-301号房屋；次日，郭恩连取得准住证，入住位于北京市丰台区3号楼5门301号房屋，自1994年12月1日起租。1994年12月15日，郭继革取得进住证，进住3-5-302号房屋；次日，郭继革取得准住证，入住位于北京市丰台区3号楼5门302号房屋，自1994年12月1日起租。1994年12月16日分户管理手册记载：3-5-302号房屋居住情况为：郭继革、朱玲、郭祎。1997年5月15日，张家声与郭继革签订《换房协议书》，将位于北京市东城区62号房屋与北京市丰台区3号楼5门302号房屋互换。1997年8月26日，张家声取得北京市丰台区3号楼5门302号房屋准住证；同日，张家声成为北京市丰台区3号楼5门302号房屋承租人。
2002年1月17日，郭恩连死亡。2002年3月22日，郭凤英与郭继革共同提交申请，申请将郭恩连住房改为郭凤英名字。2002年4月4日，北京市丰台区3号楼5门301号变更名称为北京市丰台区21号楼5单元301号，承租人变更为郭凤英，拖欠的费用由郭凤英补交。
2013年8月22日，郭继革出具字条一份，载明：我郭继革于2013年9月28日搬出21号楼5门301室房间，此房归郭凤英。
原审审理中，原审法院经现场勘验确认，北京市丰台区21号楼5单元301号现名称为北京市丰台区21号楼5单元301号，郭继革、田华、黄小耕在此居住。
上述事实，有当事人的陈述、进住证、准住证、北京市公有住宅租赁合同、换房协议书、房屋分户管理手册、死亡证明、申请书等证据在案佐证。
本院认为：涉案房屋原系由郭恩连承租，郭恩连死亡后，经郭凤英与郭继革协商，将涉案房屋承租人变更为郭凤英，并由郭凤英交纳涉案房屋相关费用。郭凤英作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有占有、使用的权利。
郭继革居住使用涉案房屋应具备相应的权利基础，郭继革主张的郭凤英曾承诺将涉案房屋承租人变更为郭继革的陈述并无证据证明，亦未得到郭凤英认可，郭继革亦未提供其继续在涉案房屋居住的其他合法理由，在郭凤英要求郭继革腾退房屋情况下，郭继革已无权在此房屋居住。田华、黄小耕亦无在涉案房屋居住的事实和权利基础，故原审法院对郭凤英要求郭继革、田华、黄小耕腾退涉案房屋的诉讼请求予以支持，系正确的，本院予以维持。原审法院判决郭继革、田华承担已经发生的租金，亦无不当，本院予以确认。
综上所述，郭继革、田华、黄小耕的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郭继革、田华负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由郭继革、田华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙辰姝