文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1195号上诉人（原审原告）：江新民，男，1951年11月1日出生，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，退休职工，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）：何美秀，女，1963年1月26日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，退休职工，住湖南省衡阳市。上诉人（原审原告）：ＸＸ民，男，1959年12月28日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，退休职工，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）：江阳民，男，1962年11月4日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，银行职员，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人（原审原告）：江沛庭，男，1988年11月11日出生，汉族，湖南省祁东县人，中专文化，居民，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）：江晶�，男，1982年12月4日出生，汉族，湖南省祁东县人，大学文化，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。六上诉人共同委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁东县和丰家电超市，所在地湖南省祁东县原洪桥镇县正东路419号。经营者：刘贞湘，女，1971年8月15日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，个体户，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：邹永和（系刘贞湘之夫），男，1968年9月24日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，个体户，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：陶雄辉，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶与被上诉人祁东县和丰家电超市相邻采光、日照纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院作出的（2016）湘0426民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江新民、何美秀、ＸＸ民及其委托�讼代理人单志林，被上诉人祁东县和丰家电超市的委托诉讼代理人邹永和、陶雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶上诉请求：请求撤销湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初33号民事判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人的父亲江春生与原祁东县日用杂品总公司相邻纠纷一案经人民法院调解达成调解协议，现被上诉人在涉案房屋搭建铁棚，违反了协议规定，一审判决适用法律错误，应予改判。祁东县和丰家电超市答辩，双方不具有相邻关系，被上诉人搭建的铁棚距离�诉方房屋有一定距离，不影响上诉方的采光和通风，调解书效力不能约束被上诉人，且上诉人违法占用了公共通道，上诉人的上诉请求应予驳回。江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶向一审法院起诉请求，请求判决祁东县和丰家电超市拆除位于祁东县原洪桥镇县正东路55号屋后二楼阳台所搭建的铁棚子，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶均系江春生的继承人，江春生生前有一处房产位于祁东县××街××号，该房屋与原祁东县日用杂品总公司的办公楼相邻。1987年5月31日，江春生与原祁东县日用杂品总公司签订了一份协议，约定：1、甲方门市部背面围墙是永久性的围墙，无论什么时候不得升高或外移；2、甲方围墙内边现搭建的厂棚无论什么时候不能升高层次或作为其他建房所用；3、甲方围墙内新搭建的厂棚滴水及落水管，不得超出现有围墙处。1996年11月11日，原祁东县日用杂品总公司与江春生因相邻纠纷诉诸法院，在祁东县人民法院主持的调解下，达成如下协议：1、祁东县日用杂品总公司综合楼北面围墙在原地址基础上内移90公分，内移后，新砌北面围墙在原高度的基础上加高10公分，围墙内原有空地6.4米×3.5米，围墙内移，实有6.4米×2.6米上修建顶棚不得搞水泥捣制或预制水泥件，可用石棉瓦或其他轻型材料；2、原祁东县日用杂品总公司后面的建筑物及搭建的厂棚基础上不得升高层次或加高，屋面落水不得流向围墙外；3、原双方签订的协议与本协议无抵触的继续有效。2009年9月29日，祁东县和丰家电超市通过公开拍卖的方式购买了本案所涉房屋（与江春生的房屋相邻），在购买时，祁东县和丰家电超市对江春生与原祁东县日用杂品总公司所签订的协议并不知情。2014年12月，祁东县和丰家电超市在涉案房屋后方搭建铁棚，导致双方发生争议，形成纠纷。一审法院认为，本案系相邻采光、日照纠纷。在我国建筑物相邻关系中，对影响日照、采光等行为是否构成妨碍行为，应以国家有关建设工程标准的内容为基本判断标准，依规划产生的建筑物之间的日照问题，应满足《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》的要求，该规范中确定的住宅日照标准为大寒日满窗日照不低于2�时。江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶提出其日照、采光权受到侵害故祁东县和丰家电超市应拆除相应铁棚的诉讼请求，本案依赖现有证据材料所证明的事实，尚不足以证明江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶的住宅日照未达到国家标准，故对该诉请无法支持。祁东县和丰家电超市提出反诉请求江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶拆除违章建筑，法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，没有证据或者所提证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因祁东县和丰家电超市并未提出相应证据证明江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶的建房行为侵害其权益，故对其反诉请求本院不予支持。综上所述，对江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶的诉讼请求以及祁东县和丰家电超市的反诉请求，均不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶的全部诉讼请求；二、驳回祁东县和丰家电超市的全部反诉请求。本诉案件受理费300元，由江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶负担；反诉案件受理费150元，由祁东县和丰家电超市负担。二审中，上诉人江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶对涉案房屋日照是否达到国家标准申请鉴定，但在本院指定的期限内未交鉴定费，本院不再组织鉴定。被上诉人祁东县和丰家电超市提供四份�据，证据一即被上诉人营业执照及法人身份证明，上诉人无异议，本院予以采信；证据二即被上诉人法人房地产证书，证明被上诉人房地产权清晰，证据真实合法有效，予以采信；证据三即上诉人的房地产权属证明及相关规划图拟证明上诉人侵占了公共通道，其真实性予以认可，但不能达到证明目的，且与本案无关联；证据四即不影响上诉人采光的照片，达不到证明标准，不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于双方争议的焦点即祁东县和丰家电超市是否应当拆除位于祁东县原洪桥镇县正东路55号屋后二楼阳台所搭建的铁棚子，上诉人认为被上诉人违背了原祁东县日杂总公司与江春生1996年11月11日在祁东县人民法院签订的调解协议�2条“祁东县日杂总公司后面的建筑物及搭建的厂棚基础上不得升高层次或加高，屋面落水不得流向墙外”规定，本院认为，被上诉人通过拍卖得到原祁东县日杂总公司涉案房屋，但根据合同相对性原则，该调解协议对被上诉人不具有约束力，即使按上诉人所说的侵犯的是地役权，但地役权同样依法不能对抗善意第三人，被上诉人对该调解协议是否遵守享有选择权，上诉人的此项上诉请求缺乏法律依据，不予支持。虽然被上诉人在涉案房屋上搭建了铁棚，上诉人认为该铁棚影响了上诉人的采光，但没有提供充足的证据予以证明，依法不予支持。综上所述，上诉人江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规�，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人江新民、何美秀、ＸＸ民、江阳民、江沛庭、江晶晶负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建新审 判 员  周 宏代理审判员  谭天梯二〇一七年十月二十五日书 记 员  邓 薇校对责任人：陈建新                  打印责任人： 邓   薇