山西省阳泉市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0302行初25号
原告王惠玲，女，1965年出生，汉族，现住平定县。
委托代理人赵建祥，男，1965年出生，汉族，住址同上，系原告之夫。
委托代理人赵亮，山西德昱律师事务所律师。
被告平定县公安局，地址：平定县冠山镇炮台10号。
法定代表人赵前进，职务局长。
委托代理人周志琴，平定县公安局法制大队工作人员。
第三人董丽珍，女，1985年出生，汉族，现住平定县。
委托代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师。
原告王惠玲因不服被告平定县公安局对第三人董丽珍作出的治安行政处罚，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日、2017年1月17日、2017年2月26日分别公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵建祥及委托代理人赵亮，被告平定县公安局委托代理人周志琴，第三人董丽珍及委托代理人张小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平定县公�局于2016年1月12日对第三人董丽珍作出行罚决字[2016]000046号行政处罚决定，查明“2015年8月29日19时许，在平定县王惠玲家，董丽珍和王惠玲因为琐事发生争执后两人发生打架相互殴打，期间王惠玲用一锅热米汤将董丽珍的身体烫伤（经平定县公安局法医鉴定所鉴定董丽珍之损伤为轻伤二级），以上事实有报案人询问笔录、嫌疑人询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对董丽珍行政罚款伍佰元。”
原告王惠玲诉称，原告与第三人发生争执并打架，被告在认定事实时却没有考虑第三人董丽珍非法侵入住宅、殴打精神残疾人原告，原告正当防卫等关键因素，而只认定双方互相殴打，原告将第三人身体烫伤。被告认定事实明显错误。由此作出的处罚决定适用法律也错误。故提起诉讼要求：1、撤销被告平定县公安局作出的行罚决字[2016]000046号行政处罚决定，判令被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费由被告负担。
被告平定县公安局辩称，经被告调查后证实：原告与第三人在原告家门口发生争执后，双方互相用手推打、拽扯着进入到原告的院子，无证据证实原告要求第三人退出院子而第三人拒不退出的事实，故第三人并未非法侵入住宅。经山西省精神疾病司法鉴定中心鉴定，王惠玲精神活动正常，故第三人殴打精神病人的事实不能成立。原告在与第三人互相殴打过程中将第三人烫伤，涉嫌故意伤害并非正当防卫。故被告对第三人作出的处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人董丽珍认为被告平定县公安局不应对其作出行政处罚。
被告平定县公安局向本院提交以下证据：1、受案登记表；2、董丽珍的询问笔录;3、王惠玲的两次询问笔录；4、平定县公安局鉴定意见通知书；5、山西省精神疾病司法鉴定中心精神疾病司法鉴定意见书；6、王惠玲的取保候审决定书；7、传唤证及被传唤人家属通知书；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚决定；10、处罚决定送达回执。经庭审质证，原告对证据1-3及7-10无异议，认为证据4-6与本案无关联性，本案争议的是被告对第三人作出的行政处罚是否合法，被告应提供对第三人作出500元罚款是否合法的证据。第三人对以上证据无异议。
原告向本院提交以下证据：1、中国残疾人联合会颁发的中华人民共和国残疾人证及原告在阳煤二院接受治疗的病历，证明原告王惠玲是精神二级残疾人；2、平定县人民医院门�病例及收费票据，证实案发当日原告到平定县人民医院就诊，经诊断为头部、左眼、左腕、胸部、腰部外伤，由此证明第三人殴打原告致伤；3、原告受伤照片一张，证实第三人殴打原告的伤情；4、针对原告的刑事案件二审判决书，该生效判决中认定第三人在原告院内对原告实施了伤害，其也有一定过错；5、原告所在常家沟村村委会出具的情况说明，证明第三人知晓原告为精神病人，故意刺激原告，主观恶意较大；6、2015年8月31日被告对第三人所作的询问笔录，证明第三人实施了刺激原告的行为；7、平定县公安局城南派出所出警视频，证明第三人非法侵入原告住宅并殴打精神残疾人，被告未向法庭提交该证据，属于程序违法。
经质证，被告认为证据1是在案发后颁发的，无法证实原告在案发时的精神状态。证据2只是初步诊断，并没有诊断结论证明书，原告于11月份才向被告提供该证据。在本案处理中原告并未向被告提供就诊病历。证据3原告未向被告提供，且该证据与证明目的间无关联性。证据4证明第三人对原告实施了伤害且其存在一定过错，对此无异议。证据5与本案无关。证据6与待证目的间无关，对其真实性认可。证据7并非被告作出处罚的主要证据，故未向法庭提交该证据，该证据无法证实第三人非法侵入原告住宅，且经司法鉴定认定原告精神活动正常，并非精神残疾人。第三人对证据1不认可，无证据证明原告是无行为能力人。对证据2不予认可。证据3没有拍摄人的相关信息，无法证实是原告受伤，不予认可。证据4、5与本案无关联性。证据6证实了第三人仅是防卫。证据7中派出所出警时第三人按着原告是为了防止再次受到伤害。该视频中也记录了原告将第三人致伤的情况。
本院对上述证据认证如下：被告平定县公安局提供的证据能够证明被告在作出行政处罚的过程中履行了法定程序，证明案件发生的时间、地点和原因，以及第三人伤害原告的事实。对被告平定县公安局提供的证据本院予以认定；原告提供的证据1为原告案发前后就诊的病历，显示原告病症为适应障碍，在案发后经平定县公安局及山西省精神疾病司法鉴定中心鉴定：原告精神活动正常。原告提供该证据拟证明原告为精神残疾人证明力较弱，该组证据本院不予认定。证据2证明虽为初步诊断，但也从一定程度上证实了原告的伤情，与被告认定的原告与第三人互相殴打相互印证，该证据予以认定。证据3无法证实照片中受伤之人为原告，该证据不予认定。证据4为生效的法律文书，该证据予以认定。证据5-7与待证事实间无关联性本院不予认定。
经审理查明，2015年8月29日晚，在原告王惠玲家门口，王惠玲与第三人董丽珍因琐事发生争吵，第三人董丽珍用手推了王惠玲，王惠玲遂也推了董丽珍，随后双方互相发生殴打。被告接警后展开调查，在案件处理过程中对原告进行司法鉴定。平定县公安局、山西省精神疾病司法鉴定中心均出具鉴定意见：原告王惠玲精神活动正常。后因原告与第三人互相殴打的事实，被告向第三人董丽珍告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利，于2016年1月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出行罚决字[2016]000046号行政处罚决定，对董丽珍行政罚款伍佰元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告平定县公安局具�对辖区内违反治安管理的违法行为进行管理的职权。
关于被诉行政行为即被告对第三人作出的处罚决定，认定事实是否清楚。原告提出在被告对第三人作出处罚时并未考量原告为精神残疾人、第三人非法侵入住宅、原告为正当防卫等情节。关于第三人是否殴打残疾人，原告提供其在事发前后因精神问题就诊的病例及2015年9月26日阳泉市残疾人联合会颁发的残疾人证，证实其为精神二级残疾人。但在案发后经平定县公安局及山西省精神疾病司法鉴定中心精神疾病司法鉴定均认定：王惠玲精神活动正常。且从外观来看，原告并未有生理缺陷，一般人难以判断其是否属于残疾人，故第三人殴打残疾人的事实不成立。
关于第三人是否非法侵入住宅，原告与第三人在原告家门口发生争吵，双方互相推打中，进入原告家院子。�告提出第三人属于非法侵入原告住宅，本院认为该说法缺乏足够的证据支撑，认定第三人非法侵入住宅证据不足。
关于原告属于正当防卫，第三人主观恶性较大的问题，本案中原告与第三人互相殴打，均有侵害对方的主观故意，双方均存在一定的过错。原告之行为不属于正当防卫。综上所述，被诉行政行为认定第三人董丽珍殴打原告王惠玲的违法行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告认为应按非法侵入住宅、殴打残疾人等法律规定对第三人作出处罚无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王惠玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 侯丽红
人民陪审员 窦欣茹
人民陪审员 杨彩虹
二〇一七年三月十六日
书 记 员 康 敏