广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法民二初字第3798号
原告:广州市番禺创信鞋业有限公司，住所广东省广州市南沙区。
法定代表人：吴振昌，董事长。
委托代理人：梁文卿，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：洪婷，广东合盛律师事务所律师。
被告：美亚财产保险股份有限公司广东分公司，住所广东省广州市越秀区。
负责人：房晓晓，总经理。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。
原告广州市番禺创信鞋业有限公司诉被告美亚财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁文卿、洪婷和被告的委托代理人钟永标、陈胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月31日，原告与被告签订一份《财产一切险保险单》，并支付保费人民币174256元，保险单约定原告投保的保险标的第3项为“库存物及（或）成某、半成某或在制品”，该保险标的投保额为人民币157920000元，保险期限自2008年12月31日至2009年12月31日。2009年5月14日，原告厂内存放海关监管物料的仓库意外失火，番禺区公安消防大队对火灾事故调查后出具了《火灾事故认定书》，证明火灾原因不明，但可以排除人为纵火和物品自燃。被告委托深圳恒信达保险公估有限公司对原告的建筑物损失和机械设备损失进行评估，并于2009年8月向原告支付了保险赔偿金人民币492937.44元，但未对原告库存的海关监管物料损失进行评估及赔偿。同年12月11日，番禺海关认定原告被火宅烧毁的海关监管物料价值美金670076.1元，此后原告也按该价值缴纳了关税和增值税共计人民币1185273.48元。期间，原告于2010年2月9日向被告发出《增加索偿通知》，要求被告对火灾烧毁的原材料损失进行理赔，但被告一直未予赔付。火灾中被烧毁的海关监管物料在约定被保财产范围内，被告理应根据法律规定赔偿原告的原材料损失。故请求判令被告向原告支付保险赔偿金人民币4556517元（以美金670076.1元按美元兑换人民币汇率1:6.8计算）。
被告辩称：一、根据原告对事故的说明和公估机构的调查，本案中发生火灾的场所为原告工厂的垃圾场，其中堆放的物品主要为生产过程中产生的边角料、报废的鞋子和布料等废品，累积一定时间将予以销毁，无实际价值。根据保险法规定和保险合同的约定，被告对此废料无需承担赔偿保险金的责任。二、因烧毁的废料并无实际价值，原告在事故发生后并未对此要求被告赔偿保险金。在索赔过程中，原告针对火灾造成的楼宇结构、机械设备和施救费用等损失向被告提出索赔。而对其中存放的边角料等废品，原告明确说明该垃圾场内存放之物品为垃圾，故无须提出索赔。三、在保险事故发生后，原告已经与被告就火灾造成的保险责任范围内的损失达成赔偿协议，确定应由被告赔偿的全部及最终的保险金为人民币492937.44元，被告作出赔付后已依约履行保险责任。在此基础上，原告签署《理算结算书》予以确认，且声明收到赔款后即免除被告对保险事故及其损失的一切责任和义务。四、原告主张烧毁的废品为原材料，应按海关核定的进口原材料的完税价格为实际价值，要求被告按该价值补充赔偿保险金，既不符合法律规定，亦无事实根据。1、根据《中华人民共和国海关关于加工贸易边角料、剩余料件、残次品、副产品和受灾保税货物的管理办法》规定，边角料是指加工贸易企业从事加工复出口业务，在海关核定的单位耗料量内、加工过程中产生的、无法再用于加工该合同项下出口制成某的数量合理的废、碎料及下脚料；除不可抗力因素外，加工贸易企业因其他经海关审核认可的正当理由导致加工贸易保税货物在运输、仓储、加工期间发生灭失、短少、损毁，海关按规定予以计征税款和缓税利息后办理核销手续。2、海关系根据原告申报的烧毁监管物品名称、数量和进口价格作为完税价格，按“进口料件内销”向原告征收进口关税、增值税、反倾销税和缓税利息等。3、海关并未认定烧毁的边角料为原材料，相反，原告提供的海关文件表明因废品已经烧毁，海关系根据原告的申请和说明折成原材料用以计征税款。4、海关亦未认定该废品尚存有实际价值，更未认定该废品的实际价值金额，只是基于计征税款的需要，将原告申报的原材料进口价格作为完税价格。
经审理查明，2008年12月22日，被告（保险人）出具一份《财产一切险保险单》，继续为原告和第三方企业承保财产一切险。该保险单载明鉴于被保险人已向被告缴纳约定保险费，被告同意，如被保险财产或其部分在保险期间内或被告已同意续保的续展保险期间内，因意外而导致灭失、毁坏或损毁，被告根据本保险合同的规定向被保险人赔偿被保险财产在发生灭失或毁损时的实际价值或实际损失，或（由被告选择）对受损毁的被保险财产或其受损毁部分以重置或更换作为赔偿；被告的最高赔偿责任以保险单上列明的或被告签发的批单所恢复的每一被保险财产的单项保险金额为限；“意外”的定义指不可预见的、不受控制的以及突发性的事件。该保险单所附明细表列明，被保险人为原告和案外人广州市番禺创泰户外用品有限公司、广州市丰群鞋业有限公司；保险期限自2008年12月31日中午12时至2009年12月31日中午12时；被保地点为广州市番禺区榄核镇（现属南沙区）九比村，建筑类别为钢混结构，占用性质为制鞋；被保财产项目：1、投保额为人民币75000000元的楼宇结构包括房东附属装置和设施但不包括地基及排水设备，2、投保额为人民币195840000元的机械设备、用具、工具（包括工模），3、投保额为人民币157920000元的库存物及/或成某、半成某或在制品，4、投保额为人民币6880000元商业办公家具附属装置及设施但不包括移动/手提电子及移动/手提通讯设备；总投保额435640000元，保费人民币174256元，费率0.04%；本保险单适用特别条件与扩展条款，每次事故的免赔额为人民币50000元或核定损失的5%，以大者为准。该保险单附有责任免除、一般条件、特别条件与扩展条款等保险条款。责任免除部分规定被告对损失不负赔偿责任的原因，其中第三条第1款规定任何种类的间接损失。一般条件部分第2款免赔额规定，任何一次事故所造成每一项损失应分别在减去受损财产的残值并适用比例分摊原则后，再减去本保险单所载的免赔金额；第10款索赔规定，发生损失事故时，被保险人应立即以书面通知被告，并在发生事故三十日内或经被告书面同意延长的期限内，自行承担费用向被告提供书面损失索赔被告，尽可能详细地列明受损财产的所有部件、部分，同时被保险人应按被告的合理要求提供与索赔有关的所有证明或信息；第4款价值评估规定，除本保险合同另有相反规定，被告的赔偿责任应以被保险财产发生损失时的实际现金价值为限，但在任何情况下均不超过以同类的材料和质量进行修复或更换所需的费用。特别条件与扩展条款部分第2款保险金额自动恢复条款规定，在被告或被保险人没有书面反对的情况下，被告对本保险承包的被保财产的损失予以赔偿后，原保险金额将立即自动恢复，但以被保险人按日补缴自损失发生之日起至保险终止之日止被恢复金额部分的附加保险费为条件；第13款预付赔偿金条款规定，如果被保财产发生承保损失，在被保险人请求及公估师的建议下，被告可以预付部分赔款。2009年2月4日，被告向原告开具财产一切险保险费金额人民币174256元的发票。
根据广州市番禺区公安消防大队2009年6月10日作出的番公消火认字[2009]第001号火灾事故认定书记载，2009年5月15日0时05分，位于番禺区榄核镇九比村的创信鞋厂内堆放废旧物品仓库发生火灾，过火面积600平方米，烧毁废旧制鞋边角料一批，烧毁单层简易钢结构仓库建筑一幢，无人员伤亡；起火原因不明；起火仓库内未安装电气线路，未发现因自燃导致着火燃烧的物品，未发现因人为纵火导致着火燃烧的嫌疑痕迹物证；灾害成因为该废旧仓库属于简易的钢结构建筑，中间没有隔墙，库存大量的聚胺酯、醋酸乙烯EVA、PU等易燃、可燃鞋材，且火灾发生在深夜，导致发现火灾晚、报警迟、初期火灾扑救缓慢等情况，直接造成了火灾蔓延范围广、损失扩大的事实。火灾发生当日，番禺海关派员到原告的工厂进行核查，作出《海关保税核查工作记录》，载明核查项目为原告废料仓的火灾情况，确定火灾现场烧毁面积约1500平方米，位于废品仓库的其中一个；原告提供了废品仓库记录账、被烧毁报废品、合成橡胶鞋底TPU饰片等。被告委托深圳恒信达保险公估有限公司对火灾现场进行了查勘定损。该公司作出保险公估报告确定因垃圾场意外失火，保单责任成立，并记述原告索赔、该公司勘验现场定损的过程，附有拍摄的火灾现场照片。该报告载明该公司于火灾发生当日与原告代表一起查看事故现场，原告工厂内建筑主要为厂房、办公楼、仓库、员工宿舍及垃圾（废料）存放区，火源为原告工厂内垃圾堆放场；发现主要受损财产项目为：两个冷却塔被烧毁，厂内消防指挥中心的部分设备被烧毁，同时建筑物也受到火场高温烘烤，近1700平方垃圾场上盖钢结构建筑被完全烧毁；原告基于该公司现场清点的各受损财产项目，提出对垃圾场钢结构（属于被保险财产第1项楼宇结构部分）重置价值人民币952288元、消防自动报警设备和冷却水塔（属于被保险财产第2项机械设备部分）重置价值人民币433359.42元、施救费用人民币13465.5元、清理火灾现场费用人民币40000元合共金额人民币1439112.92元的索赔；该公司核定原告楼宇结构、机械设备、施救费用损失合计为人民币518881.52元，扣除5%免赔率，最终理算金额为人民币492937.44元。2009年8月26日，原告签署被告的《理算接受书》，同意接受被告以上述理赔金额人民币492937.44元作为对原告上述事故索赔的全部及最终赔偿，确认上述赔款付到后原告即免除被告对上述事故及其损失的一切责任、义务，并将原告对上述事故及其损失所拥有的一切权利和权益转让给被告。其后，被告向原告支付了上述赔偿款。
2009年12月11日，番禺海关向原告发出《保税核查处理通知书》，载明根据《中华人民共和国海关保税核查办法》有关规定，对原告进行保税核查，责令原告在收到通知之日起30日内补办相关手续，拟同意原告申请对1、贴合大底半成某废品折料共6678.89千克；2、NIKE报废品共16648.2千克；3、橡胶半成某废品折料共75459.88千克；4、PU半成某废品折料共24108.67千克；5、TPU饰片半成某废品折料共12757.89千克；6、TPR饰片30528.42千克等折料征税。通知书附有原告2010年2月23日制作的《火灾焚毁折成原料清单》，列明火灾焚毁各种制鞋原料的品名、规格型号、数量、申报单价、税款，合共折成原料数量为170246.6千克，按申报价总值为美金670076.1元。原告于2010年2月向番禺海关缴纳按上述申报原料价值计算的税款人民币1185273.48元。2010年2月9日，原告向被告发出《增加索偿通知》，表示针对上述保险事故，鉴于税局和海关对失火仓库所储存货物的价值有新的认定，需向被告提出对存货增加索赔数额，根据海关和税局的核定，该存货总值为美金660902.88元。同年6月7日，深圳恒信达保险公估有限公司作出《追加报告》，表示应被告要求对垃圾场堆放物补充说明，称2009年5月15日到达原告工厂勘验时，原告代表告知失火地点为工厂内垃圾场，其工作人员到达垃圾场看到地面有大量鞋子、边角料，还有大量已被烧焦的残骸无法辨认原为何物；原告代表解释垃圾场用于存放工厂生产过程中产生的边角料、报废的鞋子和布料等物品；其工作人员现场拍照并测量垃圾场的面积以及角铁架尺寸、清点其它受损的财产，但没有清点垃圾场内堆放的废料；在与原告和被告代表开会时就垃圾场的堆放物征询原告意见，原告代表电话联系相关负责人，确认垃圾场堆放物对于原告而言已没有价值，因此不提出索赔；其从原告处了解到，垃圾场内堆放的报废半成某鞋和边角料累积一定时间后，将运送出厂集中销毁；原告提交的索赔清单中没有垃圾场堆放物项目，因此整个损失理算过程原告和该公司均不再涉及该批垃圾场堆放物；收到被告通知原告对垃圾场堆放物提出补充索赔后，其进行市场调查，获悉报废的半成某鞋没有任何回收价值，边角料视品质存在一定回收价值，一般品质较好的边角料碎皮回收价值在人民币3000至5000元每吨之间。2010年4月19日，被告向原告发函，表示原告增加索赔金额为原材料进口时的申报价格，依照保险法和保险合同规定，其赔偿责任应以被保险财产发生损失时的实际现金价值为限，该批废旧制鞋边角料的实际价值应该为事故当时的市场回收价格；根据上述公估公司的询价，原告受损边角料总重170246.6千克，其中包含碎皮料约4吨，建议按每吨人民币5000元计核定价值为人民币20000元作为上述保险事故中受损的废旧制鞋边角料的全部及最终赔款。同年9月1日，原告向被告发函，表示经过多次与海关沟通，海关最终认定上述火灾受灾物的状态属于原材料而不是边角料，总值美金670076.1元，需按海关标准征收增值税合计人民币1185273.48元，要求被告的理赔应按海关认定为准，理由是损失报告提到的受灾场所垃圾场实际是边角料等物品的仓库，仓库和物料是受海关监管物料，受损物品价值应按海关根据国家相关规定来核算；原告投保时对于原材料/库存的投保金额的核算也是包含了这些没经海关核定为“边角料”的物料。同年10月22日，原告委托律师向被告发出《律师函》，表示原告于火灾中被烧毁的物料属于海关监管物货物，物料在未办理核销之前，其法律状态为原材料而非边角料，属于保险单约定的被保财产第3项库存物及/或成某、半成某或在制品范围，要求被告收到该函后十日内与原告协商处理增加索赔事宜。同年12月8日，被告复函原告，表示原告提出索赔的金额是海关用以征收关税的依据，并非海关核定的物品实际价值，受损仓库物品为废旧制鞋边角料，对原告而言并无实际价值，不接受原告的追加索赔请求。2012年3月30日，被告向原告发函，表示同情原告受到间接关税损失，但政府征税基础与被告财产险保单的赔偿基础存在明显差异，其只能按照保单的约定处理，难以考虑合同以外的赔偿。原告遂起诉被告。
在本案法庭审理过程中，双方当事人除了提交上述事实中提交的保险单据、海关文件、公估机构评估材料、双方往来函件等证据，原告提交了广州市番禺创泰户外用品有限公司、广州市丰群鞋业有限公司分别出具的《情况说明》，两企业表示作为原告的关联企业先后在2007、2008年停产后借用原告场地存放设备，与原告存放海关监管物料的仓库失火事故无关，相关保险索赔要求全部由原告主张和处理，保险赔偿金由原告领受，两公司均不参与任何诉讼、不对该次保险赔偿提出任何权利。被告确认未发现两公司对上述烧毁废品有保险利益。原告还提交了其2009年5月13日的库存总材料量打印件，主张是在番禺海关系统打印；2009年2月、7月的《番禺海关放弃物品情况表》两份和所附的《放弃物品移交情况表》，《番禺海关放弃物品情况表》载明原告先后向番禺海关申请将布、皮织带等边角碎废料2028945.7千克和2014507.45千克以“在生产过程中产生边角废料（如附表），无使用经济价值”为由办理有关放弃手续，番禺海关批复认可物品无回收价值，同意原告放弃并移交环保单位处理，附表则载明了废料名称、进口数量、消耗数量、损耗量、损耗率，均标注无使用价值；广州市番禺区石基镇美洁环卫综合处理厂向番禺海关出具的两份关于分别为原告分类处理上述皮类、布类等边角料废料2028945.7千克、2014507.45千克的证明。本院向番禺海关发函，征询海关如何核准原告被烧毁的监管物料的数量及价值、《火灾焚毁折成原料清单》是由原告自报还是经过海关核实；海关有否留存最接近2009年5月14日火灾发生日的原告被监管物料核销凭证资料等问题。番禺海关复函称，根据原告提供的有关仓库账册和《火灾焚毁折成原料清单》，火灾发生当日经派员下厂核查认定烧毁的保税货物数量为170246.6千克，价值为670076.1美元；海关留存有原告核销周期为2008年7月1日至2009年6月17日期间的核销资料。根据原告申请，本院通过司法委托程序确定民太安财产保险公估有限公司广东分公司对原告主张的上述火灾事故中被烧毁的海关监管物料进行价值鉴定。该公司作出《评估报告》，认为因火灾现场已不存在，根据深圳恒信达保险公估有限公司的公估报告、广州市番禺区公安消防大队的火灾事故认定书、番禺海关的《保税核查处理通知书》显示，本次委托进行鉴定的制鞋材料、半成某受损前状态为边角料或废品。报告载明，原告至2014年1月下旬只补充提供了《番禺海关放弃物品情况表》（2008年7月1日至2009年6月17日），虽有商品编码、材料名称、进口数量、消耗量、耗损率等数据，但没有相应产品合同及所需原材料明细和数量相对应，资料不齐全，不能鉴定确定边角料和废品具体数量，故按不分边角料和废品类别进行总数量鉴定；以番禺海关的《保税核查处理通知书》对该批火灾烧毁折算成原材料数量170246.6千克作为半成某的原材料数量，以原告提供的《番禺海关放弃物品情况表》（2008年7月1日至2009年6月17日）记载的耗损量/消耗量计损耗率为30.28%，折合废品数量为170246.6千克×（1-30.28%）=118695.92千克；半成某废品主体材料主要有橡胶和PU两种，以这两种材料废料回收价作为鉴定依据，由于受损物品不存在，无法进行招标和实物询价，因此查阅zz91.com再生网橡胶回收价每吨人民币1500元，PU回收价每吨人民币2500元，其余废品主体材料取两者均值为每吨人民币2000元，以上述单价计算原告被烧毁的贴合大底半成某废品、NIKE废品、橡胶半成某废品、PU半成某废品、TPU饰片半成某废品、TPR饰片废品、其他废品合计鉴定价值为人民币219490.81元。
另查，2004年7月1日施行的《中华人民共和国海关关于加工贸易边角料、剩余料件、残次品、副产品和受灾保税货物的管理办法》（2010年修改前）第九条规定：“加工贸易受灾保税货物（包括边角料、剩余料件、残次品、副产品）在运输、仓储、加工期间发生灭失、短少、损毁等情事的，加工贸易企业应当及时向主管海关报告，海关可以视情派员核查取证。（一）因不可抗力因素造成的加工贸易受灾保税货物，经海关核实，对受灾保税货物灭失或者虽未灭失，但完全失去使用价值且无法再利用的，海关予以免税核销；对受灾保税货物虽失去原使用价值，但可以再利用的，海关按照审定的受灾保税货物价格、其对应进口物料适用的税率计征税款和税款缓税利息后核销。……（二）除不可抗力因素外，加工贸易企业因其他经海关审核认可的正当理由导致加工贸易保税货物在运输、仓储、加工期间发生灭失、短少、损毁等情事的，海关凭商务主管部门的签注意见、有关主管部门出具的证明文件和保险公司出具的保险赔偿款通知书或者检验检疫部门出具的有关检验检疫证明文件，按照规定予以计征税款和缓税利息后办理核销手续。……”。第十一条规定：“加工贸易企业因故无法内销或者退运而申请放弃边角料、剩余料件、残次品、副产品或者受灾保税货物的，凭企业放弃该批货物的申请和海关受理企业放弃货物的有关单证经海关核实无误后办理核销手续。放弃的货物按照下列情况办理：（一）经海关核定有使用价值的，由主管海关依照《中华人民共和国海关法》第三十四条第四款的规定变卖处理；（二）经主管海关核定无使用价值的，由企业自行处理；（三）对按照规定需进行销毁处理的，由企业负责销毁，海关凭有关销毁证明材料办理核销手续”。
本院认为，原告向被告支付保险费，以其和另外两企业为被保险人，为其住所地范围内的建筑的楼宇结构，机械设备、用具、工具，库存物及/或成某、半成某或在制品，办公家具附属装置及设施等财产，向被告投保财产一切险，原告对除两家企业放置的设备外的被保险财产具有保险利益，被告亦表示无异议，原告与被告之间成立的财产保险合同关系合法有效。广州市番禺区公安消防大队的火灾事故认定书认定2009年5月15日0时许原告住所厂区内堆放废旧物品仓库发生火灾，烧毁废旧制鞋边角料一批，烧毁单层简易钢结构仓库建筑一幢，起火原因不明。番禺海关的《海关保税核查工作记录》载明其关员核查原告废料仓的火灾情况，确定火灾现场位于废品仓库的其中一个，原告提供了废品仓库记录账、被烧毁报废品、合成橡胶鞋底TPU饰片等。深圳恒信达保险公估有限公司勘验现场亦认定火源为原告工厂内垃圾堆放场，垃圾场上盖钢结构建筑被完全烧毁。该公司作出公估报告说明原告基于该公司现场清点的各受损财产项目，提出对垃圾场钢结构重置费用、消防自动报警设备和冷却水塔的重置费用、施救费用、清理火灾现场费用合共金额人民币1439112.92元的索赔。原告未对上述文件记述受损建筑为其废品仓库的内容提出异议，并签署被告的《理算接受书》同意被告按深圳恒信达保险公估有限公司定损金额理赔人民币492937.44元。故可以认定原告在火灾中受损的建筑是废品仓库。原告主张废品仓库存有番禺海关监管的、价值美金670076.1元的保税物料在火灾中一并烧毁，该批保税物料属于被保险财产项目中的库存物，被告应当按照该批保税物料的价值折算人民币追加赔付保险金。本案争议焦点在于被告是否对原告被烧毁的上述库存物承担保险责任，承担保险责任的应当支付多少保险赔偿金。《财产一切险保险单》约定，如被保险财产或其部分在保险期间内或被告已同意续保的续展保险期间内，因意外而导致灭失、毁坏或损毁，被告根据本保险合同的规定向被保险人赔偿被保险财产在发生灭失或毁损时的实际价值或实际损失，或（由被告选择）对受损毁的被保险财产或其受损毁部分以重置或更换作为赔偿；被保财产项目第3项是投保额为人民币157920000元的库存物及/或成某、半成某或在制品。被烧毁的物料存于原告的废品仓库，该废品仓库位于作为被保地点的原告厂区内，被告已对该废品仓库被烧毁向原告进行定损理赔，可以认定被烧毁的物料属于上述保险单约定的被保财产项目第3项的库存物，被告应对原告被烧毁物料的损失进行理赔。被告对原告的追加索赔申请曾委托深圳恒信达保险公估有限公司再作出《追加报告》，说明在失火地点垃圾场看到大量鞋子、边角料，还有大量已被烧焦的残骸无法辨认，原告代表解释垃圾场用于存放工厂生产过程中产生的边角料、报废的鞋子和布料等物品，确认垃圾场堆放物对于原告而言已没有价值，因此不提出索赔；其从原告处了解到，垃圾场内堆放的报废半成某鞋和边角料累积一定时间后，将运送出厂集中销毁。被告提出按该公司理算一般品质较好的边角料回收价值在每吨人民币5000元支付原告人民币20000元作为上述保险事故中受损的废旧制鞋边角料的全部及最终赔款。而番禺海关发出《保税核查处理通知书》载明原告申请折料征税的物料为贴合大底半成某废品、NIKE废品、橡胶半成某废品、PU半成某废品、TPU饰片半成某废品、TPR饰片等。原告制作的《火灾焚毁折成原料清单》、《番禺海关放弃物品情况表》亦说明，原告申请放弃的是布、皮织带等边角碎废料，其是按海关要求将烧毁物料折成原料计算数量、价值。以上证据再结合广州市番禺区公安消防大队的火灾事故认定书、番禺海关的《海关保税核查工作记录》、深圳恒信达保险公估有限公司的公估报告，证明与原告的废品仓库一并烧毁的库存物是废旧制鞋边角料一批，不能认定该批库存物仍具有使用价值。番禺海关派员核查后同意原告申报烧毁保税物料折成原料数量170246.6千克，按总值美金670076.1元缴纳税款人民币1185273.48元，是依照前述的部门规章向原告计征税款。原告要求被告按其折算物料价值作出赔付的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。经司法鉴定按废品回收价确定该批库存物价值人民币219490.81元，被告在此前的定损理算过程中确定本次保险事故的免赔额为核定损失的5%，故根据《财产一切险保险单》约定，被告应按人民币219490.81元的95%即208516.27元向原告支付财产一切险保险赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告美亚财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市番禺创信鞋业有限公司支付财产一切险保险赔偿金人民币208516.27元。
二、驳回原告广州市番禺创信鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43252元、鉴定费人民币12975元合共人民币56227元，由原告广州市番禺创信鞋业有限公司负担人民币53416元，被告美亚财产保险股份有限公司广东分公司负担人民币2811元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 黄 岷
人民陪审员 沈绍棠
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 樊文韬
汪玥