河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6135号
上诉人（原审被告）：李青山，男，1987年8月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：王丽聪，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨栋梁，男，1985年4月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：魏朝辉，河南形象律师事务所律师。
原审被告：付彦刚，男，1979年8月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告：付延亮，男，1986年11月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人李青山因与被上诉人杨栋梁，原审被告付彦刚、付延亮民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2017）豫0181民初8534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
李青山上诉请求：撤销原审判决第二项，改判李青山不承担连带清偿责任，或将本案发回重审。本案诉讼费用由杨栋梁承担。事实和理由：本案的主债务人为付彦刚，其借款用于巩义市同创电子器材有限公司经营，杨栋梁立案之前，同创公司的破产管理人已向其邮寄申报债权的通知，对杨栋梁的该笔债权要求其前去申报。付彦刚同意由同创公司偿还债务，杨栋梁应通过破产程序来主张权利。付彦刚及其经营的同创公司为本案的实际债务人，依法应承担还款责任。李青山承担的是一般保证责任，债务人终止清算时，杨栋梁作为债权人应通过清算组申报债权，其只能在通过清算分配未能全部受偿时，才能向保证人主张保证责任，由保证人对其参与清算分配而未受偿部分的债务承担清偿责任。但因为同创公司管理人多次通知杨栋梁申报债权，其不申报，则杨栋梁将丧失对债务人的请求权，同时也就丧失了对保证人李青山的请求权。本案涉及虚假诉讼，杨栋梁利用其与李青山系同事且在同一办公室的便利条件，骗取李青山信任，签字的时间并不是当天的日期，在李青山签字后次日杨栋梁就起诉了。
杨栋梁辩称，经杨栋梁同意原债务人付虎盈将债务转移给付彦刚后，李青山既然自愿对付彦刚的借款提供担保并在借条上签字，且杨栋梁在保证期间内向李青山要求承担保证责任，那么依法李青山应当对本案债务承担连带保证责任。因此，原审判决李青山对本案借款及利息承担连带清偿责任，认定事实清楚，证据充分。付彦刚以个人名义向杨栋梁出具了借条，而且分两次以现金或通过其亲属的账户向杨栋梁支付了两个月的利息8000元，说明付彦刚和杨栋梁形成了合法债权债务关系，该借款与巩义市同创电子器材有限公司无关。杨栋梁也从未收到巩义市同创电子器材有限公司的任何资料。因此，李青山主张巩义市同创电子器材有限公司为实际债务人和应当经过破产程序处理本案债务等均不成立。请求维持原审判决。
付延亮述称，同意李青山的上诉理由，本案应该走破产程序。
付彦刚没有到庭亦没有答辩意见。
杨栋梁向一审法院起诉请求：1.判令被告付彦刚向原告偿还借款200,000元，并从2015年6月15日起至实际还款之日止按月利率20‰支付利息；2.被告付延亮、李青山对前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：被告付虎盈曾于2015年2月向原告借款200,000元，该200,000元，原告通过银行向付虎盈妻子张利娜账户转账164,000元，通过现金形式给付付虎盈46,000元。2015年4月15日，经原告同意，付虎盈将欠原告的200,000元债务转移给被告付彦刚，被告付彦刚给原告出具借款条一份，借款条载明：“借款条今借到杨栋梁现金贰拾万元（￥200,000.00元）借款期限为壹年。（由原付虎盈转来款）到期保证归还。借款人：付彦刚2015年4月15日”。被告付彦刚出具借款条后，以现金形式支付给原告4,000元，2015年6月10日又通过付延丽账户转账给原告4,000元，共计8,000元。借款条出具后，被告付延亮在借款条上担保人处签名，未注明签名日期。2016年，河南华晶新材料有限公司（以下简称华晶公司）在借款条上担保人处加盖公司公章。2017年6月13日，被告李青山在借款条上担保人处签名。三保证人均未约定保证方式、保证期限和保证范围。被告付彦刚向原告支付8,000元后，各被告一直未再偿还所欠款项，引起诉讼。
另查明：被告付彦刚系同创公司的法定代表人，被告付延亮系华晶公司的法定代表人。被告付彦刚与被告付延亮系兄弟关系。同创公司与华晶公司均已向本院申请破产重整，本院已受理。同创公司在破产债权申报过程中，被告付彦刚称曾向原告邮寄了申报债权通知，原告称未见到该通知，这与原告无关，原告是与被告付彦刚形成的债权债务关系，原告与同创公司之间不存在债权债务关系。同创公司在债权人会议材料中将原告作为放弃申报债权的债权人之一。在审理过程中，依原告申请，一审法院依法查封了被告李青山名下位于巩义市建设路159号3号楼2单元16层附85号房产一套。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于借款利率的问题。原告称在被告付彦刚为原告出具借款条时，双方曾口头约定借款利率为月利率20‰，被告付彦刚按照此利率偿还了二个月利息共计8,000元；被告付彦刚称未约定利息。本案中被告付彦刚为原告出具的借款条上双方未明确约定借款利率，被告付彦刚对原告主张口头约定利率的说法不予认可，故本院认定双方未就该200,000元借款约定借款利率。2、关于被告付彦刚支付给原告的8,000元是利息还是本金的问题。原告主张该8,000元是被告付彦刚支付的二个月利息，被告付彦刚主张该8,000元偿还的是借款本金。因原告与被告付彦刚未约定借款利率，故被告付彦刚已支付给原告的8,000元应作为借款本金计算。3、关于原告所诉200,000元是否属于同创公司破产债务的问题。被告付彦刚主张该笔借款系同创公司的破产债务，并通知原告申报债权；原告主张其与同创公司之间不存在借贷关系，所诉债务系原告与被告付彦刚个人之间的债务。原告的200,000元借款实际交付给付虎盈，被告付彦刚虽为原告出具借款条，但是该借款条的由来是因为付虎盈将200,000元债务转移给被告付彦刚，原告与付彦刚之间并未实际发生资金交付，且被告付彦刚给原告出具的借款条上仅有其个人的签名，没有加盖同创公司的公章。故本院认定，原告所诉的200,000元不属于同创公司的破产债务。4、关于被告付延亮和被告李青山是否应承担保证责任的问题。原告称被告付延亮于2015年夏天在借款条上担保人处签名，被告付延亮称其于2016年4月至5月在借款条担保人处签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承包保证责任的，保证人免除保证责任”。原告与被告付延亮、李青山未约定保证期间和保证方式，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月内，保证方式应为连带责任保证。原告与主债务人被告付彦刚约定借款期限为一年，即从2015年4月15日起至2016年4月14日。无论被告付延亮是2015年夏天或2016年4月至5月期间在担保人处签名，原告于2017年11月28日向本院主张权利要求付延亮承担保证责任时，早已超过6个月的保证期间，故本院认为被告付延亮对原告所诉的200,000元本息不应再承担保证责任。被告李青山在借款条上担保人处签名并注明时间为2017年6月13日，被告李青山称其在担保人处签名的时间为2017年11月原告起诉前一天。被告李青山以保证人身份于借款期限届满后在借款条上签名，是对到期债务承担保证责任的承诺。被告李青山的保证方式为连带保证责任，无论被告李青山是在2017年6月或11月签名，至原告向本院主张权利时均未超过6个月的保证期间，被告李青山应对原告所诉债务承担连带保证责任。
一审法院认为，付虎盈经原告同意将200,000元债务转移给被告付彦刚，被告付彦刚于2015年4月15日为原告出具了借款条，约定借款期限为一年即2016年4月14日到期，双方未约定借款利率，被告付彦刚已向原告支付的8,000元应从借款本金200,000元中予以扣除，故被告付彦刚应支付原告的借款本金为192,000元，原告主张的利息应从2016年6月15日起至实际还款之日止按年利率6%计算，超出部分，本院不予支持。被告李青山对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后向被告付彦刚追偿。被告付延亮对本案借款本息不承担保证责任。被告付彦刚辩称债务转移人付虎盈正在监狱服刑，本案需中止审理，因付虎盈已将该债务转移给被告付彦刚，本案已与付虎盈无关，故该辩称理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告付彦刚于本判决生效之日起十日内偿还原告杨栋梁借款192,000元及利息（利息从2016年6月15日起至实际还款之日止，以192,000元为基准，按年利率6%计算）；二、被告李青山对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告李青山可在承担保证责任后，向被告付彦刚追偿；三、驳回原告杨栋梁的其他诉讼请求。如果被告付彦刚、李青山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，保全费2,370元，共计4,520元，由被告付彦刚和李青山负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2015年4月15日，付彦刚向杨栋梁借款200000.00元，有付彦刚向杨栋梁出具的借条在案佐证，事实清楚，应予认定。因双方未在借条中约定借款利率，原审对付彦刚以现金形式支付给杨栋梁的8000元认定为偿还本金正确。2017年6月13日，李青山在付彦刚与杨栋梁借款条上的担保人处签名，因未约定保证方式及保证期限和保证范围，原审以双方对保证方式没有约定按照连带责任保证予以认定，不违反相关的法律规定亦为正确，李青山应对上述借款本金及相关的利息承担连带清偿责任。李青山上诉称本案借款用于了巩义市同创电子器材有限公司的经营，付彦刚及其经营的巩义市同创电子器材有限公司为本案的实际债务人，李青山是一般保证责任的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，李青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李青山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月十七日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇