江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2814号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市泉山区解放南路综合楼（淮塔东门对面）阳光车饰2-3层。
法定代表人：周开林，该公司经理。
委托代理人：蔺剑波，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐根生，居民。
被上诉人（原审被告）：汤可战，居民。
原审被告：尚愚，居民。
委托代理人：尚方剑，居民。
原审被告：邳州市汽车运输公司，住所地在江苏省邳州市运河镇电厂路。
法定代表人：毛静，该公司经理。
委托代理人：王业伟，该公司法律顾问。
上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人徐根生、汤可战、原审被告尚愚、邳州市汽车运输公司（以下简称汽运公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2015)邳商初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：涉案事故发生后，永安财险及时对车上货物进行拍照、定损，并确认损失金额为39600元，徐根生与汤可战仅凭运输协议不能证明货物价值为105006元，且原审法院仅根据徐根生与汤可战的陈述即认定剩余货物变卖价款为18000元不当。
徐根生辩称:一、徐根生与汤可战、汽运公司签订的运输协议中约定的保价金额不违反法律法规的规定，应当认定有效。二、事故发生后，汤可战及时处理残余货物符合保险法及民法通则的相关规定，并无不当。三、永安财险单方主张的损失金额，没有事实和法律依据，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤可战二审期间未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称：一、汤可战与徐根生签订的运输协议约定保价金额为105006元与货物价值相当。二、原审法院认定货物残值为18000元正确，且汤可战为了防止或减少损失的扩大，有责任变卖货物残值。三、永安财险的定损金额显失公平，不能如实反映货物损失。且永安财险仅凭猜测即认定汤可战虚报货物损失没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汽运公司、尚愚述称：对永安财险的上诉请求没有意见。
徐根生向一审法院起诉请求：请求依法判令汤可战、尚愚、汽运公司、永安财险赔偿徐根生损失10万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月6日，徐根生与汽运公司签订《货物运输协议》一份，汤可战以汽运公司“经手人”名义签字。该协议约定：由汽运公司为徐根生往邳州市运送一宗货物（保价金额为105006元），并约定运送货物的是苏C×××××牵引车牵引苏C×××××号重型半挂车，汽运公司系该车登记车主，汤可战系该车实际车主，杨洪成系该车驾驶人。2014年7月7日2时30分许，杨洪成驾驶的苏C×××××牵引苏C×××××号重型半挂车行驶至徐丰公路沛县静安镇西，与尚愚驾驶的苏C×××××号货车发生交通事故，致徐根生的货物严重受损。沛公交认字（2014）第505号《道路交通事故认定书》认定：杨洪成负此事故的主要责任，尚愚负此事故的次要责任。发生交通事故后，杨洪成将残货处分，得款18000元，返还徐根生。苏C×××××牵引苏C×××××号重型半挂车在永安财险投保机动车交通事故强制责任保险和车上货物责任商业保险等险种。上述交通事故给徐根生造成了严重损失，故诉至法院。
原审法院审理查明：2014年7月6日，徐根生与汤可战签订《永顺货物运输协议书》，甲方经手人处为徐根生签字，乙方经手人处为汤可战签字，乙方（承运单位）处填写的为汽运公司，经办配货单位为永顺配货站。协议约定由苏C×××××牵引苏C×××××号重型半挂车运送插接板7月6日由桃源装货7月7日邳州卸货，运费付法为货到付运费，保价金额为105006元，件数为1600张，运费3200元。协议约定：乙方在运输途中确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失均由乙方负责按价赔偿，乙方不许无故耽搁交货时间，由此造成甲方损失的，乙方全部负责赔偿等。后汤可战给徐根生出具发货单一张，载明“2014年7月7日桐木插接板1591*66=105006元，运费3200元，车主汤可战，货主：徐根生。另查明汽运公司系苏C×××××牵引苏C×××××号重型半挂车登记车主，汤可战系该车实际车主，杨洪成系该车驾驶人。
2014年7月7日2时30分许，杨洪成驾驶苏C×××××牵引苏C×××××号重型半挂车行驶至徐丰公路沛县静安镇西，与尚愚驾驶的苏C×××××号货车发生交通事故，致徐根生的货物严重受损。沛公交认字（2014）第505号《道路交通事故认定书》认定：杨洪成负此事故的主要责任，尚愚负此事故的次要责任。发生交通事故后，杨洪成将残货处分，得款18000元，返还徐根生。苏C×××××牵引苏C×××××号重型半挂车在永安财险投保机动车交通事故强制责任保险和车上货物责任商业保险等险种。
原审法院另查明，徐根生在原审庭审中按运输合同纠纷主张权利。
原审法院认为：徐根生与汤可战签订的《永顺货物运输协议书》证明双方之间存在运输合同关系，双方均应按照合同约定履行合同义务，货物在运输过程中发生交通事故造成货物损失，根据协议约定乙方在运输途中确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失均由乙方负责按价赔偿，故该院认定汤可战应对货物损失承担赔偿责任。双方在协议中根据所运货物价值明确约定保价金额为105006元，而汤可战仅归还残存货物所变卖的18000元，故该院认定汤可战对余下的87006元货损应承担赔偿责任。对于徐根生主张的利息损失，该院以87006元为基数，以事故发生日即2014年7月7日为起算点计算至徐根生实际付清之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率予以支持。苏C×××××牵引苏C×××××号重型半挂车的登记车主为汽运公司，汤可战在与徐根生签订运输协议时亦是以汽运公司的名义，故该院认定汤可战与汽运公司存在汽车运营挂靠关系，汽运公司应承担连带赔偿责任，故该院对汽运公司公司辩称其并非运输合同相对人，也不享有运输合同的权利和义务，故不承担赔付责任的抗辩意见不予采纳。
对徐根生诉请永安财险及尚愚承担赔偿责任的诉请，该院认为永安财险及尚愚并非涉案运输合同相对人，与涉案纠纷不属同一法律关系，对徐根生的该诉请不予理涉。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条及第三百一十二条之规定，判决：一、汤可战于该判决生效后十日内支付徐根生货损87006元及利息（以87006元为本金，自2014年7月7日至实际付清之日，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）；二、汽运公司对上述第一项所涉货损87006元及利息承担连带赔偿责任；三、驳回徐根生其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由汤可战、汽运公司负担2175元，由徐根生负担125元。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：永安财险的上诉请求能否成立。
本院认为：徐根生与汤可战、汽运公司之间的运输合同关系与汤可战、汽运公司与永安财险之间的保险合同关系并非同一法律关系，徐根生原审以运输合同纠纷为由主张权利，故原审法院仅处理徐根生与汤可战、汽运公司之间的运输合同纠纷并无不当。因此，对于永安财险基于保险合同关系对徐根生的损失应否承担责任及责任比例的问题，因与涉案纠纷并非同一法律关系，本院对此不予理涉。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 牛金铭