浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初3913号
原告：叶春艳,女,1958年10月17日出生,汉族,无业，户籍地青田县。
委托代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
被告：陈时包,男，1962年4月9日出生,汉族,经商，户籍地青田县。
被告：陈东燕,女,1965年2月15日出生,汉族，经商，户籍地丽水市莲都区。
两被告共同委托代理人：徐焕崇、陈晶晶，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
原告叶春艳与被告陈时包、陈东燕民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由代理审判员叶丽君适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案组成合议庭转为普通程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告叶春艳及委托代理人陶土才、被告陈时包、陈东燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶春艳起诉称：原告已故丈夫郑政敏与被告陈时包系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年4月份，被告陈时包因资金周转需要向郑政敏借款，同年4月7日、4月13日，郑政敏通过银行转帐交付借款400000元、100000元，共计500000元，因双方系朋友关系，两被告收款后并未向郑政敏出具借条。2012年4月24日，郑政敏突然亡故，生前未留下遗嘱处理名下财产行为，其法定继承人为原告及其子郑博译。2012年10月15日，郑博译声明放弃对郑政敏名下财产以及债权的全额继承权。此后，原告多次向两被告催讨，两被告至今未还。原告请求法院依法判令：一、被告陈时包、陈东燕共同偿还原告借款本金500000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈时包书面答辩称：一、500000元为大额资金，根据常理借款应有借条等书面凭证，原告仅凭转帐凭证不能证明有借款的事实；二、被告陈时包与原告已故丈夫郑政敏系多年朋友，双方之间均为郑政敏向被告借款，被告从未向郑政敏借款。2011年2月25日，郑政敏向被告陈时包借款500000元，借款期限为十几天，被告陈时包通过信用社转帐给郑政敏500000元，同年4月7日、4月13日，郑政敏分两次还款共计500000元；三、该笔款项系郑政敏向被告陈时包借款后偿还的还款，而非借给被告的借款，转帐凭证中的银行帐号、汇款金额、汇款时间，均可证明该事实，故被告陈时包未向郑政敏借款。
被告陈东燕答辩意见与被告陈时包一致。
原告叶春艳为支持其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告叶春艳的身份证一份，用以证明原告的身份；
2、被告陈时包户籍证明原件、陈东燕的户籍证明复印件、两人结婚证复印件各一份，用以证明两被告的身份及两被告为夫妻的事实；
3、银行转帐凭证复印件两份，用以证明2011年4月7日、4月13日，原告已故丈夫郑政敏分两次借给原告借款400000元、100000元的事实；
4、公证书、声明书复印件各一份，用以证明郑政敏于2012年4月24日因病死亡，郑政敏的其他法定继承人放弃继承，原告为郑政敏唯一继承人的事实；
被告陈时包质证认为：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但500000元均为郑政敏偿还之前向被告借的款项，而非被告向郑政敏借款。
被告陈东燕质证意见与被告陈时包一致。
被告陈时包为证明其主张成立，向本院提交如下证据材料：
浙江省农村信用社客户回单联一份，用以证明郑政敏于2011年2月25日向被告陈时包借款500000元，故2011年4月7日、4月13日郑政敏交付的400000元、100000元系偿还被告陈时包的借款，而非借款给被告陈时包的事实。
被告陈东燕未提交证据材料。
对被告陈时包提交的证据，原告叶春艳质证认为，对真实性没有异议，但该笔款项系被告陈时包偿还之前欠郑政敏的借款。
针对被告陈时包提交的证据，原告当庭补充提交了青田县农村信用社电子信息专用凭证复印件一份，用以证明2007年8月12日郑政敏向被告陈时包支付款项500000元，故2011年2月25日陈时包的500000元系偿还之前欠郑政敏款项的事实。
被告陈时包、陈东燕质证认为：对证据真实性、合法性无异议，但这笔款项亦为郑政敏偿还之前向被告借款的还款，而非借款。
庭审后，被告陈时包、陈东燕补充书面答辩称：2007年7月10日，原告叶春燕已故丈夫郑政敏因急需资金向被告陈时包借款500000元，借款期限一个月左右，被告委托朋友陈大东代为支付给郑政敏，被告陈时包于2007年7月25日将500000元汇入陈大东帐户，后郑政敏于2007年8月12日将该笔款项归还。2011年2月25日，郑政敏再次向被告借款，被告又将款项汇入郑政敏帐户，约定借款期限约为2个月，期限届满后分次归还给被告。故系郑政敏多次向被告借款，而非被告向郑政敏借款，应驳回原告的诉请。
被告陈时包为证明其主张成立，向本院申请调取了2003-2007年郑政敏中国农业银行帐户明细清单、2007年7月被告陈时包及案外人陈大东的中国农业银行帐户流水信息。本院依职权调取了郑政敏、陈时包、陈大东帐户，其中2007年7月10日陈大东帐户转出500000元，郑政敏帐户收到500000元，2007年7月25日被告陈时包帐户转出500000元。
被告陈时包、陈东燕为补充证明上述主张，还提交了中国农业银行卡帐户转帐查询清单复印件一份，用以证明陈时包委托陈大东于2007年7月10日代为支付给郑政敏的500000元，被告陈时包已于2007年7月25日偿还给陈大东的事实。
为查明案件事实，本院于第一次庭审后依职权向案外人陈大东作了询问笔录。案外人陈大东陈述其与郑政敏及被告陈时包有多笔经济往来，陈大东与郑政敏的其他款项已对帐，要求原告对该笔款项进行核对，如该款项不包括在原来原告与其的对帐单中，则该笔款项应为被告陈进包委托转帐给郑政敏，后2007年7月25日陈时包转帐支付陈大东500000元。
对被告陈时包提交的上述证据，原告叶春艳质证认为，对本院调取的证据、案外人陈大东的证词，对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，案外人陈大东与郑政敏之间有大量资金往来，仅可证明陈大东与郑政敏之间有经济往来，2007年7月10日的500000元系陈大东与郑政敏本人之间的经济往来，并非其替被告陈时包支付的款项，郑政敏与陈大东之间的其余款项并未结算对帐，陈大东的该500000元与郑政敏于2008年9月27日支付给陈大东的500000元，两者可以相互抵消，不能证明陈大东替陈时包支付的事实。
被告陈时包、陈东燕对陈大东证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
为反驳原告提交的证据，原告叶春艳补充提交了日期为2008年9月27日的银行转帐凭条复印件一份，用以证明2007年7月10日陈大东转给郑政敏的款项已偿还的事实。
被告陈时包、陈东燕对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2008年9月27日的500000元不是偿还2007年7月10日的款项，这笔是双方其他款项往来，一般双方款项往来都是一个月左右还款，该笔款项用时一年多，原告需提交其他辅助证据予以佐证。
为反驳原告提交的证据，被告陈时包再次补充提交了中国农业银行个人结算业务申请书一份，用以证明陈大东于2008年9月23日转帐给郑政敏500000元，郑政敏于2008年9月27日支付的500000元系偿还该笔款项，而非偿还2007年7月10日被告委托陈大东支付的500000元借款。
案外人陈大东针对原、被告补充提交的证据，再次进行陈述：确认2007年7月10日转帐给郑政敏的500000元系陈时包委托支付，因双方之间款项往来都是两月之内即还清，最多不会超过半年。原告提交的2008年9月27日的银行凭证已超过一年，所以应该是偿还之前2008年9月23日出借给郑政敏的500000元，银行凭证上的用途货款系随手所写，其与郑政敏之间并无货物往来。
原告叶春艳对案外人陈大东的证言，质证认为该证言与第一次证言无本质区别，故与第一次证言质证意见相同。
被告陈时包、陈东燕对案外人陈大东第二次证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
针对被告陈时包补充提交的证据，原告叶春艳向本院申请调取2006年9月25日户名为陈大东的浙江省农村信用社存款凭条，本院依职权调取了陈大东帐户，2006年9月25日陈大东帐户收到郑政敏转帐的420000元。
原告还提交了银行存款分户明细查询单、2009年9月22日银行转帐凭条各一份，用以证明郑政敏与陈大东之间有大量款项往来，郑政敏支付给陈大东的款项已远远超过陈大东支付给郑政敏的款项金额。
被告陈时包、陈东燕质证后认为：对真实性、合法性无异议，对关联性及待证内容有异议，只能证明陈大东与郑政敏之间有资金往来，不能证明款项性质，双方通过银行汇款仅为交付往来款的途径之一，即使银行汇款证据显示郑政敏支付给陈大东的款项已远远超过陈大东支付给郑政敏的款项金额，也不能证明陈大东尚欠郑政敏款项。
根据原、被告提交的证据及质证意见，结合庭审所查明的事实，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
对原告叶春艳提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2，本院予以确认，能够证明原、被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；原告提供的证据4，系有关职能部门出具的文书，能够证明原告丈夫郑政敏已死亡，其子郑博译放弃继承，现原告叶春艳为其唯一继承人的事实；证据3、5系银行凭证复印件，均具有真实性、关联性、合法性，能证明2011年4月7日、4月13日、2007年8月12日，郑政敏分别汇款给被告陈时包款项400000元、100000元、500000元的事实；证据6、7，本院对其真实性、合法性予以认定，可以证明2008年9月27日郑政敏向案外人陈大东汇款500000元，于2008年1月23日、1月27日、2009年9月22日分别转帐给陈大东140000元、160000元、20000元，但上述款项均为郑政敏与案外人陈大东的款项往来，与本案无直接关联，并不能据此证明原告提出的被告陈时包向郑政敏借款的事实，故本院对此不予认定；对依原告申请本院调取的银行存款凭条，可以证明2006年9月25日，郑政敏曾转帐给陈大东420000元的事实，与本案亦无直接联系，本院亦不予认定；对被告陈时包提交的证据1，可以证明2011年2月25日转帐给郑政敏500000元的事实，对被告陈时包提交的证据2及本院依被告申请调取的银行凭证，在下文中结合案外人陈大东的证言进行陈述；被告提交的证据3，能证明2008年9月23日陈大东转帐给郑政敏500000元的事实，但与本案无直接关联，本案中不予以认定。
对于本院依职权向案外人陈大东所作两次询问笔录，系案外人陈大东的陈述，被告陈时包主张该笔款项系陈大东受其委托支付给郑政敏，其已归还陈大东，虽原告叶春艳对陈大东所作陈述的真实性有异议，认为该笔款项系陈大东与郑政敏的款项往来，而非受被告陈时包委托交付给郑政敏，但未提供直接证据反驳被告的主张，在案外人陈大东确认该笔为委托支付款项，且被告提交了偿还陈大东该笔款项的证据之情境下，结合被告提交的证据2及本院调取的银行凭证，可以形成证据链，能证明2007年7月10日陈大东支付给郑政敏500000元，2007年7月25日被告陈时包偿还给陈大东500000元的事实，故本院对该两份询问笔录、被告陈时包提交的证据2及本院依被告申请调取的银行凭证均予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告陈时包、陈东燕系夫妻关系，原告叶春艳与郑政敏系夫妻关系，被告陈时包、案外人陈大东与郑政敏均系朋友关系，被告陈时包、案外人陈大东、郑政敏常有经济往来。2007年7月10日，被告陈时包委托案外人陈大东支付给郑政敏500000元，2007年7月25日，被告陈时包向陈大东偿还该笔款项；2007年8月12日，郑政敏向被告陈时包转帐500000元；2011年2月25日，被告陈时包又向郑政敏转帐500000元；2011年4月7日、4月13日，郑政敏分别通过银行转帐给被告陈时包400000元、100000元。
2012年4月24日，郑政敏死亡，继承人为原告叶春艳及其子郑博译；2012年10月15日，郑博译放弃继承，原告叶春艳为郑政敏唯一继承人。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉500000元款项性质问题。原告叶春艳主张500000元款项系郑政敏出借给被告陈时包的借款。被告陈时包、陈东燕辩称该款项系郑政敏的还款。民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告叶春艳主张被告陈时包向郑政敏借款500000元，但并未提供借款协议以及提供证据证明双方就借贷事实另有约定，亦未提供证据证明双方就借款用途、利率、期限等作出过约定。同时，因原告无法准确陈述被告陈时包向郑政敏借款的时间、用途以及在款项汇出后何时要求被告陈时包出具借条等事实；而被告陈时包对借贷事实不予认可，且提交了其于案涉款项前曾先行支付给郑政敏500000元款项的反驳证据。在双方对借贷关系存在争议的情况下，应由原告就双方存在借贷合意等进一步提供证据证明。本案中，原告补充提供的证明双方存在借贷合意的证据亦仅为郑政敏曾于2007年8月12日向被告陈时包转帐500000元的银行交易凭证，该笔款项与被告陈时包此前提供的反驳证据及原告第一次提交的转帐凭证时间跨度长达4年，在双方其他款项往来均为短期且原告未提供其他证据的情况下，原告提供的转账交易凭证，可以证明另一笔款项交付的事实，但无法证明双方之间存在借贷合意的事实，而被告陈时包第二次补充提供的证据、向法院申请调取的证据及案外人陈大东的证言可以证明其通过陈大东于2007年7月10日先行转帐给郑政敏500000元，原告无法进一步证明借贷合意，而被告陈时包提交了证据对原告的证据均予以了反驳，综上，被告陈时包、陈东燕对原告叶春艳的主张已进行了抗辩，且该抗辩具有合理性，至此，原告叶春艳未能进一步提供证据证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。故对原告叶春艳要求被告陈时包、陈东燕归还借款500000元的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶春艳的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告叶春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赖 骏
代理审判员 叶丽君
人民陪审员 周洪平
二〇一七年五月十日
代书 记员 陈 琪
?
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。