福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1935号
原告罗某1，女，1955年5月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告罗某2，男，1958年3月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告罗某3，男，1943年4月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述原告的共同委托代理人张由，上海市申泰和律师事务所律师。
被告苏某1，男，1928年11月21日出生，汉族，住厦门市。
被告苏某2，女，1929年9月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告苏某3，女，1933年7月27日出生，汉族，住厦门市。
被告苏某4，自然情况不详。
被告苏某5，男，1932年8月1日出生，汉族，住厦门市。
被告康某，女，1932年3月19日出生，汉族，住厦门市。
被告苏某6，男，1953年11月25日出生，汉族，住厦门市。
被告苏某7，男，1960年9月14日出生，汉族，住厦门市。
被告苏某8，女，1956年5月6日出生，汉族，住址不详。
被告苏某9，男，1953年8月9日出生，汉族，住厦门市。
被告曾某，自然情况不详。
被告苏某10，自然情况不详。
被告黄某1，女，1937年12月12日出生，汉族，住厦门市。
被告黄某2，男，1941年9月30日出生，汉族，住厦门市。
被告邬某，女，1947年2月15日出生，汉族，住厦门市。
被告苏某11，自然情况不详。
被告吴某1，女，1934年12月26日出生，汉族，住厦门市。
被告吴某2，女，1929年10月12日出生，汉族，住厦门市。
被告吴某3，男，1962年3月12日出生，汉族，住厦门市。
被告吴某4，男，1963年2月20日出生，汉族，住厦门市。
被告吴某5，自然情况不详。
被告吴某6，男，1959年9月7日出生，汉族，住厦门市。
被告吴某7，男，1961年2月17日出生，汉族，住厦门市。
被告甘某，女，1942年9月14日出生，汉族，住厦门市。
被告吴某8，自然情况不详。
被告许某1
被告黄某3
被告苏某12、许某2
原告罗某1、罗某2、罗某3与被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、康某、苏某6、苏某7、苏某8、苏某9、曾某、苏某10、黄某1、黄某2、邬某、苏某11、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、甘某、吴某8、被告许某1、被告许某1、被告苏某12、许某2继承纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序公开进行审理。2015年4月8日本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月8日、2016年4月13日公开开庭进行审理。原告罗某2以及原告的共同委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗某1、罗某2、罗某3诉称，址于厦门市苏厝街11号房屋系原告的祖业。1958年6月2日，该房屋经厦门市中院公证由三房张葱、二房苏某1、长房苏子渊共同继承。苏子渊的份额由祝雪招和苏文沃共有。1963年4月，厦门市城市建设局核发该房屋由张葱、苏某1、苏文沃、祝雪招四人共有。后祝雪招死亡，其遗产由三原告母亲苏淑端继承。苏淑端于2010年3月8日去世。故相应份额应由三原告继承。据原告了解，讼争房屋已于2001年被厦门市思明区公安分局拆迁并机关新建了办公大楼，相应拆迁安置均未实际进行。原告多方与相关部门交涉安置事宜，均因讼争房屋的权属人未明确份额而未能妥办，故原告诉诸法院，请求判令三原告享有厦门市苏厝街11号房屋中的三分之一的份额，约为91.205平方米。
被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、康某、苏某6、苏某7、苏某8、苏某9、曾某、苏某10、黄某1、黄某2、邬某、苏某11、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、甘某、吴某8、被告许某1、被告许某1、被告苏某12、许某2均未予答辩。
经审理查明，址于厦门市苏厝街11号原房屋（以下简称讼争房屋）原系原、被告之祖业，以苏善堂的名义登记产权，建筑面积为547.23平方米。1958年6月2日讼争房产经厦门市中级人民法院判决确定由张葱、苏某1、苏子渊共同继承。苏子渊的份额由苏文沃和祝雪招共同所有。1963年4月厦门市建设局核发的产权证认定该房产系张葱、苏某1、苏文沃、祝雪招四人共有。苏文沃于1983年去世后，经过厦门市公证处（92）厦证内字第8××号《房产继承权证明书》公证继承，苏文沃名下的份额由其妻子黄清美一人继承。祝雪招于1980年去世，经过厦门市公证处（92）厦证内字第8××号《房产继承权证明书》公证继承，其名下的份额由其女苏淑端一人继承。三原告系苏淑端与罗明起共同生育的子女。罗明起已于1974年3月24日死亡。
张葱于1971年去世。1994年2月17日经厦门市公证处（92）厦证内字第8××号《继承权公证书》公证继承，张葱对讼争房屋享有的份额由其五子：苏角、苏屋、苏番、苏文通、苏某10，四女：苏佩雪、苏某11、苏佩凤、苏某12共同继承；又查，苏角去世，其份额由其子苏森燝继承；苏森燝也于1987年去世，其份额由其子女：苏某4、苏某3、苏某2共同继承；苏番去世，其份额由其子苏森元继承；苏屋去世，其份额由其子苏某5继承；苏文通于1988年去世，其份额由其妻子曾某、儿子苏某9继承；苏佩凤于1976年去世，其份额由其子黄某2、女黄某1继承；苏佩雪于1955年去世，其份额由其子女吴某5、吴全泰、吴全声、吴某8、吴某2、吴某1共同继承；吴全泰于1977年去世，其份额由其妻子李华锦、儿子吴某3、吴某4共同继承。
1997年2月讼争房屋办理了新的共有权保持证，其上显示由苏某1等23人共同共有，各共有权人分别为：苏某1、黄清美、苏淑端、苏某10、苏森元、苏某5、苏某9、曾某、苏某4、苏某2、苏某3、苏某12、苏某11、黄某2、黄某1、吴某1、吴某2、吴全声、吴某8、吴某5、李华锦、吴某3、吴某4。讼争房屋地号为4-28-1-64。
又查明，黄清美于2004年3月15日去世，其法定继承人不详。苏某12于2002年11月7日去世，其丈夫许少明于2013年4月19日去世，苏某12与许少明之子许仲明于2013年4月19日去世，邬某系他们的女儿。苏森元于2007年5月9日去世，康某系其妻子，苏森元与康某共同生育有苏某6、苏某7、苏某8。李华锦于2011年5月20日去世。吴全声于2010年10月23日去世，甘某系其妻子，其夫妻共同生育吴某6、吴某7。
2001年2月9日，厦门市人民政府发出厦府（2001）地49号《厦门市人民政府关于思明公安分局及中华派出所办公综合楼建设用地的批复》，划拨镇海路附近土地作为思明公安分局及中华派出所办公综合楼建设用地，用地的具体图幅号为3-28、4-28，涉及征地拆迁、地上物补偿等问题，请联系市征地拆迁部门按有关规定办理。2001年3月2日，厦门市人民政府发出厦府（2001）综16号《厦门市人民政府关于市公安局思明分局办公综合楼用地拆迁委托的批复》，批示由市政建设指挥部作为拆迁主体，有关拆迁补偿、拆迁协议的签订等一并由市政建设指挥部统一实施。2001年6月4日至7月31日，厦门市政建设指挥部与苏某12、苏团结、苏某4、黄清美等三户、苏某6、苏某1、苏某5分别签订《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》，协议约定根据厦府（2001）地49号批文，对讼争房屋进行拆除，据相关法律法规就拆迁补偿和安置事宜达成协议，由厦门市政建设指挥部给予安置房，并给予搬迁补助费、房屋装修补偿费等，现住户需于一定期间内搬迁完毕。该协议中的补充条款约定：提前搬迁的予以30元/天的奖励；鉴于产权共有人内部关系复杂，拆迁人对实际居住讼争房屋内的人进行安置；待产权共有人内部关系理顺后，拆迁人所安置的房源即作为产权调换安置房，若届时安置房有超面积，则安拆迁规定缴交费用；若届时产权共有人一致同意放弃产权要求安置，现居住讼争房屋的人则应按规定缴交分配费和房租。此后，签订协议的人均获得文屏山庄文屏路和乌石埔的相应安置房屋。
上述事实，有原告提供的房屋共有权保持证、（92）厦证内字第833、834、8××号《房产继承权证明书》各一份、讼争房屋内档、上海市公安局户籍证明，被告苏某1提供的厦府（2001）地49号文件、厦府（2001）综16号文件、《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》7份，本院依职权调取的本案涉案人员户口登记信息及庭审笔录予以佐证，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，故对上述事实，本院予以确认。
本院认为，讼争房产原系张葱、苏某1、苏子渊三人共同继承，虽无相关文件证明各方的份额，在无特殊情况下，一般是均等，即各方的份额为三分之一。苏子渊名下的份额由苏文沃与祝雪招共有，也依同样原理，苏文沃与祝雪招所享有的份额为各1/6。苏文沃名下的份额已由黄清美一人继承所得，现黄清美也已去世，故其名下的份额由其法定继承人继承。祝雪招名下的份额由苏淑端一人继承。现苏淑端已去世，其丈夫早于其去世，故三原告作为其法定继承人可继承本案讼争房屋的1/6的份额。
被告苏某1据查明之事实，可享有讼争房屋1/3的份额。
张葱所享有的1/3份额由其五子四女法定继承，各可继承的份额为1/27，其中苏角所享有的份额由苏某4、苏某3、苏某2共同继承，各享有1/81份额；苏屋所享有的份额由苏某5继承，享有1/27的份额；苏番所享有的份额由康某、苏某6、苏某7共同继承，各享有1/81份额；苏文通所享有的份额由曾某、苏某9共同继承，各享有1/54份额；苏某10继承其应享有的份额，即1/27；苏某12所享有的份额由邬某、许某1、苏某12和许某2共同继承；苏佩凤所享有的份额由黄某2、黄某1共同继承，各享有1/54的份额；苏某11继承其应享有的份额，即1/27；苏佩雪所享有的份额由吴某5、吴某3、吴某4、甘某、吴某6、吴某7、吴某8、吴某2、吴某1共同继承，其中吴全志、吴某8、吴某2、吴某1的份额分别为1/162，吴某3、吴某4共同享有1/162的份额，甘某、吴某6、吴某7共同享有1/162的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告罗某1、罗某2、罗某3对原厦门市苏厝街11号房屋共同享有1/6的份额。
二、被告苏某1对原厦门市苏厝街11号房屋享有1/3的份额。
三、被告黄某3对原厦门市苏厝街11号房屋享有1/6的份额。
四、就原厦门市苏厝街11号房屋，被告苏某4、苏某3、苏某2各享有1/81份额；被告苏某5享有1/27份额；被告康某、苏某6、苏某7各享有1/81份额；被告曾某、苏某9各享有1/54份额；被告苏某10享有1/27份额；被告邬某、许某1、苏某12和许某2共同享有1/27份额；被告黄某2、黄某1各享有1/54份额；被告苏某11享有1/27份额；被告吴全志、吴某8、吴某2、吴某1的份额各享有1/162份额；被告吴某3、吴某4各享有1/324份额；被告甘某、吴某6、吴某7各享有1/486份额。
五、驳回原告罗某1、罗某2、罗某3的其他诉讼请求。
本案案件受理费7150元，原告负担1192元，被告苏某1负担2383元，其余被告共同承担3575元。各方当事人应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
代理审判员 旷洁玉
人民陪审员 王振隆
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。