北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14768号
原告：纪瑞玲(原告商文利、商文斌委托诉讼代理人)，女，1947年3月23日出生，住北京市海淀区。
原告：商文利，男，1969年2月28日出生，住北京市海淀区。
原告：商文斌，男，1974年8月25日出生，住北京市海淀区。
被告：徐华鑫，男，1983年12月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。
被告：秦俐，女，1986年6月6日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告：赵善中，男，1987年8月19日出生，现住北京市昌平区。
被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市大兴区兴政街（科技大厦）31号7层31-6号。
法定代表人：韩光，总经理。
委托诉讼代理人：史飙，男，该单位员工。
被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼9层1001号。
法定代表人：肖国帅，总经理。
委托诉讼代理人：许金朝，男，该单位员工。
被告：北京天鸿伟业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村六环路北。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
原告纪瑞玲、商文利、商文斌诉被告徐华鑫、秦俐、赵善中以及被告北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称美丽屋公司）、北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称易鸿悦公司）、北京天鸿伟业物业管理有限公司（以下简称天鸿物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉任审判长，与审判员李国栋、人民陪审员曹洪生共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告商文利、商文斌的委托代理人纪瑞玲，被告徐华鑫及其委托代理人王宇明，被告秦俐及其委托代理人史春辉，被告赵善中，被告美丽屋公司委托诉讼代理人史飙，被告易鸿悦公司委托诉讼代理人许金朝，天鸿物业公司委托诉讼代理人田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪瑞玲、商文利、商文斌诉称：商玉宽系商文利、商文斌之父，纪瑞玲之夫。商玉宽于2011年购买位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元203室的房产。被告徐华鑫所有的房产位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元103室。被告赵善中、秦俐承租被告徐华鑫的上述房产。2016年8月10日21时56分许，被告徐华鑫所有的103房屋发生火灾，造成商玉宽受伤以及203室房屋内装修和家具不同程度的损害，经北京市昌平区公安消防大队出具的京公（昌）消火认字【2016】第0028号火灾事故认定书认定火灾的起火部位位于被告徐华鑫的房屋南侧阳台外院子内东侧杂物处，起火原因系排除雷击、自燃、电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引燃被告徐华鑫的103室南侧阳台外院子内可燃物所致。原告多次与被告协商解决此事故的赔偿，均未果，故诉至法院，请求法院依法判决：一、被告赔偿原告各类财产损失10万元；二、判令被告赔偿原告因火灾在外租房和住宿的费用21700元（火灾后宾馆暂住7天费用700元，后租房7个月租金共计21000元，）；三、鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告徐华鑫辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，火灾并非因房屋本身结构问题，徐华鑫不存在瑕疵担保责任；第二，起火位置是杂物处，杂物并非徐华鑫所有，而是属于实际居住使用人，应由实际居住使用人承担责任；第三，实际房屋占有使用人是秦俐，对于物品有安全合理使用的义务；第四，从实际看，我方同美丽屋公司、易鸿悦公司有房屋出租委托合同，房屋出租和管理委托这两家公司，我方和实际使用人之间存在间接法律关系，应由上述两家公司承担监管责任；第五，责任认定书中堆放可燃物引发火灾，我方没有堆放，被告秦俐、赵善中作为实际使用人又是成年人应当对安全有认识，所以应由被告秦俐、赵善中承担责任。
被告秦俐辩称：不同意原告的诉讼请求。1、消防支队出具的认定书中认定：“起火部位位于被告徐华鑫的房屋南侧阳台外院子内东侧杂物处，起火原因系排除雷击、自燃、电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引燃被告徐华鑫的103室南侧阳台外院子内可燃物所致。”根据该认定，已经排除了自燃、雷击、电气线路故障，由此可见火灾的发生与秦俐是没有关系的，如果是自燃、雷击、电气线路故障造成，则秦俐或者房东是有责任的。现在火灾并非上述情况所致，那么被告秦俐不应当赔偿。事故认定书中认定不排除外来火源，那么说明有可能是外来人扔烟头导致，被告秦俐也是受害者，秦俐的物品也被烧毁，秦俐来京10多年了，一夜之间所有物品化为乌有，其损失应当找谁赔偿。本案中，火灾的发生不是秦俐直接或间接所为，简单的将全部责任全部由秦俐承担，没有依据且有失公平。2、秦俐发现火灾后，也采取了相关措施，包括报警、用水灭火、喊救等，秦俐并没有消极对待。3、秦俐租住的房屋和原告居住的房屋物业是有一定责任的，首先小区内应当设有完整的监控设备，但是事发小区竟然没有，导致火灾原因无法查明；其次，物业公司作为管理者，没有尽到应有的职责，小区内私搭乱建严重，违规停车也一直存在，各种物品占满了消防通道，造成了消防车无法进入小区救火，造成了火灾蔓延，小区内竟然没有灭火设施，小区内存在停水现象，水压不足，业主第一时间自救也没有水源，导致了损失扩大。此外，房屋南面铁栅栏是房东徐华鑫安装的，物业公司也没有及时检查。被告秦俐即使堆放纸箱子，也不是火灾原因。
被告赵善中辩称：和秦俐的意见一致，我们没有责任。租房合同是三方合同，房东和中介都签字了。小区内并非所有的房子都搭建了栅栏，但是房东的这个房子有。堆放物品的位置决定是否起火，如果没有铁栅栏责任是我。救火的速度决定损失大小，失火后消防车进不来，小区也没有消防通道及消防措施，所以物业也有责任，再加上停水，影响救援。铁栅栏外面有车停放，不排除车辆自燃。火灾发生时的监控设备没有，找不到点火人及责任人。保安也没有及时救火。保安是物业的员工，其在消防队的笔录中的陈述缺乏证明力。
被告美丽屋公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本次事故已经过消防支队认定，并非我公司的责任，原告无任何证据证明是我公司造成，我公司不承担责任。我公司租赁沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元103室其中不包括南侧阳台外杂货处。评估报告，我公司对其真实性和权威性无异议，原告居住酒店、租房支出费用不认可，与我公司无关。我公司与租户赵善中之间为租赁关系，在合同中已经告知，出租期内承租人应当安全使用并爱护房屋设施，因承租人使用不当或其他过错造成承租人自身及他人身伤害、财产损失及房屋附属设施、设备、第三方损失（包括水灾、火灾），承租人承担全部赔偿责任。
被告易鸿悦公司辩称：同美丽屋公司的意见一致。
被告天鸿物业辩称：我方认为唯一和直接原因就是被告秦俐、赵善中堆放可燃物导致，火灾认定书已经认定。被告徐华鑫和秦俐应当承担责任，和我公司无关。第二，物业管理是管理小区内的公共部分，不包括业主自理部分，物业公司无权干涉，也多次温馨口头提示，服务恰当；第三关于责任物业服务合同和管理规约有明确约定。被告秦俐、赵善中关于私搭乱建说法是为了推卸责任，背水灭火是不属实的，没有任何证据证明。本案造成损失的原因是因为一层住户堆放物品导致，在着火前我公司已经多次提醒业主注意防火，我公司物业管理是到位的，不同意原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：
纪瑞玲与商玉宽系夫妻关系，纪瑞玲与商玉宽育有两子，分别是长子商文利、次子商文斌。商玉宽居住在北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元203室。2016年9月13日，商玉宽、纪瑞玲诉至本院，在本案审理过程中，商玉宽因肝癌于2017年2月4日死亡。后，本院对商玉宽之继承人纪瑞玲、商文利、商文斌进行了询问。询问中，经本院释明，纪瑞玲、商文利、商文斌表示继续参加诉讼。天鸿物业公司系该小区物业管理公司，于辛家园经本院审查无规划审批手续。徐华鑫系北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元103室的权利人。徐华鑫将该房屋交由美丽屋公司托管，易鸿悦公司系美丽屋公司下属企业。2016年3月27日，徐华鑫通过易鸿悦公司居间将该房屋出租给被告赵善中使用。秦俐与赵善中系情侣关系，同住在该房屋内。
2016年8月10日，北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元103室发生火灾。2016年8月28日，北京市昌平区公安消防支队作出京公（昌）消火认字〔2016〕第0028号《火灾事故认定书》，认定：“火灾事故的基本情况：2016年8月10日21时56分（119指挥中心接警时间），北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元103室发生火灾，火灾中造成该户房屋阳台、窗户、墙面等建筑构件不同程度过火以及屋内电器设备、家具、衣物等物品不同程度烧毁；2单元1至6层公共区域、住户内墙面、物品等不同程度烟熏、烘烤，其中203、303室房屋阳台、窗户、墙面及室内物品不同程度烟熏、烘烤，101、102、104、201、202、204、301、302、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604等房屋均有不同程度损失，103室阳台外院子栅栏南侧停放的×××白色小汽车、×××小型汽车不同程度过火。火灾中造成两人受伤（6号楼2单元504室周果儿、6号楼2单元203室商玉宽），消防队到场处置。经调查，对起火原因认定如下：推测起火时间是2016年8月10日21时许，起火部位位于沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元103室南侧阳台外院子内东侧杂物处；起火原因系排除雷击、自燃、电气线路故障等引发火灾因素，不排除外来火源引燃103室南侧阳台外院子内可燃物所致。”
另查，2016年8月11日，北京市昌平区公安消防支队工作人员曾对秦俐以及天鸿物业公司李俊鹏等人进行了询问，并制作了询问笔录。在询问中，秦俐表示：“我叫秦俐，租住在2单元103，房东姓徐。（起火）当时我在西侧卧室上网。晚上9点50分左右，我面对南侧窗户，发现后搭建的棚子东侧位置起火了。我就去洗手间用盆接水向起火位置泼水，发现不起作用，并向南侧室外呼救起火了，然后给男朋友赵善中打电话，然后报了火警，然后抱着我和男朋友的电脑和我的手提袋就从北侧单元门逃出来了。搭建的棚子在我2016年4月份来103室租住的，当时就已经有了。棚子下面有一个破沙发、塑料袋、纸箱子还有一个木制的犬舍。”李俊鹏表示其系天鸿物业公司的项目经理，负责于辛家园物业，铁栅栏系业主自己安装。消防支队工作人员询问：“于辛家园小区一楼小圆子用铁栅栏圈起来物业管过么？”李俊鹏答：“我负责小区之后，小区已经建成四五年了，都有，我不清楚。”
本案审理中，原告申请对其因火灾造成的经济损失进行鉴定，经摇号后，本院依法委托北京科正资产评估有限责任公司进行了评估。2017年3月，北京科正资产评估有限责任公司出具了《（2016）京0114民初14768号涉案房屋火灾损失评估报告书》，评估结论为：评估基准日2017年2月23日，依据现实情况和原告方的诉讼请求，通过对委估受损财产及相关费用进行评估，北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14768号所涉及的北京市昌平区沙河镇于辛庄于辛家园6号楼2-203室内房屋火灾导致财产价值的评估值为：98138元。原告垫付鉴定费10000元。
庭审中，原告纪瑞玲称其房屋因火灾损坏严重，在宾馆住宿7天，支出费用700元，后又租房居住支付租金2.1万元（按照每月3000元计算，共计7个月）。原告提交了北京新庄大酒店2016年8月17日开具的住宿费发票一张以及租房租金收据一张。
上述事实，有火灾事故认定书、消防支队询问笔录、询问笔录、评估报告、发票以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方争议焦点为：各被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题。
首先，依据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认起火的部位位于赵善中承租的房屋南侧阳台外院子内东侧杂物处，起火原因不排除外来火源引燃了南侧阳台外院子内可燃物所致。被告赵善中作为火灾发生房屋的承租人，被告秦俐、赵善中作为实际使用人，在房屋阳台堆放易燃杂物，形成安全隐患，其有义务对该处堆放物的日常消防安全进行有效管理。然而，在实际使用过程中，被告赵善中、秦俐并未采取相应防火措施对其堆放的杂物进行妥善管理，致使外来火源引燃杂物后起火，并导致火灾的蔓延。显然，被告赵善中、秦俐对本次火灾发生及造成原告的财产损失具有过错。
其次，被告徐华鑫作为房屋的权利人和出租人，其自行在房屋南侧阳台外搭建金属栅栏形成小院，且在小院上方亦安装了栅栏，形成了可放置物品的空间，其将带有小院的该房屋对外出租后，本应当及时主动的关注房屋的状况及其对其他权利人的影响，并履行相应的安全管理和注意义务。同时，被告徐华鑫在自己房屋南侧阳台外搭建了院子，其对该院子可用于存放物品的用途是明知的，亦应当对该处堆放物品易引发安全隐患有所预见，但其将该房屋对外出租，却并未就此尽到相应的注意提示和监督管理义务，亦未采取相应措施要求承租人及时排除安全隐患。因此被告徐华鑫对本次火灾发生及造成原告财产损失的后果亦具有一定过错。
再次，被告美丽屋公司和易鸿悦公司作为发生火灾房屋的托管人和居间人，在托管和居间过程中并无不当。至于被告徐华鑫主张被告美丽屋公司作为托管人应当承担相关合同义务一节，因托管协议系其与被托管人的内部约定，不具有对抗外部权利人的效力，其与托管机构之间的纠纷，可另案主张。
最后，被告天鸿物业公司作为失火小区的物业服务企业，在其管理本小区期间，对业主私自搭建的护栏并未进行有效制止，使护栏内形成独立空间，为业主堆放易燃杂物提供了便利。虽其表示业主搭建护栏的范围属一楼业主使用范围，但并未出示相关证据证明，故在此情况下，对于失火造成的相关损失，被告天鸿物业亦应当承担相应责任。
关于被告之间责任的划分，本院综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，本院认定被告赵善中、秦俐应承担60%的赔偿责任，被告徐华鑫应承担30%的赔偿责任，被告天鸿物业应承担10%的赔偿责任。关于外来火源引发火灾的问题，被告徐华鑫、赵善中、秦俐、天鸿物业公司可待查清火源源头后，另行向外来火源的责任人主张损失。
关于因火灾造成原告财产损失的具体数额，评估机构已经做出评估结论，本院对此予以确认。原告主张过高的部分，缺乏依据，本院不予支持。关于因失火导致原告在外居住产生费用的问题，原告房屋因本次火灾导致暂不具备居住条件，其善后并处理相关事宜必然会发生住宿和租房费用，故对于原告主张的该项损失，理由正当，本院予以支持。关于住宿和租房费用的具体金额，原告入住宾馆支出住宿费700元，有发票在案佐证，本院予以支持；关于在外租房支出租金数额，原告仅提供了收据一张，并未提交租房合同、转账凭证等充分证据，但考虑到原告房屋火灾受损修复需要时间且在外居住的客观情况，本院综合本案实际情况、房屋受损程度以及昌平沙河地区的租房市场情况，酌情确定租金损失为18000元，原告主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵善中、秦俐于本判决生效后十日内赔偿原告纪瑞玲、商文利、商文斌的财产损失（含住宿、租房费用）共计70103元；
二、被告徐华鑫于本判决生效后十日内赔偿原告纪瑞玲、商文利、商文斌财产损失（含住宿、租房费用）共计35051元；
三、被告北京天鸿伟业物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告纪瑞玲、商文利、商文斌财产损失（含住宿、租房费用）共计11684元；
四、驳回原告纪瑞玲、商文利、商文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2734元，由原告纪瑞玲、商文利、商文斌负担413元（已交纳），被告赵善中、秦俐负担1553元（于本判决生效后七日内交纳），由被告徐华鑫负担676元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京天鸿伟业物业管理有限公司负担92元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费10000元，由被告赵善中、秦俐负担6000元，被告徐华鑫负担3000元，被告北京天鸿伟业物业管理有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 李国栋
人民陪审员 曹洪生
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王 龙