四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙湾民初字第87号
原告：雷树清。
委托代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：严晓萍，四川仙山律师事务所律师。
被告：安文高。
原告雷树清与被告安文高不当得利纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员马太庆适用简易程序于2014年2月19日、5月7日两次公开开庭进行了审理。原告雷树清及其委托代理人赵屹、严晓萍，被告安文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷树清诉称，原告于1986年进入原乐山市铸钢厂上班。原乐山市铸钢厂于1999年破产，于2001年解散，解散时原铸钢厂开会，向全体职工宣布发放安置费（实系工龄费）。当时原告等40余名职工推选安文高、费某某、曾某甲、赵某某四人为职工代表，与厂方交涉关于安置费金额及发放等问题。但安置费一直未发放给原告，直到2013年4月，部分职工向乐山市沙湾区太平镇人民政府反映，经该镇政府督察，2001年1月份的《四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表》被调出。该表显示原告的破产安置费，即工龄费已由被告代领。至此原告才知道安置费不是没有发放，而是由被告领取，未返还给原告。被告的行为已构成民事侵权。原告为维护其合法权益于2014年1月7日起诉来院请求判令：1、被告立即返还原乐山市铸钢厂发放的破产还债职工安置费900.00元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告立即返还原告原乐山市铸钢厂发放的破产职工工龄费900.00元。
被告安文高辩称：一、被告原系乐山市沙湾区太平镇费槽村四组村民。1987年太平镇费槽村四组土地被原乐山市铸钢厂征用，按当时国家征用土地政策，原乐山市铸钢厂将费槽村四组40名身体符合条件的村民农转非招进该厂为正式职工（本人也在其中）。1999年，原乐山市铸钢厂召开全厂职工大会宣布破产，成立清算小组，负责清算处理遗留问题，期间职工生活费，用职工安置费每月预支。2000年12月，原乐山市铸钢厂又召开全厂职工大会并公开张榜公示全厂每个职工工龄安置费，按每一年工龄200.00元计算，于2001年1月通知发放安置费（全厂共计397名职工）。职工工龄安置费发放当天，原费槽村四组农转非进厂的40名职工相互通知（40名职工每家住房相距不到100米，和厂区相距不到400米。其中，原告与被告的住房相距不到30米）一同前往厂内领取职工安置费，并非原告诉称推荐的我、费某某、曾某甲、赵某某四人为职工代表处理职工安置费的领取。领取该费用先要在四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表上签名，尔后原乐山市铸钢厂喊名，职工领取费用（必须是自己或家人）。当时现场人很多，要找到上述明细表很难。包括原告在内的原乐山市沙湾区太平镇费槽村四组的40名职工有19人自己在上述明细表上签字并领取了安置费。我找到该明细表后，原告等20人要我代他们签字，我签完后将表拿给发费的人手中（有三个人在发放），由他们向原告发放该费用。二、原告当时知道原乐山市铸钢厂发放职工工龄费，且在现场。距今已达13年，现原告向人民法院向我提起诉讼已超过法律保护的期间，即原告的起诉超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告雷树清为支持其主张，在举证期限内提供证据如下：
1、四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表，证明原告的安置费已由被告代领。
2、会议纪要，证明被告是原告他们委托的四个职工代表之一，所有的事情全权委托这四个职工代表在处理。
以上证据经庭审质证，被告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为其是在明细表上代签字，未为原告代领费用；自己只作为处理土地补偿费、安置费的代表，并没有作为处理工龄费用问题的代表。
本院认为，证据1、2具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
被告安文高为支持其抗辩意见，在举证期限内提供了以下证据：
1、经本院允许到庭作证的证人费某某的证言，证明证人曾系原四川省乐山市铸钢厂的职工。原四川省乐山市铸钢厂宣告破产后开过职工座谈会，对每个职工工龄进行过张榜公告，每满一年工龄发放200.00元安置费；证人等的安置费是由被告安文高代签字，原四川省乐山市铸钢厂财务室喊人领取费用，只有本人或者亲属才能领取费用，证人的该笔费用是证人本人领取的，证人在现场看到了原告；明细表中的预支安置费实为向厂里预借的生活费；此外，原四川省乐山市铸钢厂是通过支票的形式向被占地的职工发放了2，100.00元土地安置费的事实。
2、经本院允许到庭作证的证人曾某甲的证言，证明证人曾系原四川省乐山市铸钢厂的职工。原四川省乐山市铸钢厂对每个职工的工龄进行过张榜公告，要求每个职工核对工龄，工龄费是按照200元／年的标准计算，并且工龄费的发放也进行过公告；证人的安置费是由被告安文高代签字，但该笔费用是证人本人领取的；证人称领取费用时记得原告在现场，但没有亲眼看到原告领取工龄费；原四川省乐山市铸钢厂向每个占地职工以支票的形式发放了2，100.00元土地安置费，每一占地职工已领取该费用的事实。
3、经本院允许到庭作证的证人赵某某的证言，证明证人曾系原四川省乐山市铸钢厂的职工。核对工龄和发放工龄费，原四川省乐山市铸钢厂均公告过，工龄费是按照200元／年的标准计算；证人的工龄费也是安文高代为签字，但费用是证人本人领取的；证人没有亲眼看到原告领取工龄费的事实。
对被告申请出庭作证的证人证言，原告认为三个证人的陈述相互矛盾，是不真实，不可信的。被告对此无异议。
本院认为，被告申请的三个证人证言具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院依职权调查形成的案外人马某某的笔录，证明马某某系原四川省乐山市铸钢厂的负责人。破产职工还债职工安置明细表实际是针对工龄费而制的，原告等人不可能不知道工龄费的发放，当时具体事宜由原四川省乐山市铸钢厂的郭某负责，当时的出纳是胡某某的事实。
本院依职权调查形成的案外人胡某某的笔录，证明胡某某系原四川省乐山市铸钢厂的出纳。原四川省乐山市铸钢厂破产时召开了职工大会，原告等人应当知道领取工龄费，代签字及代领工龄费的情况也是有的，但代领钱本人肯定都在场，安文高代领这么多人的情况不会存在的事实。
本院依职权调查形成的案外人罗某某的笔录，证明罗某某系原四川省乐山市铸钢厂的职工。原四川省乐山市铸钢厂破产时召开过职工大会，宣布发放破产安置工龄费，并进行过张榜公示，工龄费是按照200元／年的标准计算的，该案外人也是安文高代签的，但费用是其本人领取的，领取费用的当时没有看到原告的事实。
本院依职权调查形成的案外人曾某乙的笔录，证明曾某乙系原四川省乐山市铸钢厂的职工。原四川省乐山市铸钢厂破产时召开过职工大会，宣布发放破产安置工龄费，并进行过张榜公示，工龄费是按照200元／年的标准计算的。该案外人也是安文高代签的，但费用是其爱人领取的。
以上证据，经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告认为以上证人证言不真实，原告在2013年8月前不知道证人所称的工龄费的发放，经乐山市沙湾区太平镇政府督察调出的《四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表》才知原乐山市铸钢厂于2001年1月向职工发放工龄费，被告安文高代原告在上述明细表上签字，并代领了该工龄费，而被告至今未返给原告；被告认为以上证言真实可信，我是代原告在安置费明细表上签了字，但原告或者亲属领取了相应的工龄费。
本院认为，本院依职权调查形成的以上证人证言具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述、被告的答辩以及本院认定的上述有效证据，本院认定的事实如下：
原告于1986年起在原四川省乐山市铸钢厂上班，该厂于1999年宣告破产，宣告破产后原四川省乐山市铸钢厂召开职工大会，宣布要向职工发放工龄费，每年每人200.00元并进行了公示，并制作有《四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表》。原告等40余名职工便推选被告安文高、费某某、曾某甲、赵某某四人作为职工代表，出面办理关于土地安置费及补偿费用等事宜。2001年1月原四川省乐山市铸钢厂破产清算组向职工发放工龄费，原告应领取的工龄费为900.00元。《四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表》实为工龄费用明细清单，预支安置费实为职工预借的生活费，且工龄费用按照200元／年的标准计算。该表“领款人签字”一栏署名有“安文高代”字样。另查明，原、被告及其他部分职工系同村村民，住房相距不远，离厂区也较近。庭审中，原告认为从2013年8月起才知道被告领取原告的工龄费，遂向被告主张权利；被告则认为原告已在2001年1月领取了工龄费且已过了诉讼时效，致调解未果。
本院认为，本案的性质是不当得利纠纷。不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告原系乐山市铸钢厂的职工，因2001乐山市铸钢厂破产清算，其可以领取破产安置工龄费2，600.00元，减扣已预借的生活费1，700.00元，原告还应领取破产安置工龄费900.00元。经查，工龄费已在2001年1月由原四川省乐山市铸钢厂破产清算组发放完毕。对原告应领的900.00元工龄费，破产清算组已进行了发放。至于该工龄费系原告领取还是被告领取，原、被告存在分歧。本案的焦点在于本案是否过诉讼时效的问题。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，本案原告系原四川省乐山市铸钢厂破产时的职工，即使原告在庭审称自己未看见关于发放工龄费的通知，但原告与被告及其他部分职工系同厂职工，均系原费槽村四组村民，且住房相距不远、离厂区也较近，按常理以及日常生活经验，工厂破产发放的各项费用均关系到原告等职工的切身利益，领取职工工龄费一事应是各职工非常关注的大事。2001年1月发放工龄费之前已进行了公示，职工之间应当会相互转告、告知，且在几百人同时到工厂领取该笔费用的状况下，原告应当知晓2001年1月发放职工工龄费的事实；原告在庭审中称原告等40余名职工（原太平镇费槽村四组村民）在原四川省乐山市铸钢厂破产解散时推选安文高、费某某、曾某甲、赵某某四人作为职工代表，出面办理土地安置费及补偿费用并为其处理关于破产的一切事宜，说明原告已将原四川省乐山市铸钢厂破产发放各项费用等一切事宜交给了安文高等四人处理，故原告在2001年就应当知道关于工龄费发放的事情，当原告在2001年未领取到该笔费用时，就应当确定不当得利人应为受委托人安文高等四人中的一人或几人，但原告在应当知道其权利被侵害时一直至2013年8月之前未向安文高等四人中的任何一个人主张该权利。综上，即使原告至今没有领取应得的工龄费，但根据本案查明的事实，依法应认定原告在2001年1月就应当知道发放工龄费的事实以及侵害其权利的当事人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原告应当从2001年2月起二年内主张其权利，原告于2014年1月7日向本院提起诉讼，且经庭审查明原告的起诉无中止、中断、延长的事由，其诉讼主张已过诉讼时效。为此，对原告以自己在2013年8月才知道被告安文高帮其代领了工龄费为由，要求被告返还原告的工龄费的诉讼请求不予支持。被告抗辩“原告的诉讼主张已过诉讼时效”的意见，符合本案查明的事实和法律规定，予以采信。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：
驳回原告雷树清的诉讼请求。
本案案件受理费25.00元（已减半收取）由原告雷树清承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马太庆
二〇一四年五月七日
书记员 杨 英
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第八条：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。