福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第105号
原告暨诉讼代表人刘昌星，男，1977年2月7日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告暨诉讼代表人陈志忠，男，1961年9月12日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告暨诉讼代表人林自奋，男，1968年12月28日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告李生妹，女，1955年8月8日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告杨秀丽，女，1964年7月31日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告张友富，男，1944年7月18日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告张友清，男，1952年10月17日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告詹雪娟，女，1979年1月18日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告魏彩平，女，1956年10月10日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告陈新辉，男，1980年10月25日生，汉族，住福州市鼓楼区
原告郑立焱，男，1983年2月19日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告刘用生，男，1949年1月10日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告林兴，男，1954年10月3日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告蔡霖妹，女，1957年3月6日生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告福州市发展和改革委员会，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人关瑞祺，主任。
委托代理人程濂、杨孙勇，福建新世通律师事务所律师。
原告刘昌星等14人诉被告福州市发展和改革委员会不履行信息公开法定职责一案，于2013年8月15日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2013年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘昌星等13人（李生妹未到庭），被告福州市发展和改革委员会委托代理人杨孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌星等14人诉称，各原告在福州市鼓楼区华大村拥有土地使用权及房产。福州市鼓楼区政府等有关单位宣称取得合法手续，对包括原告房产在内的集体土地进行征地拆迁。为核实原告房屋被拆迁的合法性问题，原告于2013年3月16日向被告申请信息公开，要求“书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福州市鼓楼区华大村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料”。2013年4月11日原告收到被告邮寄的《补正申请通知书》，在法定期限内，原告提交了《补正说明》，但被告仍未向原告公开相关的信息。2013年5月12日原告向福建省发展和改革委员会提起行政复议，请求确认被告不履行信息公开法定义务违法，并责令其依法公开相关政府信息。2013年6月28日原告收到福建省发展和改革委员会闽发改法规（2013）516号《行政复议决定书》维持了被告的答复，不予支持原告的复议请求。原告认为，被告不履行信息公开义务违反了法律规定。如果原告申请公开的信息确实不是被告制作，被告也应当明确告知原告。被告适用的法律依据是《政府信息公开条例》第二十一条第四项：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”但原告申请公开的信息内容不存在不明确的问题，原告在信息公开申请书中要求“书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福州市鼓楼区华大村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料”，并提供了原告房屋所在地点，门牌编号，这些信息足以确定建设项目批准文件，被告硬说申请内容不明确，非要原告提供项目的名称、标题、文号，这是强人所难。建设项目批准文件的范围是确定的，原告房子地点也是确定的，被告适用该条要求原告补正项目名称、标题、文号是没有道理的，被告没有履行职责。故原告请求：1、确认被告不履行信息公开法定义务行政不作为违法，并判令其依法公开原告在政府信息公开申请书中要求公开的相关政府信息；2、案件受理费由被告承担。
被告福州市发展和改革委员会于2013年9月22日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、被告要求原告补正申请的答复合法、合理。由于原告在其提交给被告的《政府信息公开申请书》中仅提供了其要求公开信息的建设项目的大概地理位置，未明确该建设项目的项目名称等信息，被告不能据之查找相关信息，无法确定其申请公开的信息是否属于公开范围、被告是否公开机关，故被告依法于2013年4月11日、5月14日两次向原告作出补正申请通知书，请原告协助提供该建设项目的项目名称、标题、文号等信息，被告告知原告对其申请作出补充系合法、合理的答复。二、原告的诉讼不属于行政诉讼可受理的范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为……”，由于信息公开案件中，行政机关告知申请人作出更改、补充的行为，属于行政程序中的中间行为，不是终局的行政行为，对信息公开申请人的权利义务不产生实际影响，故被告向原告发出补正申请通知书的行为不可诉，人民法院应当依法驳回原告起诉。
原告在起诉时提供了以下证据：1、原告土地、房产权利证明复印件，证明原告在建设项目用地范围内拥有土地使用权和房产，有权向被告申请信息公开；2、给福州市发展和改革委员会递交的信息公开申请书及邮单复印件；3、市发改委2013年4月11日和5月19日补正申请通知书；4、给福州市发展和改革委员会邮寄《补正说明材料》及邮单复印件；证据2-4证明原告提交了符合要求的信息公开申请文书，并在法定期限内对被告的补正通知向被告提交了补正说明（5月19日的补正通知，其要求和4月11日的完全一样，没有必要再给其补正），但被告没有履行信息公开义务。5、福建省发展和改革委员会闽发改法规（2013）516号《行政复议决定书》，证明原告就被告不履行职责的行为提起行政复议并在法定期限内起诉。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1认为真实性无法确认，因为不是被告颁发的，无法确认其真实性，况且土地、房产权利证明并不是建设项目批准的文件及资料，其不是信息申请公开的依据；对其余证据的真实性没有异议。
被告于2012年5月9日向本院提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请书；证据1、2证明原告向被告申请公开福州市鼓楼区华大村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料，但未提供该建设项目名称等具体信息，被告无法据之查找相关信息，更无法确定自己是否公开机关。3、申请补正通知书；4、国内挂号信函收据；证据3、4证明因原告申请公开的政府信息内容不明确，被告依法要求其进行补正，并于2013年4月12日通过挂号信方式寄出。5、补正说明材料，证明原告未向被告提供任何补正材料以明确其申请公开的政府信息内容。6、补正申请通知书；7、国内挂号信函收据；证据6、7证明由于被告通过原告提供的信息无法确认其申请公开政府信息的具体项目，被告于2013年5月19日再次向原告发出《补正申请通知书》，要求原告协助提供具体项目名称、标题、文号等信息。8、行政复议决定书，证明原告于2013年5月17日向福建省发展和改革委员会申请行政复议，福建省发展和改革委员会复议后认为被告所作答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性不持异议。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据1、2可以做为原告曾提起政府信息公开申请的依据，原告提交的其余证据以及被告提交的证据均具备真实性、客观性和关联性，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2013年3月16日，原告等人（其中原告蔡霖妹于2013年3月29日邮寄）通过特快专递向被告福州市发展和改革委员会邮寄《政府信息公开申请书》，原告等人要求被告书面公开拆迁人在申请人房屋所在地的福州市鼓楼区华大村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料。被告于2013年4月12日作出《补正申请通知书》，并挂号邮寄刘昌星等人，主要内容为：刘昌星等14人所申请的政府信息内容不明确，请刘昌星等人提供该信息的具体项目名称、标题、文号等有助福州市发展和改革委员会确定信息的内容。2013年4月17日，原告刘昌星等人通过特快专递向被告邮寄《补正说明材料》，内容如下：贵委要求申请人提供具体项目名称、标题、文号等资料，对此申请人在申请书上已经写明“拆迁人自始未向申请人出示证明其拆迁合法性的包括建设项目批准文件等立项文件在内的任何政府批文，申请人曾多次要求拆迁人出示相关文件，均被拒绝。”由于拆迁人不出示相关文件资料，作为普通公民，申请人无法得知具体拆迁项目名称、标题、文号，能提供的只有自己的房屋产权证明和房屋坐落具体位置，请贵委依据申请人提供的房屋产权证明，查清该集体土地是否有相关拆迁项目并提供给申请人。2013年5月14日，被告作出榕发改公开（2013）20号《补正申请通知书》，内容为，你们的补正说明材料已收悉。根据你们“书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福州市鼓楼区华大村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料”的申请材料及补正说明内容，我委经多方联系仍无法确认具体项目，再次请您协助提供该信息的具体拆迁项目名称、标题、文号等有助我委确定信息的内容，以便为您提供更好的服务。被告于2013年5月19日将上述《补正申请通知书》挂号邮寄送达原告。期间，原告于2013年5月12日向福建省发展和改革委员会提起行政复议，请求确认被告不履行信息公开法定义务违法，并责令其依法公开相关政府信息。2013年6月22日福建省发展和改革委员会作出闽发改法规（2013）516号《行政复议决定书》维持了被告的答复，不予支持原告的复议请求。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告接到诸原告的信息公开申请材料后，认为原告所申请的政府信息内容不明确，以《补正申请通知书》形式，要求原告补正所申请的信息的具体项目名称、标题、文号等材料，被告所作上述通知补正行为并无不当。原告接到补正通知后，未依被告补正通知要求提供相关材料，被告据此作出榕发改公开（2013）20号《补正申请通知书》，告知原告等人无法提供其所申请的信息及理由，已履行了法定告知及说明理由义务，并未存在不履行法定职责行为，原告起诉被告不作为理由不能成立，其诉请应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘昌星、陈志忠、林自奋、李生妹、杨秀丽、张友富、张友清、詹雪娟、魏彩平、陈新辉、郑立焱、刘用生、林兴、蔡霖妹的诉讼请求。
本案诉讼费50元由诸原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 黄文丹
二〇一三年十一月七日
书 记 员 黄人堃
附录：
1、《政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。