重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第00392号
原告肖开举，男，1963年4月26日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告程仁军，男，1965年4月3日出�，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人吴再文，男，1969年11月8日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告肖开举诉被告程仁军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，由审判员邱世秋于2015年5月7日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖开举、被告程仁军及其委托代理人吴再文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖开举诉称，2014年腊月间，被告程仁军承包修建孝溪乡中心村四轮河大堰时，只图方便，不经任何人协商，也未经任何人同意，私自强行在四轮河大堰边的原告肖开举的山林中开山采石就地取材。将原告山林中岩石采去修建四轮河大堰，致使原、被告发生纠纷，原告肖开举受伤住院，被告强行开采石方50m³之多，现我特诉请秀山县人民法院判决被告赔偿原告山林岩石50m³，折合人民币10000元。
原告就原有�讼请求，当庭提出了变更，主张被告开采的岩石为473m³，但主张的赔偿金额不变仍为10000元。
被告程仁军辩称：首先，2014年12月31日、2015年1月1日，原告在被告承包的四轮河堰堤做工，原告对被告采石一事是知情的。其次，秀山县达義源水电开发有限公司与原告肖开举所在村组全体村民签订了《公路使用补偿协议》，该协议第七条明确了双方的权利义务，并且秀山县达義源水电开发有限公司已对原告所在村组的全体村民进行了赔偿。故原告的诉讼主张不合理更不合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证明一：孝溪乡中心村村委会证明一份。证明被告在修建四轮河大堰时在原告肖开举的山林里采石476.4m³。
证明二：林权证两份。证明原告对诉争林地享有所有权。
被告质证认为，原告提交的证据一不是事实，�该证明上同时有村委、村组长、村调解组长的签字，不符合证据规则，不应采信。对原告提交的证据二，该两本林权证中载明的地点均不是本案四轮河大堰工程修建的实际地点，故该证据与本案没有关联性不应采信。
被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：秀山县达義源水电开发有限公司与原告所在村全体村民签订的《公路使用补偿协议》一份。证明四轮河堰堤维修所在地并非原告所有，而属于梨子坳全体村民所有，且协议第七条对维修堰堤采石一事做出了明确规定，该村村民不得以任何借口和理由索取财物，更不得对其生产建设进行干扰。
证据二：补偿款收条一张。证明秀山县达義源水电开发有限公司与原告所在村全体村民签订了《公路使用补偿协议》后，于2015年1月10日向该村村民代表一次性支付了赔偿款20000元，该款由村组长程自雄代�。
证据三：与被告程仁军、贺元周签订的《堰渠施工合同》一份。证明被告程仁军是在秀山县达義源水电开发有限公司手里承包了该工程，其施工行为是合理合法的。
证据四：原告肖开举在被告处做工的记录。证明原告对被告采石的事实是知晓的，且原告自己就是做的采石的工作。
原告对被告提交的四份证明质证认为：证据一不真实。证据二是事实，钱是由组长领的，我们家是按五口人领的钱。证据三是真实的。证据四不真实。
就原、被告提交的证据，本院作如下认定：
首先对原告肖开举提交的证据一，本院认为其证明的内容缺乏事实依据，不符合证据的三性原则，本院不予采信。就证据二，其林权证中载明的具体地址不是四轮河堰堤维修工程所在地，与被告侵权行为无因果关系。且两份证据之间不能形成证据链，本院不予采信。
其次就被告程仁军提交的四份证明，其证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月2日，原告所在的孝溪乡中心村梨子坳组全体村民与秀山县达義源水电开发有限公司签订了《公路使用补偿协议》，协议约定秀山县达義源水电开发有限公司为修建四轮河电站河坝，需从梨子坳村所有的公路上过路并运输材料，经双方协议一致，由秀山县达義源水电开发有限公司一次性补偿全体村民20000元，作为使用公路的补偿款。该协议第七条还明确规定，秀山县达義源水电开发有限公司对四轮河大堰进行水利综合开发和利用，其堰渠属于该公司的管护范围，该村村民不得在其范围内做任何有损其生产建设的行为，秀山县达義源水电开发有限公司对渠道进行维修时，可在山林内自由取石，如对部分山林造成损坏，村民不得以任何理由和借口再索取财物，更不得对其生产建设进行干�和阻扰。协议签订后，该公司于2015年1月10日将补偿款一次性支付给了该村村民代表程自雄。原告当庭认可收到该笔补偿款。
2014年12月28日，秀山县达義源水电开发有限公司又与被告肖开举及案外人贺元周签订了堰渠施工合同，将四轮河大堰堰渠维护工程发包给了被告程仁军及案外人贺元周。被告程仁军在四轮河堰堤修建工程施工过程中，在施工现场山林里采石，遂与原告肖开举发生争议诉至法院，原告肖开举要求被告程仁军赔偿其违法采石折合人民币10000元整。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、秀山县达義源水电开发有限公司与秀山县孝溪乡梨子坳组全体村民所签订的《公路使用补偿协议》是否有效？二、被告在修建四轮河大堰时就地采石的行为，是否侵犯了原告肖开举林地承包经营权？
首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，�当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中原告所在村组全体村民与秀山县达義源水电开发有限公司签订了《公路使用补偿协议》，该协议是在自愿、平等、有偿的基础上签订的，不具有《合同法》第五十二条规定的哪五种无效情形，故本案中秀山县达義源水电开发有限公司与秀山县孝溪乡梨子坳组全体村民所签订的《公路使用补偿协议》有效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
其次，在本案中被告肖开举在维护四轮河堰堤时，就地在山林中采石，其行为依据来自秀山县达義源水电开发有限公司与梨子坳全体村民签订的《公路使用补偿协议》第七条。该协议上明确有原告肖开举的签名，尽管原告辩称该签名不是本人所签，但经本院释明可以申请鉴定后，原告未在合理期限内提出申请，故本院认为，原告对该协议的内容是认可的。因此，被告程仁军就地采石维修四轮河堰堤的行为并不存在侵犯原告肖开举林权承包经营权。另外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中原告肖开举负有对其的主张被告程仁军在修建四轮河大堰堰堤时，不经其同意在其承包的山林里违法采石一事的举证义务。结合本案原告肖开举提交的证据来看，很难印证其诉争的采石范围就是�告肖开举的承包林地，故对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院碍难支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖开举的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告肖开举承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 邱世秋
二〇一五年五月八日
书记员 黄 维