重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终4号
上诉人（原审被告）：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市正阳工业园区金龙路。
法定代表人:谭书明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成，男，1964年1月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称黔龙地产）因与被上诉人李成民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员郑仪担任法庭记录。诉讼中本院于2017年1月17日对上诉人黔龙地产的委托诉讼代理人朱校均，被上诉人李成及其委托诉讼代理人王世国进行了询问调查。本案现已审理终结。
黔龙地产向本院上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初3611号民事判决第一项中利息计算部分（争议金额581260.27元，截止2016年12月12日�；改判驳回被上诉人该诉讼请求。事实和理由：一、原判计算利息的时间有误，应当按照实际支付借款时间的为准：即从2012年4月1日、2012年4月20日、2012年的5月2日分别起算利息。原判统一计算时间2012年4月4日错误。二、利息的计算基数认定有误。本案中按照原判的计算方式，上诉人应支付利息总和为25179616.44元，而按照上诉人实际退还本金以及支付利息计算利息总和为24598356.16元，二者之间差别为581260.27元不应当由上诉人承担。
被上诉人李成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，黔龙地产上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
李成向一审法院起诉请求：1.判令黔龙地产偿还李成借款1000万元及利息（从2012年4月4日借款1200万元到2016年2月2日之前的利息除黔龙地产已经支付外还欠15.24万元；从2016年2月3日至2016年4月8日按借款1200万元以年利率24%计算，从2016年4月8日起按1000万元以年利率24%计算至黔龙地产实际清偿完毕之日止）；2.黔龙地产承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月4日以被告黔龙地产为甲方，重庆市乾力建筑工程有限公司为乙方签订了《龙锦星城5#楼工程施工合同》，双方约定，甲方将黔龙阳光花园五期龙锦星城5号楼工程（位于黔江区官坝阳光花园A区广场）发包给乙方施工，乙方愿意承建。承包方式为总承包（人工、材料、机械设备和技术），该工程合同总造价暂定为6500万元（最终以竣工结算为准）。对于付款方式双方约定该工程甲方不预付备料款，由乙方垫资承建到基础完工，基础完工后十个工作日内支付已完成工程量的50%，完成主体四层、九层、十四层、十九层�十个工作日内分别支付该批已经完成工程量的70%……同时在该合同的第十四条中约定，李成个人向甲方投资1200万元，投资资金在进场后20个工作日内支付到甲方账户600万，40个工作日内支付到甲方账户600万元（未按约支付的，该合同无效，甲方可单方面解除合同）。甲方以乙方存入甲方账户的进账单为准。对李成个人的1200万元投资金甲方按照税前每年24%向李成支付投资回报金，投资回报金满一年结算一次。1200万元的投资金从该款进入甲方账户之日起满二年后的七个工作日内连同第二年的投资回报金一并退还（支付）给李成。若甲方不能按时退还李成个人的投资金及支付投资回报金，则甲方承诺，以甲方未退还李成的投资金及应支付的投资回报金数额为限，李成有权选择在甲方开发的房产项目中，按市场价的百分之八十五（85%）及以下购买相应面积的房产。乙方承诺对甲方按约定退还李成个人1200万元投资金及支付投资回报金承担连带保证责任。黔龙地产、重庆市乾力建筑工程有限公司在该合同上盖章，李成在该合同上签字确认。
李成委托重庆市黔江区城志建筑安装工程有限公司分别于2012年4月1日向黔龙地产转款400万元、2012年4月20日转款400万元、2012年5月2日转款400万元，共计转款1200万元，黔龙地产在收到上述款项后向李成出具收据5张。从2012年4月21日起，黔龙地产一直以1200万元为基数按年利率24%向李成支付利息，直至2016年2月2日双方结算，黔龙地产已支付利息1076万元（2013年4月19日支付230.4万元、2014年6月27日支付200万元、2014年7月17日支付88万元、2014年9月24日支付57.6万元、2015年12月22日支付200万元、2016年2月3日支付300万元），仍欠李成利息15.24万元。黔龙地产于2016年4月5日清偿李成借款本金200万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告李成与被告黔龙地产在《龙锦星城5#楼工程施工合同》第十四条中约定，李成个人向黔龙地产投资1200万元，该投资款以每年24%向李成支付投资回报金，投资回报金一年结算一次，满两年后连同投资金及投资回报金一并退还给李成。该合同对借款金额、利息计算、还款日期均作出明确约定，1200万元的收益为利息的收取，而非其他。该合同关于李成与黔龙地产之间投资金及投资回报金的约定符合民间借贷“还本付息”的法律特征，故约定还款到期后黔龙地产应归还李成借款本金及利�。黔龙地产于2016年4月5日清偿李成借款本金200万元后，现仍欠李成1000万元本金未予归还，对此予以认定。关于借款利息，合同中约定年利率为24%，同时黔龙地产从2012年起一直以年利率24%向李成支付利息，该利率约定的标准及支付符合法律规定，截止2016年2月2日，经原、被告双方结算，黔龙地产仍欠李成利息15.24万元，后黔龙地产一直未支付利息，仅于2016年4月5日清偿李成借款本金200万元，故从2016年2月3日至2016年4月5日，被告应以1200万元为本金按年利率24%向李成支付利息，2016年4月6日后的资金利息，以1000万元为本金按年率24%为标准直至清偿完毕之日止，故对李成主张的利息部分予以支持。
关于黔龙地产辩称该笔款项属施工合同垫资款。建设工程施工合同中的垫资款，其款项应当用于工程施工项目中，但在《龙锦星�5#楼工程施工合同》中并无明确约定1200万具体用途，且该款项是直接支付至黔龙地产，非该工程施工方。该合同第十二条约定：“对于付款方式双方约定该工程甲方不预付备料款，由乙方垫资承建到基础完工，基础完工后十个工作日内支付已完成工程量的50%……”，即该工程的施工垫资，是该合同的乙方重庆市乾力建筑工程有限公司，而非本案的原、被告任何一方。另外，工程施工合同的垫资款，其收益为工程完工后的工程溢价，资金提供者需要承担工程的经营风险。而民间借贷，借款人只需提供约定的借款，收取固定数额利息，到期后贷款人还本付息，借款人是不承担工程的经营风险。根据《龙锦星城5#楼工程施工合同》第十四条关于李成的投资金1200万元的约定，李成是不承担龙锦星城5#楼工程的任何经营风险，也不享有龙锦星城5#楼工程完工而产生的溢价，而是固定的向黔龙地产收取固定的投资回报金，两年到期后黔龙地产一并退回投资金及投资回报金，其法律特征符合借贷合同关系而非垫资款。故对于黔龙地产辩称1200万元为垫资款的事实不予采信。
关于黔龙地产2016年10月24日向一审法院提出鉴定申请，请求对2014年5月16日出具的《承诺书》中印章真伪、印章形成时间、文字形成时间及印章与文字形成的先后顺序进行司法鉴定。因本案的民间借贷法律事实有其他证据足以证明，该鉴定事项对待证事实无证明意义，故对黔龙地产提出的鉴定申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李成借款本金1000万元及利息（2016年2月2日前欠利息15.24万元，从2016年2月3日至2016年4月5日以1200万元为本金按年利率24%为标准计算，从2016年4月6日起以1000万元为本金按年利率24%为标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告李成的其他诉讼请求。本案案件受理费81800元、诉讼保全费5000元，由被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
本院审理查明：根据黔龙地产2016年2月2日出具给李成的《小时代项目（李成）投资款情况表》载明：项目�金1200万元，筹资时间2012年4月21日至2016年2月2日，利息天数1095天，利息金额1091.24万元，已经划拨金额776万元，剩余利息315.24万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方对于黔龙地产尚欠李成1000万元借款本金的事实不争，本案的争议焦点：原判责令黔龙地产向李成支付借款利息的计算时间及计算基数是否正确。
根据黔龙地产出具给李成的《小时代项目（李成）投资款情况表》可以证明双方计算资金利息起算时间为2012年4月21日，计算利息基数为1200万元；而实际上李成于2012年4月1日、4月20日、5月2日分别向黔龙地产借款400万元，合计1200万元。在利率不变的情况下，按照李成实际打款时间分段计算的资金利息明显大于双方结算的的资金利息，对于上�人黔龙地产更为有利。原判根据李成一审的诉求支持该项请求并无不当。双方没有对借款本金及利息清偿的顺序约定的情况下，在借款本金及利息没有均清偿时，应当首先推定债务人黔龙地产清偿的是借款利息，不应是本金；黔龙地产上诉主张首先清偿借款本金的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人黔龙地产的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9612元，由上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 郑 斌
二〇一七年一月十七日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪