广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终38号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行。住所地：广东省河源市源城区公园路*号。
负责人：方壮丰，该分行行长。
委托诉讼代理人：顾能云，该分行员工。
委托诉讼代理人：缪素兰，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴伟文，男。
委托诉讼代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金奎，广东指针律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱剑达，男。
原审被告：东源县和谐实业有限公司。住所地：广东省东源县灯塔镇高车村连角小组*号。
法定代表人：朱剑达。
原审被告：朱剑赵，男，汉族。
原审被告：朱振强，男，汉族。
原审被告：具美红，女，汉族。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行（下称邮政银行）因与被上诉人吴伟文、朱剑达、原审被告东源县和�实业有限公司（下称和谐公司）、朱剑赵、朱振强、具美红金融借款合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月5日，邮政银行与和谐公司签订了《小企业额度借款合同》，合同约定：1.邮政银行向和谐公司发放小企业贷款170万元用于货物采购，额度借款存续期最长为48个月，自2012年6月5日至2016年6月4日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮26％。2.若被告未按该合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还贷款本金，邮政银行有权按罚息利率按日计收利息；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50％。2012年6月5日，朱剑赵、吴伟文分�与邮政银行签订了《小企业最高额抵押合同》，合同约定：朱剑赵、吴伟文自愿将其各自名下的粤房地权证河字第1700011426和房地产权证号C5360462、C4985657号房产用于抵押，并办理了登记手续，邮政银行取得他项权证。2012年6月5日，被告朱振强、具美红、朱剑达与邮政银行签订了《小企业最高额保证合同》，合同约定：三被告对和谐公司项下的债务承担连带责任保证。
2013年6月26日，和谐公司第二次向邮政银行申请支用97万元贷款，并且和谐公司、朱剑赵在《中国邮政储蓄银行小企业贷款(手工)借据》上予以盖章，签名确认。《中国邮政储蓄银行小企业贷款(手工)借据》中约定：和谐公司向邮政银行申请贷款970000元用于货物采购，借款期限为12个月，额度支用期截止到2014年6月4日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮55％，还款方式为�月还息到期一次还本还款法。贷款后，和谐公司未按照借款合同的约定偿还贷款本息，构成违约，遂邮政银行于2016年3月11日起诉。
原审法院认为：邮政银行与六被告分别签订的《小企业额度借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》和《中国邮政储蓄银行小企业贷款(手工)借据》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。邮政银行已按合同约定履行了发放贷款的义务，有邮政银行提供的证据《小企业额度借款支用单》、《小企业贷款(手工)借据》及《公司贷款放款单》予以证实，予以采信。和谐公司未能按合同约定履行还款，构成违约，截至2016年1月4日止，和谐公司仍拖欠本金邮政银行645912.97元，利息125244.03元，有邮政银行提供的证据《信贷管理系统本息截屏图》予以证实，予以�信。故邮政银行要求和谐公司偿还贷款本金645912．97元，利息的诉讼请求合法合理，予以支持。邮政银行与被告朱振强、具美红、朱剑达签订的《小企业最高额保证合同》双方当事人的真实意思表示，三被告对和谐公司项下的债务承担连带责任保证。邮政银行与朱剑赵签订的《小企业最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方抵押合同关系依法成立且合法有效。朱剑赵提供抵押的房产已办理了抵押登记，邮政银行是抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
吴伟文出示证据《贷款协议书》，证实与朱振强达成协议，由被告吴伟文承担贷款100万，朱振强承担70万，予以采信。庭审中，邮政银行确认被告已还借款100元，事实清楚，予以采信，邮政银行与吴伟文达成庭外调解，予以支持。和谐公司、朱剑赵、朱振强、具美红、朱剑达经传唤未到庭应诉，应视为其放弃对邮政银行起诉事实的抗辩。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，于2016年7月26日作出如下判决：一、和谐公司在判决生效十日内偿还邮政银行贷款本金645912.97元及利息，利息按邮政银行规定的逾期贷款利率给付利息至判决确定的还款之日止。二、朱剑赵、朱振强、具美红对和谐公司的上述欠款及利息承担连带清偿责任。三、邮政银行有权处分朱剑赵提供的抵押房产(粤房地权证河字第17000114**)，并对所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11511元，由和�公司、朱剑赵、朱振强、具美红、朱剑达负担。
上诉人邮政银行不服原审判决，上诉称：吴伟文以其房产为借款提供抵押担保，邮政银行对抵押房产享有优先受偿权。《贷款协议》与邮政银行无关，该协议为债务清偿份额的内部约定，对邮政银行无约束力。邮政银行未与吴伟文达成庭外和解。朱剑达是保证人，依法应承担保证责任。上诉人邮政银行请求二审法院判决：1.上诉人对吴伟文提供的粤房地证字第C5360462号、粤房地证字第C4985657号抵押房产享有优先受偿权，在抵押物价值范围内承担清偿责任；2.朱剑达对和谐公司所欠贷款本息及实际还清前所欠利息承担连带清偿责任。
被上诉人吴伟文答辩称，原审认定“邮政银行与吴伟文达成庭外和解”正确。即使吴伟文承担责任，也是在130万元范围内承担责任，而吴伟文已付100万元，仅承担30万元担保责任。执行时应先执行朱剑赵的房产，不足额再由吴伟文承担。
被上诉人朱剑达未答辩。
原审被告和谐公司、朱剑赵、朱振强、具美红未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：邮政银行与朱剑达签订的《小企业最高额保证合同》及邮政银行与吴伟文签订的《小企业最高额抵押合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效。朱剑达应对和谐公司的债务承担保证责任。吴伟文抵押的房屋已办理登记，应以抵押的房产在担保的借款范围内对和谐公司的债务承担担保责任。吴伟文与朱振强达成的《贷款协议书》对邮政银行不具有效力，吴伟文仍应承担抵押担保责任。综上，原审判决朱剑达、吴伟文不承担担保责任错误，本院予以纠正。邮政银行上诉的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初464号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初464号民事判决第二项为朱振强、具美红、朱剑达对东源县和谐实业有限公司的欠款及利息承担连带清偿责任；
三、东源县和谐实业有限公司不履行到期债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行有权在最高债权限度内就吴伟文的抵押财产（房地产权证号C5360462、C49856**）优先受偿。
二审案件受理费11511元，由被上诉人朱剑达、吴伟文及原审被告东源县和谐实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 建 忠
审 判 员 张�华
代理审判员 李 翀
二〇一七年三月十三日
书 记 员 黄 纯 花