常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第592号
原告孙学琴。
委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。
委托代理人杨艳东，江苏永创律师事务所实习律师。
被告黄兵。
被告常州市品阁装饰工程有限公司，住所地常州市天宁区武青北路6号听松楼710室。
法定代表人黄兵，总经理。
以上两被告共同委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。
被告季金晶。
委托代理人季希勤，江苏大丰人市。
原告孙学琴诉被告黄兵、常州市品阁装饰工程有限公司（以下简称品阁公司）、季金晶提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员杨峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙学琴及委托代理人张建松、杨艳东，被告黄兵、品阁公司及委托代理人殷鸿，被告季金晶委托代理人季希勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学琴诉称，2013年7月起，原告受雇于被告黄兵从事家装工作，2013年10月20日，被告黄兵雇佣原告及其他工友至位于常州市新北区顺园小区160幢甲单元601室的被告季金晶家中从事室内装饰工作。2013年11月3日，原告在进行室内装潢时，因爬阁楼的梯子下滑造成原告从梯子上摔下，造成原告腿部受伤。后经常州市新北区薛家医院和句容市人民医院救治诊断为腿部骨折。共花费医药费12896.5元。2015年1月15日，原告在句容市人民医院进行腿部钢板去除手术，共花费医药费人民币6794元。被告黄兵作为雇主应承担全部赔偿责任，被告品阁公司非法出让资质给被告黄兵使用应与被告黄兵承担连带赔偿责任，被告季金晶没有审核被告黄兵资质也应与被告黄兵承担连带赔偿责任。但至起诉之日，三被告相互推诿，拒不承担责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计24847.5元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄兵、品阁公司辩称：1、被告黄兵不是本案适格的被告，本案被告品阁公司与被告季金晶签订了工程装饰合同。合同签订后，被告品阁公司将工程中的木工活发包给了原告孙学琴的丈夫李春华施工，瓦工活发包给了案外人居某，而被告品阁公司是具有室内装饰工程资质的装修公司，而被告黄兵系被告品阁公司的法定代表人。因此两者之间不存在挂靠或没有资质的问题，因此即使被告品阁公司在装修过程中产生相关的法律责任，应当由被告品阁公司来承担相应的法律责任，而不是由其法定代表人来承担。因此被告黄兵作为本案的被告是不适格的；2、本案被告品阁公司不应该在本案中承担相应的法律责任，本案中被告品阁公司与原告孙学琴的丈夫李春华之间存在工程发包承揽关系，而并非原告孙学琴在诉状中所说双方之间存在着雇佣关系。被告品阁公司系具有相关施工资质的装饰公司，因此本案被告品阁公司没有相关的法律依据需要承担相应的法律责任；3、本案实际承担主体应该是原告孙学琴及其丈夫李春华，本案中，原告孙学琴并未提供任何证据证明原告孙学琴与被告品阁公司之间存在雇佣关系的相关证据，虽然事故发生地在被告品阁公司的工地，但有相应的证据证明被告品阁公司与原告丈夫之间系承揽关系。而原告在工地上不排除存在系受其丈夫的雇佣或帮工或探望其丈夫。同时，在施工过程中，是原告的丈夫强令原告爬梯子且没有采取相应保护措施，导致原告受伤，因此相关的法律责任应由其自身或由其丈夫承担。
被告季金晶辩称：1、被告季金晶与原告孙学琴之间没有雇佣关系；2、被告季金晶与被告品阁公司双方签订了装修施工合同；3、被告黄兵系被告品阁公司法定代表人，并非原告孙学琴所称是利用被告品阁公司资质挂靠经营。综上所述，被告季金晶不应承担连带赔偿责任。
经审理查明，2013年9月8日，被告季金晶与品阁公司签订常州市住宅室内装饰装修施工合同。合同约定：季金晶将顺园六村160幢甲单元601室发包给品阁公司进行室内装饰装修，工程期自2013年9月10日至2013年11月15日，合同价款83000元。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告黄兵通知原告丈夫李春华到顺园六村160幢甲单元601室从事室内木工装饰施工。2013年11月3日，原告孙学琴在顺园六村160幢甲单元601室与其丈夫李春华进行木工装潢时，从梯子滑下摔伤，造成脚部受伤，被送至常州市新北区薛家医院救治。医院病历记载：2013年11月3日，患者高处摔落致头、右踝、右髋处肿痛，建议住院手术治疗，患者要求回当地治疗。当日，原告孙学琴至句容市第三人民医院进一步治疗。2013年11月24日，句容市第三人民医院出院记录载明：患者孙学琴于2013年11月3日入院，诊断为右跟骨骨折，2013年11月9日手术，2013年11月24日出院。2015年1月15日，原告孙学琴在句容市第三人民医院进行了右跟骨骨折术后取固定手术，并于2015年1月21日出院。原告孙学琴共花费医药费19690.5元，其中医保报销4982.25元。此后，原告孙学琴找被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，提出上列诉请。
又查明，被告品阁公司于2013年7月18日成立，法定代表人黄兵，经营范围包括室内外装饰工程等。公司成立前，被告黄兵个人在承接室内装饰装修工程时，经他人介绍与原告丈夫李春华认识，后李春华在被告黄兵承接的多个室内装饰装修工程中从事木工装潢工作，原告丈夫李春华与原告孙学琴在上述工程中共同工作，原告孙学琴协助丈夫李春华从事木工装潢工作。被告品阁公司进行装修时，原告丈夫李春华和原告孙学琴共同为被告品阁公司进行木工装潢。
审理中，被告申请出庭作证的证人居某陈述，被告品阁公司和证人及原告丈夫李春华是合作关系。品阁公司接到业务后，将木工、瓦工等活发包给我们，我们使用自己的工具和技术，根据品阁公司的要求完成工程，并根据工程量大小进行工程款项结算。2013年11月3日，原告帮助丈夫李春华施工，不慎摔伤，责任在于原告丈夫李春华。
上述事实有装饰装修施工合同、营业执照、病历、发票、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、被告黄兵与原告孙学琴是否存在雇佣关系；2、本案赔偿责任的主体确定及赔偿责任如何分担。
本院认为，1、原、被告是否存在雇佣关系问题。雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动。被告品阁公司与被告季金晶签订装修合同后，被告黄兵通知原告丈夫李春华从事该装修工程的木工装潢工作，原告及其丈夫李春华根据黄兵的指示以自己的工具和技能在被告品阁公司指定的场所提供劳务，并在工作场所接受被告黄兵的监督，符合雇佣活动的特征。被告黄兵在承接涉案装饰装修工程之前，曾多次联系原告丈夫李春华为其承接的其他装饰装修工程从事木工装潢工作，且在装修现场看到原告孙学琴为其丈夫提供辅助工作，但都未予以制止；在被告品阁公司进行装修时，原告孙学琴夫妻为被告品阁公司进行木工装修，被告黄兵也未对原告的工作进行制止。据此，本院认定，被告黄兵在承接涉案工程之前已明知且默认原告孙学琴与其丈夫共同为其承接的装饰装修工程从事木工装潢工作，原告孙学琴与被告黄兵之间在涉案工程中的关系应视为雇佣关系。被告黄兵是被告品阁公司的法定代表人，涉案装修工程中，被告黄兵的行为应视为品阁公司的行为，故本院对原告孙学琴与被告品阁公司之间的雇佣关系予以确认。
2、原告损失的赔偿责任主体及负担确定的问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。原告孙学琴受被告品阁公司雇佣并在其承接的装修工程中从事木工工作中受伤，被告品阁公司作为雇主应承担赔偿责任。被告黄兵个人与原告孙学琴之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。被告季金晶与具有装修资质的被告品阁公司之间签订装修合同，已经尽到谨慎义务，不应承担赔偿责任。原告要求被告黄兵承担赔偿责任，被告季金晶承担连带赔偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。原告孙学琴与其丈夫从事室内木工装饰装修工作多年，具备了一定了从业经验，在涉案工程中施工没有尽到安全注意义务，对损害事实的发生存在一定的过错，故应就其过错承担一定的责任，本院酌情认定原告孙学琴承担其受伤损失的20%责任，被告品阁公司承担原告孙学琴受伤损失的80%责任。被告品阁公司抗辩主张原告孙学琴受伤受其丈夫指使爬梯子所造成，应由原告及原告丈夫孙春华承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。
3、关于原告损失金额的确定问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告孙学琴主张的损失赔偿，经本院确认包括医疗费19690.5元，扣除医保报销4982.25元，应为14708.25元；误工费酌情认定2000元；护理费1140元；交通费酌情确认为300元；住院伙食补助费522元；总计18670.25元。该损失费用由被告品阁公司承担14936.2元。原告孙学琴承担3734.05元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州市品阁装饰工程有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告孙学琴医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，共计14936.2元。
二、驳回原告孙学琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告常州市品阁装饰工程有限公司承担120元，原告孙学琴承担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨峰
二〇一五年六月十日
书记员 陈婷