云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第109号
原告李永和，小名岩顺，男，1956年8月10日生，傣族，小学文化，个体户，住双江自治县勐库镇。
委托代理人俸明霞，女，云南xx律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人吴先赢，男，云南xx律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李国聪，又名李国宰，男，1978年3月5日生，汉族，初中文化，务农，住双江自治县勐库镇。
委托代理张建农，男，云南xx律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李永和诉被告李国聪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年4月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本院于2014年5月19日依法转换程序，依法组成合议庭，分别2014年5月30日、2014年8月7日，公开开庭进行了审理。原告李永和及其委托代理人俸明霞、吴先赢，被告李国聪及其委托代理人张建农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日，双江县勐库镇xx村委会xx寨组村民王绍荣找原告帮忙用挖机挖地基，经双方协商达成口头协议，参照当地行业标准，约定挖机施工台班费每小时400元人民币。在原告驾驶员柴荣福驾驶挖机挖地基过程中，王绍荣在场指挥安全，期间，王绍荣的两个儿子在地基旁砍树，王绍荣为不让树倒在自家茶地上就请柴荣福用挖机帮忙支撑，虽然不在约定范围内，柴荣福出于好心答应了王绍荣，但谁也没有料到柴荣福鸣了两声喇叭还来不及操作，树已倒下并砸中正在王绍荣家茶地砍芭蕉树的村民李雪，致李雪受伤住院。被告自事发至今将原告挖机扣留在自家地基，以此要求原告拿出金钱给予帮助，然而原告在此事件中并无责任，道义上已经给予过帮助。自2013年11月26日起至2014年3月25日，被告扣留挖机长达119天，给原告造成经济损失301427元。具体计算方法：1、机械台班费：119天×400元／天×8小时=380800元；2、油耗费：500元／天×119天=59500元；驾驶员工钱：5000元／月÷30天×119天=19873元；最终直接经济损失：380800元-59500元-19873元=301427元。此期间原告不但无法开展开挖工程，还要承担每月银行按揭款贷款的还款，原告为开回挖机多次找被告协商，均不能达成一致意见，被告的行为已侵犯原告的合法财产权益，为此，特起诉至法院，望法院在查明案件事实的基础之上维护原告合法权益。
被告方辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实理由是：1、原告挖机在包挖王绍荣家宅基地过程中，推倒树砸伤被告妻子李雪，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告应承担对李雪的人身损害赔偿责任。事情经过是2013年11月20日原告李永和与王绍荣达成协议，由原告开挖王绍荣家宅基地并负责推倒宅基地旁的大树，因大树生长在竹棚中间不好砍倒及避免树倒损害杨文平家茶树，双方商定先用刀砍后再用挖机推倒。2013年11月22日，原告在未做任何警戒、保护措施的情况下，由王绍荣家两个儿子对大树树杆砍去部分，再由挖机手柴荣福操作推倒大树，在挖机推树过程中，大树失去控制砸向正在杨文平家茶地砍芭蕉的李雪母女三人，致李雪当场昏迷的严重伤害。李雪送往双江医院抢救，因伤势严重随即转临沧市人民医院，医生作急救处理后又转昆明43医院，目前半身不遂，病情危急。2、被告李国聪从未扣留过原告的挖机，挖机一直处于原告的管控和使用之下。首先，事发后李永和于2013年11月29日使用该挖机挖周新平家宅基地、11月30日挖王绍荣家宅基地、12月3日挖杨明亮家宅基地，12月4日因周新平、杨文江两家做水泥硬板路，原告私自将挖机开到被告家地中停留。2013年12月2日、20日，原告还对挖机进行过发动机保养。其次，事故发生后，王绍荣主动垫付李雪医药费7万元、挖机手柴荣福垫付医药费1万余元，而原告却将责任全部推到由柴荣福一人承担，柴荣福气愤将挖机钥匙交还原告，致使挖机长期停留。3、在被告与原告数次协商医药费过程中，哪怕在原告无理耍赖和百般推脱下，被告都本着讲情讲理和平讨要医药费，从未说过要扣留挖机，也无任何强制扣留挖机的行为。
综上所述，原告不但对自己应承担赔偿责任推脱耍赖，还恶人先告状使被告一家倍感心寒。诚盼人民法院支持答辩人的请求，依法维护答辩人的合法权益。
综合各方的诉辩主张，本案当事人原、被告对以下问题存在争议：1、被告是否对挖机采取扣留措施？2、挖机扣留时间和台班费如何计算；3、所停留的挖机造成损失的责任如何承担？
针对诉讼主张，原告李永和向本院提交如下证据：
1、现场照片3份共6张，用于证明原告的挖机被被告扣留在被告家地基里的事实；
2、证人柴荣福身份证复印件1份，用于证明被告自事发之日起扣留原告的挖机至今的事实；
3、台班费证明共5份，用于证明原告因挖机被扣押所造成的损失依据，即平时台班费每小时收取400元；
4、机械施工协议3份，用于证明原告挖机施工单价、时间以及施工日期等内容；
5、开石场合同，用于证明原告与他人签订合同于2013年11月28日提供挖机施工服务的事实；
6、勐库镇xx寨队长杨学贵证明1份，用于证明原告挖机停在被告家地基长达4个多月的事实；
7、云南省施工机械台班费用计价办法（摘取）2份，用于证明施工机械台班单价计算公式及台班单价按8小时工作制计算；
8、云南省建设工程造价计价规则（摘取）2份，用于证明本案损失可比照该规则中施工机械停工、窝工损失的计算办法计算；
9、安徽法院网讯：民事判例（摘取）1份（复印件），用于证明该案例与本案相同，认为被告扣留挖机的行为构成侵权，应承担经济赔偿责任；
10、申请证人柴荣福、王支荣、孔传跃、张华、陈尼根出庭作证。
柴荣福证实：2013年11月22日11点多，帮王绍荣家挖地基树倒的过程，当时王绍荣砍树，挖机不有推，树就倒了，往茶地倒去，砸着人。
王支荣证实：具体记不得是什么时间，腊月初六，李永和约我去李国聪家开挖机，李国聪说先拿出2万元医药费，李永和说拿不出来，先帮车开出来，后来因双方达不成意见，挖机没有开出来。
孔传跃证实：腊月初六（2014年1月6日），看好日子，李永和约我去李国聪家开挖机，准备去大户赛开工，但他家说要拿2万元，因钱拿不出，所以挖机开不出来。
张华证实：我主要证明挖机的具体收入，我已经写成书面向法庭提交了一份。一年扣除雨季外，做7、8个月，一个小时台班费是400元。
陈尼根证实：我的挖机型号与李永和的一样，只是牌子不一样，我要证实的是我们每小时收取台班费是400元，我的这台挖机买了2年，一年的毛收入也是80-90多万元，除了燃油费、驾驶员工资、保养，纯收入每年是70多万元。
经质证，被告方对原告方所提交的：第1组证据，照片的真实性没有异议，但对证明力有异议，认为该组证据只能证实原告的挖机停放在被告家空地上，不能证明是被被告扣留；第2、3、4、5组证据对真实性、合法性，关联性均有异议，认为：（1）无论该付款行为是否真实，只是民间的一种交往行为，对台班费的约定是否符合国家标准不能起到证明；（2）证据在关联性上与本案不具有关联，2、3、4组证据是在本案发生之前的交往行为；（3）同时，此组证据否定了原告施工量是饱满的事实，即挖机施工持续时间，没有证明力；第6组证据，从证人作证的角度，证人应出庭作证，该组证据证人只按手印，而未签名，形式上不合法，在证明力上也只能证明挖掘机停放在李国聪家的地上长达4个月左右；第7、8组证据内容的真实性认可，但该组证据不具有法律上的强制性规定，与原告要证明的事实存在矛盾，台班费的停滞计算方法不仅仅有原告提供的2种规则，概念比较笼统，无法明确，机械停滞费只能按机械折价费计算；第9组证据与本案不具有关联性，我国不以判例法为判案依据，且原告所列举的案例与本案案情并不是完全一致。
被告对证人王支荣的证言未提出异议；对证人柴福荣、孔传跃、张华、陈尼根证言提出异议，认为柴福荣证实的主要内容虽大部分是真实的，但时间上不明确，请法庭结合本案案情来评判；孔传跃的证言不能证明被告强行阻拦、扣留原告挖机的事实；张华证实自己所开挖机每小时台班费400元没有意见，但他的证言不具有证明力；陈尼根的证言与本案没有关联性，与张华证言的纯收入都有不一致的地方。
被告李国聪为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、照片2张，用于证明挖机停放地点，出口在寨子外面，出行没有任何障碍；
2、申请证人周先平、杨荣亮出庭作证：
周先平证实，柴荣福2013年11月29日，帮我家挖宅基地，挖了一天。
杨荣亮证实，2013年12月3日，柴荣福去我家挖宅基地。
经质证，原告方对挖机停放在被告家地基认可，但认为该照片只是局部，对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。对两位证人所证实的真实性、内容的合法性没有提出异议，但认为两位证人的证言与本案不具有关联性。
对原、被告所提交的证据，本院作如下认证：
原告所提交的第1、2组证据、被告方提交的第1组证据，证据来源合法、内容真实，虽与本案具有一定关联性，但不能够证明本案的事实，故，对该组证据，本院不予采信。原告方提交的第3、4、5、7、8、9组证据，证据来源合法、内容真实，但与本案不具有关联性：第3组证据台班费证明，证明2013年8月3日至2013年11月6日挖机机主原告与他人施工后收取的费用及收费依据、计算标准；第4组证据机械施工协议3份，证明2013年8月3日至2013年10月13日挖机机主原告与他人签订机械施工协议；第5组证据开石场合同，该合同内容不能客观反映双方当事人的真实意思表示，对双方的权利、义务等未作约定，此合同的签订不符合合同的实质要件；本院认为，以上证据，因被告方提出异议，原告方没有其他证据加以证明，其所提交的证据不能直接证明造成挖机停留的直接原因、造成台班费损失与被告是否存在侵权具有关联性，也未能提交相应的证据予以佐证，故，对上述3、4、5、7、8、9组证据本院不予以采信。原告方提交的第6组证据勐库镇xx寨队长杨学贵证明，该组证据上只有证人按手印，而未签名，形式上不符合书证的相关要求，故，对该组证据，本院不予采信。对原告证人柴荣福、王支荣、孔传跃、张华、陈尼根和被告证人周先平、杨荣亮的证言，以上证人所证实的内容真实，虽与本案具有一定关联性，但所作证言都不能证实本案中导致挖机停放、造成损失的的直接原因、真实情况，故，对以上证人证言，本院不予采信。
根据庭审、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
双江自治县勐库镇公弄村民委员会xx寨组村民王绍荣与原告李永和，经协商后达成口头约定：由原告驾驶员柴荣福用挖机对王绍荣家地基进行施工，施工费参照当地行业标准，台班费400元人民币／小时。王绍荣家地基旁有一棵大树，事先由王绍荣家两个儿子进行刀砍树根，王绍荣为不让大树倒在杨文平家茶地上遂请挖机驾驶员柴荣福用挖机帮忙支撑，将大树推向另一个方向。2013年11月22日中午，柴荣福驾驶挖机到大树旁鸣2声喇叭后进行操作，在此过程（挖机是否推倒大树，双方各执己见，也没有任何证据证明各方观点）树倒下砸中正在杨文平家茶地捡芭蕉树的村民李雪，致李雪受伤住院。事故发生后，柴荣福曾驾驶该挖机在该村另外地点进行过施工。后该挖机停放于被告李国聪家宅基地。挖机停放期间，原告李永和多次邀约柴福荣去到xx寨组协商开回挖机事宜，其中两次找到被告李国聪，都因对李雪被砸伤后住院医药费补偿问题双方未达成一致意见，挖机未能开出来，一直停放在xx寨组。另，2013年12月13日驾驶员柴福荣把挖机钥匙交还原告，原告于2014年3月15日将挖机从xx寨组开回。
综上所述，原告以事故发生后被告扣留自己挖机为由，于2014年3月14日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿自2013年11月26日起至2014年3月25日共119天，被告扣留挖机给原告造成经济损失301427元（具体计算方法：1、机械台班费：119天×400元／天×8小时=380800元；2、油耗费：500元／天×119天=59500元；驾驶员工钱：5000元／月÷30天×119天=19873元；最终直接经济损失：380800元-59500元-19873元=301427元）。二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李永和主张被告李国聪扣留自己所拥有的一台韩国现代挖机于xx寨组，为证明诉讼主张，原告向本院提交9组书证及5位证人出庭作证。其中，一、书证：第1、2、6组证据即为挖机停留地点现场照片6张、证人柴荣福身份证复印件1份及xx寨队长杨学贵证明1份，三组证据仅证明挖机停放地点位于xx寨组被告李国聪家地基，时间长达4个多月及柴荣福的身份信息，没有其他相应证据加以证明所停放挖机是被被告李国聪扣留，此三组证据与挖机是否是被被告李国聪扣留没有直接的因果关系；第3、4、5组证据，原告与他人所签订挖机施工协议、合同书，证明了2013年11月22日事故发生前原告所收取挖机施工的台班单价、施工时间、施工内容等，此三组证据虽与本案挖机停工给原告自身造成经济损失具有一定的关联性，但是没有其他相应证据加以证明所停放挖机是被被告李国聪扣留，对其证明力与本案不具有关联性；第7、8、9组证据，云南省施工机械台班费用计价办法、云南省建设工程造价计价规则，仅证明施工机械台班单价、施工机械停工、窝工损失计算方法，此三组证据虽证据来源合法，但该组证据与本案不具有关联性。二、证人证言：第10组证据，证人柴荣福、王支荣、孔传跃、张华、陈尼根出庭证言，证明（1）、2013年11月22日11点多柴荣福帮王绍荣家挖地基过程中去推树，树倒砸伤李雪的部份事实；（2）、原告李永和邀请王支荣、孔传跃于2014年1月6日到xx寨开挖机的相关情况；（3）、张华、陈尼根自家挖机施工所收取的台班费按400元／小时收取及每年挖机施工收入情况等，以上证人证言虽来源合法、内容较为真实，但对其证明力与本案不具有关联性，都不能加以证明被告李国聪对原告李永和挖机采取扣留的具体行为。
综上所述，本院认为，根据最高人法法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方向法庭提交10组证据，其中：第1、2组证据，证据来源合法、内容真实，虽与本案具有一定关联性，但不能够证明本案的案件事实，故，对该组证据，本院不予采信；第3、4、5、7、8、9组证据，证据来源合法、内容真实，但与本案不具有关联性，原告方所提交的证据不能直接证明挖机停留的直接原因及造成台班费损失与被告是否侵权存关联性，也未能提交其他相应的证据予以佐证，故，对上述3、4、5、7、8、9组证据本院不予以采信；第6组证据勐库镇xx寨队长杨学贵证明，从书证角度，书写格式不符相关规定，且该组证据只有证人按手印，而未签名，故，对该组证据，本院不予采信。证人柴荣福、王支荣、孔传跃、张华、陈尼根的出庭证言，所证实内容真实，虽与本案具有一定关联性，但所作证言都不能足以证明被告李国聪对原告李永和挖机采取扣留的具体行为，对上述证言，本院不予采信。故，对原告李永和提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李永和的诉讼请求。
案件受理费6580元，由原告李永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李树宏
审 判 员 赵 勇
人民陪审员 章玉鸿
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 娟