湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1246号
原告：陈学幼，女。
原告：谢灿，男。
原告：谢相知，女。
法定代理人：陈学幼，女。
以上三原告共同委托代理人：徐望景，湖南居安律师事务所律师。
被告：张波，男。
被告：衡阳市筑居装饰有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路90号君恒花园1栋9楼。
法定代表人：张波，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。
被告：肖名卫，男。
被告：刘衡，男。
委托代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。
原告陈学幼、谢相知、谢灿与被告张波、衡阳市筑居装饰有限公司（以下简称筑居公司）、肖名卫、刘衡提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈学幼、谢相知、谢灿共同委托代理人徐望景，被告张波及其被告张波、筑居公司共同委托代理人邓沼利，被告肖名卫，被告刘衡委托代理人周明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学幼、谢相知、谢灿向本院提出诉讼请求：1、被告方连带赔偿原告方死亡赔偿金等各项损失593930元及交通费340元；2、被告方连带支付原告方精神损害抚慰金100000元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：
受害人谢培生与案外人谢昭龙、刘大军等人受被告张波、肖名卫、筑居公司安排，在衡阳市华新开发区银泰红城门面（原村长请客饭店）从事室内装修工作。2016年5月2日，在拆除隔墙的过程中，谢培生因墙砖塌方被压倒在墙砖下，虽当场送往衡阳市中心医院抢救，仍因抢救无效，当天死亡。谢培生死亡后，在衡阳市高新技术开发区质量技术监督局、华兴派出所、华新街道等单位组织下，原、被告双方虽就赔偿事宜进行过多次协商，均未达成一致协议，致原告至今未得到足额赔偿（其中刘衡已支付赔偿款200000元、张波已支付赔偿款100000元、肖名卫已支付赔偿款100000元，共计400000元）。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告张波及筑居公司辩称，1、本案事故发生后，双方已就赔偿事宜达成一致协议，相关赔偿款已支付给原告方；2、被告张波及筑居公司无需承担本案赔偿责任，被告张波及筑居公司系帮被告刘衡叫人来做事，且被告刘衡从未口头或书面委托承包给被告张波及筑居公司，所有的材料款及人员工资均由被告刘衡支付；4、原告方诉请的各项赔偿金额过高，不符合法律规定。
被告肖名卫的答辩意见与被告张波及筑居公司的意见一致。
被告刘衡辩称，1、原告方诉状中所述部分不属实，被告刘衡向原告方支付的200000元并非赔偿款，其系出于人道主义精神，替被告张波等人垫付上述款项；2、被告刘衡非本案适格被告；3、本案受害人谢培生被墙砖压伤致死，其自身存在明显过错，原告诉请中未将上述过错计算在内，于法不合；4、事故发生地门店系被告刘衡从他人处转让而来，所以要先拆除相关部分建筑，再与被告筑居公司签订设计装修协议，被告张波、肖名卫、筑居公司不能因此推诿其与被告刘衡之间未达成装修协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的报警案件登记表（2份）、谢培生意外死亡协调记录情况（2份）、调查笔录（针对在场人刘大军）、责令改正通知书、被告张波提供的证人谢昭龙的书面证言、被告刘衡提供的银行转账凭证、承包施工现场照片（2张）与庭审中双方的陈述能够相互印证，形成了完整的证据锁链，能够客观本案事发缘由及事实发生的经过，对于上述证据，本院均予以采信；原告提供的谢相知的毕业证、湖南省行政事业单位往来结算收据、湖南省衡南县硫市镇江河村委会出具的《证明》、衡阳市雁峰区黄茶岭街道红旗社区居民委员会出具的《证明》、调查笔录（针对黄茶岭街道红旗管区委员欧绍军）、结婚证及常住人口登记卡能够相互印证，形成了完整的证据锁链，可以证实原告陈学幼、谢相知、谢灿虽系农业家庭户口，但自2001年起至本案事发时止一直与死者谢培生居住在衡阳市雁峰区黄茶岭街道红旗管区五组（原红旗村陈学安家中），其主要家庭收入来源于城镇，被告方虽提出异议，但均未向本院提交反证，对于上述证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告刘衡系衡阳市华新开发区祝融路银泰红城一期市一中旁转盘处原村长请客饭店（现吹牛啤饭店）店主。2016年4月份，被告刘衡欲对上述店面进行重新装修，遂找到被告张波、肖名卫洽谈。2016年4月15日，被告刘衡通过其妻子范晓兰账户向被告张波支付了20000元。之后，被告张波、肖名卫组织人员进场施工，施工期间在原店面外拉起防护栏，并以被告筑居公司名义张贴了警示标示，写明：“施工进行中，请绕道行走”。2016年5月份，谢培生与案外人刘大军等人经案外人谢昭龙介绍受雇于被告张波、肖名卫在本案事故发生店面内从事装饰装修相关泥工工作（搬砖、和泥浆），双方未签订劳动合同，仅口头约定谢培生工资150元/天，刘大军工资200元/天。2016年5月2日上午9时许，谢培生受被告张波、肖名卫安排与刘大军一起敲除原店面内多余墙体，虽经刘大军提醒，但因其未按正常的敲墙操作流程（从墙根处往上敲除），且施工现场缺少相应防护设施，至墙体倾倒将其压在倒塌的墙体之下，被告张波、肖名卫当即拨打120急救，由刘大军等人将谢培生送往医院，经医院抢救无效，当天死亡。事故发生后，原、被告双方在事发地基层派出所、质量安全检查局、街道多部门组织下就赔偿事宜进行了多次调解，均未达成一致意见。被告张波已赔偿原告方各项损失100000元，被告肖名卫已赔偿原告方各项损失100000元，被告刘衡已代被告张波、肖名卫、筑居公司赔偿原告方各项损失200000元。
另查明，原告陈学幼、谢相知、谢灿与死者谢培生虽系农业家庭户口，但自2001年起一直居住在衡阳市雁峰区黄茶岭街道红旗管区五组（原红旗村陈学安家中），其主要经济收入来源于城镇。原告陈学幼与死者谢培生婚生女谢相知（2002年1月25日出生），系未成年人，属死者谢培生所需抚养的人。
再查明，2016年4月23日，衡阳市高新区委员会城管执法大队针对衡阳市华新开发区祝融路银泰红城一期市一中旁转盘处原村长请客饭店（现吹牛啤饭店）装饰装修事项作出衡行责第0111842号《责令改正通知书》，注明因违反占道经营和未经规划批准擅自施工，责令其停工。
又查明，衡阳市筑居装饰有限公司成立于2015年6月3日，法定代表人张波，股东为张波和肖名卫，经营范围包括室内外装饰工程等、酒店设计装修等。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告筑居公司、张波、肖名卫虽辩称本案纠纷已经调解并达成赔偿协议，相应赔偿款已支付给原告方，但未向本院提交证据予以证明，故对其上述抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，本案中，被告筑居公司法定代表人张波在收到被告刘衡20000元工程款后即以被告筑居公司名义组织人员进场施工，被告刘衡与被告筑居公司虽未签订书面的装饰装修合同，但双方仍属事实上的装饰装修合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告筑居公司具备相关的施工资质，应为合法、有效。被告刘衡系本案装饰装修工程的发包人，其将本案诉争装饰装修部分工程分包给被告筑居公司的行为虽未违反法律规定，但在收到衡阳市高新区委员会城管执法大队《责令改正通知书》后，未停工并限期整改，应对其上述行为承担相应民事责任。被告张波、肖名卫借用被告筑居公司名义承包本案诉争装饰装修部分工程后，通过案外人谢昭龙的介绍雇佣谢培生、刘大军等人为其从事相关装饰装修部分工程项目，并向其支付相应报酬，故被告张波、肖名卫与谢培生形成劳务（雇佣）关系。受害人谢培生在提供劳务的过程中死亡，其损失应由各方当事人根据各自的过错承担相应的责任。被告张波作为被告筑居公司的法定代表人，在被告筑居公司与被告刘衡达成装饰装修合同后，与被告肖名卫借用被告筑居公司施工资质承包本案事故门面装修项目的装修部分工程，且被告张波、肖名卫、筑居公司作为接受劳务者（雇主）在施工前对于施工人员无相应的安全培训，施工过程中未采取必要的安全保障措施保护提供劳务者，存在过错，应连带承担相应民事责任；被告刘衡在收到相关部门《责令改正通知书》后，未停工并限期整改，存在过错，应承担相应责任；原告作为提供劳务者（雇员）在施工过程中未采取安全防范措施及施工正常操作流程（从墙根处往上敲除），存在一定的过错，应自负相应责任；综合全案案情，根据相关法律规定及各方的过错程度，本院酌情分别由被告张波、肖名卫、筑居公司承担50%的责任，被告刘衡承担20%的责任，原告方自负30%的责任。原告虽系农村家庭户口，但经常居住地及主要经济来源地均为城市，故相关损失应以城镇居民相关标准进行计算。因原告方所提交的证据不能证明原告陈学幼、谢灿已丧失劳动能力且无其他经济来源，对其提出的被扶养人生活费相应部分诉请，本院不予支持。根据原告的诉请及法律规定的相关损失计算标准，原告方因本案事故所发生的各项损失，经本院核定为：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（2016湖南省统计局发布的2015年度职工年平均工资收入为53889元，故丧葬费为：53889元/年÷12个月×6个月）；3、原告谢相知生活费39002元（2016湖南省统计局发布的2015年城镇居民人均消费性支出为19501元/年，故被扶养人生活费为：19501元/年×4年÷2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费340元，以上合计693046.5元。原告方上述损失由被告筑居公司、张波、肖名卫连带赔偿346523.25元（693046.5元×50%），扣除已经赔偿的200000元，仍需赔偿原告各项损失146523.25元（346523.25元-200000元），被告刘衡赔偿138609.3元（693046.5元×20%）,其余损失由原告自负。鉴于被告刘衡已代被告筑居公司、张波、肖名卫赔偿原告方各项损失200000元，根据被告刘衡的陈述，其所赔偿的超出其应承担责任部分款项61390.7元（200000元-138609.3元），可视为代被告筑居公司、张波、肖名卫的垫付款。综上所述，被告筑居公司、张波、肖名卫仍需连带赔偿原告方各项损失85132.55元（146523.25元-61390.7元）。因原告诉请未全部得到支持，故应对其不当诉请部分承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告衡阳市筑居装饰有限公司、张波、肖名卫在本判决生效后10内连带赔偿原告陈学幼、谢相知、谢灿丧葬费等各项损失85132.55元；
驳回原告陈学幼、谢相知、谢灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10743元，原告陈学幼、谢相知、谢灿负担3143元，被告刘衡负担2200元，被告衡阳市筑居装饰有限公司、张波、肖名卫负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
审 判 员 罗振宇
人民陪审员 范重辉
二〇一七年八月四日
书 记 员 廖盈君
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。