江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初4000号
原告：甘丽萍，女，汉族，上饶市信州区人，1969年5月20日出生，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告：徐永利，男，汉族，上饶市信州区人，1978年10月25日出生，住江西省上饶市信州区。
被告：卜旦娇，女，汉族，上饶市信州区人，1975年1月1日出生，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
原告甘丽萍诉被告徐永利、卜旦娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘丽萍及其委托代理人赵建敏、被告徐永利及其与被告卜旦娇的共同委托代理人郑俊秀到庭参加诉讼。被告卜旦娇经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫与被告徐永利是多年朋友和同事。被告徐永利与被告卜旦娇是夫妻。因被告两夫妻经营需要，从2014年4月4日起至2014年8月20日期间，原告以自有资金和向同学朋友转借的方式，多次借给被告共计240万元。被告徐永利向原告分别出具了借条。其中100万元借款因系原告代向同学朋友转借，利率约定是年20%。借条上均未写明借款期限，口头约定是短期周转。款借出后，经原告催促，被告也陆续还款付息（包括向原告的同学朋友直接还款付息），在部分借款清偿后，原告就将相应的借条还给被告。至原告向起诉时，被告尚欠原告借款50万元未予清偿。因被告的借款未全部清偿完毕，故原告持有的被告于2014年4月4日出具的100万元借条仍留存在原告处。在被告徐永利向原告借款时，被告徐永利与被告卜旦娇系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，以夫妻一方的名义所欠的债务为夫妻共同债务。为此，1、请求判决二被告共同向原告偿还借款50万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，借款总金额无异议，但是该案借条上的钱已经还了，总共尚欠原告14万元，并且借款的时候二被告已经离婚了，故该借款是被告徐永利的个人债务，应由被告徐永利个人来偿还。
原告就其主张，向本院提交八份证据，以证明本案的事实。
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份适格；
2、被告徐永利、卜旦娇常住人口查询，证明被告主体身份适格；
3、被告徐永利2014年4月4日出具的100万元借条，证明原、被告之间的借贷关系及借贷金额；
4、中国工商银行汇款凭证，证明原、被告之间曾发生的借贷金额总数为240万元，该240万元的金额是从甘丽华银行帐户直接汇给被告徐永利；
5、甘丽华（原告姐姐）证明，证明甘利华工商银行62×××65帐户由甘丽萍使用，该帐户上发生的金额是甘丽萍的钱；
6、离婚证复印件，证明徐永利和卜旦娇在2014年5月5日离婚；
7、微信×××年10月8日的消息记录，证明借款是有利息的；
8、原告申请证人杨某出庭作证，证明借款100万元是按年息20%计算。
被告对原告出示的上述全部证据的真实性、合法性和关联性未提出异议。
被告就其辩称向本院提供了三份证据。
1、离婚证复印件，证明二被告于2014年5月5日离婚；
2、二被告的银行卡交易明细，共19笔，证明二被告已经偿还原告2256900元欠款，其中3100元是现金，共计226万元；
3、原告的丈夫刘青×××年11月至2016年11月与被告徐永利的短信来往记录，证明一：被告徐永利的还款是按照原告丈夫刘青指定的银行账户汇款的；证明二：原、被告之间的借款是无息借款。
原告对被告提出示的证据1真实性、合法性和关联性无异议；对证据2中的×××年4月5日的5万元和2014年7月14日的5万元提出异议，称未收到此款。原其余的款项予以确认。被告对原告的异议未提出补强证据予以证明；对证据3的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为刘青回复的短信，并不能证明借款是无息的。
上述证据经开双方质证及本院审查，对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及原告对被告证据提出的异议，本院予以采信、认定。
经审理查明，原、被告系朋友关系。从2014年4月4日起至2014年8月20日期间，原告以自有资金和向朋友转借的方式，分四次借给被告共计240万元。汇款时间和汇款金额分别为2014年4月4日90万元、2014年4月18日10万元、2014年6月15日40万元、2014年8月20日100万元。被告徐永利向原告分别出具了借条。其中，原告据以起诉的2014年4月4日被告徐永利出具的100万元借条的借款系原告代向同学杨某转借。据原告所述当时口头约定利率是年20%，由于口头约定是短期周转，故借条上未写明还款期限及利息。款借出后，经原告催促，被告陆续还款付息共计216万元。其中，向杨某和吴先标夫妇分六次从2014年7月4日起至×××年10月8日期间每隔三个月支付利息5万元。至原告起诉时，被告尚欠原告借款本金54万元未清偿。
另查明，被告徐永利与被告卜旦娇于×××年5月5日登记离婚。
本院认为，被告向原告借款240万元。原告持有的2014年4月4日的100万元借条，应当是2014年4月4日90万元和2014年4月18日10万元两次汇款金额的合并借条。虽然2014年4月4日被告徐永利向原告出具的100万元的借条上未写明借款利息，但从其他证据可以证明该借款是有利息的，借款利率是年20%。首先，从被告出示的汇款记录来看，2014年7月4日、2014年10月4日、×××年1月4日、×××年4月4日、×××年7月6日、×××年10月8日，被告很有规律地向案外人吴先标、杨某的帐号汇款5万元。时间是从2014年4月4日之后每间隔一个季度，金额均为5万元。100万元按年20%利率计算的利息每三个月恰恰为5万元，收款人均为吴先标和杨某夫妻的帐号，而这100万元就是本案原告向吴先标和杨某夫妇借来转借给被告的；其次从证人杨某当庭作证证词可以证明，她经由本案原告甘丽萍借给徐永利的款是按年利率20%计息，而这分6次汇的30万元，均是利息；最后从原告与被告之间的微信来往信息中也可以看出，在×××年10月4日时（该时日正好是支付利息日），原告问被告“利息打过去了吗？”，被告徐永利×××年10月8日回复“已转五万，谢谢，本金十二号左右确定下在给你个还款计划，添麻烦了，深感抱歉！”徐永利所说的5万元，应是回答甘丽萍的“利息打过去了吗”之问，本金则另行作了回复。证据之间可以互相契合和印证，证明被告每隔三个月分六次支付到杨某、吴先标夫妇帐户上的款系支付利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”原被告之间借款未订立借款合同，仅出具了借条。借条是当事人之间发生借款合同关系的证明，而非借款合同本身。故双方之间的借款合同是以口头形式订立的。证据证明借款人之间约定了借款应支付利息，且利率是明确的，因此对借款利率虽借条上未载明，但也应予以认定。故在计算被告已偿还原告的借款本金时，不应将支付的利息计为偿还借款本金金额。被告除支付了30万元利息之外，偿还了本金186万元（216万30万），尚欠原告借款54万元。原告起诉仅要求被告偿还50万元借款，且未要求支付利息停付日期之后的利息，系对自身民事权利的处置，本院予以确认；原告所诉被告尚欠的50万元，特指2014年4月4日出具的借条载明金额中的一部份。因为，被告支付2014年4月4日100万元借款的最后一笔5万元利息的时间是×××年10月8日。此时支付的利息金额未减少，即可以证明在×××年10月8日前，该100万元的借款本金未减少；而被告在×××年3月9日还40万、×××年4月10日还50万、×××年5月13日还50万，发生的时间都在×××年10月8日之前，故该三笔还款是偿还其余的140万元借款。×××年10月8日之后的还款，才可以认定为是偿还2014年4月4日100万元的借款。故原告所诉被告偿还2014年4月4日100万元借款中的50万元，事实清楚，证据确凿。针对被告卜旦娇应否对原告所诉50万元借款承担共同偿还责任的问题，如上所述，原告所诉的50万元借款，系2014年4月4日被告徐永利借款100万元中的一部份，借款发生在被告徐永利与被告卜旦娇的离婚前，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”据此规定，原告要求被告卜旦娇对被告徐永利的借款承担共同偿还责任的请予应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
被告徐永利、卜旦娇在本判决生效后十日内偿还原告甘丽萍剩余借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取4,400元，保全费3,020元，合计7,020元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 蔡文刚
二〇一七年二月十三日
代书记员 曾洁怡