北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1198号
原告：段炼，男，1991年7月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
被告：刘继良，男，1955年8月6日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。
被告：刘继光，男，1963年12月18日出生，住北京市西城区。
被告：刘继仓，男，1960年11月18日出生，住北京市朝阳区。
被告：刘双琴，女，1957年12月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘继光（姐弟关系），同上。
原告段炼与被告刘继良、刘继光、刘继仓、刘双琴所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段炼及其委托诉讼代理人郭艳红，被告刘继良及其委托诉讼代理人李飒，被告刘继光暨被告刘双琴委托诉讼代理人，被告刘继仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段炼向本院提出诉讼请求：要求确认北京市西城区xx街x号楼xxx号房屋50.06%份额归我所有（我拥有21.25平方米，我的母亲有21.25平方米，经法院调解我母亲的份额由我继承）。事实和理由：2001年10月21日，刘书和与北京市裕泰达房地产开发有限公司签订了《宣武区红居危改就地安置协议书》，约定安置xx街x号楼xxx号两居室房屋一套，面积84.9平方米。其中刘书和（我的外祖父）、张素然（我的外祖母）、刘玉琴（我的母亲）和我四人为被安置人。刘书和于2012年去世，张素然于2015年去世，两人生前共生育子女五人：长女刘玉琴、次女刘双琴、长子刘继良、次子刘继仓、三子刘继光。刘玉琴于2011年1月4日去世。根据危改就地安置协议书第二条“乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿形式并自行周转乙方原建筑面积20平方米，应安置人口为四人，分别是刘书和、张素然、刘玉琴、段炼”的约定，我是该协议书依法确定的安置对象，理应享有拆迁安置的权益和拆迁利益。根据《红居地区危改居民购房安置收付折抵清单》显示“二居室：84.9平方米，成本价1560元/平方米、计算公式1560元/平方米*建筑面积（人均15平方米-
原房建筑面积）、建筑面积40平方米”的记载，被安置人享有安置房屋人均15平方米拆迁安置房建筑面积，我和我的母亲享有30平方米建筑面积。安置收付折抵清单按照《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第十一条的规定，确定了最终的84.9平方米的安置房建筑面积平米数。拆迁之前我和我的父母与刘书和夫妇共同居住并形成了共同财产，购买诉争房屋时我的母亲进行了出资。
被告刘继良辩称：我不同意原告的诉讼请求。刘书和、张素然夫妇曾承租、居住北京市西城区xx五巷xx号直管公房，后原告的养母刘玉琴携其与刘书和夫妇共同居住。原房屋列入危改项目后，刘书和作为被拆迁人签订了就地安置协议和购房合同。2015年6月刘书和取得诉争房屋所有权证，所有权人为其一人，无其他共有人。原告及其养母刘玉琴在原房屋共同居住，是基于家族内部协商而成立的借住行为，不是原房屋的共同承租人。原房屋拆迁时，安置人口的数量和通过折算刘书和夫妻的工龄仅是按拆迁政策折算购房款的计算依据。原告及刘玉琴虽是安置协议中的被安置人口，但并非被拆迁人，不当然对诉争房屋享有共有份额。诉争房屋的所有权系通过拆迁政策经购买原始取得，与安置人口或任何人出资并无必然联系。既可由被拆迁人刘书和取得，也可由家庭或家族内部通过协商重新确定。但经依法登记后，登记记载的所有权人即产生确定效力。原告及刘玉琴虽为原房屋被拆迁时的被安置人人口，但诉争房屋的登记所有权人为刘书和，且无通过转让、遗嘱等对所有权的处分行为，原告的诉讼请求无事实及法律依据。
被告刘继光辩称，同意刘继良的答辩意见。
被告刘继仓辩称：当时拆迁与户口没有关系，原房屋是我父母的。拆迁时还计算了我房屋的一平米，才有的两居室。其他答辩意见同刘继良的答辩意见。
被告刘双琴辩称：诉争房屋系刘书和的房屋，当初拆迁安置时并非按照户口分配，所需支付的购房款除扣除父母的工龄优惠外均由张素然筹款支付（我给了张素然15万元用于支付房款）。刘书和夫妇允许刘玉琴及原告的户籍在原房屋内只是为了原告上学方便，与房产无关。刘玉琴当时经济困难没有支付房款的能力，回购房屋的款项与其无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：刘书和（2012年2月21日死亡）与张素然（2015年6月17日死亡）生前共有刘玉琴（2011年1月4日死亡）、刘双琴、刘继良、刘继光、刘继仓五名子女。段炼系段随江（2012年3月4日死亡）与刘玉琴于1991年收养。2001年10月21日，刘书和作为乙方与作为甲方的北京市裕泰达房地产开发有限公司签订《宣武区红居危改就地安置协议书》，约定：乙方在危改区范围内xx五巷xx号房屋壹间，使用面积15.04平方米，建筑面积20平方米。乙方同意就地安置，放弃其它安置补偿形式并自行周转乙方原房建筑面积20平方米，应安置人口为四人，分别为刘书和、张素然、刘玉琴、段炼。乙方应支付以下款项：1、乙方享受夫妻双方工龄（46年）优惠并按房改成本价每平方米1560元购买部分的建筑面积为20平方米，应预付购房款19056元；按房改成本价每平方米1560元购买不享受工龄优惠部分的建筑面积40平方米，应预付购房款62400元；按经济适用房价格每平方米3700元购买部分的建筑面积为24.9平方米，应预付购房款92130元；按国家规定应交纳公共维修基金个人负担部分为每平方米31.2元乙方应交纳2648.88元；共计预付176234.88元。按约定优惠折抵后乙方共计应付167555.58元。同日，刘书和作为乙方与作为甲方的北京市裕泰达房地产开发有限公司就新建xx危改小区x号楼x层xx号二居室一套签订了《购买房屋合同》。2001年10月23日，刘书和向北京裕泰达房地产开发有限公司支付房款167555.58元。2005年6月16日，刘书和取得了就地安置的北京市宣武区（现西城区）xx街x号楼0xxx号房屋（建筑面积83.1平方米）的房屋所有权证书（所有权证载明按经济适用房产权管理）。2013年4月9日，北京市昌平区人民法院就段炼与段庆祥、张素然、刘继良、刘继光、刘继仓、刘双琴法定继承纠纷一案出具（2013）昌民初字第4047号民事调解书，调解协议内容为北京市昌平县xx镇xx里x号楼x单元x层x号房屋及刘玉琴的存款由段炼继承。在该调解书中记载：“本案在审理过程中，被告段庆祥、张素然、刘继良、刘继光、刘继仓、刘双琴均向本院提交了放弃继承的声明，明确表示放弃继承其应有份额，并同意全部由段炼继承。”
本案庭审中，段炼向本院提交“红居地区危改居民购房安置收付折抵清单”，称其中成本价与经济适用房价部分的房款项目均系按照被安置人口进行计算。该清单中成本价一项下计算公式记载为“1560元/㎡×建筑面积（人均15㎡-原房建筑面积）”，经济适用房价一项下计算公式记载为“3700元/㎡×建筑面积（超过人均15㎡部分）”。对此，刘继良、刘继光、刘继仓、刘双琴对证据真实性予以确认，不认可证明目的，称回迁安置房屋与共同居住人口没有关系，诉争房屋系按照经济适用房购买。鉴于双方就证据真实性无异议，本院对此予以确认。
段炼另称回购房屋的款项167555.58元由刘玉琴与刘书和、张素然夫妇共同出资，因为共同生活所以财产混同。刘继良、刘继光、刘继仓、刘双琴则称刘双琴支付了15万元，其余由刘书和、张素然支付。关于原xx五巷xx号房屋的性质，段炼称其不清楚。刘继良、刘继光、刘继仓、刘双琴称系刘书和承租的公房。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告段炼与其母刘玉琴虽系原拆迁房屋的安置人口，但安置利益并非取得房屋所有权的直接要素，计算房价时对安置人口人均面积的优惠仅为政策性优惠，虽是其原有居住利益的一种体现，但并非所有权取得的依据。刘书和与拆迁单位就安置房屋签订购房合同，并由刘书和支付了购房款，段炼虽称诉争房屋购房款系其母出资，但未就此提供证据，故对其此项陈述，本院不予采信，刘书和与其配偶通过购买取得房屋所有权，不动产登记状态与事实权利状态并无不符，综上，就原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回段炼的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元由原告段炼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一七年六月八日
书记员 李迎吉