山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1134号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，职务：董事长。
委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆允锋，该公司职工。
被告：李连富，住肥城市。
被告：杨秀云，住址同上。
被告：张传诗，住肥城市。
委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。
被告：李敬泉，住肥城市。
委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所实习律师。
被告：张宗庆，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行）与被告李连富、杨秀云、张传诗、李敬泉、张宗庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商银行的委托诉讼代理人穆允锋、卫伟，被告张传诗及其委托诉讼代理人耿超美，被告李敬泉的委托诉讼代理人杨仁孟、杨林，被告张宗庆到庭参加诉讼，被告李连富、杨秀云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商银行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告李连富、杨秀云归还借款本金89800元及利息、复利、罚息、逾期利息192910.79元（之后计算至本息结清之日）；2、被告张传诗、李敬泉、张宗庆承担连带责任；3、诉讼费、保全费、邮寄费、律师费等由被告承担。事实与理由：2009年10月26日肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告李连富签订借款合同，被告李连富向原告借款90000元，被告张传诗、李敬泉、张宗庆提供连带责任保证。被告杨秀云系被告李连富的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，被告未履行还款义务，请求判如所请。
被告李连富、杨秀云未作答辩。
被告张传诗辩称，借款到期后，原告未向我催收，依法规定已经超过保证期间，我不再承担保证责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告李敬泉辩称，原告未在答辩期间要求保证人承担保证责任。答辩期间已经过了，保证人不再承担保证责任，请求法院驳回原告对我的诉求。
被告张宗庆辩称，李连富的贷款，我的担保到2013年10月26日到期。已经超过了保证期间，我不用承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月26日，肥城农信与被告李连富签订编号为（肥）个借字（2011）农信借字（2009）第102879582号借款合同一份，借款金额90000元；借款期限至2011年10月26日。本合同记载与借款凭证不一致的，以借款凭证为准。借款采用按月结息，结息日为每月的20日。如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收利息，直至本息清偿为止；对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；有借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他费用。同日，张传诗、李敬泉、张宗庆与肥城农信签订编号为（肥）农信高保字（2009）第102879582号《最高额保证合同》一份，张传诗、李敬泉、张宗庆在上述借款合同期限内的贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高限额为90000元，保证担保的范围为主债权本金、利息、复息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日期两年。
2010年10月25日，肥城农信向被告李连富发放贷款90000元，被告李连富在肥城农信出具的贷转存凭证（借款借据）上签字按手印确认。该凭证载明到期日为2011年10月20日，利率为10.5640‰。借款到期后，被告归还借款本金200元。经计算，该笔借款期内利息为11409.12元，罚息利率为15.8460‰。
另查明，肥城农信分别于2013年10月19日、2015年10月17日、2016年11月20日向李连富送达了“贷款催收通知单”，李连富在通知单上签字。原告提交了2013年10月18日肥城农信以特快专递方式分别向被告李敬泉、张宗庆邮寄“担保人履行责任通知书”寄件存根联和收件人存跟联两份，以及“改退批条”，向李敬泉邮件的“改退批条”载明本人拒收，向张宗庆邮件的“改退批条”载明原址查无此人；原告又提交了2013年10月18日肥城农信以特快专递方式向被告张传诗邮寄的“担保人履行责任通知书”寄件存根联。被告张传诗、李敬泉、张宗庆均否认收到了该通知书。2015年10月16日，肥城农信向李敬泉邮寄了担保人履行责任通知书，本人予以签收。
再查明，被告杨秀云与被告李连富系夫妻关系。2016年5月13日，肥城农信改制为原告肥城农商银行，为实现涉案债权，原告委托山东信望律师事务所代理本案，并支付律师代理费11000元。
本院认为，肥城农信与被告李连富签订的《借款合同》和与张传诗、李敬泉、张宗庆签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。肥城农信已改制为肥城农商银行，上述合同的相应权利义务应由肥城农商银行承受，肥城农商银行有权向各被告主张权利。
本案的争议焦点有两个：一是肥城农信在保证期间内是否向各保证人主张了权利；二是肥城农信向李敬泉催收的行为是否导致诉讼时效中断。
对于第一个争议焦点，根据担保法的规定，债权人应当在保证期间内向保证人主张权利，否则因保证期间届满，保证人的保证责任将予以免除。本案中，肥城农商银行提交的中国邮政特快专递寄件存根联和收件人存跟联两份，以及“改退批条”，是国家专门邮政机构所出具，因中国邮政部门具有较强的公信力，故对上述证据本院予以采信。通过上述证据可以证实肥城农信在2013年10月18日以邮件的形式向李敬泉、张宗庆主张权利，两人拒收或查无此人。两人虽未签收邮件，但表明两人对肥城农信的催收行为系明知的，肥城农信作出了请求承担保证责任的意思表示并已到达两人。故肥城农信在保证期间内主张了权利，两人应承担相应的保证责任。2013年10月18日，肥城农信以特快专递方式亦向被告张传诗邮寄了“担保人履行责任通知书”，张传诗未提供相反证据证实其并未收到该邮件情形下，应认定肥城农信向其主张了权利，张传诗亦应承担保证责任。退一步讲，即使张传诗未收到该邮件，由于张传诗与李敬泉、张宗庆作为连带保证人，基于对保证债务的对内分担性，肥城农信对李敬泉、张宗庆的催收的效力亦及于张传诗，张传诗亦应承担保证责任。综上，肥城农信在保证期间内向三保证人主张了权利，三保证人应承担保证责任。截至2013年10月18日保证期间结束，诉讼时效开始计算。
对于第二个争议焦点，2015年10月16日，肥城农信在诉讼时效内向李敬泉进行了催收，肥城农信对李敬泉的诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据该规定，肥城农信对李敬泉的催收行为效力及于保证人张传诗和张宗庆，故肥城农信在诉讼时效期间内主张了权利，本案未超诉讼时效。综上所述，本案未超保证期间和诉讼时效，保证人应承担保证责任。各保证人的辩称无法律依据，对此不予支持。
肥城农商银行主张被告李连富偿还借款本金和期内利息，符合法律规定，本院予以支持。肥城农商银行主张被告李连富按月利率15.8460‰支付借款到期后的利息即罚息，因合同中有约定，对此本院予以支持。肥城农商银行主张被告李连富对期内利息按罚息利率计收复利，因合同中有约定，对此本院予以支持。肥城农商银行请求对到期后的利息按罚息利率再行计收复利的主张，因无合同约定，又无法律依据，对该主张本院不予支持。肥城农商银行主张为实现债权支付律师代理费11000元，因合同中约定由被告承担，律师代理费依法予以支持，但肥城农商银行主张的代理费过高应予降低，本院酌定为5000元。被告杨秀云与被告李连富系夫妻关系，被告杨秀云应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告张传诗、李敬泉、张宗庆为该笔贷款提供连带责任保证，三被告应在最高保证限额90000元的范围内对该笔贷款承担承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李连富、杨秀云于判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金89800元及期内利息11409.12元；
二、被告李连富、杨秀云于判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金的罚息和期内利息的复利（以101209.12元为基数，自2011年10月21日起至实际给付之日止，按照月利率15.8460‰计算）；
三、被告李连富、杨秀云于判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；
四、被告张传诗、李敬泉、张宗庆对本判决第一、二、三确定的债务，在90000元限额内承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告李连富、杨秀云追偿。
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5540元、财产保全费1920元，由原告山东肥城农村商业银行股份有限公司负担1040元；由被告李连富、杨秀云共同负担6420元，被告张传诗、李敬泉、张宗庆对其中的案件受理费2050元、财产保全费920元承担连带责任。
如不服本案判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张卫华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李 娟