wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第17号
原告隗功田，男，1965年10月29日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人田芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女。
委托代理人贾岚，女。
原告隗功田不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台区房屋征收办送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月4日和2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告隗功田的委托代理人田芳，被告丰台区房屋征收办的委托代理人李军武，到庭参加诉讼。本案因法定事由于2015年2月6日至5月4日中止审理，现已审理终结。
2014年4月1日，丰台区房屋征收办针对隗功田的查处申请作出《关于反映洛平大队北洛平号相关问题的答复意见》，告知隗功田，为推进区域跨越式发展，魏各庄中心村自行制定了《魏各庄中心村宅基地腾退补偿安置办法》，并经村第八届村民代表大会第五次会议集体表决通过并执行。丰台区青龙湖B地块土地一级开发项目属于村域自治，该项目不纳入房屋征收、拆迁行政管理。被告在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明被告对原告的举报事项进行了调查，魏各庄村宅基地腾退属于村民自治行为，不纳入拆迁行政管理，并已答复原告：原告的违法拆迁查处申请书、魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议记录、北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法、被诉答复意见及国内挂号信函收据和邮件投递查询结果。被告以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、第二十四条作为法律依据。
原告隗功田诉称，因青龙湖B地块土地一级开发项目建设，原告位于北京市丰台区王佐镇北洛平村号房屋被纳入拆迁范围。在原告与拆迁人�拆迁补偿事宜尚未达成一致时，拆迁人北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）为逼迫原告腾退搬迁，采取断水、断电等野蛮方式，导致原告无法在家中居住，被迫搬迁，其行为违反《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四项之规定，侵犯原告的合法权益，给原告造成巨大损失。原告于2014年3月15日向被告邮寄书面申请，要求被告查处该项目中的违法拆迁行为。但被告未履行查处职责。请求法院撤销《关于反映洛平大队北洛平号相关问题的答复意见》，判令被告履行法定查处职责并对原告的请求作出书面答复，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明被告收到原告的违法拆迁查处申请书后未依法履行职责及行政复议情况：违法拆迁查处申请书及邮寄凭证和邮件投递查询结果、丰政复字�2014）79号《驳回行政复议申请决定书》
被告丰台区房屋征收办辩称，被告收到原告的《违法拆迁查处申请书》后，进行了认真调查，并按期作出答复，以邮寄方式送达原告。魏各庄村委会为推进区域跨越式发展，自行制定了《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，经第八届村民代表大会第五次会议集体表决通过并执行。因此，魏各庄村委会依据村民代表大会集体表决通过的宅基地腾退补偿安置方案进行宅基地腾退，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。被告所作答复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明，2011年8�，魏各庄村委会制定《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，开始实施宅基地腾退。2014年3月15日，原告认为魏各庄村委会野蛮违法拆迁，向丰台区房屋征收办邮寄违法拆迁查处申请书，要求依法查处魏各庄村委会违法拆迁行为，依法追究相关责任单位和责任人的违法责任。2014年3月18日，丰台区房屋征收办接到该申请。后被告调取了《魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议记录》、《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》等材料。2014年4月1日，丰台区房屋征收办以《关于反映洛平大队北洛平号相关问题的答复意见》告知隗功田，魏各庄村委会依据其宅基地腾退补偿安置办法进行的宅基地腾退属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。原告不服，向北京市丰台区人民政府申请行政复议，被驳回行政复议申请。原告仍不服，提起本诉讼。
本院认为，原告认为魏各庄村委会违法拆迁，向丰台区房屋征收办提出查处申请。丰台区房屋征收办收到申请后，进行了调查，在查明相关情况后告知隗功田，其申请查处事项属于村域自治行为，不纳入房屋拆迁行政管理，并无不妥。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告隗功田的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告隗功田负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审�长阎雪莲代理审判员郑文静人民陪审员董荣
二〇一五年五月十四日
书记员 姜尚言
河北省丰宁满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第17号
原告霍兴
委托代理人张立志
原告霍亚虹
委托代理人范思宏
被告丰宁满族自治县城市管理行政执法局
法定代表人齐玉国
本院审理原告霍兴、霍亚虹诉被告丰宁满族自治县城市管理行政执法局城市管理行政处罚纠纷一案中，原告霍兴、霍亚虹于2015年6月1日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告霍兴、霍亚虹申请撤回起诉符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定裁定如下：
准许原告霍兴、霍亚虹撤回起诉。
一审案件受理费25.00元由原告霍兴、霍亚虹承担。
审 判 长 戴云龙
审 判 员 张树全
代理审判员 宋宗林
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘玉玲
河北省唐山市�润区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第17号
原告孙淑兰，农民。
委托代理人靳广付，农民，特别授权。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告孙淑兰不服被告唐山市公安局丰润区分局于2015年3月8日作出的唐润公（治）行罚决字（2015）0157号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。案件审理过程中，原告孙淑兰于2016年3月2日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告孙淑兰撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告负担。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 王伯秋
二〇一六年三月二日
书记员 赵国娟
河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第17号
原告孙淑兰，农民。
委托代理人靳广付，农民，特别授权。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告孙淑兰不服被告唐山市公安局丰润区分局于2015年3月8日作出的唐润公（治）行罚决字[2015]0157号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。案件审理过程中，原告孙淑兰于2016年3月2日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告孙淑兰撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告负担。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 王伯秋
二〇一六年三月二日
书记员 赵国娟
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第5393号
罪犯周江，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省高青县人民法院于2011年3月14日作出了（2011）高刑初字第21号刑事判决，以被告人周江犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2015年5月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯周江在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯周江在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯周江在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周江减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马雪梅
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初382号
原告上海滔琳农副产品有限公司，住所地本市松江区。
法定代表人吴兴燕。
委托代理人周洵，上海力勤律师事务所律师。
委托代理人郑亮，上海力勤律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。
法定代表人施家仪。
委托代理人俞秋兰，女。
委托代理人储伟，女。
第三人吴茹玉，女，1961年8月6日生，汉族，住本市松江区。
委托代理人彭文龙，上海上华律师事务所律师。
原告上海滔琳农副产品有限公司(以下简称：滔琳公司)诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)工伤保险待遇一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滔琳公司的委托代理人周洵、郑亮，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、储伟，第三人吴茹玉的委托代理人彭文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2017年5月17日作出BBXXXXXXXXS021办理情况回执，对原告滔琳公司申领工亡人员方宇明的因工死亡工伤保险待遇的办事项目，以不符合办理条件为由，作出不能办理的处理意见。
原告滔琳公司诉称，原告按照国家规定缴纳社会保险�，预存在缴费银行帐户中的存款因不知被告每月扣款的具体数额而余额不足，且不足缴费的部分只有人民币53.90元，其中分摊在工伤保险费上的未缴金额只有人民币0.62元，被告据此认定原告未依法缴纳社会保险费显失公平。工伤保险应当保护企业和劳动者的利益，为维护原告的合法权益，请求法院撤销被告所作的上述办理情况回执。
被告市社保中心辩称，原告未依法按时足额为员工缴纳社会保险费，期间发生的工亡人员方宇明工伤事故，应由单位支付相应工伤费用，且原告未按时缴纳的社会保险费为人民币3,266.95元，故被告所作之办理情况回执并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴茹玉述称，同意原告的诉讼请求。工亡人员的社会保险为正常缴费状态，应当享受工伤保险待遇。
经审理查明，原告滔琳公司于2017年4月18日向被告市社保中心提出申请，要求领取工亡人员方宇明的一次性工亡补助金和丧葬补助金，申报的待遇享受人为方宇明的妻子即第三人吴茹玉。被告同日受理后，经审核查明，方宇明与原告的劳动合同期限自2015年4月1日起，2015年4月6日方宇明即发生交通事故死亡，同年4月10日原告为方宇明办理了新进人员社会保险关系转入手续。2016年3月3日，方宇明所受事故伤害被认定为工伤。被告另查明，原告应缴纳2015年4月的社会保险费总额为人民币6,921.80元，但原告仅缴纳了人民币3,654.85元，余额人民币3,266.95元直至2015年6月23日才予补缴。为此，被告认定原告的申请不符合办理条件，即于2017年5月17日作出BBXXXXXXXXS021办理情况回执，内容如前所述。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实，由工伤保险待遇申请表、身份证、银行卡、结婚证、认定工伤决定书、道路交通事故�明、劳动合同及附件、情况说明、(2015)松民一(民)初字第4311号民事判决书、受理情况回执、补正材料通知书、业务约谈记录单、承诺书、在职个人帐户信息查询截屏、上海市(城镇)社会保险费缴纳通知书、监察扣款查询截屏、BBXXXXXXXXS021办理情况回执，和《中华人民共和国社会保险法》、沪府办发〔2013〕22号文、《上海市工伤保险实施办法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。
本院认为，被告具有经办本市社会保险事务的行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》和《上海市工伤保险实施办法》等的相关规定：用人单位应按时足额缴纳社会保险费，其中，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；未按规定缴纳工伤保险费期间用人单位从业人员发生工伤的，该期间的工伤待遇由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，被告认定原告欠缴2015年4月工亡人员方宇明发生工伤事故之时的社会保险费，该认定证据确凿。被告据此作出的办理情况回执事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。原告提出的欠缴社会保险费仅为人民币53.90元的主张与事实不符，原告补缴社会保险费的时间不属于用人单位自用工之日起三十日内为职工办理社会保险登记的规定期限范围，原告所申请领取的工伤保险待遇也不属于补缴社会保险费之后新发生的费用，原告举证的社会保险缴费帐户的对帐凭证更印证了被告认定原告未足额缴纳社会保险费的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海滔琳农副产品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海滔琳农副产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 王 琳
人民陪审员 路真诚
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 钱 方
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第821号
原告：方霞。
委托代理人：何彬。
委托代理人：姜红红。
被告：陈军。
被告：曹莹。
原告方霞为与被告陈军、被告曹莹民间借贷纠纷一案，于2008年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年1月6日公开开庭进行了审理。原告方霞的委托代理人姜红红，被告曹莹到庭参加诉讼，被告陈军经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告方霞起诉称：第一被告于2006年11月7日向原告借款人民币36000元，第二被告与第一被告系夫妻关系。上述借款经原告多次催要，被告依然分文未还。为保障原告的
合法权益，诉讼来院，要求第一被告、第二被告归还借款36000元并承担本案的诉讼费用。
原告方霞为证明其事实主张，向本院提供欠条原件一张，欲证明被告向原告借款36000元的事实。
被告陈军未作答辩，亦未提供证据。
被告曹莹在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审时口头答辩辩称：借款是陈军所借，曹莹并不知情。陈军借款后的用途曹莹也不知晓，故曹莹不应承担归还债务的责任。
被告曹莹未有证据提交。
经庭审质证，被告曹莹对原告方霞提供的证据认为：欠条系陈军所写，与曹莹无关。
本院对原告提交的证据经与原件审核后认为，欠条系原件，客观真实，对本案事实有证明力。
综上，经审理本院认定的事实除与原告方霞诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：被告陈军和被告曹莹现已离婚。
本院认为，陈军向方霞出具的欠条是其真实意思的表示，欠条的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。出具欠条后，被告陈军未归还欠款是引起本案纠纷的直接原因，对此，陈军应承担相应的民事责任。陈军出具欠条时，陈军与曹莹系夫妻关系。在陈军、曹莹夫妻关系存续期间，陈军以个人名义所负债务主张系夫妻共同债务。陈军和曹莹现在虽已离婚，但夫妻共同债务并不因夫妻关系的解除而和一方无关。故原告方霞要求被告陈军、被告曹莹归还欠款36000元的请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告陈军经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈军、被告曹莹于判决生效后十日内归还原告方霞欠款人民币36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由陈军、曹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 邱洁健
人民陪审员 岑宪权
二〇〇九年一月六日
书 记 员 胡 珊
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第1034号
原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。
负责人：张润鹤，该支行行长。
委托代理人：由晓丽，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。
被告：钱玉琛，男，1990年7月25日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告钱玉琛为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成以合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人由晓丽到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月29日，我支行根据被告的申请向其发放了可透支的、卡号为×××0449的信用卡1张。自2011年1月9日至2012年3月25日，被告持卡连续在POS机消费，并未按期还款。截至2013年10月20日，被告共欠我支行透支本金2442.15元，利息791.57元、滞纳金141.51元、服务费9元，合计3384.23元。故请求判令被告偿还信用卡透支本金2442.15元，利息791.57元、滞纳金141.51元、服务费9元，合计3384.23元，并自2013年10月21日起仍按双方约定的利率及结息方式计收利息、逾期利息等支付给我支行。
被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。
经开庭审理本院认定的事实，2010年11月29日，被告向原告申请办理了可透支的、卡号为×××0449的中国农业银行金穗信用卡1张。双方在签订的中国农业银行金穗信用卡申请表背面中国农业银行金穗信用卡领用合约及收费标准中约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明的）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按照超过信用额度部分的5%计算，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告依约向被告发卡后，被告以消费等方式透支使用了该张信用卡。截至2013年10月20日，被告共欠付原告透支本金2442.15元，利息791.57元、滞纳金141.51元、服务费9元，合计3384.23元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗信用卡申请表（附背面条款）、交易明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，本案原与被告之间签订的中国农业银行金穗信用卡申请表背面条款系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2013年10月20日，被告共欠付原告本金2442.15元之事实清楚，现原告主张被告支付透支款本息、滞纳金合计人民币3384.23元的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予支持。被告对此应负清偿之责。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告钱玉琛于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行透支本金人民币2442.15元，利息791.57元、滞纳金141.51元（利息、滞纳金计算至2013年10月20日）、服务费9元，合计3384.23元，同时自2013年10月21日至本判决确定的给付之日，仍按合同约定的利率和结息方式计付利息、滞纳金及服务费等给原告。
如果被告钱玉琛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费50元，由被告钱玉琛负担。因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 董海涛
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一三年十二月四日
书 记 员 孙鹏超
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5087号
上诉人（原审原告）卢畴福，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）林倩，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人卢畴福因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，卢畴福为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室—XX室产权人，林倩为同楼XX室—XX室产权人。卢畴福为维修浴霸而分别于2015年6月、8月二次购入灯管碳纤维累计价格人民币180元（以下币种相同），但因故仍不能使用。之后其以林倩损坏其室内浴霸为由向居委会反映，双方对补偿金额未能达成一致意见。卢畴福遂诉至原审法院。卢畴福诉称，其与林倩系闵行区XX路XX弄XX号上下楼邻居关系。2015年6月至8月期间林倩在XX室装修过程中用冲击钻钻孔，导致其XX室内的浴霸被震坏，连保护罩都碎了，经检查是碳纤维加热棒损坏。期间其曾花费120元更换了加热棒，因同样的原因被震坏，后又请他人新换一根加热棒，但被安装人员弄坏，浴霸已无法使用。该浴霸是其五年前花费近五百余元购买，由于物价上涨现在需要二千多元，加上安装费、更换扣板以及之前厂家寄来的三根碳纤维加热棒等费用，产生经济损失3,000元。此外，由于其年纪较大，公共浴室不同意其单独洗澡，其不得不经常到朋友家洗澡，并为此额外加送红包，且其将赔偿额从1,500元降至800元，仍未得到林倩同意，致协商未果，其生活不得安宁并产生精神损害。现诉至法院要求林倩更换上述损坏的浴霸，赔偿其更换浴霸的经济损失费3,000元并赔偿其精神损失费450元。林倩辩称，其401室房屋从2014年10月开始装修，2015年1月入住，在此之前双方也因装修问题产生纠纷，经法院调解其作了相应的赔偿，卢畴福并未提及浴霸受损。由于卢畴福所述浴霸受损时点发生于其室内装修完工之后，与其无涉，但为了快速解决纠纷，同意支付卢畴福500元。原审法院认为，恢复原状与赔偿损失系承担侵权责任的不同责任形式，由于卢畴福诉请主张林倩更换损坏浴霸，及赔偿其经济损失3,000元的二项要求均针对同一法律关系中的同一损失，不可合并适用，需择一主张权利。卢畴福于诉讼时主张的事实及理由中明确是更换浴霸的经济损失3,000元，可视为其诉讼本意是要求林倩承担赔偿损失的责任，原审法院以此确定其于本案中主张的责任形式。现林倩同意支付500元，视为其承认部分诉请金额，原审法院予以确认，在此损失金额范围内免除了卢畴福对林倩是否存在侵权行为及其具体损失金额等举证责任。虽然卢畴福对其陈述购入浴霸的价格未提供证据予以证明，但其主张五年前为此所花用的价款在当年市场行情中亦属较低价格水平，原审法院予以确认，由于属于旧物，根据通常安全使用年限确定的折旧比例，以及同类电器的市场价格规律，可以推定于损害发生时的剩余价值已经远低于当时的购入价格，即使加上日后可能产生的适当安装费用，亦不会明显超过上述500元金额。若再行对损害原因及损失金额进行鉴定评估，其成本可能远远超出诉请金额本身，不符合诉讼经济原则，原审法院不再深究事发成因以及确切的损失金额，认定林倩同意支付的金额在合理的范围内，并以此作为本案赔偿的数额。由于财产损害赔偿之法律关系中，不适用精神损害赔偿之责任形式，卢畴福要求林倩赔偿精神损害抚慰金之诉请缺乏法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，于二〇一六年二月十七日作出判决：（一）、林倩于判决生效之日起十日内赔偿卢畴福经济损失计人民币500元；（二）、驳回卢畴福之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半收取），由林倩负担。一审判决后，卢畴福不服，上诉于本院，诉称，原审确定林倩仅需赔偿其500元损失显然过低，目前市场上浴霸的价格远远超过这个价格。同时，卢畴福还产生了其他损失，如到其他地方洗澡的费用等，这些费用林倩皆应当予以赔偿。原审认定有误，故卢畴福请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人林倩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢畴福的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，卢畴福对其陈述购入浴霸的价格未提供证据予以证明，且由于属于旧物，根据通常安全使用年限确定的折旧比例，以及同类电器的市场价格规律，可以推定于损害发生时的剩余价值已经远低于当时的购入价格，即使加上日后可能产生的适当安装费用，亦不会明显超过500元金额。原审根据本案实际，酌情确定林倩赔偿卢畴福500元损失，尚属合理。由于财产损害赔偿的法律关系中，不适用精神损害赔偿的责任形式，故原审法院不予支持卢畴福要求林倩赔偿精神损害抚慰金的诉请，亦属正确。至于卢畴福提出的其他损害赔偿项目，因缺乏法律依据，本院对此不予认同。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人卢畴福的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人卢畴福承担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第8305号
原告张强。
被告上海鸿大营造有限公司。
法定代表人潘惠文。
原告张强与被告上海鸿大营造有限公司（以下简称“鸿大公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加诉讼，被告鸿大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告张强诉称，原告于2012年1月1日经王红军介绍进入被告鸿大公司，在天津工地开货车，约定工资每月人民币5，500元（合同约定月薪5，000元，另每月支付500元至1，000元左右的生活费）。2012年8月31日前，被告公司正常支付原告工资。同年9月起，由于被告公司工程款没有到位，遂开始拖欠原告工资至今。劳动合同及结欠工资协议书都是王红军给原告的，原告从未见过老板，约定被告公司最迟于2014年9月25日前支付原告结欠工资12万元，之后被告法定代表人失踪。原告认为，被告公司应支付拖欠的工资。现原告起诉要求被告公司支付2012年9月1日至2014年8月31日工资人民币12万元。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、原、被告签订的劳动合同一份：一、鸿大公司决定录用张强为公司业务人员。二、张强在任职期间应积极按鸿大公司的要求做好本职工作。三、合同期限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，合同期满双方另行签订劳动合同。四、张强工资为每月人民币5，000元，鸿大公司应按劳动合同法相关规定为张强交纳社会保险金等。五、在合同期内，双方不得解除合同，如有违反，按《中华人民共和国劳动合同法》有关规定处理。2、结欠工资协议书：“因鸿大公司经营管理不善，外单位结欠公司的工程款等费用一时无法追回，导致鸿大公司结欠张强工资。现经双方协商，根据双方签订的劳动合同，张强每月工资为人民币5，000元。鸿大公司自2012年9月1日至2014年8月31日共24个月，共结欠张强工资人民币12万元。无论鸿大公司资金是否追回，公司最迟于2014年9月25日之前支付张强全部工资。”
被告鸿大公司未作答辩。
经审理查明，2014年10月31日，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿大公司支付2012年9月1日至2014年8月31日工资12万元。仲裁委以鸿大公司的营业执照于2011年5月21日被吊销，张强的请求事项不属本会受理范围，作出不予受理决定。张强不服裁决，诉至本院。与原告一起诉讼的还有龚汉章、王红军、张晓建、张月琴、张士兵、崔素芳（另案处理），均要求鸿大公司支付2012年9月至2014年8月二年的拖欠工资（每月5，000元）共计12万元。
庭审中，龚汉章（另案当事人）把事先打印好的《开庭内容》发给其他当事人：“我与被告公司是2012年1月1日签劳动合同到2014年12月31日为止。每月工资5，000元，工资是现金给我的，一般都是月底付工资。我们七个人都是老板安排工作的，相互间认识。王红军与龚汉章是为老板跑业务的，老板上海口音，六十岁左右。张月琴、崔素芳是潘惠文介绍过去的，在老板工地负责烧饭和看工地，住在工地不回家，春节的时侯放假回家。工地在天津，造住宅楼之类的。张士兵、张晓建、张强也是瞿定昌介绍过去给老板开车。接人和拉货都做。2014年9月1日，老板潘惠文把《结欠工资协议书》给我们，讲到9月25日支付我们每人工资12万元。过了国庆节我们联系不上了，后来才打官司讨工资。我们现在发现上当了，只想要回我们的工资。”
以上事实，由原告提供的黄劳人仲（2014）通字第212号不予受理通知书、鸿大公司工商档案机读材料及原告的陈述为证。
本院认为，劳动关系的确立需要有一定的内容或双方约定以一定的方式履行。七位原告，除龚汉章系本市户籍，另六位当事人均系安徽户籍的同乡，均表示由王红军介绍在工地工作，2012年1月入职，其中王红军自述是业务员，张士兵、张晓建、张强在工地开车，张月琴工地保洁（打杂）、崔素芳工地做饭，合同约定的工资均为每月5，000元，劳动合同及结欠工资协议书的内容除姓名外均一致。龚汉章提供给其他当事人的开庭内容中写明，七个人都是老板安排工作的，张月琴、崔素芳是潘惠文介绍过去的，2014年9月1日，老板潘惠文把《结欠工资协议书》给我们。事实上，除王红军及龚汉章外，其他当事人均表示从没有看到过老板，劳动合同、结欠协议书均是王红军拿给他们签字的。张月琴甚至不知道在哪里工作。被告鸿大公司已于2011年5月11日被工商行政管理局吊销营业执照，公司无法经营。被告鸿大公司未到庭应诉，原告除提供盖有鸿大公司公章的劳动合同及结欠工资协议外，未提供在鸿大公司实际工作的情况及获取劳动报酬的证据。原告在公司无法支付劳动报酬的情况下一直坚持工作亦不符合常理，故对原告要求鸿大公司支付二年拖欠工资12万元的诉请，证据不足，本院不予支持。被告鸿大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张强要求被告上海鸿大营造有限公司支付2012年9月1日至2014年8月31日工资人民币12万元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 许 慧
人民陪审员 冯美福
二〇一五年五月十九日
书 记 员 章蓓莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更4775号
罪犯柳月明，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2005年11月7日作出（2005）武刑初字第113号刑事判决，认定被告人柳月明犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2006年6月30日作出（2006）鄂刑一终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2008年12月29日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。经本院裁定，2012年6月25日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖北省汉口监狱于2016年8月18日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯柳月明减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯柳月明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯柳月明在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2012年1季度至2015年4季度，获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯柳月明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯柳月明的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。刑期自2008年12月29日起至2027年4月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一六年九月十四日
书记员 马 赟
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第387号
原告伞福田，男，1958年6月25日生，汉族，农民，现住秦皇岛市经济技术开发区。
委托代理人王铁柱，河北王铁柱律师事务所律师。
被告张致强，男，1969年4月29日生，汉族，工人，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人ＸＸＸ，河北华伦律师事务所律师。
原告伞福田诉被告张致强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告伞福田及委托代理人王铁柱、被告委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伞福田诉称，2011年9月初，经朋友徐某某介绍原被告相识。被告称是一家建筑公司的老总，在抚宁县牛头崖镇满井村有工程，该工程10月份开工，如果我想干就将该工程的清工承包给我。还领我实地看了看工地情况。原告信以为真，就想承包此项工程的清工。同年10月6日，双方签订协议书一份，于10月9日进工地搭临建。被告提出先交15万元工程保证金，因原告没钱，被告让原告抵押贷款，利息由他出。2011年10月14日我交给被告15万元作工程保证金，被告在收条中承诺12月12日前返还。后我发现被告将该工程又给了别人，无奈我退出工地。我不断找被告要钱，被告总是推脱不还。故告诉，请求判令被告返还工程保证金150000元、给付利息款55000元，计205000元，给付150000元的利息（自2012年1月12日起至本判决生效日止按同期银行贷款利率的四倍计算）并由被告负担诉讼费用。
被告张致强辩称，关于本金15万，已在2011年10月14日之后偿还过39000元，于2013年6月15日前偿还过30000元。并用比亚迪汽车抵押，押给原告，应折抵50000元，车牌号为冀C0E5**。关于利息部分不同意给付，详见质证及辩论意见。
经审理查明，2011年，被告张致强以天津瑞锦宏基工程建设有限公司秦皇岛分公司名义与原告伞福田签订了一份分包工程协议书，被告张致强收取原告伞福田工程保证金150000元，并为原告出具收条一份。收条载明：今收到伞福田北戴河工程保证金拾伍万元整。返还日期12月12日前返还收款人张致强2011年10月14日。交纳保证金后，原告伞福田进入工地开始搭临建，时间不久，原告退出工地。原告所花费用，被告张致强为原告出具欠条一份，载明：张致强欠伞福田北戴河搭临建工程款混和工总计167工×160（天）计人民币贰万陆仟柒佰贰拾元正（26720.00）另加人工旅店住宿费汽油补贴壹仟元正总共欠贰万柒仟柒佰贰拾元正（27720.00）欠款人张致强2012年3月21日。2011年12月9日，被告张致强为原告出具欠条一份，欠条载明：今欠伞福田利息肆万元欠款人张致强2011年12月9日。2012年4月14日，被告张致强出具还款承诺：本人承诺2012年4月底还清欠伞福田的欠款，为表示承信将一辆比亚迪车冀C0E5**押给伞福田作为承信（4月底还清欠款原样归还，在此期间违章、交通事故由伞福田负责）收车人伞福田承诺人张致强2012年4月14日。现车在原告伞福田处。被告张致强主张还款69000元，原告伞福田认可偿还30000元，该30000元被告偿还原告进入工地搭临建等产生的费用27720元，尚余2280元。其余39000元原告伞福田不予认可。
庭审中，原告方为证明自己的主张提交了如下证据：1、协议书（复印件），被告方质证意见为对协议没有异议，但协议没有实际履行，协议已经解除。本院对协议书予以采信。2、2011年10月14日收条（保证金15万元）一份，被告方质证意见没有异议。本院对收条予以采信。3、2011年12月9日被告出具的欠利息4万元的欠条一份，被告方质证意见为欠利息4万元，没有写明欠什么利息，应认为15万保证金的利息。本院对该欠条予以采信。4、张某某、徐某某证明一份，证明被告增加15000元利息，被告方质证意见为张某某、徐某某二人未出庭，不符合法律规定，真实性无从考证。本院对该证据不予采信。5、2012年4月14日被告为原告出具的还款承诺书一份，被告方质证意见为对真实性无异议，但按被告要求车应当折抵。本院对承诺书予以采信。6、2012年3月21日被告为原告出具的欠条一份，被告质证意见为27720元的欠条不具有关联性，不在请求范围内。本院对该欠条予以采信。7、2012年3月12日被告为原告出具的承诺书一份，内容为被告承诺原告欠款在2012年4月12日还清余下年月利息由被告支付。被告方质证意见为承诺书中的利息是15万保证金的利息。本院对承诺书予以采信。8、证人徐某某的证明材料一份；9、证人孙某某证明材料一份；10、证人吴某某证明材料一份，被告方对上述三份证明材料的质证意见为证人都未出庭，不符合法定证据要求，证词的真实性无法考证。本院对上述三份证明材料不予采信。11、购车发票（复印件），被告方无异议，本院予以采信。12、工程变更增项签证单和考勤表（复印件），证明原告进入工地花费27720元，被告方质证意见为没有关联性，提交的是复印件，不符合法定证据要求。本院对该证据予以采信。
被告方为证明自己的主张提交了如下证据：1、2012年3月12日中国农业银行北京门头沟支行银行对账单一份，汇给原告7500元，原告方质证意见为对真实性无异议，但与被告的主张无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。2、2013年6月15日中国农业银行北京门头沟支行银行对账单一份汇款3万元给原告，原告方质证意见为对该证据的真实性、关联性认可，但不能证明还的15万元本金，而是还27720元的欠款，这也是原告起诉时没将27720元加入到诉请中的原因。本院对该证据予以采信。3、还款承诺，原告方质证意见为对证据予以认可，只能证明将该车押给原告，不能证明折价抵给原告。本院对该证据予以采信。4、验车条，证明被告将冀C0E5**号比亚迪押给原告并已交付，原告方对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
本院认为，公民之间应当遵循诚实信用原则。被告张致强收取原告伞福田工程保证金后，应当按照双方的约定及时将保证金返还给原告，被告拖欠不还，应承担民事责任。原告请求被告按同期银行贷款利率的四倍支付利息，理据不足，本院不予支持。被告方主张偿还原告39000元，但未能提交相应的证据证明自己的主张，故被告方该主张不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告张致强返还原告伞福田工程保证金人民币147720元（150000元－2280元）。
二、被告张致强给付原告伞福田利息人民币40000元。
以上所判款项于本判决发生法律效力后五日内给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，由被告张致强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张春友
审 判 员 刘晓妮
审 判 员 肖 民
二〇一四年四月十一日
代书记员 杜欣宇
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第387号
原告伞福田，农民。
委托代理人王铁柱，河北王铁柱律师事务所律师。
被告张致强，工人。
委托代理人ＸＸＸ，河北华伦律师事务所律师。
原告伞福田诉被告张致强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告伞福田及委托代理人王铁柱、被告委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伞福田诉称，2011年9月初，经朋友徐某介绍原被告相识。被告称是一家建筑公司的老总，在抚宁县牛头崖镇满井村有工程，该工程10月份开工，如果我想干就将该工程的清工承包给我。还领我实地看了看工地情况。原告信以为真，就想承包此项工程的清工。同年10月6日，双方签订协议书一份，于10月9日进工地搭临建。被告提出先交15万元工程保证金，因原告没钱，被告让原告抵押贷款，利息由他出。2011年10月14日我交给被告15万元作工程保证金，被告在收条中承诺12月12日前返还。后我发现被告将该工程又给了别人，无奈我退出工地。我不断找被告要钱，被告总是推脱不还。故告诉，请求判令被告返还工程保证金150000元、给付利息款55000元，计205000元，给付150000元的利息（自2012年1月12日起至本判决生效日止按同期银行贷款利率的四倍计算）并由被告负担诉讼费用。
被告张致强辩称，关于本金15万，已在2011年10月14日之后偿还过39000元，于2013年6月15日前偿还过30000元。并用比亚迪汽车抵押，押给原告，应折抵50000元，车牌号为冀C×××××。关于利息部分不同意给付，详见质证及辩论意见。
经审理查明，2011年，被告张致强以天津瑞锦宏基工程建设有限公司秦皇岛分公司名义与原告伞福田签订了一份分包工程协议书，被告张致强收取原告伞福田工程保证金150000元，并为原告出具收条一份。收条载明：今收到伞福田北戴河工程保证金拾伍万元整返还日期12月12日前返还收款人张致强2011年10月14日。交纳保证金后，原告伞福田进入工地开始搭临建，时间不久，原告退出工地。原告所花费用，被告张致强为原告出具欠条一份，载明：张致强欠伞福田北戴河搭临建工程款混和工总计167工×160（天）计人民币贰万陆仟柒佰贰拾元正（26720.00）另加人工旅店住宿费汽油补贴壹仟元正总共欠贰万柒仟柒佰贰拾元正（27720.00）欠款人张致强2012年3月21日。2011年12月9日，被告张致强为原告出具欠条一份，欠条载明：今欠伞福田利息肆万元欠款人张致强2011年12月9日。2012年4月14日，被告张致强出具还款承诺：本人承诺2012年4月底还清欠伞福田的欠款，为表示承信将一辆比亚迪车冀C×××××押给伞福田作为承信（4月底还清欠款原样归还，在此期间违章、交通事故由伞福田负责）收车人伞福田承诺人张致强2012年4月14日。现车在原告伞福田处。被告张致强主张还款69000元，原告伞福田认可偿还30000元，该30000元被告偿还原告进入工地搭临建等产生的费用27720元，尚余2280元。其余39000元原告伞福田不予认可。
庭审中，原告方为证明自己的主张提交了如下证据：1、协议书（复印件），被告方质证意见为对协议没有异议，但协议没有实际履行，协议已经解除。本院对协议书予以采信。2、2011年10月14日收条（保证金15万元）一份，被告方质证意见没有异议。本院对收条予以采信。3、2011年12月9日被告出具的欠利息4万元的欠条一份，被告方质证意见为欠利息4万元，没有写明欠什么利息，应认为15万保证金的利息。本院对该欠条予以采信。4、张利华、徐某证明一份，证明被告增加15000元利息，被告方质证意见为张利华、徐某二人未出庭，不符合法律规定，真实性无从考证。本院对该证据不予采信。5、2012年4月14日被告为原告出具的还款承诺书一份，被告方质证意见为对真实性无异议，但按被告要求车应当折抵。本院对承诺书予以采信。6、2012年3月21日被告为原告出具的欠条一份，被告质证意见为27720元的欠条不具有关联性，不在请求范围内。本院对该欠条予以采信。7、2012年3月12日被告为原告出具的承诺书一份，内容为被告承诺原告欠款在2012年4月12日还清余下年月利息由被告支付。被告方质证意见为承诺书中的利息是15万保证金的利息。本院对承诺书予以采信。8、证人徐某的证明材料一份；9、证人孙某证明材料一份；10、证人吴某证明材料一份，被告方对上述三份证明材料的质证意见为证人都未出庭，不符合法定证据要求，证词的真实性无法考证。本院对上述三份证明材料不予采信。11、购车发票（复印件），被告方无异议，本院予以采信。12、工程变更增项签证单和考勤表（复印件），证明原告进入工地花费27720元，被告方质证意见为没有关联性，提交的是复印件，不符合法定证据要求。本院对该证据予以采信。
被告方为证明自己的主张提交了如下证据：1、2012年3月12日中国农业银行北京门头沟支行银行对账单一份，汇给原告7500元，原告方质证意见为对真实性无异议，但与被告的主张无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。2、2013年6月15日中国农业银行北京门头沟支行银行对账单一份汇款3万元给原告，原告方质证意见为对该证据的真实性、关联性认可，但不能证明还的15万元本金，而是还27720元的欠款，这也是原告起诉时没将27720元加入到诉请中的原因。本院对该证据予以采信。3、还款承诺，原告方质证意见为对证据予以认可，只能证明将该车押给原告，不能证明折价抵给原告。本院对该证据予以采信。4、验车条，证明被告将冀C×××××号比亚迪押给原告并已交付，原告方对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
本院认为，公民之间应当遵循诚实信用原则。被告张致强收取原告伞福田工程保证金后，应当按照双方的约定及时将保证金返还给原告，被告拖欠不还，应承担民事责任。原告请求被告按同期银行贷款利率的四倍支付利息，理据不足，本院不予支持。被告方主张偿还原告39000元，但未能提交相应的证据证明自己的主张，故被告方该主张不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告张致强返还原告伞福田工程保证金人民币147720元（150000元－2280元）。
二、被告张致强给付原告伞福田利息人民币40000元。
以上所判款项于本判决发生法律效力后五日内给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，由被告张致强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张春友
审 判 员 刘晓妮
审 判 员 肖 民
二〇一四年四月十一日
代书记员 杜欣宇
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民二初字第387号
原告李代海，男，汉族，农民，住抚松县。
被告王宗孟，男，汉族，农民，住抚松县。
委托代理人王彩霞，女，汉族，系辉南县人民法院工作人员。
本院在审理原告李代海与被告王宗孟土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告李代海于2014年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李代海的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李代海撤回对被告王宗孟的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李代海负担。
审判员 彭希友
二〇一四年七月二十一日
书记员 王飞然
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初868号
原告：张利敏，女，1982年7月11日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：陈红军，内黄县法律援助中心指派律师。
被告：杨静超，男，1987年6月11日生，汉族，住内黄县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李勇、邵丽，河南兴邺律师事务所律师。
原告张利敏与被告杨静超、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告张利敏及其委托诉讼代理人陈红军，被告人保财险安阳分公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。被告杨静超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利敏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失25097元。事实与理由：2018年1月14日中午12时许，被告杨静超在停放在枣乡大道南段西侧双汇冷鲜肉门市门口的豫Ｅ×××××小型轿车取完东西，在打开左前门下车时，将骑电动自行车的原告撞伤，经事故责任认定，被告杨静超负本次事故的全部责任，肇事车辆在被告人保财险安阳分公司投有交强险和商业险，事故发生在承保期内，就赔偿问题原告与被告协商未果。
被告杨静超未答辩、未提交证据。
被告人保财险安阳分公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险及商业险，如本案事故发生在保险期间且不存在责任免除的情况下，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险内按照事故责任比例及保险合同约定承担赔偿责任；原告应当提供肇事车辆行驶证、驾驶人员驾驶证原件，若无法提供，我公司不承担保险赔偿责任；请求法院依法核实被告杨静超是否有垫付款；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实认定如下：1.关于原告误工期限，原告因交通事故致右足第2、3跖骨骨折，根据出院医嘱：“1.建议继续治疗；2.骨折愈合前严禁患肢负重；3.石膏外固定6周视复查X线情况拆除；4.每月来院复查X线或CT至骨折愈合。”本院酌情支持误工90天。2.关于原告主张后续治疗费，未提交证据证明，可待实际发生后另行主张。3.关于原告主张精神损害抚慰金，因其未构成伤残，故本院不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的损失，依据法律规定并结合有效证据，本院依法认定如下：医疗费3692.73元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费380元（20元/天×19天）、误工费8615.6元（34941元/年÷365天×90天）、护理费1762.4元（33857元/年÷365天×19天）、交通费酌定400元，共计15420.73元。
原告的上述损失15420.73元，由被告人保财险安阳分公司在交强险限额内赔偿。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告张利敏物质性损失共计15420.73元；
驳回原告张利敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由原告张利敏负担100元，被告杨静超负担114元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞敏
二〇一八年四月十七日
书记员 王玮康
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初1868号
原告郑州天源工程机械有限责任公司。
法定代表人孙利舟，总经理。
委托代理人宋江丽、秦雪，河南兴原律师事务所律师。
被告赵洋。
被告李慈祥。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
本院在审理原告郑州天源工程机械有限责任公司诉被告赵洋、李慈祥追偿权纠纷一案，原告郑州天源工程机械有限责任公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权
利。原告郑州天源工程机械有限责任公司向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告郑州天源工程机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郑州天源工程机械有限责任公司负担。
审判员 何静
二〇一六年七月二十一日
书记员 沈娟
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初1868号
原告郑州天源工程机械有限责任公司。
法定代表人孙利舟，总经理。
委托代理人宋江丽、秦雪，河南兴原律师事务所律师。
被告赵洋。
被告李慈祥。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
本院在审理原告郑州天源工程机械有限责任公司诉被告赵洋、李慈祥追偿权纠纷一案，原告郑州天源工程机械有限责任公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权
利。原告郑州天源工程机械有限责任公司向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州天源工程机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郑州天源工程机械有限责任公司负担。
审判员 何静
二〇一六年七月二十一日
书记员 沈娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第10540号
原告刘成刚，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告刘飞红，男，1968年11月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人刘成刚（系刘飞红大哥），男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告刘成琴，女，1972年8月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人刘成刚（系刘成琴大哥），男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告刘成淑，女，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人刘成刚（系刘成淑大哥），男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告重庆市渝北区某某街道某某社区居民委员会，住所地重庆市渝北区。
负责人曹某，该居委会主任。
本院在审理原告刘成刚、刘飞红、刘成琴、刘成淑诉被告重庆市渝北区某某街道某某社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘成刚、刘飞红、刘成琴、刘成淑于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘成刚、刘飞红、刘成琴、刘成淑的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘成刚、刘飞红、刘成琴、刘成淑撤回起诉。
本案案件受理费11260元，减半收取5630元，由原告刘成刚、刘飞红、刘成琴、刘成淑负担。
审判员 李鲲鹏
二〇一五年五月十五日
书记员 杜芸逸
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0121刑初17号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人肖俊佳，男，1969年1月19日出生，身份证号码：4402031969********，汉族，广东省韶关市武江区人，初中文化，无业，住武江区群立街三横巷*号。因犯盗窃罪，于2002年7月被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年9月23日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2016年5月24日被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月19日被长沙县公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2017]17号起诉书指控被告人肖俊佳犯盗窃罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员王景田出庭支持公诉，被告人肖俊佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2016年10月19日4时许，被告人肖俊佳以图财为目的，来到长沙县星沙街道星沙一区83栋前，采用砖头砸窗的方式，将被害人杨金山停放于此处的黑色丰田霸道越野车左后侧玻璃砸碎，从扶手箱中盗走人民币13900元和“PRADA”牌棕色钱包一个（上述财物均已追回并发还给被害人杨金山）。
2016年10月19日11时许，公安民警在长沙县星沙街道星沙二区随缘宾馆内将被告人肖俊佳抓获。
另查明，被告人肖俊佳因犯盗窃罪，于2002年7月被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2014年9月23日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；又因犯盗窃罪，于2016年5月24日被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
上述事实，被告人肖俊佳在开庭审理中无异议，且有到案经过，搜查证，搜查笔录，扣押笔录，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，现场指认照片，监控视频照片，刑事判决书，被害人杨金山的陈述，户籍证明，被告人肖俊佳的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖俊佳以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人肖俊佳犯盗窃罪的罪名成立。被告人肖俊佳到案后至庭审中如实供述自己罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。涉案财物已发还给被害人，可酌情从轻处罚。被告人肖俊佳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖俊佳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月19日起至2017年12月18日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 明
二〇一七年一月二十二日
书记员 彭志刚
附本判决书所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初1135号
原告：赵成印，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：孔德计，男，1992年3月9日出生，汉族，农民，住莘县。
本院审理原告赵成印与被告孔德计劳务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵成印撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告赵成印负担。
审判员 王海芹
二〇一八年三月二十三日
书记员 杜丽娟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈法民初字第641号
原告李某某，女，1975年3月17日出生，汉族，农民。
被告王某某，男，1966年12月1日出生，汉族，农民。
原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1995年1月2日登记结婚，婚后生育两名子女，女孩王某甲（1996年4月5日出生），男孩王某乙（2003年6月19日出生）。婚后我与被告一直在某某某镇某某某某村居住至今，但因家庭琐事我们经常吵架，后被告带着婚生男孩王某乙于2006年1月7日私自离家出走，至今下落不明，现我与被告分居已经九年多的时间，夫妻感情彻底破裂。故起诉被告，要求与被告离婚，婚生男孩王某乙随被告一居生活。
被告未提出答辩。
经审理查明，�、被告于1995年1月2日登记结婚，婚后生育两名子女，女孩王某甲（1996年4月5日出生），男孩王某乙（2003年6月19日出生）。婚后原被告夫妻感情不合，经常因家庭琐事吵架，后被告于2006年1月7日带着婚生男孩王某乙离家出走，至今下落不明，原被告分居已经九年之久，现原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，婚生女孩已成年，婚生男孩王某乙随被告一居生活，子女抚育费自理。
原被告无夫妻共同财产，无债权、无债务。
上述事实有原告提供的结婚证两份、某某某镇某某某某村民委员会出具的证明两份及原告的陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告婚前无感情基础，婚后未建立起真挚的夫妻感情，现原被告分居九年之久，导致夫妻感情破裂。因此原告起诉要求与被告离婚，应准予原被告离婚。原被告婚生女孩王某甲�成年，婚生男孩王某乙自2006年1月7日开始一直随被告一居生活，从抚养关系的角度考虑，应当随其父亲（被告）一居生活为宜。被告非因法定事由既不到庭参加庭审又不答辩，视为其放弃答辩、质证权。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告王某某离婚。
二、婚生男孩王某乙（2003年6月19日出生）随被告一居生活，子女抚育费自理。
案件受理费300.00元，公告费600.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 孙啸宇
审判员 刘永全
陪审员 吕淑芝
二〇一五年五月二�日
书记员 张云城
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈法民初字第641号
原告李某某，女，1975年3月17日出生，汉族，农民。
被告王某某，男，1966年12月1日出生，汉族，农民。
原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1995年1月2日登记结婚，婚后生育两名子女，女孩王某甲（1996年4月5日出生），男孩王某乙（2003年6月19日出生）。婚后我与被告一直在某某某镇某某某某村居住至今，但因家庭琐事我们经常吵架，后被告带着婚生男孩王某乙于2006年1月7日私自离家出走，至今下落不明，现我与被告分居已经九年多的时间，夫妻感情彻底破裂。故起诉被告，要求与被告离婚，婚生男孩王某乙随被告一居生活。
被告未提出答辩。
经审理查明，原、被告于1995年1月2日登记结婚，婚后生育两名子女，女孩王某甲（1996年4月5日出生），男孩王某乙（2003年6月19日出生）。婚后原被告夫妻感情不合，经常因家庭琐事吵架，后被告于2006年1月7日带着婚生男孩王某乙离家出走，至今下落不明，原被告分居已经九年之久，现原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，婚生女孩已成年，婚生男孩王某乙随被告一居生活，子女抚育费自理。
原被告无夫妻共同财产，无债权、无债务。
上述事实有原告提供的结婚证两份、某某某镇某某某某村民委员会出具的证明两份及原告的陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告婚前无感情基础，婚后未建立起真挚的夫妻感情，现原被告分居九年之久，导致夫妻感情破裂。因此原告起诉要求与被告离婚，应准予原被告离婚。原被告婚生女孩王某甲已成年，婚生男孩王某乙自2006年1月7日开始一直随被告一居生活，从抚养关系的角度考虑，应当随其父亲（被告）一居生活为宜。被告非因法定事由既不到庭参加庭审又不答辩，视为其放弃答辩、质证权。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告王某某离婚。
二、婚生男孩王某乙（2003年6月19日出生）随被告一居生活，子女抚育费自理。
案件受理费300.00元，公告费600.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 孙啸宇
审判员 刘永全
陪审员 吕淑芝
二〇一五年五月二十日
书记员 张云城
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执757号
申请执行人方满花，女，1976年2月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人王明冬，男，1960年1月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
浙江省杭州市人民检察院以杭检刑诉（2016）79号起诉书指控被告人王明冬故意杀人罪一案，本院于2016年6月15日作出（2016）浙01刑初83号刑事附带民事判决：王明冬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，同时赔偿附带民事原告人方满花经济损失计人民币300000元；王明冬对刑事部分的判决不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）浙刑终326号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因王明冬未自觉履行法律确定的义务，现方满花申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的金额300000元人民币、执行费4400元人民币。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人王明冬款项人民币304400元或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人王明冬名下相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李磊
二〇一六年十一月十七日
书记员 叶华
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初678-1号
原告：邢庆伟。
被告：广元市欣达建筑劳务有限公司。
法定代表人：李树荣。
被告：威海祥和建筑有限公司。
法定代表人：衣春霞。
被告：李树荣。
被告：刘永波。
被告：白会。
本院在审理原告邢庆伟与被告广元市欣达建筑劳务有限公司、威海祥和建筑有限公司、李树荣、刘永波、白会民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施（申请标的额150万元），原告邢庆伟自愿以其自有的房产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
按原告申请的标的额150万元，查封被告广元市欣达建筑劳务有限公司、威海祥和建筑有限公司、李树荣、刘永波、白会其相应数额的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前五日内向本院提出续行查封的书面申请；提供担保后可以申请解除查封。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡利
二〇一六年三月二十八日
书记员 周洁
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民事裁定书
（2016）鲁1091民初678-2号
原告：邢庆伟。
被告：威海诺达药业集团有限公司。
法定代表人：张鸿飞。
被告：广元市欣达建筑劳务有限公司。
法定代表人：李树荣。
被告：威海祥和建筑有限公司。
法定代表人：衣春霞。
被告：李树荣。
被告：刘永波。
被告：白会。
本院在审理原告邢庆伟与被告威海诺达药业集团有限公司、广元市欣达建筑劳务有限公司、威海祥和建筑有限公司、李树荣、刘永波、白会民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施（申请标的额150万元），原告邢庆伟自愿以其自有的房产提供担保。
本院认为，原告在诉讼过程中申请财产保全，依法应当提供财产担保，原告邢庆伟自愿以其自有的房产向本院提供担保，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封登记在原告邢庆伟名下、坐落于威海市环翠区新威路116-3号房产（威房权证字第20030209**）。
二、查封期限为三年。
本裁定书送达后，立即执行。
审判员蔡利
二○一六年三月二十八日
书记员周洁
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民事裁定书
（2016）鲁1091民初678-3号
原告：邢庆伟。
被告：广元市欣达建筑劳务有限公司。
法定代表人：李树荣。
被告：威海祥和建筑有限公司。
法定代表人：衣春霞。
被告：李树荣。
被告：刘永波。
被告：白会。
本院于2016年3月28日作出的（2016）鲁1091民初678-3号民事裁定书，查封被告威海诺达药业集团有限公司名下的、座落于威海火炬高技术产业开发区火炬四街-7号房产（房权证号：20130667**）。现因原被告已达成和解，原告申请解除对被告财产的查封。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对登记在被告威海诺达药业集团有限公司名下的、座落于威海火炬高技术产业开发区火炬四街-7号房产的查封。
本裁定书送达后，立即执行。
审判员蔡利
二○一六年五月十日
书记员周洁
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第7019号
原告张俊伟，男，住厦门市湖里区。
被告林英珍，女，住厦门市湖里区。
被告郑振东，男，住厦门市湖里区。
原告张俊伟与被告林英珍、郑振东民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月28日以拟通过其他方式解决争议为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告张俊伟撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 倪五洲
人民陪审员 张开顺
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初第470号
原告乔朋飞。
委托代理人乔永堂。
被告彭魁生。
原告乔朋飞诉被告彭魁生为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑞霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔朋飞的委托代理人乔永堂到庭参加诉讼，被告彭魁生经本院依法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告乔朋飞诉称，2015年9月9日17时50分许，被告彭魁生驾驶二轮摩托车在纬三路由东向西行驶时，与原告乔朋飞驾驶的冀E×××××小型轿车由纬三路西葛泉路口由北向南驶入纬三路时发生道路交通事故，造成原告车辆损坏。原告受损车辆在邢台阔龙汽车销售服务有限公司进行维修，支出修理费4900元，因修理汽车产生误工费、交通费、施救费2000元。本次事故经沙河市公安交通警察大队立案处理，于2015年9月10日作出第1305829201501047号道路交通事故认定书，认定原告乔朋飞负事故主要责任，被告彭魁生负事故次要责任。为此，请求法院判令被告彭魁生赔偿原告乔朋飞车损、误工费、交通费、施救费共计7000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告彭魁生未答辩。
经审理查明，2015年9月9日17时50分许，原告乔朋飞驾驶冀E×××××小型轿车，由沙河市纬三路西葛泉路口由北向南驶入纬三路时，与被告彭魁生无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由东向西行驶时发生道路交通事故，造成原告车辆损坏。本次事故经沙河市公安交通警察大队立案处理，于2015年9月10日作出第1305829201501047号道路交通事故认定书，认定原告乔朋飞负事故主要责任，被告彭魁生负事故次要责任。原告乔朋飞的受损车辆在邢台阔龙汽车销售服务有限公司进行维修，支出修理费4900元，施救费150元。
另查明，被告彭魁生驾驶的无牌号二轮摩托车未投保交强险。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告彭魁生驾车与原告乔朋飞驾车发生交通事故，造成原告车辆损坏。公安交警部门认定原告乔朋飞负事故主要责任，被告彭魁生负事故次要责任。现原告乔朋飞要求被告彭魁生赔偿，其主张于法有据，本院予以支持，但赔偿项目及数额应按法律规定计算。原告乔朋飞因交通事故造成车损4900元，支出施救费150元，以上共计5050元。原告乔朋飞主张误工费1500元及交通费500元，因未能提供相关证据，本院对该主张不予支持。因被告彭魁生驾驶的车辆未投保交强险，被告彭魁生应首先按照交强险责任限额范围赔偿原告乔朋飞车损共计2000元，剩余车损及施救费3050元应由被告彭魁生按照事故责任比例承担915元（3050元×30%），以上共计2915元。不足部分由原告乔朋飞自理。本案调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告彭魁生于本判决生效后十日内赔偿原告乔朋飞损失2915元。
二、驳回原告乔朋飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告乔朋飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李瑞霞
二〇一六年四月二十七日
书记员 樊晓芳
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更285号
罪犯刘淑珍，女，1965年9月8日出生于山东省青岛市，汉族，文盲，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一四年三月十八日，山东省青岛市城阳区人民法院作出(2013)城刑初字第651号刑事附带民事判决，以被告人刘淑珍犯放火罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯刘淑珍在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘淑珍在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘淑珍在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯刘淑珍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯因犯故意危害公共安全犯罪，社会危害性大，未履行财产性判项，亦无证据证明其确无履行能力，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘淑珍减去有期徒刑五个月（刑期至2020年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 顾笑笑
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初76号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人刘士军，男。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）54号起诉书指控被告人刘士军犯容留他人吸毒罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员岳真屹、林静出庭支持公诉，被告人刘士军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月份的一天，被告人刘士军在其位于许昌市东城区唐岗街上东城小区3号楼3单元401室的住处，容留杨某吸食冰毒。
2、2015年11月8日，被告人刘士军在其位于许昌市东城区唐岗街上东城小区3号楼3单元401室的住处，容留杨某、崔某吸食冰毒。
3、2015年11月12日晚，被告人刘士军在其位于许昌市东城区唐岗街上东城小区3号楼3单元401室的住处容留杨某、崔某、王某吸食冰毒。
4、2015年11月14日凌晨，被告人刘士军在其位于许昌市东城区唐岗街上东城小区3号楼3单元401室的住处，容留刘某丙吸食冰毒。
经现场检测，杨某等人尿检结果均呈甲基安非他明阳性。
上述犯罪事实，被告人刘士军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘士军的供述，证人王某、刘某乙、刘某丙、崔某、杨某、姬某的证言，吸毒地点照片，现场检测报告书，被告人刘士军、证人王某、刘某丙、崔某、杨某对吸毒地点的辨认照片，吸毒人员杨某等人的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被告人刘士军到案经过，被告人刘士军户籍证明，受案登记表等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人刘士军容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人刘士军犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘士军犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年4月13日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 韩俊英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 焦元豪
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0225执1004号
申请执行人：ＸＸＸ
被执行人：甘南县东阳镇和平村民委员会
本院在执行申请人ＸＸＸ与被执行人甘南县东阳镇和平村民委员会借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：陈晓峰
二〇一七年十二月六日
书记员 ：王熙涵
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初205号
原告：陈文聪，男，1970年12月13日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县。
被告：龙永添，男，成年，汉族，翁源县人，住广东省翁源县。(缺席)
原告陈文聪与被告龙永添买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文聪到庭参加了诉讼。被告龙永添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈文聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告付清装修材料款18900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年间，被告多次在原告处购买装修材料，经结算，共计款项18900元。2015年3月10日，被告向原告立下《欠条》一张，内容为“今欠陈文聪装修材料款壹万捌仟玖佰元正（18900.00元），此据，欠款人：龙永添，2015年3月10日”。之后原告多次向被告追索欠款，但被告均以种种理由拒不支付，可见被告是不守信用的赖债行为。综上所述，根据《民法通则》第84条、108条的规定，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、《欠条》复印件一份，证明被告欠原告装修材料款18900元的事实。
被告龙永添未提交答辩状及证据。
原告陈文聪围绕其诉讼请求依法提交了一张《欠条》，被告龙永添既未参加本案庭审，且未提交证据及答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告龙永添经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告龙永添的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的《欠条》予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告龙永添是否在原告陈文聪处购买装修材料，欠下货款18900元，欠款事实是否真实发生，被告龙永添应否承担支付欠款的责任？
被告龙永添于2013年至2014年间，在原告陈文聪处购买装修材料，后经过结算，被告龙永添于2015年3月10日写下一张《欠条》给原告陈文聪，明确欠款数额为18900元，未明确付款时间。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原告陈文聪已将被告龙永添购买的装修材料交付给被告，原告与被告的买卖关系成立，并且经过双方结算，由被告龙永添出具了一张《欠条》给原告陈文聪，注明了所欠装修材料款金额18900元，双方的债权债务关系明确。原告陈文聪多次向被告龙永添追索欠款，被告以种种理由拒不支付给原告，被告龙永添的行为已构成违约，现原告陈文聪要求判令被告龙永添立即支付欠款，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龙永添应在本判决生效后十日内付清货款18900元给原告陈文聪。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272.50元，由被告龙永添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱快爽
人民陪审员 温广宇
人民陪审员 张博红
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黄红英
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初1869号
原告：张生铙。
委托代理人（特别授权代理）：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：周伟芳。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道官河路528号。
负责人：黄亦平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐军庆，系公司员工。
原告张生铙与被告周伟芳、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行审理，原告张生铙的委托代理人刘曼龙、被告周伟芳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司的委托代理人徐军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年1月21日0时10分许，被告周伟芳驾驶浙D×××××号小型轿车，途经嵊州市××大道鹿山广场地方时，浙D×××××号小型轿车右前侧与由董伟伟驾驶的原告张生铙所有的浙D×××××号小型轿车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经嵊州市公安局交通警察大队认定，周伟芳负全部责任，董伟伟无责任。
三、受害人概况：原告在诉前自行委托嵊州市价格认证中心对其车辆损失进行了评估，经评估，其车辆损失为31261元，原告为此花费评估费1100元。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告周伟芳驾驶的浙D×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
五、原告各项损失：
1.车辆损失：31261元。
2.评估费：1100元。
以上合计32361元。
六、原告张生铙的诉讼请求：1.被告周伟芳赔偿原告因交通事故造成的损失32361元；2.被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告周伟芳答辩称：原告损失中的合理部分由保险公司进行赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司答辩称：原告提交的鉴定意见书中的定损金额是按照车辆在4S店维修的金额计算的，但本案原告的车辆实际系在普通修理厂维修，且更换的车门系拆车件，原告实际损失金额远低于鉴定意见书中载明的定损金额，故申请对原告车辆实际更换的车门进行鉴定并以此确定实际维修费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告提交的定损鉴定意见书客观真实地反映了原告因车辆损坏对其造成的损失情况，且二被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，故原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失金额为31261元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司要求对原告车辆更换的车门进行鉴定，以此确定实际维修费用的申请，与法不符，本院不予准许。就原告主张的评估费1100元，因该项费用系原告单方自行委托鉴定所产生的费用，故由原告自行承担。根据事故责任认定及涉案车辆的投保情况，原告的损失由中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿29261元。据此，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内赔偿张生铙车辆损失31261元，款限于本判决发生法律效力后二十日内付清。
二、驳回张生铙的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，依法减半收取304元，由原告张生铙负担24元，被告周伟芳负担280元（款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费608元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 盛银明
二〇一六年四月十九日
书 记 员 杨 月
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第3357号
原告：毛小奶，男，1953年8月10日出生，汉族，经商，
住义乌市稠城街道下车门街5弄3号。
委托代理人：毛一飞，男，1980年7月12日出生，汉族，
住住义乌市稠城街道下车门街5弄3号。
被告：朱林五，男，1973年5月5日出生，汉族，经商，住
义乌市佛堂镇晓联村下宅江沿村。
被告：郑跃进，经商，
住义乌市佛堂镇晓联村下宅江沿村。
原告毛小奶为与被告朱林五、郑跃进买卖合同纠纷一案，
于2009年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法
组成合议庭，于2009年8月19日公开开庭进行了审理。原告毛
小奶的委托代理人毛一飞、被告郑跃进到庭参加了诉讼；被告
朱林五经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告毛小奶诉称，两被告系夫妻。被告朱林五因经营所
需从2004年起至2009年1月22日多次向原告毛小奶购买布匹。截至2009年1月22日，被告尚欠原告5万元布款未付，被告朱林
五向原告毛小奶出具欠条一份。嗣后，经原告多次催讨，两被
告至今未支付所欠货款。为此，请求判令两被告支付货款5万
元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计
付至实际履行之日止）。
被告朱林五未作答辩。
被告郑跃进辩称，一、货物都是由被告朱林五去拿来的，
货物送来的时候我只负责接收和在送货单上签字。二、我与被
告朱林五已经离婚，那些货不是我拿的，和我无关。三、我与
被告朱林五离婚后就分清楚了，我自己出具的欠条我都已经还
掉了，被告朱林五出具的欠条我不知道。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，双方于2009年1月14
日协议离婚。2004年起至2009年1月间，被告朱林五多次向原
告毛小奶购买布匹，由驾驶员傅某送货至两被告共同经营的
服装厂，两被告均在送货单据上签字。2009年1月22日，经双
方结算，被告尚欠原告布匹款5万元，被告朱林五向原告毛小
奶出具欠条一份。嗣后，经原告多次催讨，两被告至今未清偿
所欠货款。
上述事实，有原告提供的欠条一份、离婚登记审查处理
表一份、离婚协议书一份及当事人的陈述、证人傅某的证言
等证据在卷佐证。
本院认为，本案原告毛小奶与被告朱林五之间的买卖关系合法有效。被告朱林五欠原告货款5万元的事实有欠条为凭
，债权债务关系明确。原告之诉，理由正当，证据充分，本院
予以支持。原告要求被告朱林五自起诉之日起按银行同期同类
贷款利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规定，本
院予以支持。上述债务系两被告于夫妻关系存续期间共同经营
服装厂所欠，为夫妻共同债务，故应由两被告共同清偿。被告
朱林五经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和
质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十
九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告朱林五、郑跃进于本判决生效后十日内偿付原告毛
小奶货款5万元及利息损失（自2009年5月11日始按银行同期同
类贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果被告朱林五、郑跃进未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告朱林五、郑跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 王春洋
二〇〇九年九月十八日
代书 记员 丁建建
【附注】
（2009）义民初字第1245号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约
定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张
权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权
人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第
十九条第三款规定情形的除外。
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初948号
原告朱志远，男，1977年12月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告蔡建立，男，1974年12月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告魏秋苹，女，1975年11月28日出生，汉族，住址同上。
原告朱志远因与被告蔡建立、魏秋苹民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院提起诉讼。本院于2016年3月18日立案受理，依法由代理审判员李婧雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱志远到庭参加诉讼，被告蔡建立、魏秋苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱志远诉称，2014年4月29日和7月16日，被告蔡建立因资金周转需要分别向朱志远借款110000元（币种人民币，下同）和50000元，约定借款期限1年，有蔡建立出具的借条为凭。经查，蔡建立与被告魏秋苹于1997年12月24日结婚，于2016年2月24日离婚，上述借款行为发生于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款期限届满后，两被告未依约偿还，故朱志远请求法院判令：1、蔡建立、魏秋苹偿还朱志远借款160000元及利息，其中110000元的借款利息自2015年4月29日起计至还款之日止，50000元的借款利息自2015年7月16日起计至还款之日止，利息按银行同类贷款利率计（暂计至2016年3月15日，利息为7834元），合计167834元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蔡建立、魏秋苹未作答辩。
本院经审理查明，2014年4月29日，被告蔡建立因需向原告朱志远借款110000元，2014年7月16日，蔡建立向朱志远借款50000元，蔡建立并各出具一张借条交由朱志远收执，借条上均约定借款期限为一年，未约定利息。借款期限届满后，经朱志远催讨，蔡建立未偿还借款，故朱志远遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告蔡建立与魏秋苹于1997年12月24日登记结婚，后双方于2016年2月24日登记离婚。
庭审中，原告朱志远陈述两笔借款双方均口头约定利息为月利率2.5%，蔡建立两笔款项的利息都支付到2015年1月，利息都是按照2.5%的利率支付现金。
上述事实，有原告朱志远陈述在案的庭审笔录及朱志远提供的借条原件两份、人员基本信息、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、离婚登记审查处理表等证据予以佐证，因被告蔡建立、魏秋苹未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证等诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，原告朱志远与被告蔡建立之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。借款期限届满后，蔡建立未能依约偿还，已构成违约，故朱志远主张蔡建立偿还借款本金160000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，因双方在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，朱志远主张自逾期还款之日即2014年4月29日的110000元借款自2015年4月29日起算；2014年7月16日的50000元借款自2015年7月16日起算，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。本案诉讼借款在蔡建立与被告魏秋苹夫妻关系存续期间产生，且蔡建立、魏秋苹没有证据证明该借款是蔡建立个人债务，故应由夫妻共同偿还。被告蔡建立、魏秋苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡建立、魏秋苹应于本判决生效之日起十日内向原告朱志远偿还借款160000元及利息（利息分两部分，其中第一部分利息以110000元本金为基数自2015年4月29日起算至借款实际执行之日止；第二部分利息以50000元本金为基数自2015年7月16日起算至借款实际执行之日止；两部分利息的利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告蔡建立、魏秋苹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3657元，因适用简易程序审理，减半收取为1828.5元，由被告蔡建立、魏秋苹负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李婧雯
二〇一六年六月三日
代书 记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第821号
原告上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人梁建明。
委托代理人应利坚，浙江海浩律师事务所律师。
被告浙江合美休闲用品有限公司。
法定代表人赵根有。
被告杭州和合玻璃工业有限公司。
法定代表人赵根有，
被告浙江格拉威宝玻璃技术有限公司。
法定代表人赵根有。
被告和合科技集团有限公司。
法定代表人赵根有。
被告赵建杨。
被告傅条云。
以上共同委托代理人王梁，浙江坤旺律师事务所律师。
被告杭州振亚纺织有限公司。
法定代表人沈常明。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行）诉被告浙江合美休闲用品有限公司（以下简称合美公司）、杭州和合玻璃工业有限公司（以下简称和合公司）、浙江格拉威宝玻璃技术有限公司（以下简称格拉威宝公司）、和合科技集团有限公司（以下简称和合科技集团）、赵建杨、傅条云、杭州振亚纺织有限公司（以下简称振亚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依据原告的申请对被告采取财产保全措施，并依法组成合议庭于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告上海银行委托代理人应利坚、除振亚公司外的其余被告共同委托代理人王梁到庭参加诉讼。被告振亚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上海银行诉称：合美公司于2014年3月28日向原告借款3000万元，由和合公司、格拉威宝公司、和合科技集团、赵建杨、傅条云、振亚公司提供连带责任保证。合美公司未按约还款付息已违约，起诉请求法院判令：1.合美公司返还原告借款3000万元，并支付自2014年6月21日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（自2015年3月26日起按罚息利率计算）；2.合美公司负担上海银行的律师代理费85000元；3.和合公司、格拉威宝公司、和合科技集团、赵建杨、傅条云、振亚公司对上述请求负连带责任。
被告合美公司辩称：对借款事实无异议，现无力偿还借款本息，请求法院依法判决。
被告和合公司、格拉威宝公司、和合科技集团、赵建杨、傅条云共同答辩称：各保证人对提供连带责任保证的事实无争议，但保证人承担最高额保证的限额应为3000万元，对超过部分请求法院判决驳回。
被告振亚公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，提交《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、《委托代理合同》、律师费发票、入帐凭证等证据，经被告合美公司等质证无异议，本院予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：
2014年3月27日，上海银行与合美公司签订《综合授信合同》，约定：上海银行在2014年3月27日至2015年3月27日期间给予合美公司授信额度3000万元；如合美公司发生未能履行还款义务等违约事项，上海银行有权要求其承担为实现债权发生的各项费用。
同日，上海银行与和合公司、格拉威宝公司、和合科技集团、赵建杨、傅条云、振亚公司分别签订《最高额保证合同》，约定：各保证人担保的主债权为上海银行与合美公司自2014年3月27日至2015年3月27日订立合同所形成的债权本金，主债权余额最高不超过3000万；担保范围为本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为合同生效之日起至债务履行期届满之日后两年。
2014年3月28日，上海银行与合美公司签订《流动资金借款合同》，约定：合美公司向上海银行借款3000万元，期限至2015年3月25日；合同有效期内执行浮动利率并按季调整，以中国人民银行一年期基准年利率上浮10%确定；按季结息，逾期罚息利率为贷款利率的150%，并对不能按期支付的利息计收复利。同日，上海银行依约发放贷款，借款凭证载明按年息6.6%计息。
合美公司自2014年6月21日起未按约支付利息，其于2014年9月21日支付利息1000.39元，2014年9月22日支付利息32500元。上海银行为实现债权，支出律师代理费85000元。
本院认为：《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。和美公司未按约还款付息，各保证人未尽保证之责，均应承担相应的民事责任。对贷款期内不能按期支付的利息，上海银行可以按贷款合同约定利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。上海银行主张的律师代理费的计算标准合理，且符合合同约定，本院予以支持。就本案各保证人的保证限额，《最高额保证合同》约定的担保主债权余额为借款本金3000万元，而担保范围为本金、利息、罚息及实现债权的费用等，故和合公司等的抗辩意见于法无据，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告振亚公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江合美休闲用品有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海银行股份有限公司杭州分行借款3000万元，并支付该款自2014年6月21日起至2015年3月25日止按合同约定计算的利息（应扣除2014年9月21日支付的1000.39元，2014年9月22日支付的32500元）、复利及以上借款、利息之和自2015年3月26日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；
二、浙江合美休闲用品有限公司在本判决生效之日起十日内负担上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费85000元；
三、杭州和合玻璃工业有限公司、浙江格拉威宝玻璃技术有限公司、和合科技集团有限公司、赵建杨、傅条云、杭州振亚纺织有限公司对上述第一、二项义务负连带责任；
四、杭州和合玻璃工业有限公司、浙江格拉威宝玻璃技术有限公司、和合科技集团有限公司、赵建杨、傅条云、杭州振亚纺织有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江合美休闲用品有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194588元，财产保全申请费5000元，合计199588元，由浙江合美休闲用品有限公司负担，杭州和合玻璃工业有限公司、浙江格拉威宝玻璃技术有限公司、和合科技集团有限公司、赵建杨、傅条云、杭州振亚纺织有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 徐校琪
二〇一五年六月十八日
书 记 员 章筱敏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙08刑终16号
原公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈永欣，男，1978年7月4日出生于浙江省衢州市，汉族，中专文化，住衢州市柯城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月14日被取保候审，同年11月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现押衢州市看守所。
浙江省衢州市衢江区人民法院审理衢江区人民检察院指控原审被告人陈永欣犯盗窃罪一案，于2016年12月23日作出（2016）浙0803刑初261号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈永欣有期徒刑六个月，并处罚金7000元；责令陈永欣退赔尚未追回的被盗财物。原审被告人陈永欣不服，提出上诉。本院于2017年1月10日立案，案件审理过程中，上诉人陈永欣申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈永欣撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈永欣撤回上诉。
浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803刑初261号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金朝文
代理审判员 李萌欣
代理审判员 张 旭
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 董美珍
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第392号
申请人黄春兰，灵山县居民。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。
法定代表人廖文祥。
申请人黄春兰因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3102元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人黄春兰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3102元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1906号
申请执行人申朝术。
申请执行人王雅凡。
申请执行人王婷。
法定代理人申朝术。
被执行人欧松田。
申请执行人申朝术、王雅凡、王婷与被执行人欧松田机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书已经发生法律效力。被执行人欧松田未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人申朝术、王雅凡、王婷于2015年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人欧松田支付56799.97元。
执行过程中，对被执行人欧松田的财产进行了查询，其名下无可供执行的财产。2016年5月9日，被执行人欧松田支付申请执行人申朝术、王雅凡、王婷赔偿费7800元，双方就余款49000元达成执行和解协议。为此，申请执行人申朝术、王雅凡、王婷同意终结（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本案执行的标的为56799.97元，现被执行人欧松田尚欠申请执行人申朝术、王雅凡、王婷49000元；
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人欧松田未按执行和解协议履行，申请执行人申朝术、王雅凡、王婷可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 晋兆其
二〇一六年五月九日
书记员 罗征发
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙泉执字第1906号申请执行人申朝术。申请执行人王雅凡。申请执行人王婷。法定代理人申朝术。被执行人欧松田。申请执行人申朝术、王雅凡、王婷与被执行人欧松田机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书已经发生法律效力。被执行人欧松田未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人申朝术、王雅凡、王婷于2015年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人欧松田支付56799.97元。执行过程中，对被执行人欧松田的财产进行了查询，其名下无可供执行的财产。2016年5月9日，被执行人欧松田支付申请执行人申朝术、王雅凡、王婷赔偿费7800元，双方就余款49000元达成执行和解协议。为此，申请执行人申朝术、王雅凡、王婷同意终结（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本案执行的标的为56799.97元，现被执行人欧松田尚欠申请执行人申朝术、王雅凡、王婷49000元；二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书的本次执行程序。若被执行人欧松田未按执行和解协议履行，申请执行人申朝术、王雅凡、王婷可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  晋兆其二〇一六年五月九日书记员  罗征发
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终2822号
上诉人（原审被告）：常州市金坛城南建设工程有限公司，住所地江苏省金坛市南环二路106号。
法定代表人王国顺，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：姜万勇，住江苏省涟水县经济开发新区。
原审被告：圣建林，住江苏省如皋市。
原审被告：吴怀兵，住江苏省南通市通州区。
原审被告：金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省金坛市南环二路106号。
法定代表人戴烨，系该公司总经理。
上诉人常州市金坛城南建设工程有限公司（金坛城南公司）因与被上诉人姜万勇、原审被告圣建林、吴怀兵、金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人金坛城南公司于2016年11月21日申请撤回上诉。
本院认为，金坛城南公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许常州市金坛城南建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费720元，减半收取360元，由上诉人常州市金坛城南建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 萍