内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第537号
上诉人（一审被告）李保和（曾用名李宝和），男，1951年2月28日出生，汉族，住址内蒙古自治区锡林郭勒锡林浩特市。
委托代理人胡伟业，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人哈斯巴根，职务总经理。
委托代理人张保柱，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人李保和因与被上诉人锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司（以下简称锡御牧业）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人李保和及其委托代理人胡伟业，被上诉人锡御牧业委托代理人张宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年，呼和浩特市纳日歌朗餐饮文化有限公司（以下简称纳日歌朗公司）（甲方）与被告李保和（乙方）签订了自养牲畜协议书，约定甲方将牧点及草场出租给乙方，租期为2012年2月15日至2013年2月15日。该合同租赁期限届满后，双方两次续签租赁合同。2014年2月15日，双方签订了《牧点租赁协议》，约定甲方将位于锡林郭勒军分区牧场内某牧点（包括住房、棚圈、机井等现有一切设施设备、固定资产）租给乙方使用，租赁期限为2014年2月15日至2015年2月14日，年租金45000元，于每年2月1日前一次性付清；该合同第五条主要约定：……3、乙方要爱护并及时维修甲方所提供的住房、棚圈、机井等固定设施，租赁到期要原样交还甲方……4、协议期满，如乙方不租，应提前两个月通知甲方，如甲方不出租，应提前两个月通知乙方。2014年3月13日，锡林郭勒军分区后勤部供应科与纳日歌朗公司签订《解除锡林郭勒军分区农副业基地承包合同协议书》，约定双方无条件解除于2007年9月14日签订的《锡林郭勒军分区农副业基地承包合同协议书》。2014年4月10日，原告锡御牧业与纳日歌朗公司签订协议书，协议主要约定：锡御牧业吸收纳日歌朗公司而继续存续，纳日歌朗公司解散；协议生效后，纳日歌朗公司所有的财产及债权债务均由锡御牧业无条件接管并承受，纳日歌朗公司享有的对外债权由其通知债务人，归锡御牧业享有……；纳日歌朗公司与第三人对外签订的合同关系，由锡御牧业负责按照约定履行，享有合同的权利和义务，并共同通知第三人。2014年6月4日，锡林郭勒军分区后勤部供应科与锡御牧业签订了《锡林郭勒军分区农副业基地合作生产协议书》，协议书约定，合作生产时间从2014年1月1日至2016年12月31日。该协议书签订后，原告锡御牧业按照合同约定，通知了被告，被告在《牧点租赁协议》约定的租赁期限届满后仍拒绝腾出草场。
另查明，被告李保和曾用名为李宝和，身份证登记姓名为李保和。
一审法院认为，纳日歌朗公司与被告李保和签订的《牧点租赁协议》是合同双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同成立有效，双方应按照合同约定履行其合同义务。原告锡御牧业吸收合并了纳日歌朗公司，并约定了纳日歌朗公司与第三人对外签订的合同关系，由锡御牧业负责按照约定履行，享有合同的权利和义务，并共同通知了第三人（即本案被告李保和）；纳日歌朗公司作为债权人将其权利转让于锡御牧业，并履行了通知义务，故锡御牧业与被告李保和之间存在租赁合同关系，被告李保和称“与原告之间无任何法律关系”的抗辩，不予采纳。锡林郭勒军分区副食品生产基地与被告李保和签订的《合同书》约定的合同期限已于2007年6月30日届满，被告未能提供证明其与军区牧场之间仍存在劳动关系的有效证据材料，应当承担举证不能的责任，且其主张与本案不是同一法律关系。被告李保和拒不返还租赁物的行为，违反了《牧点租赁协议》的约定，应当承担相应的违约责任。对原告请求被告立即腾出所占用的草场、支付逾期占用草场期间的租赁费的诉讼请求，予以支持；因已支持了原告请求被告给付逾期占用草场期间租赁费用的请求，对其主张赔偿损失及滞纳金的请求，缺少合同和造成其他损失的事实依据，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告李保和于本判决生效后十日内腾出所占用的草场；二、被告李保和于本判决生效后十日内向原告锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司支付逾期占用草场期间的租赁费（自2015年2月15日起至腾出草场之日止，按照年租金45000元计算）；三、驳回原告锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李保和负担。
宣判后，一审被告李保和不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求，其上诉的事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清。上诉人于1966年5月1日受聘于军分区牧场担任牧工至今，上诉人与军分区牧场存在无固定期限劳务合同。纳日歌朗公司非草场使用权人，其与军分区存在的是草场租赁关系，而且也没有转租的权利，上诉人与纳日歌朗公司签订的租赁协议是无效的租赁合同，而且也是因上诉人没有文化受人蒙骗才签订的。二、一审判决采信证据不当。被上诉人依照其与纳日歌朗公司之间的协议作为证据来向上诉人主张权利，但被上诉人在与纳日歌朗公司签订协议时未通知上诉人，事后也没有得到上诉人的追认。因此，一审证据采信不当。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定纳日歌朗公司解散，也就是说与上诉人履行合同的主体已消灭，纳日歌朗公司所使用的草场是军分区的草场，如果说继续履行协议或协议到期另订立协议以及解除协议，也应当由军分区与上诉人进行协商，被上诉人没有资格向上诉人主张权利，而且这也不符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权人可以将合同的权利全部或者部分转让的规定。
被上诉人锡御牧业答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出其在1966年任职于军分区牧场，与本案无关。被上诉人主张权利是因为已经接收了纳日歌朗公司，并且军分区已将牧场租赁给被上诉人，军分区已提前两个月通知了上诉人。租赁合同到期后，被上诉人和军分区负责人也找到上诉人，要求其搬离草场，但上诉人依旧不肯搬出。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李保和与纳日歌朗公司于2014年2月15日签订了为期一年的《牧点租赁协议》的事实、2014年4月10日锡御牧业与纳日歌朗公司签订了锡御牧业吸收合并纳日歌朗公司的《协议书》以及在锡盟军分区与纳日歌朗公司解除农副业基地承包协议之后，2014年6月4日锡御牧业又与锡盟军分区签订了为期两年的《合作生产协议书》的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”锡御牧业吸收合并纳日歌朗公司，纳日歌朗公司解散，原纳日歌朗公司对外享有的相关权利应归属于锡御牧业，并由锡御牧业行使。同时，在2014年6月4日锡御牧业吸收合并纳日歌朗公司之后又与锡盟军分区重新签订了涉案草场的合作生产协议，锡御牧业成为了目前涉案草场的合法使用权人，故在李保和与原纳日歌朗公司签订的《牧点租赁协议》到期后，锡御牧业要求李保和退出其租赁草场并给付逾期退出租赁草场所占用的草场使用费，具有事实和法律依据。上诉人李保和的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李保和的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李保和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 胡雅格
审判员 哈 图
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张雅洁