广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初237号
原告：李耀龙，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代诉讼理人：林铭彬，广东粤韩律师事务所律师。
被告：丁实元，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市源华实业有限公司。住所地潮州市湘桥区桥东东山路。
法定代表人：丁实元。
两被告共同委托诉讼代理人：许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
原告李耀龙诉被告丁实元、潮州市源华实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行审理。原告李耀龙的委托诉讼代理人林铭彬、被告丁实元、潮州市源华实业有限公司的共同委托诉讼代理人许少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀龙诉称：2015年4月27日、2015年5月10日、2015年11月16日，被告丁实元向原告借款三笔合计5650万元，由被告潮州市源华实业有限公司作为担保人承担连带责任，同时被告潮州市源华实业有限公司提供其所有的潮府国用（2011）第02464号、第02465号、第02466号、第02467号国有土地使用权作为清偿财产。借款期限内，原告发现被告潮州市源华实业有限公司提供的清偿财产潮府国用（2011）第02464号、第02467号已在其他金融机构抵押，被告丁实元和被告潮州市源华实业有限公司的行为已构成违约。现原告请求判决如下：一.被告丁实元立即归还结欠原告的借款本息5770万元（自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算）；二.被告潮州市源华实业有限公司对被告丁实元的上述债务承担连带责任。
被告丁实元当庭答辩称：一.首先,原告的第一项请求借款确认的数额明细错误，被告没有在2015年4月27日和5月10日、11月16日向原告借款5650万元，对原告主张的三笔借款真实性存在瑕疵，原告应当出示实际支付款的凭证或借款的凭证等证据予以证明事实，但原告至今均没有在举证期限内提供合理性、合法性的依据来源来作为证明的事实。因此，原告的主张理由完全不能成立，请求法院查明事实，驳回原告其中部分不合理的诉求。其次,被告向原告借款四笔事实如下：2015年3月31日借款一笔1000万元，同年6月17日借款一笔300万元，同年8月20日借款一笔500万元，同年9月20日借款一笔270万元，以上四笔借款合共2070万元，请贵院查明事实，予以确认。该四笔借款的附页有潮州市新世纪陶瓷有限公司的便签，所列的借款数额和利息结算的内容都是原告的雇员林耀武亲笔所写，且该证据是由原告提供给被告保存。二.原告举证的借款本息结算书不能作为本案认定的事实依据，因为从原告举证的借款本息结算书漏洞百出，其真实性也存在较多瑕疵。疑点一，借款时间和事实不符，被告向原告第一笔借款的时间是在2015年3月31日，借款1000万元，而借款本息结算书列的第一笔借款时间是在2015年4月27日借款人民币1000万元加利息500万元，证明借款本息结算书中所确认的时间也存在瑕疵，另外加利息500万元的结算依据是否合理合法请法院依法查明。疑点二，该借款在结算利息的期限即截至2016年6月30日止，而原告起诉的时间是在2016年3月1日，因此也证明借款本息结算书及欠条中所确认的数额其真实性也出现较大瑕疵。疑点三，借款本息结算书中2015年5月10日、11月16日这两笔借款虽被告有签名承诺，但原告均没有实际履行支付借款事实，被告不予承认，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效，由此可见，原告必须提供2015年5月10日、11月16日这两笔借款的凭证依据，又根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题释法第九条第一项规定，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。由此可见，本案中原告对上述这两笔借款至今都没有其他相关的法定依据，来予以证明其效力，因此要求贵院查明事实，不能任凭原告一张借款本息结算书或欠条中存在较多的瑕疵而简单采信和采纳。另者，关于欠条所列的内容漏洞百出，也出现较多瑕疵，疑点一，欠条内容写着“截至2016年6月30日止被告结欠原告款项5770万元”这笔欠款原告有注明即其中有以前借款转入，部分汇款取现金和利息，由此可见我们不难看出该欠条中出现的瑕疵更多。例如有以前借款转入，被告已举证有以前四笔借款合共2070万元的依据，但原告没有举证出以前借款转入的借款数额依据，这说明原告在结算款项中认定的欠款事实不清，同时也印证了被告以前向原告借款四笔合共2070万元的真实性依据。另者，所谓部分汇款原告在欠条内容中应当列明或指认汇款的数额多少，或汇入谁的账户等证据，这些事实和依据均属于含糊不清，而且原告本身在诉状中也根本无法释明清楚真实性问题，可见欠条中出现部分汇款明显依据不足，再者，取现金和利息如果被告有向原告提取现金，欠条中也必须裁明现金数额，如果以现金支付的，借款人何时收到出借人的款项，原告必须提供的相关证据予以证明，据此，该欠条中所确认的款项5770万元显然无效。疑点二，关于被告举证四笔借款后面的副页为潮州市新世纪陶瓷有限公司的便签所列的借款数额加利息结算的内容即是2015年3月31日借款一笔1000万元，原告在利息结算中出现2015年11月30日借款1000万元加30万元利息作为计入本金的数额，后又把1030万元加下个月31万元的利息成为1061万元的本金，后又计至2016年6月30日借款1000万元的本金变成1268万元的本金，而且把2016年6月17日借款一笔300万元、8月20日借款一笔500万元、9月20日借款一笔270万元在结算利息过程中，均按母滚利、利滚母的非法行为，由此可见原告在放贷借款活动过程中，明显违反民间借款的法律规定。三.原告为被告潮州市源华实业有限公司提供巨大放贷款活动的行为具有非法性，明显属于专门从事放贷活动的盈利性的性质，属于以合法形式掩盖非法的行为，根据合同法第五十二条第三项规定情形，应当认定原、被告签订的担保合同无效。四、由于原、被告所发生的借款行为无效，根据民法通则第六十一条规定，原、被告双方都有过错，应当各自承担相应过错责任。本案被告丁实元可以返还原告尚欠借款2070万元。
被告潮州市源华实业有限公司答辩称：本被告的答辩意见与被告丁实元相同。
经审理查明：丁实元多次向李耀龙借款共计4637万元:(1)2015年3月31日丁实元向李耀龙借款1000万元,其中680万元是前借款转入、320万元是通过银行转账提供给丁实元。丁实元于当天立具《借据》，《借据》内容：“本人丁实元借到李耀龙先生人民币壹仟万元整（￥10000000元），借款期限自2015年3月30日至2015年10月30日止，逾期还款按日5‰计算违约金。潮州市源华实业有限公司自愿作为担保人，对借款人下实元的还款和其它一切义务承担连带责任。借款人:丁实元担保人:潮州市源华实业有限公司并加盖公章”。该笔借款期限届满，丁实元没有依约还款，于2015年4月27日重新立具《借据》，确认结欠李耀龙借款1000万元。《借据》内容：“本人丁实元借到李耀龙先生人民币壹仟万元整（￥10000000元），借款期限自2015年4月27日至2016年4月27日止，逾期还款按日5‰计算违约金。潮州市源华实业有限公司自愿作为担保人，对借款人丁实元的还款和其它一切义务承担连带责任。借款人:丁实元担保人:潮州市源华实业有限公司并加盖公章”。;(2)2015年4月2日李耀龙通过银行转账提供借款50万元给丁实元；（3）2015年4月8日李耀龙通过银行转账提供借款430万元给丁实元；（4）2015年4月23日李耀龙通过银行转账提供借款100万元给丁实元；（5）2015年4月27日李耀龙通过银行转账提供借款500万元给丁实元；（6）2015年4月30日李耀龙通过银行转账提供借款200万元给丁实元；（7）2015年5月8日李耀龙通过银行转账提供借款400万元给丁实元；（8）2015年5月21日李耀龙通过银行转账提供借款200万元给丁实元；（9）2015年5月25日李耀龙通过银行转账提供借款300万元给丁实元；（10）2015年6月17日李耀龙通过银行转账提供借款300万元给丁实元；（11）2015年6月25日李耀龙通过银行转账提供借款60万元给丁实元；（12）2015年7月13日李耀龙通过银行转账提供借款40万元给丁实元；（13）2015年8月20日李耀龙通过银行转账提供借款460万元给丁实元；（14）2015年9月10日李耀龙通过其子李元举的银行账户转账提供借款192万元给丁实元；（15）2015年9月18日李耀龙通过银行转账提供借款120万元给丁实元。；（16）2015年9月30日李耀龙通过银行转账提供借款105万元给丁实元；（17）2015年11月17日李耀龙通过银行转账提供借款50万元给丁实元；（18）2015年12月1日李耀龙通过银行转账提供借款30万元给丁实元；（19）2015年12月4日李耀龙通过银行转账提供借款70万元给丁实元；（20）2015年12月18日李耀龙通过银行转账提供借款10万元给丁实元；（21）2016年3月15日李耀龙通过银行转账提供借款20万元给丁实元。丁实元借款后仅付还李耀龙共408万元，上述款项均汇至李耀龙指定的王镇雄银行账户，其中通过丁锦平银行账户共付还260万元：2015年7月17日付还50万元、50万元、2015年7月18日付还50万元、50万元、60万元，2015年7月20日通过陈文标的银行账户汇款付还148万元。
另查明：2015年8月20日丁实元向李耀龙借款，并立具《借据》，《借据》内容：“本人丁实元借到李耀龙先生人民币伍佰万元整（￥5000000元），借款期限自2015年8月20日至2015年10月30日止，逾期还款按日5‰计算违约金。潮州市源华实业有限公司自愿作为担保人，对借款人丁实元的还款和其它一切义务承担连带责任。借款人:丁实元担保人:潮州市源华实业有限公司并加盖公章。
2015年9月20日丁实元向李耀龙借款，并出具《借条》，《借条》内容：“兹借到李耀龙先生人民币贰佰柒拾万元整（￥2700000元），本人愿意把公司的财产作为借款抵押物。借款人:丁实元担保人:潮州市源华实业有限公司并加盖公章”。
2016年1月6日李耀龙、丁实元对双方的借款进行结算，并出具《借款本息结算书》，《借款本息结算书》内容：“李耀龙、丁实元对前期三笔借款本息进行结算，确认如下：一、2015年4月27日丁实元向李耀龙借款人民币壹仟万元整（￥10000000元），截至2016年6月30日止借款本息人民币壹仟零伍拾万元整（￥10500000元）。二、2015年5月10日丁实元向李耀龙借款人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元），截至2016年6月30日止借款本息人民币壹仟伍佰柒拾万元整（￥15700000元）。三、2015年11月16日丁实元向李耀龙借款人民币叁仟壹佰伍拾万元整（￥31500000元），截至2016年6月30日止借款本息人民币叁仟壹佰伍拾万元整（￥31500000元）。四、三笔借款截至2016年6月30日止，借款本息合计人民币伍仟柒佰柒拾万元整（￥57700000元）。出借人李耀龙借款人丁实元对上述三笔借款本息结算金额确认无误。担保人潮州市源华实业有限公司自愿继续为借款人丁实元提供连带责任保证。出借人李耀龙借款人丁实元担保人潮州市源华实业有限公司”。同日丁实元立具《欠条》，内容：“截至2016年6月30日止，本人丁实元结欠李耀龙款项合计人民币伍仟柒佰柒拾万元整，小写￥57700000元。（备注：其中有以前借款转入、部分汇款、取现金和利息）。上述欠款定于2016年6月30日前偿还，潮州市源华实业有限公司自愿为欠款人丁实元提供连带责任保证。欠款人丁实元担保人潮州市源华实业有限公司”。同日，丁实元还出具《承诺书》，内容：“兹有丁实元因企业发展投资需要，向李耀龙借款人民币伍仟柒佰柒拾万元整，（￥57700000元）。借款期限自2015年11月1日起至2016年6月30日止，逾期还款，按日5‰计算违约金。双方协议如下：1、潮州市源华实业有限公司自愿作为担保人，对借款人丁实元的还款和其它一切义务承担相应连带法律责任。2、借款人配偶责任视同借款人，如借款人无法偿还借款，其配偶同样承担相连的法律责任。3、如借款到期无法还款，潮州市源华实业有限公司同意将位于潮州市东山旅游度假区A6、B7（地块一、地块二、地块三、地块四）土地面积51434.66平方米（折77.113亩），《国有土地使用证》分别列潮府国用（2011）第02464号、第02466号、第02467号、第02465号，用途为住宅用地，以每亩人民币255万元的价格向李耀龙先生清偿。借款人丁实元担保人潮州市源华实业有限公司”。
后李耀龙、丁实元在2016年3月14日订立《协议书》，约定丁实元如不能在2016年6月底前还清原告结欠本息，则在确保李耀龙能够依法取得潮府国用（2011）第02465号、第02466号国有土地使用权的前提下，由丁实元以每亩255万元的价格抵偿给李耀龙。多余部分归还丁实元。
由于丁实元借款后没有依约还款,潮州市源华实业有限公司也没有履行担保责任,李耀龙于2016年3月2日向本院提起诉讼。
以上事实，有李耀龙、丁实元、潮州市源华实业有限公司当庭陈述、《借据》、《借条》、《借款本息结算书》、《承诺书》、《欠条》、《协议书》、《银行帐户交易明细》、《个人活期明细查询》、《汇款委托书》等予以证实，可以认定。
本院认为：丁实元多次向李耀龙借款，有《银行帐户交易明细》、《个人活期明细查询》为据，借款事实清楚，应予认定。关于本金的认定，诉讼期间，李耀龙及丁实元经过多次对账，均承认共通过银行转帐提供借款本金为3665万元，本院对该借款事实予以认定。李耀龙主张2015年11月17日其提供借款50万元、30万元及2016年3月15日提供借款20万元共100万元给丁实元，并提供《个人活期明细查询》予以证明，对此，丁实元否认其真实性，但没有提供证据予以反驳，故本院对2015年11月17日由李耀龙提供的借款50万元、人民币30万元及2016年3月15日提供的20万元共100万元的事实予以认定。李耀龙主张2015年9月10日其通过儿子李元举银行账户提供借款192万元给丁实元，且提供《汇款委托书》予以证明，丁实元承认当天有收到李元举通过银行转账192万元，该款并不是其向李耀龙借款，因为，李元举汇款给丁实元是受李耀龙委托,因此,本院对李耀龙主张该笔借款的事实予以认定。综上，李耀龙通过银行转帐共提供给丁实元借款为3957万元。丁实元主张2016年1月6日《借款本息结算书》中2015年4月27日借款1000万元的最初源于2015年3月31日丁实元向李耀龙借款1000万元的意愿，才出具《借据》交李耀龙存执，而李耀龙于当天通过银行转帐实际提供给丁实元借款320万元，故该笔1000万元应按实际提供即320万元予以认定，也即2015年4月27日借款1000万元应按实际收取320万元予以认定。李耀龙当庭承认2015年4月27日借款1000万元的最初源于2015年3月31日借款1000万元，2015年3月31日当天其实际是通过银行转帐提供给丁实元借款320万元，而在此前丁实元结欠其借款680万元没有偿还，至2015年3月31日丁实元共结欠其借款1000万元，丁实元也立具《借据》予以确认，原有关欠款680万元的单据由丁实元收回。后该笔借款丁实元没有按期偿还，才在2015年4月27日重新立具《借据》确认结欠款项，2015年3月31日的《借据》原件已由丁实元收回。本院认为，680万元的数额巨大，如果丁实元在2015年3月31日前没有结欠李耀龙借款680万元，那么其在当庭答辩时自认2015年3月31日有向李耀龙借款1000万元，而后在2015年4月27日出具的《借据》、在2016年1月6日《借款本息结算书》均确认2015年4月27日借款是1000万元，且同日其出具《欠条》“备注”部分明确“有以前借款转入”。以上形成证据链条，680万元是以前借款转入的事实可予认定。综上，丁实元结欠李耀龙借款4637万元。从本案证据可以看出，李耀龙提供借款给丁实元大部分是通过银行转帐,而李耀龙主张2015年8月20日、2015年9月20日其分别提供现金借款40万元、150万元共190万元给丁实元，不符合双方交易习惯，且丁实元予以否认，故李耀龙的该项主张本院不予以采信。李耀龙主张丁实元付还408万元是付还借款的部分利息，丁实元主张是付还部分本金，但双方均没有提交相关的证据予以证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，丁实元付还的408万元应按利息予以认定。故丁实元至今尚欠李耀龙借款4637万元及应计利息。关于利息的利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，丁实元尚欠李耀龙的借款应计利息应按年利率24%计。现李耀龙请求支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的应计利息按年利率24%，本院照准，但应抵除已付还利息408万元。利息自借款之日计至2016年6月30日，计算方法：借款320万元自2015年3月31日起计为977067元、借款680万元自2015年3月31日起计为2076266元、借款50万元自2015年4月2日起计为152000元、借款430万元自2015年4月8日起计为1290000元、借款100万元自2015年4月23日起计为290000元、借款500万元自2015年4月27日起计为1436666元、借款200万元自2015年4月30日起计为570666元、借款400万元自2015年5月8日起计为1120000元、借款200万元自2015年5月21日起计为542666元、借款300万元自2015年5月25日起计为806000元、借款300万元自2015年6月17日起计为760000元、借款60万元自2015年6月25日起计为148800元、借款40万元自2015年7月13日起计为94400元、借款460万元自2015年8月20日起计为969066元、借款192万元自2015年9月10日起计为377600元、借款120万元自2015年9月18日起计为229600元、借款105万元自2015年9月30日起计为192500元、借款50万元自2015年11月17日起计为75666元、借款30万元自2015年12月1日起计为42600元、借款70万元自2015年12月4日起计为98000元、借款10万元自2015年12月18日起计为13066元、借款20万元自2016年3月15日起计为14400元，计至2016年6月30日止利息为1227702900元，应抵除已付还利息408万元为8197029元，以后借款本金4637万元自2016年7月1日起计至判决确定还款之日止的应计利息按年利率24%另计。
从2016年1月6日《借款本息结算书》的内容看，所涉及的三笔借款的利息均计至2016年6月30日,而落款时间是2016年1月6日,双方是对未发生的利息进行结算,但双方在结算中将部分利息转入本金进行结算，因此，该《借款本息结算书》中结算的本金不能认定为双方发生的借款本金，借款本金应以实际发生的数额认定。同样，丁实元于2016年1月6日出具《欠条》、《承诺书》中确认的借款本金均不能认定为双方发生的借款本金，应以实际发生的借款本金即借款本金为4637万元认定。2016年1月6日《承诺书》中丁实元确认结欠借款金额虽不能作为证据予以认定，但潮州市源华实业有限公司为丁实元偿还债务提供连带保证责任是其真实意思表示，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，潮州市源华实业有限公司应对上述债务承担连带保证责任。李耀龙对潮州市源华实业有限公司的诉讼请求理由充分，应予支持。
综上所述，依照《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一.被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告李耀龙借款4637万元及应计利息（计至2016年6月30日止为817.9029万元,已抵除已付还利息408万元，自2016年7月1日起按借款本金4637万元计至判决确定还款之日止的应计利息按年利率24%计）;
二.被告潮州市源华实业有限公司应对被告丁实元的上述债务承担连带清偿责任;
三.驳回原告李耀龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330300元，由原告李耀龙负担16515元，被告丁实元负担313785元。财产保全费5000元，由被告丁实元负担。原告李耀龙应负担的受理费已预交，被告丁实元应负担的受理费、财产保全费用合计318785元应于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢奕玫