河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2445号
原告：郑金成，男，1964年1月24日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被告：郑泽开，男，1959年4月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李珂，河南大正律师事务所律师。
被告：杜中清，男，1964年3月12日出生，汉族，住济源市。
原告郑金成与被告郑泽开、杜中清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金成及其委托诉讼代理人党群星，被告郑泽开的委托诉讼代理人李珂，被告杜中清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿其医疗费、误工费、护理费�住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计161373.16元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月份，其受被告杜中清之邀到被告郑泽开处干活，在安装卷闸门时，脚手架不明原因倒塌致其摔下，造成其右眼受伤。被告郑泽开在其住院治疗期间垫付了医疗费16000元，其余款项未再支付，为此特具状起诉，请求依法公断。
被告郑泽开辩称：被告杜中清与其同属一个居民小组，经常承接各种零散工程。2016年11月份，其因房屋需要修缮，就与杜中清联系，口头达成协议将房屋改造事宜交由杜中清全权负责，当时没有约定具体工期，也没有确定工钱，说是改造完成后再确定工钱，目前改造项目已经完成，其也向杜中清支付了相应报酬12050元。其认为，其与杜中清之间形成的是承揽法律关系，杜中清雇佣原告提供劳务，原告在从事�佣活动中造成自身伤害，应由杜中清作为责任主体和赔偿主体，其与原告之间不存在直接法律关系，不是本案适格主体，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告杜中清辩称：其与原告经常一起干活，2016年在洛阳吉利干活期间，被告郑泽开打电话说他家旧房有改造小活，后其与原告一起到郑泽开家，看后认为没有办法包，就说好论天干，也没有说定一天多少钱，其和原告就按照惯例一天140元开始干，其间也有其他人加入，也是一天140元，各工人之间不存在管理和被管理的关系，也不存在雇主、雇员的关系，就是有活了大家一起干，工钱大家平分，不存在谁是工头多分多得的情况，同工同酬，地位相同。原告提供的录音也反映出他曾直接向郑泽开要工钱，可以证明原告和其共同受雇于郑泽开，其只是将钱代领回来，按工平分给大家。另外，事发时一人一架，各干各的活，原告摔伤完全是由于自身原因造成，其没有任何过错，原告要求其赔偿受伤损失没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交杜中清、张某证人证言各1份，以及其与郑泽开的通话录音2份，证明事发经过及调解过程。被告郑泽开提出录音能够证明其已明确告知原告应直接向被告杜中清索要劳动报酬，从而证明其与杜中清之间是承揽关系，且其已将全部工钱直接给了杜中清，杜中清也给其出具了收到条；被告杜中清提出其不是包工头，别人开多少工资，其也是开多少工资，本案事发后，原告让其去向被告郑泽开要钱，说自己没法去，其才去郑泽开家，郑泽开把全部工钱给其后，其就按一天140元给干活人分了，�是一样标准。本院认为，二被告对证据真实性均未提出异议，均予采信；关于原、被告之间的法律关系，以及本案中的责任承担，系本案主要争议焦点，以本院在说理部分的分析认定为准。
2.被告杜中清提交证人张某、郑某的当庭证言，刘秋霞、卫红联、杨峰证明各1份，以及济源坡头镇坡头村的证明1份，证明干活开工资的情况。被告郑泽开提出证人张某称其一直在施工现场，与原告表述不符，原告第一次庭审中称提供劳务期间其基本不在现场，另关于为何在杨峰处对账领工资，之前庭审中杜中清已明确表示是其二人结算后将领到的报酬和支付明细交由杨峰代为支付，并不是其安排杨峰进行对账；证人郑某仅表述其参与过调解，但其参与调解不代表就应当承担赔偿责任；村委证明没有负责人签字，对真实性不予认可；且综合上述证人陈述和证明内容，杜�清从其处领取的12050元报酬，扣除其他四人所领8998元，杜中清实得3052元，按照每天140元计算，杜中清相当于干了22天活，但证人张某陈述杜中清只干了5天活，说明杜中清不是跟别人一样每天按照140元计算的，有额外的收入，也足以证明其和杜中清之间是承揽关系等质证意见。就此，本院认为，关于被告郑泽开是否一直在施工现场以及是否委托杨峰对账付工钱问题，因证人张某陈述与原告、被告杜中清陈述均有出入，无其他证据印证，故本院对该部分证言内容不予采信；关于被告杜中清是否有额外收入，不是按每天140元得工钱问题，该意见系被告郑泽开委托诉讼代理人根据各证人（××）陈述的得工钱情况，以及证人张某称“（杜中清）反正比我干的少，最多5天左右”推论得出，因张某该陈述与原告陈述其干了16天，杜中清比其干活时间长，杜中清陈述其干了25.5天，以及郑泽开本人陈述其妻子在家做饭，见过杜中清也就是10天左右均有较大差距，无其他证据印证，相反原、被告陈述的杜中清干活天数，以及张某陈述亦可按杜中清干活天数比其干的25天最多少5天左右理解，均与杜中清按每天140元得工钱基本吻合，故本院对被告郑泽开该意见不予采纳；对证人张某的其他陈述，证人郑某陈述，以及相关证明内容，原、被告均未提出明确异议，本院均予采信；关于二被告之间是否形成承揽合同关系，系本案主要争议焦点，以本院在说理部分的分析认定为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月份，被告郑泽开因房屋需要修缮，经与被告杜中清联系，杜中清与原告一起到郑泽开处，看后口头约定对窗户、门及部分墙体进行改造，未约定工人、工期及工钱。
后原告、杜中清、张某、蒋�京、卫红联等5人陆续在郑泽开处施工。原告称其系受杜中清之邀到郑泽开处干活，去时带瓦刀等简单工具，其他工具主家有的话就用主家的，主家没有就是杜中清安排；杜中清称就是有活了大家一起干，工钱大家平分，不存在谁是工头多分多得的情况，干活的瓦刀是自己带的，到那儿主家有啥工具就用主家的，没有的话是主家去租；张某出庭作证称平时其和杜中清、郑金成都是一起干活的，谁有活都叫着一起去；卫红联出具证明称在郑泽开家是论天干活，没有承包。郑泽开称其只和杜中清照脸，干活需要几个人，杜中清就安排几个人，所需工具他们自己带，出事的脚手架也是他们直接去租的，钱是其开的。
施工完毕后，郑泽开就本次施工向杜中清支付工钱12050元，杜中清出具收据1张，载明：“今收到郑开旧房改造工资款12050元收款人杜中清”。具体算账过程郑泽开称是杜中清向其要钱，光说是13000元左右，其就筹钱在几天后给了杜中清；杜中清称干活期间各人记工，活干完后因为其他人都是外村的，都把干活的天数给其说了，其口头和郑泽开说过，工钱因之前还给郑泽开干过其他活，是一天140元，这次也是按一天140元计算的，后来是原告先给其打电话，称他向郑泽开要钱郑泽开不给，想让其去要，其就给郑泽开打了电话，并在几天后去郑泽开家将钱取走。上述工钱原、被告均认可杜中清已就其他人应得部分按每天140元予以分配；杜中清得款3000余元（因算账未形成书面材料，还涉及之前干活工钱结算，且款项系两次支付，故根据各干活人陈述的得工钱情况计算后，零头对不住，无法准确认定），干活天数各方陈述不一，原告称为16天以上，杜中清称为25.5天，郑泽开称杜中清干活时间最多10天左右，工钱不是和别人�样每天按照140元计算，有额外收入，其和杜中清之间是承揽关系，但未提交相应证据证明杜中清干活天数。
2016年11月25日施工期间，原告在安装卷闸门时，从高约1.8m的脚手架上摔下，右眼受伤。
受伤后原告即被送往济源市坡头卫生院、济源市人民医院、郑州大学第一附属医院治疗，在郑州大学第一附属医院住院15天，在济源坡头卫生院住院13天，共花费医疗费31339.16元，其中16000元系郑泽开支付。
诉讼中经本院委托鉴定，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2017年7月21日作出洛鑫正司鉴所【2017】临鉴字第329号司法鉴定意见书，认定郑金成右眼眼球缺如，眼睑塌陷，评定为七级伤残。
本院认为，本案中，原告郑金成在被告郑泽开家进行房屋改造施工时，不慎从脚手架上摔下，致右眼受伤，各方陈述一致，事实清楚，主要争议在于原告是受雇于被告杜中清还是直接为郑泽开提供劳务，杜中清与郑泽开之间是否形成承揽合同关系，以及各方之间的责任承担。
就此，因一、根据原告、杜中清、张某、卫红联等人陈述的干活情况可以看出，几人经常一起干活，谁有活都叫着一起去，各人自带简单工具，论天干活，以同样标准得工钱，形成的是一种较为松散的合作关系；原告称主家没有的工具由杜中清安排，未提交证据证明，本案中工钱虽由杜中清领取、分配，但这仅涉及经手问题，不能认定杜中清在每天140元工钱标准外有额外收益，故杜中清不具有明显的主导、管理地位，与原告之间不构成雇佣关系，原告主张杜中清承担赔偿责任，本院不予支持。二、本案中，郑泽开认为其与杜中清之间形成承揽合同关系，主要理由是最初其是与杜中清联系，工钱也是与杜中清结算，杜中清在每天140元以外有额外收益，本院认为，联系业务、结算工钱本身也都仅涉及经手问题，能否认定承揽合同关系的关键点在于工钱约定及计算方式；郑泽开在将房屋改造事项交由原告、杜中清等人施工前，并未签订书面承揽合同，亦未约定承揽事项和承揽价款，施工中用到的脚手架也系郑泽开出钱所租，且郑泽开陈述的工钱结算过程过于简单，不合常理，相反杜中清陈述干活中各自记工，最终按以前给郑泽开干活约定及惯例每天140元计算工钱，能够与各干活人陈述的得工钱情况相互印证，也能够印证杜中清也是按照每天140元得工钱，故本案中按工算钱，不具有承揽合同除劳动力价值外，还应含有一定技术成份、利润成分价值的关键特征，能够认定原告、杜中清等人均系直接为郑泽开提供劳务，郑泽开该诉讼意见本院不予采纳。三、本案中，原告在高约1.8m的脚手架上摔下致伤，属于意外事件，原告作为提供劳务一方、郑泽开作为接受劳务一方均不存在明显过错，考虑郑泽开作为劳务受益方的实际情况，本院确定原告应自行承担40%的损失，郑泽开承担60%的赔偿责任。
本案中，因原告受伤造成的损失如下：1.有单据证实的项目为医疗费31339.16元，鉴定费976元；2.原告另主张误工费33600元，护理费896元，住院伙食补助费840元，营养费420元，残疾赔偿金93576元，精神损害抚慰金15000元，交通费726元，二被告均无异议，本院支持；3.原告受伤住院当天从坡头到济源再到郑州的交通费系郑泽开支付，结合上述地点情况，郑泽开所称花费920元本院支持；以上共计178293.16元，郑泽开承担60%的赔偿责任为106975.89元，扣除已支付的16000元+920元=16920元，还应支付90055.89元。原告主张的多余部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告郑泽开于本判决生效后十日内赔偿原告郑金成90055.89元。
二、驳回原告郑金成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3527元，由原告郑金成负担1559元，被告郑泽开负担1968元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王利娟
人民陪审员 张福培
人民陪审员 王海燕
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杨 萌