浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终166号
上诉人（原审原告）：顾章木，男，1960年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任红青，男，1973年12月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：倪建刚，浙江左右律师事务所律师。
上诉人顾章木因与被上诉人任红青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾章木上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销双方订立的调解协议书，判决被上诉人支付赔偿款83052.13元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：双方订立的调解协议违背上诉人的真实意思表示，显示公平，应予以撤销。上诉人受伤后没有收入来源，被上诉人提出要一次性了断才能付钱，上诉人无奈才签订调解协议。后上诉人才知道构成伤残等级，这属于调解之后新产生的项目。重新鉴定后计算出的赔偿金额与调解的金额相差很大，故显失公平。鉴定后计算的赔偿金额为153052.13元，扣除被上诉人已付7万元，尚有差距83052.13元。在本次事故中上诉人尽到了安全义务，系没有过错，所有损失应由被上诉人承担。
被上诉人任红青提交答辩意见称，一审判决认定调解协议不存在显失公平是正确的。本案上诉人第一次住院期间的医疗费以及达成调解协议之前的门诊费用，包括的交通费全部由被上诉人支付，在调解之前被上诉人另行支付上诉人25000元，所以不存在上诉人所称生活陷入困境，无钱治疗的情形。调解协议系应上诉人要求，该协议由上虞区道墟镇五四村人民调解委员会的代表见证，且执笔人也系由上诉人叫来，双方完全明白该调解协议的真实意思并约定不得反悔。上诉人称在钢板拆除后才知晓构成伤残等级，但签订调解协议距离上诉人受伤已有20多个月，一审庭审中上诉人也称调解之前询问过医生等，故上诉人在签订调解协议时对自己是否构成伤残是有一定预期的，在此情况下上诉人签订调解协议作一次性了解，应认定其放弃了可能认定为伤残的赔偿。至于本次受伤，上诉人穿戴不规范，现场操作亦不规范，其对自身损害应该承担一定过错责任。综上，双方签订的调解协议是合法有效的，不存在无效或者可撤销的情形，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人顾章木向一审法院起诉请求：1、撤销双方订立的调解协议书；2、判决被告支付赔偿款128310.50元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为129060.50元。
一审法院认定事实：原告受雇于被告从事钣金安装以及维修工作。2013年8月12日，原告在施工过程中不慎从约4.50米的施工架跌下。当日，原告被送至上虞市中医院接受住院治疗，于2013年8月22日出院，出院诊断为左股骨胫骨折、右第3肋骨骨折。2015年4月20日，原、被告达成协议，约定以下事项：“因任红青在闰土化工厂承包钣金安装及维修工程期间，在2013年8月12日施工时，顾章木从施工架约4.5米处跌下，造成右脚股骨头处骨折。后经上虞中医院及绍兴市中医院手术诊治，现已基本治愈，且上述诊治时的钢钉尚未取出。现双方洽谈，并邀五四村领导参与，达成以下协议，即本次的负伤及诊治、误工等补贴等等，总共以7.8万元为代价终结。自负伤之日起，任红青已总共支付过顾章木医疗费及现金肆万元。立协议之日再付现金叁万元，尚有捌仟元因治疗发票等因素待保险公司报销发票及汇入现金时付清，且双方须相互配合。现双方自愿谈妥，现顾章木身上的钢钉费用在7.8万内，即二次手术时费用由顾章木自负支付，且发票应由任红青给合拼前去保险公司报销，按可报销额返还给顾章木。自即日止，责任方已付清上述款项给了顾章木，日后双方不再出现反悔现象。本协议一式叁份，签字后生效。”该协议由上虞区道墟镇五四村人民调解委员会的代表见证，协议执笔人为原告的朋友。2015年8月10日，被告在绍兴市中医院接受住院治疗，行内固定拆除术，于2015年8月19日出院。2016年8月23日，杭州明皓司法鉴定所根据该院委托，出具司法鉴定意见书，载明：顾章木在2013年8月12日因故所致右股骨颈骨折，经手术治疗，目前伤情稳定，仍遗有右髋关节活动功能部分障碍，其伤残等级，评定为人体损伤10级伤残；伤后误工期，在9个月左右较为合理，护理期在4个月左右较为合理，营养期在4个月左右较为合理。另查明，被告自认双方协议中所涉及的保险系其以上虞市信谊工业设备有限公司的名义为原告投保，案件审理过程中，原、被告均未向法庭提供保单。原告未提供固定收入证明，自称从事电焊工作。
一审法院认为，原、被告之间达成调解协议具有民事合同的性质，依法对双方当事人具有法律约束力。当事人在从事民事活动中所作出的民事法律行为，一般应当认定为系当事人的真实意思表示，除非存在法律规定的无效或可撤销的情形。本案中，原告主张撤销双方于2015年4月20日达成的协议，理由主要有以下两点：第一，原告在签订协议时违背其真实意思表示，急于需要第二次手术治疗的费用；第二，从金额与赔偿项目上显失公平，协议遗漏了交通费和原告没法预见的伤残赔偿金。对此该院分析如下，显失公平的合同是指当事人一方在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。客观上，显失公平的合同导致当事人之间的利益不平衡；主观上，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案原告第一次住院治疗期间的医疗费以及达成调解协议之前的绝大部分门诊治疗费均由被告支付，且在调解之前，被告已经另行支付交通费等现金共计2万元左右，不存在情况紧迫的情形。同时，涉案协议在人民调解委员会见证下，且协议执笔人亦属于原告的朋友，现原告也没有证据证明系因被告利用原告方缺乏经验达成协议。从协议内容看，虽然签订协议时，原告未进行伤残鉴定，但双方调解时，原告的伤情已经明确，距离受伤已经过20个月，原告在庭审中也自认“调解时觉得脚和之前的不一样”、“调解之前专门咨询过医生，询问是否要拆除内固定”，可以推断出原告对是否构成伤残也应当有一定的预期。在此情况下，原告仍接受调解协议并明确此次事故一次性了结，应当视为其放弃了将来即使构成伤残可能享有的赔偿权利。原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务时却未能充分注意安全施工和风险防范，对自身人身损害的发生亦存在一定过失，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。再考虑原、被告之间存在一定的亲戚关系和原告自愿承担第二次手术住院的费用，故即使原告因事故构成十级伤残，其应得的赔偿与其经调解获得的实际赔偿数额之间亦不属于严重的权利义务不对等。故涉案调解协议书不存在显失公平的情形，原告的诉请该院不予支持。协议中剩余8000元的付款条件尚未成就，被告同意在本次诉讼中支付该笔款项，该院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告任红青应于判决生效之日起十五日内赔偿原告顾章木8000元；二、驳回原告顾章木的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，减半收取计1433元，由原告顾章木负担，鉴定费2100元，由被告任红青负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求和理由评析认为，上诉人主张案涉调解协议违背上诉人真实意思，显示公平，应予以撤销。纵观本案，双方达成调解协议之前，被上诉人已垫付上诉人绝大部分治疗费用并另行给予上诉人现金共计2万元左右，并不存在上诉人所称生活陷入困境、无奈才订立该调解协议的情形。该调解协议订立时距离上诉人受伤日已超过一年半的时间，上诉人的伤情也已经明确，上诉人也自认其曾向医生等询问过相应情况，上诉人作为成年人在该较长的时间跨度内且伤情已经明确、又进行过相关咨询的情形下，一审法院认为上诉人对是否构成伤残应当有一定的预期，本院亦如此认为。考虑到双方的关系、事发时的情形及相关费用可报销的实际情况，双方经调解达成的赔偿数额与上诉人自行计算的赔偿数额之间并不属于严重的权利义务不对等，即该调解协议书不存在显失公平的情形。故对上诉人该主张，本院不予采纳。既然双方在调解协议书中明确“本次的负伤及诊治和误工等补贴等等，总共以7.8万元为代价终结”、“日后双方不再出现反悔现象”，故本案双方的权利义务应以该调解协议书确定，因此双方的过错问题无须审查。
综上所述，顾章木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人顾章木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 俞小婷