福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终677号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦五层510、511、515、516、517号。
代表人：宋建琪，经理。
委托诉讼代理人：施清开，系该公司员工，特别代理。
上诉人(原审被告)：黄盛锋，男，1985年3月25日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师，特别代理。
被上诉人(原审原告)：蚁秀红(系死者陈某之母)，女，1971年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师，特别代理。
被上诉人(原审被告)：林金宗，男，1962年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
被上诉人(原审被告)：肖保军，男，1981年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号。
代表人：吴龙生，总经理。
委托诉讼代理人：谢林宝，系该公司员工，特别代理。
上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司(下称天安财保泉州支公司)、黄盛锋因与被上诉人蚁秀红、林金宗、肖保军、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司(下称平安财保南平支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年4月25日询问上诉人天安财保泉州支公司的委托诉讼代理人施清开、黄盛锋及其委托诉讼代理人刘杰，被上诉人蚁秀红及其委托代理人徐伟锋，被上诉人林金宗、肖保军、原审被告平安财保南平公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财保泉州支公司上诉请求：撤销秀屿人民法院(2016)闽0305民初2907号民事判决并改判上诉人在商业三者险项下赔偿被上诉人蚁秀红损失18626.97元。事实和理由：一是根据道路交通事故认定书显示，肇事车辆闽Ｈ×××××重型半挂牵引车在事故发生时严重超载，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项“违反安全装载规定，增加免赔率10%之约定，上诉人在商业险项下享有加10%的超载免赔率的权利。原审法院未依照商业第三者责任险条款约定加扣10%的超载免赔，直接按照责任比例计算天安财保泉州支公司承担的赔偿额，适用法律错误。二是原审法院判决蚁秀红超出交强险部分的损失，由事故各方按7：3：3分摊责任，显失公平公正，应当按照70%：15%：15%分摊责任。
蚁秀红针对天安财保泉州支公司的上诉辩称：保险公司虽然条款中有约定10%免赔率，但该条款明显减轻保险公司的赔偿义务。由于没有尽到告知义务，因此，保险公司主张10%免赔率，不予支持。本案中被上诉人的家属虽对本事故负主要责任，但作为天安财保泉州支公司及黄盛锋应对本事故负次要责任。因此，各方事故按7：3：3赔偿责任是恰当的，综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法驳回上诉人天安财保泉州支公司的上诉请求。
黄盛锋辩称：针对天安财保泉州支公司上诉第一点，与黄盛锋无关，请求法院依法审查认定。第二点，责任划分比例按100%较为合理，在本事故当中林金宗的责任高于黄盛锋，我方只愿意承担15%以下的赔偿责任。
黄盛锋上诉请求：一、依法撤销秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2907号民事判决书作出的第二、三、四项判决；二、依法改判驳回被上诉人蚁秀红对黄盛锋的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：一是一审法院单纯以道路交通事故认定书认定的结论，判决黄盛锋承担本案事故的赔偿责任是错误的，黄盛锋的行为与本案事故的发生并不存在因果关系，无需承担本案赔偿责任。二是一审法院在未对黄盛锋驾驶叉车的性质进行分析情况下直接认定叉车属于需要投保交强险的机动车辆，并以此判决黄盛锋在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，是错误的。三是一审法院未追加莆田市公路局秀屿分局作为本案被告参与诉讼是错误的。四是一审法院认定本案精神损害抚慰金为50000元偏高。五是一审法院判决由黄盛锋承担十三分之三的赔偿责任也是错误的。
蚁秀红辩称，针对黄盛锋的上诉认为，1、黄盛锋在本案事故当中因占道，从事非交通活动，妨碍通行，与本案交通事故有直接的因果关系，交警部门认定是正确的。2、一审法院对上诉人黄盛锋驾驶的叉车属于需要投保交强险的机动车，既然上诉人在上诉状中分析了很多理由，就不应当出现在交通道路上使用，影响其他车辆通行。3、是否应当追加莆田市公路局秀屿分局，由法院认定。4、原审法院认定精神损害抚慰金5万元是恰当的，也是符合司法实践。对于赔偿责任的问题，一审法院按照7:3:3的比例认定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天安财保泉州支公司辩称：本案中陈某是逆向行驶撞上肇事车辆闽Ｈ×××××号中型货车，黄盛锋的叉车在摩托车的行驶路线上，在责任比例划分上，黄盛锋应当承担更大的责任。
平安财保南平支公司述称：一、肇事车辆闽Ｈ×××××号中型货车仅在其公司承保交强险，在驾驶证、行驶证合法有效的情况下，在交强险限额11万元内，对蚁秀红的合理损失承担相应的赔偿责任。二、其公司不承担本案诉讼费用。三、本案涉及两名伤者，交强险限额部分，应当按比例保留另一伤者的相应份额。
林金宗、肖保军未作辩称。
蚁秀红向一审法院起诉请求：依法判令林金宗、肖保军、平安财保泉州支公司、黄盛锋、天安财保泉州支公司立即在责任范围内共同赔偿给蚁秀红因本案交通事故造成其直系亲属陈某死亡的死亡赔偿金275860元、丧葬费30000元、家属办理丧葬事宜误工费10000元、家属办理丧葬事宜交通费10000元、精神损害抚慰金80000元，共计232930元（已扣除肖保军垫付的赔偿款80000元）。
一审法院认定事实：2016年4月20日1时45分许，林金宗驾驶闽Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ｈ×××××车停放在肇事路段路左路面；黄盛锋驾驶叉车在闽Ｈ×××××车车身左侧中部路右路面叉卸砖头；受害人陈某持准驾不符驾驶证醉酒驾驶闽Ｂ×××××普通二轮摩托车后载案外人蚁志山沿秀屿区笏石镇岐厝村道菜厝路段从新度东宋方向往梅山村方向行驶；在肇事路段闽Ｂ×××××普通二轮摩托车车头前部及左侧保险杠与闽Ｈ×××××重型半挂牵引车车头左侧相碰撞，发生交通事故，致陈某当场死亡，案外人蚁志山受伤及两车损坏的后果。2016年4月22日，福建闽中司法鉴定所受秀屿交警大队委托，作出《法医病理鉴定书》，认定死者陈某系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2016年5月25日，蚁秀红与林金宗、肖保军在莆田市秀屿区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持下达成调解协议，林金宗及车主肖保军自愿就本事故额外一次性补助给蚁秀红经济困难补助款20000元，该补助款不作为日后保险公司和林金宗及车主肖保军进行理赔的抵扣款；上述经济困难补助款20000元在肖保军先行垫付100000元中直接给予抵扣。2016年6月6日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定死者陈某负事故主要责任；林金宗负事故次要责任；黄盛锋负事故次要责任；案外人蚁志山无责任。另查明，死者陈某出生于1994年9月28日，生前住所地在福建省莆田市秀屿区，其生前近亲属包括有其母即蚁秀红。肇事车辆闽Ｈ×××××重型半挂牵引车系肖保军所有，林金宗系肖保军雇佣的驾驶员。本事故发生时由平安财保南平支公司承保交强险，保险期限自2015年11月16日至2016年11月15日；天安财保泉州支公司承保商业第三者责任险限额为1000000元，保险期限自2016年4月16日至2017年4月15日。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。蚁秀红的亲属受害人陈某既系黄盛锋驾驶叉车的第三者，又系肇事车辆闽Ｈ×××××重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任险的第三者，故黄盛锋和保险人即平安财保南平支公司、天安财保泉州支公司负有相应的保险赔偿义务。关于蚁秀红主张的各项损失：一、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，蚁秀红主张30000元偏高，应按27117.5元给予计算。二、蚁秀红主张其因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费属于受害人死亡情形下的法定赔偿项目，系必然支出和损失，但其主张20000元偏高，可予以综合酌定5000元。三、死亡赔偿金根据死者陈某生前户籍地及死亡时的年龄，应参照我省上一年度农村居民人均纯收入标准计算，蚁秀红主张275860元合法有据，可予照准。四、受害人陈某因本事故致死，蚁秀红作为其近亲属势必因此遭受严重的精神损害，据此酌定精神损害抚慰金50000元。综上，核定蚁秀红的损失共计357977.5元。基于蚁秀红的损失情况，黄盛锋、平安财保南平支公司应在交强险限额内各先行赔偿死亡赔偿限额110000元，计220000元（另一伤者蚁志山自愿放弃份额）。交强险限额以外的其余损失357977.5元－220000元＝137977.5元，应根据事故责任，按责承担，现根据交警部门作出事故认定分析意见，死者陈某与黄盛锋、林金宗分负事故主次次责任，又因三方均属机动车及被保险车辆投保商业第三者责任的具体情况，应按7︰3︰3比例承担责任，故天安财保泉州支公司应在商业第三者责任险范围内承担137977.5元×3/13=31840.96元；黄盛锋应承担的赔偿额为137977.5元×3/13=31840.96元。至此，黄盛锋共应承担赔偿额为110000元＋31840.96元＝141840.96元。肖保军垫付给蚁秀红80000元属垫付性质，可从平安财保南平支公司支付的赔偿款中抵扣，抵扣后肖保军可另行向平安财保南平支公司主张权利。至此，平安财保南平支公司应再支付给蚁秀红赔偿款为110000元-80000元＝30000元。黄盛锋向本院申请，要求追加莆田市公路局秀屿分局为共同被告参加本案诉讼，一审法院经审查认为，因莆田市公路局秀屿分局与本案交通事故的发生不具法律上因果关系，故不予准许。林金宗、平安财保南平支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给蚁秀红因本案交通事故致其亲属陈某死亡所造成的损失30000元（不含肖保军垫付赔偿款80000元）；二、黄盛锋应在判决生效之日起十日内赔偿给蚁秀红因本案交通事故致其亲属陈某死亡所造成的损失141840.96元；三、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给蚁秀红因本案交通事故致其亲属陈某死亡所造成的损失31840.96元；四、驳回蚁秀红对中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司、黄盛锋、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的其它诉讼请求；五、驳回蚁秀红对林金宗、肖保军的诉讼请求。案件受理费1515元，由蚁秀红负担190元，黄盛锋负担923元，中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担195元，天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担207元。
在本院审理过程中，黄盛锋对原审认定的事实除了对黄盛锋负次要责任有异议外，对其他的没有异议。天安财保泉州支公司对原审认定除了闽Ｈ×××××车停放在肇事路段路左路面有异议外，对其他的无异议；蚁秀红对原审认定的事实无异议；本院对各方无异议的事实予以确认。
在本院审理过程中，黄盛锋提供事发时的监控视频光盘一份，欲证明本案事故发生的直接原因系受害人陈某逆向行驶且车速过快的情况下，直接撞向停放在路旁、且未开启应急灯的大货车，受害人并非是为了避让黄盛锋所驾驶的叉车而发生的交通事故。而且从监控当中可以证实事发路段损坏严重，也没有任何的警示台或者警示标识，因此上诉人黄盛锋的行为与本案事故的发生没有因果关系，交警部门认定黄盛锋负次要责任是严重错误。蚁秀红质证认为，真实性合法性由法院审查，关联性有异议，从监控中可以看出，上诉人黄盛锋驾驶的叉车以及被上诉人林金宗驾驶的重型半挂牵引车共同占道，占满整个路面，妨碍路面通行，且黄盛锋驾驶的叉车在道路上从事非交通活动，妨碍受害者陈某的行驶路线，足以证明黄盛锋驾驶的叉车与事故有直接因果关系，因此交警认定其负次要责任是正确的。天安财保泉州支公司质证认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从视频上面可以看出，摩托车是在避让过程中撞上被保险的车辆。本院经审查认为，从录像看，事故发生时，黄盛锋正在驾驶叉车违规占用道路叉卸砖头，明显妨碍了受害人陈某驾驶的摩托车的通行，故不能排除陈某为了避让叉车而碰撞到停放在路面的牵引挂车的可能性，因此黄盛锋主张其行为与本案事故发生没有因果关系不能成立。交警部门认定其负事故的次要责任并无不当。
在本院审理期间，各方当事人争议的焦点：1、黄盛锋应否承担本案的责任？2、案涉超出交强险的损失，原审认定的责任比例是否恰当？3、天安财保泉州支公司是否加扣10%的免赔率4、黄盛锋应否承担交强险限额赔偿责任？5、本案的精神损害抚慰金5万元是否偏高？6、本案应否追加莆田市秀屿公路分局作为本案被告参加诉讼？对此，本院予以分析认定。
本院认为，关于第一个争议焦点，从监控视频可以看出，发生本案交通事故时，黄盛锋驾驶叉车在闽Ｈ×××××车车身左侧中部路右路面叉卸砖头，从事非交通活动，与本事故的发生有直接因果关系，因此交警认定其负次要责任是正确的。
关于第二个争议焦点，案涉事故系三方事故，经交警认定陈某、林金宗、黄盛锋分别负事故的主要责任、次要责任、次要责任；肇事牵引车不按规定临时停车与肇事叉车违规占道作业，二者的过错程度相当；一审法院综合事故三方均系驾驶机动车及各方当事人的过错责任，认定三方按7:3:3比例承担责任，符合本案实际情况，合情合理，并无不当。
关于第三个争议焦点，经交警部门认定，林金宗驾驶的机动车超载；《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；在一审庭审中肖保军对天安财保泉州支公司提出已就免责条款明确告知义务无异议，现天安财保泉州支公司在二审中诉称在商业三者险范围内享有该10%的免赔率，符合合同约定，予以支持。据上述分析，上诉人天安财保泉州支公司应在商业第三者责任范围内应承担的赔偿责任为137977.5元×3/13×（1-10%）=28656.86元，肖保军应对天安财保泉州支公司商业三者险该10%的免赔率承担责任，即肖保军应承担的赔偿款为3184.10元。
关于第四个争议焦点，叉车属于场（厂）内专用机动车辆，若不在道路上行驶，则没有投保交强险的义务。但若叉车在道路上行驶，则应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定投保交强险，未依法投保交强险造成交通事故的，应当由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故一审法院判决投保义务人黄盛锋在交强险责任限额内承担赔偿责任，并无不当。
关于第五个争议焦点，该交通事故，造成陈某当场死亡，蚁秀红作为陈某的母亲，心理势必遭受严重的精神损害，因此，一审法院根据当地具体情况，酌定蚁秀红精神损害抚慰金50000元，并无不当。
关于第六个争议焦点，交警认定道路交通事故的过错及责任：陈某准驾不符驾驶证且醉酒驾驶闽Ｂ×××××普通二轮摩托车，其过错行为在本事故的发生中负主要责任；林金宗驾驶机动车超载且不按规定临时停车，其过错行为在本事故的发生中负次要责任；黄盛锋驾驶叉车占用道路从事非交通活动，其过错行为在本事故的发生中负次要责任。从上述责任认定看，莆田市公路局秀屿分局在本交通事故并没有过错，与本交通事故的发生不具法律上因果关系，因此，一审法院对黄盛锋申请要求追加莆田市公路局秀屿分局为共同被告参加本案诉讼，不予准许，并无不当。
综上所述，上诉人天安财保泉州公司的上诉请求部分成立，予以支持。黄盛锋上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项规定，判决如下：
一、维持莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初2907号民事判决第一项、第二项；
二、变更莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初2907号民事判决第三项为：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、肖保军应在判决生效之日起十日内赔偿给蚁秀红因本案交通事故致其亲属陈某死亡所造成的损失金额分别为28656.86元、3184.10元；
三、变更莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初2907号民事判决第四项为：驳回蚁秀红对中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司、黄盛锋、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、肖保军的其它诉讼请求；
四、变更莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初2907号民事判决第五项为：驳回蚁秀红对林金宗的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费909元，由上诉人黄盛锋负担809元，上诉人肖保军负担48元、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 邱园园
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；