wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第78号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司黄湖支行。
负责人：林德祥。
委托代理人：陈祥龙。
被告：蔡文军。
被告：蔡文斌。
被告：李建芬。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司黄湖支行（以下简称农商银行黄湖支行）为与被告蔡文军、蔡文斌、李建芬金融借款合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农商银行黄湖支行的委托代理人陈祥龙、被告蔡文斌、李建芬到庭参加诉讼，被告蔡文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行黄湖支行起诉称：2012年12月21日，原告农商银行黄湖支行与被告蔡文军、蔡文斌签订个人循环保证借款合同一份，约定原告农商银行黄湖支行向被告蔡文军发放贷款150000元，合同到期日为2014年12月20日，借款利率为基准利率上浮45％。此后，原告农商银行黄湖支行依约于2012年12月21日向被告蔡文军发放贷款150000元，借款到期日为2013年12月10日，借款利率为月利率7.25‰，由被告蔡文斌承担连带保证责任，被告李建芬同时向原告农商银行黄湖支行出具保证函，对被告蔡文军的借款本息承担连带保证责任。至2013年9月21日止，被告蔡文军已支付借款利息9932.5元，此后，被告蔡文军并未按合同约定支付剩余借款本息，被告蔡文斌、李建芬也未履行保证义务，经原告农商银行黄湖支行多次催要无果。为此，原告农商银行黄湖支行诉至法院，请求：1、判令被告蔡文军归还借款本金150000元并支付利息4839.37元（计算至2014年1月14日止，此后利息按借款合同约定计算至本息付清为止）。2、由被告蔡文斌、李建芬承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告蔡文军承担，由被告蔡文斌、李建芬承担连带清偿责任。
原告农商银行黄湖支行为支持其诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、个人循环保证借款合同一份，用以证明2012年12月21日，原告农商银行黄湖支行与被告蔡文军、蔡文斌签订个人循环保证借款合同一份，约定被告蔡文军向原告农商银行黄湖支行借款150000元，合同到期日为2014年12月20日，借款利率为基准利率上浮45％，由被告蔡文斌承担连带保证责任的事实。
2、保证函一份，用以证明被告李建芬自愿为上述借款及利息、违约金提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年的事实。
3、借款借据一份，用以证明2012年12月21日，原告农商银行黄湖支行依合同约定将借款150000元交付给被告蔡文军的事实。
4、利息清单一份，用以证明截止2014年1月14日，被告蔡文军尚欠原告农商银行黄湖支行借款本金150000元及利息4839.37元的事实。
被告蔡文军未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告蔡文斌答辩称：被告蔡文斌为借款提供担保属实，对原告农商银行黄湖支行主张的事实理由及诉讼请求都没有异议。
被告李建芬答辩称：被告李建芬为借款提供担保属实，对原告农商银行黄湖支行主张的事实理由及诉讼请求都没有异议。
被告蔡文斌、李建芬均未向本院提交证据材料。
上述原告农商银行黄湖支行提供的证据，被告蔡文斌、李建芬无异议，被告蔡文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对质证权利的放弃。上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告农商银行黄湖支行及被告蔡文斌、李建芬在庭审中的陈述与答辩，本院认定的事实与原告农商银行黄湖支行诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的保证借贷关系合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告农商银行黄湖支行按约发放贷款，已履行自己的义务。被告蔡文军未按约返还借款、支付利息，被告蔡文斌、李建芬未按约履行保证义务，是导致本案纠纷发生的责任者，对此，应承担相应的民事责任。现原告农商银行黄湖支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告蔡文军经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡文军返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司黄湖支行借款150000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告蔡文军支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司黄湖支行借款利息4839.37元（计算至2014年1月14日止，自2014年1月15日起至本判决确定支付之日止的借款利息按原、被告签订的《个人循环保证借款合同》约定另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告蔡文斌、李建芬对上述第一、二项承担连带保证责任。
如被告蔡文军、蔡文斌、李建芬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3397元，减半收取1698.50元，由被告蔡文军负担，并由被告蔡文斌、李建芬承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3397元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一四年二月十四日
书记员 刘明明
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏民申39号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄发强，男,汉族，四川省南部县人。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：拉萨狗狗物业管理有限责任公司。住所地：拉萨市藏热北路。
法定代表人：伍静，该公司执行董事。
原审被告：伍静，男，汉族。
再审申请人黄发强因与被申请人拉萨狗狗物业管理有限责任公司（以下简称拉萨狗狗物业公司）、原审被告伍静房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄发强再审申请称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决。
本院经审查认为，黄发强提出的再审申请事由不能成立。理由分述如下：
1.租房合同虽系双方当事人真实意思表示，但由于租赁涉及的房屋并未办理任何审批手续，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条”出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”之规定，该房屋租赁合同应属于无效合同，无效合同自始不发生法律效力，因此，黄发强要求与拉萨狗狗物业公司解除合同的诉讼请求无相应的法律基础；2.原审中，黄发强主张拉萨狗狗物业公司在其不知情的情况下，将房屋租给第三人，对此，黄发强在原审中提交的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法证据若干规定》第二条”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，黄发强应当承担举证不能的责任；3.黄发强要求赔偿经济损失的问题。经查，房屋是黄发强基于租赁关系而按照拉萨狗狗物业公司的要求修建的，也属于黄发强基于租赁关系而实际投入的费用。现合同无效，黄发强针对房屋投入的费用无法收回，对此，原审法院根据双方的过错程度确定拉萨狗狗物业公司应赔偿数额的判决并无不妥；4.黄发强要求拉萨狗狗物业公司承担因该案对其造成的损失，对此，黄发强在原审及再审审查阶段均未提交任何证据证明发生的实际损失，根据”谁主张，谁举证”原则，黄发强应当承担举证不能的责任。故，原审法院认定事实清楚，判决于法有据。黄发强的再审申请理由不能成立。
综上，黄发强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄发强的再审申请。
审 判 长 洛桑尼玛
代理审判员 达娃卓嘎
代理审判员 措 果
二〇一七年七月十九日
书 记 员 旦增公斯
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4743号
原告：路鑫，男，1980年7月11日出生，汉族,住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：路兴瑞，男，1953年7月3日出生，汉族,系原告父亲，住天津市红桥区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟，总经理。
委托诉讼代理人：笪志成，男，该公司员工。
原告路鑫与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告路鑫于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路鑫的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告路鑫撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告路鑫负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年六月五日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初1546号
原告王某某，女，生于1988年6月22日，汉族。
委托代理人张勇，河南王爱学律师事务所律师。
被告姚某某，男，生于1989年3月10日，汉族。
本院在审理原告王某某与被告姚某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 冉秀珍
二〇一六年五月二十五日
书记员 张瑞霞
建平县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽1322刑初330号
自诉人暨附带民事诉讼原告人杨某某，男，1982年4月25日出生于辽宁省建平县，汉族，初中文化，无业，现住址辽宁省建平县叶柏寿街道建安路**号楼*单元****室。
被告人张某某，男，1974年3月20日出生于辽宁省建平县，汉族，大专文化，建平县公路管理段员工，中共党员，现住址辽宁省建平县叶柏寿街道泰安路**号楼*单元***室。
自诉人暨附带民事诉讼原告人杨某某以被告人张某某犯故意伤害罪并给其造成经济损失为由，于2017年12月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人杨某某以与被告人张某某达成调解为由，自愿撤回自诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人杨某某申请撤回自诉的请求，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人杨某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李岩
二〇一七年十二月二十八日
书记员 袁野
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终1100号
上诉人（原审被告）：宁波恒强密封科技有限公司。住所地：奉化市江口街道东江路***号。
法定代表人：蒋永斌，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：台州市联鑫硬质合金有限公司。住所地：台州市椒江区工人路***号。
法定代表人：罗震民，该公司董事长。
上诉人宁波恒强密封科技有限公司为与被上诉人台州市联鑫硬质合金有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初76号民事判决，于2016年5月24日向本院提起上诉，但上诉人宁波恒强密封科技有限公司未在指定期限内向本院预交上诉受理费4756元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条�一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人宁波恒强密封科技有限公司自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月十六日
代书 记员 何金飞
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民一初字第643号
原告青岛世家居劳务工程有限公司，住所地青岛市四方区308国道190号7网店。
法定代表人，许海岗。
被告山东万鑫建设有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区香港东路9号青岛大学科技园D座111室。
法定代表人，王勤杰。
被告山东万鑫建设有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路105号。
被告山东新华锦国际高尔夫公寓有限公司，住所地青岛市崂山区松岭路127号。
原告青岛世家居劳务工程有限公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告山东万鑫建设有限公司青岛分公司、被告山东万鑫建设有限公司、被告山东新华锦国际高尔夫公寓有限公司银行存款人民币1385000元或查封其同等价值的其他财产。
经审查，本院认为，引起原告提出诉讼保全的原因成立，且担保人赵文华已向本院提供了财产予以担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告山东万鑫建设有限公司青岛分公司、山东万鑫建设有限公司、山东新华锦国际高尔夫公寓有限公司银行存款人民币1385000元或查封其同等价值的其他财产。
查封担保人赵文华所有的位于××房屋壹处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一五年七月八日
书记员 由子聪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4892号
上诉人（原审原告）：郭雅琴，女，1981年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
上诉人郭雅琴因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22556号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭雅琴上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向郭雅琴违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院出尔反尔、驳回一审原告的起诉，有失公允。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。
物业公司、停车管理公司对于郭雅琴的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
郭雅琴向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。
经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除郭雅琴外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，郭雅琴居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现郭雅琴以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回郭雅琴的起诉。
本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,郭雅琴以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现郭雅琴个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回郭雅琴的起诉，于法有据，处理并无不当。郭雅琴的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，郭雅琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年五月二十四日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执716号
申请执行人：石雁飞，男，1964年12月16日出生，汉族，住广州市天河区。
申请执行人：邓国斌，女，1965年8月8日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人：佛冈仕豪国鑫置业有限公司，住所地：佛冈县汤塘镇黄花湖开发区，组织机构代码：77624439-5。
法定代表人：桂文秀。
委托诉讼代理人：李元甲，男，系该公司行政助理。
本院在执行石雁飞、邓国斌与佛冈仕豪国鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查询金融机构、不动产登记中心、交警车管部门、市场监督管理局等部门，被执行人的银行存款本院另外19件案在诉讼过程中己依法冻结，并已在执行中分配完毕；被执行人的土地使用权已向佛冈县农村信用合作联社设定抵押；其在建房产未经验收，不能办理房地产登记、转让等手续。被执行人没有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蓝榕概
审判员 李兰兰
审判员 李启初
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱燕美
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执716号申请执行人：石雁飞，男，1964年12月16日出生，汉族，住广州市天河区。申请执行人：邓国斌，女，1965年8月8日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：佛冈仕豪国鑫置业有限公司，住所地：佛冈县汤塘镇黄花湖开发区，组织机构代码：77624439-5。法定代表人：桂文秀。委托诉讼代理人：李元甲，男，系该公司行政助理。本院在执行石雁飞、邓国斌与佛冈仕豪国鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查询金融机构、不动产登记中心、交警车管部门、市场监督管理局等部门，被执行人的银行存款本院另外19件案在诉讼过程中己依法冻结，并已在执行中分配完毕；被执行人的土地使用权已向佛冈县农村信用合作联社设定抵押；其在建房产未经验收，不能办理房地产登记、转让等手续。被执行人没有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蓝榕概审判员  李兰兰审判员  李启初二〇一七年十二月二十八日书记员  朱燕美
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第93号
原告刘家光，男。
委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。
被告梁建春，男。
被告陈香兰，女。
原告刘家光诉被告梁建春、陈香兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请，于2014年2月26日裁定对被告梁建春的个人及家庭财产采取保全措施。本案依法由审判员周武担任审判长，与人民陪审员曹遂平、赵德钰组成合议庭，由代理书记员刘源担任记录，公开开庭进行了审理。原告刘家光及其委托代理人胡学军到庭参加了诉讼，被告梁建春、陈香兰经本院传票传唤，无正�理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘家光诉称，被告梁建春以需要资金周转为由分别于2012年2月18日、2012年4月13日、2014年1月20日向原告借款2500000元、700000元、500000元，共计3700000元，并出具借条。上述借款到期后，经原告多次催收未果，且被告陈香兰与被告梁建春系夫妻关系，故原告请求依法判令：两被告立即归还原告借款本金共计3700000元并支付逾期利息；并由两被告承担本案诉讼费用。
被告梁建春未进行答辩。
被告陈香兰辩称，被告梁建春向原告借款是否是实，被告陈香兰一概不知，两被告早在2008年已分居，且现已办理离婚手续，被告梁建春的借款属个人借款，且有高利贷之可能，被告陈香兰不应承担连带责任。
原告刘家光为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告及两被告的身份信息，拟证明原告及两被告的诉讼主体资格；
2、两被告的离婚证明，拟证明两被告于2014年2月14日办理离婚登记，被告梁建春向原告借款系两被告婚姻存续期内；
3、2012年2月18日被告梁建春向原告出具2500000元借条一张，2012年4月13日被告梁建春向原告出具700000元借条一张，2014年1月20日被告梁建春向原告出具500000元借条一张，拟证明被告梁建春合计向原告借款3700000元至今未偿还的事实；
4、原告已申请证人某某某、某某某出庭作证，拟证明原告确实向被告提供了3700000元的借款。
被告梁建春、陈香兰经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。被告梁建春、陈香兰未提交证据。
原告刘家光所举证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，故本院予以确认。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
被告梁建春以需要资金周转为由于2012年2月18日向原告刘家光借款2500000元，于2012年4月13日向原告刘家光借款700000元，于2014年1月20日向原告刘家光借款500000元，共计3700000元，并分别出具了借条，2014年1月20日的借条上约定还款期限为一个月，另外两张借条未对借款期限和利息进行约定。后原告多次向被告梁建春催收该款未果，遂诉至本院。
另查明，被告陈香兰与被告梁建春于2014年2月14日办理离婚登记，被告梁建春向原告借款是在两被告婚姻存续期间内。
本院认为，原告刘家光与被告梁建春的借款事实成立，被告梁建春应当负有偿还借款的义务。因2012年2月18日和2012年4月13日的两张借条上对还款期限和借款利息均没有约定，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。2014年1月20日的借条约定了期限，对逾期利息应当予以支持。被告梁建春与被告陈香兰虽已办理离婚登记手续，但该债务系两被告夫妻关系存续期间所欠，且被告陈香兰无证据证明该债务系被告梁建春个人债务，被告陈香兰对该笔债务应当负有连带偿还的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告梁建春、陈香兰在本判决生效后十日内共同偿还原告刘家光借款本金3200000元，并由两被告相互承担连带责任；
二、由被告梁建春、陈香兰在本判决生效后十日内共同偿还原告刘家光借款本金500000元，自2014年2月21日起按银行同期贷款利率计算利息至偿还之日止，并由两被告相互承担连带责任；
三、驳回原告刘家光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36400元，财产保全申请费5000元，公告费611元，共计42011元，由被告梁建春、陈香兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周 武
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 赵德钰
二〇一四年六月九日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以�告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债�向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行初01号
原告：魏新庆，男，生于1995年12月15日，汉族，住河南省镇平县。
被告：湖北省竹山县公安局。
统一社会信用代码：114203230114469133。
住所：竹山县城关镇东门街**号。
法定代表人：高东辉，任局长职务。
委托代理人：张楷文，该局工作人员。
本院在审理魏新庆诉被告湖北省竹山县公安局为不服行政处罚一案中，经本院协调，原告魏新庆自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告魏新庆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告魏新庆撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏新庆负担。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一七年五月八日
书记员 李政韬
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4131号
罪犯阿布力孜·买买提。
天津市和平区人民法院于2008年7月29日作出（2008）和刑初字第177号刑事判决，以被告人阿布力孜·买买提犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元，刑期自2008年2月22日起至2021年2月21日止。本院以（2011）一中刑执字第1274号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；以（2012）一中刑执字第5087号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2008年2月22日起至2018年11月21日止。
天津市西青监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯阿布力孜·买买提在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯阿布力孜·买买提在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯阿布力孜·买买提在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿布力孜·买买提减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年2月22日起至2018年1月21日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 史军锋
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金甲初字第1700号
原告：朱甲。
原告：吕某某。
二原告委托代理人：程某某。
被告：潘某某。
君华本院于2010年9月17日受理原告朱甲、吕某某与被告
潘某某担保追偿权纠纷一案，依法由审判员朱建明独任审判，
于2010年10月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告
朱甲、吕某某的委托代理人程某某到庭参加诉讼，被告潘某某
经本院传票传唤未到庭应诉。
原告朱甲、吕某某起诉称：被告潘某某由原告朱甲、吕
某某担保于2007年9月26日向永康市农某某用合作联社倪某某
用社借款5万元，约定借款期限为2007年9月26日至2008年9月1
5日，借期内月利率为11.97%，还款方式为按季付息、到期还
本付息。逾期还款月息为17.955%，对罚息、保证范围均进行
约定，并签订了保证借款合同。借款逾期后，永康市农某某用
合作联社于2009年向永康市人民法院起诉，法院审理后做出（
2009）金甲初字第1627号判决。在执行过程中（执行案号（20
10）金某执民字第872号），两原告于2010年6月2日代为偿还
了借款本金49999.82万元、利息24045.57元、诉讼费708元、
律师代理费2560元、执行费801元，共计78114.89元。请求：1
、判令被告立即支付两原告为其代偿的借款本金、利息、诉讼费、执行费、律师代理费等计78114.89元；并从起诉之日起按
中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至款还清之日止。2
、判令被告承担本案诉讼费用。
被告潘某某未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供相
关证据。
原告朱甲、吕某某提供如下证据：
1、永康市人民法院（2009）金甲初字第2627号民事判决
书一份，证明：被告潘某某于2007年9月26日向永康市农某某
用合作联社借款5万元、由两原告提供连带责任保证，被告只
归还部分利息及本金，尚欠借款本金49999.82元及利息，借款
逾期后，永康市信用合作联社起诉，法院判决被告及妻子朱乙
归还借款本息（50%罚息）、承担诉讼费、律师费，并由两原
告承担连带清偿责任的事实。
2、永康市农某某用合作联社倪某某用社出具的证明、银
行收贷收息凭证各一份，以证明两原告于2010年6月2日为被告
潘某某代偿了借款本金、利息、诉讼费、律师代理费等费用，
共计77313.89元的事实。
3、永康市法院诉讼费结算票据一份，以证明原告向法院
缴纳执行费801元。
4、（2009）金乙初字第492号民事调解书一份，以证明
被告潘某某与朱乙已离婚，离婚协议约定该笔信用社贷款由被
告偿还的事实。
本院认为，原告提供的证据1-
4虽未经被告到庭质证，但符合证据的形式要件，内容能佐证原告的主张，被告放弃抗辩权利，本院对其证明效力予以确认
。
经审理，本院认定事实如下：被告潘某某于2007年9月26
日向永康市农某某用合作联社倪某某用社贷款50000元，由原
告朱甲、吕某某提供连带责任保证。因被告潘某某没有按期归
还贷款，信用社于2009年9月提起诉讼，本院于2009年9月30日
作出（2009）金甲初字第2627号民事判决书，判令：1、由被
告潘某某、朱乙归还借款本金49999.82元及利息（从2009年11
月7日至2008年9月15日起按月11.97%支付利息；此后按日万分
之五点九八五计算罚息至判决确定还款之日止），2、由被告
潘某某、朱乙支某某师代理费2560元；3、由朱甲、吕凤某某
担连带清偿责任；诉讼费用708.5元，由被告潘某某、朱乙负
担。此后，二原告于2010年6月2日代为偿还了借款本息、诉讼
费、实现债权费用等共计77313.89元，并支付了执行费801元
。
本院认为，被告潘某某向永康市农某某用合作联社贷款
，并由原告朱甲、吕某某担保，三方签订的保证借款合同合法
有效。因被告潘某某不履行还款义务，两原告作为保证人代为
偿还债务，事实清楚。两原告代偿债务后，可以向被告追偿，
被告应及时归还，否则应赔偿两原告利息损失。两原告要求被
告归还代偿款并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔
偿利息损失的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。另外，本
案债务虽属被告潘某某与妻子朱乙夫妻共同债务，但原告仅选
择向被告潘某某追偿，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第
一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第
二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条的规定，判决如下：
由被告潘某某归还原告朱甲、吕某某担保代偿款78114.8
9元并赔偿利息损失（利息从2010年9月18日起按中国人民银行
同期贷款利率计算至判决确定还款之日止），限本判决生效后
十五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，由被告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 朱建明
二〇一〇年十月二十一日
代书记员 章飞亚
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初4161号
原告:安徽宏发物业服务有限公司，住所地安徽省淮北市人民路南相阳路西。
被告：丁峰，男，1966年6月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：张文，女，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告安徽宏发物业服务有限公司与被告丁峰、张文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，原告安徽宏发物业服务有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽宏发物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽宏发物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，因本案以撤诉方式结案，减半收取25元，由原告安徽宏发物业服务有限公司负担。
审判员 翟文彦
二〇一七年九月三十日
书记员 郭 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第895号
原告徐国忠。
被告上海实红物业管理有限公司。
法定代表人中尾一志。
委托代理人胡跃进。
原告徐国忠诉被告上海实红物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐国忠，被告上海实红物业管理有限公司的委托代理人胡跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国忠诉称，原告于2011年10月10日在被告处工作，劳动合同到期后，因被告未能同工同酬，原告被迫辞职，但被告未支付其年终奖，遂诉至法院，请求依法判令被告支付原告2013年1月至2013年11月年终奖金人民币（以下同）2，403元。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、《关于2013年效益奖2014年1月工资的发放通知》，证明被告关于效益奖的发放范围的规定不合理，原告属于正常合同到期，当年12月31日不在册是当然的；
2、工资明细清单，证明原告在2012年1月拿到了2011年的年终奖；
3、考勤表两份，证明该表上手写部分系被告伪造；
4、被告人事部出具的通知两份、病假单、退工证明，证明原告与被告之间解除劳动关系的过程。
被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。但对证明的内容有异议，公司对年终效益奖有考核标准，原告不符合标准规定，故不属于发放范围。
被告上海实红物业管理有限公司辩称，被告不存在年终奖，每年按照效益统筹发放效益奖，但前提是员工必须全年在职，且没有病假旷工等事宜。原告不在该奖发放范围之内，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同，证明原、被告之间劳动关系；
2、原告年休申请、请假单、病假单、考勤汇总表三张，证明被告考勤的情况；
3、2013年11月11日和2013年11月21日被告寄给原告的快递两份、离职报告、退工证明，证明原、被告解除劳动关系；
4、《关于2013年效益奖2014年1月工资的发放通知》、《关于2012年效益奖2013年1月工资的发放通知》，证明原告不符合年终奖发放资格；
5、仲裁庭审记录，证明仲裁过程。
原告对被告提供的考勤表的真实性有异议，认为考勤表上手写部分系伪造。对其他证据的真实性均无异议，但原告在填写离职报告前曾经向被告王经理递交书面辞职报告。
经审理查明，原告于2011年10月10日进入上海实红物业管理有限公司担任驾驶员工作，双方签订劳动合同，合同期限为2011年10月10日至2013年10月9日，月平均工资为2，670元。2013年12月3日，原告离职，原告填写的离职审批表，对离职原因表述为：合同到期，续签合同不能同工同酬。原、被告双方解除劳动关系。2014年1月，被告制定《关于2013年效益奖2014年1月工资的发放通知》，规定效益考核奖发放范围为2013年12月31日在册的公司员工（试工期员工不在发奖范围内）。
2014年2月26日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决上海实红物业管理有限公司支付2013年年终奖2，403元。2014年5月4日，该委裁决对徐国忠的请求不予支持。
审理中，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本案争议焦点为被告是否应当发放年终奖金给原告。原告认为，被告制定的年终奖金发放规则属于霸王条款，其与被告劳动关系于2013年12月3日解除，故2013年12月31日当然不在册。被告认为公司对年终奖金的发放有具体要求和考核标准，原告不符合发放要求。本院认为，年终奖金作为用人单位对劳动者一定期限内工作的奖励，具有很强的灵活性和自主性。本案被告作为用人单位根据经营状况，在《关于2013年效益奖2014年1月工资的发放通知》中对年终效益奖金发放的范围作了明确的规定，该规定并无不当，本院对此不予干涉。依据该项规定，原告不符合年终奖金发放范围，原、被告双方亦无其他关于年终奖金发放的书面约定，故原告要求被告支付2013年1月至11月期间的年终奖金2，403元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐国忠的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告徐国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周泉泉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 熊利民
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜古民初字第217号
原告张达勇，男，汉族。
被告彭建兵，男，汉族。
被告彭学玉，男，汉族。
被告祁敏华，男，彝族。
被告彭建英，女，汉族。
原告张达勇诉被告彭建兵、彭学玉、祁敏华、彭建英返还原物纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告张达勇、被告彭建兵、彭学玉、祁敏华、彭建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张达勇诉称：2014年，我在九乡月照山村收野生菌的时候，认识了司某某夫妇。司某某说他媳妇是从红河州那边娶来的，我就顺口说起自己浑水塘村有个表弟叫彭建兵没结婚，红河那边有合适的就帮忙给表弟介绍一个，司某某也答应了。到2014年底，司某某的媳妇打电话告诉我，说有合适的可以介绍给表弟做媳妇。过了几天，彭建兵、彭建英、祁敏华三人叫我一起到月照山村司某某家了解情况，司某某帮彭建兵介绍了一个媳妇。后来，红河州那边介绍来的媳妇跑掉，被告彭建兵就认为我和司某某骗他，就邀约了其他三位被告，在2015年5月27日将我的云DX50**号小型普通客车扣押，至今不赔还。派出所认为是我们之间的民事纠纷，不予立案，叫我自己到法院起诉。我的车是用来收购野生菌，拉到昆明卖，四被告非法占用我的车辆，造成我一年无法收购野生菌，造成经济损失好几万元。现到法院起诉，请求法院：1、责令被告返还原告的云DX50**号小型普通客车（发动机号：UC82920423，车架号：LZWACACA8C7174424，车辆价值5万元），并由被告支付车辆使用费1万元。2、由被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告将车辆使用费变更为2万元。
被告彭建兵辩称：原告帮我介绍红河那边的媳妇，后来下去了感觉还是喜欢的，带来宜良后那女的就跑了。
被告彭学玉答辩称：是原告亲自来叫我们的，他不来叫我们的话就不会有这些事情。
被告祁敏华答辩称：我们扣押原告的车，是因为原告帮我哥哥彭建兵介绍蒙自下面的媳妇，后来那女的跑了，派出所那边帮忙处理，但是没有处理成功，我们就扣押了原告的车子。
被告彭建英答辩称：因为张达勇介绍媳妇给我哥哥彭建兵，后来媳妇跑掉了，给我们造成的损失33000元，所以就扣押了原告的车，我希望原告承担一半的责任。
为证实自己的诉讼主张，原告张达勇举证如下：
一、身份证复印件1份，欲证实原告的主体资格；
二、机动车登记证书复印件1份，欲证实车牌号云DX50**五菱牌小型普通客车属于原告的事实；
三、情况说明1份，欲证实四被告将原告的车扣押。
上述证据经质证，被告彭建兵对证据一、证据二没有意见；认为证据三是原告打电话给彭建兵说是红河那边给彭建兵介绍媳妇，但是后来给彭建兵家造成严重的损失，要求原告承担部分责任。彭学玉对证据一、证据二没有意见；认为证据三是原告自己来找被告说介绍媳妇，原告造成了一定的经济损失，要原告承担一定的赔偿责任。祁敏华对证据一没有意见；对证据二，认为车子的确是原告的，但是车子现在不值5万元；认为证据三是写是事情的经过，原告作为介绍人，出了事情，原告也应该承担相应的责任。被告彭建英对证据一没有意见；认为证据二车子的确是原告的，但是原告要出具证明证实车子是商务用车，给原告造成1万元的损失；认为证据三是事实，但事情是因张达勇引起的，造成了被告方的损失，原告要承担一定的责任。
被告彭建兵、彭学玉、祁敏华未向本院提交证据。
为证实自己的抗辩主张，被告彭建英举证如下：
一、嫁娶婚元书1份，欲证实原告来到彭建英家商量结婚的婚事，后来请了客，给被告方造成名誉上的损失；
二、银行打款回单1份，欲证实被告付过彩礼钱，因为被告方当时下去带的钱不足。
上述证据经质证，原告张达勇称对证据一不清楚；认为证据二是有打款这回事。
综合原、被告的质证意见，本院认为：原告张达勇提交的证据一、证据二，被告彭建兵、彭学玉、祁敏华、彭建英均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，且与证据三及彭学玉、祁敏华的陈述相印证，能证实原告所有的云DX50**号小型普通客车被彭学玉、祁敏华扣留的事实，本院予以采信。被告彭建英提交的证据客观真实，本院予以采信。
依据所采信的证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
2014年6月份，原告张达勇在九乡乡月照山的村子收购野生菌的时候，认识司某某夫妇，原告就请司某某的妻子向原告的表弟彭建兵介绍对象。2014年12月份，原告打电话给彭建兵，问彭建兵是否想看看红河的姑娘。过了三、四天，彭建兵让张达勇带其去月照山找认识红河姑娘的司某某问问情况。2015年1月18日，司某某打电话给彭建兵说红河的人联系好了，让彭建兵19日去看，彭建兵说没时间。此后，司某某多次打电话询问彭建兵此事。2015年1月20日，彭建兵、司某某、张达勇、祁敏华在红河州蒙自县城见到了李某某等人，彭建兵对李某某感觉满意，和李某某的小姨商量后，就将32600元付给李某某的小姨。后又给了曹某400元路费。看了结婚的日子，定在2015年1月29日结婚。2015年1月23日早上，彭建英带着李某某在宜良县城买衣服的时候，李某某失踪。原告张达勇与被告彭建兵、祁敏华、彭建英系表兄弟妹关系，彭学玉与彭建兵系父子关系，彭学玉与彭建英系父女关系，祁敏华与彭建英系夫妻关系。2015年5月27日下午6时许，在九乡街祁敏华、彭建英夫妻开的电器店门口，彭学玉以张达勇给彭建兵介绍媳妇造成经济损失为由，将张达勇所有的云DX50**号小型普通客车的钥匙拿走，祁敏华将该车开走，至今未归还原告。2015年7月28日，原告张达勇向本院起诉。
本院认为：《中华人民共和国民法侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，彭学玉以张达勇介绍媳妇造成经济损失为由，将张达勇所有的云DX50**号小型普通客车的钥匙拿走，祁敏华将该车开走至今未归还，构成侵权行为，应当承担民事责任，故原告张达勇要求被告彭学玉、祁敏华返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。原告未提交证据证明其车辆使用费的损失数额，故其要求赔偿车辆使用费20000元的诉讼请求，本院不予支持。原告张达勇未提交证据证明被告彭建兵、彭建英有扣车的侵权行为，故要求彭建兵、彭建英返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。四被告要求原告张达勇赔偿因介绍婚姻造成的经济损失的答辩主张，与本案不属于同一法律关系，本院不与本案一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告彭学玉、祁敏华于本判决发生法律效力之日立即将云DX50**号小型普通客车归还给原告张达勇；
二、驳回原告张达勇的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告彭学玉、祁敏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜 红
二〇一五年九月二十一日
书记员 许芷嫣
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执541号
龚应芝：
丁秀蓉、唐海洋、曾晓青、杨春英：
本院在执行龚应芝与丁秀蓉、唐海洋、曾晓青、杨春英房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）湘1202民初2号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人丁秀蓉、唐海洋、曾晓青、杨春英共同返还商铺押金、保证金22005元。被执行人丁秀蓉、唐海洋、曾晓青、杨春英共同承担案件受理费175元、执行费233元。本案在执行过程中，被执行人已自动全部履行判决义务，龚应芝申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，本院（2018）湘1202民初2号民事判决已执行完毕，本案予以结案，特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年五月二十一日
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执4408号
被执行人：乔志勇，男，1984年3月8日出生，汉族，居民，住蓟州区。
本院在执行被执行人乔志勇罚金一案中，经审查，被执行人应支付罚金80000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产，因乔志勇未申报财产，本院依法将乔志勇纳入失信被执行人名单。本院在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，未发现财产线索；经查询，被执行人名下无车辆信息、无存款、不动产权益、无证券权益。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 王 栋
代理审判员 张 新
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨景东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执4408号被执行人：乔志勇，男，1984年3月8日出生，汉族，居民，住蓟州区。本院在执行被执行人乔志勇罚金一案中，经审查，被执行人应支付罚金80000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产，因乔志勇未申报财产，本院依法将乔志勇纳入失信被执行人名单。本院在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，未发现财产线索；经查询，被执行人名下无车辆信息、无存款、不动产权益、无证券权益。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  王 栋代理审判员  张 新二〇一七年五月二十六日书 记 员  杨景东
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0126执572号
申请执行人：赵九生，男，1962年9月12日出生，汉族，住灵寿县。
委托代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被执行人：薛生新，男，1979年9月19日出生，汉族，住灵寿县。
本院在执行申请执行人赵九生与被执行人薛生新提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院执行人员依法对被执行人薛生新的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行依据判决由被执行人薛生新偿还的金钱债务15661.2元尚未执行。
本院认为，申请执行人赵九生与被执行人薛生新提供劳务者受害责任纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉伟
审 判 员 杨志刚
人民陪审员 刘璟珂
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李军辉
河北省灵寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0126执572号申请执行人：赵九生，男，1962年9月12日出生，汉族，住灵寿县。委托代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。被执行人：薛生新，男，1979年9月19日出生，汉族，住灵寿县。本院在执行申请执行人赵九生与被执行人薛生新提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院执行人员依法对被执行人薛生新的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行依据判决由被执行人薛生新偿还的金钱债务15661.2元尚未执行。本院认为，申请执行人赵九生与被执行人薛生新提供劳务者受害责任纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张玉伟审 判 员  杨志刚人民陪审员  刘璟珂二〇一七年十二月十八日书 记 员  李军辉
合肥铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖8601刑初37号
公诉机关合肥铁路运输检察院。
被告人胡某乙，男，汉族，住怀宁县黄墩镇。
法定代理人胡某甲，住怀宁县黄墩镇。
指定辩护人徐孝云，安徽益上律师事务所律师。
合肥铁路运输检察院以合铁检诉刑诉[2016]38号起诉书指控被告人胡某乙犯故意毁坏财物罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。合肥铁路运输检察院指派检察员丁永忠出庭支持公诉，被告人胡某乙及其法定代理人胡某甲、辩护人徐孝云到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥铁路运输检察院指控，2015年12月2日20时30分许，被告人胡某乙在安庆站广场使用水泥块故意将候车区进口处大门上方的铝板幕墙装饰及静态标识指示牌砸坏，经鉴定损毁价值人民币16740元。
为支持指控，公诉机关当庭宣读了被告人胡某乙的供述，证人吴某、郑某某、胡某甲的陈述，出示了公安机关的现场勘查检查笔录、归案情况说明、提取笔录、扣押决定书和鉴定意见等证据。依据上述指控事实和证据，公诉机关认为，被告人胡某乙的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，且胡某乙系限制行为能力人，可以从轻处罚。提请本院依法审判。
被告人胡某乙对起诉指控的事实、罪名予以认可，对控方提供的证据未表异议。其辩护人认为胡某乙系限制行为能力人，归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。
经审理查明，2015年12月2日20时30分许，被告人胡某乙行至铁路安庆站广场时，因琐事造成心中不悦，遂用捡拾的水泥块将车站进站口上方的铝板幕墙装饰及静态标识指示牌砸坏，经鉴定损毁价值人民币16740元。随后，接警赶来的公安人员在车站附近将胡某乙抓获。经鉴定，被告人胡某乙患有双相障碍，具有部分刑事责任能力。
上述事实，有经当庭举证和质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、中铁四局集团钢结构有限公司安庆站站房工程项目经理部出具的情况说明证明，2015年12月2日晚，其单位施工处于竣工验收的安庆火车站站房进口处静态标识被人为破坏。
2、证人吴某的证言证明，2015年12月2日20时30分左右，其在安庆火车站大厅内看见一个小伙子，手里拿着砖头，先砸了几下候车厅大门，然后又砸进站口门头灯箱，把灯箱外表玻璃砸破。灯箱外表是蓝色，上写“进站口”字样，砸坏的地方写有“售票处”字样，其紧跟此人到“聚源”网吧处，后警察过来将此人带走。证人郑某某的证言与证人吴某的证言内容基本一致。
3、被告人胡某乙的供述证明，2015年12月2日晚，其乘坐14路公交车准备前往安庆大学附近网吧，结果14路车把其丢在汽车城，下车后，其又发现口袋里的30元钱不见了，越想越气，遂沿路向安庆站方向走去，途经一工地时，捡拾一水泥砖块，走至安庆站广场时砸了广场西侧电梯旁边指示牌，砸了两个凹痕。其还不能解气，又把安庆站候车厅大门上方的玻璃砸了。
4、受案登记表、归案情况说明证实，2015年12月2日20时30分许，合肥铁路公安处安庆站派出所民警接到有人打砸安庆站进站口指示牌灯箱的报警后，迅速赶到现场，在车站对面的“聚源”网吧门前将胡某乙抓获。
5、合肥铁路公安处现场勘查检查笔录、提取笔录、扣押决定书证实，安庆站进站口指示牌有毁损痕迹，出站口电梯旁东侧指示牌有毁损痕迹，并在现场提取一水泥砖块。
6、安庆市价格认证中心安价证鉴[2015]186号价格鉴定结论书证明，被毁坏铝板幕墙装饰及静态标识价值人民币16740元。
7、安徽思苑司法鉴定所[2015]司鉴字115号鉴定意见书证明，胡某乙患有双相障碍，具有部分刑事责任能力。
本院认为，被告人胡某乙故意毁坏公共财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，应依法处罚。被告人胡某乙具有部分刑事责任能力，予以从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人胡某乙犯故意毁坏财物罪成立，本院予以支持。公诉人、辩护人关于胡某乙系限制行为能力人，归案后认罪态度较好，可以从轻处罚并适用缓刑的公诉和辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳。为保护公共财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第十八条第三款，第六十四条，第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人胡某乙犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
二、被告人胡某乙退赔给被害单位造成的经济损失人民币16740元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨宝智
审 判 员 张 明
人民陪审员 孙国华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1610号
原告陈兰贞，女，1967年5月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告祁培荣，女，1959年12月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告陈兰贞与被告祁培荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈兰贞到庭参加诉讼，被告祁培荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰贞诉称，被告祁培荣经原、被告共同的朋友林清介绍向原告借款。被告分别于2014年4月18日、5月11日，5月27日向原告借款10000元、10000元、20000元，累计40000元。被告告知原告借款用于经营服装生意，许诺服装出售后即还款，并按银行同期贷款利率计付利息。后原告多次催讨，被告未向原告偿还借款。请求判令：1、被告祁培荣向原告陈兰贞返还借款本金40000元，并支付利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计至借款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告祁培荣未提交书面答辩及证据。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：
1.2014年5月27日借条，证明被告向原告借款20000元；
2.2014年4月18日借条，证明被告于2014年4月18日向原告借款10000元，又于2014年5月11日向原告借款10000元。
本院认为，被告祁培荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据，视为放弃抗辩权利。证据1-2与原件核对无异，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告祁培荣分别于2014年4月18日、5月11日，5月27日向原告陈兰贞借款10000元、10000元、20000元，累计40000元。
本院认为，被告祁培荣累计向原告借款40000元，有被告祁培荣出具的借条为证，本案借贷关系真实有效，被告祁培荣应向原告陈兰贞履行还款义务。庭审中，原告自认被告已返还本金3000元，本院予以认可。因原、被告双方未约定利息及还款时间，本案借款应视为不定期无息借贷，原告请求按银行同期贷款利率计付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，符合《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条的规定，本院予以支持。被告祁培荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告祁培荣应于本判决生效之日起十日内向原告陈兰贞偿还借款本金人民币37000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年4月10日计至款项还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告祁培荣负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 苏凤生
二〇一五年七月十三日
书 记 员 郭友情
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仓民初字第1610号 原告陈兰贞，女，1967年5月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告祁培荣，女，1959年12月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告陈兰贞与被告祁培荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈兰贞到庭参加诉讼，被告祁培荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兰贞诉称，被告祁培荣经原、被告共同的朋友林清介绍向原告借款。被告分别于2014年4月18日、5月11日，5月27日向原告借款10000元、10000元、20000元，累计40000元。被告告知原告借款用于经营服装生意，许诺服装出售后即还款，并按银行同期贷款利率计付利息。后原告多次催讨，被告未向原告偿还借款。请求判令：1、被告祁培荣向原告陈兰贞返还借款本金40000元，并支付利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计至借款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告祁培荣未提交书面答辩及证据。 庭审中，原告向法庭提交如下证据： 1.2014年5月27日借条，证明被告向原告借款20000元； 2.2014年4月18日借条，证明被告于2014年4月18日向原告借款10000元，又于2014年5月11日向原告借款10000元。 本院认为，被告祁培荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据，视为放弃抗辩权利。证据1-2与原件核对无异，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案依据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 被告祁培荣分别于2014年4月18日、5月11日，5月27日向原告陈兰贞借款10000元、10000元、20000元，累计40000元。 本院认为，被告祁培荣累计向原告借款40000元，有被告祁培荣出具的借条为证，本案借贷关系真实有效，被告祁培荣应向原告陈兰贞履行还款义务。庭审中，原告自认被告已返还本金3000元，本院予以认可。因原、被告双方未约定利息及还款时间，本案借款应视为不定期无息借贷，原告请求按银行同期贷款利率计付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，符合《最高人民法院》第九条的规定，本院予以支持。被告祁培荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告祁培荣应于本判决生效之日起十日内向原告陈兰贞偿还借款本金人民币37000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年4月10日计至款项还清之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告祁培荣负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 翁 昕 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 苏凤生 二〇一五年七月十三日 书 记 员 郭友情 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502执保281号
申请人：聊城市鲁澳石化有限公司，住所地聊城市湖南路19号交大科技园9号楼三楼A10街16号。
法定代表人：赵鑫磊，董事长。
被申请人：聊城市黎明建材有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园张疙瘩荆庄村097号。
法定代表人：赵春云，经理。
申请人聊城市鲁澳石化有限公司与被申请人聊城市黎明建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月8日向本院申请财产保全，本院作出（2018）鲁1502民初3253号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人聊城市黎明建材有限公司名下银行存款19万元。
本裁定立即开始执行。
审判员 赵 昕
二〇一八年五月九日
书记员 肖云欣
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0624民初157号
原告：衣某１，男，满族，住宽甸满族自治县。
法定代理人：衣某２（系原告父亲），男，1981年12月26日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。
被告：孟玲飞，女，30岁，满族，农民，住宽甸满族自治县。
原告衣某１与被告孟玲飞抚养费纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，原告于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衣某１撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李殿华
二〇一八年一月十一日
书记员 王雪冰
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第02980号
原告漯河市舒漫物业发展有限公司。
委托代理人薛丽涛，该公司法律顾问。
被告张晓东。
原告漯河市舒漫物业发展有限公司诉被告张晓东物业服务合同纠纷一案，原告提供的被告身份信息不准确无法送达，案件无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市舒漫物业发展有限公司的起诉。
本案诉讼费570元予以退回给原告漯河市舒漫物业发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一五年十二月二日
书记员 苗旺辉
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执1895号
申请执行人:陈英灶，男，1972年12月18日出生，农民，住三门县。
被执行人:三门县浦坝港镇前山村股份经济合作社，住所地三门县浦坝港镇前山村。
法定代表人:陈国都。
申请执行人陈英灶与被执行人三门县浦坝港镇前山村股份经济合作社农业承包合同纠纷一案，三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初4023号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年9月1日立案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人三门县浦坝港镇前山村股份经济合作社在（2017）浙1022执1895号执行通知书指定的期限内履行指定�义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人三门县浦坝港镇前山村股份经济合作社的银行存款，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 章以良
二〇一七年九月四日
代书记员 卢雨荷
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执1895号
陈英灶、三门县浦坝港镇前山村股份经济合作社：
申请执行人陈英灶与被执行人三门县浦坝�镇前山村股份经济合作社农业承包合同纠纷一案，（2016）浙1022民初4023号调解书已发生法律效力，申请执行人陈英灶向本院申请强制执行，本院于2017年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门县浦坝港镇前山村股份经济合作社已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执1895号案件执行完毕。
二〇一七年十二月八日
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725财保60号
申请人：李顺生，男，1969年3月29日生，汉族，住确山县。
被申请人：王春艳（曾用名王春颜），女，1985年3月29日生，汉族，住确山县（县招待所南）。
申请人李顺生于2016年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人王春艳位于确山县城靖宇广场东南角靖宇大厦八层北1东户商品房一套（价值25万元）。申请人李顺生以其所有的位于确山县盘龙镇建设街路南679号，房产证号为国（1983）194号房产提供担保。
本院经审查认为：申请人李顺生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人王春艳位于确山县城靖宇广场东南角靖宇大厦八层北1东户商品房一套（价值25万元），期限三年。
二、查封申请人李顺生所有的用于担保的位于确山县盘龙镇建设街路南679号，房产证号为国（1983）194号房产一套，期限三年。
案件申请费1770元，由申请人李顺生负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏雪雁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 倩
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初459号之一
原告：李红，女，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。
法定代表人：谢学军，该公司董事长。
被告：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G817。
法定代表人：汪登厚，该公司董事长。
被告：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号，统一社会信用代码913403006709181524（11）。
法定代表人：赵富，该公司总经理。
被告：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号20号楼一层农贸市场。
法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。
被告：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。
经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告李红诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠市白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 迟郑国
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱 帅
安�省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0304民初459号原告：李士川，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市。委托代理人：赵钢，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。委托代理人：崔晓英，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告：叶挺，男，1994年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在审理原告李士川诉被告叶挺民间借贷纠纷一案中，因双方和解，现原告李士川于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李士川的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李士川撤回起诉。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告李士川负担。代理审判员  王静二〇一六年四月六日书 记 员  朱帅
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第1439号
原告赵爱新。
被告贺瑞敏。
原告赵爱新与被告贺瑞敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵爱新诉称，原告在广平县人民路东段经营一烟酒门市，主营大名府酒。2008年2月3日、2009年5月6日两次从原告处购大名府酒，共计欠款2405元。后经原告多次催要，被告一直同意支付，但至今没有偿还。为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求法院判令被告给付酒款2405元。
被告未提交书面答辩。
经审理查明，原告赵爱新在广平县人民路东段经营一酒类专卖门市，主营大名府酒，2008年2月3日、2009年5月6日两次从原告处购大名府酒，共计欠款2405元，并给原告出具了欠据两份。后经原告及门市工作人员多次催要，被告至今未给付原告酒款。
上述事实，有被告书写欠据两份、证人证言及原告当庭陈述在卷为据。
本院认为，被告欠原告大名府酒款2405元事实清楚，证据充分，应予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告贺瑞敏于本判决生效之日起三日内偿还原告酒款2405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付余钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 孙泉泉
审判员 刘 培
代
审判员 李佳佳
二〇一四年一月二十二日
书记员 范庆丰
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第1439号
原告赵爱新。
被告贺瑞敏。
原告赵爱新与被告贺瑞敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵爱新诉称，原告在广平县人民路东段经营一烟酒门市，主营大名府酒。2008年2月3日、2009年5月6日两次从原告处购大名府酒，共计欠款2405元。后经原告多次催要，被告一直同意支付，但至今没有偿还。为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求法院判令被告给付酒款2405元。
被告未提交书面答辩。
经审理查明，原告赵爱新在广平县人民路东段经营一酒类专卖门市，主营大名府酒，2008年2月3日、2009年5月6日两次从原告处购大名府酒，共计欠款2405元，并给原告出具了欠据两份。后经原告及门市工作人员多次催要，被告至今未给付原告酒款。
上述事实，有被告书写欠据两份、证人证言及原告当庭陈述在卷为据。
本院认为，被告欠原告�名府酒款2405元事实清楚，证据充分，应予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告贺瑞敏于本判决生效之日起三日内偿还原告酒款2405元。
案件受理费50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付余钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孙泉泉
审 判 员 刘 培
代审判员 李佳佳
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 范庆丰
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0304民初511号
原告：邢宝柱，男，1958年3月25日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人郭春燕，河南洛太律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人袁方，河南洛太律师事务所实习律师，特别授权。
被告：中铁十五局集团有限公司，住所地为上海市静安区共和新路666号6楼。
法定代表人：张喜胜，董事长。
委托诉讼代理人：李桢，男，1987年8月22日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。该公司员工，特别授权。
被告：中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司，住所地为广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-405室。
法定代表人：黄艳阳，董事长。
委托诉讼代理人：苏珂，男，1992年10月6日生，汉族，住陕西省洛南县。该公司员工，特别授权。
原告邢宝柱诉被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）、被告中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司（以下简称中铁十五局城轨公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢宝柱委托诉讼代理人郭春燕、袁方，被告中铁十五局城轨公司委托诉讼代理人苏珂到庭参加诉讼。被告中铁十五局经本院依法送达起诉书及开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢宝柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告清偿原告借款人民币30万元的利息123584元；2、依法判令两被告支付因逾期支付利息所造成的损失暂计1000元（实际按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；3、依法判令两被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告中铁十五局集团有限公司下属的中铁十五局集团有限公司城市交通工程公司因经营需要，向中铁十五局集团有限公司员工及家属集资。原告于2010年5月18日借款30万元给被告，借款约定年息12%，借款期限1年，到期一次性还本付息。到期后被告没有依约还本付息，在2013年10月22日被告才偿还原告的本金30万元，但对于约定的利息被告却一直拖延支付。原告索要至今被告仍拒绝支付，故向法院提起诉讼。
被告中铁十五局未到庭，但提交书面答辩状称，关于集资事宜，一切责任由中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司承担责任，我公司没有参与，与我公司无关。
被告中铁十五局城轨公司答辩称，对于是否存在集资的事情需要核实，我方没有义务支付相关的款项。
经审理查明，庭审中，原告邢宝柱出具收据复印件一份，该收据载明“收到邢宝柱叁拾万元，年息12%”，日期为2010年5月18日，胡丽华作为会计、司美荣作为收款人在收据上签字，中铁十五局集团有限公司城市交通工程公司加盖财务专用章。同日，原告通过银行转账方式转入被告指定司美荣账户30万元。2013年10月22日，自帐户17×××70转入原告银行卡（卡号为62×××10）一笔30万元的资金。
另查明，2014年6月8日，被告中铁十五局城轨公司的成立章程第六条显示，原中铁十五局集团有限公司城市交通工程公司（注册名：中铁十五局集团有限公司深圳城市交通工程分公司）由公司进行管理，接收其全部债权债务。
本院认为，债务应当清偿。本案中，虽然原告未能提供收据原件，但被告中铁十五局城轨公司认可于2013年10月22日退还了原告30万元，与原告提供的收据复印件能够相互印证，故中铁十五局集团有限公司城市交通工程公司向原告借款30万元事实清楚，本院予以认定。根据中铁十五局集团有限公司城市交通工程公司向原告出具的收据，其应当按照约定的年息12%向原告支付2010年5月18日至2013年10月22日期间30万元借款的利息。根据被告中铁十五局城轨公司章程，中铁十五局集团有限公司城市交通工程公司的债权债务由被告中铁十五局城轨公司接管，故对原告要求被告中铁十五局城轨公司按照约定支付原告借款30万元的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求逾期支付利息所造成的损失，事实和理由均不充分，本院不予支持。关于原告要求被告中铁十五局承担责任的诉讼请求，因二被告均系独立法人，被告中铁十五局并未参与集资，亦未收取原告任何款项，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邢宝柱借款利息（以30万元本金为基数自2010年5月18日起至2013年10月22日按年利率12%计算）；
二、驳回原告邢宝柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2792元，由被告中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘家定
审 判 员 孙 彬
人民陪审员 吕秀霞
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 刘 琳
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）临执字第807号
申请执行人李桂红。
被执行人边昌村。
李桂红申请执行边昌村离婚纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2006）临民初字第539号民事调解书已经发生法律效力，权利人李桂红于2007年4月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额1350元未能执行。现查明被执行人边昌村无财产可供执行，申请执行人李桂红也提供不出被执行人边昌村有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2007）临执字第807号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人边昌村有财产可供执行，申请执行人李桂红可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇〇七年九月十二日
代理书记员 齐晓梅
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第1263号
原告索良臣，男，1990年1月5日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告姜芹，女，1994年11月15日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张英，女，1974年2月8日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告索良臣诉被告姜芹、张英婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月25日依简易程序立案受理。依法由审判员包仕文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告索良臣，被告姜芹、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索良臣诉称，我与姜芹经人介绍相识，于2013年7月份按农村习俗订婚，二被告向我索要彩礼款40000元，四合礼一套包括毛巾被两个、被罩两个、褥单子两个、太空被两个，力帆110型摩托车一台，该摩托车我已骑用近四个月。订婚那天给被告姜芹爹妈打酒钱600元，给被告姜芹相看钱2000元、点烟满水钱2000元，我赠与给被告姜芹手机两部。现我与被告姜芹已解除婚约，二被告索要彩礼造成我家生活困难，故起诉要求二被告全部返还。
被告姜芹、张英对原告主张的事实无异议，但认为四合礼一套、摩托车一台以及打酒钱、相看钱、点烟满水钱、手机等都属于赠予，不同意返还；对40000元彩礼款，因无能力如数返还，同意返还20000元。
本院认为，婚姻法禁止借婚姻关系索取财物。本案中，二被告向原告索要的彩礼款，数额较大，现原告与被告姜芹已解除婚约，二被告应当全部返还。原告给付被告姜芹的四合礼、摩托车、手机等物品以及给付的打酒钱、相看钱、点烟满水钱等，都属于赠予，原告要求返还，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告姜芹、张英于判决生效后3日内共同返还给原告索良臣彩礼款40000元；
二、驳回原告索良臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950减半收取475元，由二被告负担；送达费60元，由原告负担20元，二被告各负担20元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包仕文
二〇一四年三月十八日
书记员 张大伟
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第5558号
原告陈灿章，男，1982年6月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告王金毅，男，1982年4月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告王宏图，男，1975年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告陈灿章与被告王金毅、王宏图民间借贷纠纷一案中，原告陈灿章于2015年9月28日以自行协商解决为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈灿章撤回起诉。
本案受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告承担。
审判员 陈进水
二〇一五年九月二十八日
书记员 苏亚东
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第838号
原告：吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：陈焕朋，该公司总经理。
被告：矫永学，男，1952年10月12日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：赵成厚，男，1959年4月25日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
原告吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社（以下简称春秋合作社）诉被告矫永学承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春秋合作社法定代表人陈焕朋，被告矫永学参加第一次庭审，被告矫永学的委托代理人赵成厚参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告春秋合作社诉称：原、被告于2014年3月19日签订耕作协议书，协议约定：原告为被告耕作土地22公顷，双方初步定于2014年4月27日前为被告进行耕种。原告耕作一亩价格为80.00元。被告实交预付款8，000.00元。后经原、被告协商实际完成耕作21.5公顷，原告多次向被告讨要所剩余款项，至今被告未履行支付余款义务，故原告起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告耕种费用8，100.00元（21.5公顷×10×80.00元／亩-9，100.00元=8，100.00元，其中扣除9，100.00元包括地边抹零400.00元，预付款8，000.00元，被告借给机耕手的油钱和修车钱700.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告矫永学辩称：春耕时答辩人用原告的免耕机耕作土地，大约22公顷，约定每亩地80.00元，预交款每亩地40.00元，余下款项苗出80%以上给齐。答辩人没有给钱的原因是免耕机的马力不足，耕种浅，没有达到理想目的，同时，原告急于干活，免耕机速度较快，又贪黑干了不少，车上的警示器断籽没有反应，使播种后产生断条较多，出苗后拱土不好。出苗后答辩人联系了春秋合作社几次，原告法定代表人经催促后来到答辩人的土地观察了一下，表示没有什么事，让答辩人赶紧拨款。答辩人因为苗出不齐，断条太多，补了很多种，浪费了很多买籽的钱和雇工工资款，因为当年下雨少，使后补的苗基本上没有收成，造成产量偏低，收入减少。
原告向本院提供证据如下：
1、耕作协议书，证明依据该协议书被告应该在耕种完后一次性付清8，100.00元。
被告质证后认为：无异议。
2、被告矫永学出具的欠条，证明原告耕种的地亩数和被告欠原告8，100.00元的事实。
被告质证后认为：该证据不是欠条，当时约定的是先付一半的钱，剩余一半等出苗后付清，余款应该是在苗没有任何问题的情况下支付。
被告向本院提供证据如下：
手机照片，证明原告在播种时出现断条，原告在耕种过程中车速太快，存在过错，造成被告土地减产。
原告质证后认为：因不出苗，空播面积未达到20%以上，所以不应该由原告负责。
本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1，被告表示无异议，故对该份证据本院予以采信；证据2，并不能证明原告所要证明的问题，故对该证据本院不予采信。
被告提供的证据，并不能充分证明照片中反应的土地为原、被告签订耕作协议中土地，且被告没有其他证据相佐证形成证据链条证明被告土地减产系原告造成，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明：原、被告于2014年3月19日签订耕作协议书，约定：“甲方（吉林市龙潭区春秋农机农艺合作联社）为乙方（矫永学）耕种土地22公顷4块；……甲方耕种一大亩的价格为100.00元，预付款每大亩人民币40.00元，实交预付款8，000.00元，余款耕种完一次性付清；耕种面积以实地测量的数为准；双方初步定于2014年4月27日前为乙方耕种时间，因气候原因可以提前或延后，降雨天气可以耕种时间顺延；甲方应科学耕种，因机械原因造成不出苗、空播面积高达20%以上的由甲方负责。因气候、种子质量原因不出苗的由乙方自行负责”。原、被告实际约定每亩的价格为80.00元。原告已实际缴纳预付款8，000.00元。被告另付原告雇佣的机耕手700.00元。原告实际播种面积为21.5公顷。被告表示未出苗或空耕面积大概为5、6亩。原告表示未出苗或空耕面积大概为2、3亩，并已在所应支付款项中扣除400.00元。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条第一款之规定，原、被告双方于2014年3月19日签订的耕作协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的承揽合同合法有效。同时，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告已完成耕种的事务，并交付工作成果，被告应当支付原告合同中约定的报酬，故对原告的诉请，本院予以支持。关于被告提出因原告原因给被告造成土地减产及补苗损失的抗辩，因被告未提供充分证据证明因原告原因造成被告土地减产及不出苗或空耕面积达到20%以上，故对该项抗辩，本院不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告矫永学于本判决生效后立即支付原告吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社报酬款8，100.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告矫永学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
代理审判员 孙 丹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 祖雨晴
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第838号
原告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司。
代表人赵会庭，总经理。
委托代理人郑艳娃，该司职员。
委托代理人高翔，海南嘉天律师事务所律师。
被告周运奎。
委托代理人林柏，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。
原告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司与被告周运奎劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑艳娃和高翔、被告的委托代理人吴鸿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向劳动仲裁委提起劳动仲裁申请称，根据《中国人寿海南省分公司员工离岗休养管理暂行办法》的规定，双方签订了《离岗休养协议书》，并办理了离岗休养手续。该协议书第三条约定，离岗休养后待遇按随在岗员工职级岗位工资调整而调整，然而从2012年1月，公司给全体在岗员工提升了基本工资，却未按照同职级员工工资标准为离岗人员提升基本工资。为此被告主张公司向其补发差额工资23660元，从2012年1月至2013年8月29日。海南省劳动仲裁委以琼劳人仲裁字（2014）第15号作出裁决，裁决公司向被告补发差额工资20660元，原告不服该裁决，依法在起诉期内提起诉讼。双方依据《中国人寿海南省分公司员工离岗休养管理暂行办法》的规定，签订了《离岗休养协议书》，该协议书第三条约定：被告离岗休养后不参与公司绩效考核管理，工资标准按离岗休养时确定的岗位级别随在岗员工同职级岗位工资标准调整而调整，原则上不调低。根据该约定，被告离岗休养后只对其发放基本工资，而不发放绩效工资。公司对被告按月足额发放了基本工资，没有发放不足的事实。被告将在岗员工的部分绩效工资作为基本工资进行对比，得出基本工资发放不足的结论是错误的。被告所主张要求补发的所谓差额工资，实际就是在岗员工的部分绩效工资。综上所述，公司未拖欠被告2012年1月至2013年8月29日的差额工资，不涉及对其补发差额工资，请求法院判令：确认原告未拖欠被告2012年1月至2013年8月29日的差额工资，不涉及对其补发差额工资。
被告辩称，根据中国人寿海南省分公司员工离职相关规定，明确约定被告离岗后的待遇随着在岗员工同级别的岗位工资调整，但是原告未能按照相关规定，足额向被告发放工资。因此，原告应随着在岗员工工资的调升，对被告达到同级别岗位薪酬工资中70%的标准。
经审理查明，被告是原告的员工，2009年6月16日，原告下发《关于印发中国人寿保险股份有限公司海南分公司员工离岗休养管理暂行办法》的通知，原、被告双方于2009年10月12日签订离岗休养协议，期间自2009年10月1日起至被告法定退休之日止，其待遇标准按协管岗位级别8职级A档确定，并随在岗员工同职级岗位工资标准调整而调整，原则上不调低，岗位薪点档次可每两年调整一次，直到达到本岗位级别最高薪点档次为止。2012年1月，原告调整薪酬后，被告的月基本工资为2724元，自2013年5月基本工资为2924元，一直领取至今。被告认为其基本工资与在岗同职级基本工资3797元不符合，于2013年8月30日向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告补发2012年1月至2013年8月29日止的工资差额23660元。该委员会于2014年1月17日作出琼劳人仲裁字（2014）第15号仲裁裁决书，裁决如下：限原告于该裁决书生效之日起10日内补发给被告工资20660元。原告不服，遂诉至本院。
另查，原告下发的《关于印发中国人寿保险股份有限公司海南分公司2012年薪酬方案》的通知，经本院前往原告档案室调取存档资料，文件本身存档，无任何附表或目标薪酬附表，也无被告向法庭提交的省公司本部2012年目标薪酬表，原、被告对以上调取文件的真实性、完整性无异议。被告提交的以上表格均为打印件，未加盖原告印章。同时前往调取工资电脑存档资料显示：本院审理的同批劳动争议案件的被告林斯革对2012年的工资记录与同职级吴天伟的工资作了相应比较，其1至4月份是3318元对4749元，5至12月份是3318元对3192元；被告周运良分别与高于其职级王其柳和低于其职级的黎明的工资相应比较；1至4月份是4756元对4932元、6100元，5至12月份是4756元对应3697元、4914元。在以上对应人员的工资构成分别如下：2012年1月份、含2011年12月绩效工资、基本工资、其他费用，2012年2至4月份含基本工资、其他费用，2012年5至12月份含基本工资、预发绩效工资、挂钩绩效工资、其他费用。未发现电脑记录中原告低于同职级工资向被告发放基本工资。比较本院审理的同批劳动争议案件的被告林斯革、周运良的工资发放后，二人不要求再比对其他被告的电脑工资发放记录，二人系本院审理的同批劳动争议案件的其他被告调取证据核对的共同委托代理人。且在2011年度中，被告的工资发放记录显示，1至12月份，含基本工资、挂钩绩效工资，其他费用。同时对本院审理的（2013）龙民一初字第1775号案件中，原告职员王丹萍所提交的证据与“省公司本部2012年目标薪酬表（非销售渠道）”交由被告质证，该证据系王丹萍提交的打印件，未加盖原告印章，其中王丹萍的基准酬薪、年基本工资、月基本工资，部门副总经理分别为18960元、63137元、5261元，数值是一致的，但被告认为其与其他数据不相符合。原告在该案中的质证意见是对证据的真实性不予认可。仅是对核算工资岗位为“部门副职”目标薪酬（非销售渠道）为130583元的标准无异议。
上述事实有《关于印发中国人寿保险股份有限公司海南分公司2012年薪酬方案》的通知、《离岗休养协议书》、员工花名册、工资表、琼劳人仲裁字（2014）第15号仲裁裁决书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订离岗休养协议书是双方的真实意思表示，被告离岗休养后，原告按月向被告支付基本工资，从原告发放的工资的电脑档案资料显示，原告未低于在岗同职级人员的基本工资标准发放被告工资，其主张不应向被告补发工资20660元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告发放的标准低于2012年薪酬表格中所载明的具体数额，但该表格并非原告文件的附件，工资构成由基本工资和绩效工资等部分构成，是原告管理公司员工的自主行为、被告的辩解没有事实依据，本院不予采信。依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：
原告中国人寿保险股份有限公司海南分公司无需向被告周运奎补发工资20660元。
案件受理费10元，由被告周运奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李光平
审 判 员 何 芬
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 华 洁
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第217号
上诉人（原审被告）：熊××。
被上诉人（原审原告）：严××。
委托代理人（特别授权代理）：王××。
上诉人熊××与被上诉人严××因担保合同纠纷一案，
不服浙江省上虞市人民法院（2008）虞民二初字第2892号民事
判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员
杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员陈键参加评议
的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年10月23日，周某某向原告借
款1000000元，并向原告出具借条一份，约定借期从2008年10
月23日至2008年11月22日止，按农村合作银行同期贷款利率的
四倍计算支付利息；该借款由被告作连带责任保证，保证期限
为两年。周某某借款后未向原告还款付息，现下落不明，被告
也未尽保证之责，为此酿成讼争。根据借条约定，至2008年11
月22日止，周某某欠原告利息38400元。
原审法院认为，债务应当清偿，周某某出具给原告的借
条，确定了原告与周某某之间的债权债务关系，被告熊××为
周某某向原告借款提供连带责任保证，被告熊××与原告之间
存在了担保法律关系。周某某借款后未按约还款付息，现下落
不明，已构成对原告违约。被告作为连带责任保证人，当债务人在约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求
保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主
债权及利息等。原告要求被告履行连带清偿责任，返还原告借
款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩
称的其是为周某某所在公司提供担保，借条约定的利息过高的
意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共
和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如
下：一、被告对周某某应归还原告的借款1000000元，应支付
利息38000元，共计1038000元，负连带保证责任，限被告在本
判决生效之日起十日内付清。二、被告对周某某应支付原告从
2008年11月23日起至借款本金清偿日止，按月利率9.6‰的四
倍计算的利息负连带清偿责任，利随本清。如果未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利
息。案件受理费14142元，财产保全费5000元，共计19142元，
由被告负担。
上诉人熊××不服原审法院上述民事判决，向本院上诉
称：1、周某某系浙江億利泰钴镍材料有限公司董事，又持有
公司出具的授权其进行银行贷款、民间融资的授权委托书，故
周某某向被上诉人借款的行为系单某某为，上诉人基于此提供
了担保，如该借款为个人借款，那显然与上诉人担保的真实意
思表现不符，本案担保合同应认定无效；2、周某某以公司授
权融资的委托书向有关单位个人借款数千万元，且款项均用于
公司，很显然周某某的行为已涉嫌合同诈骗犯罪，名为借款实为诈骗，本案主合同是无效的，故作为从合同的担保合同也属
无效，因上诉人事先不明知，不存在任何过错，依法不承担担
保责任，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人严××在审理中辩称：周某某向严××借款的
时候是其个人出面的，上诉人熊××也是为他个人借款提供担
保的，并不是为单位担保的，上诉人的上诉理由不能成立，请
求二审维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，本
院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，2008年10月23日，借款人周某某向被上诉人
严××借款人民币100万元，事实清楚，由周某某出具借条一
份为凭。上诉人熊××以连带责任保证人在上述借条中签名并
盖了手印，保证合同成立，应予以确认。在债务人周某某未按
约履行债务时，债权人要求保证人熊××在其保证范围内承担
连带责任保证责任的请求，理由正当，应予以支持。上诉人熊
××以其为浙江億利泰钴镍材料有限公司提供担保为由，不同
意承担担保责任的上诉理由，缺乏证据印证；又以周某某涉及
合同诈骗，主合同无效，作为担保合同的从合同也属无效，但
其又不能提供相关证据，故亦应承担举证不能的法律后果。原
审法院所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14142元，由上诉人熊××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 陈 键
二〇〇九年四月三日
代理书记员 张铃羚
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第217号
上诉人（原审被告）：熊新龙。
被上诉人（原审原告）：严来灿。
委托代理人（特别授权代理）：王兴海。
上诉人熊新龙与被上诉人严来灿因担保合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2008）虞民二初字第2892号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员陈键参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年10月23日，周建泰向原告借款1000000元，并向原告出具借条一份，约定借期从2008年10月23日至2008年11月22日止，按农村合作银行同期贷款利率的四倍计算支付利息；该借款由被告作连带责任保证，保证期限为两年。周建泰借款后未向原告还款付息，现下落不明，被告也未尽保证之责，为此酿成讼争。根据借条约定，至2008年11月22日止，周建泰欠原告利息38400元。
原审法院认为，债务应当清偿，周建泰出具给原告的借条，确定了原告与周建泰之间的债权债务关系，被告熊某为周建泰向原告借款提供连带责任保证，被告熊某与原告之间存在了担保法律关系。周建泰借款后未按约还款付息，现下落不明，已构成对原告违约。被告作为连带责任保证人，当债务人在约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息等。原告要求被告履行连带清偿责任，返还原告借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称的其是为周建泰所在公司提供担保，借条约定的利息过高的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告对周建泰应归还原告的借款1000000元，应支付利息38000元，共计1038000元，负连带保证责任，限被告在本判决生效之日起十日内付清。二、被告对周建泰应支付原告从2008年11月23日起至借款本金清偿日止，按月利率9.6‰的四倍计算的利息负连带清偿责任，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费14142元，财产保全费5000元，共计19142元，由被告负担。
上诉人熊某不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、周建泰系浙江億利泰钴镍材料有限公司董事，又持有公司出具的授权其进行银行贷款、民间融资的授权委托书，故周建泰向被上诉人借款的行为系单位行为，上诉人基于此提供了担保，如该借款为个人借款，那显然与上诉人担保的真实意思表现不符，本案担保合同应认定无效；2、周建泰以公司授权融资的委托书向有关单位个人借款数千万元，且款项均用于公司，很显然周建泰的行为已涉嫌合同诈骗犯罪，名为借款实为诈骗，本案主合同是无效的，故作为从合同的担保合同也属无效，因上诉人事先不明知，不存在任何过错，依法不承担担保责任，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人严来灿在审理中辩称：周建泰向严来灿借款的时候是其个人出面的，上诉人熊某也是为他个人借款提供担保的，并不是为单位担保的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，2008年10月23日，借款人周建泰向被上诉人严来灿借款人民币100万元，事实清楚，由周建泰出具借条一份为凭。上诉人熊某以连带责任保证人在上述借条中签名并盖了手印，保证合同成立，应予以确认。在债务人周建泰未按约履行债务时，债权人要求保证人熊某在其保证范围内承担连带责任保证责任的请求，理由正当，应予以支持。上诉人熊某以其为浙江億利泰钴镍材料有限公司提供担保为由，不同意承担担保责任的上诉理由，缺乏证据印证；又以周建泰涉及合同诈骗，主合同无效，作为担保合同的从合同也属无效，但其又不能提供相关证据，故亦应承担举证不能的法律后果。原审法院所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14142元，由上诉人熊新龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 陈 键
二〇〇九年四月三日
代理书记员 张铃羚
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初2107号
原告张国强，男，1963年9月24日出生，汉族，住禹州市书院后街市。
被告王冠涛，男，1972年1月10日出生，汉族，住禹州市。
被告侯新娟，女，1972年8月2日出生，汉族，住禹州市。
本院在审理原告张国强诉被告王冠涛、侯新娟买卖合同
纠纷一案中，原、被告自愿私下协商债务纠纷，原告张国强于2017年4月17日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告张国强撤回起诉；
二、本案受理费减半收取372元，由原告张国强承担。
审判员 齐克功
二〇一七年四月十九日
书记员 高 杨