广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终630号
上诉人（原审原告）：马雄伟，住贵港市阳光都市。
委托诉讼代理人：黄丽华，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚志庆，住贵港市阳光都市。
被上诉人（原审被告）：龚伟庆，住贵港市阳光都市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：贵港市万家居房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道935号财富中心20楼2011号。
法定代表人：龚天建，该公司董事长。
上诉人马雄伟因与被上诉人龚志庆、龚伟庆、贵港市万家居房地产开发有限公司（以下简称：万家居房产）合伙协议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马雄伟及其委托诉讼代理人黄丽华、被上诉人龚志庆、龚伟庆的委托诉讼代理人黄雄高到庭参加诉认，被上诉人万家居房产经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人马雄伟上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审遗漏了诉讼当事人，影响案件事实的认定，属于程序违法。上诉人在一审提交的证据形成了完整的证据链，能证明上诉人与被上诉人是通过贵港市港南建筑工程有限公司分包的形式承揽了贵港市万家居房地产开发有限公司的阳光城项目工程，在工程完成后由万家居房产公司直接向龚志庆支付工程款及质保金。所以，上诉人与被上诉人龚志庆、龚伟庆之间确有未清算的工程余款，龚志庆有向万家居房产公司讨欠款的义务。因为上诉人缺乏法律知识，起诉时没有列贵港市港南建筑有限公司为当事人，立案后，一审也没有审出，不将港南建筑工程公司作为本案第三人，直接导致认定万家居房产公司是否欠相应款项的问题，以及港南建筑工程公司开具的阳光城项目分包工程应结算应付未付款项表作为定案的依据，根据民诉法的规定，本案应当发回一审法院重新审理。二、一审认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人之间尚有多少款项未结算，上诉人提交的证据中已有非常明显的数据可作为依据，上诉人与被上诉人签订《协议书》时阳光城项目的工程款未最终确定，因此，一审在案件相关事实的认定缺乏依据。综上，一审程序违法，且认定事实不清、证据不足，请二审撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人龚志庆、龚庆伟口头辩称，上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据。1、一审程序上并不存在问题，上诉人认为遗漏诉讼当事人不成立。2、本案事实一审认定是非常清楚的，上诉人与被上诉人龚志庆存在合伙关系，龚志庆与万家居房产不存在直接的关系，万家居房产将工程承包给贵港市港南区建筑工程有限公司，至于万家居房产与贵港市港南区建筑工程有限公司之间的工程款的结算及支付情况并没有证据证实。因此，上诉人的上诉理由没有任何依据，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马雄伟向一审法院起诉请求：1.请求确认万家居房产尚欠被告龚志庆在阳光城项目的工程款及质保金共414761.66元归原告马雄伟所有，并判令被告龚志庆立即书面通知万家居房产向原告直接支付上述欠款；2.本案受理费由被告承担。
被上诉人万家居房产未到庭也未提出答辩意见。
一审法院认定事实：2011年3月10日，龚志庆、龚伟庆、马雄伟三人协商合伙从事铝合金门窗、不锈钢门窗加工零售及装修工程等活动，双方签订了《贵港市万象门窗有限公司股份协议书》，协议书载明：贵港市万象门窗公司的经营所产生的利润除去开支成本，利润净分配以龚志庆占40%、马雄伟占30%、龚伟庆占30%，原则上做完一个工地就把利润算出来、划出来。合同订立后，马雄伟、龚志庆开展了正常的合伙经营活动。其中，马雄伟陆续借款2130000元投入合伙经营；龚志庆借款300000元投入合伙经营；龚伟庆没有投入资金，也不参加合伙经营活动。同年5月27日，经贵港市工商行政管理局港北区分局核准登记成立贵港市港北区万象门窗厂，经营者为龚志庆；2012年6月8日因未年审（宣告破产）被注销。2013年10月14日，经贵港市工商行政管理局港北区分局核准登记成立贵港市港北区万象门窗厂，经营者为龚志庆，并年审到2015年。2014年7月22日，龚志庆因另有发展提出退伙，马雄伟、龚伟庆一致同意退伙，并就合伙财产及债权债务的分割签订《协议书》，协议书载明：贵港市港北区万象门窗厂龚志庆或者马雄伟签订的所有工程的未领工程款全部归马雄伟所有；包括：（1）阳光城3期主体工程余款及质保金；（2）阳光城3期铝合金门窗和栏杆安装工程余款及质保金；（3）阳光城3期卫生间更换玻璃工程款……等等；贵港市港北区万象门窗厂龚志庆、马雄伟总借款243万元，其中借龚汉西的20万元、借谭巧珍的10万元由龚志庆从追讨阳光城项目余款中归还，还清30万元后，阳光城其余款项归马雄伟所有，但龚志庆有义务代为追讨余款及质保金，其余的213万元由马雄伟负责归还并支付利息……等等。后原告多次要求龚志庆向万家居房产追讨欠付的工程款和质保金未果，遂诉至法院。
还查明，贵港市港南建筑工程有限公司经工商行政管理部门核准变更为广西莲城建设集团有限责任公司，其阳光城项目部于2011年、2012年间与贵港市港北区万象门窗厂（有限公司）、龚志庆签订的有关门窗、铝合金等施工合同的分项工程的工程款、质保金没有经过该公司账户，由万家居房产直接向龚志庆支付。
一审法院认为，马雄伟与龚志庆、龚伟庆签订的《贵港市万象门窗有限公司股份书》和2014年7月22日签订的《协议书》及其附件是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的协议，是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性制定，合同成立并生效，当事人均应全面履行合同义务。龚志庆、马雄伟借款投入合伙事务，开办了贵港市港北区万象门窗厂，共同经营、共负盈亏，可以确认双方合伙经营成立。后马雄伟与龚志庆、龚伟庆在退伙协议中约定由龚志庆从追讨阳光城项目余款中归还300000元，剩余的阳光城款项归马雄伟所有，龚志庆有义务代为追讨余款及质保金，但双方没有约定具体的付款金额。故马雄伟请求确认万家居房产尚欠龚志庆在阳光城项目的工程款及质保金共414761.66元，由万家居房产向马雄伟直接支付的请求，因其提供的退伙协议书及其附件等证据没有具体金额，万家居房产也不承认欠有龚志庆的工程款和保证金，对其请求不予支持。综此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第一百四十四条的规定，判决：驳回原告马雄伟的诉讼请求。案件受理费7521元，由原告马雄伟负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人马雄伟上诉认为一审遗漏当事人，应追加贵港市港南建筑工程有限公司（后变更为广西莲城建设集团有限责任公司）为第三人，本案属于合伙协议纠纷，合伙人为上诉人马雄伟与被上诉人龚志庆、龚伟庆三人，合伙经营贵港市万象门窗工程有限公司实际是贵港市港北区万象门窗厂，与贵港市港南建筑工程有限公司并无任何法律关系，即使追加进来参与本案诉讼，其也不应承担义务，故上诉人认为一审遗漏当事人，无事实和法律依据，不予采信。而合伙人之间的纠纷要求确认第三人是否欠有其他合伙人的债务，在没有得到第三人认可的情形下，显然是两个不同的法律关系，上诉人应通过另外的法律途径解决，而不应在本案纠纷中予以确认。因此，上诉人的上诉无事实及法律依据，不予采信。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7521元，由上诉人马雄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年五月三日
书记员 黄延肖