厦门海事法院民 事 判 决 书（2016）闽72民初1013号原告（反诉被告）：许金海，男，汉族，1965年9月24日出生，渔民，住所地福建省诏安县。委托代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨梅雄，又名杨梅勇，男，汉族，1990年12月10出生，渔民，住所地福建省诏安县。委托代理人：沈俊贤，福建省诏安县“148”法律服务所法律工作者。委托代理人：杨耀勤，男，系杨梅雄之父。原告许金海为与被告杨梅雄船舶共有纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理。本案由审判员陈萍萍审理，后因工作岗位轮换关系，改由审判员周诚友独任审理，书记员贺静记录。在本案审理过程中，被告杨梅雄以本诉原告许金海为被告提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并分别于2016年12月1日以及2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告许金海及其委托代理人，被告杨梅雄及其委托代理人，原告方证人黄某1、黄某2、沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告许金海向本院提出诉讼请求，要求判令被告杨梅雄支付原告欠付投资款40,925元（人民币，下同）及其该款项自2016年9月6日起，至实际支付之日止，按当地信用社同期贷款利率计算的利息，并承担本案案件受理费。事实和理由：2015年间，原被告双方及案外人黄某1、黄坤钦、黄某2、沈某六人，合伙购买一艘“闽诏渔60776”渔船，登记在黄某1（绰号“大公”）的名下。该船总价值1,693,269元，其中132万元,为六人按六股份均等出资，每人出资22万元，并以黄某1名义向当地信用社贷款总额90万元，每人以现金出资，不足部分认贷款额。全体合伙人实际出资额分别为：黄某112万元，黄坤钦9万元，黄某26.5万元，沈某12万元，许金海3万元，杨梅雄2万元，剩余2.5万元作为六股份共同债务。另外，因需购买捕捞生产工具、船舶加油等，尚对外借款373,269元,也作为六股份共同债务。在合伙期间，合伙人边捕鱼边生产还债务。直至2016年间，因生产不景气等原因，合伙人决定散伙，一致同意以总价款126万元，将“闽诏渔60776”渔船转让原告许金海。扣除应付其他合伙人每人159,075元外，合伙期间对外尚欠债务305,550元，并以黄某1名义结欠，由许金海支付给黄某1。2016年9月6日，共同签署了《协议书》，且约定许金海应在签订“协议书”的15日内履行付清付款的义务。签订协议后，因被告杨梅雄认欠付当地信用社借款20万元本金未还，且以黄某1名义贷款，后经协商，被告杨梅雄同意该20万元贷款，由原告许金海负担，扣抵原告许金海应付给被告杨梅雄159,075元外，尚结欠原告许金海40,925元，由杨梅雄出具《欠条》给许金海收执，载明借款利息仍由杨梅雄承担。为使分担债务事实以及散伙分享能较清楚明白，双方约定续写一份债务分担协议。然不知被告有诈，向原告诈称其先前出具《欠条》有误，要求重新再写。为此，原告要求其共同前往黄某1家，以便确认是否有误。到达后，原告取出《欠条》查看，被告却伸手将欠条撕碎，并声称未结欠原告任何款项。原告与黄某1均始料不及被告竟如此作为，当即到当地派出所报案，被告知不属公安受理，应另行通过诉讼或者其他途径解决。综上所述，请求法院依法支持其合法诉求。被告杨梅雄辩称，一、其并无欠付原告款项的事实。原告诉称债务，系基于双方合伙经营共有船舶“闽诏渔60776”轮期间所产生。2016年9月6日，全体合伙人签订了合伙《协议书》。明确该船总造价为1,260,000元，由船舶受让人许金海支付其他合伙人，每人应得款项159,075元，并在协议签订后15日内付清。二、案涉《协议书》为全体合伙人结算后签订，系一致意思表示，应确认有效，全体合伙成员均应依约履行。但原告违约，并未如期支付退伙应得款项。根据《协议书》约定，未如期支付退伙款项的，即视为未退股继续合伙，但原告并未通知被告上船。2016年9月12日，原告组织其他合伙人擅自出海，其意欲找原告理论并退还投资款项时引起纠纷，并非原告诉称撕毁欠条。三、原告未履行《协议书》项下义务，已构成违约。根据《协议书》第三条规定，“该船燃油补贴，2015年8个月、2016年9个月由该船6各老股东领取（黄某1、许金海、杨梅雄、黄坤钦、黄某2、沈某）油补贴后10日内支付给6个股东。”然原告至今也未兑现燃油补贴款。四、原告起诉所附证据中，均无证据效力，诉称事实无依据，故对其无理诉求应予驳回。同时，被告杨梅雄以本诉原告许金海为被告，向本院提出反诉请求，要求：一、确认2016年9月6日《协议书》有效；二、判令反诉被告许金海支付其退伙应得款项159,075元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月6日，双方以及“闽诏渔60776”渔船其他全体合伙人，经协商一致结算后，约定将该轮转让给反诉被告。当日，经全体合伙人同意，签订《协议书》。反诉原告认为，案涉《协议书》，系全体合伙人真实意思表示，应依法确认有效。根据《协议书》约定，案涉船舶总造价为1,260,000元，由许金海支付每人159,075元，并在协议签订时15日内付清。故反诉被告应依法支付给反诉原告。但是反诉被告至今违约未支付，请求法院依法判如反诉所请。为支持其本诉请求以及佐证其反诉辩驳主张，原告（反诉被告）许金海提交如下诉讼材料佐证：证据1、协议书，用以证明：经全体股东6人协商，“闽诏渔60776”渔船以126万元价款转让给原告许金海，股东每人应得款项为159,075元等事实；证据2、渔业船舶国籍证书，用以证明：“闽诏渔60776”渔船，船舶登记所有权人为黄某1；证据3、渔业船舶抵押权登记证书及其借款借据，用以证明：向当地农村信用社贷款90万元购买案涉渔船，并将船舶进行抵押担保以及借款人为黄某1的事实；证据4、证明，用以证明：2015年4月，黄某1、许金海、杨梅雄等6人，均等出资购买上述渔船，每人出资22万元，被告杨梅雄支付2万元，不足部分则以贷款20万元补足的事实；证据5、债务分，用以证明：被告杨梅雄欠信用社借款20万元，扣去退股应得款项159,075元后，结欠40,925元及应付利息的事实，并注明“附加杨梅雄欠许金海的欠条”，后因欠条被杨梅雄撕毁，拒不同意在其上签名而终止履行。本诉被告杨梅雄质证认为，对证据1、2“三性”无异议，对证据3真实性无异议，但关联性有异议，根据《协议书》约定，船舶所有权转让给原告后，贷款确认由原告负担，与其无关。对证据4有异议，该《证明》制作日期为2016年9月12日，未经被告确认，加盖的是原告所在村的公章，并无经办人、制作人或者法定代表人签名；且是《协议书》签订之后，内容也与《协议书》不符。证据5仅是一张打印纸张，无人签认，不能作为证据使用。被告（反诉原告）杨梅雄为支持其本诉反驳以及反诉主张，提交下列诉讼材料佐证：证据1、《协议书》，用以证明：2016年9月6日，经全体合伙人协商一致，同意被告等人退伙，应由本诉原告（反诉被告）许金海支付其退股款159,075元的事实。证据2，电话录音（U盘录制）与电话录音整理材料，用以证明：本诉原告许金海主动打电话，表明许金海因起诉为其儿子责怪，意欲撤诉以及贷款与其无关；同时证明通话录音中，当时其并无撕单和贷款的事实。本诉原告（反诉被告）许金海质证认为，对证据1无异议，对证据2真实性也无异议，承认进行通话的事实；但对待证事实与对象有异议。双方确实有通过电话，也是本诉原告主动打给本诉被告，但通话内容中，被告翻译有误，内容并非原告的原意，最后原告把电话挂掉了。录音中的“单子”，指欠条；原告意思是指被告撕“张单”，不是撕“账单”；被告撕碎《欠条》当时就带走碎片，原告就此当时还有报警。电话中称这个事情本来是被告和“大公”（黄某1）之间的事，本意是说如果被告不撕掉账单，也不会起诉被告，并非其要起诉，现在反而为其子责怪。针对被告否认撕账单一事，原告意指被告称其未贷款，那原告也说未贷款，都是“大公”（黄某1）去贷款，被告自己清楚有无欠付原告钱；第4页倒数第二行没有“免讲那些内容”。原告许金海证人黄某1称，原告证据4《证明》中其本人签名属实。当时6人口头约定合股（伙）投资购买“闽诏渔60776”轮，购船款130万，加上购买、添置渔具等，总共投资一百六七十万元，每人出资22万，其中以其个人名义贷款90万，也无其他股东签字。购买渔网、整理捕鱼所需工具等对外欠款30多万，被告杨梅雄实际出资现金2万元。2016年9月6日，船舶作价转让给了原告许金海，每人分款不到16万元；杨梅雄抵扣贷款后，余额出具《欠条》给许金海。第二天，原被告两人到其家商量事情的时候，没想到杨梅雄却当场撕掉《欠条》，为其亲眼所见。现船舶已转让交付，但因许金海无船长证书，暂时无法办理过户手续，故仍然登记在其个人名下。《协议书》中约定的合伙期间的对外债务305,550元以及退股款159,075元，已经由许金海以现金形式支付给其本人，但贷款尚未全部归还完毕。现其受许金海雇佣，仍在船上服务。原告证人黄某2述称，原告证据4《证明》中其签名属实。当时6名合伙人，口头约定每人出资22万元，杨梅雄现金出资2万元，贷款20万元；合伙一年多期间，经营状况一般，未盈利或亏损多少，大概分过七八次钱。后来6人协商将船舶及其股份全部折价给许金海，其分得船款15万多元，其已将该款项交付给“大公”（黄某1）还贷款。现其受许金海雇佣，仍在船上服务。原告证人沈某述称，原告证据4《证明》中其签名属实。合伙当时约定每人出资22万，其出资12万，贷款10万；杨梅雄现金出资2万元，贷款20万元。合伙期间，其分得2015年分红39,000元,归还贷款5万元；2016年度也进行两次分红，共计6,000元，用于支付银行贷款利息。退股后，船舶全部股份已归原告许金海所有，其也再未到“闽诏渔60776”轮上务工。在第一次庭审中，原告许金海述称，2015年4月，办理贷款，具体手续由黄某1办理，黄某2提供担保；2016年9月，船舶抵押手续才办理完毕。贷款合伙人均有份，只是未以书面形式确认而已。针对上述3位证人证言中所述退股款均已收悉，但除被告杨梅雄外，其他合伙人均讲信用，故其向儿子与儿媳妇借钱支付外债；并向社会拆借50万元，用以支付退股款项。但在合伙期间，其他合伙人每到归还银行利息时均准时，只有被告杨梅雄每次很难准时支付，且对方个人信用不好。其当时即因担心对方不认贷款，故在退股时（2016年9月6日），才让杨梅雄用退股款和银行贷款进行抵扣，差额用出具《欠条》方式确认。次日（2016年9月7日），被告撕掉《欠条》。当日下午一点多钟，其与黄某1即向高坑村委会反映情况，村委会让其向派出所报案；两点多钟，其与黄某1到梅岭边防派出所报案，被告知应通过法院（司法途径）解决，为此成诉。第二次庭审中，原告许金海确认当初合伙投资船时，投资总额约169万多元，被告杨梅雄当时也在船上务工。本案起诉后，其曾经主动打电话给被告杨梅雄属实，但意思为其子与被告杨梅雄之妻系同学，杨梅雄尚且参加其子婚礼，因起诉一事为其子责怪，但事情起因为杨梅雄撕掉《欠条》所致，要不然也不至于起诉；如果杨梅雄承认欠款、不撕毁《欠条》，其即主动撤诉，根本用不着诉诸法院。至于是否提及杨梅雄投资入伙认领贷款一事，因被告否认贷款，其在电话中即反问被告称，若照此所言，其也完全可以不认贷款，反正是以“大公”（黄某1）一人名义贷款。但实际情况是合伙投资、合伙期间支付利息以及散伙时，全体均认领各自贷款份额，做人不能言而无信。通话中也反感被告作为年轻人的诚信，故而叮嘱其要勤劳一些赚钱，不要偷奸耍滑，并主动挂断通话。本案纠纷的实质就是要解决合伙体内部对银行贷款债务，起因是被告撕掉《欠条》。在第一次庭审中，被告杨梅雄述称，其并不清楚贷款事宜。其投资入伙时，出资22万元，均以现金形式支付给黄某1，自己从银行支取9万，其父给其10万，余额3万,则以其夫妻两人名义向银行贷款。为此本院当庭要求其提供银行取款9万凭证后，其又改称为其个人贷款3万，自己支付现金10万，另9万现金为其父亲资助。关于合伙期间分红，2015年度，其分得39,000元；2016年度，也进行两次分红，共计6,000元。被告杨梅雄父亲杨耀勤在第一次庭审中述称，其家庭并不富裕，为其子入股出资10万元，是向其两个弟弟分别借款2万元，另向一酒楼老板借款3万元，自有3万元，凑齐10万元交给其子入股“闽诏渔60776”轮。证人黄某1则在第二庭审中述称，当时合伙投资“闽诏渔60776”轮，因黄坤钦和被告杨梅雄是朋友，黄坤钦介绍杨梅雄参加合伙。并当庭出示一个账本，称其详细记录了全体合伙人当时投资船舶款项以及各合伙人支付银行利息，明确全体合伙人总投资额为1,693,269元，其中收入1,445,000元，包括六个人合伙实际出资额，以及贷款90万元为全体合伙人分别负担认领金额，加上其以个人名义对外欠付的合伙体外债10万元，合伙体还欠付外债248,269元；贷款90万元为全体合伙人分别认领后，余额25,000元,则以合伙体共同对外欠款的形式（贷款额）。2015年7月21日，则记载了当时6位合伙人的实际投资情况和应付银行贷款额。2015年9月8日，记载合伙人各自季度应还银行利息额（按整数计算），其中妙顺2,200元，梅勇4,500元，阿小（坤钦）3,000元，乌仔（舜钦）3,500元，老海（金海）4,300元，收公（大公）1,000元。2015年9月20日以及2016年6月20日，也均具体记载各自应还银行季度利息额。并承认被告杨梅雄仅在船上向其支付2万元现金，当时黄坤钦也在场，其他投资款未支付，故杨梅雄以贷款20万形式入股。被告杨梅雄对黄某1出具的“账本”有异议，因该账本并无其本人签认，账目为黄某1自己书写，也未见其他合伙人的签字确认，故对其真实性存疑；而且若是合伙账目，船上应该配有会计和出纳负责，故不应采信。但其对当时6人合伙投资总额无异议，并称虽未见具体账目，但每股出资22万元，共计132万元，共欠外债37万多元，合伙期间的所有账目都清楚，故退股时明确共欠外债30多万元，合伙期间只归还了7万元外债。当时另外5位合伙人称要投资买船，每股22万元。其个人全部投资22万元已实际到位，共分四次支付给，一次为黄某1到其家来取，一次其拿到黄某1家，还有一次是船上排期间，其在船上交付给黄某1，最后一次在码头交给黄某1；具体数额为一次9万，其父分别给其7万与3万元，尚有3万贷款，均已交给黄某1收执，但对方均未出具收据佐证。2016年9月6日，经全体6名合伙人共同确认，“闽诏渔60776”轮总造价126万元，对外债务305,550元，两者相减为合伙资产954,450元，除以6股份，每人每股应得159,075元。根据以上双方举证材料、质证意见、当事人陈述以及证人证言，结合庭审，本院作如下分析认证：关于原告举证材料，因被告对证据1、2无异议，依法予以确认。因被告也将该《协议书》作为证据提交，而船舶所有权登记在黄某1个人名下的事实，也为双方所认可，故均可以采证。被告对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，实际涉及6人作为合作经营“闽诏渔60776”轮的合伙体，是否存有向当地银行贷款90万元的事实。结合双方当事人陈述、证人证言以及本证中当地银行出具的《借款借据》、诏安渔港监督签发的《渔业船舶抵押权登记证书》，可以合理说明以黄某1个人名义向诏安县农村信用合作联社梅岭信用社贷款90万元，并在渔业船舶登记机关办理船舶抵押登记的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》（下称民诉法司法解释）第一百一十四条规定，国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项，推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。故对证据3应予采信。证据4为包括原告自身在内的5名合伙人签名并加按个人手印《证明》，当地高坑村加盖了村民委员会印章，并批注“情况属实”，主要内容为6人作为“闽诏渔60776”轮的合伙体共同出资、股份均等、每人出资额及其认领（负担）贷款金额，与本案其他相关证据相互印证，可以合理说明案涉前述相关事实，应予以确认。但原告自己也在该《证明》签名并加按个人手印，属于自己为自己证明，显属不妥。被告对证据5《债务分》有异议，因其中签名、证人及其具体时间均为空白，不符证据形式，不予采证。被告提交证据材料，原告对证据1无异议，可以确认其证明力。证据2为电话录音，说明原告起诉后，其与被告曾进行通话的事实，但不能证实被告意欲证明其入伙投资时未贷款、实际投资全部到位以及原告要撤诉等事实。针对黄某1、黄某2、沈某3位证人证言，结合当事人双方无异议的《协议书》，可以合理说明当时6人合伙投资经营“闽诏渔60776”轮、每人出资额（现金）及其各自申认（负担）贷款金额与支付利息、合伙期间分红以及后经结算退伙、原被告之间发生纠纷的事实。根据对以上分析，结合庭审，本院查明、确认如下事实：2015年4月间，原告许金海、被告杨梅雄以及黄某1、黄某2、沈某、黄昆钦6人经共同商议，决定合伙投资购买、经营“闽诏渔60776”轮。当时全体合伙人口头约定，每人股份等额，每股出资22万元，共计132万元；船舶登记在黄某1个人名下，由其个人名义申请贷款90万并办理船舶抵押登记手续，除合伙人现金实际出资外，不足部分进行贷款补足，由个人认领（负担）贷款并按其实际贷款额支付利息，也由黄某1负责收集后支付给银行；另因生产需要添置渔具、船舶供油等，对外负债373,269元，合伙投资总额为1,693,269元。对于全体合伙人当时出资现金额及其认领（负担）贷款金额，原告许金海以及其他4位合伙人黄某1、黄某2、沈某、黄坤钦共同述称，分别为：原告许金海出资3万元，贷款19万元；黄某1出资12万元，贷款10万元；黄某2出资6.5万元，贷款15.5万元；沈某出资12万元，贷款10万元；黄坤钦出资9万元，贷款13万元；被告杨梅雄出资2万元，贷款20万元。贷款90万元由各个合伙人认领后，余额2.5万元，则以全体合伙人共同债务形式确认。而被告杨梅雄则声称其合伙投资款22万，均已全部实际到位。2015年4月20日，黄某1向诏安县农村信用合作联社梅岭信用社贷款90万元，贷款种类为中长期，还款期限至2020年4月14日，约定利率7.427083‰，按季结息，利随本清。2015年6月11日，诏安渔港监督签发了号码为（闽诏）船登（登）（2015）HY-100046号渔业船舶国籍证书，载明黄某1为船舶所有权人，船舶所有权登记证书编号为（闽诏）船登（权）（2015）HY-100019号，船名“闽诏渔60776”轮。2016年9月11日，诏安渔港监督签发了编号为（闽诏）船登（押）（2016）HY-100016号，载明船舶抵押权人为诏安县农村信用合作联社梅岭信用社，抵押金额90万元。在合伙经营期间，除归还合伙体部分共同对外债务外，尚有实际盈利，每人尚多次分配合伙盈余，共计45,000元。2016年9月6日，经全体合伙人协商一致，本案原被告双方及其他4位合伙人同意，决定散伙并共同签署《协议书》。载明：一、案涉“闽诏渔60776”轮经船员股份6人协商同意，以126万元转让给原告许金海，由许金海个人承担支付，每人应得款项159,075元，在协议签订时（后）15日内付清。二、截止至是日止，该船所有外债总额为305,550元,由许金海承担支付（给）黄某1，时间为15日，付清后与许金海无关。如果在规定的时间内没有付清，（则）取消许金海（对）该船的股份权，另行有（由）该船5个人所有。三、该船燃油补贴，2015年8个月，2016年9个月，由该船6个老股东领取；油补贴（发放）后10日内，支付给6（应为其他5）个股东。四、该船原船长黄某1应无条件的配合许金海办理一切过户手续。并载明“经同意立此协议，一式7（应为6）份各执一份。”2016年9月12日，包括原告许金海自身在内的“闽诏渔60776”轮5名合伙人签名并加按个人手印《证明》，当地高坑村加盖了村民委员会印章，并批注“情况属实”。主要内容为案涉原被告双方以及其他4名合伙人，作为“闽诏渔60776”轮的合伙体共同出资1,693,269元，其中132万元为6名合伙人股份均等出资，每人出资额为22万元，以该船船长黄某1名义贷款90万，每股以现金出资，不足部分认贷款额，以及每位合伙人各自出资金额与其认领（负担）贷款数额；并明确各位合伙人认领（负担）贷款具体金额后，贷款分配余额25,000元以及合伙投资时对外债务373,269元，均作为六股份共同债务。协议签订后，因原被告双方缺乏信任，为此原告许金海当日要求被告杨梅雄出具一份《欠条》，内容载明：被告杨梅雄散伙后应得款项159,075元，与其所欠付贷款金额20万元进行抵扣，余额40,925元及其相应利息，以《欠条》形式确认，并交由原告许金海收执。2016年9月7日，杨梅雄在许金海家借查看《欠条》内容之机，撕毁《欠条》。为此，许金海、许金海至当地村委会反应，未果；后至当地派出所报案，仍无果，最终诉诸本院审理。本案立案案由为船舶共有纠纷，实际为合伙投资经营“闽诏渔60776”轮后，对于一方是否实际全部投资到位以及解除合伙关系后，双方有无结欠款项。故本案结案案由应变更为船舶合伙纠纷。因本诉原告诉称本诉被告支付欠款40,295元及其相应利息，系属将本诉被告认领欠付贷款本金20万元，扣减其双方解除合伙关系后，根据案涉《协议书》约定应得合伙财产盈余159,075元而来，实际即行表明其也已确认该《协议书》为有效约定，应予信守。故而反诉原告诉称确认案涉散伙《协议书》有效，应无必要。但是，鉴于该《协议书》尚有约定退出合伙后有关燃油补助款项分配内容，而且反诉原告明确本项诉求，也属反诉被告真实意愿，故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自合同成立时生效。”本院予以确认支持。根据本诉与反诉双方上述诉辩主张，本案主要争议焦点在于被告杨梅雄合伙投资款22万元，是否已实际全部到位；质言之，其有无认领贷款20万元的事实。对此，本院作如下分析、处理：首先、根据民诉法司法解释第九十一条第（一）项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”而具体法律关系的存在，以与该法律关系存在的相关事实为前提。本案原被告对其双方参与船舶合伙经营、股份均等、每股出资22万以及解散合伙业经全体合伙人签署《协议书》予以确认等相关的事实并无异议，应予以确认。但因被告辩称其投资22万元已交由黄某1收执，全部投资款项实际已到位，并据此提出反诉，均属于肯定客观事实的主张，而非仅属于权利主张，故尚应履行负有举证证明该积极事实存在的义务。因黄某1承认仅收悉被告杨梅雄交付现金2万元，故被告杨梅雄尚负有进一步举证其合伙投资全部到位交付的义务。否则即应根据本解释第九十条第二款规定，承担不利的后果。其次，在第一次庭审中，本诉被告杨梅雄对其出资20万元、资金来源及其交付资金情况，前后陈述矛盾不一，也与其第二次庭审中陈述内容抵触。在其第一次庭审中先行陈述为从银行取了9万元，其父资助10万元，另外夫妻贷款3万元；后变称为自己支付现金10万元，其父资助9万元，本人贷款3万元。因本院责令其限期提交相关银行取款凭证后，又改称为自己支付现金9万元，其父资助10万元，本人贷款3万元。而在第二次庭审中，其辩称为分四次支付投资款，除船上一次支付款项2万元为黄某1所认可外，其他三次支付款项具体数额、时间、地点等，均无旁证佐证，故仅属当事人陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故对本诉被告杨梅雄辩称其合伙投资款项22万元全部到位的主张，不予采信。再次，根据民诉法司法解释第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本诉原告许金海举证的《渔业船舶抵押权登记证书及其借款借据》、《证明》与《协议书》，可以完整说明合伙经营“闽诏渔60776”轮期间，全体合伙人以黄某1个人名义向当地信用社贷款90万元，以及其他合伙人均承认各自认领贷款份额，并且自行负担支付相应利息的事实。故可以合理推定本诉被告杨梅雄也有借贷投资入伙的事实，应认定本诉被告杨梅雄合伙投资实际到位款项为2万元，本诉原告诉称主张应予支持。最后，根据民诉法司法解释第一百零八条第二款之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张而提供证据的，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本诉原告许金海主张本诉被告杨梅雄仅支付合伙投资款2万元，除其在起诉状与庭审中自认外，尚有其他合伙人黄某1、黄某2、沈某、黄坤钦所证实，尤其是本诉被告杨梅雄对其是否撕毁《欠条》事实并不否认。故应当认定杨梅雄本诉辩称与反诉主张所依据的合伙投资款全部到位的事实不存在，其反诉主张应予驳回。综上，本诉原告许金海诉称本诉被告杨梅雄欠付款项，虽系因双方合伙经营船舶而产生，但本身并非合伙债务，而为合伙人个人之间债务。本诉原告许金海诉称有理，事实有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条与《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第55条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、确认反诉原告杨梅雄与反诉被告许金海以及案外人黄燕生、黄舜钦、沈妙顺、黄坤钦等6人于2016年9月6日所签订的《协议书》有效；二、本诉被告杨梅雄应于本判决生效之日起五日内一次性支付本诉原告许金海款项40,925元,以及该款项自2016年9月7日起，至本诉被告杨梅雄实际支付之日止，按福建省诏安县农村信用合作联社梅岭信用社约定的贷款利率7.427083‰计算的利息；三、驳回反诉原告杨梅雄的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费412元，反诉案件受理费1,740元，共计2,152元，由本诉被告（反诉原告）杨梅雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判员  周诚友二〇一七年二月六日书记员  贺 静附本案法律适用与执行法律提示条款1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。3、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。