山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1002民初463号 原告：吴金涛，女，1952年1月20日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托代理人：刘军波，山东胶东律师事务所律师。 委托代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司，统一社会信用代码：913703211644071810），住所地山东省桓台县建筑商城28号。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：付萌萌，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，系该公司员工。 被告：田志浩，男，1979年5月20日出生，汉族，住威海市。 被告：刘冰，女，1978年6月11日出生，汉族，住址同上。 被告田志浩、刘冰共同委托诉讼代理人：张健，山东弘誉律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司威海分公司（以下简称桓台建设威海分公司，统一社会信用代码：9137100078719061XH），住所地威海市文化西路10号。 负责人：朱卫东，经理。 委托诉讼代理人：荆杰，男，系该总公司员工。 委托诉讼代理人：田耀宇，男，系该总公司员工。 原告吴金涛与被告山东桓台建设工程有限公司、田志浩、刘冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加山东桓台建设工程有限公司威海分公司为被告参加诉讼。原告吴金涛及其委托诉讼代理人刘军波，被告山东桓台建设工程有限公司之委托诉讼代理人付萌萌、刘鹏，被告田志浩、刘冰之共同委托诉讼代理人张健，被告山东桓台建设工程有限公司威海分公司之委托诉讼代理人荆杰、田耀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带偿还原告借款本金1700000元及利息（自2011年4月2日起至实际清偿之日止，以1700000元为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：被告田志浩系被告桓台建设威海分公司负责人，被告田志浩、刘冰系夫妻关系。2009年6月前后，被告田志浩经朋友介绍，自2009年6月29日至2010年12月17日向原告借款用于被告桓台建设威海分公司承保的建设工程周转资金使用。2013年9月9日签订的对账单，认可截止到2011年4月1日被告桓台建设威海分公司、被告田志浩尚欠原告1700000元借款未还。该债务发生被告田志浩、刘冰系夫妻存续期间，诉争借款用于被告桓台建设威海分公司经营使用，故四被告应承担连带责任。 田志浩、刘冰辩称，诉争借款为被告田志浩个人行为，与被告刘冰、桓台建设威海分公司无关，被告田志浩已经通过现金和房屋抵顶的方式足额偿还原告本金及利息，故请求法院驳回原告诉讼请求。 山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司威海分公司辩称，公司与原告不存在借贷关系，诉争款项未汇入我公司的银行账户，公司从未授权被告田志浩对外借款，诉争款项系被告田志浩的个人行为，其未通知公司，也未向公司确认涉案借款，且涉案金额较大，明显不符合常理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告田志浩、刘冰系夫妻关系。被告山东桓台建设工程有限公司威海分公司系被告山东桓台建设工程有限公司于2006年4月7日依法设立的分公司，其负责人为被告田志浩。2017年4月26日，桓台建设威海分公司负责人变更为朱卫东。2010年2月4日，原告与被告田志浩签订借款合同，约定被告田志浩因经营活动需要向原告借款400000元，借款期限四个月，利率2分，实际到手资金376000元，借款期满之次日，利息一次性归还，被告田志浩以其在威海金立房产开发公司所抵房产向原告提供质押担保……。同日，原告通过银行向被告田志浩汇款350000元。2010年5月11日，原告通过银行向被告田志浩汇款153400元。2010年7月21日，被告田志浩为原告出具借据一份，载明今借吴金涛400000元，月息2分，期限三个月，田志浩，2010年7月21日。同日，原告通过银行向被告田志浩汇款358000元。2010年12月17日，被告田志浩为原告出具借据一份，载明今借吴金涛700000元，月息2分，预交四个月利息，田志浩，2010年12月17日。同日，原告通过银行向被告田志浩汇款630000元。2013年9月9日，被告田志浩为原告出具对账单一份，载明截止到2011年4月1日，欠吴金涛本金1000000元利息已分批完全付清，具体情况详见借款合同，（2010年12月7日借款合同700000元不在此对账单范围内），出借人吴金涛，借款人山东桓台建设工程有限公司威海分公司（由田志浩在该公司下方签名），经手人丁涛、孙宇鹏，2013年9月9日。 2011年4月30日，被告田志浩通过银行向原告还款10000元；2011年11月27日，原告为被告田志浩出具收据一份，载明，缴款单位桓台建设田志浩，50000元，收利息款。2011年12月31日，原告为被告田志浩出具收条一份，载明，今收田志浩40000元，吴金涛，2011年12月31日。2012年3月2日，被告田志浩通过银行向原告汇款100000元。2012年4月5日，被告田志浩向原告汇款10000元。2012年4月11日，被告田志浩向原告汇款10000元。2012年5月29日，被告田志浩向原告汇款10000元。2012年7月4日，原告为被告田志浩出具收条一份，载明，今收田志浩还款100000元，收款人吴金涛，2012年7月4日。2012年7月19日，被告田志浩向原告还款10000元。2012年9月6日，被告田志浩通过孙宇鹏向原告汇款20000元。2012年9月17日，被告田志浩向原告汇款10000元。2013年4月23日，被告田志浩向原告汇款10000元。2013年6月18日，被告田志浩向原告汇款10000元。2013年7月3日，被告田志浩向原告汇款100000元。2013年10月31日，被告田志浩向原告汇款10000元。2013年12月28日，被告田志浩向原告汇款50000元。2014年1月28日，被告田志浩向原告汇款20000元。2014年3月27日，被告田志浩向原告汇款20000元。2014年9月24日，被告田志浩通过丁涛向原告汇款10000元。2014年11月18日，原告委托王福贵向被告出具收条一份，载明今收到利息20000元，收到人王福贵，2014年11月18日。2014年11月20日，被告田志浩通过丁涛向原告汇款40000元。2015年2月16日，被告田志浩通过丁涛向原告汇款10000元。2015年5月30日，被告田志浩通过丁涛向原告汇款20000元。2015年7月31日，被告田志浩通过丁涛向原告汇款10000元。2015年9月11日，被告田志浩通过孙宇鹏向原告汇款150000元。2015年10月31日，被告田志浩通过孙宇鹏向原告汇款100000元。 2011年4月6日，威海市德顺房地产开发有限公司与董正方签订商品房预售合同，约定董正方购买威海市德顺房地产开发有限公司位于威海经济技术开发区房屋，建筑面积142平方米，总房价为722780元，第一次交付20000元为定金，在合同签订后1日内（2011年4月6日前），交付202780元，余款500000元于2011年5月6日前银行贷款方式付清。上述房屋以及车位由威海华夏城房地产开发有限公司于2010年12月15日以822780元的价格抵顶给威海润龙建筑安装工程有限公司。被告田志浩认为上述房屋以及车位其以822780元的价格抵顶给原告，用于偿还借款。原告则认可该房屋以及车位被告田志浩作价756957.6元抵顶，其中给付原告女儿吴春平和儿子吴春志工程款的333241.5元，余款423716.1元偿还诉争借款，原告和其女儿转卖给董正芳。2012年8月21日，威海华夏城房地产开发有限公司为原告出具收款收据一份，载明交款单位吴金涛，数额630679元，收款内容阳光小区13号1002房款含90000元车位，交款人于修军。2012年10月6日，案外人车永胜向原告汇款50000元。2012年10月8日，威海市德顺房地产开发有限公司与车永胜签订商品房预售合同，约定车永胜购买威海市德顺房地产开发有限公司位于威海经济技术开发区房屋，建筑面积95.19平方米，总房价为540679元，第一次交付20000元为定金，在合同签订后2日内（2012年10月9日前），交付150679元，余款370000元于2012年11月9日前银行贷款方式付清。上述房屋及车位由威海华夏城房地产开发有限公司于2012年8月17日以630679元的价格抵顶给威海润龙建筑安装工程有限公司。原告与被告田志浩均认可该房屋出卖后给付原告400000元，但对抵顶时间双方有异议。 诉讼过程中，被告田志浩向法庭提供收据一份，载明交款单位田志浩，数额20000元，事由利息，2012年8月2日，收款人吴金涛。原告对该收据的真实性不予认可。被告田志浩称该收据为原告丈夫王福贵出具，但未申请对该收据的真实性进行鉴定，故本院对该收据的真实性不予认可。 2012年3月14日，吴春志与威海市润龙建筑安装工程有限公司签订工程确认单，确认华夏山海城玫瑰花园9#、10#楼地暖工程造价为333241.5元。 本院认为，本案的争议焦点有，一是被告田志浩尚欠原告的借款本金、利息数额；二是诉争债务是否为被告田志浩、刘冰夫妻共同债务问题；三是被告桓台建设公司、桓台建设威海分公司是否承担连带责任的问题。 第一个争议焦点为被告田志浩尚欠原告的借款本金、利息数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷法律关系除双方当事人意思表示一致外，尚须交付借款才能成立。本案中，2010年2月4日，原告与被告田志浩签订的借款合同中虽约定借款数额为400000元，实际到手资金为376000元，但原告仅提供证据证明其向被告田志浩支付350000元，故本院认定该笔借款的实际借款数额为350000元。2010年5月11日，原告向被告田志浩汇款153400元，被告田志浩对向原告借款153400元借款事实予以认可，故本院认定该笔借款的实际借款数额为153400元。2010年7月21日，被告田志浩出具的借据中虽载明借款数额为400000元，但原告仅提供证据证明其向被告田志浩支付借款358000元，故本院认定该笔借款的实际借款数额为358000元。2010年12月7日，被告田志浩出具的借条中虽载明借款数额为700000元，但原告仅提供证据证明其向被告田志浩支付借款630000元，故本院认定该笔借款的实际借款数额为630000元。关于本案诉争借款的利息问题，被告田志浩主张2010年5月11日向原告借款未约定利息，但在2013年9月9日其签订的对账单中明确载明共向原告借款1700000元，扣除其他借款合同或借条约定的1500000元借款，该笔借款约定的借款数额应为200000元，而原告实际仅交付153400元，剩余部分应为原告预先扣除的利息，且原告与被告田志浩另三笔借款的利息为月息2分，故本院认定该笔借款的利息为月息2%。根据原告与被告田志浩签订的对账单，载明截止到2011年4月1日，欠吴金涛本金1000000元利息已分批完全付清，而该三笔借款实际数额分别为350000元、153400元、358000元，与约定的借款数额的差额部分为原告预先扣除的利息，分别为50000元、46600元、42000元，共计138600元。截止到2011年4月1日，按照原告与被告田志浩约定借款金额，借款400000元的利息为111627元（共计13个月零29天，按照月息2%计算）；借款200000元的利息为42893元（共计10个月零22天，按照月息2%计算）；借款400000元的利息为67156元（共计8个月零12天，按照月息2%计算），以上共计221676元。原告预先扣除利息138600元，故被告田志浩截止到2011年4月1日实际交付的利息为83076元。 关于威海经济技术开发区房屋（含车位），被告田志浩主张该房屋用于抵顶本案借款，但其未提供证据，本院不予采纳。故对于原告认可该房屋抵顶完吴春平、吴春志的工程后剩余款项抵顶本案诉争借款的自认，本院予以采纳。但对房屋抵顶价格和抵顶时间双方有争议。该房屋（含车位）由威海华夏城房地产开发有限公司以822780元的价格抵顶给威海润龙建筑安装工程有限公司，原告虽主张该房屋（含车位）下浮用于抵顶8%即756957.6元，但原告未提供证据证明，故本院采纳按照822780元用于抵顶债务，扣除应支付吴春平、吴春志的工程333241.5元，剩余489538.5元用于抵顶本案诉争借款。2011年4月6日，威海市德顺房地产开发有限公司与董正方签订商品房预售合同，被告田志浩已协助原告将该房屋合同项下的权利义务转让给第三人，双方抵顶的债务时间应从2011年4月6日计算。 关于威海经济技术开发区房屋（含车位），原告和被告田志浩均认可该房屋（含车位）出卖后，购房人车永胜给付原告400000元，该款项用于偿还诉争借款，但双方对该款项交付时间有异议。被告田志浩于2012年8月21日将其在威海华夏城房地产开发有限公司的收款收据变更为原告，原告依法享有该房屋的权利和义务，该权利义务的转让需要原告认可并将收款收据变更才可进行。车永胜于2012年10月8日签订商品房预售合同，该合同的签订需要原告配合变更收款收据，被告田志浩已协助原告将该房屋合同项下的权利义务转让给第三人，故本院认定双方抵顶的债务时间应从2012年10月8日计算。 以上四笔借款自借款之日至2011年4月5日的利息共计为226294元（自2010年2月4日起至2011年4月5日止，以350000元为基数，按照月利率2%计算，利息为98460元；自2010年5月11日起至2011年4月5日止，以153400元为基数，按照月利率2%计算，利息为33303元；自2010年7月21日起至2011年4月5日止，以358000元为基数，按照月利率2%计算，利息为61046元；自2011年1月17日起至2011年4月5日止，以630000元为基数，按照月利率2%计算，利息为33485元），被告田志浩截止到2011年4月1日实际交付的利息83076元以及2011年4月6日房屋抵顶剩余款489538.5元，剩余346320.5元（489538.5元+83076元-226294元）抵扣借款本金，则剩余本金为1145080元（350000元+153400元+358000元+630000元-346320元）。自2011年4月6日至2012年4月5日被告田志浩应支付的利息274819元（1145080元*0.02*12），实际支付利息为210000元，尚欠利息64819元。自2012年4月6日至2012年10月7日被告田志浩应支付的利息为137560.6元（以1145080元为基数，按照月息2%计算）。被告田志浩自2012年4月6日至2012年10月8日，被告田志浩共给付原告现金160000元和房屋抵顶款400000元，扣除应支付的利息202379.6元（137560.6元+64819元），剩余357620.4元抵扣本金，则剩余本金为787459.6元。自2012年10月8日至2015年10月30日被告田志浩应支付的利息为578880元（以787459.6元为基数，按照月息2%计算），自2012年10月8日至2015年10月31日，被告田志浩共支付原告580000元，优先支付利息578880元，剩余1120元抵扣本金，则剩余本金为786339.6元。 第二个争议焦点为诉争债务是否为被告田志浩、刘冰夫妻共同债务问题。诉争借款发生于双方夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。可见，债务人对其夫妻关系存续期间的个人债务负有举证责任。原告未与被告田志浩明确约定诉争借款为被告田志浩个人债务，被告田志浩、刘冰亦未提供证据证明其夫妻有约定以夫或妻一方财产清偿或一方对外所负债务，更未提供证据证明原告对该约定知悉。故在被告田志浩、刘冰夫妻关系存续期间，被告田志浩对外所负诉争债务，应为夫妻共同债务。 第三个争议焦点为被告桓台建设公司、桓台建设威海分公司是否承担连带责任的问题。本案中，原告提供的借款合同和两份借据均表明借款人为被告田志浩，原告也均将借款汇入被告田志浩账户，原告与被告田志浩形成民间借贷的法律关系，且被告田志浩和桓台建设威海分公司均不认可桓台建设威海分公司为借款人，根据合同相对性原则以及法定代表人否认其签名为履行职务行为，原告仅提供被告田志浩在桓台建设威海分公司后签名的对账单的情况下，原告主张被告桓台建设威海分公司、桓台建设公司承担连带责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告田志浩、刘冰于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金786339.6元并支付利息（自2015年10月31日至实际还款之日，以786339.6元为基数，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告吴金涛其他诉讼请求。 案件受理费10050元，原告负担5401元，被告田志浩、刘冰共同负担4649；保全申请费5000元，由被告田志浩、刘冰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王佃晓 二〇一七年九月二十五日 书记员  曹 颖