河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4912号
上诉人（原审被告）：赵立田，男，1959年5月31日出生，汉族，市民，住河南省濮阳市龙华区。
委托诉讼代理人：李新，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐振余，男，1971年4月9日出生，汉族，市民，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：郭震，河南中丰律师事务所律师。
原审被告：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地：河南省安阳市龙安区弦歌大道与彰德路交叉口西南角。
法定代表人：邓金,职务：董事长。
委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。
上诉人赵立田因与被上诉人徐振余、原审被告安阳市邓氏地产置业有限公司（以下简称邓氏地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院(2016）豫0506民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵立田上诉请求：撤销原判，改判或者发回重审，由被上诉人徐振余承担诉讼费用。事实和理由：案涉工程之间未完工，故徐振余要求进行工程结算，没有事实依据，徐振余向人民法院提交的工程款欠款证明，仅是双方结算依据，并非实际应付付款凭证；工程款支付的时间待定，目前工程尚未进行验收，徐振余施工过程中存在跑灰等质量问题，拆除模板产生费用5580元应予扣除，要求支付工程款条件尚不具备，其诉讼请求没有依据。
徐振余辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由依法不能成立。我方所涉及的模板工程是主体工程的一部分，主体工程已经完工并验收合格，我方的模板工程也属于完工合格；赵立田出具欠款证明后，其有权利随时要求赵立田支付该欠款。
原审被告邓氏地产公司述称：上诉人赵立田没有针对其上诉，请求法院依法判决。
徐振余向一审法院起诉请求：1.判令被告赵立田偿还原告工程款172761.8元及利息损失（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告邓氏地产公司承担连带赔偿责任；3.判令被告赵立田、邓氏地产公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等程序性费用。
一审法院认定事实，2014年9月12日，原告与被告赵立田就位于安阳市××区阳光国际城602#楼的模板工程签订《模板工程劳务协议》，协议对工程名称、计算方式、承包项目、工程价格、工程质量、安全施工、付款方式等方面进行约定。其中协议第八条对付款方式约定：每四层付90%，五层顶板支齐付款，主体封顶付95%，阁楼结束付到97%。协议中补充条款约定：乙方（徐振余）必须服从项目部各项管理制度，严格按照施工规范进行施工，甲方（赵立田）严格按照第八条付款方式结算，如甲方（赵立田）在五层顶板支齐后仍未按时付款，由业主工程部项目部经理刘海全直接付给乙方，并从甲方（赵立田）的工程款中扣除（甲方必须无条件办理相关手续）。被告赵立田和原告分别作为甲、乙双方方在协议末尾签字、捺印予以确认，案外人刘海全作为项目担保人在协议末尾签字，并加盖邓氏地产公司工程部印章。2016年7月6日，被告赵立田向原告出具工程款欠款证明，该证明内容为“今证明：欠徐振余工程款壹拾柒万贰仟柒佰陆拾壹元捌角整，￥：172761.766元。落款人：阳光国际城602#赵立田”。2016年7月26日，阳光国际城602#楼结构（主体）工程完成验收，施工单位、设计单位、勘察单位、建立单位、建设单位共同出具验收报告。原告多次向两被告催要欠款，两被告一直推托。要求：1.判令被告赵立田、邓氏地产公司连带偿还原告工程款172761.8元并向原告支付从起诉之日至判决作出之日止期间的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.判令被告赵立田、邓氏地产公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等程序性费用。审理过程中原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赵立田偿还原告工程款172761.8元及利息损失（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告邓氏地产公司承担连带赔偿责任；3.判令被告赵立田、邓氏地产公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等程序性费用。庭审中原告陈述其并不具备案涉工程相关的施工资质；被告赵立田称案涉工程系从华宇广泰建筑工程有限公司承包的，其具备相关资质，但未提供相关证据予以证明。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告要求被告赵立田给付工程款172761.8元及其相应利息损失的事实和法律依据；二、原告要求被告邓氏地产公司承担连带责任的事实和法律依据。原告与被告赵立田签订的《模板工程劳务协议》虽已成立，但是被告赵立田在未取得相关资质的情况下将案涉工程分包与同样不具有施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的规定，其所签订的《模板工程劳务协议》无效。案涉工程即阳光国际城602#楼模板工程施工，系阳光国际城602#楼结构（主体）工程的一部分，根据原告提供的阳光国际城602#楼结构（主体）工程验收报告显示，该工程已经五方验收合格，且在安阳市建筑工程质量监督站备案。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，故被告赵立田、邓氏地产公司关于案涉工程尚未竣工验收，并未结算，且存在质量问题，因此不应支付被告工程款的辩称不予支持。关于工程款的具体数额，根据被告赵立田向原告出具的欠付工程款证明，截至2016年7月6日被告赵立田尚欠原告工程款172761.766元。被告赵立田辩称，该份欠款证明仅是双方结算的依据，并非实际应付款凭证，实际应付款数额为137657元。被告赵立田出具的证据均显示的是其出具欠款证明之前的经济往来情况，故对其上述辩称，不予支持，认定被告赵立田欠付原告工程款172761.8元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条关于当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息、利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文书之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日的规定，结合案涉工程于2016年7月26日验收合格、被告赵立田于2016年7月6日向原告出具欠付工程款证明、原告于2016年11月9日向本院提起诉讼的事实，原告关于工程款利息支付应从起诉之日起至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定予以支持，即工程欠款利息应自2016年11月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告在庭审中称因被告邓氏地产公司将工程发包给不具备施工资质的被告赵立田，且被告赵立田未给付工程款致使其无法向农民工发放工资，应依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条的规定由被告邓氏地产公司承担连带清偿责任，但因其未提供任何证据证明案涉工程款涉及农民工工资发放问题，对其要求被告邓氏地产公司承担连带责任的主张依法不予支持。原、被告之间签订的工程协议无效，但案涉工程经验收合格，故原告要求被告赵立田支付工程款及利息的诉讼请求依法予以支持；原告要求被告邓氏地产公司承担连带清偿责任的诉讼请求因无事实及法律依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵立田于本判决生效后十日内给付原告徐振余工程款172761.8元及利息（自2016年11月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告徐振余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元，由赵立田负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：被上诉人徐振余与上诉人赵立田就阳光国际城602号楼模板工程签订施工协议，虽是无效协议，但徐振余所建设的工程是主体工程的一部分，并且经过五方验收合格，在安阳市建设工程质量监督站备案，具备要求赵立田付款条件;徐振余基于双方签订的合同，根据赵立田出具的工程量结算证明，能够证明赵立田所欠徐振余的涉案款项，原审判决赵立田给付徐振余该款项符合法律规定。赵立田诉称模板存在质量问题，拆除模板产生费用5580元应予扣除，徐振余不认可，赵立田在一审时未对质量问题提起反诉，该项上诉理由不能成立。赵立田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3755元，由上诉人赵立田负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月九日
书记员 郭培培