广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10105号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：张国宏，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：汤伯有，住广州市增城区。
委托代理人：刘镜标，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：何粉洪，广东杰信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人汤伯有财产保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤伯有是粤A×××××号小型越野客车的车主。粤A×××××号车在保险公司购买了车辆损失险及不计免赔率，保险期间自2013年9月21日至2014年9月20日止。车辆损失险赔偿限额800000元。
2013年11月6日21时40分，汤伯有驾驶粤A×××××号车某往东行驶，因汤伯有操作不当，粤A×××××号车碰撞交通设施，造成粤A×××××号车车头部位损坏的事故。广州市公安局交通警察支队增城大队对本案交通事故作出编号4401832013号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定汤伯有承担事故全部责任。事故发生后，平安保险公司出险并制作粤A×××××号车的《机动车辆保险定损报告》，定损：材料费32893元，工时费4500元，总计37393元。
本案在原审审理过程中，汤伯有提供广东车天车地名车维修服务有限公司于2013年12月4日出具的汽车维修费发票（金额37393元），证明了粤A×××××号车因本案交通事故损坏后，已实际维修，费用37393元。对此，平安保险公司确认该发票的真实性，但否认其关联性，抗辩粤A×××××号车大部分损失并非本次事故造成。平安保险公司提供其查勘人员对受损的粤A×××××号车进行查勘的照片12张及《机动车辆保险条款》证明粤A×××××号车损坏大部分是旧的痕迹并非交通事故产生的痕迹；汤伯有对粤A×××××号车受损的陈述与事实不符，车辆受损并非全部是本次事故造成，根据保险条款第二部分“通用条款”第12条约定，保险公司拒赔。该《机动车辆保险条款》第二部分“通用条款”第十二条记载：被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料；被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为；被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。
汤伯有向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：平安保险公司在商业险的保险赔偿限额内赔偿汤伯有车辆维修费37393元；涉案诉讼费用由平安保险公司承担。
原审法院认为，汤伯有为其所有的粤A×××××号车投保了车辆损失险，平安保险公司向汤伯有出具了相应的保险单，汤伯有、平安保险公司间的保险合同关系依法成立有效。汤伯有驾驶粤A×××××号车在车辆损失险的保险期限内发生交通事故，造成粤A×××××号车车头部位损害的事实清楚，且交通事故经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，汤伯有承担交通事故的全部责任，该院予以确认，平安保险公司应对粤A×××××号车在保险事故中造成的损失履行赔付义务。根据《机动车辆保险定损报告》记载，粤A×××××号车损坏需更换配件符合粤A×××××号车在交通事故中车头碰撞损坏的位置，为此4401832013号《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险定损报告》、维修费发票能相互印证，形成证据链证实了粤A×××××号车因交通事故损坏的维修费为37393元，汤伯有主张保险公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿其车辆维修费37393元，证据充分，该院予以支持。平安保险公司仅提供对粤A×××××号车进行查勘的12张照片，并不能确认粤A×××××号车需更换的配件在交通事故发生前已损坏，平安保险公司以此为由抗辩主张免赔，证据不足，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起十日内，在车辆损失险的赔偿限额内向汤伯有赔偿损失37393元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
原审法院判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：上诉人平安保险公司与被上诉人汤伯有的车辆损失保险合同纠纷中，通过上诉人对第一现场的查勘照片可以看出，标的车辆粤A×××××与碰撞物碰撞点的痕迹明显不符合常理和碰撞逻辑：1、标的车右前杠刮花，杠体与车体分离外翘；2、灯罩右外侧刮擦痕迹凌乱、痕迹走向不同，且痕迹不连贯；3、现场遗留碎片不足，右前杠上大灯喷水盖缺失未见，同一高度的右前杠位置有白色凌乱刮擦痕迹，距离地面约70厘米；4、碰撞物圆桶表面未见刮擦痕迹。经有痕迹鉴定资质的鉴定机构广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定，粤A×××××车辆前部与障碍物碰撞痕迹不吻合。因此，上诉人根据《机动车保险合同》第二部分第十二条的约定，向被上诉人发出拒赔通知书。上诉人认为，拒赔通知书是在充分的事实依据以及条款依据基础上作出，被上诉人的该次出险报案存在隐瞒事实的情形。但原审法院对此不予审查，仅凭上诉人作出的定损清单及维修发票下判，混淆保险事故处理中的定损和定责，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人汤伯有的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由汤伯有负担。
被上诉人汤伯有答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：原审法院就本案在2015年11月20日和2016年3月24日进行了两次开庭。平安保险公司于2016年8月22日庭前向本院提交广东洋盛痕迹司法鉴定所于2015年12月5日作出的广某司【2015】痕鉴字第199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：粤A×××××车辆右前部与障碍物（塑料桶）碰撞痕迹不吻合。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：汤伯有驾驶粤A×××××号车在2013年11月6日发生交通事故是否为汤伯有故意造成以及车辆损失是否可能系之前事故所造成。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2013年11月6日，汤伯有驾驶粤A×××××号车发生事故，有交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以认定，原则上应认定涉案事故客观发生并造成车辆损失。其次，平安保险公司于2016年8月22日庭前向本院提交广东洋盛痕迹司法鉴定所于2015年12月5日作出的广某司【2015】痕鉴字第199号《司法鉴定意见书》，拟证明涉案车辆损失非涉案交通事故所造成。由于本案一审时曾在2016年3月24日开庭，但是平安保险公司未向原审法院提交《司法鉴定意见书》，表明平安保险公司不诚信。同时，该鉴定意见为：粤A×××××车辆右前部与障碍物（塑料桶）碰撞痕迹不吻合。根据日常生活常识，车辆与塑料桶发生碰撞不会产生严重损失，故该鉴定机构的鉴定意见有违常识，依法不予采信。再次，平安保险公司主张汤伯有故意造成事故以及车辆损失系之前事故所造成，但并无提供相应的充分证据予以证实，依法不予采信。综合上诉，本院认定汤伯有驾驶粤A×××××号车在2013年11月6日发生交通事故不是汤伯有故意造成以及车辆损失也不是之前事故所造成。因此，原审法院据实判令平安保险公司向汤伯有赔偿保险金37393元正确，本院依法予以维持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费735元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐施阮