北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初686号
原告段军，男，1973年6月3日出生。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙英实，北京中友律师事务所律师。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴强，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。
法定代表人朱宗毅，董事长。
委托代理人王忠梅，女，1983年9月17日出生。
原告段军不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。肯德基公司于2017年9月22日向本院明确表示放弃参加庭审。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告段军，被告东城人保局的委托代理人孔荣、孙英实，被告市人保局的委托代理人李昂、吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城人保局于2017年4月19日对段军作出京东人社工不增字[2017]第0003043号《不予增补受伤部位决定书》（以下简称不予增补决定），主要内容为：经审查，段军已于2017年3月10日进行伤残等级鉴定，不符合《北京市工伤认定办法》第三十三条之规定，现决定不予增补。段军不服不予增补决定，于2017年4月27日向市人保局申请行政复议，市人保局于同年6月26日作出京人社复决字[2017]46号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）。
原告段军诉称，2017年3月份，原告向东城人保局邮寄了增补工伤部位申请书，要求对2014年11月26日烫伤导致的新病情，即右侧正中桡神经损害，重度疼痛（神经痛），肢体肿胀，予以工伤部位增补。被告于同年4月要求原告改写增补申请，并重新开具诊断证明，被告才接收材料。原告的新病情是在劳动能力鉴定前就已经形成，应予增补。请求判决撤销不予增补决定及复议决定，责令被告履行职责，为原告增补2014年11月26日烫伤导致的新病情右侧正中桡神经损害，重度疼痛（神经痛），肢体肿胀。
原告段军在举证期限内向本院提交以下证据并当庭出示：
1、《增补工伤部位申请》，证明在京人社工增字（2016）第0002178号《增补受伤部位决定书》的增补受伤部位申请中，东城人社局让肯德基公司将原告申请的增补的“神经痛”划掉；
2、北京市东城区（2016年）劳鉴第00545号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明东城人保局劳动能力鉴定中心拒绝原告连续性休假，系不作为；
3、日期为2016年8月3日的起诉状、同年8月29日的撤诉申请书，证明原告于2016年8月3日提起不作为之诉，后因被告作出增补决定，原告撤诉；
4、日期为2016年10月28日的起诉状，同年12月1日的撤诉申请书、谈话笔录，证明被告仍然不作为，原告于2016年10月28日又提起诉讼，后被告作出增补决定，原告撤诉；
5、通知短信，证明用人单位威胁原告去做劳动能力鉴定；
6、（2017）劳鉴第00122号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明原告提出增补申请时，肯德基公司与原告存在劳动关系；
7、发证日期为2015年4月1日的工伤证，证明在工伤证上记载的原告伤情不属实；
8、EMS邮寄凭证及邮件查询结果（各四份），证明原告于2017年3月23日向被告东城人社局邮寄提交了工伤增补申请书，该申请内容与4月5日申请内容一致，被告签收该份申请书；
9、北京大学第一医院疾病诊断书（三份）、天坛医院诊断证明书（二份）、首都医科大学宣武医院诊断证明书、工伤专用处方、北京市医疗门诊收费票据及肌电图报告，证明原告申请的增补部位都是受伤导致的，诊断时间为2017年3月3日。
被告东城人保局及市人保局辩称，段军于2014年11月26日在工作中受伤，于2015年4月1日认定为工伤。东城人保局于2017年1月21日及同年2月9日两次增补段军受伤部位。2017年2月13日，段军提出劳动能力鉴定申请，2017年3月14日，北京市东城区劳动能力鉴定委员会作出鉴定、确认结论，认定段军目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2017年4月5日，段军再次提出增补工伤部位申请。其在完成劳动能力鉴定后，提出增补工伤部位的申请，不符合《北京市工伤认定办法》第三十三条关于增补工伤部位的情形。被诉不予增补决定及复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城人保局于法定期限向本院提交如下证据：
1、增补工伤部位申请，证明2017年4月5日原告向东城人保局提出增补工伤部位申请；
2、段军的身份证明，证明受伤职工身份情况；
3、发证日期为2015年4月1日的工伤证，证明2015年4月1日原告的工伤认定部位；
4、北京大学第一医院的诊断证明书、首都医科大学宣武医院病历，证明2016年10月1日至2017年4月3日期间原告的就诊治疗情况；
5、北京市东城区（2017年）劳鉴第00122号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明2017年3月14日东城区劳动能力鉴定委员会认定，段军目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级；
6、《增补工伤部位调查举证通知书》及送达回证，证明被告依法作出调查举证通知并送达用人单位；
7、肯德基公司的营业执照副本复印件及法定代表人身份证明书，证明用人单位相关信息；
8、授权委托书及委托人身份证明，证明肯德基公司委托王忠梅办理原告工伤认定事宜；
9、《关于不同意段军增补工伤部位意见的函》，证明肯德基公司不同意原告增补工伤部位；
10、京东人社工伤认（1010T0288690）号《认定工伤决定书》，证明2015年4月1日段军所受伤害被认定为工伤。
11、京东人社工增字[2016]第0002178号《增补受伤部位决定书》；
12、京东人社工增字[2017]第0002914号《增补受伤部位决定书》;
被告以证据11、12证明对原告作出两次进行工伤部位增补决定。
13、段军申请书劳动能力鉴定通知书，证明原告于2017年2月13日申请劳动能力鉴定；
14、关于终止段军《劳动合同》情况说明，《劳动合同书》，《劳动合同到期不续签通知书》及相应的EMS邮寄凭证及查询结果，《通知》及相应EMS邮寄凭证、查询结果，通知终止劳动关系的短信截屏，《终止劳动合同通知书》，北京市东城区（2017年）劳鉴第00122号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》及相应EMS邮寄凭证、查询结果，中止劳动合同通知公告，证明肯德基公司与原告订立书面劳动合同，劳动合同起止时间为2014年1月22日至2017年1月21日，肯德基公司告知原告将双方劳动关系延续至2017年3月23日，并将劳动关系终止通知送达原告；
15、不予增补决定及送达回证，证明被告依法作出被诉决定书并依法送达原告。
被告市人保局于法定期限向本院提交如下证据：
1、申请书；
2、《行政复议接待登记表》及《行政复议接收材料清单》、《送达地址确认书》；
3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达邮寄凭证、查询结果；
4、行政复议答复书；
5、复议决定送达回证及EMS邮寄凭证、查询结果；
被告市保局以证据1-5证明被诉复议决定程序合法。
第三人肯德基公司未提交书面参诉意见，亦未参加庭审。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-5及证据8与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据6、7、9及被告东城人保局、市人保局提供的证据符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，段军于2014年11月26日夜里12时许，在工作中受到事故伤害。2015年4月1日，东城人保局作出京东人社工伤认（1010T0288690）号《认定工伤决定书》，认定段军所受事故伤害为工伤，受伤害部位为右手热压伤Ⅲ°<1%。2016年1月15日，段军针对该《工伤认定决定书》向东城人保局提出增补右侧正中神经损害、右腕正中神经损伤、腕部瘢痕为工伤部位的申请。2016年1月21日，东城人保局作出京东人社工增字[2016]第0002178号《增补受伤部位决定书》，决定增补职工段军的工伤部位名称为：右侧正中神经损害、右腕正中神经损伤、腕部瘢痕。2016年12月12日，段军针对前述《认定工伤决定书》向东城人保局提出增补神经痛（热压伤后，右手）为工伤部位。2017年2月9日，东城人保局作出京东人社工增字[2017]第0002914号《增补受伤部位决定书》，决定增补职工段军的工伤部位名称为神经痛（热压伤后，右手）。2017年3月14日，北京市东城区劳动能力鉴定委员会作出北京市东城区（2017年）劳鉴第00122号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定、确认结论为段军伤情为目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2017年4月5日，段军向东城人保局提出增补重度疼痛（神经痛、右手）、右侧桡神经损害（热压伤后）、肢体肿胀为工伤部位。2017年4月19日，东城人保局作出被诉不予增补决定。段军不服该决定，向市人保局提起行政复议。市人保局于2017年6月26日作出行政复议决定，决定维持东城人保局作出的不予增补决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《北京市工伤认定办法》（以下简称《办法》）第三十三条的相关规定，被告东城人保局作为北京市东城区社会保险行政部门，负责办理本行政区域内工伤保险事务，具有作出被诉不予增补决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告市人保局具有受理行政复议申请并作出复议决定的职责。
《办法》第三十三条规定，工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位的决定。区、县社会保险行政部门已经作出的《工伤认定决定书》和增补受伤部位的决定，一并作为工伤职工进行伤残等级鉴定的依据。根据前述规定，增补工伤部位的申请应当在伤残等级鉴定前提出。本案中，北京市东城区劳动能力鉴定委员会已于2017年3月14日对段军作出伤残等级鉴定，鉴定、确认结论为段军伤情为目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。故段军于2017年4月5日向东城人保局申请增补受伤部位，不符合《办法》中关于增补工伤部位的规定。东城人保局作出被诉不予增补决定并无不当。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，段军于2017年4月27日向市人保局提出行政复议申请，市人保局受理后，依法向东城人保局送达行政复议答复通知书，东城人保局在法定期限内向市人保局提交行政复议答复书及相关材料，市人保局于2017年6月26日作出复议决定并送达段军及东城人保局，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，段军的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告段军的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告段军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 徐献忠
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨建军