湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初2052号
原告：武汉新龙投资控股有限公司。
法定代表人：汪天斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱国刚，湖北昊楚律师事务所律师。执业证号14201199810388693。特别授权代理。
被告：奥捷科技股份有限公司。
法定代表人：张志峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建忠，该公司法律顾问。一般授权代理。
委托诉讼代理人：李婷，该公司办公室主任。特别授权代理。
原告武汉新龙投资控股有限公司（以下简称“新龙公司”）诉被告奥捷科技股份有限公司（以下简称“奥捷公司”）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告武汉新龙投资控股有限公司的委托诉讼代理人朱国刚，被告奥捷科技股份有限公司的委托诉讼代理人郭建忠、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新龙公司诉称，2012年1月4日，黎某以乙方武汉奥捷高新技术有限公司的名义与原告（甲方）签订《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》一份，约定原告将木兰广场还建楼15＃、16＃和17＃楼外保温工程发包给乙方施工，根据不同楼栋约定了单价包干标准，合同还对工程款支付、工程质量标准、工程验收等事项进行了约定，黎某在合同尾部乙方签约代表处签名，并加盖有“武汉奥捷高新技术有限公司合同专用章”印章。同年8月27日黎某以武汉奥捷高新技术有限公司与原告签订一份《协议书》，约定了对木兰广场安置房项目16＃楼外墙保温整改事宜，黎某在协议尾部乙方签约代表处签名，同时加盖有“武汉奥捷高新技术有限公司”印章。在上述合同履行过程中原告向被告银行账户支付外墙保温工程款人民币776245.6元，另外委托武汉市黄陂建筑集团有限公司向被告银行账户支付外墙保温工程款人民币200000元，共计向被告支付976245.6元。
2014年10月，因外墙保温工程质量发生纠纷，原告向武汉市黄陂区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，在诉讼中被告否认与原告签订并履行过《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》，系案外人黎某假冒被告名义的个人行为，与被告没有任何关联关系。经黄陂区人民法院委托司法鉴定，《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司合同专用章”、《协议书》加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司”公章、收据加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司财务专用章”和“AJ建筑保温砂浆（瓷砖饰面）增加的部分报价表（15㎜）”上加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司”等四枚印章全部与被告提供的样本不同。黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事判决确认了上述事实，认定诉争保温工程是黎某以被告名义签订施工合同并组织施工，该判决已经发生法律效力。
2015年9元1日，武汉奥捷高新技术有限公司更名为奥杰科技股份有限公司。被告既然未签订和履行《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》，那么被告收取原告支付的木兰广场外墙保温工程款就没有任何合法依据，属于不当得利，依法应该予以返还。诉请判令：1、被告向原告返还不当得利976245.6元及利息（按照人民银行同期贷款利率6.4%计算至被告付清款项之日止，截止2016年10月31日，利息为239781元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
对上述诉称，原告新龙公司提交了以下证据材料予以证实：1、奥捷公司工商信息；2、记账凭证、合同付款审批表、上海浦东发展银行借记通知、武汉市黄陂建筑集团有限公司200000元收款收据、武汉奥捷高新技术有限公司注明武汉市黄陂建筑集团有限公司代收200000元收款收据；3、记账凭证、合同付款审批表、上海浦东发展银行借记通知、武汉奥捷高新技术有限公司100000元、100000元、100000元、177100元、299145.60元收款收据；4、木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同；5、武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事诉讼案件资料即武汉奥捷高新技术有限公司答辩状和申请通知证人出庭作证申请书、湖北三真司法鉴定中心三真司法鉴定中心[2015]文鉴字第WO204号司法鉴定意见书、武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事判决书、民事法律文书生效确认书。
被告奥捷公司答辩，一、原告诉请答辩人返还的所谓不当得利款，系黎某给付答辩人的购货款。2012年1月4日原告（发包方）与黎某（承包方）订立《木兰广场还建楼外墙保湿工程施工合同》（以下简称“施工合同”），为了履行上述“施工合同”，黎某于2012年～2013年期间向答辩人购买外墙保温材料合计价款896699.40元，同期分16笔给付货款合计927929.60元。（其中4笔合计676245.60元系原告结算给黎某的工程款）因此答辩人收到的系黎某给付的货款，而不是原告所谓没有法律依据的不当利益。二、原告是“施工合同”的发包方，黎某是“施工合同”的承包方，原告与黎某结算、支付工程款976245.6元（包括上述4笔款）系原告依约应当履行的结算支付义务，而不是原告所谓因不当得利造成的损害。三、根据湖北三真司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定结论，原告向黄陂区法院举证的所谓答辩人的《收据》系他人伪造，答辩人没有对原告出具发票、收据等收款凭证，因此原告与答辩人之间不存在结算关系，黎某指示原告将结算工程款的部分（676245.60元）转入答辩人账户，以偿还其本人应付答辩人的货款，这才是原告向答辩人账户转款的真实原因。
以上事实证明，答辩人收取黎某给付的货款是依法行使权利，没有损害原告的合法利益，原告关于答辩人返还不当得利的诉请，违反了《民法通则》第92条的规定，因此诉请法院判准上列答辩请求。
对上述答辩，被告奥捷公司提交了以下证据材料：1、被告营业执照、法定代表人身份证明、变更工商登记证明各一份；2、武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事判决书；3、2012年、2013年黎某对账明细；4、答辩人收到黎某支付货款的凭证；5、证人黎某的证言。
经审理查明，2012年1月4日，原告新龙公司（甲方）与武汉奥捷高新技术有限公司（乙方。被告奥捷公司原企业名称）签订《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》，主要约定，原告将木兰广场还建楼15＃、16＃和17＃楼外保温工程发包给乙方施工；各楼栋单价包干标准；工程款支付、工程质量标准、工程验收等事项。黎某在合同尾部乙方签约代表处签名，加盖“武汉奥捷高新技术有限公司合同专用章”印章。2012年8月27日，对木兰广场安置房项目16＃楼外墙保温整改事宜，原告与武汉奥捷高新技术有限公司签订《协议书》，黎某在协议尾部乙方签约代表处签名，加盖“武汉奥捷高新技术有限公司”印章。在上述合同履行过程中原告分别于2012年8月31日（100000元）、9月28日（100000元）、10月25日（100000元）、2013年2月4日（1777100元）、6月28日（299145.60元）向被告银行账户支付外墙保温工程款共计人民币776245.6元。
2012年4月28日，原告按照武汉奥捷高新技术有限公司指定，向武汉市黄陂建筑集团有限公司银行账户支付应付给武汉奥捷高新技术有限公司的外墙保温工程款200000元。武汉市黄陂建筑集团有限公司和武汉奥捷高新技术有限公司分别开出收款收据，确认收到原告支付的工程款200000元。
2014年10月，因外墙保温工程质量发生纠纷，原告向武汉市黄陂区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，在诉讼中被告否认与原告签订并履行过《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》，系案外人黎某假冒被告名义的个人行为，与被告没有任何关联关系。经武汉市黄陂区人民法院委托司法鉴定，《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司合同专用章”、《协议书》加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司”公章、收据加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司财务专用章”和“AJ建筑保温砂浆（瓷砖饰面）增加的部分报价表（15㎜）”上加盖的“武汉奥捷高新技术有限公司”等四枚印章与武汉市公安局洪山区分局特种行业提供的《证明》中公司公章样本印文不是同一枚印章所盖印，合同专用章及财务专用章与奥捷公司提供的《证明》中的样本印文不是同一枚印章所盖印。武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事判决对此予以确认。并认定诉争保温工程是黎某以被告名义签订施工合同并组织施工，该判决已经发生法律效力。
2015年9月1日，武汉奥捷高新技术有限公司更名为奥杰科技股份有限公司。
上述事实，有下列证据证实：1、奥捷公司工商信息；2、记账凭证、合同付款审批表、上海浦东发展银行借记通知、武汉市黄陂建筑集团有限公司200000元收款收据、武汉奥捷高新技术有限公司注明武汉市黄陂建筑集团有限公司代收200000元收款收据；3、记账凭证、合同付款审批表、上海浦东发展银行借记通知、中国光大银行借记通知、武汉奥捷高新技术有限公司100000元、100000元、100000元、177100元、299145.60元收款收据；4、木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同；5、武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事诉讼案件资料即武汉奥捷高新技术有限公司答辩状和申请通知证人出庭作证申请书、湖北三真司法鉴定中心三真司法鉴定中心[2015]文鉴字第WO204号司法鉴定意见书、武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事判决书、民事法律文书生效确认书。
上述证据，经当庭出示证据和质证属实，应予采信。
本院认为，原告新龙公司与武汉奥捷高新技术有限公司签订并履行的《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》和16＃楼外墙保温整改《协议书》所用印章与被告登记、持有的印章不同一，已被确定为黎某以被告奥捷公司名义签订施工合同并组织实施。原告新龙公司与被告奥捷公司之间没有民事法律关系，原告基于错误理解而将工程款汇入被告银行账户。被告亦确认与原告之间不存在结算关系。被告没有合法根据取得原告给付的款项，依法应予返还。原告要求被告返还工程款、支付占用收取的工程款期间利息的诉讼主张，本院予以支持。原告2012年4月28日付款200000元给武汉市黄陂建筑集团有限公司是武汉市黄陂建筑集团有限公司代武汉奥捷高新技术有限公司收取，盖有武汉奥捷高新技术有限公司财务专用章的收款收据也确认由武汉市黄陂建筑集团有限公司代收，但该财务专用章已被确定非本案被告奥捷公司的印章，原告提交的证据不能证明该200000元已由武汉市黄陂建筑集团有限公司交付给了被告。原告要求被告返还武汉市黄陂建筑集团有限公司代收的200000元的诉讼请求，不能成立。被告明知自己收取原告支付的工程款无法律依据，而没有退还，应承担向原告支付占用该工程款期间的利息。利息起算时间应为被告明确知道自己收取工程款无法律依据之日起。即武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00585号民事判决书生效之日2016年9月18日。按中国人民银行同期贷款利率计算。原告按自己付款时间计算利息的诉讼请求，本院予以纠正。证人黎某在证词中证明自己指示原告将结算工程款转入被告账户用于偿还自己应付给被告的货款。但没有提交自己指示原告向被告转款的背书，在开出的收款收据上亦未作注明，且在出庭作证时明确表示涉案的工程款不是自己经手。证人黎某关于自己指示原告将结算工程款转入被告账户用于偿还自己应付给被告的货款的证言，本院不予采信。被告关于黎某指示原告将结算工程款的部分（676245.60元）转入被告账户，以偿还其本人应付被告的货款，而不是原告所谓没有法律依据的不当利益的答辩，不能成立。上海浦东发展银行借记通知、中国光大银行借记通知载明由原告账户向被告账户转款数额为776245.60元，被告关于自己实际收到原告转款数额676245.60元的答辩，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第三款规定，判决如下：
一、被告奥捷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉新龙投资控股有限公司返还工程款776245.60元；
二、被告奥捷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款率向原告武汉新龙投资控股有限公司支付占用资金776245.60元的利息（自2016年9月1日起至本判决确定偿还之日止）；
三、驳回原告武汉新龙投资控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取7872元，由被告奥捷科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张汉军
二〇一七年四月二十一日
书记员 高曼珠