广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5425号
原告：东莞市悦铖物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇�街大道鼎盛时代广场一楼，统一社会信用代码为91441900787947862P。
代表代表人：刘衬云，系该公司执行董事。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：黄文锋，广东文美律师事务所律师助理。
被告：向正宏，男，汉族，1979年3月27日出生，住江西省萍乡市。
委托代理人：欧阳芬，同时系本案被告之一。
被告：欧阳芬，女，汉族，1978年8月19日出生，住江西省萍乡市。
委托代理人：杜晓丰，女，汉族，1977年11月15日出生，住湖南省桃江县，系被告所在住宅小区业主委员会委员。
原告东莞市悦铖物业管理有限公司（以下简称“悦铖公司”）诉被告向正宏、欧阳芬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用小额诉讼程序独任审判，分别于2016年6月13日及7月18日公开开庭进行了审理。原告悦铖公司的委托代理人马支文、黄文锋，被告欧阳芬（同时作为被告向正宏的委托代理人）及其委托代理人杜晓丰（参加2016年6月13日的庭审）到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦铖公司诉称：悦铖公司是向正宏、欧阳芬所居住的东莞市厚街镇银苑鼎盛中环小区的前期物业服务单位。2013年11月21日，悦铖公司与向正宏、欧阳芬签订了一份《前期物业管理服务协议》，协议约定向正宏、欧阳芬将其所购买的位于该小区的建筑面积为124.88平方米的XX号楼XX层01房委托给悦铖公司进行物业管理，管理期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订新的《物业管理合同》生效时止。协议第五条约定，住宅按建筑面积，2015年前每月每平方2.2元，2015年1月1日起每月每平方2.4元。协议第九条第4项约定�向正宏、欧阳芬违约，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，悦铖公司有权要求向正宏、欧阳芬补交有关费用并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定，合同签订后，悦铖公司依约履行了合同物业管理之责。可是向正宏、欧阳芬却违反约定，截至2016年3月31日止，尚欠15个月物业管理费等费用4686.34元，滞纳金2659.02(暂计至2016年3月31日）元。经悦铖公司多次催讨，向正宏、欧阳芬均以各种理由拒付，为维护自身的合法权益，悦铖公司请求法院依法判令：1.向正宏、欧阳芬支付悦铖公司物业管理费等费用4686.34元及逾期付款的滞纳金2659.02元（滞纳金按每日千分之三从2015年1月1日计至全部款项付清之日止，暂计至2016年3月31日止为2659.02元）；2.本案诉讼费用由向正宏、欧阳芬承担。
被告向正宏、欧阳芬辩称:悦铖公司承诺业主年度满意度达到95%，但业主不认可，业主年底满意度仅达到1.59%；悦铖公司对住宅小区管理不善，经常发生被盗现象，保安上班睡觉，服务质量堪忧；悦铖公司存在违建行为，侵犯了业主的相关合法权益；悦铖公司侵吞小区的公共权益，自悦铖公司接管住宅小区以来电梯广告费、游泳池等公共收益在小区内公示，但并未经相关公共收益进行报备及移交；业主缴纳物业管理费过程中，悦铖公司存在偷税漏税的行为，也未给业主开物业管理费的发票；小区部分业主预交停车费、管理费、装修押金，悦铖公司自退出小区后，尚未完全退费。
本院经审理查明：向正宏、欧阳芬为夫妻关系，系东莞市厚街镇银苑鼎盛中环住宅小区XX号楼XX层01房的业主，悦铖公司则是该住宅小区的前期物业服务公司。2013年11月21日，悦铖公司与欧阳芬于签订了一份《前期物业管理服务协议》，约定：悦铖公司为向正宏、欧阳芬提供物业管理服务，期限为房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订新的《物业管理合同》生效之日止。在物业管理服务期间，悦铖公司需建立规范的保安制度，实行24小时巡逻并在遇到突发事件时及时报警并采取积极措施处理，对车辆进出登记并维护小区内的交通秩序和停车秩序，保证公用设施设备完好率达98%，保证保洁率达到98%，保证绿化完好率达到95%，定期开展除“四害”消杀工作等。向正宏、欧阳芬则需按2.2元/平方米的标准向悦铖公司缴纳物业管理服务费，并从2015年1月1日起提高标准至2.4元/平方米。如悦铖公司违约，未达到管理服务质量约定的目标，造成损失的需赔偿损失，如业主逾期缴纳物业管理服务费需按每天千分之三的标准支付违约金。
为证明其已履行了物业管�服务，悦铖公司提交了电梯标保合同、电梯保养发票、柴油发电机组维护保养合同、外来人员登记表、车辆出入登记表、保洁服务合同、四害消杀承包合同、消杀工作记录表、绿化养护服务承包合同、消防工程维护保养合同、消防设施维护保养检查项目等予以佐证。向正宏、欧阳芬对上述证据的真实性均不予确认，并认为即使是真实的，也只能证明悦铖公司提供了部分物业服务，但不能其提供的服务符合合同约定。
现向正宏、欧阳芬未向悦铖公司缴纳2015年1月至2016年3月期间的物业管理服务费4686.34元，向正宏、欧阳芬主张未缴纳的主要理由是悦铖公司提供的物业管理服务完全不符合约定，严重损害了业主的利益，并提交了网络报道、报警材料、保安睡觉照片、抗议书、投诉书、违建照片、违建网络投诉材料、遗留问题交接告知书、篮球场使用费收据、预�提车费和装修押金名单等予以佐证。
其中，网络报道分别系东莞时间网于2015年8月6日报道案涉小区保安因停车问题殴打女业主以及东莞阳光网于2015年5月6日报道案涉小区一住户被三女子入室抢劫；报警材料载明案涉小区的业主分别于2015年5月1日、5月3日和5月6日以被盗窃、被抢劫为由向公安机关报案；保安睡觉照片、抗议书、投诉书和违建照片系业主自行制作的，主要反映物业管理服务差，违建网络投诉材料是东莞阳光网的阳光热线对网友反映的案涉小区违建问题的受理情况；遗留问题交接告知书、预交提车费和装修押金名单，系悦铖公司与案涉小区业主委员会就交接问题的交涉材料；篮球场使用费收据则是使用篮球场的缴费单据。
悦铖公司确认网络报道、报警材料的真实性，但不确认关联性，认为相关事件未经证实，不能证明悦铖公司的服务存在问题；对篮球场使用费收据，悦铖公司也确认真实性，但认为与本案无关；对其他的证据，悦铖公司均不确认真实性。向正宏、欧阳芬还提交了案涉住宅小区的开发商东莞市鑫伯房地产投资有限公司（以下简称“鑫伯公司”）与悦铖公司签订的《物业管理委托合同》，约定鑫伯公司委托悦铖公司对案涉小区进行物业管理服务，其中要求业主和物业使用人的满意率应达到95%。而据案涉住宅小区第一届第二次业主大会会议决议可知，有权投票业主为1443人，共有881人投票，其中23票同意续聘悦铖公司，858票同意聘请其他物业服务公司。
庭审中，向正宏、欧阳芬同意缴纳拖欠的物业管理服务费4686.34元，但认为由于悦铖公司的物业服务质量差，属于违约在前，故其无需支付相应的滞纳金。
以上事实，有原告悦铖公司提交的《前期物业管理服务协议》、收费通知书、律师函、电梯标保合同、电梯保养发票、柴油发电机组维护保养合同、外来人员登记表、车辆出入登记表、保洁服务合同、四害消杀承包合同、消杀工作记录表、绿化养护服务承包合同、消防工程维护保养合同、消防设施维护保养检查项目，被告向正宏、欧阳芬提交的《物业管理委托合同》、业主大会会议决议、网络报道、报警材料、保安睡觉照片、抗议书、投诉书、违建照片、违建网络投诉材料、遗留问题交接告知书、篮球场使用费收据、预交提车费和装修押金名单，当事人陈述及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，虽然签订《前期物业管理服务协议》的是欧阳芬与悦铖公司，但向正宏与欧阳芬是夫妻关系，且是案涉房屋的共有人，故《前期物业管理服务协议》对向正宏亦具有约束力。原、被告双方之�形成了物业服务合同关系，提供符合约定的物业服务是悦铖公司的义务，按照合同约定支付相应的物业服务费则是向正宏、欧阳芬的义务，现双方对于拖欠的物业服务费的数额为4686.34元没有异议，且向正宏、欧阳芬当庭同意缴纳上述费用，属于对自身权利的合法处分，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为：一、悦铖公司是否已按约定提供物业服务；二、逾期支付物业服务费的滞纳金有无依据。
焦点一，首先，悦铖公司确认关于案涉住宅小区物业服务存在问题的网络报道的真实性，故本院亦予以确认。虽然报道中的内容没有相应的机构对其真实性进行调查核实，但考虑到公众新闻媒体若没有一定的事实依据，即对相应的主体进行有针对性的负面报道，可能构成名誉权侵权，将承担相应的侵权责任，严重者有可能被追究相应的行政责任或刑事责�，故在悦铖公司没有针对相应的新闻媒体提出任何侵权主张，也没有提出停止侵权消除影响的要求的情况下，本院认为相应的网络报道具有一定的证明力，可从侧面证明悦铖公司的物业服务存在问题。
其次，虽然向正宏、欧阳芬提交的报警材料仅能反映案涉住宅小区发生三宗刑事案件，包括盗窃和入室抢劫，但鉴于上述三宗发生的时间相隔极短（一周以内），且入室抢劫属于严重的暴力犯罪，故悦铖公司的保安服务的质量存在问题的可能性较高。而且，悦铖公司没有提交任何证据证明其在发生刑事犯罪案件后已协助业主报警和采取积极措施防止类似情况的再次发生，故应承担举证不能的不利后果，故本院认定悦铖公司在刑事案件发生后没有采取相应的措施，违反了《前期物业管理服务协议》的约定。
再次，虽然《前期物业管理服务协议》没有约定业主的满意率，但在鑫伯公司与悦铖公司签订的《物业管理委托合同》中有关于业主满意度的约定，且《物业管理委托合同》是悦铖公司可以与住宅小区业主签订《前期物业管理服务协议》的依据，两份合同均是关于案涉物业服务的协议，合同目的均是为业主提供良好的物业服务，收取相应的物业服务费。因此，业主满意度可作为悦铖公司是否按约定提供物业服务的重要参考。根据业主大会会议决议，同意续聘悦铖公司的业主不到2%，悦铖公司的业主满意度极低，故悦铖公司的服务质量差已具有高度盖然性。
最后，虽然悦铖公司提交的电梯标保合同、电梯保养发票、柴油发电机组维护保养合同、外来人员登记表、车辆出入登记表、保洁服务合同、四害消杀承包合同、消杀工作记录表、绿化养护服务承包合同、消防工程维护保养合同、消防设施维护�养检查项目等可以证明其已履行部分物业服务，但不能证明其履行的物业服务完全符合合同约定。结合前述理由，本院认定悦铖公司提供的物业服务不符合合同约定。
焦点二，如前所述，悦铖公司提供的物业服务不符合合同约定，案涉《前期物业管理服务协议》虽然属于双务合同，但悦铖公司提供符合约定的物业服务属于先履行的合同义务，在悦铖公司未按约定履行合同义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，向正宏、欧阳芬有权拒决缴纳相应的物业服务费，故悦铖公司诉请向正宏、欧阳芬向其支付相应的滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告向正宏、欧阳芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市悦铖物业管理有限公司支付物业服务费4686.34元；
二、驳回原告东莞市悦铖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告向正宏、欧阳芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由原告东莞市悦铖物业管理有限公司承担10元，被告向正宏、欧阳芬承担15元。
本判决为终审判决。
审判员 叶汉光
二〇一六年八月二十二日
书记员 徐鸿活