安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1795号
原告：李明生，男，1954年2月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
法定代理人：李某，女，1983年5月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：郎溪县房屋征收补偿安置办公室，住所地郎溪县独山路，统一社会信用代码：1234172258151608XB。
法定代表人：曹骏，主任。
委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。
原告李明生诉被告郎溪县房屋征收补偿安置办公室财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明生的委托诉讼代理人胡建民、被告郎溪县房屋征收补偿安置办公室的委托诉讼代理人李书武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失183967元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在郎溪县××镇××房屋××栋，面积为52.3平方米，砖木结构，2间，《房屋所有权证》为郎证字第288号，《国有土地使用证》为郎国用（96）字第0217-S0215号。因原告兄长李荣生在建平镇无房居住，该房屋一直借给李荣生居住多年。2016年下半年，因建平镇老城区改造，原告房屋所处区域整体拆迁，李荣生在未经原告知晓的情况下，私自欲与被告签订《郎溪县棚户区改造房屋征收补偿协议》，该事实被原告发现后，原告及时向被告反映真实情况，被告拒绝了与李荣生的房屋征收补偿协议。原告多次主张以房屋所有者身份与被告签订房屋征收补偿协议，也遭到了被告的拒绝。现原告上述房屋已于2017年初拆除。故具状法院，请求判若诉请。
郎溪县房屋征收补偿安置办公室辩称：1、2016年11月2日我办与李荣生签订安置协议时，李明生并没有将案涉房屋的产权证书拿出，对所有权提出异议。2016年11月11日我办与李明生签订另一安置协议时，也未将案涉房屋的产权证书拿出，也没有提出异议。鉴于这两个原因，我办认为案涉房屋是无证房屋，且李荣生在此居住多年，诉称是该房的所有人，从协议签订到房屋被拆迁，并没有人提出产权异议。所以，我办与李荣生签订安置补偿协议没有过错；2、根据郎溪县人民法院（2017）皖1821民初764号民事裁定书表明该房存在产权争议；3、即使案涉房屋所有权登记在原告名下，鉴于李荣生在该房居住多年，房屋补偿款150012元可以由李明生享有，但简易房等其他补偿款33955元是补偿实际居住人，应当由李荣生所有。综上，我办认为应当在该房产权明确后判决或者仅能支持原告诉请房屋所有权价值部分，其他请求应当驳回。
李明生为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、身份证、民事判决书，证明：原告身份情况，原告无民事行为能力，李某为其法定代理人，李某身份情况；
2、房产证、国有土地使用证，证明：案涉房屋所有权人为原告，土地使用权归原告所有，原告是案涉房屋合法唯一的拥有者；
3、房屋征收补偿安置协议书、评估书、函，证明：2016年11月2日在原告不知情的情况下，被告与案涉房屋居住人李荣生草签了安置补偿协议，该协议因被告未盖章没有依法成立，也不具有法律效力，被告对案涉房屋进行了评估，房屋价值150012元，其他辅助设施及搬迁等费用补偿33955元，原告在知晓被告欲与李荣生签订安置补偿协议并给付补偿款时，委托律师向被告发出律师函，明确表明原告是案涉房屋的所有人。
郎溪县房屋征收补偿安置办公室为支持其抗辩，向法庭举证如下：
1、李明生的安置补偿协议、产权证，证明：2016年11月11日与李明生签订另外房屋补偿协议时，原告并没有提出对案涉房屋产权的异议；
2、郎溪县人民法院（2017）皖1821民初764号民事裁定书，证明：案涉房屋产权存在争议。
庭审质证时，对原告李明生所举证据，被告郎溪县房屋征收补偿安置办公室的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据是在李荣生不知情的情况下办理的,虽然登记人是李明生，但不能排除该房屋存在产权争议的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，其中与李荣生签订安置补偿协议时间是2016年11月2日，与李明生签订安置补偿协议时间是2016年11月11日，原告发律师函时间是2016年11月14日，所有在2016年11月11日之前，原告并没有对产权提出异议，被告在收到律师函后，暂时保管案涉房屋的补偿款，没有支付给李荣生。
对被告郎溪县房屋征收补偿安置办公室所举证据，原告李明生的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，李荣生与被告之间的协议是2016年11月2日签订的，原告不知晓，原告本人是无民事行为能力人，原告的法定代理人嫁到外地生活，在原告知晓后向被告出具了案涉房屋产权证明，被告答复是你们回去商量，与李荣生协议虽签还没有盖章，协议没有生效，原告随后于2016年11月14日向被告发律师函；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，从案外人李荣生与被告拟签的合同来看好像案涉房屋有产权纠纷，原告试图通过诉讼来解决产权纠纷，但在诉讼中发现房屋的产权没有争议，故人民法院驳回了原告的起诉，所以该房屋产权没有争议，被告的证明对象不能成立。
本院对原、被告所举证据经审查、综合分析认为：原告方所举证据1、2、3，被告对其三性没有异议，本院予以确认并在卷左证，对其证明对象，本院结合相关证据材料予以认定。被告方所举证据1，能客观反映本案的阶段性事实，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认；被告方所举证据2，原告对其三性没有异议，本院予以确认并在卷左证，对其证明对象，本院结合相关证据材料予以认定。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
原告将其所有位于郎溪县××镇××2间房屋，先后于1991年8月26日办理《房屋所有权证》（郎证字第288号，面积52.3平方米，砖木结构）和1996年6月30日办理《国有土地使用证》〔郎国用（96）字第0217-S0215号，面积180.04平方米〕。该房屋多年来一直由原告兄长李荣生居住。2016年下半年，为改善县城旧城区广大居民的居住环境，根据城市总体规划，郎溪县人民政府决定实施旧城棚户区改造，对原告房屋所在区域国有土地上房屋实施征收。2016年11月2日，实际居住人李荣生与被告之间草签了《郎溪县棚户区改造（老城区）房屋征收补偿安置协议》（被告未加盖公章），该协议载明被告与李荣生找补综合差价为183967元。2016年11月11日，李明生及其法定代理人李某与被告就其所有的其他4间房屋〔《房屋所有权证》（郎证字第267号，面积77平方米，砖木结构）〕签订《郎溪县棚户区改造（老城区）房屋征收补偿安置协议》。事后，原告发现了实际居住人李荣生与被告草签的《郎溪县棚户区改造（老城区）房屋征收补偿安置协议》，随即于2016年11月14日向被告发律师函，该律师函载明：位于郎溪县××镇××2间房屋产权登记人为李明生，李荣生为实际使用人，请求郎溪县房屋征收补偿安置办公室停止向李荣生拨付房屋拆迁补偿安置款。嗣后，被告保管了房屋拆迁补偿安置款183967元。2017年4月5日，李明生向本院起诉李荣生，请求确认房屋所有权。本院依法进行了审理，于2017年5月3日作出（2017）皖1821民初764号民事裁定书，裁定驳回李明生的起诉。原告遂起诉成本案诉讼。
另查明：1、业已生效的郎溪县人民法院（2017）皖1821民特6号民事判决书宣告李明生为无民事行为能力人，指定李某为李明生的监护人。
2、原告所有位于郎溪县××镇××号的房屋已被被告拆除。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告李明生的房屋，依照法律规定办理了房地产登记手续，是案涉房屋的合法所有者，公民的合法财产受法律保护。被告虽按照法律规定征收房屋，但在无权处分原告的财产情况下将其房屋拆除，其行为构成侵权，理应承担侵权责任，被告应按照原告受损害的财物价值予以对价补偿。本案中被告前期与案外人李荣生拟签订的《郎溪县棚户区改造房屋征收补偿协议》明确该房屋的找补综合差价为183967元，根据公平、公正、对等原则，故原告要求被告赔偿财物损失183967元的诉请，本院予以支持。至于被告辨称案外人李荣生享有部分财产权利，因案外人李荣生是否享有财产权利，是其与原告李明生之间的权益纷争，与本案是两个不同的法律关系，不属本案审理的范围，本院不予采信。综上，被告应赔偿原告财物损失183967元。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）、第十九条之规定，判决如下：
被告郎溪县房屋征收补偿安置办公室于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李明生财物损失183967元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由被告郎溪县房屋征收补偿安置办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 岑冬梅
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 煜