北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5291号
原告河北金木药业集团有限公司，住所地河北省安国市药兴大路中华街19号。
法定代表人钮金木，董事长。
委托代理人董世连，北京市中银律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人张学磊，男。
原告河北金木药业集团有限公司（简称河北金木公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月20日作出的商评字[2015]第56228号关于第6424362号“千年药都及图（指定颜色）”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人张学磊作为本案第三人参加诉讼。2016年12月15日公开开庭审理了本案，原告河北金木公司的委托代理人董世连，被告商标评审委员会的委托代理人韩蓄到庭参加了诉讼。第三人张学磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对第三人张学磊对原告河北金木公司第6424362号“千年药都及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）所提撤销申请而作出。该决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明原告于2011年1月6日至2014年1月5日期间在调味品等商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。商标评审委员会根据修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，作出决定：诉争商标予以撤销。
原告河北金木公司诉称：被告对证据的审查认定不清，适用法律不妥，掺杂人性化主观臆断因素，作出诉争商标予以撤销的不当裁定，请求法院对原告提交的在2011年1月6日至2014年1月5日期间对诉争商标进行了使用的证据进行审查，认定诉争商标确实进行了公开、真实、合法的使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：原告提交的证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了实际使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张学磊未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第6424362号“千年药都及图（指定颜色）”商标，由原告河北金木公司于2007年12月7日提出注册申请，指定使用在第30类“非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、谷类制品、含淀粉食品、南瓜粉、茶饮料、调味品”商品上，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，有效期自2010年6月28日至2020年6月27日。
第三人张学磊向商标局就诉争商标提出撤销申请。商标局于2014年11月6日作出商标撤三字[2014]第Y001055号《关于第6424362号“千年药都及图（指定颜色）”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定诉争商标予以撤销。
2014年12月9日，原告河北金木公司向商标评审委员会提出复审申请。主要理由为：原告在2011年1月6日至2014年1月5日期间对诉争商标进行了公开、真实、合法的使用。因此，请求商标评审委员会认定诉争商标继续合法有效。
原告河北金木公司认为诉争商标进行了实际使用，并在复审阶段提交了如下主要证据材料：1、经公证的产品包装盒影印件；2、原告宣传册采购协议及宣传册原件；3、产品外包装盒订购单原件；4、产品销售合同原件；5、三家公司出具的购买原告产品的证明原件；6、发票。
第三人在复审阶段发表意见认为，原告证据不能证明其在规定期限内对复审商标进行了商业使用，请求撤销复审商标。
商标评审委员会于2015年8月20日作出被诉决定，诉争商标予以撤销。
本案审理期间，商标评审委员会向法院提交了以下证据：1、诉争商标的商标档案；2、原告提出撤销注册商标复审申请书与证据；3、第三人提交的答辩书；4、复审答辩通知书。原告未向本院补充提交新的证据。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、原告在商标评审阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用问题
2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
虽本案被诉决定的作出时间晚于2014年5月1日，但鉴于本案诉争商标为2014年商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用2014年商标法，审查实体问题适用2001年商标法。
二、关于诉争商标是否违反了2001年商标法第四十四条第（四）项的规定
2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，应予撤销。”
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：在案证据能否证明诉争商标在2011年1月6日至2014年1月5日期间在调味品等商品上进行了商标法意义上的有效使用。
连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。2001年商标法第四十四条规定的“使用注册商标”，应当是对商标在核定商品或服务上公开、真实、合法的使用行为，使商标发挥区分商品或服务来源的作用。通常情况下，诉争商标注册人提交的商标使用证据应满足以下要求：其一，相关证据具有形式上的真实性；其二，商标使用行为发生在指定期间内；其三，使用证据上显示有诉争商标标志；其四，诉争商标标志系在其核定使用的商品或服务上的使用。
本案中，原告河北金木公司在诉讼阶段未提交新的证据，在其复审阶段提交的证据中，证据1、经公证的产品包装盒的影印件，仅能证明影印件与原件一致，没有显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用；证据2、宣传册采购协议及宣传册原件，在采购协议中并没有显示诉争商标。同时，在宣传册的最后一页显示的是标有“千年药都”字样的牌匾，而并不是诉争商标本身，并不能证明诉争商标在指定期间内实际进入了市场流通领域，也不能证明诉争商标在调味品等商品上进行了实际使用；证据3、产品外包装盒订购单原件，在无相应证据佐证已经实际履行的情况下，无法证明带有诉争商标的产品已经实际进入市场流通领域；证据4产品销售合同原件和证据5三家公司出具的购买原告产品的证明原件，在缺乏相关发票佐证合同已实际履行的情况下，其真实性难以确认；证据6发票，原告提交的第00711721、00711725、00995101、00995111号河北增值税普通发票的复印件中货物或应税劳务名称与原件不一致，发票的真实性无法确认。因此，原告河北金木公司提交的相应证据不足以证明其在2011年1月6日至2014年1月5日期间对诉争商标进行了商标法意义上的有效使用。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告河北金木公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告河北金木药业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河北金木药业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 李晓艳
人民陪审员 范红雁
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 任 燕