福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0425民初1613号原告：谢周生，男，1964年10月15日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。原告：钟永春，男，1966年3月5日出生，畲族，住福建省龙岩市上杭县。被告：陈钖汇，男，1965年6月4日出生，汉族，住福建省大田县。原告谢周生、钟永春与被告陈钖汇买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原�谢周生、钟永春与被告陈钖汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢周生、钟永春向本院提出诉讼请求：陈钖汇立即返还定金20000元、预付木材款30000元、铲皮费12650元，多付的木材款8460元，扣除谢周生、钟永春口头承诺补偿陈钖汇10000元，合计61110元。诉讼过程中，谢周生、钟永春变更诉讼请求为：陈钖汇立即返还定金20000元、预付木材款30000元、铲皮费12650元，多付的木材款2668元，扣除谢周生、钟永春口头承诺补偿陈钖汇10000元，合计55318元。事实和理由：2016年11月6日，谢周生、钟永春与陈钖汇签订一份《木材供销协议》，约定陈钖汇将其所有杉木销售给谢周生、钟永春。2016年11月7日，谢周生、钟永春向陈钖汇转账20000元作为定金。2016年11月中旬，经陈钖汇同意，谢周生、钟永春安排项启章等人对货场的木材进行铲皮。2016年11月�旬，陈钖汇要求谢周生、钟永春预付木材款，谢周生于2016年12月1日将预付木材款30000元转账给陈钖汇。2016年12月2日和24日，谢周生、钟永春从陈钖汇运走两车共63.179立方米的木材，经结算谢周生、钟永春应付的木材款为72332元，加上工人搬运费1800元和伙食费200元，谢周生、钟永春应付款项应为74332元。但谢周生、钟永春实际向陈钖汇支付77000元，多支付了木材款2668元。尔后，因木材滞销，谢周生、钟永春未能在春节前的一个月和春节后的三个月进行木材销售，经双方协商，谢周生、钟永春自愿给付陈钖汇10000元作为资金周转补助。2017年4月份，陈钖汇将已铲皮的木材转卖他人，谢周生、钟永春与陈钖汇就此事经协商未果，故具状起诉。陈钖汇辩称，其已按照约定把木材准备好，但谢周生、钟永春因为春节期间木材价格下跌，迟迟�来货场将木材运走，双方经电话多次沟通，约定谢周生、钟永春应于2017年3月20日将木材运走，但谢周生、钟永春并未按照约定履行，陈钖汇为避免扩大损失，才将木材以低于谢周生、钟永春的价格转卖他人。围绕诉讼请求谢周生、钟永春依法提交了《木材供销协议》、银行存款明细账及木材铲皮数量的单据各一份，证明谢周生、钟永春与陈钖汇签订木材供销协议的情况，谢周生、钟永春向陈钖汇支付定金和木材款的情况，谢周生、钟永春所雇佣的工人对木材进行铲皮的数量。经庭审质证，陈钖汇对《木材供销协议》、银行存款明细账没有意见，对木材铲皮数量的单据有异议，认为该单据系谢周生、钟永春单方出具的，铲皮的具体数量和工资发放的金额其都不清楚。本院经审查认为，对谢周生、钟永春提交的《木材供销协议》、�行存款明细账的真实性，予以确认并在卷佐证，对木材铲皮数量的单据，系谢周生、钟永春单方出具，其真实性无法确认，不能作为定案依据。陈钖汇依法提交了销货清单一份，证明谢周生、钟永春运走的两车木材为63.179立方米，根据协议约定，木材款应为72332元。经庭审质证，谢周生、钟永春对上述证据没有异议。本院经审查认为，对陈钖汇提供的证据的真实性，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，谢周生、钟永春（乙方）与陈钖汇（甲方）签订一份《木材供销协议》，主要约定：甲方将座落在太华镇魁城村、张地村、万湖村的三块采伐山场采伐出的商品材出售给乙方；材长4米径长4-6cm每立方米价格为1050元，径长8-18cm以上每立方米另加30元，材长4.5米径长在8-16cm每立方米按上述价格另加50元；付款方式为定金20000元，木材发货再付甲方；甲方应将木材运至指定货场交货（张地煤矿货场），铲皮、装车费用由乙方自负；开单办证由甲方协助办理。2016年11月7日，谢周生通过银行转账将20000元定金交付给陈钖汇。2016年12月1日，谢周生应陈钖汇的要求通过银行转账向陈钖汇预付30000元的木材款。2016年12月2日和24日，陈钖汇将两车计63.179立方米，价款为72332元的木材出售给谢周生、钟永春，并垫付1800元的装车费和200元的装车工伙食费，上述款项合计74332元。钟永春分别于2016年12月12日、25日和2017年1月7日向陈钖汇银行账户转账30000元、30000元和17000元，合计77000元用于支付木材款和装车等费用，超额支付2668元。因春节期间木材滞销，谢周生、钟永春未能销售木材，经与陈钖汇协商，由谢周生、钟永春补偿陈钖汇10000元用于资金周转。尔后，陈钖汇多次要求谢周生、钟永春到货场将木材运走，后双方经协商，约定谢周生、钟永春应于2017年3月20日将木材运走。因谢周生、钟永春未按约定时间到货场提货，陈钖汇遂将货场的木材转售他人。本院认为，谢周生、钟永春与陈钖汇之间签订的《木材供销协议》及口头形成的由谢周生、钟永春补偿陈钖汇10000元的约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。谢周生、钟永春已按约向陈钖汇预付货款30000元和超额支付货款2668元，陈钖汇未按照约定供货和退还超额支付的货款，已构成违约，应承担返还货款的民事责任。因此，谢周生、钟永春要求陈钖汇在扣除补偿款10000元后，返还预付货款和超额支付的货款计22668元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472071”t”_blank?)的规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?21597”t”_blank?)》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因谢周生、钟永春未能按照约定按时到货场提货，故谢周生、钟永春无权要求返还定金。因此，谢周生、钟永春要求陈钖汇返还定金20000元的诉讼请求，其理由不成立，不予以支持。因谢周生、钟永春提供的证据不能证明其所雇佣的工人对木材进行铲皮的数量及工资结算等情况，故谢周生、钟永春要求陈钖汇支付铲皮费12650元的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十五条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472071”t”_blank?)和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈钖汇应在本判决发生法律效力后十五日内返还给谢周生、钟永春货款22668元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谢周生、钟永春的其他诉讼请求。案件受理费1183元，减半收取计591.5元，由陈钖汇负担242元，谢周生、钟永春负担349.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  邓锦军二〇一七年十月三十日书记员  吴碧莲附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头�式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。�款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。