江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4141号
上诉人（原审原告）陈浩，男，1987年9月29日生，汉族。
委托代理人李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913201175894028102，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇珍珠南路4号。
法定代表人常丰，该公司董事长。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
原审第三人武爱华，女，1962年10月28日生，汉族。
委托代理人虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
原审第三人陈年有，男，1965年2月2日生，汉族。
上诉人陈浩因与被上诉人江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）、原审第三人武爱华、陈年有案外人执行异议之诉一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈浩的委托代理人李开龙、被上诉人民丰银行的委托代理人魏冬华、原审第三人武爱华的委托代理人虞柏春到庭参加诉讼。原审第三人陈年有经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
陈浩一审诉称，陈年有、武爱华系陈浩的父母，在2013年3月14日陈年有、武爱华在南京市溧水区婚姻登记部门办理离婚登记，双方已经解除婚姻关系，并就位于南京市溧水区永阳镇寺桥巷111号的房产进行处理，约定该房产的部分所有权归陈浩所有，2013年9月27日，民丰银行与武爱华签订一份借款合同，约定借款30万元，并且以南京市溧水区永阳镇寺桥巷111号的房产作抵押，现由于武爱华未能按照合同约定归还借款30万元，民丰银行于2015年1月7日诉至法院，南京市溧水区人民法院作出（2015）溧商初字第39号民事判决书，判决陈年有、武爱华立即归还30万元借款，民丰银行作为申请执行人向南京市溧水区人民法院申请强制执行，并且准备对案涉房屋进行拍卖。因陈年有、武爱华已在2013年3月14日协议离婚，解除双方的婚姻关系，并且约定位于南京市溧水区永阳镇寺桥巷111号的房产九间归武爱华和陈浩所有。2013年9月27日，民丰银行与武爱华在签订借款合同时，民丰银行应该对武爱华、陈年有的身份及婚姻状况进行核实，民丰银行未尽到审查义务，将已经属于陈浩的房产进行抵押，其行为已经损害了陈浩的合法权益，根据我国法律规定，房产所有人有权利处分自己的财产，武爱华和陈年有在离婚时已经对双方的财产进行处理，其行为真实合法，陈浩认为，南京市溧水区人民法院对案涉房产进行拍卖，明显损害了陈浩的合法权益，请求法院判令：1：依法撤销民丰银行与武爱华、陈年有于2013年9月27日签订的借款抵押合同；2、请求停止对位于南京市溧水区永阳镇寺桥巷111号房产的评估执行。3、诉讼费由民丰银行承担。
民丰银行一审辩称，陈浩要求撤销2013年9月27日民丰银行与武爱华、陈年有签订的借款抵押合同无事实依据和法律依据。理由如下：1.陈浩并无证据证明其父母之抵押房产属其所有，根据物权法等相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，至今本案所涉寺桥巷111号房产仍登记在陈浩父母名下，依据法律规定，该涉案房产所有权属武爱华、陈年有所有，而非陈浩所有。2.民丰银行与武爱华、陈年有签订的抵押合同合法有效。根据民丰银行与武爱华、陈年有签订的抵押合同，明确约定以案涉房产为武爱华贷款提供抵押担保，房产抵押经溧水区住房和城乡建设局房产登记部门登记，在办理抵押、登记过程中，武爱华、陈年有向民丰银行、房产登记部门提供的房产证载明，房屋所有权人武爱华、共有人陈年有。民丰银行与武爱华、陈年有在签订、办理房产抵押合同登记同时，在房管部门办理了他项权利登记，房屋他项权利人为民丰银行，房屋所有权人为武爱华、陈年有。民丰银行与武爱华、陈年有签订、办理合同、抵押时，武爱华、陈年有向民丰银行提供了合法有效的结婚证。3.溧水法院对民丰银行与武爱华、陈年有借贷一案，经依法审理后的判决已生效，并已进入执行程序，法院对该案的裁判和执行程序合法。4.民丰银行在与武爱华、陈年有签订借款、抵押合同时无过错。即使武爱华、陈年有在民丰银行签订协议时已离婚，过错在陈武二人，民丰银行是善意的，后果应由武、陈二人承担。陈浩之主张不能对抗民丰银行与武、陈二人签订的抵押合同。综上，民丰银行根据生效法律文书，要求拍卖被申请执行人武爱华、陈年有位于永阳镇寺桥巷房产以偿还债务，合法、合情、合理，陈浩之主张既无事实依据，又无法律依据，故请求法院依法驳回陈浩的诉讼请求。
武爱华一审辩称，武爱华与陈年有在离婚前将所有的手续交给民丰银行审核，审核已经全部通过，陈年有当时在外地不能及时签字，等陈年有回来后双方由于感情方面的原因，双方去民政部门离婚，到银行去与银行经办人员将离婚情况说明过，银行人民称审批通过，不影响贷款的发放，况且有房产的担保，只要到期归还借款即可，对于欠银行的欠款，由于武爱华和陈年有目前经济困难，无法一次性归还，愿意分期归还，考虑到陈浩实际使用并居住该房屋，也接受了武爱华和陈年有的赠与，武爱华认为法院不适宜将该房产拍卖以该房产抵偿债务。
陈年有一审辩称，离婚前其在外地，2013年正月其从外地回来后与武爱华离婚，离婚后武爱华让其去民丰银行签字，签字后就走了，同意陈浩的诉请。
一审法院经审理查明，武爱华、陈年有与陈浩系母子、父子关系。2013年4月11日，武爱华向民丰银行申请个人贷款。2013年9月27日，作为贷款人的民丰银行与作为借款人、抵押人的武爱华及作为抵押人的陈年有订立《最高额抵押担保借款合同（个人）》，武爱华及陈年有提供其名下位于溧水区永阳镇寺桥巷111号房产作为借款抵押担保。2013年10月16日，民丰银行与武爱华、陈年有订立《溧水县房地产抵押合同》，同日，双方办理了抵押登记，民丰银行领取了案涉房屋的他项权证。后因武爱华未按照合同约定的期限归还借款本息，民丰银行将两人诉至一审法院，诉讼中一审法院于2015年1月14日对武爱华、陈年有设定抵押的房产进行了查封，2015年3月19日一审法院作出（2015）溧商初字第39号民事判决书，依据该判决书，武爱华、陈年有应于判决生效之日起10日内一次性向民丰银行归还借款本金299991.23元、利息及罚息1099.9元、律师代理费16000元；民丰银行有权就上述第一项债权在30万元范围内对位于南京市溧水区永阳镇寺桥巷111号房产享有优先受偿权。
判决生效后，武爱华和陈年有未履行生效法律文书确定的义务，民丰银行向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年4月23日立案受理。执行中，一审法院向被执行人武爱华、陈年有送达执行通知书，并于2015年5月6日作出（2015）溧执字第989号民事裁定书，裁定查封被执行人武爱华、陈年有位于溧水区永阳镇寺桥巷111号房产的土地使用权。同时一审法院对武爱华、陈年有上述房产及土地使用权委托评估，准备进行拍卖。
一审法院在执行民丰银行与武爱华、陈年有借款合同纠纷一案过程中，陈浩作为案外人提交书面异议申请，以武爱华、陈年有在银行抵押贷款前即2013年3月14日已办理离婚登记，当时武爱华、陈年有约定案涉房产归陈浩所有，民丰银行未对武爱华的身份及婚姻状况进行核实，未尽审查义务，将属于陈浩的房产进行抵押，损害了其合法权益为由，申请一审法院停止对案涉房产的强制执行。一审法院对陈浩提出的执行异议审查后，于2015年6月15日作出（2015）溧执异字第21号执行裁定书，裁定驳回陈浩的异议请求。上述裁定于2015年6月18日向陈浩送达，陈浩对该裁定不服，遂于2015年6月30日向一审法院提起诉讼。
一审另查明，武爱华、陈年有原系夫妻，两人于2013年3月14日在民政部门办理离婚登记，双方签订的离婚协议书约定寺桥巷111号房产中楼房九间归武爱华和儿子陈浩所有，平方四间归陈年有所有。目前，该房产登记的房产所有权人及土地使用权人仍为武爱华、陈年有。
再查明，武爱华作为申请人、陈年有作为申请人主要亲属于2013年4月11日向民丰银行递交《个人贷款申请表》，在从事行业基本情况描述中称：“申请人与配偶共同经营爱华门窗经营部，在永阳镇寺桥巷号，场地自有，面积221㎡，……。”在向民丰银行申请贷款过程中，武爱华、陈年有提交了双方的结婚证。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力；因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。武爱华、陈年有在2013年3月14日办理离婚登记时，双方于离婚协议中约定案涉房产中部分归陈浩所有，但之后并未办理相应的产权变更登记，也无生效法律文书确认该房产归陈浩所有。案涉房屋的所有权人始终登记为武爱华、陈年有。武爱华、陈年有作为登记的产权人，为担保民丰银行对其的债权而将案涉房产设立了抵押，即便陈浩基于武爱华与陈年有离婚协议中的赠予而成为案涉部分房产的共有人，但因其并未办理产权登记手续，民丰银行在抵押登记行为的整个过程中，对抵押物上存在其他未经登记的共有人并不知情，并且履行了对抵押物权属证明资料的审核义务，在主观上是善意的，系善意第三人，民丰银行因信赖案涉房产所有权登记的公示而进行了抵押登记，取得了该房屋的抵押权，对该房屋应享有优先受偿权。在武爱华、陈年有不能履行法律文书确定的义务的情况下，一审法院对武爱华、陈年有所有的房产进行查封、拍卖、变卖等以偿还债务符合法律规定，陈浩就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，不能对抗民丰银行享有的抵押权。陈浩诉请撤销民丰银行于武爱华、陈年有于2013年9月27日签订的最高额抵押担保借款合同，并请求立即停止对案涉房产的执行，无法律及事实依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回陈浩的诉讼请求。一审案件受理费6056元，由陈浩负担。
陈浩不服一审法院判决，上诉提出，一审判决查明事实不清，武爱华和陈年有2013年3月14日已经通过婚姻登记机构办理离婚登记，在登记时就位于溧水区永阳镇寺桥巷111号共同的财产进行约定，将其中部分的财产所有权赠予给陈浩，2013年9月27日办理银行抵押贷款过程中，民丰银行应当对武爱华的情况进行审查，民丰银行在没有尽到审查义务的情况下，对陈浩享有的上述房产进行抵押登记明显错误。综上，请求二审法院依法撤销原判发回重审或改判，由民丰银行承担本案上诉费。
民丰银行答辩称：1、陈浩的父母离婚时在离婚协议上有将执行房产部分赠与给其的意思表示，但并未与陈浩达成一致意见，陈浩父母并未与其签订书面合同。2、按合同法规定，赠予的财产需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。陈浩与其父母在欲赠予房产前将该房产进行抵押贷款，并不违反法律规定，同时也证明陈浩尚未取得该赠予房产。3、根据物权法等相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，陈浩父母未将该抵押房产变更，该房产所有权并未转移，仍属其父母所有。4、武爱华和陈年有对自己拥有的溧水区永阳镇寺桥巷111号部分房产进行抵押符合法律规定，抵押合同合法有效。本案抵押的房产至今仍属武爱华和陈年有所有，抵押时房产所有权并未改变，属武爱华和陈年有所有。陈浩提供的离婚协议并未改变房产所有权人，改变房产所有权应以房产登记机关的变更登记为准，民丰银行依据武爱华和陈年有提供的房产证明进行抵押并无不当。综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
武爱华答辩称，武爱华和陈年有在贷款的时候，将属于上诉人的财产作为抵押，是属于无权处分，抵押无效。武爱华和陈年有是在2013年3月14日离婚，双方办理贷款的时间是在2013年9月27日，银行在办理贷款的时候，双方已经离婚，签订了离婚协议，并且领取了离婚证，银行在办理贷款的时候，只要到民政部门对武爱华、陈年有的婚姻状况进行审查就会发现双方已经离婚，并且对离婚的财产进行了约定。银行没有尽到审查的义务，具有重大过错，主观上不是善意第三人，因此银行应当对它的过错承担责任，法院不应该拍卖属于上诉人的房产，该笔贷款应当由武爱华和陈年有两人共同承担。
陈年有二审未到庭答辩。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，依法法律规定，不动产物权经依法登记生效，未经登记不发生物权效力。武爱华和陈年有以其所有的房屋向民丰银行申请抵押贷款，此后虽约定将涉案房屋赠与陈浩，但并未变更登记，不发生物权效力。在涉案房屋设立抵押权时，民丰银行已经尽到了合理的审查义务，为善意第三人，陈浩不能以武爱华、陈年有的约定对抗民丰银行，享有的抵押权，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，陈浩的上诉理由不能成立，一审法院的判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6056元，由上诉人陈浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 朱亚芳