湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2275号
原告：周顺保，男，1953年1月5日生，汉族，湖南省道县。
委托诉讼代理人：唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐新华，道县金剑法律服务所法律工作者。
被告：易先华，男，1981年11月6日，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被告：唐小燕，女，1984年5月27日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
第三人：朱天保，男，1957年7月10日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。
原告周顺保与被告易先华、唐小燕、第三人朱天保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐利国、唐新华到庭参加诉讼，被告易先华、唐小燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三人朱天保到庭参加诉讼后无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。
原告周顺保向本院提起诉讼请求：1.依法判令两被告因侵占原告承包经营生产的方解石800吨擅自出售，承担给原告造成的方解石损失9万元及原告相关经济损失约32287元，共计122287元；2.判令第三人朱天保承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是大路铺高家湾石场初创人，后因故退伙，但仍为其法定代表人。2014年1月16日，原告与第三人朱天保签订了《承包开采协议》，双方约定了开采地点、承包期限、承包费结算方式、纠纷调解责任范围等内容。同年8月4日，为确定原告承包石块二号矿井的月产量、承包费数额及交纳时间等事项，石场三股东唐小燕（代表易先华）、钟茂盛、朱天保在认可《承包开采协议》的情况下，再次与原告签订《协议书》。原告依据上述两份合同约定，组织人员开采方解石，将生产出来的方解石由石场二号矿井用车运到大路铺镇铁路桥下，共119车，按农用货车载重量计达1573吨。2016年5月，原告与石场三股东就二号矿井承包经营进行结算，三股东均认可原告为生产代替石场向国家交纳的行政规费3万元，可抵扣原告承包费用，遂一致同意原告组织开采的、堆放在大路铺镇铁路桥下的1500吨左右的方解石，属原告所有，当场由朱天保、杨剑出具了《证明》。几天后，两被告突然反悔，认为第三人手中持有的湖南天源国土资源勘查有限公司的4万元押金票据已退，原交押金被独吞，即对原告堆放在大路铺镇铁路桥下的方解石打主意，强行将原告堆放的约800吨方解石装车运走，并擅自出售。原告阻止无果，当即报警，未得到依法解决，遂打电话告知第三人，请求出面制止，第三人按承包合同约定，本应前往制止，却无动于衷，原告请求大路铺镇人民调解委员会依法调解，未达成调解协议，因此诉至法院，请求法院维护原告的权益。在诉讼过程中，原告修改诉讼请求的第一项，要求两被告承担对原告方造成的方解石损失按914.2吨计算价值为95991元，并承担原告相关经济损失约32287元。
被告易先华、唐小燕未予答辩。
第三人朱天保述称，易先华与唐小燕拿了原告的方解石。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告是大路铺高家湾石场初创人，后因故退伙，但仍为其法定代表人。2013年11月4日，易先华、ＸＸ良、钟茂胜入股大路铺高家湾石场，并与周顺保签订协议，仍由周顺保作为法定代表人，但周顺保资金不足不占股份，一切法律责任和经济纠纷由股权人承担，周顺保有获得劳动报酬的权利。2014年1月16日，原告与第三人朱天保（ＸＸ良父亲）签订了《承包开采协议》，双方约定了开采大路铺高家湾石场二号矿点，并约定了承包期限、承包费结算方式、纠纷调解责任范围等内容。同年8月4日，为确定原告承包石块二号矿井的月产量、承包费数额及交纳时间等事项，石场三股东唐小燕（易先华妻子）、钟茂盛、朱天保（ＸＸ良父亲）与原告周顺保签订《协议书》，协议原朱天保承包生产高家湾二号石场由周顺保开采，并约定每月生产任务及按每吨20元的承包费向股东上交分红等事项。原告周顺保据此组织人员开采方解石，将生产出来的方解石由石场二号矿井用车运到大路铺镇铁路桥下，共119车。2016年5月，原告周顺保（生产者）与高家湾石场二号矿点的承包人朱天保、杨剑进行结算，朱天保与杨剑向原告出具证明，证明因高家湾石场二号矿点无法开采下去，于2015年元月4日全面结束，所有帐目结清，原告库存矿石1500吨，需交三万元给股东，因原告帮助股东向国家上交了三万元矿产资源补偿费及处罚款，可抵扣原告承包费用，遂一致同意原告组织开采的、堆放在大路铺镇铁路桥下的1500吨左右的方解石，属原告所有。几天后，被告易先华、唐小燕因石场股东之间的矛盾，对原告堆放在大路铺镇铁路桥下的方解石装车运走，并出售。原告阻止无果，当即报警，后原告请求大路铺镇人民调解委员会依法调解，未达成调解协议。诉讼过程中，经原告申请，本院委托ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对原告堆放在大路铺铁路桥下剩下的矿厂总量及矿石价格进行了认定，认定结论为：大路铺镇铁路桥下堆放的方解石矿658.8吨于2016年12月21日在ＸＸ市场合理价格水平计陆万玖仟壹佰柒拾肆万元整。由此得于当时市场单价为105元每吨。以上事实有原告提交的15组证据、第三人的陈述予以证实。
本院认为，原告与第三人签订了承包协议，并经石场股东确认，原告按照承包协议开采矿石，依约向发包方给付承包费用，已按约履行义务。承包结束后，经原告与第三人结算已清账，被告易先华、唐小燕却强行运走原告存放在大路铺铁路桥下的方解石，侵犯了原告的财产权，因此原告请求判令被告易先华、唐小燕赔偿原告损失的请求，本院依法予以支持。对于原告诉请及所提供运输司机的证明，予证明原存放在大路铺铁桥下的方解石为1573吨，但朱天保及杨剑所提供的证明，证实数量为1500吨，原告向石场上交承包费按20元每吨计算共30000元，因此本院认定原数量为1500吨，按ＸＸ瑶族自治县价格认证中心的证定，余下658.8吨，推断被告易先华、唐小燕运走原告方解石841.2吨，以每吨105元的市场价格计价88326元。原告要求第三人朱天保承担连带责任，朱天保与原告存在承包合同关系，合同结束后双方进行了结算，此后易先华、唐小燕侵犯原告的财产权，朱天保并非共同侵权人，因此对于原告请求第三人承担连带责任的请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其租车费、误工费、材料打印费及住宿费的请求，其中要求支付租车费5060元，原告虽提供了税务发票及司机证明，本院认定租车事实存在，但费用存在虚高，不能排除原告刻意增加维权成本的情形，因此对该笔费用本院核减认定为2000元；对其中原告所诉请的误工费，因本案系财产损害赔偿而并非人身损害赔偿，原告要求被告支付其6个月的误工费共计27000元，于法无据，本院依法不予支持；对于材料打印费及住宿费共计227元，因原告不能证明所提供的票据证据与本案的关联性，本院依法不予支持。被告易先华、唐小燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人朱天保庭审过程中未经允许中途退庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易先华、唐小燕于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周顺保财产损失88326元及原告租车费2000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2744元，减半收取1372元，由被告易先华、唐小燕负担1029元，原告周顺保负担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 罗智
二〇一七年二月二十日
代理书记员 龙建
附裁决法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。