天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终42号
上诉人（原审原告）：孙XX。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何XX。
委托诉讼代理人：刘东海，天津正滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信XX。
委托诉讼代理人：刘东海，天津正滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。
上诉人孙XX因与被上诉人何XX、信XX民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙XX及其委托诉讼代理人李晓，被上诉人何XX、信XX共同的委托诉讼代理人刘东海、沈燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙XX上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求：1、二被上诉人连带偿还上诉人借款人民币100000元；2、二被上诉人连带给付上诉人自2012年1月18日起至实际给付之日止的利息（按月息2%，基数为100000元）；3、二被上诉人连带给付上诉人一审律师诉讼代理费10000元；4、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人何XX系合伙关系，2009年10月16日上诉人与被上诉人何XX、案外人苏中金等人签订合伙合同，组成个人合伙，合伙协议第八条中约定孙XX为合伙负责人，合伙负责人有权行使合伙债权。故上诉人有权向被上诉人行使债权，上诉人应为适格的主体。被上诉人何XX在一审中陈述的其合伙组织在2013年4月25日已经解散与事实不符，合伙组织至今仍继续存在，并一直对外追索债权，追回的款项均按出资比例偿还给各个合伙人。且案外人刘爱琴系合伙组织的财务，故刘爱琴对被上诉人何XX的转账足以证明借款协议已经履行。
何XX、信XX辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
孙XX向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告借款人民币壹拾万元整；2、二被告连带给付原告自2012年1月18日起到实际给付之日止的利息（按月息2%，基数为100000元，暂时计算到2016年9月18日，共计112000元）；3、二被告连带给付原告律师诉讼代理费人民币壹万元，以上的诉讼总标的222000元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告孙XX与被告何XX原系合伙关系，被告何XX与被告信XX系夫妻关系。2009年10月16日原告与被告何XX、案外人苏中金等人签订合伙合同，组成个人合伙，协议约定，该合伙对外称山河建设集团有限公司天津分公司土建事业部，以山河建设集团有限公司天津分公司名义对外开展经营活动。合同约定合伙期限为4年，自2009年3月1日起至2013年3月1日止，被告何XX在庭审中陈述该合伙组织系2009年10月19日开始合伙至2013年4月25日股东解散。2011年4月11日，山河建设集团有限公司从中交一航局第四工程有限公司分包得唐山北方陶瓷集团有限责任公司工程3#、4#职工倒班室工程，在建筑工程施工分包合同乙方山河建设集团有限公司处由何XX签字。2012年1月19日，被告何XX向原告出具民间借款协议一份，协议载明孙XX出借现金人民币壹拾万元整，借款利息为月息2.5%，借款期限为1个月，期限自2012年1月18日起至2012年2月18日止。本协议借款期满逾期清偿本金的，除按日支付利息外，每逾期一天，按应偿还本金的0.3%向甲方支付违约金，直至本金全部清偿之日止。在该协议的尾页有“此款到2015年5月31日止还清”的字样，并有何XX签字。另庭审中原告提供借款单一份，时间为2012年1月14日，借款部门为何XX，借款人何XX，借款原因北方瓷都唐山陶瓷集团3、4号楼，借款金额壹拾万元整，原告孙XX在总经理（签字）处签字，另该借款单上尚有经理、审核、财务签字。原告自述民间借款协议书写以后，原告委托会计刘爱琴于2012年1月18日通过刘爱琴账户向被告何XX账户转款100000元，在原告提供的转账明细中载明用途系借款。庭后一审法院向案外人刘爱琴进行询问，刘爱琴陈述，本案涉案的100000元系被告何XX从原告孙XX和被告何XX等人成立的合伙组织的借款，并非向孙XX个人的借款，所以在借款单上有总经理、经理、审核和财务的签字，进行了审批。借款协议中出借人为孙XX是因为孙XX是合伙组织的负责人。在对刘爱琴询问笔录进行质证时原告亦认可100000元的来源是原告与被告成立的合伙组织。一审法院认为，当事人针对自己的主张应该提交证据予以证实。本案系民间借贷案件，公民间的借款合同系实践性合同，当事人除提交借款合同外还需举证证实借款已经实际交付。本案中原告虽提供了借款合同及借款单，但其提交的履行证据即案外人刘爱琴向被告何XX的转款明细，在一审法院向案外人刘爱琴询问时，刘爱琴表述该笔款项并非原告孙XX的个人借款，系被告何XX向原告孙XX与被告何XX等人的合伙组织的借款，原告亦认可借款系合伙组织的钱，考虑到“借款”时合伙组织尚存及借款单上有总经理、经理、审核、财务的签字，通过现有证据无法确定原告系该笔借款的权利人，亦无法确认原告与被告之间签订的借款协议是否已经履行或是否是原、被告之间的个人借款。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告孙XX的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2315元（原告已交纳），由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提供的山河建设集团有限公司天津分公司土建事业部投资款分配表及分配情况、合伙组织的企业往来收据、付款凭证、领款单，可以达到上诉人证明目的，本院予以采信。上诉人二审期间提供的付志远、苏中金、王世平、李成武的证言，可以达到上诉人证明目的，本院予以采信。本院二审经审理查明，孙XX、苏中金、王世平、刘金香、张国利、李成武、付志远、何XX于2009年10月16日签订的合伙协议中约定，孙XX为合伙组织负责人，对外代表该合伙开展业务，订立合同，行使合伙债权，支付合伙债务。二审中，孙XX明确表示其代表合伙组织主张债权。此外，一审庭审中孙XX提供的借款单时间显示为2012年1月18日，一审查明为2012年1月14日错误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案诉争双方签有民间借款协议，双方存在民间借贷的合意，合同项下约定的款项100000元已经实际交付，故双方借贷关系成立，何XX应依约偿还借款及其利息。
关于本案借款的出借主体问题，二审期间，孙XX明确表示该借款系合伙组织款项，系其代表合伙组织主张权利，虽该主张与其一审主张不一致，但根据各合伙人签订的合伙合同中的约定，孙XX为该合伙负责人，且有权代表合伙组织对外行使合伙债权。孙XX二审的主张与该约定能够印证，与刘爱琴一审陈述亦能印证。由于该合伙组织没有登记字号，各方权利义务均来源于合伙人的约定，故孙XX在本案中系代表合伙组织主张债权的主张，本院予以认可。
被上诉人何XX主张，本案诉争款项并非借款，而是其应结算的工程款，对该主张，何XX无法提供充分证据予以证实，且何XX亦无法对民间借款协议签订后又在该协议上书写“此款到2015年5月31号止还清何XX2014.11.20”进行合理解释，故本院对何XX该主张不予认可。何XX主张的工程款结算与借贷属于不同法律关系，何XX应另行主张。
孙XX主张的一审期间的律师费1万元，没有实际支付的依据，不予支持。此外，本案借款发生于何XX与信XX夫妻关系存续期间，何XX、信XX均未能提供证据证明最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条除外情形存在，故信XX应当与何XX承担共同还款责任。
综上所述，孙XX的上诉请求部分成立；一审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27814号民事判决；
二、被上诉人何XX、信XX于本判决书生效之日起10内共同偿还上诉人孙XX借款本金100000元；
三、被上诉人何XX、信XX于本判决书生效之日起10内共同偿还上诉人孙XX借款利息（以100000元为基数，以月利率2%计算，自2012年1月18日起至本判决确定的给付之日止的利息）；
四、驳回上诉人孙XX其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2315元，二审案件受理费4630元，由被上诉人何XX、信XX共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郑全超