宁某市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第980号
原告：浙江省××资产经营有限公司（组织机构代码：7
42045750）。住所地：杭州市××楼××层。
法定代表人：周某某。
委托代理人：刑某某。
委托代理人：宋某某。
被告：宁波市××总公司
x）。住所地：宁波市××彩虹××路××号（9-12）。
法定代表人：方某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：李某某。
原告浙江省××资产经营有限公司为与被告宁波市××
总公司债权转让合同纠纷一案，于2010年9月6日向本院提起诉
讼。本院于同日受理后，依法由审判员黄优芬适用简易程序于
2010年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刑某某
、宋某某，被告委托代理人王某某和李某某到庭参加诉讼。20
10年12月2日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭
，于2011年1月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刑
某某、宋某某，被告委托代理人王某某和李某某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告为清偿债务，于2002年1月16日与中国华某资产管理公司杭州办事处（以下简称华某公司）签订《债
务清偿补充协议》，将其持有的25000股上海物资贸易股份有
限公司（以下简称上海物贸公司）股票抵偿给华某公司。2010
年4月，华某公司将上述股份转让给原告。被告一直未将上述
股份过户给原告。2009年9月8日，从中国证券登记结算有限责
任某司上海分公司查询得知，被告并不持有上海物贸公司股份
，无法履行《债务清偿补充协议》。请求判令：解除《债务清
偿补充协议》，被告赔偿原告损失502437元（暂按2010年10月
8日股价9.91元／股计，共计50700股。原告在起诉状中所主张
的损失为253000元，后增加为502437元）。
被告答辩称：一、原告提出要求解除《债务清偿补充协
议》没有法律依据；二、被告与华某公司的《债务清偿补充协
议》签订于2002年1月16日，距今已八年多，原告系从华某公
司转让取得本案所涉股权的，因华某公司没有及时办理相关手
续才导致相关资产流失，原告对于从华某公司受让的资产可能
无法执行的状况也认可，即使股权被他人处理，后果也应由原
告自行承担；三、签订《债务清偿补充协议》当时被告是拥有
上海物贸公司股权的，即使被告因协议无法履行需赔偿经济损
失，也应该按照当时确定的债权92500元加以赔偿，而不应按
现行股票价格计算；四、《债务清偿补充协议》的签订时间为
2002年，本案已超过诉讼时效。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，经
庭审质证，本院认定如下：
1、2002年1月16日华某公司与被告签订的《债权清偿补充协议》一份，拟证明被告将其所持有的25000股上海物贸法
人股抵偿给华某公司以清偿债务的事实。经质证，被告对证据
真实性没有异议，但认为该份协议不仅明确了双方的权利义务
，还明确了债权的数额，抵偿的上海物贸法人股为25000股，
抵偿的债权金额为92500元。本院认为：被告对证据的真实性
无异议，该证据能证明被告与华某公司约定将其持有的25000
股上海物贸法人股作价92500元抵偿给华某公司以清偿债务的
事实，本院对此予以确认。
2、2010年3月22日原告与华某公司签订的《资产转让协
议》及资产转让公告各一份，拟证明华某公司将被告抵偿给其
的上述25000股上海物贸法人股转让给原告，并对转让事宜进
行公告，履行了债权转让通知义务的事实。经质证，被告对证
据的真实性未表异议，但提出华某公司与原告之间的资产转让
行为没有告知过被告，且该《资产转让协议》表明原告已经充
分认识到其受让的股权、债权存在可能不能实现的风险，作为
附件的资产情况表中所写的被告公司已破产关闭等内容也不是
事实；资产转让公告不能证明原告已在2010年4月1日取得了本
案所涉债权，且华某公司与被告签订《债权清偿补充协议》已
有8年，本案已过诉讼时效。本院认为：被告对上述证据的真
实性无异议，上述证据能证明原告所主张的事实，故本院对上
述证据及原告所要证明的事实予以确认。华某公司与被告签订
的《债权清偿补充协议》对履行期限并未作约定，该债权的诉
讼时效期间应为20年，故本案未超过诉讼时效期间。
3、中国证券登记结算有限责任某司上海分公司投资者记名证券持有数量清单一份（查询时间为2009年9月8日，原告称
该清单系2010年3月22日其与华某公司签订《资产转让协议》
后，华某公司在向其办理移交手续时向其交付的），拟证明20
09年9月8日被告的证券帐户名下已不持有上海物贸股份的事实
。经质证，被告对证据的真实性未表异议，但认为该份证据证
明的事实与原告在诉状中提到的事实不一致，原告在诉状中称
被告并不持有上海物贸公司股份，而该证据只能证明2009年9
月8日被告不再持有上海物贸公司股份，并不能证明被告在股
份抵偿转让当初不持有上海物贸公司股份，因原告提供的该证
据证明被告于1996年开立了上海物贸公司的证券帐户，表明被
告持有过上海物贸公司股份，被告实际持有的上海物贸法人股
为60500股。
4、上海物贸公司分红派息记录一份，拟证明自2001年起
，上海物贸股份进行过三次拆分，时间分别为2006年1月10日
、2009年12月31日、2010年6月2日，经过拆分后，2001年的1
股现已相当于2.028股。经质证，被告对证据的真实性未表异
议，对关联性有异议，认为《债权清偿补充协议》已经明确债
权债务的总额是92500元，即使存在分红派息也与本案无关。
此外，本院依职权向中国证券登记结算有限责任某司上
海分公司调查取证了以下材料：2000年4月15日中国工商银行
宁某市鼓楼支行与宁某市北仑银通贸易有限公司签订的《协议
》一份、宁某市中级人民法院1999年4月22日的（1998）甬执
字第62号民事裁定书和2000年4月21日协助执行通知书各一份
、中国证券登记结算有限责任某司上海分公司投资者记名证券持有变动记录二份。经质证，原、被告对上述证据的真实性、
合法性均没有异议，但原告认为上述证据只能证明被告的6050
0股上海物贸股票于2000年转给了宁某市北仑银通贸易有限公
司，不能证明被告实际拥有的上海物贸股票数额及此后被告是
否依然持有的上海物贸股票。
本院认为：被告对原告提供的证3和4，原、被告对上述
本院依职权调取的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的
真实性予以认定。从二份中国证券登记结算有限责任某司上海
分公司投资者记名证券持有变动记录可见：1996年5月24日，
被告开户购买上海物贸法人股，1998年10月23日被告所持的60
500股法人股被冻结，1999年6月1日有6050股法人股经权某某
记，2000年4月21日60500股法人股被非交易变动，2008年2月2
8日有6050股股票被交易过户。该二份证据和上述本院调取的
其他证据相互印证，能证明：1996年5月24日被告开户购买上
海物贸法人股，1998年10月23日宁某市中级人民法院依法冻结
了被告所持有的上海物贸法人股60500股，1999年4月22日宁某
市中级人民法院裁定将被告持有的上海物贸法人股60500股以
净资产额100430元抵偿给中国工商银行宁某市鼓楼支行，2000
年4月15日中国工商银行宁某市鼓楼支行与宁某市北仑银通贸
易有限公司签订《协议》约定将上述上海物贸法人股60500股
以净资产额100430元转让给宁某市北仑银通贸易有限公司，并
于2000年4月21日办理了过户手续。本院对上述事实予以确认
。二份中国证券登记结算有限责任某司上海分公司投资者记名
证券持有变动记录记载了1995年1月1日至2010年10月26日被告所持上海物贸股票的变动情况，该变动记录显示股票实际变动
只有两次，即2000年4月21日因法院执行变动60500股和2008年
2月28日交易过户6050股，2008年2月28日以后，没有发生过其
他交易；证4表明1999年5月26日上海物贸公司某告上海物贸法
人股每10股转增股本1股，而1999年6月1日被告名下有6050股
上海物贸法人股经权某某记，可以证明该6050股股票系上海物
贸公司分红派息增股所得；而证3能证明2009年9月8日被告名
下不再持有上海物贸股票；由此可见，被告曾经持有的上海物
贸股票只有1998年10月23日被法院冻结时的60500股和1999年6
月1日分红派息新增的6050股，被告实际购买的上海物贸法人
股应为60500股，本院对该事实予以确认。原告提供证4是为了
证明25000股上海物贸法人股分红派息后至今可能达到的股票
数额，并以此作为计算被告应赔偿损失的依据，但被告与华某
公司签订的《债务清偿补充协议》已明确了双方的债权债务金
额为92500元，该金额与订立合同时25000股上海物贸法人股的
市场价相符，且华某公司与被告签订《债务清偿补充协议》时
被告名下的上海物贸法人股已大大少于25000股，而原告与华
某公司签订《资产转让协议》时被告名下已无上海物贸股票，
本案不宜以证4作为计算损失的依据，故本院对原告提供证4所
要证明的事实不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
1996年5月，被告购买上海物贸法人股60500股。1998年1
0月23日，宁某市中级人民法院依法冻结了被告所持有的上海
物贸法人股60500股。1999年4月22日，宁某市中级人民法院裁定将被告持有的上海物贸法人股60500股以净资产额100430元
抵偿给申请执行人中国工商银行宁某市鼓楼支行。1999年6月1
日，被告名下的上述上海物贸法人股因分红派息增股6050股（
即10增1）。2000年4月15日，中国工商银行宁某市鼓楼支行与
宁某市北仑银通贸易有限公司签订的《协议》一份，约定中国
工商银行宁某市鼓楼支行将上述上海物贸法人股60500股以净
资产额100430元转让给宁某市北仑银通贸易有限公司，并于20
00年4月21日办理了过户手续。
2002年1月16日，被告与华某公司签订《债务清偿补充协
议》一份，约定被告将其持有的25000股上海物贸法人股作价9
2500元抵偿给华某公司以清偿所欠债务，并协助华某公司办理
过户手续。之后，双方未办理股权变更手续。2010年3月22日
，华某公司与原告签订《资产转让协议》一份，约定华某公司
将包括本案所涉的其从被告处抵偿所得的约25000股上海物贸
法人股的抵贷权益在内的不良资产包转让给原告。2010年4月9
日，双方对转让事项进行公告，要求债务人向原告履行相关偿
付义务。
另查明：2007年1月12日，上海物贸法人股上市流通。20
08年2月28日，被告名下的6050股上海物贸股票被交易过户。
之后，被告名下不再持有上海物贸股票。
本院认为：被告宁波市××总公司与华某公司签订的《
债务清偿补充协议》及华某公司与原告浙江省××资产经营有
限公司签订的《资产转让协议》均系当事人真实意思表示，各
方均应按约履行。被告与华某公司约定将其所持有的25000股上海物贸法人股以92500元抵偿给华某公司后，华某公司又将
该抵偿权益转让给原告，并刊登了资产转让公告，该转让行为
符合国家对金融不良资产处理的法律及政策规定，合法有效，
原告作为债权受让人可据此向被告主张权利。《债务清偿补充
协议》对履行期限未作约定，该债权的诉讼时效期间为20年，
《债务清偿补充协议》签订时间为2002年，本案未超过诉讼时
效期间，对被告关于本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采信
。被告于1996年购买了上海物贸法人股60500股，但该些股份
已于2000年4月21日被法院执行变更给案外人，其于2002年1月
16日与华某公司签订《债务清偿补充协议》时实际持有的上海
物贸股份数额只有6050股，不到25000股，而2010年3月22日原
告与华某公司签订《资产转让协议》时被告实际已不再持有上
海物贸股票。因此，该《债务清偿补充协议》已无履行可能，
当事人的合同目的无法实现，原告作为该《债务清偿补充协议
》所涉债权受让人，享有原债权人的权利义务，有权解除合同
，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《债
务清偿补充协议》约定，被告将其持有的上海物贸法人股2500
0股抵偿给华某公司，金额为92500元，该金额与订立合同时25
000股上海物贸法人股的市场价相符，原告因合同不能履行请
求解除合同而要求被告赔偿损失的金额应以92500元为基础。
被告不按期付款，必然会给原告造成利息损失，故被告应向原
告赔偿该92500元款项自2002年1月16日起至本判决确定的履行
之日止按中国人民银行发布的同期同档次银行贷款基准利率计
算的利息损失。被告购买的上海物贸法人股为60500股，现没有证据证明其在与华某公司签订《债务清偿补充协议》时已明
知该60500股法人股已被法院执行，华某公司在签订协议时未
对约定的抵偿权益是否有效存在进行审查，且在长达8年的时
间内未要求被告协助办理过户手续，原告在受让本案所涉债权
时被告名下已无该些股权，而原告并未尽到必要的审查义务。
对本案所涉协议不能履行，华某公司和原告均有过错，应自行
承担相应的民事责任。原告要求被告以25000股股票到开庭前
分红派息后可能得到的股票50700股按每股9.91元（2010年10
月8日收盘价）计算赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持
。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第七
十九条、第六十条第一款、第八十条第一款、第九十四条、第
九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规
定，判决如下：
一、解除2002年1月16日中国华某资产管理公司杭州办事
处与被告宁波市××总公司签订的《债务清偿补充协议》；
二、被告宁波市××总公司赔偿原告浙江省××资产经
营有限公司92500元，并赔偿92500元款项自2002年1月16日起
至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次
银行贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内履
行完毕；
如被告宁波市××总公司未按本判决指定期间履行付款
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费8824.37元，由原告浙江省××资产经营有限公司负担5724.37元，被告宁波市××总公司负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁某市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁某市财政局非税
资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁某市中
国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁某市中级人民法院立
案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉
处理。
审 判 长 黄优芬
审 判 员 谢红丹
代理审判员 卓黎黎
二〇一一年二月二十八日
代书 记员 王沂丞