河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初1100号
原告：张秀荣，女，汉族，1933年7月15日出生，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：李民玉，夏邑县法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。
被告：王冰（又名王兵），男，汉族，1985年1月1日出生，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘英宇、随刚建，河南言华律师事务律师。代理权限，特别授权。
原告张秀荣与被告王冰所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日，公开开庭进行了审理，原告张秀荣委托诉讼代理人李民玉到庭参加诉讼，被告王冰委托诉讼代理人随刚建、刘英宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀荣向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告被征收的补偿款110017.6元归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告家位于孙楼村，商永公路以北有一宗房地产，其中住房面积103平方米，土地面积35.5米×16.75米=591.96平方米。2017年4月因道路加宽，按照政府征收拆迁补偿标准，原告的房地产应获得110017.16元的经济补偿。被告王冰虽系长孙，但其系县工疗医院的职工，对涉案征收的房地产无产权，无房地产补偿款争议的主体资格。
被告王冰辩称，本案案由虽然为拆迁款确认纠纷，因为涉案土地及房屋尚未拆迁及征收，实际上该案涉及土地的使用权纠纷，按照土地管理法第十六条规定，因土地使用权及所有权发生了争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。也就是说本案不属于人民法院的审理范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张秀荣为支持其诉请向本院提交以下证据材料：
1、胡爱慧与朱某电话录音光盘一张。证明涉案土地上是朱某租地建楼板厂所盖，1992年朱某将建的房子、院墙、水泥地、压水井作价15O0元卖给胡爱慧，据此胡爱慧取得涉案房子、院墙、水泥地的所有权，房子等被征收的补偿款745OO元应归胡爱慧所有。
2、夏邑县胡桥乡孙王楼村东组组长王省的1979年至198O年分地记录本。证明张秀荣及其二儿王立，三儿王春夏三人参加分地，取得了涉案土地的承包经营权，征地补偿款应归原告所有，王兵之父王昌朋当时在部队未参加涉案土地分配。
3、夏邑县胡桥乡孙王楼村民委员会出具证明及对书记靳爱琴的调查笔录一份。证明涉案土地是张秀荣，二儿王立，三儿王春夏（现已故）三人参加分地取得涉案土地承包权，与王兵无关，当时王兵之父王昌朋在部队未参加土地分配。
4、2018年3月2O日对王昌友调查笔录。证明涉案1979年一1980年发包的土地，以当时组长分地底册为依据，由于自己不了解分地事实，王兵之母赵月侠让王昌友出具的证言失实、无效。
5、征收登记表一张。证明涉案房地产征收补偿登记在王兵名下其为错误，涉案土地591.96平方米，每亩4万，补偿款35517.6元，应归原告所有，老房子1O3平方米，每平方米680元，加上老院墙、水泥地等应得补偿款745OO元归胡爱慧所有。
6、胡桥乡信访办处理意见书第二页。证明涉案土地新建房屋系王兵突击建房，恶意套取国家补偿，属违法搭建，不予补偿。
被告王冰质证后认为，对证据1，胡爱慧与朱某电话录音光盘，1、该证据与原告立案时提供的证据相互矛盾，原告在立案时，曾提供一份证据说该1500元是由王则已给的朱某，并且朱某确认“我从没有收到第二个人的钱”。2、在录音中，朱某也多次强调对于该纠纷可以向村委反映。3、案外人胡爱慧均是问答的方式和朱某通话，朱某对该问话，既没有否认也没有肯定，只一直在嗯嗯的回答。4、原告证明观点是胡爱慧取得涉案房屋院墙水泥地的所有权，房子等被征收的74500元应归胡爱慧所有。该观点与原告诉请没有任何关联性，与原告的诉请相互矛盾。对证据2，虽然原告持有当时分地的底册，但原告提交的复印件上签字，不是底册保管人或者当时分地人员的签字，全部是原告自己书写，不能证明原告的观点。对证据3，对该调查笔录，被告有相关证据证明该调查笔录已经作废，不再有证明效力。对证据4，该份调查笔录，被告并没有提交，原告的举证是无的放矢。对证据5，该份登记表并没有记载，应受征收补偿款的姓名，更不能证明该征收补偿款的应领取人为案外人胡爱慧。对证据6，该证据与本案没有关联，原告提交证据主要证明所涉案房屋、院墙、水泥地、压水井等土地的所有权是属于案外人胡爱慧的，如果属实的话，应由案外人胡爱慧另案起诉，跟本案原告没有任何关联。
被告王冰为支持其辩解向本院提交证据材料有：
1、夏邑县胡桥乡孙王楼村民委员会于2018年3月18日出具的证明一份，证明王冰与案外人王昌朋是父子关系。
2、2018年3月18日夏邑县胡桥乡孙王楼村民委员会出具的证明一份及照片4张，证明涉案土地及房屋等尚未被征收。
3、2017年10月14日，夏邑县胡桥乡孙王楼村民委员会出具的证明一份，证明其于2017年10月12日出具的证明无效。
4、证明两份及当时的分地底册复印件，涉案土地是有案外人王昌朋用其他土地跟王秀杰、王秀芹、王双亭、王九斤等四家的土地互换。
5、朱某于2017年6月10日出具的证明和孙永才于2018年元月11日出具的证明，证明本案的涉案房屋是有案外人朱某建造，且已经将该房屋交给了案外人王昌朋，由案外人王昌朋所有，且收取了王昌朋退还的1500元租金。
庭审时，原告质证后认为，对证据1无异议。证据2不合法，没有负责人签字，说王昌朋路北的房子没有拆与事实不符，所涉的房子是1991年胡爱慧从朱某处购买，照片是事实，但是房子是朱某已卖给了胡爱慧。证据3证明系复印件，也无负责人签名，证据形式不合法，请法院不予采信，证人未到庭接受问询，其证言与事实不符。证据4与客观事实不符，涉案土地是1980年分的地，涉案土地是1979年-1982年的分地底册，被告提交的1992年分地底册，与本案无关，对孙永才说给朱某建房是属实，但是说在王昌朋土地上盖房不属实，朱某的证明与胡爱慧提交的录音相互矛盾，朱某与被告的母亲有亲属关系，足以证明朱某作伪证，建议法庭不要采信，并追究朱某作伪证的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，与本案关联性较小，本院不予采信。原告提交的证据2、3、4，无法证实原告取得涉案土地的使用权，此证据本院不予采信。原告提交的证据5，该证据系复印件，形式不合法，且该证据无法证实涉案土地已被征收及征收补偿数额，此证据本院不予采信。原告提交的证据6，与本案关联性较小，本院不予采信。被告提交的证据2、3，无村委负责人签字，形式不合法，本院不予采信。被告提交的证据4，该证据系复印件，且无其他证据相应印证，此证据本院不予采信。被告提交的证据5，证人朱某未到庭接受质询，此证据暂不予采信。
根据上述采信的有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告王冰系原告张秀荣之孙，原告系夏邑县胡桥乡孙王楼村孙楼村民组，原告主张位于夏邑县××××南，商永公路以北有一宗土地归其所有，该土地上有一套房屋归胡爱慧所有，夏邑县胡桥乡人民政府准备对此土地及房屋予以征收，现原告以对上述房屋及土地归其所有，要求确认被征收的上述土地及房屋的110017.6元拆迁补偿款归其所有。
另查明，庭审中被告王冰辩称，涉案土地的使用权归其享有，该土地系其父母王昌朋、赵月侠与他人互换所得。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张确认对涉案土地及房屋征收补偿款110017.6元归其所有，对此原告应提供相应的证据予以证实，本案中对于涉案土地原、被告之间存在争议，根据我国土地管理法规定，对土地所有权和使用权存在争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案双方当事人对涉案土地使用权存在争议，在人民政府对本案当事人相关行为进行处理前，不属于人民法院民事审理范围。对于涉案房屋，原告未提供相应的证据证明其对该房屋拥有所有权且该房屋被征收，原告要求确认涉案房屋的征收补偿款归去所有，本院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张秀荣的诉讼请求。
案件受理费1250元（已减半收取），由原告张秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨雷功
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨毅涵