广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1644号
原告：湛江泰航饲料有限公司（下简称：湛江泰航公司），所在地：遂溪县遂城镇沙泥村委会路段东侧之二地（办公楼）三楼302室。
法定代表人：赵伟东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何嘉慧，广东正德律师事务所律师。
原告：遂溪县黄略王桂食品厂（下简称：王桂食品厂），所在地：遂溪县黄略镇九东村路口。
法定代表人：王桂。
被告：湛江国大饲料有限公司（下简称：湛江国大公司），所在地：遂溪县遂城镇沙泥村委会路段东侧（即工业园）。
法定代表人：梁朝，该公司董事长。
被告：莫妃朝，男，1957年7月8日出生，汉族，广东省雷州市人，现住雷州市。
委托诉讼代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。
原告湛江泰航公司诉被告湛江国大公司、莫妃朝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告湛江泰航公司以王桂食品厂对查封的饮料产品拥有所有权为由，申请本院追加王桂食品厂作为本案的原告参加诉讼。本院于2017年6月22日作出（2017）粤0823民初153号民事判决，原告湛江泰航公司不服判决提起上诉。湛江市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤08民终1281号民事裁定书，撤销本院（2017）粤0823民初153号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告湛江泰航公司的委托诉讼代理人何嘉慧、被告莫妃朝及其委托诉讼代理人谢曜蔚到庭参加诉讼。原告王桂食品厂、被告湛江国大公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江泰航公司诉称：被告莫妃朝以与被告湛江国大公司分期付款合同纠纷一案已经生效为由，向贵院提出查封申请，2016年10月19日，贵院作出（2015）湛遂法执恢字第664-2号《执行裁定书》，并据此查封了原告所有的650吨饲料。被查封的650吨饲料是原告自主生产经营的，原告对其具有完全所有权。原告只租赁了被告湛江国大公司的场地及机器，两者只存在租赁关系，是两个完全不同的、各自具有独立法人资格的企业法人。被告湛江国大公司与被告莫妃朝的经济纠纷与原告无关，却因为原告租用了被告湛江国大公司的场地而混淆了原告与被告湛江国大公司的财产、查封了属于原告所有的650吨饲料，严重侵犯了原告的合法利益。现原告湛江泰航公司请求法院判令：1、确认（2015）湛遂法执恢字第664-2号《执行裁定书》查封的650吨饲料所有权为原告湛江泰航公司所有。2、撤销遂溪县人民法院作出的（2015）湛遂法执恢字第664-2号《执行裁定书》。3、增加判决排除遂溪县人民法院对（2015）湛遂法执恢字第664-2号《执行裁定书》查封的650吨饲料的执行措施。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告湛江泰航公司对其诉称在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、原告湛江泰航公司的《营业执照》1份，证实原告湛江泰航公司具有独立的法人资格和主体资格。2、本院的《（2015）湛遂法执恢字第664-2号执行裁定书》1份，证实原告所有的饲料已经被查封、两被告侵犯原告合法利益的事实。3、《（2016）粤0823执异44号执行裁定书》1份，证实的事实与证据2所证实的事实一致。4、2015年8月14日，被告湛江国大公司与赵伟东签订的《租赁合同》1份，证实原告湛江泰航公司与被告湛江国大公司存在租赁关系，原告湛江泰航公司与被告湛江国大公司具有独立法人资格。5、《原告湛江泰航公司的企业信息公示报告》1份，证实原告泰航公司于2015年10月20日登记成立，并与被告湛江国大公司是两个完全不同的、各自具有独立的法人资格的企业法人，各自以自己的名义对外承担义务享有权利。6、《被告湛江国大公司的企业信用信息公示报告》1份，证实的事实与证据5所证实的事实一致及湛江国大公司于2006年2月10日成立。7、《2016年1月16日湛江泰航公司签订的米糠采购合同》1份。8、《2016年2月23日湛江泰航签订的玉米胚芽粕采购合同》1份。9、《2016年2月23日湛江泰航公司签订的喷浆玉米皮采购合同》1份。10、《产品销售合同书》1份，证据7至10均证明原告湛江泰航公司是独立的企业法人，以自己的名义对外经营及被查封的饲料是原告自主生产经营的、对其具有完全所有权的事实。11、原告湛江泰航公司的《粤饲监免字[2016]0162号免税申报资料》1份。12、原告湛江泰航公司的《饲料生产许可证》1份，证据11和12均证明原告是独立的企业法人，被查封饲料是原告独立生产销售的产品。13、王桂食品厂的《企业信用信息公示报告》1份，证实王桂食品厂于2010年10月19日成立及其诉讼主体资格。14、2014年7月28日，湛江国大公司与王桂食品厂签订的《租赁合同》1份。15、2014年7月28日，湛江国大公司与王桂食品厂签订的《租赁合同之补充协议》1份。16、2014年7月26日，湛江国大公司与王桂食品厂的《对账单》1份，证据14至16，均证实湛江国大公司以其仓库及场内设备的经营权让与原告王桂食品厂、用以抵偿拖欠的贷款及证明原告湛江泰航公司在被告湛江国大公司仓库的货物是其所有的事实。原告湛江泰航公司认为王桂食品厂对被查封的饲料产品亦拥有所有权。
原审原告申请本院追加王桂食品厂为本案原告参加诉讼，本院依法追加后，重审期间，该厂答辩称：1、湛江泰航公司租用湛江国大公司的场地遂溪县遂城镇沙泥村委会路段东侧（工业园）进行生产经营，被查封的650吨饲料正是在此处被查封，该批货是湛江泰航公司生产即将出售的饲料，权属泰航，与湛江国大无关。2、王桂食品厂与本案无关，请求法院支持原告的请求。但在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告湛江国大公司答辩称：湛江泰航公司起诉事实理由都属实，所查封的货物并非我公司货物。请求人民法院支持湛江泰航公司的请求，依法解封泰航公司的财产，以免损失的进一步扩大。
被告湛江国大公司没有向本院提交任何证据。
被告莫妃朝答辩称：1、泰航公司在本案中提供的证据不足以证明其诉讼请求，应承担举证不利的法律后果。本案属于案外人提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉法司法解释”）第三百一十一条的规定，泰航公司及王桂食品厂应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，泰航公司和王桂食品厂应当承担就其主张负举证责任，否则应当承担举证不利的法律后果。泰航公司在本案中提出两个主张：一是主张其租用国大公司的厂房与设备生产涉案被查封的饲料；二是主张王桂食品厂与国大公司协议以将国大公司仓库及场内设备的经营权让与王桂食品厂，用以抵偿拖欠货款的方式取得国大公司经营权，后王桂食品厂以该经营权作价以隐名股东的方式入股泰航公司，泰航公司享有被查封的650吨饲料的所有权。答辩人认为泰航公司提供的证据不足证明该两个主张，具体理由：（一）泰航公司主张其租赁国大公司厂房及设备依据不足，应当承担举证不利的法律后果。为了证明该事实，泰航公司提供了证据四《租赁合同》，根据合同第一、二条显示，原告租用的面积只有60平方米，用途是作为办公室使用而不是用作生产饲料。由此可见，泰航公司主张租用国大公司厂房、设备生产被查封的650吨饲料显然依据不足，应当承担举证不利的法律后果。（二）泰航公司主张王桂食品厂以抵偿拖欠货款的方式取得国大公司仓库及场内设备的经营权依据不足，应当承担举证不利的法律后果。泰航公司为了证实该事实，提供了《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《对账单》。首先答辩人对证据的三性有异议。第二、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》的条款显示，王桂食品厂与国大公司是纯粹的租赁关系，不是以拖欠货款抵偿租金。第三、《租赁合同》第四条显示，王桂食品厂必须每月的月底将租金划付至甲方账户，但本案没有任何证据证明王桂食品厂履行了支付租金的义务。第四、《租赁合同》第六条显示，王桂食品厂以其名义对外经营，但王桂食品厂的经营范围是食品而不是饲料，故王桂食品厂租赁国大公司资产生产饲料不具有真实性和合法性。第五、《租赁合同》第八条显示，约定了进场时间和对库存原材料、半产品、成品进行切割清算，但本案中没有任何证据证明双方进行了清算、办理了交接收手续及王桂食品厂进场经营的事实。因此，泰航公司主张王桂食品厂以抵偿拖欠货款的方式取得国大公司仓库及场内设备的经营权依据不足，应当承担举证不利的法律后果。（三）泰航公司主张王桂食品厂是泰航公司隐名股东没有任何证据。泰航公司《企业机读档案登记资料》证实，泰航公司的两个股东是厦门泰航饲料有限公司和梁冠豪，而没有任何证据证明王桂食品厂是泰航公司的隐名股东，故泰航公司主张王桂食品厂是泰航公司隐名股东没有任何证据。综上，本案没有充分的证据证明泰航公司或王桂食品厂租用国大公司厂房、设备，也就不存在泰航公司或王桂食品厂在国大公司厂址范围内生产饲料的事实，故泰航公司主张对被查封的650吨饲料享有所有权依法不应得到支持。2、答辩人提供的证据及人民法院查封行为足以证明查封的650吨饲料属于国大公司财产，故人民法院查封行为合法。（一）、从物权公示制度角度分析，被查封的650吨饲料归国大公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，物权的公示方式分为不动产公示和动产公示，不动产物权的公示方式则是不动产登记，动产物权的公示方式是占有或交付，动产的占有，系指对动产的直接占有状态而言，是对动产事实上的占领、控制。遂溪县人民法院查封涉案的650吨饲料当时是储存在国大公司仓库，当时国大公司股东陈翠文副总经理同意执行公司生产的饲料等财产，国大公司人事行政部经理劳晓同作为国大公司代表在查封财产清单上签字。因此，从物权公示方式来看，国大公司对被查封的650吨饲料享有所有权。（二）、国大公司一直处于生产经营状态，不可能将整厂出租。从答辩人与国大公司之间的生意往来，以及遂溪县人民法院在（2015）湛遂法执恢字第664-2号执行裁定书查明的事实可知，国大公司一直处于正常的生产经营活动中，不可能将整厂对外出租的行为。综上所述，泰航公司没有提供充分的证据证明被查封的650吨饲料归其所有，也没有提供充分的证据证明被查封的650吨饲料归王桂食品厂所有，泰航公司、王桂食品厂的主张不足以排除对查封的650吨饲料的强制执行，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，请求人民法院依法判决驳回泰航公司、王桂食品厂的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告莫妃朝对其辩称意见在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、被告莫妃朝的《居民身份证》1份，证明莫妃朝的身份情况。2、《湛江国大公司的产品价目表》1份，证实被告湛江国大公司生产的“猪系列”、“鸭系列”、“鸡系列”、“鱼系列”饲料在2016年8月16日这一时间点浮动的价格情况并由其公司股东兼副总经理陈文翠签名确认的事实。3、《查封财产清单》1份，证实法院查封650吨饲料时被告国大公司的人事部经理劳晓凤签名确认的事实。4、《照片（5张）》1份，证实被查封的饲料是在被告湛江国大公司的仓库中并印有“国大饲料”商标的事实。5、被告湛江国大公司与莫妃朝于2014年10月31日和2015年2月11日分别签订的《协议书》和《购销协议》各1份，证实被告湛江国大公司一直正常生产经营的事实。6、被告湛江国大公司与莫妃朝于2015年1月29日和4月20日的《对账单》1份，证实被告湛江国大公司与莫妃朝一直进行交易，被告湛江国大公司正常生产经营的事实。7、被告湛江国大公司于2015年2月11日出具给莫妃朝的《付款承诺书》1份，证实被告湛江国大公司向莫妃朝作出还款1224447.72元的计划。8、2015年3月20日，被告湛江国大公司出具给莫妃朝的《提货说明函》1份，证实被告湛江国大公司接收莫刀朝的120吨货，并放在其公司仓库内的事实。9、本院的《（2015）湛遂法民一初字第290号民事判决书》和原告湛江泰航公司的《营业执照》各1份，证实被告湛江国大公司拖欠莫妃朝1372508.67元及湛江泰航公司于2015年10月20日成立的事实。10、原告湛江泰航公司的《企业机读档案登记资料》和《梁冠豪的居民身份证》各1份，证实原告湛江泰航公司的股东系厦门泰航饲料有限公司和梁冠豪，该公司与王桂食品厂没有关联。11、湛江国大公司的《企业名称预先核准申请书》、《企业机读档案登记资料》和《企业法人营业执照》各1份，证实湛江国大公司的股东系梁朝和陈翠文及其注册资金1300万元，与王桂食品厂没有关联。12、《录音光盘》证实湛江国大公司与湛江泰航公司合伙经营的事实。
经庭审质证、辩证，本院对原告湛江泰航公司提供的证据分析认证如下：被告莫妃朝对原告湛江泰航公司提供的证据1、2、3、5、6、11、12的真实性、合法性和关联性无异议，本院依法予以确认。被告莫妃朝对原告湛江泰航公司提供的证据4、7、8、9、10、13、14、15、16的三性均有异议。经本院审查，对原告提供的证据4、7、8、9、10、13、14、15、16未能证明租用湛江国大公司厂房、设备生产涉案所查封的650号饲料归其所有，本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。
经庭审质证、辩证，本院对被告莫妃朝提供的证据分析认证如下：原告湛江泰航公司对被告莫妃朝提供的证据1无异议；对证据2的真实性和合法性不清楚、与本案无关联性；对证据3、4、9、10、11的真实性和合法性无异议、对所证明的事实有异议；对证据5有异议，与本案无关联；对证据6、7、8的真实性和合法性有异议、与本案无关联；对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议。经本院审查，对被告莫妃朝的证据1予以确认；证据2属于湛江国大公司的产品价目表，有其工作人员的签名确认，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；证据3、4、9系本院的查封清单、被查封物照片及生效判决书，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；证据5、6、7、8系湛江国大公司与莫妃朝签订的协议、对账单、付款承诺书和提货说明函，有双方的签名盖章，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；证据10、11属于湛江泰航公司和湛江国大公司的营业执照及档案登记资料、本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；证据12经庭审播音并质证，对光盘所涉及的人员对话的内容未能确认该证据所证实的事实，本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认；
经审理查明：2014年至2015年3月22日期间，莫妃朝先后向湛江国大公司销售麦皮及小麦次粉，且莫妃朝于2015年3月21日和22日销售给湛江国大公司的小麦次粉后结算，因湛江国大公司不按期支付货款，莫妃朝向本院提起诉讼。本院依法作出（2015）湛遂法民一初字第290号民事判决书，判令湛江国大公司在该判决发生法律效力后二十日内向莫妃朝支付尚欠的货款1372508.67元及利息。该判决发生法律效力后，湛江国大公司未按期履行完毕（2015）湛遂法民一初字第290号民事判决书所确定的义务。2016年11月7日，本院依法查封湛江国大公司仓库内的“猪系列、鸭系列、鸡系列、鱼系列”饲料共650吨，查封当日，湛江国大公司的人事部经理劳晓凤对该被查封饲料予以确认。2016年11月11日，湛江泰航公司以被本院查封上述的650吨饲料属其公司的财产为由向本院提出执行异议，2016年12月28日，本院以湛江泰航公司提出的执行异议证据不足、理由不成立为由，依法作出（2016）粤0823执异44号执行裁定书，驳回湛江泰航公司的异议请求，2017年2月14日，湛江泰航公司诉诸本院。
另查明，原告湛江泰航公司向本院提起案外人执行异议之后，原审向本院提交“追加原告申请书”，要求追加王桂食品厂作为本案原告，理由为：2014年7月26日，湛江国大公司以对账单的方式，确认尚欠王桂食品厂4962381元。2014年7月28日，湛江国大公司与王桂食品厂协商一致，以湛江国大公司整场及场内机械设备打包租赁给王桂食品厂，用以抵偿债务，双方签订《租赁合同》。2015年10月，王桂食品厂以隐名股东的身份与厦门泰航饲料有限公司投资成立湛江泰航公司，并以从湛江国大公司用于以租抵债的场地及设备作价入股。王桂食品厂租赁了湛江国大公司仓库并让与湛江泰航公司使用，因此在湛江国大公司仓库查封的饲料产品完全是湛江泰航公司的资产，与湛江国大公司无关，王桂食品厂作为湛江泰航公司与湛江国大仓库租赁的中间方，与本案有至关重要的关系。再者，王桂食品厂作为湛江泰航公司的隐名投资人，对本案中查封的饲料产品拥有所有权，因此，湛江泰航公司申请追加王桂食品厂作为本案的原告。经查明：本院根据原告湛江泰航公司的申请，原审依法追加王桂食品厂作为本案的原告参加诉讼，但王桂食品厂在原审和重审过程中经本院合法传唤，既没有向本院提出对该被查封饲料主张享有所有权的意见，在举证期限内也没有提供任何证据。原审和重审庭审中，原告湛江泰航公司并未向本院提供证实王桂食品厂与厦门泰航饲料有限公司投资成立湛江泰航公司的相关证据，亦未有证据证实王桂食品厂系湛江泰航公司的隐名股东。
再查明，2015年8月14日，赵伟东与湛江国大公司签订一份《租赁合同》，赵伟东承租湛江国大公司座落在湛江市××县遂城镇××东侧路段东则侧之二（办公楼）三楼302室（约60平方米）作为办公使用，租赁期限从2015年7月1日至2018年6月30日止。原告湛江泰航公司于2015年10月20日依法登记成立，原告湛江泰航公司的股东为：梁冠豪和厦门泰航饲料有限公司。湛江国大公司于2006年2月10日成立，湛江国大公司的股东为梁朝和陈翠文。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷案件。本案原、被告争议的焦点：2006年11月7日，本院依法查封湛江国大公司仓库内的“猪系列、鸭系列、鸡系列、鱼系列”饲料共650吨是否属原告湛江泰航公司所有。根据“谁主张、谁举证”的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，原告湛江泰航公司应对该被查封饲料属于自己的主张提供证据。原审和重审庭审中，根据原告湛江泰航公司提供的《原告湛江泰航公司的企业信用信息公示报告》，原告湛江泰航公司是2015年10月20日依法登记成立，该公司的股东为：梁冠豪和厦门泰航饲料有限公司，王桂食品厂并不是原告湛江泰航公司的股东，而原告称王桂食品厂是该公司的隐名股东，亦未提供证实王桂食品厂属隐名股东的证据及隐名股东应占股份比例的相关证据。况且，经本院已发生法律效力的（2015）湛遂法民一初字第290号民事判决书证实，被告湛江国大公司直至到2015年3月21日和22日，尚以湛江国大公司的名义购买莫妃朝的小麦次粉并以湛江国大公司的名义进行结算，与原告湛江泰航公司所称“湛江国大公司整体租赁后以王桂食品厂的名义生产经营”的事实不符。原告湛江泰航公司诉称“因原告湛江泰航公司租用了被告湛江国大公司的场地而混淆了原告与湛江国大公司的财产”。经查：原告湛江泰航公司向本院提供的证据中并没有与被告湛江国大公司签订的场地租赁协议，原告湛江泰航公司提供的证据4只是证实2015年8月14日，被告湛江国大公司与赵伟东签订的《租赁合同》，赵伟东承租湛江国大公司座落在湛江市××县遂城镇××东侧路段东侧之二（办公楼）三楼302室（约60平方米）作为办公使用。可见，原告湛江泰航公司并未承租湛江国大公司的厂房及仓库等场地，而仅是赵伟东租赁60平方米作为办公使用。本院于2016年11月7日是查封湛江国大公司仓库内的饲料共650吨，且查封当日有湛江国大公司的人事部经理劳晓凤对该被查封饲料予以确认。原告湛江泰航公司原审以被查封饲料也属于王桂食品厂为由向本院申请追加该厂为原告参加诉讼，但原审经本院通知并送达相关诉讼文书给该厂，该厂既没有向本院提交任何的书面意见，在举证期限内也没有提供任何证实被查封的饲料为其厂所有的相关证据。在重审期间，王桂食品厂答辩称，湛江泰航公司租用湛江国大公司的场地进行生产经营，被查封的饲料权属湛江泰航公司，与湛江国大无关；王桂食品厂与本案诉讼无关，请求法院支持原告的请求。此外，原告湛江泰航公司亦未能提供本公司生产被查封饲料的生产批次、编号等情况。
综上所述，原告湛江泰航公司提供的证据未能形成合法有效的证据链足以证实本院查封的650吨饲料属其公司所有，且提供的证据相互脱节、前后矛盾，原告湛江泰航公司主张被查封饲料亦属王桂食品厂所有，但重审时，王桂食品厂向本院提交书面称其厂与本案诉讼无关。本院查封该650吨饲料时不但有被告湛江国大公司的人事部经理劳晓凤对该被查封饲料予以确认，且被查封饲料不但存放在被告湛江国大公司的仓库中，并且该被查封饲料尚印有“国大饲料”的商标。原告王桂食品厂、被告湛江国大公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湛江泰航饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告湛江泰航饲料有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 曹 泉
审 判 员 李 雷
人民陪审员 梁 湖
二〇一八年六月四日
书 记 员 蒋晓明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。