江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4165号
上诉人（原审被告）：伦玉忠，男，1971年12月4日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沭阳县汤涧镇人民政府，住所地江苏省沭阳县汤涧镇。
法定代表人：彭挺，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人伦玉忠因与被上诉人沭阳县汤涧镇人民政府（以下简称汤涧镇政府）租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伦玉忠及其委托诉讼代理人李英伟、被上诉人汤涧镇政府的委托诉讼代理人王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伦玉忠上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法认定并改判伦玉忠无义务向汤涧镇政府返还土地1433亩，不向汤涧镇政府支付租金3223906.65元，也无义务自2016年8月6日之日起至实际退还承租土地之日止按每天2895.45元向汤涧镇政府支付租金；或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由汤涧镇政府承担。事实与理由：1.徐勇系江苏省沭阳县汤涧镇藕池村人，其与汤涧镇政府的主要领导都非常熟悉，关系也非常密切。在决定建设日光温室大棚之前，徐勇已经就具体事宜与汤涧镇政府达成一致，否则其也不可能投巨资进行建设，关于土地租赁的主要内容也是徐勇与汤涧镇政府协商一致的结果。汤涧镇政府为了政绩，为了作为一项招商引资项目，与徐勇商定让伦玉忠作为名义上的法定代表人，并让伦玉忠以拟成立公司法定代表人的名义与汤涧镇政府签订土地租赁协议，该协议第二条明确约定租赁土地后应成立公司，实际是约定了由成立的公司对土地的使用行为负责。当时伦玉忠并非以自己名义与汤涧镇政府签订协议。租赁土地后应得的农业补贴也没有支付给伦玉忠。签订协议时，徐勇正在办理拟成立的公司工商登记事宜，公司名称尚未正式登记，故协议“乙方”处空白，伦玉忠只是作为公司的法定代表人签字。2009年5月12日，徐勇实际控股的江苏华盛农业科技发展有限公司（以下简称华盛公司）正式成立，按照汤涧镇政府和徐勇商定的意见，由伦玉忠担任名义上的法定代表人，公司实际由徐勇全部出资，公司的决策和运作完全由徐勇掌控。公司成立时也名义伦玉忠任何签字。自2009年4月份徐勇承包土地运作建设日光温室大棚开始，所有关于履约金、每年的租金支付及其他收支情况公司均有账目记载。2.伦玉忠系作为华盛公司的法定代表人与汤涧镇政府签订协议，并非以个人名义租赁土地，协议内容系徐勇与汤涧镇政府商定的结果且徐勇完全按照该协议履行，10000000元注册资金全部是徐勇个人资金，履约保证金也是徐勇在协议签订后分两次缴纳，施工效果图和施工计划也是徐勇安排人员向汤涧镇政府提供。工程竣工后，汤涧镇政府将高效农业补贴资金7000000多元支付给了华盛公司，400KVA变压器一台也提供给了华盛公司使用。3.在协议履行过程中，土地租赁费均是华盛公司向汤涧镇政府交纳。汤涧镇政府称2013年以后伦玉忠未按约定交纳租金很可笑，因为伦玉忠从未向汤涧镇政府交纳过租金，汤涧镇政府也没有证据证实租金是伦玉忠交纳的，故所欠的租金应当由土地的实际使用人交纳。因华盛公司经营不善，徐勇也下落不明，汤涧镇政府才通过诉讼向伦玉忠主张权利，在接到一审法院开庭传票前汤涧镇政府从未向伦玉忠主张过权利。2009年6月4日，徐勇交给伦玉忠书面证明一份，证明伦玉忠只是名义法人，在伦玉忠顶名期间华盛公司所有债权债务均与伦玉忠无关，且伦玉忠也不参与华盛公司的经营管理。2011年4月22日，徐勇向伦玉忠出具承诺书一份，载明伦玉忠经手的所有债权债务和由此产生的一切后果及法律责任均由徐勇承担。4.2012年4月20日徐勇根据华盛公司实际经营状况，决定变更法定代表人为其自己，同时向伦玉忠出具承诺书。伦玉忠已于2012年4月20日退出华盛公司，不再担任法定代表人，股份也全部转给徐勇的妻子。汤涧镇政府起诉的是2013年以后华盛公司所欠的土地租金，应当由徐勇和华盛公司承担。5.华盛公司成立前后的建棚期间，伦玉忠偶尔到沭阳进行技术指导。2012年4月20日之前，伦玉忠只是在徐勇的要求下才到公司签个字。2012年4月20日之后，徐勇或华盛公司是否欠付租金伦玉忠并不清楚。在2016年12月8日之前，汤涧镇政府也从未向伦玉忠主张过任何权利。如果伦玉忠欠汤涧镇政府租金，2015年之前的租金已经超过诉讼时效，伦玉忠再无支付义务。
汤涧镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
汤涧镇政府向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《协议书》，伦玉忠返还涉案土地；2.判决伦玉忠向汤涧镇政府支付租金3223906.65元（该租金暂计算至2016年8月5日，2016年8月5日之后的租金按照2895.45元/天计算至伦玉忠返还土地之日止）；3.由伦玉忠承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：2009年4月18日，伦玉忠与汤涧镇政府签订《协议书》一份，内容为：“甲方：汤涧镇人民政府，乙方：法定代表人：伦玉忠（身份证号），为了发展地方经济，增强财政收入，转移富余劳力，经考察乙方愿在汤涧镇境内投资兴建日光温室大棚，经双方充分协商，达成如下协议：1.乙方租赁甲方土地1433亩（地点位于汤涧镇境内××李××、××心路南、××支渠西、××支渠东，南口东西长1000米、北口东西长1059米、东口南北长929.6米、西口南北长926.3米），每年每亩租金625斤小麦（按当年市场收购价折算为人民币），租期20年（自2009年6月20日至2029年6月19日止），付款方式为按年付给，每年6月底前一次性付清当年租金。合同期满后，同等条件下，甲方优先续租与乙方。2.乙方必须在沭阳注册成立公司法人，注册资金不低于1000万元。3.乙方必须向甲方提供施工效果图，并报施工计划，乙方必须按效果图施工，拾月份前完成所有施工。4.工程竣工后，甲方必须确保按县委有关文件要求，将高效农业补贴资金申请到位，2009年12月30日前补贴给乙方。甲方为乙方提供400KVA变压器一台，土地上的树木及坟墓由甲方负责处理。5.乙方用工在同等条件下，要优先考虑租赁土地的农民。6.如果因甲方工作不力，导致乙方不能正常施工，所造成乙方所有损失由甲方负责赔偿，每推迟一天甲方赔偿乙方1000元损失。7.乙方必须按约定的时间按时付给租金，每拖一天付违约金1000元。超过一月未付租金，甲方有权终止合同。8.合同签订后，乙方即向甲方交纳100000元履约保证金，甲方把土地上的所有树木清理砍伐到位、坟墓搬迁到位后，乙方即将2009年的土地租金交付给甲方，所交履约保证金冲抵土地租金。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签定之日起生效。……。”
2009年5月12日，伦玉忠与案外人徐勇、王建新发起设立华盛公司，认缴出资额分别为1000000元、3500000元、5500000元。公司住所地为沭阳县××××郑庄，法定代表人为伦玉忠。
2010年4月27日，沭阳县财政局通过银行转账方式向华盛公司支付高效农业补贴资金2003100元。
中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国财政部、中华人民共和国农业部、国家粮食局、中国农业发展银行于2012年10月16日下发《关于提高2013年小麦最低收购价格的通知》规定，2013年起每50公斤小麦（三等）最低收购价提高到112元。
中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国财政部、中华人民共和国农业部、国家粮食局、中国农业发展银行于2013年10月12日下发《关于提高2014年小麦最低收购价格的通知》规定，2014年起每50公斤小麦（三等）最低收购价提高到118元。
中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国财政部、中华人民共和国农业部、国家粮食局、中国农业发展银行于2015年10月10日下发《关于公布2016年小麦最低收购价格的通知》规定，2016年生产的小麦（三等）最低收购价为118元，保持2015年不变。
本案一审的争议焦点为：因涉案租赁合同所产生的民事责任是否应由伦玉忠承担，亦或由其设立的华盛公司承担。
一审法院认为:伦玉忠与汤涧镇政府签订的租赁合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》第二条之规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。发起人为设立公司以自己名义对外订立的合同，原则上应当坚持合同的相对性或名义主义原则，即合同只在特定的当事人之间发生法律效力，合同相对人应向发起人主张合同权利，而不能向合同关系以外的公司主张合同权利。但是公司成立后如果确认了该合同或者公司已实际成为合同主体（即享有合同权利或者履行合同义务），而且合同相对人也起诉要求公司承担责任，这表明公司愿意成为合同主体且合同相对人也起诉愿意接受公司作为合同主体，此时由公司承担合同责任符合合同法中代理的一般原理。该条司法解释规定合同相对人中有在公司通过明示方式确认或者通过已经实际享有合同权利或者履行义务的方式默认其愿意接受公司成为合同主体时，相对人方可请求公司承担合同责任。当然，一旦确认合同后不得撤回，合同相对人即享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权。同样，合同相对人一经选定该发起人或者公司承担合同责任后，不得再行变更。本案中，为设立江苏华盛农业科技发展公司，以自己名义与汤涧镇政府签订租赁合同，虽然华盛公司在设立后出具承诺书，承诺伦玉忠自该公司成立并担任执行董事到2012年4月20日变更执行董事为案外人徐勇期间所发生的一切债务均由现任董事徐勇承担，但汤涧镇政府坚持选择由与其签订租赁合同的伦玉忠承担合同责任，有法律依据，予以支持。伦玉忠自2013年6月30日起至今未向汤涧镇政府支付租金，已构成违约，汤涧镇政府要求解除与伦玉忠之间签订的土地租赁合同并归还承租的土地，有事实及法律依据，予以支持。判决：一、解除汤涧镇政府与伦玉忠于2009年4月18日签订的《协议书》；二、伦玉忠于判决发生法律效力之日起十日内向汤涧镇政府退还承包的土地1433亩（地点位于汤涧镇境内××李××、××心路南、××支渠西、××支渠东，南口东西长1000米、北口东西长1059米、东口南北长929.6米、西口南北长926.3米）；三、伦玉忠应于判决发生法律效力之日起十日内支付汤涧镇政府自2013年6月30日起至2016年8月5日期间的租金合计3223906.65元；自2016年8月6日之日起至伦玉忠实际退还承租土地之日止期间的租金按每天2895.45元的标准计算。案件受理费32592元，由伦玉忠负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.伦玉忠应否承担涉案租赁合同的相应责任；2.汤涧镇政府的起诉是否超过诉讼时效；3.一审判决确定的租金数额有无事实及法律依据。
本院认为，对争议焦点1，发起人是设立中公司的代表机关和执行机关，对外代表设立中公司进行民事活动。本案中，根据查明的事实，伦玉忠在华盛公司成立之前，即2009年4月18日，因设立华盛公司需要与汤涧镇政府签订租赁合同，其虽在“乙方法人代表”处签字，但当时华盛公司尚未正式成立。在华盛公司依法成立后，根据该公司的工商登记资料显示，伦玉忠为该公司的股东（发起人）之一，因此，应当认定伦玉忠与汤涧镇政府签订租赁合同时系华盛公司的发起人。因伦玉忠以其个人名义与汤涧镇政府签订合同，汤涧镇政府作为涉案合同的权利人，有权选择伦玉忠或者华盛公司承担合同责任。现汤涧镇政府要求伦玉忠承担合同责任，符合法律规定，应当予以支持。伦玉忠辩称其系以华盛公司法定代表人的身份与汤涧镇政府签订合同，与本案查明的事实不符，不予采信。
对争议焦点2，关于本案的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案合同租期为20年，双方对租金的支付时间约定为“按年付给，每年6月底前一次性付清当年租金”，故诉讼时效应当从最后一年租期届满之日起计算。因此，汤涧镇政府的诉讼请求没有超过法定诉讼时效。一审判决虽未有对伦玉忠提出的诉讼时效抗辩进行论述，程序上存在瑕疵，但实体处理并无不当，应予维持。
对一审判决确定的租金标准及租金数额，系根据国家发改委、财政部、农业部、国家粮食局等部门联合下发的每年度小麦收购价格进行确定，符合涉案合同的约定，并无不当，应予支持。伦玉忠虽不认可，但无证据加以反驳，本院不予采信。
综上所述，上诉人伦玉忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32592元，由上诉人伦玉忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 丹
第1页/共10页