绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1360号
原告：周阿云。
被告：吕子明。
原告周阿云为与被告吕子明民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2015年5月13日公开开庭审理。原告周阿云、被告吕子明到庭参加诉讼（但吕子明拒签庭审笔录），本案现已审理终结。
原告诉称：被告女儿绍兴红星美凯龙家具店装修时资金不足，通过朋友向我借3万元装修店铺，承诺于2014年12月25日归还，但至今未还，故请求判令被告归还借款3万元及按照一分利计算的自2014年4月2日起至2015年4月15日止的利息，庭审中原告明确1分利是年息10%。
被告辩称：借款人不是我，是我女儿，原告是诬告我。而且实际借到才2.55万元，月息是1毛5，每月利息就要4500元，原告出借时就预扣了第一个月利息。我们也归还了2.7万元。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了落款时间为2014年4月21日由被告签名的借条一份，证明被告向原告借款现金3万元并约定12月25日还清、利息为1分的事实。
被告质证认为：借条是我签字的，但实际借款人是我女儿，原告方称无法联系到我女儿，天天到我家来闹，我才签字的。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了中国农业银行绍兴昌安支行盖具了业务章的银行明细账单5页。分别为：1、载明2014年4月21日自62×××12账户转入62×××15账户2.55万元的明细单一份，以及载明卡号为62×××73，姓名为吕乾燕，2014年4月21日转存2.55万元的明细单一份（此单有正反两面），证明2014年4月21日当日，原告交付给被告的借款只有2.55万元的事实；2、载明2014年5月22日、7月23日，自62×××73账户两次转入6228480373284714814账户4500元，合计转入9000元的明细单一份，证明被告归还了9000元的事实；3、载明卡号为62×××73，姓名为吕乾燕、2014年5月18日转支4500元，2014年8月23日现支5000元的明细单两份（此单中一页有正反两面），证明被告归还了9500元的事实。证据3的两份明细单上还记载了2014年5月22日、7月23日各转支4500元的情况，被告指认此两笔转支与证据2载明的两笔支出系同笔。以上证据均系银行查询记录，除记载上述各笔，另有多笔款项往来，如证据2、3均有2014年6月28日向6228480373284714814账户转入4500元的记录。
原告质证认为，6228480373284714814账户是我的，但转给我的钱与本案没有关系，是吕乾燕自愿转给我的。其他账户和我没关系，不是我的卡，被告指认的2014年8月23日现金取款交给我，我也不认可，被告指认的2014年4月21日当日我通过银行交付给被告的借款只有2.55万元，我也不认可，我是现金交付了3万元，借条上有注明。
为查明本案事实，本院庭后调查，62×××12账号以及62×××11账号户名均非本案原、被告。
对双方所举上述证据，本院经审查，认证如下：原告所举证据有被告签字确认，记载内容清楚，与本案有关联，作为认定本案事实的依据。被告所举证据均盖有银行业务章，来源合法，真实性可以确认，其中证据2载明了向6228480373284714814账户合计转入9000元的事实，原告当庭认可6228480373284714814为原告账户，故本院确认证据2与本案有关联，作为认定本案事实的依据。证据1载明的转出账号62×××12的户名非原告，原告又不确认与原告有关联，而转入账号既有所有人不明的62×××15，又有吕乾燕的账号62×××73，两份明细单记载不一致，证据1多处存疑。且即便证据1与原告有关联，根据原告所举的有被告签字确认的借条，亦难以仅凭证据1而认定原告仅向被告出借2.55万元的事实。综合评定，证据1与本案关联性不详，且无法证明拟证事实。证据3中被告指认的与证据2重合的5月22日、7月23日所发生的2笔资金往来，已由证据2确认，可以作为事实认定，但被告指认的证据3与证据2不相重合的2笔资金，一笔系2014年8月23日现支，被告指认系当日取现后交付给原告，原告不予认可，被告又无其他证据补强，该笔现支与本案的关联性无法确认，本案中不作为相关事实认定。另一笔系2014年5月18日转支4500元，该笔转支的转入账户方不详，无法认定是向原告的交付。鉴于被告所举所有银行往来均调取自中国农业银行绍兴昌安支行，本院对证据2明细单进行查核比对，见证据2除被告指明的2014年5月22日、7月23日与原告账户的两笔资金往来外，确实存在2014年5月18日一笔4500元的转支，然转入账号为62×××11，该账户并非原告所有。然而，本院审查中发现，证据2中另外载明了2014年6月28日向原告6228480373284714814账户转入4500元的一笔资金往来，被告在所提交的证据2中并未指出，在证据3中相应记载的往来处虽进行了勾选，但当庭未予指明，由于被告拒签庭审笔录，现不配合本院调查，被告未能补强指认。考虑到我国“以事实为依据、以法律为准绳”的司法原则，以及被告在提交证据3中对该笔往来有勾选，本院经斟酌，对被告证据3的关联性虽不予认可，但对证据2中2014年6月28日向原告6228480373284714814账户转入4500元的情况，仍予以认定。
根据以上认定的证据和双方的陈述，本院确认本案事实如下：被告吕子明因吕乾燕之关系，向原告出具了落款时间为2014年4月21日的借条一份，载明“今吕子明向周阿云借现金人民币3万元整，借款日期2014年4月21日，还款日期12月25日还清，利息1分”。吕子明在落款处的“借款人”一栏签字。2014年5月22日、6月28日、7月23日，自吕乾燕中国农业银行62×××73之账户分三次向原告6228480373284714814账户各汇款4500元，合计汇款13500元。现原告向被告主张3万元债权及自出借之日起按照年息10%利率计算的利息，被告对借款人、出借金额、债权金额均有异议，故成讼。
本案争议焦点有三。一是借款人；二是出借金额；三是还款额度。关于第一项争议焦点，原告指认原系吕乾燕借款，被告吕子明自愿承担责任，将原吕乾燕出具的借条撕毁，另行写了一张借条，借款人为吕子明。被告则指认本案系吕乾燕借款，不同意承担借款人责任。本院认为，双方均指认原系吕乾燕借款，该情况真实性较大，但生活事实与法律事实不具有同一构成形式，现被告所出具的借条已然明确了借款人为被告，而非以债务承担形式出具协议，被告吕子明所做的自己非借款人的辩称，与其出具借条时的意思表示不符，系法律上难以支持的反言，在原告亦主张以借条确认借款人的情况下，仍应以吕子明为借款人认定。关于第二项争议焦点，原告指认是3万现金出借，被告指认是2.55万元汇款出借，由于现已无法回到事发现场，本院仅能根据证据做法律上的事实认定。现被告出具的借条载明出借的是现金3万元，原告指认的情况确认为法律事实，证据已足。关于第三项争议焦点，原告指认被告对本案未进行任何还款，被告则认为已归还2.7万元，本院本案中则查实2014年5月22日、6月28日、7月23日，自吕乾燕银行账户分三次向原告账户合计汇款13500元。本院查实的汇款事实法律上涉及到第三人吕乾燕，然因被告不配合本院调查，吕乾燕未能书面确认该汇款系本案还款。考虑到双方均承认本案借款系因吕乾燕发生，本院庭审时吕乾燕有旁听且为被告吕子明指明、阐述银行还款凭证的行为，以及汇款凭证由被告持有并举出的情况，本院认为，被告所举的吕乾燕的汇款可视为本案被告之还款。故可确认的还款为1.35万元。还款应先冲抵利息。利率计算标准原告指认为年息10%，被告指认为月息15%，原告指认有借条为凭，且原告主张较被告自认的利率标准低，以原告主张的利率标准且根据被告还款时间分阶段计算利息并冲抵。本院经核算，2014年4月21日至2014年5月21日，本金为3万元，利息为255元（本金3万×年息10%÷365天×31天）；2014年5月22日还款4500元，冲抵利息再扣本金，剩余本金为25755元（3万元＋255元-4500元）。2014年5月22日至2014年6月27日，利息为本金25755元×年息10%÷365天×37天=261元；2014年6月28日还款4500元，冲抵利息再扣本金，剩余本金为21516元（25755元＋261元-4500元）。2014年6月28日至7月22日，利息为本金21516元×年息10%÷365天×25天=147元，2014年7月23日还款4500元，冲抵利息再扣本金，剩余本金为17163元（21516元＋147元-4500元）。此后利息以年息10%计算至2015年4月15日，为1255.5元（17163元×年息10%÷365天×267天）。2015年4月15日以后的利息原告本案中未做请求，本案中不再处理。原告陈述的未收到任何还款的情况，与事实不符，被告辩称的已还款2.7万元的情况，无证据支持，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告吕子明限于本判决生效后十日内归还给原告周阿云借款本金17163元并支付该款自2014年7月23日起至2015年4月15日止依照年利率10%计算的利息1255.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费638元，减半收取319元，由原告负担144元，由被告吕子明负担175元，被告负担的诉讼费限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费638元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一五年六月四日
书记员 阮解栋