吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1357号
原告：曲贵明，男，1960年6月5日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被告：林喜儒，男，1956年2月10日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林市法律援助中心律师。
第三人：徐丽丽，女，1982年3月27日生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。
原告曲贵明诉被告林喜儒、第三人徐丽丽合同纠纷一案，本院2016年5月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲贵明的委托诉讼代理人朱立明、被告林喜儒及其委托代理人孟宪贵、第三人徐丽丽到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
曲贵明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司与林喜儒于2001年8月4日签订的房屋买卖合同；2、依法确认涉案房屋（东昌小区25号楼5单元5楼45号）归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案房屋原为吉林市龙园房地产开发经营责任公司抵账工程款给曲贵明的商品房，后来曲贵明与林喜儒达成水泥供货合同后，曲贵明与林喜儒达成协议用吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司的东昌小区抵偿购房款，后双方到吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司签订了商品房买卖合同（并在合同第六条第三款备注此房抵顶16号2楼）并在合同尾部备注水泥款。后林喜儒并未履行供货义务，2005年8月22日曲贵明与林喜儒达成协议，林喜儒将涉案房屋退还给曲贵明，并注明2001年8月4日林喜儒与吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司的房屋买卖合同丢失。2013年吉林省政府颁布《吉林省关于一次性解决历史遗留无籍房屋登记问题的意见》后，林喜儒隐瞒真实情况，谎称该房为无籍房屋非法取得了涉案房屋的所有权。由于被告的行为严重侵害了原告合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求支持其主张。
林喜儒辩称：原告和第三人的诉讼请求不能成立。1、本案原告要求撤销吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司与被告林喜儒于2001年8月4日签订的房屋买卖合同的请求不能成立，根据《合同法》第55条有下列情形之一的，撤销权消灭：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行驶撤销权。”因为该合同2001年8月4日签订的，所以行使撤销权的最后时间为2002年8月3日前，本案的诉状形成时间为2016年5月12日，所以本案原告已经超过了撤销权的诉讼时效，所以原告的诉请不能成立；2、被告林喜儒对坐落于昌邑区东昌小区25号楼5单元5层45号面积51.6㎡的房屋于2001年8月4日签订了正式购房合同，并在吉林市房产局登记备案，于2012年申请办理了产权证，吉林市房产局于2013年7月24日给被告林喜儒办理了产权证。所以根据《物权法》的规定坐落于昌邑区东昌小区25号楼5单元5层45号面积51.6㎡的房屋的所有权人为被告林喜儒，所以原告诉请该房屋归原告所有不能成立；3、原告的诉状中陈述被告林喜儒未给原告供水泥不是事实，被告林喜儒给东昌小区供水泥是被告吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司要求供的，与本案原告曲贵明没有关系，只是水泥款扣原告曲贵明的工程款，且是先供水泥后结账，到2001年8月4日止被告给东昌小区16号楼供水泥全部结清，所以原告陈述被告没有供水泥的事实不能成立；4、第三人要求确认东昌小区25#楼5单元5层45号面积51.6㎡的房屋归第三人所有不能成立，第三人在诉状中陈述2012年6月25日原告曲贵明将该房屋以6万元的价格卖给第三人，这个价格与事实存在严重不符，2012年6月份昌邑区房屋的均价为6053元每平方米，被告房屋的面积为51.6㎡，被告房屋的价值为30万元，该房屋顶账及进户合计66860元，也高于第三人2012年购买的价格，所以第三人以6万元购买该房屋的可能性不存在，即便是真的以6万元购买该房屋，第三人的购买行为也不是善意取得。且被告林喜儒已办理了争议房屋的产权证，所以第三人的诉请不能成立；5、被告从来未将争议的房屋卖给原告，也没有卖给第三人，原告和第三人的房屋交易未征得被告的同意和被告的追认，交易的价格不足房屋价值的五分之一，所以第三人购买的行为也不属于善意取得，所以第三人请求办理产权过户手续不能成立。综上所述，希望一审法院依法查清本案的事实，依法作出公正的判决。
第三人徐丽丽述称：该房屋从2012年6月25日至今一直由我居住，所以应归我所有。
经审理查明：2001年8月4日林喜儒与吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定将吉林市东昌小区25号楼5单元5-5-45号房屋出卖给林喜儒，房屋总价款为56897元。林喜儒为东昌小区16号楼送水泥，双方约定用林喜儒的水泥款抵顶上述购房款，吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司于2002年9月15日出具56897元的收据一份。2013年7月24日林喜儒取得了吉林市昌邑区东昌小区25号楼5单元5层45号房屋（建筑面积51.16平方米）的房产证（吉林市房权证昌字第S000226**号）。曲贵明向本院提交2005年8月22日曲贵明与林喜儒共同出具的证明一份，经林喜儒申请本院于2016年11月16日委托吉林博信司法鉴定中心对该证明中林喜儒名字上的指纹是否是林喜儒本人所捺进行鉴定，鉴定意见为：该证明林喜儒名字上的指引是箕型纹，指纹纹线重叠，纹线混错，找不到稳定可靠的特征。经曲贵明申请本院于2016年12月27日委托吉林鸣正司法鉴定中心对该证明中证明人处“林喜儒”签名是否是林喜儒本人所写进行鉴定，鉴定意见为：该证明落款处林喜儒的签名字迹与样本1、2、3签名字迹为同一人所书写。
另查明，曲贵明系东昌小区16号楼的实际施工人，2012年6月25日曲贵明与徐丽丽签订房屋买卖协议，约定曲贵明将东昌花园25号楼5单元5层45号房屋出卖给徐丽丽，同日徐丽丽交付给曲贵明购房款60000元。现徐丽丽一直在该房屋中居住。2013年10月14日林喜儒报警称其位于吉林市新东昌小区25号5单元5楼45号被他人占用。
认定上述事实的证据有：曲贵明提供的商品房买卖合同（1）、2012年6月25日的房屋买卖协议、徐丽丽购房款收据、证明信、林喜儒提供的商品房买卖合同（2）、吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司出具的收据、房屋登记簿、房屋产权证、报警回执及三方当事人的当庭陈述等。
商品房买卖合同（1）和商品房买卖合同（2）的区别有：1、合同第2页买受人林喜儒的地址不同；2、合同第五页房屋价款不同；3、合同第7页付款方式不同；4、合同第16页出卖人和买受人的签名盖章不同。
本院认为：林喜儒与吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司于2001年8月4日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。曲贵明主张撤销该份合同，因其不是合同的当事人，也未举证证明该份合同存在可撤销的情形，故本院对其主张不予支持。林喜儒依据其与龙园房地产开发经营有限责任公司签订的《商品房买卖合同》已经取得吉林市昌邑区东昌小区25号楼5单元5层45号房屋的所有权，本院无权撤销吉林市住房保障和房地产管理局颁发的吉林市房权证昌字第S0002269**号房产证，曲贵明要求确认该处房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回曲贵明的诉讼请求。
案件受理费1300元，由曲贵明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 仲菲艳
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 于耀香
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 杨 雯