浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5887号
原告：赵阿子，男，1947年2月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（一般代理）：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
被告：陈建萍，女，1978年6月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：余其斌，男，1977年11月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
第三人：陈秋英，女，1953年9月20日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上述二被告及第三人共同的委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
原告赵阿子与被告陈秋英、陈建萍、余其斌债权人代位权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案，经审理于2017年3月20日作出（2016）浙0603民初12313号民事判决书。原告不服上诉，绍兴市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）浙06民终1303号民事裁定书，裁定撤销�述民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月11日重新立案。原告根据二审民事裁定书的内容，向本院申请将被告陈秋英变更为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵阿子及其委托诉讼代理人潘兆忠、二被告及第三人共同的委托诉讼代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建萍支付原告12万元，并支付利息1,493.50元（利率按同期同类贷款利率计算，自2016年5月17日起算，计算至2016年8月28日止），并支付自2016年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息，直至还清之日止；2、判令被告余其斌对上述第一项款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费由陈秋英、陈建萍、余其斌承担。本案中，原告变更诉讼请求为，1、判�被告陈建萍支付原告12万元、律师费1万元、财产保全担保费600元，并支付利息1,493.50元（利率按同期同类贷款利率计算，自2016年5月17日起算，计算至2016年8月28日止），并支付自2016年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息，直至还清之日止；2、判令被告余其斌对上述第一项款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由二被告、第三人承担。事实和理由：2016年5月17日，原告起诉本案第三人陈秋英及本案被告陈建萍，经依法审理，柯桥区人民法院作出（2016）浙0603民初5313号民事判决书。判决书生效后，原告向法院申请执行，发现第三人陈秋英名下没有任何财产。经过查询，原告得知，2015年12月30日，第三人陈秋英名下100万元拆迁补偿款转至被告余其斌的银行账户，又转至被告陈建萍的银行账户里。现该100万元存在被告陈建萍银行账户名下，存款期限为2015�12月30日至2016年12月30日。综上，第三人陈秋英名下的100万元拆迁补偿款，经由被告余其斌的银行账户转移至被告陈建萍的银行账户，致使原告无法执行到位，严重侵害了原告的合法财产权益，故依法提起民事诉讼。庭审中，原告明确，（2016）浙0603民初5313号民事判决书判决第三人陈秋英应支付给原告赵阿子12万元，该判决书已生效并申请法院执行，而第三人陈秋英对被告余其斌、陈建萍有不当得利返还的债权100万元，因此原告以债权人代位权起诉被告余其斌、陈建萍。
二被告共同辩称，在已生效的（2016）浙0603民初5313号判决书中确定了第三人陈秋英的付款义务，该案未执行到位，案件项下的债务没有支付过任何款项，案件已生效后进入强制执行阶段，原告以债权人代位权纠纷起诉属于一案二诉，对程序存在异议。被告陈建萍与第三人陈秋英系母女关系，被告余其斌是被告陈建萍的丈夫，被告余其斌不是拆迁对象，被告陈建萍与第三人陈秋英共同共有被拆迁的利益，内部没有作过区分，原告要求被告支付律师费、财保费、利息没有相应依据，请求驳回原告的诉讼请求。两被告与第三人是一家人，内部财产没有作过分割，两被告结欠第三人陈秋英款项是没有的，不存在不当得利的债权债务关系。
第三人陈述，对（2016）浙0603民初5313号民事判决书没有异议，已生效并已申请执行。因为当时解放村的村委书记说会出2万元，后来反悔了，第三人目前为止只同意支付10万元。
各方当事人一致同意在（2016）浙0603民初12313号案件庭审中提交的证据作为本案证据使用，对已经提交的证据不再重新举证、质证，同时各方当事人又围绕变更后的诉讼请求依法补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的拆迁安置补偿协议复印件一份、本院（2016）浙0603民初5313号民事判决书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的存款分户明细查询复印件三份、浙江农信综合柜面业务系统打印件二份，二被告及第三人虽对上述证据有异议，但对款项的流转经过无异议，故上述证据可以证明第三人陈秋英在收到拆迁安置补偿款后，将103万元转账至被告余其斌账户，当日被告余其斌又将100万元转账至被告陈建萍账户的事实。2、原告提交的（2016）浙0603民初12313号案件的委托代理合同、律师费发票、财产保全担保费发票各一份，经二被告及第三人质证对其真实性无异议，本院对其本身的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告赵阿子与第三人陈秋英曾系夫妻，双方均系再婚，后二人离婚。登记在原告赵阿子名下的座落于原绍兴县解放居委会的地号为279、图号为6-8-12二间三层楼房中，东首一间一至三层归第三人陈秋英、被告陈建萍所有，西首一间一至三层归原告赵阿子及赵月娣（系原告赵阿子与其前妻婚生女）所有。2015年11月29日，第三人陈秋英作为被拆迁人与拆迁人绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司及其受委托单位绍兴市柯桥区华舍街道办事处签订《绍兴市柯桥区住宅房屋拆迁安置补偿协议（整体货币化）》一份，约定被拆迁房屋系坐落在华舍解放居、地号279、建筑面积138.78平方米的房屋，绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司经结算应支付陈秋英户安置补偿款1,180,999元。第三人陈秋英在收到上述安置补偿款后，于当日转账1,030,000元至被告余其斌名下，被告余其斌亦于当日转账1,000,000元至被告陈建萍名下。
2015年12月29日，第三人陈秋英与原告赵阿子签订《一次性补偿协议书》一份，约定赵阿子在2015年12月柯桥区华舍街道解放居委会城中村改造中，地号为279、图号为6-8-12二间三层半楼房拆迁时提出的因陈秋英1998年借款23,000元及应拆房补偿的经济纠纷，经华舍街道及解放居委会的调解，双方为化解该纠纷，经协商一致达成如下协议：陈秋英向赵阿子一次性支付170,000元作为经济补偿，其中包括1998年赵阿子借陈秋英儿子23,000元的本金加利共计70,000元整和应拆房补偿100,000元整；本协议是一次性补偿协议，自协议签订之日起，双方不再有任何经济纠纷，赵阿子保证不再以任何形式对陈秋英提出其他补偿要求；本协议自双方、解放居委会、调解人及华舍街道盖�、签字之日起生效。上述协议签订后，第三人陈秋英向原告支付50,000元后，其余款项120,000元未予以支付。2016年5月17日，原告赵阿子向本院起诉第三人陈秋英及被告陈建萍，要求第三人陈秋英支付上述120,000元款项及相应利息，被告陈建萍对上述款项承担连带付款责任。本院经审理后于2016年8月2日作出（2016）浙0603民初5313号民事判决书，判决：一、陈秋英应于判决生效后十日内支付给赵阿子120,000元，并支付该款自2016年5月17日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回赵阿子的其他诉讼请求。
另查明，（2016）浙0603民初5313号民事判决书生效后，原告赵阿子申请本院强制执行，本院立案执行后未执行到款项，并于2016年11月30日作出（2016）浙0603执4460号民事裁定书，裁定终结本院（2016）浙0603执4460号案的本�执行程序。
现原告基于上述第三人陈秋英收到拆迁安置补偿款后的款项流转情况，认为第三人陈秋英对被告陈建萍、余其斌具有不当得利的到期债权，且怠于行使该到期债权，对其造成损害，故提起本案的债权人代位权诉讼。
本院认为，债权人代位权诉讼，是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼的，应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其对次债务人的到期债权；三、债务人怠于行使次债权对债权人造成损害。四、债务人的次债权不具有专属性。本案中，结合案件事实情况，本院对上述条件逐一分析如下：一、原告赵阿子对债务人陈秋英的债权已经�效法律文书确认，应属合法。二、原告主张，第三人陈秋英对二被告负有不当得利之债。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”第三人取得拆迁安置补偿款后的款项流转情况属实，被告余其斌、陈建萍账户上确实先后流转其中款项，但二人收取款项是否为不当得利，同时是否构成不当得利之债？首先，原告主张的该100万元来源系陈秋英户的拆迁安置补偿款，系该户安置人口的共有财产，现原告的证据并不足以证明第三人陈秋英个人的份额金额，即所谓次债权的金额并不明确，且未经相关法律程序，本案中，本院也无权直接认定陈秋英的份额必然大于赵阿子对陈秋英的债权金额。其次，本案中第三人陈秋英与二被告系亲属关系，家庭�员间的款项流转，至少款项自第三人陈秋英账户流转至被告余其斌名下时，肯定系在陈秋英授意下完成，并非系因陈秋英的疏忽、误解或过错造成，故该款项自陈秋英账户流转至余其斌账户的事实并不构成不当得利，陈秋英也并不对被告余其斌具有不当得利之债。再次，之后款项继续由被告余其斌账户流转至被告陈建萍账户的事实，已经超出一般给付型不当得利的范畴，系二被告之间的关系，第三人陈秋英并不直接对被告陈建萍具有不当得利之债。至于是否人身专属性已无进一步审查必要。三、目前为止，主债权即原告赵阿子对第三人陈秋英的债权的执行尚处于程序终结状态，执行案件实际并未结案，故原告的损失亦尚不确定。综上，原告的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵阿子的诉讼请求。
案件受理费2,942元，财产保全费1,170元，合计4,112元，由原告赵阿子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人�共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。