湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1518号
上诉人（原审被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼三层。
法定代表人：黄文先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周浩、刘勇，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1969年2月7日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：陈继清，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁多才，男，1960年4月9日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：王成海，男，1948年11月18日出生，汉族，住，特别授权代理。
上诉人福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡建筑公司）因与被上诉人ＸＸＸ、丁多才建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
透堡建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回ＸＸＸ对透堡建筑公司的诉讼请求，或者将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由ＸＸＸ、丁多才承担。事实及理由：1、本案存在两个法律关系，即建设工程施工合同和民间借贷法律关系。一是ＸＸＸ无建筑施工资质，双方所签订的合同应为无效，一审按有效进行审理并作出判决错误。二是ＸＸＸ与丁多才之间存在的民间借贷关系与透堡建筑公司无关，一审仅凭ＸＸＸ与丁多才之间的对账单，将责任转嫁到透堡建筑公司与法无据。2、透堡建筑公司在一审时多次强调，一是透堡建筑公司与ＸＸＸ并未签订合同或者借钱，其不应成为本案适格的被告；二是本案系民间借贷纠纷，ＸＸＸ提交的证据不足以证明借贷关系成立，其诉讼请求应依法驳回；丁多才不是其公司员工，且ＸＸＸ提交的加盖透堡建筑公司项目部的印章系丁多才伪造，丁多才与ＸＸＸ签订的合同应属无效合同；ＸＸＸ主张的保证金1000000元已经前案生效判决确认，其再次对保证金利息进行起诉，其行为违反了一事不再理原则。3、ＸＸＸ在本案中提交的证据均形成于前案其主张保证金1000000元的过程中，ＸＸＸ与丁多才明显存在恶意串通。4、现有证据证实，涉案工程使用钢材共计为1323.211吨，但根据鉴定证实，涉案工程使用钢材只有532.41606吨，且丁多才存在与涉案当事人恶意串通侵占透堡建筑公司财产的行为，其行为已涉嫌犯罪。因此，人民法院应对本案中止审理。
ＸＸＸ、丁多才均服从一审判决。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、透堡建筑公司、丁多才连带向ＸＸＸ归还借款、垫资款2643603元，支付利息1435095元（含1000000元保证金的利息，计算至2016年9月30日），合计4078698元。2016年10月1日以后的利息以2643603为基数，按月息2%计算至付清之日止。2、透堡建筑公司、丁多才承担本案诉讼费、保全费。
一审法院判决认定事实：2014年9月15日，透堡建筑公司下属当阳关公旅游城项目部与ＸＸＸ签订了《劳务承包协议》，将当阳关公文化园御湖园项目第7#-10#商住楼以劳务总承包方式承包给ＸＸＸ施工。ＸＸＸ承包方式为劳务带施工材料包干，并在9月30日支付透堡建筑公司、丁多才保证金1000000元。合同签订后，ＸＸＸ支付了1000000元保证金，并组织工人、设备进场施工。后因透堡建筑公司、丁多才不能提供施工材料，ＸＸＸ被迫停工。2015年8月30日，ＸＸＸ与透堡建筑公司、丁多才解除合同。11月7日，经结算，透堡建筑公司应支付ＸＸＸ劳务费2420000元，保证金1000000元。2016年3月20日，透堡建筑公司与ＸＸＸ签订结算单，该结算单载明有以下事项：一、截止2015年12月2日，透堡建筑公司欠ＸＸＸ材料费及借款2643603元；二、因透堡建筑公司已承担乙方的借款利息364683元，故ＸＸＸ垫付的2420000元劳务费不再计算利息；三、ＸＸＸ交纳的1000000元保证金，从2014年10月1日起至实际返还之日止，按月利率2%计算资金占用费；四、ＸＸＸ垫付的材料费、借款2643603元，在2015年12月31日之前产生的利息共479246.99元，透堡建筑公司应予支付；2016年1月1日以后的利息，以2643603元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。
一审法院判决同时认定，丁多才所收ＸＸＸ保证金1000000元以透堡建筑公司的名义支付给湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司。丁多才为透堡建筑公司委托的“天下关公旅游城御湖园7-10#楼”项目的工地负责人，2014年9月10日，透堡建筑公司在其建筑工程施工许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照复印件上均加盖其公司印章并载明：“仅供丁多才代表本公司对外签订劳务分包合同用”交给丁多才对外使用。丁多才在“天下关公旅游城·御湖园”所实施的行为均以“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城项目部”公章对外办理各项事宜。2015年11月6日，ＸＸＸ向一审法院起诉要求透堡建筑公司、丁多才支付劳务费并返还保证金1000000元，一审判决丁多才支付人工费2420000元，并返还保证金1000000元，透堡建筑公司对上述债务承担连带给付责任。透堡建筑公司不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）鄂05民终1478号民事判决书，驳回上诉，维持原判。ＸＸＸ委托诉讼代理人在向一审法院提交的代理词中陈述，经申请强制执行，一审法院已于2016年10月19日划扣透堡建筑公司3420000元存款。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应以支持。”本案中，透堡建筑公司、ＸＸＸ对ＸＸＸ垫付的材料款、借款及部分利息已进行清算，并约定了后续计算利息的利率，透堡建筑公司应当按照清算金额及约定利率向ＸＸＸ支付本金及利息。根据本案审理查明的事实，透堡建筑公司应当向ＸＸＸ偿还材料费、借款2643603元，及2015年12月31日之前产生的利息479246.99元，2016年1月1日以后的利息，按月利率2%计算。关于ＸＸＸ请求的1000000元保证金的利息，按照约定，应从2014年10月1日起至2016年9月30日止，按月息2%计算利息。因丁多才与透堡建筑公司属内部挂靠关系，对透堡建筑公司的上述债务，丁多才应负连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：透堡建筑公司于判决生效之日起十日内向ＸＸＸ给付3122849.99元（2643603元+479246.99元），并按照以下方式计付利息：以2643603元为本金，从2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息；以1000000元为本金，从2014年10月1日起至2016年9月30日止，按月息2%计算利息。丁多才对透堡建筑公司的上述债务，向ＸＸＸ承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19715元（ＸＸＸ已预交），由透堡建筑公司、丁多才共同负担。财产保全费5000元（ＸＸＸ已预交），由透堡建筑公司、丁多才共同负担。
二审中，二审中，透堡建筑公司向本院提交一份当阳市公安局《受案回执》，拟证实丁多才涉嫌职务侵占犯罪。经质证，ＸＸＸ、丁多才均对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，不应作为认定本案事实的依据。
本院认为：因各方当事人上述证据的真实性无异议，应作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。
本院认为：1、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。本案中，透堡建筑公司向丁多才提供的《授权委托书》仅委托丁多才为涉案工程的工地负责人，对丁多才在涉案工程中的具体授权并未作出明确规定，因此，应认定透堡建筑公司在涉案工程中对丁多才的授权不明。一审法院据此判决透堡建筑公司、丁多才承担连带责任正确，本院予以维持。
2、ＸＸＸ与丁多才虽然先后办理了《劳务承包结算协议书》和《结算单》，但两份结算书的内容均不一致，前份系对双方之间就劳务费的结算，而后一份系对双方在履行劳务合同过程中产生相关材料和借款的结算，且双方在前份结算中已明确对ＸＸＸ的损失另行结算，故在透堡建筑公司未能举证证实ＸＸＸ与丁多才之间存在恶意串通或者虚假的情况下，该两份结算应认定系ＸＸＸ与丁多才的真实意思，属有效协议。一审法院依据ＸＸＸ与丁多才签订的《结算单》判决透堡建筑公司、丁多才连带向ＸＸＸ支付3122849.99元及利息并无不当。
3、关于本案是否应中止审理的问题。本案中，透堡建筑公司称丁多才所持项目部印章系丁多才伪造、丁多才与许龙等恶意串通存在损害透堡建筑公司利益的行为，在透堡建筑公司未提交相关证据证实公安机关已就丁多才、许龙等诈骗或存在其他犯罪行为立案的情况下，本案不符合应等待公安机关处理结果而中止审理的情形。
综上所述，透堡建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39430元（福建省透堡建筑工程有限公司已预交），由福建省透堡建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年五月十六日
书记员 张鹏炜