广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第1号
原告许芳雄，男，1975年7月25日出生，汉族。
委托代理人梁杰，男，来宾市法律服务中心法律工作者，代理权限：一般代理。
被告金秀瑶族自治县人民政府，住所地：金秀瑶族自治县。
法定代表人赵贵坤，县长。
委托代理人李红兵，男，金秀瑶族自治县人民政府法制办公室主任，代理权限：特别授权。
委托代理人李敏宏，男，金秀瑶族自治县国土资源局土地纠纷调处办公室主任，代理权限：一般授权。
第三人林茂华，男，1930年7月21日出生，汉族。
委托代理人林文军，男，1967年2月5日出生，汉族，系第三人林茂华之子。
原告许芳雄不服被告作出的金政行决（2013）6号行政处理决定，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告于2014年1月22日向本院提供了作出被诉�体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭并与第三人林茂华诉被告金秀瑶族自治县人民政府土地行政确权纠纷一案合并进行了审理。原告许芳雄及委托代理人梁杰、第三人林茂华的委托代理人林文军、被告委托代理人李红兵、李敏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金秀瑶族自治县人民政府于2013年6月25日对原告与第三人的土地争议作出金政行决（2013）6号《金秀瑶族自治县人民政府行政处理决定书》，认定许芳雄、林茂华争议地位于桐木镇解放街，争议地总面积约33.2平方米，分为三个部分，其中：许芳雄建成房屋占用约3.6平方米，建化粪池硬化用及西面空地约13.6平方米，水井南面空地约16平方米。许芳雄的外祖父林茂春（已故）与林茂华系同胞兄弟，两人父母在世时于1952年对原共住的旧房屋进行划分，林茂春分得房屋1间（许芳雄现已拆旧建新）包括许芳雄建成房屋占用的上述3.6平方米的土地在内；林茂华分得大、小房屋各1间（小屋用地范围包括上述水井南面空地约16平方米在内）；此外，对厨房用地的权属界线划分不明确。1988年许芳雄的外婆孟月莲因与林茂华发生通道纠纷而提起民事诉讼，金秀县人民法院于当年6月3日作出法民判字（1988）第20号《民事判决书》：维持1952年5月18日分房契约所定管理使用界线，准许被告（即现第三人林茂华）经原告房屋通往后面小房。孟月莲不服而上诉，原柳州地区中级人民法院于1989年4月5日作出柳地法民上字（1989）第29号《民事判决书》，维持上述一审判决。林茂华于1994年7月19日申请办理其分得的房屋和现争议地中许芳雄建化粪池硬化的部分和西面空地共约13.6平方米以及水井南面空地约16平方米的土地登记，被告金秀县人民政府于1994年8月10日颁发金国用（1994）字第I080103025号《国有土地使用证》给林茂华。林茂华于1997年将其上述分得的大房屋转让给蒋慕莲，并于2002年5月31日申请办理转让后余下的小房屋等用地的登记。被告金秀县人民政府于2002年7月8日颁发金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》给林茂华。许芳雄于2011年拆旧建新时与林茂华对原通道和庭院的土地使用发生纠纷。被告另查明，林茂华现持有的《国有土地使用证》所确认的土地使用权界线不包括许芳雄建成房屋占用的约3.6平方米土地在内。被告金秀县人民政府认为：许芳雄建成房屋占用的约3.6平方米的土地位于许芳雄外祖父家原分得的房屋范围内，原一、二审法院的判决书只是判决准许林茂华家通行使用，而不是确定该土地使用权归林茂华，林茂华于1997年将其原来分得的大房屋转让给蒋慕莲后不再作为通行使用该土地，而且，该土地�在林茂华持有的土地使用证的权属界线内，按照有利于管理的原则，该土地的使用权应确定给许芳雄。许芳雄建化粪池硬化的部分及西面空地共约13.6平方米的土地是双方1952年分家前的厨房用地，即后来双方所讲的庭院用地，许芳雄提供的1952年分房契约对该土地权属的划分界线不明确，林茂华未能提供其持有的1952年分房契约证明该地的划分情况，双方提供的一、二审法院的判决书只是处理原双方当事人位于现许芳雄建成房屋内的原通道纠纷，没有涉及该土地的权属划纷。该土地约占原共用厨房用地的一半，原共用厨房用地的另一半在发给林茂华的土地使用证中注明归许芳雄外婆家，而且林茂华在当年分家后是从该土地上通行到小屋和水井而使用该土地，本机关原发证根据使用事实确认该土地的使用权给林茂华并无不当。水井南面空地约16平方米的土地在林茂华1952�分得的小屋范围内，本机关发给林茂华的土地使用证确认的该土地的使用权没有错误，依法应当维护。被告金秀县人民政府基于上述理由，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和第十条第（五）项的规定，决定：1、维持被申请人（即本案第三人林茂华）持有的金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》确认的涉及现争议土地部分的使用权，即申请人（即本案原告许芳雄）建化粪池硬化和西面空地共约13.6平方米以及水井南面空地约16平方米的土地使用权确定给被申请人；2、现争议地中申请人建成房屋占用的约3.6平方米的土地使用权确定给申请人。许芳雄、林茂华不服被告的处理决定，分别向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2013年11月26日作出来政复决字（2013）32号《行政复�决定书》，维持了被告的处理决定。原告许芳雄、第三人林茂华均不服分别诉至本院。
被告于2014年1月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、许芳雄的纠纷调处申请书，证实许芳雄提出调处申请。2、金秀瑶族自治县人民政府土地权属纠纷案件受理通知书、金秀瑶族自治县人民政府土地权属纠纷案件答辩通知书，证实受理程序合法。3、现场勘验笔录及附图，证实争议区地点和面积。4、对林茂华和许芳雄的调解笔录，证实经调解未达成协议，调处程序合法。5、原告许芳雄提供的1952年分房契约，证实许芳雄的外祖父家1952年分得房屋一间，分得的厨房等用地的权属界线不明确。6、金秀县法院法民判字（1988）第20号判决书，柳州地区中院柳地法民上字（1989）第29号判决书及金秀县法院办案人员赖贵福制作的现场勘查附图，证实：①原双方当事人发生通道纠纷的地方在现许芳雄建成房屋的范围内，包括现争议的3.6平方米的土地；②林茂华分得大、小房屋各1间。7、对金秀县法院老干部赖贵福的调查笔录，证实：①1988年孟月莲与林茂华发生通道纠纷的地方在孟月莲家原分得的房屋（现许芳雄拆旧后建成的房屋）范围内；②当年林茂华经过孟月莲的房屋后再到小屋还要通过的地段是空地，作走道用；③林茂华的小屋包括水井南面的部分。8、对金秀县法院老干部韦善兴的调查笔录，证实1988年孟月莲与林茂华发生通道纠纷的地方在孟月莲家原分得的房屋（现许芳雄拆旧后建成的房屋）范围内。9、2013年6月5日对桐木镇东街3队人黄永秀的调查笔录，证实：①林茂华原分得大、小房屋各1间，小屋包括水井西面和南面两部分；②林茂华通过林茂春房屋后从双方分家前的共有厨房的地方走过到小屋和水井。10、2013年6月5日对桐木镇东街3队人文全义的调查笔录，证实：①林茂华原分得大、小房屋各1间，小屋包括水井西面和南面两部分；②林茂华从双方分家前的共有厨房的地方走过小屋和水井。11、2013年5月29日对林茂华的调查笔录，证实：①林茂华原分得大、小房屋各1间，小屋包括水井西面和南面两部分；②林茂华通过林茂春房屋后从双方分家前的共有厨房的地方走过到小屋和水井。12、2013年5月29日对许芳雄的调查笔录，证实许芳雄建化粪池后硬化的部分的土地为双方原作走道使用。13、金国用（1994）字第I08010303025号《国有土地使用证》，证实金秀县人民政府于1994年8月10日颁发金国用（1994）字第I08010303025号《国有土地使用证》，将现争议地中除许芳雄建成房屋占用的3.6平方米以外的土地使用权确认给林茂华。14、林茂华卖屋契约，证实林茂华于1997年9月20日将其1952年分得的1间大间房屋转让给蒋慕莲，因此林茂华不再使用争议的3.6平方米土地。15、土地登记申请书、土地登记审批表、金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》，证实林茂华现持有的土地使用证（2012年）是以1994年领取的金国用（1994）字第I08010303025号《国有土地使用证》为土地权属来源依据办理。
原告许芳雄诉称，被诉具体行政行为与金秀县人民法院和柳州地区中级人民法院两份判决书相抵触，应当撤销该具体行政行为并撤销颁发给林茂华的金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》，被告要重新作出具体行政行为。原告许芳雄向本院提供的证据有：1、1952年分房契约，证实其外祖父林茂春分得房屋的情况；2、金秀县人民法院法民判字（1988）第20号民事判决书、柳州地区中级人民法院柳地民法上字（1989）第29号民事判决书，证实争议土地的使用情况以及法院曾作出的处理。
被�金秀瑶族自治县人民政府辩称，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定应当给予维持的情形，特恳请人民法院依法判决给予维持。
第三人林茂华述称，第三人林茂华对3.6平方米通道有使用权，而被告将该通道使用权确权给许芳雄主要证据不足，适用法律法规错误，为维护本人的合法权益，请求人民法院撤销被告作出的金政行决（2013）6号处理决定关于3.6平方米通道权属部分的决定，并责成被告对该部分重新作出处理。第三人林茂华向本院提供的证据有：1、《停建通知书》，证实原告许芳雄拆旧房建新房占用到走道，被责令停止建设，听候处理；2、金国土资信告字（2012）第1号《国土资源信访事项告知书》，证实金秀县国土资源局曾就林文军要求更正桐木土管所对林茂华房屋后通道处理意见一事作出答复；3、《关于林茂华房屋后通道与部分庭院的由来》，证实通道与庭院的使用情况；4、金秀县人民法院法民判字（1988）第20号民事判决书、柳州地区中级人民法院柳地民法上字（1989）第29号民事判决书，证实法院曾经对通道问题作出处理；5、金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》，证实争议地的权属情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、关于被告是否享有作出被诉具体行政行为的职权的问题，被告在庭审中举出证明其有权作出被诉具体行政行为的法律、法规、规章的有关规定，原告及第三人对被告的执法主体资格无异议，本院确认被告有作出被诉具体行政行为的职权。
二、关于认定事实依据的证据问题，被告向本院提供了前文已列举的15份证据。被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、13、14号证据原告及第�人都没有异议，这十二份证据可以作为认定案件事实的依据；被告提供的第9份证据即2013年6月5日对桐木镇东街3队人黄永秀的调查笔录，原告许芳雄对调查笔录中黄永秀所表述的其经常帮工的内容不认可，对其他部分没有异议，第三人林茂华对于这份证据没有异议。本院认为，这份证据可以结合本案其他证据来采纳认定本案事实；被告提供的第12份证据即2013年5月29日对许芳雄的调查笔录，原告许芳雄对证据证明的内容不认可，认为当时走道与化粪池的位置是同一个方向，但没有具体、确切的面积，因此不能说其所建化粪池就是占用了共用通道。本院认为，这个质证意见与许芳雄本人于2013年5月29日接受金秀县国土资源局调查时所述不一致，其本人又没有证据可以推翻原来的说法，这个质证意见不应采信，该份证据可以作为认定案件事实的依据；被告提供的第15份证据即土地登记申请书、土地登记审批表、金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》，原告许芳雄认为1994年的金国用（1994）字第I08010303025号《国有土地使用证》其并不知情，因此对该土地权属来源的真实性不认可，本院认为，该份证据确实反映了金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》权属来源于金国用（1994）字第I080103025号《国有土地使用证》，这份证据可以作为认定本案事实的依据。对于原告许芳雄和第三人林茂华向本院提交的证据材料，本院认为，这些证据材料可以作为认定本案事实的依据。
三、关于被告作出被诉具体行政行为的程序问题，本院认为，被告经由当事人的申请，受理了申请人的调处申请，召集双方当事人进行调处，在没有达成调解协议的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条�》的相关规定作出处理决定，程序是合法的。原告许芳雄在庭审答辩中认为“被告的处理决定没有对多出的建筑面积进行处理”，此答辩意见未涉及被诉具体行政行为的程序问题，不能据此认定被诉具体行政行为程序不合法。
四、关于被告作出被诉具体行政行为适用法律、法规的问题，被告适用的是《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项、第十九条作出被诉具体行政行为。本院认为，被告根据争议土地利用的历史和现状，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则来处理本案所涉及土地使用权纠纷，适用法律、法规是正确的。
经审理查明，原告许芳雄和第三人林茂华争议的土地位于金秀县桐木镇解放街，总面积约为33.2平方米，由三个部分组成：第一部分面积约3.6平方米（东邻林茂华分得的大屋，北邻林茂春分得的大屋，西接争议土地第二部分与滴水沟，南邻滴水沟），原系林茂华从其分得的大屋通往小屋通道的一部分，这部分土地已由许芳雄拆旧房建新房时占用。第二部分面积约13.6平方米（东接许芳雄新房和第一部分争议土地，西接第三部分争议土地，南邻滴水沟，北接许芳雄庭院空地），原系林茂春与林茂华共用厨房用地的一部分，厨房坍塌后变为庭院，现为庭院用地的一部分；该部分土地自东向西延伸面积约7平方米的土地由许芳雄在建化粪池时硬化，其余部分面积约6.6平方米为未硬化空地。第三部分面积约16平方米（东接争议土地第二部分与许芳雄庭院空地，北邻许芳雄庭院空地，西接林茂华原分得小屋用地，南邻滴水沟），原系林茂华分得小屋用地的一部分，为未硬化空地。争议土地中的第二、第三部分登记在林茂华持有的金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》中。原告许芳雄外祖父林茂春（已故）与第三人林茂华系同胞兄弟，两人父亲林宜培于1952年5月18日立下分房契约，对家人共住的房子进行划分。林茂春分得大屋1间（许芳雄现已拆旧建新）；林茂华分得大、小房屋各一间，大屋于1997年转让给蒋慕莲（现已拆旧建新），小屋现已坍塌，原小屋用地范围现为空地。林宜培立契约分房时，并未对厨房（位于林茂华小屋与林茂春大屋之间，四至界线不明确）进行划分，而是由林茂春与林茂华两家共用。厨房现已坍塌，原厨房用地（现庭院用地）现为空地。林茂华从其分得的大屋通往小屋与水井需要经由林茂春分得的大屋与双方共用厨房而过。1988年，两家发生通道使用权纠纷，原告许芳雄外婆孟月莲诉至金秀县人民法院，请求判令不准许林茂华一家经由其房屋通往后面小屋与水井。金秀县人民法院于当年6月3日作出法民判字（1988）第20号《民事判决书》，维持了1952年5月18日分房契约所定的管理使用界限，准许林茂华一家使用争议的通道。孟月莲不服，向原柳州地区中级人民法院提起上诉，原柳州地区中级人民法院于1989年4月5日作出柳地法民上字（1989）第29号《民事判决书》，维持了一审判决。第三人林茂华于1994年7月19日申请办理分得的房屋及部分原厨房用地的土地使用权登记，被告金秀县人民政府于1994年8月10日向其颁发了金国用（1994）第I080103025号《国有土地使用证》。林茂华1997年将上述分得的大屋转让给蒋慕莲，后于2002年5月31日申请办理转让后剩余土地的使用权登记。被告金秀县人民政府于2002年7月8日向其颁发了金国用（2002）字第08074号《国有土地使用证》。许芳雄于2011年拆旧房建新房时与林茂华对原通道和厨房用地（现庭院用地）使用权发生纠纷。被告金秀县人民政府于2013年6月25日作出金政行决（2013）6号《行政处理决定书》，将上述争议土地中的第一部分的使用权确定给原告许芳雄所有，第二、第三部分的使用权确定给第三人林茂华所有。原告许芳雄和第三人林茂华都不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2013年11月26日作出来政复决字（2013）32号《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定。原告许芳雄、第三人林茂华不服诉至本院。
本院认为，城市土地归国家所有，可依法确定归个人使用。城市土地收归国家所有后，公民对原属自己所有的城市土地自然享有使用权。原告许芳雄和第三人林茂华争议的土地，1952年立契约分房时属于个人所有，原属当事人个人所有的土地，可依法确定其使用权。双方争议的土地中，第一部分即原告许芳雄建新房已占用的3.6平方米范围，被告本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则确定给许芳雄使用，是合法合理的。第三人林茂华主张，依据1988年和1989年金秀县人民法院和原柳州地区中级人民法院的判决，其对该部分土地享有使用权。本院认为，林茂华依据两级法院判决对该部分土地的使用权，性质上属于不动产相邻权，不动产相邻权因不动产而产生，林茂华1997年将分得的大屋转让给蒋慕莲后即丧失了该相邻权，所以林茂华这一主张本院不予支持。原告与第三人争议的第二部分土地即13.6平方米部分，原系双方共用厨房用地的一部分（另一部分现由许芳雄使用），由于该部分土地与许芳雄使用的部分在1952年分房时及之后都未划分，被告依据法定职权，结合土地利用的历史和现状，将该部分土地使用权确定给第三人林茂华所有，是合法合理的。原告许芳�主张，1988年和1989年两级法院的判决已经明确了纠纷双方对宅基地的使用范围。本院认为，1988年和1989年两级法院的判决只是处理了通行权问题，系对不动产相邻关系的处理，并没有涉及土地使用权，原告许芳雄这一主张本院不予支持。原告许芳雄另主张，根据其持有的1952年5月18日分房契约中的内容“林茂春收执为据房屋乙间坐南向北左邻黄姓为界右邻本性为界内面至井边为界”，13.6平方米土地使用权应确定归其所有。本院认为，仅根据契约内此部分内容不能够确定林茂春所分得房屋的南边界线，因而不能据此认定13.6平方米土地使用权归许芳雄所有，许芳雄这一主张本院不予支持。双方争议的第三部分土地即水井南面约16平方米部分，原系林茂华分得的小屋用地的一部分，被告将该部分土地确定给林茂华使用并无不当。综上所述，被告金秀县人民政府依据法定职权和程序，结合争议土地利用的历史和现状，根据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将争议土地相应各部分确定给纠纷各方当事人使用，认定事实清楚、证据确凿、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持金秀瑶族自治县人民政府2013年6月25日作出的金政行决（2013）6号《金秀瑶族自治县人民政府行政处理决定书》。
本案受理费人民币五十元，由原告许芳雄负担交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄通才
代理审判员 姚国东
人民陪审员 余庆文
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 白显鑫