海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民二终字第32号
上诉人（原审原告）海南旭宏投资有限公司。
法定代表人张建升。
委托代理人曾凡光。
上诉人（原审被告）海南省纺织工业总公司。
法定代表人王青松。
委托代理人吴军。
委托代理人符宇。
被上诉人（原审被告）海南琼海涤纶厂（营业执照号：企外琼管字第00003号）。
负责人向人俊。
被上诉人（原审被告）海南琼海涤纶厂（营业执照号：工商企作琼字第190203号）。
法定代表人蔡亲武。
委托代理人关绮华。
委托代理人符光银。
上诉人（原审原告）海南旭宏投资有限公司（以下简称旭宏公司）、上诉人（原审被告）海南省纺织工业总公司（以下简称纺织公司）因与被上诉人（原审被告）海南琼海涤纶厂（营业执照号：企外琼管字第00003号，以下简称涤纶厂一）、被上诉人（原审被告）海南琼海涤纶厂（营业执照号：工商企作琼字第190203号，以下简称涤纶厂二）借款合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院）（2013）海南一中民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行审理，旭宏公司的委托代理人曾凡光，纺织公司的委托代理人吴军，琼海涤纶厂二的委托代理人关绮华、符光银到庭参加诉讼，琼海涤纶厂一经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：涤纶厂二为中外合作企业，前身为广东省琼海县涤纶厂。1990年8月26日，琼海县涤纶厂（发包方，甲方）与纺织公司（承包方，乙方）签订《承包中外合作琼海涤纶厂合同》，约定，承包期限自1989年1月1日至2001年7月31日，乙方在承包经营期间，琼海涤纶厂的所有权属于甲方所有，乙方对涤纶厂房屋、土地、所有的生产设施以及其他属于涤纶厂所有的财产，享有使用权和收益权，但不得赠送、出租、转让、转包、出售及抵押，经甲方董事会书面一致同意的例外；乙方以承包厂的名义向国内外借款和发行债券，甲方不负责任。纺织公司已于1989年1月实际接管经营琼海县涤纶厂，在承包经营期间，经过琼海县涤纶厂董事长蔡亲武同意，纺织公司于1989年12月25日向海南省工商局申请将“广东省琼海县涤纶厂”的名称变更为“海南琼海涤纶厂”，海南省工商局于12月26日审批同意并核准颁发了法人营业执照（工商企作琼字190203号），载明：企业名称海南琼海涤纶厂；企业类别中外合作；董事长蔡亲武。1991年2月7日，纺织公司向海南省工商局申请办理承包经营执照，海南省工商局于2月9日核准同意并颁发给纺织公司承包经营海南琼海涤纶厂非法人营业执照（注册号：工商企承琼字191784号），同日涤纶厂二的法人营业执照（工商企作琼字190203号）被海南省工商局收回存档，此后不再进行年检。1996年海南省工商局给纺织公司承包经营海南琼海涤纶厂换发了非法人营业执照（注册号：企作琼分承副字第00003号），1998年4月28日海南省工商局再次给纺织公司承包经营海南琼海涤纶厂换发了非法人营业执照（注册号：企外琼管字第00003号），载明：企业名称海南琼海涤纶厂；企业类型承包经营管理；负责人向人俊；隶属企业海南省纺织工业总公司；有效期自1991年6月15日至2001年12月31日（持该营业执照的主体即为本案涤纶厂一）。
1998年8月25日，涤纶厂一向中国建设银行海南省琼海市支行（以下简称琼海建行）出具借款金额为人民币1600万元的《借款借据》。1998年8月28日，涤纶厂一与琼海建行签订合同编号为98001的《人民币资金借款合同》：甲方（借款人海南琼海涤纶厂）向乙方（贷款人琼海建行）借款，借款金额人民币一千六百万元；借款期限自1998年8月28日至1999年8月28日；贷款利率按年息7.623%计算，按季计息；甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按月利率12‰计收利息。在未取得发包方涤纶厂二书面同意的情况下，上述双方于同日签订合同编号为工流98001的《（贷款）抵押合同》，约定：为确保98001号借款合同的履行，甲方以“抵押物清单”所列之财产设定抵押；抵押担保的贷款1600万元，贷款期限自1998年8月27日至2003年8月27日；抵押担保范围为1600万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权及抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。抵押物清单所列为33h加弹机4台、空压机4台、冷冻塔1台、干燥器4台、贮气罐4台（以上抵押物评估价值1493万元），新33h车间、配电房、冷冻站、空压站（以上抵押物评估价值496万元），工业用地21460.06㎡、综合用地11046.8㎡（以上抵押物评估价值550.72万元）。8月31日，琼海市工商局对双方签订的上述《人民币资金借款合同》作了合同鉴证并存档备案。
依据上述贷款合同和抵押合同（含抵押物清单），涤纶厂一和琼海建行对抵押物清单所列的部分抵押物办理了抵押登记：1、机械设备部分：涤纶厂一与琼海建行共同向琼海市工商局出具了《关于办理贷款抵押登记的协议书》，载明，琼海涤纶厂以机械设备（33h加弹机4台、空压机2v3.520／84台、冷冻塔100m3／h1台、干燥器20／84台、贮气罐20m34台）为抵押担保向琼海建行贷款人民币900万元，双方协商确定上述设备市场价值为1493万元，抵押登记期限自1998年8月27日至2003年8月27日。1998年8月31日，涤纶厂一向琼海市工商局提交《企业动产抵押物登记申请书》，同日，琼海市工商局经核准，办理了海工商（98）字第2号企业动产抵押物登记证：抵押人为海南琼海涤纶厂；抵押权人为琼海建行；抵押合同为资金借款合同，（贷款）抵押合同；抵押物名称为33h加弹机4台、空压机2v3.520／84台、冷冻塔100m3／h1台、干燥器20／84台、贮气罐20m34台，合计折值人民币1493万元；抵押担保的范围为贷款本金、利息；被担保的主债权种类、数额为人民币1493万元；债务人履行债务的期限为1998年8月27日至2003年8月27日止。2、国有土地使用权部分：纺织公司于1998年7月27日出具委托书，同意以海国用（95）字第629号和628号国有土地使用证委托海南琼海涤纶厂向琼海建行办理抵押贷款。同年8月31日，涤纶厂一与琼海建行共同向琼海市国土局提交《关于办理贷款抵押登记的申请》，载明琼海涤纶厂以嘉积南门三路50号的海国用［95］字第628号、海国用［95］字第629号土地及地上建筑物（面积共32506.86平方米，评估价值为5507182元，加上地面建筑物价值4958000元，抵押物价值合计10465182元）为抵押担保向琼海建行贷款700万元，经双方协商确定登记期限为1998年8月27日至2003年8月27日。根据上述申请，琼海市国土局于9月3日以海土地抵字（1998）81号《土地使用权抵押核准表》核准同意，办理了海土抵他项（98）字第81-1、81-2号国有土地使用权抵押登记：权利人为琼海建行；义务人为纺织公司；抵押面积分别为11046.8㎡、21460.06㎡；抵押期限为自1998年8月27日至2003年8月27日；设定日期为1998年8月27日。3、厂房部分：新33h车间、配电房、冷冻站、空压站无权属登记，亦未办理抵押登记。尔后，涤纶厂一和琼海建行于1998年9月2日将上述双方所签编号为98001号的《人民币资金借款合同》关于借款期限的内容变更为：甲方借款期限自1998年9月3日至1999年9月3日，将双方所签《（贷款）抵押合同》中关于甲方贷款期限的内容亦相应变更为自1998年9月3日至1999年9月3日，合同其他内容没有改变。次日，琼海建行依约将贷款1600万元转存于涤纶厂一开设在建设银行的存款账户（账号：22×××08）。上述贷款到期后，涤纶厂一未依约履行还款义务。
1999年9月20日，中国信达资产管理公司海口办事处（以下简称信达公司海口办事处）与琼海建行达成建qh第033号债权转让协议，由琼海建行将海南琼海涤纶厂截至1999年9月20日的贷款债权本金共6960万元（含本案诉争贷款本金1600万元）及相应利息转让给信达公司海口办事处。琼海建行分别于1999年10月18日和1999年11月25日向涤纶厂一发出催收贷款通知书和债权转让通知，涤纶厂一签章确认。承包期限届满后，2002年4月16日，信达公司海口办事处向海南琼海涤纶厂发出催收贷款通知书催收本案贷款，其回执上注明“本厂89年1月至2001年7月31日承包给海南省纺织工业总公司经营，现到期仅将经营权交回我发包方，债权债务都未处理，该笔贷款是否真实不清楚，若为实也应由省纺织工业总公司承担”，并加盖了“海南琼海涤纶厂财务专用章”。2004年3月20日，信达公司海口办事处向海南琼海涤纶厂发出催收贷款通知书催收本案贷款，其回执上注明“该笔贷款是否真实不清楚”，并加盖了“海南琼海涤纶厂财务专用章”。信达公司海口办事处于2006年3月1日通过邮政特快专递，于2008年2月2日、2009年1月23日通过报纸刊登债权催收公告向涤纶厂一催收本案贷款。信达公司海口办事处改为中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达海南分公司）后，于2010年12月24日、2012年12月3日通过报纸刊登债权催收公告催收本案贷款。2011年12月30日，信达海南分公司与旭宏公司签署《资产包转让合同》，将包括本案贷款债权在内的资产包转让给旭宏公司，双方在合同中对所转让债权瑕疵的风险承担也做了约定，并于2013年1月11日在《海南日报》上刊登了债权转让公告。
另查，纺织公司与其下属公司海南椰海仿真实业有限公司于2000年、2001年分两次就开展职工集资建房事宜及增加职工集资建房的规模事宜向琼海市住房制度改革办公室及琼海市发展计划局请示并得到批复：同意其在纺织公司名下土地海国用（95）字第628号土地（11046.8㎡）上兴建6幢职工住宅楼共72户，建设资金由职工集资解决。海南琼海涤纶厂于2000年10月25日向抵押权人信达公司海口办事处发函告知海南琼海涤纶厂及海南椰海仿真实业有限公司拟在海国用（95）字第628号土地上兴建职工住宅楼事宜，并请求信达公司海口办事处同意提供办理房产证的相关手续。信达公司海口办事处在该函上签署同意并加盖公章。现海国用（95）字第628号土地上已建有职工住宅楼共10幢，其中6幢已分别办理房屋产权登记至个人名下。
又查，纺织公司是全民所有制企业。涤纶厂一自2001年后未再进行年检，亦未再继续营业，但其营业执照至今未被吊销或注销。
再查，旭宏公司因同一贷款合同即编号为98001号《人民币资金借款合同》项下贷款的债权转让纠纷，已于2013年1月31日以本案涤纶厂二即中外合作企业海南琼海涤纶厂和纺织公司为被告向海南一中院提起诉讼，海南一中院于2013年7月12日作出（2013）海南一中民初字第42号《民事裁定书》，认定该笔借款系隶属于承包方纺织公司的海南琼海涤纶厂以自己的名义向琼海建行所借，中外合作企业法人海南琼海涤纶厂既不是借款主体，亦不是还款责任的承担者，旭宏公司诉请中外合作企业法人海南琼海涤纶厂承担还款责任属于被告主体不适格，裁定驳回原告起诉。该裁定现已生效。
旭宏公司诉讼请求：1、涤纶厂一立即支付原告欠款人民币1600万元及该款自1998年9月3日起至还清止的正常利息及违约利息；2、确认原告对涤纶厂二提供的抵押物，即33h加弹机、空压机、冷冻塔、干燥器、贮气罐及新33h车间、配电房、冷冻站、空压站房产享有优先受偿权；3、确认原告对纺织公司提供的抵押物，即位于琼海市嘉积镇南门三路50号面积分别为11046.8平方米和21460.06平方米的两幅土地使用权享有优先受偿权；4、纺织公司对涤纶厂一的全部债务承担连带责任；5、本案诉讼费及其他诉讼费用由涤纶厂一和纺织公司连带承担。
原审法院认为，本案为借款合同纠纷。本案的争议焦点有：1、原告诉请涤纶厂一偿还涉案贷款的本金1600万元及自1998年9月3日起至还清止的利息（含正常利息和违约利息）是否有事实和法律依据；2、原告诉请对涤纶厂二提供的抵押物即33h加弹机、空压机、冷冻塔、干燥器、贮气罐及新33h车间、配电房、冷冻站、空压站享有优先受偿权，对纺织公司提供的抵押物即海国用（95）字第628号、海国用（95）字第629号国有土地使用权享有优先受偿权，是否有事实和法律依据；3、纺织公司是否应对本案贷款承担连带清偿责任；4、本案原告是否重复主张权利。
1、关于原告诉请涤纶厂一偿还涉案贷款本息是否有事实和法律依据的问题。依据已生效的（2013）海南一中民初字第42号《民事裁定书》，编号为98001号《人民币资金借款合同》项下本金为人民币1600万元的贷款系隶属于承包方纺织公司的海南琼海涤纶厂（即本案涤纶厂一）以自己的名义向琼海建行所借，因此根据合同相对性原理以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，涤纶厂一系涉案贷款的债务人，原告请求涤纶厂一偿还贷款人民币1600万元本金及相应利息并无不当。至于涤纶厂一应偿还利息的计算方法及期限，因涤纶厂一系隶属于纺织公司的分支机构，纺织公司为全民所有制企业，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”和第十二条“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”之规定，涉案贷款的利息应当计算到信达海南分公司向原告旭宏公司转让债权之日，也即2013年1月11日。因此，依据《人民币资金借款合同》，本案本金为人民币1600万元的贷款利息应计算为：（1）1998年9月3日至1999年9月3日期间，贷款利率按年息7.623%计算；（2）1999年9月4日至2013年1月11日期间，贷款利率按月利率12‰计算；（3）2013年1月12日以后的贷款利息，不予支持。
2、关于原告诉请对33h加弹机、空压机、冷冻塔、干燥器、贮气罐，新33h车间、配电房、冷冻站、空压站，海国用［95］字第628号、629号国有土地使用权享有优先受偿权，是否有事实和法律依据的问题。第一，关于原告能否就33h加弹机、空压机、冷冻塔、干燥器、贮气罐享有优先受偿权，根据涤纶厂二庭审中的陈述，上述财产属于涤纶厂二的财产，而在涤纶厂一向琼海市工商局提交的《证明书》中则载明这部分财产的产权属于涤纶厂一。由于本案两个涤纶厂名称完全相同，两者之间又关联密切，涤纶厂一承包期间承接了多少涤纶厂二的财产或是涤纶厂一自行购买了多少财产，目前证据不充分，故上述企业动产应认定为所有权有争议的财产。依据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”之规定，以上述所有权有争议的动产设定的抵押无效。因此债权人旭宏公司主张就上述抵押物享有优先受偿权于法无据，不予支持。第二，关于原告能否就新33h车间、配电房、冷冻站、空压站享有优先受偿权，这部分财产为不动产，虽涤纶厂一和琼海建行在抵押合同中约定以上述财产为涉案贷款进行抵押，但上述不动产未进行抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”之规定，涉案抵押合同中关于上述不动产抵押的内容尚未生效，因此原告诉请就上述不动产抵押物享有优先受偿权无事实和法律依据，不予支持。第三，关于原告能否就纺织公司提供的抵押物即海国用［95］字第628号、海国用［95］字第629号国有土地使用权享有优先受偿权，被告纺织公司主张其以上述两块土地作为抵押的是与本案1600万元贷款无关的另外700万元贷款；原告旭宏公司则主张涉案贷款共1600万元，纺织公司名下的上述两块土地抵押的700万元贷款是其中的一部分。如前所述，工流98001号《（贷款）抵押合同》所附的抵押物清单列表中，机械设备等动产于1998年8月31日在琼海市工商局办理了海工商（98）字第2号《企业动产抵押物登记证》，上述纺织公司名下两块土地在琼海市国土局办理了海土抵他项（98）字第81-1、81-2号《土地他项权利证明书》。经查，海土抵他项（98）字第81-1、81-2号《土地他项权利证明书》上未载明担保贷款的金额，但在该二个证明书的档案中，收有纺织公司的营业执照复印件；收有涤纶厂一和琼海建行于1998年8月28日签订的工流98001号《（贷款）抵押合同》，该合同上载明的甲方（涤纶厂一）抵押担保的贷款期限为五年（自1998年8月27日至2003年8月27日），与上述二个他项权利证明书载明的抵押期限一致；收有纺织公司于1998年7月27日出具的《委托书》，载明纺织公司同意将涉案两块土地委托涤纶厂一向琼海建行办理抵押贷款；还收有涤纶厂一和琼海建行于1998年8月31日共同向琼海市国土局提交的《关于办理贷款抵押登记的申请》和琼海市国土局于同年9月3日制作的《土地使用权抵押核准表》，上述二个材料载明涉案两块土地的抵押期限均与合同相符，抵押金额为700万元。此外，在海工商（98）字第2号《企业动产抵押物登记证》的档案内，收有同样的《（贷款）抵押合同》以及涤纶厂一和琼海建行共同向琼海市工商局提交的《关于办理贷款抵押登记的协议书》，协议书载明涤纶厂一以涉案企业动产作为抵押担保的贷款金额为人民币900万元，登记期限亦与合同相符。首先，从抵押登记的日期上来看，工流98001号《（贷款）抵押合同》于1998年8月28日签订，涤纶厂一和琼海建行于同年8月31日向琼海市国土局申请进行抵押登记，琼海市国土局于同年9月3日核准登记，先签订抵押合同后进行抵押登记，符合法律规定；其次，从抵押登记的内容来看，抵押物是海国用（95）字第628、629号土地，抵押期限与工流98001号《（贷款）抵押合同》及其所附的抵押物清单载明的内容一致，权利人是琼海建行，义务人是纺织公司，与纺织公司出具的《委托书》中载明的内容一致；再次，从抵押贷款金额来看，涤纶厂一和琼海建行共同向琼海市国土局提交的《关于办理贷款抵押登记的申请》载明以涉案两块土地抵押的贷款金额为700万元，而在上述双方共同向琼海市工商局提交的《关于办理贷款抵押登记的协议书》中则载明以机械设备抵押的贷款金额为900万元，两部分抵押物抵押的贷款总额正是涉案贷款总额1600万元。从以上一系列事实可以看出，以涉案两块土地为本案1600万元贷款进行抵押，是涤纶厂一和琼海建行的真实意思表示，亦得到了纺织公司的授权，涤纶厂一和琼海建行签订了《（贷款）抵押合同》，共同向国土部门提出抵押登记申请，并经国土部门核准办理了抵押登记，抵押设立合法有效。至于上述档案中出现的抵押金额700万元与贷款金额1600万元不相符的问题，因本案抵押合同约定的抵押物分为动产和不动产，两部分抵押物分别在不同部门进行抵押登记，借贷双方约定将贷款总额一分为二分别登记，符合客观逻辑，因此，应认定涉案两块土地正是为涉案贷款中的700万元本息进行抵押，涤纶厂一和琼海建行其后对涉案借款合同和贷款抵押合同的部分内容进行变更，不影响抵押设立的效力。借贷双方向国土部门提交的抵押申请上载明只对700万元本息进行抵押，只能说明涤纶厂一最终的真实意思只是为涉案1600万元贷款中的700万元本息提供抵押，而非为整个1600万元贷款提供抵押，因此原告旭宏公司主张对涉案两块土地使用权享有优先受偿权，应以700万元贷款本息为限。被告纺织公司主张涉案两块地抵押的700万元为另外一笔与本案无关的贷款，但没有提供相关证据证实该笔贷款的存在，不予采信。然而，海国用（95）字第628号土地上现已建有10幢职工住宅楼，依据《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”之规定，该条款适用的应是建设用地抵押权能够实现的情况下，土地和地上建筑物一并处分。本案中，首先，纺织公司职工集资在上述土地上建造10幢住宅楼，其中6幢已办理房屋产权登记至个人名下，买受人已依法成为房屋所有权人。虽涉案土地上新增的住宅楼不属于抵押财产，但实现涉案土地抵押权时将土地上新增的住宅楼与土地一并处分必然对房屋所有权人的权益造成影响。依据我国物权法原理，所有权是永久性对世权，即寄于物上永久存续的排除他人非法干涉的权利；抵押权是为了保证债权实现而附随的从权利，因此不能因抵押权的实现而损害所有权。其次，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十三条“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务”之规定，信达公司海口办事处作为抵押权人明知抵押人的行为足以使抵押物的价值减少却未要求抵押人停止其行为或另行提供其他担保，应认定为其放弃自己对职工宿舍楼所在土地的抵押权利益，应自行承担抵押物无法拍卖、变卖的风险。再次，房屋买受人购买房屋系出于自己居住的需要，该建房行为已获得抵押权人信达公司海口办事处的同意，也获得政府相关部门的批准。旭宏公司通过资产包转让取得债权属于商业经营行为，抵押权无法实现这种正常商业风险由其自行承担事宜也在其与信达海南分公司签订的《资产包转让合同》作了约定。海国用（95）字第628号是以整块宗地使用权设定的抵押，其作为一个整体，并不因地上部分房屋办理产权登记、部分房屋尚未办理产权登记而分割处分。因此，原告旭宏公司对海国用（95）字第628号国有土地使用权丧失了其抵押权利益，仅就纺织公司名下的海国用（95）字第629号土地在700万元贷款本金及利息、违约利息的额度内享有优先受偿权。
3、关于纺织公司是否应对本案贷款承担连带清偿责任的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”之规定，涤纶厂一系被告纺织公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。涤纶厂一依法登记领取了营业执照，有相对独立的财产或经费，具有相对独立性，以其自己的名义作出的民事行为应由其承担民事责任，但由于其是隶属于纺织公司的分支机构，不具备法人资格，无法完全独立对外承担民事责任，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人”之规定，在涤纶厂一无法清偿涉案债务时，纺织公司应对上述债务承担连带清偿责任。因此，原告的主张于法有据，应予支持；被告纺织公司以原告旭宏公司将涤纶厂一列为被告向其主张权利即是承认涤纶厂一具备法人资格为由，主张涤纶厂一的债务应由其自行承担，于法无据，不予支持。
4、关于本案原告是否重复主张权利的问题。被告纺织公司抗辩原告旭宏公司因同一纠纷向同样的被告主张权利，违反了一事不再理的民事诉讼原则。一事不再理原则是指当事人不得就已由人民法院进行实体事项处理的案件再次重新起诉。原告旭宏公司于2013年1月31日起诉时，仅将中外合作企业法人（即本案涤纶厂二）和纺织公司列为被告，海南一中院以被告主体不适格为由以（2013）海南一中民初字第42号《民事裁定书》驳回原告旭宏公司的起诉，在该案件中，海南一中院未对该借款纠纷进行实体审理，亦未对原告的诉讼请求进行实体判决，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”之规定，原告旭宏公司的起诉符合法律规定，因此对被告纺织公司的抗辩不予采信。
原审法院判决：一、被告海南琼海涤纶厂（营业执照号：企外琼管字第00003号）于本判决生效之日起三十日内偿还原告海南旭宏投资有限公司欠款本金人民币1600万元及利息、违约利息（1998年9月3日至1999年9月3日按年息7.623%计算；1999年9月4日至2013年1月11日按月利率12‰计算）。二、原告海南旭宏投资有限公司对被告海南省纺织工业总公司名下的海国用（95）字第629号国有土地使用权折价或拍卖、变卖后的价款在700万元贷款本金及利息、违约利息（计算标准同上）的额度内优先受偿。三、被告海南省纺织工业总公司对被告海南琼海涤纶厂（营业执照号：企外琼管字第00003号）的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币281498元，由被告海南琼海涤纶厂（营业执照号：企外琼管字第00003号）和被告海南省纺织工业总公司共同负担。
纺织公司上诉称：1、旭宏公司不应享有700万元借款本金、利息、违约利息的优先受偿权。纺织公司以海国用（95）字第628号、629号《国有土地使用权证》作为抵押担保所借款项为700万元而非本案的借款金额1600万元，是与本案借款完全无关的另一笔贷款。贷款合同、抵押合同签订时间与他项权利证明书抵押设定时间相矛盾。抵押设定在先而借款合同、抵押合同签订在后。在实际办理抵押登记的过程中，不可能出现抵押登记在先而借款合同、抵押合同签订在后情况。抵押合同及所附抵押物清单与担保法相冲突。抵押的土地评估价为550.72万元。如抵押的土地是为1600万元借款设定抵押，违反担保法有关担保债权不得超出抵押物价值的禁止性规定。2、一审判决认定700万元抵押系由1600万元借款分别设定动产及不动产抵押中的不动产抵押而来，事实认定严重有误。无论是借款合同、抵押合同、抵押登记文书，均未裁明700万元抵押系1600万元借款拆分而来，且与本案实际情况不符。土地评估价仅为人民币550.72万元，不可能超值设定700万元的抵押。另本案700万元借款仅以土地设定抵押，地上建筑物并未为700万元借款设定抵押。3、纺织公司不应承担连带责任。一审判决依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条认定纺织公司应负连带责任严重有误。企外琼管字第00003号琼海涤沦厂有单独的营业执照、土地厂房，流动资金、自主经营权，不是分支机构而是独立的企业法人。纺织公司与其系两个不同的民事主体，并非企业与其分支机构之间的关系。第78条规定的企业法人为民事权利已被确定的被执行人，适用的法律文书格式为裁定书而非判决书，从第78条的内容看，没有任何内容表述为企业应对其分支机构无法清偿的债务承担连带责任。请求：撤销原判，改判驳回旭宏公司的各项诉讼请求，诉讼费由旭宏公司负担。
旭宏公司上诉称：1、关于旭宏公司能否就33h加弹机、空压机、冷却塔、干燥器、贮气罐等抵押动产享有优先受偿权的问题。首先，前述抵押动产无论属于涤沦厂一所有或涤沦厂二所有，均属涤沦厂一即借款人在承包经营期间享有占有、使用、收益权的财产，至涤沦厂一是否有权将此等财产用于抵押，应依其与涤沦厂二的约定处理，但其双方对此作出的约定属于内部约定，不得对抗与涤沦厂一发生民事关系的第三人。涤沦厂二认为抵押物属其所有，涤沦厂一在向工商局提交的《证明书》中载明这部分财产产权属涤沦厂一，但并不表明该抵押物所有权存有争议。从抵押至起诉十多年，涤纶厂二从未对抵押问题提出异议。2、关于旭宏公司能否就纺织公司提供担保的两块土地使用权在1600万元本息、违约利息范围内享有优先受偿权的问题。首先，涤沦厂一向琼海建行借款1600万元的事实毋庸置疑。其次，抵押合同是借款合同的从合同，其所附的抵押物清单列表中即包括机器设备等动产，也包括车间、配电房等不动产，同时还包括纺织公司名下的两块土地。涉案两块土地抵押贷款金额为700万元，而机器设备抵押的贷款金额为900万元，两部分抵押物抵押的贷款总额正是涉案贷款总额1600万元。以涉案两块土地为1600万元贷款进行抵押，是当事人真实意思表示，并办理了抵押登记。但原审判决对本案贷款额与抵押额的认定前后不一致。先是认定两块土地为1600万元贷款本息提供抵押，后又认定两块土地仅为1600万元贷款中的700万元贷款提供抵押。本案抵押合同项下抵押物包括动产和不动产，均为1600万元的贷款合同的抵押物。只是在办理抵押物抵押登记时，人为地将1600万元贷款分为900万元和700万元两部分，分别办理抵押登记。不代表抵押贷款双方对原借款合同及贷款抵押合同做了修改。原审判决关于旭宏公司主张对涉案的两块土地享有优先受偿权应以700万元贷款本息为限的认定错误。3、关于旭宏公司对海国用（95）字第628号国有土地使用权的抵押权利益是否丧失的问题。首先，《中华人民共和国物权法》是2007年lo月1日开始实施的，而本案所涉抵押权的设定时间是1998年9月。本案抵押合同的效力及抵押法律关系的处理不能适用物权法的有关规定，而应适用担保法，可以单独处理作为抵押物的土地，原审判决适用法律错误。其次，信达公司海口办事处作为抵押权人明知抵押人在抵押土地上建房的行为足以使抵押物的价值减少却未要求抵押人停止其行为或提供其他担保，并不能证明其放弃自己对职工宿舍楼所在土地的抵押权利益。在抵押土地上建设房屋，并不必然导致土地使用权价值的丧失或减少。无论抵押的628号土地经同意建设了多少房屋，也无论所建房屋是否办理产权证，根据土地使用权和地上房屋所有权分离的原则，均不影响土地抵押权的实现。抵押土地上共建有10幢房屋，用地不到4000平方米，628号土地共有11046平方米，尚有7000平方米仍可作为债权担保。请求：1、撤销原判第二项、第四项，改判支持旭宏公司对涤纶厂二提供的抵押物享有优先受偿权；对纺织公司提供的两块土地使用权在1600万元借款本息、违约利息范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由涤纶厂一及纺织公司共同负担。
针对纺织公司的上诉旭宏公司答辩称：1、原判判决旭宏公司在700万元借款本息及违约利息范围内对纺织公司名下的629号土地享有优先受偿权不是错误，而是不足。旭宏公司应在1600万元借款本息、违约金的范围内对纺织公司的628、629号土地享有优先受偿权。2、原判判决纺织公司对本案债务承担连带责任有事实和法律依据。
针对旭宏公司的上诉，涤纶厂二答辩称：1、涤纶厂二的营业执照在1991年2月已被工商部门封存，从没有为涤纶厂一的贷款行为提供厂房和设备作抵押担保。2、涤纶厂一无权将涤纶厂二的财产设定抵押，涤纶厂二事后也没有追认，该抵押行为无效。
本院补充查明，涤纶厂二和纺织公司签订的《承包中外合作琼海涤纶厂合同》第13条f项约定：乙方（纺织公司）以琼海县涤纶厂名义所发生的一切债务，均由乙方承担返还责任。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、旭宏公司是否在1600万元借款本息及违约利息范围内对纺织公司名下的628号、629号土地均享有优先受偿权；二、旭宏公司对33h加弹机、空压机、冷却塔、干燥器、贮气罐等抵押动产是否享有优先受偿权；三、纺织公司是否应对本案贷款承担连带清偿责任。
一、关于旭宏公司是否在1600万元借款本息及违约利息范围内对纺织公司名下的628号、629号土地均享有优先受偿权的问题。
首先，628、629号土地是否为本案涉及的贷款设定了抵押。本案涉及的贷款合同是涤纶厂一与琼海建行签订的编号为98001的《人民币资金借款合同》，借款金额为1600万元，该合同双方最早于1998年8月28日签订。同日双方还签订编号为工流98001号《（贷款）抵押合同》，并注明为确保98001号的借款合同履行而设定财产抵押。抵押物清单包含了628、629号土地，并办理了土地他项权利证明书。在国土部门的土地他项权利证明书档案中存有上述抵押合同、纺织公司同意将628、629号土地进行抵押贷款的委托书及涤纶厂一和琼海建行共同向国土部门提交的办理抵押登记的申请。虽然涤纶厂一和琼海建行在1998年9月2日重新签订了一份《人民币资金借款合同》，但除了借款期限调整为1998年9月3日至1999年9月3日外，其余内容没有改变，编号仍是98001号。同日，双方也重新签订了一份编号同为工流98001号的《（贷款）抵押合同》。但从本案现有证据看，上述合同涉及的借款是同一笔钱即本案的1600万元。以628、629号土地为本案涉及的98001的《人民币资金借款合同》设定抵押是当事人真实意思表示，土地使用权人纺织公司也同意，且办理了抵押登记。因此，可认定628、629号土地为本案涉及的借款设立了抵押。纺织公司主张其以上述两块土地作为抵押的是与本案1600万元贷款无关的另外700万元贷款，但不能证明有另700万元贷款的存在。
其次，628、629号土地设定抵押的借款金额是多少。本案涉及的借款总额为1600万元，抵押合同设立的抵押担保由机械设备等动产和628、629号土地两部分组成，并分别在琼海市工商局办理了《企业动产抵押物登记证》，在琼海市国土局办理了《土地他项权利证明书》。涤纶厂一和琼海建行共同向琼海市国土局提交的《关于办理贷款抵押登记的申请》载明以628、629号土地及地上建筑物抵押的贷款金额为700万元，在双方共同向琼海市工商局提交的《关于办理贷款抵押登记的协议书》中则载明以机械设备抵押的贷款金额为900万元，两部分抵押物抵押的贷款总额正是本案贷款总额1600万元。由于无论是动产还是土地均不能单独足额为1600万元提供担保，双方当事人根据其各自价值分别为1600万元中的900万元和700万元设立了抵押并经相关部门核准分别办理了抵押登记。虽然628、629号土地的评估价值是550.72万元，但双方申请抵押登记时是包含了土地及地上建筑物的。因此，628、629号土地设定抵押的贷款金额是700万元。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条规定，抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。本案土地抵押时的评估价值是550.72万元，设定的抵押贷款额是700万元，超出部分不具有优先受偿权。
再次，旭宏公司对628号土地能否再享有优先受偿权。本案用于抵押的628号土地上已经新建有房屋。《中华人民共和国物权法》第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”物权法于2007年10月1日起施行，本案的土地抵押行为虽然发生在物权法施行以前，但至今该抵押的628号土地尚未实现抵押权，将来因实现抵押权处分该土地时，应当依据物权法的规定将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，若此必然会对现该地上房屋的所有权人的权益造成影响。所有权具有绝对性、排他性、永续性，抵押权是为了保证债权实现而附随的从权利，因此不能因抵押权的实现而损害所有权。另信达公司海口办事处取得本案债权后，作为抵押权的享有人同意纺织公司在628号土地上建设职工集资楼，其明知会导致抵押物的价值减少及影响抵押权的实现，却未要求另行提供其他担保，应自行承担抵押物无法处置的风险。纺织公司及下属企业在建设职工集资楼时是以628号整块土地进行项目报建的，建设用地为11046.8平方米，现已建有10幢职工住宅楼，形成了生活小区。根据上述情况，原审认定信达公司海口办事处不再享有628号土地的优先受偿权理由充分。旭宏公司作为本案债权的受让方，也只能就纺织公司名下的629号土地在550.72万元贷款本金及利息、违约利息的额度内享有优先受偿权。
二、关于旭宏公司对33h加弹机、空压机、冷却塔、干燥器、贮气罐等抵押动产是否享有优先受偿权的问题。
涤纶厂二与纺织公司签订的《承包中外合作琼海涤纶厂合同》约定，在承包经营期间，涤纶厂的所有权属于甲方（涤纶厂二）所有，乙方（纺织公司）对涤纶厂房屋、土地、所有的生产设施以及其他属于涤纶厂所有的财产，享有使用权和收益权，但不得赠送、出租、转让、转包、出售及抵押，经甲方董事会书面一致同意的例外。本案用于抵押的动产有33h加弹机、空压机、冷冻塔、干燥器、贮气罐等设备，涤纶厂二主张上述财产属于涤纶厂二的财产，涤纶厂一无权将其设定抵押。而在涤纶厂一向琼海市工商局提交的申请材料中载明这部分财产的产权属于“海南琼海涤纶厂”，由于本案两个涤纶厂名称完全相同，两者之间又关联密切，涤纶厂一承包期间承接了多少涤纶厂二的财产或是涤纶厂一自行购买了多少财产，加上涤纶厂一未到庭参加诉讼，目前无证据判定上述财产的权属。由于涤纶厂二的营业执照当时已被工商部门封存，涤纶厂二没有也不可能为涤纶厂一的贷款行为提供厂房和设备作抵押担保。《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；”因此，涤纶厂一以上述所有权不明的、有争议的动产设定的抵押无效。旭宏公司主张就上述抵押物享有优先受偿权不予支持。
三、关于纺织公司是否应对本案贷款承担连带清偿责任的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”涤纶厂一系纺织公司承包并领取营业执照的承包企业，可以作为民事诉讼的当事人。涤纶厂一虽依法登记领取了营业执照，但不具备法人资格，无法完全独立对外承担民事责任。涤纶厂二与纺织公司签订的《承包中外合作琼海涤纶厂合同》第13条f项约定，在承包期间，纺织公司以琼海涤纶厂名义所发生的一切债务，均由纺织公司承担返还责任。因此，原审判决纺织公司对本案贷款承担连带清偿责任正确，但适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条不当。
综上，旭宏公司的上诉请求无事实和法律依据，纺织公司上诉认为土地不能超值抵押的理由成立，但其请求改判驳回旭宏公司的各项诉讼请求的理由不成立。原判认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民初字第128号民事判决第一、三、四项；
二、变更海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民初字第128号民事判决第二项为海南旭宏投资有限公司对海南省纺织工业总公司名下的海国用（95）字第629号国有土地使用权折价或拍卖、变卖后的价款在550.72万元贷款本金及利息、违约利息（计算标准同上）的额度内优先受偿。
二审案件受理费，由旭宏公司负担74800元，纺织公司负担140749元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁永新
代理审判员 唐林艳
代理审判员 徐正伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴天鸿
附：相关法规条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第五十一条抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……