江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1347号
原告：周兵，男，1972年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：徐洋洋，女，1991年6月16日出生，汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司员工，住江苏省建湖县，现住江苏省南京市。
被告：厦门佰翔手礼电子商务有限公司，统一社会信用代码×××099，住所地福建省厦门市思明区金新河16号二楼210室
法定代表人：韩涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。
原告周兵与被告厦门佰翔手礼电子商务有限公司（以下简称佰翔公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兵及其委托诉讼代理人徐洋洋、被告佰翔公司的委托诉讼代理人施莉珏、陈淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还货款26862元，并按“假一赔百”的比例赔付2686200元，合计2713062元；2、如涉案茶叶为不合格食品，请求依法判令予以全部上缴没收，以防再行销售。事实和理由：2015年6月，原告出差经厦门机场，在该机场内外多处看到被告宣称的“买特产，上手礼网，所售商品均为正品，假一罚万”的宣传。受以上宣传影响，原告于2015年9月9日汇款26862元，用于购买被告的茶叶。被告收款后通过快递发货至原告处。原告品尝后认为所买茶叶口味不正，遂将所购茶叶送交质检部门进行检验，结果显示涉案茶叶多项指标为不合格。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告佰翔公司辩称，第一，被告不同意原告的诉讼请求。被告销售的大红袍、铁观音茶叶并非质量不合格产品，也不是双方合同中约定的不合格产品，本案所涉茶叶均是被告从正规商家采购，采购时也验看了相应产品的检验合格报告，其检验合格报告显示，所有的茶叶产品检测项目均符合国家行业及企业标准，不存在原告所称不合格的情况，被告作为销售者已尽到合理审查的义务。原告基于同类型的产品在南京、××、××等地均有大量类似诉讼案件，被告认为原告在明知产品可能存在瑕疵的情形下不但没有阻止损失的进一步扩大反而大量购买，由此造成的损失应由原告自行承担。第二，原告并无证据证明涉案茶叶不符合相应标准或属于假货，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不同意退还相应货款，也不同意赔偿。原告基于与被告之间的买卖合同以假一罚万方式计算违约金，该违约金高于原告所实际遭受的损失，故即使被告存在违约行为，该违约金也过高，且过分高于原告的实际损失，不应得到支持。第三，本案中货款总额应为26824元，不是原告诉称的26862元。对于原告的第二项和第三项诉讼请求，请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，江苏省南京市南京公证处（以下简称南京公证处）出具《公证书》一份，内容为：2015年7月1日，周兵称“手礼网”存在虚假宣传，侵犯其作为消费者的合法权益，申请保全证据；南京公证处公证员及周兵于2015年7月1日上午来到厦门机场T4航站楼，公证员使用手机进行拍照以及周兵在该航站楼内的厦门地图免费取阅点现场拿取一份印有“手礼网最厦门手绘地图”交给公证员保管。从南京公证处拍摄的照片及提取的“手礼网最厦门手绘地图”查明：1、厦门机场内厦门地图免费取阅点货架上有“每年有60万航空旅客通过手礼网手绘地图购买特产”“买特产上手礼网所售商品均为正品假一罚万！”广告语；2、“手礼网最厦门手绘地图”上印刷了手礼网销售的商品名称、图片及价格，并宣称“买特产，怕被宰，上手礼网，机场担保，假一罚万！”。
2015年9月9日，原告周兵汇款7012元，通过手礼网向被告佰翔公司购买了云香特级大红袍茶叶和云香特级铁观音茶叶各120盒，每盒单价分别为28元，被告向原告周兵开具发票一张，发票金额为7012元。9月24日，原告周兵汇款8382元，通过手礼网向被告佰翔公司购买了云香特级大红袍茶叶200盒和云香特级铁观音茶叶100盒，每盒单价分别为28元，被告向原告周兵开具发票一张，发票金额为8382元。11月20日，原告周兵汇款14542元，通过手礼网向被告佰翔公司购买了云香特级大红袍茶叶520盒，每盒单价为28元，被告向原告周兵开具发票两张，发票金额分别为7000元和7542元。涉案大红袍和铁观音茶叶制造商均为厦门云香茶业有限公司（以下简称云香茶业公司），大红袍茶叶每盒净含量为90克，标注等级为特级，保质期为十八个月，每盒内有小包装12袋，小包装袋上标注的等级为特级，但保质期为三年，与外包装上标注不一致；铁观音茶叶每盒净含量为160克，标注等级为特级，保质期为十八个月，每盒内有小包装20袋，小包装袋上标注保质期为十八个月，未标注等级。通过以上三次原告共计从被告处购买了840盒大红袍茶叶和220盒铁观音茶叶，其认为该840盒大红袍茶叶和其中的120盒铁观音茶叶为不合格产品，故诉至法院要求处理。
为证明其主张，原告向法院提交了其自行委托的两份检验报告，其中编号为JF160320-1的大红袍检验报告，由原告于2016年4月11日委托农业部茶叶质量监督检验测试中心进行水分、总灰分、铅、稀土总量、粉末、碎茶、感官品质等检验，经检验，稀土含量检测结果为2.21mg/kg（检验依据为GB/T18745-2006《地理标志产品武夷岩茶》，标准要求为≤2mg/kg），单项结论不合格，感官品质总评符合大红袍一级要求；编号为NO.2016W-0100的铁观音检验报告由原告任法定代表人的南京同舟知识产权事务所有限公司于2016年1月26日委托国家茶叶质量监督检验中心进行铅、稀土总量、水分、总灰分、粉末、碎茶、感官品质等检验，经检查，稀土含量检测结果为3.7mg/kg（检验依据为DB35/T943-2009《地理标志产品附件乌龙茶》，标准要求为≤2.0mg/kg），单项结论不符合，感官品质低于闽南铁观音特级，单项结论不符合。被告对两份检验报告不予认可，并于2017年7月6日向法院申请对本案中原告所购买的大红袍茶叶进行稀土含量鉴定及对本案中原告所购买的铁观音茶叶进行稀土含量及感官品质鉴定。为此，原告向法院提交了本案所涉的其从被告处购买的大红袍茶叶和铁观音茶叶各一箱作为鉴定样品，其中大红袍茶叶的生产日期为2015年12月1日，铁观音茶叶的生产日期为2015年8月29日。经本院两次委托，因涉案铁观音茶叶已过保质期及聘请不到合适的技术专家无法组成鉴定专家组等原因，致使鉴定无法进行。2017年8月14日，原告向法院申请要求对涉案大红袍茶叶按照GB/T18745-2006《地理标志产品武夷岩茶》的标准进行农药残留、稀土总量及感官品质的鉴定，因鉴定机构不具备按该标准检测的资质，鉴定申请被退回。
另查明，原告提供的两份检验报告，其中编号为JF160320-1的大红袍检验报告中产品名称为大红袍，生产日期为2015年11月13日，样品等级、状态为一级，生产单位和商标一栏均未填写；编号为NO.2016W-0100的铁观音检验报告中样品名称为铁观音，样品等级为特级，生产日期、生产单位和商标一栏均未填写。庭审中，本院询问原告其分别于2015年9月9日、9月24日和11月20日从被告处购买的云香特级大红袍茶叶和云香特级观音茶叶的生产日期，原告明确表示以其提交给法院的两箱样品中的生产日期为准，被告对此亦予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告通过网络从被告处购买840盒云香特级大红袍茶叶和220盒云香特级铁观音茶叶，双方建立了买卖合同关系。原告认为该840盒大红袍茶叶和其中的120盒铁观音茶叶为不合格产品，应提交证据予以证明。本案中，原告提交的编号为JF160320-1的大红袍检验报告中仅注明产品为大红袍，并未明确标明受检产品的生产单位、商标，且受检样品的等级、状态为一级，生产日期为2015年11月13日，与本案中原告购买的云香特级大红袍的等级、生产日期均不一致，其而编号为NO.2016W-0100的铁观音检验报告中也仅注明样品名称为铁观音、样品等级为特级，也未明确标明受检产品的生产日期、生产单位及商标，本院据此无法确定该两份检验报告与涉案云香特级大红袍茶叶、云香特级铁观音茶叶之间存在关联性，故本院对该两份检验报告不予采信。对于本案中原告购买的云香特级大红袍茶叶和云香特级铁观音茶叶，因无法鉴定，原告主张其所购买的茶叶系不合格产品证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周兵的诉讼请求。
案件受理费28505元，减半收取14252元，由原告周兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈 培
二〇一七年十二月九日
书 记 员 王昕鹂