广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终193号上诉人(原审原告)：东莞市明晖鞋材有限公司，住所地：东莞市大岭山镇新塘村天井佛工业区21号，营业执照注册号：441900000771168。法定代表人：陶显福，该公司董事长。委托代理人：伍星辉，该公司社会事务办主任。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：黎振声、徐智彬，均为东莞市法制局工作人员。被上诉人（原审第三人）：刘让富，男，1966年2月7日出生，汉族，身份证住址：湖南省新邵县，系蔡伍香丈夫。被上诉人（原审第三人）：刘某1，女，2001年10月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省新邵县，系蔡伍香女儿。被上诉人（原审第三人）：刘振江，男，1991年8月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省新邵县，系蔡伍香儿子。以上三位被上诉人共同委托代理人：肖霈桦，国信信扬律师事务所律师。上诉人东莞市明晖鞋材有限公司（以下简称“明晖公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府(以下简称“东莞市政府”)、刘让富、刘某1、刘振江社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：蔡伍香是明晖公司的员工。双方签订的劳动合同固定期限为2012年7月25日至2015年7月15日。2015年6月18日下午，蔡伍香被明晖公司安排到公司饭堂包粽子，当日14时50分左右，蔡伍香在包粽子时突然晕倒在地，不省人事，后于当日15时被送至东莞市大岭山医院入院治疗。2015年6月19日20时，蔡伍香从东莞市大岭山医院出院，出院诊断其为：1.脑干出血；2.高血压病（3级，很高危组）；3.右侧丘脑区腔隙性脑梗死；4.右额部软组织挫伤伴皮下血肿；5.低钾血症；6.肾功能异常；7.糖尿病。蔡伍香出院后被家人送往湖南省××龙××镇的老家治疗。根据蔡伍香家人反映，蔡伍香于2015年6月20日8时40分在家中经抢救无效死亡。新邵县龙溪铺镇中心卫生院于2015年6月20日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，蔡伍香的死亡时间为2015年6月20日8时40分，死亡地点为家中，死亡原因为脑出血。2015年8月7日，蔡伍香的丈夫刘让富及其代理人就蔡伍香死亡一事向东莞社保局申请工伤认定，并提交相关证据材料。东莞社保局受理后，依法要求明晖公司就刘让富的申请事项作出答复意见及提交证据材料。为查清案件事实，东莞社保局依职权向湖南省××龙××镇中心卫生院发函，调查刘让富提交的《居民死亡医学证明（推断）书》及《说明》的真实性，新邵县龙溪铺镇中心卫生院向东莞社保局回复了《关于协查蔡伍香及真实情况的回函》、刘承义出具的《证明》及其乡村医生证件、龙溪铺镇卓笔村村民蔡教元出具的《证明》及其身份证。另外，东莞社保局向明晖公司员工姚辉、陈莲和刘让富进行了调查询问，并制作《询问笔录》。综合各项证据材料，东莞社保局于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》，认定蔡伍香在事故中受到的死亡伤害符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。故东莞社保局认为蔡伍香的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。后东莞社保局将《认定工伤决定书》依法送达明晖公司及刘让富、刘某1、刘振江，明晖公司对该工伤认定不服，于2015年10月10日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2016年1月11日作出东府行复[2015]554号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。明晖公司对此仍不服，提出本案诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月7日，刘让富及其代理人就蔡伍香于2015年6月18日14时50分许在明晖公司包粽子过程中突发脑干出血，于2015年6月20日8时40分许死亡一事申请工伤认定，其后向东莞社保局提交的相关证据材料。东莞社保局于2015年8月13日受理后，依法进行调查核实，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》并依法送达明晖公司及刘让富、刘某1、刘振江，其执法主体适格、程序合法，予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。明晖公司于2015年10月10日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，其间东莞市政府向明晖公司和东莞社保局告知作出行政复议延长期限的通知，并于2016年1月11日作出涉案的东府行复[2015]554号《行政复议决定书》并送达给明晖公司、东莞社保局和刘让富，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，依法予以确认。本案的争议焦点为蔡伍香的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。各方对于蔡伍香于2015年6月18日下午14时50分左右在明晖公司的饭堂包粽子时忽然晕倒而突发疾病的事实并无异议，但对于蔡伍香的死亡时间存在分歧。明晖公司为证明蔡伍香的死亡时间并非2015年6月20日8时40分许的主张，提交了《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于蔡伍香死亡证明的情况说明》、新邵县龙溪铺防保所的《说明》、陶菊英出具的《证明》及身份证、谭显玉出具的《证明》及其身份证、《蔡伍香死亡一案的客观事实说明》、刘承义于2016年1月8日出具的《证明4》等，但该些证据并未能证实蔡伍香的确切的死亡时间并非2015年6月20日8时40分许。而根据新邵县龙溪铺镇中心卫生院于2015年9月6日向东莞社保局出具的《关于协查蔡伍香及真实情况的回函》以及附上的刘承义出具的《证明》，再结合刘让富、刘某1、刘振江庭前提交的证据材料，刘承义均证实蔡伍香的死亡时间为“2015年6月20日8时40分”。而鉴于明晖公司并未能提交充分的证据证实蔡伍香的死亡时间并非2015年6月20日8时40分许，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，明晖公司应当承担举证不能的责任。因此，东莞社保局根据查明的事实，认定蔡伍香于2015年6月18日14时50分左右突发疾病，于2015年6月20日8时40分许经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，而作出认定蔡伍香的死亡为工伤的决定并无不当。东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复[2015]554号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。明晖公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回明晖公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由明晖公司承担。一审宣判后，明晖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、确认蔡伍香本次死亡为非工伤；三、东莞社保局、东莞市政府、刘让富、刘某1、刘振江承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蔡伍香是自身发病死亡，明晖公司已支付的十几万元医疗费，大部分进入刘让富的腰包。刘让富拿了巨额医疗费用，没有送蔡伍香入院继续治疗。刘让富在2015年6月23日前往住址地派出所以注销户口为名骗取死亡登记证明，同日前往住址地镇中心医院以退社保为名骗取死亡推断证明，并博取刘让富叔叔刘承义同情，为其提供违心证据。明晖公司调查发现，刘让富拿着医疗费用在村里大摆筵席，导致主要证人刘某2。东莞社保局偏信刘让富，把一个不知情的医院证明作为认定的直接证据。东莞市政府袒护东莞社保局，复议期间不接受、甚至不提明晖公司合法取得的证据，在封闭状态下进行复议。被上诉人东莞社保局答辩称：《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于协查蔡伍香及真实情况的回函》、刘承义出具的《证明》、蔡教元出具的《证明》以及东莞社保局对刘让富制作的《询问笔录》，形成完整的证据链条，证明蔡伍香于2015年6月20日8时40分经抢救无效死亡。蔡伍香的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款之规定，属于工伤认定范围。明晖公司否认蔡伍香于2015年6月20日8时40分死亡，但无提交充分证据证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，明晖公司的主张应不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府行政复议行为，程序合法。明晖公司对东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》不服，于2015年10月10日申请行政复议。东莞市政府于2015年10月16日出具东府行复[2015]554号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并分别于2015年10月28日送达明晖公司、2015年10月21日送达东莞社保局、2015年12月25日送达给刘让富。东莞市政府受理后，于7日内将相关材料送达给东莞社保局。因查明案情需要，依法延长审查期限，并告知明晖公司。东莞市政府于2016年1月11日作出东府行复[2015]554号《行政复议决定书》，于2016年1月13日送达明晖公司，于2016年1月19日送达东莞社保局，于2016年1月14日送达刘让富。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。被上诉人刘让富、刘某1、刘振江辩称：明晖公司上诉的理由不成立，没有相关证据证明其主张的事实。刘让富、刘某1、刘振江已提供蔡伍香死亡时间的证据，证明蔡伍香在突发疾病后的48小时内死亡，符合应当认定为工伤的情形。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，明晖公司一审诉讼请求：一、撤销东莞市政府东府行复[2015]554号《行政复议决定书》及东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》；二、裁决蔡伍香本次病故认定为非工伤；三、东莞社保局、东莞市政府承担本案的全部诉讼费用。本院认为：明晖公司于2015年10月10日向东莞市政府申请复议，东莞市政府于2015年10月16日受理明晖公司的申请，经延长审查期限，于2016年1月11日作出东府行复[2015]554号《行政复议决定书》并送达明晖公司、东莞社保局、刘让富，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”明晖公司未申请东莞市政府调查取证，东莞市政府受理明晖公司复议申请后，通知东莞社保局及刘让富参加复议，经审查明晖公司及东莞社保局提交的材料，作出案涉行政复议决定，不违反上述法律规定。明晖公司主张东莞市政府行政复议行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。对蔡伍香于2015年6月18日14时50分左右在明晖公司突发疾病的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是蔡伍香的死亡时间。明晖公司为证明蔡伍香并非于2015年6月20日8时40分死亡，提交了李基德、肖彩香及刘承义的证言、《居民死亡医学证明（推断）书》、新邵县龙溪铺镇防保所出具的《说明》、新邵县公安局龙溪铺派出所出具的《关于蔡伍香死亡证明的情况说明》。李基德的证言仅说明蔡伍香于2015年6月20日到家，至于蔡伍香死亡时间则是听他人所说，并非其亲身经历，不能作为定案的依据。刘让富、刘某1、刘振江一审提交了刘承义于2016年1月11日出具的证言，刘承义再次确认蔡伍香经其救治无效于2015年6月20日死亡的事实，并表示之前有关不清楚蔡伍香死亡时间的证言系被欺骗而作出。相对于肖彩香的证言，东莞社保局提交的刘承义、蔡教元的证言及刘让富、刘某1、刘振江一审提交的新邵县龙溪铺镇腰古岭村村民委员会出具的证明及相关村民的证言，更具有证明力。《居民死亡医学证明（推断）书》、新邵县龙溪铺镇防保所出具的《说明》、新邵县公安局龙溪铺派出所出具的《关于蔡伍香死亡证明的情况说明》，均未否定蔡伍香的死亡时间为2015年6月20日8时40分。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，明晖公司主张蔡伍香不是在2015年6月20日8时40分死亡，因无充分举证，本院不予采信。东莞社保局提交的刘承义及蔡教元的证言、新邵县龙溪铺镇中心卫生院出具的《关于协查蔡伍香及真实情况的回函》、《居民死亡医学证明（推断）书》、东莞社保局对刘让富的询问笔录，可证明蔡伍香于2015年6月20日8时40分死亡的事实。蔡伍香于2015年6月18日14时50分左右突发疾病，于2015年6月20日8时40分许经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，东莞社保局视同蔡伍香的死亡为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。东莞市政府复议维持该认定工伤决定亦无不当。综上所述，明晖公司上诉请求撤销东莞市政府东府行复[2015]554号《行政复议决定书》及东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市明晖鞋材有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  叶俏珠二〇一六年十一月二日书记员  于晓婷