山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终7057号
上诉人（原审被告）：河南鑫铖动力源有限公司，住所地河南省济源市玉川产业集聚区高科路南侧创汇路东侧。
法定代表人：张玉成，总经理。
委托诉讼代理人：酒耀中，河南鑫铖动力源有限公司职工。
委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄海富，男，1982年2月6日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广庆，山东正之源律师事务所律师。
上诉人河南鑫铖动力源有限公司因与被上诉人黄海富买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南鑫铖动力源有限公司的委托诉讼代理人酒耀中、齐波，被上诉人黄海富的委托诉讼代理人韩非、王广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南鑫铖动力源有限公司上诉请求：依法撤销（2017）鲁1302民初6063号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定被上诉人退还上诉人215块蓄电池的事实不足。被上诉人为证明其退还上诉人215块电池这一事实，提供了如下证据：1、署名任利军于2016年4月3日出具的收条一份。2、证人王某到庭作证，证明任利军出具的收到条上有其签字，该收到条上载明的215块蓄电池已退还上诉人。事实上，上诉人并没有收到上述215块蓄电池，被上诉人提供的收条上所显示的收货人是任利军，被上诉人说任利军是货车的司机。但上诉人的单位没有任利军这个人，上诉人单位人员也不认识任利军这个人，更没有收到这批货。虽然王某出庭作证其在收条上签字属实，正因为其签字行为是不可推卸的责任，他才出庭作证215块电池交到了上诉人，但是他有什么证据证明215块电池交到上诉人单位了呢？事实上他根本就没有这方面的证据。二、上诉人的诉请没有法律依据。假如说被上诉人能够证明其返还上诉人215块电瓶这一事实，其诉请也不应得到支持。因为，双方均认可存在质量问题的电瓶的处理方法是更换电池而不是退还货款，这个习惯做法符合合同法司法解释（二）第7条所规定的交易习惯，而交易习惯属于合同的组成部分。因此被上诉人即便存在有质量问题的电瓶也只能要求上诉人更换电瓶，而无权要求退还货款。综上，一审法院判决认定事实证据不足，且被上诉人的请求没有依据。
黄海富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审已经审理查明被上诉人通过王某进行初步质量检测，确认上诉人215块蓄电池存在质量问题，已经通过任利军向被上诉人退货。这也是基于双方的交易习惯进行退货（退货的方式包括货运和物流等形式），退货后上诉人没有及时按照合同约定补发相应的符合质量产品的蓄电池，现双方合作协议已经到期，已经不再合作，要求上诉人退还货款符合法律规定。
黄海富向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退还货款24万元；2.请求法院依法判令被告赔偿原告损失1万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄海富(乙方)与被告河南鑫铖公司(甲方)存在买卖蓄电池业务关系，为此双方于2015年3月15日及同年3月18日签订《供销协议》两份，2015年3月15日的合同约定：原告（乙方）经销被告（甲方）生产的玉川、宝鼎王、久冠牌铅酸蓄电池，甲方授权乙方为该三种品牌的临沂地区总代理经销商，代理时间为2015年3月15日至2016年3月15日，本合同第一年度销售任务为3500万元，质保时间为8个月（含两个月周转期），按电池外壳上打的生产日期计算，质保范围按甲方制定的蓄电池质保条例执行。2015年3月18日的合同约定：原告（乙方）经销被告（甲方）生产的玉川牌铅酸蓄电池，甲方授权乙方为该种品牌的临沂地区总代理经销商，代理时间为2015年3月18日至2016年3月18日，本合同第一年度销售任务为3500万元，质保时间为8个月（含两个月周转期），按电池外壳上打的生产日期计算，质保范围按甲方制定的蓄电池质保条例执行。原、被告在庭审中均认可双方在合同履行过程中采用下列交易方式：即原告通过发微信、打电话、发信息方式向被告方订购货物，被告通过物流公司或派车送货方式向原告发送货物，原告在卸货前将货款汇至被告方指定账户。如果原告方所供电池在生产日期起8个月内，容量低于80%的，可以返厂，返还时有时被告方派车拉回，有时走物流返给被告，被告在送货时将更换的有质量问题的蓄电池一并带回。
原告为证明被告尚有433件存在质量问题的蓄电池未退还提交了如下证据;1、2016年3月1日宇航物流托运单两份（托运单编号分别为：9847、20081），载明：发货人为原告，收货人为薛方伟，地址为济源，电话为159××××0077，退货数量分别为154件、2件，共计156件。以证明原告于2016年3月1日退还给被告河南鑫铖公司存在质量问题的蓄电池156块；2、2016年4月3日，豫Ｈ×××××号货车司机任利军收到原告返厂电瓶215块的收条一份，该收条有被告方负责检测的人员王某签名确认；3、原告黄海富与被告方工作人员左道富的2016年3月8日至2016年3月12日微信聊天记录打印件，以证明在2016年3月1日之前，被告方还有62块蓄电池未返还，同时证明左道富认可已收到了原告方于2016年3月1日发送的156块蓄电池；4、原告黄海富与被告方工作人员薛方伟的自2014年12月至2016年7月的微信聊天记录打印件27页，以此证明自与被告发生买卖关系以来，双方就质量问题进行协商交流记录；5、原告方整理的关于本案说涉及的433块蓄电池的数量、型号及价值的明细表一份，载明，该433块蓄电池涉及三种型号的，分别为120AH、130AH、140AH，价格分别为460元、520元、540元。总共价值为226320元；5、证人王某到庭作证称，其于2014年至今经销被告生产的蓄电池产品，同时自2015年至2017年7月份负责被告所生产的在临沂地区销售的存在质量问题产品的初步检测。如经其初步检测且被告同意，被告产品在生产日期八个月期限内，容量低于80%的可以返厂。原告出具的由任利军、王某的收条中签名系其本人所签，该收条载明的215块蓄电池系原告黄海富经销被告的产品，已退还被告。被告对原告的上述证据质证意见为，宇航物流公司的两份发货单不能证明托运单上载明的156块电池被告已收到，原告提交的任利军、王某的收条，任利军王某不是被告的工作人员，不认识该二人；对原告黄海富与被告方工作人员左道富及薛方伟的微信聊天记录打印件系复印件，真实性有异议，左道富已不在被告处工作，具体离职时间需落实；对原告提交的433块蓄电池的数量、型号及价值的明细表，被告没有收到原告方退还的433块蓄电池，其价格需回厂落实。被告对证人王某的证言无异议，但称王某系被告方的经销商，兼职对被告方在临沂地区的销售商品是否存在质量问题进行初步检测，存在一定的利害关系。
被告河南鑫铖公司为证明其主张，提交了其于2016年3月11日发送原告770只电池的货运协议、销货清单及原告黄海富于2016年3月18日为收到上述电池中700只（130AH、140AH各350只）的欠条，欠条载明欠上述700只蓄电池货款346500元。以此证明根据双方认可的交易习惯，出现质量问题的蓄电池在下一次发货时一并解决。2016年3月18日原告出具欠条可以证明系双方经协商将此前的存在质量电瓶全部解决（另外70只电池系用于解决原告所提出的电池质量问题）。
一审法院认为，鉴于原、被告对双方在合同履行过程中出现质量问题的蓄电池可以返厂更换的事实无争议，对此予以确认。本案争议的焦点为被告是否收到了原告返厂的433块蓄电池。原告提交的宇航公司的两份托运单，被告未对该托运单的真实性提出异议，故对真实性予以认定。但原告并未提供证据证明该两份托运单所涉156块蓄电池已由被告公司收取，故原告以此证明被告收取了案涉156块蓄电池证据不足，不予认定；原告提交的其与被告方工作人员左道富的微信聊天打印记录，虽然被告认可左道富曾系其工作人员，但因原告未能提供其用于聊天的原始载体即手机，其真实性无法确认，故原告以此证明被告在2016年3月1日前尚欠原告蓄电池62只及被告收到了原告通过宇航物流退还的156块蓄电池，证据不足，不予认定；对由豫Ｈ×××××号货车司机任利军收到原告返厂电瓶215块的收条，由被告方负责质量检测的人员王某签名确认，且王某到庭作证认可上述215块电池系原告黄海富经销，由其经手退还给被告，王某同时还是被告方产品的经销人，与原告并不存在利害关系，其证言合法有效，予以认定。
关于案涉215块蓄电池的价格：原告在其提供的返厂电池型号及价值表中列明该215块蓄电池的三种蓄电池型号及价格，其价格与被告提交的发送给原告的700块蓄电池与货款金额346500元计算所得价格大体相当（346500÷700=495元），故对原告方提交返厂电池型号及价值表所列价格予以确认。由于任利君及王某出具的收条中并未注明所涉型号，统一确定按其所列该215块电池中价格最低的120AH型价格计算，即每块蓄电池单价为460元计算为98900元（215只×460元）。
综上，鉴于双方所签两份供销合同均已到期，原告诉求被告退还该215块蓄电池货款的诉讼请求，予以支持。原告要求被告返还的其他156块蓄电池及62块蓄电池货款，证据不足，不予支持。被告于2016年3月13日发送给原告的770只蓄电池，原告为其出具欠条，该次供货系双方单笔交易，被告以此证明此前全部质量问题解决，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告河南鑫铖动力源有限公司于判决生效后十日内返还原告黄海富215只蓄电池货款98900元。二、驳回原告黄海富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告黄海富负担1010元，被告河南鑫铖动力源有限公司负担1515元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为：一、被上诉人退还上诉人215块蓄电池的事实是否成立；二、如果上述事实成立，上诉人应否向被上诉人退还相应货款。
关于争议焦点一，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人主张退还上诉人215块蓄电池，有豫Ｈ×××××号货车司机任利军出具的收条为证，由上诉人方负责质量检测的人员王某签名确认，且王某到庭作证认可由其经手退还给被告，上诉人在一二审中虽提出异议，但未提供证据予以驳，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；第九十一条规定，合同解除的，合同的权利义务终止。本案中，双方当事人对215块蓄电池存在质量问题并无争议，被上诉人已将上述蓄电池退还上诉人，上诉人并未及时更换蓄电池，且双方签订的供销协议亦已到期，其合同目的已无法实现，视为双方买卖合同已经解除，上诉人理应返还相应货款。故上诉人关于“更换电瓶、无权要求退还货款”的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人河南鑫铖动力源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人河南鑫铖动力源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 国 栋
审判员 马 骏
审判员 李大军二〇一七年十二月九日
书记员 张 寒