广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1679号
上诉人(原审被告)广�市天河区穗龙建材贸易发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人李辉娥，职务总经理。
委托代理人简正德、赵垠桔，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审原告)三九工程开发总公司广州公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人陈英，职务总经理。
委托代理人陈唯真、刘立健，广东国道律师事务所律师。
原审被告广州市华新昌房地产有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人黄运明。
上诉人广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司（以下简称穗龙公司）因与被上诉人三九工程开发总公司广州公司（以下简称三九公司广州公司）、原审被告广州市华新昌房地产有限公司（以下简称华新昌公司）房地产项目转让合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
穗龙公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回三九公司广州公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由三九公司广州公司负担。事实与理由：一、原审遗漏必要当事人，程序严重违法。(一)原审遗漏合同当事人大x公司。1998年3月9日，穗龙公司、三九公司广州公司及山东大x发展有限公司(下称“大x公司”)签订了《关于东xx路59—77号项目公司广州华新昌房地产有限公司移交协议书》(下称《移交协议书》)，约定了合同三方资料、财务的移交事宜。该《移交协议书》是三九公司广州公司提起本案诉讼的主要合同依据。上述《移交协议书》对《房地产转让合同》进行了变更，并且增加了一方当事人一一大x公司作为项目公司的资料及账务的移交义务人。三九公司广州公司已经将其主要合同义务转让给大x公司，此时大x公司的履行情况是本案的关键事实。在大x公司取得三九公司广州公司移交的项目资料及项目公司公章、财务印鉴、银行账户等资料后，大x公司甚至取得了项目公司的实际控制权。大x公司的履行行为对本案起到至关重要的作用。因此，大x公司作为《移交协议书》的当事人，同时，《房地产转让合同》的履行义务人之一，依法应为必须参加本案诉讼的当事人。原审没有依法追加大x公司作为本案当事人，程序严重违法。(二)原审遗漏涉案项目的实际产权人，依法必须追加其作为诉讼当事人。1、《房地产转让合同》签订时，涉案项目的产权人不是三九公司广州公司。三九公司广州公司起诉的另一合同依据是《房地产转让合同》，在该《房地产转让合同》第一段载明“根据一九九六年七月十二日原由三九工程开发总公司与广东长x建设总公司(广州东山区立新xx联合公司)和广东华x房地产股份有限公司签订的在广州市东xx路59—77号地段合建公寓商务楼合同书……”，在《房地产转让合同》的转让费用中也提到“含买华x房地产股份有限公司所拥有的49％的产权”。可见，在《房地产转让合同》签订的时候，项目的产权人至少还有三九工程开发总公司、广东长x建设总公司、广州东山区立新xx联合公司及华x房地产股份有限公司，三九公司广州公司不拥有涉案项目的产权，甚至可能对涉案项目不享有任何权利。2、项目公司作为项目产权人，项目转让必须经全体股东同意，应依法追加项目公司的股东作为诉讼当事人。项目公司取得了涉案项目100％的产权(项目公司工商登记资料显示其经营范围就是“建设、销售管理经广州市规划局(88)城地批字第159号批准的东xx路59号一77号地段商住楼证明了上述事实)，并最终以项目公司的名义开发、经营，因此，对涉案项目享有产权的仅为项目公司。但是，从项目公司工商登记资料可以看出，项目公司从1997年7月设立至今，其股东一直为广东长x建设总公司、广州市东山区立新xx联合公司、三九公司广州公司，股权从未变更过。项目公司作为项目的产权人，其全体股东对涉案项目享有全部权益，若转让项目或项目公司全部股权则必须经全体股东一致同意。既然合同约定将项目转让给穗龙公司，项目公司的股东是必不可少的诉讼当事人，必须依法追加。原审遗漏了必要当事人，实际上非法处分了案外人的合法权益，程序严重违法。二、原审未查明诸多关键事实，基本事实不清，判决没有事实依据。本案所谓的欠款实际上是《房地产转让合同》所涉及的项目转让费，所有的还款确认书及相关协议都是基于《房地产转让合同》及《移交协议书》而产生的，原审应全面审查这两份协议的签订及履行的有关事实。但是，涉案项目的实际产权人是谁，涉案项目的是否已经合法转让给穗龙公司，这些关键事实原审判决却没有查明，只字未提，导致本案基本事实不清，判决没有事实依据。1、原审未查明涉案项目的实际产权人，项目转让的合法性存疑。根据《房地产转让合同》的内容，在项目公司设立之前，涉案项目的产权人系三九工程开发总公司、广东长x建设总公司、广州东山区立新xx联合公司及华x房地产股份有限公司，三九公司广州公司并非涉案项目产权人。在1997年6月l3日《房地产转让合同》签订时，只有得到上述涉案项目产权人的授权，三九公司广州公司才有权与穗龙公司签订《房地产转让合同》。根据《房地产转让合同》第二条甲方责任第1款关于“确保甲方转让该项目给乙方的合法性”的约定，确保转让行为及整个转让过程的合法性，是三九公司广州公司的义务。原审在没有审查项目的实际产权人及三九公司广州公司是否取得授权等情况下，不对三九公司广州公司转让行为的合法性进行审查，直接作出裁判，导致基本事实不清。2、三九公司广州公司未履行合同主要义务，原审未查明合同履行情况，基本事实不清。原审判决认为《房地产转让合同》签订后，项目公司及穗龙公司出具了还款确认书及相关的确认函却未支付，构成违约(见原审判决第8页第2段)。该认定严重忽略了《房地产转让合同》的履行情况。事实是，三九公司广州公司根本没有履行其转移项目产权并确保转移的合法性的主要合同义务；而三九公司广州公司及大x公司也没有履行《移交协议》约定的转移文件资料等主要义务，因此，穗龙公司支付全部转让费的条件�本不具备。原审未查明本案合同的履行情况，基本事实不清，判决没有事实依据。三、支付全部转让费的条件不具备，原审判决适用法律错误。(一)三九公司广州公司没有履行转移涉案项目产权的主要义务，付款条件不具备。1、三九公司广州公司没有履行合法转让及加名的义务，付款条件不具备。转让涉案项目的产权，是双方签订《房地产转让合同》的目的，将涉案项目转让给穗龙公司，并确保转让的合法性，是三九公司广州公司的主要合同义务(见《房地产转让合同》第二条甲方责任第1项)。三九公司广州公司必须履行将涉案项目转让给穗龙公司的合同义务。另外，《房地产转让合同》第二条甲方责任第1项约定，三九公司广州公司有办理加名手续的义务，第三条第2款的约定，只有移交加名材料后，穗龙公司才应支付第二笔转让费。但是，三九公司广州公司并未履�将涉案项目转让给穗龙公司的合同义务，穗龙公司至今未取得涉案项目的产权。三九公司广州公司也没有履行加名的义务，故付款条件尚不具备。2、穗龙公司不是项目公司股东，无法取得涉案项目的收益权。根据《房地产转让合同》第二条甲方责任第l项的约定，就涉案项目有特别成立的项目公司，涉案项目的所有产权均归属于项目公司。同时，根据关于转移项目公司全部文件资料的约定，《房地产转让合同》关于涉案项目转让的约定，实际上是通过转让项目公司股权，从而通过项目公司取得项目收益，间接实现涉案项目产权的转移。但是，穗龙公司却从未取得过项目公司的股权。根据项目公司的工商登记资料，项目公司在设立时已经取得了涉案项目的全部产权，并且从其设立至今，其股东一直为广东长x建设总公司、广州市东山区立新xx联合公司、三九公司广州公司，股权从未变更过。也就是说，穗龙公司根本没有合法取得项目公司的产权，甚至没有取得涉案项目的收益权。三九公司广州公司拒绝转让涉案项目产权的行为已经构成根本违约，穗龙公司有权拒绝支付剩余转让费，并向三九公司广州公司主张违约责任。(二)三九公司广州公司及大x公司没有履行转移全部文件资料及公章账户等义务，付款条件不具备。《房地产转让合同》明确约定，三九公司广州公司应向某公司移交项目公司的文件资料。《移交协议书》对移交的资料的内容及移交方式进行了详细的补充，其中，第三条约定三九公司广州公司应当将项目公司的公章、财务印鉴、银行账户、账务情况等移交给大x公司，大x公司随后再移交给穗龙公司。上述有关项目公司公章、财务印鉴、银行账户、账务等材料的转移涉及到对项目公司的实际控制权的转移，只有取得项�公司的实际控制权，穗龙公司才有可能正常开展的经营活动。因此，转移公章、财务印鉴、银行账户、账务等材料是三九公司广州公司及大x公司的主要合同义务。但是，至今大x公司也未将上述材料移交给穗龙公司。三九公司广州公司所提交的移交清单并没有显示上述公章、财务印鉴、银行账户、账务情况等资料，该清单也没有大x公司的签字盖章。三九公司广州公司及大x公司至今未完全履行合同约定的移交义务。根据《房地产转让合同》第三条第2款的约定，穗龙公司支付后期转让费的条件并不具备，三九公司广州公司无权要求穗龙公司付款。原审判决在未考虑转让费支付条件是否具备的情况下，就认定穗龙公司违约，并要求穗龙公司承担违约责任，并片面适用合同法第八条、第一百零七条的规定，确定责任明显违反了合同的约定，适用法律错误。综上，原审判决�漏必要当事人，遗漏关键事实，程序严重违法，事实不清，适用法律错误。根据我国《民事诉讼法》第一百七十条的有关规定，请求上级人民法院依法改判。
三九公司广州公司答辩称同意原审判决。
华某公司没有述称意见。
三九公司广州公司向一审法院起诉请求：1、穗龙公司、华某公司共同清偿拖欠三九公司广州公司的房地产项目转让费余款6333990.26元；2、穗龙公司、华某公司按中国人民银行同期贷款利率的标准向三九公司广州公司支付自1998年5月5日起至实际付清全部转让费余款之日止的利息。
一审法院经审理查明：1997年6月13日，三九公司广州公司（为甲方）与穗龙公司（为乙方）签订《房地产转让合同》，约定：甲方同意将广州市东xx路59-77号地段占地面积1431平方米，总建筑面积9500平方米左右，地面以上九层的公寓商�楼的地产项目全部转让给乙方，由乙方自行组织该项目的开发经营或自建自用；乙方同意一次过归还及补偿甲方该项目开发已支出的原单位、住户住房、商铺等全部永迁安置的费用及该项目的钻探、勘探、设计、报建、水电报装、项目承接及管理，投资本息等前期开发工作的一切费用共肆仟肆佰万元。（含购买广东华x房地产股份有限公司所拥有的49%的产权）并保证按合同规定的方式和期限支付；甲方责任：负责向广州市规划局等有关部门办理加名手续及向市建委申请批准的项目公司“广州市华新昌房地产有限公司”的有关文件，资料原件全部移交乙方；协助乙方理顺有关手续，确保甲方转让该项目给乙方的合法性；负责办理以乙方担任该项目公司法人代表的工商执照，使乙方可以全权完成该地段的开发经营工作；双方在本合同正式签字后三天内，乙方付给甲方定金贰佰伍拾万元，甲方自收到乙方定金之日起，承担本合同规定的甲方责任。甲方负责将已经进场的工程队解除补偿签定退场协议，将该项目申报市规划局的报建方案获准，领取建筑工程报建批准审核书及报建图，建设用地规划许可证，规划红线图以及前期开发的—切资料正本，包括与原征地单位签订的合同，甲方加名获规划局批准，成立项目公司资料，全部征地加名材料及拥有该项目49%房屋产权的华x公司授权甲方抟让书等，一切移交给乙方时，乙方向甲方支付贰仟贰佰万元；向广州市建委申请成立该开发项目公司——华某公司获批准，并经市工商局批准领取由乙方指定人担任该项目，公司法人代表的营业执照，甲方将所有文件资料正本转交乙方之日，乙方向甲方一次过付清余下的贰仟贰佰万元（含贰佰伍拾万元定金）；如甲方不按合同规定办理该开发项目�续和提供及移交办理开发加名及项目公司的文件、资料，不按合同规定协助乙方开展有关工作或者另找其他单位或个人合同开发本项目，即属违约，双倍退还定金共伍佰万元给乙方等。
1998年3月9日，三九公司广州公司（甲方）与穗龙公司（乙方）、广州大x发展有限公司（下简称大x公司，丙方）签订《关于东xx路59-77号项目公司——广州市华新昌房地产有限公司移交协议书》，其中约定：根据原各方所签合同条款，甲方负责将华某公司的法定代表人由王某修改为乙方指派的代表黄运明，并将营业执照交乙方管理，由乙方全权组织开发经营；甲方将现负责的该项目和管理的华某公司所有的报批文件、资料（如建委、规划部门和国土、房管、城监等部门的文件）及该项目征地、永迁、拆迁、报建、钻探、施工、交费等有关文书图纸资料票据全部造册移交给乙方保管；甲方负责将现管理的华某公司公章、财务印鉴、银行账户、账务情况等列表移交丙方暂时接管，丙方在暂时接管后会同乙方或购房方争取在一个月之内协助乙方建立好会计核算制度，完善会计管理制度明确责任后再移交乙方管理；上述文件资料、帐务移交完毕后，凡原有关合作合同、协议中属甲方的权利、义务均由乙方衔接负责，甲方除该项目应由甲方完成而未完成，诸如原报建等遗留问题，仍有责任协助完成外，其余不再履行任何权利、义务，亦不占有该项目的物业及利润分成要求等。
1998年4月20日，三九公司广州公司与穗龙公司签订《东xx路59-77号、东里33-43号地产项目拆迁开发资料交接清单》共8页，并载明：以上是东xx项目征地拆迁报建全部法律文件资料，穗龙公司盖章处接管人签名为“黄运明”。
1998年4月24日，华某公司向三九公司�州公司出具《还款确认书》，其中载明：华某公司转让至1998年4月24日止，尚欠三九公司广州公司（含广东华x房地产股份公司等单位欠款）项目转让款余额14333990.26元，其中除800万元按原定补充协议于1999年3月30日前归还外，其余6333990.26元于1998年5月5日前于收取广东省移动通信总公司购房款后一次付清。
此外，三九公司广州公司还向一审法院提供以下证据：一、2013年7月26日的《确认函》，其中载明：三九公司广州公司与穗龙公司于1997年6月13日签订的《房地产转让合同》生效后，经与三九公司广州公司及大x公司有关人员多次对账，我公司依据以上转让合同及其他相关协议的约定，确认实际尚欠三九公司广州公司转让费6333990.26元，以及应由华某公司支付给广东华x房地产股份有限公司，再由该公司支付给广州市新世纪经济发展责任有限公司的投资利息8000000元，两项共计14333990.26元未支付等，上述确认函落款处加盖有穗龙公司、华某公司印章及“黄运明”签名。二、三九公司广州公司（甲方）与穗龙公司、华某公司（乙方）于2013年8月30日签订的《协议书》，其中约定：双方确认《房地产转让合同》签订生效后，乙方实际尚欠甲方转让费6333990.26元，以及应由华某公司支付给广东华x房地产股份有限公司，再由该公司支付给广州市新世纪经济发展责任有限公司的投资利息8000000元，两项共计14333990.26元未支付；甲方承诺乙方如在2013年12月31日之前，向甲方累计清偿3000000元时，甲方则放弃追讨14333990.26元，并不得再以包括诉讼在内的任何方式向乙方追讨；如乙方逾期不能清偿完毕，应提前通知甲方另行协商等，上述协议书落款处盖有穗龙公司、华某公司印章及“黄运明”签名。
穗龙公司对上述两证据质证认为，证据一�二中穗龙公司的公章是假的，为此，穗龙公司向一审法院申请对上述两份材料中穗龙公司的公章的真实性进行司法鉴定。一审法院经摇珠确认委托中国广州分析测试中心司法鉴定所就穗龙公司上述申请事项进行司法鉴定。因穗龙公司未在一审法院指定期限内提供三九公司广州公司认可的穗龙公司公章作为比对样本，故一审法院依法向广州市工商行政管理局天河分局调取了穗龙公司档案变更登记资料其中的1999年8月12日至2009年8月12日的《企业法人（公司）申请变更登记事项》、1999年4月20日的《任职证明书》及2005年至2014年各年度的《企业年检登记表》等18份材料提供给该鉴定所作为比对样本。该所于2016年3月11日出具中广测【2015】文鉴字第0241号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述《确认函》及《协议书》中“广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司”印某与上述18�比对样本上“广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司”印某是同一枚印章所盖。穗龙公司为此向该鉴定所预付了鉴定费40492元。三九公司广州公司对上述《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议。穗龙公司对该鉴定所在鉴定过程中提取的比对样本有异议，及对鉴定过程中没有对公章外形的形状作出检测有异议，并要求重新提取比对样本、重新进行鉴定。
因本案纠纷，三九公司广州公司于2014年12月30日向一审法院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院于2015年1月2日立案受理本案。
一审法院认为：三九公司广州公司与穗龙公司于1997年6月13日签订的上述《房地产转让合同》出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。上述合同签订后，华某公司于1998年4月24日向三九公司广州公司出具《还款确认书》，穗龙�司、华某公司于2013年7月26日向三九公司广州公司出具《确认函》、及于2013年8月30日签订的《协议书》，对尚欠三九公司广州公司转让费具体金额为6333990.26元及具体还款时间予以确认，而穗龙公司、华某公司至今仍未按照上述《确认函》及《协议书》约定向三九公司广州公司支付上述转让费余额，已构成违约，应依约承担违约责任。故三九公司广州公司现主张穗龙公司、华某公司共同支付房地产项目转让费余款6333990.26元的诉讼请求合法有理，一审法院对此予以支持。至于穗龙公司上述中广测【2015】文鉴字第0241号《司法鉴定意见书》所提出的异议，由于穗龙公司未在一审法院指定期限内提供三九公司广州公司认可的穗龙公司公章作为印章鉴定的比对样本，因此一审法院依法向广州市工商行政管理局天河分局调取穗龙公司的档案变更登记资料交由鉴定机构作为比对样本并无不妥；此外，本案鉴定机构所作出的上述《司法鉴定意见书》已明确记载对检材及比对样本的章形、字形体、印某字内容、排列、外框直径等规格特征进行测量检验、同倍大比对检验，不存在穗龙公司所属没有对公章外形的形状作出检测的情形，故穗龙公司上述对《司法鉴定意见书》的异议不能成立，其要求重新提取比对样本、重新进行鉴定的主张亦缺乏依据，一审法院对此不予接纳；并对上述《司法鉴定意见书》的鉴定结论予以采信。关于三九公司广州公司要求穗龙公司、华某公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自1998年5月5日起利息的诉讼请求，一审法院认为，华某公司于1998年4月24日出具《确认函》，确认上述转让费余款6333990.26元于1998年5月5日前一次付清，故华某公司应自1998年5月5日起向三九公司广州公司计付利息；而穗龙公司于2013年7月26日�华某公司向三九公司广州公司出具的《确认函》、及于2013年8月30日与三九公司广州公司及华某公司签订的《协议书》中均未明确上述款项的具体还款时间，故穗龙公司应自三九公司广州公司提起本案诉讼时起计付利息，三九公司广州公司要求穗龙公司支付自1998年5月5日起的利息的诉讼请求依据不足，一审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告广州市华新昌房地产有限公司、广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告三九工程开发总公司广州公司支付房地产项目转让费余款6333990.26元。二、被告广州市华新昌房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告三九工程开发总公司广州公司支付利息（自1998年5月5日起至实际付�上述房地产项目转让费余款之日止，以6333990.26元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计算）。三、被告广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告三九工程开发总公司广州公司支付利息（自2014年12月30日起至实际付清上述房地产项目转让费余款之日止，以6333990.26元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计算）。四、驳回原告三九工程开发总公司广州公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56138元、鉴定费40492元，由被告广州市华新昌房地产有限公司、广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司共同负担56138元，广州市天河区穗�建材贸易发展有限公司负担40492元。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，一、穗龙公司提交华某公司的《工商设立登记申请书》、《商事登记信息》，拟证明穗龙公司至今不是华某公司的股东，不享有华某公司的股东权益。三九公司广州公司表示对该两份证据的真实性无异议，即使华某公司的股东仍包括我方，但法定代表人已变更为黄运明，穗龙公司与黄运明已代表穗龙公司及华某公司并获得收益。故本案转让余款与华某公司股东是否为我方没有任何关系。二、三九公司广州公司提交了：1、大x公司与穗龙公司在1998年签订《股份转让补偿合同》，拟证明大x公司已经退出本案项目；2、《建设用地规划许可证》，拟证实广东华x房地产股份公司不是产权人，其与本案没有直接关系；3、注册资金证明，拟证明其是涉案项目的全部�资人。穗龙公司表示由于证据1、2没有原件，故对其证据原件真实性不予认可，证据3不能证明三九公司广州公司是涉案项目的全部产权人，因所有文件都显示产权人是三个公司。三、三九公司广州公司与穗龙公司均确认涉案地块上只建了一栋楼，该楼宇于2007年已登记在中国移动通信集团广东有限公司名下。
本院认为，穗龙公司虽上诉称要求撤销一审判决，驳回三九公司广州公司的全部诉讼请求，但本院审理期间，穗龙公司仅提交了证据证明其至今不是华某公司股东，然而穗龙公司并没有提交任何证据证明其与三九公司广州公司约定穗龙公司应成为华某公司的股东，故穗龙公司提交的该证据尚不能充分证明穗龙公司主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对穗龙公司的上诉请求，不予支持。至于穗龙公司的其他上诉理由，鉴于在二审中，三九公�广州公司与穗龙公司均确认涉案地块上的房屋权利已于2007年后归属于中国移动通信集团广东有限公司，即在2007年前涉案项目的相关手续已基本完成，在此情况下，穗龙公司与华某公司仍于多年后的2013年确认就上述1997年的《房地产转让合同》尚欠三九公司广州公司6333990.26元并未附带任何支付条件，故穗龙公司现拒绝支付上述款项的理由显然不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院本应予以确认，但鉴于一审判决第二、三项重复计算了2014年12月30日至实际付清6333990.26元之日止的利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第384号民事判决第一、四项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第384号民事判决第二、三项为：广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司和广州市华新昌房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向三九工程开发总公司广州公司支付利息（自1998年5月5日起至实际付清上述房地产项目转让费余款之日止，以6333990.26元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计算，其中自1998年5月5日起至2014年12月30日的利息由广州市华新昌房地产有限公司支付，之后的利息由广州市华新昌房地产有限公司和广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司共同支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案一审受理费56138元、鉴定费40492元，由广州市华新昌房地产有限公司、广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司共同负担56138元，广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司负担40492元；二审受理费56138元，由广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 姚伟华
审判员 黄 嵩
二〇一七年五月二日
书记员 邹凌青