辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民再20号
上诉人(原审被告)韩立臣，男，汉族。
委托代理人顾明业,营口市众鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)营口营丰农业生产资料有限公司。住所地营口市老边区城东办事处。
法定代表人赵峰，该公司财务主管。
委托代理人赵惊涛，男，汉族。
上诉人韩立臣与被上诉人营口营丰农业生产资料有限公司（以下简称营丰公司）劳动争议纠纷一案，营口市老边区人民法院于2014年1月14日作出（2014）营老民一初字第155号民事判决。营丰公司不服，提出上诉后，经依法传唤，未在确定的开庭日期到庭参加诉讼，本院于2014年5月7日作出（2014）营民一终字第706号民事裁定，裁定本案按撤诉处理。一审判决发生法律效力。2015年9月15日，经该院审判委员会讨论决定，作出（2015）营老民监字第11号民事裁定，裁定再审本案。营口市老边区人民法院再审后，于2015年12月8日作出（2015）营老民再字第00014号民事判决。韩立臣不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩立臣及其委托代理人顾明业、被上诉人营丰公司的委托代理人赵惊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月4日，营丰公司诉至营口市老边区人民法院称，营口市老边区人事争议仲裁委员会于2013年12月4日作出的营边劳人仲案字（2013）第30号仲裁书裁决原、被告之间存在劳动关系是错误的。本案是原告将化肥装车的工作对外承包给孙忠启，孙忠启自己雇人装卸化肥，被告是孙忠启雇佣的工人，由孙忠启给被告开工资，原告一次性支付给孙忠启费用。2013年5月18日，承包工作的孙忠启领工人干活，在干活中，由于他雇佣的工人孙忠吉盲目操作传送带，导致被告摔伤。综上，请求确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
韩立臣辩称，1、原告提供的说明材料中说，原告公司当天生产计划量大，公司员工无法完成当天下达的计划，所以公司法人赵惊涛找到孙忠启，让其找几个工人，就找到被告给原告单位装化肥。原告单位不收费用提供传送带。在被告受伤后，原告公司把被告送到医院，给被告妻子2000元工资，足以证明被告是原告公司雇佣的，原告公司履行了部分责任。2、在劳动仲裁开庭笔录中，原告委托人也承认是赵经理让孙忠启找人给他干活。原告无证据证明其与孙忠启是承包关系。3、根据法律规定，原告单位也应该依法承担工伤保险责任。综上，仲裁委的裁决是正确的，请维持原裁决。
营口市老边区人民法院（2014）营老民一初字第155号民事判决经审理查明，2013年5月18日晚，被告经孙忠启介绍到原告厂区内从事装化肥工作。19日凌晨，在工作中，被告从原告公司运输化肥的传送带上摔下受伤，受伤后原告公司将被告送到医院治疗，支付部分医疗费并给被告妻子2000元。该案于2013年9月23日在营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会开庭时，原告代理人认可是其让孙忠启找人干活。本院所确认的上述事实，有协议书等证据材料及庭审笔录在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
该判决认为，虽然被告是通过孙忠启介绍到原告公司工作的，但被告从事的工作是原告公司安排的，且工资也是原告公司支付的，并不是孙忠启自己给原告支付工资，应认定为原、被告之间存在劳动关系。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：原告营口营丰农业生产资料有限公司与被告韩立臣之间存在劳动关系。案件受理费100元，由原告负担。
一审法院再审过程中，营丰公司的诉讼请求与原审相同。
韩立臣辩称，首先，原、被告间存在劳动关系，原告是雇佣被告做装卸化肥的工作，有劳动仲裁确认劳动关系的裁定，有原审证据在卷为凭；其次，本案已超过6个月的申请再审期限，不应予再审。
一审法院经再审查明，2013年5月18日晚，原审原告营丰公司需要装卸化肥，找到案外人孙忠启，要其“找几个人装化肥”，孙忠启找了包括韩立臣在内的四个人，到营丰公司从事装卸化肥工作。在装卸化肥过程中，使用了营丰公司的传送带，工作至19日凌晨时，韩立臣从传送带上摔下受伤，受伤后韩立臣被送到医院治疗，营丰公司支付了部分医疗费并给韩立臣妻子2000元。原审中，原审被告韩立臣申请出庭的证人孙忠启及孙忠吉作证时均称：工资是一次一结，按吨算。再审庭审中，韩立臣自认，其是第一次到营丰公司干活，此后也没在该公司从事工作了。上述事实有证人证言及当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以采信。
一审法院再审认为，2013年5月18日至5月19日凌晨，原审被告韩立臣为原审原告营丰公司从事化肥装卸工作，并由营丰公司为韩立臣支付报酬，这一事实可以确认。然而，劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。但劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。从原审被告韩立臣提供的证人证言及其本人的自述可以看出，本案中，劳动者向用工者提供的是一次性的劳动服务，因此，双方之间的关系应认定为劳务关系，而非劳动关系。故营丰公司要求确认原审原、被告间不存在劳动关系的诉请，本院予以支持。关于原审被告韩立臣辩称本案已超过申请再审期限，不应予再审的答辩意见，因本案系法院依职权再审，再审程序符合法律规定，故原审被告的该项答辩意见，本院不予采纳。据此判决：一、撤销本院（2014）营老民一初字第155号民事判决；二、原审原告营口营丰农业生产资料有限公司与原审被告韩立臣之间不存在劳动关系。案件受理费100元，由原审被告负担。
韩立臣上诉请求撤销营口市老边区人民法院（2015）营老民再字第14号民事判决，确认双方存在劳动关系。理由是：1、原二审时营丰公司经依法传唤未到庭参加诉讼，二审法院裁定按撤诉处理，时间是2014年5月7日，2015年7月27日事隔14个月后，营口公司违法提出再审，依照法律规定，当事人申请再审应当在判决发生法律效力后六个月内提出，再审撤销已生效判决违法。2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十五条规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。根据以上法律规定，上诉人给被上诉人装化肥工作完成的劳动合同，存在劳动关系，再审判决不存在劳动关系于法无据。
被上诉人营丰公司辩称，双方是临时雇佣，不能认定存在劳动关系，请求依法判决。
本院二审经审理查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为,首先，关于本案进行再审程序是否合法，本案系营口市老边区人民法院依法以院长发现程序依职权进行再审,并非因当事人申请,故本案再审并不违反法律规定。其次，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，因双方并未签订书面劳动合同，而被上诉人对此又予以否认，劳动者若主张与用人单位存在劳动关系，应当举出初步证据予以证明。对双方是否存在劳动关系应结合劳动关系是否具有稳定性、双方有无建立劳动关系的本意及是否存在人身隶属关系等来判断。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，“若用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招工记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。”现上诉人无法提供证据证明双方有劳动关系的事实存在。而在原一审庭审中上诉人申请出庭的证人孙忠启、孙忠吉出庭作证时均证明“工资是一次一结，按吨算”。孙忠启称“其与被上诉人之间并无关系，系被上诉人打电话让其找几个人装化肥”。且上诉人系事发当晚到的被上诉人单位，在本次庭审中其亦自认被上诉人仅告知其注意安全，并未谈及工资、规定、待遇等问题。由此可见上诉人与被上诉人之间仅系临时性提供劳务，双方即无建立劳动关系的本意，亦无人身隶属关系，并无法律规定能够认定劳动关系的事实存在。故对于上诉人的上诉请求，依法不应支持。一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩立臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 朱隆升
代理审判员 张 锐
二〇一六年三月二日
书 记 员 张宝智