宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第955号
原告：宁波长盛物资有限公司。
法定代表人：张仁汉。
委托代理人：李剑平。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司宁波分公司。
代表人：蒋庆明。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
上述两被告的共同委托代理人：陈正强。
原告宁波长盛物资有限公司（以下简称长盛公司）为与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司宁波分公司（以下简称东阳三建宁波分公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员尹晓艳适用简易程序独任审理，并于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告长盛公司的委托代理人李剑平及被告东阳三建宁波分公司、东阳三建公司的共同委托代理人陈正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长盛公司起诉称：被告东阳三建宁波分公司因承建岱山峰景湾一期工程，向原告购买建筑用钢材。此后经结算，确认至2009年11月4日止，被告东阳三建宁波分公司尚拖欠原告钢材货款计331523元未清偿。双方于同日订立《以房抵钢筋货款协议》一份，约定被告东阳三建宁波分公司将岱山峰景湾一期房屋一套，作价折抵所欠的全部货款，该房屋在开发商交付楼房办理产权证后予以过户。现因该房屋开发商已申请破产，无法办理房屋过户手续，致上述货款一直拖欠至今仍未予清偿。被告东阳三建宁波分公司系被告东阳三建公司的分支机构，应承担相应的责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告东阳三建宁波分公司支付原告钢材货款331523元；二、被告东阳三建宁波分公司偿付货款利息损失（自2009年11月5日起算，暂计算至2014年8月31日为141294.22元，此后的利息损失按照银行同期同类贷款基准利率加收40%罚息计算至实际付款日止）；三、被告�阳三建公司对上述还款承担连带清偿责任。审理中，原告明确第三项诉讼请求为被告东阳三建公司对上述还款承担清偿责任。
被告东阳三建宁波分公司、东阳三建公司共同答辩称：一、被告东阳三建宁波分公司出于道义与原告签订《以房抵钢筋货款协议》，原告未提交证据证明上述货款系被告东阳三建宁波分公司所欠；二、原告明确知晓涉案房产为期房，被告东阳三建宁波分公司已与开发商签订商品房买卖合同，缴清房款，并在房地产管理部门进行了备案，且已将涉案房产钥匙交付给原告；三、涉案房产的开发商现进行破产重整，待重整完成后，仍可以办理房屋产权登记，仅是时间上有所拖延；四、涉案房产未办理房屋产权登记的原因在于开发商，故不存在解除合同的情形。
原告长盛公司向本院提交下列证据材料：
1.《以房抵钢筋货款协议》一份，拟证明被告东阳三建宁波分公司尚欠原告钢材货款331523元未予偿付，双方约定以房折抵货款，但未予办理房屋产权登记的事实；
2.律师函一份（复印件），拟证明因双方未就涉案房产办理房屋产权登记手续，原告通知被告东阳三建宁波分公司解除合同的事实；
3.律师函回复及澄清一份，拟证明被告东阳三建宁波分公司已收到解除合同通知的事实；
4.送货物十三份、银行进账单三份、发票三份，拟证明自2005年5月16日至9月14日，原告向被告东阳三建宁波分公司供应钢材货款金额为2015979.20元，被告东阳三建宁波分公司支付部分货款，尚欠331523元的事实。
被告东阳三建宁波分公司向本院提交下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》、购房款收据各一份，拟证明就涉案房产被告东阳三建宁波分公司的受托人陈正强已与开发商签订买卖合同并支付购房款的事实；
2.交房通知书一�，拟证明开发商已经交付涉案房产的事实；
3.（2013）舟岱商破（预）字第2-2号民事裁定书、公告各一份（均为打印件），拟证明涉案房产的开发商处于破产重整，涉案房产不在破产重整资产范围之内的事实。
被告东阳三建公司未提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告东阳三建宁波分公司、东阳三建公司对证据1至证据3的真实性无异议，但对证据2中载明的解除合同，不予认可；对证据4送货单不予认可，送货单上没有加盖被告东阳三建宁波分公司的公章、项目部章或负责人签名，签名的人员亦非被告东阳三建宁波分公司的员工，对银行进账单、销售发票予以确认。
对被告东阳三建宁波分公司提交的证据材料，被告东阳三建公司无异议，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1《浙江省商品房买卖合同》的买受人为陈正强，而非被告东阳三建宁波分�司；证据2交房通知书与本案无关联性；证据3民事裁定书及公告，能证明涉案房产的开发商处于破产重整，无法办理房屋产权登记。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：原告提交的证据1及证据4中的银行进账单、发票、两被告对真实性均无异议，本院经审查认为上述证据真实、合法且与本案相关联，故本院认定上述证据作为认定相关事实的依据；原告提交的证据2及证据3，双方均认可上述事实的发生，但两被告对解除合同不予认可，本院对上述事实予以认定，对于能否证明待证内容，本院留后阐述。被告东阳三建宁波分公司提交的证据1为原件，且陈正强当庭表示其为代被告东阳三建宁波分公司持有房产，故本院对该证据予以认定；被告提交的证据3虽为打印件，双方均无异议，本院予以认定；被告提交的证据2，载明的房号与涉案房产房号不一致，被告东阳三建宁波分公司未提交其他证据予以佐证，且原告对该证据亦不予认可，对该证据，本院不予认定。
综上，本院认定下列事实：
2009年11月4日，原告长盛公司与被告东阳三建宁波分公司签订《以房抵钢筋货款协议》一份，协议约定：原告供应被告东阳三建宁波分公司岱山峰景湾一期工程钢筋，经双方结算，至2009年11月4日，被告东阳三建宁波分公司尚欠原告钢筋货款共计331523元，鉴于该工程负责人负债潜逃，经双方协商，被告东阳三建宁波分公司将岱山峰景湾一期工程房产一套（抵偿价245722元）过户给原告或原告指定人名下，用于抵偿被告东阳三建宁波分公司欠原告的全部钢筋货款，上述房产应在开发商交付楼房并办理产权证后方可过户，过户产生的税费由原告或原告指定人承担，同时原告应提供相应的钢筋发票，房产过户后双方的岱山峰景湾一期工程钢筋货款债权债务全部履行完毕，双方不得有任何异议。
另查明，涉案岱山峰景湾一期工程房产的开发商万嘉旅游开发有限公司（原三林地产有限公司）于2013年7月1日向浙江省岱山县人民法院申请重整，该院于2013年7月16日受理该申请。被告东阳三建公司宁波分公司尚未取得房屋产权证书。
本院认为，原告与被告东阳三建宁波分公司签订的《以房抵钢筋货款协议》应为双方的真实意思表示，但以房产抵债其性质为代物清偿，仅有抵债合意尚不能成立，还须履行物权变动的手续。截止本案法庭辩论终结前，双方未就涉案房产办理房屋产权登记手续，双方之间的代物清偿不成立，此时，双方之间的债权债务关系未消灭，因双方在《以房抵钢筋货款协议》明确载明“经双方结算，至2009年11月4日，被告东阳三建宁波分公司尚欠原告钢筋货款共计331523元”，为此，原告有权主张被告东阳�建宁波分公司支付货款。关于利息损失，本院认为，原告未提交证据证明期间其向两被告催讨货款，且双方曾以协议形式确认抵债合意，故本院酌定利息损失自原告起诉之日即2014年8月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告东阳三建公司作为被告东阳三建宁波分公司的总公司，应对被告东阳三建宁波分公司的债务承担清偿责任。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司宁波分公司、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波长盛�资有限公司货款331523元、利息损失（自2014年8月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率以331523元为基数计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波长盛物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8392元，减半收取4196元，由原告宁波长盛物资有限公司负担1060元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司宁波分公司、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司共同负担3136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中�人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 尹晓艳
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 章燕儿