上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5814号
上诉人（原审被告暨反诉原告）英戈鼠服饰（上海）有限公司。法定代表人黄亚明，执行董事。委托代理人刁宏，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）龚伟，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。上诉人英戈鼠服饰（上海）有限公司（以下简称：英戈鼠公司）因与被上诉人龚伟买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第19620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英戈鼠公司的委托代理人刁宏、被上诉人龚伟及其委托代理人周运柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英戈鼠公司的上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审中除3,000元公证费以外的反诉请求，驳回龚伟相应的起诉请求。事实和理由：龚伟2015年5月18日最后一次结算后就没有向其支付过货款，根据双方约定，连续七天未支付货款即属违约，故龚伟应当承担相应的违约责任。龚伟还在店里销售其他品牌的衣服，也属于违约情形，并非自救行为。英戈鼠公司最后一次发货是2015年6月19日，向龚伟发送了7月、8月、9月的货共计1,600件，6月25日发生火灾后依旧供货充足，没有影响到合同的正常履行。龚伟辩称：其没有违约行为，英戈鼠公司在2014年11月开始就有供货不足的情况，此后因为营业情况不佳，其与英戈鼠公司工作人员口头沟通变更付款方式为一个月一付，其于2015年4月18日、5月18日分别付了3月与4月的款。2015年6月工厂发生火灾后就不再供货，因为找不到英戈鼠公司的负责人，考虑到其在英戈鼠公司处有保证金，所以不敢再付货款。故不同意英戈鼠公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。2015年9月，龚伟向一审法院提起诉讼，请求判令解除双方之间签订的《联营加盟合同》，英戈鼠公司返还其保证金25万元整、赔偿其损失5万元。后英戈鼠公司提起反诉，请求判令解除双方《联营加盟合同》，龚伟向其支付拖欠的货款61,858元，退还库存衣服999件（价值101,238元），支付违约金50万元、公证费8,000元，返还其提供的销售用具。一审法院认定事实：龚伟与英戈鼠公司于2013年12月13日签订《联营加盟合同》，约定英戈鼠公司（甲方）授权龚伟（乙方）在上海市青浦区XX街XX弄XX号销售E商标的商品。合同有效期自2013年12月13日起至2018年12月12日止。龚伟须向英戈鼠公司支付品牌及履约保证金25万元。英戈鼠公司向龚伟提供四季商品服装，并按照零售价3.5折的不含税价格与龚伟结算。合同第六条约定“每周营业款需在周一11点之前与甲方结算，汇入甲方指定账户。乙方连续7日未向甲方汇款，甲方有权单方解除合同，没收乙方品牌及履约保证金，给甲方造成其他损失的，甲方可以有权乙方赔偿”。合同第九条第六款约定“本协议期间，除非获得甲方书面同意外，否则乙方不得在本产品专柜销售或分销来自甲方以外的任何品牌产品。若乙方违反，甲方有权立即解除合同并要求乙方按照品牌及履约保证金的两倍向甲方支付违约金，并追偿所造成甲方的其他经济损失。”合同签订后，龚伟向英戈鼠公司交纳了25万元保证金，英戈鼠公司向龚伟按季供货。2014年3月16日，英戈鼠公司向龚伟提供了销售用具。2015年4月29日双方签订补充协议，对货款的结算方式等进行了修改。2015年6月25日，英戈鼠公司工厂发生火灾，导致供货不足。英戈鼠公司向龚伟最后一次供货的时间为2015年6月19日。英戈鼠公司代理人于2015年9月9日由上海市东方公证处公证员陪同至青浦区XX街XX弄X号与X号之间的一家名为“E”的商店内购买了五件商品，其中四件是非英戈鼠品牌的商品。为此，英戈鼠公司已支付公证费5,000元。2015年12月3日，经英戈鼠公司申请，上海市长宁公证处公证员对龚伟店内库存进行了公证，发生公证费3,000元。双方确认2015年4月底之前的货款双方已经结清。龚伟尚欠英戈鼠公司自2015年5月至11月25日的应付货款38,678元，且双方确认截止至2015年11月25日，龚伟处尚存的库存数为999件（不含向一审法院举证的4件）。一审法院认为，龚伟与英戈鼠公司之间的《联营加盟合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。本案的争议焦点为：一、双方之间的《联营加盟合同》是否应解除；二、2015年5月至11月龚伟实际经营期间的货款应如何结算，库存货物及销售用具如何退还；三、合同履行过程中，双方有无违约行为，若存在违约行为，保证金是否应退还，龚伟是否应支付违约金，英戈鼠公司是否应赔偿龚伟违约损失。关于第一个争议焦点，双方在本诉及反诉中均要求解除《联营加盟合同》，故应予支持。关于第二个争议焦点，一审法院在事实认定部分对未结货款、库存货物件数已经作了认定，龚伟也同意向英戈鼠公司支付拖欠的货款，并返还库存的货物及销售用具，故应于支持。双方于2015年11月25日已就青浦店的库存进行核对，双方一致确认库存数量为999件，而英戈鼠公司又于2015年12月3日就青浦店库存进行公证，由此产生公证费3,000元并非本次诉讼的必要支出，不予支持。关于第三个争议焦点，导致《联营加盟合同》无法正常履行的主要原因系英戈鼠公司工厂发生火灾，导致其供货不足。英戈鼠公司工厂于2015年6月25日发生火灾，其代理人在2015年11月23日庭审中陈述火灾后仍向龚伟正常供货，与其于2016年2月23日庭审中陈述的最后一次向龚伟供货的时间为2015年6月19日不符，不予采信。英戈鼠公司的主要合同义务即向龚伟提供货物，自2015年6月19日起，英戈鼠公司停止向龚伟供货，由此导致合同不再具备履行条件。因此，英戈鼠公司不供货的行为已经构成违约，应承担违约责任。合同第九条第十款的约定，“如甲方有违约情形，如签订合约后不履行义务……致使本合同无法履行，则甲方需双倍返还乙方品牌及履约保证金。造成乙方其他损失的，亦应进行赔偿。”现龚伟要求英戈鼠公司返还保证金25万元整，未悖法律规定，应于支持。在英戈鼠公司停止供货的2个多月后，龚伟为了减损，在经营的店铺内出售其他品牌的服饰，系自救行为，不应承担违约责任。但对英戈鼠公司为证明龚伟销售非被告品牌服饰所产生的公证费5,000元，龚伟应当承担，予以支持。龚伟未按照合同约定及时与英戈鼠公司结算货款，违反了《联营加盟合同》第六条关于营业款结算的约定，也应承担违约责任。本院认为，由于双方均存在不同程度违约行为，应各自承担相应的违约责任，综合本案具体情况，本案酌定双方责任相抵，互不赔偿对方损失。2016年4月13日，一审法院作出判决：一、龚伟与英戈鼠服饰（上海）有限公司签订的《联营加盟合同》应于判决生效之日解除；二、龚伟应于判决生效之日起十日内支付英戈鼠服饰（上海）有限公司货款38,678元；三、龚伟应于判决生效之日起十日内返还英戈鼠服饰（上海）有限公司库存货物999件；对不符合返还条件的货物，按销售金额×0.6支付折价款；四、龚伟应于判决生效之日起十日内返还英戈鼠服饰（上海）有限公司销售用具一组（高柜12.25米、大中岛3组、小中岛3组、展台大1组、展台小1组、沙发1组、收银台1组、镜门+门套4组、店门2组、店门拉手1套、灯箱1套、形象墙2.25米、LOGO发光标识1套、LOGO不发光1套、槽板墙1组、大线条16米、试衣间贴墙纸1项、门头字1套、包柱8.5平方、踢脚线、包柱条形墙纸4卷、店门小门1扇、烤漆板）;五、英戈鼠服饰（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内返还龚伟保证金人民币25万元；六、龚伟应于判决生效之日起十日内支付英戈鼠服饰（上海）有限公司公证费5,000元；七、驳回龚伟的其余诉讼请求；八、驳回英戈鼠服饰（上海）有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币5,800元、财产保全费2,020元，共计7,820元，由龚伟负担2,607元，由英戈鼠服饰（上海）有限公司负担5,213元。一审反诉案件受理费人民币9,266.78元，由英戈鼠服饰（上海）有限公司负担3,089元，由龚伟负担6,177.78元。本院经审理查明，一审法院事实认定无误，本院予以确认。本院认为，龚伟与英戈鼠公司于2013年12月签订的《联营加盟合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行自己的义务。英戈鼠公司最后一次向龚伟发货系2015年6月19日，同月25日工厂发生火灾，此后未向龚伟供货，一审法院据此认定英戈鼠公司不供货的行为导致双方合同不再具备履行条件，构成违约，支持了龚伟要求英戈鼠公司返还25万元保证金之请求，合法有据，本院予以认同。英戈鼠公司称其未继续发货系因龚伟未及时支付货款违约在先，而龚伟称其与英戈鼠公司已口头变更付款方式为每月一付，并非双方合同约定的每周一付，其并未违约在先。对此本院认为，双方均认可龚伟最后一次付款系2015年5月18日，而英戈鼠公司于一个月后的6月19日依旧向龚伟发货，可见英戈鼠公司对龚伟并非每周一付货款之事实亦知晓且一定程度上未表示反对，而龚伟表示其发现英戈鼠公司工厂发生火灾后，考虑到其在英戈鼠公司处有保证金而不敢再付货款，亦具有相当之合理性，因此，英戈鼠公司称龚伟未付货款系违约在先并据此主张50万元违约金，缺乏充分依据，本院难予支持。至于双方合同解除、货款返还、货物返还、销售用具返还、公证费支付等问题，一审法院均已作出充分阐释，本院深表认可，不再赘述。综上所述，英戈鼠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由英戈鼠服饰（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……