江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2146号
上诉人（原审被告）杜洪宇。
委托代理人张小阳。
被上诉人（原审原告）侯荣标。
被上诉人（原审原告）侯跃进。
两被上诉人共同委托代理人曹建平。
被上诉人（原审被告）候勇。
上诉人杜洪宇因与被上诉人侯荣标、侯跃进、候勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇川区人民法院（2014）崇山民初字第0323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人杜洪宇的委托代理人张小阳，被上诉人侯荣标、侯跃进及其委托代理人曹建平，被上诉人候勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月21日10时许，候勇驾驶其所有的无号牌无保险二轮摩托车，途经南通市人民东路洁野家店门前路段时，违反交通管理规定，未取得机动车驾驶证，在非机动车道内驾驶未依法登记的机动车，避让其他车辆时失控与被害人曹某发生碰撞，发生道路交通事故。被害人曹某经医院抢救无效于次日死亡。2014年1月21日南通市公安局交通巡逻警察一大队出具通公交认字（2014）第S015号道路交通事故认定书，认定在该事故中，候勇承担事故的全部责任，曹某无责任。
案涉交通事故受害者曹某，女，1961年12月15日生，户籍地江苏省通州市二甲镇交通路4号楼306室，户籍性质为非农业家庭户。侯荣标系曹某丈夫，侯跃进系曹某独生子。
杜洪宇系港闸区真优乐家具馆个体工商户经营者，经营场所为南通市濠西路266号百安谊家国际馆三楼080号，经营内容为“理想空间”等品牌家具的销售、安装。2014年1月21日10时许，候勇在为客户陈某（身份证号码××）取家具配件途中发生案涉交通事故。
事故发生后，候勇因交通肇事罪被法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，刑事诉讼中候勇已赔偿侯荣标、侯跃进20万元。
对侯荣标、侯跃进因案涉交通事故发生的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，3590.25元。2、死亡赔偿金，受害人户籍地为城镇，应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，确认死亡赔偿金为650760元（32538×20）。3、丧葬费，25639.5元（51279÷12×6）。3、精神损害抚慰金，结合交通事故的责任比例，确认精神损害抚慰金为5万元。4、关于受害人家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，酌定误工费损失为4000元，交通费损失为2000元。上述合计735989.75元。
一审案件的争议焦点为：候勇与杜洪宇是否为雇佣关系，候勇是否是在完成雇佣活动中发生案涉交通事故。
原审法院认为，侯荣标、侯跃进提供的候勇农业银行借记卡对账单、照片与候勇提供的通话录音、通话记录单以及崇川区人民法院（2014）崇刑初第0106号刑事案件中的庭审笔录、讯问笔录能够相互印证，证明候勇为杜洪宇提供劳务，即候勇为杜洪宇经营的港闸区真优乐家具馆安装家具。陈某（身份证号码××）的谈话笔录与候勇提供的通话录音、通话记录单能够相互印证，证明案涉事故发生时候勇是在完成雇佣工作，即是在为客户陈某取家具配件准备上门安装。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以请求投保义务人在交强险责任限额内赔偿。候勇属于投保义务人，事故后自愿赔偿侯荣标、侯跃进20万元，超过交强险责任限额，侯荣标、侯跃进亦认可并从诉讼主张中扣减，属于当事人自行处分其民事权利义务，法院照准。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。候勇与杜洪宇之间形成劳务关系，候勇因劳务造成曹某死亡，应由杜洪宇承担侵权责任。侯荣标、侯跃进的损失扣减20万元后余额为535989.75元由杜洪宇赔偿。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、杜洪宇于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿侯荣标、侯跃进535989.75元。二、驳回侯荣标、侯跃进的其他诉讼请求。一审案件受理费1416元（已减半），由杜洪宇负担（此款侯荣标、侯跃进已预交，杜洪宇在履行上述付款义务时与侯荣标、侯跃进一并结清）。
宣判后，上诉人杜洪宇不服，向本院提起上诉称，1、上诉人与候勇之间不存在雇佣关系，案涉事故并非发生在候勇完成雇佣工作过程中。候勇在原审中提供的证据不能证明其与上诉人有雇佣关系。证人陈某与候勇从未谋面，其陈述的内容是道听途说，且陈某未到庭作证，所以陈某的调查笔录不具有法律效力。候勇在原审中的辩称和提供的证据不仅与陈某的陈述不能相互印证，且与其在刑事审判中的陈述自相矛盾，故原审法院对候勇是受雇于上诉人为客户陈某取家具配件准备上门安装时发生事故的认定明显不当。2、原审法院扩大了雇佣活动的范畴。候勇为多家品牌安装家具，其无固定工作场所、工作时间、工作内容，案涉事故发生在其没有工作任务的自由支配时间，故不应将候勇的犯罪行为认定为职务行为。退一步讲，即便候勇在上班途中发生交通事故致人死亡也不应认定为从事雇佣活动，其只是在为从事雇佣活动做准备，而并非雇主的授权或指令范围，候勇应对自己的行为承担法律后果，而不应由上诉人承担赔偿责任。3、事发后，本案赔偿权利人已与侵权人候勇达成了20万元的赔偿协议，并已履行完毕，所以侯荣标、侯跃进无权再主张赔偿。退一步讲，即使上诉人与候勇存在所谓的雇佣关系，因赔偿权利人已经选择候勇为赔偿主体，且已按协议履行完毕，意味着赔偿权利人丧失了向雇主主张放弃请求部分的权利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯荣标、侯跃进辩称，1、无论是候勇的陈述还是我方提供的证据，陈某的谈话笔录，均能证实2014年1月21日候勇受杜洪宇的品牌店“理想空间”营业员瞿冯娟的指派为客户陈某送货安装的事实，交通事故发生在候勇完成雇佣活动过程中。2、原审法院对陈某所做的调查笔录不是一般意义上的证人证言，故陈某无需到庭作证。3、候勇已赔偿20万元，超过了交强险的赔偿限额，剩余部分应当由雇主杜洪宇承担。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人候勇辩称，我确实是在“理想空间”店里做家具安装。事故发生在我为客户陈某送货的路上。事发后我给陈某打过电话，至于店里后另派人员为陈某送货安装的情况我不清楚。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杜洪宇在二审过程中向本院提供如下证据：
证据1，个体营业执照、租赁合同各一份，证明黄某经营多喜爱、冠之雅家具品牌，黄某经常将安装任务交给候勇。
证据2，“理想空间”的派工单一组，证明事发当日即2014年1月21日杜洪宇将到客户陈某家的送货安装任务交给管某。
证据3，黄某和候勇录音光盘两张、录音整理材料一份。证明候勇为逃避赔偿责任，候勇和其母亲与其他被上诉人恶意串通并嫁祸于上诉人。
证据4，黄某的证人证言。证明黄某系冠之雅、多喜爱家具的经营者，黄某平时让候勇安装家具，并支付报酬，同时证明杜洪宇没有给候勇支付过劳务报酬，杜洪宇与候勇之间不存在雇佣关系。
证据5，管某的证人证言。证明候勇虚构事实，事发当日“理想空间”安排管某到陈某家送货安装而并非候勇。
侯荣标、侯跃进发表质证意见认为，证据1、2不属于二审新证据，不予质证。证据3首先不属于二审新证据，其次在通话录音中只听到杜洪宇代理人张小阳的身份和名字，无法判定其他通话人，再次我方未与候勇恶意串通，候勇赔偿20万元已经超过交强险的限额，剩余部分应由雇主承担。证据4不属于二审新证据，黄某与杜洪宇既是朋友又有生意合作关系，故他们之间存在有利害关系，即使候勇曾在黄某处做过事，也不能否定候勇与杜洪宇之间存在雇佣关系。证据5可以证实管某和候勇相互认识，而且都在杜洪宇的“理想空间”从事送货和安装工作，原审中我方提供了瞿冯娟与候勇的通话记录，证明2014年1月21日派工到陈某家的营业员是瞿冯娟，而管某却说是小孙，所以管某作伪证。
候勇发表质证意见认为，杜洪宇是老板，杜洪宇聘请黄某负责管理其名下的几家店，事发时我确实为杜洪宇经营的“理想空间”品牌店工作。派工单不真实，因为派工单可以随时制作。因事发后一直在处理事故，故对录音的内容不知情。管某作伪证，事发当日我受“理想空间”员工瞿姐（瞿冯娟）指派为陈某家送货，事发后我与陈某电话联系过，对于改派管某去陈某家送货安装的情况不知情。
本院经审查认为，证据1与本案无关联性，本院不予认定。证据2、3均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《》第规定的“新的证据”，本院不予采纳。证据4、5因证人黄某、管某与杜洪宇存在利害关系，且缺乏其他证据予以证实，不能单独作为认定案件事实的证据，本院亦不予采纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：杜洪宇与候勇是否存在劳务关系？交通事故是否发生在候勇从事劳务活动中？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中，侯荣标、侯跃进提供的候勇农业银行借记卡对账单，候勇提供的通话录音、通话记录单以及崇川区人民法院（2014）崇刑初第0106号刑事案件中的庭审笔录能够证实事发时候勇在为杜洪宇经营的港闸区真优乐家具馆送货并安装家具。杜洪宇与候勇存在劳务关系。候勇提供的通话录音、通话记录单与陈某的谈话笔录能够相互印证，证明交通事故发生时候勇是为客户陈某取家具配件准备上门安装即在从事劳务过程中。杜洪宇虽对上述证据持有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故应由其承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。杜洪宇作为接受劳务一方，对于候勇在提供劳务过程中造成曹某的死亡应当承担赔偿责任。如上所述，事发后侯荣标、侯跃进与候勇达成赔偿协议，但并不表示侯荣标、侯跃进放弃向杜洪宇等再行主张权利。故原审法院判令杜洪宇承担候勇自愿赔偿20万元以外的赔偿责任并无不当，对杜洪宇的上诉主张，本院不予支持。
综上，杜洪宇的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元，由杜洪宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 陆海宁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张慧娴