山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3145号
原告：曹秀珍，居民。
原告：朱光强，居民。
原告：朱云龙，居民。
原告：ＸＸ龙，居民。
四原告委托诉讼代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。
被告：郝建武，居民。
委托诉讼代理人：孙业江，山东鲁强律师事务所律师。
被告：吴凯，居民。
委托诉讼代理人：王真，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告：邯郸市华鲁运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路100号2-1-2号。
被告：肥乡县三德汽车运输服务部，住所地：河北省邯郸市肥乡县西环岛东侧。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区西大街33号。
负责人：张沄辰，经理。
委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。
原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙与被告郝建武、吴凯、邯郸市华鲁运输有限公司、肥乡县三德汽车运输服务部、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙的委托诉讼代理人夏丽萍，被告郝建武的委托诉讼代理人孙业江，被告吴凯的委托诉讼代理人王真，被告邯郸人民保险公司的委托诉讼代理人王社友到庭参加了诉讼。被告邯郸市华鲁运输有限公司、肥乡县三德汽车运输服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失792655.60元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告因受害人卢桂花死亡造成的死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、被抚养人生活费122433元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费2592.60元、交通费500元、车损2800元、评估费260元，共计795715.60元。事实和理由：2016年6月26日9时20分许，郝建武驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号货车沿新安路由南向北行驶至安丘市新安路A-055处时，与卢桂花驾驶的电动自行车发生交通事故，致卢桂花死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告郝建武承担事故的主要责任，卢桂花承担事故的次要责任。经查，郝建武驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号货车登记车主为邯郸市华鲁运输有限公司和肥乡县三德汽车运输服务部。冀D×××××号车辆在保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险）。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告郝建武辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。郝建武驾驶的冀D×××××号车辆登记车主系邯郸市华鲁运输有限公司，实际车主为吴凯，冀D×××××号挂车登记车主为肥乡县三德汽车运输服务部，实际车主系吴凯，主挂车分别挂靠在邯郸市华鲁运输有限公司和肥乡县三德汽车运输服务部名下经营，郝建武系吴凯雇佣的司机。冀D×××××号车辆在被告邯郸人民保险公司处投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告吴凯辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。郝建武驾驶的冀D×××××号车辆登记车主系邯郸市华鲁运输有限公司，实际车主为吴凯，冀D×××××号挂车登记车主为肥乡县三德汽车运输服务部，实际车主系吴凯，主挂车分别挂靠在邯郸市华鲁运输有限公司和肥乡县三德汽车运输服务部名下经营，郝建武系吴凯雇佣的司机。冀D×××××号车辆在被告邯郸人民保险公司处投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，保险公司赔偿以外的损失同意按照70%的责任比例承担赔偿责任。
被告邯郸市华鲁运输有限公司、肥乡县三德汽车运输服务部未作答辩。
被告邯郸人民保险公司辩称，发生交通事故属实。冀D×××××号车辆在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担责任。本公司承担责任时，应扣除挂车应承担的责任比例，且被告应提供有效的驾驶证和行驶证。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司的赔偿范围。原告所诉数额过高没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月26日9时20分左右，郝建武驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号货车沿新安路由南向北行驶至安丘市新安路A-055路灯杆处时，与卢桂花驾驶的电动自行车发生交通事故，致使卢桂花死亡，两车不同程度受损，绿化带及公路受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告郝建武承担事故的主要责任，卢桂花承担事故的次要责任。
受害人卢桂花，女，1967年2月20日出生，生前系山东省安丘市新安街道刘家尧村居民，原告曹秀珍系其母，原告朱光强系其夫，原告朱云龙、ＸＸ龙系其子。
被告郝建武驾驶的冀D×××××号车辆登记车主系邯郸市华鲁运输有限公司，实际车主为吴凯，冀D×××××号挂车登记车主为肥乡县三德汽车运输服务部，实际车主系吴凯，主挂车分别挂靠在邯郸市华鲁运输有限公司和肥乡县三德汽车运输服务部名下经营，郝建武系吴凯雇佣的司机。冀D×××××号车辆在被告邯郸人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止；该车辆同时在被告邯郸人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元（并投保不计免赔险），保险期间自2016年2月12日0时起至2017年2月11日24时止。
事故发生后，被告吴凯为四原告垫付丧葬费30000元，要求原告返还，原告同意在扣除被告吴凯应承担的赔偿责任后返还剩余垫付款。
山东省统计局公布的2015年度城镇居民家庭人均可支配收入为31545元/年（86.42元/天）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、郝建武的驾驶证复印件、冀D×××××号车辆行驶证复印件、冀D×××××号车辆行驶证复印件、曹秀珍的身份证、朱云龙的身份证、朱光强的身份证、户口本、山东安丘经济开发区刘家尧居民委员会出具的证明、尸检报告、火化证明、处理丧葬事宜人员朱广军的身份证、价格评估报告、评估费发票、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告郝建武驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号货车与受害人卢桂花发生交通事故致受害人死亡并给四原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定郝建武承担事故的主要责任，卢桂花承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，故，本院确定由被告郝建武对本次事故造成的损害后果承担80%的民事赔偿责任。
被告保险公司对四原告主体资格提出异议，根据四原告提供的户口本、原告曹秀珍的身份证、原告朱云龙的身份证、原告朱光强的身份证、山东安丘经济开发区刘家尧居民委员会为四原告出具的卢成宗与曹秀珍生育子女的证明，能够证明原告曹秀珍系卢桂花之母，原告朱光强系卢桂花之夫，原告朱云龙、ＸＸ龙系卢桂花之子。2015年山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为58197元，四原告按26230元主张丧葬费并无不当，对其主张的丧葬费本院予以支持。受害人卢桂花居住的村庄已划为城市建成区，其在事故发生时不满60周岁，因此，四原告主张的死亡赔偿金可按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算20年，由此确定四原告因卢桂花死亡造成的死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）。事故发生时，原告曹秀珍已年满81周岁，原告ＸＸ龙年满9周岁，二人的抚养年限分别为5年和9年，而曹秀珍的抚养义务人为3人，ＸＸ龙的抚养义务人为2人，而受害人和原告曹秀珍、ＸＸ龙居住的村庄均划为城市建成区，因此，原告曹秀珍的被扶养人生活费为33090元（19854元/年×5年÷3人），原告ＸＸ龙的被扶养人生活费为89343元（19854元/年×9年÷2人）。关于四原告主张的处理丧葬事宜人员误工费，因受害人亲属居住的村庄已划为城市建成区，且四原告仅提供了三位处理丧葬事宜人员的身份证，因此，四原告主张的处理丧葬适宜人员误工费可按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算三人三天，由此确定四原告处理丧葬事宜人员误工费777.78元（86.42元/天×3人×3天）。四原告因受害人卢桂花的死亡遭受精神损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，但四原告主张的数额过高，根据本次事故造成的损害后果及被告过错程度,本院依法确定四原告精神损害抚慰金8000元。被告保险公司称本案司机涉嫌刑事犯罪，对四原告主张的精神损害抚慰金不予认可。因郝建武交通肇事案尚未审结，且四被告并非就精神损害抚慰金单独提起民事诉讼，对被告保险公司的主张本院不予采纳。关于四原告主张的交通费，因四原告未提供证据证明交通费的花费情况，对四原告主张的该项损失本院不予支持。关于四原告主张的车损2800元，被告保险公司认为原告提供的评估报告系单方委托评估部门作出，且评估委托方为死者卢桂花，对该评估报告不认可。本院认为，因评估电动车系受害人卢桂花生前所骑，评估报告委托方虽写明系卢桂花，但评估时卢桂花已死亡，因此，评估委托方实为卢桂花亲属，被告保险公司虽对评估报告提出异议，但未提供反驳证据，亦未就原告的车损向本院提出委托评估申请，对原告经评估确定的车损2800元本院予以确认。评估费260元系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。
综上，四原告因受害人卢桂花死亡造成的合理损失共计791400.78元。
因被告郝建武驾驶的冀D×××××号车辆在被告邯郸人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于四原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告因卢桂花死亡造成的精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿四原告车损2000元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告因卢桂花死亡造成的损失112000元。
对四原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失679400.78元，因被告郝建武驾驶的冀D×××××号车辆同时在被告邯郸人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，四原告的该部分损失应由被告保险公司承担80%的赔偿责任，计款543520.62元。因冀D×××××号车辆投保了不计免赔险，因此，被告保险公司不能按照保险合同的约定免除10%的赔偿责任。被告保险公司称应扣除挂车应承担的责任比例，但未提供证据证明挂车投保了机动车第三者责任商业保险，对被告保险公司扣除挂车应承担责任比例的主张本院不予采纳。被告保险公司辩称评估费不属于商业三者险约定的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围,被告保险公司的上述辩解不能成立。因四原告的损失已由被告保险公司足额赔偿，故，本案被告郝建武、吴凯、邯郸市华鲁运输有限公司、肥乡县三德汽车运输服务部无需再承担赔偿责任。因被告吴凯在本案中无需再承担赔偿责任，故，四原告应返还被告吴凯垫付的丧葬费30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙因卢桂花死亡造成的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车损共计112000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙因卢桂花死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、车损等共计543520.62元。
三、原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙返还被告吴凯垫付的丧葬费30000元；
四、驳回原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙本案的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11757元，减半收取5879元，由原告曹秀珍、朱光强、朱云龙、ＸＸ龙负担1036元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担4843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 安志鹏