山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4761号
上诉人（原审原告）：高世友，男，1933年7月25日出生，汉族，退休干部，住烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：高平，女，1956年12月11日出生，汉族，退休干部，住烟台市福山区县。
上诉人（原审原告）：高博，男，1961年4月21日出生，汉族，干部，住烟台经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：高军，男，1966年6月2日出生，汉族，个体工商户，住烟台市福山区。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王道胜，男，1954年1月26日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人高世友、上诉人高平、上诉人高博、上诉人高军因与上诉人王道胜房屋所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高世友、高平、高博、高军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认位于山东省烟台经济技术开发区金凤小区27号楼1904号房产归高世友、高平、高博、高军所有；2、本案诉讼费用由王道胜负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。1、一审法院对高世友、高平、高博、高军的诉讼请求不予支持，仅支持了对涉案房屋享有份额是错误；2、一审法院判决高世友、高平、高博、高军对涉案房屋享有32.73%的份额是错误的，登记在王道芝名下的房屋虽然是以王道芝名义签订的房屋买卖协议，但王道胜也分得了卖房款，不存在扣减的问题，如果扣减也应按照卖房款予以扣减，一审法院按三间除以十一间的方式予以改判完全是错误的。
针对上诉人高世友、高平、高博、高军上诉请求，王道胜答辩称，上诉人高世友、高平、高博、高军上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
上诉人王道胜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判依法驳回高世友、高平、高博、高军的诉讼请求；2、本案诉讼费用由高世友、高平、高博、高军负担。事实和理由：1、一审法院未认定1989年房屋确权时王道芝与王道胜对涉案的十一间房屋进行了分割是错误的，1989年前王道芝与王道胜的父母均已去世，涉案的十一间房屋处于共有状态，1989年福山区人民法院政府进行确权，将其中三间登记在王道芝名下，其中八间登记在王道胜名下，明确了各自所享有的份额，1992年王道芝夫妻将其名下的三间房屋卖与他人，王道胜没有提出任何异议，2012年底所在村委会进行拆迁，王道胜名下的八间房屋置换了新的房屋，在达23年的时间里，王道芝及其家人从未对王道胜名下的房产份额提出过任何异议，以上事实充分证实1989年的房屋产权登记王道芝和王道胜对共同继承所得的共有房屋进行了析产分割；2、高世友、高平、高博、高军的诉讼请求超过了法律规定的20年的最长诉讼时间期间；3、一审判决超出了高世友、高平、高博、高军的诉讼请求范围，高世友、高平、高博、高军一审只是请求确认对涉案位于烟台经济技术开发区金凤小区27号楼1904号享有所有权，而一审法院却将位于烟台经济技术开发区金凤小区30号楼2602号套房屋进行了分割，远远超出了高世友、高平、高博、高军的诉讼请求范围，属于适用法律错误。
针对上诉人王道胜上诉请求，高世友、高平、高博、高军答辩称，上诉人王道胜上诉请求不成立，应予驳回。
高世友、高平、高博、高军共同向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认产权人登记为王道胜的位于烟台经济技术开发区金凤小区27号楼1904号房产归高世友、高平、高博、高军所有。事实和理由：1951年，原告高世友之妻、原告高平、高博、高军之母王道芝、原告高平、高博、高军之祖父王尊东、原告高平、高博、高军之祖母杨秀英等五人分得位于烟台经济技术开发区古现街道山王家居民委员会（原福山区古现镇山王家村）大街处房产一处共十一间，1989年换证前王道芝与被告卖了其中的三间。1989年房产换证时其余房产被登记在被告王道胜名下（房产证号：10××02）。被告系王尊东、杨秀英的养子。王尊东、杨秀英分别于1961年、1984年去世，王道芝于2013年8月30日去世，王尊东、杨秀英只有王道芝及被告两个法定继承人，上述房产没有析产也没有继承。
王道胜辩称，一、被告实际置换所得的房屋面积与原告所述不符，金凤小区30号楼2单元2602号建筑面积为85.24平方米，金凤小区27号楼1904号建筑面积为116.59平方米，以上面积是经过测绘后确定的最终面积。二、被告认为结合之前庭审证据和双方的主张，王道芝与王道胜姐弟俩对先人所留的老房产已经完成了分家析产分割，被告所安置的上述两套房屋基于合法的产权所得，原告要求确认金凤小区27号楼1904号房屋归原告所有与事实不符，缺乏法律依据。三、被告安置上述房屋共计需要缴纳房款306464元，扣除政府应当支付的补偿款，被告实际缴纳了房款147705.40元。四、继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。王道芝的父亲王尊东于1961年去世，母亲杨秀英于1984年去世，涉案十一间房屋于1989年登记至王道芝名下三间，登记至王道胜名下八间，1992年王道芝将登记于自己名下三间房屋卖与案外人，至2013年3月王道芝提起本案诉讼，早已超过20年诉讼时效期间。综上所述，原告要求确认房屋归其所有不应予以支持，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。双方当事人没有有争议的证据和事实。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，一审法院查明如下事实：原告高平、高博、高军三人系原告高世友与王道芝夫妻之子女，王道芝于2013年8月30日死亡，其生前未留遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议，除四原告外，王道芝再无其他第一顺序的法定继承人。被告王道胜系王道芝父亲王尊东及母亲杨秀英之养子，王尊东于1961年死亡，杨秀英于1984年死亡，除王道芝及被告王道胜外，王尊东及杨秀英无其他第一顺序的法定继承人。1951年土改确权时，位于原烟台市福山县山王家乡山王家村西门里路南草房三间及位于山王家村大街草房八间确权在王道芝、王尊东、杨秀英及王道芝的祖父母王汝宽（1952年死亡）、王张氏（1953年死亡）五人名下。1989年，福山区人民政府普查登记农村房屋，上述涉案十一间房屋中位于山王家村大街的八间房屋登记在被告王道胜名下（房产证号为××号），位于山王家村西门里路南草房三间登记在王道芝名下（因自然损毁一间，登记为北屋二间，房产证号为10××23号）。1992年4月10日，原告高世友与王道芝夫妻二人将涉案登记在王道芝名下房产证号为10××23号房屋二间卖给了同村村民王维全。2012年12月25日，被告王道胜与烟台经济技术开发区古现街道山王家居民委员会签订搬迁安置补偿协议，约定被告王道胜将涉案房产证号为××号项下八间房屋拆除，置换位于A-23小区户型为75.10平方米楼房一套、118.35平方米楼房一套。协议签订后，被告王道胜即拆除了涉案房产证号为××号项下八间房屋。2016年10月16日，涉案房屋拆迁后置换的房屋建成并交付给被告王道胜，其中位于烟台经济技术开发区古现街道金凤小区30号楼2单元2602号（建筑面积85.24平方米）一套，位于烟台经济技术开发区古现街道金凤小区27号楼1904号（建筑面积116.59平方米）一套，经核算，被告于2016年11月14日找付房屋拆迁方房款147705.40元。
本案双方诉争的焦点为王道芝与被告王道胜二人有无对涉案诉争十一间草房进行过继承和分割。原告主张王道芝与被告王道胜并未就二人共有的房屋分割达成过书面或口头协议，1989年土地房产登记时谁在房屋内居住就登记在谁名下，上述登记行为只是代表共有人所进行的登记。被告主张1989年确权登记时王道芝与其二人对涉案共有房屋已进行了分割和了断，涉案房屋拆迁后置换的房屋系被告基于合法的产权所得。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张1989年确权登记时王道芝与其二人对涉案共有房屋已进行了分割和了断，但没有提供证据加以证明，对其主张法院不予支持。
综上，一审法院认为，登记在被告王道胜名下的原位于福山区山王家乡山王家村大街的八间房屋（房产证号为××号）系被告王道胜代表其本人及王道芝进行的登记，而该房屋拆迁后所置换房屋依法应当由王道芝及王道胜按份共有。根据相关法律的规定，上述置换房屋应当在原、被告间进行析产和继承，四原告应当分得上述置换房屋60%的份额。同理，登记在王道芝名下的原位于福山区山王家乡山王家村西门里路南草房三间（因自然损毁一间，登记为北屋二间，房产证号为10××23号）系王道芝代表其本人及王道胜进行的登记。因王道芝已于1992年即将该处房屋出售，故四原告应分得上述置换房屋的份额应当相应调整为32.73%（60%-3÷11）。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及相关法律之规定，一审法院于2017年9月15日判决：一、位于烟台经济技术开发区古现街道金凤小区30号楼2单元2602号房屋（建筑面积85.24平方米）及位于烟台经济技术开发区古现街道金凤小区27号楼1904号房屋（建筑面积116.59平方米）归原告高世友、原告高平、原告高博、原告高军与被告王道胜五人按份共有，原告高世友、原告高平、原告高博、原告高军四人享有上述房屋32.73%的份额，被告王道胜享有上述房屋67.27%的份额。二、原告高世友、原告高平、原告高博、原告高军支付被告王道胜房款48343.98元（147705.40元×32.73%），于判决生效后十日内付清。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告高世友、原告高平、原告高博、原告高军负担344元，被告王道胜负担706元。诉讼保全费1520元由被告负担。
二审中，上诉人高世友、上诉人高平、上诉人高博、上诉人高军与上诉人王道胜均未提交新的证据。
本院经审理查明案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人高世友、高平、高博、高军一审变更的诉讼请求以及二审中明确的诉讼请求，即依法确认位于烟台经济技术开发区金凤小区27号楼1904号房产归高世友、高平、高博、高军所有，本案应定性为房屋所有权确认纠纷，应适用物权法第三十三条及民法通则第七十二条之相关规定进行处理。涉案的位于烟台经济技术开发区金凤小区27号楼1904号房产是由登记在王道胜名下的八间房屋拆迁置换而来，高世友、高平、高博、高军及王道胜对该事实均无异议，本院依法予以认定。高世友、高平、高博、高军上诉主张登记在王道胜名下的八间房屋应属于王道芝与王道胜共同财产，该房屋已置换了位于烟台经济技术开发区金凤小区27号楼1904号和30号楼2602号两套房产，27号楼1904号应归王道芝所有，现王道芝已去世，27号楼1904号应归王道芝的法定继承人即高世友、高平、高博、高军所有。上诉人王道胜对此不认可，王道胜则主张登记在其名下的八间房屋虽系1951年土改确权时与位于原烟台市福山县山王家乡山王家村西门里路南草房三间一起确权在王道芝、王尊东、杨秀英及王道芝的祖父母王汝宽（1952年死亡）、王张氏（1953年死亡）五人名下，但是1989年福山区人民政府普查登记农村房屋，上述涉案十一间房屋中位于山王家村大街的八间房屋登记在王道胜名下（房产证号为××号），位于山王家村西门里路南草房三间登记在王道芝名下（因自然损毁一间，登记为北屋二间，房产证号为10××23号，1992年4月10日，高世友与王道芝夫妻二人将涉案登记在王道芝名下房产证号为10××23号房屋二间卖给了同村村民王维全，王道芝与王道胜已对涉案的十一间房屋的所有权进行了分割，对此高世友、高平、高博、高军不认可，因涉案十一间房屋虽原登记在王尊东名下，1989年变更房产登记，其中八间登记在王道胜名下，三间登记在王道芝名下，王道芝作为完全民事行为能力人对此是知情的，王道芝也应当知道房屋所有权从王尊东名下变更在王道胜和王道芝名下的法律后果，且王道芝将登记在其名下房屋已出卖给他人，王道胜对此未提出任何异议，高世友、高平、高博、高军主张王道胜也分得卖房款，王道胜不认可，高世友、高平、高博、高军未能提供充分证据予以证实，故本院对上诉人王道胜主张的事实依法予以采信，对上诉人高世友、高平、高博、高军的诉讼请求，依法不予支持。一审判决错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人高世友、高平、高博、高军的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人王道胜的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第三项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第167号民事判决；
二、驳回上诉人高世友、高平、高博、高军的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，保全费1520元，二审案件受理费1050元，共计3620元，由上诉人高世友、高平、高博、高军负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年四月八日
书记员 王 玥