江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终878号
上诉人（原审原告）：江西青苑燃料有限公司。住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇解放街东329号，统一社会信用代码91361128705719652Ｊ。
法定代表人：肖松云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西钦宇置业有限公司。住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇鄱湖公司内，统一社会信用代码9136112855088738Ｘ0。
法定代表人：毛春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹邦，江西湖城律师事务所律师。
原审第三人：徐立刚，男，1977年9月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
委托诉讼代理人：邹邦，江西湖城律师事务所律师。
上诉人江西青苑燃料有限公司（以下简称青苑公司）因与被上诉人江西钦宇置业有限公司（以下简称钦宇公司）、原审第三人徐立刚债权人撤销权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青苑公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销钦宇公司将房屋过户给徐立刚的行为；2.本案诉讼费由钦宇公司负担。事实和理由：一、钦宇公司与徐立刚是否存在虚假交易的认定事实不清。钦宇公司与徐立刚之间是否有经济往来及50万元为何在转入账户后立即被取走，取款用途是认定本案中双方是否存在虚假交易的重要证据。钦宇公司称其取走款项是为发放员工工资，但未举证，不能证实其没有虚假交易的行为。二、徐立刚为钦宇公司实际控制人毛春林的小舅子，其不可能不清楚毛春林及钦宇公司等关联公司的债务。在钦宇公司已经处于法院强制执行中，进行房产交易，明显存在虚假交易，逃避债务的恶意。三、钦宇公司将其房产通过虚假交易的方式转让给徐立刚，直接损害了青苑公司的权益，原审判决以法院已经查封扣押房产为由认定该行为不足以损害青苑公司的权益错误。
钦宇公司、徐立刚共同辩称：一、被上诉人取款是为了发放员工工资，这是公司一个具体经营行为，举证责任不能强加于钦宇公司；二、徐立刚所购房屋是按揭性质，购买合同真实，双方不存在虚假交易，依据省高院和其他法院查明的材料，钦宇公司具有偿还能力。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
青苑公司向一审法院起诉请求：1.撤销被告为逃避债务将名下鄱湖名郡1#-4#商铺121号房过户给第三人的行为；2.原告行使撤销权的必要费用（律师费、差旅费等）由被告承担；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，省高院以（2015）赣民一终字第229号判决确定，一、徐莉莉、毛春林、金球公司在判决生效后十五日内向青苑公司归还300万元及利息（自2015年1月8日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；二、徐莉莉、毛春林在判决生效后十五日内向青苑公司归还200万元及利息（自2015年1月8日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）。以（2015）赣民一终字第230号判决确定，徐莉莉、毛春林、江西金球市政建设工程有限、江西金泰建设工程有限公司、江西钦宇置业有限公司在判决生效后十五日内向江西青苑燃料有限公司归还借款本金1,350万元及利息（以1,350万元为基数，自2013年2月3日至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）。2016年1月10日，原告青苑公司依据上述两份生效判决向上饶中院申请执行，上饶中院以（2016）赣11执5-1号执行裁定书裁定，查封、扣押、冻结、划拨被执行人徐莉莉、毛春林、江西金球市政建设工程有限、江西金泰建设工程有限公司、江西钦宇置业有限公司相应财产。2016年1月20日至2017年2月24日上饶中院扣划被告钦宇公司及其他被执行人共计3,439,314.39元，同时对被告钦宇公司与其他被执行人的部分房产和土地进行查封，2017年1月6日，经上饶中院委托对外委托评估确定，被查封的房产、土地价值为26,043,903元，目前正在执行拍卖过程当中。且其他被执行人尚有部分动产及不动产被上饶中院查封，尚未纳入到本次评估拍卖的执行程序当中。另查明，第三人徐立刚系被告钦宇公司法定代表人毛春林的小舅子。2014年9月8日，第三人徐立刚与被告钦宇公司签订了认购书，并交付了定金1万元。2016年3月29日，被告与第三人就鄱湖名郡第1#-4#幢1层商铺121号房签订了商品房买卖合同，约定按单价为每平方米5,302.07元计算，总金额为1,021,284元；合同还约定第三人首付款为510,642元，贷款金额为510,642元。同日，第三人徐立刚向被告支付了首付款，被告与第三人将合同在房管局办理了备案登记手续。之后，上饶中院因对鄱国用[2011]第01102号土地使用权进行查封，致使用户办理不了土地分割及产权证书，包括本案第三人徐立刚在内的39户案外人向上饶中院提出执行异议，上饶中院以（2016）赣11执5号函致鄱阳县国土资源局，认为上述39户案外人异议成立，上述人员可依法办理土地分割手续及不动产权证书。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议焦点在于：第一，被告是否系无偿转让或以不合理的低价转让房产？该院认为，第三人徐立刚与被告钦宇公司签订了商品房买卖合同，并支付了首付款510,642元。说明第三人并非是无偿取得，原告主张被告钦宇公司在收到该笔首付款后当天转出，存在虚假交易的嫌疑，但并未提供相应证据予以佐证；原告诉称被告与第三人房屋交易单价为5,302.07元，低于上饶中院对该同类房产的评估价格，第三人述称所有的多层房屋都是按照折合均价计算出售，该房一二层面积比例约为1:2，但评估房屋的一二层面积比例约为1:1，考虑到一楼作为商铺使用价格高，但二楼作为普通房屋价格较低，所以该房购买均价就相对偏低，但在市场价格的合理范围之内。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，“转让价�达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。本案中交易的商品房因一二层面积比例与已评估房屋明显不同，价格略低一些符合正常市场交易习惯，且该房交易单价为5,302.07元，评估市场价为6,767元，该价格已高于市场交易价的70%，故该院对第三人的陈述意见予以采纳。第二，被告与第三人的交易行为是否对原告的债权造成损害？该院认为，省高院（2015）赣民一终字第230号判决书中确定被告钦宇公司与其他被告向原告归还借款本金1,350万及利息，另（2015）赣民一终字第229号判决中被告并非债务承担人，故计至本案起诉之日，被告应共同承担的债权本息约为2,600万左右，而被告钦宇公司及其他被执行人当前已被司法扣划3,439,314.39元，另还有价值为26,043,903元房产、土地正在进行执行拍卖，综上，被告钦宇公司与第�人徐立刚的房屋买卖行为不足以对原告青苑燃料公司的债权造成损害。综上，被告公司虽与第三人徐立刚进行房产交易，但第三人徐立刚支付了相应的合理对价，原告并没有证据证明被告及第三人存在危害债权的主观恶意，也无法证明该交易行为损害原告债权的实现；故对于原告要求撤销被告将房屋过户给第三人徐立刚的行为，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：驳回原告江西青苑燃料有限公司的诉讼请求。案件受理费13,992元（原告已预交），由原告江西青苑燃料有限公司负担。
青苑公司在二审期间提交以下证据：1.钦宇公司2016年银行流水账，欲证明50万元购房款当天进当天回到�立刚名下以及2016年徐立刚与钦宇公司存在多次经济往来，如果是正常交易行为，双方不可能发生这么多次经济往来。2.赤壁市钦宇置业有限公司工商登记信息，欲证明毛春林与徐立刚之间存在多次抽逃资产的行为。
经质证，钦宇公司及徐立刚认为上述证据均为复印件，不予质证。即便真实，也是双方的经济关系。
经审查，本院认为，青苑公司在二审期间提交的上述证据均在一审举证期届满前就已存在，而青苑公司并无充分理由或证据证明其系因客观原因而不能在一审举证期限届满前举示上述证据，同时上述证据不能当然地证明徐立刚与钦宇公司之间存在不正常的交易行为这一基本事实，因此本院对青苑公司举示的上述证据不予采纳
经本院二审审理查明，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为钦宇公司转让涉案商品房是否属虚假的交易行为。本案中，钦宇公司与徐立刚签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，青苑公司现有证据又不足以证明双方存在恶意串通，故该《商品房买卖合同》合法有效。徐立刚支付首付款510,642元的当天被钦宇公司取走该款的行为并不能就此认定双方的交易行为属虚假交易。由于青苑公司未提交证据证明自己的上诉主张，故本院对青苑公司关于钦宇公司与徐立刚存在虚假交易行为的上诉理由依法不予采纳。
本案案由是债权人撤销权纠纷。根据我国法律规定，在债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。至于怎样算是“明显不合理的低价”，相关司�解释也作出了明确界定，也即转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价格70%时，可视为明显不合理的低价。涉案商品房交易单价为每平方米5,302.07元，评估市场价为每平方米6,767元，该价格已高于市场交易价格的70%，故青苑公司行使债权人撤销权请求权的基础不存在。另外，关于青苑公司的债权，青苑公司已执行钦宇公司及其他被执行人3,439,314.39元，另还有价值为26,043,903元的土地、房产已进入执行程序，尚有部分财产未进入执行阶段，故根据青苑公司提交的证据，无法证明由于钦宇公司与徐立刚的买卖房产行为已经导致青苑公司的债权无法实现。
综上所述，青苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,992元，由江西青苑燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 郑国辉
二〇一七年八月十日
书记员 林 炜