四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第1395号
原告彭远树，男，1963年11月2日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人张艳，四川英冠律师事务所律师。
被告成都市双建建筑工程有限公司。住所地：双流县。
法定代表人王勍，总经理。
委托代理人杨劲，四川华楚律师事务所律师。
原告彭远树与被告成都市双建建筑工程有限公司（以下简称双建建筑公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员覃振山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭远树及其委托代理人张艳、被告双建建筑公司的委托代理人杨劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭远树诉称，被告承建了阿坝州理县薛城镇等20所村级卫生室重建项目，并与理县卫生局签订了付款协议书。2011年8月5日，被告将后续工程委托原告承建，并出具授权委托书，让原告垫资15万元，承诺工程完成后在转回的工程款中支付。原告接手后，垫资人工工资和材料款共计35万元，远超预算，被告最后一笔工程款回账后仍未向原告支付，故起诉请求被告向原告支付工程垫资款350000元，并支付利息（从2013年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
被告双建建筑公司辩称，原告与喻贵伦之间进行工程转包，双建建筑公司并非适格被告，原告应向喻贵伦主张权利；理县卫生局的回款已经用于支付民工工资等，现没有剩余；双方约定垫资在10万元内，原告的垫资没有得到被告许可，垫资金额无法确认，且诉请超出约定，原告尚未完成工程的保修义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，汶川大地震后，香港红十字会承诺捐建阿坝州蒲溪乡等20所村级卫生室，2010年8月16日，被告与理县卫生局签订了施工合同书，2010年9月10日，理县卫生局作为项目发包方与被告双建建筑公司签订《香港红十字会援助四川省5.12地震灾后重建项目阿坝州蒲溪乡、下孟乡、薛城镇20所村级卫生室重建项目施工合同付款协议书》，约定修建村级卫生室20所，分4个标段，面积为80平米、60平米两种，施工期为120天，施工合同总价款2409495元，并明确了发包方、承包方及援助方的权责关系。2011年8月4日，喻贵伦与原告签订协议，约定：根据成都市双建建筑工程有限公司承建的理县卫生局村镇卫生所工程，项目承包人喻贵伦，目前工程施工至后期结尾工作，因承包人喻贵伦无经济能力，无法完成后续工作，现由彭远树协助完成；工程地点：理县境内；工作内容：由彭远树出资10万元，并亲自到现场管理支付工程款项，手续由双方签字；到现场办事的费用以书面形式双方签字盖手印；合作按6个月计算，工资每月8000元，共计48000元；资金利息：如果投入12万元以内以12000元包干，如果投入10万元，按2000元包干；彭远树出资的本金、工资及为工程的相关支出等，依据双方签字的凭证在理县卫生局转回公司的工程款中由公司支付给彭远树；该工程后期所有支出必须由公司签字审核后由公司财务科支付，喻贵伦不得自行安排。2011年8月5日，被告出具委托书，载明“成都市双建建筑工程有限公司委托彭远树前往我公司承建理县卫生局的卫生室工程的后续工程，并垫资15万元以内。彭远树投入的资金在工程完成后转回公司的工程款中支付给彭远树。我公司对理县卫生局转回的工程支出必须有彭远树签字才能支付。注明：双建公司与理县卫生局签订的合同作为该委托书的附件。”2013年8月26日，被告向阿坝州理县社会劳动保障局提交退款申请，认为工程已竣工验收一年半，要求退还民工工资保证金12万元。2013年9月29日，原告彭远树从被告处领取民工保证金并向被告出具承诺书，载明“本人彭远树为理县卫生局项目负责人，本次从双建公司收到民工保证金壹拾万元整，承诺用于支付理县卫生局项目民工工资，保证该项目产生的一切民工工资纠纷由本人负责，与公司无关，以后该项目所有回款首先用于归还双建公司代垫款项。”2014年5月22日，理县卫生局向被告发出《关于尽快完成薛城镇等20个村级卫生室项目质保期工程质量整改的函》，要求被告对工程存在的质量问题及时整改，经检查合格后再拨付工程质保金。2014年11月5日，被告出具授权委托书，载明“阿坝州理县卫生局：兹委托彭远树（居民编号：）为我单位的委托代理人，代表我单位就阿坝州理县卫生局卫生室第一至第四标段项目后续相关事宜，处理与之有关的一切事务，特此委托。”
同时查明，2013年1月27日，被告向张祚、王贵富、马成康等12人支付工资及材料费共计994623.52元，原告彭远树在该发放清单上注明“支付该笔款项（994623.52元）香港红十字会理县卫生局卫生室工程的人工工资及材料费（除质保金外）已全部结清，再无任何款项，如有由本人付。”2010年8月13日，被告与香港红十字会就工程施工合同签订前的相关条件进行会谈并形成会议记录，其中被告方参加人员为喻贵伦、李长根、杜殿洪。原告提供了张祚、董勤、王贵富、马成康、陈建、杨志、饶建刚、余忠文等人出具的收条、领条及借条，并提供了被告员工杜殿洪出具的工资、生活费收条借条等，上述总金额已超出150000元。双方均认可最后一笔工程款已经回账。
上述事实，有双方当事人的陈述、施工合同书、付款协议书、会议记录、原告与喻贵伦签订的协议、理县卫生局函、授权委托书、承诺书、工资及材料费发放清单、收条、领条及借条等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点集中在以下两点：
1、原、被告的关系及原告垫付工程款应当由谁支付。原告认为，被告要求原告承接后期工程，并向原告出具了委托书要求原告垫付工程款，现应由被告向原告返还垫付工程款；被告认为，原告与喻贵伦签订了协议对垫资金额及方式进行约定，公司考虑到方便原告工作向原告出具委托书，原告及喻贵伦均出具承诺书承诺与公司无关，原告应向喻贵伦主张垫资款。本院认为，根据已查明的事实，可以认定该工程由被告承包，前期工程由喻贵伦管理，被告委托原告后期加入对该工程进行管理的事实。虽然原告与喻贵伦签订过协议，对垫资、管理及回款等事项进行了约定，但被告向原告出具委托书表明被告认可原告参与管理并对双方委托合同关系的确认，委托事项为原告管理后续工程并垫资15万元以内。原告与喻贵伦的协议中关于原告因为工程的相关支出由理县卫生局转回公司的工程款中由公司支付给原告的约定与被告向原告出具的委托书中的约定相一致，均是从转回公司的工程款中支付，因此，原告向被告主张工程垫付款符合双方约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告庭审中举出两份承诺书，认为彭远树与喻贵伦均承诺双方间的合作系两人自愿，在合同期间产生的一切事情，均与被告双建建筑公司及黄福华无关，关于该承诺书，原告否认系其真实性，认为并非原告本人签名，本院认为，该承诺书并不足以推翻被告向原告出具委托书委托原告管理并垫资且承诺从公司回款向原告支付垫付款的事实，故本院对被告辩称其不是适格被告的意见不予采纳。
2、被告应当向原告支付的工程款金额。原告认为，与喻贵伦签订协议后喻贵伦就消失不见，原告独自管理工程并垫付工程款37万余元，现只要求被告支付35万元；被告认为，对原告提供垫款依据的真实性、关联性有异议，2013年1月27日公司向相关人员支付工程款时已经和原告进行了结算，原告承诺所有工资材料款已经结清，没有其他款项，结算时原告并未提交这些依据，原告提供的垫付依据没有喻贵伦的签字和公司的认可，不认可原告的请求。本院认为，首先，被告向原告出具的委托书明确原告垫资15万元以内，说明被告清楚该工程存在垫资事实，并要求原告进行垫资；其次，原告提供的垫资依据中张祚、董勤、王贵富、马成康、陈建、杨志、饶建刚、余忠文等人与被告提供的2013年1月27日工资及材料费发放清单中领款人名称吻合，杜殿洪系被告员工，上述证据进一步证明原告垫资事实；再次，2013年1月27日原告在工资及材料费发放清单人签注表明原告同意被告向他人支付工程款的金额，并非与原、被告进行的垫付款结算，因此，对原告存在垫付款的事实，本院予以认可。关于被告应当向原告支付垫付款的金额，由于双方在委托书中约定原告垫资15万元以内，该约定亦可视为被告对垫资金额风险的控制，现原告提供的证据能够证明原告垫资已超过15万元，但原告并未提供超出委托垫资金额后与被告重新达成协商证据，故本院对被告应当向原告支付的垫资款认定为150000元，超出部分不属于双方约定由被告承担部分，对原告要求被告支付超出150000元垫资款部分的请求本院不予支持。原告于2013年9月29日收到理县社保局退回的民工保证金100000元，原告陈述该款已经用于支付民工工资，被告亦未举证证明该款系用于支付原告的垫付工程款，故该款不应在被告应向原告支付的垫付工程款中扣除。因此，被告应当向原告支付工程款150000元。
原告请求被告从2013年1月22日起支付350000元的资金利息损失，因双方当事人未约定向原告支付垫付工程款的时间，本院认为原告的利息损失应当从其起诉之日起计算，故被告应从2015年1月16日起，以150000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至付清时止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决如下：
被告成都市双建建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告彭远树支付工程款150000元及利息（利息以150000元为基数，从2015年1月16日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3575元，由原告彭远树承担1575元，被告成都市双建建筑工程有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 覃振山
二〇一五年五月十一日
书记员 周欢欢