江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初1419号原告王鸿瑞。原告黄桂华。两原告共同委托代理人聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告扬州运东建筑材料有限公司，住所地在宝应县汜水镇长沙村。法定代表人高少明，经理。委托代理人张贵峰，宝应县京杭法律服务所法律工作者。被告扬州鑫元混凝土有限公司，住所地在宝应县泾河镇八浅段（京杭运河东堤西平台）。原告王鸿瑞、黄桂华与被告扬州运东建筑材料有限公司（以下简称运东建材公司）、扬州鑫元混凝土有限公司（以下简称鑫元公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年4月15日、同年5月3日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人聂广坦均到庭参加诉讼，被告运东建材公司的委托代理人张贵峰到庭参加了2016年4月15日的庭审，被告鑫元公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系专业从事水泥经销的经销商，被告系从事水泥混凝土搅拌的商品混凝土生产商。双方为水泥买卖事宜通过商谈，第一被告要求原告以垫资200万元作为与原告订立长期水泥买卖合同的前置条件，双方于2014年8月15日订立了名为“垫资合同”实为附条件的水泥买卖合同，约定有效期至2015年8月15日止，届期不再继续合作的，被告应在届期后的一个月内与原告结清垫资款及货款，同时约定第二被告对第一被告应付原告的款项承担连带偿还责任。该协议履行中，双方于2015年6月30日就双方业务往来的款项进行对帐后，第一被告计欠原告2467790元。后第一被告至今分文未付，为此原告诉至法院，请求判令被告连带给付原告人民币2467790元，诉讼费用由被告承担；审理中，原告变更（增加）诉讼请求为要求两被告连带给付两原告2707790元。被告运东建材公司辩称：双方于2014年8月15日订立的合同是违法的，合同明为垫资，实为高利贷借资协议，协议约定的每吨水泥固定利润18元，月利息6万元，年利息72万元，实际上是一种高利贷借资；被告运东建材公司已付了六个月的高利贷利息36万元；双方还有两笔帐未结算，一笔是58800元，另一笔是107520元，是原告向被告拿的混凝土。被告鑫元公司未答辩。经审理查明：2014年8月15日，两原告作为垫资方，与被告运东建材公司作为购货方、被告鑫元公司作为担保方签订了《垫资合同》一份，约定原告向被告运东建材公司提供采购资金人民币200万元，被告运东建材公司确保合同期内使用原告垫资的苏隆水泥4万吨，垫资利润为18元／吨；被告运东建材公司应分别按每月的使用量承付原告的垫资利润6万元（全年累计垫资利润72万元），并于次月两日内一次付清当月垫资利润，否则其行为视为被告运东建材公司违约，终止合同并立即付清垫资款200万元。合同同时约定，本协议自2014年8月15日执行，截止时间为2015年8月15日；合同终止前如双方继续合作，须提前一个月签订续订合同，如不再合作，被告运东建材公司必须在期满后1个月内付清全部垫资款，结清利息及可能产生的货款尾数。合同还约定，如被告运东建材公司不能按合同履行义务，则被告鑫元公司全额承担付款责任。合同订立后，原告按约于2014年8月15日至同年9月23日期间分批交付计200万元给被告运东建材公司；嗣后至2015年10月1日，原告分批向被告运东建材公司供给水泥；被告运东建材公司于2014年9月至2015年4月期间，分批给付原告垫资利润计36万元；2015年6月30日，被告运东建材公司出具给原告往来明细帐一份，确认欠原告款2467790元（含欠原告水泥款410814.1元和被告运东建材公司2015年4月17日借原告王鸿瑞的10万元，己扣除被告运东建材公司此前以商品混凝土价款抵还原告的43024.1元）；此后被告运东建材公司分别于2015年10月31日、2016年3月8日两次以商品混凝土折抵原告欠款合计166302元，余款由于被告运东建材公司未给付，被告鑫元公司亦未履行保证责任，致原告催款无着而诉至法院，要求两被告连带给付原告欠款及利息。以上事实，有到庭当事人的陈述，原告提交的《垫资合同》、《往来明细帐》、被告运东建材公司于2014年9月23日出具给原告的200万元收据、被告运东建材公司于2015年4月17日向原告王鸿瑞借款10万元的收据各一份等证据，被告运东建材公司提交的日期为2015年10月31日、2016年3月8日的两份商品混凝土签认单在卷证明。经庭审质证，原告和到庭被告运东建材公司对上列证据及往来账目均无异议，但被告运东建材公司提出已经给付原告的36万元不是合同利润，而是给付200万元借款的高利贷利息。由于被告鑫元公司未到庭，且到庭原、被告未能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，本案原、被告之间于2014年8月15日订立的《垫资合同》，其主要内容并不违背法律规定，依法应受保护，原、被告当事人应按合同约定享有权利并承担义务。根据双方所订立合同的内容，结合案件审理中查明的事实分析，本案原告与被告运东建材公司为水泥买卖业务而订立合同，但合同中约定原告提供200万元作为垫资给被告运东建材公司，被告运东建材公司以垫资利润的形式按月承付6万元给原告，由此确定，该200万元实际为原告提供给被告运东建材公司的借款；依据被告运东建材公司每月承付6万元数额计算，200万元借款的年利率达36%，已经超过了年利率24%的法定保护限额，故本案200万元借款利率应以年利率24%为限，对于被告运东建材公司已经给付原告6个月的利息36万元，该利息的给付属于当事人自动履行行为，且未超过年利率36%的上限，故被告运东建材公司不得主张返还或抵扣。由于被告运东建材公司未按约偿还原告借款1933698元（以被告运东建材公司于2015年10月31日、2016年3月8日的两笔商品混凝土抵款计166302元，扣除被告运东建材公司向原告王鸿瑞借款10万元后的余额66302元，充抵原告200万元借款后所欠数额）和货款367790元，导致本案诉讼的产生，对此被告运东建材公司应承担本案纠纷的过错责任，故对原告要求被告运东建材公司给付借款和货款利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告提出要求被告鑫元公司承担连带给付责任的诉讼请求，对此本院认为，被告鑫元公司作为被告运东建材公司的担保人在《垫资合同》上签名盖章，约定如被告运东建材公司不能按合同履行义务，则由被告鑫元公司全额承担付款责任，由于该保证方式的约定不够明确，被告鑫元公司依法应按连带保证承担保证责任，故对原告要求被告鑫元公司承担连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。被告鑫元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的相应法律后果应由被告鑫元公司承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州运东建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告王鸿瑞、黄桂华借款和货款计人民币2301488元及利息（利息计算方式：其中借款1933698元自2015年5月10日起，按年利率24%计算至实际还款日止，货款367790元自2015年9月15日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的还款日止）；二、被告扬州鑫元混凝土有限公司对本判决第一条确定的被告扬州运东建筑材料有限公司给付义务承担连带给付责任；被告扬州鑫元混凝土有限公司承担保证责任后，有权向债务人扬州运东建筑材料有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对本判决中的货款367790元加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14232元（已减半收取），由二被告共同承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐智渊二〇一六年五月二十五日书记员  沈周凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。