山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1357号上诉人（原审原告）：李美兰，无固定职业。委托代理人：王培浩、肖明明，山东昊言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林光勇（曾用名林广勇），无固定职业。被上诉人（原审被告）：梁永霞，烟台市芝罘区纸箱厂退休职工。二被上诉人之共同委托代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。原审原告：林广生，烟台罐头厂退休人员。原审原告：林广霞，烟台幸福鞋厂退休人员。原审原告：林广萍，烟台海藻厂退休人员。原审原告：林光香，福泰实业退休人员。上诉人李美兰因所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李美兰、林广生、林广霞、林广萍、林光香原审共同诉称，林志令和原告李美兰系夫妻关系，二人是原告林广生、林广霞、林广萍、林光香和被告林光勇的父母。1971年，林志令、李美兰在烟台市芝罘区幸福九村（以下简称幸福九村）西街107号建了四间北屋和三间西厢（以下简称诉争房屋），建筑面积共计93.87平方米。1991年被告林光勇未经林志令、李美兰同意将房产证办到了自己名下。2000年10月19日，被告林光勇在签署的声明中承认诉争房屋的产权归林志令、李美兰所有。诉争房屋拆迁后置换了坐落于烟台市芝罘区福泰路（以下简称福泰路）77-3号、78-5号两套房屋。因两被告将福泰路77-3、78-5号房屋的产权证书办到了自己名下，侵害了原告的权益。请求判令确认坐落于福泰路77-3号、78-5号的两套房屋归原告所有。原审被告林光勇、梁永霞辩称，诉争房屋原系林志令、李美兰所有，1991年9月，林志令、李美兰将该房屋赠与给被告，被告取得了该房屋的产权证书。被告取得上述房屋的所有权至今已有23年之久，期间从未有人提出过异议，且林志令、李美兰1991年就已经知道房产证登记至被告名下，但一直未主张撤销，故其请求已过时效。2000年10月29日，诉争房屋拆迁，被告取得福泰路77-3号、78-5号的所有权，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，林志令和原告李美兰系原告林广生、林广霞、林广萍、林光香和被告林光勇的父母。两被告系夫妻关系。原幸福九村西街107号、建筑面积93.87平方米的房屋原系林志令、李美兰所有。1991年9月1日，被告林光勇取得了上述房屋的产权证书。2000年10月29日，烟台市芝罘区幸福镇幸福九村村民委员会（以下简称幸福九村村民委员会，作为甲方）与被告林光勇（作为乙方）在签订的《旧村拆迁安置合同》中约定：乙方现居住在幸福九村西街107号，共有建筑面积149.22平方米；乙方的建筑面积以房产证表明的建筑面积和经过审批取得的许可证标明的建筑面积为准，在上述面积内，甲方给予“拆一返一”，即每拆除一平方米给予安置一平方米的楼房面积，地下室的小棚无偿赠送给乙方，但必须服从甲方对小棚的分配；凡乙方房产证和许可证上没有标明的房屋及建筑物均系违章建筑，应无条件拆除，甲方不给予任何补偿；经双方核实，甲方安置面积小于拆迁乙方面积10.16平方米，甲方应向乙方支付补偿费11176元；自甲方将安置楼房钥匙交付乙方之日起，楼房的所有权就转移至乙方，乙方将旧房所有权同日转归甲方所有。《旧村拆迁安置合同》签订当日，幸福九村村民委员会与被告林光勇共同到山东省烟台市芝罘区公证处就该合同进行了公证。2009年7月13日，烟台市芝罘区幸福街道福泰居民委员会（原幸福九村村民委员会，作为甲方）与被告林光勇（作为乙方）在签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定：甲方需拆除乙方坐落于幸福九村西街107号的房屋，建筑面积149.22平方米；甲方同意为乙方安置楼房两套，安置房屋地址为福泰路78-5号、福泰路77-3号，建筑面积为72.66平方米、72.50平方米，无投资款。2013年6月17日，福泰路77号-3号房屋登记至被告林光勇名下。另查，两被告于1982年12月30日登记结婚，2010年2月1日，经烟台市芝罘区民政局核准离婚，双方在离婚时约定坐落于福泰路77-3、78-5号房屋归被告林光勇所有。2013年9月16日，为离婚后财产纠纷，被告梁永霞诉至原审法院，请求判令福泰路78-5号房屋归其所有。原审法院于当日出具（2013）芝民简初字第876号民事调解书，两被告达成调解协议：福泰路78-5号房屋归被告梁永霞所有。2013年10月16日，两被告复婚。同年10月22日，坐落于福泰路78号-5号的房屋登记至被告梁永霞名下。庭审中，原、被告均认可林志令、李美兰在诉争房屋内居住，诉争房屋拆迁后，二人在福泰路77-3号房屋内居住。就诉争房屋的实际产权人，原、被告各执一词。原告称，1979年原告林广生结婚时，林志令和李美兰将诉争房屋给了林广生，1982年被告林光勇结婚时，将诉争房屋东面的五间北屋给了林光勇，这五间北屋后来卖给了案外人胡世志。将东五间北屋给了林光勇后，林志令和李美兰花7000元将给林广生的诉争房屋买回自己居住。林广生在诉争房屋的西面（幸福九村西街99号）加盖了四间房屋，在林志令母亲的宅基地上加盖了六间房屋，上述房屋的实际产权人均为林广生。1991年诉争房屋办理房产证时，因林志令和李美兰不识字，林光勇替二人办理房产证时将房产证办至自己名下。虽然房产证由李美兰持有，但林志令和李美兰对此均不知情。2000年村委拆迁房屋时，原告才知道诉争房屋已经登记至林光勇名下。2000年10月29日，林广生召集除了林广萍之外的兄弟姐妹开会，林志令、李美兰和林广生的妻子张贤芝也在场，林光勇说写他的名字不一定就是他的、到时候该怎么分就怎么分，张贤芝书写了一份产权协议，手印是每个人自己所摁。对此，原告提交了由张贤芝执笔，被告林光勇与原告林广生、林广霞、林光香（曾用名林广香）共同以证明人的身份捺手印的、落款时间为“2000年10月29日”的证明一份，该证明载明：幸福九村住宅，北至墙基外根、邻胡同，东至墙基内根、邻胡世志，南至墙基外根、邻胡同，西至墙基外根、邻林志岭；建筑面积93.87+25.29+23.22/142.38，原房证为林广勇，实际产权为林志岭、李美兰。被告认可该证明中所载的“林志岭”即为林志令，但称该材料是在2000年10月29日之后形成，被告林光勇当时喝醉了，没有辨认内容就捺了手印；2000年时，该房屋虽然登记在被告林光勇名下，但属于两被告的共同财产，共有人梁永霞未在此书证上签字，林光勇单方处置无效。被告称，两被告结婚前，林志令、李美兰将本案诉争房屋买回。1982年两被告结婚时，林志令、李美兰分家析产，将诉争房屋和东面的五间北屋都给了两被告，在该九间房屋的西面有五六间北屋、五六间北屋的南边有八间南屋，这些房屋林志令、李美兰给了原告林广生。林志令、李美兰在诉争房屋内居住，两被告在东面的北屋内居住。1984、1985年时，两被告将东五间北屋出卖，到幸福五村居住。1991年办理诉争房屋的房产证时，林志令、李美兰、量地皮的人都在场，村委的人征求林志令、李美兰意见，二人同意将房产给林光勇，林志令和两被告一起去办理房产证，房产证一直在林志令和李美兰处保管。村委实行涝洼改造时，原告林广生、林广霞、林广萍、林光香要求林志令、李美兰将房产证变更至林志令名下，但林志令、李美兰不同意。关于2000年的证明，林光勇自己也不知道何时加盖的手印。诉讼中，原审法院根据原告的保全申请，裁定查封了登记在被告梁永霞名下、坐落于福泰路78-5号的房产。原审法院认为，房屋所有权的设立、变更、转让和消灭，应当依法办理房屋所有权登记手续，未经登记不发生法律效力。诉争房屋自1991年起即登记在被告林光勇名下，庭审中，双方均认可房产证一直由李美兰持有，故应推定李美兰对该事实是明知的，但原告没有提交证据证明林志令、李美兰曾就房屋登记问题向有关部门提出过异议。原告据以证明房屋所有权人应为林志令、李美兰的2000年10月29日的证明中仅有被告林光勇捺印，亦未经当时与被告林光勇存在婚姻关系的被告梁永霞认可，证据不足。在原告没有充分证据对抗房屋所有权登记的情况下，法院对原告主张不予采纳。2009年7月13日的《房屋拆迁补偿安置协议》第二条明确载明，坐落于福泰路77-3号、78-5号房屋系诉争房屋的拆迁安置房，对此原、被告亦均无异议。林志令、李美兰不是诉争房屋的所有权人，故原告要求确认因该房产拆迁所取得的坐落于福泰路77-3号、78-5号房屋归其所有，于法无据，法院不予支持。上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款之规定，原审法院于2016年1月22日判决：驳回原告李美兰、原告林广生、原告林广霞、原告林广萍、原告林光香的诉讼请求。案件受理费9800元、财产保全费2700元，由原告李美兰、原告林广生、原告林广霞、原告林广萍、原告林光香负担。宣判后，上诉人李美兰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审法院仅根据房产证保存在上诉人处，应推定上诉人对被上诉人林光勇私自办在自己名下是知情的，罔顾上诉人不识字根本不可能区分房产证是否登记在自己名下的事实；2、被上诉人林光勇出具证明书的行为是对房屋实际所有人为上诉人及林志令这一客观事实的认定，而不是处分夫妻共同财产的行为，原审法院以该证明上没有被上诉人梁永霞签字而认定该证明无效是错误的；3、上诉人、被上诉人双方均认可诉争房屋在1991年前归上诉人与林志令共同所有，林光勇主张1991年将诉争之房办在自己名下，系父母的赠与行为，对此林光勇应承担举证责任，林光勇不能提供有效的证据予以证实，而被上诉人提交的证明可以证实诉争之房归上诉人及林志令所有的事实。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人林广勇、梁永霞则以诉争之房系上诉人及林志令赠与给其的；2000年10月29日的证明，只有摁印没有林光勇签字，且房屋共有人梁永霞也未在证明书上签字，该证明不能对抗被上诉人手中房产证的效力为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告林广生、林广霞、林广萍、林光香答辩意见与上诉人林美兰上诉理由。本院经审理查明的案件事实及原审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人、原审原告的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人请求依法确认涉案的二套房屋归其及林志令的继承人所有，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案的二套房屋系由烟台市芝罘区幸福九村西街107号拆迁安置所来，上诉人、被上诉人及原审原告对此均无异议，本院依法予以确认。幸福九村西街107号在1991年9月1日前归上诉人及林志令所有，1991年9月1日被上诉人林光勇取得该房屋所有权证，房屋所有权证一直由上诉人持有，2013年6月17日福泰路77号-3号房屋登记至被上诉人林光勇名下，同年10月22日，坐落于福泰路78号-5号的房屋登记至被上诉人梁永霞名下。诉争房屋经过两次产权变动。上诉人持有房产证近十年，在幸福九村西街107号房屋未拆迁之前，双方未产生争议，再结合，在另一案中上诉人、原审原告均认可上诉人与林志令共有的另一套老房即幸福九村西街99号在林志令生前已处分给长子林广生的事实，本院对上诉人主张其对1991年9月1日幸福九村西街107号房屋所有权证办在被上诉人林光勇名下是不知情的，依法不予采信。上诉人提交的2000年10月29日的证明中仅有被上诉人林光勇捺印，亦未经当时与被上诉人林光勇存在婚姻关系的被上诉人梁永霞认可，该证明不能产生产权变动的法律后果。因此，本院依法认定上诉人及原审原告主张被上诉人林光勇在上诉人及林志令不知情的情况下，取得了幸福九村西街107号房屋的产权证书，证据不足，对上诉人请求依法确认涉案的二套房屋归其及林志令的继承人所有的诉讼请求，依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李美兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾建伟审 判 员  张燕华代理审判员  王莉莉二〇一六年五月二十六日书 记 员  王 玥