四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川2002民初3099号原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路10号，统一社会信用代码9151010057463378XL。负责人：史亮，行长。委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。被告：四川京龙建设集团有限公司，住所地资阳市车苑小区18栋，统一社会信用代码91512000708998822F。法定代表人：吴明刚，董事长。委托诉讼代理人：刘远琼，女，系四川京龙建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：张烨炜，系四川央济华律师事务所律师。第三人：陈力华，女，1975年11月8日出生，资阳市雁江区1062。委托诉讼代理人：郭大伟，系四川联一律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）诉被告四川京龙建设集团有限公司（以下简称京龙集团）、第三人陈力华债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案，本院依法适用简易程序，后因本案案情复杂，原被告双方争议较大转为普通程序审理。因(2016)川2002民初3099号、(2016)川2002民初3100号、(2016)川2002民初3101号三案法律关系相同，且原被告均相同，经原被告及第三人同意，本院决定对(2016)川2002民初3099号、(2016)川2002民初3100号、(2016)川2002民初3101号进行了合并审理。原告天津银行成都分行委托诉讼代理人彭安碧、黄文英、被告京龙集团委托诉讼代理人张烨炜、刘远琼、第三人陈力华委托诉讼代理人郭大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销四川京龙建设集团有限公司与陈力华签订的《成都天骋置业咨询有限公司股权转让协议》，并判令陈力华将成都天骋置业咨询有限公司的股权返还给四川京龙建设集团有限公司。2.判令本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用由被告及第三人承担。事实及理由：2015年8月11日，借款人金龙集团与天津银行成都分行签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币伍仟万元整。2015年8月11日，借款人四川省京韩四季实业有限公司与天津银行签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币贰仟柒佰万元整，京龙集团与天津银行签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，为四川省京韩四季实业有限公司在天津银行的债务提供抵押及无限连带保证担保。借款合同签订后，天津银行成都分行按照合同约定向借款人发放了贷款，两笔贷款均出现逾期。2015年9月7日，京龙集团与陈力华签订《成都天骋置业咨询有限公司股权转让协议》，京龙集团将持有的成都天骋置业咨询有限公司股权转让给陈力华并在工商局办理变更登记。京龙集团作为天津银行成都分行的债务人、抵押人、保证人以明显不合理的低价转让以上三个公司的股权的行为严重侵害天津银行成都分行作为债权人的利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判决如上所诉。庭审原告宣读诉状时，原告要求将诉状中载明的低价转让股权全部变更为无偿转让股权。被告京龙集团对对(2016)川2002民初3099号、(2016)川2002民初3100号、(2016)川2002民初3101号三案共同的答辩意见为：1、京龙公司有履行债务的能力，并提供了足额的抵押担保和保证担保，足以清偿债务，故与第三人间的股权转让没有侵害原告利益，2014年8月，原被告签订了5,000万的借款合同，2016年8月又签订了借款展期协议，为债权实现提供了如下保证：吴明刚、四川金龙置业、四川蜀鑫公司等6家为原告提供了保证，且其中有些公司主要以房产和土地作为抵押物与原告签订了抵押合同，评估价值为1.35亿，后吴明刚、李志英等又为京龙公司提供最高额保证担保（1.35亿），以上抵押和保证均进行了公证和抵押权登记，且金额高于与原告的借款，2016年8月原被告展期，京龙公司又担供了林权作为新的担保（手续正办理，林权原件均交原告），经评估价值为1.38亿；又于2016年11月对本案所涉财产重新进行评估，评估价总计1.68亿。2、原告未提供被告与第三人恶意交易并损害其利益的证据，诉求不合法律规定的前置条件，法院应依法驳回诉求，京龙公司与第三人的股权交易并不影响原告债权的实现，根据合同法相关规定，请求撤销必须具备以下三条件：第三人知道、转让损害债权人利益，转让恶意，本案不具备，三案中京龙集团与第三人交易合法真实有效，合乎市场交易常态：（1）第三人并不知道京龙集团与原告间的债务关系，不存在恶意，转让价格合理，三案的股权实际转让价值均高于1亿多，不存在无偿转让或低价转让；（2）股权转让签订了相关协议，并由工商机关登记，注册资金就是10万元，故股权转让协议中约定转让金额10万元不能作为无偿转让的证据，为了维护正常的交易安全，应保护；（3）原告没有证据证明转让给原告造成了利益损害，相反京龙公司为了保证债权的实权，其抵押和保证价值远高于债务金额，京龙公司为此做出了较大牺牲；3、双方债权因为今年重签订了展期合同，因此原被告借款合同尚未到期，原告无权主张撤销权。第三人陈述：1、对(2016)川2002民初3099号、(2016)川2002民初3100号、(2016)川2002民初3100号三案的答辩意见为：2013至今因市场原因，京龙公司为了市场推进向陈力华、吴建彬发生了借贷行为，至2015年9月1日，双方确认欠陈力华本息合计2,521.3818万元，欠吴建彬本息合计1846万元。吴永孝一案中，资阳国际商贸城项目是京龙公司承建的，相应的工程是分包给第三人吴永孝，双方于2014年3月29日签订了《资阳国际商贸城建设工程内部承包合同》，江水湾项目是由京龙公司开发建设的，京龙公司和第三人吴永孝于2007年6月20日签订了《建设工程施工补充协议书》，这两工程竣工后京龙公司和吴永孝共确认京龙公司欠付吴永孝2,938.019万元；2、借款到期后由于资金紧张，京龙公司无力清偿，双方就本息清偿双方达成了清偿一揽子协议，保证了第三人陈力华、吴建彬相关利益，双方产生的民事行为真实合法，应受到法律保护；3、在双方签订的清偿一揽子协议中可体现陈、吴是完全支付了相应价款，不是原告所说的无偿转让；4、第三人根本不知道京龙公司与天津银行债权债务的事实，也不知第三人和京龙公司的一揽子协议的签订和股权转让的事实给天津银行造成损害，综上，京龙公事与第三人间的转让行为真实合法，应受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于被告与第三人的股权转让协议是否构成无偿转让的事实。被告京龙集团提供的吴秀全的证人证言，本院认为吴秀全系公司员工，与京龙集团具有利害关系，在庭审中，对本案中的多处事实均表示记不清、不知情，故本院对其证人证言不予采信。原告提供的成都天骋置业咨询有限公司登记（备案）申请书及附表、股东决定书、股权转让协议、营业执照副本、变更登记办结通知书及附件、天骋公司网上查询工商信息单。被告京龙集团及第三人提供的收款收据、借款本息确认单、债权债务清偿一揽子协议，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，证明2013年至2015期间京龙集团因经营需要向第三人陈力华、案外人徐顺贵借款的事实。京龙集团为偿还该债务于2015年9月10日与第三人陈力华、徐顺贵签订了《债权债务清偿一揽子协议》，约定“甲方为陈力华、徐顺贵，乙方为京龙集团。二、乙方持有成都天骋置业咨询有限公司100%股权作价19,138万元出让甲方。乙方所欠甲方本息作为股权出让金冲抵；剩余股权出让金16,616.6182元作为甲方向乙方欠款。……五、本协议签署后5日内，乙方负责办理将所持成都天骋置业咨询有限公司100%股权过户陈力华名下，并协助办理章程变更、法定代表人变更等所有手续……”。2015年9月14日，被告京龙集团与第三人陈力华签订了《成都天骋置业咨询有限公司股权转让协议》，京龙集团为甲方，乙方为陈力华，甲方自愿将持有的成都天骋置业咨询有限公司股权10万元（占公司注册资本的100%）转让给乙方。同日，京龙集团协助与陈力华办理了成都天骋置业咨询有限公司股权变更登记。同时法定代表人由吴明刚变为陈力华，公司注册资本从10万元变更为3000万元。2015年12月3日，陈力华又将公司股份的16.5%转让与曾利君、16.5%转让与方桂书、19%转让与张忠道，并于同日在工商局办理了变更手续。虽原告主张被告与第三人陈力华之间的欠款不真实，《成都天骋置业咨询有限公司股权转让协议》约定的10万元，第三人并未实际交付，故被告与第三人之间的股权转让系无偿转让，但被告所举证据能够证明京龙公司欠陈力华借款的事实。本院认为债权人撤销权为保护债权人的手段而非追究债务人责任为目的。因此基于借款存在的条件下，无论在工商局备案登记的股权转让协议中约定京龙集团以10万元将成都天骋置业咨询有限公司股权转让给第三人陈力华，还是一揽子协议中交易约定的对价为1.9138亿元，均表明被告京龙集团与陈力华之间的股权转让并非无偿转让。故本院对原告主张被告系无偿转让股权给第三人的说法不予支持。2.被告转让成都天骋置业咨询有限公司的股权是否损害了原告的利益。原告所举借款合同、强制执行力的公证书及担保合同、借据、银行流水、天津银行贷款利息逾期传票，本院认为客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信，该证据相互能够形成证据链证明京龙公司欠原告借款本金5000万元及相应利息未还、京龙集团为案外人四川省京韩四季实业有限公司提供了2700万元最高额贷款余额的连带保证责任的事实。被告京龙集团提供的5000万项下的2份最高额保证合同、1份个人最高额保证合同、4份最高额抵押担保合同及2700万元项下5份最高抵押合同、借款展期协议，本院对该证据的三性予以确认。该证据亦能形成证据链证明，2014年8月11日被告京龙集团向原告借款京龙集团提供了相应的担保人及抵押物。同日，四川省京韩四季实业有限公司向原告借款2700万时，被告京龙集团作为保证人的同时亦提供了抵押担保物，且2700万元的借款还有其他抵押担保物及担保人的事实。被告提供的2015年8月4日的房地产抵押估价报告，系原被告双方确认的估价报告，本院对其证据三性予以确认，能够证明在借款时，原被告均认可，被告方提供的抵押担保物足值。对预评估报告单，因系审理过程中形成，本院认为与本案不具关联性，本院不予采信。针对被告的房地产抵押估价报告及预评估报告单，原告申请延期开庭，以对被告的抵押物进行重新评估。本院认为，原被告的债务发生的时间为2015年8月11日，原告于2016年12月9日向本院申请单方面对抵押物再次评估证明被告与第三人于2015年9月10日签订的股权转让协议系恶意转让损害了原告的利益。本院认为抵押物的价值随市场波动，即便其抵押物不足值亦是原告在经营贷款业务中应承担的经营风险，且原告的债权不仅有抵押物还有除京龙集团外的其他担保人。原告仅申请对抵押物进行重新评估，不能达到其证明目的，因此本院对原告申请对抵押物进行评估的申请不予准许。对原告举证的：两份人民法院公告、雁江区法院民事判决书一份，执行裁定书一份，证明京龙集团的还款能力很差，已无偿还十几万元债务的能力。两份人民法院的公告虽然被公告人系京龙集团，但因该案件并未审结，故不能认定京龙集团系该案的债务人。雁江区法院民事判决书及执行裁定书虽能够证明京龙集团系该案的债务人，但因原告的债权并非京龙集团为唯一债务人，其债权还可以通过抵押物及其他担保人获得受偿，故该证据不能直接证明京龙集团转让股权的行为侵害原告作为债权人的利益，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对被告提供的5000万元《借款展期协议》、对展期协议提供的最高额保证合同、最高额抵押合同及2700万元的借款展期合同、最高额保证合同、最高额抵押合同的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实为，借款到期后，因京龙集团、四川省京韩四季实业有限公司未按时偿还债务，故原被告将到期借款展期一年，并增加资阳市海山商贸有限公司为该两笔借款提供连带保证担保，增加资阳弘建房地产开发有限公司为该两笔借款提供抵押担保。对被告提供的林权证收条，对其真实性予以确认，但因该证据并无相关证据予以佐证其已经与原告签订了抵押合同，因此对该证据证明其提供了抵押担保的证明目的不予采信。综上，虽庭审中原告认为对债务人、抵押人及保证人的偿还顺序，可以任意选择对自己最有利的方式来实现债权，但本院认为债权人行使债权撤销权必须是债务人减少其财产的行为足以有害债权之受偿。本案中，被告所举证据足以证明，被告与第三人签订股权转让协议时存在足额的抵押物及担保。反之，原告并无证据证明被告与第三人签订转让股权协议时，其转让债权的行为损害了原告的债权利益，即原告与被告京龙集团的5,000万元借款及原告与四川省京韩四季实业有限公司2700万元借款的所设立的抵押物已经贬值、其他担保人也丧失偿债能力导致仅能通过京龙集团所持有本案争议股权才能得到受偿。本院认为债权人不能因放弃抵押权或其他担保权造成的损失而阻碍债务人管理财产的自由和经营自由。故本院对原告称被告与第三人之间的股权交易损害了原告的债权利益的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案中原告选择了以债务人无偿转让财产且对债权人造成损害为由要求行使债权人撤销权纠纷。经本院查明原告所主张的被告京龙集团无偿转让债权的事实及对债权人造成损害的事实均不成立。故驳回原告天津银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告天津银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费5,000元，共计5,100元，由原告天津银行股份有限公司成都分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判长 向 杰审判员 凌小薇审判员 卿丽燕二〇一七年二月二十五日书记员 宋 梅