四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2682号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市科创园区。
负责人：赵扬，该公司总经理。
委托代理人：袁晓靖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:周涛，男，生于1996年3月12日，汉族，住江油市太平镇。
委托代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者﹙特别授权﹚。
被上诉人（原审被告）：叶正茂，男，生于1975年3月25日，汉族，住三台县刘营镇。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军63820部队575工厂，住所地：四川省绵阳市。
负责人：左勇，厂长。
委托代理人：谢方圆，该厂法律顾问。
委托代理人：廖夕康，该厂法律顾问。
上诉人太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称太平财保绵阳中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第2714号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月21日受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保绵阳中心支公司的委托代理人袁晓靖，被上诉人周涛的委托代理人叶斌，被上诉人叶正茂，被上诉人中国人民解放军63820部队575工厂的委托代理人谢方圆、廖夕康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年10月31日晚，叶正茂驾驶号牌为成N21125号重型货车由绵阳市方向往江油市方向行驶，在江油市河西大桥桥头地段与周涛相撞，造成周涛受伤的交通事故。事发当日，周涛被送往江油市医院住院医治6天后又被送往绵阳市中心医院医治，经三次住院治疗212天，出院时医嘱：整形烧伤科专科门诊随访，建议休息一月，陪护一人等。该事故经江油市公安局交通警察大队认定，叶正茂负全责。周涛受伤后进行了住院治疗，出院后周涛的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。2013年1月，周涛向绵阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，经绵阳市高新技术产业开发区人民法院主持调解，达成协议即由太平财保绵阳中心支公司于领取调解书之日起30日内赔偿周涛医疗费703.30元、护理费21280元、住院伙食补助费3210元、残疾赔偿金30000元、营养费3210元、精神抚慰金3000元、交通费2000元、续医费30000元，以上共计93403.30元。其中后续医疗费由太平财保绵阳中心支公司先行垫付，实际发生后由周涛凭真实医疗费发票向太平财保绵阳中心支公司进行理赔；由叶正茂于领取调解书之日起30日内赔偿周涛租床费1055元、烤灯及卫生纸2000元、失学补助费10000元、财产损失及鉴定费2000元，以上共计15055元。之后，该调解书的给付内容全部付清。2013年6月12日至8月12日和2014年6月25日至8月4日，周涛又两次经绵阳市中心医院住院治疗103天，出院时医嘱：整形烧伤科专科门诊随访，建议休息4周，院外继续换药及陪护护理等。出院后门诊治疗支付费用306.30元。2015年6月9日，经四川民生司法鉴定所鉴定，周涛因交通事故致残程度为八级；周涛误工时限为年满18周岁，当日计算至评定结束之时为止；周涛护理时限为受伤当日计算至最后一次出院后一月休息结束为止；周涛后续医疗费为40000元，周涛支付鉴定费2500元。2013年4月3日太平财保绵阳中心支公司按四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院﹙2013﹚绵高新民初字第107号民事调解书的给付内容支付给周涛人民币93403.30元，同时，通过中国人民解放军63820部队575工厂支付周涛医疗费235920.70元，2014年11月27日又支付给周涛人民币41833.56元，太平财保绵阳中心支公司共支付周涛人民币371157.56元。
另查明：成N21125号重型货车系中国人民解放军63820部队575工厂所有，在太平财保绵阳中心支公司投保了第三者责任强制保险和500000元的商业第三者责任保险并购买不计免赔。事故发生在保险有效期内。叶正茂系中国人民解放军63820部队575工厂雇请的驾驶员。
再查明：2011年2月6日，金小蓉与江油市天明实业有限公司签订了2010年2月6日至2012年2月5日的劳动合同，在该公司从事保洁工作；2010年5月，周正泉与江油市多鋆建材厂签订了为其两年的劳动合同，并在江油市中坝镇租房居住生活，金小蓉、周正泉系周涛父母。2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元。
以上事实，有医疗费票据、出院证明书、病情证明书、司法鉴定意见书、劳动合同、工资表、绵阳高新技术产业开发区人民法院﹙2013﹚绵高新民初字第107号民事调解书、机动车交通事故责任强制保险单、常住人口登记卡等及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告周涛有权就其因交通事故遭受的人身损害向侵害人主张赔偿权利。本案中，按交警部门查核的材料可以确定，叶正茂应承担此事故的全部责任；被告叶正茂是被告中国人民解放军63820部队575工厂雇请的驾驶员，发生交通事故时是履行雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，叶正茂行为的后果应由中国人民解放军63820部队575工厂承担。周涛虽系农村居民，但其父母经常居住地和主要收入来源城镇，故周涛的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；被告太平财保绵阳中心支公司虽对四川民生司法鉴定所所作的鉴定持有异议，但并无证据证实其异议的成立，故四川民生司法鉴定所所作的鉴定，原审法院依法予以采信，据此，周涛的误工天数从2014年3月13日计算至2015年6月8日即452天；护理天数从2011年10月31日计算至2014年8月4日再加30天即1037天，参照事发地的实际情况，误工费和护理费均按80元／天计算，原告主张住院伙食补助和营养费按103天计算不违反法律的规定，原审法院依法予以确认。现原告的各项损失确认如下：1.医疗费40306.30元(门诊费：306.30元、续医费40000元)；2.住院伙食补助费2060元(103天×20元／天)；3.营养费1030元(103天×10元／天)；4.护理费82960元(80天×1037元／天)；5.误工费36160元(452天×80元／天)；6.残疾赔偿金146286元(24381元／年×20年×30％)；7.交通费2000元﹙酌定﹚；8.鉴定费2500元；9.处理事故误工费720元﹙80元／天／人×3天×3次﹚；10.住院护理用品费435元；11.精神抚慰金8000元，共计322457元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿；被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告赔偿110000元﹙死亡伤残赔偿限额为110000元﹚，交强险赔偿后不足部分322457元－110000元＝212457元，根据过错责任，被告中国人民解放军63820部队575工厂应对此承担赔偿责任，该部分赔偿中被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司按照商业第三者责任保险合同的约定应承担206411.06元赔偿责任[计算方式为：超过交通事故责任强制保险的医疗费﹙40306.30元×85％﹚+﹙212457元－40306.30元﹚]，被告中国人民解放军63820部队575工厂在被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿后还应向原告周涛赔付赔偿款212457元－206411.06元＝6045.94元。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险责任限额内及按交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告周涛赔偿因本次交通事故而产生的损失316411.06元，与太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司已支付的93403.30元品迭后，实际应赔偿223007.76元；二、由被告中国人民解放军63820部队575工厂赔偿原告周涛经济损失6045.94元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、上述给付内容限于判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6410元减半收取3205元，原告周涛负担405元，由被告中国人民解放军63820部队575工厂负担2800元。
宣判后，原审被告太平财保绵阳中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：周涛在事故发生时系未成年，且事故发生后一直住院治疗，期间并未参加工作不应支持其误工费。上诉人在绵阳高新技术产业开发区人民法院﹙2013﹚绵高新民初字第107号民事调解书中已给付周涛人民币93403.30元，该费用应在本案中予以扣除，本案存在重复判决问题，应依法予以改判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：一、关于误工费的认定。上诉人太平财保绵阳中心支公司以周涛受伤时系未成年人，且被上诉人周涛亦未提交其因本次事故存在收入减少的相关证据为由，提出被上诉人周涛关于误工费的主张不应得到支持的主张。本院认为，虽然周涛受伤时系未成年人，但因本次事故致周涛年满18周岁时仍处于治疗过程中，从而导致周涛自年满18周岁之日起至评残之日止既无法读书也无法参加劳动是客观存在的事实。周涛就其因本次事故产生的务工时限向四川民生司法鉴定所申请鉴定，该鉴定机构作出周涛误工时限从年满18周岁当日计算至伤残评定结束之时为止的《鉴定意见》。对此，太平财保绵阳中心支公司对该《鉴定意见》提出异议，但并未提供相关证据证实其异议成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人太平财保绵阳中心支公司应承担举证不利的法律后果。
二、本案是否存在重复判决。上诉人太平财保绵阳中心支公司称，其在绵阳高新技术产业开发区人民法院﹙2013﹚绵高新民初字第107号民事调解书中已给付周涛人民币93403.30元，该费用应在本案中予以扣除，本案存在重复判决问题，应依法予以改判。本院认为，虽然原审法院对周涛因本次事故产生的各项损失是从发生事故之日起开始计算，但从原审判项中看，原审法院对太平财保绵阳中心支公司在绵阳高新技术产业开发区人民法院﹙2013﹚绵高新民初字第107号民事调解书中已给付周涛人民币93403.30元的相关费用已予以品迭，并不存在重复判决问题，故本院对上诉人太平财保绵阳中心支公司该项主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年三月十日
书记员 毛玉红