江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0010号
上诉人（原审被告）浙江省一建建设集团有限公司。
委托代理人范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港诚联房地产开发有限公司，富华路交叉口。
上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建公司）因与被上诉人连云港诚联房地产开发有限公司（以下简称诚联公司）建设工程合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东民初字第0969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月15日诚联公司与浙江一建公司签订了建设工程施工合同，约定：由浙江一建公司承包诚联公司西双湖壹号（一期）施工工程。总建筑面积约32000平方米，开工日期2010年11月15日，竣工日期2011年10月10日，合同价款38963672.02�。合同签订后，双方即按约进行施工。
2012年2月29日，双方签订协议书，约定自2011年10月26日起解除施工承包合同。其中第四条约定：“乙方（即本案浙江一建公司，下同）所完成的工程量，其结算资料，乙方应于本协议签订后一个月内报送甲方（即本案诚联公司，下同）。甲乙双方同意，不管最终审计为多少，乙方所完成工程量的结算总价为2800万元，该款包括乙方完成上述工程的所有费用。乙方在工地上的临时设施、设备及材料等均移交给甲方所有，乙方不得另行主张费用。”第五条约定：“经甲乙双方确认，本协议签订前，甲方已支付给乙方工程款共计1608.5万元（其中包括付至乙方公司账户的1016.5万元以及付至承包人个人账户的592万元）；甲方为乙方代付的人工工资与材料款，双方应于本协议签订后进行书面确认，甲方将代付的原始凭证移交给乙方，乙方应向甲方开具相应的工程款发票。”
2012年案外人张向红起诉浙江一建公司、诚联公司、张向军等建设工程分包合同纠纷一案，浙江省东阳市人民法院（2012）东横商初字第642号民事判决书关于诚联公司的代付款数额，“确认诚联公司代付的人工工资及材料款为2341404元”。诚联公司在上诉后向二审法院提交了苗某、李某乙的收款收据四份，脚手架工程承包合同一份，东海县海陵建筑安装工程有限公司收据一份，东海县供电公司发票五份，分别是2011年7-11月产生的电费、监理单位证明一份、非税收入一般缴款书二份，用以证明其代浙江一建公司支付的脚手架租赁费用、电费及检测费、安检费共计963992元。浙江省金华市中级人民法院认定诚联公司“在二审期间提供的证据尚不能证明在2341404元外其又代付963992元的事实，对代付款项，若诚联公司能提供新证据，可另行主张权利�”在本案中，诚联公司提供了上述证据，并提供了银行回单，证明该笔费用已实际支付，及证人李某甲、李某乙证言。
2011年10月31日、2011年11月9日，诚联公司通过李某甲转账给苗某（银行收款人姓名苗黎明系苗某之子、苗磨昌系苗某的本名）40万元和30万元，苗某出具了收款凭证予以确认。该款系浙江一建公司施工期间苗某的脚手架租赁费，由诚联公司先行代为支付，浙江一建公司施工期间脚手架租赁费具体数额，其与苗某尚未结算。
在双方约定的解除合同日期，即2011年10月26日之前，工地的脚手架状况是6号、7号楼已经拆除，其他几号楼有部分拆除，为维护工程形象及后续施工的需要，诚联公司委托海陵公司找李某乙重新搭设和整修脚手架，支出了费用95680元。
诚联公司于2012年3月14日缴纳西双湖壹号1-7号楼建设工程质量检测和建筑材料试验收费10560元。2010年12�3日向建设局缴纳70135元安监费。
诚联公司提供东海县供电公司发票5份，分别是2011年7月-11月产生的电费共计192106.66元，其中11月份24341.1元。诚联公司举证连云港天正监理公司的证明称浙一建施工期间产生用电量98308度，共计81497元。
诚联公司与浙江一建公司协议约定浙江一建公司已完工部分工程款为2800万元，浙江一建公司已开具部分工程款发票。诚联公司称已付清工程款，但未提供全部付款凭证。
原审法院认为，诚联公司与浙江一建公司签订的建设工程施工合同及其后签订的协议书，均系合法有效的合同，双方应当按约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是诚联公司支出的963996元是否应由浙江一建公司承担？首先，关于苗某的脚手架租赁费70万元，浙江一建公司认为苗某的脚手架费用本来应由其承担，但数额上苗某一直没有向其催讨过，协议签订后应该由�联公司自行承担，浙江一建公司如果没有退出工程，苗某费用就应该由其承担，现在退出了根据协议第八条约定就不用支付了。原审法院认为苗某的脚手架费用是浙江一建公司施工期间发生的，虽然没有浙江一建公司签字同意的代付手续，也应该从其工程款中支出。由于浙江一建公司和苗某就脚手架租赁费用尚未最终结算，如诚联公司垫付的数额有差异，可在结算后予以另行清算。其二，关于李某乙的脚手架搭设和整修费用95680元，根据证人李某乙的证言，李某乙是2011年10月份进场搭设脚手架的，当时苗某搭设的脚手架已经部分被拆除，是海陵公司让李某乙进场搭建脚手架的。原审法院认为，在浙江一建公司施工期间，将脚手架予以拆除，造成工程不能继续施工，对该部分损失应由浙江一建公司承担。其三，关于电费，在浙江一建公司施工期间、诚联公司支付的电�应由浙江一建公司承担，而2011年11月份浙江一建公司退出后的电费则不应由其承担。诚联公司举证监理公司的证明一份，证明浙江一建公司施工期间的电费为81497元，低于诚联公司提供的电费票据数额，视为诚联公司按81497元主张电费，应予认定。其四，关于建设工程质量检测和建筑材料试验收费10560元和安监费70135元，根据有关规定应由施工单位承担。根据双方签订的协议约定“甲乙双方同意，不管最终审计为多少，乙方所完成工程量的结算总价为2800万元，该款包括乙方完成上述工程的所有费用”，故上述诚联公司垫付的款项应从工程款中予以扣除。另外，诚联公司主张浙江一建公司开具2800万元的工程款发票并报送工程结算资料，因双方在本案中未就该诉求充分举证，且诚联公司同意双方可自行协调，对此不予判涉。原审法院遂判决：一、确认连云港诚联房地产�发有限公司代付的脚手架租赁费70万元、脚手架搭设和整修费用95680元、电费81497元、检测费10560元和安监费70135元，合计957872元，从连云港诚联房地产开发有限公司应付的工程款中扣除。二、驳回连云港诚联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
上诉人浙江一建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人诚联公司提交957872元款项的书面证据，在浙江省金华中院审理实际施工人张向红诉张向军、诚联公司建设工程施工合同纠纷一案中已经递交并经质证，浙江省金华中院已作出“不予确认”的认定，本案中被上诉人诚联公司提供的新证据就是增加了证人出庭，诚联公司提交的证据不能推翻金华中院生效民事判决的认定。2、上诉人浙江一建公司与被上诉人诚联公司于2012年2月29日签订的解除合同协议书，系双方当事人各�退让而达成协议，该协议书第八条“双方除上述约定外，无其他任何纠纷。”协议约定外的租赁费、水电费、试验费和安监费都不是协议约定的诉讼理由。根据协议约定，”甲方为乙方代付的人工工资与材料款，双方于协议签订后进行书面确认”，上诉人浙江一建公司已经确认的2341404元都是应被上诉人诚联公司的要求，先由上诉人结算出具体金额，然后凭上诉人的结算单和同意被上诉人代付证明才能支付，本案所涉费用不符合以上代付惯例。3、因被上诉人诚联公司不按约定支付工程进度款，上诉人无奈之下予以工程停工，也导致上诉人与案外人苗某之间的脚手架承包合同不能继续履行。后苗某于2011年9月24日向上诉人正式发函要求解除合同并收回租赁物，上诉人项目部于2011年9月25日回函同意自2011年9月30日起解除合同，并要求其及早做好租赁材料退场和费用结算工�，并明确告知苗某尚欠其381635元的租赁费用。后苗某一直未与上诉人结算，现已过诉讼时效，上诉人无需支付该款项。4、李某乙是为了配合海陵建设公司提前进场违法施工而产生95680元的脚手架搭建费用，该费用与上诉人无关。5、上诉人施工期间的电费，应由上诉人单独使用的电表计数来确定，原审仅以监理公司的证明认定上诉人使用电费的数额，无事实依据。6、上诉人与被上诉人在协议中明确约定，上诉人在工地上的临时设施、设备及材料等均移交给被上诉人所有，且只有被上诉人为上诉人代付的人工工资与材料款在双方确认后，才能扣减，除以上约定外双方无任何争议。原审判决认定被上诉人垫付的试验费、安监费显然不属于应当扣减工程款的范围。请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人诚联公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、被上诉人替上诉人浙江一建公司垫付的957872元费用，均系在双方协议签订前发生的，并且浙江省横店法院、金华法院也没有对该部分款项予以否定。2、被上诉人代垫的租赁费、水电费、试验费、安监费等费用应属于双方签订的协议书第四条所述的“所有费用”范围及第五条的人工工资、材料费，与协议书第八条无关，毫无争议地属于应进行确认的款项。2、上诉人与被上诉人双方在协议中并没有约定在代付款时要求有书面授权；因上诉人擅自停止施工并已搬离施工场地时，其之前租用苗某脚手架的租金尚未支付，李某乙为恢复施工帮助被上诉人搭设、整修被拆除的部分脚手架产生的费用应由上诉人承担。在上诉人擅自撤离后，因其未支付材料款，导致部分材料供应商到工地来闹事，为及时平息�盾，被上诉人代支付工程款时，不可能取得上诉人的授权。3、案外人苗某搭设的脚手架一直在工地上使用至涉案协议达成时，上诉人应当承担该期间租金，被上诉人最终代付是迫于当时急于恢复施工的需要；上诉人应向苗某支付租金的诉讼时效是否已过，没经法院最终确认，不能仅凭上诉人一厢情愿就认为不需要支付。4.施工期间产生的电费和材料检测费、安检费均是承包人浙江一建公司的施工成本，理应由其承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人浙江一建公司在二审期间，向法庭提交以下证据：1、2011年9月24日，苗某向浙江一建公司发送的催告通知，证明苗某要求浙江一建公司于5日内与其结算付款，否则解除合同，收回租赁物。2、浙江一建公司向苗某发送的催告通知、钢管租赁结算单和EMS详情单及查询单，证明2011年9月25日，浙江一建公司向苗�发函，同意解除合同，并明确租赁时间是到2013年9月30日，要求苗某与项目部进行结算。之后，浙江一建公司项目部也多次找苗某进行租赁费结算，但苗某拒不配合，2012年3月30日，浙江一建公司向苗某发出书面催告一份，要求苗某尽快与项目部就租赁费进行结算，但苗某收到该催告后仍没有与项目部进行结算，也没有对项目部出具的计算金额提出过任何异议；同时，经浙江一建公司单方结算，至2011年9月30日止，苗某出租的脚手架钢管租金总额为821635元，扣除已经向苗某支付的租赁费44万元，浙江一建公司实际欠付苗某租赁费用为38万元。3、2011年9月28日，浙江一建公司与诚联公司工程资料移交单，证明涉案的施工日志已经移交诚联公司。4、西双湖壹号1-7#工程计量报审表，证明在土建工程完成±0.000时，外脚手架的搭设时间。
被上诉人诚联公司质证认为，对证据1真实性、合法性及关联性无异议，对证据2-4的真实性无异议，但对证明目的有异议，浙江一建公司无证据证实2011年9月25日向苗某发函，涉案工程的施工日志并未移交，报审表上关于正负零应该完成的时间是区间段，浙江一建公司欠付苗某的工程款为80余万元。
上诉人诚联公司在二审期间，向法庭提交以下证据：西双湖壹号1-7#号楼的开工报审表和2010年东海县建设局审核的西双湖壹号1-7#号楼建设面积核定单，证明苗某承建西双湖壹号1-7#号钢管租赁工程的搭设时间和结算面积。上诉人诚联公司同时还申请证人苗某出庭作证，证人苗某当庭陈述，其与浙江一建公司于2010年10月1日签订脚手架工程承包合同，但钢管等是在土建工程完成±0.00的时间前约一周进场，租金起算是从土建工程完成到±0.00时起算。其未收到2011年9月25日浙江一建公司的发函，至2011年10月，浙江一建公司欠�钢管费用达80余万元，诚联公司代付钢管租赁费时，浙江一建公司已找不到联系人。
上诉人浙江一建公司质证认为，对开工报审表和建设面积核定单的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证人苗某证言的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院经审核认为：浙江一建公司提交的证据1、2、3，4，诚联公司对真实性无异议，本院予以确认；诚联公司提供的开工报审表和建设面积核定单，浙江一建公司对真实性无异议，本院亦予以确认。
根据上述证据，本院二审另查明，涉案西双湖壹号1-7#楼的开工日期如下：1#、5#楼于2010年10月15日开工，2#、4#楼是2010年10月8日开工，3#、6#、7#楼于2010年11月15日开工，1#商铺和2#商铺因与1#楼和2#楼结构相连，其开工日期同1#楼和2#楼。
2010年11月5日，东海县住建局总工程师办公室对西双湖壹号1-7#楼及1#、2#商铺的建筑面积核定如下�1#楼建筑面积4675平方米，1#商铺建筑面积675平方米；2#楼建筑面积4403平方米，2#商铺建筑面积815平方米；3#楼建筑面积9808平方米；4#楼建筑面积3122平方米；5#楼建筑面积2786平方米；6#楼建筑面积4110平方米；7#楼建筑面积4530平方米。
经本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚联公司与浙江一建公司签订的建设工程施工合同及解除合同协议书，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当恪守履行。根据双方2012年2月29日签订的协议书第四条约定：“乙方（浙江一建公司）所完成的工程量，其结算资料，乙方应于本协议签订后一个月内报送甲方（诚联公司）。甲乙双方同意，不管最终审计为多少，乙方所完成工程量的结算总价为2800万元�该款包括乙方完成上述工程的所有费用。故由诚联公司代浙江一建公司所垫付的、发生在2011年10月26日之前的钢管脚手架租赁费用、电费、检测费、安监费等均是浙江一建公司完成工程量的施工成本，上述费用应由浙江一建公司承担。虽然诚联公司在浙江省金华市中级人民法院审理的张向红诉张向军、浙江一建公司、诚联公司建设工程分包合同纠纷一案中，曾提出要求抵扣上述代付款项的上诉请求，浙江省金华市中级人民法院经审理认为，诚联公司提供的证据尚不能证明其还有代付963992元的事实，并告知诚联公司若能提供新证据，可另行主张权利。现诚联公司提供相应的证据证明其还有替浙江一建公司代付957872元的事实，故本案不属于“一事再理”的情形，原审法院予以立案受理正确。
关于支付苗某脚手架租赁费70万元及李某乙搭设脚手架费用95680元的问题。首先�浙江一建公司认可其在承建西双湖壹号工程期间，租赁苗某脚手架并仍欠付租金的事实，该脚手架的租赁费用是其完成工程量的必要施工成本，应当计入2800万的工程量总额之中；其次，在浙江一建公司与诚联公司因工程进度款支付问题发生纠纷后，苗某于2011年9月24日向浙江一建公司提出要求结算租赁费用的函，但浙江一建公司并无充分证据证实其在2011年10月26日之前，要求苗某与其结算租赁费用、苗某拒不结算的事实，且苗某也不认可其已放弃索要租赁费用的权利。虽然浙江一建公司于2012年3月30日向苗某发函要求结算脚手架租赁费用，但该租赁费用此前已由诚联公司垫付完毕，故苗某在领取诚联公司垫付的租赁费后，未向浙江一建公司索要租赁费用符合常理，以此事实即推定苗某向浙江一建主张租赁费用已过诉讼时效显然不当。再次，本案因双方解除合同，浙江一建公司中途退场，涉案的施工资料不齐全，双方均不能提供施工日志确定脚手架起算租金的日期，即对西双湖壹号土建工程±0.00完成时间存有争议。根据浙江一建公司与诚联公司提交开工报审表、工程量报审表等证据材料，可以确定西双湖壹号土建工程±0.00完成时间均在各楼盘工程量报审表报送审核之前，故浙江一建公司以各楼盘工程量报审表报送时间作为土建工程±0.00完成时间予以计算脚手架租赁费用，无事实依据。根据西双湖壹号土建工程的施工进度和东海县的地质条件，结合浙江一建公司自认的仍欠付苗某脚手架租赁费用等因素综合考量，诚联公司垫付苗某的脚手架工程款，浙江一建公司应当返还。最后，在诚联公司与浙江一建公司因工程款给会发生纠纷后，浙江一建公司擅自将搭设好的脚手架予以拆除，造成工程不能继续施工，诚联公司为此要求李某乙�拆除的脚手架予以恢复，故对该部分损失应由浙江一建公司承担。综上，经诚联公司与苗某核算，诚联公司垫付浙江一建公司欠付苗某租金70万元，并未损害浙江一建公司的利益，该70万元租赁费用应由浙江一建公司自行承担。
关于诚联公司垫付电费81497元、建筑材料试验收费10560元和安监费70135元的问题。首先，虽然浙江一建公司主张承建西双湖壹号一期工程期间，系单独使用电表，施工期间的电费已在诚联公司应负的工程款中予以扣除，但诚联公司不予认可，在本院指定的举证期间内，浙江一建未能提交相关证据证实该主张，故浙江一建公司应承担举证不能的不利后果。其次，根据江苏省建设工程造价管理总站苏建价站（2012）2号《关于调整建设工程建筑安全监督管理费标准的通知》的文件精神，在2012年2月1日前，安监费用应由施工单位承担。再次，关于建筑材料试验费和检测费10560元，该费用是浙江一建公司在施工过程中，混凝土材料送检的费用，浙江一建公司将混凝土材料送检后，并缴费领取检测报告，双方解除合同后，因竣工验收需要，诚联公司向检测机构缴费后，方领取该检测报告。综上，上述费用均是浙江一建公司承建西双湖壹号工程期间完成工程量所必不可少的施工成本，应由浙江一建公司计入工程量总额，诚联公司替浙江一建公司垫付上述费用后，浙江一建公司应当返还给诚联公司。
综上，上诉人浙江一建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13439元，由上诉人浙江省一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�庞月侠
审判员 林 龙
审判员 应庆国
二〇一四年四月三日
书记员 程 艳
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；