山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5047号
上诉人（原审原告）：魏中伟，男，1970年12月22日出生，汉族，个体，住昌邑市。
委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭海燕，男，1977年6月23日出生，汉族，潍坊海业经贸有限公司的法定代表人，住潍坊市寒亭区。
被上诉人（原审被告）：郭英，女，1980年5月27日出生，汉族，住潍坊市寒亭区，系郭海燕的妻子。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王萍，山东求是和信律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜晓凤，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人魏中伟因与被上诉人郭海燕、郭英民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏中伟上诉请求：撤销（2016）鲁0786民初1406号民事判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一审中，上诉人提交了银行转账凭证两张，证明上诉人通过银行向被上诉人转款两次，共计80万元，两被上诉人否认借款事实，并提供虚假证据以及证人证言证明上述两笔借款系上诉人所欠被上诉人郭海燕的要债提成及海参款；第一次开庭时证人史某本人未到庭，被上诉人只提供了史某的书面证言，第二次开庭也未向上诉人一方提供关于对史某的调查取证情况，明显违反了民事诉讼法的相关程序。
被上诉人郭海燕、郭英辩称，上诉人的上诉请求不成立，双方之间不存在借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回起诉，维持原判。
魏中伟向一审法院起诉请求：判决被告给付原告借款80万元及利息；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：一、原告主张两被告向其借款80万元，并提供证据如下：
1、山东农村商业银行股份有限公司客户回单一份，证明原告魏中伟于2013年11月13日向被告郭英卡号62×××89汇款40万元。
2、中国工商银行客户凭证一份，证明原告魏中伟于2015年1月29日向被告郭海燕卡号62×××52汇款40万元。
3、山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开商初字第171号民事调解书及执行和解协议各一份，载明原告魏中伟与潍坊佰宜工艺纺织有限公司、梁敬华买卖合同纠纷一案，经双方调解达成了协议，潍坊佰宜工艺纺织有限公司、梁敬华连带偿还原告魏中伟煤款665357元，于2013年10月11日前一次性付清。在执行过程中，双方于2013年10月14日达成协议，对被告潍坊佰宜工艺纺织有限公司（梁敬华）欠原告魏中伟煤款665357.25元，以地磅一台抵顶30000元，剩余635357.25元于2013年11月30日前付清。
4、证人李某1的证言，证实其系潍坊齐荣创新面料有限公司会计科长，是通过魏中伟认识的郭海燕，与原、被告均系朋友关系；该公司与潍坊市德刚煤炭经贸有限公司纠纷通过坊子法院执行的，2013年公司股东闹的厉害，通过魏总介绍郭总过去维持秩序，记着发给郭海燕两次工资，共计20000元，当时郭海燕没有牵扯魏中伟与公司的款项，他就是去维持秩序，呆了几天，具体时间记不清了，另外，还有和他同时去的人，开始的时候人多，后面就少了，这些人也付钱了，记着付了2000元的油钱、1000元的住宿押金，后面还付过300元或500元记不清了，这些钱都是刘总让付的。我公司股东闹纠纷前欠别人款很多，公司没钱，因此，欠魏中伟的款也没付给，魏中伟的款在刘某主持工作半年左右付清了；因当时我公司欠魏中伟的钱，魏中伟让郭海燕去帮忙，郭海燕挡着要出来开会的李总，为了钱的事吵得很厉害。
5、证人李某2证言，证实其系安丘市辉济渠镇顺流河村支部书记，与魏中伟的丈人系同村，与魏中伟系朋友关系；在2015年4、5月份在本镇黄石板坡农家乐饭店与原、被告等人吃饭时，被告郭海燕曾提出过欠原告的款能买几个荒山，具体欠款数目没说，另外，其还证实与郭海燕只见过一次。
经质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但提出该证据仅能够证明原被告双方之间存在80万元的资金往来，并不能证明该80万元是因借款而产生的，不能证明双方之间存在借贷关系；两被告对原告提供的证据3中民事判决书的真实性无异议，对原告提供的和解协议的真实性，两被告不敢确认，并提出通过上述证据原告与潍坊佰宜工艺纺织有限公司达成协议后，款项、货物的交付并不是立即完成，正是需要后续的实际交付，被告才参与到其中帮助收回了货款；对原告提供的证据4，两被告提出该证人证言能够证实被告郭海燕为原告收过欠款，被告郭海燕与齐荣公司并不是原告所称的劳动关系；对原告提供的证据5，两被告提出该证人与本案原告关系密切，对其证言的真实性不认可。
二、两被告主张原告所汇款项80万元不是借款所产生，而是被告为原告追讨欠款所支付的提成报酬及原告支付被告的海参款，并提供证据如下：
1、证人史某的证明，证实我与魏中伟是多年的好朋友，共同从事苗木经营，2013年9月，因深圳市汇境国际景观设计有限公司黄葵花拖欠苗木款18万元，魏中伟委托郭海燕帮助追讨，郭海燕帮忙找到欠款人黄葵花并带回潍坊协商，当天收回欠款10万元。
2、证人张同意的证言，证实2011年通过朋友认识了魏中伟，2013年10月，潍坊佰宜工艺纺织有限公司拖欠魏中伟货款70多万元，我去潍坊佰宜工艺纺织有限公司给魏中伟找几辆车拉货时认识了郭海燕，在拉货时，有些向潍坊佰宜工艺纺织有限公司要账的去阻挠，是郭海燕还有他的朋友在维持，郭海燕与该公司的法人梁敬华写了个东西，梁敬华是个女的，写的什么不知道，郭海燕当时是以梁敬华的名义处理的这些货。魏中伟从潍坊佰宜工艺纺织有限公司追回布匹、设备等物资，部分货物拉到了我东邻居车间及我家中，剩余的拉到昌邑，变卖后魏中伟超额收回欠款。郭海燕帮魏中伟拉这些货，他们之间约定提成的事不清楚，只知道郭海燕他们去要账，并且魏中伟也告诉我委托郭海燕向潍坊佰宜工艺纺织有限公司要过款；魏中伟曾邀请我向昌乐齐荣公司要账，因没时间我没去，具体谁去了不清楚，但是郭海燕曾打过电话，告诉我他去昌乐齐荣公司要账的事；同时证实中秋节左右，见魏中伟的车上装着海参，魏中伟说是从郭海燕处拿的海参过节串门。
3、委托书一份，证实2013年10月15日，潍坊佰宜工艺纺织有限公司委托郭海燕全权处理该公司对外账务清偿问题，具体事宜由受托人郭海燕负责全权经办。
4、公司资产明细表及负债明细表，证实潍坊佰宜工艺纺织有限公司的资产及负债情况。
5、坊子法院判决书、执行裁定书、对账单及执行和解协议，
证实潍坊市坊子区人民法院作出（2011）坊清商初字第438号民事判决书，原告代理潍坊市德刚煤炭经贸有限公司诉潍坊齐荣创新面料有限公司买卖合同纠纷一案，经法院执行双方达成和解协议。
6、劳动用工合同书，证实原告持有潍坊齐荣创新面料有限公司的空白劳动用工合同书。
7、短信记录一份，证实电话号码为135××××7136，姓名为刘某，内容为：“感谢郭总当年对该公司的大力支持，当时找你们帮忙系我公司李某1找的魏中伟，其与魏一直不联系，都是通过李总（他俩关系不错），现其已退下来，如说当时要钱，李总当时管财务，又是联络人，要出证明应和他商量一下，至于你们的纠纷我不清楚，因此不便介入此事”。
8、证人郝某的证言，证实其与郭海燕的爱人系初中同学，因我在北京工作，2015年3月初，郭海燕打电话说到北京去走访客户，从那时起通过郭海燕认识了魏中伟，他们去过北京几次，其中有一次我与魏中伟、还有莱州的朋友一起开两辆车到北京，从郭海燕的门店拉的海参和白酒，拉到了北京东三环，我帮着卸下来说是走访客户用的。魏中伟每次到北京走访的客户都带海参，去的时候由郭海燕陪同。
9、证人周某的证言，证实我与魏中伟是朋友关系，与郭海燕是同学关系；郭海燕曾与我讲过帮魏中伟清收煤款，在昌邑一笔，在昌乐一笔，要回欠款给一部分提成和费用，但魏中伟没给；在2014年腊月，魏中伟跟郭海燕要海参，我和郭海燕送去十来袋干海参，郭海燕向魏中伟要海参款和那几笔账的提成，魏中伟说年前款比较紧张，过几天给打过去，几天后，我与郭海燕在一起，郭海燕收到了信息，并说海参款和提成款打过一部分来，我记得说可能是40万元；郭海燕和魏中伟都说过，魏中伟一直拿郭海燕的海参处理关系，在2015年4月份左右正好出海参，我和郭海燕还给魏中伟送过两三次，但都没付款。
10、证人徐某的证言，证实其与郭海燕系朋友关系；2014年7月份，我与郭海燕一起到魏中伟经营的园子里送过约10斤左右的海参，2014年八月十五前，魏中伟来拿海参，我与郭海燕一起将10盒左右的海参送到魏中伟车上，我没有看到魏中伟付款，当时说先记账吧，除了这两次，其余只听说魏中伟还去拿过海参，但我不在场。
11、协议书及养殖池四至图各一份，证实郭海燕于2007年4月1日租赁王云东养殖池，租赁时间10年。
12、营业执照一份，证实潍坊海业经贸有限公司于2014年1月3日成立，法定代表人为郭海燕。
13、海参统计情况表一份，证实被告方记录原告购买海参的时间、金额、数量等。
14、银行卡历史交易明细，证实2013年11月13日，郭海燕山东的莱州农村商业银行账号收到转账存入44万元、15万元，次日收回贷款本息609999元；2015年1月30日，郭海燕在该行收到跨行实时汇入现金301000元，并于同日收回贷款本息300832.5元。
15、两被告委托诉讼代理人调取的证人史某的询问笔录，
证实其于2002年起搞苗木生意，2004年认识的魏中伟，双方关系非常好，2013年魏中伟在我园林对面西南方向也租地经营园林苗木，魏中伟做园林前一直搞煤炭生意。2013年9月有一家深圳园林公司在龙口的工地上欠其苗木款，经魏中伟找到郭海燕帮其要钱，其认识了郭海燕，通过郭海燕帮忙要回了10万多元，魏中伟讲要账的事他负责，郭海燕的好处费不用我管，后魏中伟向其要3多万元的费用，魏中伟是否给郭海燕不清楚；郭海燕养殖海参，魏中伟逢年过节常到郭海燕处买海参；魏中伟给潍坊佰宜工艺品公司送煤炭时我跟着去过，后来这家公司不行了，魏中伟的煤炭款是郭海燕想办法催收回来的；另外，齐荣面料公司欠魏中伟的煤炭款也是郭海燕帮忙要的；对郭海燕的海参款和催收欠款的提成具体数额不清。在2014年，魏中伟来我处要钱曾提过欠郭海燕的钱，向我要款还郭海燕，2015年春天，我与魏中伟之间对账目时也说过拖欠郭海燕的款，魏中伟还提出把和我的欠账转给郭海燕用来偿还郭海燕。后来郭海燕的欠款怎样支付的我不清楚。
经质证，对两被告提供的证据1，原告提出是我让郭海燕要的款，但这钱不是我的，是史某的；对两被告提供的证据2，原告提出张同意对于原告魏中伟、被告郭海燕、案外人梁敬华之间的关系作了矛盾的陈述，不应认定为有效证据；对两被告提供证据3、4、5、6的真实性不予认可；对两被告提供的证据7，原告提出对该证据的真实性不予认可，从证据的形式上看，均属传来证据，没有证据的效力；对两被告提供的证据8，原告提出该证人郝某与被告郭英系同学，双方之间存在利害关系，所作的证言不应予以认定；对两被告提供的证据9，原告提出该证人只是听说过原被告之间有某种利益关系，具体数额、承担方式不清楚，且该证人与被告郭海燕系同学关系，交往密切，属于法律上认定的双方之间存在利害关系，所作证言效力不予认定；对两被告提供的证据10，原告提出该证言只是证实魏中伟从郭海燕处购买了海参，其明确表示要求郭海燕记账，但未就具体价款予以说明，且徐某自己也承认与郭海燕私交甚好，双方之间明确存在利害关系，所作证言效力不予认定；对两被告提供的证据11、12、14无异议；对两被告提供的证据13，原告不予认可，并要求被告出示原始票据；对两被告提供的证据15，原告提出该证人与原告存在经济纠纷，与本案原告有利害关系，不能作为证据使用；
三、经原告申请，一审法院调取证据如下：
潍坊市坊子人民法院（2011）坊清商坊初字第438号民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、授权委托书、和解协议、过付款专用收据，证实2011年9月13日潍坊市坊子区人民法院作出（2011）坊清商初字第438号民事判决书，载明潍坊齐荣创新面料有限公司欠潍坊市德刚煤炭经贸有限公司煤炭款2573877.44元及利息，并于2011年11月29日立案执行，由魏中伟作为潍坊市德刚煤炭经贸有限公司的委托代理人，于2013年12月9日由法院将上述款项付给潍坊市德刚煤炭经贸有限公司。
银行卡历史交易明细，证实2013年11月13日，由原告魏中伟将40万元转入郭英账户，同日，郭英将上述款项转入郭海燕账户。
理财金账户历史明细清单，证实2015年1月29日郭海燕收到汇款40万元。
经质证，对一审法院调取的证据1，原告对其真实性无异议，但提出其与潍坊齐荣公司的纠纷系通过坊子区人民法院执行局执行完成，该裁定书中的执行内容为：提取潍坊齐荣纺织有限公司在潍坊蓝天纺织有限公司土地收入款320万元，由法院强制执行终结，与被告无关；两被告对证据的真实性无异议，但提出从该证据中可以证实相关的执行款项过付也是被告郭海燕参与催款后履行的，原告的欠款之前所以不能清收上来，根本原因是因法院查封的一块土地款收入存在当事人名称不符等问题，无法执行，最终在齐荣公司刘某负责后向法院履行的判决义务。对证据2、3，原告对真实性无异议，并提出该证据能够证实被告借款用途是原告主张的偿还贷款；两被告提出对真实性无异议，该证据不能证实原告主张的借贷关系。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告魏中伟与被告郭海燕、郭英之间是否存在民间借贷关系。虽从原告提供的中国工商银行汇款单、山东农信客户回单体现原告分别于2013年11月13日、2015年1月29日向被告郭英、郭海燕各转款40万元，但两被告对借款事实不予认可，原告也未提供借条等债权凭证。原告主张上述两笔借款均用于偿还被告贷款，且通过一审法院调取及被告提供的银行交易明细中也能证实上述款项被告偿还银行的贷款，对此两被告认可上述两笔款项大部用于偿还贷款，但提出系向原告催要上述款项告知原告其银行贷款已到期，同时，两被告为证实上述款项80万元系为原告追讨欠款所支付的提成报酬及原告支付被告的海参款，提供了证人证言、潍坊佰宜工艺纺织有限公司委托书、资产明细表、负债表、劳动用工合同等。经查，潍坊市德刚煤炭经贸有限公司实际由魏中伟掌控；潍坊佰宜工艺纺织有限公司、潍坊市齐荣创新面料有限公司分别与魏中伟、潍坊市德刚煤炭经贸有限公司有经济纠纷，潍坊佰宜工艺纺织有限公司、潍坊市齐荣创新面料有限公司分别通过魏中伟介绍被告郭海燕到上述两公司进行维持秩序，上述两公司分别系被告魏中伟在其公司维持秩序下履行了上述债务，能够证明被告郭海燕为魏中伟向上述两公司索要过欠款。双方均认可2013年因深圳市汇境国际景观设计公司黄葵花欠史某苗木款，由魏中伟安排郭海燕一起到龙口收回苗木款10万元。证人证言、协议书及养殖池四至图及营业执照能够证实两被告经营养殖海参及原告欠被告海参款的事实。综上，原、被告虽系朋友关系，原告诉称在2013年11月13日借给两被告40万元用于偿还贷款，在两被告没有偿还及原告没有索要的情况下，时隔一年之久，又于2015年1月29日再次借款40万元给被告偿还银行贷款，而两被告未向原告出具任何书面凭证，双方也没有书面约定，且数额巨大，与常理不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中原告以银行转账凭证主张借款债权，两被告抗辩相应款项系为原告追讨欠款所支付的提成报酬及原告支付被告的海参款，结合前述事实，能够认定两被告的相应抗辩已达到“提供相应证据证明其主张”的效果，原告并未继续提供证据证明民间借贷关系的成立，故对原告主张的民间借贷关系并不成立，其请求两被告偿还借款80万元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告魏中伟的诉讼请求。案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，共16800元，由魏中伟负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院查明，一审诉讼中，上诉人魏中伟认可被上诉人郭海燕帮其从潍坊佰宜工艺纺织有限公司拉过东西，但否认让郭海燕去催要款项。
根据上诉人魏中伟的申请，本院到昌邑市公安局刑事警察大队调取了公安机关对魏中伟、郭海燕、刘某、徐某、李某1、付迎江、范绍熙、李连军、高贵芹等人的询问笔录，其中证人刘某（担任潍坊齐荣创新面料有限公司的法定代表人）称：“2013年底，我们公司董事会把李福成选下来后，李福成不服气，就找人到公司闹，魏中伟知道了这个事后，就跟我们公司董事们说也不用怕李福成闹事，他帮着给找人维护公司秩序。然后，魏中伟就找来了郭海燕。这个时候我才认识的郭海燕。郭海燕带人在我们公司这边待了大约半个月左右，李福成后来也没去我们公司闹事。然后，郭海燕就带人走了……一直到去年下半年具体日子记不清了，郭海燕给我打电话说是他跟魏中伟有个经济官司，让我给他作证，我也不清楚郭海燕和魏中伟有什么纠纷，也就没给郭海燕作证，只是给郭海燕发了个信息，我听说来后郭海燕还把这个信息出示到法庭上了……”；徐某称：“二0一四、五年郭海燕给魏中伟送过海参……”；付迎江称：“二0一三年前后的时候，佰宜纺织公司倒闭了，当时佰宜公司还欠着我十一万块钱的欠款，我就去佰宜公司找他们老板梁敬华要钱，我去要钱的时候……看见魏中伟也在那里……后来我和魏中伟单独找梁敬华商议了几次，最后梁敬华也确实没有钱了，同意顶给我一辆钗车，顶给魏中伟一些布匹、旧镍网、卷布的架子等一些物品。过了没几天的一天晚上，我和魏中伟一块找了货车从佰宜公司拉回一些货来，这样就当梁敬华还了我们欠款了，要不梁敬华也没有其他东西给还我们钱，魏中伟顶账回来的东西是我帮着找人联系着卖的，总共卖了三十七八万元块钱，这些钱魏中伟自己拿着了。我顶账回来的钗车也让我卖了，卖了两万三千块钱”。经质证，上诉人魏中伟认为，通过证人的证言，可以证实郭海燕的陈述是虚假的、其在一审中提交的证据也是虚假的，双方之间借款的事实清楚。被上诉人郭海燕、郭英对徐某、郭海燕的笔录无异议；但魏中伟在公安机关陈述的借款过程与其在法院的陈述不完全一致，其他内容不属实；李某1在一审作证时认可被上诉人郭海燕为上诉人魏中伟到齐荣公司催要欠款的事实，而在公安机关的陈述与此不一致；在给魏中伟要账时，因齐荣公司的名称存在两个关联公司，一个是齐荣纺织、一个是齐荣创新，正是由于郭海燕的介入其才承认两个公司实为一体，使案件得以顺利执结，同时刘某承认其发给郭海燕的手机短信是真实的；付迎江的笔录可以证明梁敬华欠魏中伟货款是真实的，郭海燕为魏中伟催要的也是该款，有一审中证人张同意、周某的证言可以证明相关的具体过程，付迎江关于由其拉走货物并负责变卖，变更的价款全部给了魏中伟的陈述不属实；魏中伟采购的海参与范绍熙等合伙经营的海参池无关。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人魏中伟关于其与被上诉人郭海燕之间存在民间借贷关系的主张是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，上诉人魏中伟提供的银行转账凭证可以证明其于2013年11月13日、2015年1月29日分别向被上诉人转款40万元，共计80万元。被上诉人郭海燕抗辩称上述款项系其应得的提成款及上诉人魏中伟购买海参款。
关于被上诉人郭海燕帮助上诉人魏中伟催款的问题，一审诉讼中，被上诉人郭海燕提交了2016年7月1日史某出具的证明（该证明载明史某与魏中伟共同经营苗木，由郭海燕参与并要回10万元），上诉人魏中伟虽辩称上述款项与其无关，但根据上述证明，结合当事人的陈述，可以认定上诉人魏中伟安排被上诉人郭海燕去催款并收回部分款项。
一审诉讼中，证人张同意作证称，2013年10月其经人介绍到潍坊佰宜工艺纺织有限公司拉货时，郭海燕在维持秩序；魏中伟委托郭海燕向潍坊佰宜工艺纺织有限公司要账，郭海燕与梁敬华写了个东西；以上内容与被上诉人郭海燕提交的委托书、公司资产明细表及负债明细表等相佐证，结合当事人的陈述，可以证明被上诉人郭海燕参与了魏中伟向潍坊佰宜工艺纺织有限公司要账的过程，并协助要回部分资产。
在公安机关的调查笔录中，证人刘某、李某1均提到2013年底因公司有人闹事，魏中伟找到郭海燕带人到潍坊齐荣创新面料有限公司维持秩序，结合一审法院调取的（2011）坊清商初字第438号民事判决书、执行裁定书、执行和解协议等证据，可以认定上诉人魏中伟在代理潍坊市德刚煤炭经贸有限公司诉潍坊齐荣创新面料有限公司买卖合同纠纷案件执行过程中，找到郭海燕帮忙维持秩序；证人刘某在接受公安机关调查时提到其发给郭海燕短信一事，李某1亦作证称魏中伟让郭海燕帮忙要钱，并为此与当时的李总争吵，欠魏中伟的款项在刘某主持工作期间付清，上述证人证言与被上诉人郭海燕提供的短信内容相互印证，可以认定郭海燕为魏中伟的利益参与催要款项。
徐某一审诉讼中到庭作证证实二0一四年七月及八月十五前，上诉人魏中伟从郭海燕处拿海参，没有付款，说先记账；在公安机关的调查中亦作了相关的陈述；上诉人魏中伟在一审中对徐某关于其从郭海燕处购买海参的事实未提出异议，只是提出异议称证人未就具体价款作出说明，结合证人周某（系上诉人魏中伟的朋友、被上诉人郭海燕的同学）、张同意等关于魏中伟仲秋期间从郭海燕处拿海参的证言及郭海燕提交的海参统计表一份，可以认定，上诉人魏中伟与被上诉人郭海燕之间存在买卖海参的业务。
综上，被上诉人郭海燕根据上诉人魏中伟安排催款，并实际追回部分款项，上诉人魏中伟为此支付相应的费用亦合情理，且有证人周某的证言相印证；现有证据亦能反映出双方之间存在买卖海参的业务，因此，被上诉人郭海燕关于涉案80万元系上诉人魏中伟向其支付提成款及海参款的抗辩主张，有相应证据支持，具有合理性，本院予以确认。上诉人魏中伟未提交其他有效证据证明双方之间存在借贷关系，故其要求被上诉人郭海燕偿还借款80万元及利息的依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人魏中伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一八年一月十五日
书记员 牟姣姣