重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初351号原告：杨云财,男,1967年11月8日出生,汉族,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。被告：何德安，男，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。被告：陈熙林，男，1968年9月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。原告杨云财诉被告何德安、陈熙林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云财及其委托诉讼代理人苏建红，被告何德安及委托诉讼代理人谢全安，被告陈熙林的委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云财向本院提出以下诉讼请求：何德安、陈熙林支付拖欠的合伙分红334199.76元并支付资金利息（自2014年1月10日起至付清时止，以拖欠金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；何德安、陈熙林支付垫付工资2万元及资金利息（自2014年1月10日起至付清时止，以垫付金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；何德安、陈熙林支付未按期付清垫付工人工资的违约金257692元。事实及理由：重庆利旭建设工程有限公司承接重庆化医控股（集团）公司MDI管网工程，后将MDI管网工程劳务包给陈熙林、何德安，2013年4月26日，陈熙林、何德安就该工程剩余的工程劳务部分与我合伙，共同进行施工。2013年12月29日，我与何德安、陈熙林将合伙的劳务工程施工完毕。2014年1月10日，何德安、陈熙林与我就合伙的劳务工程进行结算，确认合伙工程劳务结算款为1717948.29元，扣除何德安、陈熙林和我施工过程中已经支付的人工工资715349元及何德安、陈熙林在项目中产生的低耗品费用70604.8元，合伙利润为1002599.29元。2014年1月18日，我与何德安、陈熙林形成长寿区化医集团地管网劳务MID工程结算单，结算单载明“兹有杨云财在何德安长寿工地晏家镇MID化医地管网工程，2013年4月12日应的股份分红33%、工资共计4-12月9万元整，备注股份分红不工资在内，定于2014年春节前付清，如到时不付清工资，按双方结算总价15%付清等内容”。其后，何德安、陈熙林并未按照结算单履行，并未支付我分红，而且至今拖欠我垫付的工人工资2万元。何德安、陈熙林的行为严重侵害了我的权利，遂诉至法院。被告何德安、陈熙林辩称：就本案来讲，杨云财已经多次起诉，先以合伙纠纷起诉，后又以承包合同纠纷起诉，均向人民法院撤诉；本案不是合伙关系，也不是承包纠纷，杨云财和何德安系雇佣关系，其起诉要求进行分红没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查确认以下事实：2013年5月12日，何德安、陈熙林、杨云财作为劳务承包人将将长寿MDI一体化（8-14）地管工程的部分水管工程、检查井以及管道基础、安全防护工程等工作分包给刘呈良，并签订《建设工程劳务分包合同》。2013年12月19日，何德安与杨云财就长寿区何德安班组MDI管网工程量汇总，工程合计2855330元，何德安作为甲方签字，杨云财作为乙方签字。2014年1月10日，陈熙林、杨云财就长寿区晏家镇何德安班组MDI管网工程2013年4月26日至2013年12月29日管网工程量劳务单价进行了确认，共计1717848.29元。当月18日，何德安、陈熙林、杨云财签订《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》载明：兹有杨云财在何德安长寿工地晏家镇MDI化医地管网工程2013年4月至12月应得股份分红30%、工资共计4-12月9万元正。大写玖万元正，注股份分红不含工资在内。定于2014年春节前付清。如到时不付清工资，按双方结算总价15%付清（定于涂增全钱到立即支付）。2014年10月18日，何德萍出具《欠条》载明：因长寿工地欠杨云财8万元，于2014年10月18日支付现金4万元给杨云财妻子付天秀，剩余4万元于2014年10月28日支付给杨云财，2014年10月28日前还完4万元后原何德安写给杨云财欠8万元的欠条作废。2014年11月10日，何德萍出具《付款委托书》载明：兹有何德安、陈熙林在长寿区承建的MDI一体化地管工程，给付杨云财人工工资2万元正，特委托你单位在我方剩余的劳务费中代扣，支付给杨云财本人，股份分红至今未办理，特此委托，付款日期2014年11月30日之前付清。接受委托人为涂增全。2014年10月18日，付天秀收到何德萍欠杨云财工资款4万元；2014年11月10日，付天秀收到何德萍支付长寿工地人工工资2万元（2014年10月18日写的欠条作废）。审理中，何德安、陈熙林对《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》质证认为，《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》仅有一份，在杨云财处保存，应得股份分红30%中的“30%”系杨云财添加的，股份分红不含工资在内中的“不”系杨云财添加的，杨云财只是代班，一个月工资1.5万元，其工作四个月共计6万元，多给的3万元就是所说的分红。杨云财认可前述《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》仅有一份且由其保管，但应得股份分红30%中的“30%”系在签订结算单时当场添加的，股份分红不含工资在内中的“不”字在本来的结算单中就有。杨云财认可该结算单载明的9万元其已经收到7万元。杨云财提供付天秀的银行转账凭证及部分工人领取工资的记录证明其代付了工人工资，何德安、陈熙林认为即便是代发工资，也是杨云财在其处领取了工资后代发的。何德安、陈熙林举示杨云财在其处代领工资的签收单证明已向杨云财发工资并由杨云财代发，杨云财对真实性无异议，但认为其领取的钱只是借支的，不是代发工资，其借支了款项后加上自己的钱，才向工人发放的工资，杨云财垫付了工人工资。杨云财提供邹兴谓、杨正烈、罗宣银、聂德康、吴兴林、周瑜、周佰超、邓真等人的证人证言，证明其与何德安、陈熙林系合伙关系，合伙共同承包涉案工程。何德安、陈熙林对证人证言的真实性不认可，但认可前述证人均在涉案工地打过工。另查明，陈熙林、何德安、杨云财除了《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》的结算外，并未办理其他结算手续，陈熙林自认其与何德安、杨云财不是合伙，其系何德安的亲属，是何德安雇佣的现场管理人员。以上事实有《建设工程施工劳务分包合同》、《长寿区晏家镇何德安班组MDI管网工程213年4月26日至2013年12月29日管网工程量劳务单价》、《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》、杨云财垫付人工工资的工资单及部分转款凭证、委托付款书、欠条、付款委托书，证明何德安、陈熙林仍拖欠杨云财垫付的人工工资2万元的事实、案外人出具的证明及证明公民的身份证复印件、审理笔录复印件、《长寿区何德安班组MDI管网工程量汇总表》、（2014）江法民初字第10340号材料、（2015）长法民初字第06779号材料、收条等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是何德安、杨云财是否是合伙关系？杨云财应得的股份分红是多少？关于何德安、陈熙林、杨云财是否是合伙关系的问题，何德安、陈熙林否认与杨云财系合伙关系，杨云财认为其与何德安、陈熙林系合伙关系。对于该问题，其一，《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》中，何德安、陈熙林认可杨云财可得股份分红，并对股份分红的金额进行了计算，且何德安认可9万元中有3万元是分红；其二、《建设工程施工劳务分包合同》中，何德安、陈熙林、杨云财系作为工程劳务承包人将部分工程劳务又发包给刘呈良；其三、《长寿区晏家镇何德安班组MDI管网工程213年4月26日至2013年12月29日管网工程量劳务单价》、《长寿区何德安班组MDI管网工程量汇总表》中对于工程量的结算及价格的计算均有杨云财的签字，且前述结算表系向发包方结算工程的依据和主要材料；其四，杨云财举示邹兴谓、杨正烈、罗宣银、聂德康、吴兴林、周瑜、周佰超、邓真等证人的证言，证人均陈述何德安、陈熙林与杨云财系合伙关系，虽然陈熙林、何德安对证人证言不认可，且认为证人与杨云财有利害关系，但证人均在涉案工地打工，与三人均有利害关系，证人证言可以结合本案的其他证据予以认定。杨云财作为结算一方对用于结算的材料进行了确认，且何德安、陈熙林承诺杨云财有股份分红，同时案外人提供书面证人证言证实何德安、陈熙林、杨云财系合伙关系，虽然何德安、陈熙林否认，但并未提供相反证据予以佐证，且不能解释向杨云财分享股份分红的原因，仅辩称杨云财系何德安雇佣的管理人员，但并未提供证据证明，结合前述证据，本院认为杨云财、陈熙林、何德安之间就本案工程有合伙关系。关于杨云财应得的股份分红的问题，杨云财要求何德安、陈熙林支付股份分红334199.76元，但并未提供计算依据，且杨云财也未与何德安进行清算，亦未要求清算财产，故其要求股份分红334199.76元无证据证实，本院不予支持。在无证据证明《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》存在错误的情形下，杨云财只能按照该结算单提出请求。结算单载明“定于2014年春节前付清，如到时不付清工资，按双方结算总价15%付清”，现何德安、杨云财均认可已经支付了7万元，尚剩余2万元未支付，即何德安并未在2014年春节前付清9万元。虽然何德安曾经委托案外人涂增全付清剩余两万元的款项，但其并未提供证据证明涂增全已经将2万元支付给杨云财，也未提供证据证明其已将2万元支付给涂增全，故应按照双方结算总价15%付清。根据现有的证据，何德安、杨云财并未对合伙进行结算，也未对合伙进行清算，故双方结算总价无法确定，无法计算杨云财应得的分红。关于杨云财请求何德安、陈熙林支付未按期付清垫付工人工资的违约金的问题，《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》中载明“定于2014年春节前付清，如到时不付清工资，按双方结算总价15%付清”，杨云财依据该条款要求何德安、陈熙林支付违约金于法无据，但杨云财、何德安等人并未对合伙进行结算，杨云财所称的结算仅是对工程总价款的结算，并非对合伙财产的清算，在合伙财产未进行结算及清算的情况下，杨云财的该项请求无事实依据。关于杨云财请求何德安、陈熙林支付垫付工资2万元的请求，杨云财虽然举证证明其向部分工人发放了工资，但是何德安、陈熙林亦举证证明杨云财在其处代领了工人工资，在无其他证据证明杨云财代发工资金额的情况下，无法认定杨云财实际垫付工资的金额，杨云财的该项诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第50条《最高人民大院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨云财的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5098元，由原告杨云财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  曹磊二〇一六年十一月三日书 记 员  马佳