河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4921号
上诉人（原审被告）:薛连俊，男，1951年8月16日出生，汉族，村民，住太康县。
委托诉讼代理人：薛纪党，男，1982年10月6日出生，汉族，村民，住太康县。系薛连俊之子。
委托诉讼代理人:李树林，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:薛国强，男，1977年12月30日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：薛吉强，男，1971年8月10日出生，汉族，住周口市川汇区。
上诉人薛连俊因与被上诉人薛国强不当得利纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛连俊及其委托诉讼代理人薛纪党、李树林，被上诉人薛国强及其委托诉讼代理人薛吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛连俊上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实依法改判驳回薛国强的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由薛国强承担。事实和理由：第一，一审认定2003年薛国强租赁薛连合1.1亩责任田，约定每年租金300元，属于认定事实不清，证据不足，土地租赁属于“土地流转”，应当采用书面形式签订合同，薛国强的诉请没有合同及其他证据予以证明，一审判决证据不足，判决错误。第二，薛国强不具备本案诉讼主体资格，薛连俊的父母在上世纪八、九十年代，承包了本案争议的土地，法律及司法解释明确规定了家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，并非是某一家庭成员，家庭承包经营权归全体家庭成员共享，当该农户中的某一家庭成员死亡时，土地的承包经营权仍归该户剩余的家庭成员共有，承包经营权并不发生继承；本案争议的土地一直由薛国强耕种，并没有遭受任何损失，薛国强不具备本案的诉讼主体资格，且薛连俊收取租金的行为有事实和法律依据。第三，本案适用法律错误，薛国强在一审的诉请为不当得利纠纷，一审法院适用婚姻法的相关规定进行判决，属于适用法律错误。第四，一审错误认定薛连合和奚某是夫妻关系，一审中提供的村委会证明是复印件，婚姻证明只能由婚姻登记机关予以证明，奚某2010年又与其他人登记结婚，即便奚某1985年与薛连合存在事实婚姻，与他人结婚后就不是薛连合的家庭成员，奚某从来不是涉案土地的家庭成员，奚某没有主张租金收益的权利。
薛国强辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，薛连俊一家所分责任田底账单记录清楚，有相应的证据证明奚某和薛连合是夫妻关系。
薛国强向一审法院起诉请求：薛连俊返还钱款3600元，诉讼费由薛连俊承担。
一审法院认定事实：薛连俊系太康县石庄行政村海庄村人，其共有兄弟四人，薛连俊排行为二、薛连合排行为三。其父亲叫薛天德（于2004年在新疆去世）、其母亲叫程兰英(于2000年去世）。上个世纪八、九十年代，薛连俊的父母薛天德、程兰英夫妻及三弟薛连合三人一个户头，承包了位于太康县××××一块涉案责任田，该责任田东邻赵成然、西邻赵敏然、南邻赵敏然、北邻大路。2004年薛天德去新疆之前曾将该责任田租给了薛国强耕种由薛天德收取租金。2004年薛天德随其子薛连合去了新疆，薛天德因病于当年在新疆去世，2007年薛连合本人在新疆也因病去世。2004年，薛连俊以需从新疆把父亲薛天德请回太康老家埋葬为由，向薛国强收取了涉案责任田至去年的租金，从2004年至2014年，每年租金150元，共11年计款1650元，2015年涨至每年300元，2015年、2016年计款600元，以上共计2250元。2016年12月份薛连合之妻奚某向薛国强索要种地租金，薛国强便要求薛连俊返还租金，薛连俊却以涉案土地是其弟薛连合赠予薛连俊的为由，拒不返还该种地租金。薛国强于2017年1月20日以薛连合之妻奚某向其索要种地租金为由，提起诉讼，要求薛连俊返还薛国强租金3600元，一审法院于2017年2月22日作出（2017）豫1627民初405号民事判决，以薛国强无证据证明奚某与薛连合是夫妻关系和奚某已向薛国强索要租金为由,驳回了薛国强的诉讼请求，薛国强又于2017年7月19日诉至法院。庭审中证人奚某作证表示，薛国强仍没有给付其种地租金，并坚持向薛国强索要该租金，该涉案土地现仍由薛国强租赁耕种。薛连合与新疆伊宁县墩麻扎镇托海村村民奚某于1985年结婚，但未办理结婚登记手续，婚后育有4个子女，长女薛燕玲、次女薛玉琴、长子薛峰（于2013年去世）、次子薛松。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或其他方式流转。不当得利是指没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，薛连俊的父母薛天德、程兰英夫妻与三弟薛连合三人一个户头，分得本案涉案责任田，薛连俊的父母及其三弟已相继去世，薛连俊三弟薛连合与本案证人奚某于1985年结婚，婚后生育有四个孩子，薛连俊三弟薛连合与奚某属事实婚姻，根据家庭承包联产责任制原则，奚某对涉案的土地拥有承包经营权，奚某有权向本案薛国强收取租金，而本案的薛连俊以涉案的土地是其弟薛连合赠予薛连俊的，需用涉案租金从新疆把父亲薛天德请回太康老家埋葬为由，收取薛国强租金的行为，造成了薛国强无法将租金给付奚某，薛连俊的行为构成不当得利，应将涉案土地租金退还给薛国强。薛连俊辩称，薛连合的土地赠予了薛连俊耕种并由薛连俊管理，该款薛连俊不应当返还，应依法驳回薛国强诉讼请求等，缺乏证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款之规定，判决:一、薛连俊返还薛国强租赁费2250元，于判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回薛国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元，由薛连俊负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。薛连俊在二审提供两组证据证明自己的主张：1.录音一份，证明薛国强在之前（2017）豫1627民初405号民事案件开庭审理后，到证人家某，致使证人没有签字。薛国强发表质证意见为：录音不真实。2.证人张某出庭作证，证明本案争议土地的处理情况。薛国强发表质证意见为：证人语言表述不清，没有提供具体时间，说不清当事人的名字，对证人证言不予认可。薛国强在二审提供三组证据证明自己的主张：1.伊宁县墩麻扎镇托海村村委会出具的证明两份，证明奚某与薛连合是夫妻关系。薛连俊发表质证意见为：该夫妻关系的证明在多次庭审中出现，属于先盖章后签字，夫妻关系的证明应当以婚姻登记机关的证明为准，即使奚某与薛连合存在夫妻关系，二人的夫妻关系也到2007年结束，2007年以后奚某也有其他婚姻情况。2.太康县毛庄镇石庄村民委员会出具的证明一份，证明薛连合土地的分地情况。薛连俊发表质证意见为：村委会证明薛连俊承包地与本案涉及的土地不是同一法律关系。3.申请证人薛某出庭作证，证明薛连合和奚某是夫妻关系，薛连俊二审提供的证人张某证明的情况不真实。薛连俊发表质证意见为：本案土地是薛连合同意交给薛连俊的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对薛连俊在二审提供证据的证明目的不予认可；对薛国强二审提供证据的证明目的不予认可。由于本案是不当得利纠纷案件，奚某并不是本案的当事人，奚某与薛连合之间是否存在婚姻关系，并不影响本案的处理，因此，除关于奚某与薛连合婚姻状况的查明部分外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审认定薛国强与薛连合之间存在土地租赁关系是否正确，薛连俊是否应当承担本案钱款的返还责任；2.薛国强是否具有本案诉讼主体资格；3.一审判决适用的法律是否正确；4.一审对奚某和薛连合婚姻关系进行认定是否正确。
关于薛国强与薛连合之间的关系认定和本案的责任承担问题。本案争议责任田的户主为薛天德，虽然薛国强主张与薛连合之间存在土地租赁关系，但是一审仅认定薛天德将土地租赁给薛国强，并未认定薛连合与薛国强之间存在租赁关系，薛连俊关于薛国强与薛连合之间关系的上诉，本院不予支持。关于薛连俊是否应当承担返还钱款的责任问题，本案争议的责任田属于薛天德夫妇、薛连合三人以薛天德为户主的家庭承包户分得的土地，由于薛天德在2004年已经去世，薛天德与薛连俊之间的土地租赁关系，并不必然约束薛连合，不宜认定薛连合与薛国强之间形成土地租赁关系；在薛天德去世后、薛连合仍健在情况下，薛连俊收取薛国强土地租赁费，没有相应的事实根据和法律依据；而在薛天德夫妇、薛连合三人去世后，该三人的家庭承包户消失，薛连俊并不是该家庭承包经营户的成员，薛天德夫妇、薛连合三人遗留的承包土地应当由发包人予以收回，发包人没有收回土地，并不意味着薛连俊有收取土地租金的权利，薛连俊收取薛国强的土地租金也缺乏相应的事实根据和法律依据，薛连俊应当依法返还收取的薛国强支付的土地租金。薛连俊主张经薛连合同意，涉案土地由薛连俊耕种以抵账，薛连俊提供的证据并不足以证实该主张，且在薛连合去世前，双方也并未依法办理土地承包经营权的变更登记手续，薛连俊关于有权收取薛国强土地租金的上诉理由，本院不予支持。
关于薛国强的诉讼主体资格的问题，由于薛连俊收取薛国强租金没有相应的事实根据和法律依据，薛国强有权要求薛连俊返还已经支付的钱款，薛国强以不当得利提起本案诉讼，具有本案的诉讼主体资格。
关于法律适用的问题，一审法院依据本案审理的实际情况，选择适用的法律，并无不当之处。
关于奚某与薛连合婚姻关系的问题。虽然薛国强提供了伊宁县墩麻扎镇托海村村委会出具的证明用于证明奚某与薛连合之间存在夫妻关系，但是由于本案是不当得利纠纷案件，奚某不是本案的当事人，奚某与薛连合之间是否存在婚姻关系以及因婚姻关系产生的相应问题，并不影响本案事实的认定和处理，对奚某和薛连合夫妻关系的问题，本案不予认定和处理。
一审在认定事实部分存在着不当之处，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村土地和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”的规定，涉案的责任田属于农民集体所有；我国是以家庭承包方式实行农村土地承包经营，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营；对于除林地以外的家庭承包，法律并未授予继承人可以继承承包的权利；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承的问题。由于承包经营权的取得以集体成员权为基础，涉案责任田的承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭，农地应当收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人承包经营。由于在分地时，奚某并不是薛天德夫妇、薛连合土地承包户的成员，涉案责任田属于薛天德夫妇和薛连合家庭承包户，是家庭承包方式的承包，且诉争土地并非林地，因此，在薛天德夫妇和薛连合去世后，该承包户已经没有继续承包人，薛天德夫妇和薛连合遗留的承包责任田应由该土地的发包人予以收回，不能将争议责任田的承包权作为薛天德夫妇和薛连合的遗产进行处理，一审认定“奚某对涉案的土地拥有承包经营权、并有权向薛国强收取租金”是错误的，本院对一审该部分的认定不予认可。
综上所述，薛连俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认为部分存在不当之处，但是判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛连俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 金 薇
审判员 李玉杰
二〇一七年十月三十日
书记员 种一行