巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1902民初1103号原告：张继秀，女，生于1966年，汉族，小学文化，农民，户籍地巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。委托代理人：孙桃梅，四川同善律师事务所律师。被告：李明珍，女，生于1935年，汉族，不识字，农民，住巴中市巴州区。委托代理人：王宗福，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。被告：朱俊强，男，生于1970年，汉族，高中文化，农民，户籍地巴中市巴州区，现住海南省海口市美兰区。被告：李名述，男，生于1954年，汉族，住巴中市巴州区。被告：李仕龙，男，生于1954年，汉族，住巴中市巴州区。原告张继秀诉被告李明珍、朱俊强、李名述、李仕龙共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张继秀及其委托代理人孙桃梅，被告李明珍及其委托代理人王宗福，被告朱俊强到庭参加诉讼。被告李仕龙、李名述经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：朱登秀（已故）与李明珍夫妇膝下有二儿一女，大儿子朱俊兵、二儿子朱俊强。朱登秀去世后，李明珍在已年老的情形下于1998年2月13日将其所有的位于原巴州区社的房屋以书立分家文约的形式平均分给了原告之夫朱俊兵（已故）及被告朱俊强。2011年9月17日，三被告背着原告擅自与巴中市大地建筑有限公司将上列房屋签订拆迁还房安置补偿协议，获得门市26.94平方米、住房85.78平方米、门市住房过渡费4000元。原告知情后，数次找被告及村委会协调处理无果。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告返还原告门市13.47平方米、住房42.89平方米、过渡费2000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一是，被答辩人诉讼主体错乱，应判驳回。第一，张继秀无原告资格提起本案共有物（房屋门市）分割。张继秀既与被告四人非亲非故，又与诉争房屋没有占用、使用、收益、处分等任何方面的纠纷关联。第二，朱俊强、李名述、李仕龙等三人不是本案适格被告，他们均与本案房屋没有任何纠纷，且与张继秀分门别户、毫无关联。第三，李明珍不是适格被告。本案系李明珍祖居独立房产，50-60年代自建，1991年11月27日办证，2011年9月拆迁还房。财产具有独立性、排他性。张继秀是丧偶儿媳，继承与共有也是不同的法律关系，其诉请直接与李明珍共有简直是异想天开。二是，被答辩人诉讼案由错误，应判驳回。案由即案件性质，案由是将诉讼争议所包含的法律关系进行概括，反映案件所涉及的民事法律关系的性质。案由定性错误，将直接影响案件判决结果。答辩人认为，本案不能定性为“共有物分割纠纷”，共有权是物权，只有取得共有物的所有权才能依法主张分割。如果其本意是作为丧偶儿媳主张死去丈夫的“遗产继承”，那么才符合本案案情。但是，本案无论是共有物分割纠纷，还是遗产继承纠纷，张继秀分割房屋明不正言不顺，同时法庭需要其提供共有物或遗产的证据。因为财产共有需要有约定，继承需要法律规定。总之，本案原告没有共有物的事实及法律基础，理应驳回。三是，被答辩人诉讼请求无理，应判驳回。答辩人认为原告诉请答辩人“返还”门市、房屋、过渡费，实属无理。李明珍合法、独立、安静居住的房屋，还轮不到被答辩人来分割、继承。四是，被答辩人诉称事实虚假，应判驳回。第一，家庭情况。李明珍老人久居光辉街道老房。一生艰难坎坷，60年代与朱登秀结为夫妻，生育二女二子。约1976年朱登秀死亡后，李明珍至今未再婚；长女朱云华约2007年意外死亡；次子朱俊兵2009年交通事故死亡；三女朱碧华，四子朱俊强，现在海南打工。儿女均结婚成家立业，分开居住生活。张继秀与朱俊兵之间具有不足两年的再婚夫妻关系，朱俊兵死亡后，张继秀获得赔偿款自由离开。张继秀对朱家根本没有贡献即一没有生育子女；二没有修建或者购买房屋，与朱俊兵结婚后一直租住在巴中城内；三没有赡养老人李明珍的心意及行为。第二，《分家文约》既无法律效力，也无事实现状。一是，该《分家文约》与张继秀毫无关系，系别人家内部事务，其无权干涉及侵占。二是，别人家庭对父母养老安排、田地耕种分配、兄弟分家生活，这些都是私人的私事，情感与道德的展现，且在张继秀婚姻之前，张继秀不是合同当事人，无权主张分家权利。三是，该《分家文约》是家庭约定，兄弟分家并不等于分房到手，房屋是李明珍修建所有的，兄弟俩无权擅自处分分割父母的房屋。“房屋各自一半”损害了李明珍权益，故没有法律效力；李明珍也没有签字确认，故《分家文约》没被认可，是无效的。四是，“房屋各一半”也没有兑现履行，兄弟俩本意是李明珍百年之后，共同继承权平等各一半，而不是母亲还在就要立即瓜分到手。简言之，李明珍的房屋谁继承、怎么分，是李明珍现在自己说了算，而不是《分家文约》就能分割到手。张继秀继承朱俊兵房产，朱俊兵继承李明珍房产，与今天的共有房屋分割还有多重法律关系障碍无法逾越。更何况朱俊兵没有遗产，也没有继承到李明珍一半的房产，李明珍还是个大活人，继承也轮不到张继秀。第三，拆迁安置补偿合同已变更。李明珍认为是自己的老房子，有政府合法确权登记为据，拆迁后还房必须是自己的，谁也不能来争、来抢，且（2014）巴州民初字第737号民事调解书已确认拆迁主体乙方户主变更为李明珍，故现光辉街道新房门市、住房、过渡费均为李明珍所有。被答辩人共有物举证不能，应判驳回。五是，我国民事诉讼举证原则是“谁主张、谁举证”，实行以审判为中心。本案“共有物”是什么？在何处？共有份额是多少？怎么取得的共有物？这些均需要被答辩人张继秀拿出证据来。拿不出证据，就应当自己承担举证不能的不利法律后果。张继秀所举的《拆迁还房安置补偿协议》、《分家文约》等，不是财产所有权的证据，这都是别人家的生活事务，与张继秀毫无关联，张继秀既不是拆迁合同主体当事人，又不是新旧房屋所有人，她的身份与本案房产就等同于路人。李明珍依法所有的房屋，现在还是登记在自己名下。与本案谁都没有共有。六是，被答辩人超过诉讼时效，应判驳回。我国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《继承法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条对诉讼时效都有相应规定，本案原告从2009年5月9日朱俊兵死亡之后，明知朱俊兵已没有遗产可继承，并且自由离开了朱家，现已时过8年，看到朱家李明珍老房子拆迁还房了，又来纠缠分房子，而本案显然没有中止、中断或延长的法定事由情形。所以，本案无论是继承纠纷还是共有物分割，都已经超过诉讼时效。人民法院不应裁判，应当驳回。七是，被答辩人是恶意侵财诉讼，应判驳回。不是每一场诉讼都是正义的，张继秀的诉讼动机显示不出善意，完全是以合法的形式掩盖非法的目的。李明珍老人失去儿子朱俊兵已经够痛苦，当年的再婚媳妇张继秀卷走赔偿款，后来不仅未对老人进行赡养，而且现在还要求分割老人的房子。民事诉讼必须诚实信用，本案是恶意侵财诉讼，故应驳回。总之，张继秀既无朱俊兵遗产可继承，又与本案所有被告没有共同财产纠纷，纯属无稽之谈，请法院驳回诉讼。被告朱俊强辩称：同意李明珍的答辩意见。被告李名述未作答辩。被告李仕龙未作答辩。经审理查明：李明珍与朱登秀（已故）婚后于上世纪五、六十年代在修建了房屋，并育有四名子女即长女朱云华、次子朱俊兵、三女朱碧华、四子朱俊强。朱登秀约1980年因病去世，长女朱云华约2007年去世。2007年11月6日，张继秀与李明珍之子朱俊兵结婚，婚后未生育子女，朱俊兵于2009年5月15日因交通事故死亡。同时查明：1991年11月，原巴中县国土局向被告李明珍颁发了巴集建（91）字第48465号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者李明珍，地址光辉乡一村二社，土地类别住宅。2011年9月17日，被告李名述、李仕龙代朱俊强与巴中市大地建筑安装工程有限责任公司签订了《社老街危旧房改造拆迁还房安置补偿协议》，约定还门市26.94平方米，还住房85.78平方米，门市、住房过渡费4000元。2014年，李明珍起诉巴中市大地建筑安装工程有限责任公司及朱俊强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成协议并由本院作出（2014）巴州民初字第737号《民事调解书》，即“二被告于2011年9月17日签订的《社老街危旧房改造拆迁还房安置补偿协议》的乙方：社拆迁户户主变更为原告李明珍”。庭审中，原告提供的1998年2月13日《分家文约》载明：“立书人朱俊兵、朱俊强弟兄长大成人，已婚配养育子女，上有老母，为晚年幸福，兄弟二人每年负担老母生活补助、解决老有所养。土地由兄弟负担，每年一人负担陆佰元，分季度付给。医疗费在伍拾元以下由朱俊兵负担，伍拾元以上共同负担，房屋各一半……”，该文约下方签有“朱俊兵”、“朱俊强”的名字，但无李明珍的签字或捺印。因上述房屋问题，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧大，致调解未果。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，分家文约，集体土地建设用地使用证等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案中，原告提供的分家文约虽载明“房屋各一半”，但其主要内容为朱俊兵、朱俊强作为李明珍的子女对老人应尽赡养义务的分配，且李明珍在文约上并未签字或捺印，原告仅凭该文约不能充分证明就原位于社李明珍的祖居房屋与被告李明珍之间形成了共有关系，根据“谁主张、谁举证”的规则，原告应承担举证不利的后果，其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张继秀的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告张继秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  曾晓芳人民陪审员  吴小平人民陪审员  张克彬二〇一七年九月十五日书 记 员  李 倩