湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7279号
上诉人（原审被告）：武汉汉福超市有限公司武胜分公司。
负责人：邹国发，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张莹。
委托诉讼代理人：徐纲，湖北高景律师事务所律师。
上诉人武汉汉福超市有限公司武胜分公司（以下简称汉福超市武胜分公司）因与被上诉人张莹产品质量责任纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月1日立案后，依法组成合议庭,因一审认定事实清楚，于2016年11月29日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉福超市武胜分公司上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。涉案食品的生产厂商于2014年6月9日对“猴头菇”申请了注册商标登记，“猴头菇”是商标而不是食品名称，食品安全国家标准《预包装食品标签�则》中，关于商标与食品名称没有明确规定字符的大小，即使有误，也只能证明食品标签存在瑕疵。食品标签瑕疵与食品安全本身的安全性系属不同的概念，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对该法条中“食品安全”的含义进行了解释，明确指出“食品安全，指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。因此，食品标签标示的内容即使不符合有关标准，并不代表该食品会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，不能将“食品标签瑕疵”等同于“食品不符合食品安全标准”。且被上诉人未能提供有效证据证明涉案食品本身会给人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。故一审法院认定上诉人“销售了不符合食品安全标准的食品”是错误的。二、一审法院适用法律错误。如上所述，食品安全�食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害；且被上诉人未能提供有效证据证明涉案食品本身会给人体健康安全造成任何损害。故涉案食品的这种标签瑕疵与食品的卫生、营养等食品安全要求无关。因此一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”的规定是错误的。此外，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明智是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。由此可知，支付给消费者十倍赔偿的前提是“经营了明智是不符合食品安全标准的食品”，但是被上诉人没有提供证据证明涉案产品不符合食品安全标准，会对人体健康安全造成不利影响，且上诉人履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货初步查验义务。此外，涉案食品的标签瑕疵不存在影响食品安全的情况，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的除外条款，上诉人不应支付价款十倍的赔偿金。因此，一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定判令上诉人向被上诉人支付价款十倍的赔偿金错误。
张莹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
张莹向一审法院起诉请求，2015年10月至11月，张莹分三次在汉福超市武胜分公司购买了12盒“药膳堂�牌猴头菇酥性饼干（720g装），共计1224元。张莹发现该食品产品标签中“猴头菇”三字的字号明显大于标示食品真实属性的专用名称“酥性饼干”四字的字号，并且在“猴头菇”三字的下面有类似猴头菇的图片，易使消费者误解，违反了食品安全国家标准的禁止规定，故张莹起诉一审法院经变更诉讼请求后要求判令：1、汉福超市武胜分公司对张莹购买不符合食品安全标准的食品给予十倍的赔偿款12240元；2、本案诉讼费由汉福超市武胜分公司承担。
一审法院审理查明，张莹分别于2015年10月25日、同年11月2日、同年11月15日在汉福超市武胜分公司购买了12盒“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（720g装），单价为102元/盒，共计1224元。食用后，张莹发现所购“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干不符合食品安全国家标准，便向武汉市硚口区食品药品监督管理局进行投诉，要求该�对汉福超市武胜分公司经营不符合食品安全国家标准的食品的违法行为进行处罚等。2016年3月29日，该局对张莹投诉反映的问题作出回复，回复主要内容为：汉福超市武胜分公司销售的“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干产品标签上“猴头菇”三个字的字号大于标示食品真实属性的专用名称“酥性饼干”四字的字号，并且在标签的主展示面有类似“猴头菇”的图片，不符合《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第六十七条第三款及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB77182011）的规定，依法责令汉福超市武胜分公司改正经营“标签不符合食品安全标准的预包装食品”的违法行为。现汉福超市武胜分公司已停止销售该食品。后张莹诉讼一审法院，要求汉福超市武胜分公司十倍的赔偿。
一审法院认为，张莹、汉福超市武胜分公司间的买卖合同关系成立，合法有效。本案诉争食品“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干的产品标签中，“猴头菇”三字的字号明显大于标示食品真实属性的专用名称“酥性饼干”四字的字号，并且在“猴头菇”三字的下面有类似猴头菇的图片，易使消费者误解，违反了食品安全国家标准的禁止规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条：“食品安全标准是强制执行的标准”和第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”的规定，可认定诉争食品“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干为不符合食品安全标准的食品。汉福超市武胜分公司作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，其应当按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十�条的规定，向消费者赔偿支付价款十倍的赔偿金的民事责任。张莹的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第四项、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：武汉汉福超市有限公司武胜分公司于判决生效之日起30日内向张莹支付价款十倍的赔偿金12240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取68元，由武汉汉福超市有限公司武胜分公司负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为�本案是否适用十倍赔偿。张莹与汉福超市武胜分公司的买卖合同关系成立，合法有效。本案经一审法院查明，诉争食品“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干的产品标签中不符合食品安全国家标准，违反了食品安全国家标准的禁止规定。因此受到武汉市硚口区食品药品监督管理局的行政处罚，责令汉福超市武胜分公司改正经营“标签不符合食品安全标准的预包装食品”的违法行为。由此造成消费者财产权益的侵害，构成了对消费者财产的损害。本案中，消费者支付了合理的对价，却不能享有购买产品的使用价值。汉福超市武胜分公司作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，对社会公众负责，保证食品安全。由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故一审判令汉福超市武胜分公司向张莹赔偿支付价款十倍的赔偿金并无不妥。汉福超市武胜分公司上诉要求不应支付价款十倍的赔偿金于法无据，且十倍罚则的立法本意也在于鼓励有相关能力的消费者积极维权，从而促进食品安全。综上所述，汉福超市武胜分公司上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由武汉汉福超市有限公司武胜分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 缤