贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）黔03刑终622号原公诉机关遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）柏某1，男，汉族，1965年5月11日出生于贵州省遵义市播州区，住遵义市播州区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，女，汉族，1965年5月20日出生于贵州省遵义市播州区，户籍所在地：遵义市播州区，现住遵义市播州区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某1，男，汉族，2012年11月6日出生于贵州省遵义市播州区，户籍所在地：遵义市播州区，现住遵义市播州区。法定代理人蒋某2，男，汉族，1987年4月8日出生于贵州省遵义市播州区，住遵义市播州区。系附带民事诉讼原告人蒋某1之父亲。上诉人（原审被告人）曹元林，男，汉族，1990年5月11日出生于贵州省遵义市播州区，初中文化，无业，户籍所在地：遵义市播州区，现住遵义市播州区。因本案于2016年12月9日被遵义市播州区公安局刑事拘留，同年12月21日被执行逮捕。现押于遵义市播州区看守所。辩护人李文刚，贵州新长征律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人张念松，男，汉族，1984年5月5日出生于贵州省遵义市播州区，住遵义市播州区。遵义市播州区人民法院审理遵义市播州区人民检察院指控原审被告人曹元林犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人柏某1、李某、蒋某1提起附带民事诉讼一案，于二〇一七年八月二日作出（2017）黔0321刑初250号刑事附带民事判决，柏某1、李某、蒋某1及曹元林均不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、审查上诉人的上诉理由，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年12月1日，被告人曹元林持C1型驾驶证酒后驾驶贵Ｃ×××××号微型轿车载柏某2，从遵义市播州区南白镇五里堡加油站方向往南白镇方向行驶。凌晨03时56分许，行驶至南白镇万寿街复烤厂路段时，撞到行驶方向左侧行道树后，柏某2被甩出车外，造成曹元林、柏某2受伤，该车损坏的道路交通事故。柏某2经送往遵义市播州区人民医院抢救无效死亡。经遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定，柏某2系胸腹腔脏器损伤死亡。经遵义环模交通事故安全检测司法鉴定所鉴定，事故前贵Ｃ×××××号微型轿车制动系统、转向系统、照明信号装置均符合国家相关标准和规范。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的曹元林血样中检出乙醇含量为166.05mg/100ml，属醉酒驾驶。经遵义市播州区公安局交通警察大队认定，曹元林在本次事故中负全部责任，柏某2无责任。贵Ｃ×××××号车辆系死者柏某2所有，因其申请廉租房便将该车过户到附带民事诉讼被告人张念松名下，而张念松从未使用过该车，该车的实际所有人和使用人一直是柏某2。附带民事诉讼原告人李某、柏某1系死者柏某2的父母，蒋某1系柏某2之子。案发后，曹元林的家属曹珍向柏某2的家属赔偿了50000.00元。一审法院依据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告人曹元林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、由被告人曹元林赔偿附带民事诉讼原告人柏某1、李某、蒋某1因柏某2交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计545811.16元。限本判决生效后十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人柏某1、李某、蒋某1的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审附带民事诉讼原告人柏某1、李某、蒋某1以“1、事故发生后，曹元林从未承认过其驾驶车辆的犯罪事实，直到一审庭审时，才勉强承认其驾车的事实，这是出于内心的恐惧，害怕加重刑罚，非内心的真实意思；曹元林未积极赔偿，是被害人的家属主动、多次找到曹元林及其家属，才勉强支付了50000.00元。一审法院在刑事部分认定事实和适用法律均存在严重错误，应以交通肇事罪从重处罚。2、柏某2系肇事车辆上的人员，交强险的赔偿对象是第三者，柏某2是本车的实际所有人和使用人，不能成为交强险的赔偿对象，本案的赔偿不涉及交强险，一审扣除交强险部分是明显减轻曹元林的民事赔偿责任，与实际情况不符，也无法律依据。一审中民事赔偿部分法院判决适用法律错误，曹元林应赔偿附带民事诉讼原告人的全部经济损失，并全额赔偿。3、一审判决赔偿20000元精神抚慰金明显过低，请求改判”为由，提起上诉。原审被告人曹元林以“1、曹元林应被害人打电话之邀驾车，也是本案的受害者；一审没有排除驾驶人先于副驾驶人员甩出车外的可能性，更无相应的鉴定排除该合理怀疑；一审没有认定被害人柏某2是否喝酒，也无被害人的血液酒精检测报告；曹元林具有自首情节。综上，一审判决量刑过重，请求二审改判。2、肇事车辆在事故发生时没有任何保险，处于脱保状态，脱保的车辆按照法律规定不能上路行驶，肇事车辆的登记所有人为张念松，其应当因本车脱保承担相应的法律责任，即张念松有过错，应当在交强险的范围内承担赔偿责任。3、交警部门虽认定曹元林在事故中承担全责，但事故认定书只是承担民事责任的其中一个依据，不是唯一依据。法院应当依据事故双方在本案发生中的过错综合认定责任，其中，被害人驾驶脱保的车辆行驶，第一次将自己置于危险的境地；卷宗里显示，被害人酒后驾车，再次将自己置于危险境地；被害人深夜主动打电话给曹元林让帮忙驾车，又一次将自己及曹元林置于危险境地；如果被害人没有喝酒，明知曹元林已经喝醉的情况下仍然让曹元林驾车，再一次将自己置于危险境地。综上，被害人柏某2在本次事故中有一定的过错，应当减轻曹元林的民事赔偿责任。一审对柏某2过错方面的事实认定不清，判决曹元林承担除交强险外的全部责任明显不公。3、在刑事附带民事诉讼中，不应支持精神抚慰金，一审判决支持20000元精神抚慰金，于法无据”为由，提起上诉。经审理查明：原判认定上诉人曹元林犯交通肇事罪的犯罪事实及因曹元林的犯罪行为使上诉人柏某1、李某、蒋某1遭受各项经济损失共计717811.16元及肇事车辆未投保交强险的事实清楚。据以认定的证据已在一审判决书中分项列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。上诉人柏某1、李某、蒋某1、曹元林在二审期间均未提出新证据，本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。对于上诉人柏某1、李某、蒋某1所提“事故发生后，曹元林从未承认过其驾驶车辆的犯罪事实，直到一审庭审时，才勉强承认其驾车的事实，这是出于内心的恐惧，害怕加重刑罚，非内心的真实意思；曹元林未积极赔偿，是被害人的家属主动、多次找到曹元林的家属，才勉强支付了50000.00元。一审法院在刑事部分认定事实和适用法律均存在严重错误，应以交通肇事罪从重处罚”之上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十八条“被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审判决的，自收到判决书五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十九条“附事民事诉讼当事人及其法定代理人，可以对判决、裁定中的附带民事部分提出上诉”之规定，附带民事诉讼原告人对刑事部分判决不能提起上诉，此上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人曹元林所提“一审没有排除驾驶人先于副驾驶人员甩出车外的可能性，更无相应的鉴定排除该合理怀疑”之上诉理由，经查，贵Ｃ×××××号车监控调取情况说明、监控截图、经过卡口及视频截屏情况表、轨迹分析、侦查实验记录及上诉人曹元林的供述等证据相互印证，足以证明曹元林驾车肇事的事实，此上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人曹元林所提“肇事车辆在事故发生时没有任何保险，处于脱保状态，脱保的车辆按照法律规定不能上路行驶，肇事车辆的登记所有人为张念松，其应当因本车脱保承担相应的法律责任，即张念松有过错，应当在交强险的范围内承担赔偿责任”之上诉理由，经查，张念松虽为肇事机动车的登记车主，但张念松未实际控制支配车辆。车辆实际车主和使用人是柏某2，张念松不应承担民事赔偿责任，此上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人柏某1、李某、蒋某1所提“柏某2系肇事车辆上的人员，交强险的赔偿对象是第三者，柏某2是本车的实际所有人和使用人，不能成为交强险的赔偿对象，本案的赔偿不涉及交强险，一审扣除交强险部分是明显减轻曹元林的民事赔偿责任，与实际情况不符，也无法律依据。一审中民事赔偿部分法院判决适用法律错误，曹元林应赔偿附带民事诉讼原告人的全部经济损失，并全额赔偿”之上诉理由，经查，交通事故发生时，柏某2乘坐于本车副驾驶位，被本车甩出车身之外，应认定具有机动车第三者责任保险中“第三者”身份特征。柏某2作为肇事车辆的实际车主和使用人，未履行投保机动车第三者责任保险之义务，由此产生的风险应由其自负，此上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人曹元林所提“曹元林应被害人打电话之邀驾车，也是本案的受害者；一审没有认定被害人柏某2是否喝酒，也无被害人的血液酒精检测报告”、“交警部门虽认定曹元林在事故中承担全责，但事故认定书只是承担民事责任的其中一个依据，不是唯一依据。法院应当依据事故双方在本案发生中的过错综合认定责任，其中，被害人驾驶脱保的车辆行驶，第一次将自己置于危险的境地；卷宗里显示，被害人酒后驾车，再次将自己置于危险境地；被害人深夜主动打电话给曹元林让帮忙驾车，又一次将自己及曹元林置于危险境地；如果被害人没有喝酒，明知曹元林已经喝醉的情况下仍然让曹元林驾车，再一次将自己置于危险境地。综上，被害人柏某2在本次事故中有一定的过错，应当减轻曹元林的民事赔偿责任。一审对柏某2过错方面的事实认定不清，判决曹元林承担除交强险外的全部责任明显不公”之上诉理由，经查，曹元林作为完全刑事责任能力人，应当知道醉酒驾车的危害性。其醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，致柏某2死亡，应承担事故全部责任。柏某2无与其死亡结果之间具有刑法意义上因果联系的过错行为，其无过错，此上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人曹元林违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。对于曹元林所提“具有自首情节”之上诉理由，经查，本案系群众报案，曹元林因事故中受伤，在案发现场被送往医院救治。在2016年12月3日及2016年12月9日，公安民警对曹元林询问及首次讯问时，其均未如实供述罪行，不符合自首的法定条件，此上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人柏某1、李某、蒋某1所提“一审判决赔偿20000.00元精神抚慰金明显过低，请求改判”及上诉人曹元林所提“在刑事附带民事诉讼中，不应支持精神抚慰金，一审判决支持20000.00元精神抚慰金，于法无据”之上诉理由，经查，原判根据相关法律规定，判决予以支持20000.00元并无不当，此上诉理由不成立，本院不予采纳。对于曹元林所提“原判量刑过重，请求二审改判”之上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定，对曹元林应在“三年以下有期徒刑或者拘役”幅度内判处相应刑罚，原判根据曹元林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其所作量刑恰当，此上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，民事判赔合理。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗兴龙审判员  张海波审判员  刘 忠二〇一七年九月二十五日书记员  罗 刚