浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二字第526号
上诉人（原审原告）：慈溪市××层化纤厂。住所地：
慈溪市××××路。
负责人：金某某。
委托代理人：庄某某。
委托代理人：杨某某。
被上诉人（原审被告）：浙江××有限公司。住所地：
慈溪市××镇××号。
法定代表人：夏某某。
委托代理人：励某某。
上诉人慈溪市××层化纤厂因与被上诉人浙江××有限
公司（以下简称海顺××）建设工程施某某同纠纷一案，不服
浙江省慈溪市人民法院于2010年7月6日作出的（2010）甬慈民
初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议
庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年7月26日，原审原、被告签订
《建设工程施某某同》一份，合同约定由原审被告承建原审原
告位于慈溪市××城××号厂房、配电房工程，双方在合同附
件《房屋建筑工程丙保修书》中约定：承包人在质量保修期内
，按照法律、法规、规章的规定和双方约定，承担工程丙保修
责任；保修范围为承包范围内的所有内容，其中装饰工程保修期为两年，质量保修期限自工程竣工验收合格之日起算；属于
保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7
日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可
委派他人修理，质量保修完成后，由发包人组织验收，保修费
用由造成质量缺陷的责任某某担。2004年9月1日，原审被告组
织工程开工；2006年9月28日，诉争工程中的装饰装修分部工
程甲原审原告验收合格，后原审原告将工程投入使用；2007年
1月11日，诉争工程竣工验收合格。后因诉争工程乙在质量缺
陷，原审原告于2008年6月14日通知原审被告，要求原审被告
就工程中的中央通道存在的墙面粉饰龟裂、脱落现象派人进行
维修；原审被告于同月18日承诺派人进行维修；同年六、七月
间，原审被告委派陈某某对该问题进行维修，并支付陈某某修
复劳务费675元，修复工作未经原审原告确认。2008年11月27
日，原审原告委托上海同标质量检测技术有限公某（以下简称
同标公某）对诉争工程乙在的质量缺陷进行鉴定，同标公某经
检测发现诉争工程的抹灰层粘结不牢固，多处有脱层、空鼓，
面层存在裂缝，内墙涂料淋水后存在起泡、皱皮、脱落现象，
认为抹灰工程、内墙涂料不符合相关设计要求，存在质量问题
，原审原告为此支付鉴定费33000元。后原审原、被告为诉争
工程工程款等问题涉诉（即2007甬民一初字第86号案），该案
执行过程中（2009年4月9日）双方达成和解协议，双方在和解
协议中约定原审原告将工程丙保证金提前返还给原审被告，原
审被告补偿原审原告相应利息，质量保证金的提前返还不代表
原审被告可免除工程丙责任，原审被告应当按照双方之间的建设工程施某某同及房屋建筑工程丙保修书约定的内容继续承担
质量保修责任，并对其他事项进行了约定。2009年1月12日，
原审原告为诉争工程丙保修问题诉至原审法院，要求原审被告
履行保修责任并赔偿原审原告相应损失，后原审原告于2010年
5月21日撤回该案起诉。现原审原告为工程保修问题再次诉至
原审法院，本案审理过程中，原审被告致函原审原告，称诉争
工程的质量保修期限已经届满，原审被告对原审原告主张的质
量保修问题已不再负有保修义务，鉴于原审被告具有专业优势
以及为化解双方矛盾，原审被告愿就相关质量问题进行维修，
原审原告对原审被告的该要求予以拒绝。
另查明：海顺××原公某名称为慈溪市洪某建筑工程有
限公某，后公某名称变更为浙江洪某建设工程有限公某，2009
年10月26日变更为海顺××。
原审原告慈溪市××层化纤厂于2010年5月27日诉至原审
法院，请求判令：原审被告赔偿原审原告内墙粉刷部分的返工
修复费用485821元；返工修复给原审原告造成的租金损失9100
0元（具体损失以评估为准）；返工修复造成的机器设备安装
、拆运及停产利润损失10000元（具体损失以评估为准）；赔
偿原审原告支出的鉴定费33000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：原审原、被告之间签订的建设工程
施某某同及房屋建筑工程丙保修书系双方的真实意思表示，内
容不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。原审原、被
告在（2007）甬民一初字第86号案的执行过程丁成和解协议，
双方在和解协议中约定原审原告提前返还原审被告工程丙保证金并不代表原审被告可免除工程丙责任，原审被告应当按照双
方之间的建设工程施某某同及房屋建筑工程丙保修书约定的内
容继续承担质量保修责任。根据双方在房屋建筑工程丙保修书
中的约定，诉争工程的装修工程的质量保修期为两年，自工程
竣工验收合格之日起计算，而不是自装修工程验收合格之日起
计算，诉争工程于2007年1月11日竣工验收合格，原审被告对
装修工程的保修期限应于2009年1月10日届满。原审原告于200
8年11月27日委托同标公某对诉争工程是否存在质量问题进行
鉴定，同标公某经检测后认为诉争工程中抹灰工程、内墙涂料
存在质量缺陷问题，该问题在诉争工程丙保修期限内已经存在
，原审被告对该质量缺陷问题应承担保修责任，故原审被告关
于装修工程保修期限已经届满、原审被告无需再承担保修责任
的辩称意见不予采纳。原审原告为确定诉争工程是否存在质量
缺陷而支付的鉴定费33000元，该项费用作为原审原告的损失
，原审被告应予赔偿，故原审原告要求原审被告支付鉴定费33
000元的诉请予以支持。原审原、被告约定属于保修范围、内
容的项目，原审被告应当在接到保修通知之日起7日内派人保
修，原审被告未在约定的保修期限内派人保修的，原审原告可
委派他人保修，保修费用由造成质量缺陷的责任某某担。根据
该约定，原审原告可就存在的质量缺陷要求原审被告履行保修
义务，在原审被告拒不履行保修义务时，原审原告可委派他人
进行保修，并要求原审被告承担相应的保修费用，现原审原告
未能提供证据证明其已委派他人就相关质量缺陷问题进行保修
，保修费用尚未发生，而原审被告又表示愿意修复相关质量缺陷问题，故诉争工程乙在的相关质量缺陷可由原审被告负责保
修，原审被告应当在45日内将诉争工程乙在的质量缺陷问题修
复至合格状态，保修费用由原审被告自理。若原审被告在该期
限内未履行修复义务或经修复后，相关质量缺陷问题仍未能消
除，则原审原告可自行修复或委派他人修复，相关修复费用由
原审被告承担。因此，本案中原审原告要求原审被告承担相关
质量缺陷的修复费用的诉讼请求不予支持。对于原审原告在原
审被告履行保修义务期间可能遭受的其他损失问题，因该损失
尚未实际发生，原审原告可待损失实际发生后与原审被告另行
处理，故原审原告现在要求原审被告赔偿其因工程保修造成的
租金损失及机器设备安装、拆运等其他损失的诉请不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十
四条、第六十条、第七十六条的规定，作出如下判决：一、原
审被告浙江××有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原
审原告慈溪市××层化纤厂支付的工程丙鉴定费用33000元；
二、驳回原审原告慈溪市××层化纤厂的其余诉讼请求。如果
未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履
行期间的债务利息。本案案件受理费10000元，减半收取计500
0元，由原审原告慈溪市××层化纤厂负担4735元，由原审被
告浙江××有限公司负担265元。
宣判后，原审原告慈溪市××层化纤厂不服，上诉至本
院，称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审以保
修费用尚未发生，对上诉人的第一项诉请不予支持是完全错误的。委派他人保修不是上诉人必须履行的义务，而只是在被上
诉人拒绝保修的情况下，上诉人可以享有的权某。且被上诉人
施工的抹灰工程、内墙涂料不符某某定，存在根本性的质量问
题，并不是通过维修就能修复，必须经过返工修复才能达到设
计要求。2.对上诉人诉请的其他损失即因工程保修造成的租金
及机器设备安装、拆运等损失是可以通过评估测算的，原审判
决以没有实际发生为由予以驳回，是完全错误的。3.原审未行
使释明权及进行评估鉴定，审理程序有误。综上，请求二审法
院依法改判，或发回重审。
被上诉人海顺××辩称：原审判决正确，要求维持原判
。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的建设工程施某某同合
法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，讼争房屋装修工
程的保修期为两年，质量保修期限自工程竣工验收合格之日起
算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知
之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，
发包人可委派他人修理，质量保修完成后，由发包人组织验收
，保修费用由造成质量缺陷的责任某某担。被上诉人承建的工
程已于2007年1月11日经竣工验收合格，因此，同标公某于200
8年11月27日受上诉人委托对讼争房屋作出的抹灰工程、内墙
涂料存在质量缺陷的鉴定结论，可以证明该问题在质量保修期
限内已经存在，被上诉人对该质量缺陷问题应承担保修义务。被上诉人于2008年6、7月间根据上诉人的通知就工程中的中央
通道存在的墙面粉饰龟裂、脱落现象派人进行了维修，已履行
了保修义务；但上诉人经同标公某鉴定后在保修期限内未按照
合同约定通知被上诉人在7日内派人保修，又未能提供证据证
明已委派他人就相关质量缺陷问题进行保修，且原审审理过程
中被上诉人也表示愿意修复相关质量缺陷问题。原审据此判决
驳回上诉人要求被上诉人赔偿内墙粉刷部分的返工修复费用的
诉讼请求，并无不当。对履行保修义务期间可能遭受的其他损
失问题，可待损失实际发生后另行处理。原审审理程序并不违
法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一
百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9668元，由上诉人慈溪市××层
化纤厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 李夫民
审 判 员 黄永森
二〇一〇年九月二十日
代书记员 黄 琼