广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8289号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托代理人：何展华，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴巧云，女，1935年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审原告）：俞迎春，女，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审原告）：王加伟，男，1990年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审原告）：王加慧，女，1992年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：董邦强，男，汉族，1968年9月20日出生，住为安徽省安庆市宿松县。
原审被告：洪秀采，男，1984年8月29日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托代理人：袁沛良，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人民财险东莞公司）与被上诉人吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧，原审被告洪秀采机动车交通事故责任纠纷一案，人民财险东莞公司不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法民三初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：请求判令：一、洪秀采赔偿吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧死亡赔偿金420000元、丧葬费20000元、精神损害抚慰金30000元、抚养费28000元、交通费2000元，共计500000元；二、人民财险东莞公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由洪秀采、人民财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧410000元；二、限洪秀采自判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧90000元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法民三初字第846号民事判决。
上诉人人民财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案司机洪秀采肇事后逃逸，上诉人依法在商业第三者责任保险限额内免赔：根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》责任免除第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场…。案涉事故中，司机洪秀采在肇事后，未依法采取措施并逃离事故现场，依据上述条款规定，上诉人依法在商业第三者责任保险限额内免赔。二、上诉人已就案涉逃逸免责条款依法向投保人进行了提示；根据最高院关于保险的有关司法解释（二）中第十条规定保险人在作出条款后应当提示当事人，如未履行，则不生效。在签订该合同的时候，我方已经依法将案涉关于逃逸免赔的条款采用加黑、加粗字体进行提示。上诉人认为，上诉人与案涉投保人在平等自愿的基础上协商签订的财产保险合同，具备独立、完整性，案涉免责条款经上诉人进行提示后依法有效，是投保人意思自治的表现，与保险合同的其他条款具有同等效力。同时，上诉人与被上诉人所签订的该财产保险合同符合《（2014）粤高法民复内容关于商业第三者险属于投保人自愿投保的责任保险》等规定，因此保险人也可根据该规定免于赔偿。该合同是上诉人与被上诉人意思真实的表现，合法有效。综上所述，人民财险东莞公司请求判令：一、撤销原审法院的民事判决；二、改判上诉人仅需在交强险死亡赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。
被上诉人吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧答辩称：原审判决认定事实清楚。
原审被告洪秀采答辩称：人民财险东莞公司无证据证明其对保险条款的免责条款尽了说明义务，现场签名确认的仅是收到保单，但不能证明保险销售人员尽了免责条款的提示。
二审期间，人民财险东莞公司向本院提交了投保单，洪秀采向本院提交了保险单、保险条款
二审期间，吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧未提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：人民财险东莞公司免责事由是否成立。
首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助；第七十一条规定：车辆发生交通事故后逃逸的，事故现场目击人员和其他知情人员应当向公安机关交通管理部门或者交通警察举报。举报属实的，公安机关交通管理部门应当给予奖励。从上述法律规定可知，“逃逸”为法律禁止事项；其次，交通事故责任认定书及相应生效的刑事判决均认定洪秀采逃逸；最后，二审中洪秀采向本院提交的保险单中重要提示载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。洪秀采向本院提交的保险条款显示责任免除“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”已经加粗加黑。上述事实及洪秀采向本院提交证据的行为表明人民财险东莞公司已将保险单及保险条款送达洪秀采并履行了相应提示义务。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人民财险东莞公司的免责事由成立，相应赔偿应由洪秀采负担，原审适用法律错误，本院予以纠正。本案人民财险东莞公司仅在交强险限额内承担110000元，其余390000元均由洪秀采负担。
综上所述，原审判适用法律错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法民三初字第846号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧110000元；
二、变更广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法民三初字第846号民事判决第二项为：限洪秀采自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧390000元；
本案一审案件受理费8800元（吴巧云、俞迎春、王加伟、王加慧已预交），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1936元，由洪秀采负担6864元；本案二审案件受理费人民币7450元（由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交），由洪秀采负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈 琨