台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第304号
原告：夏秀菊。
委托代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：浙江耀达百货有限公司，住所地：台州市台州经济开发区市府大道经达广场。
法定代表人：詹耀良。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
原告夏秀菊为与被告浙江耀达百货有限公司（以下简称耀达公司）租赁合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑楚楠适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告夏秀菊的委托代理人林绪聪，被告耀达公司的委托代理人李宏伟、林红月到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。
原告夏秀菊起诉称：2005年11月开始，原告租用被告专柜从事皮鞋销售，每年均签有合同，其中2012年8月26日至2013年8月25日，原告与被告签订专柜合同，约定被告将位于耀达百货椒江店3楼面积为34平方米的场地，提供给原告设置专柜从事皮鞋销售业务。双方对销售指标及结算管理、合同期限等事项达成合意并履行合同约定。2013年8月25日合同到期，因被告楼层及品牌调整等原因，双方无法继续合作，被告要求原告撤柜。双方口头约定原告将货品搬至被告确定的特卖场处理库存商品，被告同意以特价商品收取扣点，双方合同转为不定期合同关系。2014年2月，被告口头要求原告从特卖场撤柜，被告表示同意，并按被告要求于2014年2月25日撤出专柜。2014年1月26日至2014年2月25日，原告共计销售金额41067元，被告扣除提成4106.70元、垫付餐费357元、代扣税金865元、信用卡手续费146.12元、代扣手续费17元、手续费139.48元，余款35478.20元。按双方合同约定，被告应在2014年3月25日前将货款打入原告账户，但被告逾期不返款，原告多次催讨，被告于2014年4月23日付款，并扣除了原告1755.69元，其中税金1730元、信用卡手续费3.34元、代扣手续费17元、手续费5.35元。被告无故扣除原告退场后的税金缺少事实和法律依据。请求法院判令：一、确认原、被告专柜合同关系于2014年2月25日终止；二、被告返还2014年3月份、4月份代扣税金等1755.69元；三、被告返还从2011年6月至2014年2月的代扣手续费561元；四、被告按当月银行利率赔偿扣押原告货款35478.20元一个月的损失。
被告耀达公司答辩称：原、被告之间确实存在过专柜合同，但原告撤出专柜的时间为2014年3月17日左右。被告结算单上的代扣税金都是本月向税务部门缴纳的上一个月税金，故被告于2014年4月1日出具的3月份结算单上扣除的税金为原告2、3月份的税金。原告提供的结算单中每月扣除的17元手续费为代理申报税收的费用，被告委托台州明正税务师事务所代理开票及申报税收，每户每年的代理申报费为200元，换算成每月就是17元，原告之前从未提出异议。双方合同约定的是当月销售经对账或确认后30日付款，原告因代扣税收的问题一直未予确认，被告才于4月份进行付款，且双方未约定延迟付款多少时间需要支付利息，原告的该请求不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告夏秀菊与被告耀达公司长期存在专柜租赁合同关系。双方于2012年8月21日签订书面专柜合同，约定被告将位于耀达百货椒江店3楼34平方米场地提供给原告设置专柜经营品牌为驰沙洛的皮鞋；合同期限为2012年8月26日起至2013年8月25日止；当月销售经对账或确认后30日付款，税收由原告自行负担；原告商品使用银行信用卡消费的，原告每月按实际信用卡交易额1%净支付金融手续费；原告商品使用被告的消费卡、消费券消费的，原告每月按实际消费金额的1%净支付消费卡手续费。合同期限届满后，被告安排原告继续销售。2014年1月26日至2月25日期间，被告应付原告货款35478.20元。2014年2月26日至3月25日期间，原告销售额为0元，被告扣取原告的代扣税金1730元、信用卡手续费3.34元、代扣手续费17元、手续费5.35元。2014年4月23日，被告向原告汇款33631.51元。2014年3月份，被告通过户名为原告的存折为原告缴纳税收共计1730元。原告在2014年4月前已撤柜退场。被告于2011年5月与台州明正税务师事务所有限公司达成代理申报委托协议，约定被告委托该税务师事务所代理发票申报项目，费用为每户每年200元。另查明，中国人民银行公布的2014年的六个月期限贷款基准利率为年利率5.6%。
上述事实有原告提供的专柜合同、专柜结算清单、存折，被告提供的代理申报委托协议、代理网络退费收据、存折以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告夏秀菊与被告浙江耀达百货有限公司之间签订的专柜租赁合同合法、有效。双方在2012年8月21日签订的专柜合同中明确约定了租期为2012年8月26日起至2013年8月25日，该租赁期限届满后，原告继续租赁使用被告的柜台，被告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告在2014年4月前已撤柜退场，双方的租赁合同关系已终止，但原告提供的证据不足以证明其撤柜时间为2014年2月25日，故本院对原告要求确认原、被告专柜合同关系于2014年2月25日终止的请求不予支持。
原、被告的专柜合同中约定税收由原告自行负担，但未约定被告委托税务师事务所的代理申报费用也由原告负担，故被告每月扣取的代扣手续费17元并不合理，应予以返还。根据原告提供的专柜结算单，2011年5月26日至2014年2月25日共需返还33个月，共计561元。
原告要求被告返还的1755.69元是2014年2月26日至3月25日专柜结算单中的代扣税金、信用卡手续费、代扣手续费、手续费的总和。被告在2014年3月确实为原告代缴税金1730元，原告并未提供证据证明被告从原告销售款中扣取的金额多于代缴税金的金额，故原告要求被告返还代扣税金1730元缺乏依据，本院不予支持。被告扣取17元的代扣手续费缺乏依据，原告的销售额为0元，被告扣取的信用卡手续费3.34元及手续费5.35元缺乏依据，上述不合理扣取费用共计25.69元，应由被告返还给原告。
根据原、被告的合同约定，原告当月销售的金额，经对账或确认后30日付款。原告在2014年1月26日至2014年2月25日的销售金额35478.20元已经在2014年2月28日结算确认，但被告未在2014年3月28日进行支付，而是延迟到2014年4月23日支付，被告应向原告赔偿相应的利息损失141.52元（35478.20元×5.6%÷365天×26天）。
综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条的规定判决如下：
一、被告浙江耀达百货有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还给原告夏秀菊2014年3月扣取的代扣手续费、信用卡手续费、手续费25.69元；
二、被告浙江耀达百货有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还给原告夏秀菊2011年6月至2014年2月期间扣取的代扣手续费561元；
三、被告浙江耀达百货有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告夏秀菊延期支付销售款造成的利息损失141.52元；
四、驳回原告夏秀菊的其他诉讼请求。
案件受理费25元（减半收取，原告已交纳），由原告夏秀菊负担15元，被告浙江耀达百货有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人申请本院执行的期间为二年，上述期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郑楚楠
二〇一五年五月十三日
代书记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。