陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01255号
上诉人（原审被告）陈兴智，男，汉族，1960年3月16日生，村民。
上诉人（原审被告）刘海英，职业、，系陈兴智之妻子。
共同委托代理人邱胜文，泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈艳艳，村民。
被上诉人（原审原告）陈嘉怡，村民，系陈艳艳之女。
法定代理人陈艳艳，系陈嘉怡之母。
上诉人陈兴智、刘海英因共有物分割纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第00381号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈兴智、刘海英及其委托代理人邱胜文，被上诉人陈艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告陈艳艳系陈强之妻，原告陈嘉怡系陈强之女生于2014年4月25日。被告陈兴智、刘海英系陈强父母。2014年12月9日，陈强因车祸不幸身亡，陈强家属委托王岗经泾阳县公安局交通警察大队主持下于2014年12月21日与肇事方刘星星达成调解协议，由刘星星一次性赔偿陈强家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、子女抚养费、父母赡养费、停尸费及医院产生的其他一切费用等各项赔偿费用共计260000元整。王岗在领取该款项后，给付二被告赔偿款100000元整，下余160000元赔偿费交付给原告陈艳艳。被告陈兴智支付了陈强住院期间花费医疗费等费用共计47185.29元以及丧葬费。陈强被安葬后，陈艳艳将160000元交付陈兴智。�分割赔偿款，双方未能协商一致，故原告诉至本院，要求依法分割赔偿款，主张由被告返还160000元赔偿款。另查明，2014年12月9日至2015年4月16日期间，原告陈嘉怡由被告陈兴智、刘海英抚养。被告陈兴智在陈强去世后归还陈强生前向陈艳艳之母借款30000元。陈强生前与陈艳艳、陈兴智、刘海英共同生活，并未分家。
原审法院审理认为，陈强系原、被告的家人，其因交通事故死亡后，获得的死亡赔偿款应属赔偿权利人陈艳艳、陈嘉怡、陈兴智、刘海英的共有财产。其中47185.39元用于医疗费等医院其他费用支出，被告陈兴智负担了陈强的丧葬支出，原、被告双方均未提交证据证明丧葬费的花费情况，故应按照陕西省上一年度职工六个月平均工资计算应为24426.5元，医疗费及丧葬费已经实际支出，应予以扣除。剩余的188388.11元，应本着公平原则，从现实需要出发予以分配。故对原告分割赔偿款的诉讼请求，予以支持。陈强遗女陈嘉怡年幼，使其得到较好的生活照料、接受良好的教育是诉讼双方的心愿，也是死者陈强的遗愿，故应充分考虑陈嘉怡生活教育的实际需要，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条以及上年度陕西省农村居民人均年生活消费支出标准，原告陈嘉怡的生活费为61642元，应先从赔偿款中析出。剩余126746.11元赔偿款，考虑到陈兴智、刘海英年纪较大，劳动能力低下，在分配时可适当倾斜，对原、被告双方按照4：6的比例予以分割。被告陈兴智、刘海英抚养原告陈嘉怡期间的生活费2602.77元应由原告陈艳艳在原告陈嘉怡生活费及自己应承担抚养费部分中向被告陈兴智、刘海英承担。对于被告提出赔偿款已经偿还陈强生前债务的辩称，因陈强生前债务的处理属另一法�关系，可另案处理，故对其答辩理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，遂判决：一、陈强因交通事故死亡取得各项赔偿款260000元中原告陈艳、陈嘉怡应分109737.67元；被告陈兴智、刘海英应分得150262.33元；二、被告陈兴智于本判决生效后十日内给付原告陈艳艳、陈嘉怡应分得的赔偿款109737.67元；三、驳回原告陈艳艳、陈嘉怡其他诉讼请求。本案诉讼费3500元，由原告陈艳艳、陈嘉怡承担1102元，由被告陈兴智、刘海英承担2398元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈兴智、刘海英不服，�出上诉称：一、陈强因交通事故死亡取得各项赔偿款260000元，不是按规定标准赔偿，赔偿数额是双方协商确定。赔偿数额中包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、子女抚养费、父母赡养费及医院所产生的一切费用，在分割该款时应扣除医院抢救医疗费和丧葬费等实际支出，剩余费用才可根据实际情况分割，一审将医院抢救医疗费和丧葬费作为赔偿款归上诉人应分得款项明显不当。二、原赔偿协议中明确有父母赡养费款项，但一审未予判处，明显错误。三、一审按上年度陕西省农村居民人均生活消费支出标准计算被上诉人陈嘉怡的抚养费为61642元，即应按此标准计算上诉人的赡养费应为96693元，一审漏判，应予增判。四、一审在总赔偿款中，减去上诉人已支付医疗费47185.39元，丧葬费24426.5元和扣除陈嘉怡的生活费61642元后，对剩余126746.11元按4：6比例分割无法律依据。五、一审已查明被上诉人陈艳艳与陈强生前借其母30000元，是双方同意用赔偿款清偿，故应在赔偿款中予以扣除，但一审未予扣除，以该款属另一法律关系，未作处理，明显错误。六、陈强住院抢救期间的外购药花费6200元，住院期间专家会诊等费用5000元，丧葬费多出标准2000元以及双方同意归还车辆消费性信贷等均未查证核实。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人陈艳艳、陈嘉怡以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由进行了答辩。
经审理查明，原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈兴智、刘海英和被上诉人陈艳艳、陈嘉怡作为陈强的近亲属，在陈强因交通事故死亡后，对其获得的赔偿金均有权进行分割。陈兴智、刘海英上诉提出原审将陈强医院抢救医疗费�丧葬费作为赔偿款归上诉人应分得款项明显不当，经查，陈强住院期间的医疗费47185.39元，陈强的丧葬费因双方原审中未提交相关证据，原审按照陕西省上一年度职工六个月平均工资计算为24426.5元，陈强之女陈嘉怡年幼，为充分考虑陈嘉怡生活教育的实际需要，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条以及上年度陕西省农村居民人均年生活消费支出标准，计算陈嘉怡的生活费为61642元。陈强因交通事故死亡获得各项赔偿款共计260000元，扣除上述三项费用，对剩余126746.11元赔偿款，原审结合本案实际情况，考虑到上诉人陈兴智、刘海英年纪较大，劳动能力低下，按照4：6比例予以分割即上诉人陈兴智、刘海英分得76047.67元，被上诉人陈艳艳、陈嘉怡分得50698.44元并无不妥。因陈强的医疗费和丧葬费由上诉人垫付，也已实�支出，故分割赔偿款时将此部分费用计算在上诉人应享有的赔偿款中并无不当。两上诉人提出赔偿款项目中有其赡养费，原审漏判一节，因上诉人陈兴智、刘海英现年分别为56岁和54岁，审理中未提供证据证明已丧失劳动能力，但原审在分割时已考虑了两上诉人日后劳动能力逐渐减弱，在分配赔偿款时已酌情适当多分。且因陈强死亡赔偿金等赔偿费用是与肇事方达成调解协议一次性给付所得，调解时双方就赔偿项目计算依据及具体数额未作约定，从该赔偿协议中无法确定赔偿数额中两上诉人的赡养费数额，故两上诉人要求单独计算其赡养费，本院不予支持。关于上诉人提出陈强生前所借被上诉人陈艳艳之母30000元以及其用该赔偿款已归还陈强生前和陈艳艳信贷消费购买汽车贷款应在赔偿款中扣除一节，因本案为共有物分割纠纷，陈强生前所欠债务与本案不属同一法�关系，上诉人可在遗产分割中予以处理或另案提出主张。关于上诉人提出陈强住院抢救期间曾请医就诊及外购药品一节，二审中上诉人虽提供了两张发票，但无病案医嘱及其他证据就该费用的合理性相佐证，故上诉人要求扣除就诊及外购药品费用11200元，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈兴智、刘海英承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一五年十一月十七日
书记员 李莎莎
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。