江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚商初字第104号
原告昆山蓝胜建材有限公司，住所地昆山市花桥镇花安路1738号。
法定代表人徐征，该公司董事长。
委托代理人张正玮，男，1986年7月27日生，汉族。
委托代理人颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
被告常州华能不锈钢管有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城街道政新村委摇橹沟。
法定代表人俞刚，该公司董事长。
委托代理人徐国强，男，1956年11月23日生，汉族。
委托代理人叶鹏，江苏常联律师事务所律师。
原告昆山蓝胜建材有限公司（以下简称蓝胜公司）与被告常州华能不锈钢管有限公司（以下简称华能公司）票据纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员黄冬梅适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告蓝胜公司委托代理人张正玮、被告华能公司委托代理人徐国强、叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝胜公司诉称，原告因业务往来从无锡市宇盛线缆有限公司取得票号为31500051／20884227银行承兑汇票1张，出票金额为100000元。原告持票后在被背书处已签章，后遗失该票，原告于2014年2月27日向法院申请公示催告，被告在法定期间申报权利。原告认为，原、被告间未发生任何业务往来，被告系非法取得讼争票据，侵犯了原告的合法权益，故请求判令被告赔偿原告该银行承兑汇票的票据款人民币100000元，并支付自2014年3月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告蓝胜公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下主要证据：
1、出票号为31500051／20884227的银行承兑汇票复印件1份，以证明原告所遗失的承兑汇票的出票人、付款人、出票金额等信息。
2、粘单复印件1份，以证明原告从前手取得上述票据，并在粘单上签章，原告系该票据的最后合法持有人。
3、（2014）玄催字第16号民事裁定书复印件1份，以证明原告因上述票据遗失向南京市玄武区人民法院申请公示催告，后被告向该院申报权利，该院于2014年4月17日裁定终结公示催告程序，被告系非法取得讼争票据。
被告华能公司辩称：1、2014年1月23日，案外第三人周正伟、周末因资金周转需要，持讼争票据交被告用于贴现。被告当天即通过案外人刘强的账户将97700元转账至周末银行账户，因此被告完全是合法受让该讼争票据。2、原告诉称讼争票据遗失不符合事实。该票据到期后，被告持该票据托收时发现已被银行冻结，遂向法院提出异议，并于2014年4月1日向原告交涉，原告财务人员一会儿说被盗，一会儿又说遗失。为此，被告当场报警，当地派出所出警后制作了笔录就没再作处理，原告也未要求被告返还票据。3、案外第三人周正伟转让票据时明确告知被告，因原告拖欠其款项而将该票据支付给他，故讼争票据并非原告所称遗失，而是原告自行转让给案外第三人周正伟，周正伟再转让给被告的。综上，原告的种种举动不合常理，被告有理由认为其很可能与案外第三人恶意串通，骗取被告的资金，再以票据遗失为由向法院恶意提起诉讼。故请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告华能公司为支持其抗辩，向本院提交如下主要证据：
1、出票号为31500051／20884227的银行承兑汇票复印件1份，粘单复印件2份，以证明讼争票据从背书来看前后是连续的，并不存在被告非法取得的情况。
2、案外第三人周正伟的身份证复印件、联系电话、周正伟指定付款的开户行、账号，以证明讼争票据系由案外第三人周正伟转让给被告，并要求被告将票据款项打入其指定的银行账户，故被告系合法取得讼争票据。
3、银行转账记录复印件1份，以证明被告委托刘强将票据款项打入案外第三人周正伟指定的银行账户，被告已支付了票据对价。
4、被告与刘强于2012年1月1日签订的劳动合同原件1份、刘强出具的情况说明原件1份，以证明刘强系被告公司的员工，在周正伟、周末持银行承兑汇票向被告兑现时，刘强应被告委托垫付了该款。
被告华能公司对原告蓝胜公司所举证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告遗失讼争票据的事实，也不能证明原告所持有的讼争票据被盗，且被告是通过合法受让取得讼争票据并向南京市玄武区人民法院申请异议。
原告蓝胜公司对被告华能公司所举证据的真实性均无异议，但认为银行承兑汇票是不允许个人买卖、贴现的，即使被告支付了对价也是违法的，不能证明其合法取得了讼争票据。
经审理查明，原告蓝胜公司以其持有的1张银行承兑汇票（票号31500051／20884227，出票日期2013年9月2日，出票人南京江北新城投资发展有限公司、收款人南京国豪装饰安装工程有限公司，付款行恒丰银行南京分行，出票金额100000元，汇票到期日2014年3月2日）遗失为由，于2014年2月27日向南京市玄武区人民法院申请公示催告。该院受理后于2014年3月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。后被告在规定期间内向该院申报权利，该院遂于2014年4月17日作出（2014）玄催字第16号民事裁定，终结该案的公示催告程序。2014年6月23日，原告向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明，讼争汇票经过南京国豪装饰安装工程有限公司、靖江市昌林空调设备有限公司、无锡市宇盛线缆有限公司背书后转让给了原告，原告在背书栏签章。后原告以讼争票据遗失为由申请公示催告。2014年1月23日，被告从第三人周正伟处受让讼争票据，并于当天委托其公司员工刘强垫付贴现款97700元，刘强通过其个人银行账户向周正伟指定的户名为周末的银行账户汇款97700元。
本院认为，根据我国票据法第四条第二款的规定，只要持票人按照法定程序在票据上签章并出示票据即可行使票据权利，无须其他义务人的同意。除非有证据证明持票人系非法、恶意或重大过失取得票据而不应享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，只要持票人出示合法持有并签章的票据，票据上记载的前后手之间背书连续，前手就应当向后手承担票据责任，不能以后手不能证明其与票据上记载的前手之间存在真实交易关系为由对抗后手的票据权利。如果票据义务人认为持票人不得享有票据权利的，应当承担举证责任，证明持票人系非法、恶意或重大过失取得票据。本案中，被告在讼争票据上签章，且票据上记载的前后手之间背书连续，而原告也未能举证证明被告系非法取得讼争票据，故被告应当享有该票据权利。另外，票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。但票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外。本案中，被告举证证明其已向案外第三人支付了双方认可的票据款，应认定其已支付了对价，故原告认为被告与案外第三人个人之间进行票据贴现违反法律规定的意见，本院不予采信。综上，被告通过支付对价从案外第三人合法取得讼争票据，应当享有票据权利，原告要求被告赔偿讼争票据款及利息的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十条第二款《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山蓝胜建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告昆山蓝胜建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 黄冬梅
二〇一四年九月十日
书记员 唐 华