安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00570号
上诉人（原审被告）：何康玉，男，1965年3月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：芜湖昊阳光能股份有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园。
法定代表人：何康玉，该公司董事长。
两上诉人共同委托代理人：李小豹，该公司职员。
两上诉人共同委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何传英，女，1956年12月23日出生，汉族，退休职工。
上诉人何康玉、芜湖昊阳光能股份有限公司（简称昊阳光能公司）因与被上诉人何传英借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2015年4月17日作出的（2015）芜中民二初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。何康玉、昊阳光能公司的共同委托代理人李小豹、汪贤文，被上诉人何传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月1日，何康玉（乙方）出具借条，载明向甲方（名称未填写）借款130万元，还款期限为2012年4月1日。同年10月6日，何康玉（乙方）出具借条，载明向甲方（名称未填写）借款290万元，还款期限为2012年4月6日。同年10月13日，何康玉（乙方）出具借条，载明向甲方（名称未填写）借款60万元，还款期限为2012年4月13日。上述借款均由昊阳光能公司提供担保。上述三张借条均由案外人陈军持有。
2011年10月19日，何康玉出具《借款说明》，载明：“何康玉2011年10月13日借款60万元，2011年9月1日借款130万元，2011年10月6日借款290万元，所出具的借条，均是2010年的借款。双方于2011年10月重新对账，并开具了新借条，此借款的转账凭证，由何康玉确认（见附件），此借款均用于昊阳公司生产经营”。
2012年4月19日，陈军与何传英签订《债权转让协议》，将其对昊阳光能公司480万元债权中的290万元转让给何传英。同日，何传英与何康玉、昊阳光能公司共同签订一份《借款合同／保证合同》，载明：何康玉向何传英借款480万元，借款期限自2011年9月1日至2013年4月20日，此款借条对应何康玉、昊阳光能公司2011年10月13日60万元借款、同年9月1日130万元借款及同年10月6日290万元借款出具的借条；昊阳光能公司为连带责任保证人，保证范围包括借款本息、律师代理费、诉讼费等因借款引发的所有费用，保证期限不少于两年。同日，昊阳光能公司以其自有机械设备（单晶炉4套）为何传英的480万元债权设定抵押，双方约定机械设备抵押价值368万元，抵押物已办理抵押登记手续（登记编号055306002012028）。2013年2月16日，陈军将债权转让通知邮寄给何康玉、昊阳光能公司。本案中，何传英主张债权本金290万元。上述合同中，双方对利息未作约定，何传英称口头约定利息为2.5分。
另查明：何康玉、昊阳光能公司虽辩称其向陈军还款446.3万元，经查，何康玉实际付款数额为348.9万元。其中：（1）2011年10月19日双方对帐之前付款256.7万元；（2）双方对帐之后至2012年4月19日债权转让之前，付款60.4万元；（3）2012年4月19日何传英受让陈军债权之后，陈军认可何康玉归还24.8万元；（4）债权转让之后，何传英自认2014年年底收到何康玉还款7万元。原债权人陈军说明：其借款来源中290万元是何传英的钱，其中有钱春雷的钱，有35万是其本人的，其将290万的债权转让给何传英。2011年10月19日和何康玉对帐之后何康玉的汇款是支付利息，当时约定利息为4分，2012年4月19日之后何康玉、昊阳公司归还的24.8万元包含在昊阳光能公司欠钱春雷另外的190万元借条中，债权转让当时就已经通知何康玉、昊阳光能公司。
因何康玉、昊阳光能公司未能及时归还借款，何传英遂向原审法院提起诉讼，请求判令：何康玉、昊阳光能公司支付借款290万元及利息111.33万元；何传英有权就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；何康玉、昊阳光能公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、何康玉、昊阳光能公司的欠款数额及双方有无约定利息；二、何康玉、昊阳光能公司何时知晓债权转让事实，是否应当承担还款及保证责任；三、是否应当追加陈军为本案第三人。
一、关于欠款数额及利息问题。陈军与何康玉、昊阳光能公司之间存在着480万元债权债务关系，何传英的290万元债权系由陈军将债权予以转让获得，何康玉、昊阳光能公司均予以认可，但辩称其已经归还大部分款项，现欠款数额仅为33.7万元。由于2011年10月19日，何康玉、陈军经对账，何康玉确认尚欠陈军借款本金480万元，且何康玉、昊阳光能公司于2012年4月19日与何传英签订的《借款合同／保证合同》中，仍然确认其借款数额为480万元，上述确认行为实际上系双方对此前的借款本金及利息的给付作了相关结算并作出了新的约定，且出于借款人何康玉的自愿，据此足以认定截止2012年4月19日，何康玉、昊阳光能公司的欠款本金数额仍为480万元。虽然何康玉存在向陈军帐户汇款317.1万元的事实，但因汇款时间均在何康玉、昊阳光能公司2012年4月19日签订《借款合同／保证合同》确认其欠款数额为480万元之前。在债权转让之后，陈军认可何康玉向其归还24.8万元，因陈军仅转让290万元债权后，其与何康玉之间仍然存在债权债务关系，该还款与何传英之间并无关联，故对何康玉、昊阳光能公司关于目前仅欠何传英33.7万元的辩解意见不予采信。因双方在《借款合同／保证合同》中未约定利息，何传英虽称口头约定利息为2.5分，因其未能提供其它证据予以佐证，且何康玉不予认可，应认定双方对利息没有约定。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第123条的规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。何康玉、昊阳光能公司应自违约之日，即2013年4月20日起按同期中国人民银行贷款基准利率给付利息。至于何传英认可何康玉已经还款7万元，按照先息后本的原则予以扣减。
二、何康玉、昊阳光能公司何时知晓债权转让事实。何康玉、昊阳光能公司对何传英的债权受让于陈军无异议，但认为债权转让通知于2013年2月18日才到达并生效。陈军与何传英签订债权转让协议的当日即2012年4月19日，何康玉、昊阳公司便与何传英重新签订《借款合同／保证合同》，且同日昊阳光能公司以其自有机械设备为何传英的480万元债权设定抵押并办理抵押登记，同时，《借款合同／保证合同》中注明该借款对应着陈军所持有的三张借条。从何康玉、昊阳光能公司上述行为以及《借款合同／保证合同》内容，可以确定其在陈军转让债权时即知晓转让事实，故何康玉、昊阳光能公司认为债权转让协议生效的时间为2013年2月18日的主张不能成立。
三、是否应当追加陈军为本案第三人。案外人陈军对转让给何传英的290万元债权已无独立请求权，追加其为第三人仅为查明案件事实。依据何传英提供的《借条》、《债权转让协议》、何康玉的《借款说明》、《借款合同／保证合同》等证据，足以查明案件事实，同时为提高司法效率和节约诉讼成本，亦无必要追加陈军为本案第三人，故对何康玉、昊阳光能公司追加陈军为第三人的请求不予支持。
综上，何传英要求何康玉、昊阳光能公司归还其借款本金290万元的诉讼请求应当予以支持。因昊阳光能公司为案涉借款提供连带责任保证担保，其应当承担连带清偿责任。昊阳光能公司以其自有机械设备为何传英的债权设定抵押，并办理抵押登记，何传英可在抵押限额内对抵押物享有优先受偿权。至于何康玉、昊阳光能公司辩称，何康玉在陈军不知情的情况下与何传英签订保证合同，合同无效，因昊阳光能公司自愿处分自己的财产与陈军并无关联性，故该辩称不能成立。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条；《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第123条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、何康玉于判决生效之日起十日内归还何传英借款本金290万元及利息（自2013年4月20日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日止，利息总额中扣除何传英已收到的7万元）；二、昊阳光能公司对何康玉上述债务承担连带清偿责任，昊阳光能公司承担连带清偿责任后，可向何康玉追偿；三、何传英对昊阳光能公司所有的机械设备（单晶炉4套，登记编号为055306002012028）折价或拍卖、变卖所得价款在290万元本息范围内享有优先受偿权；四、驳回何传英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38906元，何传英负担5000元；何康玉、昊阳光能公司共同负担33906元。
何康玉、昊阳光能公司均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：其实际已向陈军还款446.3万元，在2013年2月16日收到《债权转让通知》前，本案系争的290万元的债权转让对其不发生效力。2012年4月19日《借款合同／保证合同》不具有真实性和合法性，不能作为定案的依据。何康玉向陈军出具的三张借条及2011年10月19日《关于何康玉借款说明》上的签名，仅仅是对双方之间民间借贷关系的主体、借款本金、还款时间的补充确认，而不应认定是对实际欠款金额的确认，并均需陈军到庭进行质证，陈军应当追加为第三人参与本案诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，改判其对实际欠款33.7万元承担还款责任。
何传英二审庭审中答辩称：何康玉和陈军对帐后确认总债务为480万元，并且重新开具了新的借条。其与陈军转让债权是经何康玉同意，且陈军转让债权与借款人何康玉以机械设备抵押时三方均在场并予以办理，并将机械设备抵押其名下，机械设备价值368万元，其为总债务480万元其中的290万元债权人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、昊阳光能公司支付陈军446.3万元的性质如何界定及欠款数额的认定；二、涉案债权转让的效力应如何认定；三、《借款合同／保证合同》能否作为定案依据；四、原审法院未追加陈军为本案第三人是否适当，二审期间上诉人申请追加有无法律依据。
围绕上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
关于焦点一、2011年9月至10月间，昊阳光能公司因企业经营需要，分别向陈军借款130万元、290万元及60万元。昊阳光能公司及其法定代表人何康玉在借款合同和借条上签字、盖章予以确认。2011年10月19日，经陈军、何康玉对账确认，何康玉尚欠陈军借款本金480万元。何康玉、昊阳光能公司上诉称，其与何传英签订《借款合同／保证合同》时止，已陆续支付陈军400余万元，即便认定《借款合同（保证合同）》是债权转让，债权人也只能在58.5万元限额内有权转让。依何康玉、昊阳光能公司所述，虽然何康玉有向陈军汇款的事实，但是，其一，根据原审查明的事实，何康玉实际向陈军付款数额为348.9万元，其中317.1万元在何康玉、昊阳光能公司与何传英于2012年4月19日签订《借款合同／保证合同》确认其欠款数额为480万元之前。其二，2012年4月19日，何康玉、昊阳光能公司在与何传英签订《借款合同（保证合同）》时仍确认借款为480万元，并注明该480万元对应着何康玉出具的2011年10月13日的60万元、同年9月1日的130万元及10月6日的290万元的三张借条，应是对其欠款数额480万元的再次确认。因此，原审法院认为何传英向何康玉、昊阳光能公司主张290万元债权未超出其受让的范围，判决何康玉、昊阳光能公司偿还何传英借款本金290万元并无不当。
关于焦点二、2012年4月19日，陈军将其480万元借款中的290万元债权转让给何传英的同日，何康玉、昊阳光能公司与何传英签订《借款合同／保证合同》，并将该公司机械设备为何传英的480万元债权设定抵押值368万元并办理抵押登记。同时，何传英亦自认收到何康玉归还的7万元。由此可以佐证何康玉、昊阳光能公司知悉债权转让的事实并予确认。
关于焦点三、2012年4月19日，何康玉、昊阳光能公司与何传英签订的《借款合同／保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。何康玉、昊阳光能公司认为《借款合同／保证合同》仅仅是对双方之间借贷关系主体、借款本金、还款时间的补充确认，而不应认定是对实际欠款金额的确认。但在《借款合同／保证合同》注明该480万元系对应何康玉出具的三张借条，仍然确认其借款数额为480万元，因此。《借款合同／保证合同》能够作为定案的依据，其该项上诉主张不能成立，本院不予采信。
关于焦点四、原审法院依据何传英提供的《借条》、《债权转让协议》及《借款合同／保证合同》等，认为该数份证据足以查清本案案件事实，无须追加案外人陈军为本案第三人并无不当，亦不违反法律规定。上诉人二审期间申请追加第三人缺乏法律依据，对其该项申请，本院不予准许。
综上，何康玉、昊阳光能公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29342.40元，由何康玉、芜湖昊阳光能股份有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。