新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第26号
上诉人（原审被告）：合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地：哈密市胜利路原卫校二楼。
诉讼代表人：于新洪，总经理。
委托代理人：娄剑，男，汉族，1982年9月5日出生，系合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司营销服务部负责人。
被上诉人（原审原告）：哈密绿洲国际旅游发展有限公司，住所地：哈密市中山北路95号。
法定代表人：付金芳，董事长。
委托代理人：张建卫，男，汉族，1975年5月11日出生，系哈密绿洲国际旅游发展有限公司部门经理。
委托代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凤花，女，汉族，1972年2月25日出生，系合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司职工。
被上诉人（原审被告）：任丽，女，汉族，系合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司职工。
被上诉人（原审被告）：朱明，男，汉族，系合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司职工。
被上诉人（原审被告）：贾伟，男，汉族，1983年6月14日出生，原合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司职工，现为公务员。
被上诉人（原审被告）：彭波，男，汉族，1986年4月19日出生，原合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司职工，现为个体。
上诉人合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司（简称合众人寿公司）与被上诉人哈密绿洲国际旅游发展有限公司（简称绿洲旅游公司）、张凤花、任丽、朱明、贾伟、彭波服务合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第454号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合众人寿公司的委托代理人娄剑、被上诉人绿洲旅游公司的委托代理人牛丽、张建卫，被上诉人张凤花、彭波到庭参加诉讼，被上诉人任丽、朱明、贾伟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。
原审法院认定：2012年4月至2012年10月间，被告合众人寿公司职工张凤花、任丽、鲁红、朱明、贾伟、彭波、曹炜先后以该公司名义在绿洲旅游公司经营的哈密商业宾馆开展商业活动，使用商业宾馆的客房，并在此就餐。被告朱明于2012年7月5日使用商业宾馆客房401号1天，签单欠款244元；于2012年7月8日使用哈密商业宾馆客房305号1天，签单欠款173元；于2012年5月20日在商业宾馆大厅点餐消费10桌，每桌600元，已结现金1720元，签单欠款680元；于2012年5月27日晚上7点在商业宾馆大厅点餐消费9桌，每桌680元，合计签单欠款6120元；于2012年5月27日中午1点在商业宾馆玫瑰厅点餐消费3桌，签单欠款750元；于2012年6月5日在商业宾馆如意厅点餐消费4桌，签单欠款4778元；于2012年8月9日在商业宾馆如意厅点餐消费3桌，签单欠款2040元；于2012年8月14日在商业宾馆芙蓉厅消费签单欠款876元；于2012年8月18日使用如意厅作为会议室，会议费签单欠款800元；于2012年10月9日在商业宾馆如意厅点餐消费4桌，签单欠款2720元。被告张凤花于2012年4月6日订购使用商业宾馆客房203号1天，欠款168元。被告贾伟于2012年4月14日订购使用商业宾馆客房标准间、会议室以及消费，合计签单欠款2088元。被告彭波于2012年7月21日在商业宾馆芙蓉厅消费签单806元；于2012年7月27日在商业宾馆大厅点餐消费签单欠款6120元；于2012年8月8日在商业宾馆大厅点餐消费签单欠款3440元。被告任丽于2012年10月21日在商业宾馆K8厅点餐消费签单欠款2064元；于2012年10月24日在商业宾馆玫瑰厅点餐消费签单欠款2040元。曹炜于2012年6月22日订购使用商业宾馆房间530号签单欠款684元，以上款项共计36591元（不含鲁红欠款275元），因该笔欠款原告索要未果，引起诉讼。原审另查，商业宾馆由绿洲旅游公司经营，其系该公司的分支机构。绿洲旅游公司与被告合众人寿公司之间没有书面的服务协议，双方发生业务往来依据双方默认的交易习惯，即先由合众人寿公司的员工根据被告公司的业务需求在原告处预定相应的房间、会议室及相关餐饮服务，待被告公司员工实际消费后在消费单上签字确认。原审再查，原告所列自然人被告及曹炜均为被告合众人寿公司职工，双方签订有劳动合同，上述自然人的行为均属职务行为。原审中，被告鲁红已向原告支付由其签单确认的费用275元，原告撤回了对鲁红的诉讼，原告诉讼请求变更为36591元。
原审法院认为：原被告之间债权债务关系明确，双方虽然未签订书面的服务合同，但双方实际履行，合同已经成立并生效，且原告已经依约履行了自己的义务，被告亦应依约履行相应付款义务，被告未及时付款实属违约，依法应当承担相应法律责任。被告欠原告房费、餐费的事实有原告提供的哈密商业宾馆的结账单及点菜单为凭，且上述单据上有被告合众人寿公司员工签字确认，故对被告欠原告服务费的事实原审予以确认。被告辩称其因负责人更换，对前负责人管理公司期间的债务不知情，也不认可，这些债务应当由业务员个人来承担。根据公司法的相关规定，企业负责人的变更不导致公司债权债务关系的消灭，债权人依旧可以向负责人变更之后的公司主张权利，且上述消费单据上签字的自然人在签单当日均为被告公司合法职工，均签订有劳动合同，上述自然人的行为应认定为职务行为，由此产生的债权债务应当由其雇主，即合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司承担，故被告的抗辩理由不成立，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，原审判决：一、被告合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起5日内向原告哈密绿洲国际旅游发展有限公司支付欠款36591元。二、驳回原告哈密绿洲国际旅游发展有限公司要求被告张凤花、任丽、朱明、贾伟、彭波承担付款责任的诉讼请求。原审案件受理费722元，减半收取计361元，邮寄送达费240元，均由被告合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司负担。
原审法院宣判后，合众人寿公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：张凤花、任丽、朱明、贾伟、彭波在当时虽为合众人寿公司员工，但他们在商业宾馆的这些消费行为，没有得到公司授权，也非履行职务，因此，他们在商业宾馆的上述欠款，应当由他们个人承担，原审认定事实错误，请求二审法院依法判决合众人寿公司不承担付款责任。
被上诉人绿洲旅游公司答辩认为：我公司从2012年1月就与上诉人合众人寿公司约定：上诉人合众人寿公司在商业宾馆搞活动，我们提供服务，由上诉人合众人寿公司业务员签单，然后由上诉人合众人寿公司付款。截止当年10月份，上诉人合众人寿公司在商业宾馆包客房、使用会议室、就餐消费共8万余元，经我们索要，上诉人合众人寿公司支付了5万余元，剩余3万余元未付，在一审中我公司都提供了上诉人合众人寿公司餐饮、住宿签单以及付款的证据证明了双方的上述交易习惯。鲁红的付款行为不能证明其他人行为不代表上诉人合众人寿公司。故原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张凤花答辩称：2012年，我在上诉人合众人寿公司负责培训工作，2012年4月6日我订购使用商业宾馆客房203号1天，欠款168元属实，但这是因分公司要来人培训，我经公司领导同意后订的房间。因此，该费用应由公司承担。
被上诉人彭波答辩称：当时，我是公司内勤，根据公司领导授权我与商业宾馆联系开展活动，在商业宾馆的消费欠款单据都记入单位财务，前任经理都是认可的，共计8万多元，已付了5万余元，这里面有我们当时的欠款签单，因此，原审认定我们的行为系职务行为事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人任丽、朱明、贾伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查，二审中，上诉人合众人寿公司提交两份协议书，即其与绿洲旅游公司在2011年和2013年签订的两份服务协议书，2011年的协议中约定：绿洲旅游公司提供住宿、会议室和餐饮服务，合众人寿公司使用客房住宿费标准、会议室费标准和餐饮消费标准，协议有效期自2011年11月1日起至2012年11月1日止。但该协议中没有约定上诉人合众人寿公司谁有权欠款签单以及结算方式。被上诉人绿洲旅游公司对两份协议真实性予以认可，但不认可上诉人合众人寿公司认为的协议书可以证实签单人必须得到授权和约定服务系现付款消费问题。被上诉人绿洲旅游公司提供上诉人合众人寿公司支付2012年1月至6月消费欠款57018元的点菜单，点菜单上客户签名为张凤花、李锐、贾伟、彭波、鲁红、朱明等人，证明上诉人合众人寿公司可以进行签单的人并不固定。上诉人合众人寿公司对该证据和对应的账目真实性没有异议，认可张凤花在2012年1月至6月点菜单上签字为职务行为，不认可彭波签字为职务行为，对该证据以及付款57018元的账目上诉人合众人寿公司代理人表示不清楚。上诉人合众人寿公司认可曹炜在2012年6月22日欠款签单684元由合众人寿公司承担。
本院认为，二审中双方当事人争议焦点为：上诉人合众人寿公司应否承担被上诉人张凤花、任丽、朱明、贾伟、彭波在2012年4月至10月期间在被上诉人绿洲旅游公司下属商业宾馆签单欠款消费的民事责任。根据上诉人合众人寿公司与被上诉人绿洲旅游公司2011年11月1日至2012年11月1日的服务协议书，上诉人合众人寿公司支付给被上诉人绿洲旅游公司57018元餐饮消费款和相关票据，以及其认可的曹炜住宿消费签单，结合双方当事人的陈述，被上诉人绿洲旅游公司答辩认为2012年4月至10月期间被上诉人张凤花、任丽、朱明、贾伟、彭波系上诉人合众人寿公司职工，以公司名义在商业宾馆搞活动进行消费，他们有权代表公司欠款签单消费，与事实相符，也符合上诉人合众人寿公司与被上诉人绿洲旅游公司合同约定期间的交易习惯，原审对此认定正确，本院予以支持。上诉人合众人寿公司上诉认为被上诉人张凤花、任丽、朱明、贾伟、彭波无权代表公司欠款签单消费，与事实不符，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714.78元，由上诉人合众人寿保险股份有限公司哈密中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
审 判 员 袁 建 新
代理审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王 璐