江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01198号
原告刘某，女，1997年1月18日生，汉族。
原告刘某某，女，2012年4月10日生，汉族。
二原告法定代理人廖方连（系二原告母亲），女，1972年11月19日生，汉族。
二原告委托代理人李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告施红梅，女，1973年10月30日生。
被告龚凤根，男，1962年8月14日，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。
委托代理人陈华英，江西袁河律师事务所律师。
原告刘某、刘某某（下称二原告）与施红梅（下称第一被告）、龚凤根（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理。二原告法定代理人廖方连及其委托代理人李华耕，第三被告委托代理人陈华英到庭参加诉讼。第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年8月1日7时50分许，第一被告驾驶赣K666**号小车在在赛维大道简家村路口，与第二被告驾驶的新余临时45095号助力车发生碰撞，致使乘坐在第二被告车上的二原告受伤。二原告当即被送往新余市人民医院治疗。经交警部门认定，二原告不负事故责任，第一被告负事故主要责任、第二被告负事故次要责任。赣K666**号小车在第三被告处投保了交强险及商业第三者险。故原告诉至法院，请求依法判令第一、二被告连带赔偿二原告各项经济损失共计353891元；第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由三被告承担。
第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
第三被告辩称，对事故责任认定书没有异议，但原告的各项诉求过高；诉讼费及鉴定费不属保险公司理赔范围。
经审理查明，2012年8月1日7时50分许，第一被告驾驶赣K666**号小车在在赛维大道简家村路口，与第二被告驾驶的新余临时45095号助力车（后乘坐二原告）发生碰撞，造成二原告、第二被告受伤及车辆受损的交通事故。二原告受伤后当即被送往新余市人民医院住院治疗，原告刘某住院140天，花费医疗费45173.36元。经诊断，原告刘某伤势为创伤性脾破裂、肺挫伤、骨盆骨折、脑挫伤。医嘱载明：休息二周，加强营养，定期复查。2014年1月13日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告刘某伤残等级为八级，花费鉴定费600元。原告刘某某累计在新余市人民医院住院313天，累计花费医疗费74245.64元。经诊断，原告刘某某伤势为脑挫伤、创伤性癫痫、创伤性急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、面部软组织挫伤、四肢软组织挫伤、脑软化、视网膜出血。医嘱载明：转上级医院继续治疗，注意监测神经生长发育，有异常及时随诊。原告刘某某在江西省儿童医院住院18天，花费医疗费12386.49元（含门诊费用113.60元）。2012年9月18日，经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，二原告无责任。第一被告驾驶的赣K666**号小车在第三被告处投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元，且不计免赔）。因未赔偿二原告全部经济损失，故原告诉至法院。
另查明，1、原告刘某某在北京同仁医院门诊花费医疗费283元、北京儿童医院门诊花费医疗费354.46元、北京新世纪儿童医院有限公司门诊花费医疗费852.03元。2、二原告系农业户口，原告刘某事发前系新余一中住校学生，二原告父母自2003年起至事发时就一直居住在水西镇农贸市场，二原告跟随父母居住。3、2013年12月23日，二原告与第一、二被告签订协议书，约定第一被告垫付的医疗费归二原告、第二被告各自所有并由其向保险公司理赔，第一被告另行给付二原告及第一被告赔偿款共计115000元后不再承担赔偿责任，第二被告系二原告姑父。4、原告与第三被告均同意医保外费用按医疗费总额的15%予以剔除。
以上事实有交通事故认定书，新余市人民医院出院证明书、出院小结、医疗费发票，江西省儿童医院出院记录、医疗费发票，北京同仁医院门诊票据、北京儿童医院门诊票据、北京新世纪儿童医院有限公司门诊票据、门诊病历，法医鉴定书及鉴定费发票，水西派出所证明，户口本复印件，新余一中证明、毕业证书，协议书，保单复印件及原、被告当庭陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，二原告无责任的事故认定第三被告没有提出异议，该事故认定书合法有效，本院予以确认。第一被告对原告的损害应承担70%赔偿责任，第二被告承担30%的赔偿责任。赣K666**号小车在第三被告处投保了交强险和商业第三者责任险，第三被告依法在保险限额内承担理赔责任。
对原告刘某的各项损失，本院评判如下：
一、医疗费，原告主张45173.36元，第三被告认为应剔除医保外费用。本院认为，医疗费以正规医疗票据为据，医疗费共计45173.36元，剔除医保外费用6776元（45173.36元×15%），该主张本院计算为38397.36元。二、护理费，原告主张12600元（90元／天×140天），第三被告认为应85元／天计算。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期按原告住院140天计算，护理人员按1人计算，故护理费应参照2013年江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算为12293.53元（32051元／年÷365天×140天）。三、交通费，原告主张560元，第三被告认为由法院酌定。本院认为，交通费确已实际发生，综合考虑原告伤势、就医时间、地点、次数等因素，交通费本院酌定为500元。四、住院伙食补助费，原告主张2100元（15元／天×140天），第三被告认为应按10元／天计算。本院认为，该主张应计算为2100元（15元／天×140天）。五、营养费，原告主张1400元（10元／天×140天），第三被告没有异议。本院认为，该主张符合法律规定，本院予以支持。六、残疾赔偿金，原告主张131238元（21873元／年×20年×30%），第三被告没有异议。本院认为，原告伤势为八级伤残，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。七、鉴定费，原告主张600元，第三被告认为该主张不属保险公司理赔范围。本院认为，该主张有相应的票据予以证实，且属保险公司理赔范围，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，原告主张10000元，第三被告认为最多计算6000元。本院认为，根据原告的伤残等级及本地的生活水平，认定精神抚慰金为6000元。上述各项费用共计192528.89元。
对原告刘某某的各项损失，本院评判如下：
一、医疗费，原告主张90271.19元，第三被告认为应剔除医保外费用。本院认为，医疗费以正规医疗票据为据，医疗费共计88121.62元，剔除医保外费用13218.24元（88121.62元×15%），该主张本院计算为74903.38元。二、护理费，原告主张31500元（90元／天×351天），第三被告认为应85元／天计算331天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期按原告住院331天计算，护理人员按1人计算，故护理费应参照2013年江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算为29065.43元（32051元／年÷365天×331天）。三、交通费，原告主张6865元，第三被告认为交通费票据与住院期间不相符，不应支持。本院认为，部分交通费票据不具证据的“关联性”特征，本院不予采信。但交通费确已实际发生，综合考虑原告伤势、就医时间、地点、次数等因素，交通费本院酌定为3500元。四、住院伙食补助费，原告主张5265元（15元／天×351天），第三被告认为应按10元／天计算。本院认为，该主张应计算为4965元（15元／天×331天）。五、营养费，原告主张3510元（10元／天×351天），第三被告没有医嘱不应支持。本院认为，因原告该主张没有医疗机构出具的意见佐证，故本院不予支持。六、食宿费，原告主张1380元，第三被告认为没有票据不应支持。本院认为，原告所示部分食宿费票据没有付款人名称，不具证据的“关联性”特征。鉴于原告在北京治疗期间时尚不足六个月，其父母陪护期间必然发生食宿费，结合部分食宿费票据、原告治疗、地点等，对该主张本院计算为500元。上述各项费用共计112933.81元。
《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”第二被告在本次事故中也受到伤害，已向本院提起诉讼。故本院酌定原告刘某在交强险医疗费项目理赔限额内可受偿数额为3000元，在交强险伤残项目理赔限额内可受偿数额为50000元；原告刘某某在交强险医疗费项目理赔限额内可受偿数额为4000元，在交强险伤残项目理赔限额内可受偿数额为30000元。原告刘某在交强险医疗费项目理赔限额内的损失总额为41897.36元（医疗费38397.36元＋住院伙食补助费2100元＋营养费1400元），在交强险伤残项目理赔限额内的损失总额为150631.53元（护理费12293.53元＋交通费500元＋残疾赔偿金131238元＋鉴定费600元＋精神损害抚慰金6000元）；原告刘某某在交强险医疗费项目理赔限额内的损失总额为79868.38元（医疗费74903.38元＋住院伙食补助费4965元），在交强险伤残项目理赔限额内的损失总额为33065.43元（护理费29065.43元＋交通费3500元＋食宿费500元）。第三被告在交强险限额内对原告刘某应承担赔偿责任为53000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内应承担的赔偿责任为97670.22元【（192528.89元-53000元）×70%】；第三被告在交强险限额内对原告刘某某应承担赔偿责任为34000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内应承担的赔偿责任为55253.67元【（112933.81元-34000元）×70%】；前述款项并未超出保险公司的理赔范围，故应由第三被告在交强险和商业第三责任险限额内依法承担，第三被告承担后第一被告无需再支付。第二被告依法应对原告刘某承担的赔偿责任为41858.67元【（192528.89元-53000元）×30%】，第二被告依法应对原告刘某某承担的赔偿责任为23680.14元【（112933.81元-34000元）×30%】；鉴于二原告与第一被告已达成协议并约定第一被告不再承担赔偿责任，故对医保外费用第一被告无需再赔偿。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。第一、二被告未到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任限额内赔偿原告刘某人民币十五万零六百七十元二角二分（此款直接付至原告法定代理人廖方连账户，开户行：新余农商银行城东分理处，卡号：210720121012117355）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任限额内赔偿原告刘某某人民币八万九千二百五十三元六角七分（此款直接付至原告法定代理人廖方连账户，开户行：新余农商银行城东分理处，卡号：210720121012117355）；
三、被告龚凤根在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某人民币四万一千八百五十八元六角七分（此款直接付至原告法定代理人廖方连账户，开户行：新余农商银行城东分理处，卡号：210720121012117355）；
四、被告龚凤根在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某人民币二万三千六百八十元一角四分（此款直接付至原告法定代理人廖方连账户，开户行：新余农商银行城东分理处，卡号：210720121012117355）；
五、驳回原告刘某、刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百一十元，由原告刘某、刘某某承担五千零十元，被告龚凤根承担一千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄爱裕
人民陪审员 张苏莲
人民陪审员 黄惠梅
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 丽