福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第369号
上诉人（原审被告）郭可初。
委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
委托代理人肖春花，福建人文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）连逢全。
委托代理人兰细贤，福建平达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林针。
被上诉人（原审被告）郭旭光。
原审被告施新玉。
上诉人郭可初因民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第3872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭可初的委托代理人郭光榕、肖春花、被上诉人连逢全的委托代理人兰细贤到庭参加诉讼。被上诉人林针、郭旭光、原审被告施新玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告郭可初与被告林针、被告郭旭光与被告施新玉均系夫妻关系。2012年4月18日，被告郭可初因资金周转困难向原告连逢全借款，双方订立借款合同一份，合同约定：被告郭可初向原告借款人民币200万元，借款期限自2012年4月19日至2012年5月18日止，借款利息为月利率3%。被告郭旭光作为保证人为上述借款承担连带保证责任，约定保证范围为借款本息、债权人实现债权的费用等，保证期限为借款到期后两年，被告郭旭光在借款合同上签字确认。原告于2012年4月19日将人民币88万元汇入被告郭可初在工商银行的账户，于2012年4月20日通过原告妻子邱娇容的建行账户将人民币100万元汇入被告郭可初在建设银行的账户。上述借款到期后。四被告未能依约偿还上述借款本息，原告催讨未果后，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，原告连逢全与被告郭可初之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。对于双方争议的借款本金是200万元还是188万元的问题，由于双方仅签订了借款合同，原告必须对借款是否已经支付承担举证责任，但原告提供的转款凭证仅能证明其已支付了188万元，限期还款承诺书亦无法直接证明本案借款是200万元，原告未能提供相关证据证明已支付另外的12万元，原告应承担举证不能的法律后果，故应认定为本案实际借款为188万元。对于双方争议的2012年10月25日被告郭可初通过福安市友信电机有限公司账户转账到福安市星亚电机有限公司账户的60万元是否用于偿还本案借款的问题，由于该款是通过两个公司之间转账，无法直接认定是否用于偿还本案借款，但原告对该款的性质进行了辩解，认为该款是偿还2012年10月24日的借款，而被告郭可初确实在2012年10月24日向原告借款60万元，且约定借款期限只一天，即至2012年10月25日，该笔款项在时间和金额上均与原告辩解相吻合，故应认定该笔60万元系用于偿还2012年10月24日的借款。被告郭可初抗辩的2013年2月9日将三张银行承兑汇票各5万元共计15万元交付给原告用于偿还本案借款，但原告予以否认，被告郭可初未能提供相关证据证明，本院不予认定。双方约定3%的月利息，该利率标准已超过国家有关限制借款利率的规定，原告自愿调整为按月利率2%计算，本院予以支持。综上，被告郭可初未能依约偿还原告借款188万元，应承担违约责任。被告郭可初与被告林针系夫妻关系，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，且无应认定为被告郭可初个人债务的情形，应认定为俩被告的夫妻共同债务，俩被告均应承担连带清偿责任。被告郭旭光进行担保，依约应对上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，可以向债务人追偿。由于被告郭旭光的担保是人的担保，系保证，依照担保法的相关规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，被告施新玉与被告郭旭光虽系夫妻关系，但被告施新玉并非本案的保证人，原告直接将其列为被告并要求其按夫妻共同债务承担连带责任，不符合上述规定，对此，本院不予支持。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告林针、郭旭光、施新玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告郭可初、林针在本判决生效之日起五日内偿还原告连逢全借款人民币188万元并支付利息（按月利率2%计算，自2012年4月19日起计至本判决确定还款之日止）。二、被告郭旭光对上述款项承担连带保证责任。三、被告郭旭光承担保证责任后，有权向被告郭可初、林针追偿。四、驳回原告连逢全的其他诉讼请求。本案受理费28560元，减半收取为14280元，由原告连逢全负担853元，被告郭可初、林针、郭旭光负担13423元。
宣判后，郭可初不服，向本院提起上诉。
上诉人郭可初上诉称：1、2012年10月25日，上诉人通过福安市友信电机有限公司转账60万元到被上诉人连逢全的福安市星亚电机有限公司的账户用于偿还本案的该笔借款，在一审庭审时，被上诉人连逢全亦承认上诉人于2012年10月25日确实存在该笔转账，但原审法院却以该款系通过两个公司之间的转账，无法直接认定是否用于偿还本案借款，且被上诉人连逢全辩解该款上诉人用于偿还2012年10月24日的借款为由，直接认定该款60万元系上诉人用于偿还2012年10月24日的借款，与本案无关。但实际上，被上诉人连逢全并未将2012年10月24日上诉人出具的60万元借条返还给上诉人，被上诉人于2012年10月25日的60万元还款，应为偿还本案借款，而非其他款项，原审认定有误。2、上诉人于2013年2月9日将三张银行承兑汇票各5万元合计15万元交付给被上诉人连逢全用于偿还本案借款。故上诉人实际结欠被上诉人借款共计113万元。请求二审改判上诉人偿还被上诉人连逢全借款113万元及利息（月利率按银行同期贷款利率计算，自2012年4月19日起计至实际还款之日止）。
被上诉人连逢全辩称：1、上诉人辩称“2012年10月25日的60万元还款，应为偿还本案的借款，而非其他款项”没有任何事实依据。被上诉人于原审庭审后向法院提交了上诉人于2012年10月24日出具的借条，借款金额60万元，还款日期为2012年10月25日，故原审认定上诉人于2012年10月25日的还款系用于偿还2012年10月24日的借款是正确的。上诉人仅凭被上诉人没有将该60万元借条还给上诉人就意图改变上述60万元还款的法律性质是错误的，事实上上诉人转账偿还了该笔60万元借款后一直没有到被上诉人处取回借条，并不是被上诉人不将借条还给上诉人。2、上诉人主张其于2013年2月9日将三张银行承兑汇票各5万元合计15万元交付给被上诉人连逢全用于偿还本案借款，是不属实的，且上诉人没有提供相应证据，原审认定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林针、郭旭光、原审被告施新玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另，被上诉人连逢全于二审庭审时向本院提交了上诉人郭可初于2012年10月24日出具的借条一份，证明上诉人郭可初于2012年10月24日向其借款60万元，还款日期为2012年10月25日；上诉人郭可初于2012年10月25日汇款60万元，系用于偿还该借条的借款，而非本案借款。
上诉人郭可初表示，因被上诉人连逢全已将2012年10月24日的借条提交给法院，其对于60万元还款系用于偿还本案借款的主张，予以撤回。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郭可初主张其于2013年2月9日将三张银行承兑汇票各5万元合计15万元交付给被上诉人连逢全用于偿还本案借款，但未提供相应证据予以证实，被上诉人连逢全亦予以否认，故其主张本院不予支持。上诉人郭可初的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。被上诉人林针、郭旭光、原审被告施新玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币11300元，由上诉人郭可初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一四年八月六日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行；
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。