广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特972号申请人（仲裁申请人）：李梅，女，汉族，1943年9月24日出生。委托代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李红梅，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：梁华萍，女，汉族，1987年8月5日出生。委托代理人：何伟鑫，广东同益律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州裕丰咨询顾问有限公司。法定代表人：伦玉卿。申请人李梅因与被申请人梁华萍、广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第5968号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李梅申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁的程序违反法定程序。本仲裁案适用简易程序，由独任仲裁员组成仲裁庭进行审理的。尽管本案争议金额未超过五十万元，但本案事实不清，权利义务关系不明确，争议较大，适用简易程序审理无法查清事实。就同一事实，广州仲裁委之前作出了（2014）穗仲案字第3809号仲裁裁决，广州市天河区人民法院作出了（2016）粤0106民初10070号民事判决，都未能定纷止争。（2016）穗仲案字第5968号仲裁裁决也记载“本案案情复杂，仲裁庭未能在《仲裁规则》规定期限内结案，向本会主任提出延期审理申请”。仲裁庭自认该案案情复杂且提出了延期审理申请，却仍适用简易程序审理，仲裁程序违反了法定程序。第二，裁决所根据的证据是伪造的。梁华萍向仲裁庭提交的《个人结算账户申请书》、《开户签约业务回单》、《诚信保证书》、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》等文件均无银行方的签章，任何一个客户都可前往银行受理大厅领取空白文本并任意填写。案外人广州卓玥投资顾问有限公司是专业的按揭代理公司，明知网签合同是办理银行按揭手续的必备材料之一，在无网签合同的情况下仍然与梁华萍前往办理按揭手续，完全违背交易习惯，李梅有理由认为上述证据均是梁华萍伪造的。这些证据不但不能证明梁华萍积极履行合同，相反证明其意识到在自己不能配合办理网签合同手续构成违约情况下，故意前往银行伪造办理按揭手续的相关证据，制造其积极履行合同的虚假事实。李梅在仲裁过程中对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。仲裁庭对上述伪造的证据未进行调查，并据此不支持李梅提出的梁华萍及裕丰公司拒绝网签、致使不能办理后续按揭手续并承担违约责任的主张。第三，梁华萍隐瞒了足以影响公正裁决的证据。梁华萍、裕丰公司及广州卓玥投资顾问有限公司从未通知李梅配合办理网签及银行按揭手续。在李梅与梁华萍、裕丰公司并未完成网签手续取得合法有效网签合同的情况下，梁华萍和裕丰公司却完成了按揭手续，说明其于2014年6月6日提交的网签合同及办理银行按揭的手续与李梅拟出售的房屋无关，是梁华萍为购买其他的房屋所用，这些材料足以证明梁华萍不履行与李梅之间的合同义务，其行为构成违约。但梁华萍却故意隐瞒不向仲裁庭提交其另向他人购买房屋的相关资料，足以影响仲裁庭公正裁决。被申请人梁华萍辩称：仲裁案的涉案金额没有达到50万元以上，根据《仲裁规则》的规定可适用简易程序，仲裁的程序没有违反法定程序。梁华萍在仲裁过程中提交的证据都是合法有效的，也经过质证，李梅自称不需要进行鉴定。案涉房屋买卖合同被2014年12月19日作出的生效仲裁裁决解除，梁华萍在2015年10月22日才另外购买其它房屋，并非如李梅所言梁华萍为了购买其他房屋而解除其与李梅之间的合同，梁华萍没有隐瞒任何证据。被申请人裕丰公司未出庭陈述答辩意见。经审理查明，广州仲裁委根据李梅、梁华萍、裕丰公司于2014年5月22日签订的《存量房买卖合同》中的仲裁条款受理了李梅提起的关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。李梅的仲裁请求为：（一）裁决梁华萍、裕丰公司向李梅支付违约金188000元；（二）裁决梁华萍、裕丰公司补偿李梅律师费10000元；（三）裁决梁华萍、裕丰公司承担本案仲裁费用。根据《仲裁规则》第七十八条的规定，广州仲裁委组成仲裁庭适用简易程序于2016年8月5日开庭审理后，于2017年3月8日作出（2016）穗仲案字第5968号仲裁裁决。李梅对该裁决不服，现以仲裁的程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的及梁华萍隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。另查明，广州仲裁委于2014年9月24日根据梁华萍与李梅、裕丰公司于2014年5月22日签订的《存量房买卖合同》中的仲裁条款受理了梁华萍提起的关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，于2014年12月19日作出（2014）穗仲案字第3809号裁决书，裁决解除李梅与梁华萍之间的《存量房买卖合同》。本案审理过程中，梁华萍提交了位于广州市天河区中山大道路某房屋尾号为24561的房产证及相关缴费凭证，拟证明其在2015年10月22日才另行购买其它房屋，这与李梅之间的房屋买卖合同无关，也不是因为购买此房屋才解除与李梅之间的房屋买卖合同。李梅认为该材料与本案无关，其只能证明房屋过户登记时间，不能证明签订房屋买卖合同的时间。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。根据《仲裁规则》第七十八条第（一）款的规定，“争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定的除外”。具体就本仲裁案而言，争议金额并未超过五十万元，仲裁庭适用简易程序审理该案符合《仲裁规则》的上述规定。仲裁庭根据《仲裁规则》规定申请延期审理该案，也不能成为该案应适用普通程序从而构成程序违法的理由。故仲裁庭适用简易程序审理本仲裁案并不违反仲裁法和《仲裁规则》的规定，李梅主张仲裁程序违法的理由不能成立，本院依法不予支持。关于裁决所根据的证据是否系伪造的问题。李梅主张梁华萍在仲裁过程中提交的《个人结算账户申请书》、《开户签约业务回单》、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》等证据是伪造的。经查明，仲裁庭已查明上述材料中载明的交易标的为案涉房屋，这些材料仅是办理按揭过程中产生的文件，按揭手续并未完成。仲裁庭认定李梅主张梁华萍与他人办理了按揭手续没有依据，其称梁华萍与他人办理了网签和按揭手续因此不履行与李梅签订的合同的说法不能成立。本院认为，李梅无任何证据证明梁华萍在仲裁过程中提交的上述证据材料是伪造的，而且这些材料也不足以证明梁华萍另行向他人购买房屋并办理了按揭手续。故李梅以裁决所根据的证据是伪造的为由申请撤销仲裁裁决依据不足，本院依法不予支持。关于梁华萍是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。李梅主张梁华萍隐瞒的证据是其另行向他人购买房屋的证据材料。经查明，广州仲裁委于2014年12月19日作出的（2014）穗仲案字第3809号裁决书已裁决解除李梅与梁华萍之间的房屋买卖关系，李梅无任何证据证明此前梁华萍又另行向他人购买了房屋。即使存在梁华萍向他人另行购买房屋的事实，也是梁华萍有权行使的民事法律行为，其是否向仲裁庭披露该事实或提供相关证据材料，均不影响仲裁庭对本仲裁案作出公正裁决。综上所述，李梅申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人李梅关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第5968号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人李梅负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一七年十月二十四日书记员  丁涵璐李洁王嘉宝