重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04396号
上诉人（原审被告）重庆美洛暖通设备有限公司。
法定代表人罗木。
委托代理人周雪琴。
被上诉人（原审原告）杨应均。
委托代理人冯雄。
上诉人重庆美洛暖通设备有限公司（以下简称美洛公司）与被上诉人杨应均提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年7月15日作出（2014）南法民初字第04210号民事判决。美洛公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨应均身着美洛公司的工作服，在美洛公司工程地重庆市南岸区茶园长青湖小区安装空调，在《空调外包安装结算单》上载有：安装powermulti型空调每个500元，室内机安装70%，室外机安装10%，调试完成15%，一年质保金5%。2012年5月22日，杨应均在美洛公司的工程地，重庆市某小区5区85号别墅安装空调。由于有木板挡住了该户位于厨房吊顶上的唯一一个空调口，于是杨应均用电锯去锯木板，木板快要锯断时夹了一下电锯，电锯弹起来弄伤了杨应均的左手小指。事发后，在房间外的美洛公司员工刘亚东将杨应均送往重庆某医院，杨应均在该医院住院治疗15天。入院诊断为：1、左小指电锯切割离断伤；2、左小指近指间关节毁损伤；3、左小指中节指骨粉碎性骨折伴部分骨缺损；4、左小指末节血管、神经损伤。杨应均于2012年6月6日出院，出院诊断为：1、左小指电锯切割离断伤；2、左小指近指关节毁损伤；3、左小指中节指骨粉碎性骨折伴部分骨缺损；4、左小指末节血管、神经损伤。出院医嘱为：1、继续予活血消肿，促进骨质愈合等治疗；2、建议暂休2月，每周复查一次，出院后1-2周后视复查情况拔出克氏针内固定，并逐渐加强患指功能锻炼；3、出院2-3月后示复查情况必要时行肌腱松解术；4、若有异常，门诊复查！
另查明：2013年6月26日，重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中法民终字第01697号民事判决书，维持了一审重庆市渝北区人民法院作出的“原告重庆美洛暖通设备有限公司与被告杨应均2011年8月1日起至2012年5月22日不存在劳动关系。”的判决。
一审法院认为，公民享有生命健康权。就杨应均受伤的定性问题分析，杨应均身着美洛公司的工作服，应美洛公司的要求在美洛公司工程地重庆市某小区安装空调，并在事后收取相应的报酬。即使双方是以计件的形式支付报酬，但杨应均向美洛公司提供的仍然是劳务，而不是产品。杨应均自带的工具乃是其工作的必须工具，而不是为了此项工作而专门准备的工具。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务行或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”杨应均从事安装空调的行为系从事美洛公司安排指示的劳务活动，杨应均在安装空调中，该户位于厨房吊顶上的唯一一个空调口被木板挡住，杨应均用电锯去锯木板是为了安装空调，是与履行职务有内在联系的行为，应属于从事美洛公司的雇佣活动。故应认定杨应均受被告美洛公司雇佣，为其提供劳务，二者之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”美洛公司作为杨应均的雇主，对杨应均在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。
本案中，虽然杨应均签字的“情况说明”载有“现公司出于同情和关心，特资助人民币5000元，之后所有的一切后果责任由杨应均自行承担，与公司无关。”，然而杨应均在从事美洛公司的雇佣活动中遭受的人身损害，大大超出了5000元的损失。美洛公司以杨应均签订了该“情况说明”为由，要求在支付了5000元医疗费后，其他一切损失由杨应均自行承担，系免除自己责任，加重杨应均责任的行为，故该“情况说明”的此项条款在订立时显失公平。且生效的法律文书对“情况说明”确认仅针对的是双方是否系劳动关系。经杨应均请求，一审法院对该“情况说明”中“现公司出于同情和关心，特资助人民币5000元，之后所有的一切后果责任由杨应均自行承担，与公司无关。”的提法不予认可。美洛公司应在法律规定的范围内，对杨应均在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。由于杨应均系美洛公司雇员，其在从事雇佣活动中遭受的人身损害并非故意致残，故美洛公司作为雇主，应承担赔偿责任。
对杨应均受伤后产生的各项费用：
1、医疗费。杨应均请求医疗费12404.77元，美洛公司无异议，一审法院予以确认。
2、护理费。杨应均请求护理费900元（15天×60元／天），美洛公司无异议，一审法院予以确认。
3、住院伙食补助费。杨应均请求住院伙食补助费480元（15天×32元／天），美洛公司无异议，一审法院予以确认。
4、误工费。杨应均陈述其应按2014年损害赔偿计算指标的社会平均工资，即2013重庆市城镇私营单位职工平均工资标准35666元／年计算误工费，请求误工费为7329元（35666元／年÷365天×75天）。美洛公司对杨应均的误工天数75天无异议，一审法予以确认。由于杨应均未提供证据证实其工作及收入状况，美洛公司亦无证据证明杨应均从事居民服务、修理和其他服务业，一审法院认为，杨应均请求参照2013年度重庆市城镇私营单位职工平均工资标准35666元／年，计算其误工费为7329元（35666元／年÷365天×75天）的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
关于美洛公司向杨应均支付的5000元费用的情况，虽然杨应均认为，这5000元是美洛公司出于人道主义援助给的，不认可其为美洛公司垫付的费用，但由于“情况说明”中“现公司出于同情和关心，特资助人民币5000元，之后所有的一切后果责任由杨应均自行承担，与公司无关。”此条款已被本院否定，故不能将美洛公司支付给杨应均的5000元视为美洛公司出于人道主义给付的援助，应将其纳入美洛公司垫付费用之中。美洛公司自身亦在庭审中陈述，该笔费用系其垫付的杨应均的医疗费，一审法院对此予以确认。
综上，杨应均受伤后产生费用有医疗费12404.77元，护理费900元，住院伙食补助费480元，误工费7329元，共计21113.77元，美洛公司已垫付医疗费5000元，余款16113.77元由美洛公司负责赔偿杨应均。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，判决：“一、由被告美洛有限公司赔偿原告杨应均受伤产生的医疗费12404.77元，护理费900元，住院伙食补助费480元，误工费7329元，共计21113.77元（被告美洛公司已支付5000元，余款16113.77元限被告美洛公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杨应均）；二、驳回原告杨应均的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元减半收取188元，由美洛有限公司负担（此款暂由杨应均垫付，由美洛有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杨应均）。
美洛公司不服，上诉要求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、上诉人与被上诉人之间以《空调外包安装结算单》、《情况说明》等书面形式明确约定双方系空调外包安装合作关系。被上诉人自备工具，有权自行安排工作时间和工作内容，并不依附于上诉人，不受上诉人管理，故双方之间应为承揽关系。另外，被上诉人在安装空调时虽身着上诉人工作服，但这仅仅是上诉人为统一形象借与被上诉人使用，不能因被上诉人穿着上诉人工作服便认定其为上诉人雇员。一审法院将上诉人与被上诉人之间认定为劳务关系属适用法律错误。2、被上诉人出具的《情况说明》系双方对权利义务的处理，是双方真实意思表示，并未显失公平，合法有效，且经生效法律文书确认。该《情况说明》于2012年5月25日签订，若该协议存在显失公平的情形，被上诉人最迟应在2013年5月25日前提请撤销，而本案中被上诉人并未行使撤销权，一审法院无权将其撤销。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法改判。
被上诉人杨应均辩称，本案中被上诉人仅是提供劳务，并未包工包料，不具备承揽关系的特征。且被上诉人因工作需要割木板是请示了上诉人的监管人的，被上诉人是在上诉人的监管人的指示下操作受伤的。故一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间签订的《空调外包安装结算单》约定了上诉人与被上诉人以计件的形式支付报酬，但不能当然得出双方之间是承揽关系的结论。相反，本案中被上诉人身着上诉人工作服，在上诉人工地安装空调并收取报酬，显然是在为上诉人提供安装空调的劳务。上诉人提出被上诉人有权自行安排工作时间和工作内容，并不依附于上诉人，不受上诉人管理的意见，本院认为被上诉人何时开始工作、安装空调的数量和类型必然由上诉人安排，否则被上诉人无法得知何时、何地、安装何种空调等相关信息。故上诉人的第一项上诉理由不成立。
关于《情况说明》的效力问题。本院认为，美洛公司作为杨应均的雇主，应当对杨应均在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。结合本案证据看，2012年5月25日，美洛公司与杨应均签订《情况说明》时，杨应均产生的医疗费已超过了5000元，即美洛公司在签订《情况说明》时应当知道其承担的赔偿责任高于5000元。在此情况下，美洛公司依然与杨应均签订《情况说明》，约定“之后所有的一切后果责任由杨应均自行承担，与公司无关。”该《情况说明》的签订明显违背了诚实信用等基本原则，从公平的角度出发，本院对《情况说明》的效力不予认可。一审判决以《情况说明》在订立时显失公平为由，应杨应均的请求，对该《情况说明》中“现公司出于同情和关心，特资助人民币5000元，之后所有的一切后果责任由杨应均自行承担，与公司无关。”的提法不予认可。本院认为，根据相关法律规定，当事人一方以显示公平为由请求人民法院撤销合同应当在一年的除斥期间提出。本案中，杨应均在一审庭审过程中才提出撤销该《情况说明》，已超过了一年的除斥期间，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定不认可《情况说明》的效力不当，本院予以纠正。
综上，上诉人美洛公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人重庆美洛暖通设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 宋 扬