上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第5259号
原告黄婉娣。
委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。
委托代理人高荣。
被告上海高家庄园农业发展有限公司。
法定代表人高健。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告黄婉娣与被告上海高家庄园农业发展有限公司（以下简称高家庄园）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，由审判员黄蓉独任审判，于2013年11月8日、2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告黄婉娣及其委托代理人张贤能、高荣，被告高家庄园的委托代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄婉娣诉称，原告于2008年4月起进入被告处做除草工人，2009年起开始转为饲养工作。2013年4月14日下午，原告在工作过程中不慎摔倒受伤，遂入院治疗。为确认原、被告自2008年4月18日至2013年4月22日期间存在劳动关系，原告先后提起劳动仲裁、诉讼。2013年7月24日崇明县人民法院以原告进入被告处工作时已经超过法定退休年龄为由判决双方不存在劳动关系。现原告以双方存在劳务关系为由诉至法院，要求被告赔偿原告医药费人民币20418.41元（以下币种均为人民币）、住院伙食补助费260元、交通费300元。
原告黄婉娣向本院提供如下证据材料：
一、高家庄生态园员工明细表一份，据以证明原告在被告处工作。
二、高家庄生态园各岗位人员安排表一份，据以证明原告负责喂养家禽及打扫厕所。
三、被告发给原告的服装、帽子、胸牌的实物及照片，据以证明原告在被告处工作。
四、崇明县港西派出所对黄婉娣和张英所做的询问笔录两份，据以证明原告在被告处工作，原告在工作中受伤。
五、郁维英、孙宾娣、崔庆娟三人的证明一份，据以证明原告行走不便。
六、黄彩娥的证明一份，据以证明2013年4月14日黄婉娣丈夫高建国和黄彩娥打牌，其接到电话说黄婉娣在高家庄园摔伤，叫高建国带黄婉娣去医院。
七、照片一组，据以证明被告员工的服装及帽子与原告提供的是一样的。
八、录像一份，原告的儿子和丈夫到被告处索要三月、四月的工资，据以证明原告在被告处工作。
九、被告的宣传册及原告丈夫高建国的通知记录各一份，据以证明原告摔伤后，被告用宣传册的电话与原告丈夫联系通知其送原告去医院。
十、原告的验伤通知书、出院小结、医药费发票各一份，据以证明原告受伤及治疗的情况。
被告高家庄园辩称，原、被告双方不存在雇佣关系。原告在被告场所旅游，是否在被告处受伤被告不清楚。
被告高家庄园未向本院提供证据材料。
崇明县港西镇派出所对张英所做的询问笔录中，其陈述：2013年4月14日下午，自己在上海高家庄园农业发展有限公司餐饮部上班，听到餐厅门口有人喊自己，一看是本单位员工黄婉娣，她叫自己帮她打个电话给她丈夫，她说刚才骑自行车刮过一阵大风，她的帽子吹了下来，挡住了眼睛，她用手抓帽子，自行车不稳，她从自行车上摔下来。自己就打电话给她的丈夫。之后，本单位的顾佳宇经理开了一辆自动车将她接走。
本院依职权调取（2013）崇民一（民）初字第2995号案的庭审笔录、高家庄园提供的公司员工材料、公安局案件接报回执单。该员工资料显示张英系餐饮部员工。高家庄园在该次庭审中确认张英系被告的员工。
被告对原告提供的证据一、二的真实性有异议，认为被告无明细表和安排表；对证据三认为胸牌在2012年1月前使用，之后已经更换，旧胸牌未回收，现在使用的胸牌是有员工名字的；对证据四认为张英是2011年在被告处工作，之后已不在被告处工作；对证据五、六的真实性不予认可；对证据七认为衣服不是专属被告的，帽子也不是发给员工的；对证据八认为原告曾在被告处临时做过；对证据九的证明内容不认可；对证据十的真实性无异议。被告对本院调取的材料无异议。
经审理查明，原告黄婉娣，女，1957年3月23日生。原告黄婉娣在被告单位担任饲养动物的工作，其进入被告单位时已年满50周岁。2013年4月14日下午，原告骑自行车前往喂食动物的场所，自行车龙头上挂了一个较大的塑料桶，因车身不稳，原告连车带人倒在地上。嗣后，原告进入上海交通大学医学院附属新华医院治疗。原告认为原、被告存在雇佣关系，故原告诉至法院，要求被告支付原告医药费20315.41元、住院伙食补助费260元、交通费300元。
另查明，原告于2013年4月22日向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间自2008年4月18日至2013年4月22日期间存在劳动关系。2013年5月31日，该会裁决不予支持原告的请求事项。原告以同一诉请在法定期间诉至本院，本院判决原告的该项诉请不予支持。
审理中，原告表示原告骑自行车时刮过一阵大风，她的帽子吹了下来，挡住了眼睛，她用手抓帽子，自行车不稳，她从自行车上摔下来。原告已收到被告3000元，同意在本案中扣除。被告对交通费300元及上海瀛新大药房有限公司的248元予以认可。
关于原告损失的金额，本院确定如下：1、医药费20185.81元；2、住院伙食补助费260元；3、交通费300元。
本案的争议焦点一是原、被告是否存在劳务关系。原告认为原告在被告处工作；被告认为原告在被告处旅游。本院认为，被告的员工张英在港西镇派出所所做的笔录中陈述黄婉娣在被告单位工作，虽然在本案中被告否认张英系被告的员工，但被告在另案中提供的员工材料及该案庭审笔录中均确认张英系被告的员工，故张英的陈述是客观、真实的。被告认定原告在被告处旅游，未向本院提供相关证据，本院不予采信。故本院认定原、被告存在劳务关系。
本案的争议焦点二是原告是否在被告处受伤。原告认为在被告处受伤；被告认为是否在被告处受伤被告不清楚。本院认为，根据原告和张英在港西镇派出所所做的笔录，两人的陈述基本一致，故本院确定原告在被告处受伤的事实。
本案中，根据原告陈述，其受伤当天天气不好，有雾，原告骑自行车在车头上挂了一个很大的塑料桶。原告作为雇员应尽到审慎的安全注意义务，原告明知天气不好，还在工作场所骑自行车并在车头上挂了很大的塑料桶，存在重大的安全隐患。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告受伤自身存在一定的过错，故原告应该承担30%的责任，被告高家庄园应承担70%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款之规定，判决如下：
被告上海高家庄园农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄婉娣医药费人民币14130.06元、住院伙食补助费人民币182元、交通费人民币210元，上述款项共计人民币14522.06元，扣除被告上海高家庄园农业发展有限公司已经支付的人民币3000元，被告上海高家庄园农业发展有限公司尚需支付原告黄婉娣人民币11522.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币324元，减半收取计人民币162元，由原告黄婉娣负担人民币48.60元，被告上海高家庄园农业发展有限公司负担人民币113.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蓉
二〇一四年一月二十三日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。