安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1398号
上诉人（原审被告）：付志忠。
上诉人（原审被告）：张美荣。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵。
上诉人付志忠、张美荣因与被上诉人张贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付志忠、张美荣及其共同的委托诉讼代理人马峰，被上诉人张贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付志忠、张美荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回张贵的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由张贵负担。事实和理由：1、一审判决认定付志忠为本案的实际借款人系认定事实错误。张贵知道付志忠在案外人刘某的投资公司上班并知晓投资公司的利息回报较高，张贵通过付志忠的弟媳主动找付志忠说明自愿将290000元借给付志忠所在的投资公司（刘某所有）进行投资，付志忠请示刘某后给其2分5厘的高息，2014年3月17日张贵向付志忠账户汇款230000元，张贵妻子解安荣向刘某的账户汇款60000元，同日付志忠将收到张贵的230000元通过银行转款给刘某，本案张贵的借款利息均是刘某支付，仅是借用付志忠的银行卡，付志忠从中并未得到任何好处，本案的实际借款人系刘某及其投资公司，而非付志忠。2、一审判决认定涉案借款为夫妻共同债务并判决张美荣承担共同还款责任不当。付志忠、张美荣从未经营生意活动，张美荣对涉案借款并不知情，付志忠系履行职务行为，有银行转账记录可以证实付志忠所经手的涉案借款全部汇入刘某的账户用于刘某投资公司的经营，并非用于付志忠及张美荣的夫妻家庭生活或是经营活动，一审判决张美荣承担还款责任无事实及法律依据。
张贵辩称，张贵知道付志忠投资房地产，涉案借款借给付志忠的，付志忠向张贵支付利息，银行汇款给刘某的60000元系付志忠指定的账户，其并不认识刘某，付志忠与刘某之间的银行转账张贵不知情，亦与本案无关。付志忠与张美荣系夫妻关系，付志忠借钱不论用于何处均是他们夫妻的共同债务。
张贵向一审法院起诉请求：依法判令付志忠、张美荣依法偿还张贵借款及利息并判令付志忠、张美荣承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：付志忠、张美荣是夫妻关系。2014年3月17日，张贵通过银行汇款290000元给付志忠，付志忠向张贵出具290000元借条一张，约定月息2.5%，付志忠按月支付张贵利息至2014年12月份，其后，付志忠未给付张贵利息。2015年3月17日，经张贵、付志忠按借款利率月息2.5%结算，付志忠借张贵2900**元本金，未给付利息21750元，本息合计311750元，付志忠重新向张贵出具一张311750元的借条。张贵向付志忠催要借款未果。张贵提起诉讼，请求依法判令付志忠、张美荣依法偿还张贵借款及利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应按照合同的约定全面履行合同。张贵、付志忠之间借款事实清楚，付志忠对借款事实及利息认可，付志忠向张贵借款时在投资公司工作，其借款（包括张贵借款之外的借款）又借给投资公司，其借款行为应属于经营行为，其债务应是夫妻双方共同债务，故张贵要求付志忠、张美荣偿还借款本金及利息理由正当、于法有据，予以支持。但付志忠于2015年3月17日将前期借款本金290000元，按月息2.5%计算的利息21750元计入后期借款本金重新给张贵出具311750元的债权凭证，该结算的借款利息超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率不得超过24%的规定，超出24%的部分的利息为4350元。付志忠向张贵出具的311750元的债权凭证，包函超出24%部分的利息4350元，该超出部分的利息应从付志忠给张贵新出具的借款数额中扣除，其借款本金应为307400元。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限付志忠、张美荣于判决生效后五日内偿还张贵借款307400元及利息（利息自2015年3月18日起至判决生效给付之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回张贵的其他诉讼请求。案件受理费2986元，保全费2020元，计5006元，由付志忠、张美荣负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付志忠、张美荣向本院提交如下证据：1、银行汇款凭证一组，证明2014年3月17日张贵向付志忠账户汇款230000元，张贵妻子解安荣向刘伟账户转款60000元，付志忠于2014年3月19日将该230000元及付维维的100000元共计330000元通过银行汇给刘某，付志忠系履职行为，涉案借款并非付志忠个人借款，系刘某投资公司的借款；2、付志忠徽商银行的交易明细一组，证明刘某投资公司付给借款人的利息均是通过付志忠的银行账户支付的，付志忠系履行职务行为；3、证人杨某、刘某出庭作证，证明付志忠的涉案借款系履行刘某投资公司的职务行为。张贵发表质证意见为：对证据1中张贵支付给付志忠、刘某的290000元银行转账凭证无异议，其中付志忠与刘某的银行交易情况与本案无关，不予质证；证据2与本案无关，不予质证；证人杨某的证言不属实，涉案借款发生时张贵并不知道付志忠在投资公司上班，张贵与证人刘某并不认识，不知道刘某所说是否属实，证人证言不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1、2的真实性本院予以认可，转款凭证能够反映张贵向付志忠履行了给付借款的义务，付志忠对借款事实予以认可，但付志忠与刘某之间的银行转款凭证张贵并不知情，且与本案无关，达不到付志忠、张美荣的证明目的；证人杨某系付志忠的弟媳，证人刘某系付志忠所在投资公司的老板，两位证人与付志忠均均有利害关系，且张贵对证人证言不予认可，故对证人证言的证明效力本院不予认可。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、付志忠是否为涉案借款的实际借款人；2、涉案借款是否系付志忠、张美荣夫妻共同债务。
一、关于付志忠是否为涉案借款的实际借款人的问题
付志忠对其向张贵出具涉案借条及张贵履行给付借款义务的事实均予以认可，依据法律规定，双方之间成立民间借贷关系，付志忠为涉案借款的实际借款人，付志忠虽辩称其向张贵借款系履行刘某投资公司的职务行为，但未提供有效证据予以证明，其辩称不能成立。一审判决认定付志忠为涉案借款的实际借款人并无不当，本院予以确认。故，付志忠、张美荣上诉提出其与张贵之间不存在民间借贷关系的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于涉案借款是否系付志忠、张美荣夫妻共同债务的问题
涉案借款发生在付志忠与张美荣的夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条的规定，应认定为付志忠、张美荣的夫妻共同债务。付志忠、张美荣虽辩称涉案借款张美荣并不知情，且该款并未用于两人的家庭生活或经营，但付志忠、张美荣未提供证据证明张贵与付志忠明确约定涉案借款为付志忠个人借款，亦未提供证据证明涉案借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该辩称不能成立。一审判决认定涉案借款为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。故，付志忠、张美荣上诉提出一审判决认定涉案借款系付志忠、张美荣夫妻共同债务不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，付志忠、张美荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5975元，由上诉人付志忠、张美荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。