福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第1104号 原告程青（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1956年11月23日出生，住福州市鼓楼区。 被告陈文炜（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1980年4月11日出生，住福州市鼓楼区。 被告邱丽莉（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1978年10月26日出生，住福建省福州市仓山区。 被告邱丽莉委托代理人苏纹、邵宁，北京大成（福州）律师事务所律师。 本院于2014年3月21日受理原告程青与被告陈文炜、邱丽莉民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程青、被告陈文炜、被告邱丽莉的委托代理人苏纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程青诉称，被告陈文炜于2013年元月称生意急用，向本人借款100000元整，加上之前的15000元，共计借款115000元，并立下字据。当时双方约定，陈文炜每月支付利息2000元（有银行转账单为证）。一直到2013年底，双方并无异议。2014年元月，陈文炜开始推三拖四，既不支付利息，也不接电话。本人打了上百个电话，被告不是不接就是当场关机，短信也不回。鉴于2张借条均已过了还款期限，且家中老人身体不适急需用钱，无奈之下，只有求助法院，请求法院能够依据事实，判令：1.被告返还借款人民币115000元及利息6000元，共计121000元；2.2014年4月后至还款日按每月2000元利息另计。3.诉讼费由被告承担。 被告陈文炜辩称，本案借款不存在利息问题，原告诉请支付利息没有事实依据和法律依据，依法不应当得到支持；其在2013年元月6日之后向原告支付大量钱款，其无需向原告支付本案诉讼款项。 被告邱丽莉辩称，1.完全同意被告陈文炜的答辩意见；2.本案债务不属于夫妻共同债务，其依法不应承担还款责任。本案借款无邱丽莉的签字，不是邱丽莉的真实意思表示。本案借款非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，与邱丽莉无关，依法不应由其承担还款责任。 庭审中，原告提交证据A1借条两张和银行历史流水，证明被告向原告借款的事实和被告还款利息的事实。被告陈文炜质证认为，证据A1真实性无异议，但是借款基本已经还清。被告邱丽莉对证据A1真实性无异议，但无法证明借款关系实际发生，该借条仅是借款合同；合同的签订不等于合同的履行，合同的履行还需提供相应证据予以证实。 被告陈文炜提交证据B1民生银行的历史流水，证明被告陈文炜分9次归还原告款项121340元。原告对证据B1有异议，不可能归还这么多钱。被告邱丽莉对证据B1真实性无异议，能够证实被告陈文炜已经将借款全部偿还给原告，本案的借款已经结清。 原告庭后提交证据A2民生银行信用卡明细、A3民生银行信用卡账单，证明被告陈文炜所述款项系信用卡还款，非本案借款的还款。被告邱丽莉质证认为，证据A2系原告程青信用卡明细，与本案不具关联性，该证据第8页即倒数第2页才体现2013年1月6日之后（原告所述的被告向其出具借条日期为2013年1月6日）的明细，但因未盖骑缝章，因此各张证据与前面几页的证据无法确认有关联，即无法确认该页明细是原告的信用卡户名、卡号等，因此与本案不具关联性，更不能证明原告所要证明的对象。因证据A3系打印件，因此真实性被告不予认可；该证据系原告程青信用卡明细，与本案不具关联性。被告陈文炜经本院传票传唤，未到庭对该证据进行质证。 被告邱丽莉未提交证据，但于2014年6月18日向本院申请调取相关存取款记录。本院认为，被告邱丽莉未在举证期限内向本院申请调取相关证据，亦未在2014年5月5日第一次庭审后合理期限内申请调取证据，同时结合本案已查明的相关事实，本院对其调取证据的相关申请不予准许。 本院对上述证据认证如下：对证据A1，原告提供原件予以核对，被告对其真实性无异议，故本院确认其真实性。证据A2、证据A3、证据B1，均与原告程青的信用卡使用、还款相关，相关记录均能互相印证，证据A2的封面、证据A3亦有原件予以核对，故本院确认证据A2、A3、B1的真实性。 根据上述有效证据及庭审各方陈述，本院查明如下事实：被告陈文炜与邱丽莉系夫妻关系。2013年1月6日，被告陈文炜向原告程青出具借条两张，分别载明：“今向程青借款15000元整，于2013年3月底归还”，“今向程青借款100000元整，于2014年2月底归还”。现原告持被告书写的落款日期均为“2013年元月6日”的上述两张借条，要求原告支付借款本金及利息。另查，被告陈文炜分别于2013年8月1日、2013年9月3日、2013年10月8日、2013年10月30日、2013年12月2日、2014年1月9日分六笔，每笔2000元，共转账12000元至原告程青的尾数为1600的建设银行账户。被告陈文炜主张其向原告尾号为9294账户转入的部分款项系归还借款本金，即2013年12月11日转入35200元，2014年1月17日转入11500元、10760元、2000元、8350元，2014年2月18日转入17100元、11500元、22900元，共计119310元。根据本案双方提交的证据显示，上述转账记录的收款账户均为原告程青名下尾数为9294的信用卡账户，上述转出账户除22900元一笔账户尾数为6018外，其余转出账户尾数均为5282，均可认定由被告陈文炜的账户转出。除上述转账记录外，被告陈文炜的5282账户，另向原告程青的尾数为9294的信用卡账户转入多笔款项，分别为：2011年8月1日转入24900元、2400元，2013年2月26日转入48000元，2013年2月27日转入50000元，2013年4月8日转入50000元，2013年4月9日转入50000元，2013年5月6日转入30000元、20000元，2013年5月13日转入50000元，2013年6月6日转入50000元，2013年6月8日转入50000元，2013年6月28日转入34000元、16000元，2013年6月29日转入5000元、45000元，2013年8月14日转入13000元，2013年9月16日转入10884元，2013年9月24日转入10900元，2013年10月18日转入18985元，2014年1月17日转入10790元；上述转入金额总计589859元。 本院认为，本案有借条为证，被告陈文炜亦到庭认可借条的真实性的同时亦对原告有还款行为，故被告陈文炜向原告借款的事实清楚，双方存在合法的民间借贷关系，应予以保护。本案争议焦点在于借款的利率、还款金额、被告邱丽莉是否应还款等问题。本院逐一分析如下： 其一，关于借款利率，原告对就借款是否有“约定”利息负有举证责任。原告主张每月利息2000元，虽与建设银行还款记录相吻合，但不能就此证明被告陈文炜所还款项为利息。故本案借条未约定利息，亦无其他证据证明双方约定利息，故本案借款应认定为无息借贷。 其二，关于被告陈文炜的还款金额，被告陈文炜主张本案借款已经结清。但陈文炜的尾数为5282的账户，扣除其称于2013年12月至2014年1月间汇入原告9294的信用卡账户119310元，被告陈文炜5282账户于2013年2月至2013年11月期间，向原告9294的信用卡账户汇入超过550000元的款项。被告陈文炜向原告信用卡账户的实际汇款金额，已五倍于借条载明的借款金额。因此，根据信用卡通常仅供消费使用不能存储支取的性质，陈文炜“借款未约定利息”的辩解，本院认为，被告陈文炜向原告9294的信用卡汇款的款项，不能认定为归还本案借款的行为。但被告陈文炜向原告建设银行转账的共计12000元，原告认可该转账事实，可认定为已归还借款本金12000元。 其三，定期借款的逾期利息，可参照中国人民银行同期同类贷款的利率计息。根据被告陈文炜的还款情况，其应支付原告未按期归还本金利息如下：以15000元为本金，从2013年4月1日起计算至2013年8月1日止；以13000元为本金，从2013年8月2日起计算至2013年9月3日；以11000元为本金，从2013年9月4日起计算至2013年10月8日；以9000元为本金，从2013年10月9日起计算至2013年10月30日止；以7000元为本金，从2013年10月31日起计算至2013年12月2日止；以5000元为本金，从2013年12月3日起计算至2014年1月9日止；以3000元为本金，从2014年1月9日起计算至2014年2月28日止；以103000元为本金，从2014年3月1日起计算至本判决确定还款之日止。 其四，关于本案借款是否为夫妻共同债务，被告邱丽莉辩称款项非其所借，亦未用于夫妻共同生活，不应由其承担。本院认为，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，债权人原告与被告陈文炜未明确约定借款为个人债务，被告陈文炜、邱丽莉亦未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此，被告陈文炜在与邱丽莉婚姻关系存续期间以个人名义向原告的借款，应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告邱丽莉承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下： 一、被告陈文炜、邱丽莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程青借款本金103000元； 二、被告陈文炜、邱丽莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程青借款的逾期利息，逾期利息均按中国人民银行同期同类贷款的利率计算如下：以15000元为本金，从2013年4月1日起计算至2013年8月1日止；以13000元为本金，从2013年8月2日起计算至2013年9月3日；以11000元为本金，从2013年9月4日起计算至2013年10月8日；以9000元为本金，从2013年10月9日起计算至2013年10月30日止；以7000元为本金，从2013年10月31日起计算至2013年12月2日止；以5000元为本金，从2013年12月3日起计算至2014年1月9日止；以3000元为本金，从2014年1月9日起计算至2014年2月28日止；以103000元为本金，从2014年3月1日起计算至本判决确定还款之日止； 三、驳回原告程青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1360元（预收原告2720元），由被告陈文炜、邱丽莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 代理审判员  黄昌杰 二〇一四年七月十五日 书 记 员  施倩莹