北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5323号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，营业场所山西省大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢彩荣，女，1955年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）：王学文，男，1982年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）：王学萍，女，1979年8月21日出生。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟伟，男，1985年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）：何祥起，男，1963年10月10日出生。
委托诉讼代理人：张金龙（何祥起之女婿）。
被上诉人（原审被告）：乌兰察布市峰驰物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察右前旗天皮山化工工业园区。
法定代表人：徐国定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢志印，男，乌兰察布市峰驰物流有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，营业场所内蒙古自治区乌兰察布市集宁区桥东三马路3号。
负责人：敖琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：周央，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称联合大同公司）因与被上诉人卢彩荣、王学文、王学萍、李伟伟、何祥起、乌兰察布市峰驰物流有限责任公司（以下简称乌兰物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称人保乌兰公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合大同公司上诉请求：撤销一审判决，改判联合大同公司在商业三者险内不承担赔偿责任，不服金额为63049.1元。事实和理由：根据事故认定书记载，李伟伟驾驶机动车发生道路交通事故后驶离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，属于逃逸行为，而依据相关的法律法规及司法解释和保险条款的约定，发生交通事故后逃逸的，保险公司于商业险内不承担赔偿责任。李伟伟即使不是逃逸，驶离现场也是商业险约定的拒赔是由。对于李伟伟的逃逸行为或驶离行为，联合大同公司在一审时主张过在商业险内拒赔，但一审法院仍判决联合大同公司在商业险内承担63049.1元的赔偿责任，明显存在错误。
卢彩荣、王学文、王学萍辩称，同意一审判决，不同意联合大同公司的上诉请求和理由，交通事故认定书没有认定李伟伟是逃逸，事故发生时为夜间、下雨、无路灯照明，且李伟伟驾驶的大货车与王仲合驾驶的三轮摩托车是刮撞，并不是碾压，李伟伟当时对发生交通事故可能不知情。
李伟伟辩称，同意一审判决，不同意联合大同公司的上诉请求和理由，事故发生时是在下雨，我没有注意有人撞我车上。
何祥起辩称，同意一审判决，不同意联合大同公司的上诉请求和理由。
乌兰物流公司辩称，同意一审判决，不同意联合大同公司的上诉请求和理由。
人保乌兰公司提交书面答辩状表示，认可一审法院判决结果，因联合大同公司的上诉结果不会改变人保乌兰公司的具体赔偿数额，故人保乌兰公司对联合大同公司的上诉请求不作具体的抗辩。
人保北京公司未到庭，亦未提交答辩书面意见。
卢彩荣、王学文、王学萍向一审法院起诉请求：判令赔偿死亡赔偿金859125元、丧葬费42516元、误工费7000元、交通费2000元、住宿费4000元、伙食费2000元、被扶养人生活费98197元、精神抚慰金90000元、财产损失8000元，合计1112838元，交强险先行赔付后按责任比例分担，卢彩荣、王学文、王学萍应得赔偿款1037554.2元。
一审法院认定事实：2016年10月07日05时48分，王仲合驾驶“百事利”牌三轮摩托车（无号牌）由南向北行驶至北京市昌平110国道涧头村路口迤南处，适有李国和驾驶“集瑞联合”牌重型半挂牵引车（车号：×××）、“坤博”牌重型普通半挂车（车号：×××）同方向由其后驶来，重型半挂货车前部左侧撞到王仲合驾驶的三轮车摩托车后部三轮摩托车失控后，三轮摩托车前部又与由北向南行驶的李伟伟驾驶的“陕汽”牌重型半挂牵引车（车号：×××）、“承泰”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××）左侧中部刮撞，造成王仲合倒地后，适有何祥起驾驶“传祺”牌小型普通客车（车号：×××）由南向北驶来，何祥起车又碾压王仲合，此事故造成王仲合当场死亡，车辆损坏。事故后李伟伟、何祥起驾车驶离现场。李伟伟于2016年10月13日被民警查获。何祥起于2016年10月19日被民警查获。经昌平交通支队认定，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，确定：李国和承担事故的主要责任;何祥起、李伟伟、王仲合承担事故的次要责任。王仲合于2006年到北京务工，在北京市昌平区十三陵镇涧头村经营日用百货，经营名称为北京十三陵涧头众合商店，经营者王仲合。王仲合与卢彩荣系夫妻关系，二人育有两个子女，长子王学文，长女王学萍。李国和系乌兰物流公司司机，事故发生时系履行职务，乌兰物流公司当庭表示由其与保险公司承担赔偿责任。另查，李国和驾驶“集瑞联合”牌重型半挂牵引车（车号：×××）、“坤博”牌重型普通半挂车在人保乌兰公司投保交强险及商业第三者险100万元。李伟伟驾驶的“陕汽”牌重型半挂牵引车（车号：×××）、“承泰”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××）在联合大同公司投保交强险及商业第三者险50万元。何祥起驾驶“传祺”牌小型普通客车（车号：×××）在人保北京公司处投有交强险及商业三者险10万元不计免，事故发生在保险期间内。各项损失，在未划分责任比例的前提下，经法院核实为：误工费3350元（王学文、王学萍二周）、交通费1500元（酌定）、住宿费4000元、财产损失3000元（车损），丧葬费42516元，伤残赔偿金57275元/年×15年=859125元、精神损害抚慰金50000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中王仲合驾驶三轮车与李国和、何祥起、李伟伟驾驶的车辆发生碰撞，此事故造成王仲合当场死亡。李国和承担事故的主要责任;何祥起、李伟伟、王仲合承担事故的次要责任。法院根据实际情况，确定李国和承担70％事故责任，何祥起承担10％的事故责任，李伟伟承担10％的事故责任，王仲合承担10％的事故责任。人保乌兰公司、人保北京公司、联合大同公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔付，超出交强险部分按照责任比例由保险公司在第三者商业责任保险范围内赔偿。人保乌兰公司的商业险赔偿53.55％的辩称观点，法院不予采纳。何祥起事故发生后驾车逃逸，属保险公司商业三者险拒赔范围，故何祥起在其保险公司交强险赔偿后承担10％的赔偿责任。联合大同公司辩称李伟伟事发后逃逸属于商业险拒赔的观点，因未提供李伟伟驾车驶离现场的故意证据进行佐证，法院依法不予采纳，联合大同公司应在商业三者险范围内承担10％的赔偿责任。卢彩荣、王学文、王学萍诉讼请求中的合理部分，法院予以支持；过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告卢彩荣、王学文、王学萍经济损失十一万一千元，在机动车交通事故责任第三者商业险范围内给付原告卢彩荣、王学文、王学萍经济损失四十四万一千三百四十三元七角，共计五十五万二千三百四十三元七角，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告卢彩荣、王学文、王学萍经济损失十一万一千元，于本判决生效后十日内履行；三、被告何祥起给付原告卢彩荣、王学文、王学萍经济损失六万三千零四十九元一角，于本判决生效后十日内履行；四、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告卢彩荣、王学文、王学萍经济损失十一万一千元，在机动车交通事故责任第三者商业险范围内给付原告卢彩荣、王学文、王学萍经济损失六万三千零四十九元一角，共计十七万四千零四十九元一角，于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告卢彩荣、王学文、王学萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，卢彩荣、王学文、王学萍、李伟伟、何祥起、乌兰物流公司、人保乌兰公司、人保北京公司均未提供新证据。联合大同公司提供中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款（以下简称商业险条款），用以证明李伟伟逃逸或驶离现场的行为属于商业险免责事由，联合大同公司在商业险限额内免责。该商业险条款第二章“机动车第三者责任保险”（编号：A04H2014102JZ02）第二十四条第一款第二项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。李伟伟不认可上述商业险条款的真实性和证明目的，并表示从未收到过上述商业险条款；卢彩荣、王学文、王学萍不认可上述商业险条款的真实性和证明目的，认为联合大同公司未提供证据证明其已将上述商业险条款送达投保人；乌兰物流公司、何祥起均不认可上述商业险条款的真实性和证明目的。
本院经审查，联合大同公司在一审期间曾向法院提供中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A04H01Z01090923），用以证明李伟伟属逃逸商业险不予赔偿。该第三者责任保险条款第五条第一款第六项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。二审期间，联合大同公司称其一审时提供的第三者责任保险条款是错误的，其在二审提供的商业险条款才是正确的保险条款。此外，联合大同公司未提供证据证明李伟伟或投保人曾收到过上述第三者责任保险条款或商业险条款，亦未提供证据证明其就上述免责条款向投保人履行过提示义务。本院认定，联合大同公司一审时已经提供了第三者责任保险条款，其中约定的为保险人因驾驶人“逃离事故现场”免责，其二审时提供的商业险条款约定的是保险人因驾驶人“离开事故现场”免责，二者内容存在差异，且后者对于被保险人更为不利；联合大同公司未提供证据证明投保人与其订立保险合同时收到的是其二审提供的商业险条款；联合大同公司逾期提供上述商业险条款未作出合理解释，其存在故意或重大过失逾期提供证据的情形；联合大同公司二审提供的商业险条款既不属于法律规定的二审新证据，亦不属于新的事实和理由，故本院不予采纳。
本院另查，昌平交通支队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书中记载：“事故发生时为夜间，无路灯照明，天气雨，……何祥起驾驶机动车发生道路交通事故后驾车逃逸……李伟伟驾驶机动车发生道路交通事故后驾车驶离现场……”。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于联合大同公司是否因李伟伟驾车驶离事故现场而在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任。
根据昌平交通支队对本次交通事故的责任认定，李伟伟驾驶机动车发生道路交通事故后系“驾车驶离现场”，并非“驾车逃逸”。根据昌平交通支队查明的事故发生经过、车辆接触部位以及事故现场的交通环境，现无证据证明李伟伟作为驾驶人当时已明知发生交通事故，故李伟伟驾车驶离现场的行为并不具有“为了逃避法律责任追究”的主观故意。据此，李伟伟的行为不符合商业第三者责任保险“肇事逃逸免责”条款的适用条件。其次，联合大同公司作为保险人亦未提供证据证明其针对该项免责条款已向投保人履行了提示义务。故在本案中，联合大同公司以“肇事逃逸免责”为由主张其不承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，联合大同公司主张李伟伟“离开事故现场”也属免责事由，但其未提供充分有效的证据证明其与投保人订立的商业第三者责任保险合同中约定了“离开事故现场”亦为免责事由，其亦未提供证据证明针对此项免责条款已向投保人进行了提示，故联合大同公司以李伟伟“离开事故现场”为由主张在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，联合大同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年七月二十四日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 姜雨蕾