湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01664号
上诉人（原审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区吉莲大厦*层。
法定代表人：林孚孺，该公司董事长。
委托代理人：彭证之，湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙英，女，1966年12月9日出生，回族。
委托代理人：李克云，包头稀土高新区大新装饰材料经销部经�。
委托代理人：董宗国，湖北真武律师事务所律师。
原审被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区民主路***号洪广宝座**层*号。
负责人：王禹，该公司负责人。
委托代理人：彭证之，湖北证本律师事务所律师。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（下称中深建公司）为与被上诉人孙英、原审被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司湖北分公司（下称中深建湖北分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人中深建公司及原审被告中深建湖北分公司的共同委托代理人彭证之，被上诉人孙英的委托代理人董宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月16日，中深建湖北分公司派公司员工王红飞与包头市力德投资有限责任公司商谈力德汽车城接待中心装修工程的相关事宜。同年3月19日，中深建湖北分公司与包头市力德投资有限责任公司签订施工承包合同，由中深建湖北分公司承包力德汽车城接待中心室内装修工程，工期为25个工作日（从2011年3月20日起至2011年4月14日止），工程装饰建筑面积为2，200平方米，合同总价为2，476，000元。同年3月21日，中深建湖北分公司与李勇签订项目经理施工责任书，聘请李勇为力德汽车城接待中心室内装修工程的项目经理，全面负责该工程的管理工作。责任书中约定，项目经理在进场施工前交纳公司100，000元风险抵押金，收到该项目的工程款必须进入甲方（中深建湖北分公司）指定的银行账户，甲方扣除2%的管理费、各项税金后再付给乙方（李勇）。庭审中，中深建湖北分公司承认该工程的施工人员全部由李勇负责招募和管理。施工责任书签订后，李勇开始组织施工人员进场施工，其中包括王红飞和李陈等人。因工程需要，自2011年4月21日起，王红飞、李陈等人开始多次从大新装饰材料经销部购买装饰材料。同年5月30日，王红飞向大新装饰材料经销部出具欠条2张（2张欠条的内容大致相同，孙英在庭审中自认，此为同一笔材料款），欠条载明：“我公司（深圳市中深建装饰设计工程有限公司湖北分公司）在包头市力德汽车城接待中心工程项目施工过程中，欠大新装饰材料经销部材料款共计人民币贰拾壹万壹仟零贰拾肆圆整（211，024.00），凭此欠条为证”。王红飞在经办人一栏上签字。在施工过程中，因拖延工期，拖延材料款和劳务费等多种原因，工程一度停工。2011年6月，中深建湖北分公司派遣公司员工王昆陆前往包头市与包头市力德投�有限责任公司洽谈工程相关后续业务。同年6月3日，包头市力德投资有限责任公司向中深建湖北分公司送达了清场通知函。同年6月10日，王昆陆在王红飞于5月30日向孙英出具的欠条上作为证明人进行签字确认。
原审法院另查明：孙英系包头稀土高新区大新装饰材料经销部的业主。庭审中，中深建湖北分公司承认，包头市力德投资有限责任公司将工程款直接支付到中深建湖北分公司的银行账户上，公司扣除2%的管理费后将剩余款项转到李勇的个人账户上。
此后，因欠款始终未得到偿还，孙英遂向法院提起诉讼，请求：中深建公司及中深建湖北分公司支付建筑装饰材料货款211，024元并支付该款自2011年5月30日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及承担案件诉讼费及追讨债权产生的费用15，000元。
中深建湖北分公司、中深建公司原审辩称：本案已超过�年诉讼时效；两公司均没有王红飞其人，由王红飞个人购货行为与公司无关，且王红飞曾私刻公司的印章，故王红飞的行为不能代表公司；本案的起诉主体资格有误。故请求驳回孙英的诉讼请求。
原审法院认为：中深建湖北分公司认可李勇为中深建湖北分公司的项目经理，王昆陆、王红飞为中深建湖北分公司的员工，李勇组织人员施工是以中深建湖北分公司的名义进行，王昆陆、王红飞是受中深建湖北分公司委派参与工程的洽谈、施工。且包头市力德投资有限责任公司支付的工程款系直接打入中深建湖北分公司的账户上，孙英提供的证据链能证明以上事实。王红飞等人因工程需要，向孙英购买装饰材料，且所购买的建筑装饰材料用于工程上，事后，王红飞、王昆陆在出具给孙英的欠条上进行签字认可。综合孙英提交的证据及双方当事人陈述，可以认定中深建湖北�公司与孙英之间存在买卖合同关系，经法院核实自2011年4月21日起至2011年5月5日止，经王红飞、李陈等人签收的材料，合计为13笔，共计211，024元。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，李勇、王昆陆、王红飞组织施工行为系职务行为，中深建湖北分公司应对王昆陆和王红飞的职务行为应承担民事责任。对中深建公司及中深建湖北分公司主张王红飞等人不是公司员工，其出具的欠条及签名购货行为与中深建公司及中深建湖北分公司无关的辩论意见，法院不予采纳。
关于诉讼时效问题，王昆陆受中深建湖北分公司的委派去洽谈、解决工程纠纷，于2011年6月10日在王红飞向孙英出具的欠条上作为证明人进行签字确认。而孙英向法院主张权利的时间为2013年5月24日，没有超过法律规定的诉讼时效，故对中深建公司及中深建湖北分公司主张案件已过诉讼时效的辩论意见，法院不予采纳。
关于孙英的主体资格问题，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的业主”的规定，孙英可以自己的名义向法院起诉，其在本案中的主体资格是适格的。
根据《中华人民共和国公司法》第十三条第一款第一项“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中，中深建湖北分公司是中深建公司设立的分公司，其民事责任应由中深建公司承担。故孙英要求中深建湖北分公司承担支付货款的责任的诉请，法院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，经双方核实，王红飞代表中深建湖北分公司向孙英出具欠条，虽然没有写明还款时间，但孙英可以随时向中深建公司及中深建湖北分公司主张权利，故孙英要求中深建公司及中深建湖北分公司赔偿从2011年5月30日起计算利息的损失的诉请，法院予以支持。原审法院据此作出判决：一、中深建公司于判决生效之日起十日内向孙英支付货款211，024元，并按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率向孙英支付利息（从2011年5月30日起计算至法院确定之日止）；二、驳回孙英的其他诉讼请求。案件受理费4，691元，减半收取2，345.5元，由中深建公司负担。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中深建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、王红飞只是上诉人普通员工，上诉人没有授予其对外赊购材料的权利，上诉人不应对其行为负责。被上诉人轻信王红飞有代理权，也有过�。上诉人于2011年3月16日开具介绍信，内容为王红飞作为上诉人的员工，前往力德车城接待中心办理“相关事宜”。从这份介绍信可以看出，王红飞只是上诉人的一名员工，被上诉人派往包头市与包头市力德投资有限公司洽谈力德汽车城接待中心室内装修项目施工承包合同事宜。上诉人从来就没有授予其向第三方赊购任何材料的权利。一审认为王红飞等人因工程需要，就可以向被上诉人赊购材料，这与情理不符。该室内装修工程的项目经理为李勇，王红飞只是项目经理李勇聘请的预算员，其正常的职务行为就是对项目进行预核算，如果要购买材料，应该有李勇的授权。被上诉人作为经营多年的个体经营户，仅凭王红飞是上诉人的员工就赊销给他20几万元的巨额货款，被上诉人的行为明显有违常理，应有一定的过错。二、王红飞与被上诉人所签的欠条是否真有其事存疑，其所赊购材料是否用在该工程项目并不清楚。本案不排除王红飞与被上诉人合谋欺诈上诉人的可能。王红飞在包头时曾私刻上诉人印章被当地公安机关抓获，上诉人的代理人在一审时予以了证实，被上诉人也予以了认可。其所述事实的真实性，其是否在被上诉人处赊购材料只有欠条为凭，王红飞所赊是否用在工程项目上并不清楚。被上诉人主张这些材料用在工程项目之中证据不足，证据的真实性大打折扣。三、上诉人不应对王红飞超出其职权范围的行为负责，一审法院认定事实与适用法律错误。王红飞赊购材料的行为明显超出其职权范围。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”。依据上述法律规定，上述欠款应该由被上诉人自己承担责任�综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人孙英答辩称：王红飞是力德汽车城接待中心室内装饰工程现场负责人，有上诉人的证明，有业主的认可，及现场员工的当庭作证，足以证明该事实，上诉人应当承担其职务行为的相应法律责任。本案上诉人与被上诉人之间的供货关系非常明确。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为中深建公司是否应对王红飞赊购装修材料的行为承担法律责任。对此，本院评判如下：
根据本案事实，王红飞系中深建湖北分公司的员工，中深建公司授权其办理力德汽车城接待中心室内装修工程施工和接洽事宜。工程施工期间，王红飞等人多次从大�装饰材料经销部购买装饰材料，并由王红飞出具了欠条。因上述材料已用于力德汽车城接待中心室内装修工程，同时在2011年6月，中深建湖北分公司员工王昆陆在处理工程后续业务时，对王红飞出具的欠条签字确认。因此，王红飞的行为不是简单的个人行为，而应认定为代表单位的职务行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，中深建公司应对欠款承担民事责任。中深建公司对王红飞赊购的材料是否用于力德汽车城接待中心工程存疑，但未能举证证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，中深建公司应承担举证不能的法律后果。故对其诉请本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，691元，由上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 娜
代理审判员 杨 玲
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 刘媛媛