浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙撤初字第3号
原告：上海兴贸玉米发展有限公司。住所地：上海市真陈路****号（园区大厦3073）。
法定代表人：郭永华，该公司董事长。
委托代理人：孙培奉、曹杨夏子，山东舜天律师事务所律师。
被告：安徽省根源光大节能建材有限公司。住所地：安徽省合肥市合肥双凤工业区双凤大道***号。
法定代表人：周松桂，该公司董事长。
委托代理人：唐民松、肖鑫，安徽承义律师事务所律师。
被告：平湖根源光大节能建材有限公司清算组。住所地：浙江省平湖市独山港镇振港路***号。
诉讼代表人：陈昱，清算组负责人。
委托代理人：倪詹峰，浙江君度律师事务所律师。
原告上海兴贸玉米发展有限公司（以下简称兴贸公司）与被告安徽省根源光大节能建材有限公司（以下简称安徽根源公司）、平湖根源光大节能建材有限公司清算组（以下简称平湖根源清算组）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告兴贸公司的委托代理人孙培奉、曹杨夏子，被告安徽根源公司的法定代表人周松桂及其委托代理人唐民松、肖鑫到庭参加诉讼。平湖根源清算组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴贸公司向本院起诉称：2012年10月17日，安徽根源公司利用掌握平湖根源光大节能建材有限公司（以下简称平湖根源公司）合同专用章的便利，在未召开股东会、未征得平湖根源公司管理层同意的情况下，私自与平湖根源公司签订了一份《协议书》，并以此为依据在2013年5月2日向平湖市人民法院提起诉讼，请求判令平湖根源公司按照15万元/天的标准赔偿损失2250万元。平湖市人民法院于2014年4月30日作出（2013）嘉平商初字第604号民事判决，判令平湖根源公司赔偿安徽根源公司经济损失900万元。平湖根源公司不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，该院于2014年8月7日作出（2014）浙嘉商终字第291号民事判决，判决撤销平湖市人民法院一审判决。浙江省高级人民法院根据安徽根源公司的申请又对本案提起再审并于2015年9月25日作出（2015）浙商提字第29号民事判决，撤销嘉兴市中级人民法院二审判决，维持平湖市人民法院一审判决。但该再审民事判决属枉法裁判，侵犯了兴贸公司的合法权益，应予撤销。第一，兴贸公司因不能归责于本人的事由未参加诉讼。作为平湖根源公司的大股东，平湖根源公司支付的赔偿将直接影响到兴贸公司在清算后财产数额的分配，与（2015）浙商提字第29号民事判决结果存在明显利害关系，系《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权第三人。兴贸公司二审、再审中均申请以第三人身份参加诉讼，但未得到支持，导致无法在诉讼过程中维护自己的合法权益。第二，（2015）浙商提字第29号民事判决部分内容错误。该判决酌情确定由平湖根源公司赔偿安徽根源公司损失900万元，无事实依据。案涉协议书系安徽根源公司利用掌握平湖根源公司合同专用章的机会，在未召开股东会、董事会或高级管理人员会议的情况下私自签订，内容不具有真实性。安徽根源公司根本没有任何生产内外墙扣件及装饰线条的机器设备，不可能产生15万元/天的纯利润，其也未提供任何证据证明其存在15万元/天的经济损失，（2015）浙商提字第29号民事判决酌情确定其经济损失为900万元，于法无据。退一步讲，即使安徽根源公司确实因减少相关产品的销售存在损失，法院也应调查安徽根源公司的实际生产能力，根据实际收入减少情况而非协议约定确定经济损失数额。另外，（2015）浙商提字第29号民事判决一方面认定案涉协议书无效，一方面又维持（2013）嘉平商初字第604判决基于合同有效而判令平湖根源公司承担违约责任的判项，适用法律自相矛盾，明显错误。第三，（2015）浙商提字第29号民事判决的错误判项严重损害了兴贸公司的合法权益。在安徽根源公司提起的另案诉讼中，嘉兴市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）浙嘉商终字第571号民事判决，判令解散平湖根源公司。现平湖根源公司已经成立了清算组，对债权债务进行清算。根据（2015）浙商提字第29号民事判决，平湖根源公司的净资产将减少900万元，而兴贸公司根据出资比例对此占比93.333%，民事权益严重受损。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，请求撤销（2015）浙商提字第29号民事判决。
安徽根源公司答辩称：一、兴贸公司不符合提起第三人撤销之诉的主体与程序条件。（2015）浙商提字第29号民事判决解决的是安徽根源公司与平湖根源公司之间的合同纠纷，兴贸公司与之没有牵连关系，不存在法律上的利害关系，非无独立请求权第三人。兴贸公司原二审和再审均曾申请以无独立请求权第三人身份参加该案诉讼，但法院经过审查都未予准许。二、兴贸公司不符合提起第三人撤销之诉的实体条件。其本案所提事实与理由平湖根源公司均在原案一、二审和再审程序中作出申辩，但未得到法院支持，因此兴贸公司未提供有效证据证明原再审民事判决内容错误且损害了其合法权益。三、兴贸公司提起第三人撤销之诉不符合立法本意。法律设立第三人撤销之诉主要是为了防止恶意诉讼和虚假诉讼损害第三人利益，原案中平湖根源公司与兴贸公司法定代表人相同，不存在安徽根源公司与平湖根源公司虚假诉讼损害兴贸公司利益的可能性。请求驳回兴贸公司的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，对原案当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，以及与案件处理结果有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加原案诉讼，但有证据证明原案生效裁判内容错误损害其民事权益的，依法有权提起第三人撤销之诉。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条第二款的规定，第三人根据民事诉讼法第五十六条第三款规定提起撤销之诉，经审查，如原案当事人之间恶意串通进行虚假诉讼的，应当适用民事诉讼法第一百一十二条规定处理。本案中平湖根源公司作为独立的民事主体，应以其自身名义独立参加诉讼，并以自身全部财产对外承担责任。即使平湖根源公司现已被法院判决解散，进入清算程序，也仅系民事权利能力与行为能力受到限制，其民事主体资格仍然依法存续，仍应以自己名义参与和安徽根源公司的合同纠纷诉讼。兴贸公司作为平湖根源公司的股东，对该案诉讼标的无独立请求权，并非属于有独立请求权的第三人，其对于该案处理结果，即便具有事实上的利害关系，也无法认定为法律上的利害关系，故亦非属该案无独立请求权第三人。兴贸公司以自己系原案无独立请求权第三人为由，提起本案第三人撤销之诉，属于原告主体不适格。实际上，兴贸公司作为拥有平湖根源公司80%股权的大股东，在其法定代表人兼任平湖根源公司法定代表人的情况下，对于安徽根源公司与平湖根源公司之间的诉讼属于知道或应该知道，如果认为该案处理结果与自己具有法律上的利害关系，则应当在该案一审诉讼期间申请以第三人身份参加诉讼，其至二审、再审阶段才提出该项申请，并不符合法律规定。因此，兴贸公司即便属于原审诉讼中的第三人，也应认定属于可归责于其自身的事由未参加诉讼，依照法律规定，事后无权提起第三人撤销之诉。至于原审是否涉嫌虚假诉讼的问题，兴贸公司在本案中虽然主张原案所涉《协议书》系安徽根源公司伪造，但并未能提交有效证据证明。本案亦无其他证据证明原案诉讼双方恶意串通实施虚假诉讼的事实，兴贸公司以原案涉嫌虚假诉讼为据，提起第三人撤销之诉，缺乏事实依据，同样无法予以支持。
综上，本案不属于第三人撤销之诉的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上海兴贸玉米发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 来益芸