福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3249号上诉人（原审原告）：苏良振，男，1971年2月2日出生，�族，住福建省德化县。委托诉讼代理人：苏良杰，男，1966年8月24日出生，汉族，住福建省德化县，系苏良振的哥哥。被上诉人（原审被告）：张素丽，女，1961年3月21日出生，汉族，住福建省德化县。被上诉人（原审被告）：张年年，女，1961年7月16日出生，汉族，住福建省德化县。原审第三人：苏良平，男，1968年6月1日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。原审第三人：李春花，女，1971年1月29日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。上诉人苏良振因与被上诉人张素丽、张年年、原审第三人苏良平、李春花案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2016)闽0526民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。苏良振的委托诉讼代理人苏良杰及苏良平到庭参加诉讼。张素丽、张年年、李春花经本院传票传唤后均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏良振上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持苏良振一审的诉讼请求；一、二审诉讼费均由张素丽、张年年承担。事实和理由：一审判决认定事实不正确，适用法律及判决结果错误。具体理由如下：一、苏良振与苏良平、李春花签订的《地下车位转让协议》合法有效，诉争两个车位的产权应归苏良振所有。2012年3月15日、6月27日，苏良平与德化县四星房地产有限公司签订两份《商品房买卖合同》向德化县四星房地产有限公司购买址在德化县瓷都世纪城1幢-1层171幢17号、1幢-1层201幢20号两个车位，共计价款25万元。2015年3月4日,苏良振与苏良平、李春花签订一份《地下车位转让协议》，苏良平、李春花将涉讼两个车位转让给苏良振，同日，苏良振通过网上银行将转让款35万元支付给苏良平。苏良平、李春花也把所转让的两个车位交付给苏良振使用。自2015年4月起，苏良振也开始支付案涉车位的管理费，以后一直由苏良振管理、使用该两个车位。2016年1月21日，一审法院在执行申请执行人张素丽、张年年与被执行人苏良平、李春花民间借贷纠纷两案中，于2016年1月21日作出（2015）德执字第2489、2492号执行裁定，裁定查封、冻结被执行人苏良平的两个涉讼车位。苏良振对一审法院的查封、冻结行为提出书面异议，一审法院经审查后于2016年11月3日作出（2016）闽0526执异37号执行裁定，驳回苏良振的异�请求，并告知苏良振有权在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。苏良振遂于2016年11月16日向一审法院提起诉讼。二、一审判决适用法律错误。一审是以本案诉争的两个车位尚未办理过户登记手续，转让协议尚处于效力待定的状态，因此判决驳回苏良振一审的其他诉讼请求。苏良振与苏良平、李春花签订的《地下车位转让协议》合法有效，苏良振是善意、有偿取得诉争两个车位，涉案的两个车位无法办理过户手续的原因和责任不在于苏良振，产权没有过户是德化县四星房地产有限公司没有给苏良平办理房产证，只有备案登记。一审判决没有法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的�人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。善意第三人信赖登记物权状态，且履行了了解物权公示的相关注意义务，即便被查封房产尚未登记在购房人名下，在购房人无过错的情况下应认定房产归购房人所有。本案中，苏良振在法院执行裁定查封前，已和苏良平、李春花签订《地下车位转让协议》，已支付35万元的车位款，且已合法使用并且占有涉案的两个车位。无法办理过户手续的原因�责任不在苏良振，依照上述法律规定应支持苏良振的诉讼请求。如果按照一审判决的逻辑，未办理过户手续就视为效力待定，那么苏良平和德化县四星房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》至目前为止也没有办理房产手续，那么苏良平与德化县四星房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》也属于效力待定的合同，苏良平也未取得两个车位的产权，一审法院也不能对诉争两个车位进行执行。三、本案没有追加德化县四星房地产有限公司为第三人参加诉讼程序错误。诉争两个车位是否能够办理产权手续及为什么至今不能办理关系到苏良振与苏良平签订的《地下车位转让协议》是否有效，关系到苏良振一审的诉讼请求能否成立的问题，一审法院在没有追加德化县四星房地产有限公司为第三人参加诉讼的情况下，直接对本案作出认定和判决，法律依据不足，程序错�。请求二审法院支持苏良振一审的诉讼请求。苏良平述称，苏良平与苏良振签订的《地下车位转让协议》合法有效，并已实际履行，车位的产权归苏良振所有。一审判决错误，苏良振的诉讼请求应得到支持。苏良平从德化县四星房地产有限公司处购买诉争两个车位，后因苏良平资金周转困难，要还银行贷款，故将诉争两个车位转让给苏良振，同日，苏良振通过银行转帐的形式将转让款35万元支付给苏良平，苏良平也将诉争两个车位交付给苏良振管理使用，自2015年4月起车位的管理费也由苏良振缴纳。苏良平将诉争两个车位转让给苏良振后，苏良平已不再拥有诉争两个车位的产权，一审判决是错误的，已侵犯了苏良振的合法权益，苏良振的诉讼请求合理、合法应给予支持。至于诉争两个车位的产权过户问题，是因为德化县四星房地�有限公司至今为止未办理产权证，苏良平也无法把产权过户给苏良振。无法办理过户手续的原因和责任不是苏良振造成的，苏良振没有过错，属于善意取得，其合法权益应当得到保护。二、诉争两个车位是否能够办理产权手续及为什么至今不能办理关系到苏良振与苏良平签订的《地下车位转让协议》是否有效，关系到苏良振一审的诉讼请求能否成立的问题，故本案应追加德化县四星房地产有限公司作为第三人参加诉讼。张素丽、张年年未作答辩。李春花未作陈述。苏良振向一审法院起诉请求：一、判令确认苏良振与苏良平、李春花于2015年3月4日订立的《地下车位转让协议》合法有效；确认址在瓷都世纪城1幢-1层171幢17号、1幢-1层201幢20号两个车位的产权归苏�振所有；二、撤销一审法院于2016年1月21日作出（2015）德执字第2489、2492号执行裁定书；三、解除对以上两个车位的查封、冻结行为，排除张素丽、张年年对以上两个车位的执行行为。一审法院认定事实：2012年3月15日、6月27日，苏良平与德化县四星房地产有限公司签订两份《商品房买卖合同》。合同约定，苏良平向德化县四星房地产有限公司购买址在德化县瓷都世纪城1幢-1层171幢17号、1幢-1层201幢20号两个车位，每个车位12.5万元，两个车位共计25万元。合同签订当日，苏良平支付了购房款25万元。2015年3月4日,苏良振（作为乙方、受让方）与苏良平、李春花（作为甲方、转让方）签订一份《地下车位转让协议》，协议约定，苏良平、李春花将涉讼两个车位转让给苏良振，转让价格为35万元，苏良振一次性付清全款。协议签订后，苏良振通过网上银行将35万元汇给苏良平。一审法院在执行申请执行人张素丽、张年年与被执行人苏良平、李春花民间借贷纠纷两案中，于2016年1月21日作出（2015）德执字第2489、2492号执行裁定，裁定查封、冻结被执行人苏良平的两个涉讼车位。苏良振对一审法院的查封、冻结行为提出书面异议，一审法院经审查后于2016年11月3日作出（2016）闽0526执异37号执行裁定，驳回案外人苏良振的异议请求，并告知其有权在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。苏良振遂于2016年11月16日向一审法院提起诉讼，要求支持如上诉讼请求。涉讼车位尚未办理房屋所有权证及国有土地使用权证。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。苏良平、李春花于2015年3月4日与苏良振签订的《地下车位转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立有效。《中华人民共和国物权法》第六条及第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，苏良平与德化县四星房地产有限公司签订商品房买卖合同购买涉讼车位，但涉讼车位目前尚未办理产权证，苏良平与李春花在未取得车位所有权的情况下，即与苏良振签订协议处分涉案车位，该处分行为不发生物权效力。据此，苏良振要求确认涉讼车位归其所有的诉讼请�，缺乏依据，不予采纳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(?javascript:SLC(55942,0)?)》第二条第二款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案涉讼车位系苏良平向德化县四星房地产有限公司购买而取得，虽然苏良平与苏良振签订车位转让协议,但该协议不发生物权效力,根据上述法律规定，一审法院有权进行查封、冻结。因此，苏良振要求解除对涉讼车位的执行措施，理由不能成立，对该项诉讼请求，予以驳回。综上，苏良振的诉讼请求，予以部分支持。张年年、李春花经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事�行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条?)第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、苏良振与苏良平、李春花于2015年3月4日签订的《地下车位转让协议》有效；二、驳回苏良振的其他诉讼请求。案件受理费100元，由苏良振负担。二审中，苏良平围绕其陈述意见提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。苏良振对苏良平二审提供的证据未提出异议。张素丽、张年年、李春花均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏良平提交的（2015）德执字第2489、2495号之一裁定书可以证明张素丽、张年年作为申请执行人的执行案件已和被执�人苏良平、李春花达成和解而向法院申请解除对诉争两个车位的查封。苏良平提供的三张照片的证明对象涉及诉争两个车位能否办理产权证的问题，因该争议的问题不属本案案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。本院认为，根据苏良平二审提供的证据可以证明苏良平、李春花与张素丽、张年年已达成和解，一审法院已解除对诉争两车位的查封。故苏良振关于排除张素丽、张年年对诉争两车位强制执行及请求撤销一审法院（2015）德执字第2489、2492号执行裁定书的请求已无相应的事实依据，本院不予采纳。另苏良振请求确认诉争两个车位的产权归其所有的诉讼请求，不属《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定案外人执行异议之诉的判决处理之列，至于苏�振与苏良平、李春花就《地下车位转让协议》产生的争议可另行主张，对苏良平、苏良振关于对诉争两个车位能否办理产权登记的调查取证申请亦不予采纳。综上所述，苏良振的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定苏良振与苏良平、李春花于2015年3月4日签订的《地下车位转让协议》有效后，双方均未对此提出上诉，本院予以维持。张素丽、张年年、李春花经本院传票传唤后均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苏良振负担。本判决为终审判决。审判长  傅嘉钦审判员  庄丽娜审判员  谢火生二〇一七年九月十八日书记员  朱尽忠速录员  杜华珍判决书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。