北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00295号
原告吴凤华，女，1970年9月13日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区拱辰街道政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
第三人张文利，男，1972年12月27日出生。
第三人杨小兵，男，1988年9月6日出生，北京市公安局房山分局长阳派出所辅警。
原告吴凤华不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月31日向被告房山公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告吴凤华，被告房山公安分局的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山公安分局于2015年4月21日对原告吴凤华作出京公房行罚决字[2015]000672号《行政处罚决定书》【以下简称（2015）672号《处罚决定书》】，主要内容为：现查明2014年10月13日1时许，在房山公安分局长阳派出所内，长阳派出所民警在对吴凤华随身物品进行检查时，吴凤华对民警张文利、辅警杨小兵辱骂并踢踹，阻挠检查。张文利经诊断左膝软组织损伤；经鉴定属轻微伤。杨小兵经诊断右膝软组织损伤；经鉴定不构成轻微伤。以上事实有证人证言、被侵害人陈述、本人陈述、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款，第二十条第四项，第九十二条之规定，现决定给予吴凤华行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。执行方式和期限：刑事拘留一日折抵行政拘留一日。
原告吴凤华诉称，2014年10月13日凌晨1时许，原告正在睡梦中，被告动用三部警车和十几名警察包围原告在房山区高岭村的临时住处，对原告突然袭击。在没有当地村干部的陪同下，被告对原告进行搜查后，就把原告带到长阳派出所。在派出所内，几名警察毫无根据的要抄查原告的背包，原告不同意，便被按倒在地，并遭到警号为046129女警的殴打。原告动弹不得，出于自身防卫，原告也踢了警察一脚。经过警察逼迫，原告在审问笔录上签字。随后便被送入房山区看守所。《拘留通知书》中称原告涉嫌妨碍公务罪，其法律依据为《刑事诉讼法》第80条，事实上是警察先打人的。原告被刑拘30天释放后，被告又作出《取保候审决定书》，自2014年11月13日起对原告取保候审。经过原告举报及申诉后，被告于2015年4月21日作出被诉《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。现被告对原告的强制措施已由刑拘变更为行拘，被告对原告30天刑事拘留适用法律错误，是违法的。现在即使变为行政处罚，其依据也是违法的。一、《治安管理处罚法》定位错误，原告的临时住处不属于被告执行职务的地方，原告在睡觉，没有任何阻碍行为，是被告执法违法。妨碍公务罪是实施暴力犯罪，原告是被警察绑架走的，衣服被撕破，包被抢，原告没有违法行为。二、自2015年4月21日被告作出行政处罚决定书之日起，向前推算六个月，原告未受过治安处罚。三、《治安管理处罚法》第92条规定不适用取保候审，原告取保候审就是等候法院审判，不是行政处罚。综上，本案被诉行政处罚决定书适用法律违法，系滥用权力，应依法予以撤销。现向法院提起行政诉讼，请求依法撤销（2015）672号《处罚决定书》。
原告吴凤华向本院提交了以下证据和依据：
1、照片两张，证明：原告的包和衣服被被告撕坏。
2、京公房拘通字（2014）001349号《拘留通知书》。
3、京房看释字（2014）860号《释放证明书》。
4、京公房取保字（2014）000896号《取保候审决定书》。
5、京公房行罚决字[2015]000672号《行政处罚决定书》。
6、网站下载文章。
被告房山公安分局辩称，2014年10月13日1时许，在房山分局长阳派出所一楼大厅内，长阳派出所民警在依法对吴凤华随身携带物品进行检查时，吴凤华对民警张文利、辅警杨小兵辱骂并踢踹，阻扰民警对其随身携带物品的检查。经医院诊断，张文利左膝软组织损伤，杨小兵右膝软组织损伤，经法医鉴定，张文利身体所受损伤属轻微伤，杨小兵身体损伤程度不构成轻微伤。吴凤华因涉嫌妨害公务罪于2014年10月13日被房山分局刑事拘留，同年11月12日被取保候审。2015年4月21日，以阻碍执行职务被房山分局倒裁行政拘留。本案中，2014年10月12日，房山分局接北京市公安局布警，住房山区长阳镇高岭村的有一名叫吴凤华的人与他人串联，扬言10月13日13时到新华门爬旗杆或跳天安门城楼。接此警情后，房山分局立即部署警力对嫌疑人进行查控，对长阳镇高岭村的出租屋展开排查。10月13日凌晨1时许，当民警对嫌疑人吴凤华租住的出租屋进行清查时，吴凤华拒不讲真实姓名，不配合民警询问和检查，民警遂将其口头传唤至长阳派出所继续调查，在派出所一楼大厅，民警在对其随身携带物品进行依法检查时，犯罪嫌疑人吴凤华采取辱骂和用脚踢踹的方式阻挠民警执法，造成民警张文利、辅警杨小兵身体不同程度的受伤。公安机关根据我国《刑法》第277条和《刑事诉讼法》第80条之规定，对涉嫌妨害公务罪的吴凤华给予刑事拘留，后取保候审，在拘留和取保候审期间，吴凤华能够如实陈述自己使用暴力阻挠民警依法执行职务的不法事实，并表示悔罪。2015年4月21日房山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，给予吴凤华行政拘留10日的处罚，根据该法第九十二条之规定，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。原告称，《治安管理处罚法》定位错误，原告在家睡觉，临时住处不属于执行职务的地方，妨碍公务罪必须是实施暴力，原告没有任何阻碍的行为。被告认为，人民警察依法执行职务受法律保护，对原告人身携带的物品进行检查，是法律赋予的职责，被告民警对原告依法检查，原告不配合检查，对依法执行公务的民警采取踢和踹等暴力方法予以阻挠，致民警身体受轻微伤，原告的行为涉嫌妨碍公务罪，公安机关采取强制措施，原告所述无事实和法律依据。原告认为“六个月内曾受过治安管理处罚的”是处罚之日起向前推算六个月来计算追究时限。而被告认为是指行为人实施本次违反治安管理行为的前六个月内曾违反治安管理受到过公安机关行政处罚。原告认为，被取保候审就是等候法院审判，而不是行政处罚。被告认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款第四项规定，公安机关对“羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的犯罪嫌疑人，可以取保候审。原告所述无法律依据。我局认为，我局民警在办案过程中严格遵照《中华人民共和国人民警察法》、《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务。综上所述，原告阻碍人民警察依法执行职务的违法事实客观存在，现有证据可以认定，对其行政拘留十日的程序合法、处罚适当。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请人民法院依法审查、认定，维持我局对原告作出的（2015）672号《处罚决定书》。
被告房山公安分局向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，证明：2014年10月13日原告对执法民警辱骂和殴打，派出所于当日受理此案。
2、到案经过，证明：原告被传唤原因和到案过程。
3、张文利询问笔录，证明：民警张文利身份和原告阻碍民警执行职务的过程。
4、张文利诊断证明和鉴定书，证明：民警张文利身体被伤害程度。
5、证明一页，证明：杨小兵基本情况和执业身份。
6、杨小兵询问笔录，证明：原告妨害公务的过程。
7、杨小兵诊断证明和鉴定书，证明：辅警杨小兵身体被伤害程度。
8、王淑艳询问笔录，证明：民警王淑艳身份和原告妨碍公务的过程。
9、周磊询问笔录，证明：民警周磊身份和原告妨害公务的过程。
10、现场勘验笔录（现场图一张和现场照片六张），证明：案发现场情况。
11、原告吴凤华询问笔录，证明：原告承认民警对其携带物品依法检查是民警在履行职务，自己的行为是对民警工作的阻挠，并对民警身体进行踢踹。
12、电话查询记录，证明：原告自报违法犯罪记录以及原告原籍公安机关对原告违法犯罪记录情况。
13、行政处罚决定书，证明：2009年6月至2014年3月间原告因到天安门、中南海周边重点地区以及联合国开发署周边地区扰乱公共场所秩序分别被上海市公安局浦东分局行政拘留四次。
14、呈请行政处罚审批表，证明：对原告行政处罚内部审批情况。
15、行政处罚告知笔录，证明：公安机关履行对违法行为人原告行政处罚前告知程序。
16、拘留证，证明：2014年10月13日对原告刑事拘留。
17、取保候审决定书，证明：2014年11月12日对原告取保候审。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、6，被告提交的证据13与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据5因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。原告提交的证据2-4，被告提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2014年10月13日1时许，在被告房山公安分局长阳派出所内，民警依法对原告吴凤华随身携带物品进行检查时，原告吴凤华进行阻碍并辱骂、踢踹民警张文利、辅警杨小兵。同日，原告吴凤华因涉嫌妨害公务罪被被告房山公安分局刑事拘留，后被取保候审。2015年4月21日，被告房山公安分局作出（2015）672号《处罚决定书》，决定给予原告吴凤华行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。原告吴凤华不服，遂诉至法院，要求撤销被告房山公安分局作出的（2015）672号《处罚决定书》。
另查明，北京市房山区公安司法鉴定中心于2014年10月13日对第三人张文利、杨小兵人体损伤程度进行鉴定，于同年10月21日分别作出京房公司鉴（临床）字[2014]第1241、1240号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见分别为第三人张文利身体所受损伤程度属轻微伤，第三人杨小兵身体所受损伤程度不构成轻微伤。
再查明，北京市公安局海淀分局因原告吴凤华于2014年4月19日扰乱公共场所秩序，于次日对原告吴凤华行政拘留五日。
本院认为，公安机关依法负有对违反治安管理的行为进行处理的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，被告房山公安分局依据前期在刑事程序中收集的证据，认为原告吴凤华的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对其作出行政处罚，属依法行使职权的行为。
另据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二十条第四项、第九十二条之规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重的，处五日以上十日以下拘留。六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。本案中，原告吴凤华踢踹检查其随身挎包的民警，阻碍民警依法执行职务，且原告吴凤华在案发前六个月内曾被北京市公安局海淀分局行政拘留五日。据此，本院认为被告房山公安分局作出的（2015）672号《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。
综上所述，原告吴凤华的诉讼请求及理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴凤华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴凤华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 高庆斌
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高 滢