江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初2712号
原告：祁宏亮，男，1988年8月31日生，住海门市。
被告：俞海华，男，1988年12月29日生，汉族，住海门市。
被告：俞水洪，男，1962年6月16日生，汉族，住海门市。
被告：邵旭平，女，1964年1月14日生，汉族，住海门市。
两被告共同委托代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
原告祁宏亮与被告俞海华、俞水洪、邵旭平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁宏亮，被告俞水洪、邵旭平及其委托代理人朱锦燕到庭参加诉讼，被告俞海华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告祁宏亮向本院提出诉讼请求：1、归还原告本金1683757.79元；2、支付自逾期之日即2015年4月起按年利率6%计算的利息；3、归还原告担保代偿款本金485000元,并支付自代偿之日起按年利率6%计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告俞海华未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提供书面答辩。
被告俞水洪、邵旭平辩称,两被告不是借贷关系的相对人，俞海华虽是其儿子，但对原告与被告俞海华之间的借贷情况不清楚。即使原、被告间借贷关系是真实的，两被告也从未有过进行债务加入的行为及意思表示，原告要求两被告承担还款责任无事实和法律依据。要求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，原告祁宏亮与被告俞海华系同学关系。被告俞水洪、邵旭平系被告俞海华的父母。
2014年年末至2015年上旬，被告俞海华以开设饭店需要资金周转为由，向原告提出借款请求，原告遂以向他人借款、银行贷款等方式，借款给被告俞海华。具体为：（1）原告向案外人李新借款25万元，2015年1月16日、1月18日，原告将该款以现金取款、银行转账的方式支付被告俞海华，其中现金交付2.1万元，银行转账22.9万元。（2）原告向南京银行贷款人民币25万元，2015年2月3日，原告将该款从其卡号62×××94的银行账户中全数提取现金后交付被告俞海华。（3）原告向兴业银行贷款25万元，2015年2月9日、2月11日，原告依照被告俞海华要求，分五次，每次5万元，将上述钱款转账至被告俞海华指定的其关联公司“江苏鸿久建筑工程有限公”所属民生银行账号69×××13的银行账户。（4）原告向华夏银行贷款10万元，2015年2月9日，原告根据被告俞海华的要求，该款直接发放至被告俞海华指定的其关联公司“江苏鸿久建筑工程有限公”所属民生银行账号69×××13的银行账户。（5）原告向中国银行贷款人民币21万元，原告将该款所在卡号62×××09的银行卡直接交被告俞海华使用，2015年2月12日，被告俞海华将该款支取。（6）2015年2月，原告向案外人李新借款10万元，该款原告以现金方式当即交付被告俞海华。（7）2015年4月，原告向案外人潘华借款25万元，2015年4月1日，原告向被告俞海华转账19万元、取款现金交付2万元；4月3日，原告向被告俞海华转账2万元；4月4日，原告向被告俞海华转账1万元、取款现金交付1万元。上述借款，被告俞海华于事后向原告出具了相应的借条7份，均载明钱款来源、金额，合计金额人民币141万元。
原告与被告俞海华间借条均约定“……借款涉及的本金及利息都由俞海华承担……”。后被告俞海华后未能按约定，由原告向南京银行、中国银行、兴业银行、华夏银行贷款的借款归还本金、支付利息。原告自2015年4月起至起诉（即2016年3月），垫付了银行利息，具体为：南京银行22599.57元、中国银行12936元、兴业银行19166.67元，华夏银行8250元，合计62952.24元。
原告另存在部分的借款被告俞海华未出具借条。具体为：（1）原告向其亲属借款3万元，2014年11月30日，原告自建设银行账户汇至被告俞海华银行账户。（2）2015年2月24日，原告刷取中国银行信用卡3万元、招商银行信用卡2万元，合计5万元，至被告俞海华。（3）原告向其亲友借款10万元，2015年3月18日、3月27日，原告分两次，每次5万元，从交通银行账户中归还了被告俞海华在民生银行的贷款10万元。（4）2015年3月，被告俞海华从原告处借到现金3万元。上述钱款合计22万元，原告提供银行记录、还款凭证等证据佐证其存在。2015年5月22日、6月11日，原告与被告俞海华的通话录音及短信中，被告俞海华对上述钱款予以承认，并同意出具借条给原告，原告终未收到借条。
另查明，2014年至2015年间，被告俞海华以饭店资金周转为由分别向案外人吴敏敏、陈帅宇、ＸＸ、黄亚彬借款，原告为上述借款提供了担保。后被告俞海华无力偿还借款，上述债权人遂要求原告履行担保责任。原告遂相应履行了担保责任，具体为：（1）2015年5月12日、7月6日，原告分别给付吴敏敏1万元、5.5万元，共计6.5万元；（2）2015年7月18日，原告给付陈帅宇10万元。（3）2015年8月4日，ＸＸ就被告俞海华借款纠纷向本院提起诉讼，2016年5月19日，原告与ＸＸ达成调解协议，由原告给付ＸＸ14万元，本院出具了（2015）启开民初字第01762号民事调解书，该调解书原告已履行完毕。（4）2015年8月18日，黄亚彬就俞海华借款纠纷向本院提起诉讼，2016年6月7日，原告与黄亚彬达成调解协议，由原告给付黄亚彬18万元，其中7万元于2016年6月7日当即给付，余款11万元于2017年5月30日前付清。原告上述履行担保责任行为，已为被告俞海华代偿37.5万元，待支付11万元，合计48.5万元。
再查明，2015年4月，就原告与被告俞海华间借款债务、原告为被告俞海华担保而产生的债务等事宜，原告与三被告进行了协商。被告俞水洪以其名义，于2015年4月13日向原告出具“委托书”一份，载明“现俞水洪在海悦名都小区，第25层101室、102室，有房产贰套，面积101室131㎡，102室92㎡，现委托祁宏亮全权处理该贰套房产产权办理、销售、租赁事宜，销售、租赁款项由祁宏亮全权处理。委托人：俞水洪，身份证,2015年4月13日”。
嗣后，原告及其家人与被告俞水洪、邵旭平的通话中，双方均谈及被告俞水洪、邵旭平以房产清偿原告部分债务，并出具书面文件以两套房产清偿原告所涉债务一事。
上述事实有原告提供的借条、贷款还款表、贷款结清记录、担保债务借条复印件、担保代偿协议、担保代偿款收条、银行流水记录、短信记录、通话录音、证人证言、委托书、本院民事调解书及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：原告祁宏亮与被告俞海华之间债权债务是否真实合法？俞水洪、邵旭平是否构成债务加入，是否需对被告俞海华所涉及债务承担还款责任？
原告祁宏亮认为，其提供的证据足以证明其向被告俞海华出借资金及代偿贷款的事实，双方的债权债务真实合法，并通过通话录音、证人证言、委托书及庭审三同步某，可以证明2015年清明节期间，原告与三被告进行协商时，被告俞水洪、邵旭平对原告因被告俞海华而所涉债务清楚知晓，并明确了处理所涉债务、进行偿还、加入债务等的意思表示。被告俞水洪、邵旭平虽极力否认其承诺行为，但事后的否认并不影响先前债务加入行为的成立。“委托书”最终权益指向原告，实质并非委托关系，是一份约定以房产变现价值清偿原告所涉债务的清偿协议。房产价值约187万元，金额巨大，被告俞水洪、邵旭平作为完全民事行为能力人，应当预见出具该书面材料、约定以房产清偿部分债务这一行为所产生的法律后果。且房产价值同原告因被告俞海华所涉债务金额接近，不会造成被告俞水洪、邵旭平对金额的误解。在不会构成误解，明知法律后果的情况下，被告俞水洪、邵旭平仍出具了文书材料即约定以房产清偿部分债务，这一行为再次印证债务加入的意思表示是真实的、客观存在的。债务总额因原告同其他债权人协商后产生了降低，但具体债务始终是明确的，没有增加新的债务。
被告俞水洪、邵旭平认为，其不是民间借贷的相对人，对原告与被告俞海华具体借贷并不清楚，同原告也未有过明确约定，不应承担清偿债务的责任。证人有利害关系可能，其证言不应采信。被告俞水洪出具的是一份委托函，虽涉及了事后款项由原告处理，其意义也等同于原告的借款，而不是对债务承担连带责任，从本质意义上说，其始终是一个可以随时行使撤销权的委托，且内容中并没有债的加入意思表示。房产还需缴纳相应房款才能取得，委托标的不确定，应当视为无效。被告俞水洪、邵旭平对被告俞海华所欠及原告所要承担的债务并不具体清楚，债的加入应是明确的对特定的债予以承担的意思表示，即使有过笼统的意思表示也不构成债务加入。被告俞海华作为被告俞水洪、邵旭平的儿子，也许被告俞水洪、邵旭平曾有帮助儿子的念头，但这种意念、感情并不能作为法律上债务加入的要件。
本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。是否免除债务人的履行义务是区分债务加入行为和其他债务履行行为的标准。债务加入行为其本质是合同行为，可以是书面的，也可以是口头的。
本案中，通过通话录音、证人证言等证据证明，被告俞水洪、邵旭平在不存在胁迫等否定性情况之下，向原告就其所涉债务做出了清偿承诺，同时未免除被告俞海华的清偿责任，该行为属“债务加入的第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”这一情形，已符合债务加入的构成要件。同时被告俞水洪出具的“委托书”最终权益指向原告，应视为约定以房产变现价值清偿原告所涉债务的清偿协议，而非委托。被告俞水洪、邵旭平作为完全民事行为能力人，应当预见上述行为所产生的法律后果。被告俞水洪、邵旭平上述行为，亦可确定其确有清偿债务的意思表示。原告与三被告在2015年4月份期间，就原告因俞海华所涉及的债务进行了协商，被告俞水洪、邵旭平在此期间向原告作出了债务加入的承诺，故债务加入的范围可以确定，即为该时间点前原告因被告俞海华所涉及的债务。
综上，被告俞水洪、邵旭平对被告俞海华的债务构成债务加入。
合法的借贷关系受法律保护。被告俞海华向原告借款，由其出具的借条等证据予以证实。部分借款虽无借条，但相关证据可佐证该部分借款确属存在。原告与被告俞海华间借条约定“……借款涉及的本金及利息都由俞海华承担……”，明确了利息的承担主体为被告俞海华，现原告进行了垫付，故原告垫付的银行利息款应作为原告与被告俞海华间的借贷债务予以处理。上述借贷之债被告俞海华未能归还，应承担民事清偿责任。
原告为被告俞海华的部分借款提供担保，后被告俞海华未能按约还款，原告为被告俞海华承了担保责任，有收条、本院民事调解书、担保代偿协议等予以证实。原告代偿后，有权以担保追偿之债向被告俞海华追偿。原告与担保权利人达成担保代偿协议，已承担担保责任，因被告俞海华已无债务清偿能力，原告虽尚余11万元未履行完毕，实际履行后仍需向被告俞海华主张担保追偿权，为免诉累，该款本案一并处理。
原告主张借贷之债的相应利息，该利息应自被告俞海华逾期给付之日起计算。原告与三被告协商时被告俞海华已无债务清偿能力，故应自2015年4月起计算。现原告主张自2015年4月16日起计算借贷之债的利息，并无不可，应予支持。原告主张为被告俞海华垫付的银行利息款的相应利息，该垫付款的利息应自原告实际垫付之日起分别计算，现原告主张自实际起诉之日即2016年3月29日起计算，并无不可，应予支持。原告主张担保追偿之债的相应利息，该利息应自原告实际履行担保责任之日起分别计算。
原告与被告俞海华既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张利息按年利率6%计算至实际还款之日止，符合法律规定，应予支持。
原告对被告俞海华的借贷之债，均发生于上述债务加入的时间点之前，故被告俞海华、俞水洪、邵旭平应对上述借贷之债债务及利息承担清偿责任。原告对被告俞海华的担保追偿之债，该系列债的原始债务均发生于上述债务加入的时间点之前，原告与三被告协商时被告俞海华已无债务清偿能力，原告承担担保责任并产生担保追偿之债已成必然，债的范围明晰，标的明确，故被告俞海华、俞水洪、邵旭平应对上述担保追偿之债债务及利息承担清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告俞海华、俞水洪、邵旭平归还原告祁宏亮借款人民币1630000元，并支付利息（按年利率6%的标准，以人民币1630000元为基数，自2015年4月16日起计算，至实际还款之日止）。
被告俞海华、俞水洪、邵旭平归还原告祁宏亮银行垫付款人民币62952.24元，并支付利息（按年利率6%的标准，以人民币62952.24元为基数，自2016年3月29日起计算，至实际还款之日止）。
被告俞海华、俞水洪、邵旭平归还原告祁宏亮担保代偿款人民币485000元，并支付利息（按年利率6%的标准，以人民币10000元为基数，自2015年5月12日起计算；另以人民币55000元为基数，自2015年7月6日起计算；另以人民币100000元为基数，自2015年7月18日起计算；另以人民币130000元为基数，自2016年5月19日起计算；另以人民币10000元为基数，自2016年5月29日起计算；另以人民币70000元为基数，自2016年6月7日起计算，均至实际还款之日止）。
上述一至三项限三被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28150元（原告已预交），由被告俞海华、俞水洪、邵旭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费28150元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 曹爱华
代理审判员 王玉佳
人民陪审员 黄 辉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐赛龙