湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1660号
原告：郑明忠。
委托诉讼代理人：马方华。
被告：全纯秀，农民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王义，湖北京中金律师事务所律师。
被告苏克来，因涉嫌集资诈骗罪现被羁押于沙洋县看守所，公民身份号码4208001966********。
原告郑明忠诉被告全纯秀、苏克来民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2016年4月23日作出（2015）鄂钟祥民二初字第00040号民事判决，因全纯秀不服，提出上诉，荆门市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）鄂08民终445号民事裁定书，裁定撤销（2015）鄂钟祥民二初字第00040号民事判决，发回重审。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑明忠的委托代理人马方华、被告全纯秀及其委托代理人王义、被告苏克来到庭参加诉讼。法庭辩论阶段，苏克来要求对2014年12月8日借条上的“担保人、年月日”书写人及加盖的钟祥市富民行投资理财服务有限公司印章时间进行鉴定。2016年11月7日案件移交本院司法鉴定科，同日，本院司法鉴定科通知苏克来在2016年11月16日来本院选择专业机构并预交鉴定费，苏克来在指定时间未到，本院司法鉴定科于2016年11月18日退回鉴定委托。本案现已审理终结。
原告郑明忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令苏克来、全纯秀偿还原告借款本金21万元及利息97019.96元，利息按上述标准算至本金清偿完为止；本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年12月18日，被告苏克来向原告借款40万元，用于家庭做生意和女儿结婚之用，属于苏克来、全纯秀共同债务，口头约定借款月利率2.2%。借款到期后，被告苏克未还款，后用钟祥市第二中学对面的两间门面房的使用权和相应的动产转让给了原告使用。原告2015年3月1日以19万元转让给陈雷，尚欠本金21万元。
全纯秀辩称，苏克来向郑明忠借款答辩人不知情；涉案债务并非苏克来个人所借，借款人是钟祥富民行公司；涉案债务45万元没有用于夫妻共同生活，答辩人自2007年至今，与苏克来长期处于分居状态，故答辩人不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
苏克来辩称，借款40万元属实。2014年下半年是郑明忠找答辩人说把钱放在答辩人这里，要求答辩人私人给他办手续盖章，答辩人给他出具了借条，加盖了富民行公司印章。当时富民行公司的月利率1.2%，借期为三个月，借期一年，月利率为1.5%。当时约定的利息只说比富民行公司高，但是具体多少没定，借款时间也未约定。在答辩人羁押期间，郑明忠以19万元转让富民行公司财产给他人，价值不符，要求郑明忠把这些财产还给答辩人，40万元答辩人依然还给郑明忠。从2007年答辩人与其妻已经分居，也没有经济往来。借条加盖的公章不是答辩人盖的，是后来补盖的，借条上的担保人不是答辩人所写，也不是富民行公司经理所写。郑明忠实际转给答辩人卡上的15万元，转给司机是25万元，答辩人与司机之间的交往很频繁，这25万元是否是郑明忠付的钱，有待于查清。答辩人与原告之间有借款协议。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告全纯秀对原告郑明忠提交的证据A1（40万元的借条一份、回单、业务交易凭证、通用凭证、张尹身份证复印件、《证明》、照片、回单）之中的借条担保人签名盖章的真实性有异议，认为担保的盖章不属实；对于照片、证明，全纯秀没有参与，不知情，不发表质证意见。被告苏克来对原告郑明忠提交的证据A1之中的15万元转款无异议，对25万元的转款有异议，要求张尹到庭出证。对借条上担保人栏的富民行公章有异议，认为不是苏克来盖的，也不是富民行公司经理盖的。本院认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案关联，且有其他证据相印证，予以认定。
2、被告全纯秀对原告郑明忠提交的证据A2（龚应国、李涛、张传国的证明）称不知情，不发表质证意见。被告苏克来对原告郑明忠提交的证据A2有异议，认为证人证言不真实，不认识龚应国、李涛，也没有见过，不知道他们与郑明忠是否有利害关系。张传国的证明不属实，借款是2014年12月8日，借条上担保人的签字与张传国出具证明的字迹不一致。本院认为，龚应国、李涛的证明没有其他证据相印证，不予认定。张传国的证明有其他证据相印证，予以认定。
3、被告全纯秀对原告郑明忠提交的证据A3（《转让合同》、《协议书》）称不知情，根据二审的庭审情况，《转让合同》未经苏克来和富民行公司同意，该份转让协议不合法。被告苏克来对原告郑明忠提交的证据A3有异议，认为是假的，没有经办人签字，苏克来也没有授权，公章是谁盖的也不知道。本院认为，《转让合同》有其他证据相印证，予以认定。《协议书》虽然是原告郑明忠与案外人签订的，属另一法律关系，但协议的内容与本案有关联，对该证据予以认定。
4、被告全纯秀对原告郑明忠提交的证据A4（钟祥市富民行投资理财服务有限公司营业执照、公司章程）对真实性无异议，对证明目的有异议，认为苏克来与公司有关联有。被告苏克来对原告郑明忠提交的证据A4真实性无异议，对证明目的有异议，认为苏克来与公司有关联，公司吸收的4000多万元都进入苏克来的卡。本院认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案关联，予以认定。
5、被告全纯秀对原告郑明忠提交的证据A5（钟祥市公安局经济犯罪侦查大队证明2份）之中的2016年3月17日证明的真实性无异议，但认为不能实现证明目的；对2016年10月24日的证明有异议，认为侦办机关的是沙洋县公安局，不是钟祥公安局侦办。被告苏克来对原告郑明忠提交的证据A5之中的2016年3月17日证明的真实性无异议，对证明目的有异议；对2016年10月24日的证明有异议，认为富民行公司的印章如果不在沙洋经侦大队，就应该在郑明忠手中。本院认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案关联，予以认定。
6、被告全纯秀对原告郑明忠提交的证据A6（2016年4月15日法庭审理笔录）的真实性无异议，但认为该证据系当事人陈述，与一审中当事人陈述是不一致的，不能实现原告证明目的。被告苏克来对原告郑明忠提交的证据A6的真实性无异议，但认为原以为是一次转账，开庭时才知道转到张尹账上，后来又转到苏克来的账上的，才提出异议，二次的说法不一致。本院认为，法庭审理笔录已经当事人阅读并签字，客观真实，予以认定。
7、原告郑明忠对被告全纯秀提交的证据B1（农业银行对账单、荆门新港服装有限公司出具的证明及公司基本企业信息）认为要看证据发表意见。被告苏克来对被告全纯秀提交的证据B1无异议。本院认为，该证据与本案没有关联，不予认定。
8、被告全纯秀的证据B2（苏克石、苏春桃的证明）未当庭提交辩证、质证，原告郑明忠、被告苏克来未当庭发表质证意见。结合2016年4月15日法庭审理笔录中当事人的质证意见，因证人与被告有利害关系，对该证据本院不予认定。
9、原告郑明忠对被告全纯秀提交的证据B3（沙洋县公安局询问廖京遇笔录、廖京遇户籍信息）的真实性无异议，但认为该证据只能证明苏克来在被羁押前与廖京遇在荆门市工商街30号凤鸣公寓14楼同居过，但不能证明该住址是苏克来的户籍地或经常居住地，户籍所在地必须由公安部门出具证明，经常居住地要么凭暂住证或者所在社区证明；该证据证明与本案无关。被告苏克来对被告全纯秀提交的证据B3无异议。本院认为，该证据与本案没有关联，不予认定。
10、原告郑明忠对被告全纯秀提交的证据B4（荆门市工商街30号凤鸣公寓住宅楼照片2张）有异议，认为该照片不能反映拍照的是荆门市工商街30号凤鸣公寓14楼；该证据与本案无关。被告苏克来对被告全纯秀提交的证据B4无异议。本院认为，该证据与本案没有关联，不予认定。
11、原告郑明忠对被告全纯秀提交的证据B5（荆门新港服装有限公司证明及宿舍照片4张）有异议，认为荆门新港服装有限公司出具的证明形式要件不合法，没有证人的基本情况；只能证明全纯秀在该公司工作期间在员工宿舍居住过，但不能证明居住的时间，更不能证明该地就是全纯秀的户籍地或经常居住所，证明所在的户籍地必须由公安部门出具，经常居住地要么凭暂住证或者所在社区证明；该证据证与本案无关。被告苏克来对被告全纯秀提交的证据B5无异议。本院认为，该证据与本案没有关联，不予认定。
12、原告郑明忠对被告全纯秀提交的证据B6（钟祥市富民行投资理财服务有限公司营业执照、公司章程及法定代表人身份情况）的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为原告没有起诉钟祥市富民行投资理财服务有限公司，更没有要求全纯秀替钟祥市富民行投资理财服务有限公司偿还债务；该组证据与本案无关。被告苏克来对被告全纯秀提交的证据B6无异议。上述证据来源合法、客观真实、与本案关联，本院予以认定。
13、原告郑明忠对被告全纯秀提交的证据B7（沙洋县人民检察院起诉书）的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该证据不能证明荆门市工商街30号凤鸣公寓4楼就是苏克来的户籍地或者经常居住地，户籍所在地必须由公安部门出具证明，经常居住地应当凭暂住证或所在社区证明，该证据是苏克来自己的陈述，只能证明是苏克来与廖京遇同居的地方；该证据与本案无关。被告苏克来对被告全纯秀提交的证据B7无异议。本院认为，该证据与本案没有关联，不予认定。
14、本院依职权调查张传国的笔录。原告郑明忠对调查笔录无异议，认为该笔录证明了涉案的40万元是苏克来个人行为，而不是富民行公司的行为；同时证明转让财产时征求了苏克来的意见。被告全纯秀对调查笔录证明目的有异议，认为张传国的该项证实事实与借条上文义记载不相符。认定该笔借款是个人借款还是公司借款，应当依照资金流向证明。要求张传国出庭，当庭质证。被告苏克来对该调查笔录真实性有异议，认为1、张传国说签订了借款协议，我只盖了一个章，有借款协议。2、张传国当时是不知情的，他不在场。要求张传国当庭质证。至于后来的章子是怎么加上去的，不清楚。从2016年元月份至今，没有与张传国通过电话。本院认为，张传国的陈述客观真实，且有其他证据相印证，予以认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年12月8日，被告苏克来因经营需资金周转，向原告郑明忠借款40万元，双方口头约定：借款期限不定，借款利率高于钟祥市富民行投资理财服务有限公司约定的三个月期月利率12‰和一年期月利率15‰，钟祥市富民行投资理财服务有限公司为其提供担保。同日，原告郑明忠通过银行转账转入被告苏克来账户15万元，转入被告苏克来司机张尹账户25万元，相隔32分钟张尹将25万元转入被告苏克来账户，被告苏克来收款后向原告郑明忠出具了借条，借条载明：“今借到郑明忠现金肆拾万元整，小写400000元。借款人苏克来，2014.12.8.”。同时，原钟祥市富民行投资理财服务有限公司负责人张传国在借条上书写了“担保人2014.12.8号”，被告苏克来在借款人栏及担保人栏加盖了钟祥市富民行投资理财服务有限公司印章。2015年元月中旬，因钟祥市富民行投资理财服务有限公司关门停止经营，相关人员到钟祥市富民行投资理财服务有限公司讨债，张传国通知原告郑明忠，并与原告郑明忠协商、签订《转让合同》，约定钟祥市富民行投资理财服务有限公司用钟祥市二中对面租赁第三人房屋剩余九个月的使用权和相关财产共计19万元转让给郑明忠；钟祥市富民行投资理财服务有限公司替苏克来偿还19万元，即履行19万元担保义务后，郑明忠放弃对钟祥市富民行投资理财服务有限公司主张担保的权利。之后，原告郑民忠向被告苏克来索要尚欠借款及利息无果，遂向本院提起诉讼。2015年3月1日，原告郑明忠与案外人陈雷签订一份《协议书》，将担保人钟祥市富民行投资理财服务有限公司两间门面房使用权及相关财产转让给陈雷，获款19万元。之后，原告郑明忠变更诉讼请求。经审理，本院于2016年4月23日作出（2015）鄂钟祥民二初字第00040号民事判决，因全纯秀不服，提出上诉，荆门市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）鄂08民终445号民事裁定书，裁定撤销（2015）鄂钟祥民二初字第00040号民事判决，发回重审。
另查明，钟祥市富民行投资理财服务有限公司于2014年7月24日经工商部门核准设立，公司法定代表人为张斌，公司章程载明股东为张斌、丁成明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告郑明忠将15万元转入被告苏克来账户，将25万元转入张尹账户，张尹再25万元转入被告苏克来账户，之后被告苏克来向原告郑明忠出具借条，形成完整证据链，应认定借款金额为40万元。被告苏克来出具的借条上虽然“借款人”栏、“担保人”栏均加盖了钟祥市富民行投资理财服务有限公司的印章，但涉案借款均转入被告苏克来个人账户，且钟祥市富民行投资理财服务有限公司工商登记信息及公司章程显示，被告苏克来与钟祥市富民行投资理财服务有限公司没有关联，应认定被告苏克来为借款人，钟祥市富民行投资理财服务有限公司为担保人。被告苏克来向原告郑明忠借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务。钟祥市富民行投资理财服务有限公司为履行担保义务，与原告郑明忠协议将公司租赁房屋剩余期限的使用权和相关财产以19万元转让给原告郑明忠，履行19万元担保义务后，郑明忠放弃对钟祥市富民行投资理财服务有限公司主张担保的权利，属当事人意思自治。被告苏克来还应偿还原告郑明忠借款21万元，并按双方口头约定的一年期月利率15‰计算支付利息。
综上所述，原告郑明忠诉请判令被告苏克来、全纯秀偿还借款21万元、支付利息合法有据，本院予以支持。被告全纯秀辩称“涉案债务并非苏克来个人所借，借款人是钟祥富民行公司；涉案债务40万元没有用于夫妻共同生活，答辩人与苏克来长期处于分居状态，不应承担责任”、被告苏克来辩称“借条加盖的公章是后来补盖的，借条上的担保人不是富民行公司的经理写的。郑明忠实际转给答辩人15万元”，其理由均不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告苏克来、全纯秀偿还原告郑明忠借款21万元，并支付利息（以40万元为基数，从2014年12月8日起至2015年1月15日止、以21万元为基数，从2015年1月16日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，均按月利率15‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，财产保全费2770元，合计9770元。由被告苏克来、全纯秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄正全
审 判 员 张开义
人民陪审员 刘晓敏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张玲玲