江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第30号
原告徐水根，男，1954年2月16日出生，汉族。
委托代理人肖志坚，男，江西丰茂律师事务所律师，委托权限：一般授权代理。
被告南丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘慧娥，女，该局局长。
委托代理人刘建平，男，南丰县人力资源与社会保障局副局长，委托权限：特别授权代理。
委托代理人汪文，男，江西丰茂律师事务所律师，委托权限：一般授权代理。
原告徐水根不服被告南丰县人力资源和社会保障局人社行政确认，向南城县人民法院提起诉讼。本院于2014年4月25日受理此案，于4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。原告徐水根及其委托代理人肖志坚，被告南丰县人力资源和社会保障局的委托代理人刘建平、汪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丰县人力资源和社会保障局于2014年2月24�作出《到龄工人退休通知核定单》，该核定单载明，姓名：徐水根；性别：男；出生年月：1954年2月；原工作单位：县粮食收储公司；用工形式：聘干未续聘；连续工龄初始时间：1970年2月。
被告于2014年5月4日向本院提供了以下证据材料：1、南丰县档案馆出具的城镇下放人员登记表一份，证明原告徐水根是随父母下放；2、《江西省劳动人事厅关于贯彻执行劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的实施意见》第一条第二项，证明原告的连续初始工龄应按其本人年满十六周岁的时候计算。
被告于2014年5月21日在庭审中提供了以下证据材料：
3、转正、定级工资审批表原件一份、国营（国营（大集体）职工3%奖励晋级审批表原件一份、国营企业职工工资改革增资审批表（一）原件一份、国营企业职工工资改革增资审批表（三）原件一份、�营（大集体）职工3%奖励晋级审批表原件一份，证明原告填写的参加工作时间为1980年1月，故不能认定其参加工作的时间为1968年10月。
原告徐水根诉称：原告于1968年随家下乡，在南丰县莱溪公社杨梅大队杨梅生产队插队。自1968年10月至1979年，原告一直在杨梅大队综合厂工作。1979年原告父亲平反后，原告按当时的政策顶职补员进入南丰县粮食局工作。2014年2月9日，原告向被告申请办理退休手续，被告依据劳人培（1985）23号、赣劳人险（1985）26号等文件，指出原告系随父下放知青未经认定下放日期的，需从16周岁开始计算工龄，从而认定原告应从1970年开始计算工龄。而根据1980年原南丰县劳动局档案记载，原劳动局已核定原告系1968年下放知青。综述，原告的工龄初始时间应从1968年10月下乡插队并在当时的社队企业就业的时间开始计算，被告作出的初始工龄时间为1970年2月的核定错误，故诉至法院要求撤销该核定并重新作出连续工龄初始时间的核定。
原告徐水根向本院提供了以下证据材料：1、（补员）人员登记表原件一份，证明原告下放在杨梅大队综合厂，参加工作时间为1968年10月，原南丰县劳动局于1980年1月2日核定原告为1968年下放知青熟练工；2、南丰县人才开发交流服务中心出具的聘用干部审批表一份、企业职工调整工资标准增资审批表（二）一份，南丰县粮食局收储公司与职工解除劳动关系协议书原件一份，徐水根养老保险缴费记录原件一份，证明原告参加工作时间为1968年10月，工作地点是杨梅大队综合厂，且原告工作后调整工资、参加养老保险、聘用干部、单位改制时均以原告1968年10月参加工作时间为准。
被告南丰县人力资源和社会保障局辩称：原告徐水根于1968年10月随父母下乡至当时的莱溪公社杨梅大队。原告个�档案中《（补员）人员登记表》虽注明了“68年下放知青熟练工”，但其落款单位为江西省南丰县劳动局，而非知青部门。原告在补员回城的时候也未补办知青手续，其个人档案中没有任何材料证明其补办了知青手续，且原知青办移交至我局的“知青花名册”中也未查到徐水根的名字。根据《江西省劳动人事厅关于贯彻执行劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的实施意见》赣劳人险（1985）26号第一条第二项规定，原告是随父母下放，参加工作的时间应认定为原告年满16周岁即1970年2月。因此，原告要求将其参加工作时间认定为1968年10月是没有法律依据的。综述，被告作出的处理决定认定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院维持被告作出的核定。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据真实性、关联性有异议；对第2组证据关联性有异议。原告对被告提交的第1组证据三性无异议，但对其证明目的有异议；对第2组法律适用是否准确有异议；对第3组证据认为被告举证超过了法定的举证期限而有异议。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据作如下确认：对被告提交的第1组证据经质证三性无异议，本院予以确认。对被告提交的第2组证据系法律规定，不作证据认定。对被告提交的第3组证据因被告举证超过法定期限，本院不予认定。对原告提交的第1组证据因经原南丰县劳动局签章故而合法有效，与本案证明事实有关，本院予以确认。对原告提交的第2组证据形式合法，与本案证明事实有关，本院予以确认。
本院根据上述有效证据并结合当事人陈述认定如下事实：原告徐水根于1968年10月随父下放到原南丰县莱溪公社杨梅大队，在杨梅大队综合厂先后从事学徒工、木工。1979年，原告的父亲徐云生返城后，原告经批准在其父亲退休的粮食部门顶职，并在原南丰县劳动局办理了补员人员登记。（补员）人员登记表显示，原南丰县劳动局作为审查单位在审查意见一栏填写：“根据省劳动局（79）赣劳薪字13号文件自然减员能收为68年下放知青熟练工”，落款时间为1980年1月2日并加盖印章。原南丰县知青办按当时政策归口由原南丰县劳动局统筹管理，原南丰县劳动局现已变更为被告南丰县人力资源和社会保障局。2014年2月9日，原告向被告南丰县人力资源和社会保障局申请办理退休手续，并向被告陈述申请核定连续工龄初始时间为1968年10月的理由和意见。2014年2月24日，被告以原告系随家庭下放且未办理知青登记手续而应从其年满十六周岁计算连续工龄为由向原告作出《到龄工人退休通知核定单》，即核定原告的连续工龄初始时间为1970年2月。原告不服该核定，故诉至法院要求撤销被告作出的《到龄工人退休通知核定单》并责令其重新作出具体行政行为。
本院认为：劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）中第（一）条规定：凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。被告南丰县人力资源和社会保障局具有为申请办理退休的人员核定连续工龄初始时间的法定职责。原告徐水根的1980年1月2日（补员）人员登记表中“审查意见”一栏中载明：“68年下放知青熟练工”，原南丰县劳动局加盖了公章。原南丰县知青办归口原南丰县劳动局统筹管理，原南丰县劳动局变更为现被告南丰县人力资源和社会保障局，而被告对该登记表�审查的内容至今未作变更，故该项登记内容仍为合法有效。原告1979年5月的《城镇下放人员登记表》中记载原告系1968年10月随父下放，而被告在接收原南丰县知青办移交的知青名册等档案中和南丰县档案馆均未查找到原告的知青手续登记，即认为原告不具有知青身份，与1980年（补员）人员登记表记载的内容在事实上存在冲突。被告未查清事实即按照随家庭下放农村知识青年从其年满十六周岁计算连续工龄，核定原告连续工龄初始时间为1970年2月，由此作出《到龄工人退休通知核定单》证据不足。被告提出（补员）人员登记表中填写的“68年下放知青”是工作人员疏忽所致的辩解意见，因被告未提供相关证据证实，故本院不予采纳。原告提出要求撤销被告作出的《到龄工人退休通知核定单》，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项�1目之规定，判决如下：
一、撤销被告南丰县人力资源和社会保障局于2014年2月24日对原告徐水根作出的《到龄工人退休通知核定单》；
二、责令被告南丰县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 高新平
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 黎 累
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄 铖