山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0613民初2358号原告：周玉杰，女，1982年4月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张霞，山东通世律师事务所律师。被告：王蓓蕾，女，1982年8月16日出生，汉族，烟台市赢盛实业有限公司经理，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘卫杰，山东百灵律师事务所律师。被告：陈风卿，女，1956年5月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：马建鹏，山东昊言律师事务所律师。原告周玉杰因王蓓蕾与陈风卿房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0613民初1169号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉杰及其委托诉讼代理人张霞、被告王蓓蕾及其委托诉讼代理人刘卫杰、被告陈风卿的委托诉讼代理人马建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销莱山区人民法院作出的（2016）鲁0613民初1169号民事判决书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，芝罘区人民法院向原告送达了烟台市莱山区人民法院作出的（2016）鲁0613民初1169号民事判决书，该判决中的房屋早在2016年1月6日因原告起诉被告陈风卿等人民间借贷纠纷一案中早已被烟台市芝罘区人民法院查封，查封期限为2016年1月7日至2019年1月6日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第292条的规定，原告有权提起第三人撤销之诉。被告陈风卿为了逃避对原告的债务与被告王蓓蕾向莱山区人民法院提起虚假诉讼，涉案房屋属于被告陈风卿所有是不争的事实。在陈风卿取得房产证长达4年的时间且在原告将涉案房屋查封后，二被告制造了虚假诉讼案件，目的就是为了躲避对原告承担偿还债务的责任。该二人的行为严重违反法律规定，且严重侵犯了原告的合法权益。被告王蓓蕾辩称，1、原告提起本诉的事实依据是其曾在2016年1月6日因民间借贷纠纷向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，本案被告陈风卿作为诉称的借款担保人王宝森之妻被列为被告人，本案原告对登记在本案被告陈风卿名下的涉案房屋提起财产保全申请，涉案房屋被法院裁定查封，现该案尚在审理中，至于本案被告陈风卿是否承担连带清偿责任尚未确定，所以不存在损害原告利益的情形，原告对涉案房屋尚不具有请求权，不具备提起案外人撤销之诉的诉讼主体资格；2、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》都是关于执行阶段的规定，不适用于本案的情形，原告提起本诉适用法律不当；3、2009年10月，我方欲购买位于烟台市莱山区长宁路333号房屋，于2009年10月29日向烟台建旭房地产开发有限公司以银行转账的方式交纳房款988990元，后因贷款政策原因，不符合当时的按揭贷款条件，我方经与被告陈风卿协商同意，借用其名义与开发商签订了《商品房买卖合同》并办理了银行按揭贷款，截至2012年7月2日，我方已还清全部按揭贷款，烟台市莱山区人民法院作出的（2016）鲁0613民初1169号民事判决书认定我方“借被告陈风卿之名购买涉案房屋，支付涉案房屋首付款、偿还涉案房屋按揭贷款、实际管理涉案房屋”的事实清楚，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，认定该房屋归我方所有适用法律正确。原告诉称二被告制造虚假诉讼没有依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告陈风卿辩称，涉案房屋因被告王蓓蕾不具备银行贷款条件而委托我方以我方名义购买，购房款均由被告王蓓蕾支付，房屋也实际由王蓓蕾占有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：一、2016年1月6日，本案原告因与王培诚、烟台润东汽车销售服务股份有限公司、王善荣、王宝森、陈风卿民间借贷纠纷一案向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，同时向该院提出财产保全申请，要求对王培诚、烟台润东汽车销售服务股份有限公司、王善荣、王宝森、陈风卿价值2460000元的财产采取保全措施。当日，该院作出（2016）鲁0602民初244-1号民事裁定书，裁定冻结王培诚、烟台润东汽车销售服务股份有限公司、王善荣、王宝森、陈风卿银行存款2460000元或查封其相应价值的财产一宗。该裁定书已送达给本案原告及本案被告陈风卿。2016年1月7日，烟台市芝罘区人民法院依法查封陈风卿名下位于烟台市莱山区长宁路333号（建筑面积231.35平方米、房产证号为L0093**号）房屋一套，查封期限3年，自2016年1月7日起至2019年1月6日止。上述案件在2016年5月5日第一次开庭审理时被告王蓓蕾作为旁听人员参加庭审，现仍处于审理阶段。二、2016年5月25日，本案被告王蓓蕾与本案被告陈风卿因房屋买卖合同纠纷诉至本院，要求确认登记在陈风卿名下位于莱山区长宁路333号的房屋归王蓓蕾所有，并协助王蓓蕾将登记在其名下的位于莱山区长宁路333号的房屋过户至王蓓蕾名下。该案经审查认定：陈风卿与王蓓蕾系母女关系，2009年10月，王蓓蕾欲购买烟台建旭房地产开发有限责任公司开发的房屋，因当时贷款政策原因，王蓓蕾不符合当时的按揭贷款政策，王蓓蕾与陈风卿协商后，以陈风卿委托代理人的身份与烟台建旭房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》；合同签订后，王蓓蕾以陈风卿的名义在中国银行烟台分行办理了涉案房屋的按揭贷款手续，并由王蓓蕾按期偿还贷款本息；2010年2月，涉案房屋交付给王蓓蕾，由王蓓蕾对外出租、管理；2012年7月2日，王蓓蕾还清涉案房屋全部贷款；2012年4月11日，涉案房屋办理了产权登记，登记在陈风卿名下。2016年7月8日，本院作出（2016）鲁0613民初1169号民事判决书，判决：一、位于烟台市莱山区长宁路333号第5幢101号（产权登记证号：烟房权证莱字第L0093**号的房屋）归属王蓓蕾所有；二、陈凤卿于本判决生效之日起十日内协助王蓓蕾办理上述第一项所涉房屋的产权过户登记手续。该案民事判决书送达王蓓蕾、陈风卿后双方均未上诉，并于2016年7月30日生效。三、2016年8月4日，本案被告王蓓蕾依据本院作出的（2016）鲁0613民初1169号民事判决书向烟台市芝罘区法院提出案外人财产保全异议申请书，认为烟台市芝罘区法院查封的莱山区长宁路333号第5幢101号房屋系异议人王蓓蕾的财产，申请解除对该房屋的查封。上述事实有（2016）鲁0602民初244号案件民事起诉状及受理案件通知书、（2016）鲁0602民初244-1号民事裁定书及协助执行通知书、（2016）鲁0613民初1169号民事判决书及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，根据本院已查明事实，原告因与被告陈风卿等人发生民间借贷纠纷诉至烟台市芝罘区人民法院，该院于2016年1月6日作出（2016）鲁0602民初244-1号民事裁定书，对被告陈风卿名下位于烟台市莱山区长宁街333号房屋（房产证号：烟房权证莱字第L0093**号）依法进行查封，二被告明知上述房屋已被采取保全措施，却又向本院另案要求确认房屋权属并故意隐瞒房屋已被查封的事实，本院作出（2016）鲁0613民初1169号民事判决书侵害了原告在先的民事权益，可能致使原告的执行利益无法保障，故原告作为第三人撤销之诉的诉讼主体适格。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本院认为，诉讼保全属于执行措施之一，对利害关系人权利救济应当援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，不应由本院对上述房屋权属予以确认。原告诉讼请求理由充分，本院作出的（2016）鲁0613民初1169号民事判决书，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：撤销烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初1169号民事判决书。案件受理费100元，由被告王蓓蕾负担50元，被告陈风卿负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玮琳代理审判员  贺彩云人民陪审员  初善本二〇一六年十二月二十八日书 记 员  宋晓萃