四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第3168号
原告罗道俊。
委托代理人张一琼，北京康达（成都）律师事务所律师。
被告蒋文。
第三人祁康国。
原告罗道俊诉被告蒋文、第三人祁康国合同纠纷一案，本院于2016年10月23日立案受理后，依法由代理审判员赵晓丹适用简易程序审理。在审理中，发现不宜继续适用简易程序审理，遂于2015年11月4日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年2月25日、2016年5月6日公开进行了审理。原告罗道俊的委托代理人张一琼、第三人祁康国到庭参加了诉讼，被告蒋文经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。因被告蒋文、第三人祁康国外出无音讯，采用其他方式无法送达，本院采用公告方式送达诉讼文书，公告期60日，不计入审限。本案现已审理终结。
原告罗道俊诉称，2010年9月13日，原告与被告签订《联营合同》，被告将其向第三人租赁的位于广元市北街永隆商业广场（二期）第一层一单元A1-A/B号提供给原告使用，面积约为105平方米，联营期从2010年9月16日至2016年7月24日止，并约定了联营提成及联营保证金等相关事项。合同签订后，原告依约向被告支付装修补偿费180000元和保证金100000元，并按期向被告支付联营提成。2011年10月17日，原、被告签订补充协议，对联营提成及付款时间进行了变更。之后，原告按照变更后的约定向被告支付联营提成。2014年6月24日，原告向被告支付2015年7月25日至2016年7月24日期间的联营提成650000元。2015年2月，第三人告知原告因被告拖欠其租金，现第三人已解除与被告之间的《铺面租赁合同》，要求原告腾空门面并搬离。2015年7月24日，第三人将涉案商铺收回。综上，因被告的违约行为导致原告自2015年7月24日起无法经营，原、被告之间的《联营合同》无法履行，合同目的不能实现。经原告多次与被告协商，双方未达成一致意见。故原告诉至本院，请求判决：1、解除原、被告签订的《联营合同》；2、被告向原告退还联营提成650000元；3、被告向原告退还联营保证金100000元和装修补偿费30857元；4、被告向原告支付赔偿金300000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告蒋文未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人祁康国诉称，第三人接受案外人祁雯雯、黄显策的委托出租广元市北街永隆商业广场（二期）第一层一单元A1-A/B号的商铺。2009年11月8日，第三人与被告蒋文签订《铺面租赁合同》，将涉案商铺出租给被告蒋文，合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日。2014年4月19日，第三人与被告蒋文签订《补充协议》，重新约定了付款方式、付款金额、违约责任等内容。2014年9月29日，第三人与被告蒋文再次签订《补充协议》，约定了付款方式、付款金额、违约责任等内容。但被告蒋文均未按照约定支付租金，第三人祁康国于2015年2月11日向被告蒋文送达《通知》,告知被告蒋文解除双方签订的租赁合同及补充协议，并于2015年2月28日腾空门面并交还。2015年7月24日，第三人将涉案商铺收回。之后，第三人将涉案商铺另行出租他人。对于原告罗道俊的诉讼请求，与第三人无关，第三人不发表意见。
经审理查明，广元市利州区嘉陵办事处北街（永隆商城二期）营-1-A1-A营业用房系案外人祁雯雯所有，广元市利州区嘉陵办事处北街（永隆商城二期）营-1-A1-B营业用房系案外人黄显策所有。2009年11月8日，案外人祁雯雯、黄显策向第三人祁康国出具委托书，委托第三人代为出租前述两处商铺、代为与蒋文签订房屋租赁合同、代为收取租金并全权处理与房屋租赁合同相关的一切事宜。同日，第三人祁康国与被告蒋文签订《铺面租赁合同》，约定将涉案商铺出租给被告蒋文，租赁期限从2010年1月1日至2015年12月31日止。合同还约定了付款方式、违约责任等内容。合同签订后，第三人将涉案商铺交付给被告蒋文使用。2010年9月13日，被告蒋文（甲方）与原告罗道俊（乙方）签订《联营合同》，约定甲方将涉案商铺提供给乙方使用，联营期自2010年9月16日至2016年7月24日止，联营提成及支付方式分为2010年9月16日至2011年7月24日为531671元、2011年7月25日至2012年7月24日为620000元、2012年7月25日至2013年7月24日为640000元、2013年7月25日至2014年7月24日为670000元、2014年7月25日至2015年7月24日为710000元、2015年7月25日至2016年7月24日为750000元。合同还约定了乙方应向甲方支付联营定金50000元、装修补偿费180000元（包含联营定金）、联营保证金100000元，该保证金不计息，合同期满，双方不再续约，甲方在乙方结清所有使用费用后3日内退还乙方。合同还约定，如违反约定，违约方向守约方一次性支付赔偿金300000元，若甲方违约导致乙方不能经营，甲方还需退还乙方已支付的当期联营提成的剩余部分（提成按实际使用天数计算）、合同保证金及装修补偿费（装修补偿费按乙方使用天数计算），若乙方违约导致合同不能履行，甲方有权不退还乙方已支付的当期联营提成及合同保证金。同日，原告向被告支付联营定金50000元，被告向原告出具收条一张。2010年9月17日，原告委托案外人何虹虹通过银行转账方式向被告蒋文支付装修补偿费、联营保证金、2010年9月16日至2011年7月24日的联营提成共计755771元。之后，原、被告就涉案商铺办理了交接，原告开始使用涉案商铺。2011年5月24日，原告支付了被告2011年7月25日至2012年7月24日的提成费620000元。2011年10月17日，被告蒋文（甲方）与原告罗道俊（乙方）签订《补充协议》，约定联营提成每年减少100000元，乙方于2011年10月17日向甲方支付2012年7月25日至2013年7月24日期间的联营提成300000元，2011年10月26日前支付2012年7月25日至2013年7月24日期间的联营提成240000元；2012年6月24日支付2013年7月25日至2014年7月24日期间的联营提成570000元；2013年6月24日支付2014年7月25日至2015年7月24日期间的联营提成610000元，2014年6月24日支付2015年7月25日至2016年7月24日期间的联营提成650000元。之后，原告罗道俊按照《联营合同》及《补充协议》的约定定期向被告蒋文支付联营提成至2016年7月24日，其中原告于2014年6月23日付清被告2015年7月25日至2016年7月24日的提成费650000元。2015年2月，因被告蒋文未向第三人祁康国支付涉案商铺的租金，第三人祁康国向被告蒋文送达《通知》，告知其解除双方的租赁合同及补充协议并于2015年2月28日腾空门面并办理交接。2015年7月24日，第三人祁康国将涉案商铺收回。原告认为，因被告的违约行为导致原、被告之间的合同无法履行，合同目的不能实现。故原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
另查明，2014年4月19日，被告蒋文与第三人祁康国签订《补充协议》，约定：2014年7月25日至2015年7月24日租金630000元分两次付清，2014年5月24日支付250000元，2014年7月24日支付380000元；2015年7月25日至2016年7月24日租金680000元分两次付清，2015年5月24日支付340000元，2015年7月24日支付340000元。另，协议还约定了违约责任。2014年9月29日，被告蒋文与第三人祁康国再次签订《补充协议》，约定2014年10月25日支付租金100000元，2014年11月25日支付租金150000元。
上述事实，有原告及第三人的陈述、身份证复印件、联营合同、补充协议、收条、委托书、支付凭证、收条、铺面租赁合同、补充协议、委托书、房屋所有权证书、通知、张贴照片、情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。但当事人可以依据合同约定或者协商一致解除合同，或者依法解除合同。本案中，原告罗道俊与被告蒋文所签订的《联营合同》和《补充协议》，系双方自愿协商一致下达成的协议，不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。根据该《联营合同》约定，被告蒋文应提供涉案商铺的使用权，因被告蒋文未向第三人祁康国支付涉案商铺的租金，致使原告无法继续使用涉案商铺，系被告的过错，因被告的行为已致其与原告罗道俊之间的合同目的不能实现，故原告要求解除其与被告之间所签订的《联营合同》及《补充协议》符合法律规定，本院予以准许。
根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据原、被告所签订的《联营合同》的约定，现原告主张被告退还联营保证金100000元、装修补偿费30857元、2015年7月25日至2016年7月24日期间的联营提成650000元，共计785857元，有理有据，应予支持。至于原告所主张的赔偿金300000元，其性质就是违约金，根据《合同法》及相关司法解释之规定，违约金应以实际损失为基础，若过份高于损失，则可以降低。根据本案实际情况，原告在2014年6月23日就收取了2015年7月25日至2016年7月24日期间的提成费650000元，但却未向第三人交付房租，致第三人在2015年7月24日收回涉案商铺，造成原告无法在该资金约定的使用期间使用涉案商铺，被告从收取该资金之日起即实际占有该资金，其可以可以通过使用该资金获取利益；同理，其余的保证金100000元及装修补偿费30857元，被告在2015年7月24日之后即不应再占有，但其却未予以退还原告，被告因此亦可以获利。被告收取原告的资金后，却违约不能提供房屋给原告使用，被告则会因此而遭受至少为资金贷款利息之损失，由于原告并未提供充分的证据证实被告的违约行为给其造成的营业利润损失，故对原告主张的损失，可以被告应退还原告的资金、并按照中国人民银行发布的商业银行贷款基准利率的130%计算，其中650000元的从被告收取之日即2014年6月23日起开始计算，保证金100000元及装修补偿款30857元，从2015年7月24日起开始计算，原告主张过高的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告罗道俊与被告蒋文于2010年9月16日签订的《联营合同》及2011年10月17日签订的《补充协议》。
二、被告蒋文于本判决生效后十日内向原告罗道俊退还装修补偿费、联营保证金、2015年7月25日至2016年7月24日期间的联营提成费共计780857元，并赔偿原告罗道俊前述款项的资金利息损失（计算方式：其中130857元从2015年7月24日起，其余的650000元从2014年6月24日起，均按中国人民银行发布的商业银行贷款基准利率的130%计算，至本判决确定的装修补偿费、联营保证金及提成费给付之日止；若未按本判决确定的给付之日支付装修补偿费、联营保证金及提成费，上述利息计算至付清之日止）。
三、原告罗道俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14527元，由被告蒋文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 赵晓丹
人民陪审员 熊昌涛
人民陪审员 倪 英
二〇一六年五月九日
书 记 员 张叶莉