山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2527号上诉人（原审原告）：李增智。委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋海栋。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。上诉人李增智因与被上诉人宋海栋运输合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李增智上诉请求：请求改判上诉人支付运费66600元，并不承担违约金，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人欠付运费118000元属认定事实错误。上诉人欠运费约12万元，但是扣除上诉人已经支付的30000元，以及被上诉人的人员支取的费用22000元，上诉人的欠款数额为66600元。二、一审判决上诉人自2015年8月2日起按年息24%承担违约金没有事实和法律依据。宋海栋答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。宋海栋向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠的运费184755元并支付违约金。事实和理由：被告李增智与沙忠全合伙经营柴油生意。原告自2014年开始多次为两人运输柴油，至2015年3月份两被告分伙时共拖欠原告运费147400元，约定拖欠原告的运费由被告李增智负责偿还。两人分伙后原告又继续为被告李增智运输柴油，至今又拖欠原告运费37355元。期间经多次协商被告则以种种理由拒不支付。一审法院认定事实：原告为被告运输柴油，并且被告拖欠原告部分运费。本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否签订运输合同？二、被告拖欠原告运费多少元？三、被告是否应当支付违约金？针对争议焦点，原告提供如下证据：一、原、被告于2013年11月12日签订的道路运输合同。证明原被告之间存在书面运输合同。二、沙忠全与被告李增智协议书复印件一份，证明沙忠全与被告李增智合伙期间拖欠原告的运费由被告偿还。三、由原告方书写由被告的父亲进行确认的对账单及秦村派出所出具的工作说明一份，证明原被告双方存在运输合同关系。四、原被告双方的通话录音两份，证明被告认可的欠款数额。针对该四份证据，被告质证称：一、关于原告提交的运输合同，不认可该合同的真实性，该合同上有“李增智”三个字，不是本人所签，保留司法鉴定的权利。二、沙忠全与李增智的协议书是复印机，不能作为证据使用。三、对于原告所称的被告父亲的这份明细，我们认为该上面没有被告父亲的签名，从全部单据上看，也没有经被告父亲全部认可，因此我们不认可这份证据的真实性，认为这份证据是原告方单方书写所形成，不能作为定案依据。对于公安机关的工作说明，首先原告方没有提交该份证据的原件，应由法院进行核实；其次即使原告方能提供原件，被告委托代理人认为该证据也不具有合法性，体现在两方面，第一方面，从形式上讲，单位出具的书证应由单位负责人在上面签字或盖章，该工作说明没有这一项，不符合民诉法司法解释规定的书证形式；第二方面，作为公安机关的派出所，没有权力处理经济纠纷，也没有权力对经济纠纷进行调查，其出具这种工作说明，已超出法律权限，违背法律规定，鉴于该工作说明存在上述瑕疵，被告方不认可其真实性和关联性，认为它不应当作为定案证据。四、针对录音问题的质证，1、从录音中显示双方当事人主体情况看，本身就无法证实录音中的一方是本案的被告李增智，对这个问题，我方保留进一步核实并通过鉴定手段确定录音证据真伪的权利。2、从录音所载的内容看，显示出双方对于债权债务的讨论和核对的现实，说明双方对债权债务没法确定一致的数额。对于履行问题，尚需双方协商的一个过程，但需要强调的是，该录音中的债权债务数额既和原告方起诉的数额存在严重的矛盾，也与原告方所提及的公安机关的证明存在较大的出入。从这点上说，以该证据中所显示的数额作为确定债务数额，也是不符合客观现实的。综上两点，该两份录音证据不能作为定案的依据。同时被告提供如下证据：提交原告的工作人员出具的支款条或借款条原件及复印件各六份，证明原告的工作人员分六次从被告处支取22000元。针对被告提交的证据，原告质证称：被告提供的证据分两部分，一种是借条，一种是支条。对于借条来讲，属于被告与借款人之间的债权债务纠纷，与本案无关。对于支条来讲，仅仅写的是支运费，被告也不能证实支取的是那一趟的运费，与本案缺少关联性。所以，我方不认可被告方提供的上述证据。对于被告父亲在我们的对账单上注明的支款事实我们是认可的。一审法院认为，对原告提交的证据一，原告与被告于2013年11月12日签订的道路运输合同，约定由原告用其所有的罐车为被告运输柴油，该合同是双方的真实意思表示，庭审中，被告虽对其真实性不予认可，认为合同上“李增智”三字并非其本人所签，但在法定期限内并未向本院提出司法鉴定申请，视为被告认可其真实性，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据二，被告虽抗辩不能作为定案证据，但在庭审中，被告对该证据反映的沙忠全与被告合伙期间拖欠原告的运费由被告承担的事实认可，故本院对该证据予以确认。原告提交的证据三，被告父亲进行确认的对账单，是双方经过详细计算确认的结果，虽然不是被告本人所书写，但被告父亲参与运费清算符合常情，因此对该证据本院予以确认。秦村派出所出具的工作说明，是公安机关在处理原被告因拖欠运费打架所作出的说明，为证明原被告之间存在运输关系，此事实原被告均认可，因此本院对该证据的证明内容予以确认。原告提交的证据四，虽然被告认为无法核实录音中当事人身份，并且保留司法鉴定的权利，但在本院指定的期限内并未申请司法鉴定，因此视为认可该份证据，故本院对该证据证明效力予以确认。二、对被告提供的证据，旨在证明原告的工作人员从被告处支取了22000元，该款已在2014年8月2日原告与被告父亲的对账单中已经扣除，因此本院对其证明效力不予确认。综上，本院认为，一、原告与被告签有书面的运输合同，并且存在事实上的运输合同关系，原告已按合同要求给被告运输柴油，被告有支付运费的义务，因此原告要求被告支付运费的主张本院予以支持。在录音中原被告均认可被告拖欠原告运费120000元这一事实，故本院对这一事实予以确认，此外，原告称还在被告处支取了1400元，应在120000元中予以扣除，故被告应支付原告运费118600元；原告在诉求中要求被告支付其余64755元，没有有效证据支持，因此对该部分待其取得充分证据后可另行起诉。二、原被告在道路运输合同中明确约定：“托运人在承运人将货物运输至目的地后15日内将运费支付承运人”，“托运方不按约定的时间支付运费，每逾期一天支付承运人拖欠运费1%的违约金”，系当事人真实意思的表示，但约定违约金数额明显过高，庭审中且原告主动将违约金调整为年息24%，符合公平法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告李增智于本判决生效之日起五日内支付原告宋海栋运费人民币118600元及违约金（自2015年8月2日起算，按年息24%计算）。二、驳回原告宋海栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3995元，减半收取1998元，财产保全费1180元，由原告宋海栋负担978元，被告李增智负担2200元，限本判决生效后五日内缴纳。本院二审中，当事人没有提交新证据。庭后上诉人提交中国农业银行分户账页，证明其还款31000元的事实，被上诉人不认可。本院对本案的事实认定如下：2013年11月12日，上诉人与被上诉人签订道路运输合同，合同约定上诉人委托被上诉人运输柴油，将货物运输至目的地后15日内支付运费。合同同时约定上诉人不按约定的时间支付运费，每逾期一天支付拖欠运费1%的违约金。被上诉人称在2014年8月2日，与上诉人的父亲就双方的业务进行了对账，上诉人对此不予认可，但是该对账中显示被上诉人的工作人员从上诉人处分六次支取的22000元，已经在欠款数额中扣除。上诉人认可欠运费约12万元，但是主张扣除上诉人已经支付的30000元，以及被上诉人的人员支取的费用22000元，上诉人的欠款数额为66600元。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人欠被上诉人运费的数额是多少，应否自2015年8月2日起按年息24%支付违约金。上诉人一、二审均认可欠被上诉人运费12万元左右，一审确认上诉人欠运费118600元正确。上诉人主张已经支付30000元，庭后提供中国农业银行分户账页证明其还款31000元与其自认的支付30000元数额不符，本院对该证据不予采信。上诉人主张被上诉人的人员支取的费用22000元应当扣除，但是被上诉人提供的对账单显示被上诉人的工作人员从上诉人处分六次支取的22000元，已经在欠款数额中扣除。因此上诉人主张欠款66600元不能成立，本院不予支持。双方在合同中明确约定，上诉人不按约定的时间支付运费，每逾期一天支付拖欠运费1%的违约金，一审判决上诉人自2015年8月2日起按年息24%支付违约金，符合双方的约定和法律规定，上诉人的该主张不能成立。综上所述，李增智的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人李增智负担。本判决为终审判决。审 判 长  王树强代理审判员  马丽华代理审判员  李 悦二〇一六年十二月八日书 记 员  孙艳君