天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初4397号原告：丁振海，男，1974年8月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。被告：于立杰，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：顾月，男，1947年12月1日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：冀占营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王春合，天津张世昌律师事务所律师。被告：王洪军，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告丁振海与被告于立杰、顾月、王洪军民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）宝民再字第2号民事判决，丁振海不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）津01民终1170号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁振海及其委托诉讼代理人邱莎莎，被告顾月及其委托诉讼代理人冀占营、王春合,被告王洪军到庭参加诉讼。被告于立杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。丁振海向本院提出诉讼请求：1.判令被告于立杰立即返还原告借款1000000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2013年2月6日起至还款之日止的利息；被告顾月、王洪军承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丁振海与被告于立杰通过被告王洪军介绍相识，2013年1月份和8月份，被告于立杰以生意经营资金紧张为由两次向原告借款1000000元，并出具借条两张。被告王洪军、顾月分别在两张借条上签字担保。但三被告至今未偿还借款。顾月辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，其不知道有该笔借款的事实。其次，其在借条担保人处的签字非本人所签，故不承担1000000元的担保责任。担保合同属于无效合同，该借条也没有约定逾期利息。王洪军辩称，其同意承担担保责任。但2014年在执行过程中，其以车辆抵偿了借款200000元，并和丁振海达成执行和解协议，不再承担担保责任。于立杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据存在争议：1.原告丁振海提供的被告于立杰于2013年8月20日出具的借条一张及2013年4月9日丁振海向于立杰转账400000元的中国农业银行转账凭证一份，证明于立杰向原告借款400000元，丁振海履行了交付借款的义务。被告顾月认为，中国农业银行转账记录显示在2013年4月9日丁振海向于立杰转账400000元，而于立杰向丁振海借款发生在2013年8月20日，无法证明400000元借款发生的事实。本院经审核认为，庭审中，丁振海称，其于2013年4月9日向于立杰转账400000元，后来于立杰于2013年8月20日向其补充出具了借条一张。原告丁振海提供的上述书证均系原件，被告顾月没有足以反驳的相反证据，于立杰于2013年11月10日为原告出具了借款1000000元的借条一张，再次对借款1000000元的事实进行确认，故本院对上述证据的证明力予以确认。2.原告丁振海提供的被告于立杰、顾月于2013年11月10日出具的借条一张，证明于立杰自丁振海处借款1000000元的真实性，顾月应承担连带偿还责任。被告顾月认为，2013年11月10日于立杰向丁振海出具的借条，并非顾月本人签字，顾月不承担保证责任。本院经审核认为，2013年11月10日于立杰向丁振海出具的借条中顾月在担保人处的签字，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号）鉴定为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。故本院对上述证据中顾月签字的真实性不予确认。3.原告丁振海提供的天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明2013年12月23日，顾月委托魏忠克参加天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6499号民事案件庭审及调解的真实性。顾月在庭审中愿意承担连带偿还责任，以证实原告要求顾月承担连带责任的真实性、合法性和合理性。被告顾月认为，该授权委托书并非顾月真实意思表示，魏忠克参与调解的行为明显被于立杰误导，应属无效。本院经审核认为，顾月在授权委托书上的签字经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第942号）鉴定为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。对该鉴定结论，被告顾月没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对上述证据的证明力予以认可。4.原告丁振海提供的（2015）宝民再字第2号民事案件卷宗中记载的（2013）宝民初字第6499号民事案件中顾月的委托诉讼代理人魏忠克的证人证言，证明在（2013）宝民初字第6499号民事案件调解过程中，没有强迫和显失公平的情况，没有违反自愿原则。顾月的委托诉讼代理人魏忠克代顾月承认了原告的全部诉讼请求，并自愿承担连带偿还责任。被告顾月认为，该调解书是基于担保人是顾月的错误认识基础上调解的，实际上担保人签字并非顾月本人所签，担保合同属于无效合同，委托诉讼代理人魏忠克基于于立杰的诱导，产生错误认识，该调解协议显失公平，应予撤销。本院经审核认为，本院作出的（2013）宝民初字第6499号民事调解书因（2013）宝民初字第6499号民事案件进入再审程序归于撤销，魏忠克关于调解过程的证言，已经失去了证明本案事实的基础，故本院对该证据的证明力不予确认。5.原告丁振海提供的录音资料一份（录音时间为2013年11月10日15时45分，时长4分19秒），证明2013年11月10日出具的1000000元借条的真实性。当日，丁振海与妻子马玉荣共同到于立杰住处，见到顾月本人后，由于立杰拿着借条走进顾月的卧室让顾月签字，原告有理由相信该借条的真实性。被告顾月认为，录音资料表明于立杰向原告借款并非为了建房，而是为了生意周转。顾月的房子在2011年5月已经完工，和该笔借款没有关系。本院经审核认为，2013年11月10日于立杰向丁振海出具的借条中顾月在担保人处的签字，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号）鉴定为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。故原告以该录音资料证明顾月签字的真实性，本院不予确认。6.原告丁振海提供的（2013）宝民初字第6499号民事案件中于立杰的询问笔录，证明于立杰借款用于建造家中小楼以及担保的真实性。被告顾月认为，该笔录系为了迎合原告意志编造的谎言，该证据不真实。本院经审核认为，2013年11月10日于立杰向丁振海出具的借条中顾月在担保人处的签字，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号）鉴定为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。故原告以该笔录证明顾月签字的真实性，本院不予确认。7.被告顾月提供的天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号），证明担保人字迹与顾月字迹不是同一人所写，担保合同为无效合同。原告丁振海认为，对鉴定意见的真实性表示怀疑，结合原告提供的录音，可以证实顾月签字的真实性。仅凭该鉴定意见不能证明顾月不应承担连带责任，而应结合本案的多次庭审及魏忠克的证言，来确定顾月是否应承担连带偿还责任。本院经审核认为，2013年11月10日于立杰向丁振海出具的借条中顾月在担保人处的签字，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号）鉴定为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。对该鉴定结论，原告丁振海没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对上述证据的证明力予以认定。8.被告顾月提供的蓟县司法局公律科梁建华于2014年5月18日出具的证言一份，证明梁建华从魏忠克处取得委托书交给于立杰，于立杰签好后，直接与魏忠克联系，魏忠克未与顾月见面，也没有直接与顾月联系。原告丁振海认为，证人应出庭接受双方当事人及法庭的询问，故对证言的真实性不予认可。本院经审核认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。被告在举证期限届满前未申请证人出庭作证，亦未说明证人不能出庭作证的情形，故本院对被告顾月提供的梁建华的书面证言的证明力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁振海与被告于立杰通过被告王洪军介绍相识。被告于立杰与被告顾月曾系翁婿关系。2013年1月8日，被告于立杰向原告丁振海借款600000元，同日，被告于立杰为原告出具了内容为“今有于立杰（身份证号：）向丁振海借用人民币600000元（陆拾万元整），于2013年2月5日前还清，于立杰将其本人开的一张陆拾万元农行支票（票号：04630327）抵押给丁振海。如若到期不还或支票为空头支票，于立杰自愿将其所有（津Ｍ×××××、津Ｍ×××××）车辆及其他所有财产交由丁振海抵债处理，并按同期银行贷款利率4倍支付利息。如发生纠纷，民事方面在宝坻法院诉讼解决。担保人：王洪军。借款人：于立杰。2013年1月8日”的借条一张。被告于立杰、王洪军分别在借款人、担保人处签字、捺印。同日，原告丁振海通过其妻子马玉荣的账户将借款600000元转账至于立杰账户。2013年4月9日，原告丁振海将400000元转账至于立杰的账户。2013年8月20日，被告于立杰为原告丁振海出具了内容为“于立杰向丁振海借到现金400000元（肆拾万元整）。如果发生纠纷，在宝坻法院解决。借款人：于立杰。2013年8月20日。”的借条一张。被告于立杰在借款人处签字、捺印。2013年11月10日，原告丁振海与其妻子马玉荣到于立杰家中共同找到于立杰，要求顾月为上述借款提供担保。被告于立杰为原告丁振海出具了内容为“今有于立杰向丁振海借到现金（1000000元）（壹佰万元整）。如有纠纷由宝坻人民法院受理解决。借款人：于立杰。担保人：顾月。2013年11月10日。”的借条一张，被告于立杰在借款人处签字、捺印，担保人处的签名为顾月。2013年11月12日，原告丁振海向本院提起诉讼，本院于同日立案。2013年12月23日，原告丁振海、被告王洪军、被告于立杰、被告顾月的委托诉讼代理人魏忠克（系天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。其代理权限如下：全权。承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，进行和解，接收法律文书）来到本院，请求本院对该案进行调解，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告于立杰偿还原告借款1000000元，此款于2014年1月25日前偿还原告借款本金80000元，于2014年2月25日前偿还原告100000元，剩余借款820000元于2014年5月1日前还清。二、被告王洪军对上述借款中的600000元承担连带偿还责任。三、被告顾月对上述借款1000000元承担连带偿还责任。四、诉讼费用13800元减半收取6900元，保全费1770元，合计8670元由被告于立杰负担（给付时间为2014年5月1日）。五、如果被告于立杰未能按上述期限履行任何一笔还款义务，被告于立杰应当就借款本金600000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2013年2月6日至2013年12月20日的利息，且原告有权就全部借款本息及诉讼费用向法院申请强制执行。六、双方其他无争议。本院于当日作出（2013）宝民初字第6499号民事调解书，确认了上述调解协议的法律效力，民事调解书也于同日经各方当事人签收。此案于2013年12月23日结案，退还丁振海案件受理费6900元。2014年2月12日，丁振海依据（2013）宝民初字第6499号民事调解书向本院提出强制执行申请，要求各被告按照民事调解书的内容履行给付义务。在执行过程中，丁振海与王洪军达成执行和解协议，王洪军将其所有的津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号挂车、津Ａ×××××号重型自卸车以200000元的价格抵顶给丁振海，抵偿于立杰应给付丁振海的借款200000元，丁振海放弃王洪军对剩余借款的连带偿还责任。本院以（2014）宝执字第561-2号民事裁定书对上述事实予以确认。于立杰于2014年初偿还丁振海借款30000元。在执行（2013）宝民初字第6499号民事调解书的过程中，2014年5月14日，顾月向本院提交再审申请书。2014年6月17日，顾月申请对2013年11月10日于立杰为丁振海出具的借条中“顾月”签名是否为顾月本人笔迹进行鉴定；对2013年12月23日顾月与代理人魏忠克签订的授权委托书中“顾月”的签名是否为顾月本人笔迹进行鉴定。经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2014年9月9日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号、津天鼎〔2014〕物证鉴字第942号），鉴定意见为：检材字迹（担保人处“顾月”签名字迹）与现有样本字迹不是同一人所写；检材字迹（委托人处“顾月”签名字迹）与现有样本字迹是同一人所写。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、银行转账凭证、录音资料、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号、津天鼎〔2014〕物证鉴字第942号）、本院（2014）宝执字第561-2号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁振海与被告于立杰之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告提供的证据，能够证明向被告提供借款1000000元的事实存在，但在执行过程中，被告王洪军已经以车辆抵顶了借款200000元，被告于立杰也已经于2014年初偿还了原告借款30000元，故本院确认被告于立杰尚欠原告借款本金770000元。关于被告王洪军的担保责任问题。在2013年1月8日的借条中约定，王洪军对借款600000元及利息承担担保责任。借条中没有约定保证责任的方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告王洪军应对借款600000元及利息承担连带保证责任。但在执行过程中，原告丁振海与被告王洪军达成执行和解协议，王洪军将其所有的津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号挂车、津Ａ×××××号重型自卸车以200000元的价格抵顶给丁振海，抵偿于立杰应给付丁振海的借款200000元，丁振海放弃王洪军对剩余借款的连带偿还责任。本院以（2014）宝执字第561-2号民事裁定书对上述事实予以确认。因原告丁振海自愿放弃王洪军对剩余借款承担连带偿还责任，故被告王洪军的担保责任应予以免除，原告要求被告王洪军对借款及利息承担连带保证责任，本院不予支持。关于被告顾月的担保责任问题。2013年11月10日于立杰向丁振海出具的借条中顾月在担保人处的签字，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天鼎〔2014〕物证鉴字第575号）鉴定为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告丁振海没有足以反驳的相反证据和理由，本院对鉴定结论的证明力予以认定。因该借条上的签名并非被告顾月本人书写，原告丁振海与被告顾月之间的保证合同关系并未成立，现被告顾月亦不同意对借款承担担保责任，故原告要求被告顾月对借款1000000元及利息承担连带担保责任，理据不足，本院不予支持。被告顾月的抗辩主张有事实依据，本院予以采纳。关于借款利息问题。被告于立杰于2013年1月8日为原告出具的借款600000元的借条中约定按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，双方约定的利率不违反法律规定，故被告于立杰应就该笔借款按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告于立杰于2013年8月20日及2013年11月10日为原告出具的借条中既未约定期内利息，又未约定逾期利息及还款日期，原告要求被告于立杰支付该部分的借款利息，本院不予支持。被告于立杰经传票传唤，既不应诉亦不出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于立杰于本判决生效之日起三日内返还原告丁振海借款本金770000元；二、被告于立杰于本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以600000元为基数）向原告丁振海支付自2013年2月6日起至判决确定给付之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告于立杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  尹作祥人民陪审员  张长利二〇一七年一月十六日书 记 员  韩 剑相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。