湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01420号
上诉人（原审被告）：黄建勤，中国建设银行武汉钢城支行员工。
委托代理人：唐芳，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春望，个体工商户。
委托代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
原审被告：李艳萍。
上诉人黄建勤为与被上诉人张春望，原审被告李艳萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张春望向原审法院起诉称：李艳萍分别于2012年元月14日、2012年6月14日、2012年10月18日向张春望借款50万元、40万元、20万元，总共借款金额110万元整，并约定利息按月息两分计。2013年底，李艳萍再次找张春望借款，张春望考虑到其借款一直未还，且利息分文未付，拒绝了其借款要求，并催促其尽快偿还已借款项。此后，张春望发觉李艳萍下落不明。后张春望找到李艳萍的丈夫黄建勤，要求其夫妻归还所借款项，黄建勤请求暂缓偿还，后张春望多次催促未果。故诉至法法院请求判令李艳萍、黄建勤向其立即返还借款本金110万元及利息（利息按月息两分计算至实际还款之日止）并承担案件全部诉讼费用。
黄建勤在原审法院辩称：其与李艳萍已经离婚，张春望所称的三笔借款中的两笔发生在离婚之后，与自己无关。在婚姻关系存续期间的一笔借款50万元也存在问题，是否归还或是张春望与李艳萍恶意串通损害黄建勤利益，均不清楚。即使该借款是真实的也未用于夫妻共同生活不应由黄建勤承担责任。且张春望恶意放高利贷给李艳萍，明知李艳萍无固定工作和收入借给其作为赌资，不应当受到法律保护。请求法院驳回张春望对黄建勤的全部诉讼请求。
李艳萍经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审查明：张春望与李艳萍系邻居关系。李艳萍分别于2012年1月14日、2012年6月14日、2012年10月18日向张春望借款50万元、40万元、20万元，并出具借条三张，双方未约定还款时间也未约定利息。嗣后，张春望多次向李艳萍催讨未果，故诉至本院。
原审另查明，李艳萍与黄建勤原系夫妻关系，2012年4月6日，在武汉市江汉区民政局办理了离婚手续，离婚协议中未对债务进行分割。
原审认为：张春望与李艳萍之间的借贷关系成立，应受法律保护。李艳萍未偿还张春望欠款，侵害其合法权益，应当承担偿还欠款及逾期还款利息的民事责任。因双方未约定还款时间、利息标准，故因从张春望主张权利始即2014年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。故张春望要求李艳萍偿还欠款110万元及利息的诉讼请求中有事实和法律依据，法院予以支持。对于张春望要求按月息二分计算利息因无事实和法律依据，法院不予支持。张春望认为李艳萍、黄建勤系夫妻关系，以上债务系夫妻共同债务，故应当共同偿还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。在张春望与李艳萍的三笔借款除2012年1月14日的50万借款发生在李艳萍及黄建勤婚姻关系存续期间，其余60万元借款均发生在李艳萍及黄建勤解除婚姻关系后。故对2012年1月14日的50万借款由李艳萍及黄建勤共同偿还的诉请予以支持。对于黄建勤称以上借款均系李艳萍个人借款且是赌债，并未用于共同生活等辩称意见因未提供相应有效的证据予以证实，故法院不予采信。李艳萍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：一、李艳萍、黄建勤于判决生效后十日内向张春望偿还借款50万元并支付利息（以50万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算从2014年5月30日起计算至判决确定给付之日止）。二、李艳萍于判决生效之日起十日内向张春望偿还借款60万元并支付利息（以60万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算从2014年5月30日起计算至判决确定给付之日止）。三、驳回张春望的其他诉讼请求。如李艳萍、黄建勤未按照判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费19，484元、保全费5，000元、邮寄费46元，合计24，530元由李艳萍、黄建勤共同负担。
宣判后，黄建勤不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“李艳萍分别在2012年1月14日、6月14日、10月18日向张春望借款50万元、40万元、20万元，”事实不清、证据不足。二、假设李艳萍借款属实，但原审法院将2012年1月14日的50万元借款认定为夫妻共同债务，亦属于认定事实错误，（一）系争借款无共同举债的合意，第一、黄建勤未在借据上签字；第二、张春望在借款之初未向黄建勤核实借款意图。（二）系争借款未用于夫妻共同生活或生产经营。（三）李艳萍具有赌博之恶习，系争借款用于赌博，不应认定为夫妻共同债务。三、2012年1月14日李艳萍借款50万元后，已还款35万元，该笔借款实际剩余款项为15万元，而原审法院已查明该还款的事实，却依然认定2012年1月14日的借款为50万元，属认定事实错误。四、原审法院关于系争借款的判决适用法律不当。原审法院在无证据证明借款是黄建勤与李艳萍共同合意所借，亦无证据证明用于夫妻共同生活或共同生产经营的情况下，仅仅因为发生在婚姻存续期间，便简单机械地套用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，认定为夫妻共同债务属适用法律不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判由李艳萍个人偿还张春望的欠款；二、维持原审判决第二、三项；三、一、二审诉讼费用由张春望及李艳萍承担。
针对黄建勤的上诉，被上诉人张春望答辩认为：一、原审法院认定李艳萍向其借款110万元的事实认定清楚，证据充分；二、原审法院将2012年1月14日的50万元借款认定为夫妻共同债务，事实认定正确。该笔借款发生时，李艳萍与黄建勤为夫妻关系，二人共同生活并承接一个矿进行经营，出于对朋友的信任，张春望未让李艳萍与黄建勤共同出具借条。三、2012年1月14日李艳萍借款50万元后，曾归还的35万元与本案无关联，是张春望与李艳萍的其他经济往来。四、原审法院关于系争借款的判决适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，举证责任应由夫妻一方进行证明，但黄建勤在诉讼中无法提出有效的证据证实系争借款是李艳萍个人借款。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回黄建勤的上诉请求，维持原判。
二审中，黄建勤向本院提交了以下两份证据，证据一、李艳萍的个人信用报告，拟证明李艳萍在银行透支数额巨大；证据二、李艳萍的建设银行流水单，拟证明其与张春望之间的资金往来并非普通借款、及李艳萍已通过银行转账方式向张春望还款35万元。
张春望认为两份证据均不属新证据且与本案无关，不予质证。
结合双方举证质证的意见，本院认为：黄建勤提交的个人信用报告及建设银行流水单，均涉及李艳萍，但因其一、二审均未参与诉讼故无以佐证，本院对上述两份证据不予采信。
原审查明属实，本院予以确认。
本院认为，李艳萍分三次向张春望借款110万元的事实清楚，有李艳萍向张春望出具的三张借条为证。其中所涉50万元债务虽系李艳萍以个人名义所欠，但该借款事实发生在李艳萍与黄建勤婚姻关系存续期间，黄建勤认为原审法院不应简单机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决其与李艳萍共同偿还该笔债务，但其未能提出证据证实李艳萍与张春望明确约定涉案借款为李艳萍个人借款，亦不能证明本案存在属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的除外情形，因此，对其主张该笔借款不应认定为夫妻共同债务的上诉请求，本院不予支持。另黄建勤称李艳萍就50万元借款中的35万元已向张春望履行了还款义务、张春望明知李艳萍借款是用于赌博仍将巨款借给她的上诉主张，均没有向本院提供充分的证据证实，故本院对此上诉理由不予采信。
综上，黄建勤的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，484元，由黄建勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年一月二十九日
书记员 张文浩