贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1588号
上诉人（原审被告）徐加学，男，1963年6月6日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）刘洪琴，女，1967年9月23日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市（系徐加学之妻）。
被上诉人（原审原告）朱啟学，男，1952年3月17日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。
上诉人徐加学、刘洪琴与被上诉人朱啟学民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐加学、刘洪琴上诉请求：一审认定事实错误，判决结果错误，请求二审依法改判。事实与理由如下：上诉人与被上诉人借款合同未生效，虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但上诉人未得到该笔借款，这笔借款经协商由被上诉人存到杨洪文的卡上，后被杨洪文取走，借给他人；杨洪文系担保人，后被改为在场人，被上诉人和杨洪文是一起来欺骗上诉人，该笔借款上诉人未得到。
被上诉人未进行答辩。
朱啟学向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还原告借款本金77200元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止（原告的利息请求实际是按月利率1.9%从借款之日起即从2014年7月8日起计算利息至欠款还清之日止，其中从借款之日即从2014年7月8日起至2016年6月29日期间的利息是35203.20元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年7月8日，二被告因无钱偿还银行借款，遂经案外人杨洪文介绍后，与杨洪文一起到原告家中，与原告协商借款之事，最后双方口头商定：二被告向原告借款75000元，每日利息700元，借款三天。双方商定后，二被告作为借款人，案外人杨洪文作为担保人，二被告与案外人杨洪文分别在事先准备（打印）好的填充式借条上“借款人”和“担保人”处签字并按了手印（后该借条上“担保人”三字被涂抹后，另用笔填上了“在场人”三字）。事后，原告将75000元存入案外人杨洪文在农村商业银行办理的银行卡上，并将该银行卡交给被告徐加学，被告徐加学将事先准备好的借条交给了原告。此后，案外人杨洪文付给被告徐加学5000元，对于二被告向原告借到的其余70000元，被案外人杨洪文通过其他方式取出，案外人杨洪文将该款70000元取出后借给了其他人，其没有将该款交给二被告。因二被告向原告所借的本案借款，二被告实际只得使用5000元，被告徐加学遂又向原告借款本金35000元，借条上写成了50000元。针对本案借款75000元，原告因才得用5000元，遂只同意偿还原告5000元及相应利息，拒绝偿还其余70000元本金及相应利息给原告，导致双方发生纠纷。原告索要无果后，遂于2015年5月提交诉状要求二被告偿还其借款本金127200元及相应利息。2015年5月28日，原告与案外人杨洪文进行协商决定：原告借给被告方的两笔借款，由被告方还给原告，其中本案75000元这笔借款，因案外人杨洪文使用了70000元，该70000由案外人杨洪文还给被告徐加学。案外人杨洪文与原告协商好后，两人签署了《关于朱啟学诉被告徐加学、刘洪琴民间借贷纠纷一案的情况说明》一份，原告并于签署该情况说明的当天将提交到本院郑屯法庭的民事起诉状收回。后因杨洪文未将70000元还给被告徐加学，二被告遂未偿还原告借款，原告遂将两笔借款分成两案诉法院要求解决。其中2014年7月28日出具的借条金额为50000元（实际借款金额为35000元）的借款已由(2016)黔2301民初3411号案中调解处理。对于借条上借款本金金额为77200元的本案借款，因双方争议太大，无法调解处理。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定及法律规定返还借款本息。具体至本案中，对原告要求二被告返还借款本金77200元的请求是否应获支持的问题。二被告出具给原告的借条上明确的借款本金数额虽然是77200元，但因原告实际出借给二被告的数额是75000元，故对原告主张的借款本金，只支持75000元部分，对于其余2200元，经审查属于将借款时尚未产生的未来的利息计为本金，该请求不合法，不予支持。
对原告主张的要求二被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。因本案原、被告双方仅约定借期内利息为每日700元，未约定逾期利息。同时，原告在诉讼中针对该利息请求进行说明时陈述，其要求的该四倍利息，实际是要求按月利率1.9%计算利息，其中其主张的截止至2016年6月29日的利息35203.20元，是指按月利率1.9%从借款之日起即从2014年7月8日起以借款本金77200元为计息基数计算至2016年6月29日止的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方借款时约定每日利息700元，该利息约定过高，过高部分不应支持，但原告在起诉时按月利率1.9%主张权利，该主张符合法律规定，依法应予支持；对于计息基数，如前所述，因实际借款金额为75000元，故依法只支持按75000元为计息基数，对于原告的其余利息请求，应予驳回。综上，对原告的利息请求，本院支持以75000元为计息基数以月利率1.9%从2014年7月8日起计算利息至借款本金还清之日止，其余利息请求，不予支持。
原告主张其系将现金75000元交付给二被告后，二被告自己将该75000元存入案外人杨洪文账上，因其未能举证证明，本院不予确认。
对被告徐加学的“二被告实际得用5000元，因此只同意偿还借款本金5000元及相应利息”等辩解，不予支持。理由为：第一、案外人杨洪文与原告不存在借款合同关系，与原告发生借款合同关系的是二被告，因此，原告要求二被告还款，诉讼主体合法；第二、原、被告协商确定借款事宜后，因二被告不敢带走现金，原告才将借款本金75000元存入案外人杨洪文的账上，然后将杨洪文的银行卡交给被告徐加学，被告徐加学才将事先准备好的本金数额为77200元的欠条交给原告。被告徐加学接到原告交付的杨洪文的银行卡后将借条交付给原告的行为，应视为被告方已认可原告的此种借款给付方式，应视为原告已向二被告给付了借款75000元，原告作为出借人，其应履行的借款给付义务已经完成。二被告收到原告的借款后，依法应当按约定和相关法律规定履行借款本息的返还义务；第三、二被告拿到原告交付的案外人杨洪文的银行卡后，杨洪文通过其他方式将该笔借款中的70000元取出并擅自作为他用，只将其中5000元交付给二被告使用，导致二被告未获使用该70000元，二被告应依法另案向案外人杨洪文主张权利；第四、二被告作为完全民事行为能力人，应当预见到将借款存入案外人杨洪文的银行卡后的风险，但其仍同意原告方的此种借款给付方式，最后导致案外人杨洪文将该款70000元取出并擅自作为他用，该不利后果依法应由二被告自行承担。综上，对被告徐加学的该项辩解，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告徐加学、刘洪琴于本判决生效之日起十日内返还原告朱啟学借款本金75000元，并以75000元为计息基数从2014年7月8日起按月利率1.9%计付原告朱啟学利息至借款本金还清之日止；
二、驳回原告朱啟学的其余诉讼请求。
案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告朱啟学承担274元，由被告徐加学、刘洪琴承担1000元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审争议的焦点为被上诉人借款给上诉人是否成立，生效，上诉人是否应偿还借款本息。
本案中，上诉人夫妻通过杨洪文介绍向被上诉人借款本金75000元并出具77200借条的事实，三方均认可，打款到杨洪文的银行卡上也系经上诉人与被上诉人协商同意后交付到杨洪文的银行卡中，被上诉人也实际通过银行转账75000元到双方协商的杨洪文卡中，已经实际交付了75000元借款；钱打入卡后，上诉人将借条拿给被上诉人，故75000元借款成立并生效，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定及法律规定返还借款本息。上诉人称“借款合同未生效，虽然向被上诉人出具了借条，但上诉人未得到该笔借款，这笔钱经协商由被上诉人存到杨洪文的卡上，后被杨洪文取走，借给他人”的上诉理由不成立，被上诉人将借款打入双方协商指定的账户后就已经交付了借款，借款成立且生效，关于杨洪文将70000元借款取走挪作他用，导致上诉人未获使用70000元的借款，上诉人依法可另案向案外人杨洪文主张权利；上诉人称“杨洪文本系担保人，后被改为在场人，是被上诉人和杨洪文一起来欺骗上诉人”的上诉理由，因上诉人一、二审均未提供证据证实自己的主张，且认可系双方协商后将75000元借款打入杨洪文银行卡，故此上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决上诉人夫妻偿还被上诉人借款本金75000元，并以75000元为计息基数从2014年7月8日起按月利率1.9%计付朱啟学利息至借款本金还清之日止并无不当，二审予以维持。
综上所述，徐加学、刘红琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人徐加学、刘洪琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蕊丽
审判员 曾婷婷
审判员 罗玉兰
二〇一七年一月五日
书记员 张 培