广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第273号
原告：刘照球，身份证住址湖南省新邵县。
委托代理人：江志雁，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：刘森，广东润科律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：钟天华，总经理。
被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司达道路金达大厦营业厅，地址广州市越秀区。
负责人：朱汉武，总经理。
上述两被告的共同委托代理人：叶茂炜，广州金鹏律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：唐珺，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司法律事务管理员。
原告刘照球诉被告中国移动通信集团广东有限公司（以下简称：中移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司达道路金达大厦营业厅（以下简称：中移动金达大厦营业厅）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘照球的委托代理人刘森，被告中移动广东公司、中移动金达大厦营业厅的共同委托代理人叶茂炜、唐珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月21日16时许，原告到中移动金达大厦营业厅处办理业务，在推开中移动金达大厦营业厅玻璃大门的时候，因为其玻璃大门不牢固，碎裂脱落，原告被玻璃碎片割伤双手。随后原告被送到广州正新诊所急诊，当天又转到中国人民解放军第四五八医院（以下简称：第四五八医院）治疗，在第四五八医院住院6天，于2014年7月27日出院。原告于2014年10月9日在广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所鉴定原告为十级伤残。原告受伤后，两被告未支付任何费用，原告要求两被告赔偿未果。根据侵权责任法第三十七条的安全保障义务，原告作为消费者，被告有义务保护原告在其店内安全消费，对有安全隐患的玻璃门，被告有义务进行必要安全提示。若是没有尽到安全提示义务，一旦发生意外导致消费者受到伤害，则应该承担责任。根据建筑安全玻璃管理规定第六条规定，被告使用的玻璃违反了该规定，可见被告存在重大过错。在事故发生后，被告没有尽到及时送原告到医院救治的义务，存在重大过错。现请求法院判决：一、两被告赔偿以下款项：1.医疗费22656.75元（原告自费支付）。2.误工费10262元（按原告收入，6200元/月÷21.75天/月，计算住院6天及医嘱病休30天，合计36天）。3.护理费1241元（原告配偶伍某请假护理原告，伍某收入4500元/月÷21.75天/月，计算住院6天）。4.交通费500元（估算）。5.住院伙食补助600元（按100元/天，住院6天）。6.营养费1000元（估算）。7.残疾赔偿金65197.4元（按2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算）。8.被抚养人生活费26979.48元[按2013年城镇居民人均消费性支出24105.6元/年计算，原告父亲刘某甲的被抚养人生活费4821.12元（计8年，除4个抚养人，计算伤残系数10%），原告儿子刘某乙悍的被抚养人生活费15668.54元（计13年，除2个抚养人，计算伤残系数10%），原告儿子刘某乙翔的被抚养人生活费9642.24元（计8年，除2个抚养人，计算伤残系数10%）]。9．司法鉴定费840元。10.精神损害赔偿金20000元。上述合计152429.05元。二、本案受理费由两被告承担。
两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告诉称事实与实际不符。根据我方现场监控录像显示，原告于2014年7月21日大约16:54:00通过中移动金达大厦营业厅的侧门往外走，这次离开营业厅时，原告小心地向外推开玻璃门并顺利走出营业厅。由此可见，原告清楚该玻璃门的存在，而且清楚知道该玻璃门是单向向营业厅外面开启。但原告在随后大约16:55:40的时候在明知玻璃门存在且是向营业厅外面开启的情况下，从营业厅外楼梯冲向玻璃门，将玻璃门撞破。由此可见，原告诉状中所诉称的推开玻璃门时由于玻璃门不牢固，破碎脱落造成其伤害与事实严重不符。二、原告有关损害是其自身行为造成，应当由原告自行承担后果。由原告提供现场监控录像可见，本次事件，完全是原告个人自身行为造成的，造成原告伤害的行为实施者正是原告本身而非我方，因此，有关后果应当由原告自身承担。三、原告主张的赔偿要求明显大于其实际损失。由于玻璃割破手要求赔偿15万多元明显与常理不合。我方就原告的伤残程度要求重新鉴定。对于原告认为被告的过错，由原告第一次离开中移动金达大厦营业厅的行为可见，中移动金达大厦营业厅已经尽到了相应的告知及保障的义务，原告是完全知道玻璃门的使用情况，不存在中移动金达大厦营业厅没有提示。从监控视频可见，是原告在中移动金达大厦营业厅外面准备进入中移动金达大厦营业厅，并非在中移动金达大厦营业厅里面出去。涉案门是侧面，只是出入金达大厦内部，是原告自己从该门进出，该门并非中移动金达大厦营业厅的正常营运的大门。对于伤残鉴定，鉴定部门只是根据病历材料及图片作出认定，不科学，而且该鉴定书在网上进行查询的时候发现与相应材料不匹配，所以被告对鉴定书的真实性有异议。
经审理查明：从原、被告均确认的涉案视频可见：中移动金达大厦营业厅的侧门第一层为金属门，第二层为带门把的玻璃门。2014年7月21日16:54，原告从营业厅内向外穿过金属门，然后用手扶住玻璃门把手顺利推开玻璃门后走出门外，后在同日16:55:42时原告突然返回，但原告没有再用手推开玻璃门，而是用身体直接撞向玻璃门导致玻璃破碎割伤原告的双手。从该视频上无法看到玻璃门有“推拉”字样或彩色横条警示标记。随后，原告被送到振兴国医馆门诊治疗，当天又转到第四五八医院住院治疗6天，于2014年7月27日出院，出院诊断为：左、右手切割伤：1、左腕部桡动、静脉断裂；2、左腕部头静脉断裂；3、左腕部桡神经浅支、皮支断裂；4、左腕长短、伸肌腱断裂；5、左拇长、短伸肌腱断裂；6、左拇指长展肌腱断裂；7、左拇指尺侧神经、动脉断裂；8、左示指皮肤撕脱；9、左示指伸肌腱断裂；10、左示指桡侧动脉、神经断裂；11、右中指尺侧神经、动脉断裂。原告上述治疗自付医疗费21987.32元（21879.32元+101元+7元，该7元为挂号费，两被告对上述费用无异议，本院予以确认），另原告提供的医疗费669.43元（449.43元+150元+70元）没有病历，两被告不予确认。经广州市公安局越秀区分局委托广东珠江法医临床司法鉴定所为原告的涉案受伤进行鉴定。2014年10月9日，该鉴定所出具司法鉴定意见书[粤珠司鉴所（2014）法检字第2328号]，鉴定原告为：（一）根据《人体损伤程度鉴定标准》标准，鉴定为轻伤二级。（二）根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，鉴定为交通事故拾级伤残。原告为此交纳鉴定费840元。
在本案审理中，原告提供了如下证据及陈述：1.诊断证明书。2.出院小结。3.出院证。证据1-3，证明原告受伤住院的事实，原告因为本案事故受伤误工36天（住院6天，病休30天），出院小结中有注明需要加强营养。4.医疗费单据。证明原告花费的医疗费金额，均是原告自费的医疗费，没有医保支付部分。5.消费记录。证明原告自己垫付了全部的医疗费。6.营业执照。7.护理人伍某的身份证。8.证明书（化州市装修工程公司驻广州工程处于2014年10月23日出具，载明：刘照球是本公司员工，为工地负责人，月工资6200元，任某是本公司员工，为室内设计人员，月工资4500元）。证据6-8，证明误工费及护理费的计算依据。9.鉴定意见书。证明原告因本次事故受伤，构成十级伤残。10.鉴定费发票。证明原告已自行支付鉴定费及鉴定费金额840元。11.居住证。证明原告是城镇居民。12.居委会证明（新邵县寸石镇石坑村民委员会于2015年3月6日出具的证明，证明刘某甲，男，身份证号码：××。刘某甲育有儿子刘照球，男，身份证号码：××。刘某丙，男，身份证号码：××。刘照明，男，身份证号码：××。13.居民户口本（户主为刘某甲，显示其于1942年1月18日出生）。证据12-13，证明刘某甲是原告的父亲，且按照刘某甲的年龄来推算已没有劳动能力，虽没有其他证据佐证，但实际上原告有赡养的义务。14.居民户口本（户主为原告，原告儿子刘某乙翔于2004年4月8日出生；刘某乙瀚，于2009年10月29日出生）。证明刘某乙翔与刘某乙瀚是原告的儿子，现尚未成年，原告有抚养义务。15.报警回执。证明原告已为本案事件报警。
两被告的共同质证意见如下：对证据1，真实性、合法性没有异议，虽然医嘱全休1个月，但没有证据证明原告实际病休了1个月。对证据2，真实性、合法性没有异议，没有证据证实实际发生加强营养以及全休1个月。对证据3，真实性、合法性没有异议，但不能证明是因为本案事件造成。对证据4，2014年7月21日的两张发票均出现同样的治疗费及其他费用，但没有提供病历材料作证，故我方不确认。病人费用清单中已经包含了二级护理的费用，故医疗费中包含了护理费。中国人民解放军资金往来结算票据，不清楚该费用是什么用途。对其他医疗费单据没有异议。对证据5，没有异议。对证据6，真实性没有异议。对证据7，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明提供了护理。对证据8，有异议，只有单位盖章形式不符合民诉法司法解释的规定，应该有法定代表人及制作人的签名，原告的误工应该提供工资条，证明工资的损失，而不是简单的证明书。我方不清楚原告及伍某是否该公司的人员，对证明书不认可，且其中记载的工资收入也偏高，按照同行业安装装修业的工资标准，月收入仅为2000多元。对证据9，不予认可，要求重新鉴定。鉴定是单方委托的，我方不知情也没有参与。鉴定书的内容欠缺真实客观，仅仅根据原告提供的出院小结，未经科学鉴定就认定原告十级伤残，且被玻璃划伤不应该造成伤残的结果。根据查询网址进行查询鉴定书，查询结果不一致，所以真实性有异议。鉴定书中的左右手对比照片也与鉴定结论有矛盾。对证据10，真实性没有异议。对证据11-12，没有异议。对证据13，真实性没有异议，但是户口本显示刘某甲与原告不在同一户口，原告并非刘某甲的平常赡养人，没有共同生活，我方无法确认刘某甲有四个赡养人。刘某甲是邵阳的农村农民，不应该适用城镇居民标准，应该按照湖南邵阳的标准。对证据14，真实性没有异议，但也是农村户口，不应该按照城镇居民标准计算。对证据15，真实性没有异议，但不清楚是否因为本案事件报警。
两被告提供了如下证据及陈述：事件发生经过的视频录像。证明事件发生的经过。确认视频中被玻璃门撞的男子就是原告本人。
原告的质证意见如下：对视频没有异议。确认视频中被玻璃门撞的男子就是原告本人。
另原告未向本院提供涉案的病历资料。
另查，中移动金达大厦营业厅经工商部门登记，领取了营业执照，系中移动广东公司属下不具备法人资格的分公司。
经被告申请，本院委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的涉案受伤进行伤残鉴定。2015年5月21日，该所出具鉴定意见书[粤恒（2015）临鉴字第158号]，鉴定结论为：被鉴定人刘照球尚不构成伤残等级。中移动金达大厦营业厅为此交纳鉴定费3000元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：公民享有生命健康权。本案的争议焦点为两被告是否应对原告的受伤承担责任。关于涉案视频，原告与两被告均无异议，本院予以采信。从涉案视频可以看出，原告是从被告中移动金达大厦营业厅的侧门用手扶住玻璃门的门把推开玻璃门出去，但在约一分钟内返回时并没有用手扶住玻璃门的门把拉开玻璃门进入，而是直接用身体撞门而入，导致玻璃破碎割伤原告。如果原告返回时事先扶住玻璃门的门把推拉开门，则会大大减少危险发生的可能。另玻璃门没有推拉字样或彩色横条警示标记，亦是造成原告受伤的原因之一。考虑到原告是刚出门立即返回，且明知有玻璃门存在的情况下发生事故，据此，本院认定原告应承担主要责任，被告中移动金达大厦营业厅承担次要责任。原告承担自己损失的60%；被告中移动金达大厦营业厅承担原告损失的40%，被告中移动广东公司对被告中移动金达大厦营业厅的该赔偿承担补充清偿责任。
关于原告的损失，根据相关证据评析如下：1.医疗费，两被告对原告提供的金额合计为21987.32元的单据无异议，本院对此予以确认。对于原告提供的其他医疗费669.43元的单据，因无病历佐证，且两被告有异议，故本院不予确认。2.误工费，关于误工时间，原告住院6天，且提供了诊疗医生出具的1个月的病休单，两被告虽然有异议，但未提供相反的证据推翻，且该病休时间对原告来说属于合理范围，故本院认定原告的误工时间为36天。关于误工的工资标准，原告提供的证明没有出具证明单位的法定代表人签名，且两被告有异议，本院不予采纳。原告的误工费标准应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“2013年国有同行业在岗职工年均工资”第（五）项第4点的建筑装饰和其他建筑业47613元/年计，计算为4696元（47613元÷365天/年×36天=4696元）。3.护理费，原告没有提供伍某的误工而扣工资的证据，本院对伍某的误工费不予采纳，但考虑到原告双手受伤，住院6天确实需要护理，故应按照护理费每天80元，计算6天，为480元。4.交通费，原告要求过高，本院酌定为200元，其余金额本院不予支持。5.住院伙食补助费，原告要求600元合理，本院予以采纳。6.营养费，原告有医嘱需要增加营养，且原告手部割伤有失血，故本院予以采纳，但原告要求过高，本院酌定300元。综上，原告损失合计28263.32元（21987.32元+4696元+480元+200元+600元+300元）。据此，被告中移动金达大厦营业厅应赔偿11305元（28263.32元×40%）给原告，其余损失由原告自行负担。
关于原告的伤残鉴定，由于原告自行提供的粤珠司鉴所（2014）法检字第2328号“司法鉴定意见书”并非在本案审理过程中由本院委托鉴定而形成，故本院不予采纳，本院采纳在本案审理过程中由本院委托而形成的粤恒（2015）临鉴字第158号“司法鉴定意见书”，故认定原告不构成伤残，被告中移动金达大厦营业厅为此预交的鉴定费3000元应由原告承担。由于原告不构成伤残，其要求的残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金均依法无据，本院不予支持。对于被告中移动金达大厦营业厅预交的鉴定费3000元，应从原告获得的赔偿款中减扣，被告中移动金达大厦营业厅实际应赔偿8305元（11305元-3000元）给原告，由被告中移动广东公司对被告中移动金达大厦营业厅的该赔偿承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司达道路金达大厦营业厅在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿8305元给原告刘照球，被告中国移动通信集团广东有限公司承担补充清偿责任。
二、驳回原告刘照球的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3349元（原告刘照球已预付），由原告刘照球负担受理费2009元，被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司达道路金达大厦营业厅负担1304元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周湘艳
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 谢小模
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 曹祖麟