河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4642号上诉人（原审被告）：杨玉霞，女，汉族，1975年10月2日出出生，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：于喜领，河北博海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗金旺，男，1970年2月26日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。原审被告：陈建，男，1979年8月17日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。上诉人杨玉霞因与被上诉人罗金旺、原审被告陈建民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉霞上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判上诉人不承担连带清偿义务；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案争议借款及货款不属于夫妻共同债务。上诉人与原审被告陈建原来是夫妻关系，2017年1月22日办理离婚手续，婚姻存续期间内陈建因沉迷于赌博，以个人名义向被上诉人借款，被上诉人所主张的借款及货款发生在2016年8月27日至2016年10月31日期间，此时上诉人与陈建已经分居一年多，上诉人与孩子单独居住，争议借款及货款未用于上诉人家庭经营，更未用于夫妻日常生活消费，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担争议借款的偿还义务。2.原审被告将争议借款及货款用于赌博，上诉人不应承担偿还义务。由于陈建将争议借款及货款用于赌博，无法偿还被上诉人债务，才引起本案诉讼，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）的补充规定》(2017年3月1日施行）规定：“在《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人恶意串通，虚构债务的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，本案争议借款及货款系陈建由于赌博所欠债务，被上诉人向人民法院主张权利，人民法院不应支持。罗金旺辩称，被上诉人所主张的债务，发生在陈建与杨玉霞夫妻关系存续期间，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈建辩称，1.陈建承认欠被上诉人借款的事实及数额，并对此向被上诉人表示歉意，将在以后的日子里努力偿还。2.由于陈建意志不坚定，沉迷于网络赌博不能自拔，导致陈建与上诉人2015年开始分居生活，并于2017年1月办理离婚手续。3.原审被告陈建的借款时间与参与网络赌博的时间吻合，所借被上诉人的款项，均用于网络赌博，这一点被上诉人罗金旺知情。一审期间，原审被告陈建向法庭提供了83页的将资金打入智付电子有限公司账户的明细，一审后陈建通过公证机关公证，证实陈建所汇款的智付公司确实与网络赌博有直接关系。综上，原审被告认为自己的借款未用于夫妻共同生活，用于了自己的不良嗜好，原审被告愿意承担偿还责任，不想牵扯到无辜的前妻杨玉霞。望二审法院撤销一审判决。罗金旺向一审法院起诉请求：1.判令被告陈建偿还原告借款本金12.9万元及至实际还清借款之日止的借款利息（至2017年2月4日利息为10万元）；2.判令被告偿还原告断桥铝货款3万元及逾期还款利息；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：双方当事人对于二原告原系夫妻关系，于2017年1月协议离婚没有争议，本院予以确认。原告主张在二被告婚姻关系存续期间（自2016年8月27日至2016年12月15日）被告陈建以做生意还信用卡借款为名分7次在原告处借款12.9万元及价值3万元的断桥铝，该笔债务系二被告的夫妻共同债务，至二被告今应偿还原告借款本息30万元。原告提交由被告陈建书写的借条6份、还款承诺1份、录音资料一份证明自己的主张，其中包括书证2016年8月27日借本金3万元的借条（约定借款期限3天，约定报酬1000元）、2016年9月5日借本金1万元的借条（未约定借款期限，约定报酬130元/天）、2016年9月29日借本金1.4万元的借条（未约定借款期限，报酬450元/天）、2016年10月26日借款本金4万元的借条（未约定借款期限，报酬6000元/月）、2016年9月29日借款本金1.4万元的借条（未约定借款期限，报酬450元/天）、2016年10月31日借款本金2万元的借条（未约定借款期限，报酬3000元/月）、2016年10月31日购原告价值3万元断桥铝的收据（承诺于2017年元旦还清）、2017年1月18日承诺至2017年4月5日分期还清原告借款本金15.9万元并确认至2017年1月18日利息9.8万元的“还款承诺”；录音资料显示原告向被告城建催要借款本息26万元，陈建未对借款数额提出异议。被告陈建对原告提交的书证的真实性无异议，但原告实际出借款项的数额还需原告汇款给陈建的银行凭证佐证；录音资料与原告所述借款无关。陈建认为其与原告约定的借款利息过高，应按最高法院关于民间借贷相关司法解释予以调整，而且陈建借款后未用于夫妻共同生活，而是用于网络赌博，该部分债务不属于其与杨玉霞的夫妻共同债务。被告杨玉霞表示对陈建书写的7份借条并不知情，所涉借款未用于家庭生活，原告不应向被告杨玉霞主张。陈建提交其个人账户中国农业银行2015年9月7日至2017年3月1日个人帐目的明细对账单一份（共83页），以证其自2015年开始迷恋于电子游戏赌博，将大量钱款通过智付电子支付有限公司转入国外，另于2016年9月24日和2016年12月8日各偿还原告2000元。原告承认陈建已还款4000元，认为陈建提交的其他明细与本案无关。被告杨玉霞对陈建提交的证据无异议，并主张其与陈建于2017年1月份办理离婚手续，陈建借款用于赌博，被告杨玉霞不应偿还借款。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交的借条、收据、还款承诺等于录音资料相互佐证足以证明被告于2016年8月27日至10月31日期间向原告借款12.9万元、购买断桥铝2吨价值3万元，并于2017年1月18日单方对欠款本金利息合计25.9万元的偿还期限及方式作出承诺。被告陈建对原告主张的借款数额提出的异议，理由不足，本院不予采信，被告陈建应依法偿还原告借款本金及货款。原、被告对被告陈建已偿还原告借款本金4000元均无异议，本院予以确认，该款应自原告主张的借款本金中扣除。原告与被告陈建约定的借款利息（报酬）过高，本院对其中超过年利率24%的部分利息不予支持，所有借款利息应自实际借款之日起计算。被告陈建对其拖欠原告的货款3万，未约定逾期付款违约金，但应依法承担占用资金期间的利息。被告自称自原告处借款后用于网络赌博，虽提交了自己银行账户的交易明细证明，但其未提交充分证据证明其银行交易对象为从事赌博的单位，故其该项主张证据不足，本院不予采信。以上原告主张的相对人为陈建债权发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告杨玉霞应负连带清偿责任。遂判决：一、被告陈建于判决生效后十日内偿还原告借款本金12.5万元，并自实际借款之日起（详见查明部分）按年利率24%支付借款利息；二、被告陈建于判决生效后十日内偿还原告货款3万元，并自实际欠款之日起（详见查明部分）按年利率6%支付占用资金期间的欠款利息；三、被告杨玉霞对上述一、二项负连带清偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取为2592元，诉讼保全费1970元，由被告陈建、杨玉霞负担。本院二审期间，原审被告陈建提交任丘市公证处出具的（2017）任证民字第805号公证书一份。拟证明陈建一审提交的83页打给智付公司款项记录确实与网络赌博牵连，是陈建为了网络赌博支付给智付公司的款项。2.银行卡交易明细清单一份。拟证明陈建为了配合公证，于2017年8月3日通过手机转账给智付公司30元。上诉人杨玉霞质证认为，对两份证据的真实性、关联性均认可，同意原审被告陈建的意见。被上诉人罗金旺发表如下质证意见：1.对公证书。原审被告陈建与上诉人杨玉霞均是泊头人，对其在任丘市出具的公证书真实性、合法性不予认可。公证书的内容是保全证据，不能证明陈建所述借款用以赌博的主张。2.对银行卡交易明细清单，与本案没有关联性。二审经审理查明的其他事实，与一审查明相一致。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为：涉案借款、货款是否系杨玉霞与陈建原婚姻关系存续期间的共同债务；杨玉霞对涉案借款、货款应否与陈建承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，罗金旺出借给陈建的借款及货款，涉及到杨玉霞和陈建在婚姻关系存续期间夫妻债务的外部法律关系。上述两项系对夫妻债务外部法律关系所作的法律规定，旨在保护交易安全，维护夫妻以外第三方的债权利益。杨玉霞未举证证明债权人罗金旺与债务人陈建明确约定涉案借款及货款为个人债务，杨玉霞和陈建亦未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且罗金旺知道该约定，故不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形。另外，杨玉霞主张陈建所借罗金旺款项及货款系用于赌博，但陈建二审中提交的公证书及银行卡交易明细清单不能充分证明该主张，其亦未举证证明陈建所借债务没有用于夫妻共同生活或共同经营。因此，涉案借款及货款属于杨玉霞和陈建在婚姻关系存续期间的共同债务，杨玉霞应与陈建承担连带清偿责任，原审此认定并无不当。综上所述，杨玉霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人杨玉霞负担。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 刘俊蓉审判员 张 梅二〇一七年九月二十五日书记员 王 畅