云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4949号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住所地昆明市五华区环城西路42号市体委综合楼七楼。
负责人：杨建标。
委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：洪发波，男，1977年8月16日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
委托诉讼代理人：于波，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人洪发波财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司支付洪发波赔偿金145093.6元、施救费1万元，共计155093.6元，洪发波承担诉讼费。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院混淆了保险金额和保险价值的区别，将保险金额直接等同于事故发生后的实际价值，忽略了合同约定的价值确定条款，从而导致旧车新赔。本案中该车的新车购置价为247600元，初次登记的时间为2011年12月20日，发生事故的时间为2015年10月23日，从初次登记日到事发日共使用46个月，车辆的实际实际价值=新车购置价（新车购置价×月折旧率×实际使用月数），故事发时的实际价值为145093.6元。一审法院未处理残值，如果全额赔偿，应当残值归属保险公司。
被上诉人洪发波答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被保险车辆推定全损，应当按照保额赔偿。一审判决中已经写明了车辆残值归保险公司所有。
洪发波向一审法院起诉请求判令保险公司：1.赔偿车辆损失32万元、施救费1.8万元，合计33.8万元；2.承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认以下事实：洪发波于2011年12月19日购买云Ａ×××××号车，车辆购置价为247600元。2014年11月28日，洪发波为其所有的云Ａ×××××号重型仓栅式货车向保险公司投保了交强险和车损险（保险限额24万元）等商业保险，保险期间自2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止，并缴纳了保费15758.03元。2015年10月23日21时20分，宋德虎驾驶云Ａ×××××号车在广昆高速公路G80下行线K887+950M处时，车辆驶离有效路面驶入自救匝道，造成云Ａ×××××号车及所载货物（土豆）不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，宋德虎程度此次道路交通事故的全部责任。上述事故发生后，洪发波支付了云Ａ×××××号车的施救费1万元。后保险公司出具《关于云Ａ×××××号车推定全损协议书》，推定云Ａ×××××号车全损，车辆价值按140640元计算，车辆残值归保险公司处理，施救费及停车费由车主自行承担。洪发波不同意该协议书，诉至法院。
一审法院认为：洪发波为其所有的车辆向保险公司投保，保险公司承保并签发了保单，洪发波交纳了保险费用，双方之间的保险合同关系成立并合法有效。保险条款虽然系保险公司出具的格式条款，但是其作为保险合同的组成部分，对双方当事人具有法律约束力。根据营业用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、倒塌……”。洪发波的被保险车辆在保险期间内发生道路交通事故，保险公司认可车辆已经推定全损，故对于被保险车辆的损失，保险公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。洪发波为云Ａ×××××号车辆投保时双方按照新车购置价24万元确定保险金额，故云Ａ×××××号车在推定全损的情况下，应当按照保险限额进行赔偿，车辆的残值归保险公司所有。洪发波支付的施救费用1万元为减少云Ａ×××××号车的损失而发生的必要费用，应当由保险公司承担。洪发波主张的停运损失不属于车辆损失范围，不属于车损险保险责任范围，故一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内向洪发波支付保险赔偿金25万元；二、驳回洪发波的其他诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取即3185元，由洪发波承担829元，由保险公司承担2356元。
二审中，双方均未提交新证据。保险公司重申一审中提交的保险条款，欲证实24万元是保险金额，不是保险价值，根据合同第10和27条约定，本案应按照机动车实际价值计算。洪发波经质证认为，对三性均不予认可。本院对该证据的评判将在争议焦点部分予以阐述。
双方对一审判决确认的事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被保险车辆在事故发生时的价值应当如何确定？
本院认为:《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，洪发波购置车辆的时间是2011年12月19日，价款为247600元。该购置价款可以视为保险车辆在当时的市场价格及实际价值。本案争议所涉及的保险合同成立于2014年11月28日，投保人洪发波与保险公司经协商确定了24万元的保险金额。该保险金额未超过保险标的最初购买价格，应视为该车辆的保险价值。现保险公司主张洪发波投保的保险金额虽然为24万元，但是该车辆在发生事故时已经使用了46个月，按月折旧率0.9%计算，只应赔付洪发波145093.6元。该折旧率的起算点为洪发波为最初购置车辆的时间即2011年12月19日，对双方2014年11月28日协商确定的车辆价值却置之不顾，亦不做合理的解释。该主张有违民法诚实信用的基本原则，本院不予支持。此外，洪发波对保险公司提交的保险条款持有异议，但是并未举证反驳，本院对其异议不予支持，对保险公司提交的保险条款予以确认。根据《营业用汽车损失保险条款》第十条和二十七条的约定，本案的保险合同成立于2014年11月28日，至保险事故发生时的2015年10月23日，车辆实际使用10个月，折旧0.9%后实际价值应为24万元（24万元×0.9%×10个月）=218400元。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。一审法院认为保险公司全额赔偿后，残值归保险公司所有，二审中，双方亦同意残值归保险公司所有，本院予以维持。另保险公司对一审法院判令其赔偿洪发波施救费1万元无异议，本院予以维持。
综上，保险公司的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但是适用法律和处理有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102初1212号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于判决生效后十日内支付洪发波保险金228400元；
三、驳回洪发波的其他诉讼请求。
一审案件受理费3185元，二审案件受理费6370元，合计9555元，由洪发波负担2866.5元，由阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司负担6688.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车林恒
审 判 员 杨 雪
代理审判员 李雅琴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈媛媛