海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第89号
上诉人（原审被告）孙德标，男，汉族。
委托代理人蔡宁，男，住海南省乐东黎族自治县九所镇九所中学。
委托代理人王琳，海南海大平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林尔标，男，汉族。
委托代理人邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
上诉人孙德标因与被上诉人林尔标财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，林尔标所建的厨房位于黄流镇怀卷村民委员第4村民小组，约30平方米，为砖混结构平顶房。2011年，孙德标紧挨该厨房东边新建了一幢两层楼房，孙德标建房前林尔标房屋的饭厅西侧和东侧墙壁已经存在少许裂缝，孙德标建房后，林尔标于半年后发现自己的厨房开始出现大量裂缝。2013年6月28日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2013）SW0221房屋损坏情况鉴定报告，鉴定费用6000元，鉴定报告认定林尔标厨房损坏与孙德标的建房行为有因果关系，房屋中饭厅的损坏是房屋自身原因导致。2013年7月31日海南中明智工程造价咨询有限公司作出（2013）中明智价鉴字第13030号司法技术鉴定报告，认定林尔标损坏的房屋进行修复所需费用为9757.2元，评估费用2000元。
原审法院认为，孙德标建房引起林尔标房屋地基基础沉降，导致林尔标房屋墙壁出现大量裂缝，经鉴定，林尔标厨房损坏与孙德标的建房行为有因果关系，故孙德标应承担民事赔偿责任。由于林尔标房屋中饭厅的损坏是房屋自身原因导致，孙德标的建房行为只是导致了林尔标厨房墙壁的损坏，因此孙德标应承担房屋厨房损坏的责任。由于厨房的损坏比较严重，孙德标应承担整个厨房的损坏70%的赔偿责任较适宜。孙德标以鉴定中心作出鉴定结论依据的材料不全，鉴定报告中没有地板照片，而且鉴定中仅对内部查勘，没有考虑外因，所做的结论不科学，以及林尔标房屋受损是西边的猪粪池导致的为由进行抗辩。但孙德标既不愿意重新申请鉴定，也未提出有效证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，对孙德标的抗辩，不予采纳。孙德标主张林尔标提起诉讼已经超过两年的诉讼时效期间，于法无据，孙德标的建房行为导致林尔标房屋地基基础不均匀沉降，致使房屋出现裂缝，孙德标的建房行为侵害了林尔标的物权，物权受到侵害的救济不受诉讼时效的限制，对孙德标的主张，不予采纳。林尔标主张孙德标承担房屋安全鉴定费用2000元，涉案房屋评估费6000元以及鉴定人员出庭质证费为1500元，由于孙德标应承担70%的赔偿责任，因此孙德标应承担上述费用6650元（9500元×70%）。综上所述，孙德标应当赔偿给林尔标的损失应为13480元（9757.2元×70%＋6650元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：孙德标应于判决发生法律效力之日起20日内赔偿13480元给林尔标。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由林尔标负担80元，孙德标负担195元。
上诉人孙德标不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人林尔标厨房在上诉人未建新房前已属受损严重的危房，与上诉人建房行为毫无因果关系，一审法院在事实认定上存在错误；二、一审法院在本案审理中，违反法定程序，故被上诉人申请法院委托所作的鉴定意见违法无效，不能据此主张任何权利；三、一审法院在责任分摊上显失公正。综上，被上诉人林尔标的厨房受损与上诉人无任何因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人林尔标承担。
被上诉人林尔标辩称，一、房屋原先是完好的，由于上诉人建房后才出现断裂现象，这是客观事实；二、关于鉴定报告的程序是否合法及证明力问题，本案中两个鉴定意见是通过合法程序申请，由专业单位根据事实作出的鉴定，上诉人对鉴定意见虽有异议，但无法举证证明，其抗辩毫无事实理由；三、上诉人其抗辩意见只是口头陈述，并无其他证据佐证，原审法院不予采信是有法可依的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙德标的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
孙德标在二审期间提交了以下证据：证据一，四份送达回证；证据二，孙德标妻子陈卫鸳的情况说明。上述证据证明一审办案人员没有依法定程序向孙德标送达应诉通知书等司法文书及没有对提出追加被告作出裁定和送达裁定书。
林尔标对于二份证据的真实性、关联性没有异议，但对其证明力有异议。认为：首先，送达司法文书时上诉人不在家，但在一审庭审时上诉人已委托代理人并出庭参与了一审庭审，且庭审中上诉人也未对此程序问题提出异议，可以视为已送达。其次，上诉人一审中向法院申请追加被告，一审法院已作出裁定并向其代理人蔡宁送达，是其拒绝签收的。总之，本案一审送达程序虽然存在瑕疵，但并不能影响法院对事实的认定及判决。
本院经审查认为，孙德标在二审期间所提供的证据，不足以认定一审法院在司法程序上的瑕疵行为影响到原审判决的公正性，而且孙德标已实际参与一审诉讼活动。因此，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，海南中明智工程造价咨询有限公司关于（2013）中明智价鉴字第13030号《工程造价鉴定报告》的说明，对涉诉厨房损坏所需的修复费用为4814.36元。
本院认为，首先，虽然原审法院向孙德标送达司法文书的送达回证上不是孙德标本人的签名，但上诉人孙德标在一审庭审时已委托代理人并出庭参与了一审庭审，足以认定孙德标已知情亦参加了一审的诉讼活动。同时，原审法院送达程序上的瑕疵也并未影响到法院对事实的认定及判决的公正性。因此上诉人孙德标认为原审法院司法程序违法并要求撤销原审判决的理由不充分，本院不予支持。其次，经过房屋安全鉴定，正是由于孙德标的建房行为才引起了林尔标房屋地基基础的沉降，导致林尔标房屋墙壁出现大量裂缝，因此孙德标应承担林尔标厨房损坏的民事赔偿责任。同时，考虑到厨房建造至今，厨房已存在一定的损坏，原审判决在对涉诉厨房的损坏责任分摊上认定孙德标应承担70%的赔偿责任并无不当，应予维持。根据海南中明智工程造价咨询有限公司关于（2013）中明智价鉴字第13030号《工程造价鉴定报告》的说明，一审对鉴定涉诉厨房所需修复的费用的采用上存有瑕疵，应予纠正，即涉诉厨房损坏所需的修复费用为4814.36元，而非一审采用的9757.2元。关于鉴定程序及鉴定意见无效的问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，孙德标在二审期间未能提出有效的证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人孙德标应当赔偿给被上诉人林尔标的损失应为10020元（4814.36元×70%＋6650元）。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第163号民事判决为“上诉人孙德标于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿10020元给被上诉人林尔标”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费550元，由上诉人孙德标负担250元，被上诉人林尔标负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
审 判 员 符嘉华
代理审判员 孔凡勇
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。