北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13953号
上诉人（原审被告）：张雅婷，女，1987年8月4日出生，现羁押于北京市丰台看守所。
委托诉讼代理人：朱业清，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍玉葵，女，1965年4月18日出生。
上诉人张雅婷因与被上诉人鲍玉葵保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张雅婷�委托诉讼代理人朱业清，被上诉人鲍玉葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雅婷上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回鲍玉葵的诉讼请求。事实与理由：鲍玉葵与富程（北京）投资基金管理有限公司、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）签署的《合伙协议》系主合同，富程（北京）投资基金管理有限公司负责人及北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）负责人已因非法吸收公众存款罪被判刑，故主合同因违反法律强制性规定，应属无效。不能因为富程（北京）投资基金管理有限公司、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）没有被起诉，就认为上述公司从事的行为是合法行为。张雅婷与鲍玉葵基于《合伙协议》而签订的保证合同，因主合同无效，担保合同也应当认定为无效。按照我国《担保法》的规�，担保合同无效后，根据双方的过错承担民事责任，张雅婷、鲍玉葵都有过错，张雅婷仅有责任承担不超过主债务人不能清偿鲍玉葵部分的三分之一的责任；鲍玉葵已经被列为刑事案件的受害人，涉案相关资产已被查封扣押，鲍玉葵可以从查封扣押的财产中获得赔偿，张雅婷不是刑事案件的受害人，张雅婷在承担担保责任后不能向主债务人进行追偿，一审法院判决张雅婷承担全部担保责任属适用法律错误。
鲍玉葵辩称，同意一审判决，根据相关司法解释，涉刑合同并不当然无效，鲍玉葵是因为张雅婷的保证才购买的产品，现出现问题，张雅婷作为保证人当然应当承担保证责任。
鲍玉葵向一审法院起诉请求：张雅婷清偿投资本金35万元及截止到2015年4月28日的收益24500元，并且按照年利率12%的标准支付2015年4月29日至实际还款日的收益。
一审法院认定事实：2014年4月28日，富程（北京）投资基金管理有限公司作为基金管理人、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）作为有限合伙企业与鲍玉葵作为合伙人签署编号FCWY《湖北大明水产投资基金合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定：本合伙企业设立的目的是从事投资活动，使本合伙企业获得最佳经济效益，从而为合伙人获取中长期的经济回报，本合伙企业的投资方向是以债权的方式进行投资，通过北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）投资购买【湖北大明水产投资基金】的基金资产，资金主要用于向湖北大明水产有限公司洪湖水面养殖开发项目提供流动资金；本合同企业合作人总共不超过五十人，其中普通合伙人最少一人，有限合伙人最多四十九人，合作人在50�以内可以按照本协议规定增减，所有普通合伙人及有限合伙人名单、认缴金额、联系方式等详细信息另外附表载列；本合伙企业的管理人亦为“富程（北京）投资基金管理有限公司”，管理人与本合伙企业及普通合伙人签订《委托管理协议》，根据该协议及适用的法律向本合伙企业提供相关管理服务。出资方式：所有合伙人的出资方式均为人民币。全体合伙人对本合伙企业的总认缴出资额为人民币3亿元整，普通合伙人认为有必要时，本合伙企业可以增加或减少认缴的出资总额，若所有合伙人认缴的资金未达到逾期认缴总额度人民币3亿元，则所有合伙人同意，压缩认缴出资规模或将剩余未募集完毕规模移到下一期继续募集；有限合伙人的出资额须开始认缴后的2个工作日内付清，本合伙企业成立后，各合伙人应按照普通合伙人签发的缴付出�通知书上载明的具体实现，将其认缴的出资额支付至监管账户；本合伙企业正式对外投资满12个月之后，入伙投资人每满一整年，有限合伙人可以要求退伙（普通合伙人及最初发起的有限合伙人不得要求退伙）但必须提前一个月向执行事务合伙人代表提出书面申请，退伙的办理时间为正式投资满一年后的十五个工作日，其他时间不办理。没有提前一个月提出书面申请的视为其继续存续合伙事宜直到合伙企业经营期限结束。对外投资未满12个月合伙企业要清算的，必须得到合伙人大会同意。收益分配，预期收益率，100万≤认购金额＜300万元，预期年化收益率为12%；客户资金到账后的第二日开始计息，客户利息收益每月按照利息日期分配一次，遇到节假日顺延，到期之后将该本金与最后一次利息一次性支付给客户等。在合同的盖章页，载明本合同的投资金�为40万元整。
同日，张雅婷向鲍玉葵出具《个人无限连带责任担保函》，载明：今（2014年4月28日）张雅婷×××，对鲍玉葵投资富程集团、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）其合伙协议编号为FCWY04117作个人无限连带责任担保，用本人一切资产作为无限连带责任承担，（其包含但不限于固定资产和流动资产），保证其鲍玉葵在其投资期间资金的安全和收益的保障。并承诺本人房本担保在此次投资依然有效，本产品按月付息，在投资次月一次性打入账户7%的收益，以后每月1%的收益直至一年到期返本。在担保函下注明：此次投资金额为40万元，其中含鲍玉葵35万元，张雅婷5万元。
上述协议签署后，2014年4月29日，从鲍玉葵账户向北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）账户汇款40万元，其�庭审中认可其中35万元为本人出资，另外5万元为张雅婷出资。鲍玉葵表示分别在2014年5月29日收到收益4000元，2014年6月30日收到收益4000元，2014年7月29日收到收益4000元，2014年9月2日收到收益4000元，在2014年9月29日收到收益4000元。此后的收益未收到。
另经一审法院核实，截至一审判决作出日，富程（北京）投资基金管理有限公司、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）并未作为刑事案件的被告被起诉。
一审法院认为，鲍玉葵与富程（北京）投资基金管理有限公司、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）签署了《合伙协议》，各方在该协议后签字盖章，代表其真实的意思表示，鲍玉葵作为投资人签订该协议的真实意思并非与可能涉嫌犯罪的公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行�法规的强制性规定，应属合法有效。张雅婷自愿对鲍玉葵上述合同下的本金收益出具保证承诺，其与鲍玉葵之间构成保证合同法律关系，该保证书合法有效。
张雅婷针对涉案的合伙协议向鲍玉葵出具个人无限连带责任担保函，该担保函作为上述《合伙协议》的从合同，明确约定张雅婷的保证责任性质为连带保证责任，同时对于保证范围作出了明确的规定。虽然涉案的合同约定为合伙协议，但协议中对于鲍玉葵按月取得利息及返还本金的权利作出了明确约定，张雅婷亦在担保函中对投资期间的收益和到期返本作出了承诺，因此该《合伙协议》的性质不影响张雅婷保证责任的承担。依据我国担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于主债务人仅支付了部分的收益，后期未能按时向鲍玉葵返本付息，故鲍玉葵有权向连带保证责任人张雅婷主张权利。鲍玉葵主张的本金和利息已经扣除了张雅婷的本金部分以及已经获得的收益，故一审法院对于鲍玉葵主张的返还本金及支付利息的请求予以支持。依据我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）作为有限合伙企业在合同期满后未按约定返还本金并支付收益，鲍与葵有权要求其按照协议约定的年化收益率继续支付利息，故张雅婷亦应当就此部分利息承担连带保证责任。需要指出的是，在张雅婷向鲍玉葵履行了付款责任后，鲍玉葵不能再向主债务人重复主张，张雅婷就在其付款范�内向主债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张雅婷于判决生效之日起十日内偿还鲍玉葵本金三十五万元及截止到二〇一五年四月二十八日的收益二万四千五百元；二、张雅婷于判决生效之日十日内偿还鲍玉葵利息（以三十五万元为基数、自二〇一五年四月二十九日至实际偿还本金之日、按照年利率百分之十二的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雅婷向本院提交以下新证据：（2017）京03刑终404号刑事裁定书一份（打印件），证明本案涉及刑事犯罪，保证合同无效。鲍玉葵对该份裁定书的证明目的不予认可，认为其有权依据保证合同要求张雅婷承担保证责任。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，鲍玉葵与富程（北京）投资基金管理有限公司、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）签署了《合伙协议》，各方在该协议后签字盖章，代表其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。非法吸收公众存款罪规制的是市场准入资格而非合同行为本身，并非效力性强制性规定，就本案的《合伙协议》来说，该协议并未违反法律、行政法规强制性规定，故一审法院认定《合伙协议》有效，并无不当。张雅婷自愿对鲍玉葵上述合同下的本金收益出具《个人无限连带责任担保函》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，其与鲍玉葵之间构成保证合同法律关系，张雅婷应当按约承担保证责任。张雅婷主张《合伙协议》无效、《个人无限连带责任担保函》无效缺乏法律依据，本院不予采纳。
《个人无限连带责任担保函》明确约定张雅婷的保证责任性质为连带保证责任，同时对于保证范围作出了明确的规定。本案中，由于北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）仅支付了部分收益，后期未能按时返本�息，故鲍玉葵有权要求北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）返还本金及按照约定的收益支付利息，并且就合同到期后继续按照合同约定支付利息。根据《个人无限连带责任担保函》，鲍玉葵请求张雅婷对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，在张雅婷向鲍玉葵履行了付款责任后，鲍玉葵不能再向主债务人重复主张，张雅婷可在其付款范围内向主债务人追偿。
综上所述，张雅婷的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由张雅婷负担（已交纳）�
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 左 爽