河北省肃宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0926执异29号
异议人（被执行人）：肃宁县隆兴煤炭购销有限公司。
住所：肃宁县城关镇寨北村。
组织机构代码：
法定代表人易军辉，男，该公司总经理。1970年生，汉族，农民，住肃宁县，。
委托代理人易亭辉，男，1975年生，汉族，农民，住河北省任丘市新华路市，。
申请执行人：河北东风养殖有限公司。
住所：肃宁县梁村镇。
统一社会信用代码：
法定代表人：徐琳琳，女，。
委托代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
在本院执行申请执行人河北东风养殖有限公司与被执行人肃宁县隆兴煤炭购销有限公司为保证合同纠纷一案中，异议人肃宁县隆兴煤炭购销有限公司对本院作出的（2016）冀0926执字第754号之二裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月16日举行了听证会。异议人肃宁县隆兴煤炭购销有限公司法定代表人易军辉、委托代理人易亭辉到会，申请执行人河北东风养殖有限公司委托代理人池亚彬到会。现已审查终结。
异议人提出申请，请求法院依法撤销执行庭作出的（2016）冀0926执字第754号之二裁定书。事实和理由：肃宁县人民法院（2016）冀0926执字第754号之二裁定书，于法无据。理由如下：一、执行庭做出（2016）冀0926执字第754号之二裁定书的依据是一份河北省建设工程规划申请书（2003．026），而仅凭这一申请书就做出该项裁定，没有法律依据，因为该份工程规划申请书根本不具备法律效力，理由：建设工程规划申请书只是办理建设工程规划许可证的一个环节，是否颁发许可证取决于申请提交的相关材料是否符合相关规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。异议人曾亲自到城建规划局档案室查阅相关档案，档案中除了该份规划申请书，并无其他任何相关档案资料。特别是建设工程规划许可必须有土地出让合同或土地证等相关土地证明文件。异议人特申请法院依法核实该建设工程规划申请书的相关审批资料。另外，在该案审理和执行过程中，已然查明该地块2004年4月才经省政府批复，而此份河北省建设工程规划申请书（2003．026）显示是在2003年办理申请，很明显不可能有土地出让手续或土地证，该项申请也不会被审核通过并批准。二、（2016）冀0926执字第754号之二依据的建设工程规划申请书，不能作为土地查封拍卖的法定证据。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条之规定：人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源局、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属。第五条规定：“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准。”法院依据一个规划部门且不具有法律效力的建设工程规划申请书，做出查封裁定显然违反了法律规定。根据《民事诉讼法》第二百二十五条，特向贵院提出异议申请。
为证实自己的主张，异议人提交了如下证据：证据一、（2016）冀0926执754号之一执行裁定书。证据二、（2016）冀0926执754号之二执行裁定书。证据三、（2016）冀0926执754号之三执行裁定书。用以证实三份裁定书查封的不是同一块土地。证据四、（2017）冀0926行初27号裁定书，用来证实该土地证是假的，土地证上的肃土国用[2002]010号土地，这块土地与我们裁定书上的土地不是一块土地。证据五、河北省建设工程规划申请书一份，该证据系执行庭的卷宗中复印的。用于证实肃土国用[2002]010号土地证上的土地和申请书上的土地不是一块地。
经质证，申请执行人发表如下质证意见：对三份裁定书的真实性无异议，对证明内容不认可，我们认为三份裁定书查封拍卖的是同一块土地。对证据四在听证会当中，已经明确说明没有证据，所以现在再提交证据，不再进行质证。对证据五，通过异议人提交的建设工程规划申请书也可以证实我方所主张的隆兴煤炭公司对裁定书中的土地有合法的使用权，也可以证实我方的主张。在申请书中已经明确写明了是北环中段两侧，也可以证实第10号国有土地证与附图是相符的，并且在我方提交的单据中由隆兴煤炭公司的放线费等发票具有真实性。
申请执行人河北东风养殖有限公司称：一、异议人通过办理本次听证会争议土地的征地、颁发土地证等相关手续，均可证实异议人对本案争议的土地具有使用权，所以法院查封并无不当。二、异议人在提起此次执行异议之前也已经提出过执行异议，根据最高人民法院法释（2015）10号司法解释第十五条规定，应驳回异议人申请。并提交以下证据用以证实：证据一、肃宁县政府关于肃宁县北环中路建材煤炭经销公司项目建议书(代可行性研究报告)的批复。证据二、冀政转征函[2003]1339号一份。证据三、编号2002.014号建设用地规划许可证。证据四、编号2003.026建设工程规划许可证。证据五、建设工程选址意见书。证据六、异议人在办理征地时交的缴费单据6张。证据七、肃土国用[2002]字第010号国有土地使用证一份，共5页。证据八、异议人提交的关于恳求减免建设征地费用的请示一份。证据九、（2017）冀0926执异13号听证会笔录一份，共7页。证据十、（2017）冀0926执异13号裁定书一份，共6页。证据十一、执行异议申请书、撤回执行异议申请书各一份、（2016）冀0926执异25号执行裁定书一份。其中证据十一系申请法院调取的（2016）冀0926执异25号卷宗中，其他证据在（2017）冀0926执异13号卷宗中。证据一到十，申请执行人主张原件都在异议人手中，异议人否认。申请执行人主张是通过信用社取得的复印件，并主张上述证据在（2017）冀0926执异13号案件中，易明合已经进行了质证。证据一至十用以证实所主张的异议人在办理征地时的相关手续、提交的单据等，显示异议人对被查封的土地具有使用权，法院可以查封。证据十一证实异议人在2016年曾提出过执行异议。（2017）冀0926执异754号裁定查封的是土地33776平方米是肃土国用【2002】字第010号土地证上所有的面积，也包括本次（2017）冀0926执异754号之二裁定书中拍卖的土地的面积。
异议人对申请执行人提供的证据发表如下质证意见：对证据十一真实性认可。对证据一至十均为复印件，我们都不认可其真实性，隆兴煤炭公司自成立以来，没有购买过任何土地，对此工商注册登记中有体现。自成立以来，一直都是租用的寨北村的土地。因为我们本次提出的执行异议中没有提到土地证，所以对方提到的土地证与本次无关。另外其中有一个单据上写的是寨北煤场，另一个收据上写的是东隆兴煤炭公司，与本次听证无关。
我公司没有提交过（2017）冀0926执字第754号之二裁定书中提到的编号为2003.026号河北省建设工程规划申请书，该申请书上也没有签字，都是空白的。
经审查查明，本院在执行河北东风养殖有限公司与被执行人肃宁县隆兴煤炭购销有限公司为保证纠纷一案中，根据申请执行人提供的盖有土地局红章并有许根成、武戏龙签字的肃土国用【2002】字第010号国有土地使用证复印件，我院于2016年12月14日做出了(2016)冀0926执字第754号执行裁定书。裁定：“查封肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城××××路的商业用地346776平方米，国有土地使用证号为肃土国用【2002】字第010号。”2017年5月3日，作出(2016)冀0926执字第754之一号执行裁定书。裁定“拍卖肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城××××路的商业用地346776平方米，国有土地使用证号为肃土国用【2002】字第010号。”2016年12月14日，肃宁县国土资源局向我院出具了《关于肃宁隆兴煤炭购销有限公司土地证的说明》，称“我局没有发现肃宁县隆兴煤炭购销有限公司的档案资料，法院提供的土地证复印件证号与被查封单位名称不相符，不能查封”。2016年12月23日，肃宁县隆兴煤炭购销有限公司曾对(2016)冀0926执字第754号执行裁定书提出过执行异议，后撤回申请，本院准许。2017年5月22日，易明合曾对(2016)冀0926执字第754号之一执行裁定书提出了执行异议，易亭辉作为易明合的委托代理人参加了该案的听证会，并对河北东风养殖有限公司提交的证据发表了质证意见。2017年6月2日我院以“其所提供的证据不足以证实其对该土地享有使用权及其他足以排除执行的权利”为由驳回其异议申请。2017年10月23日，依据在县档案局调取的2003.026号《河北省建设工程规划申请书》，我院做出了(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书和(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书。(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书内容为“查封肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城北××南侧××商业用地××（河北省建设工程规划申请书编号2003.026）。”（2016）冀0926执字第754号之二号执行裁定书内容为“查封肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城北××南侧××商业用地××（河北省建设工程规划申请书编号2003.026）。”其中，(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书查封的土地部分包含在(2016)冀0926执字第754号执行裁定书查封的土地之中。(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书拍卖的土地部分包含在(2016)冀0926执字第754号之一执行裁定书拍卖的土地之中。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”2016年12月23日，肃宁县隆兴煤炭购销有限公司提出的执行异议，是对(2016)冀0926执字第754号执行裁定书确定的执行行为提出的。河北隆兴煤炭购销有限公司对对本院作出的(2016)冀0926执字第754之二号执行裁定书确定的执行行为是首次提出执行异议，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的情形。故对申请执行人关于该异议申请属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的情形应予驳回的主张不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款规定：“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”本院作出的(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书查封的土地部分包含在(2016)冀0926执字第754号执行裁定书查封的土地之中。(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款的规定，属于重复查封，明显不当，应予以撤销。(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书系依据(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书作出的拍卖裁定，应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院做出的(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书和(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 魏 芳
审判员 张建宁
审判员 郭宗波
二〇一七年十二月十三日
书记员 王丹娜