wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终113号
上诉人（原审原告）：保山市富裕房地产开发有限公司。
法定代表人：陶春法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邵云美，女，1974年1月5日生。
上诉人保山市富裕房地产开发有限公司（以下简称保山富裕房地产公司）因与被上诉人邵云美商品房买卖合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保山富裕房地产公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判令被告补交公摊建筑面积费用。事实和理由：1、上诉人未擅自扩大或缩小建筑面积，一审认定上诉人擅自变更合同错误；2、一审适用法律不当，与上诉人诉求不符；3、一审判决未体现公平原则，双方当事人矛盾仍然存在，没有达到定纷止争的效果。
邵云美辩称，被上诉人购买正大住宅楼商品房，合同约定的建筑面积中已包含公摊面积，被上诉人已交清购房款并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，现上诉人要求补交公摊建筑面积费用无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
保山富裕房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告补交公摊建筑面积费用6283.02元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年原告建盖正大住宅楼，并于2009年6月5日与被告签订了《商品房购销合同》，约定：被告向原告购买正大住宅楼第一单元302号商品房，建筑面积110.5㎡（套内建筑面积103.65㎡，分摊共有建筑面积6.85㎡）；购房款24.6万元，交房时间为2009年6月30日前。同时合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品房，被告也按约定向原告付清了全部购房款。2009年9月原告委托保山市欣元房地产测绘有限责任公司对整个楼盘进行测绘，在测绘过程中，原告基于公司没有办公场所，要求测绘公司将原规划设计图中标注的物业管理用房，变更为原告的办公用房，将该商住楼的一层通道及一层至二层的楼梯、七楼到楼顶的楼梯等建筑面积中的2.822㎡不再分摊给被告，以此调换物管用房的部分建筑面积；测绘公司于同年9月23日向原告出具了《房地产测绘成果报告》，该《报告》的房屋分户平面图中标注一层通道及楼梯、七楼到楼顶的楼梯建筑面积均未给被告进行分摊，被告持有的《房屋所有权证》中仅分摊了该商住楼的二楼至七楼楼梯的部分共有建筑面积；原告按《房地产测绘成果报告》于2010年期间先后向房地产相关部门为被告及所有购房户办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。
2011年6月7日正大住宅楼小区业主委员会成立，2012年11月19日业主委员会设立物业自管办公室，自行管理该小区物业；2012年9月24日业主委员会发函给原告，要求原告移交相关物业手续及物管用房，9月25日原告复函，相关物业手续已经移交，但不同意移交物管用房，若移交物管用房，须按原售房单价补交用于置换物管用房的应公摊而未公摊建筑面积的费用。2013年9月4日业主委员会起诉本案原告，要求确认物管用房的所有权归业主委员会，本案原告同时提出反诉，要求业主委员会承担一层通道、楼梯及七楼到楼顶的楼梯作为重新进行公摊的费用；一审法院于2013年12月2日作出（2013）隆民二初字第166号民事裁定书，以诉讼主体不适格驳回起诉，业主委员会不服向保山市中级人民法院提起上诉，于2014年1月23日申请撤回上诉，中院作出了（2014）保中民一终字第32号民事裁定书，准许业主委员会撤回上诉，中院于2014年1月29日向本案原告送达了该民事裁定书；原告于2016年1月27日再次提起诉讼，该案并未超过诉讼时效。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已按合同约定向被告交付了商品房，被告也按合同约定向原告支付了全部购房款。原告在为被告办理两证过程中，未与被告协商的情况下，即擅自变更被告应分摊的共有建筑面积，并按其变更后的共有建筑面积为被告办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；被告知情后，不同意原告的变更方案，原告提出把应分摊而未进行分摊的共有建筑面积重新进行分摊给被告，要求被告补交该部分共有建筑面积的费用，不符合《合同法》关于当事人协商一致，可以变更合同的规定；且本案争议的标的物（应分摊而未分摊的部分）按《物权法》的规定属于被告等34户业主共有的建筑面积，原告在未与被告协商一致的情况下，就擅自处分被告等34户业主共有的建筑面积，因此对变更合同带来的不利后果，只能由其自行承担。故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：驳回原告保山市富裕房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，上诉人保山富裕房地产公司与被上诉人邵云美签订的《商品房购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方如约履行完合同，邵云美已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本案《商品房购销合同》中约定商品房按套内建筑面积计价的，套内建筑面积已包含分摊的共有建筑面积；按套计价的，商品房价款已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格。双方在购销合同第五条中对面积差异的处理做了约定，并按原测绘面积办理了产权证。根据双方合同约定，房屋产权登记面积以产权登记机关确定为准，上诉人在双方合同履行完毕、被上诉人已实际取得商品房产权证后又主张增加公摊面积，要求上诉人补交公摊费用，其仅提交了测绘公司出具的情况说明及房屋平面图，不足以证实其主张。
综上所述，上诉人保山富裕房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保山市富裕房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年三月七日
书记员 金佳玲
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执2378号之一
申请执行人：蒋春芬，女，1965年3月21日出生，住宁波市江北区。
被执行人：金鸿明，男，1963年6月21日出生，住宁波市江北区。
蒋春芬依据已经发生法律效力的（1999）甬北民初字第193号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年12月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人金鸿明在（2017）浙0205执2378号执行通知书指定期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人金鸿明银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价质的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 傅 栋
二〇一七年十二月四日
代书记员 徐晨芳
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初2045号
原告：陆居铭，男，1990年8月29日出生，侗族，湖南省宁乡县人，无业，住贵州省铜仁市。
被告：怀化中房房地产开发公司万山分公司。
负责人：易新辉。
地址：贵州省铜仁市万山区观山路与解放路交汇处。
被告：怀化中房房地产开发公司。
法定代表人：唐开秧，公司总经理。
地址：怀化市洪江鹤城人民路138号。
被告：易新辉，男，1974年3月19日出生，住湖南省洪江市。
原告陆居铭与被告怀化中房房地产开发公司万山分公司、被告怀化中房房地产开发公司、被告易新辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。
原告陆居铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同连带归还所欠原告借款本金50万元，并从2016年1月14日起至借款还清之日止按月利率2.55%支付逾期利息;2.本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，本院按原告提供的信息向被告送达应诉文书，但均不能送达，原告亦未能提供几被告的其他信息。
本院认为，因按原告提供被告的住址不能找到被告，无法明确被告的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陆居铭的起诉。
案件受理费已减半收取4400元，退还给原告陆居铭。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 席爱珍
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 浩
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城民三初字第667号
原告张黎明。
被告孙宝栋。
被告田菲。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人李泉。
原告张黎明与被告孙宝栋、田菲、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张黎明、被告孙宝栋、被告田菲、被告阳光财保公司委托代理人李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月14日12时许，被告孙宝栋驾驶鲁G×××××号越野客车沿潍坊市潍城区胜利西街由西向东行驶至青年路口向右转弯时，遇原告张黎明骑电动自行车沿胜利西街由西向东行驶至此，两车相撞，致车辆受损，原告张黎明受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：被告孙宝栋承担事故的全部责任，原告张黎明无事故责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计8437.68元。
被告孙宝栋辩称，对事故发生的真实性没有异议。对原告的损失，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，剩余部分依法赔偿。
被告田菲辩称，依法赔偿。
被告阳光财保公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保属实。我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。评估费、诉讼费、停车费不属于交强险赔偿范围，不予承担。
经审理查明，原告诉称，2013年11月14日12时许，被告孙宝栋驾驶鲁G×××××号越野客车沿潍坊市潍城区胜利西街由西向东行驶至青年路口向右转弯时，遇原告张黎明骑电动自行车沿胜利西街由西向东行驶至此，两车相撞，致车辆受损，原告张黎明受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：被告孙宝栋承担事故的全部责任，原告张黎明无事故责任。
事故发生后，原告张黎明在潍坊市中医院诊治，支出医疗费1742.24元。该医院出具休息证明，证明原告张黎明需休息54天。
另查，原告张黎明系城镇居民。据此，原告因交通事故造成的误工费为：70.56元／天（按2012年城镇居民家庭人均可支配收入）×54天＝3810.2元。
电动车车主为原告张黎明。事故发生后，经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队委托山东鲁伟保险公估有限公司对原告车辆进行评估，车损为90元、物损为440元。原告因该交通事故造成的损失还有评估费50元，停车费20元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：医疗费1742.24元＋误工费3810.24元＋车损90元＋物损440元＋交通费85.2元＋评估费50元＋停车费20元=6237.68元。另，原告主张营养费2000元，但未提供相关证据。
再查，被告孙宝栋驾驶的鲁G×××××号越野客车车主系被告田菲，该车被告阳光财保公司投保交强险，保险期间自2013年2月28日0时始至2014年2月27日24时止。被告孙宝栋与被告田菲系夫妻关系。
2013年11月20日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失。审理中，原告申请财产保全，被告田菲缴纳了保证金10000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、身份证、评估报告、评估费发票、停车费发票、交通费发票，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张黎明与被告孙宝栋发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告张黎明无事故责任，被告孙宝栋承担事故的全部责任，本院对此予以确认。在本案所涉交通事故中，被告阳光财保公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险各分项限额范围内先行赔偿原告的损失。因被告孙宝栋在交通事故中承担全部责任且被告田菲与其系夫妻关系，所以，对交强险各分项限额范围内赔偿不足部分，被告孙宝栋与被告田菲应共同承担赔偿责任。原告主张担保费，理由不当，本院不予支持；原告主张营养费，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费医疗费1742.24元、误工费3810.24元、车损90元、物损440元、交通费85.2元，共计6167.68元；
被告孙宝栋与被告田菲共同赔偿原告评估费50元、停车费20元，合计70元；
驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费120元，合计170元，由被告孙宝栋与被告田菲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 芃
代理审判员 王梦茹
代理审判员 李 华
二〇一四年三月二十刘日
代书 记员 王晓飞
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初15509号
原告：安吉合泰金属制品有限公司，组织机构代码77936826-2，住所地浙江省安吉县良朋工业园区。
法定代表人：江春和，董事长。
被告：杭州南岸汽车配件厂，统一社会信用代码91330109790908362U，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道宁新村。
负责人：陈国均。
本院在审理原告安吉合泰金属制品有限公司诉被告杭州南岸汽车配件厂买卖合同纠纷一案中，因被告在庭前履行付款义务，原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告安吉合泰金属制品有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州南岸汽车配件厂的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安吉合泰金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安吉合泰金属制品有限公司负担。
审判员 童华辉
二〇一六年十二月十四日
书记员 楼宇楠
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初1205号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行，住所地：辉县市共城大道东延路北鑫隆名居1号楼。
负责人：沈培忠，该支行行长。
委托代理人：任县军，该支行员工。
被告：姬延慧，女，1982年8月20日出生，汉族，住辉县。
被告：李建山，男，1981年7月1日出生，汉族，住址同上。
被告：姬天贵，男，1958年12月30日出生，汉族，住辉县。
被告：姜建国，男，1958年8月15日出生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行与被告姬延慧、李建山、姬天贵、姜建国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任县军、被告姬延慧到庭参加了诉讼，被告李建山、姬天贵、姜建国经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告姬延慧、李建山偿还借款本金44739.63元及利息686.43元，本息合计45426.06元（息至2018年2月28日），并按合同约定利率支付自2018年3月1日起至本金还清之日止的利息；2、被告姬天贵、姜建国对第一项请求承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，原告与被告姬延慧、李建山签订了《小额贷款额度借款合同》一份，与被告姬天贵、姜建国分别签订了《小额贷款最高额保证合同》各一份。合同约定原告借给被告姬延慧150000元，借款期限24个月，年利率为13.5℅，逾期罚息利率为在原利率基础上加收30℅,还款方式为阶段性等额本息偿还。合同签订后，原告依约向被告姬延慧发放了借款，但之后姬延慧偿还了部分本金和利息，截止到2018年2月28日，共欠原告本息合计45426.06元，经原告催要拒不偿还。
被告姬延慧辩称：原告诉称属实，尽量抓紧时间偿还借款本息。
被告李建山、姬天贵、姜建国均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院对本案主要事实认定如下：
2016年5月23日，原告与被告姬延慧、李建山签订《小额贷款额度借款合同》一份，双方在合同中约定：原告借给被告姬延慧150000元，借款期限24个月，年利率为13.5℅，逾期罚息利率为在原利率基础上加收30℅。还款方式为阶段性等额本息偿还。被告李建山（系姬延慧丈夫）以共同借款人身份在该合同上签名。同日，原告分别与被告姬天贵、姜建国签订《小额贷款最高额保证合同》各一份，双方在合同中约定：由被告姬天贵、姜建国为上述借款向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后二年止。合同签订后，当天原告即依约向被告姬延慧发放了借款150000元，姬延慧出具了借据。后被告偿还了原告部分本金和利息，截止到2018年2月28日，被告姬延慧欠原告本金44739.63元未还及利息686.43元未付。
本院认为，本案所涉的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了向被告姬延慧提供借款的义务，但被告姬延慧履行了部分义务后，未依约继续履行到期借款的还本付息义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告李建山作为共同借款人，应当对案涉借款与姬延慧承担共同偿还责任。故现原告要求被告被告姬延慧、李建山偿还借款本金44739.63元及利息686.43元（息至2018年2月28日），并按合同约定利率支付自2018年3月1日起至本金还清之日止的利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。另被告姬天贵、姜建国作为保证人，自愿为案涉借款提供连带责任保证，原告于双方约定的保证期间内提起诉讼要求其承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬延慧、李建山于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行借款本金44739.63元、支付利息686.43元（息至2018年2月28日），两项合计45426.06元，并按照合同约定利率支付自2018年3月1日起至本金还清之日止的利息。
二、被告姬天贵、姜建国对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，减半收取468元，由被告姬延慧、李建山、姬天贵、姜建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年四月十日
书记员 牛长慧
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初10840号
原告：宁波卡索拉门窗有限公司（统一社会信用代码为91330211058259664R）。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇长石工业区。
法定代表人：朱绪辉，该公司总经理。
委托代理人：李维国，该公司员工。
被告：宁波中坤置业有限公司（统一社会信用代码为913302125670181645）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇上畈村。
法定代表人：任国飞，该公司总经理。
本院在审理原告宁波卡索拉门窗有限公司与被告宁波中坤转业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月23日以双方已经私下达成协议为由，向本院申请撤回对被告宁波中坤转业有限公司的起诉。
本院认为，原告宁波卡索拉门窗有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波卡索拉门窗有限公司撤回起诉。
案件受理费438元，减半收取219元，由原告宁波卡索拉门窗有限公司负担。
审 判 员 郭敬波
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 陈颖超
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保480号
申请执行人王丹，女，1979年9月10日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被执行人崔峥，男，1986年2月19日出生，汉族，现住衡水市。
被执行人宋杨，女，1987年3月8日出生，汉族，现住衡水市。
本院执行的申请执行人王丹申请执行被执行人崔峥、宋杨财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初2131号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的银行帐号存款、土地及房产，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保480号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年五月十六日
书记员 宋永亮
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第885号
罪犯黄法明，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市西乡塘区人民法院于2011年7月18日作出（2011）西刑初字第295号刑事判决，以被告人黄法明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币7000元。刑期自2010年10月24日起至2018年10月23日止。判决发生法律效力后于2011年11月1日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年1月14日以（2015）柳州狱减字第570号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄法明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄法明提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄法明能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年4月至2014年10月获奖励分89.70分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄法明在服刑期间的奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄法明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄法明减去有期徒刑一年（刑期至2017年10月23日止），并处罚金人民币7000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十三日
书 记 员 刘 宸
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第499号
原告：沈勇（公民身份号码33062119800206003x），男，1
980年2月6日出生，绍兴县柯桥街道新街河沿5号。
委托代理人：洪震亮，绍兴县钱清法律服务所法律工作者
。
被告：周妙青（公民身份号码330621197010255799），男，1
970年10月25日出生，住绍兴县夏履镇双叶村双桥189号
。
被告：盛晓玮（公民身份号码330621197412200045），女，1
974年12月20日出生，汉族，住绍兴县柯桥街道梦景园4幢502
室。
本院在审理原告沈勇诉被告周妙青、盛晓玮民间借贷纠纷
一案过程中，原告于2010年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法�规定，应予准许。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百
四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈勇撤回起诉。
案件受理费22，800元，减半收取11，400元，财产保全申请费
5，000元，合计16，400元，由原告负担。
审判员 陈伟
二〇一〇年四月十六日
书记员 易青
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第499号
原告：沈勇，绍兴县柯桥街道新街河沿5号。
委托代理人：洪震亮。
被告：周妙青。
被告：盛晓玮。
本院在审理原告沈勇诉被告周妙青、盛晓玮民间借贷纠纷一案过程中，原告于2010年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈勇撤回起诉。
案件受理费22，800元，减半收取11，400元，财产保全申请费5，000元，合计16，400元，由原告负担。
审判员 陈伟
二〇一〇年四月十六日
书记员 易青
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濉执字第00494-2号
申请人：王小帅，男，1987年10月11日生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：张良华，男，汉族，1966年3月5日生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院依照（2000）濉执字第00494号执行裁定书，冻结了被执行人的银行存款，现被执行人已经履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项裁定如下：
解除对被执行人张良华在濉溪县农商银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董存生
审 判 员 梁红岩
代理审判员 彭 磊
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 贾玉婷
附法律条文：
最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新3124民初647号
原告：史开华，男，1967年3月14日出生，土家族，住新疆喀什市。
委托诉讼代理人：郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被告：崔富林，男，1968年2月12日出生，汉族，户籍地山东省茌平县，现住新疆莎车县。
被告：泽普县泽通建筑有限责任公司，住所地新疆喀什地区泽普县西大街11号。
法定代表人：牛永刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨朝虎，系该公司职工。
原告史开华与被告崔富林、泽普县泽通建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史开华及其委托诉讼代理人郭开治、朱玉杰，被告崔富林，被告泽普县泽通建筑有限公司（以下简称”泽通公司”）的委托诉讼代理人杨朝虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史开华向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付劳务费350000元。事实和理由：被告崔富林分别于2013年、2014年、2015年挂靠被告泽通公司进行了泽普县多个建筑工程项目的施工，具体包括泽普县奎依巴格镇二小综合楼及教学楼、泽普县依克苏乡中心小学主体和装修、泽普县前程小区项目工程、泽普县幸福小区31、32、33号楼钢筋工程。原告为被告的上述项目提供劳务。2016年11月29日经过被告崔富林的结算，被告尚欠原告劳务费即工人工资350000元。经原告多次催要，被告拒不偿还，原告为维护个人合法权益，故向法院提起诉讼。
被告崔富林辩称，对于原告的诉讼请求没有异议，因为甲方没有支付工程款，所以也没有付款给原告。原、被告已认识多年，其接到工程后，找原告解决工程中的一部分事情，原告找人干活，被告根据工程量支付工钱给原告，原告再发给工人。其与原告间的总账有200多万，大部分已付清，剩余35万元未付，包括原告的工资、工人工资和其他费用合在一起计算得出。
被告泽通公司辩称，泽通公司与崔富林之间是总和分包的关系，泽普县奎依巴格镇二小综合楼及教学楼、泽普县依克苏乡中心小学主体和装修系泽通公司总包后分包给崔富林，按照合同约定，款项均已付清，故被告泽通公司不用再付款给原告。
本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，被告崔富林向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到工资总计350000元，大写叁拾伍万元正。欠条下方由被告崔富林署名。
另查明，被告泽通公司与被告崔富林系工程总包与分包关系，原告为两被告承建的工程提供劳务等。2016年11月29日，经原告与被告崔富林结算，针对尚欠款项形成上述欠条。
以上事实，由原告提供的欠条、电话录音以及双方当事人陈述等证据材料所证实。
本院认为，被告崔富林承认原告的诉讼请求，只是辩称因甲方款项未支付而不能付款，该辩称意见不能阻却其付款义务，故原告要求被告崔富林承担付款责任的诉讼请求，本院应予支持。本案争议焦点为，被告泽通公司是否应承担连带付款责任。从本案查明事实，以及双方当事人陈述的意见来分析，原告主张的债权系形成于被告崔富林从被告泽通公司处承包的工程中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告泽通公司将工程分包给被告崔富林，现并未充分举证证明合同项下的工程款已全部结清，故根据上述规定，泽通公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担补充赔偿责任。
综上所述，被告崔富林作为与形成劳务合同的相对方，应当承担还款义务。被告泽普公司虽并非原告与被告崔富林之间合同关系的相对人，但根据相关法律规定，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告崔富林于本判决生效之日起十日内支付原告史开华劳务费35万元；
二、被告泽普县泽通建筑有限公司对被告崔富林上述付款义务在其未支付工程款范围内承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取计3275元，由被告崔富林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 徐新健
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙成光
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1124民初299号
原告：李光龙，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：印瑞祥，江苏宪德律师事务所律师。
被告：吕伟忠，男，1962年8月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告李光龙诉被告吕伟忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光龙委托诉讼代理人印瑞祥到庭参加诉讼，被告吕伟忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
李光龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令吕伟忠返还李光龙缴纳的工程保证金共计20000元，并自2017年7月20日起按照月利率2%支付利息至款项实际支付时止；2、吕伟忠承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月29日，吕伟忠在全椒县承包了全椒县奥能新城八区工程项目中的钢筋施工任务和木工施工任务，并将该两项施工转包给了李光龙，且与李光龙签署了钢筋清包合同和木工清包合同，根据合同约定，工程的名称：全椒县奥能新城六区，工程地点：纬七路北，开工日期：2017年7月20日……合同签署后，李光龙通过银行转账向吕伟忠支付了20000元保证金，吕伟忠向李光龙出具了一份收条，吕伟忠在收条中承诺工程于2017年7月20日开工，如不开工退还保证金且每月按照3%的利率支付利息。现距离吕伟忠承诺的开工时间已经过去5个月，但吕伟忠所承诺的工程依然没有开工迹象，李光龙多次要求吕伟忠退还保证金及利息，但吕伟忠始终拖延未付，故李光龙起诉至本院。
吕伟忠未予答辩。
本院经审理认定事实如下：李光龙与吕伟忠经人介绍相识。2017年6月29日，吕伟忠以吕培的名义与李光龙签订了一份《木工清包合同》及一份《钢筋清包合同》，两份合同对位于全椒县纬七路北的全椒县奥能新城A区木工、钢筋清包工程相关事项进行了约定。同日，李光龙向吕伟忠支付了20000元工程保证金，吕伟忠出具收条一张交李光龙收执，内容为：“今收到李光龙全椒县奥能新城项目合同保证金人民币贰万元整。转卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。注：在2017年7月20日前如不开工每月按3%利息支付，期限不得超过，2017年9月30日之前，退还保证金贰万元，加利息无条件退还。保证金退还2017年6月29日签订合同作废，如开工时双方另签合同，单价不变。承诺人：吕伟忠，2017.6.29”。李光龙支付工程保证金之后，至今未实际承包双方约定的工程，李光龙催要工程保证金，吕伟忠拖延未付，故李光龙起诉至本院。
本院认为，李光龙向吕伟忠实际支付了工程保证金20000元有吕伟忠出具的收条为证，本院予以确认。吕伟忠在收条中承诺若工程在2017年7月20日不开工则按照月利率3%支付利息，2017年9月20日之前无条件退还工程保证金20000元及利息，该承诺系吕伟忠的真实意思表示，吕伟忠应当按照约定履行相关义务。现因李光龙并未实际承包全椒县奥能新城A区木工、钢筋清包工程，故吕伟忠应当按照约定返还李光龙工程保证金20000元并支付利息。李光龙要求吕伟忠返还其支付的工程保证金20000元，并自2017年7月20日起按照月利率2%支付利息至款项付清时止有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告吕伟忠于本判决生效之日起十日内返还原告李光龙保证金人民币20000元，并自2017年7月20日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，适用简易程序减半收取175元，由被告吕伟忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李清芳
二〇一八年三月八日
法官助理 杨婵娟
书 记 员 时雨婷
附本案适用的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1202执780号
申请执行人徐翼林。
被执行人李文学。
被执行人尹萍。
申请执行人徐翼林与被申请执行人李文学、尹萍，借款合同纠纷执行一案，被执行人李文学、尹萍欠申请人徐翼林1，450,000.00元，本院在执行过程中，双方达成执行和解协议，此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下：
终结（2015）绥北民初字第92号民事调解书的执行。
本裁定送达后及具有法律效力。
执行员 罗四方
二〇一七年五月二十七日
书记员 东时伟
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第866号
罪犯唐小玲，男，1974年4月17日出生，湖南省安化县人，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省新邵县人民法院于2011年11月23日作出（2011）新刑初字第146号刑事判决，以被告人唐小玲犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期自2011年6月23日起至2017年6月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯唐小玲在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯唐小玲确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯唐小玲在�行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐小玲在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐小玲减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 綦 燕
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑终字第142号
原公诉机关吉林省通化市二道江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，男，1958年11月14日出生，汉族，初中文化，退休工人，住通化市二道江区。因涉嫌犯强奸罪，于2015年4月8日被刑事拘留，同年4月22日被执行逮捕。现羁押于通化市看守所。
辩护人徐生杰，吉林杰远律师事务所律师。
�化市二道江区人民法院审理通化市二道江区人民检察院指控原审被告人黄某犯强奸罪一案，于2015年8月19日作出（2015）二刑初字第44号刑事判决。原审被告人黄某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，调阅了全部案卷材料，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告人黄某与被害人邱某珍于2013年经人介绍同居生活。后因矛盾邱某珍外出后一直未归。2015年4月4日，被告人黄某想与被害人邱某珍继续共同生活，被丘拒绝后，黄对邱进行殴打并将邱带至位于吉林省通化市二道江区黄的家中，强行与邱发生二次性关系。
原审法院认为，被告人黄某违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。据此，原审法院以强奸罪，判处被告人黄某有期徒刑三年。
上诉人黄某上诉称：�害人邱某珍系自愿与其发生性关系，其不构成强奸罪。
辩护人徐生杰认为，原审认定强奸罪的证据不足，案发当日黄某实施的暴力行为目的不是强行与被害人发生性关系，而是因为生活琐事及经济纠纷引发的行为。
经审理查明，原审法院认定上诉人黄某犯强奸罪的事实清楚，并有经过原审庭审质证、认证的物证、书证、鉴定意见、证人赵某等人的证言、被害人的陈述及被告人的供述与辩解在卷为凭，足资认定。
对于上诉人黄某提出的被害人邱某珍自愿与其发生性关系，不构成犯罪的上诉理由。经查，医院出具的诊断书及邱某珍破损的衣物照片等能够证明邱某珍案发当日有被暴力侵犯的事实。证人赵某、王某的证言能够证明。黄某对邱某珍实施了长时间的暴力行为且地点从王作图家至黄某住处。法庭科学DNA鉴定书及被害人邱某珍陈述�够证明黄某在实施暴力后强行与其发生性关系的事实。上述证据能够形成完整的证据链条，证明上诉人黄某使用暴力，违背被害人邱某珍的意志，强行与被害人发生性关系的事实，故上诉人的该项上诉意见不成立，本院不予支持。
对于辩护人提出黄某使用暴力的目的不是欲与被害人邱某珍发生性关系的辩护意见。经查，卷宗现有证据能够证实，上诉人黄某使用暴力迫使邱某珍来到其住处，后又使用暴力导致邱某珍不敢反抗而与其发生性关系，黄某的暴力行为是导致邱某珍与其发生性关系的直接原因，故辩护人的该项辩护意见不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人黄某使用暴力手段，违背妇女的意愿与其发生性关系，其行为已构成强奸罪。原审法院认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事�讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈川鹏
代理审判员 郭丽萍
代理审判员 修 勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨婉俪
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执5293号
被拘留人:谢松鹤公民身份号码:
本院在执行杨后根与谢松鹤（2017）浙0281执5293号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对谢松鹤拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十二日
()
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0281执5293号
申请执行人：杨后根，男，1971年11月7日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市万年县珠田乡金家村**号。公民身份号码：3623311971********。
被执行人：谢松鹤，男，1974年2月27日出生，汉族，自由职业，住浙江省余姚市阳明街道西街村5队。公民身份号码：3302191974********。
本院执行的申请执行人杨后根与被执行人谢松鹤民间借贷纠纷一案现已全部执行完毕，本院已结案，特此通知。
二〇一八年八月十五日
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第865号
原告李某某，男，汉族。
委托代理人熊某某，男，汉族。
被告柴某某，男，汉族。
被告李某，男，汉族。
原告李某某与被告柴某某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人熊某某，被告柴某某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某诉称，2011年3月15日，柴某某向李某某借款100000元并出具了借款条，李某是担保人。借条中双方约定利息按月息2分计算。借款后，柴某某将利息支付至2011年7月15日共8000元后未再支付。经李某某多次催要，柴某某以种种理由拒绝偿还。赵中央与李某某是亲属，柴某某每次付息给赵中央，赵中央再转给李某某。李某某要求：1.柴某某、李某偿还借款本金100000元及相应利息；2.诉讼费由柴某某、李某承担。
柴某某辩称，柴某某从未见过李某某，也未借过钱，更未支付任何利息。借条上的名字不是本人签的，指印按过，是不是这张条记不清了。柴某某拿过赵中央的钱，金额100000元，时间也是2011年3月15日。利息付过赵中央，付息时没有打条，数额记不清了。
李某辩称，赵中央、李某、柴某某曾在赵中央的办公室谈过借钱的事情。当时是找赵中央借100000元，借款是事实。借条上的担保人签名是李某本人所签，但借条内容只有100000元，李某某三个字及利息均未填写。李某正在服刑无法参与此事处理，应由借款人全额还款。法庭应弄清楚借款人与起诉人中间的矛盾和纠纷。
经审理查明，李某某提供的借条内容为：“借条，今借李国领现金拾万元整（￥100000元），借款利息按月计息2分0厘。借款人签字：柴某某，担保人签字：李某，2011年3月15日”。柴某某自认曾于2011年3月15日向赵中央借款100000元，但否认向李某某借款，且不认可本案借条上借款人处“柴某某”三字及指印是其本人所留。李某认可本案借条上担保人处签名是其本人所签，亦认可柴某某借款100000元的事实，但辩称签字时借条上仅写明100000元，未写明借谁的钱及利息。柴某某称借款后向赵中央支付过利息，但付息时未出具付款凭证。李某某以柴某某借款后仅支付4个月利息共计8000元后未能继续付息为由要求柴某某、李某还本付息，柴某某以未向李某某借款为由拒绝偿还，李某以正在服刑应由柴某某偿还为由亦拒绝偿还，双方调解未果，故引起纠纷。
另查明，柴某某于2014年1月9日向本院提交鉴定申请，要求对本案《借条》中借款人的签字及捺印进行鉴定。经本院委托，平顶山鹰检司法会计司法鉴定所于2014年3月17日出具司法鉴定意见书2份：1.平检司鉴所（2014）文鉴字第1号鉴定意见为“依据所送现有检验材料，倾向认定落款日期为2011年3月15日《借条》原件中‘借款人签字’处‘柴某某’三字不是柴某某本人所写”。2.平检司鉴所（2014）指鉴字第2号鉴定意见为“依据所送现有检验材料，落款日期为2011年3月15日《借条》原件中‘借款人签字’栏中‘柴某某’三字处所捺指印是否是柴某某本人所留，由于送检样本指印不完整，不能作出鉴定意见”。本院告知柴某某在合理期限内到庭协助鉴定机构重新提取指纹样本补充鉴定，但柴某某逾期未能到庭。
再查明，平顶山市公安局西市场派出所出具户籍证明证实李某某曾用名为李国领。
以上事实，有李某某提供《借条》1份、利息支付情况说明1份、平顶山鹰检司法会计司法鉴定所出具司法鉴定意见书2份、户籍证明1份、告知笔录等以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，柴某某向李某某借款100000元由借条为证，借款事实存在，双方形成债权债务关系。李某某要求柴某某偿还借款100000元的诉请，于法有据，予以支持。柴某某对“借条”中借款人处签名及指纹提出异议申请鉴定，因指纹样本不完整需重新提取指纹补充鉴定，本院告知柴某某于合理期限内到庭协助鉴定机构重新提取指纹，但柴某某逾期未能到庭，本院视为柴某某对“借条”借款人处指纹的认可。柴某某辩称其未向李某某借款仅向赵中央借款100000元，双方均未提供其他证据加以证实，实际出借人应以“借条”为准，故对柴某某的该辩解理由，证据不足，不予采纳。李某某要求柴某某支付利息，符合法律规定，予以支持。李某某称柴某某已支付利息至2011年7月15日共8000元，借条中双方约定的利息（月息2分），未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，按照双方约定计算利息。柴某某应自2011年7月16日起按照月息2分支付李某某利息至本判决所确定的实际还款之日止。李某某要求李某偿还借款和利息，因李某作为担保人在借条上签字并捺印，双方在借条上未约定保证方式依法按照连带责任保证，应对借款和利息承担连带清偿责任，故对李某某的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
柴某某于本判决生效之日起十日内偿还李某某借款100000元及利息（利息自2011年7月16日起按照月利息2分计算至本判决所限定的实际还款之日）。李某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由柴某某、李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 张文革
代理审判员 张 岩
二〇一四年七月二日
书 记 员 荣京京
裁判所附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第865号
原告王涛，男，1976年5月13日出生，住新乡市。
委托代理人李磊，河南辉龙律师事务所律师。
被告杜振宇，男，1986年12月26日出生，住新乡县。
委托代理人杜兴周，男，系被告杜振宇之父。
被告杨耀明，男，1962年1月18日出生，住潢川县。
委托代理人武强，河南恒升律师事务所律师。
原告王涛诉被告杜振宇、杨耀明机动车道路交通事故责任纠纷一案，原告于2013年10月18日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托代理人、被告杜振宇委托代理人杜兴周、被告杨耀明委托代理人武强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月3日12时10分许，原告王涛驾驶豫GP66**号小型客车沿新乡县心连心化肥厂四分厂门口由北向东左转弯上青龙路时，与沿青龙路由东向西行驶的杨耀明驾驶的豫15／306**号东方红牌大中型轮式拖拉机相撞，造成杨耀明驾驶的小型客车损坏。同时，被告杜振宇无证驾驶无牌照建设110型两轮摩托车沿青龙路由西向东行驶时又与豫GP66**号小型客车相撞，造成原告的车辆严重损坏的交通事故。现原告的经济损失无法弥补，故诉至法院，要求两被告赔偿原告各项损失19496元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有：（1）新乡县公安交通警察大队出具的新公交认字（2013）第035号《道路交通事故认定书》一份；（2）新乡县价格事务所出具的新发改认损字（2013）第115号（第一次撞击）、第117号（第二次撞击）《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》两份；（3）车损鉴定发票，评估费1600元；（4）河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具的豫天衡（2013）车技鉴字第XX035号《道路交通事故车辆技术检验意见书》一份。
被告杨耀明辩称：我方和杜振宇承担次要责任，要求按责任划分和杜振宇共同承担次要责任，原告承担主要责任。
被告杨耀明未提供任何证据材料。
被告杜振宇辩称：我方只承担第二次撞击的次要责任，第一次撞击我方不承担责任。
庭审质证，两被告对责任认定书、车损鉴定结论书无异议及车辆检验意见书无异议。
本院认证，原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年3月3日12时10分许，原告王涛驾驶豫GP66**号小型客车沿新乡县心连心化肥厂四分厂门口由北向东左转弯上青龙路时，与沿青龙路由东向西行驶的杨耀明驾驶的豫15／306**号东方红牌大中型轮式拖拉机相撞，造成杨耀明受伤、双方车辆不同程度损坏。第一次碰撞事故发生后，豫GP66**号小型客车失去控制，又与沿青龙路被由西向东行驶的杜振宇无证驾驶的无牌照建设110型两轮摩托车相撞，造成杜振宇受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新乡县交通警察大队认定，在第一次事故中原告王涛应负此事故的主要责任，杨耀明应负此事故的次要责任；在第二次事故中，王涛应负此事故的主要责任，杨耀明、杜振宇应负此事故的次要责任。
后经新乡县价格事务所评估，豫GP66**号小型客车在第一次撞击中估损价值为40116元，在第二次撞击中估损价值为1024元。评估费用1600元。
本院认为：侵害他人造成财产损失的，应当赔偿。根据新乡县交通警察大队的认定，在第一次事故中杨耀明负次要责任，在第二次事故中杨耀明及杜振宇负次要责任。杨耀明及杜振宇分别驾驶的大中型轮式拖拉机、两轮摩托车应当投保《机动车交通事故责任强制保险》而未投，应当在交强险范围内承担责任。第一次撞击中原告财产损失为40116元，其中被告杨耀明应当首先在交强险范围内承担2000元，剩余38116元杨耀明承担11435元（38116元×30％）。在第二次撞击中原告财产损失为1024元，由杜振宇在交强险范围内承担。评估费用1600元，其中976元应当由杜振宇在交强险范围内承担。剩余624元，根据责任划分，由原告承担436.8元（624元×70％），被告杨耀明和杜振宇分别承担93.6元（624元×15％）。综上，在本次事故中被告杨耀明应当承担13528.6元，被告杜振宇应当承担2093.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告杨耀明于本判决生效后十日内赔偿原告13528.6元。
二、限被告杜振宇于本判决生效后十日内赔偿原告2093.6元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费290元，由原告承担100元，被告杨耀明承担165元，被告杜振宇承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 刘丽娟
人民陪审员 张 进
二〇一四年四月三十日
书 记 员 赵英剑
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第865号
原告：新安县农村信用合作联社。住所地：新安县新城黄河大道****号。
法定代表人：薛灵贤，该社理事长。
委托代理人：陈震，该社职工。
被告：洛阳工重矿冶有限责任公司。住所地：洛阳市新安县洛新工业园区。
法定代表人：李玉珂，该公司经理。
被告：李玉珂，男，1962年3月29日出生，汉族。
以上二被告委托代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。
被告：洛阳市赛迪重工机械装备有限公司。住所地：洛阳市新安县洛新工业园区。
法定代表人：姚延峰，该公司经理。
被告：姚延峰，男，1977年8月10日出生，汉族。
原告新安县农村信用合作联社诉被告洛阳工重矿冶有限责任公司、洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰借款担保合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新安县农村信用合作联社的委托代理人陈震、被告洛阳工重矿冶有限责任公司、被告李玉珂的委托代理人高楠到庭参加了诉讼，被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、姚延峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告洛阳工重矿冶有限责任公司于2011年3月30日与我社签订借款合同，合同约定借款本金300万元，月利率9.09%，逾期利息13.635%，期限自2011年3月30日起至2012年3月30日。2011年9月30日，被告洛阳工重矿冶有限责任公司又与我社签订一份借款合同，合同约定借款本金100万元，月利率10.92%，逾期利率16.38%，期限自2011年9月30日起至2012年9月30日。以上两笔借款均有被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰提供连带保证责任。我社按合同约定履行了相关义务，被告洛阳工重矿冶有限责任公司未按约清偿本金及利息，现请求被告洛阳工重矿冶有限责任公司偿还贷款本金400万元及利息830427元共计4830427元（利息计至2013年7月10日，本金100万元以后的利息按照16.38%利率计算，本金300万元以后的利息按照13.635%利率计算）。被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰对上述债务负连带清偿责任。
被告洛阳工重矿冶有限责任公司、李玉珂辩称：借款合同及担保合同属实，但已在起诉后偿还了本金400万元，请法院依据法律规定依法判决。
被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、姚延峰缺席未答辩。
经审理查明：被告洛阳工重矿冶有限责任公司于2011年3月30日与原告新安县农村信用合作联社签订一份借款合同，合同主要内容包括：“借款种类：补企。借款用途：购材料。借款金额：三百万元。还款期限：2012年3月30日。月利率9.09%，逾期利息13.635%。”该借款合同被告洛阳工重矿冶有限责任公司及法人李玉珂，原告新安县农村信用合作联社及法人薛灵贤均在合同尾部加盖印章。同日原告新安县农村信用合作联社作为债权人，被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰作为保证人又签订了一份保证合同，主要内容，“第一条：保证人担保的主债权种类、数额为人民币三百万元。第二条：保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条：保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条：保证期间，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年……”。原告新安县农村信用合作联社及法人薛灵贤，被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰均在保证合同尾部加盖印章。2011年9月30日，被告洛阳工重矿冶有限责任公司又与原告新安县农村信用合作联社签订一份借款合同，合同格式、内容与上份借款合同基本相同，合同约定借款本金100万元，月利率10.92%，逾期利率16.38%，期限自2011年9月30日起至2012年9月30日。也于同日与洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰签订了保证合同，保证合同内容与上述保证合同内容基本相同，金额是100万元。借款到期后被告洛阳工重矿冶有限责任公司未按约定清偿本金及利息，原告即诉至本院。
另查明：原告起诉后，被告洛阳工重矿冶有限责任公司偿还原告本金400万元，利息截止2013年7月10日尚欠830427元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洛阳工重矿冶有限责任公司在原告新安县农村信用合作联社分两次借贷人民币400万元，有双方签订的借款合同为证，被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰作为担保人和原告新安县农村信用合作联社签订保证合同。到期后四被告本应及时偿还。但借款人被告洛阳工重矿冶有限责任公司没及时还款，担保人洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰也没尽到担保责任，现原告要求被告洛阳工重矿冶有限责任公司偿还借款，三担保人洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰负连带偿还借款本息的请求，理由正当，依法应予支持。起诉后被告偿还本金400万元，双方均认可，本院依以认定。下欠利息四被告应连带偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条、第六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳工重矿冶有限责任公司在本判决生效后五日内偿还原告新安县农村信用合作联社借款利息830427元（利息计至2013年7月10日，2013年7月11日后的利息按合同约定另计）。
二、被告洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰对上述借款利息负连带清偿责任。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费12000元，由被告洛阳工重矿冶有限责任公司、洛阳市赛迪重工机械装备有限公司、李玉珂、姚延峰共同负担。
如不服本判决，可在判决送达书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 郭 涵
二〇一四年七月十四日
书 记 员 闫利萍
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第865号
原告张涛，男，汉族，1976年6月13日生，住沧州市新华区。
被告刘洋，女，汉族，1980年2月27日生，住沧州市新华区。
委托代理人王俪臻，沧州市运河区西环法律服务所法律工作者。
原告张涛与被告刘洋离婚纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告张涛、被告刘洋及委托代理人王俪臻均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年5月登记结婚，婚后于2012年8月9日育有一女，现随被告生活，原、被告均系再婚，原告婚前与前妻生有一子，现随原告生活。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，感情基础较差，婚后由于双方缺乏共同语言，常因生活琐事发生争执，未能建立较好的夫妻感情。2013年5月1日，原、被告又因生活琐事发生口角，被告父母来到原告家后，不问缘由便殴打原告，而后将被告及婚生女带走。次日，被告及其母来到原告处收拾东西带走后，在娘家居住至今未归。故诉至法院请求判令原、被告解除婚姻关系，婚生女不足两周岁，为有利于孩子健康成长，原告愿婚生女随被告生活，并同意依法承担相应的抚养费用，原、被告婚后无共同财产。
被告辩称，被告与原告具有深厚的夫妻感情，虽然对于被告是第二次婚姻，但是被告对此次婚姻倾注了全部的感情，双方没有原则性矛盾，并且双方的女儿年龄较小，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年6月23日登记结婚，婚后于2012年8月9日生育一女张某某，双方于2013年5月1日分居至今，以上事实有沧州市新华区民政局出具的证明、婚生女常住人口登记卡、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚均系再婚，应更加珍惜夫妻感情，在共同生活期间因琐事发生矛盾致使夫妻感情受到一定影响后，双方应本着互谅互让、相互包容的原则及时化解矛盾，以维护平等、和睦的婚姻关系。原告诉称，原、被告之间夫妻感情已破裂，要求离婚。被告在庭审过程中坚持不同意离婚。因原告未提供能够证明夫妻感情确已破裂的其他证据，且双方分居不足两年，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中规定的准予离婚的情形，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
本案诉讼费300元，由原告张涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘振华
代审判员 刘 军
代审判员 顾 峥
二〇一四年一月二日
书 记 员 孙智坤
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初6496号
原告：中国银行股份有限公司苍南县支行，统一社会信用代码913303277704371547B，住所地苍南县龙港镇龙港大道95号。
负责人：黄向阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：华胜，浙江塘河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建松，浙江塘河律师事务所律师。
被告：林祖金，男，1984年10月3日出生，汉族，住平阳县。
被告：吕丽君，女，1985年5月4日出生，汉族，住平阳县。
被告：林延丑，男，1962年11月29日出生，汉族，住平阳县。
被告：温州华通汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330327145788935R，住所地苍南县灵溪镇苍南大道以西、沪山路以北（汽车贸易园A-5号）。
法定代表人：黄兆凤，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司苍南县支行（以下简称中行苍南支行）与被告林祖金、吕丽君、林延丑、温州华通汽车销售服务有限公司（以下简称华通公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告林祖金、吕丽君、林延丑共同偿还原告借款20396.93元及利息（截止2017年3月12日为333.18元，另以本金20396.93元为基数，自2017年3月13日起算至判决确定的履行之日止，按日利率万分之五计算）；2、判令被告林祖金、吕丽君、林延丑共同赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费2000元；3、如被告林祖金、吕丽君、林延丑未能按期履行上述第一、二项诉讼请求确定的债务，原告对被告林祖金所有的号牌为浙Ｃ×××××的东风牌小型普通客车拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、被告华通公司对被告林祖金、吕丽君、林延丑的上述第一、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；5、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告中行苍南支行的委托诉讼代理人华胜、苏建松到庭参加诉讼，被告林祖金、吕丽君、林延丑、华通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月7日，被告林祖金、吕丽君、华通公司与原告签订了《中银信用卡购车分期付款合同》，约定被告林祖金以浙Ｃ×××××东风牌小型普通客车作为借款抵押物，并办理了抵押登记手续。合同同时约定：贷款金额6万元，贷款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算；手续费费率为使用贷款金额的10.5%，即6300元。首期支付手续费175元，还款金额为1865元，其余35期每期支付手续费175元，还款金额为1841元（因逾期产生的透支息、滞纳金等以账户实际还款金额为准）；逾期还款滞纳金按每日万分之五计算；如被告林祖金未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下所有贷款本息全部或部分提前到期。被告华通公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为完成分期付款交易形式透支之日起至合同约定的最后一期债务履行期届满之日后两年，并承诺保证人承担保证责任不以上述车辆的抵押生效为前提，且债权人有权要求保证人先行承担保证责任，保证人不得以先行处置抵押汽车抗辩债权人。被告吕丽君、林延丑分别出具《中银信用卡购车分期付款共同还款人承诺书》，为林祖金的上述借款承担共同还款责任。同日，原告根据约定将借款转存被告华通公司账户。借款后，被告林祖金未按约定履行还款义务，尚欠原告借款本金20396.93元及利息未予偿还。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林祖金、吕丽君、林延丑于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司苍南县支行借款20396.93元及利息（截止2017年3月12日为333.18元，另以本金20396.93元为基数，自2017年3月13日起算至实际还款完毕之日止，按日利率万分之五计算）；
二、林祖金、吕丽君、林延丑于本判决生效后十日内赔偿中国银行股份有限公司苍南县支行因本案而支付的律师代理费2000元；
三、如林祖金、吕丽君、林延丑到期未履行上述第一、二项债务的，中国银行股份有限公司苍南县支行对林祖金所有的浙Ｃ×××××的东风牌小型普通客车的拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
四、温州华通汽车销售服务有限公司对林祖金、吕丽君、林延丑的上述第一、二项债务承担连带保证责任，温州华通汽车销售服务有限公司在承担保证责任后，有权向林祖金、吕丽君、林延丑追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由林祖金、吕丽君、林延丑、温州华通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 林文军
人民陪审员 尤海右
二〇一七年十一月二日
法官 助理 金梦婕
代书 记员 王乃祥
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7558号
原告：戈冬妹，女，1983年11月8日出生汉族，户籍所在地江苏省苏州市虎丘区，现住浙江省象山县。
被告：黄伦权，男，1963年9月2日出生住浙江省象山县。
原告戈冬妹与被告黄伦权民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告戈冬妹到庭参加诉讼，被告黄伦权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戈冬妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄伦权归还原告借款10000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月20日起算至本金付清之日止）。事实和理由：2016年3月有23日，被告以工程需要周转资金为由，向原告暂借10000元。原告将钱交给被告后被告出具借条。后经原告多次催讨，被告承诺在2016年4月20日归还。借款期满后，被告无诚意还款。
被告黄伦权未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告黄伦权因需向原告借款10000元，2016年3月23日出具借条一份，约定在2016年4月20日归还借款。此后，被告未履行还款义务，原告遂诉来本院。
本院认为：被告黄伦权向原告戈冬妹借款10000元的事实，由原告提供的借条为凭，此借贷关系合法有效，依法受法律保护。双方在借款时对利息未作约定，视为不支付利息，但原告可主张起诉日后的逾期利息。被告黄伦权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伦权于本判决生效后十日内归还原告戈冬妹借款10000，并支付利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月22日算至实际给付之日止）。
二、驳回原告戈冬妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄伦权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙素静
二〇一七年十一月一日
代书记员 俞 艳
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初172号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人何某某，男，1991年7月20日出生，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月9日被抓获，同日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
辩护人张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。
重庆市永川区人民检察院以渝永检诉刑诉（2017）160号起诉书指控被告人何某某犯诈骗罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员唐萍、代理检察员罗建出庭支持公诉，被告人何某某及辩护人张世琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控：2016年11月下旬，被告人何某某因杜某向其催收欠款而无力归还，遂向杜某谎称由杜某出租80000元以便其赎回抵押的轿车，再交由杜某处理。2016年11月28日，杜某通过网银转账80000元至何某某账户。何某某又借故杜某不宜同去赎回车辆，杜某遂安排公司员工袁某跟随何某某一同前往赎回车辆。何某某途中借故下车打电话并趁机离开。事后，何某某将80000元予以耗用。
2017年1月9日，公安民警将何某某抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
庭审中，被告人何某某的家属代为赔偿了杜某经济损失80000元并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，当庭表示认罪，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、提取笔录、扣押清单、通话清单、银行交易明细表、收条、谅解书，证人袁某、李某、赵某某、王某某的证言，被害人杜某的陈述，被告人何某某的供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应负刑事责任。被告人何某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人何某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秋生
人民陪审员 符 宏
人民陪审员 刘 春
二〇一七年四月六日
书 记 员 杨 洋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终370号
上诉人（一审原告）盛秀芬，住哈尔滨市道外区。
上诉人（一审被告）哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人石永林，局长。
委托代理人高七星。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。
法定代表人刘兴阁，区长。
委托代理人杨国君。
委托代理人魏晓丽，黑龙江胜得利律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街75号。
法定代表人黄俐，总经理。
上诉人盛秀芬、哈尔滨市住房保障和房产管理局因撤销行政答复一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里行再初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛秀芬，上诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称哈市住房局）的委托代理人高七星，被上诉人哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）的委托代理人杨国君、魏晓丽到庭参加诉讼，被上诉人哈尔滨铁发房地产开发有限公司（以下简称铁发公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，杨淑珍与盛秀芬系母女关系。原哈尔滨市道外区东莱街1号房屋的所有权人为杨淑珍，盛秀芬在该房屋内经营双盛食杂店，食杂店营业执照显示房屋面积为36.31平方米。杨淑珍于1999年去世后，其子女因房屋继承问题发生纠纷，诉至哈尔滨市道外区人民法院（房屋拆迁时未审结）。2000年7月15日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）下发哈拆许复字（2000）第070号房屋拆迁批复及拆迁许可证，确定拆迁人为铁发公司、拆迁实施单位为道外拆迁事务处，搬迁期限自2000年7月19日至2000年8月8日，拆迁范围系道外区南十四道街、滨江街、太古街等区域，杨淑珍所有的座落于哈尔滨市道外区东莱街1号房屋在拆迁范围内。盛秀芬因对拆迁补偿事宜有异议，拒不搬迁。2000年9月8日，道外区政府下发《关于对被拆迁人盛秀芬限期搬迁的决定》，要求盛秀芬在规定的期限内搬迁，因盛秀芬未在限定期限内搬迁,东莱街1号房屋被强制拆迁。2002年6月5日，盛秀芬向市拆迁办申请行政裁决，要求市拆迁办确定其与道外区城市房屋拆迁事务处、铁发公司签订拆迁补偿协议，为盛秀芬安置房屋、给予补偿，返还强拆时扣押的财物，给付临迁补助费、租房费。市拆迁办以盛秀芬未提供其系被拆迁房屋的所有权人的证明，亦未提供所有权人授权其代为申请行政裁决的委托手续为由，于同年6月10日作出《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》，对盛秀芬行政裁决的申请不予受理。
一审法院再审判决认为，根据2000年7月15日实施的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成协议的，哈市住房局作为拆迁的主管部门有权作出裁决。哈市住房局对盛秀芬提出的行政裁决申请不予受理，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。盛秀芬作为被拆迁房屋登记产权人杨淑珍的法定继承人之一，与杨淑珍的其他继承人共有该被拆迁房屋，为被拆迁房屋的实际所有权人之一，与被拆迁房屋的安置补偿具有法律上的利害关系，盛秀芬对被拆迁房屋涉及拆迁的相关问题有异议，有权提出行政裁决的申请。道外区政府对被拆迁房屋作出的限期搬迁决定将盛秀芬认定为被拆迁人，但哈市住房局进行裁决时否认盛秀芬作为申请人的资格，并要求被拆迁房屋登记产权人的其他继承人均对盛秀芬进行授权委托，没有提供相关法律依据，其作出的不予受理行政裁决申请的《答复》意见，主要证据不足，应予撤销，并应当重新针对盛秀芬的行政裁决申请作出行政行为。盛秀芬要求道外区政府赔偿其因拆迁造成的停业损失和强迁造成损失的诉讼请求，与盛秀芬第一项诉讼请求属于两个独立的诉讼，不宜一并审理。一审行政裁定书未送达盛秀芬，属程序错误。一审程序有误，导致一审裁定错误，应予撤销。综上经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条的规定，判决：撤销（2002）里行初字第253号行政裁定；撤销哈尔滨市住房保障和房产管理局于2002年6月10日作出的《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》；哈尔滨市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；驳回盛秀芬的其他诉讼请求。
盛秀芬上诉称，杨淑珍房屋有照建筑面积64平方米，无照房屋面积25平方米，所有权证因道外区政府强拆灭失，现36.31平方米房证仅为盛秀芬经营食杂店的房屋面积；道外区政府应作为共同被告，而不是作为第三人参加诉讼。请求撤销撤销一审判决将道外区政府列为被告；判决道外拆迁办参与上诉人家庭继承违法；判决道外区政府赔偿违法强迁造成的食杂店停业损失；判决赔偿2000年7月28日强拆行为侵权造成的损失；判决道外区政府赔偿十六年的上诉、上访费用。
哈市住房局上诉称，盛秀芬于2002年6月申请裁决，不能提供证明其有被拆迁房屋所有权的证据，也无其他共有人委托。现再审判决也认定盛秀芬为杨淑珍的法定继承人之一，与其他继承人共有被拆迁房屋。一审以继承权推断所有权，事实不清，缺乏法律依据。拆迁裁决申请人主体资格由拆迁法规规定，与区政府搬迁决定无关，再审判决存在逻辑错误。请求撤销原审判决，
被上诉人道外区政府答辩称，哈市住房局《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》事实清楚，适用法律正确，同意哈市住房局的上诉理由；盛秀芬称道外区政府参与其家庭继承与事实不符。铁发公司作为拆迁人已于2005年4月12日签订协议，无照部分徐秀英与铁发公司签订补偿协议，道外区政府参与继承与事实不符；2000年7月28日强拆于法有据，程序合法。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，盛秀芬作为房屋所有权人杨淑珍的继承人之一，向哈市住房局所属的市拆迁办申请拆迁裁决，由于《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》对被拆迁房屋所有权人的部分继承人申请拆迁裁决未作禁止性规定，市拆迁办作出的《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》对盛秀芬的申请不予受理的理由不能成立，一审判决撤销《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》，并判重作并无不当。哈市住房局不具有责令道外区城市房屋拆迁事务处进行赔偿的职能。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。盛秀芬请求将道外区政府列为被告，于法无据；其他理由亦不成立。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王允杰
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 爽
徐畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终370号
上诉人（一审原告）盛秀芬，女，1952年12月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区保障华庭小区**栋*单元***室。
上诉人（一审被告）哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人石永林，局长。
委托代理人高七星，哈尔滨市人民政府房屋征收办公室市场处副处长。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。
法定代表人刘兴阁，区长。
委托代理人杨国君，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室法规科科长。
委托代理人魏晓丽，黑龙江胜得利律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街75号。
法定代表人黄俐，总经理。
上诉人盛秀芬、哈尔滨市住房保障和房产管理局因撤销行政答复一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里行再初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛秀芬，上诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称哈市住房局）的委托代理人高七星，被上诉人哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）的委托代理人杨国君、魏晓丽到庭参加诉讼，被上诉人哈尔滨铁发房地产开发有限公司（以下简称铁发公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，杨淑珍与盛秀芬系母女关系。原哈尔滨市道外区东莱街1号房屋的所有权人为杨淑珍，盛秀芬在该房屋内经营双盛食杂店，食杂店营业执照显示房屋面积为36.31平方米。杨淑珍于1999年去世后，其子女因房屋继承问题发生纠纷，诉至哈尔滨市道外区人民法院（房屋拆迁时未审结）。2000年7月15日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）下发哈拆许复字（2000）第070号房屋拆迁批复及拆迁许可证，确定拆迁人为铁发公司、拆迁实施单位为道外拆迁事务处，搬迁期限自2000年7月19日至2000年8月8日，拆迁范围系道外区南十四道街、滨江街、太古街等区域，杨淑珍所有的座落于哈尔滨市道外区东莱街1号房屋在拆迁范围内。盛秀芬因对拆迁补偿事宜有异议，拒不搬迁。2000年9月8日，道外区政府下发《关于对被拆迁人盛秀芬限期搬迁的决定》，要求盛秀芬在规定的期限内搬迁，因盛秀芬未在限定期限内搬迁,东莱街1号房屋被强制拆迁。2002年6月5日，盛秀芬向市拆迁办申请行政裁决，要求市拆迁办确定其与道外区城市房屋拆迁事务处、铁发公司签订拆迁补偿协议，为盛秀芬安置房屋、给予补偿，返还强拆时扣押的财物，给付临迁补助费、租房费。市拆迁办以盛秀芬未提供其系被拆迁房屋的所有权人的证明，亦未提供所有权人授权其代为申请行政裁决的委托手续为由，于同年6月10日作出《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》，对盛秀芬行政裁决的申请不予受理。
一审法院再审判决认为，根据2000年7月15日实施的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成协议的，哈市住房局作为拆迁的主管部门有权作出裁决。哈市住房局对盛秀芬提出的行政裁决申请不予受理，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。盛秀芬作为被拆迁房屋登记产权人杨淑珍的法定继承人之一，与杨淑珍的其他继承人共有该被拆迁房屋，为被拆迁房屋的实际所有权人之一，与被拆迁房屋的安置补偿具有法律上的利害关系，盛秀芬对被拆迁房屋涉及拆迁的相关问题有异议，有权提出行政裁决的申请。道外区政府对被拆迁房屋作出的限期搬迁决定将盛秀芬认定为被拆迁人，但哈市住房局进行裁决时否认盛秀芬作为申请人的资格，并要求被拆迁房屋登记产权人的其他继承人均对盛秀芬进行授权委托，没有提供相关法律依据，其作出的不予受理行政裁决申请的《答复》意见，主要证据不足，应予撤销，并应当重新针对盛秀芬的行政裁决申请作出行政行为。盛秀芬要求道外区政府赔偿其因拆迁造成的停业损失和强迁造成损失的诉讼请求，与盛秀芬第一项诉讼请求属于两个独立的诉讼，不宜一并审理。一审行政裁定书未送达盛秀芬，属程序错误。一审程序有误，导致一审裁定错误，应予撤销。综上经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条的规定，判决：撤销（2002）里行初字第253号行政裁定；撤销哈尔滨市住房保障和房产管理局于2002年6月10日作出的《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》；哈尔滨市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；驳回盛秀芬的其他诉讼请求。
盛秀芬上诉称，杨淑珍房屋有照建筑面积64平方米，无照房屋面积25平方米，所有权证因道外区政府强拆灭失，现36.31平方米房证仅为盛秀芬经营食杂店的房屋面积；道外区政府应作为共同被告，而不是作为第三人参加诉讼。请求撤销撤销一审判决将道外区政府列为被告；判决道外拆迁办参与上诉人家庭继承违法；判决道外区政府赔偿违法强迁造成的食杂店停业损失；判决赔偿2000年7月28日强拆行为侵权造成的损失；判决道外区政府赔偿十六年的上诉、上访费用。
哈市住房局上诉称，盛秀芬于2002年6月申请裁决，不能提供证明其有被拆迁房屋所有权的证据，也无其他共有人委托。现再审判决也认定盛秀芬为杨淑珍的法定继承人之一，与其他继承人共有被拆迁房屋。一审以继承权推断所有权，事实不清，缺乏法律依据。拆迁裁决申请人主体资格由拆迁法规规定，与区政府搬迁决定无关，再审判决存在逻辑错误。请求撤销原审判决，
被上诉人道外区政府答辩称，哈市住房局《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》事实清楚，适用法律正确，同意哈市住房局的上诉理由；盛秀芬称道外区政府参与其家庭继承与事实不符。铁发公司作为拆迁人已于2005年4月12日签订协议，无照部分徐秀英与铁发公司签订补偿协议，道外区政府参与继承与事实不符；2000年7月28日强拆于法有据，程序合法。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，盛秀芬作为房屋所有权人杨淑珍的继承人之一，向哈市住房局所属的市拆迁办申请拆迁裁决，由于《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》对被拆迁房屋所有权人的部分继承人申请拆迁裁决未作禁止性规定，市拆迁办作出的《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》对盛秀芬的申请不予受理的理由不能成立，一审判决撤销《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》，并判重作并无不当。哈市住房局不具有责令道外区城市房屋拆迁事务处进行赔偿的职能。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。盛秀芬请求将道外区政府列为被告，于法无据；其他理由亦不成立。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王允杰
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 爽
徐畅
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执2142号
申请执行人：上海某有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，职务董事长。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被执行人：广州某有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：曲春丽。
原告上海某有限公司诉被告广州某有限公司著作权侵权纠纷一案，根据2016年8月30日作出的已发生法律效力的(2016)粤0105民初3461号民事判决书。权利人上海某有限公司向本院申请执行，要求被执行人广州某有限公司赔偿经济损失1200元、受理费50元。本院于2017年4月17日立案执行。
在执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果均显示被执行人广州某有限公司名下暂未发现有可供执行的财产。
因被执行人具有违反财产报告制度的情形，故本院向其发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
鉴此，申请执行人确认本案暂无可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查，未发现本案有可供执行的财产，对此申请执行人予以确认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0105执2142号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 麦 强
审判员 贾存锦
审判员 陈艳玫
二〇一七年九月六日
本件与原件核对无异
书记员 符琳敏
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执2142号申请执行人：上海某有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，职务董事长。委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。被执行人：广州某有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：曲春丽。原告上海某有限公司诉被告广州某有限公司著作权侵权纠纷一案，根据2016年8月30日作出的已发生法律效力的(2016)粤0105民初3461号民事判决书。权利人上海某有限公司向本院申请执行，要求被执行人广州某有限公司赔偿经济损失1200元、受理费50元。本院于2017年4月17日立案执行。在执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果均显示被执行人广州某有限公司名下暂未发现有可供执行的财产。因被执行人具有违反财产报告制度的情形，故本院向其发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴此，申请执行人确认本案暂无可供执行的财产。本院认为，经过财产调查，未发现本案有可供执行的财产，对此申请执行人予以确认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0105执2142号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 麦 强审判员 贾存锦审判员 陈艳玫二〇一七年九月六日本件与原件核对无异书记员 符琳敏
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字第623号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人佘某某。
被告人何某某。
成都市成华区人民检察院起诉指控，成都市成华区某号临街无名电玩铺系以牟利为目的，利用“捕鱼机”、“翻牌机”等带赌博性质的游戏机经营的一家赌博场所，被告人佘某某为该场所管理人员，负责管理该赌博场所、保管毒品、并为参赌人员提供毒品、吸毒工具，被告人何某某为该场所工作人员，负责为参赌人员提供毒品、吸毒工具及上下分等工作。2015年5月25日23时许，公安民警在该场所挡获参赌及吸毒人员王某某、李某某、周某、杨某、方某等人，并当场查获吸毒工具二套，捕鱼机三台，经鉴定两套吸毒工具中一套含有甲基苯丙胺成分，另一套含有咖啡因成分；三台捕鱼机，其中6人位的捕鱼机两台、8人位的捕鱼机一台、共计20个机位，经认定均具有上分、扣分、加分等荧屏计分功能，属于赌博机。
公诉机关认为，被告人佘为刚作为赌场的管理人员，参与赌场的经营管理及伙同他人容留他人吸毒的行为，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之一、第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪、容量他人吸毒罪追究其刑事责任，并应予以数罪并罚；被告人何某某伙同他人，多次容留他人在其工作场所吸毒，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人何某某在容留他人吸毒犯罪活动中系从犯，应对其从轻或减轻处罚，其因贩卖毒品罪被判过刑，又犯毒品类罪，应从重处罚。
被告人佘某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的事实相一致。
（证据略去）
以上证据经庭审质证、认证，本院予以采信。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人佘某某作为赌场的管理人员，负责赌场的经营管理及容留他人吸毒，其行为已构成开设赌场罪、容量他人吸毒罪；被告人何某某伙同他人，多次容留他人在其工作场所吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人佘某某、何某某所犯罪行成立，定罪正确，予以支持。
被告人何某某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，从重处罚。
在共同容留他人吸毒犯罪中，被告人何某某起次要作用，系从犯，对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。
被告人佘某某一人犯数罪，应当数罪并罚。
被告人佘某某、何某某归案后能当庭如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。
被告人佘某某、何某某为获取不法经济利益而实施犯罪，依法应给予经济处罚。
为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、第三百零三条第二款、第三百五十四条、第三百五十六条、第三百五十七条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人佘某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
二、被告人何某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
三、对扣押在案的赌博工具、毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 伏治云
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 曾官蓉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 袁梦蝶
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0521民初1249号
原告马由四夫，男，生于1968年11月2日，回族，不识字，农民，住青海省民和县马营镇双泉堡村一社**号。
被告叶军，男，生于1970年2月13日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县长山头农场部住宅区***号。
原告马由四夫诉被告叶军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。同年5月23日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告马由四夫撤回起诉。
案件受理费1012.5元，减半收取506.25元，由原告马由四夫负担。
审判员 鲁青峰
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈彩花
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临尧民初字第1054号
原告李博，男，1990年1月20日出生，汉族，现住临汾市尧都区贾得乡小贾村*组**号。
被告王志娟，女，1990年6月19日出生，汉族，现住临汾市尧都区贾得乡大王村。
原告李博与被告王志娟离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李博、被告王志娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李博诉称，2013年1月4日原、被告经人介绍登记结婚，婚后由于双方没有感情基础，被告经常无理取闹，并对原告进行破口大骂，对原告家人也经常不尊重，甚至发生口角，自2013年7月就无故回到娘家再没回原告家生活，现原、被告已无法在一起生活，感情已彻底破裂，无法挽回，故诉至人民法院，请求判令原、被告解除婚姻关系并返还原告给被告的结婚彩礼；同时本案诉讼费用由被告承担。
被告王志娟辩称，不同意离婚，原、被告夫妻感情并没有破裂，与原告之间没有矛盾，只是与原告的母亲之间偶有矛盾发生。
经审理查明，原、被告于2013年1月4日依法登记结婚。双方于2013年11月份分居至今。审理中，被告不同意离婚，认为双方夫妻感情并未破裂。经调解，双方当事人未能达成一致意见。上述为本案事实。
本院认为，原、被告均应珍惜已建立起来的夫妻感情，原、被告庭审中陈述双方分居五个月，由于被告与原告母亲在家庭生活中不能正确沟通，导致双方偶有矛盾发生，庭审中被告也表示愿意与原告母亲和睦相处，双方在今后的家庭生活中，加强沟通，互相理解，夫妻感情尚有改善的可能，故以不准原、被告离婚为妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李博与被告王志娟离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 梁红峰
人民陪审员 李根旺
人民陪审员 郭俞莹
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 霍婷婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5191号
原告成都市环卫综合开发总公司。住所地：成都市青羊区长顺上街***号。
法定代表人暴春，董事长。
委托代理人吴大章，四川岷山律师事务所律师。
被告简晓兵，女，1968年2月16日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇树林村**组。
原告成都市环卫综合开发总公司诉被告简晓兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由代理审判员杨奕适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴大章、被告简晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市环卫综合开发总公司诉称，被告承租原告位于成都市菊乐路74号商铺，至2014年12月31日到期。原告依据成都市国资委相关文件的规定，经成都市城市管理委员会批准，2015年4月21日该商铺在成都市公共资源交易服务中心公开竞租，被告参与竞租失败，该商铺被吴小花竞租。后原告多次要求被告返还商铺，被告无理拒绝。现原告诉至法院，请求人民法院判令：被告立即腾退占有的菊乐路74号商铺并赔偿原告至实际返还房屋之日的的租金损失。
被告简晓兵辩称，房屋在交易服务中心公开竞租的过程是不公平的，存在恶意竞价，我当时就提出了对竞租结果不服，对此我以另案起诉，故请求法院待另案结果后再处理。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年12月31日签订《租房协议》，约定原告将其所有的位于菊乐路城管宿舍临街营业房74号租赁给被告使用，租赁期限一年，自2014年1月1日至2014年12月31日，房屋每月租金1000元，按季支付。协议第九条约定：“本协议租赁期满乙方需继续租赁时，应提前一个月与甲方续签协议并交纳下年度的租金，否则乙方应在本协议到期之日无条件向甲方退房。”
2015年1月23日，四川恒地科技有限公司受原告委托，对菊乐路60-92号商铺面积进行测绘，经测绘，涉案的74号商铺建筑面积为16.9112平方米。2015年4月21日，涉案商铺在成都市公共资源交易服务中心进行公开竞租交易，最终由案外人吴小花以160元/㎡·月的价格成功竞得。2015年4月28日，原告向包括被告在内的菊乐路60-92号临街商铺原承租户发出《告知书》，对房屋原承租户和竞得人不是同一人的，要求原承租户在2015年5月8日前搬离铺面，结清房屋租金、水电气费用，腾空房屋并归还原告。因被告对在成都市公共资源交易服务中心进行的公开竞租结果提出异议，该中心于2015年5月7日向被告作出书面回复，认为竞价过程中出现网络中断，中心采取中止竞价活动后继续竞价的处理方式符合约定，也保护了各方权益。
2015年5月8日，原告与吴小花就菊乐路74号，建筑面积16.9112平方米的房屋签订《房屋租赁合同》，租期四年，自2015年5月1日起至2019年4月30日止，房屋第一年月租金按竞得价160元/㎡·月计算为2705.79元，以后每年租金在上一年基础上增加5%。
上述事实有《房屋所有权证》、《租房协议》、《竞价结果确认书》、《告知书》、《房屋租赁合同》、《测绘成果计算书》、回复等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告之间形成的房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据租赁合同约定，租赁期限已经届满，双方未续签租赁合同，根据《中华人民合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故本院对原告要求被告腾退涉案商铺的诉请予以支持。因原告已与案外人吴小花就涉案商铺签订新的租赁合同，现因被告未及时腾退房屋，致使原告无法将涉案商铺交付新承租人，并依照合同约定收取租金，故原告要求被告支付至房屋实际交付之时的租金损失的请求符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。对于被告提出的竞租程序存在问题，对竞价结果不服的意见，不属于本案处理范围，被告可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告简晓兵于本判决生效之日起十日内向原告成都市环卫综合开发总公司腾退位于成都市菊乐路74号的临街商铺；
二、被告简晓兵于本判决生效之日起十日内向原告成都市环卫综合开发总公司支付自2015年5月1日起至房屋实际交付之日止的租金损失（首年以2705.79元/月计算，以后每年递增5%）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告简晓兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 周小燕
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民保字第55号
原告邹振东，男，生于1978年7月19日。
被告胡勇，男，生于1982年11月29日。
本院在审理原告邹振东与被告胡勇民间借贷纠纷［（2014）邻水民初字第1525号］一案，原告邹振东于2014年3月13日向本院提出财产保全申请，要求对被告胡勇所有的房屋予以查封。并提供原告邹振东所有的中国邮政储蓄银行存款作为财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、对被告胡勇所有的房屋予以查封。
二、对原告邹振东所有的中国邮政储蓄银行存款予以冻结。
以上房产、存款在查封期间不得抵押、转让、支取。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡学成
二（一四年三月十三日
书记员 唐 娟
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第02044号
原告：江才刚。
被告：程海平。
原告江才刚诉被告程海平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告江才刚到庭参加诉讼，被告程海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江才刚诉称：2014年10月，程海平分两次在江才刚处借款共计10000元，口头约定一个星期内还款，后程海平未还款。2014年12月10日，程海平向江才刚处出具一张借款10000元借条，双方约定还款期限。逾期后程海平未还款，江才刚催讨未果，诉至法院，要求程海平返还借款10000元，并支付逾期付款利息（自2015年1月31日起按月利率20‰计算至付清之日止）。
原告江才刚为支持其诉讼主张，向本院提交2014年12月10日程海平向其出具的借款10000元借条复印件一份，拟证明程海平在江才刚处借款10000元逾期未还。
被告程海平未予答辩，亦未提交证据。
经庭审审查，被告程海平虽未到庭质证，亦未提交书面质证意见，但原告江才刚提交的证据（复印件与原件核对无异）具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，故对该证据本院予以采信。
经审理查明：2014年10月，程海平分两次在江才刚处借款共计10000元，后程海平于2014年12月10日向江才刚出具一张借款10000元的借条，注明“今有程海平借到江才刚人民币壹万元整（10000.00），定于2015年元月30日归还／逾期一天按百分之十罚款，按天计／借款人：程海平／2014年12月10日”。逾期后程海平未还款，江才刚催讨未果，诉至本院。
本院认为：一、被告程海平在原告江才刚处借款10000元，有被告程海平出具的借条为证，应予认定；原告江才刚要求被告程海平返还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；二、双方当事人之间有关“逾期一天按百分之十罚款，按天计”的利率约定中超出年利率24%的部分，违反国家有关限制借款利率的规定，不予采纳；但原告江才刚要求被告程海平承担按月利率20‰计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告程海平于本判决生效之日起五日内返还原告江才刚借款10000元，并支付逾期利息（自2015年1月31日起按月利率20%计算至付清之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告程海平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨干文
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终3284号
上诉人（原审被告）：金正实业滨海有限公司，住所地在江苏省滨海县滨淮镇政府大院内。
法定代表人：陈德海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张世雄，男，1981年11月26日生，汉族，居民，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。
上诉人金正实业滨海有限公司因与被上诉人张世雄债权转让合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2016)苏0922民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院(2016)苏0922民初5522号民事判决；
二、发回江苏省滨海县人民法院重审。
上诉人金正实业滨海有限公司预交的案件受理费53800元由本院退回。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十二月五日
书记员 戴书琪
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1229民初526号
原告：赵凌杰，男，1963年9月29日出生，侗族，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告：吴通平，男，1964年4月1日出生，侗族，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告：何元梅，女，1966年9月27日出生，苗族，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告赵凌杰、吴通平与被告何元梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵凌杰、吴通平的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵凌杰、吴通平撤诉。
案件受理费770元，减半收取计385元，由原告赵凌杰、吴通平负担。
审 判 长 姚拥军
审 判 员 廖帅文
人民陪审员 肖树清
二〇一七年一月十日
书 记 员 郭诗蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2639号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行，住所地瓦房店市。
负责人：刘振洋，系该行行长。
委托代理人：王俊相，系该行职员，现住瓦房店市。
被告：丛广乾，现住瓦房店市。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行（以下简称李官支行）与被告丛广乾金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由本院审判员于德彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李官支行委托代理人王俊相、被告丛广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月30日，被告丛广乾向原告贷款人民币20000元，并签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》。约定还款期限自2008年12月30日至2009年11月30日，到期后，原告多次要求被告归还未果，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款20000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张，提供如下证据：
1、大连市农村信用社贷款人民币资金借款合同书一份，证明借款的金额、用途、期限、利率及违约利息。
2、借款凭证，证明原告依合同约定将款借给被告。
3、农户短期借款申请书，证明被告丛广乾承诺已了解相关法律规定，并愿承担违约责任。
4、被告丛广乾身份证复印件，证明其自然信息。
5、逾期还款协议书，证明被告承诺2014年12月30日前还款。
6、中国银行业监督管理委员会大连监管局文件，证明信用社现更名为大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行。
被告丛广乾辩称，这笔钱实际不是我使用，我是给别人贷的，因此这笔钱我不能偿还。
经过审查，本院对原告提供证据予以采信。
经审理查明，2008年12月30日，被告丛广乾向原告借款人民币20000元，并签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》，约定贷款期限自2008年12月30日至2009年11月30日，利息为月利率8.1‰，逾期按照约定利率加收50%罚息。贷款合同签订后原告按照约定向被告丛广乾发放贷款，贷款到期后经原告多次索要至今未还，现原告诉至法院请求判令被告立即偿还贷款20000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款及利息。借款人未按照约定的期限返还借款及利息的，属于违约行为，应当承担违约责任。本案当中，被告丛广乾作为借款人向原告李官支行申请借款人民币20000元整，原、被告双方签订了书面的借款合同，借款合同中关于借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式、违约责任等条款都有明确的约定，故本院认为原、被告双方的借款事实清楚，借款合同关系依法成立，被告应按借款合同的约定全面履行自己的义务而未履行，属于违约行为，应当继续履行合同并承担违约责任，故本院对原告请求被告丛广乾立即偿还借款本金20000元及利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告丛广乾于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行借款20000元及利息（2008年12月30日至2009年11月30日按照月利率8.1‰计算，逾期按照约定利率加收50%罚息）；
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告丛广乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于德彬
二〇一五年五月二十二日
书记员 沈 洁