广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15361号
原告：佛山市骏腾饮食管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安乐城二路北3号恒富嘉庭5幢19号商铺。
法定代表人：陈胜忠。
委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东泓涵律师事务所实习律师。
被告：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业园丰华南路70号。
法定代表人：谭永生。
被告：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路南侧。
法定代表人：谭永生。
二被告共同委托诉讼代理人：叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
原告佛山市骏腾饮食管理有限公司（以下简称骏腾公司）诉被告佛山市托维环境亮化工程有限公司（以下简称托维公司）、广东港丰电器有限公司（以下简称港丰公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏腾公司委托诉讼代理人彭建明、陈健辉，被告托维公司、港丰公司的共同委托诉讼代理人叶文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏腾公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告分别与被告托维公司、港丰公司于2013年6月19日签订的两份《饭堂承包合同》；2.二被告连带向原告清偿拖欠的餐费1272197.1元，水电费补贴72000元；3.二被告按日千分之一的标准连带向原告支付餐费违约金至付清款项日止，自2015年1月21日暂计至2016年8月31日为567791.97元；4.二被告连带向原告支付餐饮设备折旧费277108.7元；5.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1.原告于2013年6月19日分别与被告托维公司、港丰公司签订《饭堂承包合同》，约定原告承包二被告在龙江镇的食堂，为二被告的员工提供餐饮服务。自2013年7月1日起，原告依约为二被告提供餐饮服务，但截至2015年9月25日止，二被告拖欠原告餐费1272197.1元、水电费补贴72000元。2.二被告财务、人员混同，均系由梁启鹏控股或实际控制的关联公司，因此二被告应对本案债务承担连带清偿责任。
托维公司、港丰公司共同辩称，1.对原告与二被告之间的饭堂承包合同关系予以认可；2.对原告主张拖欠餐费金额有异议，经核对2015年6月餐费数额应为26094.9元，而非原告主张的161962元，另原告未统计二被告通过自己账户或其他公司账户支付的部分餐费，该部分漏计部分应作相应扣减，再，原告与二被告之间存在宿舍租赁合同关系，因该合同关系，原告承租二被告宿舍而产生的租金、水电费用可在本案中予以抵销部分餐费，同时由于原告提供的餐饮质量存在问题，二被告曾对其作出处罚，该处罚可抵减2015年1月、3月、4月、6月的餐费；3.原告请求违约金过高，请求法院进行调整；4.对原告主张的设备折旧费用不予认可，如原告停止向二被告提供餐饮服务，其可以自行将设备取回，而且原告主张设备价值达50多万元也与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年6月19日，原告分别与被告港丰公司、托维公司签订《饭堂承包合同》，约定：乙方承包甲方（分别为港丰公司、托维公司）食堂【其中港丰公司的食堂为港丰集团下属公司在龙江镇的三个食堂（龙洲厂区、中侨PE车间），托维公司的食堂为港丰集团下属公司在龙江镇的三个食堂（三联厂区、一分公司、二分公司）】；费用管理：饭堂和员工宿舍内的水电、燃料费用、乙方员工的住宿租金由乙方承担，乙方在承包期满一年后的第一个月，甲方按每月6000元返还12个月的水电费补贴，共计72000元，随当月餐费返还；餐费结算方式：每月5号前由甲方行政中心与乙方相关人员核实上月餐费，核实后交甲方财务部于每月20号前一次性付清上月餐费给乙方，或分期分批支付给乙方；饭堂设备押金：乙方入场时出资404278元作为饭堂设备押金，该押金交给上家承包人，上家饭堂承包人收取乙方支付的饭堂设备押金后，乙方方可使用厨房设备，终止合同时，乙方办理完正常的交接手续后，可从甲方认可的下一家承包人处得到饭堂设备残值金额，饭堂设备残值金额=乙方入场时支付的饭堂设备押金－饭堂设备押金分摊至60个月的每月折旧金×乙方实际使用月数（从2013年7月1日起经过60个月后饭堂设备押金折旧归零），乙方如需添购设备，必须填写甲方提供的申购单，由甲方批准后方可添置，并向甲方提交发票或收据复印件，添购设备不参与原有设备的折旧问题，合同终止时由乙方自行处理添购的设备或双方协商折旧给下一家承包商；乙方享有的合同解除权：甲方拖欠餐费超过1个月，造成乙方经营困难等，乙方有权单方解除合同，以书面形式提前三十天通知甲方，甲方不得有异议；甲方违约责任：如果甲方拖欠餐费超过1个月，甲方应根据拖欠金额按照每日千分之一支付违约金。
上述合同签订后，原告向广州市天天向上饮食管理服务有限公司支付饭堂设备转让费用400000元后，进场承包了港丰公司、托维公司的饭堂，为两司员工提供餐饮服务。
原告称2014年8月份之前的餐费均能及时结清，上述已结清金额，原告未能提供相关单据等以证明有关发生金额。从原告提供2014年8月至2015年9月的餐费结算表显示，该期间共产生餐费2179647.21元（已扣减被告在本案中主张的租金、罚款等）。从原告提供有关银行交易记录等显示，从2014年9月25日至2015年8月，二被告以自己名下账户或通过其他公司账户共计向原告支付餐费1695201.51元。因二被告拖欠餐费较多，原告于2015年9月向二被告发出《关于港丰、托维集团饭堂2015年9月15日停餐告知函》，告知二被告于该日停餐，相关善后问题依合同条例，所有债权债务的具体处理另行商讨等。
二被告系关联公司，从原告提供餐费结算表显示，二被告也未单独与原告就餐费进行结算，而是以港丰集团的名义将上述两份合同所产生的餐费统一与原告进行结算。
本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷。原告与二被告分别签订的饭堂承包合同有各方当事人签字盖章，体现了各方真实意思表示，且合同内容不违反有关法律行政法规强制性规定，因此应为合法有效，并对各方当事人具有拘束力。
关于案涉合同的解除。案涉合同依法成立，双方当事人本应依约全面履行合同义务，但从本案事实可知，二被告拖欠原告部分餐费至今未能清偿，必然造成原告资金周转困难，也使原告丧失对二被告能够继续履行合同的信任，因此原告有权根据双方关于“甲方拖欠餐费超过1个月，造成经营困难等，乙方有权单方解除合同”的约定，要求解除与二被告之间的合同。从2015年9月15日的停餐告知函内容可知，该函已明确告知二被告，原告不再履行案涉合同所约定义务，因此该函可视为原告发出的解除合同的通知，自二被告收到该函时起，本案合同已解除。
关于拖欠餐费的金额。《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此原告若主张有关拖欠餐费的金额，则需提供有关发生餐费金额的相关证据。虽然原告提供了2014年8月至2015年9月原告与二被告之间的餐费结算表，但从有关事实可知，原告从2013年即开始履行本案合同，因此上述结算表并不足以证明原告与二被告之间发生的全部餐费金额，而且原告与二被告确认本案债权债务的凭据为双方结算表，不属于欠条、借条、送货单等可能因双方结清债权债务而被债务人收回的债权凭证，因此原告本可以提供而不能提供相关结算表，应承担相应不利的法律后果。本院结合原告称2014年7月份之前的餐费已结清，双方约定于次月20日前支付本月产生餐费等，通过核算，2014年8月至2015年9月产生餐费2179647.21元，二被告于2014年9月25日至2015年8月支付餐费1695201.51元，得出二被告尚拖欠原告餐费484445.7元。
关于水电补贴。原告与二被告约定：“乙方在承包期满一年后的第一个月，甲方按每月6000元返还12个月的水电费补贴，共计72000元，随当月餐费返还。”2013年6月19日双方签订本案合同后，原告即进场提供餐饮服务，截至2015年9月15日停餐，原告承包期限已满两年，因此二被告应依上述约定向原告支付水电费补贴共计72000元。
关于原告主张违约金。原告与二被告约定：“如果甲方拖欠餐费超过1个月，甲方应根据拖欠金额按照每日千分之一支付违约金。”上述违约金的约定并不明显过高，本院不再予以调整。由于自2015年9月起，二被告再未向原告支付餐费，因此应依上述约定向原告支付违约金。但是，自2014年8月起至2015年8月，虽然每月均产生若干金额餐费，但在该期间，二被告亦有不间断付款，因此不足于证实二被告自2015年1月即开始违约，故原告要求从2015年1月21日计付违约金不当，本案违约金可从2015年9月21日起算。
关于餐饮设备折旧费。原告主张餐饮设备折旧，包括原有设备以及新添购设备的折旧。本案中，原告及二被告约定，原告向上一手承包人交纳饭堂设备押金，终止合同后从下一家承包人处得到饭堂设备残值金额。添购设备在合同终止时由原告自行处理添购的设备或双方协商折旧给下一家承包商。从上述约定可知，合同终止后，原告应将原有餐饮设备移交给下一手承包人，并从下一手承包人取得该折旧金额，将新购设备自行处理或折旧给下一家承包人。因此原告向二被告主张该费用，无合同依据，原告可待确定下一手承包人后向下一手承包人主张权利，或先自行处理其新购设备。
二被告系关联公司，且在本案合同履行过程中，二被告与原告均统一结算，统一向原告付款，因此二被告应为本案合同的共同付款义务人，应共同对本案债务承担民事责任。
综上所述，原告与二被告签订合同应已解除，本院予以确认。对原告要求二被告支付拖欠餐费1272197.1元的请求，本院在484445.7元金额范围内予以支持；超出部分，其理据不足，本院不予支持；原告主张拖欠餐费的违约金，可从2015年9月21日起算；对原告要求二被告支付水电费补贴72000元的请求，于理有据，本院予以支持；对原告要求二被告支付餐饮设备折旧费的请求，其理据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告佛山市骏腾饮食管理有限公司与被告佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东港丰电器有限公司于2013年6月19日分别签订的《饭堂承包合同》已解除；
二、被告佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东港丰电器有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市骏腾饮食管理有限公司支付拖欠餐费484445.7元及违约金（从2015年9月21日起至付清之日止按日千分之一计算）；
三、被告佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东港丰电器有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市骏腾饮食管理有限公司支付水电费补贴72000元；
四、驳回原告佛山市骏腾饮食管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为24312.78元（原告已预交），由被告佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东港丰电器有限公司负担9725.11元，原告佛山市骏腾饮食管理有限公司负担14587.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二○二○一七年二月十日
书 记 员 黎晓彤