四川省成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初205号
原告:张梅，女，1972年3月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人:单瑞峰，四川法奥律师事务所律师。
原告：付远东，男，1966年11月3日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人:单瑞峰，四川法奥律师事务所律师。
被告：成都万科国宾置业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：冯志玲，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何自愚，泰和泰律师事务所律师。
原告张梅、付远东与被告成都万科国宾置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付远东及付远东、张梅共同委托诉讼代理人单瑞峰，被告成都万科国宾置业有限公司（以下简称万科公司）委托诉讼代理人何自愚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梅、付远东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告进行房屋内部维修，并承担维修费用；2.判令被告赔偿原告经济损失7万元（租房损失59400元、物业费损失10600元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月23日，二原告通过与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于成都市金牛区跃进村金域西岭×栋×单元×楼×号房屋，房屋价款1417681元。被告依约交房，但在原告入住后不断出现漏水、渗水、墙纸发黑、外墙漏水、主卧地面淌水无法进入等严重影响居住的情形，后被告安排施工人员进行施工维修，但没有根本解决问题。尤其严重的机器噪声等也严重影响原告及家人的居住，不得不另租他人房屋过渡，至起诉时，被告尚未对原告房屋造成的墙纸剥落、发黑以及墙面、地面等因渗水导致的问题进行修复，该房屋仍不能正常居住。原告购买该房屋系用于家庭居住，但因被告的原因导致原告无法居住另行租住，还要承担该房屋高额的物业费用，被告给原告造成了严重经济损失及精神损害。
被告万科公司辩称，同意为原告进行房屋内部维修，承担维修费用，以及维修期间原告另行租房居住产生的合理费用。对原告主张的经济损失不予认可，讼争房屋出现的问题并不根本影响原告的居住使用，且双方一直在协商，其他有渗水问题的房屋被告已全部维修完毕，但因就赔偿问题未能同原告协商一致，原告一直不配合被告进场对房屋进行维修，由此造成的损失扩大部分应由原告自行承担。同时，双方在合同中有明确约定，因对房屋进行维修等，被告对合理租房费用之外的其他损失不承担赔偿责任，原告主张的经济损失中的物业费，不应得到支持。请求驳回原告对于经济损失的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年4月17日，张梅、付远东与万科公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：张梅、付远东在万科公司处购买位于成都市金牛区金耀路158号万科金域西岭×栋×单元×楼×号房屋一套，房屋总价1417681元，合同附件六对包括地面、室内墙面、室内顶棚、户内门、厨房系统、卫浴系统等房屋装饰和设备标准进行了明确约定。2010年4月23日，双方又签订《商品房买卖合同补充协议》，补充协议（第十条）约定，保修期间如经出卖人与买受人双方一致确认房屋因整改而不能正常居住使用的，出卖人提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其他赔偿。合同签订后，张梅、付远东于2011年4月收房，2015年1月21日办理房屋权属登记。张梅、付远东入住后，房屋卧室、客厅墙体出现漏水、渗水等情形，2015年3月，张梅、付远东曾向万科公司维修部门报修称房屋主卧多处漏水墙面发霉起泡，万科公司派人进行了维修，但问题并未得到彻底解决，后张梅、付远东同万科公司、金域西岭物业维修部门又进行多次协商。后万科公司对房屋楼顶进行部分拆除维修，现已维修完毕。庭审中，万科公司提交一组张梅、付远东所住房屋的自来水、天然气费用清单，该组清单显示，张梅、付远东所在房屋一直有使用自来水及天然气，有天然气费、自来水费产生，张梅、付远东陈述系保姆及所聘请的员工偶尔在房屋居住但并未提交相应证据。张梅、付远东所购买的本案讼争房屋，每月需交纳物业费438.39元。
经查，张梅、付远东在成都市青羊区西大街及人民中路一段各有一套房屋，其中，位于西大街的房屋登记在张梅、付远东名下，建筑面积47.92平方米，位于人民中路一段的房屋登记在张梅名下，建筑面积53.38平方米。
诉讼中，张梅、付远东提交一组证明其在外租房居住的证据，含房屋租赁合同（合同落款时间2015年6月20日，合同载明租赁房屋位于迎宾大道×号×栋×单元×层×号，建筑面积90.1平方米，租赁期限从2015年6月20日至2016年6月19日，月租金3300元）、房东覃旭身份证复印件、出租房权属证书以及三张覃旭出具的收条（落款时间分别为2015年6月20日、12月20日及2016年6月20日，收条显示每半年租金19800元）。
以上事实，有商品房买卖合同及补充协议、房屋所有权证、报修记录、照片、房屋租赁合同、收条、水费缴费记录、天然气费缴费记录、房屋信息摘要、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方对讼争房屋存在渗水、漏水不持异议，万科公司亦同意对房屋进行内部维修、承担维修费用，并同意承担维修期间张梅、付远东在外租住相应同等地段同等房屋户型及配套设施房屋的租金，考虑实际可操作性、减少当事人诉累并避免双方再次因该问题产生纠纷，对万科公司同意承担的维修期间张梅、付远东在外租房的相应费用，本院酌情按每月3300元共计二月计算认定6600元。对张梅、付远东要求万科公司为房屋进行内部维修并承担维修费用的诉讼请求，本院予以支持。张梅、付远东应配合万科公司进行维修。
本案争议焦点在于张梅、付远东主张的经济损失是否应当得到支持。本院作如下评判：
第一，是否存在损失的问题。虽然万科公司同意对房屋按交房时标准进行内部维修，但本案所涉房屋系张梅、付远东购买用于自住，房屋出现漏水、渗水，必然对其居住使用造成一定程度影响，会对其心理造成一定程度负面影响；同时，万科公司对房屋楼顶进行维修期间，对处于顶楼的张梅、付远东正常居住使用亦必然造成一定影响。房屋漏水、渗水及维修期间的噪音等对张梅、付远东造成的一定程度上的心理影响，亦应作为其所受的损失。
第二，损失的认定。1、张梅、付远东主张的租房损失59400元的认定。首先，张梅、付远东陈述其因房屋漏水、渗水不得不在外租房居住，但并未提交其已支付相应房租的依据以及所租住房屋时其所缴纳相应水费、电费、物业费的依据，且其证据所涉及房东并未到庭作证，故其所提交证据并不能完全证明其在外租房；同时，万科公司所提交的讼争房屋自来水、天然气费用清单显示，该讼争房屋一直有使用自来水、天然气，亦可从侧面推翻张梅、付远东陈述其在外租房居住的陈述；再者，张梅、付远东在本市还有二套房屋，在外租房居住并非必要，张梅、付远东亦未提交相应证据证明其必须在外租房居住。故对张梅、付远东在外租房居住的陈述，本院不予采信，对其主张的在外租房损失，本院不予支持。2、张梅、付远东主张的物业费损失10600元的认定，本院认为，张梅、付远东所提交证据，并不能证明二人并未在讼争房屋居住，故其仍在享受小区的物业服务，但结合房屋漏水、渗水确实对其生活居住及心理造成一定负面影响，且张梅、付远东最迟于2015年3月即向万科公司报修反映房屋漏水，万科公司虽进行过维修但并未彻底解决问题，同时，考虑双方均未提交充分证据证明对方不积极同己方协商处理房屋漏水、渗水问题，对张梅、付远东主张的该部分损失，本院酌情认定6000元。万科公司辩称双方合同约定因对房屋进行维修等，被告对合理租房费用之外的其他损失不承担赔偿责任，原告主张的经济损失中的物业费，不应得到支持，本院认为，双方于《商品房买卖合同补充协议》中约定保修期间如经出卖人与买受人双方一致确认房屋因整改而不能正常居住使用的，出卖人提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其他赔偿，但万科公司并未提交相应证据证明现讼争房屋尚在保修期间，且在距万科公司向张梅、付远东交房近六年后，讼争房屋仍存在漏水、渗水问题，万科公司虽对楼顶进行过维修但仍未彻底解决问题，可见，讼争房屋质量确存在一定瑕疵，故对万科公司的前述辩称，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、成都万科国宾置业有限公司于本判决生效之日起六十日内对张梅、付远东所有的位于成都市金牛区金耀路158号万科金域西岭×栋×单元×楼×号房屋按双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》所约定的交房标准进行维修，维修费用由成都万科国宾置业有限公司自行承担；
二、成都万科国宾置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张梅、付远东12600元；
三、驳回张梅、付远东的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由成都万科国宾置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 游廷君
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨倩梅