湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00077号
上诉人（原审被告）王静，女，1960年9月7日出生，汉族，系乌鲁木齐县绿源服务有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）湖北五环专用汽车有限公司。
法定代表人王小华，董事长。
委托代理人代陆（代理权限：一般代理），该公司销售经理。
上诉人王静为与被上诉人湖北五环专用汽车有限公司（以下简称五环公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人王静、被上诉人五环公司的委托代理人代陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告五环公司诉称：被告王静欠我公司购车款6.3万元未支付，现请求法院判令被告支付欠款、索款差旅费及利息。
原审被告王静辩称：原告所述与事实不符，我没购买原告的车辆，买车人只是挂靠我公司。
原审查明：2012年3月17日，被告王静与原告方销售经理代陆电话联系，要求订购两台东风多功能洒水车，每台单价142000元，合计284000元。双方以传真的形式签订了《机动车购销合同》，被告王静在合同上签名并写下身份证号。合同签订当日，被告王静支付定金20000元，原告按合同约定制做了两台洒水车。被告王静派人提车时要求原告对所购车辆换钢丝胎、加装空调、加装警灯，每台加价9500元，两台合计19000元。2012年4月11日，应被告王静要求，原告对被告王静的公司乌鲁木齐县绿源服务有限公司开具发票，被告王静司机张明安于2012年4月26日付款120000元，王静之子王锐于2012年4月27日付款100000元。下欠车款63000元（284000元＋19000元－20000元－120000元－100000元）未付。该款经原告多次派人催收未果，遂诉至法院。
另查明，原告为索取该欠款花费差旅费18506元。
原审法院认为：原、被告签订的《机动车销售合同》合法有效，被告王静欠原告车款63000元证据充分、确凿，其应予支付。原告诉请要求被告支付其索款所花费的差旅费，其差旅费事实存在，法院予以支持，但其中有餐饮费218元不应列入赔偿范围。原告要求被告支付货款利息，因双方无约定，因此，原告要求被告支付利息的时间应从其向法院主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条及有关民事政策之规定，判决：被告王静于判决生效之日起五日内支付原告湖北五环专用汽车有限公司货款63000元及利息（自2013年12月23日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并支付差旅费18506元。案件受理费1850元，诉讼保全费840元，合计2690元，由被告王静负担。
上诉人王静不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、我与被上诉人五环公司不存在买卖合同关系。原判认定被上诉人提供的《机动车销售合同》合法有效错误，我从未与被上诉人五环公司签订机动车销售合同，被上诉人五环公司提供的《机动车销售合同》是传真复印件，我对其真实性、关联性、合法性不认可，原判在没有其他有效证据佐证的情况下，以此作为定案依据错误。二、原判认定的车辆总价款错误。我向一审法院提供的2012年4月18日由代陆签字的凭据证明每台车的最后价款确定为135000元。代陆是被上诉人五环公司的买卖合同委托代理人，代陆的签字代表被上诉人五环公司。原判未采信该证据错误。三、原判对已付款数额认定错误。2012年3月31日，王锐给代陆汇款156900元，当天代陆将145000元电汇返还给王锐，其中代陆少返还王锐11900元，原判对此没有认定错误。四、原判将法官办案的费用及与本案无关人员往来乌鲁木齐机票等费用判决由我支付错误。另外，代陆为换发票及开拓乌鲁木齐汽车销售市场而往返乌鲁木齐的费用亦不应由我承担。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人五环公司的诉讼请求。
被上诉人五环公司辩称：一、以传真方式签订合同是双方明确约定的，上诉人王静否认签订合同，可作笔迹鉴定。二、2012年4月18日我公司销售经理代陆书写的对账单，并不是针对上诉人王静出具，只是丢在上诉人王静桌子上而已，不能作为确认车辆价款的依据。三、关于银行转账少返还王锐11900的问题，是因为当时王锐来随州提车，回去时没有现金，我公司销售经理代陆直接将11900元现金返还王锐。四、关于往来费用问题，确因本案索要欠款支付，上诉人王静理应支付。上诉人称我公司销售经理代陆往来乌鲁木齐是为开拓当地市场没有事实根据，不是为追索欠款，我公司不可能辛苦跑那么远，而且为节约费用，我公司销售经理代陆还从西安中转。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王静为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：
2012年3月31日王锐的银行卡交易明细，主要内容为：2012年3月31日，王锐向代陆汇款156900元，代陆随后又向王锐汇款145000元。证明目的：代陆少返还王锐11900元，应抵作购车款。
经庭审质证，被上诉人五环公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为当日代陆除银行转账返还王锐145000元外，另11900元系以现金方式返还王锐。本院认为，被上诉人五环公司对该证据的真实性无异议，虽提出以现金方式返还王锐11900元，但未提供证据证明，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明：2012年3月17日，上诉人王静与被上诉人五环公司的销售经理代陆电话联系，要求订购两台东风多功能洒水车，每台单价142000元，合计284000元，并于当日支付定金20000元。随后，双方以传真的形式签订了《机动车购销合同》。合同签订后，被上诉人五环公司按合同约定制做了两台洒水车。后应上诉人王静的要求，被上诉人五环公司又对涉案车辆换装了钢丝胎、加装了空调和警灯，每台计价9500元，两台合计19000元。期间，王静安排其子王锐于2012年3月31日向代陆汇款159600元，但因五环公司于2012年3月28日提供的购车发票错误，曾导致涉案车辆不能登记上牌，代陆又返还王锐145000元。2012年4月11日，五环公司又以销售单位随州市星原汽车销售有限公司的名义重新提供了机动车销售发票，其中，应上诉人王静要求，发票的购车方开具为乌鲁木齐县绿源服务有限公司（上诉人王静系该公司法定代表人、股东，以下简称绿源公司），后涉案车辆被上牌登记在绿源公司名下。2012年4月18日，在涉案车辆登记上牌的当日，双方就涉案车辆价款又经协商，代陆向王静出具内容为“每台车欠14万，每台车扣5000元，每台车付款13.5万（附代陆工行及建行银行卡账号）。代陆2012.4.18”的便条一张。后王静安排张明安、王锐分别于2012年4月26日和于2012年4月27日，向代陆账上付款120000元和100000元。余款至今未付。
另查明：被上诉人五环公司销售经理代陆为本案售车及追索欠款，数次往返湖北随州和新疆乌鲁木齐。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点有：1、本案双方当事人之间是否存在买卖合同关系？2、本案涉案车辆总价款数额？3、本案涉案车辆已付款数额？4、上诉人五环公司主张的索款差旅费损失应否支持及支持数额？
关于焦点1，根据本案双方当事人分别提供的《机动车销售合同》传真复印件，被上诉人五环公司对上诉人王静开具的换钢丝胎、加装空调和警灯的费用发票及对王静所属绿源公司开具的购车款发票，上诉人王静当庭关于与被上诉人五环公司的销售经理代陆进行协商购车及上牌事宜的陈述，以及最终涉案车辆登记上牌在上诉人王静所属绿源公司等事实及证据，能够相互印证，足以认定上诉人王静购买本案涉案车辆的事实，上诉人王静辩称与被上诉人五环公司不存在买卖合同关系的理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。关于上诉人王静原审提供的其所属绿源公司与张明安、王锐就本案涉案车辆签订的挂靠协议等证据，只能证明绿源公司与张明安、王锐之间的关系，不足以反驳其作为本案买卖合同购车方的事实，张明安、王锐的付款行为，只能认定代上诉人王静付款。
关于焦点2，首先，根据2012年4月18日代陆出具的关于车辆价款的便条，可以认定本案双方当事人对车辆价款进行重新约定为每台车13.5万元的事实。被上诉人五环公司辩称该便条只用于代陆自己对账，不是对上诉人王静出具，只是遗忘在王静处，不足以认定为对车辆合同价款的变更的理由，与情理不符且与其原审关于该证据的质证意见“当时是那样协商的，少3000元，但被告未实际履行，现无什么意义”相矛盾，不能成立，本院不予支持。即便按其原审的质证意见，因无证据证明双方协商变更车辆价款时附有条件，亦不能成立。其次，关于本案涉案车辆换钢丝胎、加装空调和警灯的费用问题，上诉人王静辩称属于赠送的理由，没有提供证据证明，另辩称如不属于赠送则应在上述便条上注明的理由，因上述便条亦未反映上诉人王静前期已付款情况，不能作为双方当事人就车辆价款汇总结算的依据，故该辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，本案涉案车辆总价款数额应为289000元（13.5万元／台×2台＋9500元／台×2台）。
关于焦点3，根据2012年3月31日代陆与王锐间的银行转账交易明细显示代陆少返还王锐现金11900元，代陆辩称该11900元系以现金返还，但未提供证据证明，该辩解理由不能成立。上诉人王静提出该款应抵作购车款的理由，本院予以支持。据此，加上王静预付定金20000元及张明安、王锐各付款120000元、100000元，本院认定本案已付购车款总额为251900元。
关于焦点4，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人王静因违约未完全履行付款义务，应赔偿被上诉人五环公司为索款而支出的必要差旅费损失，但该损失应以合理必要为限度，被上诉人五环公司亦有义务避免损失的扩大。据此，本院按被上诉人五环公司销售经理代陆一人往返湖北随州至新疆乌鲁木齐一趟酌定其索款差旅费损失为3000元。原判将被上诉人五环公司销售经理代陆为售车而往来的费用、为原审办案法官支付的差旅费用，以及不能说明合理支出的部分费用均计入被上诉人五环公司为索款的差旅费损失不当，本院予纠正。上诉人王静关于该部分费用不应支持的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人王静欠付被上诉人五环公司本案购车款数额37100元（购车款总额289000元－已付款总额251900元）应予支付，并应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率承担自2013年12月23日被上诉人五环公司向原审法院主张之日起的欠款利息，另应赔偿被上诉人五环公司索款差旅费损失3000元。原判认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00004号民事判决；
二、上诉人王静于本判决生效之日起三日内支付被上诉人湖北五环专用汽车有限公司购车款37100元及利息（利息应自2013年12月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付款期限届满之日止），并赔偿被上诉人湖北五环专用汽车有限公司索款差旅费损失3000元。
如未按本判决指定的期间履行前述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1850元，诉讼保全费840元，合计2690元，由上诉人王静负担1500元，被上诉人湖北五环专用汽车有限公司负担1190元。二审案件受理费1838元，由上诉人王静负担938元，被上诉人湖北五环专用汽车有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程朝晖
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李国才