郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初75号
原告赵新立，男，汉族，1974年7月24日出生。
委托代理人牛月娟，洛阳立腾知识产权代理有限公司员工。
被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市。
法定代表人陈红民，区长。
委托代理人高志民，郑州市二七区人民政府工作人员。
委托代理人苏振锋，河南千业律师事务所律师。
原告赵新立因要求确认被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）于2016年2月15日作出《政府信息公开告知书》（二七政申复（2016）18号）违法，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告赵新立的委托代理人牛月娟，被告二七区政府的工作人员高志民、委托代理人苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告二七区政府于2016年2月15日作出《政府信息公开告知书》（二七政申复（2016）18号），该告知书称：“您所申请的信息涉及第三方合法权益，经书面征求第三方意见，第三方不同意提供”，后被告没有对原告的申请做出任何政府信息公开。
原告诉称，原告于2016年1月18日向被告函寄了公开原告与被告行政诉讼中委托河南千业律师事务所苏振锋作为被告单位的委托代理人的相关政府信息的申请。被告以需要书面征求第三方意见，第三方不同意提供为由拒绝答复。原告认为，依据《中华人民共和国政府采购法》等相关法律规定，政府采购的信息应当及时向社会公布，除涉及国家秘密、商业秘密的内容外，政府采购合同应当在指定的媒体上公告，政府公务活动中的资金、资产、资源使用等情况应予公开。原告所申请公开的被告与委托代理人苏振锋之间的合同签订程序、合同价款及经费来源信息理应属于向公众公开的范围，原告所申请公开的相关政府信息属于政府重点公开的信息范围，原告作为纳税人及利害关系人，有权获知该信息，被告负有主动且重点公开的法定义务。故被告二七区政府拒绝向原告公开相关政府信息的具体行政行为主要证据不足、适用依据错误，侵犯了原告的合法权益，系具体行政行为违法。故提起诉讼，请求判决撤销被告做出的二七政申复（2016）18号政府信息公开告知书，并判令被告依法重新对原告2016年1月18日提出的相关政府信息公开的申请作出答复。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、政府信息公开申请书。
证明目的：原告向被告提出政府信息公开申请形式合法，用途正当。
证据二、郑州市二七区政府信息公开告知书（二七政申告（2016）5号）、郑州市二七区政府信息公开告知书（二七政申复（2016）18号）及相关法条依据。
证明目的：被告作出政府信息公开告知书不符合法律依据。
被告二七区政府辩称，一是二七区政府作出的二七政申复（2016）18号政府信息公开告知书程序合法有效；二是原告申请政府信息公开的理由和用途不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。因此，二七区政府作出的二七政申复（2016）18号政府信息公开告知书程序合法有效，且原告申请政府信息公开目的、用途不当，故应驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告申请政府信息公开时提交的证据
证据一、政府信息公开申请书。
证明目的：原告申请政府信息公开理由不足、用途不当。
证据二、（2015）中行初字第369号行政裁定书。
证明目的：郑州市二七区人民政府和河南千业律师事务所存在代理合同关系，申请政府信息公开的内容涉及第三方河南千业律师事务所合法权利，应征得河南千业律师事务所同意才能公开。
第二组证据：政府信息公开申请过程中形成的证据
证据三、郑州市二七区人民政府办公室关于征求政府信息公开申请回复意见的函。
证明目的：郑州市二七区人民政府征求了河南千业律师事务所是否同意向原告公开的意见，并要求河南千业律师事务所书面答复。以及未按时答复所产生的法律后果。
证据四、二七政申告（2016）5号告知书。
证明目的：郑州市二七区人民政府告知原告申请的信息涉及第三方合法权益，且已书面征询第三方意见，第三方答复所需时间不计算在信息公开期限内。
证据五、邮寄送达回证。
证明目的：郑州市二七区人民政府办公室关于征求政府信息公开申请回复意见的函以及二七政申告（2016）5号政府信息公开告知书已于2016年2月1日邮寄送达河南千业律师事务所和原告。
证据六、二七政申复（2016）18号告知书
证明目的：原告申请的内容涉及第三方合法权益，经书面征求第三方意见，第三方不同意提供。
证据七、邮寄送达回证。
证明目的：二七政申复（2016）18号告知书已于2016年2月15日邮寄送达原告。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，被告对原告提供的证据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据证明了其向被告申请了信息公开这一事实，真实性本院予以认可。被告提交的证据，证实了其收到原告提交的政府信息公开申请，书面征求第三方的意见，第三方未回复视为不同意公开，二七区政府作出信息公开告知书并依法向原告进行了送达，上述证据客观、真实，且原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告于2016年1月18日向被告函寄了公开原告与被告行政诉讼中，委托河南千业律师事务所苏振锋作为被告单位的委托代理人的相关政府信息的申请。被告于2016年2月1日决定对原告的申请征询第三方意见后作出答复，并向第三方河南千业律师事务所发了关于征求政府信息公开申请回复意见的函，要求第三方河南千业律师事务所书面回复，同日被告做出二七政申告（2016）5号政府信息公开告知书，将征询第三方的情况告知原告。第三方收到被告的征求意见函后未回复，于是被告做出二七政申复（2016）18号政府信息公开告知书，于2016年2月15日邮寄送达给原告，告知原告“您所申请的信息涉及第三方合法权益。经书面征求第三方意见，第三方不同意提供”，以此作为对原告政府信息公开申请的回复，原告对此答复不服，诉至法院。
另查明，庭审时被告二七区政府表示，政府给付行政诉讼案件律师费用的方式，是以年度为单位整体结算给相关的律师事务所，而非个案单独结算，原告对此未提异议。
本院认为，原告申请公开的政府信息，系在行政案件中二七区政府聘请律师的费用，属于二七区政府的政府采购范围内法律服务类项目，涉及公共财政支出。政府的公共财政支出情况应当接受社会公众的监督，属于应当公开的政府信息。但根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中原告赵新立申请的政府信息属于单独个案聘请律师的费用，而二七区政府对于法律服务类的支出，针对的是律师事务所全年的整体费用，并不对个案进行单独结算。故原告赵新立申请公开的政府信息是需要二七区政府进行加工制作的。根据条例精神，行政机关一般不承担为信息公开申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务，且原告申请公开个案的律师费用也没有相关的法律法规依据。因此，被告二七区政府以“信息涉及第三方合法权益。经书面征求第三方意见，第三方不同意提供”为由作出的信息公开答复所适用法律、法规不当，依法应予撤销。综上，关于原告要求责令被告重新作出信息公开答复的诉讼请求，因该信息需加工、制作，不属于政府现有的信息，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
一、撤销被告郑州市二七区人民政府作出的二七政申复（2016）18号信息公开答复；
二、驳回原告赵新立的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵新立、被告郑州市二七区人民政府各自负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 吴林轶
审 判 员 赵 艳
审 判 员 王 伟
二〇一六年五月十八日
代理书记员 崔俊蕾
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。