wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第47号
上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人：马某某。
被上诉人（原审原告）：陈乙。
委托代理人：虞某某。
原审被告：朱某某。
原审被告：陈丙。
上诉人陈甲为与被上诉人陈乙、原审被告朱某某、陈丙
买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字
第2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月29日
立案受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员董
伟、黄叶青参加的合议庭于2010年2月4日对本案进行了庭询。
上诉人陈甲及委托代理人马某某、被上诉人陈乙的委托代理人
虞某某到庭参加庭询。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈甲与被告朱某某系夫妻，被
告陈丙系陈甲与朱某某之女。1999年至2002年间，被告因在外
经营袜子业务所需，向原告购买丙纶丝等原料。按照当地交易
习惯，被告委托各织袜户直接向原告领取原料，货款应由被告
给付。被告分多次支付了部分货款。2007年间，原告陈乙起诉
要求被告陈甲支付货款1313831元，被告陈甲予以否认，后原
告陈乙于2008年间撤回起诉。2009年8月3日，原告陈乙以经被告核算尚欠原告货款627945元为由，持前案未提供过的三页对
账单再次起诉，要求被告支付货款627945元。
原审法院审理认为：原告陈乙与被告陈甲之间的买卖及
代理付款等关系均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属
有效。三被告对原告提供的对帐单予以否认，但拒不向该院提
供笔迹样本用以鉴定比对，该院推定为被告陈丙书写。但被告
陈丙书写对帐单的行为显属其父陈甲指示、代陈甲书写，应由
陈甲承担相应的法律责任。根据合同的相对性原则，原告陈乙
要求被告朱某某、被告陈丙承担共同还款责任，没有法律依据
。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一
款之规定，判决：一、被告陈甲应支付原告陈乙货款计人民币
627945元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告
陈乙要求被告朱某某、被告陈丙承担还款责任的诉讼请求。案
件受理费10080元，依法减半收取5040元，由被告陈甲负担。
上诉人陈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：1、陈丙因故于几年前外出，父母也无法与其联系，一
审法院要求代理人通知陈丙到庭，因对鉴定的具体字样代理人
不能代理，故对陈丙不适用推定，一审判决程序不当。2、一
审判决对上诉人在一审中对被上诉人提供的三页证据的异议未
在判决书中进行表述，该三页证据无人签字、无出具日期且真
实性亦存在异议，除被上诉人的主张外无其他证据能印证，一
审适用推定属举证责任分配不当。3、做袜户许金某早已死亡
，但在（2007）诸某二初字第2418号案件中还出具证明等情况
，可以反映被上诉人有伪造证据的行为。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈乙未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据我国民事诉讼法
的相关规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告朱某某、陈丙未作答辩。
各方当事人均未提供新的证据。
二审中，因上诉人、被上诉人对原审认定双方在1999年
至2002年间存在丙纶丝等袜子原料买卖、代理付款关系，上诉
人与两原审被告之间的身份关系、2007年被上诉人曾起诉上诉
人要求支付货款的事实无异议，故本院对原审认定的双方无争
议部分事实予以确认。
双方二审中的主要争议事实是：上诉人陈甲是否积欠被
上诉人陈乙货款627945元。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据
的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加
以证明”的规定，本案被上诉人对其提出上诉人尚欠其627945
元货款的主张有责任提供证据予以证明。但在本案诉讼过程中
，被上诉人所提供的三份对账单上仅有“付才昌现金”、“才
昌付做袜户现金和棉纱款”、“才昌付做袜户丙纶丝”的名称
和相关款项的记录，并没有结算人或欠款人的签名和出具时间
，反映不了上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，该证据并
不具备被上诉人诉请所主张的系对账单的形式要件和实质要件
。虽然被上诉人提出该三份对账单系陈丙向其出具，但对账单本身内容并不能反映系陈丙出具，也不能反映系本案上诉人欠
款的内容，且上诉人对对账单予以否认，故被上诉人尚未完成
其应负的证明责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条第二款的规定，被上诉人应承担相应的不利
后果。原审在被上诉人尚未举证证明对账单出具人的情况下，
准许被上诉人的鉴定申请，并要求陈丙提供鉴定比对样本，进
而以陈丙未提供样本而推定作出不利于上诉人的认定，系举证
责任分配不当，认定陈丙书写对账单的行为显属其父陈甲指示
、代陈甲书写更无证据证明，本院予以纠正。至于上诉人提出
被上诉人有伪造证据行为的上诉理由，因系针对诸暨市人民法
院（2007）诸某二初字第2418号案件的证据而提出，该部分证
据并未在本案中出示，故不属于本案二审审理范围。综上，被
上诉人陈乙在本案中要求上诉人陈甲支付货款627945元，依据
尚不确定充分，本院不予支持。原审判决举证责任分配不当，
导致认定事实和实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第2866号
民事判决；
二、驳回被上诉人陈乙的诉讼请求。
一审案件受理费10080元，依法减半收取5040元，二审案
件受理费10080元，均由被上诉人陈乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年三月八日
代理书记员 张 娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第47号
上诉人（原审被告）：陈绍奇。
委托代理人：马显涛。
被上诉人（原审原告）：陈才昌。
委托代理人：虞迪飞。
原审被告：朱仙明。
原审被告：陈晶晶。
上诉人陈绍奇为与被上诉人陈才昌、原审被告朱仙明、陈晶晶买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月29日立案受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员董伟、黄叶青参加的合议庭于2010年2月4日对本案进行了庭询。上诉人陈绍奇及委托代理人马显涛、被上诉人陈才昌的委托代理人虞迪飞到庭参加庭询。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈绍奇与被告朱仙明系夫妻，被告陈晶晶系陈绍奇与朱仙明之女。1999年至2002年间，被告因在外经营袜子业务所需，向原告购买丙纶丝等原料。按照当地交易习惯，被告委托各织袜户直接向原告领取原料，货款应由被告给付。被告分多次支付了部分货款。2007年间，原告陈才昌起诉要求被告陈绍奇支付货款1313831元，被告陈绍奇予以否认，后原告陈才昌于2008年间撤回起诉。2009年8月3日，原告陈才昌以经被告核算尚欠原告货款627945元为由，持前案未提供过的三页对账单再次起诉，要求被告支付货款627945元。
原审法院审理认为：原告陈才昌与被告陈绍奇之间的买卖及代理付款等关系均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。三被告对原告提供的对帐单予以否认，但拒不向该院提供笔迹样本用以鉴定比对，该院推定为被告陈晶晶书写。但被告陈晶晶书写对帐单的行为显属其父陈绍奇指示、代陈绍奇书写，应由陈绍奇承担相应的法律责任。根据合同的相对性原则，原告陈才昌要求被告朱仙明、被告陈晶晶承担共同还款责任，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：一、被告陈绍奇应支付原告陈才昌货款计人民币627945元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈才昌要求被告朱仙明、被告陈晶晶承担还款责任的诉讼请求。案件受理费10080元，依法减半收取5040元，由被告陈绍奇负担。
上诉人陈绍奇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈晶晶因故于几年前外出，父母也无法与其联系，一审法院要求代理人通知陈晶晶到庭，因对鉴定的具体字样代理人不能代理，故对陈晶晶不适用推定，一审判决程序不当。2、一审判决对上诉人在一审中对被上诉人提供的三页证据的异议未在判决书中进行表述，该三页证据无人签字、无出具日期且真实性亦存在异议，除被上诉人的主张外无其他证据能印证，一审适用推定属举证责任分配不当。3、做袜户许金苗早已死亡，但在（2007）诸民二初字第2418号案件中还出具证明等情况，可以反映被上诉人有伪造证据的行为。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈才昌未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据我国民事诉讼法的相关规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告朱仙明、陈晶晶未作答辩。
各方当事人均未提供新的证据。
二审中，因上诉人、被上诉人对原审认定双方在1999年至2002年间存在丙纶丝等袜子原料买卖、代理付款关系，上诉人与两原审被告之间的身份关系、2007年被上诉人曾起诉上诉人要求支付货款的事实无异议，故本院对原审认定的双方无争议部分事实予以确认。
双方二审中的主要争议事实是：上诉人陈绍奇是否积欠被上诉人陈才昌货款627945元。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本案被上诉人对其提出上诉人尚欠其627945元货款的主张有责任提供证据予以证明。但在本案诉讼过程中，被上诉人所提供的三份对账单上仅有“付才昌现金”、“才昌付做袜户现金和棉纱款”、“才昌付做袜户丙纶丝”的名称和相关款项的记录，并没有结算人或欠款人的签名和出具时间，反映不了上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，该证据并不具备被上诉人诉请所主张的系对账单的形式要件和实质要件。虽然被上诉人提出该三份对账单系陈晶晶向其出具，但对账单本身内容并不能反映系陈晶晶出具，也不能反映系本案上诉人欠款的内容，且上诉人对对账单予以否认，故被上诉人尚未完成其应负的证明责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被上诉人应承担相应的不利后果。原审在被上诉人尚未举证证明对账单出具人的情况下，准许被上诉人的鉴定申请，并要求陈晶晶提供鉴定比对样本，进而以陈晶晶未提供样本而推定作出不利于上诉人的认定，系举证责任分配不当，认定陈晶晶书写对账单的行为显属其父陈绍奇指示、代陈绍奇书写更无证据证明，本院予以纠正。至于上诉人提出被上诉人有伪造证据行为的上诉理由，因系针对诸暨市人民法院（2007）诸民二初字第2418号案件的证据而提出，该部分证据并未在本案中出示，故不属于本案二审审理范围。综上，被上诉人陈才昌在本案中要求上诉人陈绍奇支付货款627945元，依据尚不确定充分，本院不予支持。原审判决举证责任分配不当，导致认定事实和实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第2866号民事判决；
二、驳回被上诉人陈才昌的诉讼请求。
一审案件受理费10080元，依法减半收取5040元，二审案件受理费10080元，均由被上诉人陈才昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年三月八日
代理书记员 张 娟
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初3440号
原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司,住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。
法定代表人：徐蕾蕾，董事长。
委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。
被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。
法定代表人：王健儿。
委托诉讼代理人：陈丽萍，公司员工。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市环城北路288号。
法定代表人：王文生。
委托诉讼代理人：钱乙，公司员工。
委托诉讼代理人：郭超，浙江天册律师事务所律师。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司诉被告华数传媒网络有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年11月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤诉。
本案案件受理费1150元（已减半），由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担。
代理审判员 毛林斌
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 蒋文炜
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执581号
申请执行人尤士良，男，1962年11月11日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人临沂市宇泰物流有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山六路中段，法定代表人陈丽群，总经理。
申请执行人尤士良申请执行临沂市宇泰物流有限公司居间合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初11819号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2017年2月4日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务2400000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 路东昌
审判员 张学强
审判员 胡晓东
二〇一七年四月二十一日
书记员 尤洪国
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1437号
原告赵四清，男，1964年12月23日出生，汉族。
委托代理人李美丽，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。
被告张胡闹，男，1965年8月25日出生，汉族。
被告郭燕清，女，1968年8月21日出生，汉族。
原告赵四清与被告张胡闹、郭燕清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依原告申请对二被告的财产进行了保全。本案依法由审判员赵攀独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告赵四清及其委托代理人李美丽到庭参加诉讼，被告张胡闹、郭燕清经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵四清诉称：2016年3月17日，被告张胡闹向原告借款9万元用于支付房屋租金。后向被告张胡闹讨要，被告张胡闹推拖不予还款。另二被告系夫妻关系。据此，请求判令：二被告连带偿还借款9万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按同期人民银行贷款利率支付利息。
被告张胡闹、郭燕清未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了被告张胡闹于2016年3月17日给原告出具的借条（未记载期限及利率约定），二被告的婚姻登记档案（1988年9月23日登记结婚）。二被告未向本院提交证据材料。原告提供的上述证据，被告张胡闹、郭燕清未出庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后对其效力予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系。2016年3月17日，被告张胡闹向原告借款9万元。后二被告未偿还原告借款。
本院认为，原告与被告张胡闹之间的民间借贷合同成立并合法有效。本案借款未约定还款期限，原告可以要求被告张胡闹随时返还借款。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告郭燕清应与被告张胡闹承担共同还款责任。原告要求二被告偿还借款并自起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张胡闹、郭燕清应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵四清借款9万元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元、保全费920元，由被告张胡闹、郭燕清共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵攀
二〇一六年八月十九日
书记员 高雅
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审303号
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地郑州市金水区顺河路25号。
诉讼代表人ＸＸ，大队长。
委托代理人赵攀攀，该大队民警。
被执行人郑鹏飞，男，汉族，住郑州市。
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，因被执行人已经主动缴纳罚款，申请人于2017年5月23日自愿向本院申请撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队撤回非诉执行申请。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 孟 璐
二〇一七年五月二十三日
书记员 谢 地
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第1510号
罪犯陈高望，男，1977年07月06日出生，汉族，浙江省嵊州市埔口镇人，小学文化。现在阿拉尔监狱一监区服刑。
浙江省嵊州市人民法院于2001年8月30日作出（2001）嵊刑初字第314号刑事判决，以被告人陈高望犯故意杀人罪，抢劫罪，判处有期徒刑19年，剥夺政治权利4年，并处罚金3000元（已缴纳），判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计4年6个月。刑期执行至2015年10月8日止，剥夺政治权利减为3年。执行机关阿拉尔监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯陈高望在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈高望在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次，表扬2次，20次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈高望确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯陈高望减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年6月8日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十四日
书记员 李 静
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第1002-4号
申请执行人：浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行。
法定代表人：梁世宏。
被执行人：温州仁客超市有限公司。
法定代表人：黄芬。
被执行人：黄芬。
被执行人：陈培翰。
被执行人：章高飞。
被执行人：陈培营。
被执行人：包帮飞。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第287号民事判决书，于2015年4月16日立案执行申请执行人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行与被执行人温州仁客超市有限公司、黄芬、陈培翰、章高飞、陈培营、包帮飞金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月20日向被执行人温州仁客超市有限公司、黄芬、陈培翰、章高飞、陈培营、包帮飞发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人交纳执行款5000000.00元及利息；二、拍卖、变卖被执行人黄芬、陈培翰共同所有的坐落于苍南县金乡镇涌金花苑4幢103室房屋所得价款以最高额55万元为限对上述款项优先受偿；三、拍卖、变卖被执行人黄芬、陈培翰共同所有的坐落于苍南县金乡镇涌金花苑4幢201室和301室房屋所得价款均以最高额340万元为限对上述款项优先受偿；四、负担本案诉讼费23879.5元，申请执行费52400.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，我院已将本案的抵押物登记在被执行人黄芬、陈培翰名下的坐落于苍南县金乡镇涌金花苑4幢103室、4幢201室、301室房产拍卖，截止目前为止申请执行人已领到执行款3403720.5，剩余1596279.5元及利息尚未执行，目前被执行人章高飞、陈培营名下各有一处房产均已抵押给其他银行，正在另案处置中。
本院查明，我院已将本案的抵押物登记在被执行人黄芬、陈培翰名下的坐落于苍南县金乡镇涌金花苑4幢103室、4幢201室、301室房产拍卖，截止目前为止申请执行人已领到执行款3403720.5，剩余1596279.5元及利息尚未执行，目前被执行人章高飞、陈培营名下各有一处房产均已抵押给其他银行，正在另案处置中，目前无其他财产可供执行；被执行人温州仁客超市有限公司、包帮飞目前无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。以上事实，有被执行人财产查询回执等在案佐证。
本院认为，我院已将本案的抵押物登记在被执行人黄芬、陈培翰名下的坐落于苍南县金乡镇涌金花苑4幢103室、4幢201室、301室房产拍卖，截止目前为止申请执行人已领到执行款3403720.5，剩余1596279.5元及利息尚未执行，目前被执行人章高飞、陈培营名下各有一处房产均已抵押给其他银行，正在另案处置中，目前无其他财产可供执行；被执行人温州仁客超市有限公司、包帮飞目前无财产可供执行，本案可先予以终结本次执行程序。申请执行人待被执行人房产可以处置时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第1002号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄节富
二〇一六年一月二十日
书记员 谢智慧
太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初63号
原告:姜云涛，男，1981年10月25日出生，汉族，现住太原市。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西管辅律师事务所。
被告：明泰地产集团有限公司，住所地太原市高新技术开发区亚日街7号。
法定代表人：王燕红，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞娟，女，1992年6月21日出生，汉族，明泰地产集团有限公司，现住山西省阳曲县。
本院在审理原告姜云涛与被告明泰地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告明泰地产集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出原告与被告签订的《明泰.领秀长风公寓认购协议》，协议中约定的认购房屋位于太原市迎泽区，双方的争议标的为不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，被告认为本案应由不动产所在地的法院专属管辖，故被告认为本案应移送至有管辖权的太原市迎泽区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告与被告签订的《明泰.领秀长风公寓认购协议》，协议中约定的认购房屋位于太原市迎泽区，双方的争议标的为不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故本案应由不动产所在地太原市迎泽区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：
本案移送太原市迎泽区人民法院管辖。
案件受理费7514元（原告已预交），退还原告姜云涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长许福臣
人民陪审员王兰风
人民陪审员韩桂平
二〇一七年二月二十二日
书记员魏佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0105民初63号原告:姜云涛，男，1981年10月25日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西管辅律师事务所。被告：明泰地产集团有限公司，住所地太原市高新技术开发区亚日街7号。法定代表人：王燕红，董事长。委托诉讼代理人：张瑞娟，女，1992年6月21日出生，汉族，明泰地产集团有限公司，现住山西省阳曲县。本院在审理原告姜云涛与被告明泰地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告明泰地产集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出原告与被告签订的《明泰.领秀长风公寓认购协议》，协议中约定的认购房屋位于太原市迎泽区，双方的争议标的为不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，被告认为本案应由不动产所在地的法院专属管辖，故被告认为本案应移送至有管辖权的太原市迎泽区人民法院审理。经审查，本院认为，原告与被告签订的《明泰.领秀长风公寓认购协议》，协议中约定的认购房屋位于太原市迎泽区，双方的争议标的为不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故本案应由不动产所在地太原市迎泽区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：本案移送太原市迎泽区人民法院管辖。案件受理费7514元（原告已预交），退还原告姜云涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长许福臣人民陪审员王兰风人民陪审员韩桂平二〇一七年二月二十二日书记员魏佳
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初602号
原告：牛云强，男，1985年7月16日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路357号。
负责人：于航，该公司经理，
委托诉讼代理人：张宁，男，1987年10月10日出生，汉族，公司职工。
原告牛云强与被告中国太平洋财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋财保滨中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛云强的委托诉讼代理人李彬，被告太平洋财保滨中支公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛云强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等共计64510元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李丽华系涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车的登记车主，于2016年5月11日在被告处投保交强险及机动车商业险，其险种包括机动车辆损失险，机动车辆第三者责任险及不计免赔险，并按照约定支付了保险费。2016年11月5日李丽华将被保险车辆卖于原告，但未办理过户手续。2016年11月24日15时25分许，李丽华驾驶被保险车辆鲁Ｍ×××××号轿车沿棣新一路由北向南行驶205国道转盘北20米处，与停着的付文博驾驶的鲁Ｍ×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。原告的车辆经维修花费63510元，施救费1000元，原告的以上损失均由被告予以承担，原告与被告协商未果，特此诉讼。
被告太平洋财保滨中支公司辩称，一、对事故车辆损失价值清单为原告单方提交，配件数量及其价格具有随意性，我方不予认可，并申请对原告的车辆损失进行司法鉴定；二、施救费金额过高；三、对间接损失我公司不负赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车的登记车主李丽华为涉案车辆在被告太平洋财保滨中支公司处投保了机动车损失险等险种，且不计免赔。其中，机动车损失险保险限额为89219元，保险期间自2015年5月11日0时起至2016年5月10日24时止。
2016年11月24日15时25分许，李丽华驾驶涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车沿棣新一路由北向南行驶至205国道转盘北20米处时，与停着的付文博驾驶的鲁Ｍ×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队经现场勘查，认定李丽华承担事故的全部责任，付文博不承担事故的责任。事故发生后，原告牛云强在无棣县王强汽修厂对涉案车辆进行维修，支出维修费63510元。另，原告因本次事故支出施救费1000元。
被告太平洋财保滨中支公司对原告提交的事故车辆损失价值清单有异议，并提出对涉案车辆的损失价值进行司法鉴定的申请。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行司法鉴定。本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对涉案鲁Ｍ×××××号轿车的损失价值进行评估，该事务所于2017年5月15日作出滨铭评报字（2017）第032号资产评估报告书，认定涉案鲁Ｍ×××××号轿车的损失价值为39843元。
另查明，2016年11月5日，李丽华与原告牛云强签订车辆转让合同书，并在合同中约定，2016年11月5日9时40分以后所发生的交通违章、交通事故、各种债权、债务纠纷等一切问题由原告牛云强负责。合同签订后至事故发生时，原告牛云强未对涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车办理过户手续，原告牛云强为涉案车辆的实际所有人。
本院认为，李丽华与被告太平洋财保滨中支公司就案涉被保险鲁Ｍ×××××号轿车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。原告牛云强与李丽华签订《车辆转让合同书》后，原告牛云强作为案涉车辆的实际所有人，承继李丽华的权利和义务，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告太平洋财保滨中支公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。滨铭评报字（2017）第032号资产评估报告书程序合法，结论客观正确，本院对该鉴定报告的效力予以确认，对原告提交的事故车辆损失价值清单不予认可。原被告虽对（2017）第032号资产评估报告书提出异议，但均未向法庭提交反驳证据予以证明，故（2017）第032号资产评估报告书可作为定案依据。故原告牛云强诉求被告给付车辆损失费63510元，本院支持39843元；其诉求超出的部分，于法无据，本院不予支持。原告提供的施救费发票系正式票据，该施救费系为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，依法应由被告太平洋财保滨中支公司负担。被告太平洋财保滨中支公司提出的施救费数额过高的辩解意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信；其提出的间接费用不予承担的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告牛云强诉求被告太平洋财保滨中支公司赔偿其车辆损失费39843、施救费1000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告牛云强车辆损失费车辆损失费39843、施救费1000元，共计40843元；
二、驳回原告牛云强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，减半收取计706元，由被告中国太平洋财产保险有限公司滨州中心支公司负担411元，原告牛云强负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山
东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨秀伟
二〇一七年六月七日
书记员 马文霞
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1179号
申请执行人沂南县鑫丰民间融资服务有限公司。
被执行人马文栋，男，1981年4月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人王帅亮，男，1972年8月5日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人王久田，男，1973年7月24日出生，汉族，居民，住沂南县。
本院在执行申请执行人沂南县鑫丰民间融资服务有限公司与被执行人马文栋、王帅亮、王久田民间借贷纠纷一案中查明，被执行人应向申请执行人沂南县鑫丰民间融资服务有限公司支付现金20万元及利息。现被执行人马文栋、王帅亮、王久田无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结沂南县人民法院作出的（2015）沂南民初字第433号民事判决书本次执行程序。本案执行标的20万元及利息，尚未支付20万元及利息。待被执行人恢复执行能力后，申请执行人可持本裁定书向沂南县人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一五年十月十六日
书记员 赵庆国
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余民初字2158号
原告：姜某。
委托代理人：韩某某。
被告：茅某。
委托代理人：章某某。
委托代理人：董某某。
原告姜某与被告茅某离婚纠纷一案，本院于2010年9
月25日立案受理后，依法由审判员张宏桥适用简易程序，于20
10年10月13日公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理
人韩某某，被告茅某及其委托代理人章某某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告姜某起诉称：原、被告于2002年11月20日登记结
婚，××××年××月××日婚生女儿周某。婚后，被告没有尽到一
个妻子和母亲的应尽的义务。被告与原告父母相处不好，经常
与原告母亲吵架。被告经常很晚回家，双方为此发生争吵。20
10年3月17日，原、被告发生争吵，被告即叫来一大帮人上门
殴打原告，原告报警后被送医院治疗。事后，被告离家居住。
2010年9月12日，原告发现被告跟人去宾馆开房间。现夫妻感
情已彻底破裂，原告请求法院判令原、被告离婚；女儿由原告
抚养，被告每月承担女儿的抚养费500元至女儿能独立生活时
止。原告向本院提交了结婚证、案件概要情况、病历卡及收费收据各一份的证据。
被告茅某答辩称：本案造成离婚的原因是原告有男女
关系致家某不和，被告回娘家居住，后经介绍人调解，夫妻和
好，现在夫妻感情有好转，所以被告不同意离婚。如果法院判
决原、被告离婚，被告要求抚养女儿，依法分割财产。
经开庭审理，本院认定以下事实：原、被告于2002年11
月20日登记结婚，××××年××月××日生育女儿周某。婚后，双
方为家某琐事时有争吵发生。上述事实，由原告提供的证据及
双方的陈述佐证。关于原、被告均提及的对方有外遇之说，因
双方均未提供相应的证据，故本院不予采信。
本院认为：婚姻应当以感情为基础，离婚的法定条件是
夫妻感情确已破裂。现原告提起离婚诉讼，无足够证据证明夫
妻感情确已破裂经调解无效应准许离婚的法定情形存在，夫妻
感情应属尚未破裂，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持
。本院同时认为，原、被告已结婚多年，应当珍惜爱情、珍视
婚姻，加强对家某的责任感，克服各自的不足，正确处理好夫
妻之间发生的矛盾，夫妻关系是可以得到改善的。为维护正常
的家某关系的稳定，有利于子女健康成长，有利于社会和谐，
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下
：
驳回原告姜某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张宏桥
二〇一〇年十月十三日
代书记员 丁金琴
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初4303号
原告：嘉兴宇鑫物流有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇经一路***弄*****号。统一社会信用代码：91330400MA28A0C843。
法定代表人：俞墨观，执行董事。
委托诉讼代理人：朱谨、张俊伟（实习），浙江金品律师事务所律师。
被告：嘉兴必远实业发展有限公司。住所地：嘉兴港区嘉兴综合保税区嘉腾路*号。统一社会信用代码：91330400089496443G。
法定代表人：楼友忠，执行董事。
原告嘉兴宇鑫物流有限公司诉被告嘉兴必远实业发展有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱谨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴宇鑫物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还保证金100万元，并支付利息损失（以本金100万元计，自2016年2月5日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原、被告签订《货物运输合同》一份，约定被告在合同期限内有关货物的运输委托原告承运，被告按照约定支付原告运送费用，合同期限为一年，自2016年1月29日起至2017年1月28日止，并约定原告应缴纳履约保证金100万元。合同签订后，原告于2016年2月5日将100万元支付了被告。但被告未将货物委托原告运输，现合同期已过，被告应将100万元履约保证金返还原告，但被告未返还保证金。为维护合法权益，原告特具状起诉，望支持原告的诉讼请求。
被告嘉兴必远实业发展有限公司未作答辩。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实有：
证据一、货物运输合同1份，证明原、被告就货物运输合同的期限及保证金等作了约定的事实。
证据二、单位结算卡业务凭证1份，证明原告按约将100万元保证金支付给被告的事实。
证据三、备忘录1份，证明被告承诺如2017年再无法履行货物运输合同，其愿承担2016年合同违约金。
被告未到庭质证，也未向本院提供证据。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以认定，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原、被告签订《货物运输合同》一份，约定自2016年1月29日起至2017年1月28日，被告将合同期内有关货物的运输委托给原告承运，被告依照约定支付原告运输费用。为保证合同履行，原告应于2016年2月5日前向被告缴纳无息履约保证金100万元，原告如无任何违约行为或者导致被告货物毁损、灭失的情况，被告应当在合同期限届满之日起一个月内退还原告无息保证金100万元。原告于2016年2月5日通过银行转账将100万元支付被告。双方合同期满，被告未退还上述保证金。2017年4月5日，被告向原告出具备忘录一份，承诺于2017年4月30日前归还100万元保证金，如2017年再无法履行货物运输合同，被告愿承担2016年合同违约金。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订《货物运输合同》真实有效，双方理应按照约定全面履行自己的义务。但被告未按约退还保证金，其行为已构成违约。故原告要求被告退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告关于利息损失的主张，本院认为，依据双方签订的合同，被告应于2017年2月28日前退还保证金，原告的利息损失应从2017年3月1日开始计算。但原告承诺承担2016年合同违约金，故原告的利息损失应从2016年2月5日开始计算。被告嘉兴必远实业发展有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告嘉兴必远实业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告嘉兴宇鑫物流有限公司保证金1000000元，并支付利息损失（以本金1000000元计，自2016年2月5日起至本判决生效日止，按银行同期借款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告嘉兴必远实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一七年九月二十八日
书记员 史伟峰
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执1683号之九
申请执行人贺某，男。
被执行人刘某，男。
被执行人马某，男。
第三人韦某，男。
第三人高某，女。
本院执行的贺某与刘某、马某民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0802民初5694号民事判决书，被执行人刘某、马某应向申请执行人贺某偿还借款100万元，并支付从2013年9月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，负担案件受理费19740元。本案的申请执行费20997元由被执行人刘某、马某负担。本院依法于2017年3月13日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解：一、被执行人刘某、马某向申请执行人贺某偿还现金50万元；二、第三人韦某、高某自愿将登记在韦某名下的位于榆林市榆阳区南郊上郡路42号富榆家园1-302号的房产【房产证编号：榆林市房权证2007字第00357**号，国有土地使用权证编号：榆市国用（2007）第16962号，建筑面积：170.727㎡】以物抵债于申请执行人贺某，用于清偿被执行人刘某、马某所欠贺某的债务。现，上述房产已经过户至申请执行人贺某名下，案件执行款均已兑现，申请执行费20997元已交至本院。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802民初5694号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马春生
审 判 员 高仲荣
代理审判员 高忠文
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 凯
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执1683号之三
申请执行人贺好雄，男。
被执行人刘亚雄，男。
被执行人马旭东，男。
本院执行的贺好雄与刘亚雄、马旭东民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0802民初5694号民事判决书，被执行人刘亚雄、马旭东应向申请执行人贺好雄偿还借款100万元，并支付从2013年9月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，负担案件受理费19740元。本案的申请执行费20997元由被执行人刘亚雄、马旭东负担。本院依法于2017年3月13日立案执行。
在执行过程中，双方当事人已于2017年7月18日达成执行和解协议，由被执行人马旭东、刘亚雄向申请执行人贺好雄偿还借款本息50万元，下余执行款由案外人韦海斌、高美林自愿用其所有的位于南郊上郡路42号富榆家园1幢3层302室【产权证号：榆林市房权证2007字第00357**号；土地使用权证号：榆市国用（2017）第16962号】以物在十五日内抵债给申请执行人贺好雄；案件受理费由被执行人承担；过户费、案件执行费由申请执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802民初5694号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马春生
执行员 高忠文
执行员 高仲荣
二〇一七年七月二十七日
书记员 李江涛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执1683号
申请执行人贺好雄，男。
被执行人刘亚雄，男。
被执行人马旭东，男。
本院执行的贺好雄与刘亚雄、马旭东民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0802民初5694号民事判决书，被执行人刘亚雄、马旭东应向申请执行人贺好雄偿还借款100万元，并支付从2013年9月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，负担案件受理费19740元。本案的申请执行费20997元由被执行人刘亚雄、马旭东负担。本院依法于2017年3月13日立案执行。但被执行人刘亚雄、马旭东至今未清偿债务。【截�2017年4月12日本息合计1879333元，迟延履行期间的加倍债务利息为5425元，执行款合计：1925495元（含案件受理费19740元、申请执行费20997元）】
在执行过程中，本院查明，被执行人刘亚雄、马旭东在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第三款的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘亚雄、马旭东在银行的存款1925495元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
代理审判员 高忠文
代理审判员 苏凯旋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 尤 斌
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0802执1683号申请执行人贺好雄，男。被执行人刘亚雄，男。被执行人马旭东，男。本院执行的贺好雄与刘亚雄、马旭东民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0802民初5694号民事判决书，被执行人刘亚雄、马旭东应向申请执行人贺好雄偿还借款100万元，并支付从2013年9月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，负担案件受理费19740元。本案的申请执行费20997元由被执行人刘亚雄、马旭东负担。本院依法于2017年3月13日立案执行。但被执行人刘亚雄、马旭东至今未清偿债务。【截�2017年4月12日本息合计1879333元，迟延履行期间的加倍债务利息为5425元，执行款合计：1925495元（含案件受理费19740元、申请执行费20997元）】在执行过程中，本院查明，被执行人刘亚雄、马旭东在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第三款的规定，裁定如下：冻结被执行人刘亚雄、马旭东在银行的存款1925495元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王俊山代理审判员  高忠文代理审判员  苏凯旋二〇一七年四月十二日书 记 员  尤 斌
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2005号
申请执行人南平市延平区残疾人服务社。
法定代表人陈水连、职务主任。
被执行人陈光跃，男，汉族，1953年8月27日出生，住福建省南平市延平区。
被执行人福建省南平市山菱包装有限公司，住所地福建省南平市延平区滨江中路19号闽电大厦B幢4层403室。
法定代表人陈光跃，董事长。
关于南平市延平区残疾人服务社申请执行陈光跃、福建省南平市山菱包装有限公司民间借贷纠纷一案，我院在执行已生效的（2015）延民初字第2587号民事调解书过程中，查明被执行人陈光跃、福建省南平市山菱包装有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第2587号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 丁建明
执行员 黄笑梅
二〇一五年十二月一日
书记员 龚子夜
温州市龙湾区人民法院
民事裁定书文稿
签发：审阅：
会签：拟稿：王炳昶
印8份2010年6月22日
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温龙永民初字第81号
原告：项某某。
委托代理人（特别授权代理）：孙某。
被告：温州市××区××人××院，住所地温州市××
区××街道中央××路××号。
法定代表人：章某某。
委托代理人（特别授权代理）：刘某某、朱某。
原告项某某与被告温州市××区××人××院人事争议
纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告项某某诉称：2002年10月，原告从沙城卫生院调到
被告处工作，原告严格遵守被告的工作安排，即使在法定节假
日或双休日也不例外，但被告从未依法向原告支付加班费。原
告于2009年9月9日向被告提出辞职，并经被告同意双方解除劳
动合同关系。被告系事业单位，但原告系被告聘用的工作人员
，与被告之间形成的是劳动合同关系，发生纠纷属于劳动争议
。故原告于2010年4月6日向龙湾区劳动争�仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委于2010年4月26日作出仲裁决定书，以“项某
某系温州市××区××人××院的事业编制工作人员，其身份
不符合劳动仲裁的受案主体资格”为由驳回项某某的仲裁申请
。原告不服仲裁决定遂向本院起诉，请求法院判令被告支付原
告加班工资18228.29元。
本院认为，原告从沙城中心卫生院调到温州市××区×
×人××院是经过龙湾区卫生局和龙湾区人事劳动局审批同意
，在人员流动审批表最后一栏综合人事部门意见中加盖了龙湾
区人事劳动局录用调配专用章。原告的工资变动和薪级晋升也
经过主管部门龙湾区卫生局和审批机关审批同意。原告与被告
于2007年8月1日签订的事业单位聘用合同书，其中第八条争议
处理条款约定“……向有�辖权的人事争议仲裁机构申请仲裁
”。综上，本院认为，原告原属于被告单位的事业编制工作人
员。事业编制工作人员与其单位发生的有关因解除人事关系、
履行聘用合同发生的争议属于人事争议纠纷，在向法院起诉之
前，应先经过人事争议仲裁。而本案原告主张的加班工资事项
属于履行聘用合同方面发生的争议，应先经过人事争议仲裁的
前置程序才可向法院起诉。因此，原告未经人事争议仲裁而直
接向本院起诉，不符合法律规定，依法驳回原告的起诉。由于
原告以劳动争议并已经劳动仲裁为由起诉，本院以劳动争议纠
纷立案，经审理，本院认为双方属于人事争议纠纷，故案由变
更为人事争议纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百�八条第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华
人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告项某某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于温州市
中级人民法院。
审判员 王炳昶
二〇一〇年六月二十二日
书记员 张彩媚
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民督字第2277号
支付令
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人刘庆柯，职务理事长。
委托代理人赵岩，男，黑龙江承启律师事务所律师。
被申请人许德伟，住巴彦县。
申请人巴彦县农村信用合作联社于2015年11月4日向本院申请支付令，要求被申请人许德伟立即给付欠款本金人民币10，000.00元及利息，并承担案件受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依据该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人许德伟应当自收到支付令起十五日内，给付申请人巴彦县农村信用合作联社欠款本金人民币10，000.00元及利息。
案件受理费人民币17.00元，由被申请人承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴海峡
二〇一五年十一月四日
书记员 黄 岩
康平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0123刑初84号
公诉机关康平县人民检察院。
被告人王某某，男，1974年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，住康平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月24日被康平县公安局刑事拘留，现羁押于康平县看守所。
康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2016]第72号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员王依凤出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月12日15时30分许，康平县公安局民警在康平县二牛所口镇303线85公里处巡逻时，发现被告人王某某驾驶辽AUXX**号比亚迪黑色普通客车涉嫌酒后驾驶机动车，遂将其查获。经鉴定，被告人王某某的静脉血中检测出乙醇成分，其含量为209.3mg/100ml。
被告人王某某对上述事实、随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人王某某具有血液中乙醇含量在200mg/100ml以上的从重处罚情节，具有自愿认罪的从轻处罚情节。依据�中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月24日起至2016年9月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 盛红娟
二〇一六年六月七日
书记员 李 嘉
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初647号
原告：谷守贵，男，1959年10月25日出生，汉族，农民,住河北省唐山市。
被告：李中艳，女，1963年6月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
原告谷守贵与被告李中艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷守贵、被告李中艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷守贵诉称，被告原系狼儿峪村的村民，因丈夫亡故，后又改嫁到泉河头镇西佑国寺村，户口没带走。原告于2001年7月5日承包了村集体果园（东至侯占合，甄瑞双,南邻谷立功，西至道，北邻张建军）至今已有17年了。在此期间，原告认真履行合同义务，对果园细心经营，认真管理还增种了树木，可以说把果园管理的枝叶茂盛，果实累累，与四邻村民和睦相处，从来没有闹过任何纠纷。原告还多次主动向村集体交纳承包费，但因村集体村务问题。要求承包户暂缓交费（有承包合同、村委会证明和村民证据为证）。2017年12月份中旬，被告趁原告不在果园、擅自闯进原告果园处将果园的二十九棵桃树进行了不合理的剪枝和损害，并扬言：”谷守贵承包前我家也包过,行他包,也行我包，现在我就包”等无理要求。事后，原告曾多次找被告要求对损害树木赔偿。但被告蛮不讲理，拒不配合。就此，原告找到村委会和镇司法所请求处理此事，但至今未果。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，依据我国民法、土地承包法、合同法、侵权责任法、民诉法等相关法律规定，请求人民法院查明事实，判令1、被告停止对原告果园的侵害。2、被告赔偿给原告果园树木损害费5000元人民币。3、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告李中艳辩称，1998年被告与前夫承包狼儿峪村生产队三队老沟三人半树园，有李中艳、谷守东、谷玉娟、谷守东父母的一半，1998年李中艳与谷守东将树种完毕。1998年阴历三月十三日谷守东去世，1999年李中艳改嫁到西佑国寺村。2000年至2015年这段时间被告将承包园果流转给原告经营，2016年至2017年是李中艳自己经营。被告李中艳承包果园的四至为北边张建军，西边谷某，南至道，东至坎,被告是在自己承包的果园进行修剪，并不是诉状中所写明四至范围内。被告没有对原告果园造成侵害,也不同意赔偿原告的损失。承包经营权没有争议。
本院经审理认定事实如下：
原告谷守贵与被告李中艳原是叔嫂关系，均为唐山市丰润区左家坞镇狼儿峪村村民。1998年2月份谷守贵、谷守东、谷某哥三个一个勾在村里通过抓阄分果园。旧历一九九八年三月十三日被告丈夫谷守东去世。后来被告李中艳改嫁到唐山市丰润区泉河头镇西佑国寺村，但户籍仍在唐山市丰润区左家坞镇狼儿峪村。原告谷守贵主张被告的果园因被告没有向村委会缴纳承包费，2001年7月5日唐山市丰润区左家坞镇狼儿峪村民委员会已将该地块承包给了原告，其提交了没有地名、没有四至的《果园承包合同书》。经质证，被告李中艳不予认可，认为该合同书与被告修剪的果园没有关联性，称村委会没有重新发包过，其提交了村委会的《证明》；另有证人谷某（原告的亲兄弟）出庭作证证明”被告的果园曾经没时间让我二哥谷守贵经营过。村委会也没有对这片果园进行重新发包”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。原告主张其合法承包的果园里的果树受到被告的不合理修剪，其提交了没有地名、没有四至、没有具体果树数量的《果园承包合同书》，该合同书不能证明其对哪块果园具有承包经营权。原告所诉要求被告停止对原告果园的侵害，赔偿果园树木损失的前提是原告对涉诉地块具有合法的承包经营权，而本案中原告提交的证据不能证明其对涉诉地块有承包经营权，也不能证明是被告损害了原告承包的果园。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谷守贵的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告谷守贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张文月
二〇一八年四月十九日
书记员葛志伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初647号原告：谷守贵，男，1959年10月25日出生，汉族，农民,住河北省唐山市。被告：李中艳，女，1963年6月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。原告谷守贵与被告李中艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷守贵、被告李中艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷守贵诉称，被告原系狼儿峪村的村民，因丈夫亡故，后又改嫁到泉河头镇西佑国寺村，户口没带走。原告于2001年7月5日承包了村集体果园（东至侯占合，甄瑞双,南邻谷立功，西至道，北邻张建军）至今已有17年了。在此期间，原告认真履行合同义务，对果园细心经营，认真管理还增种了树木，可以说把果园管理的枝叶茂盛，果实累累，与四邻村民和睦相处，从来没有闹过任何纠纷。原告还多次主动向村集体交纳承包费，但因村集体村务问题。要求承包户暂缓交费（有承包合同、村委会证明和村民证据为证）。2017年12月份中旬，被告趁原告不在果园、擅自闯进原告果园处将果园的二十九棵桃树进行了不合理的剪枝和损害，并扬言：”谷守贵承包前我家也包过,行他包,也行我包，现在我就包”等无理要求。事后，原告曾多次找被告要求对损害树木赔偿。但被告蛮不讲理，拒不配合。就此，原告找到村委会和镇司法所请求处理此事，但至今未果。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，依据我国民法、土地承包法、合同法、侵权责任法、民诉法等相关法律规定，请求人民法院查明事实，判令1、被告停止对原告果园的侵害。2、被告赔偿给原告果园树木损害费5000元人民币。3、被告承担本案的一切诉讼费用。被告李中艳辩称，1998年被告与前夫承包狼儿峪村生产队三队老沟三人半树园，有李中艳、谷守东、谷玉娟、谷守东父母的一半，1998年李中艳与谷守东将树种完毕。1998年阴历三月十三日谷守东去世，1999年李中艳改嫁到西佑国寺村。2000年至2015年这段时间被告将承包园果流转给原告经营，2016年至2017年是李中艳自己经营。被告李中艳承包果园的四至为北边张建军，西边谷某，南至道，东至坎,被告是在自己承包的果园进行修剪，并不是诉状中所写明四至范围内。被告没有对原告果园造成侵害,也不同意赔偿原告的损失。承包经营权没有争议。本院经审理认定事实如下：原告谷守贵与被告李中艳原是叔嫂关系，均为唐山市丰润区左家坞镇狼儿峪村村民。1998年2月份谷守贵、谷守东、谷某哥三个一个勾在村里通过抓阄分果园。旧历一九九八年三月十三日被告丈夫谷守东去世。后来被告李中艳改嫁到唐山市丰润区泉河头镇西佑国寺村，但户籍仍在唐山市丰润区左家坞镇狼儿峪村。原告谷守贵主张被告的果园因被告没有向村委会缴纳承包费，2001年7月5日唐山市丰润区左家坞镇狼儿峪村民委员会已将该地块承包给了原告，其提交了没有地名、没有四至的《果园承包合同书》。经质证，被告李中艳不予认可，认为该合同书与被告修剪的果园没有关联性，称村委会没有重新发包过，其提交了村委会的《证明》；另有证人谷某（原告的亲兄弟）出庭作证证明”被告的果园曾经没时间让我二哥谷守贵经营过。村委会也没有对这片果园进行重新发包”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。原告主张其合法承包的果园里的果树受到被告的不合理修剪，其提交了没有地名、没有四至、没有具体果树数量的《果园承包合同书》，该合同书不能证明其对哪块果园具有承包经营权。原告所诉要求被告停止对原告果园的侵害，赔偿果园树木损失的前提是原告对涉诉地块具有合法的承包经营权，而本案中原告提交的证据不能证明其对涉诉地块有承包经营权，也不能证明是被告损害了原告承包的果园。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谷守贵的诉讼请求。案件受理费25元，由原告谷守贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张文月二〇一八年四月十九日书记员葛志伟
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初3153号
原告（反诉被告）：茹青水。
委托代理人：庞安来，河北元泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：茹文全，系茹青水的妻子。代理权限为全权代理。
被告（反诉原告）：晋州市搬运公司。
法定代表人：高鹏，该公司经理。
委托代理人:王清凯，河北九州之星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）茹青水与被告（反诉原告）晋州市搬运公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告（反诉被告）茹青水于2017年12月8日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）晋州市搬运公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）茹青水和被告（反诉原告）晋州市搬运公司撤诉，不违反国家法律、法规，不损害第三者利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）茹青水撤诉，准许被告（反诉原告）晋州市搬运公司撤回反诉。
审判员 樊建民
二〇一七年十二月二十九日
书记员 崔晓琳
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第01394号
申请执行人李某
被执行人柴某某
被执行人沈某某
本院在执行李某与柴某某、沈某某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2014年8月6日作出的（2014）榆民初字第03390号民事判决书，权利人李某于2014年9月25日向本院申请强制执行借款本金人民币400000元及该款从2013年5月1日起至2014年6月4日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，案件受理费4550元、案件申请执行费7740元，本院于2014年10月8日立案执行。
在执行过程中，被执行人沈某某同意用其全部工资收入先按月偿还部分债务，二被执行人再无其他可供执行财产，申请执行人李某同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第01499号案件的执行程序，待申请执行人李某发现被执行人柴某某、沈某某有可供执行财产后，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德贵
审判员 项志军
审判员 王泽彪
二〇一四年十一月二十日
书记员 杨李冬
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第790号
原告杨彦玲，女，汉族，1984年10月20日出生，户籍地址河南省许昌县。
委托代理人刘民，广东星辰律师事务所律师。
被告杨波，男，汉族，1986年05月04日出生，户籍住址四川省江安县。
委托代理人赵键波，广东商达律师事务所律师。
委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
原告杨彦玲与被告杨波股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彦玲委托代理人刘民，被告杨波委托代理人赵键波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，原被告共同组建的深圳市腾远科技有限公司经深圳市市场监督管理局核准成立。公司注册资本总额为人民币10万元，原告出资人民币60000元，占出资比例60％，被告出资人民币40000元，占出资比例40％。2013年4月中旬，被告告知原告要退出其持有公司40％股份，原告经过考虑同意接受受让被告退股请求，并于2013年4月26日将被告已出资的资金汇入被告指定的中国工商银行账户(62×××85l520)，次月原告又将被告出资购买的办公用品退回。被告收到款项后并没有履行将其占有深圳市腾远科技有限公司配合原告办理股权变更的义务。原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、依法解除原、被告于2013年04月26日口头达成的《股份转让协议》；2、被告将40000元股金返还给原告；3、被告返还购买的办公用品款项4635元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间从未达成过任何退股协议，被告在公司经营期间，为公司垫付的费用报销款共44635元，原告分两次分别于2013年4月26日、2013年5月17日向被告转款40000元、4635元。
经审理查明：深圳市腾远科技有限公司于2013年4月8日成立，股东两人，即本案原告杨彦玲及被告杨波。公司注册资本10万元，原告杨彦玲出资6万元，被告杨波出资4万元。2013年4月26日，原告杨彦玲通过交通银行向被告杨波62×××851520帐号转账4万元，2013年5月17日，原告杨彦玲通过中国工商银行向被告杨波62×××851520帐号转账4635元。被告确认收到44635元转账，并主张该款项是被告所垫付公司费用的报销款。
2014年4月28日，原告杨彦玲通过EMS向被告杨波邮寄《协助办理股权转让告知书》，并称收到被告杨波2014年5月4日的回函一份。2014年5月13日，原告杨彦玲对被告杨波的回函进行回复，并通过EMS邮寄给被告。上述原告提交的告知书、回函、回复中，原、被告并未就股权转让达成一致意见，且被告对双方往来函件以及邮寄单均不予认可。
本院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，但转让份额、受让价款等应当由双方协商一致。原告杨彦玲在公司成立16天后向被告杨波转账4万元，主张是受让股权的价款；被告辩称双方之间从未达成过任何退股协议，主张该价款是其垫付办公费用的报销款，但未能提供任何证据予以证明。该款项转账日期与公司成立日期临近，转账数额与被告出资数额一致，在被告未能证明其主张的情况下，该笔款项性质更偏向于股权受让价款。但根据原告提交的双方往来函件以及被告的庭审意见，双方未能就被告所有的股权转让一事达成一致意见，故原告于2013年4月26日转账的4万元并非双方协商一致后确定的股权转让价款，而是原告基于其受让股权的意愿作出的转账行为，且该行为并未得到被告的认可，故原被告之间未能就股权转让达成一致意见，即股权转让合同还未成立，对于原告要求解除口头达成的《股份转让协议》的诉讼请求本院不予支持。因股权转让合同并未成立，即自始对当事人没有约束力，原告不能因此要求被告履行股权变更手续，被告亦无权取得股权转让价款，故原告要求返还4万元股权受让款的诉讼请求本院予以支持。关于2013年5月17日转账的4635元，原告诉讼请求中主张该款项为办公用品款，被告亦确认该款项是由其先行垫付的办公用品款。原、被告同为公司股东，共同经营公司，该款项双方均确认用于购买办公用品，并非被告对原告个人财产的占有，对于原告要求被告返还购买的办公用品款项4635元的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告杨波在本判决生效之日起十日内返还原告杨彦玲4万元。
二、驳回原告杨彦玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币458元，原告杨彦玲负担48元，被告杨波负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 贺 琼
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张宁(兼)
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
第4页，共5页
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初84538号
原告：崔荫植，男，汉族，1976年10月20日出生，住天津市南开区。
被告：伟创力电子制造（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街10号2层。统一社会信用代码：120116400009235。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，亚太资深财务副总裁。
委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。
原告崔荫植与被告伟创力电子制造（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法进行审理。
崔荫植向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方之间的劳动合同；2、判令被告补缴保险并补发工资。事实和理由：原告与被告之间签订了无固定期限劳动合同，在原告本人没有任何过错和给公司造成任何损失的情况下，且公司未与原告协商达成一致，未经相关部门批准情况下，于2016年9月30日单方面强行解除劳动合同系违法解除，应当继续履行劳动合同，故提起上述诉讼请求。
本院经审查认为，本案中原告在已有生效判决确认被告于2016年9月30日与其解除劳动合同属合法解除的前提下，仍然主张继续履行原劳动合同，属重复起诉，本院不予审理。关于第二项诉请，因双方劳动合同关系已于2016年9月30日解除，原告基于双方劳动合同应继续履行的前提下主张之后所谓的欠发工资、保险，因原、被告之间已不存在劳动合同关系，故原告非本案适格主体，并且该项诉请亦未经仲裁前置程序，故本院亦不予审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告崔荫植的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 红
二〇一七年十二月十一日
书记员 裴玉婕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初84538号原告：崔荫植，男，汉族，1976年10月20日出生，住天津市南开区。被告：伟创力电子制造（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街10号2层。统一社会信用代码：120116400009235。法定代表人：MANNYMARIMUTHU，亚太资深财务副总裁。委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。原告崔荫植与被告伟创力电子制造（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法进行审理。崔荫植向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方之间的劳动合同；2、判令被告补缴保险并补发工资。事实和理由：原告与被告之间签订了无固定期限劳动合同，在原告本人没有任何过错和给公司造成任何损失的情况下，且公司未与原告协商达成一致，未经相关部门批准情况下，于2016年9月30日单方面强行解除劳动合同系违法解除，应当继续履行劳动合同，故提起上述诉讼请求。本院经审查认为，本案中原告在已有生效判决确认被告于2016年9月30日与其解除劳动合同属合法解除的前提下，仍然主张继续履行原劳动合同，属重复起诉，本院不予审理。关于第二项诉请，因双方劳动合同关系已于2016年9月30日解除，原告基于双方劳动合同应继续履行的前提下主张之后所谓的欠发工资、保险，因原、被告之间已不存在劳动合同关系，故原告非本案适格主体，并且该项诉请亦未经仲裁前置程序，故本院亦不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔荫植的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 红二〇一七年十二月十一日书记员 裴玉婕
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执外异第15号
案外人：黄春源，男，汉族，住珠海市香洲区。
申请执行人：珠海市进安商行。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李欢容，董事。
申请执行人：黄海阔，男，澳门特别行政区居民，住澳门沙梨头南街。
被执行人：珠海市中广置业有限公司。住所地：珠海市前山。
法定代表人：崔政文。
委托代理人：刘升华，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被执行人：珠海市三好房地产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：谢名清。
被执行人：张永辉，男，住珠海市香洲区。
被执行人：伍德明，男，住珠海市拱北。
被执行人：珠海市星睛投资有限公司。住所地：珠海市吉大。
法定代表人：张泽华。
本院依据（2009）珠中法民一初字第3号民事判决、广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决，在执行珠海市进安商行与珠海市中广置业有限公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案、黄海阔与珠海市中广置业有限公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案中，于2013年12月27日作出（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号执行裁定。案外人黄春源对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
案外人黄春源提出异议称，黄春源与珠海市中广置业有限公司（简称“中广置业公司”）于2008年3月17日签订《借款协议》，约定以每平方米5300元购买中广置业公司开发的珠海市兰埔路华夏中广城二区“XXXX”X栋XXXXX房，建筑面积约140平方米、房屋总价款742000元。预购协议签订当日，黄春源向中广置业公司支付房屋价款450000元。由于中广置业公司至今未办理预售许可证，导致双方未签订房地产买卖合同。黄春源对该房享有合法权益，请求中止对中广置业公司名下位于珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼（含地下车库460个）的执行。
黄春源提交了以下证据佐证：
一、甲方中广置业公司、乙方黄春源于2008年3月17日签订的《借款协议》一份。内容：“甲方向乙方借款480000元，借款期限：2008年3月20日至2008年9月30日。借款到期后，甲方同意，乙方可以选择以下方式处理：1、乙方要求甲方还款…。2、乙方要求甲方将其开发的XXXXX二区“XXXX”X栋XXXXX房，建筑面积140平方米的住宅以每平方米5300元出售给乙方，商品房买卖合同在2008年9月30日前甲方取得商品房预售许可证后另行签订，乙方同意上述借款转为购买“XXXX”住宅物业房产购房款，不计利息，以本金折抵房款，多退少补。甲乙双方签订商品房买卖合同后本协议失效。”
二、中国建设银行转账凭条一份，记载付款方黄春源于2008年3月21日汇款200000元至收款方伍德明的建设银行账户。
三、交通银行个人（转帐）回单一份，记载付款人黄春源于2008年3月27日转帐250000元至收款人伍德明的交通银行账户。
四、《收据》一份，记载中广置业公司于2008年3月27日收到黄春源支付XXXXX二区“XXXX”X栋X单元XXXX房首付款450000元。
本院经审查查明，珠海市进安商行与中广置业公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案，本院（2009）珠中法民一初字第3号民事判决判令：中广置业公司应于判决书生效之日起10日内返还珠海市进安商行已支付的购房款人民币1600万元及70%的利息损失，珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明对上述不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。但判决书生效后，被执行人中广置业公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明未履行上述义务。经珠海市进安商行的申请，本院于2010年6月10日立案执行。
黄海阔与中广置业公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决判令：中广置业公司于判决生效之日起十日内向黄海阔偿还借款本金人民币7380000元、利息人民币442800元及损失赔偿；伍德明、张永辉、珠海市星睛投资有限公司对上述债务承担共同连带清偿责任。判决生效后，中广置业公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司未履行上述义务，经黄海阔申请，本院于2010年12月21日立案执行。
在执行过程中，本院委托珠海仁合土地房地产评估有限公司对被执行人中广置业公司名下位于珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼（含地下车库460个）进行了评估，评估价为人民币501649355元。2013年12月27日，本院作出（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号执行裁定，拍卖被执行人中广置业公司名下上述房地产，拍卖所得款用于清偿其所欠申请执行人的债务。
另查明，被执行人中广置业公司至今未取得珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼的预售许可证，亦未交付使用。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条规定，房地产开发企业预售商品房，应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。建设部《城市商品房预售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”由于被执行人中广置业公司至今未取得涉案5#、6#、8#三栋商住楼的预售许可证，根据上述规定，中广置业公司不具备预售上述正在建设中的商品房之法定条件，不得预售涉案商品房。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”虽然黄春源与被执行人中广置业公司签订了约定取得商品房预售许可证后签订商品房买卖合同的《借款协议》，但由于中广置业公司至今未依法取得商品房预售许可证明，双方始终未能签订买卖涉案房屋的商品房买卖合同，且中广置业公司也未将涉案房屋交付黄春源占有使用，故涉案商品房不具备上述司法解释规定不得执行的法定条件。因此，黄春源提出中止对中广置业公司名下位于珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼执行的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄春源的异议请求。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 朱学辉
审 判 员 周志毅
代理审判员 黄汉源
二〇一四年四月十七日
书 记 员 林晓聪
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执外异第15号
案外人：黄春源，男，汉族，住珠海市香洲区。
申请执行人：珠海市进安商行。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李欢容，董事。
申请执行人：黄海阔，男，澳门特别行政区居民，住澳门沙梨头南街。
被执行人：珠海市中广置业有限公司。住所地：珠海市前山。
法定代表人：崔政文。
委托代理人：刘升华，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被执行人：珠海市三好房地产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：谢名清。
被执行人：张永辉，男，住珠海市香洲区。
被执行人：伍德明，男，住珠海市拱北。
被执行人：珠海市星睛投资有限公司。住所地：珠海市吉大。
法定代表人：张泽华。
本院依据（2009）珠中法民一初字第3号民事判决、广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决，在执行珠海市进安商行与珠海市中广置业有限公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案、黄海阔与珠海市中广置业有限公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案中，于2013年12月27日作出（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号执行裁定。案外人黄春源对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
案外人黄春源提出异议称，黄春源与珠海市中广置业有限公司（简称“中广置业公司”）于2008年3月17日签订《借款协议》，约定以每平方米5300元购买中广置业公司开发的珠海市兰埔路华夏中广城二区“XXXX”X栋XXXXX房，建筑面积约140平方米、房屋总价款742000元。预购协议签订当日，黄春源向中广置业公司支付房屋价款450000元。由于中广置业公司至今未办理预售许可证，导致双方未签订房地产买卖合同。黄春源对该房享有合法权益，请求中止对中广置业公司名下位于珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼（含地下车库460个）的执行。
黄春源提交了以下证据佐证：
一、甲方中广置业公司、乙方黄春源于2008年3月17日签订的《借款协议》一份。内容：“甲方向乙方借款480000元，借款期限：2008年3月20日至2008年9月30日。借款到期后，甲方同意，乙方可以选择以下方式处理：1、乙方要求甲方还款…。2、乙方要求甲方将其开发的XXXXX二区“XXXX”X栋XXXXX房，建筑面积140平方米的住宅以每平方米5300元出售给乙方，商品房买卖合同在2008年9月30日前甲方取得商品房预售许可证后另行签订，乙方同意上述借款转为购买“XXXX”住宅物业房产购房款，不计利息，以本金折抵房款，多退少补。甲乙双方签订商品房买卖合同后本协议失效。”
二、中国建设银行转账凭条一份，记载付款方黄春源于2008年3月21日汇款200000元至收款方伍德明的建设银行账户。
三、交通银行个人（转帐）回单一份，记载付款人黄春源于2008年3月27日转帐250000元至收款人伍德明的交通银行账户。
四、《收据》一份，记载中广置业公司于2008年3月27日收到黄春源支付XXXXX二区“XXXX”X栋X单元XXXX房首付款450000元。
本院经审查查明，珠海市进安商行与中广置业公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案，本院（2009）珠中法民一初字第3号民事判决判令：中广置业公司应于判决书生效之日起10日内返还珠海市进安商行已支付的购房款人民币1600万元及70%的利息损失，珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明对上述不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。但判决书生效后，被执行人中广置业公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明未履行上述义务。经珠海市进安商行的申请，本院于2010年6月10日立案执行。
黄海阔与中广置业公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决判令：中广置业公司于判决生效之日起十日内向黄海阔偿还借款本金人民币7380000元、利息人民币442800元及损失赔偿；伍德明、张永辉、珠海市星睛投资有限公司对上述债务承担共同连带清偿责任。判决生效后，中广置业公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司未履行上述义务，经黄海阔申请，本院于2010年12月21日立案执行。
在执行过程中，本院委托珠海仁合土地房地产评估有限公司对被执行人中广置业公司名下位于珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼（含地下车库460个）进行了评估，评估价为人民币501649355元。2013年12月27日，本院作出（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号执行裁定，拍卖被执行人中广置业公司名下上述房地产，拍卖所得款用于清偿其所欠申请执行人的债务。
另查明，被执行人中广置业公司至今未取得珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼的预售许可证，亦未交付使用。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条规定，房地产开发企业预售商品房，应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。建设部《城市商品房预售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”由于被执行人中广置业公司至今未取得涉案5#、6#、8#三栋商住楼的预售许可证，根据上述规定，中广置业公司不具备预售上述正在建设中的商品房之法定条件，不得预售涉案商品房。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”虽然黄春源与被执行人中广置业公司签订了约定取得商品房预售许可证后签订商品房买卖合同的《借款协议》，但由于中广置业公司至今未依法取得商品房预售许可证明，双方始终未能签订买卖涉案房屋的商品房买卖合同，且中广置业公司也未将涉案房屋交付黄春源占有使用，故涉案商品房不具备上述司法解释规定不得执行的法定条件。因此，黄春源提出中止对中广置业公司名下位于珠海市前山XXXXX、九洲大道XX及前山兰埔路XX用地上的5#、6#、8#三栋商住楼执行的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄春源的异议请求。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱学辉
审 判 员 周志毅
代理审判员 黄汉源
二〇一四年四月十七日
书 记 员 林晓聪
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富商初字第1310号
原告：徐某某。
被告：沈某某。
原告徐某某诉被告沈某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年6月2日立案受理。依法由审判员楼雁鸣适用简易程序独任
审判，于2010年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭
参加诉讼，被告沈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告徐某某起诉称：2008年5、6月份起，原告陆某某被
告供应饮料。双方于2009年1月25日进行对账，被告尚欠原告
饮料款17897元，并由被告出具一份欠条予以确认。后经原告
多次催讨，被告均未支付。为此诉请法院，要求判令：1、判
令被告支某某告货款17897元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供的证据有：
欠条一份，用以证明被告欠原告货款17897元的事实。
被告沈某某未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利
，经本院审查后认为，符合有效证据的构成要件，本院予以认
定。
经审理，本院认定的事实如下：
2008年5、6月份起，原告多次向被告供应饮料。2009年1月25日，双方进行对账，确认被告尚欠原告饮料款17897元，
被告于当日向原告出具欠条一份。事后被告未向原告支付货款
，原告为此起诉至本院。
本院认为：原告徐某某与被告沈某某间的买卖关系合法
有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款17897元的事实，有
被告向原告出具的欠条为凭，本院予以认定。被告出具欠条后
本应及时支付货款，现其拖欠不付，应承担相应的民事责任。
故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告沈某某支某某告徐某某货款17897元，于本判决生效
之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费247元，减半收取123.5元，由被告沈某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市
中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：
浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 楼雁鸣
二〇一〇年七月二日
书记员 熊永义
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初132号
原告：盘锦渤海物业管理有限公司。
法定代表人：董长富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马养海。
被告：任亮。
本院在审理原告盘锦渤海物业管理有限公司诉被告任亮物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年1月11日立案。原告盘锦渤海物业管理有限公司于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告盘锦渤海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，(简易程序)减半收取25.00元，由原告自愿承担。
审判员 刘朝辉
二〇一七年三月八日
书记员 李娇娇
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第24-1号
申请执行人冯肇坚，男，住广东省广宁县。
被执行人周昌宝，男，住广东省广宁县。
被执行人陈二容，女，住广东省广宁县。
申请执行人冯肇坚与被执行人周昌宝、陈二容租赁合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法民二初字第170号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定：一、被执行人周昌宝、陈二容应腾空广宁县南街镇新宁北路43号第10、11两卡商铺，将商铺交还给申请执行人冯肇坚；二、被执行人周昌宝、陈二容按194.4元／天的标准向申请人支付2014年10月1日起至实际搬离交回商铺之日止的占有使用费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2014年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人周昌宝、陈二容发出执行通知书，并经查银行、房管、国土、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示愿意与被执行人协商续租，并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无财产可供处置，且申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第24号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 陈国强
审判员 欧火材
二〇一五年六月十九日
书记员 成贤明
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第24-1号
申请执行人冯肇坚，男，1977年6月出生，住广东省广宁县。
被执行人周昌宝，男，1935年3月出生，住广东省广宁县。
被执行人陈二容，女，1943年10月出生，住广东省广宁县。
申请执行人冯肇坚与被执行人周昌宝、陈二容租赁合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法民二初字第170号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定：一、被执行人周昌宝、陈二容应腾空广宁县南街镇新宁北路43号第10、11两卡商铺，将商铺交还给申请执行人冯肇坚；二、被执行人周昌宝、陈二容按194.4元／天的标准向申请人支付2014年10月1日起至实际搬离交回商铺之日止的占有使用费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2014年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人周昌宝、陈二容发出执行通知书，并经查银行、房管、国土、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示愿意与被执行人协商续租，并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无财产可供处置，且申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第24号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 陈国强
审判员 欧火材
二〇一五年六月十九日
书记员 成贤明
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3663号
原告秦某，女。
委托代理人陈绪河，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
被告林某甲，男。
原告秦某与被告林某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鹿金宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人陈绪河到庭参加了诉讼，被告林某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，我与被告于2013年2月份经人介绍认识并定亲，2013年6月13日办理结婚登记手续，2013年农历8月8日我过门与被告过门同居生活。2014年3月9日生育男孩林某乙。由于婚前缺乏了解，性格不合，婚后常因琐事发生矛盾，未建立起真正的夫妻感情。请求：一、依法判令原被告离婚；二、婚生男孩林某乙由原告抚养，被告支付抚养费；三、婚前个人财产归个人；四、诉讼费用由被告承担。
被告林某甲未答辩。
经审理查明，原被告于2013年2月份经人介绍认识并定亲，2013年6月13日办理结婚登记手续，2013年农历8月8日原告过门与被告过门同居生活，2014年3月9日生育男孩林某乙。共同生活期间，双方因家务琐事产生矛盾，原告于2014年8月18日以诉称理由诉来本院。
本院认为，原被告认识时间较长，婚后夫妻感情尚可，且已育有一子，已建立起了较为稳定的家庭关系。共同生活中，双方因生活琐事产生纠纷在所难免，只要双方加强沟通，互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，重归于好，生活仍是幸福的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告秦某与被告林某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 鹿金宝
二〇一四年九月十八日
书记员 赵 娟
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民一初字第00402号
原告：李浩，男，1984年12月12日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。
被告：阜阳市正基置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路566号。
法定代表人：衣欣，该公司总经理。
委托代理人：陈勇，男，该公司法务部部长。
本院在审理原告李浩诉被告阜阳市正基置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李浩于2014年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李浩撤回起诉。
案件受理费156元，减半收取78元，由原告李浩负担。
代理审判员 张锋
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙奇
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初1377号
原告：尹梓岩，女，1988年6月8日出生，汉族，学生，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：魏克照，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。
被告：王瑞强，男，1978年4月6日出生，汉族，邢台市环卫处职工，现住邢台市桥西区。
被告：王利军，男，1971年11月10日出生，汉族，邢台市环卫处职工，现住邢台市。
原告尹梓岩与被告王瑞强、王利军借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹梓岩的委托诉讼代理人魏克照到庭参加诉讼，被告王瑞强、王利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹梓岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100000元及利息。2、本案一切费用由被告负担。事实与理由：2015年5月23日邢台市煜鑫泰投资有限公司以被告王瑞强、王利军的名义向原告借款100000元，该笔借款到期日为2015年9月25日，月息为1800元，原告多次与被告交涉，被告以种种理由拖延还款，为此原告向法院提起诉讼。
被告王瑞强、王利军未作答辩。
原告尹梓岩围绕诉讼请求提交了2015年5月23日被告向原告出具的借据、承诺书、还款计划、彻底解决客户借款方案等证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月23日被告王利军作为借款人向原告出具借据一份，该借据注明借原告尹梓岩人民币100000元整，借款期限为2015年5月23日至2015年9月25日止，该借据同时加盖有被告王瑞强作为部门负责人的印鉴以及邢台市煜鑫泰投资有限公司的财务专用章，同日邢台市煜鑫泰投资有限公司向原告出具了还款计划书一份，还款计划书注明了每月向原告支付利息的数额为1800元，借据及还款计划书出具后原告将被告所借款项交付给了被告王利军，但被告王利军未在与原告所约定的还款日将所借原告款项本息偿还给原告，导致原告诉至本院。
本院认为，被告王利军拖欠原告尹梓岩钱款，事实清楚，被告王利军应在原告尹梓岩催要还款时将所借款项偿还给原告。被告王利军拒不向原告尹梓岩偿还欠款的做法是错误的，因此原告尹梓岩要求被告王利军偿还欠款100000元及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告王瑞强承担偿还借款本息的诉讼请求，无充分证据予以证实该笔借款的借款人为被告王瑞强，故原告此项诉请本院不予支持。另原、被告所约定的利息并未超出法律规定的范围，该利息应按月息1.8%计息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王利军于本判决书生效之日起十日内偿还原告尹梓岩借款本金100000元及利息（利息自2015年5月23日起按月息1.8%计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告尹梓岩对被告王瑞强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元、保全费1254元，共计4454元，由被告王利军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高峰
审 判 员 王颖
人民陪审员 薛冰
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵爽
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初830号
原告：王金华，男，1967年8月25日生，汉族，农民，小学文化，住河南省新蔡县。
被告：李公平，男，汉族，1982年3月20日生，住河南省新蔡县。
原告王金华与被告李公平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告王金华于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金华撤回对被告李公平的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王金华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王金华负担。
审判员 李雪梅
二〇一八年三月五日
书记员 赵炎炎
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初5328号
原告：遵义市和舒安物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道南关邮支局小区B幢2单元3楼2号。统一社会信用代码：91520302053347833R。
法定代表人：彭杨坤，该公司总经理。
委托代理人：黄云霞，女，汉族，1974年7月2日生，贵州省遵义市人，该公司员工，住贵州省遵义市红花岗区，
被告:李平，住遵义市汇川区。
原告遵义市和舒安物业服务有限公司与被告李平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，原告遵义市和舒安物业服务有限公司以被告已经缴纳所欠费用为由，于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告遵义市和舒安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取），由原告遵义市和舒安物业服务有限公司承担。
审判员 胡书义
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵 旭
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂房县民一初字第00358号
原许涛，男，生于1985年7月23日，公民身份号码：420325198507230613，汉族，农民，住湖北省房县红塔镇七里河村3组19号。
被告邓某，性别：××，农民。
本院在审理原告许涛诉被告邓某婚姻无效纠纷一案中，原告许涛于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许涛向本院申请撤诉，意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许涛撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告许涛负担。
代理审判员 丁雪丽
二〇一五年六月十一日
书 记 员 葛 荣
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭桐商初字第659号
原告：浙江××农村合作银行。住所地：桐庐县×××
×号。
法定代表人：王某某。
委托代理人：黄某某。
被告：潘甲。
被告：陈某。
被告：郑某某。
被告：何某某。
被告：潘乙。
原告浙江××农村合作银行为与被告潘甲、陈某、郑某
某、何某某、潘乙金融借款合同纠纷一案，本院于2010年5月4
日立案受理。依法由审判员吴海祥适用简易程序于2010年6月1
日公开开庭进行了审理。原告浙江××农村合作银行的委托代
理人黄某某，被告潘甲、郑某某、何某某、潘乙到庭参加诉讼
，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告浙江××农村合作银行起诉称：原告与被告潘甲于2
009年1月15日签订了1份保证借款合同，合同约定由原告根据
被告潘甲的申请向其提供借款20万元，借款月利率为6.6375‰
，还款方式为本金到期归还，利息按季付清。由陈某，郑某某，何某某，潘乙为其本息作保证，并承担连带清偿责任。合同
签订后，原告按约定于当日向被告潘甲发放贷款20万元。贷款
到期后，被告潘甲于2010年1月14日归还借款本金1万元，尚欠
本金19万元至今未还。四保证人也未履行连带清偿责任。现诉
请判令被告潘甲立即归还借款本金19万元及利息6842.17元（
从2009年12月21日起算至2010年4月16日止，后续利息按合同
约定利率计算至本金还清之日止），被告陈某、郑某某、何某
某、潘乙承担连带清偿责任，本案诉讼费用由五被告承担。
原告浙江××农村合作银行为支持其诉讼主张，在庭审
中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款申请书1张、农户借款申请审批表1张、保证借款
合同1份、保证函1张、借款借据1张、收贷收息凭证1张、承诺
书1张和利息清单1张，用以证明本案借贷及保证关系。
2、桐庐县人民法院受理诉前财产保全某请通某某和诉讼
费专用票据各1张，用以证明已对被告潘甲的财产采取过保全
措施。
3、2008年1月18日保证借款合同1份，用以证明被告何某
某、郑某某之前就为被告潘甲借款提供担保。
被告潘甲答辩称：欠原告借款事实，现无能力归还。
被告潘甲未提供证据。
被告郑某某答辩称：被告潘甲借款用途为购车，原告明
知被告潘甲未将借款用于购车的情况下仍将款项借给被告潘甲
，属双方串通，骗取保证人的保证。被告两次申请要求原告对
被告潘甲的资产采取有效措施以消除借款风险，但原告没有采取任何有效措施，致使被告潘甲转移了资产，保证人已尽了保
证义务。被告潘乙出具了承诺书，应由其承担还款责任。综上
，请求驳回原告对被告郑某某的诉请。
被告郑某某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了
下列证据材料：申请2张，用以证明原告对被告潘甲转移资产
的行为没有采取措施。
被告何某某答辩称：被告潘甲以购车名义向原告借款20
万元，但实际并没有用于购车，与原告串通变更了借款用途。
被告潘乙向原告提供了代被告潘甲归还借款20万元的承诺书，
该债务已转让。综上，请求驳回原告对被告何某某的诉请。
被告何某某未提供证据。
被告潘乙答辩称：我当时承诺是被告潘甲如果没有能力
，我帮助一点，现在我也没有能力了，我不承担还款责任。
被告潘乙未提供证据。
经庭审质证，被告潘甲、潘乙对原告提供的证据1无异议
，被告郑某某、何某某对原告提供的证据1中保证借款合同里
“借款用途为购车”的内容有异议，对其他均无异议，本院认
为原告和被告潘甲在庭审时均认可贷款实际是用于归还被告潘
甲之前在原告处的贷款，故对“借款用途为购车”的内容不予
确认，对其他内容均予以确认。被告潘甲、郑某某、何某某、
潘乙对原告提供的证据2、3真实性无异议，本院对该证据的真
实性予以确认。原告对被告郑某某提供的证据合法性有异议，
本院认为该证据真实性、合法性不明，故不予确认。
经审理查明：2009年1月15日，原告与被告潘甲、郑某某、何某某签订保证借款合同1份，约定：被告潘甲向原告贷款2
0万元，借款用途为购车，借款期限自2009年1月15日起至2010
年1月14日，借款月利率为6.6375‰，还款方式为按季付息，
本金到期一次性归还，利随本清，被告郑某某、何某某提供连
带责任保证，保证期间为借款届满之日起二年，合同还对违约
责任等其他事项作了约定。同日，被告陈某（系潘甲妻子）向
原告出具了1份保证函，为被告潘甲的借款20万元提供连带责
任保证，保证期间为借款届满之日起二年。被告潘甲借款20万
元后，将该借款用于归还其之前欠原告的借款20万元。2009年
10月11日，被告潘乙向原告出具了1份承诺书，承诺“现有我
弟潘甲于2009年1月15日在贵行贷款人民币20万元，到期时间
为2010年1月14日，现我弟潘甲暂无偿还能力，期限已到，我
弟潘甲尚未将贷款偿还，则由我潘乙（潘根某某）偿还银行贷
款20万元，利息每季度由本人按时付清，如到期不将贷款还清
，本人愿承担法律责任”。2010年1月14日，被告潘甲归还原
告借款1万元。
同时查明，2008年1月18日，被告潘甲向原告浙江××农
村合作银行借款10万元，借款期限为2008年1月18日至2009年1
月17日，由被告何某某、郑某某提供连带责任保证。
本院认为：原告与被告潘甲之间的借贷关系合法有效。
被告潘甲借款后，负有按约归还借款并支付利息的义务。被告
郑某某、何某某提供的证据不足以证明能免除二被告的保证责
任，故对其不承担保证责任的辩解不予采纳。本案借款发生于
被告潘甲、陈某夫妻关系存续期间，且被告陈某系本案连带责任保证人，故被告陈某应承担连带清偿责任。被告潘乙的承诺
符合连带责任保证的规定，故对其不承担还款责任的辩解不予
采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、
第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第
十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、潘甲归还浙江××农村合作银行借款19万元，于本
判决生效之日起十日内付清。
二、潘甲给付浙江××农村合作银行自2009年12月21日
起至本判决确定履行之日止按双方约定利率计算的利息，于本
判决生效之日起十日内付清。
三、陈某、郑某某、何某某、潘乙对上述一、二项给付
内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4237元，减半收取2118.5元，由潘甲负担，
于本判决生效之日起七日内交纳。陈某、郑某某、何某某、潘
乙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费4237元，对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖
滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理。
审判员 吴海祥
二〇一〇年七月十五日
书记员 郑燕华
贵州省赤水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0381刑初89号
公诉机关赤水市人民检察院
被告人祁果，男，1989年4月18日出生于贵州省赤水市，汉族，大专文化，机械修理工，住贵州省遵义市红花岗区。2017年3月8日因涉嫌犯盗窃罪被赤水市公安局刑事拘留，同年3月21日转逮捕，现羁押于赤水市看守所。
赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2017）98号起诉书指控被告人祁果犯盗窃罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员梁玉金出庭支持公诉，被告人祁果到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月28日1时许，被告人祁果驾驶大众帕萨特牌小轿车（车牌号：贵Ｃ×××××）先后到赤水市红军大道三角梅基地项目部对面公路空坝和赤水市磊阳农贸市场建设工地，利用CAT牌挖掘机通用钥匙、T型套筒、扳手、剪刀等工具，采取扳手卸螺丝、剪刀剪连接线的方式，将被害人张某1停放在空坝，被害人陈某、刘某各自停放在工地上的挖掘机的显示器、电脑板及被害人张某2停放在工地上的挖掘机的显示器盗走。
2017年3月I4日，经赤水市价格认证中心鉴定,被告人祁果盗窃的三块挖掘机电脑板、四台显示器共计价值人民币72370.00元。
另查明：1、2017年3月8日，被告人祁果被赤水市公安局民警抓获归案。2、公安机关依法扣押被告人祁果大众帕萨特牌小轿车一辆、剪刀一把、扳手一把、T型扳手一把、黑色双肩背包一个（均照�随案移送）。3、被告人祁果盗窃的三块挖掘机电脑板、四台显示器已由公安机关扣押后返还被害人张某1、陈某、刘某、张某2。
上列事实，被告人祁果在开庭审理过程中不持异议，亦表示认罪。且有被告人的供述与辩解，受害人的报案陈述，涉案财物价格认定结论书，现场勘查笔录、照片，辨认笔录，扣押物品、发还清单，被告人归案的情况说明，户籍证明等主要证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为：被告人祁果以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币72370.00元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。被告人祁果到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人祁果犯盗窃罪，经庭审质证，指控罪名成立，本院予以确认。本院为了维护社会治安秩序�保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人祁果犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2021年3月7日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
二、公安机关扣押的剪刀一把、扳手一把、T型扳手一把、黑色双肩背包一个，系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵�市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢盛强
人民陪审员 袁照伦
人民陪审员 范中玉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 龚 勋