浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第848号
原告：杭州××司（组织机构代码：73031655x）。
地：杭州市××区衙前镇××村。
法定代表人：施某某。
委托代理人：单某某。
委托代理人：洪甲。
被告：马某。
原告杭州××司与被告马某买卖合同纠纷一案，于2010
年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，应原告申请，
于2010年6月3日作出（2010）绍商初字第848号财产保全裁定
并已执行。本案依法由代理审判员李籽苏独任审判，于2010年
7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人单某某、洪甲
，被告马某到庭参加诉讼，庭审中，原告为证明2008年9月2日
、9月6日的两笔货物单价，向本院申请对2008年9月期间白坯
布的市场价格进行评估。本院对原告的申请予以准许，并委托
绍兴县价格认证中心进行价格认证，因双方对白坯布样品不能
达成一致意见，2010年9月7日绍兴县价格认证中心得出无法评
估的结论。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月至8月期间，原、被告多次发生坯
布的买卖交易，截止2010年5月6日，被告尚结欠原告221，237.
16元。现被告不予付款，请求判令被告立即支付货款221，237.16元并支付该款自2010年3月1日起至实际付款日止按照日万分
之二点一计算的利息损失。
被告辩称：被告仅结欠原告131，018.11元，且被告不同
意支付逾期付款利息。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内
提交了以下证据材料：
1、2008年8月16日被告签署的往来账目一份，以证明截
止到2008年8月16日被告认欠原告2，581，210.32元的事实。
2、原告自行制作的2008年9月2日以后的账目一份，以证
明2008年9月2日、9月6日，被告两次收受了原告的布匹，其后
原告三次接收了被告的退货，并且接受被告部分付款，总计被
告尚欠原告221，237.16元的事实。
3、由李某某签的收发货码单二份，以证明2008年9月2日
、9月6日原告通过李某某交付给被告布匹，米数分别为14597
米和15476米。
4、由原告代理人洪乙签收的划码单三份，以证明2009年
8月24日原告三次收到被告的退货，总计退货金额为762，944元
的事实。
被告质证认为，对于证据1、3、4无异议。对于证据2拟
证的收货、退货、付款也无异议，但对该证据本身不认可，因
该证据中载明的2008年9月2日、9月6日的两笔货物单价应是6.
6元／米，而非9.6元／米，故原告账面上多计算了90，219.05
元。
被告在本院指定的举证期限内没有提交证据材料。针对双方提交的证据材料，本院认证如下：原告提交的
证据1、3、4经被告确认无异议，可以作为认定本案事实的证
据。证据2拟证的收货、退货、付款事实经被告认可，也可以
作为事实认定。但证据2没有被告的签字，系原告单方出具，
故2008年9月2日、9月6日两笔货物的单价不能依照证据2记载
的情况确认。
根据以上认定的证据及情况，本院确认本案事实如下：
原、被告双方素有买卖坯布的业务往来。2008年2月至8月，又
发生多笔交易，冲减2007年4月差额并扣减被告2008年1月10日
至8月16日的付款后，被告尚结欠原告货款2，581，210.32元。
对此，被告在双方往来账目上签字予以了确认。2008年8月24
日，被告退给原告坯布三批，退货金额为762，944元。2008年9
月2日、9月6日，被告两次收受原告提供的坯布，分别为：编
号8008的坯布14597米，编号为8018的坯布15476米。2008年9
月17日至2010年3月1日，被告又总计支付给原告人民币1，885，
729.96元。现双方对2008年9月2日、9月6日发生的两笔货物的
单价有异议，故对最终结欠额度意见不一，遂成本讼。
另查，编号8008和8018的坯布价格评估未果，但编号800
8的坯布在双方2008年2月至8月的交易期间也曾涉及，2008年2
月的单价为10.5元／米，2008年4月、6月、7月的单价为9.5元
／米，而编号为8018的坯布双方2008年2月至8月的交易期间未
曾涉及，没有相应的单价记录。
本案的争议焦点在于：2008年9月2日、9月6日交易的两
笔货物的单价。原告先是依据其单方制作的证据主张单价为9.6元／米，庭审中变更主张，要求依照以往交易的价格9.5元／
米确认该两批货物单价。被告则认为该两批货物的单价曾口头
约定为6.6元／米，依据原告提交的证据1中载明的以往的交易
情况，坯布的价格均呈下降趋势，不能依照原交易价格确认单
价。本院认为，价格的举证责任由主张权利的原告方承担，对
于编号为8018的坯布，原告主张的价格情况无证据证明，且无
以往的交易价格相印证，不宜支持。但考虑到本案买卖业务确
实发生，被告也认可一定数额的单价，可以确认单价至少有被
告认可之数。也即，2008年9月6日批次的货物总金额至少为10
2，141.60元（15476米×6.6元／米）。至于编号为8008的坯布
，其单价原告有以往交易价格印证。虽2008年2月价格为10.5
元／米，4月、6月、7月的价格为9.5米，价格有下降趋势，但
其降价幅度达到被告陈述的6.6元／米的概率显然不大。被告
对8008编号坯布在2008年9月间价格的陈述显系不合理。该情
形，结合编号8008的坯布在2008年4月至7月间的价格较稳定，
本院又初步采纳了被告对编号8018坯布的定价主张的情况，本
院认为，无论是依据高度盖然性原则，还是依据利益平衡的考
虑，都宜采纳原告主张，依照2008年4月至7月间的价格酌定80
08编号的坯布在2008年9月的单价。故2008年9月2日批次的货
物总金额宜酌定为138，671.50元（14597米×9.5元／米）。综
上，双方2008年9月交易额度为240，813.10元，该笔交易被告
实际已付款67，463.64元（2008年8月后付款的1，885，729元＋2
009年退货的762，944元-
2008年8月认欠的2，581，210元），尚结欠原告173，349.46元。对该部分货款及逾期付款利息，被告作为合法有效的买卖合同
关系中的买方，应予以清偿。其应清偿的利息额度，因原告主
张的利息起算时间和计算方式无法律依据，应依法调整。至于
双方异于173，349.46元的部分主张，基于本院已阐述理由，本
案不予支持。如原告嗣后有证据证明其编号为8018的坯布价格
高于被告确认的6.6元／米，原告可另行主张。依照《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马某应支付给原告杭州××司货款人民币173，3
49.46元及该款自2010年6月2日起至本判决确定履行之日止依
照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后
十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务
，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4，660元，减半收取2，330元，财产保全申请
费1，770元，合计4，100元，由原告负担887.50元，被告负担3，
212.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费4，660元（具体金额
由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年九月二十三日
书 记 员 沈森华