宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终307号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路638号吉泰公园世家。
负责人于龙，该公司经理。
上诉人（原审被告）中国人民财�保险股份有限公司银川市西门支公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区西桥巷24-4号。
负责人杨海龙，该公司经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区德胜工业园区18号5室。
负责人姜洁，该公司经理。
三上诉人共同委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金祥，男，1970年7月4日出生，回族，银川市北环批发市场管理员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人孟兴，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审被告崔亚男，男，1990年6月29日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称中山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司（以下简称西门支公司）、中国人民财产保险银川市德胜支公司（德胜支公司）与被上诉人杨金祥及原审被告崔亚男机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区兴庆区人民法院（2015）兴民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人中山支公司、西门支公司、德胜支公司共同委托代理人赵永辉，被上诉人杨金祥委托代理人孟兴到庭接受询问，原审被告崔亚男经本院合法传唤，无正当理由未到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月30日，银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队以简易程序出具了�份道路交通事故认定书，认定：被告崔亚男驾驶宁AJU7**号轿车沿银川市兴庆区新水桥九队路口由南向北行驶并左转弯时，遇案外人陈晨驾驶原告所有的宁AJT1**号轿车由西向东直行至此时，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。被告崔亚男承担事故主要责任，陈晨承担事故次要责任。崔亚男及陈晨在该认定书中签字确认。被告中山支公司系原告车辆宁AJT1**号车车辆损失险保险金额为123500元，第三者责任险，保险金额为100000元，并不计免赔的承保公司；德胜支公司系被告崔亚男宁AJU7**号车辆交强险的承保公司；西门支公司系宁AJU7**号车车辆损失险保险金额为92000元，第三者责任险，保险金额为200000元，并不计免赔的承保公司。事发后，上述支公司的业务上级单位即人保财险银川分公司派员进行了现场堪验。并向被告崔亚男作询问笔录：“问：当时事发经过？答：当�由北向南行驶，准备拐弯，已经拐过来，对面来一车直接撞上去……”。经人保财险宁夏分公司理赔事业部委托，宁夏一路平安司法鉴定中心于2013年7月19日出具了宁平司故鉴定字（2013）第10号鉴定意见书。鉴定书认定上述两车之间的碰撞受损不存在关联性。在此期间原告多次要求保险公司理赔遭拒，故原告诉至法院，请求判令人保财险银川分公司与被告崔亚男赔偿原告修理费25655元；本案诉讼费由被告承担。审理过程中，经法院释明，原告选择侵权之诉。
原审法院另查明，涉案事发地为“T”字型路口，一条路由西向东（简称A路）与另一条由南向北道路（简称B路，该路至A路截止）交叉。事发后，原告车辆即宁AJT1**号车（简称甲车）沿A路由西向东停放（车前部朝东），被告车辆即宁AJU7**号车辆（简称乙车）沿B路由南向北停放（车前部朝北），乙车前机盖左前部位接触于甲车右前机盖部位。前述鉴定即以此事实为基础。鉴定意见主要内容为：一、鉴定依据：1、中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司理赔事业部提供的现场照片；2、鉴定人员在非第一现场对事故车进行查勘资料及照片。二、鉴定人员勘验所见：A、甲车受损情况：1、前部碰撞严重：发动机舱盖向后拱起弯曲，左前侧折弯尽寸大于右前侧；车辆前方正面外表覆盖件（前保险杠、前中网）查勘现场均未见实物；左前大灯撞碎，右前大灯脱离固定位置；前保险杠骨架严重变形；前框架严重变形，其左右部分呈严重锈蚀状；空调冷凝器损毁，其右上方呈现严重碰撞痕迹；空气滤清器总成被撞脱；发动机右支架断裂。2、右前翼子板、右前、后门外表均未受到碰撞、挤压，完好未损，漆面仅有一轻微划痕。B、乙车受损情况：左前轮被撞击，轮辋受损，轮胎气�泄漏；左前翼子板向内严重变形弯曲；发动机盖右前角受撞击后，向内弯曲拱起；左前、后门，左后视镜完好；左前大灯破碎，右前大灯完好；车正前方有受到撞击痕迹，前杠骨、前框架弯曲变形；查勘现场未见前保险杠、前中网。三、鉴定分析：1、事发时，甲车在直行，乙车在路口左转弯刚转过来；2、从人保财险理赔事业部的“申请鉴定委托书”中得知：两车发生“正面碰撞”。3、鉴定认为：此车的事故现场两车碰撞的过程与现在两车的碰撞痕迹以及最终两车停放的位置存在着一些疑点：（1）、乙车并未左转到直行路上，既然是正面碰撞，两车又何以形成现在的停车位置？假设乙车现在的位置是由于甲车的惯性力将乙车顶回去又向右打转而形成，那么，乙车的前部从发生正面碰撞开始，一直被顶到停在甲车右门位置的过程中，甲车右前翼子板、右门应该损伤�常严重。然而，甲车右前翼子板、右前门却丝毫无损伤。（2）从事发当时的照片来看，甲车的前大框碰撞部位锈蚀严重，严重不符合常理。甲车空调冷凝器散热片右上方有一被突出物体碰撞的痕迹。同样，在乙车发动机舱前部上、下横梁也出现了一从前向后的碰撞弯曲变形。这两处变形均可断定是由于受到突出物体的碰撞所引起的，然而，在甲、乙两车的前部，均没有这种突出物体的存在。四、结论：两车损伤与此次碰撞不存在关联性。原告对上述鉴定不予认可，经法院释明后，原告提出重新鉴定申请。后原告又明确表示撤回上述申请。为进一步查清案件事实，法院向交警部门进行了查询，发现涉案事件中未见交警部门对当事人的询问笔录。
审理过程中，法院依职权通知鉴定人之一徐智出庭接受质询。鉴定人在质询中陈述的主要观点是：1、鉴定人对车�堪验现场位于修理车间且在车辆未进行维修以前；2、原告车辆前保险杠骨架向内部折弯严重，显然是被尖利物体撞击后形成，而按现有车辆运动轨迹，一是没有对应的撞击物，二是无法形成。3、根据第一时间的照片来看，原告车辆水箱框架与左横梁的连接处严重锈蚀，表明该车辆此前发生过碰撞且没有修复。4、当事人陈述为“正面碰撞”，但原、被告车辆的损伤显然不是正面碰撞所形成的。另，鉴定人提交了保险公司在委托鉴定时提供的照片打印件20份、涉事驾驶员陈晨、崔亚男的询问笔录2份、现场堪验笔录2份。上述材料反映的情形与前述已查明事实及鉴定人的陈述、鉴定分析及意见一致。原告除对询问笔录当事人的部分陈述有异议外，对其他材料的真实性予以认可。另，鉴定人在接受质询时要求出庭相关费用300元。
原审法院再查明，鉴定人员徐智�术职称为高级汽车工程师；行业资格为事故调查专家；执业类别为车辆、机械设备司法鉴定。田大年技术职称为高级工程师；执业类别为车辆、机械设备司法鉴定。汪岭技术职称为高级实验师；执业类别为车辆、机械设备司法鉴定。
原审法院认为，一、鉴定人员鉴定资格问题。机械设备的鉴定，包括性能鉴定、碰撞的鉴定，以及微量物的化学分析等。有时候一个鉴定事项可能需要多方面的检验得出一个可靠的结论，因此，鉴定组成人员不可能是单一的，某一方面的专家。需要多方面不同鉴定范围的人员根据不同范围鉴定结果，综合分析判断出一个科学的鉴定结论。本案中鉴定人员均取得宁夏司法厅颁发车辆、机械设备司法鉴定证书，三位鉴定人员从不同范围对涉案车辆进行鉴定，符合鉴定程序要求，因此，鉴定人员具备鉴定资格；二、关于碰撞位置的问题。鉴定报告主旨是正面碰撞，不可能形成现场二车最后的停车位置。正面碰撞的依据是财险公司银川分公司给鉴定部门的申请委托鉴定书，而该委托书的“正面碰撞”的来源是被告崔亚男的询问笔录，但该笔录中并未说是正面碰撞，只是说其刚转过来，这当中存在个人认知的问题。因此，是否“正面碰撞”并不确定。即使是正面碰撞，就不能形成现在的位置吗？如果在碰撞的瞬间，被告崔亚男为防止碰撞采取向左打方向相撞后也是可以形成照片显示的碰撞位置。至于碰撞后被告崔亚男车一定要将原告车的左翼子板右前门碰撞挤压，二者之间并没有逻辑性；三、关于原告前保险杠骨架、前框架严重变形，被告崔亚男车发动机舱前部上、下横梁从前向后的碰撞弯曲变形问题。鉴定报告认为，两处变形是受到突出物体的碰撞引起。对于保险杠，上、下横梁弯曲变形，是�出物的碰撞引起变形还是由于碰撞、挤压，保险杠，上、下横梁疲劳损伤弯曲，应当是通过相关检测设备检验才能作出的结论；四、关于原告车辆锈蚀，表明车辆此前发生过碰撞且没有修复的问题。保险公司在对涉保车辆保险前，要对投保车辆进行检验，投保车辆完好无损才给予承保。其次锈蚀也应当通过检验确定如何形成，而不是经验推断。原、被告车均投保有强制险、商业三者险、车损险。发生碰撞后可依据保险合同要求保险公司理赔，为何要放置至锈蚀然后再伪造现场获取赔偿，显然不符合常理。再次，为何不直接伪造成正面相对位置，而要伪造成事故现场照片显示的位置。综上，鉴定报告依据不足，不予采信。
依据交通事故认定书，交通事故属实，被告崔亚男承担主要责任。宁AJT1**号驾驶人陈晨承担事故次要责任，法院确定，崔亚男对原告损失承担70%责任，原告自行承担30%责任。原告损失有相关维修发票为证，法院予以确认损失为25655元。因中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司系宁AJU7**号车交强险承保公司，故被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司应在交强险范围内赔偿原告2000元；剩余16558.5元【（25655-2000）×70%】，由承保第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司依据保险合同予以赔偿；宁AJT1**号车车损险承保公司中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司依据车损险赔偿原告7096.5元。被告崔亚男经法院传票合法传唤，未到庭应诉，视为其对举证和质证权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告银川市德胜支公司于判决生效后十五日内赔偿原告2000元；2、被告银川市西门支公司于判决生效后十五日内赔偿原告16558.5元；3、被告银川市中山支公司于判决生效后十五日内赔偿原告7096.5元。案件受理费441元，鉴定人出庭费用300元，原告承担222.3元，被告崔亚男承担518.7元。
一审宣判后，中山支公司、西门支公司、德胜支公司不服提起上诉称，一审法院认定本案事故的性质、成因证据不足。交通事故认定书是书证，法院应当查明其作为证据的三性以及证明能力；事故认定书的作出没有调查材料，违反法定程序，不应采信；三上诉人提交的鉴定结论，被上诉人虽提出异议，但被上诉人放弃复核鉴定，故鉴定结论的�力应当大于交通事故认定书；被上诉人在诉讼期间将受损车辆变更，导致证据灭失，被上诉人的行为妨害查明基本事实，应当承担不利后果；被上诉人提交的证据不能证明事故与损失之间存在关联性。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对三上诉人的全部诉讼请求；2、涉案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人杨金祥辩称，上诉人的主张与事实严重不符，其上诉请求不能成立，应当驳回其上诉，维持一审判决。司法鉴定意见书并不具备推翻交通事故认定书的证据效力，兴庆区交警二大队对事故处理的程序合法，事实清楚，证据充分。被答辩人因为交警大队没有笔录和其他证据就否定交通事故责任认定书的效力过于牵强，本案交通事故没有第三方证人和监控视频不是被上诉人的责任。
二审审理中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案事故的认定书由交警部门在现场勘查的基础上依职权作出，事故双方当事人在认定书上签字认可，故该认定书记载的事故成因、过程真实、客观，责任划分准确，上诉人不认可该事故认定书，但其用以推翻该事故认定书的证据鉴定意见书系其单方申请鉴定机构出具，一审法院审理中通过询问鉴定人、对鉴定依据的证据分析的基础上，对该鉴定意见书中存在的问题，进行了详细的说理，该分析说理充分明晰，该鉴定结论不足以推翻事故责任认定书，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费441元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司、中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司、中国人民财产保险银川市德胜支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 张建国
代理审判员 张旭霞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 季瑞娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。