河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终41号上诉人（原审被告）：王华伟，男，汉族。上诉人（原审被告）：袁海贤，女，汉族。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕军，河南大豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南祥野工程机械销售有限公司。法定代表人：贾纪超，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，河南祥野工程机械销售有限公司职工。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。原审被告：康喜忠，男，汉族。上诉人王华伟、袁海贤因与被上诉人河南祥野工程机械销售有限公司（以下简称祥野公司）、原审被告康喜忠租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华伟、袁海贤及其委托诉讼代理人张伯承、朱燕军，被上诉人祥野公司委托诉讼代理人王明超、徐征雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华伟、袁海贤上诉请求：一、撤销原判，驳回祥野公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由祥野公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、祥野公司销售给上诉人的挖掘机价款为96万元，作为销售方的祥野公司应当保证设备质量合格，正常使用。然而祥野公司在收取上诉人100000元首付款后，供给的挖掘机虽经数次修理仍不能正常使用，已给上诉人造成重大经济损失。更为甚者，祥野公司于2014年12月27日夜间强行将挖掘机拉走扣押至今，对此，祥野公司应当承担违约责任。2、祥野公司向上诉人出具收取100000元首付款收据的行为，可以证明双方是买卖合同关系，而不是租赁合同关系。二、一审判决适用法律错误。上诉人在支付了100000元的购买挖掘机款后，与销售质量不合格产品的祥野公司是否发生纠纷，均不应、也不能将上诉人购买挖掘机的款项认定为所谓的租金。祥野公司辨称，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持。双方签订的是工程机械租赁合同，上诉人支付的100000元属于合同约定的首期租金，不是购机首付款。祥野公司收回挖掘机是上诉人逾期支付租金构成违约的结果，该挖掘机收回后现仍在正常使用，不存在质量问题。祥野公司收回挖掘机的时间是2015年5月6日，不是上诉人称的2014年12月28日。经本院传票传唤，康喜忠无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。祥野公司向一审法庭起诉请求：判令王华伟、袁海贤立即偿还挖掘机租金、手续费、保险费、GPS使用费共计265020元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至结清之日止）；判令康喜忠对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由王华伟、袁海贤、康喜忠负担。一审法院认定事实：2014年10月5日，祥野公司（甲方）与王华伟（乙方）签订《工程机械租赁合同》及附件，该合同主要内容为：“王华伟租用祥野公司车型厦工XG822型挖掘机一台（发动机号为304343，整机编号CXG00822HEL1C3558），租赁期限为36个月，自2014年11月5日至2017年10月5日；合同第三条租金及其他费用的支付：王华伟在取得租赁设备前应向祥野公司支付首期租金100000元、手续费10200元、保险费18960元、履约保证金34000元、GPS使用费5000元；剩余租金王华伟应于2014年11月5日前支付首期租金32980元。2015年5月5日前支付第六期租金32980元。2017年10月5日支付最后一期租金21458元；第十条：合同解除、终止情形。2.1租赁期限内，乙方累计2期未能按时足额支付租金，或逾期租金占租金总额的10%以上（含10%）或租赁到期日前未能足额支付全部租金。第十一条：违约责任1、乙方发生本合同第十条第2款约定行为（第2.5项约定除外）时，甲方有权采取下列救济措施，追究乙方违约责任：1、立即通知乙方终止租赁合同，并要求乙方赔偿甲方由此遭受的损失，该等损失计算方式为——；乙方已缴交的租金及第三条第2.2、2.3、2.4、2.5、2.6、2.7、2.8款项则不予返还；乙方逾期支付的租金及相关款项，每天仍应按逾期付款金额的万分之付给甲方滞纳金；3、收回和处置租赁设备，乙方应无条件予以配合，并自愿放弃一切抗辩权。合同落款处有祥野公司（甲方）盖章，王华伟（乙方）签字并按指印”。合同签订当日，祥野公司向王华伟交付合同约定的挖掘机一台，王华伟在合同附件一《工程机械设备交接验收单》签字并摁指印。另，康喜忠在合同附件三《担保承诺函》上签字并捺印，担保函约定的担保范围为王华伟履行合同过程中产生的全部债务，担保方式为连带责任保证，担保期限为合同约定的债务履行期届满之日起两年。由于王华伟逾期偿还租金，祥野公司于2015年5月6日将该挖掘机收回。根据双方签订租赁合同月租金，应认定截止祥野公司收回该挖掘机时，王华伟应向祥野公司交纳自2014年11月5日至2015年5月5日7期租金230860元（32980×7)，加上合同约定的手续费10200元、保险费18960元、GPS使用费5000元，总计265020（230860＋10200＋18960＋5000)元。祥野公司提供的还款明细上显示王华伟向祥野公司支付了租金100000元，故王华伟下欠祥野公司的租金为165020元（230860元－100000元)。后经祥野公司一直催要，王华伟至今仍未清偿，引起诉讼。另查明，王华伟与袁海贤系夫妻关系，买卖事实发生在其夫妻关系存续期间内。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，祥野公司与王华伟签订的《工程机械租赁合同》及附件，是双方当事人平等自愿、协商一致订立的，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，祥野公司履行了交货义务，王华伟也应当及时、足额交纳租金，但王华伟却未及时足额支付，因此对于祥野公司要求王华伟支付挖掘机剩余租金165020元的诉讼请求，应予以支持。对于祥野公司要求按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的剩余货款利息的要求，符合法律规定，亦应予以支持。王华伟、袁海贤系夫妻，且本案租赁合同关系发生在夫妻关系存续期间，故王华伟、袁海贤对本案债务应当共同偿还。康喜忠系该笔买卖的担保人，对上述债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王华伟、袁海贤于本判决生效之日起十日内向河南祥野工程机械销售有限公司支付挖掘机租金165020元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2016年5月3日起计算至实际清偿之日止）。二、康喜忠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由王华伟、袁海贤、康喜忠承担3600元，河南祥野工程机械销售有限公司承担1675元。本院二审期间，王华伟、袁海贤提供了两份祥野公司出具的收款收据，均载明系首付款，其中一份100000元的收款收据，王华伟、袁海贤称系本案的购车首付款；王华伟、袁海贤申请证人王某出庭作证，王某作证称，其系王华伟雇佣的涉案挖掘机司机，该挖掘机进入工地后经常坏，不能正常使用，再后来就不能用了。祥野公司提供其内部制作的时间为2013年2016年的“挖掘机债权明细”共四份，其中涉案的挖掘机显示的拖回时间为2015年5月6日。祥野公司对于王华伟、袁海贤提供的两份收款收据的真实性无异议，但不认可涉案的100000元首付款为购车款，而辩称该款为首付的租赁费；对于王某的证人证言，祥野公司不予认可，但承认王华伟向其反映过挖掘机的油箱有问题，祥野公司也派人去维修过。对于祥野公司提供的“挖掘机债权明细”，王华伟、袁海贤质辩称系祥野公司单方所制作，不真实，不认可。本案二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。本院认为，二审中王华伟、袁海贤提供的100000元收款收据上虽载明有首付款的内容，但并无相关证据证明该款系支付的购车首付款，而祥野公司一审提供的《工程机械租赁合同》则可以证明，本案双方当事人之间就涉案挖掘机存在着租赁合同关系，其中该租赁合同第三条中约定王华伟应向祥野公司支付首期租金100000元。据此本院认定本案双方为租赁合同关系，上述的100000元款项系王华伟支付的租金，而非购车款。对于涉案的挖掘机存在的质量问题，王华伟、袁海贤虽申请证人王某二审出庭作证，但除祥野公司认可的只是油箱存在问题外，尚无其他相关证据与王某的证言内容相印证，故本院对王某的证言不予采信，亦不能认定挖掘机因质量问题而影响正常使用。关于涉案挖掘机被祥野公司收回的时间，王华伟、袁海贤上诉称为2014年12月27日，并称曾报案公安机关，但未提供证据证明，而祥野公司提供的“挖掘机债权明细”虽系其内部单方制作，但该明细可反应出祥野公司自2013年至2016年四年来收回车辆入库的历史记录情况，前后连续，因此可以作为认定收回涉案挖掘机的时间依据。依据租赁合同约定，王华伟未及时足额支付租金及相关费用，已构成违约，本案祥野公司据此主张权利依法有据，应予支持。综上所述，王华伟、袁海贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3674元，由上诉人王华伟、袁海贤负担。本判决为终审判决。审判长  张大民审判员  郭国会审判员  张姗姗二〇一七年三月九日书记员  郭闪闪