湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01170号
原告：申志敏。
委托代理人：程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：贺苹，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉金源德装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区柴林头西区68栋1单元2层1室。
法定代表人：范开明，经理。
委托代理人：宋程洲，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权。
被告：朱启红。
本院于2015年3月6日立案受理原告申志敏与被告武汉金源德装饰设计工程有限公司（以下简称金源德公司）、被告朱启红提供劳务者受害责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2015年4月8日公开开庭审理。原告申志敏及其委托代理人程次虎，被告金源德公司委托代理人宋程洲，被告朱启红到庭参加诉讼。本院于2015年4月22日第二次公开开庭审理，原告申志敏及其委托代理人程次虎，被告金源德公司法定代表人范开明及其委托代理人宋程洲，被告朱启红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申志敏诉称：武汉金融国际B2-2209-2210-2212室的装饰工程由被告金源德公司承包，后被告金源德公司将刮灰、乳胶漆工程转包给被告朱启红。2014年10月11日，被告朱启红雇请原告从事刮灰工作，双方口头约定工资每日300元。2014年10月13日，原告刮灰时因梯子突然断裂，导致原告从梯子高处摔下将脑部摔伤并当场昏迷，后被告朱启红和陶师傅将原告送到紫金医院，因原告伤势严重被转到武汉大学人民医院，医院诊断结果为Ⅱ级颅脑损伤：双额叶挫裂伤、颅底骨折。因原告受伤，被告朱启红未支付原告三日工资合计900元。2014年10月29日，原告遵照医嘱办理了出院手续，被告金源德公司支付了原告住院期间的相关费用。2014年12月1日，原告遵照医嘱到武汉大学人民医院复诊，支付复诊费2，896.3元。2015年1月12日，原告委托武汉平安法医司法鉴定所就原告的伤残等级、后期治疗费、休息及护理时间、营养时间进行评定。1月26日，武汉平安法医司法鉴定所作出的鉴定意见为：原告所受损伤等级评定为十级，建议给予后期治疗费3，000元，休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日。原告多次与二被告协商赔偿事宜未果。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告朱启红赔偿原告残疾赔偿金45，812元（22，906元／年×20年×10%）、误工费19，117.5元（38，766元／年÷365天×180天）、护理费6，412.93元（26，008元／年÷365天×90天）、后期治疗费3，000元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、鉴定费1，500元、精神损失费5，000元、复诊费2，896.3元，合计84，588.73元，被告金源德公司承担连带责任；2、被告朱启红支付原告工资900元；3、案件诉讼费用由二被告承担。
被告金源德公司辩称：原告受伤的时间、地点属实，但我公司不应承担责任，首先，法律并未规定房屋装修人员必须要取得资质；第二，我公司与被告朱启红口头约定将刮灰、乳胶漆工程以9，000元转包给朱启红时，约定安全责任由他全部承担；第三，原告诉请标准过高，不符合法律规定，残疾赔偿金应按农村人口标准计算。另外，事情发生后我公司帮朱启红垫付了原告的住院医疗费。
被告朱启红辩称：1、我与被告金源德公司不是转包、承包关系。被告金源德公司承接了装修工程后，公司法定代表人范开明与我口头约定以9，000元价格将刮灰、乳胶漆工作交由我完成并限定了工期，要求我给公司找人做，我就找了原告还有我外甥我们一起三个人共同完成，我自己也是打工做事，没有多赚一分钱，我与原告不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、我没有与金源德公司约定工程安全交给我，也没有与原告约定每天工资300元，只说是总共9，000元工钱，每个人按劳计酬，也就是每个人按自己实际施工天数乘以平均每一天的工钱，就是每个人全部工钱，估计差不多是200-300元／天；3、原告前期医疗费实际是金源德公司全部垫付。
原告申志敏为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告金源德公司、朱启红的质证意见如下：
证据组一：1、原告身份证复印件；2、原告居住登记证明及原告居住证遗失补办证明；3、被告朱启红身份证复印件；4、被告武汉金源德装饰设计工程有限公司注册登记信息。拟证明原、被告主体适格、原告在武汉工作生活一年以上，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。
证据组二：5、询问笔录。拟证明被告金源德公司承包的刮灰、乳胶漆工程发包给被告朱启红，被告朱启红雇请原告从事刮灰工作，原告与被告朱启红存在雇佣关系；原告在工作过程中，因梯子断裂导致原告从梯子高处摔下受伤，被告没有尽到安全管理义务，存在明显过错；被告金源德公司将室内装饰工程转包给没有建筑资质及安全资质的个人施工，故应与被告朱启红对原告的人身损害承担连带赔偿责任。
证据组三：6、武汉大学人民医院诊断证明；7、出院证明（2份）；8、银行转账凭证（2份）。拟证明原告被医院诊断为Ⅱ级颅脑损伤，并遵照医嘱办理了出院手续；被告金源德公司支付了原告住院期间的相关费用。
证据组四：9、门诊病历；10、MR检查报告；11、肌电图报告；12、X线检查报告；13、门诊收费票据（2份）。拟证明原告出院后遵照医嘱到医院复诊，共支付复诊费用2，896.3元。
证据组五：14、《武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书》；15、鉴定费发票。拟证明2015年1月26日，武汉平安法医司法鉴定所作出鉴定意见：原告所受伤构成十级伤残；建议给予后期医疗费3，000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日；二被告应向原告支付伤残赔偿金、护理费、鉴定费、误工费等合计84，588.73元。
证据组六：16、武汉市公安局武昌分局中南路派出所出具的居住证明及户口本。拟证明原告从2014年2月5日起至今一直居住在武汉市武昌区民主路65号1栋1单元2楼2号，根据法律规定，原告的相关赔偿标准应按照城镇居民标准计算。
被告金源德公司对原告申志敏提交的证据1真实性、关联性均无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为原告在2014年2月13日办理登记，但原告是于2014年10月13日受伤，在武汉居住时间只有8个月，未达到一年，故应按照农村户口标准计算；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，但只能证明原告系受被告朱启红的雇请，不能证明被告金源德公司应承担连带责任；对证据6、7、8无异议，我公司垫付费用不是因为我公司应承担责任，而是用医疗费冲抵应付被告朱启红的工程款；对证据9-13均无异议；对证据14、15无异议；对证据16派出所出具证明的真实性有异议，因为原告先前曾陈述其在湖北省浠水县做事，此证明与原告陈述不一致，故对证明内容有异议，且原告从居住此地起到事发时居住未满一年，故相关赔偿应按农村人口标准计算。
被告朱启红对原告申志敏提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，但不认可与原告是雇佣关系，我不是承包人，也不存在没有尽到安全管理义务，每一个公司都要收取甲方约6%-8%的管理费，金源德公司收取了该费用，故金源德公司应承担所有的安全管理责任；对证据6、7、8无异议，费用全部是金源德公司支付，不是帮我支付；对证据9-15无异议；对证据16同意被告金源德公司质证意见。
被告朱启红为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告申志敏、被告金源德公司的质证意见如下：
证人袁某、陶某、朱足群出庭证言。
原告申志敏对被告朱启红证人证言中关于工钱9，000元的述说有异议，他们都是听朱启红说的，陶某与朱启红有亲属关系，故对证词内容也有异议。证人所说的与原告一起商量工钱也不属实，原告是后进场的，对证人证言不予认可。
被告金源德公司对被告朱启红提交的证据中袁某的证词无异议，对陶某、朱足群的证词有异议，认为三人证词有矛盾。
被告金源德公司未提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：被告金源德公司是武汉金融国际小区B2-2209-2210-2212室基础装修工程的承包方，后金源德公司将其中刮灰、乳胶漆工程以9，000元价格交由被告朱启红完成，被告朱启红遂口头邀约原告等人共同施工。2014年10月13日，原告在施工现场刮灰时，所踩木梯断裂，原告从高处摔下致伤。原告受伤时施工现场无被告金源德公司管理人员。
原告受伤后被送至武汉大学人民医院住院治疗16天，共计发生门诊及住院医疗费32，128.38元，其中被告金源德公司垫付住院医疗费29，232.08元、原告自行支付门诊复查费2，896.3元。原告的出院诊断为II级脑外伤：双额叶挫裂伤、颅底骨折，出院诊断为注意休息，加强营养，加强功能锻炼等。
2015年1月26日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2015）临鉴字第183号法医临床学鉴定意见书，结论为原告申志敏所受伤构成十级伤残；需继续护脑、营养神经、功能康复等治疗，其后期医疗费应按实际发生的确定，如需提前结案，建议给予后续医疗费3，000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日。原告申志敏支付鉴定费1，500元。经本院释明，原告明确表示后续治疗费按照鉴定结论一次性处理。
又查明，原告申志敏系农业家庭户口，于2014年2月13日起在湖北省武汉市武昌区民主一路65号1栋1单元2楼2号居住。
本案审理过程中，因双方意见不一，调解未果。
本院认为，本案的争议焦点有二，其一，对原告申志敏损害后果承担民事赔偿责任的主体问题，其二，原告申志敏损失的确认问题。
首先，责任主体问题，原告主张系受被告朱启红雇佣，称朱启红承诺工资300元／天，朱启红作为雇主应依法承担相应赔偿责任，但朱启红并不认可原告雇佣关系及工资300元／天之说，原告亦无其他证据证明朱启红从邀约原告等工友做工过程中获取了利益，根据收益与风险共担的基本民法原则，既然无证据证明朱启红获得了收益，其即不应该对原告受伤的风险承担赔偿责任，其要求被告朱启红承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。同理，原告要求被告朱启红支付工资900元证据不足，本院不予支持。
被告金源德公司抗辩已将刮灰、乳胶漆工程转包给了被告朱启红，且约定工程安全由朱启红负责，被告朱启红同样不予认可金源德公司转包关系并负责工程安全之说，而金源德公司未提交任何证据证明其抗辩，金源德公司的抗辩证据不足，本院不予采信。
被告金源德公司在承包相关工程后，将其中油漆工程（含刮灰、做乳胶漆）交由被告朱启红个人组织人员施工，单方认为“一包了之”，对施工人员、施工现场、施工安全存在疏于管理的过错，而实际上，原告作为提供劳务一方，受朱启红邀约，到事故工地从事油漆工作，按工作量获得劳动报酬，金源德公司作为接受劳务一方，获得原告劳动成果，支付报酬，双方形成事实雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，金源德公司应该对原告的损害后果承担50%责任。
同时，原告申志敏作为完全民事行为人，明知自己没有油漆工资质，而对外从事油漆工作，明知登梯作业需注意安全，而操作不慎导致摔伤，自身存在明显过错，原告对损害的发生应自行承担50%责任。
其次，关于原告的损失确认，一、原告后期治疗费、护理费、出院后复诊费（法医鉴定日前）的主张均符合法律规定，计算标准适当，本院均予以支持。
二、住院伙食补助费，原告按50元／天标准计算偏高、住院天数计算有误，本院参照15元／天标准计算16天住院天数，即：15元／天×16天=240元。
三、残疾赔偿金，因原告提交的证据不能证明其在事情发生前已连续在城镇生活一年，故其按城镇人口标准计算残疾赔偿金证据不足，本院不予支持，其残疾赔偿金应计算为8，867元／年×20年×10%=17，734元。
四、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告的计算标准适当，但计算天数有误，应为：2014年度湖北省建筑业职工年平均工资标准38，766元／年÷365×定残之日前一天共计105天=11，152元。
五、精神损害抚慰金，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，综合本案案情，原告受伤构成10级伤残，本院酌情支持1，000元。
综上，本院在本案确认的损失为：医疗费32，128.38元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金17，734元、后期治疗费3，000元、护理费6，412.93元、误工费11，152元，共计70，667.31元，由被告金源德公司赔偿原告申志敏35，334元（70，667.31元×50%），加之精神损害抚慰金1，000元，被告金源德公司共计应赔偿原告36，334元（35，334元＋1，000元），扣减金源德公司已支付原告的住院医疗费29，232.08元，被告金源德公司还应赔偿原告7，102元（36，334元-29，232.08元）；其余损失由原告自行承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉金源德装饰设计工程有限公司赔偿原告申志敏各项损失7，102元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
二、驳回原告申志敏其他诉讼请求。
本案案件受理费654元，减半收取327元及鉴定费1，500元计1，827元，由被告武汉金源德装饰设计工程有限公司负担300元（此款原告申志敏已预交，由被告武汉金源德装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并一次性给付原告申志敏）、其余1，527元由原告申志敏自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。
审判员 王 葵
二〇一五年六月二十四日
书记员 李文君