连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0368号
原告（反诉被告）蚌埠依爱消防电子有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市长征路726号。
法定代表人李立功，董事长。
委托代理人胡建，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人葛晓辉。
被告（反诉原告）南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司，住所地连云港市新浦区幸福路16-3号。
法定代表人彭光明，经理。
被告（反诉原告）南京高科消防机电工程有限公司，住所地南京市高新开发区029幢615室。
法定代表人吴志文，经理。
两被告共同委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
原告蚌埠依爱消防电子有限责任公司（以下简称依爱消防公司）诉被告南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司（以下简称高科连云港公司）、南京高科消防机电工程有限公司（以下简称高科消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，被告高科连云港公司提起反诉，本院依法合并审理并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告依爱消防公司的委托代理人胡建、葛晓辉、被告高科连云港公司、高科消防公司的共同委托代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依爱消防公司诉称，自2008年1月至2012年5月，原告与被告高科连云港公司订立消防器材买卖合同合计85份，约定被告高科连云港公司从原告处采购消防器材，原告按约履行了供货义务，但被告高科连云港公司只履行了部分付款义务，因双方连续交易，货款也连续发生，期间双方没有进行结算。2012年6月7日，双方就在此期间发生的货款进行了结算，结算单确认被告高科连云港公司尚欠原告货款402454.1元。被告高科连云港公司是被告高科消防公司的分公司，被告高科消防公司应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现请求法院判令两被告给付原告货款402454.1元及利息（自2012年6月7日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），利息暂计算至2014年2月7日为41028元，上述合计443482.1元，并承担本案诉讼费用。
原告依爱消防公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据材料：1、依爱火灾报警监控系统销售合同、维修单等合计99份；2、对账明细1份；3、原告从中铁快运股份有限公司蚌埠营业部调取的赊欠统计（明细表）、小件货物快运运单各，交付凭证、中铁快运股份有限公司蚌埠营业部出具的说明各1份；3、发货通知单、汇总表各1份，发货清单明细表7份。4、连云港佳泰机电有限公司（以下简称佳泰机电公司）工商登记注册信息1份。5、高科连云港公司出具的欠款情况说明一份。
被告高科连云港公司、高科消防公司辩称，1、原告的诉求不符合案件事实，双方的关系为产品销售代理关系，而非买卖合同关系。2、原告提供的对账明细，不符合事实，该明细并没有完全反映原告与被告高科连云港公司之间的委托代理销售情况，也不能证明被告欠原告货款。3、所有的合同是由原告与被告高科连云港公司之间签订并履行，与被告高科消防公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。4、2010年1月21日原、被告双方就东海县中医院工程签订的销售合同，原告并未向被告高科连云港公司供货，故该笔货款合计113342.4元并未实际产生，被告高科连云港公司另行购买了北大青鸟的消防产品。5、2010年9月8日原、被告双方就江苏华尔化工厂工程签订的销售合同，货款合计为66500元，但被告只收到其中51918元的货物，因原告不生产气体探测器，原告从其他单位购进加价卖给被告，故被告未接收原告该批产品，后原告直接将该批产品发给了江苏华尔化工厂。5、部分销售合同并没有被告加盖印章或者法定代表人签字，被告不予认可。6、对账明细中，2009年4月29日佳泰机电给付原告的150000元货款，实际为被告高科连云港公司于2009年6月11日、8月20日、11月12日分别给付原告50000元，合计150000元。7、2009年7月24日被告高科连云港公司通过银行转账给付原告货款18251元。
被告高科连云港公司、高科消防公司为支持其抗辩意见，向法庭提供了以下证据材料：1、消防工程施工合同1份；2、高科连云港公司与东海中医院签订的产品购销合同及报价表；3、江苏银行汇款明细及结算业务申请书；4、东海中医院消防控制器照片4份；5、佳泰机电公司出具的情况说明。
反诉原告高科连云港公司、高科消防公司诉称，2008年1月1日，反诉原、被告签订《依爱火灾报警产品代理协议书》，约定反诉原告为反诉被告在连云港地区的特约代理商，产品给予91%的价格优惠，销售产品达到一定数额反诉被告支付反诉原告一定比例的奖励，但原告未按约定进行奖励。同时，反诉被告擅自在反诉原告销售区域内销售产品，按照销售产品总额20%承担违约金等内容。反诉原告履行了合同义务，但反诉被告并未对反讼原告应得的优惠、奖励进行结算。同时反诉被告在反诉原告销售区域内销售产品，应当承担违约责任。请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失合计400000元，并承担本案的反诉费用。
反诉原告高科连云港公司、高科消防公司为支持其反诉请求，向法庭提供了以下证据材料：1、代理协议书2份；2、授权书1份；3、依爱消防电子产品销售合同复印件及产品清单各2份、依爱火灾报警监控系统销售合同（传真复印件）3份。
反诉被告依爱消防公司辩称，1、反诉原告高科连云港公司未达到双方约定的奖励要求，原告不能对高科连云港公司进行奖励。2、按照销售产品总额的20%承担违约金的数额明显过高，且缺乏证据证实依爱消防公司有违约行为。
经审理查明，2008年1月1日，依爱消防公司（甲方）与高科连云港公司（乙方）签订火灾报警产品代理协议书一份，协议约定：甲方指定乙方为依爱火灾报警产品在连云港、徐州、淮安地区的特约代理商（如果超出代理区域则按第5条执行），乙方有权以“依爱火灾报警产品指定销售代理商”的名义，从事一切有关销售该产品的合法商业活动。从本协议签订之日起，乙方代理销售的甲方产品全部按代理价计算。乙方应在协议指定的地区进行代理活动，如超出协议地区，必须事先和甲方协商，经甲方同意后方可进行代理活动，同时代理工程应在甲方备案。如乙方擅自跨地区销售，则视同违约。由甲方负责运费及保险费。乙方收到货物后，将发货清单签字盖章后付给甲方。自发货之日起一个月内，如乙方不提出异议，则表示乙方对收到的货物认可。甲方负责对乙方的营销、技术及服务人员进行产品技术、安装、调试及服务等方面的培训。本协议有效期为壹年，期满后需重新签订。协议还约定了其他事项。
2010年5月1日，依爱消防公司（甲方）与高科连云港公司（乙方）另签订火灾报警产品代理协议书一份，协议约定：甲方指定乙方为依爱火灾报警产品在连云港地区的特约代理商（如果超出代理区域则按第5条执行），乙方有权以“依爱火灾报警产品指定销售代理商”的名义，从事一切有关销售该产品的合法商业活动。甲方授权乙方为连云港地区的总代理商，甲方所有产品在连云港地区销售，必须通过乙方代理，如有其他代理商（包括厂家在内）擅自在乙方代理区域内销售甲方产品，则视同违约，甲方须赔偿乙方违约金。违约金为违约销售产品总额的20%。甲方每半年对乙方进行考核，如乙方在半年内达不到40万元的任务，或一年内达不到100万元的基本任务，则甲方有权随时取消乙方的总代理资格，或降低乙方的代理级别。本协议有效期为壹年，期满后需重新签订。协议还约定了其他事项。原、被告均认可，在实际销售活动中，被告高科连云港公司以自己名义对外销售从原告处购买的产品。
另查明，2010年7月23日至2012年5月25日，高科连云港公司从依爱消防公司处购买火灾报警监控系统，并多次以通过传真方式签订了销售合同。此后，原告与被告高科连云港公司就99份销售合同所欠货款出具高科连云港公司对账明细（以下简称对账明细），对账明细对上述99份销售合同被告高科连云港公司及佳泰机电公司所欠货款数额、已付货款、退货及欠款数额进行了核算，最后核算：截止至2012年5月31日高科连云港公司与佳泰机电公司欠原告货款合计1602319.5元，已付货款合计1209818元，尚欠货款总计392501.5元。其中，高科连云港公司所欠货款合计1319497.3元，已付货款合计917043.2元，尚欠货款402454.1元未予以给付；此外，原告依爱消防公司与佳泰机电公司发生买卖关系货款总额为282822.2元，佳泰机电公司向原告付款数额为292774.8元，佳泰机电公司向原告依爱消防公司多付了9952.6元。对账明细落款时间为2011年6月7日。对账明细上由高科连云港公司加盖印章及其法定代表人彭光明签字。同时，对账明细中载明佳泰机电公司从原告处购买消防产品产生的货款及已付款项等事项，并没有佳泰机电公司加盖印章或者签字确认。
在双方签订的销售合同中，2010年1月21日原、被告就东海县中医院工程签订的销售合同约定的消防产品名称及数量为：智能光电感烟探测器2617只，智能感温探测器203只、底座2950只、带插孔手动报警按钮120只、智能消火栓按钮400只等。另对账明细确认东海县中医院工程货款合计为113342.4元，已付36546元，尚欠76796.4元未付。
2008年5月29日、5月30日、7月25日、7月31日原告与佳泰机电公司就连云港炸药厂、连云港东海县医院、连云港东海活动中心增补及佳泰机电公司工程签订的五份定购合同，需方为佳泰机电公司，并加盖佳泰机电公司印章，但收货人为彭光明，且对账明细载明该五份合同约定的货款应当由被告高科连云港公司给付，上述货款已由被告高科连云港公司清偿完毕。
2008年5月30日、2010年4月6日签订的定购合同，合同载明供方为原告依爱消防公司，需方为被告高科连云港公司，但加盖佳泰机电公司印章，在对账明细中载明：2008年5月30日定购合同中约定的货款3979.8元已经由被告高科连云港公司给付。此外，2010年4月6日定购合同约定的货款实际数额为52228.2元应由被告高科连云港公司给付，被告高科连云港公司已给付50300元，尚欠1928.2元未付。
2008年12月29日及2009年4月16日、7月23日、8月12日分别签订的四份定购合同，供方为依爱消防公司，需方为佳泰机电公司，注明收货人为彭光明，但加盖的印章为高科连云港公司及其法定代表人彭光明签字。
2008年3月25日、2011年6月7日签订的定购合同需方均为高科连云港公司，并没有被告高科连云港公司签字或加盖印章，但在对账明细载明货款分别为229元、49.5元已由被告高科连云港公司清偿。2010年8月6日维修费用为600元的维修单没有被告高科连云港公司签字或加盖印章，但对账明细载明因赣榆农信工程、淮海工学院工程维修产生费用600元已由被告高科连云港公司清偿。
原告、被告高科连云港公司双方就江苏化尔化工厂消防工程分别于2010年7月26日、9月9日、11月1日、11月25日分别签订四份定购合同，对账明细载明四份定购货款合计245216元，被告高科连云港公司均未给付。2011年6月22日，高科连云港公司通过传真方式就华尔化工厂货款向原告出具欠款情况说明一份，载明：连云港化尔化工共计合同货款345216元。由于华尔化工公司的审计公司是常州的审计单位，由于一些原因审计一直没有结束，现定于6月25号审计。审计结束后工程款一到账将华尔项目款结清。由此对贵公司带来的不便请谅解，为感。
另查明，被告高科连云港公司是被告高科消防公司的分支机构。案外人佳泰机电公司的法定代表人为彭光亮。
在案件审理过程中，反诉原告高科连云港公司、高科消防公司放弃要求反诉被告奖励并承担损失的反诉请求，将要求反诉被告赔偿各项损失400000元的反诉请求变更为因反诉被告在反诉原告销售区域内销售其代理的消防产品，请求判令反诉被告赔偿违约金30000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告依爱消防公司提供的销售合同、对账明细、发货清单明细表、发货通知书、中铁快运货物运单、单票交付凭证、欠款情况说明及被告提供的代理协议书、授权书等相关证据予以证实。
根据双方当事人的诉辨主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、对账明细账落款时间“2011年6月7日”真实性的问题。2、关于2008年3月25日、2011年6月7日原告与佳泰机电公司签订的销售合同中所约定货款，但在对账明细中被告高科连云港认可所欠货款由其代为给付是否具有法律效力的问题。3、原、被告就东海县中医院工程签订的销售合同约定的消防产品原先是否实际交付的问题。
1、关于对账明细明落款时间为“2011年6月7日”的真实性问题。被告高科连云港公司、高科消防公司认为对账明细中许多工程发生在2011年6月7日之后，故对对账明细载明的相关内容的真实性及实际履行情况有异议。原告认为2011年6月7日中“2011”是笔误，双方出具对账明细的时间应当为“2012年6月7日”。本院认为，双方买卖关系发生的期间为2010年7月23日至2012年5月25日。同时，对账明细载明所欠货款计算至2012年5月31日。因此，对于落款时间“2011”应当是笔误，原、被告双方出具对账明细的正确时间应当为“2012年6月7日”。
2、关于2008年5月29日、5月30日、7月25日、7月31日原告与佳泰机电公司签订的的五份销售合同中所约定货款，但在对账明细中被告高科连云港确认所欠货款由其代为给付是否具有法律效力的问题。首先，原、被告签订的部分定购合同中，合同载明是买受人为佳泰机电公司，但加盖的却是高科连云港公司的印章。在另一部分定购合同中，明确载明需方为高科连云港公司，但加盖的却佳泰机电公司的印章；其次，五份销售合同载明收货人为彭光明，佳泰机电公司的法定代表人为彭光亮，被告高科连云港公司的负责人彭光明认可其与彭光亮是兄弟关系。第三，2008年5月29日、7月25日、7月31日原告与佳泰机电公司签订的销售合同中约定的货款数额，在对账明细确认已经由被告高科连云港公司代为清偿完毕。最后，对账明细确认：2010年4月6日原告与被告高科连云港公司签订的销售合同中约定的货款合计52228.2元由被告高科连云港公司给付，已经给付50300元，尚欠1928.2元未给付。因此，被告高科连云港公司在对账明细中认可佳泰机电公司所欠货款由其给付并已清偿的部分，应当具有法律效力，尚欠1928.2元亦应由被告高科连云港公司给付。
3、原、被告就东海县中医院工程签订的销售合同约定的消防产品原先是否实际交付的问题。被告高科连云港公司、高科消防公司认为，2010年1月21日原、被告就东海县中医院工程双方签订的销售合同，原告并未向被告高科连云港公司实际供货。本院认为，第一，被告在东海县中医院工程使用的消防控制器商标标识为北大青鸟，但在该销售合同中约定被告从原告处购买的消防产品为智能光电感烟探测器2617只，智能感温探测器203只，底座2950只，带插孔手动报警按钮120只，智能消火栓按钮400只等消防产品，并不是消防控制器；第二、原告提供的相关证据证实其通过中铁快运股份有限公司向被告高科连云港公司交付该批消防产品；第三，原、被告双方在2012年6月7日的对账明细中确认：东海县中医院工程货款合计为113342.4元，已给付36546元，尚欠76796.4元未予以给付。因此，原告就销售合同约定的东海县中医院工程消防产品应当应已交付被告高科连云港公司，被告应当给付货款。
本院认为，原告依爱消防公司与被告高科连云港公司签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。
被告高科连云港公司、高科消防公司提出原、被告双方就江苏化尔化工厂分别于7月26日、2010年9月9日、11月1日、11月25日分别签订四份销售合同，对账明细载明货款合计245216元，被告只收到其中51918元的消防产品，其余消防产品原告直接卖给了江苏华尔化工厂，因为原告不生产气体探测器，原告从其他单位购进加价卖给被告，故被告未接收原告提供的气体探测器，后被告从陕西博康公司购买气体探测器的抗辩意见。本院认为，双方签订销售合同后，2011年6月22日，高科连云港公司通过传真方式就华尔化工厂货款向原告出具欠款情况说明一份，认可欠款为245216元的事实。此外，在对账明细中双方确认就江苏华尔化工厂工程货款合计245216元，上述货款均未给付，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告提出部分销售合同并没有被告加盖印章或者法定代表人签字，被告不予认可的抗辩意见。本院认为，在原告提供的2008年3月25日、2011年6月7日的销售合同及2010年8月6日费用为600元的维修费并没有被告高科连云港公司签字或加盖印章，但在对账明细载明229元、49.5元货款及维修费600元被告已经清偿，故上述合同双方已经履行完毕，本院予以确认。
被告提出对账明细中，2009年4月29日佳泰机电给付原告的150000元货款，实际为被告高科连云港公司通过银行转账于2009年6月11日、8月20日、11月12日分别给付原告50000元，合计150000元的抗辩意见。本院认为，在对账明细中佳泰机电公司就灌云县供电局综合楼工程给付原告150000元货款，但该对账明细就佳泰机电公司所欠货款及给付货款的数额并未由佳泰机电公司加盖印章或签字确认。其次，被告高科连云港公司于2009年6月11日、8月20日、11月12日分别给付原告50000元，合计150000元，被告认可收到上述货款，但上述款项中于2009年6月11日、8月20日给付的货款合计100000元是给付对账明细中2009年5月27日就连云港日出东方房地产工程所欠货款。2009年11月12给付的货款50000元是给付对账明细中就连云港帝豪房地产工程所欠货款。此外，由于双方于2008年1月21日至2012年5月25日期间因发生买卖关系而往来账目频繁。故对被告该辩解意见，本院不予支持。
被告提出2009年7月24日被告高科连云港公司通过银行转账给付原告货款18251元的抗辩意见。本院认为，原告双方自2008年1月21日至2012年5月25日因发生买卖关系频繁而往来账目较多，且被告并没有明确说明该款项是支付何笔货款，故对被告该辩解意见，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求。2010年7月23日至2012年5月25日期间，原告与被告高科连云港公司因发生买卖关系货款数额合计1319497.3元，已付货款合计917043.2元，尚欠货款402454.1元未予以给付。2012年6月7日对的账明细双方确认：截止至2012年5月31日高科连云港公司与佳泰机电公司欠原告货款合计1602319.5元，已付货款合计1209818元，尚欠货款总计392501.5元。同时，对账明细载明佳泰机电公司向原告多付了9952.9元，且高科连云港公司亦为佳泰机电公司代为偿还部分欠款，因此，佳泰机电公司多付款项9952.9元应当冲抵被告高科连云港公司所欠货款。因此，欠款402454.1元扣除佳泰机电公司多付款项9952.6元，被告高科连云港公司欠款数额为392501.5元，原告要求被告高科连云港公司给付货款392501.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应当从双方核对账目之日（2012年6月7日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告高科连云港公司作为被告高科消防公司的分支机构，根据相关法律规定，分公司不是独立法人，其民事责任应由总公司承担，故被告高科连云港公司对被告高科连云港公司财产不足以清偿的部分应承担偿还责任。
关于反诉原告高科连云港公司、高科消防公司要求反诉被告依爱消防公司赔偿违约金30000元的反诉请求。首先，对于反诉原告作为证据提供的五份销售合同及二份产品清单，其中2010年4月6日原告与案外人佳泰机电公司签订货款金额为52228.2元的销售合同一份，该合同在本案中原告也作为证据予以提交。该合同载明供方为依爱消防公司，需方为高科连云港公司，但加盖的是佳泰机电公司，但对账明细中确认：该笔货款应由被告高科连云港公司给付，被告高科连云港公司已给付50300元，尚欠1928.2元未给付。其次，其余四份销售合同（其中二份合同需方分别为淮安市德安消防工程有限公司连云港公司、灌南县消防器材供应站，另二份合同的需方均为高科连云港公司）及二份产品清单均为复印件，被告不予认可。因此，对于被告的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司于本判决生效后十日内给付原告蚌埠依爱消防电子有限责任公司货款392501.5元及利息（利息自2012年6月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告南京高科消防机电工程有限公司对被告南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司的上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回反诉原告南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司、南京高科消防机电工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7950元（原告已预交），由被告南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告南京高科消防机电工程有限公司对被告南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司财产不足以清偿的部分承担给付责任。反诉案件受理案275元（被告已预交），由被告南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8225元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 周文贤
人民陪审员 余新明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九第条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。