山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初260号
原告：王普龙。
原告：刘治园。
二原告委托诉讼代理人：张玉兰，山东正鉴律师事务所律师。
被告：山东焦化北海冶金科技有限公司，住所地：滨州市北海经济开发区新河以北南北疏港路以东西疏港路以南。
法定代表人：王波，总经理。
委托诉讼代理人：宋瑞，公司职工。
委托诉讼代理人：信光明，公司职工。
第三人：无棣浩冉路桥工程有限责任公司，住所地：无棣县棣新五路金陵华府11号楼。
法定代表人：刘同生。
原告王普龙、刘治园与被告山东焦化北海冶金科技有限公司（以下简称焦化公司）、第三人无棣浩冉路桥工程有限责任公司（以下简称浩冉公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王普龙、刘治园的委托诉讼代理人张玉兰，被告焦化公司的委托诉讼代理人宋瑞、信光明到庭参加诉讼，第三人浩冉公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王普龙、刘治园向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还其欠第三人的到期债权1213371.74元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月31日被告将其厂区回填及临时道路施工工程发包给第三人，第三人将该工程的一部分分包给两原告，以上发包及分包均签订了施工合同，约定了工程的价款、期限等事项，工程完工交付使用后，第三人未给付原告工程款，第三人在被告处该工程的到期工程款怠于行使，以上事实有无棣县人民法院作出的（2014）棣民初字第1122号民事判决书为证。
被告焦化公司辩称，原告曾就同一事实起诉过本案被告，被依法驳回后没有任何新情况的条件下再次起诉，违反一事不再理原则，故应予以驳回；第三人浩冉公司伪造资质与被告签订合同，且工程未验收合格，因此对被告不享有到期债权，退一步讲，即使第三人对被告享有到期债权，也已经超过诉讼时效；被告对原告主张的债权也不予认可。
第三人浩冉公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的（2014）棣民初字第1122号民事判决书一份，该判决书载明：第三人浩冉公司承揽被告焦化公司的北海冶金科技项目厂区回填及临时道路施工工程项目，后又将该工程转包给原告王普龙、刘治园具体施工，并与原告签订了“北海冶金科技项目临时道路施工协议”。合同签订后，原告王普龙、刘治园进行了施工，第三人浩冉公司驻工地代表李伟为原告施工的工程量及价格作出了证明；该判决主文为判令浩冉公司支付本案原告王普龙、刘治园工程款1213371.74元及利息，驳回原告王普龙、刘治园对焦化公司的诉讼请求；现该判决书已生效。原被告对该证据均无异议，本院予以确认。
2.原告提供第三人浩冉公司与被告焦化公司签订的工程施工合同一份，证实第三人与被告之间存在工程发承包关系。被告对该合同真实性无异议，本院予以确认。
3.原告提供“工程款支付申请核准表”、“工程（进度结）算书”、“审核说明”复印件各一份，其中“工程款支付申请核准表”、“工程（进度结）算书”中均载明第三人浩冉公司完成被告焦化公司的涉案项目，工程款为2336513.15元；“工程（进度结）算书”中建设单位处加盖“山东焦化北海冶金科技有限公司工程预决算部”椭圆章；“工程款支付申请核准表”中基建部、招标办、预决算部等栏审核意见均显示符合付款要求，工程量及工程款属实，并由焦化公司人员签名。被告焦化公司对本组证据不予认可，认为系复印件，该公司也没有类似文件，且根据合同约定尚不符合付款的条件，工程款数额也没有确定。本院认为，该组证据在（2014）棣民初字第1122号民事判决书中已得到确认，故应作为有效证据予以采信。
4.被告焦化公司提供的山东省阳信县人民法院协助执行通知书一份、案件过付款收据一张，载明山东省阳信县人民法院依法提取了第三人浩冉公司在被告焦化公司的工程款475935元。原告主张对该事实不知情。本院经审查，认为该组证据系山东省阳信县人民法院依据法律程序作出，应予以采信。
5.被告焦化公司提供原告于2014年6月16日的起诉状及2016年1月20日的起诉状各一份，拟证实原告本次诉讼与上次诉讼内容相同；原告对证据真实性无异议，主张两次起诉的法律关系不同，并非重复起诉。对该组证据的真实性，本院予以确认。
6.被告焦化公司提供第三人浩冉公司的资质证书复印件一份、网站查询结果单一份，欲证实浩冉公司系套用资质与被告签订合同，因此合同无效。原告不予认可。本院经审查，认为该证据与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月31日，被告焦化公司与第三人浩冉公司签订“北海冶金科技项目厂区回填及临时道路施工合同”，约定由第三人浩冉公司承揽被告焦化公司的涉案工程项目。第三人浩冉公司承揽了该工程后，又转包给原告王普龙、刘治园具体施工，并与原告签订了“北海冶金科技项目临时道路施工协议”。合同签订后，原告王普龙、刘治园进行了施工，第三人浩冉公司驻工地代表李伟为原告施工的工程量及价格作出了证明。经被告焦化公司审核，2012年4月5日至2012年6月21日，工程进度款为2336513.15元。焦化公司已支付浩冉公司工程款1200000元。
因工程款问题，原告王普龙、刘治园于2014年7月2日向本院起诉，诉求焦化公司、浩冉公司支付工程款1213371.74元及违约金，本院作出（2014）棣民初字第1122号民事判决书，判令第三人浩冉公司支付原告王普龙、刘治园工程款1213371.74元及自2014年7月3日后的利息，并驳回王普龙、刘治园对焦化公司的诉讼请求。现该判决已生效。
2014年11月24日，阳信县人民法院向被告焦化公司送达了协助执行通知书，提取了第三人浩冉公司在被告焦化公司的工程款收入475935元。第三人浩冉公司成立于2010年8月25日，经营范围为公路工程、桥涵施工等。
本院认为，被告焦化公司与第三人浩冉公司签订施工合同，第三人浩冉公司承揽该工程后，又转包给原告王普龙、刘治园具体施工，对此事实本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；第二、原告对第三人债权是否能够成立；第三、原告主张对被告焦化公司行使代位权是否成立。下面分别作出分析。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，构成重复起诉需同时符合三个条件，一是后诉与前诉当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。此处的“诉讼标的”应为当事人在实体法中的权利义务或者法律关系，本案中，原告在（2014）棣民初字第1122号案件中，其主张的是对浩冉公司、焦化公司的债权；而在本诉中是在明确了原告对第三人的债权后，基于第三人怠于行使债权、侵犯原告的利益的前提，行使代位权，浩冉公司的地位因此由被告转变为第三人。由此可见，本诉与前诉的诉讼标的并不相同，当事人在诉讼中的地位也不相同，故本案不属重复起诉。
关于焦点二。被告焦化公司的债权虽不予认可，但原告王普龙、刘治园曾就工程款问题向本院起诉，本院作出的（2014）棣民初字第1122号民事判决书，确定浩冉公司负有偿还原告工程款的义务，现该判决书已生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明；……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”故原告王普龙、刘治园依据该生效判决书中确认的债权主张权利，并无不当。
关于焦点三。代位权行使应符合以下要件：一是债权人对债务人的债权合法；二是债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三是债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
具体到本案，原告王普龙、刘治园的债权已通过（2014）棣民初字第1122号民事判决书得以确认，因此主要争议问题在于浩冉公司对被告焦化公司是否享有到期债权。关于被告焦化公司主张的浩冉公司无资质导致合同无效问题，（2014）棣民初字第1122号民事判决书已作出说明，浩冉公司进行道路施工并未超出经营范围；被告焦化公司应付第三人浩冉公司的工程款金额，已由被告焦化公司预决算部进行了审核并予以确认，对此（2014）棣民初字第1122号民事判决书也已查明，因此该核准表中的工程应付工程款金额应属第三人浩冉公司合法享有的债权；阳信县人民法院向被告送达协助执行通知书、提取第三人浩冉公司在被告焦化公司的工程款收入，被告焦化公司并未提出异议，也印证了该债权的存在；且该核准表中的支付标准为80%，系被告焦化公司与浩冉公司的合同约定应支付的工程进度款，而非全部工程竣工验收合格后的结算款，本院对该债权的确认亦未侵犯被告焦化公司依据合同享有的权利，故被告焦化公司主张第三人浩冉公司对其不享有债权，不予支持。因第三人浩冉公司与被告焦化公司就涉案工程并未进行审计，涉案全部工程款无法明确，故本院对原告主张的代位权限定为第三人已明确享有的债权，超出部分原告可向被告另行主张权利，或待剩余债权明确后再行向被告焦化公司主张。第三人浩冉公司在本院判决浩冉公司偿付原告王普龙、刘治园工程款后亦未依照判决履行，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的到期债权，致使作为债权人的原告王普龙、刘治园的到期债权未能实现，对原告形成了事实上的损害，原告据法律规定行使代位权，并无不当。
原告王普龙、刘治园行使代位权，应以第三人浩冉公司对被告焦化公司明确享有的债权为限。阳信县人民法院提取第三人浩冉公司在被告焦化公司的工程款收入475935元，应从被告焦化公司应付第三人浩冉公司的工程款中扣除。综上，本院可确定的第三人浩冉公司对被告焦化公司享有的债权金额为193275.52元（1869210.52元1200000元475935元）。原告行使代位权后，第三人浩冉公司对被告焦化公司的债权在代位权行使范围内归于消灭。原告行使代位权的费用，应由第三人负担。
综上，经调解无效，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东焦化北海冶金科技有限公司于本判决生效后十日内向原告王普龙、刘治园支付款项193275.52元，经本院过付；上述给付义务履行完毕后，第三人无棣浩冉路桥工程有限责任公司对被告山东焦化北海冶金科技有限公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15720元，由第三人无棣浩冉路桥工程有限责任公司负担2504元，由原告王普龙、刘治园负担13216元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付金良
代理审判员 邱海泳
人民陪审员 吴立营
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨方治