中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终622号
上诉人（一审被告）：李继承，男，1973年12月5日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。
委托代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。
委托代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：甘珊，女，1978年7月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。
委托代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：艾蒙（IMANJAPLAGHY），男，1981年9月29日出生，伊朗伊斯兰共和国公民，现暂住中华人民共和国浙江省义乌市。
委托代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
一审第三人：义乌市欧卡姿化妆品有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省义乌市苏溪镇义北工业区镇东路1号。
法定代表人：李继承，该公司董事长。
上诉人李继承、甘珊为与被上诉人艾蒙（IMANJAPLAGHY）、一审第三人义乌市欧卡姿化妆品有限公司（以下简称欧卡姿公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于同年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人李继承的委托代理人杨东升、彭俏梅，上诉人甘珊的委托代理人彭俏梅，被上诉人艾蒙及其委托代理人陶旭明、胡光明到庭参加诉讼。一审第三人欧卡姿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾蒙于2016年4月18日向一审法院提起诉讼，请求：判令李继承、甘珊共同赔偿第三人欧卡姿公司2010年-2014年期间货款损失人民币3510.5万元（以下币种均为人民币）及利息损失（自2015年9月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实与理由：李继承、甘珊系夫妻关系，2007年7月6日，李继承和甘珊共同出资设立了第三人欧卡姿公司。艾蒙自欧卡姿公司成立时起就为欧卡姿公司跑产品外销。2010年4月，甘珊将自己的全部股份转让给艾蒙，李继承也将自己的部分股份转让给了艾蒙。2010年10月22日，艾蒙和李继承、甘珊办妥了工商变更登记手续，艾蒙占欧卡姿公司的49%股份，李继承占欧卡姿公司的51%股份。李继承被选举为欧卡姿公司的法定代表人，任公司董事长。甘珊被选举为欧卡姿公司的监事。欧卡姿公司仍由李继承、甘珊控制并负责生产经营管理，艾蒙则继续负责公司产品的销售。艾蒙在成为欧卡姿公司的股东之后，更加努力的销售公司产品，并根据李继承、甘珊的指示将其所收取的货款及时地汇入公司法定代表人李继承及公司监事甘珊的个人账户。2010年-2014年期间，艾蒙汇入欧卡姿公司监事甘珊的个人账户就达177笔共计货款35669647元。2014年，艾蒙要求公司进行利润分配，但遭到李继承、甘珊的拒绝，且李继承、甘珊欺骗艾蒙称欧卡姿公司没有利润。2014年10月15日，艾蒙无奈向义乌市人民法院提出股东知情权纠纷的诉讼，要求查阅欧卡姿公司的账目等。后经法院调解，出具（2014）金义商外初字第162号民事调解书。由欧卡姿公司提供自2007年7月起至2014年11月的公司会计账簿、审计报告、财务会计报告交艾蒙查阅。后欧卡姿公司未按该生效调解书履行义务。艾蒙于2014年12月15日向义乌市人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）金义执民字第7105号。在执行过程中，欧卡姿公司仅向法院提供了会计账簿，后该院委托浙江明达会计师事务所有限公司（以下简称明达会计师事务所）对欧卡姿公司提供的会计账簿进行查阅，明达会计师事务所于2015年2月12日向法院出具《关于针对义乌欧卡姿化妆品有限公司会计账簿的查阅结论》，该查阅结论明确载明自2012年至2014年艾蒙将公司客户货款转至甘珊（李继承之妻）的尾号为34112的私人账户约3510.5万元，未录入欧卡姿公司的账目。上述款项属于欧卡姿公司的货款，已被李继承、甘珊非法侵占。李继承、甘珊的行为，严重损害了欧卡姿公司的合法权益，已经构成共同侵权。艾蒙曾致函李继承、甘珊及欧卡姿公司，要求董事会、监事就股东李继承及监事甘珊损害公司权益提出诉讼，但作为欧卡姿公司董事长及股东的李继承，监事甘珊均拒不履行责任，未代表欧卡姿公司向法院提起诉讼。现李继承向义乌市人民法院起诉要求解散欧卡姿公司，艾蒙认为，李继承、甘珊利用其控制欧卡姿公司的便利，将艾蒙汇入李继承、甘珊账户的属于欧卡姿公司货款截留，非法占为己有，已严重损害了欧卡姿公司的权益。为维护欧卡姿公司的合法权益，艾蒙作为欧卡姿公司的股东，遂提起股东派生诉讼，望判如所请。
李继承、甘珊共同答辩称：一、艾蒙所诉的款项中部分为艾蒙与甘珊之间的个人往来款，部分为周转金，部分为货款。艾蒙曾以同样款项往来向义乌市公安局经侦大队控告甘珊、李继承职务侵占，李继承、甘珊也作出相同陈述。艾蒙还有款项未汇入欧卡姿公司。李继承在法院的笔录中也陈述，艾蒙将部分货款汇入甘珊账户，部分汇入欧卡姿公司账户。欧卡姿公司存在个人和公司的财务混同情况。艾蒙提供的私人款项往来，并不能作为其要求赔偿的依据。二、正常的货款都是入欧卡姿公司的财务账目，每年都有正规的财务审计，且艾蒙于2014年已通过诉讼对欧卡姿公司的财务账簿进行查阅，查阅完毕后，义乌市人民法院已终结案件执行。艾蒙以私人间的资金往来主张赔偿没有依据，必须通过公司清算才能理清欧卡姿公司的所有账目。三、艾蒙陈述中有很多自相矛盾之处。义乌市人民法院的执行案卷中根本没有出具给明达会计师事务所的委托函，也没有这份所谓的查阅结论。该查阅结论的形成及用词也极不规范严谨，作为专业的会计师事务所，其出具的结论报告中不可能没有会计师的签章，且对相应金额都用”约”来表示，明达会计师事务所的结论依据是艾蒙提供的银行流水还是依据艾蒙陈述并不明确。如果依据银行流水，就不应该出现”约”字，而应是准确的金额，如果依据艾蒙陈述，依据也不足。该结论所述未发现艾蒙转账至甘珊账户的公司货款已入帐的依据，未发现并不等于没有。四、艾蒙要求李继承承担赔偿责任没有事实和法律依据。五、李继承已向义乌市人民法院提起公司解散诉讼。解散公司是为了终止已无法继续存续的公司，也为通过专业机构的清算工作，理清公司收支，消除股东间的纷争。六、利息损失按年利率6%支付缺乏法律依据。综上，艾蒙的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回艾蒙的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：
甘珊与李继承系夫妻关系。2007年7月6日，甘珊出资20万元，李继承出资30万元，共同成立欧卡姿公司。2010年，艾蒙通过股权受让形式投入，出资24.5万元，占欧卡姿公司注册资本的49%，李继承以原有股权投入，出资25.5万元，占欧卡姿公司注册资本的51%。双方于2010年10月22日办理了企业类型及股权变更登记手续。李继承为欧卡姿公司的法定代表人兼董事长，甘珊为监事，艾蒙为董事兼总经理。2014年10月15日，艾蒙向义乌市人民法院提起股东知情权纠纷一案，该案经法院调解达成如下协议：欧卡姿公司向艾蒙提供公司自2007年7月开始至2014年11月的会计账簿以供查阅；提供审计报告及财务会计报告以供查阅、复制；提供时间为2014年12月6日，查阅复制时间至2015年3月5日止；查阅地点在明达会计师事务所办公室（浙江省义乌市江滨西路48号三楼）。后艾蒙就该案向义乌市人民法院申请强制执行。执行过程中，该院承办法官向欧卡姿公司的法定代表人李继承询问并制作执行笔录二份，李继承在执行笔录中陈述：”艾蒙于2010年8月份左右加入欧卡姿公司，负责公司的销售，客户往来款由艾蒙跟催、收款，客户将货款汇入其个人账号，再由其个人账号汇给甘珊。艾蒙在职期间大部分公司往来款以上述形式支付，还有一部分货款从艾蒙账号直接支付至欧卡姿公司账号。欧卡姿公司存在个人与公司财务混同的情况。……”后艾蒙委托明达会计师事务所对欧卡姿公司自2007年至2014年的会计账簿进行查阅，该会计师事务所于2015年2月12日出具了《关于针对义乌欧卡姿化妆品有限公司会计账簿的查阅结论》一份，该查阅结论明确了查阅的过程及范围，并在风险提示中称：”对于艾蒙所提供的在2010年-2012年度公司客户货款转至欧卡姿公司监事甘珊（欧卡姿公司法定代表人李继承之妻）银行的私人尾号为34112的账户的汇款金额分别为：2010年汇款3笔共计金额约158.6万元、2011年汇款30笔共计金额约974.8万元、2012年汇款57笔共计金额约1105.9万元，2013年汇款57笔共计金额约763.2万元、2014年汇款30笔共计金额约508.0万元，以上款项未在欧卡姿公司所提供的所有会计凭证”应收账款”科目中查阅到相关的入账记录。在”其他应收款”科目中有法定代表人李继承和甘珊，与欧卡姿公司有往来款项的记录，截止2013年12月31日欧卡姿公司欠李继承约6.5万元，甘珊约230万元，以上两笔金额为欧卡姿公司的往来款项而非货款。根据双方提供的资料，查阅过程中未发现艾蒙转账至甘珊账户的公司货款已入账的依据。”根据艾蒙提供的银行流水计算，177笔货款共计35111949元。艾蒙分别向欧卡姿公司及其公司的董事李继承、夏三福，监事甘珊发函，要求其诉讼解决董事李继承、监事甘珊占用公司财产，但欧卡姿公司及其董事、监事均未就此提起诉讼，艾蒙遂提起本案诉讼。另查明，李继承已向义乌市人民法院起诉要求解散欧卡姿公司，该案已经立案受理，案号为（2016）浙0782民初2301号。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，艾蒙向一审法院提供了明达会计师事务所出具的《关于针对义乌欧卡姿化妆品有限公司会计账簿的查阅结论》，该查阅结论载明自2011年至2014年期间，艾蒙共向欧卡姿公司的监事甘珊个人账户汇款177笔货款共计约3510.5万元，该款项甘珊未入欧卡姿公司的应收账款中；另一方面，艾蒙还提供了由其个人账户汇入甘珊个人账户177笔款项的银行流水。欧卡姿公司的法定代表人李继承在义乌市人民法院的执行笔录中，也明确承认自2010年8月起，货款均由艾蒙跟催、收款，后再由艾蒙账户汇入甘珊个人账户或直接汇入欧卡姿公司账户，及欧卡姿公司存在个人与公司财产混同等事实。李继承、甘珊在庭审中也明确甘珊收到过上述177笔款项。李继承、甘珊抗辩主张该177笔款项并非全部系货款，其中部分系货款，部分系往来款及周转金，但其未能提供任何证据证明，李继承、甘珊也未能提供任何证据证明甘珊已经将上述款项汇入欧卡姿公司账户的事实。综合上述几方面，一审法院认为，对自2011年至2014年期间，艾蒙向欧卡姿公司的监事甘珊的个人账户汇款177笔货款，该货款并未汇入欧卡姿公司账户的事实，可予以确认。艾蒙作为欧卡姿公司的股东，有权以自己名义提起本案诉讼。根据公司法的相关规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。李继承、甘珊作为欧卡姿公司的董事、监事，对公司负有忠实义务和勤勉义务，且李继承、甘珊系夫妻关系，其任由公司货款支付至甘珊的个人账户，导致个人财产与欧卡姿公司的财产混同，并造成欧卡姿公司财产的损失，故李继承、甘珊应当共同返还欧卡姿公司相应的货款并赔偿利息损失。现艾蒙主张返还货款3510.5万元，符合法律规定，应予以支持。对于利息损失，一审法院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年8月3日判决：一、李继承、甘珊于判决生效后十日内共同返还义乌市欧卡姿化妆品有限公司货款35105000元，并赔偿利息损失（自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回艾蒙（IMANJAPLAGHY）的其他诉讼请求。如李继承、甘珊未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费220148元，由艾蒙负担2823元，李继承、甘珊负担217325元。
李继承、甘珊不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审判决，并依法发回重审或改判驳回艾蒙全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定相关事实错误，证据不足。（一）一审仅凭艾蒙单方提供的明达会计师事务所《关于针对义乌欧卡姿化妆品有限公司会计账薄的查阅结论》，即作为李继承、甘珊承担返还责任及赔偿利息损失的依据不足，该查阅结论未能充分客观证明从2010年至2014年期间款项的实际情况，不能作为本案有效证据。该查阅结论并不客观真实，应属无效。（二）一审对艾蒙177笔款项计3510.5万元金额认定错误，同时对该款项实际使用情况、该款项的性质等事实并没有查明。根据艾蒙提供的汇款银行流水，总金额应为3351.90万元，一审认定3510.5万元错误。艾蒙提供了177笔款项银行流水，仅能证明艾蒙有向甘珊账户转入过相关款项，不能证明该款项为欧卡姿公司货款。（三）如果3510.5万元货款真实存在，李继承、甘珊有证据可以证明该款项均用于公司正常经营之中，并不存在损害公司利益行为及造成公司财产损失的情形。二、一审对李继承、甘珊是否损害了欧卡姿公司利益的事实认定依据不足，适用法律错误。（一）一审认为李继承、甘珊占用欧卡姿公司货款并侵害公司利益的依据是明达会计师事务所出具的查阅结论，而该查阅结论并不能证明存在侵害行为。李继承、甘珊个人账户资金与公司之间资金存在混同往来是正常的，在任何一个企业都是正常的，并不是非法和损害公司利益的。（二）一审认定李继承、甘珊任由公司货款支付至个人账户，导致个人账户同公司财产混同，并造成公司财产损失，是片面和不公正的。1.艾蒙作为公司主要股东（占49%股份），根据一审法院认定及艾蒙认可的事实，所有公司客户的款项均是入艾蒙个人账户，再转到甘珊个人账户，如果这种混同造成公司财产损失，那么艾蒙对此同样具有过错，也应对公司财产损失承担责任。2.李继承虽作为欧卡姿公司股东，但并不存在任何损害公司利益的行为，一审判定由李继承共同承担责任依据不足。3.李继承、甘珊有证据证明艾蒙所主张的3510.5万元货款已全部用于公司经营及正常开支活动，从甘珊卡上转出用于欧卡姿公司经营的款项远大于艾蒙汇入的款项。三、李继承、甘珊已经向法院提出了解散欧卡姿公司的诉讼，法院业已受理，应待相关公司清算结束后才能确定相关权益。四、一审法院在利息损失起算日期及相关诉讼费承担计算上存在错误。1.一审判定从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失缺乏依据。艾蒙是2016年1月5日提出相关要求的通知，在4月18日向法院起诉立案并由一审法院受理，因此，即使需要承担利息损失，也应从2016年4月18日开始计算。2.本案应返还欧卡姿公司的货款金额应为3351.90万元，而不是3510.5万元，一审确定案件受理费220148元，并由李继承、甘珊负担217325元不当。
艾蒙答辩称：一、李继承、甘珊所陈述的事实与客观实际不符。一审并非仅凭明达会计师事务所的查阅结论作为定案依据。1.查阅结论并非艾蒙单方委托进行的，而是（2014）金义商外初字第162号股东知情权纠纷案调解书中载明的，查阅地点在明达会计师事务所办公室，即由明达会计师事务所协助查阅是各方当事人协商一致的，且经过义乌市人民法院的确认，是合法有效的。2.明达会计师事务所依据的会计资料都是李继承、甘珊和欧卡姿公司提供的，艾蒙无法提供这些资料才提起知情权纠纷。3.查阅结论并非鉴定意见书，仅是协助当事人履行知情权纠纷案件调解书确定的义务而已。4.艾蒙所汇款177笔合计人民币35111949元而非李继承、甘珊所称的3351.90万元。一审判决由李继承、甘珊共同返还欧卡姿公司货款3510.5万元，艾蒙无异议。5.艾蒙所汇款项性质是货款。义乌市人民法院对李继承所作的执行笔录，能够证明艾蒙汇给甘珊的款项属于欧卡姿公司的货款。6.李继承、甘珊一方面认为艾蒙所汇款项并非货款，一方面又认为3510.5万元款项实际作为欧卡姿公司正常经营及其他开支用途，自相矛盾，不应采信。（二）一审对李继承、甘珊是否损害了欧卡姿公司利益的事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。1.查阅结论能说明艾蒙汇给甘珊的货款，甘珊没有交还给欧卡姿公司的事实。该事实本身就是侵害公司利益的侵权行为。2.伊朗客户的货款是艾蒙催收的，客户汇款到艾蒙账户后，由艾蒙转到甘珊账户。这是李继承和甘珊指示的，艾蒙汇给李继承名下账户款项36912057元，汇到甘珊名下账户款项为35111949元，这些汇均属于欧卡姿公司的货款。3.甘珊作为欧卡姿公司的监事，侵犯公司合法权益，给公司造成损失，理应承担侵权责任。李继承作为欧卡姿公司股东、董事，其任由妻子甘珊占有欧卡姿公司货款，属滥用股东权利损害公司利益，属共同侵权，应与甘珊共同承担侵权责任。4.通过艾蒙汇入李继承和甘珊账户的货款共计72024006元，这仅是伊朗国的销售回笼款，对于国内及其他国家的销售回笼款。艾蒙不清楚。李继承、甘珊在一审中并没有提出证据证明甘珊收到的货款用于公司经营，即使有用于欧卡姿公司经营支出，也与本案无关。（三）李继承、甘珊虽已向义乌市人民法院提出解散公司诉讼，即便欧卡姿公司被判决解散，其仍有接受归还货款的民事主体资格。（四）一审对利息损失起算日期和诉讼费用确定负担上并不存在错误。艾蒙汇给甘珊的最后一笔款项是在2014年8月29日，甘珊在收到该最后一笔货款后即应当及时归还欧卡姿公司，故艾蒙主张赔偿利息损失的起算点为2014年9月1日。对于诉讼费的承担不能成为上诉的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李继承、甘珊向本院提交了2组新的证据材料：1.2011年1月至2014年11月欧卡姿公司各项成本费用支出明细共13册，拟证明李继承、甘珊并不存在损害公司利益的情形以及使公司利益受到损害的事实情况。2.银行流水交易单，拟证明甘珊从2012年8月至2013年10月期间分别已向艾蒙转款2462448元。艾蒙未提交新的证据材料。
艾蒙对李继承、甘珊提交的证据质证认为：首先，上述2组材料均非新的证据，应不予采纳。其次，证据一的真实性、合法性和关联性均不予认可。1.李继承、甘珊提供的账册原件会计凭证等是经过拆改，有选择性的提供，其挑选的全部都是支出明细，没有一张是收入明细。违反相关财务做账的规定，不能反映欧卡姿公司经营的客观事实。2.在13册支出明细中，绝大部分的合同、订单是空白的，事后制作可能性很大，而且内部数据也是错误的。3.李继承、甘珊任股东或高管的公司，除了欧卡姿公司外，还有苏州安特化妆品贸易有限公司等4家，以及上海和义乌等多家化妆品公司，从事化妆品的经营、销售，难以确定这些所谓购买的原材料不是用于上述关联公司。4.根据李继承、甘珊提供的2012年度的成本费用支出明细，在2012年度共支出人民币16977271.28元。而该年度，艾蒙汇入甘珊的账户57笔货款共计11069443元。李继承、甘珊以此来说明欧卡姿公司支出大于收入。然而李继承、甘珊一审中提交的浙至会审义【2013】第237号关于欧卡姿公司的审计报告中可以看出，2012年度欧卡姿公司的净利润为625677.94元。这也足以证明证据一不真实。证据二，交易单数据相加后是2012448元，并非2462448元。该款是甘珊汇给艾蒙的购房款，与本案无关。
本院对李继承、甘珊提交的新的证据经审核认证如下：证据一13册成本费用支出明细，因该证据的原始凭证系经拆装的财务凭证，无相应财务账册以供核对，缺乏完整性，不能客观反映欧卡姿公司经营状况，而且，其中存在不少空白合同和订单，故对该证据的真实性不予认定。证据二银行流水反映的是甘珊向艾蒙的汇款，与本案甘珊是否未将货款汇入欧卡姿公司账户无关，故对该证据的关联性不予认定。
一审认定的事实有相应证据佐证，二审经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：艾蒙系伊朗伊斯兰共和国人，其以公司股东、监事损害公司利益为由提起本案诉讼，本案属涉外商事纠纷。艾蒙与李继承作为股东的欧卡姿公司设立于中华人民共和国境内，故一审法院适用中华人民共和国法律作为准据法处理本案正确。根据李继承、甘珊的上诉以及艾蒙的答辩意见，本案的争议焦点为：李继承、甘珊是否存在损害公司利益的行为，本案是否应以另案结果为依据以及一审对利息损失起算日期的认定及确定诉讼费负担是否正确。双方当事人本院归纳的争议焦点均无异议。本院分析如下：
李继承、甘珊上诉认为一审认定甘珊未将货款3510.50万元汇入欧卡姿公司账户依据不足。本院认为，艾蒙在本案一审中提供了由其个人账户汇入甘珊个人账户177笔款项的银行流水，该177笔款项共计35111949元。同时，艾蒙还向一审法院提供了明达会计师事务所出具的《关于针对义乌欧卡姿化妆品有限公司会计账簿的查阅结论》，该查阅结论载明自2011年至2014年期间，艾蒙共向欧卡姿公司的监事甘珊个人账户汇款177笔货款共计约3510.5万元，该款项甘珊未入欧卡姿公司的应收账款中。此外，李继承在义乌市人民法院（2014）金义商外初字第162号案的执行笔录中确认，货款由艾蒙跟催、收款，客户将货款汇入艾蒙个人账户，艾蒙收到货款后再由其个人账户汇入甘珊个人账户的事实。李继承、甘珊在一审庭审中确认甘珊收到过上述177笔款项。上述证据能相互印证，可以作为本案认定事实的证据。虽然明达会计师事务所的查阅结论并非由本案一审法院在一审中委托该事务所出具，但是，李继承作为欧卡姿公司的法定代表人，在（2014）金义商外初字第162号案中与艾蒙达成调解协议后，又不主动履行民事调解书确定的向艾蒙提供公司会计账簿、审计报告及财务会计报告以供查阅的义务，艾蒙申请义乌市人民法院强制执行后，在强制执行程序中，由双方在调解协议中确定的明达会计师事务所经查阅账簿等资料后出具了查阅结论，该查阅结论应当作为本案证据予以确认。李继承、甘珊上诉提出明达会计师事务所出具的查阅结论不是本案有效证据的理由不能成立，本院不予采信。李继承、甘珊二审中仍未能提交甘珊已将艾蒙汇入的货款汇入欧卡姿公司账户的证据，其提交的2011年至2014年的成本费用支出明细，即使真实也与本案缺乏关联性。至于李继承、甘珊主张3510.50万元并非均为公司货款，部分系往来款及周转金，亦未能提供任何证据证明。李继承、甘珊在一审庭审中回答法庭提问”（177笔款项中）哪些是货款，哪些是周转金有无核查”时，回答”没有（核查过）”，直到二审庭审中回答法庭提问”除了货款之外，甘珊与艾蒙之间是否存在其他经济往来”时，仍称”现在无法回答，庭后回答”，而庭后也未就该问题向本院作过任何答复或解释。综上，一审判决认定甘珊收到艾蒙汇入的货款3510.50万元，而甘珊未将该货款汇入欧卡姿公司账户的事实清楚，证据确实充分。
《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。李继承、甘珊作为欧卡姿公司的董事、监事，对公司负有忠实义务和勤勉义务，但李继承任由甘珊以个人账户长期存储公司货款，给欧卡姿公司造成损失。故李继承、甘珊应当共同返还欧卡姿公司相应的货款并赔偿利息损失。
艾蒙作为欧卡姿公司的股东，于2016年1月15日向欧卡姿公司及该公司董事李继承提出书面请求，要求其对监事甘珊损害公司利益的行为向人民法院提起诉讼，但欧卡姿公司及李继承自收到请求之日超过三十日未提起诉讼，艾蒙有权以自己名义提起本案诉讼。
此外，本案系损害公司利益责任纠纷，其诉讼结果是使公司利益得到恢复，本案的审理无须等待李继承起诉要求解散欧卡姿公司案件的处理结果。至于利息损失的起算日期，艾蒙汇给甘珊的最后一笔货款的时间是2014年8月29日，甘珊在收到该最后一笔货款后即应当及时归还欧卡姿公司，本案货款利息损失可从次日起计算。艾蒙起诉请求对货款利息损失自2015年9月1日起计算，一审对此予以确定，亦无不妥。本案一审判决李继承、甘珊应向欧卡姿公司返还3510.50万元货款，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向人民法院缴纳217325元案件受理费，一审确定由李继承、甘珊负担该费用正确。
综上所述，李继承、甘珊的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217325元，由上诉人李继承、甘珊负担。
（此页无正文）
审判长 孔繁鸿
审判员 裘剑锋
审判员 王健芳
二〇一七年十一月十六日
书记员 游利平