广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一终字第183号
上诉人（一审被告）蒙琼然，男
委托代理人刘慧能
被上诉人（一审原告）广西农垦国有西江农场
委托代理人苏海波，男
上诉人蒙琼然因与被上诉人广西农垦国有西江农场（以下简称西江农场）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2013）南民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人蒙琼然及其委托代理人刘慧能，被上诉人西江农场的委托代理人苏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告蒙琼然是港南区八塘镇新陆村大元屯农民。本案讼争土地位于贵玉公路桥化路段西南面（即现史丹利化肥贵港有限公司后南面），该片土地于1956年经贵县人委会批准划拨给西江农场，列入西江农场版图，归西江农场管理使用。1990年5月24日，贵港市人民政府下发了【贵政法字（90）第14号】《关于确定国营西江农场第九生产队24、25、26、27号地土地使用权属的通知》，该文件明确了西江农场第九生产队24、25、26、27号地的管理界线，具体界线是：自南江村公所与西江农场一九八八年八月九日协议划定的界线与贵玉公路交叉点起向东南（即往玉林方向）沿公路至横九公路十字路口折向西南（往九队方向）沿路至八塘通贵港电话线杆交叉点再折向东南沿电话线杆至旧轻便铁路基，再自铁路基沿八塘旧去街路至飞机场。界西南归西江农场管理；市林业局八塘护林站的林业用地确定界线是：东北面以贵玉公路为界，东南面以旧铁路基为界。西南面以八塘至贵港电话线杆为界，西北面以贵玉公路通西江农场九队（通金鸡桥）公路为界。文件还明确规定，在西江农场管理土地范围内，群众滥耕占种和占地建房者，于一九九○年六月三十日前自行撤出，已建房屋自行拆迁。同时还绘制了《西江农场九队24、25、26、27号地边界图》。该文件还下发给了当时的市土地局、横岭乡司法办、土管所、新陆村村公所、西江农场九队等单位。之后，西江农场一直未使用上述土地。而被告方已使用讼争土地多年，如今被告在讼争约3.12亩的土地上种植有小速生桉苗。
一审法院另查明，贵港市港北区人民政府于1999年1月1日向被告父亲蒙志兴发放了土地承包经营权证，蒙志兴已病故。该土地承包经营权证盖有贵港市港北区人民政府的公章，但该承包经营权证上承包土地未注明四至界限。1990年5月24日，贵港市人民政府下发了【贵政法字（90）第14号】文件后，广西农垦国有西江农场和横岭乡新陆村公所均未申请行政复议，也没有提起行政诉讼。
被告占用的约3.12亩土地，贵港市人民政府已将该地块列入贵港市江南工业园规划建设用地范围，被告在该土地上种植速生桉，原告曾多次向有关部门反映，但被告均未清除上述土地上的附着物，为此，原告遂诉至法院。
综合诉辩双方的意见，双方当事人争议的焦点是：原告要求被告停止侵占西江农场土地，清除其在所侵占土地上的速生桉后立即从该土地上撤离有何事实及法律依据。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案讼争土地约3.12亩，贵港市人民政府于1990年5月24日已下发【贵政法字（90）第14号】文件，明确了西江农场第九生产队24、25、26、27号（含讼争的3.12亩）土地权属归西江农场，目前，在没有其它法律文书否定【贵政法字（90）第14号】文件效力的情况下，应对【贵政法字（90）第14号】文件的效力予以确认。被告蒙琼然未经原告许可擅自在原告土地上种植速生桉等行为，侵害了原告的合法权益。现原告要求被告停止侵占土地约3.12亩，清除其在所侵占土地上的速生桉后立即从原告土地上撤离，事实清楚，理由充分，证据确凿，依法予以支持。被告辩称讼争的土地贵港市港北区人民政府颁发有土地承包经营权证，其是在承包经营权证范围内种植和使用，对此，一审法院认为，贵港市人民政府1990年5月24日就已下发了【贵政法字（90）第14号】文件，明确了讼争土地权属归原告，而贵港市港北区人民政府在1999年1月1日才向被告方颁发土地承包经营权证，而且被告所提供的土地承包经营权证上对承包土地并未注明四至界限，八塘镇新陆村民委员会出具的证明并没有其他证据相佐证，陆村地图又只是复印件，而且该地图也不能证实其承包地就是在争议地范围内，被告以土地承包经营权证来证明其承包的土地是在本案讼争土地范围内证据不足，为此，被告提出其土地承包经营权证内所承包的土地范围包括了本案讼争约3.12亩土地的抗辩，依法不予采信。本案是因原告土地受到他人妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，为此，本案案由定为排除妨害纠纷并无不当。贵港市江南工业园是贵港市人民政府为招商引资专门设立的，而且现该地块已被列入贵港市江南工业园规划建设用地范围内，为了确保贵港市江南工业园用地的顺利进行，维护原告合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）及第（二）项的规定，判决：一、被告蒙琼然于本判决生效之日起停止在原告广西农垦国有西江农场土地上种速生桉等影响土地正常使用的行为；二、被告蒙琼然于本判决生效之日起五日内，清除原告方土地上的速生桉苗，恢复土地原状。本案一审案件受理费100元，由被告蒙琼然负担。
蒙琼然不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决以贵港市人民政府于1990年5月24日下发的贵政法字（90）第14号文件作为本案认定事实和判决的依据是错误的。该文件的作出存在程序违法，没有经过南江村、蒙陆村、横岭乡及新陆村代表对西江农场九队24、25、26、27号地边界的确认也没有组织村民代表到现场踏界勘察核对，该文件仅是根据西江农场与林业局代表协商、确认的结果作出。而西江农场九队24、25、26、27号地边界一直都存在争议，多次协商未果。1999年1月1日，贵港市港北区人民政府向上诉人发放的土地承包经营权证，证实了诉争的土地的使用权为上诉人合法享有。一审判决否认上诉人承包的土地在争议地范围内，是认定事实不清，导致判决结果错误，损害了上诉人的合法土地承包权。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人西江农场答辩称，一审法院以贵政法字（90）第14号文件作为本案的定案依据是合法的。政府部门经过四次调解，因新陆村的原因调解不成，政府才做出了贵政法字（90）第14号文件，将该争议的土地确权归被上诉人使用。贵港市人民政府在1994年作出该文件并送达新陆村后，新陆村并没有提出行政复议，故，该文件可以确定争议地属被上诉人管理使用，被上诉人因上诉人侵占了被上诉人的土地而请求法院排除妨害以维护自己的权益，依法应得到法院的支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：西江农场要求蒙琼然停止侵占土地的行为并清除侵占土地上的种植物后撤离有何事实和法律依据？
本院认为，国务院国发（1980）135号文件第三条第（二）款：“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”本案中，贵港市人民政府为处理西江农场的场界而于1990年5月24日下发了贵政法字（90）第14号文件，该文件应视为党政机关的决定，该文件明确了西江农场第九生产队24、25、26、27号地的管理界线，而本案争议的土地位于西江农场管理界线内。根据上述文件的规定，本案争议的土地确属西江农场管理使用。蒙琼然未经西江农场的同意擅自使用涉案土地，侵犯了西江农场的管理使用权益，西江农场诉请蒙琼然停止侵占土地的行为并清除侵占土地上的种植物后撤离的请求，依法有据，本院予以支持。本案中，蒙琼然所持有的土地承包经营权证虽是贵港市港北区人民政府所颁发，但该证没有注明四至界址且蒙琼然也没有提供相应的证据来证实其所持的土地承包经营权证上的土地就是本案的争议地，故蒙琼然认为本案争议地属其承包地的主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。因本案权属明确，一审根据西江农场的诉请，按民事侵权处理并无不当。一审根据查明的案件事实，判决支持西江农场的一审诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人蒙琼然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 陈 洁