湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1589号
上诉人（原审原告）：沈敢，男，汉族，住韶山市。
委托诉讼代理人：郭春华，湖南见田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺梁，男，汉族，住韶山市。
委托诉讼代理人:陈志军，湖南典明律师事务所律师。
上诉人沈敢与被上诉人贺梁合伙协议纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初261号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，上诉人沈敢及其委托诉讼代理人郭春华，被上诉人贺梁及其委托诉讼代理人陈志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人沈敢上诉请求：请求撤销湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初261号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人要求被上诉人支付转让款的本金余款金额为26.7万元，被上诉人认为仅欠上诉人转让款的本金余款金额为23.5万元，被上诉人应对差额3.2万元的还款承担举证责任，一审法院将此证明责任归于上诉人，违反了举证原则；2、上诉人与被上诉人约定对转让款224万元自2015年7月9日按月息3分计算利息，一审法院认定被上诉人陆续付款200.5万元，却以现认定欠款23.5万元为基数自2015年7月9日起计算利息，明显不符合约定；3、与本案合并审理的贺梁与沈敢合同纠纷一案，在未约定利息的情况下，一审却判决沈敢承担利息，显失公平。
被上诉人贺梁辩称，答辩人仅欠上诉人转让款23.5万元，未支付的原因是上诉人在项目转让时虚列50万元挂靠费所致，违约责任在上诉人，一审判决的利息已足以弥补上诉人的损失，综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈敢一审的诉讼请求为：1、要求贺梁支付沈敢欠款26.7万元；2、判令贺梁支付暂计至2016年8月31日利息35.19万元（月息2%），以及支付至清偿日止的利息（以月息2分的标准计算），本案诉讼费由贺梁负担。
一审法院审理查明：沈敢与案外人舒毅共同投资合伙，以湘潭市同力置业公司的名义在韶山市竹鸡段湘西塘地段从事东方红汽贸城二期工程项目（以下简称该项目）开发，合伙比例分别各占50%，其中沈敢的部分由其与沈刚共同投资，以沈敢为代表。2015年6月9日，沈敢、贺梁经协商签订《转让协议》，由贺梁受让沈敢在该项目的股份，约定：1、此日之前的债权债务由原股东沈敢、舒毅负责（附东方红前期账务结算书的详细清单），之后由新股东签署的债权债务由新股东负责；2、沈敢股份的股本金264万元已支付了40万元，余款由贺梁在2015年农历12月30日前支付50万元，2016年农历正月30日前支付100万元，尾款74万元在签字生效后7日内付清；3、所欠224万元，自2015年7月9日起按月息3分计算利息至还清为止；4、如以上款项不能按时支付，所产生的责任由新股东承担及其他事项。同日，项目原股东沈敢、舒毅，新加入的股东贺梁、沈刚签订《东方红前期账务结算书》。同时沈敢退出上述项目的经营，并由贺梁、舒毅、沈刚签订项目合作协议继续合作上述项目。协议签订后，贺梁陆续支付200.5万元（含其中在外债权34.5万元），包括协议前支付的40万元，共计支付240.5万元，尚欠23.5万元。沈敢认为贺梁应当给付余欠款及利息而于2016年9月21日提起诉讼。
一审法院认为，关于案由，沈敢与贺梁经协商，双方签订的《转让协议》中关于股权转让是双方真实意思表示，合法有效，双方的转让关系依法成立。在协议书中，双方虽然写明的是股权转让，但存在于双方之间的事实是沈敢退伙，贺梁入伙，法律关系应当是因合伙协议的退伙履行而产生的纠纷，即合伙纠纷。
根据协议及履行情况，贺梁应当再给付沈敢退伙资金23.5万元，贺梁逾期不付有违诚信，对沈敢主张由贺梁支付转让款的请求，予以部分支持。按转让协议贺梁应承担按月息2分计算的利息，对沈敢该请求，亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告贺梁在本判决生效后15日内支付原告沈敢23.5万元，并支付自2015年7月9日起至偿还完毕之日止按月息2分计算的利息；二、驳回原告沈敢的其他诉讼请求。本案受理费7042元，由被告贺梁负担6300元，由原告沈敢负担742元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交二审程序中新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，沈敢一审提交其制作的贺梁付款明细载明：1、2015-12-4支付本金150000元；2、2015-12-9支付本金100000元；3、2015-12-15支付本金200000元；4、2016-1-28支付本金200000元；5、2016-1-12支付本金200000元；6、2016-2-4支付本金300000元；7、2016-2-7支付本金100000元；8、2016-3-15支付本金200000元；9、2016-8-30支付本金210000元；10、2016-3（购车）支付本金345000元，合计支付2005000元，应付235000元，加邵东未到位的32000元，本金为26.7万元。贺梁对前10项付款情况无异议，对邵东的32000元认为已支付沈敢，对利息计算不认可。同时查明，根据贺梁支付本金支付情况，至2016年9月9日，按月息2%标准计算，分段计算利息为35.19万元。
本院认为，一、关于贺梁欠付沈敢转让款数额问题。根据沈敢自行制作的贺梁付款明细前10项记载至2016年8月30日，贺梁已支付本金2005000元，尚欠235000元，双方对此均无异议，后沈敢认为邵东32000元未到位，要求贺梁支付本金26.7万元，因贺梁不予认可，沈敢应提供证据证明其主张，现沈敢未提供充分证据，应承担举证不能的后果，一审认定贺梁欠付沈敢转让款本金为235000元正确，沈敢的该项上诉理由不能成立。
二、关于利息的计算。2015年6月9日，沈敢、贺梁签订《转让协议》明确约定“所欠224万元，自2015年7月9日起按月息3分计算利息至还清为止”，诉讼中，沈敢主张按月息2分计算利息的主张，符合有关规定，应予支持。一审按贺梁于2016年8月30日的欠款本金235000元为基数，从2015年7月9日起至偿还完毕之日止计算利息，不符合《转让协议》约定，应予纠正。沈敢认为一审判决利息计算有不符约定的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原审判决处理不当，予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初261号民事判决；
二、由贺梁在本判决生效后15日内支付沈敢23.5万元，并支付利息35.19万元及之后利息（以23.5万元为基数，按月息2分的标准，从2016年9月10日起至偿还完毕之日止）；
三、驳回沈敢的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7042元，由贺梁负担6337元，沈敢负担705元；二审案件受理费600元，由贺梁负担540元，沈敢负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年一月九日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。