广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第108号
上诉人（原审原告）：江门市顺康塑料包装有限公司。
法定代表人：王献直。
委托代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门瑞华宏现汽车销售服务有限公司。
法定代表人：魏峰，该公司董事长。
委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
原审第三人：王献直，男，汉族，1969年3月29日出生。
委托代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市顺康塑料包装有限公司（以下简称“顺康公司”）因与被上诉人江门瑞华宏现汽车销售服务有限公司（以下简称“瑞华公司”）、原审第三人王献直买卖合同纠纷一案，不服（2013）江海法民二初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月9日，瑞华公司与王献直签订北京现代《客户定车单》，订单编号为：HXDC-0000178，约定王献直以价格人民币165000元向瑞华公司购买一辆第八代索纳塔2.0自动时尚型轿车，其中定金10000元，付款方式为按揭付款；约定从有车之日起五日内买方向卖方支付全额购车款，逾期不支付全额购车款将视为买方违约，定金不予退还；约定只有在卖方收起全部货款后，买方才能提车；约定购车价格包含上牌、购置税、交强险和一年商业保险的费用；约定送原厂防爆膜、底盘防锈、倒车雷达、高级坐垫和方向盘锁；约定如贷款供车审批未通过，定金全额退回。瑞华公司和王献直在定车单上签名确认。签订定车单后，王献直于当天支付瑞华公司定金10000元。
2012年8月22日，中国建设银行江门市分行信用卡中心向瑞华公司出具通知书，载明申请人王献直汽车分期申请符合该行汽车分期业务办理条件，银行放款金额为116000元，请瑞华公司协助王献直办理各项手续。
2012年9月2日，王献直支付瑞华公司购车款39000元，加上先前支付的定金10000元，合共49000元作为按揭购车的首付金额。
另查明：王献直要求车辆登记在顺康公司名下，并办理了相关的保险手续、行驶证和车辆购置税等。
案经原审法院审理认为：本案涉及顺康公司、瑞华公司之间的买卖合同纠纷的法律关系。根据双方当事人的诉辨意见以及庭审的情况，本案的争议焦点是：一、关于顺康公司、瑞华公司之间是否存在买卖合同关系？二、瑞华公司是否应退回顺康公司支付的购车定金、购车款和利息给顺康公司？
一、关于顺康公司、瑞华公司之间是否存在买卖合同关系的问题。顺康公司为证明其与瑞华公司之间存在买卖合同关系，提供了一份客户定车单，该定车单中有王献直本人签名并加盖了顺康公司的公章，但瑞华公司持有的客户定车单中只有王献直本人签名，并没有顺康公司的公章，王献直也承认在与瑞华公司签订客户定车单时并没有加盖顺康公司公章，可知顺康公司持有的定车单中顺康公司的公章是合同订立后自行加盖的。在客户订车单中，客户名称一栏是王献直，与瑞华公司签订定车单的是王献直，定车单定金10000元及购车款39000元均是王献直本人支付，且向银行申请汽车分期手续的也是以王献直的名义申请。在整个订立合同的过程中，王献直一直以自己名义与瑞华公司交易，并未向瑞华公司表示代表顺康公司签订合同购买车辆，无证据证明瑞华公司在订立合同的时候已经得知王献直是以顺康公司名义签订合同。顺康公司认为签订合同后车辆登记在顺康公司名下并以顺康公司名义办理保险、行驶证、购置税，足以证明瑞华公司确认是顺康公司购买车辆。原审法院认为，在订立合同后，王献直如何处分车辆，要求车辆登记在何人名下，这是王献直对自己权利的自由处分，并不因此改变原本签订合同的当事人身份。因此，顺康公司与瑞华公司之间不存在买卖合同关系。
二、关于瑞华公司是否应退回顺康公司支付的购车定金、购车款和利息给顺康公司的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，签订定车单的当事人是王献直与瑞华公司，该定车单仅对王献直与瑞华公司具有约束力，顺康公司与瑞华公司之间并不存在买卖合同关系，顺康公司不是该合同当事人，因此顺康公司无权向瑞华公司主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回顺康公司的全部诉讼请求。案件受理费1076元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，适用简易程序减半收取538元，由顺康公司负担。
上诉人顺康公司不服原审判决，上诉称：一、本案应是顺康公司向瑞华公司购买车辆，即顺康公司与瑞华公司之间的发生购销合同纠纷，理由如下：1、王献直是顺康公司的法定代表人，王献直的行为代表顺康公司，故其购车行为是公司行为；2、瑞华公司开出的购车发票并将车辆过户到顺康公司名下，可证明瑞华公司是知道并且确认是顺康公司购买车辆的。
二、瑞华公司应当退还定金、购车款共49000元以及相应的利息给顺康公司。根据双方签订的《客户定车单》在备注中关于“如贷款购车没有通过，定金全额退回”的约定，在贷款没有获得银行通过的情况下，本购车合同是要取消和应退款的。在本案中，由于顺康公司以王献直的名义申请贷款没有通过，因此按照双方的上述约定，顺康公司不但不用支付剩余的购车款及逾期付款利息给瑞华公司，而且瑞华公司还应该将收到的1万元定金及顺康公司支付的39000元购车款全额退回给顺康公司。原审判决不顾《客户定车单》的约定，驳回顺康公司的全部诉讼请求，这是错误的和不公正的。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，并依法改判支持顺康公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由瑞华公司负担。
二审期间，顺康公司还补充以下上诉意见：关于办理案涉汽车贷款的问题。根据中国建设银行有关办理汽车贷款的规定，如果初审通过了，才由银行通知申请人提交户籍资料、经常居住地证明、房产资料以及收入证明等进行正式审查，如正式审查后认为符合贷款条件的，银行就会通知申请人将有关的汽车进行上牌。后来由于王献直没有通过审查，所以银行建议王献直将案涉汽车登记到顺康公司的名下，但最终仍没有办妥贷款。根据客户定车单的约定，如果贷款供车审批没有通过的，瑞华公司应将定金全额退还给顺康公司。现由于申请贷款没有通过，所以瑞华公司应该退还定金。而根据原审法院另案认定，贷款申请审批通过后王献直授权车辆登记在顺康公司名下直接导致贷款不通过，这是错误的，实际上本案是根本没办法办妥贷款手续的。
被上诉人瑞华公司答辩称：1、签订涉案合同的双方为瑞华公司和王献直，在整个订立合同的过程中王献直一直以自己名义与瑞华公司交易。根据合同相对性原则，顺康公司无权向瑞华公司主张合同权利。2、本案没有证据证明王献直以自己个人名义申请贷款不通过，并且合同的相对方是王献直，故顺康公司所述的补充上诉意见理由不成立。综上所述，请求二审法院驳回顺康公司的所有诉讼请求。
原审第三人王献直同意顺康公司的上诉意见。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、王献直购买涉案车辆的行为是职务行为还是个人行为；2、瑞华公司应否向顺康公司退回购车定金、购车款及利息。
关于王献直购买涉案车辆的行为是职务行为还是个人行为的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”以及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第58条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。”的规定，公司法定代表人对外的民事行为并非都是职务行为，其行为若要成为职务行为，必须符合两个要件：第一、必须是并且正在是法人的法定代表人；第二、法定代表人在进行民事行为时，必须是以法人的名义进行。在具备前两个要件的情况下，法定代表人的行为后果才能由法人承担。而本案王献直虽是顺康公司的法定代表人，符合第一个要件，但他签订《客户定车单》、交纳定金以及购车款和向银行申请涉案车辆分期付款手续均以自己的名义申请，即其对外进行民事活动时是以自己的名义，王献直没有提供证据证明是其购车行为受公司委托或指派进行，不能证明是以顺康公司的名义进行，不符合第二个要件。至于涉案车辆登记在顺康公司名下并以顺康公司名义办理保险、行驶证、购置税，是王献直的个人处分行为，并不能证明瑞华公司确认系顺康公司购买涉案车辆。综上，王献直购买涉案车辆是其个人消费行为，顺康公司上诉主张是职务行为依据不足，本院不予支持。
关于瑞华公司应否向顺康公司退回购车定金、购车款及利息的问题。依上所述，王献直向瑞华公司购买涉案车辆的行为系个人行为，与顺康公司无关，故顺康公司诉求瑞华公司退回购车定金、购车款及利息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，顺康公司的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费1076元，由顺康公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年五月十九日
书 记 员 温鹏举