广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初45号
原告：梁景波，男，1978年2月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁海盛(系原告梁景波父亲)，男，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：祝建文，广东顺刚律师事务所律师。
被告：梁穗波，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：欧银番，男，1970年4月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：邓强，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告梁景波与被告梁穗波、欧银番、邓强确认合同无效纠纷一案，本院2017年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告梁景波的委托诉讼代理人梁海盛、祝建文到庭参加诉讼。被告梁穗波、欧银番、邓强经本院合法传唤未到庭未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁景波向本院提出诉讼请求：请求判决确认三被告于2014年5月21同签订的《协议书》无效。事实与理由：原告与被告梁穗波是兄弟关系。2006年，二人合伙承包坐于怀集县怀城镇利风村上寨经济合作社的党仔冲峙、番华埂（旦花更）的林地种植桉树，承包期为2006年7月至2036年7月。2008年，梁穗波和梁景波以两人的名义在怀集县林业局办理了林权证（面积256亩，该林权证部分坐落在怀集县××镇上××）。2014年5月21日，三被告签订了《协议书》约定：1、被告梁穗波将上述桉树林以25万元的价格转让给被告欧银番及邓强，转让期为2014年5月至2017年12月。被告梁穗波同时将林权证及林木管理权交给被告欧银番及邓强保管和经营。原告认为，三被告明知所签订转让的桉树林属于原告与被告梁穗波共同所有，但是在没有经过原告的同意下，将属于原告和被告梁穗波共同所有的林木转让给他人，侵犯了原告的合法权益,违反了合同法相关规定，属无效合同。原告在2017年10月26日在上述山地巡查时，发现该林木已转让给他人。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。
被告欧银番答辩称,被告梁穗波（林木所有权人和使用权利人）将座落在怀集县甘洒镇上屈村小山地名为“旦花埂”(林木林地登记证0441224041ICDYMSY00001)的林地桉树幼苗（砍后待出苗）以250000元转让给答辩人欧银番及被告邓强经营，并于2014年5月21日签订《协议书》。然而，在答辩人欧银番及被告邓强经营近三年的时间后原告才认为被告梁穗波签订的协议书无效而诉讼至法院，原告这是严重侵犯了被告梁穗波作为林木所有权人和使用权利人的合法经营转让权。现答辩人就有关问题答辩如下：1、原告诉称原告与被告梁穗波是兄弟关系，于2006年合伙承包怀城镇利风村上寨经济社的山林地并签订了“林地承包合同书”，承包期2006至2036年7月，面积256亩，在林业局办了林权证，而被告梁穗波于2014年5月21日将承包山林地以25万元转让给了答辩人及被告邓强经营并签订了林地按树幼苗经营转让权协议，原告认为没有经过他此《协议书》无效。争议的林地属于被告梁穗波的家庭式承包山林地，原告是家庭成员享受者，也就是家庭式承包山林地所取得的经济利益的共同享有者，然而，争议林地的使用权利人并不是原告，因此，原告根本
无权干涉被告梁穗波的经营转让权，这是法院审理本案的重要事实要件。2、原告与被告梁穗波是同属兄弟家庭成员关系，在家中一切事务从来都是由兄长梁穗波说了算，被告梁穗波与答辩人及被告邓强签订的《林木林地经营转让权协议书》至今已近三年时间了，在这三年期间中答辩人及被告邓强对山林地树苗已投入了大量的人力物力财力而成林，并已用去资金四十万元，在收获季节的今天原告想坐收渔利出来阻挠答辩人与被告邓强的经营权，由此造成答辩人与被告邓强三年来的经济损失依法由原告作出一百万元的经济赔偿。3、被告梁穗波于2014年5月21日与答辩人及被告邓强签订的林地按树幼苗转让经营使用权的《协议书》是合法有效的。因为林权证中的法定所有权人和使用权人是梁穗波，因此，根据有关法律规定，法定林木所有权人依法享有林地按树幼苗转让的权利，不受任何人干涉，而且依法享有转让的权利，而原告只是家庭成员中的从业人员，原告根本没有权利干涉梁穗波的转让权，依此，原告也就没有权利否定答被告梁穗波于2014年5月21日与答辩人及被告邓强签订的山地按树幼苗转让经营权的《协议书》，此外，被告梁穗波已向林业部门申请办理了采伐许可证，根据我国《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，被告梁穗波与答辩人及被告邓强签订的山地按树幼苗转让经营权的《协议书》是合法有效的。4、原告诉称“协议金额约为40万”这是凭空捏造完全缺乏事实依据的。综合以上事实和依据，被告梁穗波与答辩人及被告邓强签订的协议书是有效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告梁景波为证明其主张，向本院提交如下证据：1.林地承包合同书，拟证明原告与村集体签订合同、承包林地的事实。2.协议书、登记表、林权证，拟证明被告擅自签订协议书转让林木的事实。
本院对原告提交的证据作如下认定:被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃质证辩证的权利,原告提交的上述证据因无相反证据反驳,且被告庭后补充提交答辩状中也未对相关证据提出异议,故本院对相关证据予以确认.
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实:
2006年,怀集县怀城镇利凤村上寨经济合作社（以下简称上寨社）与梁穗波、梁景波签订了《林地承包合同书》，约定上寨社将坐落在党仔冲峙（编号101）、番花埂（编号191）的林地发包给梁穗波与梁景波营造丰产林（以桉树为主具体树种由承包方决定）。承包期限为30年，自2006年7月1日止2036年7月1日止，……。合同签订后，梁穗波与梁景波对承包的林地进行了造林，并于2008年9月9日领取了林业部门颁发的林权证[证号：怀林证字(2008）第000265号]，该林权证中森林、林木、林地登记表记载：林地所有权人为上寨社，林地使用权利人为梁穗波，森林或林木所有权利人为梁穗波，森林或林木使用权利人为梁穗波，地名旦花埂，面积256亩，树种桉树。林地使用期28年，终止日期2036年7月1日。另注记：该山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权属梁穗波、梁景波共同拥有。2014年5月21日，梁穗波与欧银番、邓强签订了《协议书》，约定梁穗波将坐落地名“旦花埂”的桉树林转让给欧银番与邓强，桉树的转让期限为三年，即2014年5月至2017年12月止，金额为25万元，梁穗波将林权证[证号：怀林证字(2008）第000265号]交由欧银番、邓强保管，在转让桉树期间，未经许可，不得将林权证作抵押，……。合同签订后，梁穗波于签订合同当日收取了林木转让款25万元。2017年10月期间，梁景波发现“旦花埂”的林木被梁穗波转让给欧银番与邓强，遂于2017年11月17日向本院提起诉讼。
本院认为，梁景波在本案中诉请确认梁穗波与欧银番、邓强签订的协议无效，故本案为确认合同无效纠纷。本案中，地名“旦花埂”的林木所有权和使用权经林业部门登记为梁穗波、梁景波共同拥有,梁穗波在未经林木共有人梁景波同意的情况下，将涉案林木转让给欧银番与邓强，属擅自转让共有财产的无权处分行为。本案的争议的焦点在于受让人欧银番与邓强是否属于受法律保护的无权处分中的善意第三人。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”，本案中，欧银番、邓强与梁穗波签订协议受让涉案林木时，对约定转让的林木属于梁穗波与梁景波共有的事实是明知的，故欧银番与邓强不具备物权法规定的善意取得的条件。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”；第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……。”由于梁穗波未经共同共有人梁景波的同意或事后追认而将共同共有的林木处分给欧银番与邓强，损害了梁景波的利益，而欧银番与邓强并非善意第三人，因此，该林木转让行为无效。对于梁景波在庭审中提出的赔偿损失的诉讼请求，因其未能提交相关证据予以证明，本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认梁穗波与欧银番、邓强于2014年5月21日签订的《协议书》无效。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由梁穗波、欧银番、邓强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 阳
二〇一八年二月六日
书记员 钟婷婷