浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1539号
上诉人（原审原告）：陈晓思，女，1981年2月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张礼均，系浙江正瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称建行诸暨支行），地址：浙江省诸暨市浣东街道暨东路68号。组织机构代码：14623647-0。
法定代表人：ＸＸ木，系支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸暨市沁峰针织厂（以下简称沁峰针织厂），住所地：浙江省诸暨市安华镇宣何村。组织机构代码：07624454—6。
投资人：何健峰。
被上诉人（原审被告）：诸暨市旺达福食品有限公司（以下简称旺达福公司），住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路29号。组织机构代码：14622420—X。
法定代表人：陈培火。
被上诉人（原审被告）：诸暨市王家井工艺化纤厂（以下简称王家井化纤厂），住所地：浙江省诸暨市王家井镇新合村（上新庄）。组织机构代码：L0641702—9。
投资人：陈桂利。
被上诉人（原审被告）：陈培火，男，1962年3月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：鲁惠清，女，1961年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：何健峰，男，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：骆玮炜（曾用名骆伟），女，1979年7月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：陈桂利，女，1958年5月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：陈水根，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人陈晓思因与被上诉人中国建设银行股份有限公司诸暨支行、诸暨市沁峰针织厂、诸暨市旺达福食品有限公司、诸暨市王家井工艺化纤厂、陈培火、鲁惠清、何健峰、骆玮炜、陈桂利、陈水根案外人执行异议之诉一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭并于2017年5月27日对本案进行法庭询问。上诉人陈晓思的委托诉讼代理人张礼均；被上诉人中国建设银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人周胜军到庭参加诉讼。被上诉人诸暨市沁峰针织厂、诸暨市旺达福食品有限公司、诸暨市王家井工艺化纤厂、陈培火、鲁惠清、何健峰、骆玮炜、陈桂利、陈水根未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈晓思上诉请求：1、请求撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12157号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审;2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
原审于2015年4月22日查封登记在被上诉人诸暨市王家井工艺化纤厂名下的土地、厂房、办公楼，已于2014年7月8日租赁给上诉人使用，租赁期为15年，自2014年7月8日起至2029年7月7日止，上诉人已于2014年7月8日开始实际占有使用并付清租赁费，上诉人提供的协议书、�条、农业银行银行卡交易明细单、浙江省农业银行业务凭证、存折等一系列证据足以证实上诉人的主张。原审法院简单地以协议书第三条及第五条约定认定上诉人系租赁经营诸暨市王家井工艺化纤厂明显错误。即便如原审法院认定系租赁经营，但协议内容包括诸暨市王家井工艺化纤厂土地、厂房、办公楼的租赁，法院在执行过程中亦应依法保护上诉人的租赁权。
中国建设银行股份有限公司诸暨支行答辩：从上诉人陈晓思提供的协议书内容分析，上诉人与诸暨市王家井工艺化纤厂之间实为企业租赁经营合同关系，租赁标的物为诸暨市王家井工艺化纤厂的企业经营权。上诉人的上诉理由不成立，原审所作判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。
陈晓思向一审法院起诉请求：停止对坐落于诸暨市王家井镇新庄村登记在被告王家井化�厂名下的土地、厂房、办公楼的执行，即使对上述涉案房屋土地拍卖，也应该保护其的租赁权。
原审法院认定事实：2015年4月，该院受理建行诸暨支行与沁峰针织厂、旺达福公司、王家井化纤厂、陈培火、鲁惠清、何健峰、骆玮炜、陈桂利、陈水根金融借款合同纠纷一案，并于2015年4月22日裁定查封、扣押或冻结沁峰针织厂、旺达福公司、王家井化纤厂、陈培火、鲁惠清、何健峰、骆玮炜、陈桂利、陈水根价值120万元的财产，对登记在王家井化纤厂名下的坐落于诸暨市王家井镇新合村的国有土地使用权〔土地使用证号：诸暨国用（2014）第91800256号，使用权面积1960平方米〕予以查封。该院于2015年6月2日判决沁峰针织厂归还建行诸暨支行借款933051.03元及律师代理费17000元，并支付相应利息，在判决生效之日起五日内付清，旺达福公司、王家井化纤厂、陈培火、鲁惠清、何健峰、骆玮炜、陈桂利、陈水根承担清偿责任。判决生效后，沁峰针织厂等未按期履行债务，建行诸暨支行向该院申请执行。执行中，该院对涉案土地及其地上建筑物委托评估，准备拍卖。案外人陈晓思向该院提出执行异议。该院执行机构经审查，驳回陈晓思的执行异议。陈晓思遂提起本案诉讼。
另查明，王家井化纤厂系陈桂利的个人独资企业。2014年7月8日，陈晓思向陈桂利租赁经营王家井化纤厂，约定为谋企业发展，本着合法经营的原则，承租经营十五年，自2014年7月8日起至2029年7月7日止，承租款每年三万元，共计45万元，陈桂利把厂房、办公楼及所有机械设备、公章、银行账号交由陈晓思使用，陈晓思亦可另批厂名或公司使用，承租以前王家井化纤厂的债权债务与陈晓思无关。双方另约定了付款方式等事项。2015年4月21日，陈晓思注册设立诸暨市晓思化纤厂，经营场所为诸暨市王家井镇凤仪村379号。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。因被告王家井化纤厂未履行法律文书确定的给付义务，该院有权执行其财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因原告提供的租赁经营王家井化纤厂协议，不能证实其主张的“租赁登记在王家井化纤厂名下的土地、厂房、办公楼”的事实，故对其主张的“租赁登记在王家井化纤厂土地、厂房、办公楼”的事实不予认定。原告陈晓思提供的证据不能证明其对案涉王家井化纤厂的土地、厂房、办公楼享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求停止对案涉王家井化纤厂的土地、厂房、办公楼的执行及享有对案涉王家井化纤厂土地、厂房、办公楼的租赁权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决:驳回原告陈晓思的诉讼请求。案件受理费7150元，由陈晓思负担。
二审中上诉人陈晓思提供新证据：销货清单一份、收款收据两份及现场实物照片，以证明租赁期间上诉人在诸暨市王家井工艺化纤厂内搭建钢棚及添置了相关设备的事实。被上诉人中国建设银行股份有限公司诸暨支行质证意见：该证据与本案没有关联性。
被上诉人中国建设银行股份有限公司诸暨支行提供新证据：评估报告一份，证明原审查封诸暨市王家井工艺化纤厂的土地上不仅包括厂房、办公楼，还有别墅，上诉人提交协议书没有明确约定租赁范围，故上诉人主张租赁诸暨市王家井工艺化纤厂的厂房、办公楼无依据。上诉人陈晓思质证意见：这份评估报告不能达到被上诉人的证明目的。
本院认证如下：双方当事人提交的上述证据形成时间于2015年5月至2016年5月期间，即原审诉讼之前已存在证据，不属于二审中新证据范畴。且与本案无关联性，不予认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点�上诉人陈晓思就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人陈晓思向原审法院提交其与被上诉人中国建设银行股份有限公司诸暨支行签订的落款日期为2014年7月8日协议书，以此主张其对执行标的享有租赁权。本院认为，该协议书文本的存在并不足以证明协议条款所载明的事项真实存在。理由分析如下：
首先，该协议约定租赁期限为15年，每年租金为3万元。众所周知，市场上的租金经常浮动，因经营需要，一次性约定15年的租期不符合常理，更何况协议书签订后6个月内即须支付55%以上的租金。
其次，按照协议书第五条约定诸暨市王家井工艺化纤厂在承租期内将公章、银行帐号交由上诉人陈晓思使用。上诉人陈晓思主张2015年1月5日支付20万元系租金，但银行交易凭证中未注明用途系租金，也无其他证据予以佐证。且其掌控诸暨市王家井工艺化纤厂银行帐号，故该款项难以认定为上诉人支付的租金。
第三，上诉人陈晓思主张于2015年4月18日、5月20日、6月21日将款项汇入陈桂利帐户，用于缴纳水电费，以此证明于原审查封前，其就占有使用诸暨市王家井工艺化纤厂的不动产。但因上诉人陈晓思无证据证实陈桂利帐户为诸暨市王家井工艺化纤厂的水电费帐户。故上诉人陈晓思提供的证据并不能证明其于原审查封前已实际占有诸暨市王家井工艺化纤厂的厂房、办公楼，因此其不得对抗法院的执行。
综上所述，上诉人陈晓思在本案中对执行标的并不享有足以阻止执行的民事权益，其要求保护租赁权的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原审所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上�，维持原判。
上诉案件受理费7150元，由上诉人陈晓思承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 张 明
代理审判员 陈卓佳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 范艳艳