湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2826号
原告：长沙湘宁物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路48号天心华庭A-1403房。
法定代表人：易泽圣，总经理。
委托代理人：夏常德，男，1982年10月21日出生，汉族，住湖南省常宁市，系原告公司员工。
委托代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。
被告：冯新国，男，1976年12月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告长沙湘宁物业管理有限公司（以下简称“湘宁物业公司”）诉被告冯新国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员黎春林适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理，书记员高嘉佳担任法庭记录。原告湘宁物业公司的委托代理人夏常德、孙永飞到庭参加了诉讼，被告冯新国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告湘宁物业公司诉称：被告位于长沙市岳麓区南园路麓山枫情小区6栋1605的房屋于2009年交付至今一直享受物业服务,但被告拖欠原告部分物业费未交。经原告多次催促,被告仍然拒绝支付,给原告造成了极大损失。原告作为物业服务提供者,已经为被告提供了物业服务,被告拒绝支付物业服务费已经构成违约,应当承担继续支付物业服务费和相应的违约责任。原告多次催促被告履行交费义务无果,无奈只能诉至人民法院,根据《中华人民共和国合同法》相关规定,请求依法判决：1、被告支付原告物业费及滞纳金(物业费自2012年11月18日至2016年11月30日,共计5431.3元;滞纳金按照合同约定共计12005.36元)共计17436.66元；2、被告承担本案的诉讼费等全部费用。
被告冯新国经传票传唤无正当理由拒不到庭答辩、质证、举证，视为放弃答辩、质证、举证的权利。
经审理查明：2014年7月25日，长沙市岳麓区麓山枫·情业主委员会与原告签订了《麓山枫·情物业服务合同》，该合同约定长沙市岳麓区麓山枫·情业主委员会选聘原告为麓山枫·情小区提供物业服务。合同第九条约定：（二）物业管理服务费，按确权建筑面积计费：1、住户：每月每平方米人民币1.3元(一期)，1.6元（二期根据开发商购房合同的价格执行）。（五）交费规定：物业费等的缴费实行预付制。物业按季预收，最高不超过12个月。业主或物业使用人应当在每季首月十日前交清所有物业费用。第二十二条约定：业主或物业使用人违反本合同第五章第九条的约定，未能按时足额交纳物业服务、水、电费用的，并从逾期之日起至交清欠费之日止，每天按欠费总额的千分之三收取滞纳金。第二十七条约定：本合同期限自2014年8月1日起至新一届业主委员会成立之日止。2014年8月1日，长沙馨香源物业管理有限公司与原告签订《转让协议》，协议中约定：“长沙馨香源物业管理有限公司将全部债权一共158户，共计331326.22元（见附表共5页），以331326.22元转让给长沙湘宁物业管理有限公司，长沙湘宁物业管理有限公司作为新的债权人有权向上述158户债务人（业主）收取物业费（含滞纳金）。转让后的债权与前物业公司无关。”据《2014年7月31日转让物业费欠费名单》显示：冯新国系6栋1605号房业主，房屋面积86.82平方米，自2012年5月18日起至2014年7月31日止共计欠费2990.95元。原告自2014年8月1日开始为小区提供了物业服务，被告曾向原告交纳了半年的物业管理费，自2012年11月18日起至今一直未缴纳物业管理费，截止到2016年11月30日共计拖欠物业管理费5575.6元（86.82平方米×1.3元/月/平方米×49月）+（86.82平方米×1.3元/月/平方米×1月）÷30天×12天）。原告分别于2016年9月27日、2016年12月7日向本院申请诉前调解，均调解未果，故原告于2017年4月11日诉至本院。
上述事实有当事人的当庭陈述、原告提交的《麓山枫·情物业服务合同》、《转让协议》、本院调取的民事起诉状等证据予以证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，长沙市岳麓区麓山枫·情业主委员会与原告签订的《麓山枫·情物业服务合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此原告为被告所在的小区提供物业服务有相应的合同依据。原告应当严格按照合同约定为业主提供服务，被告应当按照相关约定交纳物业管理费。因原告已和长沙馨香源物业管理有限公司于2014年8月1日达成了债权转让协议，对于2014年8月1日前被告所欠物业费原告享有权利收取。对原告要求被告向原告支付2012年11月18日至2016年11月30日的物业管理费5431.3元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金12005.36元，因本案系合同纠纷，原告主张的滞纳金实际上是违约金，但原告要求的违约金过分高于造成的损失，根据被告拖欠物业服务费的时间长短等因素综合考虑，从公平原则出发，本院对原告的该项诉讼请求部分予以支持，酌情确定被告向原告支付违约金为应交纳物业服务费的20%即1086元。希望原、被告双方能够换位思考、共同努力，共同建设美好家园。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯新国在本判决生效之日起十日内支付原告长沙湘宁物业管理有限公司物业费5431.3元、违约金1086元，共计6517.3元。
二、驳回原告长沙湘宁物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告冯新国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费236元，减半收取118元，由被告冯新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黎春林
二〇一七年五月二十二日
书记员 高嘉佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。