广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第181号
上诉人（原审原告）：孟令成，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××6512。
委托代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：谢春署，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆鹏云，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0814。
上诉人孟令成与被上诉人陆鹏云民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，孟令成与陆鹏云是朋友关系，陆鹏云于2012年6月7日向孟令成出具《借据》，向孟令成借款500000元，约定借款期限从2012年6月7日至2012年9月7日。孟令成于当天在富华广场的交通银行内向陆鹏云转账支付了250000元并支付现金250000元。
陆鹏云称，这笔钱是因本人生意需要周转，孟令成作为中间人帮陆鹏云借钱再转借给陆鹏云的，上述借款已于2013年还清：一次是8、9月间让员工周志伟带了200000元现金去孟令成公司亲手交给孟令成的，另一次是11月左右孟令成到陆鹏云家楼下收了200000元现金及利息（具体金额忘记了）；另外，因孟令成之前借了陆鹏云1000**元借款，故抵销这笔借款后已还清借孟令成的500000元借款，因为双方是好朋友关系，故没有收回或撕毁《借据》。陆鹏云提供了录音证据，称该录音是陆鹏云在收到本案传票后打电话给孟令成，孟令成要求出来谈话，于2014年7月30日，双方在陆鹏云公司协商上述借款问题时使用手机录制的，开始先录了2分钟左右，因为有电话打入所以中断了，后来再录就只录了5分30秒，之后没有录音了，因为没有谈及该债务问题。第二段录音其中还有约2分钟的内容没有提交法庭，因为没有涉及本案的债务问题。在录音中，孟令成承认陆鹏云还过两次各200000元均是现金，一次200000元连利息是在陆鹏云家楼下给的，一次是“志伟”（音译）带到公司给的，孟令成还称曾通过微信将孟令成帮陆鹏云支付的利息及之前借过陆鹏云的钱发给陆鹏云看，其中有孟令成承认欠陆鹏云1000**元的陈述，但孟令成的该段谈话内容没有录完整。另外，陆鹏云称支付利息时有转账和现金支付，并提交了银行流水，记载2012年12月31日网转10000元，2013年7月30日通过ATM转账30000元给孟令成。
原审法院认为，双方对陆鹏云向孟令成借款500000元的事实没有争议，双方争议的焦点是陆鹏云是否已偿还了上述借款。根据陆鹏云提供的录音，孟令成明确承认已收到陆鹏云4000**元现金还款及利息。孟令成辩称该录音是陆鹏云当庭提交，且经过陆鹏云的编辑删剪，并非一份完整的录音资料，故该录音不能作为认定事实的依据。因录音内容对本案事实的查明有重大影响，故原审法院同意陆鹏云当庭提交该录音资料作为证据，并依法给予孟令成举证期进行质证和举证。该录音是在陆鹏云的公司办公室内录制，在场人为孟令成和陆鹏云，录音内容围绕本案债务，故该录音虽是陆鹏云偷录，但未侵犯孟令成的合法权益或违反法律禁止性规定，可以作为本案证据使用。陆鹏云提供的录音内容虽不完整，但涉及孟令成亲口承认陆鹏云已还款400000元及利息以及还款细节的对话内容清晰完整，且陆鹏云还提供了部分的转账记录，佐证有向孟令成还款付息的事实，故足以证明陆鹏云已还款400000元及利息的事实。孟令成还辩称孟令成虽收取陆鹏云4000**元及转账款项，但与本案无关，是陆鹏云归还孟令成其他借款的本金及利息。因在录音中，孟令成称曾通过微信将孟令成帮陆鹏云支付的利息及之前借过陆鹏云的钱发给陆鹏云看，从孟令成的该段陈述可知孟令成曾在起诉前要求陆鹏云对孟令成帮陆鹏云支付涉案借款的利息及之前借过陆鹏云的钱进行对账，但孟令成并未提及陆鹏云还有欠孟令成的其他借款，亦未主张该400000元的还款是陆鹏云偿还孟令成的其他借款。另外，孟令成未就陆鹏云还有其他欠孟令成的借款事实进行举证。据此，原审法院对陆鹏云已偿还孟令成400000元本金及利息的事实予以认定，对孟令成的上述辩解意见均不予采纳。陆鹏云还辩称孟令成欠其借款100000元，故双方约定与本案借款抵销后已清偿陆鹏云借孟令成的500000元借款。在录音中虽有孟令成亲口承认欠陆鹏云1000**元的表述，但因孟令成的该段说话内容未完，而录音中断，故该段录音内容不完整，不能证明陆鹏云的上述主张。综上所述，陆鹏云向孟令成借款500000元，已偿还400000元及利息，尚欠本金100000元未还，应承担返还本金及支付相应的逾期还款利息的责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决如下：一、陆鹏云于判决生效之日起十日内向孟令成返还借款本金100000元及支付逾期还款利息（从2012年9月8日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回孟令成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4665元，由孟令成负担3765元，陆鹏云负担900元。
一审判决后，孟令成不服原审判决，提起上诉请求：1.撤销原判决，支持孟令成全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由陆鹏云承担。
事实和理由：一、陆鹏云已经承认收到2012年6月7日《借据》约定的全部借款事实，该借款行为合法有效，应该予以保护。
二、陆鹏云当庭提交证据不符合法律规定，且录音证据经过编辑删减，并非一份完整的录音资料，不能作为定案依据。该录音材料系在孟令成不知情的情形下偷录的，且双方对话一个小时左右，都是有关双方多笔借款本金及利息处置问题，但是该录音对话经过修剪仅数分钟，且无任何其他证据佐证，显然是侵害了孟令成合法利益，并非有效证据，法庭不应该采纳。
三、陆鹏云作为一个完全民事行为能力人，其清楚知道借条的效力，在履行完毕还本付息情况下，必须将借据收回或销毁，但是现在借据没有被处理，说明陆鹏云没有履行完毕《借据》约定的还本付息的义务。
被上诉人陆鹏云答辩称，已经归还全部借款，不存在还欠付款项的事实，请求维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。在二审中，陆鹏云称所有录音都在手机中可以当庭播放，但上诉人认为仅录的部分对话不足以反映一个小时对话情形，不要求播放。
本院认为，依据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条规定，该录音虽然是当事人逾期在原审庭审中提交，但是其与案件基本事实有关，人民法院应该予以采纳。上诉人孟令成对录音的真实性并无异议，仅是对录音对话不全面提出异议。在录音中和庭审过程中，双方皆认可陆鹏云曾归还40万元的款项。上诉人主张40万元还款并非本案借款而是其他笔借款的还款，并称其他笔借款有现金也有转账方式，但其并未提交任何证据予以佐证。上诉人在录音中称其曾将还款和借款的事实发给陆鹏云，但是并未提及该笔借款之外还存在其他借款，也未提交双方的微信记录。在陆鹏云对其他借款事实予以否认情形下，仅凭本案的证据材料，本院无法确认上诉人还向陆鹏云出借过其他款项的事实。原审法院结合陆鹏云转账还款事实和录音材料，确认40万元系归还涉案借据的款项并无不当，本院予以维持。陆鹏云对原审判决归还10万元本金和利息部分并未提出上诉，视为服判，本院径行维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人孟令成的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9330元，由上诉人孟令成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 林粤锴