安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1971号
上诉人(原审原告):沈伟，男，1977年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。
上诉人(原审被告):浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑邦庆，该公司员工。
上诉人沈伟因与被上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2017年7月3日作出的（2017）皖0291民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人沈伟及其委托诉讼代理人吴爱民，被上诉人宝业建设公司的委托诉讼代理人郑邦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈伟上诉请求：1、改判宝业建设公司给付工程进度款897569元及逾期付款利息161562元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年3月26日起计算至实际付清之日止，暂计算至诉讼之日）；2、宝业建设公司支付剩余材料款491326.40元。事实与理由：一、一审判决不支持宝业建设公司给付沈伟工程进度款897569元的理由不能成立。一审判决认为《工程款支付申请表》应当提交给案涉工程监理单位，现证据不能证明工程发包方奇瑞地产有限公司或相关单位己审核通过同意支付。其次，沈伟和宝业建设公司之间就沈伟施工范围、施工价款，支付期限及如何约定并无相关证据证明，即使奇瑞地产有限公司同意支付申请表载明的进度款，也不能证明宝业建设公司应当按照约定金额向沈伟支付相应进度款。该理由难以成立，因为沈伟是案涉水电工程的实际施工人，合同的相对人是宝业建设公司，沈伟提交的《工程款支付申请表》，宝业建设公司对工程量及工程价款己盖章确认，项目经理也签字认可，故就沈伟和宝业建设公司而言，工程进度款并无争议，宝业建设公司欠付沈伟工程进度款897569元是明确的。至于奇瑞地产公司和宝业建设公司之间工程进度款如何结算,以及是否审核和沈伟之间没有关系，且沈伟也不持有该进度款审核证据材料，该证据的举证责任也应由宝业建设公司承担。故宝业建设公司应当给付沈伟欠付的工程进度款897569元。二、一审判决对沈伟剩余材料款491326.40元未支持，与法无据。一审判决认为，无法证明相关剩余材料系沈伟的，有无剩余材料价值，无法确定。但一审判决已认定沈伟系该涉案水电工程的实际施工人，工程包工包料，所有水电工程材料由沈伟自购，且沈伟持有水电剩余材料清单原件，剩余材料也交付给宝业建设公司，由宝业建设公司转交给工程继受单位省三建公司。因此，应当由宝业建设公司给付该剩余材料价款。至于剩余材料单价问题，因宝业建设公司提交剩余材料中已有单价，沈伟对此并无异议，故剩余材料价款是能够计算价值的。
宝业建设公司辩称，一审法院审判符合实际。一审时宝业建设公司提交的证据已证明工程款支付申请表的工程款数额是沈伟单方制作的。宝业建设公司已经支付沈伟40万元，不欠沈伟工程款。
沈伟向一审法院起诉请求：1、宝业建设公司给付工程进度款897569元及逾期付款利息161562元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年3月26日起计算至实际付清之日止，暂计算至诉讼之日），合计1059131元；2、宝业建设公司支付剩余材料款491326.4元；3、宝业建设公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：宝业建设公司原承建了奇瑞地产有限公司的新里城凤鸣苑工程。宝业建设公司将其中的部分安装工程交由沈伟分包施工，双方未签订书面协议就分包施工范围、价款等权利义务进行约定。沈伟在施工过程中，宝业建设公司退出新里城凤鸣苑工程的施工，沈伟随着也退出了安装工程的施工，沈伟退场时就留在工程现场的相关剩余材料以宝业建设公司的名义与奇瑞地产有限公司、监理单位等进行了清点。另查明，宝业建设公司已支付沈伟工程款400000元。
一审法院认为，宝业建设公司将其承建的新里城凤鸣苑工程中的部门工程交沈伟施工，宝业建设公司从新里城凤鸣苑工程退场后沈伟随之也未继续施工。沈伟根据落款时间为2014年3月24日、签章为宝业建设公司新里城凤鸣苑工程项目部技术专用章的《工程款支付申请表》及相关材料主张宝业建设公司应当支付其工程进度款897569元证据不足。首先，沈伟提交的《工程款支付申请表》应当为提交给案涉工程监理单位的材料，该证据不能证明工程发包方奇瑞地产有限公司或相关单位已审核通过，同意支付相关进度款；其次，沈伟、宝业建设公司之间就沈伟施工范围、施工价款、支付期限及方式等如何约定并无相关证据证明，即使奇瑞地产有限公司同意支付申请表上载明的进度款，也不能证明宝业建设公司应当按照该金额向沈伟支付相关进度款。关于沈伟主张的剩余材料款491326.4元，仅有各单位就剩余材料进行了清点，无法证明相关剩余材料系沈伟所有，应当由宝业建设公司支付剩余材料款；且剩余材料清单中仅记载了剩余材料的数量，并未就剩余材料的价值进行确定，沈伟仅靠清点单及单方面计算的材料总价主张剩余材料款证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回沈伟的诉讼请求。案件受理费9377元，由沈伟承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于沈伟提交的购买水电材料票据，仅为销货清单，宝业建设公司不予认可，水电材料种类、数量较多，无法与沈伟在本案中主张的剩余材料相对应，本院不予采信。对于宝业建设公司提交的对账单复印件，沈伟对该证据不持异议，但与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，宝业建设公司将案涉工程部分分包给沈伟施工，因沈伟不具有相应施工资质，故宝业建设公司与沈伟的分包行为违反法律法规禁止性规定，应为无效。二审中，本案争议焦点为：一、宝业建设公司是否应当支付沈伟工程进度款897569元及逾期利息；二、宝业建设公司是否应支付沈伟剩余材料款491326.4元。
关于争议焦点一。沈伟提交工程款支付申请表证明宝业建设公司应向其支付的工程进度款金额。但该申请表加盖的仅为宝业建设公司项目部技术专用章，沈伟也未提交证据证明项目经理栏签字人员的身份，以上印章及签名不能代表宝业建设公司的真实意思表示。且从该申请表形式上看，致送单位为案涉工程监理公司，应系向建设单位申请支付工程进度款的材料，并不能证明宝业建设公司同意支付相同进度款金额给沈伟。沈伟提交的证据不能证明宝业建设公司应当向其支付进度款897569元，对其主张宝业建设公司给付工程进度款及逾期付款利息的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。沈伟提交的凤鸣苑剩余材料（工具）清单，仅能证明其曾参与案涉工程剩余材料的清点，但该清单并未明确剩余材料均归属沈伟，其计算剩余材料的价值的方式亦无法律依据。对于沈伟主张宝业建设公司支付剩余材料款491326.4元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，沈伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18754元，由上诉人沈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广 磊
审判员 吴丽群审判员杨东清
二〇一七年十一月十五日
书记员 宋 喜 萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。