湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第07872号
上诉人（原审被告）肖平。
委托代理人肖凯，湖南高新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人肖凯，湖南高新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖沙。
被上诉人（原审原告）肖某某。
法定代理人肖沙。
被上诉人（原审原告）周学良。
被上诉人（原审原告）黄电红。
被上诉人（原审被告）欧鸿源。
原审被告戴国平。
上诉人肖平、ＸＸ因与被上诉人黄电红、周学良、肖沙、肖某某、欧鸿源、原审被告戴国平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）长县民未初字第00234号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：死者黄莹在长沙县星沙镇松雅小区星雅宾馆地下室的游戏室当服务员，与居住在上海的欧鸿源于2014年通过网络相识，之后两次见面并发生不正当关系，2015年2月27日欧鸿源来到星沙并租下松雅小区C1栋8301号房与黄莹同居。
2015年3月欧鸿源得知黄莹已婚并育有一女，便有了离开长沙回上海的念头。3月底肖沙即黄莹的丈夫来星沙办事，心情复杂的欧鸿源欲暂避黄莹，于4月1日上午9时许独自来到松雅小区的松雅宾馆使用自己的身份证登记入住2068号房间，16时许黄莹联系欧鸿源也来到该房间，两人开始聊天、进食。19时许欧鸿源因心情不好想喝酒让黄莹下楼购买，然后两人在房间共饮（黄莹平时有喝白酒习惯）。当晚19时30分许至20时30分许，黄莹先后三次下楼共计购买了7瓶2两装的郎酒。至21时许，心情矛盾的欧鸿源打算离开，走出房门后当即又折回房间，发现欲替其开门的黄莹闭眼仰面倒在地上一动不动，便将其抱到床上，自己也躺倒入睡了。肖沙自21时至22时之间三次接到黄莹的手机拨过来的电话，只听到黄莹的呻吟声而无应答，挂断后却不接听，很担忧黄莹的安危，便开车从汨罗老家赶来星沙黄莹工作的游戏厅附近寻找。23时过后肖沙从黄莹购买郎酒的“快乐惠”超市获得黄莹的线索后寻至松雅宾馆，宾馆经营者ＸＸ回复其没有此人。因ＸＸ怀疑2068房间女子即为黄莹，待肖沙等人走后便前往敲门询问，并提醒如果黄莹不是其老婆则“赶紧退房走人”，欧鸿源承诺会自行处理好此事。ＸＸ反映，当时走廊上有酒味，2068房间有很重的酒味。宾馆共同经营人肖平于4月2日0时30分许接班后再遇肖沙进来出示照片寻找黄莹，肖平向其出示了住宿登记本，肖沙等人查阅无果后离开。此时的欧鸿源为避免被肖沙找到，还使用黄莹的QQ向与肖沙一起寻人的黄莹之友钟小佩发送了一条信息，谎称黄莹现在火车站附近喝酒，于是肖沙等人被误导往火车站。此时欧鸿源在房间多方使用搓脸、用热水冲洗等方式想叫醒黄莹均未果，开灯又发现其嘴唇发紫，开始意识到是酒精中毒了。之后，欧鸿源又陆续发现黄莹开始出现大小便失禁。因担心肖沙等人再次折回宾馆寻找，欧鸿源在此期间还曾两次下楼请求宾馆经营者肖平为其隐瞒黄莹在此的实情均遭拒，欧鸿源也逐渐意识到黄莹醉酒状况的严重性，但觉得自己身份尴尬，不便送其去医院，便拦了一辆出租车，留下随身物品在宾馆后，将黄莹抱上出租车欲前往8301号租住处。到达租住处后经出租车司机提醒，欧鸿源才决定将黄莹送往长沙市中医学院第八医院。4月2日凌晨2时许，被医院急救室告知黄莹已经没有心跳和呼吸，欧鸿源方拨打了110报警电话并通过钟小佩的电话告知肖沙等人前来医院。经法医鉴定，结论为黄莹符合乙醇中毒死亡。事发后，欧鸿源的家属向肖沙、肖某某、周学良、黄电红支付了20000元赔偿款。
死者黄莹出生于1992年8月11日，系农业家庭户口，2013年10月7日至2014年12月20日曾在位于长沙县榔梨镇的新感觉网吧工作并租住在榔梨街道土岭社区江城豪庭1栋3单元1506号肖国文家中，之后离职回到汨罗老家。出事前再次于2015年1月24日来到位于长沙县星沙镇松雅小区的地下电游室打工。黄莹婚后与肖沙于2012年5月9日共同生育女孩肖某某。
松雅宾馆登记业主为戴国平，2012年12月1日，戴国平以16万元的价格将宾馆转让给肖平、ＸＸ经营，该价格仅包含宾馆设施、设备和经营权，房屋租金另付。同时，双方还签署了内容为“甲方（戴国平）将宾馆转让给乙方（肖平）后，一切事故及发生的违法犯罪活动乙方负责，甲方不再承担任何法律责任”的协议。事发前，该宾馆未办理营业执照的变更登记。
证明上述事实的证据有：双方当事人的身份证、医学出生证明、结婚证、全国企业信息公示系统查询结果、房屋租赁合同、收条、承诺书、收据、询问笔录、讯问笔录、物证鉴定书、法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、火化证明书、医疗费票据等。
原审法院认为：一、黄莹作为完全民事行为能力人，完全具有控制和约束自己的饮酒行为的能力，也应当具有知晓过量饮酒可能造成严重后果的常识，其对于自己因过量饮酒致乙醇中毒死亡的后果应负主要责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。这是“附随义务”的集中体现。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。“其他义务”即包括“注意义务”。所谓注意义务，指义务主体谨慎、小心地作出自己一切行为的法律义务，属于《中华人民共和国合同法》规定的“附随义务”范畴。
欧鸿源作为与黄莹在相对私密的空间内共同饮酒的唯一同伴，比较在开放空间的多数共同饮酒人负有更高程度的注意义务，却在黄莹饮酒后相继出现深睡不醒、嘴唇发紫甚至大小便失禁等情形后还因顾忌与黄莹关系的败露而故意谎报信息引开其家人，同时又因顾忌身份的尴尬而怠于前往医院。因此欧鸿源对于黄莹醉酒后延误治疗不治身亡的后果具有相当的过错，应当承担相应的过错责任。
松雅宾馆作为服务行业，在默认黄莹入住欧鸿源所开2068号房间后，即与其形成以住宿、保管、服务等为主要内容的混合合同关系。当晚宾馆经营人之一ＸＸ在帮助欧鸿源打开房门闻到很重酒味至后来两遇黄莹的家人寻人，肖平、ＸＸ根据日常经验和经营宾馆的经历应当已经能够判断欧鸿源与黄莹关系的非同寻常，ＸＸ提醒欧鸿源“赶紧退房走人”的做法也印证了这一点。但直至欧鸿源以黄莹醉酒一时难以转移为由请求肖平继续帮其隐瞒黄莹在此的事实真相时止，ＸＸ、肖平二人对于欧鸿源与黄莹的不寻常入住可能引发的问题及黄莹醉酒不省的不寻常状态仍然漠然置之，未作出向肖沙如实相告、对欧鸿源积极敦促等积极反应，未尽到相应的附随义务，尤其是出示未作好完全记载的入住登记簿对肖沙造成误导，对延误黄莹醉酒后的相应医疗处理存在一定程度的过错。综上，作为松雅宾馆经营人的肖平、ＸＸ应当承担一般过错责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，戴国平已经不再是宾馆的实际经营者即管理人，而其仅作为宾馆的登记业主不承担本案的民事责任更符合《中华人民共和国侵权责任法》将民事责任的认定和划分更加有限化、区分化和精确化的趋势。
二、肖沙、肖某某、周学良、黄电红因黄莹死亡所受下列损失应予认定：
⑴、医疗费用，黄莹因抢救所花费用2690.8元；（2）、死亡赔偿金，黄莹死亡时23周岁，应当按照2014年度农村居民人均纯收入10060元计算20年为201200元；（3）、丧葬费，按照2014年度湖南省职工年平均工资48525元计算六个月为24263元；（4）被扶养人生活费，对肖某某应当按照2014年度农村居民人均生活消费支出9025元/年计算为67688元（9025元×15年÷2人）。（5）、精神抚慰金酌情认定50000元；以上损失合计345841.8元。肖沙、肖某某、周学良、黄电红以黄莹死亡之前在城镇工作和居住已满一年以上为由，请求相关损失按照城镇标准计算的依据不足，不予支持。
据此,依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、限欧鸿源在本判决生效之日起三日内赔偿肖沙、肖某某、周学良、黄电红各项损失86460.45元（已付20000元，余额为66460.45元）；二、限肖平、ＸＸ在本判决生效之日起三日内赔偿肖沙、肖某某、周学良、黄电红各项损失共计51876.27元；三、驳回肖沙、肖某某、周学良、黄电红对戴国平的诉讼请求；四、驳回肖沙、肖某某、周学良、黄电红的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5154元，减半收取2577元，由肖沙、肖某某、周学良、黄电红负担2195元，欧鸿源负担264元，肖平、ＸＸ负担118元。
肖平、ＸＸ不服原判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误，上诉人作为旅馆服务行业提供者已经提供了附随义务，不应当承担一般的过错责任。1、上诉人不能从外观上判断出欧鸿源与死者黄莹的关系，法律上也没有赋予经营者核实二者合法关系的权利；2、上诉人做出了积极的行为，尽到了自己的义务。旅馆房间是相对独立封闭的空间，经营者无法探究房间内的事情，也无权对房间进行监视。欧鸿源要求经营者肖平帮忙隐瞒情况，肖平两次均予以明确拒绝了。二、原判决适用法律错误。被上诉人欧鸿源与受害人黄莹一同在私密空间饮酒，理应尽到更高程度的注意义务，因其对受害人黄莹醉酒后处置不当，延误了受害人的治疗，欧鸿源应当承担相应的赔偿责任。即使经营者肖平、ＸＸ未尽到安全保障义务，依法也应当是承担相应的补充责任。该责任应当与经营人的过错责任相适应，但本案中经营人肖平、ＸＸ已经尽到了附随义务，因此不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人肖沙、肖某某、周学良、黄电红答辩称上诉人肖平、ＸＸ事发当晚故意隐瞒死者黄莹的在旅馆中醉酒的情况，应当承担赔偿责任。请求二审法院依法判决。
原审被告戴国平答辩认为其已经与肖平、肖沙签署协议，旅馆经营中的安全事故由实际经营人肖平、ＸＸ自行负责，因此事故责任与其无关。请求二审法院依法判决。
被上诉人欧鸿源未提交答辩意见。
二审期间，上诉人肖平、ＸＸ向本院提交了肖沙书写的收条一张，拟证明其在本案事故发生后向肖沙支付了住宿费人民币2000元，被上诉人黄电红、周学良、肖沙、肖某某当庭对该证据予以认可。被上诉人戴国平对该证据无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的死者黄莹作为成年人，应当对过量饮酒可能产生的危害有明确的认识并对自身行为有足够的自我约束和控制力，因此对其过量饮酒致乙醇中毒死亡的后果，黄莹本人应当承担主要责任。被上诉人欧鸿源作为成年人，与有夫之妇发生不正当关系已经是违背道德的行为，在其与黄莹在相对私密的空间内共同饮酒，发现黄莹饮酒后相继出现深睡不醒、嘴唇发紫甚至大小便失禁等情形后，应当及时施救，但其因顾忌与黄莹关系的败露而故意谎报信息引开其家人，又未及时将黄莹送往医院进行治疗。因此欧鸿源对于黄莹醉酒后延误治疗不治身亡的后果具有明显过错，应当承担相应的过错责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。肖平、ＸＸ作为旅馆服务提供者，应当对入住其旅馆的客人提供安全保障义务。根据《湖南省旅馆业治安管理办法》第八条第二款和第九条第一款的规定：住宿人员住宿时，旅馆应当指定人员查验住宿人员本人身份证件，如实登记住宿人员姓名、身份证件种类和号码以及房间号，并通过旅馆业治安管理信息系统或者其他措施，将住宿登记信息及时传送到公安机关。旅馆服务台、安全保卫、监控室必须建立全天24小时值班制度。安全保卫人员应当掌握旅馆进出人员情况。值班人员应住宿人员要求开启房门，应当事先核对住宿人员身份。事发当晚被上诉人欧鸿源持其本人身份证件入住松雅宾馆后，多次带黄莹进出宾馆，但作为宾馆经营人的肖平、ＸＸ并未对黄莹的身份进行核实，对其多次进出宾馆的情况不加管理，其行为本身就存在违法和失职之处。在死者黄莹当晚未登记身份证件即留宿宾馆，其家人前往宾馆打听黄莹下落时，ＸＸ仍然未查实黄莹身份，并对其滞留宾馆的信息予以隐瞒。在ＸＸ本人闻到宾馆走廊上有很重的酒味、并前往欧鸿源入住的2068房间核实时也未对滞留该房间的黄莹身份情况和状态进行查问。在黄莹的家属再次前往宾馆打听黄莹的情况时，肖平仍然隐瞒真实情况。ＸＸ、肖平对宾馆入住人员未尽到依法登记入住人员身份的职责，在死者家属前往查问时隐瞒真相，对黄莹因饮酒过量、救治不及时而导致乙醇中毒死亡的结果提供了部分的原因力，侵害了黄莹的生命权、健康权和身体权，依法应当承担侵权责任。原判决认定由上诉人肖平、ＸＸ承担相应的赔偿责任，有充分的事实和法律依据。上诉人肖平、ＸＸ上诉称不对黄莹的死亡结果承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
因二审中上诉人肖平、ＸＸ提出其支付了被上诉人黄电红、周学良、肖沙、肖某某住宿费2000元，被上诉人黄电红、周学良、肖沙、肖某某对此予以认可，因此原判决认定的上诉人肖平、ＸＸ应当承担的赔偿数额应当核减2000元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。但因为二审出现了新的证据，原判决需要变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持长沙县人民法院（2015）长县民未初字第00234号民事判决第一、三、四项。
二、变更长沙县人民法院（2015）长县民未初字第00234号民事判决第二项为：限肖平、ＸＸ在本判决生效之日起三日内赔偿肖沙、肖某某、周学良、黄电红各项损失共计49876.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费5154元，由上诉人肖平、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 胡益民
代理审判员 于 峰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。