湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0922行初46号原告刘卫伏，男，1966年09月06日出生，汉族，住桃江县。委托代理人昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告桃江县住房和城乡建设局，住所地桃江县。法定代表人李茂武，该局局长。出庭负责人陈志忠，该局副局长。委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人刘志江，湖南纲维律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘卫伏不服被告桃江县住房和城乡建设局行政强制一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日、10月27日、11月20日公开开庭审理了本案。原告刘卫伏及其委托代理人昌洪武，被告桃江县住房和城乡建设局的出庭负责人陈志忠、委托代理人符庚申，刘志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月27日，被告桃江县住房和城乡建设局作出桃住建查（扣）决字【2017】第059号扣押决定书，扣押了原告刘卫伏所有的湘H5GS**轻型厢式货车一辆，ysp5－5液化石油气瓶29个（均充气无封口）。原告刘卫伏诉称，2013年11月28日，原告以桃江县灰山港镇第四液化气销售网点的名义获得了被告颁发的湘201308050028p号《燃气经营许可证》，2014年5月19日在桃江县工商局办理了《个体工商户营业执照》。2016年下半年就《燃气经营许可证》续期向被告申请许可，但被告未置可否。2017年3月27日被告以无证经营为由对原告的财产进行了扣押，以桃住建查（扣）决字【2017】第059号扣押决定书，扣押了原告所有的湘H5GS**轻型厢式货车一辆，ysp5－5液化石油气瓶29个（均充气无封口）以及406公斤液化石油气。被告的扣押行为无任何事实和法律依据，请求法院依法撤销。为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、扣押决定书。欲证明被告只扣押了车与29个钢瓶。2、原告身份证。3、原告道路运输从业人员从业资格证。4、原告危险货物运输资格证。5、原告个体工商户营业执照。6、燃气经营许可证。欲证明原告经营的合法性。7、行政权力清单。欲证明被告没有扣押这个行政权力职权。第一次开庭后，原告补交了下列证据：1、出货单一份。2、苏瑞良证明一份。欲证明液化气及液化气钢瓶的价格。3、桃江县宏昌液化气站灰山港第七销售网点燃气经营许可证一份。4、桃江县宏昌液化气站灰山港第七销售网点营业执照一份。5、苏瑞良驾驶证一份。欲证明证明人的身份和资质。被告桃江县住房和城乡建设局辩称，原告没有从事燃气经营的资格。在2016年11月28日桃江县灰山港镇第四液化气销售网点《燃气经营许可证》到期后，因设立人未申请续期，该许可已自然失效。原告明知许可已失效，为获得非法利益，仍然从事瓶装液化气经营，被我局依法查处。我局以桃住建查（扣）决字【2017】第059号扣押决定书，扣押了原告刘卫伏所有的湘H5GS**轻型厢式货车一辆，ysp5－5液化石油气瓶29个（均充气无封口），并为了消除公共安全隐患，对钢瓶内的液化石油气进行了抽空，钢瓶进行了报废处理。其行政行为合法，不存在返回扣押物品。请求法院驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告提供了下列事实依据和法律依据1、县住建局《统一社会信用代码证书》。2、县燃气管理站《事业单位法人证书》。3、县住建局法定代表人身份证明书。4、出庭负责人身份证明书。5、行政诉讼授权委托书。6、执法人员《湖南省行政执法证》。以上1－6欲证明被告系合法的燃气行政主管职能部门，执法人员身份合法。7、案件受理登记表。8、立案审批表。9、调查笔录。10、现场检查笔录。11、被告查扣物品审批单。12、被告查扣决定书。13、查扣决定书送达回证。14、调查笔录。15、行政案件处罚调查报告。16、行政处罚事先告知书。17、送达回证。18、行政处罚决定书。19、送达回证。20、液化石油气钢瓶报废处理通知书。21、销毁物品记录。22、视听资料证据。23、机动车行驶证。24、燃气销售市场情况调查表。25、专门运输工作指证证明。26、关于注销到期瓶装液化石油气销售网点《燃气经营许可证》的通知。27、送达回证。以上7－27欲证明被告对刘卫伏非法经营瓶装液化石油气的违法行为的查处及对涉案设施的扣押、处理，证据充分，适用法律正确、程序合法。28、安全保证金押金收据。29、退安全保证金凭据。30、2015年9月－2016年12月宏昌液化气站供气记录。31、关于桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点终止经营活动的函。以上28－31欲证明刘卫伏的违法行为与桃江县宏昌液化气站灰山港镇第四网点没有关联。32、刘卫伏出具的《申请减免处罚的报告》、《承诺书》。33、桃住建罚决定2016第01-021号行政处罚决定书及送达回证。以上32－33欲证明刘卫伏知道自己经营液化石油气的行为违法。34、2015年3月20日签订的液化石油气供气协议书。欲证明第四网点为桃江宏昌液化气站设立，刘卫伏的是该站委派的网点负责人。35、相关法律法规。《城镇燃气管理条例》、《湖南省燃气管理条例》、《无照经营查处取缔办法》、《安全生产法》、《行政强制法》及相关规范性文件。经庭审质证：原告对被告证据的质证意见为：对证据1－6没有异议；对证据7－27有异议，被告所作出的扣押原告的财产行为违法，有钓鱼执法的情形；证据14调查笔录的内容中有体现钓鱼执法的情形；证据7、8、11上记载的内容日期表明先有审批表，然后再有查获行为，查封扣押清单里并没有写明扣押406公斤液化气，也没有证据证明原告的瓶装液化气超过期限；证据24、25与本案没有关联性；证据26已经向本院提起诉讼；证据28－31有异议，与本案没有关联性；证据32－33有异议，与本案没有关联性；证据34有异议，与本案没有关联性；证据35《城镇燃气管理条例》、《湖南省燃气管理条例》、《无照经营查处取缔办法》、《安全生产法》有异议，与本案没有关联性；行政强制法没有异议，后面的规范性文件有异议，不适用于本案。被告对原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，我方对钢瓶的扣押进行了备注，石油气是与钢瓶连结在一起的；对证据2没有异议；对证据3的真实性、关联性，合法性没有异议；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该营业执照的经营范围明确进行了备注，且备注了有效期；对证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该许可证的有效期已过，只能作为灰山港镇第四网点经营液化石油气的凭证，不能作为原告个人从事经营液化石油气的凭证，更不能作为过了期后经营凭证；对证据7三性均没有异议，权力清单里明确说明了被告是燃气行业的许可和执法主体，而扣押行为是行政执法中的强制行为，无须在权力清单中一一列举。对原告补交的证据，被告认为与本案没有关联。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，能够证明本案的相关案件事实及发生发展的过程，与本案有关联，本院予以认定。被告提供的证据1—6原告无异议，能证明被告的执法主体资格，与本案有关联，本院予以认定；被告提供的证据7—13证明了被告查处案件的过程，与本案有关联，本院予以认定。证据14系利害关系人的证言，不能单独作为定案的依据；证据15—19能证明案件的相关处理程序，不能证明被诉行政行为合法，与本案有关联，本院予以认定；证据20—27能证明被扣押钢瓶已被销毁等案件的相关事实，不能证明原告的钢瓶为超期钢瓶，不能证明被诉行政行为合法；证据28—34能证明刘卫伏已无瓶装液化气经营资格等案件相关事实，不能证明被诉行政行为合法；证据35的法律法规《无照经营查处取缔办法》、《安全生产法》相关法律条文的规定，不适用本案，本院不予采信。经审理查明，2013年11月28日，原告刘卫伏以桃江县灰山港镇第四液化气销售网点的名义获得了被告颁发的湘201308050028p号《燃气经营许可证》，2014年5月19日在桃江县工商局办理了《个体工商户营业执照》，从事瓶装液化石油气经营业务。2016年11月28日许可证到期后，原告并未获得该《燃气经营许可证》的续期许可。2017年3月27日被告将仍在进行瓶装液化石油气经营业务的原告相关财物进行了扣押。并以钢瓶超期为由，将注满液化气的钢瓶抽空销毁报废。原告不服，诉至我院。本院认为，液化石油气属于易燃易爆物品，其生产经营活动应当按照国家相关法律的规定进行。原告在《燃气经营许可证》到期后并未取得续期许可，其销售经营行为违反了法律的相关规定，被告对此进行查处是履行法定职责。但被告的行政行为应当合法。本案中，被告对原告的相关财物进行扣押，其扣押决定书适用的是《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国安全生产法》第二条明确了该法的适用范围为在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，原告个人的行为不属于该法的调整范围，被告适用该法对原告的行为进行查处，系适用法律错误，依法应当将扣押的财产返回给原告。被告辩称其扣押钢瓶系超期液化气钢瓶，但送检的单位为桃江县东阳天然气有限责任公司，被告没有证明该公司与本案的关系，其认定原告的钢瓶超期的证据不足，且被告将扣押的钢瓶销毁于法无据，依法应当承担赔偿责任。原告提交了相应的证据，证明了液化气及液化气钢瓶的市场价，可以酌定为本案赔偿的依据。钢瓶市场价为145元/个，原告自认为应当折旧20元/个，按125元/个钢瓶由被告赔偿，被告应赔偿原告钢瓶损失3625元。液化气价格原告自认为2436元，本院予以采信，被告应赔偿原告液化气损失2436元，被告合计应赔偿原告损失6061元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项、（四）项之规定，判决如下：1、撤销被告桃江县住房和城乡建设局作出的桃住建查（扣）决字【2017】第059号扣押决定书。2、由被告桃江县住房和城乡建设局返回扣押的原告刘卫伏所有的湘H5GS**轻型厢式货车一辆。3、由被告桃江县住房和城乡建设局赔偿原告刘卫伏销毁的钢瓶及液化气损失6061元。以上兑付事项，限本判决生效后10内履行。案件受理费50元，由被告桃江县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长 吴 铁 梅审 判 员 殷 载 媛人民陪审员 汤 迪 连二〇一七年十一月二十日书 记 员 欧阳小玲《中华人民共和国行政诉讼法》七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。