广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1325号
原告陈活平，男，1957年3月16日出生，汉族，郁南县人，住连滩镇。
委托代理人谢雪冰，女，1967年10月7日出生，汉族，原籍郁南县人，住罗定市。
被告肖发奕，男，1962年11月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告黎秀贤，女，1962年11月27日出生，汉族，罗定市人，住深圳市。系被告肖发奕妻子。
被告肖达戈，男，1985年9月24日出生，汉族，罗定市人，住深圳市。是被告肖发奕、黎秀贤的儿子。
被告肖创文，男，1987年1月29日出生，汉族，罗定市人，住深圳市。是被告肖发奕、黎秀贤的儿子。
原告陈活平诉被告肖发奕、黎秀贤、肖达戈、肖创文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈活平及其委托代理人谢雪冰及被告肖创文到庭参加了诉讼，被告肖发奕、黎秀贤、肖达戈经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告肖发奕是通过朋友介绍而认识的。被告肖发奕原是罗定市某羊荘的老板。因某羊荘扩大经营和装修所需资金，被告肖发奕于2012年11月22日、2013年4月1日分别向原告借款20000元、20000元，共40000元，并立下了借据，被告肖发奕在借据上签名。借据内容分别为：“今借到陈活平现金贰万元。￥：20000元借款人：肖发奕2012年11月22日”；“今借到陈活平人民币贰万元正。￥：20000元借款人：肖发奕2013年4月1日”。被告肖发奕借款后，至今没有偿还过款项给原告。后来被告肖发奕因经营某羊荘不善，将某羊荘及其房产转让给他人。被告肖发奕在转让时声称转让某羊荘得款后偿还全部本息给原告，但是被告肖发奕转让某羊荘后并没有偿还款项给原告。被告肖发奕的行为已构成违约，应依法向原告清偿借款本息。被告肖发奕与被告黎秀贤是夫妻关系，该债务是发生在其两人的婚姻存续期间，属于夫妻的共同债务；被告肖发奕与被告肖达戈、肖创文是父子关系，被告肖发奕向原告借款时用于家庭经营的罗定市某羊荘和家庭生活所需等，根据相关法律的规定，被告肖发奕向原告所借的款项应由四被告共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、四被告立即偿还借款本金40000元及该款从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类借款利率支付利息给原告。2、本案的诉讼费由四被告承担。
原告就其主张提供的证据有：1、原告的身份证，证实原告的诉讼主体资格。2、借据两张，证实被告肖发奕分别立据于2012年11月22日向原告借款20000元；于2013年4月1日同原告借款20000元，共40000元的事实。
被告肖创文辩称：1、被告肖创文见过本案原告陈活平，其父亲即被告肖发奕确实向原告借过钱，但具体的数额及用途、借款时间，其本人是不清楚的。2、某羊荘登记的是个体工商户，是被告肖发奕个人经营，被告肖创文从2010年大学毕业就在深圳工作，没有参与某羊荘的经营；被告肖达戈在2011年到深圳工作，也不参与某羊荘的经营；被告黎秀贤是家庭主妇，也不参与某羊荘的经营。3、对于原告要求四被告共同承担债务的问题。因为被告肖创文和被告肖达戈都没参与某羊荘的经营，不属于家庭的共同债务，被告肖发奕尚欠原告的借款本息应该由其本人承担，因为其是具有民事行为能力的个体，不应该由被告肖创文承担共同偿还责任。4、由于借款是在被告黎秀贤和肖发奕夫妻关系存续期间，可以算得上是夫妻共同债务，被告黎秀贤应与被告肖发奕共同承担偿还责任。被告肖达戈和被告肖创文没有参与羊荘的经营，不需要共同承担偿还责任。
被告肖创文为证明自己的主张，提供了个体工商户营业执照一份，证实某羊荘属于个体工商户，经营者为被告肖发奕，由被告肖发奕个人经营，不属于家庭经营。
被告肖发奕、黎秀贤、肖达戈经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据，视为其三人放弃答辩及质证权利。
对于原告及被告肖创文提供的证据，经庭审出示质证，被告肖创文对原告提供的证据无意见，确认欠据、借据上的字迹是其父亲肖发奕亲笔书写的，对借款亦无意见。
原告对被告肖创文提供的证据无异议，但认为个体工商户营业执照虽然登记是被告肖发奕一个人经营，但当时肖发奕的儿子媳妇是在羊荘帮忙的，羊荘是一个完整的家庭经营。
经审理查明：原告陈活平与被告肖发奕是经朋友介绍认识的。被告肖发奕是原罗定市某羊荘的经营者，某羊荘由被告肖发奕个人经营，于2015年年初关闭停止经营。被告黎秀贤是被告肖发奕的妻子，被告肖达戈、肖创文是被告肖发奕、黎秀贤的儿子。2012年11月22日，被告肖发奕向原告借款20000元，并立下借据交由原告收执。2013年4月1日，被告肖发奕再次向原告借款20000元，并立下借据交由原告收执。被告两次共向原告借款40000元，两笔借款均没有约定借款期限及利息。被告肖发奕借到上述款项后，至今没有归还过本金给原告，原告经多次追讨无果，遂诉至本院，请求处理。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告肖发奕两次立据向原告陈活平借款共40000元的事实清楚，且有原告提供两张借据予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。由于被告肖发奕借款后，经原告多次追讨仍没有偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告肖发奕偿还借款本金40000元的理据充分，本院予以支持。
至于原告请求被告肖发奕从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，本院认为，鉴于被告肖发奕借款后经原告追讨至今未还，确实造成了原告的利息损失，故对原告该请求，本院予以支持。
被告黎秀贤是被告肖发奕的配偶，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款应认定为被告肖发奕、黎秀贤的夫妻共同债务。故原告请求被告黎秀贤对被告肖发奕的还款义务承担共同偿还责任的主张，理据充分，本院予以支持。
对于原告请求被告肖达戈、肖创文对被告肖发奕的还款义务承担共同偿还责任的主张。本院认为，被告肖发奕与被告肖达戈、肖创文虽然是父子关系，但父与子是两个独立的民事主体，且与原告之间存在借贷关系的是被告肖发奕，根据合同相对性原则，还款人仅能确定为订立合同时的借款人被告肖发奕。即使被告肖发奕将所借原告的款项用于经营某羊荘，羊荘所得收益被告肖发奕用于改善家庭生活，但经营某羊荘属于被告肖发奕的一种谋生手段，且羊荘是被告肖发奕个人所经营，被告肖发奕以其个人名义所借的款项相对被告肖达戈、肖创文来说仅属于被告肖发奕的个人债务，而且原告主张羊荘由被告肖达戈、肖创文参与经营及家庭经营的证据不足，因此，原告请求被告肖达戈、肖创文对被告肖发奕的还款义务承担共同偿还责任的主张，理据不足，本院不予支持。
被告肖发奕、黎秀贤、肖达戈经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告肖发奕、黎秀贤在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈活平清偿借款本金40000元及支付利息（以40000元为本金从2016年6月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（原告已预交），由被告肖发奕、黎秀贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一六年八月十七日
书记员 罗列君