浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第265号
原告：张丽娜。系徐秀林之。
原告委托代理人：朱力勤、何晓蓉。
被告：平湖市中医院。
法定代表人：赵金龙。
委托代理人：史剑虹。
原告张丽娜、戈龙宝为与被告平湖市中医院医疗损害责任纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱力勤、何晓蓉，被告的委托代理人史剑虹到庭参加诉讼。原告戈龙宝于2015年5月25日死亡，无其他继承人要求参加诉讼，本院于2015年11月6日再次公开开庭进行审理，原告的委托代理人何晓蓉，被告的委托代理人史剑虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日晚8时33分，死者徐秀林自觉身体不适，前往被告处急诊就医，被告的医生在简单询问病史和体格检查后，仅根据死者腹痛欲吐的陈述和中上腹压痛的体症即轻率诊断为急性胃炎，给予抗炎护胃等门诊输液治疗。输液结束后，徐秀林仍觉上腹痛，但被告未予再次检查治疗。徐秀林回家休息后，到12月2日凌晨3时左右，不适加重，急叫120急救车护送至被告处，终因抢救无效死亡。2014年12月8日，原、被告共同委托浙江省病理、尸体解剖中心对死者徐秀林进行死因鉴定。2015年1月7日，该中心出具检验报告称死者因急性心肌炎导致心律紊乱、心室纤颤而死亡。原告认为，造成徐秀林死亡的直接原因是被告医院的误诊和误治导致，被告在诊疗中存在以下过错：一、急诊医生违反诊疗操作常规。病历记录中既无对疾病症状、性质、持续时间的描述，也没有对既往病史的叙述，体格检查中遗漏常规的心率检查，连基本的心肺听诊都没有；二、接诊医生违反了谨慎注意的义务。接诊医生询问疾病简单草率，死者中上腹疼痛应当与心脏疾病进行鉴别诊断，起码应当做一个常规心电图来排除诊断，但各项检查中并没有这一项，所做的血常规等各项化验显示的指标并不支持急性胃炎诊断，但医生没有再次考虑其他诊断的可能性，并在各项化验检查还没有结果出来前，即草率诊断，对死者按照急性胃炎进行输液治疗，加重心脏负担，从而直接导致患者死亡；三、被告作为一所二级甲等医院，急诊科的设置严重违反急诊诊疗管理制度，安排一名仅有一年执业经验的中医医生独立值班，违反了急诊独立值班必须具有3年以上执业经验的规定，同时该医生作为中医专业，却以西医的方法来治疗疾病，超出了其执业的范围。综上，由于被告的种种过失行为导致了徐秀林的死亡，被告的医疗行为与徐秀林的死亡之间具有直接的因果关系，故原告起诉要求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金757020元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22256.5元、被抚养人生活费8400元，以上合计837676.5元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，1、被告的急诊医生对患者的诊疗过程符合诊疗规范，本案不存在误诊，根据患者入院时的症状，诊断为急性胃炎无过错，输液量不大，对心脏不会造成负担，患者输液后自行离开，在院外发生猝死难以预料，其死亡后果的发生是急性心肌炎所致；急诊时予以血常规等检查，抽取血样后为减轻患者的痛苦，先予以输液抗炎，因检查结果均无明显异常，故当时诊断为急性胃炎，继续予以输液，输液后患者无明显的胸闷等症状，建议患者行上腹部CT检查，当时患者及家属表示因现金不足，拒绝CT检查，并表示家住医院附近，如有不适立刻来院检查，后患者自行离院。被告认为，患者主诉为腹痛，并无胸闷等症状，且各项检查均是正常的，患者在无明显减轻症状的情况下拒绝进行下一步检查，中断了医生的诊疗，之后患者在家发生心率失常、猝死是偶然性的，被告的医生在对患者的诊疗过程中无误诊情况。2、法律对急诊科医生的资质并无明文规定，原告所讲的是卫生部的指南，并不是现行的法规，是要求努力做到的导向性文件；被告的急诊科值班医生在事发时已经有3年零5个月的临床工作经验，已经符合卫生部的指导要求；被告的急诊科设置符合国家的规定，符合中医院管理局的规定，在资质上并无问题；根据相关规定，中医院急诊科的医生是中西医结合的，不存在超执业范围的情况。3、根据苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，被告的医生有微小的不足之处，当时进行了心率听诊，但在病历上没有写明，要求患者作CT检查，患者拒绝后医生没有让患者在病历上签字，故被告医生的微小过错对患者死亡的参与度不超过10%。
一、针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、平湖市中医院门诊病历1份、化验报告单5份、收费收据2份，证明死者徐秀林于2014年12月1日在被告医院就诊的事实，从门诊病历记载上可以证明被告违反诊疗常规，违反医务人员谨慎注意的义务的事实；从收费收据看，被告急诊医生在开具化验的同时已经对徐秀林进行了输液治疗。
2、浙江省病理、尸体解剖中心检验报告1份，证明死者徐秀林系因急性心肌炎导致心率紊乱、心室纤颤而死亡。
3、平湖广陈派出所证明1份，证明死者徐秀林有母亲戈龙宝需要扶养，共同扶养人有7人，按照被扶养人农村每年11760元计算，徐秀林需承担其母亲的扶养费8400元。
4、户口本1份、离婚证1份，证明徐秀林已经离异，原告张丽娜系死者徐秀林之女。
5、死亡证明、户口本1份，证明戈龙宝于2015年5月25日因肺心病死亡及户口已注销。
被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告的医生针对心脏病变已作了相应的检查；对证据2无异议，但该报告只是对死因作剖析，并不是对诊疗过程作剖析；对证据3、4、5无异议。
二、针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、中医医院急诊科建设与管理指南（试行）与附件二1份，证明国家只规定急诊科主任应有3年以上工作经验，急诊科医生应接受过中医急诊科专科训练即可，无3年以上执业经验的规定；中医急诊医师应掌握“暂时未明确诊断急危重症的中西医抢救治疗技能”，所以被告的医生执业未超其执业范围。
2、被告的医疗机构执业许可证、值班医生的资格证书、执业证书、岗位培训合格证书、聘用合同书、续订聘用合同书各1份，证明被告的值班医生有2年医生资格，1年6个多月执业资格，经过急诊科专科训练，符合国家的上述相关规定和制度安排，且该值班医生有3年以上的临床工作经验，被告的急诊科设置也符合国家规定。其中聘用合同书是该医生毕业后与医院所签订，卫生局是在对被告的聘用合同、聘用医生的资格作严格的检查后才颁发年检合格证的。
3、肌钙蛋白Ⅰ检验报告单1份，证明考虑到患者有心脏病变的可能，被告的医生及时为患者作了肌钙蛋白I检查，结果为阴性，故当时不得不排除心脏病变的可能。
4、社保缴费信息查询1份，证明当班沈医生在事发时已有3年5个月临床经验。
5、发票3份，证明被告为本次事故已支付接尸费2500元、尸体解剖费6000元、鉴定费2700元，上述费用请求由原、被告进行分担。其中2700元的鉴定费发票是做尸体解剖报告时解剖单位要求对该项另行进行鉴定，故另行委托浙江迪安司法鉴定中心对徐秀林是否有中毒致死可能性进行鉴定，该项鉴定在尸体解剖报告中也有体现。
6、介绍信1份、病情说明1份、解剖申请书1份、死亡殡葬证1份，证明证据5的发票上的费用支付原因。
7、浙江省卫生厅文件、匾额照片1份，证明徐秀林来就诊时被告已是三级乙等中医医院。
原告的质证意见：对证据1无异议，但被告提供的并不完整，根据该指南附件二关于中医院急诊科应掌握的方剂目录，中医医生可以参加急诊，但必须以中医的方法来参与，被告提供的指南漏掉了该部分内容。证据2，对聘用合同书的真实性有异议，合同签订方只是医院与肇事医师，并没有在其他单位进行备案，聘用岗位是内科医生，没有写明是中医内科还是西医内科，从被告提供的职业执照看是中医专业的，被告为医生安排岗位没有按照职业证书核定的范围；对续订聘用合同书的真实性也有异议；对值班医生的资格证书、执业证书、岗位培训合格证书的真实性无异议，取得执业资格证的时间是2012年12月18日，取得注册执业证的时间是2013年5月，到该医生接诊徐秀林一共只有1年6个月的时间；对医疗机构执业许可证，真实性、合法性无异议，但不能证明被告所派的执业医生是合格的。对证据3，急诊医生已经作出了急性胃炎的诊断后作的肌钙蛋白的检查，根据有关文献，心脏疾病肌钙蛋白阳性率仅为26%-27%，且阳性率的窗口期为4-6小时，由于本案接诊医生门诊病历记载简单，无法对徐秀林的病情作出准确诊断。对证据4的真实性无异议，但不足以证明被告所要证明的事实，只能证明被告的当班医生从2011年8月开始参加工作，不能证明具有3年以上临床经验。证据5，对其中的接尸费、尸体解剖费发票真实性均无异议，但其中的鉴定费发票2700元，鉴定费发票上交款单位为被告，原告并没有委托该机构进行鉴定，原告也并不知情，不能证明是针对徐秀林进行的鉴定，且被告没有提供证据证明解剖单位要求另行委托鉴定，故不予认可。对证据6无异议。对证据7，真实性由法院审核，但证据内容与本案无关。
三、本院出示因原、被告的申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对本案进行司法鉴定，由该机构出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，鉴定意见为：平湖市中医院在对患者徐秀林的诊疗过程中存在病史询问不仔细、检查不全面等不足行为，该不足行为与患者死亡后果的发生间存在一定的因果关系，建议参与度为10%-30%较为合适；本案鉴定费6060元，已由原、被告各半预付。
原告的质证意见：对该鉴定结论有异议，理由：1、该鉴定意见书遗漏了对医生的资质鉴定，在鉴定听证会现场，对医生资质问题原告作了陈述，但在鉴定意见中对医生资质问题没有体现；2、该鉴定意见书鉴定分析说明中认为急性心肌炎鉴别存在难度，容易存在误诊，并认为被告根据患者症状诊断急性胃炎是无过错的，原告对此有异议，因病历中仅记载徐秀林腹痛半日，并没有描述腹痛的具体情况，仅以该症状是不能诊断为急性胃炎的，因大部分急性胃炎都伴有腹痛、腹泻的症状；3、患者的血常规、CRP化验结果只是反映感染的情况，并不是针对心脏疾病的检查，且血液化验结果均没有异常，故不能诊断为急性胃炎，被告应当举证证明当时心脏听诊是正常的，故原告认为鉴定报告结论缺乏依据；4、鉴定报告中认为急诊医生开具了肌钙蛋白的检查，说明是考虑了心脏疾病的，但事实上被告的急诊医生是在已经诊断为急性胃炎，并在作出该诊断的基础上开出了药物治疗，同时开出了肌钙蛋白I的检查，且即使肌钙蛋白I为阴性，因肌钙蛋白I对心肌炎的阳性率并不是很高，故也不能排除存在心脏疾病；5、原告申请对本案进行重新鉴定；6、对鉴定费发票无异议。
被告的质证意见：对鉴定报告及鉴定费发票均无异议。原告认为遗漏了对医生资质的鉴定，但苏州大学司法鉴定中心仅是原、被告双方选定的医疗鉴定机构，并不是对医生资质鉴定的机构；被告对患者进行的CRP检查也是心脏疾病的检查，被告认为鉴定意见书中的鉴定结果符合科学，具有合法性，被告反对重新进行鉴定。
四、本院出示相关人员所作的笔录如下：
1、向徐展英、徐连英、徐玉林、徐全宝、徐全珍、徐有来、戈菊英、徐忠跃、徐忠英所作的笔录2份，内容为：徐云来、徐展英、徐连英、徐玉林、徐全宝、徐全珍、徐有来均系戈龙宝的子女，徐云来在戈龙宝之前去世，戈菊英及徐忠跃、徐忠英系徐云来的妻子及儿女，上述人员均表示放弃戈龙宝在本案中可得利益的继承权，不要求参加本案诉讼。
原、被告对上述笔录均无异议。
2、出示向平湖市卫生局医政科科长陆龙根所作的咨询笔录1份，内容为：平湖市中医院的沈嘉诚接诊医生具有相应的资质，其证件齐全且具有三年以上临床工作经验，三年临床工作经验是从进入单位工作开始计算，沈嘉诚从2011年7月进入平湖市中医院从事工作，即使未开始单独接诊病人，也已开始积累临床经验，即使按照《急诊科建设与管理指南》第十六条规定，也符合在急诊室进行诊疗的资质。平湖市中医院是中医医院，根据《中医医院急诊科建设与管理指南》并不是强制性要求，是作为医院展开工作的参考依据，是否具有资质最主要的是看执业证书及岗位培训合格证书。沈嘉诚对徐秀林的检查治疗并未超执业范围，检查是一种科技方法，中西医均可以采用，急诊医生对徐秀林所用的药是常规药，故对中医医生均没有限制。
原告的质证意见：该笔录应属于证人证言，但证人没有出庭作证，即使该证人出庭也没有作证资格，其没有权力决定被告的医生是否具有从业资格，证人与被告是有利害关系的，故证言没有证明力，且其证言已超越了法律规定，任何个人都不具有立法权，请求法院向省级卫生部门书面进行咨询。
被告的质证意见：没有异议，卫生局是管理中医院的，与被告并没有利害关系。
上述证据，经审核，本院认证意见：一、对于原告提供的证据：对证据1的真实性被告无异议，本院对其真实性予以认定；对证据2、3、4、5，被告均无异议，本院予以认定；二、对于被告提供的证据：对证据1、6，原告无异议，本院予以认定；证据2，对于被告的医疗机构执业许可证、值班医生的资格证书、执业证书、岗位培训合格证书及证据4，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对于聘用合同书、续订聘用合同书，与证据4相印证，原告虽提出异议，但未提供有效证据予以抗辩，故本院对该证据的真实性予以认定；证据3，与原告所提供的证据1中的化验报告单一致，本院对其真实性予以认定。证据5，对于接尸费及尸体解剖费发票，原告无异议，本院予以认定；对于鉴定费发票，系由浙江迪安司法鉴定中心所出具，发票开具日期为2014年12月10日，结合原告提供的证据2，在该检验报告中采用了浙江迪安司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告，且尸体解剖的日期也为2014年12月10日，二者相互印证，原告虽提出异议，但未提供证据证实，故本院对该鉴定费发票予以认定。对证据7的真实性本院予以认定。三、对于本院出示的苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，针对原告提出的异议，本院认为：1、对于医生的资质问题，原、被告申请鉴定仅要求对医院的医疗行为是否存在过错及过错与徐秀林的死亡之间的因果关系、参与度进行鉴定，且本次鉴定系在假设医生具有行医资质的前提下进行，医生是否具有资质并非鉴定的范围，故原告认为鉴定意见书中未体现医生的资质问题，对鉴定结论存在异议，本院不予采信；2、对于原告提出的其他异议，均系被告的医生在医疗过程中对徐秀林进行诊疗的行为的专业性问题，鉴定意见书中对于医生的行为是否有过错已进行了分析说明，原告虽提出异议，但未提供有效证据证实，故本院采信鉴定意见书中的分析说明；3、对于原告要求重新鉴定的意见，由于苏州大学司法鉴定中心系经原、被告确认的具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，原告对鉴定意见书所提出的异议，并无有效证据证实，故本院对于原告认为需重新鉴定的意见不予支持。综上，对于苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以认定。四、对于本院向相关人员所作的笔录，其中笔录1，当事人均无异议，本院予以认定。笔录2，系本院向平湖市卫生局针对接诊医生的资质所作的咨询，根据卫生局的职责，其有权及有能力对医院医生的资质作出判断，原告认为被咨询人与被告有利害关系依据不足，故该笔录本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2014年12月1日晚8时33分，死者徐秀林因恶心、腹痛等不适，前往被告处急诊就医，由被告的医生沈嘉诚接诊，经过询问及检查后，诊断为急性胃炎，并对徐秀林予以血常规、C反应蛋白、电解质、血淀粉酶、血清肌钙蛋白、快速血糖等检查及对胃炎进行输液（450ML左右）治疗，血液检查结果为血清肌钙蛋白阴性，C反应蛋白在正常值范围。徐秀林输液结束后回家，12月2日凌晨3时左右，徐秀林不适加重，神志不清，由120救护车送至被告处急诊，因抢救无效于当日5时06分宣布死亡。原告张丽娜于2014年12月8日申请对徐秀林进行病理尸体解剖，以查明死因。浙江省病理尸体解剖中心于2014年12月10日对徐秀林进行病理解剖检查。2015年1月7日，该解剖中心作出检验报告，分析认为：徐秀林因急性心肌炎导致心律紊乱、心室纤颤而死亡。为此，支出殡仪馆接尸费2500元，鉴定费（包括尸体解剖费）合计8700元，上述款项均由被告预付。
本案在审理的过程中，因原、被告的申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对徐秀林的医疗行为是否存在过错；如存在过错，其过错与徐秀林的死亡后果间是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定，鉴定意见为：被告在对患者徐秀林的诊疗过程中，存在病史询问不仔细、检查不全面等不足行为，该不足行为与患者死亡后果的发生间存在一定的因果关系，建议参与度为10%-30%较为合适。本案鉴定费6060元，已由原、被告各半预付。
又查，在徐秀林至被告处急诊期间，被告系三级乙等中医医院，其诊疗项目中设立了急诊医学科，接诊徐秀林急诊的医生为沈嘉诚，沈嘉诚于2011年8月4日与被告签订聘用合同书，合同期限从2011年7月30日起至2016年7月31日止，工作岗位为内科医生。沈嘉诚于2012年12月18日取得执业医师资格证书，于2013年5月28日经注册取得执业医师执业证书，执业地点为平湖市中医院，执业类别为中医，执业范围为中医专业。于2013年8月22日至8月25日参加急诊医学岗位培训，经考核合格。
另查，死者徐秀林于1962年9月26日出生，于2010年1月21日离婚，死亡前系非农业户口，原告张丽娜系徐秀林的女儿。徐秀林的父亲徐小妹（又名徐小美），于2003年12月18日死亡。徐秀林的母亲戈龙宝，于1928年1月24日出生，戈龙宝共生育子女七人，即徐云来（先于徐秀林已去世）、徐展英、徐连英、徐玉林、徐全宝、徐全珍、徐有来。戈龙宝在本案审理过程中死亡（死亡时间为2015年5月25日），其继承人除了原告张丽娜，其他人均表示放弃对戈龙宝在本案中所享有的权利的继承权。
本院认为，医疗损害侵权责任的构成要件是：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。
本案中，徐秀林因身体不适至被告处急诊，被告的接诊医生沈嘉诚用医学知识、专业技术、仪器设备及药物等手段对原告进行了诊断及治疗，故被告及其医务人员对徐秀林系诊疗行为。原告认为被告的医务人员沈嘉诚不具有急诊独立值班的行医资质，其医疗行为也超出了其执业证上的执业范围。对此，结合本院向平湖市卫生局所作的咨询，本院认为：1、根据被告提供的证据，沈嘉诚系被告聘用的内科医生，在接诊徐秀林前取得执业医师资格证书及注册取得执业医师执业证书，故沈嘉诚具有从事中医医疗活动的资质；被告系三级乙等中医医院，设立了急诊医学科，对于中医医院急诊科建设与管理，应参照《中医医院急诊科建设与管理指南（试行）》中的相应规定，其中对中医医院急诊科医生，要求接受过中医急诊科专科训练，掌握中医急诊学和急诊医学的基本理论、基础知识和基本操作技能，并未对临床工作经验年限作要求，而沈嘉诚在接诊徐秀林前参加了急诊医学岗位专业培训，并经考核合格，故具有作为中医急诊医生的行医资质；2、接诊医生沈嘉诚对徐秀林检查治疗，虽未全部采用了中医的方法，但参照本院向平湖市卫生局所作的咨询，检查是一种科技方法，中西医均可以采用，且急诊医生对徐秀林所用的药是常规药，对中医医生也没有限制。综上，被告的接诊医生沈嘉诚在对原告的急诊诊疗时，是具有相应资质的，其诊疗行为也未超出其执业范围。
徐秀林在经过被告的诊疗后，仍发生了死亡的后果。对于被告的诊疗行为与徐秀林的死亡后果之间的因果关系，双方经选择确认由苏州大学司法鉴定中心对因果关系及过错的参与度进行鉴定，现原告虽对鉴定结论提出异议，但未提供有效证据证实该鉴定报告存在不当之处，故对于该鉴定结论本院予以认定，原告要求重新鉴定的意见，本院不予支持。结合本案案情，参照苏州大学司法鉴定中心对因果关系及过错的参与度的鉴定意见，酌情确定被告的行为对徐秀林的死亡后果发生的参与度为25%，故因徐秀林死亡所造成的损失由被告承担25%的赔偿责任。
徐秀林死亡时，其女儿原告张丽娜及母亲戈龙宝为可以主张赔偿请求权的近亲属，由于戈龙宝作为原告在本案审理过程中死亡，而其他继承人均表示放弃戈龙宝在本案中的相应权利的继承权，故相应权利由原告张丽娜享有。
由于徐秀林生前为非农户口，故原告要求参照2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算死亡赔偿金，本院予以支持，死亡赔偿金计算20年为757020元；丧葬费原告请求按22256.50元计算，计算合理，本院予以支持。徐秀林死亡前的被扶养人为戈龙宝，戈龙宝于2015年5月25日死亡，故其被扶养人生活费应计算至2015年5月25日止，原告请求按照2013年度浙江省农村居民人均年生活消费支出11760元计算，由7人进行分担，本院予以支持，共计算236天，为1086元。
对于由于本次事故造成了殡仪馆接尸费2500元，鉴定费（包括尸体解剖费）8700元的支出，合计11200元，该费用虽由被告预付，但均系因徐秀林死亡所造成的损失，故被告要求原告按责任进行分担，本院予以支持。
由于徐秀林的死亡对其家属造成了极大的精神伤害，原告要求赔偿相应的精神损害抚慰金，本院予以支持，结合被告在本次事故中的责任大小，酌情确定被告应赔偿的精神损害抚慰金为12500元。
综上，因徐秀林死亡所造成的损失为：死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.50元、被扶养人生活费1086元、殡仪馆接尸费2500元，鉴定费（包括尸体解剖费）8700元，合计791562.50元，由被告按其责任承担25%的赔偿责任为197890.63元，扣除已支付的11200元，尚应支付186690.63元。被告另应赔偿原告的损神损害抚慰金为12500元。上述费用合计，被告尚应支付原告199190.63元。
本案鉴定费6060元，应由原、被告按责任进行分担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第五十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市中医院于本判决生效后十日内赔偿原告张丽娜各项损失及精神损害抚慰金，合计199190.63元；
二、本案鉴定费6060元，由原告张丽娜承担4545元，由被告平湖市中医院承担1515元，上述费用已由原、被告各半预交，被告平湖市中医院多预交的1515元，由原告张丽娜于本判决生效后十日内直接支付给被告平湖市中医院。
三、驳回原告张丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4588元，减半收取2294元，由原告张丽娜负担1748元，被告平湖市中医院负担546元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一六年三月十六日
书记员 陆丽燕