贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初82号
原告：曲保金，男，1966年12月21日生，布依族，贵州省兴义市人，个体工商户,住册亨县。
被告：杨丹，女，1975年12月28日生，汉族，贵州省册亨县人，册亨县农业局职工，现租住册亨县（王建恩家房屋）。
被告：王建恩，男，1970年5月17日生，布依族，贵州省册亨县人，医生，住册亨县。
原告曲保金与被告杨丹、王建恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员肖艳露适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告曲保金、被告王建恩到庭参加诉讼，被告杨丹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲保金诉称，2016年4月18日被告杨丹向原告借款30000元，被告王建恩为杨丹提供连带责任担保，双方约定借款月利率为4%，约定于2016年12月18日偿还借款。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款未果，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决：1、由被告杨丹偿还借款30000元及支付利息6000元（从2016年9月18日至2017年1月3日止），起诉后利息按照月利率2%计算至借款本息全部清偿止；2、由被告王建恩承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王建恩辩称，其为杨丹提供担保向原告曲保金借款是事实，借款本金是15000元，但借条上写的借款本金是30000元。
被告杨丹经本院合法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
原告为证明自己提出的主张，提供有以下证据：
第1组证据包括身份证复印件一份，用于证明原告在本案的诉讼主体资格。
第2组证据包括《借款条》一份，用于证明被告杨丹向原告借款及被告王建恩为杨丹提供担保的事实。
被告杨丹、王建恩在举证期限内未提交证据。
通过庭审质证，被告王建恩对原告提交的证据均无异议。
因被告杨丹未到庭参加诉讼，未能对原告提交的证据发表质证意见。
经本院审查，原告提交的证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源不存在违法性，可以作为本案的定案依据。
经审理本院认定如下事实，被告杨丹因周转需要于2016年4月18日以被告王建恩提供担保向原告曲保金借款本金30000元，约定借款期限为2016年4月18日至2016年12月18日，约定借款利息为月利率4%，未约定担保期限，约定担保方式为连带责任担保，被告杨丹自愿以卡号为294901000102010105xxxx的工资卡作为借款的担保，并将工资卡密码及工资卡交给原告曲保金，由曲保金每月17日自行到银行取款1200元。原告将借款出借给被告杨丹后，被告杨丹将卡号为294901000102010105xxxx的工资卡交给原告，原告从2016年4月18日起至2016年8月18日期间于每月持卡到银行取款1200元作为借款利息，合计取款4800元。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款未果，于2017年1月17日诉至本院，请求人民法院依法判决：1、由被告杨丹偿还借款30000元及支付利息6000元（从2016年9月18日起至2017年1月3日止），起诉后利息按照月利率2%计算至借款本息全部清偿止；2、由被告王建恩承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告王建恩以其为杨丹提供担保向原告曲保金借款是事实，借款本金是15000元，但借条上写的借款本金是30000元为由提出抗辩。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案双方争议焦点为：一、原告要求被告偿还借款的理由是否成立；二、原告主张借款本金是30000元的理由能否成立；三、借款利息应以多少进行计算，从何时开始计算；四、担保人王建恩是否承担担保责任。
本院认为，一、关于原告要求被告偿还借款的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告之间签订的《借款条》是双方的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系未违反法律规定，本院予以确认。原告按照约定将借款出借给被告，被告应按照约定偿还借款，原告要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。
二、关于原告主张借款本金是30000元的理由能否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在本案中，原告曲保金向法庭提交由被告杨丹及王建恩签字捺印的《借款条》，已完成举证责任，证明其已向被告杨丹出借借款30000元，被告王建恩主张借款本金只有15000元，但未提交证据证实其主张，应承担举证不力的不利后果。原告主张借款本金是30000元的理由成立，本院予以支持。
三、关于借款利息应以多少进行计算，从何时开始计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告将借款出借给被告杨丹后，被告杨丹将卡号为294901000102010105xxxx的工资卡交给原告，原告从2016年4月18日起至2016年8月18日期间于每月持卡到银行取款1200元作为借款利息，合计取款4800元。故原告主张的借款利息应按年利率24%计算，利息计算日期应从2016年8月19日起算。
四、关于担保人王建恩是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，王建恩对被告杨丹应承担的债务承担连带清偿责任，王建恩承担责任后，可以向杨丹追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告杨丹于本判决生效后十五日内返还原告曲保金借款本金人民币30000元，并从2016年8月19日起按月利率2%支付至本判决履行之日止的借款利息。
二、被告王建恩对被告杨丹应承担的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费350元（已减半收取），由被告杨丹承担（此款原告已垫付，履行期限及方式同上）。
若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 肖艳露
二〇一七年三月十六日
书记员 黎之蝶
判决本案适用法律条款所涉及的内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。