山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1607号
原告（执行案外人）刘树培。
委托诉讼代理人：杨金花、夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）刘会财。
委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）李情。
被告（被执行人）孙彦。
原告刘树培诉被告刘会财、李情、孙彦案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月15日立案后，根据原告的申请,依法追加李情、孙彦为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树培的委托诉讼代理人夏敏、被告刘会财的委托诉讼代理人孟祥全到庭参加诉讼，被告孙彦、李情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘树培向本院提出诉讼请求：１.依法确认鲁****78号小型轿车归原告所有；2.停止对鲁****78号小型轿车的强制执行并解除对该车的查封（价值50000元）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月30日，原告刘树培与被告李情签订了二手车交易协议，李情以113000元的价格将自己所有的鲁****78号小型轿车卖与原告，原告先后分四笔将该车款付清，李情也将该车及该车的全部手续交付原告。原告去办理过户登记时，发现该车已于2016年8月19日被青州市人民法院查封。根据物权法第23条、24条规定，在该车已合法交易并交付原告的情况下，本案原告才是鲁****78号小型轿车唯一合法的所有人。同时，依据《最高院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，青州市人民法院不应查封、执行该车辆。为此，请求依法判决。
被告刘会财辩称，本案同被告无关，被告不是本案适格的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李情未答辩。
被告孙彦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2018）鲁0781执异9号执行裁定书送达回证、车辆登记证书、机动车行驶证、车辆购置税发票、购车发票、（2016）鲁0781民初4119号民事判决书，被告刘会财经质证无异议；对被告刘会财提交的（2018）鲁0781执异9号执行裁定书、保全裁定、协助执行通知书、送达回证、执行申请书，原告经质证无异议；对本院依职权对被告孙彦、李情制作的调查笔录及调取的该二被告结婚证复印件，原告及被告刘会财经质证均无异议；上述证据，本院均予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交二手车交易协议、机动车交通事故责任强制保险单、借记卡账户历史明细清单、视频资料及书面整理材料、张聪聪书面证言，并申请证人张聪聪出庭作证，用以证实其与被告李情存在车辆买卖合同关系，且双方的主要合同义务均已履行完毕；被告刘会财经质证认为，对二手车交易协议有异议，该协议中所有刘树培、李情的签字看似均为一人形成，该备注中又添加其他约定，对协议的真实性不予认可；对交强险保险单真实性无异议，但该保单不能证实涉案车辆已经由原告管理并使用；对银行转账凭证真实性无异议，所记载的两笔转账系转到孙彦账户，且该转款记录未写明转款用途，不能证实该两笔转款系原告对该车辆的付款；视频资料的录制时间不清，不能证明车辆是否已经过户及所有权是否已经转至原告处；证人张聪聪系原告的朋友，证言可信度比较低，但对证人陈述用其个人资金向孙彦付款及原告至今没有将购车款交付给张聪聪的事实无异议；本院经审查认为，原告提交的上述证据材料，可以证实其与被告李情存在车辆买卖合同关系及双方履行合同义务的案件事实，对上述证据的效力，本院均予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，被告李情与原告刘树培签订二手车交易协议一份，约定原告以113000元的价格购买被告李情所有的鲁****78号起亚K5轿车一辆，双方约定的付款方式为：“买房已付甲方车款伍万圆整（50000.-），8月3日之前卖方提供该车的全部手续后，买方再付清剩余车款陆万叁仟圆整（63000.-）”。当日，原告通过其朋友张聪聪以银行卡转账方式向被告李情支付购车款50000元，李情收款后将车辆及行驶证交付原告，并录制了车辆转让视频，内容为“我叫李情，是鲁****78的车主，车辆已卖，同意过户”。此后，原告于2018年3月7日作为被保险人在华海财产保险股份有限公司为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险。
因被告李情购买涉案车辆时在中国工商银行坊子支行办理了按揭贷款，2016年8月5日，原告通过其朋友张聪聪以现金方式向被告李情支付购车款27700元，用于归还剩余按揭贷款，被告李情在二手车交易协议中注明收款。同年8月17日，被告李情办理归还按揭贷款手续后，将车辆登记证、购车发票、车辆购置税发票、保险单交付原告，原告再次通过其朋友张聪聪以银行卡转账方式向被告李情支付购车款28800元，被告李情在二手车交易协议中注明收款。以上原告共计交付购车款106500元，剩余购车款6500元未实际支付。
2016年8月8日，本院立案受理了刘会财诉孙彦、李情买卖合同纠纷一案。该案审理过程中，根据刘会财的申请，于同年8月19日依法查封了孙彦、李情所有的鲁****78号小型轿车。同年12月7日，本院作出（2016）鲁0781民初4119号民事判决：孙彦、李情应支付刘会财木材款45660元及利息。判决生效后，刘会财于2017年8月1日向本院申请强制执行。该案执行过程中，刘树培向本院提出执行异议，请求终止执行，解除查封。本院经审理后于2018年1月6日作出（2018）鲁0781执异9号执行裁定，驳回刘树培的异议请求。该执行裁定书于2018年3月13日向刘树培送达，刘树培不服，在法定期限内提起本案诉讼。
同时查明，被告孙彦、李情系夫妻关系，鲁****78号小型轿车系双方婚后购置，登记车主系被告李情。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。
案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，涉案车辆作为已经登记的特定动产，其所有权归属应当首先根据相关管理部门的登记进行判断。被告李情作为登记车主，可据此认定为涉案车辆的所有权人。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，作为相关执行案件被执行人的李情将其所有的需要办理过户登记的车辆出卖给原告，原告根据买卖协议取得车辆所有权的前提条件是：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已实际占有；（三）已支付全部价款，或者依照按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
据此，本院经审查认为：
（一）本院在（2016）鲁0781民初4119号民事案件审理过程中，对登记在被告李情名下的鲁****78号小型轿车进行查封的时间是2016年8月19日，在此之前被告李情与原告刘树培就涉案车辆买卖事宜已于2016年7月30日签订二手车交易协议，上述事实可予认定。
（二）被告李情根据二手车交易协议将涉案车辆交付原告的时间为2016年7月30日，亦发生在本院采取查封措施之前。
（三）根据二手车交易协议约定，原告在2016年7月30日支付被告李情购车款50000元之后，应于2016年8月3日前付清剩余购车款63000元。该协议履行过程中，原告分别于2016年8月5日支付购车款27700元，同年8月17日支付购车款28800元，共计支付剩余购车款56500元，付款时间晚于双方约定的期限，也未达到约定的数额。关于付款数额，庭审中原告主张曾于2016年8月20日通过案外人张聪聪以现金方式支付被告孙彦、李情剩余购车款6500元；同时，原告申请出庭作证的证人张聪聪亦作出了同上陈述。原告的陈述除有证人张聪聪的证言之外，无其他相关证据相佐证。根据本院对被告孙彦、李情所制作的调查笔录，该二被告称未收到原告交付的上述款项，并述称与原告约定由原告使用该笔款项缴纳车辆违章罚款。本案中，被告李情在收取前三笔购车款后均在二手车交易协议中签字确认收款，而该笔款项在交付后却并未在协议中签字确认，明显与双方在先的交易习惯不一致，庭审中原告称“车辆很多违章，处理完违章后把钱给了孙彦、李情，当时钱少，就没有打条”，上述解释难谓合理。据此，本院认定原告就购车款6500元是否已经实际交付提交的证据不足，不能达到高度盖然性的证明标准，本院对该节事实依法不予认定。
（四）根据原告陈述，其在2016年8月17日支付第三笔购车款后准备办理车辆过户登记手续时，发现涉案车辆已于8月19日被本院依法查封，导致无法过户，因此，未办理过户登记的原因不能归责于原告。
综上所述，原告刘树培不能证明已经支付全部购车款，其对涉案鲁****78号小型轿车依法不享有实体上的权利。对原告请求确认涉案车辆归其所有并停止执行的诉讼请求，本院不予支持。被告孙彦、李情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回原告刘树培的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘树培负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵立波
审判员 张振涛
审判员 李成富
二〇一八年五月二十八日
书记员 王海辉