重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6707号
上诉人（原审原告）：黄冬生，男，汉族，1967年11月6日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆市聚龙食品有限公司，住所地重庆市渝北区汉渝路56号，组织机构代码70940632-3。
法定代表人：雷云，经理。
委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人黄冬生因与被上诉人重庆市聚龙食品有限公司（以下简称聚龙食品公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，并由代理审判员张薇主审本案，于2016年9月26日进行了二审询问。上诉人黄冬生、被上诉人聚龙食品公司的委托诉讼代理人张发光参加了询问。本案现已审理终结。
黄冬生上诉请求：请求依法维持（2015）渝北法民初字第18642号民事判决第一项，撤销第二、三项，改判为：1、确认1989年12月10日至1993年3月29日期间黄冬生与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系；2、确认1993年3月30日至今黄冬生与聚龙食品公司之间存在劳动关系。3、本案一、二审案件受理费由聚龙食品公司负担。事实和理由：一审法院查明事实错误，认定事实错误。1、重庆市渝北区食品公司于2001年7月16日将名称变更为聚龙食品公司错误，变更时间应为2001年7月12日。2、1998年10月9日黄冬生与渝北区食品公司签订的《退职协议书》，内容不全面，权利义务不明确。虽然黄冬生1998年10月9日在退职申请上签了字，并于当日签了退职协议，但这些均是聚龙食品公司的单方拟定的，并非黄冬生本人书写，内容也不是黄冬生的真实意思表示，从退职申请的内容和聚龙食品公司在一审时的答辩状以及庭审时递交的解除（终止）劳动合同通知书可以看出退职申请不是黄冬生提出的，而是渝北食品公司强行要求黄冬生签字。且该《退职协议书》并未实际履行。另外，该退职申请及协议书并未经过职代会讨论通过，没有告知黄冬生事实真相。该协议看似合法，实为非法，是以合法形式掩盖非法目的。故一审法院认定黄冬生与原渝北食品公司的劳动关系于1998年10月9日解除不能成立。3、一审法院认定“黄冬生从1996年2月开始未再到渝北食品公司上班”系认定事实错误。黄冬生在另案庭审笔录中的陈述不属于自认，也不属于为法院生效判决确认的事实。4、我提交的重庆市高级人民法院于2016年3月23日作出的（2016）渝民申30号民事裁定书已经认定劳动者在原单位劳动关系存续期间进入新的用人单位，原劳动关系不会自然终结。故请求二审法院依法支持黄冬生的上诉请求。
被上诉人聚龙食品公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
黄冬生向一审法院起诉请求：1、确认1989年12月10日至1993年3月29日期间黄冬生与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系；2、确认1993年3月30日至今黄冬生与聚龙食品公司之间存在劳动关系。事实和理由：黄冬生于1989年11月26日与父亲黄树成轮换进入原中国食品总公司四川省江北县公司汽车队工作，双方于1989年11月26日签订为期3年的劳动合同，合同期限为1989年12月10日起至1992年12月10日止，后于1992年11月16日续签为期5年的劳动合同，合同期限为1992年11月30日至1997年11月30日止，后续签无固定期限劳动合同。1995年3月30日，原中国食品总公司四川省江北县公司更名为重庆市渝北区食品公司，后来食品公司由于经营不善绝大多数职工（包括黄冬生）都下岗自谋出路，黄冬生从此也外出打工，2001年7月12日，重庆市渝北区食品公司进行改制并登记为重庆市聚龙食品有限公司。黄冬生认为由于国企改制原食品公司已不存在，但是根据重庆市渝北区国有资产管理局文件、国有企业产权转让协议、验资事项说明等证据材料足以证明原食品公司的一切债权、债务及民事责任由新组建的企业（现聚龙食品公司）享有和承担。
一审被告聚龙食品公司辩称，1、黄冬生与聚龙食品公司之间没有劳动关系，更不存在劳动争议。2、黄冬生是就同一请求、同一事实重复起诉。
一审法院认定事实：在黄冬生举示的《重庆市农村协议工人劳动合同书》（甲方为中国食品总公司四川省江北县公司汽车队，乙方为黄冬生）中有以下内容：本合同期限从1989年12月10日起至1992年12月10日止。在黄冬生举示的《续订劳动合同书》（甲方为中国食品总公司四川省江北县公司汽车队，乙方为黄冬生）中有以下内容：本合同期限从1992年11月30日起至1997年11月30日止。在黄冬××××重庆市基本养老保险个人帐户信息表上显示黄冬生1998年当年缴费月数为10，在黄冬××××重庆市职工个人缴纳失业保险费登记卡上显示填表单位为重庆市渝北区食品公司。一审庭审中，黄冬生称重庆市渝北区食品公司给黄冬生缴纳养老保险及失业保险的截止日期为1998年10月，聚龙食品公司没有为黄冬生缴纳过社会保险。
一审庭审中，黄冬生、聚龙食品公司双方共同确认以下内容：中国食品总公司四川省江北县公司与重庆市渝北区食品公司是同一个公司，均属于全民所有制企业，聚龙食品公司是由重庆市渝北区食品公司改制而来，该改制是由重庆市渝北区国有资产管理局主导；中国食品总公司四川省江北县公司与重庆市渝北区食品公司都不存在了；中国食品总公司四川省江北县公司、重庆市渝北区食品公司的工商档案资料均在聚龙食品公司工商档案资料中；黄冬生在1989年12月10日至1993年3月29日期间与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系；黄冬生在1993年3月30日至1998年10月8日期间与重庆市渝北区食品公司之间存在劳动关系；重庆市渝北区食品公司于2001年7月16日将名称变更为聚龙食品公司，将企业类型由全民所有制改为有限公司。
重庆市渝北区食品公司与聚龙食品公司成立日期均为1993年3月30日。
在黄冬生举示的渝北区国资局（甲方）与渝北区食品公司（乙方）签订的《国有企业产权转让协议》（签订日期为2001年3月6日）中有以下内容：一、为推进国有小企业产权制度改革，经甲乙双方共同协商，同意原渝北区食品公司的国有资产整体转让给乙方。二、原区食品公司二OO一年二月二十八日的资产总额为1987.05万元。三、渝北区公司现全民、集体所有制职工人169，由乙方整体接收。根据政策规定计算安置费共计323.97万元；现有离退休职工223人、遗属49人共计算医药费、生活费247.5万元。五、企业产权转让和职工安置后，原渝北区食品公司全部在册职工的全民所有制身份自然解除。职工须重新与乙方建立劳动关系。在黄冬生举示的《重庆市渝北区国有资产管理局关于重庆市渝北区食品公司产权制度改革后资产处置的批复》中有以下内容：重庆市渝北区食品公司：你司“关于企业改制资产处置的申请”收悉。根据重庆市委、重庆市人民政府渝委发[1997]38号文件和中共渝北区委、区人民政府渝北委发[1997]30号文件精神及《国有财产监督管理条例》规定，经渝北区体改办渝北府体[2000]44号文件批准，你司进行产权制度改革。
1998年10月9日，黄冬生在退职申请上签字，该退职申请有以下内容：渝北区食品公司：根据党的方针、政策和重庆市渝北区食品公司产权制度改革方案精神，结合本单位实际，自愿申请退职，从退职之日起与单位脱离劳动关系。1998年10月9日，黄冬生（乙方）与渝北区食品公司（甲方）签订《退职协议书》，该协议书主要内容有：从甲乙双方签订协议之日起，甲方与乙方终止劳动关系。一审庭审中，聚龙食品公司举示了落款日期为1998年10月8日的《解除（终止）劳动合同通知书》。
2013年2月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第3753号民事裁定书，该裁定书主要内容有：黄冬生与重庆聚龙食品有限公司一案，黄冬生诉称，其于1989年12月10日成为原江北县食品公司一名劳动合同制工人，于1995年9月1日与渝北区食品公司签订劳动合同，渝北区食品公司因经营不善，包括黄冬生在内的大多数职工自谋出路，黄冬生也外出打工。渝北区食品公司后改名为被起诉人重庆聚龙食品有限公司。2012年10月30日，黄冬生在渝北区档案馆调取档案时意外发现该食品公司以黄冬生严重违反公司纪律为由于1998年10月8日出具《解除（终止）劳动合同通知书》，单方解除（终止）了与黄冬生的劳动关系。黄冬生认为渝北区食品公司以其严重违反公司纪律为由单方解除劳动关系没有任何事实依据，属于违法解除，应依法撤销并恢复劳动关系。渝北区食品公司改制为被起诉人重庆聚龙食品有限公司，重庆市渝北区国有资产管理局关于渝北区食品公司产权制度改革后资产处置的批复第三条规定“你司黄冬生的一起债权、债务及民事责任由新组建的企业享有和承担。”故黄冬生诉至一审法院，要求判决撤销《解除（终止）劳动合同通知书》并恢复自1998年10月8日起与被起诉人之间的劳动关系。一审法院认为，聚龙食品公司系重庆市渝北区食品公司改制产生的新企业，黄冬生与原重庆市渝北区食品公司之间的劳动争议系重庆市渝北区食品公司改制前发生，为改制前遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，依法不予受理。裁定如下：对黄冬生的起诉，一审法院不予受理。后黄冬生不服该民事裁定书，上诉至重庆市第一中级人民法院，2013年4月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01424号民事裁定书，该裁定书主要内容有：黄冬生请求重庆聚龙食品有限公司撤销解除劳动合同通知书并恢复劳动关系属改制遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院依法应不予受理。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
2015年7月23日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，该通知书主要内容有：黄冬生：你于2015年7月23日送来的你与聚龙食品公司的仲裁请求事项为：请求依法裁决撤销原渝北区食品公司于1998年10月8日作出的《解除（终止）劳动合同通知书》并恢复黄冬生自1998年10月8日至今与聚龙食品公司的劳动关系。后黄冬生以重庆市聚龙食品公司为被告起诉至重庆市渝北区人民法院，在聚龙食品公司举示的2015年9月24日法院审理笔录中有以下内容：审：黄冬生这次起诉的理由和事实与（2013）渝北法民初字第3753号案起诉时的事实和理由是否是一致的？黄：是一致的，只是以前起诉时，起诉的被告名称是“重庆聚龙食品有限公司”，本案中起诉的被告名称是“重庆市聚龙食品有限公司”。审：黄冬生是何时开始没有在重庆市渝北区食品公司上班？黄：从1996年2月开始就没有再到重庆市渝北区食品公司上班。聚龙食品公司：属实。审：劳动关系解除时间？黄：1998年10月8日。后黄冬生就该案向重庆市渝北区人民法院申请撤诉，2015年10月12日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第14623号民事裁定书，准许黄冬生撤回起诉。
2012年12月12日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第04207号民事判决书，在该判决书中有以下内容：一审法院审理查明：黄冬生于2011年2月6日进入重庆新科建设工程有限公司工作并签订了书面劳动合同。2011年10月24日。劳动合同期限届满前黄冬生于2011年9月5日被要求与亲禾公司重新签订书面劳动合同，劳动合同期限自2011年9月5日至2014年9月4日。2011年10月24日，亲禾公司向黄冬生发出《解除劳动合同书》。2014年9月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第04240号民事判决书，在该判决书中有以下内容：一审法院审理查明：2011年11月10日黄冬生进入重庆安迪车用材料有限公司处工作，2013年9月30日，黄冬生与重庆安迪车用材料有限公司双方签订《终止（解除）劳动合同通知书》。
2015年11月16日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，后黄冬生遂起诉至一审法院。
一审法院认为，确认劳动关系和因企业改制引发的争议系两个不同的问题，确认劳动关系系对一种法律关系存在与否的确认，不涉及行使权利与履行义务之争，黄冬生之前请求撤销《解除（终止）劳动合同通知书》并恢复劳动关系涉及行使权利与履行义务之争，因该争议属于因企业改制引发的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，此已经人民法院生效民事裁定书予以认定，而黄冬生本案提起的诉讼属于确认之诉，不属于因企业改制引发的争议，黄冬生仅要求对其之前是否存在劳动关系的事实予以确认，此属于人民法院受理民事案件的范围。
具体到本案中，因中国食品总公司四川省江北县公司、重庆市渝北区食品公司的工商档案资料均在聚龙食品公司工商档案资料中且中国食品总公司四川省江北县公司与重庆市渝北区食品公司名称已不存在，故黄冬生与中国食品总公司四川省江北县公司、重庆市渝北区食品公司之间的劳动关系存续时间应在本案中予以解决，因双方已经确认黄冬生在1989年12月10日至1993年3月29日期间与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系，故一审法院对黄冬生上述期间的劳动关系予以确认。因双方确认黄冬生在1993年3月30日至1998年10月8日期间与重庆市渝北区食品公司之间存在劳动关系，而重庆市渝北区食品公司因改制已变更名称为聚龙食品公司且聚龙食品公司成立日期与重庆市渝北区食品公司成立日期一致（均为1993年3月30日成立），故一审法院确认1993年3月30日至1998年10月8日期间黄冬生与聚龙食品公司之间存在劳动关系。
因黄冬生与重庆市渝北区食品公司的劳动关系已于1998年10月9日解除且黄冬生从1996年2月开始就没有再到重庆市渝北区食品公司上班，故对黄冬生要求确认1998年10月8日后的劳动关系，一审法院不予支持。
2016年5月6日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、确认原告黄冬生1989年12月10日至1993年3月29日期间与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系；二、确认原告黄冬生1993年3月30日至1998年10月8日期间与被告重庆市聚龙食品有限公司之间存在劳动关系；三、驳回原告黄冬生的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告黄冬生负担。
二审中，黄冬生举示了重庆市高级人民法院（2016）渝民申30号民事裁定书，拟证明在黄冬生与新的用人单位建立劳动关系后，与重庆市渝北区食品公司的劳动关系并不自然终结。聚龙食品公司经质证后认为，对该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关；涉诉的用人单位不同，诉讼请求也不同，不能达到黄冬生的证明目的。
二审中，双方当事人均认可：重庆市渝北区食品公司于2001年7月11日将名称变更为聚龙食品公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方当事人已经确认黄冬生在1989年12月10日至1993年3月29日期间与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系，本院对此予以确认。双方当事人对1993年3月30日至1998年10月8日期间黄冬生与重庆市渝北区食品公司之间存在劳动关系未提异议，本院对此予以确认。
关于1998年10月9日之后黄冬生与重庆市渝北区食品公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，法律禁反言。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”黄冬生在另案诉讼过程中陈述的案件事实，对黄冬生具有拘束力。在现无证据推翻的情况下，本院采信黄冬生在另案诉讼过程中陈述：黄冬生1996年2月开始就没有再到重庆市渝北区食品公司上班。其次，黄冬生称《退职申请》、《退职协议书》的内容不是其真实意思表示，但未举示充分、有效的证据予以证明，且与其于1998年10月9日在《退职申请》、《退职协议书》上亲笔签字的行为矛盾，结合黄冬生从1996年2月开始未再到重庆市渝北区食品公司上班的事实及黄冬生在另案中的陈述（1998年10月9日解除劳动关系），本院认定黄冬生与重庆市渝北区食品公司的劳动关系已于1998年10月9日解除，故对黄冬生要求确认1998年10月8日后的劳动关系，本院不予支持。
至于证据的采信问题。本院认为，如前所述，黄冬生与重庆市渝北区食品公司的劳动关系已于1998年10月9日解除。黄冬生在二审中举示的重庆市高级人民法院的民事裁定书真实、合法，但与本案的案情不同，并无关联性，无法达到黄冬生的证明目的。
综上所述，黄冬生的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年十月十二日
书 记 员 左 琴