安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0123行初14号
原告：江西省华景建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省肥西县上派镇巢湖中路瑞丰大厦，统一社会信用代码91340123MA2MXWWL35（1-1）。
负责人：张杰，经理。
被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏，该局工伤保险科科长。
第三人：赵贤梅，女，汉族，1979年3月15日出生，住安徽省肥西县，
委托代理人：邓中新，肥西县法律援助中心律师。
委托代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。
第三人：淮南尚都装饰工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区惠利花园城银鹭山庄组团四1栋1702室，组织机构代码68975108-1。
法定代表人：葛新亮，董事长。
原告江西省华景建设集团有限公司安徽分公司（以下简称华景公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院经公开开庭审理后于2016年10月31日作出行政判决[案号为：（2015）肥西行初字第00056号]，撤销了被告作出的行政决定。第三人赵贤梅对此不服，上诉至合肥市中级人民法院。该院于2017年2月13日裁定撤销了本院作出的行政判决，并将该案发回重审。本院于2017年3月7日重新立案后，于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵贤梅、淮南尚都装饰工程有限公司（以下简称尚都公司）与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭重新审理了本案。原告华景公司的负责人张杰、被告肥西人社局的委托代理人朱鹏、第三人赵贤梅的委托代理人邓中新、夏守国到庭参加诉讼。第三人尚都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
肥西人社局于2014年6月11日作出肥西人社工伤认定（2014）104号《认定工伤决定书》，认定2013年12月23日，赵贤梅在华景公司承建的肥西县上派镇蓝城丽景湾商住楼地下车库工地工作时，不慎从车库玻璃顶上摔下。医疗诊断结论为：1、颅内损伤；2、脑挫伤；3、颅底骨折；4、头皮裂伤；5、尺骨桡骨远端骨折（左桡骨远端骨折）。该局认为赵贤梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
华景公司诉称：原告于2015年7月23日通过肥西县劳动仲裁委员会知晓《认定工伤决定书》存在后，立即与肥西人社局联系。该局工作人员称于2014年6月11日作出认定工伤决定后通过EMS邮寄至肥西县××路绿海商务学院商住楼送达给原告。但是被告的邮寄地址并非是原告的工商注册登记地，也非原告的实际办公地，且签收人也不是原告的负责人或工作人员。肥西人社局邮寄至上述错误的地址造成未能对原告的有效送达，因此对于该《认定工伤决定书》的时效应从2015年7月24日起算；原告仅承建安徽蓝城置业有限公司发包的蓝城丽景湾小区的土建部分，赵贤梅因事故受伤的车库玻璃顶棚由尚都公司承建并实际施工，且赵贤梅在事故发生时是受尚都公司雇佣进行车库玻璃顶棚打胶操作时坠落致使受伤。赵贤梅的受伤与原告并无任何关联性。肥西人社局在作出工伤认定时并未通知原告参加，认定事实错误，造成错误地将赵贤梅的工伤认定在原告的头上。综上，肥西人社局作出的工伤认定决定，在程序上和实体上均存在严重错误，依法应当予以纠正。请求人民法院依法判决：1、撤销肥西人社局作出的肥西人社工伤认定（2014）104号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
华景公司提供了如下证据：
1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格以及原告的工商注册营业场所在肥西县上派镇巢湖中路瑞丰大厦；2、EMS快递单复印件，证明肥西人社局送达《认定工伤决定书》的地址，非原告的工商注册地址及实际办公地址，原告至今未收到该决定书；3、安徽蓝城置业有限公司与原告签订的《建设工程施工合同》复印件，证明原告仅承建除甲方分包的专业工程外的施工图纸范围内的内容。赵贤梅因事故受伤的施工项目不在原告承包的范围内；4、安徽蓝城置业有限公司与尚都公司签订的《合同书》复印件，证明蓝城丽景湾小区车库入口雨棚工程由甲方分包给尚都公司承建。赵贤梅为尚都公司雇员，因此产生的事故受伤与原告无关；5、肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01242号《民事调解书》复印件，证明安徽蓝城置业有限公司与尚都公司签订的《合同书》中约定的相关条款已经司法确认；6、行政复议决定书以及送达回证复印件，证明合肥人社局为复议机关，应作为本案的共同被告且本案诉讼在法定的期限内提起。
肥西人社局辩称：根据赵贤梅提供的相关材料及被告依法调查的证据等证实，赵贤梅于2013年12月23日，在华景公司承包的上派镇蓝城丽景湾工地干活，主要从事给该小区地下车库的钢结构上漆，给上面玻璃缝打胶，再将打过胶的玻璃缝用东西刮平的工作。本案的上述证据与赵贤梅的陈述能相互印证，形成证据锁链，证实赵贤梅与华景公司之间具有事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害。华景公司要求撤销工伤认定决定，没有事实和法律依据；被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向华景公司送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其未能提供充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任；受理劳动者申请后，被告与华景公司的负责人张杰联系，张杰委派该公司安全员刘峰前来被告处签收了《工伤认定举证通知书》等法律文书。刘峰表示以后有什么事可以邮寄，并称公司已搬到金寨南路绿海商务学院快两年了，在邮寄时注明张总手机号码，他自然会安排人员签收，不会有误。国内标准快递显示，2014年6月30日被告将《认定工伤决定书》通过肥西县邮政局速递公司邮寄送达给华景公司，该公司于同年7月1日15时许签收。但华景公司于2015年12月10日提起行政诉讼，已经超过法定时效；综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。
肥西人社局向本院提交了如下证据、依据：
第一组：《工伤认定申请表》复印件、《营业执照》复印件、赵贤梅身份证复印件、《关于张杰任职的通知》复印件、《病情简介》复印件、《出院小结》复印件、肥西县公安局城关派出所《询问笔录》复印件、被告对刘峰的《工伤认定询问笔录》复印件，证明该起工伤认定符合法定受理条件，赵贤梅与华景公司形成了事实劳动关系，其所受伤害应当认定为工伤；
第二组：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，系作出工伤认定的法律依据；
第四组：《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
赵贤梅述称：对工伤认定决定予以认可，适用法律正确。请求法院依法判决。
赵贤梅未向本院提供证据。
尚都公司书面辩称：赵贤梅是在与华景公司形成事实劳动关系的情况下，在从事其安排的工作过程中受伤，治疗后依据相关证据材料，依法申请了工伤认定。肥西人社局在受理后依照法定程序作出工伤认定决定书，并依法送达给华景公司，已经发生法律效力。因此华景公司诉请没有事实和法律依据；我公司是在淮南成立的公司，所聘工作人员均为淮南本地人，赵贤梅是肥西人，我们根本不认识此人。赵贤梅是完全民事行为能力人，其应该是知道为华景公司工作受伤才向社保局申请工伤认定，这是简单的常识问题。华景公司仅凭一份《合同书》和《民事调解书》并不能证明赵贤梅与我公司存在雇佣劳动关系。我公司从来没有聘用赵贤梅从事劳动，更不知晓此事故发生的前因后果，将我公司列为第三人参加诉讼，没有任何事实和法律依据，我公司并不是本案适格的第三人。
尚都公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对华景公司所举证据肥西人社局、赵贤梅的质证意见为：证据1、6无异议；证据2快递单上是公司要求的送达地址，手机号是公司法人张杰的，显示2014年7月1日签收了；证据3、4的真实性、关联性均有异议，是否实际履行也有异议；证据5与本案不具有关联性。
对肥西人社局所举证据华景公司的质证意见为：第一组证据中的《工伤认定申请表》真实性和证明目的有异议，不能证明事发地点、原因及伤害程度。《营业执照》真实性无异议，但不能证明原告是用人单位。赵贤梅身份证无异议。《关于张杰任职通知书》真实性有异议。《病情简介》、《出院小结》无异议。城关派出所的《询问笔录》真实性无异议，但刘峰并非原告的员工。《工伤认定询问笔录》等证据均不能证明原告与赵贤梅形成事实上的劳动关系；第二组证据中《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执并非是原告的员工或负责人签收。《认定工伤决定书》及送达回执，并没有寄到原告注册地及实际办公场地，无法证明向原告送达。肥西人社局认定工伤程序和送达程序都不合法；第三、四组证据无异议；赵贤梅对肥西人社局所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
华景公司所举证据1被告及赵贤梅均无异议，故对其证明效力予以认定；证据2的真实性、关联性予以认定，但肥西人社局填发的地址并非华景公司的注册地址，该地址也未经华景公司确认，故对其合法性不予认定；证据3中的承包人为江西省华景建设集团有限公司合肥分公司，与本案原告名称并不一致，也无证据证明两公司是何关系，故与本案不具关联性；证据4华景公司未提交原件核对，其真实性无从判断，对该份证据的证明效力不予认定。证据5系本院依法作出的民事调解书，对其真实性、合法性予以认定，但该法律文书系肥西人社局工伤认定决定作出后形成的，故对其与本案的关联性不予认定；证据6《行政复议决定书》的真实性、关联性予以认定，其合法性不属本案审查范围。送达回证能说明送达的日期，对其证明效力予以认定。
肥西人社局所举第一组证据中的赵贤梅身份证、《病情简介》、《出院小结》及第三、四组证据因华景公司及赵贤梅均无异议，故对其证明效力予以认定。第一组证据中的《工伤认定申请表》赵贤梅并无异议，能反映是其向肥西人社局申请工伤认定，《营业执照》与华景公司向本院提供的一致，《关于张杰任职的通知》与营业执照载明的华景公司的负责人相符，因此对该三份证据的证明效力予以认定。肥西县公安局城关派出所作的三份《询问笔录》系赵贤梅受伤后，公安机关接到报警后依法调查赵贤梅及其他相关人员形成的笔录，能与其他证据相互印证，对其证明效力予以认定。肥西人社局对刘峰所作的《工伤认定询问笔录》具有真实性、关联性，但因无其他证据证实刘峰的身份，故对该份证据的合法性不予认可。第二组证据中的《工伤认定申请受理决定书》系肥西人社局依法制作的程序性法律文书，对赵贤梅送达《认定工伤决定书》的送达回证，其并无异议，故对该两份证据的证明效力予以认定。《工伤认定举证通知书》及刘峰签收的送达回证不符合法定的送达方式，邮寄《认定工伤决定书》的二份EMS快递单及打印的送达流程记录无法证明《认定工伤决定书》已由华景公司负责人或负责收件的人签收，且填写的收件地址并非该公司注册地或经其确认的收件地，因此对该五份证据的证明效力不予认定。对其提供的记载寄出日期为2014年3月17日的快件送达流程打印记录，明显早于赵贤梅申请工伤认定的日期，故该份证据与本案无关联性。《认定工伤决定书》的真实性、关联性予以认定，其合法性是本案审查的对象。
经审理查明：2013年12月23日下午，赵贤梅在安徽蓝城置业有限公司开发的蓝城丽景湾项目地下车库入口上方玻璃雨棚上工作时，不慎从雨棚空缺处跌落，导致受伤。经安徽医科大学第二附属医院诊断为：1、颅内损伤；2、脑挫伤；3、颅骨骨折；4、颅底骨折；5、头皮裂伤；6、尺骨左桡骨远端骨折。2014年4月15日，赵贤梅以华景公司为用人单位，向肥西人社局申请认定其所受伤害为工伤。肥西人社局于同日受理其申请，并于同日将应送达给华景公司的《工伤认定举证通知书》交案外人刘峰签收，同时对刘峰作了《工伤认定询问笔录》。刘峰在笔录中陈述其为华景公司专职安全员，肥西人社局也以其陈述在笔录中记载其职务和工作单位。但肥西人社局未向本院提交能够确认刘峰为华景公司专职安全员身份及其能够代表华景公司签收《工伤认定举证通知书》的相关证据。2014年6月11日，肥西人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，依据其收集的相关材料，认定赵贤梅构成工伤，作出前述认定工伤决定。2014年6月30日，肥西人社局将《认定工伤决定书》通过邮政快递的方式邮寄给华景公司，其填写的收件地址为“肥西县上派镇金寨南路绿海商务学院”。华景公司否认其已收到该《认定工伤决定书》，诉称其于2015年7月23日通过肥西县劳动仲裁委员会才知道该份决定书的存在。华景公司对肥西人社局作出的工伤认定决定不服，向合肥人社局提起了行政复议。该局于2015年10月12日作出行政复议决定，驳回了其行政复议申请。华景公司仍不服，遂向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西人社局作为本县范围内负责社会保险工作的职能部门，对赵贤梅的工伤认定申请具有依法受理并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，赵贤梅在工作过程中受伤的事实是客观存在的，但肥西人社局认定其与华景公司存在事实劳动关系，并未举出充分证据证明。肥西人社局提供的相关证据并不能证明赵贤梅受伤时所从事的工作系受华景公司安排，也不能证明该工作是受华景公司转包的不具备用工主体资格的组织或自然人安排。因此，肥西人社局所作出的工伤认定决定主要证据不足；肥西人社局将《工伤认定举证通知书》送达给案外人刘峰，但未收集刘峰有权代表华景公司签收法律文书的证据。同时，肥西人社局在给华景公司邮寄送达《认定工伤决定书》时，填写的收件地址并非为该公司的注册地址，也非经该公司确认的送达地址。现华景公司对此均予以否认，因此肥西人社局应承担对其不利的法律后果，其前述送达行为不符合法律规定，应视为违反了法定的程序；至于肥西人社局辩称《认定工伤决定书》已于2014年7月1日由华景公司的负责人签收，因此其提起行政诉讼已超过法定期限的主张。因肥西人社局无法证明其已将《认定工伤决定书》合法送达给华景公司，华景公司确已知道该认定工伤决定书的内容。因此根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”的规定，本案中只能以华景公司自认的2015年7月23日知道肥西人社局作出的认定工伤决定为起算点计算其起诉期限。华景公司于2015年12月10日提起行政诉讼，并未超过六个月的起诉期限。肥西人社局的该项主张不能成立，本院依法不予支持；关于华景公司诉称赵贤梅与尚都公司存在雇佣劳动关系，尚都公司对此予以否认。因本案审理的是肥西人社局以华景公司为用人单位对赵贤梅作出的工伤认定决定是否合法，尚都公司与赵贤梅之间是否存在劳动关系不属本案的审查范围。但本院依法通知尚都公司作为第三人参加诉讼，系依法保护其法定的诉讼权利，于法有据。尚都公司认为其不应作为本案第三人的主张不能成立，本院依法不予采纳；综上，肥西人社局依赵贤梅申请作出的认定工伤决定主要证据不足，且违反了法定的程序，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西人社工伤认定（2014）104号《认定工伤决定书》。
本案收取案件受理费50元，由被告肥西县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 汪先刚
人民陪审员 侯文蕾
二〇一七年八月二日
书 记 员 向俊洲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
……