江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终817号
上诉人（原审被告)：刘某，女，1944年11月18日出生，汉族,住江西省。
委托诉讼代理人：魏丹，男，1968年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系上诉人刘某儿子。
委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余某，男，1944年11月17日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：杜传杰，江西昌南律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人余某离婚纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人魏丹、黄经明，被上诉人余某及其委托诉讼代理人杜传杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1、依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初654号民事判决，以事实不清，程序违法将本案发回重审或查清事实基础上改判不准被上诉人与上诉人离婚；2、判令被上诉人切实履行婚姻法规定的扶助义务和责任，对因疾病不能自理的上诉人日常生活予以护理或雇人护理；3、本案原审、二审诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人原审所提交的租赁合同及社区证明与事实不符，原审据以认定被上诉人与上诉人分居多年且夫妻感情已经破裂不能成立。被上诉人原审所提交的租房合同疑似伪造，租房合同所载的第一承租人为余珠宝而非被上诉人，其中被上诉人签名在后且明显系添加伪造，被上诉人身为国家级陶瓷美术大师，无必要亦无可能与他人合租一房，出租人也没有将其拥有该房屋所有权证书及个人身份证复印件作为合同附件，被上诉人也未提供该租赁合同是否经依法登记备案的任何信息，出租人周和生和第一承租人余珠宝均未出庭作证并接受质证，该租赁合同不能作为认定案件事实依据，且该租赁合同租赁仅为2014年一年，没有被上诉人在合同期满后续租该房证明，不应认定已经分居3、4年了，该租赁合同证明的所谓分居方式与被上诉人庭审相关说明相矛盾。里村街道竟成岭社区证明非法亦虚假，对城市公民居住情况的管理权隶属公安派出所，非社区有权管辖，该证明也与事实不符。被上诉人�离婚起诉状中关于居住地主张证明被上诉人与上诉人并没有分居；上诉人未到庭即判离婚程序违法，依法应予纠正。原审开庭上诉人未亲自到庭，是因为上诉人一时身体不适。原审也未经调解程序，为严重的程序违法；关于婚姻期间家庭共同财产。被上诉人身为国家一级美术师，在离婚诉讼中隐瞒天量数字个人收入，想就此将上诉人扫地出门，对为其牺牲了近一生岁月的上诉人极不公平。被上诉人在原审中称其创作为职务行为，作品巨额收入亦归单位所有，被上诉人这一辩说实为不值一驳的谎言，我国实行的市场经济，陶瓷艺术创作及收入均归个人所有；原审对上诉人夫妻关系现状认定严重失实，上诉人与被上诉人缔结婚姻44年，44年中无重大变故，夫妻感情岂能完全破裂，且双方现均年迈多病，更需相互扶持，原审草率判决离婚已给上诉人身心造成严重伤害，也�能进一步造成这个家庭家破人亡的悲惨后果，而上诉人也体弱多病，一人在景生活，退休工资少，生活需要照料。
余某辩称，1、被上诉人认为原审判决认定事实清楚；2、被上诉人与胞弟余珠宝签订的租房合同属实，社区证明可以证实，连身份证都详细记载，可见社区调查是经过核实的；3、原审中我方已经提供了照片予以证实是被上诉人居住在出租房屋，其一人居住一间。上诉人对租房合同效力有异议，但是本案是针对余珠宝和余某是否存在租房事实，而不是租房合同效力问题；4、上诉人在上诉状中对事实无据猜疑，上诉状称余珠宝为女性的猜疑是错误的，余珠宝是上诉人的亲叔子，上诉人不可能不知道余珠宝是什么人，上诉人就是在装糊涂。余珠宝1955年生，家在四川，但事业在景德镇，长期在景德镇居住，所以两兄弟租住在一起可以相互照应；５、原审程序是合法的。对方经合法传唤，但未到庭，法院可以依法缺席判决，上诉人陈诉的前两次开庭不知道，这与事实不符，2017年6月9日，上诉人的代理人提交了书面的代理意见，可以证实法院合法传唤上诉人是知道的。原审法院两次开庭时，均委托了代理人参加诉讼，参加了开庭审理，开庭时，代理人都陈诉了自己的意见，应该说原审程序合法；6、共同财产，原审时，被上诉人提供了财物清单，共七项（详见原审案卷），记录了余某知道的全部夫妻共同财产。几十年来，家庭开支都是有余某负担，上诉人虽有工资，但是其自行支配。这几年被上诉人身体不好，没有新的作品，并不是景德镇的个个大师都是富翁，上诉人仅仅是个教育工作者，没有时间去搞生意，上诉人的成就是学术成就；7、家中门锁已经被上诉人换掉，被上诉人想回家取作品接济生活，都无法做�。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
余某向原审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由双方共同承担。
原审法院认定事实：原告余某和被告刘某在××××年××月登记结婚，双方均属再婚，婚后未生育子女。2013年原告因病住院，病情好转后较少在家居住，并于2014年2月就租住到陶机厂25栋603室，与被告刘某开始分居生活。庭审中，经法院调解，原告余某仍坚持要求离婚。另查明，被告刘某在1999年6月购买了一心桥猪婆下槽29栋305室，原告余某在2010年4月20日购买了长虹金域中央8栋204室，庭审中原告主张上述两栋房屋归被告刘某所有。
原审法院认为，婚姻以感情为基础。在本案中，原、被告均属再婚，婚前各有两个小孩，婚后未共同生育子女，双方步入老年后缺乏沟通的桥�，感情的共同点，从而导致矛盾发生后不能得到及时解决，双方的隔阂也因此拉大。原告主张其和被告已经分居3、4年，提交了租房合同及社区证明予以证实，法院对此予以确认，故根据原、被告分居的事实，依据相关法律法院认定原、被告感情已经破裂，原告离婚的诉请，法院予以支持。关于夫妻财产处理，有证据证明的财产为猪婆下槽29栋305室、长虹金域中央8栋204室两套房屋，原告主张归被告所有，法院予以确认。原告诉请中的其它财产，未提交证据证明，法院在本案中不予处理，原、被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：1、准予原告余某和被告刘某离婚；2、原、被告在婚后所购买的一心桥猪婆下槽29栋305室、长虹金域中央8栋204室归被告刘某所有�案件受理费300元，由原告余某承担150元，被告刘某承担150元。
二审中，上诉人刘某提交了竟成岭社区说明一份，拟证明：里村街道竟成岭社区否定此前由被上诉人向原审法庭提供的同一社区的证明，原证明作废。被上诉人与余珠宝租赁事实是有，但只租赁了一年。使用情况不祥表明被上诉人是否居住或者是偶尔居住均不能证明，不能证明被上诉人的居住情况。综上，上诉人认为原审判定被上诉人与上诉人分居多年，进而认定夫妻感情破裂是没有依据的；针对上诉人提交的证据材料及证明目的，被上诉人余某质证认为，这份证据不在举证期内提出的，法庭不应采纳。从证据本身来说，不能证明上诉人所说的证明目的，前面租赁合同的事实是确定的，使用情况不祥，显然没有谁知晓自己租赁的房子使用情况，作为居委会来说，也不会每天去看的，与被上诉人租赁的房屋并不矛盾，该份说明与之前在原审提交的证明是一致的，且不矛盾。
结合上述举质证情况分析，对上诉人刘某、被上诉人余某是否分居多年及能否认定夫妻感情确已破裂则需综合案情实际予以评判。
二审经审理查明，上诉人刘某退休前是枫树山疾防所的护理部主任，高工，其陈述现在退休工资最多2000元左右。被上诉人余某退休前是景德镇学院教授，其陈述现在退休工资4000元，并曾被中国专家学者协会评为中国工艺美术大师等。其他原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于夫妻感情是否确已破裂的问题。上诉人刘某、被上诉人余某虽是从××××年××月登记结婚至今，但双方婚姻均是再婚，婚后未共同生育子女，在步入老年后的近年来，双方不能积极有效地沟通，也不能妥善处理好发生的矛盾，导致双方间的分歧隔阂�渐拉大。对于是否存在分居的事实，原审中被上诉人举证了房屋租赁合同、照片、竟成岭社区证明，基本上可以证实，且从证据效力对比上，虽然上诉人刘某二审中提交竟成岭社区说明一份拟证明竟成岭社区原证明作废，原审认定夫妻感情破裂没有依据，但上诉人的举证证明力相对弱于被上诉人的举证。同时在二审中被上诉人坚决要求离婚，现已无和好可能。故综合案情实际可以认定上诉人、被上诉人夫妻感情确已破裂，原审判决准予双方离婚并无不当；关于夫妻共同财产及扶助补偿的问题。上诉人上诉所提被上诉人身为国家一级美术师，在离婚诉讼中隐瞒了天量数字的个人收入，而对此上诉人只陈述其提供了网上百度查询余某的介绍材料，并未有直接有效的证据予以佐证，故上诉人就此陈述本院不予采信。考虑到双方婚姻关系历经了四十多年，上诉人在日常生活中的付出与现今上诉人年老体弱的实际以及被上诉人在收入、身誉、能力等方面优于上诉人的事实和被上诉人在二审中调解时的意愿即“除了房子之外，我方愿意补偿对方20万元人民币（以现有家里存放的作品折价补偿，不够的话我方再创作）”，故本院酌定被上诉人在离婚时一并扶助补偿上诉人200000元；至于上诉人上诉主张原审在上诉人未到庭即判离婚程序违法的问题，因原审法院已依法向上诉人送达了开庭传票，也先后为本案进行了三次庭审，上诉人的委托诉讼代理人也参加了2016年12月20日、2017年8月21日的两次庭审，相关诉讼权益亦得到了充分的保障，故原审审理程序并无违法。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持景德镇市昌江�人民法院（2016）赣0202民初654号民事判决第一项；
二、变更景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初654号民事判决第二项为婚后上诉人刘某、被上诉人余某购买的一心桥猪婆下槽29栋305室、长虹金域中央8栋204室房屋归上诉人刘某所有，被上诉人余某于本判决生效之日起60日内一次性支付上诉人刘某200000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审及二审案件受理费600元，由上诉人刘某、被上诉人余某各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一七年十二月十二日
代书记员 徐 骥