广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第47号
上诉人（一审被告）粟龙。
委托代理人刘健民，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）易忠武。
被上诉人（一审原告）莫海泉。
被上诉人（一审原告）易忠文。
被上诉人（一审原告）黄志祥。
被上诉人（一审原告）卢盛德。
被上诉人（一审原告）王发理。
以上六被上诉人共同委托代理人蒋帆，广西法治律师事务所律师。
上诉人粟龙因与被上诉人易忠武、莫海泉、易忠文、黄志祥、卢盛德、王发理合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2012）资民初字第358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月5日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年1月25日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人粟龙及其委托代理人刘健民，被上诉人易忠武、莫海泉、卢盛德及其与被上诉人易忠文、黄志祥、王发理的共同委托代理人蒋帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年10月，原告6人与被告粟龙及刘××、罗××9人共同购买了资源县福泉宾馆一楼大厅和三楼及三楼以上房地产，并于2008年4月9日由资源县房产管理局为9人核发了《房屋产权证》。2009年5月30日，购买福泉宾馆的9人订立了《关于以福泉宾馆作抵押向银行申请借款的协议》，同年7月30日，被告粟龙以个人的名义向资源县农村商业银行借款60万元（合伙人粟龙、刘××、罗××各需借20万元）。借款时，各合伙人均以担保人身份签名，而粟龙在借款时交纳保险费400元，投保金额为50万元。2011年1月5日8时27分，福泉宾馆三楼KTV发生火灾，造成福泉宾馆部分建筑被烧毁，之后获保险赔款98344元，该款由粟龙个人领取，并全部归还其贷款。另查明，火灾发生后，购买福泉宾馆的全体合伙人仅租金损失2万余元。还查明，被告粟龙借款时所作房产评估以粟龙、罗××所占房产面积729.998平方米予以评估，评估价为965922元。另粟龙与保险公司签订的保险合同特别约定条款规定：1、本保单第一受益人为广西资源县农村合作银行；2、本保单不足额投保，发生损失时按比例分摊赔付。再查明，全体合伙人购买的资源县福泉宾馆现仅确定了各合伙人按出资所占的比例和份额，而尚未明确各自份额的具体地点及位置。
一审法院审理认为：本案争议焦点为所获保险赔款的分配问题。全体合伙人购买福泉宾馆后形成了对该处房产的共同共有关系（按出资比例按份共有），而实质上该按份共有财产尚未具体分割，各自的财产所有权的具体地点和位置不能明确，基于该事实，财产共有人被告粟龙向银行贷款，财产抵押必须由全体合伙人共同认可并担保才有效，如果没有共有人同意，财产抵押便不能成立。虽然财产评估时仅以粟龙、罗××两人所占房产面积的价值已足以抵押所贷款项，但由于共有财产尚未分割，在财产共有人不同意以该财产担保借款的前提下，借款合同以共有财产抵押便不可能。而被告粟龙在信用社贷款时与保险公司订立的保险合同源于借款合同，交纳保险费既是信用社放款的要求也是全体合伙人在借款前所订协议中的约定。另火灾发生后，所抵押的财产属财产共有人遭受的共同损失，而不可能视为粟龙与罗××所评估的房产的损失，在事实上，火灾后二万多元的租金损失便是全体合伙人的共同利益损失。保险合同中特别约定银行为保险第一受益人的条款实属格式条款，在被保险财产所遭受的损失尚不足以影响还贷的情况下该条款显失公平。综上，本案所获保险赔款是基于购买福泉宾馆的合伙人以共有财产向信用社抵押而发生借款合同及保险合同，故保险利益的分配应由全体合伙人共享，借款人粟龙个人独享保险利益于法于情于理无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项之规定，一审法院判决由被告粟龙返还原告易忠武、莫海泉、易忠文、黄志祥、卢盛德、王发理应得保险款60050.6元（即按股份平均分割，每股435.15元计算）。本案一审案件诉讼费1302元，减半收取651元，由被告粟龙承担。
上诉人粟龙不服一审判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人等9个合伙人共同出资购买的福泉宾馆房地产，虽然作为一个整体不便于按各自所有权进行具体分割，但合伙人已经根据各自出资的多少，确定了各自所占股份的份额、建筑面积、土地分摊面积，所以，合伙人对该房屋是按份共有，而不是共同共有。二、被上诉人为上诉人向银行借款提供担保，是被上诉人履行合伙人签订的《关于以福泉宾馆作抵押向银行申请借款的协议》应尽的义务。三、上诉人向银行借款，是以上诉人和罗××占有的房屋所有权份额作抵押向银行提供担保；投保前对房屋的价值评估，仅仅是对上诉人和罗××所占房屋份额部分的价值进行评估，而不是对整栋房屋的价值进行评估；讼争98344元保险理赔款的获得，也是基于上诉人和罗××投保50万元保险财产，并非是共有房屋因其他方面的经营而产生的；400元的保险费和房屋价值评估费都是上诉人一人支付的，而不是与被上诉人共同支付的；50万元保险财产仅限于上诉人与罗××所占房产份额，所以，火灾发生后，只要财产损失的额度是在保险金额50万元以内，就应视为是上诉人和罗××的财产损失。因此，向保险公司投保的行为是上诉人个人的行为，而不是上诉人与被上诉人的共同行为。根据谁投保，谁受益的原则，该98344元保险理赔款应由上诉人一人独享，而不应由上诉人与被上诉人分享。综上，一审判决认定事实、适用法律、实体裁判均有错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人易忠武、莫海泉、易忠文、黄志祥、卢盛德、王发理共同答辩称：福泉宾馆房地产由9位合伙人购买下来之后，资源县房产管理局为9人核发了按份共有的房产权证。2009年7月30日，上诉人粟龙以个人名义向银行借款60万元时，银行要求以整个福泉宾馆作抵押，被上诉人6人都在担保人一栏处签字。福泉宾馆发生火灾后，有2个月的租金2万多元没有收到，三楼KTV大厅没有恢复。98344元的保险理赔款应由全体合伙人共享的理由有二：一、公平原则和权利义务对等原则的要求。福泉宾馆尽管确定了各合伙人的占有份额，但并没有具体分割，因此，在上诉人贷款时，必须要其他合伙人担保。担保人在借款人无法归还贷款时，对贷款承担连带偿付责任。被上诉人承担了担保的责任，当然就应享受相应的权利，保险理赔款不能按份共享的话，无疑对被上诉人是不公平的。二、98344元的保险理赔款，是基于整个福泉宾馆的损失核算出来的，按评估的房产损失不可能核算出这么多的理赔款，理赔核算的损失是全体合伙人共同的财产损失。另外，保险公司在赔付了保险金后，如果向火灾责任人雷通启追偿成功，福泉宾馆的财产所有人向雷通启要求赔偿损失的金额中势必要减去该理赔款。因此，如果98344元的理赔款只归上诉人所有，被上诉人不能共享，被上诉人的合法权益就会受到损害。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及裁判正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为在其于2009年7月30日向银行借款时，是以自己与罗××所占福泉宾馆的房屋所有权份额作抵押担保；而被上诉人则认为是以全体合伙人在福泉宾馆的房屋所有权作抵押担保。对于争议事实，上诉人在二审诉讼中没有提供新证据，被上诉人提供了2009年6月15日贷款抵押物估价确认书及同日签署的借款抵（质）押承诺书和2009年7月30日签订的抵（质）押担保借款合同作为新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据抵（质）押担保借款合同及所附的借款抵（质）押承诺书、贷款抵押物估价确认书的记载，上诉人借款时是以福泉宾馆的全部9个合伙人所拥有的福泉宾馆房屋所有权（银行评估价值219万）作抵押担保；根据福泉宾馆的房屋所有权证和共有权证的记载，银行在向上诉人贷款60万元时，在福泉宾馆的房屋所有权证和房屋共有权证上都作了抵押登记；根据双方当事人在本案中的陈述，在上诉人借款时，福泉宾馆的房屋所有权证和房屋共有权证均被银行收押。故本院认为，上诉人在借款时，是以福泉宾馆全体合伙人在福泉宾馆的房屋所有权作抵押担保。
经查，一审查明的事实除粟龙在借款时交纳保险费400元，投保金额为50万元有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院查明，上诉人在向银行借款的当年即2009年8月18日，向都邦财产保险股份有限公司投保，保险金额为60万元，保险期限一年，交纳保险费600元；一年后在上诉人归还借款本金10万元之后，2010年8月18日上诉人改向中国人民财产保险股份有限公司投保，保险金额为50万元，保险期限一年，交纳保险费400元。上诉人与罗××在本案二审诉讼中均确认，第二年投保交纳的400元保险费由两人分摊。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、福泉宾馆的9个合伙人对宾馆房地产是共同共有还是按份共有；二、上诉人向银行借款60万元，是以其与罗××所占福泉宾馆的房屋所有权份额作抵押担保，还是以福泉宾馆全体合伙人在宾馆的房屋所有权作抵押担保；三、保险赔款赔偿的是在福泉宾馆中上诉人与罗××二人的财产损失还是福泉宾馆全体合伙人的财产损失。
本院认为：关于争议焦点一，虽然被上诉人在本案诉讼的其他场合坚持认为福泉宾馆的9个合伙人对宾馆房地产是共同共有，但是其已在本案二审上诉答辩状中认可了房产管理部门为9个合伙人颁发的是按份共有的房产权证。确实，从福泉宾馆的9个合伙人对分配宾馆房地产达成的合伙协议来看，合伙人对宾馆房地产权属的分配意愿是按照各自出资比例按份共有而不是不区分出资比例共同共有；从政府房产、土地管理部门为合伙人颁发的房产权证和土地使用证来看，政府相关职能部门也依合伙人的上述分配意愿对福泉宾馆房地产权属进行了确权。故福泉宾馆的9个合伙人对宾馆房地产是按份共有而不是共同共有，一审判决认定全体合伙人对福泉宾馆房产形成了共同共有关系中的按份共有，属于对法律理解有误，但该错误尚不足以影响对本案的正确处理。
关于争议焦点二，无论从借款人、抵押人与贷款银行签订的抵（质）押担保借款合同及所附的借款抵（质）押承诺书的记载内容，还是从贷款银行在福泉宾馆的房屋所有权证和房屋共有权证上设立的抵押登记内容，以及从福泉宾馆的房屋所有权证和房屋共有权证均被贷款银行收押的事实来看，都足以证实上诉人在向银行借款60万元时，系以福泉宾馆全体合伙人在宾馆的房屋所有权作抵押担保，而不是仅以其与罗××所占福泉宾馆的房屋所有权份额作抵押担保。
关于争议焦点三，虽然本案讼争的98344元保险赔款是保险公司根据上诉人投保了其与罗××二人所占福泉宾馆房产份额729.90平方米（系对二人实际所占面积728.998平方米的误算）的财产损失（含在本案中实际发生的火灾损失在内）进行的赔偿，但该火灾损失不应仅视为上诉人与罗××二人的财产损失而应视为福泉宾馆全体合伙人的财产损失。首先，因福泉宾馆全体合伙人对宾馆房产是按份共有，难以且实际上也从来没有具体确定各个合伙人所占有宾馆房产的具体地点和位置，因此，不能认定火灾受损面积就是上诉人与罗××二人的房产份额面积。其次，资源县公安局消防大队作出的火灾事故认定书认定，在火灾中不仅宾馆三楼KTV过火，而且宾馆四、五、六楼的走道、客房都有不同程度的烟熏受损。保险公司的理赔定损也是针对整个火灾受损面积的损失。从公安消防部门和保险公司的定损范围来看，就不仅仅限于729.90平方米面积的房产。
因保险公司赔偿的是整个福泉宾馆的火灾损失，且在上诉人向银行借款时又是以福泉宾馆全体合伙人在宾馆的房屋所有权作的抵押担保，其他合伙人用各自在宾馆的房产份额为上诉人偿还银行贷款承担了担保责任，另在火灾发生后全体合伙人还因火灾共同减免了承租人两个月的租金二万多元，共同遭受了租金损失，因此，按照公平原则的要求，讼争的98344元保险赔款不应由上诉人一人独享，而应按照全体合伙人各自在宾馆房屋所有权中的份额由全体合伙人分享。
综上所述，一审判决认定的本案基本事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1301元，由上诉人粟龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年四月二日
书 记 员 毛雪梅