浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2023号
原告:义乌市后宅建筑工程公司，住所地：义乌市后宅特色工业区神舟路366号。
法定代表人：何关清，总经理。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应忠明，男，1959年12月12日出生，汉族，住义乌市，系原告公司员工。
被告：王弈强，男，1978年1月23日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈莉青，女，1980年7月22日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：楼兵军、谭雅洁，浙江近真律师事务所律师、实习律师。
原告义乌市后宅建筑工程公司为与被告王弈强、陈莉青建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月20日向本院提起诉讼,本院予以预立案，于2015年7月24日正式立案受理，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，分别于2015年9月8日、2016年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市后宅建筑工程公司的委托诉讼代理人傅正勇；被告王弈强、陈莉青的共同委托诉讼代理人楼兵军、谭雅洁到庭参加了两次庭审。原告义乌市后宅建筑工程公司的委托诉讼代理人应忠明到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付拖欠的工程款121068元及其利息（从2008年1月1日按人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、两被告共同承担本案的工程造价咨询费4800元。
事实与理由：两被告系夫妻。2005年10月25日，原告以招投标方式取得义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区7标段（1、4、7、10号楼）的土建及水电安装工程承包资格，并于2005年11月1日与义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区领导小组签订了《建筑工程施工合同》并于第二天办理了公证。该合同对工程价款的计价方式及结算、工程的竣工验收等进行了约定。被告系该讼争工程7标10号楼18-22轴房屋户主。合同签订后，原告即依约组织进场施工，由于被告没有按约支付工程款，导致工程时做时停，直至2007年原告才施工完毕，被告随即进行装修，现已经使用了涉案房屋长达七年之久。被告使用后，既不与原告办理决算审计，也不办理竣工验收手续，更不支付涉案工程余款。在长达七年的时间里，原告催款无望，损失惨重。后经义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区领导小组委托，2010年8月5日，浙江明达工程造价咨询有限公司出具了编号为“浙明达咨【2010】433号工程造价咨询报告书”，被告的房屋共有5间，面积为905.18平方米，土建造价为627237元，安装造价为11567元，工程总造价为638804元。被告总共支付的工程款是43.5万元。为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望予支持。
两被告共同答辩称：1、原告承包后没有按约竣工，工程很大一部分都是被告自己找人施工的，本案工程是聘请了鉴定公司进行监理。原告完成每一项工程都需要鉴定公司出鉴定报告。原告的每项工程都必须有施工记录。本案原告起诉的与事实不符。原告出具的报告是工程竣工后的报告。被告房屋的内外墙、窗户等都是自己弄的。2、对于原告没有施工完成的量，半途撤走工程队，逾期竣工损失另行主张权利。原告的起诉已经超过法定诉讼时效，原告是2012年6月19日撤诉，第二次起诉是2014年7月15日通知被告的。
原告为证明自己主张，向本院提供证据如下：
证据1、建筑工程施工合同复印件1份，证明原被告签订合同的事实。（原件在2012金义民初字第2265号案件中）
证据2、工程造价咨询报告书1份，证明被告应支付的工程款数额。
证据3、裁定书1份，证明原告曾起诉被告的事实。
证据4、浙ＸＸ杰司法鉴定2013号鉴定报告1份，证明原被告已经对涉案工程进行鉴定，王奕强工程款568028元。
两被告对原告提供的证据共同发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。施工合同能够证明被告支付工程款是按照原告进度。原告完成工程被告都已经支付。被告没有支付的都是被告自己完成的。都是原告施工竣工的话，原告要提交竣工报告，施工记录。
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。咨询书是依据规划图纸要咨询的，对于工程完工后，并没有按照竣工图纸和竣工报告来。所以这个报告书是不正确不客观的。
对证据3的真实性、合法性无异议。但是根据裁定书时间，原告起诉已经过诉讼时效。
证据4有两个鉴定结论，第二个比较客观，因为第二个是按照竣工来鉴定的。第一个鉴定结论是按照施工图纸来的。这个鉴定报告同时也否定了证据2。证据4与证据2相互矛盾，所以证据2不能当做证据提交。
经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
被告王弈强、陈莉青为证明其辩解主张，向本院提供证据如下：
证据1、原告实际完成工程量的监理证明复印件一份，证明原告在王弈强户实际完成的工程量情况。（证据原件均已提交监理机构）
证据2、证明2份、清单一份，证明门和铝合金均是被告自己施工完成的事实。
原告对被告提供的证据发表质证认为：对二份证据的三性均有异议，与事实不符。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性有异议，本院对被告提供的证据的真实性不予认定。
在本案审理过程中，原告提出对本案讼争工程造价进行鉴定，本院依法委托浙江金婺工程咨询有限公司进行了鉴定。浙江金婺工程咨询有限公司出具了金婺咨字【2016】第137号报告书，鉴定结论为：义乌市畈田王村旧村改造10号楼18～22轴的土建部分工程造价为544501元。
原告对该份鉴定报告发表质证意见如下：
从鉴定报告可以看出，被告户的工程造价是544501元，没有包括安装工程造价，安装工程造价是11567元，总的造价应为556068元；鉴定费6500元，已付工程款43.5万元。工程造价为鉴定报告确定的，安装工程造价是原告自己计算的。
两被告对鉴定报告共同发表质证意见如下：
本案鉴定机构出具的鉴定报告，被告认为是不科学的，也是没有依据的。1、浙江金婺公司对工程款的计算应该以原告实际完成的工程量来计算造价，而该份鉴定报告是按照当时的设计图纸来计算的，原告承包的工程并没有按照图纸竣工，只是一个半拉子工程，所以工程造价只能以原告实际完成的工程量来计算。部分工程是被告自己做的。所以被告认为鉴定报告的计算方法是错误的。2、鉴定机构只能够根据案件的实际工程量来鉴定，对于哪些是原告实际完成的工程量，应该是法院的职权，应该是法院依据原被告提供的证据来认定，而本案的鉴定机构的鉴定职能代替了法院的审判职能，鉴定过程中被告提出关于原告实际完成工程量的相关证据以及事实，鉴定说明中就像法院判决一样，直接说不予采信，所以认为鉴定报告不能作为本案的判案依据。鉴定人员有义务出庭来说明钢筋土石方的计算方法。被告在鉴定前就已经提出了异议，鉴定机构要给出说明，而不是说直接不予采纳。
经审理查明，两被告系夫妻。2005年10月25日，原告以招投标方式取得义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区7标段（1、4、7、10号楼）的土建及水电安装工程承包资格，并于2005年11月1日与义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区领导小组签订了《建筑工程施工合同》。该合同对工程价款的计价方式及结算、工程的竣工验收等进行了约定。被告系该讼争工程7标10号楼18-22轴房屋户主。合同签订后，原告即依约组织进场施工，至2007年施工完毕，被告随即进行装修并入住使用。被告使用后，未支付涉案工程余款。后经义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区领导小组委托，2010年8月5日，浙江明达工程造价咨询有限公司出具了编号为“浙明达咨【2010】433号工程造价咨询报告书”，被告的房屋共有5间，面积为905.18平方米，土建造价为627237元，安装造价为11567元，工程总造价为638804元。被告总共支付的工程款是43.5万元。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江金婺工程咨询有限公司进行了鉴定。浙江金婺工程咨询有限公司出具了金婺咨字【2016】第137号报告书，鉴定结论为：义乌市畈田王村旧村改造1号楼①～④轴的土建部分工程造价为544501元。
本院认为，原告为被告户建房事实清楚。两被告不与原告结算且长期拖欠工程款不付，应当承担违约责任。经鉴定被告户土建工程总造价为544501元，已付工程款435000元，尚欠工程款109501元未付本院予以认定。两被告主张部分工程由被告自行完成依据不足，本院不予采信。原告要求两被告支付工程咨询费的诉请证据不足，本院不予支持。2010年8月5日浙江明达工程造价咨询有限公司出具了咨询报告书后，被告应当支付工程款，故应从2010年8月6日起由被告赔偿利息损失。两被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的辩解本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告王弈强、陈莉青支付原告义乌市后宅建筑工程公司工程款109501元及利息（从2010年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2867元，由原告负担367元，由两被告负担2400元；鉴定费6500元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 季文超
二〇一七年十二月十八日
书记员 骆健雄
?PAGE??