浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第376号
原告：赵笑笑，经商。
委托代理人：刘化章。
被告：理县文泰水电开发有限责任公司。
法定代表人：胡允局。
委托代理人：李自强。
原告赵笑笑为与被告理县文泰水电开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2014年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告理县文泰水电开发有限责任公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院依法作出（2014）温文商初字第376-2号民事裁定书，裁定驳回被告理县文泰水电开发有限责任公司的管辖权异议。被告理县文泰水电开发有限责任公司不服裁定向温州市中级人民法院提起上诉，市中级人民法院作出（2015）浙温商辖终字第87号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭判决，原告委托代理人刘化章、被告委托代理人李自强到庭参加诉讼。
原告赵笑笑诉称：2012年10月24日，被告理县文泰水电开发有限责任公司以建造水电站为由，向原告借款150万元。原告于2012年10月24日至25日，通过农业银行文成八达分行分三次汇给被告各50万元。2012年12月18日，被告以同样理由向原告借款70万元，原告通过银行汇款交付70万元。2012年6月18日，被告再次向原告借款200万元，原告通过银行分三次汇款给被告50万元、100万元和50万元。上述借款共计420万元，双方约定月利率2.5%，至2013年6月20日前的利息均已结清。2013年6月21日起至2014年3月30日期间的利息，经双方结算为92.5万元，被告向原告出具一份借款5125000元的欠款凭证，约定自2014年4月30日至2014年6月30日前分三期偿还，从2014年4月1日起按月利率2.5%结算。经原告催讨，被告未偿还借款本息，故起诉要求：判令被告偿还原告借款本金5125000元整及利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金3577265.41元及利息（从2013年6月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）。并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告赵笑笑为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告赵笑笑身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2、被告理县文泰水电开发有限责任公司企业工商登记情况表、人口信息表各1份，以证明被告的身份情况；
3、欠款凭证1份，银行汇款凭证3份，以证明被告理县文泰水电开发有限责任公司向原告借款及原告交付借款事实。
被告理县文泰水电开发有限责任公司辩称：被告向原告借款属实，原、被告之间确实存在借贷关系，但双方对借款本金和还款上有差异，应以实际为准。被告已经向原告分期偿还利息91万元，利息偿还的金额已经超过当期的利息金额，应当予以抵扣。
被告理县文泰水电开发有限责任公司为证明其答辩事实，向本院提交证据材料如下：银行汇款凭证5份，以证明被告已偿还原告利息共计91万元。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，经双方当事人质证均无异议，其证明效力本院予以认定。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2012年10月24日，被告理县文泰水电开发有限责任公司向原告借款150万元。原告于2012年10月24日至25日，通过中国农业银行股份有限公司文成八达支行向被告分三次每次50万元交付借款共150万元。2012年12月18日，被告向原告借款70万元，原告通过中国农业银行股份有限公司文成八达支行向被告转账交付70万元。2012年6月18日，被告向原告借款200万元，原告于2013年6月18日至19日，通过中国农业银行股份有限公司文成八达支行分三次向被告交付借款50万元、100万元和50万元。上述借款共计420万元。被告于2012年10月31日偿还利息7.5万元；2013年1月6日偿还利息3.5元；2013年2月8日偿还利息15万元；2013年6月19日偿还利息55万元；2013年6月22日偿还利息10万元。2014年4月2日，经双方结算，被告向原告出具欠款凭证一份，约定借款金额512.5万元，于自2014年4月30日至2014年6月30日前分三期支付，自2014年4月1日起，利息按每月2.5%计算。
本院认为：原告依据被告出具的《欠款凭证》及汇款凭证主张原、被告之间借贷关系成立，且被告也承认原、被告之间存在借贷关系，故可以认定原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，应受国家法律保护。被告理县文泰水电开发有限责任公司因按约偿还借款，现被告理县文泰水电开发有限责任公司未按约定偿还借款已构成违约。双方对该笔借款利率约定明确，即月利率为25‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，被告支付的利息在扣除“四倍利率”的利息后，其余款项应从本金中予以扣减。经审核，借款150万元其中本金100万元借款从2012年10月24日至2012年10月31日的“四倍利率”利息为4355.56元，其中本金50万元借款2012年10月25日至2012年10月31日的“四倍利率”利息为1866.67元，被告2012年10月31日支付的超出“四倍利率”的利息为68777.77元（75000元-4355.56元-1866.67元），故该笔150万元借款的剩余本金为1431222.23元（1500000元-68777.77元）。借款本金1431222.23元从2012年11月1日至2013年2月8日的“四倍利率”利息为88163.29元，借款本金700000万元从2012年12月18日至2013年2月8日的“四倍利率”利息22648.89元，被告于2013年1月6日、2013年2月8日支付的超出“四倍利率”的利息为74187.82元（35000元＋150000元-88163.29元-22648.89元），剩余借款本金为2057034.41元（1431222.23元＋700000元-74187.82元）。借款本金2057034.41元从2013年2月9日至2013年6月22日的“四倍利率”利息为170231.03元，被告于2013年6月19日、2013年6月22日支付的超出“四倍利率”的利息为479768.97元（550000元＋100000元-170231.03元），剩余借款本金为3577265.41元（2057034.41元＋2000000元-479768.97元）。原告要求从2013年6月23日起以借款本金3577265.41元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告理县文泰水电开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵笑笑借款本金3577265.41元及利息（从2013年6月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43649元、公告费650元，合计44299元，由被告理县文泰水电开发有限责任公司负担，款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一五年三月十七日
代书 记员 陈茂训