江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初6403号
原告:孙连华，男，汉族，1963年8月3日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。
被告:江苏省灌云县公证处，住所地灌云县伊山镇胜利西路**号。
法定代表人：孙浩，该公证处主任。
委托诉讼代理人：彭万芹，该公证处公证员。
第三人:孙苏云，男，汉族，1957年7月7日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
原告孙连华与被告江苏省灌云县公证处（以下简称为灌云县公证处）、第三人孙苏云公证损害责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，于2017年12月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙连华及其委托诉讼代理人张广茂、被告灌云县公证处法定代表人孙浩及委托诉讼代理人彭万芹、第三人孙苏云委托诉讼代理人王余龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连华向本院提出诉讼请求:1.要求确认涉案收养赡养协议未依法成立（不发生法律效力），被告承担公证活动过错法律责任；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确其第一项诉讼请求为：要求确认孙方与孙苏云之间的收养关系不成立，孙方与孙苏云于1998年9月9日签订的赡养协议不发生法律效力（原因为赡养是直系血亲的法定义务，不容许其他人之间订立赡养协议），要求被告赔礼道歉。事实与理由：原告与第三人系同父异母兄弟关系，1991年12月10日，原告出资3.4万元购买伊山镇河东村跃进组李义华二层二间毛坯房，组织装修投入近万元，全家入住至今（1992年因叔父孙方考虑从台湾回大陆定居，曾以1.3万元价格转让部分房间给孙方儿子孙秉龙，但未收到转让价款）。期间，原告在主房前盖三间小房、修建门楼、楼道等，2011年又更换屋顶房瓦、外墙面水泥拉毛、更换门窗、内墙装修、铺设地砖等，投资七万余元，任何人未提出异议。2014年6月27日，第三人拿出被告（1998）灌云民台字第39、40号《公证书》向法院起诉，以继承孙方遗产的名义要求原告腾房。法院直接采信《公证书》，以公证书证明其与孙方收养关系为由，强制原告搬出房屋。2016年7月18日，原告依法向被告申请复查涉案公证书，被告拒绝加以纠正。原告认为孙方以为儿子孙秉龙买房的名义转让原告的房屋，孙方有儿子就不符合再收养子女的法定条件。孙方未获批准正式回大陆定居，就不发生长期生活需要他人赡养的情形。根据《公证法》、《收养法》等相关法律，被告为涉案收养、赡养协议出具公证书的行为违反法律规定，且公证活动存在明显过错，已给原告造成重大损害。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告灌云县公证处辩称，一、原告主体不适格，本案中原告既不是有关公证的当事人，也不是公证所涉利益关系人，而原告的诉讼请求却是“请求确认涉案收养协议未依法成立”，故其作为原告，主体不适格。二、原告的主张没有任何的事实、法律依据，且所列事项与本案没有关联性。首先，本案中，原告列举一系列的投入、建设的费用没有任何的有效证据予以证实；其次，原告所主张的各项支出费用与所涉公证书没有任何的关联性。再次，原告主张所涉及的收养、赡养协议公证违反法律规定是没有任何法律依据的，且（1998）灌云民台字第39号、第40号公证书的证据效力都已被法院生效判决书所认可。灌云县公证处当时所办的收养、赡养公证均依据当时适用的1992年施行的《中华人民共和国收养法》及司法部关于台湾同胞回大陆收养子女公证事的批复[1988年12月14日（88）司发公函字第334号]相关法律规定，其中第一条为：台湾同胞回大陆收养成年子女，不论收养人是否已有子女，被收养人是否能到台湾与收养人共同生活，只要符合其他条件，均可允许收养一名子女。故原告认为是错误的没有法律依据的。三、灌云县公证处在所办理的相关涉案公证没有任何的过错，不予承担任何责任,亦不承担本案的诉讼费用。灌云县公证处办理所涉公证均符合当时的相关法律法规的规定。故没有过错亦没有责任，而是原告滥用诉权，因其所产生的诉讼费用用应由原告承担。四、原告的诉讼请求没有任何的事实基础，也没有任何的法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙苏云辩称，一、原告不具有适格的主体资格。1、《公证法》第四十条明确规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”。而原告既不是（1998）灌云证民台字第39号收养公证书和第40号公证书的当事人，也不是公证事项的利害关系人。因为，第39号和第40号公证书中的当事人是收养人孙方和被收养人孙苏云，而不是原告孙连华。2、《公证法》第四十条中的利害关系人是仅指除当事人以外其他因公证活动而使自己的利益受到影响的人。而第39号和第40号公证书是对收养人孙方和被收养人孙苏云之间按照赡养协议书约定证明收养关系成立的事实。而没有因公证活动使原告的利益受到任何影响。因此，原告明显不属于第39号和第40号公证书中公证事项的利害关系人。3、答辩人继承的是孙方遗产，而不是原告财产。对此事实，不仅已经被（2014）灌民初字第0902号、（2014）连民终字第02162号、（2016）苏0723民初6163号生效民事判决书予以确认。而且，原告在（2016）苏0723民初6163号民事案件一审判决后，并没有在法定期间内提出上诉，已经对该判决书中认定的事实予以默认。如果原告是公证事项的利害关系人，其利益受到公证活动的影响，就应该对（2016）苏0723民初6163号民事判决提起上诉。因此，本案的公证活动不仅没有使原告的利益受到影响，而且原告也明显不属于本案公证事项的利害关系人。故原告以第39号和第40号公证书给其造成重大损害为由，提起公证损害责任诉讼明显不具备原告主体资格，不符合《公证法》第四十条规定的起诉条件。二、原告“要求确认涉案收养赡养协议未依法成立（不发生法律效力）”的诉讼请求于法无据。1、赡养协议书是收养人孙方与被收养人孙苏云之间的真实意思表示，既不违反国家法律的强制性规定，又符合民事法律行为应当具备的条件。2、2000年1月10日，收养人孙方不仅经过中华人民共和国公安部出入境管理部门书面批准回大陆定居，而且签发（00）苏居字第002号台湾同胞定居证、并办理常住人口登记卡，登记在答辩人孙苏云的户下，与答辩人一起共同生活至死亡时止。答辩人按照赡养协议书约定，已经全面履行对收养人孙方生养死葬的赡养义务。因此，原告所谓“孙方未被批准正式回大陆定居，不发生长期生活需要他人赡养情形”的起诉理由明显与事实不符。3、收养人孙方与第三人之间签订的赡养协议书，不仅经过公证机关的审查、核实，对收养人孙方与答辩人之间具有法律上的证明作用。而且，至今为止，原告也没有相反证据足以推翻收养人孙方与答辩人之间签订的经过公证证明的赡养协议书。4、赡养协议书的效力已经经过（2014）灌民初字第0902号、（2014）连民终字第02162号、（2016）苏0723民初6163号三份生效法律文书的确认。因此，原告“要求确认涉案收养赡养协议未依法成立（不发生法律效力）”的诉讼请求明显没有事实和法律依据。5、赡养协议书是收养人孙方与第三人之间于1998年9月9日订立，并于1998年12月30日办理公证，至今已长达20年之久，并已经实际履行完毕。退一万步讲，即使原告对赡养协议书的内容有争议，也已经超过法定的诉讼时效期间，丧失请求权利。三、原告要求“被告承担公证活动过错法律责任”的诉讼请求没有事实和法律依据。1、灌云县公证处不仅是按照收养人孙方与第三人的申请办理公证事务。而且，办理公证事务的公证员是符合公证法规定的条件，在公证机构从事公证业务的执业人员。并且，在公证活动中根本就不存在任何过错行为，其公证书的效力已经一、二审生效法律文书的确认。2、灌云县公证处在为收养人孙方与第三人之间办理收养、赡养协议公证过程中，不仅尽到充分的审查、核实义务，所出具的公证文书真实、合法。并未毁损、篡改公证书或者公证档案。不存在《公证法》第十三条、最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条中规定的行为和情形。因此，原告所谓“被告为涉案收养、赡养协议出具公证书的行为违反法律规定，公证活动存在过错，已给原告造成重大损害”的诉讼请求及事实与理由明显不能成立，毫无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
一、1998年12月30日，灌云县公证处出具（1998）灌云证民台字第39号收养公证书，载明，收养人孙方与被收养人孙苏云商定，并征得被收养人孙苏云的妻子的同意，孙方收养孙苏云为养子。该收养行为符合我国《收养法》的规定，其收养关系自出具公证书之日起成立。同日，灌云县公证处出具（1998）灌云证民台字第40号公证书，载明兹证明孙方与孙苏云于1998年9月9日签订了前面的《赡养协议书》。经查，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，双方当事人在协议书上签名、盖章属实。该公证书中附有所涉的《赡养协议书》，内容为：甲方孙方愿意安居在乙方孙苏云家中。乙方承担甲方生养死葬的义务，甲方生前的生活照料以及生活医疗费用和后事料理等均由乙方负责。甲方生前生活待遇与乙方生活水平同等享受。甲方的财产乙方有继承的权利，乙方同意尽赡养义务。双方没有提出其他任何要求。本协议书经灌云县公证处公证后生效。
二、第三人孙苏云按照赡养协议书约定对孙方尽到生养死葬义务。孙苏云于2014年7月3日向本院起诉孙连华、平传珍要求继承养父孙方的遗产，孙连华、平传珍停止侵占，搬出房屋。经本院（2014）灌民初字第0902号判决孙方生前购买的位于灌云县××××组的房屋由孙苏云继承，孙连华、平传珍于判决生效之日起三十日内停止侵占并搬出孙苏云继承的上述房屋。孙连华、平传珍不服原审判决，上诉至连云港市中级人民法院，经（2014）连民终字第02162号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉讼请求中要求确认孙方与孙苏云之间签订的赡养协议不发生法律效力，首先原告并非该协议的相关当事人及利害关系人，其次，该赡养协议系孙方与孙苏云的真实意思表示，符合法律法规关于合同的成立要件，对原告该诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告诉讼请求中要求确认孙方与孙苏云之间的收养关系不成立、灌云县公证处存在过错，要求赔礼道歉，首先原告并非该收养关系的相关当事人，其次该收养关系的成立与否原告亦不具备相关权利进行确认，再次原告提出收养关系不成立的理由是孙方在台湾是有儿子的，且在进行公正时孙方本人并未亲自到场，对此原告举证了相关的照片及证人证言，相关证人并未到庭接受质询，又在原告举证的孙方的户籍登记材料及切结书中均未载明其有儿子的情况，虽然原告对该证据不予认可，但是根据现有材料，原告仅依据证人证言及照片就主张孙方在台湾有儿子，证据的证明力明显不足，本院对该证据不予采信。在被告灌云县公证处举证的涉案公证卷宗中有对孙方作出的两次谈话笔录，有孙方进行摁印或加盖个人印章，原告对此真实性不予认可，但未提供相关证据证明。但是从孙方在此后与孙苏云之间实际生活的情况来看，双方之间实际是按照收养与被收养的义务来履行的，可见孙方在谈话笔录中陈述的要求收养孙苏云的意见是其真实意思表示。关于原告申请本院调取孙方1997年至2001年2月出入境记录、往来证件有效期限，孙秉龙2001年至2002年往来大陆同行证件有效期限及出入境资料，因与本案不具关联性，本院对该证据不予调取。综上，灌云县公证处根据当时法律对孙方与孙苏云之间的收养关系进行公证，并未存在过错，原告主张要求确认孙方与孙苏云之间收养关系不成立，灌云县公证处存在过错，均无相关事实及法律依据，本院对此均不予支持。
为此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，已减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 孙 静
二〇一七年十二月六日
书记员 孙金磊
王晓飞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。