安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1802行初11号
原告宣城市房地产开发有限公司，住安徽省宣城市。
法定代表人沈德山，该公司董事长。
委托代理人关双湖，该公司员工。
被告宣城市国土资源局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人杨承保，该局局长。
出庭负责人陈明水，该局分局长。
委托代理人潘新兵，宣城国土资源局科员。
委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
原告宣城市房地产开发有限公司诉被告宣城市国土资源局（以下简称“市国土局”）土地行政管理一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月3日公开开庭审理了本案。原告法定代表人沈德山及其委托代理人关双湖，被告市国土局出庭负责人陈明水、委托代理人潘新兵、李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣城市房地产开发有限公司诉称，2011年2月16日，宣城市国土资源局发布《关于收回国有土地使用权的公告》（宣国土告字[2011]5号）。在公告区域范围内，有原告9.36亩土地，土地证号为宣国用（2006）第28**号，该宗地于2011年8月8日由宣城锦润投资置业有限公司竞得。根据公告精神，原告立即致函与改造建设单位宣城锦润投资置业有限公司联系，被告知该幅土地出让金已全额交市国土资源局，补偿问题与改造建设单位无关。据此，原告遂与被告联系，并多次书面报告要求给予补偿。2011年10月，根据被告要求，由原告及西林街道办事处共同委托宣城市国土资源发展中心进行评估，于2011年11月18日出具估价报告，其中三、估价目的国有出让土地使用权现值评估，为市政府收回该宗土地使用权，补偿土地价格时参考。十五、估价结果：评估总地价为1597.1万元。虽有评估报告，但仍久拖不决，直到2013年12月31日，市土地利用管理委员会2013年第三次会议才拿出具体处理意见：“9.36亩土地按11.2万元每亩补偿给原市开发公司，但必须与该公司现梅园新村东南角的建设方案审批相挂钩，具体工作由市规划局、市国土局负责，征收补偿协议仍由宣州区政府签订，补偿费用有开发企业锦润公司承担。”根据市土委会上述意见，原告与市规划局、市国土局联系，并委托浙江宝业建筑设计研究院有限公司设计，设计费合同总价为53.46万元，现已实际支付15.7万元。方案经多次修改完善并经市规划委员会审议，2014年4月方案正式公示。市规划局应该项目周边相关权益人申请，于2014年8月22日召开听证会，因提出诸多异议、反映强烈，至该项目搁浅。原告认为，政府招商引资，加快城市建设，作为本地企业应予以支持，但涉及到要收回原告的建设用地使用权，依据法律规定及公告精神，理应给予适当补偿。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）、（二）项及第二款之规定，原告特具状诉至法院，要求依法判令：一、责令被告对收回原告9.36亩土地的国有土地使用权限期作出补偿决定；二、被告承担本案诉讼费用。
被告宣城市国土资源局辩称，一、案情简介1993年9月1日，原宣城地区房地产开发服务公司与原宣城市土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，取得案涉土地所在宗地，用于梅园新村小区商品房住宅及配套设施建设。2005年2月，原宣城市房地产开发服务公司向被告出具《关于要求补办梅园新村出让土地使用证的报告》（宣房字[2005]5号），要求补办梅园新村出让土地使用证，并出具了《承诺函》，承诺“涉及东侧规划道路上一块土地和北侧规划小游园的一块土地，合计面积约1万平方米，拟申请一并办理为出让用地。若政府实施城市道路建设和游园建设需使用上述两块土地，我公司承诺仅收取土地成本费用后交政府使用”。2005年7月，经宣城市人民政府批准，原告实行企业改制。2006年4月24日，原告申请将所补办土地使用权证中尚未建设的6238.68㎡（9.36亩）的土地使用权人由原“宣城市房地产开发服务公司”更名为“宣城市房地产开发有限公司”，2006年10月23日，宣城市人民政府向其颁发了国有土地使用权证（宣国用[2006]第2845号），地类（用途）：住宅用地。为加速推进旧城区改造和新型社区建设，宣城市人民政府决定对含案涉土地在内的地块进行改造建设，包括案涉土地在内的土地、房屋征收、补偿、安置等工作均由宣州区人民政府负责并组织实施。2011年2月16日，被告发布《关于收回国有土地使用权的公告》（宣国土告字[2011]5号），收回改造建设范围内的国有土地使用权。2011年10月21日，宣城市宣州区人民政府发布《宣州区人民政府关于九同社区拓牛庵旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》（宣区政[2011]192号），载明“征收主体：宣州区人民政府；征收部门：宣州区住房和建设委员会；征收实施单位：宣州区西林办事处”。二、答辩人不是本案适格的被告。1、依据《土地管理法》第五条第一款、第四十六条第一款之规定，被告仅是土地管理和监督部门，不是土地征收与补偿的主体。2、对包括案涉土地在内地块进行改造建设的项目征地拆迁安置工作由宣州区人民政府组织实施。宣城市宣州区人民政府系征收与补偿主体。三、被答辩人不是本案适格的原告。被答辩人作为梅园小区的开发建设单位，在将房屋出售后，属于小区内国有土地使用权及配套设施等均应属于小区全体业主共有，包括原规划设计为绿化、小区游园、道路的案涉土地。四、被答辩人的具体诉请依法不能成立。被答辩人在申请办理案涉土地使用权证前已经于2005年2月2日出具了《承诺函》，承诺“涉及东侧规划道路上一块土地和北侧规划小游园的一块土地，合计面积约1万平方米，拟申请一并办理为出让用地。若政府实施城市道路建设和游园建设需使用上述两块土地，我公司承诺仅收取土地成本费用后交政府使用”。综上，答辩人认为，被答辩人的诉请缺乏事实根据与法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，2006年10月23日，宣城市人民政府向宣城市房地产开发有限公司颁发了国有土地使用权证（宣国用[2006]第2845号），载明：“土地使用权人宣城市房地产开发有限公司座落市区梅溪路九同小学西侧地类（用途）住宅用地使用权类型出让使用面积6238.68㎡”。2011年2月16日，宣城市国土资源局经宣城市人民政府批准后作出《关于收回国有土地使用权的公告》（宣国土告字[2011]5号），主要内容为：“市区昭亭南路与梅溪路交叉口东南角地块已列入我市2011年经营性国有用地使用权储备经营计划，市政府为加快我市现代商业、服务业发展步伐，加速推进旧城区改造和新型社区建设，即将对该地块进行改造建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）、（二）项规定，并经宣城市人民政府批准，在改造建设单位依法进行补偿后，依法收回改造建设范围内的国有土地使用权。具体范围为：东至梅园金领苑，南至市财政局用地和梅园新村，西至昭亭南路，北至梅溪路。”2011年7月13日，宣城市人民政府作出《宣城市人民政府关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》（宣政秘〔2011〕218号），通知宣州区人民政府按照国有土地上房屋征收及集体土地征收和房屋拆迁的有关规定，组织开展拓牛庵旧城改造及宣城大润发超市建设项目选址于梅溪路与昭亭路立交桥东南角的地块（用地面积为84亩）内土地房屋征收工作，并尽快制定实施征收补偿方案。2011年8月3日，宣州区人民政府作出《关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》（宣区征收办〔2011〕56号），通知西林街道办事处具体组织实施上述地块的土地房屋征收工作。2011年10月21日，宣州区人民政府发布《宣州区人民政府关于九同社区拓牛庵旧城改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（宣区政〔2011〕192号），载明“征收主体：宣州区人民政府；征收部门：宣州区住房和建设委员会；征收实施单位：宣州区西林办事处”。宣城市房地产开发有限公司认为其9.36亩土地在上述宣国土告字[2011]5号公告的区域范围内，遂向宣城市国土资源局等部门要求解决宣国用[2006]第2845号出让土地补偿事宜，未果。2017年2月6日，原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告宣城市国土资源局经宣城市人民政府批准后作出收回国有土地使用权的公告，系履行其土地管理和监督职能，但其并非案涉地块的征收和补偿主体。针对原告要求被告宣城市国土资源局作出案涉地块征收补偿决定的诉请，宣城市国土资源局并非适格被告，经本院释明后，原告拒绝变更被告，故对原告宣城市房地产开发有限公司的起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宣城市房地产开发有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告宣城市房地产开发有限公司已预交案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一七年七月三十日
书 记 员 李含露