安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖17民终450号
上诉人（原审被告）：池州市贵池区涓桥镇人民政府，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇三友村。
法定代表人：吴怀昌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市墙改散装水泥科技推广中心，住所地安徽省池州市贵池区红森大厦**楼。
法定代表人：程美红，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人池州市贵池区涓桥镇人民政府因与被上诉人池州市墙改散装水泥科技推广中心建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人池州市贵池区涓桥镇人民政府的委托诉讼代理人吴来发，被上诉人池州市墙改散装水泥科技推广中心的委托诉讼代理人房船生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州市贵池区涓桥镇人民政府上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院有关上诉人与被上诉人于2005年8月25日签订《征地协议》属实的认定错误。一审中被上诉人未提交该协议原件，未能依法就协议的成立、履行完成其举证责任。关于被上诉人提交的由上诉人于2015年4月10日出具的《情况说明》，因该说明与原始证据内容明显不符，依法不能作为双方当事人曾签订《征地协议》的依据，更不能作为被上诉人已向上诉人支付征地补偿款的依据。该说明系被上诉人以其应付墙改资金审计为借口，麻痹欺骗上诉人，致上诉人未核实双方往来款项性质，误信被上诉人，出具了实际情况不符的说明。2、一审法院未明确认定该40万元款项的性质（墙改专项资金或征地补偿款），判决上诉人返还40万元征地补偿款缺乏事实依据。该40万元系2005年8月上诉人执收被上诉人通过贵池区财政局转账拨付的墙改专项资金，并于次月转付至墙改资金的实际使用单位池州市贵池区三友新型墙体材料厂，有2005年8月26日《安徽省行政事业单位收款收据》为证。3、一审法院审判程序不当，未依职权通知实际使用40万元的池州市贵池区三友新型墙体材料厂作为第三人参加诉讼。在当事人未主张协议无效的情形下，径行审查并宣告协议无效，略显不当。4、一审法院适用法律不当。即便被上诉人主张的《征地协议》客观存在，但鉴于被上诉人以墙改专项资金用于支付征地补偿款违法事实的存在，被上诉人试图通过法院判决的方式，期望达到其违法使用墙改专项资金合法化的不当目的。本案系涉及违法使用专项资金的行政追缴事项，不宜由人民法院作为民事案件主管，应驳回被上诉人的起诉，通过行政手段处理。
池州市墙改散装水泥科技推广中心辩称：1、被上诉人一审提供的《征地协议》与上诉人收取40万元款项和上诉人向被上诉人出具的情况说明相互印证，足以说明该协议真实。2、《征地协议》所征用土地系用于新建新型生产基地，被上诉人使用墙改专项经费支付该项目的征地补偿费用合理。上诉人混淆了款项在不同阶段的性质。款项系征地补偿费用或墙改经费与一审法院对费用性质的认定无关。3、上诉人向三友公司支付的40万元与本案无关。三友公司不是必须参加本案诉讼的当事人，一审法院未追加其为本案当事人程序合法。4、本案是平等主体之间的民事纠纷，属于民事案件的受理范围。上诉人认为不宜由人民法院作为民事案件主管没有事实依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
池州市墙改散装水泥科技推广中心向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告返还征地补偿款40万元及利息(按银行同期贷款利率从2005年8月27日起计算到实际付清日止)；2、被告承担案件受理费。事实和理由：原告因发展需要，加大新型墙体材料科研开发力度，于2005年8月25日与被告签订《征地协议》，约定征用被告已征土地，建立新型墙体材料生产基地和相关建材项目，为此原告根据协议约定于2005年8月26日向被告支付征地补偿款40万元。原告付款后，被告因土地报批等原因无法向被告交地，导致《征地协议》无法继续履行。后经原告多次催促，被告于2015年4月10日向原告出具《情况说明》，表明不再履行《征地协议》，并向原告退还征地补偿款。经原告多次催讨，被告拒不退还征地补偿款。
一审法院认定事实：原告系2012年7月2日由池州市散装水泥科技推广中心和池州市墙材革新科技推广中心合并成立的民办非企业单位。2005年3月31日，池州市墙体材料革新和建筑节能领导小组向池州市财政局请求动支2004-2005年度预算安排的新型墙体材料研发基地项目专项支出40万元，用于前期启动资金。2005年8月25日，池州市墙材革新科技推广中心（乙方）与池州市贵池区涓桥镇人民政府（甲方）签订了一份《征地协议》，约定：乙方征用甲方已征土地40亩，用于建立新型墙体材料生产基地和相关建设项目；付款方式在签订本协议时乙方一次性付清征地补偿费用；征用期限以办理的相关土地使用证确定的年限为准。2005年8月26日，池州市贵池区涓桥镇人民政府向池州市墙材革新科技推广中心出具了一份40万元的收款收据，该收据收款项目注明“墙改专项经费”、该收据背面池州市墙材革新科技推广中心领导批示：“此事经会议研究、财政批准，对企业发展投资。2005年8月29日，池州市墙材革新科技推广中心向贵池区财政局转账40万元。该款转入池州市贵池区涓桥镇财政所后，经池州市贵池区涓桥镇人民政府领导批准，于2005年9月26日由涓桥镇财政所转入涓桥镇辖区内的池州市贵池区三友新型墙体材料厂，该厂经手人为汪绍春。池州市墙改散装水泥科技推广中心提供了一份池州市贵池区涓桥镇人民政府的情况说明，内容为“池州市墙材革新科技推广中心：贵单位2005年8月25日与涓桥镇人民政府签订的《征地协议》因土地报批等原因，未能如期落户建设。现因政策等原因，协议已无法继续履行。涓桥镇政府承诺待该宗地块挂牌出让后，全额（无息）退还贵单位征地补偿款人民币肆拾万元。”此后原告索要征地补偿款40万元未果而诉至一审法院，请求判决支持其诉请。
一审法院认为：原告系由池州市散装水泥科技推广中心和池州市墙材革新科技推广中心合并成立的民办非企业单位，池州市墙材革新科技推广中心在合并前的民事权利义务由原告继受。池州市墙材革新科技推广中心与被告签订《征地协议》属实，有被告后来出具的情况说明互相印证。本案双方征地合同所涉地块属农村集体经济所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，征用农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，必须由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。因征地双方未依法履行上述手续，故池州市墙材革新科技推广中心与被告签订《征地协议》为无效合同。《征地协议》签订后，被告向池州市墙材革新科技推广中心出具40万元的收款收据，池州市墙材革新科技推广中心向贵池区财政局转账40万元，继尔该款转入涓桥镇财政所账户。故对原告主张要求被告返还征地补偿款40万元的诉请，依法予以支持；对原告同时主张要求被告支付征地补偿款利息的诉请，缺乏法律依据，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、被告池州市贵池区涓桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告池州市墙改散装水泥科技推广中心征地补偿款40万元；二、驳回原告池州市墙改散装水泥科技推广中心的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告池州市贵池区涓桥镇人民政府负担。
二审中，上诉人提供了被上诉人一审提交《情况说明》的经办人包荣生证人证言，证明其出具说明时未调阅相关原审材料，根据被上诉人要求出具的情况说明与实际情况不符。上诉人还提供了池州市贵池区财政局涓桥分局出具的一份说明及11份记账凭证、会计凭证，证明2005年8月9日被上诉人拨付的墙改资金已通过上诉人账户全额拨付到实际使用单位。被上诉人认为证人与上诉人之间有利害关系，对被上诉人作出的不利陈述法院应不予采信；对另一组证据，可反映上诉人实际收取了被上诉人40万元，至于记账内容及款项的使用情况，系上诉人单方记账，与本案无关。
二审中，双方当事人均认可上诉人收取被上诉人的40万元系墙改专项资金。
本院认为：本案被上诉人要求返还的40万元系墙改专项资金。墙改专项资金的使用应由行政部门主管，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初24号民事判决；
二、驳回池州市墙改散装水泥科技推广中心的起诉。
一审案件受理费7300元，退还池州市墙改散装水泥科技推广中心；上诉人预交的二审案件受理费7300元予以退还。
审 判 长 许院生
审 判 员 程 进
代理审判员 金佳佳
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈秋霞