河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初1044号
原告：田入阁，男，1965年2月7日出生，满族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
被告：唐之琪，男，1967年4月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被告：高海峰，女，1968年3月1日出生，汉族，住河北省承德市。
原告田入阁与被告唐之琪、高海峰共有权确认纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）冀0802民初1880号民事判决。田入阁不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）冀08民终3077号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告田入阁及其委托代理人李世民、被告唐之琪、被告高海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田入阁向本院提出诉讼请求：1.确认承德市凤凰御庭11号楼负1层底商的所有权为田入阁、唐之琪、高海峰三人共同共有；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，田入阁将第1项诉讼请求变更为请求确认田入阁拥有承德市高新区凤凰御庭11号楼负1层底商533.76平米的所有权。事实和理由：2010年8月30日原、被告三人签订协议共同出资购买承德市高新区凤凰御庭11号楼负1层底商，面积1901.30平米，三方拥有平等权利，并以被告唐之琪名义购买，将产权写到了唐之琪名下。2011年7月28日，原告与被告高海峰签订协议，将自己享有的面积中的100平米分割给被告高海峰，用于偿还从高海峰处的借款40万元，2012年10月26日，原告与被告唐之琪签订协议书，原告将其享有的面积中的100平米以50万元的价格卖给被告唐之琪。现被告唐之琪未经原告同意将底商抵押，为了保证原告的合法权益不受侵害，原告特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
唐之琪辩称，一、原、被告间并不成立共同共有关系，原协议中关于特定共同共有的条件已经发生了变化，原告当初并未按实际出资额的三分之一平均出资，且贷款未负责偿还，后来原告又以50万元的价钱转让给被告唐之琪100平米，原告实际面积仅剩100多平米，不能与被告唐之琪成立共同共有关系，被告认为共同共有应视为权利和产权面积完全相同。另外，高海峰已将其产权全部转给吴丽华，吴丽华又转给被告唐之琪，高海峰不是共同共有人。二、原告此次主张其实际面积，属按份共有关系，在原协议中没有对按份共有关系提出过约定，因此根据物权法第104条规定，按份共有人对共有不动产享有的份额没有约定或约定不明确的按出资额确定，那么在全部房产购置中原告最初只出资40万元，后在二人经营超市中，原告退出结算时以账目抵顶24万元，实际出资额为64万元，在总房款5,323,640.00元中，余款部分4,683,640.00元全部为被告唐之琪个人承付，其中包括266万元贷款部分，原告一分未还，全部由被告唐之琪支付，因此原告按实际出资额应得的产权面积（按2,800.00元/平米计算）为228平米，后又以50万元的价格转让给被告唐之琪100平米，原告还剩128平米，故原告所诉530平米不成立。此外，房产收房时其他各种费用40多万元全部由被告唐之琪支付。三、原告声称付过25万元的现金首付款，但是原告付款的时间是在支付首付款后一个月发生的事，根本不是购房款，而是二人经营超市以现金形式投入超市装修用的（包括在2012年10月26日协议书中第一条以货币投入47万元中），与购房无关，请法庭查明。四、原告称按租金还贷不真实，原告于2016年在被告不知情的情况下私自打开属于被告的超市，不仅强行占有其自认部分房产经营超市至今，还私自将属于被告名下的房产出租，租金全部据为己有，何谈租金还贷问题。同时原告还将超市内属被告的全部商品价值100多万元全部丢失（已报案）。五、高海峰（原共有人）已将产权全部转给吴丽华，吴丽华又全部转给被告，因此高海峰在房屋现有产权问题上与被告唐之琪无任何关系，至于原告欠高海峰40万元，原告答应给高海峰100平米面积，属于原告与高海峰之间的债权债务关系，与被告唐之琪及本案无任何关系，高海峰的出席及言行应视为无效不予支持，高海峰与原告之间的问题与被告唐之琪无关。
高海峰辩称，原、被告2010年协议共同购买底商，约定等额出资，各占三分之一，当时原告首付款不够，被告高海峰借给原告40万元，2011年9月2日被告高海峰将自己占有的三分之一份额全部转让给了吴丽华。原告为了偿还从被告高海峰处所借的40万元，双方协商将原告在该底商中所享有的100平米份额抵给高海峰，现在高海峰主张此100平米权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月28日被告唐之琪与承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，唐之琪购买了涉案底商，面积1901.30平米，每平米2,800.00元，总价款5,323,640.00元，首付款2,663,640.00元，2010年12月14日唐之琪作为借款人并用该房产作抵押，在中国工商银行承德分行办理贷款266万元。原、被告三人于2010年8月30日签订协议书，约定三人共同平均出资购买涉案底商，首付款由三人平均出资，贷款部分由三人共同平均按月偿还，三人对上述所购房产享有平等权利。2011年7月28日，原告田入阁与被告高海峰签订协议，田入阁将上述房产中自己所享有的100平方米份额转让给被告高海峰。2011年9月2日，由田入阁、吴丽华、唐之琪、高海峰四人签订协议一份，其中第六条约定“原丁方（高海峰）的权利均由乙方（吴丽华）享有和承担，丁方退出原合作关系，有关乙方丁方的权利、义务关系由乙方和丁方另行签订协议约定”，被告高海峰转让给吴丽华的权利并不包括其从原告田入阁处受让的100平米。2012年10月26日，原告田入阁与被告唐之琪签订协议，第三条约定“乙方（田入阁）在凤凰御庭11号楼负1层底商其中的100平方米建筑面积以50万元价格卖给甲方（唐之琪），……”；2013年4月28日，唐之琪与田入阁再次签订协议，第三条约定“此100平方米出售后涉及的所有权力和义务等全部归甲方（唐之琪）所有，与乙方（田入阁）再无关系”，该协议附田入阁收款收条。2012年7月5日该底商办理了产权证书，登记在唐之琪及李文方名下，该底商的购房贷款于2012年8月已还清。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。2010年8月30日原、被告三方共同协商一致签署共同出资、由唐之琪出名购买涉案底商的协议书，系三方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效的合同，该合同对三方均具有约束力。涉案底商面积为1901.30平米，按照上述协议的约定，原、被告每人享有底商面积的1/3，约为633.76平米。2011年7月28日原告与被告高海峰签订协议书，约定将原告所有的面积中的100平米分割给被告高海峰以偿还其所欠高海峰的借款40万元，该协议系双方真实意思表示，且高海峰与原告及唐之琪均为涉案底商的共有人，该协议具有法律效力，故在原告将其享有的面积中的100平米转给高海峰后，原告所有的涉案面积应为533.76平米。2013年4月28日原告又与被告唐之琪签订协议书，又将其所有的面积中的100平米以50万元的价格卖予被告唐之琪，该协议亦双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效协议，故原告所占涉案底商的面积应为433.76平米，对原告称其享有533.76平米面积的意见，本院不予采纳。2010年8月30日原、被告协议约定三方负有共同出资、共同偿还贷款的义务，现被告唐之琪认为贷款系其个人偿还，理应占有底商的更多面积，但被告唐之琪独自履行偿还贷款义务的行为，在性质上系代替其他偿还义务人垫付款项，在其与偿还义务人之间成立的系垫付或借款关系，不能因代替他人履行了应付款义务，就当然取得他人的涉案房屋面积，如被告唐之琪认为其履行了超出约定义务的还款责任，其可以向未足额履行义务的一方追偿，故对被告唐之琪以其多偿还了贷款即否定原、被告三方所签协议的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：
一、确认原告田入阁享有承德市高新区凤凰御庭11号楼负1层底商433.76平米的所有权；
二、驳回原告田入阁的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告田入阁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 姜朋飞
人民陪审员 陈桂芹
人民陪审员 高宗生
二〇一八年五月三十日
书 记 员 唐凯旋
附页：
本判决书依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。