广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第890号
上诉人（原审原告）马春得，男，汉族，1961年2月24日出生，住湖南省湘潭县，
上诉人（原审原告）李建兰，女，汉族，1962年7月2日出生，住湖南省湘潭县，
上诉人（原审原告）陈某，女，汉族，1986年10月4日出生，住湖南省湘潭县，
上诉人（原审原告）马某1，女，汉族，2010年1月17日出生，住湖南省湘潭县，系陈某之女。
法定代理人陈某，女，汉族，1986年10月4日出生，住湖南省湘潭县，系马某1的母亲。
上列上诉人共同委托代理人陈述，男，汉族，1970年5月27日出生，住天津市河北区，
上诉人（原审第一被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人骆志明、魏永霞，均系广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第二被告）惠州市骏捷运输有限公司。住所地：惠州市龙丰上排十小区“瑶芳花园”盛号楼***房。
法定代表人孙成保，总经理。
委托代理人赖锦新，男，汉族，1972年12月15日出生，住广东省清新县，
上诉人马春得、李建兰、陈某、马某1、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安财险深圳公司）因与被上诉人惠州市骏捷运输有限公司（骏捷运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年08月13日,原审原告马春得、李建兰、陈某、马某1向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一赔偿原告机动车交通事故责任损害赔偿款合计人民币1110000元整（其中被告一在涉案交强险限额范围内先于赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，剩余款在100万商业第三者责任险限额范围内赔偿）；2、由被告承担本案诉讼费。
第一被告平安财险深圳公司答辩称，一、马某2属于修车时工伤事故死亡，应遵循工伤途径寻求救济。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和《商业第三者责任保险条款》第一条均规定或约定，两险的保险责任均针对的是在使用被保险车辆过程中，发生交通事故，造成除本车人员以外第三者的人身、财产损失。案涉死者马某2事故前正在修理被保险车辆，被保险车辆也不在交通活动中，而是在修理状态。因此，马某2死亡事故，不属于交通事故，而是工伤事故，并不在交强险和商业第三者险的责任范围，答辩人没有赔偿责任，请人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉请。二、即便不考虑上述第一条的因素，被答辩人主张的部分损失，也缺乏法律和事实依据。1、死亡赔偿金：马某2户籍属于湖南农村，生前供职单位是惠州市骏捷运输有限公司，其虽曾经在深圳工作，但早已离开深圳，被答辩人虽提交有马某2在深圳交纳社保的交费清单，但马某22013年9月死亡，该清单却记载马某22013年11月仍在交社保，所以该清单并不能证明马某2生前供职情况。因为马某2事故前是惠州市骏捷运输有限公司雇员，事故时驾驶惠州市骏捷运输有限公司车辆履行职务，死亡赔偿金标准应适用惠州市（广东省内一般地区）标准，而且，根据司法解释规定，死亡赔偿金按照一审辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，因此即使答辩人赔偿，死亡赔偿金亦应为30192.9×20=603959元。2、被扶养人生活费：受害者女儿马某1户籍和居住地均为农村，依法应按农村居民人均年消费性支出10043.2元/年计算生活费，被答辩人主张按深圳居民计算没有事实和法律依据，请人民法院不予采信。3、按照事故认定书的认定，死者马某2负事故全部责任，即如果不是马某2的过错，马某2不会死亡；根据司法解释和惠州市审判实践，该种情形下，赔偿权利人无权主张精神损害抚慰金，因此，被答辩人的精神损害抚慰金诉求，人民法院不宜支持。4、本案属工伤赔偿与侵权赔偿竞合情形，按法理，权利人应择一而诉。在目前被答辩人是否获得工伤赔偿不明的情形下，按惠州市审判实践（见惠州中院2014年交通事故纠纷处理会议纪要15条），当事人的诉请，应扣除医疗费和丧葬费，因此，请驳回被答辩人的医疗费和丧葬费请求。5、主张住宿费标准过高，期限过长。被答辩人未提交处理交通事故人员的住宿费发票，按惠州市审判实践，一般在3人×7天处理，目前惠州市住宿标准，150元/天，已具备较好的住宿条件。因此，建议人民法院在3人×7天×150元范围内酌情。6、法律规定交通费以票据为凭，被答辩人未提交交通费的相关票据，被答辩人住在湖南××县，鉴于惠州—湘潭的往返交通费在600元/人左右，因此人民法院在计算交通费时，宜在2000元内酌情。7、处理事故人员误工费亦主张过高。被答辩人均为农村户籍人员，无证据显示在城镇取得收入，主张按城镇职工标准取得误工费缺乏法律和事实依据，宜按国有农业企业职工2014年平均工资26184元/年，酌情误工费。因本案属工伤赔偿与侵权赔偿竞合情形，上述5、6、7项请人民法院查明被答辩人是否已取得工作赔偿，如已取得工伤赔偿，则本案不宜再重复支持，如未取得工伤赔偿，则按公平原则，本案酌情支持50%。本案为侵权之诉，答辩人不是侵权人，不应承担诉讼费。
第二被告骏捷运输公司答辩称，我司为涉案车辆购买了相关保险，受害人是在车下被标的车辆造成死亡，应依法由保险公司承担全部赔偿责任。原告在事故发生时在车下被标的车辆造成死亡，属于第三者，保险公司应在交强险和商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年9月25日4时42分许，受害人马某2驾驶粤Ｌ×××××号牵引车牵引粤Ｌ×××××车在深圳市盐田区××道盐田路口时发生故障。受害人马某2将车停靠在路边后，下车将车头翻翘起来检修车辆。因故障车辆突然向前滑行，造成受害人马某2遭车辆碾压经抢救无效死亡和车辆损坏的事故。深圳市公安局交通警察支队盐田大队于2013年10月23日作出深公交（盐田）认字[2013]第A00006号《道路交通事故认定书》认定：受害人马某2应承担此事故的全部责任。事故发生后，受害人马某2被送往深圳市盐田区人民医院救治，共产生医疗费7402.9元。
另查一，受害人马某2死亡前受雇第二被告任职司机，事故时属履行职务。2014年7月2日，深圳市××区盐田街道办事处明珠社区居民委员会出具证明一份，证明受害人马某2于2011年10月25日登记至2013年9月25日暂住在深圳市盐田区盐田街道××社区××村新围17-6号503房。深圳市金通达货运有限公司为受害人马某2缴纳养老保险至2013年11月。庭审中，第二被告代理人陈述，2013年10月和11月的社保是第二被告与深圳市金通达货运有限公司协商后由深圳市金通达货运有限公司代为续交社保。
另查二，受害人与妻子陈某于2010年1月17日生育一女孩马某1。原告陈某与原告马某1的户籍住址为湖南省××镇铺镇××村清水村村民组。原告代理人在庭审中陈述，事故发生时原告陈某、马某1均在深圳生活，但未有提供租房合同、深圳市居住证、工作证明等证据。
另查三，粤Ｌ×××××号牵引车牵引粤Ｌ×××××车登记车主为第二被告，该车在第一被告平安财险深圳公司投保交强险和商业第三者责任保险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
以上事实有当事人主体资格信息和身份信息、交通事故认定书、机动车辆信息、驾驶证、保险单、医疗费票据、社保清单、居住证明、亲属关系公证书、死亡证明和火化证明、新闻报道等证据以及庭审笔录在案佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门认定受害人马某2负事故全部责任，理由充分，结论合法，当事人亦无异议，原审法院予以采信。作为侵权人及车辆所有人应对侵权行为产生的后果依照法律规定承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点主要有三个：一是受害人马某2是否属于保险法规定的“第三者”的身份；二是本案的责任应如何承担；三是赔偿数额应如何确定。关于第一个焦点问题，分析如下：首先，本案保险责任主体的认定。本案事故发生时，驾驶员即本案的受害人马某2已经离开了驾驶室，在车头检修事故车辆，交警部门认定是由于受害人未按操作规范确保车辆安全停放，造成车辆滑行，是造成本次事故的根本原因，负事故的全部责任。而根据保险法和保险条款的规定，被保险人允许的合格驾驶员和投保人是被保险人，同时，滑行的事故车辆此时已处于无人驾驶的状态，因此，在此次事故中负全部责任的受害人马某2的责任也同时被投保人即本案第二被告所承受。其次，对于保险法上“第三者”的认定。机动车作为交通工具，任何人都不可能永久置于车上，而保险法规定的“车上人员”或者“第三者”身份，均可能会因特定的时空变化而发生转化。本案中，根据交通事故认定书认定的事实，事故是因为车辆发生故障，受害人马某2将车辆停靠在路边下车检修，由于车辆突然滑行碾压受害人马某2。在事故发生的特定时间点上，作为事故车辆的驾驶员马某2当时已经离开了驾驶室，下车对事故车辆进行检修，此时受害人马某2也并非典型意义上的驾驶员的身份，致死的原因是在车外遭遇本车的碾压，所以，事故发生时受害人马某2已经转化成车外的第三人，因此，应当认定受害人马某2系保险法意义上的“第三者”。关于第二个焦点问题，原告有A牌驾驶执照的司机，在车辆发生故障进行检修时，应当有经验可以预见可能发生的危险，在操作上除应采取紧急制动措施外，还应挂上低档位或拿石头、砖头垫在轮胎处防止其滑行等措施确保车辆的处于安全的状态。但受害人马某2在检修车辆前并未采取足够的安全防护措施，没有按照操作规范安全驾驶，对本次事故亦存在过错，应自行承担40%的责任。关于第三个焦点赔偿数额的确定问题。首先，对于死亡赔偿金适用标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准。该解释第三十条同时规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准高于受诉法院所在地标准的，可以按照住所地或经常居住地标准。受害人马某2户籍属湖南农村居民户口，此前在深圳工作，事故发生时任职于第二被告，一直在深圳缴纳社保。虽然受害人马某2事故时是第二被告雇员，事故时属于履行职务，但是马某2自2011年起至2013年9月份一直居住在深圳市××区盐田街道，且社会保险一直在深圳缴纳，因此，本案的死亡赔偿金应适用深圳市标准，即44653.1元/年计算。其次，对于被抚养人生活费适用标准的问题。原告马某1的户籍虽为农村居民户口，参考《惠州市中级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第33条第三款第（2）项“发生交通事故时，农村居民有下列情形，请求按照城镇居民标准赔偿的，可予以支持”，“随父母生活的未成年人，其父或母经常居住地在城镇，主要收入来源于非农业生产的”。原告马某1在事故发生时仅为3岁，其主要生活来源应当是父母，据此可以参考上述标准计算原告马某1的被抚养人生活费，对原告马某1请求按深圳城镇居民计算被抚养人生活费的请求，予以支持。本案的原告马某1的被抚养人生活费应按深圳市2013年度城镇居民人均年生活消费支出28812.4元标准计算生活费。第三，对于本案的精神损害抚慰金的问题。虽然深圳交警部门认定受害人马某2负全责，但是其亦是被侵权人，因此，原告请求精神损害抚慰金的主张，应予支持，但应考虑受害人在本案的过错责任，本案精神损害抚慰金酌定为40000元。第四，处理本案交通事故人员的住宿费和误工损失，原审法院酌定为每人每天300元，按三人十天的标准计算。交通费酌定为3000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失确定如下：1、医疗费7402.9元；2、死亡赔偿金893062元（44653.1元/年×20年）；3、精神损害抚慰金40000元（酌情）；4、丧葬费29672.5元（59345元/年÷2）；5、马某1的被抚养人生活费206488.86元（28812.4元/年÷12×172个月÷2人）；6、亲属办理丧葬事宜支出住宿费和误工损失9000元（酌情，以300元/天/人×3人×10天计付）；7、亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元（酌定），合计1188626.26元。由于本案中受害人驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险,故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应在保险公司所投保的交强险责任限额内对原告经济损失予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险分项赔偿的含义，第一被告应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内赔偿赔偿原告损失7402.9元，在死亡伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元（该费用优先支付精神损害抚慰金）。根据过错责任，超出交通事故责任强制保险赔偿限额的赔偿费用1071223.36元，由第一被告平安财险深圳公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿原告642734.02元（1071223.36元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额范围内赔偿原告马春得、李建兰、陈某、马某1共7402.9元，在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿马春得、李建兰、陈某、马某1经济损失共110000元，合计117402.9元。二、第一被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告马春得、李建兰、陈某、马某1经济损失合计642734.02元。三、驳回原告马春得、李建兰、陈某、马某1的其他诉讼请求。本案受理费6050元（原告已预交），由原告负担1050元，第一被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元，第二被告惠州市骏捷运输有限公司负担2500元。第一被告中国平安财产保险股份有限公司深圳公司和第二被告惠州市骏捷运输有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内就其负担的诉讼费直接向本院缴交。
当事人二审的意见
上诉人马春得、李建兰、陈某、马某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、维持惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2148号民事判决书第一项；2、变更惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2148号民事判决书第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿上诉人人民币100万元；3、撤销惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2148号民事判决书第三项；4.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案系机动车与行人之间发生的交通事故乃属毋庸置疑的客观事实，根据<广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见>第20条第二款根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任之明确规定结合本案事实，理应依法由机动车方承担全部民事责任。其次，一审法院认定死者马某2在此次事故中有过错应承担40%的民事责任缺乏事实和法律依据。基于前述理由，此次事故应由机动车方承担全部民事责任。上诉人认为：导致此次事故的唯一直接根本原因系机动车的故障并非是死者马某2的过错。上诉人对一审查明的其他事实无异议。
上诉人平安财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请二审法院撤销原审判决第一、第二判项，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、受害人此次事故被认定为工伤，并已经享受了工伤待遇。而原审判决认为“滑行的事故车辆处于无人驾驶状态，因此，在此次事故中负全责的受害人的责任同时被投保人（惠州市骏捷运输有限公司），即本案第二被告所承受”，再次判决对受害人进行赔偿，属于重复判决，适用法律严重错误。二、一审法院未区分保险合同中“驾驶员”“车上人员”和“第三者”的概念。原审判决认为驾驶员离开驾驶室，下车后就转化为非典型意义上驾驶员的身份，自动转化成车外的第三人，属于理解错误，适用法律错误。原审判决不考虑保险条款的约定，对受害人的身份错误理解，导致错判。三、事故认定书认定马某2负事故全责，而原审法院认定马某2为第三者，那么本案为第三者负全责，标的车无责。原审法院判决无责车辆的保险人即上诉人赔偿，依据何在？四、即使不考虑前叙因素，原审判决认定的部分损失，也缺乏法律和事实依据。死亡赔偿金适用深圳居民标准错误，应按照广东省2015年人身损害赔偿标准计算；被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出计算，且马某1在马某2的工伤赔偿中已获得了抚恤金，死者马某2负事故全部责任，赔偿权利人无权获得精神抚慰金。
上诉人马春得、李建兰、陈某、马某1对上诉人平安财险深圳公司的上诉答辩称：一、上诉人认为死者马某2此次事故被认定为工伤且答辩人已享受了工伤待遇无任何事实和法律依据，理应依法承担举证不能的不利后果。众所周知，交通事故受伤或死亡当事人是否属工伤必须具备法定条件且按照法定程序由具备法定授权的政府职能部门按照法律的明确规定作出认定。就本案而言，上诉人仅凭揣测或臆断认为死者马某2系工伤且上诉人业已享受工伤待遇，其目的便是为了推卸其依法应承担的赔偿责任，其辩解理由显然是站不住脚的。同时，答辩人在此可以负责任地讲，从事故发生至今，答辩人从无向被上诉人惠州市骏捷运输有限公司提出过任何工伤认定申请及相关主张。二、事故发生时死者马某2属典型的法律意义上的“第三者”，既非上诉人无任何依据认为属“驾驶员”，更不是“车上人员”。对于事故发生时死者身份的认定，一审法院包括之前惠州市中级人民法院所作出的同案情的认定已作出充分详细阐述，在此不再赘述。三、本案系机动车与行人之间发生的交通事故，理应依法由机动车方承担全部民事责任。众所周知，《道路交通安全法》颁布实施后，公安机关所作的事故认定书仅作为人民法院认定案件事实的证据，简言之，公安机关所作的事故责任并不等同于事故民事责任。就本案而言，虽然公安机关认定死者承担事故的全部责任，但因事故乃是因机动车与行人之间发生的，对此，广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见>第20条第二款“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：(2)机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任”已作了明确规定，理应依法由车方承担全部民事责任。四、答辩人按照深圳市城镇居民标准主张死亡赔偿金（含被抚养人生活费）是由充分的事实和法律依据的。本案一审法院虽属广东省一般地区，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”之明确规定结合深圳市系死者马某2经常居住地这一客观事实，答辩人按照深圳市城镇居民标准主张相应赔偻，理应依法予以维持。综上，恳请驳回其上诉。
上诉人平安财险深圳公司对上诉人马春得、李建兰、陈某、马某1的上诉答辩称，上诉人马春得、李建兰、陈某、马某1的上诉没有道理。
被上诉人惠州市骏捷运输有限公司答辩称，对保险公司的上诉的答辩意见与原审原告的答辩意见一致；对原审原告的上诉的答辩意见为依法在保险限额范围内由保险公司承担赔偿责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定马某2应承担事故的全部责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于死者马某2是否属于第三人的问题。根据《道路交通事故认定书》的认定，事发时死者马某2为检修车辆而离开了驾驶室，后因涉案车辆突然向前滑行与马某2发生碾压，造成马某2经抢救无效死亡。本院认为，马某2在事故发生时已经离开了涉案车辆的本体，置于涉案车辆的外部，从客观上来说马某2已经从车上人员转化成为了第三人。因此，上诉人平安财险深圳公司应对其承保的肇事车辆所造成马某2死亡的后果在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于死者马某2的相关赔偿问题。上诉人平安财险深圳公司认为死者家属已获得工伤赔偿，故无需重复赔偿。但上诉人平安财险深圳公司并未提供证据证明死者家属有就此次事故申请工伤认定并获得工伤赔偿，故上诉人平安财险深圳公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于适用年度赔偿标准的问题。一审辩论终结时间为2015年6月15日，而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》颁布日期是2015年8月26日，即一审辩论终结时2015年的标准未颁布，故原审法院适用2014年的标准无误，本院予以维持。对于死亡赔偿金适用和被抚养人生活费标准的问题。原审原告提交了深圳市××区盐田街道办事处明珠社区居民委员会出具的居住证明，证实死者马某2一家居住在深圳，有马某2和陈某缴纳社保的清单佐证，故原审法院按深圳标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费无误，本院予以维持。对于精神损害抚慰金，原审法院认定的精神损害抚慰金无误，本院予以维持。
关于责任承担的问题。依前所述，事故发生时死者马某2位于肇事车辆的外部，其地位相当于行人；且根据《保险法》的规定，驾驶员和投保人都属于保险合同中的被保险人，即驾驶员负有的责任就是被保险人负有的责任。本案中，被保险人致人死亡，且承担全部责任，上诉人平安财险深圳公司作为承保公司应对被保险人所负责任承担全部的赔偿责任。因此，原审法院认定死者马某2自行承担40%的责任有误，本院予以纠正。死者马某2的赔偿总额超出交强险部分的，应在商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿死者家属1000000元，不足部分71223.36元，由被上诉人骏捷运输公司承担。
综上所述，上诉人的上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2148号民事判决第一项、第三项及诉讼费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2148号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿马春得、李建兰、陈某、马某11000000元。
三、惠州市骏捷运输有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿马春得、李建兰、陈某、马某171223.36元。
二审受理费6050元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担；上诉人马春得、李建兰、陈某、马某1多预交的6050元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。