河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7680号
上诉人（原审原告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国北路205号、207号、209号、211号。
负责人：董仕海，该公司经理。
委托代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：李京福，男，1973年10月1日生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）:王军峰，男，1975年3月6日生，汉族，现住唐山市古冶区。
被�诉人（原审被告）王某。
法定代理人：王军峰（系被上诉人王某父亲），男，1975年3月6日生，汉族，现住址同上。
委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司因确认劳动关系纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2015)北民初字第5545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任法庭记录,现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告王军峰系何大莹前夫，被告王某系被告王军峰与何大莹之子。被告王某系何大莹唯一法定继承人。2015年7月1日，何大莹填写了《保险销售从业人员资格考试报名表》、《渠道客户经营客户经理签约申请表》。2015年7月17日，何大莹参加原�中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司组织的保险从业人员基础培训考试，并考试合格；2015年8月1日，何大莹正式入职原告处，职级为见习客户经理，工号为SHJYP676，双方未签订任何合同。之后为签订合同，原告要求何大莹提供两名保证人。原告称何大莹提供了王军峰、陶果然作为担保人的两份《保证书》，该保证书第3条内容为：“该同志明确了解其与贵公司为委托代理合同关系而不是劳动关系”。被告王军峰对保证书的的保证人签订不予认可，称不是本人所签订，另一担保的也不是本人签字。2015年8月11日8时50分，何大莹在原告处开会期间晕倒，后被送往医院抢救，次日16时30分，何大莹抢救无效死亡。后被告王军峰到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认何大莹与原告存在事实劳动关系。2015年11月12日，该仲裁委作出唐劳人仲裁字[2015]067号《仲裁裁决书》，原告不服，诉至本院。
原告一审起诉，请求判令：1依法确认原告与被告王军峰前妻何大莹生前不存在事实劳动关系；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，何大莹到原告处但任客户经理，事实清楚。原告主张与何大莹之间系保险代理关系，未提供充足证据，故本院认定原、被告之间系劳动关系。被告王军峰与何大莹已离婚，其作为本案当事人，主体不适格。遂判决：一、被告王某之母何大莹与原告中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司之间自2015年7月1日至何大莹生前存在事实劳动关系。二、驳回原告中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司诉讼请求。案件受理费10元，由原告中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
判后，中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中�支公司不服提出上诉，上诉请求：1、撤销唐山市路北区人民法院(2015)北民初字第5545号民事判决，查清事实，依法改判王某之母何大莹生前与上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司之间不存在事实劳动关系。2、一、二审费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决“经审理查明”部分认定：“2015年8月1日，何大莹正式入职原告处，职级为见习客户经理，工号为SHJYP676”内容不符合事实。1、何大莹来公司是从事保险销售，而不是入职公司成为公司员工。我国《保险法》和《保险销售从业人员监管办法》规定，个人从事保险代理，必须取得从业资格和执业资格，且具备从业资格是取得执业许可的前提条仵。而应聘保险公司员工没有资格准入限制。本案中，何大莹2015年7月1日来公司报名时，亲笔填写了《保险销售从业人员资格考试报名表》和《渠道客户经营客户经理签约申请表》，申请参加保险销售从业人员资格考试，同时申请成为公司的签约保险代理人，而不是公司员工。2、“见习客户经理”，是中国太平洋人寿保险股份有限公司规定的个人保险代理人的最低级别。刚取得从业资格的个人保险代理人与公司签订代理合同，就是见习客户经理。上诉人一审证据《中国太平洋人寿保险股份有限公司服务营销渠道客经客户经理管理办法（代理制）》和《中国太平洋人寿保险股份有限公司服务营销渠道客经客户经理管理办法（2015版）实施细则》能够予以证明。3、“SFIJYP676”与员工工号编排方法不同，是个人保险代理人业务员代码，而不是公司员工的工号。上诉人一审证据《职工花名册》及《渠道客户经营部客户经理基本信息》能够证明。（二）一审判决“经审理查明”部分�定：“（2015年8月1日）之后为签订合同，原告要求何大莹提供两名保证人”与事实不符。1、两份担保书及担保人身份证复印件是个人代理人的必备材料。何大莹在2015年7月1日申请签约时就提交给公司，而不是2015年8月1日之后。2、退一步讲，即使何大莹向上诉人提交了二份虚假的担保书，但何大莹提交的二名担保人王军峰和陶里然的身份证复印件是真实的，并不影响何大莹明知其与上诉人为委托代理合同关系而不是劳动关系这一法律事实。（三）在认定事实方面，上诉人在一审中提交的证据确实充分且相互印证，能够形成完整客观的证据链条，证明了何大莹的个人保险代理人身份。一审判决对上诉人提交的重要证据不予认定，存在重大错误。l、本案中，何大莹报名参加“保险销售从业人员资格考试且通过考试取得“保险销售从业人员资格”之后，上诉人依法在中�保监会保险中介监管信息系统办理执业登记，何大莹获批《保险销售从业人员执业证书》。2、何大莹申请成为渠道客户经营客户经理，即保险销售代理人员。3、何大莹取得的是业务员代码“SHJYP676”，而不是员工工号。4、何大莹领取佣金，而不是工资，保险待遇及扣税均与我国《劳动合同法》及相关法律规定不同。5、何大莹不属于在册职工，不在职工花名册之内。二、一审判决仅以何大莹担任“客户经理”为由认定上诉人与何大莹生前系劳动关系，无视上诉人提交的充分证据，依据我国《劳动法》第二条和《劳动合同法》第七条规定，判决何大莹与上诉人之间自2015年7月1日至何大莹生前存在事实劳动关系，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。况且，2015年7月1日仅是何大莹报名参加保险销售从业人员资格考试及申请成为渠道客户经营客户经理的日期。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平。
被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚正确。一审判决符合客观事实，上诉人称“一审判决认定事实错误”根本不成立。何大莹于2015年7月1日到上诉人处进行入职培训、面试，并通过了上诉人的考核，成为其从业人员。最初安排的岗位为内勤客服，工资每月1200元，缴纳五险一金。2015年8月1日，何大莹正式成为见习客户经理，工号为SHJYP676。因入职时间较短，双方尚未签订劳动合同。何大莹无论是以保险代理人身份从业也好，还是以经理身份工作也好，从事的都是上诉入的业务，以上诉人的名义推广保险，收取保费后交给上诉人，由上诉人出具保费发票和保单、合�，发生事故后由上诉人理赔。所以，何大莹与上诉人之间具有从属关系，何大莹的职务行为代表上诉人，由上诉人制约管理，保险业务收入也属于上诉人。需要申明的一点是，上诉人混淆了“代理人”的概念，误以为“代理人”就不是员工，双方就属于委托代理关系，而非劳动关系。事实上，任何员工所从事的职务行为都是用人单位的代理行为，在从事单位业务活动过程中，员工都是单位的代理人。至于上诉人要求保险从业人员培训、考试取得职业资格和证书，那是属于业务考核和执业管理的范畴，并不影响劳动关系的成立。二、原审判决适用法律正确。原审判决确认存在事实劳动关系，不仅有事实依据，还有法律依据。《劳动法》第二条规定了用人单位的主体，包括了上诉人在内。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具有主体资格，劳动者受用人单位的管理、从事单位安排的劳动，且提供劳动是用人单位业务的组成部分的，劳动关系成立。据此，原审判决确认事实劳动关系，有明确充足的法律依据。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应予依法驳回。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：双方当事人之间是劳动关系还是保险代理关系。
上诉人主张双方系保险代理关系，被上诉人予以否认，民事法律上的代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的、其民事责任由被代理人承担的法律行为。被上诉人何大莹生前�是参加中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司组织的保险从业人员基础培训并考试合格,双方并未签订保险代理合同，上诉人既未授予其代理权，何大莹生前也未以上诉人名义实施过保险代理的民事行为，故双方不存在代理和被代理的关系。上诉人主张何大莹生前提供了王军峰、陶果然作为担保人的两份《保证书》，其中的内容明确表示双方为委托代理合同关系而不是劳动关系，但被上诉人王军峰对保证书上的保证人签字不予认可，称不是其本人所签，另一担保人的签字也不是担保人本人签字，故本院亦不予采信。何大莹生前经过上诉人培训考试合格后入职到上诉人处做见习客户经理，原审据此事实和相关证据判决双方存在劳动关系并无不妥。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 倩