四川省叙永县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0524行初1号原告：魏天秀，女，生于1955年9月11日，汉族，住叙永县。委托代理人：穆行建，男，生于1981年12月18日，汉族，住泸州市龙马潭区。委托代理人：李容，叙永县永宁法律服务所法律工作者。被告：叙永县住房和城乡规划建设局。法定代表人：张刚，局长。委托代理人：刘春，该局工作人员。委托代理人：尹绍洪，四川德才律师事务所律师。原告魏天秀诉被告叙永县住房和城乡规划建设局行政处理一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告魏天秀及委托代理人穆行建、李容，被告叙永县住房和城乡规划建设局委托代理人刘春、尹绍洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告叙永县住房和城乡规划建设局于2016年11月29日作出《关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的第四条部分内容的通知》，该通知对2012年10月14日签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》第四条部分内容进行纠正，即纠正为：“甲方偿还乙方商业服务门面面积为21.42平方米，位于东大街16号楼一层41号；甲方偿还乙方非临街商业服务用房面积为37.03平方米，位于江西街十字口13号楼二层23号。征收协议中涉及的其他事项，应以新旧房屋评估价格、面积按照叙永县人民政府《关于东城片区旧城改造项目第一期国有土地上房屋征收与补偿方案》规定重新结算补差，完善相关手续”。并通知于收到本通知3日内前来办理接房手续。原告诉称：2012年，被告因东城片区旧城改造需要征收杜世贵（原告丈夫）的房屋。同年10月14日，杜世贵与被告签订《国有土地上房屋征收产权调换协议书》，协议书中约定杜世贵将原东大街125号房屋交与被告拆除，两年后被告在原址上将16栋G5、16-10-13号133.26平方米住宅房和东大街41号55.39平方米门面安置给杜世贵。杜世贵于2014年10月死亡，杜世贵的以上遗留房产经过继承人公证，由原告一人继承。东大街原址拆迁修建后，被告按协议书内容将住宅用房安置给原告，但在2016年11月29日，被告向原告送达“叙永县住房和城乡规划建设局关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》第四条部分内容的通知”，通知中被告自行决定：对2012年10月14日与杜世贵签订的征收协议第四条的部分内容进行纠正，即：“甲方偿还乙方商业服务门面面积为21.42平方米，位于东大街16号楼一层41号；甲方偿还乙方非临街商业服务用房面积为37.03平方米，位于江西街十字口13号楼二层23号”。原告收到该通知后，明确表示不同意被告任意纠正协议内容，被告与杜世贵签订的协议应具有严肃性，被告仍应履行该协议中约定的安置还房约定。由于被告不履行协议内容，致使该门面房一直空置至今，自2015年12月起被告给原告共造成各种经济损失和违约金共计204787.93元人民币。故原告提起行政诉讼，请求：“1、判决撤销被告2016年11月29日发出的“叙永县住房和城乡规划建设局关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》第四条部分内容的通知”，被告仍应履行与杜世贵签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》，将协议书中约定的东大街41号门面约55.39平方米安置给原告，并赔偿原告各种经济损失、违约金共计204787.93元人民币；2、诉讼费用由被告承担”。被告辩称：“一、被告于2016年11月29日作出的《叙永县住房和城乡规划建设局关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的第四条部分内容的通知》合法有效，不应当撤销。2012年，我县东城片区实施旧城改造，杜世贵（原告丈夫）原坐落于叙永镇东大街90号（又称东大街125号）竹木结构、面积134.44平方米的房屋，属征收范围。为了公共利益的需要，被告依法开展征收工作，被告于2012年7月4日就杜世贵的房屋作出了叙住建认字[2012]396号《国有土地上房屋征收产权调查认定书》，认定结果为：临街商业服务门面建筑面积21.42平方米；非临街商业服务用房建筑面积33.83平方米；住宅用房建筑面积79.19平方米；层高不足2.2米的房屋面积15.42平方米。2012年10月14日，双方签订产权调换协议书，将房屋用途为临街商业服务门面建筑面积和非临街商业服务用房建筑面积相加计算为商业服务门面房，其面积填写为55.39平方米，这是不适当的，与有关规定不符。《叙永县人民政府》（叙府布[2012]10号）第三条第（二）项规定：“征收人应结合被征收房屋的原基本情况，统一拟定安置补偿方案，在征收范围内新建的底层、二层商业服务（营业）或非住宅用房中尽可能相应就近安置”。被征收人的房屋，通过认定后临街商业服务门面建筑面积21.42平方米，非临街商业服务用房建筑面积33.83平方米，按照方案规定应当在二层商业服务（营业）或非住宅用房中安置，不能将两类不同用途的房屋面积相加安置为临街商业服务门面房，故产权调换协议书的该部分补偿内容不适当，被告依照《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款的规定：“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正；……”，已于2016年11月29日作出了《叙永县住房和城乡规划建设局关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的第四条部分内容的通知》，对原产权调换协议书中的不适当内容进行纠正，这是行政机关自我监督，自我纠错的体现，是合法有效的。二、原告起诉要求被告履行与杜世贵签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》，将东大街41号门面约55.39平方米的房屋安置给原告，已经不具有可履行性，因为该产权调换协议书已被被告于2016年11月29日作出的《叙永县住房和城乡规划建设局关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的第四条部分内容的通知》所取代，由新的具体行政行为所纠正，故原产权调换协议书的该条约定不复存在，其起诉已经无实质性意义，应当依法驳回。三、被告用于安置被征收人的东大街16号楼一层41号房屋，建筑面积21.42平方米；江西街13号楼二层23号房屋，建筑面积37.03平方米，已经通过竣工验收符合交房使用条件，被告于2015年11月8日向原告送达了《国有土地上房屋征收补偿安置房结算交房通知书》，明确要求原告在2015年11月30日前办理接房手续和结算，被告作出的《叙永县住房和城乡规划建设局关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的第四条部分内容的通知》中也明确告知原告在收到通知后3日内办理接房手续，但是原告没有按时办理，怠于接收房屋，是原告对自己权利的处分行为，被告没有违约行为，不应当承担违约责任。故请求判决驳回原告诉讼请求。审理查明：杜世贵系原告魏天秀丈夫，其原位于叙永县叙永镇东大街125号（原产权证登记为东大街90号）房屋属叙永县东城片区旧城改造征收范围。2012年7月4日被告叙永县住房和城乡规划建设局作出叙住建认字[2012]396号《国有土地上房屋征收产权调查认定书》，该认定书载明：“叙永镇东大街125号房屋产权人为杜世贵;其中住宅建筑面积79.19平方米,临街商业服务门面建筑面积21.42平方米，非临街商业服务用房面积33.83平方米;备注栏载明层高不足2.2米面积15.42平方米”。2012年10月14日以叙永县住房和城乡规划建设局为甲方,杜世贵为乙方签订国有土地上房屋征收产权调换协议。该协议首段载明:“双方因东城片区旧城改造需要征收房屋，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《叙永县人民政府关于东城片区旧城改造项目第一期国有土地上房屋征收决定的公告》，《叙永县东城片区旧城改造项目第一期国有土地上房屋征收与补偿方案》的相关规定，双方本着公平、对等的原则，就征收补偿相关事宜，达成如下协议”。该协议第二条载明：乙方座落于东大街房屋，住宅建筑面积79.19平方米，市场评估价为1910元/平方米；临街商业服务21.42平方米,市场评估价为7100元/平方米;非临街商业服务建筑面积33.83平方米，市场评估价为3800元/平方米。第四条载明：甲方偿还乙方非住宅房为东大街41号门面，建筑面积为55.39平方米。计算补差将临街商业服务门面与非临街商业服务用房合并补偿和补差。协议签订后，叙永镇东大街125号房屋被拆除，并于2013年12月11日由被告注销房屋产权。2014年10月10日杜世贵死亡，2015年1月28日四川省叙永县公证处以（2015）叙证字第82号公证书，公证属于杜世贵遗留份额由原告魏天秀继承。2015年11月8日被告向原告方作出《叙永县东城片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置房结算交房通知书》，通知原告方于2015年11月30日前到叙永县东城片区旧城改造项目指挥部领取相关资料并办理结算交房手续。2015年12月起被告停止向原告方发放临时安置补助过渡费。2015年11月30日原告魏天秀对住宅用房接房并结算，拒绝对安置于东大街41号商业服务门面接房结算。2016年11月29日被告向原告送达《关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的第四条部分内容的通知》，该通知的主要内容为：叙永县住房和城乡规划建设局与杜世贵于2012年10月14日签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》第四条的内容不符合叙永县旧城改造项目房屋征收补偿方案的规定，属补偿不适当，依照《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款之规定，对第四条的部分内容进行纠正，即纠正为：甲方偿还乙方商业服务门面面积为21.42平方米，位于东大街16号楼一层41号；甲方偿还乙方非临街商业服务用房面积为37.03平方米，位于江西街十字口13号楼二层23号。征收协议中涉及的其他事项，应以新旧房屋评估价格、面积按照叙永县人民政府《关于东城片区旧城改造项目第一期国有土地上房屋征收与补偿方案》规定重新结算补差，完善相关手续。请你在收到本通知3日内前来办理接房手续。原告不服，诉至本院。另查明:2012年7月10日叙永县人民政府发布叙府布[2012]10号《关于东城片区旧城改造项目第一期国有土地上房屋征收与补偿方案公告》，该公告载明：“征收人应结合被征收房屋的原基本情况，统一拟定安置补偿方案，在征收范围内新建的底层、二层商业服务（营业）或非住宅用房中尽可能相应就近安置”。叙永县东城片区旧城改造指挥部于2012年10月8日发布叙东改指[2012]22号关于印发《对部分非临街商业服务用房进行认定和安置的处理意见》通知，该通知第三条载明：上述非临主街道的商业服务用房的安置，原则上一律在新建安置房的二层或三层商业用房中统一安置”。上述事实有：原告身份证明，四川省叙永县公证处公证书，房屋所有权证复印件，国有土地上房屋征收产权调查认定书，公示照片，叙永县人民政府（叙府布[2012]10号）文件，叙委办（2010）55号文件，叙东改指（2012）22号文件，赵宗全、陈文生、杨聪林等人的调查认定书及征收补偿协议，杜世贵的原房屋评估结果报告，安置房价格评估公示照片，杜世贵与被告签订的国有土地上房屋征收产权调换协议书，关于纠正与杜世贵签订的征收补偿协议的通知，送达回证，竣工验收报告，国有土地上房屋征收补偿安置房结算交房通知书等证据材料以及庭审笔录予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为被告于2016年11月29日作出的纠正通知是否应当撤销及是否应当将东大街41号约55.39平方米门面安置给原告,原告所主张的经济损失、违约金是否符合法律规定。关于原告主张撤销被告于2016年11月29日作出的纠正通知及将东大街41号门面约55.39平方米安置给原告的问题。2012年10月14日原告亲属杜世贵与叙永县住房和城乡规划建设局签订国有土地上房屋征收产权调换协议书，首段载明：“双方因东城片区旧城改造需要征收房屋，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《叙永县人民政府关于东城片区旧城改造项目第一期国有土地上房屋征收决定的公告》，《叙永县东城片区旧城改造项目第一期国有土地上房屋征收与补偿方案》的相关规定，双方本着公平、对等的原则，就征收补偿相关事宜，达成如下协议”。国有土地上房屋征收产权调换协议事关公益，与民事合同比较有其特殊性。在协议首段双方已对产权调换协议应依照的行政法规、规范性文件等及应遵循的公平、对等原则进行载明，双方认可所列举的行政法规、规范性文件等为双方签订产权调换协议的依据并应遵循公平、对等基本原则，产权调换协议应受上述依据及原则的约束。《叙永县人民政府》（叙府布[2012]10号）第三条第（二）项规定：“征收人应结合被征收房屋的原基本情况，统一拟定安置补偿方案，在征收范围内新建的底层、二层商业服务（营业）或非住宅用房中尽可能相应就近安置”。《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款的规定：“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正。”2012年7月4日就所涉房屋作出的叙住建认定（2012）396号《国有土地上房屋征收产权调查认定书》认定结果及产权调换协议书第二条被征收房屋情况对临街与非临街用房进行分类载明，产权调换协议书载明对临街与非临街用房分类评估市场价格，且存在较大的价格差异。说明签约双方认可临街与非临街两种不同用途用房在类别及评估价格存在差异。而该协议第四条将临街与非临街两种不同用途用房合并计算并统一按临街商业服务门面进行补偿补差，不符合《叙永县人民政府》的规定,亦有违公平原则,行政机关进行自我纠正并无不妥,故对原告要求撤销被告的纠正通知的诉求本院不予支持。关于原告请求按协议书中约定的东大街41号门面约55.39平方米安置给原告的诉求，2016年11月29日被告作出纠正通知，通知纠正后被告即甲方偿还乙方商业服务门面面积为21.42平方米，位于东大街16号楼一层41号;甲方偿还乙方非临街商业服务用房面积为37.03平方米,位于江西街十字口13号楼二屋23号。该通知内容符合安置房屋与原告方原房屋状况，符合《叙永县人民政府》的规定，故对原告此诉求也不予支持。关于原告所主张被告赔偿各种经济损失、违约金共计204787.93元的问题。本院认为，赔偿损失、支付违约金应以是否有违约行为作为基础。本案中，原、被告对被告支付原告临时安置补助过渡费至2015年11月30日的事实双方无异议。被告向原告方送达《国有土地上房屋征收补偿安置房结算交房通知书》，通知原告方在2015年11月30日前办理接房手续和结算，原告已对住宅用房接房结算。2016年11月29日被告向原告送达《关于纠正2012年10月14日与杜世贵签订的第四条部分内容的通知》告知原告方应于收到通知后3日内办理接房手续，被告已履行其交房义务。原告主张被告赔偿各种经济损失、违约金共计204787.93元，但未提供充足证据予以证明，故本院不予支持。综上，被告已履行其交房义务，对补偿不当的行政行为进行纠正并无不妥。原告的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏天秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏天秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  姜 平人民陪审员  曾德钊人民陪审员  李小娅二〇一七年三月三十日书 记 员  潘 芳