浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2402号
原告颜某甲。
原告郑某。
上述两原告委托代理人杨学宏，浙江星册律师事务所律师。
被告颜某乙。
委托代理人（特别授权代理）陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。
原告颜某甲、郑某与被告颜某乙为赡养纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月11日进行了第一次公开开庭审理，后组成合议庭于2015年1月22日进行了第二次公开开庭审理。原告颜某甲、郑某及其委托代理人杨学宏、被告颜某乙的委托代理人陆加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某甲、郑某诉称，两原告系黄岩长潭水库移民，于1960年左右移至当时的马铺粮种场，获批宅基地两间，上建木屋。1989年2月13日，原告向国营黄岩县原种场申请拆旧建新并获批建设三层楼房一间，当时户内报批人口共五人，包括两原告及原告颜某甲的母亲陈某，两原告之女颜安妹与被告颜某乙，建房手续由两原告审批，房屋亦由两原告出资建造。1993年古历正月，两原告在被告四个舅舅的见证下立分家契一份，将上述三层楼房分给被告，被告支付长子颜安富、次子颜安飞各1500元，并约定两原告与被告共同居住直至两原告百年止。1999年，因西路桥大道改造，被告拆除旧屋并在现址另建五层立地房一间，凭借伪造的分家契约，被告将房屋的土地及房屋权属登记到自己名下。在两原告与被告夫妻共同生活期间，被告之妻陈菊香经常虐待两原告，多次故意将洗衣脚水浇到两原告身上，甚至两次放煤气要毒害两原告，后被及时发现而未果，故两原告深感与被告夫妻一起生活痛苦危险。2002年，原告颜某甲被聘到腾达路邮电大楼建设工地，原告郑某一同搬到工地居住。2008年，工地结束后，两原告回家时被告与其妻拒绝两原告入住，无奈两原告暂住在原告颜某甲的妹妹颜菊香家两年至2010年，后被告仍拒绝两原告入住，两原告遂暂住长子颜安富家至今。两原告的居住权问题，经马铺居委会及路北街道的相关工作人员多次协调未果，被告仍无理拒绝两原告入住。两原告认为被告现居住房屋是由两原告与被告等五人共有的房屋分家析产所得，依分家协议约定，两原告享有居住权。现要求判令被告履行分家协议中的相关赡养义务，为两原告提供必要住房。
被告颜某乙辩称，两原告在被告新建房屋处已经居住多年，其与妻陈菊香从未要求原告住到别处，后来原告自己居住到别处是原告自己的选择；被告现愿与其他兄弟姐妹一起共同承担对原告的赡养义务，提供相应的住房份额；分家协议中的相关内容，被告均已履行；现在位于台州市路桥区路北街道马铺路1161号房屋系被告夫妻于2000年建造，两原告不享有权利；两原告1993年以前的三层楼房，被告也是共有人之一，且该房在《分家协议书》中已经以22000元的价格出卖给被告，被告于1996年付清房款，且该房已经被拆除；《分家协议书》所载明的22000元里面本来应提取6000元留作两原告的居住费用给被告，但是两原告不想居住在被告的房内，故将6000元收去而放弃了居住权；综上，被告不再存在单独提供给两原告住房的义务，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告颜某甲、郑某系夫妻，育有三子一女，长子颜安富、次子颜安飞、三子颜某乙、女颜安妹。1989年2月13日，两原告以在册家庭人口原告颜某甲、郑某以及原告颜某甲之母陈某、颜安妹、颜某乙等五人，向原国营黄岩县原种场以及马铺乡申请报批村民个人建房，拆除其县原种场上岸占地面积95.703平方米的老屋两间，在县原种场第七幢东第12间水田地新建60平方米三层楼房一间。1989年6月，经原告颜某甲所在村民小组及国营黄岩县原种场同意报批及黄政（89）15-6号文件批准，两原告拆旧建新得三层楼房一间，实际占地63.72平方米。1993年3月8日，原告颜某甲与三子在被告舅舅郑禹兰、郑禹林、郑桂明、郑小芹的中证下订立《分家协议书》一份，该协议书第一条约定：“屋款议定22000元，其中22000元中提取6000元作父母居住至谢世”；第二条约定：“父母上留债务11470元（含应会），由安兵负责偿还”；第三条约定：“祖上老木屋议价4500元，三个儿子兄弟每人为1500元，分给安飞1500元，安兵1500元，安富未分到，由其父母给安富，并在今年八月三十日前付清，若上述3000元父母债务偿还不了，由安飞、安兵各付500元给安富”；第四条约定：“上述屋款遗留，安兵付给安富、安飞各1000元，于1995年年底止付清，逾期加付到时的中等社会利息”；第五条约定：“若遇国家政策变更，父母没有退休费、养老金或维持生活费不足的情况下，三个儿子共同负担”；第六条约定：“父母遗留家具，父母百年过世后三个儿子平分”；第七条约定：“父母的种植业于今年年底止结束，期间的收入由父母自己享受”；第八条约定：“若以后父母过世，后事费用由三个儿子承担”。庭审中，原、被告对在签订《分家协议书》时已将上述房屋析分给被告所有的事实均无异议。2000年12月5日，被告颜某乙以其一人非农户口向路桥区路北街道马铺居委会申报建房，经相关部门批准，同意拆除其于1993年3月8日从两原告处析分所得占地63.72平方米的上述三层楼房一间，新建位于规划第2幢13间步行街南侧占地45平方米的五层楼房一间，东至颜宝春接驳，西至关驳，即现台州市路桥区路北街道马铺路1161号房屋。原、被告间就赡养提供住房问题经街道、居委会等多方协调无果，为此，原告诉至本院，案经多次调解未成。
上述事实，有原告提交的直系亲属证明、黄土耕字（1989）第4974号农村私人建房用地呈报表、村民个人建房申请报告、路桥区土地登记申请表、被告提交的分家协议书、农村私人建房用地呈报表、土地使用权证及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，赡养父母、孝敬长辈是中华民族的传统美德，也是法律规定为人子女的应尽义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，赡养人应当依法妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋；经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。被告提交的《分家协议书》约定“屋款议定22000元，其中22000中提取6000元作父母居住至谢世”，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，鉴于《分家协议书》所涉房屋已实际析分给被告颜某乙所有，被告应当按约为原告颜某甲、郑某提供住房至其百年。针对被告关于其已经向两原告偿付了22000元屋款，两原告多收取了6000元，故《分家协议书》所涉房屋系被告购买，两原告放弃了居住权的辩称，本院认为，被告于2000年建造位于台州市路桥区路北街道马铺路1161号的五层楼房系在拆除被告向两原告析分所得占地63.72平方米的三层楼房后才得以报批所建，土地使用权属前后沿革承接，两原告本就有权居住。被告提交的签有郑禹兰、郑禹林、颜某甲姓名的还款证明在庭审中被上述三人当庭否认，即便该证明内容属实，其仅能证明被告已经偿付了两原告建造三层楼房所欠下的全部债务的事实，不能直接证明被告已经偿付了《分家协议书》中所载明的22000元屋款的事实；并且即便被告已经偿付了含提取作居住使用6000元的22000元屋款，也不必然能够推定两原告因此放弃了居住权，居住权的放弃必须经两原告作出明确意思表示，而不能基于被告的单方偿付行为进行推定。另外，该还款证明中所还款项亦不能排除系《分家协议书》第二条约定的由被告偿还的父母上留债务的可能。故对于被告的辩称，本院不予采纳。现原告颜某甲、郑某要求被告提供住房，合理合法，本院依法予以支持。审理中，本院实地勘查了被告位于台州市路桥区路北街道马铺路1161号房屋内各楼层的分布情况，鉴于两原告年事已高，为行动方便，酌情确定两原告居住在正二层。针对被告主张将房屋出租给案外人租住的事实，本院认为，房屋租赁权属系基于合同产生的债权，不能对抗两原告对房屋享有的用益物权即居住权，故该楼层租赁问题应由被告即时自行解决。为了依法保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第十三条、第十六条、第二十条第一款之规定，判决如下：
被告颜某乙于判决发生法律效力之日起三十日内为原告颜某甲、郑某提供坐落于台州市路桥区路北街道马铺路1161号五层立地楼房第二层居住至百年。
案件受理费人民币80元，由被告颜某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 来
审 判 员 朱 丹
人民陪审员 颜可林
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 林佩莉