云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终797号
上诉人（原审原告）：钱文春，男，汉族，1976年1月30日生。
委托诉讼代理人：张权福，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周剑锋，男，汉族，1977年9月5日生。
被上诉人（原审被告）：周艳敏，女，汉族，1981年6月21日生。
委托诉讼代理人：杨建国，男，汉族，1995年12月23日生，特别授权代理。
上诉人钱文春因与被上诉人周剑锋、周艳敏民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱文春上诉请求：1、撤销宜良县人民法院（2016）云0125民初1619号民事判决；2、依法支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于100000元债权的认定是符合事实的，但对于借款利息的计算，一审法院只是从2015年12月1日借款到期后计算逾期利息，而对于借款期间即2014年12月4日至2015年12月1日前的借款利息未予计算，该借款期间的利息依法应得到支持。二、借款虽然只是以被上诉人周剑锋名义所借，但两被上诉人系夫妻关系，借款是在夫妻关系存续期间出借的，在借款时，上诉人钱文春与被上诉人周剑锋也未约定此借款债务为个人债务，被上诉人周剑锋与周艳敏也未约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，不存在夫妻债务各自所有的情形，故此借款应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担连带赔偿责任。三、上诉人钱文春是在借款到期后，多次向被上诉人周剑锋索要欠款无果的情况下才选择通过民事诉讼维护自身合法权益的，律师费用是因被上诉人周剑锋违约造成的，此损失是需要得到支持的，才能弥补上诉人实际因被上诉人违约而造成的损失。
被上诉人周剑锋辩称，上诉人的上诉理由不能成立，100000元是现金交付而非转账支付，且性质是支付给我方的工程款而非借款。清荷山庄指定上诉人为监理人员，另案中已经判令由清荷山庄向我支付工程款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周艳敏辩称，两被上诉人因为本案诉讼引发矛盾，已经严重影响了夫妻关系。对上诉人的上诉请求及事实理由均不认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
钱文春向一审法院起诉请求：1、判令被告周剑锋、周艳敏归还原告钱文春借款100000元及从借款之日起至还清之日止的利息（从2014年12月4日起至2016年4月25日的利息为24953.43元）；2、判令被告周剑锋、周艳敏支付给原告钱文春实现债权的律师代理费5000元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月4日，周剑锋向钱文春借款100000元，钱文春通过银行汇款100000元给周剑锋，周剑锋书写“本人借钱文春人民币100000（拾万圆整）年息18%，于2015年12月1日归回”一份借条给钱文春。借款到期后，钱文春多次找周剑锋催讨借款100000元和利息未果。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”，本案中，周剑锋向钱文春借款100000元，钱文春通过银行汇款100000元给周剑锋，周剑锋书写“本人借钱文春人民币100000（拾万圆整）年息18%，于2015年12月1日归回”一份借条给钱文春，债权、债务关系明确，周剑锋应按照借条约定偿还钱文春借款100000元，钱文春要求周剑锋偿还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于钱文春要求周艳敏承担连带赔偿的诉讼请求，虽然周艳敏与周剑锋系夫妻关系，但是周艳敏不知情，钱文春没有提交证据证明周剑锋所欠钱文春借款100000元是结婚所欠或者用于婚后共同生活，周剑锋所欠钱文春债务不能视为周剑锋与周艳敏的夫妻共同债务，应由周剑锋负责偿还，周艳敏不承担连带赔偿责任，故不予支持。对于钱文春要求周剑锋赔偿从借款之日起至还清之日止的利息（从2014年12月4日起至2016年4月25日的利息为24953.43元）的诉讼请求，因在借条中约定还款期限为2015年12月1日，应从还款之日2015年12月1日开始计算利息，从还款之日起至还清之日止的利息，予以支持。对于钱文春要求周剑锋、周艳敏支付给钱文春实现债权的律师代理费5000元的诉讼请求，因不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告周剑锋于本判决生效之日起十五日内赔还原告钱文春借款100000元和利息（利息以借款100000元为基数自2015年12月1日至履行完毕之日按年利率18%计算的利息）；二、驳回原告钱文春的其他诉讼请求。案件受理费2899元减半收取1449.50元，由原告钱文春负担249.50元，被告周剑锋负担1200元。
二审中，各方当事人均无新证据提交。对于涉案100000元借款的交付方式，被上诉人周剑锋称是由上诉人钱文春以现金方式交付给其的，上诉人钱文春在一审起诉状中也自述是以现金方式交付给周剑锋的。鉴于本案在卷证据并不能证实该100000元确系通过银行汇款方式由钱文春交付至周剑锋处，故对于该笔款项的实际交付方式，在双方当事人陈述一致的情形下，本院对一审法院所认定的“银行汇款”的交付方式不予认定。对一审法院所认定的其余案件事实，本院经审查依法予以确认。另二审中，两被上诉人自认于2007年结婚。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、上诉人钱文春所主张借款期内的利息是否应得到支持？2、被上诉人周艳敏是否应就本案借款及利息承担偿还义务？3、上诉人钱文春主张的律师费能否得到支持？
本院认为：对于争议焦点1，根据周剑锋出具给钱文春的《借条》，双方就100000元借款的利息明确约定为年息18%，于2015年12月1日归还。合法的借贷关系受法律保护，故双方对于借款利息的约定合法有效，周剑锋在借款期内应按照约定向钱文春支付相应利息。一审法院仅判决周剑锋支付钱文春2015年12月1日至款清之日的利息，未对借款期内的利息予以支持，有违当事人的约定，本院二审依法予以纠正。
对于争议焦点2，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”本案周剑锋、周艳敏均未能举证证明周剑锋与钱文春就100000元的借款曾明确约定为个人债务，也未能证明本案存在婚姻法第十九条第三款所规定的例外情形。故从举证责任分配的角度而言，在两被上诉人未能就其主张予以举证的情形下，对于两被上诉人婚姻关系存续期间发生的本案借款行为，应按夫妻共同债务处理。周艳敏应就本案借款及利息向钱文春一并承担偿还义务。
对于争议焦点3，本案钱文春与周剑锋在借款关系中并未就律师费的产生和承担进行过约定，律师费并不属于周剑锋违约给钱文春造成的必然损失，加之钱文春虽主张律师费，但并未对此笔费用的产生进行举证，故对其主张的律师费5000元本院依法不予支持。
综上所述，钱文春的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决对本案处理部分不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1619号民事判决；
二、由被上诉人周剑锋、周艳敏于本判决生效之日起十五日内一次性向上诉人钱文春偿还借款本金人民币100000元及利息（利息自2014年12月4日起至款项实际清偿之日止，按年利率18%计算）；
三、驳回上诉人钱文春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2899元减半收取1449.50元，由上诉人钱文春负担55元，被上诉人周剑锋、周艳敏共同负担1394.5元；二审案件受理费人民币2899元，由上诉人钱文春负担110元，被上诉人周剑锋、周艳敏共同负担2789元。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年三月二十九日
书记员 寸杨杰