河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14021号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广州市天河区。
被告郑州悦家商业有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人张其喆，董事长。
委托代理人贾志峰、焦伟伟，河南文丰律师事务所律师。
原告冯卉（以下简称原告）诉被告郑州悦家商业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉、被告委托代理人贾志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告2016年7月3日在被告花园店购买了不同的生产商生产的6种食品:（1）合肥安佳食品集团有限公司生产的“安得福黑椒牛肉味锅巴”，商品条形码6928887200372,2.80元，执行标准GB/T22699；（2）潮安区庵埠欣荣食品厂生产的“欣荣荣留香展翅味”，商品条形码6939738700118,3.60元，执行标准GB/T22699；（3）“吉利火星爆米花焦糖味”，商品条形码6933313846598,19.90元，执行标准GB/T22699。（4）周口金丝猴食品有限公司生产的“金丝猴麦丽素”，商品条形码6921681101449,5.90元，执行标准SB/T10402;(5)周口金丝猴食品有限公司生产的“金丝猴黑巧克力”，商品号692168111933,14.80元，执行标准SB/T10402.(6)长兴怡禾饮料有限公司生产的“天喔饮用天然水”，商品条形码6925009925298,1.50元，执行标准DB33/383。
二、涉案食品属于不符合食品安全标准的食品且涉案食品标签上产品执行标准不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
1，根据《食品安全法》第25、26、27条规定，《膨化食品》现行唯一且强制执行的食品安全国家标准是GB17401-2014，GB17401-2014规定，本标准代替GB17401-2003《膨化食品卫生标准》和GB/T22699-2008《膨化食品》中的部分指标，GB/T22699-2008《膨化食品》中涉及到本标准的指标以本标准为准。故膨化食品“安得福黑椒牛肉味锅巴”、“欣荣荣留香展翅味”、“吉利火星爆米花焦糖味”执行的卫生标准都是被代替的GB17401-2003《膨化食品卫生标准》。由于GB17401-2014在检测微生物时采用的是三级采样方案，用多个样品定量检测结果进行综合判定，而GB/T22699-2008没有使用这种检测方法。这必然导致其生产的产品的微生物限量不符合GB17401-2014的规定，即产品不合格。故食品预包装上印制的执行标准DB33/383存在影响食品安全且一定会对消费者购物产生误导。
2，根据《食品安全法》第25、26、27条规定，《巧克力、代可可脂巧克力及其制品》现行唯一且强制执行的食品安全国家标准是GB9678.2-2014。根据《标准化法》第6条规定，GB9678.2-2014在2014年12月24日发布、2015年5月24日实施之后，行业标准SB/T10402-2006即行废止。故周口金丝猴食品有限公司生产的“金丝猴麦丽素”和“金丝猴黑巧克力”执行的是废止的标准，按照废止的标准的生产的食品属于不符合食品安全标准的食品，且食品预包装上印制的执行标准SB/T10402存在影响食品安全、一定会对消费者购物产生误导。举例，SB/T10402规定铅含量（mg/kg）是≤1，而GB9678.2-2014规定，铅含量（mg/kg）是≤0.5。
3，根据《食品安全法》第25、26、27条规定，《包装饮用水》现行唯一且强制执行的食品安全国家标准是GB19298-2014，GB19298-2014规定，本标准代替GB19298-2003《瓶（桶）装饮用水卫生标准》及第1号和第2号修改单、GB17324-2003《瓶（桶）装饮用水卫生标准》，GB17323-1998《瓶装饮用纯净水》涉及本标准指标的以本标准为准。根据《标准化法》第6条规定，GB19298-2014在2014年12月24日发布、2015年5月24日实施之后，地方标准DB33/383-2005即行废止。故长兴怡禾饮料有限公司生产的“天喔引用天然水”执行的是废止的标准，按照废止的标准的生产的食品属于不符合食品安全标准的食品，仅举一例，GB19298-2014规定总砷限量是≤0.01mg/L,而DB33/383-2005规定总砷限量是≤0.05mg/L,按照DB33/383-2005，该水出厂前，总砷限量不合格。故食品预包装上印制的执行标准DB33/383存在影响食品安全且一定会对消费者购物产生误导。
三、根据《食品安全法》第53条规定，被告采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证。但是被告没有履行其法定义务，导致产品质量不合格的食品流向市场。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据。
四、原告住所地不在郑州，原告为维护合法权益支出了交通费、住宿费、打印复印费等，被告应当赔偿原告。原告2016年10月到金水法院起诉被告，因之前该案按撤诉处理造成原告损失，故请求被告赔偿损失25元。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告因被告销售不符合食品安全标准的食品安得福黑椒牛肉味锅巴的购物款2.80元、欣荣荣留香展翅味的购物款3.60元、吉利火星爆米花焦糖味的购物款19.90元，并增加赔偿每种食品1000元，合计3000元；2、被告赔偿原告因被告销售不符合食品安全标准的食品金丝猴麦丽素的购物款5.90元、金丝猴黑巧克力的购物款14.80元，并增加赔偿每种食品1000元，合计2000元；3、被告赔偿原告因被告销售不符合食品安全标准的食品天喔引用天然水的购物款1.50元，并增加赔偿1000元；4、被告赔偿原告维护合法权益的合理支出暂计800元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、购物小票一份；
二、六种商品详细信息，共六份；
三、（2016）豫0105民初27879号民事裁定书一份；
四、潮州市奕发食品有限公司工商信息一份；
五、涉案食品生产时间表一份。
被告辩称：一、被告所售商品采用的标准现行有效，符合国家法律法规要求。国家卫计委关于食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答中第六十条明确“产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。”被告所售商品在符合食品安全国家标准的基础上，采用行业现行有效的具体执行标准，符合国家关于标准问题法律法规的要求。
二、被告对涉案产品已尽到作为销售者应尽的义务。被告所销售的涉案产品有合法的进货来源，对涉案产品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。供应商是经工商局核准登记的企业法人，证照齐全，且经营的产品质量均经过质监部门的认可。被告对涉案产品已尽到了作为销售者应尽的义务。涉案产品标注了执行标准。
三、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消法》所定义的真实消费者，原告要求被告赔偿的诉求不应予以支持。被告认为，本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益，原告不属于《消法》所定义的真实消费者。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
一、涉案商品企业营业执照，食品生产、经营许可证，商品检测报告；
二、（2016）豫0105民初27868号民事判决书一份；
三、最高人民法院《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》法函办【2017】181号。
对于被告提供上述证据，原告提交如下质证意见：
被告没有提交“欣荣荣留香展翅味”生产商营业执照、生产许可证。
被告提交的肥西县市场监督检验所出具的检验报告显示，样品生产日期是2016年9月21日，而涉案食品的生产日期是2016年1月25日，原告购买涉案食品的时间是2016年7月3日。故该检测报告与涉案食品无关。
经审理查明：2016年6月30日，原告在被告处购买了六种食品,执行标准分别为GB/T22699、SB/T10402、DB33/383。
2016年10月25日，肥西县市场监督检验所出具“黑椒牛肉味锅巴”检验报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T22699-2008标准。
2017年2月14日，上海市质量监督检验技术研究院国家食品质量监督检验中心（上海）出具“天喔饮用水”检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB19298-2014标准。
2017年1月10日，商丘市质量技术监督检验测试中心出具“黑巧克力”检验报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合SB/T10402-2006。
2017年1月11日，商丘市质量技术监督检验测试中心出具“麦丽素Mylikes(代可可脂巧克力制品)”检验报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合SB/T10402-2006。
原告认为，被告销售的商品不符合相关食品安全执行标准，遂诉至本院成讼。
本院认为：原告冯卉在被告处购买的六种不同商品，其外包装上均印有执行标准。关于原告诉称“安得福黑椒牛肉味锅巴”、“欣荣荣留香展翅味”、“吉利火星爆米花焦糖味”三种产品外包装印刷执行标准为GB/T22699，其标准原告认为GB17401-2014标准部分代替GB/T22699标准导致上述产品不合格，本院认为GB/T22699标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB17401，即GB17401-2014包含在GB/T22699-2008标准之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T22699的上述食品，亦符合GB17401-2014；关于原告认为送检产品生产日期与原告购买产品日期不同，检测报告不能适用原告购买的产品，本院认为该产品保质期为10个月，送检日期与产品到期日相近，且产品买卖流动性强，要求送检产品与原告购买产品日期相同不适宜；关于原告诉称其购买的“金丝猴麦丽素”、“金丝猴黑巧克力”使用废止的SB/T10402-2006标准导致上述产品不符合食品安全国家标准，本院查明SB/T10402-2006现行有效，将于2017年9月1日废止，该标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB96878.2，即GB9678.2-2014包含在SB/T10402-2006标准之中。因此，被告所销售的执行标准为SB/T10402-2006的上述食品，亦符合GB9678.2-2014;关于原告诉称GB19298-2014实施后DB33/383即行废止，原告购买的“天喔饮用天然水”使用废止地方标准导致该产品质量不合格，本院认为食品安全国家标准仅规定与食品安全有关的指标，其余不涉及食品安全的指标，以及检验规则，判定依据等均不在食品安全国家标准中规定，DB33/383为浙江省地方质量性地方标准，与GB19298-2014冲突部分废止。浙江省卫生计生委与浙江省质量技术监督局于2017年2月15日发布浙江省卫生计生委、浙江省质量技术监督局发布关于废止地方标准《瓶装饮用天然水》（DB33/383）的通告（浙卫通【2017】2号），内容载明：“于通告发布之日起废止DB33/383标准”，天喔饮用天然水生产时间为2016年3月29日，期间DB33/383标准有效可使用且被告提交的检测报告中显示该产品符合GB19298-2014卫生标准。故对于原告要求被告赔偿因销售上述不符合国家食品安全标准的商品品购物款、并对每一种食品增加赔偿1000元的诉请，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿原告为维护其合法权益的合理支出暂计800元的诉求，本院认为依据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号）“职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显，基于以下考虑，我们认为不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域”，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告冯卉负担。
本判决为终审判决。
审判员 武卫
二〇一七年八月三十一日
书记员 候琴