河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民王曲初字第00102号
原告沁阳市平安运输有限公司，住所地：沁阳市南孔村西。
法定代表人董掌印，该公司经理。
委托代理人周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
原告刘征委，男，1977年9月15日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区长恩路1548号。
负责人任少佳，该公司经理。
委托代理人靳怀宇，河南敬事信律师事务所律师。
原告沁阳市平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）、刘征委诉被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘征委，原告平安运输公司及刘征委的委托代理人周翔，被告阳光财险焦作公司的委托代理人靳怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安运输公司及刘征委诉称，2012年1月，原告刘征委购买十通牌汽车一辆，后原告刘征委将车改装为自卸货车，并将改装后的汽车挂靠于原告平安运输公司名下。2012年、2013年、2014年、2015年连续四年以平安运输公司名义投保交强险、商业险。2014年12月4日，孟迎光驾驶豫Ｈ×××××十通牌自卸货车倒车卸货时为避让行人发生侧翻事故，2014年12月12日，经焦作市必成价格事务所有限公司对车辆损失评估价值为39480元，鉴定费1400元，施救费为3200元。投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆损失，被告对二原告的损失理应赔偿，但被告却以二原告私自改装投保车辆未书面通知为由拒绝赔偿，违反了保险合同和保险法的规定。
二原告认为，1、二原告投保车辆系在2012年投保前已改装并不是在二原告投保以后才改装，对此，被告在订立保险合同时就应当知道，也就是说，二原告投保车辆或者说双方保险标的就是一台改装的自卸货车；2、保险合同改装的投保车辆改装时投保人的告知义务应是投保人在双方订立保险合同后，对保险标的车辆进行改装的应履行通知义务，而二原告并未在投保后改装车辆，也无须履行告知义务。
综上，被告拒不履行合同和法律规定的支付赔偿金义务，违反了保险法和双方保险合同约定。现起诉要求：1、判令被告在车辆损失险限额范围内赔偿二原告车辆损失39480元、施救费3200元、鉴定费1400元，共计44080元；2、诉讼费用由被告承担。
被告阳光财险焦作公司辩称，原告私自改装机动车，属于危险程度增加，不属于保险公司的保险范围，所以被告不承担保险责任，应驳回原告诉讼请求。另外根据道路交通安全法规定，如改装车应向交警管理部门进行变更登记，要求原告对变更登记进行举证。
根据原、被告的诉辩陈述，本院确定本案的争议焦点为：本案诉争车辆损失是否属于车辆损失险理赔范围，二原告车辆损失的确定，二原告诉请应否支持。
原告平安运输公司、刘征委为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、原告平安运输公司的营业执照、机构代码、法定代表人身份证明、平安运输公司证明、行车证各一份，拟证明二原告的主体资格；2、孟迎光的驾驶证一份，拟证明原告的司机孟迎光系合法驾驶期间发生的保险事故；3、保险公司出具的保险拒赔告知书一份，拟证明保险公司根据相关保险条款拒绝赔偿二原告；4、保单4份，拟证明二原告连续四年在保险公司投保的事实。二原告在投保前保险公司是在查看过标的车辆后收取原告的保费。2014年保单证明原告发生保险事故是在保险期间内，2015年保单是在2014年保险事故发生后，二原告继续以该标的车向保险公司投保，保险公司收取二原告的保费，且保费相对前三年低，可说明保险公司知道或应当知道被保险的车辆就是一台改装车；5、评估结论书、鉴定费单据各一份，拟证明二原告车辆损失39480元，鉴定费1400元，施救费3200元；6、修理厂营业执照及修理厂证明各一份，拟证明二原告买新车后，在第一次向保险公司投保前，就改装了保险车辆；7、原告刘征委与被告阳光财险焦作公司理赔部祝经理的录音证据一份，拟证明原告车辆在投保前，被告及其理赔部祝经理知道投保车辆系改装车辆。
被告阳光财险焦作公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、事故车辆2014年3月4日投保单复印件一份，拟证明在原告投保时，对各个方面的注意事项对原告进行告知；2、事故发生后的事故现场照片复印件4张，拟证明原告改装车辆使主车与挂车不一体，不符合原厂的使用标准，道路交通安全法第十六条规定禁止改装车辆，这也是被告拒赔的理由。
被告阳光财险焦作公司对原告平安运输公司、刘征委提交证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；证据4未见到2014年保单原件，不能证明原告是在2012年改装的车辆，不能排除是在2014年保险事故发生前改装；证据5系平安运输公司单方委托，没有和保险公司共同委托，我们认为程序违法，鉴定费票据依据保险合同约定，不属于保险公司理赔范围，根据河南省发改厅2012年标准我们认为施救费偏高；证据6修理厂证明不具有证明效力，2012年改装，2015年补的证明，带有明显的倾向性，不能证明是在2012年1月对投保车辆进行了加装和改装，原告应进一步举证在2014年保险合同期间没有改装的事实，由于改装后原告没有履行书面告知的义务，根据保险条款相关规定，不属于保险公司理赔范围。2015年投保，我方享有相关权利，这些权利还未到期；对证据7认为原告提供的录音没有征得被录音者的同意，该录音证据不合法，原告不能证明录音中的祝经理系当时保险合同的经办者和投保车辆的审核者，该录音证据不能证明原告的主张。
原告平安运输公司、刘征委对被告阳光财险焦作公司提交证据的质证意见为：投保单看不清，如确实是原告平安运输公司的投保单，祝国星就是录音证据中的祝经理，可以与原告提供的录音证据相互印证祝经理的身份情况，从被告提供的证据显示祝经理是验车人，另外验车记录单上也没有显示原告是否有改装情况，保险公司已对豫Ｈ×××××做过验车记录，说明被告知道原告车辆系改装车辆；照片与原告的报案记录相印证，原告的车辆自卸是向后卸，不是侧卸，是原告司机在倒车时发生的保险事故。
根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：二原告提供的证据1、2可以反映二原告的基本情况，予以认定；证据3、4客观真实，能够证明以原告平安运输公司名义分别于2012年、2013年、2014年、2015年连续四年对豫Ｈ×××××号车辆在被告阳光财险焦作公司投保车辆损失险以及保险车辆发生事故被告拒赔的情况，予以认定；证据5被告虽提出异议，但并未申请重新鉴定，原告提供的评估结论是具有评估资质的评估机构作出，予以认定；证据7中被告阳光财险焦作公司祝经理虽未明确认可原告的车辆是在投保前进行的改装，但也没有明确否认，结合二原告提供的证据6可以证明二原告的车辆在2012年即第一次在被告处投保前进行了改装，予以认定。被告提供的证据1投保单因内容无法看清，且没有原件相核对，不作认定；投保单中的验车记录单可以证明被告阳光财险焦作公司在2014年原告投保时的验车情况，予以认定；证据2系事故现场照片，对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，2012年1月，原告刘征委将其购买的十通牌货车在沁阳市治种汽车修理站加装液压升降装置及红色大厢，将汽车改装为自卸货车，车牌号为豫Ｈ×××××，后挂靠在原告平安运输公司名下。该车辆行驶证上的登记类型为重型厢式货车，品牌型号为十通牌STQ5245PXY3。2012年3月、2013年3月、2014年3月、2015年3月原告平安运输公司连续四年以豫Ｈ×××××号车辆向被告阳光财险焦作公司投保第三者责任险、车辆损失险等，被告阳光财险焦作公司保单上载明的厂牌型号均为十通牌STQ5245PXY3篷式运输车。其中2014年3月的保险期间自2014年3月5日零时起至2015年3月4日二十四时止，车辆损失险的赔偿限额为195390元。2014年12月4日，孟迎光驾驶豫Ｈ×××××号车辆在洛阳孟津县发生事故导致车辆受损。二原告称事故原因是倒车卸货时为避让行人发生侧翻，被告阳光财险焦作公司的调查结果为卸货侧翻，并认为车辆在投保时车型为十通STQ5245PXY3篷式运输车，出险车时为自卸车，该车辆已进行改装，并引用营业用汽车损失保险条款第八条关于违反安全装载的规定及第十六条“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问、履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件；在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”认为被告不应承担赔偿责任，予以拒赔。故原告诉至法院。2014年12月原告委托焦作市必成价格事务所对豫Ｈ×××××号车辆因事故造成的损失进行评估，2014年12月12日焦作市必成价格事务所有限公司出具评估结论书，结论为：豫Ｈ×××××十通牌厢式货车损失价值为39480元。施救费3200元。为进行车辆损失评估，原告支出车损评估费1400元。此为本案事实。
本院认为，保险法第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”2014年3月4日，以原告平安运输公司名义为豫Ｈ×××××号车辆投保车辆损失险等，被告同意承保，双方保险合同成立。2014年12月4日的事故发生在保险期间，被告应按双方保险合同约定承担保险责任。被告辩称原告私自改装车辆导致危险程度增加不应承担责任，按被告出具的拒赔告知书，保险人不承担赔偿责任的情况应指的是在保险期间内对车辆进行的改装，而本案中被告没有提供证据证明原告是在保险期间内对车辆进行了改装，根据原告提供的沁阳市治种修理站的证明，结合原告刘征委与被告阳光财险焦作公司工作人员祝经理的录音可以证明原告的车辆在2012年即原告第一次在被告处投保前已经进行过改装，原告的车辆改装并不是发生在保险期间内，因此被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。原告的车辆损失39480元被告应在车辆损失险限额范围内予以赔偿。施救费3200元以及评估费1400元系原告为防止或减少保险车辆损失以及为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告依法应予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险限额范围内赔偿原告沁阳市平安运输有限公司、刘征委车辆损失39480元、施救费3200元、车损评估费1400元共计44080元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 李菊停
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 司萌芽