湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1584号
上诉人（原审原告）：刘锐。
被上诉人（原审被告）：湖南宏兴隆湘莲食品有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易生态工业园荷花中路。
法定代表人：胡小燕，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：湘潭产业投资发展集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区吉安路77号中瀚财富广场二楼201-221号。
法定代表人：周红旗，该公司董事长。
上诉人刘锐因与被上诉人湖南宏兴隆湘莲食品有限公司（以下简称宏兴隆公司）、被上诉人湘潭产业投资发展集团有限公司（以下简称湘潭产业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘锐上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人一审提交的宏兴隆公司重组新闻报道，可以证明湘潭产业公司收购并重组宏兴隆公司的事实，因此，湘潭产业公司对被上诉人宏兴隆公司之前的债务应承担相应的责任，一审对该证据不予采信，认定被上诉人湘潭产业公司不需承担责任错误。2、被上诉人提交的劳动合同上既没有其盖章，也没有上诉人签名。同时，被上诉人在一审时未提交原件，法院责令被上诉人在开庭后七日内提交原件，但法院收到原件后，未组织上诉人质证，因此，该劳动合同不能作为证据使用，一审采信该证据认定上诉人与被上诉人宏兴隆公司劳动合同于2015年1月1日到期错误。3、被上诉人在一审时提交签到表、QQ通知及谢秋丽的调查笔录证明上诉人未签到及上班，但签到表是被上诉人单方制作，没有原件可以核对，不能采信。QQ通知和调查笔录也不能作为证据使用，QQ非实名认证，通知内容是否本人所发，上诉人是否知悉无其他证据证实，谢秋丽作为证人没有出庭接受询问。而且，由于2015年宏兴隆公司事实上停工，不存在上诉人未上班的事实。因此，一审认定上诉人没有按要求上班错误。4、根据法律规定，是否支付劳动报酬及经济补偿金等应由用人单位举证证明，无论劳动合同是否到期，被上诉人宏兴隆公司均有向上诉人支付经济补偿金的义务。一审要求上诉人举证，分配举证责任错误。5、因劳动合同本身没有约定期限，合同中期限系宏兴隆公司添加，因此，本案不存在超过时效问题。此外，被上诉人提交的湘潭巧时商贸有限公司企业信息资料也与本案没有关联性，一审法院采信该证据错误。
被上诉人宏兴隆公司、湘潭产业公司均未对上诉人的上诉进行答辩。
原告刘锐向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告之间劳动合同关系；二、被告宏兴隆公司、第三人湘潭产业公司支付原告2014年劳动报酬63408.3元；三、被告宏兴隆公司、第三人湘潭产业公司支付原告2015年1月至2016年3月停工期间工资18750元（按湘潭县2015年最低工资标准1250元/月计算）；四、被告宏兴隆公司、第三人湘潭产业公司支付原告经济补偿金28957.5元；五、宏兴隆公司、第三人湘潭产业公司补缴原告2014年11月至2016年3月的社会保险。
一审法院认定的事实：原告刘锐于2011年6月1日进入被告宏兴隆公司工作，任总经办董事长助理职务，并签订劳动合同。劳动合同期限为2012年1月1日至2015年1月1日。2014年3月23日，被告原董事长贺某某因故死亡，被告营运出现困难，停止向原告支付工资。自2014年上半年起，被告公司人事负责人谢秋丽多次通过QQ通知原告及其他员工来公司上班，被告张贴告示发布了上班信息，但原告未按照要求按时前来上班，也没有向被告说明理由和相关情况。被告与第三人于2015年11月协商收购重组事项。在原、被告的劳动关系存续期间，被告为原告缴纳了社会保险费至2014年10月。2015年1月，被告公司已处于停产状态。由于原、被告对劳动合同的存续以及相关报酬的发放存在争议，原告于2016年4月向湘潭县劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2016年4月18日作出潭劳人仲不字[2016]第14号不予受理案件通知书，认为：刘锐与宏兴隆公司的劳动报酬等劳动争议已超过仲裁时效，决定不予受理。原告于2016年5月5日诉至法院。
一审法院认为：（一）关于原、被告之间的劳动合同关系。原告于2011年6月1日进入被告公司工作，任总经办董事长助理职务，并签订劳动合同。劳动合同期限为2012年1月1日至2015年1月1日，双方劳动合同关系真实有效。原告申请劳动争议仲裁时，原、被告的劳动合同期限已经届满，双方劳动合同关系已终止。
（二）关于原告刘锐与第三人湘潭产业公司之间劳动关系问题。原告未提交充分证据证实原告刘锐与第三人湘潭产业公司之间存在劳动关系，且被告与第三人之间相互往来问题，与原告没有直接的关联性，故第三人在本案中不应承担民事责任。
（三）关于原告提出被告宏兴隆公司、第三人湘潭产业公司应支付劳动报酬、停工期间工资及经济补偿金等诉讼请求。因原告未提出充分的证据证明其主张，且被告举出证据能够证实原告未按被告要求上班报到，也没有说明原因和理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”之规定，原告的上述诉讼请求，缺乏合理充分的证据证明，法院不予支持。
（四）关于社会保险费问题。原告诉请被告及第三人补缴原告2014年11月至2016年3月的社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的规定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议”之规定，对于未足额缴纳的社会保险费，不属于法院案件审理范围。
（五）关于时效问题。原、被告在2015年1月1日前存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告于2016年4月申请劳动争议仲裁时，已超过法定时效。因原告在申请劳动争议仲裁时确已超过仲裁申请期限，原告没有举出不可抗力或者其他正当理由的证据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告刘锐的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘锐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人的劳动争议是否已过仲裁时效。上诉人与宏兴隆公司签订的劳动合同期限为2012年1月1日至2015年1月1日止，虽然上诉人提出被上诉人未提交原件、合同上签名不是其本人所签以及合同中其他内容都是宏兴隆公司事后添加，但未提交相应证据证实。因此，本院认为一审法院核对原件后，对劳动合同予以认定并无不当。上诉人提出被上诉人宏兴隆公司在2015年1月1日以后还为上诉人缴纳了部分医疗保险和失业保险，劳动合同在2015年1月1日未到期，本院认为，宏兴隆公司在一审时明确主张劳动合同已于2015年1月1日到期，故宏兴隆公司在2015年1月1日继续为上诉人缴纳部分社会保险费用，并不能反推出宏兴隆公司认可劳动合同延续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人与宏兴隆公司的劳动合同已于2015年1月1日终止，但上诉人直到2016年4月才向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因上诉人未能提交证据证明仲裁时效存在中止的事由，故上诉人申请劳动仲裁的时效已过，法院对上诉人的请求不予支持并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或终止劳动时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。因此，本案中，上诉人与宏兴隆公司之间的劳动合同终止后，宏兴隆公司应当向上诉人出具终止劳动合同的证明，并根据法律规定及时为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续。
关于上诉人提出的湘潭产业公司应承担责任的意见，因与上诉人曾经存在劳动关系的是宏兴隆公司，上诉人并未提交证据证实其与湘潭产业公司存在劳动关系，湘潭产业公司与宏兴隆公司是不同的法人主体，故本院对上诉人的该项意见不予采纳。
综上所述，刘锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年一月三日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；