广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3604号
原告：高州市农村信用合作联社荷塘信用社，所在地：高州市荷塘镇开发区。
负责人：古锦灵，主任。
委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周德慧，男，汉族，1969年4月27日出生，住广东省高州市，该信用社的职工。
被告：吴仲友，男，1958年2月2日出生，汉族，高州市人，务农，初中文化，住高州市。
被告：陈结英，女，1961年7月17日出生，汉族，高州市人，务农，初中文化，住高州市。
委托诉讼代理人：吴仲友，男，1958年2月2日出生，汉族，住高州市，是陈结英的丈夫。
第三人：吴文广，男，1983年5月18日出生，汉族，高州市人，个体户，高中文化，住高州市。
第三人：吴文才，男，1986年9月20日出生，汉族，高州市人，个体户，高中文化，住高州市。
第三人吴文广、吴文才的委托诉讼代理人：葛敏，广东汇法律师事务所律师。
原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社与被告吴仲友、陈结英及第三人吴文广、吴文才债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2017）粤0981民初3219号民事判决，原告不服，上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清，发回重审，本院依法受理后，另行组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社的委托诉讼代理人廖凯、周德慧，被告吴仲友（同时为陈结英的委托诉讼代理人）、第三人吴文广、吴文才的委托诉讼代理人葛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陈结英将高州市高凉东路231号房屋（房屋产权证号：粤房地权证高州字第××）析产给第三人吴文广的行为；2.撤销被告陈结英将高州市高凉东路231号房屋（房屋产权证号：粤房地权证高州字第××）析产给第三人吴文才的行为；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴仲友、陈结英为夫妻关系，第三人吴文广、吴文才是被告夫妇儿子。被告夫妇为逃避债务恶意转移财产，对原告债权实现造成损害，原告请求依法撤销。2007年12月29日，被告夫妻向原告借款158500元，借款到期后，被告没有偿还任何借款本息。2014年12月10日，原告向高州市人民法院提起诉讼，要求被告清偿全部本息，高州市人民法院于2015年1月30日作出（2014）茂高法民二初字第636号民事判决，判决被告吴仲友、陈结英对158500元及利息承担还款责任。判决后，被告未上诉，原告在判决生效后申请强制执行，执行案号为（2015）茂高法执字239号。法院向相关部门查询，未能找到被告名下财产，未能执结。经原告多方查询，2012年，被告陈结英将位于高州市高凉东路231号的房屋（房屋产权证号：粤房地权证高州字××号）析产给儿子吴文广，将位于高州市高凉东路231号的房屋（房屋产权证号：粤房地权证高州字××号）析产给儿子吴文才。被告吴仲友、陈结英拖欠原告借款多年，明知原告对其享有合法债权，以析产方式向第三人吴文才、吴文广转移财产，将高州市高凉东路231号的房屋转移登记至第三人名下，实施了无偿转让其财产的行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债务或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。现被告无其他财产清偿其对原告的债务，上述赠与的无偿转让行为已危害到原告债权的实现，故请求依法撤销被告与第三人的析产无偿转让行为。另外，合同法规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。原告委托律师事务所诉请法院撤销析产行为，所产生的费用理应由被告承担。
原告为其陈述事实向本院提供以下证据并欲证明以下事实内容：
证据1、（2014）茂高法民二初字第636号民事判决书，证明被告吴仲友夫妇欠原告借款158500元及利息，法院判决被告夫妇共同偿还。
证据2、（2015）茂高法执字第239-1号执行裁定书，证明被告无可供执行财产，法院裁定终止执行本案未能执行完毕。
证据3、房屋面积测量成果报告书，证明该报告书陈述的内容完全是虚假的，本案的事实不清，上级法院发回重审，希望法庭查明事实。案涉房产在1999年已加层至7层，成果报告书说只有三层是完全错误的，案涉房产也不是273平方米。
证据4、私有房产登记申请书及批复，证明记载的事实是错误的，案涉房产在1999年已加层至7层，成果报告书说只有三层是完全错误的，案涉房产也不是273平方米，批复的时间是2012年3月31日，然而吴仲友陈结英析产的时候已经声称是322平方米，这点被告是心知肚明的，从来没有对这个事实提出纠正，这份申请和批复记载的事实是错误的。
证据5、房产析产公证书，证明吴仲友陈结英在2010年并没有任何析产的原因和事由，实际上是一个变更登记，只是将房产恶意转移变更到其儿子的名下。
证据6、（2016）粤0981民初3219之一民事裁定书，证明法院已经驳回了被告吴仲友的复议申请。
证据7、案涉房产的照片，证明房产有7层。
证据8、陈结英已注销的房产证，证明陈结英从吴仲友处析产是1999年实际上也没有析产的事由。
证据9、2007年12月29日的借款借据，证明2009年12月29日被告就应当还款，同时证明被告析产时已经知道拖欠原告的借款。
被告吴仲友、陈结英辩称：原告的诉讼请求不成立。1、高州市高凉东路231号的房屋实际属于两被告、两第三人等的家庭共有财产；2、答辩人吴仲友、陈结英是吴文广、吴文才的父、母亲，被告夫妇有权与家庭成员一起，通过协议将房屋析产给吴文广、吴文才；3、析产经过高州市公证处公证，是合法的；4、析产公证后，均办理了房屋和土地过户，现在所析产的房屋及土地，分别属于吴文广、吴文才的财产。5、231号房屋析产行为发生与2010年7月2日，当时答辩人吴仲友向原告的借款尚未到期，还款日期为2012年12月20日，本案不存在损害原告的事实；6、答辩人家庭将231号房屋析产给吴文广、吴文才的行为发生于2010年7月2日，原告主张撤销权是在2016年12月1日，依照我国《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，不管析产是否构成侵害原告，原告行使撤销权已经超过最长期限，本案原告的撤销权已经消灭；7.析产是家庭成员共同进行，不是陈结英个人析产，原告请求撤销陈结英的行为，没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，且请求权已经消灭，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告为其辩称在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人吴文广、吴文才辩称：1、原告起诉的诉讼请求与事实理由没有法律事实依据，理由：（1）、原告与吴仲友之间的借款是2007年12月29日，到期是2012年12月20日，有（2014）茂高法民二初字第236号民事判决书为证，本案被告第三人的析产发生在2010年7月2日，由于析产的时候借款未到期，不存在对原告的债权构成损害的事实；（2）、根据撤销权形成的规定，原告对未到期的债权在借款期之前已发生的析产行为不具有撤销权；（3）、本案被告第三人之间的析产属于家庭共有财产人员，对共有财产的分割处理双方在2010年7月2日书面签订协议，协议参加人员还有其他家庭成员，该协议同日经广东省高州市公证处公证，是合法有效的协议；（4）、被告人吴仲友向原告的借款在到期后原告没有按照相关规定对借款的相关债务人的财产有过任何的保全，吴仲友在析产之后是否偿还以及无法偿还的原因对2010年7月的析产是没有法律上的影响，吴仲友是否能够偿还是在2012年12月21日之后才能确定的事实，在2010年7月2日到2012年12月20日两年多的时间，债务人吴仲友是有诸多方面的因素影响导致其对原告的借款偿还，在这个期间内原告并没有对被告吴仲友提出要求提供相应担保或者提前收回借款，也就是原告认可吴仲友借款是到2012年12月20日之后才归还；（5）、本案无论借款情况偿还如何造成的原因与第三人无关，况且析产协议发生和生效之日是2010年7月2日，距离原告提起撤销之诉2016年12月1日已经六年多，超过了合同法规定的撤销权提起的最长不得超过五年期限的规定。综上所述，恳请法院驳回原告无法律事实依据的事实请求，并赔偿因本案造成第三人的损失，第三人保留追究的权利。
第三人为其述称在举证期限内向本院提供以下证据并欲证明以下事实内容：
证据1、析产协议书，证明涉案房屋是被告、第三人家庭共有，被告第三人在2010年7月2日析产，至原告2016年12月1日提起诉讼已超5年。
证据2、公证书，证明《析产协议书》2010年7月2日经高州市公证处办理（2010）高证内字第683号公证，合法有效。
证据3、吴文才、吴文广在案涉房屋析产后，又办理了房地产权证及国有土地使用证，房屋所有权来源是析产。
经开庭质证，被告、第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性无异议。这份判决书恰好证明原告对本案被告与第三人的家庭房屋析产不具有撤销权。同时证明原告与吴仲友陈结英的债权是到2015年1月30日才经法院判决；对证据2真实性无异议，但是原告没有提供生效证明时间，原告对吴仲友陈结英享有债权的确定日应该是证据1民事判决书的生效日；对证据3三性均无异议，但无法证明原告要证明的内容，析产协议明确这属于家庭共有财产，析产行为发生在2010年7月2日，原告的执行案件判决是在2014年，执行是2015年5月；对证据4认为房屋加建部分是析产之后才加建，原告所讲完全没有事实依据；对证据5的三性无异议，析产是经过全部家庭成员在公证处办理协议和公证，签订当天生效；对证据6的裁定书的真实性无异议，但是不能支持原告的诉讼请求；对证据7的照片真实性无法确认。第三人的房屋加层是在析产之后的；对证据8认为已注销是无效的，应以新的为准。况且事实上是家庭吴仲友、陈结英、吴文广、吴文才、吴文英、吴文玉六个人共有的，在第三人吴文广、吴文才所领取的房产所有权证权属来源明确标注是析产所得；对证据9认为原告只是将吴仲友借款的其中一份材料借款借据，没有把其他审批表、合同提交，民事判决书已经明确了借款日期是2017年12月29日，2012年12月20日到期。
原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1的三性不予确认，析产协议书表面上有析产的表象，但析产不是真实意思表示，析产协议书倒数第二行54××89号的房产证到现在都没有看到，也不知道里面有多少平方，既然被告声称是析产后加建的，在析产前273平方但是析产时却说是322平方米，所以我对三性均不予确认；对证据2认为只是证明按指模的事实，但是并没有查证案涉的房产究竟是多少平方米，这份公证书是很不负责任的；对证据3认为2012年3月31日吴文广吴文才申请析产后的房产证，从房产证表面记载来看，吴文广吴文才并没有真正的析产，只是做了一个房产的变更登记，与1999年陈结英析产的性质是同样的，都是虚有其名，没有其实。如果吴文广吴文才是分家析产，那么吴文广吴文才应当各自声称拥有多少平方米房产，应当是明确的，但是新的房产证并没有注明吴文广吴文才各占有多少平方米。
被告对第三人提供的证据无异议。
经审理查明：2007年12月29日，被告吴仲友向原告借款158500元，月利率为6.405‰，借款到期后，被告没有偿还本息。2014年12月10日，原告向高州市人民法院提起诉讼，要求被告吴仲友、陈结英夫妻清偿本息，高州市人民法院于2015年1月30日作出（2014）茂高法民二初字第636号民事判决，判决被告吴仲友、陈结英偿还原告借款本金158500元及利息。判决后，被告未上诉，原告在判决生效后申请强制执行，执行案号为（2015茂高法执字239号）。法院向相关部门查询，未能找到被告名下财产，未能执结。2010年7月2日，被告吴仲友、陈结英与其子女吴文广、吴文才、吴文英、吴文玉签订《析产协议书》，由被告夫妇将其位于高州市高凉东路231号的房屋第一至第三层［房地产权证号：粤房地证字第××号，国有土地使用证号：高府国用（99）字第特00473号］析产给儿子吴文才、吴文广共同共有，该《析产协议书》的签订于当日经过高州市公证处公证。此后，对析产所得的高州市高凉东路231号房屋，吴文广、吴文才于2012年3月31日核准登记了粤房地权证高州字第××号及粤房地权证高州字第××号《房屋产权证》，2012年4月19日核准登记了高府国用（2012）第0220号及高府国用（2012）第0219号《国有土地使用权证》。原告认为被告吴仲友、陈结英为逃避债务无偿将名下财产赠与第三人，对原告债权实现造成损害，故于2016年12月1日提起本案诉讼。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院于2016年12月8日作出（2016）粤0981民初3219号民事裁定书，对第三人吴文才名下的高州市高凉东路231号房产（粤房地权证高州字第××号）进行了查封。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”原告起诉行使债权人撤诉权不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，主要理由如下：一、被告与第三人之间不存在赠与的行为，只是析产行为，因为根据原告及第三人提供房产析产公证书、房产证、涉案房屋照片及原告在庭上的供述均证实高州市高凉东路231号的楼房（即涉案房屋）在析产之前是七层的楼房，而被告陈结英将该楼房的一至三层析产给第三人，因此，可以认定被告与第三人之间不是赠与行为，只是将该涉案楼房的部分析产给第三人，不存在无偿转让财产的行为。二、被告与第三人主观上没有恶意，被告与第三人签订《析产协议书》时，被告吴仲友拖欠原告的债务尚未到期，原告未行使追偿权。被告吴仲友经营砖厂生意，有经营收益，有偿还能力，被告吴仲友在处分涉案的楼房的当时，并不知道其处分财产毁导致其无资产清偿债务。被告与第三人之间的析产并没有主观上的恶意。三、原告与被告之间的债务是15万多元，涉案楼房的价值远远大于该债权，被告与第三人只是对涉案楼房的一部分进行析产，该析产行为对债权并没有造成危害，因此，原告主张撤销权，本院不予支持。至于被告认为原告请求撤销权符合《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的情形，根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案楼房为不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭自登记时发生效力，因此，本案中析产的实质行为应是该不动产变动行为即是登记行为，也就是本案的债务人的行为发生之日为2012年4月1日，而不是被告认为的《析产协议书》签订时2010年7月2日的行为日期，因此，被告认为该撤销权行使超过5年的主张，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社的诉讼请求。
案件受理费5695元，诉讼保全费1985元，由原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 凌小红
审 判 员 刘 飞
人民陪审员 陈 河
二〇一八年四月十九日
（）
书 记 员 吴彩云