广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第22号
上诉人（原审被告）：李仕平，男，1954年7月24日出生，汉族。
委托代理人：李建立，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡康桂，男，1961年10月8日出生，汉族。
委托代理人：梁伟新、何玉桂，均是化州市法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）：李少华，女，1958年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张秀坤，女，1933年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈桂玲，女，1982年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈绍飞，男，1983年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈绍培，男，1986年9月13日出生，汉族。
被上诉人共同委托代理人：张瑞振，化州市官桥镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人李仕平、蔡康桂因与被上诉人李少华、张秀坤、陈桂珍、陈绍飞、陈绍培生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：被告李仕平在位于化州市鉴江大市场内加建楼房一幢，于是找到做建筑工作的被告蔡康桂商讨房屋建造价格，经过协商，被告李仕平将位于化州市鉴江大市场内加建楼房一幢工程承包给被告蔡康桂承建，口头约定：工价143元每平方米，房屋排山由屋主李仕平请人负责搭建，蔡康桂采用包工不包料的方式进行建楼，工程款按进度支取，每做完一层，李仕平支付工程款80%。蔡康桂从李仕平手里承包工程后，即着手组织平时比较固定在一起做工的侯文志、陈泓兴、蔡亚明、蔡亚宝、陈少娟、蔡木生等人开工，同时向侯文志、陈泓兴等人讲明，该工程价款每平方米143元，要扣除自己包模板和顶木费每平方米23元，建造房屋过程中，工人的伙食问题由其儿子蔡亚明负责，工程价款每平方米143元除开模板费、顶木费、伙食费后，剩下的工钱按大工10分、小工9分的标准计算。一起与被告蔡康桂做工的蔡木生见蔡康桂从屋主李仕平手里领到工程后，就向被告蔡康桂推举自己亲戚陈化参加做工，被告蔡康桂觉得陈化这个人做工懒惰，而且有一个眼睛视力不好，开始不同意，不过见是蔡木生叫来的亲戚，就勉强同意陈化过来做工，安排陈化做小工工作，负责做搅浆等工作。2013年7月23日中午14时左右，陈化按照惯例早早到被告李仕平在建五层楼房的四楼顶动工搞水泥浆、搬火砖等工作，为大工做好开工前期工作，大概14时许，陈化在四楼顶靠近阳台升降口放材料的位置忙碌着搬材料时，不小心从升降口（排山口）没遮掩的地方坠落至一楼地面，当场造成陈化死亡的悲惨事故。事故发生后当日，经化州市公安局鉴江派出所委托化州市公安司法鉴定中心对陈化死亡原因进行检验，经化州市公安司法鉴定中心检验现场尸体原始情况：现场为一栋在建五层楼房，四楼顶高约14米，座东朝西，屋前搭一排竹架，其中间留有一空隙：尸体在空隙前，距阳台3.3米处；尸体上盖有草席；尸体呈仰卧位，头北脚南，头右侧地上有一草帽，腰右侧地上有一只手套。最后鉴定陈化尸体损伤符合高坠死特征。事故发生后，死者陈化的家属即本案原告与被告蔡康桂、李仕平为了赔偿问题发生争吵，经公安、安监、司法等相关部门介入，一直处理没结果。2013年8月14日原告以生命权、健康权、身体权纠纷为由向本院提起诉讼，请求本院依法判决：1、请求法院依法判决两被告共同赔偿原告719972.55元，并责令两被告相互承担赔偿连带责任。2、本案一切诉讼费用均由两被告承担。
另查明一，死者陈化出生于1958年6月2日，非农业户口，妻子为李少华出生于1958年5月17日，农业户口，死者陈化生前与李少华生育有三个孩子，分别为本案的原告陈桂玲、陈绍飞、陈绍培，非农户口。死者陈化生前有五兄弟姐妹，分别为大哥陈宁、弟弟陈启锋、姐姐陈娟、妹妹陈奕梅，现有其母亲张秀坤在世，属非农户口。事故发生后，原告陈绍飞从东莞回来与原告陈绍培、陈桂玲及大伯和叔叔等八人一起处理陈化的身后事，一共处理10天左右，处理身后事8人全部属城镇户口。出事后，被告李仕平向死者的家属支付了1000元利是钱。另查明二，被告蔡康桂承包被告李仕平的房屋建造没有取得建屋建房的资质。另外平时跟随被告蔡康桂做工的侯文志、陈泓兴、蔡亚明、蔡亚宝、陈少娟、蔡木生及与死者陈化也没有取得建屋建房的资质，从业前也没有经过建筑行业的培训和取得建筑上岗资格。被告蔡康桂承包工程出来，自己也参与施工，从事大工的工种。平时房屋的施工工作由被告蔡康桂组织，房屋主体每完成一层，则由被告蔡康桂从屋主李仕平处领取工程款，工程价款按每平方米143元除开模板费、顶木费、伙食费给自己后，剩下的工钱按大工10分计算、小工9分计算。另查明三、陈化在出事当时没有带安全帽进行施工。另查明四，陈化出事时，被告蔡康桂在被告李仕平在建房屋三楼接驳水管。
根据《侵权责任法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿的计算标准》等有关规定计算，本次事故造成原告经济损失的项目及数额为：1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）626930.55元［（30226.71元×20年）十（22396.35元／年×5年÷5人）］；2、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月），原告只请求27842元，按原告请求的计算；3、家属交通费酌情确定为500元（原告提供发票数额800元，庭审中两被告只认可一张从东莞回化州的车票与该次事故有关，其他的车票不予认可，本院认为陈化死后，其家属处理其身后事确实支出交通费，本院最后按三人处理后事的原则酌情确定家属交通费损失为500元。）；4、家属误工费4635.70元［按照上一年度城镇职工平均工资标准，三人处理后事，处理10天的时间为，具体计算依据为（56401元／年÷365天×3人×10天）］；5、尸体检验费1200元。以上各项合计661108.25元。
原审判决认为：本案争议的焦点是：一、被告李仕平（屋主）与被告蔡康桂之间的关系是法律上雇佣关系还是承揽关系；二、死者陈化与被告蔡康桂之间是什么法律关系；三、死者陈化因建屋从高处坠落死亡后的损失由何人承担赔偿责任。
一、关于被告李仕平（屋主）与承包其工程的被告蔡康桂之间的在法律上是雇佣关系还是承揽关系的问题。庭审中已查明被告李仕平在建房屋是承包给被告蔡康桂，被告蔡康桂在承包之前就会将屋主给付工价征求平时比较固定跟随其做工的侯文志、陈泓兴、蔡亚明、蔡亚宝、陈少娟、蔡木生等人的意见，被告蔡康桂从屋主李仕平承包工程出后，就由被告蔡康桂组织自己的施工人员以自己的技术和工具，按屋主的要求，独立完成建屋工作。屋主李仕平则按每平方米143元的工价向被告蔡康桂支付工钱。在建屋过程中，李仕平不是对被告蔡康桂组织的人员提供的劳务进行指示和监督，而只是存在对工作成果及质量的验收，对建筑材料的管理及监督，双方不存在支配与服从的关系。被告蔡康桂交付工作成果（房屋），屋主（定作人）给付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”因此，以上行为符合合同法关于承揽合同的法律特征。因此，本案被告李仕平（屋主）与被告蔡康桂之间的法律关系是承揽关系，不是雇佣关系。同时，经查明，被告李仕平（屋主）将工程承包给被告蔡康桂后，对于蔡康桂组织参加建筑施工的人数、人员及工时均没有约定及要求。被告李仕平对多少人参与建设房屋，取得的工程款后如何分配均没有决定权，死者陈化参与建房并非被告李仕平要求并决定，其之间没有发生直接的关系，李仕平对死者陈化也没有管理和被管理的关系。因此，被告李仕平与死者陈化之间也不存在雇佣关系。
二、关于死者陈化与被告蔡康桂在本案中是什么法律关系的问题。庭审中已查明死者陈化是其亲戚蔡木生介绍给被告蔡康桂的，虽然蔡康桂感觉到死者陈化做工懒散，眼睛视力有缺陷，但蔡康桂没有明确拒绝，并安排死者陈化做小工工种，被告蔡康桂在每做完一层楼房就从屋主李仕平处领取80%的工价按小工工资发给死者陈化应得的工钱。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，本院认为死者陈化是向被告蔡康桂提供劳务，死者陈化与被告蔡康桂之间的关系属于劳务关系，死者陈化是提供劳务者，被告蔡康桂是接受劳务者。至于被告蔡康桂诉讼中提出，自己与死者陈化之间不属雇佣关系，属合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”庭审中已查明死者陈化所选建的房屋是被告蔡康桂承包出来的，施工人员平时开工由蔡康桂组织、联系，如果每做完一层楼房，就由蔡康桂从屋主那里领取工程款，143元每平方米扣除自己包模板和顶木费每平方米23元、再除开伙食费外，剩下的工钱按照工种分配给死者陈化。根据以上的法律规定和庭审查明情况，死者陈化没有参与承建房屋的决定权，也没有得到额外的利益，不符合民法通则中的个人合伙规定，相反被告蔡康桂从屋主那里承包工程后，工程开工工作由其组织，143元每平方米工价扣除自己包模板和顶木费每平方米23元，被告蔡康桂在整个工程中得到额外利益，明显属于接受劳务（雇主）的身份。
三、关于死者陈化因建屋从高处坠落死亡后的损失由何人承担赔偿责任的问题。被告李仕平将座落在化州市鉴江大市场的房屋承包给被告蔡康桂承建，再由蔡康桂组织死者陈化及侯文志、陈泓兴、蔡亚明、蔡亚宝、陈少娟、蔡木生施工。但参与施工的每个人都没有取得建筑工程施工的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二条：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管理、设备的安装活动。“第十四条：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动》。”第二十二条：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工的资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”被告李仕平、蔡康桂及死者陈化都违反了以上法律规定。涉案事故是建筑工程施工过程中发生的生产安全事故，主要是被告蔡康桂没有承建建设工程施工的资质，不具备安全生产的基本条件和防护措施，以及雇佣不具备建筑从业资格的施工人员陈化造成的，因此，被告蔡康桂作为承包人与作为发包人李仕平相比应承担的责任要大些，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”死者陈化向被告蔡康桂提供劳务时自身不具备建筑施工资质、眼睛视力有障碍、不带安全帽冒险靠近阳台材料升降口的地方工作，致使自己不小心从没有遮掩的第四层顶阳台升降口位置滑落地面致死，陈化本身存在过错。而被告蔡康桂作为陈化的雇主，在第四层顶阳台升降口（即排山口）位置，没有进行安全设施保护，对施工人员没有进行严格管理，又不为劳务者提供安全帽，蔡康桂在死者陈化出事过程中存在过错。蔡康桂与死者陈化过错相比，死者陈化在该次事故中的过错较大。根据本案的实际情况，本院确定死者陈化承担本次事故损失55%，被告蔡康桂承担本次事故损失的25%。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，被告李仕平明知被告蔡康桂承包其工程不具备建筑资质，仍让被告蔡康桂承建其房屋，被告李仕平应当承担选任不当的责任，放任了对安全生产事故发生的监管义务，对本案事故的发生应承担次要的过错责任。根据本案的实际情况，确定李仕平承担本次事故损失的20%。
原告提出要求被告赔偿死亡赔偿金、死亡丧葬费、家属交通费、家属误工费、尸体检验费工等项目，符合法律规定，但赔偿数额应以本院核定并支持的数额为准。在该次事故中，造成陈化死亡，陈化的死亡给陈化的亲属即本案的原告今后生活带来较大的不方便，精神上有损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律法规的有规定，本院予以支持，不过原告提出要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元过高，根据本案的实际情况，应赔偿精神损害抚慰金30000元为宜。陈化出事前有个年过80岁的母亲需要抚养，陈化死亡，原告在诉讼中单独提出抚养费项目，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金项目，不应单列项目请求，本院现将原告该请求项目计入残疾赔偿金项目。原告诉讼中主张死者尸体冷藏费5000元的损失，尸体是否需要冷藏原告没有提供事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉时提出陈化是负责拉料从五楼堕落至地面死亡，由于原告没有提供该方面证据证明，本院不予认可。原告起诉时请求两被告连带赔偿，本院认为该次事故是死者陈化与向被告蔡康桂提供劳务，陈化与蔡康桂已形成劳务关系，应按《中华人民共和国侵权责任》第三十五条的规定确定双方的责任，所以原告该主张没有法律依据，本院不予支持。两被告在答辩时提出陈化的死亡有跳楼自杀的嫌疑，由于两被告没有提供该方面证据，本院亦不予认定。两被告在答辩时提出原告请求赔偿死亡赔偿费又请求精神损害抚慰金是重复计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告该请求并不重复，所以两被告提出该主张本院不予支持。
根据查明陈化死亡的经济损失和法院核实认可赔偿项目，原告的得到支持损失的数额合计人民币691108.25元，并依据法律由本院确定原、被告各方承担责任的比例，被告蔡康桂承担赔偿数额为172777.06元（691108.25元×25%），被告李仕平承担赔偿数额为138221.65元（691108.25元×20%），死者陈化自己承担责任数额为380109.54元（691108.25元×55%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告蔡康桂于本判决发生法律效力后十日内赔偿死亡赔偿金、死亡丧葬费、亲属办理后事交通费、亲属办理后事误工费、精神损害抚慰金、尸体检验费共计172777.06元给原告李少华、张秀坤、陈桂珍、陈绍飞、陈绍培；二、限被告李仕平于本判决发生法律效力后十日内赔偿死亡赔偿金、死亡丧葬费、亲属办理后事交通费、亲属办理后事误工费、精神损害抚慰金、尸体检验费共计138221.65元给原告李少华、张秀坤、陈桂珍、陈绍飞、陈绍培，减除被告李仕平在陈化出事后向其亲属已支付的人民币1000元，被告李仕平尚应支付人民币137221.65元；三、驳回原告李少华、张秀坤、陈桂珍、陈绍飞、陈绍培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10999.72元，由原告李少华、张秀坤、陈桂珍、陈绍飞、陈绍培承担6049.85元，被告蔡康桂承担2749.93元，被告李仕平承担2199.94元。
原审被告李仕平不服原审判决，上诉称：一、据蔡康桂陈述，其与候文志、蔡亚明等6人及死者是合伙关系，即合伙承建上诉人的房屋，蔡康桂与死者不是雇佣关系。候文志等6人有义务承担本案责任，与本案存在利害关系。原审没有通知6人为共同被告参加诉讼，显属遗漏主体，程序违法，影响案件公正处理，应当发回重审。二、承包、承揽是两个不同概念和关系。既然原审查明肯定双方是承包关系，而且蔡康桂是合伙承包，又认为上诉人与蔡康桂是承揽关系，前后不一。如是承揽关系，应适用合同法处理，原审未查明承揽关系是否有效，也未查明各方当事人对合同无效的过错大小和责任比例。如按承包关系处理，事故责任自合同确立之日起转移为承包者负责，与上诉人无关。原审判定上诉人负20%责任，没有法律依据。三、蔡康桂没有多分或余留额外利益，符合共同劳动、共担风险的合伙特征，蔡康桂与死者显属合伙关系。蔡康桂没有雇用死者，双方也没有书面雇用协议，原审认定属雇用关系，理由不成立。四、死者只是小工，工作岗位不是在升降口。事发时还未开工，不可能是施工过程中跌落。不排除事故是死者自身所为，全部责任应由死者自负。原审对此未查明。五、上诉人将工程发包给无资质的蔡康桂等人承建，并不是造成事故的直接原因。事故原因是承包人没有注意安全施工。死者自身不具备施工资格、视力有障碍、带病上岗、不带安全帽、擅离岗位是主要原因，死者应自负70%主要责任。上诉人最多只能承担10%的补偿责任，不是赔偿责任。原审实属错判。综上，上诉请求：一、撤销原审判决第二项，将案件发回重审，或改判上诉人只赔偿69110.83元给被上诉人；二、确定上诉人只承担一审案件受理费1527.75元，而不是2199.94元，二审案件受理费1527.75元由被上诉人承担。
原审被告蔡康桂亦不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实不清，上诉人与死者之间同为合伙劳务关系。上诉人与蔡亚明等5人及死者是合伙关系，合伙承建房屋，上诉人作为推举的代表也参与施工，为大工，上诉人只是扣除其出资的模板、顶木成本和合伙人的伙食费，余款按大工10分小工9分共同分成，上诉人也只是分得自已大工工种的一份，没有多分或截留额外利益，符合“共同劳动、共担风险”特征，所以是合伙劳务的关系。因此，其他合伙人与本案有利害关系，有义务承担本案的责任。一审没有追加其他合伙人参加诉讼，显然遗漏主体，程序违法，应当改判或发回重审。二、一审分配责任不当，与权利义务一致性相违背。上诉人已做足安全措施，也对合伙人进行培训和安全提醒。发生事故的主要原因是：1.死者不注意安全，不带安全帽，明知自己有眼疾而从事高危工作。2.死者单独行动，未到施工时间擅自上楼。3.死者当日带病上岗。4.死者坠楼点可疑，与意外坠楼现象不符，而有有意向前跳跃落下之疑。上诉人虽没有建筑资质，但没有资质和意外没有直接关系，死者作为合伙人，也知道上诉人没有资质，也知道自己没有资质，所以死者应承担主要责任即80%责任。综上上诉请求：一、撤销原审判决第一项，根据查明事实改判或发回重审；二、本案诉讼费用由一审原告负担。
被上诉人李少华、张秀坤、陈桂珍、陈绍飞、陈绍培答辩称：一、原审认定事实清楚。1.两上诉人的承揽关系是铁的事实。原审庭审上李仕平始终认定是将工程发包给蔡康桂。蔡康桂及作证的工人均对此证实，同时证实蔡康桂是老板，死者是蔡康桂的工人，属雇佣关系。2.李仕平是违章建筑，私自发包，才会发生事故，理应承担侵权责任。3.蔡康桂没有建筑工程资质，李仕平明知其没有相应资质而发包，理应承担选任不当的责任。4.建筑工地没有做好安全防范措施致使死者高空坠落死亡，是李仕平的过错造成的，应承担侵权责任。二、蔡康桂与死者之间是雇佣关系。1.死者是工人蔡木生介绍给蔡康桂并经其同意才吸收为小工的，但蔡木生在建房至第三层时就辞工了，并且事发前两天，蔡康桂又雇请了另外两名工人。说明工人都是蔡康桂雇佣的。2.蔡康桂没有相应资质，其承包建筑工程是违法行为，存在过错。3.死者是在施工期间意外坠落死亡的，证人证实发生意外时已开工。4.由于蔡康桂疏于安全防范的过错行为，导致事故，理应承担主要责任。三、两上诉人应共同承担事故的主要责任并相互承担连带责任。综上，请求驳回上诉。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案没有证据证实死者陈化是自杀死亡，故应认定陈化是在建房施工过程中发生事故而死亡。本案争议焦点在于：对于死者的损害，应由谁承担民事责任及如何承担。
一、关于上诉人李仕平的民事责任承担问题。李仕平是屋主，其以工程价款每平方米143元的方式，将建房工程发包给另一上诉人蔡康桂，两上诉人之间形成了承揽合同的法律关系。而死者非由上诉人李仕平雇佣，故死者与李仕平之间不存在雇佣关系。李仕平作为承揽合同的定作人，选任不具备相应建房资质的上诉人蔡康桂来施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”之规定，上诉人李仕平应承担选任不当的赔偿责任。原审判决李仕平承担20%责任的比例恰当合理，并无不妥。
二、关于上诉人蔡康桂的民事责任承担问题。本案工程是由蔡康桂个人与李仕平协商承包而来，由其组织及管理工程的施工，又收取了模板费等费用；而且死者是经他人介绍并经得蔡康桂同意后才能进入施工队工作。综上，足以认定该建房工程的承包人只是上诉人蔡康桂一人，蔡康桂与死者、及与其他施工人员之间不属于合伙承包关系，而属于雇主和雇员之间的雇佣关系。因此本案无需追加候文志、蔡亚明等其他施工人员参加诉讼，原审判决就此程序并未违法。上诉人蔡康桂作为雇主，依法应当对为雇员即本案死者的损害承担雇主赔偿责任。本案中，即使在死者存在重大过失的情况下，蔡康桂仍本应承担主要的赔偿责任，原审判决雇员自身承担主要责任不当，但基于被上诉人并未就此提出上诉，视为其服判。因此，对于上诉人蔡康桂承担赔偿责任之比例，本院予以维持。
综上所述，上诉人之上诉请求和理由缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2199.94元，由上诉人李仕平负担。本院予以免交上诉人蔡康桂的二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郑富华
赖杰宁