江苏省海安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0621执异2号
异议人（案外人）:葛坛，男，1989年9月20日生，住海安县。
委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师，
申请执行人：马忠，男，1969年9月23日生，住海安县。
委托诉讼代理人：邱金华，江苏维建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范默涵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
被执行人：南通金坤玻璃科技有限公司，住所地海安县开发区创业园通榆路139号-6。组织机构代码66084442-8。
法定代表人：谭德兰，该公司总经理。
被执行人：谭德兰，女，1964年10月17日生，住海安县。
被执行人：葛仁富，男，1964年10月2日生，住海安县。
在本院执行马忠与南通金坤玻璃科技有限公司（以下简称金坤公司）、谭德兰、葛仁富民间借贷纠纷一案中，异议人葛坛对本院（2017）苏0621执958-5号执行裁定不服，向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人葛坛提出异议请求称，（2017）苏0621执958-5号执行裁定，侵犯了异议人的权利，请求解除对异议人所有的海安县××镇××大道（中）××室［××（××）××不动产权××］、××海市××区××室（登记证明号：青201619016138）的查封等执行措施。事实及理由：上述两处房产系异议人所有，与被执行人谭德兰、葛仁富无关。异议人不是马忠诉谭德兰、葛仁富、金坤公司民间借贷纠纷一案的当事人或债务人。谭德兰、葛仁富虽系异议人的父母，但其债务与异议人无关，不应将异议人的财产纳入执行范畴。请求依法撤销（2017）苏0621执958号执行裁定，解除对异议人所有房产的查封等强制执行措施。
申请执行人马忠称，（2017）苏0621执958-5号执行裁定合法有效，异议人的异议请求不成立。案涉两处房产的定金、购房款、贷款偿还均系谭德兰、葛仁富夫妻出资。1、2013年10月10日，两被执行人以葛坛的名义签订金水湾5号楼102室房产购房合同，总价款274.9万元，该房产从交通银行海安支行贷款192万元。2016年12月5日，该房产被登记在两被执行人儿子葛坛和儿媳妇许颖名下。该房产预付定金的明细是：2013年10月8日，被执行人谭德兰支付定金10万元；10月10日分六笔支付了40万元；被执行人葛仁富10月18日刷卡支付了329843元；两被执行人共支付829843元。2013年10月18日到2017年10月18日，两被执行人每月承担了交通银行贷款16000元的偿还义务，还款总额达到278000元，因两被执行人在2016年10月份涉及被查封账户较多，遂以葛乃军（谭德兰的妹夫）、谭晶晶（谭德兰的侄女）、葛海燕（葛仁富的侄女）、胡俊贤（葛坛的岳母）名义汇款到交通银行房贷账号中还贷，实际上全部来源于葛仁富、谭德兰夫妇。金水湾房产从定金支付到按揭还贷都实际是两被执行人提供的资金，海安县人民法院裁定查封金水湾的房产是正确的。2、关于上海青浦区徐泾镇徐盈路1188弄13号18层2003室房产，2016年1月3日，两被执行人以其儿子葛坛的名义签订了商品房预售合同，总价格是6570401元，面积为151.15平方，购房定金支付是2015年12月19日，两被执行人分别直接从自己的账户转账5万元，合计10万元，打到上海仁恒虹桥房地产开发公司作为定金用来购买上述房产。购房款分期付款的资金流水明细显示出2016年1月3日也就是购房合同签订当天两被执行人以他人名义转入两笔资金到房产开发单位。其中第一笔金额为150万元由被执行人谭德兰以葛仁富的嫂子宗周英的名义汇款到房产公司，该150万元由刘磊于2015年12月25日和2015年12月31日从海安南屏农商行的账户汇过来，金额分别是40万元和113万元，而刘磊的这两笔资金是由被执行人谭德兰分别在2015年12月24日和2015年12月31日转过来的。第二笔购房款支付380481元，被执行人谭德兰以侄女谭晶晶的名义汇到房产开发单位，通过银行流水可以发现，谭晶晶的380481元是由被执行人谭德兰于2015年12月31日从南屏农商行汇过来，总共是188万元，最初的资金来自两被执行人。2016年5月30日，异议人葛坛转19万元到房产开发单位的账户，该19万元的直接来源是谭晶晶的海安建行账户，是由被执行人谭德兰将资金转入谭晶晶海安农商行城东支行的账户，最后再转到谭晶晶的建行账户，资金也是来自于被执行人谭德兰。另外在2017年3月25日葛海燕从海安农商行南屏支行转了27831.34元到房产开发单位的银行账户，该笔资金来自于葛坛的岳母胡俊贤在海安农商行城东支行的账户，而胡俊贤、谭晶晶、葛海燕三人之间的资金往来都是谭德兰实际控制，名义的持卡当事人实际上并不用上述几个账户。葛坛在上海银行按揭贷款还款资金实际都来源葛仁富、谭德兰夫妇。虽然房产登记在葛坛夫妇名下，但人民法院在执行过程中通过核实资金付款的明细可以看出该两处房产实际是两被执行人的资产。异议申请人理由不能成立。3、执行异议的审查主要是针对的作出执行裁定是否具备事实依据，是否具备法律事实的错误。登记在异议人名下两处房产实际为葛仁富、谭德兰所有，应属于葛、谭夫妻二人对其家庭债务承担偿还责任的责任财产。首先从购房资金的来源和资金走向，资金均来自葛仁富和谭德兰夫妇，其本质是二人家庭财产转化，因此在执行过程中，法院有权也应当予以查封，并执行用于偿还夫妻家庭债务。从法律适用来看，根据最高院依法制裁规避执行行为意见第二十条，有充分证据证明被执行人通过离婚、析产、关联交易、财产混同等恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人，追回被执行的财产。申请执行人认为，从最高院上述规定出发，人民法院在审查财产是否属于被执行人偿还债务的责任财产时，应当从财产形成的过程来认定。本案中，购房的资金全部来源于被执行人夫妇。且被执行人夫妇在明可以直接向其子转账、汇款的情况下，多次刻意通过第三方中转以掩盖资金实际来源的行为，属于明显的规避执行。因此，两套房产属于葛、谭二人家庭财产的转换应当被执行。从规避执行角度，也应当被执行。从保护债权人的权益出发，被执行人夫妇二人在负有大量个人及夫妻共同债务未清偿的情况下，转移财产的行为应受到债权人利益的约束。应当作为被执行人财产予以查封和执行。
被执行人谭德兰称，金水湾的房产确实是我付的首付，但后续房贷全部是葛坛本人偿还的，首付的部分是我赠与给葛坛的。上海的房产都是葛坛自力更生自己购买的，至于他向亲戚朋友借钱，借了多少钱我不清楚。上述两处房产都是葛坛的财产，与我和葛仁富没有关系。法院不应查封葛坛财产。
本院查明,2016年5月30日,马忠诉至本院请求判决葛仁富、谭德兰、金坤公司立即给付其借款本金人民币490万元及利息（以490万元为本金，自2015年1月1日起按年利率24%算至实际给付之日，扣减葛仁富、谭德兰已付利息50万元），并共同负担本案诉讼费用。本院于2016年7月26日作出（2016）苏0621民初3136号民事判决，判决：1、葛仁富、谭德兰于本判决发生法律效力后十日内给付马忠借款本金人民币490万元及利息（以本金490万元，自2016年5月30日起按年利率6%算至实际给付之日）。2、南通金坤玻璃科技有限公司对上述第一项中的借款本金175000元及相应利息承担连带责任。3、驳回马忠的其他诉讼请求。后马忠、谭德兰、金坤公司均不服本院一审判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2017年3月7日，作出（2016）苏06民终3378号民事判决，判决1、变更海安县人民法院（2016）苏0621民初3136号民事判决第一项为：“葛仁富、谭德兰、南通金坤玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付马忠借款本金490万元及利息（按照年利率6%的标准，自2016年5月30日起计算至实际给付之日止）”；2、撤销海安县人民法院（2016）苏0621民初3136号民事判决第二项；3、维持海安县人民法院（2016）苏0621民初3136号民事判决第三项，即：“驳回马忠其他诉讼请求”；4、驳回谭德兰、南通金坤玻璃科技有限公司的上诉请求。
因葛仁富、谭德兰、金坤公司未能履行生效判决确定的给付义务，马忠于2017年3月23日向本院申请执行。2017年9月22日，因金坤公司、葛仁富、谭德兰暂无其他财产可供执行，申请执行人马忠同意终结本次执行程序。2017年12月15日，马忠向本院提出申请，称葛仁富、谭德兰有转移财产的行为，其在海安金水湾和上海青浦区以儿子葛坛的名义购置了房产，恳请法院对上述资产进行查封处置。2017年12月20日，本院作出（2017）苏0621执958-5号执行裁定，裁定查封葛坛名下位于海安县××镇××大道（中）××室［××（××）海安县不动产权第0009519号]；查封葛坛名下位于上海市××区××室的房产（登记证明号：青201619016138）；查封时间为三年。2018年1月18日，葛坛向本院书面提出执行异议。
本院认为，一、关于海安县××镇××大道（中）××室［××（××）海安县不动产权第0009519号]房产。该房首付款均由谭德兰、葛仁富出资，谭德兰、葛坛均称首付款系谭德兰、葛仁富对葛坛的赠与，但均未提供相关证据加以证明。房贷部分葛坛称所有房贷均由其本人归还，但经查询银行卡明细，发现葛乃军（谭德兰的妹夫）、谭晶晶（谭德兰的侄女）、葛海燕（葛仁富的侄女）、胡俊贤（葛坛的岳母）与葛坛及谭德兰、葛仁富之间存在大量的资金往来。通常都是谭德兰、葛仁富转账给葛乃军、谭晶晶、葛海燕、胡俊贤在前，葛乃军、谭晶晶、葛海燕、胡俊贤转账给葛坛在后，两次转账相差时间均不长且两次转账金额相一致，葛坛收到转账后即归还贷款，对此谭德兰、葛坛均称系葛坛向亲戚朋友借款，但未能提供证据加以证明。对于两次转账金额一致，谭德兰未能作出合理解释。因此，案涉房产虽然登记在被执行人谭德兰、葛仁富儿子葛坛、儿媳许颖名下，谭德兰、葛仁富仍应为该房产的共有人。
二、关于上海市××区××室的房产（登记证明号：青201619016138）。谭德兰、葛坛均称该房产系葛坛个人向亲戚朋友借钱购买，房贷也由葛坛个人归还，但同样在葛乃军、谭晶晶、葛海燕、胡俊贤转账给葛坛之前，谭德兰、葛仁富均转过账给葛乃军、谭晶晶、葛海燕、胡俊贤，且转账金额与上述人员转账给葛坛的金额相一致。对此谭德兰、葛坛均未能作出合理解释。葛坛称其有实力购置房产并偿还贷款，其在上海经营上海市青浦区重固镇汤嘉家居经营部，还在设计院兼职，月收入在十万左右，并提供房屋租赁合同、税务登记证、商户进场装修管理告知书等予以佐证。但房屋租赁合同上载明，该房屋租赁期为8个月，自2014年4月15日起至2014年12月14日止。税务登记证等也不能证明葛坛的正常收入。其称在设计院兼职也未能提供劳动合同等加以佐证。因此该房产虽登记在葛坛名下，谭德兰、葛仁富仍应为该房产的共有人。
因谭德兰、葛仁富未履行生效判决确定的给付义务，本院根据申请执行人申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第1款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”查封被执行人共有财产并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回葛坛的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向海安县人民法院提起诉讼。
审 判 长 高 杰
审 判 员 贲 华
代理审判员 陈琳璐
二〇一八年一月三十日
书 记 员 何培妮