山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第440号
原告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村。
投资人樊宝定。
委托代理人杨尚业，山西晋一律师事务所律师。
被告王金会，男，1957年3月8日出生，汉族，住山西省兴县。
被告王永平，男，1982年2月6日出生，汉族，住山西省兴县。
以上二被告委托代理人张红梅，山西新维宪律师事务所律师。
原告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂与被告王金会、王永平租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告投资人樊宝定及委托代理人杨尚业、被告王永平及二被告委托代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂诉称，原告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂（协议中简称为甲方）和被告王金会、王永平（协议中简称为乙方）于2008年2月19日签订了《租赁协议》，约定：“甲方将位于郝庄镇马庄村北耐火材料厂厂房、场地和相应设备出租于乙方；租期五年自2008年3月1日至2013年2月底止；次年租金在当年12月31日以前一次性交清；年租金15万元；乙方在合同到期后，须给甲方清点验收厂房设备；如有一方违约，则需承担年租金的20%的赔偿。”在合同签订后，原告依约将合同中约定的场地、房屋、设备交付乙方使用，但二被告从2008年底开始就未依约如期交付租金（2009年、2010年、2011年和2012年连续四年的租金均未按期支付，其中2009年的租金原告减免2万元为13万元整），且在2013年2月底租赁合同到期后未支付租金的情况下仍继续使用租赁物。请求判令二被告连带支付原告自2013年3月1日至2014年2月底一年期间的租金26万元、违约金11.6万元。
被告王金会、王永平辩称，1、原告诉请没有事实依据和法律依据，2008年原被告签订的租赁合同届满之后，原被告没有就被告使用租赁物达成新协议，合同法236条规定租赁届满承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，在本案中原被告在租赁合同中约定年租金为15万元，所以2013年3月1日至2014年2月28日原被告之间的租金应当按照原协议中约定的每年15万元，所以原告诉请26万元租金没有事实和法律依据；2、被告不存在违约，原被告合同履行期间被告均依照约定向原告支付租金，原告主张被告支付违约金没有事实依据，并且超过诉讼时效，根据民法通则136条规定，原告请求支付违约金显然超过诉讼时效，综上所述请求法庭判令支付租金应当为15万元，驳回原告要求支付违约金的诉讼请求。
经审理查明，原告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂为个人独资企业，投资人为樊宝定。
2008年2月19日原被告共同签订《租赁协议》1份，其主要内容为：“甲方自愿将位于郝庄镇马庄村耐火材料厂厂房、场地租给乙方；租赁时间从2008年3月1日起5年；租金及交付方式为：年租金15万元，以后次年租金在当年12月31日以前一次性交清；本合同自签订之日起生效，如有一方违约，则需承担年租金20%（即3万元）的赔偿。”
原告提交的迎集用（2001）字第008号《集体土地使用证》载明的涉案土地所有者为“迎泽区郝庄乡马庄村委会”，土地使用者为“郝庄乡马庄耐火材料厂”，用途为“工业”。2001年1月21日原告投资人樊宝定（乙方）与太原市迎泽区郝庄乡马庄村委会（甲方）签订《厂房租赁合同》1份，其主要内容为：“乙方租赁位于甲方所在地的厂房及厂区；租赁期限为20年，即2001年1月31日至2020年12月31日；租金为每年15000元。”
2004年4月25日太原市迎泽区郝庄镇马庄村村委会出具书面证明1份，其内容为：“原太原市迎泽区马庄耐火厂，属村办企业，由于经营不当亏损于2000年倒闭，原营业执照注销，产权属村委会所有，现租赁给太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂使用。”2014年7月18日太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会出具书面证明，其内容为：“太原市迎泽区马庄耐火厂系原马庄村办企业，产权归马庄村委会（现马庄社区居委会）所有，马庄村委会于2001年1月21日将马庄耐火厂所使用的场地（土地证号：迎集用2001字第0**号）、房屋及设备出租于太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂。马庄社区居委会同意太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂将承租的场地、房屋和设备转租。”
涉案《租赁协议》约定的租赁期限届满后，原被告双方未续订合同，被告继续使用约定的租赁物，原告对此未提出异议。
原被告双方对于约定租赁期限内的已交付租金总额没有异议，但对于是否按约定的时间交付租金各执己见。
本院认为，原被告所订立的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，根据太原市迎泽区郝庄镇马庄村村委会（现太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会）的书面证明及《集体土地使用证》，涉案厂房、场地原属村办企业太原市迎泽区马庄耐火厂使用，村委会作为权利人又租赁予原告使用并同意其转租，故《租赁协议》未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。《租赁协议》约定的租赁期限届满后，被告继续使用约定的租赁物，原告未提出异议，原租赁合同约定的租金标准继续有效，被告应当依法按照约定的15万元年租金向原告交付，原告主张应付年租金26万元，缺乏相应事实及法律依据，故无法支持。关于违约金问题，双方对于是否按约定的时间交付租金各执己见，因本案双方法律关系的性质属于租赁合同关系，向出租人交付租金是承租人的合同义务，对此应由被告承担举证责任，被告未能提供证据证明交付租金的时间符合约定条件，应当承担不利的法律后果，故应认定原告关于被告逾期交付租金的违约事实成立。由于双方约定对于交付租金这一合同债务分期履行，故诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算，而约定期限届满后，双方合同继续有效，被告仍应继续按照合同约定的期限交付租金，原告关于违约金的请求未超过诉讼时效期间，其相应请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告王金会、王永平于本判决生效之日支付原告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂租金十五万元及违约金十一万六千元，共计人民币二十六万六千元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费六千九百四十元、财产保全申请费二千四百元，共计九千三百四十元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 李红霞
人民陪审员 赵建华
二〇一四年九月九日
书 记 员 孟繁蓉
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。