黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终80号
上诉人（原审被告）集贤县电业局农电公司。
法定代表人徐伟煌，该公司局长。
委托代理人李方双。
被上诉人（原审原告）于首居，男，汉族。
委托代理人毕秋宇（于首居孙子），男，汉族，无职业。
委托代理人崔元涛。
被上诉人（原审第三人）英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。
负责人周海锋，该分公司经理。
委托代理人徐晶。
上诉人集贤县电业局农电公司因与被上诉人于首居、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江省分公司高度危险责任纠纷一案,不服集贤县人民法院（2016）黑0521民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人集贤县电业局农电公司的委托代理人李方双，被上诉人于首居的委托代理人毕秋宇、崔元涛，英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江省分公司的委托代理人徐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
集贤县电业局农电公司上诉请求：1、撤销（2016）黑0521民初1538号民事判决，并依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决事实认定不清，上诉人单位不应该承担赔偿责任。高压线路经过的院内没设置警示标志是因为事故发生的厂区大院是毕德洋私自建设，且高压线路架设在先，故导致上诉人未设置警示标志上诉人并无过错。根据我国相应规定，高压线路高度为5.5米，而发生事故大院高压线路高度为7.75米，完全符合国家规定。之所以会发生事故是因为铲车斗前吊物支臂与高压线间距小于10KV高压线的安全距离，而造成这一原因的正是毕德洋本人，因毕德洋是完全民事行为能力人，其对自己的行为可能造成的后果应当有预见性，其也明知高压线路的存在，应对自己的行为承担相应后果。而上诉人单位不存在任何过错行为，不应当承担赔偿责任。假使上诉人单位确实应当承担责任，但因事故发生皆是因毕德洋本人的重大过失导致，应当减轻上诉人单位的责任，一审法院认定上诉人单位承担60%的责任错误。根据以上实际情况，上诉人应当承担10%的责任。2、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》是错误的。根据《最高人民法院关于从事高空高压对周围环境有高度危险作业造成他人损害的应适用民法通则还是电力法的函》所载明应当依据特别法优于一般法，故本案应适用《中华人民共和国电力法》，虽然本案的争议法律非《中华人民共和国民法通则》而是《中华人民共和国侵权法》但此两部法律关于本案具有高度相似点：一、两部法都是一般法，归责原则一致均为无过错原则，故应适用《中华人民共和国电力法》。一审法院因毕德洋非电力的使用者，从而认定不适用《中华人民共和国电力法》是错误的，第六十条规定“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依据《中华人民共和国电力法》承担赔偿责任，电力运行事故由于下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：一、不可抗力；二、用户自身的过错”。这一条款应当针对的是因电力运行事故造成的损害，它针对的主体应当是所有不特定的社会范围的人。本案不属于高度危险作业，不适用无过错责任。“作业”在《辞海》的解释：为完成生产、学习等方面的既定任务而进行的活动。可见作业是一种动态的活动过程。高度危险作业是指从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业。高度危险作业是在活动过程中产生高度危险性的，因此只有采取一定的安全方法进行活动，才能够控制活动中产生的危险，减少损害发生的几率。而本案案发时高压线早就架设完毕，不是在架设活动过程中，当时高压线路处于静止状态，因此本案不属于高度危险作业，不应适用《侵权责任法》第73条之规定。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请支持上诉人的上诉请求。
于首居辩称，原审认定事实清楚，法律关系定位准确，责任分配公平，应当维持原判。1、关于本案案由问题，应当为高度危险责任纠纷，根据最高人民法院关于民事案由的规定，1000伏以下发生的触电纠纷为触电人身损害赔偿，适用过错原则。1000伏以上发生的触电纠纷为高度危险作业纠纷适用无过错原则，本案发生的地点电压为10千伏，故适用高度危险作业纠纷；2、本案应当适用侵权责任法，上诉人提到的电力法和最高人民法院复函所生效的日期均是在侵权责任法生效之前，按照后法优于前法的原则应当适用侵权责任法，退一步讲即使电力法和复函属于特别法，特别法适用前提条件与一般法不发生冲突，从电力法和复函内容看均与侵权责任法赔偿标准、归责、原则和免除责任发生冲突，故应当适用侵权责任法；3、责任分配问题，原审责任划分是公平的，对于高度危险责任纠纷，首先是经营者应当承担责任，受害人有过错是可以减轻责任的，但减轻的比例应当在70%到80%；4、关于高度危险作业的理解，上诉人认为高度危险作业是人的施工作业活动是错误的，本案高压活动是电流在人控制传输网络上传输的经营行为，属于侵权责任法73条的规定。
英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江省分公司辩称，同意上诉人的上诉观点。
原告于首居向一审法院起诉请求：1、被告农电公司与第三人英大保险公司共同赔偿死亡赔偿金484060元、丧葬费24440.5元、被抚养人于首居生活费17152元、精神损害抚慰金5万元，合计575652.5元的70%计402956.75元。2、二被告承担本案费用。
一审法院认定事实：原告于首居系毕德洋父亲。2016年7月11日7时许，毕德洋在集贤县诚信农副产品批发部指挥铲车吊运钢制框架时，因高压线路放电遭到电击后死亡。事故发生后，市安全委员会组成了集贤县诚信农副产品批发部“7.11”一般触电事故联合调查组（以下简称调查组），调查组经调查后认定：“批发部成立于2005年，由毕德海和其弟毕德洋共同出资，于当年5月16日取得工商营业执照，法人毕德海，经营形式为个体（家庭经营），现主要为瓜农提供香瓜交易活动场所，收取检斤和包装费用，利润年末由毕德海和毕德洋各按50%分成，企业设有司机、更夫、厨师及管理人员共7人，毕德洋负责该单位安全生产管理工作。毕德洋为增加个人收入，计划在院门外公路旁自建一处临时房屋用于销售香烟和矿泉水等使用，个人投资在院内焊接了一个长8.17米、宽7.12米、高2.68米的临时房屋钢制框架，焊接完毕后吊运到院外再行固定。批发部拥有铲车（轮式装载机）一台，用于冬天推雪、推煤，未安排固定司机，现铲斗前加装的7.78米长吊物支臂，是毕德洋为吊运钢制框架焊接安装。批发部院内西南角至东北角上方有一条10KV高压输电架空线路通过，线材为裸铝线，产权单位为农电公司，线路架设于批发部成立之前，线路产权单位未与批发部签订安全管理协议，未在院内高压线处车辆经常通过地点设置限高警示标示，经勘察高压线最低点距地面7.75米。2016年7月11日7时，批发部安全生产人员毕德洋安排批发部员工朱立国和毕晓宇为自己干私活，指挥两人用钢丝绳扣子将自制的钢制框架固定在铲斗前加装的吊物支臂上，要求朱立国驾驶铲车吊起，自己和毕晓宇在地面两侧用手把扶钢制框架向院外吊运，行走至高压线下方时，铲斗前吊物支臂与高压线间距小于10KV裸露高压线安全距离，发生触电，将毕德洋和毕晓宇击倒，在办公室门前的毕德海发现两人倒地，立即赶到现场与朱立国开展急救，并拨打120、110急救和报警，随后毕德海用自用车将毕德洋和毕晓宇送往红兴隆管理局医院抢救，经抢救无效毕德洋死亡，毕晓宇重伤。”农电公司在英大保险公司投保了电网财产保险一切险、电网供电责任保险、电网机器损坏保险。原、被告及第三人对上述事实均无异议，且有原、被告及第三人当庭陈述、自认，原告于首居提供的事故调查报告、于首居户籍证明、毕德洋户籍证明、毕德洋离婚证明、毕德洋死亡证明、毕德洋母亲李桂英死亡证明、毕德洋之子毕贵宇死亡证明、前进社区向阳服务站关于于首居无工作单位和社会保险的证明，农电公司提供的保险单收据，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。另农电公司及英大保险公司对于首居请求赔偿的范围和标准，除精神损害抚慰金外，其他数额均无异议。一审法院认为，本案系因高压线路致人损害的责任纠纷，即高度危险责任纠纷，该纠纷的处理原则适用侵权责任法第六十九条的规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”同时高压线路的经营者提出受害人有责任抗辩的，适用侵权责任法第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案确定赔偿责任的审理思路应为：农电公司的高压线路造成人身损害，首先应当根据侵权责任法第六十九条的规定确定农电公司承担无过错责任；在农电公司能够证明受害人有过失的情况下，可以减轻农电公司自身的责任。本案原告于首居之子毕德洋系事故地点批发部的经营者，在该地经营多年，对其指挥铲车吊运钢制物品的上方架设有高压线路的事实应当明知，作为成年人，理应知道高压线路具有高度危险，但疏忽大意没有预见，盲目指挥铲车操作，造成伤亡事故，其自身存在很大的过失，故应减轻农电公司40%的赔偿责任。英大保险公司作为供电责任保险的承保主体，应对供电责任造成的第三者损失在保险责任限额内承担连带赔偿责任。因毕德洋死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金484060元、丧葬费24440.5元、被抚养人于首居生活费17152元，合计525652.5元，农电公司承担60%为315391.5元。关于精神损害抚慰金的主张，由于毕德洋存在过错，故不予支持。关于本案是否适用电力法第六十条的问题，电力法第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由于下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”该处规定的用户系电力的使用者，本案所确定的过失人系毕德洋，并非电力供应的使用者，故本案不适用电力法第六十条的规定。同时电力法第一条规定：“为了保障和促进电力事业的发展，维护电力投资者、经营者和使用者的合法权益，保障电力安全运行，制定本法。”第二条规定：“本法适用于中华人民共和国境内的电力建设、生产、供应和使用活动。”从上述内容可以认定，电力法系调整电力企业在建设、生产、供应、使用电力过程中所应遵守和执行的行政法规，而并非是法院裁决高度危险责任纠纷确定责任所适用的法律规定，故本案不适用电力法第六十条的规定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、第二十二条之规定，判决被告集贤县电业局农电公司于本判决生效后10日内赔偿原告于首居315391.5元，第三人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司在责任保险限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。案件受理费2530元（原告于首居已预交），减半收取1265元，由被告集贤县电业局农电公司承担839元，由于首居自负426元。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，高压输电架空线路具有较大危险性，其所有权人负有安全保障及设立警示告知的法定义务。本案事故发生的地点为瓜农交易市场，属人口密集地区且人员活动较为频繁，上诉人集贤县电业局农电公司作为此场所上方高压线路的产权单位，应当在此场所显著位置设立警示标志，未尽法定义务设置警示标志，其应对事故结果承担过错责任。同时死者毕德洋作为完全民事行为能力人且在此场所内经营生活多年，应知高压线的危险性，其在指挥铲车时操作不当对事故的发生存在过失，故原审认定由上诉人承担60%的赔偿责任，由被上诉人自行承担40%的责任，符合实际情况及法律规定。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由没有证据、法律的支持，不能成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530.00元，由上诉人集贤县电业局农电公司负担。
本判决为终审判决
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年三月二十八日
书记员 乔思婷