吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终514号
上诉人（原审被告）：靖宇县那尔轰富安矿业有限公司，住所地吉林省靖宇县。
法定代表人：王铭宇，系经理。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雪强，男，1971年5月22日出生，汉族，职业，住吉林省靖宇县。
委托代理人：李雪松，男，1970年1月27日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
原审被告：王增竹，男，1954年2月28日出生，汉族族，无职业，现住吉林省靖宇县。
原审被告：王铭宇，男，1989年10月9日出生，汉族，那尔轰富安矿业有限公司经理，现住吉林�靖宇县。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
第三人：陈兵，男，靖宇县农商银行股份有限公司员工，现住吉林省靖宇县，其他不详。
上诉人靖宇县那尔轰富安矿业有限公司（以下简称：富安矿业）因与被上诉人王铭宇、王增竹、李雪强民间借贷纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富安矿业上诉请求：依法判决撤销靖宇县人民法院（2017）吉0622民初41号民事判决，驳回李雪强诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。富安矿业与李雪强之间的债务已经清偿完毕，双方不存在涉案债权债务关系了，原审判决富安公司偿�51万元借款属认定事实不清。二、原审判决采纳证据不当。原审法院采纳李雪强在2014年10月8日的富安矿业签字的借据，以此认定由富安矿业偿还这笔债务，是完全错误的。
李雪强辩称，富安矿业的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王增竹辩称，同富安矿业。
王铭宇辩称，同富安矿业。
陈兵未出庭，亦未提交书面答辩意见。
李雪强向原审法院起诉请求：1.要求富安矿业偿还借款本金51万元及利息69.36万元（计算至起诉时），王明宇、王增竹承担连带责任；2.由三被告承担案件受理费，代理费、保险费3600元、保全费5000元。事实和理由：2011年4月2日，李雪强在富安矿业购买原煤2000�，每吨300元，交付购煤款60万元后，富安矿业返还2万元并约定年末付清采购的原煤，而当年只给付原煤232吨，剩余1768吨没有给付。2014年7月8日，富安矿业与李雪强签订协议约定剩余原煤以500元的价格返还李雪强，2016年李雪强以违约责任起诉富安矿业，白山市中级人民法院终审认为2015年4月7日李雪强、王增竹、陈兵的协议已经将剩余煤款转为借款，驳回了李雪强的诉讼请求。故李雪强再次以借贷关系向法院提起诉讼。
富安矿业、王铭宇、王增竹提交书面答辩意见认为，一、不欠李雪强借款本金51万元及利息69.36万元，该笔款项在2015年4月7日已经偿还。2014年因缺少资金向李雪强借款300万元，李雪强没有资金而是与陈兵以靖宇县农村信用社名义向李彦和借款300万元再转借给实际使用人王增竹，由于没有及时还款利息已经达到500万元。2015年11月17�，靖宇县农村信用社与李彦和达成调解协议约定，2014年8月26日李雪强、陈兵向李彦和借款本金289.5元，该款实际使用人王增竹，现王增竹自愿代替陈兵、李雪强偿还欠款本息合计339.98万元；李彦和不再追究陈兵、李雪强及靖宇县农村信用社任何责任。二、2015年11月9日，靖宇县农村商业银行与富安矿业、王铭宇、王增竹签订承诺书约定以采矿权为抵押向富安矿业贷款1500万元，其中富安矿业贷款自愿偿还李雪强、陈兵涉诉欠款7624732元，2015年11月17日在达成调解协议的同时向李彦和给付了739万元。三、2015年4月7日陈兵、李雪强、王增竹签订协议书约定，王增竹因偿还陈兵、李雪强596万元，其中陈兵120万元，李雪强476万元。其中包括借款300万元及利息、陈兵、李雪强投资的煤款51万元及利息50万元，三方协商用王增竹在靖宇县农村商业银行的款的1500万元偿还上述款项。故�当驳回李雪强的诉讼请求。
第三人陈兵未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2011年4月2日，李雪强在富安矿业购买原煤2000吨，每吨300元，交付购煤款60万元后，富安矿业返还2万元并约定年末付清采购的原煤，而当年只给付原煤232吨，剩余1768吨没有给付。2014年7月8日，富安矿业与李雪强签订协议约定剩余原煤以500元的价格返还李雪强。2015年4月7日，陈兵、李雪强、王增竹又签订协议，陈兵、李雪强投资富安矿业共计596万元，应偿还陈兵120万元，偿还李雪强476万元其中包括煤款51万元及300万元转贷款本金及利息。靖宇县农村信用社与李彦和达成调解协议由王增竹代替陈兵、李雪强偿还李彦和本息339.89万元，即陈兵、李雪强以靖宇县信用社名义向李彦和借款300万元又转贷给王增竹的款项为同一笔款项，该笔借款已经由富安矿业清偿。李雪强投资富安矿业煤款51万及利息50万元（2011年4月6日至2015年4月6日）尚未偿还。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，2015年4月7日陈兵、李雪强、王增竹签订协议，将购煤款51万元转为投资款到富安矿业，属于借贷行为。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规�，富安矿业、王铭宇、王增竹虽提出已经偿还的抗辩，但其提交的证据仅能证实其偿还339.89万元的主张即陈兵、李雪强转贷给靖宇县那尔轰富安矿业有限公司的300万元。李雪强剩余购煤款51万元的债权明确为投资“王增竹煤矿”即富安矿业，故李雪强请求富安矿业偿还本金及利息，予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，约定2011年4月6日至债务全部清偿时以年利率24%的计算，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事�对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”规定，李雪强无证据证明王铭宇、王增竹对上述借款承担连带责任，故对其请求王明宇、王增竹承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：1、本判决生效之日富安矿业立即给付李雪强本金51万元，利息自2011年4月6日起以年利率24%计算至债务全部清偿。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15632元、保全费5000元、保险费3000元，由富安矿业负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，富安矿业提交了吉林靖宇农村商业银行股份有限公司出具的书面证明：“由于陈兵、李雪强和王增竹有债权债务关系，三方于2015年4月7日签订协议书，王增竹应偿还陈兵、李雪强欠款596万元。根据协议约定，王增竹在我行取得贷款后，于2015年11月17日偿还李彦和739万元借款本息，其中包含三方签订协议书款项596万元。”的证据,本院组织当事人进行了质证。其他查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案李雪强与富安煤矿之间所争议的51万元本金及利息，系基于双方煤炭买卖合同转变为借款合同而产生。双方所争议的焦点亦系该借款及利息是否偿还。2015年4月7日，陈兵、李雪强、王增竹经对�后达成协议书，约定王增竹应偿还陈兵、李雪强向王增竹富安矿业投资或对外抬款共计596万元，其中应偿还陈兵120万元，偿还李雪强476万元(其中包括本案争议的煤款51万元及300万元转借款本金及利息)。上述借款王增竹同意用靖宇农商行贷款偿还。对此，富安矿业虽然提交了吉林靖宇农村商业银行股份有限公司出具的书面证明证据，但该份证据并不能够充分证明富安煤矿及王增竹对双方基于煤炭买卖合同转变为借款51万元及利息已偿还，李雪强亦不认可，故对富安矿业关于本案争议的51万及利息已偿还的主张，本院不予支持。
综上所述，富安矿业的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费15632元，由富安矿业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 韩 旭