福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2009号
上诉人（原审被告）：闽清县华睿快运有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇台山街142号，统一社会信用代码913501245633981981。
法定代表人：张训华，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：施璐，福建福民律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂明，女，1968年10月10日出生，汉族，住福建省闽清县，
被上诉人（原审被告）：张训华，男，1979年9月19日出生，汉族，住福建省闽清县，
上诉人闽清县华睿快运有限公司（以下简称“华睿公司”）因与被上诉人吴桂明、张训华民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华睿公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定张训华作为实际借款人经合理传唤未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议及提交证据，可视为张训华向吴桂明出具借条时，吴桂明已实际支付借款给张训华，系认定错误。被上诉人吴桂明仅提供《借条》，未提供银行转账凭证证明张训华向其借款13万元以及张训华实际收到该笔借款的事实，故对于张训华是否已收到该笔借款，上诉人无从知晓。如有该笔借款，据上诉人所知也并非用于华睿公司日常经营及资金周转，而是由张训华私用。本案仅仅是张训华的个人借款行为，与上诉人华睿公司无关。二、一审判决仅凭《借条》、《股份抵押合同》上有华睿公司盖章就认定担保有效系错误的。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。”张训华作为华睿公司的法定代表人，利用职权便利，未就此事与其他三个股东曾永慧、刘艳蕾、李祖文召开股东会，未经华睿公司股东大会决议，就擅自以公司名义为其提供担保，该担保无效。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案吴桂明作为出借方，且系华睿公司的员工，吴桂明在与张训华签订《股权抵押借款合同》及《借条》时，对张训华仅占华睿公司40%股份的事实系明知，即吴桂明知道或应当知道张训华签字、盖章是超越职权的行为，该代表行为无效，华睿公司提供的担保无效，不应对该债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决未查明案件关键事实，认定事实错误，应当予以撤销。
吴桂明辩称，一、答辩人与张训华之间的债权债务关系及上诉人为张训华提供担保的事实清楚明确，证据合法有效。张训华因上诉人华睿公司日常经营资金周转需要，与答辩人签订了《股权抵押借款合同》，约定借款13万元，借款期限为10个月（自2016年1月15日起至2016年11月15日止），实现债权的相关规定及解决办法。由于年关答辩人资金不足，直到2016年3月1日，答辩人筹足13万元现金给张训华，张训华收到钱后向答辩人出具一份《借条》，该《借条》同时还约定了每月2500元的利息。张训华在《股权抵押借款合同》及《借条》上均签字捺印，华睿公司为张训华借款提供担保，在《股权抵押借款合同》及《借条》上均盖有公司印章。以上《股权抵押借款合同》及《借条》均系张训华自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法、有效。张训华作为实际借款人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议及提交证据，可见张训华向答辩人出具《借条》时，答辩人已实际支付借款。上诉人对张训华是否实际收到13万元存在异议，缺乏事实依据，不能成立。二、上诉人认为一审判决仅凭《股权抵押借款合同》及《借条》有华睿公司的盖章就认定担保有效系错误的，该上诉理由不能成立。上诉人没有证据证明答辩人知道或应当知道张训华签字是超越职权的行为，答辩人只知道本案《股权抵押借款合同》及《借条》上均盖有上诉人华睿公司的印章。上诉人关于张训华超越法定代表人权限，华睿公司为答辩人提供的担保是无效担保的抗辩没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。上诉人为张训华提供担保时并未约定担保责任和担保范围，因此上诉人应对张训华的全部债务承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张训华未作答辩。
吴桂明向一审法院起诉请求：1.判令张训华偿还吴桂明借款本金13万元及自2016年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.华睿公司对借款本息承担连带责任；3.由张训华、华睿公司承担本案诉讼费用。
一审法院未认定事实。
一审法院认为，张训华是否实际收到借款13万元及华睿公司对借款提供担保的效力问题是双方争议焦点。张训华作为实际借款人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，可视为在张训华向吴桂明出具借条时，吴桂明借款已实际支付给张训华。依照《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，张训华作为华睿公司法定代表人，因华睿公司“日常经营资金周转”需要向吴桂明借款，华睿公司为借款提供担保，作为款项出借方吴桂明，虽然知道张训华只占华睿公司40%的股份，但未有证据显示吴桂明知道或应当知道张训华签字是超越职权的行为，况且本案《公司转让协议》、《股权抵押合同》及《借条》均盖有公司印章，故华睿公司辩称张训华超越法定代表人权限以华睿公司为吴桂明提供担保是无效担保没有法律依据，一审法院不予支持。张训华向吴桂明借款本金13万元，并由华睿公司提供担保，有张训华、华睿公司共同出具给吴桂明的《借条》等证据为据，事实清楚，证据充分，双方借贷、担保关系合法有效，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，华睿公司为张训华提供担保时并未约定担保责任和担保范围，为此，应依法认定对全部债务承担连带责任。借款时，双方约定月利率2%，符合相关规定，予以支持。综上所述，吴桂明诉讼请求符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：一、张训华应于判决生效之日起十日内向吴桂明偿还借款13万元，并支付相应利息（息金从2016年3月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；二、华睿公司对上述借款本息承担连带偿还责任；华睿公司承担上述连带担保责任后有权向张训华追偿。一审案件受理费3350元，减半收取1675元，诉讼保全费1282.5元，合计2957.5元，由张训华负担。
二审中，吴桂明向本院提交张训华与曾永慧的结婚证复印件，拟证明张训华和曾永慧是夫妻关系，双方都是华睿公司股东，双方的股份加起来占60％。经质证，华睿公司对吴桂明提交的证明资料的真实性无异议，对证明对象有异议，认为曾永慧代表自己的股权，在股东会上可以自己行使权利，张训华也只能代表自己行使股东权利，不能代表曾永慧。经审查，本院认为，吴桂明提交的证明资料具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，吴桂明（甲方、出借人、抵押权人）与张训华（乙方、借款人）签订一份《股权抵押借款合同》，约定：甲方向乙方出借款共计13万元；借款期限为10个月，自2016年1月15日起至2016年11月15日止；乙方所需上述借款的用途为华睿公司日常经营资金周转；甲方将此笔借款借给乙方后，乙方应向甲方出具借条，借条作为本合同的附件与本合同一起发生法律效力；乙方自愿以其在华睿公司所占40%股份中的20%即华睿公司总股本的8%为借款合同的抵押股份向甲方进行抵押担保；……。吴桂明在“甲方（盖章）：”处签名、捺印，张训华在“乙方（盖章）：”处签名、捺印，华睿公司在“担保方（盖章）：”处加盖公章。
2016年3月1日，张训华向吴桂明出具《借条》，载明：今有华睿公司法人代表张训华（身份证号：）向吴桂明（身份证号：）借到现金13万元用于华睿公司购车等日常经营费用；借款人每月15日按照月利率2%支付利息为2500元；并以张训华名下拥有的华睿公司40%股份中的7%股份作为抵押；本借条自借款之日起生效并具备法律效力；如有发生股权或法人代表变更需偿还本借条所欠债务，经债权人吴桂明同意后方可变更及转让。张训华在“借款人：”处签名、捺印，华睿公司在“担保人：”处加盖公章。借款到期后，张训华未依约归还借款本息。
另查，吴桂明述称其系以现金支付方式分两次向张训华交付本案借款，共计13万元。2015年10月份，吴桂明到华睿公司做兼职，张训华平时以现金形式发放工资，年底张训华因为发工资及华睿公司系统充值资金不足，向吴桂明借款。吴桂明于2016年春节前交付第一笔5万元现金给张训华，其中2万元系其自有资金，另外３万元系其父亲所有，都是以现金形式存放在家里。春节后，吴桂明的小叔子从新加坡回来，因为吴桂明名下有2万元左右的坡币，遂让其小叔子在新加坡兑换了9万多元人民币带回来，并将其中8万元交付给张训华，也是以现金方式支付。
本院认为，本案《股权抵押借款合同》及《借条》当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《股权抵押借款合同》的约定，吴桂明将此笔借款借给张训华后，张训华应向其出具借条，后张训华向吴桂明出具《借条》，确认收到吴桂明出借的现金13万元，同时吴桂明能够对本案借款来源及交付过程作出合理说明，故本院对吴桂明关于其已实际支付借款13万元的主张予以采信。华睿公司以担保人身份在《股权抵押借款合同》及《借条》上加盖公章，应承担由此产生的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，华睿公司应依法依约对本案张训华的债务向吴桂明承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向张训华追偿。
综上所述，华睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人闽清县华睿快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年七月二十一日
法官助理 段若诗
书 记 员 刘 琳
（2017）闽01民终2009号共8页