江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初757号
原告：黄卫东，男，1971年9月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：宋国中，男，1967年3月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：邓有林，男，1978年2月22日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告黄卫东与被告宋国中、邓有林买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫东、被告宋国中委托诉讼代理人邹维到庭参加诉讼。被告邓有林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告货款751972元、利息165433元（暂计至2016年4月3日至起诉之日止，起诉之日后的利息按月息2分计至还清本金之日止），合计917405元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是开砖厂的，两被告在原告处拿砖卖到各处工地。2013年4月8日至5月29日，两被告在原告处购买砖，共计货款111600元，当时没有付现金，出具了欠条一份。2013年5月30日至9月4日，两被告在原告处购买砖（方砖491000块，单价0.52元；多孔砖90600块，单价0.42元），合计货款293372元，也没有支付现金，两被告出具了欠条一份。2015年5月23日，被告宋国中在原告处购买砖，共计货款627000元，没有支付现金，出具了欠条一份。之后在原告的催讨下，被告方共支付了现金28万元后就一直没再偿还原告的货款。在原告的多次催讨下，于2016年4月3日，被告宋国中向原告出具承诺书，承诺所欠货款在2017年农历年前全部付清。还款期限届满后，两被告仍未履行还款义务，为此原告特向法院提起诉讼。
被告宋国中辩称：对2013年答辩人与邓有林出具的收到一定数量砖的收据上，答辩人与原告并未商定单价，原告诉请方砖按0.52元/块、多孔砖按0.42元/块计算砖款没有事实依据，请求法院驳回其据此对答辩人的诉请。2013年欠原告的砖款及现金未到付款期限，原告诉请还款无事实根据。答辩人出具的针对2013年砖数收据及现金欠条向原告出具了承诺书，承诺在甲方向答辩人付款后，答辩人再向原告支付砖款及所欠现金，但时至今日，甲方仍未向答辩人付款，故2013年欠砖款及现金仍未到付款期限，原告诉请还款无事实根据。2013年9月7日出具的欠条及收条有答辩人及被告邓有林共同签名，被告邓有林是欠款人及收货（砖）方，且答辩人是与被告邓有林在2013年合伙向原告砖厂买砖，被告邓有林应承担还款义务；对欠原告北湖小区62.70万元砖款仅有20万元到期（扣除答辩人已付10万元砖款，实际只有10万元砖款到期），余款42.70万元并未到期，原告诉请偿还全部62.70万元没有事实根据；2013年欠砖款，答辩人与原告双方并未约定具体付款时间，以及在何种条件下应支付利息约定不明确，原告诉请自2016年4月3日起按月息2分支付利息没有事实依据。对欠原告北湖小区62.70万元贷款，答辩人实欠52.70万元，因答辩人在2015年7月30日偿付了原告10万元砖款，另外，根据答辩人于2016年4月3日出具的承诺书，仅有20万元砖款到期未付（扣除已付的10，实际仅10万元砖款到期），余款42.70万元到2017年农历年前付清，故答辩人仅负有偿还到期的10万元货款及自2017年1月28日起算的利息。原告诉请以751972元为本金，自2016年4月3日起按月利息2要支付利息没有事实依据，请求法院予以驳回；原告的主体资格存在瑕疵，本案只能以袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂的名义起诉，原告不具有本案诉讼主体资格。
被告邓有林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：自2013年开始至2015年期间，被告宋国中与被告邓有林多次向原告黄卫东承包的袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂购买砖卖到各处工地，双方未签订书面的买卖合同。2013年由被告宋国中与被告邓有林共同向原告购买砖并送至和园工地。在2013年9月7日，被送至和园工地的砖款及砖数，被告宋国中向原告出欠条及收条各一份，其中欠条载明，“今欠到彬江鹏程砖厂4月8号－5月29号砖人民币现金壹拾壹万壹仟陆佰元整”，被告宋国中在欠条落款的“经手人”处签名，被告邓有林亦在欠条落款的“经手人”处签名。2013年9月7日的收条载明，“彬江鹏程砖厂方砖5月30号－9月4号方砖（肆拾玖万壹仟块整），多孔砖（玖万零陆佰块整）”，落款处有被告宋国中及被告邓有林签名。2015年由被告宋国中一人向原告购买砖并送至北湖小区工地。就2015年所欠的砖款，被告宋国中于2015年5月23日向原告出具欠条，欠条载明，“今欠到彬江大浦鹏程砖厂黄卫东现金陆拾贰万柒仟元整人民币。注：到2015年5月23号止，鹏程砖厂送宜春北湖小区所有票据已兑清，总欠上述款”。被告宋国中以欠款人名义签名。因被告宋国中一直未支付拖欠原告2013年及2015年所欠砖款，在2016年4月3日，就该两年的欠款，由被告宋国中出具承诺书两份，就所欠2013年砖款的承诺书载明，“我与邓有林2013年开具的砖款数及所欠现金票据，大浦机砖厂曾多次追讨，但因甲方未付给我，等甲方付我们，我们就将上述所欠的砖款及现金付给大浦砖厂，否则按2%计收月息”。就所欠2015年砖款的承诺书载明，“我原欠彬江大浦鹏程机砖厂黄卫东北湖小区砖款陆拾贰万多元人民币，现承诺2016年农历年前付给贰拾万元人民币给鹏程机砖厂，余下的2017年农历年前付清。否则按2%计收月息。注（2015年8月份付壹拾万元）”两份承诺书上被告宋国中均以承诺人的名义签名。袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂在2016年4月22日前为个体工商户，经营者为张某。在2013年至2015年期间，该砖厂的经营者将砖厂承包给原告黄卫东，且该砖厂在2016年4月22已注销。
原、被告双方争议的焦点在于：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格？2、2013年砖数量的收条上砖单价及砖数量为多少？3、被告邓有林是否应与被告宋国中共同承担2013年拖欠砖款的清偿责任？4、至今为止，被告方支付的货款为28万元还是38万元？5、被告所拖欠原告的砖款是否到期？就原告是否具有本案诉讼主体资格，庭审时，被告宋国中辩称，其是向袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂购买砖，而非向原告个人购买，袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂才是适格的原告。庭审时，原告申请该袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂注销前的经营者张某到庭做证，证人张某证明在被告向砖厂买砖期间，其通过口头协议的方式将砖厂承包给原告黄卫东经营，由原告黄卫东自负盈亏。因袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂在当时为个体工商户，且在2016年4月22日已注销，在实际经营者张某对原告承包身份认可的情况下，原告黄卫东有权向被告追讨欠款。对被告辩称原告不具有本案诉讼主体资格的辩称本院不予认可，本院认定原告有权向被告追讨欠款；对于2013年9月7日收条所载砖单价及砖数量为多少的这一争议焦点，庭审时，被告宋国中辩称，双方当时未对砖的单价达成一致，且原告实际送到工地的砖数未达到收条所载的数量。因被告宋国中对砖数已向原告出具收条，且其亦未提供实际砖数的证据，对被告砖数的辩称，本院不予支持，本院认可砖数以收条所载数量为准。关于砖的单价，被告宋国中辩称其不知道砖的单价，并称被告邓有林清楚砖价款。原告庭审时诉称，方砖单价为0.52元/块，多孔砖单价为0.42元/块。被告邓有林虽未到庭，但本庭曾在庭前通过书面的形式向被告邓有林询问砖的单价，被告邓有林亦称不知道。本院认为，因被告宋国中与原告之间发生的砖买卖的交易有多次，其应知晓相应砖款价格，对其以不知道砖款价格的辩称不予支持，本院对原告所称砖单价的诉称予以支持，因此就砖数量的收条上砖款，经核算砖款应为293372元（491000块×0.52元/块+90600块×0.42元/块）；对于2013年的拖欠的砖款，被告邓有林是否应承担共同清偿责任这一争议焦点，庭审时，被告宋国中辩称，2013年其与被告邓有林合伙在原告处购买砖块，其与被告邓有林是合伙关系，被告邓有林虽未到庭，但本庭曾向被告邓有林书面询问过其与被告宋国中合伙的情况，被告邓有林在询问中称，其与被告宋国中非合伙向原告购买砖块，其只是帮宋国中做事，在宋国中向原告购买砖块时，其替宋国中确认砖块的数量，其曾称2013年9月7日的收条及欠条上的签名非为本人所签，并向本院申请对欠条及收条上签名的笔迹进行鉴定，后又向本院撤回鉴定申请，并认可欠条及收条上的字迹为其本人所签。另外，原告庭审时亦诉称，其在向被告方出售砖时虽不清楚知道两被告之间的关系，但欠条及收条出具时，两被告均在场，且之后其曾向被告邓有林追讨欠款，在追讨过程中被告邓有林承认其与被告宋国中为合伙。被告邓有林仅口头辩称与被告宋国中非合伙人，但未能提供证据支持其非为合伙的主张，结合庭审时出具的证据及庭审当事人陈述，被告邓有林与被告宋国中应系合伙关系，因此，对于2013年拖欠的砖款，被告邓有林与被告宋国中承担连带清偿责任；就目前被告已支付欠款数额为多少的这一焦点上，庭审时，被告宋国中辩称，其已向原告支付了38万元，其中10万元是支付的2015年的所欠砖款，28万元是支付2013年的所欠砖款，为此，被告宋国中提供了原告在2015年7月30日开具的收到10万元砖款的收条一份，原告对被告提供收条的真实性无异议，但称该10万元是支付的其他欠款，与原告诉求的欠款没有关联，并称被告宋国中仅支付28万元砖款，且18万元是支付的2013年所欠的砖款，10万元是支付2015年所欠的砖款。对于付款金额，被告宋国中并未提供有力证据支持其辩称，对其已支付38万元砖款的辩称本院不予支持。至今为止，就2013年及2015年所欠货款，被告支付的金额为28万元，其中18万元是支付的2013年的砖款，10万元是支付2015年的砖款，本院对此予以确认。2013年拖欠的砖款共计224972元（111600元+293372元－18万元），2015年拖欠的砖款为527000元（627000元－10万元）；针对被告所拖欠原告的砖款是否到期这一焦点，庭审时，被告宋国中辩称，就所拖欠的2013年的砖款，其曾向原告出具承诺书，承诺书中约定其在甲方付款后，其会将拖欠的砖款支付给原告，但甲方一直未付款，因此对2013年的砖款应未到期，本院认为，该承诺书为附条件生效的合同，但承诺书中的甲方未明确，且就甲方是否已支付货款被告宋国中并未提供证据证实，在条件约定不明确的情况下，应视为所附条件不成立。对付款条件是否成立，举证的责任应在被告宋国中处，在其未能举证的情况下，对其辩称的未达到付款条件的主张本院不予支持，2013所拖欠的砖款应视为已到期，被告应履行向原告支付拖欠砖款的义务。就所拖欠的2015年的砖款，被告宋国中亦向原告出具承诺书，承诺其中的20万元在2016年农历年前付给原告，剩余的欠款在2017年农历年前付清，该份承诺书已明确约定欠款的支付时间，对被告宋国中要求按承诺时间支付2015年所拖欠的砖款的辩称本院予以支持。因被告已就2015年的砖款已支付10万元，因此目前被告宋国中应支付给原告的砖款应为10万元（20万元－10万元），剩余的欠款427000元（627000元－20万元），原告在付款时间到期后可要求被告宋国中支付，该部分欠款本院在本案中不予支持。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告方向原告出具的欠条足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且应为合法买卖合同关系。2013年所拖欠的砖款系被告宋国中及被告邓有林合伙所拖欠，对于2013年尚拖欠的224972元应由被告宋国中与被告邓有林承担连带清偿责任。2015年所拖欠的砖款到期的砖款为10万元，由被告宋国中向原告支付，对于未到期的427000元，在本案中本院不予以支持。关于原告诉求的利息，对于2013年所拖欠的砖款所出具的承诺书明确若被告未支付货款，则被告应按月息20‰支付利息，本院认可2013年所拖欠砖款的利息自原告向法院起诉之日（2017年2月29日）起按月利率20‰计算；2016年所拖欠的砖款所出具的承诺书明确到期的20万元砖款的支付时间在2016年农历年前，且违约则按月息20‰计算利息，因此2016年到期的10万元砖款的利息本院认可自2017年2月1日起按月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告宋国中、邓有林于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告黄卫东砖款224972元及利息（利息自2017年2月29日起按月利率20‰计算至该砖款付清日止），且相互承担连带责任。
二、被告宋国中于本判决生效之日起十五日内清偿原告黄卫东砖款10万元及利息（利息自2017年2月1日起按月利率20‰计算至该砖款付清日止）。
三、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12974元，减半收取计6487元，由原告负担3892元，由被告宋国中负担2595元（其中的1796元由被告宋国中与被告邓有林共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费12974元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 易 茜
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 曾一兰