山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3098号
上诉人（原审原告）：赵俊田，建筑工人。
委托代理人：刘民志，山东博旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台市庆科建材有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福十三村大信路8号。
法定代表人：孙铮杰，经理。
委托代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑伟生，建筑工人。
被上诉人（原审被告）：范辉亮，烟台市庆科建材有限公司职工。
委托代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所律师。
上诉人赵俊田、烟台市庆科建材有限公司（以下简称庆科公司）因劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民简字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵俊田原审诉称，2013年6月12日，被告范辉亮代表被告庆科公司与原告赵俊田签订劳务施工合同，由原告为被告位于烟台经济技术开发区金河名都楼体外墙进行保温施工，原告依约完工，被告未按照合同付款，共计欠原告应付工程款127000元及工程质保金。2013年11月27日，被告范辉亮为原告出具欠条，载明：今欠赵俊田、郑伟生施工队在金河名都A2、A3的人工费壹拾贰万柒仟元未付，经协商于2013年12月30日一次性付清，逾期按银行同期利息支付。诉请判令：1、请求判决被告立即给付原告工程款127000元，逾期付款利息（2013年12月31日起至2014年11月4日止）6519元，共计133519元，并承担自起诉之日至被告实际履行之日的逾期付款利息。2、诉讼费用由被告承担。
原审被告庆科公司辩称，烟台市庆科建材有限公司与原告签订劳务合同后，原告没有在约定的期限内完成工作量，给烟台市庆科建材有限公司造成了各项损失，我们暂时主张235395元，假设烟台市庆科建材有限公司出具的欠条具备了付款条件，我们要求双方对账。
原审被告范辉亮辩称，被告范辉亮是代表被告庆科公司与原告签订合同，其代理行为所产生的法律后果理应由被告庆科公司承担，所以被告范辉亮不是本案的适格被告。
原审法院审理查明，2013年6月12日，被告范辉亮代表被告庆科公司与原告赵俊田双方签订了两份《外墙保温工程劳务施工合同》，合同约定原告承担烟台经济技术开发区金河名都A1、A2两栋楼的外墙保温工程，后经原、被告双方口头协商将施工地点变为A2、A3两栋楼。该工程系被告庆科公司借用烟台山峰防水保温工程有限公司的资质进行承揽。合同签订后，原告赵俊田、郑伟生共同带领工人进行施工。在原告施工期间，被告庆科公司于2013年9月30日向原告赵俊田支付了100000元劳务费。2013年11月20日，被告庆科公司与原告赵俊田于对原告的施工工程进行结算，并出具工程量结算单一份，证明赵俊田在金河名都A2、A3号楼的工程量共计923751元。2013年11月27日，在烟台经济技术开发区建设局的协调下，双方进行了对账，约定于2013年11月28日由烟台山峰防水保温有限公司将劳务费652332.6元发放给原告班组工人手中。27日当日，被告范辉亮向原告赵俊田、原告郑伟生出具欠条一份载明：“今欠赵俊田、郑伟生施工队在金河名都A2、A3的人工费壹拾贰万柒仟元未付，经协商定于2013年12月30日一次性支付。逾期按银行同期利息支付。范辉良2013年11月27日。”原、被告双方确认，欠条中涉及的127000元劳务费不包含在应给付的652332.6元之内。次日，烟台山峰防水保温有限公司按约定将原告赵俊田、郑伟生班组工人的劳务费分别发放到工人手中，工人均已签字，总计652332.6元，并标注：金河名都项目A2、A3号楼工人工资发放完毕。原告郑伟生、赵俊田、被告范辉亮均签字确认。庭审中，被告提交北京牛建金和名都项目部出具的证明1份、零工清单4份，证明赵俊田、郑伟生班组施工后遗留垃圾，清理费用4305元已由被告庆科公司通过烟台山峰防水保温工程有限公司支付给北京牛建建筑集团有限公司。原告对该笔垃圾清理费无异议，同意从其劳务费中扣除。另查，欠条中的范辉良即本案被告范辉亮，范辉良系其书写习惯。
原审法院认为，债务应当清偿。原告为被告庆科公司提供劳务，原告与被告庆科公司双方形成劳务合同关系，双方应当诚信行使合同权利与履行合同义务。现被告庆科公司据劳务合同接受了原告提供的劳务，业经双方对帐，被告确认所欠劳务费金额为127000元，并约定于2013年12月30日结清，被告理应按合同约定履行付款义务。被告未按合同约定履行义务，原告要求被告支付劳务费的诉讼请求于法有据，应予支持。庭审中，原告同意将被告为清理施工遗留垃圾花费的4305元从劳务费中扣除，不违反法律规定，法院予以认可，故被告庆科公司应负原告劳务费为122695元。原告提供的欠条中虽系被告范辉亮书写，但被告范辉亮系职务行为，代表被告庆科公司与原告签订的劳务施工合同，并向原告出具欠条，且被告庆科公司亦予以认可，故被告范辉亮不应承担责任。二被告虽辩称该欠条系被告范辉亮被迫所写，但未提供证据予以证明，故对被告主张法院不予认可。被告庆科公司在庭审中提出，原告未按时保质保量完工，给其造成损失，并出具证据予以证明。原审法院认为，原告与被告在对账完毕后，被告向原告出具了欠条，系对原告劳务费的认可，故被告所欠原告劳务费应予给付。因被告庆科公司主张的工程质量纠纷与本案的劳务合同纠纷系不同的法律关系，本案中不宜一同处理，被告可另案起诉。关于原告主张的利息，欠条中约定逾期按照银行同期利息支付，不违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年12月7日判决：一、被告烟台市庆科建材有限公司自判决生效之日起十日内支付原告赵俊田、原告郑伟生劳务费122695元及利息（自2013年12月31日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告烟台市庆科建材有限公司负担2869元，原告赵俊田、郑伟生负担101元。
宣判后，上诉人赵俊田、烟台市庆科建材有限公司均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人赵俊田上诉称，原审判决认定被上诉人范辉亮不承担本案欠款责任是错误的，上诉人赵俊田提供的证据可以证实涉案工程款的实际转包人为范辉亮，欠条也是范辉亮所出具的，范辉亮应对本案欠款承担付款责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人烟台市庆科建材有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，对上诉人给其造成的经济损失18万元没有认定是错误的；被上诉人范辉亮出具的欠条是在被逼迫的情况下书写，原审法院认定欠条上范辉良的签名系范辉亮的书写习惯是明显错误的。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人范辉亮答辩称，与上诉人赵俊田签订劳务合同是烟台市庆科建材有限公司，范辉亮出具欠条的行为是代表烟台市庆科建材有限公司出具的，范辉亮不应承担任何责任。
被上诉人郑伟生既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人赵俊田为上诉人庆科公司提供劳务，赵俊田与庆科公司双方形成劳务合同关系，双方应当诚信行使合同权利与履行合同义务。现上诉人庆科公司据劳务合同接受了赵俊田提供的劳务，业经双方对帐，庆科公司确认所欠劳务费金额为127000元，并约定于2013年12月30日结清，庆科公司理应按合同约定履行付款义务。庆科公司未按合同约定履行义务，赵俊田要求庆科公司支付劳务费并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人赵俊田要求被上诉人范辉亮支付劳务费并承担利息损失，因被上诉人范辉亮在与赵俊田的劳务施工合同上只是以委托代理人的名义签字，不是合同的相对方，故本院对赵俊田该请求依法不予支持。上诉人赵俊田对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人庆科公司上诉主张被上诉人范辉亮出具的欠条是在被逼迫的情况下书写，原审法院认定欠条上范辉良的签名系范辉亮的书写习惯是明显错误的，对此上诉人赵俊田不认可，上诉人庆科公司未能提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。上诉人庆科公司上诉主张原审判决对上诉人赵俊田给其造成的经济损失18万元没有认定是错误的，因原审对此未予合并审理，二审也不宜合并审理，上诉人庆科公司可另行主张权利。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。二上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5724元，由上诉人赵俊田负担2754元，上诉人烟台市庆科建材有限公司负担2970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 玥