上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终389号
上诉人(原审原告)黄学昌，男，1958年1月27日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局崇明分局交通警察支队，住所地上海市崇明区。
负责人范汉仁。
委托代理人虞斌，男。
被上诉人(原审被告)上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人王书梅，女。
上诉人黄学昌因公安交通管理简易程序处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年4月9日6时16分53秒至6时20分17秒期间，黄学昌将其驾驶的牌号为沪EZXX**小型机动车停放在本市崇明区三星镇星月路进星华路北约50米处，其停车位置有非机动车停车标识，停车路段竖有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管”的警示牌。黄学昌的上述停车行为由上海市公安局崇明分局交通警察支队(因崇明撤县设区，崇明县公安局已变更为上海市公安局崇明分局，但其内设机构名称变更尚在审批中，故在执法中其仍沿用崇明县公安局交通警察大队的名称，以下简称“崇明交警队”)的交通技术监控设备记录。黄学昌在获知其涉嫌存在道路交通安全违法行为后，于2017年4月14日到崇明交警队接受处理。崇明交警队依法适用简易程序，在进行交通违法行为处罚事先告知，听取其陈述申辩后，依法作出了编号为310230-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定黄学昌于同年4月9日6时17分，在本市崇明区星月路进星华路北约50米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为(代码：10391)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对黄学昌予以罚款人民币200元。黄学昌不服，于同年4月17日向上海市公安局崇明分局(以下简称“崇明公安分局”)提起行政复议，复议机关受理后，于5月24日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出崇公复决字[2017]064号行政复议决定，认定黄学昌车辆逆向停放于供非机动车停放的地点，且未按“停车行为违法，请立即驶离”告知牌的要求立即驶离，维持了原行政行为。该行政复议决定书于5月27日向黄学昌邮寄送达。黄学昌仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，崇明交警队具有对其辖区内违反道路交通安全法的行为人进行处理的行政职权。崇明交警队适用简易程序在对黄学昌进行行政处罚事先告知、听取其陈述申辩后，制作了简易程序处罚决定书并送达，执法程序合法。根据《道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定的地点停放的规定。该法第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，黄学昌停车路段竖有违法停车警告标志，起到了第九十三条第一款规定的指出违法行为、警告并责令立即驶离相同的告知和警示作用。黄学昌将车辆逆向停在供非机动车停放的地点3分钟以上，已构成违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离妨碍其他车辆、行人通行的违法行为,崇明交警队据此作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度亦无不当。复议机关收到黄学昌的复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，复议程序合法。黄学昌的诉讼请求缺乏依据，难以支持。遂判决：驳回黄学昌的全部诉讼请求。判决后，黄学昌不服，向本院提起上诉。
上诉人黄学昌上诉称：其停车地点系在星月路南段西侧路边，该处无禁止停车标志、标线，西侧也没有警告标牌，且划有明显的停车线框，也未标明系非机动车停车位，故上诉人没有实施违法停车行为，被上诉人崇明交警队作出被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人崇明交警队辩称：其具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格，涉案地点为违法停车监控区域，并设有停车行为违法的警告标牌，被上诉人根据电子监控数据认定上诉人在该处违法停车事实清楚，证据确凿，依法对其作出被诉行政处罚决定适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崇明公安分局辩称，其作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，且具有主体资格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人崇明交警队在原审中提供的交通违法行为处罚事先告知书/确认单、上诉人在接受处理时的录像截图及其提供的相关证件、电子监控照片、道路现场情况照片、被诉公安交通管理简易程序处罚决定书，以及被上诉人崇明公安分局提供的行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复意见书及附证据、被诉行政复议决定书及送达回执等证据及当事人在原审庭审中的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，被上诉人崇明交警队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。本案中，崇明交警队提供的电子监控照片、涉案路段的照片、上诉人接受处理时提供的身份证、行驶证、驾驶证等证据，可以证明崇明交警队的电子监控设备于2017年4月9日6时16分53秒至6时20分17秒期间拍摄到车牌号为沪EZXX**的小型客车停放在本市崇明区星月路进星华路北约50米处，该停车地点处划有非机动车停车线框，道路一侧悬挂有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管”的警示标牌，之后上诉人自认系当时该车的驾驶人员并到交警部门接受处理的事实。《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”同时，《实施条例》第六十三条对临时停车亦作了具体规定。《道路交通安全法》第九十三条第二款规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。同时，该法第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，崇明交警队在涉案道路沿线设置的警示告示牌标志醒目，内容上亦告知了停车行为违法，要求违法行为人立即驶离之意思表示，同时还明示了电子警察监管的情况，内容清晰明确，对驾驶员起到了告知和警示的作用。上诉人在此情况下，在涉案路段停车3分钟以上，崇明交警队根据交通技术监控记录资料认定上诉人实施了违法停车行为，且有拒绝立即驶离的情形，依法对上诉人作出罚款人民币200元处罚，认定事实清楚，适用法律正确，罚款额度亦在其自由裁量幅度内。在作出处罚前，崇明交警队向上诉人出具了《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，以书面形式进行了告知，未影响上诉人行使陈述和申辩权。上诉人在该书面告知书上的申辩、陈述内容中均勾选了有异议，并予以签名。崇明交警队未采纳其意见并作出本案被诉行政处罚决定，出具处罚决定书向上诉人送达，执法程序并无不当。被上诉人崇明公安分局在收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，并经审查后在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定。
本案中，崇明交警队提供的电子监控照片及道路情况照片可以证明涉案车辆停放地点系在道路上，停车处实际划有非机动车停车线框，不属于机动车的合法停车地点，上诉人车辆行驶方向右侧道路上亦可见停车行为违法的警示标牌，故上诉人认为其属于合法停车行为缺乏事实证据和法律依据，其就停车地点环境的陈述亦不符合客观事实，对上诉人的相关主张，本院均不予采信。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求及理由无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人黄学昌负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年十月三十日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……