四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第405号
上诉人（原审被告）唐秀维，女，汉族，生于1963年10月3日，农村居民，住四川省武胜县。
委托代理人易旭东，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈代云，男，汉族，生于1964年1月15日，农村居民，住四川省武胜县。
委托代理人文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高定英，女，汉族，生于1964年7月9日，农村居民，住四川省武胜县。
委托代理人文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。
上诉人唐秀维与被上诉人陈代云、高定英物权保护纠纷一案，唐秀维不服武胜县人民法院（2014）武胜民初字第3480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人唐秀维及其委托代理人易旭东，被上诉人高定英及其委托代理人文志同到庭参加了诉讼，被上诉人陈代云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月28日，原告陈代云夫妇与四川天禾农业投资有限公司签订《房屋拆迁协议》，协议约定四川天禾农业投资有限公司对原告的房屋拆旧建新，新房交付时间为2012年12月。2012年3月3日，原告再次与四川天禾农业投资有限公司签订《武胜县新农村示范区房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定：“原告选择的新房地址为武胜县白坪乡高洞村中组团，新房户型为C型房屋两套，交房时间约定在2012年年底，原告在结清相关费用后，凭旧房土地证交接新房，四川天禾农业投资有限公司负责帮助原告办理新房土地证，费用由四川天禾农业投资有限公司负责。”2013年1月18日，被告之子陈波与武胜县白坪乡高洞村村民委员会签订了《协议》，协议约定：“按照《武胜县白坪-
飞龙新农村示范区2012年新村建设管理办法》规定，被告之子陈波选择新村住房面积约为210（或190）平方米，新房位于武胜县白坪乡甜橙新村，新房户型为三期C户型（或B户型）。被告之子陈波应拆除的房屋（拆除房屋的产权登记在被告唐维秀名下）及构筑物，经被告之子陈波和武胜县白坪乡高洞村村民委员会双方亲自到场，以实际测量结果进行补偿。被告之子陈波凭相关证件并结清相关费用后交接新房”。为实现武胜县白坪乡高洞村甜橙新村三期房屋的合理分配，确保群众有序、及时入驻。2014年6月26日，四川天禾农业投资有限公司成立了白坪乡高洞村甜橙三期分房委员会和分房指导委员会并制定了《武胜县白坪乡高洞村甜橙三期分房实施细则》，该细则规定：“白坪乡高洞村甜橙三期分房委员会由村支部书记谭政、村主任杨开荣、张丽荣及4位村民代表（由村民自行推荐）组成，主要负责分房的组织、协调、统筹和实施。分房指导委员会由农业园区文勇、白坪乡人大主席尹志军、农业园区李斌、王泽奇、张蕾组成，主要负责分房全程指导和监督”。该细则还规定：“1.分房对象为截止2014年6月1日前申请入驻甜橙新村和房屋已拆迁的农户。2.选房原则：（1）坚持公开、公平、公正的原则，对建房户的信息、选房结果等进行张榜公示，全程接受群众监督；（2）坚持合同约定的原则，根据四川天禾农业投资有限公司与农户签订的拆迁安置补偿合同约定的还房位置、还房户型进行选房；（3）坚持时间先后的原则，按照新村建设的拆迁安置户的时间先后顺序进行选房。3.选房顺序：（1）四川天禾农业投资有限公司与农户签订的拆迁安置补偿合同中，约定了还房位置的农户只能选择约定地点的房屋；（2）拆迁户没有约定还房位置的，按照拆迁时间的先后顺序进行远房；（3）同等条件下，截止2014年6月1日前，谁缴纳建房款的比例高谁先选房；（4）所建房屋若某一种户型不够选择（指所建房屋中某种户型少，选择的人多），根据不够选房的户数确定享有自由选房的户数，享有自由选房的对象为选房排序第一的依次向后排位，自由选房户可享受选择非约定户型的权利”。2014年，甜橙三期安置房修好后，根据《武胜县白坪乡高洞村甜橙三期分房实施细则》规定，白坪乡高洞村分房委员会制订了《白坪乡高洞村甜橙三期选房排列顺序表》，该表显示原告选房顺序排列第四，约定还房户型为B型，享有自由选择A、C户型的权利；被告之子陈波排列第十三，约定还房户型为B型。2014年7月4日，原告选择了武胜县白坪乡高洞村甜橙三期安置房B户型的B1房屋，该房屋内现有被告的家用具。被告之子陈波至今未选择安置房户型。安置房至今尚剩C户型一套、B户型两套。
原审法院另查明，2014年8月18日武胜县白坪乡高洞村村民委员会证明武胜县白坪乡高洞村甜橙三期安置房B户型的B1房屋已分配给原告。四川天禾农业投资有限公司对白坪乡高洞村村民委员会的分房结果予以认可。2014年12月26日，四川天禾农业投资有限公司证明该房屋的相关产权手续现无法办理。
原审法院认为：为改善农村人居环境，合理利用和保护农村土地资源，实现农村村容整洁，四川天禾农业投资有限公司对原告的旧房进行拆除后，原告根据与四川天禾农业投资有限公司签订的拆迁安置补偿合同约定的还房位置、还房户型和《武胜县白坪乡高洞村甜橙三期分房实施细则》的规定进行选房，原告选择了武胜县白坪乡高洞村甜橙三期安置房B户型的B1房屋，四川天禾农业投资有限公司及武胜县白坪乡高洞村分房委员会对原告选择的房屋予以认可，故原告依法对该房屋享有占有、使用权。被告擅自将家具等物品搬入武胜县白坪乡高洞村甜橙三期安置房B户型的B1房屋内，侵害了原告的合法权益，故原告诉请要求被告搬离B户型的B1房屋的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。原告诉请被告赔偿其人身损失200元，属另一法律关系，原审法院不予处理，原告可另案诉讼。原告主张被告赔偿交通费2700元、财产损失1100元，由于原告未提供相应证据予以佐证，故原告的主张原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告唐秀维于本判决生效之日起十日内搬离武胜县白坪乡高洞村甜橙三期安置房B户型的B1房屋；二、驳回原告陈代云、高定英的其他诉讼请求。
上诉人唐秀维不服一审判决上诉称，1、一审审判程序存在瑕疵，应依法发回重审。认为一审先是按简易程序进行审理，后转为普通程序进行审理，但在转为普通程序审理时没有对简易程序审理的事实进行重新举证、质证，因此程序上存在瑕疵。2、一审法院认定事实错误。认为根据被上诉人与四川天禾农业投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同以及房屋拆迁协议，被上诉人选房位置应是第一期工程的中组团，选房户型为c型，上诉人占有的是甜橙三期工程的B户型，因此被上诉人无权对该房屋主张权利。白坪乡政府、村委会将该B户型分配给被上诉人也是完全错误法院应该予以纠正。3、一审法院适用法律错误。被上诉人不能依据《中华人民共和国物权法》第三十条取得该房屋所有权，也没取得占有权、使用权，无权要求排除妨害。
被上诉方认为原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
本院查明，被上诉人是高洞村村民，之所以参与第三期的选房，是因为在第一期的选房中没有选足其应得的房屋，按规定其可以参与第三期的选房。现被上诉人已按规定选得了武胜县白坪乡高洞村甜橙三期安置房B户型的B1房屋，并取得了该房的钥匙。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案与一般的拆迁安置、拆迁还房不同。本案双方当事人原旧房的迁建是在当地政府为改善该村人居环境、合理利用和保护农村土地资源、实现农村村容整洁这一政策目的下，采取政府统一规划、统一选址、统一修建、统一补助的方式进行的。因此对新建房屋的分配，当地政府及基层组织有权利也必需采取一定的措施进行统一的分配，否者必然导致房屋分配的混乱，不能平等保护参与分房村民的权益。正是为此当地乡政府及村委会才制定了《武胜县白坪-
飞龙新农村示范区2012年新村建设管理办法》（以下简称办法）和《武胜县白坪乡高洞村甜橙三期分房实施细则》（以下简称细则）。所有参与该次新建房屋的村民均应受到以上办法及细则的保护和约束。为维护各自的权益，参与选房的村民均可按照办法及细则规定的权利进行，但在行使自己权利时不能损害其他人的权益，这是所有参与选房的村民应当履行的义务。被上诉方根据办法和细则的规定以及四川天禾农业投资有限公司签订的拆迁安置补偿合同约定进行选房，四川天禾农业投资有限公司及武胜县白坪乡高洞村分房委员会对被上诉方选择的房屋也予以认可，被上诉方已经合法、合规地以正当途径取得了武胜县白坪乡高洞村甜橙三期安置房B户型的B1房屋的相应权益，理应得到法律的保护。上诉人不按照办法及细则的规定进行排序选房，在房屋还未修建完成交付使用的情况下，擅自将一些家具等物品堆放在该屋内以示占有，其行为违反了办法及细则中自己应尽的义务，已损害了遵守办法和细则分房的其他人的权益，且有违公序良俗和法律的公平正义原则，是权利的滥用。对此应予以否定的评价，并予以纠正，否者就不能体现法的指引功能和发挥法律在维护社会良好秩序中的作用。一审法院依法对上诉人的不正当行为予以纠正，对被上诉方的合法权益予以维护是正确的，依法应当维持。
对上诉人认为一审法院在简易程序转为普通程序进行审理时，没有对简易程序审理的事实进行重新举证、质证，因此程序上存在瑕疵，要求发回重审的诉请，本院认为，尽管一审法院在简易程序转为普通程序过程中存在瑕疵，但并不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，也不影响对本案事实的认定。因此上诉人的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审诉讼费用由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杨 珺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：
（一）审判组织的组成不合法的；
（二）应当回避的审判人员未回避的；
（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；
（四）违法剥夺当事人辩论权利的。