上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初5233号
原告：蒯本虎，男，1955年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
被告：蒯本豹，男，1957年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：蒯本宝(系蒯本豹之兄)，男，1951年3月8日出生，汉族，住上海市虹口区昆山路***弄***号。
被告：蒯云，女，1974年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：蒯本龙(系蒯云之父)，男，1952年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告蒯本虎诉被告蒯本豹、被告蒯云房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张扬独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告蒯本虎的委托诉讼代理人冯赟，被告蒯本豹的法定代理人蒯本宝、被告蒯云及其委托诉讼代理人蒯本龙到庭参加诉讼。2017年5月9日，根据原告蒯本虎的申请，本院依法对被告蒯本豹、被告蒯云位于上海市杨浦区怀德路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)进行诉讼保全。本案现已审理终结。
原告蒯本虎向本院提出诉讼请求：要求确认蒯大才与两被告于2015年11月10日签订的系争房屋的房屋买卖合同无效，将上述房屋恢复登记至蒯大才名下。事实和理由：蒯大才与李巧云生前系合法夫妻，系争房屋系蒯大才与李巧云婚姻关系存续期间用夫妻共同财产所购得，当时系争房屋登记在蒯大才一人名下。2014年5月21日，李巧云死亡，未留有遗嘱，李巧云在系争房屋中的份额应按照法定继承方式继承。2017年2月19日，蒯大才报死亡。原告作为被告蒯大才与李巧云的儿子，理应享有系争房屋的产权份额，属于该房屋的权利人之一。但是，2015年11月10日，在原告不知情的情况下，两被告与蒯大才签订房屋买卖合同，擅自将系争房屋变更登记至两被告名下，系争房屋是蒯大才与李巧云的共同财产，两被告的行为侵害了原告及其他继承人的合法权益，故诉至法院。审理中，原告明确诉请为仅要求确认蒯大才与两被告于2015年11月10日签订的系争房屋的买卖合同无效，本案不要求处理房屋买卖合同无效后的产权登记问题，系争房屋的产权份额登记由将来的法定继承案件确认。
被告蒯本豹的法定代理人蒯本宝辩称，蒯本龙作为原告的(2015)杨民四民初字第1928号民事案件中，我作为蒯本豹的法定代理人及父亲蒯大才的委托代理人到庭，均表示同意蒯本龙的诉请和对事实的陈述，蒯本虎的女儿蒯乐在(2015)杨民四民初字第1928号案件中败诉，就是因为他家要私吞父亲的房产，该房产是父亲的遗产，父亲留有遗嘱，系争房屋应归蒯本豹所有。2015年11月10日签订的系争房屋买卖合同确实存在瑕疵，应该是无效的，需要对产权进行相应的变更。我们家庭内部5兄弟姐妹之间存在矛盾，坐下来协商有难度，需要另行通过遗产继承的诉讼案件进行解决，关于系争房屋的遗产产权份额的分配，需要通过遗产继承案件另案进行处理。
被告蒯云辩称，在签订房屋买卖合同时，我也是按照爷爷蒯大才的意愿办理的手续，该套房屋是在蒯大才、蒯本豹、蒯本龙、蒯本宝及我一共5个人一起去房地产交易中心办理的房屋买卖合同的签订和产权过户手续，过户手续费用是我父亲蒯本龙支付的，房款怎么结算我不清楚，我没有付过手续费，房款我也没有支付过，系争房屋我也没有居住过，关于该合同的效力问题服从法院判决，如果签订合同程序存在差错的话，愿意承担相应的法律后果，但产权归属问题希望能够归蒯本豹一人所有。
经审理查明，原告蒯本虎与被告蒯本豹及被告蒯云之父蒯本龙系兄弟关系，均为蒯大才与李巧云夫妻所育之子，李巧云于2014年5月20日死亡，蒯大才于2017年2月19日报死亡。
2000年9月22日，蒯大才作为买受人(乙方)与作为出卖人(甲方)的案外人吕某签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定蒯大才购买吕某名下的系争房屋。2000年11月13日，蒯大才被核准取得系争房屋产权。
上海市杨浦区人民法院于2015年6月25日作出的(2015)杨民四(民)初字第1928号民事判决书中查明：系争房屋的《上海市房地产权证》登记权利人为蒯大才，发证时间为2000年11月13日。2013年6月26日，因XXX残疾经上海市残疾人联合会批准向蒯本豹印发残疾人证，确定其为XXX残疾人，监护人为蒯本宝。2014年8月19日，蒯大才、蒯本虎之女蒯乐、蒯本豹3人签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定：蒯大才作为卖售人(甲方)，蒯乐、蒯本豹作为买受人(乙方)，甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方位于上海市怀德路XXX弄XXX号XXX室自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产转让价款共计人民币701,000元(以下币种均为人民币)。甲、乙双方确认，在2014年10月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。蒯大才在合同中的甲方本人签章处捺了指印，蒯乐、蒯本豹在乙方本人签章处签名。同日，进行了网上合同签订。合同签订后，作为合同的买受人蒯乐、蒯本豹未向蒯大才支付房屋转让款，双方未在合同约定的期限内向房地产交易中心申请办理转让过户手续，也未办理系争房屋交接手续。法院认为，系争房屋产权于2000年11月13日确定权利人为蒯大才，系在蒯大才与妻子李巧云婚姻存续期间，故不能排除系争房屋系夫妻共同财产之可能。买卖合同所约定的房款未实际支付、房屋未实际交付买受人、未在约定的时限内办理过户手续，合同订立各方均无交付房屋、支付房款的真实意思表示。蒯本豹经上海市残疾人联合会确定为XXX残疾人，获得残疾人证，监护人为蒯本宝，故蒯本豹签订买卖合同应由其法定代理人蒯本宝代理，或者征得他的法定代理人的同意，现蒯本宝亦未同意签订房屋买卖合同。法院判决蒯大才与蒯乐、蒯本豹于2014年8月19日就上海市杨浦区怀德路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。该判决现已生效。
2015年11月10日，蒯大才、被告蒯本豹、被告蒯云3人签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定：蒯大才作为卖售人(甲方)，蒯本豹、蒯云作为买受人(乙方)，甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方位于上海市怀德路XXX弄XXX号XXX室自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房屋类型为公寓，房屋建筑面积28.04平方米，房地产转让价款共计818,400元。甲、乙双方确认，在2015年12月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。蒯大才在合同中的甲方本人签章处签名，被告蒯本豹、被告蒯云在乙方本人签章处签名。2015年12月28日，系争房屋权利人核准登记为被告蒯本豹、被告蒯云共同共有。
以上事实，有上海市不动产登记簿信息、户籍信息摘录、上海市房地产买卖合同、《上海市房地产转让、登记申请书》、上海市不动产登记信息、(2015)杨民四(民)初字第1928号民事判决书、上海市房地产权证、居民死亡医学证明、残疾人证、当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系争房屋由蒯大才在2000年9月22日与案外人签订房地产买卖合同后购买下产权，系在蒯大才与李巧云夫妻婚姻关系存续期间。2015年6月25日，本院作出(2015)杨民四(民)初字第1928号民事判决，确认蒯大才与蒯乐、蒯本豹于2014年8月19日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效后不久，在未征询原告意见的情况下，蒯大才又与蒯本豹、蒯云于2015年11月10日签订了系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，同样未履行房款的支付和房屋的交接手续。审理中，被告亦确认签订房屋买卖合同存在瑕疵，原、被告均表示合同按无效处理，系争房屋产权份额的确认另案进行处理。故综合本案事实，本院认定蒯大才与两被告订立的系争房屋买卖合同应为无效合同。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十四条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
确认蒯大才与被告蒯本豹、被告蒯云于2015年11月10日就上海市杨浦区怀德路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告蒯本豹负担人民币20元，由被告蒯云负担人民币20元；本案诉讼保全费人民币5,000元，由被告蒯本豹负担人民币2,500元，由被告蒯云负担人民币2,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一七年六月十九日
书记员 袁甄乙李玮玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
(六)经济合同违反国家指令性计划的；
(七)以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
二、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
……
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。