广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初81号原告：常丽萍，女，1963年10月21日出生，汉族，身份证住址山西省大同市城区，现住广州市。委托代理人：林惠勇，广东弼信律师事务所律师。委托代理人：蔡泽杰，广东弼信律师事务所律师助理。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，该委主任。委托代理人：吕逸宏，该委工作人员。委托代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。第三人：广州道勤投资有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华就路23号22B房，组织机构代码67971020-0。法定代表人：何英汉，该公司总经理。委托代理人：邱志洁，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托代理人：卢泽伟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师助理。原告常丽萍诉被告广州市国土资源和规划委员会、第三人广州道勤投资有限公司（以下简称道勤公司）确认行政协议无效一案，本院于2016年1月5日立案受理后依法组成合议庭分别于2016年3月23日、2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告常丽萍的委托代理人林惠勇，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人吕逸宏、王保军，第三人广州道勤投资有限公司的委托代理人邱志洁、卢泽伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常丽萍诉称：一、原告于2015年11月得知被告作出涉案行政行为。2015年11月9日，原告到广州市中级人民法院签收（2015）穗中法民抗申字第6号《民事裁定书》、（2015）穗中法民抗申字第6号－1《民事裁定书》及穗检民监[2014]124号《民事抗诉书》。根据《民事抗诉书》的记载，原告才得知《国有建设用地使用权出让合同变更协议》的存在。在被告于2015年9月16日作出穗国房公开[2015]1253号《依申请公开政府信息答复书》时，原告仍不知道被告已经变更了涉案地块的土地使用权。二、原告具有实体权利，原告与涉案行政行为具有利害关系。1、1994年9月5日，原广州市国土局房管局向穗福公司颁发市管可字第940112号《预售商品房许可证》，许可穗福公司销售建筑面积为5090平方米的天景新村C栋楼宇。原告相信其购房行为合法有效。2、1993年10月8日，穗福公司与佛山市南海惠展实业公司（以下简称惠展公司）签订《天景新村代售委托书》，约定双方合作开发的天景新村，由穗福公司委托惠展公司代售，并代签预收定金及购房合同。原告可以向惠展公司购买天景新村XX栋XX单元。3、原告与惠展公司签订的《临时订购合同》，约定预售单位为天景新村XX栋XX房，建筑面积为400.97平方米，总售价为人民币1202910元。4、2011年5月22日，道勤公司向穗福公司清算组、广州市穗华房产开发有限公司（以下简称穗华公司）出具《关于“（2011）穗白法民四初字第752-759号案”的意见》，道勤公司要求穗福公司清算组、穗华公司为原告办理天景新村XX栋XX单元的房屋权属证书，并承诺承担全部法律后果。5、2011年4月26日，道勤公司、惠展公司联合向穗福公司清算组、穗华公司出具《关于“天景新村C栋需通过诉讼才能办证”》，被告同意为天景新村C栋办理房产证；道勤公司希望包括天景新村XX栋XX单元在内的房屋能够尽快办理房产证，并要求穗华公司和穗福公司清算组提供协助，通过诉讼方式办证。6、2011年9月26日，广州市白云区人民法院作出（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》，确认“穗福公司清算组、惠展公司、道勤公司应本调解书生效之日起10日内协助原告常丽萍办理位于广州市白云区同和镇沙太路××××村口天景新村商住楼第XX栋XX房的房地产权证”的调解事项。7、2010年10月27日，原告取得粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》，载明共用地面积703.8796平方米。综上，原告对天景新村XX栋XX单元所使用土地的土地使用权具有共有权等实体权利，原告与涉案行政行为具有利害关系。三、涉案行政行为违法，《国有建设用地使用权出让合同变更协议》应依法确认无效。1、涉案地块的土地使用权人穗福公司取得了《预售商品房许可证》，并据此销售了部分房屋，原告是购房者之一，系天景新村XX栋XX单元所在楼宇使用土地的共有人，如果对涉案地块的土地使用权再次进�转让，必将损害原告的合法权益。2、涉案行政行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条、第三十八条、第三十九条。3、广州仲裁委员会作出的（2010）穗仲案字第592号《裁定书》确定的更名补偿款为人民币160万元，远远低于国家规定所确定的最低价，故涉案行政行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条规定。4、根据粤房地权证穗字第××号《广东房地产权证》记载，常丽萍是使用面积为703.8796平方米的共用地的共有人，涉案行政行为没有取得常丽萍的书面同意，故涉案行政行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项规定。5、根据《依申请公开政府信息答复书》记载，涉案地块直到2015年9月10日仍然未办理国有土地使用权证，属于“未依法登记领取权属证书的”地块，不得转让。涉案行政行为违反《中华人民共和�城市房地产管理法》第三十八条第六项规定。6、涉案地块上的部分房屋已被人民法院查封数年，属于“司法机关决定查封的”地块，不得转让，涉案行政行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定。7、涉案地块因权属有争议而发生诉讼，且诉讼仍未完结，属于“权属有争议”地块，不得转让，涉案行政行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第五项规定。8、穗福公司由于进入清算状态，无力缴纳涉案地块的土地出让金，且一直没有授权或委托任何第三方代为缴交，至今尚未取得土地使用权证，依法不得转让，故涉案行政行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一项、第三十九条第一款第一项规定。9、天景新村项目D、E栋楼宇全部房屋均未取得房产证，C栋楼宇部分房屋没有取得房产证，不符合“转�房地产时房屋已经建成的，还应当持有返给所有权证书”的法定转让条件，依法不得转让，故涉案行政行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一项、第三十九条第二项规定。10、广州市白云区人民法院作出（2002）云法民初字第1928号《民事判决书》，查明1994年7月20日，原广州市国土局核发《建设用地批准书》，用地单位为同和镇京溪村委会和穗福公司。该《建设用地批准书》至今未做任何变更。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定及《中华人民共和国物权法》第一百四十条规定，涉案地块用途应当由同和镇京溪村委会、穗福公司用地变更为穗福公司用地之后，才能更名为道勤公司用地，涉案行政行为将中间环节跳转和省略，违反上述法律规定。此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款规定，变更土地用途�必须经过批准，涉案行政行为违反上述法律规定。11、根据《中华人民共和国物权法》第一百三十六条关于“新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权”的规定，在粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》仍然有效的情况下，涉案地块使用权人不得进行更名，不得设立新的建设用地使用权，否则会损害原告的用益物权。12、涉案行政行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条、第四十五条、第四十八条。原广州市城市规划局核发（92）穗城规地35号《建设用地规划许可证》一直未作变更。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条明确规定“未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权”，道勤公司未取得涉案地块的《建设用地规划许可证》，涉案行政行为将上述必要的先决条件省略、跳过，违反上述法律规定，且依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条规定，道勤公司因此取得的国有土地使用权出让合同无效。13、在涉案行政行为作出时，道勤公司尚未取得房地产开发企业资质证书，依法不得受让天景新村项目，涉案行政行为违反《城市房地产开发经营管理条例》第三十五条和《房地产开发企业资质管理规定》第十九条。14、道勤公司既无房地产开发企业资质证书，也未取得涉案地块的建设用地批准书和建设工程规划许可证，涉案房屋也未通过竣工验收，涉案行政行为违反《商品房销售管理办法》第七条规定。15、我国实行房屋权属和土地权属二合一的登记原则，即登记为《房地产权证》。然而，涉案行政行为将土地使用权和房屋使用权分割登记，违反《房屋登记办法》第八条规定。16、依据《城市房地产转让管理规定》第三条规定，涉案行政行为属于法定的房地产转让�为，依据《城市房地产转让管理规定》第五条规定，涉案行政行为必将产生整个天景新村小区所有房屋（即C、D、E三栋楼宇的全部房屋）的房屋所有权和面积6357平方米的小区用地的土地使用权同时转让的法律后果。此外，依据《城市房地产转让管理规定》第六条、第十条规定，涉案地块的土地使用权不得转让，涉案行政行为系违法行为。17、涉案行政行为违反《广东省实施办法》第四十一条、第四十三条规定。18、穗福公司属于国有企业，其名下的土地使用权转让不得私下进行，被告为道勤公司办理更名登记，违反《广东省土地使用权交易市场管理规定》第五条、第二十二条规定，交易无效，《国有建设用地使用权出让合同变更协议》系无效协议。19、根据《广州市国有土地使用权公开转让规则（试行）》第四条规定，涉案地块由于登记在国有企业穗福公司名下，不属于“可以协议方式进行转让”的地块，必须“以公开方式进行转让”。20、由于穗福公司是国有企业，穗福公司是涉案地块的使用权人，其转让行为受《企业国有产权转让管理暂行办法》约束，而依据该办法第四条、第三十二条规定，必须在依法设立的产权交易机构中公开进行，否则属无效行为，《国有建设用地使用权出让合同变更协议》应当依法被确认为无效。四、根据道勤公司于2011年9月16日向广州市人民政府维稳办递交的《“天景新村”项目请求政策扶持的函》及道勤公司于2012年6月14日向广州市人民政府维稳办出具的《请求协调办理“天景新村”项目变更过户手续的函》及道勤公司于2013年3月12日向广州市房地产交易中心出具的《关于“天景新村”现有土地使用权面积情况的说明和意见》，可见，道勤公司认为�要求将天景新村小区全部土地办理土地使用权变更是不可能的。五、涉案行政行为激化社会矛盾，严重影响社会和谐稳定。2015年11月10日，道勤公司拆除了业主们集资安装的防盗门，并且在天景新村小区四处张贴公告，驱逐业主。业主们自发维权，多次向政府领导信访，要求政府维护业主们的合法权益。然而，道勤公司甚至动用社会人员对小区住户进行恐吓等使用暴力的类似黑社会行为，社会影响恶劣。涉案行政行为确有撤销的必要性、紧迫性。综上所述，涉案行政行为违法。故请求法院：1、判决确认被告广州市国土资源和规划委员会与第三人广州道勤投资有限公司于2013年11月19日签订的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》无效；2、本案案件受理费由被告负担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、我委与第三人道勤公司签订《国有建设用�使用权出让合同变更协议》事实清楚、程序合法、适用法律正确。1992年7月23日，原广州市规划局核发92穗城规地35号《建设用地规划许可证》，同意同和镇京溪村委征用沙太路××××村口地块6357平方米土地作建设商店、综合楼、托儿所使用。1992年8月19日，原广州市国土局核发穗国土［1992］征（拨）通字第45号《国家建设征用（划拨）土地通知书》，同意征用（收回）沙太路××××村口地块6357平方米给同和镇京溪村委作为建设商店综合楼、托儿所项目用地。1993年2月12日，原广州市国土局向同和镇京溪村委核发建征（拨）93字第60号《建设用地批准书》，用地面积6357平方米，建设项目为商店、综合楼、托儿所。同年7月，原广州市规划局以1993穂城规（云）建字第139和217号，同意同和镇京溪村委会在该地块内兴建三栋9层房屋。1993年11月5日，同和镇京溪村委会与穗福公司�订《联合开发建房协议书》，对该地块实施合作建房。1994年7月20日，原广州市国土局向同和镇京溪村委会与穗福公司核发了该地块的穗国土建用字［1994］第443号《建设用地批准书》，用地面积6357平方米，建设项目为商店、综合楼、托儿所；并于同年5月23日，原广州市国土局与穗福公司签订了穗国地出合（94）072号《广州市国有土地使用权出让合同》，用地面积6357平方米（其中有300.829平方米为规划退缩用地，不属于出让范围），批准的总体规划建设商店、综合楼、托儿所项目（商业800平方米，住宅18002平方米，幼儿园200平方米），核定出让金总额为人民币4743903元，土地使用权出让年限自颁发该地块的《中华人民共和国建设用地批准书》之日起算（即1994年7月20日）。2010年7月26日，广州市越秀区人民法院向我委转来2010越法委执字第274-1号《协助执行通知书》，请我�协助执行：“按2010穗仲案字第592号裁决书给予广州道勤投资有限公司单方面将《解除合同及履行判决之补救措施的协议》所涉地块（穗国出合［94］072号所述位于沙太路××××村口，面积6357平方米）的土地使用权人变更为申请人，并单方面办理‘天景新村’项目所有行政批准，许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至申请人名下”。2013年11月19日，我委按照《协助执行通知书》的要求与道勤公司签订了穗国土地出合［94］072号的变更协议之一号《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，变更受让人由穂福公司变更为道勤公司，原合同中本协议未涉及或虽涉及但未变更的条款继续有效。二、本案不属于人民法院行政诉讼受案发范围。根据最高人民法院法释[2004]6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批�》规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。因此，我委根据法院出具的《协助执行通知书》的要求，与道勤公司签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》的具体行政行为，为行政机关协助执行通知书行为，不属于行政诉讼受案范围。而原告亦没有提供证据证明我委在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，同时，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，我委协助执行的行为并无对原告造成任何影响。我委认为原告提出行政诉讼不符合法律规定，应当予以驳回。综上所述，我委所签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。第三人道勤公司述称：常丽萍并非是本案的适格原告，本案并不属于《行政诉讼法》的受案范围，原告常丽萍所述不实，道勤公司是天景新村项目的唯一合法所有权人，本案应依法裁定驳回常丽萍的起诉。一、常丽萍并非是本案的适格原告，常丽萍已不再是天景新村XX栋XX单元的小业主，其与惠展公司之间并不存在合法的买卖关系。1、常丽萍据以取得天景新村XX栋XX单元产权的依据，即（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》已被广州市中级人民法院生效的（2015）穗中法审监民抗再字第33号《民事裁定书》裁定撤销。根据（2015）穗中法审监民抗再字第33号《民事裁定书》中确认的事实，常丽萍与惠展公司之间并不存在合法的买卖关系，常丽萍不再是与本案有关的“确定性的利害关系人”。２、常丽萍的现有身份，至多处于“是否是利害关系人待定”的状态，常丽萍是否是本案的适格原告，至多也处于待定状态。二、本案不属于《行政诉讼法》规定的立案范围，应依法裁定驳回。原广州市国土资源和房产管理局配合法院强制执行所作出的与道勤公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》的行为，是一种被动接受的履行法定义务的单方面行为，其无权对强制执行进行实质审查，其所实施的行为不属于行政诉讼的范围。假设常丽萍与本案有利害关系，常丽萍也应对原广州市国土资源和房产管理局在协助执行时，是否有扩大范围或违法采取措施以及对常丽萍构成损害进行举证，而常丽萍根本就并无此类证�。三、常丽萍的诉请与其所述事实自相矛盾；常丽萍在诉状中所述不实，其所诉之理由超出了行政案的处理范围。1、原告诉状对于道勤公司的法律地位自相矛盾。常丽萍在诉状中，一方面认可了道勤公司是“涉案地块的土地使用权人”的事实，并称其是在道勤公司的配合下取得的天景新村C栋201单元；而另一方面，却又提起本案之诉，意图证实道勤公司并非是涉案地块的土地使用权人。2、惠展公司从未取得天景新村销售的行政许可。《预售商品房许可证》是由原广州市国土局颁发给穗福公司，且上述《预售商品房许可证》已过期失效，原广州市国土局已于2006年10月16日发布了《关于天景新村项目暂不可销售的公告》，禁止了该项目的销售。3、惠展公司无权对天景新村的房产进行任何处分。根据（2002）云法民初字第1928号《民事判决书》，惠展公司在天景新村项目上�有物权，无权处分天景新村的任何房产。天景新村项目的原土地使用权人、建设开发的报建人、获得《预售商品房许可证》是穗福公司，穗福公司因（2002）云法民初字第1928号民事判决，在2003年5月30日之后至道勤公司取得该项目之前，成为该项目的唯一合法所有权人。4、无论惠展公司是否与孙伦（注：常丽萍配偶孙国炜之父）之间存在债权债务，惠展公司均无权对天景新村的房产进行任何处分。惠展公司已将其在天景新村项目上的债权全部转让给了道勤公司，双方签署了《权益转让协议》，该债权转让已生效。根据《权益转让协议》第3.2条约定，无论惠展公司与孙伦之间是否真的存在债权债务关系，均与道勤公司无关；惠展公司无权通过处置天景新村房产的方式处理其债务，如有处置，则无效。5、穗福公司、道勤公司与惠展公司及穗华公司之间对于债权及天景新村项目的收购，以及道勤公司与惠展公司之间因《权益转让协议》产生的纠纷，不在本案的审理认定的范围之内。上述四公司的纠纷以及双方纠纷，已经广州仲裁委员会、广州市白云区人民法院、广州市中级人民法院多个案件进行审理查明，各已生效的判决，均确认了涉案地块的土地使用权归属于道勤公司，对与此有关的事实，本案不宜再重复审理。6、天景新村所涉物权，最终应以原广州市国土局、广州仲裁委员会及两级人民法院出具的生效文书为准。道勤公司在各文件中的表述不准确不完整，并不能改变道勤公司合法拥有该项目的事实。7、道勤公司收购该项目，支付给穗福清算组的160万元，仅仅是“补偿款”，并非是收购的对价，道勤公司的收购对价，还包括该项目的“除惠展公司债权（假设有）以外的”其他债务，债务包括“应补缴的土地出让金及滞纳金、�费等”，事实上，道勤公司也进行了实际的补缴，仅以上各项，金额就超过2100万元。四、道勤公司是天景新村项目的唯一合法所有权人。天景新村是一个完整的项目，不可分拆转让，C栋隶属于天景新村项目，归属于道勤公司。五、本案中，原广州市国土资源和房屋管理局的行为完全合法，其涉案行为并无任何不当或违规之处。1、《土地管理法实施条例》《商品房销售管理办法》《城乡规划法》均不适用于本案，因为本案属于法院强制执行的范围，原广州市国土资源和房屋管理局是在执行广州市越秀区人民法院的协助执行要求。2、道勤公司通过司法途径，取得天景新村项目的土地使用权完全合法。道勤公司自2010年6月2日起，即（2010）穗仲案字第592号《裁决书》生效日，即拥有天景新村的土地使用权和地上C、D、E栋建筑物所有权（已经通过合法渠道出售的除外）。�穗福公司清算组不能履行项目的过户义务时，道勤公司有权利向广州市越秀区人民法院申请强制执行，而原广州市国土资源和房屋管理局也有法定义务配合法院的强制执行。在此情况之下，第三人与被告于2013年11月19日所签署的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》完全合法有效。经审理查明：1994年5月23日，原广州市国土局作为甲方与穗福公司作为乙方签订了穗国地出合（94）072号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定甲方出让给乙方的地块位于沙太路××××村口，面积为6357平方米（其中附图红线范围内的规划退缩用地300.829平方米不属于出让范围）；合同项下的土地使用权出让年限，居住份额用地为70年，商业、旅游、娱乐用地为40年，自颁发该地块的《中华人民共和国建设用地批准书》之日起算；合同项下的出让地块，按照批准的总体规�是建设商店、综合楼、托儿所项目；该地块的土地使用权出让金总额为人民币4743903元。2010年5月25日，广州仲裁委员会根据道勤公司（申请人）与穗福公司清算组（第一被申请人）、穗华公司（第二被申请人）、惠展公司（第三被申请人）于2010年5月14日签订的《解除合同及履行判决之补救措施的协议》中的仲裁条款，受理了道勤公司关于土地使用权转让合同纠纷的仲裁申请，并于2010年6月1日作出（2010）穗仲案字第592号《裁决书》，裁决：穗福公司清算组应在裁决后十天内按照我国相关法律规定并按《解除合同及履行判决之补救措施的协议》的约定，履行将协议所涉地块（穗国地出合（94）072号所述位于沙太路××××村口，面积为6357平方米）的土地使用权人变更为道勤公司，并配合道勤公司办理“天景新村”项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至道勤公司名下；穗华公司、惠展公司承担配合义务。后，道勤公司作为申请人向广州市越秀区人民法院申请强制执行，广州市越秀区人民法院于2010年7月26日向原广州市国土资源和房屋管理局发出（2010）越法委执字第274-1号《协助执行通知书》，请原广州市国土资源和房屋管理局协助执行：“按（2010）穗仲案字第592号裁决书给予广州道勤投资有限公司单方面将《解除合同及履行判决之补救措施的协议》所涉地块（穗国出合（94）072号所述位于沙太路××××村口，面积6357平方米）的土地使用权人变更为申请人，并单方面办理‘天景新村’项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至申请人名下”。2013年11月19日，原广州市国土资源和房屋管理局作为出让人与道勤公司作为受让人签订了穗国地出合（94）072号的变更协议之一号《国有建设用地使�权出让合同变更协议》，其中约定本协议系穗国地出合（94）072号国有土地使用权出让合同之变更协议；根据（2010）穗仲案字第592号《裁决书》、（2010）越法委执字第274-1号《协助执行通知书》，原受让人由穂福公司变更为本协议受让人；本变更协议与原合同一并履行，原合同中本协议未涉及或虽涉及但未变更的条款继续有效。2015年12月16日，广州仲裁委员会办公室作出穗仲信（2015）第3号《关于（2010）穗仲案字第592号信访件的函复》，回复如下：一、仲裁庭根据（2007）粤高法民一终字第311号民事判决书，结合广州市人民内部矛盾调处办公室《关于调处天景新村系列纠纷工作会议纪要》的精神，同时根据《解除合同及履行判决之补救措施的协议》，作出“第一被申请人应在裁决后十天内按照我国相关法律规定并按《解除合同及履行判决之补救措施的协议》的约定，履行将协议所涉地块（穗国地出合（94）072号所述位于沙太路××××村口，面积为6357平方米）的土地使用权人变更为申请人，并配合申请人办理‘天景新村’项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至申请人名下”，并无不妥；二、本裁决只涉及项目转移，不涉及物权（房屋）所有及拆迁问题。原告认为涉案的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》违法，诉至本院，要求确认《国有建设用地使用权出让合同变更协议》无效。另查明，2011年9月26日，广州市白云区人民法院作出（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》，其中确认穗福公司清算组、惠展公司、道勤公司在调解书生效之日起十日内协助常丽萍办理位于广州市白云区同和镇沙太路××××村口天景新村商住楼第XX栋XX房的房地产权证。2015年3月25日，广州市人民检察院作出穗检民监[2014]124号《民事抗诉书》，以（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》认定事实的主要证据是伪造的，当事人提交虚假证据以获取调解书的行为有损国家利益、社会公共利益为由向广州市中级人民法院提出抗诉。2015年4月30日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民抗申字第6号《民事裁定书》，裁定由广州市中级人民法院提审并中止（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》的执行。2016年1月28日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监民抗再字第33号《民事裁定书》，裁定撤销广州市白云区人民法院（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》并发回广州市白云区人民法院重审。原告现仍持有粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》，被告亦当庭表示粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》未被撤销。再查明，原广州�国土局于2001年更名为广州市国土资源和房屋管理局；原广州市国土资源和房屋管理局对土地资源的管理职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。本院审理过程中，原告提出的因其已向广州市越秀区人民法院就（2010）越法委执字第274号案提出执行异议申请，要求撤销（2010）越法委执字第274-1号《协助执行通知书》，且已被受理，原告在收到广州市越秀区人民法院执行异议裁定书后，会依民事诉讼法提起执行异议之诉，故向本院申请中止本案的审理。被告提出因作为原告主体资格的重要证据（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》被撤销，原告主体资格处于待定状态，故向本院申请中止本案审理。第三人提出因常丽萍能否成为本案原告及本案的审理结果，需要以（2011）穗白法民四初字第753号案的重审结果为依据，故向本院申请中止本案审理。本院认为：根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》法释[2004]6号，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，被告根据广州市越秀区人民法院发出的《协助执行通知书》，与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，是被告履行法定协助义务的行为。原告虽主张被告在协助执行时扩大了范围、违法采取措施造成其损害，但原告提供的证据并不能证明其主张，本院对原告的上述主张不予采纳。本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回原告�诉。至于原告提出的追加广州市穗福房产发展公司清算组作为本案第三人参加诉讼的申请，由于广州市穗福房产发展公司清算组与本案的处理结果不存在利害关系，故本院对原告提出的追加广州市穗福房产发展公司清算组作为本案第三人的申请不予准许。至于原告、被告、第三人提出的中止审理申请，由于原告提出中止审理申请的理据不足，故本院对原告提出的中止审理申请不予准许；因常丽萍持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，根据上述《房地产权证》显示常丽萍为白云区京溪路XX号之三XX房的权属人，因此常丽萍是本案的适格原告，故本院对被告及第三人提出的中止审理申请不予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：�回原告常丽萍的起诉。原告常丽萍预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红人民陪审员  尹春生人民陪审员  梁耀明二〇一六年六月二日书 记 员  曾小丽