天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2450号
原告天津洋泰投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号B座1202室。组织机构代码：71288987-2。
法定代表人杨学栋，经理。
委托代理人孟令刚，该公司副总经理。
委托代理人李晓慧，天津万钧律师事务所律师。
被告浑源县亿兆选煤有限公司，住所地山西省大同市浑源县沙圪坨镇照壁村北。组织机构代码：69427835-6。
法定代表人海金龙，董事长。
委托代理人王健，天津大有律师事务所律师。
委托代理人韩玉颖，天津滨悦律师事务所律师。
原告天津洋泰投资集团有限公司与被告浑源县亿兆选煤有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至大同市浑源县人民法院审理，本院审查后，依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服提起上诉。后，天津市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权确定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人孟令刚、李晓慧，被告委托代理人王健、韩玉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日，原、被告签订《煤炭合作协议》，约定原告向被告投资390万元，用于被告生产经营的流动资金，原告不参与经营，也不承担风险责任，被告保证原告投资年回报率为30%，按季度返还。该约定表明原告与被告间明为合作实为借贷关系，现原告已将390万元借给被告，但被告违反协议拖欠本息。经催要未果，诉至法院请求判令被告立即偿还原告借款390万元、利息232521.25元及至实际给付之日的利息并承担本案诉讼费用。
审理过程中，原告将诉讼请求调整为请求判令被告立即偿还原告借款390万元及截至2013年9月20日已产生利息1039367元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张向本院出示了以下证据：
证据1、煤炭合作协议，证明原、被告间系明为联营实为借贷法律关系，双方对各自的权利义务进行了明确约定；
证据2、电子银行交易回单，证明原告已按照协议约定将款项汇入被告指定账户内；
证据3、统一收款收据，证明被告确认已收到原告给付的款项；
证据4、MTHZ20120331号煤炭合作协议、电子银行交易回单、统一收款收据，证明原告本次诉讼不包括MTHZ20120331号煤炭合作协议项下的款项；
证据5、MTHZ20120727001号煤炭合作协议、电子银行交易回单、统一收款收据，证明原告本次诉讼不包括MTHZ20120727001号煤炭合作协议项下的款项；
证据6、煤炭合作协议六份，证明原、被告一共签订了9份煤炭合作协议；
证据7、汇款凭证和收款凭证，证明原告共借给被告款项3560万元；
证据8、还款凭证，证明被告的还款情况。
被告辩称，双方签订的是合作合同，应该是共担风险，因为企业现在是亏损状态，按照最高法院的解释，联营合同保底条款是无效的，所以请求驳回原告的诉讼请求。另被告收到的投资款为3322.5万元，已返还2050万元并支付利润款731.25万元，尚欠投资款1272.5万元，本案中涉及的投资款尚未归还。
被告出示了银行汇款凭证，证明原、被告系联营关系，被告已将联营款项返还给了原告。
经质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但不认可证明目的。原告对被告提交的证据真实性均没有异议，不认可证明目的。
经审理查明，2012年7月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号：MTHZ20120720号《合作协议》，就甲方投资资金参与乙方的煤炭经营事宜，达成如下合作协议：一、甲方投资资金叁佰玖拾万元，用于增加乙方的生产加工购销煤炭的流动资金；二、以乙方实体选煤厂为基础，以乙方全权负责经营管理，甲方参与监督指导为合作模式；三、乙方保证合法经营，照章纳税，如有违法行为，由乙方自行负责，甲方不予承担；四、根据目前乙方经营利润分析，经甲乙双方协定，由乙方保证甲方所投入资金年税后利润回报率为30%。如乙方经营未能达到年税后利润资金回报30%，由乙方从其他经营利润中给甲方补齐；五、合作日期自甲方资金到帐内之日起至次年当月当日提前五个工作日止；六、投资税后利润按每季度返还，乙方需将甲方投资资金税后利润汇入甲方帐内并每月开具增值税发票。合同到期后如双方继续合作，在合同期满前三十天双方进行协商，乙方可不对投资资金进行提前调出，只支付甲方年投资税后利润。下一次的合作方式和期限双方另立合同等。协议签订后，原告于2012年7月20日将390万元汇入被告指定账户内。根据约定，该协议履行期限届满日为2013年7月15日。
另，原、被告双方还基于与上述合同相同的框架签订了八份《合作协议》：
1、2011年3月30日，原告投资金额为1500万元，期限一年，2011年4月1日原告汇款1000万元，2011年4月28日汇款500万元；
2、2011年7月1日，编号：MTHZ20110701号《合作协议》，原告投资金额为360万元，期限一年，2011年4月28日原告汇款60万元，2011年7月1日汇款300万元；
3、2012年3月1日，编号：MTHZ20120301号《合作协议》，原告投资金额为1000万元，期限一年，2012年4月5日原告汇款800万元，余额200万元原告表示已用于偿还2011年3月30日《合作协议》项下产生的利息；
4、2012年3月31日，编号：MTHZ20120331号《合作协议》，原告投资金额为1000万元，期限为2012年3月31日至2013年3月30日止。该协议系对2011年关于投资1500万合同中的1000万元投资款部分的续签；
5、2012年4月5日，编号：MTHZ20120405号《合作协议》，原告投资金额为560万元，期限为2012年4月28日起至2012年7月26日止。该协议系对2011年关于投资1500万合同中的500万元投资款部分以及2011年关于投资360万合同中的60万元投资款部分的续签；原告表示该协议项下借款至2012年7月26日产生的约定利息42万元已结清，包括2012年7月27日以MTHZ20120727号《合作协议》项下借款支付的375000元及2012年7月30日另行支付的45000元；
6、2012年7月1日，编号：MTHZ20120701号《合作协议》，原告投资金额为300万元，期限为2012年7月1日起至2013年6月30日止。该协议系对2011年关于投资360万合同中的300万元投资款部分的续签；
7、2012年7月27日，编号：MTHZ20120727号《合作协议》，原告投资金额为310万元，期限为自2012年7月27日至2013年7月22日止。2012年7月27日原告汇款272.5万元，余额375000元原告表示已用于偿还MTHZ20120405号的协议书项下产生的利息；
8、2012年7月27日，编号：MTHZ20120727001号《合作协议》，原告投资金额为1060万元，合同履行期限届满日为2012年11月20日。该协议系对MTHZ20120301号《合作协议》中的500万元投资款部分以及MTHZ20120405号《合作协议》中的560万元投资款的续签。
再，被告还分别于2011年12月1日向原告还款50万元（收据中注明款项用途为投资收益款）、2011年12月13日200万元（投资收益款）、2012年4月28日18万元（投资利润款）、2012年6月4日500万元（投资款）、2012年7月2日1537500元（其中627500元系2012.4.1投资款1000万元的2012年4-7月投资利润款，90万元系300万元自2011年7月1日至2012年7月1日的投资利润款）、2012年7月10日75万元（2012.4.5投资款1000万元的2012年4-7月投资利润款）、2012年7月30日45000元（投资款60万元的2012年4-7月投资利润款）、2012年9月28日30万元（投资款500万元的2012年7-10月投资利润款）、2012年11月9日100万元（2012年7-10月投资利润款）、2012年11月21日200万元（投资款）、2012年11月23日50万元（投资款）、2012年11月26日750万元（投资款）、2013年3月5日100万元（利润款一部分）、2013年4月8日500万元（投资款）、2013年6月13日50万元（归还2012.4.1投资款中部分款），共计27812500元。
庭审中，被告认可收到原告投资款33225000元，已归还投资款2050万元，支付投资利润款7312500元。原告表示给付被告的投资款为3560万元，被告已归还利息9687500元。
又，原告曾于2013年10月10日向本院提起诉讼要求判令被告偿还MTHZ20120331号《合作协议》项下借款本金450万元、利息461591.74元及至实际给付之日的利息并承担本案诉讼费用；以及MTHZ20120727001号《合作协议》项下借款本金60万元、利息101662.92元及至实际给付之日的利息并承担本案诉讼费用。后又于2013年12月18日撤回了起诉。
以上事实，有合作协议、电子银行交易回单、收据、付款凭证、民事起诉状、撤诉申请书及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，本案首先应确定双方的基础法律关系。依据双方签订的《煤炭合作协议》第二、四条的约定，双方合作系以乙方（被告）实体选煤厂为基础，以乙方全权负责经营管理，甲方（原告）参与监督指导为合作模式；双方协定，由乙方保证甲方所投入资金年税后利润回报率为30%，如乙方经营未能达到年税后利润资金回报30%，由乙方从其他经营利润中给甲方补齐。上述约定表明原告作为联营一方进行投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收取固定利润。从实际履行情况来看，原告仅投入资金，不参与经营管理，不承担任何风险，无条件收回投资并享受固定收益；被告则全权负责资金及项目运作，并承担案涉煤炭项目的风险。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，原、被告间的上述行为应认定为明为联营，实为借贷，故，原、被告间法律关系的应认定为企业借贷法律关系。被告虽辩称原告参与经营选煤厂，但未能提供证据来证明，因此对其辩解意见本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，即“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”故原告的投资应被认定为借款，有权要求被告返还本金，并支付资金占用期间的法定利息，该法定利息应当按照人民银行同期贷款基准利率分段计算。原告主张超出部分，不予保护。
另外，原告根据最高人民法院于近期针对企业间借贷表明的意见，在本案中要求被告按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。对此，本院认为，上述意见指出，对于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。结合本案，被告向原告累计借款达九次，显不属于临时性资金拆借行为，另原告注册登记的经营范围包括投资，其与被告间资金拆借数额超过三千万元，而原告注册资本仅为3800万元，因而原告应当就其非以资金融通为常业承担举证责任，现原告并未提供相关证据。因此，原告依照上述意见要求被告按人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息的主张不能成立。
关于被告向原告借款的总额，根据已查明事实，被告在还款时注明的投资款部分应认定为偿还本金，投资收益款、利润款部分应认定为偿还利息。原、被告双方在借款总额上的差异在于两笔款项的给付，一是2012年3月1日《合作协议》中涉及的投资款1000万元，原告仅汇款800万元，另200万元的差额原告表示直接用于冲抵了2011年3月30日《合作协议》中关于1500万元投资款产生的部分利息；二是2012年7月27日《合作协议》中涉及的投资款310万元，原告仅汇款272.5万元，另37.5万元原告表示直接用于冲抵了2012年4月5日《合作协议》中关于560万元投资款产生的部分利息。现有证据显示被告分别向原告出具收据确认收到2012年3月1日《合作协议》项下1000万元借款及2012年7月27日《合作协议》项下310万元借款的事实，同时，并无证据证明被告另行偿付了原告主张已冲抵的利息，故，对被告的辩解意见不予采纳，本院认定被告向原告借款的总金额为3560万元。
本案中，对于被告未注明偿还哪个协议项下的借款本息部分，因原、被告在借款合同中并未约定被告还款的冲抵方式，则原告有权自主决定冲抵方式。被告虽不认可原告的冲抵方式，但又未能提供证据证明原告的冲抵方式损害其利益，且确认尚欠原告投资款却不能明确陈述每份合同项下借款本金及利息具体数额。鉴于原告基于MTHZ20120720号《合作协议》要求被告偿还借款本金390万元，被告对欠款数额不持异议，故对原告主张的借款本金部分本院予以支持。
对于利息，被告应支付原告自2012年7月21日起至2013年9月20日止，按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告浑源县亿兆选煤有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津洋泰投资集团有限公司借款本金390万元；
二、被告浑源县亿兆选煤有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津洋泰投资集团有限公司利息损失（以390万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年7月21日起至2013年9月20日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46314元，原告自行负担6934元，被告负担39380元，被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告。原告已预交的费用，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年五月十九日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
第四条第（二）项企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。