陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1725号
上诉人（原审被告）：张莉，女，1970年10月16日生，汉族，大专文化，住西安市莲湖区。
上诉人（原审被告）：王昱辉，男，1995年3月2日生，汉族，住西安市碑林区，系张莉之子。
上诉人（原审被告）：王泾发，男，1937年6月27日生，汉族，中专文化，住西安市新城区，系张莉公公。
共同委托诉讼代理人卢昕，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陕西咸运集团有限公司，住所地咸阳市玉泉西路西延段231号，组织机构代码：29494311-8。
法定代表人陈同保，系该公司董事长。
委托诉讼代理人衣凤佳，男，1974年4月23日生，汉族，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人邓云松，陕西秦瀚律师事务所律师。
上诉人张莉、王昱辉、王泾发因与被上诉人陕西咸运集团有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第01346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张莉及三上诉人共同委托代理人卢昕、被上诉人的委托代理人衣凤佳、邓云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张莉、王昱辉、王泾发上诉请求：撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第01346号民事判决，依法驳回咸运集团的起诉，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：咸运集团起诉要求支付其垫付候伟江交通事故赔偿款属于重复诉讼，本案应先由交通事故责任人承担责任，剩余部分按个人协议的内部合同承担责任，但一审法院优先适用个人协约约定责任，破坏了法律规定的强制性责任原则。
陕西咸运集团有限公司答辩称，本案诉争的候伟江事故款，在几次诉讼中均未处理，因而不构成重复诉讼。上诉人认为适用双方合同判定违反法律强制责任原则，是上诉人曲解法律得出的结论。原审认定事实清楚，适用法律得当，请求维持一审判决。
陕西咸运集团有限公司向一审起诉时请求：要求被告连带赔偿原告损失共计386649.48元。
一审法院认定事实：被告王莉系王鹏之妻，被告王昱辉系王鹏之子，被告王泾发系王鹏父亲。2011年元月1日，原告（发包方、甲方）与王鹏（已故）（承包方、乙方）签订《营运客车经营指标承包合同》，约定：车辆由甲方出资购置，入甲方车辆户籍，甲方拥有车辆所有权；乙方向甲方交纳保证金50万元，甲方将陕Ｄ×××××号由咸阳至洛南客车以经营指标承包模式承包给乙方从事客运经营；期限为6年；乙方按月向甲方交纳经营指标承包费。合同签订后，王鹏根据合同约定将保险费等交给原告。2012年1月17日原告作为被保险人为该车在平安公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额30万元。2012年3月5日11时许，马学成驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车后挂载豫Ｒ×××××号重型半挂车，在312国道1416KM+50M处与高宝生驾驶的陕Ｄ×××××号客车相撞，致陕Ｄ×××××号客车驾驶员高宝生及车内人员王鹏、乘客辛淑云死亡，乘客南文成等23人受伤，事故发生后马学成弃车逃逸。该事故经蓝田县公安局交巡警大队事故认定：马学成负事故主要责任，高宝生负事故次要责任。马学成驾驶的车辆实际所有人为马书平，马书平与华龙通公司签订有车辆挂靠经营合同，该车在中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称西峡支公司）投保了交强险。2012年6月18日蓝田县人民检察院指控马学成犯交通肇事罪向蓝田县人民法院提起公诉，在诉讼过程中，本案三被告提起附带民事诉讼，要求马学成、华龙通公司、西峡支公司、马书平、咸运集团、平安公司赔偿王鹏的损失，（2012）蓝刑初字第00097-2号刑事附带民事判决书认为，咸运集团作为陕Ｄ×××××号客车的被保险人在平安公司赔付后，其不再对附带民事诉讼原告人承担赔偿责任，判决：王泾发、王昱辉、张莉因王鹏死亡各项费用共计391312元，由西峡支公司赔偿64453.88元，剩余326858.12元由马学成赔偿其中的70%，由平安公司赔偿30%，该判决已生效。同时咸运集团及因事故造成的伤亡人员也提起附带民事诉讼，（2012）蓝刑初字第00097-1号刑事附带民事判决书判决：咸运集团赔偿伤亡人员的各项费用755796.76元（包括侯伟江医疗费106000元），车辆损失106533元，共计862329.76元，由西峡支公司赔偿128488.97元（含车辆损失4000元），剩余733840.79元由马学成赔偿其中的70%即513688.55元，其余30%即220152.24元由咸运集团自己承担，该判决亦生效。后咸运集团认为承包合同中约定车辆因肇事造成一切损失应由王鹏亲属承担，以挂靠经营合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告张莉、王昱辉、王泾发赔付原告事故垫付款及承包费等损失，本院认为对原告要求被告赔付事故垫付款，因原告是否实际履行了赔付义务和该诉讼请求属于另一法律关系，本案不予判处，原告可另行提起诉讼，于2014年11月6日做出（2014）咸秦民初字第00607号判决，咸运集团不服，提起上诉，（2015）咸中民终字第00142号判决认为陕Ｄ×××××号客车的所有权人为咸运集团，保险手续也以其名义办理，所以在发生交通事故后，应首先进行保险的理赔，在理赔完毕实际垫付的事故费用应由承担人承担并可在预付承包费、合同保证金等扣减，咸运公司支出的费用及张莉欠条及借条所显示的款项均为支付车上人员伤亡及善后的费用，都属于合同中垫付款的范畴；对于咸运集团上诉时提出应依据承包合同先行扣减，后面可以由被告等向保险公司理赔，咸运集团予以协助的意见，咸阳中院认为咸运集团与王鹏之间的承包合同属于内部合同，咸运集团与保险公司之间的合同属于外部合同，咸运集团是车辆的所有人，保险合同及手续均以咸运集团名义办理，由咸运集团申请理赔符合法律规定及合同约定，也便于案件审理，被告申请理赔，咸运集团予以协助的思路难以实行，且加剧了本案纠纷处理的复杂程度，尽管在承包合同中已经约定解除合同时应对垫付款问题进行处理，但现由于保险理赔尚未进行，故本案不宜处理垫付款的问题，咸运集团应向自己的承保保险公司申请进行理赔，理赔完毕后，另案起诉。另查明：2015年肇事伤者候伟江以公路旅客运输合同纠纷将咸运集团诉至本院，要求咸运集团赔偿各项损失共计562154.45元，（2015）秦民初字第00925号民事判决书确认咸运集团已先行支付候伟江医疗费255999.4元，判决咸运集团再支付候伟江后续各项损失282898.43元。案件受理费9421元，咸运集团承担6154元。该判决已生效，且咸运集团已履行给付义务。一审法院认为，原告与王鹏签订的承包合同是在双方自愿、平等基础上签订的，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方应按照约定履行自己的义务。合同约定因肇事造成的损失及因事故纠纷进入司法程序发生的诉讼费等由承包方承担，故原告要求被告给付垫付款的诉请应予支持。因（2012）蓝刑初字第00097-1号刑事附带民事判决书对原告先期垫付侯伟江的医疗费106000元判处咸运集团承担了30%的责任即31800元（106000元×30%），故原告为候伟江实际垫付的款项包括医疗费149999.4元（255999.4元-106000元+31800元），其余损失282898.43元，诉讼费6154元，共计439051.83元。虽然咸运集团在平安公司投保了商业险，但因事故为主次责任，而且同一事故已生效的蓝田县人民法院判决书中确认平安公司只承担30%的责任即131715.55元，故剩余70%即307336.28元（439051.83元-131715.55元）应由被告承担。关于被告辩称原告属于重复起诉，因原告主张的候伟江的大部分垫付款在同一事故的几次诉讼中未处理，故不予支持；关于被告提出追加马学成、马书平、华龙通等为被告的请求，因本案系挂靠经营合同纠纷，与机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，本案不予处理；关于被告辩称根据中院判决原告应先向保险公司理赔，虽然平安公司因候伟江治疗还未终结未向原告理赔，但因原告主张的垫付款中已扣除了平安公司应理赔的30%部分，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条之规定，遂判决：被告张莉、王昱辉、王泾发于本判决生效后之日起七日内给付原告陕西咸运集团有限公司垫付候伟江赔偿款307336.28元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的河南事故责任认定书，被上诉人对真实性和证明目的不予认可，本院不予认定。对上诉人提交车的发票，被上诉人认为与本案无关联性，经审查，车辆发票与本案合同关联性不大，本院不予认定。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人争议的候伟江交通事故赔偿款，虽经几次诉讼，但均未实质性处理，故本案不构成重复诉讼。被上诉人一审起诉时，已经扣除了保险公司应当理赔的部分，故被上诉人的起诉不违反法律的强制性规定，故上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910元，由上诉人张莉、王昱辉、王泾发负担。
本判决为终审判决。
审判长 南文光
审判员 张 雯
审判员 路晓娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 雷 超