河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3198号
上诉人（原审原告）：河南伊龙高新材料股份有限公司。住所地：河南省伊川县。
法定代表人：范振国，该公司董事长。
委托代理人：王海听，该公司法律事务部主任。
委托代理人：董向明，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范振国。
委托代理人：王海听，河南伊龙高新材料股份有限公司法律事务部主任。
被上诉人（原审被告）：洛阳鑫百年典当有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区。
法定代表人：郝晓花，该公司董事长。
委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。
委托代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。
原审第三人：河南博威铝业有限公司。住所地：河南省焦作市温县。
法定代表人：李向飞，该公司执行董事。
上诉人河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国因与被上诉人洛阳鑫百年典当有限公司、原审第三人河南博威铝业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南伊龙高新材料股份有限公司的委托代理人董向明、王海听（亦为上诉人范振国的委托代理人），被上诉人洛阳鑫百年典当有限公司的委托代理人司马争到庭参加了诉讼。原审第三人河南博威铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月15日，被告洛阳鑫百年典当有限公司与第三人河南博威铝业有限公司签订编号为鑫借字DN2014051501号《借款合同》一份，约定第三人河南博威铝业有限公司以一台铝冷轧机作为当物向被告洛阳鑫百年典当有限公司借款300万元。同日，被告洛阳鑫百年典当有限公司与保证人河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国、李向飞签订编号为民保字第DN2014051501号《保证合同》，各方约定由保证人河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国、李向飞共同为债权人洛阳鑫百年典当有限公司对债务人河南博威铝业有限公司享有的300万元债权提供连带责任保证。合同签订后，第三人河南博威铝业有限公司并未将铝冷轧机交付给被告洛阳鑫百年典当有限公司。为此，原告以对合同产生重大误解为由诉至该院，请求判令撤销原、被告于2014年5月15日订立的《保证合同》；由被告方承担本案诉讼费。以上事实有被告与第三人于2014年5月15日签订的编号为鑫借字DN2014051501号《借款合同》一份、被告与保证人河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国、李向飞签订编号为民保字第DN2014051501号《保证合同》一份以及庭审中各方的一致陈述在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点是在第三人河南博威铝业有限公司并未将铝冷轧机交付给被告洛阳鑫百年典当有限公司的情况下，原告河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国对其与被告签订的《保证合同》是否构成重大误解以及原告是否有权撤销该保证合同。由于重大误解的产生应归咎于表意人自己的过错，因此法律对因误解而存在意思表示瑕疵的情形的干预有严格限制。能否构成重大误解，应当考虑表意人是否对合同的内容产生重大误解、表意人的意思表示是否因为误解而与内心真意不一致、表意人是否因误解遭受较大的损失。本案中，原告河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国与被告签订的《保证合同》中明确载明原告的担保债务、保证方式、保证范围、保证期间及违约责任，作为完全民事行为能力人的原告在签订《保证合同》时对合同性质有足够的判断能力，应当知道保证人所要承担义务及面临的风险。原告签订《保证合同》为被告的债权提供担保系其真实意思表示，不违反原告内心的真实意思。而且法律上的重大误解是存在于有法律关系当事人之间的，是否交付典当物系被告洛阳鑫百年典当有限公司与第三人河南博威铝业有限公司签订的《借款合同》中的内容，原告河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国对《借款合同》存在误解而请求撤销其与被告签订的《保证合同》于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国共同承担。
宣判后，河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销本案的一审判决，直接改判撤销上诉人与被上诉人于2014年5月15日订立的《保证合同》，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。本案中，被上诉人与原审第三人为了达到让上诉人为其借款行为提供担保的目的，共同对上诉人实施了欺诈行为，其中，被上诉人故意将《借款合同》的合同条款全部写成典当合同条款；而原审第三人故意将自己的借款行为说成是典当行为，该事实原审第三人已经在其一审答辩状中明确承认。被上诉人与原审第三人恶意串通，共同实施了欺诈行为，最终导致了上诉人对所担保的主合同性质产生了重大误解，误认为所担保的主合同是典当合同而非借款合同。被上诉人与原审第三人串通欺诈行为非常明确，证据充分，一审判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
洛阳鑫百年典当有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。一、本案的基本事实是，原审第三人因资金需要与被上诉人签订《借款合同》，根据被上诉人的要求，原审第三人必须寻找其它企业为该笔借款提供担保，上诉人同意为该笔借款提供担保是其真实意思表示，并不存在欺诈情形，也不存在重大误解。二、借款合同所涉冷轧机之所以未交付被上诉人，主要是考虑到该冷轧机系企业生产所需的重要设备，河南伊龙高新材料股份有限公司与河南博威铝业有限公司同为工业企业，上诉人当时对于冷轧机不交付是完全认可的。三、被上诉人在2014年7月份以本案的上诉人、原审第三人及其法定代表人为被告向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，要求其承担还款义务，原审第三人在该案的一、二审中均未到庭。但在本案的一审审理中，原审第三人却到庭，主动承认存在欺诈，这一情况足以说明上诉人与原审第三人恶意串通，企图逃避其应有的法律责任。四、被上诉人与原审第三人在《保证合同》第二条中明确约定，“就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，只要发生借款人逾期偿还部分或全部贷款本息时，鑫百年均可首先要求保证人承担连带清偿责任”。可见原审第三人逾期还款的情况下，被上诉人不必先就当物实现债权，不足部分再要求上诉人承担担保责任，而是可以首先要求上诉人承担担保责任。该担保责任已经约定明确，并不存在重大误解的情形，上诉人不享有撤销权。五、根据法律规定，上诉人在签订合同时就已经知道了冷轧机不交付的事实，而上诉人在2015年7月才提起撤销之诉，即便上诉人享有撤销权，也已经超过了一年的诉讼时效了，上诉人的诉讼请求也应予以驳回。
原审第三人河南博威铝业有限公司未进行答辩。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：2014年5月15日，洛阳鑫百年典当有限公司与河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国、李向飞签订编号为：民保字第DN2014051501保证合同，合同载明河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国的担保责任、保证方式、保证范围、保证期间及违约责任，范振国作为河南伊龙高新材料股份有限公司法定代表人，具有完全民事行为能力，应充分认识、理解到保证合同设定的权利义务后再予以签名盖章，上诉人上诉称被上诉人与原审第三人恶意串通、实施欺诈，致使上诉人产生重大误解而签订该保证合同，因未能提供有力证据证明其对应负担保责任不明悉或可能产生误解，故，对其主张本院不予支持，据此，上诉人与被上诉人及李向飞签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南伊龙高新材料股份有限公司、范振国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
代审判员 王茂兵
代审判员 陈加胜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 殷春雪