河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民初128号
原告：刘月。
委托代理人：马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告：秦皇岛中宇投资有限公司。住所地：秦皇岛市北戴河区海宁路***号。
法定代表人：董东平，该公司董事长。
委托代理人：周涛，河北向方律师事务所律师。
被告：唐山中天房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区胜利路**号。
法定代表人：孙瑞琢，该公司董事长。
委托代理人：张宝林，该公司员工。
原告刘月与被告秦皇岛中宇投资有限公司、唐山中天房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，由代理审判员李鑫担任审判长，代理审判员高颖、代理审判员周丽参加评议，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告刘月的委托代理人马冀津、被告秦皇岛中宇投资有限公司的委托代理人周涛、被告唐山中天房地产开发有限公司委托代理人张宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月诉称，2013年7月8日，原告从付丽荣处购买了位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼4门402室，同日，付丽荣向原告交付了上述房产并与原告一起到唐山中天房地产开发有限公司把购房手续、物业手续变更到原告名下，唐山中天房地产开发有限公司承诺尽快办理正式房本。原告实际占有、使用上述房产至今。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告交付房款、占有房屋在先，该执行程序在后，且原告对尚未办理过户手续并无过错。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求：1、依法确认唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼4门402室的产权归原告所有，立即中止执行，解除查封。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告秦皇岛中宇投资有限公司答辩称：从起诉状中不能得知付丽荣是否从唐山中天房地产开发有限公司购买诉争房产。根据相关法律规定，房产证办理以前不得办理变更手续。房产商出售房屋都应该开具发票并办理房屋预售备案手续。唐山市中级人民法院查封该房屋是在房产局房屋备案登记处查封的，因此申请人在查封中没有任何过错。
被告唐山中天房地产开发有限公司答辩称：原告刘月起诉属实，同意原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方及第三人围绕以下焦点问题进行了举证、质证：1、是否应停止对涉案房产的执行；2、涉案房产是否应归原告所有。
原告刘月为支持其主张提交如下证据：证据1、河北省唐山市中级人民法院裁定书及送达证。证明原告是依据法定程序起诉，并无违反程序。证据2、滨湖庄园认购协议，证明原告与被告中天房地产已经就涉案房产签订房屋买卖合同，涉案房产已经具备预售许可条件，双方签订的房屋买卖合同合法有效。证据3、原告缴纳房款及各项物业费用的收据。证明原告已经履行了房屋付款义务并办理了入住手续。涉案房产应为原告所有。
被告秦皇岛中宇投资有限公司质证认为：对证据1中院裁定书及送达证没有异议。对证据2认购协议真实性不认可。对证据3缴纳房款及各项物业费用的收据的真实性不认可，因为收据上没有任何公司的签章不具有证明力。没有证据证明付丽荣是如何从中天购买房屋的。数额较大不可能都是现金形式，即使是现金也应该提供当时支取现金的证据。
被告唐山中天房地产开发有限公司质证认为：对原告提交的证据均予认可。
被告秦皇岛中宇投资有限公司未提交证据。
被告唐山中天房地产开发有限公司为证明其主张提交如下证据：证据1、认购协议，证明目的同原告。证据2、购房和物业收据，证明原告已经支付了购房和物业公司款项。证据3、刘月的入伙缴费清单，证明原告办理了入住手续。
原告刘月对唐山中天房地产开发有限公司提交的证据质证意见为：没有异议，全部认可。
被告秦皇岛中宇投资有限公司对唐山中天房地产开发有限公司提交的证据质证意见为：同对原告提交的证据的质证意见。被告唐山中天房地产开发有限公司提交的证据中没有转账的凭证，因此对唐山中天房地产开发有限公司提交的证据的真实性不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原告刘月提交的（2016）冀02执异字第99号执行裁定书和送达回证，被告及第三人对上述证据真实性无异议，本院予以认定。对盖有唐山中天房地产开发有限公司公章的《滨湖庄园认购协议》、房屋缴款收据，因被告唐山中天房地产开发有限公司对上述证据的真实性表示认同，本院对上述两份证据真实性予以认可。被告唐山中天房地产开发有限公司提交的与原告提交的证据一致的，本院予以认可。对被告中天房地产开发有限公司提交的入伙缴费清单本院予以认可。
经审理查明：2013年7月8日原告与被告唐山中天房地产开发有限公司签订了《滨湖庄园认购协议》，购买了该公司开发建设的位于唐山市唐柏路与205国道交汇处西100米滨湖庄园408楼4单元402室一套，建筑面积约68.92平方米，地下室面积7.17平方米。地上单价每平方米3400元，地下室单价每平米1500元，购房总金额为245083元。双方未签订正式购房合同，没有办理房产备案登记手续。原告于2013年7月8日一次性缴纳购房款245083元。同日，原告缴纳物业费及垃圾清运费621元、电费500元、契税4902元、供暖费1344元、水费300元、装修保证金2000元、公共照明费100元。被告唐山中天房地产开发有限公司认可已经于缴款当日将房屋交付原告。后原告实际占有、使用该房屋。
另查明，因被告秦皇岛中宇投资有限公司与被告唐山中天房地产开发有限公司存在纠纷，诉至本院。依据秦皇岛中宇投资有限公司的申请，本院于2015年8月17日，做出（2015）唐执字第195-1号执行裁定书，查封了唐山中天房地产开发有限公司开发的位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408-4-402室房产。原告向法院提出执行异议，以其与唐山中天房地产开发有限公司达成购买协议并支付了款项，其应为涉案房产实际权利人为由，要求解除对涉案房产的查封。唐山市中级人民法院于2016年3月1日作出（2016）冀02执异字第99号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。2016年4月12日，原告诉至本院，请求：1、依法确认唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼4门402室的产权归原告所有，立即中止执行，解除查封。2、本案诉讼费由二被告承担。
上述事实有河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执异字第99号执行裁定书及送达证、滨湖庄园认购协议、房款及各项物业费用的收据、入伙缴费清单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，原告对被查封的滨湖庄园小区408楼4门402室房产所享有的权利是否足以阻却对上述房产的执行是本案争议的关键所在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告为证明其购买了被告唐山中天房地产开发有限公司开发的位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼4门402室房产，存在真实的房屋买卖法律行为，提供了滨湖庄园认购协议、房屋款项收据，证明原告向唐山中天房地产开发有限公司购买滨湖庄园小区408楼4门402室房产并支付房款的事实，提供了入住入伙清单及物业费、垃圾清运费、电费、契税、供暖费、水费、公共照明费、装修保证金的收款收据，证明原告对诉争房屋占用、使用、收益至今。原告对诉称的主要事实均提供证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与原告陈述的事实相吻合。被告秦皇岛中宇投资有限公司主张买卖双方不存在买卖行为，但针对原告及被告唐山中天房地产开发有限公司提供的购房证据未能提供证据予以反驳，故本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该房产虽未经登记备案亦未办理过户登记手续，但未办理登记备案手续并不影响商品房买卖合同的效力。综上，原告购买诉争房产的行为真实、合法、有效。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中原告交款、占有房屋在先，被告秦皇岛中宇投资有限公司申请查封在后，且原告已经交纳了办理房产登记所需的各项费用，对尚未办理过户手续并无过错，故对其停止执行的诉讼请求本院予以支持。由于原告与被告唐山中天房地产开发有限公司尚未办理相关过户登记手续，房屋所有权尚未转移，故对原告提出的确权主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十一条第一款、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、停止对被告唐山中天房地产开发有限公司开发的位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼4门402室房产的执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告唐山中天房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 高 颖
代理审判员 周 丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王启霞