广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4911号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市莱科睿驰办公家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：张妍，经理。
委托诉讼代理人：王彦忠，男，汉族，1968年5月5日出生，住广东省广州市天河区，该司员工。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：佛山市禅城区临丰塑料五金厂，经营场所广东省佛山市禅城区。
投资人：林发青。
�托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林发青，男，汉族，1980年10月21日出生，住江西省赣州市定南县。
上诉人佛山市莱科睿驰办公家具有限公司（以下简称莱科睿驰公司）因与被上诉人佛山市禅城区临丰塑料五金厂（以下简称临丰五金厂）、林发青定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱科睿驰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持莱科睿驰公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院采用临丰五金厂伪造的证据作出裁判，莱科睿驰公司提供的证据则一概未予采纳。一审判决具有主观随意性，完全丧失公正性，请求二审法院重新作出判决。
临丰五金厂、林发青辩称，莱科睿驰公司与临丰五金厂签订的合同约定由莱科睿驰公司提供图纸，临丰五金厂依据图纸生产模具，因此本案是定作合同纠纷。临丰五金厂根据莱科睿驰公司提供的图纸以及合同约定完成模具生产并交付给莱科睿驰公司，已经完全履行了自己的合同义务。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
莱科睿驰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2016年3月26日签订的合同，由临丰五金厂、林发青退回莱科睿驰公司定金47400元；2.判令临丰五金厂、林发青向莱科睿驰公司支付违约金71100元；3.判令临丰五金厂、林发青承担本案诉讼费。
临丰五金厂、林发青向一审法院提起反诉请求：1.判令莱科睿驰公司继续履行《模具制造合同》；2.判令莱科睿驰公司向临丰五金厂支付《模具制造合同》的模具款47400元；3.判令莱科睿驰公司向临丰五金厂支付利息1135.46元（以47400元为本金，按照银行同期贷款利率，自2016年5月11日起暂计至2016年11月27日，请求自2016年11月28日至实际清偿日的利息按照同等标准另行计算）；4.判令莱科睿驰公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月26日，莱科睿驰公司（甲方）与临丰五金厂（乙方）签订《模具制造合同》，约定：甲方委托乙方制造SJZ塑胶模具10套，模具的模架材质45号钢，模芯材质718钢和S136钢；乙方严格按照双方确定的图纸制造模具，如不按照图纸生产制造，甲方拒绝收货，乙方应重新按照图纸返工制作；制造模具时间：从收到预付款开始35天交付合格模具压铸样品，每耽误交货期一天时间，按合同金额的5%对乙方处以罚�，逐天累计；耽误交货期15天，则甲方取消该合同，乙方应无条件退还甲方预付定金；模具总金额为税前94800元，付款方式先预付总金额的50%作订金，即47400元，出样品合格后10天内付清余款47400元。
上述合同所涉图纸未经莱科睿驰公司、临丰五金厂签名确认。莱科睿驰公司确认在2016年4月5日前对图纸进行过修改。
2016年4月6日，莱科睿驰公司向临丰五金厂支付了订金47400元。
2016年5月11日，临丰五金厂就生产出来的模具进行试模。莱科睿驰公司在2016年5月20日左右收到试模样品。
2016年5月23日，莱科睿驰公司在微信中提出需要修改和完善部分图纸，并向临丰五金厂发送了修改后的数显版外壳图纸、电动升降桌支撑台图纸。
2016年7月7日，莱科睿驰公司就新收到的样品向临丰五金厂提出“稍显硬了点”，并要求临丰五金厂改小其中一个样品的直径，但临丰五金厂回复不能改小。
后莱科睿驰公司、临丰五金厂因其他模具生产的产品的质量问题发生矛盾。
一审法院认为，莱科睿驰公司与临丰五金厂签订的《模具制造合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。临丰五金厂交付试模样品予莱科睿驰公司后，莱科睿驰公司没有对样品的质量问题提出异议，只是提出需要修改图纸，可视为临丰五金厂已交付合格样品予莱科睿驰公司，但其后双方又同意由莱科睿驰公司再修改图纸、临丰五金厂再修改模具，从而导致合同尚未最终履行完毕。因临丰五金厂第一次交付合格试模样品的日期已晚于合同约定的“从收到预付款开始35天”（即2016年5月11日），临丰五金厂该行为违约，结合莱科睿驰公司确认的收到试模样品的时间（2016年5月20日），临丰五金厂的交付逾期9天，按约应支付违约金予莱科睿驰公司，考虑到案涉合同约定的违约金标准（每日按合同金额的5%计算）过高，一审法院酌定该违约金以合同金额94800元的20%即18960元为限，莱科睿驰公司请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。现莱科睿驰公司请求解除案涉合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，一审法院予以支持，莱科睿驰公司应赔偿临丰五金厂因合同解除造成的损失。考虑到临丰五金厂已按照合同图纸交付了合格的试模样品，即临丰五金厂已按照合同图纸完成了模具的生产，只是因莱科睿驰公司修改图纸等原因而导致模具未能最终完成修改，莱科睿驰公司解除合同造成临丰五金厂的模具款损�，故莱科睿驰公司应支付模具尾款47400元予临丰五金厂。从合同履行情况来看，莱科睿驰公司对于临丰五金厂在试模后对模具的修改要求是同意的，临丰五金厂亦确认合同尚未最终履行完毕，临丰五金厂请求莱科睿驰公司支付利息，缺乏依据，一审法院不予支持。因林发青是个人独资企业临丰五金厂的投资者，故林发青应对临丰五金厂的上述债务承担无限责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、解除莱科睿驰公司与临丰五金厂于2016年3月26日签订的《模具制造合同》；二、临丰五金厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金18960元予莱科睿驰公司；三、林发青对临丰五金厂的上述第二项债务承担无限连带责任；四、莱科睿驰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付模具款47400元予临丰五金厂；五、驳回莱科睿驰公司的其他诉讼请求；六、驳回临丰五金厂、林发青的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1335元，由莱科睿驰公司负担1198元，临丰五金厂、林发青负担137元；反诉受理费506.7元，由莱科睿驰公司负担492.5元，临丰五金厂、林发青负担14.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为莱科睿驰公司诉请解除双方签订的合同并由临丰五金厂退还模具款47400元及支�违约金71100元是否有充分的事实及法律依据。本案中，莱科睿驰公司提出上述诉请的主要理由是临丰五金厂未在合同约定的期限内完成模具制作且其制作的模具不合格。经审查，双方合同约定自收到预付款开始35天内交付合格模具压铸的样品，莱科睿驰公司已于2016年4月6日向临丰五金厂支付了订金47400元，但临丰五金厂直至2016年5月20日左右才交付试模样品予莱科睿驰公司，已逾期9天，因此，临丰五金厂应就此承担相应的违约责任。鉴于双方合同约定的违约金标准过高，一审法院在综观全案案情的基础上酌定临丰五金厂应支付的违约金以合同标的金额的20%即18960元为限，处理并无不当。莱科睿驰公司诉请的违约金超出18960元部分，缺乏依据，本院不予支持。关于涉案模具是否合格的问题，因本案是定作合同纠纷，由临丰五金厂根据莱科睿驰公司提供的图纸制作模具�莱科睿驰公司所主张模具不合格问题应当是指临丰五金厂制作出来的模具不符合图纸的技术要求。从本案的实际情况来看，临丰五金厂在生产完模具并进行试模后，已将试模生产出来的样品提供了给莱科睿驰公司。而临丰五金厂在一审期间提供的聊天记录显示，莱科睿驰公司在收到样品之后并未对模具本身质量问题提出异议，只是提出要求修改图纸。虽然莱科睿驰公司对该聊天记录不予认可，但该聊天记录有手机载体佐证，且与莱科睿驰公司提供的部分证据内容吻合，在莱科睿驰公司没有提供相应反驳证据的情况下，一审法院对该聊天记录予采信并无不当。因此，从本案现有有效证据来看，因莱科睿驰公司提出修改模具的要求，才导致涉案模具定作合同至今未能履行完毕。换言之，本案并无有效证据证明临丰五金厂制作的模具本身不符合莱科睿驰公司的图纸要求�莱科睿驰公司提出的涉案模具不合格的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于涉案模具定作合同尚未履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，莱科睿驰公司作为定作人仍有权要求解除合同，但对此造成临丰五金厂的损失，莱科睿驰公司则应予以赔偿。根据已查明的事实，临丰五金厂已依照图纸完成模具的制作并交付了试模样品，可见临丰五金厂已基本完成了其作为承揽人的合同义务，至于因莱科睿驰公司修改模具图纸导致涉案模具未能完成最终的修改则不可归责于临丰五金厂，在此情况下，莱科睿驰公司不仅无权要求临丰五金厂返还已支付的模具款47400元，还应将剩余模具尾款47400元支付予临丰五金厂。因此，一审法院判令解除双方签订的《模具制作合同》，并判令莱科睿驰公司支付模具款47400元予临丰五金厂，该处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，莱科睿驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元，由上诉人佛山市莱科睿驰办公家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月二十日
书 记 员 林文韬