江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0780号
原告姚建忠，男，1959年7月4日生，汉族。
委托代理人李玉龙，江苏众谊律师事务所律师。
被告太仓市环境卫生管理处。
法定代表人周平，主任。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，经理。
委托代理人陆志青，江苏金太律师事务所律师。
原告姚建忠与被告太仓市环境卫生管理处、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年1月23日转为普通程序审理。原告姚建忠的委托代理人李玉龙，被告太仓市环境卫生管理处的委托代理人汪雪琴、陈晨，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人陆志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建忠诉称，2011年12月15日15时42分左右，陆建林驾驶的苏E×××××轻型专项作业车，在太仓市城厢镇沿上海路由东往西行驶至上海路宝龙福朋酒店路段，车辆左前部与同方向由快车道向慢车道借道通行的原告驾驶的太仓002814电动自行车右侧发生碰撞，原告倒地受伤，两车不同程度损坏。事后原告被送往太仓市人民医院救治，经诊断为重型颅脑外伤、右侧额颞部急性硬膜下血肿、气颅、外伤性蛛血、左侧颞骨多发骨折、颅底骨折、肺挫伤、多发肋骨骨折。太仓市交警大队对本起事故作出责任认定，原告与陆建林对事故负同等责任。后原告治疗后经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤构成9级伤残，左侧肋骨骨折构成十级伤残，误工期限为伤后十二个月，护理期限为三个月，补充营养期限为四个月。另查，苏E×××××轻型专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，陆建林是被告太仓市环境卫生管理处的工作人员。原告因事故遭受损失包括医疗费94267.29元及治疗所用白蛋白费用45500元、后期癫痫治疗药费6540元（奥卡西平服用两年）、住院伙食补助费1000元、营养费2400元、残疾赔偿金124643.40元、误工费21600元、护理费6020元、交通费1000元、车辆损失（电瓶车报废）2000元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费4550元，合计320020.69元。原告起诉要求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额内赔偿原告122000元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金）；交强险不足赔偿的部分，由被告太仓市环境卫生管理处按照70%的比例向原告承担赔偿责任。
被告太仓市环境卫生管理处辩称，对原告诉称事实不持异议。事发时驾驶员陆建林正在执行环境卫生管理处指派的工作任务。本案被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司除交强险还承保了苏E×××××轻型专项作业车的商业保险，被告太仓市环境卫生管理处请求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在本案中依其承保的三者险直接向原告承担赔偿责任。原告的白蛋白费用是没有必要发生的，即使需要使用白蛋白也不需要这么多数量；住院伙食补助费按照18元／天的标准计算；误工费按照1530元／月的标准计算；交通费缺乏票据，不应当予以赔偿；虽然事故造成原告车辆损坏，但损失价值不明；原告后期治疗费用还没有发生，不应该支持；护理费标准过高，应当按照45元／天的标准计算；对其余赔偿项目的金额不持异议。事故发生后被告太仓市环境卫生管理处已向原告支付过40000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司辩称，对本案事故事实及责任认定都没有异议。医疗费用中应当扣除20%的非医保费用，白蛋白属于非医保用药，不在保险公司的承保范围。医嘱中有涉及梅毒的治疗费用。有关住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费的计算意见与环卫处相同。保险公司对原告车辆未进行定损，对原告计算金额不予认可。精神损害抚慰金认可5250元。鉴定费不在保险公司承保范围内。原告缺乏医嘱和鉴定意见，对后期治疗费用不予认可。
经审理查明：2011年12月15日15时42分左右，陆建林驾驶苏E×××××轻型专项作业车在太仓市城厢镇沿上海路由东往西行驶至上海路宝龙福朋酒店路段，车辆左前部与同方向由快车道向慢车道借道通行的原告姚建忠驾驶的太仓002814电动自行车右侧发生碰撞，致原告姚建忠连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。陆建林是被告太仓市环境卫生管理处的工作人员，事故发生时正在执行被告太仓市环境卫生管理处指派的工作任务。
太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人陆建林驾驶机动车上道路行驶，对路面动态疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的原因之一；姚建忠驾驶非机动车借道通行过程中，未让所借道路内行驶的车辆优先通行是造成该起事故的另一原因；当事人陆建林、姚建忠负此事故的同等责任。
苏E×××××轻型专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（第三者责任保险的保险金额为200000元，并附加不计免赔率特约条款），保险期间均自2011年9月9日0时起至2012年9月8日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A01H01Z01090923）记载：“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”，“第二十七条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”庭审中被告太仓市环境卫生管理处提出，车辆投保时被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司未就条款第二十七条的含义予以明确说明；被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司虽对此表示异议但放弃相应举证。
原告姚建忠于事故发生当天至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为重型颅脑外伤、右侧额颞部急性硬膜下血肿、气颅、外伤性蛛血、左侧颞骨多发骨折、颅底骨折、肺挫伤、多发肋骨骨折。医院予以严密生命体征监护，止血、脱水降颅压、抗感染、祛痰、抑酸、输人血白蛋白，对症支持处理，实施保守治疗。原告姚建忠于2011年12月22日自动出院，同日经无锡市惠山区人民医院救护车送至解放军第一○一医院（无锡市太湖医院）住院治疗，救护车费用为2000元。医院诊断为重型闭合性颅脑外伤、右侧颞叶脑挫伤、右额颞少量硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、弥漫性脑肿胀、闭合性胸部外伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、左侧少量胸腔积液。医院予以脱水、营养神经及补液支持等治疗。原告姚建忠于2012年1月18日出院。原告姚建忠又于2012年3月20日至解放军第一○一医院住院治疗，医院诊断为左侧额颞慢性硬膜下血肿。医院于2012年3月20日急诊局麻下行左侧额颞慢性硬膜下血肿钻孔引流术，予抗感染、营养神经及补液支持治疗；2012年3月30日原告姚建忠突发四肢抽搐伴意识障碍，医院考虑脑外伤后癫痫，予以对症处理后症状缓解，继续口服药物维持治疗。原告姚建忠病情平稳后于2012年4月13日出院，出院医嘱中记载“出院带药：丙戊酸钠缓释片（德ＸＸ）用法：0.5g口服2次／日”。2012年5月10日，原告在太仓市中医院所购丙戊酸钠缓释片（德ＸＸ）的每盒单价为77.60元。因原告姚建忠此前曾多次出现四肢抽搐症状，原告及其家属于2012年6月起多次至苏州大学附属第一医院等医院复诊配药，所配抗癫痫药品均为奥卡西平（曲莱）。解放军第一○一医院于2013年6月13日出具的诊断证明书记载：“诊断：重型颅脑外伤、癫痫”，“建议：定期复查，口服抗癫痫药（德隆或奥卡西平）至少贰年，后根据病情决定是否继续口服”。2013年7月29日，原告在太仓市第一人民医院所购奥卡西平（曲莱）的每盒单价为101.74元；2013年10月29日，原告在无锡市康达药店所购曲莱的每盒单价为199元（票据项目中标注“曲莱300×1”）。
原告提交的药物说明摘录打印件记载：（1）德ＸＸ是广谱抗癫痫病药物，主要作用于中枢神经系统，对动物的药理研究发现德ＸＸ对各种癫痫的实验模型（全身性和部分性）均有抗惊厥作用，对人的各种类型癫痫发作有抑制作用，作用机理可能与增加γ-
氨基丁酸的浓度有关；不良反应：罕有肝功能损害；（2）曲莱奥卡西平片规格分150毫克／片、50片／盒，300毫克／片、50片／盒；曲莱适合于单独或与其他的抗癫痫药联合使用，单独用药的起始剂量可以为一天600毫克，分2次给药。原告提交的2012年5月20日太仓市第一人民医院生化检验报告单显示：姚建忠的谷丙转氨酶数值250.4（参考值0-40）、谷草转氨酶数值176.8（参考值0-40）；2012年6月2日解放军第一○一医院检验报告单显示：姚建忠的谷丙转氨酶数值57（参考值0-50）、谷草转氨酶数值28（参考值0-50）。庭审中原告依其提交的上述证据予以说明：5月份服用德ＸＸ造成肝功能指标异常，6月份换用曲莱后指标恢复正常，遂一直服用曲莱进行抗癫痫治疗。
庭审中原告陈述其伤情需要使用人血白蛋白治疗，并提供了上海莱士血液制品股份有限公司的人血白蛋白说明书，说明书记载：（1）适应症包括失血创伤、烧伤引起的休克，脑水肿及损伤引起的颅压升高，肝硬化及肾病引起的水肿或腹水等；（2）规格有2g、40ml／瓶、蛋白质浓度5%，5g、50ml／瓶、蛋白质浓度10%，10g、50ml／瓶、蛋白质浓度20%。原告同时提交了盖有企业名称为“上海莱士血液制品有限公司”公章的收据5份，收据记载：2011年12月16日购人血白蛋白10支，2011年12月23日购人血白蛋白20支，2012年1月10日购人血白蛋白20支，2012年1月18日购人血白蛋白5支，2012年3月20日购人血白蛋白15支；每支单价均为650元。原告还提交有解放军第一○一医院出具的2份诊断证明书。2012年1月18日诊断证明书记载：“诊断：重型闭合性颅脑外伤；闭合性胸部外伤；右额颞少量硬膜下积液；梅毒”，“建议：有不适及时复诊，壹月后门诊复查，在院期间病情需要共用人血白蛋白45支，共计29250”；2012年4月5日诊断证明书记载：“诊断：左侧额颞慢性硬膜下积液；重型颅脑外伤；梅毒”，“建议：定期复查；脑外科随诊；因病情需要，共用人血白蛋白15支，共计9750”。庭审中原告陈述：原告自购人血白蛋白均是在住院期间使用的，自购白蛋白的规格均是10g、50ml的，太仓市第一人民医院住院期间医院所售人血白蛋白质量较差，规格为5g、25ml的、单价为209元；2011年12月23日、2012年1月10日、2012年1月18日所购人血白蛋白是在解放军第一○一医院第一次住院期间使用的，2012年3月20日所购人血白蛋白是在解放军第一○一医院第二次住院期间使用的；原告所购人血白蛋白是两家医院的医生介绍的，经销商直接将人血白蛋白送到医院，原告的钱直接付给经销商，原告经事后核实发现对方并非正规经销商。《国家发展改革委关于公布人血白蛋白临时最高零售价格的通知》（发改电［2007］264号）中规定：“国内生产的10g：50ml／瓶人血白蛋白，统一最高零售价格为360元”，“为缓解国内供需矛盾，允许进口人血白蛋白价格在国产品价格基础上最高上浮5%”，“为保障边远地区供应，在青海、宁夏、甘肃、西藏、内蒙、新疆、贵州、广西、云南等9省（区）销售的人血白蛋白可在上述价格基础上最高上浮5%”，“自2007年9月28日起执行”；通知附表中10g：50ml注射剂国产品最高零售价格为360元、5g：25ml注射剂国产品最高零售价格为209元。《江苏省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2010年版）》编号1604项为人血白蛋白，备注“限抢救和工伤保险”。庭审中原告陈述所有自购人血白蛋白均是在抢救状态下使用的。
太仓市第一人民医院2011年12月16日的检验报告单显示：梅毒螺旋体抗体呈阳性、TPPA梅毒确诊试验呈弱阳性。庭审中原告提交百度百科梅毒词条的打印件，治疗条目下记载：“青霉素，如水剂青霉素、普鲁卡因青霉素、苄星青霉素等为不同分期梅毒的首选药物”。
庭审中原告陈述解放军第一○一医院两次住院期间原告聘请护工，并提交有3份护工费凭证。护工费凭证显示：2011年12月22日至2011年12月25日陪护4天，陪护价格60元／天；2011年12月28日至2012年1月17日陪护21天，24小时陪护价格120元／天；2012年3月30日陪护1天，陪护价格60元／天。庭审中被告对护工费凭证未提出异议。
受原告女儿姚静倩委托，苏州同济司法鉴定所对姚建忠左侧额颞慢性硬膜下血肿与2011年12月15日交通事故之间的因果关系、伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。伤情所涉精神状态鉴定由苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所实施。苏州市广济医院司法鉴定所于2013年9月12日出具鉴定意见，诊断结论为轻度精神障碍。苏州同济司法鉴定所于2013年10月23日出具鉴定意见：1、被鉴定人姚建忠左侧额颞慢性硬膜下血肿的诊断明确，与2011年12月15日交通事故之间存在直接因果关系；2、被鉴定人姚建忠因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；3、被鉴定人姚建忠的误工期限为伤后十二个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为四个月。为上述鉴定，原告姚建忠支付苏州市广济医院鉴定费830元，支付苏州同济司法鉴定所鉴定费3720元。
原告提交的太仓市城房物业管理有限公司落款日期为2012年7月7日的收入证明记载：姚建忠于2010年1月入职在公司国泰花园项目任保安，每月工资1600元，加班补贴200元。原告提交的太仓市城房物业管理有限公司落款日期为2013年12月11日的离职证明记载：公司员工姚建忠于2011年12月16日与公司解除劳动关系。庭审中原告陈述：原告与太仓市城房物业管理有限公司签订有劳动合同并交纳社保，当月工资在次月以现金形式发放；原告受伤后原、被告之间解除劳动关系，公司也没有再向原告发放过工资，但是公司不愿出具有关工资减少情况的证明。
事故发生后，被告太仓市环境卫生管理处已向原告姚建忠预支人民币40000元。
以上事实有原告姚建忠提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、出院通知书、医药费收据、康达药店发票、药物说明摘录的打印件、检验报告单、上海莱士血液制品股份有限公司的人血白蛋白说明书、“上海莱士血液制品有限公司”的收据、解放军第一○一医院出具的诊断证明书、百度百科梅毒词条的打印件、护工费凭证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、太仓市城房物业管理有限公司的证明，被告太仓市环境卫生管理处提交的机动车辆商业保险单（抄件）及保险条款、《国家发展改革委关于公布人血白蛋白临时最高零售价格的通知》、《江苏省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2010年版）》、收条，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告姚建忠因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：1、医疗费。本案原告主张的医疗费包括已经发生费用和后续治疗费用两大部分，而已经发生费用中有45500元来源于“上海莱士血液制品有限公司”开具的收据。原告提交有太仓市第一人民医院的医药费收据13份（包含挂号费收据2份在内），该部分票据票面金额合计为30880.40元；该部分票据与原告的治疗记录能够相互印证，出院后所购奥卡西平等药品与其伤情治疗相关，本院对该院全部医药费票据金额予以认定。原告提交有解放军第一○一医院的医药收费专用票据8份，该部分票据票面金额合计为59060.20元；被告对原告转院合理性不持异议，仅就2012年1月30日门诊票据（金额104.65元）的关联性提出异议，原告亦表示同意扣除该票据金额，本院据此认定该院医疗费金额为58955.55元。原告另提交有苏州大学附属第一医院的医药费收据6份（包含挂号费收据3份在内）无锡市人民医院的医药费收据4份、无锡市精神卫生中心的门诊收费收据2份、无锡市惠山区阳山人民医院手写医药费收据1份、太仓市中医医院门诊医药费收据1份、无锡市康达药店发票1份，上述医院和药店票据的票面总金额为4321.20元，庭审中被告对该部分票据不持异议，本院按照票面金额予以认定。庭审中，双方当事人主要就人血白蛋白费用发生的必要性及金额合理性存有争议。对此，本院认为：原告提交的人血白蛋白使用说明书表明脑水肿及损伤引起的颅压升高是该药品的主要适应症；原告在太仓市第一人民医院住院保守治疗期间医院也使用人血白蛋白以降低颅压，原告此后在解放军第一○一医院治疗期间出现左侧额颞慢性硬膜下血肿等症状；现有证据表明，原告在颅脑外伤治疗过程中使用人血白蛋白并无不当。至于被告提出的人血白蛋白使用数量过多的问题，本院认为，原告承认其提交的人血白蛋白收据并非正规票据，故票据所载数量和金额的真实性存在疑点。原告虽有解放军第一○一医院的诊断证明书印证其中4份收据，但本院同时注意到：原告于2012年1月18日出院但2012年1月18日收据上仍有购买5支人血白蛋白的记录，而庭审中原告陈述人血白蛋白均是住院期间使用且由经销商直接送至医院。因此，2012年1月18日收据记载内容与原告陈述及解放军第一○一医院2012年1月18日的诊断证明相矛盾，解放军第一○一医院诊断证明所载内容并不完全可信；本院对2012年1月18日收据不予认定。原告就庭审中被告提出太仓市第一人民医院有人血白蛋白而无必要于2012年12月16日另购人血白蛋白未能提供相应证据以证明其系遵循医院要求所购买，故本院对2011年12月16日收据不予认定。同时，本案原告虽主张650元／支的价格系合理的市场价格，但未能提供相应证据予以证明；相反被告提供的最高零售价格得到了原告提交太仓市第一人民医院住院费用明细的印证，故本院采纳被告的价格异议，就现有证据下，本院按照人血白蛋白55支和单价360元确定本案中原告医院外自购人血白蛋白的合理金额为19800元。关于后续治疗费用，原告主张出院后需要口服抗癫痫药物有医院诊断证明书作为依据，且与原告最后一次出院记录记载及后续配药情况相吻合；本院采纳医院口服抗癫痫药物至少两年的意见，但医院诊断证明书未明确起算时间点，本院采纳原告主张的从解放军第一○一医院第二次出院（出院日期2012年4月13日）后起算的意见，本案中对后续抗癫痫药物暂计算至2014年4月13日，届时原告若仍有必要服用可另行主张权利。关于后续抗癫痫药物的选择，本院结合原告提交的相关证据情况，采纳原告按照奥卡西平药品予以计算的意见；本案原告所提交的奥卡西平票据的最晚购买日期为2013年10月29日，票据反映所购规格为300毫克／片、50片／盒、购买数量1盒、199元／盒。按照每盒服用25天计算，截止2014年4月13日原告还需购买约5.6盒该规格的奥卡西平药片，本院参照199元／盒的单价确定后续抗癫痫药品的费用为1114.40元。综上，本院认定本案原告的医疗费损失合计人民币115071.55元（上述金额中包括已发生的医院治疗费用、药店购药费用、必要且合理的人血白蛋白费用、计算至2014年4月13日的后续抗癫痫药物费用在内）。2、住院伙食补助费、营养费。本院采纳被告相应意见，对上述两项费用均按照18元／天的标准计算，确定住院伙食补助费为900元、营养费为2160元。3、残疾赔偿金。被告对原告计算金额不持异议，本院按照原告主张金额124643.40元予以认定。4、误工费。原告陈述与用人单位之间签订劳动合同且缴纳社保，其应当提交事故前后的工资明细等相关证据以说明其实际误工损失；但原告始终未能向法庭提交进一步证据以证明其事实主张，相反其提交的离职证明所载事实明显不合乎情理，故本院对原告主张的误工损失难以采信。本院采纳被告提出的按照1530元／月计算12个月确定本案误工损失的意见，认定误工费为18360元。5、护理费。本院采纳原告关于护理费的计算方式，对护理费6020元予以认定。6、交通费。原告未能提供相关票据以证明其费用实际支出状况，本院采纳被告相应意见，按照500元予以认定。7、车辆损失。原告陈述事故时所驾驶的电瓶车已经报废，但未能提供相关证据，本案中对原告主张的车辆损失不予认定。8、鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费4550元依法予以认定。本案原告还要求精神损害赔偿，本院采纳保险公司相应意见，确定被告太仓市环境卫生管理处应当赔偿原告姚建忠精神损害抚慰金5250元。综上，本案原告损失包括医疗费115071.55元、住院伙食补助费900元、营养费2160元、残疾赔偿金124643.40元、误工费18360元、护理费6020元、交通费500元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金5250元，合计人民币277454.95元。
本案原告相关损失已超出所对应的交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应当在交强险限额内赔偿原告人民币120000元。原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院对此予以确认，即上述120000元中已包含精神损害抚慰金5250元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币157454.95元，原告主张肇事机动车方按照70%的比例承担但缺乏充分理由，本院不予采纳；考虑本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，本院确定被告太仓市环境卫生管理处按照65%的比例予以承担，即应当赔偿原告102345.72元。基于被告太仓市环境卫生管理处的请求，就该被告应负担的上述损失金额，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告太仓市环境卫生管理处仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司提出就机动车第三者责任保险条款中的相关免责条款已向被告太仓市环境卫生管理处予以提示和明确说明，但被告太仓市环境卫生管理处予以否认；而被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司就此明确放弃举证权利，应当承担举证不能的法律后果，本院推定保险公司未尽到明确说明的义务。因此，依照保险法相关规定，保险公司据以不承担非医保费用的第二十七条条款不发生法律效力。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司还提出不承担本案鉴定费，但未能提供合理理由，故本院对此不予采纳。本院据此确定被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司对被告太仓市环境卫生管理处所负担的全部损失向原告承担赔偿责任，被告太仓市环境卫生管理处不另外向原告承担赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告姚建忠人民币222345.72元。事故发生后被告太仓市环境卫生管理处曾向原告预支过款项，因该被告并未主张返还，故本案中不予理涉，该预支款项由事故双方在案外自行予以结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告姚建忠人民币222345.72元，于本判决生效后10日内履行。
案件受理费2140元，由原告姚建忠负担285元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担1855元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 晓
代理审判员 朱旖雯
人民陪审员 汤建荣
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 邵 诚