湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1541号
原告：夏某，女，1939年1月23日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，
原告：杨某1，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，
上列原告共同委托代理人：范晓雪、王庆，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：杨某2，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，
委托代理人：邓建强，湖北中睿律师事务所律师。
第三人：杨某3，男，1995年9月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，
原告夏某、杨某1与被告杨某2继承纠纷一案，本院立案受理后，因杨某3与本案有利害关系，本院追加杨某3为本案第三人参加诉讼。2017年4月10日、2017年4月24日本院依法公开开庭进行了审理。原告夏某、杨某1及其共同委托代理人范晓雪、王庆，被告杨某2及其委托代理人邓建强，第三人杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某、杨某1共同诉称，夏某为被继承人杨甲云之妻，夏某与杨甲云生育二子，分别为杨某1、杨某2。2014年10月1日，杨甲云因病去世，其生前与夏某共有的夫妻共同财产有登记于杨甲云名下位于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）房屋一套。上述房屋杨甲云享有二分之一的份额，因此，杨甲云去世后，其所有的上述房屋的产权份额应当作为其遗产依法由配偶、子女继承。夏某、杨某1分别作为被继承人杨甲云的妻子、长子，有权依法继承杨甲云的遗产。为上述遗产一事，夏某、杨某1与杨某2协商未果，故原告夏某、杨某1诉至法院，请求判令：1、原告夏某、杨某1与被告杨某2按法定继承方式继承杨甲云名下的遗产；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某2答辩称，坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋的房屋应当按照杨甲云遗嘱继承，应由第三人杨某3继承。
第三人杨某3答辩称，坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋的房屋应当按照杨甲云遗嘱继承，由杨某3继承。
原告夏某、杨某1为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、户口簿、墓碑照片、职工登记表。拟证明，夏某系被继承人杨甲云之妻，夏某与杨甲云生育二子，分别为原告杨某1、被告杨某2。本案原告夏某、杨某1、被告杨某2系杨甲云的第一顺位继承人，诉讼主体资格适格。
证据二、被继承人杨甲云的身份证、死亡医学证明书及居民死亡殡葬证。拟证明，被继承人杨甲云于2014年10月1日去世，其遗产应当依法由原告夏某、杨某1、被告杨某2继承的事实。
证据三、房屋所有权证（武房权证昌字第××号）、国有土地使用证（武昌国用改2002字第12561号）。拟证明，坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）房屋二分之一的产权份额系被继承人杨甲云的遗产。
证据四、房屋所有权证（武房权证硚字第××号）、房屋拆迁安置协议。拟证明，坐落于硚口××××＃11-2-19的房屋属于原告夏某与被继承人杨甲云的夫妻共同财产，被继承人享有50%的份额。该房屋拆迁时杨某2擅自签署拆迁协议，相关拆迁利益也全部由被告杨某2占有至今。
证据五、房屋所有权证（武房权证夏字第××号）、私人建房许可证、土地使用证（NO.004583）、武昌县土地管理局收据(NO.0096543、NO.0055453)。拟证明，被告杨某1提供的遗嘱中所称的“茶山刘自建房一栋”自始属于原告杨某1个人所有，杨甲云在遗嘱中所述的事实明显有误。
被告杨某2为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、被继承人杨甲云于2012年9月自书的遗嘱一份。拟证明，坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋的房屋应当按照遗嘱继承。
证据二、湖北中睿律师事务所介绍信。拟证明，茶山刘自建房一栋已经拆迁还建，新小区名称：光谷（南湖）时尚城H2栋2单元2502室，房屋面积110平方米，户主杨某1。
第三人杨某3未提交证据。
上列证据在法庭上出示，并经双方当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据的证明力进行了质疑、说明与辩驳。
被告杨某2、第三人杨某3对原告夏某、杨某1提交的证据一无异议；对证据二、证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为遗产应当按遗嘱继承；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关，原告如认为侵权应当另案起诉；对证据五的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，认为该房产应当按照遗嘱继承。
原告夏某、杨某1对被告杨某2提交的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该遗嘱在内容和形式上都存在瑕疵和错误，不能作为本案定案的依据，本案争议的房产应当按照法定继承的方式进行继承。从形式上该遗嘱上的房屋坐落有误，遗嘱中所陈述的“4栋中门11号”并非武汉市武昌区武珞路586号96栋的房屋及站邻街55#11-2-19的房子，也不是对该两处房屋的称谓，所以遗嘱中陈述的是何房屋原告夏某、杨某1不清楚，无法确认遗嘱中房屋坐落的具体所指。遗嘱中的落款“二〇十二年九月”含糊不清，既不符合日常的书写规范，也没有载明立遗嘱的具体时间，与继承法第十七条“自书遗嘱必须要写明年月日”的规定相违背。被继承人杨甲云在遗嘱中陈述有误，关于武汉市武昌区武珞路586号96栋的房屋及站邻街55#11-2-19的房子杨甲云均只享有50%的份额，以上房屋属于夫妻共同财产，杨甲云无权擅自处理以上房产。遗嘱中称“老伴夏某有茶山刘自建房一栋”也与事实不符。综合以上三点，该遗嘱存在瑕疵。被继承人在订立遗嘱的时候已经75岁，被继承人的精神状态和身体状况均不佳，没有订立遗嘱的行为能力。从该遗嘱的内容看，受赠人是杨某3，法律上属于遗赠，继承法第二十五条有明确规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内做出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。受遗赠人应当有明示的表示（如公证或者诉讼），同时法律规定两个月的期限不因任何原因中断。被告杨某2陈述其在被继承人立遗嘱后专门和第三人提及此事，结合遗嘱原件一直由第三人父母持有的事实，均显示第三人对受遗赠的事实是知情的，第三人作为成年人，既没有与原告夏某、杨某1协商此事，也没有通过起诉的方式主张自己的权利，第三人的行为是对自己权利的忽视和懈怠，第三人的表现视为放弃受遗赠。原告夏某、杨某1怀疑该遗嘱是被继承人在被迫或者意识不清楚的情况下书写的。对证据二的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为关于“茶山刘自建房”的来源及目前的状态以原告夏某、杨某1的举证和陈述为准。
第三人杨某3对被告杨某2提交的证据一、证据二均没有异议。
结合原告、被告、第三人提交的证据及质证意见，本院认为，夏某、杨某1提交的证据一户口簿、墓碑照片、职工登记表，各方均无异议，本院依法予以确认。夏某、杨某1提交的证据二、三、四、五，杨某1、杨某3对真实性均无异议，杨某2提交的证据一《遗嘱》，夏某、杨某1、杨某3对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对杨某2提交的证据二《湖北中睿律师事务所介绍信》，本院认为，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。
经审理，本院认定本案事实如下：被继承人杨甲云与原告夏某系夫妻关系，双方婚后共生育二子，即原告杨某1、被告杨某2。2014年10月1日，被继承人杨甲云因病死亡。
现因被继承人杨甲云房屋的继承问题，夏某、杨某1与杨某2协商未果。夏某、杨某1诉至法院，请求判如所请。
另查明，被继承人杨甲云名下遗留房屋一处即坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）2-2号房屋，该房屋于2001年1月10日办理《房屋所有权证》（武房权证昌字第××号），登记房屋有权人为杨甲云，附记载明：房改售房，售房单位：武汉锅炉集团有限公司。个人产权比例占：100%。该房屋于2002年8月7日办理《国有土地使用证》（武昌国用改2002字第12561号），登记土地使用者杨甲云。
另查明，2012年9月，被继承人杨甲云生前留有自书《遗嘱》一份，该自书《遗嘱》载明：“武锅有住房一间（四栋中门11号）给孙子杨某3。老伴夏某有茶山刘自建房一栋面积壹佰余方可与杨志一起住，再无其他思念，特此嘱。二〇一二年九月立于武锅养老院二〇八号房。”
本案的争议焦点为：
一、被继承人杨甲云立于2012年9月的自书遗嘱是否合法有效。
虽然，本案继承人夏某、杨某1、杨某2、杨某3对该份自书遗嘱的真实性均无异议。但该份自书遗嘱仅注明年月，未注明明确的日。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定。从该份自书遗嘱时间形式上看，该份遗嘱不符合法律规定的形式要件。另从该份自书遗嘱内容上看，该份遗嘱载明的财产有“武锅有住房一间（四栋中门11号）”及“老伴夏某有茶山刘自建房一栋面积壹佰余方”。根据本案继承人夏某、杨某1、杨某2均确认的本案中武房权证昌字第××号《房屋所有权证》、武昌国用改2002字第12561号《国有土地使用证》载明的内容，登记在杨甲云名下由武汉锅炉集团有限公司出售的房改房屋登记坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）2-2号，该房屋所在土地登记坐落于武昌区中南路街武珞路586#96栋（4栋）2-1-（2-2）号，《房屋所有权证》、《国有土地使用证》载明的地址与遗嘱中载明的“武锅有住房一间（四栋中门11号）”均不一致，且被告杨某2及第三人杨某3没有证据证明，该自书遗嘱中载明的“武锅有住房一间（四栋中门11号）”即为坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）的房屋。此外，根据原告夏某、杨某1提交的《房屋所有权证》（武房权证夏字第××号）、《私人建房许可证》[昌建城字（930135）号]、《土地使用证》（NO.004583）、《武昌县土地管理局收据(NO.0096543、NO.0055453)中载明的内容及原告夏某、杨某1的当庭陈述，坐落于江夏区流芳街政院居委会茶山刘队，建筑面积为83.20平方米，占地面积100平方米的房屋，为杨某1私人建房，房屋所有权人为杨某1，此房屋与杨甲云自书遗嘱中载明的“老伴夏某有茶山刘自建房一栋面积壹佰余方”所指的房屋为同一房屋。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”被继承人杨甲云在自书遗嘱中对属于杨某1所有的房产进行处理，侵害了杨某1所有财产的权利，被继承人杨甲云自书遗嘱中此部分遗嘱应属无效。综上所述，本院认为，被继承人杨甲云立于2012年9月的自书遗嘱，不符合法律规定的形式要件，自书遗嘱内容不明确，且遗嘱处分的财产明显超出了杨甲云的财产范围。本院认定，本案中被继承人杨甲云上述自书遗嘱，应认定为无效遗嘱。
二、本案中被继承人杨甲云名下遗留一处房屋即坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）2-2号房屋的继承问题。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定。本案被继承人杨甲云死亡后，继承开始，鉴于，杨甲云未留有合法有效遗嘱，本案应当按照法定继承办理。
根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定。本案中，被继承人杨甲云名下坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）2-2号房屋，已查明，属于被继承人杨甲云与原告夏某夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。杨甲云死亡后，该房屋的一半份额应归原告夏某所有，另一半份额才能作为杨甲云的遗产。对于该遗产继承，继承人夏某、杨某1、杨某2作为被继承人杨甲云的法定第一顺序继承人，享有等额继承的权利。据此，原告夏某、杨某1诉请要求与被告杨某2按法定继承方式继承杨甲云名下的遗产即杨甲云享有的坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）2-2号的房屋二分之一的份额，于法有据，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被继承人杨甲云名下坐落于武汉市武昌区武珞路586号96栋（4栋）2-2号（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号、国有土地使用证号：武昌国用改2002字第12561号）归原告夏某、杨某1、被告杨某2共同所有；其中，原告夏某享有66.67%所有权；原告杨某1、被告杨某2各享有该房屋16.665%所有权。
本案案件受理费1258元，由原告夏某、杨某1共同承担839元，被告杨某2承担419元（此款原告夏某、杨某1已垫付，由被告杨某2于本判决生效之日起十日内支付给原告夏某、杨某1）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行，上诉人在上诉满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 卢丹涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 蕊