内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0403民初1642号
原告：孙某，男，1991年1月15日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码。
委托代理人：臧某，内蒙古同实律师事务所律师。
被告：江苏昌泰建设工程有限公司。住所地，江苏省泰兴市济川南路***号。统一社会信用代码。
法定代表人：陈某，总经理。
第三人：赤峰平庄热电有限责任公司。住所地，赤峰市元宝山工业园区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：桂某，总经理。
委托代理人：崔某，内蒙古吉拓律师事务所律师。
第三人：王某，女，1977年5月27日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。
委托代理人：刘某，内蒙古千孚律师事务所律师。
原告孙某与被告江苏昌泰建设工程有限公司、第三人赤峰平庄热电有限责任公司、第三人王某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人臧某，第三人赤峰平庄热电有限责任公司的委托代理人崔某，第三人王某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。被告江苏昌泰建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，第三人赤峰市平庄热电有限责任公司（以下简称热电公司）将其院内脱硫检修楼室内外装饰装修及安装工程承包给被告江苏昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司），昌泰公司又将该工程转包给未有建筑资质的第三人王某。2016年5月27日，原告通过王某聘用该工程从事外墙滩涂工作，在施某过程中，由于起固定作用吊篮大扛脱落，原告被脱落的吊篮大扛砸伤头面部。原告受伤后被立即送往赤峰宝山医院进行救治，原告现已好转出院。因第三人王某系个人承包经营者，又无建筑资质，无权招用劳动者，根据有关法律规定，被告昌泰公司作为建筑企业将其承包的工程业务发包给不具备用工主体资格的王某，对王某招用的劳动者即原告应承担用工主体责任。故原告于2017年4月25日向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会在5日内未做出是否受理的决定。故依法向贵院提起诉讼，请求依法确认原告与被告之间依法存在事实劳动关系。
被告江苏昌泰建设工程有限公司未提出书面答辩意见。
第三人赤峰平庄热电有限责任公司述称，我方与原告之间不存在事实劳动关系，作为业主方的平庄热电，在2015年12月23日已将脱硫检修楼室内外装饰装修及安装工程承包给江苏昌泰建设工程有限公司，相关劳动及劳务关系与我方无关。
第三人王某述称，原告诉称，”第三人赤峰平庄热电有限责任公司将检修楼室内外装修工程承包给泰昌公司，泰昌公司又将该工程转包给未有建筑资质的第三人王某。2016年5月27日，孙某通过第三人王某聘用在该工程从事外墙滩涂工作。”原告孙某所说与事实不符，案件的真实情况是：王某根本没有承包孙某施某的检修楼外墙的滩涂工程。2017年5月26日，在该外墙组织施某的负责人李某，打电话让我给介绍干外墙涂料的工人。于是，我就给乳胶漆厂的蒋军打电话，蒋军给联系的孙某。孙某直接去找的李某，后来的事情就不知道了，当时介绍孙某去干外墙涂料时与其都不认识。由此可见，王某只是介绍孙某到泰昌公司做外墙涂料工作，与孙某不存在聘用或者雇佣关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》【劳社部发（2015）12号文件】第四条规定，建筑施某、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的，发包方承担用工主体责任。具体到本案，应由具备承包主体资格的发包方承担用工主体责任。综上，请求贵院依据事实和法律依法作出判决。
经审理查明，2015年12月23日，第三人赤峰平庄热电有限责任公司与被告江苏昌泰建设工程有限公司签订了一份《脱硫检修楼室内外装饰装修及安装工程合同》，将其公司院内脱硫检修楼室内外装饰装修及安装工程承包给被告施某，开工日期2015年12月26日，竣工日期2016年3月30日，承包方式包工包料，工程造价283037元。
2016年5月27日，原告孙某通过第三人王某联系介绍，到上述工程从事外墙滩涂工作。在施某过程中，由于起固定作用吊篮大扛脱落，原告被脱落的吊篮大扛砸伤头面部，被送往赤峰宝山医院治疗，现已好转出院。在治疗过程中，第三人王某垫付了部分医疗费。
2017年4月25日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系。2017年5月2日，该委员会为原告出具收到仲裁申请书通知，告知原告该委员会5日内未作出受理决定，原告可向人民法院提起诉讼。故原告起诉至法院，请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。
上述事实，有原告与第三人王某陈述，原告提交的《脱硫检修楼室内外装饰装修及安装工程合同》，劳动争议申请书副本及仲裁申请书通知，证人证言等证据在卷证实。
本院认为，本案中，双方当事人对原告通过王某联系介绍到涉案工程中进行外墙滩涂施某，原告受伤的事实均无异议，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点是：本案涉案工程，是原告主张的被告江苏昌泰建设工程有限公司承包给第三人王某，还是王某主张的被告承包给案外人李某？对此问题，双方当事人仅有自行陈述，并未能举证证实。原告提交的证人证言亦仅能证明原告及证人施某系通过第三人王某联系介绍，原告在施某中受伤这一无争议的事实，而不能明确证明工程的承包人、转包人及实际施某人。即原告不能提交充分证据证实其主张的被告将涉案工程承包给王某的事实，被告与王某之间构成何种法律关系，本院无法认定。同时，原告亦不能提交证据证实其受被告招用，为被告工程施某的事实。故原告要求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
退一步讲，即使被告将工程转包给个人，无论是第三人王某，还是案外人李某，均系不具备用工主体资格的自然人，其所招用的原告孙某，请求确认与被告存在劳动关系，依据有关法律规定，本院不予支持。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：”建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施某人，实际施某人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”内蒙古自治区高级人民法院与内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会联合制定的《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》（内高法发[2015]193号）第一条规定：”劳动关系确认......2.建筑施某企业违法转包、分包中的相关法律关系应如何认定?具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”原告要求确认与被告存在劳动关系，违反上述法律规定，本院亦不予支持。
关于本案的法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告不能提交充分证据证实自己主张，对此应承担对己的不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条，内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》（内高法发[2015]193号）第一条第2项之规定，判决如下：
原告孙某与被告江苏昌泰建设工程有限公司不存在事实劳动关系。
案件受理费5元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高贵君
二O一七年七月二十八日
书记员郭颖