浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2389号
上诉人（原审被告）：桐乡嘉斯茂房地产开发有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道香港城*幢***号东间。
诉讼代表人：浙江厚源商业发展有限公司等管理人。
委托诉讼代理人：邱圣杰，浙江国傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚维蕾，浙江国傲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤轩，男，1976年8月7日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：沈黎明、周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：，浙江缘缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡市澳源房地产开发有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区东方明珠花园校场路北。
法定代表人：林勤民。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
上诉人桐乡嘉斯茂房地产开发有限公司（以下简称嘉斯茂公司）因与被上诉人陈凤轩、桐乡市澳源房地产开发有限公司（以下简称澳源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嘉斯茂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈凤轩的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于工程造价问题。一审法院认定案涉工程竣工后，澳源公司指派了工程部审计人员许小良与陈凤轩于2012年12月21日对该工程进行结算，确认工程实际造价为2963483元，但许小良实际上并非澳源公司的员工。陈凤轩提供的相关证据也表明许小良是嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司的员工，且许小良并非是法定代表人、工作人员、项目经理、现场负责人，故案涉审计报告的签章存在瑕疵，许小良不能代表澳源公司。另外，陈凤轩提供的证据中并没有双方签字确认的书面合同，仅有预算清单，这显然不符合建设工程施工合同实务中的相关操作。且上述预算清单并不具有合同的法律效力。2.关于诉讼时效问题。一审审理过程中，嘉斯茂公司已主张本案诉讼时效已超过，但并未得到采纳。本案中，陈凤轩提供的证据中并没有其向澳源公司催讨的材料，故陈凤轩未能举证证明其在2012年工程竣工后向澳源公司主张过权利，本案诉讼时效已超过。二、一审法院适用法律错误。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而嘉斯茂公司成立于2011年6月20日，晚于案涉债务成立时间，嘉斯茂公司不应对此债务承担责任。
陈凤轩辩称，1.案涉工程的工程造价已经双方审计结算确认，应予认定。2.双方对案涉工程款的支付没有约定具体的支付时间，故陈凤轩一审起诉之前不存在诉讼时效超过的问题。3.嘉斯茂公司是澳源公司的唯一股东，其没有提供任何证据证明其与澳源公司的财产相互独立，故一审判决嘉斯茂公司承担连带责任正确。
澳源公司辩称，一审针对澳源公司的相关事实认定清楚，证据充分，澳源公司对此没有异议。除了案涉香港城石材之外，中港城的石材也是陈凤轩施工的，许小良确实是受公司实际控制人林剑民的指派进行结算的，结算后，陈凤轩也向澳源公司主张过债权，故一审认定事实清楚，证据充分，没有异议。
陈凤轩向一审法院起诉请求：1、澳源公司支付工程款1613483元；2、嘉斯茂公司对澳源公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、陈凤轩有权就上述款项在案涉工程拍卖款中优先受偿。
一审法院认定事实：澳源公司将桐乡香港城11号楼的石材工程发包给陈凤轩经营的桐乡市梧桐陈凤轩石材经营部施工。涉案工程竣工后，澳源公司指派了工程部审计人员许小良与陈凤轩于2012年12月21日对该工程进行结算，确认工程实际造价为2963483元。其后陈凤轩称，至今收到澳源公司支付的工程款1350000元，尚欠1613483元。陈凤轩系桐乡市梧桐陈凤轩石材经营部的经营者，后该经营部于2013年5月27日注销。澳源公司自2011年11月15日起变更为嘉斯茂公司投资的一人有限责任公司。现嘉斯茂公司已破产。
一审法院认为，陈凤轩承包了澳源公司发包的香港城11号楼石材工程，现该工程已竣工结算，澳源公司理应支付相应工程款，因澳源公司未提供证据证明已付款项，一审法院以陈凤轩自认的澳源公司付款数为准，故陈凤轩要求澳源公司支付工程款1613483元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。
关于嘉斯茂公司是否承担连带责任问题。根据我国《公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，澳源公司系一人有限责任公司，而嘉斯茂公司作为其唯一股东，未提供证据证明其财产相互独立，故陈凤轩要求嘉斯茂公司对澳源公司上述债务承担连带责任的诉请，于法有据，予以支持。
关于涉案工程款是否优先受偿问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，即权利人若未在上述期限内行使优先权的，建设工程价款优先受偿权丧失。本案中，陈凤轩、澳源公司一致认可涉案工程在2012年已经竣工，陈凤轩作为承包人要求享有涉案工程价款优先受偿的请求，因其行使期限已经超过法定期限，故不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，规定，判决：一、澳源公司于判决生效之日起十日内支付陈凤轩工程款共计1613483元；二、嘉斯茂公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈凤轩其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19321元，减半收取9660.50元，由澳源公司、嘉斯茂公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于工程造价问题。嘉斯茂公司主张许小良无权代表澳源公司与陈凤轩进行工程结算。对此，经查，许小良虽不是澳源公司的工作人员或项目负责人，但其是澳源公司的关联公司嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司的工作人员，且澳源公司也认可许小良系受其指派与陈凤轩进行结算，故许小良有权代理澳源公司进行工程结算，相关结算结果依法对澳源公司发生法律效力。因此，嘉斯茂公司对工程造价所提上诉异议不能成立。关于诉讼时效问题。经查，澳源公司与陈凤轩就并未约定工程款的支付期限，故根据《合同法》第六十二条的规定，陈凤轩有权随时要求澳源公司履行。在此情况下，嘉斯茂公司以时效抗辩，但其并未举证证明陈凤轩在起诉之日（2017年5月24日）的二年之前已经向澳源公司主张过工程款债权，故本案不能认定陈凤轩怠于行使其请求权，且已超过诉讼时效。因此，嘉斯茂公司有关陈凤轩的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于嘉斯茂公司是否应承担连带责任问题。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，澳源公司系一人有限责任公司，嘉斯茂公司作为其股东未举证证明其财产与澳源公司的财产相互独立，故一审判决嘉斯茂公司对澳源公司的债务承担连带责任正确。综上，嘉斯茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19321元，由上诉人桐乡嘉斯茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 倪 勤
审判员 陈 远
二〇一八年二月五日
书记员 陈丽琼
*4*
*1*