天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6672号
上诉人（原审原告）:赵磊，男，1980年6月13日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津中艺盛世科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）滨海华贸中心-4203-4。
法定代表人：梁城彪，经理。
委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。
上诉人赵磊与上诉人天津中艺盛世科技发展有限公司（以下简称中艺盛世科技公司）因劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵磊上诉请求：撤销一审判决，改判赵磊与中艺盛世科技公司存在劳动关系并继续履行，判令中艺盛世科技公司支付从2016年9月至今未支付的工资总额68408.64元；支付从2016年9月至今未付工资总额25%的经济补偿金；两审诉讼费由中艺盛世科技公司承担。事实和理由：中艺盛世科技公司无权解除双方的劳动关系，赵磊没有收到解除劳动关系的通知书，故劳动关系应当继续履行。赵磊的打卡记录显示上诉人赵磊从2016年9月上班至今，中艺盛世科技公司应支付该期间的工资。中艺盛世科技公司拖欠工资的事实清楚，应当支付拖欠工资总额25%的经济补偿金。
中艺盛世科技公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判不支付工资差额以及防暑降温费；两审诉讼费由赵磊承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。中艺盛世科技公司不存在拖欠工资情形，不应支付工资差额，且中艺盛世科技公司已经支付了相关福利待遇，不应再支付。
双方均要求驳回对方的上诉请求。
赵磊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令原、被告存在劳动关系，并签订书面劳动合同继续履行；2、请求人民法院依法判令被告支付原告2016年9月至今未支付工资68408.64元；3、请求人民法院依法判令被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资差额100000元；4、请求人民法院判令被告支付原告2016年防暑降温费593.2元；5、请求人民法院依法判令被告支付原告自2016年9月至今未付工资25%的经济补偿金；6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年3月21日与被告建立劳动关系，双方签订了自2016年3月21日起至2019年3月20日止的书面劳动合同，合同约定试用期为二个月（自2016年3月21日起至2016年5月20日止）。原告岗位为经理。被告未为原告缴纳各项社会保险。2016年9月22日，被告将在天津市保税区海滨五路55号联合展厅的办公地址变更为天津市滨海新区响螺湾商务区货贸中心42层。原考勤打卡机留置于原办公地址。被告法定代表人以手机微信形式发布《关于办公地址变更的通知》,原告否认知晓该通知，未到新办公地点工作。被告以原告违反公司规章制度，连续三天旷工为由于2016年9月29日单方做出解除劳动合同证明书。被告以原告赵磊为收件人，向原办公地址邮寄EMS三份，内件品名均未填写，均以拒收被退回。被告未能说明邮寄送达日期。被告于2016年10月1日在天津市津南区人力资源和社会保障局为原告办理退工备案。被告未支付原告2016年度防暑降温费。因该劳动争议，原告以己为申请人，被告为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2017年5月12日做出津滨劳人仲案字［2017］第0243号仲裁裁决书。原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，法院予以确认。当事人有争议的事实经质证本院认定如下：1、关于原告在岗工作的时间。原告提供考勤打卡记录，证实其出勤至2016年11月30日，被告否认该打卡记录的真实性，因该打卡机现仍在被告原办公地点留置，被告业已撤离此处办公，原告亦未提供其他证据证实其工作内容，故对原告以考勤记录证明工作时间的证明效力，不予采信；被告亦未提供证据证实原告离岗时间为2016年9月18日。故根据天津市津南区人力资源和社会保障局办理退工备案登记的时间，法院确认原告离岗时间为2016年10月1日。2、关于被告做出的关于办公地址变更通知以及解除劳动合同证明书是否完成送达程序，被告提供证据微信截屏、快递3份，证实已履行办公地址变更及解除劳动合同的解除的告知义务，原告予以否认。因原告否认创建微信工作群及知晓被告所发办公地址变更事宜。被告未提供证据予以佐证，故对微信截屏的证明目的不予采信。关于被告发出的EMS快递3份，其内品名称均未填写，原告拒收该邮件，不能推定原告知晓其内容而认定已送达，故法院认定被告未完成对其主张送达内容的送达程序。3、被告提供出庭证人李某证言，证实原告因在外地已缴纳了保险，自愿选择不在被告处缴纳保险，以及被告在原办公地点办公室内口头通知办公地点迁址事宜并在QQ群发送文件通知。该证人证言未证实被告已履行了对原告办公地点变更的告知义务，故该证人证言未能完成被告的证明目的，不予采信。庭审中，原告变更部分诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告2016年9月至2017年3月31日工资68408.64元。另查，原告2016年3月应发工资4894.3元，实发工资4849.57元；2016年4月－8月每月应发工资12500元，实发工资11255元；2016年9月实发工资6591.36元。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张确认原、被存在劳动关系，并签订书面劳动合同继续履行。被告以双方劳动关系已解除不予认可。关于双方劳动关系存在，本案原告认可被告提供的书面劳动合同书尾部签名为本人所签，且无证据证实该合同系违反其真意思表示，或存在欺诈、胁迫等情形，该合同明确约定了合同期限，足以证明原、被告的劳动合同关系，原告主张签订书面劳动合同的请求，缺乏事实依据，不予支持；关于原告主张继续履行劳动合同，本案被告未依法向原告送达解除劳动合同通知，显然违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属违法解除。被告拒绝履行劳动合同及到劳动人力资源和保障部门办理退工手续使双方劳动合同关系已不具有继续履行的客观条件。法院明示原告可主张被告支付赔偿金，原告表示不在本案主张。故法院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付2016年9月至2016年11月30日未支付工资25514.73元，被告不予认可。本案被告未证实原告2016年9月份存在应予扣发工资的法定情形，故应补发原告2016年9月份工资差额：12500元/月－6591.36元＝5908.64元，原告主张的过高部分不予支持；另原告主张的2016年10月、11月工资，无事实及法律依据，不予支持。原告主张被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额100000元，被告不予认可。本案原告确认被告方提供的书面劳动合同尾部签名为本人所签，且无证据证实该合同系违反其真实意思表示，或存在欺诈、胁迫等情形，故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原告主张被告支付2016年防暑降温费593.2元，被告不同意支付。根据《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定：“天津市范围内的用人单位为劳动者发放防暑降温费福利待遇是用人单位的义务，用人单位应当在每年的6月至9月按月发放或一次性发放。”本案被告未向原告支付2016年度防暑降温费，应参照上年度全市职工月平均工资的3%确定支付：4944元/月×3%×4个月＝593.28元，原告主张数额未超出法律规定，予以支持。原告主张被告支付自2016年9月至今未付工资25%的经济补偿金，被告不予认可。原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》第三条之规定，判决：一、被告天津中艺盛世科技发展有限公司于原审判决生效后十日内给付原告赵磊2016年9月工资差额5908.64元；二、被告天津中艺盛世科技发展有限公司于原审判决生效后十日内给付原告赵磊2016年度防暑降温费593.2元；三、驳回原告赵磊其他诉讼请求。如果被告未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津中艺盛世科技发展有限公司负担（于判决生效后十日内给付原告赵磊）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中艺盛世科技公司提供的证人证言不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵磊主张继续履行劳动合同，但中艺盛世科技公司已于2016年10月1日在天津市津南区人力资源和社会保障局为赵磊办理了退工备案，现已无继续履行劳动合同的条件，赵磊在一审已经向其明示的情况下，坚持该主张，本院不予支持。因双方已于2016年10月1日解除劳动关系，上诉人赵磊主张该日期之后的工资无事实依据，不应支持。上诉人赵磊主张2016年9月至今未付工资总额25%的经济补偿金缺乏事实和法律依据，不应支持。对于上诉人赵磊2016年9月份的工资，中艺盛世科技公司未发放亦未提供证据证明存在应扣发情形，故应当支付给上诉人赵磊。关于防暑降温费问题，用人单位为劳动者发放防暑降温费是用人单位的义务，中艺盛世科技公司无证据证明已经向赵磊发放2016年度防暑降温费，故应当履行给付义务。基此，上诉人赵磊与上诉人中艺盛世科技公司的上诉请求不能成立，本院均不予支持。
综上所述，赵磊、中艺盛世科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人赵磊负担10元、天津中艺盛世科技发展有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一七年十二月八日
书记员 何日升