湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终678号
上诉人（原审原告）程莲琼。
委托代理人俸军，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市工商行政管理局，住所地长沙市雨花区南二环一段411号。
法定代表人卓精华，局长。
委托代理人刘桂军，长沙市工商行政管理局注册分局科员。
委托代理人王祺，湖南金州律师事务所律师。
原审第三人湖南习将军酒业股份有限公司，住所地长沙市天心区新韶东路356号富兴嘉城2栋101房。
法定代表人孙锋，董事长。
原审第三人孙锋。
原审第三人长沙将君酒类贸易有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路658号湘林家园1栋1803号。
法定代表人刘建忠。
程莲琼诉长沙市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商管理行政登记一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨行初字第00212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月21日，湖南习将军酒业股份有限公司（以下简称习将军公司）董事会向市工商局提交公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人证明、习将军酒业公司章程、法定代表人信息表、发起人法人资格证明或自然人身份证明、董事监事经理信息表、公司创立大会纪要、公司董事会决议、监事会决议、企业名称预先核准通知书、住所使用证明，申请公司设立登记。市工商局审查后，于2014年5月21日准予习将军公司设立登记。习将军公司登记的股东、股权、认缴出资信息为:程莲琼38**万元、孙锋60万元、将君公司100万元。2014年10月15日，习将军公司的法定代表人变更登记为孙锋。另查明，习将军公司董事会向市工商局提交的公司登记申请材料中，“2014年5月10日”的《公司登记（备案）申请书》第2页上“法定代表人签字”处的“程莲琼”签名字迹以及“2014年5月10日”的《湖南习将军酒业股份有限公司》章程第23页上“全体股东签名或盖章”处的“程莲琼”签名字迹，经司法鉴定不是程莲琼本人的签名笔迹。还查明，将君公司的法定代表人刘建忠与程莲琼原系夫妻关系，双方于2010年2月9日登记离婚。习将军公司因债务纠纷被提起民事诉讼，程莲琼作为习将军公司的股东被列为习将军公司的共同被告参加诉讼。程莲琼不服市工商局将其登记为习将军公司的股东、法定代表人，提起行政诉讼，请求判如所诉。
原审法院判决认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十一条第二款规定：申请设立股份有限公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）董事会指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）发起人的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款第（一）项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条第一款第（一）项规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，习将军公司董事会申请设立登记时，提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人证明、习将军酒业公司章程、法定代表人信息表、发起人法人资格证明或自然人身份证明、董事监事经理信息表、公司创立大会纪要、公司董事会决议、监事会决议、企业名称预先核准通知书、住所使用证明等资料，符合公司登记管理条例关于设立股份有限公司提交申请材料的要求。市工商局审查后对习将军公司董事会申请的事项准予登记，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。程莲琼的诉讼请求，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“三、公司登记涉及民事法律关系的问题……对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决”的规定，程莲琼与习将军公司之间是否存在股东、股权关系，属于公司登记行为以外的民事关系，程莲琼可以通过民事诉讼等方式解决。综上所述，市工商局2014年5月21日对习将军公司作出的准予登记行为，符合公司登记管理条例的规定，系合法行政行为，程莲琼申请撤销将其登记为习将军公司股东的诉讼请求，理由不成立，依法应予以驳回。程莲琼与习将军公司之间是否存在股东、股权关系，可以通过民事诉讼等方式解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程莲琼的诉讼请求。
程莲琼不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实不清或遗漏事实认定；一审法院适用法律错误。请求：1、依法撤销一审法院作出的（2015）雨行初字第00212号行政判决书；2、依法判决撤销被上诉人审核登记的程莲琼在原审第三人习将军公司的股东身份；3、本案一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人市工商局、原审第三人习将军公司、长沙将君酒类贸易有限公司，以及原审第三人孙锋均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条之规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请人文件、材料的真实性负责”。可见，工商行政管理机关作为公司登记机关，在公司登记行为中主要履行形式审查职责。本案中，被上诉人市工商局经审查原审第三人习将军公司提交的关于设立股份有限公司登记申请材料，认为其申请材料齐全、符合法定形式，对其申请的事项准予登记。显然，被上诉人在涉案登记行为中已尽了合理审慎的审查义务。但是，司法鉴定报告证实，习将军公司登记申请材料及公司章程中“程莲琼”签名字迹不是程莲琼本人的签名字迹；上诉人程莲琼的签名系他人伪造。上诉人程莲琼并未出资、参与习将军公司的成立、经营活动。原审第三人习将军公司及其法定代表人孙锋对此亦予以认可。
根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中关于“以虚假材料获取公司登记的问题.....人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”的规定，被上诉人市工商局应根据该案实际情况，依法履行更正职责。原审法院认定事实清楚，但适用法律、法规错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市雨花区人民法院（2015）雨行初字第00212号行政判决；
二、撤销被上诉人长沙市工商行政管理局为上诉人程莲琼在原审第三人湖南习将军酒业股份有限公司中的股东身份登记行为；
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人长沙市工商行政管理局负担；但鉴定费3000元，由上诉人（举证义务人）程莲琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年一月十一日
书记员 吴 敏
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。