河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3885号上诉人（原审被告）：上海云峰矿业有限公司，住所地：上海市闵行区吴中路478号17层1704室，统一社会信用代码91310112672698747W。法定代表人：侯金虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳茹，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市恒生洗煤有限公司，住所地郏县王集乡吴楼村，组织机构代码76313248-2。法定代表人：邵春坡，该公司经理。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。原审被告:济源市天龙焦化有限公司,住所地：济源市玉川产业集聚区玉川大道南，统一社会信用代码91419001755154024X。法定代表人：高华江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑丹，河南剑光律师事务所律师。原审第三人：焦作市昌顺物资贸易有限公司，住所地：焦作市环城西路45号电建办公楼四楼，组织机构代码71673102-8。法定代表人：任保生，该公司经理。原审第三人：郑州市永鹏商贸有限公司，住所地：新郑市郑韩路购物中心，统一社会信用代码：91410184683178704B。法定代表人：左俊霞。上诉人上海云峰矿业有限公司（以下简称上海云峰）因与被上诉人平顶山市恒生洗煤有限公司（以下简称恒生洗煤）、原审被告济源市天龙焦化有限公司（以下简称天龙焦化）、原审第三人焦作市昌顺物资贸易有限公司（以下简称焦作昌顺）、原审第三人郑州市永鹏商贸有限公司（以下简称郑州永鹏）买卖合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，于2017年11月23日依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海云峰的委托诉讼代理人陈军校、苏艳茹，被上诉人恒生洗煤的法定代表人邵春坡及委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上海云峰上诉请求：1.撤销（2016)豫0425民初837号民事判决书；2.改判或发回重审，驳回恒生洗煤的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由恒生洗煤承担。事实与理由：一、本案买卖合同关系发生在恒生洗煤与焦作昌顺及郑州永鹏之间，天龙焦化与恒生洗煤之间不存在买卖合同关系，故天龙焦化不应向恒生洗煤给付货款。本案中，虽是天龙焦化收到货物，但买卖合同关系发生在恒生洗煤与焦作昌顺、郑州永鹏之间，应由合同相对方焦作昌顺、郑州永鹏向恒生洗煤给付货款，而不是天龙焦化向恒生洗煤给付货款。一审判决天龙焦化应向恒生洗煤给付货款，其依据是天龙焦化给恒生洗煤出具的73张收货单、恒生洗煤给天龙焦化供货的73份过磅单以及2013年6月货款结算明细表。这些证据能够证明是天龙焦化�到恒生洗煤提供的货物，但这些证据中的过磅单及货款结算明细表，其记载的发货单位均是“永鹏恒生”、“焦作昌顺”，而非直接载明“恒生洗煤”，证明本案买卖合同关系发生在恒生洗煤与焦作昌顺、郑州永鹏之间，而不是恒生洗煤与天龙焦化之间。恒生洗煤提供的2013年6月份《货款结算明细表》看，除了供货单位处载明“永鹏恒生”外，在《货款结算明细表》的右上方还记载：“2013.7.1日永鹏已支付恒生承兑50万元整”。在恒生洗煤的起诉状中，也认可已收到50万元货款，而一审法院的判决中却错误认定是蔡天元代表上海云峰支付50万承兑，与事实不符。二、蔡天元无权代表上海云峰承诺付款，且不构成表见代理，其“承诺”对上海云峰不产生任何法律效力。(一）蔡天元在天龙焦化任职期间购买原煤的职务行为，应由天龙焦化承担付款责任。蔡天元自2013年6月24日起被聘任为天龙焦化公司常务副总经理兼财务总监。那么，蔡天元在受聘天龙焦化常务副总经理兼财务总监期间，为天龙焦化购买生产用煤，其职务行为应由天龙焦化承担付款责任，而不是由上海云峰承担责任。(二）蔡天元无权代表上海云峰承诺担保付款，该“承诺”无效。公司为他人债务承诺担保付款是一项重大的权利义务设置，必须由法定代表人或者公司授权的人作出才有效。本案中，首先，上海云峰从未授权蔡天元承诺付款。其次，上海云峰对恒生洗煤提出的“蔡天元承诺”事先不知，事后未追认。最后，恒生洗煤与焦作昌顺、郑州永鹏分别签订供货合同，有明确的合同相对方，约定付款义务，不会产生误解，依法也不构成表见代理。所以，对恒生洗煤所谓的“蔡天元承诺”，上海云峰不应承担法律责任。(三）恒生洗煤提供的证人证言均与本案存在重大�害关系，不能单独以此认定合同事实。虽然恒生洗煤提交了多份形式相同的证人证言，但仅有出庭证人的证言符合证据形式要件。其次从内容上看，这些证人证言及“书面说明”的表述存在高度的一致性，部分证言对事实细节的表述几乎完全相同，这不符合常理，证言不具有真实性、合法性。而且，这些证人都是与本案存在极大的利害关联：1、其中在原一审判决中重点引用证言的证人李某1，系天龙焦化供应处处长，根据原庭审中确认的事实，天龙焦化欠付上海云峰巨额债务尚未归还，且李某1出具证言前后矛盾，证言不具有客观真实性；证人郭某，是河南省鑫之源实业有限公司（以下简称“鑫之源”）的经理，鑫之源已在河南省汝州市人民法院及平顶山市中级人民法院以与本案相同的事由向上海云峰及天龙焦化提起诉讼。一旦这些证人陈述的证明内容被认定，则将给上海云峰带来本不应承担的巨大损失，但却可以使证人相关方因此直接获益。仅以这些与本案存在极大利害关系的证人所陈述的事实，试图认定蔡天元代表上海云峰承诺担保付款，明显证据不足。三、上海云峰与天龙焦化之间曾经形成的是托管关系，不是联营(合伙）关系，上海云峰不因企业托管而承担天龙焦化的债务。(一）《协议书》明确约定双方系委托管理关系，由天龙焦化承担经营亏损。上海云峰与天龙焦化之间不属于联营关系，而应属于托管关系，即代为处理经营事务的委托关系。(二）上海云峰作为托管方不应对天龙焦化承担连带责任。上海云峰作为托管方，天龙焦化作为托管企业，上海云峰是以天龙焦化的名义并以天龙焦化的资产来清偿天龙焦化的债务，所以上海云峰不应对天龙焦化的债务清偿承担所谓的连带责任。(三）即使法院认定是合伙型联营关系，上海云峰也不应对天龙焦化的债务承担连带责任。上海云峰与天龙焦化之间不属于合伙型联营关系，即使法院认定了双方之间系合伙型联营关系，《协议书》并没有约定上海云峰为天龙焦化承担连带责任，反而明确约定由天龙焦化承担责任。所以即便在联营关系下，上海云峰也不应当对天龙焦化的债务承担连带责任。恒生洗煤辩称：1.上海云峰所陈述的恒生洗煤与焦作昌顺与郑州永鹏有买卖合同不属实，上海云峰没有提供其所陈述的恒生洗煤与焦作昌顺以及郑州永鹏之间的书面买卖合同，焦作昌顺在一审庭审中否认与恒生洗煤存在买卖关系。过磅单中没有写明是焦作昌顺与郑州永鹏。本案事实是上海云峰中原事业部运营总监蔡天元根据上海云峰的要求进驻天龙焦化，蔡天元接管该企业后，向恒生洗煤在内的数家供煤企业作出承诺后，恒生洗煤按照要求供应了焦煤原材料，至于在相关单据上多加的标注，并不能否认上海云峰作为买卖合同相对方，接收恒生洗煤供应原材料的事实。2.根据一审提供证据，蔡天元身份明确，蔡天元在进驻天龙焦化之前是上海云峰中原事业部运营总监，在离开天龙焦化后其身份仍然是上海云峰下属子公司小伙伴公司的高管。在一审中，多次要求其出庭说明案件事实情况遭到拒绝。2013年6月在天龙焦化召开的会议中，蔡天元以上海云峰的身份对包含恒生洗煤在内的供煤企业承诺，此事实有时任天龙焦化总经理任保生、供货处长李某2和其他参会企业代表的证人证言，足以认定该事实。3.根据恒生洗煤提供的上海云峰与天龙焦化2013年5月29日签订的协议，其内容是联营协议，该协议第四条也约定了上海云峰向天龙焦化投入的所有资金进行的是闭环运作，确保企业生产正常运营。天龙焦化没有经�海云峰同意不能把资金挪作他用，恒生洗煤向上海云峰供煤的时间节点在上海云峰与天龙焦化前述协议的履行期间。因此，一审判决上海云峰对本案债务承担连带清偿责任正确。郑州永鹏、焦作昌顺无答辩意见。天龙焦化提交书面答辩意见称：天龙焦化依法进入破产重整程序，本案中因涉及到恒生洗煤向破产重整债务人即天龙焦化提起个别清偿的诉求，依据相关法律应当中止审理。河南省济源市人民法院已于2016年11月17日宣告受理债务人天龙焦化的破产重整申请，并于同日决定河南剑光律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十一条第一款的规定，凡是涉及到就天龙焦化的财产提起的个别清偿诉讼的案件在答辩人依法进入破产重整程序后，均需依法中止审理。二、恒生洗煤应当依企业破产法相关规定向答辩人天龙焦化管理人申报债权及确认债权。基于答辩人天龙焦化依法进入破产重整程序的事实，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条及相关司法解释的规定，恒生洗煤应当依法向天龙焦化管理人申报债权。经天龙焦化管理人依据企业破产法规定确认债权后，最终依据破产重整程序来实现其享有的债权。三、如果恒生洗煤向天龙焦化管理人申报的债权无法得到确认或者确认债权的数额被答辩人恒生洗煤不服的，可以依据《中华人民共和国破产法》第二十一条及相关司法解释的规定，将天龙焦化管理人列为被告，向受理天龙焦化破产重整申请的人民法院提起债权确权之诉。恒生洗煤向一审法院起诉请求：1.天龙焦化、上海云峰给付货款2712484.10元；2.赔偿逾期付款的占用资金损失。3.诉讼费由天龙焦化、上海云峰承担。一审法院认定事实，恒生洗煤系经营原煤洗选的企业。天龙焦化系主要经营焦炭加工销售的企业。上海云峰系经营矿产品、煤炭、化肥销售等业务的企业。2013年5月29日，天龙焦化作为甲方，上海云峰作为乙方签订协议一份，协议约定：根据甲、乙双方意愿，本着高效务实，共谋发展，诚信合作的原则，也为更好的防范企业经营风险，经双方友好协商，现就以后合作模式达成如下条款，供双方遵守：一、甲方全权委托乙方进行全方位经营和管理。甲方全力配合乙方工作，否则造成损失由甲方全部承担。甲乙双方组成新的决策机构，对有关天龙焦化的重大事项共同商议决策；二、甲方将其名下全部资产抵押给乙方，并在相关国家机构做抵押登记或备案，确保乙方投入资金无风险。如产生资金风险，乙方有权对甲方资产进行处置；三、甲方在本协议签署之日前的债务由其自行安排偿付，与乙方无关，并不影响乙方后期对甲方的正常经营管理；四、乙方投入甲方的所有资金进行闭环运作，确保企业生产经营管理正常运营。甲方未经乙方同意把乙方资金挪作他用，对负责人需追究其刑事责任并责令追回；五、甲方如需融资须经乙方同意，并优化融资结构，严格控制融资成本；六、甲乙双方一致同意，由云峰矿业集团中原事业部推荐合适人选全面组织甲方企业经营和管理，乙方有权对甲方进行组建新的组织架构；七、遇到重大问题，如：企业进行资产重组、新增项目等情况，须经甲乙双方代表共同商议决策；八、甲方在不影响与乙方原来签订的合作协议收益的前提下，将取得的盈利总额的10%补偿给乙方，作为乙方对甲方的管理费用。若出现亏损，由甲方承担；……十、本协议书�式两份，甲乙双方各执一份；十一、本协议书自双方签字盖章后生效。甲方代表人黄中平（签名）济源市天龙焦化有限公司（盖章）乙方代表赵连庆（签名）上海云峰矿业有限公司（加盖合同专用章）。2013年6月24日，天龙焦化下发济天（2013）10、11号文件，任命任保生为天龙焦化总经理职务，上海云峰集团中原事业部运营总监蔡天元为天龙焦化常务副总经理兼财务总监。合同签订后，上海云峰、天龙焦化在经营中需要大量精煤，2013年6月5日，蔡天元让原任天龙焦化供应处处长李某1（又名李某2）通知其以前认识的老供煤客户在蔡天元的办公室召集紧急会议。诉讼中，李某1出庭述称：2013年6月5日，蔡天元让李某1紧急通知恒生洗煤和其他供煤商即平顶山汉正公司、沁阳兰花、义马市兴义、济源大友、平顶山鑫之源、汝州宇隆等公司到蔡天元的办公室开会，会上蔡天元�：蔡天元是上海云峰委派到天龙焦化全权负责该公司管理经营，现在蔡天元掌控天龙焦化的经营管理，我们现在接管天龙焦化，你们可以在网上查一下上海云峰在世界上都是500强的，请你们放心供煤，只供好煤，账期是45天，到45天上海云峰一定给大家支付货款，请大家尽管放心，我蔡天元说话算话，绝不会给上海云峰丢脸。供煤的合同手续不能和上海云峰直接签，上海云峰有自己的公司贸易链，也就是焦作昌顺、焦作荣誉、郑州永鹏、济源明光。会议结束后，即2013年6月7日，恒生洗煤开始供货，同年8月11日供货结束，恒生洗煤供货共计73车次，精煤3742.52吨，结算吨数为3305.10吨，单价有1008元/吨、950元/吨、956元/吨、930元/吨、938元/吨，结算金额为3212484.16元（注：见恒生洗煤的73张过磅单和天龙焦化的73张收货单，恒生洗煤收货单及天龙焦化过磅单统计表），天龙焦�给恒生洗煤出据的过磅单均显示：发货地点：上海云峰（永鹏恒生、焦作昌顺）收货单位：天龙焦化。每张收过磅单上均盖有天龙焦化原料库专用章。2013年7月1日，蔡天元用承兑汇票的形式支付恒生洗煤货款500000元，下余货款2712484.16元未付，诉讼中，恒生洗煤只主张货款2712484.10元。天龙焦化申请向河南省济源市人民法院破产重组，2016年11月17日河南省济源市人民法院作出（2016）豫9001破6-1号裁定，受理该破产重组申请。另查明：2015年8月16日上海云峰提供的情况说明中显示：⑴“中原事业部”系上海云峰下设业务部门，未在工商部门注册登记。“中原事业部”负责上海云峰下属公司在中原地区的具体业务协调工作。上海云峰与“中原事业部”之间不存在法律上隶属关系。⑵关于赵连庆、蔡天元于2013年5月在“中原事业部”的任职情况。经上海云峰查明，2013年5月期间，赵连庆在“中原事业部”担任总经理职务，蔡天元在“中原事业部”任运营总监职务。⑶关于赵连庆、蔡天元在上海云峰的任职情况：赵连庆现任上海云峰职工，蔡天元现任上海云峰小伙伴汽车服务有限公司总经理职务，在上海云峰并无任职；②原审卷中恒生洗煤提供的李玉祥（系义马市兴义洗煤有限责任公司总经理）、梁朝现（系宇隆实业有限公司总经理）、王武军（系济源市大友贸易有限公司总经理），吴新群（吴新群系沁阳市兰花商贸有限公司经理）、张廷（张廷系经理）、马永利（河南汉正物资贸易有限公司总经理）的证人证言。以上证人证言证明天龙焦化、上海云峰在签订协议后为了管理和经营于2013年6月5日召集包括恒生洗煤在内的七家煤炭经营公司的负责人召开了会议，并且向恒生洗煤方明确表示由上海云峰出面向恒生洗煤等七家企业购煤，并承诺在45日内支付货款；③原审卷中显示，于2015年7月29日向原任天龙焦化总经理职务的任保生进行调查，任保生在接受调查时称：2013年5月29日，天龙焦化作为甲方，上海云峰作为乙方签订的协议书，该协议书右上角“与原件一致及任保生落款日期2014、7、8”字样系任保生本人所签，任保生称其当时任天龙焦化总经理职务，任职时间大概从2013年2月份至同年7月份，2013年5月29日的这个协议是任保生在任职期间达成的并履行了这个协议，后来掌控不了啦。蔡天元是上海云峰中原事业部的人，在天龙焦化任副总经理；④2016年5月13日经法庭询问焦作昌顺的法定代表人任保生，其称恒生洗煤供应的货物是供应给天龙焦化，没有向焦作昌顺供货，且该煤款并未结算；⑤于2016年9月9日向蔡天元发出“出庭通知书”，要求蔡天元作为案件主要知情人出庭并接受质询。蔡天元接到�出庭通知书”后，没有出庭，也没对其没出庭作证的原因作出解释；⑥恒生洗煤提供的天龙焦化2013年6月货款结算明细表系复印件，结算明细表中显示：时间、过衡数量、扣水、结算数量、合同价1008元，结算价1008元。该复印件上有李某2、杨燕（天龙焦化财务处处长）、任保生、蔡天元的签名。李某2（又名李某1）在原审中出庭作证时称：该结算明细表是李某2在任天龙焦化供应处处长，李某2负责这一块儿，是李某2给恒生洗煤的复印件，该结算明细表上“李某2”的签名是其本人所签，李某2签后逐级进行签字，最后由蔡天元签发后由上海云峰付货款；⑦诉讼中，恒生洗煤未提供因上海云峰、天龙焦化逾期付款占用资金造成损失的约定。一审法院认为，本案系买卖合同所引起的纠纷。恒生洗煤提供的天龙焦化给其出据的73张收货单及恒生洗煤给天龙焦化供货�73份过磅单以及2013年6月货款结算明细表复印件。恒生洗煤提供的2013年6月货款结算明细表（复印件），虽为复印件，但有原任天龙焦化供应处处长李某2（又名李某1）的签名，该证据来源系本案证人李某2提供给恒生洗煤的，并且货款结算明细表复印件与天龙焦化给恒生洗煤出据的收货单及恒生洗煤给天龙焦化供货的发货单所记载的部分提煤车数、实收原煤吨位、结算吨位相吻合。该证据复印件来源清楚且与其它证据相互印证，以上证据能够证明2013年6月7日至同年8月11日止，天龙焦化派车到恒生洗煤提煤73车，实收吨位3742.52吨，结算吨位为3305.10吨，单价有1008元/吨、950元/吨、956元/吨、930元/吨、938元/吨，货款为3212484.16元，已支付500000元，下余货款2712484.16元未付。现恒生洗煤请求天龙焦化给付货款2712484.10元，应予支付，因天龙焦化正在破产重组，故恒生洗煤享有该欠款的债权。2013年5月29日天龙焦化、上海云峰签订协议书，天龙焦化全权委托上海云峰进行全方位的经营和管理，并约定由上海云峰中原事业部推荐合适人选全面组织天龙焦化的企业经营和管理。协议签订后，上海云峰中原事业部所推荐的人员系中原事业部运营总监蔡天元是天龙焦化根据协议约定，于2013年6月24日任命蔡天元为公司常务副总经理兼财务总监。据此可以证实，蔡天元系上海云峰认可并派往天龙焦化，代表上海云峰，对天龙焦化进行经营和管理的人员，无论蔡天元是否在上海云峰任职，其行为均可代表上海云峰，其行为后果均应由上海云峰承担。恒生洗煤向天龙焦化交付货物，系蔡天元主持召开供煤会议谈判的结果，且蔡天元在会议上也强调，供煤的合同手续不能和上海云峰直接签，上海云峰有自己的公司贸易链，也就是焦作昌顺、焦作荣誉、郑州永�、济源明光。恒生洗煤向天龙焦化供货，均是在蔡天元所代表的上海云峰的安排、指令下形成的，且恒生洗煤持有的天龙焦化所出具的过磅单中均显示有“云峰”字样，在恒生洗煤参加的供煤会议中，蔡天元明确承诺由上海云峰支付煤款，且恒生洗煤也正因对上海云峰的信誉和承诺，才向天龙焦化交付货物，对于蔡天元承诺支付煤款的行为后果，应当由上海云峰承担。故上海云峰应对上述欠款承担连带清偿责任。恒生洗煤于2013年6月7日开始供货，同年8月11日供货结束。根据蔡天元在会议上的承诺45天内付款，天龙焦化、上海云峰长期不履行支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。虽然双方在买卖过程中未约定违约金，但天龙焦化、上海云峰逾期付款行为已经给恒生洗煤造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释�第24条第4款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据以上规定，恒生洗煤要求天龙焦化、上海云峰支付的逾期付款资金占用费应从债务确定日供货结束后45日即2013年9月25日算起，该费用参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款付完日止。对恒生洗煤的其它诉讼请求，因证据不足，不予支持。对上海云峰提供的补充协议一份和货款结算单四份（均系复印件），因蔡天元在供煤会议上也强调，供煤的合同手续不能和上海云峰直接签，上海云峰有自己的公司贸易链，也就是焦作昌顺、焦作荣誉、郑州永鹏、济源明光。恒生洗煤向天龙焦化供货，均是在蔡天元所代表的上海云�的安排、指令下形成的，且焦作昌顺也称恒生洗煤供应的货物是供应给天龙焦化，没有向焦作昌顺供货，上海云峰对提供的以上证据没有其它材料印证的情况下，对该证据的真实程度不能认定。现上海云峰称其与天龙焦化之间曾经形成的是托管关系，不是联营（合伙）关系，上海云峰不因企业托管而承担天龙焦化的债务，不承担支付货款责任的抗辩理由，不符合客观事实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定，判决：一、平�山市恒生洗煤有限公司享有济源市天龙焦化有限公司的债权2712484.10元及资金占用费（资金占用费从2013年9月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的债务人履行债务期限内实际履行之日止）；二、上海云峰矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回平顶山市恒生洗煤有限公司的其它诉讼请求。案件受理费28500元，由上海云峰矿业有限公司、济源市天龙焦化有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在审理期间，上海云峰向本院提交恒生洗煤与焦作昌顺的往来付款及发票书证，以此证明恒生洗煤之前与焦作昌顺有煤炭购销的业务往来和供货关系。恒生洗煤对该证据质证意见：恒生洗煤与焦作昌顺在2013年2月确实有过供货关系，向焦作昌顺供应500万元的原煤。但该供货与本案涉及的73张过磅单没有关系。另查明，天龙焦化在本院审理上诉人上海云峰不服郏县人民法院（2015）郏民初字第134号民事判决提起上诉的二审庭审中述称：从事实，双方所争议的事实发生在云峰公司期间，在托管期间所有的经营业务，均由云峰公司自己决定，天龙公司无权参与、干涉，只是按照云峰公司指令进行配合，实际上天龙公司在托管期间的职责，仅相当于云峰公司的雇员。本案经审理查明的其他事实与一审认定的事实与理由一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、天龙焦化是否是本案买卖合同主体。二、蔡天元相关承诺行为是否代表上海云峰，上海云峰是否承担本案的连带责任。关于第一个焦点，天龙焦化是否是本案买卖合同主体�从本案所查明的事实看，上海云峰接管天龙焦化并与各供应商协商，要求各供应商以其公司自己的贸易链焦作昌顺、郑州永鹏的名义向天龙焦化供应煤炭，而且恒生洗煤所供应的煤炭也都直接供应给了天龙焦化。虽然在过磅单及货款结算明细表中，有“永鹏恒生”、“焦作昌顺”的记载，但恒生洗煤与焦作昌顺、郑州永鹏之间之间并不存在实际的业务往来，而是恒生洗煤与天龙焦化存在实际的买卖合同关系。据此，天龙焦化作为煤炭购销合同的买方当事人，应当承担支付货款及利息的责任，而焦作昌顺、郑州永鹏因与恒生洗煤之间不存在真正意义上的买卖合同关系，故不应承担责任。上海云峰认为天龙焦化与恒生洗煤之间不存在买卖合同关系天龙焦化不应向恒生洗煤给付货款的上诉理由，本院不予支持。上海云峰以恒生洗煤与焦作昌顺以往有供货关系，据此认定本案的买卖合同关系发生在恒生洗煤与焦作昌顺及郑州永鹏之间，证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点，蔡天元相关承诺行为是否代表上海云峰，上海云峰是否承担本案的连带责任。根据本案查明的相关事实，上海云峰委派到天龙焦化负责经营管理的代表即蔡天元在其主持召开的供煤会议上，已向包括恒生洗煤在内的多家煤炭供应商承诺，供应商向天龙焦化供煤后，煤款由上海云峰支付。该事实由时任天龙焦化供应处处长李某1出庭作证，应予认定。恒生洗煤正是基于上海云峰委派的代表蔡天元的承诺，出于对上海云峰信誉的信任才向天龙焦化供应煤炭，故上海云峰应当对其作出的承诺承担不利后果。恒生洗煤为证明上述事实提供的证据虽然多为证人证言，但这些证人证言与其他证据材料相互印证了上述事实的真实性，应予认定。虽然无书面证据证明上海云峰对蔡天元下达有任命书或出具授权委托书，但因蔡天元是上海云峰与天龙焦化签订托管协议后，根据协议第六条之约定委派到天龙焦化负责经营管理的人员，蔡天元在经营管理天龙焦化过程中对外作出承诺的效力当然及于上海云峰。上海云峰应承担本案货款的清偿责任。综上，上海云峰要求改判驳回恒生洗煤对上海云峰之诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但在本案债权范围的界定上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。一审判决在认定资金占用费（利息）的计算范围上有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初837号民事判决；二、平顶山市恒生洗煤有限公司享有济源市天龙焦化有限公司的债权2712484.10元及资金占用费（资金占用费从2013年9月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月17日止）；三、上海云峰矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回平顶山市恒生洗煤有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28500元，由上海云峰矿业有限公司、济源市天龙焦化有限公司共同负担。二审案件受理费33101元，由上海云峰矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  程显博二〇一七年十二月二十一日书记员  岳姣姣