山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1330号
上诉人（原审被告）：青岛森海达商贸有限公司。
法定代表人：曲尊，总经理。
委托诉讼代理人：刘居艳，山东復泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何新柳。
委托诉讼代理人：王焕平，青岛市北海之韵法律服务所法律工作者。
上诉人青岛森海达商贸有限公司（以下简称森海达公司）因与被上诉人何新柳建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人森海达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉工程至今因地板铺装不合格、拒绝维修而没有通过验收，不具备付款条件，且被上诉人作为铺装方，应承担因安装质量不合格而产生的维修费用并赔偿损失，这也是双方无法结算的根本原因，故被上诉人主张工程款于法无据，应予驳回。二、被上诉人的主张没有证据支持，其提交的证人刘某签字的所谓证据是不真实的；其提交的“由被告原工作人员签署的工程量表”是上诉人与万科集团对账时使用的，与本案没有任何关系，且这是全部工程的表格，而被上诉人只做了部分工程，被上诉人对此也予认可；从本案的庭审过程看，被上诉人自己也不清楚本案所涉工程的工程量究竟是多少。三、本案是由于被上诉人的违约行为导致双方至今无法结算，一审判令上诉人支付利息是错误的。
被上诉人何新柳答辩称，一、上诉人所称涉案工程因业主验收不合格至今没有验收纯属虚构，仅系为其恶意拖欠工程款找借口。1、被上诉人为涉案三工程项目实施了地板安装，工程已陆续竣工验收，均交发包人使用，并经上诉人签字确认。且三发包方在竣工结算过程中对地板安装一事并未提出质量异议，应视为被认可。上诉人对工程量、用料、工期签字确认，说明上诉人竣工验收手续完备，况且，被上诉人已收到上诉人部分工程款，也应视为对工程质量的认可。2、上诉人主张涉案工程不合格没有事实依据。3、即使地板安装存在质量瑕疵，也不能成为上诉人拒付工程款的理由。二、上诉人以刘某签字的所谓证据不真实、上诉人于2013年底将其辞退、刘某行为与上诉人没有法律关系等言语不切实际来否认本案，法理不容。1、上诉人及证人刘某在其离职时间的主张界定上自相矛盾。2、刘某的签字真实、意思表示真实，其实施的民事行为符合表见代理的主要要件，上诉人应承担向被上诉人支付剩余工程款的责任，其蒙受的损失可以向刘某索赔。3、刘某是上诉人特别授权的代理人，完全可以明确作出承认或否认的回答，其在一审中的回答可以认定其对改动部分的事实予以承认。三、被上诉人垫资购物时收款收据是出资人最基础、最原始的交款凭证，比发票更有力度。四、关于上诉人提出材料费、油漆费、地面测平费及维修费等应当由被上诉人自己承担，这是行业霸王惯例，违背法律精神。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何新柳向一审法院起诉请求：1、森海达公司向何新柳支付工程款298941.64元；2、森海达公司向何新柳支付工程款利息19656元（自2013年12月20日至2014年7月20日，以298941.64元为计算基数，按照年贷款利率8%计算）。
一审法院认定的事实：2013年何新柳承接了森海达公司在青岛“万科城”、“万科城市花园”、“镇江路干休所”以及“三江学校”的地板安装工程，双方未签订书面安装合同。
何新柳为证明其主张，提供了下列证据：1、何新柳本人记录的工程量表（包括购买的材料），工程量价值共计504742元。2、由何新柳本人书写，刘某签字的工程量表（包括购买的材料），工程量价值共计424222元。3、三江学校的工程量明细。工程款共计3484.64元。4、购买油漆等材料收据。
对上述证据，森海达公司认为：证据1是何新柳自行记录的工程量表，不能作为证据使用。证据2中虽有刘某的签字，但刘某已于2013年从森海达公司离职，其离职后签字的文件与森海达公司无关，而且该证据内容是由何新柳书写的，内容有多处修改，不能确定是否为当初刘某签字时的原始内容，该证据不真实，不应被采信。对证据3没有异议，但对维修费不予认可，安装费已经包含了维修费。证据4不是正规发票，不能证明该证据中所载材料用于何新柳实施的工程项目中，即使何新柳购买该材料属实，该材料费也是应由何新柳自行承担的，从该证据看，购买的材料有玻璃胶、袋子、插头、插座，与刘某签字的工程量表不符，不能作为证据使用。
森海达公司申请证人刘某出庭作证，刘某称其曾在森海达公司做临时工，在该公司工作了近4年，于2013年12月离职。在森海达公司工作时，刘某主要负责售后服务工作，有时也去工地做监工，曾经去市场寻找会安装地板的人员，因此与何新柳相识，何新柳为森海达公司承揽的工程项目安装了很多地板，包括万科城市花园2.1期、2.2期、万科城、镇江路工地等。刘某离职后曾于2014年1月到青岛万科城市花园工地给万科交房，以前该工地是由其负责的。何新柳提供的工程量表中“刘某”的签字是其本人所签，但该表中的内容有部分改动的地方，由于时间较长，不能确定是否为其当时签字时的原始内容，其签字目的仅是证明何新柳进行了施工，工程量数据要经过森海达公司和万科的确认，维修款包括在单价里。
一审诉讼中，森海达公司称已向何新柳支付工程款为140500元，何新柳确认收到了该款项，但认为其中有13735元是森海达公司向何新柳支付的其他家装工程项目的工程款，与本案何新柳主张的工程款无关，何新柳对该主张未提供证据。
一审法院认为，一、根据查明事实，可以确认何新柳为森海达公司承包的青岛万科城、万科城市花园以及镇江路干休所等工程项目实施了地板安装工程。
二、双方争议的主要焦点问题在于何新柳所实施工程项目的工程量价值。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，何新柳作为主张工程款的一方有责任就其主张工程款的事实提供证据，何新柳提供的由其本人书写的工程量表（证据1），完全是何新柳个人所为，并没有森海达公司的确认，因此该证据不能作为证据使用；何新柳提供的由森海达公司的原工作人员刘某签字的工程量表（证据2），一审予以确认，该证据虽然也是何新柳本人书写，但该证据落款处有森海达公司原工作人员刘某的签字认可，森海达公司辩称刘某的签字只证明何新柳实施了安装地板工程，并未就工程量价值进行确认，通常按照常规，在他人所书写内容落款处签字，则预示着对签名以上所载全部内容的确认，如有不确认的内容应有特别备注或说明，本案中森海达公司的原工作人员刘某在何新柳书写的工程量表落款处签字，并没有对其内容做特别备注或说明，因此对该证据所载内容应视为森海达公司对何新柳实施工程量的确认，在双方发生纠纷后，森海达公司对该证据不予确认，一审不予支持，在何新柳、森海达公司未签订书面施工合同且没有其他相关施工签证的情况下，何新柳作为施工方提供了由森海达公司原工作人员签署的工程量表和材料费收据（证据4），其已经履行了举证责任，在此情况下，如果要求何新柳进一步提供证据证明其主张，势必加大其举证责任，对于付出劳动的施工方来讲，有失公允；森海达公司对何新柳提供的证据3没有异议，一审予以确认，森海达公司不同意向何新柳支付工程款，理由不足，一审不予支持，根据何新柳提供的证据，可以确认何新柳为森海达公司实施的工程项目的工程量价值（包括材料费）共计427706.6元。
三、森海达公司应支付的工程款数额。何新柳自认已收到工程款140500元，但认为其中有13735元是森海达公司向其支付的其他家装工程的工程款，对此何新柳未提供证据予以证明，因此对何新柳的该主张，一审不予采信，扣除森海达公司已支付的工程款140500元，余款287206.6元，森海达公司应支付给何新柳。何新柳主张298941.64元，高出部分，一审不予支持。对于何新柳主张的利息，其中283721.96元应自刘某签字之日2014年1月20日起计算，3484.64元自2014年3月12日森海达公司签字确认之日起计算。
对于森海达公司辩称中主张的工程质量问题，如果森海达公司认为有必要，可另行主张，本案中不予处理。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：青岛森海达商贸有限公司于判决生效之日起十日内向何新柳支付工程款人民币287206.6元及利息（其中283721.96元自2014年1月20日起计算，3484.64元自2014年3月12日起计算，均按照银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。案件受理费7292元，由何新柳负担1773元，森海达公司负担5519元。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何新柳为森海达公司承包的青岛万科城、万科城市花园以及镇江路干休所等工程项目实施了地板安装工程，现何新柳要求森海达公司向其支付剩余工程款及利息，森海达公司主张涉案工程未通过竣工验收，不具备付款条件，但未对此提交充分有效的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，本院对其主张不予采信。对于何新柳所实施的工程量价值，本院认为，何新柳作为主张工程款的一方有责任就其主张工程款的相关事实提供证据。何新柳提交的由森海达公司原工作人员刘某签字的工程量表虽然是何新柳本人书写，但该证据落款处有刘某的签字认可，森海达公司辩称刘某的签字只证明何新柳实施了安装地板工程，并未就工程量价值进行确认，但按照惯例，在他人所书写内容落款处签字即预示着对签名以上所载全部内容的确认，如有不确认的内容应有特别备注或说明。本案中，刘某在何新柳书写的工程量表落款处签字，并没有对其内容做特别备注或说明，因此对该证据所载内容应视为森海达公司对何新柳实施工程量的确认，在双方发生纠纷后，森海达公司对该证据不予确认，又未提交相反证据予以证明，本院对森海达公司该主张不予支持。在何新柳、森海达公司未签订书面施工合同且没有其他相关施工签证的情况下，何新柳作为施工方提供了由森海达公司原工作人员签署的工程量表和材料费收据，其已经履行了举证责任，在此情况下，如果要求何新柳进一步提供证据证明其主张，势必加大其举证责任，对于付出劳动的施工方来讲，有失公允。森海达公司对何新柳提供的证据三没有异议，本院予以确认。一审根据何新柳提供的证据，确认何新柳为森海达公司实施的工程项目的工程量价值（包括材料费）共计427706.6元，并据此认定森海达公司应向何新柳支付的工程款数额及利息，并无不当，本院予以支持。对于森海达公司称因何新柳的违约行为导致双方无法结算的主张，亦缺乏充分有效的证据支持，本院不予采纳。对于森海达公司辩称中主张的工程质量问题，可另行主张，本案中不予处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5608元，由上诉人青岛森海达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王庆光
书 记 员 郭丹丹