杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第240号
原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行。
诉讼代表人金玲丽。
委托代理人（特别授权）程岚。
委托代理人（特别授权）黄宝瑜。
被告缪磊。
原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称南洋银行杭州分行）诉被告缪磊劳动争议一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年4月18日公开开庭。原告委托代理人程岚、黄宝瑜，被告缪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋银行杭州分行诉称：被告于2011年6月30日到原告处工作，双方签订《劳动合同》，约定工作岗位是高级客户经理，税前月工资为20000元。在劳动合同履行过程中，原告发现被告的工作表现不符合高级客户经理的要求，于2013年8月决定对被告的工作岗位进行调整，从高级客户经理降为客户经理，并相应降低了薪酬，当日通知了被告。该决定于2013年9月1日起执行。原告认为，原告所作的决定是基于被告工作表现不佳的客观事实，符合《劳动合同法》第40条第2款的规定，也符合原告内部规章制度，是合情合理的正确决定。原劳动仲裁裁决原告补发被告工资，是对原告企业自主权的侵害，现原告提起诉讼，请求法院判决：1、原告无需支付被告工资差额部分39950元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告缪磊辩称：原告起诉所称事实与实际情况不符，被告在南洋银行杭州分行工作期间，职业操守良好，工作能力良好，符合高级客户经理的任职要求。原告认定被告在劳动合同履行过程中不符合高级客户经理任职要求的结论是主观的、片面的。被告与原告所签的劳动合同以及被告的工资单也明确了双方协商一致的底薪，权利义务明确，原告调整被告工资底薪的行为如劳动仲裁所认定的并无相关制度依据。原告引用《劳动合同法》第40条第2款与本案争议无关联，属适用法律错误。另，原告克扣被告工资的行为从2013年9月持续至今，亦未撤销对被告的警告处分，恢复被告正常工作，给被告造成了持续性的恶劣影响。综上，被告请求法院判决：1、依法认定原告的警告处分存在不当，原告应予撤销；2、恢复被告的正常工作；3、归还2013年9月至2014年3月底薪差额部分共计55930元【（22990-1500）×7】，并判令原告对拖欠工资的行为进行赔偿（若原告通过书面方式诚恳道歉，赔偿金为人民币1元；若原告拒不道歉，赔偿金为人民币3万元）；4、本案诉讼费由原告承担。
为支持其诉讼请求，原告在诉讼过程中提交以下证据：
证据1、员工纪律办法一份，证明原告作出行政处分的制度依据（第六条第五项）。
证据2、员工任免管理办法一份，证明原告作出调岗调薪的处理决定的制度依据（第六页第七条第六项）。
证据3、邮件、意见反馈表、制度签阅表一份，证明公司制度经全体员工审阅并同意遵守。
证据4、职务说明一份，证明高级客户经理的任职要求。
证据5、关于杭州分行缪磊同事违规行为的处理决定；
证据6、被告关于“要求恢复工作”的请示报告；
以上两份证据用于证明2011年被告有违纪事实，在2012年3月被行政处理待岗学习三个月。
证据7、关于缪磊严重违纪行为的情况说明，证明2012年下半年被告与同事、客户、领导关系恶劣，工作表现不佳，部门内部评价差，原告要求其调岗并待岗。
证据8、投诉信一份，证明被告对客户服务不到位，被投诉的事实。
证据9、调查意见一份，证明被告的工作方式有问题，与客户的沟通能力较差。
证据10、员工面谈表7份，证明部门同事评价被告与同事、客户关系处理不好。2013年8月29日下午，原告的管理层和被告沟通后，当面告知被告处分决定。10月17日将文件误发到企金部邮箱。因其间有新旧行长的交接，新任金行长在收到缪磊的申诉后，本着尽职的原则又再次扩大调查，后在18日下午与企金部同事进行谈话。谈话调查并不是被告做出处罚决定的依据，仅是补充证明原告处分行为的合理性。
证据11、杭州分行企业营销人员考核办法及附件；
证据12、签阅表一份；
以上两份证据用于证明缪磊拒签考核指标。
证据13、2013年业务完成情况一份，证明缪磊业务完成情况极差。
证据14、情况说明一份，证明被告入职以来的表现不符合高级客户经理职务要求，原告给予职务、薪酬调整的原因。
证据15、仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经过劳动仲裁。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，被告不存在服务态度恶劣的事实，该处分决定错误；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告不能证明被告的工作能力、才干等不能胜任工作岗位；对证据3的真实性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但原告无明确标准证明被告工作水平的好坏；被告对证据5的真实性无异议，但是时间上没有3个月；证据6被告所写的部分，真实性无异议，关联性有异议，被告当时是不同意这个决定的，主管找到其，要求其写书面材料给领导表示悔过。对于下半段徐行长的批示被告不知情，且未经公示，真实性被告不认可；被告对证据7的真实性、关联性均有异议，被告和主管关系不太融洽，该证言的真实性存疑；被告对证据8的形式真实性无异议，内容真实性有异议，5月21日被告拿到该投诉材料，被告及时回复了邮件处理该事务，事实上并不存在客户所说故意拖延的情形；被告对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，被告和主管卢延平的关系不大融洽。被告承认其工作态度没有得到客户认可，但是不能认为被告的工作态度差；对证据10的真实性不认可，这是利益相关方的证人证言，且证人均未到庭做证。原告27日已经发表降职决定，后才又补充了对被告的调查不合理；被告对证据11、12无异议；对证据13中数字的真实性不认可，没有体现和其他客户经理的比较和排名；对证据14形式上的真实性无异议，但所反映的内容不是事实；对证据15无异议。
在诉讼过程中，被告为支持其主张提供了以下证据：
证据1、劳动合同，证明原、被告双方存在劳动关系。
证据2、2013年7月工资单，证明被告底薪为22990元。
证据3、2013年9月工资单，证明调岗后被告底薪降为15000元。
证据4、投诉信，证明客户（杭州智盛贸易有限公司）投诉的内容。
证据5、处分通知书，证明原告以服务不到位及态度不佳为由对被告进行警告处分。
证据6、对客户投诉问题的内部沟通邮件及工作处理邮件，证明被告按原告要求开展尽职调查，客户申请不符条件，不存在被告态度恶劣及拖延的情形。
证据7、原告就业务处理的工作邮件，证明原告要求员工严格执行国家外汇管理的相关规定，被告亦严格遵守了规定。
证据8、关于要求恢复正常工作的申请，证明被告曾就恢复正常工作与原告做过沟通。
证据9、原告给予被告的回复，证明原告维持处分决定。
证据10、员工绩效管理自评表一份，证明被告2012年工作业绩及存在的问题，其中可见被告的工作表现良好。
证据11、2012年押汇业务排名表，证明被告2012年工作业绩优良。
证据12、客户投诉处理工作指引，证明按原告的规章制度，客户智盛公司的投诉系轻微事项，不成立个案，原告不应以此为由对被告作出处分。
证据13、2012年管户业绩分布说明及3月存贷款排名，证明被告2012年工作业绩良好，2013年因客户调整业绩受到影响。
证据14、浙江省银行业协会关于《依法保护银行业从业人员合法权益的指导意见》一份，证明根据该指导意见第13、15条，银行不得随意对从业人员进行经济处罚，应正确对待客户投诉。
证据15、国家外汇管理局打击虚假贸易专项行动的相关邮件，证明被告针对智盛转口贸易开证业务进行的审查符合国家规定。
证据16、2013年5月21日被告向企金主管汇报业务疑点的工作邮件，证明被告针对智盛公司的业务申请曾有沟通记录，不存在拖延情况。
证据17、南洋银行杭州分行押汇产品操作指南，证明被告的操作符合该业务的要求。
证据18、2012年员工考核申诉事实确认表一份，证明被告的绩效申诉记录。
证据19、被告于2013年10月17日收到《关于杭州分行决定给予缪磊处分措施的请示》，证明原告给被告的处分不合理，处分措施在同事间公开给被告造成不良影响。
证据20、被告于2013年3月20日对2012年绩效考评结果的申诉，证明被告对原告的绩效考评结果的申述情况。
证据21、关于再次要求恢复正常工作的申请，证明2013年11月21日被告再次要求恢复工作。
证据22、2012年4月中旬至2012年5月下旬停职相关说明，证明停职情况。
证据23、2013年3月27日员工举报一份，证明被告曾举报徐金法、严配舟、卢延平在工作中存在的问题。
证据24、南商（中国）企金客户经理工作守则，证明邮件沟通为原告认可的联络方式。
证据25、客户经理风险手续电子版，证明原告公司授信业务的基本原则，被告对智盛公司的调查符合该原则。
证据26、2014年3月7日原告“关于缪磊同事撤销分行警告处分申请”的回复，证明原告延误回复，延误本人维权。
证据27、2014年2月20日被告关于要求撤销分行处分的申请一份，证明被告要求撤销警告处分，恢复工作。
证据28、2012年6月6日至2012年11月22日关于锦兴房地产从开户到处理的两份邮件；
证据29、2013年3月、4月一季度各客户经理完成指标及明细。
以上证据证明本人原为锦兴房地产相关业务负责的客户经理，付出了巨大的精力，因锦兴业务的调整给其他同事影响了被告的工作业绩。
证据30、2013年10月17日企金部转寄的邮件一份，证明原告还是要求员工去做尽职调查。
证据31、被告与主管沟通邮件一份，证明被告明确表示不同意调整客户。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该劳动合同第7条是调岗的依据，第12条是调薪的依据；对证据2、3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，客户在投诉的10天之前提出要转贷，被告即应跟进，现被告只提供了投诉当天的邮件，无法证明在被告已尽本职义务。此点与原告提供的投诉信、调查意见、员工面谈表均可相互印证；原告对证据7、8、9均无异议；对证据10的真实性无异议，关于被告业绩情况的描述以被告提供的证据18为准，且被告已意识到自己在工作方式上、同事关系上存在的问题；原告对证据11的真实性无异议，押汇业务是分行资源，主要由被告及另一同事负责，体现不了被告的营销能力；对证据12的真实性无异议，关联性及证明对象有异议。智盛公司的投诉成立个案，投诉正是由客户经理的服务不到位引起的，客户终止了此单业务与原告的合作，给原告造成经济、信誉上的损失；原告对证据13的真实性无异议，排在在被告之前的三位员工均没有被告的职务高，可见被告在原岗位并不称职；对证据14的真实性无异议，但客户投诉不属于无理投诉，投诉内容与客观事实相符；对证据15的真实性无异议，原告对被告应做的业务审查无异议，只是对被告与客户的沟通能力不佳进行处分，该证据与本案没有关联性；对证据16的真实性无异议，但该证据反映的是被告5月21日即客户投诉当天的工作情况。之前被告并未没有积极跟进才导致客户投诉的发生；原告对证据17表示无异议，原告作出处分的依据是服务态度，不是不符合业务操作标准；对证据18的真实性无异议，与被告提供的证据10《员工绩效管理自评表》对照，可见被告与客户的沟通态度存在问题，锦兴房地产也口头向原告提出过更换客户经理；对证据19的真实性无异议，是原告公司内部邮件的附件；对证据20、21、22无异议；对证据23的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。在2012年业绩考评结果出来后，被告无法接受该结果，对领导个人进行了举报，该证据能表现被告与领导关系恶劣，团队精神欠缺；对证据24的真实性无异议，但根据该守则有五种沟通联系方式，被告多采用邮件的沟通方式，可见其工作方式生硬；对证据25、26、27的真实性无异议，但原告认为与本案无关联；对证据28的真实性无异议，锦兴业务是行里发展进来的，相关业务的调整与被告无关；对证据29中三月业绩排名同证据28的质证意见。原告有自主权将该客户转给别的客户经理，从排名来看，被告不符合高级客户经理的水准；对证据30无异议；对证据31的真实性无异议，但调整客户为原告的经营自主权。
本院对原、被告提供的以上证据的真实性予以认定。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：
2011年6月30日，被告缪磊入职原告南洋银行杭州分行工作，约定月工资底薪为税前20000元，在合同履行过程中底薪调整为税前22990元每月。因南洋银行杭州分行客户杭州智盛贸易有限公司投诉缪磊工作迟延，且综合缪磊平时的工作表现，2013年8月27日南洋银行杭州分行对缪磊发出警告处分通知书，以缪磊服务不到位、态度不佳、造成客户投诉并对银行声誉产生不良影响为由，给予其警告处分。同时对缪磊作出转岗决定，将高级客户经理职位变更为客户经理，并自2013年9月1日起将缪磊的月工资底薪降低至15000元。缪磊对处分决定持异议，多次申请撤销警告处分、恢复正常工作及月薪，南洋银行杭州分行维持原决定。后缪磊向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年2月8日作出（2013）第300号裁决，裁决南洋银行杭州分行支付缪磊2013年9月至2014年1月底薪差额部分共计39950元［（22990-15000）×5］。南洋银行杭州分行不服该仲裁裁决，向我院提起诉讼。
本院认为，原告依据与被告签订的《劳动合同》第12条“甲方有权根据甲方的经营情况、薪酬制度、乙方的工作表现或者乙方工作内容的变化等因素相应地依法调整乙方的工资构成、工资标准、支付方式或支付时间”，降低了被告的劳动报酬，但降薪并未得到被告的同意，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定。虽原告辩称降薪是企业的自主经营权，但劳动报酬是劳动合同的最基础内容，也是劳动者权益的最基本保证，若在未协商一致的情况下允许用人单位擅自降低劳动报酬，无异于将法律法规对劳动者权益的保护视同虚置。故本院认为原告减少劳动报酬的行为无法律依据，原劳动仲裁裁决应予支持。劳动仲裁裁决作出后，降薪行为一直延续，故本院对被告要求原告支付2013年9月至2014年3月底的底薪差额部分的诉讼请求予以支持，合计55930元［（22990-15000）×7］。被告要求原告对拖欠及克扣工资行为进行赔偿的请求无法律依据，不予支持。关于被告要求原告撤销行政处分和恢复工作的诉讼请求，不属于《中华人民共和国劳动仲裁法》第二条规定的劳动争议案件的受案范围，原劳动仲裁不予处理，并无不当，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
一、原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行于本判决生效之日起七日内支付被告缪磊2013年9月1日至2014年3月31日的底薪差额部分，合计人民币55930元。
二、驳回被告缪磊的其他请求。
如原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶紫琼
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 白佳燕