湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第01098号
原告：梁松武。
原告：梁汉章。
两原告共同委托代理人：柯国顺、胡什兵，湖北伸道律师事务所律师，特别授权代理。
被告：鄂州市华泰龙冶金物资有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火钢材市场C区47号。
法定代表人：胡涛，该公司董事长。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：黄石市金翌房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石大道352号。
法定代表人：张弈，该公司董事长。
委托代理人：龚胜勇，黄石市金翌房地产开发有限公司法务人员，特别授权代理。
第三人：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区南浦路94号。
法定代表人：段传发，该公司董事长。
委托代理人：周国红，鄂州市西山法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告梁松武、梁汉章诉被告鄂州市华泰龙冶金物资有限公司（以下简称华泰龙公司）及第三人黄石市金翌房地产开发有限公司（以下简称金翌公司）、第三人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄俞海担任审判长，与人民陪审员王思鑫、人民陪审员梁潇潇组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告梁松武、梁汉章的委托代理人柯国顺、胡什兵，被告华泰龙公司的委托代理人刘扬，第三人金翌公司的委托代理人龚胜勇，第三人鲁班公司的委托代理人周国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁松武、梁汉章诉称：第三人鲁班公司因向原告梁汉章借款128万元未偿还，于2009年7月26日与原告梁汉章就挂靠鲁班公司承包枫和园工程有关事项形成纪要，并于同年7月28日签订协议，约定该项目以鲁班公司资质施工，上交的管理费抵鲁班公司向原告梁汉章的借款，该项目鲁班公司只针对原告梁汉章。同日，原告梁汉章作为鲁班公司的代表人与第三人金翌公司签订《建筑安装工程承包施工合同》，约定由鲁班公司承建黄石枫和园经济廉租住房小区2号楼和5号楼工程。2009年8月16日，鲁班公司与原告梁松武签订《项目经营目标责任书》，载明由梁松武具体实施该工程，梁松武在负责施工的范围内自主经营、自负盈亏，工程款在付清民工工资、材料款、上交、国家的税费后属其所有，梁松武应向鲁班公司上交的管理费冲抵鲁班公司原下欠梁汉章的借款。鲁班公司据此向梁松武出具委托书，授权梁松武直接与金翌公司办理工程款支付事宜。此后，两原告按约定向金翌公司支付工程保证金230万元，并组织施工队伍进场施工。该工程已竣工但尚未结算。
被告华泰龙公司因与鲁班公司买卖合同纠纷一案向洪山区法院申请执行。洪山区法院于2010年10月11日向金翌公司送达《协助执行通知书》，金翌公司当时口头提出异议，称该协助执行通知书未注明协助执行原因，也未指明履行和提出异议的期限，且鲁班公司在该公司没有收入。但同年12月7日，洪山区法院从金翌公司账上扣划41万元后才向金翌公司送达民事裁定书。金翌公司于同年12月9日提出书面异议，认为该裁定程序违法，适用法律错误，在无证据证明鲁班公司在该公司有收入的情况下，金翌公司不应成为执行第三人，也无协助履行义务，要求返还41万元。洪山区法院于2011年6月30日裁定驳回金翌公司的异议。金翌公司不服，申请复议。武汉市中级人民法院于同年10月14日裁定驳回金翌公司的复议申请。同年11月10日、22日，洪山区法院又分别从金翌公司账上以同样理由分别扣划14.4万元、89万元，前后三次共扣划144.4万元。金翌公司已明确此款抵扣原告施工的2号楼工程款。
黄石枫和园经济廉租住房小区2号楼建安工程是由两原告借用鲁班公司资质，以鲁班公司名义承建，实际施工人为原告梁松武，盈亏由原告梁松武享有和承担。洪山区法院在执行过程中从金翌公司处扣划的144.4万元应属两原告所有。故诉请判令：1、撤销洪山区法院（2014）鄂洪山法执裁字第00042号执行裁定书；2、确认被洪山区法院从第三人金翌公司处扣划的144.4万元属原告所有。后变更诉讼请求为：1、依法确认对（2009）洪法执字第837号执行案件中从第三人金翌公司扣划的144.4万元不得执行；2、确认上述款项属原告所有。
被告华泰龙公司辩称：1、（2014）鄂洪山法执裁字第00042号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。首先，执行法院根据鲁班公司与金翌公司签订的《建筑安装工程承包施工合同》，认定鲁班公司在第三人金翌公司享有尚未支取的收入，并依法对金翌公司下达协助执行通知书，扣划金翌公司账户。这与原告在本案诉状中的描述，即“其代表鲁班公司与金翌公司签订《建筑安装工程承包施工合同》，约定由鲁班公司承建黄石枫和园的建筑工程”并不矛盾。这与洪山法院于2011年作出的（2011）洪法执裁字第3号执行裁定书中认定的事实也是相互吻合的。因此，涉案裁定书认定事实清楚
其次，原告系鲁班公司项目经理，是经生效判决查明且原告自认的事实，那么原告与金翌公司的一切往来都应当视为其职务内的代理行为，权利义务均应由被代理人鲁班公司承担。而原告所谓的与金翌公司或鲁班达成的协议，系其内部约定，被告作为债权人并不知晓，因此基于合同的相对性和保护善意第三人和债权人利益的原则，原告所谓的协议对被告是没有约束力的，更不可能以此终止执行程序，因此涉案裁决适用法律正确。2、原告要求法院确认扣划的144.4万元系原告所有的诉讼请求，没有事实和法律依据。正如前所述，被告对鲁班公司享有债权，鲁班公司与金翌公司签订《建筑安装工程承包施工合同》，享有金翌公司未支出的收益，原告在并不否认以上基本事实的前提下，主张其对鲁班公司享有债权，并依此本案的执行提出异议，根本就是两个法律关系，因此，我认为原告的诉讼主体本身就不适格，其该项诉讼请求也应当另行提起诉讼，而不是放在本案中提出。
第三人金翌公司述称：对原告提出的诉请没有异议；洪山法院在执行过程中对我公司的地位定位错误，对执行法律适用错误，执行程序错误；我公司对执行异议提出异议后，该执行局过了7个月才回复。
第三人鲁班公司述称：原告诉请的涉案工程款144.4万元归其所有。原告与我公司系借用资质关系；具体工程款结算我公司不知情；原告的工程款结算、保证金都是其与金翌公司履行的；我方认为原告借用我公司资质是因为我公司欠原告的钱，所以用借资质抵付欠款，原告是相关工程的实际施工人。
经审理查明，本院在执行华泰龙公司诉鲁班公司买卖合同纠纷一案中，根据本院已发生法律效力的（2009）洪张民商初字第55号民事判决，于2010年10月11日向金翌公司下达（2009）洪法执字第837-3号协助执行通知书，要求金翌公司协助冻结或扣划被执行人鲁班公司在该公司的工程款161万元。同年12月6日，本院下达（2009）洪法执字第837-7号民事裁定书，裁定对被执行人鲁班公司在金翌公司的工程款161万元予以扣划。次日，本院从金翌公司账户扣划41万元后，金翌公司提出执行异议，认为其没有协助执行的义务，执行法院扣划款项没有事实和法律依据，要求撤销（2009）洪法执字第837-7号民事裁定书，退还扣划款。2011年6月30日，本院作出（2011）洪法执裁字第3号执行裁定书，驳回了金翌公司的异议。金翌公司不服提出复议，武汉市中级人民法院于2011年10月14日裁定驳回了金翌公司的复议请求。此后，同年11月10日、20日，本院又从金翌公司账户分别扣划14.4万元、89万元，前后三次共计扣划144.4万元。
2014年，两原告作为华泰龙公司诉鲁班公司买卖合同纠纷执行一案的案外人，向本院提出书面异议，认为金翌公司与鲁班公司只是名义上存在经济联系，实际上金翌公司对鲁班公司没有付款义务，鲁班公司原享有的收入已经转让给了原告，两原告才是真正的债权人，故请求将已扣划的金翌公司的144.4万元返还给两原告。本院审查认为，鲁班公司与金翌公司已签订了施工合同，两原告是鲁班公司委派负责该工程施工管理的项目经营目标责任人，因此鲁班公司与两原告在枫和园工程上是委托与被委托关系，故鲁班公司对外是枫和园工程项目的权利、义务承受主体；鲁班公司与两原告签订的合同，是企业内部关于各自权利义务的约定，不能对抗合同关系以外的第三人，故两原告认为自己是金翌公司的直接债权人的异议不能成立，于2014年8月25日作出（2014）鄂洪山法执裁字第00042号执行裁定书，驳回两原告的异议。
两原告遂于2014年9月11日提起本案诉讼，请求解决。
另查明，第三人鲁班公司因向原告梁汉章借款128万元未偿还，于2009年7月26日与原告梁汉章就挂靠鲁班公司承包枫和园工程有关事项形成纪要，并于同年7月28日签订协议，约定该项目以鲁班公司资质施工，上交的管理费抵鲁班公司向原告梁汉章的借款，该项目鲁班公司只针对原告梁汉章。同日，原告梁汉章作为鲁班公司的代表人与第三人金翌公司签订《建筑安装工程承包施工合同》，约定由鲁班公司承建黄石枫和园经济廉租住房小区2号楼和5号楼工程。2009年8月16日，鲁班公司与原告梁松武签订《项目经营目标责任书》，载明由梁松武具体实施该工程，梁松武在负责施工的范围内自主经营、自负盈亏，工程款在付清民工工资、材料款、上交、国家的税费后属其所有，梁松武应向鲁班公司上交的管理费冲抵鲁班公司原下欠梁汉章的借款。鲁班公司据此向梁松武出具委托书，授权梁松武直接与金翌公司办理工程款支付事宜。此后，两原告按约定向金翌公司支付工程保证金230万元，并组织施工队伍进场施工。
金翌公司在被本院扣划144.4万元后，已明确告知两原告，被扣划款项用于冲抵两原告施工的枫和园工程2号楼的工程款。
上述事实，有当事人提交的《建筑安装工程承包施工合同》、《项目经营目标责任书》、相关工程款支付凭证、本院相关执行文书及当事人陈述，经庭审质证后，在卷予以佐证。
本院认为，本案系因案外人在执行过程中对执行标的提出异议从而引发的诉讼。在华泰龙公司诉鲁班公司买卖合同纠纷执行一案中，两原告是案外人，执行标的为本院所扣划的鲁班公司在金翌公司的工程款144.4万元。本案的争议焦点在于两原告作为执行案件的案外人，对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。从法律关系来看，两原告是工程的项目经理，与鲁班公司之间是内部管理关系，对外的活动均是以鲁班公司的名义进行，故该工程的建设工程施工合同法律关系是发生在鲁班公司与金翌公司之间，两原告不能以自己个人名义对工程价款主张权利。同时，当事人也没有在建筑工程价款优先受偿权的除斥期内提出优先受偿的请求，故两原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁汉章、梁松武的诉讼请求。
案件受理费用8880元（原告已预缴）由原告梁汉章、梁松武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俞海
人民陪审员 王思鑫
人民陪审员 梁潇潇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 胡晶晶