广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民终330号
上诉人（原审被告）：陈铭瑞，男，1981年11月28日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：林东华，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓仕泉，广西广合律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：陈祖利（系死者陈某之父），男，1958年8月13日出生，汉族，住合浦县。
被上诉人（原审原告）：廖群（系死者陈某之母），女，1961年8月5日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：黄初华，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾上涛，广西双贺律师事务所律师。
上诉人陈铭瑞与被上诉人廖群、陈祖利通海水域人身损害赔偿纠纷一案，不服北海海事法院(2017)桂72民初字46号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日开庭审理了本案。上诉人陈铭瑞的委托诉讼代理人林东华、邓仕泉，被上诉人廖群、陈祖利的共同委托诉讼代理人黄初华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈铭瑞上诉请求：1、撤销北海海事法院（2017）桂民终330号民事判决第一项，查清事实，依法改判上诉人不承担任何责任及损失。2、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、死者陈某在看船期间私自在船上钓鱼，其行为本身是违反船舶作业规定及船员人身安全管理方面的规定，同时，其没有按照规定采取最起码的安全防范措施，穿戴船上配备的救生衣、救生圈等安全保护用品，因此其行为本身严重违反船舶作业安全生产规定及船员人身安全管理方面的规定，属于重大违规违法行为，而上诉人平时已经尽到了相关安全生产的教育，不存在过错。2、死者陈某自被报案失踪到被发现死亡已经过整整两天时间，据证据表明其本身患有突然晕倒的疾病有证据表明其本身患有突然晕倒的疾病，短时间内曾几次晕倒抢救，且其参加部队入伍后因身体原因被退兵回家。陈某死亡后，公安机关要求对死者尸体进行解剖鉴定，但被上诉人坚决不同意，致使未能查明死者死亡的真正原因，被上诉人存在重大过错。在被上诉人未能提供具体的死亡鉴定报告也没有证据表明上诉人与陈某的死亡结果有任何关联关系的情况下，一审法院就以猜测的方式判断由上诉人承担责任完全不符合我国人身侵权损害赔偿的相关法律规定。3、一审法院判定精神损害赔偿无事实依据。本案由于陈某主观原因造成落水身亡，上诉人对其死亡不存在直接关系的过错。且本案的发生也给上诉人造成了精神上和经济上的严重损害。考虑到双方均有损害，请求法院判定精神损害由双方各自负担。4、陈某的家庭实际地址为广西合浦县公馆镇乘马村委会杨梅坡村73号，其户口本证明其是农业劳动者，如法院认为上诉人应当承担赔偿责任，则赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。（1）被上诉人所提供的《人员聘用合同》真实性存在疑点，不足以证明陈某曾在北海市渔业船舶检验局连续工作过两年，理由一是合同期的起算点是2013年10月8日，而签订日是2013年7月26日，中间间隔2个多月，有悖常理；二是合同中没有具体工作岗位，无单位实际发放工资等相关证明材料，无法证实合同签署后双方实际履行的情况；三是合同中的家庭地址在合浦县并不存在，与居住证明提供的地址不符，地址存在造假。（2）合浦县廉州镇平田社区居委会2016年10月出具的《居住证明》存在造假，一是其中载明的居住时间与被上诉人在起诉状中称陈某自2016年6月至9月期间在上诉人船上劳动存在矛盾，二是居住地址距离船舶所在地钦州较远，不可能每日在合浦与钦州之间往返。（3）按照国家社保的相关政策，城镇居民和农村居民均可自愿参加社保并购买相关社会保险，且北海市社保局的社保缴费证明材料无法证实陈某购买的社保是单位统一购买还是其个人自行购买。
廖群、陈祖利答辩称：死者陈某是在上诉人的船上工作，船舶属于特殊动产，船舶在停泊或者工作时船员均在船上生活，就算船舶停泊岸边船主也应该对船员进行管理，应该判决上诉人承担全部责任。一审法院酌定判决上诉人承担60%责任的情况下，上诉人的上诉请求没有事实依据。对于陈某是否是钓鱼也没有直接证据证明，仅有利害关系人即上诉人的老婆的弟弟的询问笔录提及，即使真是钓鱼，上诉人也没有证据证明陈某的溺水与钓鱼之间存在直接因果关系，或其他证据证明陈某有其他重大过错。上诉人提到被上诉人不同意解剖尸体没有证据证明，公安机关是对陈某溺水死亡进行初步判断并没有要求进行尸检，上诉人也未提出尸检要求，当时大家都认可公安机关作出的溺水死亡的判断。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
陈祖利、廖群向一审法院提起诉讼，请求：一、陈铭瑞赔偿其二人608862元；二、本案诉讼费由陈铭瑞承担。
一审法院审理查明：
2016年7月，死者陈某（男，1993年12月10日出生，汉族，户籍所在地为合浦县，系户主陈祖利四子，居民家庭户口）接受陈铭瑞的雇佣，到陈铭瑞名下的捞沙船上工作，任职为沙船小工，月工资按工计酬，陈铭瑞在庭审中陈述称7月份雇请陈某后其在船厂帮忙给船刷油漆，9月份沙船下水后才上船工作，陈铭瑞于9月份借支了5000元给陈某。9月22日，陈某在船上期间失踪。
9月23日,钦州市公安局东场边防派出所（下称东场派出所）对陈铭波作出询问笔录，内容如下：2016年9月22日上午，陈铭波到钦州市区购买抽沙船配件。该船的船主是陈铭瑞，挂靠在和富沙场抽沙。18时回到船上，发现陈某并不在，就叫看船的彭春枫一起寻找，随后也叫和富沙场的人帮忙寻找，和富沙场的派出两艘小艇在江面寻找，均未能找到，故到东场派出所报警。船是9月1日买回来的，9月19日停放在沙场，船的手续还在办理中。陈某会游泳，晚上都会在船头游泳。陈某是7月上旬到船上打工，当时船还在康熙岭建造当中。同日，东场派出所对彭春枫作出询问笔录，内容如下：2016年9月23日上午10时，彭春枫在和富沙场的宿舍睡觉，陈铭波叫其到抽沙船上看船，当时陈某也在船上看船。大概中午12点左右，陈某要到船尾钓鱼，出门时穿着一条红色短裤，彭春枫在船舱睡觉。18时，陈铭波回到船上叫醒彭春枫，随后发现陈某不在船上，在船的尾部发现拖鞋和鱼竿，经寻找后报警。该船的船主是陈铭瑞，挂靠在和富沙场抽沙。
9月24日，陈某在钦州市渡口被发现时已死亡，钦州市公安局刑侦支队港区大队到场对现场拍照，照片显示陈某身上穿着红色短裤。同日，东场派出所出具尸体处理意见，内容如下：2016年9月22日21时20分，接110指令称：一艘停靠在东场镇和富公司十号沙场外江面上的挖沙船上一名叫陈某的失踪。9月24日，接到110指令称：在塘庄渡口发现一具无名尸体。经调查，初步判断属于溺水死亡。后经陈祖利现场辨认，确定该具尸体是其子陈某。家属意见同意公安机关鉴定意见，不同意解剖尸体，尸体自行处理。陈祖利、东场派出所均在该意见上签字盖章确认。
2013年7月26日，陈某作为乙方与作为甲方的北海市渔业船舶检验局签订人员聘用合同，约定：聘用期限从2013年10月8日至2015年10月7日，月工资1200元。甲乙双方依法参加社会保险并根据国家、自治区、市有关政策和规定按期足额缴纳养老保险、医疗保险、失业保险及工伤保险。其中乙方个人缴纳部分，由甲方在其工资中代为扣缴。双方在合同上签字盖章予以确认。2016年9月29日，北海市社会保险事业局出具社会保险缴费证明，内容为：陈某已参加社会保险，其中企业养老缴费、基本医疗缴费自2013年8月至2016年5月，失业保险缴费、工伤保险缴费自2013年11月至2016年5月。10月，合浦县廉州镇平田社区居委会出具居住证明，证明陈某自2013年9月至2016年9月居住于该辖区合浦县廉州镇公园路广场公寓9栋2单元503室。陈祖利在庭上陈述称该房子系陈某哥哥的房子，并陈述其有四个儿子。
2017年3月14日，东场派出所出具情况说明，证明陈祖利承认陈铭瑞已支付46000元赔偿金的事实。
另查明，2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（下称赔偿标准）为：城镇居民人均可支配收入26416元，城镇居民人均消费性支出16321元，职工月平均工资4582元，住宿费每人每天330元。
一审法院认为：本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合原被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、陈铭瑞是否应对陈某的死亡承担赔偿责任；二、如应承担，赔偿的数额如何确定。
一、关于陈铭瑞是否应对陈某的死亡承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，首先，死者陈某生前受雇于陈铭瑞在沙船上工作，双方虽未签订合同，但依法存在船员劳务合同关系。其次，陈铭瑞提出事发时并不在工作期间且属于意外事件的抗辩意见，但并未能提交相应的证据进行佐证，且在东场派出所对彭春枫所做的笔录中可知，死者陈某当时亦在船上看船；船舶属于特殊动产，船舶工作或停泊时船员均在船上生活，即使在船舶停靠岸边期间船员未下船雇主也应对船员进行管理，故陈铭瑞提出的抗辩主张，并无事实和法律依据，一审法院不予采纳。最后，本案中死者陈某受雇于陈铭瑞到沙船上工作，在看船期间在船上钓鱼，其作为一名成年人疏于自我保护，最终导致案涉人身损害结果的发生，其存在较大过错，须承担次要责任。陈铭瑞作为沙船的所有权人及死者陈某的雇主与受益人，在船舶停泊期间对船员人身管理方面也存在疏忽，对死者陈某所遭受的人身损害后果须承担主要责任。考虑到陈铭瑞在事故发生后，积极采取措施，亦向陈祖利、廖群支付了部分款项，故一审法院酌定陈铭瑞应对死者陈某的死亡承担60%的赔偿责任。
二、关于陈祖利、廖群的损失金额如何认定的问题。根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，一审法院所在地为广西壮族自治区，故一审法院参照《赔偿标准》计算二原告的各项损失如下：
1、丧葬费。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（下称《解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，《赔偿标准》规定上一年度职工月平均工资4582元，故本案丧葬费为27492元（4582元×6）。
2、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，《赔偿标准》规定城镇居民人均可支配收入为26416元，本案死亡赔偿金为528320元（26416元×20年）。陈祖利、廖群主张死亡赔偿金为528320元，系其对其权利的处分。故陈祖利、廖群应当获得的死亡赔偿金为528320元。
3、交通费、住宿费和误工费。因死者陈某的死亡并不在住所地，陈祖利、廖群到钦州市处理其后事应当产生了相应的交通费、住宿费和误工费，但其未能提交相应的证据，故一审法院酌定交通费为600元，住宿费为990元，误工费为1000元。
4、精神损失费。根据《解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，陈某的死亡确实给陈祖利、廖群造成了严重的精神损害，陈祖利、廖群主张精神损害抚慰金于法有据，一审法院酌定为1万元。
陈祖利、廖群以上损失金额共计为558402元（27492元+528320元+600元+990元+1000元），陈铭瑞应当承担的赔偿数额为345041.2元（558402元×60%+1万元）。陈铭瑞在事故发生后向陈祖利支付了46000元，东场派出所亦出具证明予以证实，且陈铭瑞要求在支付的款项里抵扣，故陈铭瑞还应向陈祖利、廖群支付的赔偿数额为299041.2元（345041.2元-46000元）。
综上，陈铭瑞对陈某的死亡应承担主要责任，故陈祖利、廖群提出的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、陈铭瑞向陈祖利、廖群赔偿299041.2元；二、驳回陈祖利、廖群的其他诉讼请求。案件受理费9889元（陈祖利、廖群已免交），由陈祖利、廖群负担4252元，陈铭瑞负担5637元。
二审中，上诉人陈铭瑞对一审查明的事实提出三点异议：1、认为一审所认定的2013年7月26日陈某与北海市渔业船舶检验局签订的人员聘用合同虽然客观存在，但遗漏查明该合同实际并未履行的事实，且认为该人员聘用合同与本案并无关系，不应作为本案事实予以认定；2、一审认定的事实即陈某缴纳社会保险费用实际与本案并无关系；3、2016年10月合浦县廉江镇平田社区居委会所出具的居住证明应不予采信，有关居住证明应当由公安机关出具。
陈铭瑞为证明己方观点在庭审中提交了四份证据：1、黄阳照的证言，证明死者陈某本身患有容易晕倒的重大疾病，曾经就医过；2、黄小彬的证言，证明船主履行了安全教育义务，船员并非在船上生活；3、北海船检审（2016）54号批准书，证明船舶在事故发生时尚未正式开工投产，船员并未拿到工资，船舶正式投产的时间是在2016年10月28日；4、用户用水用电记录清单，证明被上诉人所出具的该住户记录不属实。庭审后又提交了四份证据：5、公园路广场商住区公寓楼9幢503房（用户名称蔡丽燕）的用电表记录，显示2015年9月至2017年9月期间该房的用电几乎为零，说明该房屋长期无人使用；6、蔡丽燕用户的用水年卡，显示2015年2月开始至事发时该房屋的用水量几乎为零，说明该房屋几乎无人居住，同时证明陈某不实际生活在该房屋；7、检测报告，与证据3形成一套完整证据，证明涉案船舶正式投产时间是在2016年10月28号；8、说明和照片，证明涉案船舶的使用符合安全使用标准，陈某在事发时，船舶并没有在工作时间，陈某也没有进行指定行工作，同时证明涉案船舶靠岸后船上成员并非在船上生活，船员平时生活在岸上平房。
陈祖利、廖群在庭审后提交了三份证据：1、社会保险缴纳证明；2、社会保险缴费个人缴费明细；共同证明陈某前三年在城镇工作、收入来源于城镇，应按城镇标准来赔偿；3、银行卡流水，证明陈某的聘用单位北海市渔业船舶检验局发放工资记录，开始是以现金方式发放工资，从2014年5月开始以转账方式发放工资，流水中显示为“付定额工”、“付聘用人”、“转存”、“付工资”，从2015年10月起比较规范，显示工资发放单位为“北海市渔业船舶检验局”，证明陈某前三年在城镇工作、收入来源于城镇，应按城镇标准来赔偿。
本院组织了双方对上述证据进行质证。陈祖利、廖群对陈铭瑞所提交的证据质证认为，证据1、2的证人已到庭佐证，故对其真实性予以认可，但对其证明内容有异议，黄阳照所述陈某曾经晕倒是事实，但并不能证明陈某有重大疾病，且当时晕倒后到医院就诊时医院出具证明身体状况是正常的，仅仅可能是久蹲后起立或可能存在低血糖等情况导致晕倒；黄小彬所陈述的话仅仅是针对其个人，并非针对陈某，船舶虽未正式投产，但已经试产，所取得的收益也按照一定数额发给船员，不存在不发工资的事实，也没有证据证明船主已经尽到安全教育的责任。对证据3、7的真实性不予认可，因无原件核对，即便是真的，检验报告也只是一个技术指标，不能证明陈铭瑞尽到了管理的责任，也不能证明陈某有过错，是否正式投产与陈铭瑞应该承担的责任没有直接关系。对证据4、5、6的真实性予以认可，但陈某只是周末或者节假日回到登记户主为蔡丽燕的房屋居住，蔡丽燕是陈某的大嫂。陈某当时在北海市渔业船舶检验局工作，平时上班时间是居住在另外一个名叫陈恩良的哥哥家中，即北海市海城区贵州路一号中国渔政广西壮族自治区监察大队宿舍。对证据8的真实性不予认可，其中说明与派出所的笔录、陈铭瑞一审陈述均存在矛盾，陈某晕倒就医的记录在陈铭瑞手中，且曾经晕倒与本次意外和事故没有直接关系；照片中的房屋也不能证实就是用于船员居住，且一审庭审和派出所笔录中陈铭瑞都承认叫陈某在船上看船。
陈铭瑞对陈祖利、廖群所提交的三份证据真实性均予认可，但认为并不能证明陈某在事发时还在城镇工作，且证据二也不足以证明陈某实际在北海船舶检验局工作，目前有很多是挂靠到某个单位去购买保险，证据三与一审证据《人员聘用合同》亦不相符，如2014年5月28日至2015年10月28日期间“付工资”的付款单位不清，无法证明陈某的工作单位是北海市渔业船舶检验局，2015年10月28日以后到2016年6月8日期间的工资虽是出自北海市渔业船舶检验局，但与《人员聘用合同》中的人员聘用年限不相符。
主办人认证如下本院认证如下：陈铭瑞所提交的证据，其中证据1黄阳照证言、证据2黄小彬证言，两证人均出庭作证，因此对其证言真实性予以确认，由于证言所述的情况与2016年9月23日钦州市公安局东场边防派出所接案后即向船上人员、报警人员陈铭波、彭春枫所作笔录内容存在不符，且无其他证据予以佐证，因此黄阳照、黄小彬的证人证言不作为本案事实认定的依据；证据3、7无原件核对，对其真实性无法确认，即便是真实的，其也只是表明船舶可以正式投产的时间，但陈铭瑞也承认当时船舶属于试产，而派出所的询问笔录也载明陈某事发时在船上看船，因此该证据亦不足以证明陈铭瑞所提出的陈某并非在工作期间死亡的主张；证据4、5、6有原件核对，对其真实性予以确认，至于能否证明陈铭瑞的主张，将结合整体案情予以分析认定；证据8中的说明属于陈铭瑞的个人陈述，并无其他证据佐证，其与派出所笔录和一审庭审陈述向矛盾，因此对《说明》不予采信，照片并不足以证明图中房屋即为涉案船舶员工的住房，亦不足以证明陈铭瑞所提出的陈某并非在工作期间死亡的主张。陈祖利和廖群所提交的证据，因陈铭瑞对其真实性均予以认可，故本院对其真实性予以确认，至于能否证明陈祖利及廖群的主张，将结合整体案情予以分析认定。
本案在审理过程中，陈铭瑞向本院提出调查取证申请：1、到广西合浦县武装部征兵办、陈某服役部队调取相关证据，查明陈某被退兵的原因，证明其身体疾病问题与其溺水死亡存在因果关系；2、向合浦县廉州镇平田社区居民委员会调查《居住证明》的真实性；3、向合浦县廉州镇公园路城东区A-11-1号第九幢503号所属物业公司（合浦县南珠物业服务有限公司）调查核实陈某于2013年9月至2016年9月期间是否实际居住于该房。本院已于2017年11月9日作出了《不准许调查收集证据申请通知书》，并已向陈铭瑞送达。
经审理查明，陈铭瑞对一审查明事实所提出的异议，一是认为《人员聘用合同》虽客观存在但并未实际履行，然其未能提供相应证据予以证明；二是认为社会保险费用的缴纳与本案无关，然而陈祖利、廖群在二审审理过程中已经提交了相关的缴费证据予以证明；三是合浦县廉江镇平田社区居委会的居住证明不应采纳，然陈祖利、廖群所提交的该居住证明系原件，且从各方的举证质证情况可知，陈某曾经居住在该居委会辖区房屋，故本院对陈铭瑞所提之事实异议不予采纳。故，一审判决所认定的事实清楚，证据充分，应予以确认。
另查明，陈某所参加的社会保险所缴纳的保险费用由单位缴纳和个人缴纳两部分构成，而单位名称为北海市渔业船舶检验局，有北海市社会保险事业局所出具的《个人缴费明细》为证。陈某在北海市渔业船舶检验局工作期间，北海市渔业船舶检验局向其发放了工资，有中国农业银行所出具的银行卡交易明细清单为证。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷案，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：陈铭瑞对陈某的死亡是否应当承担损害赔偿责任？如应当承担，承担的比例和数额分别是多少？
一、关于陈铭瑞对陈某的死亡是否应当承担损害赔偿责任的问题
陈某生前受雇于陈铭瑞到捞沙船上工作，双方虽然未签订书面合同，但陈铭瑞在一审庭审中对双方之间的雇佣劳务关系是明确认可的，因此陈某与陈铭瑞之间存在船员劳务合同关系。现陈某在受雇期间在船上看船时死亡，有东场派出所在接到报案当日对船上人员彭春枫所做的询问笔录为证，陈铭瑞否认陈某并非在看船但并未能提供相应的证据予以佐证，另外，虽然陈铭瑞认为事发当时船舶并未正式投产、并非处于捞沙工作状态，因此陈某并非在工作期间死亡，然而陈铭瑞庭审中确认船舶当时已经在试产，说明船舶已经在使用，即便事故发生时船舶并非在进行捞沙工作，但在船舶休工、维修期间，陈某在船上看船应属于工作情形。船舶属于特殊动产，船舶所有权人、经营人对船舶及船上人员均负有安全管理的责任，陈铭瑞认为船舶靠岸后船上人员已离散回家，只是陈某未离船、自行在船上钓鱼，但并不能免除陈铭瑞作为船主对船上人员应当负有管理的责任。因此，陈铭瑞对于陈某的死亡应当承担主要过错责任。而陈某在看船期间在船上钓鱼，采取不当的看船方式，疏于对自身安全的保护，最终导致案涉人身损害结果的发生，其自身也存在一定的过错，应自行承担相应的责任。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，陈铭瑞应当对陈某在船上看船期间死亡承担主要责任，鉴于在事故发生后，陈铭瑞积极采取措施并已支付了部分款项，因此一审法院酌定陈铭瑞应当对陈某的死亡承担60%的赔偿责任，合情合理。
二、关于陈铭瑞应当承担的赔偿数额是多少的问题
首先关于赔偿计算标准的问题。根据案件查明的事实可知，陈某死亡前虽为农村户口，但其经常居住地在城镇，且经济来源于城镇，有陈祖利和廖群所提交的《社会保险缴纳证明》、社会保险个人缴费清单、人员雇佣合同、银行卡（工资）交易明细清单、《居住证明》等为证，因此对于陈某死亡的赔偿损失应当按照城镇居民标准进行计算。
其次关于赔偿金额的问题。双方当事人对于如按照城镇居民标准计算的具体赔偿金额并无异议，且经审查，一审所确认的赔偿金额并无不当，应予以维持，即丧葬费27492元、死亡赔偿金528320元、交通费600元、住宿费990元、误工费1000元、精神损失费1万元，由陈铭瑞在其责任比例中承担345041.2元，扣减其已经实际支付的46000元后，陈铭瑞仍应当向陈祖利、廖群支付299041.2元。
综上，一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当本院予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4252元（陈铭瑞已预交），由陈铭瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆华
审判员 王华妍
审判员 李萍萍
appoint
二〇一七年十一月二十一日二○一七年十一月三十日
书记员陈嫣然