河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第1523号
原告：滦平县大屯满族乡东院村第七居民组，住所地：滦平县大屯满族乡东院村。
代表人：孙建民。
代表人：王志刚。
代表人：辛天国。
委托代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
被告：滦平县大屯满族乡东院村村民委员会，住所地：滦平县大屯满族乡东院村。
法定代表人：王海生，职务：村主任。
委托代理人：张岚，河北滦峰律师事务所律师。
第三人：李国成。
委托代理人：徐立娟。系原告妻子。
原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组与被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会、第三人李国成确认合同效力纠纷一案，原告于2015年5月27日诉至法院，本院受理后，依法由审判员司利国独任审判于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组代表人孙建民、王志刚、辛天国、委托代理人马春如、被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会法定代表人王海生、委托代理人张岚、第三人李国成的委托代理人徐立娟到庭参加诉讼，第三人李国成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人于2006年4月14日签订《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》一份，将东院村后沟阳坡的一片20亩荒山出让给第三人，荒山出让使用权期限为30年，自2006年4月14日至2036年4月14日，出让金300元。因被告所出让荒山归原告所有，被告在未通知原告，也未召开小组村民会议情况下，将荒山出让给第三人，违反《村民委员会组织法》和《合同法》相关规定，所以无效。被告及第三人应当将荒山交还给原告。由于被告无权出让，被告应当将所得出让金交付原告。特起诉：1、请求依法判决被告与第三人于2006年4月14日签订的《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》无效；2、要求被告及第三人将荒山交还原告；3、要求被告将所得出让金300元交付原告；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一、本案应先行由林业部门确权，不属于人民法院直接受理案件。被告认为争议的“东院村后沟阳坡”林地权属于被告。根据国家、省、市、县关于“宜林荒山治理”政策，被告将该荒山采取公开拍卖形式发包出去，第三人在公示期满后获得了宜林荒山使用权，并签订《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》（简称《德援宜林荒山造林合同》），第三人投入人力、物力已经绿化10年，过去的荒山已变成满山杏树和其它郁郁葱葱的植被，所以该林地的林木权属于第三人。但是被告的林地权与第三人的林木权是统一体的两个方面。基于被告的林地权，第三人通过竞标获得了使用经营权。现原告主张争议“东院村后沟阳坡”的林地权和林木权没有经过滦平县政府授权的林业部门确权。
第二、原告主体不适格，应依法驳回起诉。一般情况下，请求确认合同无效的主体只限于合同当事人。本案不符合《合同法》第52条规定的无效情形，因为东院村与第三人签订的《德援宜林荒山造林合同》公开透明，不存在“恶意串通签订合同损害第三人利益”的情形，所以本案原告无权提起确认合同无效之诉。
第三、被告与第三人签订的《德援宜林荒山造林合同》合法有效。理由：（1）本案不属于《合同法》第52条规定的五种无效情形，因而有效。（2）根据《合同法》第44条规定：“依法成立的合同自成立时生效……。”2006年4月14日东院村与第三人签订《德援宜林荒山造林合同》后，第三人履行了该合同即已经按合同完成绿化荒山任务。
第四、被告与第三人签订的《德援宜林荒山造林合同荒》程序合法，具备合同生效的形式要件。2006年4月14日签订该合同前，村委会研究决定：以公开拍卖形式竞拍“后沟阳坡”宜林荒山的使用权出让30年，村委会在各组公示期满，第三人以300元竞标价拍得“后沟阳坡”使用经营权，本案原告是知情的。
第五、被告不同意将原告诉称的“荒山”（早已不是荒山，而是满山以杏树为主绿荫满山的山场）交给原告，也不同意将300元出让费交给原告。
第六、其他答辩观点同庭审举证和质证的一致。
第七、其他答辩观点同第三人的一致。
第八、稳定问题，被告在不同时间段累计以公开拍卖形式，拍卖出100块左右荒山，当时荒山不值钱，谁也没料到山场有可能会被占用补偿问题，明明当时知情并放弃权利或竞拍失败，现在却提出不知情……，退一步说，假如法院判决无效，那么合同无效的法律后果，涉及返还财产、折价补偿、赔偿损失、收归国有、返还集体或第三人等问题，本案第三人已经投入10年的栽树养护成本，涉及盛果期的杏树就6000多棵，每棵按50元，就是30万，还有别的树。合同当事人东院村与第三人在签订合同时均无过错，现原告在拍卖荒山时放弃权利或竞拍失败，而以种种理由称不知情，其目的就是时间长钻村委会三年换届的空子，换届过程可能会造成当年公开拍卖的村委会议纪录和公示之类的文件失落，但是第三人实际履行合同有投入，初见收益，被告认为在第三人的损失得不到赔偿情况下，把合同判决无效，这100块左右的类似山场使用合同将是引起群体不安的隐患。
综上诉述，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育、合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则”、第十二条“土地改革后的林木。按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”及《合同法》第44条和52条等相关法律法规之规定，依法确认被告与第三人签订的《德援宜林荒山造林合同》合法有效，并驳回原告诉讼请求。
第三人述称：李国成参加竞拍，没有人参与竞争，我才包下的。其他答辩意见同村委会答辩意见一致。
争议焦点：1、本案是否属于人民法院直接受理案件？2、原告主体是否适格？3、被告与第三人签订的《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》效力如何？
针对第1争议焦点：原告主张，该案属于法院直接受理案件。原告请求的是合同效力问题而不是确权问题。关于合同效力问题可以由人民法院直接受理。无证据提交。
被告主张，该案涉及的林地属于东院村，原告诉状第一页认可争议林地是东院村的。原告没有举证，应先行确权。发包时是经过公示的，原告起诉的合同可以证实。无证据提交。
第三人主张，同村委会观点一致。无证据提交。
庭审中，原告及第三人均明确表示涉案争议荒山权属为东院村所有。
针对第2争议焦点：原告主张，原告主体适格。涉案荒山属于第七居民组，被告将荒山出让，侵犯原告权益。
提交证据：滦平县人民政府行政处理决定书和承德市人民政府行政复议决定书复印件各一份。证明争议地块也已经确认为第七居民组所有。
被告质证及主张：对决定书真实性无异议，但达不到证明效力，第三人的林地不在决定书范围内。原告主体不适格，同答辩意见。
第三人质证：同村委会意见一致。
针对第3争议焦点：原告主张，要求依法确认被告与第三人签订的《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》无效。被告不是所有权人，无权出让。出让过程中没有履行公开拍卖程序。根据被告与第三人的合同，按照合同约定应该一式四份，乡镇政府和林业局均无存档。东院村七组荒山不属于德援项目范围，被告只是借用了格式合同。
提交证据：《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》复印件一份。二十七户村民签名的证明、辛天林、孙天刚出具的证明复印件各一份。证明涉案荒山出让前未经村民会议通过、未公开招标。
被告质证及主张，对合同复印件不认可，复印件不能当做证据。应以第三人的原件为准。二十七人签名和辛天林、孙天刚本身是七组的村民，原告自己给自己证明，无证据效力。无法证明原告证明目的。林业局是否备案与本案无关联性，是否备案无法证明合同效力。被告和第三人的合同有效，理由同答辩意见。无证据提交。
第三人质证及主张，当时公示了贴在村里，十天没人有异议。合同复印件与第三人合同原件一致。二十七人和辛天林、孙天刚均为七组村民，与本案有利害关系，不能作为证据使用，也不能证明第三人的合同有违反《合同法》的情形，不符合事实。我们的合同经过公开竞拍签订的，合法有效。提交证据：交纳出让费收据一份。
原告质证：对第三人提交的收据无异议。但交钱也不代表我们同意了。
被告质证：对第三人提交的收据认可，可以证明合同有效。
经审理查明：2006年4月14日被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会（作为甲方）与第三人李国成（作为乙方）签订《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》一份。合同主要内容为“宜林荒山名称为后沟阳坡，东至：后洼梁古；西至：下承包地边；南至：孙志民交界处、河沟、承包地边；北至：梁古。面积约20亩，出让费300元，宜林荒山使用权出让期为30年，自2006年4月14日至2036年4月14日”。
2014年滦平县大屯满族乡东院村第七居民组因与滦平县大屯满族乡东院村村民委员会就座落于二道梁子的东山大阴坡、柴禾沟和大壕沟的林地所有权、使用权及林木所有权产生争议，申请滦平县人民政府确权，滦平县人民政府于2014年8月13日作出滦政林处字[2014]第5号林权争议行政处理决定书，决定：“一、争议林地东山大阴坡、柴禾沟和大壕沟的林地所有权属东院村第七居民组所有。二、原东院大队组织专业队在现争议林地内所栽植的林木属东院村民委员会所有。三、原东院大队组织专业队在现争议林地内所栽植的林木采伐（油松为一个主伐期）或灭失后，东院村民委员会应及时将东山大阴坡、柴禾沟和大壕沟的林地所有权归还给东院村第七居民组。”
滦平县大屯满族乡东院村村民委员会对该处理决定不服向承德市人民政府提出行政复议申请，2014年12月11日承德市人民政府作出承政复决字（2014）116号行政复议决定书，决定：“维持被申请人滦平县人民政府于2014年8月13日作出的滦政林处字[2014]第5号林权争议行政处理决定。”对于该行政复议决定书，在法定期间内各方均未提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。
2015年5月27日，原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组向法院提起诉讼，请求依法判决被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会与第三人于2006年4月14日签订的《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》无效；要求被告及第三人将荒山交还原告，出让费300元交付原告。
庭审中，原告与被告及第三人对于该案所涉及荒山后沟阳坡的权属存在争议。
认定上述事实，原、被告诉辩陈述及第三人述称，原告提交的《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》复印件，原告提交的滦平县人民政府行政处理决定书和承德市人民政府行政复议决定书复印件各一份等证据证实，本院对上述证据予以采信，对上述事实予以确认。
本院认为：本案原、被告及第三人诉争的《滦平县德援项目区有偿出让宜林荒山造林合同书》中所涉及荒山名称为后沟阳坡，原告主张该荒山归原告所有，庭审中被告及第三人均主张该荒山归被告所有，即当事人对于涉案荒山的权属存在争议，依照相关法律规定，荒山权属存在争议的不属于人民法院民事诉讼管辖范围，原告虽然提交了滦平县人民政府行政处理决定书和承德市人民政府行政复议决定书复印件两份，但该两份决定书只是对争议的东山大阴坡、柴禾沟和大壕沟的林地所有权确认归原告所有，该证据并不能证明后沟阳坡的权属具体归属，故该案应先行由行政机关对诉争荒山的权属进行确权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告滦平县大屯满族乡东院村第七居民组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 司利国
二〇一五年八月四日
书记员 杨 艳
滦平县人民法院民事裁定书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以受理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉……