湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1417号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇望江路。
负责人：刘艳平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李铁刚，男，汉族，1976年3月2日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：陈德意，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：封涛，男，汉族，1989年1月21日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：陈彬军，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢国进，男，汉族，1975年12月13日出生，住安化县。
被上诉人（原审被告）：安化县公路管理局，住所地安化县东坪镇资江路38号。
法定代表人：陈明礼，该局局长。
委托诉讼代理人：董不亚，男，汉族，1977年11月28日出生，住安化县东坪镇迎春路朝晖巷36号，系该局职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李铁刚、封涛、谢国进、安化县公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托诉讼代理人李亮、被上诉人李铁刚及其委托诉讼代理人陈德意、被上诉人封涛之委托诉讼代理人陈彬军、被上诉人谢国进、被上诉人公路局之委托诉讼代理人董不亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审依法改判其不承担赔偿责任。主要事实与理由：1、责任主体错误。本案中，公路局为建设方，谢国进为施工方。双方签订的《工程施工劳务合同》约定：施工方对施工过程中发生事故造成的第三人损害承担全部赔偿责任，故公路局不应承担责任。而《建筑工程一切险》保险合同系保险公司与公路局签订，从而保险公司亦不应承担理赔责任；2、挖掘机驾驶人封涛不应承担责任。挖掘机停放在施工现场道路旁，公路局已在施工路段设置警示标志。事故的发生系黄友顺夜间驾驶车辆时未尽安全注意义务所致，故交警部门认定封涛在事故中负次要责任错误。
李铁刚辩称：1、封涛所驾驶的挖掘机违法停放在未施工的道路，妨碍了其他车辆的安全，故封涛应负事故次要责任；2、不论是保险公司，还是公路局或谢国进作为赔偿主体，李铁刚的损失均应得到赔偿。李铁刚请求二审驳回上诉，维持原判。
公路局辩称：同意保险公司的上诉请求及事实与理由，公路局在本案中不应承担赔偿责任。
谢国进辩称：谢国进在本案中不应承担任何责任，请求二审依法驳回保险公司的上诉。
封涛辩称：1、封涛驾驶的挖掘机停放在施工路段，在事故中不应承担责任；2、封涛与谢国进系雇佣关系，谢国进与公路局系承包关系，公路局与保险公司系合同关系，事故发生在施工过程中，故保险公司应依合同约定承担赔偿责任。封涛请求二审驳回保险公司的上诉请求。
李铁刚向一审法院提出诉讼请求：由封涛、谢国进、公路局、保险公司共同赔偿其各项损失80094元。
一审法院认定：2016年10月10日，公路局与谢国进签订施工劳务合同，公路局将碧溪桥改造工程承包给谢国进，谢国进通过案外人王训智同意封涛带挖掘机进场施工。2016年11月10日20时许，黄友顺驾驶湘H6J9**小型轿车搭乘李铁刚由西往东从桃江县方向往安化县东坪镇方向行驶，当行驶到安化县小淹镇碧溪村路段S308线323km+500m处时，遇相对方向来车灯光眩目未减速慢行，在碧溪桥改造工程区域撞到封涛的履带式挖掘机上，造成车辆受损、李铁刚受伤的道路交通事故。该事故经安化县公安局交通警察大队认定：黄友顺负事故的主要责任，封涛负事故的次要责任，李铁刚无责任。李铁刚受伤后先后在安化县人民医院、中南大学湘雅三医院住院治疗72天。2016年12月31日，益阳市萸江司法鉴定所对李铁刚的伤情进行鉴定。鉴定意见为李铁刚构成一个玖级、一个拾级伤残，后期治疗费用15000-20000元左右或以医院实际支出为准，误工时间为受伤之日始180日，1人护理期限90日，给付营养费的期限为90日。李铁刚因本次交通事故受伤的损失为176235.21元。包括医药费82969.21元、住院伙食补助费3600元、营养费2700元、伤残赔偿金50106元、误工费15382元、护理费10478元、精神损害抚慰金11000元。另，公路局于2016年11月2日在保险公司处为2016年度安化县境内危桥改造工程投保了《建筑工程一切险》。保险期限为2016年11月4日至2017年2月10日，该事故发生在保险期内，其中第三者责任险总赔偿限额为1000000元。
一审法院认为：1、公民的财产权依法受法律保护。李铁刚在交通事故中受伤，其损失依法应当得到赔偿。李铁刚请求直接按照总损失乘以交通事故责任比例要求承担赔偿责任，系依法处分自己的民事权利，故予认可。但结合本案实际情况，李铁刚主张封涛的交通事故责任比例为40%过高，可依法认定封涛承担30%的交通事故责任比例，故李铁刚依法应当得到的赔偿金额为52870.56（176235.21元×30%）元；2、封涛在交通事故中承担次要责任，但封涛系受谢国进雇请在驾驶挖掘机进行碧溪危桥改造施工过程中所发生交通事故。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，依法应由接受劳务一方即谢国进承担侵权责任；3、公路局与谢国进之间签订的施工合同约定，发生安全事故责任全部由谢国进一方承担。虽然该约定对合同双方有效，但不能对抗第三人。因此，本次交通事故所造成的损失，公路局与谢国进承担连带赔偿责任；4、公路局于2016年11月与保险公司签订保险合同投保《建筑工程一切险》，双方之间签订的保险合同合法有效，应当依法得到履行。根据双方的保险条款约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，由保险人按照保险合同约定负责赔偿。涉案交通事故发生在承保工程碧溪危桥改造工程区域内，且在封涛驾驶挖掘机施工过程中，保险公司应当按照保险合同约定在第三者责任保险范围内对李铁刚承担赔偿责任。保险公司抗辩称在投保单、保险单中有关于每次事故绝对免赔额、每次财产损失赔偿限额免责内容的约定，且在投保单中有公路局确认的已经对保险条款内容进行提示和说明的记载，故要求对免责范围内的损失不承担赔偿责任。但保险公司所提交的证据并不能证明其已向公路局对上述免责内容尽到提示和说明义务，故上述免责内容不产生效力，对保险公司要求对该免责范围内的损失不承担赔偿责任的主张不予支持；5、本次交通事故造成李铁刚受伤、黄友顺车辆受损，两者的损失没有超出《建筑工程一切险》中第三者责任险赔偿总额，故对李铁刚受伤损失，由保险公司依法全额赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司向李铁刚支付保险赔偿款52870.56元，限判决生效后10日内履行完毕；二、驳回李铁刚的其他诉讼请求。案件受理费586元，由李铁刚负担106元，由封涛负担160元、由谢国进负担160元、由公路局负担160元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。对一审无争议的事实，本院予以确认。对二审中存在争议的事实，本院认定如下：1、事故发生时，封涛所驾驶的挖掘机停放在道路南侧。道路南侧处于通行状态，北侧处于封闭状态；2、《建筑工程一切险》第十八条载明：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。上述事实，有当事人庭上陈述、保险条款、《道路交通事故认定书》等证据予以证实，故可认定。
本院认为，各方当事人在二审中的争执焦点为：保险公司在本案中应否担责、如何担责的问题？涉案交通事故系封涛驾驶履带式挖掘机为谢国进承包的碧溪桥改造施工中所发生。交警部门认定，封涛夜间违法停放车辆，妨碍其他车辆安全通行，负事故的次要责任。保险公司上诉主张封涛不应承担责任的理由缺乏事实依据，本院不予支持。《建筑工程一切险》第十八条载明的保险责任，是指与承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失。因此，保险公司应依约履行，对谢国进、封涛在施工作业中造成的第三者人身损害承担赔偿责任。虽然公路局与谢国进签订的《工程施工劳务合同》约定：公路局不对施工中造成的第三者损害承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第六款规定，投保人可以为他人利益投保，封涛在施工作业中致第三者的损害，属于《建筑工程一切险》保险责任的范畴，故不影响保险公司理赔责任的承担。保险公司以“投保人公路局无责任故可拒赔”的上诉理由不能成立，本院亦不支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 蓉
审判员 熊文佳
审判员 陈运泉
二〇一七年十二月十二日
书记员 曹 敏