广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初1522号
原告：郑通光，男，1978年9月1日出生，汉族，现住防城港市东兴市，
委托代理人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。
被告：谢宏忠，男，1979年5月1日出生，现住防城港市防城区，
委托代理人：谢乃海，防城港市防城区防城法律服务所基层法律工作者。
委托代理人：谢启德，男，1957年7月16日出生，现住防城港市防城区。（与被告谢宏忠系父子关系）
被告：蒋丽军，女，1979年10月17日出生，现住防城港市防城区，
委托代理人：谢乃海，防城港市防城区防城法律服务所基层法律工作者。
原告郑通光诉被告谢宏忠、蒋丽军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告郑通光的委托代理人黄兴盛、被告谢宏忠及其委托代理人谢乃海、谢启德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑通光的诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金30万元及利息31500元（利息计算暂至2016年11月30日，以后利息以欠本金为基数按月利率1.5%的标准另计至该笔款还清为止）。事实与理由：2007年底，被告向原告借款人民币30万元用于经营农药生意，2010年7月15日补写一份借条给原告。2014年7月28日，双方就该笔借款签订了《还款协议书》，约定了还款金额、还款期限及方式等。双方约定该笔款自即日起至2019年9月30日前分5期还清，每年9月30日前还款5万元。同时双方约定了违约责任，即如被告不按约定偿还，则所欠款金额为30万元减去已还款，并每月按欠款金额的1%支付利息给原告，全部欠款于被告违约后的一年内还清，逾期不还，每月利息为欠款金额的1.5%。两被告系夫妻关系，该借款用于家庭经营生意，属于夫妻共同债务，依法应当共同承担还款责任。此外，至2016年8月，被告共支付原告利息13500元，余款被告拒不偿还。
原告郑通光围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.借条，证明被告借款的事实；2.还款协议书，证明双方达成还款协议；3.结婚登记审查表，证明两被告系夫妻关系的事实；4.转款凭证，证明原告向被告的供货商转账的事实。
被告谢宏忠辩称，1.原告诉称的借款30万元的实际情况上是2005年谢启德在东兴镇××村××组租地建仓库，提供给郑通光等人堆放走私物品,后被东兴市海关发现后，以包庇罪刑事拘留谢启德。为让谢启德承诺保守走私的事情，不供出实际走私老板，承诺给谢启德30万元，不用归还，随后不久原告就将款项打入南宁多家厂家订购农药和化肥;2.因原被告是亲戚关系，2007年双方协商该笔款项用于合伙经营农药、化肥生意;3.《还款协议书》虽然约定了还款金额、还款期限及方式、利息，但双方在今年年初已达成每月偿还本金1500元直到还清为止的口头协议；4.按照年初的口头约定，该款项不计利息，被告已偿还13500元应为本金；5.该借款发生在原告婚姻存续期间，应属于夫妻共同财产，故30万借款中只有一半是原告的，另一半应是被告妹妹谢春梅的。被告蒋丽军的答辩意见与被告谢宏忠的一致。
被告谢宏忠向本院提交证据如下：1.租地合同，证明谢启德租仓库给原告及其同伙放走私货物款；2.离婚协议书，证明这30万借款如果成立，有一半是被告妹妹谢春梅的。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1-3无异议，对证据4有异议，该款项属于原被告双方合伙做生意之用，被告负责进货原告负责转款。对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1-2与本案没有关联性。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告郑通光与被告谢宏忠属于姻亲关系，原告郑通光的前妻谢春梅是被告谢宏忠的亲妹妹。2010年7月15日，被告谢宏忠向原告郑通光出具一张借条，写明“今借到郑通光叁拾万元整（¥300000.00）作经营农药店之用”，并于2014年7月28日双方签订《还款协议书》，约定谢宏忠所欠郑通光30万元，双方经过协商，达成如下协议：1.谢宏忠偿还郑通光25万元，剩余的5万元欠款及利息归谢春梅；2.自签订协议之日起，至2019年9月30日前分5期还清，每年9月30日前偿还欠款5万元；3.如谢宏忠未按协议时间偿还欠款的，则剩余欠款计算方式变更为30万元减去已付欠款，乙方每个月付一次利息给甲方，每月利息为30万元减去已付欠款×1%，欠款于违约后的一年内还清。逾期不还的，每月利息升为30万元减去已付欠款×1.5%。虽然被告谢宏忠辩称今年年初双方重新达成口头协议，但双方对口头协议说法不一致，被告谢宏忠认为口头约定原告放弃利息，被告偿还的13500元是本金；但原告认为口头约定没有放弃利息，只是约定被告可以每个月偿还1500元，被告偿还的13500元是利息。被告谢宏忠认定该30万元是当初郑通光承诺给谢启德的封口费，不需要偿还的，只是因为原被告是姻亲关系，被告才提出将该30万元作为双方合伙经营农药店之用。但对于其说法，被告没有提交证据予以证明。
另查明，被告谢宏忠为防城港市滩营供销合作社肥料门市部的负责人，该门市部经营化肥、农药生意。
本院认为，一、关于涉案金额30万元的性质认定。被告谢宏忠辩称该30万元是封口费或者合伙经营费用，但均未提交证据证明原告有走私的嫌疑或者原被告之间存在合伙关系，对被告谢宏忠的说法本院不予采纳。虽然30万元并非直接打入被告谢宏忠账户，但被告谢宏忠亦承认该笔款项是由原告郑通光支付给供货商，用于肥料店购买化肥、农药之用。从2010年双方签订的借条和2014年双方签订的还款协议书看出，该笔款项应当认定为被告谢宏忠向原告郑通光的借款。二、关于利息的约定。原被告双方在2014年7月28日签订了书面《还款协议书》，其中明确约定了利息的计算，虽然双方均表示今年年初对还款事项重新达成协议，但关于利息的计算双方说法不一，且双方均未提供其他证据予以佐证，故对此说法本院不予采纳，利息的计算方法仍然按照《还款协议书》予以确定。三、关于原告郑通光请求被告谢宏忠偿还借款30万元及支付利息是否有事实和法律依据。原被告双方在还款协议书中约定了还款金额、违约责任。按照协议，被告谢宏忠第一次偿还时间应当为2015年9月30日前偿还5万元，如未按协议时间偿还欠款的，则剩余欠款计算方式变更为30万元减去已付欠款，欠款需于违约后的一年内还清。一年内的月利率为1%，超过一年的月利率为1.5%。截至起诉之日，被告谢宏忠仅在2016年偿还了13500元，被告谢宏忠的行为已经违反了还款协议的约定，应当按照还款协议承担违约责任。故谢宏忠应当偿还郑通光借款本金30万元。双方约定关于利息的计算不违反法律法规的规定，本院予以认可，故利息以300000元为基数，按照月利率1%自2015年9月30日计至2016年9月30日止，按照月利率1.5%自2016年10月1日起计至偿清债务之日止，已偿还的13500元予以扣除。四、被告蒋丽军与被告谢宏忠系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻存续期间，且未明确约定为个人债务，也未能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，由被告蒋丽军、谢宏忠承担共同偿还责任。至于被告谢宏忠所称该债务属于原告郑通光与其妻子的共同债权，其中有15万元应属于郑通光的前妻谢春梅所有，该辩称所涉及的法律关系与本案不属于同一法律关系，本案中不作处理，如果谢春梅对该债权存在异议，可以另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告谢宏忠、蒋丽军共同偿还原告郑通光借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照月利率1%自2015年9月30日计至2016年9月30日止，按照月利率1.5%自2016年10月1日起计至偿清债务之日止，已偿还的13500元予以扣除）。
本案诉讼费6273元，减半收取3136.5元，由被告谢宏忠、蒋丽军共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6273元，汇款：防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行，账号：76×××20。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘丹
二〇一七年三月十日
书记员 利敏