湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1655号上诉人(原审被告)湖南华兴工程建设有限公司，住所地湖南省衡阳市红湘北路75号。法定代表人肖波，执行董事。上诉人(原审被告)衡阳市红荣房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区太平小区四海大厦1501房。法定代表人李少红，董事长。上诉人(原审被告)李少红，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县板市乡友爱村沙子岭组。以上三上诉人委托代理人莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南神勇物贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路84号B区B栋平房3、4号。法定代表人沈勇，总经理。委托代理人孙永飞，湖南云天律师事务所律师。上诉人湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴公司）、衡阳市红荣房地产开发有限公司（以下简称红荣公司）、李少红与被上诉人湖南神勇物贸有限公司(以下简称神勇公司)合同纠纷一案，上诉人华兴公司、红荣公司、李少红不服长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02606号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华兴公司、红荣公司、李少红的委托代理人莫彬彬，被上诉人神勇公司委托代理人孙永飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告神勇公司诉称，原告与被告华兴公司于2012年7月10日签订钢材购销合同，约定华兴公司向原告采购钢材5000吨以上，用于华兴公司彩霞满天项目，货物价格为销售基价加垫资费（不含税金），垫资费为每吨每天加50元，如华兴公司未按约支付货款，每延迟一天向原告支付货款对应钢材重量每吨收取16元违约金；合同还约定，被告红荣公司及李少红个人对华兴公司合同履行承担连带担保责任。合同签订后，原告分多次向被告华兴公司共供货5041.3836吨，被告华兴公司一直未按约定支付货款（含垫资费）及违约金，截止2015年5月18日，被告华兴公司共欠原告货款（含垫资费）及违约金15084629元，原告多次催促还款未果。原告认为，原告与被告华兴公司签订的《钢材购销合同》属双方真实意思，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告华兴公司拖欠货款给原告造成巨大经济损失，原告自愿将逾期付款资金占用费计算标准降低至银行同期同类贷款利率的四倍；双方合同中明确约定，钢材价格等于销售基价加垫资费，只要被告在垫资期内未支付货款，则应向原告支付根据实际垫资天数产生的垫资费，并与销售基价一起构成钢材价格，故本案所涉垫资费属钢材款的一部分；另从形式上，涉案合同对于垫资费的约定存在于第四条第三项，已与违约金明确区分，不存在任何歧义；垫资费只发生在垫资期内，不发生在付款期限届满后，且垫资费只计算实际垫资的天数，且垫资期限只有三十天，不存在导致垫资费无限扩大、显失公平的情形；垫资费与违约金有本质区别，违约金具有担保债务履行的功能，又具有惩罚违约方和补偿无过错方损失的功效，故本案中违约金是一种对违反合同约定的惩罚措施，垫资费并非惩罚措施，设置目的在于平衡供方巨大的垫资成本，保证供方合同目的的实现，需方可以选择现货现款，也可以选择后付款，但选择哪种付款方式只能影响结算价款单价的数量，并非需方违反合同约定予以惩罚，故本案垫资费并非违约金，而是货款的一部分；本案垫资的约定不违反合同法第五十二条的规定，也不存在可撤销之情形，应当合法有效，受法律保护，未经合意不得擅自变更；本案中接受委托付款的付款人与原告无任何其他民事法律关系，其接受被告李少红付款的结果应当视为李少红对原告的付款，至于委托支付的1970000元是支付哪个项目的货款，应当由李少红决定，原告提供的“宏利凯旋城”项目回款的证据中，李少红作为宏利公司的法定代表人已经明确认可“宏利凯旋城”的回款金额为3520000元，上述回款中除宏利公司承认的1550000元和李少红委托他人支付的1970000元外，李少红或其他人没有支付过任何其他款项，故李少红的委托付款行为与原告提供的“宏利凯旋城”回款证据是一一对应，足以认定上述1970000元不属于本案所涉“彩霞满天”项目，而属于“宏利凯旋城”回款。原告现诉至法院，请求判令：1、被告华兴公司偿还原告货款（含垫资费）及利息（按日利息万分之五暂计算至2015年5月18日，剩余利息以同样方法计算至全部费用付清之日止）共计15084629元（其中货款本金含垫资费共计10876113元、计算至2015年5月18日的利息为2219527元）；2、红荣公司和李少红就上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费、财产保全费，并承担律师费150000元。原审被告华兴公司、红荣公司、李少红共同辩称，1、合同价为网上发布价加150元每吨的垫资费，按照50元每吨每天支付的“垫资费”的约定不属于合同价格，同一件商品，按照协议价交付后，价格就已确定而不再因为合同的履行而发生变化，合同中对50元每吨每天的垫资费是对货物按照发布价加150元垫资费价格交易后，在合同履行过程中，对买方不按期付款情况的处理方式，属违约金性质，原告将上述50元每吨每天支付垫资费的约定作为钢材销售价格是对合同条款的曲解，不应得到支持；2、被告方确认已支付原告货款19070000元，被告方委托李跃明、李跃飞、谢拥军向原告支付货款共计1470000元是支付本案所涉“彩霞满天”项目的钢材款，有付款凭证和证人证言为证，且在2014年5月之前，“宏利凯旋城”项目不需向原告支付货款，原告称上述款项系“宏利凯旋城”回款，与客观事实不符；被告李少红于2013年3月28日向沈国平（原告法定代表人沈勇父亲）转账600000元；就如原告所称唐云秀于2013年7月5日向沈勇转账500000元与原告法定代表人沈勇父亲沈国平2013年4月16日向被告李少红妻子唐云秀转账500000元相抵，上述600000元应为代付本案货款；被告方项目部全裕交于2013年5月18日向原告法定代表人沈勇转账800000元，被告方有充分证据证明该800000元是被告向原告支付的货款；3、合同约定的违约金过高，应当予以调低。合同约定的50元每吨每天的垫资费，应当视为垫资款逾期支付的违约金约定，按当时3700元/吨钢材计价换算，该逾期付款违约金为月息40%，加上合同约定的16元每吨每天的违约金，结合当时钢材成交价格，高达66元每吨每天的逾期付款违约责任相当于月息50%；根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》的规定，违约金过高的，可以要求法院予以调整；根据《最高人民法院关于修改》，原告在没有其他损失证据的情况下，只能按照同期贷款基准利率计算违约金；被告方现仅欠原告货款680000余元，垫资五个月之后，即从2013年3月开始，按照同期贷款月利率0.5%计算逾期利息，算至开庭之日止，利息为370000元；4、原告的其他损失没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。原告主张的律师代理费150000元，属于原告与其代理人的恶意串通，故意扩大损失，不应当由被告方承担，被告方所欠货款680000余元，包括利息在内，本案诉讼标的不到1000000元，高达150000元的律师费不符合常理，也有违湖南省《律师收费管理办法》的规定。综上所述，请求法院驳回原告超过的诉讼请求。原审法院经审理查明：被告红荣公司系湖南省衡阳市“彩霞满天”房地产项目的开发商，被告李少红系红荣公司的法定代表人，被告华兴公司系该项目的施工方。案外人衡阳市宏利房地产开发有限公司（以下简称宏利公司）系湖南省衡阳市“宏利凯旋城”房地产项目的开发商，宏利公司在2015年8月25日前的法定代表人为本案被告李少红。2012年7月10日，原告作为供方，与被告华兴公司作为需方、被告李少红及红荣公司作为担保方签订一份《钢材购销合同》，合同约定：需方因“彩霞满天”项目，由供方供应钢材5000吨以上，钢材交付地点为湖南省衡阳市“彩霞满天”项目工地，卸车及卸车费由需方负责；需方从本合同签订后向供方赊购钢材，需方应在赊购期限届满后一个月内（赊购期限届满的时间为：供方在本合同签订后所供钢材的货款总额累计达到6000000元的时间及本合同签订后供方供应第一批钢材起五个月届满的时间二者之中最先到达的时间），付清赊购期限届满前（含本数）所赊购的所有钢材货款的98%，且供方供应第一批钢材起四个月届满的时间前需方所支付的货款总额不得低于800000元；上述赊购期限届满后，需方向供方现款现货购买钢材，需方每次收到钢材后1个月内应将该钢材货款和此前所购钢材中未付部分货款总和的98%支付给供方，且①本合同项下的所有款项的付清时间不得迟于主体竣工，②当钢材供应的总量达到4000吨后，需方每次收到钢材后1个月内应将该钢材货款和此前所购钢材中未付部分货款的总和全部支付给供方；每批次的钢材销售价格均为销售基价加垫资费，销售基价为供方供应该批次钢材到达目的地当日“天贸钢铁网”长沙市场同品规钢材的挂牌价加150元/吨；本合同项下的所有垫资费均为每吨钢材每实际垫资一天50元；赊购钢材的实际垫资天数从赊购期限届满之次日起开始计算，现款现货交易钢材的实际垫资天数从需方收到钢材之次日起开始计算，且均计算到该钢材款全部实际付清之日止；如该钢材全部实际付清之日迟于本合同所约定的付款期限届满之日，则该钢材款全部实际付清之日计算到本合同所约定的付款期限届满之日止；如需方未按约付清供方的款项（包括货款等），则每延期一天，供方向需方按需方实际欠付款项所对应的钢材重量每吨16元收取违约金，违约金收取至全部款项付清之日为止；供需双方任何一方实现与本合同有关债权所需的律师费均由对方承担；本合同的担保方作为需方的担保方，保证需方履行与本合同有关的全部义务，并承担连带担保责任，保证期间为两年，自需方履行有关义务的期限届满之日起计算；本合同产生的任何纠纷均由供方所地在人民法院管辖。上述合同签订后，自2012年9月19日至2014年4月15日止，原告分46次向被告华兴公司的“彩霞满天”项目工地总计供货5041.3836吨，货款总计为19855640.31元（46张送货单载明的价格为销售基价，即挂牌价加150元/吨计算）。被告红荣公司通过案外人全裕交向原告分别于2012年9月19日支付100000元、于2013年2月15日支付600000元、于2013年5月17日支付900000元、于2013且5月19日支付800000元、于2013年5月21日支付100000元、于2013年7月25日支付600000元、于2013年8月5日支付1000000元、于2013年8月30日支付1000000元、于2013年9月16日支付1000000元、于2013年9月17日支付1000000元、于2013年10月1日支付2000000元、于2013年10月29日支付1000000元、于2013年11月1日支付1500000元、于2013年11月19日支付1000000元、于2013年11月21日支付500000元、于2013年12月10日支付1000000元、于2013年12月12日支付200000元、于2014年1月13日支付1300000元、于2014年5月30日支付50000元、于2014年6月12日支付650000元、于2014年6月20日支付800000元，共计17100000元。2015年5月13日，原告与湖南云天律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定：湖南云天律师事务所接受原告委托，指派孙云飞律师为原告与三被告合同纠纷案件的一审代理人，原告应向该律师事务所支付一审代理费150000元。该律师事务所收取上述款项后，于2015年5月18日向原告开具了两张共计150000元的律师代理费发票。另查明：被告李少红、案外人李卫民（李少红亲属）分别于2013年3月28日转账支付原告法定代表人沈勇父亲沈国平600000元、400000元，共计1000000元。此后，原告法定代表人沈勇父亲沈国平分别于2013年4月15日、2013年4月16日分两次转账支付李少红妻子唐云秀500000元、500000元，共计1000000元。上述往来款项，原告称系被告李少红与案外人沈国平之间的借款，与涉案货款无关，且已由沈国平实际清偿；被告红荣公司及李少红辩称上述往来款项中，李少红于2013年3月28日支付沈国平的600000元系支付原告钢材款。被告李少红妻子唐云秀于2013年7月5日转账支付原告法定代表人沈勇500000元，沈勇于2014年1月16日转账支付唐云秀500000元。上述往来款项，原告称系沈勇与唐云秀之间的个人借款，且由沈勇实际清偿。2013年11月19日，原告与案外人宏利公司签订一份《钢材购销合同》，由原告向案外人宏利公司开发的“宏利凯旋城”项目供应钢材。原告就该合同与宏利公司的买卖合同纠纷于2015年8月4日向该院另案起诉，即（2015）雨民初字第04256案。原告在该案中主张宏利公司的已付款项中，包括了被告李少红作为宏利公司法定代表人经手的1970000元。2015年5月19日，原告诉至该院，请求判如所请。本案经该院主持调解，当事人未能达成调解协议。该院认为，原告与被告华兴公司、红荣公司、李少红签订的《钢材购销合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。关于基价部分的总货款。根据原告提供的46张送货单，涉案钢材的总重量为5041.3836吨，基价部分（挂牌价加150元/吨）的总货款为19855640.31元，各方当事人对上述数据均无异议，该院依法对此予以认定。关于已付货款。各方当事人对已付款项中的17100000元无异议，该院对此予以认定。被告李少红、案外人李卫民（李少红亲属）分别于2013年3月28日转账支付原告法定代表人沈勇父亲沈国平600000元、400000元，共计1000000元的款项，根据此后沈国平分别于2013年4月15日、2013年4月16日分两次转账支付李少红妻子唐云秀500000元、500000元，共计1000000元，可以认定上述往来款项系被告李少红与沈国平之间的个人借贷，且已由沈国平实际清偿；被告李少红妻子唐云秀于2013年7月5日转账支付原告法定代表人沈勇500000元，根据被告方证人唐云秀的证言，以及沈勇于2014年1月16日转账支付唐云秀500000元，可以认定上述往来款项系沈勇与唐云秀之间的个人借贷，且由沈勇实际清偿。原、被告对已付款项存有争议的实际为：李跃飞、李跃明分别于2014年4月7日、2014年4月8日向沈勇各转账支付485000元（共计970000元）、案外人谢拥军分别于2014年5月20日、2014年7月8日向沈勇转账支付500000元、100000元（共计600000元）、案外人王诚柏于2014年1月30日向原告支付货款300000元、案外人周晋于2014年1月29日向原告支付货款100000元，上述款项共计1970000元。根据被告李少红在同时任案外人宏利公司法定代表人期间签署的“衡阳宏利凯旋城回款表”，可以认定李少红经手向原告支付“宏利凯旋城”项目货款金额为1970000元，该款实际委托案外人李跃飞、李跃明、王诚柏、周晋支付，且原告在（2015）雨民初字第04256案中主张宏利公司的已付款项中，包括了被告李少红作为宏利公司法定代表人经手的上述1970000元，在本案三被告再无其他货款支付凭证的情况下，该1970000元不能认定为涉案货款。根据上述事实，该院认定被告红荣公司、李少红实际支付原告的涉案货款为17100000元，基价部分的未付货款为2755640.31元（19855640.31元-17100000元）。关于垫资费。涉案合同约定，涉案钢材的销售价格均为销售基价加垫资费，销售基价为供货当日“天贸钢铁网”长沙市场同品规钢材的挂牌价加150元/吨，垫资费均为每吨钢材每实际垫资一天50元。根据上述约定，合同约定的垫资费虽明确为钢材销售价格的组成部分，但仍属违约金性质，合同约定的垫资费计算标准过高，该院依法调整为按30元/吨/天计算。合同约定的垫资费具体计算方法为：第一阶段：从开始供货到货款累计达到6000000元时或者从供应第一批钢材起到五个月时（以最先到达为准）所供应钢材的98%货款在上述期限届满后1个月内付清，如未付清，则该部分未付款的钢材自赊购届满之日起计算1个月的垫资费。根据合同的实际履行情况，从第一次供货（2012年9月19日）至第五个月的时间节点为2013年2月19日（此为该部分赊购期限届满之日），截止该时间节点，原告总计供货643.772吨、对应的货款为2785510.58元（根据截止2013年2月19日的送货单计算），应付款时间为2013年3月19日，被告红荣公司在此期限内实际支付700000元（通过案外人全裕交分别于2012年9月19日支付100000元、于2013年2月15日支付600000元）。因此该部分垫资费计算为：422200元{（2785510.58元×98%-700000元）÷（2785510.58元÷643.772吨）×30元×30天}。第二阶段：上述赊购期限届满后，每次收到钢材后1个月内，支付该钢材货款和此前所购钢材中未付部分货款总和的98%；第三阶段：本合同项下的所有款项的付清时间不得迟于主体竣工；第四阶段：当钢材供应的总量达到4000吨后，每次收到钢材后1个月内，应支付该钢材货款和此前所购钢材中未付部分。上述第二、三、四阶段的货款如未在约定期限内付清，则未付款部分的钢材自收到钢材之次日起计算1个月的垫资费。根据上述约定，上述第二、三、四阶段的垫资费应按供货批次计算。根据原告的送货单载明的送货日期，以及被告方实际付款时间，可以认定被告在上述阶段内均未在一个月的应付款期限内按时支付每批次钢材货款，同时为考虑计算的方便，该院将第二、三、四阶段的垫资费按该部分应付货款的98%所对应的吨位统一计算1个月的垫资费，具体计算为：{（19855640.31元-2785510.58元）×98%}÷{（19855640.31元-2785510.58元）÷（5041.3836吨-643.772吨）}×30元×30天=3878695元。上述垫资费共计4300895元（422200元+3878695元）。关于逾期付款违约金。原告主张的利息损失，实际为合同约定的逾期付款违约金。考虑原告主张的钢材价款中已包含了1个月的垫资费，同时合同约定的违约金标准16元/吨/天过高，原告主张的逾期付款违约金，该院调整为以基价部分的未付货款2755640.31元为基数，按日万分之五的标准，自原告最后一次供货（2014年4月15日）满一个月（2014年5月15日）开始起算，计至清偿之日止，原告主张的超过部分，该院不予支持。关于律师代理费。涉案约定供需双方实现与本合同有关债权所需的律师费由对方承担，原告聘请了律师且实际支付相应律师费，但主张的律师代理费过高，根据《湖南省律师服务收费标准》及本案的具体情况，该院酌定原告的律师代理费损失为80000元。关于担保责任。被告红荣公司、李少红作为担保人，对被告华兴公司因涉案合同所负全部债务承担连带担保责任，原告在本案中主张的全部诉讼请求均在担保范围内，且未超过相应保证期间。因此，被告红荣公司、李少红对华兴公司应支付原告的货款及逾期付款违约金、垫资费、律师代理费承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、之规定，原审判决：一、湖南华兴工程建设有限公司于判决生效之日起10日内支付湖南神勇物贸有限公司货款2755640.31元及逾期付款违约金（以2755640.31元为基数，按日万分之五标准，自2014年5月15日起计至清偿之日止）；二、湖南华兴工程建设有限公司于判决生效之日起10日内支付湖南神勇物贸有限公司垫资费4300895元；三、湖南华兴工程建设有限公司于判决生效之日起10日内支付湖南神勇物贸有限公司律师代理费80000元；四、衡阳市红荣房地产开发有限公司、李少红对上述第一、二、三项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回湖南神勇物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112308元，保全费5000元，共计117308元，由湖南神勇物贸有限公司负担32308元，由湖南华兴工程建设有限公司、衡阳市红荣房地产开发有限公司、李少红连带负担85000元。上诉人华兴公司、红荣公司、李少红不服原审判决，上诉称，1、一审法院重复计算违约金，并且裁定违约金过高，应重新调整；2、李少红委托案外人李跃飞、李跃明、王诚柏、周晋支付的1970000元，属于代付华兴公司“彩霞满天”项目的资金，应从实际未付款项中剔除。请求二审依法予以改判。被上诉人神勇公司答辩称，1、神勇公司与华兴公司签订的《钢材购销合同》约定，钢材的销售价格均为销售基价加垫资费，垫资费属于价款部分，不属于违约金，合同约定的逾期付款违约金原审法院已进行了调整，且在法律规定的范围内。2、李少红委托案外人李跃飞、李跃明、王诚柏、周晋支付的1970000元已作为宏利公司的已付款项。请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人华兴公司提供了宏利公司的企业登记情况表，拟证明李少红在2013年10月21日至2015年3月25日期间不是宏利公司的法定代表人，不能代表华兴公司、宏利公司签字确认付款性质。被上诉人神勇公司对上述证据质证，1、对证据的真实性、合法性没有异议；2、对关联性提出异议，该证据能够证明李少红系宏利公司的实际控制人，同时宏利公司也认可李少红的签字，不论李少红是否是该公司的法定代表人，都构成表见代理。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人华兴公司与被上诉人神勇公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思的表示，亦未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。上诉人红荣公司、李少红以担保人身份在华兴公司与神勇公司签订的《钢材购销合同》中签字，对华兴公司履行与该合同有关的全部义务承担连带担保责任。现华兴公司未按合同约定履行义务，红荣公司、李少红应当承担连带清偿责任。鉴于华兴公司与神勇公司签订的《钢材购销合同》约定的垫资费、违约金过高，原审法院将垫资费调整为按30元/吨/天计算一个月；将违约金调整为按日万分之五的标准，自原告最后一次供货满一个月开始起算，至清偿之日止。原审法院的上述调整并无不当，本院予以确认。针对上诉人华兴公司、红荣公司、李少红的上诉理由，经审查:一、一审法院关于违约金的计算问题：1、关于垫资费问题，神勇公司与华兴公司签订的《钢材购销合同》约定，钢材的销售价格均为销售基价加垫资费，垫资费均为每吨钢材每实际垫资一天50元。在双方约定的赊购期限内所购钢材的实际垫资天数从赊购期限届满之日开始计算；赊购期限届满后所购钢材的实际垫资天数从需方收到该笔钢材之次日开始计算。前述两者的实际垫资天数均计算至该钢材的钢材款全部实际付清之日为止，如该该钢材款全部实际付清之日迟于本合同所约定的付款期限届满之日，则该钢材款全部实际付清之日计算到本合同所约定的付款期限届满之日为止。双方约定付款期限均为一个月内，故垫资费的计算期限为1个月。故双方对垫资费的约定实际为华兴公司在约定的付款期限内对神勇公司资金占用所支出的费用，该笔费用系双方合同的约定，并未违反法律的强制性规定，华兴公司应当按照合同约定履行义务，且一审法院已经考虑到双方对垫资费的计算标准约定过高，已经由50元/吨/天调整为30元/吨/天，该调整已较为合理，一审法院按此标准计算的垫资费并无不当，本院予以确认。2、关于逾期付款违约金，则为双方在最后一次供货结束后结算完毕，华兴公司在双方约定的付款期限届满之后仍未付清货款所承担的违约责任。双方在合同中对此的约定为“如需方（华兴公司）未按约定付清供方（神勇公司）的款项（包括货款等），则每延期一天，供方（神勇公司）向需方（华兴公司）按需方（华兴公司）实际欠付款项所对应的钢材重量每吨16元收取资金占用费，资金占用费收取至全部款项付清之日为止”。一审法院考虑到神勇公司的钢价款已经包含1个月的垫资费，及双方约定的违约金标准计算过高，将逾期付款违约金的标准调整为以华兴公司未付货款为基数，按照日万分之五的标准计算，合理合法，并无不妥，本院予以确认。综上，垫资费及逾期付款违约金实际为合同履行的两个不同阶段两种不同性质的费用，一审法院并不存在重复计算违约金的问题。二、关于李少红委托案外人李跃飞、李跃明、王诚柏、周晋支付的神勇公司1970000元的问题：根据李少红代表宏利公司签署的“衡阳宏利凯旋城回款表”，可以认定李少红经手向神勇公司支付“宏利凯旋城”项目货款金额为1970000元，该款实际委托案外人李跃飞、李跃明、王诚柏、周晋支付，且神勇公司在（2015）雨民初字第04256案中主张宏利公司的已付款项中，包括了李少红代表宏利公司经手的上述1970000元，本院（2016）湘01民终2635号民事判决书已确认了该事实。在华兴公司、红荣公司、李少红再无其他货款支付凭证的情况下，该1970000元不能认定为涉案货款。综上，对上诉人华兴公司、红荣公司、李少红的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费112308元，由上诉人湖南华兴工程建设有限公司、衡阳市红荣房地产开发有限公司、李少红承担。本判决为终审判决。审判长  周立文审判员  欧阳宁审判员  唐亚飞二〇一六年八月九日书记员  张 智附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。