河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民二终字第90号
上诉人（原审被告）：河北省威盾运钞有限公司。
法定代表人：刘克宾，该公司董事长。
委托代理人：张力，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：王爱辉，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢台市公安局。
法定代表人：安忠起，该局局长。
委托代理人：李琴，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台华剑保安押运有限公司。
法定代表人：陈立，该公司董事长。
委托代理人：武保甲，河北甲信律师事务所律师。
上诉人河北省威盾运钞有限公司（以下简称威盾公司）与被上诉人邢台市公安局、邢台华剑保安押运有限公司（以下简称华剑公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2012）邢民三初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威盾公司的委托代理人张力，被上诉人公安局的委托代理人李琴，被上诉人华剑公司的委托代理人武保甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2007年6月2日，邢台市公安局与威盾公司签订一份合作协议，拟成立由邢台市公安局控股、参股的有限责任公司“邢台华剑押运有限公司”。公司注册资本为300万元，由邢台市公安局出资180万元，占注册资本的60%；威盾公司出资120万元，占注册资本的40%。同日，双方又签订一份补充协议，在该补充协议的第三条第一款约定：“公司成立后，每年从税后利润中提取10－20万元作为保安公司等部门的业务管理费用”。邢台华剑押运有限公司的章程第八条、第九条记载，“邢台市公安局、威盾公司为公司股东，邢台市公安局出资180万元，河北省威盾运钞有限公司出资120万元。”2007年8月31日，河北省公安厅印发冀公治（2007）256号河北省公安厅关于同意成立邢台华剑保安押运有限公司的批复，该批复的主要内容为：邢台华剑保安押运有限公司由邢台市公安局出资控股经营，由邢台市公安局统一领导，业务上由治安部门负责指导和监督管理。公安机关负责对公司法定代表人和负责人的任免、培训、管理和考核。2007年9月10日，邢台华剑押运有限公司名称依法变更为华剑公司。
2010年2月5日，威盾公司出具借据一张，主要内容为“由于我公司业务发展，资金短缺，特向华剑公司合作股东（邢台市公安局）借用人民币贰佰万元（200万元）。使用期限为两个月（2010年2月6日至2010年4月6日），到期保证足额偿还，如违约加付违约金10%，此借据由华剑公司担保，逾期有权支付威盾公司资产偿还。”在该借据的右下方盖有借款单位威盾公司的公章并且有法定代表人刘克宾的签字及担保单位华剑公司的公章和李锡达的签字。同日，邢台市公安局通过华剑公司在邢台市商业银行的8815012090047211账号向威盾公司汇款人民币200万元。在该电汇凭证的左下方盖有华剑公司的财务专用章及李锡达的手章。
另查明，2012年11月6日，邢台银行股份有限公司华银支行出具证明一份，内容为华剑公司在其支行设立的“8815012090047211”账户，所用企业财务印模为“邢台华剑保安押运有限公司财务专用章”，账户财务负责人印模为“李锡达印”。邢台市公安局曾于2012年4月5日因该纠纷在邢台市桥东区人民法院起诉，邢台市桥东区人民法院的立案审批表中记载收到诉状时间为2012年4月5日，且相关法律文书已送达威盾公司。华剑公司因未按照规定接受年检，已于2012年2月10日被邢台市工商行政管理局吊销企业营业执照。
原审判决认为：邢台市公安局主张其已经通过在华剑公司的专控账户向威盾公司转帐200万元，并提供了相关证据予以证明，虽然威盾公司称该200万元系华剑公司所有，与邢台市公安局无关，但从邢台市公安局所提交的证据看，涉案账户并非华剑公司的自有账户，华剑公司亦认可涉案款项并非华剑公司所有。邢台市公安局与威盾公司之间为履行双方的合作协议，允许股东以公司的名义设立专控账户处理股东之间的利益分配事宜，并由设立账户的股东单方掌控该账户，即使该专控账户内的200万元资金来源于华剑公司的经营收入，其行为实质也是将打入资金的支配、处分权交由掌控账户的股东行使。邢台市公安局从具有资金支配权的账户向威盾公司履行借款义务，借款数额与借据约定的数额相一致，应当认定邢台市公安局已经履行完出借义务。出借方的资金来源不能成为影响借款合同效力的因素，故威盾公司以涉案资金来源于华剑公司作为不履行还款义务的抗辩理由不能成立，在邢台市公安局已完成给付涉案款项义务的情况下，威盾公司应当依约向邢台市公安局承担偿还责任。至于威盾公司所述其与邢台市公安局之间的合作事项及华剑公司内部各股东之间的利益分配是否适当与本案借款纠纷并非一个法律关系，应另行处理。借据中明确约定在威盾公司违约的情况下，应当加付10％的违约金，该约定是双方当事人在签约时的真实意思表示，且合同中约定10％的违约金并不存在与邢台市公安局损失相比明显过高或过低的情况，因此，威盾公司未在借款期限内偿还借款，应当依约向邢台市公安局支付相应的违约金。
关于华剑公司对涉案款项应当承担连带偿还责任的问题。华剑公司对涉案借款和担保事实无异议，且在涉案借据中明确约定“此借据由华剑公司担保”，并在该借据的右下方盖有担保单位华剑公司的公章，并且有李锡达的签字，因此，华剑公司应当对涉案款项承担连带保证责任。至于华剑公司所称“有权支付威盾公司资产偿还”的问题，是华剑公司在承担担保责任后向威盾公司行使追偿权的问题，与本案无关。
关于本案债权债务是否超过诉讼时效的问题。涉案借据上记载借款的使用期限为两个月即2010年2月6日至2010年4月6日。邢台市公安局在本案起诉前曾向邢台市桥东区人民法院就涉案借款事实提起过诉讼，且相关法律文书邢台市桥东区人民法院也已向威盾公司送达。在邢台市桥东区人民法院的立案审批表上记载收到诉状的时间为2012年4月5日，该时间在两年诉讼时效期间内，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，邢台市公安局在2012年4月5日向邢台市桥东区人民法院提交起诉状时，诉讼时效就已中断，应当引起诉讼时效的重新计算。邢台市公安局于2012年10月24日再向邢台市中级人民法院提起诉讼是在重新计算的两年诉讼时效期间内。故邢台市公安局的起诉并未超过诉讼时效，威盾公司的该项抗辩主张因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、威盾公司于本判决生效之日起十日内偿还邢台市公安局借款本金200万元及违约金20万元；二、华剑公司对威盾公司履行本判决第一项承担连带偿还责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元由威盾公司负担。
威盾公司上诉主要称：一、一审判决认定事实不清，威盾公司与邢台市公安局之间不存在真实的借款关系。邢台市公安局是华剑公司的监管单位，威盾公司是华剑公司的投资方。邢台市公安局利用其监管职权未经出资股东威盾公司的同意，截留华剑公司的分红款另设账户，威盾公司所收取的款项属于华剑公司未分配利润，华剑公司尚未进行清算，该款项系从华剑公司账户支付，不属于邢台市公安局所有，因此威盾公司与邢台市公安局之间不存在真实的借款关系。二、邢台市公安局的诉讼请求已经超过了诉讼时效。1、原审法院认定的邢台市桥东区人民法院的立案审批表上记载收到起诉状的时间是2012年4月5日，而威盾公司收到邢台市桥东区人民法院发送的应诉通知书、传票、举证通知书、民事诉状副本的时间是2012年7月23日，违反了《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第十六条，法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状的规定。2、邢台市公安局于2012年9月28日提出了撤诉申请，邢台市桥东区人民法院作出（2012）东民初字第492号民事裁定书，准予邢台市公安局撤回起诉。权利人起诉后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民法院对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分诉讼权利的一种行为。根据民事诉讼法上“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，可视为权利人没有起诉。邢台市公安局于2012年10月24日在邢台市中级人民法院的起诉，已经超过了诉讼时效。三、上诉人对邢台市桥东区人民法院立案审批表的真实性表示怀疑，要求一审法院到邢台市桥东区人民法院调查，一审法院未予调查，请求二审法院调查核实。
综上所述，原审法院对于本案事实的认定及适用法律方面均存在错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。
被上诉人邢台市公安局主要答辩称：一、邢台市公安局与威盾公司之间借款事实清楚，证据充分、确凿。邢台市公安局提交了借据、电汇凭证等证据证明与威盾公司之间存在借款事实。邢台市商业银行华银支行8815012090047211账号是邢台市公安局的专用专控账号，邢台市公安局通过其在华剑公司的专用账号邢台市商业银行华银支行的“8815012090047211”账号转账人民币200万元给威盾公司。威盾公司认可邢台市公安局在华剑公司设有此账户，也认可于签订借款协议的当日收到了借款。二、本案未超过诉讼时效。借据约定还款日为2010年4月6日，邢台市公安局于2012年4月5日向邢台市桥东区人民法院起诉，诉讼时效已经中断。威盾公司提供的证据已证明其收到邢台市桥东区人民法院送达的邢台市公安局起诉状等手续，邢台市公安局的请求权已经到达对方，请求权到达相对方的事实状态已不可改变。后因威盾公司提出管辖权异议，邢台市桥东区人民法院审查后认为符合规定，才让邢台市公安局上诉至邢台市中级人民法院。本案在2012年4月5日诉讼时效中断，因此，本案未超过诉讼时效。三、威盾公司上诉所提立案审批表复印件是邢台市桥东区人民法院出具的，邢台市桥东区人民法院与原件核对后加盖了公章，根据证据规则，其效力等同于原件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华剑公司主要答辩称：华剑公司作为担保人，认可原审法院的判决，威盾公司上诉理由中关于借款200万元属于华剑公司未分配利润的观点是不真实的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，邢台市公安局提供的2010年2月5日的借据，有借款单位威盾公司的公章，有法定代表人刘克宾的签字，是当事人的真实意思表示，借据的形式、内容合法。威盾公司对借据的真实性认可，也承认于签约当日收到了200万元，因此，威盾公司与邢台市公安局之间的借款关系成立，双方的借款协议有效。邢台市公安局于借据约定的当天从具有资金支配权的账户（邢台市商业银行华银支行8815012090047211）转账给威盾公司200万元，转账的金额与借据约定的金额一致，华剑公司对此亦予认可，应当认定邢台市公安局已按借据的约定履行了出借义务。威盾公司以所借款项属华剑公司未分配利润作为不履行还款义务的抗辩理由本院不予支持，根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，威盾公司应按借据约定的内容向邢台市公安局偿还200万元的借款及违约金20万元。
关于本案的诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。邢台市公安局在2012年4月5日向邢台市桥东区人民法院提交起诉状，起诉的时间在邢台市公安局知道其权利受到侵害时起算的两年诉讼时效期间内，并且邢台市桥东区人民法院已经将传票、民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书送达威盾公司，威盾公司也认可收到过上述法律文书，因此，在2012年4月5日诉讼时效中断的法律效果已经发生。根据《中国人民共和国民法通则》第140条的规定，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，邢台市公安局于2012年10月24日向邢台市中级人民法院提起诉讼是在重新计算的两年诉讼时效期间内，原审认定邢台市公安局的起诉并未超过诉讼时效期间并无不当。
关于威盾公司上诉所提邢台市桥东区人民法院立案审批表真实性的问题。邢台市公安局提供的邢台市桥东区人民法院立案审批表虽然为复印件，但立案审批表的形式、内容合法，并且注明本件与原本核对无异，盖有邢台市桥东区人民法院的公章，对邢台市桥东区人民法院立案审批表的真实性本院予以认可，故威盾公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人河北省威盾运钞有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑秀霞
代理审判员 王 洋
代理审判员 鲍立斌
二〇一四年四月十六日
书 记 员 赵瑞杰