贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初871号
原告：贵州世纪方略管理顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路101号04号。
法定代表人：吴利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。
被告：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗弟，男，该公司工作人员。
原告贵州世纪方略管理顾问有限公司（以下简称“贵州世纪方略公司”）与被告贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称“贵州诺亚精工公司”）服务合同纠纷一案，本院于2017年06月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州世纪方略公司的委托诉讼代理人温钦友及被告贵州诺亚精工公司的委托诉讼代理人王宗弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州世纪方略公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告服务费100000.00元及利息（利息按照年利率6%从2015年06月11日计算至服务费付清之日止）。事实与理由：2013年12月06日，原、被告双方签订《服务合同》，被告委托原告为其年产20万吨精密铸造件生产线项目申请2014-2015年度政府扶持资金编写资金申请报告等，双方约定项目资金申请获批后，被告按实际获得资金额的10%作为原告的服务费。合同签订后，原告按合同要求提供了政策咨询，对相关材料进行了收集整理，与相关部门进行了沟通协调，编写了项目资金申请报告并协助被告向相关部门提交了报告。经审批，被告获得1000000.00元的政府扶持资金。被告收款后，原告应被告要求开具发票向被告申请支付1000000.00元服务费，被告拖延不予给付。为维护原告的合法权益，提起诉请，请求依法判决。
被告贵州诺亚精工公司辩称，1、双方签订的《服务合同》因无被告法定代表人的授权委托，应为无效合同。2、原告未提供证据证明原告为被告提供了服务。被告未收到原告主张的服务费发票。事实上，被告曾在2012年委托原告编写《贵州省诺亚精工铸造有限公司年产20万吨精密铸件生产线项目2013年度资金申请报告》，报送后未获批。2013年03月20日，被告向工商登记部门申请将“贵州省诺亚精工铸造有限公司”变更为“贵州省诺亚精工制造有限公司”，2013年08月14日核准变更登记。之后的扶持资金申报手续，均由被告公司负责该项目的副总经理郭正秋组织编制，拟写了可行性研究报告、项目备案批复文件等进行申报，并经数十次反复催办方取得贵州省工业和信息化发展专项资金1000000.00元。3、诉讼费应由法院决定。4、原告提起的诉讼已超过二年的时效规定。原告主张的合同上无签订日期，应为无效合同。即便按照原告主张的合同签订日期2013年12月06日，至原告起诉时2017年06月05日，已超过二年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的原告提交的《服务合同》一份、《黔财企〔2014〕76号》文件复印件一份、被告的工商登记信息一份，被告提交的工商变更登记信息一份、《入账通知》复印件一份、《收据》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的《资料清单》、《资金申请报告》复印件、电子文档及电话录音各一份，拟证明原告按照被告的要求完成了相关的报告编制工作，被告的工作人员涂建签收了原告提交的资料及被告的法人承认欠付原告服务费的事实。在诉讼过程中，被告对资料清单中签字的涂建系其公司员工及电话录音中代表被告方发言的系其公司员工吴成金的事实予以认可。根据原告提交的上述证据，《资金申请报告》中有被告加盖的公章，虽系复印件，但有相应的电子文档佐证；电话录音中被告的公司员工，同时也是《服务合同》中被告的代理人吴成金向原告方工作人员表示“……这个钱应该要付给你们，我认为没有说不应该付给你们……”；《资料清单》中有被告的工作人员涂建签名确认，结合双方签订《服务合同》的行为及被告收到申请项目资金的事实，原告的证据之间能够形成完整的证据锁链，证明原告确已按合同约定向被告提供了相应的服务。故对原告提交的上述证据，本院予以采信。2、原告提交的《情况说明》复印件一份及发票查询打印件，拟证明原告向被告开具了发票，但因地质灾害导致底单毁损，相关部门出具了情况说明。被告提交的《情况说明》一份，拟证明被告没有收到原告的发票。被告是否应向原告支付服务费应以原告是否向被告提供了合同约定的服务为依据，与原告是否向被告开具发票无关联性，故对上述证据，本院不予采信。3、原告提交的电子邮件截图复印件三份，拟证明原、被告之间对申报材料进行补充交接的事实。由于原告提交的上述证据系无法与原件核对的复印件，且根据该邮件截图无法确认双方交接的具体内容，故对上述证据，本院不予采信。4、被告提交的电子档一份，拟证明项目申报资料系由其自行编写的事实。根据被告提交的申报资料电子档，其中针对“2014年度贵州省工业和信息化发展专项资金”项目情况报告的落款及电子文档生成时间均为2015年11月，而该项目已于2014年06月25日经贵州省财政厅、贵州省经济和信息化委员会下达的《黔财企〔2014〕76号》文件公布通过。被告的申请报告明显晚于该项目的审批通过时间，故对被告提交的上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月06日，被告的公司股东吴成金作为被告的代理人与原告签订《服务合同》，约定由原告为被告编制其“年产20万吨精密铸造件生产线项目”资金申请报告相关事宜，服务内容为资金申请政策咨询，协助、指导原告办理相关手续，相关材料收集整理，编写资金申请报告、项目汇报材料、项目总结材料和项目验收报告，负责与相关部门的沟通协调；资金申请类别为2014-2015年度贵阳市、贵州省及国家级项目扶持资金；付款及支付方式为项目资金申请获批准后，资金到被告账户七个工作日内，被告按获得扶持资金总额（包括各级配套资金）的10%支付乙方服务费（含税）等。合同签订后，原告按照合同约定为被告“年产20万吨精密铸造件生产线项目”编写了《资金申请报告》。2014年06月25日，贵州省财政厅、贵州省经济和信息化委员会下达《黔财企〔2014〕76号》文件，公布了2014年第一批企业改扩建和结构调整项目资金19668万元，被告申请的“年产20万吨精密铸造件生产线项目”获得批准通过。2014年11月06日，被告收到金额为1000000.00元的企业改扩建和结构调整项目资金。2015年01月27日，被告对原告编写的《资金申请报告》等材料予以签收确认。从被告获得项目扶持资金至今，未向原告支付合同约定的服务费用。
在诉讼过程中，原告主张曾于2015年01月27日、2016年10月19日及2017年05月06日通过电话、短信等形式向被告主张权利，并提供《资料清单》一份、电话录音光盘一份及短信记录复印件二份予以佐证。由于原告未提供电话录音的原始依据，录音内容也未能体现录制时间，因此无法核实该电话录音的产生时间，同时原告提交的短信记录均系无法与原件核实的复印件，故对原告主张曾于2016年10月19日及2017年05月06日向被告主张权利的事实，本院不予确认。但根据原告提交的《资料清单》，有被告公司员工的签名确认，故对原告最后向被告主张权利的时间，本院认定为2015年01月27日。对被告主张涂建签收原告提供的资料清单时已离职的事实，由于被告未提交证据证明，故对被告主张的上述事实，本院不予确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《服务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定向被告提供了相应服务，被告亦应按约履行服务费的支付义务。被告于2014年11月06日收到申请的项目资金，根据双方的合同约定，被告应在资金到达被告账户七个工作日内向原告支付服务费，即为2014年11月17日前。被告未按约定的期限履行支付义务，原告最后向被告主张权利的时间为2015年01月27日，故本案诉讼时效应从2015年01月28日开始起算。根据法律规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，而原告于2017年06月07日向法院起诉主张权利，已超过诉讼时效，且其提供的证据不能证明其在诉讼时效期间内曾向被告主张权利，存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形。故原告的诉讼请求超过诉讼时效，丧失了胜诉权，法院不予支持。
对被告主张双方签订的《服务合同》无被告法定代表人的授权委托，应为无效合同的抗辩理由。《服务合同》中作为被告代理人签字的吴成金虽非被告公司的法定代表人，但其作为公司股东持有公司印章与原告签订合同，合同所涉内容亦系公司事务，原告有理由相信吴成金系代表被告与其签订合同，符合法律规定的“表见代理”的特征，双方签订的《服务合同》应依法认定有效，其合同权利义务应由被告予以承担。故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州世纪方略管理顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告贵州世纪方略管理顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李沙沙
二〇一七年九月一日
书记员 杨 婷