重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01586号
原告（反诉被告）重庆恒鼎汽车销售有限公司，住址：重庆市永川区玉屏北路114号，组织机构代码58015297-4。
法定代表人钟立川，总经理。
委托代理人谢远游，重庆新源律师事务所律师。
被告（反诉原告）申某，男，1985年3月25日生，汉族，住甘肃省兰州市，现住重庆市永川区。
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人潘亚博，重庆石松律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆恒鼎汽车销售有限公司与被告（反诉原告）申某民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员颜家均适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）重庆恒鼎汽车销售有限公司法定代表人钟立川及其委托代理人谢远游，被告申某（反诉原告）及其委托代理人高文、潘亚博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒鼎汽车销售有限公司（以下简称恒鼎公司）诉称，被告申某从2012年7月至12月分6次向原告借款共计91300元，原告要求被告偿还，但被告拒不偿还，遂起诉要求被告申某立即归还借款91300元并承担本案诉讼费。
被告申某辩称，恒鼎公司诉称其借款91300元不属实，只有2013年7月23日的借款3000元和同年12月20日的借款30000元是私人借款，予以认可，余款58300元中的2013年7月23日所借款500元是用于恒鼎公司为客户接车的费用，2013年7月29日借款5500元是用于恒鼎公司招待费开支，该两笔借款不属被告申某个人借款，2013年11月7日借款6000元借条不是被告申某所写，不是被告申某所借，2013年12月20日借款46300元系被告申某在被告处领取的用于开展业务活动的备用金，也不属于个人借款性质。被告申某所借共计52300元款项申某应在恒鼎公司报销17668元，应退还公司34632元。要求人民法院驳回原告要求被告偿还借款91300元的诉讼请求。
反诉原告申某同时诉称，2013年12月20日，反诉被告向反诉原告申某补出收据一张，确认反诉被告从反诉原告处借款100000元，该笔借款反诉被告至今未归还，现要求反诉被告立即归还借款100000元。
反诉被告恒鼎公司辩称，借款100000元无异议，但不是向反诉原告所借，而是向反诉原告的五孃所借，反诉原告的主体资格不适格，其原告应为申某五孃，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：本诉被告申某与本诉原告的法定代表人钟立川系朋友关系，申某与钟立川于2013年7月25日注册成立了重庆恒鼎汽车销售有限公司，二人系该公司股东，钟立川占该公司股份的55%，为公司的法定代表人，申某占公司股份的45%。2013年7月23日，本诉被告申某向本诉原告借款500元，在公司专用借款申请单申请人处签名，用途栏处为“接车”。同日，本诉被告申某又向本诉原告借款3000元，在公司专用借款申请单用途栏处为“私用”。同年7月29日，申某又向本诉原告借款5500元，在借款用途栏处为“工商招待费”，2013年11月7日，在本诉原告的借款申请单借款用途栏和借款申请人处分别为“个人借款”和“陈某某”签名，借款金额为6000元。2013年12月20日，经申某与公司对账，申某在公司尚有个人借款30000元和申某在公司领取了备用金46300元，申某于当日分别向恒鼎公司补出了两份借据，同时恒鼎公司也于同日向申某补出了收到申某借款100000元的收据一张，收据的交款人处为“申某”，收款事由处为“借申某款（五孃）”。
为证明2013年11月7日陈某某向恒鼎公司借款6000元系申某委托陈某某向恒鼎公司借款的行为，该6000元借款的用途系用于申某个人支出，恒鼎公司申请证人陈某某和恒鼎公司的出纳孙某某出庭作证。证人陈某某证实：其系申某私人住宅的装修工人，2013年11月7日在装修房屋时，送装修材料人送材料到申某装修的房屋要求付货款，申某当时不在永川，其给申某打了电话，申某说他在重庆，一时回不来，叫其到公司去借钱，申某说他给公司老总钟立川打了电话，然后，其找到公司法定代表人钟立川办了借款手续，在公司出纳员孙某某处借支6000元去付了村料款和装修工人的一部份工资，申某回永川后，其向申某报告了借款6000元的支出情况。证人孙某某证实：2013年11月7日，证人接到申某的电话，要求证人孙某某从公司支付6000元给他的一个叫陈某某的装修工人，一会儿，公司老总钟立川带了一个叫陈某某的人在证人处借支6000元。为了证明申某向公司借款91300元成立，本诉原告还向本院举示了本诉被告申某和公司法定代表人钟立川共同签名的“恒鼎公司应收款清理表（三）”，该表的21、22、23项分别载明，申某在公司有借款15000元、46300元和30000元，合计91300元。反诉原告申某为主张其领取备用金系为公司开展业务所用和借给公司100000元出借人系申某本人，也申请了该公司出纳孙某某出庭作证。孙某某证实：恒鼎公司的备用金是公司老总为开展业务方便，在公司领取的，公司做了账的，申某领取的备用金是公司开业初期领的，2013年12月20日补出的借条，每个老总都有，公司法定代表人钟立川手上也有好几万备用金，借款100000元，是公司开业初期，由于公司流动资金不够，公司股东都有向其亲属借款用于公司周转的情形，这100000元是申某向其五孃借的，公司财务做了账的。另查明，申某的五孃名申焕丽，申焕丽本人并不在永川工作，公司开业时其也未到过公司，与恒鼎公司法定代表人钟立川不认识，该借款100000元是通过申焕丽银行卡转给申某的。
上述事实，有当事人的陈述与答辩，借据及借款申请单6份、恒鼎公司收据1份、恒鼎公司应收款项清理表（三）、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点主要为：一是金额分别为500元、5500元、46300元3笔借款共计52300元的性质，系申某的个人借款，还是申某为开展业务而向恒鼎公司借款的职务行为；二是2013年11月7日陈某某向恒鼎公司所借6000元是陈某某受申某委托向恒鼎公司借款，还是属陈某某向恒鼎公司的个人借款；三是恒鼎公司借款100000元，是向申某借款，还是向申某五孃即申焕丽借款。根据原、被告双方的陈述以及本案查明的事实，本院依据证据规则分别评述如下：
关于2013年7月23日和同年7月29日申某分别向恒鼎公司借款500元和5500元，该借款申请单用途栏处明确注明“接车”和“工商招待费”，本院认为，因申某系该公司股东的特殊身份，借款用途是用于为客户接车和宴请他人，不应认定为该借款为民间借贷意义上的借款，该借款行为应系申某的职务行为。故本诉原告要求本诉被告返还的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，但申某应遵守公司财务制度，及时履行报销手续，多退少补。关于2013年12月20日申某向恒鼎公司补出借据载明借款46300备用金的问题，本院认为，证人孙某某的证言证明，申某作为恒鼎公司股东，与公司法定代表人钟立川在公司均领有几万元不等的用于开展公司业务的备用金，公司股东领取备用金系公司的经营方式，证人系恒鼎公司所聘任的出纳，该证人证言系直接证据，本院予以采信，故该46300元借款不应认定为申某的个人借款。关于2013年11月7日申某的装修工人陈某某在本诉原告恒鼎公司所借6000元是否系申某个人借款的问题，本院认为，装修工人陈某某与恒鼎公司出纳孙某某均证实该借款系申某打电话给孙某某和钟立川并指派自己装修工人陈某某向恒鼎公司借款，且用于申某个人房屋装修的支出，二证人的证言系直接证据，且能相互印证，对二证人证言本院依法予以采信，故对该6000元借款应认定为申某的个人借款。对于本诉原告恒鼎公司所举示申某和公司法定代表人钟立川签名认可的“恒鼎公司应收款清理表（三）”的21、22、23项分别载明，申某在公司有借款15000元、46300元、30000元，合计91300元，以证明本诉被告申某对借款91300系个人借款的确认，本院认为，该表系公司内部股东之间的对账表，只是对公司资金去向的确认，不应作为申某在恒鼎公司个人借款的证据，对原告举示该表所证明对象的意见，本院不予采纳。综上所述，本诉被告申某在恒鼎公司的个人借款应为2013年7月23日借款3000元和同年12月20日借款30000元以及2013年11月7日申某委托陈某某借款6000元，合计39000元，应由申某偿还，其余52300元申某应按恒鼎公司财务制度报销后多退少补。
对于反诉原告申某要求反诉被告返还借款100000元的诉讼请求，本院认为，该借款100000元系申焕丽直接将款转入申某个人卡上，并非直接将借款打入公司账户，从恒鼎公司所出具的收据上分析，交款人处为申某，收款事由栏为借申某款（五孃），本院认为，该收据上所注明（五孃）系指申某所借款项的来源，并非指明其五孃系出借人，从民间借贷的交易习惯分析申焕丽也并非出借人，该借款应系反诉原告申某出借给反诉被告恒鼎公司。反诉原告申某主体资格适格，该借款100000元应由公司归还申某。
综上，本诉原告恒鼎公司要求本诉被告申某归还借款91300元的诉讼请求不能成立，本院不予支持，本诉被告申某应归还本诉原告恒鼎公司借款39000元，其余款项52300元应由申某按恒鼎公司财务制度报销后多退少补。反诉原告申某要求反诉被告恒鼎公司归还借款100000元的反诉请求成立，本院依法予以支持。本诉请求与反诉请求相抵扣后，反诉被告恒鼎公司应归还反诉原告申某借款61000元。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、由本诉被告申某于本判决生效后七日内归还本诉原告重庆恒鼎汽车销售有限公司借款39000元：
二、由反诉被告重庆恒鼎汽车销售有限公司于本判决生效后七日内归还反诉原告申某借款100000元：
三、一、二项相抵后，由反诉被告重庆恒鼎汽车销售有限公司于本判决生效后七日内归还反诉原告申某借款61000元；
四、驳回本诉原告重庆恒鼎汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2080元，减半收取1040元，反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，合计收取2190元，由本诉原告重庆恒鼎汽车销售有限公司负担1750元，由反诉原告申某负担440元（反诉被告应负担710元，反诉原告已预交，由反诉被告在履行上述义务时一并直付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 颜家均
二〇一四年四月一日
书记员 任在霞