重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第04710号
原告魏某，男，1986年2月26日出生，汉族，自由职业，住×××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
委托代理人白某，男，1986年10月3日出生，汉族，自由职业，住×××××××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
被告重庆建工第八建筑有限责任公司（以下简称重庆八建）。住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，组织机构代码20313725-0。
法定代表人黄某，董事长。
委托代理人刘某，男，1963年2月21日出生，汉族，重庆八建员工，住×××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
被告重庆康田置业有限公司（以下简称康田置业）。住所地重庆市沙坪坝区西永镇科技三路99号，组织机构代码75620186-5。
法定代表人鲜某，总经理。
委托代理人王晶，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人高兵，重庆天之合律师事务所律师。
被告重庆建工第四建筑有限责任公司（以下简称重庆四建）。住所地重庆市江北区建新东路54号，组织机构代码20280089-0。
法定代表人陈某，董事长。
委托代理人蒋某，女，1979年9月5日出生，汉族，重庆四建员工，住×××××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
被告北城致远集团有限公司（以下简称北城致远）。住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，组织机构代码20350762-9。
法定代表人黄某，董事长。
委托代理人袁勤远，重庆锋度律师事务所律师。
原告魏某诉被告重庆建工第八建筑有限责任公司、重庆康田置业有限公司、重庆建工第四建筑有限责任公司、北城致远集团有限公司健康权纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由代理审判员李泽平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某的委托代理人白某、被告重庆八建的委托代理人刘某、被告康田置业的委托代理人王晶、高兵，被告重庆四建的委托代理人蒋某、被告北城致远的委托代理人袁勤远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称：2008年1月25日，原告魏某受重庆西南铝建筑装饰工程有限公司（以下简称重庆西南铝）的安排，在该公司承包的重庆南岸区弹子石康田·龙腾湾工程一标段工地上班时，其左眼不幸被同在现场施工的重庆八建塔吊�载的混凝土块从高空坠下打伤。康田置业为该工程开发商。重庆西南铝公司承包了该工程中的铝合金门窗安装。原告受伤后，重庆八建当即派出车辆，并由重庆西南铝公司项目经理赖某、工友赵某将原告送到重庆武警医院住院治疗，该院诊断：1、左眼钝挫伤2、脑出血？，因病情严重，住院1天后于2008年1月26日转入重庆市第三人民医院住院治疗。入院诊断为：左眼钝挫伤、眼脸皮下有淤血、结膜及筋膜裂伤异物、角膜上皮擦伤、前房积血、视神经挫伤、虹膜根部离断。2008年2月26日出院，出院诊断为：上述诊断结论加左眼外伤玻璃体积血，左眼视网膜脱离？。出院后，原告先后在第三军医大学第三附属医院、江津区人民医院、江津西城医院等门诊治疗。
本案在前次诉讼的庭审过程中，经南岸区人民法院委托重庆法庭科学司法鉴定所鉴定：原告魏某的伤残等级为八级�左眼继发性青光眼和外伤性白内障需手术治疗，约需6000元至8000元；需配置残疾辅助器具，中等价格眼睛，约需2000元至3000元。被告的侵权行为给原告造成了较大的人身财产损失：住院、门诊费9924.25元、住院伙食补助费2014元、护理费1600元、误工费88968元、残疾赔偿金187527元（其中被扶养人生活费49719元）、营养费500元、精神抚慰金40000元、残疾辅助器具费30000元（更换周期2年一次）、鉴定费1400元、交通住宿费200元、衣裤损失费200元、续医费8000元，以上合计369343元。
关于本案诉讼时效问题。原告的左眼于2008年1月25日受伤，后经认定为工伤。原告提起工伤仲裁。2009年7月15日，九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出渝九劳仲案字第（2009）第423号仲裁裁决书。原告不服向法院起诉。2009年9月14日，九龙坡法院作出（2009）九法民初字第4370号民事调解书。2008年12月8日，原告向�岸区法院提起第三人侵权赔偿之诉，但因经济困难未及时缴费，后法院按自动撤诉处理。2009年11月16日、2010年10月12日、2011年4月，原告连续三次起诉。原告又因各种原因起诉后撤诉。最后一次，法院同意撤诉的时间是2012年9月12日。原告受伤后，一直以仲裁、起诉的方式主张民事权利，诉讼时效多次中断。2013年5月20日，原告再次起诉，因此本案诉讼时效依法仍未超过。原告享有实体民事权益。
关于本案诉讼主体问题。本案第一次诉讼中，原告起诉重庆八建、康田置业为本案赔偿义务人，但是重庆八建在诉讼中追加了重庆四建、北城致远为被告。据此，为了查明事实，明确责任承担者，在本次诉讼中，原告也将重庆四建、北城致远列为被告。
综上，原告认为公民的人身财产权利依法受法律保护。被告的侵权行为给原告人身财产权益造成了损害，依法应承担民事责任。故诉至法院，请求判令：1、各被告连带赔偿原告人身财产损失费369343元；2、本案诉讼费由各被告承担。
原告针对自己的主张提交了以下证据：
一、康田·龙腾湾工程一标段施工合同、工作联系函、九劳社伤险认决字（2008）619号工伤认定决定书、渝九劳仲案字（2009）第423号仲裁裁决书、证人魏昭树、凌梦、陈继、赵华的证言、（2010）年度南法民初字第1861号庭审笔录和（2011）年度南法民初字第5029号案件庭审笔录及调查申请，该组证据拟证明本案侵权塔吊的所有人、管理人、使用人是被告重庆八建，原告受伤与被告重庆八建的侵权行为之间具有直接的因果关系。
重庆八建质证意见为：合同只要康田置业认可就认可；工作联系函、工伤认定决定书真实性无异议，与本案无关；仲裁裁决书真实性无异议，经审理查明的内容有异议；证人证言真实性、关联性均不认可，只是证词达不到证明目的，且证词之间互相矛盾；调查申请不发表意见；庭审笔录真实性无异议，达不到证明目的。
康田置业质证意见为：合同、工作联系函、工伤认定决定书、调查、庭审笔录真实性无异议；仲裁裁决书真实性无异议，内容无法确认；证人应出庭作证。
重庆四建质证意见为：合同、工作联系函、工伤认定决定书、仲裁裁决书、调查申请、庭审笔录认可；证人证言不符合证据规则。
北城致远质证意见为：证人证言真实性、关联性无异议，正好证明是被告重庆八建侵权，与我公司无关；其余意见同康田置业。
二、2008年12月8日受理案件通知书、（2010）年度南法民初字第1861号案件和（2011）年度南法民初字第5029号案件卷宗材料，拟证明原告受伤后一直在以仲裁、起诉的方式主张实体权利，诉讼时效多次中断，尚未超过。
康田置业质证意见为：2008年12月8日原告未缴费，就意味着原告未向被告请求权利且当时没有起诉康田置业，原告诉讼时效已过；重庆八建同意康田置业意见并补充受理案件通知书不能证明是与本案诉求相同的事；重庆四建同意重庆八建意见并补充2008年12月8日没有起诉重庆四建和北城致远；北城致远同意重庆四建意见。
三、武警重庆总队医院门诊病历、病案、出院证、票据2张，重庆市第三人民医院门诊病历、住院病案、诊疗证明书、出院记录、票据1张、住院费用清单，江津区人民医院门诊病历、票据2张，江津西城医院门诊票据2张，九龙坡区第一人民医院门诊票据2张，第三军医大学第三附属医院挂号收据1张、门诊票据3张，西南医院票据6张，拟证明医疗费9924.25元，住院32天，住院伙食补助费1024元。
四被告质证意见为：对证据真实性无异议，住院应为31天，认可在武警重庆总队医院的CT费290元，认为其他费用无病历、处方、发票相互对应，不认可，并且费用均在工伤中已得到赔偿，住院伙食补助费标准应按当时的12元／天。
四、收条1张，拟证明护理费1600元。
四被告质证意见为：对收条真实性不认可，认为不能确定护理费是否实际产生。
五、重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告构成八级伤残，误工时间计算至定残前一日为2年64天，按重庆市2013年职工月平均工资3707元计算误工费为88968元。
四被告质证意见为：对鉴定意见书真实性无异议，但认为原告未提供证据证明原告实际误工收入减少情况，即使存在误工，最长也只应计算2个月（住院31天加休息一个月），且停工留薪期工资在工伤中已得到赔偿，已不存在误工费，也应以2008年的标准计算。
六、居委会、村委会、政府证明，租房合同2份，吴某身份证复印件、房产证复印件、房租及保证金收条7张，拟证明原告在城镇已连续居住一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金为137808元（20年×22968元×30%）。
四被告质证意见为：对证明形式上真实性认可，但内容无法确认，租房合同、收条等证据无法确认，原告为农村居民应按2008年农村纯收入计算，标准为4126元／年，因为是原告的原因不停的起诉撤诉而造成时间的拖延，并且该费用在工伤中已得到赔偿。
七、魏昭全残疾人证、独生子女光荣证、户口薄，拟证明原告父亲魏昭全为国家三级残疾人，丧失劳动力，被扶养人生活费为49719元（20年×16573元／年×30%÷2）。
四被告质证意见为：对证据真实性无异议，但认为不能充分证明魏昭全已丧失劳动能力，且不能证明无其他生活来源，同时计算标准也应按2008年农村居民消费性支出2885元计算。
八、鉴定意见书、工伤职工劳动能力鉴定确认结论通知书、眼睛的使用周期建议，拟证明续医费8000元，眼镜约需2000-3000元，更换周期按2年一次计算20年残疾辅助器具费为30000元（3000元×10）。
四被告质证意见为：对工伤职工劳动能力鉴定确认结论通知书真实性无异议，对建议真实性不认可，鉴定系原告单方面委托，不认可该笔费用，且辅助器具费在工伤中已得到赔偿，不申请重新鉴定。
九、鉴定费发票2张，拟证明鉴定费1400元。
四被告质证意见为：对发票真实性无异议，认为续医费鉴定系单方面委托，不认可该鉴定的700元，伤残鉴定的700元认可，但与被告无关。
十、交通费票据89张，拟证明交通、住宿费200元。
四被告质证意见为：票据上均无时间，无法证明与本案关联性，酌情认可100元，且该费用在工伤中已得到赔偿。
被告重庆八建辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。原告在九龙坡法院已达成调解协议，其损失已�到救济和赔偿。我公司不构成侵权，不应承担任何责任。原告在本案中所称的费用无法证明是原告本人救济而产生。因此请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告重庆八建针对自己的主张提交了以下证据：
一、建设工程档案验收意见书（复印件），拟证明该工程的竣工时间是2008年4月21日，由此可推定在原告受伤之前，我公司已竣工并且事发时主体已经封顶，不可能再带混凝土原料。
二、谈话笔录，拟证明是原告违章操作，不戴安全帽，其对事故发生有责任。
原告质证意见为：验收意见书有异议，是复印件，看不清具体时间并且竣工也不代表对其他人不能造成伤害，且塔吊并没有撤离；谈话笔录有异议，只是片面之词，且陈老师的身份有异议，谢先勇、周在明描述一致，根据常理应该有各自的描述。
康田置业质证意见为：验收意见书真实性无异议，与本案无关；谈话笔录真实性无法确认，原告没戴安全帽这一点与陈继陈述一致，这一事实可以确认。
重庆四建质证意见为：验收意见书真实性无法确认，且竣工时间2008年4月21日也不能证明重庆八建的搭吊已经撤离的主张；谈话笔录真实性无法确认。
北城致远质证意见为：验收意见书真实性无法确认，主体封顶塔吊并不全部撤除；谈话笔录不予认可，无法证明是本人签字。
被告康田置业辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。原告就本案多次起诉，多次撤诉，并且其中一次是原告不到庭，法院按撤诉处理。这种情况不同于法院准许撤诉，根据民诉法第124条规定，对该案件应申请再审。原告在（2009）九法民初字第4370号案件中已得到赔偿，不应重复主张损失。原告违反一事不再理原则。我公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。原告本人没有戴安全帽，存在重大过错。
被告康田�业针对自己的主张提交了以下证据：
一、康田·龙腾湾工程一标段、二标段、三标段施工合同、康田·龙腾湾塑钢门窗塑钢百叶销售安装合同、资质证书，拟证明康田·龙腾湾工程分别有三个标段，我公司分别与重庆八建、重庆四建、北城致远签订承包合同，对于工程中存在的事故由承包方承担责任。
原告、重庆八建、重庆四建、北城致远对施工合同、销售安装合同、资质证书均无异议。
二、（2010）年度南法民初字第1861号民事裁定书及庭审笔录，拟证明原告及其代理人无正当原因未参加诉讼，法院作出裁定按撤诉处理，而不是原告申请撤诉，根据民事诉讼法124条第5款规定，违反了一事不再理。
原告质证意见为：对证据真实性无异议，证明内容有异议，一事不再理应是对已判决的案件而言。
被告重庆八建、重庆四建、北城致远质证意见为：无异议，同意康田�业意见，重庆四建并补充原告已得到工伤赔付，也应属于一事不再理。
三、（2009）九法民初字第4370号调解书，拟证明在该案中，原告的住院期间伙食补助费、护理费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、医疗费、交通费、住宿费、辅助器具费均已得到赔偿。
原告质证意见为：对调解书真实性无异议，工伤赔付并不影响民事侵权赔偿。
被告重庆八建、重庆四建、北城致远质证意见为：无异议，同意康田置业意见。
重庆四建辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。原告已主张并获得了工伤赔偿，不应再次起诉获赔。即使要计算赔偿，原告已得到以及放弃的应当剔除。重庆四建承包的是康田·龙腾湾工程二标段，与本案并无关系，不是本案适格当事人。根据当时现场施工情况，被告理论上和实际上都不可能对原告造成伤害。
被告重庆四建针对自己的主张提交了以下证据：
一、康田·龙腾湾工程二标段施工合同，拟证明重庆四建承包的是二标段3、4、5号楼的施工；
二、工程外观照片，拟证明康田·龙腾湾工程各楼的布局及重庆八建和重庆四建工地所在位置。重庆四建不可能对原告造成伤害。
三、渝九劳仲案字（2009）第423号仲裁裁决书，拟证明原告损害是由重庆八建造成，与重庆四建无关。
原告、北城致远质证意见为：以上证据均无异议。
重庆八建质证意见为：对以上证据真实性均无异议，但不能证明是重庆八建造成的伤害。
康田置业质证意见为：对证据真实性均无异议。
北城致远辩称：北城致远承包的是康田·龙腾湾工程三标段。原告受伤地点并不在北城致远施工区域内，原告受伤更非北城致远所致。因此，北城致远非本案适格被告，原告针对北城致远的�讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回。
被告北城致远针对自己的主张提交了以下证据：
康田·龙腾湾工程三标段施工合同，该证据结合原告诉状、渝九劳仲案字（2009）第423号仲裁裁决书、重庆四建提交的照片拟证明北城致远承包的是6、7、8号楼，原告受伤并不在北城致远工地上。
原告质证意见为：无异议。
被告重庆八建质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明原告受伤时重庆八建造成。
康田置业、重庆四建质证意见为：对证据真实性无异议。
对原、被告提供的证据，本院结合案件情况，综合进行评定。
经审理查明：原告魏某于2008年1月7日到重庆西南铝工作，双方未签订劳动合同。2008年1月25日，魏某在重庆西南铝承包的南岸康田·龙腾湾工地上班时，左眼被同在现场施工的被告重庆八建搭吊吊载的混凝土块从高空坠下打伤。原告受伤后被送往武警重庆总队医院住院治疗，该院入院诊断为：1、左眼钝挫伤2、脑出血？，因病情严重，住院1天后于2008年1月26日转入重庆市第三人民医院住院治疗。入院诊断为：左眼钝挫伤、眼脸皮下有淤血、结膜及筋膜裂伤异物、角膜上皮擦伤、前房积血、视神经挫伤、虹膜根部离断。2008年2月26日出院，出院诊断为：上述诊断结论加左眼外伤玻璃体积血，左眼视网膜脱离？。出院后，原告继续门诊治疗。2010年4月1日，经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，魏某目前左眼失明属八级伤残。2012年10月18日，经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，魏某左眼继发性青光眼和外伤性白内障需手术治疗，约需6000元至8000元；配置中等价格眼睛，约需2000元至3000元，共计后续医疗费约需8000元至1100元。
原告魏某请求的各项费用具体为：医疗费9924.25元（武警重庆总队医院住院医疗费1908.75元、重�市第三人民医院住院医疗费6618.7元、其他医院门诊费1396.8元）、住院伙食补助费1024元（32元／天×32天），后变更为按31天计算、护理费1600元、误工费88968元（3707元／月×2年64天）、残疾赔偿金137808元（20年×22968元×30%）、被扶养人生活费49719元（父亲魏昭全，20年×16573元／年×30%÷2）、营养费500元、精神抚慰金40000元、残疾辅助器具费30000元（3000元×10）、鉴定费1400元、交通、住宿费200元、衣裤损失费200元、续医费8000元。四被告对医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通住宿费、续医费的意见同相应证据的质证意见。对营养费无医嘱不认可。对精神损害抚慰金酌情认可5000元。对衣裤损失费无证据不认可。
另查明，2007年3月19日重庆八建与康田置业签订施工合同，承包了“康田.龙腾湾”工程（一标段�；工程地点：重庆市南岸区弹子石；关系内容：1#楼、2#楼及部分车库、商业门面、混凝土框架结构，18F，建筑面积32100平方米。同日重庆四建与康田置业签订施工合同，承包了“康田.龙腾湾”工程（二标段）；工程地点：重庆市南岸区弹子石；关系内容：3#楼、4#楼、5#及部分车库、商业门面。同日北城致远与康田置业签订施工合同，承包了“康田.龙腾湾”工程（三标段）；工程地点：重庆市南岸区弹子石；关系内容：幼儿园、6#楼、7#楼、8#楼。2007年10月30日，重庆西南铝作为分包方与发包方康田置业及总承包方重庆八建、重庆四建、北城致远签订塑钢门窗、塑钢百叶销售安装合同，承包了康田.龙腾湾工地的塑钢门窗、塑钢百叶制作安装工程。
还查明，2008年6月13日重庆市九龙坡区劳动和社会保障局认定魏某左眼钝挫伤，眼睑皮下有淤血；结膜及筋膜裂伤异物；角�上皮擦伤；前房积血；视神经挫伤；虹膜根部离断，左眼外伤性玻璃体积血属于工伤。2009年7月15日重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出渝九劳仲案字（2009）第423号仲裁裁决书：“一、从裁决书生效之日起，双方当事人解除劳动关系，二、驳回申请人魏某的其他申诉请求。”之后，魏某诉至九龙坡区人民法院。2009年9月14日重庆市九龙坡区人民法院作出（2009）九法民初字第4370号调解书：“一、原告魏某与被告重庆西南铝建筑装饰工程有限公司解除劳动关系并终止工伤保险关系；二、被告重庆西南铝建筑装饰工程有限公司于2009年9月15日前给付原告魏某住院期间伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、医疗费、交通费、住宿费、辅助器具费等共计70000元，双方所有权利、义务了结。”2008年12月8日，魏某向本院提起对重庆八建的诉讼，本院向其填发了受理案件通知书和缴款书，但其未在规定期限内缴纳诉讼费，未完善立案程序。2009年12月2日，魏某、魏昭全、王中宣就此事故向本院提起对重庆八建、康田置业的诉讼，后追加了重庆四建及北城致远为共同被告，案号为（2010）年度南法民初字第1861号。因原告及代理人无正当理由未到庭参加庭审，本院于2010年10月12日对该案裁定按撤诉处理。2011年6月23日，魏某就此事故再次向本院提起对四被告的诉讼，案号为（2011）年度南法民初字第5029号。审理过程中，魏某于2012年9月12日申请撤诉，本院于当日裁定准许撤诉。2013年5月24日，魏某就此事故向本院提起了本次诉讼。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，不受他人非法侵犯。渝九劳仲案字（2009）第423号仲裁裁决书载明“申请人在被申请人承建的南�康田龙腾湾工地上班时，左眼被同在现场施工的重庆第八建筑工程公司搭吊吊载的混凝土块高空坠下打伤”。被告重庆八建对仲裁裁决书查明内容有异议，但其提交的建设工程档案验收意见书系复印件无法确认真实性，且竣工时间在本次事故之后也无法推定不带混凝土。被告康田置业对仲裁裁决书查明内容无法确认，但未提交相反证据。故本院对仲裁裁决书查明的事故事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物、悬挂物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，原告魏某被被告重庆八建塔吊掉下来的混凝土块击中左眼，导致八级伤残，重庆八建依法应当承担民事赔偿责任。重庆八建具有相应的建筑承包资质，康田置业作为该工程的开发商，在工程分包中并无过错且施工合同中已约定“由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用由承包人承担”，故康田置业依法不应承担本案赔偿责任。原告所受伤害与重庆四建、北城致远不存在关联性，故重庆四建、北城致远不应承担本案赔偿责任。
关于被告提出的原告未戴安全帽，自身存在过错的问题。被告重庆八建提交的谈话笔录系证人证言，但三位证人均未出庭作证，其真实性无法确认，故本院对该谈话笔录不予采信。在（2010）年度南法民初字第1861号案件和（2011）年度南法民初字第5029号案件审理中，陈某均出庭作证。第一次出庭作证时，陈某陈述魏某未戴安全帽。第二次出庭作证时，陈某陈述魏某有戴安全帽。其证言前后矛盾，故本院对其�言不予采信。对此问题，被告未提交其他证据。因此本院对被告提出的原告自身有过错的抗辩理由不予支持。
关于诉讼时效的问题。2008年12月8日，魏某向本院提起对重庆八建的诉讼，本院向其填发了受理案件通知书和缴款书，但其未在规定期限内缴纳诉讼费，未完善立案程序。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定“人身损害赔偿的诉讼请求期间，伤害明显的，从受伤害之日计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”2008年12月8日原告已向本院提交起诉状，其未缴纳诉讼费并不影响诉讼时效的中断。2009年12月2日，魏某、魏某某、王某就此事故向本院提起对重庆八建、康田置业的诉讼，后追加了重庆四建及北城致远为共同被告，案号为（2010）年度南法民初字第1861号。因原告及代理人无正当理由未到庭参加庭审，本院于2010年10月12日对该案裁定按撤诉处理。2011年6月23日，魏某就此事故再次向本院提起对四被告的诉讼，案号为（2011）年度南法民初字第5029号。审理过程中，魏某于2012年9月12日申请撤诉，本院于当日裁定准许撤诉。2013年5月24日，魏某就此事故向本院提起了本次诉讼，依法未过诉讼时效。
关于一事不再理的问题。职工由于第三人的原因造成工伤，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有做出其他规定的情况下，工伤职工既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求�会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。《社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确认第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”该规定仅将医疗费用排除在可以兼得的费用之外，故除医疗费用外，侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。对于被告康田置业提出的（2010）年度南法民初字第1861号案件裁定按撤诉处理，现原告再次起诉，应告知其申请再审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十四条第一款规定：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”故原告现再次起诉，本院应予受理。
关于原告请求的费用。被告多次提到部分费用计算标准�按2008年事故发生时标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故本案应适用2012年度相关标准计算。本院对原告请求的各项费用认定如下：
1、医疗费9924.25元。原告的医疗费在（2009）九法民初字第4370号民事调解书中已得到解决。该民事调解书于2009年9月14日作出。根据原告提交的住院病案、病历、票据等证据，其请求的医疗费9924.25元发生时间均在上述民事调解书达成之前，且原告不能说明该9924.25元中是否有工伤赔付中未解决的费用，故对于医疗费不予支持。
2、住院伙食补助费992元（32元／天×31天）系合理费用，本院予以支持。
3、护理费1600元系合理范围，本院予以支持。
4、误工费88968元（3707元／月×2年64天）。原告魏某于2008年1月7日到重庆西南铝工作，双方未签订劳动合同。2008年1月25日原告受伤。受伤后，魏某住院31天，医院医嘱休息一个月。之后，魏某进行了工伤认定、劳动仲裁、劳动争议诉讼等程序。2009年9月14日重庆市九龙坡区人民法院作出（2009）九法民初字第4370号调解书解除魏某与重庆西南铝的劳动关系并终止工伤保险关系。2010年3月30日伤残鉴定，2010年4月1日得出八级伤残的鉴定结论。参考上述过程，误工时间计算至2009年9月14日双方解除劳动关系时较为适宜，为1年零233天。计算标准参照2012年重庆私营单位建筑业行业标准31310元／年，故本院支持误工费�51293.93元（31310＋31310÷365×233），故本院支持误工费51296.93元。
5、残疾赔偿金137808元（20年×22968元×30%）。原告提交的证据能够证明原告已在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源，可以按城镇居民标准计算，本院对此项请求予以支持。
6、被扶养人生活费49719元（父亲魏某某，20年×16573元／年×30%÷2）。原告提交的证据不足以证明原告父亲已丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持。
7、营养费500元。医嘱上虽未注明加强营养，但原告因伤致八级伤残，补充营养系合理要求，本院对此项请求予以支持。
精神损害抚慰金40000元。原告受伤后，伤残达八级，的确给其精神造成了严重的损害，故本院酌情支持9000元。
残疾辅助器具费30000元（3000元×10）。被告对该鉴定有异议，认为系原告单方面委托，但在本院释明下被告均不申请重新鉴定，故本院对该鉴定予以采信。原告提交的眼镜使用周期建议非鉴定机构出具，其证明力无法确认。故本院支持残疾辅助器具费3000元。
10、鉴定费1400元系合理费用，本院予以支持。
交通、住宿费200元。原告提交的票据虽无时间，但该费用系原告住院就医产生之合理费用，本院予以支持200元。
12、衣裤损失费200元。原告未提供相关依据，本院不予支持。
13、续医费8000元，系合理费用，本院予以支持。
综上，住院伙食补助费992元、护理费1600元、误工费51296.93元、残疾赔偿金137808元、营养费500元、精神抚慰金9000元、残疾辅助器具费3000元、鉴定费1400元、交通住宿费200元、续医费8000元，共计213796.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八�、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第八建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告魏某住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通住宿费、续医费共计213796.93元。
二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3406元，由原告魏某承担1434元（限于本判决生效之日起十日内支付），由被告重庆建工第八建筑有限责任公司承担1972元（限于本判决生效之日起十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李泽平
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 熊 皓