沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00463号
原告方四海，男，汉族。
被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司。
负责人卢春峰，系该公司总经理。
委托代理人王鸿国，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人富钰，女，满族。
被告沈阳地铁集团有限公司。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人王鸿国，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人富钰，女，满族。
原告方四海诉被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司（以下简称“沈阳地铁分公司”）、被告沈阳地铁集团有限公司（以下简称“沈阳地铁集团”）健康权纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员程丽娟适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告方四海，被告沈阳地铁分公司、沈阳地铁集团的共同委托代理人王鸿国、富钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方四海诉称：2013年5月9日下午16时左右，原告在沈阳站坐滚梯出地铁时，因拥挤摔倒。由于地铁电梯无人值守，原告摔倒后站起来时，电梯突然被顾客急停，导致原告再次摔倒，从电梯滚了下来，当时晕倒过去。地铁工作人员将原告送到急救中心抢救，原告上唇缝了十九针，并做了脑部CT，原告输液之后就回家了。当天夜里，原告感觉腰部、肩部疼痛，第二天去沈阳市骨科医院检查，诊断为“肩部骨折、腰椎骨折，腰间盘突出”。医院让原告住院治疗，但原告因家远遂回家休养。原告在家期间疼痛难忍，无奈于6月7日到沈阳中大骨科医院住院治疗18天，6月25日出院。原告出院后病情未好转，后又到沈阳中大骨科继续住院治疗15天，出院后仍然未完全康复。原告诉至法院，请法院依法判决被告赔偿原告医疗费16，665.33元、误工费20，599元、护理费14，850元、住院伙食补助费1，650元、交通费252元及后续治疗费，并判令诉讼费由被告承担。
被告沈阳地铁分公司辩称：首先，原告所述与事实不符。原告称其受伤是由于拥挤导致摔倒的，事实是，2013年5月19日15时40分左右，原告酒后乘坐地铁到达沈阳站后，跟随其他乘客乘坐自动扶梯。虽然下车乘客较为集中，但搭乘时乘客也是井然有序，并没有出现拥挤现象。原告踏上扶梯随之上升时，前方并无人向后拥挤，由于原告酒后控制力减弱，自身没有站稳，身体逐渐向后倾斜，最终摔倒。而原告摔倒后，急于强行站立，因不能控制平衡而滚下扶梯，导致自己受伤严重。此事实有录像为证。所以，原告所述与事实不符。其次，原告的身体伤害是否都与此次事故有直接因果关系尚不能确定。原告受伤后，我方及时通知家人并拨打120积极救助。原告当天经医院检查后缝合嘴唇部位伤口后回家休养。事后，原告才又觉得身体不舒服再去医院检查，决定不住院后又住院治疗，而出院后当天又回到医院住院。我方合理怀疑，原告可能另有其他原因受伤，或自己延误治疗扩大伤害程度，从而导致过多医疗费。原告因自己过错产生新的伤害或扩大的伤害计算出来的医疗费，与本案无关。第三，在此次事件中，被告已经尽到完全的安全保障义务，不存在过错，不承担任何责任。（一）被告在提供服务及相关设施的设置上完全符合国家相关法律法规规定的标准。涉案自动扶梯在投入使用前已在沈阳市质量技术监督局登记，取得了《电梯使用登记证》，并经沈阳市特种设备检测研究院出具的《自动扶梯和自动人行道验收检验报告》检验为合格。也按照相关规定委托沈阳某电梯有限公司指派专人对自动扶梯定期进行了维护保养，而且被告在自动扶梯旁显著位置设置了安全提示标示和安全乘梯须知，也为老弱病残、儿童及行动不便者设置了无障碍电梯。因此，被告已完全按照国家相关规定履行了自己的义务，所提供的服务符合国家规定的标准。（二）事故发生时，自动扶梯处于正常运转中。通过录像证据显示，事故发生时，扶梯运行平稳正常，没有发生突停和抖动现象，周边无阻碍物，踏板处无污渍、水渍等安全隐患。而且，其他乘客都是安全乘坐。（三）被告在处理该事故的过程中不存在过错。被告在第一时间发现原告摔倒，及时联系家属，并拨打了120急救电话，配合120急救人员将原告送住急救中心救治。在此过程，被告不存在任何过错。即被告所提供的服务完全符合国家标准，也尽到了合理、谨慎的注意义务，在事故发生后，积极采取了相应的救治措施，对该事件的发生及处理不存在任何过错。第四，被告对原告不构成侵权。构成侵权应同时具备以下几个要件：1、有加害行为；2、有损害事实的存在；3、加害行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人主观上有过错。结合本案，被告只有不能证明自己在自动扶梯的设置及管理过程中存在过错，且该过错与损害结果有直接的因果关系才能构成侵权，才需要承担责任。如前所述，被告在整个事件中不存在任何过错，并提供了相应的证据予以证明，而原告的摔倒，完全是由于其自身原因所致，与被告没有直接的因果关系，故被告对原告不构成侵权。关于原告的医疗费，原告两次住院的时间与其受伤的时间间隔较长，不能确定与其摔伤的关联性。2013年6月7日的住院病志中诊断记载原告有腰间盘突出，系陈旧伤，7月8日的住院病案诊断中主要诊断为腰间盘突出，其第二次住院治疗的是腰间盘突出，与本案没有关系，其费用不应由被告赔偿。门诊医疗费，也无法确定与本案原告在地铁摔伤的关联性。关于原告的误工费，原告应提供事发前三个月的工资条及纳税证明，本案原告提供的证据不足以证明原告的收入情况。虽然有诊断书，但由于原告没有及时住院，因其延误治疗的时间不能作为其请求误工费的依据。综上所述，被告认为已尽到安全保障义务，在此事故中不存在过错，对原告不构成侵权，因此不应承担赔偿责任。原告的诉求无事实及法律依据，依法不应得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳地铁集团辩称：被告沈阳地铁分公司系我公司的下属分公司，我公司系其总公司。其他意见同被告沈阳地铁分公司。
经审理查明：2013年5月9日15时40分许，原告方四海乘坐地铁到达沈阳站后，随下车客流一起乘坐电扶梯出站时在扶梯上摔倒受伤。后被告沈阳地铁分公司的工作人员将原告送往沈阳急救中心治疗，经诊断为“头面部外伤、鼻翼及上唇多处多发性皮肤挫裂伤，右臂软组织挫伤”。5月10日，原告前往医院注射破伤风疫苗。同日，原告以“摔伤后颈部、左肩及腰痛，活动受限”前往沈阳市骨科医院检查，门诊初步诊断为“颈部软组织挫伤，L1、L2椎体压缩骨折，左肱骨大结节撕脱骨折，右8肋骨骨折？”，医嘱建议入院治疗，并嘱“休息三天，三天后门诊复查，病情变化随诊”。5月17日、5月24日，原告均前往沈阳市骨科医院复查，医嘱分别为“休息一周”、“休息半个月”。2013年6月5日，原告以“右肩、腰摔伤近一个月”为主诉前往沈阳中大骨科医院治疗，门诊建议住院治疗。后原告于6月7日入住该院治疗，于6月25日出院，住院共计18天，期间医嘱“二级护理、普食”。原告出院诊断为“腰4椎体骨折、左肱骨大结节撕脱骨折、腰椎间盘突出症”，出院时医嘱“继续卧床休息治疗……出院后定期拍片检查，如有不适及时检查”。2013年7月4日，原告前往沈阳中大骨科医院复查，医嘱“休息半个月”。7月8日，原告再次前往该院复查，并于当日入住该院，住院期间，原告于7月16日前往沈阳市骨科医院检查，后原告于7月23日出院，住院共计15天，期间医嘱“二级护理、普食”。原告此次出院诊断为“腰椎间盘突出、L4椎体陈旧性骨折、左肱骨大结节陈旧性骨折”，出院时医嘱“休息半个月……随诊”。2013年8月28日、9月4日、9月11日、9月18日、9月25日、10月2日，原告均前往沈阳中大骨科医院复查，门诊医嘱均为“休息七天”。10月9日，原告前往沈阳中大骨科医院及沈阳市骨科医院检查，其中沈阳市骨科医院医嘱“休息半个月”。2003年10月24日、11月8日、11月23日、11月27日，原告均前往沈阳市骨科医院复查，其中10月24日、11月8日、11月23日医嘱均为“休息半个月”。原告因伤治疗，共花费医疗费20，323.12元。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告起诉来院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、原告门诊病历、住院病案、医疗费票据、诊断书、事发现场监控录像等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错导致他人生命健康权受到侵害的，应依法承担民事责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告方四海乘坐被告沈阳地铁分公司运营的地铁到站后，在出站扶梯上不慎摔伤，从事发时的监控录像看，列车到站时乘坐电动扶梯出站的客流较多，而被告单位并未派员在现场疏导客流，维持秩序，具有一定的安全隐患。同时，原告作为具有完全民事行为能力和认知能力的成年人，在乘坐电动扶梯时未尽到相应的谨慎注意义务，其自身亦具有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。本院结合本案实际情况，认定被告应对原告所受损失承担30%的赔偿责任，剩余的70%由原告自行承担。另，因被告沈阳地铁分公司系企业非法人，不具有承担民事赔偿责任的主体资格，被告沈阳地铁集团作为该公司的总公司，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
本院根据原告提供的证据情况，确定原告的损失具体如下：
1、医疗费。本院结合医疗机构出具的门诊及住院的病历、病案、费用收据等，确认原告因伤治疗共发生医疗费20，323.12元。关于二被告提出原告支出的医疗费与其受伤之间的关联性问题，从原告的门诊病历及住院病案看，原告的治疗过程连续、稳定，且虽经本院释明，二被告均表示对因果关系及原告与本次事故无关的医疗费金额均不申请司法鉴定，其应承担相应的不利法律后果，故对于原告发生的上述医疗费，均应由被告按其责任比例赔偿。
2、误工费。根据法律规定，误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告本次住院情况及医嘱，原告的误工时间共计188天。关于原告的收入情况，原告虽提供了单位的误工证明，但未提供劳动合同、事发前三个月的原始工资条等佐证其主张，故本院不予采信。对于原告的误工费，本院根据原告的工作性质，依据2013年度辽宁省批发和零售业在岗职工平均工资标准予以核算，故原告的误工费应为18，516.12元（35，950元／年÷365天×188天），应由被告按其责任比例赔偿。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告两次住院共计33天，期间均为二级护理（按1人护理计算），原告主张系其家属护理，但其仅提供了护理人员的误工证明，未提供劳动合同、事发前三个月的原始工资条等证据进行佐证，本院不予采信。对于原告的护理费，本院依据2013年度辽宁省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资予以核算，故原告的护理费应为2，985.51元（33，021元／年÷365天／年×33天×1人），应由被告按其责任比例赔偿。
4、住院伙食补助费。原告两次住院共计33天，故该项费用应为1，650元（50元／天×33天），应由被告按其责任比例赔偿。
5、交通费。原告提供了交通费票据，二被告对此均无异议，本院予以确认，故该项费用为245元，应由被告按其责任比例赔偿。
6、后续治疗费。因该费用尚未实际发生，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方四海医疗费6，096.94元（20，323.12元×30%）；
二、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方四海误工费5，554.84元（18，516.12元×30%）；
三、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方四海护理费895.65元（2，985.51元×30%）；
四、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方四海住院伙食补助费495元（1，650元×30%）；
五、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方四海交通费73.50元（245元×30%）；
六、驳回原告方四海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已预交），减半收取250元，由原告方四海承担175元，被告沈阳地铁集团有限公司承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程丽娟
二〇一四年三月十日
书记员代 姗 姗