广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0983行初44号
原告杜富宇，男，汉族，1993年10月21日出生，住信宜市。
委托代理人杜广南，男，汉族，1955年8月8日出生，住信宜市。
委托代理人邓创新，男，1954年6月29日生，住信宜市。
被告信宜市公安局。
法定代表人程桂飞，局长。
委托代理人成泉颖，男，信宜市公安局法制室干警。
委托代理人李忠，男，信宜市公安局法制室干警。
原告杜富宇不服被告信宜市公安局治安行政处罚一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告杜富宇的委托代理人杜广南、邓创新，被告信宜市公安局的委托代理人成泉颖、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信宜市公安局于2016年5月22日，作出信公行罚决字(2016)00760号《行政处罚决定书》，决定对杜富宇行政拘留十日。
原告诉称，2016年5月20日下午，杜广南驾驶摩托车搭妻子李雪惠和外孙，回到尚文水库路茶亭坳路段时，突然洪水、山泥滑坡，三人被滑坡山泥困埋。杜广南被山泥埋盖下身三分之一，受了伤，在泥湖中一边挣扎拼命自救，一边大声呼叫救人。在隔离不到40米的村委会书记和东镇下乡干部，见死不救，还拉起警界线不准群众接近。杜广南带伤救出外孙，让热心的群众带走，再救出妻子李雪惠三分之二的身体。当时，六宅村书记曾德林过来看热闹，他叫书记帮一把，拉出被埋者，看是否还有最后一线希望。曾德林说不用挖了，死了。杜广南带伤把妻子挖出，因时间过长无法抢救，已死亡。该案发生的经过，很多村民可做证。东镇街道下乡干部和六宅村书记在现场，见死不救是铁的事实。东镇街道办领导公然制冤造假，向信宜市领导汇报说杜广南和其他人是东镇街道组织人抢救出来的。杜广南当时被兄弟扶回家处理完伤不到1小时，发现尸体被东镇街道以放医院抢救为由盗走。原告询问村书记、街道办干部，人人吞吐含语，十问九不知。原告寻找亲人尸体，被扣上不应有的扰乱单位正常工作罪，被拘留10天。在拘留所内，受害人申请处理好亲人的后事再受罚都不允许。盗尸领导有权大于法，公安局、派出所充当帮凶，侵犯了原告人身自由权。《民法通则》第121条规定，国家机关或国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益，造成损害的，应当承担民事责任。请求法院：1、撤销信公行罚决字(2016)00760号《行政处罚决定书》；2、由被告恢复原告的名誉。
被告信宜市公安局辩称，一、原告违反《治安管理处罚法》事实清楚，证据确凿充分。2016年5月22日，原告杜富宇等在信宜市东镇街道办正门前拉横幅，扰乱单位的正常办公秩序。之后原告杜富宇等又到公共场所淘金湾公园，拉起横幅，造成较大影响，扰乱了公共场所秩序。原告的违法事实有询问笔录、同案人材料、扣押的横幅、视频资料等证据证明。原告的行为己构成扰乱公共场所秩序，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。因此，我局对原告处罚事实清楚，证据确凿充分。二、处罚原告程序合法，处理得当。原告扰乱公共场所秩序造成较大影响。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告没有在相关法律文书上签名，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定，我局办案民警己作相应注明，程序合法，处理得当。综上所述，原告提起诉讼无理，没有法律依据；我局作出行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理得当。请信宜市人民法院依法维持我局作出的行政处罚决定。
被告信宜市公安局提供的书证（复印件）如下：
1.违法人陈述、权利义务告知、图片指认50页；2.受案登记表2页；3.受案回执1页；4.行政处罚决定书2页；5.行政处罚告知笔录2页；6.呈请公安行政处罚审批报告3页；7.被传唤人家属通知书8页；8.执行拘留回执2页；9.被拘留人家属通知2页；10.接受证据材料清单1页；11.证人证言10页；12.户籍证明2页。
原告对被告信宜市公安局提供的书证的质证意见是：
对证据2、3的真实性、关联性有异议，里面内容称原告扰乱秩序，被告应当出示相应的证据证明原告扰乱秩序，没有事实依据证明原告扰乱秩序；对证据6的真实性、关联性有异议，里面称原告违法，被告应当出示相关的证据证明原告违法，不能口说无凭，没有事实依据证明；对证据4有异议，被告应当提供事实依据，提供相关的视频证据证明原告的行为是违法的；对证据8无异议；对杜广南询问笔录的真实性有异议，没有杜广南的签名；对证据1有异议，违反了法律程序。对杜富宇询问笔录有异议，上面显示的内容与事实不相符，被告不按事实写，说的与记录的不一致，对权利义务告知书，与事实不一致，是属于逼供的，不是自愿的；对陈春涛、杜夏、杜梅、黄志军、徐扬、杜信的询问笔录和权利义务告知有异议，与上述回答杜富宇的意见一致；对证据5、证据7、证据9有异议，程序不合法，是先抓人，才发通知书的，属于程序违法；对证据12无异议；对证据11（78-88页）上的笔录，是造假的，与事实不一致，杨东生的笔录是造假的，与事实不一致，没有一个字是相符的，该笔录上杨东生说有拉横幅，但照片上均没有显示拉横幅，可以证实该份笔录是伪造的，没有事实依据。
原告提供的书证（复印件）如下：第一组：1.身份证1页；2.行政处罚决定书1页；3.户口簿1页。第二组：1.信宜市东镇街道办事处信访处理意见书2页。2.照片12张和内存卡（语音视频）1个；3.信宜市人民医院CT检查诊断报告书1页，信宜市拘留所被拘留人权利义务告知书1页；4.关于打击处理上访人员的要求规定4页；5.《任何组织和个人不得干扰阻碍群众正常信访行为》1页；6.关于5.20灾害对东镇街道办领导应作为不作为，乱作为的举证3页；7.高州市殡仪馆遗体火化证明1页；8.高州市殡仪馆服务性收费票据1张，广东省医疗收费票据1张；9.毁坏摩托车相片3张（详见证据2）。
被告信宜市公安局对原告提供的书证质证意见是：除了第二组的证据2，其他证据和我方作出的行政行为没有关联，与本案无关；只有第二组证据2与本案有关联，但该证据的举证目的不明确。
经审理查明，2016年5月22日中午，原告等人要求东镇街道办将亲人的尸体退回以办“法事”。因未达到目的，原告即与他人到信宜市东镇街道办正门前拉横幅，被工作人员制止后，又到信宜市淘金湾公园拉横幅。
2016年5月22日13时20分，信宜市公安局东镇派出所工作人员向信宜市公安局报告称，杜广南、杜富宇等人在信宜市东镇街道办正门前拉横幅，被工作人员制止后，又到信宜市淘金湾公园拉横幅，造成大量群众围观，扰乱公共场所秩序，要求出警处理。该局即填写《受案登记表》，决定调查处理。2016年5月22日14时多至17时多，该局工作人员对杜广南、杜富宇、覃春涛、杜霞、杜梅、黄志军、徐扬、杜秀等人进行传唤，并进行了询问、调查，均作有询问笔录。
2016年5月22日，信宜市公安局工作人员向杜富宇宣读行政处罚告知，作有《行政处罚告知笔录》。以杜富宇等人在信宜市东镇街道办正门前拉横幅两条，被工作人员制止后，又到信宜市淘金湾公园拉挂横幅，已构成扰乱单位秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条之规定，拟对杜富宇作出行政处罚。
2016年5月22日,信宜市公安局作出信公行罚决字[2016]00760号《信宜市公安局行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杜富宇处以行政拘留十日。
杜富宇于2016年5月22日至6月1日被拘留在信宜市拘留所，期满时被释放。
本院认为，原告对其亲人的后事处理，应当通过合法的途经寻求解决。原告未经批准，擅自与他人到信宜市东镇街道办正门前拉横幅，被工作人员制止后，又到信宜市淘金湾公园拉横幅，造成大量群众围观，是违法行为。信宜市公安局认定杜富宇等人在信宜市东镇街道办正门前拉横幅，被工作人员制止后，又到信宜市淘金湾公园拉横幅，造成大量群众围观，扰乱公共场所秩序的事实，有询问笔录、现场图片为证，证据充分。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杜富宇处以行政拘留十日并执行，程序合法，适用法律、法规正确。原告起诉请求撤销被告信宜市公安局对其作出的拘留处罚决定，并请求判令被告恢复名誉的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜富宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜富宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨洪波
审 判 员 李艺兴
代理审判员 黄 晓
二〇一七年四月一日
书 记 员 周捡虹
附:本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。