杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3216号
原告：何葆国，男，1966年11月28日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李茜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：咪咕数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号2幢102室。
法定代表人：张燕鹏，董事长。
委托诉讼代理人：梅洁，公司员工。
原告何葆国与被告咪咕数字传媒有限公司（以下简称咪咕公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月19日受理。本院依法适用普通程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。何葆国的委托诉讼代理人李茜、咪咕公司的委托诉讼代理人梅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何葆国起诉称：何葆国的作品多次获得福建省及全国大奖，其对创作的作品《牛村驻马办》享有著作权。咪咕公司未经何葆国的许可，擅自将上述作品上传至其经营的“咪咕网”（××）及客户端，侵犯了何葆国的著作权，给何葆国造成一定的损失，故诉请判令咪咕公司：1.停止侵权；2.赔偿何葆国经济损失及合理费用计40000元；3.承担本案诉讼费用。庭审过程中，何葆国确认涉案作品已删除，并撤回第1项诉请。
咪咕公司答辩称：1.何葆国没有证据表明其是作者，其提供的作品版权页虽表明涉案作品的作者是何葆国，但存在同名同姓的可能，其与作者可能不是同一人。如果何葆国是作者，其应进一步提供与出版社的出版合同以证明其作者身份。2.何葆国没有证据证明咪咕公司存在侵权行为，其提供的网址为××，而咪咕公司的实际网址为××/u/index。3.何葆国要求赔偿损失40000元，金额过高，平台使用了162800字，收益仅2.14元。综上，请求驳回何葆国的诉请。
何葆国围绕其诉请提交了如下证据：
1.涉案图书版权页，证明何葆国系该作品的著作权人。
2.北京市国信公证处（2016）京国信内民证字第14905号公证书，证明咪咕公司侵权的事实。
3.律师费发票、公证费发票、机票、住宿费发票、打的费发票，证明本案维权的合理费用。
4.ICP/IP地址/域名信息备案查询，证明咪咕公司侵权的事实。
咪咕公司围绕其主张提交了如下证据：
后台数据截图，证明涉案作品收益仅2.14元，使用字数为162800字。
何葆国、咪咕公司提交的上述证据经庭审出示质证，咪咕公司对何葆国提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为存在同名同姓的可能。对证据2的真实性、关联性有异议，认为公证书访问的网址为××，咪咕公司实际经营的网址为××/u/index。对证据3-4无异议。何葆国对咪咕公司提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为系咪咕公司自行制作的数据，存在造假的可能。本院经审查后认为，何葆国提交的证据1-4、咪咕公司提交的证据，其真实性、合法性可以确认，且与本案具有关联性，故确认其证据效力，但关于其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。
经审理，本院根据当事人的陈述和确认的有效证据认定事实如下：
2009年4月，华东师范大学出版社出版《牛村驻马办》一书（ISBN：978-7-5617-6791-7），并注明作者系何葆国。该书字数共计186千字，定价16.5元，版次信息显示为2009年4月第一版，2009年4月第一次印刷。
2016年5月23日，何葆国向北京市国信公证处申请证据保全。当日，何葆国的委托代理人石亚乐在该处两名公证人员的监督下，使用该处提供的清洁电脑上进行如下操作：在浏览器地址栏中输入××，进入“咪咕网”，点击“作家专区”，登录该网站后，检索作者为“何葆国”的文章，依次阅读、购买检索结果中的“土楼”、“冲动”、“永远的家园：土楼漫游”、“牛村驻马办”、“对牛谈话（百年百部故事经典）”。该处针对前述公证见证行为出具了（2016）京国信内民证字第14905号公证书。
经查询备案信息，网站域名“××”的主办单位为咪咕公司。
另查明，何葆国当庭提交的票据显示，其为本案维权支出公证费700元、律师费2000元及机票费、打的费、住宿费等合理费用，作品《牛村驻马办》已从涉案网站下架。
本院认为，本案的争议焦点为：一、何葆国是否为涉案作品《牛村驻马办》著作权人；二、咪咕公司是否构成对何葆国作品信息网络传播权的侵害；三、若侵权成立，何葆国所主张的赔偿金额是否合理。
对于焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合何葆国提供的涉案书籍的版权页，可证明何葆国即涉案作品《牛村驻马办》的作者，该作品尚在保护期内，何葆国依法对该文字作品享有著作权，有权向侵权使用者提起诉讼。咪咕公司主张存在何葆国与涉案作品作者同名同姓的可能，但未能提供相应的证据予以证明，对该主张本院不予采信。
对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理侵害网络信息传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，通过登录××，公众能够在该页面点击浏览涉案作品，而该网站的主办单位为咪咕公司，故本院认为咪咕公司未经著作权人许可，未支付报酬，在其主办的“咪咕阅读”（××）上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，侵犯了何葆国对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。由于咪咕公司已删除“咪咕阅读”（××）网页上的涉案作品，实际已停止侵权，且何葆国已撤回第1项诉请，故本院对此不再裁判。咪咕公司主张其经营的实际网址为××/u/index，与何葆国主张的网址××不一致，但未能提供的相应的证据予以证明，且与其在答辩时自认的该平台使用了涉案作品中162800字相矛盾，故对该主张本院不予采信。
对于焦点三，因何葆国未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或咪咕公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑以下因素：涉案文字作品的市场影响，咪咕公司的主观过错程度，涉案图书的出版时间、售价和发行量，被诉侵权文章使用涉案作品字数，及其在被诉侵权图书中所占的比例，何葆国为制止侵权行为投入的人力物力等，酌情确定赔偿额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第（十二）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告咪咕数字传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何葆国经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币18000元；
二、驳回原告何葆国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由原告何葆国负担220元，由被告咪咕数字传媒有限公司负担580元。
原告何葆国于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告咪咕数字传媒有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张书青
代理审判员 孟焕良
代理审判员 廖宝章
二〇一八年一月八日
书 记 员 蒋文炜