山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1803号
上诉人（原审原告）马兰秀，女，1971年12月2日出生，汉族，东阿县医疗器械厂职工，住东阿县。
委托诉讼代理人马兰菊，女，1966年1月9日出生，汉族，东阿县农商行职工，住东阿县，系马兰秀之姐。
委托诉讼代理人冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丙玉，男，1959年9月15日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人陈秀金，山东胶城律师事务所律师。
原审第三人东阿县驰骋滚动体有限公司，住所地：东阿县铜鱼路路东。
法定代表人娄斌，经理。
上诉人马兰秀与被上诉人王丙玉、原审第三人东阿县驰骋滚动体有限公司（以下简称驰骋公司）案外人执行异议纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马兰秀上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判或发回原审人民法院重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人对原审第三人的建筑工程款有优先受偿权，系认定错误。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因此，建筑工程价款优先权的行使必须在法律规定的6个月期限内行使，若承包人怠于行使其权利超过规定的时间，优先权就消灭，承包人就不再享有工程价款优先受偿权。本案涉案工程竣工日期并非被上诉人主张的2013年5月7日，被上诉人向原审第三人主张建筑工程款时已超过六个月，故被上诉人对该建筑工程款无优先受偿权。二、上诉人与原审第三人之间签订的系租赁合同且已经交付使用，被上诉人与原审第三人之间的债权不应对抗该租赁合同。2012年11月30日，上诉人与原审第三人签订租赁合同，约定将本案涉案厂房及设备租赁给上诉人且已交付使用，双方之间签订的系租赁合同，合同中约定的各项内容也系租赁事实，一审法院仅依据合同中约定的以原审第三人对上诉人的债务折抵租金来否认租赁合同的性质，系认定事实不清。
王丙玉辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。理由如下：1、一审判决认定事实正确，上诉人称一审判决认定错误，没有任何依据。涉案工程包括厂房、办公室、院墙、路面硬化等在内的整个工程，最终竣工交付时间是2013年5月7日，建设期间存在边建边用的情况，但不能以部分工程的使用时间认定为竣工时间。因此，答辩人主张的工程款优先权符合法律规定。2、被上诉人仍然坚持认为，上诉人与原审第三人的租赁合同是虚假的，不真实的，当然更不存在合法的问题。上诉人所提交的租赁合同没有原审第三人或其他股东的签名，仅显示原审第三人的公章及法定代表人或其他股东的名章，根据《公司法》第41条的规定，股东应在股东决议上签字而不是盖章。故该租赁合同为虚假合同、无效合同。即便该租赁合同发生法律效力，也是上诉人与原审第三人之间的合同之债，其效力也仅及于上诉人与原审第三人，不具有排他性的优先权，不能对抗被上诉人王丙玉。3、退一步讲，即使租赁合同具备法定要件，也是无效的，上诉人的主张没有权利根据，不能对抗被上诉人的权利。理由如下：被上诉人对涉案厂房占用的土地享有使用权，自2004年6月起，使用期限30年，有被告与东阿县农贸开发公司的合同为证。原审第三人仅从被上诉人处租赁取得了3年的土地使用权，自2010年9月30日至2013年9月30日止，合同因已到期而终止，有原审第三人与被上诉人签订的土地租赁合同为证。另，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第15条的规定，自2013年10月1日起，原审第三人没有续约，对涉案土地也不再享有土地使用权。故上诉人与原审第三人之间签订租赁合同为无效合同，上诉人的主张无权利根据，不能对抗被上诉人权利。
原审第三人驰骋公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
马兰秀向一审法院起诉请求：依法确认（2013）东民初字第1401号案件查封的厂房使用权归原告所有，停止（2014）东执字第125号案件的执行，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月30日，被告王丙玉与第三人东阿县驰骋公司签订《建筑合同》，合同约定由被告王丙玉承建第三人驰骋公司厂房及相关配套设施。合同中被告方的代表人是马明，马明系第三人驰骋公司当时的股东、发起人之一。驰骋公司于2011年3月1日在东阿县工商局登记成立，马明担任公司法定代表人，该公司其他三名股东分别是ＸＸ、俄士忠、娄斌。2013年3月21日，公司变更登记娄斌担任公司的法定代表人。2013年5月7日，第三人驰骋公司向被告出具建筑结算清单一份，共欠被告王丙玉款646138.40元。建筑结算清单的经手人是公司法定代表人娄斌，该结算清单加盖第三人单位公章。事后，被告王丙玉多次向第三人催要欠款，第三人未予偿还，被告遂诉至法院。本院于2013年11月13日作出（2013）东民初字第1401号民事判决书，该判决书认定了上述事实，并判令驰骋公司向王丙玉支付建筑工程款646138.40元。2013年9月5日。王丙玉在诉讼过程中以驰骋公司欠其工程款为由，向本院提出诉讼保全的申请，本院依法裁定对驰骋公司的厂房一宗进行了查封。（2013）东民初字第1401号民事判决书生效后，第三人未按期履行支付义务，被告王丙玉向我院申请强制执行，我院以（2014）东执字第125号案件立案，案件执行期间，原告马兰秀以该厂房已由其租赁为由向我院提出执行异议，后提起异议之诉，其理由如其诉称。被告王丙玉不同意原告理由，其理由如其辩称。第三人驰骋公司经合法传唤无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。
一审法院法院认为，租赁合同是出租人将标的提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将标的归还给出租人的协议。故承租人的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。本案中，原告马兰秀与第三人签订的《租赁合同》中租金及支付方式部分内容为：“租金为336、3458万元，（大写叁佰叁拾陆万叁仟肆佰伍拾捌元），用于抵偿甲方（东阿县驰骋滚动体有限公司）对乙方（马兰秀）所负债务。”厂房及设备的转让与转租部分的内容为：“租赁期间，甲方未经乙方同意不得向乙方之外的第三人转让该厂房及设备，如所涉标的可以办理相关产权手续，则应直接交给乙方，转让价款按剩余租金计算，乙方无需另外支付。”从该合同内容，马兰秀为了使自己的债权得到清偿，同意驰骋公司以让渡其厂房使用权的方式抵顶了336.3458万元的债务，并在条件满足时由驰骋公司向马兰秀转让厂房。可见，《租赁合同》是债务人以其房屋使用权及约定条件成就时以其房屋所有权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同。因此，原告不得援引租赁合同的相关规定以支持自己的主张。且原告因该合同取得第三人厂房使用权后，并未在相应部门进行他项权利登记。该合同即便发生法律效力，其效力也仅及于原告与第三人驰骋公司，不具有排他性的优先权，不能对抗原告和第三人以外的人。
被告与第三人之间的关系业经（2013）东民初字第1401号民事判决书审理查明确认，被告与第三人系建设工程合同关系，被告依法享有建筑工程价款优先受偿权。由于被告王丙玉作为建筑方已经将其劳动物化在所建的厂房之中，当驰骋公司不能按照约定支付工程款时，王丙玉可以根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定申请人民法院依法拍卖所建厂房，并从中优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因此，被告的建筑工程价款优先受偿权优先于原告对第三人所享有的债权。
综上，为维护双方当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百八十六条之规定，判决如下：驳回原告马兰秀的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马兰秀承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。而本案中，上诉人马兰秀与第三人驰骋公司签订的《租赁合同》中租金及支付方式部分内容为：“租金为336、3458万元，（大写叁佰叁拾陆万叁仟肆佰伍拾捌元），用于抵偿甲方（东阿县驰骋滚动体有限公司）对乙方（马兰秀）所负债务。”从该合同内容看，马兰秀为了使自己的债权得到清偿，同意驰骋公司以让渡其厂房使用权的方式抵顶了债务。马兰秀与驰骋公司签订的《租赁合同》是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。应认定马兰秀与驰骋公司签订的《租赁合同》为债权债务合同关系而非房屋租赁合同。马兰秀根据与驰骋公司签订的《租赁合同》取得驰骋公司厂房使用权后，并未在相应部门进行他项权利登记，马兰秀与驰骋公司签订的《租赁合同》仅对签约双方有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人是否对执行标的享有能够产生阻止执行效力的实体权利，是人民法院审理案外人执行异议之诉应予认定的核心问题。本案中，上诉人马兰秀与第三人驰骋公司签订的《租赁合同》不能发生物权变动的效力，不具有阻止执行的效力。
综上所述，上诉人马兰秀的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马兰秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 杜宏伟
二〇一七年一月十二日
书记员 郭 静