河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终575号
上诉人（原审被告）崔向阳，住河南省夏邑县，。
上诉人（原审被告）夏邑县德富源粉业有限公司，住所地河南省夏邑县。
法定代表人程春芳，经理。
二上诉人共同委托代理人刘雯，河南旷奇律师事务所律师
被上诉人（原审原告）徐琳琳，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人李亚东，河南宇言律师事务所律师。
上诉人崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司与被上诉人徐琳琳民间借贷纠纷一案，徐琳琳于2015年9月6日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令1、被告崔向阳归还下余借款本金及利息1802000元，2、被告夏邑县德富源粉业有限公司对该笔债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。商丘市睢阳区人民法院于2015年11月24日作出（2015）商睢民初字第03460号民事判决，崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司不服，向本院提起上诉。本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理本案。上诉人崔向阳及委托代理人刘雯，被上诉人徐琳琳的委托代理人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告徐琳琳与被告崔向阳、案外人徐德好存在多年的民间借贷法律关系。2013年6月15日，原告徐琳琳自个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市中意支行，账号：6210955061000363198）将2000000元人民币转入被告崔向阳账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县圣源营业所，账号：605067002263114141）；2013年7月15日，原告徐琳琳与被告崔向阳经协商签订一份《民间借款合同》（编号：DSXC20130715Q），合同约定：“被告崔向阳向原告徐琳琳借款人民币2000000元，月息4%，借款期限自2013年7月15日至2013年8月14日，还款方式：现金或银行卡支付，借款方如逾期不能归还借款，出借方有权按日向借款方收取借款总额1%的违约金，借款方如不能按期结清借款利息，拖欠的利息从约定的结息日的次日起，按月息百分之五计算付息，等等。”合同签订当天，被告崔向阳向原告徐琳琳出具《借款借据》一份。借款到期后，被告归还了部分借款本金及利息。2015年6月4日，被告崔向阳与原告徐琳琳达成一份《还款协议》，协议约定：“截止2015年6月30日，崔向阳（身份证号码：412326196309096932）向徐琳琳借款（用于归还银行贷款）余额为￥1700000元，大写：壹佰柒拾万元整，利息￥102000元，双方协议如下：一、2015年6月30日前按利息、本金的顺序归还本息￥1802000元（2015年6月30日为最后还款期限）；二、崔向阳未按约定结算本息，徐琳琳有权从违约之日起按日千分之一收取违约金；三、崔向阳放弃一切抗辩的权利；四、本协议签署之日起生效；五、发生争议可以向商丘市仲裁委员会申请仲裁或者向商丘市睢阳区人民法院诉讼。借款人：崔向阳，出借人：徐琳琳，签字日期：2015年6月4日，担保人：夏邑县德富源粉业有限公司盖章。”
原审认为，原、被告签订的《民间借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违法国家的强制性禁止性规定（借款利率的约定、罚息的约定、复息的约定、违约金的约定除外），依法应得到保护，当事人应该按照双方约定履行自己的义务。原告在双方签订借款合同前即按照双方口头合同约定向被告汇款2000000元，后双方补签了《民间借款合同》书面合同，原告履行了合同义务。被告收到借款后在合同履行期限届满后，只归还部分借款本息，余款没有归还，违反合同约定，属违约行为，依法应承担违约责任。但双方约定的利率、罚息、复息、违约金过高，不具有合法性，依法应予以降低，但降低后的利率、罚息、复息、违约金之和按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定不能超过月利率2分的计算标准，故原告要求被告崔向阳归还借款本金及利息的诉讼请求，具有部分事实和法律依据，依法应予以部分支持。被告夏邑县德富源粉业有限公司以保证人的身份在“还款协议”中盖章，双方未约定担保方式、担保范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，应依法承担连带责任保证，故原告要求被告夏邑县德富源粉业有限公司对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔向阳于本判决生效后十日内向原告徐琳琳偿还借款1700000元及利息（利息自2015年7月1日起计算至付清之日止，利率按照月利率2分计算）；二、被告夏邑县德富源粉业有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告徐琳琳其他诉讼请求。一审案件理费21018?元，财产保全费5000元，计款26018元，由被告崔向阳负担。
上诉人崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司共同上诉称1、一审程序违法。被上诉人一审提交的第四组证据，系庭审结束两个月后提交的，早已过举证期限，未经庭审质证，一审将该证据直接作为认定事实的依据，程序违法。2、一审认定事实错误。涉案还款协议系上诉人被欺诈所签，只是帮案外人闫功伟的忙，并非上诉人真实意思表示。上面的数额与上诉人还款数额不符，协议上记载的尚欠本金1700000元并不真实，应当确认该还款协议无效。且上诉人所借被上诉人的借款，自2013年8月至2015年6月，上诉人已向被上诉人还款2386867元，被上诉人当庭认可为月息二分，案外人徐德好认可其是依上诉人指示打款2386867元，至此，上诉人已将被上诉人的借款全部还清。一审未查清已偿还的本金、利息具体数额，在上诉人已经还了2386867元后，一审仍然认定上诉人尚欠被上诉人1700000元，错误。3、一审认定徐德好的证言真实有效，却认为与本案无关联错误。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐琳琳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人说没有通过质证的证据，是在通知上诉人，上诉人没有到庭的情况下所质证的，证据有效。请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决崔向阳向徐琳琳偿还借款1700000元及利息，夏邑县德富源粉业有限公司承担连带责任有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
上诉人当庭提交两组证据，第一组证据：1、2013年6月15日徐德好给崔向阳出具的借款借据一张；2、2013年6月15日闫功伟向崔向阳帐户打款2000000元和崔向阳在同一天将2000000元打到徐德好帐户的崔向阳帐户交易明细一份；3、2013年6月15日，崔向阳向徐德好转账2000000元的中国邮政储蓄银行转账凭单一份。证明实际借款人为徐德好，徐德好向徐琳琳还款不仅是事实，也符合生活常理。第二组证据：1、徐德好出具的证人证言一份；2、王晴出具的证人证言一份。证明徐德好通过上诉人向被上诉人所借的2000000元，每月都由徐德好向被上诉人还款，被上诉人明知，且完全接受徐德好的还款。
被上诉人质证称1、不是新证据，一审已经出现；2、第一组证据只能证明徐德好与崔向阳之间的关系，与本案没有关系。徐德好给徐琳琳钱是因为徐德好本人也欠徐琳琳的钱，徐德好和崔向阳同是徐琳琳的债务人，又有利害关系。上诉人所提交的证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，上诉人提交的第一组证据中的第2份证据，即2013年6月15日闫功伟向崔向阳帐户打款2000000元交易明细与被上诉人一审提交的第三组证据中的第2份证据即中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市中意支行出具的原告账户交易明细证明相互印证，能够证明2013年6月15日闫功伟向崔向阳帐户打款2000000元的事实，与本案有关联，予以采信。其余证据均是上诉人为证明徐德好是实际借款人的主张成立而举出，系间接证据，因与上诉人崔向阳向被上诉人出具《民间借款合同》（编号：DSXC20130715Q）、《借款借据》（编号：DSXC20130715Q）、《还款协议》等书面证据、直接证据内容矛盾，不能推翻被上诉人的证据效力，证明力明显较低，二审不予采信。
被上诉人二审未提交新证据。
二审庭审后，本院对徐琳琳、崔向阳询问、核实相关情况；对案外人闫功伟予以询问，核实有关证据情况。闫功伟认可2013年6月15日向崔向阳帐户汇入的2000000元系徐琳琳的钱，与自己无关，自己仅是中间人，并否认与崔向阳之间有借款关系。
二审查明的事实与原审认定的事实一致外，另查明，2013年6月15日案外人闫功伟用自己的银行帐户向崔向阳帐户打款2000000元。
本院认为，2013年6月15日经案外人闫功伟的帐户向崔向阳帐户打款2000000元属实，闫功伟明确表示该款项系徐琳琳向崔向阳出借，与已无关，且崔向阳向徐琳琳出具有《民间借款合同》、《借款借据》，原审确认徐琳琳与崔向阳之间形成借款合同关系并无不当。崔向阳主张《还款协议》系其被欺诈情况下签订并无证据证明，该《还款协议》第三条约定的“崔向阳放弃一切抗辩的权力”因违法剥夺崔向阳民事权利应确认无效外，其余条款并不违反法律、法规相关规定，崔向阳应履行《还款协议》确定的合同义务。徐琳琳不认可案外人徐德好所还款项与本案有关联，故崔向阳主张本案债务已经转移给徐德好，并无证据支持。上诉人称本案实际借款人系徐德好，与其收到涉案借款并出具《民间借款合同》、《借款借据》、《还款协议》的事实不符，该理由不能成立，本院不予支持。原审判决上诉人崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司承担被上诉人徐琳琳借款1700000元及利息的连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
原审认定2013年6月15日，原告徐琳琳自个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市中意支行，账号：6210955061000363198）将2000000元人民币转入被告崔向阳账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县圣源营业所，账号：605067002263114141），与事实不符，认定错误，予以纠正。
综上，原审程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费21018元，由二上诉人崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年四月六日
书记员 史鹏宇