安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1713号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张黎晴，女，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郝立群，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯要东，1995年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：冯要正，男，系冯要东哥哥，住址同上。
委托诉讼代理人：樊传宝，安徽金的律师事务所律师。
上诉人张黎晴、郝立群因与被上诉人冯要东房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张黎晴、郝立群上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回冯要东一审诉讼请求。事实与理由：根据双方签订的《补充协议》第2条第（2）项约定，冯要东应用首付款替张黎晴、郝立群偿还按揭款，故首付款的付款时间应当是张黎晴、郝立群偿还银行按揭款之时。张黎晴、郝立群已向中国工商银行办理了提前一次性还款的手续，并约定了还款时间为2016年5月25日，已经表明了履约的诚意及行为，但冯要东仅支付定金后，未将首付款支付给张黎晴、郝立群，也未将银行按揭款还清。故一审法院认定冯要东支付首付款应在他项权注销之后属于认定事实错误。另外，一审法院根据《存量房买卖合同》的约定认定违约金按照房屋价款的20%计算属适用法律错误。
冯要东辩称：根据双方签订的《存量房买卖合同》附件四第一条第1项约定，出卖人在他项权注销五日内，冯要东才将13万元（含定金3万元）存入托管账户。而冯要东向一审法院提交的银行单据中足以佐证扣除已支付给张黎晴、郝立群定金3万元外，冯要东已准备好12万余元房款，从未违反本案任何协议约定。张黎晴、郝立群为了自身利益，恶意违约，给冯要东造成的实际损失远大于104000元的违约金。案发时正值合肥市房价疯涨，张黎晴、郝立群明显违约滥用诉权、长期占用冯要东支付的定金，拖延逃避应承担的法律责任。张黎晴、郝立群关于违约金过高的上诉请求明显是变相承认了违约事实客观存在。故一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。
冯要东向一审法院起诉请求：1、判令解除冯要东与郝立群、张黎晴签订的《存量房买卖合同》和《补充协议》;2、判令张黎晴、郝立群支付冯要东违约金104000元；3、判令张黎晴、郝立群承担本案诉讼费。
张黎晴、郝立群向一审法院反诉请求：1、判令冯要东支付张黎晴、郝立群违约金；2、判令冯要东承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月17日，冯要东（买受人）与张黎晴、郝立群（出卖人）通过中介签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定郝立群、张黎晴将位于安徽省长丰县双凤工业区阿奎利亚米兰堡二期27A幢2705室以520000元出卖给冯要东；约定买受人在合同规定期限内支付转让房屋价款的，逾期未超过十日的，买受人应按日向出卖人支付约定房屋价款万分之三的违约金，合同继续履行；出卖人未按约定期限交接存量房的，逾期未超过十日的，出卖人应按日向买受人支付约定转让存量房价款的万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过十日的，出卖人应按日向买受人支付约定转让存量房价款的万分之三的违约金，买受人解除合同的，出卖人应自收到解除合同通知到达之日起十日内，退还全部已付款；约定出卖人他项权注销五日内将130000元（含定金30000元）存入托管账户，并在三日内申请办理存量房转移手续。但在《补充协议》中约定，协议签订后，买受人应向出卖人支付定金30000元，出卖人确保他项权证书下来后5个工作日内完成过户手续，否则按每日万分之五赔偿。《补充协议》还约定违约方承担总房款20%的违约金，约定如存量房买卖合同与其他合同与补充协议相冲突，应以补充协议为准等。合同签订后，冯要东当场支付了30000元定金，同时筹措了现金作为首付。张黎晴、郝立群一审中所举证据不能证明其在合同履行过程中履行了注销房屋他项权的义务。
一审法院认为，双方当事人签订的房屋买卖合同合法有效，双方应按约全面、恰当实际履行。审理中，双方当事人均同意解除合同，应视为当事人对权利的处分，该院予以支持。根据合同约定，张黎晴、郝立群应先办理注销房屋他项权事宜后，冯要东才交付购房款，但张黎晴与郝立群至今没有办理他项权注销事宜，其行为应视为违约并负担相应的法律责任。根据合同约定，张黎晴、郝立群应承担总房款20%的违约金。关于张黎晴、郝立群提出的要求冯要东负担违约金的反诉问题，首先其在反诉状中没有提出负担违约金的具体数额；其次，其提供的证据暂不能证明冯要东违约在先，故冯要东有权拒绝其相应的履行要求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、张黎晴、郝立群于判决生效后15日内支付冯要东违约金104000元；三、驳回张黎晴、郝立群的反诉请求。本诉案件受理费2460元，减半收取1230元，由张黎晴、郝立群负担；反诉案件受理费1190元，由张黎晴、郝立群负担。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：冯要东与张黎晴、郝立群签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按约履行各自的合同义务。根据《存量房买卖合同》约定，张黎晴、郝立群出卖涉案房屋的价款为52万元，出卖方应在他项权注销五日内将13万元（含定金3万元）存入托管账户，并在三日内办理存量房转移手续，出卖方同意买受人向商业银行申请抵押贷款39万元。出卖方出卖涉案房屋时尚有按揭贷款陆万元左右未还清。根据《补充协议》约定，买受人用首付款替出卖方偿还银行按揭款，不足部分出卖人自行补齐。违约方承担总房款百分之二十的违约金。合同签订后，冯要东按约支付定金3万元。在合同履行过程中，双方对首付款的金额产生争议。冯要东认为首付款应为13万元（包含定金3万元在内），其根据《存量房买卖合同》及《补充协议》的约定，扣除已付3万元定金后，替张黎晴还银行按揭贷款6万元，剩余4万元交至托管账户，而双方于2016年5月25日共同去银行还款时，因郝立群临时提出除定金外还要冯要东支付14.8万元致合同未能继续履行。冯要东对此已向一审法院提交了银行账户交易明细用以证明其在2016年5月25日已按约准备好12万余元的存款，其不存在违约行为。张黎晴、郝立群则认为首付款应为银行按揭贷款未还清的余款14.8万元（不含已付定金3万元），由于冯要东未向其支付该款，导致其银行按揭贷款未能还清，他项权无法注销，而致合同后期没有履行。因张黎晴、郝立群主张首付款应为银行按揭贷款未还清的余款14.8万元，与合同约定不符。张黎晴、郝立群据此上诉主张冯要东违约，缺乏事实依据。根据《补充协议》约定，违约方承担总房款百分之二十的违约金。张黎晴、郝立群二审中承认该条款是双方协商一致后形成，且其在一审中亦未就违约金过高进行抗辩。张黎晴、郝立群虽在一审中提起反诉，要求冯要东承担违约金，但其在反诉状中没有提出负担违约金的具体数额，且其提交的证据亦不能证明冯要东违约在先。张黎晴、郝立群现上诉主张违约金过高，其在二审中亦未就此提交相关新证据予以证明。
综上所述，张黎晴、郝立群的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2460元，由张黎晴、郝立群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年六月三十日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。