浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初1259号
原告：盛从涨，男，1977年10月22日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：谷荣锦，永嘉阳光法律服务所法律工作者。
被告：徐贤新，男，1987年9月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：周徐曼，女，1992年1月11日出生，汉族，住永嘉县。
两被告共同委托诉讼代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
原告盛从涨与被告徐贤新、周徐曼买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月14日、2017年7月27日二次公开开庭进行了审理。原告盛从涨及其委托诉讼代理人谷荣锦，被告徐贤新、周徐曼的共同委托诉讼代理人陈少明均到庭参加诉讼，被告徐贤新、周徐曼到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告盛从涨向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐贤新、周徐曼共同支付原告货款264560元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行基准利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，因申请鉴定，原告增加要求两被告承担鉴定费16800元的诉讼请求。事实和理由：原告是羽绒服原料的供应商，被告是羽绒服生产商。2014年6月份开始，被告到原告处进货。从2014年7月30日至2014年11月底的“北京龙鼎羽绒制品有限公司磅码单”（以下简称磅码单）显示，原告向被告发货的总货款为504960元。被告退还原告价值50400元的货物并支付了190000元货款，尚欠原告货款264560元。原告多次催讨，被告均以各种理由拖延。被告周徐曼是被告徐贤新的妻子，本案货款发生在两被告婚姻关系存续期间，为两被告共同债务，应由两被告共同支付。
被告徐贤新辩称，本案原告主张的货款总额未经被告徐贤新结算。原告提供的磅码单并非被告徐贤新所签。订货时说的是32元或33每斤或每公斤，不是很清楚。货物送过来后就已支付货款，有些是转账的有些是现金支付。张文军签收的货物系被告徐贤新购买，但已经支付了货款。被告徐贤新已支付了货款260000元。原告在2016年7、8月份从被告徐贤新这里拉走了2600件羽绒服。
被告周徐曼辩称，被告周徐曼对本案交易不知情，不应为本案被告。
本案原告提交的证据，经质证，两被告对原、被告身份信息及两被告婚姻登记信息无异议，本院予以确认并在卷佐证。对两被告有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的磅码单中有“徐益新”签名的单据，两被告对签名是否为被告徐贤新所写存有争议，原告已申请进行司法鉴定，本院结合鉴定意见书予以说明。由张文军所签的磅码单，被告庭审中对收取货物的事实无异议，但辩称货款已经支付，本院对该磅码单及被告徐贤新收取相应货物予以认定，货款是否已经支付在说理部分阐述。原告提供的银行账户交易明细，被告对关联性有异议，因原告陈述被告支付货款的事实有利于被告，故本院对被告已支付货款190000元的事实予以认定。
因原、被告对磅码单上的“徐益新”是否为被告徐贤新所签产生争议，原告申请进行司法鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行司法鉴定。金华精诚司法鉴定所鉴定后作出鉴定意见书。鉴定意见为“编号分别为0000225、0000226、0000227、0000228、0000229、0000231、0002641、0002642、0002643、0002644、0002647的《北京龙鼎羽绒制品有限公司磅码单》客户名称处共5个‘徐益新’签名字迹、6个‘徐一新’签名字迹倾向不是徐贤新所写；编号分别为0000226、0000227、0000228、0000229、0000231、0002641、0002642、0002643、0002644、0002647的《北京龙鼎羽绒制品有限公司磅码单》客户签收处共10个‘徐益新’签名笔迹倾向是徐贤新所写。”鉴定意见书经双方质证，原告无异议；被告质证认为，鉴定意见书的鉴定理由过于简单，意见为倾向性意见而非确定性意见，不能作为定案依据；对鉴定人的鉴定资质存有异议；鉴定费用过高。本院认为，经查询浙江省司法厅2017年6月份公布鉴定人名册，本鉴定意见书的鉴定人在鉴定人名册范围内，且鉴定机构补充提交了鉴定人员的资质证书（加盖鉴定机构印章的复印件），被告对鉴定人的资质提出的异议不能成立。鉴定意见书对鉴定依据、鉴定意见的形成的具体过程均已描述，并未发现存有明显瑕疵，故该鉴定意见可作为定案的依据，相应的磅码单本院也予以确认。鉴定费用问题，鉴定机构已开具了正式发票，且收费没有超过费用标准，被告认为费用过高并无依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年下半年，被告徐贤新曾多次向原告购买羽绒制品，并在相应磅码单的客户签收处签署“徐益新”予以确认。2014年6月9日至2014年9月26日，被告徐贤新共收到原告的羽绒制品净重为5450千克，每千克价格为64元，货款总计为348800元。2014年11月8日至2014年11月16日，被告徐贤新共收到原告的羽绒制品净重为2400千克，每千克价格为63元，货款总计151200元。另，案外人张文军曾代被告徐贤新收到原告的羽绒制品净重为40千克，每千克价格为64元，计货款2560元。上述货物价款共计502560元。交易过程中，被告徐贤新退还原告价值50400元的货物并支付货款190000元。现徐贤新尚欠原告货款262160元。
另查明，被告徐贤新与被告周徐曼于2013年2月25日办理结婚登记手续。本案审理过程中，原告盛从涨支付鉴定费用16800元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告盛从涨与被告徐贤新之间存有买卖合同关系，双方均予以认可，本院予以确认。鉴定意见书载明倾向于磅码单（编号为0000225的磅码单除外）上货物签收处的签名为被告徐贤新所签，再结合原、被告之间存在买卖合同关系，被告徐贤新购买磅码单上所载货物具有高度可能性，本院予以确认。编号为0000225的磅码单上所载货物，被告徐贤新认可系其购买，也予以认定。磅码单上均已载明了单价（64元/千克或63元/千克），被告徐贤新在庭审时对单价的陈述为“32元每斤或公斤”，被告徐贤新陈述的“32元每斤”与磅码单上的单价一致或高于磅码单上单价，故货物单价应按磅码单上单价为准。被告徐贤新陈述的“32元每公斤”与磅码单及自己另一陈述相差一倍，但无其他证据证实，不予采信。根据磅码单计算，被告徐贤新向原告购买的货物总价为502560元，原告主张的货物总价超过该金额，对超过部分本院不予认定。被告徐贤新主张已支付了全部货款，其应承担相应的举证责任。被告徐贤新未提供证据证实其主张，故本院不予认定。原告自认被告徐贤新退还了价值50400元的货物并支付货款190000元，本院予以认定。综上被告徐贤新尚欠原告货款262160元。经原告催讨，被告徐贤新未及时支付货款，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告自起诉之日即2017年3月3日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款损失应支付至债务履行完毕之日止。被告徐贤新主张原告拉取其2600件羽绒服，原告对羽绒服的数量未予认可，而被告徐贤新也未提供相应证据，故本案中不予一并处理，可由被告徐贤新另行主张。原告与被告徐贤新之间的买卖合同发生在两被告夫妻关系存续期间，因此产生的债务依法应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告周徐曼主张对原告与被告徐贤新之间的买卖合同不知情，不应作为本案主体，与法律规定不符，本院不予支持。原告主张鉴定费用16800元由两被告承担，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告徐贤新、周徐曼于本判决生效之日起十日内共同支付原告盛从涨货款262160元并赔偿原告逾期付款损失，逾期付款损失自2017年3月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止；
二、被告徐贤新、周徐曼于本判决生效之日起十日内共同支付原告盛从涨鉴定费用16800元；
三、驳回原告盛从涨的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元，减半收取计2760元，由原告盛从涨负担20元，被告徐贤新、周徐曼负担2740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一七年八月十四日
代书 记员 瞿柯彬
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/