新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终314号
上诉人（原审原告）：秦强，男，汉族，1972年12月22日出生,住巴里坤县。
委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司，住所地巴里坤县汉城东街163号。
负责人：邢树春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。
上诉人秦强因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司（以下简称人保巴里坤支公司）保险合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2016）新2222民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院�2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人秦强的委托诉讼代理人杨彩霞、上诉人人保巴里坤支公司的委托诉讼代理人魏佳瑞、岳天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦强的上诉理由、请求及答辩意见:1、巴里坤石人子乡共向我流转土地650亩，我按照种植要求进行耕种、施肥、浇水、锄草，在2016年7月，我发现小麦有发红的迹象，同年8月巴里坤连降暴雨，我的小麦又发生部分倒伏，大雨过后我种植的小麦大面积变红，当地人称”红粉病”，小麦几乎没有成熟就收割了，超过80%的小麦是秕谷，完全绝收，我打电话报案，人保巴里坤支公司却不管不问，我直接损失60余万元。本案也进行了鉴定，鉴定结果也是我的小麦为病虫害导致小麦绝收，我的损失远远大于保险限额，一审法院判决属法律理解错误。2、我方在投保时�于承包地的亩数也是按650亩计算并支付保险费的。3、我在司法鉴定后把小麦卖给了个人，个人又掺了合格的小麦转卖给了粮油公司，不能称为商品粮，虽然出售了小麦，但损失率依然在75%以上。综上，请求二审法院撤销原判，改判人保巴里坤支公司赔偿我260000元，驳回人保巴里坤支公司的上诉请求，同时由人保巴里坤支公司承担本案鉴定费、诉讼费。
人保巴里坤支公司的上诉理由、请求及答辩意见:1、双方签订的保险合同属于财产保险，财产保险的基本原则系损失填平。本案中秦强的损失应该首先扣减其出售的小麦所得价款176396元和秦强未处理的小麦，一审法院未扣减是错误的；2、秦强与其他农户签订的29份土地流转合同可以确定秦强实际种植的土地为601亩；3、本案鉴定意见及鉴定补充意见不具备合法性，鉴定人取样仅在一处，违反程序，补充意见�严重违背客观事实，秦强的土地是分布不同的十三块土地，不可能同时传染锈病。鉴定中心所称小麦的秕谷占75%以上，可秦强出售的小麦达到了92.84吨，所以小麦的秕谷达到了75%明显错误。4、秦强的收益已经高于我公司承保的每亩地400元的保险金额。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回秦强的全部诉讼请求。
一审法院认定的事实：2016年3月1日，秦强与巴里坤县石人子乡一村一组农户签订29份土地流转合同，29户的土地为成块及连片的土地，合同面积合计为600.82亩。秦强对流转的土地进行统一管理，全部种植小麦。2016年5月31日，经巴里坤县石人子乡人民政府组织，该乡一村190户小麦种植户与人保巴里坤支公司签订小麦种植保险合同，保险数量为14365.50亩（含原告的650亩），每亩保险金额400元，保险费为保险金额的5%，由农户承担10%，其余�分由财政补贴。秦强交纳了650亩小麦地的保险费1300元，人保巴里坤支公司出具小麦种植保险凭证一份，保险凭证载明，被保险人为秦强，保险数量为650亩，保险金额260000元，保险期间自2016年6月1日起至2016年10月30日止。双方签订的小麦种植保险合同条款第四条规定：”在保险期间内，由于下列原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到20%（含）以上时，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震；...（三）病虫草鼠害；”；第八条第三款规定：”保险面积以保险单载明为准。”；第二十一条规定：”保险小麦发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险小麦的损失率在80%以下（不含）时，保险人按照以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期的�高赔偿标准×损失率×受损面积...”。2016年7月下旬，秦强发现小麦地出现发红现象，但未向被告报告。2016年8月上旬，巴里坤县发生暴雨。2016年8月8日，被告巴里坤支公司出险对巴里坤县石人子乡一村小麦种植土地受灾情况进行勘查。2016年9月2日，人保巴里坤支公司作出种植业保险查勘定损及理算分户表，载明被保险人秦强投保亩数650亩，核损亩数136.5亩，生长期：灌浆期，损失程度20%，赔款每亩56元，金额为7644元。2016年10月，人保巴里坤支公司向秦强通知因暴雨造成的理赔数额，但秦强认为赔偿数额不对，不予签收。2016年9月上旬，秦强将小麦收割完毕后全部堆放于麦场上，发现小麦秕谷比例非常大，便立即报案。人保巴里坤支公司则以小麦已经收割完毕，无法勘察为由未出险，并拒绝理赔。一审审理中，秦强申请对其种植的650亩小麦受损原因、面积以�程度进行鉴定。经双方协商，一审法院委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月17日，该鉴定中心出具新农林牧鉴字（2016）第1159号鉴定意见书，又于2016年12月22日作出补充说明一份，鉴定意见为，小麦减产的原因主要是650亩小麦在生长后期感染小麦锈病导致植株提前死亡；其次原因是因下雨部分小麦倒伏造成减产，上述原因造成的经济损失为417462.50元650亩×（350.7公斤×2.36元-185.4公斤×1元）。350.7公斤系巴里坤县近三年小麦平均亩产量；2.36元系2016年国家公布的小麦最低收购价；185.4公斤系原告的小麦地实际亩产量；1元系参考麸皮价格。秦强支付鉴定费用20000元。2016年11月1日，秦强向巴里坤县粮油收购储运有限公司出售小麦85480公斤，计162412元。2016年12月1日，又出售7360公斤，计13984元，两次共计92840公斤，176396元。一审法院认为，双�之间建立保险合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故双方签订的小麦种植保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力。保险合同条款约定病虫害和暴雨均属于保险范围，经鉴定中心鉴定原告投保的650亩小麦地受损原因主要是锈病、其次是暴雨，小麦地因此遭受的损失，人保巴里坤支公司应依合同约定给予赔偿。对于其抗辩秦强未及时报案，损失属于扩大损失不予理赔的意见，因秦强虽然种植小麦，但并非小麦病虫害确定的专业人员，其对小麦发病情况缺乏专业知识，在小麦收割完毕时，才确定小麦大幅度减产可能系病虫害所致，立即报案，并非明知小麦发病状况而未及时报案的情形。且人保巴里坤支公司无有效证据证实向秦强告知了应当承担的该项保险合同义务，故对人保巴里坤支公司的该抗辩意见不予采信。在确定赔偿数额时，双方对以下问题仍存在争议，第一，小麦种植面积。双方对保险合同上约定的面积为650亩没有异议，但人保巴里坤支公司抗辩秦强虚报面积49亩，合同面积应是601亩。首先，以秦强只流转了601亩土地为由，认定其只种植了601亩土地，这与实际情况不符。秦强流转29户农民的土地后，进行统一管理和耕种，实际种植的面积与流转面积不同符合农村土地的现实情况，土地连片统一种植必然会提高土地实际使用面积。其次，流转土地面积与实际种植面积不一，秦强按照实际种植面积投保并没有过错。双方签订保险合同时，对投保面积进行了核实，且人保巴里坤支公司因暴雨灾害出险时也到小麦地进行了现场查勘，没有对种植面积提出过异议，现在仅以29份流转合同确定实际种植小麦的面积，缺乏事实根据。第三，双方按照650亩确定保险数量，且秦强向人保巴里坤支公司交纳�应当承担的650亩的保险费1300元，履行了保险合同义务。保险合同第八条明确约定保险面积以保险单载明为准，保险单载明面积为650亩，保险合同对双方具有约束力，故双方应当按照保险合同约定的面积650亩履行各自的义务。对于受损面积。鉴定意见书及补充说明证实小麦地650亩全部感染锈病，人保巴里坤支公司对此提出异议，理由为鉴定意见程序违法，对鉴定意见不认可。其在接到原告报案后不出险，没有到达现场，未掌握小麦地损失情况。鉴定中心受委托，在现有鉴定条件下出具的鉴定意见客观真实，有事实依据，应予以采信，一审法院确定受损面积为650亩。对于损失程度。秦强按照损失率100%计算损失数额与事实情况不符，人保巴里坤支公司提交的粮食收购发票证实秦强出售小麦金额达176396元。秦强的小麦地损失率并非100%。鉴定意见书载明巴里坤县近�年小麦平均亩产量350.7公斤、2016年国家公布的小麦最低收购价2.36元、原告的小麦地实际亩产量185.4公斤、参考麸皮价格1元。650亩小麦地的平均收入为537973.80元（350.7公斤×2.36元×650亩），减去原告出售小麦所得176396元，减去剩余小麦价值27670元（650亩×185.4公斤-
已出售92840公斤）×1元，损失数额为333907.80元，损失率为62.07%（333907.08÷537973.80×100%）。依据鉴定意见书、补充说明及鉴定人员出庭说明，锈病的发病时间在小麦灌浆期，秦强主张按照成熟期计算赔偿数额与事实不符。根据保险合同中约定，损失率在80%以下时，赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积，故本案赔偿金额为112967.40元（400元×灌浆期70%×62.07%×650亩）。综上所述，秦强要求赔偿260000元（400元×650亩）的损失与保险合同约定不符，根据约定，核定赔偿数额为112967.40元。�于鉴定费20000元，因本案所涉鉴定事项是双方当事人单方无法核实的，需第三方核实，双方对核实保险损失原因及数额均有责任，故鉴定费用应由双方共同承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司于判决生效之日起十日内赔偿秦强小麦损失112967.40元；二、中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司于本判决生效之日起十日内给付秦强鉴定费10000元。案件受理费5500元，由秦强负担2740.65元，由中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司负担2759.35元。
本院二审期间，双方当事人未向法庭提交证据。
本院经审理查明，双方保险条款关于保险金额明确约定，保险小麦的每亩保险金额参照小麦生长期内所发�的直接物化成本，包括种子成本、化肥成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本和地膜成本，由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。双方保险单中对于保险金额约定参照生产成本确定，单位保险金额400元。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，秦强与人保巴里坤支公司在二审中争议的焦点问题是：1、本案鉴定程序是否合法，鉴定意见是否采信；2、本案投保小麦的面积及受损小麦的面积如何确定；3、人保巴里坤支公司在本案中是否承担保险责任，如承担，赔偿数额应当如何确定；4、鉴定费用如何分担。
一、对于本案鉴定程序是否合法，人保巴里坤支公司主张鉴定意见及鉴定补充意见不具备合法性，鉴定人取样仅在一处，违反程序，补充意见也严重违背客观事实，秦强的土地是分布不同的十三块土地，不可�同时传染锈病。鉴定中心所称小麦的秕谷占75%以上明显错误。首先，本案一审法院经当事人申请，根据本案实际情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》依法委托具有鉴定资质的鉴定机构即新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行司法鉴定未违反法定程序。其次，对于取样程序，根据鉴定机构载明的检验过程、取样照片等，鉴定机构是对小麦地的麦茬秸秆和打麦场上堆积的小麦籽粒进行取样。最后，人保巴里坤支公司没有提交相反的证据证实该鉴定意见错误。故本院对人保巴里坤支公司的上述主张不予支持，本案鉴定程序合法，对鉴定机构出具的鉴定意见可予以采信。
二、对于本案投保小麦的面积及受损小麦的面积，人保巴里坤支公司主张秦强与其他农户签订的29份土地流转合�可以确定秦强实际种植的土地为601亩。根据本案实际情况，秦强在取得流转土地后对涉案土地连片后规模化进行种植，秦强在投保时经人保巴里坤支公司核实，人保巴里坤支公司在出具的保险单以及收取保险费时亦按照650亩计算，现人保巴里坤支公司主张按照601亩计算投保小麦数量没有事实依据，本院亦不予支持。
三、关于人保巴里坤支公司在本案中是否承担保险责任。如承担，赔偿数额应当如何确定的问题。双方在保险条款第四条明确约定，出现暴雨、病虫草鼠害由保险人负责赔偿。现根据鉴定机构出具的鉴定意见，秦强种植的650亩小麦系小麦生长后期感染锈病导致植株提前死亡，下雨部分小麦倒伏造成经济损失。故人保巴里坤支公司应当按照合同约定承担赔偿责任。对于赔偿数额，双方在保险条款中约定，保险小麦的每亩保险金额参照小麦生长期内�发生的直接物化成本在保险单中载明，而保险单载明保险金额参照生产成本确定，即每亩400元。根据双方当事人的上述约定，应当认定双方约定的保险属于农作物成本保险，而非农作物收获量保险，农作物成本保险以农作物的种植成本作为保险标的价值，并以此确定保险金额。因双方当事人明确约定每亩的保险金额按照成长成本400元计算，650亩的生产成本及保险金额为260000元。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款”保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”，本案中秦强出售小麦所得176396元，剩余小麦价值27670元，合计收回小麦生长成本204066元。人保巴里坤支公司还应赔偿秦强55934元（260000元-204066元）。对于秦强主张应按照260000元赔偿的上诉请求不符合双方保险合同的约定，本院亦不予支持。
四、对于鉴定费用20000元，秦强在发现投保的小麦有病虫害时未及时通知保险人，人保巴里坤支公司在秦强报案时亦未及时核查，双方对核实损失原因、确定赔偿数额等均有责任，原审认定秦强及人保巴里坤支公司各负担10000元鉴定费亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，人保巴里坤支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持巴里坤县人民法院（2016）新2222民初838号民事判决第二项，即”二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦强鉴定费10000元。”
二、变更巴里坤县人民法院（2016）新2222民初838号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份�限公司巴里坤支公司于收到本判决之日起十日内赔偿秦强小麦损失55934元。
二审案件受理费2759元，由上诉人秦强、上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司各负担1379.5元，一审案件受理费5500元，由上诉人秦强负担4302元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司负担1198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
审 判 员 王 刚
代理审判员 张 忠
二〇一七年七月六日
书 记 员 罗春婷