北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第12354号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人姜涛，男，1981年1月8日出生。
被告北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇白庙村。
法定代表人贾士星，书记。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人陈盛。
被告北京市大兴区长子营镇窦营村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇窦营村。
法定代表人崔凤志，社长。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称：浙江文华公司）与被告北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社（以下简称：白庙合作社）、被告北京市大兴区长子营镇窦营村经济合作社（以下简称：窦营合作社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托代理人姜涛，被告白庙合作社的委托代理人邢雷、陈盛到庭参加诉讼。被告窦营合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江文华公司诉称：2008年9月26日，被告白庙合作社与北京农村商业银行股份有限公司采育支行（以下简称：农商采育支行）签订了编号为2008采育企借00065号借款合同一份，双方约定借款金额为人民币7万元，借款期限自2008年9月26日至2009年9月25日，借款利率按月息7.02‰计算，按季计收利息。农商采育支行于2008年9月28日将该贷款发放给白庙合作社。
为担保上述贷款的履行，2008年9月26日农商采育支行与被告窦营合作社签订了编号为2008采育企保00065号保证合同一份，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金7万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
本笔借款在借款期限届满后，被告白庙合作社未依约还款，被告窦营合作社亦未履行连带保证责任。农商采育支行于2010年5月26日向被告白庙合作社及被告窦营合作社送达了逾期贷款催收通知书，二被告均盖章予以签收确认。
2010年12月29日，农商采育支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称：农商大兴支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京公司）签订了编号为DX-132号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年02月01日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津公司）签订了编号为3-1-2-054号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津公司与原告浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-003-208号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给原告浙江文华公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，原告浙江文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，被告白庙合作社未按约履行还款义务，被告窦营合作社也未承担担保责任，二被告已构成违约，现起诉要求：1、判令被告白庙合作社偿还原告浙江文华公司借款本金66664.1元人民币及利息18804.77元（此利息计算至2014年8月26日）及自2014年8月27日起至实际还清贷款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告窦营合作社对被告白庙合作社的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。
原告浙江文华公司向本院提交以下证据予以证明：证据一组（1、借款合同；2、借款借据；3、保证合同；4、债权催收通知书）；证据二组（1、农商大兴支行与信达北京公司债权转让协议及债权转让清单、2011年2月1日债权转让及催收公告；2、信达北京公司与信达天津公司资产划转协议及划转清单、2011年8月24日债权转让及催收公告；3、信达天津公司与原告浙江文华公司的债权转让协议、转让清单及2013年3月20日的债权转让及催收公告）；证据3组农商大兴支行的说明。
被告白庙合作社辩称：原告浙江文华公司的主体不适格，被告白庙合作社与其不存在合同关系。被告白庙合作社未收到过本案借款，对原告浙江文华公司主张的借款本金及利息不予认可。原告浙江文华公司的起诉已超过诉讼时效，故不同意其诉讼请求。
被告白庙合作社未向本院提交证据。
被告窦营合作社既未做出答辩，亦未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。
被告白庙合作社称原告浙江文华公司提交的证据一组的真实性无法核实，其向本院提出对该组证据中的借款合同、借款借据及催收通知中的白庙合作社的公章真假进行鉴定，后又撤回鉴定申请，故虽白庙合作社称前述证据的真实性无法核实，但未提交反证予以证明，故本院对其抗辩意见，不予采信，对原告浙江文华公司提交的该组证据予以确认。被告白庙合作社对原告浙江文华公司提交的证据二组及证据三组的真实性和证明目的均不认可，但其均未提交反证予以证明，故本院对原告浙江文华公司提交的证据二组及证据三组予以确认。
本院根据上述认证查明：2008年9月26日，被告白庙合作社与农商采育支行签订编号为2008采育企借00065号借款合同一份，双方约定白庙合作社从农商采育支行处借款，借款金额为人民币7万元，借款期限自2008年9月26日至2009年9月25日，借款利率按月息7.02‰计算，按季计收利息。农商采育支行于2008年9月28日将该贷款发放给白庙合作社，双方于该日签订了借款借据，白庙合作社在该借款借据上盖章确认。该借款借据显示编号为2008-00065，借款利率（月息7.8‰），借款日期为2008年9月28日至2009年6月25日，该借款借据上的月息标准及借款期限与合同约定不一致，原告浙江文华公司称其在主张逾期利息时是按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的，实际借款期限应为2008年9月28日（实际放款日）至2009年9月25日（合同约定的还款日）。
2008年9月26日，农商采育支行与被告窦营合作社签订编号为2008采育企保00065号保证合同一份，合同中约定窦营合作社就白庙合作社从农商采育支行借款7万元，向农商采育支行提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金7万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和其他应付费用。
本案借款在借款期限届满后，被告白庙合作社未依约还款，被告窦营合作社亦未承担连带保证责任。农商采育支行于2010年5月26日向被告白庙合作社及被告窦营合作社送达了逾期贷款催收通知书，二被告均盖章予以签收确认。
2010年12月29日，农商采育支行的上级管辖行农商大兴支行与信达北京公司签订编号为DX-132号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年02月01日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年11月1日，农商大兴支行出具说明称，农商采育支行是其下辖的非管辖支行之一，根据相关管理制度，农商大兴支行集中管理下辖非管辖支行的日常业务和经营。在农商大兴支行与信达北京公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商大兴支行与信达北京公司签署相关转让协议和文件。
2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订编号为3-1-2-054号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。
2013年3月15日，信达天津公司与原告浙江文华公司签订编号为信津-B-2013-003-208号分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给原告浙江文华公司，双方于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。
浙江文华公司确认，截至2014年8月26日，白庙合作社尚欠本合同项下本金66664.1元及利息18804.77元未付。
上述事实，有原告浙江文华公司提交的上述证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，窦营合作社经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。农商采育支行与白庙合作社签订的借款合同及借款借据，农商采育支行与窦营合作社签订的保证合同，农商采育支行的上级管辖行农商大兴支行与信达北京公司签订的《分户债权转让协议》，信达北京公司与信达天津公司签订的资产划转协议，信达天津公司与原告浙江文华公司签订的分户债权转让协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，均属合法有效。浙江文华公司作为借款合同权利的受让人，有权向白庙合作社主张债权，白庙合作社抗辩称浙江文华公司主体不适格的意见，不能成立。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条和第十条规定，以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以通过公告的方式履行债权转让通知及债务催收的义务，并达到诉讼时效中断的效果。北京农村商业银行股份有限公司属于国有控股银行，该行将涉案债权转让给信达北京公司，信达北京公司将该债权划转给信达天津公司，信达天津公司又将涉案债权转让给浙江文华公司，符合前述规定，白庙合作社抗辩称浙江文华公司的起诉超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。浙江文华公司要求白庙合作社偿还相应借款本金并支付利息的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。窦营合作社未对白庙合作社的前述债务承担连带保证，浙江文华公司要求窦营合作社承担连带保证责任的请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金六万六千六百六十四元一角及截至二〇一四年八月二十六日的利息一万八千八百零四元七角七分，并支付自二〇一四年八月二十七日起至实际还清贷款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告北京市大兴区长子营镇窦营村经济合作社对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告北京市大兴区长子营镇窦营村经济合作社承担连带清偿责任后，有权向被告北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十八元，由被告北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社、被告北京市大兴区长子营镇窦营村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓
二〇一五年三月九日
书记员 李爽