河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第265号
原告杨周群，男，1964年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省内丘县。
委托代理人杨争如，男，住址同上。系原告杨周群之兄。
被告内丘县南赛乡北赛村村民委员会。
住址：河北省内丘县。
法定代表人杨九魁，男，现任该村村民委员会主任。
第三人薛振栋，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，高中文化，住河北省邢台市桥西区，现住河北省内丘县。
委托代理人李存之，女，河北衡益律师事务所律师。
原告杨周群与被告内丘县南赛乡北赛村村民委员会（下称北赛村委会）、第三人薛振栋农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨周群及其委托代理人杨争如，被告北赛村委会法定代表人杨九魁，第三人薛振栋的委托代理人李存之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨周群诉称，1987年被告北赛村委会将北赛村水库南南沙地承包给我父亲杨夫生，1998年经被告同意，杨夫生将该土地及土地上的木材树转让给我。其后我开始治理果园木材树，但在我不知情的情况下，被告又将我的承包区域另行发包给第三人。第三人将水库大坝进行加高，水位淹没我承包的果园，并且将我的道路堵塞，造成了我的巨大损失。因此请求：1.依法确认被告与第三人签订的水库承包合同无效；2.要求被告赔偿损失50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：证据1、1988年建立果园证明书一份，证明北赛村委会将村南南沙地给了原告父亲杨夫生建果园，承包期20年，以后重订立合同，并在后来又延期；证据2、1998年5月29日延长建立果园合同书，证明1988年与村订立的合同延期50年到2057年12月12日期满；证据3、1998年9月8日建立果园证明书转让协议，证明杨夫生已于1998年9月8日将果园转让给原告；证据4、1988年3月9日承包荒山合同书，证明原告承包的大沟，通往我大沟的道路，现已被第三人堵了，果园、大沟的树木都不能运，给原告造成了5万元的损失；证据5、1998年9月9日承包协议书，证明原告承包的大沟延包50年，至2058年10月30日；证据6、2013年冬天原告拍摄的照片12张，证明水库坝加高，路被堵，淹没了原告的树和地。
被告对原告提供证据的质证意见为：6份证据都属实。
第三人对原告提供证据的质证意见为：对证据1、是建立果园证明书，而非农村承包合同书，且证明书中没有明确的四至位置，第三该证明书没有出证日期，部分内容残缺，证明内容不完整，不能证明原告主张的事实成立；对证据2、对其真实性，合法性及与本案的关联性均有异议，该证据证明的内容不明确，明显有事后伪造的嫌疑，因为与证据3对比，可以明确看出证据2早于证据3，但纸张新旧及盖章鲜艳程度明显晚于证据3，且上面主任的签字，杨建国3个字都不同；对证据3无异议；对证据4、与本案无关，无关联性，在本案原告的起诉书中，其事实理由中明确表述原告从其父杨夫生处经转让得果园承包经营权，并依此权利确认被告与第三人订立的合同无效，原告所提交的证据4其内容与本案无关联性。对于其真实性与合法性，不作表述；对证据5、是对证据4的延包，对其与本案的关联性，有异议，对其真实性与合法性，也是有伪造的嫌疑，意见同对证据2的意见。对证据6、第三人没有加高水库坝，更没有导致原告的树和地被淹，对照片的形成时间、具体位置以及与本案的关联性均有异议。
被告北赛村委会辩称，认为合同应为无效，因为合同南至一项写错了，合同南至张家赛，就将原告承包的果园包括在内了，后经协商也未达成一致。对于原告要求赔偿一事，不表态。
被告未向本院提供证据。
第三人薛振栋述称，原告要求法院确认被告与第三人订立的合同无效，是无事实根据与法律依据的。首先，第三人与被告订的合同是经过法定程序，并经公证，是合法有效的，被告的答辩违背公平、诚信原则，是不负责任的，且现在出庭的村法定代表人并非订立合同时村的法定代表人，他对合同的答辩意见，不能代表订立合同时村集体的意见。第二，根据丘陵地区的地貌特征，对边界的表述从客观上讲都不能够准确，但实际第三人与被告订立的合同，并不包括杨夫生承包的果园，在实际履行的八年多时间，第三人的实际经营行为并没有侵犯原告的合法权益。第三人与被告订立的合同履行过程中，双方已对具体的承包范围做了进一步的补充，明确说明双方的水库承包合同不包括杨夫生承包的果园合同书的合同范围区域。综上，望法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1、2006年2月18日第三人与被告订立的水库承包合同，该合同于2006年3月18日经内丘县公证处公证，证号为：（2006）内证经字第10号，证明第三人与被告订立的水库承包合同，程序合法，内容约定双方表示意思真实，依法经过公证，真实有效；证据2、2013年7月10日被告与第三人签订的补充协议，证明被告和第三人经协商进一步明确表述原约定的南至张家赛，不包括1987年村委会与杨夫生承包果园合同书的合同范围区域。
原告对第三人提供证据的质证意见为：对证据1、合同已经公证，期间杨春海任村主任，我到公证处查过在公证档案中有几个杨春海签字，但几个签字不一致。对证据2、有村委会的章应是真的，但我不清楚是怎么回事，果园我父亲只转让给我了，没有转让给杨争如，薛振栋的签名，是不是其本人签的我不清楚。
被告对第三人提供证据的质证意见为：对证据1、没有经过村民代表大会通过，是时任村委会主任杨春海自己签的合同，剥夺了北赛村里村民的权利，应追究杨春海的责任。对证据2、我不清楚，不是我手里的事。
经审理查明，1987年12月12日，经被告北赛村委会同意将北赛村南沙地水道南属于北赛村的土地承包给原告杨周群的父亲杨夫生建立果园，承包期限为20年；1998年5月29日，双方又签订合同，将该承包地的承包期限延长50年，至2057年12月12日。1998年9月8日，北赛村委会与杨夫生、杨周群签订合同，约定将上述承包合同中杨夫生享有的权利义务全部转让给杨周群。2006年2月18日，北赛村委会将北赛村水库承包给第三人薛振栋，双方签订了承包合同并经内丘县公证处公证，该合同中载明：“1、甲方水库位于甲方村南，东至东坡，西至西坡，南至张家赛地界，北至北坡……8、合同期内，乙方有权对水库进行面积扩大和深度加深……”。该合同中的水库位置与杨夫生承包地相邻。2013年7月10日，北赛村委会又与薛振栋签订一份补充协议，约定双方的承包水库合同范围不包括杨夫生承包果园合同的范围区域。另查明，原告杨周群于1988年3月9日承包了北赛村水库西边大沟的荒山，承包期20年，并于1998年9月9日延长承包期50年，至2058年10月30日。被告北赛村委会在与原告及第三人签订合同时都只是以地名为四至边界，没有实地测量、标界。原告杨周群于2014年4月11日以被告将其承包区域另行发包给第三人，且第三人加高水库坝高淹没了其受让杨夫生承包地的树木、第三人堵塞了其通往大沟的道路，致其不能将树木运出造成损失为由要求确认北赛村委会和薛振栋签订的承包合同无效并由北赛村委会赔偿损失。
上述事实，有原告提供的5份承包协议及照片、第三人提供的承包合同、补充协议和庭审笔录等载卷为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告杨周群受让杨夫生的承包合同是经北赛村委会同意的，应属有效。北赛村委会与第三人签订的承包合同是双方自愿签订并经过公证，合同内容亦无违法之处，也属有效。对于原告所称两份合同存在重合的地方，根据北赛村委会与薛振栋签订的承包合同的目的来看，双方是以承包水库为目的，与承包给原告的荒地并没有直接冲突，且北赛村委会在订立合同时并未现场划界，只是按照地名划定四至范围，第三人薛振栋又在事后与村委会签订补充协议，注明承包水库不包括原告承包地；原告也不能证明水库承包合同存在法定无效的情形，因此原告请求确认北赛村委会与薛振栋签订的合同无效，本院不予支持。原告向被告北赛村委会主张要求赔偿经济损失，但在本案中，原告对于其损失没有切实证据证明损失的具体原因和具体数额，故对其此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨周群的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告杨周群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 毛文海
审 判 员 杨志斌
人民陪审员 赵志勇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 申福生