辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第2340号
上诉人（原审原告）：沈阳汽车制造厂，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：佟伟，该厂厂长。
委托代理人：刘杰，该厂工作人员。
被上诉人（原审被告）：王铮，男，1963年10月16日出生，汉族，住址：沈阳市浑南新区。
委托代理人：宗时花，女，1965年8月8日出生，汉族，住址：沈阳市浑南新区。
委托代理人：朱学素，辽宁诚信为民律师事务所律师。
上诉人沈阳汽车制造厂因与被上诉人王铮劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，代审判员谢宏、代理审判员王耀峰参加的合议庭公开审理了本案。
沈阳汽车制造厂起诉称，王铮系沈阳汽车制造厂上世纪90年代的员工，其于2014年2月向沈阳市沈河区劳动人事仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，要求：确认沈阳汽车制造厂解除劳动关系无效；沈阳汽车制造厂为其补缴1998至今的“五险一金（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金）；支付2013年11月8日至诉讼结束期间的退休金；由沈阳汽车制造厂承担诉讼费用。仲裁委经审理，支持了王铮第1项和第2项中部分内容（养老保险和医疗保险）。沈阳汽车制造厂认为，仲裁委的裁决无法律和事实依据，应予以撤销：本案王铮已确认解除劳动关系的事实，沈阳汽车制造厂已于1998年5月30日解除了与王铮的劳动关系，且该事实已为2013年10月31日被告在《提取本人档案收条（代回执）》中予以确认。王铮的签字确认是其真实的意思表示，在此过程中，沈阳汽车制造厂未对其施加任何胁迫或其他不适当的行为。故在原仲裁裁决中，认定上述签字是在乘人之危时完成，是没有任何事实依据的。王铮在仲裁委的申告，超过了仲裁申请时效，是不受法律保护的。王铮是在1998年因旷工时间超过15天而被沈阳汽车制造厂解除劳动关系的，沈阳汽车制造厂当时穷尽了所有的关系和途径去通知王铮，而王铮也于2006年到沈阳汽车制造厂处时得知了这一事实（沈阳汽车制造厂当面告知的）。在如此漫长的时期里，王铮都没有对沈阳汽车制造厂解除劳动关系这一事实提出异议，显然已经默认了这一事实！且其在仲裁委的申告已经明显超过一年的仲裁申请时效。我国相关法律规定通过设立时效制度，使民事案件当事人及时地把纠纷提起到仲裁委或法院处理，就可以避免一些民事案件因年代久远、证据灭失、当事人不在、取证困难而难于审理，从而使民事纠纷案件及时得到解决、提交办案质量。此外，也有利于仲裁委或人民法院摆脱一些陈年积案的拖累，提高工作效率。在本案中，王铮在仲裁委申告超过仲裁时效，完全是因为其怠于行使自己的权利而造成的。而过于久远的争议，也使得当时的一些文件材料不可避免的灭失。原裁决罔顾上述事实，规避了对沈阳汽车制造厂在仲裁审理时明确提出的关于仲裁请求已明显超过仲裁时效这一重要抗辩意见的认定！仲裁委的裁决严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原裁决的认定是没有法律和事实依据的，是不客观、不公正的。请求法院支持沈阳汽车制造厂的诉讼请求，依法撤销原裁决，以维护沈阳汽车制造厂的合法权益。
王铮辩称，本案涉及1998年5月30日的除名决定，到目前为止此该除名决定用人单位从未向被告送达，因此双方仍存在劳动关系。2013年10月31日的提取本人档案收条（代回执），该收条的形成有悖于王铮的真实意思表示，此收条的形成是在用人单位采取乘人之危方式下被告签字，如果王铮不签字则无法提取档案，因此无法办理提前退休的手续。综上，仲裁裁决公平公正，请求按照仲裁裁决结果裁判。
一审法院审理查明，1981年王铮到沈阳汽车制造厂处工作，王铮工作至1997年后，因沈阳汽车制造厂减员，王铮下岗回家。1998年5月30日，沈阳汽车制造厂以王铮连续旷工至今，已超过十五天以上，故对王铮予以除名，对该除名决定，沈阳汽车制造厂未向王铮进行书面送达。2013年10月11日，王铮为办理病退手续，到沈阳汽车制造厂处取出档案，并在沈阳汽车制造厂出具的《提取本人档案收条（代回执）》上签字，确认王铮已将档案材料取走，双方没有经济纠纷和劳动关系纠纷。王铮向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与沈阳汽车制造厂解除劳动关系无效；为其补缴1998年至今的社会保险；支付2013年11月8日至诉讼结束期间的退休金，该仲裁委于2014年3月25日作出了沈河劳人仲字（2014）34号仲裁裁决书，裁决沈阳汽车制造厂做出的除名决定无效，确认双方存在劳动关系；裁决沈阳汽车制造厂为王铮补缴1998年1月至退休之月的养老保险，返还王铮已缴纳的医疗保险中企业统筹部分。现沈阳汽车制造厂不服该裁决结果，起诉来院。
另查明，沈阳汽车制造厂为王铮缴纳养老保险至1997年12月，王铮自行按灵活就业人员缴纳了医疗保险费共计27701.9元。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、除名决定、提取本人档案收条、档案封面，社会保险缴费明细等证据，经当庭质证认证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。关于王铮主张权利是否超过仲裁时效的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。虽然王铮自认其于2006年到单位时，沈阳汽车制造厂口头告知已被除名，但沈阳汽车制造厂未提供有效证据证明其已向王铮送达了书面的除名决定，无法确定书面通知被告除名的时间，故王铮申请仲裁未超过仲裁时效。
关于沈阳汽车制造厂1998年5月做出对王铮的除名决定是否有效的问题，根据《企业职工奖惩条例》的相关规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。本案因原告单位人员过多，将被告进行了调岗，并组织了相应的再就业培训中心，要求待岗工人进行学习，而王铮从未接到沈阳汽车制造厂要求其进行学习的通知，沈阳汽车制造厂亦未提供证据证明通知王铮限期上岗或进行批评教育的凭证。另外，沈阳汽车制造厂做出除名决定后未提供证据证明向王铮进行了书面送达，仅在2006年以口头的形式告知沈阳汽车制造厂已被除名，未向其提供书面的除名决定。故沈阳汽车制造厂做出的除名决定从实体和程序上看，对王铮不发生法律效力。
根据劳动法第四条：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”的规定，劳动既是劳动者的权利，又是劳动者的义务。由于劳动者的原因未提供劳动，此时劳动者主张劳动权利与法无据，且有违反权利义务相一致的原则，故不应予以支持，但是如果是用人单位经营性停产等原因导致劳动者放假、下岗、待岗的，根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的相关规定，用人单位应向劳动者发放生活费，为其缴纳社会保险。本案王铮系下岗待工人员，离岗多年，沈阳汽车制造厂虽对其做出了除名决定，但未书面送达王铮本人，故王铮要求沈阳汽车制造厂为其补缴养老保险，返还垫付医疗保险费（27，701.9元（80%=22，161.52元）的诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二），《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告沈阳汽车制造厂的诉讼请求；二、确认原告沈阳汽车制造厂对被告王铮做出的除名决定无效；三、原告沈阳汽车制造厂于本判决生效后十日内为被告王铮补缴1998年1月至2014年8月的养老保险（具体缴费金额以社保机构核定为准，同时被告王铮应承担个人缴费部分）；四、原告沈阳汽车制造厂于本判决生效后十日内一次性返还给被告王铮医疗保险费人民币22，161.52元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告沈阳汽车制造厂负担。
宣判后，沈阳汽车制造厂不服向本院提出上诉称：上诉人已于1998年5月30日解除了与被上诉人的劳动合同，且该事实已为王铮在2013年10月31日《提取本人档案收条（代回执）》中予以签字确认。被上诉人的签字是其真实意思表示。故被上诉人的起诉已超仲裁时效，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王铮辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求驳回上诉。本案所涉及的1998年5月30日的除名决定，用人单位没有书面送达，上诉人只是口头的方式告知被上诉人，上诉人的除名决定不发生法律效力。2013年10月30日被上诉人提取上诉人的档案收条，被上诉人认为收条的形成有悖于上诉人的真实意思表示。被上诉人因身体问题需要办理提前退休，所以签字提取了档案。
本院庭审期间经被上诉人同意打开其档案，档案中记载沈阳汽车制造厂出具的除名决定一份，出具的时间为1998年9月8日。
本院认为，关于本案的时效问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，上诉人于1998年5月4日（王铮档案中记载为1998年9月8日）以被上诉人自1998年1月1日起连续旷工，已超过15天，依据《企业职工奖惩条例》第十八条为由出具对王铮予以除名的处理决定一份。被上诉人在仲裁委员会及本院审理期间均承认2006年上诉人单位负责人事的同志已通知其已被除名。故上诉人的起诉是否超过仲裁申请期限，请一审法院查实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第751号民事判决；
本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。
二审案件受理费10元退回上诉人沈阳汽车制造厂。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀峰
二〇一四年十二月四日
书 记 员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪