山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终31号上诉人（原审被告）：项云猛，男，1986年4月30日出生，汉族，个体工商户，住桓台县。上诉人（原审被告）：李欣玲，女，1986年1月25日出生，汉族，个体工商户，住桓台县，与项云猛系夫妻关系。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所。被上诉人（原审原告）：山东高盛玻璃科技股份有限公司。住所地：淄博高新区郭家村，组织机构代码：675500113。法定代表人：李志刚，董事长。委托诉讼代理人：孙国光，山东子诚律师事务所律师。上诉人项云猛、李欣玲因与被上诉人山东高盛玻璃科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项云猛、李欣玲及其共同委托诉讼代理人刘志远，被上诉人山东高盛玻璃科技股份有限公司的委托诉讼代理人孙国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项云猛、李欣玲上诉请求：请求二审法院改判上诉人承担10000元付款责任，二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一、原审法院认定事实不清，门窗玻璃并非上诉人使用，而是天齐汽车博览园的施工方淄博瑞盈新型建材有限公司，该部分款项不应由上诉人承担；二、原审审理程序违法，博览园使用门窗玻璃的淄博瑞盈新型建材有限公司，应追加其为被告，一审法院不予准许。山东高盛玻璃科技股份有限公司辩称：被上诉人与上诉人签订合同及货款的支付到最后的对账结算，均是上诉人所为，因此，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。山东高盛玻璃科技股份有限公司向一审法院起诉请求：诉请法院判令两被告支付货款248276.40元，并赔偿原告经济损失（以欠款为基数，按日千分之一，自2014年11月6日计算至货款付清之日），诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实，2014年8月17日，被告项云猛（甲方）与原告山东高盛玻璃科技股份有限公司（乙方）签订玻璃定做加工合同，由被告委托原告定做加工玻璃，约定：原告为被告加工双钢化幕墙、附框胶深、双钢门窗，实际结算以加工明细表（或收货单）为准，原告送货至被告位于淄博工地现场或材料仓库；原告送货到交货地点后，被告应立即对玻璃的包装当场验收，如包装有损坏，应在签收单上注明，并马上通知原告更换；对原告供应的玻璃品种、配置（型号）、规格、加工需求、数量认为与合同约定不符的，应在收到玻璃后3天内向原告提出书面异议，逾期则视为玻璃质量符合合同约定，对玻璃的其他质量认为与合同不符的，应在收到玻璃后5天内向原告提出书面异议，逾期则视为玻璃质量符合合同约定。被告支付原告预付款5万元，最后冲抵货款。原告每满供货1000平方时，双方结算一次，最后一批货到工地一周内付清全款。如被告逾期付款，则每日按所欠货款的千分之一向原告支付违约金。双方就单价及其他权利义务进行了约定。2014年11月22日，被告项云猛（甲方）与原告山东高盛玻璃科技股份有限公司（乙方）签订玻璃定做加工合同，就天齐汽配城6号楼玻璃约定：原告为被告加工双钢化幕墙、附框胶深，实际结算以加工明细表（或收货单）为准，原告送货至被告位于淄博工地现场或材料仓库；原告送货到交货地点后，被告应立即对玻璃的包装当场验收，如包装有损坏，应在签收单上注明，并马上通知原告更换；对原告供应的玻璃品种、配置（型号）、规格。加工需求、数量认为与合同约定不符的，应在收到玻璃后3天内向原告提出书面异议，逾期则视为玻璃质量符合合同约定，对玻璃的其他质量认为与合同不符的，应在收到玻璃后5天内向原告提出书面异议，逾期则视为玻璃质量符合合同约定。原告每满供货满万元时，双方结算一次，最后一批货到工地后一个月内付清天齐汽配城项目玻璃所有货款（包括2014年8月17日所签合同货款）。如被告逾期付款，则每日按所欠货款的千分之一向原告支付违约金。双方就单价及其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行义务。2014年10月13日，原告出具对账明细载明：“合计幕墙共938片2626.17平方6347.97米426976.79元。幕墙还应付我公司426981.35元－已付40万元整＝26976.79元”，被告李欣玲签字确认。2014年11月6日，原告出具对账明细载明：“合计已发货门窗共2791片3025.54平方387269.10元，未发货436.48元。合计门窗还应付我公司387269.10元＋436.48元－已付款15万元整＝237708.58元，2015年2月9日被告李欣玲签字确认。2015年1月13日，原告出具对账明细载明：“已发货191700.57元＋未发货：19164.46元＋工地尺寸出错：2435.70元共213300.726元。12.19付10万元整。还应付我公司113300.726元＋392.19元＝113692.91元”，被告李欣玲签字确认。上述货款共计378378.28元，后被告截止2015年2月28日支付170000元（含预付款50000元），尚欠原告208378.28元。又查明，两被告系夫妻关系，上述合同债务系夫妻共同债务。诉讼中，被告李欣玲申请对原告提交的“2014年11月6日对账单”所签字迹是否系其书写、是否是原件、是否存在涂改申请鉴定，原审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，经鉴定该对账单系被告李欣玲直接书写形成、不存在涂盖现象。庭审中，两被告以司法鉴定报告不能真实地反映实际的签名人为由，申请重新鉴定。一审法院认为，原告与被告项云猛签订的两份承揽合同合法有效。原告依约履行供货义务，并经被告项云猛之妻即本案被告李欣玲签字确认，经原审法院查实被告欠原告货款208378.28元事实清楚，证据充分，两被告系夫妻，该债务系夫妻共同债务，两被告依法应当支付，原告该诉讼请求，予以支持。两被告未按约定付款，应支付原告逾期付款经济损失，但原告主张的日千分之一过高，原审法院依法调整，可以欠款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，即按同期贷款年利率4.35%上浮50%计算，按合同约定自被告李欣玲于2015年2月9日在对账单签字后推一个月，即自2015年3月8日计算至货款付清之日。原告其他诉讼请求，证据不足，不予支持。关于两被告辩称尚欠原告1万余元，双钢门窗系由淄博瑞盈新型建材有限公司所用，该欠款与被告无关，并不拖欠原告双钢门窗款项，该欠款系项云猛个人债务与被告李欣玲没有关系的辩解意见。原审法院认为，2014年11月22日双方签订的合同明确约定“原告每满供货满万元时，双方结算一次，最后一批货到工地后一个月内付清天齐汽配城项目玻璃所有货款（包括2014年8月17日所签合同货款）”，合同对货款结算方式、付款期限、付款人约定明确，依约应由被告项云猛支付货款。原被告在合同履行中，双方多次结算，且被告李欣玲在相关对账单中多次签字确认，足以说明被告李欣玲参与了合同实际履行，且两被告系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务依法应由两被告共同偿还。故，两被告辩解与事实不符或与法律规定相悖，不能成立，原审法院不予采纳。关于两被告对司法鉴定重新鉴定的申请，原审法院认为，该司法鉴定程序合法、内容客观真实，重新鉴定理由不能成立，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告项云猛、李欣玲于本判决生效之日起五日内支付原告山东高盛玻璃科技股份有限公司欠款208378.28元，并支付经济损失（以208378.28元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮50%计算，自2015年3月8日至货款付清之日）。二、驳回原告山东高盛玻璃科技股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5024元，减半收取2512元，保全费1820元，由被告项云猛、李欣玲负担4033元，原告山东高盛玻璃科技股份有限公司负担299元。本院二审期间，上诉人项云猛、李欣玲提供了五份证据，即山东天齐华迅汽车园区发展有限公司与淄博瑞盈新型建材有限公司制作和安装合同等，用来证据天齐汽车博览园项目11#、12#、15#、16#楼是淄博瑞盈新型建材有限公司承建及对账结算情况等，被上诉人质证认为，是否是淄博瑞盈新建材有限公司承建及其结算情况等证据均与本案双方玻璃定作合同无关，不能证明上诉人的上诉主张，且均不属新证据。上述事实，有上诉人提供的合同及其它证据、庭审笔录等在卷佐证。本院认定其他事实与一审认定事实一致。二审双方争议的事实是上诉人应支付被上诉人货款数额问题及原审程序是否违法。本院认为，上诉人项云猛与被上诉人山东高盛玻璃科技股份有限公司分别于2014年8月17日、2014年11月12日签订两份玻璃定作加工合同，被上诉人按照合同约定履行了承揽义务，上诉人依约支付了大部分货款。被上诉人分别在2014年10月13日、2014年11月6日、2015年1月13日向上诉人出具对账明细载明收货及结算情况，上述对账明细均由上诉人李欣玲签字确认。本院对上述事实予以确认。关于上诉人应支付被上诉人货款数额问题。除一审所述外。本院认为，被上诉人山东高盛玻璃科技股份有限公司向上诉人项云猛、李欣玲主张权利的证据是：上诉人项云猛签订的两份玻璃定作加工合同及上诉人李欣玲签字确认的三份被上诉人出具的对账明细。首先，两份玻璃定作合同的定作方均系上诉人项云猛，承揽方均为被上诉人山东高盛玻璃科技股份有限公司，符合合同相对性的基本原则。虽然上诉人主张天齐汽车博览园11、12、15、16号楼系淄博瑞盈新型建材有限公司承建，涉案的门窗玻璃系该公司使用，但并不能提供证据证明淄博瑞盈新型建材有限公司与被上诉人存在定作门窗玻璃的法律关系，即使淄博瑞盈新型建材有限公司在施工中使用涉案合同的定作物，也是其与定作方上诉人项云猛存在业务上的法律关系。本案中被上诉人否认与淄博瑞盈新型建材有限公司存在定作关系，上诉人也未提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果；其次，特别是上诉人李欣玲签字确认的三份对账明细与上述定作合同相互印证，能够形成完整的证据链，证明涉案合同的定作方为上诉人项云猛，应当承担承揽方为其加工制作产品的民事责任。因此，一审法院依据上述证据认定上诉人支付涉案欠款并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审审理程序是否违法问题。由于淄博瑞盈新型建材有限公司并非涉案定作合同的当事人，原审未准许上诉人追加该公司为被告并无不当，上诉人关于原审审理程序违法的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人项云猛、李欣玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4268.00元，由上诉人项云猛、李欣玲负担。本判决为终审判决。审判长  孙德启审判员  池卫东审判员  马士军二〇一七年二月十三日书记员  徐 琛