宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第320号
原告：王天波。
委托代理人：许肖辉，浙江康派律师事务所律师。
被告：刘继红。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
被告：夏迎军。
委托代理人：王军波。
被告：徐平。
被告：贺圣甫。
原告王天波与被告刘继红民间借贷一案，由宁波市江东区人民法院于2012年3月8日移送本院，本院于同日受理后，由审判员陈广秀适用简易程序进行审理。原告于2012年4月19日申请追加夏迎军、徐平、贺圣甫为被告并变更了诉讼请求，本院予以准许。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告于2012年11月8日向本院申请撤回对被告贺圣甫的起诉，本院予以准许。本案于2012年4月19日、2012年5月16日、2013年1月21日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王天波及其委托代理人许肖辉，被告刘继红委托代理人陈文勇到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告王天波及其委托代理人许肖辉，被告刘继红及其委托代理人陈文勇，被告贺圣甫，被告夏迎军委托代理人王军波到庭参加诉讼，被告徐平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第三次庭审时，原告王天波及其委托代理人许肖辉，被告刘继红委托代理人陈文勇到庭参加诉讼，被告夏迎军、徐平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王天波起诉称：原告原系宁波天檀红木艺术家具有限公司（以下简称天檀公司）员工，2010年9月，原告接受天檀公司委托，将公司的家具以原告个人名义典当给宁波富田典当有限公司（以下简称富田典当公司），当期三个月，所当款项268500元交付给了天檀公司法定代表人被告刘继红。典当期满后，因天檀公司拒绝还款，富田典当公司将原告诉至法院，要求原告归还典当本金、综合费用234450元并支付相应利息。后经法院调解，确认原告应支付富田典当公司当金及利息160272元。后原告被法院实际执行了68000元（其中8000元是违约金，后原告于庭审中称截止2013年1月19日已共计支付78000元）。因原告受天檀公司委托典当的收益由天檀公司享有，故原告为天檀公司代付的上述款项应由天檀公司承担。现天檀公司已经注销，各被告作为股东应对该债务承担责任。故原告诉至本院，请求判令被告刘继红、夏迎军、徐平对原告的损失168272元承担赔偿责任。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1．2010年9月14日转账凭条1份，用以证明原告将天檀公司家具典当款以转账方式汇给被告刘继红的事实；
被告刘继红、夏迎军及案外人贺圣甫（当时系被告）质证无异议。
2．工商登记材料1份，用以证明天檀公司已注销，三被告及案外人贺圣甫系该公司股东的事实；
被告刘继红、夏迎军及案外人贺圣甫（当时系被告）质证无异议。
3.清算报告1份，用以证明天檀公司注销时三被告承诺未清偿债务应由各被告按出资比例承担的事实；
被告刘继红质证称系财务所做，其不清楚，但“刘继红”一名是其本人所签；被告夏迎军质证称是其本人签名；案外人贺圣甫（当时系被告）质证称其上“贺圣甫”一名不是其本人所签。
4.（2011）甬仑柴商初字第204号民事调解书1份，用以证明原告替天檀公司支付富田典当公司168272元的事实；
被告刘继红质证真实性无异议，但原告随意处理当物造成的损失应由原告自行承担；被告夏迎军质证真实性无异议；贺圣甫（当时系被告）质证称真实性无异议，但原告未经授权擅自调解，应自行承担责任。
5.2011年12月2日、2012年2月6日诉讼费发票、2013年1月19日收据、2012年2月14日执行和解协议各1份，现金缴款单5份，用以证明原告已经向富田典当公司实际支付78000元的事实。
被告刘继红质证称真实性无异议，但其中有8000元是原告未及时履行付款义务产生的违约金，该款不应由股东承担。
被告刘继红答辩称：原告在2010年8月至10月18日期间，曾是天檀公司的员工，被告刘继红系该公司法定代表人。2010年9月，原告受天檀公司委托将公司的红木家具典当给富田典当公司，典当时被告刘继红及徐平也在场，富田典当公司将典当款交付给原告后，原告又将典当款268500元汇给被告刘继红。后富田典当公司人员电话通知被告刘继红当期已到，被告刘继红与其他股东商量后回复富田典当公司称家具不要了，富田典当公司也表示同意。二个月后，原告打电话问被告刘继红典当的家具还要不要，被告刘继红回复不要了，原告又发短信称家具一直放在典当公司，还要付二个月利息，利息付好后，原告将进行处理。被告刘继红与其他股东提起时，股东们都不同意再支付二个月利息。后来原告被富田典当公司起诉到法院后，也通知过被告刘继红和夏迎军，要求被告方承担差价。被告刘继红与夏迎军不同意。因为原告存在失职，其没有权利向股东追偿。典当时富田典当公司对家具估价428572元，但是原告在当物绝当后，没有跟踪参与当物的处理，致使当物以低于当款的价格出卖，原告对此应自行承担责任。在富田典当公司起诉原告后，原告不应同意支付给富田典当公司16万多，该行为损害了天檀公司的利益。且典当的家具为天檀公司所有，在天檀公司已注销的情况下，除非能够证明各股东没有出资到位，否则不应由各股东承担责任（后又称被告刘继红只能按出资比例承担20%）。同时，原告还没有履行完毕对富田典当公司的支付义务，不应全额追偿，只能就已支付的款项进行追偿。
被告刘继红提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.抵押结算单、离厂工资结算单各1份，用以证明天檀公司的家具在富田典当公司实际上只典当了268500元而非30万元的事实；
原告质证真实性无异议，称实际上确认的典当款也是268500元，减去当物变卖所得款项12万元后，（2011）甬仑柴商初字第204号民事调解书确认应再支付富田典当公司的当金本金金额就是148500元；被告夏迎军、案外人贺圣甫（当时系被告）质证无异议。
2.天檀公司公司章程、验资报告各1份，用以证明被告刘继红只是天檀公司的股东，应由公司对外承担有限责任的事实；
原告质证真实性无异议，但认为根据原告提供的清算报告，股东对于未清偿债务应按出资比例承担责任；被告夏迎军、案外人贺圣甫（当时系被告）质证无异议。
3.天檀公司注销登记申请表、公告、查档证明各1份，用以证明天檀公司已依法定程序注销，不应由股东承担责任的事实。
原告及被告夏迎军、案外人贺圣甫（当时系被告）质证均无异议。
被告夏迎军答辩称：经过专家评估，涉案典当的天檀公司的红木家具价值很高，但绝当时才出卖了12万元，明显过低。
被告夏迎军未有证据提供本院。
被告徐平未到庭答辩，亦未有证据提供本院。
案外人贺圣甫在原告撤回对其的起诉前，作为被告答辩称：在2010年9月7日，贺圣甫已因病住院，天檀公司的事情均交由法定代表人刘继红处理。典当家具的事情其事后才得知。当期到后，富田典当公司催促原告还款，原告因此电话告知被告刘继红和夏迎军，但被告刘继红和夏迎军不予理睬。原告也曾打电话给贺圣甫，贺圣甫告知原告如果期限到了就去给典当公司签个字，作为绝当处理。但原告一直不去签字，对典当公司称会回赎，一直拖延了两个月也没还款，惹恼了典当公司，原告很害怕，求助于贺圣甫。贺圣甫出面将富田典当公司经手人员俞启亮请到北仑一起吃饭，贺圣甫让原告当着贺圣甫的面签了一份承诺书，让富田典当公司将家具作为绝当处理。富田典当公司起诉原告后，原告又找过贺圣甫三次，贺圣甫告知原告公司已解散，没人会管原告了。原告之前也就此事打电话给被告夏迎军和刘继红，被告夏迎军称其没空，被告刘继红也不理睬原告，称原告又骗钱。原告败诉后，电话告知贺圣甫，贺圣甫指责原告未经授权擅自调解。并认为原告存在过错：第一，原告只是天檀公司的临时工，天檀公司虽然委托原告去典当公司的红木家具，但典当时被告刘继红、徐平都在场，原告不应以自己的名义典当；第二，富田典当公司起诉原告时，原告对贺圣甫称会请律师代理诉讼，结果没请；第三，天檀公司典当的家具价值很高，绝当后本应有差价返还给天檀公司，结果原告未经授权，擅自与富田典当公司调解，同意支付富田典当公司款项。总之，本案与贺圣甫无关。
贺圣甫提供了照片15份，用以证明天檀公司典当的37件红木家具价值较高的事实。
原告质证真实性无异议，但认为无法表明家具的价值；被告刘继红、夏迎军质证无异议。
在案件审理过程中，本院向（2011）甬仑柴商初字第204号案件中富田典当公司的特别授权代理人陈金林就有关事实进行了询问，并制作2012年6月5日谈话笔录1份，同时调取了原告签署的特别授权委托书及红木家具买卖合同各1份。
原告质证对谈话笔录真实性无异议，授权委托书也系原告签署，买卖合同原告看到过，富田典当公司起诉原告时出示过；被告刘继红质证称谈话笔录形式上真实性无异议，内容有异议。授权委托书和买卖合同真实性无异议，但处理价格过低。
本院经审查认为，经庭审质证，被告刘继红、夏迎军、案外人贺圣甫（当时系被告）对原告提供的证1、证2、证4真实性均未有异议，上述证据与本案具有法律上的关联，被告徐平未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对上述证据本院予以认定。原告提供的证3系原件，被告刘继红、夏迎军质证对真实性无异议，贺圣甫虽称其上不是其本人签名，但未在本院指定的期限内申请相关司法鉴定，也未提供其他反驳证据，故对该证据本院予以认定。原告提供的证5与原件核对无异，被告刘继红对真实性未有异议，被告夏迎军、徐平未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对该证据本院亦予认定。被告刘继红提供的证据，原告及被告夏迎军、案外人贺圣甫对真实性均无异议，被告徐平未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对被告刘继红提供的证据本院予以认定。贺圣甫作为被告时提供的证据，原告及被告刘继红、夏迎军对真实性均无异议，被告徐平未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对贺圣甫提供的证据真实性本院予以认定。本院制作的谈话笔录及调取的授权委托书、红木家具买卖合同，原告及被告刘继红质证对真实性均未有异议，被告夏迎军、徐平未到庭系自行放弃了质证的权利，对上述证据本院予以认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下：
天檀公司成立于2010年7月13日，注册资本100万元。被告刘继红、夏迎军、徐平及案外人贺圣甫系该公司的股东，其中被告刘继红出资20万元，占20%的出资比例，任执行董事，系公司的法定代表人；被告夏迎军出资40万元，占40%的出资比例，任监事；被告徐平出资10万元，占10%的出资比例；案外人贺圣甫出资30万元，占30%的出资比例，任总经理。2010年10月18日，天檀公司成立清算组，四股东作为清算组成员，对天檀公司进行了清算，清算期间至2010年12月30日结束。2010年12月30日，天檀公司在工商部门登记注销。原告曾于2010年8月至10月18日期间在天檀公司就职。2010年9月14日，原告受天檀公司委派，将该公司所有的37件红木家具典当给富田典当公司，典当时被告刘继红、徐平在场，原告以其个人名义办理了典当手续，当期自2010年9月14日至2010年12月13日，实际收到典当款268500元，该款原告于2010年9月14日汇入被告刘继红的账户。典当期满后，富田典当公司催促原告办理相关手续处理当物，并曾电话询问被告刘继红对当物的处理意见，被告刘继红回复该批当物绝当。原告也就此事电话通知被告刘继红、夏迎军，但两被告均未明确告知原告如何处理。后原告在股东贺圣甫在场并同意的情况下，签署书面手续给富田典当公司，同意当物绝当，由富田典当公司处理当物。这一事项被告刘继红、夏迎军均知情并同意。2011年8月9日，富田典当公司将本案原告作为被告诉至本院，以当物拍卖所得金额只有12万元为由向本案原告追讨尚欠本金、综合费234450元及相应利息。原告将此事电话告知天檀公司股东，但被告刘继红、夏迎军没有理睬；案外人贺圣甫告知原告公司已解散，没人会管原告了，并建议原告请律师代理诉讼。同年9月16日，原告与富田典当公司达成调解协议，确认尚欠该公司当金148500元，利息11772元，并承诺分期于2011年12月31日之前付清，若未按约履行，将另行支付违约金8000元，该调解协议于当日被本院以（2011）甬仑柴商初字第204号民事调解书的形式予以确认。后在该案的执行程序中，富田典当公司与本案原告于2012年2月14日达成执行和解协议1份，同意原告于协议签订当日支付60000元，余款108272元由原告从2012年4月开始每个月支付2000元至付清之日止，在原告按期履行的情形下，不再要求利息。截止2013年1月19日，原告已支付给富田典当公司78000元（含违约金8000元）。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，受托人因处理委托事务产生的法律后果最终应由委托人承担。原告作为天檀公司职员期间，受天檀公司委托，将天檀公司的家具典当给富田典当公司的行为，产生的法律后果应由天檀公司承担。典当期满后，天檀公司本应及时归还当款本息或采取适当措施办理当物处理的手续，但直至原告将此事主动通知天檀公司的股东被告刘继红、夏迎军后，两被告依然未明确告知原告如何处理。富田典当公司因追讨当款将本案原告诉至本院时，天檀公司已经注销。但原告对天檀公司的股东尽到了合理的通知义务，将此事电话告知被告刘继红、夏迎军和案外人贺圣甫，上述股东却不予理会。在此种情形下，原告与富田典当公司达成的调解协议，并无证据表明其存在过错，损害了天檀公司或各股东的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，受托人处理委托事务时因不可归责于自身的事由遭受损失的，可以向委托人要求赔偿。而原告因处理天檀公司家具典当一事需支付给富田典当公司的当款本息，已经本院生效民事调解书确定，该债务本应由天檀公司承担，原告有权就此向天檀公司追偿。但在本院的民事调解书生效后，原告理应及时履行生效法律文书所确定的给付义务，因其怠于履行法定义务而导致的违约金8000元的支出应由原告自行承担。天檀公司解散前，被告刘继红、夏迎军、徐平在公司清算报告上均签字承诺，若公司有未清偿债务，则由股东按出资比例承担。由此，天檀公司注销后，原告因处理天檀公司家具典当一事受到的损失，应由各被告按出资比例承担。被告夏迎军、徐平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘继红、夏迎军、徐平于本判决发生法律效力之日起七日内各按20%、40%、10%的比例赔偿原告王天波被（2011）甬仑柴商初字第204号民事调解书确定支付的当款本息160272元；
二、驳回原告王天波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5583元，公告费300元，合计5883元，由原告王天波负担294元，被告刘继红负担1597元，被告夏迎军负担3194元，被告徐平负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 傅赛君
人民陪审员 刘银燕
二〇一三年一月三十一日
代书 记员 陈凌霄