黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1565号
上诉人（原审原告）：周立林，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：方正县大罗密镇兴隆村民委员会，住所地方正县大罗密镇兴隆村。
法定代表人：武凤岐，村主任。
委托诉讼代理人：邹恒文，男，1969年10月27日出生，汉族，方正县民委员会会计，住方正县。
委托诉讼代理人：张伟华，黑龙ＸＸ铄律师事务所执业律师。
原审第三人：张财，男，1946年6月6日出生，汉族，农民，住方正县。
委托诉讼代理人：张秀华（系张财女儿），女，1968年6月12日出生，汉族，农民，住方正县。
上诉人周立林与被上诉人方正县大罗密镇兴隆村民委员会（以下简称兴隆村委会）、第三人张财农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周立林及其委托诉讼代理人殷宏，被上诉人兴隆村委会的委托诉讼代理人邹恒文、张伟华，第三人张财的委托诉讼代理人张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立林上诉请求：依法撤销黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2582号民事判决书，改判支持周立林在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，而且对部分重要事实未予认定，造成案件根本性错误。1、一审法院认定“第三人张财与原大罗密镇东北村于1998年12月30日签订了该村位于赵扒虾通地的荒地协议书。”与事实不符。因为2001年张财与大罗密镇东北村重新签订了《草原承包合同》，变更了1998年的承包合同内容，（2017）黑0124民初552号裁定书和（2017）黑01民初4752号民事裁定书审理的合同就是2001年的《草原承包合同》，而不是第三人提交的1998年的合同，因此一审法院认定的上述事实是错误的。2、一审法院认定“周立林于2013年12月15日给第三人张财退地协议，内容与周立林提供的退地协议书一致（复印件），时间改动2013年12月15日。”与事实不符。3、一审法院对几份涉案的合同和情况说明的形成顺序故意颠倒顺序，制造冤假错案。本案的基本事实是：2013年12月15日，张财与兴隆村委会签订退地协议，退出耕地150亩交回兴隆村委会发包。2014年1月1日，周立林、兴隆村委会签订合同，周立林从兴隆村委会处承包了第三人张财退回的150亩承包地并交纳了50，000元承包费，取得了争议土地30年的承包经营权。2014年1月10日周立林与兴隆村委会形成了两份合同，其中村委会提交的合同是采用欺骗手段签订的，已由双方确认作废由兴隆村委会收回，双方当日签订了情况说明确认仍然履行2014年1月1日签订的30年的承包合同。基于2014年1月1日双方签订的《赵扒虾通地承包合同书》，2014年1月10日双方又签订了《流转合同》并签订了《情况说明》，同时约定“2014年1月10日周立林与兴隆村委会双方共同协商，自愿签订转包合同，所有事项条款以转包合同为主。”双方确认了一个事实就是双方认可继续履行的合同是2014年1月1日签订的30年的承包合同，同时签订流转合同兴隆村委会自愿将土地又包回去经营。合同签订后，双方均依约履行合同，2014年、2015年兴隆村委会向周立林支付转包金各一万元。上述事实是本案的基本事实，并非一审法院认定的合同签订顺序和事态发展顺序。4、一审法院认定“周立林出示了2013年12月15日兴隆村委会与第三人张财签订的退地协议一份复印件，具体内容与第三人张财出示的退地协议书一致，只是时间有变动。”与事实不符。5、一审法院判决书错误连篇，整个判决具有十多处错误，而且都是极其低级的错误，办案人不但不遵守法律和事实，而且极不负责任，枉法裁判的事实一目了然。（1）一审法院判决书将周立林的身份信息和年龄写错（见周立林身份证信息），在起诉状中和庭审时均核实了上诉人周立林的身份信息，而且上诉人周立林提交了身份证复印件，一审法院将别人的身份信息粘贴过来写在判决书上太不负责任。（2）一审法院在列明到庭人员时没有列上诉人周立林（见一审判决书第二页第二段），只列了代理人和其他当事人，不符合法律文书要求，也是极不负责任的表现。（3）一审法院将其他案件的诉讼请求和事实理由粘贴过来，错列了周立林的诉讼请求以及事实和理由（见一审判决书第二页第三段到第三页整段全是另一案件的诉讼请求和事实理由），不论是诉讼请求还是事实及理由均不是本案的内容，不知从哪粘贴过来的，极不负责任，不尊重法律，也不尊重事实，显然枉法裁判。（4）上诉人周立林提交的证据5即退地协议书是原件，一审法院硬标明是复印件，而且在认证时是以复印件为由不采信，从而对土地承包合同也不采信，故意为兴隆村委会开脱责任，枉法裁判意图明显。（5）一审判决书当中有很多错别字不一一列明。二、一审法院适用法律错误，依法应予纠正。一审法院适用《合同法》第四十四条、第五十八条的规定对本案进行判决并认定周立林、兴隆村委会签订的合同无效，适用法律错误。首先，一审法院脱离周立林的诉讼请求审理案件，违反了“不诉不理”的审判原则。其次，周立林与兴隆村委会签订的两份合同均不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。1、2013年12月15日，张财和村委会签订退地协议，将承包地退出150亩交回村委会，由村委会另行发包，这一行为不违反法律法规规定，退地行为成立并有效。2、2014年1月1日，周立林和村委会签订承包合同，镇政府主管部门在合同上盖章，村主任签字。周立林从村委会承包150亩承包地并交纳了50,000元的承包费，村委会给周立林出具50,000元的收据，周立林履行了合同义务，取得了争议土地30年的承包经营权，该合同依法成立并有效，兴隆村委会应依约交付土地给周立林。3、兴隆村委会提交的2014年1月10日签订的合同已由双方确认作废并由村委会收回，双方当日签订了情况说明确认履行2014年1月1日签订的30年承包合同。情况说明由双方签字盖章生效。4、2014年1月10日，双方签订《土地承包合同》，应兴隆村委会的要求，周立林将承包兴隆村委会的150亩耕地流转给兴隆村委会，兴隆村委会回包14年，法律法规并不禁止该行为，双方签订的流转合同依法成立并有效，而且兴隆村委会依约履行了两年合同给付周立林两年承包费，该合同依法成立并有效。5、至于村委会将150亩地包回后是否又包给第三人经营并不影响村委会与周立林签订的发包合同和流转合同的效力。根据法律规定，上述合同均为有效合同，一审法院认定为无效合同没有法律依据。再次，周立林的诉讼请求符合事实和法律规定，兴隆村委会应承担违约责任并返还土地。1、兴隆村委会违约事实清楚，根据双方签订的《赵扒虾通地承包合同书》、《情况说明》、《流转合同》的约定，兴隆村委会拒不支付2016年、2017年转包金，构成违约，应承担违约责任。2、兴隆村委会应履行合同，向周立林支付合同约定之债二万元流转金并承担违约责任支付违约金二万元。3、周立林请求解除流转合同，合同应予解除并返还承包地150亩符合事实和合同约定以及法律规定。4、兴隆村委会的抗辩没有提供任何证据证实，其抗辩理由不能成立。综上，一审法院认定事实严重错误，没有证据证实，对部分重要事实不予认定，适用法律错误，违反周立林的诉讼请求审理案件，违反了不诉不理的审判原则，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持周立林的上诉请求。
兴隆村委会辩称：一、周立林提出的上诉请求不应得到支持。周立林在一审提出的诉讼请求为：“1、请求判令周立林和兴隆村委会解除双方于2014年1月10日签订的土地转包合同，兴隆村委会返还周立林承包地150亩；2、请求判令兴隆村委会向周立林支付2016、2017年两年的承包费20,000元，并按照合同约定赔偿周立林违约金20，000元；3、由兴隆村委会承担本案诉讼费用。”提请法官注意的是周立林的第一项诉讼请求，即“请求判令周立林与兴隆村委会解除双方于2014年1月10日签订的土地转包合同，兴隆村委会返还周立林承包地150亩。”是要求法院判令周立林、兴隆村委会解除土地转包合同（行为之诉），而不是请求法院判令解除周立林、兴隆村委会之间的土地转包合同（变更之诉），虽然仅是前后顺序的颠倒，但是含义却是截然不同的。当事人之间的合同解除需要成就约定条件或协商一致解除，不应由法院裁判当事人实施解除行为。现二审中，周立林提出的上诉请求为撤销原判，改判支持其一审中的诉讼请求，显然后一部分还不属于法院裁判范围。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。二、关于一审法院认定的事实部分。一审法院作出的判决认定事实基本是正确的，符合实际情况。我方认为，一审法院认定事实不当的地方有一处，即判决第9页最后自然段第二行：“承包费50，000元不变”。周立林与兴隆村委会于2014年1月10日签订的土地承包合同中第二条约定：“乙方每年向甲方交纳承包金5，000元”，而不是一审法院认定的50，000元不变。一审法院同时忽略了两个事实。1、上述的承包合同第三条第二款约定：“本合同签订之前其他合同和本合同耕地面积发生纠纷以本合同为准，其他合同无效。”2、周立林在本案之前，另案提起：“请求确认周立林对扒虾通地550亩有优先承包权，2001年1月10日原东北村委会与张财签订的草原承包合同无效。”案件即（2017）黑0124民初552号、（2017）黑01民终4752号案件中的550亩土地完全包含了本案涉案的150亩土地，这就是本案涉案的150亩地完全与550亩土地重叠。三、本案的基本事实。自2013年起，周立林因原东北村委会于2001年1月10日与张财签订的草原承包合同一事进行信访。大罗密镇兴隆村迫于信访维稳的要求，通过订立假承包合同再回转承包的形式给予周立林每年10，000元的安稳费用。故兴隆村委会在2014年1月1日找到张财和周立林，由周立林先给张财出具保证书，保证在承包期内不去耕种。之后，张财与兴隆村委会签订退地协议书。兴隆村委会又与周立林签订150亩的赵扒虾通地承包合同，承包年限30年，承包费用50,000元。2014年1月10日，周立林再次找到兴隆村委会，认为原承包合同超过2028年的期限无效，要求改变合同承包年限。故由周立林给我村出具保证不耕种扒虾通150亩耕地的说明一份。双方于当日重新签订土地承包合同书一份，约定承包面积150亩，承包年限改为14年，自2014年1月10日-2027年12月30日止，承包费用改为5,000元，并在合同内确定本合同签订之前其他合同和本合同耕地面积发生纠纷以本合同为主。同时，双方签订土地转包合同一份，周立林将此150亩耕地再回转包给兴隆村委会，期限自2014年1月10日-2027年12月30日止，转包费用每年10,000元。2014、2015年兴隆村委会每年支付给周立林10，000元。周立林因为签订的合同没有缴费的收据，多次找到兴隆村委会要求给出具收据，并以继续信访为要挟，无奈之下兴隆村委会于2015年1月14日在周立林没有交钱的情况下给他出具了一张50，000元的白条收据（正常的收取承包费是采取三联单的方式）。后周立林又继续信访，兴隆村委会停止支付每年10，000元。2017年3月2日，周立林向方正县人民法院起诉，请求确认周立林对扒虾通地550亩有优先承包权，2001年1月10日原东北村委会与张财签订的草原承包合同无效。方正法院审理后，以不属于法院直接受案范围为由裁定驳回周立林的起诉，周立林不服向哈中院提出上诉，哈中院审理后，维持原裁定。通过以上基本事实可以看出，张财与兴隆村委会之间签订的退地协议、兴隆村委会与周立林之间签订土地承包合同和土地转包合同均是虚假合同，其目的就是为了保证周立林不再进行信访活动，给予其一定数额的安稳费用。兴隆村委会与周立林之间签订的承包合同和回转包合同明显损害集体或第三人的利益，符合我国《合同法》第五十二条规定的情形，属于无效合同。综上所述，方正县人民法院作出的（2017）黑0124民初2582号民事判决书，认定事实存在轻微瑕疵，但适用法律正确、程序合法，希望二审法院驳回上诉人周立林的上诉请求，维持原判。
张财述称：要求驳回上诉，维持原判。
周立林向一审法院起诉请求：确认周立林针对“扒虾通地”550亩有优先承包权，2001年1月10日东北村委员会与张财签订的《草原承包合同》无效。（应更正为：1、请求判令周立林、兴隆村委会解除双方于2014年1月10日签订的《土地转包合同》，兴隆村委会返还周立林承包地150亩。2、请求判令兴隆村委会向周立林支付2016年、2017年两年的承包费贰万元，并按照合同约定赔偿周立林违约金贰万元。3、由兴隆村委会承担本案诉讼费用。）
一审法院认定事实：第三人张财与原大罗密镇东北村（已合并大罗密兴隆村）于1998年12月30日签订了该村位于赵扒虾通地的荒地的协议书，期限：1998年12月30日起至2028年12月30日止。2014年1月1日周立林给第三人张财保证：“第三人张财于1998年12月30日承包原方正县大罗密镇东北村赵扒虾通地荒地50晌，自愿退还150亩耕地经营权，自2014年1月1日至2028年12月30日，由兴隆村发包给本村周立林承包，在承包期内周立林不去耕地。周立林于2013年12月15日给第三人张财退地协议，内容与周立林提供的退地协议书一致（复印件）。时间改动2013年12月15日。此150亩荒地一直由第三人张财耕种经营至今”，同时2014年1月1日，兴隆村与周立林签订了赵扒虾通地承包合同。将第三人张财退地150亩承包给第三人张财（应更正为：将第三人张财退地150亩承包给周立林）。承包地50,000元（应更正为：承包费50,000元），期限30年。自2014年1月1日至2043年12月30日止。周立林与兴隆村委会于2014年1月10日双方签订“关于周立林与2014年1月1日向兴隆村保证扒虾通地150亩耕地不去耕种说明”，撤销2014年1月1日周立林向兴隆村保证扒虾通地150亩耕种地不去耕种的保证书。变更为2014年1月1日至2043年12月30日改为2014年1月10日至2027年12月30日止周立林不去耕种，其他以转包合同为主。
同时，兴隆村委会与周立林又签订了赵扒虾通地承包合同书，地数150亩，承包费50,000元不变，承包期为2014年1月10日至2027年12月30日止14年，该日兴隆村委会与周立林签订了该地的转包合同，周立林将同时承包地转包给兴隆村委会，土地面积150亩，转包期从2014年1月10日起至2027年12月30日止，转包费每年10,000元，合同签订后被告已支付周立林2014年，2015年转包费20,000元。周立林出示了2013年12月15日兴隆村委会与第三人张财签订的退地协议书一份复印件，具体内容与第三人张财出示的退地协议书一致，只是时间有变动，第三人张财出示的退地协议书时间为2014年1月1日，而周立林出示的退地协议时间为2013年12月15日。周立林所提供的退地协议无效。
周立林于2017年3月2日向本院起诉兴隆村委会，第三人张财请求确认对赵扒虾通地550亩周立林有优先承包权，2001年1月10日原东北村与张财签订了《草原承包合同》无效。经本院，（2017）黑0124民初552号民事裁定书，认为周立林不是方正县大罗密镇兴隆村村民委员会和第三人张财签订合同中的任何一方，因周立林未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院受案范围。裁定驳回周立林的起诉。周立林不服提起上诉，哈市中院（2017）黑01民终4752号民事裁定书裁定，请求确认该草原承包合同无效，其主体不适格，驳回上诉，维持原裁定。
周立林与兴隆村委会于2017年1月10日签订的土地承包合同，期限为：2014年1月10日至2027年12月30日（14年）。兴隆村委会称是因周立林经常上访，为了确保稳定，周立林将150亩承包地同一时间又转给我村每年转包费10,000元转包费。
2014年，2015年因周立林没有上访，我村给付承包费2014年，2015年两年20,000元，2016年因周立林又上访，我村就没有给付承包费，故周立林于2017年3月2日向本院起诉兴隆村委会和第三人张财，确认时赵扒虾通地550亩，周立林有优先承包权，原东北村与张财签订的《草原承包合同》无效，被一、二审法院裁定驳回。周立林又于2017年11月24日向本院起诉以1.请求判令周立林、兴隆村委会解除双方于2014年1月10日签订了《土地承包合同》，兴隆村委会返还周立林承包地150亩，兴隆村委会向周立林支付2016年，2017年两年的承包费20,000元，并按照合同约定赔偿周立林违约金20,000元。
一审法院认为，周立林与兴隆村委会于2014年1月10日签订的赵扒虾通地《承包合同》是在兴隆村委会与第三人张财实际没有退地的情况下签订的，第三人一直耕种此地，此合同为无效合同，周立林与兴隆村委会同时又签订了周立林将承包的赵扒虾通地《转包合同书》兴隆村委会每年给付周立林10,000元转包费。此项规定，是严重损害了集体的利益。周立林、兴隆村委会签订的《承包合同》为无效合同，故《承包合同》也属于无效合同。周立林持没有法律生效的合同，周立林持兴隆村委会出具的50,000元承包费，兴隆村委会持周立林出具的2枚收据20,000元，兴隆村委会要求另行起诉。应准许其另外处理。要求解除合同返还承包地150亩是不能成立的，本院不予支持；要求兴隆村委会向周立林支付2016年、2017年两年承包费20,000元赔偿周立林违约金20,000元的请求，无法律依据予以支持。据此判决：驳回原告周立林的诉讼请求。案件受理费800元，由原告周立林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人周立林提供证据一、大罗密镇人民政府大政函[2016]6号文件《关于周立林要求撤销草原承包合同书问题的处理意见书》。拟证明2016年大罗密镇人民政府作出处理意见：解除2001年1月10日大罗密镇原东北村与沙河子村民张财签订的草原承包合同书。张财先履行的是2001年的合同，并非一审法院认定的1998年合同，该草原合同已经被认定为违法。证据二，黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初552号民事裁定书和黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4752号民事裁定书。拟证明一审法院认定的1998年张财的合同已被2001年的草原合同所变更取代，而草原承包合同已被大罗密镇政府解除，上述案件中所涉及的合同就是该草原承包合同。
兴隆村委会对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，认为大政函[2016]6号文件仅是建议兴隆村委会解除与张财于2001年1月10日签订的草原承包合同书，但事实上兴隆村委会与张财之间并未解除该合同，不能拿处理意见当做干涉村集体的承发包行为，更无权对已签订的承包合同进行效力确认。对于证据二两份裁定书并没有明确1998年承包合同已经被解除，故无法证实周立林所要证实的问题。周立林提交的两份证据不属于新证据，不应予以采纳。
张财对周立林提交的两份证据均持有异议，认为协议没有解除，地一直是张财在耕种。
本院认证意见，上诉人周立林提供的证据一大罗密镇人民政府大政函[2016]6号文件属于人民政府制作的公文书证；证据二（2017）黑0124民初552号、（2017）黑01民终4752号民事裁定书系发生法律效力的人民法院裁判文书，上述两份证据具有法定的证据效力，故本院对该两份证据予以采信。
本院经审理查明，2001年1月10日，方正县大罗密镇东北村与方正县大罗密镇沙河子村村民张财签订草原承包合同，约定张财承包大罗密镇东北村“扒虾通地”，承包面积550亩，承包期限30年，自1998年12月30日起至2028年12月30日止。后东北村与兴隆村合并。
2013年12月15日，张财与大罗密镇兴隆村签订《退地协议书》，约定张财将其在兴隆村赵扒虾通承包地自愿退给大罗密镇兴隆村150亩承包地经营权，由大罗密镇兴隆村经营对外发包。
2014年1月1日，兴隆村委会与周立林签订《赵扒虾通地承包合同书》，兴隆村委会提供赵扒虾通地150亩耕地给周立林，承包费50,000元，承包期限30年，自2014年1月1日至2043年12月30日止。2014年1月1日周立林向兴隆村委会交纳承包款50,000元。当日，周立林出具《保证书》一份，内容为：“张财1998年12月30日甲方在兴隆村赵扒虾通承包的耕地50垧，自愿退还给乙方150亩耕地经营权（东邻张财、西至中兴村地、南至中兴村地、北至江边），经营权自2014年1月1日至2028年12月30日，由兴隆村发包给本村周立林承包，在承包期内周立林不去耕种。”
2014年1月10日，兴隆村委会与周立林签订《赵扒虾通地承包合同书》，内容为：“甲方：兴隆村委会；乙方：周立林。一、甲方向乙方提供赵扒虾通地壹佰伍拾亩。二、乙方每年向甲方缴纳承包金5,000元，并承担下列义务：1、按地收取的费用由乙方缴纳；2、按地给的补助由乙方领取。三、双方议定的其他条款：1、承包期内发生水灾免收承包费；2、本合同签订之后其他合同和本合同耕地面积发生纠纷，以本合同为准，其他合同无效。四、违约责任：乙方违约甲方有权收回承包权。五、承包期为14年，自2014年1月10日至2027年12月30日终止。”当日，双方又签订一份《土地转包合同》，约定周立林将赵扒虾通地150亩转包给兴隆村委会，转包期从2014年1月10日起至2027年12月30日止，兴隆村委会每年支付周立林转包费10,000元。同时，周立林与兴隆村委会共同出具《关于周立林与2014年1月1日向兴隆村保证扒虾通150亩耕地不去耕种的说明》，主要内容为：“经双方协商决定，撤销2014年1月1日周立林向兴隆村保证扒虾通150亩耕地不去耕种的保证书。周立林承包兴隆村扒虾通耕地150亩，承包期限30年，自2014年1月1日至2043年12月30日止。自2014年1月10日至2027年12月30日止周立林不去耕种，2014年1月10日周立林与兴隆村双方共同协商、自愿、签订转包合同，所有事项条款以转包合同为主，其它不去耕种保证书无效，特此说明。”
兴隆村委会于2014年10月17日、2015年11月13日支付周立林转包费共计20,000元。
2016年6月23日，因周立林向大罗密镇人民政府上访，要求撤销大罗密镇兴隆村（原东北村）与张财签订的草原承包合同，大罗密镇人民政府下发大政函[2016]6号《关于周立林要求撤销草原承包合同书问题的处理意见书》，处理意见为：“解除2001年1月10日，大罗密镇原东北村与沙河子村民张财签订了草原承包合同书。”
2017年3月2日，周立林以兴隆村委会为被告向黑龙江省方正县人民法院提起诉讼，要求确认周立林对“扒虾通地”550亩享有优先承包权；2001年1月10日原东北村村委会与张财签订的《草原承包合同》无效。2017年5月19日，黑龙江省方正县人民法院作出（2017）黑0124民初552号民事裁定，以“周立林不是兴隆村委会和张财签订合同的中的任何一方，因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院受案范围”为由，驳回周立林起诉。周立林不服向我院提起上诉，我院于2017年10月13日作出（2017）黑01民终4752号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案上诉人周立林与兴隆村委会于2014年1月10日签订《赵扒虾通地承包合同书》及《土地转包合同》是双方当事人真实意思表示，应为有效合同。上诉人周立林主张兴隆村委会没有按照2014年1月10日《土地转包合同》的约定支付2016年、2017年转包费，已构成违约，要求解除合同、返还土地、支付违约金20,000元，但根据兴隆村委会提供的两份支付转包费的《收据》及大罗密镇人民政府大政函[2016]6号文件、黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初552号民事裁定书及黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4752号民事裁定书，可以证实兴隆村委会在签订《土地转包合同》后，已支付周立林2014年、2015年转包费20,000元，未支付周立林2016年、2017年转包费的主要原因是周立林2016年针对案涉土地承包经营权问题向大罗密镇人民政府及相关部门上访，并于2017年3月向黑龙江省方正县人民法院提起诉讼，要求确认2001年1月10日原东北村村委会与张财签订的《草原承包合同》无效，周立林对扒虾通地550亩耕地享有优先承包权，因周立林主张享有优先承包权的550亩耕地包含本案诉争的150亩土地，其目的是要解除与兴隆村委会签订的《土地转包合同》，由兴隆村委会返还诉争土地给周立林本人耕种，故兴隆村委会未支付周立林2016年、2017年转包费并不构成违约。按照周立林与兴隆村委会出具的《关于周立林与2014年1月1日向兴隆村保证扒虾通150亩耕地不去耕种的说明》及2014年1月10日《土地转包合同》，兴隆村委会自周立林处转包案涉土地后，已将案涉土地转包他人并实际耕种，现双方《土地转包合同》的合同目的可以实现，不具备解除条件，故周立林要求解除《土地转包合同》并支付违约金的诉请本院不予支持，一审判决驳回周立林的该项诉请符合法律规定，应予维持。
关于周立林要求兴隆村委会支付2016年、2017年转包费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”按照周立林与兴隆村委会签订的《土地转包合同》，兴隆村委会理应给付周立林2016年、2017年转包费，故对于周立林要求兴隆村委会支付2016年、2017年转包费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，周立林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2582号民事判决；
二、变更黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2582号民事判决第一项为“方正县大罗密镇兴隆村民委员会于本判决发生法律效力后三十日内给付周立林2016年、2017年转包费20,000元。
三、驳回周立林其它诉讼请求。
一审案件受理费800元，由上诉人周立林承担。二审案件受理费800元，由周立林负担400元，方正县大罗密镇兴隆村民委员会负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 柳 红
审 判 员 崔 宁
二〇一八年四月二十六日
法官助理 于 波
书 记 员 李 娜