湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民重字第00018号
原告柳强，外出务工人员。
被告武汉市新洲区仓埠街道办事处柳茂咀村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街道柳茂咀村。
法定代表人周建华，该村委会主任。
委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
原告柳强与被告武汉市新洲区仓埠街道办事处柳茂咀村村民委员会（以下简称柳茂咀村委会）欠款纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，于2015年6月25日作出（2015）鄂新洲民初字第00130号民事判决，被告柳茂咀村委会不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院审理认为原审法院认定事实不清，适用法律不准确，于2015年9月14日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01201号民事裁定，撤销（2015）鄂新洲民初字第00130号民事判决，发回武汉市新洲区人民法院重审。本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员孙志涛担任审判长并主审本案，与审判员傅国松、人民陪审员张莉另行组成合议庭适用普通程序于2015年12月10日、2016年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告柳强、被告柳茂咀村委会的法定代表人周建华及委托代理人潘正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳强诉称，2005年之前，我担任被告柳茂咀村委会出纳，2005年柳茂咀村委会换届前财务结账，被告柳茂咀村委会欠我垫付的村委会修路款、卫生费等38000元。2006年4月31日我将欠条与被告换武汉市新洲区仓埠街道农村经济经营管�站（以下简称经管站）的收据。此后，我多次向被告的新任领导催要，被告至今分文未付，现诉请人民法院，依法判令被告柳茂咀村委会向我支付欠款38000元，并承担本案诉讼费用。
原告柳强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、票据出具日期为2006年4月31日的湖北省农村合作经济组织内部收款专用凭据（编号为0108080，以下简称4.31收据），证明被告差欠原告38000元的事实，原告一直向有关部门主张要求结账；
证据二、柳茂咀村2005年出纳移交表，证明柳泽民出具给原告柳强的4.31收据系其职务行为；
证据三、2009年11月30日、2006年1月21日内部收款专用凭据，证明原告柳强提供的4.31收据上的财务章是真实的，一直在使用。
被告柳茂咀村委会辩称，一、原告柳强诉称的事实不清，理由是经管站没有原告柳强所称的欠条和相关账务记录，本案的债务是否存在被告不清楚，原告起诉后，被告的法定代表人经了解得知原告起诉的债务并不存在，4.31收据的出具日期是2006年4月31日，而4月并无31日，借款的用途没有注明，亦不明确，还应有柳泽民出具的借据，而柳泽民现下落不明，不能证明该债务客观存在，柳泽民在2005年11月15日已不担任被告的主任兼会计，因此也无权出具上述凭据，原告柳强曾担任被告柳茂咀村委会的出纳，即使存在欠款在换届时也应当结清；二、4.31收据系收款收据，交款人为柳强，收款单位是柳泽民，不能证实被告柳茂咀村委会是欠款人；三、即使原告柳强所述为实，2006年至今，被告柳茂咀村委会已经换届多年，现任负责人2012年上任，原告从未提过本案38000元的债务，故本案已过诉讼时效；综上，请求驳回原告柳强的诉讼请求，诉讼费由原告柳强承担。
被告柳茂咀村委会为支持其答辩请求，向本院提交如下证据：
仓埠街工委文件，证明2006年4月份时柳泽民已不是柳茂咀村两委会成员，因此原告提供的证据一中柳泽民办理的结算不是职务行为。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了三组证据：
证据一、向经管站调取的内部收款专用凭据部分存根联（编号为含诉争的第0108080在内的第0108051—0108100号收据）七份，证明原告提交的4.31收据与经管站保管的收据相符；
证据二、对经管站马丽娟、夏俊伟调查笔录各一份；
马丽娟、夏俊伟证实：4.31收据上系柳泽民本人签名，加盖的“新洲县仓埠镇柳茂咀村民委员会财务专用章”何时废止不清楚，该据系经管站的专用凭据，记账联存放于经管站，该站代管柳茂咀村委会的2001年1月1日—2005年7月30日止期间和2012年元月1日—现在的财务账目及凭证，没有柳茂咀村委会2005年8月1日—2011年12月31日期间的财务账目及凭证。
证据三、对柳细友（原柳茂咀村委会主任）的两次调查笔录。
柳细友证实，2002年换届后，柳泽民是被告柳茂咀村委会的主任兼会计，柳细友任书记，2006年元月起柳细友是被告柳茂咀村委会的书记兼主任，原告柳强是会计，柳泽民不再在村委会任职。柳泽民在任期间，被告柳茂咀村委会的财务章及收据均由柳泽民管理、使用，村委会其他人用钱都是找柳泽民结账或打欠条，财务是谁经手谁负责，没有人审批。4.31收据是柳泽民出具，这笔钱听柳强讲他垫付了邱国民的修路款，至于如何组成，柳细友不清楚，使用的财务专用章柳细友也不清楚。柳泽民自2009年就下落不明，柳泽民经手的账目还没有完全交清，柳细友听柳泽民说过给了柳强30000元钱。
经庭审质证，双方当事人对对方和本院依职权调取的证据质证意见如下：
被告柳茂咀村委会对原告柳强提交的证据一收据的真实性有异议，认为在该收据上加盖的财务章的前称是“仓埠镇柳茂咀村民委员会”，而仓埠镇在2002年已经改为仓埠街道，同时该收据的交款人为“柳强”，收款人为“柳泽民”，收据开具时间是2006年4月31日，而该月并无31日，不能证实被告差欠原告款项的事实；对证据二不清楚；证据三与本案无关。
原告柳强对被告柳茂咀村委会提交的证据的真实性无异议，但认为柳泽民虽然已卸任村委会委员，但其与下一届村委会成员的交接时间一直到2006年6月9日。
对本院依职权调查的证据，原告柳强对马丽娟的陈述没有异议，对夏俊伟的陈述有异议，认为经管站应有2005年8月1日—2011年12月31日期间柳茂咀�委会的财务账目及凭证，对柳细友关于柳泽民已经向其支付了30000元的陈述不属实，对其他内容无异议；被告柳茂咀村委会没有异议。
本院审查认为：对原告柳强提交的证据：对证据一，出具时间为并不存在的2006年4月31日，原告柳强在诉状和庭审笔录中陈述不一致，在诉状中称“2005年（柳茂咀村委会）换届前财务结账，欠我垫付村修路款、卫生费等38000元。2006年4月31日经与被告方欠条换经管站收据”，庭审中陈述该款系其代被告向邱国民垫付3万元工程款和垫付被告欠卫生费8000元，这样村委会换届时，被告向其出具欠条；同时又称，该欠款是债权转移而来，邱国民为柳茂咀村委会修路，被告差欠其工程款，柳强个人与邱国民有业务往来，柳强销售沙石料给邱国民，邱国民未付款，这样将邱国民对柳茂咀村委会的债权转让给柳强，而且4.31收据实际开具时�是2006年6月9日；被告柳茂咀村委会一直提出异议，认为村委会并不欠原告柳强该笔款项，结合本院调查的情况，本院审查认为4.31收据虽系被告的原任主任兼会计柳泽民代表被告向原告出具的凭据，柳泽民以柳茂咀村委会的名义向柳强出具该收据时即2006年4月底或者柳强庭审中所陈述的2006年6月9日出具，但柳泽民于2006年元月1日起已不担任被告柳茂咀村委会的任何职务，且当时的柳茂咀村委会主任柳细友亦不清楚该事，因此不能证明柳强与柳茂咀村委会之间的债权债务关系，本院不予采信；证据二系复印件，对方当事人提出异议，且与本案缺乏关联，本院不予采信；证据三系被告原使用过的财务章，予以采信。
对被告提交的证据予以采信。
本院依职权调查的证据中部分内容能够佐证与本案相关的事实，本院予以部分采信。
经审理查明，2002年至2005年，柳泽民任被告柳茂咀村委会的主任兼会计，原告柳强任被告柳茂咀村委会的出纳。2005年11月15日柳茂咀村委会“两委会”换届，柳泽民卸任，不再在柳茂咀村委会担任职务，柳细友担任新一届柳茂咀村委会主任。2006年4月底或6月初，柳泽民向原告柳强出具了一份4.31收据，载明“交款人柳强，收款依据欠结账款，金额38000元，收款时间2006年4月31日”，并加盖“新洲县仓埠镇柳茂咀村民委员会财务专用章”。自此，原告柳强以此凭据要求被告柳茂咀村委会付款，现任被告柳茂咀村委会的主任兼书记周建华2012年上任后，认为原告柳强不能讲清是何欠款，且由经管站代管的村委会账目中无该款项为由拒付。
另查明，2005年年底柳茂咀村委会“两委会”换届后，原告柳强继续任柳茂咀村委会委员并兼任会计，至2011年底，对其任期内的柳茂咀村委会的财�账目及凭证并未与下届柳茂咀村委会办理交接手续，至今仍保管着其任期内的财务账目及凭证。柳泽民2009年下落不明。2012年元月1日起，被告柳茂咀村委会新一届“两委会”另行建账由仓埠街经管站代管。
本院认为，原告柳强虽持有被告柳茂咀村委会原任会计柳泽民开具的加盖柳茂咀村委会原财务专用章的开具时间为2006年4月31日的内部收款专用凭据，但该凭据无论是其形成过程还是凭据的形式均存在瑕疵，柳泽民出具该凭据时已不担任柳茂咀村委会任何职务，柳泽民现下落不明，经管站代管的柳茂咀村委会账目中无该债务的记录，原告柳强作为被告柳茂咀村委会的继任会计，至今仍持有柳茂咀村委会的部分票据及相关凭证，原告柳强在离任后未与被告柳茂咀村委会的下任办理财务交接手续，不能证明被告柳茂咀村委会是否下欠其款项，对原告柳强的诉�请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告柳强的诉讼请求。
本案受理费750元，由原告柳强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙志涛
审 判 员 傅国松
人民陪审员 张 莉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨梅芳