江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01492号
原告：黄俊，男，1974年10月6日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：魏勇，男，1975年2月16日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
被告：刘冠平，女，1974年8月26日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：邹永正，江西省丰城市法律援助中心律师。执业证号：13609201080831689。
被告南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行。住所地：江西省南昌市华东商贸城*号楼*楼106服装店。
法定代表人：魏勇。
第三人：杜剑，男，1975年5月1日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告黄俊（简称原告）诉被告魏勇、刘冠平、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员孙瑜担任审判长，与人民陪审员胡水根、陈财宝参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录。2015年11月3日本院依职权依法追加第三人杜剑参加诉讼，并于2015年10月26日和11月26日两次公开开庭进行了审理。原告黄俊、被告南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行法定代表人即被告魏勇、被告刘冠平及其委托代理人邹永正、第三人杜剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊诉称：被告于2013年12月1日和2015年4月2日2次共向我借款1680000元（其中1500000元约定月利率2分计算利息；180000元约定逾期按每日1%计算违约金），然后时至今日被告以各种理由拒不还款，故诉至法院要求�告立即归还我借款1680000元及利息（利息按双方约定的计息，直至归还止）。
被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行辩称：借款1500000元是事实，借款180000元不存在，在借款之后我连本带息共归还了1400000元款，请求法院合理判决，扣减我支付的1400000元，只承担450000元的债务。
被告刘冠平辩称：1、原告没有提供转帐凭证，无法证实这笔款支付给了我，且我与被告魏勇于2011年就开始分居，故这笔债务存在，也是被告魏勇的个人债务。2、我在南昌市东湖区法院已起诉了离婚，我与被告魏勇是否分居，需等待另一案件的处理结果，希望中止本案审理。3、从借据来看，借款主体和用途不明确，如果是德誉服饰行就应该由独立法人承担。综上，我未借这笔款，也未享用这笔款，希望法院驳回对我的诉讼请求。
第三人杜剑述称：被告魏勇转帐到我帐户的款是其归还我的欠款，现被告魏勇尚欠我450000元，故原告与被告之间的借贷关系与我无关。
综合原告的诉称和被告魏勇、刘冠平、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行的辩称、第三人杜剑的述称，本案各方当事人争议的焦点是：1、被告魏勇向第三人杜剑的借款是否与本案的借款为同一笔借款，被告魏勇支付给第三人杜剑的款是否是偿还本案的借款。2、本案的欠款金额是多少。3、本案中的180000元是否发生。4、被告刘冠平是否应担责。
综上，各方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）2013年12月1日的借据1份、中国银行交易明细清单1份、农村信用社转帐明细1份，证实2013年12月1日被告魏勇向我借款1500000元，2013年12月3日我通过转账支付给被告魏勇1500000元，约定月利率2%和借期为60天，并由被告南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行提供担保的事实。（二）2015年4月2日的借据1份，证实被告魏勇、南昌西湖区洪城大市场德誉服饰行向我借款180000元，并约定还款期限的事实。
被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行对原告的上述举证，经质证认为：证据（一）无异议。证据（二）是为了解决1500000元的借款而出具的借据，这笔债务根本不存在，我在2015年4月10日、8月29日通过银行转帐支付了90000元、50000元，合计140000元。
被告刘冠平对原告的上述举证经质证认为：证据（一）中的农村商业银行的交易明细是复印件，且有涂改痕迹，是否与本案有关，应查看银行业务单据，中国银行交易明细不能显示原告将款项转入被告魏勇的帐号，借据的真实性无法确认，有可能是原告与被告魏勇串通伪造债务，即使是真实的，也与我无关。证据（二）同意被告魏勇的质证意见，也与我无关。
二、被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行为证明自己的辩称事实，提供的证据有电话录音资料2份、中国民生银行个人帐户对帐单18张、自书的还款明细1份，证实：1、我在对帐单上转给第三人杜剑的1400000元款是偿还原告的借款；2、原告与第三人杜剑是一个共同体（即合作关系）；3、2015年4月10日的转账的50000元和40000元是按照2015年4月2日借条中的约定日期履行还款的事实。
原告对被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行的上述举证经质证认为，我的钱是借给被告魏勇，被告魏勇转帐给第三人杜剑不是偿还我的款，其应转帐到我帐户上，这是被告魏勇与第三人杜剑之间的事情。
被告刘冠平对被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行的上述举证经质证认为无异议。
第三人杜剑对被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行的上述举证经质证认为：对转帐记录无异议，但这是被告魏勇偿还我的款，与本案无关联，电话录音资料是被告魏勇和原告之间的债务与我和被告魏勇的债务无关。
（三）被告刘冠平为证明自己的辩称事实，提供的证据有：南昌市东湖区法院传票、举证通知书、民事诉状各1份，证实我与被告魏勇的离婚案件已在南昌市东湖区法院受理，我是否应担责应等待离婚案件的处理结果。
原告对被告刘冠平的上述举证经质证认为与其无关。
被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行对被告刘冠平的上述举证经质证认为无异议。
四、第三人杜剑为证实自己的述称，提供的证据有：2015年4月25日承诺书1份，证实被告魏勇转帐给我的款是偿还我的借款的事实。
原告对第三人杜剑的上述举证经质证认为与其无关。
被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行对第三人杜剑的上述举证经质证认为：承诺书是我所写，但我在4月10和4月15日各归还了90000元，后因我无能力偿还，4月28日这天原告和第三人杜剑到我公司商量债务结清的问题，经协商，1500000元的后续债务就500000元结清，我出具承诺书，当时是因为转帐一直是转给第三人杜剑帐户上，所以承诺书就出具给第三人杜剑。
被告刘冠平对第三人杜剑的上述举证经质证认为：与被告魏勇的质证意见一致，从时间来看，比较符合事实。
综上，本院对原、被告及第三人方的上述举证，经综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一），虽被告刘冠平提出异议，但因被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行无异议，且该组证据能够形成完整的证据链，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。证据（二），因被告方无反驳证据，且原告完全有此支付能力，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。
二、对被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行和第三人杜剑提供的证据，本院认定与本案无关联。
三、对被告刘冠平提供的证据，因被告魏勇无异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定被告魏勇和被告刘冠
平在南昌市东湖区进行诉讼离婚的事实。
综上认证，并结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月1日被告魏勇因资金周转为由向原告提出借款1500000元，同日出具借据给原告，借据载明：本人魏勇因经营位于华东商贸城一号楼三楼106服装店临时需资金周转，向黄俊借款1500000元，�限2个月，自转帐之日起开始计算并生效，利率按月息2分计，到期一次性还本付息，双方约定该笔借款由丰城市人民法院管辖。2013年12月3日原告通过中国银行丰城市建设路支行和丰城市农村信用合作社东方红分社（即丰城市农商银行）分别转帐700000元、800000元（合计1500000元）给被告魏勇帐户上。2015年2月16日被告南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行在该借据上加盖公章注明：因本人魏勇资金周转困难，暂不能按借据约定归还借款，本公司自愿为该笔借款承担无限连带担保责任，直到所有借款本息归还为止。2015年4月2日被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行再次向原告借款180000元，同时出具借据给原告，借据载明：本人魏勇因做生意向黄俊借款人民币180000元整，定到2015年4月10日前归还90000元，同年4月15日前归还90000元，如逾期按每日1%支付违约金，双方约�由江西省丰城市人民法院负责管辖。两笔借款直到至今分文未偿还，原告遂具状至法院。另查，被告刘冠平于2015年8月3日向南昌市东湖区人民法院提起离婚诉讼，该法院于2015年11月17日开庭审理并主持调解使被告刘冠平与被告魏勇达成离婚协议。
本院认为：被告魏勇欠原告借款1680000元，有借据、转帐凭证为为凭，足以认定。造成该纠纷的原因是被告魏勇未按双方的约定，及时偿还原告借款所致，故被告魏勇对借款本息应负全部清偿之责。被告南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行自愿于2015年2月16日为借款15000000元本息提供连带保证担保，其应在1500000元的本息范围承担连带清偿责任。被告刘冠平与被告魏勇虽在2015年11月经调解离婚，但因上述债务发生于夫妻存续期间，其未提供证据证实原告与被告魏勇约定为被告魏勇个人债务，也未提供证据证实其夫妻双方有《婚姻法》第十九条第三款规定的个人债务的约定，故应认定为夫妻共同债务，被告刘冠平应承担连带清偿之责。被告魏勇称通过转帐给第三人杜剑的1400000元款是偿还原告的借款，因第三人杜剑与原告都未认可且杜剑提供了证据证实其与被告魏勇存在经济往来，故该辩称意见，本院不予采信，被告魏勇与第三人杜剑的经济往来，可另行诉讼解决。从被告魏勇提供的对帐单来看，其在2014年1月15日至同年9月21日期间与被告刘冠平曾多次经济往来，故被告刘冠平提出其与被告魏勇自2011年就开始分居，未在一起共同生活的辩称意见，本院不予采信。原告要求180000元按约定逾期每日1%计算违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，本院将按年利率36%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条�《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏勇欠原告黄俊借款1500000元及利息（利息按双方约定的月利率2%计算，从借款日2013年12月3日算至还清款日止），此款限被告魏勇于本判决生效后10日内付清给原告黄俊。被告南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行、刘冠平对上述借款本息负连带清偿责任。
二、被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行欠原告黄俊借款180000元及利息（利息按年利率36%计算，90000元从2015年4月10日起算至还清款日止，90000元从2015年4月15日起算至还清款日止），此款限被告魏勇、南昌市西湖区洪城大市场德誉服饰行于本判决生效后10日内付清给原告黄俊。被告刘冠平对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，诉前保全费5000元，合计24920元，由被告魏勇负担（原告预交的诉讼费不予退还，抵作被告负担的诉讼费，待执行时由被告径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效�后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 陈财宝
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当�务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法�的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。