湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终1665号
上诉人（原审原告）:陈六元，女，1957年2月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：罗解忠，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺金生，男，1969年2月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人:尹声全，湖南指点律师事务所律师。
原审被告：张书清，男，1951年4月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
上诉人陈六元因与被上诉人贺金生、原审被告张书清确认合同无效纠纷一案，不服（2017）湘1021民初688号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依�组成合议庭进行了审理。
陈六元上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：陈六元系桂阳县城郊供销社职工，2000年单位破产倒闭，在单位购买了一套95.48平方米的房屋，考虑到年岁已高，将房屋产权登记在张丽萍名下。2005年贺金生在陈六元购买的房屋处进行房地产开发，多次找陈六元协商签订了《房屋拆迁协议》，协议约定了选房顺序、方案等条款。2007年，贺金生新建成了一栋七层大楼，陈六元按照协议可以得到1、2、5号车库，但贺金生拒不履行协议，还威胁陈六元只能得到一间车库，其余的作价补偿，陈六元不同意，贺金生为此拒不交房一拖就是七年。2012年3月12日，贺金生趁陈六元外出之机找张书清说：“你放弃1、2号车库，并把5号车库钥匙交给你，并适当补偿你少面积的费用”，张书清在被贺金生连哄带吓的情况下，无奈地违背自己的心意在2012年3月12日《房屋拆迁补偿协议》上签字，协议签订之后，贺金生也未按照该补偿协议履行。贺金生采取胁迫、恐吓、违约、故意拖延时间，拒不履行协议，且在陈六元不知情的情况下将陈六元的名字从协议书上划掉，侵犯了陈六元全家的合法权益。
贺金生辩称：1.陈六元并非被拆迁房屋的产权人，其与案涉被拆迁房屋无法律上的利害关系，不具有原告的主体资格；2.陈六元与张书清夫妇只是受其女儿张丽萍委托，代张丽萍与贺金生洽谈、处理被拆迁房补偿事宜。陈六元在2005年6月16日《房屋拆迁协议》上的签名也经当时协定被删除划掉，不是合同相对人；3.陈六元主张协议选择了1、2、5号车库没有事实依据；4、案涉拆迁房屋的处分结果是拆迁双方的真实意思表示，且至今按照协议履行完毕，陈六元的起诉无事实和法律依据。
张书清述称：1.张书清与陈六元系夫妻关系，两人同为原城郊供销社下岗职工，2000年买断工龄购买原城郊供销生资仓库一间，用于出租，每月租金210元。2005年贺金生在此处进行房地产开发，与陈六元签订了书面的《房屋拆迁协议》，此外还口头承诺继续支付每月210元租金给陈六元、张书清，但贺金生在签订《房屋拆迁协议》后仅支付了4个月租金共计840元，就以双方未签订书面协议为由再未付租金。2007年，贺金生建成七层楼房，陈六元、张书清按照2005年签订的《房屋拆迁协议》的约定选择了1、2、5号车库，共计110多平米，但贺金生一直未将钥匙交给陈六元、张书清。当时1、2、5号车库未通水通电，也没有产权证。贺金生还将一拆迁户临时安置到5号车库居住，一住就是两年，期间陈六元、张书清问贺金生索要租金，贺金生说该车库其也有份，仅给了陈六元、张书�1000元了事。2011年，张书清与贺金生协商办理房产证，至今没有结果，当时因1、2号车库被垃圾堵塞，5号车库两处漏污水，陈六元、张书清还向有关部门反映过情况。2012年5号车库漏水严重，贺金生也不肯将钥匙和水电表过户到陈六元的户头，逼迫张书清不得不将1、2号车库以40,000元的价格卖给贺金生，贺金生才愿意解决这些问题，于是便有了2012年3月12日的协议。该补偿协议签订后，贺金生也未履行协议。为避免贺金生将5号车库卖给他人，请求将5号车库产权登记在张丽萍名下；2.贺金生未履行2005年房屋拆迁协议，未履行2012年3月12日的补充协议，也未与业主办理产权证；3.张书清2005年6月16日未与廖红日、贺金生签订《房屋拆迁协议》，2012年3月12日贺金生恶意划掉陈六元的名字强行要求张书清在2005年6月16日的《房屋拆迁协议》上补签的字，否则2012年3月12日的补充协�也签不成，陈六元、张书清也拿不到5号车库的钥匙。
陈六元向一审法院起诉请求：1.确认贺金生与张书清于2012年3月12日签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；2.诉讼费由贺金生承担。
一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。与本案有直接利害关系，是指与受到侵害的民事权益或者发生争议的民事法律关系具有直接的法律上的利害关系，即是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。本案中，陈六元作为《房屋拆迁补偿协议》以外的第三人申请确认合同无效，但本案所涉被拆迁房屋系陈六元女儿张丽萍所有，陈六元只是受其女张丽萍之委托，处理被拆迁房屋补偿事宜。陈六元不是2012年签订的《房屋拆迁补偿协议》的合同主体，也不是贺金生、张书清签订的《房屋拆迁补偿协议》的实际利益人，该协议未损害陈六元的任何权利，陈六元与本案不具有直接的法律上的利害关系，故陈六元不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：“驳回原告陈六元的起诉。”
本院二审查明：2005年6月16日，陈六元作为协议的乙方与廖红日、贺金生作为协议的甲方签订了《房屋拆迁协议》，约定“乙方在城郊供销社购买的房屋均已办好房产手续，其房屋所有权证号为00013219号，房屋面积为95.48㎡，土地使用权证号为010736号仓库，甲方补偿给乙方的拆迁评估综合价为500元／㎡，以房屋产权证面积为准计价。”被拆迁房屋产权登记在张丽萍名下，张丽萍系陈六元、张书清之女。同日，张书清作为协议的乙方（陈六元的名字被划掉）与廖红日、贺金生作为协议的甲方同样的签订了一份《房屋拆迁协议》，且该份《房屋拆迁协议》的内容与陈六元签订的《房屋拆迁协议》的内容一致。张书清称该份《房屋拆迁协议》落款时间虽为2005年6月16日，但“张书清”的签名是2012年3月12日所补签，但未提交证据证明。2012年3月12日，贺金生作为补偿协议的甲方与张书清作为乙方签订了《房屋拆迁补偿协议》。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依�成立的合同，受法律保护”之规定，合同具有相对性，2012年3月12日《房屋拆迁补偿协议》的合同当事人是贺金生与张书清，陈六元并不是合同当事人。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”之规定，不动产物权具有登记效力，2012年3月12日《房屋拆迁补偿协议》所涉房屋的产权登记在张丽萍名下，该房屋所有权人为张丽萍，陈六元、张书清认为该房产实际系陈六元所购买，考虑到年岁问题才登记在张丽萍名下，并不能改变2012年3月12日《房屋拆迁补偿协议》所涉房屋产权人为张丽萍的事实。陈六元既非2012年3月12日《房屋拆迁补偿协议》所涉房屋的房屋所有权人，又非2012年3月12日《房屋拆迁补偿协议�的当事人，其主张撤销2012年3月12日《房屋拆迁补偿协议》无事实和法律依据，一审裁定驳回陈六元的起诉正确。
综上所述，上诉人陈六元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年八月二十八日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。