湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1383号
原告：杨志国。
委托诉讼代理人：徐秦莉，湖北慧中律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董明发。
委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。
原告杨志国与被告董明发买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，因被告于2016年8月5日申请鉴定，本案暂停审限，后于2016年10月19日、2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告杨志国及其委托诉讼代理人徐秦莉，被告董明发及其委托诉讼代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志国向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付合同价款100960.85元，并按合同约定支付利息（其中2015年4月8日至2015年11月7日的利息以90981.85元为基数，按月息1%的标准计算，即6368.73元；其中2015年11月8日至2016年4月7日的利息，以100960.85元为基数，按月息1%的标准计算，即5048.04元；2016年4月8日至履行完毕时的利息以100960.85元为基数，按月息3%的标准计算）；2、判决被告按合同约定腾退原告库房和办公室及办公用品和设施，超过期限占用的赔偿原告损失，仓库按9000元/年的标准从2016年4月1日起计算损失；3、本案诉讼费及其他诉讼实际支出费用由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原、被告签订《上好佳副食转卖协议》，约定：2015年4月1日正式盘存办理移交，移交完毕起，品牌、车辆、经营权归被告所有，不再属于原告；移交之前，被告向原告先交20万，余款盘存清点后按实际金额，乙方出具剩余部分欠款条给甲方；还款期限为一年，欠款金额按月息1%计息（即2016年4月1日之前），原告移交给被告的债权债务需经被告核实。欠款条签字为双方全面认可，不得反悔；若2016年4月1日前不能按时还清欠款，将按3%计息。合同签订后，原告移交了合同项下所有财产和权利，被告全部接手后于2015年4月8日出具欠条一份，写明“欠到杨志国上好佳副食转卖款104960.85元，其中午时返利9979元待该公司返给后付；武汉康辉公司退货款6004.15元待杨志国与钟祥康辉公司商定后从该公司货款中扣还；剩余款按月1%认息。”但截至目前，被告没有还钱和付息。同时协议约定：被告按8元/平方米租用原告库房，办公室免费供被告用一年；现有办公用品及设施除电脑外，其余免费供被告使用，截至目前，一年期限已满，被告不予腾退该库房、办公室和办公用品及设施。被告不按合同履行其义务，严重违约，原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。
被告董明发辩称，一、原告诉称不属实，双方对债权债务及账目没有进行过实际清点核对，欠条是在双方没有实际清点的情况下出具的不真实的欠条。二、有一些事情在出具欠条时双方未处理好，如车辆的价格问题，品牌经营权问题。三、当时出具欠条及移交表都不是与杨志国交接的，是与陈清霜二人核对的，与杨志国并未核对，当时陈清霜说先签字，事后再核对。四、关于原告的第二项诉讼请求，房屋在期满时还是锁在那里，已经还给了原告，不存在占用问题。在陈清霜再三要求下，原告才将房屋免费提供给被告使用，其女儿8月份没有上学前都在里面休息，不存在被告超期占用原告库房及办公室、办公用品、设施的情况。五、过期报废商品（价值达15168元）在原告库房里，当时被告按照约定多次与原告打电话、发短信、邮寄书面信函及找委托人联系要求清点，原告不予清点，后商品一直在原告库房里。请求法院在庭审结束后与我们双方共同去现场清点。欠条是在陈清霜的一再催促下被告出具的，当时说好最后按清点移交表来结算，并没有进行真实的核算。当时就提出有呆死账收不回来，账是按原告说的数字写的，并没有到商家去核实，目前呆死账接近10000元。被告为原告支付了陈列费500元。在原告账目上还有人福公司的3248元被告是拿不到的，还有午时公司返利9979元，康辉公司货款6004.15元，康辉公司2015年3月份工资1500元，这些项目都是这几家公司不认可的。移交表第10项所说的外欠款即康辉公司的货款20800元不是别人欠的货款，是原告铺的货给别人的，别人没有卖出去将货退回来给被告，被告又将货退给了磷矿康辉公司，差价亏损3660.95元。车辆的实际价值只有8000元。原告称转让的四种钟祥地区品牌代理经营权（康辉、午时、广源、椰乐）不存在，原告没有这四种品牌在钟祥的代理经营权，转让费50000元不应计算。协议洽谈时双方说好首先给被告四个品牌（即康辉、午时、广源、椰乐）经营权即有合同才能给转让费，被告将原告进的这些货物卖完了后，原告说没有合同。当时出具欠条时这些都没有确认落实就出具了欠条，欠条的出具是不真实的。若被告有品牌经营权合同被告就认可转让费，若没有合同被告就不认可转让费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据二，《上好佳副食转卖协议》，被告对协议第一页中第一至第三条内容有异议，认为这不是当时约定的内容，当时没有说按月息3%计息，也不是4月1日盘存移交。对第二页第六、七、八条有双方签字的内容予以认可。本院认为，被告虽提出异议，但未提交相反证据证明其主张，该协议有原、被告双方签名，能够证明内容真实性，本院对该证据予以确认。
2、原告提交的证据三，乡镇账期明细表、城区账期明细表，被告认为，当时陈清霜把四份表给被告看，被告就签了字，没有经过双方核实，也没有到现场实地核实。后经被告核实，四张明细表中有近10000元呆死账，具体数额在核实后再向法庭答复（经被告核实，呆死账数额为7396元）。本院认为，该证据有原、被告双方签名，是双方真实意思表示，但关于证据内容，因该证据内容是乡镇、城区账期，即证据五《上好佳副食转卖移交表》列明的第4项账期（应收货款），原告将应收货款转移给被告属于债权转让，该债权转让成立的前提条件是原告对第三人享有相应的债权并按照法律规定已经将债权转让的情况通知债务人，因原告未提交证据证明其对第三人享有的债权真实有效及已将债权转让的情况通知债务人，被告对受让的部分债权亦不予认可，仅有原、被告双方合意并不能构成债权转让，故对应收货款以被告认可数额为准。
3、原告提交的证据五，《上好佳副食转卖移交表》，被告对第1项车辆作价有异议：车辆在二手车交易市场评估价值8000元。对第2项转让费有异议：转让费是四个品牌的经营权，原告没有把经营权合同给被告，被告不予认可。对第3项库存商品无异议。对第4项账期有异议：异议同证据三。关于第5项预付厂家货款，对午时的货款没有异议；对人福的货款有异议：其中有3248元在原告账上，由原告去结这笔账。对第6项无异议。对第7项有异议：被告到康辉公司核实，康辉公司说不欠工资，不认可，1500元也不存在，康辉公司还说原告还欠康辉公司的钱。对第8项有异议：没有返利。对第9项有异议：6004.15元并没有退给被告。对第10项有异议：20800元是原告在康辉公司拿的商品，然后给了商户，价值为20800元，后来货没有卖出去，商家就把货物退给被告，然后被告又把货物退给康辉公司，康辉公司按货物出厂价与被告结算，亏损差价为3360.95元。对第11项有异议：原告称陈列费已经全部结清，实际上没有结清，后来被告支付了陈列费500元。对第12项无异议，被告已经支付了200000元（包括定金）。本院认为，该移交表有原、被告双方签名，本院对证据真实性予以确认，但因该移交表中部分项目涉及到对第三人所享有的债权的转让，仅有原、被告双方的合意并不能使债权转让成立，还有部分项目存在一定的前提条件，若该前提已不存在，则该项目亦不能成立。故关于移交表列明的各项款项，应在具体辩明各项目的法律关系、分析是否符合法律规定的构成要件的基础上再行确认。
4、原告提交的证据六，被告2015年4月8日出具给原告的欠条，被告认为，欠条是在事情没有处理好的情况下出具的，没有到具体商家核对确定，另外还有呆死账、经营权等都没有落实，这是在陈清霜一再催促下出具的。本院认为，该欠条有被告签名，是被告真实意思表示，但该欠条是依据证据四、证据五等得出，同样须要在分析所欠款项的事实依据及法律依据的基础上再行确认所欠款项数额。
5、被告提交的证据二，陈清霜出具的《关于转卖上好佳副食协商交接过程的情况说明》，原告认为，该证据系证人证言，证人应依法出庭作证并接受双方质询，但证人未出庭作证，对该证据真实性、关联性均有异议，也不能证明被告的证明内容。本院认为，被告已申请证人陈清霜出庭作证，即证据十一，证人证言的内容与其出具的该情况说明内容一致，陈清霜作为“上好佳副食”转卖前原告雇请的管理人员，也是负责“上好佳副食”转卖事宜的经办人，在乡镇城区账期明细、《上好佳副食转卖移交表》及2015年3月1日的《协议书》等证据中，陈清霜均是代原告签字，能够说明陈清霜对本案的交易过程较为了解，其陈述能够较为真实地反映“上好佳副食”转卖的过程，故本院对该证据予以确认。
6、被告提交的证据三，呆死账明细单，原告均有异议，认为未加盖公章，也没有原、被告的签字，真实性无法确认，与本案无关，本案是买卖合同。本院认为，该证据涉及到《上好佳副食转卖移交表》列明的第4项应收货款，因原告未提交证据证明其债权转让行为成立，被告对所受让的部分债权亦不予认可，故对应收货款应以被告认可的数额为准，本院在对原告提交的证据三的分析认证部分已阐明。
7、被告提交的证据四，人福湖北食品产业有限公司出货单，原告对真实性有异议，也不能证明被告所要证明的内容，看不出来有3248元在原告账上。本院认为，该证据涉及到《上好佳副食转卖移交表》列明的第5项预付厂家货款（人福），是人福公司所欠原告的债务，即属原告的债权，原告将该债权转让给被告，但原告未提交证据证明该债权真实有效，也未提交证据证明该债权转让符合法律规定的构成要件，仅原、被告双方合意并不能使债权转让成立，故该项预付厂家货款应以被告认可数额为准，对被告不认可的3248元本院不予确认。
8、被告提交的证据五，二手车销售统一发票、收据，原告均有异议，认为《上好佳副食转卖移交表》是2015年4月8日签订的，列明车辆价格是35000元，二手车销售统一发票出具时间是2015年4月7日，收据也是4月7日，但原告本人不知道这件事，若是4月7日确定车辆价值8000元，那为何在移交表上又写明是35000元，不能证明双方约定的35000元是违法的。本院认为，该证据涉及到《上好佳副食转卖移交表》列明的第1项39897号货车作价，双方对该车辆的转让价格已达成协议，即作价35000元，根据该证据及原、被告庭审陈述，能够证明原告将车辆卖给被告并已交付的事实，车辆买卖价格因双方已约定为35000元，该约定有原、被告双方签字认可，是双方真实意思表示，不违反法律、法规及第三人利益，本院对双方协议的价格予以确认。故被告提交的该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。
9、被告提交的证据六，陈列费收条及付款单，原告对真实性有异议：若被告帮原告代付，那应拿出原告欠陈列费的证明，而不是由其他单位写张收条，不能证明原告在这之前欠这些陈列费，其支付行为原告不知道，也不认可欠这些陈列费。本院认为，被告主张陈列费500元，在第二次开庭时原告称因“上好佳副食”转让事宜一直是由证人陈清霜在打理，若陈清霜认可那就是属实的，根据证据十一，陈清霜对被告提交的该陈列费收条及付款单的真实性均无异议，并陈述被告交的是2014年的陈列费，该费用本应由原告交，故本院对该证据及被告主张的陈列费500元予以确认。
10、被告提交的证据七，上好佳副食送货单四张（送货单列明内容为过期食品报废明细），原告对真实性及证明内容有异议：没有公章及签名，不能确定是哪里的物品，也无法证明该单据上所列的过期食品报废应当扣除。本院认为，根据双方签订的《上好佳副食转卖协议》第四条约定，“现库存过期产品由原告负责，市面上2015年4月1日之前到期产品应在2015年5月31日之前退货，由原告负责处理，超出2015年5月31日原告不再接收；过期产品由原、被告双方审核认定，凡还有利用价值的按5折价给被告销售”，该送货单均无原告签字，不能确认其内容的真实性，不能证明是原、被告双方均审核认定的过期产品，且即使是存在协议约定的过期产品，被告也应按照协议约定于2015年5月31日之前退货由原告负责处理，现已超过协议约定的退货时间，故对该证据本院不予确认。
11、被告提交的证据八，湖北午时药业股份有限公司出具的《声明》，原告认为，该证据是在2016年7月8日作出，离双方签订转让合同一年多了，不能证明是当时原告把午时经销权转给被告后，午时就不让被告经营了，午时的返利是2015年3月以前的返利，无法证明被告要证明的内容。本院认为，该声明虽是2016年7月8日出具，但声明载明“湖北午时药业股份有限公司与杨志国先生签订的2015年度午时饮品钟祥经销协议，由于杨志国先生未经午时药业许可，私自转卖经销权…”，该声明的内容涉及到原告转让给被告的2015年度午时饮品的经销权，湖北午时药业股份有限公司与原告签订的经销协议不仅包含了原告享有的权利即相关产品的经销权，也应包含原告负有的相应义务，原告将经销权转让给被告属权利义务的转让，但因该转让未经湖北午时药业股份有限公司同意，转让不能成立，因原告未提交相反证据证明，故对该证据本院予以确认。
12、被告提交的证据九，被告给原告写的书信及邮件详情单、手机视频，原告认为，书信二份已收到，从书信可以看到，仓库里有货物，被告不允许原告擅自动被告的货物，不能证明被告已将库房移交给了原告；手机视频不能证明原告所要证明的内容，且到目前为止被告仍在使用原告的库房，不能证明被告多次给原告打过电话，原告不回来接洽。本院认为，原告认可收到书信，对书信及邮件详情单的真实性本院予以确认，但被告未提交相应邮寄回执，不能确认书信的邮寄时间。根据书信内容，能够证明被告一直将其货物放在库房，即被告一直在占有、使用该库房。对手机视频，该证据不能证明被告多次打电话给原告要求原告清点接收货物及交接库房的事实，本院对该被告的该项主张不予确认。
13、被告提交的证据十，2014年城区陈列明细表，原告对真实性有异议：既没有加盖公章，也没有任何人签名，无法证明是原告在2014年转让前所欠的陈列费用，结合其他证据看，在移交表上已经列出陈列费项目，后面数额是空白的，也没有说欠陈列费，被告已在移交表上签名确认，故无法证明被告的证明内容。本院认为，该证据涉及到陈列费500元，本院在对被告提交的证据六的分析认证中已对该费用进行了阐明，本院对被告主张的陈列费500元予以确认。
14、被告提交的证据十一，陈清霜证人证言，被告对真实性有异议。本院认为，该证人证言与被告提交的证据二即证人出具的《关于转卖上好佳副食协商交接过程的情况说明》内容一致，本院已对被告提交的证据二进行了确认，故本院对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，杨志国与董明发就杨志国经营的“上好佳副食”转卖事宜签订一份《上好佳副食转卖协议》，协议约定：一、双方定于2015年4月1日正式盘存办证移交，移交完毕起，品牌，车辆，经营权，归董明发所有，不再属于杨志国。二、移交之前，董明发向杨志国先交200000元（含已交定金20000元），余款盘存清点后，按实际金额，董明发出具剩余部分欠款条给杨志国。还款期限为一年，欠款金额按月息1%计息（即2016年4月1日之前），杨志国移交给董明发的债权债务需经董明发核实。欠款条签字为双方全面认可，不得反悔。若2016年4月1日前不能按时还清欠款，将按3%计息。三、广源米饼二级品押金7万元，由杨志国努力做工作，退出或部分退出，若出现退不出的情况，董明发接收。四、现库存过期产品由杨志国负责，市面上2015年4月1日之前到期产品应在2015年5月31日之前退货，由杨志国负责处理，超过2015年5月31日甲方不再接收。过期产品由杨志国、董明发双方审核认定，凡还有利用价值的按5折价给董明发销售。五、康辉公司应付给上好佳副食公司的人员工资（每月1500元）2015年3月底之前的归杨志国所有。午时银花露2015年3月底之前销售的返利归杨志国所有，即213924元董明发按5%返利返给杨志国。六、董明发按每8元/平方租用杨志国库房（暂定租现饼干库），办公室免费供董明发用一年。七、现有办公用品及设施除电脑外，其余免费供给董明发使用，列表移交，产权归杨志国所有。八、两台送货车，董明发要在一月之内办理完过户手续，杨志国要积极配合，过户费用由董明发负责，移交之前，2015年4月1日的违章由杨志国负责，移交之后一切责任事故由董明发全部承担。协议签订后，董明发与陈清霜（陈清霜系杨志国雇请，代理杨志国处理转卖事宜）就乡镇、城区各商家应收货款进行了确认，并于2015年4月8日签署《上好佳副食转卖移交表》，移交表载明：1、39897号货车作价35000元，2、转让费50000元，3、库存商品60380.80元，4、账期（应收货款）73644.90元，5、预付厂家货款（午时）56244元，预付厂家货款（人福）18368元，6、广源二级饼488件14641元，7、应扣康辉2015年3月份工资1500元，8、午时返利9979元，9、代收宜昌康辉退货款6004.15元，10、外欠款（钟祥康辉货款）20800元，11、已付应付2014年陈列费，12、已交转卖价款200000元。经双方计算确认，杨志国应付总额325760.85元，应扣减总额220800元，杨志国实际应付104960.85元。签署上述移交表同日，董明发出具欠条一张，载明：“今欠到杨志国上好佳副食转卖款104960.85元。其中午时返利9979元待该公司返给后付；武汉康辉公司退货款6004.15元待杨志国与钟祥康辉公司商定后，从该公司货款中扣还。剩余款按月1%认息。”转卖移交后，董明发支付了2014年的陈列费500元，该费用本应由杨志国支付。对《上好佳副食转卖移交表》列明的第4项应收货款73644.90元，董明发仅认可66248.90元；对第5项预付厂家货款（人福），董明发仅认可15120元；对第2项转让费50000元、第7项应扣康辉2015年3月份工资1500元、第8项午时返利9979元、第9项代收宜昌康辉退货款6004.15元，董明发均不予认可。
另查明，“上好佳副食”库房位于钟祥市郢中镇承天东路聚兴街3号，董明发将货物放在库房内。董明发已将“上好佳副食”办公室返还给杨志国。
本院认为，对原告主张的各项费用，因各项费用在《上好佳副食转卖移交表》中均有列明，本院按照该移交表所载明的项目逐一确认如下：
1、39897号货车作价，移交表载明车辆作价35000元，双方均签字确认，即双方对车辆价格已达成一致意见，车辆价格应以双方协商确定的价格为准，对被告主张的车辆实际价格为8000元并申请对车辆价格进行鉴定的抗辩理由，与双方协议内容不符，本院不予支持，故本院确认车辆价格为35000元。
2、转让费，根据证人陈清霜的证言，本案原告所转让的“上好佳副食”主要是靠4个品牌（即午时药业、广源饼干、康辉炒货、椰乐椰汁）的经销权，双方签订的《上好佳副食转卖协议》中也载明“移交完毕起，品牌、车辆、经营权归董明发所有”，且根据双方庭审陈述及争议的款项，原告经营的“上好佳副食”主要是这4个品牌的产品，被告亦曾要求原告出具经销权合同，故能够确认“上好佳副食”主要是靠上述4个品牌的经销权，转让费也应与上述经销权相关。因上述品牌经销权是原告与相关品牌厂家协商签订，原告既享有相应权利也负有相应义务，仅原、被告的合意并不能将经销权转让给被告，且原告未能举证证明其经销权真实存在，也无证据证明4个品牌厂家同意经销权由被告享有，故转让经销权行为不能成立。没有4个品牌经销权，实际上造成被告合同主要目的不能实现，原告主张的转让费50000元的部分基础也不存在，但因原告所转让的“上好佳副食”还包括了该经销商品牌、销售渠道、其他商业信息等，原告将该品牌成立并发展壮大亦付出了较大心血，且根据双方庭审陈述，原、被告在与相关品牌厂家洽谈时并未告知厂家经销权转让的情况，被告本人应当知道经销权转让未经厂家同意可能存在的风险，被告对此也存在一定过错，综合全案情况，本院酌情确认转让费为25000元。
3、库存商品，被告对库存商品60380.80元无异议，本院对该项费用予以确认。关于被告主张的应扣减过期产品的抗辩理由，因其提交的证据不足以证明原、被告双方均审核认定的过期产品数额，也未按协议约定的时间退货，本院在相关证据的分析认证部分已阐明，故对被告抗辩理由本院不予支持。
4、应收货款，被告主张其中有呆死账7396元并对此不予认可，因原告未举证证明其享有的债权真实存在，并根据法律规定已经将该债权转让的情况通知债务人，本院在相关证据的分析认证部分已阐明，故对被告不予认可的部分本院不予确认，对被告无异议的应收货款66248.90元本院予以确认。
5、预付厂家货款，被告对其中预付午时厂家货款56244元无异议，本院对该项费用予以确认。被告对其中预付人福厂家货款部分有异议，对其中的3248元不予认可，因原告未提交证据其享有的债权真实存在，并根据法律规定已经将该债权转让的情况通知债务人，本院在相关证据的分析认证部分已阐明，故对被告不予认可的部分本院不予确认，对被告无异议的15120元本院予以确认。
6、广源二级饼488件，被告对该项费用14640元无异议，本院对该费用予以确认。
7、应扣康辉2015年3月份工资，原告主张其已付康辉公司员工2015年3月份工资，该工资应由康辉公司支付，即原告对康辉公司享有债权，其将该项费用转让给被告的法律性质属于债权转让，因被告对该费用不予认可，且原告未提交证据证明其支付工资的事实及该费用应当由康辉公司支付的事实，亦未提交证据证明该债权转让行为已经通知债务人，故债权转让不能成立，对该项费用本院不予确认。
8、午时返利，被告称午时公司未返利，被告出具的欠条写明“午时返利9979元待该公司返给后付”，被告主张该项费用，但其未提交证据证明午时公司已将该返利费用返给被告，故本院对该项费用不予确认。
9、代收宜昌康辉退货款，被告称康辉公司未退还该项费用，被告出具的欠条写明“武汉康辉公司退货款6004.15元待杨志国与钟祥康辉公司商定后，从该公司货款中扣还”，原告未提交证据证明该退货款真实存在，被告亦不予认可，故本院对该费用不予确认。
10、外欠款（钟祥康辉货款），关于被告辩称的相关货物退货时亏损3360.95元的意见，因被告未提交相关证据证明，对被告主张的事实本院不予确认。原告将该项费用转移给被告属于债务转移，虽双方均未提交证据证明该转让经债权人同意，但因原告自愿认可，故本院对该费用予以确认，该费用应从被告应支付的款项中扣减。
11、已付应付2014年陈列费，该费用本院在对被告提交的证据六、证据十的分析认证中已阐明，本院对陈列费500元予以确认，该费用应从被告应支付款项中扣减。
12、已交转卖价款，双方对被告已交转卖价款200000元无异议，本院对该项费用予以确认，该费用应从被告应支付款项中扣减。
综上，被告应付款项共计272633.70元，其中应扣减原告外欠款、被告已付陈列费、被告已付转卖价款共计221300元，被告实际应支付原告共计51333.70元。
关于原告要求被告按合同约定支付利息的诉讼请求，因双方在《上好佳副食转卖协议》中约定：“还款期限为一年，欠款金额按月息1%计息（即2016年4月1日之前），2016年4月1日前不能按时还清欠款，按3%计息。”双方在协议中对欠款利息进行了约定，其中2015年4月8日至2016年4月7日的利息原告要求按月息1%的标准计算，该请求不违反双方约定及法律规定，但应按实际欠款金额51333.70为基数计算，故上述期间利息为6142.93元。其中2016年4月8日至履行完毕时的利息原告要求按月息3%的标准计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告要求按月息3%即年息36%的标准计算损失，超出法律规定的利息限额，属于被告不能预见到的损失，本院按照法律规定的利息限额即年息24%的标准计算2016年4月8日至履行完毕时的利息损失，超出部分本院不予确认。
关于原告主张的腾退库房、办公室及办公用品和设施，并要求被告赔偿超期占用损失的意见，关于位于钟祥市郢中镇承天东路聚兴街3号的库房，被告认可其将过期产品放着该库房内，即该库房实际由被告占用，原告要求被告返还库房有理，本院予以支持。关于原告要求被告自2016年4月1日起按9000元/年的标准计算损失的意见，根据双方协议约定，该库房系原告租给被告使用，庭审中双方均认可租金为9000元/年，被告已将租金付至2016年3月30日，故原告要求被告自2016年4月1日起按9000元/年的标准支付租金至房屋返还之日止有理，本院予以支持。关于原告要求返还办公室、办公用品及设施的意见，庭审中原告认可办公室已返还，关于原告主张的被告应返还电脑一台的意见，因原告未举证证明办公用品及设施的情况，无法核实办公设施是否包含电脑，被告亦不予认可，故对该项主张本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告董明发于本判决生效后十日内支付原告杨志国“上好佳副食”转卖款共计51333.70元并支付相应利息（其中2015年4月8日至2016年4月7日的利息为6142.93元；其中2016年4月8日至履行完毕时的利息以51333.70元为基数，按年息24%的标准计算）。
二、被告董明发于本判决生效后十日内返还原告杨志国位于钟祥市郢中镇聚兴街3号库房一间，并于2016年4月1日起按9000元/年的标准向原告杨志国支付库房租金至库房返还之日止。
三、驳回原告杨志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告杨志国负担1150元，被告董明发负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一七年二月三日
书 记 员 党 群