安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3177号
原告：张敏，女，1980年8月1日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区大桥镇，现住安徽省芜湖市镜湖区。
原告:杨维强，男，1977年9月4日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师,执业证号13402201410639998。
被告：深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强旅游城B座三楼，统一社会信用代码91340207664229422M。
负责人：汤波，董事长。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师,执业证号13402200010950241。
委托诉讼代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师，执业证号13402201111993788。
被告：芜湖市华强广场置业有限公司，住所地安徽省芜湖市方特欢乐世界主题公园阳光广场B区1#楼3楼，统一社会信用代码340200000135837。
法定代表人：李曙成，董事长。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师,执业证号13402200010950241。
委托诉讼代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师，执业证号13402201111993788。
被告：凌巧云，女，1966年7月14日出，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：田佳华，女，1978年3月6日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：朱虹，女，1983年9月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张丽琴，女，1983年1月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：胡巧云，女，1964年11月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：陈锡山，男，1972年1月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：王庆，女，1983年10月3日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：李连贵，男，1971年10月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：范凯，男，1986年2月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：吴环，女，1988年6月5日出生，系范凯之妻。
被告：吴环，女，1988年6月5日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：谈玉纯，男，1968年9月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：谈声达，男，1942年1月17日出生，系谈玉纯父亲，住址同上。
被告：冯晓云，女，1982年3月16日出生，现住安徽省芜湖市。
被告：牛永钢，男，1980年4月10日出生，住址同上。
原告张敏、杨维强诉被告深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称华强物业公司）、芜湖市华强广场置业有限公司（以下简称华强置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，后原告申请追加凌巧云、田佳华等楼上住户为被告参加诉讼，其后因被告周丽、朱天宏、周邦风、梁欣陶家中无人，原告自愿撤回了对被告周丽、朱天宏、周邦风、梁欣陶的起诉。审理中，因需要鉴定解决修复方案及修费费用问题而委托相关鉴定机构进行了鉴定，在鉴定结束后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告张敏、杨维强共同的委托诉讼代理人张健、被告华强物业公司、华强置业公司共同的委托诉讼代理人古立平、被告凌巧云、胡巧云、李连贵、吴环、冯晓云、牛永钢，被告范凯的委托诉讼代理人吴环、被告谈玉纯的委托诉讼代理人谈声达到庭参加诉讼。被告田佳华、朱虹、张丽琴、陈锡山、王庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张敏、杨维强向本院提出诉讼请求：1、各被告连带赔偿原告装修修复费用11874.18元，鉴定费5500元，合计17374.18元。事实和理由：两原告系夫妻关系，双方共同购买了被告华强置业公司华强广场X楼X单元X室房屋，被告华强物业公司系该小区物业管理公司，其他被告为原告楼上住户。2016年5月24日在原告装修结束后，被告华强物业公司管家对X号楼例行检查时发现供电箱内积水严重，随后发现原告家中有水渗出，随后打开房屋，发现北阳台到处都是污渍，阳台水深近三公分，主卧室亦有渗水。根据现场情况，到三楼去找问题，发现三楼已经被渗水，打开三楼的下水主管道，确定系三楼到四楼间主下水管道堵塞。由于此次渗水，导致原告家中装修受损。因被告华强物业公司疏于管理及同栋楼上业主不当使用等原因导致公用主管道堵塞，造成原告房屋装修损失。
被告华强物业公司辩称：原告家中因下水管道返水受到损失是客观事实，家中返水的主要原因是三楼下水主管道被污物及建筑垃圾堵塞所致，堵塞的原因与物业公司没有任何关系，堵塞的管道在业主家中，物业公司无法对其实施管理和监督，物业公司只能对公共范围内的设施进行检查和管理。综上，请求人民法院驳回原告要求物业公司赔偿的诉讼请求。
被告华强置业公司辩称：涉案房屋已经相关部门办理了竣工验收并交付业主使用，属于合格房屋，被告对原告家中返水的事件无任何责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告凌巧云辩称：被告家中装修是2014年12月份开始的，2015年5月装修结束，2015年8月份搬进去的，原告的损失与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
被告胡巧云辩称：被告家中装修是2014年11月份开始的，2015年2月装修结束，原告的损失与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
被告陈锡山辩称：答辩人家中装修工程是有具有资质的专业装修公司装修，在装修过程中无任何损害公共设施的行为，原告家中2016年5月24日发现大量渗水积水事件与答辩人正常生活排水无关，请求法院认定原告受损与被告无关。
被告李连贵辩称：被告是2016年1月份入住的，且一直正常用水，事件发生在2016年5月份，我没有接到物业通知和其他业主反映。原告自身存在看管责任，物业公司应当加强巡查，防止不必要的损失，堵塞发生在原告家中，不可能是我们其他业主造成的。
被告范凯、吴环共同辩称：原告自身存在看管责任，存在过错。导致堵塞的原因是建筑垃圾，被告在2015年8月份装修结束的，2015年12月份入住的，期间没有接到任何关于漏水或者堵塞的通知，被告系正常用水，北阳台没有设置取水点，不可能导致原告北面发生堵塞。
被告谈玉纯辩称：对原告受损事实不持异议，但原告解决问题的方法被告不予认同。被告没有改变排水管道，系正常用水，案发前，被告没有接到物业要求暂停排水的通知，原告在装修结束后没有履行试水处理，原告家中下水管道堵塞系原告自身原因造成，事件发生后，原告家中无人，存在疏忽大意。在质保期间，华强物业公司存在责任，原告应当撤回对各业主的起诉。
被告冯晓云、牛永钢共同辩称：被告在2016年3月24日拿的房屋钥匙，2016年5-6月份才开始装修，到现在还没有入住，故主水管道里面的生活垃圾和建筑垃圾与被告无关，对原告家具收到水的浸泡导致的扩大损失与被告也没有关系，原告自身应承担一定责任。
被告田佳华、朱虹、张丽琴、王庆未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：两原告系华强广场X幢X单元X室业主，华强物业公司系该小区物业服务者，华强置业公司系该小区的开发商，其余被告系原告所在单元楼上住户。2016年5月24日，被告华强物业公司的管家在对X号楼例行检查时发现供电箱内积水严重，随后发现原告家中有水渗出，之后在征得原告同意后打开原告房屋检查时发现北阳台到处都是水渍，此外客厅、餐厅、厨房、卧室均发现有水渗出。后经物业公司查明导致原告家中北阳台下水管道返水的主要原因系三楼下水管道被生活垃圾及建筑物垃圾堵塞所致。
审理中，原告向本院申请造成房屋损失的修复方案鉴定及修复费用鉴定。2016年8月15日，安徽大正司法鉴定所出具了修复方案的鉴定结论：1、室内内墙面贴纸受潮霉变需铲除重新施工；2、室内门套根部因浸泡水中膨胀变形开裂及漆面脱落不可修复，需重新更换所有门套；3、厨房木质橱柜根部泡水膨胀变形翘曲，拆除后重新安装；4、木地板现场未发现翘曲变形，可不作修复处理。5、卫生墙面面砖开裂鼓出，影响正常使用及观感，由业主自行决定是否修复。2016年12月13日，受本院委托安徽博华工程咨询有限公司出具了涉案房屋受损设施修复造价鉴定意见：1、价格采用芜湖市信息价的修费费用为9205.8元；2、价格采用品牌价格的修复费用为11874.18元。原告为此在鉴定中支付鉴定费5500元。
另查明：在华强物业公司出具的已经入住或者装修的楼上14户住户中，原告自愿撤回了对周丽（X-X-801住户）、朱天宏、周邦风（X-X-1801住户）、梁欣陶（X-X-2001住户）的起诉，并表示上述住户应承担的责任份额自愿放弃。
再查明：涉案房屋已经相关部门验收合格并交付业主使用，华强物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》中第三条（物业管理服务质量）第二款（物业共用部位、公用设施、设备日常运行维护）第八项约定“雨水污水井、排水管网定期检查，经常疏通，保持通畅，无堵塞外溢”。
本院认为：公民的财产权益受到法律保护，侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。两原告所有的房屋内的财产因公共主管道内存在生活垃圾及建筑垃圾堵塞返水导致损失，两原告有权请求侵权人赔偿。（一）关于赔偿主体和赔偿份额的认定：华强置业公司作为房屋的开发商已经将竣工并经验收合格的商品房交付业主，两原告家中财产因主下水管道中建筑垃圾和生活垃圾堵塞返水导致原告财产遭受损失与华强置业公司无因果关系，也不存在侵权行为，故华强置业公司不应对原告损失承担赔偿责任。华强物业公司与业主签订的前期物业服务合同中关于物业服务的质量第三条第二款第八项明确约定其对雨水污水井、排水管网负有定期检查，经常疏通，保持通畅，无堵塞外溢义务，现因主下水管道中存在建筑垃圾和生活垃圾导致管道堵塞返水造成原告财产损失，故其对原告财产损失的发生负有管理不到位的责任，本院酌情确定华强物业公司承担原告总损失的30%。侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人承担赔偿责任后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿，各被告作为原告楼上住户，在装修自己的房屋及居住使用房屋过程中存在排放生活垃圾及建筑垃圾，与主下水管道堵塞均有一定的关系，不能证明自己没有过错，故对原告遭受的财产损失均应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定各被告共同赔偿原告总损失的70%。（二）关于损失数额的认定：安徽博华工程咨询有限公司出具了涉案房屋受损设施修复造价为两种，1、价格采用芜湖市信息价的修费费用为9205.8元；2、价格采用品牌价格的修复费用为11874.18元，本院认为采用芜湖市信息价的修费费用为9205.8元合理，理由是原告在开庭举证时未提供装潢使用品牌产品的证据，故直接修复费用损失为9205.8元，对其主张11874.18元损失的主张部分予以采纳。（三）各被告责任的具体分担。原告总损失为直接修复费用9205.8元加上鉴定费损失5500元，合计14705.8元。首先由华强物业公司承担总损失的30%，即4411.74元。剩余10294.06元，由原告楼上已经装潢或者入住的14户共同承担，每户承担735.29元。因原告自愿撤回了对周丽（X-X-801住户）、朱天宏、周邦风（X-X-1801住户）、梁欣陶（X-X-2001住户）的起诉，故上述住户应当赔偿的损失由其自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张敏、杨维强损失4411.74元；
二、被告凌巧云、胡巧云、陈锡山、李连贵、田佳华、朱虹、张丽琴、王庆、范凯（吴环）、谈玉纯、冯晓云（牛永钢）11户各赔偿原告经济损失735.29元；
三、驳回原告张敏、杨维强对被告芜湖市华强广场置业有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取375元、由原告张敏、杨维强负担58元，由被告深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司负担130元,剩余187元，由被告凌巧云、胡巧云、陈锡山、李连贵、田佳华、朱虹、张丽琴、王庆、范凯（吴环）、谈玉纯、冯晓云（牛永钢）11户各负担17元（诉讼费原告已预付，各被告应负担的费用于判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一七年二月九日
书记员 朱 寅
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人承担赔偿责任后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。