江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终549号
上诉人（原审被告）：夏永青。
委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:苏州华新国际物业管理有限公司。
委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓霞，江苏新苏律师事务所律师。
上诉人苏州华新国际物业管理有限公司（以下简称华新物业）因与被上诉人夏永青物业服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏05民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏永青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：华新物业提供的合同虽有业委会的盖章，但续聘物业公司、修改物业服务合同价格条款业委会并未经业主大会或业主代表大会的授权。华新物业提交的业主代表大会决议没有业主代表签字，经业主辨认均表示根本没有召开该会议并认定该决议系伪造，故业主依法提起撤销权之诉。因该诉讼的审理结果与本案有直接的关联，故一审夏永青的代理律师当庭提交暂停审理的申请，一审法院依据未生效的判决下结论属于较严重的程序瑕疵，并且关于合同是否有效的核心事实问题一审法院没有查清。合同有效性的证据应由华新物业提供，一审法院要求夏永青提交业委会非法代为签订物业服务合同超越职权的证据显然属于适用法律错误。华新物业出具的2011年到2015年的物业服务合同不是合法签订的合同，华新物业无权依据该合同确定的标准收取物业费，夏永青也不存在违约。
华新物业辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回。
华新物业向一审法院起诉请求：判令夏永青支付拖欠的物业费13223.68元、支付滞纳金12723.09元（暂计算至2015年12月31日），并由夏永青承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：夏永青系苏州工业园区华庭苑小区3幢204室业主，该房屋建筑面积179.11平方米。苏州华庭苑小区业主委员会（以下简称华庭苑业委会）（甲方）与华新物业（乙方）分别对华庭苑住宅小区物业服务签订有2011年度、2012年度、2015年度的物业服务委托合同，其中2011年度合同的委托期限从2011年1月1日至2011年12月31日，乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅公共性服务费1.25元/月·平方米，电梯水泵运营费0.5元/月·平方米（5#、7#、9#、10#楼底层住户免收0.50元/月·平方米）；本物业区域内室内业主私有停车位的权利人按30元/月·个向乙方交纳停车位服务费，随物业管理服务费按半年收取一次的形式缴纳。业主或物业使用人在每年1月缴纳上半年度物业费，每年7月缴纳下半年度物业费；业主逾期缴纳，参照本合同和《管理规约》相关规定，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金；合同期满，乙方决定不再接受委托的应当提前三个月通知甲方，甲方未将续聘或解聘乙方意见通知乙方，乙方继续管理的，视为合同自动延续，延续期限为本合同期限；自动顺延期间甲方不委托的，应提前三个月书面通知。2012年度委托合同的服务期限为2012年1月1日至2012年12月31日，该年度住宅公共性服务费为1.45元/月·平方米，电梯水泵运营费0.5元/月·平方米（5#、7#、9#、10#楼底层住户免收0.50元/月·平方米）；本物业区域内室内业主私有停车位的权利人按30元/月·个向乙方交纳停车位服务费，随物业管理服务费按半年收取一次的形式缴纳。2015年度物业服务合同的服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日，该年度住宅公共性服务费为1.95元/月·平方米（5#、7#、9#、10#楼底层住户免收0.50元/月·平方米）；车库车位的权利人应按每月30元向乙方交纳管理服务费（包括照明、清洁等费用），管理服务费归乙方所有。合同其余权利义务另有约定。三份合同上甲方均加盖华庭苑业委会印章，乙方加盖华新物业印章。
另核实：就华庭苑业委会与华新物业签订的物业服务合同，案外人谭苏岭向一审法院诉请撤销，即为一审法院（2015）园民初字第04980号案件。该案认定2011年度、2012年度的物业服务合同在业主知晓的情况下未能在法定期间内诉请撤销、2015年度合同已由绝大部分业主履行并认可，一审法院据此一审判决予以驳回。
以上事实，由房地产登记簿、物业服务合同等材料证据及当事人庭审中的陈述予以证实，原审法院予以认定。
一审法院认为：华庭苑业委会与华新物业签订的物业服务合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，该合同对小区业主具有约束力。夏永青对于华新物业在诉请的期间内提供物业服务的事实不持异议，现夏永青确认并未缴纳2011年度、2012年度、2015年度的物业费，夏永青的行为构成违约。华新物业诉请夏永青缴纳相关时间段的物业费，该3年根据相应物业服务合同核算计13223.658元，一审法院予以支持。夏永青虽辩称物业费上涨未经本人同意而不予认可，但夏永青不能就业委会成立非法或代为签署本案物业服务合同超越职权举证证明，相关意见一审法院不予采信。至于华新物业提供的物业服务是否值得合同约定的标准，一方面夏永青未能举证证实华新物业存在违反物业服务合同的行为，另一方面物业服务系公共服务，夏永青不能以个人的主观感受作为判断标准。至于诉讼时效，因物业服务系连续行为，故诉讼时效尚未届满。关于违约金，因夏永青未依约付款，应承担相应的违约责任。因夏永青对违约行为不予认可，且合同对违约金约定过高，故应以华新物业的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度进行考量，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，酌情支持违约金3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、夏永青于判决生之日起十日内向苏州华新国际物业管理有限公司支付物业费13223.658元及违约金3000元；二、驳回苏州华新国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取448元，由苏州华新国际物业管理有限公司负担48元，夏永青负担400元。
二审中，夏永青提交了一审判决之后其向华庭苑业主进行调查的权益调查统计表汇总及调查时形成的视频资料，以证明业委会并未组织召开业主大会或业主代表大会，也未讨论过物业费涨价事宜，业主缴纳物业费并非出于自愿，不是对涨价和物业合同的认可，华新物业提交的投票的真实性存疑。华新物业质证认为：真实性无法确认不予认可。
另查明，本院于2017年2月16日作出（2016）苏05民终9961号民事判决，维持一审判决，即驳回华庭苑小区业主谭苏岭要求撤销《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》以及华庭苑业委会与华新物业公司签订的关于2011年至2016年度的华庭苑住宅小区物业服务合同的诉讼请求。该事实由（2016）苏05民终9961号民事判决书为证。
二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：夏永青上诉认为华新物业主张交纳物业费所依据的物业服务合同系业主委员会未经授权签订，不具有合法性。但是本院生效判决已驳回该小区业主要求撤销物业服务合同的诉讼请求。华庭苑业主委员会与华新物业签订的物业服务合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对小区业主具有约束力。华新物业按照物业服务合同约定要求夏永青支付物业费合法有据，本院予以支持。
综上，夏永青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人夏永青负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月十四日
书记员 陆晓婷