黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商再终字第20号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟金标。
委托代理人：刘洪玮，齐齐哈尔市建华区文化法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔润泰商业有限公司。机构代码证号71788170—6。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托代理人：张政，上海市申达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市华联房地产开发有限公司。机构代码证号：12853798—2。
法定代表人：迟宝贵，该公司董事长。
委托代理人：李庆禄。
牟金标与齐齐哈尔润泰商业有限公司（以下简称润泰公司）、齐齐哈尔市华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）租赁合同纠纷一案，齐齐哈尔市建华区人民法院于2011年5月16日作出（2011）建商初字第95号民事判决，润泰公司不服，向本院提出上诉。本院于2011年10月15日作出（2011）齐商四终字第44号民事判决。牟金标不服二审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2014年5月21日作出（2013）黑高民申一字第93号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，牟金标及其委托代理人刘洪玮、润泰公司的委托代理人张政、华联公司的委托代理人李庆禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月10日牟金标向建华区人民法院诉称：牟金标与华联公司签订购买华联公司开发的鸿福大厦0001159号、0001160号商铺的买卖合同。牟金标交清全部房款，经法院依法认定该两处商铺所有权人为牟金标。后未经牟金标同意，华联公司将该两处商铺出租给润泰公司。后经法院判决华联公司支付2008年至2009年的租金，但2009年至今的租金未支付。故请求判令二被告支付房屋租赁费12万元。
建华区人民法院一审查明，2006年9月13日牟金标与华联公司签订了商品房交易合同，华联公司将其一层商铺0001159号和0001160号商铺出售给牟金标，两商铺面积39.73平方米。建华区人民法院（2008）建民初字第1023号民事判决书，判决华联公司于条件具备时协助牟金标办理所购商铺的产权证。华联公司上诉后，本院维持原判。2007年9月5日华联公司将连同牟金标购买的0001159号、0001160号商铺一同出租给润泰公司，租期20年，由华联公司收取租赁费。润泰公司每年分两次向华联公司缴纳租金。在本次诉讼前，牟金标提起诉讼要求华联公司、润泰公司给付2008年4月1日至2009年9月1日的赔偿金。建华区人民法院（2008）建民初字第1022号民事判决认为润泰公司主观上无过错，判决其不承担连带赔偿责任。由华联公司承担赔偿责任。
建华区人民法院认为，牟金标在齐齐哈尔市建华区人民法院（2008）建民初字第1023号民事判决生效后，已是0001159号和0001160号商铺合法的所有人，对该事实华联公司、润泰公司已明知。没有办理房屋过户手续是华联公司的原因。现两商铺依旧被华联公司出租给润泰公司使用至今，而且不支付牟金标租金。虽然润泰公司是在2007年租赁华联公司的，但齐齐哈尔市建华区人民法院（2008）建民初字第1023号民事判决生效后，华联公司、润泰公司已知0001159号和0001160号商铺的所有权归牟金标。华联公司仍收取润泰公司的租金（面积32750.86平方米，年租金300万元，每平米每天0.25元），不支付给牟金标。属故意侵犯牟金标的权利。而润泰公司是牟金标商铺实际的承租人，理应支付牟金标租金而未支付。也属故意侵权。牟金标要求华联公司、润泰公司支付（2009年9月2日至2010年9月1日）租金的诉讼请求应予支持。牟金标庭审增加的诉讼请求，不符合证据规则的规定，不予支持。租金的计算方法按已生效民事判决书认定的标准计算，每平米每天3.98元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条判决：润泰公司于判决发生法律效力后15日内给付牟金标租金115432元（39.73平方米×2个×365天×3.98元，自2009年9月2日至2010年9月1日）；华联公司承担7251元的连带责任（39.73平方米×2个×365天×0.25元）。诉讼费2700元，减半收取1350元，由华联公司、润泰公司负担。
润泰公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决超出了牟金标的诉讼请求。牟金标请求润泰公司和华联公司支付租金12万元，而一审判决却要求支付122683元；二、一审判决认定润泰公司存在故意侵权是错误的。润泰公司所使用的房屋系通过合法租赁形式取得，牟金标系在润泰公司取得房屋租赁权之后取得所有权，根据买卖不破租赁的民法基本原则，后权利人在房屋租赁期内不得单方解除或变更租赁合同，润泰公司使用房屋行为为合法行为；三、一审法院判决润泰公司向牟金标支付租金适用法律存在错误。请求二审法院依法撤销（2011）建商初字第95号民事判决，判决润泰公司不承担给付租金义务，诉讼费由被上诉人承担。牟金标二审辩称，一审判决没有超出我们的请求范围，认定事实正确，请求二审法院维持原判。华联公司二审辩称，牟金标因给华联装修，用装修款购买商铺取得的产权，华联公司不应支付租金。华联公司与润泰公司签订的租赁合同是每平方米每天0.25元，而润泰公司会产生一些费用，华联公司认为按每平方米每天0.25元给付租金是合理的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，牟金标2006年购买华联公司的商铺，2007年华联公司又将牟金标所购买的商铺出租给润泰公司20年，牟金标在2009年经法院确权取得商铺的所有权的事实清楚，证据充分，牟金标所购商铺取得的物权应受法律保护。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第119条中规定：“私有房屋在租赁期间内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效”。在润泰公司与华联公司商业用房租赁关系存续期间，华联公司转让房屋所有权，牟金标代替华联公司取得原租赁关系所产生的权利义务。华联公司将已出卖给牟金标的房屋又出租给润泰公司，违反了双方签订的商品房交易合同，因其违约给牟金标造成的损失华联公司应予赔偿。润泰公司在商业用房租赁合同履行过程中并无过错，其应依据商业用房租赁合同向牟金标继续交纳租金。润泰公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定判决：变更齐齐哈尔市建华区人民法院（2011）建民商初字第95号民事判决主文为：一、润泰公司于本判决发生法律效力后15日内给付牟金标租金7251元（39.73平方米×2个×365天×0.25元，自2009年9月2日至2010年9月1日）；二、华联公司承担108180.817元的赔偿责任（39.73平方米×2个×365天×3.73元），于本判决生效后15日内给付。二审案件受理费2700元，由华联公司负担。
判后，牟金标不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。润泰公司在建华区人民法院关于该房屋确权及租金判决生效后，明知该商铺属于牟金标所有的财产，却仍将商铺租金给付华联公司，华联公司未将租金交付给牟金标，二者存在明显恶意侵犯牟金标权利的事实，润泰公司依法承担连带给付全部租金的义务。原审判决确认润泰公司在履行商业用房租赁合同中并无过错，并判令其按每平方米每日0.25元给付牟金标租金，事实不清。建华区人民法院生效判决确认商铺每平方米每日租金为3.98元，二审法院却判决确认该商铺的租金为0.25元，该部分判决缺少相应的证据证明。
本院再审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
本院认为，牟金标的诉讼请求是要求二被告支付2009年9月至2010年9月的房屋租赁费，其对建华区人民法院判决确认的每平方米每日3.98元的租金标准无异议，但对判决认定润泰公司支付每平方米每日0.25元租金，及未判令其对全部租金承担连带责任持有异议。本案中，虽然华联公司与牟金标签订争议商铺买卖合同的时间为2006年9月，但判决确定华联公司“于条件具备时协助”牟金标办理产权证的时间是2009年5月。而华联公司与润泰公司签订包括争议商铺在内的《商业用房租赁合同》系2007年9月，此时尚未确认争议商铺归属于牟金标，故该租赁合同合法有效，润泰公司按照每平方米每日0.25元支付租金系履行合同的约定，但至2009年后应向生效判决确定的新所有权人支付租金。华联公司将其卖与牟金标的商铺出租给他人，致使牟金标不能按照自己的意愿处分自己的财产，其应对牟金标的租金损失部分承担补偿责任。润泰公司与华联公司并未对牟金标构成共同侵权，亦无其他法定或者约定的应承担连带责任的情形，故牟金标要求润泰公司承担连带责任，无事实及法律依据。本院二审判决确认润泰公司向牟金标支付每日每平方米0.25元、及华联公司支付每日每平方米3.73元的租金，二者之和即为每平方米每日3.98元，与牟金标主张的租金标准及生效判决确定的标准一致，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2011）齐商四终字第44号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 谷宏峰
审判员 范永玲
审判员 董保红
二〇一四年八月三日
书记员 唐婧婷