湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5520号
上诉人（原审被告）:胡英。
委托诉讼代理人：袁永辉，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）：湖南君天物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路81号长勘院三楼。
法定代表人：何坚，总经理。
委托诉讼代理人：吉建军，系该公司工作人员。
上诉人胡英因与被上诉人湖南君天物业管理有限公司（以下简称君天物业）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡英不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院:一、撤销一审判决的第一项，改判为“上诉人支付被上诉人物业服务费3587.04元的一半物业费1793.52元，判决驳回要求上诉人支付的违约金”；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人履行了物业服务合同全部义务事实错误，上诉人在一审答辩状中已对被上诉人未按合同约定履行义务情况进行了答辩，但未被采纳，导致判决结果错误。1、被上诉人未按合同约定履行义务，主要体现：根据物业服务合同约定，被上诉人进驻后须投入资金安装监控；根据物业服务合同第五条约定，被上诉人至少每6个月向全体业主张榜公布一次管理费用收支明细，且须制定年度维修养护计划及大中修方案并实施，等等。2、被上诉人未提供任何证据证明其按照约定提供了全部物业服务。被上诉人提供的证据只能证明其在拍照时点进行了小区卫生打扫,对于关系人身财产安全的消防、门卫、监控、维护保养并未按合同约定履行义务。二、一审法院举证责任分配错误，适用法律错误。三、因被上诉人未按合同约定履行义务在先，上诉人未按合同约定支付物业服务费为行使正常抗辩权，上诉人并未违约，也不应支付违约金。相反，被上诉人未按合同履行义务，应该承担相应的违约责任。
被上诉人君天物业辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
君天物业向一审法院起诉请求：1、胡英缴纳拖欠的物业服务费6456.7元，水费280.3元，违约金15980.3元，共计22717.3元；2、由胡英承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、胡英购买了位于长沙县××办事处××家园××号房屋，房屋建筑面积为99.64㎡，已验收入住。胡英交付了2011年12月31日之前物业费和2015年1月1日至2015年6月30日的物业服务费。2、2013年12月31日，君天物业（乙方）与长沙县湘龙街道湘景社区湘楚家园业主委员会（甲方）签订《湘楚家园物业服务合同》，约定由君天物业为湘楚家园小区提供物业服务，服务期限为五年，从2014年1月1日起至2018年12月31日，物业费按每月每平米建筑面积1.2元计算，自来水费基价2.03元／吨，二次加压后水费2.48元／吨，水费价格按照国家政策调整；物业服务费按季交纳，乙方有权要求业主或物业使用人在每季的最后一个月交纳下季度物业服务费用,若业主或者物业使用人没有按约定交纳物业费等，每逾期一天按应缴费总额的日千分之三的标准累计计算违约金。合同还约定，乙方进驻湘楚家园小区前，小区的物业费等欠费，由乙方享有债权，对相关欠费主体进行催缴，甲方提供必要的协助。胡英未交纳的从2012年1月1日至2014年12月31日的物业服务费和从2015年7月1日至2016年12月31日的物业服务费6456.7元（1.2元/月/平方米×54个月×99.64平方米=6456.7）。3、君天物业（乙方）与长沙县湘龙街道湘景社区湘楚家园业主委员会（甲方）签订《湘楚家园物业服务合同》之前，湘楚家园小区物业由长沙县湘龙街道湘景社区湘楚家园业主委员会自行管理。
二、双方当事人有争议的事实。1、君天物业是否有权收取2012年、2013年的物业服务费。胡英认为君天物业、胡英在2014年1月1日前无合同关系，湘楚家园业委会亦无权转让该费用，且该转让未通知胡英，君天物业无收取2012年、2013年物业服务费的主体资格。该院认为，2012年、2013年湘楚家园小区由湘楚家园小区物业湘楚家园业主委员会自行管理，据湘楚家园业主委员会提供的欠费明细表载明2012年1月1日至2013年12月31日1.2元／月的物业服务费标准亦未违反法律法规之规定。湘楚家园业主委员会与君天物业签订的《物业服务合同》，符合我国有关物业管理法律法规的规定，合法有效。故2012年、2013年物业服务费收取权转让给君天物业合法有效。但债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。君天物业未提供证据证实签订的《物业服务合同》时对债权的转让湘楚家园业主委员会及君天物业履行了通知义务，故该转让对胡英不发生效力。君天物业不具备向胡英收取2012年、2013年物业服务费的主体资格。
2、君天物业诉请收取2012年、2013年的物业服务费是否已过诉讼时效。胡英陈述君天物业在2015年年底2016年年初左右才主张过要求胡英交纳2012年、2013年的物业服务费，故君天物业诉请收取2012年、2013年的物业服务费的诉讼时效已过。该院认为，2012年、2013年的物业费交纳虽无合同约定，但湘楚家园业主委员会与君天物业签订的《物业服务合同》，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季的最后一个月交纳下季度物业服务费用。且依通常之惯例，物业服务费用的交纳也为合同约定之时间，即使有例外之约定，每季度的物业服务费最迟也应在每季的最后一个月交纳。现君天物业未提供证据证实湘楚家园业主委员会向胡英主张过该权利，亦未提供充分证据证实君天物业在胡英陈述的2015年年底前对其进行过催收且已催收通知已送达，亦无证据证实胡英在前述时间催收时同意交纳，无时效中止、中断事由。故君天物业诉请要求胡英交纳2012年及2013年1-9月的物业服务费已过诉讼时效。但2013年10-12月的物业服务费的诉讼时效因君天物业主张权利而中断，故尚在诉讼时效内。
3、君天物业是否按约提供了物业服务管理义务。胡英认为君天物业未按合同约定投入资金安装监控、未公布管理费用收支明细、消防设备未进行安检、维修保养等，君天物业未按合同约定尽到物业服务管理的义务，导致小区管理混乱和存在安全隐患。君天物业不予认可，主张君天物业按约提供了物业服务管理义务。该院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，胡英主张君天物业未按约提供物业服务，仅有口头陈述，未提供证据证实，该院不予采信。
一审法院认为：一、胡英经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响该院根据查明的事实依法作出裁判。二、湘楚家园业主委员会与君天物业签订的《物业服务合同》，符合我国有关物业管理法律法规的规定，合法有效。该合同效力及于小区内全体业主。君天物业、胡英分别作为物业管理受托方和业主应分别履行物业管理和缴纳物业管理费的义务。因2012年、2013年1-9月的物业服务费收取的诉讼时效已过，且2012年、2013年物业服务费收取权的转让对胡英不发生效力，故君天物业要求胡英交纳2012年、2013年的物业服务费，该院不予支持。但君天物业要求胡英交纳2014年、2015年7月1日至2016年12月31日共计3587.04元（1.2元/月/平方米×30个月×99.64平方米=3587.04元）物业服务费，事实清楚，证据确实充分，未违反法律规定，该院予以支持。三、关于违约金的问题，胡英逾期缴纳物业费，构成违约，应承担违约责任，君天物业诉请主张每逾期一天按应缴费总额的日千分之三的标准累计计算违约金，标准过高，该院酌情认定违约金1000元。四、君天物业公司要求胡英支付2015年3月至2016年9月的水费280.3元，胡英辩称已经缴纳水费。经该院核实，胡英确已缴纳，故对该诉请该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限胡英在判决生效后十日内支付君天物业物业服务费3587.04元，违约金1000元，共计4587.04元；二、驳回君天物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由君天物业负担130元，胡英负担54元。
二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：湘楚家园业主委员会与君天物业签订的《物业服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同效力及于小区内全体业主。君天物业、胡英分别作为物业管理受托方和业主应分别履行物业管理和缴纳物业管理费的义务。胡英上诉称，君天物业未举证证明其履行了全部物业管理义务，一审分配举证责任错误。本院认为，根据本案事实，君天物业已按约定履行了义务，胡英认为君天物业未履行相关物业服务义务，仅有口头陈述，但未提供相关证据予以反驳，一审分配责任并无不妥。因胡英未交纳物业管理费用，一审判决胡英应支付君天物业物业服务费3587.04元并酌定胡英应支付君天物业违约金1000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人胡英的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25元，由上诉人胡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 曾庆军
审判员 杨林华
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。