山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第364号
上诉人（原审被告）：王开文，居民。
委托代理人刘宗耀，山东图文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡月强，居民。
上诉人（原审被告）：刘洪涛，居民。
被上诉人（原审原告）：山东振鑫钢结构工程有限公司，住所地：临沂市兰山区中丘路与金四路交汇处路东。
法定代表人朱克勤，总经理。
上诉人王开文、胡月强、刘洪涛因与被上诉人山东振鑫钢结构工程有限公司（以下简称振鑫公司）加工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王开文委托代理人刘宗耀，被上诉人振鑫公司的法定代表人朱克勤到庭参加诉讼。胡月强、刘洪涛经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
振鑫公司一审诉称：振鑫公司与王开文、胡月强、刘洪涛双方于2012年11月11日签订钢结构工程加工、安装合同，振鑫公司按照王开文、胡月强、刘洪涛的要求对整体工程材料进行了加工，并按照王开文、胡月强、刘洪涛要求将工程材料钢结构加工件运送至工程施工地，按合同约定安装完毕，王开文、胡月强、刘洪涛现正在使用和装修涉案工程。但王开文、胡月强、刘洪涛未按照合同约定给付工程款（包括首付款），经振鑫公司多次催要无果，诉至法院，请求依法判决王开文、胡月强、刘洪涛支付尚欠工程款444222元及其利息，并承担本案诉讼费。
王开文、胡月强、刘洪涛一审答辩称：本案一审不属于中院受理范围，应由基层法院受理；王开文、胡月强、刘洪涛不欠振鑫公司任何款项。
原审法院查明：2012年11月11日，振鑫公司与王开文、胡月强、刘洪涛签订钢结构工程加工、安装合同，约定由振鑫公司承建王开文、胡月强、刘洪涛开发的郯城县金都商业中心钢结构工程。合同主要内容如下：由王开文、胡月强、刘洪涛负责采购Q345B材质的H钢及钢板，运输至振鑫公司的加工厂，由振鑫公司完成全部加工内容，经王开文、胡月强、刘洪涛验收后，由振鑫公司负责装车，王开文、胡月强、刘洪涛负责运输并运至工程所在地，振鑫公司负责在卸车的同时组织人员进行安装，拒绝二次吊装，否则吊装费由振鑫公司负责；合同采用固定价格，成品过磅的方式（H钢计算以实际重量为准），钢结构构件加工费每吨900元，以出厂成品过磅吨数为准，安装费每吨500元，以加工成品吨数加螺母及钢承板重量为准；加工耗材由振鑫公司在钢板切割时严格按照电脑排版实施，废料比例不超过百分之三，多余废料由振鑫公司负责；施工期限为60天，以王开文、胡月强、刘洪涛供材全部进场时间开始计算。
振鑫公司提供了2012年11月4日由供货方胡月强与收货方朱金龙双方签字的材料吨数明细单一份，该明细表载明复磅重量533.887吨，厂方过磅534.317吨。振鑫公司主张工程款计算依据如下：王开文、胡月强、刘洪涛提供钢材534.317吨，去掉3%的耗材，实际安装的吨数大约为514.58吨，钢结构加工费用为514.58吨乘以合同约定的价格每吨900元等于463122元。下脚料是5.18吨，去掉下脚料的款19502元，安装费是514.58吨加上6吨的高强累栓等于520.58吨，实际安装了489.51吨乘以合同约定的价格每吨500元等于244755元，图纸设计费22500元，总数是754222元。扣除王开文、胡月强、刘洪涛已支付的31万元，444222元就是本案诉争的数额。王开文、胡月强、刘洪涛对此不予认可，但未向法庭提交相关工程款证据。
振鑫公司主张涉案工程已施工完毕并交付王开文、胡月强、刘洪涛使用。被告抗辩称，因原告拖延工期，被告另找他人施工，现已施工完毕且已投入使用，但被告对其主张未提供相关证据予以证明。对于已付工程款的数额，原告认可被告已付工程款31万元。
另查明：王开文、胡月强、刘洪涛在答辩期间未提出管辖权异议，同时自愿放弃管辖权异议申请。
原审法院认为：振鑫公司与王开文、胡月强、刘洪涛双方签订的钢结构工程加工、安装合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。振鑫公司依约已施工完毕，涉案工程亦已交付王开文、胡月强、刘洪涛投入使用。王开文、胡月强、刘洪涛应按合同约定及时验收并付款。该工程虽未验收，但已投入使用，且王开文、胡月强、刘洪涛未提交证据证明工程为不合格工程，故应认定振鑫公司依约完成的钢结构工程合格，王开文、胡月强、刘洪涛应按合同约定承担相应义务。
依据双方2012年11月4日签字确认的材料明细表记载的复磅重量533.887吨，去掉3%的废料即理论安装的吨数为533.887吨×97%=517.87吨，而振鑫公司主张实际安装吨数为514.58吨，王开文、胡月强、刘洪涛无其他证据予以抗辩，故对振鑫公司主张的安装吨数514.58吨予以确认，即钢结构加工费用为514.58吨×900元／吨=463122元；安装吨数应是514.58吨加上6吨的高强累栓总计520.58吨，振鑫公司主张实际安装了489.51吨，王开文、胡月强、刘洪涛亦无证据予以反驳，故原审法院依法采信振鑫公司主张的安装吨数489.51吨作为定案依据，即安装费为489.51吨×500元／吨=244755元。综上，涉案钢结构加工、安装总费用应为463122元＋244755元=707877元，扣除王开文、胡月强、刘洪涛已支付工程款310000元，王开文、胡月强、刘洪涛还需向原告支付剩余工程款397877元。振鑫公司主张图纸设计费2.25万元，未提交相关证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）（七）项之规定，原审法院判决：王开文、胡月强、刘洪涛于判决生效后十日内偿付山东振鑫钢结构工程有限公司工程款397877元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，时间自2013年5月22日起至本判决确定履行之日止）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10704元，由王开文、胡月强、刘洪涛负担。
上诉人王开文、胡月强、刘洪涛不服上述判决，向本院上诉称：一、一审程序违法，受理本案不当，应发回基层法院审理。判决书的落款时间是2013年12月，而送达给王开文、胡月强、刘洪涛的时间是2014年4月9日，时间长达四个月之久，属程序违法。二、将多余的废料的责任判由王开文、胡月强、刘洪涛承担是错误的；没有扣除王开文、胡月强、刘洪涛为振鑫公司垫付的款项是错误的；欠款数额没有查清；振鑫公司多项违约没有查清。三、振鑫公司违约，王开文、胡月强、刘洪涛有抗辩权。振鑫公司不但没有完成工作，而且也没有提交技术资料和质量证明；王开文、胡月强、刘洪涛多次要求振鑫公司承担修理、重做等义务，但振鑫公司置之不理。四、原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法驳回振鑫公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人振鑫公司答辩称：王开文、胡月强、刘洪涛的上诉理由不能成立。振鑫公司将货物送运工地后，王开文、胡月强、刘洪涛称给振鑫公司货款，但经多次催要至今未给振鑫公司支付工程款。
本院经审理查明：一、依据双方2012年11月4日签字确认的材料明细表记载，原材料的复磅重量533.887吨，去掉3%的废料，理论上的加工数量为517.87吨。振鑫公司主张实际加工数量为514.58吨。钢结构的加工费为514.58吨×900元／吨=463122元。振鑫公司主张实际安装吨数是489.51吨，安装费为489.51吨×500元／吨=244755元。二、王开文为证明其为振鑫公司代垫吊装费，提交了张道远等个人的付款申请及领款证明等证据，振鑫公司对该组证据的真实性提出异议。三、涉案的钢结构工程已实际投入使用，在此基础上成立的金都超市业已开业。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审程序是否违法，本案应否发回重审；二、原审法院认定的欠款数额是否正确，适用法律是否正确。
一、关于一审程序是否违法，本案应否发回重审问题。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件”。其次，王开文、胡月强、刘洪涛在一审答辩期内并没有提出管辖权异议，而是对本案的实体问题继续了应诉和答辩。故原审法院审理本案并无不当。再次，虽然原审法院在裁判文书送达上存在迟延，程序确有瑕疵，但该瑕疵不会影响案件的正确判决。综上，故王开文、胡月强、刘洪涛以原审法院违反程序为由请求将本案发回重审，本院不予支持。
二、原审法院认定的欠款数额及适用法律是否正确问题。1、二审庭审中王开文提交了张道远等个人的付款申请及领款证明，振鑫公司对该证据的真实性不予认可，张道远等人也未出庭作证以证明该付款申请及领款证明的真实性，王开文等也没有证据证明振鑫公司拖欠张道远等人款项，故王开文、胡月强、刘洪涛称其为振鑫公司垫付款项证据不足，本院不予采信。2、诉讼中振鑫公司提交了过磅单、双方签字的材料明细及王开文、胡月强、刘洪涛派车拉货的出库单等证据，可以证明振鑫公司依约履行了加工合同。一审庭审中，王开文、胡月强、刘洪涛虽然对欠款数额有异议，但庭后并没有提供证据证明其主张。3、王开文、胡月强、刘洪涛虽主张钢结构工程存在质量问题，但其无证据证明，且该工程已投入使用，依法应视为质量符合合同约定；王开文、胡月强、刘洪涛同时主张振鑫公司有其他违约行为，其享有相应的抗辩权，但诉讼中其没有提交振鑫公司违约的证据，故对其该主张本院不予支持。4、王开文、胡月强、刘洪涛拖欠振鑫公司加工费和安装费的事实清楚，原审法院依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定判决王开文、胡月强、刘洪涛承担付款责任和相应的违约责任并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王开文、胡月强、刘洪涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10704元，由上诉人王开文、胡月强、刘洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
代理审判员 康 靖
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 石 磊