云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第644号
原告：茶建明，住云南大理白族自治州。
委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贺国程，住香格里拉市。
被告：贺正良，住香格里拉市。
第三人：李云，住香格里拉市开发区。
委托诉讼代理人：李萍，云南安旺律师事务所律师，特别授权代理。
原告茶建明与被告贺国程、贺正良合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，经原告申请，本院依法追加李云为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙凤拉姆，被告贺国程、贺正良，第三人的委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶建明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告返还原告货款330000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在香格里拉市虎跳峡镇海巴洛附近开了一个矿洞，原告经李云介绍与两被告相互认识，原告向两被告定了6吨矿，并支付了33万元货款，要求被告于2013年7月25日至2013年12月25日内交付矿石。但是，由于两被告私自使用货款，使矿山无法正常生产，导致两被告无法向原告交付矿石。原告曾多次向两被告要求返还货款，但两被告均置之不理，无奈诉至法院，
被告贺国程辩称：我在海巴落村子附近没有打过坑道，也没有开采过矿石。2013年5月贺正良向我了解矿山的有关情况，他对我说有一位老板要投资矿山，地点在东坡圆宝山，我向贺正良说明这一地带属哈巴雪山自然保护区范围内，没有采矿证不能非法开采，且钨矿是国家保护性开采特定矿种，是国家战略性资源，没有生产许可证不允许开采，收购钨矿产品，这些情况我加以说明，并拿文件请他过目，贺正良对我讲老板有探矿证。2013年6月份以前我不认识茶建明、李云。2013年6月19日茶建明拿出一份探矿证复印件请我过目，是昆明市富民县地矿局的探矿证。2013年6月19日我拿到茶建明30000元。用于购买空压机一套，搬运到指定地点，生产工具驮运到指定地点，搭建工棚。2013年7月28日茶建明出资30万元，资金转到贺正良的银行卡上，当资金到位后贺正良就组织人员进行矿山生产。他的探矿证不在一个地方，自然保护区的管理员责令我们停止生产，资金主要用来购买设备和打洞，原告投资，我就出力，我们属于合伙关系。与贺正良，李云无关。
被告贺正良辩称：是李云介绍给我的，然后我又介绍给贺国程，后来贺国程没有卡，我就把身份证借给他去办的卡。
第三人李云述称：我与本案没有关系，不应该追加为第三人。
原告为支持其诉讼请求，向本提交了以下证据:
1、身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格；
2、《承诺书》复印件一份，证明原告向两被告定了10吨矿，并支付了33万货款，要求被告于2013年7月25日至2013年12月25日内交付矿石。但是，由于两被告私自使用货款，使矿山无法正常生产，导致两被告在约定时间内无法向原告交付矿石；
3、收据复印件一张，证明原告于2013年6月19日支付给被告贺国程货款3万元的事实；
4、借条复印件一张，证明原告于2013年7月25日支付给被告贺国程货款30万元的事实。
经庭审质证，被告贺国程对原告提交的证据发表以下质证意见：对第1组证据，无异议；对第2组证据，因为协议是在胁迫情况下签订的，不认可；对第3组证据，对第4组证据，均认为是开采矿石投资的，是原告要求这样写的。
被告贺正良对原告提交的证据发表以下质证意见：对第1组证据，无异议；对第2、3、4组证据，认为自己没有拿到钱，只是借身份证给贺国程办的卡，其他的不清楚。
第三人李云对原告提交的证据发表以下质证意见：对第1组证据，无异议；对第2、3、4组证据，表示不清楚具体情况。
被告贺国程为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、虎跳峡镇开拓机械经营部出具的收据二份，证明买机器用于矿山开发支出53100元；
2、收据（李正华）一份，证明打坑道支付了116640元；
3、收据（雀富强）一份，证明打坑道费用138000元；
4、收据一份，证明购买摇床机一台，价值27000元；
5、收据一份，证明抬机器的费用共计63800元；
6、欠条一份，证明搭建工棚的费用10710元。
经庭审质证，原告对被告贺国程提交的证据发表以下质证意见：对第1、2、3、4、5、6组证据三性均不予认可。
被告贺正良对被告贺国程提交的证据未发表质证意见。
第三人李云对被告贺国程提交的证据发表以下质证意见：即使证据是真实的也与第三人无关。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：被告贺国程、贺正良、第三人李云对原告茶建明提交的证据1无异议，本院予以确认。对证据2承诺书中原告支付被告贺国程33万元的事实与原告提交的证据3收据、证据4借据能相互印证证实被告贺国程收到原告33万元的事实部分本院予以确认，被告贺国程出具承诺书被告提出是在原告逼迫下出具的，被告贺国程虽未能提交证据证实，但与庭审中被告贺正良、第三人李云的陈述能相互印证，原告未能提交其他证据相互印证，故本院对承诺书中的其余部分不予支持，对证据3、4予以确认。被告贺正良、第三人李云对被告贺国程提交的证据认为与自己无关，未发表质证意见，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6三性均不予认可，本院认为，原告有探矿证，从事矿石生意，而被告贺国程属在家务农，无生产经营矿石许可证，更无矿石出卖，原告称向被告购买矿石无事实依据，故本院认为双方应属合伙关系，即原告出钱，被告贺国程用原告的探矿证进行矿石开采。故本院对被告贺国程提交的证据予以认可。
通过庭审，双方当事人及代理人对案件的事实进行了陈述、举证、质证，本院认定本案事实如下：
经李云、贺正良介绍，2013年6月19日原告支付被告贺国程3万元，与被告贺国程合伙做矿石生意，2013年7月25日原告将30万元资金转到贺正良的卡里（因被告贺国程无银行卡，故借贺正良的身份证开的卡）。2013年7月28日被告贺国程向原告出具30万元借条。2013年6月19日原告向被告贺国程提供探矿证，被告贺国程即组织人员进行矿山开采，并购买机器设备，共支出各项费用285050.00元，因种种原因未能开采到矿石。
本院认为：双方争议的焦点：1、原告支付被告贺国程33万元是否属原告向被告贺国程、贺正良购买6吨矿石；2、双方是否属于合伙关系。原告主张二被告在香格里拉市虎跳峡镇海巴洛附近开了一个矿洞，经第三人介绍向二被告定购6吨矿石，并支付二被告33万元。庭审过程中被告贺国程认可自己收到33万元，该案与被告贺正良、第三人李云无关，李云曾借用过原告支付的部分款项，但现已还清。故本院认为该案应是原告与被告贺国程之间的关系，被告贺正良、第三人李云不是本案适格主体，本院依法驳回对被告贺正良、第三人李云的诉讼。对双方争议的焦点1双方之间是否属订购矿石，被告属在家务农，无矿山生产许可证、无采矿许可证等相关证件，原告又未能提交被告开有矿洞并且有矿石可以出售的证据，所以原告主张向被告购买矿石的观点无事实依据，故本院对原告的主张不予支持。
对双方争议的焦点2原、被告双方是否属于合伙关系，我国《民法通则》规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。我国《民法通则》若干意见规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但参与盈余分配的，视为合伙人。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件的，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原、被告双方未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，又无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，但在庭审过程中，被告辩称双方属合伙关系，原告在诉称中虽未认可，但原告在辩论过程中认为开采矿山投资不会有33万元，政府让停工了，那么应该有剩余的，剩余的也应该返还，在调解过程中原告也同意，如调解原告同意被告支付10万元即可。基于上述事实，本院认为双方之间买卖关系不存在，原告提交资金及探矿证被告提供劳务，双方之间形成合伙开采矿山的合伙关系，故本院认为双方属于合伙关系。被告提交的矿山的资金投入情况，原告对真实性、合法性、关联性有异议，但原告投入资金后未进行统一管理和使用，未对其进行监督执行，任其被告对33万元资金进行支配，放弃自己的权利，原告又无证据证实资金的支出情况，故本院确认被告投入资金285050.00元，330000扣除投资285050元，剩余44950被被告占有，合伙人应共担风险，那么285050元双方应均担，即原被告各应承担142525元，被告应退还原告187475.00元，即330000元-142525元=187475.00元。综上，原告主张要求被告支付330000元的诉请，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第四十七条，第五十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告贺国程于本判决生效之日起三十日支付给原告茶建明合伙资金187475.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6250元，由原告茶建明承担2200元，由被告贺国程承担4050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 和 建 香
审判员 杨 晓 超
审判员 阿巴竹玛
二〇一六年九月七日
书记员 孙诺初成