河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初641号
原告：刘文强，男，汉族，1977年6月22日出生，住涞水县。
委托代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。
委托代理人：郭冲，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。
被告：黄敏，女，汉族，1981年9月2日出生，住河北省保定市涞水县。
委托代理人：吴兴华，河北朗泽律师事务所，律师。
原告刘文强与被告黄敏物权保护纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭冲、被告委托代理人吴兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即自涞水县涞水镇“靖园居”小区1号楼2单元501室搬出并赔偿原告损失一万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月5日，原告和被告及其父母黄泽生、杨秀香、胞弟黄超签订房屋买卖协议，由原告出资人民币叁拾万元购买被告及其父母、胞弟共有的位于涞水县涞水镇“靖园居”小区1号楼2单元501室房屋一套。双方约定，原告出资购买后允许被告及其父母、胞弟在此居住至2016年3月31日止。暂住期限到期后，被告及其公婆等家属至今拒不自该房屋处搬出，严重影响了原告对该房屋的居住与使用。据此，原告依法起诉，请法庭查明事实，判如所请。
被告辩称，一、本案案由为物权保护纠纷，根据相关法律规定权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案房屋登记的物权人是答辩人之母，被答辩人不享有本案房屋物权；二、本案事实是答辩人兄长黄超向被答辩人借款，被答辩人要求签订该房屋买卖合同为其借款提供担保，根据相关法律规定，该房屋买卖合同实为民间借贷的担保，并无房屋买卖的事实和买卖合同效力，被答辩人按照买卖合同起诉要求腾房，没有事实和法律依据；三、就本案所谓买卖合同内容而言，明显缺乏正式房屋买卖合同的必要条款，亦可见所谓房屋买卖名实不符，根本不具备履行条件，综上请法院依法驳回被答辩人起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二，原被告之间的房屋买卖合同，证明原被告之间的买卖合同已经成立并生效，房屋已经交付，被告有自2016年3月31日搬出该房屋的义务。被告质证称，对该房屋买卖合同真实性、合法性均有异议，被告并非涉案房屋的登记产权人，没有出售涉案房屋的权利，而且该房屋是被告现在居住的唯一房屋，并没有出售该房屋的事实和理由，被告和被告的父母与原告并不认识，也无任何牵连关系，本案事实是被告的兄长黄超曾向原告刘文强借款，刘文强为保证其借款能够顺利偿还，要求黄超将涉案房屋签订买卖合同，作为双方借款的担保，因此该房屋买卖合同名实不符，而原告在明知黄超和被告均对涉案房屋产权无权处分的情况下，仍要求黄超和被告在该合同上签字，就是为了掩盖原告与黄超之间借贷关系的事实，也是为了制造黄超与房屋买卖存在关系的证据，因此该房屋买卖合同既不真实也不合法。本院认为，原被告虽已签订房屋买卖合同并在合同中约定被告可在该房屋内居住八个月，但根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条的法律规定可知，只有不动产的所有权人才享有物权请求权，但目前原告并未实际取得该房屋的所有权，而原告现在向本院提出的诉讼请求是“判令被告立即自涞水县涞水镇“靖园居”小区1号楼2单元501室搬出并赔偿原告损失一万元”明显属于物权请求权的范围，因此本院对原告该证据的证明目的不予认可。原告提交证据三、由收款人黄超，杨秀香为原告出具的收到原告购房款的收据，证明原告履行了合同义务，将30万元购房款交给被告以及杨秀香。被告质证称，对证据三真实性也不认可，因为事实上刘文强并未向房屋产权人也就是被告的父母交付一分钱，而是利用该房屋买卖合同为担保，向被告的兄长黄超交付了民间借款28万元，按照原告的逻辑既然合同能够与真正的产权人签订，如果房屋买卖合同真实，原告就应当将购房款实际交付房屋产权人，而事实上原告从未向产权人支付过所谓房款。而且30万元的金额数额巨大，按照常理不可能是现金支付，如果原告主张其确已付，应提交相应银行转账凭证或当日银行取现记录。本院认为，该证据并未体现与本案被告有直接关联的内容，因此对该证据的证明目的不予认可。原告提交的证据四、房屋产权证书，证明被告履行合同义务，将房屋产权证书，交付给原告，以及该房屋的具体情况。被告质证称，对该证据记载内容的真实性没有异议，但该产权证恰恰明确了被告并非房屋产权人，对涉案房屋无权处分的事实，而且被告对于该产权证文本的真实性存在怀疑，请法院核实文本真实性。本院认为，该证据系国家机关已职责出具的房屋权属登记证书，因此对该证据的真实性予以认可。原告提交的证据五、黄泽生，黄敏，杨秀香等人的户口本复印件，证明上述三人的身份情况，以及属于同一个家庭的关系。被告质证称，该证据与本案无关联，也达不到证明被告与父母共同生活，财产共有的事实。本院认为，因户口本只能反映户籍登记情况，同时其他人的户籍登记情况与本案原告的诉请并无直接关联，因此对其关联性本院不予认可。被告向本院提交的证据二，黄超出具的书面证言，是黄超得知原告起诉之后在2017年5月20日自书，要求被告提交法庭，该书面证言详细陈述了，刘文强向黄超出借款项要求以涉案房屋作为担保，但签署协议时蒙骗黄超及被告，被告父母，并没有写抵押合同，而是签订房屋买卖合同，刘文强并未向房屋产权人也就是被告的父母交付分文房款，而是按照刘文强与黄超的约定通过二十里铺农村信用社向黄超实际交付借款28万元，此后黄超曾按照双方约定按照月息7分，分八次向原告刘文强的妻子刘红艳支付借款利息，房屋买卖合同不是真实意思表示的事实。原告质证称，该证据不具备合法性，证明人应当出庭作证，再有证明人与本案有牵连关系，是本案的合同当事人，其证明不应予以采纳，本院认为，因本案原告诉请判令被告立即自涞水县涞水镇“靖园居”小区1号楼2单元501室搬出并赔偿原告损失一万元，因此被告提交的该证据与本案并无关联性，因此对其证明目的不予认可。被告提交的证据三，黄超银行明细单，是黄超在2017年5月25日打印，并要求被告向法庭提交，记录了黄超八次向原告妻子转账支付利息的事实。原告质证称，该证据跟本案并不是一个法律关系，不具备证据的关联性，买卖合同与民间借贷并不是对立排斥，两个当事人之间可以同时存在买卖合同，也可以同时存在借款合同，因此与本案无关。本院认为，该证据与本案争议焦点无直接关联，因此对其关联性不予认可。
本院认为，该案争议焦点是原告诉请是否应予支持。通过庭审可知原被告于2015年7月5日签订了房屋买卖合同，合同中约定“买受人同意出售人可在该房屋内居住八个月，时间为2015年7月5日
---
2016年3月31日止”，但是截止到庭审时原被告尚未就本案中涉及的房屋进行房屋所有权变更登记，而原告诉请本院“判令被告立即自涞水县涞水镇“靖园居”小区1号楼2单元501室搬出并赔偿原告损失一万元”，该诉请的内容根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条的法律规定可知只有拥有所有权的物权人才享有该权利，而同时根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定可知，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，因此本案中原告并未就本案中涉及的房屋进行所有权变更登记，因此其目前不享有该房屋的所有权，亦无权请求被告搬离该房屋并赔偿损失。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘文强的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘文强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘戊辰