广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特594号申请人（仲裁申请人）：曾婉容。委托代理人：李广彬，广东经国律师事务所律师。委托代理人：黄树豪，广东经国律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州华新置业有限公司。法定代表人：王荣林，该公司总经理。委托代理人：田兰兰，广东智韬律师事务所律师。委托代理人：周纯，广东智韬律师事务所实习律师。申请人曾婉容因商品房买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第2305号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。申请人曾婉容申请撤销仲裁裁决的理由：一、本案仲裁庭组成、程序违反法定程序，应予以撤销。1.曾婉容于2015年5月19日收到《受理仲裁申请通知书》，于同年8月5日才收到《仲裁庭组成及开庭通知书》，故仲裁委员会没有在《广州仲裁委员会仲裁规则》（2003年11月10日起实施）第35条、第36条规定的期限内组成或指定仲裁庭，并向曾婉容通知仲裁庭的组成情况，构成程序违法。2.仲裁委员会在2015年8月5日告知曾婉容已组成仲裁庭，但却在2016年5月13日才做出裁决，此段时间长达9个多月，违反《广州仲裁委员会仲裁规则》（2003年11月10日起实施）第74条关于仲裁庭应当在仲裁庭组成后4个月内做出裁决的规定，构成程序违法。3.仲裁委员会故意拖延审理期间。仲裁委员会已于2015年10月16日收到广州市增城区地方税务局的复函，但却在同年11月4日才通知曾婉容质证，明显在拖延审限。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的，应依法予以撤销。广州华新置业有限公司在仲裁案件审理中提交了《国内挂号信函收据》（邮件编号：XA81967233144），该收据上寄达地是空白的，且没有见到邮局出具的妥投证明，曾婉容在邮政官方网站输入上述邮件编号进行查询，得出结果是没有查到相关信息。由此可见，上述《国内挂号信函收据》是伪造的。被申请人广州华新置业有限公司辩称：曾婉容的申请理由不成立。第一，本案并不存在仲裁程序违反仲裁规则的情形，广州华新置业有限公司在收到《受理仲裁申请通知书》后，于2015年6月2日提出了管辖权异议，2015年7月21日仲裁委员会驳回了管辖权异议。2015年8月31日，广州华新置业有限公司申请仲裁委向增城税务局调取资料，2015年11月4日仲裁委员会安排质证，相应的管辖权异议期间及调查取证的时间应当从审理期限中扣除，共118天。本案纠纷属于近60件纠纷案件中的一件，仲裁裁决书作出后广州华新置业有限公司已于2016年7月18日将涉案裁决款项支付至曾婉容指定帐户，在仲裁裁决作出后曾婉容多次通过其本人或律师要求广州华新置业有限公司履行仲裁裁决结果，强烈要求广州华新置业有限公司将涉案款项划入其指定帐户，广州华新置业有限公司在请款过程中，由于审批流程未能按曾婉容的要求尽快给付，反而遭曾婉容的不断投诉。曾婉容收到款项视为其同意该仲裁的结果，并且仲裁裁决已履行完毕，曾婉容在收到款项后第10天向贵院提起撤销仲裁裁决的申请，违反了诚实信用的原则。第二，关于仲裁所依据的证据是伪造的问题，曾婉容的主张没有事实根据。邮电部《国内邮件处理规则》第三百九十九条规定：“受理查询的范围和时间规定：（一）邮件的查询只适用于给据邮件。遇有寄件人查询平常邮件，应向其详细解释，对寄件人提供的邮件未收到情况，要认真听取，加以记录，及时汇报，作为发现问题，改进工作的资料。（二）可以接受查询的最短时限，应根据邮件寄达和回复所需时间确定。一般情况下信函二十天，印刷品、包裹三十天，快件十五天。（三）受理查询有效期：自邮件交寄之日起一年以内”，即邮局受理查询的时间是邮件交付之日起一年内，邮件是2013年6月15日寄出，曾婉容主张现在无法查询，由此认定广州华新置业有限公司提供的证据是伪造的，这明显违反了邮局的规则，在超过期限后必然是查询不到的，但不能作为认定广州华新置业有限公司提交的《国内挂号信函收据》是伪造的证据。曾婉容在仲裁时对该证据也提出了相应的意见，仲裁委员会对此已经作出了实体裁决。经审理查明：中国广州仲裁委员会根据曾婉容与广州华新置业有限公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款，于2015年5月19日受理了曾婉容提起关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请。2015年6月5日，广州华新置业有限公司向中国广州仲裁委员会提交《仲裁管辖异议申请书》，同年7月21日，中国广州仲裁委员会作出《决定书》，驳回广州华新置业有限公司的仲裁管辖权异议申请。在中国广州仲裁委员会《广州仲裁委员会仲裁规则》规定期限内，双方当事人没有共同选定仲裁员，中国广州仲裁委员会指定独任仲裁员刘某，于2015年8月3日成立仲裁庭，并于同年8月15日不公开开庭审理了该案，双方对按现行《广州仲裁委员会仲裁规则》进行审理均表示没有异议。因不能在审限内结案，仲裁庭向中国广州仲裁委员会主任申请延期至2016年5月30日前结案，中国广州仲裁委员会主任批准了上述延期申请。中国广州仲裁委员会于2016年5月13日作出（2015）穗仲案字第2305号仲裁裁决。在仲裁案件庭审中，广州华新置业有限公司向仲裁委员会提交了《国内挂号信函收据》，该信函收据寄达地空白、收件人姓名处写明“曾婉容催促办证通知书”，并盖有时间为“2013.05.15.16”的邮局邮戳印章。在本案审理过程中，曾婉容提交了其于2015年5月19日对单号为XA81967233144邮件网上查询截图，该截图显示的查询结果为对上述单号暂时没有查询结果。广州华新置业有限公司对该查询截图不予确认，同时认为即使是当日查询打印的结果，距离查询有效期也已经超过一年，不能证明上述《国内挂号信函收据》是伪造的，挂号信信封上写有寄达地址，该《国内挂号信函收据》是邮局工作人员填写的，因为已经超过一年的查询有效期，该公司也无法查询妥投情况。本院经审查认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁庭组成及程序是否违反法定程序的问题。第一，中国广州仲裁委员会于2015年5月19日立案受理本案，且双方在庭审中均表示对适用庭审时的《广州仲裁委员会仲裁规则》进行审理没有异议，因此，应按照2007年1月1日起施行的《广州仲裁委员会仲裁规则》审查仲裁程序的合法性，曾婉容主张按照2003年11月10日起实施的《广州仲裁委员会仲裁规则》进行审查无依据，本院不予采纳。第二，2007年1月1日起施行的《广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《广州仲裁委仲裁规则》）第二十二条第（四）项规定：“（四）当事人自收到受理通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定。”第二十三条规定：“本会自仲裁庭组成之日起5日内，将仲裁庭的组成情况书面通知当事人和仲裁员”。本案中，因双方当事人没有共同选定仲裁员，中国广州仲裁委员会指定独任仲裁员刘某，于2015年8月3日成立仲裁庭，曾婉容主张其于同年8月5日收到告知组成仲裁庭的通知，没有违反上述仲裁规则的规定。第三，《广州仲裁委仲裁规则》第四十七条规定：“作出裁决的期限：（一）仲裁庭应在仲裁庭组成后4个月内作出裁决。（二）有特殊情况需要延长的，仲裁庭应在期满10日前提出书面申请，经本会主任批准可以适当延长。（三）本条第（一）款所指审理期限是指从组庭后的次日起到裁决书作出之日、调解书送达之日的期间，但公告期间、鉴定期间、审理当事人提出的管辖异议期间、当事人在庭外和解的时间不计算在内。”根据上述规定，仲裁委员会受理本案后，审理广州华新置业有限公司提出的管辖异议一个月余的期限应在审限中予以扣除。因案件无法在审限内结案，仲裁庭已向仲裁委员会主任提出延期审结的申请并获得批准，符合上述规定。曾婉容主张仲裁委员会没有在仲裁庭组成后4个月内做出仲裁裁决，违反程序的理由不成立，本院不予采纳。中国广州仲裁委员会收到广州市增城区地方税务局的复函后，在通知曾婉容质证前，应有适当时间进行准备，且该仲裁委员会已在审限内作出仲裁裁决，故曾婉容主张仲裁委故意拖延审理期间的理由不能成立。关于《国内挂号信函收据》是否伪造的问题。邮电部《国内邮件处理规则》的相关规定已明确邮件受理查询的有效期限自邮件交寄之日起一年以内，广州华新置业有限公司提供的《国内挂号信函收据》显示的日期为2013年5月，曾婉容仅凭其在2015年5月在网上没有查询到结果，主张该《国内挂号信函收据》是伪造的依据不足，本院不予采纳。至于《国内挂号信函收据》寄达地位置空白及广州华新置业有限公司能否提交该《国内挂号信函收据》的妥投证明，属于仲裁委员会对该《国内挂号信函收据》所证明的事实能否采信进行实体审查的范围，不属于本案撤销仲裁裁决的理由。综上所述，申请人曾婉容关于申请撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2305号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人曾婉容关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2305号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人曾婉容负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐玉宝审判员  王汇文审判员  罗 毅二〇一六年十二月二十二日书记员  梁添发王嘉宝