徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初127号
原告徐州某有限公司，住所地徐州某区。
法定代表人韩某，该公司董事长。
委托代理人黄某，该公司职员。
委托代理人毛某某，山东某律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人单昊，该局工作人员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号徐州市行政中心北2区1楼。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，该市政府法制办工作人员。
第三人张某某，男，汉族，住徐州市某区。
原告徐州某有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年12月16日作出的徐人社工认字[2015]第1791号《认定工伤决定书》及被告徐州市人民政府于2016年4月11日作出的徐行复[2016]第008号《行政复议决定书》，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告徐州某有限公司委托代理人毛某某，被告徐州市人力资源和社会保障局副职负责人杨连朋、委托代理人单昊、钟青，被告徐州市人民政府委托代理人赵书珺到庭参加诉讼，第三人张某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年12月16日作出徐人社工认字〔2015〕第1791号《认定工伤决定书》，认定2014年10月15日16时左右，张某某在徐州永欣重工半成品仓库配料过程中，搬运325边梁钢料时扭伤腰部。同日就诊于徐州市中医院，被诊断为腰部外伤。张某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该《认定工伤决定书》不服向被告徐州市人民政府提起行政复议，被告徐州市人民政府于2016年4月11日作出的徐行复[2016]第008号《行政复议决定书》，决定维持徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2015〕第1791号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告徐州某有限公司诉称，原告原职工张某某于2015年9月28日自愿与原告解除劳动关系，张某某已不是原告员工。而张某某以其在原告公司工作期间，具体时间为2014年10月15日16时左右工作时受了伤为由，提出工伤认定申请。而徐州市人力资源和社会保障局错误认定事实，在本案中只有张某某本人陈述的情况下，于2015年12月16日作出《认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，依法提起行政复议。2016年4月11日，徐州市人民政府作出《行政复议决定书》维持了徐州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。二被告认定事实错误，适用法律错误。原告不服，特向法院提起行政诉讼。请求人民法院撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2015]第1791号《认定工伤决定书》及被告徐州市人民政府作出的徐行复[2016]第008号《行政复议决定书》。
原告徐州某有限公司向本院提供的证据为：证人杨某证人证言，证明本案第三人在2014年10月15日没有受到工伤及第三人本人有经常在仓库水泥地面躺着休息的习惯，而这种习惯是造成其患有腰椎间盘突出症的一个重要原因。因此是不存在工伤事实的。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称：原告的理由不成立。(一)第三人提出工伤认定符合申请期限的规定。原告提出张某某2015年9月28日自愿解除劳动合同，已不是其员工，该事实被告予以认可，但是双方劳动关系的解除不影响劳动关系存续期间所发生的工伤认定。第三人在2014年10月15日受伤时仍与原告存在劳动关系，根据《工伤保险条例》，第三人可以在事故伤害发生之日起1年内，向被告申请提出工伤认定申请。（二）被告认定事实清楚，证据确凿。2015年9月24日张某某向被告提出工伤认定申请提交本人自述、曹某和孟某证人证言；2015年11月3日原告向被告提交举证材料，其中领导赵某、同事杨某两份证人证言证明：2014年10月15日未见到张某某因配料扭伤腰。原告提供的两份证人证言对张某某所述因配料扭腰的事实，都是不清楚，不知道，当时没有亲眼见到，仅仅后来听张某某自己所说。但原告不能因此否认张某某受伤的事实。2015年11月30日，被告就张某某工伤认定相关情况进行调查，形成《工伤认定调查笔录》一份，双方提供的证人证言与被告的调查笔录相吻合，故被告认可张某某2014年10月15日腰扭伤的事实。综上，被告作出的徐人社工认字〔2015〕第1791号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交以下作出具体行政行为的证据、依据：
一、事实方面证据：
证据1、《徐州某有限公司工商登记查询表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格;证据2、第三人《单位工作牌》，证明第三人为原告职工，存在事实劳动关系;证据3、《参保证明》，证明第三人张某某未在我市参加工伤保险;证据4、第三人张某某本人自述和证人曹某、孟某证言，证明第三人张某某受到事故伤害的时间、地点、原因;证据5、《工伤认定调查笔录》，证明被告依法对案件事实进行调查，查明第三人受伤时的时间、地点及受伤原因;证据6、徐州市中医院的病情诊断证明、门诊病历、检查报告单，证明第三人张某某就诊的时间、受伤部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件;证据7、《职工伤残与工伤因果关系确认书》，证明经医学专家鉴定小组鉴定，第三人腰椎间盘突出症与2014年10月15日外伤无因果关系。
二、程序方面证据：
证据8、《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《送达回证》，证明被告依法履行受理、举证告知、中止决定、送达等程序，认定程序合法。
三、法律依据：
《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，江苏省实施《工伤保险条例》办法（2015）第十五条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
被告徐州市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定符合法律程序。二、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。所认定事实有工伤认定申请表、本人自述、病历、证人证言、工伤举证通知书、调查笔录、认定工伤决定书等证据证明。三、答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。涉案工伤认定行为在程序上履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法律程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府向本院提交以下作出具体行政行为的证据、依据：证据1、行政复议立案审批表、行政复议申请书，证明该机关收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理;证据2、行政复议答复书、被申请人行政复议举证材料，证明该机关依法送出行政复议答复通知，被申请人在法定期限内作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据;证据3、延期通知书送达回证、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证，证明该机关在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人张某某未答辩，亦未提供证据。
在庭审中，原、被告对所举证据均发表了质证意见。
对被告徐州市人力资源和社会保障局提供的证据及法律依据，原告质证认为：证据1-3，三性均无异议；证据4，三性均有异议，因为当时上班的人员共有六名，其中有曹某、孟某，还有赵某、张计如、杨某。行政机关作出行政行为应当符合客观事实，而不能仅采用其中的部分证人证言，因此对其三性均有异议，不能证明第三人是否在上述的时间和地点以及原因受到的工伤；证据5，真实性无异议，但对证明的内容有异议，该局对案件事实的调查，不具有客观性真实性和全面性同样也不能证明对方的证明目的；证据6，真实性无异议，但是对证明内容有异议，第三人第一次就诊的时间是2015年9月24日，该就诊时间足以证明第三人不是在2014年10月16日受到的伤害，这一点与事实不符，第三人即使有病也不是工伤，与原告无任何关联关系；证据7,真实性无异议，从该证据完全可以证实第三人的其所谓的外伤与腰椎间盘突出症没有因果关系，并且也证实实际上也不存在工伤的事实;证据8,三性均无异议。对法律依据真实性无异议，对法律程序无异议。但是因为本案对于事实的认定是错误的，因此适用该法律认定本案也是错误的。
对被告徐州市人力资源和社会保障局提供的证据及法律依据，被告徐州市人民政府均无异议。
对被告告徐州市人民政府提供的证据及法律依据，原告质证认为：对送达及审理程序均无异议，但是对行政复议答复书认定的内容以及认定的事实均有异议。异议的内容是同原告对行政诉状所陈述的认定事实错误适用法律不当。法律依据适用错误。
对被告告徐州市人民政府提供的证据及法律依据，被告徐州市人力资源和社会保障局均无异议。
对原告提供的证人杨某证人证言，被告徐州市人力资源和社会保障局质证认为：从证人的回答和法庭提问可以看出：第一、证人不在事故现场；第二、证人侧面证实了第三人在工作时间中腰部扭伤。
被告徐州市人民政府对证人杨某证人证言的质证意见同被告徐州市人力资源和社会保障局。
本院对被告徐州市人力资源和社会保障局所举证据及依据作如下确认：被告提供的事实方面的前7组证据系被告作出工伤认定的事实依据，证据来源真实、合法，可以作为定案依据；被告提供程序方面的第8组证据客观证明了被告受理第三人提出认定申请后，履行了通知、判定、送达的程序，具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据的证明效力予以确认；被告徐州市人力资源和社会保障局提供的工伤认定的法律依据，本院予以确认。
本院对徐州市人民政府所举证据及依据作如下确认：被告徐州市人民政府提供的三组证据（证据1-3）客观证明了该机关履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，本院对该组证据的证明效力予以确认；被告徐州市人民政府提供的工伤认定的法律依据，本院予以确认。
本院对原告提供的证人杨某证人证言作如下确认：根据证人杨某当庭陈述及书面证言，2014年10月15日下午其并未在第三人工作的仓库，其当天并未听说有职工受伤，也没亲眼见到，第二天才听张某某本人说搬工件扭到腰，本院认为证人杨某所述当天下午未在第三人工作现场，没有亲眼见到第二天才听第三人说起，并不足以否认第三人存在工伤事实，对原告提供该证人证言所要证明的不存在工伤事实的证明目的本院不予认可。
本院经审理查明：2014年10月15日16时左右，第三人张某某在原告徐州某有限公司半成品仓库配料过程中，搬运325边梁钢料时扭伤腰部。同日就诊于徐州市中医院，被诊断为腰部外伤。2015年9月24日，第三人向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了本人自述、曹某和孟某证人证言等相关材料。被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2015年10月22日，被告徐州市人力资源和社会保障局向原告邮寄送达《工伤举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了赵某、杨某两份证人证言等举证材料，用以证明第三人不存在工伤事实。因需确认第三人“腰椎间盘突出症”与2014年10月15日外伤是否存在因果关系，被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年11月6日中止该工伤认定程序。经医学专家鉴定，“腰椎盘突出症”与2014年10月15日外伤无关，被告徐州人力资源和社会保障局于2015年12月14日恢复工伤认定程序。工伤认定期间，被告徐州市人力资源和社会保障局就张某某工伤认定相关情况对张某某进行调查，形成《工伤认定调查笔录》一份。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年12月16日作出徐人社工认字〔2015〕第1791号《认定工伤决定书》，认定张某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告送达了该认定决定。原告对该认定决定不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料，被告徐州市人民政府于2016年1月13日予以受理并向被告徐州市人力资源和社会保障局送达行政复议《书面答复通知书》，被告徐州市人力资源和社会保障局收到该通知书后作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。被告徐州市人民政府经审查后，于2016年4月11日作出徐行复〔2016〕第008号《行政复议决定书》，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2015〕第1791号《认定工伤决定书》的行政行为，并向原告及被告徐州市人力资源和社会保障局送达该行政复议决定书。原告对该《行政复议决定书》及原《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2014年10月15日第三人受伤时与原告存在劳动关系，2015年9月28日第三人从原告处离职。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
关于第三人能否认定为工伤的问题，依照《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤”。第三人2014年10月15日下午在原告仓库搬料时扭伤腰部，有第三人陈述、事故现场证人曹某、孟某证言，《工伤认定调查笔录》相互佐证，与第三人提供的徐州市中医院的门诊病历、检查报告单相互印证，本院对该事实予以确认，据此本院认为第三人2014年10月15日下午所受腰部外伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应予认定为工伤的情形。原告诉称2014年10月15日没有发生任何工伤事故，并提供证人杨某、赵某证人证言予以证明，两位证人在证言中对第三人是否发生工伤事故均表明不清楚，没有亲眼看到，仅仅是后来听第三人自己所说，本院认为上述证言并未直接否认第三人受伤的事实，只是强调未亲眼见到，不足以证明原告所述未发生任何工伤事故，对原告的该诉称意见，本院不予采纳。
综上，被告徐州市人力资源和社会保障局认定第三人张某某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合法律规定，被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告徐州某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 卢新潮
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张明杨
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》：
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。