广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15325号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所广东省广州市增城区荔城街荔城大道306号之十七101房（二层）、十八101房、十九101房（一层）（仅限办公用途）。负责人：尹毅桦，该公司经理。委托诉讼代理人：李春婷，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘桂友，男，汉族，1972年11月24日出生，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所实习律师。原审被告：曾国文，女，汉族，1972年1月27日出生，住广东省广州市增城区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（以下简称为一审法院）（2016）粤0183民初5039号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决第二项，判决保险公司承担108425.71元，争议金额为86772.49元。2、一、二审受理费由刘桂友承担。事实与理由：一、刘桂友的居住证明相互矛盾且虚假，刘桂友的工作情况经保险公司与一审法院核实是虚假的，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。残疾赔偿金按13360.4元/年计算、被扶养人生活费按11103.0元/年计算，同时被扶养人生活费应由定残之日计起而不是事故时，且依据法律规定应采用分段计算法，年赔偿总额累计不应超过上一年度居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。二、计算误工费的标准不应高于广州最低工资标准1895元/月。三、没有提交证据证明刘桂友护理费已实际发生，对刘桂友主张的护理费不予确认。被上诉人刘桂友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持，请求二审法院驳回保险公司上诉请求。1、刘桂友提交了工作证明，经过一审法院质证，一审法院予以采信，不存在虚假，一审法院据此认定按照城镇标准计算并无不当。2、关于护理费，刘桂友向一审法院提交的出院诊断证明显示“出院全休半年，期间需要陪护”，一审法院据此认定其存在护理费的损失正确。原审被告曾国文经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。刘桂友向一审法院起诉的诉讼请求：1、保险公司和曾国文在交强险范围内向其赔偿110000元；2、曾国文向其赔偿201716.2元，并由保险公司在商业三者险范围内承担责任；3、保险公司和曾国文承担本案诉讼费。一审法院经审理查明的事实：2015年8月18日21时30分，曾国文驾驶粤Ａ×××××号微型轿车沿增城区荔城街湘江北路由南往北行驶，赵海华未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载摩托车搭载刘桂友和肖望沿增城区荔城街湘江北路由北往南方向行驶，至增城区××城街××北××路段，曾国文驾车越过中心虚线与赵海华驾驶的摩托车发生碰撞，造成赵海华、刘桂友及肖望受伤，两车损坏的交通事故。2015年9月28日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出编号为穗公交增认字[2015]第440124201500347_01号《道路交通事故认定书》，认定曾国文承担事故的主要责任，赵海华承担事故次要责任，刘桂友及肖望没有责任。事故发生后，刘桂友当日被送往增城区人民医院门诊治疗，花费546.9元，该款由曾国文垫付。刘桂友当晚（即2015年8月19日）被转院到武警广东总队医院住院治疗至2015年12月30日出院，共住院133天，在该院花费门诊费用3108.9元及住院费用共计157001.3元，其中保险公司垫付10000元，曾国文垫付28500元，其余费用均由刘桂友自行支付。该院出具诊断证明书载明：患者因车祸致左膝部流血、肿痛、活动受限2小时余入院；诊断为失血性休克、左膝部毁损伤、左手拇指远节指骨骨折、脑震荡；建议：加强营养，住院期间陪护一人，除一名陪护外请护工十六天；出院后全休半年，期间陪护一人；适当功能锻炼，术后六个月、九个月复查；二期取内固定费用约需2万元。期间，曾国文向刘桂友支付伙食补助费3000元。出院后，刘桂友在老家江西省的医疗机构就诊，共花费359元。2016年3月22日，刘桂友委托广东康源司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2016年3月24日，该所出具康源[2016]临鉴意字第70号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘桂友外伤致左胫骨近端开放粉碎性骨折、左股骨外髁开放性骨折并骨质缺如、左膝关节脱位行“切开复位内固定术”等治疗，遗留左膝关节功能障碍，评定为道路交通事故九级伤残。为此，刘桂友支付了鉴定费1300元。刘桂友为证明其在广州居住、工作满一年以上，提供了广州市增城区小楼镇腊圃村民委员会于2016年7月29日出具的证明一份、东莞市声一电子科技有限公司营业执照及工作证明。证明记载：兹证明刘桂友自2014年3月至2015年8月居住在增城区小楼镇腊圃村青云南四路1号。工作证明记载：兹证明我公司员工刘桂友自2014年3月至2015年8月一直在我公司工作，公司外发零部件委派我到增城戒毒所任技术指导一职，每月平均工资3500元，发生交通事故后已停发全部工资。肇事车辆粤Ａ×××××号微型轿车所有人和实际使用人为曾国文，该车在保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，保险期限均自2015年6月16日至2016年6月15日止。刘桂友父亲刘自平，1936年1月22日出生，母亲易普英，1937年5月15日出生，两人共生育6个子女，因年老体弱需由其儿女赡养。刘桂友与妻子夏小梅共生育3个子女，刘健系1998年9月24日出生，刘勇系2000年6月6日出生，刘玉婷系2006年6月23日出生。一审法院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘桂友因本次交通事故造成的损失，保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门认定曾国文负事故主要责任、刘桂友负事故次要责任，为此本案交通事故损失应由曾国文承担70%，刘桂友自行承担30%的责任。根据刘桂友的诉讼请求，刘桂友提交的证据和在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对刘桂友的损失作出如下认定：1、医疗费160469.2元。2、后续治疗费20000元。3、残疾赔偿金139028.8元。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为《人身损害赔偿解释》）第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”刘桂友主张赔偿标准按城镇居民标准计算，提供了广州市增城区小楼镇腊圃村民委员会于2016年7月29日出具的证明一份、东莞市声一电子科技有限公司营业执照及工作证明，保险公司虽对此有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，对刘桂友的证据予以采信。刘桂友主张赔偿标准按城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算，予以采纳。刘桂友经鉴定为九级伤残，赔偿系数应确定为20%，刘桂友的残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。4、误工费25550元。依照《人身损害赔偿解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”刘桂友请求误工时间计算到定残前一天即共计219天，符合上述规定，予以支持。刘桂友为东莞市声一电子科技有限公司的员工，月收入为3500元，误工费为25550元（3500元/月÷30天×219天）。5、护理费27320元。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”首先，刘桂友住院期间陪护一人外加请护工十六天护理费，有医嘱“住院期间陪护一人，除一名陪护外请护工十六天”，予以确认，该期间护理费为12720元（133天×80元/天+2080元）；刘桂友主张出院后全休半年，已提交医嘱予以证明，该期间护理费为80元/天×365天/年×0.5=14600元；以上护理费合计27320元。6、住院伙食补助费13300元。7、营养费1000元。8、交通费800元。9、鉴定费1300元。10、被扶养人生活费35086.57元。本案事故发生时，被扶养人刘自平（1936年1月22日出生）已满79岁，被扶养人易普英（1937年5月15日出生）已满78岁，两被扶养人的被扶养年限均应各计算5年，被扶养人生活费由包括刘桂友在内的6人共同承担；被扶养人刘健（1998年9月24日出生）已满16岁10个月，被扶养人刘勇（2000年6月16日出生）已满15岁2个月，被扶养人刘玉婷（2006年6月23日出生）已满9岁1个月，被扶养年限各为14个月、34个月、107个月，共计12年11个月，被扶养人生活费由包括刘桂友在内的2人共同承担。刘桂友的被扶养人生活费数额为41718.79元[（25673.1元/年×5年×20%÷6人）×2＋（25673.1元/年×12年11个月×20%÷2人）]，刘桂友主张该项为35086.57元，系其自主处分权利的行为，本院予以准许。11、精神损害扶慰金20000元。上述损失合计443854.57元。刘桂友的上述损失可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目有医疗费160469.2元、后续治疗费20000元，该款已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，且保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向刘桂友履行赔付义务，故被告保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。刘桂友的上述损失可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有残疾赔偿金139028.8元、误工费25550元、护理费27320元、住院伙食补助费13300元、营养费1000元、交通费800元、鉴定费1300元、被扶养人生活费35086.57元、精神损害扶慰金20000元，该费用已超出交强险死亡赔偿限额110000元，故保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向刘桂友直接赔付110000元。精神损害扶慰金应在交强险限额内优先赔付。超出交强险赔偿部分，即323854.57元（443854.57元-120000元）应由第三者责任险的承保公司即保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。因本次事故中曾国文承担事故主要责任，故保险公司应在商业三者险限额内赔偿刘桂友226698.2元（323854.57元×70%），该款未超出保险公司商业三者险1000000元限额。因曾国文已向刘桂友支付了31500元，该款可在保险公司商业三者险限额内应赔付的范围中抵扣，扣减后，保险公司仍需赔付刘桂友195198.2元（226698.2元-31500元）。对保险公司抵扣的31500元，被保险人可依据保险合同及条款向被告保险公司理赔。因刘桂友的损失均由保险公司赔付，曾国文无需再承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2017年3月1日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险赔偿限额内向原告刘桂友赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害扶慰金等合计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额内向原告刘桂友赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费等合计195198.2元。三、驳回原告刘桂友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由原告刘桂友负担95元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2900元。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。对于一审法院认定的赔偿金数额，除残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费的数额保险公司有异议外，对其他赔偿项目的赔偿金，保险公司和刘桂友都表示无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。刘桂友为证明残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算，向一审法院提交了家庭成员证明、户口本、证明（居住）、工作证明及工作单位企业执照等证据证明。虽然一审法院向刘桂友主张的被其所在单位派去工作的增城戒毒所调查刘桂友的情况时，该所的工作人员向一审法院反映没有听说过刘桂友此人，其应该没有在该所上过班。鉴于从刘桂友提交的由东莞市声一电子科技有限公司出具的工作证明显示，刘桂友系该公司的员工并由该公司委派到增城戒毒所任技术指导，不能排除刘桂友确实作为外单位人员在该所工作而该所向一审法院反映情况的工作人员存在不认识刘桂友的可能性。除此之外，对刘桂友提供的上述证据，保险公司提交的证据不足以证明其认为上述证据虚假的主张。因此，本院审查刘桂友所提供的上述证据，可以证明刘桂友的主张，仅凭增城戒毒所的工作人员的陈述不足以否定。故一审法院对刘桂友的上述证据予以采信并按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，证据充分，本院予以确认。审查一审法院计算被扶养人的年限和计算被扶养人生活费的方法，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费计算的规定，各被扶养人的人平均年生活费赔偿金额的总额累计没有超过上一年度居民人均消费性支出额，对此本院予以确认。对于误工费的问题。如前所述，一审认定刘桂友为东莞市声一电子科技有限公司的员工，以其月收入为3500元的标准计算误工费为25550元，证据充分，本院予以确认。对于护理费，一审根据刘桂友提交的诊断证明和护理费发票予以认定，并无不当。保险公司对此有异议，但没有提交证据予以否认，本院对保险公司该项主张不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1970元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  张 宾二〇一七年十月二十七日书记员  陈慧兰戴凯珊