江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初3024号
原告：陈国英，女，1965年3月14日出生，汉族，住常州市新北区。
原告：赵丽，女，1986年9月5日出生，汉族，住常州市新北区。
原告：潘兰娣，女，1945年5月20日出生，汉族，住常州市新北区。
原告陈国英和潘兰娣的委托诉讼代理人：赵丽，女，住常州市新北区。
原告陈国英和潘兰娣的委托诉讼代理人：何挺，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告：张红卫，男，1966年11月19日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市晋陵中路588号红晋大厦1-2层，统一社会信用代码：913204006725084996（1/1）。
负责人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。
被告：常州市武进天龙设备安装工程有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区贺北村。
法定代表人：沈业明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘凯，江苏品川律师事务所律师。
被告：常州市滨湖生态城建设有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号，统一社会信用代码：91320412565289016W。
法定代表人：徐红芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贡雷，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺小花，江苏源博律师事务所律师。
原告陈国英、赵丽、潘兰娣与被告张红卫、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司、常州市武进天龙设备安装工程有限公司、常州市滨湖生态城建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法由审判员周文平适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告赵丽及原告陈国英、潘兰娣的委托诉讼代理人何挺，被告张红卫，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司的委托诉讼代理人曹盈，被告常州市武进天龙设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人潘凯，被告常州市滨湖生态城建设有限公司的委托诉讼代理人贡雷到庭参加诉讼。2017年7月31日本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告赵丽及原告陈国英、潘兰娣的委托诉讼代理人何挺，被告张红卫，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司的委托诉讼代理人曹磊，被告常州市武进天龙设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人潘凯，被告常州市滨湖生态城建设有限公司的委托诉讼代理人贺小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国英、赵丽、潘兰娣共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、财产损失费等计788880.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张红卫辩称，请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司辩称，对于事故的发生没有异议，我公司认为事故证明可以证明死者本人以及其他被告均有责任，我公司认为超出交强险部分应按20%承担赔偿责任。苏Ｄ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险及500000元的商业险，事故发生在保险期限内。对于医疗费部分应扣除10%的非医保用药。诉讼费我公司不予承担。
被告常州市武进天龙设备安装工程有限公司辩称，原告要求我公司承担赔偿责任没有法律依据，也没有事实依据。我公司在本起交通事故中不应承担责任。我公司与受害人之间没有形成侵权关系，且赵某摔倒与我公司也没有因果关系，因此请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告常州市滨湖生态城建设有限公司辩称，我公司不是本案适格的被告，因为我公司并不具有养护和管理职能，而且具有养护和管理职能的单位也只承担与其义务相关的法律责任，如果在其管理范围内的公路损坏后，未及时修复导致发生的道路事故，也就是说，只有专属于公路本身缺陷，才可以要求由养护和管理的单位承担民事责任。该起交通事故是赵某与第一、三被告之间发生的交通事故，我公司与该起交通事故没有因果关系，即使我公司是事发道路的管理和养护部门，其已经过法定程序将工程发包给有施工资质的天龙公司承建，与本案交通事故的发生也无因果关系，所以我公司不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2016年12月9日17时35分左右，赵某持证驾驶注册登记为其本人的苏Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿武进经发区西太湖大道东半幅路面由南向北行驶至武进经发区西太湖大道友联轴承厂门口段，连人带车向西倒地滑到道路西半幅，恰遇张红卫持证驾驶注册登记为其本人的苏Ｄ×××××号小型普通客车沿西太湖大道西半幅路面由北向南行驶至此发生相撞，致赵某受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏，造成重大道路交通事故。2016年12月28日常州市公安局武进分局交通警察大队作出武公交证字（2016）第166号道路交通事故证明，认为赵某夜间驾驶机动车上路行驶时，未有效降低行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定；张红卫夜间驾驶机动车上路行驶时，未有效降低行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定；常州市武进天龙设备安装工程有限公司挖掘道路施工，未征得道路主管部门的同意，且影响交通安全的，未征得公安机关交通管理部门的同意，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款之规定；常州市滨湖生态城建设有限公司作为事发道路的管理和养护部门，在道路出现坑漕时未设置警示标志并及时修复，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款之规定。但因该事故中赵某驾车倒地原因无法查明，以致该交通事故基本事实无法查证，责任无法判明。赵某在医院抢救用去医疗费1114.88元。事故发生后，张红卫支付原告10000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
另查明，赵某生于1964年12月10日（居民身份证）。原告提交的证明载明，赵某的母亲为原告潘兰娣，赵某的妻子为原告陈国英，赵某的女儿为原告赵丽。苏Ｄ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2016年2月18日至2017年2月17日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告陈国英、赵丽、潘兰娣提供的道路交通事故证明、赵某的医疗费发票、注销户口证明、居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告、苏Ｄ×××××号小型普通客车的交强险和第三者责任保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故证明载明，赵某夜间驾驶机动车上路行驶时，未有效降低行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定；张红卫夜间驾驶机动车上路行驶时，未有效降低行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定；常州市武进天龙设备安装工程有限公司挖掘道路施工，未征得道路主管部门的同意，且影响交通安全的，未征得公安机关交通管理部门的同意，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款之规定；常州市滨湖生态城建设有限公司作为事发道路的管理和养护部门，在道路出现坑漕时未设置警示标志并及时修复，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款之规定。但因该事故中赵某驾车倒地原因无法查明，以致该交通事故基本事实无法查证，责任无法判明，属于不能认定事故责任，故本院基于事故证明并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Ｄ×××××号小型普通客车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在第三者责任保险限额内承担40%的民事赔偿责任，常州市武进天龙设备安装工程有限公司承担10%的民事赔偿责任，常州市滨湖生态城建设有限公司承担10%的民事赔偿责任，其余损失由原告自负。
对于原告因赵某死亡所遭受的损失，本院逐一核定：
1、原告主张赵某的医疗费1114.88元，符合规定，本院予以照准。
2、原告主张赵某的丧葬费33600元，不超过相应项目的赔偿标准，本院予以照准。
3、原告主张赵某的死亡赔偿金按每年40152元计算20年为803040元，不超过相应项目的赔偿标准，本院予以照准。另原告主张潘兰娣的被扶养人生活费52866元也应计算在死亡赔偿金中，故本案死亡赔偿金为855906元。
4、原告主张处理事故人员误工费3000元，考虑到原告为处理事故等必然会有该项费用，故本院酌定为2100元。
5、原告主张精神损害抚慰金50000元，符合规定，本院予以照准。
6、原告主张摩托车修理费、施救费400元，符合规定，本院予以照准。
综上，本院核定赵某死亡的损失为943120.88元，应由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付陈国英、赵丽、潘兰娣444157.28元，常州市武进天龙设备安装工程有限公司赔付陈国英、赵丽、潘兰娣83160.60元，常州市滨湖生态城建设有限公司赔付陈国英、赵丽、潘兰娣83160.60元。此外，事故发生后张红卫支付原告10000元可在其履行的赔偿义务中抵算。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分的予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈国英、赵丽、潘兰娣因赵某交通事故死亡所致医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、摩托车修理费、施救费等计111514.88元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈国英、赵丽、潘兰娣因赵某交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费等计332642.40元（其中支付陈国英、赵丽、潘兰娣324421.40元，支付张红卫8221元）。
三、被告常州市武进天龙设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈国英、赵丽、潘兰娣因赵某交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费等计83160.60元。
四、被告常州市滨湖生态城建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈国英、赵丽、潘兰娣因赵某交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费等计83160.60元。
五、驳回原告陈国英、赵丽、潘兰娣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4446元，由原告陈国英、赵丽、潘兰娣共同负担1779元，被告张红卫负担1779元（在已支付的10000元中抵销），被告常州市武进天龙设备安装工程有限公司负担444元，被告常州市滨湖生态城建设有限公司负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 周文平
人民陪审员 杨厚余
人民陪审员 戴寿坤
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 莫燕萍
第7页共7页