陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00049号
原告梁国喜，男，1972年7月9日出生，汉族，高中文化。
委托代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。特别代理。
被告延安机电建筑安装公司。
法定代表人丁忠耀，系该公司经理。
被告刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，大专文化。
原告梁国喜诉被告延安机电建筑安装公司（以下简称机电公司）、刘冰建设工程施工合同纠纷一案，原告梁国喜于2015年2月5日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告梁国喜及其委托代理人尧百祥、被告刘冰到庭参加了诉讼，被告延安机电建筑安装公司法定代表人丁忠耀经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁国喜诉称，2010年5月1日，被告机电公司下设第十项目部将宜川县丹州镇朝阳安置小区4个单元4800平方米的劳务施工承包给原告，并签订了合同。合同约定，除施工材料外，全部施工均由原告完成，付款方式及价款为：每平方米230元，共计4800平方米，最后尾留22%的款项验收后一次性付清。被告机电公司指定该工程由被告刘冰负责合同签订及工程事宜对接。原告按约定完成了施工，工程现已经过验收并部分入住，但二被告就剩余43万元工程款一直不予支付。被告机电公司无故拖欠原告工程款，被告刘冰怠于履行协调支付义务，损害了原告作为施工人和合同相对人的权益。原告为了维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、由被告机电公司支付原告工程款43万元及延期付款的利息，由被告刘冰承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告机电公司辩称，2010年7月14日，被告刘冰因承包宜川县丹州镇朝阳安置小区建设工程，与被告机电公司签订了管理承包合同。合同约定，被告刘冰用机电公司的资质承建该工程，刘冰在施工中产生的债权债务、安全责任、及经济纠纷均与被告机电公司无关，被告机电公司不承担任何责任。被告机电公司没有参与实际工程施工，被告刘冰因建设施工所形成的债务，被告机电公司没有承担责任的义务。综上，请求依法驳回原告梁国喜针对被告机电安装公司的诉讼请求。
被告刘冰辩称，原告梁国喜与被告刘冰签订工程承包合同属实，该工程是宜川县丹州镇北窑行政村、南街行政村三组发包给被告刘冰的，属于安置工程，工程已建设完毕，但发包方至今没有组织验收，所以工程承包合同中约定的剩余25%的款项（包括3%的保修金）还不能向原告支付。该工程系被告刘冰借用机电公司的资质，由刘冰实际承包的，被告机电公司不应承担责任。
庭审中，原告梁国喜为支持其诉讼主张，向本院提供了一组证据：
即工程承包合同复印件一份，证明2010年5月1日，原告与被告刘冰签订工程承包合同，该合同是一份劳务清包合同，原告只需付出劳务将楼建成，被告就应该按约定支付劳务费，履行本合同就是及时支付农民工工资的问题；所有施工工程都是在被告的技术人员指导下分段施工，一边施工一边质量验收；原告没有承包的工程部分都已经全部完成，证明被告对原告完成的工程已经验收完毕，否则就不会进行下一工序的施工；原告完成施工的4个单元，被告已经全部接管并对外销售，其中2个单元已经实际入住，所以不存在没有验收工程的问题。
被告刘冰对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为原告没有提供证据证明工程已经经过相关部门的验收，也没有相关文件证明房子已经经过验收。合议庭经合议，对原告提供证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据。
被告刘冰为支持其诉讼主张，向本院提供了二组证据：
第一组是2011年10月10日协议书复印件一份（经与原件核对无异），证明本案所涉工程中有两套面积为110平方米的房子已经以43万元的价格作价给付原告。
第二组是2010年8月16日11万元借条、2010年8月31日13万元借条、2010年9月3日4万元借条、2010年9月21日2万元借条、2010年10月4日10万元借条、2010年10月6日5万元借条、2010年10月10日10万元借条，2010年10月17日2万元借条、2010年10月29日35350元借条、2011年4月4日4万元借条、2011年4月24日5000元借条、2011年5月4日3.5万元借条、2011年7月25日1.5万元借条、2013年2月6日5万元借条、2014年1月30日2万元借条复印件各一份（均与原件核对无异），证明被告刘冰已经向原告支付了770350元工程款。
原告对被告刘冰提供的第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，其认为本协议只是一个意向书，不是正式购房合同，且协议签订后没有实际履行；同时，被告是建设工程的承包方，不是所建楼房的所有权人，在未征得建设方同意的情况下，无权对所建楼房予以买卖，因此本协议是一份无效协议。对第二组证据中2010年8月31日13万借条有异议，该借条记载的13万元中原告仅领取了3万元现金，其中10万元是要用来买钢管的，写借条时没有直接领取；2010年10月29日，原告拉钢管时没有付现金，出具了一张35350元的欠条，这笔款是被告刘冰支付的，所以这张欠条在被告刘冰手里，原告在被告刘冰处领取的工程款总共是67万元；对第二组中的其余14张借条的真实性、合法性、关联性均无异议。
合议庭评议后，对被告刘冰提供的第一组证据的真实性及第二组证据中除去2010年8月31日13万借条之外的14张借条的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。合议庭认为，被告刘冰未提供证据证明其在同原告签订协议时有权处分该两套房产，故对第一组证据的合法性、关联性不予认证；原告梁国喜未提供证据证明其出具2010年8月31日13万借条时仅领取了3万元现金，故对其主张不予认可，本院对该份借条的真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据。
被告机电公司未向本院提供证据。
本院于2015年7月8日依职权调取了一组证据，即由宜川县丹州街道委员会提供的宜川县房产服务中心关于宜川县党湾朝阳安置小区单元楼及门面房面积丈量记录、宜川县丹州镇政府干部罗长科的谈话笔录各一份，证明本案所涉工程的实际面积情况。
原、被告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，表示认可。经合议庭评议，对该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2010年5月1日，原告梁国喜（乙方）与被告刘冰（甲方）签订工程承包合同一份，约定由被告刘冰将宜川县丹州镇朝阳安置区D户6-1（7、8、9）号楼和D户5-1（22）号楼共四个单元的工程施工承包给原告梁国喜，工程自2010年5月1日开工至2011年4月30日完工，工期为一年。承包方式为劳务清包，包工不包料；工程为砖混结构工程，每平方米230元，工程款按实际面积结算。开工时付总工程造价的20%为工人生活费和启动资金，三层封顶时付工程总价款的10%，六层合拢、封顶付工程总造价的30%；内外粉完工时付15%；扣除3%保修金（一年内付清），剩余22%的工程款经验收后一次性付清。该工程系由被告刘冰借用被告机电公司资质承包实施。原、被告在工程承包合同中约定的D户6-1（7、8、9）号楼和D户5-1（22）号楼，现在的实际楼号及单元号为D户15号楼（2、3、4）单元和D户16号楼（4）单元。宜川县房产服务中心对原告施工的单元房及门面房面积进行了丈量，其中D户16号楼（4）单元共计10套单元房、8间门面房，10套单元房的面积共983.5平方米，8间门面房的面积共169.58平方米；D户15号楼（2、3、4）单元共计30套单元房、24间门面房，30套单元房的面积共2938.5平方米，24间门面房的面积共503.22平方米。宜川县房产服务中心对原告施工的上述四个单元一楼楼梯未进行丈量，经原、被告确认，四个楼梯的面积共56.16平方米。综上，原告所施工工程的实际面积共4650.96平方米，总工程价款为1069720.8元。本案所涉15号楼4单元及16号楼4单元大部分业主已经入住，15号楼2单元和3单元尚未入住。宜川县相关验收单位已于2014年年底对该工程进行验收，但至今未出具验收报告。
本院认为，本案原告梁国喜与被告刘冰均未取得建筑施工企业资质，其二人签订的工程承包合同属无效合同。该工程现已实际建设完成，部分业主也已实际入住使用，被告应当向原告支付工程价款，而被告刘冰以该工程尚未经过验收为由，拒绝向原告支付剩余工程款，于法无据，本院不予支持。依据原、被告签订的工程承包合同约定及双方当庭陈述，对工程总款项的确定应按照实际面积4650.96平方米计算。被告刘冰称其已向原告支付了770350元工程款，而原告称其领取的工程款实际数额为67万元，其对被告刘冰提供的2010年8月31日的13万元借条持有异议，认为出具该借条时仅领取了3万元现金，原告对该主张未向本院提供证据予以证明，其应承担不利后果，本院对已支付工程款的数额确定为770350元。原、被告对工程欠款是否支付利息未作约定，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，本案所涉工程承包合同的相对方系被告刘冰，并非被告机电公司，故其要求被告机电公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘冰于本判决生效之日起三十日内向原告梁国喜支付工程欠款人民币299370.8元；
二、驳回原告梁国喜的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告梁国喜承担2000元，由被告刘冰承担5750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 李 媛
人民陪审员 刘玺亭
二〇一五年七月十七日
书 记 员 白 莉