浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初字第4155号
原告：浙江国泰建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路398号。
委托诉讼代理人：饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：浙江中柯传感科技有限公司，住所地衢州市柯城区东港经济技术开发区东港八路50号。
诉讼代表人：浙江中柯传感科技有限公司管理人（衢州中瑞华会计事务所有限公司）
委托诉讼代理人：胡娟，浙江中柯传感科技有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：张蕾，浙江天赞律师事务所律师。
原告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰建设公司）与被告浙江中柯传感科技有限公司（以下简称中柯传感公司）别除权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国泰建设公司委托诉讼代理人饶进平；被告中柯传感公司管理人委托诉讼代理人胡娟、张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰建设公司向本院提出诉讼请求：要求确认被告欠付原告工程价款7477603元并就该工程厂房、土地折价或拍卖价款优先受偿。事实和理由：2011年6月原告中标承建被告一期厂房工程。工程施工中，由于被告未按合同约定支付工程款，原告于2012年5月向本院提起诉讼。诉讼中，双方就工程款结算、支付、固定投入结算及支付等达成协议，并明确约定原告对建设工程享有优先受偿权。该协议经本院民事调解书确认。此后，由于被告未能按照调解书的约定履行对已完成工程量的审计，原告再次提起诉讼，要求对已完成工程量价款进行确认。该案件经本院审理后，判决确认原告已完成工程量价款为11506174元。依据该判决和原调解书确定的固定投入赔偿款2571429元、自2012年8月8日起十二个月每月20万元人工和机械损失补偿款240万元，扣减被告已付工程价款900万元，被告尚应支付原告工程价款7477603元。上述款项均系建设工程中的人工、材料等实际投入，依法应列入建设工程价款优先受偿权范围。被告在破产清算中，依据原告方项目现场管理员张志的错误说法，认定每月20万元的人工、机械损失补偿款已超额支付，并同时否认原告就上述款项享有建设工程价款优先受偿权。其认定显属错误，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。
被告中柯传感公司辩称，根据审核原告已完成工程价款为11506174元，被告已付工程价款1032万元，实际欠付工程价款余额为1186174元。调解书确定的固定投入赔偿和每月20万元的停工损失补偿，本质上不属于建设工程价款范畴，依法不能列入建设工程价款优先受偿权范围。且原告在第一次破产债权申报时已明确表明，每月20万元的停工损失补偿，被告已实际超额支付。关于建设工程价款优先受偿权，因双方合同已于2013年8月8日自动解除，没有任何证据能够表明，原告在此后六个月内行使过优先受偿权，其优先受偿权已超过法定行使期限。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年7月18日，原告与被告签订建设工程施工合同，承接被告位于衢州市东港开发区“浙江中柯传感科技有限公司一期厂房、综合楼工程”。合同价款约定暂定68595179元，工期420日。依据该合同的约定，原告进场施工。至2012年1月30日，由于被告未能依约支付工程进度款，工程停工。期间，原告完成了一期厂房全部单体基础工程的建设施工。2012年5月3日，原告向本院提起诉讼，要求与被告解除合同；由被告支付工程价款、返还履约保证金；赔偿停工、实际投入和可得利益损失等。但未提出工程价款优先受偿权的主张。诉讼期间，双方经协商达成庭外和解，并于2012年8月17日同一天签订了两个文本的调解书。其中一个文本以项目副经理张展仓一人代表原告方与被告签订（以下简称解调书文本一），另一文本以项目经理王瑞松和副经理张展仓共同代表原告与被告签订（以下简称解调书文本二）。调解书文本一载明：1、双方协商约定，截止2012年1月6日原告方已完成工程量暂定为900万元。法院调解时明确由原告方委托被告方认可的第三方专业审计单位在2012年10月31日前完成对已完成所有工程量审计工作，款项支付根据实际金额多退少补。如最终审计金额超过900万元的，则被告方须在2012年12月31日前支付所有剩余工程款，最迟支付时间不得超过2013年1月20日。如最终审价少于900万元，则被告方在应付款项中直接扣除。2、被告方承诺于2012年10月31日前退还原告方50%计350万元的履约保证金。如双方在2013年8月8日未能就继续施工达成协议的，则双方原施工合同自动终止履行，并且在合同终止之日起7天内退还剩余350万履约保证金，最迟退还时间不得超过2013年8月8日。3、双方协商确定：原告自停工之日起至2012年8月8日，各类损失费用共计160万元整。4、双方协商约定：截止2012年10月31日前被告方暂定付款金额为1410万元整（900万元+160万元+350万元）。截止2012年8月8日，被告方已支付原告方款项共计1032万元。截止2012年10月31日，被告方还须支付原告方款项378万元。378万元的支付时间双方协商约定如下：2012年8月20日之前，支付100万元；2012年9月15日之前，支付139万元；2012年10月31日之前，支付139万元。5、双方协商约定：被告方为筹集项目建设资金，原告方暂时停工，停工最迟时间不得超过2013年8月8日；双方约定自2012年8月8日起开始计算，被告方每月支付原告方损失补偿20万元，其他费用不再另计，原则上被告方每月支付一次，如遇被告方资金周转紧张，则允许每两个月累计支付一次，最迟不得超过两个月。6、双方经协商确定，原告项目部为完成该项目施工固定投入确定为320万元（如现场模板归原告处理的，则投入按300万元计算）。如果到2013年8月8日之前，双方无法就继续施工达成一致协议导致原施工合同自动终止履行或者经双方协商一致同意提前终止履行施工合同的，则被告方须在合同终止履行之日起7天内按照双方确定的固定投入金额的6/7比例赔偿给原告方；如双方就继续复工达成一致意见的，则被告方不需要承担该笔费用。7、如果被告方在停工期间提前支付350万剩余保证金或固定投入应付金额部分的，则从支付相应金额的下个月起算，被告方每个月承担的补偿金额由20万扣除上述付款部分的月息2%作为补偿金额。（经法院调解完成后，原告方尽快组织拆除施工现场的一些施工设备，以后由被告方安排值班人员负责看管现场）。8、双方协商一致经法院调解完成后，原告方须在调解书出具之日7天内向法院撤诉，若逾期撤诉的，则被告方有权停止支付本次调解约定的款项；被告在支付完1410万元后，如被告需要通过该项目用地作抵押向银行（或其他金融机构，下同）办理融资贷款的，则原告方应通过放弃工程款优先受偿权等方式配合被告方办理相关贷款手续，但原告方只在被告方办理银行贷款之时才向法院申请解封土地保全手续，并且被告方承诺在收到银行贷款之日起三日内退还原告方剩余350万元履约保证金。9、被告方须按照本调解书的约定，按时支付相应款项，如被告未能按照调解协议约定支付的，则被告方须按延期支付部分金额的月息3%计算支付原告违约金。原告方所有款项均享有建设工程优先受偿权。10、双方经协商一致法院调解完成后，原告方须开具被告方已支付款项总金额扣除700万元的剩余金额的发票给被告方。其余款项，原告方应提前开具发票给被告方。本调解书约定的非工程款款项，原告方亦应提前向被告方提供法定票据（税款双方各半）。11、双方无其他争议。相比较于调解书文本一，调解书文本二删除了第9条中“原告方所有款项均享有建设工程优先受偿权”的内容；划去了第8条中“双方协商一致经法院调解完成后，原告方须在调解书出具之日7天内向法院撤诉，若逾期撤诉的，则被告方有权停止支付本次调解约定的款项”的内容；更改了第2条中最迟退还时间不得超过2013年8月8日为2013年8月15日。其他条款内容与调解书文本一完全一致。双方在提请法院司法调解确认时，递交了上述调解书文本二。即由项目经理王瑞松和副经理张展仓共同代表原告签订的、已删除“原告方所有款项均享有建设工程优先受偿权”内容的调解书。依据双方提供的调解书文本二，本院于2012年8月24日作出（2012）衢柯民初字第160号民事调解书并向双方送达。民事调解书所载协议内容，与双方提供的调解书文本二相同。此后，由于被告既不认可原告就已完成工程所作出的造价结算，又不对原告选定审计单位的委托作出确认，为此，原告于2013年6月3日再次向本院提起诉讼，要求对原告已完成工程量作出造价确认。但同样未提出工程价款优先受偿权的主张请求。该案经本院审理中委托衢州康平建设咨询有限公司工程造价司法鉴定后，于2014年8月20日作出（2013）衢柯民初字第244号民事判决。判决确认双方诉争已完成工程量工程价款为11506174元。诉讼期间，原告于2013年8月撤离工地现场。2015年9月6日，应被告公司债权人—中国工商银行股份有限公司嘉兴分行的申请，本院裁定受理对被告公司破产清算案，并同时指定衢州中瑞华会计师事务所有限公司担任被告公司管理人。破产清算案件审理期间，原告就上述债权进行了债权申报，并同时明确提出工程价款优先受偿权的主张。债权申报时，根据递交的债权明细以及原告项目施工管理员张志的陈述，涉及前述调解书确定的自2012年8月8日起每月20万元停工损失，已实际陆续支付了269万元。据此，管理人在作出债权审查结论时，就该笔债权明确予以排除。同时对原告提出的工程价款优先受偿权的主张，明确以“目前尚无有效证据证实你单位曾在法定期限内向债务人明确主张过工程价款优先受偿权”为由，未予认定。为此，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告对于被告已付款1032万元予以确认，但主张其中900万元为已付工程价款，其余132万元为支付调解书确定的2012年8月8日之前的停工损失。被告则主张已付款全额为支付工程价款。关于自2012年8月8日起每月20万元停工损失，十二个月共计240万元，被告主张已实际超额支付。但同时承认无其他财务支付凭证印证，仅依据原告债权申报明细和项目施工管理员张志的陈述作出的认定。
以上事实原、被告双方陈述一致，且有双方提供的相应证据所证实，本院应予确认。
本院认为，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人事前约定或者申明，但其行使的主体、范围及其行使期限和方式，受到法律规定的限制。就其行使期限，依据最高人民法院相关司法解释的规定，建设工程实际竣工的，自竣工之日起计算六个月。建设工程未竣工的，自合同约定的竣工之日起计算六个月。就其行使方式，依据合同法的相关规定，可以由合同当事人协议将工程折价或者申请人民法院将工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案建设工程系由于发包方（即被告）未依约支付工程进度款的原因，造成中途停工进而触发双方约定的合同自动终止履行条件而终止履行的未完工工程（俗称“半拉子”工程）。由于双方约定的合同自动终止履行日期，已超出合同约定的竣工日期。参照最高人民法院相关会议纪要的规定，应当自合同终止履行之日起计算优先受偿权的行使期限。据此，原告于2015年10月破产债权申报中提出优先受偿权的主张，已超出法定六个月优先受偿权的行使期限，其优先受偿权已丧失。原告以第一次诉讼庭外和解时双方曾就相应工程价款达成“乙方（指原告方）所有款项均享有建设工程优先受偿权”为由，主张其优先受偿权持续存续。对此，本院认为，法定六个月工程款价优先受偿权的行使期限为除斥期限，不适用中断、中止、延长的规定。双方合同履行中关于优先受偿权的约定，不影响合同终止履行时工程价款优先受偿权行使期限的起算。同时，本案所涉庭外和解协议存在不同文本，应当以正式递交法院司法调解确认文本为准。而在原案件中实际递交法院司法调解确认的庭外和解协议文本以及最终法院出具的民事调解书，均未有优先受偿权的相关确认。且文本一中的上述约定，也不符合法定工程价款优先受偿权的行使方式。据此，本院认为，原告工程价款优先受偿权已因超出法定六个月的行使期限而丧失。原告要求确认继续享有建设工程价款优先受偿权的请求，本院不予支持。关于被告已付1032万元款项的性质或分项归类，本质上为优先受偿权范围之争。因前述优先受偿权已丧失的认定，此项事实之争已无法律意义，本院不作分析评判。关于原民事调解书确认的自2012年8月8日起每月20万元停工损失是否支付的争议。本院认为，原告在破产债权申报时所递交的债权申报表经由原告签章确认，当中所记载的申报债权总额与债权明细所反映的债权结算金额相一致，可以认定该债权明细系由原告配套提供。而在该债权明细中，就争议的每月20万元停工损失已明确列项记载为“已付清”。现原告仅以原申报错误以及项目施工管理员张志不熟悉财务、个人陈述存在矛盾为由，主张该款项尚未支付，其理由不充分，证据不足，本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江国泰建设集团有限公司就其主张的工程价款，要求确认在被告浙江中柯传感科技有限公司位于衢州市东港开发区的厂房、土地折价或拍卖价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求。
本案受理费40元，由原告浙江国泰建设集团有限公司负担40元（已预交）。于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
审 判 员 童小平
人民陪审员 姚 云
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 惠