西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初3487号原告高春梅，女，1985年2月24日出生。原告卫骐彰，男，2009年5月4日生。法定代理人高春梅，女，1985年2月24日出生。原告卫文安，男，1957年6月17日生。原告姚龙霞，女，1959年6月13生。共同委托代理人陈灏，陕西德尊律师事务所律师。共同委托代理人薛萍，陕西德尊律师事务所(实习)律师。被告杨剑，男，1964年10月8日出生。委托代理人杨小凤，女，1980年3月8日出生。被告卫强，男，1963年4月11日出生。被告西安市长城出租汽车公司。负责人祁建国，该公司总经理。委托代理人杨林，陕西邦维律师事务所律师。被告孙静，男，1981年8月16日出生。被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人王建军，该公司总经理。委托代理人韩浩浩，男，1991年4月12日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。负责人杨世东，该分公司总经理。委托代理人马成芳，陕西仁达律师事务所律师。原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞与被告杨剑、卫强、西安市长城出租汽车公司（以下简称长城公司）、渤海财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称渤海保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高春梅、卫骐彰、卫文安的共同委托代理人陈灏、薛萍，被告杨剑的委托代理人杨小凤、被告卫强、被告长城公司的委托代理人杨林、被告渤海保险公司的委托代理人韩浩浩、被告人保财险公司的委托代理人马成芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞共同诉称，2016年2月14日16时45分许，被告杨剑驾驶陕A**号比亚迪牌小型轿车沿机场专用高速公路由南向北行驶至K5+100M（机场方向）处时，与前方同车道孙静驾驶陕A**号思威牌小型越野客车相撞，造成孙静、杨剑及陕A**号车内乘坐人薛秉卓、高春梅、卫骐彰受伤，陕A**号车内乘坐人卫立刚当场死亡，车辆受损的重大交通事故。该事故经咸阳市公安局交警支队高交大队作出咸公交高认字[2016]第XX号《道路交通事故认定书》认定，被告杨剑负事故主要责任，被告孙静负事故次要责任，乘坐人薛秉卓、高春梅、卫骐彰及卫立刚无事故责任。原告四人作为卫立刚的法定继承人，在发生事故后曾与被告协商赔偿事宜，但未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令：1、被告杨剑、卫强、长城公司、孙静向原告支付因卫立刚死亡产生的各项损失共计460000元；2、被告渤海保险公司、人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨剑辩称，对事故发生经过和责任划分无异议，其愿意承担赔偿责任，但是没有能力赔偿。被告卫强辩称，发生事故后，其曾与卫立刚的家属达成赔偿协议，且已支付了248000元，其不同意再向原告赔偿。对其已承担的248000元，要求被告杨剑连带承担。被告长城公司辩称，其公司并非陕A**号车辆的所有权人，该车也未挂靠在其公司名下，其公司是受政府委托代管该私户车辆，不应该承担赔偿责任。被告渤海保险公司辩称，陕A**号车在其公司投保有道路客运承运人责任险，每座责任限额是20万元，双方约定每次事故绝对免赔责任是200元，渤海保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，其公司不予承担。被告孙静辩称，其对事故发生经过无异议，对事故责任划分有异议，认为给其划分责任较高，要求减轻其事故责任。对原告主张的各项赔偿金额，应由人保财险公司在保险范围内先予赔偿。其曾与卫立刚的家属达成赔偿协议，且已支付了42000元，其不同意再向原告赔偿。被告人保财险公司辩称，其公司对事故真实性无异议，认可与涉案陕A**号车存在交强险和15万元商业三者险的合同关系，且事故发生在保险合同期间内。对原告主张的合理损失，其公司愿意在交强险的分项限额和商业三者险限额内承担责任。因本次事故造成一死多所伤的严重后果，其公司对三名受伤人员和死者的赔偿总额以交强险和商业三者险的责任限额为限。因薛秉卓作为原告已在西安市未央区人民法院另案起诉，故本案在核算赔偿时应在交强险和商业险保留赔偿薛秉卓的份额。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，其公司不予承担。其公司对被告孙静与原告达成的赔偿协议不予认可，请求法院依法核算原告损失。经审理查明，2016年2月14日16时45分许，被告杨剑驾驶陕A**号比亚迪牌小型轿车沿机场专用高速公路由南向北行驶至K5+100M（机场方向）处时，与前方同车道孙静驾驶的陕A**号思威牌小型越野客车相撞，造成孙静、杨剑及陕A**号车内乘坐人薛秉卓、高春梅、高春梅受伤，陕A**号车内乘坐人卫立刚当场死亡，车辆受损的重大交通事故。该事故经咸阳市公安局交警支队高交大队作出咸公交高认字[2016]第XX号《道路交通事故认定书》认定，被告杨剑负事故主要责任，被告孙静负事故次要责任，乘坐人薛秉卓、高春梅、卫骐彰及卫立刚无事故责任。2016年3月6日，原告的共同委托代理人姚冠珠代表原告与被告卫强、孙静因本次事故造成卫立刚死亡达成《协议》一份，其内容为：甲方为卫立刚家属委托代理人姚冠珠，乙方为卫强，丙方为孙静，现三方就此次交通事故达成如下协议：1、乙、丙双方一次性赔偿卫立刚死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通食宿费等费用共计人民币750000元整；2、其中丙方承担交强险110000元整和按责任划分的640000×30%=192000yuan(三者险保险公司直付，42000元丙方直接付款)，共计302000元整；3、乙方按责任划分承担640000元×70%=448000元整。该《协议》签订后，被告卫强向原告支付了赔偿金248000元，被告孙静向原告支付了赔偿金42000元。另查明，被告孙静曾为其所有的陕A**号车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为自2015年6月13日0时起至2016年6月12日24时止，商业三者险责任限额150000元，并承保了不计免赔险。被告卫强曾为其所有的陕A**号车在被告渤海保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险期限自2015年6月10日零时起至2016年6月9日二十四时止，每次事故每座赔偿限额为200000元，保险期间累计赔偿限额为1000000元，每次事故绝对免赔额为200元。本次事故发生在保险期间内。再查明，原告高春梅与被侵权人卫立刚系夫妻关系。原告卫骐彰生于2009年5月4日，系卫立刚之子，符合被扶养人条件。原告卫文安生于1957年6月17日，系卫立刚之父。原告姚龙霞生于1959年6月13日，系卫立刚之母。以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、常住人口登记卡、户口本、证明、结婚证、《协议》、死亡注销户口证明、驾驶证、行驶证、保险单等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由侵权人赔偿被侵权人的相应损失。本案中，被告杨剑驾车与被告孙静所驾车辆相撞并造成被侵权人卫立刚死亡，且该事故经交警部门认定被告杨剑和孙静分别承担事故主次责任，故应由被告按事故责任比例分担因卫立刚死亡产生的原告损失。因被告人保财险公司承保了陕A**号车的交强险和商业三者险，并且本次事故发生在保险期间内，故人保财险公司应在交强险范围内先予赔偿原告损失。因本次事故还造成了卫骐彰、高春梅、薛秉卓等人受伤，故被告人保财险公司应在交强险及商业三者险责任限额内按被侵权人的损失比例分别予以赔偿。另因被告卫强为其所有的陕A**号车在被告渤海保险公司投保有道路客运承运人责任险，故被告渤海保险公司应在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任。因被告卫强系被告杨剑之雇主，其与杨剑对受害人亲属的合理损失应承担连带赔偿责任。被告卫强、孙静虽与原告达成赔偿协议，但被告渤海保险公司和人保财险公司并未在该《协议》上签字，故该《协议》中涉及被告渤海保险公司和人保财险公司承担赔偿责任的部分内容应属无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本次交通事故造成原告损失的范围确定为：1、丧葬费。参照2015年度陕西省在岗职工平均工资56896元标准，计算六个月，卫立刚的丧葬费应为28448元；2、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。受害人卫立刚及其亲属长期在重庆市和山西省稷山县居住生活，原告虽未提交证据证明受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等费用的准确金额，但原告在《协议》中已主张了该部分费用，且属于原告支出的合理费用，应当得到赔偿。根据原告高春梅在另案中提交的交通费票据及本案中查明的事实，本院认为该部分费用应以6000元为宜；3、死亡赔偿金。被侵权人卫立刚生前系城镇居民户口，死亡赔偿金应当参照2015年度陕西省城镇居民人均可支配收入26420元标准计算。卫立刚于1982年8月12日出生，死亡赔偿金应为26420元/年×20年=528400元；4、被扶养人生活费。原告卫骐彰作为卫立刚之子，现年7周岁，符合被扶养人条件，参照2015年陕西省城镇居民人均生活消费支出18464元标准，原告卫骐彰所需被扶养人生活费应为18464元×（18-7岁）÷2人=101552元。原告在庭审中并未提交证据证明卫文安和姚龙霞已丧失劳动能力且需要他人扶养，其二人并不符合被扶养人条件，故本院对原告要求被告支付卫文安、姚龙霞所需被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持；5、精神损害抚慰金。卫立刚的死亡给其近亲属造成严重的精神损害，原告作为卫立刚的近亲属应当获得精神抚慰，本院认为精神损害抚慰金应以40000元为宜。以上费用共计704400元。综合考虑本次事故中各被侵权人的损失比例，本院认为被告人保财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞丧葬费28448元、精神损害抚慰金40000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用6000元和被抚养人生活费13309.21元，合计87757.21元（另案中原告卫骐彰护理费50元+另案中原告高春梅护理费50元和误工费142.79元+本案上述87757.21元=交强险伤残死亡赔偿金项下110000元×80%）。对超出交强险赔偿范围的原告其它损失即死亡赔偿金528400元和被扶养人生活费88242.79元（此两项合计为616642.79元），按照事故责任比例，由被告孙静及承保陕A**号车商业三者险的人保财险公司承担616642.79元的30%即184992.84元，由被告卫强及承保道路客运承运人责任险的渤海保险公司承担616642.79元的70%即431649.95元。因被告人保财险公司在商业三者险中尚需按比例赔偿其他被侵权人的损失，故本院认为人保财险公司在商业三者险范围内应赔偿原告死亡赔偿金和被扶养人生活费共计116940.25元（另案在商业三者险范围内赔偿高春梅损失2397.38元、卫骐彰损失662.37元+本案在商业三者险范围内赔偿原告损失116940.25元=商业三者险责任限额150000元×80%）。上述184992.84元中扣减被告人保财险公司在商业三者险范围内承担的原告损失116940.25元后，剩余原告损失即68052.59元应由被告孙静承担。因被告孙静已向原告赔付42000元，故被告孙静实际还应向原告赔付26052.59元。上述被告卫强及渤海保险公司应承担的431649.95元中，扣减渤海保险公司应在道路客运承运人责任险范围内承担的199800元（责任限额200000元-绝对免赔额200元），剩余的原告损失231849.95元，应由被告卫强和杨剑连带承担。因被告卫强已赔付原告248000元，故对于248000与231849.95元的差额16150.05元，由被告渤海保险公司在道路客运承运人责任险范围内赔偿原告时，直接将其中的16150.05元赔偿款支付给被告卫强。关于原告要求被告长城公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，因被告长城公司既不是陕A**号车的所有人又不是该车的被挂靠人，故本院对此不予支持。庭审中被告孙静辩称咸阳交警高交大队给其划分事故责任比例较高并请求法院减轻其事故责任的抗辩意见，因其在收到《道路交通事故认定书》后未在限定的期日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，本院对交警部门作出《道路交通事故认定书》的证明效力予以确认，对被告孙静提出的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第二十二条之规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险责任限额内赔偿原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞丧葬费28448元、精神损害抚慰金40000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用6000元和被抚养人生活费13309.21元，合计87757.21元；二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞死亡赔偿金和被抚养人生活费共计116940.25元；三、本判决生效后十五日内，被告孙静赔偿原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞死亡赔偿金和被抚养人生活费共计26052.59元；四、本判决生效后十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司在道路客运承运人责任险范围内赔偿原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞死亡赔偿金和被抚养人生活费共计183649.95元；五、本判决生效后十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司在道路客运承运人责任险范围内支付被告卫强16150.05元；六、驳回原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞要求被告赔偿卫文安、姚龙霞被扶养人生活费的诉讼请求；七、驳回原告高春梅、卫骐彰、卫文安、姚龙霞要求被告西安市长城出租汽车公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元（原告已预交），由被告孙静承担2460元，由被告杨剑和卫强连带承担5740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  赵兴华代理审判员  惠秋霞二〇一六年八月十五日书 记 员  任曼榕