河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初4138号
原告：李连峰，男，1964年1月22日出生，汉族，农民，现住现住滦南县。
原告：李少平，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张旭庆，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：戚孟江，男，1955年2月26日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：于丽凤，女，1981年4月17日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：戚春良，男，1944年12月21日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张翠荣，女，1960年10月4日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张宝昌，男，1962年12月21日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张作生，男，1947年7月12日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：王翠琴，女，1957年11月19日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：李志山，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：戚孟波，男，1965年3月26日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：戚东庆，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张希红，女，1962年10月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张希刚，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：刘贵珍，女，1962年10月1日出生，汉族，农民，现住现住滦南县。
原告：田咏真，女，1964年8月1日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张希安，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：陈翠花，女，1955年5月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：张旭睆，男，1982年5月19日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：郭志良，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：郭少新，男，1948年2月5日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：戚春则，男，1958年8月18日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：戚瑞金，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：戚瑞成，男，1977年5月17日出生，汉族，农民，现住滦南县。
诉讼代表人：戚瑞军、戚孟江、李少平。
委托代理人：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：张福川，男，1957年1月7日出生，汉族，退休工人，现住滦南县。
被告：刘翠兰（系张福川妻子），女，1963年8月13日出生，汉族，现住滦南县。
二被告共同委托代理人：包音泰，北京市摩文律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李连峰等25人诉被告张福川、刘翠兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后。依法适用普通程序，由审判员王汝利任审判长，与代理审判员董宏伟、刘文斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。25原告的诉讼代表人戚瑞军、戚孟江、李少平及委托代理人吴俐燕，被告张福川及被告张福川、刘翠兰的共同委托代理人包音泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
25原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年6月21日，原告李连峰等25人分别委托李树国从被告刘翠兰兽医门诊处购买犬瘟热弱毒疫苗。疫苗注射后，导致貉子、狐狸死亡。此疫苗是北京生态ＸＸ物研究所生产的疫苗。2016年1月13日，滦南县兽药药政监督管理所站证明，该企业未取得兽药生产许可证。原告李连峰等25原告与二被告协商未果。为维护原告自身合法权益，25原告要求二被告返还疫苗款14315元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，赔偿25原告经济损失42945元。
被告张福川、刘翠兰辩称，1、二被告认为25原告起诉不符合规定的起诉条件，按照原告陈述的代买关系的事实，应当是每位原告单独与二被告之间发生关系，而25原告以共同起诉的方式提起本案的诉讼，不具备共同诉讼的事实基础，各原告应当单独起诉，故应当依法驳回25原告的起诉；2、被告张福川主体不适格，原告称李树国从被告刘翠兰处购买了犬瘟热疫苗，被告刘翠兰经营的兽药门市属于其个人经营与被告张福川无关，被告张福川不是适格的主体；3、被告从未向25原告出售过犬瘟疫苗，至于有没有向李树国出售过疫苗只能依据相应的证据才能确定，至于25原告起诉中所陈述的李树国代买的事实，被告并不知情，并且被告认为该事实不存在，因此25原告起诉没有任何事实依据，其诉讼请求不应当得到法庭支持。
25原告为证明自己的主张提交了以下证据：
1、提交倴城镇兽医站刘翠兰兽药门市的照片，用以证明25原告委托李树国从该兽医站购买疫苗的事实；
被告的质证意见，对于兽医站的照片的真实性认可，但是并不能证明25原告从二被告处购买疫苗的事实。
2提交李树国出具的书面证明材料并申请其出庭作证，用以证实25原告委托李树国从二被告处购买疫苗161大组、21小组，价格分别为85元/大组、30元/小组；
被告的质证意见，对于李树国的证人证言真实性不认可。首先对证人陈述的事实，证人在畜牧局所作的笔录，证人从刘翠兰出购买的疫苗的数量与当庭陈述的数量及原告起诉的数量相差很大，说明证人的证言不具有真实性；李树国的证言不具有客观性，没有相关的证据进行作证，因此购买代买疫苗的事实无法通过客观的证据去证实其真实性；李树国在加价销售疫苗，理由是他在公安局陈述他给44户代买过疫苗，他代买如此数量大的疫苗是不可能的，只能说是他从疫苗销售商手里以较低的价格购买疫苗，而李树国向原告及原告类似的养殖户是从哪里购得的无法考证，因此即便25原告是从李树国处拿到的疫苗，但李树国是否是从被告处拿到的疫苗是无法证实的，不能仅凭李树国的陈述就证明25原告从李树国处购买了多少疫苗。
3、提交U盘一份（录音及录像），用以证明被告张福川因疫苗至貉子、狐狸死亡一事去原告处进行协商的事实，进而证明25原告从被告处购买疫苗的事实；
被告的质证意见，对于u盘在举证期限之前被告没有看到，对于原告当庭提交的u盘反映出来的情况的真实性认可，对于证明目的不认可，视频仅反映出部分原告因其貉子死亡而归责于被告，双方就该事件进行协商的过程，被告张福川作为中间人进行协调，既未对原告所称的在被告处购买过犬瘟热疫苗进行过认可，也未承认其貉子死亡与被告有关，仅仅是一个双方协商的过程；而至于录音中原告中的某一个人问被告张福川对于貉子死亡的数量认不认可时，被告张福川说的是被告相信大伙，这最多只能说明被告张福川录音中所陈述的原告所说的貉子数量确实是事实，而不能证明被告张福川认可貉子死亡是由被告刘翠兰所售疫苗所致的，自始至终被告张福川也没有承认貉子死亡是由被告刘翠兰疫苗所致的，因此仅仅通过协商的视频及录音无法证实与本案有直接的关系；当时被告张福川只是承诺只要是从二被告处使用疫苗造成死亡的均负责，对于原告死了多少貉子只是相信原告所陈述的，但是并不代表认可其数量。
4、提交滦南县兽药监督管理站出具的证明一份，用以证实从被告处购买的北京生态ＸＸ物研究所生产的犬瘟热疫苗无生产许可证；
被告的质证意见，对兽药药证监督管理站的证明真实性认可。
5、提交补偿协议书复印件一份，貉子死亡以后由被告张福川到原告处达成的协议的补偿协议书，用于证明在貉子打疫苗死亡后被告张福川到原告处商量赔偿的事；
被告的质证意见，该补偿协议书与本案无关，该协议书确实是由被告张福川书写的，但并不能证实于本案有关系，该协议只是文本，并没有双方签字，无法证明与本案有关，无法证明是因为本案原、被告之间书写的，协议书上也没有日期。
6、原告申请本院调取了关于25位原告在滦南县公安局的询问笔录、滦南县畜牧兽医局对被告张福川的询问笔录（2015年10月22日）、滦南县公安局对被告张福川的询问笔录（2016年8月5日）、被告刘翠兰的询问笔录两份（2016年8月四日上下午各一次）；滦南县畜牧兽医局行政处罚决定书一份；证人李树国及药箱的照片一组及滦南县畜牧兽医局的两份笔录（2015年10月16日及2015年10月28日）及滦南县公安局的询问笔录（2016年8月3日），用于证实25原告从被告处购买疫苗的情况，根据滦南县畜牧兽医局行政处罚决定书，可以证明二被告所售的疫苗是假的。
被告的质证意见，询问笔录只是各自的陈述，并且各自之间无法得到印证，因此对原告的证明目的不认可；对于李树国提供的泡沫箱被告不知道是李树国从哪得到的，与本案是否有关联性被告不确定；对于滦南县畜牧兽医局行政处罚决定书的真实性认可，被处罚人是被告刘翠兰，不是被告张福川；原告没有证据证明25原告从被告处购得疫苗，所以该决定书无法证明与被告的关系，李树国的询问笔录可以证明他当庭的陈述是不真实的。
二被告为支持其主张申请本院调取了一组照片，即涉案部分原告及提供的疫苗瓶的照片，用于证明部分原告向公安局所提供的北京生态ＸＸ产的犬瘟热疫苗的疫苗瓶中有的没有生产批号，有生产批号的与被告所销售的生产批号是不一致的，原告提供的疫苗没有一个疫苗瓶是和被告处一致的，被告认为25原告没有从被告处购得过犬瘟热的疫苗。
原告的质证意见，原告在注射疫苗之后，因为药物有毒，在使用之后都应该销毁，所以原告们不保存药瓶，被告卖的本来是国家不允许生产的批号，没有该批号。对于畜牧局提供的照片，除了被告张福川提交的照片有异议外，对于原告提交的照片没有异议，因为被告张福川提交的照片中的瓶子不是卖给25原告的疫苗瓶子，并且被告所提交的照片上的瓶子也无法证实二被告未曾向原告销售疫苗，原告未向法庭提交疫苗瓶的原因是25原告已经向公安局提交了。
根据原、被告陈述及举证质证情况，可以确认以下事实。
25原告系貉子或狐狸养殖户。被告张福川、刘翠兰系夫妻关系。2015年6月，25原告经李树国从二被告经营的兽医门诊购买了北京生态ＸＸ物研究所生产的犬瘟热弱毒活疫苗，用于25原告饲养的貉子或狐狸。25原告共购买了161大组、25小组疫苗，单价分别为85元/大组、30元/小组，合计价款14315元。25原告使用了涉案疫苗后，出现了貉子或狐狸死亡的现象。后25原告以貉子或狐狸因注射该疫苗而死亡为由要求二被告进行赔偿，但双方协商未果，遂形成诉讼。现25原告要求二被告返还购买疫苗款共计14315元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，以购买疫苗款的三倍即42945元予以赔偿损失。
另查明，2016年1月13日滦南县兽药药政监督管理站出具的证明显示，被告销售的犬瘟热疫苗的生产企业没有企业信息登记，未取得兽药生产许可证，2015年12月2日滦南县畜牧兽医局因被告所使用的犬瘟热弱毒活疫苗为假兽药，对被告作出罚款叁万元的处罚。
上述事实由原、被告陈述、录音及录像视频资料、证人证言、询问笔录、证明、行政处罚决定书等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据原告提交的录音、录像视频资料，可以认定被告张福川因疫苗致25原告饲养的貉子或狐狸死亡事件到原告处进行协商解决事实，再结合双方当事人在公安局、畜牧局所做的询问笔录以及李树国的证言，应当认定25原告从二被告处购买涉案疫苗的事实。李树国作为代购疫苗的经手人知晓购买疫苗的种类、数量以及价款符合常理，同时结合李树国在公安局、畜牧局所做笔录时陈述的内容，可以认定李树国的证言具有真实性、客观性，本院予以采信。综上，25原告从被告处购买了价值14315元的疫苗，本院予以确认。被告销售的犬瘟热疫苗已被认定为应经审查批准而未经审查批准的兽药产品，按假兽药处理，而根据相关规定，经营假、劣兽药受法律明令禁止，作为销售者的二被告依法应当承担民事责任。由于二被告未能向25原告出售符合要求的疫苗，故25原告有权要求二被告退还疫苗款。
关于25原告主张的赔偿损失42945元的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”二被告向25原告出售假药的行为已构成欺诈，25原告作为消费者，有权要求二被告按照疫苗款的三倍给付赔偿。经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告张福川、刘翠兰共同返还原告李连峰等25人疫苗款共计14315元，判决生效即履行；
二、被告张福川、刘翠兰共同向原告李连峰等25人赔偿经济损失合计42945元，判决生效即履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由被告张福川、刘翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 董宏伟
代理审判员 刘文斌
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 宋孟杰