湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第131号
上诉人（原审原告）张争民。
上诉人（原审原告）周瑞林。
委托代理人胡杰，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江开仁。
委托代理人ＸＸ林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
上诉人张争民、周瑞林与被上诉人江开仁租赁合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第00084号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2005年5月30日，嘉鱼县人民政府对被告江开仁颁发《农村土地承包经营权证》，确认本案出租土地的承包经营权归被告享有。2012年4月22日，原告张争民与被告签订场地租用合同一份，合同约定：“经双方协议，甲方（江开仁）将人民大道财政局旁面积约1000㎡租给乙方（张争民）使用，总租金每年3000元。具体协议如下：一、甲方（江开仁）将现有土地租给乙方使用，时间以国家开发征收为准，乙方（张争民）不得以任何理由收回场地或加高租金。二、甲方（江开仁）负责水电联系，交给乙方（张争民）使用。……”2012年4月26日，原告周瑞林申请领取了湖北省木材加工许可证。同年4月29日，二原告签订合伙协议书一份，约定共同成立木材加工厂，负责人为周瑞林，投资各半、利润共享风险共担。随后，二原告购置机械设备并进入所租赁场地。同年5月2日，申请领取了个体工商户营业执照，载明“名称：嘉鱼县鱼岳镇永利木业厂，经营者姓名：周瑞林”。同年5月下旬，被告同村村民江卫民以承租场地他有一半为由用石头阻塞进场入口通道，妨碍原告进出，后经鱼岳镇人民政府调解，已消除进出通道的障碍物，原告恢复正常生产。2013年，二原告因拖欠江开学电表安装费500元不交，经原告周瑞林同意，江开学拆走二原告生产用的电动机，此后，原、被告为交纳租金事宜争执不休，原告遂于2014年1月15日诉至原审法院。
原审法院认为，原、被告于2012年4月22日签订的场地租用合同内容违反了国家法律关于不得改变土地用途的强制性规定，但该合同的履行并不损害国家利益和社会公共利益，故应认定合同内容系违反法律管理性强制性规定，非效力性强制性规定，故合同应认定为有效合同。被告对其出租场地享有土地承包经营权，被告有权出租。原告主张江卫民侵犯其租赁经营权造成其损失，非因可归责于被告的原因所引起，原告可向江卫民主张侵权的法律责任。违约责任的构成要件为：违约行为、损害后果、违约行为与损害后果之间存在因果关系。原告主张被告及其妻多次到承租场地干扰原告生产，但未能举证证实，即原告不能证明被告实施了违约行为的事实。原告主张因被告的违约行为造成停电、无法生产，对此损害后果原告亦未能举证证实，相反现有证据可证实系可归责于原告的原因才导致江开学拆走电动机导致原告不能生产。并且原告提供证据证明的全部是其开办木业加工厂的投资费用，并不是对损害后果即损害范围、数额的举证，故原告不能证明损害后果的存在，在原告所举证据中，更无证明违约行为与损害后果之间存在因果关系的证据，故原告要求被告承担违约责任并赔偿损失的请求不予支持。原告主张解除合同，被告亦表示同意，双方已无履行场地租用合同的真实意思，应认定为符合法律规定的其他解除合同的情形，对原告该诉予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告张争民与被告江开仁于2012年4月22日签订的场地租用合同；二、驳回原告张争民、周瑞林的其他诉讼请求。案件受理费300元由原告负担200元，被告江开仁负担100元。
上诉人张争民、周瑞林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人张争民与被上诉人于2012年4月22日签订“场地租用合同”，被上诉人隐瞒了其场地的实际面积，实际面积远小于1000平方米。同村村民江卫民认为上诉人所租场地其有一半，强行用石头阻塞上诉人生产场地进入口通道。原审法院认定江卫民侵犯其租用经营权造成损失，可向江卫民主张侵权法律责任错误。实际上是被上诉人强占江卫民的土地出租，租金分文不给，江卫民对上诉人所造成的损失应当由被上诉人依据其过错行为来承担赔偿责任。2、上诉人的利益损失，原审法院未按实际造成的损失来判令被上诉人赔偿。2013年至2014年上诉人生产时间只有一个多月，其余时间一直在扯皮，不是江卫民阻止，就是被上诉人妻子干扰，用木棒将电线打断，致使停电无法生产，导致上诉人因与其他客户联系供给的产品无法完成，工人在场地做事，还要支付工资，上诉人因无法生产造成了损失。请求二审法院判令被上诉人赔偿12000元损失。
被上诉人江开仁答辩称：一、上诉人所述违背了客观事实。双方签订的场地租用合同面积是约为1000平方米，其实就是场地一块，以实际面积为准，上诉人也在该场地上经营三年，不存在有意隐瞒面积之说。二、上诉人的上诉请求与一审诉讼请求不符，请求驳回上诉人的诉讼请求。江卫民以使用堆石头手段，想强占该土地引发的纠纷，通过鱼岳镇政府和派出所协调，在很短时间内就排除了干扰。如果说该土地确有江卫民的一半，该场地纠纷发生在2012年5月，到现在两年多江卫民却只字不提其土地份额？江开学拆走生产用电动机的原因是经上诉人同意的事实，原审时除了上诉人陈述外，还有证人证言证实。上诉人租用场地有三年之久，租金未付分文。上诉人不能正常生产的原因是：一是没有原材料（木材），二是拖欠江开学电表安装费，上诉人同意江开学拆走其生产用电动机，三是两上诉人之间相互扯皮。而上诉人却捏造事实，将不能正常生产归责于被上诉人。三、上诉人的上诉请求与原审诉讼请求不符，请求驳回上诉人诉讼请求。上诉人原审诉求是解除场地租用合同，赔偿经济损失（所有投资）。而上诉请求是改判场地租用合同无效，赔偿损失12000元，二者完全不符。无论合同有效或无效，都不影响该合同解除要件，因上诉人先违约，未按约定支付租金，且一直拖欠至今。即使按无效处理，被上诉人未收取租金，也未干扰上诉人生产，不存在赔偿之说。四、上诉人请求赔偿没有事实依据。12000元赔偿数额从何而来。其提供的相关证据全部是其开办加工厂的投资费用，不能得到法院支持。要求解除租用合同是上诉人原审的主张，被上诉人看上诉人实在无法继续履行才得以同意，否则被上诉人将对拖欠的租金予以追偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张争民、周瑞林在二审中向本院提交如下证据：1、熊文祥的证言（出庭作证），证明被上诉人的妻子曾捅其所住房的屋瓦，剪断电线，干扰生产。2、与孙成瑷签订的木材供应合同，合同中约定了50000元的违约赔偿金，以证明其因不能正常生产所造成的损失。3、江林水的证言（出庭作证）及土地登记资料、房屋证明，以证明江林水享有被上诉人所租的部分场地的使用权及房屋由江林水（江卫民的父亲）搭建。被上诉人江开仁对上述证据的质证意见是：1、证人熊文祥是上诉人请的看门人，与案件有利害关系，其证言不真实。生产的电线是完整的，电动机是经上诉人同意拆的，这在原审时江开学出庭证实。2、木材供应合同与本案无关，且真实性存疑。3、江林水的证言没有事实依据，2005年江开仁的土地承包经营权证中已明确包括了这块地，江林水提供的土地登记资料不规范，不能作证据使用，且上面权利人不是江林水，与本案无关。租地上的房子也不是江林水建的，是被上诉人搭建的。
根据双方当事人举证和质证情况本院评判如下：1、证人熊文祥是上诉人请的看门人，与本案有利害关系，其证言必须结合本案其他证据进行分析认定，且其对被上诉人之妻干扰行为的原因并没有清楚的陈述，对干扰行为与上诉人停产之间是否具有因果联系亦没有清晰的陈述。被上诉人对该证人的证言予以否认。故此，本院对这一事实不能认定。2、关于上诉人与孙成瑷签订的木材供应合同，因孙成瑗并未到庭接受质证，该合同真实性不能确定，且该合同只能证明双方签订的合同中有关于违约赔偿金的约定，但并不能证明已经给上诉人实际造成了损失。且上诉人的损失请求与该合同约定赔偿金并不一致，上诉人并没有提供充足的证据证明其损失的内容及具体数额。3、江林水的证言及其提供的材料只能证明其与被上诉人之间因承租地发生过纠纷，但并不能证明该纠纷造成了上诉人无法生产而导致停产。
经二审查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、在被上诉人江开仁出租场地给上诉人张争民、周瑞林期间，案外人江林水认为其是该地块的权利人，令其子江卫民在该地块上堆积石头引发纠纷后，嘉鱼县鱼岳镇政府领导及村书记、治保主任等有关人员立即进行了调处，清理了场地，并未影响上诉人的正常生产经营活动。故上诉人认为第三人侵权给其造成损失应由被上诉人承担的上诉理由不能成立。二、上诉人认为被上诉人及家人存在干扰其生产的行为，但并无充分证据予以证实，亦无充分证据证明其所主张的上诉人的违约行为与所称的损害后果即停产损失具有因果联系。同时，本院认为即便双方当事人在租赁期间存在矛盾，但现有证据并不必然导致上诉人停产的后果，无证据证明被上诉人的行为构成合同法上的根本违约，上诉人完全可以采取积极主动的合理方式加以解决。此外，上诉人并没有提供充足的证据证明其损失的内容及具体数额。由于双方当事人均有解除合同之意，继续履行该合同已无必要。原审判决认定的主要事实清楚，证据充分，实体处理并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张争民、周瑞林各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年十月二十二日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；