湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1022民初327号原告（反诉被告）：邓才田，男，1968年6月27日出生，住湖南省宜章县。委托代理人：黄星华，湖南莽源律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨豪，男，1983年5月28日出生，住湖南省宜章县。委托代理人：曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。原告邓才田与被告杨豪承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法组成由审判员ＸＸ伟、代理审判员李杰文和人民陪审员李种良参加的合议庭于2017年5月17日进行了第一次开庭审理。被告杨豪当庭申请对原告邓才田施工的工程量进行鉴定，经本院委托衡阳市宏图测绘信息技术有限公司于2017年10月10日对原告邓才田施工的工程量作出了鉴定报告。2017年5月24日被告杨豪提起反诉要求原告邓才田退还多支付的工程款。因人事变动，本院另行组成由审判员ＸＸ伟、人民陪审员杨林林、李种良参加的合议庭于2017年10月31日对本诉和反诉合并开庭进行了审理。原告邓才田及其委托代理人黄星华，被告杨豪及其委托代理人曾凡东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓才田的诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款203775元。被告杨豪的答辩要点：一、原告诉状中所诉的事实与实际不相符。平和矿业将宜章县S***线大孔龙段工程的建设及尾矿库筑坝工程发包给杨豪。被告与平和矿业的约定设计方量是4万多方。当时的设计是将修路过程中所爆破的碎石托运至尾砂库筑坝，但在动工后发现破石难度大、成本高，加上修路筑坝同时进行施工会阻断交通，为了解决这些难题，杨豪同平和矿业及原告商量好了新的施工方案，先修路再筑坝，修路的路基改为半截半填，筑坝的石头就近10-20米的范围内取石，因修路设计的方案变更，减少了公路爆破的方量，两处结算的总方量4万多方不变。二、原告提供的结算单，杨忠兵的签字不合情、不合理、不合法。被告杨豪没有授权委托案外人杨忠兵与原告进行结算，且杨忠兵对修路的事情，从动工到竣工都没有参与过，因此原告提供杨忠兵签字的结算单作为结算的依据不具有法律效力。三、被告没有拖欠原告的工程款。公路的工程款被告共支付了115000元给原告，被告承包给原告的工程在2014年年底就已完工，并结清了工程款，原告从来没有向被告催讨过。反诉原告杨豪的诉讼请求：请求法院判令反诉被告返还多支付的工程款112240元。反诉被告邓才田的答辩要点：一、宜章县S***线大孔龙段改线工程，仅有一套设计方案，该设计方案没有进行过任何修改。二、宜章平和矿业尾砂库筑坝爆破取石工程，爆破方量单价应按每立方米6元计算。三、对衡阳市宏图测绘信息技术有限公司对改线工程的实际爆破方量以及宜章平和矿业尾砂库附近爆破点的实际爆破方量的鉴定报告结论不予认可。1、对改线工程检测以及计算违反规定。2、平和矿业尾砂库附近爆破点爆破方量检测依据违反规定。因爆破点已被泥沙填埋，无法找到爆破耗始点，检测人员以被答辩人自认，按现状高程降低1米，作为爆破点采石起始点计算方量，未征得答辩人的同意。所以，本次检测行为，检测人员以一方自认为检测依据，违反了进行鉴定的程序性规定，此次鉴定行为属无效行为，其鉴定数据不能作本案的定案依据。四、本案被答辩人（本诉被告）应按工程设计图实际方量以及双方约定单价支付本诉原告改线工程款271380元，尾砂坝筑坝工程款210606元，扣除已付283665元，还应支付本诉原告工程款203775元。原告（反诉被告）邓才田为证明自己的诉讼主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告基本情况；2、户籍证明复印件，拟证明被告身份信息情况；3、承包合同，拟证明原、被告签订《宜章县S***线大孔龙段改线工程承包合同》情况的事实；4、工程款清单，拟证明被告管理人员杨忠兵与原告就原告所做工程的工程量，需付工程款、已付工程款进行对账、核算情况的事实；5、照片，为原告所做工程照片，拟证明原告为被告做工程建设情况的事实；6、证人杨忠兵出庭证实，杨忠兵只负责尾矿部的协调工作，没有管理修路、尾砂坝、打水沟的工程。2015年4月20日工程款结算清单是杨忠兵签的名，当时工程完工结算时，把钱给了原告，4月份的时候原告找到证人，说跟原告的伙计产生了些矛盾，要证人签下名，说对证人没有影响，证人就签了名。证人杨忠兵对修路的事不清楚，尾砂坝的工程付款不清楚，付钱的事清楚，当时是杨豪把钱转给证人，证人再转给邓才田。杨豪没有委托证人杨忠兵在2015年4月20日工程款结算清单上签字确认。被告杨豪对原告邓才田提供的证据的质证意见：被告杨豪：对证据1-2均无异议；对证据3的三性均有异议，原告并不是本案的当事人，名字与原告的起诉状中的名字不一致；对证据4的三性均有异议，杨忠兵的签字没有被告杨豪的授权或委托，且修路部分杨忠兵从动工到竣工一直不在场不知情；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，原告的爆破工程并不是一条满路都是石头，大部分都是泥巴，对尾砂坝工程这张照片关联性有异议，尾砂坝的筑建不是由原告完成，尾砂坝的碎石来自马路以及水沟等地方的碎石而累成的。对证人证言无异议。被告杨豪为证明自己的主张提供了以下证据：1、书证1份，拟证明原告从杨先进处领到现金95000元，并不是原告诉状所说的80000元。2、证人杨先进、许波的证言，证明筑坝的石头要从三个地方取的。原告邓才田对被告杨豪提供的证据的质证意见：对被告提供的书证三性均无异议；对杨先进、许波的证人证言说坝的石头要从三个地方取不是事实，实际上就是在一个地方取的，且来源于爆破，是按照合同协议做的，切方填路不是事实，石方只是估计的，不能作为证据。经本院委托衡阳市宏图测绘信息技术有限公司于2017年10月10日对原告邓才田施工的工程量作出了鉴定报告及2017年10月22日对鉴定报告作了补充说明。鉴定结论：宜章县S***线大孔龙段改线工程爆破方量为16875.2立方米，宜章平和矿业尾砂库附近爆破点方量19475.8立方米。对该份鉴定报告的质证意见：被告（反诉原告）：对鉴定报告及补充说明无异议，证明大孔龙段改线公路被施工方量没有45230方。原告（反诉被告）：对鉴定报告及补充说明的真实性无异议，对合法性有异议，鉴定报告公路部分违背了城市测量的规定，坝基爆破点违背了应该经双方质证的规定，对证明方向有异议，该份鉴定报告不能作为本案定案的依据。根据当事人的举证和质证意见，本院认证如下：对原告（反诉被告）邓才田提供的证据1-3、5、6，本院予以认定；对证据4工程款清单上的数量及金额，原告没与杨忠兵进行清算，只是要杨忠兵确认付的账是对的就签字，杨忠兵就签了字；原告也当庭确认杨忠兵是从渠道开始管理工程（15000元的工程）到尾砂坝完工的施工过程中负责管理，修路时杨忠兵不在场。对该份结算清单，没有被告杨豪的授权或委托杨忠兵与原告就原告所做工程的工程量，需付工程款、已付工程款进行对账、核算，对该份证据本院不予认定；对被告（反诉原告）杨豪提供的证据1，本院予以认定。衡阳市宏图测绘信息技术有限公司于2017年10月10日对原告邓才田施工的工程量作出了鉴定报告及2017年10月22日对鉴定报告作了补充说明的效力问题：因爆破点已被泥沙填埋，无法找到爆破起始点，原告主张尾砂库附近爆破点鉴定现场，最深的掩埋了约6米，浅的地方是1米，检测人员以被告杨豪自认，按现状高程降低1米，作为爆破点采石起始点计算方量，未征得原告的同意。因此，鉴定结论对原告邓才田总共爆破方量计算不准确，本院不予采信。审理查明的事实经审理查明：宜章县县乡公路管理站出具的《宜章县S***平和尾砂库段改线工程一阶段施工图设计》中测量的公路长1.788公里，土石方工程总数45230立方米，其中土方0立方米，石方45230立方米。2014年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）的委托人杨外军签订了《宜章县S***线大孔龙段改线工程承包合同》。合同约定：“一、工程施工中的爆破物品及设备由甲方负责，二、乙方施工中安全问题自己负责。三、乙方施工用电由乙方自己负责。四、工程施工中甲、乙双方任何一方无理造成工程进度都要按相应的赔偿损失。五、工程造价：甲、乙双方达成一致协议按每立方米6元计算给乙方；建设工期：本工程于2014年3月—6月底竣工。工期期限为3个月。六、工程款结算：按设计图中的实际方量结算。七、乙方施工按（宜章县S***平和尾砂库段改线工程一阶段施工图设计）为准。八、工程完工经甲方验收合格后，付清所有的工程款给乙方。九、施工过程中，乙方可以预支生活费。”合同签订后，原告随即组织人员进行施工。在实际施工过程中，设计图中原告的实际爆破方量是大于45230立方米，还是小于45230立方米，原、被告双方均未进行测量。宜章县S***线平和尾砂库段改线工程完成后，原告为被告承包的尾砂库筑坝工程爆破所需要的石头，尾砂库筑坝工程设计的方量为29380立方米。原告按照被告的要求尾砂库筑坝工程附近爆破取石，对爆破取石的双方未签订书面合同。原告主张按尾砂库筑坝工程设计的方量和按6元每立方米计算工程价款；被告主张是包含的宜章县S***线平和尾砂库段改线工程一阶段施工图设计方量之内，不需另行计算方量，即使要计价也是按4元立方米进行计价；在施工过程中对尾砂库筑坝工程爆破取石的实际方量，双方均未进行测量，因此对尾砂库筑坝工程爆破取石的工程价款，原、被告双方均未提供充分的证据予以证实尾砂库筑坝工程爆破取石的实际方量每立方米的计价依据，对该部分的工程价款，本院无法认定。被告杨豪主张当时的设计是将修路过程中所爆破的碎石托运至尾砂库用于筑坝，因动工后发现破石难度大、成本高，加上修路筑坝同时进行施工会阻断交通，被告杨豪同平和矿业及原告邓才田商量好了新的施工方案，先修路再筑坝，修路的路基改为半截半填，筑坝的石头就近10-20米的范围内取石，由于修路设计的方案变更，减少了公路爆破的方量，两处结算的总方量4万多方不变，只有口头的陈述，未提供充分的证据予以证实修路设计的方案变更，减少了公路爆破的方量，筑坝的石头就近10-20米的范围内取石，两处石头的爆破方量按修路时原设计方案的总方量4万多方不变进行结算。工程款支付情况：第一部分公路部分10万元，其中杨先进代付8万元，杨豪15000元，杨外军5000元，第二部分尾砂坝爆破工程支付了现金152600元，扣除了电费17800元，维修费3000元，伙食费9995元，材料费270元，合计支付了183665元；两部分合计已支付工程价款283665元。判决的理由与结果本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告承揽与被告杨外军承包的《宜章县S***线大孔龙段改线工程承包合同》的石头爆破工程，根据合同第六条约定“工程款结算：按设计图中的实际方量结算”。原告完成修路的工程石头爆破实际方量和尾砂库筑坝工程所需石头的方量后应当及时与被告进行工程量确认。原告未能提供充分证据证实该项工程石头爆破实际方量；对尾砂库筑坝工程所需石头的方量，原告亦未提供证据证实尾砂库筑坝工程是按设计方量进行计算工程价款，还是按实际爆破取石的实际方量进行计算价款，因此，原告请求被告支付工程价款203775元的诉讼请求证据不足，本院不予支持；反诉原告杨豪未提供充分的证据予以证实修路设计方案变更后，减少了公路爆破的方量，筑坝的石头就近取石，两处石头的爆破方量系按修路时原设计方案的总方量4万多方不变进行结算，因此，反诉原告杨豪请求被告返还多支付的工程价款112240元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。案经本院主持调解未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告邓才田的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨豪的反诉请求。案件受理费4357元，由原告邓才田负担，反诉费1272元，由反诉原告杨豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ伟人民陪审员  杨林林人民陪审员  李种良二〇一八年一月二十日书 记 员  刘 思附：法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。