湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1206号
上诉人（一审被告）：湘潭市乐家物业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道葩金路4号霞光山庄19栋2号门面。
法定代表人：陈凯鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：何跃武。
上诉人湘潭市乐家物业有限公司（以下简称乐家公司）因与被上诉人何跃武工伤保险待遇及工资纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2448号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐家公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，存在以下问题：1、本案没有进行法庭辩论；2、一审违反一事不再理原则。一审法院曾于2016年9月22日下发民事裁定书驳回被上诉人以健康权为案由的起诉，本案只是变换案由，属于重复起诉；3、本案诉讼主体错误。上诉人为被上诉人购买了工伤保险，参保缴费时间为2008年至2015年4月。根据相关法律规定，本案被告应为工伤保险基金；4、追索劳动报酬与工伤理赔是两个不同的法律关系，不应在一个案件中一并判决；5、本案以工伤理赔案由立案，超过诉讼时效；6、法院受理工伤保险理赔案件前置条件必须经过劳动争议仲裁程序，该案没有经过劳动仲裁，仲裁委员会明确答复应先行办理工伤认定；7、被上诉人没有进行工伤认定，也没有进行劳动能力鉴定，一审直接判决赔偿没有法律、事实依据。二、一审判决认定事实错误。1、工伤认定申请，单位时效是30天，劳动者申请时效是一年，被上诉人2014年10月28日当班期间发生意外受伤，住院17天，出院后休息了10来天就上班了，当时并没有进行伤残鉴定，谁也不知道他有伤残，他本人也不知道。被上诉人2015年2月10日辞职，此时距离其受伤时间已经三个半月，没有伤残鉴定，并无人知道被上诉人构成伤残，而不构成伤残的前提下，工伤科是不受理工伤申请的，一审判决毫无依据的认定上诉人未履行法定义务，造成被上诉人不能进行工伤认定。本案不能进行工伤认定的原因是被上诉人自身不予重视，拖了一年多才去申请工伤认定，从而造成2016年工伤科不予受理；2、上诉人已经为被上诉人办理了工伤保险，即使被上诉人形成工伤，其赔付主体也应该是工伤保险基金，而不是上诉人。三、一审判决适用法律错误。1、根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条规定，工伤参保对象发生工伤，由工伤保险基金负责支出其赔偿费用，一审判决对于此类规定视而不见；2、一审判决引用《工伤保险条例》第十七条规定，认为用人单位应在工伤事件发生后30天内申报工伤认定，但本案事故发生30天时，被上诉人并没有进行司法鉴定，谁也不知被上诉人所受损伤是否符合工伤申报范畴，而该条第二款同时规定，工伤职工及近亲属应在事故伤害一年内提出工伤认定申请。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人何跃武答辩认为：一审判决是正确的，请求维持一审判决。
被上诉人何跃武向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告全部医疗费用14149.89元;2.被告支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金合计54000元;3、被告支付原告两个月工资4000元。
一审法院认定事实如下：2011年11月17日，原告进入被告处，从事保安工作，月工资1700元，班长职务津贴300元。2014年10月28日，原告值夜班，案外人王北华因在小区内违规停车，不听原告制止并将原告打伤，2015年2月10日，原告向案外人王北华出具谅解书，双方达成和解协议《补偿金已到位)。原告因此次受伤花费医疗费14149.89元。2015年3月6日，原告经湖南融城司法鉴定所按照工伤标准鉴定为九级伤残。被告扣发原告2015年2月、3月工资2340元未予发放，現原告已经离职。原告于2016年7月29日向湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以原告的申请规过一年法定期限不予受理，2016年10月19日，原告向岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告没有进行工伤认定和劳动能力鉴定为由不予受理。
一审法院认为：原、被告双方之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，原告是在工作过程中受伤，符合工伤的法定条件，工伤的认定并不是以用人单位购买工伤保险为条件，因此原告属于工伤，原告受伤后进行工伤认定是用人单位的义务，被告作为原告的用人单位，有义务在事故发生之日起三十日内为原告申请工伤认定，被告因未履行法定义务，造成原告超过工伤认定时效，从而不能进行工伤认定，对此被告负有不可推卸的责任，因此，虽然原告超过工伤认定的时效，但同样可以按照工伤标准由用人单位进行赔偿。原告诉请被告支付原告全部医疗费用14149.89元，对此数额被告庭审中表示无异议，虽然根据医疗费用不进行重复赔偿的原则，但被告经该院庭后组织双方再次进行补充举证质证，被告仍未提供案外人王北华已经实际支付上述医疗费14149.89元的充分证据，被告应当承担举证不能的法律后果，对原告该项诉讼请求该院予以支持。原告诉请被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金合计54000元，经查，根据被告2015年1月10日出具的证明载明:原告月工资1700元，班长职务津贴300元，可以认定原告月工资标准为2000元，被告应当支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金合计50000元(25个月×2000元/月)，对该项诉讼请求该院部分支持。原告诉请被告支付原告两个月工资4000元，经查，被告实际应当支付原告工资为2340元，对此原告并无异议，对该项诉讼请求该院部分支持。被告湘潭市乐家物业有限公司辩称已替原告购买工伤保险，应当申请工伤认定及劳动能力鉴定，经查，未进行工伤认定的责任在于被告，应由被告承担相应的工伤保险赔偿责任，原告现已经湖南融城司法鉴定所按照工伤标准鉴定为九级伤残，对被告该项辩解意见该院不予采信；辩称原告已就健康权起诉被告并于2016年9月22日予以审理，按照一事不再理原则应当不予受理，没有事实和法律依据，对该项辩解意见该院不于采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第十四条第(三)项、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告湘潭市乐家物业有限公司在本判决生效之日起十日为向原告何跃武支付医疗费14149.89元;二、被告湘潭市乐家物业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告何跃武支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金合计50000元;三、被告湘潭市乐家物业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告何跃武支付2015年2月、3月工资2340元:四、驳回原告何跃武的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，免予交纳。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条第一款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”；第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”；第四款规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”。根据以上规定，劳动者发生工伤事故后，申请工伤认定的责任主体是用人单位而不是劳动者，申请工伤认定是用人单位的法定义务，只是在用人单位怠于申请工伤认定时赋予受害劳动者可以提出工伤认定申请这一救济途径。上述条例并未规定应当或必须由受害劳动者提出申请，由此可见申请工伤认定首先是用人单位必须履行的法定义务，其次才是用人单位没有履行该法定义务的情形下受害劳动者可以行使的权利而不是应当或必须履行的义务，对于该权利，劳动者依法有权选择行使或不行使，其享受工伤保险待遇的权利，不因为劳动者个人过期未申请工伤认定而自然剥夺，更不因此免除用人单位负担工伤赔偿的责任。劳动者在申请期限以后才提出申请的，不再适用工伤认定的行政程序，可以依法向用人单位提出工伤保险赔偿的诉讼请求。本案中，上诉人乐家公司虽已为被上诉人何跃武办理了工伤保险，但在案涉工伤事故发生后，上诉人未在法定期限内履行其申请工伤认定的法定义务，从而导致目前相关部门不予受理被上诉人的工伤认定申请，被上诉人无法再通过行政程序从工伤保险经办机构享受相应的工伤保险待遇，根据前述条例第十七条第四款之规定，在此期间发生的工伤保险待遇等有关费用应由上诉人承担。故此，上诉人关于相关部门不予受理被上诉人的工伤认定申请，系由被上诉人未在一年时效内申请所致以及本案工伤保险待遇的费用应由工伤保险基金支付，本案被告主体错误的上诉理由均与前述行政法规的规定相悖，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”。本案中，上诉人在一审诉讼阶段并未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间也未提交新的证据证明被上诉人人的起诉已过诉讼时效，故对于上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
最高人民法院1999年12月发出《关于印发全国民事案件审判质量工作座谈会纪要通知》（法[1999]231号）在“关于劳动争议案件的受理问题”上明确规定，为了使劳动争议案件能够及时有效地得到解决，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理。当事人对不予受理的通知不服，可向人民法院起诉，人民法院应予受理。本案中，被上诉人就本案向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以被上诉人的请求事项不是仲裁受案范围为由，作出了不予受理通知，根据前述规定，应视为已对被上诉人的请求事项作出处理；同时，被上诉人的工伤认定申请未被劳动保障行政部门受理，并非被上诉人所受伤害不是工伤，而是由于申请工伤的时间超过了法定申请时效，劳动保障行政部门依法不再受理。上诉人未依法履行在法定期限内向劳动保障部门申报工伤认定的法定义务，导致由劳动保障部门组织的工伤认定行政程序无法启动，作为司法救济手段，人民法院可以根据查明的事实对被上诉人所受伤害是否符合《工伤保险条例》所规定的构成工伤的要件作出司法审查，以判断是否可以依据该条例确定被上诉人的工伤保险待遇。综上，上诉人关于本案一审判决未经劳动仲裁前置程序以及未进行工伤认定就直接判决赔偿，属于严重程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
根据一审庭审笔录显示，在法庭辩论阶段，双方当事人的委托诉讼代理人均以宣读各自书面代理词的方式阐述了辩论意见，因此，并不存在上诉人所称一审庭审未进行法庭辩论的情形，上诉人为此提出的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。2016年8月17日，被上诉人曾就本案向一审法院提起诉讼，要求上诉人赔偿其各项损失92950.89元，一审法院受理后，以该案属于劳动争议，被上诉人的起诉未经劳动仲裁前置程序为由，作出（2016）湘0304民初1785号民事裁定驳回了被上诉人的起诉。该裁定驳回被上诉人起诉的理由是不符合受理条件，并未对案件的实体问题作出审理和判定。被上诉人据此申请劳动仲裁被不予受理后，再向人民法院提起本案诉讼已具备了法院受理的条件，故一审法院依法受理并作出判决不构成对“一事不再理”原则的违反。上诉人认为一审判决违反“一事不再理”原则的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人遭受工伤应享有停工留薪期，且在一审诉讼过程中，上诉人认可被上诉人还有2340元工资未领，并同意向被上诉人支付，故一审判决将该工资在本案中一并处理并无不当。上诉人认为该工资与工伤保险待遇不属于同一法律关系，不应一并处理的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湘潭市乐家物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…