河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1802号
上诉人（原审被告）承德县甲山镇武场村七组。
负责人陈金，七组组长。
委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。
委托代理人朱凤永。
被上诉人（原审原告）夏志民。
委托代理人田华，河北冀舜律师事务所律师。
委托代理人张蕾，承德县三家乡法律服务所法律工作者。
原审被告承德县甲山镇武场村村民委员会。
负责人杨新生，村主任。
上诉人承德县甲山镇武场村七组因承包地征收补偿费�分配纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第63号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德县甲山镇武场村七组组长陈金及委托代理人刘晓文、朱凤永，被上诉人夏志民及其委托代理人田华、张蕾，原审被告承德县甲山镇武场村村民委员会主任杨新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1984年土地承包到户时，原告夏志民通过抓阄形式从被告武场村七组承包到原甲山镇人民政府房后的一块不太规则土地。被告武场村七组在分地时没有进行实际丈量，认定这块地每亩产500斤，总产量1000斤，估算为2亩土地。1999年进行第二轮土地承包时，原告夏志民仍然承包到这块土地，但也没有进行实际丈量。1999年10月1日，原告夏志民的土地承包合同书中承包土地登记表上记载：“地块名称是政府�后，类别是旱平地，长宽没有记载，面积是2亩，四至东是坝沿，西至荒界、南至政府墙根、北至荒边，产量1000斤。”自1984年至2005年，原告夏志民承包经营这块土地，本案当事人对土地承包经营权没有产生过纠纷。
2005年，环达公司因建加气块厂，租用包括原告夏志民在内
的被告武场村七组及其他组的部分土地。有关部门在组织实际丈量租地面积时，丈量原告夏志民这块土地面积为3.57亩（宽有13米及33米，长103.5米）。原告夏志民西边坝界0.55亩（宽有4米及2.5米，长113.56米）；北边坝界0.414亩（宽6米，长46米）；东边河道4.68亩（宽12米，长260米）。自2005年至2009年，原告夏志民每年均按3.57亩的土地分得土地租金，被告武场村七组对此没有提出异议。
2010年，环达公司征收了原租用包括原告夏志民在内的被告武场村七组及其他组的部分土地，每亩给付土地补偿费6.5万元。2010年11月，被告武场村七组决定，环达公司征收本组土地所得土地补偿费80%归承包经营户，20%归七组统一支配；长条地因是自留地、果树地，按实际丈量亩数为准，原告夏志民的承包地以土地台账2亩为准。事后，原告夏志民领取了其中2亩的土地补偿费10.4万元（6.5万元／亩×2亩×80%）；对于剩下1.57亩的土地补偿费81，640.00元，因双方存在争议而未能领取。遂形成本案诉讼。
原审认为，对环达公司征收被告武场村七组土地，每亩给付土地补偿费6.5万元；所得到土地补偿费80%归承包经营户，20%归七组统一支配以及两次分土地时对本案诉争土地未进行实际丈量之事实，本案当事人均没有提出异议，予以确认。一、关于原告夏志民所承包的诉争土地亩数如何确定问题。在被告武场村七组不能提供充分证据证明原告夏志民承包地具体亩数的情况下，原审认为，根据2005年有关部门在组织实际丈量环达公司租地面积时的记载、证人佟连武、贺志兴及马文明三人出庭所作证词、法院到诉争土地现场进行实际丈量结果等，能够确定原告夏志民所承包的诉争土地亩数为3.57亩，不包括被告武场村七组的荒滩。原告夏志民所承包土地3.57亩以外部分，包括西边坝界0.55亩、北边坝界0.414亩、东边河道4.68亩已经另行进行了丈量，没有计算在原告夏志民的3.57亩承包地范围之内。二、关于原告夏志民应否分得1.57亩的土地补偿费81，640.00元问题。原审认为，承包土地登记表登记面积应当是分地当时，经过实际丈量而得到的具体亩数，而不是估算出来的亩数。如果分地当时已对土地进行实际丈量，应当以承包土地登记表登记面积为准。如果没有经过实际丈量而是估算出来的土地亩数，与农户实际分到�土地亩数不相符时，应当以农户实际承包经营的土地亩数为准。在本案中，原告夏志民承包土地登记表登记面积2亩是估算出来的，两次分地时均没有进行实际丈量具体土地亩数。当原告夏志民登记表登记面积2亩是通过估算出来而得出的亩数，与其实际承包经营的土地亩数发生冲突时，应当以其实际承包经营的土地亩数3.57亩为计算标准，而不应以估算的2亩土地为计算标准。因此，原告夏志民应当分得土地补偿费81，640.00元（6.5万元／亩×1.57亩×80%）。
综上所述，在被告武场村七组不能提供充分证据证明原告夏志民承包地具体亩数的情况下，原审确定原告夏志民所承包诉争土地亩数为3.57亩，不包括被告武场村七组的荒滩。根据被告武场村七组对土地补偿费分配比例，被告武场村七组依法应当给付原告夏志民土地补偿费81，640.00元。对于被告武场村七组提出原告夏志民应当返还8厘土地以及应当收缴原告夏志民所得土地租金，因与本案不是同一法律关系，不宜合并审理，应另行主张权利。原告夏志民要求被告武场村委会承担民事责任，因未提供事实及法律依据，不予支持。
原审依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告承德县甲山镇武场村七组于本判决生效后五日内给付原告夏志民土地补偿费人民币81，640.00元；被告承德县甲山镇武场村村民委员会在本案中不承担民事责任。
原审判决后，承德县甲山镇武场村七组不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人夏志民承担本案一审、二审的诉讼费用。主要理由：一、该案不属于人民法院受理范围，应当依法裁定驳回被上诉人起诉。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案被上诉人夏志民请求上诉人返还81640元承包地征地补偿款，属于因分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，不属于人民法院受案范围。故应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、上诉人于2011年、2012年的承包地征收补偿款分配方案属合法有效，属于村民自治范畴，一审法院判决上诉人给付被上诉人夏志民土地补偿款81640元是错误的，侵犯了村民自治原则。村民对于村集体内部事务享有村民自治权。上诉人分别于2011年、2012年7月23日依法定程序召开了村民会议，通过了诉争承包地土地补偿款分配方案，方案明确表示：在册土地承包登记面积80％分配给承包个人，20％参加集体分配，账面�出面积一律参加集体分配的方案。该方案公平、合法、有效，并在我组贯彻执行。根据我国土地所有权性质，农村土地属于村集体所有，土地补偿费是对于村集体失去土地所有权的补偿，而不是针对被上诉人夏志民的个人补偿。鉴于上诉人与被上诉人夏志民之间的《土地承包合同》，为了保证承包经营权人在土地被征用时的合法权益，上诉人应严格按照《土地承包合同》确定的面积给予补偿，既然《土地承包合同书》、土地台账明确记载诉争承包地面积为2亩，上诉人按照2亩承包地分配给被上诉人完全合法、合理。被上诉人夏志民所述承包地实际面积为3.57亩，要求按照3.57亩分得土地补偿款之说没有事实依据，也没有法律依据。三、一审法院认定事实不清，证据不充分，违反法定程序。本案权属争议尚不明确，应由有管辖权的行政机关予以确认。关于实际承包土地�出1.57亩土地举证责任应由被上诉人夏志民承担，一审法院认定由上诉人承担是错误的。
被上诉人夏志民答辩称：一、本案案由系承包地征收补偿费纠纷，而非分配的土地补偿费数额纠纷.事实上，答辩人对七组用于分配的土地补偿款数额具体是多少并不知晓，因此也不持异议，所以不存在侵犯村民自治原则的事实。本案争议的焦点是，答辩人承包地四至范围是2亩还是3.57亩。所以，上诉人关于侵犯村民自治原则，该案不属于法院受案范围的上诉理由不能成立。二、答辩人有证据证明，《土地承包经营合同》对其承包地四至约定的明确具体，不存在权属争议，不应再履行行政裁决程序。理由是：答辩人承包地的四至范围能够与3.57亩相互印证，该3.57亩数额能够真实客观地反映答辩人承包地的四至范围，而答辩人承包地的四至范围不能够与2亩相互印证，该2亩�能够真实客观地反映答辩人承包地的四至范围。关于答辩人承包地的四至范围到底是2亩还是3.57亩，承德县甲山镇人民政府经调查答复是3.57亩。答辩人应按照2亩领取补偿款还是按照3.57亩领取补偿款，承德县甲山镇人民政府处理意见是按照3.57亩领取补偿款。基于以上事实，上诉人关于一审程序违法，本案权属争议应由有管辖权的行政机关予以确认的上诉理由不能成立。答辩人认为：一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。
原审被告武场村委会的答辩称：不发表意见。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人武场村七组提交证据：1、2015年7月24日村委会证明。证明环达公司征地补偿款的数额4944699元。其中土地补偿款是4525020.5元，树木迁坟补偿款是419678.5元。2、河北省政府文件。3、4、土地承包经营权证书，证明1999年二轮土地承包的时候，颁发了经营权证书，明确记载了每个经营者的承包面积。记载的面积是准确的面积。5、公示依据。环达公司占七组地20%的登记表，实际面积多出登记面积不只被上诉人一人。他人是按登记面积领取的补偿款。被上诉人夏志民认为，上诉人提交的一号证据，证据形式不合法，对事实没有异议。剩余的3、4、5、6、7号证据，与本案没有关联性。原审被告武场村委会称：不发表意见。
本院认为，根据本案查明的事实，1984年，土地承包到户时，夏志民通过抓阄形式从武场村七组承包到原甲山镇人民政府房后的一块不太规则土地。1999年10月1日，夏志民的土地承包合同书中承包土地登记表上记载地块面积是2亩。2005年，环达公司因建加气块厂，租用包括夏志民在内的武场村七组及其他组的部分土地。有关部门在组织实际丈量租地面积时，丈量夏志民这块土地面积为3.57亩。自2005年至2009年，夏志民每年均按3.57亩的土地分得土地租金，武场村七组对此没有提出异议。对于夏志民争议的承包地面积实际多少，二十五年来，武场村七组在承包给夏志民土地时未进行实际丈量，未提出异议，武场村七组应当对夏志民的承包地实际亩数承担举证责任。原审法院根据双方诉辩意见、提供的证据，对本案事实进行认定，并据此作出判决，理由已充分阐述，本院认同，不再赘述。上诉人武场村七组关于该案不属于人民法院受理范围等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判?。
二审案件受理费2，000.00元，由上诉人承德县甲山镇武场村七组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 谢 芳