广西壮族自治区昭平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1121行初16号
原告唐旭生，男，1948年10月15日出生，汉族，居民，住广西藤县。
委托代理人周天绪，广西藤州律师事务所律师。
被告昭平县林业局。住所地：昭平县昭平镇西堤南路*号。
法定代表人丁永成，局长。
委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
原告唐旭生因认为被告昭平县林业局不履行颁发林木砍伐许可证法定职责，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院2016年8月11日立案，于2016年8月12日向被告昭平县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告唐旭生及其委托代理人周天绪、被告昭平县林业局的出庭负责人吴永生及其委托代理人邱耀询到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐旭生于2014年1月13日书面向被告昭平县林业局提出申请要求砍伐原告承包经营的仙回乡古盘村十四冲伐区、万兴槽伐区共1200亩桉树，并请求被告依法定程序颁发林木砍伐许可证。同年5月9日被告仅颁发十四冲伐区桉树林木砍伐许可证给原告，而万兴槽伐区的722立方米桉树的砍伐许可证没有及时颁发给原告,致使原告至今不能砍伐万兴槽伐区的722立方米桉树。
原告唐旭生诉称：原告于2006年2月15日与仙回乡古盘村签订了林地承包合同，原告承包经营古盘林场2200亩林地。原告于2007年、2008年间在该林场万兴槽、十四冲营造了1200亩桉树。原告唐旭生于2014年1月13日书面向被告昭平县林业局提出申请要求砍伐原告承包经营的仙回乡古盘村十四冲伐区、万兴槽伐区共1200亩桉树，并请求被告依法定程序颁发林木砍伐许可证。同年5月9日被告仅颁发十四冲伐区桉树林木砍伐许可证给原告，而万兴槽伐区的722立方米桉树的砍伐许可证没有及时颁发给原告。依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定被告应在二十个工作日内将林木砍伐许可证颁发给原告，对不符合发证条件的五日内应一次性告知。原告于2015年4月13日再次向被告提出申请要求被告依法定程序颁发万兴槽伐区的722立方米桉树的林木砍伐许可证，被告至今未发证。被告这种不发证行为是不依法履行法定义务的不作为行为，原告请求法院依法确认被告这不作为行为违法。后来,经原告多次提出异议和上访，被告才告知原告暂不颁发万兴槽伐区的722立方米桉树砍伐证的一些不成立的理由。原告向被告申请砍伐盘古林场万兴槽伐区的722立方米桉树的条件是符合法定条件的，被告不颁发砍伐许可证是不合法的。由于被告的违法不发证行为致使原告至今不能砍伐万兴槽伐区的722立方米桉树。现特请求法院依法判令被告及时履行职责，颁发砍伐盘古林场万兴槽伐区的722立方米桉树许可证给原告。
原告唐旭生向本院提交如下证据：
1、原告于2014年1月13日、2015年4月13日向被告申请办理砍伐桉树手续的申请报告各一份。证实原告向被告提出的申请，请求被告依法办理砍伐盘古林场万兴槽伐区的722立方米桉树许可证。
2、林地租赁合同书一份。证实原告与昭平县仙回乡古盘村民委员会签订了包括万兴槽在内的盘古林场2200亩林地种植桉树，盘古林场万兴槽伐区的桉树属于原告所有。
3、被告于2015年8月7日对原告向昭平县纪委信访的答复一份。证实被告未在期限内给予办理林木砍伐许可证。
4、交款收据一份。证明原告已向被告交纳育林基金39220元。
5、昭平林业资源管理卡4张。证明被告已认可原告应取得砍伐权。
被告昭平县林业局辩称：1、由于原告的申请在客观上出现“伐区内权属纠纷”、“伐区内涉及公益林”、“采伐设计数据将跨年度使用”的三个原因中断约8个月，并不是久拖不办。2、在对原告的申请材料进行审核时发现申请材料数据不准确而不能审批受理，并不是长期拖压不办。3、经被告核实原告申请砍伐的盘古林场万兴槽伐区内有59.1亩国家级保护二级生态公益林。4、原告取得的“昭平林业资源管理卡也称采伐卡”并不是取得了合法的采伐林木的权利。综上，由于原告的申请不符合法定的发证条件不予以发证，被告也告知了原告不予发证的理由，被告没有违法和不作为的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昭平县林业局向本院提交如下证据。
1、原告于2015年4月13日向被告申请办理砍伐桉树手续的申请报告一份。证实被告收到了原告提出的申请，被告启动了审查程序。
2、无林权证的采伐申请审批表一份、集体（××）林木采伐申请审批表四份。证实被告对原告的申请及其提交的材料已进行了审查。
3、仙回乡仙回林场15林班尾叶桉皆伐伐区调查设计说明书一份、昭平县仙回乡仙回林场15林班2015年度尾叶树皆伐伐区设计图一份、伐区界线确认书三份。证实被告对原告的申请已进行了砍伐伐区调查设计。
4、砍伐伐区桉树的照片二张、林木采伐、更新、安全生产有关事项告知、承诺书一份、迹地更新验收证明一份。证实被告对原告的申请已进行了砍伐伐区调查设计及审查方面工作。
5、林木采伐伐前公示三份。证实被告就原告申请砍伐桉树伐区进行了调查设计及相关材料审查后形成的采伐林木相关内容在盘古村委向当地群众公示。
6、原告向被告提交的“请求把生态林范围划出及批准采伐桉树的报告”一份。证实原告申请伐区有生态林。
7、县林改办证明一份。证实原告申请的盘古林场伐区林木没有办理林权证。
8、贺州市昭平县2007年度营造速生丰产林林地流转登记表二份。证实原告所承包林地的流转登记情况。
9、减免保证金申请书一份、收款收据七份、林地租赁合同书一份。证实原告所承包林地及已交所承包林地的租金。
10、2015年伐区设计书移交登记表一份。证明原告申请的林木伐区进行设计后已提交登记。
11、昭公刑鉴聘字（2015）00177号鉴定聘请书一份、昭平县仙回乡仙回林场15林班林木采伐调查鉴定报告一份。证实原告申请的林木伐区已伐林木70.1立方米。
经庭审质证，被告对原告的证据均没有异议。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10没有异议。证据11原告认为原告申请伐区没有滥伐林木现象。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据：证据1证实原告向被告提出要求办理砍伐盘古林场万兴槽伐区的722立方米桉树许可证的申请。证据2证实原告与昭平县仙回乡古盘村民委员会签订了包括万兴槽在内的盘古林场2200亩林地种植桉树，盘古林场万兴槽伐区的桉树属于原告所有。证据3证实被告就原告向县纪委反映被告不予按时向原告颁发林木砍伐许可证的问题的答复。证据4证明原告已向被告交纳砍伐盘古林场万兴槽伐区的722立方米桉树育林基金39220元。证据5证明被告已向原告颁发昭平林业资源管理卡4张。
对被告提交的证据：证据1证实原告于2015年4月13日向被告提交申请办理砍伐桉树手续的报告，被告收到原告提出的申请后，启动了审查程序。证据2证实被告对原告的申请及其提交的材料已进行了相关的审查，同时审批表内的设计单位、仙回乡林业站、资源管理站、被告单位领导栏均签“同意采伐”字样。证据3证实被告对原告的申请已进行了砍伐伐区调查设计，其中确定了伐区范围界线、出材量为722立方米。证据4证实被告对原告的申请已进行了砍伐伐区调查设计、审查及其伐区安全生产有关事项告知、承诺事项。证据5证实被告就原告申请砍伐桉树伐区进行了调查设计及相关材料审查后形成的采伐林木相关内容在盘古村委向当地群众公示。证据6证实原告申请调整伐区内的生态林。
证据7证实原告申请的盘古林场伐区林木没有办理林权证。证据8证实原告所承包林地的流转登记情况。证据9证实原告所承包林地及已交所承包林地的租金。证据10证明原告申请的林木伐区进行设计后已提交登记。证据11证实原告申请的林木伐区已砍伐林木70.1立方米。
经审理查明，原告于2006年2月15日与仙回乡古盘村签订了林地承包合同，原告承包经营古盘林场2200亩林地。原告于2007年、2008年期间在该林场进行造林，其中万兴槽、十四冲营造了1200亩桉树。原告于2014年1月13日书面向被告提出申请要求砍伐原告承包经营的仙回乡古盘林场十四冲伐区、万兴槽伐区共1200亩桉树，并请求被告依法定程序颁发林木砍伐许可证。被告收到原告的申请后对林区进行调查设计等相关工作，同年5月9日被告颁发十四冲伐区桉树林木砍伐许可证给原告，而万兴槽伐区的722立方米桉树的砍伐许可证没有颁发给原告。原告对被告没有及时颁发万兴槽伐区的722立方米桉树的砍伐许可证的问题多次向被告提出异议和上访。原告于2015年4月13日再次书面向被告提出申请要求砍伐原告承包经营的仙回乡古盘林场万兴槽伐区桉树，并请求被告依法定程序颁发林木砍伐许可证。被告分别于2015年6月23日、8月12日以书面回复信访事项形式告知原告暂时不颁发万兴槽伐区的722立方米桉树的砍伐许可证的原因是：伐区林木权属存在纠纷、有公益林区、有滥伐林木现象、伐区调查设计误差过大。原告继而向广西壮族自治区政府、林业厅书面反映要求复核被告的不发证行为。广西壮族自治区林业厅、信访局就原告要求复核的信访事项于2016年3月4日、5月9日向原告作了书面回复，建议原告通过法律程序解决并将材料退回。原告于2016年6月8日向昭平县人民政府申请行政复议。昭平县人民政府于2016年7月13日以原告的申请超过期限为由驳回原告的复议申请。原告于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告不发证行为违法并请求法院依法判令被告及时履行职责，颁发砍伐盘古林场万兴槽伐区的722立方米桉树许可证给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款“农村居民采伐自留山和××承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条第四款“集体土地的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发”的规定，被告是核发林木采伐许可证的行政主管部门。原告于2015年4月13日以书面形式向被告提出申请砍伐原告承包经营的仙回乡古盘林场万兴槽伐区15林班桉树的林木砍伐许可证，并依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条规定提交了相关材料。被告应依照《中华人民共和国行政许可法》和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》规定的行政许可程序、条件给予审查与决定。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十七条“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。”和第四十二条“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长的期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”及《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十五条“核发林木采伐许可证的机关从受理之日起，对符合发证条件的应当在20个工作日内发放林木采伐许可证；对不符合发证条件的，应当场或5个工作日内以书面形式一次性告知。”的规定，被告受理原告行政许可申请后没有在法定期限作出行政许可决定，也没有书面告知原告不发放林木采伐许可证的理由。因此，被告对原告行政许可申请在法定期限内未作出行政许可决定，也没有书面告知原告不发放林木采伐许可证的理由的行政行为违法。从被告提供的证据中可以证实本案原告已经依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条规定应当提交了相关材料，被告应当给予原告发放万兴槽伐区的722立方米桉树林木采伐许可证。原告的诉请理据充分，本院予以支持。被告辩称原告的申请不符合法定的发证条件不予以发证，被告也告知了原告不予发证的理由，被告没有违法的辩称意见，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项和参照《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国行政诉讼法〕若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告昭平县林业局对原告唐旭生的行政许可申请在法定期限内未作出行政许可决定的行政行为违法。
二、被告昭平县林业局应当在法定期限内对原告唐旭生的申请作出行政许可决定。
本案受理费50元，由被告昭平县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈贵健
审 判 员 吴泽诚
人民陪审员 陆冬莲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 炜