山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3406号
上诉人（原审原告）：马延萍，男，1963年3月20日出生，汉族，现无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王淑娟，山西盛道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西晋万家报刊发行有限责任公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街124号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：靳禄宾，董事长。
委托诉讼代理人：李新平，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁林江，山西华炬律师事务所律师。
上诉人马延萍因与被上诉人山西晋万家报刊发行责任有限公司劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行审理。上诉人马延萍及其委托诉讼代理人王淑娟，被上诉人山西晋万家报刊发行有限责任公司委托诉讼代理人李新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马延萍上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的原审请求。2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）、上诉人是在被胁迫、欺诈下与被上诉人签订的《协商解除劳动合同协议书》，且协议的内容违反了法律的强制性规定，应予以撤销。第一、首先，上诉人在签订协议之前，被上诉人多次通过电话、短信、报纸公告等形式通知上诉人，因被上诉人经营性亏损，依据《劳动合同法》的相关规定，决定于上诉人解除劳动关系，务必让上诉人前去被上诉人处办理相关手续，逾期仍不办理的，被上诉人则不再对上诉人负责。上诉人害怕不签订协议被上诉人不再对他们负责，即拿不到微薄的经济补偿金，又转不出档案，无法在本单位工作，也无法找新工作，将使生活进入一个窘迫的境地，被逼无奈之下才签订的解除协议。其次，协商解除劳动合同中，被上诉人有欺诈、隐瞒事实的情形。被上诉人并未告知上诉人失业金只交了一年，解除劳动合同后将无法享受和其工作年限相对应的失业津贴，养老和医疗保险也未缴至劳动合同解除之日，也未告知上诉人在签订协议前的工资不再发放，将扣除其经济补偿金用于补缴被上诉人应缴的保险，上诉人是在对这些完全无知的情况下签订的协议，被上诉人的这种行为明显存在欺诈的行为，且该协议的内容也违反了法律强制性规定，所以该协议属于无效协议，应予以撤销。第二、该协议是由被上诉人单方出具的格式协议，该格式条款违反了法律规定，应予以撤销。上诉人与被上诉人签订的协议只涉及到了对上诉人的补偿金，而未涉及其他权利义务，甚至将被上诉人的法定义务即为上诉人足额缴纳保险、按照太原市最低工资标准发放工资都排除在外了，而根据《劳动法》和《社会保险法》可知为上诉人缴纳社会保险和按照最低工资标准发放工资是法律的强制性规定，不能因协议而免除被上诉人的法定义务，且被上诉人也没对限制上诉人权利的尽提示注意解释义务，该条款为：”本协议签订后甲乙双方之间再无其他任何争议”，这明显是属于限制上诉人权利的条款，被上诉人却没对该条款进行解释，没有明确其他任何争议是什么，上诉人享有什么样的权利和义务，因此该格式协议明显违反了法律规定，应予以撤销。第三、退一步讲，即使该协议是双方协议签订的，也属无效协议。从原审审理查明的事实可知，上诉人已年满五十周岁，且在被上诉人处已连续工作满十年，根据法律规定可知，上诉人已经符合退休条件，被上诉人本应为其办理退休手续，而被上诉人却违反法律规定，不仅未给上诉人办理退休手续，反而继续与上诉人签订劳动合同，导致上诉人延迟退休，享受不到应有的劳动保险待遇。被上诉人的这一行为本就违反了法律规定，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人不仅不对其违法行为负责，让上诉人继续用微薄的收入来维持生活，被上诉人反而雪上加霜，在其违法的基础上解除了与上诉人的劳动关系，让上诉人老无所依生活陷入窘迫。所以被上诉人的这一解除行为不论是单方解除还是协商解除，其解除的前提即劳动关系是存在就是违法的，因此该协议属无效协议，应予以撤销。二、上诉人有足够的证据证明其在工作期间，被上诉人未按照最低工资标准为其发放工资，且未为其足额缴纳社会保险。从上诉人提供的银行转账凭证可知，被上诉人未按照太原市最低工资标准为上诉人发放工资，从上诉人提供的缴纳社会保险收据可知，保险是由上诉人自己缴纳的，而被上诉人并未按照法律规定足额为上诉人缴纳社会保险。而根据《劳动法》和《社会保险法》可知为上诉人缴纳社会保险和按照最低工资标准发放工资是法律的强制性规定，不能因协议而免除被上诉人的法定义务因此被上诉人应为上诉人补足工资差额，赔偿保险损失。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山西晋万家报刊发行有限责任公司答辩称：协议签订不存在欺诈胁迫情形，根据最高院关于审理劳动争议司法解释3第十条，应当认定该协议效力，上诉人理由并不能说明被上诉人欺诈胁迫，上诉人作为完全民事行为能力可以选择不签和签。报社确实有人选择不签，说明签和不签是个人的选择。关于协议中条款再无其他争议时是生活中惯用表述，符合生活常理和表述。不是排除某一方的权利，是解决争议的一种惯常做法，不是可撤销的理由。关于退休，根据社会保险法职工退休不仅有年龄限制还有保险缴费限制是行政机关审批结果，不是不办理退休就是协议无效，被上诉人已经按照约定支付了经济补偿，且转移社保，上诉人也享受了失业金，因为网络影响，我们没有资金，向日报社打报告以后给上诉人补偿已经履行了用人单位的职责，协议是双方协商一致自愿签订的，是有效的，现在上诉人反悔要撤销，这种有违诚信的做法不应当得到法院支持。。
上诉人马延萍向一审法院起诉请求：1、要求法院依法撤销原告与被告于2016年7月31号签订的《解除劳动合同协议书》；2、要求被告支付原告赔偿金51840元（1620×16×2）；3、请求被告支付原告2016年7月工资1620元；4、要求被告支付未足额缴纳失业保险给原告造成的经济损失27911.7元；支付未足额缴纳养老、医疗保险给原告造成的经济损失60000元；5、要求被告依法按照太原市最低工资标准补足工资差额7000元；支付原告自2000年1月至2016年7月的双休日加班工资243168元；未休年休假工资23840元；法定节假日工资39336元；6、要求被告支付原告自2000年至2016年的高温津贴2880元（2013年开始每年240元×3个月）及冬季取暖补贴8400元；7、要求被告退还原告保证金300元。诉讼过程中，原告放弃第七项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年7月31日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《协商解除劳动合同协议书》，约定的主要内容为：一、解除劳动合同的日期为：2016年7月30日。二、甲方支付乙方经济补偿金28729.80元。三、乙方在解除本劳动合同后的有关工作交接等事宜，根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条的规定和双方在劳动合同中已有的约定处理。四、本协议签订后，甲乙双方之间再无其它任何争执，乙方不得就劳动关系再向甲方主张任何权利。五、双方应当按协议的约定，履行各自的义务，否则，任何一方违约，给对方造成损害的，均可依法追究违约方相应的法律责任。
一审法院认为，原被告虽均未提供双方之间从用工之日起至解除劳动关系之日止完整的书面劳动合同，但双方签订《协商解除劳动合同协议书》的事实可以印证原被告双方之间存在劳动关系的事实，故可以认定原被告之间存在劳动关系。原告主张签订《解除劳动合同协议书》过程中被告存在胁迫及违反法律强制性规定等情形，并提出诉讼请求要求撤销原告与被告于2016年7月31日签订的《协商解除劳动合同协议书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，原告应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但原告未就其主张的事实提供证据证明，未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，故相应诉讼请求无法支持。原被告已于2016年7月31日签订《协商解除劳动合同协议书》，该协议书上有双方当事人签章按印，且现尚无证据显示该协议书违反法律行政法律强制性规定情形，应认定为合法有效。故原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求不予支持。
《协商解除劳动合同协议书》体现了原被告双方对劳动合同权利义务终止所达成的合意，是双方对各自权利义务内容所作的最终处置，双方在协议中约定了解除合同事项后，明确再无其他任何争议，可以证明双方对实体权利义务已经处分完毕。现原告主张要求被告支付其工资、工资差额、加班费、保险费损失、高温津贴及冬季取暖补贴等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，原告应对上述诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，且原告提供的证据亦无法推翻其签订的《协商解除劳动合同协议书》确认的事实，故原告的相应诉讼请求不予支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告马延萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马延萍负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、双方签订协商解除劳动合同书是否应予撤销。2、上诉人主张的工资、保险、加班费等是否应予支持。本案中，针对争议焦点1上诉人马延萍与被上诉人山西晋万家报刊发行有限责任公司于2016年7月31号协商一致签订了《解除劳动合同协议书》，符合《劳动合同法》有关解除劳动合同的规定，上诉人声称该协议是在被胁迫、欺诈下签订的，却并未提供证据予以证明，且上诉人也确实领取了被上诉人发放的经济补偿金，因此对于上诉人要求撤销《解除劳动合同协议书》的请求本院不予认可，该解除协议合法有效，不应撤销。针对争议焦点2、在《解除劳动合同协议书》有效的情况下，该协议第四条明确约定，”本协议签订后甲乙双方再无其他争议”，说明双方对于劳动合同履行期间的所有问题已进行了统一结算，上诉人与被上诉人之间的权利义务关系已消灭，且上诉人主张的工资、保险、加班费等并无充分证据予以证明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》对举证责任的相关规定，未能完成举证责任，因此本院也不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费10元，由上诉人马延萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年十一月十六日
书记员 郝 燕