福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0502民初2000号
原告：吴英才，男，1978年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：冯礼祐，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧惠，福建瀛莱律师事务所律师。
被告：庄志强，男，1985年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：李刚博，福建利凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉瑜，福建利凯律师事务所律师。
原告吴英才与被告庄志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴英才及其委托诉讼代理人李巧惠、被告庄志强的委托诉讼代理人李刚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴英才向本院提出诉讼请求：1.庄志强偿还其借款144.7万元，并支付自2015年8月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉时60万元）；2.庄志强支付其因主张债权而支付的律师代理费1.5万元；3.庄志强承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2015年间，庄志强因生意周转需要多次向其借款，其通过手机银行转账、银行柜台转账或现金等形式交付借款。2015年5月，其向庄志强催讨借款，庄志强称无法还款。2015年8月30日，经双方结算，庄志强向其出具2份借条，确认共结欠其借款144.7万元的事实，同时约定还款期限为1个月。借条出具后，庄志强本人及通过姐姐庄婷婷向其共计偿还了借款本金1.5万元。
庄志强辩称：吴英才为了平衡账目、应付家人，让其帮忙出具2份借条，因双方系很好的朋友，故出于朋友义气其出具了2份借条给吴英才，事实上，其未向吴英才借款144.7万元，吴英才也未向其实际交付该款项。在此之前，其向吴英才所借的款项均已还清，且双方并未就汇款往来进行总结算，亦未要求吴英才退还多汇的款项。本案借款存在诸多疑点，具体如下：其一，吴英才没有提供资金来源的证据；其二，其没有借款的理由，更不可能借取高利贷用于生意经营；其三，其在同一时间出具2份格式相同的借条，不符合常理。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，吴英才诉求中关于利息及代理费用的主张不合法。
本院经审理认定事实如下：2012年至2015年6月间，吴英才与庄志强之间长期存在汇款往来。2015年8月30日，庄志强作为借款人出具了格式相同、借款数额不同（分别为89.7万元及55万元）的2份借条交吴英才收执。2份借条中还同时约定：还款期限为1个月，利息按庄志强借款之日起支付，庄志强承诺于2015年9月30日前归还全部借款；逾期还款的，庄志强应从逾期之日起每日按逾期还款金额的千分3向吴英才支付利息，直至实际还清之日止；若庄志强未能按时清偿借款本息，还应承担吴英才为实现债权支出的包括律师代理费用、诉讼费用等一切相关费用。吴英才为实现本案债权支付了律师代理费1.5万元。2016年4月17日，庄志强汇款2000元给吴英才。2016年5月30日，庄志强的姐姐庄婷婷汇款1.3万元给吴英才。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
一、本案诉争借款是否真实存在。吴英才主张诉争借条载明的借款系双方对之前借款的结算。庄志强则辩解其已还清向吴英才所借的款项，且诉争借条系应吴英才的要求出具的，借条载明的借款并未实际发生。对此本院认为，应综合吴英才的陈述、庄志强的辩解以及各自提供的证据分析认定。首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，庄志强主张其已还清之前的借款，完全依赖于其所提供的银行交易明细，但双方共同确认彼此之间不仅存在借贷关系，还存在买卖关系，而银行交易明细只能证明款项流转的事实，不能证明款项流转的目的，故庄志强仅凭银行交易明细无法直接证明其已还清借款。其次，结合2012年至2015年6月间的银行交易明细分析，双方存在长期且频繁的汇款往来，若如庄志强所主张的其所汇的款项均系偿还借款，那么，其一边还款，一边却还在继续向吴英才借款，甚至是在刚归还部分借款后短时间内又发生借款的行为，完全违背常理和民间借贷规律。第三，银行交易明细体现，2012年至2015年6月间庄志强汇给吴英才的款项已超过吴英才汇给庄志强的款项，庄志强作为具有借贷经验的完全民事行为能力人，应当清楚其出具借条的法律后果，然而其非但没有向吴英才要求退还多还款项，还如其主张，在双方未经结算的情况下又应吴英才的要求出具数额较大的2份借条给吴英才，明显不符合常理。综上，庄志强提供的证据尚未达到高度盖然性占优势的证明标准，不足以认定其已还清借款，应对此承担举证不能而导致的不利后果。现吴英才借条原件，且2012年至2015年6月间吴英才汇给庄志强的款项总额远远超过借条载明的借款数额，因此，吴英才主张诉争借款系之前借款的结算，予以采纳。
二、诉争借款是否约定利息。吴英才主张双方自2012年发生借贷关系起即口头约定借款月利率2%。庄志强则认为双方之间的借贷未曾约定利息。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，吴英才主张双方口头约定利息，却未举证证明，庄志强亦予以否认，因此，吴英才的上述主张，不予采纳。诉争借条未体现双方对利息的约定情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本案借款应视为不支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。如前所述，本案诉争借款系吴英才与庄志强之前借款的结算。吴英才与庄志强之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。借款期限届满后，吴英才自认庄志强及其姐姐庄婷婷的汇款1.5万元系偿还本案部分借款本金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，系吴英才承认对己方不利的事实，本院予以确认。该笔款项应在借款本金中予以扣除，因此，庄志强应偿还吴英才借款143.2万元。庄志强未能按时足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。借条虽约定庄志强应自逾期之日起每日按逾期还款金额的千分3向吴英才支付利息，但吴英才仅请求庄志强按月利率2%计付利息，合理合法，予以支持。根据约定，吴英才请求的利息应自2015年10月1日逾期还款之日起计付至实际还款之日止。吴英才请求利息的其他部分，缺乏依据，不予支持。吴英才为实现本案债权支出了律师代理费1.5万元，根据双方约定，该笔费用应由庄志强负担。因此，吴英才请求庄志强支付律师代理费1.5万元，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
庄志强应自本判决生效之日起十日内偿还借款143.2万元及支付该款项自2015年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息给吴英才。二
庄志强应自本判决生效之日起十日内支付律师代理费1.5万元给吴英才。三
三、驳回吴英才的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23296元，减半收取11648元，由吴英才负担250元，由庄志强负担11398元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 杨佩芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 郑桂艳
速录员 徐 程
本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。