湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终405号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司孝感分行。住所地：湖北省孝感市长征路**号。负责人：杨卿，该分行行长。委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行汉川支行。住所地：湖北省汉川市白云庵路*号。负责人：朱志斌，该行行长。委托诉讼代理人：邓万德，该行副行长，代理权限：变更诉讼请求，调解。委托诉讼代理人：肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理，签收法律文书。原审第三人：湖北中州投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽正街***号。法定代表人：栾盛元，该公司总经理。上诉人中国银行股份有限公司孝感分行（以下简称孝感中行）因与被上诉人中国农业发展银行汉川支行（以下简称汉川农发行）、原审第三人湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）案外人执行异议之诉，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孝感中行的委托诉讼代理人胡友清、被上诉人汉川农发行的委托诉讼代理人邓万德、肖生宜到庭参加诉讼，原审第三人中州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝感中行上诉请求：1.依法撤销湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初817号民事判决，将本案发回重审或改判驳回汉川农发行在一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由汉川农发行承担。事实与理由：一、汉川农发行起诉和一审判决中洲公司的主体单位均为“湖北中州投资担保有限公司”，而中州公司正确的营业执照名称为“湖北中州投资担保有限公司”，故一审判决第三人名称为“洲”是错误的，故本案判决中州公司主体名称明显错误。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，其理由为：1.孝感中行在一审中始终未看到汉川农发行于2015年7月24日向湖北众合粮油工业有限公司（以下简称众合公司）发放1000万元的汇款原始凭证，只看到一个复印件的借据，这表明双方借款关系不能成立；2.孝感中行在一审判决中也未看到中州公司100万元定期存单原件（存单号为420000022054#）和存款单的交付凭证，也表明他们双方的质押关系不能成立；3.汉川农发行于2015年5月21日与众合公司和中州公司所签订的《流动资金借款合同》、《权利质押合同》，孝感中行对这两份合同持有异议，其理由：①中州公司于2015年3月31日已歇业，与汉川农发行不可能再有融资担保业务的发生；②众合公司于2011年9月25日起至2016年7月20日止，均按时向汉川农发行偿还了全部借款及利息，其双方权利义务关系（包括权利质押关系）早已解除；③如果2015年5月21日所签订的《流动资金借款合同》、《权利质押合同》的签订是真实、合法、有效，那么汉川农发行的电脑系统应当按照其银行内部操作规程有所反应和记载，但汉川农发行并没有在一审中提供这方面的任何作证材料；④汉川农发行前期在汉川法院提出执行异议和本案一审第一次开庭时均未提供这两份《合同》，故这两份《合同》纯系补签，并把签订的时间提前约了二个月，其目的在于恶意对抗法院的冻结和侵害孝感中行的合法权益。三、孝感中行与众合公司于2014年6与24日起至2016年7月20日止，其借款1000万元本息均已正常结清，其双方存单权利质押关系已解除，汉川法院于2015年6月11日冻结和2015年12月8日扣划了存款100万元应当是合情、合理、合法，同时也没有由此损害汉川农发行的任何合法权益。综上，孝感中行认为此案一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，孝感中行在汉川法院第二次开庭中提交的2015年5月21日签订的两份合同均存在漏洞和虚假，纯属恶意串通。故上诉，请求支持孝感中行的上诉请求。汉川农发行辩称，一、关于中州公司的名称问题，中州公司住所地为武汉市汉南区纱帽正街326号，法定代表人为栾盛元，在一审中，委托诉讼代理人林建红副总经理参与诉讼。原审判决书中将中州打印成了中洲显然是笔误或是校对之误，该失误是可以更正的，且不影响实体处理。孝感中行上诉提出是对的，但并不能以此为由而要求发回重审。二、一审判决认定事实清楚。（一）关于借款凭证、存单原件的问题。2016年6月16日上午开庭时，汉川农发行将借款凭证、定期存单等原始凭证交给汉川法院，主审法官、孝感中行和中州公司的代理人均审查过原审证据材料（可以查看庭审录像），加之企业信用报告中明确载明：2015年7月24日，汉川农发行对众合公司放贷1000元。因此，孝感中行认为“双方借款关系不能成立、质押关系不能成立”是错误的。（二）关于借款合同和质押合同的问题。2015年5月21日，汉川农发行与众合公司签订了流动资金借款合同。同日，汉川农发行又与中州公司签订了权利质押合同，这两份合同真实有效。1.孝感中行提出“中州公司于2015年3月31日已歇业”该观点无证据证实，理由不成立，事实上，中州公司一直存续经营；2.孝感中行提出众合公司于2011年9月25日起至2016年7月20日，均按时向汉川农发行偿还了全部借款及利息，双方的权利质押关系已解除。本案争议的焦点是：2015年12月8日，汉川法院执行局为执行另一案件而强行冻结、划拨了中州公司为众合公司借款提供质押的单位定期存单100万元的行为是否合法？至于众合公司在之后还贷、续贷的事实与本案关联性不大，不能以此证明原审判决有误；3.孝感中行提出汉川农发行“在一审中未提供银行内部操作记载”，汉川农发行在一审中提交哪些证据是汉川农发行的诉讼权利，与孝感中行无关，此观点不足以成为上诉理由。4.孝感中行提出汉川农发行在“提出执行异议和本案一审第一次开庭时未提供这两份《合同》，系补签。”汉川农发行在执行异议被裁定驳回后，起诉之时就提交了这两份合同，何时提交证据是汉川农发行的诉讼权利，孝感中行无权指责。总之，原审认定的事实清楚。三、借贷和权利质押关系至今尚存。孝感中行称，双方存单权利质押关系已解除。但事实并非如此。众合公司向汉川农发行的借款1000万元是连续性的，还旧借新，存单权利质押关系也是同步进行的。至今借贷关系和权利质押关系尚存。因此，一审法院执行局对汉川农发行享有质权的资金进行强制执行是错误的。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结论公正。孝感中行的上诉理由均不能成立。请驳回上诉，维持原判。汉川农发行一审诉讼请求：1.汉川农发行对中州公司在汉川农发行人民币100万元的420000022054#单位定期存单资金享有质权及优先受偿权。2.不得执行上述100万元的单位定期存单资金。3.本案件诉讼费用由孝感中行承担。一审法院认定事实：2015年5月21日，汉川农发行与众合公司签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定汉川农发行向众合公司发放贷款人民币1000万元，贷款期限为12个月，同时约定了借款利率及违约责任等。同日汉川农发行又与中州公司签订了一份《权利质押合同》，该合同约定汉川农发行为质权人，中州公司为出质人，中州公司对众合公司与汉川农发行签订的上述《流动资金借款合同》提供质押担保，并以420000022054#单位定期存单进行质押，同时约定了质押担保范围，违约责任等条款。中州公司将出质权利凭证移交给了汉川农发行。2015年7月24日，汉川农发行依约向众合公司发放贷款1000万元。2015年12月8日，汉川法院在执行孝感中行与湖北鑫金源工贸有限公司、袁斌、王艳平、袁媛及中州公司金融借款合同一案时，冻结并划拨了中州公司为众合公司的借款提供质押的单位定期存款100万元。为此汉川农发行向汉川市人民法院提出执行异议，汉川法院以（2015）鄂汉川执异字第00005号执行裁定书，裁定驳回异议，故汉川农发行向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不为出质人其他财产相混同，又能独立于出质人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化，中州公司于2015年5月21日与汉川农发行签订了一份《权利质押合同》，在汉川农发行的单位定期存单420000022054#中存入100万元保证金，担保汉川农发行与众合公司签订的《流动资金借款合同》的履行，且该账户不作日常使用结算，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特定户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交汉川农发行占有，所以上述质权已成立并生效。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项之规定，遂判决：一、汉川农发行对中州公司在汉川农发行的人民币100万元的420000022054#单位定期存单享有质权及优先受偿权；二、不得执行上述100万元的单位定期存单资金。本案件受理费13800元由孝感中行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孝感中行二审提交的证据（众合公司企业信用报告）根据民事诉讼证据规则的规定，不属于二审新证据，且不能实现其证明目的，故本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实。本案焦点问题：1.“中洲公司”、“中州公司”名称不同是否属于不同的诉讼主体；2.（2015）鄂汉川执字第00365号协助扣划存款通知书是否损害了汉川农发行享有的案涉存单质押的优先受偿权。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定本院围绕当事人的上诉请求审理本案。焦点问题一，孝感中行上诉称，关于一审当事人“中洲公司”名称的问题，一审庭审中中州公司的代理人林建红到庭参加诉讼，也积极应诉并参加庭审，且中州公司的代理人林建红并未对此提出异议，一审判决书中出现“中洲公司”属于笔误，二审予以纠正。一审判决书中的该项错误，不影响本案的实体处理，故对孝感中行提出该上诉理由不予支持。焦点问题二，2015年5月21日汉川农发行与众合公司签订《流动资金借款合同》，同日中州公司与汉川农发行签订《权利质押合同》，中州公司对众合公司与汉川农发行签订的《流动资金借款合同》提供质押担保，并以420000022054#单位定期存单进行质押，并在汉川农发行的单位定期存单420000022054#中存入100万元，担保汉川农发行与众合公司签订的《流动资金借款合同》的履行。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同。第二百一十二条规定“质押自出质人交付质押财产时设立”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依照上述规定，汉川农发行的中存入的100万元单位定期存单420000022054#，汉川农发行享有质权及优先受偿权。汉川法院在2015年12月8日执行孝感中行与湖北鑫金源工贸有限公司、袁斌、王艳平、袁媛及中州公司金融借款合同一案时，冻结并划拨了中州公司为众合公司的借款提供质押的单位定期存款100万元。汉川法院在执行上述案件时，损害了汉川农发行对中州公司在汉川农发行对420000022054#单位定期存单100万元享有质权及优先受偿权。在该质权到期后所发生的有关事实，属另外一个法律关系，不属于本案审理范围，在本案中不予审理。故上诉人孝感中行的该项上诉理由本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。孝感中行的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由中国银行股份有限公司孝感分行负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年五月二十三日书记员  张 依附：适用法条《中华人民共和国物权法》第二百一十条【质权合同】设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条【动产质权设立】质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。