安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初2602号原告：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。法定代表人：孙仁明，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭家荣，安徽天定律师事务所律师。被告：马鞍山市中海房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：王士明，该公司经理。委托诉讼代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。原告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司（以下简称兴隆建安公司）与被告马鞍山市中海房地产开发有限公司（以下简称中海房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴隆建安公司的委托诉讼代理人郭家荣、中海房产公司的委托诉讼代理人周传法到庭参加诉讼，现已审理终结。兴隆建安公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付向山派出所办公楼装饰工程款及保证金159000元。2、依法判令被告立即支付16、17、18号楼工程保证金629790.8元，以上合计788790.8元。3、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2009年12月12日和2010年4月7日签订了16、17、18号楼、派出所、物业楼等工程的《建筑施工协议》，协议签订后原告陆续开始施工，工程施工完成交付结束后被告迟迟不予支付工程款，后原告起诉至马鞍山市中级人民法院，经安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00021号判决书终审，判令被告支付工程款，该判决对工程范围、总造价和剩余工程款及保证金进行了事实认定。原告已于2012年8月2日将派出所工程交付被告，剩余工程款及保证金合计159000元；16、17、18号楼工程已于2011年9月至10月交付给被告，2013年12月2日前退还装修、电气、给排水和设备安装等保修已到期，最后一期保修期应于2016年12月1日到期。2017年1月2日前应退还防水和外墙渗漏等相应5%的保证金，上述保证金合计为629790.8元。被告至今共欠原告工程款及保证金合计788790.8元。原告多次催要未果，故诉至法院。中海房产公司辩称：在整体工程中被告总付款已经全部付完，尾款和保证金也已经一并支付了。兴隆建安公司为支持其诉请向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同复印件一份、建筑施工协议复印件三份、工程项目内部经济责任承包协议复印件一份，证明原被告之间的施工关系事实存在。2、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00021号民事判决书复印件一份，证明被告尚欠原告工程款及保证金的金额及事实。3、银行流水记录复印件五张，证明被告提供的汇款记录在原先的案件中已经清算过了。中海房产公司发表如下质证意见：对证据1建设工程施工合同复印件一份、建筑施工协议复印件三份的真实性无异议。工程项目内部经济责任承包协议是他们内部的承包，我们不清楚。对证据2真实性无异议，当时由于证据材料没有原件，所以200万元的收据和通过拆迁户付款给范浩勤的工程款1326851.11元没有抵消，还有22万元车辆抵账的。对证据3，没有银行盖章无法核对，对关联性也有异议，原告在上个案件中已作为证据提交，法院并没有认定。中海房产公司向本院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，证明被告的主体资格。2、付款凭证37张复印件，证明在2010年1月份37户拆迁户将购房款1326581.11元作为工程款已转付原告。3、收据复印件一份，证明兴隆建安公司已经收到被告支付的现金200万元。4、车辆补偿协议复印件一份，证明用车辆抵了工程款22万元的事实。兴隆建安公司发表如下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2不能证明我们收到了200万元，当时拆迁户要给我们钱，在向山镇拆迁户代表和我们进行商量，说好支付我们300万元，并不是支付的现金，口头约定是打入范浩勤银行账户的，我们并没有收到300万元，范浩勤实际收到的132万元在高院的判决书中已经冲抵了。对证据3收款事由上能够看清范浩勤银行卡号，事实情况是当时被告答应将该笔款项打入范浩勤的农行卡，而并非收款方式上注明的现金，所以该200万元的条据在高院的案件中已经进行了核对。对证据4真实性无异议，协议签订的时候已经出具了收据，此收据在高院对账的时候已经抵消了，车辆到现在没有过户。本院认证如下：对兴隆建安公司提交的证据1中建设工程施工合同、建筑施工协议、证据2及中海房产公司提交的证据1、4的真实性均因对方无异议，予以认定。对兴隆建安公司提交的证据1中工程项目内部经济责任承包协议与本案无关，不予认定。对兴隆建安公司提交的证据3及中海房产公司提交的证据2，结合全案及双方对账情况综合予以认定。对中海房产公司提交的证据3，因中海房产公司未提供相应的付款财务凭证，无法证明是否已实际支付，不予认定。结合当事人陈述及经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：兴隆建安公司（乙方）与中海房产公司（甲方）分别于2009年12月12日、2010年4月7日签订建筑施工协议二份，约定：中海房产公司将位于本市雨山区向山镇Ⅱ片区危旧改项目中的南区17#、18#楼、16#楼、物业房工程等发包给兴隆建安公司承建。协议签订后，兴隆建安公司开始组织人员施工，并于2011年9月至10月将完工的16#、17#、18#楼交付给中海房产公司。2011年3月17日，中海房产公司将向山派出所办公楼装饰工程交由兴隆建安公司承接，兴隆建安公司于2012年8月2日施工完毕并交付给中海房产公司。因中海房产公司未按约定支付工程款，兴隆建安公司将中海房产公司诉至法院。2013年3月21日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民四终字第00021号民事判决，认定：“（三）关于向山派出所办公楼装饰公司的工程款53万元，中海房产公司应否全部支付……根据约定的付款方式，中海房产公司应当支付兴隆建安公司该工程价款53万元的70%，即37.1万元。其余工程款待支付条件成就后，兴隆建安公司可再行主张。”该判决同时认定：“中海房产公司应支付兴隆建安公司17#、18#楼工程款为6863976元，16#楼、物业楼和配电房工程款为5731840.69元（5602857.75元+24574.24元+104408.7元），合计12595816.69元；已支付工程款为9516332.18元；未付工程款为3079484.51元。根据双方2011年5月18日《协议书》的约定和兴隆建安公司的认可，扣留上述工程总价款5%的质量保证金629790.8元，中海房产公司尚应支付兴隆建安公司工程款为2449693.71元。另外，中海房产公司就向山派出所办公楼装饰工程应支付兴隆建安公司进度款37.1万元。”现质保期已满，双方就工程余款、保证金支付问题协商未果，以致成讼。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案争议的焦点为中海房产公司是否欠付兴隆建安公司的工程款及保证金。关于兴隆建安公司已支付中海房产公司的工程价款，双方经过对账并由安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00021号民事判决确认，中海房产公司已支付款项为9516332.18元。本案中，中海房产公司提交的证据不能证明其主张已支付的132万元及车辆转让协议中的22万元抵款未包含在生效判决确认支付的总价款中，故中海房产公司应承担举证不能导致对其不利的后果。案涉工程保质期均已满，中海房产公司应当支付兴隆建安公司剩余工程款及保证金，对兴隆建安公司要求中海房产公司支付向山派出所办公楼装饰工程款及保证金159000元，16、17、18号楼工程保证金629790.8元，合计788790.8元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：马鞍山市中海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司支付工程余款及保证金共计788790.8元。案件受理费5844元（已减半收取），由马鞍山市中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  许华珍二〇一八年一月八日书记员  祖婷婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。