安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终777号上诉人（原审被告）：孙玉华，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告）：薛士勤，女，1970年8月1日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：刘凤莲，女，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。以上三上诉人共同的委托代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程心芝，女，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：房超，安徽远致律师事务所律师。委托代理人：韩潇潇，安徽远致律师事务所律师。上诉人孙玉华、薛士勤、刘凤莲为与被上诉人程心芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人程心芝及其委托代理人房超、韩潇潇、被上诉人孙玉华、薛士勤、刘凤莲共同的委托代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉华、薛士勤、刘凤莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决孙玉华、薛士勤偿还程心芝借款本金200万元，属认定事实不清。孙玉华对于2015年2月10日借程心芝借款本金200万元予以认可，但孙玉华在借款期间已经归还程心芝部分借款本金，一审法院没有认定。程心芝没有提供出借该笔借款的转账凭证，其提供的转账凭证仅证明向孙卫华转款，与本案借款无关联性，至于程心芝所称的本案借款系孙卫华向孙玉华的债务转移也无证据支持。2、一审判决刘凤莲承担连带保证责任，属适用法律错误。借款合同与借条对保证人的保证责任约定出现矛盾，应作有利于保证人的解释。借条中载明刘凤莲“承诺愿作为孙玉华按时还款的担保人，借款人不能按期还款时，愿为借款人承担责任，负责偿还本息”，依据《担保法》第十七条规定，应为一般保证责任。程心芝辩称：上诉状中上诉人认可借款200万元的事实。借款合同第七条明确约定了担保形式是连带保证责任，即使借款合同、借条之间对保证责任形式的约定存在矛盾，根据《担保法》的规定属于约定不明，也应当认定为连带保证责任。程心芝向一审法院起诉请求：1、孙玉华、薛士勤偿还程心芝借款200万元及利息（利息自2015年3月31日起，按月息3%计算至借款实际付清之日止）；2、刘凤莲对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费由孙玉华、薛士勤、刘凤莲负担。原审法院查明：2015年2月10日，孙玉华与程心芝签订了借款合同，约定：孙玉华向程心芝借款200万元，借款期限自2015年2月10日起至2015年5月10日止。借款合同第五条约定：如孙玉华未能按照合同约定期限向程心芝还本付息，每逾期一天按本金的千分之五向程心芝支付惩罚性违约金。借款合同第六条约定：如因孙玉华违约所造成的经济损失由孙玉华全部承担（包括诉讼费、律师代理费、执行费、评估费）等其他必须费用。刘凤莲作为担保人在借款合同上签字，该借款合同第七条明确约定，担保人承担连带还款责任。同日，孙玉华向程心芝出具借条，内容主要为：“今借到程心芝现金贰佰万元（2000000）整，月利率为3分整。借款人孙玉华”，刘凤莲在借条上的担保人一栏签字，承诺借款人不能按期还款时，其愿意为借款人承担责任，负责偿还本息，10天内还清此笔借款本息为止。孙玉华2015年6月21日向程心芝出具承诺书，内容为：“我叫孙玉华，借程心芝叁佰伍拾万元，保证2015年7月20日前归还贰佰万元，如到期不还，北辰第十户别墅作抵押240万元”。刘凤莲在承诺书上签字。2015年8月20日，孙玉华向程心芝出具承诺书，内容为：借款人孙玉华借程心芝现金人民币贰佰万元，承诺2015年8月28日前还程心芝50万元，下欠150万元整借款人承诺2015年某月某日前归还（未写具体日期）。刘凤莲作为担保人在该承诺书上签字。程心芝自认孙玉华已支付了自2015年2月10日至2015年3月30日的利息10万元。原审法院认为，关于孙玉华、薛士勤应偿还程心芝的借款本金数额的问题。孙玉华、薛士勤、刘凤莲对向程心芝借款200万元予以认可，且孙玉华向程心芝出具的承诺书中均承诺还款200万元，故对该事实予以认定。但程心芝起诉称该款系其原借给孙卫华200万元，由孙玉华自愿承担该债务，因未提供相应的债务转移的协议，且双方均未申请孙卫华到庭参加诉讼，根据目前的证据，尚不足以证明存在债务转移的事实，对此一事实不予认定。孙玉华答辩称已经偿还了部分本金，但未举证予以证明。程心芝自认孙玉华已按照合同及借条约定的利率支付了2015年2月10日至3月30日的利息10万元，对此予以确认。双方借条所约定月利率为3%，已超出法律保护的范围，故对超出部分不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。至于孙玉华已给付的超出月息2%但未超出月息3%的利息部分，不再予以调整。关于刘凤莲应承担一般保证责任还是连带保证责任问题。刘凤莲作为担保人在借款合同上签字，该借款合同第六条明确约定，担保人承担连带还款责任。案涉借条上，刘凤莲以担保人身份签字，并承诺为孙玉华按期还款的担保人，借款人不能按期还款时，担保人愿意为借款人承担责任，负责偿还本息，10天内还清此笔借款本息为止。上述担保责任的约定表明孙玉华到期不能偿还即产生保证责任，应认定刘凤莲承担的系连带保证责任。现孙玉华没有按期还款，刘凤莲应对孙玉华所负债务本息承担连带清偿责任。薛士勤与孙玉华系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，薛士勤对上述债务应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、孙玉华、薛士勤于判决生效之日起十五日内偿还程心芝借款200万元及利息（利息自2015年3月31日起，按月息2%计算至借款实际付清之日止）；二、孙玉华、薛士勤于判决生效之日起十五日内偿还程心芝因本案财产保全所支出的担保费11148元；三、刘凤莲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回程心芝的其他诉讼请求。一审案件受理费26096元，财产保全费5000元，由孙玉华、薛士勤、刘凤莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。孙玉华庭审后接受本院询问时认可200万元债务是从孙卫华处转移来的，但其主张并未收到该笔借款，也未实际使用，刘凤莲在提供担保时并不知情，不应该承担担保责任。刘凤莲对孙玉华的说法予以认可。程心芝认可孙玉华谈话笔录中债务转移的陈述，但是主张该笔借款是孙玉华使用的，而且签订借款合同、借条是其与孙玉华、刘凤莲三方合意的结果，刘凤莲对此知情。此后孙玉华、刘凤莲又两次向程心芝出具还款承诺书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙玉华作为主债务人承认债务转移，且能与程心芝的说法互相印证，对此事实予以确认，原审对债务转移不予认定错误。本院认为，关于孙玉华、薛士勤是否应偿还程心芝200万元借款本金，孙玉华、薛士勤在一审、上诉状中均认可收到程心芝200万元借款本金，有2015年2月10日借款合同、借条及孙玉华出具的两份还款承诺作为凭证。而且二审查明存在债务转移的事实，能够认定孙玉华为200万元的借款人并实际收到该笔借款，应承担偿还责任。关于刘凤莲是否应对本案债务承担连带保证责任，刘凤莲在借条上承诺孙玉华不能按期还款时，其愿意为孙玉华承担偿还本息的责任，上述担保责任的约定表明孙玉华到期不能偿还即产生保证责任，应认定刘凤莲承担的系连带保证责任。至于孙玉华、刘凤莲主张刘凤莲提供担保时并不知道孙玉华没有收到200万元，并不影响其保证责任的承担。原审判决依据借条的约定认定刘凤莲承担连带保证责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23138元，由孙玉华、薛士勤、刘凤莲承担。本判决为终审判决。审 判 长 ：沈光明代理审判员 ：王惠玲代理审判员 ： 台 旺二〇一六年九月八日书 记 员 刁  萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。