北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01284号
原告姚×，女，1980年5月5日出生。
委托代理人谷友军，北京国舜律师事务所律师。
原告冯×1，1963年7月9日出生。
委托代理人黄玉华（系冯×1之子），1984年5月5日出生，招商证券股份有限公司客户经理。
被告冯×2，男，1967年9月21日出生。
被告胡×，女，1968年6月8日出生。
二被告委托代理人陈占平，北京顺高律师事务所律师。
原告姚×、冯×1与被告冯×2、胡×析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚×及其委托代理人谷友军、原告冯×1及其委托代理人黄玉华，被告冯×2、胡×及二人的委托代理人陈占平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚×、冯×1诉称：原告姚×系被告冯×2之外甥女，原告冯×1系冯×2之姐。姚×的母亲冯治兰系冯×1、冯×2的姐姐。2012年7月16日经（2011）丰民特字第17375号民事判决书宣告死亡。被继承人冯仁禄、冯秀荣系夫妻关系，婚后生育子女四人，分别为冯治兰、冯治泉、冯×1、冯×2。冯治泉1983年去世，未婚没有子女。冯仁禄于1996年1月25日去世，冯秀荣于2007年8月26日去世，均未留有遗嘱。冯秀荣名下位于丰台区花乡黄土岗村马家楼79号（现161号）院内房屋及股金一直未分割，双方协商无果，诉至法院要求依法分割坐落于北京市丰台区花乡黄土岗马家楼79号院内的房屋供给21间，及冯秀荣的劳动股股金。
被告冯×2辩称：丰台区黄土岗村马家楼161号院内的北房四间是我与父亲冯仁禄于1984年共同建造的，用于我结婚之用，应归我所有。房屋建造时，冯×1已结婚另过，对房屋没有任何付出，我当时已经参加工作，参与了建房，冯秀荣有病生活不能自理，没有建房。冯仁禄虽然没有留下书面证据，但是房屋确为我结婚所建，大队也未再给我分配其他宅基地。冯秀荣于1983年就患有精神疾病，生活不能自理，没有经济收入，也没有行为能力，1997年的建房是以冯秀荣的名义进行的审批，但实际上是我与胡×共同出资出力建造，是我们的夫妻财产，不是遗产，冯秀荣长年生病，一直与我生活，由我们夫妻照料，养老送终，对冯秀荣尽了主要的赡养义务，应多继承冯秀荣的遗产。
被告胡×辩称：1987年，我尚未达到结婚年龄，为了照顾冯仁禄和姚×，嫁给冯×2。当时，冯家只有北房四间，一间花棚子和一间厨房，连院墙都没有。1988年，我们夫妻在院内建了5间棚子用于出租挣钱。1996年，我们夫妻花了一万五千元建西房四间。1997年，我们拆了5间棚子，申请建东房5间、北房2间、西房厕所1间，花费三万多元，当时冯秀荣还在世，以她的名义申请的。1998年因北房陈旧，无法入住，对北房进行了大修，对老房进行了加固、修地面、更换门窗，花费两万多。2000年，我们夫妻拆了东、西房各2间在院内南面建北房6间，花费3万多，2003年6月，在院中间建了北房3间，浴室1间，封了院子，花费3万多。冯秀荣患有精神疾病，生活不能自理，村里人都知道，冯治兰、冯×1对建房没有出过钱也没有出过力，姚×更没有任何付出，她母亲有病，没人照顾她，我们夫妻供养了她十七年，现在反而要侵占我们的财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被继承人冯仁禄与冯秀荣系原配夫妻，二人共生育子女四人，分别为冯治兰、冯治泉、冯×1、冯×2。其中冯治泉于1983年4月7日去世，原、被告均称冯治泉去世时未婚、没有子女。2012年7月16日，北京市丰台区人民法院出具（2011）丰民特字第17375号民事判决书，宣告冯治兰死亡。冯治兰之夫姚建芳于1993年5月27日去世，冯治兰、姚建芳生育一子一女，女儿即姚×，儿子一岁时夭折，尚未取名，亦没有户口。冯仁禄于1996年1月25日去世，冯秀荣于2007年8月26日去世。
诉争的房屋位于北京市丰台区黄土岗村马家楼161号（原门牌号为79号）。该房屋于1984年经冯仁禄申请，因原房三间为土墙洞子，已居住21年，危险并拥挤不能继续居住使用，因此由原来的三间房屋翻盖为五间，申请时家庭成员为冯仁禄、冯秀荣、冯建军（冯×2）、冯志文（冯×1）、黄玉华。经村、乡两级部门审批、同意进行翻建。将原有的北房三间推倒重新建起北房四间，此时冯×2参加工作一年，冯×1于1983年结婚。此后该四间房屋没有进行过翻、扩建，冯×2称对四间房屋进行了装修和加固。
1996年，冯×2以自己的名义申请在院内建西厢房四间，得到村委会的研究通过，但未经乡政府审批同意，在村委会亦未进行备案留存。后冯×2自行在院内建西房四间，现尚余西房三间。
1997年，经冯秀荣申请，因房顶漏水、檩条断裂，在院内翻建东配房7小间、西配房一小间，当时家庭成员为冯秀荣、冯×2、胡×、冯涛。并经村、乡两级部门审批、同意进行翻建。后翻建了西房一间、东房五间，现存东房两间，在黄土岗村委会档案室留存的档案中就1997年翻建时的房屋情况制作了图示，显示翻建时院内原有房屋，北房靠西有一间长3.1米、宽1.55米的房间，中间有长13.4米、宽5.67米的房屋，靠东有长3.5米、宽4.75米的房屋。西房长11.3米，宽3.9米。东房长11.3米，宽3.9米。姚×、冯×1称当时由冯秀荣自行翻建，翻建的费用系出租院内房屋所得。冯×2、胡×称因当时冯秀荣病重，无力翻盖房屋，因此以冯秀荣的名义申请，实际由其二人出资、出力进行翻建。当时翻建的房屋现仅存东房两间，其他已经拆除。
此后，冯×2未经村、乡政府批准，擅自在院内南面建起北房五间，中间建起北房三间，并在东房北面加盖厨房一间。现院内大、小房屋共21间，二原告要求所有房屋作为冯仁禄、冯秀荣的遗产进行分割。冯×2、胡×认为院内房屋由冯×2或二人共同出资、出力建造，不是遗产，不同意分割。
另，本院前往北京市丰台区黄土岗村委会，经与村委会负责人了解情况，得知冯仁禄的股份已由姚×、冯×1、冯×2三人共同到村委会办理相关手续，共同继承冯仁禄的股份，并已实际享有相关的权益。故，冯秀荣的股份可按同样的方式进行处理。
另，冯×2向本院提交冯秀荣的病历记录一份及残疾证，拟证明冯秀荣自1983年起至其去世患有严重的精神疾病，生活无法自理，没有建房能力。二原告称，冯秀荣的精神疾病是间歇性的，并且之后已经治愈，不存在生活障碍。
以上事实，有派出所户籍证明信、证明信、（2011）丰民特字第17375号民事判决书、花乡人民政府村民建房占地审批表、1997年房屋原有、新建示意图、勘验笔录、调查笔录、病历记录、房屋示意图及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：冯×1、冯×2作为冯仁禄、冯秀荣的子女，依法享有继承权，姚×之母冯治兰系冯仁禄、冯秀荣之女，经法院出具文书宣告死亡，冯治兰之夫姚建芳亦已去世，姚×作为冯治兰的女儿可继承冯治兰应继承的份额。诉争的161号院（原79号院）内经多次翻、扩建，宅基地内房屋的翻、扩建应经村、乡政府审批，得到村委会的认可，才能具有合法性。就本案来说，冯仁禄1984年、冯秀荣1997年的翻建、新建经两级部门审批同意，本院予以认可，冯×21996年的翻建经村委会同意，但未报批乡政府同意，但在1997年翻建时，村委会存档的原房图示中将其翻建的房屋列入其中，予以认可，故本院对此不持异议。关于北侧西数第一间小房和东数第一间、第二间小房，亦在1997年翻建前的图示中予以标明，因此本院予以确认。其他房屋的建造因未经批准，亦不被村委会所认可，故对于其所有权本院不予处理，因房屋为冯×2、胡×建造，且在宅基地范围内，已使用多年，现在仍在使用，故准予冯×2、胡×继续居住、使用。对于北房西数第一小间、西数第二、第三、第四、第五大间、西数第六、第七小间，东房北数第一间、第二间及西房三间，本院确认其所有权。1984年所建北房四间（即现在北侧北房西数第二、第三、第四、第五大间），为冯仁禄申请建造，当时家庭成员还有冯×2、冯×1，但冯×1已结婚，冯×2参加工作时间不长，因此主要应由冯仁禄进行的出资、出力翻建，应作为遗产进行分割。1996年所建西房四间，现尚余西房三间，由冯×2、胡×夫妇出资建造，由二人所有为宜。1997年冯秀荣申请建造的东配房7小间及西配房1小间，现仅存东房两间（即东房北数第二、第三间），根据冯×2、胡×提供的病历和残疾证，可以证明冯秀荣当时确患有精神疾病，但残疾证系2007年才取得，1997年建房时冯秀荣是否不具备行为能力和生活能力不能妄断，且1997年建房时冯秀荣与邻居签有《翻、建房协议》，可见其当时系主动申请翻建房屋，应参与了建房，在翻建申请上列明了家庭成员包括冯×2、胡×、冯涛一家，故可以认定冯秀荣、冯×2、胡×均参与了建房，三人对房屋享有共同的所有权。其中冯秀荣的份额应作为遗产进行继承。关于北侧北房西数第一小间及西数第六、第七小间，双方对建房的时间不能达成一致意见，但因在1997年的翻建档案中存在上述房屋，故作为冯仁禄的遗产进行处理。另，因冯×2参与了161号院内大多数房屋的翻建及改、扩建，并且对冯仁禄建造的北房四间进行了装修、加固，且在村内未在另批宅基地，而冯×1、姚×之母冯治兰均有其他的宅基地，综合房屋的建造使用、历史沿革及现今的居住、使用情况，冯×2可适当多分。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区黄土岗村马家楼161号院内北侧北房西数第二大间、东房北数第二小间归原告姚×所有；
二、坐落于北京市丰台区黄土岗村马家楼161号院内北侧北房西数第三大间、东房北数第三小间归原告冯×1所有
三、坐落于北京市丰台区黄土岗村马家楼161号院内北侧北房西数第一小间及西数第四、第五大间、西数第六、第七小间归被告冯×2所有。
四、坐落于北京市丰台区黄土岗村马家楼161号院西房三间，归被告冯×2、胡×所有。
五、坐落于北京市丰台区黄土岗村马家楼161号院内南侧北房五间、中间北房三间及东房北数第一小间厨房，归被告冯×2、胡×居住、使用。
六、冯秀荣名下股金归原告姚×、冯×1，被告冯×2共同继承。
案件受理费20334元，由原告姚×、冯×1各负担5000元（已交纳），由被告冯×2、胡×共同负担10334元（二原告已预交，二被告于本判决生效后七日内给予二原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 异
人民陪审员 郭秀琴
人民陪审员 桂 华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 尹 蕊