安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00256号
上诉人（原审被告）：刘泽兵。
委托代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐孝志。
被上诉人（原审原告）：曹明发。
委托代理人：刘礼忠，霍邱县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽霍邱县供电有限责任公司（更名前为安徽电力霍邱供电有限责任公司）。
法定代表人：匡少龙，该公司总经理。
委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人刘泽兵、徐孝志与被上诉人曹明发、被上诉人国网安徽霍邱县供电有限责任公司（以下简称供电公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，前由安徽省霍邱县人民法院于作出（2013）霍民一初字第00872号民事判决，宣判后被告刘泽兵、徐孝志不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘泽兵及其委托代理人杨登贵、被上诉人曹明发及其委托代理人刘礼忠、国网安徽霍邱县供电有限责任公司委托代理人王贤德等到庭参加诉讼，上诉人徐孝志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，裁定对徐孝志按撤诉处理。本案现已审理终结。
原审中曹明发诉称：2012年11月17日14时许，曹明发与刘泽平等人在工程包工人刘泽兵安排下在霍邱县冯井镇杭庙村枣林组徐孝志家建房工地为其建房时被高压电击中致伤，被立即送到六安市第二人民医院抢救，后又被转至安徽医科大学第一附属医院救治。现残疾经鉴定双上肢伤残达四级，身体皮肤瘢痕伤残达十级，为维护自身合法权益，特起诉请求赔偿818643.59元。
原审中安徽电力霍邱供电有限责任公司在庭审中辩称：侵权事实没有异议，但损害后果不应由电力公司承担。曹明发从事的活动是违反电力相关规定，由此产生的后果对于供电公司来讲是免责的。事故发生之前，供电公司已经向徐孝志本人和冯井镇政府下了通知，请求驳回曹明发对供电公司的诉请。
原审中徐孝志辩称：1、本案属于雇员在雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，应当由雇主承担赔偿责任，徐孝志与刘泽兵之间系承揽合同关系，不是曹明发的雇主，不应承担赔偿责任。2、施工方刘泽兵在不具备安全生产条件，且未采取安全防护措施的情况下，违反安全生产法相关规定违规施工，依法应承担赔偿责任。3、本案受害人作为完全民事行为能力人，对施工现场存在安全隐患和高度危险这两个显而易见的事实应当是明知的，但却在具体施工中，未采取相应安全防护措施，对存在的危险未主动回避，缺乏自我保护意识，对损害的发生具有重大过失，依法可以减轻其他责任主体的赔偿责任。4、根据《中华人民共和国民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任”。又据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：“因高压线造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则的规定承担民事责任”。供电公司作为高压线所有权人若不能举证证明具有法律规定的可以免责的有效情形，应承担特殊民事侵权责任。综上，徐孝志在本案中不存在过错，应驳回曹明发对徐孝志的诉讼请求。
原审中刘泽兵辩称：2012年，徐孝志新建四间三层房屋，材料由徐孝志提供，刘泽兵系清包工，曹明发系刘泽兵的带班人。2012年11月17日下午，曹明发与徐必林、刘泽平及徐孝志妻子徐延侠等人在徐孝志家新建房屋三层施工，曹明发在扎钢筋时不慎将钢筋抖落，碰触高压线，导致受伤。在整个施工过程中，因徐孝志家新建房屋离高、低压线路都比较近，我们始终保持高度警惕，就在事发前一天，刘泽兵还一再叮嘱曹明发注意安全，不要从高压线所在的一边运钢筋。事发当时，曹明发也按照刘泽兵要求，没有从高压线一边运钢筋，但在扎钢筋时，曹明发还是不慎将钢筋抖落，发生了事故。曹明发受伤属实，但不是刘泽兵行为造成的，刘泽兵不应承担责任。此事件的发生，曹明发自身存在责任，曹明发应当预见行为后果的发生，但因其过失而没有预见。徐孝志明知高压线就在新建房屋附近，可能发生建房过程中的危险而建房，过错明显。供电公司没有制止徐孝志的建房行为，且高、低压电同杆，导致事故发生，也负有不可推卸的责任。另，刘泽兵为曹明发垫付医疗费20136.19元，徐延侠为救助曹明发受伤，花去医疗费近万元，视情况保留诉权。综上，请求驳回曹明发对刘泽兵的诉讼请求。
原审审理查明：2012年年初，徐孝志将座落在冯井镇杭庙村枣林组其父徐烈忠宅基上房屋拆除，重建四间三层楼房，徐孝志与刘泽兵口头约定，由刘泽兵承建，徐孝志提供建筑材料并支付劳动报酬52000元左右，后刘泽兵雇佣曹明发等人施工。2012年11月16日施工中，有人往三楼拉钢筋接触到施工旁边电线，刘泽兵口头告知施工人员注意安全，不要从高压线旁拉钢筋。第日，曹明发在三楼排放钢筋，钢筋抖落碰到建筑物旁高压线（距建筑物水平距离2.5m左右），曹明发触电被刘泽兵家属徐延侠救下，被送往六安市人民医院和六安市第二人民医院治疗，刘泽兵为其垫付医疗费4136.19元，并支付车费630元。当晚曹明发转送安徽医科大学第一附属医院治疗，2012年12月28日出院，住院40天，支付医药费162972.14元（其中刘泽兵为其支付16000元）。住院期间，曹明发购买VSD-
A负压引流护创材料安舒妥胶贴3次，共计20700元（6900元／次×3次）。
曹明发出院后，院方建议院外继续门诊换药治疗，预后抗疤痕，坚持功能锻炼等，为此曹明发还支付其他医院费用1314.81元。2013年3月20日，安徽正源司法鉴定所鉴定曹明发因电击上后构成一处四级伤残，一处十级伤残和大部分护理依赖，曹明发支付鉴定费1350元。在本案审理过程中，徐孝志对该鉴定不服，申请重新鉴定，安徽莱蒂克司法鉴定中心根据本院委托，于2013年6月15日重新作出鉴定意见认为曹明发因电击伤，遗留左侧肢体偏瘫的后遗症，相当于道路交通事故四级伤残，遗留瘢痕达体表总表10%以上的后遗症相对于道路交通事故十级伤残，同时鉴定曹明发需部分护理依赖。为此，徐孝志支付鉴定费1300元。
原审审理认为：曹明发在雇佣期间从事雇佣活动过程中遭受人身损害，理应获得赔偿。本案属于高度危险作业致人损害，供电公司没有提供证据对低、高压线同杆线路中对高压线设置任何警示标志，且无任何证据证明曹明发受伤有故意行为，因此不能免除供电公司责任，以10%为宜。本案中，徐孝志在没有取得任何行政许可的情况下，擅自在高压线旁建设楼房，本身即是违法行为，徐孝志与刘泽兵口头约定，刘泽兵为徐孝志建房，徐孝志提供材料并支付工资，双方之间系承揽关系。徐孝志作为定作人，未对刘泽兵施工资质及安全条件进行认真审查，存在选任过错，应对曹明发损害后果承担一定责任。刘泽兵作为施工方，应具备国家规定的相应施工资质及安全生产条件，但其不具有相关施工资质及安全生产条件。在施工过程中，本起事故发生前，亦发生触电事故，但未能引起足够注意义务和采取相应措施仍继续施工，以致发生雇员受高压电击致伤。刘泽兵作为雇主对雇员在从事雇佣活动中受到损害也应承担一定责任，确定比例为45%。曹明发在操作过程中有一定的过失，可由其适当承担部分责任，确定为15%。曹明发各项损失，本院核定如下：医疗费189123.14元（4136.19元＋162972.14元＋20700元＋1314.81元）；交通费酌定3500元；误工费：曹明发因伤致误工时间应当计算至定残之日的前一日，本案中应指曹明发2012年11月17日受伤到2013年6月15日被确认有法律效力重新作出的伤残鉴定结果作出之日前一天，误工时间为210天，标准参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业平均工资计算为62.59元／天（22845元／年÷365天／年），误工费为13143.9元（210天×62.59元／天）；护理费：住院期间护理费为3997.5元（41天×97.5元／天），定残后护理费为228453.5元（20年×365天／年×62.59元／天×50%）；残疾赔偿金为103118.4元（7161元／年×20年×72%）；精神损害抚慰金为36000元；住院伙食补助费为810元（41天×20元／天）；营养费为810元（41天×20元／天）；鉴定费2650元（1350元＋1300元）；以上合计581606.44元。曹明发诉求残疾器具费未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院判决：一、安徽电力霍邱供电有限责任公司赔偿曹明发经济损失58160.64元（581606.44元×10%）；二、徐孝志赔偿曹明发经济损失174481.93元（581606.44元×30%），扣除已付1300元，还需赔偿173181.93元；三、刘泽兵赔偿曹明发经济损失261722.89元（581606.44元×45%），扣除已付20766.19元，还需赔偿240956.7元。上述赔偿义务于本判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回曹明发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，安徽电力霍邱供电有限公司负担878.6元，徐孝志负担1317.9元，刘泽兵负担1757.2元，曹明发负担439.3元。
宣判后，刘泽兵不服，以“1、原审判决错误，上诉人承担比例过高，应予调整；2、曹明发系农民，原审按照农、林、牧、副、渔行业收入标准计算误工费，与事实不符。要求撤销原判，重新作出正确判决”为由，向本院提起上诉。
曹明发答辩称：1、原审认定事实基本清楚，适用法律及比例划分责任承担适当；2、上诉人称曹明发带班发没有依据，事实曹明发在上诉人处作为雇工干一天活得一天工资；3、曹明发工作中已经尽到自己对人身保护，没有重大过失，一审判决承担责任考虑到曹明发是完全民事行为能力人，没有说曹明发有重大过失。
供电公司辩称：一审判决比例分配公证，上诉人要求供电公司增加赔偿比例的事实和法律依据不足，理由有两个，对高压建房没有制止没有事实依据，有证据证明供电公司曾经下过隐患通知书，这就是有效制止徐孝志违法的行为；没有对同杆架设设置标示没有法律依据，设立标示的义务人是电力行政管理部门而非电力企业。10%的责任是增加了供电公司的责任，考虑到各方当事人情况我们没有上诉。
二审中各方均无新证据，对原审证据意见同原审意见。
二审认定事实，与原审认定一致，本院予以确认。
本案争议焦点：一、刘泽兵在本案中应当承担多少比例责任；二、曹明发的损失按城镇标准还是农村标准计算。
本院认为：关于焦点一，曹明发在受雇于刘泽兵从事雇佣活动过程中遭受人身损害，应当获得赔偿。徐孝志与刘泽兵口头约定，刘泽兵为徐孝志建房，徐孝志提供材料并支付工资，双方之间系承揽关系。徐孝志在没有取得任何行政许可的情况下，擅自在高压线旁建设楼房，属于违法行为，且徐孝志作为定作人，未对刘泽兵施工资质及安全条件进行认真审查，存在选任过错，应对曹明发损害后果承担一定责任。刘泽兵作为施工方，应具备国家规定的相应施工资质或安全生产条件，由于其不具有相关施工资质、安全生产条件，在施工过程中也未能采取有效的安全措施，以致发生雇员受高压电击致伤，刘泽兵作为雇主应当对雇员在从事雇佣活动中受到损害承担责任，原判确定45%适当。
关于焦点二，曹明发系农民身份，原审按照农、林、牧、渔行业收入标准计算其误工费，符合法律规定。
综上，刘泽兵上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由刘泽兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 顾德明
审判员 尚 滨
二〇一四年六月十六日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；