江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初1136号
原告：陈彩凤，女，1972年9月28日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：叶闽军，男，1970年8月16日出生，汉族，江西省万年县人，无业，住江西省万年县，系原告的丈夫，特别授权代理。
被告：李文斌，男，1977年10月3日出生，汉族，江西省万年县人，无业，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈彩凤与被告李文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩凤及其委托诉讼代理人叶闽军、被告李文斌及其委托诉讼代理人吴川帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告本金167,000元并从2014年9月19日起计算利息（按月息3分分别算至还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告李文斌向原告借款2,000元，月息三分。2014年11月28日，被告李文斌向原告借款150,000元，月息三分，借款期限为2014年11月28日至2015年5月27日。2014年12月12日被告李文斌又向原告借款15,000元。原告多次催收，被告至今未还，遂向法院具状起诉。
原告陈彩凤为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明2014年9月19日被告向原告借款2,000元人民币的事实，约定月息3分；3、借款借据、收条各一份，拟证明2014年11月28日被告向原告借款150,000元的事实，约定月息3分；4、欠条一份，拟证明2014年12月12日被告向原告借款15,000元的事实，约定月息3分。
被告李文斌辩称，1、原告诉称2014年9月19日借款2,000元，2014年12月12日借款15,000元都不是事实，原告诉称2014年11月28日借款150,000元部分不是事实，事实是原告通过汪某实际给了被告100,000元，2014年11月28日到12月12日，加上被告同意帮助汪某还其向原告的借款14,000元，被告总共欠原告114,000元；2、原告夫妇在2014年12月11日向饶训英借款200,000元，这笔借款是由被告提供了房产抵押担保，被告向原告的借款100,000元是这200,000元中的一部分，2016年7月28日万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初559号民事判决书判决被告承担原告夫妇借款的连带偿还责任，本案中的被告的借款114,000元应扣除，被告是通过汪某认识原告，2014年11月28日先打了150,000元的借条给原告，原告通过汪某当场给付了40,000元，一个星期后原告又通过汪某给了被告10,000元，后来原告向饶训英借款，再给了被告50,000元，被告已向原告支付150,000元的利息款4,000元；3、2014年9月19日2,000元的借款已过诉讼时效。
被告李文斌为支持其辩称意见向法庭提交下列证据：1、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息及诉讼主体资格；2、被告李文斌的询问笔录一份，拟证明被告和原告发生经济往来的事实，2014年12月12日的借款，被告通过中间人分三次得了100,000元现金，被告于2014年12月11日办理了房产抵押登记，及被告帮汪某抵扣了其向原告借款14,000元；3、江西省万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初559号民事判决书复印件一份，拟证明原告夫妇向饶训英借款200,000元，被告对这笔借款进行了房产抵押担保，被告承担连带偿还责任，如果被告向饶训英还款，应当从被告向原告的借款中抵扣；4、证人汪某的证言，拟证明汪某是2014年11月28日借款的担保人，被告是经过证人汪某向原告借款114,000元的事实。
对于当事人双方没有异议的证据与事实，本院确认如下：
1、原告的身份证复印件；
2、被告的身份证复印件。
被告对原告提供的证据质证如下：
1、原告提供的2号证据：2014年9月19日的借条。被告经质证认为：被告认可该借条上的“李文斌”是自己的签名，但辩称是其第一次向原告借款20,000元时，约定月息5分，借款期限2个月，原告要求先付利息，被告向原告出具了2,000元的借条，后来还了20,000元，借条没有拿回来，且该借款已经过了诉讼时效。
2、原告提供的3号证据：2014年11月28日的借款借据及收条。被告经质证认为：被告对该借款借据及收条真实性没有异议，但辩称是先向原告出具的借款借据及收条，然后原告通过汪某分三次给付被告借款，分别是40,000元、10,000元、50,000元，帮汪某抵债14,000元，被告实际得款114,000元。
3、原告提供的4号证据：2014年12月12日的欠条。被告经质证认为：被告认可该欠条上的“李文斌”是自己的签名，但辩称不清楚这笔借款的情况。
原告对被告提供的证据质证如下：
1、被告提供的2号证据：询问笔录一份。原告经质证认为：该笔录不能证明被告的证明目的，与本案无关。
2、被告提供的3号证据：江西省万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初559号民事判决书复印件一份。原告经质证认为：该证据与本案无关，是被告以原告的名义向饶训英借款。
3、被告提供的4号证据：证人汪某的证词。原告经质证认为：2014年11月28日原告给付了被告150,000元现金。
对原告提供的证据，本院认定如下：
1、原告提供的2号证据：2014年9月19日的借条。被告主张该借条是利息款，且已经偿还，但未提供充分的证据予以证明，被告的该辩称意见，证据不足，本院不予采纳；被告提出该借条已过诉讼时效的主张，因该借条未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但被告未提供超过诉讼时效的相关证据，因此被告提出该借条已过诉讼时效的主张，理由不能成立，本院不予支持。被告认可借条上的“李文斌”系自己的签名，因此原告提供的2014年9月19日的借条符合证据的“三性”，本院予以认定。
2、原告提供的3号证据：2014年11月28日的借款借据及收条，被告主张原告通过证人汪某只给付被告114,000元，但未提供其他证据予以佐证，故被告的主张，证据不足，本院不予支持。被告认可借款借据及收条系被告自己出具的，符合证据的“三性”，因此本院对原告的该份证据予以认定。
3、原告提供的4号证据：2014年12月12日的欠条，被告主张不清楚借款事实，但认可欠条上的“李文斌”系自己的签名，且符合证据的“三性”，故本院对该证据予以认定。
对被告提供的证据，本院认定如下：
1、询问笔录的内容系被告的单方意思，并未提供相应的证据予以佐证，故该证据本院不予采纳。
2、江西省万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初559号民事判决书，该判决书的判决内容与本案无关，故该证据本院不予采纳。
3、证人汪某的证词，因汪某的证词没有其他证据佐证，其证词不能单独作为定案的依据，因此，该证词本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告李文斌向原告陈彩凤借款2,000元，约定月息3分，并出具一份借条，借条内容为“借条今借到人民币2000元整（贰仟元）整，月三分息今借人：李文斌2014.9.19”；2014年11月28日，被告李文斌向原告陈彩凤借款150,000元，约定月息3分及6个月的还款期限，并出具一份借款借据及收条，借款借据内容为“借款人姓名李文斌身份证号借款金额壹拾伍万月利率月息叁分期限自2014年11月28日起至2015年5月27日止”，收条内容为：“收到条今收到陈彩凤现金壹拾伍万元（大写）150000元（小写）担保人：汪某收到人：李文斌2014年11月28日”；2014年12月12日，被告李文斌向原告陈彩凤借款15,000元，约定月息3分，并出具一份欠条，欠条内容为“欠条今欠人民币壹万伍仟元整、月息三分。今借人：李文斌2014.12.12”。上述借款到期后，被告至今分文未还，原告遂向法院起诉。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、欠条、借款借据、收条等证据在案予以佐证。
本院认为，被告李文斌三次向原告陈彩凤借款有借条、欠条为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告李文斌应当履行还款义务。对于2014年9月19日的2,000元借款，被告主张该借款是利息款，且已经偿还，但未提供充分的证据证明，因此，被告的该辩称意见本院不予采纳；被告同时提出该借条已过诉讼时效的主张，因该借条未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但被告未提供超过诉讼时效的相关证据，因此，被告提出该借条已过诉讼时效的主张，理由不能成立，本院不予支持。2014年11月28日的借款借据及收条，被告主张原告通过证人汪某只给付被告114,000元，又称出具欠条的当日原告给付现金40,000元，还辩称其中的100,000元是原告借饶训英200,000元之后支付给被告的，被告的陈述相互矛盾，且未提供充分的证据予以佐证，因此，被告的该主张，理由不能成立，本院不予支持。对于150,000元的借款，被告辩称已支付了4,000元利息，但未提供证据证实，因证据不足，被告的该主张本院不予支持。对于2014年12月12日被告书写的15,000元欠条，因被告认可欠条上的“李文斌”是被告所写，其虽不清楚借款的事实，但不影响被告借款事实的成立，因此，被告的辩称意见，理由不足，本院不予支持。综上所述，被告共分三次向原告借款167,000元，至今分文未还，因此，原告要求被告偿还167,000元借款的主张，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定，被告理应按照约定支付借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原、被告约定的借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，原、被告约定的3分月息不符合法律规定，故本院依法认定借款利息的年利率为24%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李文斌尚欠原告陈彩凤借款本金167,000元及利息（其中借款本金2,000元的利息自2014年9月19日起算至款清之日止，按年利率24%计算；借款本金150,000元的利息自2014年11月28日起算至款清之日止，按年利率24%计算；借款本金15,000元的利息自2014年12月12日起算至款清之日止，按年利率24%计算），此款限被告自判决生效之日起七日内还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,640元，减半收取1,820元，保全费1,355元，由被告李文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 张绍大
二〇一七年一月十日
书 记 员 吴选君