湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初1309号
原告：卓文芳。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚建峰。
被告：上海开维喜集团股份有限公司。
法定代表人：卓育成。
委托诉讼代理人（特别授权）：史培杰。
被告：卓育成。
委托诉讼代理人（特别授权）：金羽茜。
原告卓文芳与被告上海开维喜集团股份有限公司（以下简称开维喜公司）、卓育成民间借贷纠纷一案，卓文芳于2016年10月15日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、扣留、查封二被告的银行存款、到期债权和房屋等财产，本院依法对开维喜公司在中国五环工程有限公司尚未领取的货款在900万元以内(含900万元）予以扣留，对其在广发银行上海奉贤支行的存款在500万元内予以了冻结，对其在工行上海奉贤支行的存款在500万元以内进行了轮候冻结。卓文芳于2016年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，原告卓文芳申请诉讼保全，本院依法对开维喜公司在中国五环工程有限公司尚未领取的货款在10万元内（含10万元）予以了扣留。本院依法适用简易程序，于2016年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚建峰、被告开维喜公司委托诉讼代理人史培杰、被告卓育成委托诉讼代理人金羽茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告开维喜公司立即偿还所欠原告借款本金945万元及自2016年10月12日起至清偿日按照人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息；2、判令被告卓育成对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由二被告共同承担本案的全部诉讼费用及保全申请费6020元。事实和理由：自2012年以来，开维喜公司因经营需要，先后分别以二被告名义向原告及案外人梁侨成数次借款（借款均以原告作为债权人办理借款手续），累计本息经各方共同清算确定为5650万元，双方同日就该债权债务的处理达成协议。其后，该协议仅履行了偿还原告1650万元款项的部分，另4000万元转为梁侨成对开维喜公司股权的协议并未完全履行。其后，三方又再次达成协议约定，若开维喜公司不能在协议签订之日起60日内办理完将原告包括在4000万元债权中的945万元作为持有开维喜公司320.34万股股权变更登记于工商的手续，则该945万元仍作为原告债权，可以随时要求偿还，卓育成对此承担连带保证责任。该协议约定的期限到期后，开维喜公司并未为原告办理股权变更登记手续，也未偿还分文借款。原告遂诉请法院支持原告各项诉请。
被告开维喜公司辩称，原告陈述的债权债务形成的原因、时间、数额，三方分别签订过《债权债务转让协议书》、《债转增股份协议书》、《协议书》等事实均属实，但认为，原告的债权已经全部转让给案外人梁侨成，原告已丧失了对被告的请求权；梁侨成已经签署了相应的债转增股份协议，自2015年起，原告就将4000万元债权转增为开维喜公司的股份，其中包含的原告所有的945万元债权部分目前也为公司的股份；虽然没有办理工商变更登记，但并不影响在被告各股东之间的内部效力，梁侨成已经基于4000万元的出资享有了股东的权利和义务。原告起诉所依据的《协议书》，约定待甲方股东大会决议后自各方签署之日起生效，说明《协议书》的效力处于待定状态；且即便开维喜公司股东同意将梁侨成所持股份转为债权，仍存在违反法律规定的情形，即使偿还也要按5+10的方案进行。原告主张双倍利息没有任何法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卓育成的辩论意见与开维喜公司相同。
原告就其主张提交了《债权债务转让协议书》、《债转增股份协议书》、《协议书》各一份，银行转账凭证14份，缴纳保全申请费票据2张等证据，证明所主张的事实；庭审后补充提交了梁侨成的“情况说明”1份,证明《协议书》是梁侨成真实意思表示，自该协议签订后，梁侨成再未向被告主张过该债权。
被告开维喜公司就其抗辩主张除提交了与原告证据一致的《债权债务转让协议书》、《债转增股份协议书》、《协议书》外，另提交开维喜公司股东大会决议书4份（庭审后补盖公司印章）、章程1份，证明梁侨成自2015年初即以股东身份参与股东大会行使表决权，系公司隐性股东；即使后来的《协议书》约定将梁侨成名下的部分股权转让登记至原告名下，也要经开维喜公司股东会决议通过，况且该股转债的意思表示仅为开维喜公司和梁侨成单独做出，在尚未通过股东大会决议的情况下，该份协议效力待定。庭审后开维喜公司补充提交公司2014年第二次临时股东会大会会议决议及公司章程修正案各1份，证明开维喜公司登记吸收新疆和汇通股权投资合伙企业（有限合伙）、上海果日投资合伙企业（有限合伙）为公司新股东，注册资本由1.2亿元增加为1.6385亿元。被告卓育成未提交证据。
原告对被告开维喜公司提交的与己方重合的三份协议书的真实性无异议，对股东会决议书和公司章程2组证据的形式真实性无异议，但认为证据系公司自有材料，对外不具有效力；章程上的股东仅三人，股东会决议上的签名人并未在工商部门登记，无法确定其是股东的身份。二被告对原告所有证据的真实性无异议，但就《情况说明》认为，本案判决结果影响梁侨成所持股份性质，故梁侨成与本案有利害关系，其证言不能作为证据采信。
因被告对原告证据的真实性未提出异议，本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据形式的真实性没有异议，本院对被告提交的所有证据的形式真实性予以确认。
双方对对方部分证据的证明目的均有异议。原告认为，《债转增股协议书》中约定的到工商部门登记条件未成就，至今未办理工商变更登记，该协议未生效，原告和梁侨成的债权并未转为股权；《协议书》自签署之日起已经生效，是否召开股东大会是被告的义务，且股东大会不能约束原告的权利，被告不召开股东大会的后果由被告承担；《协议书》约定自签署协议之日起60日内为原告办理股权变更登记，被告未予办理，原告的945万元债权可以随时向二被告主张。被告认为，原告作为起诉依据的《协议书》效力处于待定状态，其效力应当根据相应股东会决议予以认定；梁侨成的4000万元已经转为股权，再将其股权转为债权是减资行为，需经股东会决议；股东会决议后即使《协议书》有效力，也应依据股东会决议的条件执行，不能达到证明目的；就《情况说明》，被告认为梁侨成没有否认其曾以公司股东身份签署决议并被推举为公司董事，其陈述恰可证明2016年7月签订《协议书》时并未召开过股东大会，因此该协议书所约定的内容并未生效；梁侨成表示其未在《协议书》签订后以任何方式处置剥离给原告的债权与其签字的股东决议事实不符。
因双方对证据证明目的之争议，亦为本案法律适用之争点，故本院在其后结合全案综合分析认定。
本院根据双方的陈述及本院采信的证据，确认本案事实如下：
自2012年始至2014年11月30日止，被告卓育成代开维喜公司数次向原告和梁侨成借款，累计本息经各方共同清算确定为5650万元。2014年12月20日，原告、梁侨成、二被告就该债权债务的转让及偿还事宜签订了一份《债权债务转让协议书》，约定原告将上述债权中的4000万元转让给梁侨成，由开维喜公司以债权转增为其股份的方式直接向梁侨成承担偿还义务，余款1650万元由开维喜公司直接偿还给原告。协议签订后，开维喜公司偿还了原告1650万元。就另4000万元的债权，开维喜公司与梁侨成于2014年12月28日签订《债转增股份协议书》，约定在开维喜公司债权人同意债转股的累计债权达到开维喜公司债务总额的70%时，梁侨成同意立即执行转增协议；转增条件成就时，开维喜应立即办理工商变更登记手续；若转增条件在协议签订后两个月内未成就的，梁侨成有权终止协议，仍按原借款约定还本付息。该协议签订后，梁侨成曾以开维喜公司股东的身份参加股东会议并在股东会决议上签名，但开维喜公司未到工商登记部门办理注册资本增加、股东股权变更登记等手续，也未修改公司章程。其后，原告、梁侨成及二被告于2016年7月31日又签订的《协议书》，约定的主要内容为：因梁侨成4000万元的原债权中归属于原告的债权为945万元，在本协议签署后60日内，开维喜公司通知原告办理工商股份登记手续的，原告应予配合，届时原告持股数为320.34万股，梁侨成将持有的股份相应调整为1035.59万股；若开维喜公司未能在本协议签订后60日内办理股权变更工商登记手续，则原告的945万元股权仍转为出借给开维喜公司的借款，原告有权随时要求开维喜公司偿还，卓育成对前述所有义务承担连带保证责任。《协议书》第三条约定，上述内容为各方的真实意思表示，待开维喜公司股东大会决议后自各方签署之日起生效。开维喜公司在该协议上盖章，原告、梁侨成和卓育成均于同日在该协议上签名。该协议签订后，开维喜公司未在60日内将原告的945万元债权变更登记为公司的股权，也未向原告偿还借款。原告因催索债务无果，遂诉至法院。原告已因本案缴纳保全申请费6020元。
被告开维喜公司提供的公司章程显示，公司发起人为3人，2014年修改章程增加新疆和汇通股权投资合伙企业（有限合伙）、上海果日投资合伙企业（有限合伙）为公司新股东，注册资本由1.2亿元增加为1.6385亿元。开维喜公司2015年第二次临时股东会大会会议决议上有7个人以股东的身份（含梁侨成，有3个法人盖章）签名，第四次临时股东大会会议决议上有14个自然人（含梁侨成）以股东身份签名，无法人参加；第五次临时股东大会会议决议分两页签字，股东有一个自然人和三个法人，以董事身份签字的有8人；2016年的第四次临时股东大会会议决议上有5个自然人（含梁侨成）以股东身份签名，三个法人单位均未盖章，而以授权人的名义签名；该决议第六条记载，梁侨成总债权4000万元的其中500万元转增为公司股份，第七条记载，梁侨成总债权4000万元的其中2870万元放弃原转股请求，本次予以转债，偿还需按本次大会提出的5+10方案（意思是5年届满后开始，自第6年起再用10年时间进行分期清偿）执行。被告未证明曾将该决议内容告知过原告。梁侨成的《情况说明》主要内容为：卓文芳起诉的945万元债权系从其持有的开维喜公司的债权或（股份）4000万元中剥离出来的，因为其持有的4000万元债权或股份中本来就有卓文芳的945万元；2016年7月卓文芳要求剥离出来由他自己持有，后经开维喜公司商讨同意，三方签订了《协议书》，将945万元剥离给了卓文芳，其后，梁侨成本人持有的债权或股份仅为3055万元，其自2016年7月31日后就从未向开维喜公司主张过该945万元，也没有以任何方式处置过该945万元，也没有向开维喜公司否定过卓文芳持有该945万元债权或股权。
根据双方的诉辩意见，本院确认双方争议的焦点为：1、原告包含在梁侨成4000万元债权中的945万元债权是否已转增为开维喜公司的股权；2、2016年7月31日三方所签《协议书》是否生效；3、原告主张的双倍利息有无法律依据。
就焦点1，本院认为，《公司注册资本登记管理规定》（国家工商行政管理总局令第64号）第七条第四款规定：“债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本”，《中华人民共和国公司法》第一百七十九条第二款规定：“公司增加或减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”，第九十八条规定：“股份有限公司股东大会由全体股东组成，股东大会是公司权力机构，依照本法行使职权”。本案中，被告开维喜公司自与梁侨成签订《债转增股份协议书》至今，未修改章程，未增加注册资本，亦未为梁侨成办理4000万元债转股的工商变更登记；被告所提供的股东大会决议书显示，其所称的股东大会参会“股东”人数增减随意，部分“股东”身份无任何证明，不符合公司法对股东大会和股东大会行使职权的规定；且被告2016年的第四次临时股东大会会议决议第七条上也有“放弃原转股请求，本次予以转债”等内容；因此，即使梁侨成曾以开维喜公司股东身份参加会议行使权力，也不能证明梁侨成的4000万元债权在2016年7月31日前已经转为法律意义上的开维喜公司股权。故本院确认，在《协议书》签订前，原告包含在梁侨成的4000万元债权中的945万元债权并未转为对开维喜公司的股权。
就焦点2，本院认为，本院在上文已论述原告主张的945万元仍是债权而不是股权，故梁侨成将该945万元剥离给原告并非是开维喜公司的减资行为；从《协议书》的全文来看，其有二个层面的意思表示，一层是债权转让，即梁侨成自愿将原来受让原告的4000万债权中的945万元仍然让与给原告持有，原告自愿受让，双方的合意不违反法律规定，且已通知债务人（开维喜公司在协议书上签章），根据合同法的规定，该债权转让已生效并及于开维喜公司；债务人开维喜公司同意否或股东会决议否都不影响该债权转让的效力，原告自此享有了对开维喜公司945万元的债权。二层是被告开维喜公司与原告就该945万元债权以何种方式实现达成的合意，即如果在《协议书》签署之日起（双方约定的是协议签署之日而非生效之日）60日内能为原告办理股权工商变更登记的，945万元就转为股权，逾期未能变更的，原告的945万元仍然转为出借给甲方的借款。在该部分合意中，若被告开维喜公司选择将原告的945万元债权转增为公司的股份，当然须通过股东大会决议等程序决定，协议中所约定的股份价格和股份数等内容亦当然需要股东大会决议后才生效，但如果将原告主张偿还借款的权利也包含在待开维喜股东会决议后才生效范围内，显然不符合逻辑和情理；梁侨城的《情况说明》亦佐证，该945万元已完全剥离给了原告。故《协议书》中“待股东大会决议后……生效”之约定应理解为仅对原告与开维喜公司间以债增转股方式实现债权协议内容的拘束，此不影响以偿还借款方式实现债权内容的效力；亦不影响从属于该偿还借款部分的保证合同之效力。
就焦点3，本院认为，因双方未约定逾期利率，原告未证明借期内的利率数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张的不高于年利率6%部分的利息予以支持。原告计算逾期利息的起止时间不违反法律规定，本院予以支持。
综上，被告开维喜公司未按约定偿还原告借款，构成违约，应当承担向原告偿还借款本金、支付逾期利息的违约责任。被告卓育成应对前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海开维喜集团股份有限公司偿还原告卓文芳借款本金945万元及利息(利息以本金945万元为基准，按年利率6%标准计算自2016年10月12日起至本金清偿之日止)，于本判决生效后2日内履行；
二、被告卓育成对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告卓文芳其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77950元，简易程序减半收取38975元，保全申请费6020元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 代中玲
二〇一七年一月十六日
书记员 杨 练
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
-12-