吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0203刑初134号
自诉人李某1，男，1969年4月23日出生，身份证件号码：XXX，汉族，初中文化，原系临江市稼禾化肥种子商店负责人，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林省临江市。
被告人徐某，男，1967年1月9日生，身份证件号码：XXX，汉族，初中文化，系吉林市祥禾农资商店负责人，住吉林省吉林市龙潭区。
辩护人母晓东、聂瑞辰，吉林兰达律师事务所律师。
自诉人李某1以被告人徐某犯侵占罪，于2016年6月17日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人李某1、被告人徐某及其辩护人母晓东、聂瑞辰到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人李某1诉称：自诉人与被告人原是同学，没有债权债务纠纷。2014年2月份，双方开始合作卖化肥，被告人徐某负责赊肥，其负责在吉林省临江市联系客户，销售化肥，双方口头约定共同承担利益和风险。合作期间，被告人徐某赊了两次化肥，其中一次是在吉林市光羽耀复合肥有限公司赊购60吨，另一次在永吉县农业生产资料公司赊购50吨，化肥款共计价值人民币20万余元，后来没卖完的化肥被徐某拉回来40多吨。卖化肥的钱被两人分了。2014年其和徐某还进过种子，一次2万余元，一次几千元，因种子不符合当地要求，现在还存放在其借的库里，一直没卖。
2016年3月2日，自诉人委托被告人徐某向吉林市光羽耀复合肥有限公司购买60吨化肥，约定由徐某将化肥送到吉林省临江市稼禾化肥种子商店，自诉人向李某2借款8万元用于购买化肥，以转账方式付了购肥款8万元。当天被告人没有给自诉人送化肥，自诉人多次电话催问，被告人一直没有送。自诉人到吉林市光羽耀复合肥有限公司了解情况，得知被告人购买了30吨化肥拉走。被告人称化肥卖掉，拒绝归还8万元购肥款。
自诉人认为，其与徐某合作卖化肥期间，农民欠其两人化肥款，其和被告人徐某同属于债权人，其和徐某个人之间并没有债务关系,其委托被告人购买化肥，并出具钱款，被告人徐某将化肥拉走，拒不退还非法侵占的8万元钱，请求依法追究被告人徐某侵占罪的刑事责任。
被告人徐某对自诉人指控的犯罪事实及罪名均有异议，认为指控的犯罪事实不成立，其没有犯侵占罪。辩称：其和李某1是同学、同乡关系，其和永吉县农业生产资料公司合作卖五洲丰牌化肥期间，于2014年3月13日帮助李某1赊购50吨五洲丰牌化肥，给李某1送去，价值人民币124,800.00元。但化肥款始终没和其结账。2014年4月6日，其去临江市找李某1，因化肥卖不掉，钱也还不上，其提出将化肥先拉回去一部分，经李某1同意，2014年4月13日其在临江市李某1处拉回化肥486袋，价值人民币62,694.00元，其余肥款62,106.00元一直未给付。同年3月13日，自诉人让其帮助购买化肥，由其担保，帮助李某1在吉林市光羽耀复合肥有限公司赊购了60吨化肥，价值人民币149,200.00元，后其送到临江市交给了李某1。该笔60吨化肥后由李某1结账，到现在尚欠肥款人民币2万余元。同年3月份其给自诉人拉的种子和农药,价值人民币2.7万余元，运费1.5万元，其还借给自诉人现金人民币3万元，共计197,305.00元，扣除没卖出去的化肥486袋价值人民币62,694.00元，自诉人共欠其人民币134,611.00元。
2016年3月2日，李某1让其在吉林市光羽耀复合肥有限公司赊购化肥，其向他提出结清两人以前的账目，李某1同意其拿回他汇给肥厂的8万块钱，或者用化肥顶账，其在李某1同意后从吉林市光羽耀复合肥有限公司提走了价值人民币70,500.00元的化肥，剩余9,500.00钱存在肥厂,自诉人指控其侵占人民币8万元与事实不符。因其和李某1账目还未结算完，其不同意将剩余的9,500.00元钱交给李某1。
被告人认为，2014年至2015年5月间其和李某1是合作关系，双方口头约定李某1在临江市销售化肥、种子和农药，由其赊账。2014年7月份开始，其向李某1索要化肥、农药、种子款，自诉人始终未给，自诉人李某1欠其共计人民币13万余元钱，自诉人同意用吉林市光羽耀复合肥厂的化肥或者用现金还其欠款。其在自诉人同意下拉走化肥，不构成侵占罪。
被告人的辩护人对指控事实有意见，认为双方存在债权债务纠纷，自诉人欠被告人借款、化肥款和农药款未归还。对指控罪名有意见，认为首先徐某没有非法占有的目的，不成立侵占罪。自诉人向法庭出示的证据不能证明侵占事实的存在，船营区法院的询问笔录能够证明双方存在李某1以化肥抵徐某欠款的事实，被告人承认拉走化肥的原因是李某1欠其钱。另外三份电话录音能够证明自诉人诉称其被非法占有拒不归还的化肥实际上是自诉人用以清偿被告人的货款。2016年3月6日通话记录中，被告人问自诉人“你这意思我这在拉肥、赊肥，完了你拿这肥顶我的账是不是？”自诉人回答“我那个意思就是这个意思”。同年3月6日通话录音中自诉人说“老殷那钱你马上拿回去，我再给她打过去也无所谓，咱俩的账你算明白它，你看差多钱我给你多钱”。2016年1月份的电话录音中自诉人说“我的宗旨就是让你拿回五六万块钱”。以上电话录音内容证实李某1同意以化肥抵徐某欠款的事实，被告人不具备以非法占有为目的，请求法院驳回自诉人的请求。
经审理查明，自诉人与被告人系同学关系。2014年3月,双方合作销售化肥，被告人徐某为自诉人李某1在永吉县农业生产资料公司赊购了50吨化肥，价值人民币124,800.00元，将化肥送到吉林省临江市交给李某1。2014年4月，被告人徐某到临江市将尚未卖出的486袋化肥取回，价值人民币62,694.00元。自诉人李某1通过殷某介绍，在吉林省通化市金某处购买了种子，因为质量问题，与金玉波等人产生纠纷，后于2015年7月5日达成协议，殷某、金玉波同意赔偿李某1等人经济损失4.9万元。2016年初，徐某和李某1在电话中，要求自诉人结清合作期间其损失的钱款。自诉人提出两人欠款问题可在其购买殷某的化肥解决，即自诉人出具预付款，徐某到殷某公司为自诉人购买化肥并负责送到临江市，货到以后自诉人给付被告人徐某货款。徐某与殷某结算部分货款后，由徐某以剩余货款用来抵顶前年账目为由，拒付殷某剩余货款，以此来补缺被告人以往的钱款损失。同年3月，自诉人通过微信与被告人徐某约定，由徐某为李某1从吉林市光羽耀复合肥有限公司购买60吨化肥，自诉人向李某2借款人民币8万元钱，通过被告人徐某向吉林市光羽耀复合肥有限公司预付了8万元货款。2016年3月6日，被告人徐某在吉林市光羽耀复合肥有限公司提走价值人民币70,500.00元的化肥共计30吨，自诉人发现被告人没有给其运送化肥，向其索要8万元化肥款，被告人以双方存在债务纠纷，自诉人欠其钱款并在电话中已同意用化肥抵其欠款为由，拒不归还。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、自诉人李某1的陈述，证实其与被告人徐某原来是同学，没有债务往来，2014年2月份其和徐某商量合伙卖化肥，和徐某的合作没有合同，只有口头协议，徐某负责赊购五洲丰牌化肥50吨，其买了尿素60吨和吉林市光羽耀复合肥有限公司的化肥60吨，其和徐某共同销售，利益和风险共同承担。其购买的60吨尿素和60吨化肥厂其已经结完帐账。徐某把没卖完的五洲丰牌化肥20多吨和吉林市光羽耀复合肥有限公司的20多吨化肥共计40多吨拉回，其中20多吨光羽耀复合肥直接返厂，另外20多吨五洲丰牌化肥被徐某拉到缸窑镇后卖了。因为头一年卖化肥和种子赔了9万余元，后其和徐某找到吉林市羽耀复合肥有限公司的殷某、通化种业金某要求赔偿，后签订了协议，协议书中写明赔偿其和徐某4.9万元，后该笔钱已经赔偿。其购买的60吨吉林市光羽耀复合肥有限公司，退回去20多吨，剩下30多吨肥款10.8万元，其和徐某已经用得到赔偿款的4.9万元，其用该笔钱偿还了殷某的肥款，后期的5万余元货款其已给付肥厂。2016年2月末3月初，其给徐某打电话说要买60吨化肥，化肥款共计十四五万元，每吨2300-2400元钱，其没有那么多钱，其对徐某说预付人民币8万元货款，剩下的货款等化肥到了一个星期之内给徐某结清。另外，徐某两次进了种子价值人民币3万余元，现在也没卖出去。其在临江打电话从李某2那借了人民币8万元钱，让他把钱取出来交给徐某，然后其给徐某打电话说其向李某2借了人民币8万元钱，让他去李某2处取钱，让徐某把这笔钱汇给光羽耀肥厂帮其买60吨化肥，其让徐某给李某2出具了欠条，徐某作为证明人签字，替其签了借款人名，李某2的爱人田某和徐某在银行给肥厂转账人民币8万元钱。徐某在肥厂提走了价值人民币70,500.00元的化肥，剩余人民币9,500.00元存在肥厂，因为这笔钱是以徐某名义存在肥厂，其在2016年3月份向肥厂索要这笔钱，肥厂不同意返给其钱。
2、被告人徐某的询问笔录，证实2014年3月其在永吉县生产资料公司为李某1赊购了50吨五洲丰牌化肥，价值12万余元，其给他送到临江市，他说在临江市卖化肥钱没收回来，12万元他一直未给其。同日，李某1找其担保，在吉林市光羽耀复合肥有限公司赊购60吨化肥，价值14万余元，至今尚有2万余元肥款未结。李某1还欠其种子款2.8万余元，一共欠其15万余元未还。因李某1欠其钱，让其找殷某赊购化肥给他送去，说他把化肥卖了再给其钱。其认为李某1这么做不合适，是骗老殷（殷某）的钱，这么做其和老殷有账，老殷得找其要钱。李某1说用老金（金某）胁迫老殷，李某1说老金的种子有问题，他们有过协议，按照协议，老殷和金某欠李某14.9万元。后来李某1委托其从吉林市光羽耀复合肥有限公司购买化肥，2016年1月份，其和说老殷说拉七八十吨化肥，老殷问钱怎么给，其说卖完给钱，老殷说那就少拉点吧。因为李某1欠其钱，2016年1月22日双方通过电话，李某1说“我的宗旨就是让你拿回五六万块钱”，他这句话的意思是让其到老殷（殷某）处拿回五六万块钱，或者拉走价值五六万元的化肥，2016年3月，李某1向肥厂存入8万元钱，其找老殷要买60吨化肥，老殷同意拉走一车化肥30吨。因此其在同年3月6日从肥厂将拉走了价值70,500.00元的化肥，后卖了10多吨，将剩余的化肥存放在其处，没有交给李某1。
3、聊天记录，证实2016年2月24日，自诉人与被告人通过微信联系，让被告人购买60吨化肥，同月29日，自诉人李某1让被告人徐某购买60吨化肥。3月2日，李某1让徐某单车装化肥30吨。
4、欠条，证实自诉人李某1向李某2借8万元钱，自诉人委托徐某到银行办理转账并向李某2出具了欠条，被告人徐某代李某1在欠条上签字。
5、中国农行出具的证明，证实2016年3月2日李某2通过银行转账付给殷某人民币8万元。
6、田某出具的证明一份，证实李某2妻子田某和徐某在农业银行办理了8万元的转账手续。
7、殷某出具的证明及情况说明，证实其在2016年3月2日收到徐某汇款8万元，后徐某自提玉米专用肥30吨，总货款70,500.00元，结余9,500.00元。
8、账户明细查询，证实2016年3月2日李某2通过中国农业银行转账8万元的明细。
9、银行记录，证明转给殷某的8万元钱是自诉人李某1出具。
10、发货单，证实2016年3月6日被告人徐某在吉林市光羽耀复合肥有限公司提走30吨化肥的事实。
11、吉林市光羽耀复合肥有限公司业主殷某出具的证明，证实2014年李某1在其公司购买化肥时赊欠货款，当时由徐某担保。2015年7月其和徐某到临江市向李某1催要货款，当时李某1没有还款。
12、永吉县供销农业生产资料有限公司经理郑某出具的证明，证实2014年3月徐某从五洲丰公司农安分厂自提五洲丰牌化肥50吨，其公司向徐某索要货款，徐某称化肥卖给其在临江市的李某1，李某1没有付钱，等李某1付款后他立即将钱交公司。其公司按照徐某提供的电话号码与李某1联系，李某1承认其从徐某处购买了50吨化肥没有付钱。
13、吉林市光羽耀复合肥有限公司业主殷某出具的证明，证实徐某于2016年3月在其公司拉走玉米专用肥30吨，总货款人民币70,500.00元，结余人民币9,500.00元。
14、常住人口数据查询详细信息、身份证复印件，证实自诉人李某1及被告人徐某的自然情况。
被告人申请证人马某出庭作证。证人马某证实徐某让其去临江市帮他和李某1卖化肥，徐某将其50吨五洲丰牌化肥运到临江市交给李某1，徐某在吉林又给李某1担保了60吨肥。2014年3月27日其到达临江，其待了五天后离开。
对被告人徐某提供的与自诉人李某1电话录音光盘三份，证实双方在合作期间有债权债务纠纷。第一次庭审中自诉人对上述两份录音证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为被告人断章取义。再次开庭期间，自诉人对上述录音证据内容的真实性提出了异议，认为不是其说的话，被告人对通话录音进行剪辑，其在2016年一二月份与被告人通过电话，但3月2日其报警之后未再与被告人通话，但表示对电话录音不申请鉴定。经查，自诉人对电话录音证据曾表示无异议，对证明内容有意见，现虽提出电话录音进行了剪辑，但不申请鉴定，无法证实录音进行过剪辑，现有证据可认定双方有债务纠纷。自诉人意见不予采信。
对于自诉人提供一份协议书，内容为2014年其与徐某在临江合作期间，因为金某的种子造成减产，农民欠款4.9万元未收回，经金某同意，4.9万元由殷某和金某共同承担。自诉人认为此证据能证实2014年其和徐某是合作关系。被告人对协议书内容提出异议，辩称其对种子的事并不清楚，协议是李某1与他人签订，其不知道协议内容，为这个协议与其没关系。经查，该协议书中协议人署名为李某1、徐某、殷立海和金某四人，被告人对协议提出异议，而殷立海和金某均未到场，该协议的真实性无法确认，故该协议书不予采信。
对于被告人提供的一份算账单，认为双方对账后自诉人自认欠款数额为286,616.00元，据此认为双方存在债务关系。自诉人对此提出异议，认为只是一张演算纸，不能证实其欠被告人钱款情况。经查，该份材料没有双方当事人签名，自诉人当庭对此证据予以否认,无法证实双方欠款情况，该证据不予采信。
本院认为，被告人徐某与自诉人李某1在合作期间，双方因购买化肥、种子等问题产生债务纠纷，被告人向自诉人索要钱款未果。后自诉人委托被告人购买60吨化肥，并通过被告人向肥厂预付了8万元化肥款，被告人徐某用自诉人的预付款在肥厂购买了价值人民币7万余元的化肥，并以该化肥抵顶自诉人的欠款为由，拒不返还。被告人与自诉人双方合作期间产生的债权债务关系尚未厘清，认定被告人徐某非法占有自诉人财物的主观故意，证据不足。自诉人控告被告人行为构成侵占罪的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下：
被告人徐某无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李洪艳
审 判 员 邢亚彬
人民陪审员 姜 龙
二〇一七年三月十四日
代理书记员 任 驰