湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民初247号
原告：华融湘江银行股份有限公司邵阳分行，住所地湖南省邵阳市大祥区曹婆井一号。
负责人：黄渊柏，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢建红，男，该行职员。
委托诉讼代理人：曾静，女，该行职员。
被告：湖南凯浩环保建材有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区工业集中区1号
法定代表人：刘浩然，该公司董事长。
被告:刘浩然，男，1991年9月13日出生，汉族。
被告:刘桃英，女，1963年8月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘浩然（系刘桃英之子）。
被告:刘革委，男，1968年4月26日出生，汉族。
原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行（以下简称华融湘江银行邵阳分行）诉被告湖南凯浩环保建材有限公司（以下简称凯浩公司）、刘浩然、刘桃英、刘革委金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华融湘江银行邵阳分行的委托诉讼代理人谢建红、曾静，被告刘浩然并代表凯浩公司、刘桃英，被告刘革委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华融湘江银行邵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令凯浩公司立即归还贷款本金35050000元及利息1465918.19元（利息已计算至2018年1月21日，顺延按年利率10.5%计算至清偿之日止）；2、判令华融湘江银行邵阳分行对凯浩公司抵押的土地使用权、厂房和机械设备拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；3、判令刘浩然、刘桃英、刘革委对凯浩公司贷款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月13日至2016年1月19日,凯浩公司向华融湘江银行邵阳分行贷款三笔，共计36000000元，贷款期限分别为：2015年10月13日至2017年10月13日、2015年12月25日至2017年12月25日、2016年1月19日至2018年1月19日，年利率均为7%。以上三笔贷款均由凯浩公司以其名下的土地、厂房和机械设备设定抵押,并办理了抵押物登记，同时刘桃英、刘革委对上述三笔贷款提供连带责任保证。由于凯浩公司原法人代表刘晓刚于2016年7月8日因病逝世，由被告刘浩然继承其遗产，接手经营该公司，因经营不善,现已无力偿还贷款本息，酿成本讼。
刘浩然辩称，因父亲刘晓刚的逝世才继受了凯浩公司股份并担任凯浩公司的法定代表人，不应承担本案的民事责任，或者只能在继承刘晓刚遗产的范围内承担保证责任。
凯浩公司、刘桃英、刘革委对华融湘江银行邵阳分行诉请的事实和理由未持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据未提出实质性异议的，本院均予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年1月15日，原告华融湘江银行邵阳分行与被告凯浩公司签订了《最高额抵押合同》，约定以凯浩公司名下位于邵阳市大祥区雨溪镇唐瑶村的35509.78㎡土地使用权（权证号：邵市国用［2013］第D***9号）设定抵押，对凯浩公司2014年1月20日至2019年1月19日期间内，与华融湘江银行邵阳分行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而形成的债务，在10500000元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记（权证号：邵国土他项［2014］第D***2号）。
2015年9月30日，原告华融湘江银行邵阳分行与被告凯浩公司签订了《最高额抵押合同》，约定以凯浩公司名下位于邵阳市大祥区雨溪镇唐瑶村的三栋房屋（权证号：邵房权证大祥区字第R0***48号、R0***50号、R0***52号）设定抵押，对凯浩公司2015年9月30日至2019年9月30日期间内，与华融湘江银行邵阳分行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而形成的债务，在25900000元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记（权证号为：邵房他证大祥区字第T0***08号、第T0***09号、第T0***10号）。
2015年10月13日，原告华融湘江银行邵阳分行分别与被告刘桃英、刘革委签订了《最高额保证合同》，约定2015年10月13日至2018年10月13日期间内，刘桃英、刘革委对凯浩公司与华融湘江银行邵阳分行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而形成的债务，在50400000元的最高余额内提供连带责任保证。
2015年10月13日，原告华融湘江银行邵阳分行与被告凯浩公司签订了《流动资金贷款合同》，约定凯浩公司向华融湘江银行邵阳分行贷款18500000元，年利率为7%，逾期罚息利率在原贷款利率基础上上浮50%。还款期限为：2016年3月21日还款500000元，2016年9月21日还款3200000元，2017年3月21日还款500000元，2017年10月13日还款14300000元。当日，华融湘江银行邵阳分行向凯浩公司发放贷款18500000元。凯浩公司于2016年3月21日偿还贷款本金500000元，2016年11月5日偿还贷款本金50000元，2017年3月31日偿还贷款本金50000元。至2018年1月21日，凯浩公司尚欠华融湘江银行邵阳分行该笔贷款本金17900000元，利息767219.31元。
2015年12月23日，原告华融湘江银行邵阳分行与被告凯浩公司签订了《最高额抵押合同》，约定以凯浩公司存放于邵阳市大祥区工业集中区1号的自控混合发生器、自动计量装置等197台（套、件）机器设备（详见湖南新融达资产评估有限责任公司出具的湘新融达评字［2015］第1204号《资产评估报告书》）设定抵押,为凯浩公司在2015年12月23日至2018年12月23日期间内，与华融湘江银行邵阳分行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而形成的债务，在14000000元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记（权证号：湘邵工抵字2015-0031号）。
2015年12月24日,原告华融湘江银行邵阳分行与被告凯浩公司签订了《流动资金贷款合同》，约定凯浩公司向华融湘江银行邵阳分行贷款10000000元，还款期限为：2016年6月21日还款500000元，2016年12月21日还款1500000元，2017年6月21日还款500000元，2017年12月24日还款7500000元，年利率为7%，逾期罚息利率在原贷款利率基础上上浮50%。华融湘江银行邵阳分行于2015年12月25日向凯浩公司发放贷款10000000元。凯浩公司于2016年12月3日偿还借款本金50000元，2016年12月3日偿还借款本金50000元，2017年6月29日偿还借款本金200000元。至2018年1月21日，凯浩公司尚欠华融湘江银行邵阳分行该笔贷款本金9700000元，利息389681.51元。
2016年1月19日,原告华融湘江银行邵阳分行与被告凯浩公司签订了《流动资金贷款合同》，约定凯浩公司向华融湘江银行邵阳分行贷款7500000元，还款期限为：2016年7月21日还款500000元，2017年1月18日还款1000000元，2017年7月21日还款500000元，2018年1月19日还款5500000元，年利率为7%，逾期罚息利率在原贷款利率基础上上浮50%。华融湘江银行邵阳分行于2016年1月19日向凯浩公司发放贷款7500000元。凯浩公司于2016年12月30日偿还贷款本金50000元。至2018年1月21日，凯浩公司尚欠华融湘江银行邵阳分行该笔贷款本金7450000元，利息309017.37元。
上述事实，有当事人签订的3份《流动资金贷款合同》、3份《最高额抵押合同》、2份《最高额保证合同》和相关部门出具的《动产抵押登记书》、《土地他项权利证明书》、《房屋他项权利证明书》，以及华融湘江银行邵阳分行出具的《借款借据》、《分户明细账》、《还款信息》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告华融湘江银行邵阳分行与被告凯浩公司签订的3份《流动资金贷款合同》、3份《最高额抵押合同》、与被告刘桃英、刘革委华分别签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应受法律的保护。合同签订后，华融湘江银行邵阳分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，凯浩公司应当在约定的期间内偿还贷款本息。至2018年1月19日，涉案的三笔贷款全部到期，凯浩公司未履行偿还贷款本息的义务，已构成违约，故华融湘江银行邵阳分行要求判令凯浩公司偿还借款本金35050000元及利息1465918.19元（利息已计算至2018年1月21日，顺延按照年利率10.5%计算至清偿之日止）的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告凯浩公司与原告华融湘江银行邵阳分行签订了3份《最高额抵押合同》，分别以邵阳市大祥区雨溪镇唐瑶村的三栋房屋、邵阳市大祥区雨溪镇唐瑶村的土地使用权，以及存放于邵阳市大祥区工业集中区1号的自控混合发生器、自动计量装置等197台（套、件）机器设备设定抵押，在一定期间内对凯浩公司的债务设定最高额抵押，并办理了抵押登记，华融湘江银行邵阳分行对上述抵押的土地使用权、房屋、机器设备的折价或者拍卖、变卖价款对约定的期间内形成的债务在约定的最高余额范围内享有优先受偿权。
被告刘桃英、刘革委分别与原告华融湘江银行邵阳分行签订了《最高额保证合同》，对凯浩公司自2015年10月13日至2018年10月13日期间与华融湘江银行邵阳分行签署的借款合同等主合同项下债务在最高限额50400000元的范围内承担连带保证责任。涉案的三笔贷款均在保证合同约定的期限内形成，华融湘江银行邵阳分行要求刘桃英、刘革委在50400000元的范围内对凯浩公司本案所欠债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘桃英、刘革委承担连带清偿责任后，有权向凯浩公司追偿。
被告刘浩然并非是金融借款合同的当事人，亦不是抵押或者保证合同的当事人，不应对本案所涉贷款本息承担民事责任。华融湘江银行邵阳分行主张其父刘晓刚是三笔贷款合同的保证人，刘浩然因继承刘晓刚的遗产还应承担涉案贷款本息的连带保证责任，但未提交刘晓刚系三笔贷款保证人的证据。即使认定刘晓刚是三笔贷款的保证人，刘晓刚逝世后，其保证责任因其死亡而消亡。故对华融湘江银行邵阳分行要求刘浩然对涉案贷款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告湖南凯浩环保建材有限公司偿还原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行借款本金35050000元及利息1465918.19元（利息已计算至2018年1月21日，顺延按年利率10.5%计算至借款本息还清之日止），限本判决生效之日起十日内支行完毕；
二、原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对被告湖南凯浩环保建材有限公司名下位于邵阳市大祥区雨溪镇唐瑶村的35509.78㎡土地使用权（权证号：邵国土他项［2014］第D***2号）的折价或者拍卖、变卖价款，对本判决书第一项确定的被告湖南凯浩环保建材有限公司的债务，在最高余额10500000元范围内享有优先受偿权；
三、原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对被告湖南凯浩环保建材有限公司名下位于邵阳市大祥区雨溪镇唐瑶村的三栋房屋（权证号为：邵房他证大祥区字第T0***08号、第T0***09号、第T0***10号）折价或者拍卖、变卖价款对本判决书第一项确定的被告湖南凯浩环保建材有限公司的债务，在最高余额25900000元范围内享有优先受偿权；
四、原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对被告湖南凯浩环保建材有限公司名下位于邵阳市大祥区工业集中区一号的自控混合发生器、自动计量装置等197台（套、件）机器设备（权证号：湘邵工抵字2015-0031号，机器设备的数量及名称详见湖南新融达资产评估有限责任公司出具的湘新融达评字［2015］第1204号《资产评估报告书》）折价或者拍卖、变卖价款对被告湖南凯浩环保建材有限公司于2015年12月24日、2016年1月19日分别与华融湘江银行股份有限公司签订10000000元、7500000元的借款合同项下的贷款本息，在最高余额14000000元范围内享有优先受偿权；
五、被告刘桃英、刘革委对本判决第一项确定的被告湖南凯浩环保建材有限公司的债务，在最高余额50400000元范围内承担连带清偿责任，被告刘桃英、刘革委承担保证责任后，有权向被告湖南凯浩环保建材有限公司追偿。
六、驳回原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行要求被告刘浩然承担民事责任等其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费223770元，由被告湖南凯浩环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
人民陪审员 宋国成
二〇一八年一月三十日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。