天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓟行初字第10号
原告高春霞。
委托代理人李晖，北市市京华律师事务所律师。
委托代理人李晓宁，北市市京华律师事务所律师。
被告蓟县人民政府。
地址蓟县城关镇府前街2号
法定代表人景悦，县长。
委托代理人杜亚静，蓟县房地产管理局干部。
委托代理人穆丽文，天津正轩律师事务所律师。
原告高春霞诉被告蓟县人民政府撤销房屋征收决定一案，于2013年11月11日向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼，天津市第一中级人民法院经审查认为本案不属于其辖区重大、复杂，需由中级人民法院作为一审受理的案件，故将本案移送至本院审查处理。本院2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告高春霞的委托代理人李晖、李晓宁，被告法定代表人景悦的委托代理人杜亚静、穆丽文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蓟县人民政府2013年8月9日作出蓟政房征（2013）1号《房屋征收决定》，决定征收下列范围内房屋：东起水泥石矿专用铁路线，西至燕山食品厂家属院西墙，南起蓟县对外贸易公司家属院南墙，北至北环路。
原告诉称，2013年被告因天津市蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理项目建设需要，作出《房屋征收决定》，将原告所有的房屋纳入征收范围。原告认为被告作出的房屋征收决定未依法进行听证，未将该项目纳入该县年度计划，未组织有关部门对征收补偿方案进行论证，未按规定选定评估机构，选定评估机构的程序违法，请求法院撤销被告作出的蓟政房征（2013）1号《房屋征收决定》。
原告向本院提交的证据有：
原告高春霞房地证津字第1250309062**号房地产权证。证明原告房屋坐落在被征收范围内，原告具备主体资格。
被告辩称，天津市蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理项目已得到天津市政府、天津市发改委批准并纳入县政府工作计划，被告依法选聘了评估公司，并严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序作出征收决定，原告所诉无事实依据请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交证明其具有作出征收决定的主体资格及法定职权的依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条。
被告向本院提交的证据有：
第一组：
1、2011年3月8日蓟县人民政府《关于对〈天津市蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目控制性详细规划〉的批复》；
2、2011年3月9日天津市政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的通知》；
3、2011年4月2日天津市发展和改革委员会《关于天津市蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目可行性研究报告的批复》；
4、2013年7月25日天津市城乡建设和交通委员会《关于下达2013年蓟县新城示范镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目起步区B1a地块农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目建设投资计划的通知》；
5、2013年1月10日蓟县第十六届人民代表大会第三次会议上县长所做的政府工作报告。
以上证据证明征收决定系依据市、县的审批文件作出，符合国民经济和社会发展规划，且该项目已被纳入政府年度计划。
第二组：
6、2011年1月19日建设项目选址意见书；
7、2011年3月7日建设工程规划许可证及附图；
8、2013年8月7日选址意见通知书。
证据6----8证明涉案项目所占土地属于国有土地，符合征收条件，且征收行为符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
第三组：
9、2013年3月28日蓟县房地产管理局在天津市国土资源和房屋管理局网站上发布的选聘评估公司公告；
10、2013年3月31日报名参加选聘的四家评估公司的基本情况介绍；
11、征收范围内的被征收户选择房屋评估公司的情况（含选票以及蓟县东风宾馆、蓟县饮食服务公司出具的情况说明）；
12、2013年4月5日选聘房屋评估公司结果说明。
证据9----12证明评估公司系经上网公布并遵循少数服从多数原则选定，选聘程序合法。
第四组：
13、2013年6月22日会议纪要；
14、2013年6月27日新城建设工作会议纪要。
证据13、14证明被告组织各部门对征收补偿方案进行了论证。
第五组：
15、2013年5月20日初步评估结果；
16、2013年7月3日征收与补偿方案、公告及飞雁里一段分户评估价格表；
17、将公告、征收与补偿方案张贴公示的照片；
18、被征收户意见反馈情况及对反馈意见的答复。
证据15----18证明被告将征收补偿方案张贴公示征求公众意见。
第六组：
19、2013年8月2日被告所作的社会稳定风险评估报告。
证据19证明被告在作出房屋征收决定前，依法进行了风险评估。
第七组：
20、2013年8月8日中国农业银行蓟县文昌街支行出具的证明；
21、2013年8月12日中国农业银行进帐单。
证据20、21证明征收补偿款已存入专门帐户。
第八组：
22、2013年8月8日蓟县人民政府承办单；
证据22证明被告作出征收决定前的内部审批程序。
第九组：
23、2013年8月9日征收补偿方案文本；
24、蓟政房征（2013）1号《房屋征收决定》；
25、蓟政房征告（2013）1号《房屋征收公告》；
26、2013年8月10日将征收决定张贴公示的照片。
证据23----26证明被告作出征收决定后将决定予以公示。
庭审中原告认为被告提交的第一组证据中1、2与本案无关；证据3不能代替立项批复；证据4、5与本案无关。第二组证据中证据6无原件；证据7附图无项目名称及规划许可章；证据8与本案无关。第三组证据的真实性不予认可，且投票过程未在公证机关监督下进行程序不合法。第四组证据证据13没有居民代表身份证明，无法显示出是哪个片区的居民；证据14无参加人员签名。第五组证据中证据17无法确定是否张贴在被征收区域内。第六组证据因被征收户涉及186户，属人数较多，风险评估依法应经政府常务会议讨论决定。第七组证据证据20无法证明补偿款是否系用于涉案项目；证据21进帐单显示进帐时间晚于被告作出的征收决定，违反法律规定。第八组证据与本案无关联性。第九组证据中证据26无法证明照片系贴于被征收区域内。原告对被告提交的证据15、16、18、23、24、25无异议。被告对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据做如下确认：
被告提交的证据1----
3能够证实被诉征收决定所涉及的项目已经过天津市政府、天津市发展和改革委员会等部门审批，本院予以采信；证据4、5并非涉案项目的审批文件，本案中不予适用；证据6、7能够证明涉案项目符合城乡规划要求，本院予以采信；证据8系规划部门为安置区之一的公乐园所确定的规划设计条件，与其证明被诉征收决定合法的证明目的缺乏关联性，本院不予采信；证据9
----12能够证实被告公开选聘并按照少数服从多数原则选定评估公司的过程符合法律规定，本院予以采信；证据15----
19证明被告在作出征收决定前履行了论证、公示征收与补偿方案、征求公众意见、风险评估等程序，本院予以采信；证据20、21能够证实征收补偿费用已存入专门帐户的事实，本院予以采信；证据22
----26证明被告经报批作出征收决定并予以公示，本院予以采信。原告提交的证据客观真实被告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：原告系蓟县渔阳镇飞雁小区居民，其房屋坐落在该小区平房6排1号。2013年，因天津市蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目建设需要，被告蓟县人民政府于2013年8月9日作出蓟政房征（2013）1号《房屋征收决定》并予以公告。该征收决定将原告的房屋纳入征收范围。原告认为被告作出的征收决定侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼请求法院予以撤销。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告蓟县人民政府具有作出《房屋征收决定》的主体资格及法定职权。被诉征收决定涉及的天津市蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目已经过天津市政府、天津市发展和改革委员会等部门审批且符合规划要求，被告在作出征收决定前履行了选聘评估公司、论证补偿方案、公示补偿方案、征求公众意见、风险评估等程序，符合法律规定，虽然征收补偿款到位时间晚于征收决定作出时间，程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响征收补偿款的发放，不足以侵犯原告的合法权益，故原告认为被告作出的征收决定违法并侵害其合法权益的主张理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，拟判决如下：
驳回原告高春霞的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告高春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理陪审员 张建轩
人民陪审员 苗 杰
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈跃利
附裁判所依据法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。