河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终581号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人马宝东，公司经理。
委托代理人赵复全、高健，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁祝秀
被上诉人（原审原告）胡德秀
被上诉人（原审原告）胡德明
被上诉人（原审原告）胡德友
被上诉人（原审原告）胡德芳
被上诉人（原审原告）胡德兵
六被上诉人委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜阳顺佳物流有限公司。
法定代表人赵素真，公司执行董事
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。（以下简称太平洋财产保险阜阳公司）因与被上诉人丁祝秀、胡德秀、胡德明、胡德友、胡德芳、胡德兵、阜阳顺佳物流有限公司（以下简称顺佳物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1730号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财产保险阜阳公司的委托代理人赵复全，被上诉人胡德明及其委托代理人段刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
固始县人民法院经审理查明：2015年5月30日13时10分许，刘闫驾驶皖KJ＊＊**重型自卸货车沿固始县王审知大道自东向西行驶至王家大院路口处，遇胡某某驾驶两轮电动车沿王家大院自北向南行驶至王审知大道后左拐弯横过王审知大道，皖KJ＊＊**重型自卸货车将两轮电动车撞倒，事故致两车受损，胡某某当场死亡，两轮电动车上的乘坐人丁祝秀受伤。2015年6月4日，经固始县公安局交通警察大队认定，刘闫驾驶机动车超过核定质量且未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十八条第一款之规定，应对该起事故承担主要责任。胡某某驾驶非机动车横过机动车道未确认安全通行，其行为了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，应对该起事故承担次要责任。丁祝秀对该起事故不承担责任。2015年6月2日，固始县公安局物证鉴定室出具“法医学尸体检验鉴定报告意见书”，鉴定意见为胡某某符合交通事故损伤头部致闭合性颅脑损伤死亡。胡某某安葬后，刘闫方与原告方达成一份《赔偿协议书》。《赔偿协议书》载明，甲方刘闫因交通肇事致胡某某死亡、丁祝秀受伤一案，经甲、乙双方协商一致，自愿达成如下协议，1、甲方自愿将保险理赔款全部归乙方所有，另外甲方再给乙方拾万元整（￥100000.00元），双方今后永无其他经济纠纷。2、乙方因本次交通事故在随后的民事诉讼中不得再要求甲方承担任何民事赔偿责任。3、乙方获得赔偿款后对甲方刘闫的过失犯罪行为予以谅解，并为甲方刘闫出具谅解书。双方代表人签字。之后，刘闫方按照与原告方达成的《赔偿协议书》履行。诉讼中，被告要求追加刘闫为被告参加诉讼，认为刘闫是实际车主，是实际侵权人；原告不同意追加，认为挂靠协议不真实，本次诉讼是要求保险公司在保险限额内承担责任，且与刘闫已达成《赔偿协议书》。法院经审查后裁定驳回了被告申请追加刘闫为本案被告的申请。诉讼中，原告提供了在交通事故发生后，经固始县交警大队委托，2015年7月10日，固始县价格认证中心出具的鉴定结论书，鉴定原告方的电动车车损为2800元。同时在诉讼中，原告方又提供了胡某某生前务工单位的证明材料和务工单位的营业执照等材料，证明胡某某在交通事故发生前务工情况。原告并提供了车旅费用票据，证明原告方的亲属在办理丧葬事宜中，往来支出的费用。同时，原告在诉讼中提供了固始县番城街道办事处仰庙社区居委会、固始县番城街道办事处、固始县公安局番城派出所的证明材料，证明固始县城郊乡仰庙村于2012年1月改为固始县番城街道办事处仰庙社区。胡某某出生于1945年1月20日。
另查明，在诉讼中被告顺佳物流公司提供《车辆挂靠协议》，证明刘闫为皖KJ＊＊**实际车主，与顺佳物流公司在2013年7月4日签订有《车辆挂靠协议》，原告在质证时，认为挂靠协议不真实。2014年7月4日，被告顺佳物流公司以被保险人的名义为皖KJ＊＊**车辆在被告太平洋财产保险阜阳公司投保了机动车交强险和机动车保险，保险期间为2014年7月4日起至2015年7月3日止。其中第三者责任险限额为50万元，且有不计免赔的约定。被告太平洋财产保险阜阳公司辩称，被保险车辆超载，应当扣除10%的免赔率，且保险公司在商业险限额内按照70%的比例承担赔偿责任。被告顺佳物流公司辩称，保险公司在举证期限内没有提供保单证明其履行了格式条款的告知义务，保险公司主张扣除10%的免赔率依法不应成立。原告认为，责任比例应当按照20%和80%的比例划分。庭后，被告太平洋财产保险阜阳司提供了被告顺佳物流公司在投保时的保险人告知书，载明有被告顺佳物流公司加盖的印章。综上，本案双方争议的焦点是：1、双方的过错责任比例如何划分？2、原告的赔偿标准如何确定？3、被告关于在判决总额中应当扣除刘闫赔付的10万元的意见、保险公司关于扣除10%的免赔率、精神损害抚慰金不应赔偿以及责任划分按照30%和70%的比例的意见能否采纳。
固始县人民法院认为：原告丁祝秀以其丈夫、其余原告以其父亲胡某某在交通事故中死亡为由，要求被告在保险合同约定的赔偿责任限额内承担赔偿责任；为此原告提供了交通事故认定书等证据材料证明其诉称。诉讼中，被告对交通事故认定书的客观性不持异议，对皖KJ＊＊**车辆的投保的机动车交强险和第三者责任险不持异议，法院对双方没有异议的事实，予以确认。刘闫承担事故的主要责任，胡某某承担事故的次要责任，丁祝秀不承担事故责任，这表明，该起交通事故的引发、经过和损害后果的出现，刘闫负有主要过错，胡某某负有次要过错，丁祝秀没有过错，胡某某因自身负有次要过错，应当减轻对方的赔偿责任。刘闫系直接侵权人，又承担事故的主要过错，应当对自己的侵权行为给对方造成的损害后果承担主要的赔偿责任。结合胡某某系非机动车方的事实，双方的过错责任比例可划分为胡某某承担20%的过错责任、刘闫承担80的过错责任。鉴于刘闫驾驶的机动车在被告太平洋财产保险阜阳公司投保有机动车交强险和第三者责任保险的事实（且有不计免赔的约定），原告的损失可首先在交强险各分项限额内赔偿；超出部分，由保险公司在第三者责任限额内按照上述划分的责任比例直接赔付；若再有超出部分，由侵权人按照上述划分的责任比例赔付。被告顺佳物流公司是皖KJ＊＊**车辆的登记所有人，刘闫是否为该车辆的实际所有人以及顺佳物流公司是否为车辆的挂靠单位，没有购车发票等证据材料印证，仅凭挂靠协议不能直接得出顺佳物流公司是车辆挂靠单位的结论，法院只能按照车辆行驶证载明的登记所有人的内容认定。原告方在交通事故发生后与刘闫方在2015年9月2日达成的赔偿协议，刘闫给予原告方10万元目的是因刘闫涉嫌交通肇事犯罪在刑事案件审理过程中想取得本案原告方（即受害人家属）的谅解，双方才协商达成赔偿协议；与本案原告单独提起民事诉讼以及要求被告在机动车投保的交强险和商业险限额内承担保险责任不冲突。原告选择的是按照民事诉讼单独提起的诉讼，不是在刑事案件中附带提起民事赔偿，因此原告主张精神损害抚慰金等符合民法、侵权责任法等相关民事法律的规定，应当准许并得到支持。关于原告赔偿标准问题，原告居住的原固始县城郊乡仰庙村已在2012年1月实行城市管理，原告居住的地方已变为社区管理，只是在身份证和户籍变更登记方面稍稍滞后而未变更，但这一事实属于客观且是众所周知，原告的赔偿标准应当按照城市居民的标准确定。被告太平洋保险公司阜阳公司关于扣除10%的免赔率的意见，原告和被告顺佳物流公司持有异议，从被告太平洋财产保险阜阳公司庭后提供的保险告知书上可以看出，在客户填写栏投保人签（字）章处有顺佳物流公司加盖的印章，应当说顺佳物流公司在投保时，太平洋财产保险阜阳公司就免责条款尽到了送达和说明义务。保险公司关于扣除10%免赔率的意见应当采纳；扣除的10%部分，由侵权人承担。鉴于原告已与刘闫已达成赔偿协议，原告不再向刘闫主张权利，扣除的10%的部分，两被告不承担赔偿责任。原告的丧葬费用，标准和计算数额正确；车损费用有鉴定结论证明，被告虽持有异议，但经法院审查后认为鉴定结论的依据以及鉴定方法符合法律规定，鉴定过程客观，鉴定结论的客观性，应当认定。关于原告的近亲属处理丧葬事宜往来支出的车旅费用，原告提供的部分票据不是正规票据，形式上有瑕疵，此部分费用由法院结合上述查明的案件具体情况确定适当的数额。关于原告请求的处理丧葬事宜近亲属的误工费用，原告提供的证据材料不能证明误工人员的人数、费用标准，此项费用法院不予支持。两被告的辩论意见与上述分析不一致的，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定；判决：一、原告的具体请求中，死亡赔偿金243910.45元（按照城市居民标准，计算10年），精神损害抚慰金40000元，被抚养人生活费用31452.24元（按照城市居民标准并结合抚养人的人数，计算12年），丧葬费用19402元，车损费用2800元，车旅费用确定为7000元；共计344564.69元。首先由被告太平洋财产保险阜阳公司在机动车交强险限额内赔偿112000元（精神损害抚慰金在交强险中支付），超出部分232564.69元，被告太平洋财产保险阜阳公司在第三者责任限额内赔偿70%（按照80%的比例扣除10%的免赔率后计算），即赔偿162795.28元。共计被告太平洋财产保险阜阳公司赔付款项为274795.28元。二、被告顺佳物流公司不另承担赔偿责任。上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清。若被告未按照上述指定期限履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费用5700元，原告负担1140元，被告顺佳物流公司负担4560元。
一审宣判后，太平洋财产保险阜阳公司不服，向本院提出上诉称：1、本案死亡赔偿金不应当按照城镇标准计算；2、一审判决的被扶养人生活费没有依据，因为没有证据表明丁祝秀丧失了劳动能力；3、一审认定车旅费过高。请求二审依法改判。
被上诉人丁祝秀等六人答辩称：死者生前所在社区已经实行城市管理，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；丁祝秀年近70岁，需要扶养；一审认定车旅费属于实际支出，应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：一审认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费以及车旅费是否适当。
二审查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院认为，根据河南省民政厅“豫民行批（2011）67号”文件，本案交通事故的死者居住地已经实行了城市管理体制，结合当地多部土地已被征收的实际情况，可以认定交通事故死者虽为农村户口，但是应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金，故一审对于死亡赔偿金计算标准认定正确，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是法定的赔偿项目，而且丁祝秀已经年过60周岁，故一审关于被扶养人生活费的认定正确，应予支持。一审根据死者亲属提交的相关车旅票据、住宿费票据、以及需要处理死者后事的客观实际，认定车旅费7000元，有事实依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 畅