新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申419号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆石油工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市友谊路115号A1座。
法定代表人：谭振海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：雷霆，新疆惠和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨本洪，男，1972年1月25日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡均，男，1970年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区长春南路399号。
法定代表人:贾飞，该公司董事长。
二审被上诉人（一审第三人）：四川宏大建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区红花小区红花西路10号。
法定代表人：杨德成，该公司总经理
二审上诉人（一审被告）：新疆石油工程建设有限责任公司西部工程公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾北路西六巷1000号。
主要负责人：吴永军，该公司经理。
再审申请人新疆石油工程建设有限责任公司（以下简称油建公司）因与被申请人杨本洪、胡均、特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电新能源公司）、二审上诉人新疆石油工程建设有限责任公司西部工程公司、二审被上诉人四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（2016）新30民终251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
油建公司向本院申请再审，请求：（1）撤销一、二审判决；（2）驳回杨本洪的诉讼请求。事实和理由：（1）杨本洪提交的《受托委托书》系复印件，没有证明力，不能据此认定胡均是我公司委派的项目经理。（2）根据《受托委托书》的来源和内容，油建公司授予代理权的行为是向特变电新能源公司作出的，已排除了胡均有与除特变电新能源公司以外的第三方签订合同的资格。从项目经理的职责和权力上讲，项目经理无权以公司的名义代理公司对外签订合同。假使胡均系项目经理，其对外与杨本洪签订合同的行为，亦不是职务行为或有权代理。（3）杨本洪没有提供证据证明其善意且无过失地相信胡均有代理权，胡均的行为又不构成表见代理。（4）我公司提交的诸多证据证明，杨本洪在涉案工程上与宏大公司存在合同关系，不可能同时与我公司亦存在合同关系。（5）胡均应为本案的证人而非第三人，其陈述不应采信为定案依据。综上，请求予以再审。
本院经审查认为，根据油建公司的再审申请理由，本案争议焦点归纳为：油建公司是否应对胡均以油建公司名义与杨本洪订立的合同承担责任。本院对此评析如下：第一、关于胡均是否为油建公司委派的项目经理问题。油建公司提出，胡均非其和油建西部公司的工作人员，从未授权或委派胡均担任项目经理。综合审查各方当事人提交的证据，油建公司提交的其与发包方特变电新能源公司于2014年10月21日签订的《建设工程施工合同》，虽可证明其委派的现场代表为马祥而非胡均，但未进一步举证证明马祥有实际履职的事实。而杨本洪提交的油建西部公司于2014年10月31日出具的《受托委托书》、7份《交底记录》、《设计技术交底会议签到表》等设计技术交底文件和2014年12月17日的《施工通知单》等证据，不仅证明油建公司委派胡均为项目经理，而且又证明胡均有实际履行项目经理职责的事实。同时，胡均项目经理身份以及油建公司的授权行为，亦得到胡均本人和特变电新能源公司的确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院对杨本洪提供证据的证明力予以确认，原一、二审判决认定胡均为项目经理并无不当，该认定并非仅依据的是胡均本人陈述。第二、关于胡均与杨本洪订立涉案合同的行为是否属职务代理行为的问题。从代理权制度上讲，授权行为属于单方民事行为，只要存在授权行为，即可发生授予代理权的效力，至于授权行为向谁作出在所不问。因此，行为人代理权限范围的大小，应依据本人所授予的代理事项、权限和期间而非向谁作出来判断。（1）2014年10月31日的《受托委托书》中对胡均的授权是”在本工程的合同、施工、谈判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认。”从该表述上看，油建公司在授权文件中没有作以下排他性的限定，即除胡均以油建公司名义与发包方特变电新能源公司签订合同外，胡均不具有对外签订合同的资格。既然未作此限定，根据油建公司授权事项和权限，胡均与杨本洪签订涉案合同，将油建公司承包工程项下的部分工程分包给杨本洪的行为，不能被认定为超出油建公司的授权范围。（2）从项目经理的职责和权限上看，建设部1995年1月7日发布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条规定，项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。根据上述规定，胡均作为项目经理，具有对外订立合同的职权，其与杨本洪签订涉案合同的行为，不属于超越权限。（3）行为人的行为是否属职务行为，应符合以下构成要件：一是行为人是否是单位的工作人员；二是行为人是否以单位的名义从事经营活动；三是行为所产生的利益是否归属于单位。本案中，胡均不是实际施工人，亦非挂靠人，其在担任项目经理职务期间，具有油建公司工作人员身份；其以油建公司而非自己的名义订立合同，目的是履行油建公司对发包方所负的合同义务，该合同权利已为油建公司所享有，已符合职务行为的构成要件，原一、二审法院认定胡均的行为属职务行为亦无不当。第三、关于杨本洪是否与宏大公司存在转、分合同关系的问题。油建公司提出，杨本洪所施工的工程系由宏大公司分包的，以此否认其与杨本洪之间存在合同关系。一、二审期间，宏大公司的意见与油建公司相同，但该公司承认未与杨本洪签订过书面合同。杨本洪则对此始终予以否认。经审查油建公司、宏大公司提交的相关证据，结算协议签订人虽为宏大公司职员，但却是以油建公司而非宏大公司名义订立的；付款凭证中的付款方为宏大公司职员，但由杨本洪出具的相应收款收据中却记载为油建公司的付款。因此，油建公司、宏大公司提供的上述证据，均不足以证明油建公司所主张的事实，原一、二审法院未认定杨本洪与宏大公司之间存在合同关系正确。第四、关于油建公司是否应对胡均以油建公司名义与杨本洪订立的合同承担责任问题。在2014年11月28日胡均以油建公司名义与杨本洪签订的《阿克陶县光伏发电站条基施工合同》上虽只有胡均本人的签字，没有加盖油建公司的印章，但基于前述对胡均行为系职务行为的认定，胡均的签字具有与油建公司盖章同等的法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，油建公司应对胡均以油建公司名义与杨本洪订立的合同承担责任。杨本洪对涉案工程已施工完毕且经验收合格，原二审法院据此判令油建公司向杨本洪支付工程款正确。本院对油建公司所提出的再审申请理由，均不予支持。
综上所述，油建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回新疆石油工程建设有限责任公司的再审申请。
审判长 薛根富
审判员 胡卫国
审判员 张红见
二〇一七年六月五日
书记员 刘俊英