山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8335号上诉人(原审原告、反诉被告）：山东省政协科技大厦。法定代表人：李留来，主任。委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠武，山东诚功（崂山）律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告）：青岛宏洋贸易有限公司。法定代表人王和璞，董事长。委托诉讼代理人：郑清明，北京市易理律师事务所律师。上诉人山东省政协科技大厦（以下简称政协大厦）与上诉人青岛宏洋贸易有限公司（以下简称宏洋公司）承包合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2014)崂民二商初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进上诉人政协大厦上诉请求：1、将原审判决第一项改判为：宏洋公司于判决生效后10日内支付政协大厦承包费3832329元及逾期付款违约金210395元；2、撤销原审判决第二项；3、将原审判决第三项改判为驳回宏洋公司的反诉请求；一审案件受理费及上诉费由宏洋公司承担。事实与理由：一、原审判令宏洋公司按合同约定承包费的20%支付没有事实依据，按该判决执行，将造成国有资产损失。按合同约定，2012年年承包费为250万元，2013年年承包费为260万元，但一审判决在计算自2012年6月1日至2013年11月29日承包费时按前述20%标准，违反了合同“意思自治”原则。宏洋公司虽声称早已停业，但未提交证据证明，且宏洋公司在承包期内是否停业不影响承包费的缴纳，2013年11月29日前，宏洋公司一直占用经营场所。原审判决认定事实参考了已生效的(2012)崂民二商初字第322号民事判决书认定的有关内容，而该判决是按约定年承包费的60%标准计算，因此，本案承包费至少应按上述生效的判决标准计算承包费。故本案所涉及的2012年6月1日至2013年12月29日的承包费应按该标准支付3832329元。二、应支持上诉人主张的逾期付款违约金。按宏洋公司欠承包费3832329元，按此标准计算违约金应为210395元，但原审判决没有支持违约金错误。三、原审判令上诉人赔偿宏洋公司装修损失493840元没有事实根据。宏洋公司没有证据证明其损失的存在，两份评估报告是宏洋公司单方委托第三方出具，且两份报告时间分别是2011年4月1日、2011年5月5日，不能真实反映宏洋公司诉讼发生时的残值情况，该两份报告真实性和合法性存在瑕疵，不能作为认定事实的依据。该两份评估报告在(2012)崂民二商初字第322号案件中已被否定，在该案中，法院向宏洋公司释明应重新评估，但在要求的期限内，宏洋公司没有申请，丧失了重新评估的权利。该判决没有支持宏洋公司的反诉请求，而本案一审判决在同样的情况下，判令上诉人赔偿493840元损失，没有事实依据，也违反程序。三、原审判决上诉人赔偿宏洋公司损失与宏洋公司应支付20%承包费比例调整自相矛盾。原审判决认定宏洋公司存在损失，故将承包费予以调减至20%，但在此情况下，还判令上诉人赔偿被上诉人装修损失，重复判令上诉人赔偿宏洋公司损失。宏洋公司辩称，根据已经生效的(2012)崂民二商初字第322号民事判决认定，政协大厦违约解除合同，应承担违约责任及赔偿责任。一、原审判令宏洋公司按约定承包费的20%支付2012年6月1日至2012年10月31日期间房屋使用费符合案件事实，而支付停业后的2012年11月1日至2013年11月29日期间的房屋使用费不符合案件事实，于法无据。宏洋公司于2008年12月26日开始履行合同，2010年5月山东省政协就与青岛市机关事务局进驻政协大厦进行清产核资，办理移交前的准备工作，宏洋公司无法正常经营。2011年1月10日，政协大厦书面通知宏洋公司，大厦已由省政协移交给青岛市机关事务局。2011年2月17日青岛市机关事务局领导来大厦通知宏洋公司市政府的决定。之后大厦又由市机关事务局移交给崂山区机关事务局。2012年5月30日，政协大厦又起诉宏洋公司解除合同，支付承包费及违约金。因上述系列原因，导致宏洋公司无法继续承包经营，至2012年10月31日停业。二、原审判决政协大厦赔偿宏洋公司装修损失493840元不足以弥补装修损失，添置的设备、设施不予赔偿不符合事实。根据合同约定，因政协大厦违约，应赔偿宏洋公司装修及添置的设备、设施的评估后全部价值款，不存在装修损失按评估值的40%赔偿问题，宏洋公司添置的设备、设施已移交给政协大厦，该部分损失应予以赔偿。综上，请求二审法院依法驳回政协大厦的上诉请求，支持宏洋公司的上诉请求。上诉人宏洋公司上诉请求：1、改判上诉人减少给付政协大厦房屋使用费556877元；2、改判政协大厦增加赔偿上诉人装修损失740760元；政协大厦赔偿上诉人添置设备、设施损失528938元。事实与理由：一、原审判决上诉人支付政协大厦2012年6月1日至2013年11月29日的房屋使用费766466元，其中支付2012年11月1日至2013年11月29日的房屋使用费556877元，没有事实依据。上诉人以政协大厦名义承包经营，因政协大厦隶属关系变化，主管部门要求收回大厦的承包经营权，政协大厦不按合同约定协助上诉人办理工商、税务等年检事宜，导致上诉人无法正常经营，特别是政协大厦2012年5月31日起诉要求解除承包合同后，政协大厦更是拒绝履行合同义务，上诉人只好于2012年10月31日停止经营。上述事实在(2012)崂民二商初字第322号民事判决书和本案判决书予以认定。2012年10月31日政协大厦被迫停业，上诉人不承包经营，只派人看护经营场所，等待随时与政协大厦交接。这期间，上诉人没有义务再向政协大厦支付承包费或场地使用费。故支付2012年11月1日至2013年11月29日房屋使用费556877元没有事实根据。二、政协大厦应赔偿上诉人装修损失1234600元，添置设备、设施损失528938元，而一审判决政协大厦仅赔偿上诉人装修损失493840元，对于添置设备、设施损失不予赔偿，该部分判决错误。2008年8月21日双方签订承包经营合同后，因前期工程存在缺陷或不完善，对经营造成一定程序的阻碍，特别是大厦西餐厅交接时仅为简单的装修，达不到营业要求，大厦部分设施配套不全，需要添置。为经营需要，上诉人向政协大厦提出了装修和增添设施的要求。政协大厦于2008年11月函复同意上诉人进行装修改造，之后，上诉人对大厦进行了装修改造，添置了设备、设施。在承包期间，山东省政办公厅将政协大厦移交给青岛市机关事务局。2011年2月17日，青岛市机关事务局领导通知上诉人收回政协大厦，要求上诉人服从决定，终止承包合同，对上诉人装饰、装修、添置的设备、设施及解除合同造成的损失进行评估、审计，承诺给予相应赔偿。上诉人随后根据青岛市机关事务局领导要求，委托评估。评估意见为：装饰装修价格为123.46万元；添置的设备、设施估值528938元。2011年5月9日，上诉人将相关评估、报告书交给政协大厦。2011年6月2日，政协大厦就解除合同赔偿上诉人做出书面回复。上诉人的损失完全是政协大厦单方解除合同、不履行合同义务的违约行为所致。原审判决按装修评估值的40%赔偿上诉人没有事实根据，不能弥补上诉人装修损失。上诉人在承包经营期间添置的设备、设施包括车辆于2013年11月29日交给政协大厦，但原审判决对上诉人添置的设备、设施损失不予认定违背事实。政协大厦辩称，宏洋公司的上诉请求及理由无法成立，请求依法驳回。理由：宏洋公司应向我方支付2012年6月1日至2013年11月29日的承包费，宏洋公司虽然声称早已停业，但其并没有提交合法有效的证据予以证明，且在承包期内是否停业不影响承包费的缴纳，宏洋公司在法院的协调下直到2013年11月29日才将占用的经营场所交给山东省政协科技大厦，因此，按照合同及相关法律规定，宏洋公司支付承包费的期限应截止到2013年11月29日。关于支付承包费的金额，一审判决承包费为3832329元，该数额我方认可，但我方认为不应按照20%的比例计算。关于宏洋公司的损失，现已生效的（2012）崂民二商初字第322号民事判决书已经将宏洋公司应支付政协大厦的承包费按照40%予以折抵，因此，宏洋公司的损失在（2012）崂民二商初字第322号案件中已经予以处理，本案不应对宏洋公司的损失给予重复处理。关于装修损失等费用，宏洋公司的请求不应支持，2011年4月的一份评估报告和5月的一份报告书不能作为认定宏洋公司损失的依据。两份报告书当时在宏洋公司作出后，转交给我方，我方回函明确不认可报告书，一审判决书已经查明该事实。政协大厦向一审法院提出诉讼请求：1、宏洋公司支付政协大厦承包费3841667元及逾期付款的违约金210908元；2、本案诉讼费用由宏洋公司承担。宏洋公司向一审法院反诉请求：1、政协大厦赔偿宏洋公司装修及添置的设备设施损失1763538元；2、政协大厦赔偿宏洋公司看护大厦的员工工资人民币84136元；3、反诉费由政协大厦承担。原审查明，2008年8月21日，政协大厦作为甲方、宏洋公司作为乙方签订《承包经营合同》，约定甲方将山东省政协科技大厦148间客房及大、中、小会议室、西餐厅、部分地下室承包给乙方经营，期限自2008年10月1日至2013年9月30日止（如甲方营业手续办理延迟，起止时间相应顺延），暂定5年，甲方应于2008年9月1日前将承包合同约定的客房及设施交付乙方，双方办理交接手续。甲乙双方商定，第一年承包费为220万元；第二年承包费230万元；第三年承包费为240万元；第四年承包费250万元；第五年承包费为260万元。承包费乙方每半年交纳一次，（即第一年上半年的承包费，乙方应于起始时间之前支付给甲方，之后承包费依此类推）。本合同签订后，甲乙双方办理交接手续时，乙方向甲方交纳风险抵押金人民币200万元，合同履行过程中如乙方欠缴承包费，甲方有权从风险抵押金中抵扣，风险抵押金不足200万元，甲方有权要求乙方递补。合同期满，双方结清款项后，风险抵押金退还乙方。交接期间，甲方应保证租赁房屋及设施具备正常的使用功能及要求，否则，甲方应负责维修及更换。承包期间，如因出租的房屋、设施及设备本身质量原因导致他人人身或财产损害，由甲方负责赔偿。承包经营期间，乙方不得随意变更山东省政协科技大厦建筑结构、建筑风格和用途，如需小范围变更，必须事先与甲方商量，征得甲方书面同意后方可施工。承包经营期满或承包经营期间因乙方的原因导致合同不能继续履行时，乙方投入的装修、改造无偿归甲方所有，增添的设施能带走的乙方可以带走。如因甲方原因导致合同不能继续履行，乙方投入的装修、改造损失评估折旧后由甲方给予赔偿。2008年11月，政协大厦给宏洋公司出具有关事项的复函一份，该复函的主要内容为：1、原西餐厅、大厦堂吧、监控室未见改造装修方案，经双方近期口头协商，尊重宏洋公司方意见，同意由宏洋公司方自行改造装修（原址），政协大厦方不承担费用。承包经营期满后的收买事项按协议第十条第三款执行。原西餐厅排污、排烟事项，政协大厦据实汇同宏洋公司解决。2011年3月16日，政协大厦向宏洋公司发出关于解除《承包经营合同》的通知，该通知主要内容：双方于2008年8月21日签订《承包经营合同》，合同约定政协大厦将政协大厦148间客房及大、中、小会议室、西餐厅、部分地下室承包给宏洋公司方经营。承包期限自2008年10月1日至2013年9月30日止，暂定5年。其中2009年10月1日至2010年9月30日承包费约定为230万元，现宏洋公司已逾期全额缴纳承包费五个多月。根据政协大厦与宏洋公司双方签订的《承包经营合同》第九条第二款：“乙方（宏洋公司）如不按合同约定缴纳承包费，则按应缴纳款的日万分之三向甲方（政协大厦）支付逾期付款违约金，如乙方逾期缴纳承包费超过一个月，甲方有权单方解除合同。”鉴于宏洋公司已经逾期缴纳承包费超过一个月，现政协大厦决定行驶合同解除权，与宏洋公司解除《承包经营合同》。2011年4月1日，山东正诚土地房产评估有限公司作出评估报告，该评估报告载明：“公共装修（办公楼、酒店等非家庭装修）耐用年限一般仅58年。提供投标报价汇总表及工程量报表是委托方或资产使用方的责任，估价是我们的责任。根据委托方提供的投标报价汇总表价格为1969634.69元（评估价值取整为196.96万元），按有关规定尚需在投标报价汇总价格上计算10%的综合间接费用、3.5%的利润和3.445%的税金，则山东省政协大厦餐厅装饰装修重置价格为230.33万元。餐厅装饰装修折旧年限为6年，成新率8称，则山东省政协大厦餐厅装饰装修价值确认为：山东省政协科技大厦餐厅装饰装修现时价格=重置价格×（1已使用年限/规定折旧年限）×100%×调整系数。计算如下：山东省政协科技大厦餐厅装修现时价格=230.33×（62/6）×100%×调整系数（成新率8成）=230.33×67%×80%=123.46万元”2011年5月5日山东琴咨资产评估有限公司作出资产评估报告书，该报告书载明：“评估对象和评估范围：本次资产评估对象为青岛宏洋贸易有限公司拟处置的设备、低值易耗品。评估范围是青岛宏洋贸易有限公司评估申报明细表所限定的826台（套）设备、低值易耗品。评估结论：青岛宏洋贸易有限公司委托评估的上述资产在评估基准日的评估价值为528938元，没有报废设备。”2011年5月9日，宏洋公司向政协大厦提出关于解除《承包经营合同》相关事宜的处理及补偿的要求，宏洋公司提出的要求主要为：1、风险抵押金的退还；2、装饰装修及添置设备的赔偿，经评估投入装饰装修费用的现时价格为123.46万元、添置设备的现时价格为528938元；3、2011年上半年承包费的退还。2011年6月2日政协大厦对宏洋公司所提出的要求作出回复，该回复主要内容：装饰装修及添置设备的赔偿问题：1、山东正诚土地房地产评估有限公司对山东省政协大厦餐厅装饰装修项目所做的评估报告中以投标价汇总表作为评估依据所做出的结论，我方认为其评估依据欠妥，不能反映真实装修装饰成本。2、装饰、装修及添置设备的具体范围、内容需双方共同认可。3、我方认为对装饰装修及添置设备的价值，应经双方共同确定、委托的第三方评估机构进行评估。2011年上半年承包费的退还事宜。因《承包经营合同》并未实际解除，且宏洋公司一直在持续经营中，政协大厦无义务退还2011年上半年承包费。2012年，政协大厦以宏洋公司未按时交纳承包费为由，将宏洋公司诉至青岛市崂山区人民法院，要求解除政协大厦与宏洋公司于2008年8月21日签订的《承包经营合同》；宏洋公司腾还所承包的房屋（山东省政协科技大厦148间客房及大、中、小会议室、西餐厅、部分地下室）；宏洋公司支付政协大厦拖欠的承包费4956667元及逾期付款违约金624900元；宏洋公司交还山东省政协科技大厦财务专用章、合同专用章、电子账户等物品及材料。同时，宏洋公司反诉要求政协大厦返还风险抵押金200万元；赔偿装修及添置的设备损失1763538元；赔偿经营亏损损失4971833.58元。2013年12月13日，青岛市崂山区人民法院作出（2012）崂民二商初字第322号民事判决，该判决载明：“本案的争议焦点在于：一、宏洋公司应给付政协大厦的承包费数额、承包费数额是否应予以调整以及政协大厦的其他诉讼请求是否应该得到支持；二、宏洋公司的反诉请求本案是否予以处理。关于第一个焦点问题，本院认为，根据双方的补充协议书，双方同意承包日期从2008年12月26日起至2013年12月25日止，故承包费应从2008年12月26日起计算而不是从2008年10月1日起开始计算。……关于2008年12月26日起至2012年5月31日承包费数额是否应予调整，本院认为，政协大厦于2011年3月16日向宏洋公司发出解除通知时，根据上述计算的承包费以及本院查明的宏洋公司已付承包费数额、代垫费用，根据计算结果2011年3月16日前，在不抵扣风险抵押金的情况下宏洋公司也并不拖欠政协大厦的承包费，故在政协大厦发出解除通知时，宏洋公司并不存在逾期拖欠承包费的违约情形。……政协大厦未能按照合同约定协助宏洋公司办理工商、税务等年检的相关事宜。综合以上情形，由于宏洋公司以政协大厦的名义进行经营，政协大厦的行为导致了宏洋公司一定程度上无法正常经营，本院酌情对2011年3月16日至2012年5月30日期间的承包费予以调整，按照承包数额的60%计算为宜。……宏洋公司主张的风险抵押金，根据合同约定，抵扣承包费后，政协大厦应退还宏洋公司风险抵押金539633.05元，故对宏洋公司该请求，本院部分予以支持。……判决如下：一、驳回政协大厦山东省政协科技大厦的诉讼请求；二、政协大厦山东省政协科技大厦于本判决生效之日起十日内返还宏洋公司青岛宏洋贸易有限公司风险抵押金539633.05元；三、驳回宏洋公司的其他反诉请求。”（2012）崂民二商初字第322号民事判决宣判后，政协大厦不服提起上诉，2014年9月17日青岛市中级人民法院作出（2014）青民二商终字第202号民事判决书，该判决载明：“由于宏洋公司是以政协大厦的名义进行经营，政协大厦的行为导致了宏洋公司一定程度上无法正常经营，原审法院酌情对2011年3月16日至2011年5月30日期间的承包费予以调整，按照承包费数额的60%计算并无不当……判决如下：驳回上诉，维持原判”。原审认为，本案的争议焦点为：一、宏洋公司应给付政协大厦的承包费金额、承包费金额是否应予以调整；二、政协大厦应否赔偿宏洋公司装修损失，若赔偿装修损失，具体应赔偿损失金额。关于第一个焦点问题，原审认为，依据已经生效的（2012）崂民二商初字第322号民事判决可以确定政协大厦与宏洋公司双方从2008年12月26日起计算承包日期，宏洋公司于2013年11月29日将本案诉争的场地交给政协大厦，故2012年6月1日至2012年12月25日为承包经营第四年、2012年12月26日至2013年11月29日为承包经营第五年，自2012年6月1日至2013年11月29日按照承包协议约定的计算承包费金额为：2012年6月1日至2012年12月25日应付承包费1424658元（2500000元÷365天×208天）；2012年12月26日至2013年11月29日应付承包费2407671元（2600000元÷365天×338天），按《承包经营合同》宏洋公司自2012年6月1日至2013年11月29日应付的承包费金额总计为人民币3832329元。从宏洋公司提交的证据显示，政协大厦在宏洋公司未出现违约的情况下于2011年3月16日向宏洋公司发出解除《承包经营合同》通知。之后政协大厦与宏洋公司双方对解除《承包经营合同》后的损失赔偿问题进行多次协商，宏洋公司于2011年4月份单方委托评估机构对装修损失进行评估。在（2012）崂民二商初字第322号案件审理中宏洋公司主张其于2012年10月份停止经营，虽然宏洋公司未能提交证据证实该主张，（2012）崂民二商初字第322号民事判决亦认定因宏洋公司以政协大厦名义经营，政协大厦未能按照合同约定协助宏洋公司办理工商、税务等年检的相关事宜的行为在一定程度上导致宏洋公司无法正常经营。政协大厦起诉之后，因宏洋公司需以政协大厦名义经营，政协大厦的行为在一定程度上对宏洋公司的经营造成不利影响，也符合常理，2013年11月29日原审法院组织政协大厦与宏洋公司交付场地情况看，宏洋公司应该已经停业，本着公平的原则，对政协大厦政协大厦主张的2012年6月1日至2013年11月29日期间的费用3832329元予以调整，金额调整为766466元（3832329元×0.2）。关于第二个焦点问题，原审认为，宏洋公司提交的政协大厦于2008年11月出具的《有关事项的函复》中载明政协大厦同意宏洋公司对原西餐厅、大厦堂吧进行改造。政协大厦出具的对《关于提前解除相关事宜的处理及补偿的要求》的回复中只是认为评估依据欠妥，并未否认宏洋公司装修过原西餐厅、大厦堂吧的事实。2013年11月29日场地交接之后，所承租现场已经宏洋公司破坏、无法进行评估，但依据宏洋公司提交的证据可以证实宏洋公司对西餐厅、大厦堂吧进行装修的事实，故不能仅以评估报告系宏洋公司单方委托而全部予以否认，损失应由政协大厦与宏洋公司分担，依据本案及（2012）崂民二商初字第322号案件查明的事实，原审法院酌定政协大厦承担493840元（1234600元×0.4）的损失。关于添置设备的损失问题，宏洋公司提交的评估报告仅载明设备的评估价值及没有报废设备，但未举证证明该宗设备是否由政协大厦接收，故对要求政协大厦赔偿该设备损失的主张，不予支持。关于看护大厦员工工资问题，仅凭宏洋公司提交的银行账单无法证实宏洋公司实际支出了84136元工资，故对宏洋公司的该反诉请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛宏洋贸易有限公司给付山东省政协科技大厦房屋使用费人民币766466元。二、驳回山东省政协科技大厦其他诉讼请求。三、山东省政协科技大厦赔偿青岛宏洋贸易有限公司装修损失人民币493840元。四、驳回青岛宏洋贸易有限公司的其他反诉请求。上述第一项和第三项义务折抵后，青岛宏洋贸易有限公司给付山东省政协科技大厦272626元。上述给付义务的履行期间为判决生效之日起十日内，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39221元，保全费3220元，共计42441元，由政协大厦承担34414元，宏洋公司承担8027元；反诉案件受理费10715元，由政协大厦承担2864元，宏洋公司承担7851元。本院经审理查明，2009年9月1日，双方当事人签订《补充协议书》约定，根据《承包经营合同》第二条约定，政协大厦同意承包期限起算日自2008年12月26日起至2013年12月25日止。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、政协大厦是否存在违约行为，如何确定2012年6月1日至2013年11月29日期间的承包费；二、政协大厦应否赔偿及怎样赔偿宏洋公司装修损失和添置设备、设施的损失。关于第一个焦点问题。本院认为，2011年3月16日，政协大厦以宏洋公司拖欠承包费为由通知解除承包合同，并于2012年5月起诉解除合同。经原审法院在(2012)崂民二商初字第322号案件查明，即使不扣除200万元押金，至2011年3月16日，宏洋公司不欠政协大厦承包费，政协大厦要求解除承包合同已构成违约。另外，根据承包合同第六(二)5条约定，政协大厦“协助办理工商、税务等年检的相关事宜”，政协大厦拒不协助办理公司年检、交纳税收，导致宏洋公司不能按合同约定以政协大厦名义正常经营，亦构成违约。因此，政协大厦在合同履行期间，存在违约解除合同和不办理年检、履行纳税义务两种违约行为。特别是不办理年检、履行纳税义务，导致宏洋公司不能获取发票，影响其正常经营。并且2012年6月1日之后的承包费系政协大厦第一次起诉并判决之后的剩余期间承包费，该期间，双方当事人处于诉讼解除合同的不稳定状态，对宏洋公司经营有重大影响。原审法院酌情按约定承包费的20%计收并无不当，本院予以维持。宏洋公司主张其于2012年10月31日停业，并要求只承担2012年10月31日之前的承包费没有事实根据和证据证明，本院不予支持。关于第二个焦点问题。本院认为，如前所述，政协大厦因违约解除合同及不协助办理工商年检、履行纳税义务，导致宏洋公司不能以政协大厦名义正常经营，根据承包合同第十(3)条约定，“如因甲方(政协大厦)原因导致合同不能继续履行，乙方(宏洋公司)投入的装修、改造损失评估折旧后由甲方给予赔偿”。因此，宏洋公司要求政协大厦赔偿装修损失有合同依据。在(2012)崂民二商初字第322号民事判决中，要求宏洋公司重新评估装修价值，对宏洋公司反诉要求赔偿装修损失问题未予处理，因场地交接后，现场被破坏，缺乏重新评估的依据，原审法院以宏洋公司委托评估价值为基础调整，并结合双方合同履行现状及政协大厦违约的事实酌情调整装修损失，并无不当，本院予以维持。关于宏洋公司添置的设备、设施损失赔偿问题。这些设备、设施属于宏洋公司所有，并非与房屋不可分离的附合物，在承包合同终止后，宏洋公司可以将相应设备、设施自行取走，其要求政协大厦赔偿没有事实根据，本院不予支持。另外，政协大厦主张，在(2012)崂民二商初字322号案件及本案一审，已对承包费作了相应调整，弥补了宏洋公司的损失，不应再赔偿其装修损失。本院认为，调整承包费系因政协大厦不办理年检、履行纳税义务，导致宏洋公司不能取得发票，影响正常经营，收入降低，原审法院相应降低承包费；而装修损失系宏洋公司投入的直接实际损失，与经营损失不属于同一范围。因此，政协大厦违约后，应赔偿宏洋公司经营损失及装修直接损失。综上，原审法院根据政协大厦违约事实，结合对宏洋公司经营影响和实际损失情形，酌情调整承包费、损失赔偿范围，并无不当。本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。宏洋公司上诉案件受理费21239元，政协大厦上诉案件受理费36961元，由各预交当事人自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡金鳌代理审判员  曲 波代理审判员  刘歆鑫二〇一六年十二月十六日书 记 员  张 恬