宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1904号
上诉人（原审被告）：柯孔超，男，1971年12月18日出生，汉族，宁夏碧绿轩饭店管理有限公司总经理，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：彭兰，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴光英，女，1971年10月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。
原审被告：宁夏碧绿轩饭店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路355号。
法定代表人：柯孔超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：柯啸斌，男，1973年10月18日出生，汉族，住宁夏银川市。
上诉人柯孔超因与被上诉人吴光英、原审被告宁夏碧绿轩饭店管理有限公司（以下简称碧绿轩公司）、柯啸斌民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯孔超的委托诉讼代理人彭兰、被上诉人吴光英的委托诉讼代理人王朝瑞、原审被告宁夏碧绿轩饭店管理有限公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，原审被告柯啸斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯孔超上诉请求：1、请求撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初2009号民事判决书第一项，依法改判由柯孔超承担未归还的借款本金502895元；或依法撤销原审判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由吴光英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定柯孔超与吴光英之间尚有借款300万元错误。2015年10月1日，柯孔超与吴光英就双方在2015年10月1日前的生意往来以及借款还款情况做了对账后，确定柯孔超尚欠吴光英200万元，故2015年10月1日，双方重新达成借款合同。至于2015年3月26日的100万元，因为双方在2015年10月1日对以前的所有账目统一进行了核对，该100万元就包含在其中。2、一审法院对《还款承诺》的认定错误。对于2015年3月26日的100万元是否包含在2015年10月1日的200万元之内，应该对双方在2015年10月1日之前的所有往来款项情况进行梳理确认，分清借款与其他经济往来，而不是仅凭对《还款承诺》中的文字表述进行推测。3、一审法院对于2015年10月4日和2015年10月8日出具借条确认的2015年8月24日、2015年9月8日两笔借款共计90万元的认定错误，应予以纠正。一审法院既已认定2015年10月4日和2015年10月8日出具借条中的90万元系2015年8月24日、2015年9月8日所转账，却又认定因借条日期均在200万借款合同日期之后，而不认可柯孔超所述2015年10月1日是双方对账节点的事实，认为该90万元与2015年10月1日的200万元借款合同无关。同时在该两份借条中也并未约定借款利息，但一审法院仅凭吴光英自认柯孔超按月利率10%支付利息92000元，就将柯孔超2015年10月4日还款92000元认定为归还的是90万元借款利息，这样的认定自相矛盾应予以纠正。二、一审法院在认定借款利息时适用法律错误。一审法院一方面认为2015年10月1日的200万元借款合同中约定的是月利率25%，另一方面又以吴光英称双方在实际履行合同时按照月利率2.5%支付利息，就直接认定双方是按照月利率2.5%支付利息。对于90万元借条，在该两笔借条中并未约定利息，但一审法院却错误的认定以月3%来计息，属于适用法律错误。
被上诉人吴光英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柯孔超的上诉理由不成立，依法应当予以驳回其上诉请求，维持原审判决。
原审被告碧绿轩公司辩称，一审法院关于我公司不应就涉案借款承担连带清偿责任的事实认定清楚，请求二审法院予以维持。我公司并非借贷双方当事人，也没有实际使用该笔借款，而且本案借款发生时我公司尚未成立，因此我公司不应为此笔借款承担连带清偿责任。
原审被告柯啸斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新证据材料。
吴光英向一审法院起诉请求：1.判令柯孔超向吴光英偿还借款300万元并按年利率24%向吴光英支付自2016年6月1日起至借款全部清偿之日止的利息；2.判令碧绿轩公司、柯啸斌承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即碧绿轩公司成立于2016年1月18日。2014年8月13日，柯孔超从吴光英处借款100万元，于2014年10月1日从吴光英处借款100万元。2015年3月26日，柯孔超再次从吴光英处借款100万元，并由柯啸斌担保，三人共同签订借款合同，约定借款期限自2015年3月26日起至2016年3月止，月利率30%，利息按月结算，借期后一次性还清本金，柯啸斌作为担保人承担连带返还本金及利息的责任。2015年10月1日，吴光英与柯孔超、柯啸斌共同签订借款合同，约定借款金额200万元，期限自2015年10月1日起至2016年5月止，月利率25%，按月结算利息，到期一次性还清本金，柯啸斌作为担保人承担连带返还本金及利息的责任。2016年7月22日，柯孔超向吴光英出具《还款承诺》一份，承诺：于2016年8月30日之前还款100万元，于2016年9月30日之前还款50万元，于2016年10月30日之前还款50万元，于2016年12月30日之前还款50万元，于2017年1月30日之前还款50万元，还款时并结清相关利息。吴光英还于2015年8月24日向柯孔超转账29.5万元，于2015年9月8日向柯孔超转账56.4万元；2015年10月4日柯孔超向吴光英出具借条载明：”今借到吴光英现金叁拾万元整”，2015年10月8日柯孔超向吴光英出具借条载明：”今借到吴光英现金陆拾万元整”。以上事实，法院予以确认。对吴光英、被告有争议的事实法院认定如下：1.2015年3月26日的100万元借款是否已包含在2015年10月1日所签署的200万元借款合同之内。从时间顺序来看，该100万元借款是有可能包含在200万元之内的，但是2016年7月22日柯孔超向吴光英出具的《还款承诺》确认欠款金额为300万元，并注明”还款时并结清相关利息”，说明该300万元不包含利息，如果如柯孔超所述2015年3月26日的100万元包含在2015年10月1日的200万元之内，则与《还款承诺》中确认的借款金额相矛盾，故该100万元未包含在200万元内。2015年10月1日所签署的200万元借款合同按吴光英陈述，应为对2014年8月13日和2014年10月1日两笔借款合同的书面确认。2.关于利率，两份合同中分别约定月利率为30%、25%，柯孔超称以上利率为年利率，但对此无证据予以证明，吴光英称月利率分别为3.0%和2.5%，系对其不利的自认，故应予采信。3.2015年10月4日和2015年10月8日出具借条记载的借款90万元是否包含在2015年10月1日的200万元借款合同之内，因上述借条日期均在200万元借款合同日期之后，且吴光英提交的证据证明90万元借款均有对应的转账记录，虽然转账金额与借条金额不一致，但被告也未举证证明双方之间不可能存在现金给付的情形，且柯孔超对该200万元的借款发生时间陈述也与该90万元不符，故该90万元与2015年10月1日金额200万元的借款合同无关，应为柯孔超分别于2015年8月24日、2015年9月8日从吴光英处借款30万元、60万元后补打的借条。吴光英自认柯孔超按月利率10%于2015年10月4日向其支付以上90万元借款的利息9.2万元，于2016年1月29日偿还其中的借款80万元，于2016年3月11日偿还另外10万元（当天柯孔超共向吴光英转账58万元，其中48万元为支付借款300万元6个月的利息），该自认法院予以确认。4.2016年4月21日吴光英向柯孔超转账15万元，有吴光英提交的银行卡客户交易查询予以证明，吴光英称该笔转账亦为借款，被告不予认可，因该证据真实地记录了该笔交易，被告亦未提交证据证明该笔转账系双方之间其它债权债务关系，故该笔借款15万元予以确认。5.2015年11月16日告柯孔超向吴光英转账3.6万元，对此笔转账吴光英虽不认可，但柯孔超提供的借记卡账户历史明细清单真实地记录了该笔交易，故予以确认。6.柯孔超称其于2016年5月5日向吴光英归还本金及利息6万元，因其未提交证据予以证明，且吴光英亦不认可，故不予确认。
一审法院认为，吴光英与柯孔超、柯啸斌之间签订的借款合同约定了各自的权利、义务，柯孔超对吴光英提供借款的金额无异议，虽然书面合同记载月利率分别为30%和25%，但吴光英称双方在实际履行合同时分别按月利率3.0%和2.5%支付利息，系双方以实际行为变更了合同约定的利率标准，且变更后的利率标准未超过年利率36%，故双方之间的民间借贷合同真实、合法、有效。双方之间账户款项往来频繁，于2015年10月1日签订的借款合同系对之前于2014年8月13日、2014年10月1日从原告处借款200万元的书面确认。2015年10月1日至2016年7月22日之间，双方账户款项仍多次发生往来款，2016年7月22日柯孔超向吴光英出具的《还款承诺》所确认的借款300万元系柯孔超的真实意思表示，其应按承诺及时、足额偿还借款并支付相应利息，该《还款承诺》能够证明之前其向吴光英转账的款项系支付的本案借款的部分利息及双方之间其它经济往来，而非偿还的本案借款本金。柯孔超于2015年10月4日向吴光英转账9.2万元、2015年11月16日转账3.6万元、2016年1月29日转账80万元、2016年3月11日转账58万元、2016年6月8日转账16万元，以上共计166.8万元能够与2015年8月24日从吴光英处借款30万元、2015年9月8日从吴光英处借款60万元本息及300万元借款2016年6月1日之前的利息相互对应，且2015年10月4日和2015年10月8日出具借条确认的2015年8月24日、2015年9月8日两笔借款共90万元柯孔超未提供担保，与本案吴光英主张的300万元相比可优先抵充，故吴光英主张以上转账系偿还90万元借款本息及支付300万元借款相应利息的意见应予采信。我国对民间借贷的利息有相应的限制性规定，对于年利率超过36%的，超过部分约定无效；对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，吴光英作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；债务人已付利息未超过年利率36%标准的，应按双方约定予以保护，未支付的，吴光英可以按年利率24%主张权利。按年利率36%计算，2015年10月4日柯孔超应向吴光英支付90万元借款的利息27517.81元（30万元×36%÷365天×41天+60万元×36%÷365天×26天），当天其向吴光英转账9.2万元，超过应付利息64482.19元应从借款90万元中抵充等额借款本金，故该90万元借款减少为835517.81元；2015年11月16日柯孔超应向吴光英支付835517.81元借款的利息35435.11元（835517.81元×36%÷365天×43天），当天其向吴光英转账3.6万元，超过应付利息564.89元应从借款835517.81元中抵充，故该笔借款减少为834952.92元。之后至2016年1月29日虽然柯孔超未再支付上述834952.92元借款的利息，但吴光英主张当天柯孔超向其转账80万元系偿还的该笔借款的本金，系其对相应权利的处分，故该笔80万元全部抵充借款本金，故该笔借款减少为34952.92元。2016年3月11日，柯孔超向吴光英转账58万元，其中48万元吴光英称系借款300万元2016年3月31日之前6个月的利息，因该300万元中有100万元月利率为3%，另外200万元月利率为2.5%，合计每月利息应为8万元，6个月利息确应为48万元，与吴光英所述相吻合，故当天柯孔超转账的58万元中的48万元系支付的300万元借款2016年3月31日之前6个月的利息。当天柯孔超转账的另外10万元，吴光英称系偿还的90万元借款的本金，因该90万元借款本院已确认仅剩余34952.92元，故清偿该借款后超出的65047.08元可从300万元借款及利息中予以抵充；虽然柯孔超当天已付清了300万元借款6个月的利息48万元，但因2016年7月22日柯孔超向吴光英出具的《还款承诺》中确认的借款本金仍为300万元，故以上65047.08元优先抵充利息。2016年6月8日柯孔超向吴光英转账16万元用于支付300万元借款2016年4月1日起至5月31日之间的利息。300万元借款系由100万元与200万元两笔借款构成，其中100万元月利率为3%，与另外200万元（月利率2.5%）相比利息负担较重，且其到期时间在先，故前述65047.08元优先抵充2015年3月26日柯孔超所借吴光英100万元借款2016年6月1日起的利息，月利率3%相当于年利率36%，65047.08元相当于100万元借款65.95天（65047.08元÷100万元×36%÷365天）的利息，从2016年6月1日起顺延65天为2016年8月4日，2016年8月5日的利息按年利率36%抵充了95%，即936.99元，大于按年利率24%计算出的日利息，故该100万元借款的利息应从2016年8月6日开始按年利率24%继续计算。另外200万元借款亦按年利率24%，从2016年6月1日起计息。柯啸斌在两份借款合同中以担保人身份签名，双方约定其承担连带责任，但对担保期限未约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，因其未在《还款承诺》中签名，故其不受该承诺中约定的债务履行期所限，其保证期间应从两份借款合同约定的主债务履行期届满之日起分别计算，故其对100万元借款的保证期至2016年9月30日届满，对另外200万元借款的保证期至2016年11月30日届满，吴光英起诉时以上保证期间均已届满，故柯啸斌的保证责任免除。吴光英未提交证据证明碧绿轩公司应对本案债务承担连带清偿责任，故对其该项主张不予支持。柯孔超于2016年8月29日转账15万元其未在本案中提出主张，且与2016年4月21日吴光英向其转账15万元能够互相对应，故与本案无关。综上所述，柯孔超承诺的还款期限已届满，其应向吴光英偿还借款300万元并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告柯孔超于本判决生效之日起七日内向原告吴光英偿还借款300万元，并按年利率24%支付相应利息至本判决确定的付款之日止（其中100万元借款的利息从2016年8月6日开始计算，另外200万元借款的利息从2016年6月1日开始计算）；二、驳回原告吴光英的其它诉讼请求。案件受理费34740元，减半收取17370元，财产保全申请费5000元，共计22370元，由原告吴光英负担418元，由被告柯孔超负担21952元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于2015年3月26日的100万元借款是否已包含在2015年10月1日双方所签订的200万元借款合同之内。柯孔超主张2015年10月1日签订的200万元借款合同是对双方之前生意往来以及借款还款情况对账后对欠款金额进行的确认，2015年3月26日的100万元借款包含在2015年10月1日的200万元借款之内；吴光英主张2015年10月1日签订的200万元借款合同是对2014年8月13日和2014年10月1日两笔借款合同的书面确认，2015年3月26日的100万元借款不包含在2015年10月1日的200万元借款之内。为此，柯孔超提供了《银行流水清单》，吴光英提供了借款合同、借条、《借记卡账户历史明细清单》、《吴光英与柯孔超借款、还款明细》及柯孔超于2016年7月22日向其出具的《还款承诺》等证据。且柯孔超《还款承诺》中承诺”于2016年8月30日之前还款100万元，于2016年9月30日之前还款50万元，于2016年10月30日之前还款50万元，于2016年12月30日之前还款50万元，于2017年1月30日之前还款50万元，还款时并结清相关利息”，即该《还款承诺》》系柯孔超对其欠吴光英借款300万元的确认，由此证明柯孔超在此之前向吴光英转账的款项系支付的本案借款的部分利息及双方之间其它经济往来，而非偿还的本案借款本金，故柯孔超此项主张的理由不足，本院不予支持。二、柯孔超关于90万元包含在2015年10月1日的200万元借款内的诉请是否成立问题。2015年8月24日吴光英向柯孔超支付借款30万元，2015年9月8日支付借款60万元，2015年10月4日和2015年10月8日对上述两笔款项柯孔超给吴光英出具了借款凭证。如该90万元包含在2015年10月1日的200万元借款内，按照交易习惯柯孔超不应在2015年10月4日、8日再向吴光英出具借款凭证，且柯孔超在2016年7月22日向吴光英出具的还款承诺明确确认尚欠借款300万元本息未还，故柯孔超的此项主张不能成立。三、利息问题。虽然双方签订的借款合同中记载月利率分别为30%和25%，但吴光英称双方在实际履行合同时分别按月利率3.0%和2.5%支付利息，柯孔超称以上利率为年利率，对此双方无证据予以证明，原审根据吴光英的自认对利率利息的认定并无不当；虽然柯孔超与吴光英在2015年10月4日和2015年10月8日两张借条（30万元和60万元）中未约定借款利息，但原审法院根据双方在借款合同对利息的约定、柯孔超向吴光英偿还300万元借款本息的承诺，及借款90万元支付时间和9.2万元还款时间，对吴光英陈述的”柯孔超按月利率10%......向其支付90万元借款的利息9.2万元”的事实予以确认，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院对案件事实认定的规定，且原审法院是按照年利率36%的标准认定柯孔超应向吴光英支付90万元借款的利息为27517.81元，并未将柯孔超2015年10月4日还款92000元认定为归还的是90万元借款利息，即柯孔超主张原审法院对2015年10月4日30万元借款和2015年10月8日60借款利息的认定前后矛盾的理由不能成立。原审被告柯啸斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。
综上，柯孔超的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17370元，由上诉人柯孔超负担。
本判决为终审判决。
审判长 关俊杰
审判员 徐开前
审判员 范宁萍
二〇一七年九月十二日
书记员 李丽洁