湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终602号
上诉人（原审被告）：龙维兵，男，1957年10月25日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人（原审被告）：赵宗英，女，1955年8月13日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司张家界分行，住所地湖南省张家界市回龙路东门桥。
负责人：雷声，该行行长。
委托诉讼代理人：彭来双，湖南天门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师。
原审被告：罗振军，男，1971年9月18日出生，白族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
上诉人龙维兵、赵宗英因与被上诉人中国银行股份有限公司张家界分行（以下简称中国银行张家界分行）、原审被告罗振军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙维兵、赵宗英的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或中止审理。
龙维兵、赵宗英上诉的主要事实和理由：龙维兵所借的700万元贷款，被他人涉嫌合伙诈骗转走，上诉人未得到该笔贷款。本案虽是金融借款合同纠纷，实际上是一起典型的涉及诈骗的案件，一审法院应依法裁定驳回被上诉人的起诉，将本案有关材料全部移送公安部门处理。一审法院却错误的认为和判决上诉人偿还该笔贷款。由此可见，原判不是以事实为依据，以法律为准绳，而是与法律相悖的错误判决，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人中国银行张家界分行答辩称：原判正确，请求维持原判。
原审被告罗振军述称：请求依法判决。
中国银行张家界分行向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原告的分支机构南庄坪支行与龙维兵之间签订的编号为2015年借字01001号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》；2、请求判决被告龙维兵偿还贷款本金6399641.93元及罚息和利息266100.96元，本息合计为6665742.89元（利息计算截止到2016年2月1日），2016年2月1日之后利随本清；3、请求判决被告龙维兵承担本案律师费74428元；4、判决第二、第三被告对第二项和第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判决原告对坐落在张家界市永定区永定办事处回龙路居委会回龙路49号房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年1月28日，龙维兵与中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号为：2015年借字01001号），借款用于流动资金。该贷款合同约定贷款本金为700万元，贷款期限为5年，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款，每月的25日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止,逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。挪用贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同一笔贷款既逾期又挪用的，按照挪用贷款罚息利率计收利息。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。《附件一：个人贷款合同通用条款》第二条约定，若未能按期归还贷款本息，则借款人构成违约，贷款人可宣布贷款合同项下贷款本息全部或部分到期且可终止或解除合同，且由借款人承担因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。2015年1月27日、1月28日，罗振军、赵宗英分别向中国银行张家界分行出具了《保证函》，为龙维兵的该次贷款提供了全程连带责任担保，保证函第三条确定了保证范围为全额贷款本金、利息及实现债权的费用，在第七条保证人承诺：不以债权人首先行使贷款合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。2015年2月5日，龙维兵、赵宗英与中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行签订了《中国银行个人贷款最高额抵押合同》（合同编号为：2015年抵字01001号），为该笔贷款向中国银行张家界分行提供了最高额抵押担保，并将位于张家界市回龙路49号的房产抵押给了中国银行张家界分行。同日，双方将提供担保的该房屋在张家界市房地产管理局进行了抵押登记，并办理了张房他证永字第××号他项权证。2015年2月11日，龙维兵向中国银行张家界分行出具了700万元借据一份，在借据上载明月利率6.5‰；同日，中国银行张家界分行依据贷款合同约定向龙维兵指定的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上发放了贷款700万元。龙维兵仅还款6期后就不再履行合同义务，截止到2016年2月1日，龙维兵已逾期金额本息合计为6665742.89元。2015年12月21日，中国银行张家界分行委托湖南天门律师事务所以书面方式向龙维兵进行催收，龙维兵在贷款催收函上予以签注“此函已收到”。2016年3月8日，中国银行张家界分行提起诉讼。
另查明，被告龙维兵曾于2013年向中国银行张家界分行贷款500万元，当时中国银行张家界分行依照合同约定向被告龙维兵指定的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上发放了贷款500万元。卡号为62×××33的银行卡一直由被告龙维兵自己本人持有并使用该卡还款。2015年2月11日，原告中国银行张家界分行依据贷款合同约定向被告龙维兵指定的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上发放贷款700万元后，当日被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金分三笔（一笔50000元，第二笔50000元，第三笔30000元）共计130000元转账给被告龙维兵自己所有的卡号为62×××61的银行卡上。同日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金170000元转账给被告龙维兵账号为60×××36账户（对应卡号62×××82）上。2015年2月12日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金共计5700000元被转账给他人（其中转账给李素芳2700000元，转账给李宜臻2000000元，转账给卢俊义1000000元），经鉴定，该三笔转账在转账凭证上不是龙维兵本人签名。2015年2月13日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金共计200000元转账给被告龙维兵自己账号为60×××36账户（对应卡号62×××82）上。
再查明，本案所涉贷款700万元于2015年2月11日发放到位后，2015年2月12日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的部分资金被转账给他人，在转账凭证上不是龙维兵本人签名。至于贷款到位后，如被其他人将该笔借款挪用或者占用，或者原告中国银行张家界分行部门相关人员渎职，已经涉嫌犯罪，在原一审时于2017年1月20日将在审理中发现的涉嫌经济犯罪线索、材料已经移送给张家界市永定区公安分局。
一审法院认为，原告中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行与被告龙维兵签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按合同约定履行相应的义务。合同签订后，被告龙维兵未按照合同约定及时偿还借款利息的行为已构成违约，现原告中国银行张家界分行要求解除合同和请求被告龙维兵偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定和合同约定，予以支持。被告龙维兵、赵宗英以其所有的房产对被告龙维兵的所借700万元贷款提供抵押担保，两被告在《中国银行个人贷款最高额抵押合同》上签字、捺印是其真实意思的表示，该抵押担保合法有效。现被告龙维兵违约，原告中国银行张家界分行要求被告龙维兵、赵宗英承担抵押担保责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告罗振军、赵宗英分别向原告中国银行张家界分行出具《保证函》，是其真实意思的表示，该连带责任保证合法有效，被告罗振军、赵宗英应当对被告龙维兵的债务承担连带清偿责任。被告龙维兵、赵宗英辩称，被告赵宗英在《中国银行个人贷款最高额抵押合同》、《保证函》上签名不是被告赵宗英的本人签名，因被告龙维兵、赵宗英未能提供证据证实，且原告中国银行张家界分行当庭提供了原件供核对，故，对被告龙维兵、赵宗英的该项辩称理由，不予采纳。原告中国银行张家界分行与被告龙维兵在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定了与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用均由借款人支付或偿付，故被告龙维兵理应承担由此产生的律师服务费用，但原告中国银行张家界分行未能举证证明实际发生的律师费用，不予支持。被告罗振军、赵宗英承担保证责任后，有权向被告龙维兵追偿。被告龙维兵、赵宗英辩称，700万元到账时，被告龙维兵不知道，被告龙维兵也未得到700万元贷款，应当将本案移送公安处理。因本案系金融借款合同纠纷，原告中国银行张家界分行依据贷款合同约定向被告龙维兵指定的账号为59×××18的账户(对应卡号62×××33)上发放了贷款700万元，已经履行了合同义务，被告龙维兵、赵宗英辩称700万元到帐时，被告龙维兵不知道，但其并没有提供证据证实，通过原告提供的证据，已经证实其贷款于2015年2月11日发放至被告龙维兵指定的账号为59×××18的账户(对应卡号62×××33)上，且卡号为62×××33的银行卡一直由被告龙维兵自己持有，且700万元贷款到账当日还向被告龙维兵自己所有的其他账户、银行卡上转账共计30万元，被告龙维兵称700万元贷款到账时其不知道与常理不符，且被告龙维兵亦未提供证据证实其辩称主张，故被告龙维兵、赵宗英辩称700贷款到账时，被告龙维兵不知道的理由不充分，不予采纳。至于贷款到位后，被其他人将该笔借款挪用了或者占用了，或者原告中国银行张家界分行部门相关人员渎职，属于侵权纠纷或者涉嫌犯罪，系另一法律关系，与本案没有关联，不属于本案审理范围，故对本案进行裁判的同时，应当将在本案审理中发现的涉嫌经济犯罪线索移送公安部门处理，且已经在原一审时就已于2017年1月20日将审理中发现的涉嫌经济犯罪线索移送至张家界市永定区公安分局。被告罗振军辩称原告中国银行张家界分行叫被告罗振军签订保证函是不合法的、被告罗振军应当免除保证责任的理由不充分，不予采纳。据此判决：一、解除原告中国银行股份有限公司张家界分行的分支机构南庄坪支行与被告龙维兵于2015年1月28日签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》；二、被告龙维兵于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司张家界分行借款本金6399641.93元及利息、罚息（2016年2月1日前的利息、罚息为266100.96元，自2016年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息、罚息按双方合同约定的计息方式计息）；三、原告中国银行股份有限公司张家界分行对被告龙维兵、赵宗英提供的编号为张房他证永字第××号他项权证项下抵押物享有抵押权。在被告龙维兵未履行上述第二项判决确定的义务时，享有依法折价、拍卖、变卖该抵押物并优先受偿的权利；四、被告赵宗英、罗振军对上述第二项未能清偿的借款本息承担连带清偿责任；五、被告罗振军、赵宗英承担保证责任后，有权向被告龙维兵追偿；六、驳回原告中国银行股份有限公司张家界分行的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案金融借款合同纠纷是否涉嫌刑事犯罪，即上诉人的上诉理由能否成立。
本案龙维兵与中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，贷款申请报告、个人贷款合同、抵押合同及抵押登记、提款申请书、借款借据均系龙维兵本人签名，龙维兵对此并无异议。中国银行张家界分行对贷款资料审查后，依据合同约定在签订借款借据的当天（即2015年2月11日）将700万元贷款发放到龙维兵的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)，中国银行张家界分行已经履行了合同义务。至于本案所涉贷款到位后，龙维兵的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的部分资金被转账给他人，在转账凭证上不是龙维兵本人签名，该部分资金的转移是否涉嫌刑事犯罪或牵连其他经济纠纷，直到现在未有相关部门的涉嫌刑事犯罪的立案。本案系金融借款合同纠纷，所涉龙维兵的账户部分资金的转移是否涉嫌刑事犯罪或牵连其他经济纠纷，与本案不是同一事实，系另一法律关系。
综上所述，上诉人龙维兵、赵宗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58981元，由上诉人龙维兵、赵宗英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 全建明
书 记 员 汤芳喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。