湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民终字第01005号
上诉人（原审被告）：高吉庆，男，1946年1月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：高岚（高吉庆之女），1986年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：武汉无为投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1502室。
法定代表人：吕栋梁，该公司总经理。
委托代理人：石玲，该公司员工。
原审被告：武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头村村民委员会，住所地武汉市武昌区柴林头村。
法定代表人：容乃楚，该村委会主任。
原审被告：武汉信业盛世房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区和平乡柴林头村才盛路。
法定代表人：李坤蓉，该公司经理。
原审被告：武汉安奕拆迁安置有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道临江府5号楼1单元8层1号。
法定代表人：刘胜利，该公司总经理。
原审被告：李汉雄，男，1950年6月24日出生，汉族。
原审被告：蔡鹏铭，男，1956年3月17日出生，汉族。
原审被告：蔡卫民，男，1963年2月28日出生，汉族。
原审被告：蔡华晶，女，1969年5月27日出生，汉族。
原审第三人：武汉柴林集团有限责任公司，住所地武汉市武昌区和平乡柴林头村。
法定代表人：容乃楚，该公司董事长。
原审第三人：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。
法定代表人：陈新民，该公司董事长。
原审第三人：中国东方资产管理公司武汉办事处，住所地武汉市硚口区武胜路泰合广场34-35楼。
负责人：刘波，该公司总经理。
委托代理人：田才斌，该公司法律顾问。
原审第三人：湖北鑫阳光建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1355号。
法定代表人：夏天星，该公司董事长。
委托代理人：李丹，武汉无为投资管理有限公司员工。
上诉人高吉庆、高岚因与被上诉人武汉无为投资管理有限公司（以下简称无为公司）、原审被告武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头村村民委员会（以下简称柴林头村委会）、武汉信业盛世房地产开发有限公司（以下简称信业公司）、武汉安奕拆迁安置有限公司（以下简称安奕拆迁公司）、李汉雄、蔡鹏铭、蔡卫民、蔡华晶及原审第三人武汉柴林集团有限责任公司（以下简称柴林集团）、汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）、中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方公司武汉办事处）、湖北鑫阳光建设集团有限公司（以下简称鑫阳光集团）所有权确认纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第05173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2014年1月2日裁定本案中止诉讼。现另一案已审结，本案恢复审理，现已审理终结。
2012年9月26日，无为公司诉至一审法院，请求判令：位于武汉市武昌区柴林头村的房产证号为武房权证洪字第2011075**号房屋拆迁补偿安置权益归无为公司所有。一审法院依法追加高岚、蔡鹏铭、蔡卫民、蔡华晶参加诉讼。
一审法院查明，坐落于武汉市武昌区杨园街柴林头村3层楼、建筑面积210.54平方米房屋一幢（原属武汉市洪山区和平乡）由高吉庆与其妻蔡云晶于1990年建成。蔡云晶于1991年死亡。高岚系高吉庆与蔡云晶所生之女。蔡云晶父母分别于2009年、2001年去世。蔡鹏铭、蔡卫民、蔡华晶与蔡云晶系兄弟姐妹。
2001年10月19日，汉口银行（原名武汉市商业银行）通过诉讼，根据生效的武汉市江岸区人民法院（2000）岸永经初字第22号民事判决及（2001）岸执经裁变字第33号民事裁定书，取得上述房屋的所有权证（权证号为武房权证洪字第2001075**号）。该所有权证载明：房屋为国有房产（自管产），土地权属性质为集体。
2007年12月31日，武汉市武昌区杨园街柴林头村（以下简称柴林头村）完成全村辖区内村（居）民现有房屋占地面积、建筑面积和家庭成员现状的登记。2008年10月30日《柴林头村“城中村”综合改造人口、土地、房产现状调查成果汇编》中载明上述房屋登记在高吉庆名下。2010年9月18日，柴林头村制定“城中村”综合改造拆迁安置与补偿方案。
2010年8月4日，汉口银行新路支行向高吉庆送达通知，告知汉口银行依法取得的高吉庆位于柴林头村抵债房产，该支行进行清理，将打包处置，望高吉庆与该支行洽谈购房事宜。高吉庆收到此通知后，未购买该房产。
2010年11月25日，汉口银行与东方公司武汉办事处签订《抵债资产转让协议》，双方约定：汉口银行18户以物抵债资产（包括上述柴林头村3层楼房屋）采用一次性转让方式打包处置给东方公司武汉办事处；账面价值6221.65万元，转让价值1600万元等。合同签订后，双方于2010年12月1日在《湖北日报》刊登《关于汉口银行17户抵债资产包的资产转让暨处置公告》，公告通知以物抵债资产转让给了东方公司武汉办事处及该办事处拟对外处置受让的17户抵债资产包（包括上述柴林头村3层楼房屋）。
2011年1月29日，东方公司武汉办事处与鑫阳光集团签订《以物抵债资产转让协议》，由东方公司武汉办事处将上述取得的17户抵债资产包（包括上述柴林头村3层楼房屋）通过拍卖的形式转让给鑫阳光集团，转让价款为2700万元。合同签订后，双方于2011年3月18日在《湖北日报》刊登《关于汉口银行17户抵债资产包的资产转让公告》，公告通知此17户抵债资产已依法转让给了鑫阳光集团，该公司取代东方公司武汉办事处成为该抵债资产包权益的所有人。
2011年3月6日，安奕拆迁公司（甲方）与高吉庆（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，合同约定：甲方拆迁范围内乙方现状房屋占地面积78.45平方米、建筑面积197.97平方米；实物安置方式补偿还建137.97平方米；被拆除房屋补偿费用11000元、搬迁补助费600元、还建安置过渡补助费19867.68元、搬迁奖金15000元、其他补偿2356元，共计48823.68元等。同日，信业公司与高吉庆签订《房屋拆迁安置协议书》，双方约定：由信业公司向高吉庆提供安置房，确定还建总面积为137.97平方米等。
2011年3月10日，柴林头村委会与安奕拆迁公司签订《协议书》，将柴林头村“城中村”综合改造拆迁工程交给安奕拆迁公司完成。
2011年3月11日，安奕拆迁公司（甲方）与李汉雄（乙方）就该房屋其余拆迁面积签订《房屋拆迁补偿协议书》，合同约定：实物安置方式补偿还建60平方米；还建安置过渡补助费8640元等。同日，信业公司与李汉雄签订《房屋拆迁安置协议书》，双方约定：由信业公司向李汉雄提供安置房，确定还建总面积为60平方米等。
2011年3月25日，高吉庆已领取拆迁补偿款48824元，李汉雄已领取拆迁补偿款8640元。
2011年3月23日，鑫阳光集团与无为公司签订《以物抵债资产权益转让协议》，双方约定：鑫阳光公司将自东方公司武汉办事处竞买的16户资产包以物抵债资产权益（包括上述柴林头村3层楼房屋）转让给无为公司；转让价格为560万元，无为公司应在本协议签订后90日内一次性支付给鑫阳光集团等。合同签订后，鑫阳光集团向高吉庆邮寄送达《以物抵债资产权益转让协议》和《以物抵债资产权益转让及交付资产通知》，并将此过程在武汉市黄鹤公证处进行了公证。
2011年3月30日，无为公司向高吉庆送达通知，告知高吉庆，无为公司已合法受让该房产，要求其履行房产交付、过户等相关义务。2011年4月8日，鑫阳光集团以同样内容的通知邮寄给高吉庆，并在武汉市黄鹤公证处办理了公证。2011年5月，该房产被拆除。
一审法院认为，汉口银行依据武汉市江岸区人民法院（2000）岸永经初字第22号民事判决及（2001）岸执经裁变字第33号民事裁定书，取得高吉庆坐落于武汉市洪山区和平乡柴林头村3层楼、建筑面积210.54平方米房屋的所有权证（权证号为武房权证洪字第2001075**号），根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，汉口银行已享有上述房屋即本案诉争房屋的所有权。
汉口银行将此抵债房产的财产权益打包转让给东方公司武汉办事处，东方公司武汉办事处又打包转让给鑫阳光集团，鑫阳光集团又转让给无为公司，符合法律规定的转让条件。现该房屋已拆除，其财产权益已转化为拆迁安置利益，应属受让此房屋的无为公司所有。
高吉庆及李汉雄虽然分别与安奕拆迁公司、信业公司签订《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》，依合同取得诉争房屋的拆迁安置利益，即还建总面积为137.97平方米和60平方米；拆迁补偿款48824元及8640元，因高吉庆及李汉雄未能提交证据证明其享有该房屋的财产权益，故也不应享有该房屋的拆迁安置利益。现无为公司要求确认诉争房屋的拆迁补偿安置权益归其所有的诉讼主张，予以支持。高吉庆、高岚认为江岸区人民法院的判决及执行裁定错误，正在向有关部门申诉，要求暂缓审理的抗辩意见，因至本判决前未能提交证据证明江岸区人民法院的判决及执行裁定已被撤销，故此抗辩意见，无事实及法律依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：坐落于武汉市武昌区杨园街柴林头村3层楼、建筑面积210.54平方米房屋（权证号为武房权证洪字第2001075**号）的拆迁补偿安置权益归无为公司享有。本案案件受理费12222元，公告费650元，共计12872元，由高吉庆、李汉雄负担。
高吉庆、高岚不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回无为公司的诉讼请求。理由：无为公司在没有取得房屋产权证的情况下，起诉不合法。汉口银行经过武汉江岸区人民法院判决和执行所取得的房产证存在实体性问题，高吉庆多年来一直申诉，现已进入审判监督程序。高岚对高吉庆贷款担保一事不知情，诉争房屋是其父母的共有财产，其母去世后，高岚应为房屋共有人，一审判决将房屋判给无为公司，违反法律规定，剥夺了高岚的合法权利。
被上诉人无为公司答辩称，我公司是通过债权转让协议，合法取得涉案房产，履行了通知义务。武汉市江岸区人民法院的再审判决，无论怎么判，都与我公司无关，我公司是善意取得，即使高吉庆申诉成功，也不存在执行回转。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人东方公司武汉办事处、鑫阳光集团均述称，同意无为公司的答辩意见。
二审中，高吉庆向本院提交了武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商申字第00002号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，1996年12月16日，武汉市万和制衣厂（以下简称万和制衣厂）与武汉市三阳城市信用社（后变更为武汉市商业银行三阳路支行，现更名为汉口银行新路支行）签订借款合同一份，约定由该社贷款给万和制衣厂20万元，马洪武以坐落于桃园53号私房一栋作价10万元予以抵押担保；高吉庆以坐落于和平乡柴林头私房一栋作价11万元予以抵押担保。因万和制衣厂未予还款，汉口银行新路支行于2000年3月30日诉至一审法院，请求判令：万和制衣厂偿还贷款本金20万元及利息、罚息；马洪武、高吉庆对上述债务承担连带责任。案经该院审理后，作出（2000）岸永经初字第22号民事判决：一、万和制衣厂于判决生效之日起十日内付给汉口银行新路支行20万元；二、万和制衣厂于本判决生效之日起十日内向汉口银行新路支行支付欠款20万元的利息，从1996年10月16日起至1997年6月16日止，按月息千分之十点零六五计算，1997年6月17日起至还款之日止，按人民银行同期计算；三、万和制衣厂于判决生效之日起十日内向汉口银行新路支行支付罚息，按月息金额的百分之十计算，从1997年6月17日至还款之日止；四、马洪武对上述还款中的10万元及相关罚息承担连带责任；五、高吉庆对上述还款中的10万元及相关罚息承担连带责任。高吉庆不服上述判决，向该院申请再审，该院于2013年7月10日作出（2013）鄂江岸民商申字第00002号民事裁定书裁定对该案进行再审。后该院以（2013）鄂江岸民商再字第00003号民事判决书判决：维持武汉市江岸区人民法院（2000）岸永经初字第22号民事判决。判后，高吉庆不服，向本院提起上诉，本院以（2014）鄂武汉中民再终字第00043号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，坐落于武汉市武昌区杨园街柴林头村3层楼、建筑面积210.54平方米的房屋一栋原系高吉庆所有，因高吉庆以该房屋为万和制衣厂向汉口银行新路支行贷款进行担保，经生效法律文书判决高吉庆承担连带责任，该房屋经法院强制执行给汉口银行。无为公司通过债权转让取得上述房屋的所有权，而该房屋已被拆迁，拆迁安置补偿的相关权益亦应由无为公司享有。一审判令上述房屋的拆迁补偿安置权益归无为公司享有，符合法律规定。
关于高岚称其对高吉庆贷款担保一事不知情，诉争房屋是其父母的共有财产，其母去世后，高岚应为房屋共有人，一审判决将房屋判给无为公司，剥夺了高岚合法权利的上诉理由。高吉庆将武汉市武昌区杨园街柴林头村3层楼、建筑面积210.54平方米房屋作为贷款抵押担保的时间为1996年12月，而高岚之母蔡云晶于1991年死亡，且该房屋未进行分割，即使高岚的财产权益被侵害，侵害行为人应是高吉庆，与无为公司无关。故高岚的此项上诉理由不成立。
综上，上诉人高吉庆、高岚的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12222元，由高吉庆、高岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 申光伟