杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初204号
原告包承平，男，1946年7月10日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江东区，现住上海市青浦区。
被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路593号。
法定代表人章一民，局长。
委托代理人谢东杰、赵岚，该单位工作人员。
原告包承平（以下称原告）因不服被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下称被告）工商行政登记一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告包承平，被告的委托代理人谢东杰、赵岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月21日，被告根据杭州焕然装饰设计工程有限公司（以下称焕然公司）的申请作出（西）准予变更[2012]第071902号《准予变更登记通知书》，将原法定代表人刘建红变更为包承平。
原告诉称，2011年9月7日原告身份证在上海被窃，同月11日补发的新身份证生效。2012年6月21日，焕然公司向被告申请该公司股东、法定代表人变更登记和执行董事兼经理的备案。同日，被告予以变更登记、备案。该变更登记和备案材料中有关“包承平”的签名系伪造，不是原告手笔。身份证是原告被窃的旧身份证。在原告未到场且无授权的情况下，被告把原告登记为该公司股东和法定代表人，将原告任该公司执行董事兼经理的信息予以备案。原告对焕然公司一无所知，更非其股东和法定代表人、执行董事兼经理。2016年6月27日，被告吊销焕然公司营业执照，把原告姓名随同《吊销营业执照公告》、《全国企业信用信息公示系统》在网上公示，该错误登记行为给原告声誉和正常生活造成了严重影响。诉请判令：1、撤销被告于2012年6月21日作出的有关原告为焕然公司法定代表人的变更登记；2、判令被告清除与原告个人信息相关联的工商档案记录和公示信息，为原告消除影响；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1-1、上海市公安局案（事）件接报回执单。
1-2、宁波江东公安分局签发的临时身份证和补发的新身份证。
证明2011年9月7日原告身份证被窃，被窃的身份证已失效。
2、吊销营业执照公告。证明2016年6月27日被告吊销焕然公司营业执照。
3、全国企业信用信息公示系统登记信息、严重违法信息。证明2012年6月21日被告的变更登记行为。
4、中国法院网报道《公安部：公民身份证丢失无需挂失，被冒用不担责》。
被告辩称，2012年6月21日，焕然公司委托祝燕山向被告提出变更登记申请，将该公司原法定代表人刘建红变更为包承平，将原股东刘建红、刘建省变更为包承平、杜鸣，同时提交了《公司变更登记申请书》,《指定代表或者共同委托代理人的证明》,《公司股东会决议》,《股权转让协议》,公司章程,股东包承平、杜鸣身份证复印件等申请材料。被告对焕然公司提交的变更申请材料进行书式审查。经审核，被告认为该公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十四条、第三十七条规定，申请材料齐全、符合法定形式，故准予变更登记。被告对焕然公司的变更登记材料进行形式审查，符合法律、法规规定。原告虽出具了上海市公安局案（事）件接报回执单和宁波江东公安分局签发的临时身份证和补发的新身份证，证明身份证于2011年遗失补办，但不具有对社会公示性质，无法证明其旧身份证不再具有法律效力，不排除日后找到遗失的身份证但没有去公安部门销案，并使用遗失的身份证进行变更登记。2016年6月27日，焕然公司被吊销营业执照。被诉变更登记行为，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、公司基本情况。证明公司情况。
2、公司变更申请及审批材料。证明被告作出的行政行为。
被告向本院提交其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。
庭审中，双方以被告于2012年6月21日将焕然公司原法定代表人刘建红变更为包承平的登记行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，真实性、合法性有异议。证据2，企业登记颁证及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人的证明、准予变更登记通知书合法性有异议。审核表，变更登记申请书，关于同意变更股权的决议，股权转让协议，关于选举公司执行董事、监事的决议，关于同意修改公司章程、变更经营范围的决议，公司章程，出资信息，杜鸣身份证复印件，董事、监事、经理信息，法定代表人信息真实性、合法性有异议。关于原告身份证复印件，该身份证已丢失，原告已更换新身份证，被告未核对人与身份证的一致性。企业法人营业执照（副本）复印件及企业法人营业执照复印件不予质证。原告没有向焕然公司出资过，未持有该公司任何股权，不是该公司的股东和法定代表人。申请书等材料上的签字为伪造的原告签名，被告对该签字真伪没有举证说明，没有完成举证责任。
被告对原告提供的证据发表如下质证、辩论意见：证据1-1，关联性、有效性有异议。证据1-2，不具有对社会公示的效力，也不排除以后找到未注销的可能。证据2、3，无异议。证据4，被告形式审查时已核对委托代理人提供的身份证复印件和原件。
经审查，本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。本院对其证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
二、被告提供的证据。证据1，能够证明焕然公司的基本情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据2，能够证明焕然公司有关变更登记的情况，本院予以采信。
经审理查明：
2011年9月7日，包承平向上海市公安局青浦分局夏阳派出所报警，称当日其身份证随钱包一并遗失。包承平将遗失的身份证挂失后，2011年9月11日，宁波市公安局江东分局给包承平补发了新身份证。2012年6月21日，焕然公司委托祝燕山向被告提出公司变更登记申请，即将该公司原法定代表人刘建红变更为包承平，将该公司原股东刘建红、刘建省变更为包承平和杜鸣，同时提交了包承平身份证（该身份证的有效期限自2005年6月5日起算）、有“包承平”签名的公司股东会决议、股权转让协议等材料。同日，被告作出（西）准予变更[2012]第071902号《准予变更登记通知书》，同意焕然公司提出的法定代表人及股东变更申请，同时将包承平任焕然公司执行董事兼经理的信息予以备案。2016年6月27日，因焕然公司自2011年10月31日成立后无正当理由超过6个月未开业或开业后自行停业连续6个月以上，违反了国家公司登记管理规定，被告吊销了其营业执照并公示。原告不服被告作出的准予将焕然公司原法定代表人变更为包承平的行为，诉至本院。
另查明，根据《杭州市人民政府关于调整市和区县（市）工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》（杭政函[2014]52号）、《杭州市西湖区人民政府关于印发西湖区改革完善食品药品监督管理体制实施方案的通知》（西政发[2014]43号）精神以及《杭州市西湖区人民政府办公室关于印发<杭州市西湖区市场监督管理局（杭州市西湖区工商行政管理局、杭州市西湖区质量技术监督局、杭州市西湖区食品安全委员会办公室）、杭州市工商行政管理局之江旅游度假区分局主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》（西政办[2014]61号）等规定，现由被告行使相关的工商行政管理职责。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第八条规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”据此，被告作出被诉登记行为具有法定职权。
《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，被告已根据上述规定，对焕然公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查；在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，应认定被告已尽审慎审查的义务；而申请材料的真实性应由申请人负责。故，被告在案涉变更登记行为中不具有过错。
《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。就本案事实方面，2011年9月7日，包承平曾向上海市公安机关报案身份证丢失；2011年9月11日，宁波市公安机关向包承平签发了临时身份证，嗣后又补发了新的身份证（有效期限自2011年9月11日开始）；而被诉的工商登记行为发生在2012年6月21日，登记申请时包承平的身份证（有效期限自2005年6月5日起算）系丢失的身份证。被告关于包承平可能找回并使用遗失身份证进行登记的辩称不符合常理。此外，包承平否认其担任焕然公司的法定代表人的事实，表示对该公司的具体状况毫不知情。根据上述证据判断，不存在焕然公司决议由包承平担任该公司法定代表人的行为，即作出被诉工商登记基础的民事行为并不真实。综上，被告作出的工商变更登记行为，缺乏事实基础。原告要求撤销该变更登记的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市西湖区市场监督管理局2012年6月21日作出的（西）准予变更[2012]第071902号《准予变更登记通知书》中将原法定代表人刘建红变更为包承平的登记；
二、被告杭州市西湖区市场监督管理局于本判决生效之日起三十日内消除相关公示信息。
案件受理费50元，由被告杭州市西湖区市场监督管理局负担。
原告包承平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区市场监督管理局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 龚慧颖