河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第35号
上诉人（再审被告）刘文栋，农民。
委托代理人王翠敏，河北春风律师事务所律师。
被上诉人（再审原告）赵殿波，农民。
被上诉人（再审原告）李成林，农民。
被上诉人（再审原告）王永江，农民。
被上诉人（再审原告）刘志文，农民。
四被上诉人委托代理人李艳，河北扬清律师事务所律师。
上诉人刘文栋因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2013）倴民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年9月份，原审被告刘文栋从四原审原告处赊购钢锹拉往拉萨，当时原审被告提出钢锹卖出后再付款，但原审被告拉走钢锹后一直推脱拒付货款。经原审原告报案，滦南县公安局于2007年9月才找到原审被告，经公安机关调解，原审被告给付货款4万元，并于2007年9月11日出具了还款保证书：“我，刘文栋，于2006年9月份，自我村刘志文、王永江、李成林、赵殿波处拉走钢锹，现欠上述四人钢锹款人民币贰拾万元整，经我们五方协商，我保证如下：1、本日还上述四人人民币肆万元整；2、本人现有房产一处，位于祁庄子村，西邻王建秋、东邻赵宗勇（尚未建）共三间。抵货款壹拾叁万元整，给付上述四人。但允许我在二个月内以壹拾叁万元将此房赎回。但两个月内不能赎回，此房产归上述四人自行支配。因房产证尚未办理，如不能赎回，房产证归上述四人，然后办理过户手续。本人及家属无任何意见；3、下余叁万元，我定于一个月内还清；4，上述叁条，如不能履行，我愿意承担法律责任”。原审被告未按上述保证书履行相应义务，遂形成诉讼。
原审法院认为：原审被告欠四原审原告货款16万元的事实清楚、证据充分，关于四原审原告要求原审被告给付货款16万元的诉讼请求予以支持；四原审原告要求利息因当初未作约定，不予支持。遂判决：一、原审被告刘文栋给四原审原告赵殿波、李成林、王永江、刘志文货款人民币16万元，判决生效即履行；二、其他之诉不予支持。案件受理费3638元由原审被告负担。
唐山市人民检察院于2012年7月19日作出了唐检民行抗（2012）38号抗诉书，向唐山市中级人民法院提出抗诉。抗诉机关认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）第八十四条之规定，只有受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的，才适用公告送达。经本院审查卷宗发现：四原告起诉状中明确注明了被告刘文栋的详细住址，本案法院受理的时间为2009年8月4日，法院公告送达的时间为2009年8月6日，并且原审卷宗中没有除公告送达之外的其他送达方式的有关证据。因此，原审法院并没有首先采用法定的其他送达方式送达，而是直接使用公告送达的方式，致使被告刘文栋没有及时参加庭审，丧失了参加本案诉讼的权利。上述情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）第一百七十九条第一款第（十一）项“未经传票传唤，缺席判决”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）第一百八十七条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：（一）、抗诉机关在叙述原审原、被告之间的法律关系时称为“代销关系”，经法庭询问，原审原、被告均认可为“买卖关系”；（二）、关于四原审原告诉状中称：“四原审原告派王永江、刘志文两人到拉萨催要货款。”与事实不符，王永江、刘志文二人并非四原审原告所派，只是催要自己的货款；（三）、经法庭组织双方对账，依据为四张销货单（此四张单据显示的内容为原审被告分别从四原审原告处赊购的钢锹品名、数量、单价及价款）和一张销货清单（此单据证明原审被告将部分货物从拉萨发往西宁，收货人为王永江和刘志文，同样显示了钢锹的品名、数量，但未显示金额），根据四张销货清单上显示的价款，两组清单相减，所得价款为206561元。原审原告王永江和刘志文称在公安机关调解也是依据此数额，只是将零头抹去，形成了20万元的数额；原审被告刘文栋对此不认可，并表示在公安机关出具保证书时有受胁迫的情形；（四）原审判决已经执行局从原审被告刘文栋处扣划银行存款14.4万元，该执行案件已经报结。
一审法院认为，原审原、被告之间存在买卖关系，双方当事人的权利义务明确，四原审原告要求原审被告给付货款16万元的诉讼请求本院予以支持；关于原审被告主张的关于原审原告王永江、刘志文将他俩在刘文栋处尚未卖出的钢锹拉走即清帐的说法，无相关证据证实，且二位原审原告也不认可，所以，原审被告刘文栋的此项主张不予支持；本案原审被告出具保证书虽在公安机关办案过程中形成，原审被告没有证据证实存在受胁迫情形，原审被告出具的保证书是有效的。原审在审理程序中送达部分确实存在瑕疵，抗诉理由成立，但本案的实体部分处理并无不当。遂判决：维持本院（2009）倴民初字第2139号民事判决。案件受理费3638元，由原审被告刘文栋负担。
刘文栋不服上述判决，提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。被上诉人刘志文、王永江与上诉人协议尚未销售的刘志文与王永江的钢锹退给二人，由二人自行去西宁销售，此前的货款两清。李成林与上诉人协商低价处理，赵殿波同意少要一万元钢锹款。2、一审法院采信的主要证据，属于非法取得和存在瑕疵的证据。2007年9月11日的保证书是滦南县公安局插手经济纠纷，违反《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》的规定，不能作为定案的依据。一审法院认定刘志文、王永江收到上诉人退回钢锹的证据，上诉人持有的一份丢失，刘志文、王永江提供的发货清单有伪造的痕迹，上诉人实际退给二人的钢锹数量与该瑕疵证据显示的数量不一致。3、一审法院采信的证据不能互相印证。刘志文、王永江提交的发货清单与上诉人所写保证书中还款数额不相符。保证书是公安机关介入导致上诉人违背真实意思情况下所写。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵殿波、李成林、王永江、刘志文答辩称：1、上诉人主张与四被上诉人分别形成了三个口头协议，一审庭审中李成林、刘志文、王永江均否认与上诉人达成过协议，赵殿波称如果当时上诉人给付货款可以少要一万元，上诉人主张的三份口头协议均没有证据支持不能成立。2、上诉人在公安机关写的保证书并没有和本案其他证据发生矛盾，也没有证据证明是上诉人被胁迫下书写的。3、上诉人承认给刘志文和王永江发往西宁钢锹的发货清单是其本人所写，发货清单真实可靠，有上诉人的签字，上诉人称是伪造，并未经过鉴定，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人刘文栋上诉称其与被上诉人刘志文、王永江协议剩余钢锹退给二人，由二人自行去西宁销售，此前的货款两清；与李成林协商低价处理钢锹；与赵殿波协商少要一万元钢锹款，但四被上诉人均否认有上述协议，且上诉人未提交证据证实双方曾达成上述协议，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人上诉称2007年9月11日的保证书是违背其真实意思非法取得的证据，但未提供相应证据证实保证书是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，故其主张保证书不能作为定案依据的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人上诉称刘志文、王永江提供的从拉萨运往西宁的发货清单有伪造的痕迹，上诉人实际退给二人的钢锹数量比该瑕疵证据显示的数量多4000余把。上诉人称其持有一份发货清单，但已丢失不能提交。上诉人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，上诉人未能提供其持有的发货清单，应由其承担不利的后果，故上诉人称退给刘志文、王永江的钢锹数量比被上诉人提交的发货清单记载数量多4000余把的上诉主张理据不足，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人刘文栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王 玫