江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1163号
原告：彭福平，男，1964年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，
原告：陈宇，男，1972年4月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，干部，住宜春市袁州区，
共同委托诉讼代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：张文裕，男，1964年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，干部，住宜春市袁州区，
被告：邓萍，女，1967年5月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，
共同委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。
原告彭福平、陈宇与被告张文裕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，原告彭福平、陈宇申请追加邓萍为被告，本院依法追加了邓萍为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭福平、陈宇的委托诉讼代理人黎顺明，被告张文裕、邓萍的委托诉讼代理人焦尹、蔡婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭福平、陈宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款1863200元（其中本金1370000元，自2015年8月26日按年利率24%计算至2017年2月25日利息493200元），及直到付清之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月，被告张文裕找到两原告说现在股市行情好，他有朋友可以向上海的公司进行三倍配资炒股，利润可观。于是2015年5月12日，由被告彭福平与陈宇各出资50万元共100万元委托被告张文裕进行配资炒股。被告张文裕将两原告的100万元加上自己的180万元全部与上海公司进行配资炒股。到2015年6月，两原告发现股市行情不稳，便电话要求被告张文裕赶紧把两原告的100万元本金及配资所购买的股票全部清仓抛出。6月17日，被告张文裕告诉两原告，其已经将两原告的100万元本金及配资所购买的股票全部清仓，经被告张文裕计算两原告投入的100万无投资股票获得了37万元的利润。
此后，两原告要求被告张文裕将这137万元归还，但被告张文裕开始以资金暂时无法转出为由拖延，后来又要求原告将这137万元暂时借给他。2015年6月26日，被告张文裕向两原告出具借条，借用该137万元壹个月，并从2015年8月26日开始计算，每月利息按贰分利率计算。
被告的借款到期后，两原告多次向被告张文裕催讨，但被告张文裕以炒股亏损为由一直拖延不还，被告邓萍系被告张文裕的妻子，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，应对借款承担共同还款责任，为维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告张文裕、邓萍辩称：一、被告张文裕出具的借款凭证是在重大误解的情况下出具的，借款的数额与实际发生的借款金额不符。
被告与两原告系朋友关系，2015年5月，三人到投资公司考察后，决定合伙出资280万元炒股，其中原告彭福平出资60万元，原告陈宇出资40万元，被告张文裕出资180万元。由于投资公司需要大量的资金，三人就通过案外人黄某找到长沙的一家融资公司进行资金融资，经过协商，长沙的融资公司同意按照1：3的比例为三人融资，故280万元炒股款变成1120万元，但是投资公司发放融资的前提条件是以张文裕的名义所开设的股票账户由投资公司和上海的投资管理公司来控制和管理，买卖股票的交易行为具有完全的自主性，不需要经过二原告与被告张文裕的许可，张文裕需要查看账户余额也必须通过黄某找投资公司后才可以看到。
2015年5月14日，三人融资的1120万元开始正式由投资公司操盘交易，经过一个多月的操作，三人所投资金获得了利润。2015年6月，二原告见股市行情开始产生变化，提出将二人投入的100万元撤回，2015年6月17日经过三人核算，二原告投入的100万元获得了37万元的利润。但是由于投资公司通告从2015年6月16日至2015年6月26日期间为管理费、托管费和优先级利息支付时间，这段时间不接受提取受益的申请，为此二原告只能等到6月27日才能从投资公司拿回投入的100万元投资款和37万元利润。
到了6月18日股市开盘的时候，由于投资公司的操盘手发现被告张文裕的账户里还有闲余资金，于是就将二原告想退出的资金再次购买股票进行了操作，但三人对此全然不知，到了6月26日被告张文裕见股市行情有所回暖，于是向二原告提出借用两人100万元资金和37万元利润用于再次投入，并承诺给予二人2分的利息，在6月26日被告张文裕向二原告出具借137万元的借条，但此时被告张文裕不知截止6月26日由于股市行情不好，操盘手在6月18日用二原告的资金购买的股票已经损失上百万元。为此二被告认为被告张文裕是在产生了错误的认识的情况下出具的借据，存在重大误解的情况，借款金额与实际金额不符。
二、借款合同为实践性合同，二原告实际只向被告张文裕交付390607元的借款，其余借款部分因二原告未实际交付而借款合同未生效。故请求法院在查明事实的基础上，依据法律规定驳回二原告的不合理诉求，以维护二被告的合法权益。
原告彭福平、陈宇为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）1、二原告身份信息一份；2、被告身份信息一份；3、房屋详细信息表一份，证明1、原、被告的诉讼主体资格；证据（二）1、借条一份；2、彭福平转账单一份；3、陈宇转账单一分，证明1、被告张文裕于2015年6月26日书写一张向原告彭福平、陈宇借款137万元的借条。2、原告彭福平、陈宇于2015年5月12日向张文裕账户转入100万元。证据（三）谈话录音一份，证明2015年6月26日原告彭福平、陈宇到张文裕家中，就双方合伙投入炒股对账事宜进行商谈，被告张文裕当时认可原告彭福平、陈宇所投入的资金已经于2015年6月17日抛售交割，经算账二原告投入的100万元获得37万元利润，被告张文裕出具借条，暂借二原告137万元使用1个月。证据（四）原告陈宇的银行流水一份，证明2015年5月28日合伙炒股，原告陈宇分红5万元。证据（五）原告陈宇的银行流水一份，证明被告张文裕在2015年9月28日、10月29日两次向原告陈宇支付了利息10000元，共计支付20000元利息。证据（六）原告张文裕的银行流水一份，证明卡号为62×××61的银行卡为被告张文裕所有，转入100万元及支付5万元分红和2万元利息均是通过被告张文裕的该银行卡往来。
对原告彭福平、陈宇提供的上述证据，被告张文裕、邓萍经质证认为：对证据（一）无异议。对证据（二）中借据的真实性无异议，但对合法性和证明目的提出异议。对两张转账凭证的真实性和合法性无异议，对证明目的提出异议，因为这并非借款转账，是原被告双方合伙的转账，与本案无关，原告要拿出6月26日是的证据加以证明。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均提出异议，这份证据没有提供相应原始题村加以证明，录音是在什么状态下录的不知道，谈话当中两原告有引导和误导的语言。这份录音正好说明两原告在6月26日已经明知三人合伙资金只剩下39万多元了。对证据（四）的事实予以认可，说明彭福平、陈宇、张文裕三人合伙炒股，对证明目的无异议。对证据（五）的真实性、合法性、关联性有异议。张文裕没有提到过曾向原告支付利息的事情。对证据（六）的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，因为账户是他的并不表示这钱是在还利息。
被告张文裕、邓萍为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据（一）借贷协议、借记卡账户历史明细清单各一份，证明原告彭福平出资60万元、原告陈宇出资40万元，被告张文裕出资180万元，共计280万元向长沙融资公司以1：3的比例融资炒股，共融资资金840万元，其中二原告获得融资资金300万元，被告获得540万元。证据（二）1、证人黄某的调查笔录一份、证人黄某出庭作证证词一份；2、被告股票账户资金总额变动情况一份；3、被告股票账户几购入股票明细一份；4、证券交易公司查询明细一份；5、短信通知一份；证明原、被告是平等的合伙炒股关系，被告张文裕向二原告出具137万元借条时，股票账户上仅剩9493700.57元，其中属于二原告的款项仅剩390607元，计算方式为（9493700.57-8400000）×100÷280=390607元。上海投资公司于2015年6月18日将二原告16日抛售股票所得的款项又买入股票的事实，长沙融资公司通告6月16日-26日不能提取收益，被告张文裕对此没有过错。
对被告张文裕、邓萍提供的上述证据，原告彭福平、陈宇经质证认为：对证据（一）借贷协议的真实性无异议，但不是公司签的，对关联性和证明目的有异议，从这份协议可以看到甲方是有平仓的权利的，股票买卖还是由被告张文裕来决定。对交易明细的真实性合法性和关联性无异议。对证据（二）中2、3、4、的真实性、合法性和关联性均有异议。被告张文裕之后买股票进去是否亏损与二原告没有关系。对证据（二）中1证人黄某的证词只能说明3人合伙炒股的事实，之后二原告已退出，被告张文裕事后个人又去借二原告137元去炒股的行为与二原告无关。对证据（二）中5的短信通知真实性无异议，但这不能说明与本案原告有关系，二原告也不清楚。即使当时不能取，如果说上海那方知道不能取，完全有其他的方式告知被告不要再去买股票了，这与二原告没有关系。
本院对上述证据综合认证如下：对原告彭福平、陈宇提供的证据（一）（二）（三）（四）（五）（六）予以认定。因二被告对证据（一）无异议，二被告虽对证据（二）中借条的合法性、关联性提出异议，但137万元是在二原告与被告张文裕合伙炒股二原告又退出炒股，三人经结算之后确认被告张文裕应给付二原告的金额，故二被告的异议不成立。对证据（三）予以认定，因谈话录音的内容与借条等其他证据能相互印证，形成了证据链，且谈话录音的取得并未侵犯他人利益和违法。对证据（四）予以认定，因二被告无异议。对证据（五）（六）予以认定，因二被告未提供充足的相反证据证实其辩解意见。
对被告张文裕、邓萍提供的证据（一）（二）的真实性、合法性予以确认，但对其关联性和证明目的不予确认。理由为：二原告与被告张文裕合伙炒股，但二原告在2015年6月17日又退出炒股，三人经结算之后确认被告张文裕应给付二原告的炒股本金和分红共137万元是事实。在二原告退出后，被告张文裕又再次动用放入股市的资金炒股系其个人行为，在二原告退出之后，原告彭福平、陈宇与被告张文裕之间的关系由合伙炒股关系转化为借贷关系。不因被告张文裕辩称的不知炒股帐上的钱根本没有实际结算的那么多而只剩帐上的39万余元是借款，故被告张文裕的辩解理由不能成立。二被告的上述证据均不能推翻被告张文裕合伙炒股应退二原告的本金和分红共137万元转为借贷金额的事实。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年5月12日，原告彭福平、陈宇与被告张文裕见股市行情较好，三人共同商量决定合伙炒股，由原告彭福平出资60万，原告陈宇出资40万，二原告的100万元当日汇入被告张文裕银行帐户，被告张文裕自己出资180万，合计280万元，由被告张文裕出面与案外人张祥晖签订借贷协议，实行1：3比例配资，即配资840万元，合作期自2015年5月12日起至2016年5月11日止。经配资后三人投入炒股资金由280万元增至1120万元。协议对张祥晖收取出资额的固定收益及风险控制等均进行了约定。配好资之后，被告张文裕遂委托上海一投资公司进行操盘运作，在三人合伙炒股一段时间之后，2015年6月，原告彭福平、陈宇发现股市行情不好，遂告诉被告张文裕要把二人股市投入的本金及配资所购买的股票全部清仓抛出，同年6月17日，原告彭福平、陈宇与被告张文裕经结算，两原告投入的100万元除拿回所投入的本金100万元和应付配资等手续费用外，还可获得炒股赚的利润37万元。当日被告张文裕也立即通知了中介人要求提取该137万元，中介人又通知上海投资公司将二原告的投资款及利润和配资款抛售出来。之后，二原告多次向被告张文裕要求支付137万元，2015年6月26日，二原告再次向被告张文裕催要137万元炒股本金和利润，被告张文裕以炒股亏损为由一时无力归还，并提出向二原告借用该笔款项，遂向二原告出具借条一张，载明“今借到彭福平、陈宇现金人民币壹佰叁拾柒万元整借期壹个月从2015年8月26日开始计息，每月利息按贰分计算2015.6.26”。被告张文裕向二原告出具借条之后，仅于2015年9月28日、10月29日分两次通过卡号为62×××61的银行卡各向原告陈宇支付了借款利息1万元，共计支付利息2万元整。其余借款利息和本金经二原告多次催讨，被告张文裕以种种理由推拖，二原告无奈，故诉至本院。
另查明，被告邓萍与被告张文裕系夫妻关系，被告张文裕向二原告出具137万元借款借条的行为发生在俩人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。
以上事实，有借款借条、银行转帐凭证、证人证词、庭审笔录等在卷予以佐证。
本案在审理过程中，依原告彭福平、陈宇的申请，本院依法对被告张文裕的相关财产采取了诉讼保全措施。
本院认为，公民之间的合法借贷应受法律保护。原告彭福平、陈宇与被告张文裕合伙炒股，在原告彭福平、陈宇退出炒股后，经结算被告张文裕应向二原告支付炒股本金100万元及利润37万元，合计137万元。在被告张文裕无力及时支付该笔款项时，其向二原告出具了借据一张，双方形成民间借贷关系。被告承诺借期一个月，按月利率2分自2015年8月26日开始计息，则理应信守承诺及时还本付息，但被告张文裕之后仅支付原告陈宇利息2万元，再未支付其他利息及向二原告偿还本金，属违约行为，应当承担违约责任。原告彭福平、陈宇有权就借款本金和利息向被告张文裕主张权利。双方约定借款月利率2分计息未违反民间借贷相关规定，本院予以支持。被告张文裕辩称向二原告出具借条是在重大误解的情况下出具的，二原告实际交付给被告张文裕的借款金额仅有390607元，其余借款部分因未实际交付而未生效，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。
被告邓萍与被告张文裕系夫妻关系，该笔借款137万元发生在两人婚姻关系存续期间，被告邓萍也未向本院提供借款未用于家庭共同生活的证据，故被告邓萍对本案借款本息负有共同清偿责任。
综上所述，对于二原告的诉请，本院予以支持。但被告张文裕已支付的借款利息2万元应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共同和婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告张文裕、邓萍于本判决生效后15日内偿还原告彭福平、陈宇借款本金人民币137万元及借款利息（利息自2015年8月26日开始计算，按月利率2%计算至借款本金付清之日止，再减去已支付的利息2万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21569元，减半收取计人民币10784.5元，财产保全费5000元，合计人民币15784.5元，由原告彭福平、陈宇负担90元，由被告张文裕、邓萍负担15694.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费21569元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 周小燕
二〇一七年七月十六日
代书记员 黄 娟