江苏省沭阳县人�法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3807号
原告：尤洪洋，居民。
原告：尤永伟，居民。
二原告共同委托代理人：邵文兵，江苏天帆律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：孙岗，江苏天帆律师事务所律师。
被告：赵荣良，居民。
被告：陆学林，居民。
被告：赵跃，居民。
委托代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
委托代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。
原告尤洪洋、尤永�与被告赵荣良、陆学林、赵跃排除妨碍纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月26日、8月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告尤洪洋及二原告委托代理人邵文兵到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告尤洪洋及二原告委托代理人邵文兵、被告赵跃的委托代理人张秋菊到庭参加诉讼，被告赵荣良、陆学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤洪洋、尤永伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告苏N×××××解放牌重型半挂牵引车一辆或者排除三被告对原告占有该车辆的妨碍；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告因苏N×××××车辆发动机损坏到沭阳宇田汽车销售有限公司位于沭阳县××下镇的宇田汽车修理服务站进行维修，被告赵荣良为该服务站的负责人。但是被告赵荣良一直未能修理好该车。2016年3月11日，二原告到扎下镇宇田汽车修理服务站打算拖回未能修理好的涉案车辆，但三被告拒不让原告拖走车辆，经公安机关处理也拒不理睬。原告认为被告赵荣良修理车辆的行为应视为沭阳宇田汽车销售有限公司的职务行为，其行为后果应该由沭阳宇田汽车销售有限公司承担。现沭阳宇田汽车销售有限公司同意原告取回车辆，三被告的行为已侵害了二原告依法享有的物权，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵荣良、陆学林未作答辩。
被告赵跃辩称：1.原告诉讼主体不适格，涉案车辆所有人为案外人宇田公司，原告并非车辆所有人，无权提出返还原物请求；2.被告赵跃有修理车辆的资质，与被告赵荣�、陆学林无关，即使要求返还也应当只要求被告赵跃返还车辆；3.假如原告主体适格，但原告没有支付被告赵跃修车费用，根据法律规定，被告赵跃依法享有留置权，不应返还车辆。
原告尤洪洋、尤永伟为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.苏N×××××机动车行驶证，证明涉案车辆登记所有人为临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司；
2.挂靠协议书，证明涉案车辆的实际所有人为原告；
3.（2016）苏1322民初5399号之二民事裁定书及庭审笔录，证明沭阳宇田汽车修理服务站是沭阳宇田汽车销售有限公司设立的维修点，被告赵荣良系该服务站的负责人。
4.沭阳宇田汽车销售有限公司的情况说明一份，证明沭阳宇田汽车销售有限公司不同意三被告留置涉案车辆。
5.营业执照一份，证明沭阳宇田汽车销售有限公司具有法人资格。
6.申请法院从沭阳县公安局扎下派出所调取的视频资料，证明涉案车辆在沭阳县××下镇宇田汽车修理服务站停车场维修，并停在该维修点，三被告阻碍原告将涉案车辆开走。
被告赵跃对二原告提交的上述证据质证意见为：
对证据1真实性予以认可，行驶证记载涉案车辆所有人为临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司；对证据2协议书真实性无法确认，与事实不符；对证据3民事裁定书及庭审笔录的真实性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告的证明目的；对证据4、5真实性无法确认，而且与事实有出入，因为沭阳宇田汽车销售有限公司的法定代表人尤正忠与原告系亲戚关系，该份证据证明力弱，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性予以认可。
被告赵跃为支持其辩解理由提交下列证据：
1.出示沭阳县锦秀汽车修理厂营业执照，证明该厂投资人系被告赵跃，被告赵跃有修理资格；
2.出示协议书复印件一份，签订人为尤正忠与赵荣良，证明涉案车辆是尤正忠出钱购买，与原告没有关系；
3.出示沭阳县锦秀汽车修理厂材料结算清单两份，证明涉案车辆在被告赵跃处修理，因原告未支付修理费，故被告赵跃有权留置车辆。
二原告对被告赵跃提交的上述证据质证意见为：
对证据1真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，涉案车辆是原告送至沭阳扎下宇田汽车修理服务站的修理厂进行维修，与被告赵跃在万匹开的锦秀修理厂没有关联性；对证据2的真实性有异议，涉案车辆登记车主是临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，但是由二原告购买并挂靠在临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司营运，与尤正忠没有关系；3.对该两份清单的真实性不予认可，内容是虚假的，与本案没有关联性，原告与锦秀修理厂没有形成修理关系。
对当事人提供的证据，本院作如下认证：
被告赵荣良、陆学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
对原告提交的证据，证据1、3、6，被告赵跃对其真实性予以认可，本院依法予以确认。对证据2，该协议书系尤洪洋与临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司签订，并加盖公司印章，本院对其真实性依法予以确认，该份证据与证据1相互印证，可以证明原告尤洪洋将其所有的苏N×××××重型半挂牵引车挂靠临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司经营,涉案车辆实际所有人为原告。对证据4、5，本院认为，从证据3中可以看出，赵荣良在（2016）苏1322民初5399号案件中明确认可沭阳宇田汽车修理服务站由沭阳宇田汽车销售有限公司设立，其只是汽车修理服务站的负责人，对外承担民事责任的主体为沭阳宇田汽车销售有限公司，而证据4、5系证明沭阳宇田汽车销售有限公司具有法人资格，其出具的情况说明加盖了公司印章，证明被告赵荣良的维修行为系履行职务行为，其行为后果由沭阳宇田汽车销售有限公司承担，证据4、5与证据3相互印证，故本院对证据4、5的真实�、关联性、合法性予以认可。
对被告赵跃提交的证据，二原告对证据1真实性没有异议，本院予以确认；对证据3锦秀汽车修理厂材料结算清单，二原告对其真实性、关联性予以否认，本院认为，因沭阳县锦秀汽车修理厂系被告赵跃设立的个人独资企业，该修理厂出具的结算清单与本院从沭阳县公安局扎下派出所调取的视频资料相矛盾，该视频资料显示苏N×××××重型半挂牵引车系在沭阳宇田汽车修理服务站修理，且沭阳宇田汽车销售有限公司也出具情况说明，认可沭阳宇田汽车修理服务站维修涉案车辆的事实，被告赵跃也未提供其他证据证明涉案车辆系在沭阳县锦秀汽车修理厂修理，故对该份证据的真实性、关联性本院不予认可；对证据2，因该协议书系复印件，二原告对其真实性予以否认，本院认为，仅凭该协议书无法达到被告赵跃�证明目的。
本院经审理查明：2013年10月9日，临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司与原告尤洪洋签订协议书，内容为：“乙方（尤洪洋）自愿将贷款货车（苏N×××××重型半挂牵引车）一台挂靠甲方（临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司）经营，甲方同意乙方要求，现双方协商一致，特签订本合同。一、乙方自愿将购置的贷款车辆登记于甲方，车辆所有权属于乙方。……”。2015年5月，因该车辆发动机损坏，二原告将其放置在位于沭阳县××下镇的沭阳宇田汽车修理服务站进行维修。2016年2月底，二原告前往沭阳宇田汽车修理服务站取车，三被告以该车维修费用没有结算为由，阻止二原告取回车辆。
另查明：沭阳宇田汽车修理服务站系沭阳宇田�车销售有限公司设立的维修机构，被告赵荣良系该修理服务站的负责人，沭阳宇田汽车销售有限公司于2016年7月14日出具情况说明，表明该公司不同意被告赵荣良及其亲属陆学林、赵跃留置涉案车辆，因维修该车辆产生的权利义务由该公司承担。
本案的争议焦点为：三被告阻止原告取回涉案车辆是否有合法依据？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案车辆的实际所有人为二原告，修理合同的主体为二原告与沭阳宇田汽车销售有限公司，二原告要求取回车辆，三被告予以阻止，无法律依据，妨害了二原告的物权，二原告有权要求排除妨害。对于被告赵跃的三个辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采�。被告赵荣良、陆学林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵荣良、陆学林、赵跃停止对原告尤洪洋、尤永伟取回苏N×××××重型半挂牵引车的妨害。
案件受理费5200元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5200元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 周 飞
人民陪审员 李成荣
人民陪审员 韩华斗
二〇一六年九月六日
书 记 员 张小青
附本案相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。