江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终430号
上诉人（原审原告）孟为珍，女，1962年3月15日生，汉族，住滨海县。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人严正伟，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人孟为珍因诉江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行政府信息公开法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初647号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，孟为珍于2016年11月14日向省国土厅提出10份政府信息公开申请，要求公开《江苏省国土资源厅关于批准滨海县2006年度第五批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2006]1275号）等10个批次的批复及与上述10批次土地征收及农用地转用相关的政府信息（以下简称涉案信息公开申请）。省国土厅2016年11月17日收到上述10份政府信息公开申请后，于2016年12月2日作出政府信息公开答复，答复称：1.你申请公开的滨海县2006年5批次、2007年5批次、2008年1批次、2008年2批次、2008年8批次、2009年1批次、2009年3批次（挂钩）、2009年9批次（挂钩）、2009年13批次、2010年2批次（挂钩）等10批次的征地批复已复印附后，请查收。2.请申请人提供与之有利害关系的批次的相关证明材料，包括土地承包证、宅基地证、身份证等信息，就近至滨海县国土资源局，索取其他相关信息。该答复于2016年12月5日邮寄送达孟为珍。孟为珍不服，提起本案诉讼，请求确认省国土厅未按其《要求公开政府信息的申请》的要求予以答复的行政不作为违法，并责令省国土厅继续履行政府信息公开法定职责，向其书面公开与《江苏省国土资源厅关于批准滨海县2006年度第五批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2006]1275号）、《江苏省国土资源厅关于批准滨海县2007年度第五批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2007]0655号）、《江苏省国土资源厅关于批准滨海县2008年度第1批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地挂函[2008]012号）、《江苏省国土资源厅关于批准滨海县2008年度第2批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2008]0081号）、《江苏省国土资源厅关于批准滨海县2008年度第8批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2008]0630号）、《江苏省人民政府关于批准滨海县2009年度第1批次城镇建设用地的通知》（苏政地[2009]21号）、《江苏省人民政府关于批准滨海县2009年度第3批次城镇建设用地的通知（挂钩）》（苏政地[2009]4009号）、《江苏省人民政府关于批准滨海县2009年度第9批次城镇建设用地的通知（挂钩）》（苏政地[2009]4031号）、《江苏省人民政府关于批准滨海县2009年度第13批次城镇建设用地的通知》（苏政地[2009]851号）、《江苏省人民政府关于批准滨海县城乡建设用地增减挂钩建新区第2批次（2010年度）建设用地的通知》（苏政地[2010]6073号）等10个批复相关政府信息，包括：1.征地报批前，履行告知被征地农民拟征地的用途、位置、补偿标准、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等情况资料；2.征地报批前，履行告知被征地农民有申请听证的权利，组织听证的情况资料；3.征地报批前，被征地农民和被征地集体经济组织对拟征地调查结果的确认资料；4.征地报批时拟定的“一书四方案”（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）；5.征地批复确定的征收集体土地的位置、地类和面积，提供《勘测定界图》及《勘测定界技术报告书》；6.呈报征地报批材料时，滨海县人力资源社会保障部门应当对被征地农民社会保障费用落实情况提出审核意见；7.呈报征地报批材料时征地补偿费用和社会保障费用到位的证明；8.批准征地时一次性缴纳失业保险费的信息。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，省国土厅在收到孟为珍的信息公开申请后，在法定期限内向孟为珍作出书面答复，并提供了其申请的10个批次的批复，对孟为珍申请公开的其他相关政府信息，因非省国土厅制作，亦书面告知孟为珍获取该信息的方式和途径，故省国土厅已依法履行了相应的法定职责，信息公开程序符合法律规定，作出的政府信息公开答复适用法律正确。因此，孟为珍请求确认省国土厅未按其《要求公开政府信息的申请》的要求予以答复的行政不作为违法，并责令省国土厅继续履行政府信息公开法定职责，向孟为珍书面公开与涉案批复相关政府信息的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，不予支持。原审法院依照《行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回孟为珍的诉讼请求。
上诉人孟为珍上诉称，被上诉人是征地报批材料的保存机关，也是很多征地报批材料的制作机关，被上诉人具有依申请提供征地相关报批材料的法定职责。原审判决认定事实和适用法律均错误。请求本院撤销原审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人省国土厅答辩称，被上诉人在制作征地批准文件的过程中虽然收到过地方政府上报的其他信息，但不能据此认定被上诉人即为上述信息的法定保存机关，故不具有公开义务。上诉人主张其要求公开的很多政府信息是包括被上诉人在内的三级土地行政主管部门共同制作的说法不能成立。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的原则，即政府信息如果是行政机关制作，制作政府信息的行政机关负责公开；政府信息如果不是行政机关制作，而是从公民、法人或者其他组织获取的，则由保存该政府信息的行政机关负责公开。针对孟为珍的涉案信息公开申请，省国土厅在法定期限内向孟为珍作出书面答复，并向孟为珍提供了由该厅制作或参与制作的10个批次的相关批复，对孟为珍申请公开的其他相关政府信息，因被上诉人确认并非其制作，孟为珍亦无证据证明省国土厅制作了该信息，故省国土厅书面告知孟为珍获取该信息的方式和途径，符合《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项等相关规定，已依法履行了相应的法定职责。据此，原审法院判决驳回孟为珍的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人孟为珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟为珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐鸣
审判员 季芳
审判员 黄河
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张丰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；