广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0606行初62号原告佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会，住所地广东省佛山市顺德区顺峰居委会国际花园。负责人杨少毅。被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。法定代表人黄志捷，局长。委托代理人薛耀辉，该局工作人员。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。原告佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会不服被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月14日受理后，于同年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2016年4月27日、8月1日，本院公开开庭审理了本案。原告负责人杨少毅，被告委托代理人薛耀辉、刘世新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月18日向原告作出粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》，内容如下：“经查：2014年8月4日，我局执法人员调查发现当事人佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会未取得《建设工程规划许可证》擅自在顺德区大良街道顺峰山国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门），属无法采取改正措施消除对规划实施影响的。以上事实有《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、现场相片、听证笔录和《顺德区发展规划和统计局关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》（顺规函〔2014〕494号）等证据为证。当事人的上述行为已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，我局已经依法向当事人送达了行政处罚告知书，当事人在规定期限内书面提出要求撤销行政处罚及案中两个保安亭非当事人所搭建的陈述和申辩意见并提出听证申请。我局于2014年9月17日举行听证会，通过听证核查，本案中两个保安亭是由国际花园原开发商顺德市顺峰山国际村发展公司（该公司于2004年9月已注销）所搭建，两条水泥立柱和两道铁门是由当事人所搭建。综上，当事人提出撤销行政处罚的理由不充分，当事人擅自搭建两条水泥立柱和两道铁门的行为不具有法定免除处罚情节，本局不予采纳。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，我局决定作出如下行政处罚：拆除当事人佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰国际花园业主委员会在大良街道顺峰山国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门）。”原告诉称，一、被告执法人员与原告小区封闭管理存在利害关系，其所调查、听证的所有材料不能作为被告作出行政处罚决定的证据。顺峰山国际花园是1994年顺德政府以出让方式提供国有土地使用权，由顺峰山国际村发展公司开发的建设项目，由于顺德政府出让该地块时占用了邻近小区顺峰花园一条通往仙泉酒店的出行道路，因此，1997年6月26日顺德政府在《关于同意将顺峰花园移交德胜区管理的批复》中明确要求“顺峰花园至仙泉原有道路由德胜区负责修复”，但德胜区及合并德胜区后的大良街道办事处至今没有履行上级交办的任务。顺峰花园业主只好长期借用原告小区南侧的一段道路出行，造成两个小区业主为了一段道路纠纷不断，大良街道办事处不作为，还乱作为，企图通过阻挠原告小区实行封闭管理，让顺峰花园业主继续从原告小区南侧道路通行，来减轻其未履行为顺峰花园修路的责任，原告将大良街道办事处不同意原告实行封闭管理的行政行为诉至法院，因此，大良街道办事处与原告实行封闭管理存在利害关系。参与本案调查取证、听证的所有执法人员，均为被告与大良街道办事处“实行双重管理体制、以街道领导为主”的工作人员，这些执法人员的编制、工资供给和干部任免权限均由大良街道办事处直接领导和管理。2014年7月大良街道办事处“不同意原告实行封闭管理”的行政行为被法院判决撤销，2014年8月被告就对原告小区的封闭设施进行立案调查，原告认为，这些执法人员违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避”的规定，其所调查、听证取得的材料不能作为被告作出行政处罚的证据。二、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。原告的封闭设施体量小，属于公民、法人可以自主决定的事项，如果需要报建，也是符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条有关核发《建设工程规划许可证》“控制性详细规划和规划条件”的。原告小区的开发商顺峰山国际村发展公司在2004年还未完成建设项目的治安设施就倒闭了，2005年经区政府部门同意，将地块由开发商直接移交具体的使用权人。随后，使用权人共同组建业委会即原告，向政府申请重新核定了小区宗地界，并按该地块的规划条件设置了简易的治安设施。据历届原告的成员回忆，当时设置治安设施前，原告拿着铁门的施工图到政府职能部门申报，窗口办事人员答复这些简易设施太小了无需报建。被告作出行政处罚后，原告换届，原告到政府职能部门申报，窗口办事人员同样回复从来没有办理过如此小型设施的报建手续。经说明原因，办事人员请求领导后受理。并作出《规划审批咨询办理意见》，以建设项目违反《顺德中心城区道路交通专项规划（2005-2020）》为由,作出“不能办理，退件处理”的意见。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条的规定，原告地块是顺德政府出让的土地，其宗地界和规划条件必然是符合当地控制性详细规划的，原告小区宗地界内按规划条件设置简易的治安设施，不存在违反“控制性详细规划和规划条件”的问题。三、被告作出处罚决定书的依据之一是由顺德区发展规划和统计局出具的《关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》，该复函缺乏事实基础，保留原告小区封闭设施对实施交通规划不会产生影响，不属于“无法改正措施消除对规划实施影响的情形”，该证据侵犯原告权利，适用法律错误，请求法院不予采信。四、被告如果强制拆除小区封闭设施将引发一系列影响社会稳定的问题，百害而无一益。封闭设施体量小、造价低、对原告小区业主的生命财产安全至关重要，不属于“无法改正措施消除对规划实施影响的情形”，如果将来真正实施交通专项规划需要，依法处理即可，不会对社会经济产生重大损失。2012年12月封闭设施被顺峰花园个别业主拆毁，后顺德区公安机关立案受理并责令当事人恢复原状。2014年10月顺峰花园业主胡某诉请法院判令对封闭设施排除妨害，被一、二审法院驳回诉讼请求。如果被告强制拆除封闭设施，将牵一发动全身，导致小区业主拒交物业管理费，拖欠保安人员工资，物业管理、治安管理无法维持，并重新点燃顺峰花园业主抢占原告小区内南侧一段道路出行的争路纠纷等一系列引起社会不稳定的问题。综上，被告作出的粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、明显不当，请求法院判决：1.撤销被告作出的粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交以下证据：1.《国有土地使用权出让合同书》复印件、《国有土地使用证》复印件、顺峰山国际村规划总平面图（含规划技术经济指标），证明原告有权利用该土地建造建筑物、构筑物及附属设施。原告地块是以出让方式提供国有土地使用的，是符合“控制性详细规划”和有明确的“规划条件”的。2.涉案铁门的施工图、《顺德市规划国土局关于国际花园建设规定的批复》、《关于国际花园建设规定有效期延续的批复》（附：国际花园住宅建设规定），证明铁门体量小，铁门高度为2160毫米的通透围栏，符合原顺德市规划国土局1999年4月2日同意的《国际花园住宅建设规定》第8点由业主自建的规定，不需要报建。3.八十年代末顺峰花园通往仙泉酒店道路示意图、《关于同意将顺峰花园移交德胜区管理的批复》、大良街道办事处政务网打印的大良历史沿革、(2014)佛顺法行初字第39号《行政判决书》复印件，证明1997年6月原顺德市政府《关于同意将顺峰花园移交德胜区管理的批复》明确要求“顺峰花园至仙泉原有道路由德胜区负责修复”。但德胜区及大良街道办至今没有履行上级交办的任务，还企图通过阻挠原告小区实行封闭管理，让顺峰花园业主继续从原告小区南侧道路通行，减轻其履行为顺峰花园修路的责任。原告遂将大良街道办“不同意原告实行封闭管理”的行政行为起诉至法院。2014年7月大良街道办“不同意原告实行封闭管理”的行政行为被法院判决撤销。本案的执法事项就是拆除原告实行封闭管理的设施。因此，大良街道办事处与行政执法事项有利害关系。4.2012年12月23日顺峰花园拆毁原告铁门的现场视频截图、会议纪要、受案回执、佛山日报关于争路纠纷的新闻报道，证明大良街道办行政不作为。长期不解决顺峰花园的出行问题，造成两小区业主争路纠纷连年不断。2012年12月封闭设施被顺峰花园个别业主拆毁，后顺德区公安局以故意毁坏财物立案受理，并责令嫌疑人恢复原状。现在的建筑物不是原告建设，是被顺峰花园拆毁后由顺峰花园重新建设的，与原告之前的施工图有点不同，新的建筑物1.8米，没有超过2.5米的限制。（1）顺发〔2010〕9号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于简政强镇事权改革的实施意见》、顺机编〔2011〕1号《关于印发的通知》、《大良街道“简政强镇”事权改革区环境运输和城市管理局大良分局实行双重管理体制交接文书》，证明按照顺德区简政强镇改革的安排，被告属下的大良分局人员为本案的执法人员，包括调查人邓某成、潘某宇，听证主持人何某伟，听证员周某等人，其编制、供给和干部任免权限均移交由大良街道办直接领导和管理，日常工作需服从大良街道办的意志，分局的领导也是大良街道办的一个副职，分局与大良街道办是一体的。本案执法人员与原告小区封闭管理有直接利害关系。（1）（2016）粤0606行初48号《行政判决书》，证明被告作出行政处罚所依据的顺规函〔2014〕494号《顺德区发展规划和统计局关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》的结论是错误的。被告辩称，一、根据《关于在广东省顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]143号）、《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（粤办函[2001]208号）、《关于设立顺德市行政执法局的通知》（顺府发[2001]8号）、《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》（粤机编[2009]21号）及《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（顺办发[2010]43号）的规定，被告行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，具有对《中华人民共和国城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为进行查处的职权，即被告有对原告案涉违法行为作出行政处罚决定的职权。二、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。本案中，被告于检查中发现，顺德区大良街道顺峰山国际花园（以下简称国际花园）在环湖南侧加建实施封闭的设施和建筑物（包括两条水泥立柱、两道铁门和一个混凝土保安亭，面积为7平方米），因此于2014年8月4日、6日，向顺德发展规划和统计局(以下简称顺德规划局)发出顺管函〔2014〕507号《顺德区环境运输和城市管理局关于协助调查大良顺峰山国际花园在环湖南侧实施封闭涉嫌违法建设一案的函》、顺管函〔2014〕511号《顺德区环境运输和城市管理局关于协助调查大良顺峰山国际花园在环湖路××××路交界擅自建设保安亭一案的函》及附件现场照片、宗地图，就国际花园在环湖南侧加建实施封闭的设施和建筑物(包括两条水泥立柱、两道铁门和一个保安亭，面积为7平方米)及在环湖路××××路交界建设保安亭(面积约为10平方米)的报建情况咨询顺德规划局。顺德规划局为此于2014年8月7日、8日出具顺规函〔2014〕494号、497号《顺德区发展规划和统计局关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》（以下简称494、497号复函）函复顺德环运局(其中494号复函经复议及顺德区人民法院、佛山市中级人民法院两审终审维持)。2014年8月27日，被告根据顺德规划局的上述回复函向原告国际花园业委会作出粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚告知书》，认为原告未取得《建设工程规划许可证》，擅自在国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施和建筑物（包括两条水泥立柱、两道铁门和一个混凝土保安亭）和环湖路××××路交界处加建一建筑物（保安亭），属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应予以拆除。被告送达上述粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚告知书》给原告，根据原告申请，被告于2014年9月17日召开了听证会，就被告拟对涉案建筑物进行处罚的事项进行听证，并形成了相应的听证报告，其后于2015年9月18日作出本案所涉的粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》，责令拆除原告在大良顺峰国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门）。三、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”和《广东省城乡规划条例》第四十条第一款“在城市、镇规划区范围内进行建筑物、构筑物、道路、桥梁和管线等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门），属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，其行为违反上述规定，属违法行为，被告依法有权据此作出相应行政处罚。四、被告作出的《行政处罚决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条有关立案、调查、处罚、送达等程序的规定，被告就作出案涉行政处罚决定进行了相关调查、取证、送达等手续，并在作出处罚决定书前，已向原告送达《行政处罚告知书》，告知原告违法事实及拟作出行政处罚决定，并告知其有提出陈述申辩和要求听证的权利，并对原告提出的听证申请及陈述申辩意见召开了听证会。因此，被告作出行政处罚决定书的程序合法。综上，被告依法有权作出粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》，且该决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，原告起诉没有事实和法律依据，因此，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《法定代表人身份证明书》、《组织机构代码证》复印件，证明被告诉讼主体资格。2.顺管函〔2014〕507号《关于协助调查大良顺峰山国际花园在环湖南侧实施封闭涉嫌违法建设一案的函》、顺管函〔2014〕511号《关于协助调查大良顺峰山国际花园在环湖路××××路交界擅自建设保安亭一案的函》（附图）、顺规函〔2014〕494号、497号《顺德区发展规划和统计局关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》、（2015）佛中法行终字第205号《行政判决书》，证明被告根据顺规函〔2014〕494号复函作出的行政处罚决定书有事实依据。该函明确指出原告建造的建筑物、构筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。3.粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚告知书》及《送达回证》、送达相片、送达公告相片、《听证通知书》复印件及送达相片、《送达回证》、《听证笔录》、《授权委托书》及代理人的身份证明、《听证报告书》、粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》及快递单、查询单、《送达公告》及相片，证明被告作出涉案的行政处罚决定书前经告知、听证及送达等环节，程序合法。4.《现场检查（勘验）笔录》以及《调查询问笔录》，证明被告于2014年8月先后两次在涉案现场进行检查并进行询问，查明涉案违章建筑物由原告使用和管理。5.《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》,证明被告作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳，原告提供的证据2，由于没有原件予以核对，本院不予采纳。原告提供的证据4，经审查，本院确认建筑设施被拆毁后于2012年12月由顺峰花园重新建设的事实。原告提供的证据3、5、6，经审查，与本案无关，本院不予采纳。原告认为被告的执法人员与本案的处理存在利益冲突，经审查，原告所称的并不符合法定的利害关系需要回避的情形，对原告的质证意见本院不予采纳。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2，为顺德区发展规划和统计局出具的复函及生效的判决书，本院予以采纳作为认定事实的证据。被告提供的证据3，为被告作出行政处罚的程序依据，与本案有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据4，本院确认顺德区大良街道顺峰山国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门）由原告使用和管理的事实。经审理查明，被告在2014年8月4日调查中发现原告涉嫌未取得《建设工程规划许可证》擅自在顺德区大良街道顺峰山国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门和一个混凝土保安亭）面积为7平方米，同日，被告向顺德区发展规划和统计局发出顺管函〔2014〕507号《关于协助调查大良顺峰山国际花园在环湖南侧实施封闭涉嫌违法建设一案的函》，调查顺德区大良顺峰山国际花园在环湖南侧加建实施封闭的设施和建筑物（包括两条水泥立柱、两道铁门和一个混凝土保安亭）面积为7平方米是否符合规划等意见。同年8月7日佛山市顺德区发展规划和统计局作出顺规函〔2014〕494号《关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》，认定顺峰山国际花园在环湖南侧建设的建筑物、构筑物不符合规划，并属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对建设的建筑物进行处理。同年8月6日，被告向佛山市顺德区发展规划和统计局发出顺管函〔2014〕511号《关于协助调查大良顺峰山国际花园在环湖路××××路交界擅自建设保安亭一案的函》，调查顺德区大良顺峰山国际花园在环湖路××××路交界擅自建设的建筑物（保安亭）面积约为10平方米是否符合规划等意见。同年8月8日，佛山市顺德区发展规划和统计局作出顺规函〔2014〕497号《关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》，认定顺峰山国际花园在环湖路××××路交界擅自建设保安亭未取得《建设工程规划许可证》，不符合规划，并属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对建设的建筑物进行处理。同年8月27日，被告作出粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚告知书》，认为原告未取得《建设工程规划许可证》擅自在环湖南侧加建实施封闭的设施和建筑物（包括两条水泥立柱、两道铁门和一个混凝土保安亭）和在环湖路××××路交界擅自建设的保安亭属无法采取改正措施消除对规划实施影响。被告将告知书送达原告，将拟处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。因原告提出听证的申请，同年9月17日被告召开听证会，被告通过听证核查两个保安亭是由国际花园原开发商顺德市顺峰山国际村发展公司（该公司于2004年9月已注销）所搭建，两条水泥立柱和两道铁门由原告所搭建。被告认为原告提出上述设施是临时建设，无需办理相关《建设工程规划许可证》的理由不充分，对原告提出撤销行政处罚的意见没有采纳。2015年9月18日，被告作出〔2014〕第A00303号《行政处罚决定书》，决定拆除原告在大良街道顺峰山国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门）。另查，在环湖南侧加建实施封闭的混凝土保安亭和在环湖路××××路交界的保安亭是由国际花园原开发商顺德市顺峰山国际村发展公司（该公司于2004年9月已注销）所搭建。涉案的两条水泥立柱和两道铁门曾被毁坏后于2013年重建，一直由原告使用和管理。再查，原告对顺德区发展规划和统计局作出顺规函〔2014〕494号《关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》不服提起行政诉讼，经佛山市中级人民法院审理确认复函认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。本院认为，根据国法函[2000]143号《关于在广东省顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、粤办函[2001]208号《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、顺府发[2001]8号《关于设立顺德市行政执法局的通知》、粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》及顺办发[2010]43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，对《中华人民共和国城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为有进行查处的职权。被告在作出粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》前已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，根据原告的申请组织听证，作出处罚决定书后依法送达原告，符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被告根据《现场检查笔录》、《调查询问笔录》、现场相片、听证笔录和顺规函〔2014〕494号《关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》认定原告在顺德区大良街道顺峰山国际花园环湖南侧加建实施封闭的设施（包括两条水泥立柱、两道铁门）属无法采取改正措施消除对规划实施影响，事实清楚、证据充分，上述设施无法采取改正措施消除对规划实施影响，应限期拆除，被告作出粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》决定拆除上述设施的处罚，适用法律正确，本院予以支持。原告认为被告的执法人员与原告小区封闭管理存在利害关系，本案被告调查的材料不能作为被告作出行政处罚的证据，经审查，原告所称的理由并不符合法定的利害关系需要回避的情形，原告认为加建的设施体量小不会对交通规划产生影响及被告作出处罚所依据的顺规函〔2014〕494号《关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》结论错误，本院认为，涉案的设施是否符合规划、是否属于采取改正措施消除对规划实施影响应根据规划管理部门认定，并非由建筑设施或构建筑物的体量来判断，并且该复函业经佛山中院生效的判决确认其合法，因此，被告依据顺规函〔2014〕494号《关于大良顺峰山国际花园违法建设一案的复函》等证据作出处罚证据充分，对原告的主张，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告作出的粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳审 判 员  吴嘉敏人民陪审员  李海霞二〇一六年八月十一日书 记 员  田婷婷