江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2410号
上诉人（原审被告）：钱士林，男，1967年8月18日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冯兆成（系钱士林连襟），男，1964年12月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏鸿睿建材有限公司，住所地淮安市洪泽区宁连一级公路苏北灌溉总渠大桥南端西侧。
法定代表人:王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长义，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
上诉人钱士林因与被上诉人江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司，以下除判决主文外简称鸿睿公司）破产债权确认纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱士林上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人出借给被上诉人的60万元是被上诉人原法定代表人史耀中委托冯兆成向上诉人借款，该款用以支付其欠淮安市人源建设工程有限公司（以下简称人源公司）工程款。冯兆成从上诉人处取得60万元后，经史耀中同意直接用于支付永耀公司所欠人源公司工程款，故该60万元没有直接进入被上诉人账户。2、人源公司在江苏永耀混凝土有限公司（以下简称永耀公司）破产案件审理过程中申报债权时已主动将60万元从人源公司债权总额中予以扣除。3、2011年4月，史耀中出具借条载明收到了涉案60万元。同年12月4日，史耀中将出具给冯兆成的60万元借条收回，并确认总债权为81万元，并出具了收款收据，足以证明上诉人已经向被上诉人出借了60万元。4、一审判决书写明被告是钱士林，但被上诉人诉讼请求是要求核减钱仕林债权，最终判决核减的也是钱仕林81万元债权，故钱士林确实享有本案争议的81万元债权。
被上诉人鸿睿公司二审辩称：1、钱士林在公安机关谈话笔录中明确冯兆成借钱士林的钱并不是60万元，而是50万元。2011年经史耀中同意由冯兆成借款60万元还工程款，但是没有提到借了钱士林的60万元，鸿睿公司账上也没有反映向钱士林借款，只是反映冯兆成从鸿睿公司领取工程款。2011年12月4日，史耀中出具的条据时，永耀公司已经开始启动破产程序。史耀中在出具条据以后出具备的证明能否作为认定事实证据有待法庭考证。2、钱士林一直强调没有用过“钱仕林”的名字，故其也不享有本案争议的借条载明的债权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
鸿睿公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法核减钱仕林申报的债权81万元。2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月15日，经债权人申请，淮安市洪泽区人民法院裁定永耀公司破产重整。2013年1月11日，钱仕林申报债权时没有到场，而是由他人代为向江苏永耀混凝土有限公司清算组（以下简称永耀公司清算组）申报债权81万元（后于2015年6月4日才办理委托手续）。2014年，永耀公司原法定代表人史耀中在公安机关也证明其从未见过钱仕林。钱士林也证明他从没有借钱给永耀公司，只是借过50万元给冯兆成，从未用过钱仕林名字。根据《中华人民共和国破产法》和《江苏永耀混凝土有限公司重整计划》第八条第三项的规定提起诉讼。
原审查明：2012年1月15日，永耀公司经一审法院裁定受理破产。在破产案件审理期间，2013年1月11日，经登记钱仕林的债权为81万元。登记的依据是2011年12月4日永耀公司出具的专用收据，该收据载明本金60万元，利息21万元。该收据由永耀公司原法定代表人史耀中签署同意入账。此债权申报由冯兆成代为申报。但该款项未能进入永耀公司的现金账目，仅是记账凭证记载其他应付款增加60万元。永耀公司账上也没有反映借钱仕林现金入账。
原审另查明，钱士林和冯兆成是连襟关系。钱士林在淮安市公安局经侦支队谈话时认可其没有借过钱给永耀公司，而是将60万元借给冯兆成，并且其有冯兆成出具的欠条。
原审还查明，钱士林并没有曾用名钱仕林。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。永耀公司破产时登记的债权人是钱仕林，钱士林也未有曾用名钱仕林，而且钱士林在公安机谈话时也陈述没有借过钱给永耀公司。同时，在永耀公司的账目上未能反映有钱仕林现金入账。综合上述情况，并不能认定钱仕林在永耀公司享有债权81万元，故鸿睿公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。钱士林如认为其享有债权，有充足证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，一审判决：核减钱仕林在原告江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司）的债权81万元。案件受理费11900元，由钱士林负担。
上诉人钱士林在二审中提供如下证据：1、人源公司工程结算单复印件及领取工程款的明细一份，审核时间是2011年8月16日，经过永耀公司原法定代表人史耀中审核确认工程总价为5018721.5元，人源公司已经领取工程款是3381663.5元，其中包括本案所涉借款本金60万元。60万元款项在被上诉人的财务账册中记载于2011年4月4日。第106号原始账上，证明该60万元是为上诉人出借款，已转付给人源公司支付工程款。在人源公司申报债权时实际申报债权为1436161.5元，已经将本案60万元扣除。
被上诉人质证意见为：人源公司工程结算单是复印件，与本案无关联性。因为被上诉人对人源公司的工程款已经全部结清，且与钱士林没有关联性，不予认可。对领取工程款的明细单来源不清楚，不认可。
被上诉人鸿睿公司二审中提供如下证据：2011年4月30日永耀公司记账凭证1份、2011年4月4日冯兆成出具的领条一份，证明不存在上诉人主张向永耀公司提供60万元用于支付人源公司的工程款。同时钱士林借款50万元给冯兆成，再向鸿睿公司索要无依据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《江苏永耀混凝土有限公司重整计划》第八条其他事项：经法院裁定批准的重整计划，对永耀公司和全体债权人、出资人均有约束力；永耀公司保留对全部债务真实性继续审查有权力；如有虚假申报骗取永耀公司清偿的将依法承担返还及赔偿为之产生的一切损失（包括诉讼、调查取证等维权费用），涉及经济诈骗和扰乱破产秩序等非法行为将承担法律后果，对非法影响破产重整的行为承担法律责任。2013年3月15日，淮安市洪泽区人民法院裁定批准重整方案。普通债权共计4292.63万元，自法院批准重整计划之日起24个月内清偿完毕。重整计划获准后，计划在裁定准许本计划执行第12个月和第24个月向管理人提供债权清偿总额各50%资金，由管理人用于清偿永耀公司债务。2013年9月27日，永耀公司更名为鸿睿公司。
二审审理中，钱士林陈述：借款60万元给冯兆成，是先借50万元，后借10万元，其中50万元是有利息，10万元没有利息。在公安陈述借款金额是50万元，是因为其仅持有冯兆成夫妻两人出具的50万元借条，现并不放弃对冯兆成的债权。
二审审理中，钱士林委托诉讼代理人冯兆成陈述：第一次钱仕林借给我50万元，第二次借给10万元。当时史耀中出具借条借到冯兆成60万元，由史耀中外甥女永耀公司会计徐秀英经办。在2011年12月4日由徐秀英经手在洪泽张亚律师办公室结账时候将冯兆成的借条换成钱仕林81万元收款收据，借款本金60万元，及从2011年4月份-12月底共计9个月21万元利息，史耀中当时答应利率为月5%。
二审审理中，钱士林委托诉讼代理人程瑾陈述：被上诉人确认人源公司工程总价款为5018721.5元，扣除被上诉人已支付包括本案本金60万元在内工程款为3381663.5元，余款为1637058元。人源公司实际申报的债权1436161.5元，不包括本案60万元。冯兆成曾任人源公司法定代表人。
二审审理中，双方当事人一致认可：人源公司（冯兆成）申报的工程款债权1436161.5元，经过法院调解确认为130万元。鸿睿公司已经按照破产重整方案支付78万元。
本案二审争议焦点为：上诉人钱士林是否对被上诉人江苏鸿睿建材有限公司享有81万元债权。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。本案中，《江苏永耀混凝土有限公司重整计划》第八条其他事项：经法院裁定批准的重整计划，对永耀公司和全体债权人、出资人均有约束力；永耀公司保留对全部债务真实性继续审查有权力；如有虚假申报骗取永耀公司清偿的将依法承担返还及赔偿为之产生的一切损失（包括诉讼、调查取证等维权费用），涉及经济诈骗和扰乱破产秩序等非法行为将承担法律后果，对非法影响破产重整的行为承担法律责任，故鸿睿公司有权对债务的真实性进行审查，有权提起诉讼。但本案争议的81万元破产债权实质是人源公司对永耀公司享有的工程款，钱士林并不享有该破产债权。理由如下：1、冯兆成在二审中认可因永耀公司欠人源公司工程款，由时任永耀公司法定代表人史耀中承诺由其对外借款冲抵工程款，并由永耀公司和史耀中向其出具了60万元借条。后在2011年12月4日结账时，经史耀中同意将永耀公司出具给冯兆成的借条换成“钱仕林”借款收据，并将21万元利息结算在内。而在永耀公司在被法院裁定破产重整后，也是由冯兆成代“钱仕林”向永耀公司清算组申报债权，并得到确认，由此可见，本案争议“钱仕林”的81万元债权是人源公司与永耀公司之间因建设施工合同产生的债权。2、钱士林在公安机关有陈述与二审中的陈述，虽然对借款数额存在差异，但是均认可是冯兆成向其借款，鸿睿公司并未向其借款，故应认定钱士林与冯兆成之间存在借款合同关系。冯兆成出具的借条现仍由钱士林持有，钱士林也没有明确放弃对冯兆成享有债权，故本案争议的81万元债权并没有转化成钱士林对鸿睿公司享有的债权。3、钱士林并没有“钱仕林”的曾用名，史耀中在公安机关也陈述从未见过钱士林，故永耀公司与冯兆成在永耀公司破产之前换据时将债权人写成“钱仕林”，也能证明该债务转移未获钱士林认可。
综上所述，本案争议81万元破产债权实质为人源公司或冯兆成享有，并非钱士林所享有，钱士林与鸿睿公司之间没有民间借贷关系，鸿睿公司向钱士林主张核销该破产债权错误，应予以驳回。因冯兆成、人源公司没有参与本案诉讼，且永耀公司清算组已核定“钱仕林”享有本案债权，破产重整方案已经一审法院裁定批准通过，故人源公司或冯兆成申报的债权1436161.5元是否含有本案争议的债权，应由永耀公司清算组另行核定，本案不予理涉。上诉人关于驳回被上诉人一审诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初144号民事判决；
二、驳回江苏鸿睿建材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11900元，二审案件受理费11900元，合计23800元，均由江苏鸿睿建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 鲍平晓
书 记 员 谢 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国破产法》
第九十二条第一款经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。