杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2411号
原告：华融金融租赁股份有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：孙权。
委托代理人：陈超。
被告：大连新源华食品加工有限公司。
法定代表人：褚萍萍。
被告：佐源集团有限公司。
法定代表人：褚晓红。
被告：汪义钧。
被告：褚晓红。
被告：宁夏德邦生物科技有限公司。
法定代表人：贺立民。
被告：库伦旗圣玺生物科技有限公司。
法定代表人：汪义民。
被告：库伦旗亿源木糖食品添加剂有限公司。
法定代表人：汪义茂。
被告：库伦旗银泉佳品包装有限公司。
法定代表人：汪雍然。
以上八被告共同委托代理人：张天智。
原告华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）诉被告大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司）、佐源集团有限公司（以下简称佐源集团）、汪义钧、褚晓红、宁夏德邦生物科技有限公司（以下简称德邦公司）、库伦旗圣玺生物科技有限公司（以下简称圣玺公司）、库伦旗亿源木糖食品添加剂有限公司（以下简称亿源公司）、库伦旗银泉佳品包装有限公司（以下简称银泉公司）融资租赁合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托代理人陈超，八被告的共同委托代理人张天智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司诉称：2013年12月3日，原告与被告新源华公司、凌海旭升化工设备制造有限公司（以下简称凌海公司）签订了华融租赁（13）买字第1310893100号《租赁物买卖合同》。合同约定：原告根据被告新源华公司的选择，向凌海公司购入制糖设备一批再出租给被告新源华公司使用；设备总价款1亿元，该款由原告收到被告新源华公司支付的风险金、服务费以及新源华公司与凌海公司开具的《付款通知书》后一次性支付；设备由凌海公司直接向新源华公司交付；原告自合同签订时起取得标的物的所有权。同日，原告与被告新源华公司签订了编号为华融租赁（13）直字第1310893100号《融资租赁合同》。合同约定，原告根据被告新源华公司对出卖人、租赁物的选择，购进经新源华公司选定并确认的租赁物，出租给新源华公司使用；租金总额为123203061.03元。后经调整，当前租金总额为121732543.16元；租赁期限从2013年12月11日至2018年12月15日；租金按合同附表三《租金支付计划表》载明的金额、日期支付；在被告新源华公司清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物所有权始终属于原告。合同还约定，被告新源华公司若延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之八向原告支付违约金。被告佐源集团、汪义钧、褚晓红为被告新源华公司依《融资租赁合同》形成的租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用承担连带保证责任。此外，为确保合同得以切实履行，原告分别与被告德邦公司、圣玺公司、亿源公司、银泉公司签订了编号为华融租赁（13）抵字第1310863100-1号至1310863100-8号《抵押合同》。合同分别约定：上述四被告以各自拥有的房产、土地使用权、在建工程等财产（详见抵押物清单）提供抵押担保；担保范围为《融资租赁合同》项下全部债务，包括但不限于：合同项下全部租金、违约金、经济损害赔偿金以及原告为实现债权而支付的费用（包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师费等）；《融资租赁合同》项下债务履行期届满，原告未受清偿的，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述合同生效后，原告依约支付了租赁物购买款，依法依约取得了租赁物所有权。至此，原告履行了自己的义务。而被告新源华公司逾期支付第四期、第五期租金、至今未支付已到期的第六期租金。被告佐源集团、汪义钧、褚晓红亦未承担连带责任。截至2015年7月9日，被告新源华公司欠付原告到期租金11577862.3元，违约金235597.9元（违约金按每日万分之八暂算至2015年7月9日，2015年7月10日起至实际清偿日止的违约金按每日万分之八另行计算），两项合计11813460.2元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告新源华公司支付原告租金11577862.3元，违约金235597.9元（违约金按每日万分之八的利率暂算至2015年7月9日，2015年7月10日起至实际清偿日止的违约金按每日万分之八另行计算），两项合计11813460.2元；2、被告新源华公司承担本案的诉讼费用；3、被告佐源集团、汪义钧、褚晓红对被告新源华公司应支付的上述所有款项承担连带保证责任；4、确认在被告德邦公司、圣玺公司、亿源公司、银泉公司清偿华融租赁（13）直字第1310893100号《融资租赁合同》项下所有债务前，该合同项下的租赁物所有权属于原告；5、原告对编号为华融租赁（13）抵字第1310863100-1号、1310863100-2号、1310863100-3号、1310863100-4号、1310863100-5号、1310863100-6号、1310863100-7号、131086310-8号《抵押合同》项下之抵押物以折价或者拍卖、变卖的价款拥有优先受偿权。
八被告共同辩称：案涉《租赁物买卖合同》是虚假的，原告出于向佐源集团放贷的非法目的，虚构了所谓的租赁物买卖合同。实际上根本未发生原告向凌海公司购买制糖设备的事实，被告新源华公司也未收到原告指示凌海公司按照该合同交付的租赁物。首先，案涉租赁设备已分别于2010年7月20日、2011年10月20日、2012年9月5日被案外人吴京鸿（即凌海公司）出售给了原告，原告是涉案租赁物的合法所有人。凌海公司在2013年签订《租赁物买卖合同》时，对涉案租赁物并没有所有权，其并不具备融资租赁中出卖人的资格。其次，被告佐源集团是新源华公司、凌海公司以及本案其他被告的实际控制人。2013年，佐源集团需要融资，原告同意向佐源集团出借资金，各方签订了形式上为融资租赁，实为借贷的《租赁物买卖合同》以及多份《抵押合同》。最后，原告收取的服务费及保证金无事实依据，应在需要归还的借款本金中予以抵扣。原告按日万分之八计算违约金明显偏高，应以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%作为违约金上限。请求驳回原告的诉讼请求。
原告华融公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《租赁物买卖合同》，
2、《融资租赁合同》。
证据1、2证明原告与被告新源华公司之间存在融资租赁合同关系及相关权利义务的约定；被告佐源集团、汪义钧、褚晓红对新源华公司在《融资租赁合同》项下之债务承担连带保证责任。
3、1310863100-1号至1310863100-8号《抵押合同》及抵押权登记证明。证明被告德邦公司、圣玺公司、亿源公司、银泉公司以其所有的财产提供抵押担保。
4、付款通知书，
5、付款凭证。
证据4、5证明原告已依约支付租赁物价款。
八被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、工商档案。证明八被告之间为关联企业，实际控制人为被告佐源集团。
2、《租赁物买卖合同》。证明被告新源华公司已2010年7月20日、2011年10月20日、2012年9月5日通过购买方式取得了涉案租赁物的所有权。
3、财务顾问服务协议、信用公示系统查询信息、中国华融公司简介、公司架构。证明被告新源华公司为被告佐源集团旗下公司；原告与中国华融资产管理股份有限公司大连分公司均为中国华融旗下公司；被告新源华公司与原告之间的融资租赁系中国华融资产管理股份有限公司大连分公司为原告向被告佐源集团出借资金设计的交易结构，并非真实的融资租赁。
4、证明。证明被告新源华公司与原告签订的《租赁物买卖合同》为虚假合同。
经质证，八被告对原告提交的证据1-5真实性没有异议，对证据1、2的证明目的有异议，认为案涉《融资租赁合同》名为融资租赁，实为借贷；对证据3的证明目的有异议，不是真实的抵押，而是为了保障借款的抵押；对证据4、5的证明目的有异议，不是租赁物的价款，而是借款的金额。原告对八被告提交的证据1真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，《融资租赁合同》已经明确体现融资租赁关系，并非被告陈述的借贷关系；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据4不予确认，各方签订的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》合法有效，该证明不足以对抗案涉合同的效力。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提供的证据1-5，八被告对其真实性没有异议，且证据之间能够互相印证，与待证事实具有关联性，本院予以认定。八被告提供的证据1-3，无法直接证明八被告所主张的案涉《融资租赁合同》实为借贷合同的事实，且《租赁物买卖合同》载明：设备的实际出卖人为凌海公司，设备均由凌海公司进行制作并供货，现凌海公司作为出卖人与原告开展融资租赁业务合作，并以公司名义依约向原告开具增值税专用发票，吴京鸿个人以及凌海公司之间的债权债务关系由其自行结算，新源华公司已支付的租赁物价款，由凌海公司或吴京鸿自行退回”，上述内容证明设备的实际出卖人为凌海公司，凌海公司作为出卖人与原告开展融资租赁业务合作，与八被告主张的事实相互矛盾，该证据无法证明八被告的主张。八被告提供的证据4中吴京鸿出具的证明应为证人证言，证人未到庭，本院不予确认；证据4中凌海公司出具的证明，与原告所提供的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》中由凌海公司盖章确认的内容相互矛盾，且无其他证据予以佐证，其证明力较小，本院不予认定。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定的事实基本如原告所述。
另查明，本案所涉《融资租赁合同》第二条“租赁物的所有权”约定，租赁物的所有权属于华融公司，新源华公司在租赁期内只享有使用权……在新源华公司清偿该合同项下所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于华融公司……；第四条“租期及租金”约定，华融公司向租赁物的出卖人首次支付租赁物价款之日为起租日，华融公司向出卖人支付租赁物价款前，新源华公司应向华融公司支付服务费及风险金……新源华公司应按原告分次编制的《租金支付计划表》所载明的各租金金额和支付日期付款；如新源华公司延迟支付租金，则其后新源华公司付给原告的款项，原告可以先扣收违约金、经济损失赔偿金，在按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其他应付款项；第八条“租赁物的处理”约定，在新源华公司付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损害赔偿金、保险费等）后，租赁物由新源华公司按名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付，新源华公司付款后，华融公司向新源华公司出具租赁物所有权转移单；第九条“违约处理”第2点约定，新源华公司若迟延支付租金，应按延付金额的每日万分之八向华融公司支付违约金；第九条“违约处理”第3点约定，若新源华公司有一期租金拖欠达15日以上或者发生累计二次以上（含二次）租金延付，华融公司可以要求新源华公司立即支付全部到期、未到期租金及其他应付款项，也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求新源华公司立即支付到期租金、违约金、经济损失赔偿金。该合同附件一概算表规定租息率为月6.9333‰（租赁期限内遇人民银行调整贷款基准利率，则按与租赁期限相同期限档次的贷款基准利率调整基点进行调整，租金支付计划表在人民银行调息文件下发后次月重新编制），名义货价为100万元（如新源华公司完全按合同约定履行义务，则优惠至1元），第一期租金支付日定于起租日所在月后第三个月15日，以后每三个月对应日偿付一期租金，共20期，具体偿付日和偿付金额以《租金偿还计划表》（调整）为准。其中第六期租金为11577862.3元。
另查明，本案所涉《融资租赁合同》第五条“风险金”：新源华公司同意向华融公司支付风险金1000万元，该风险金由华融公司用于冲抵本合同项下最后到期的相同数额租金，当风险金数额大于等于新源华公司未付租金数额时，由华融公司直接冲抵。案涉《融资租赁合同》附件一概算表同时约定服务费为400万元。审理中，双方均确认上述风险金及服务费已由新源华公司支付给华融公司。
本院认为，本案所涉《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。被告辩称案涉《租赁物买卖合同》是以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同，但未能提供足够证据证明其主张，本院不予采信。新源华公司逾期支付第四期、第五期租金，至今未支付已到期的第六期租金，构成违约。华融公司起诉要求新源华公司支付结欠租金的诉讼请求符合《融资租赁合同》第九条第3点的约定，应予支持。对于华融公司要求新源华公司按延付金额的每日万分之八支付违约金的诉请，新源华公司认为日万分之八的违约金标准过分高于华融公司的损失，要求予以调整。鉴于该未付部分租金本身包含了月6.9333‰的租息，本院综合本案情况，将违约金调整至按日万分之六计算。原告确认被告已支付违约金19250元，并已在诉请中予以扣减，八被告对该金额没有异议，本院予以确认。故截至2015年7月9日，新源华公司应支付到期未付租金11577862.3元、违约金171885元。被告主张原告收取的服务费及保证金无事实依据，应在需要归还的借款本金中予以抵扣。但案涉《融资租赁合同》第五条“风险金”及附件一“概算表”明确约定了风险金及管理费，风险金1000万元由华融公司用于冲抵本合同项下最后到期的相同数额租金，当风险金数额大于等于新源华公司未付租金数额时，由华融公司直接冲抵。现双方《融资租赁合同》尚未到期，原告主张风险金应冲抵最后到期租金，符合合同约定，本院予以采纳。
案涉《融资租赁合同》约定：被告佐源集团、汪义钧、褚晓红为被告新源华公司依《融资租赁合同》形成的租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用承担连带保证责任，故原告要求佐源集团、汪义钧、褚晓红承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
案涉《融资租赁合同》约定：租赁物的所有权属于华融公司，在新源华公司清偿该合同项下所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于华融公司。故原告要求确认在被告新源华公司、佐源集团、汪义钧、褚晓红清偿案涉《融资租赁合同》项下债务前，该合同项下租赁物的所有权属于华融公司的诉请，本院予以支持。
原告分别与被告德邦公司、圣玺公司、亿源公司、银泉公司签订编号为华融租赁（13）抵字第1310863100-1号、1310863100-2＋号、1310863100-3号、130863100-4号、1310863100-5号、1310863100-6号、1310863100-7号、1310863100-8号《抵押合同》。抵押合同分别约定：上述四被告以各自拥有的房产、土地使用权、在建工程等财产（详见抵押物清单）提供抵押担保；担保范围为《融资租赁合同》项下全部债务，包括但不限于：合同项下全部租金、违约金、经济损害赔偿金以及原告为实现债权而支付的费用（包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师费等）；《融资租赁合同》项下债务履行期届满，原告未受清偿的，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。故原告要求对华融租赁（13）抵字第1310863100-1号至1310863100-8号《抵押合同》项下的抵押物以折价或者变卖、变卖的价款优先受偿的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、大连新源华食品加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付华融金融租赁股份有限公司租金11577862.3元、违约金171885元（违约金暂算至2015年7月9日，2015年7月10日起的违约金以11577862.3元为基数按日万分之六计算至实际款清之日止），两项合计11749747.3元。
二、佐源集团有限公司、汪义钧、褚晓红对大连新源华食品加工有限公司的上述应付款项承担连带保证责任。
三、在大连新源华食品加工有限公司、佐源集团有限公司、汪义钧、褚晓红付清上述款项前，华融租赁（13）直字第1310883100号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于华融金融租赁股份有限公司所有。
四、若大连新源华食品加工有限公司未依上述第一、二项受清偿的，可就编号为华融租赁（13）抵字第1310863100-1号、1310863100-2号、1310863100-3号、130863100-4号、1310863100-5号、1310863100-6号、1310863100-7号、131086310-8号《抵押合同》项下的抵押物（详见抵押物清单）折价或者拍卖、变卖所得的价款在担保范围内优先受偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92681元，保全申请费5000元，两项共计97681元，由大连新源华食品加工有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。佐源集团有限公司、汪义钧、褚晓红对上述由大连新源华食品加工有限公司承担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王景莉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郑福余
附：抵押物清单