黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2188号
上诉人（原审原告）：张成国，男，满族，1966年1月27日出生，无职业。
委托代理人：郭金贵，黑龙江省郭金贵律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托代理人：朱善明，黑龙江典通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市城建大项目管理办公室，住所地大庆高新区建设大厦。
法定代表人：任洪伟，该办公室主任。
委托代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人张成国因与被上诉人大庆建筑安装集团有限公司（以下简称建安公司）、大庆市城建大项目管理办公室（以下简称大项目办）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第797号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张成国及其委托代理人郭金贵、被上诉人委托代理人朱善明、田力鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张成国上诉请求：一、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第797号民事判决，改判被上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司给付上诉人2387972.10元元（其中含12万元脚手架租赁费和变更增加部分2117972.10元以及合同内尚未给付上诉人的15万元，不含425000元质保金），判决被上诉人大庆市城建大项目管理办公室在2117972.10元范围内承担连带给付责任。二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决12万元脚手架租赁费视为已经支付给上诉人属于认定事实错误。陈丽虽然在架子管押金12万元借据上签字，但并未实际领取到该款，且脚手架租赁费12万元不属于人工范畴，建安公司无权代替上诉人将上款直接支付给出租方，且上诉人不认可租赁费为12万元，建安公司也无证据显示其已经将此12万元支付给了脚手架出租人，故此12万元建安公司应当支付给上诉人。二、一审法院以《施工分包协议书》约定工程价款采取固定价方式，且变更增加部分无建设单位、监理单位认可为由不支持上诉人冬季施工费用、预埋铁件费用、加装金属栏杆费用、材料价格上涨增加费用、桥桩位变更增加费用、施工修临时便道费用属于认定事实错误。建安公司提交的庆城监理公司出具的证明已认可存在冬季施工的事实，证人袁润杰当庭证实了冬季施工原因和起止时间。冬季施工增加费用514728元与工程项目施工进度报表（桥涵）中工程变更完成情况汇总表、分部分项工程变更完成情况统计表（一）中体现的冬季施工费514728元一致，已经形成了完整证据链条。工程技术联络单描述的五项增项变更工程名称与工程项目施工进度报表（桥涵）中工程变更完成情况汇总表附表1-3、分部分项工程变更完成情况统计表（一）附表1-4列举的工程名称完全一致，统计表与汇总表中体现的五项增项工程费用完全一致，均为1603244元。证人袁润杰当庭证实上诉人在施工过程中确实存在以上五项增项变更工程，且上诉人提交的统计表、汇总表下方不仅有项目部公章，还有李庆和、王钊的亲笔签名并加盖名章，已经形成完整的证据链条。三、在建设工程实务中，如果签证涉及到的事项确实发生，即使无监理单位、建设单位签字盖章，如果有其他证据证明的，施工单位可以在结算时提出索赔。本案中施工单位直接给上诉人（实际施工人）出具的工程技术联络单及工程完成情况统计表、汇总表与现场签证单完全不同，工程完成情况统计表、汇总表不是施工过程中实时形成，而是在工程完成后由工程项目部审核汇总确认后制作的，一般来说工程完成情况统计表、汇总表无需监理单位、监理人员签字确认就能发生效力，也符合《施工分包协议书》第五条关于监理单位应付职责的约定。因此工程技术联络单及工程完成情况统计表、汇总表不是现场签证单，与现场签证单的形式和内容皆有不同，不能以其上无建设单位和监理单位签署意见便否定其效力。四、被上诉人将承包到的中桥工程转包给无施工资质的上诉人施工违反了法律法规的强制性规定，双方签订的《施工分包协议书》当属无效，一审确认协议书合法有效应属错误。
被上诉人建安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
被上诉人大项目办辩称，大项目办已经按照与建安公司之间合同的约定支付了合同约定的工程款，且支付比例已经超过了合同约定的比例。从两被上诉人签订的黑龙江省建设工程施工合同第五十页22.8.8工程进度款支付条款的约定上看，工程竣工时付至合同工程总价款的80%，工程结算后付至95%。而本案上诉人所称的工程没有进行最终结算，因此被上诉人大项目办向被上诉人支付的工程款只要超过80%，大项目办就不拖欠建安公司的工程款。本案在一审庭审时，被上诉人建安公司向法庭提交的证据五即财务记账凭证一组，用以证明大项目办根据合同约定已经向建安公司支付了工程款项，对此上诉人明确表示对该证据的真实性和证明问题无异议。由此完全可以证明被上诉人大项目办并不拖欠被上诉人建安公司工程款。上诉人所称的冬季施工费与大项目办没有关系，大项目办与建安公司签订的施工合同第45页22.3.3条款中明确约定冬季施工措施费及其他措施费中标发包人不做任何调整，被上诉人建安公司与上诉人冬季施工费用如何约定与我方无关。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
上诉人张成国向一审法院起诉请求：2013年7月23日，被告建安公司将其在被告大项目办处承包的K0+620.787中桥工程分包给原告采取包工、包料、包机械设备方式进行施工，合同约定工程价款为850万元，约定的开工日期为2013年7月，竣工日期为2013年10月5日，合同约定了双方各自承担的责任、工程款的支付方式及违约责任。合同签订后，原告立即进场施工，施工过程中由于被告勘察设计缺陷、同年金磊公司施工管线爆裂及冬季施工等原因造成原告直接经济损失和施工进度的大幅延缓，该工程于2014年8月经验收合格并交付使用，故原告诉至法院要求：一、要求被告给付合同范围内尚欠工程款15万元，冬季施工增加工程量费用514728元，材料价格上涨增加费用869114元，桥桩位设计变更增加费用438380元，修临时便道费用195070元，预埋铁件费用29855.10元，金属栏杆费用70825元，以上合计2267972元；二、要求被告给付因停工造成的人工、机械设备误工费161000元；三、要求被告给付因管线爆裂排水抢险经济损失143000元；四、要求被告给付工程质保金430000元；五、要求被告给付从2014年9月1日起至判决生效之日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算上述款项逾期给付利息；六、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月23日，被告建安公司将其在被告大项目办处承包的K0+620.787中桥工程分包给原告进行施工，合同约定工程价款采用固定价850万元，双方约定工程结束后，建安公司扣留工程总价款的5%作为质保金，待质保期过后再给付，但双方未约定质保期限。合同签订后，原告进场施工，该工程于2014年9月施工完毕并交付使用。被告建安公司共给付原告工程款8025781元，剩余工程款49219元及质保金425000元（850万元*5%）未给付。
一审法院认为，原被告之间签订的施工协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应确认合法有效。关于原告请求被告给付剩余工程款15万元的诉讼请求，因原告施工的工程已施工完毕并交付使用，故被告建安公司有向原告支付工程款的义务。本案中，工程价款采用固定价850万元，被告建安公司已支付8025781元，扣除质保金425000元，尚欠原告49219元，故被告建安公司应给付原告工程款49219元。关于原告要求被告给付质保金的诉讼请求，因原被告双方并未约定质保期限，且涉案工程已于2014年9月1日期交付使用，至今为止未发生质量问题，双方就质保期问题无法达成一致意见，故原告要求被告给付质保金的诉请符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告给付欠付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，起算时间自2014年9月1日起至判决确定给付之日止按照同期银行贷款利率计算。而关于给付质保金利息的诉讼请求，因双方就工程的质保期未作约定，故被告不存在逾期给付利息的事实，故该诉求不予支持。关于原告要求被告给付冬季施工增加工程量费用、材料价格上涨增加费用、桥桩位设计变更增加费用、修临时便道费用、预埋铁件费用、金属栏杆费用的诉讼请求，因涉案工程工程款采取固定价方式，且原告诉称增加的费用没有建设单位及监理单位的认可，故该诉请一审法院不予支持。关于原告要求被告给付因停工造成的人工、机械设备误工费及要求被告给付因管线爆裂排水抢险经济损失的诉讼请求，因原告未提交有效证据证实其主张，故一审法院不予支持。关于原告要求被告大项目办承担给付责任的诉讼请求，因被告大项目办并未拖欠建安公司工程款，故其不应承担给付责任，该请求于法无据不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大庆建筑安装集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张成国工程款49219元及利息（此款以49219为基数，自2014年9月1日起至判决确定给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；二、被告大庆建筑安装集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张成国质保金425000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费30816元，由被告大庆建筑安装集团有限公司负担8413元，原告张成国负担22403元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张成国就其主张向本院提交证据如下：
1.天津增值税普通发票两张（提交复印件与原件核对无异议，原件退回），购货收据6张（提交复印件与原件核对无异议，原件退回）、照片一张。欲证明：2013年11月13日原告从天津市宇恒预应力钢绞线制造有限公司购买发票金额为137600元的钢绞线，即桥梁上钢绞线施工发生在2013年11月13日之后，以此印证存在冬季施工的事实；证明原告于2013年10月中下旬在大庆市萨尔图区苏庆物资经销部购买干烧加热丝、加热管，在大庆市萨尔图区金猴物资批发商行购买保温塑料布，在大庆市萨尔图区金海防水保温材料厂购买土工布等物资用于冬季施工。塑料布覆盖混凝土的照片能够证明所购买的塑料布用于冬季施工的保温措施。被上诉人建安公司质证称，对发票的真实性无异议对证明问题有异议，该发票的购货单位为建安公司而非本案的上诉人，该证据所显示的货物与本案没有关联性，不能证明该部分材料用于该项目。对收据的真实性有异议，该证据不能结合税收发票予以认证，却不能证实该收据所记载的货物是用于该项工程与本案无关联性。对照片的真实性及证明问题均有异议，该照片没有体现拍摄人员、时间、地点不能证明上诉人索要证明的问题。被上诉人大项目办质证称，同建安公司质证意见。上诉人提交的收据及发票均不能证明其所证明问题，因为收据发票出具的时间可以人为的延后。因该组证据无法证实上诉人购买的钢绞线、干烧加热丝、加热管、保温塑料布、土工布等物资用于案涉工程的施工过程中，故本院对该组证据证明的问题不予采信。
2.橘红色护栏照片三张。欲证明：竣工后的桥梁两侧均安装了护栏，以此印证桥梁右侧加装护栏确实存在。二被上诉人质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据没有形成的时间，也看不出护栏的实际材质，无法证明上诉人索要证明的问题。该组证据无法证实照片中的护栏与上诉人实际施工的关联，本院对该证据不予采信。
3.两张挖掘机施工土道照片。欲证明确实存在河两岸修临时便道的事实。将两岸打通。而被上诉人质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，看不出该证据的拍摄人员及时间，不能证实上诉人所证明问题。因该证据无法证实修临时便道的时间，本院对该证据不予采信。
4.单位工程投标报价汇总表（提交复印件）。欲证明：在项目部给上诉人提供分部分项清单36.37项关于金属栏杆的项目特征，仅体现桥外侧护栏，而实际竣工的桥两侧均安装了护栏，以此应证建安公司给上诉人出具的工程技术联络单，工程变更完成情况汇总表所体现加装金属栏杆费用是确实发生，分部分项清单第7项关于预买铁件是6027公斤，但实际是9244.14公斤，所以才导致建安公司要求上诉人对预买铁件予以增加。二被上诉人质证称，该证据完全是复印件且没有任何单位的签章不具有任何证明力。因该证据系复印件且无双方确认，系上诉人单方提供，本院对该证据不予采信。
5.桥墩桩基钢筋明细及材料数量表5页（提交复印件）.欲证明图纸有缺陷，桩基检测管清单上少了一排桩，而我方实际施工中增加了一排检测管，每根桩是是3根检测管，一共6个桩，所以我方在施工时增加了原材料。二被上诉人质证称，对该证据的真实性有异议，该证据是复印件。对该证据本院将结合其他证据予以认定。
6.石材订购合同一份（提交复印件）欲证明：上诉人在施工时按照项目的要求桥面人行道铺装材料由荷兰砖改为理石，上诉人与萨尔图振宏石材商店签订了货款金额为31800元的订购合同，以此应征被上诉人所出具的工程技术联络单第17项荷兰砖改理石确实存在。而被上诉人质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据没有销售方的工商税务发票进行佐证，且所购货物无法看出是用在该项目工程，与本案没有关联性，另工程变更应以各方签署确认的签证单为准，如没有应于双方合同约定包干价为准。因该组证据无法证实上诉人购买的石材用于案涉工程的施工过程中，故本院对该组证据证明的问题不予采信。
7.申请证人刘景和作证，欲证明因指挥部电源保障不力导致施工进度缓慢；证实因存在桥桩位设计变更导致工期增加和材料价格上涨的事实；证实为确保达到阿斯兰小镇当年冬季通车并开盘卖房的要求原告按指挥部要求进行冬季施工的事实；证明存在修便道的事实。被上诉人建安公司质证称，对证人证言的真实性有异议，被上诉人对证人的身份不清楚是该工程的施工人，即便是证人是该工程实际施工人员，该证人还有证人与上诉人是上下级关系，存在经济上的利害关利和利害冲突，证人对其施工的项目名称都需要上诉人提醒才能说对，同时证人对发问的问题闪烁其词所以其证人证言不具有可信度，证人所证明的桥墩移位、临时便道如果存在各方一定会签署正规的现场凭证，如果没有则不能主张相应的变更价款。被上诉人大项目办质证称，除同建安公司质证意见之外，我方认为退一步讲即使证人所说的是客观事实那么也是上诉人与建安公司之间权利义务之间的纠纷与被上诉人大项目办没有法律上的关系。对于证人证言本院将结合其他证据予以认定。
对当事人争议的事实，本院与一审法院认定基本一致。
本院认为，关于上诉人提出被上诉人建安公司应向其支付脚手架租赁费12万元的主张，因上诉人在一审中并未提出该项诉讼请求，故其在二审提出的，本院对该请求不作审理。关于上诉人提出的被上诉人应当支付其冬季施工费用、预埋铁件费用、加装金属栏杆费用、材料价格上涨增加费用、桥桩位变更增加费用、施工修临时便道费用共计2117972元的主张，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《施工分包协议书》已明确约定工程款采取固定价方式，故应当视为双方对于工程款上浮或下降不予调整的认可。上诉人在一审中提交的五份工程技术联络单和分部分项工程变更完成情况统计表中仅加盖了施工单位的项目经理部的公章，而建设单位、设计单位、监理单位均无签章确认。同时，根据大庆市庆城工程监理有限公司第三项目监理部于2015年11月9日出具的情况说明，监理公司对于上诉人主张的因设计变更等因素导致施工队长期停工和增加工程款2117972元的事项不予认可。综上，对于上诉人提交的证实增加费用存在的相关证据应属单方形成，并不产生确认冬季施工的事实和增加费用真实存在的效力。而上诉人认为在建设工程实务中，如果签证涉及到的事项确实发生，即使无监理单位、建设单位签字盖章，如果有其他证据证明的，施工单位可以在结算时提出索赔的观点系上诉人单方主张，无相关规定和证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人张成国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25510元，由上诉人张成国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。