上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第1446号
原告海航商业控股有限公司（简称海航公司），住所地北京市顺义区。
法定代表人何家福，董事长。
委托代理人章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。
被告卡友支付服务有限公司（原名上海卡友信息服务有限公司），住所地上海嘉定工业区。
法定代表人上官步燕，总经理。
委托代理人钱瓅珺，该公司法务专员。
第三人西藏自治区国有资产经营公司（简称西藏国有公司），住所地西藏自治区。
法定代表人唐泽平，董事长。
委托代理人李春明，总经理。
委托代理人高玉萍，该公司员工。
第三人紫光合创信息技术（北京）有限公司（简称紫光合创公司），住所地北京市海淀区。
法定代表人黄晓红，总经理。
第三人周锐，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
第三人上官步燕，男，住北京市朝阳区。
第三人广州银联网络支付有限公司（简称广州银联公司），住所地广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人罗元昌，副总裁。
第三人江阴紫光软件有限公司（简称江阴紫光公司），住所地江苏省江阴市。
法定代表人高杨，总经理。
第三人王红雨，女，汉族，住北京市朝阳区。
第三人王昌淦，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告海航商业控股有限公司诉被告卡友支付服务有限公司、第三人西藏自治区国有资产经营公司、第三人紫光合创信息技术（北京）有限公司、第三人周锐、第三人上官步燕、第三人广州银联网络支付有限公司、第三人江阴紫光软件有限公司、第三人王红雨、第三人王昌淦股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章煦春、潘金骏，被告委托代理人钱瓅珺到庭参加诉讼。第三人西藏自治区国有资产经营公司、第三人紫光合创信息技术（北京）有限公司、第三人周锐、第三人上官步燕、第三人广州银联网络支付有限公司、第三人江阴紫光软件有限公司、第三人王红雨及第三人王昌淦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海航商业控股有限公司诉称，被告原名称为上海卡友信息服务有限公司。2011年6月，原告分别与第三人上官步燕、第三人紫光合创公司签署《股权转让协议》，约定上官步燕向原告转让其持有的被告公司23%的股权，由紫光合创公司向原告转让其持有的被告公司30.52%的股权。2011年6月20日，被告公司股东会决议确认，原告持有被告公司53.52%股权。同年7月5日，被告办理了工商股权变更登记，确立了原告在被告公司的股东地位。2011年6月30日，被告公司作出股东会决议，增加公司注册资本至人民币100，000，000元（以下币种均为人民币），其中原告认缴增资中的32，112，000元，占增资后注册资本的53.52%。2011年6月29日，原告履行了增资32，112，000元的出资义务。之后，原告将其持有的被告公司30%的股权转让给了第三人江阴紫光公司。2011年7月16日，原告与第三人西藏国有公司签订《委托持股协议》、《股权转让协议》和《股权质押合同》，约定由原告将其持有的被告公司23.52%的股权转让给第三人西藏国有公司代持，第三人西藏国有公司将该股权出质给原告作为代持担保；双方于2012年2月8日办理了股权出质登记。2014年12月16日，原告与第三人西藏国有公司签订《委托股权转让协议》，明确本案争议的股权实际为原告所有，第三人西藏公司仅为名义股东；并约定第三人西藏国有公司根据原告要求将争议股权向上海联合产权交易所申请挂牌交易。为配合第三人西藏国有公司办理代持股权的归还手续，原告与第三人西藏国有公司解除了股权质押。之后，第三人西藏国有公司并未将争议股权返还给原告。故原告起诉要求确认原告是被告的股东，原告持有被告23.52%的股权；判令被告及第三人西藏国有公司协助原告将登记在第三人西藏国有公司名下的被告公司23.52%的股权变更至原告名下；本案诉讼费由被告承担。
被告卡友支付服务有限公司辩称，原告于2011年从其公司股东第三人上官步燕和第三人紫光合创公司处分别受让了部分股权，成为被告的股东，持有被告53.52%的股权，其亦将原告登记在被告公司的股东名册，故其认可原告系被告公司的股东。2015年9月，原告将委托第三人西藏国有公司代持股的情况告知了被告公司及全体股东。2015年9月7日，其召开了全体股东会，有持股比例50%以上的股东对于确认原告为被告公司股东的身份表决同意，同时上述股东也分别出具了确认书。因此，被告对于原告的诉讼请求没有异议，并愿意配合原告办理相应的股权变更登记手续。
第三人西藏自治区国有资产经营公司陈述，登记在其名下的被告公司23.52%的股权系其代原告持有的，该部分股权的所有人为原告。
第三人紫光合创信息技术（北京）有限公司、第三人周锐、第三人上官步燕、第三人广州银联网络支付有限公司、第三人江阴紫光软件有限公司、第三人王红雨、第三人王昌淦陈述，对于原告的诉讼请求予以认可，没有异议。2015年9月7日，被告召开股东会，第三人广州银联公司因路途遥远没有出席股东会，但是对于股东会的决议内容是了解的，且没有异议。第三人紫光合创公司、第三人周锐、第三人上官步燕、第三人江阴紫光公司、第三人王红雨及第三人王昌淦均出席了2015年9月7日被告召开的股东会，对于股东会决议的内容均没有异议，并出具了确认书。
经审理查明，2011年6月，原告分别与第三人上官步燕、第三人紫光合创公司签署《股权转让协议》，约定第三人上官步燕向原告转让其持有的被告公司23%的股权，第三人紫光合创公司向原告转让其持有的被告公司30.52%的股权。2011年6月20日，被告公司召开股东会，经全体股东一致通过形成股东会决议，明确原告持有被告公司53.52%的股权。同日，被告第四次修改了公司章程，其中章程第七条为“公司股东共有紫光合创公司、广州银联公司、王昌淦、上官步燕、周锐、王红雨6个”，修改为“公司股东共有紫光合创公司、广州银联公司、王昌淦、上官步燕、周锐、王红雨及原告海航公司7个”。2011年6月30日，被告公司召开股东会形成决议，注册资本增加至人民币100，000，000元，其中原告增加认缴注册资本32，112，000元，增资后原告的出资比例为53.52%。原告履行了增资32，112，000元的出资义务。2011年7月5日，被告第五次修改公司章程，将章程第14条修改为：“公司注册资本100，000，000元，股东原告海航公司认缴出资额53，520，000元”。2011年7月16日，原告与第三人西藏国有公司签订《委托持股协议》、《股权转让协议》和《股权质押合同》，约定由原告将其持有的被告公司23.52%的股权转让给第三人西藏国有公司代为持有，委托期限自本协议生效之日起2年；第三人西藏国有公司将该股权出质给原告作为代持担保等。双方于2012年2月8日办理了股权出质登记。2014年12月16日，原告与第三人西藏国有公司签订《委托股权转让协议》，明确本案争议的股权实际为原告所有，第三人西藏公司仅为名义股东；并约定第三人西藏国有公司根据原告要求将争议股权向上海联合产权交易所申请挂牌交易。2014年12月23日，原告与第三人西藏国有公司办理了股权出资注销登记手续。2015年9月7日，被告召开股东会形成决议，确认第三人西藏国有公司持有的23.52%股权实际为原告所有，第三人西藏国有公司仅为名义股东；同意根据上述股权份额完成相应的章程变更，将原告作为股东记载其中，进行相应的工商变更事宜。被告公司的股东第三人紫光合创公司、第三人周锐、第三人上官步燕、第三人江阴紫光公司、第三人王红雨及第三人王昌淦6人出席了该股东会，以上6名股东合计持有被告公司63.98%的股权，6名股东一致通过了上述股东会决议。事后，6名股东分别就决议内容出具了确认书。但是，第三人西藏国有公司并未将争议股权返还给原告。原告经协商无果，遂涉讼。
另查，被告原名称为上海卡友信息服务有限公司，于2013年5月14日变更为卡友支付服务有限公司。
上述事实有《股权转让协议》、公司章程修正案、被告公司股东会决议、《委托持股协议》、《股权质押合同》、《委托股权转让协议》、付款凭证、工商资料等证据材料在案为凭，以上证据材料经当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为，原告与第三人西藏国有公司之间签订的《委托持股协议》及《委托股权转让协议》均合法有效，且该协议约定的代为持股的委托期限为自协议生效之日起2年，即至2013年7月15日期限已届满，被告理应及时将第三人西藏国有公司代为持有的被告公司23.52%的股权变更登记至原告的名下，第三人西藏国有公司应当对此协助配合。故原告要求确认原告是被告的股东，持有被告23.52%的股权；并要求被告及第三人西藏国有公司协助原告将登记在第三人西藏国有公司名下的被告公司23.52%的股权变更至原告名下的诉讼请求，于法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告海航商业控股有限公司为被告卡友支付服务有限公司的股东，原告海航商业控股有限公司持有被告卡友支付服务有限公司23.52%的股权；
二、被告卡友支付服务有限公司及第三人西藏自治区国有资产经营公司应于本判决生效之日起十日内协助原告海航商业控股有限公司将登记在第三人西藏自治区国有资产经营公司名下的被告卡友支付服务有限公司23.52%的股权变更登记至原告海航商业控股有限公司的名下。
本案案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取为人民币40元，由被告卡友支付服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程建婷
二〇一五年十二月三十日
书记员 田继龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。