山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初6638号 原告：季秋筱，女，1989年2月10日出生，民族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 被告：健清时代（北京）生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院201号楼6层602，统一社会信用代码91110105MA003RUR9R。 法定代表人：张磊，执行董事。 被告：张磊，男，1982年7月26日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 原告季秋筱与被告健清时代（北京）生物科技有限公司（以下简称健清时代公司）、张磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季秋筱及委托诉讼代理人王光庆、被告健清时代（北京）生物科技有限公司、张磊共同委托诉讼代理人姜其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季秋筱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还货款241920元及利息（利息自2016年10月至被告实际履行）；2.判令被告返还保证金89000元及利息。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告返还保证金109000元。事实和理由：原告自2016年从事微商为健清时代大麦若叶青汁品牌代理商。原告通过支付宝、微信、银行转账货款到被告张磊银行账户进货，同时交纳保证金。后原告多次找被告对账确认，被告需退还192箱货款给原告，同时还需要退还保证金。原告多次找被告协商，被告至今未履行。原告认为，被告张磊作为被告健清时代公司的法定代表人，在公司经营过程中存在私人账户公用，并且注册资本没有缴纳，根据《公司法解释三》公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告张磊应退还货款及保证金承担补充责任。原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 健清时代（北京）生物科技有限公司辩称，原告诉请答辩人返还货款241920元及利息，并要求返还保证金89000元及利息无任何事实依据和法律根据。原告自2016年4月份至2016年12月份通过微信为答辩人健清时代大麦若叶青汁品牌代理商，期间原告多次向答辩人购买产品，原告因无仓储产品场地，于是通过先打款后发货的方式购买答辩人的产品，现仍有168箱青露新语青汁及其调换24箱原来购买的品牌蚂蚁农场青汁共计192箱的产品存放在答辩人处，后经答辩人多次催促原告将产品取走未果，答辩人无法定义务保管原告购买的上述产品，因此答辩人只能同意返还原告暂存在答辩人处的产品，无义务返还货款241920元及利息。答辩人在此期间仅收取原告保证金20000元，且已于2017年3月13日全部退还给原告，因此，原告诉求答辩人返还保证金89000元及利息显然是毫无任何事实依据。综上，原告诉请完全于理不通，于法无据，望法庭查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。 张磊辩称，原告所诉诉讼主体错误，被告张磊系被告健清时代公司的法定代表人，其与原告之间的买卖合同行为系代表公司的职务行为，据此产生的法律后果应当由第一被告公司承担相应的责任。被告张磊作为第一被告公司的股东之一，已将其注册资本出资到位，因此被告张磊个人不承担相应的法律责任，请求法院依法驳回原告对被告张磊的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告自2016年从事微商，代理被告健清时代公司大麦若叶青汁品牌。被告张磊为被告健清时代公司法定代表人及股东，林晓为健清时代公司股东，案外人张娜系被告张磊的妹妹，案外人季朝友为原告的父亲。原告于2016年10月7日通过转账到被告张磊支付宝账户170000元、2016年10月12日通过网上银行转账到被告张磊账户货款50000元、2016年10月13日通过网上银行转账到被告张磊银行账户25000元，2016年11月11日原告通过其父亲季朝友向被告存款两笔共计50000元、2016年10月13日季朝友向被告支付30000元，2016年10月11日原告通过微信向林晓转款10000元，2016年10月12日、10月15日原告通过微信分别向张娜各转款10000元。2016年10月17日，原告通过与张娜微信聊天确认共向被告支付货款355000元。原告自2016年4月13日通过转账到被告张磊支付宝账户保证金分别为20000元、50000元、20000元、28000元、6000元、2016年7月6日转款保证金5000元、共计交纳保证金129000元。被告张磊在2017年3月13日退还了原告保证金20000元。2017年3月7日，原告通过微信与张娜对账，双方确认被告健清时代公司尚欠原告货物192箱。 以上事实有原告提交的被告健清时代公司企业信息、经临沂市兰山区公证处公证的原告与张娜的微信聊天记录、原告与被告张磊支付宝聊天转账记录、原告与被告张磊网上银行转账转账记录截屏、中国银行交易流水明细清单、原告与林晓微信聊天记录、季朝友银行账户明细清单、青露新语代理制度等证据予以证实。被告对其真实性均无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 1.原告对季朝友的转款是否享有权利。被告主张季朝友的转款不是代原告垫付，原告不享有该笔款项的权利。原告提交季朝友身份证复印件及书面证明一份，证明季朝友与原告系父女关系，其转款给张磊的行为系替原告季秋筱转款，该款项的权利由原告享有。原告提交的上述证据能证实季朝友的转款系替原告所转，被告虽有异议，但未提交相应的证据推翻原告的主张，因此，应认定原告对季朝友的转款享有权利。 2.192箱货物的价值的认定。原告提交青露新语代理制度照片，证实被告健清时代公司青露新语大麦若叶青汁全国总代的代理价格为80箱*36盒38元/盒，本案中原告仅要求被告按35元/盒的价格返还货款，未超出被告的代理价格。被告虽不予认可，但未提交相应的证据证实其价格，因此，应认定被告所欠原告192箱货物的价格为192箱*36盒*35元/盒=241920元。 3.保证金是否应退还给原告。原告提交其与被告张磊支付宝聊天转账记录，证明其自2016年4月13日通过转账到被告张磊账户的保证金共计129000元，被告张磊于2017年3月13日退还20000元，尚有109000元保证金未退还。被告主张上述保证金仅有20000元系原告季秋筱的保证金已退还给原告，其余109000元系“娟子”等人的保证金，原告无权向被告主张权利。上述保证金系原告转给被告张磊账户的，且被告予以认可保证金的数额及真实性，即使该保证金系原告代他人支付给被告的，但根据合同的相对性，被告亦应返还给原告。 本院认为，被告健清时代公司尚欠原告货物192箱，有原告提交的经临沂市兰山区公证处公证的原告与张娜的微信聊天记录予以证明，本院予以确认。被告健清时代公司虽主张该192箱货物系原告暂存放在被告处，但原告不认可，且被告未提供相应证据予以证实，对被告的该主张，本院不予采信。根据本院查明的事实，上述192箱货物的价格，原告要求按35元/盒计算，未超出被告的代理价格，原告已支付全部货款，被告未返还货款亦未向原告发货，现原告要求被告返还货款241920元，本院予以支持。被告未及时返还货款，应自退还原告20000元保证金之日即2017年3月13日起支付利息赔偿原告损失。原告通过转账共向被告张磊支付宝账户转入保证金129000元，被告已返还20000元，尚欠109000元，原告要求被告返还该保证金，被告虽不认可，主张上述保证金系原告代他人所交，但根据合同的相对性原则，上述保证金系原告支付给被告的，且被告无证据证实其与“娟子”等人存有合同关系，故原告要求被告返还，本院予以支持。被告张磊系被告健清时代公司的法定代表人及股东，张磊出借其个人账户、支付宝账户给被告健清时代公司使用，接收涉案货物的买卖对价并接收保证金，应对被告健清时代公司应负的清偿责任承担补充清偿责任。 综上所述，原告要求二被告返还货款241920元、利息及保证金109000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下： 一、被告健清时代（北京）生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告季秋筱货款241920元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自2017年3月13日起计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告健清时代（北京）生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告季秋筱保证金109000元。 三、被告张磊对被告健清时代（北京）生物科技有限公司所负的上述义务承担补充清偿责任。 四、驳回原告季秋筱的其他诉讼请求。 案件受理费6264元，减半收取计3132元，由被告健清时代（北京）生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一七年十一月六日 书记员  王亚旭