江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0583号
原告六发（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市外高桥保税区新灵路118号312室，组织机构代码74725624-X。
法定代表人颜宇河，公司董事长。
委托代理人王唐成，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人刘继平，江苏新开利律师事务所律师。
被告昆山渝榕电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北富城路99号，组织机构代码74870067-2。
法定代表人郭先煌，公司董事长。
委托代理人陈丽萍，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
委托代理人沈玉萍。
原告六发（上海）国际贸易有限公司与被告昆山渝榕电子有限公司买卖合同纠纷案件，本院于2014年3月12日受理后，由审判员华渊独任审理，于2014年6月3日组成合议庭。本案于2014年4月29日、5月13日、6月24日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六发（上海）国际贸易有限公司诉称：2013年6月至8月，被告三次向原告采购原材料，共计货值94600元，上述货物及相应增值税发票被告均已收取，货款付款期限已届满。但原告多次催讨，被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付货款94600元，违约金7134元，合计101734元（违约金暂计算至2014年6月1日，实际算至一审判决确定的给付之日）；2、被告支付原告聘请律师代理费9000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院如下证据：
1、采购单，证明双方之间的合同权利义务关系，金额为起诉金额；
2、送货单，证明原告按照约定将货物送达被告；
3、增值税发票，证明原告已经向被告开具发票；
4、聘请律师合同、律师费发票，证明原告为主张与被告之间的货款，聘请律师的事实，律师费按照江苏省律师费的收费标准计算；
5、2013年5月24日采购单、6月5日送货单，证明2013年5月24日的采购货物已经交货；
6、增值税专用发票、记账回执，证明被告已经将34500元支付给原告；
7、律师函，由原告向被告所发，证明律师函内容与采购单内容一致，被告接到律师函后付清货款34500元。
被告昆山渝榕电子有限公司口头答辩称：对于原告起诉的货款金额无异议，但被告认为不应支付原告所称的违约金、律师费。
被告昆山渝榕电子有限公司为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、采购合约书一份，证明被告付款的期限应为订购产品交清并经验收合格后，月结90天支付货款，同时该采购合约书并未体现原告诉请的违约金及律师代理费；
2、原、被告之间的采购邮件往来及采购单，证明双方交易方式为被告将采购单以邮件形式发送给原告方，并经原告确认后发货，从邮件载明的内容看，被告先支付货款，原告才安排发货；
3、付款清单，证明被告自2013年7月1日至12月31日多次向原告支付货款；
4、原、被告就采购合约书签订的其他相关协议一组，证明当时双方建立交易关系时同时签订了各项其他协议。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可，采购单上的蓝色印章是原告事后加盖的，被告处留存的采购单没有蓝色印章部分的内容，因此，被告认为本案涉及的货款未到支付时间，同时被告不应承担律师费，对证据2真实性无法确认，对证据3真实性无异议，对证据4真实性无异议，但与被告无关，不应由被告承担，收费过高，对证据5的采购单真实性不予认可，蓝色印章部分系原告自己补加，被告并未认可，对于送货单没有异议，对于证据6没有异议，但对原告要证明的内容不予认可，对于证据7的真实性及原告所要证明内容均不予认可，律师函系原告单方委托律师所发，不能证明原告所陈述内容。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、4真实性没有异议，但与本案无关，对于证据2、3真实性均不予认可。
本院认证意见：对于原、被告双方各自不持异议部分证据，本院予以认定，作为本案定案依据；对于原告提供的证据1，被告仅对原告加盖的蓝色印章部分存有异议，对于订单其余内容并无异议，且原告提供的相关采购单复印件内容除蓝色印章内容外，与原告提供的证据1内容基本一致，故本院对于上述采购单除蓝色印章之外的内容予以认定，对于原告提供的证据2，被告虽称无法确认，但并未提供其他证据予以否定，本院结合原告提供的其他证据予以认定；对于被告提供的证据1及证据4，原告对其真实性并无异议，本院结合本案双方当事人争议焦点，认为该证据与本案纠纷并无关联性，故不作为本案定案依据；对被告提供的证据2，原告未予认可，因该证据仅系电子邮件打印件，本院不予认定；对于证据3，原告也未认可，该份证据仅系被告单方制作的付款情况表，本院不予认定。
经审理查明：原、被告之间存在业务关系。2013年6月至8月，被告先后三次通过传真方式向原告下达采购订单，向原告购买压克力树脂等原材料，三份订单总价分别为46000元、2600元以及46000元，采购单注明付款方式为当月结90天，另外约定了双方交易的其他内容。原告留存的订单均由其加盖蓝色印章，其涉及的内容为：“月结90天次月25号付款，实际付款为月结115天”，“特别约定：收货方未按约定时间付款，按未付款额每日万分之五计算违约金，并承担由此引起的各种费用（包括但不限于守约方聘请律师的费用）。”，“此订单不能随意变更规格、数量、价格不允许取消”，同时注明该采购单已于2013年6月21日回传被告。之后，原告向被告交付了采购单所涉货物，并向被告开具了上述采购单金额的增值税发票。被告收到货物后，未向原告支付货款，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费9000元。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已向被告交付了采购单约定的货物，且被告对于本案所涉货款金额并无异议，故本院对于原告诉请主张的货款94600元予以支持。被告虽辩称其已将货款全部付清，但并未向本院提供证据证明，故对于被告的该项辩称意见本院不予采信。
本案双方当事人的主要争议焦点为案涉采购单蓝色印章部分内容是否为双方当事人一致意思表示。根据双方当事人庭审中的陈述，双方一致认可的交易过程为案涉采购订单由被告通过传真方式下达给原告，原告相关人员确认后再回传给被告，随后在根据采购单内容进行交货付款；原告提供的采购单原件并无被告相关人员签字，仅由原告公司有关人员刘玲、林坤燕签字，同时加盖了蓝色印章部分内容，其是否回传给被告以及被告对于加盖的蓝色印章部分内容是否认可，原告也未提供证据证明；根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”，本案中，原告所盖蓝色印章部分内容涉及付款方式、违约责任的承担等内容，属于对于被告所发要约的实质性变更，应当形成对于被告的新要约，对此新要约，原告并无证据证明被告已作出承诺，故本院认为对于原告采购单蓝色印章部分双方当事人并未达成一致意思表示，原、被告双方就采购单约定的货物、价格均无异议，且实际已作履行，被告负有向原告及时支付货款的义务，但原告主张被告支付违约金以及承担律师费并无事实及法律依据，本院对于原告的违约金及律师费主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昆山渝榕电子有限公司支付原告六发（上海）国际贸易有限公司货款94600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2384元，申请财产保全费1070元，合计3454元，由原告负担100元，由被告负担3354元。该款原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 邱国琴
人民陪审员 毛 伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
《中华人民共和国合同法》第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。