山西省沁源县人民法院民 事 判 决 书（2014）沁民初字第191号原告徐州苏煤矿山设备制造有限公�（以下简称苏煤公司），住所地：徐州经济技术开发区金港路8号。法定代表人牛勇，任该公司董事长。委托代理人董云，男，山西师达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告山西康伟集团孟子峪煤业有限公司（以下简称孟子峪公司），住所地：沁源县灵空山镇柏子村。法定代表人宋四祥，任公司执行董事兼矿长。委托代理人毕景芳，女，山西祝融万权律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人贾佳，女，山西祝融万权律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司诉被告康伟集团孟子峪煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告苏煤公司的委托代理人董云，被告孟子峪公司的委托代理人毕景芳、贾佳到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2011年7月20日，原、被告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定，被告孟子峪公司购买原告的多用绞车、回柱绞车各一台，总价值187500元。同时，该合同还对产品质量标准、保质期、包装标准、验收标准、交货时间、运输方式、违约责任、争议解决方式等进行了具体约定。合同签订后，原告依合同约定履行了供货义务，并于2011年7月19日给被告开具了187500的增值税专用发票。被告则分四次支付了147500元设备款，至今尚欠货款40000元。原告于2014年1月6日给被告发出《询证函》，被告对尚欠原告40000元货款并无异议。经原告多次催要，被告一直未付剩余货款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款本金40000元及延迟支付货款的利息；二、诉讼费用由被告负担。被告辩称，被告孟子峪公司给原告支付货款的时间分别是2011年9月30日、2011�10月11日、2012年3月12日，由于原告给南山煤业公司提供的绞车存在严重质量问题，在康伟集团公司产生较大的不良影响，被告即明确表示拒绝继续向原告支付剩余货款。所以，在2012年3月12日最后一次支付货款后再无支付，至2014年3月12日诉讼时效期限届满，依法不应予保护。综合原告的起诉与被告的答辩，法庭归纳争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，被告是否还应当支付剩余货款。原告苏煤公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原告公司的基本信息及诉讼主体资格。2、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告苏煤公司法定代表人的身份情况。3、原告与被告签订的《工业品买卖合同》复印件一份，证明被告孟子峪公司于2011年7月20日向原告苏煤公司购买回柱绞车及双速绞车各一部，总价款为187500元。4、发货清单复印件一份，证明原告依照合同给被告提供了货物。5、增值税专用发票复印件三张，证明原告苏煤公司依据合同价款为被告开具了增值税专用发票。6、《应收账款三栏明细账》二份，证明原告公司的财务账目显示被告孟子峪尚欠原告40000元。7、《询证函》一份，证明原告于2014年1月6日给被告发出询证函，被告孟子峪公司对其尚欠原告货款40000元不持异议，并盖章确认。8、康伟集团付款审批单一支，证明原告苏煤公司于2013年11月29日到被告处主张过欠款。（该证据为原告当庭提供）被告孟子峪公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7原告要证明的内容有异议，《询证函》并没有体现原告主张权利的任何意思表示，同时也未体现被告同意履行义务，只是双方对于财务往来核对的情况，被告在询证函上所加盖的是财务印章，并不是被告公司的公章，对外不产生效力，故该《询证函》不能引起诉讼时效的中断。证据8系原告当庭提供，已超过举证期限，被告方不予质证。被告南山公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2011年9月30日转账凭证一份、银行承兑汇票两份、收据一份，证明被告通过银行承况汇票的方式向原告第一次支付货款80000元。2、2011年10月11日银行付款凭证一份、收据一份，证明被告通过网上银行转账的方式向原告第二次支付货款30000元。3、2012年3月12日银行转账凭证一份、收据一份，证明被告通过网上银行转账的方式向原告第三次支付货款37500元。原告苏煤公司对被告孟子峪公司提供的证据无异议。综合原、被告的举证、质证，本院对双方提交证据的客观性、合法性以及与本案的关联性作如下认证结论：对于原告苏煤公司提交�证据1－6，被告方无异议，予以确认；对于证据7《询证函》，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据这一规定，该《询证函》在诉讼时效内发出应至少体现“原告提出请求”的内容，在诉讼时效届满后发出应至少体现“被告同意履行义务”的内容，才能发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或其他组织的，签收人可以是法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或是被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”而原告《询证函》中并未体现原告主张权利的意思表示，且该函并未到达被告的法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门、被授权主体等任一能够使其负责人知悉的主体，故该《询证函》并非《规定》第十条第一款所表述的“主张权利文书”，不符合该条款所体现的“当事人一方提出要求”的情形，故对原告提交《询证函》证明效力不予认定。对于证据8《康伟集团付款审批单》，虽系原告超过举证期限提供，但该审批单确系被告所属集团公司出具，能够证明原告曾经到被告处主张过权利，是客观存在的事实，该证据对查明本案案件事实具有关键性作用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，可以作为本案定案依据使用。对于被告孟子峪公司提交的证据，原告无异议，且来源客观真实，予以认定。经审理查明，2011年6月20日，被告孟子峪公司向原告购买了一台JS**-25型双速多用绞车，价款为140000元，一台JH-20型回柱绞车，价款为47500元，共计187500元，原告苏煤公司依约发货。双方于2011年7月20日签订合同编号为MH7-11019的《工业品买卖合同》，合同约定“货到付款60%，运行三个月后无任何质量问题付20%，质保金20%一年后无任何质量问题付清。”合同签订后，被告孟子峪公司于2011年7月5日支付原告货款80000元，于2011年10月9日支付原告30000元，于2012年3月12日支付原告37500元，剩余40000元至今未付。2013年11月29日，原告苏煤公司派人到被告孟子峪公司追要欠款，但康伟公司拒付。2014年1月6日，原告苏煤公司向被告孟子峪公司财务部门发出一份《询证函》，内容为：“下列数据出自我单位会计账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章，如不相符请在‘数据不符及需加说明事项’处列明不符金额”。经账务核对后，被告孟子峪公司财务部门在“数据证明无误”处盖章。本院认为，原告苏煤公司与被告孟子峪公司签订工业设备买卖合同，双方之间形成了双务债权、债务关系，原告苏煤公司已按照合同约定履行了供货义务，被告孟子峪公司也应依合同支付相应货款。关于被告在庭审中主张原告起诉超过诉讼时效的意见，依照我国民法通则的规定，原告苏煤公司应当在知道或应当知道其权利受到损害时起2年内主张权利�《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，原、被告双方在合同中约定：“货到付款60%，运行三个月后无任何质量问题付20%，质保金20%一年后无任何质量问题一次性付清。”故质保期满一年即为最后一期履行期限届满之日，该日也应为诉讼时效起算之日。那么从何时起算质保期呢？本院认为，双方交易的货物为机械设备，依照常理从安装运行时起才应计算质保期，但本案安装调试之日无法确定，从双方交易特点来看，原告先发货，再派人到被告处签订合同并安装调试机器，签订合同之日离安装调试之日最为接近，故从合同签订日起算质保期较为合理。原、被告双方签订合同时间为2011年7月20日，故质保期间届满时间为2012年7月19日，原告苏煤公司应在2014年7月19日前主张其债权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案原告苏煤公司于2013年11月29日向被告孟子峪公司追要欠款，系原告在诉讼时效内向被告主张权利的行为，产生了诉讼时效中断的效果，2014年6月12日，原告苏煤公司向本院提起诉讼，诉讼时效因起诉而再次中断，原告苏煤公司主张欠款的请求应当得到法律保护。关于被告孟子峪公司主张诉讼时效应从最后一次付款日起算的意见，本院认为，双方在合同中明确约定付款期限，付款期限届满之日即为时效起算之日，而不应从最后一次付款之日起算，对被告孟子峪公司的这一意见不予采纳。关于原告主张的利息损失，因双方对此并未约定，且在原告向被告追要货款而遭到拒付时，就应当知道其权利受到损害，其未采取适当措施致使损失扩大，对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，判决如下：被告山西康伟集团孟子峪煤业有限公司支付原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司货款40000元，于本判决生效后15日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告山西康伟集团孟子峪煤业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长  韩云辉审判员  孙艳平审判员  程 丽二〇一四年九月十八日书记员  李 荣