贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）筑观法民初字第3068号原告：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街3号E9栋26、27楼，注册号：520000000002399。法定代表人：向国庆，职务：董事长。委托代理人：吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201200510373868。委托代理人：王泽源，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201611854347。被告：贵州大商汇投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心（一）幢1单元19层5号，注册号：520115000064770。法定代表人：李忠球，职务：董事长。委托代理人：杨建民，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201200410236181。第三人：贵阳野鸭中乾实业有限公司，住所地贵阳市观山湖区野鸭乡政府内，注册号：520115000147215。法定代表人：王波，职务：执行董事。委托代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201010702788。原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称省建二公司）与被告贵州大商汇投资管理有限公司（以下简称大商汇公司）、第三人贵阳野鸭中乾实业有限公司（以下简称中乾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告省建二公司委托代理人吴益权、王泽源，被告大商汇公司委托代理人杨建民，第三人中乾公司委托代理人廖俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省建二公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付配合费475,693.55元及逾期利息47,777.88元（按银行同期贷款利息，从2014年4月14日计算至2015年12月17日止）；2、判令被告向原告支付水电费72,941元及逾期付款损失695.44元（按银行同期贷款利息，从2014年4月14日计算至2015年12月17日止）；3、判令被告向原告支付从2015年12月17日起至款项付清之日止的损失（以548,634.55元为基数，按年利率6%计算）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年6月17日，原告同第三人签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建金阳临时客车站配套商服项目二期工程2#楼工程，后第三人为让该项目尽快投入使用，在工程尚未竣工的情况下，便让被告对该工程实施二次装修。为配合被告装修，原、被告及第三人于2012年4月17日签订《配合费支付协议》，协议约定，原告与被告交叉施工中，原告应配合被告的施工进度，方便和支持被告的工程进度，同时被告应当按照装饰项目总造价的3%向原告支付工程配合费，且被告在施工期间所产生的水电费由其自行承担。后被告同第三人结算的装饰项目的总造价为20,189,784.89元，配合费为475,693.55元，但被告仅支付配合费130,000元。余下的配合费及水电费被告却拒绝支付，综上所述，为维护原告的合法权利，特诉至法院，提出如前诉请。被告大商汇公司辩称，对原告提出的配合费计算依据不予认可，配合费在清算报告中未单独结算，被告也未收到该笔配合费。根据被告与第三人之间签订的合同因第三人的责任造成合同不能履行，如确实产生了配合费也属于第三人给被告造成的损失，应当由第三人承担。水电费原告要求被告承担一半没有依据，我公司进场装修时原告的施工已接近尾声，且我公司只装修了2个月时间就被叫停，我公司不同意承担一半，应以实际发生的金额为限。另从原告出具的证据来看，评审报告、清算小组结论出具的时间均为2013年，原告至2015年12月才提起诉讼，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中乾公司述称，原告的诉请与第三人无关，原告与第三人曾因建设施工合同产生纠纷，但已经贵院审理作出调解书，双方的纠纷已经民事法律程序解决，第三人不应再承担其他责任。本院经审理认定事实如下：2011年6月7日中乾公司（发包人）与省建二公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定中乾公司将金阳临时客车站配套商服市场项目二期工程2#楼建设工程发包给省建二公司施工。2015年10月19日省建二公司向中乾公司支付中乾公司垫付的涉案工程所产生的水电费145,882元。原告出示《配合费支付协议》复印件，载明经中乾公司（甲方）、土建施工队（乙方）、大商汇公司（丙方）三家单位协商，丙方装修工人进入贵州批发市场，乙方还未竣工的商场进行二次装修，乙方应允许丙方动用乙方的临时设施。双方在交叉施工中，乙方应配合丙方的施工进度。甲方负责协调解决乙、丙双方在交叉施工中的各项矛盾及监督乙、丙双方维护本协议的执行。丙方应按表缴纳水电费。丙方承包甲方的装饰项目按工程总造价的3%作为乙方的工程配合费（但不包含设备费及商户的自行装修）,签订协议后丙方预付80,000元配合费，剩余配合费乙方凭甲方与丙方装饰项目工程结算凭证在一个月内付清。另查明，2011年5月6日中乾公司（甲方）与大商汇公司（乙方）签订《投资合作及租赁协议书》，约定由乙方出资1.6亿元对甲方负责的金阳客车站临时配套服务设施项目进行投资，建设期为15个月，乙方对建成后的项目资产享有整体租赁经营使用权，租赁期限暂定三年，三年租赁期满后，如项目资产未被拆除，租赁期自然顺延，第九年后项目资产如仍未被拆除，乙方在同等条件下享有优先承租权。2012年2月17日中乾公司（甲方）与大商汇公司（乙方）签订《补充协议》，甲方决定在原设计基础上修建第三楼和地下室，超出了原预计1.6亿元的投资规模，乙方同意追加6,000万元资金。另原约定的15个月的建设期因不可抗力原因现已无法实现，双方同意修改为，该项目建设期不变，因创文、创卫、生态文明会、九运会等造成建设期延长，甲方同意将租赁期顺延6个月。2012年8月28日，中乾公司（甲方）与大商汇公司（乙方）签订《解除及的协议书》,协议如下：1、甲乙双方一致同意解除原签订的《投资合作及租赁协议书》及《补充协议》。2、鉴于该项目尚未竣工，以乙方为主体实施的装修工程也正在进行，急需支付装修、消防、连廊、宾馆等工程款及民工工资等约人民币1,500万元。以乙方为主体向银行贷款的人民币1,500万元急需偿还。故甲方同意在签订本协议后两日内组织人民币3,000万元支付给乙方，解决上述问题，纳入双方合同清算范围。3、本协议签订后，双方应于10日内开始全面的工程结算及财务清理、清算工作，在未清算并支付完毕前，不影响双方原签订的《投资合作及租赁协议书》及《补充协议》的权利和义务。４、在《投资合作及租赁协议书》及《补充协议》的权利和义务未清算并支付完毕前，双方均不得单方擅自使用建设项目建成的房屋。５、鉴于本协议的签订，原乙方因招商与租赁商户签订的租赁合同不能继续履行，由甲方负责处理，乙方应实事求是地配合甲方处理完善有关事宜。再查明，原告申请本院向观山湖财政投资评审中心调取的金阳客车站配套客服市场二期项目1#-5#楼内装饰给排水工程、消防工程、钢结构施工工程、1#-7#钢结构连廊工程、安防工程的评审资料载明，2#楼装饰装修结算价10,467,274.59元（给排水安装工程结算价为39,150.25元、电气安装工程结算价为1,136,245.38元、内装修结算价9,291,878.96元）；2#楼消防工程结算价1,873,420.76元（报警908,388.31元、喷淋753,731.11元、消火栓159,354.23元、防排烟通风51,947.11元）；1#-5#楼钢结构结算价22,153,209.70元，（1#楼6,086,016.40元、2#楼3,709,271.67元、3#楼3,563,928.15元、4#楼4,406,731.84元、5#楼4,387,261.64元）；1#-7#楼钢结构连廊工程结算价10,172,896.50元；安防工程的结算价为3,000,195.02元。还查明，2015年2月3日省建二公司与中乾公司因对工程造价未能达成一致意见，向本院提起诉讼，经本院委托评估，涉案2#楼工程总价为27,752,339.29元，后经本院组织调解，双方达成一致意见。在本案的审理过程中，经原、被告双方申请，本院向贵阳市观山湖财政投资评审中心调取了涉案工程的所有评审资料，资料包含：1、由贵阳合信工程咨询有限公司于2014年3月14日出具的筑合信审（结）字（2013）第09（中）-25号《金阳客车站配套商服市场项目二期工程2#楼评审报告》，该报告第五条第2项特别说明载明：“配合费：关于本标段土建总包单位省建二公司收取大商汇公司所辖装饰工程配合费一事，根据《配合费支付协议》（由中乾公司、省建二公司、大商汇公司三方共同签署），由大商汇公司支付以该公司所辖范围装饰工程结算金额（剔除连廊钢构和弱电及监控金额）中属于本标段的部分作为计取本标段配合费的基数（148,363,803.36元），配合费率3%，应计445,014.10元，大商汇公司实际已支付配合费130,000元，未支付315,014.10元。”；2、由大商汇公司报送的《贵州批发市场工程配合费支付明细》，载明共计支付1#至5#楼工程配合费70万元(其中1#楼15万元、2#楼13万元、3#楼10万元、4#楼20万元、5#楼12万元)；3、中乾公司、土建施工队、大商汇公司签订的《配合费支付协议》；4、2014年1月9日二期项目指挥部指挥长姜益祥组织评审中心、中乾公司、施工单位代表就审计报告出具时间、工程尾款支付时间及2#、3#楼主体施工单位对结算仍存在争议进行协商，并作出《金阳客车站二期项目工程尾款支付及2#、3#楼施工单位仍对结算存在分歧的会议纪要》。上述事实有原、被告当庭陈述、《建设工程施工合同》、《投资合同及租赁协议书》、《解除投资合同及租赁协议书》、《金阳临时客车站配套商服市场项目二期工程2#楼评审报告》、观山湖财政投资评审中心存档资料、水电费收据等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，本案的焦点：1、对于本案诉讼时效期间的认定；2、对于本案责任主体的认定；3、对于原告主张的配合费是否属实，配合费计算依据的认定。关于焦点一，被告大商汇公司提出涉案工程的结算均发生在2013年，原告于2015年12月21日提起诉讼已超过法定的诉讼时效期间。本院认为，根据查明的事实，虽涉案工程于2012年就停止施工，但涉案工程的财政评审工作于2014年3月14日才完成，中乾公司也是基于评审报告结论才向施工单位支付相关工程款，而配合费的支付也要以大汇商公司所完成的装修工程作为计算的依据，故本案诉讼时效最早应从2014年3月14日起算，也即本案诉讼时效届满的时间应至2016年3月13日，原告于2015年12月21日向本院起诉尚未超过法定的两年诉讼时效期间。综上，本院对被告提出的诉讼时效主张依法不予采纳。关于焦点二，被告大商汇公司认为因中乾公司违约致使合同无法履行，即使产生配合费也应由中乾公司承担。本院认为，原告出具的由原、被告及第三人签订的《配合费支付协议》虽系复印件，但在观山湖财政评审中心存档的涉案工程资料中有该协议，贵阳合信工程咨询有限公司出具的《金阳临时客车站配套商服市场项目二期工程2#楼评审报告》对配合费也有体现，且大商汇公司向评审中心报送的《贵州批发市场工程配合费支付明细》也明确载明大商汇公司分别向1#-5#楼的施工方支付配合费的事实。故本院综合上述资料对于涉案《配合费支付协议》的真实性予以认定。根据该协议约定，大商汇公司在原告主体工程施工尚未完成的情况下进场对涉案工程进行二次装修，在双方的交叉施工中动用原告的临时设施，并由原告配合其施工进度，从而产生配合费，配合费按被告承包的装饰项目工程总造价的3%计算。再结合涉案项目2#楼装饰装修工程结算价10,467,274.59元，配合费应为314,018.24元，扣除原告认可已支付的130,000元，被告还应支付184,018.24元。至于原告要求按装饰装修工程、消防工程、安防工程、钢结构工程、钢结构连廊工程总造价20,189,784.89元进行计算的主张，本院认为配合费支付协议明确约定配合费以装饰项目工程总价作为计算的依据，而消防工程、安防工程、钢结构工程、钢结构连廊工程并未作为装饰装修工程的子栏目进行结算，且各项工程均系单独招、投标，单独结算，应当认定为各自独立的工程。故本院对于原告主张按上述工程的总结算金额作为配合费计算的依据的主张，依法不予采信。关于原告主张的配合费利息损失按年利率6%计算，本院酌情予以支持，利息的起算时间，原告主张从2014年4月14日开始计算，被告未举证其实际收到工程款的时间，应当承担举证不能的法律后果，结合评审报告、工程结算单所出具的时间，本院对原告主张的利息起算时间予以确认。关于原告主张的水电费，协议约定被告在施工期间产生的水电费据实向原告支付，原告未提供被告实际产生水电费的相关证据，但鉴于被告确实进场进行了施工，必然产生水电费的客观事实，且被告也未提供其已支付水电费的证据，本院对原告主张的水电费酌情以原、被告完成的工程量进行分配，由被告支付原告水电费40,000元。关于原告主张的水电费利息损失，本院认为原告至今未提供被告所产生水电费的证据，不能认定系被告单方违约不予支付，故对于该项请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告贵州大商汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司支付配合费人民币184,018.24元，并按照年利率6%向原告支付自2014年4月14日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告贵州大商汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司支付水电费人民币40,000元；三、驳回原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,606元,减半收取3,803元，由原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司承担2,383元，被告贵州大商汇投资管理有限公司承担1,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一七年六月二十二日书记员  余学英