杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第40号
原告：杨畅野。
委托代理人：强相银。
被告：浙江绿苑市政园林建设股份有限公司。
法定代表人：倪艳芬。
委托代理人：段利明。
委托代理人：徐力。
原告杨畅野（以下简称原告）与被告浙江绿苑市政园林建设股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员陈建科独任审判，于2015年1月22日进行证据交换。后因工作调动，本案依法由代理审判员孙莎独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人强相银、被告委托代理人段利明、徐力到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告起诉称：2011年5月31日、2011年7月25日，原、被告就拱墅区科技工业功能区祥符入口广场绿化工程、拱墅区科技工业功能区祥符入口广场绿化园区栏杆工程分别签订加工合同，合同就产品的名称、数量、规格、技术及质量标准要求、交货、包装等条款进行了约定，并由项目经理陈尚文代表公司签字。原告从2011年7月24日开始发货，至2011年11月21日止。原告已将合同约定货物全部交付给被告方，合计货款为228163元，并由被告向原告出具欠条一张。2011年12月12日，应被告的要求原告又再次向被告交付石材等货物合计人民币12531.10元。安装完工后，原告向被告多次要求支付材料款、安装费。被告于2013年2月5日向原告出具承诺书一份。但被告至今尚有160694.70元未支付给原告。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告支付剩余货款160694.7元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告表示因计算错误，要求当庭变更诉讼请求为：判令被告支付剩余货款200694.7元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．欠条一份，用以证明被告欠原告材料款、安装费228163元的事实；
2．杭州联合银行业务凭证一份，用以证明被告向原告支付过40000元材料款、安装费的事实；
3．承诺书（出具时间为2013年2月5日）一份，用以证明被告承诺付款的事实；
4．石材加工合同二份，用以证明原、被告之间存在合同法律关系，原告的合法权益应当依法受法律保护的事实；
5．销货清单十六份，用以证明原告向被告供货情况及被告确已收到原告货物的事实；
6．销货清单（出具时间为2011年12月12日）一份，用以证明原告应被告要求再次交付被告价值12531.7元货物的情况，并且被告已经收到的事实；
7．聘用协议（复印件）一份，用以证明陈尚文是被告祥符入口广场绿化提升工程建设负责人，且陈尚文全面负责工程的施工、养护、业务联系以及工程款项的领用报账等手续，工程的业绩也属公司所有的事实；
8．浙江天成项目管理有限公司关于祥符入口广场绿化提升工程监理例会会议纪要（复印件）一份，用以证明陈尚文代表施工单位浙江绿苑市政园林建设股份有限公司参加监理例会，陈尚文是祥符入口广场绿化提升工程建设负责人的事实；
9．承诺书（出具时间为2014年1月9日，复印件）一份，用以证明被告承诺杭州祥园入城口景观提升工程尾款于2014年5月进入公司账户后通知原告至公司结算的事实；
10．谈话录音及文字整理稿各一份，用以证明陈尚文确系负责祥符入口广场绿化提升工程，且在录音中被告公司江总也对此予以认可，对所欠货款公司愿意承担的事实。
被告答辩称：1、关于本案的事实，原告陈述与事实不符，原告诉称陈尚文系被告公司项目经理与事实不符，且没有依据。被告于2011年4月6日与杭州市拱墅区经济发展投资有限公司签订建设工程施工合同，由被告承包拱墅区科技工业功能区祥符入口广场绿化提升工程的景观、苗木、水电及安装工程，并指定公司职员龚森作为公司的项目经理，代表公司负责施工管理和合同履行。故原告陈述陈尚文系被告项目经理与事实不符。2、原告诉称其向被告“杭州祥园入城口景观提升工程”供货与事实不符，且没有依据。被告承包的项目为“拱墅区科技工业功能区祥符区块祥符入口广场绿化提升工程”，而非所谓的“杭州祥园入城口景观提升工程”，二者表述不一致。原告没有举证证明其与被告之间有签订任何关于该项目的买卖合同。原告也没有证据证明其向被告供货履行买卖合同的交货义务，被告也未与原告进行过欠款结算。原告诉请没有事实和法律依据。3、原告诉状中称合同签订时间为2010年7月25日，被告承包工程时间是在2011年，且被告方并没有原告诉称的拱墅区科技工业功能区祥符入口广场绿化园区栏杆工程，其与发包方签订的是绿化提升工程。4、本案已过诉讼时效，原告与陈尚文之间的债权债务发生在2011年，已超过诉讼时效，不受法律保护。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．建设工程施工合同（复印件）一份，用以证明陈尚文并非被告工程项目经理，被告工程项目经理为龚森的事实；
2．参保人员花名册（复印件）一份，用以证明陈尚文并非被告公司员工的事实。
以上原件存于（2015）杭余塘民初字第13号案卷中。
在本案审理过程中，本院根据原告申请，从本院档案室调取浙江天成项目管理有限公司关于祥符入口广场绿化提升工程监理例会会议纪要一份，原件存于（2013）杭余塘民初字第335号案卷中。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告出示的证据
证据1，被告对三性均有异议，欠条不是被告公司出具的，与被告公司无关，被告不能确认真实性。假设是真实的，也是陈尚文出具给原告的欠条，只是证明陈尚文欠原告款项的事实，与被告无关。本院认为，被告虽有异议，但未能提供证据证明该欠条非陈尚文所出具，故对其真实性予以确认，并综合其他证据作为认定本案相关事实的依据；
证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明杭州余杭区仁和镇星锦苗木场向原告转账的事实。本院认为，因原告未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，故不予认定；
证据3，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该承诺书是在2013年农历过年前，当时有很多人到公司闹事，自称是祥符入口广场绿化提升工程的供应商，为平息事态、避免暴力事件发生才出具的，并非被告真实意思表示。对关联性也有异议，并不能证明被告欠原告款项的事实。本院认为，被告虽辩称出具该证据非其真实意思表示，但无证据证明，故该证据符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；
证据4，被告对真实性不能确认，是原告与陈尚文签订的，与被告无关。这二份合同能够明确主体是陈尚文与原告。2010年7月25日合同签订时间是2010年7月25日，被告承包工程是在2011年4月签订的，合同涉及的供货、欠款是原告与陈尚文之间的关系，与被告无关。本院认为，因被告对该两份合同为陈尚文和原告签订这一事实无异议，故对该事实予以确认，并综合其他证据作为认定本案相关事实的依据；
证据5、6，被告对三性均有异议，销货清单上面客户写的是“陈”，与被告无关，而且抬头是杭州原朴石材，不能证明与原告有关联性。本院认为，因销货清单的客户注明为“陈”或“祥园路”，并均由周春签字，且与双方签订的石材加工合同及陈尚文出具的欠条能够相互印证，故对其真实性予以认定；
证据7，被告认为系复印件，对三性均有异议。本院认为，该证据系无原件核对的复印件，故不予认定；
证据8，系本院依原告申请调取的证据的复印件，故在下文中一并认证。
证据9，被告对三性均有异议，与本案无关，不能证明被告欠原告款项的事实。本院认为，该证据系被告出具给孟国良的，与本案无关联性，故不予认定；
证据10，被告对三性均有异议，文字整理稿中的“（陈尚文）”在录音中没有，与录音内容不符，且录音中明确指出项目是陈尚文的，原告知道该工程是转包给陈尚文的，陈尚文并非被告公司员工，欠款与被告无关。本院认为，因原告未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，且该证据不足以证明原告的待证事实，故不予认定。
（二）被告出示的证据
证据1，原告对三性均有异议，真实性无法确认，对关联性有异议，即使签订合同时指定由龚森为项目经理，合同实际履行过程中项目经理是谁并不能确定。本院认为，因原告未对被告承建拱墅区科技工业功能区祥符区块祥符入口广场绿化提升工程的事实提出异议，故对该事实予以确认；
证据2，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法体现出工程建设时参保人员情况，也可能存在部分工作人员没有进行参保的情况，同时体现出被告公司管理混乱。本院认为，因被告未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，且该证据不足以证明被告的待证事实，故不予认定
（三）本院调取的证据，原告对其三性均无异议，认为能证明陈尚文确系被告公司负责人；被告被告对真实性不能确认，因该证据中没有被告公司盖章确认，也没有被告公司出具介绍信等，不能证明陈尚文是被告公司的员工，“浙江绿苑”不一定指被告。本院认为，结合该会议纪要是由浙江天成项目管理有限公司祥符科技园区项目监理部出具，会议纪要中列明了建设单位、跟踪审计部门和监理单位，被告为施工单位以及参会单位的代表均有在会议签到记录上签字等情况，能够推定陈尚文和周春确系代表被告参加会议，故该证据符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2011年4月6日，被告与杭州市拱墅区经济发展投资有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建拱墅区科技工业功能区祥符区块祥符入口广场绿化提升工程。
原告与陈尚文签订了两份石材加工合同。2011年11月21日，陈尚文向原告出具欠条一份，确认因浙江绿苑市政园林建设股份有限公司承接的祥园路广场绿化提升工程欠原告个人石材料款100221元，灯柱干挂安装37000元，栏杆安装费51402元，栏杆材料款35940元，以上款项合计为228163元，还款日期为2011年12月31日前验收合格后付所欠款项百分之九十五，其余尾款2011年农历春节前付清。2011年12月12日，原告又向被告提供了价值12531.7元的货物。2013年2月5日，被告向原告出具承诺书一份，承诺：杭州祥园入城口景观提升工程尾款进入公司账户后，将在30个工作日内通知本工程材料供应商、施工工人到公司结算，按相应比例进行分配。后因原告至今未收到剩余货款，故于2014年12月29日诉至本院，请求上判。
另查明，2011年5月25日，陈尚文、周春参加祥符入口广场绿化提升工程监理例会，在会议签到记录上签名，并均在单位一栏里填写“浙江绿苑”。该会议另有建设、审计、监理单位工作人员参加并签到。
庭审中，原告表示欠条出具后，被告已支付40000元。被告表示陈尚文、周春并非其公司员工，其只是将祥符入口广场绿化提升工程转包给陈尚文，且双方并未签订书面合同。
本院认为，本案争议的焦点问题是合同买受人的主体问题。首先，原告虽主张陈尚文是祥符入口广场绿化提升工程的项目经理，但未进一步出示证据加以证明，故原告该主张不成立。但即使陈尚文非该工程的项目经理，结合陈尚文代表被告出席该工程监理例会等事宜，应认定陈尚文系案涉工程的现场管理人员，其签订买卖合同、结算货款的行为系职务行为，且在陈尚文出具欠条确认货款后，被告亦向原告出具了承诺书，承诺该工程尾款到帐后将通知原告结算并按相应比例进行分配，应认定原、被告之间的买卖关系成立。其次，被告虽主张陈尚文并非其公司员工，其与陈尚文之间是发包与转包的关系，被告之所以出具承诺书是为平息事态、避免暴力事件发生，并非其真实意思表示，但被告对此均未提出相应的证据证明，故被告上述主张不成立。综上，本案合同买受人的主体应为被告，陈尚文作为祥符入口广场绿化提升工程的现场管理人员，所出具的欠条对被告具有法律效力，被告应当承担付款义务。
关于本案的诉讼时效问题，虽然陈尚文出具的欠条上约定的还款日期距今已超过两年，但被告已于2013年2月5日向原告出具承诺书，并承诺工程尾款到账后将通知原告结算，并按相应比例进行分配，构成诉讼时效中断，应从出具承诺书的当日重新计算诉讼时效，故被告主张本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按约支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告要求被告支付剩余货款，该诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江绿苑市政园林建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨畅野货款200694.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4310元，减半收取2155元，由被告浙江绿苑市政园林建设股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4310元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李娜