黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0110行初129号
原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司,住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人杨志强，董事长。
委托代理人李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被告黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区.
法定代表人范永德，�长。
行政负责人王东，该局副局长。
委托代理人李红敏，该局客运办主任。
委托代理人宋印实，该局法律顾问。
第三人黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人李泳宏，总经理。
委托代理人刘瑞霆，该公司法律顾问。
原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司（以下简称哈黑公司）不服被告黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告哈黑公司委托代理人李佳丽、被告省运管局行政负责人王东及委托代理人李红敏和宋印实到庭参加诉讼。第三人黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2017年4月17日，被告作出黑运客许受不字[2017]0019号《不予受理行政许可申请通知书》，其主要内容为：根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十八条第三款等规定，对你公司关于办理涉案的27条客运班线中哈尔滨至拜泉（发车时间17:00，返回时间11:10）经营许可的申请，不予受理。
原告哈黑公司诉称，2002年3月13日，黑龙江省龙运集团、哈黑公司、哈尔滨市运输总公司、哈尔滨市第二运输总公司、哈尔滨市运输管理处劳服公司、哈尔滨市金山客运队（已更名为天融公司）共同向省运管局递交了一份《呈请》，请求省运管局给予办理诉争线路的过户手续。为此，被告于2002年5月29日起为原告办理了《呈请》内容中涉及的哈尔滨市金山客运队的27条线路经营权的更名过户手续，也就是原告诉讼请求中涉及的线路经营权。更名过户后，被告一直未给原告办理道路客运班线的道路客运经营行政许可和道路运输证，导致原告至今无法经营上述线路，给原告造成巨大经济损失。
原告经调查发现本案涉及的《公路客运经营调整通知单》中原经营者为哈尔滨市客运金山车队、发车站是哈尔滨市南岗站、终到站拜泉的线路已由原告经营，但在原告与第三人的民事纠纷执行过程中，哈尔滨市中级人民法院执行局为了执行原告款项，要求原告的线路由第三人替班经营。但被告为了规避矛盾，决定由案外人黑龙江龙运集团公司替班经营。在原告的执行案件终结后，被告至今也未给原告办理恢复营运的手续，即未给原告办理运营手续及配发《中华人民共和国道路运输证》，导致原告无法运营。因为被告作出的《公路客运经营调整通知单》使得原告已经对第三人承担了70万元的违约金，如被告不为原告办理该线路经营权，将导致原告丧失该线路经营权。因被告的不作为和乱作为，原告就会承担双重损失。原告多次要求被告为原告办理该时间点的哈市至拜泉的线路经营权手续，被告却声称原告没有提供车辆。事实上，被告作出行政许可时，根本无需原告提供车辆，车辆应该是原告按照被告行政许可中要求的内容购置的。
综上所述，被告黑运客许受不字[2017]0019号《不予受理行政许可申请通知书》没有事实和法律依据，恳请法院依据事实和法律规定，依法判决撤销该通知书，并判决被告立即履行行政职责，依法作出行政许可，以免给原告造成更加巨大的经济损失。
原告哈黑公司在庭审中出示以下证据：
证据1.呈请,证明：1.被告于2002年5月29日起为原告办理了《呈请》内容中涉及哈尔滨市金山客运队27条线路的�营权的更名过户手续；2.因被告没有核实第三人发车站点为哈尔滨市南岗站，终到站点拜泉，发车时间17:00，返回时间11:10的线路经营权是否存在，直接进行更名过户，故损害了原告的合法权益。
证据2.公路客运经营调整通知单，证明：1.被告将天融公司原经营的哈尔滨至拜泉发车时间17:00，返回时间11:10，发车站点为南岗站，终到站为拜泉的线路，调整给原告变更为发车站点为南岗站，终到站为拜泉，发车时间17:00，返回时间11:10；2.被告将该线路经营权更名过户给原告后，给原告配发了道路运输许可证，原告经营了几个月时间后，因为原告与天融公司之间的股权纠纷，哈尔滨市中级人民法院执行局执行了原告的经营款项。为了便于执行，执行局要求由天融公司替班经营，被告认为天融公司与原告有纠纷，决定由案外人龙运客运公司替班经营。但执行程序终止后，被告却没有给原告办理恢复运营的手续，该线路目前处于无企业运营状态。3.在天融公司与原告之间的入股协议案件中，天融公司又依据该调整通知单认为自己履行了入股义务，致使哈尔滨市中级人民法院及黑龙江省高级人民法院认定原告违约，并为此条线路原告向天融公司支付了70万元的违约金，原告败诉以及遭受违约金损失的过错是被告造成的。
证据3.2015年3月13日、2015年10月20日《关于27个涉案班次办理营运许可的申请》，证明原告一直在向被告提出要求办理第三人更名过户给原告的27个线路的经营许可，但被告一直没有为原告颁发该许可；
证据4.《不予受理行政许可申请通知书》；
证据5.哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110行初180号行政判决书。
上述两份证据证明被告并没有依据（2016）黑0110行初180号行政判决书�出答复，证据4和证据5记载内容不符，且证据4的《不予受理行政许可申请通知书》不符合法定条件，没有法律依据。
被告省运管局辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.被告已经在第一时间根据原告和第三人的请求为其调整了客运班线；2.调整班线后，原告不认可第三人与其签订的《入股协议》，拒绝接受调整的班线；3.原告在被告为其调整班线后，拒绝接受该班线已经超过180天，依法视为放弃经营；4.被告为原告出具的《不予受理行政许可申请通知书》实质上应该是不予行政许可决定书，标题是笔误，从该通知书结尾可以看出，该通知书实为决定书。
被告省运管局向本院提交了以下证据：
证据1.公路客运经营调整通知单，证明被告已经于2002年5月29日把诉争班线调整给原告的事实。
证据2.《不予受理行政许可申请通知书》，证明被告依据哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110行初180号行政判决书对原告申请的行政许可作出不予许可决定的事实。
证据3.黑龙江省高级人民法院（2012）黑商终字第68号民事判决书，证明原告不认可《入股协议》，不承认诉争线路的事实；证明生效判决确认诉争班线已经过户到原告名下，诉争班线未能实际经营的过错在原告的事实。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4系被诉行政行为，故不需要作为证据使用；对证据5认为被告对其真实性没有异议，依法予以采信。
被告提供的证据1、证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2认为系被诉行政行为，故不需要作为证据使用。
经审理查明，2017年3月3日，本院作出（2016）黑0110行初180号行政判决书，判决被�对原告哈黑公司的申请（本案争议的线路）作出行政处理决定，该行政判决书已经发生法律效力。2017年4月17日，被告作出《不予受理行政许可申请通知书》，其主要内容为：根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十八条第三款等规定，对你公司关于办理涉案的27条客运班线中哈尔滨至拜泉（发车时间17:00，返回时间11:10）经营许可的申请，不予受理。原告对《不予受理行政许可申请通知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”第十条第一款第（二）项规定�“从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请”。被告作为省一级道路运输管理机构具有对辖区内跨2个县级以上行政区域客运班线核准颁发道路客运经营行政许可的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当及时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当及时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不�知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项依法属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式的，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”原告申请的事项不属于该条款规定的情形，被告依据该条法律规定对原告作出《不予受理行政许可申请通知书》属于适用法律错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告黑龙江省道路运输管理局于2017年4月17日对原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司作出的黑运客许受不字（2017）0019号《不予受理行政许可申请通知书》。
二、被告黑龙江省道路运输管理局于本判决生效后二十日内对原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司重新作出行政处理决定。
案件受理费50元（原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司已预交），由被告黑龙江省道路运输管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康 军
人民陪审员 周凤芝
人民陪审员 周晓梅
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈禹希