江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6311号
原告：邢书香，男，1948年1月3日生，汉族，退休职工，住丰县。
委托诉讼代理人：张蠡，丰县法律援助中心指派律师。
被告：史先智，男，1977年3月20日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2幢1、2层。
主要负责人：谢金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀建，该公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路33-1号。
主要负责人：范海玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张四化，该公司员工。
原告邢书香与被告史先智、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢书香的委托诉讼代理人、被告史先智、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托诉讼代理人、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢书香向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费、护理费等计161712.025元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月13日，我与史先智驾驶的小型普通客车在丰县××城镇××东关大桥发生交通事故，致我受伤。在治疗过程中，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为我垫付医药费10000元，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司从交通事故救助基金中为我垫付医药费60986.59元。该事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，史先智负事故的主要责任。被告的行为侵害了我的合法权益，现提起诉讼，请依法公断。
被告史先智辩称，原告起诉情况属实，同意赔偿，应由保险公司赔偿。我垫付了门诊医疗费1119元，要求一并处理。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，我公司已经为原告垫付医疗费10000元。原告所诉请求部分费用太高，对其要求责任承担的比例也有异议，保险公司不承担本案的诉讼费。医疗费应扣除非医保用药。
第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司述称，要求原、被告返还第三人垫付款60986.59元。
原、被告双方争执的焦点：1、原告邢书香的涉案损失如何确定？2、两被告应当如何承担赔偿责任？3、第三人垫付的医疗费是否应当由原告或者被告返还？
本院经审理认定事实如下：2017年8月13日20时05分，被告史先智驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿丰县解放路由西向东行驶至东关大桥东，碰撞行人原告邢书香，致原告邢书香受伤，其驾驶的车辆有损坏情况。经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，被告史先智负该事故的主要责任，原告邢书香负该事故的次要责任。
原告邢书香因该交通事故负伤后，被送往丰县人民医院进行了抢救，当天又转入徐州市中心医院住院治疗，于2017年10月19日出院，住院治疗66天。经该医院诊断，其伤情为：左侧枕顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑室系统积血、枕骨骨折、脑组织肿胀、颅外软组织擦挫伤、两肺挫裂伤/炎症？、两侧胸腔积液、部分腰椎横突骨折、颅脑术后。施行脑血肿清除+去骨瓣减压术，共支出医疗费225611.35元，其中被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付了10000元，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付了60986.59元。被告史先智在原告邢书香抢救期间支付的医疗费1119元不在上述计算之内，不再主张退还。原告邢书香在徐州市中心医院住院治疗期间，聘请徐州嘉宝劳务服务有限公司两人对其护理，护理期限从2017年8月23日起至2017年10月15日，支出护理费19440元，其余时间由其儿子邢继法、邢继亮、邢继华轮流护理。
涉案车辆在被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业险，其中，商业险第三者责任保险险种为不计免赔，理赔限额为1000000元。
以上涉案事实有原告邢书香举证的原告的户口本、身份证、道路交通事故认定书、徐州市中心医院门诊病历、诊断证明书、病案材料、医疗费票据、住院病人费用汇总表、陪护委托协议书及发票、救护车发票及交通费票据、肇事车辆的保险单及驾驶证、行驶证、同意垫付告知书、丰县中阳里街道凤东社区居民委员会出具的证明、护理人邢继法、邢继亮、邢继华的身份证；被告史先智举证的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、医疗费发票；第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司举证的垫付申请书复印件、承诺书、发票、付款回单等予以证实，本院对以上证据予以认证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。同时投保机动车强制保险和商业险的机动车发生交通事故造成他人身体损害的，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保责任的保险公司在强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险赔偿限额内根据承担的责任比例予以赔偿，仍有不足赔偿的，由肇事车辆一方予以赔偿。本案中，被告史先智承担涉案交通事故的主要责任，本院首先酌定其承担事故责任的70%。鉴于原告邢书香在涉案交通事故发生时系行人，而对方为机动车辆，根据相关规定，可适当减轻行人承担的责任比例，本院最终酌定原告邢书香承担本次事故20%的责任。其减轻承担责任的相应部分应当由被告史先智承担，涉案车辆投保的保险公司即天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司代被告史先智承担赔偿责任。天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为原告邢书香垫付的10000元医疗费可视为在交强险理赔限额之内赔付的医疗费。
原告邢书香在治疗期间，由第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司作为社会救助基金管理人为原告邢书香垫付救助基金60986.59元，根据相关规定及原告邢书香及其家人的承诺，在原告邢书香获得各项赔偿款时优先予以归还，因此，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司对本案原告邢书香具有请求权，其请求事项本院予以支持，为便于执行，故在原告邢书香获取的赔偿款内由被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司直接向基金管理人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告邢书香的伤情、举证及本地区相关赔偿费用标准，经分析、计算，本院认定其因本次交通事故产生的各项损失如下：
1、医疗费：根据原告邢书香提供的发票，合计为225611.35元，因被告和第三人进行了垫付，现原告主张161712.025元计算正确。
2、护理费：因原告邢书香伤情比较严重，其主张由两人护理本院予以认可，其本人聘用的上述公司护理人员从2017年8月23日至10月15日期间计54天，产生护理费19440元。但从2017年10月16日至出院（2017年10月19日）期间，属于住院后期，伤情应有好转，应按一人护理计算其护理费。其家庭护理人员的护理费每天按80元计算。护理费共计：19440元+（80元×10天×2人）+（80元×4天×1人）=21360元
3、营养费：每天按34元计算，计34×66=2244元
4、住院伙食补助费：每天按50元计算，计50×66=3300元
5、交通费：原告邢书香因本次交通事故身体损伤使用救护车产生的费用为940元，再结合原告邢书香所住医院与家庭的距离、住院时间、其本人及护理人员往返的次数以及其提供的交通费发票，本院酌定其交通费用为1400元。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内已赔偿原告邢书香的医疗费10000元。该公司应在伤残赔偿金限额内赔偿原告邢书香护理费21360元、救护车费及交通费1400元。其余医疗费215611.35元、住院伙食补助费3300元、营养费2244元，合计221155.35元，由被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险理赔限额内按责任比例给予赔偿176924.28元。以上费用合计为：199684.28元。扣除退还给第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款之后赔偿原告邢书香：199684.28-60986.59=138697.69元。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不负担诉讼费用的抗辩不符合上述规定，本院不予采纳。
综上所述，经过以上分析和计算，对原告邢书香主张的、得到本院核实且认定的合理费用本院予以支持，除此之外的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条第一项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢书香医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计138697.69元。
二、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司60986.59元。
三、驳回原告邢书香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元（减半收取，原告已预交）由被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担500元（随案款一并支付给原告邢书香）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙建青
二〇一七年十二月十二日
书记员 任九鼎