山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初570号
原告：徐建国。
委托代理人：尚树林，山东龙合律师事务所律师。
被告：垦利四联担保有限公司。住所地：东营市垦利区新兴路******号。
法定代表人：吴守前，经理。
被告：吴守前。
原告徐建国诉被告垦利四联担保有限公司（以下简称四联担保公司）、吴守前民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建国及其委托代理人尚树林到庭参加诉讼，被告四联担保公司、吴守前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐建国诉称：2013年2月25日，第一被告向原告借款30万元，原告向第一被告提供的账户支付了该借款。2014年1月24日借款到期后，第一被告向原告重新出具收到条，办理了相关续期手续。约定了借款金额为30万元，利息为月利息4560元，出借时间为2014年1月24日至2015年1月24日。2014年2月9日，被告再次向原告借款30万元，被告向原告出具了收到条及相关手续，双方约定借款时间为2014年2月9日至2015年2月9日，利息为月利息4560元。原告当日向第二被告账户支付了借款30万元。两笔借款到期后，原告多次向二被告主张偿还借款本金及利息，两被告均以资金紧张为由拒绝偿还。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求依法判令第一被告偿还原告本金60万元及利息（2014年1月24日借款的利息从2014年6月25日至实际还款之日，以30万元为基数，以月利率1.52%计算；2014年2月9日借款的利息从2014年6月10日至实际还款之日，以30万元为基数，以月利率1.52%计算）；请求依法判令第二被告对上述本金及利息承担连带还款责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告四联担保公司、吴守前未作答辩。
经审理查明，被告四联担保公司于2014年1月24日向原告徐建国借款30万元，借款期限自2014年1月24日起至2015年1月24日止，约定借款期间的利息为4560元。被告四联担保公司于2014年2月9日向原告徐建国借款30万元，借款期限自2014年2月9日起至2015年2月9日止，约定借款期间的利息为4560元。被告四联担保公司至今未偿还涉案借款本金60万元。2014年1月24日所借30万元的利息，被告四联担保公司支付至2014年6月24日；2014年2月9日所借30万元的利息，被告四联担保公司支付至2014年6月9日。
原告徐建国向法庭提交如下证据：
1、被告四联担保公司给原告出具的收据原件1张、担保卡原件1张、保证函原件1张。拟证明：被告四联担保公司于2014年2月9日向原告借款30万元，借款期限为2014年2月9日至2015年2月9日，月利息为4560元。
2、山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）出具的银行卡历史交易明细打印件1份（加盖垦利农商行的印章）。拟证明：原告于2014年2月9日通过银行转账的方式向被告吴守前支付借款30万元，被告四联担保公司与被告吴守前个人存在财务严重混同现象，被告吴守前应当为该笔借款承担连带还款责任。
3、被告四联担保公司给原告出具的收据原件1张、担保卡原件1张、保证函原件1张。拟证明：被告四联担保公司于2014年1月24日向原告借款30万元，借款时间为2014年1月24日至2015年1月24日，月利息为4560元，该笔借款是被告四联担保公司于2013年2月25日向原告借款30万元到期后转化而来。
4、原告在中国农业银行股份有限公司垦利开发区分理处（以下简称垦利开发区农业分理处）取款凭证打印件2张。拟证明：原告于2013年2月25日在垦利开发区农业分理处取款30万元，该款项支付给了被告吴守前的女儿吴盈辉的账户。
原告徐建国申请证人王某到庭作证。证人王某称，王某从2013年春天到2014年夏天在四联担保公司做业务员，原告徐建国是该公司的客户。吴守前是四联担保公司的法定代表人，经理。王某是本案涉及的两笔借款的经办人，原告徐建国将其中一笔借款30万元打给了吴守前，将另一笔借款30万元打给了吴守前的女儿吴盈辉。吴盈辉当时是该公司的工作人员。该两笔借款本金未还，被告没有支付2014年6月份之后的利息。涉案借款及四联担保公司对外放贷一般使用吴守前的账户。
原告徐建国对证人王某的证言提出如下质证意见：对该证人证言的真实性没异议，该证人证言能够证明两被告收到原告借款共计60万元，两被告至今没有偿还借款本金及部分利息，被告四联担保公司与被告吴守前存在财务上的混同现象，被告四联担保公司应当向原告还本付息，被告吴守前应当为该笔借款还本付息承担连带责任。
以上事实，有原告提交的以上证据、证人王某证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告四联担保公司向原告徐建国借款并出具收据，是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采信。被告四联担保公司与原告徐建国之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。被告四联担保公司拒不按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
原告徐建国提交的担保卡显示：涉案借款利息每月为4560元，以本金30万元为基数，经计算为月利率1.52%。原告徐建国主张2014年1月24日借款的利息从2014年6月25日至判决指定付款之日，以30万元为基数以月利率1.52%计算，2014年2月9日借款的利息从2014年6月10日至判决指定付款之日，以30万元为基数以月利率1.52%计算，符合法律规定，予以支持。
虽然四联担保公司向原告徐建国出具的保证函中有“担保”、“保证”、“投资”、“中介费”的字样，但是本案有证人王某的证言，担保卡、保证函、收据等证据能够证实四联担保公司实际接收原告徐建国的款项，并约定了借款金额、期限等，四联担保公司与原告之间存在名为担保实为借贷的法律关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”原告徐建国未向法庭提交证据证明所借款项用于吴守前个人使用，被告吴守前作为四联担保公司的法定代表人，证人王某及案外人吴盈辉、于洪焱、翟润东作为四联担保公司的工作人员，以四联担保公司的名义从事向原告徐建国借款这一经营活动，四联担保公司作为企业法人应当承担民事责任。被告吴守前对涉案借款不承担民事责任。
被告四联担保公司、吴守前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：
一、被告垦利四联担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐建国一次性偿还所欠借款本金60万元。
二、被告垦利四联担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐建国一次性支付借款利息（2014年1月24日所借30万元借款的利息从2014年6月25日至判决指定还款日，以30万元为基数，以月利率1.52%计算；2014年2月9日所借30万元借款的利息从2014年6月10日至判决指定还款日，以30万元为基数，以月利率1.52%计算）。
三、被告吴守前在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11898元，保全费2520元，由被告垦利四联担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋成元
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 张树和
二〇一六年九月八日
书 记 员 董 雪