浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初261号
原告陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人郑祥、与广益，该政府工作人员。
原告陈长贵不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2017]161号政府信息告知书（以下简称161号告知），于2017年6月26日向本院提起诉讼，本院于2017年6月28日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案，原告陈长贵，被告市政府的委托代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府于2017年6月8日作出161号告知，认为：“征用571亩土地并作出西土征2004-9号征地公告的法律依据”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。“2003年浙规用证0100819号用地证”你已在申请材料中附上，本机关不再重复提供。“杭州市转塘镇区控规图的控规公告”已在市规划局网站主动公开，请通过以下网址（××）→“规划公告”→“控制性详细规划公告”栏目查阅，相关控规批文和杭计投资[2003]19号、20号文件现提供给你（详见附件）。本机关未制作或保存你要求获取的其他信息。其他相关事宜建议向市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/xxgk/gkzn.html）、西湖区政府（网址：××/co1/co11209666/index.html）、市发改委（网址：××/xxgk/xxgk_xxgkzn）、市规划局（网址××/index.aspx?tabid=2f2e102e-8ba9-431d-a4c5-c1b803149a92）等咨询。
原告陈长贵起诉称，因原告夫妻创建的食用菌种植基地0.8亩生产基地及400吨块石及房屋、树木等合法财产，被9号公告及用地证非法占地至今无果，故原告于2017年4月24日向被告邮寄信息公开申请表，请求市政府及其部门杭州市国土资源局提供作出9号征地公告和2003年用地证的法律依据和红头文件，应当提供9号公告地块的国务院批文及被告授权区政府颁发该公告的授权委托书及红头文件，应当提供作出用地证的控规公告和控规批文。但被告作出的告知却辩称作出公告的法律依据不是政府信息，也未提供控规批文。综上，请求撤销161号告知，判令被告提供9号公告地块的用地证的2003年的控规批文和控规公告；判令被告提供作出9号征地公告的法律依据和红头文件；判令被告提供9号公告地块的国务院批文和市府授权区政府颁发公告的文件及委托书；撤销市规划作出的2003年浙规用证0100819号用地证并责令其归还土地使用权、400吨块石并恢复原状。
原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。
2、《政府信息公开申请表》及邮寄信封，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容及邮寄时间。
3、西土征（2004）009号《征用土地方案公告》，拟证明该公告由区级政府发布，但应当由市政府发布。
4、控规图，拟证明市政府用控规图代替控规批文。
5、（2003）年浙规用证0100819号《建设用地规划许可证》，拟证明市政府没有提供2003年的控规批文和控规公告。
6、征收土地公告办法，拟证明根据该规定，未依法进行经济补偿公告的，村民有权拒绝办理补偿手续。
7、杭土资迁[2003]11号通知，拟证明根据该通知规定，合法征地必须具备的16项报批材料。
8、161号告知，拟证明被诉行政行为的存在。
9、拆迁许可证存根，拟证明被告提供的杭计投资[2003]19号、20号文件与本案无关。
证据10，西计经[2002]423号文件，拟证明双流村未被包含在该份立项文件中，故杭计投资[2003]19号、20号文件与本案无关。
上述证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告于2017年4月26日收到原告寄送的信息公开申请表后，经延期后于2017年6月8日作出161号告知并于同日向原告寄送，程序合法。二、被告收到涉案政府信息公开申请后，经查询并向西湖区政府、市国土资源局、市规划局、市发改委征询意见，结合反馈意见作出161号告知，具有事实和法律依据，原告的诉讼理由不能成立。同时，原告滥用申请权的问题日益突出，从2014年至2017年6月，其提出的政府信息公开申请计2099件（不包括区级部门）；申请的理由虽各式各样，但主要集中与征地内容，希望法院对原告的该行为予以合理规制。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供的证据有：
1、161号告知及邮寄凭证、延期告知[2017]99号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况。
2、政府信息公开申请表及申请资料，拟证明原告向被告申请信息公开。
3、征求意见单、市发改委公开处理征求意见单、杭州市国土资源局反馈意见、杭州市规划局反馈的（2017）年第107号《政府信息公开告知书》，拟证明被告向有关部门进行征询，已履行了查询义务。
被告作出被诉行政行为的依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文是第二十一条第（一）项、第（三）项，第二十四条。
上述证据均系复印件。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-2，无异议；证据3，与本案无关。
对原告提供的证据，被告认为：证据1-9，证据三性无异议；证据10，关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3能够证明西湖区人民政府曾发布西土征（2004）009号《征用土地方案公告》的事实，对该事实予以确认；证据4-5分别能够证明原告已经获得相关控规图和建设用地规划许可证的事实，对该事实予以确认；证据6-7系规范性文件，不做认证；证据9能够证明该拆迁许可证所对应的计划批文是杭计投资[2003]19号、20号文件，对该事实予以确认；证据10，与本案不具备关联性，不予采纳。当事人提供的其他证据对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，2017年4月24日，陈长贵向市政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“征用571亩土地并作出西土征（2004）009号《征用土地方案公告》的法律依据和国务院的批文及市府授权区府颁发9号公告的授权委托书及红头文件的复印件（要求提供（2003）年浙规用证0100819号用地证和杭州市转塘镇区控规图的控规公告及控规批文的复印件。要求提供征用38万土地的立项批文、杭计投资2003-19号、20号文件的复印件）。若贵府不能提供上述政府信息的，应确定作出9号公告的具体行政行为没有法律依据，要求撤销9号公告和本人签订的协议，归还土地使用权、归还400吨块石并赔偿12年的经济损失与精神损失”。市政府于2017年4月26日收到该申请后，分别向杭州市国土资源局、西湖区人民政府、杭州市发改委、杭州市规划局征求意见。2017年5月17日，市政府向陈长贵作出延期告知，告知“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，因信息查询等原因无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，需延期答复”。2017年6月8日，市政府结合被征求意见单位的反馈意见作出161号告知并于同日向陈长贵寄送。
本院认为，原告陈长贵向被告市政府提出涉案政府信息公开申请，要求公开的信息主要包括西土征（2004）009号《征用土地方案公告》的国务院批文、市政府授权区政府发布公告的授权委托书及红头文件、作出该征地公告的法律依据、（2003）年浙规用证0100819号《建设用地规划许可证》、转塘镇区控规批文及控规公告、杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》对应的立项批文。
根据原告提供的西土征（2004）009号《征用土地方案公告》所载明的批准机关和批准文号，该次土地征收系由浙江省人民政府而非国务院批准，故原告申请的国务院批文并不存在。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案由市、县人民政府公告，征地补偿安置公告由市、县人民政府土地行政主管部门公告。故西湖区人民政府发布涉案公告，依法不需要经被告委托，故原告申请的授权委托书并不存在。
根据原告在提出政府信息公开申请时提交的拆迁许可证存根可知，该拆迁许可证所对应的计划批文即为杭计投资[2003]19号、20号文件，与原告所申请公开的“征用38万土地的立项批文，杭计投资2003-19号、20号文件”之内容能够相互对应。基于此，被告虽非该两份文件的制作机关，但其基于在征询意见过程中已经获取该两份文件的事实而向原告予以了提供，已尽到告知义务。另，原告在已经获取（2003）年浙规用证0100819号《建设用地规划许可证》的情形下又申请被告对该信息予以公开，被告不再予以提供，并无不当。关于原告申请公开的控规批文和控规公告，被告说明其并未实际制作和保存，并已指引原告前往杭州市规划局网站上“控制性详细规划公告”栏目进行查询或者向杭州市规划局咨询。
综上，原告陈长贵要求撤销该告知的诉讼理由不能成立，其对建设用地规划许可行为及征地行为合法性所提异议及相应的赔偿请求，不属于政府信息公开案件的审查范围，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈长贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈长贵负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年八月二十二日
本
书 记 员 郑 漩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。