焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00425号
原告李某某，男，73岁。
原告崔某某，女，66岁。
原告董某，女，33岁。
原告李某某，男，1岁。
法定代理人董某，女，33岁。
四原告共同委托代理人王国鹏、林国光，山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市新区。
代表人张翌，总经理。
委托代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。
被告焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人王志宾，经理。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告焦作市景秀出租汽车有限责任公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人王改英，经理。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告孙某某，男，35岁。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人原思宗，河南大启律师事务所律师。
原告李某某、崔某某、董某、李某某与被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部、焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称越秀公司）、焦作市景秀出租汽车有限责任公司（以下简称景秀公司）、孙某某、王某某、焦作市市政工程建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。四原告于2014年11月17日向本院申请撤回对被告王某某的起诉，本院依法裁定准许。本院于2014年12月5日向被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年12月10日向被告越秀公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年12月4日向被告景秀公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向被告孙某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向被告焦作市市政工程建设集团有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年12月11日向四原告送达了举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，四原告当庭申请将被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部变更为都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦财险河南公司）、将被告焦作市市政工程建设集团有限公司变更为焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称市政公司），四原告及其共同委托代理人王国鹏、林国光，被告都邦财险河南公司的委托代理人边青宏，被告越秀公司、景秀公司的共同委托代理人王志立，被告孙某某及其委托代理人王志立，被告市政公司的委托代理人原思宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告分别是李锋的父母妻子。2014年4月24日2时许，李锋未戴安全头盔驾驶与其驾驶证准驾车型不符的无号牌两轮摩托车，经工业路由西向东行驶至九一医院家属院出口市政工程建设集团有限公司施工路段时摔倒，6分钟后被由东向西行驶至此由王某某驾驶的豫HT85**号小轿车碾压，王某某驾车逃逸。造成李锋受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年5月19日，公安机关认定王某某承担事故主要责任，市政工程建设集团有限公司承担事故次要责任，李锋承担事故次要责任。事故发生后，被告未能对原告方进行赔偿。现起诉要求：⒈被告都邦财险河南公司、被告越秀公司、被告景秀公司、被告孙某某按照事故责任事故比例划分后赔偿原告医疗费、尸检费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费计562628元，首先由被告都邦财险河南公司在保险限额内对原告方承担赔偿责任，超出部分由被告越秀公司、被告景秀公司、被告孙某某承担连带赔偿责任；⒉被告市政公司按照事故责任事故比例划分后赔偿原告医疗费、尸检费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费计126473元；⒊被告承担诉讼费。
被告都邦财险河南公司辩称，在查明属于我公司保险责任的前提下，我公司应当与被告市政公司按照事故责任比例承担原告合理的损失赔偿。本次事故并非单一的机动车与行人之间的交通事故，而是首先起因于被告市政公司因道路施工措施不当导致受害人李锋受伤后被本案标的车碾压致死。因此受害人的赔偿应按各方的过错程度承担赔偿。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告越秀公司辩称，被告越秀公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对越秀公司的诉讼请求。2012年12月7日，景秀公司从越秀公司处分离，焦作市交通局交（2012）257号文件，对焦作市城市客运管理处的请示做了明确批复。2013年2月25日，景秀公司领取营业执照，豫HT85**号出租车也由越秀公司处转到景秀公司，由景秀公司为其代办服务，因此，豫HT85**号出租车所产生的一切民事责任均与越秀公司无关，越秀公司对该车所造成的原告的经济损失不承担任何法律责任。
被告景秀公司辩称，豫HT85**出租车车主是孙某某，出租车的营运权和收益权均由孙某某控制和所得。肇事司机由孙某某负责管理，与景秀公司无任何关系。景秀公司与孙某某是代办服务关系，负责给孙某某代办相关手续，仅收取孙某某代办服务费130元／月，并未收取其它费用，该车营运全部所得均归孙某某所有。景秀公司在事故中无任何过错。2014年6月2日景秀公司与孙某某签订的合同明确约定：车辆发生交通事故，事故责任及赔偿费用由孙某某全部承担。综上，孙某某享有豫HT85**号出租车的所有权、收益权等全部权利，而景秀公司仅收取代办服务费，从未参与分配该车的经营收益。请求法院驳回原告对景秀公司的诉讼请求。
被告孙某某辩称，王某某不属于交通肇事逃匿。2014年4月24日2时许，李锋醉酒驾驶无号牌的两轮摩托车行驶到九一医院家属院出口被告市政公司施工路段时，因该路段施工后没有依法摆放警示标志，李锋摔倒。六分钟后，王某某驾驶豫HT85**号出租车由东向西行驶到该处，因灯光昏暗发生了交通事故。李锋受伤后经医院抢救无效死亡。王某某因无法判定出租车是否轧住人而离开了现场，但他心中不安，把客人送到目的地后，给同行朋友何留成打电话让去看看是不是出交通事故了。何留成到现场看到有民警在勘查，便叫王某某赶到案发现场并投案自首。王某某在主观上没有逃匿故意，否则不可能再让朋友去现场查看，而且又主动投案自首，对公安机关及时查明案件事实起到了作用。虽然事故认定书是划分责任的依据，但不是唯一依据，孙某某投保的商业保险应由保险公司赔给原告。原告赔偿要求过高，丧葬费应为17010.5元，死亡赔偿金应为408852.4元，被扶养人生活费李某某应为27465.92元，崔某某应为51498.6元，李某某应为123596.64元，精神抚慰金不予赔偿，因肇事司机王某某已被追究刑事责任，孙某某在都邦财产保险公司投保有交强险11万元、商业险20万元，依法应由保险公司先予赔偿；孙某某已支付了原告2万元。李锋负事故次要责任，应承担20%的责任，市政公司应承担20%的赔偿责任，应当从原告赔偿总额减去李锋所承担20%的数额，减去保险公司的赔偿数额和市政公司的20%赔偿数额，减去孙某某先予赔偿的2万元，余额才是孙某某承担的赔偿数额。
被告市政公司辩称，被告市政公司在此次事故中被认定为次要责任。我公司根据各方在事故中的实际责任和过错程度，同意在10%的责任范围内依据法律规定的各项赔偿标准承担赔偿责任。原告起诉的赔偿标准依据应适用2013年的标准，因本案系因刑事案件引起的民事赔偿，精神损害抚慰金不属于法定赔偿范围。
根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点如下：原告诉讼请求的依据。
四原告提交证据如下：⒈身份证3份、户口本7张、结婚证、出生证，证明四原告的主体资格；⒉交通事故认定书、照片复印件2张、尸检报告、鉴定意见通知书、DNA检验鉴定书，证明事故责任划分及李锋发生交通事故后死亡；⒊王某某驾驶证，豫HT85**号车行车证、保险单，证明肇事车辆的登记车主及投保情况；⒋门急诊类医疗单据2张、收据、费用清单，门诊部收费单，证明原告方的医疗花费；⒌处理丧事亲属身份证2份、户口本4张，证明原告亲属处理丧事的误工费用；⒍车损鉴定报告、拆检费票据4张、鉴定费票据，证明原告方的车辆损失及鉴定花费；⒎朝阳路社区居委会证明、户口本6页、身份证3份，证明原告李某某、崔某某生育李锋等四个儿子，李锋兄弟4人，没有姐妹。
被告都邦财险河南公司质证认为，对四原告证据1无异议；证据2中事故认定书真实性无异议，受害人的死亡并非豫HT85**号车直接导致，肇事车辆只是促进作用；2张照片无异议；尸检报告、鉴定意见通知书、DNA检验鉴定书由法院依法认定；证据3系复印件，真实性有异议；证据4中收据非正式票据不予认可，其他4张票据均无异议；证据5有异议，不能证明处理丧事所产生的损失；证据6有异议，事故认定书写明肇事车辆碾压了受害人，未与摩托车有任何碰撞，摩托车的损失不应赔偿，拆检费、鉴定费系间接费用不应承担。
被告越秀公司、景秀公司、孙某某共同质证认为，对四原告证据1无异议；证据2事故认定书认定受害人李锋有三个违章行为醉酒、未带头盔及驾照不符，应承担20%的责任，肇事司机应承担60%而非70%的责任；王某某是否事故后逃逸应待刑事案件认定，根据刑事卷宗材料，王某某不是逃逸；照片真实性无异议，根据刑事卷宗材料，是李锋先醉酒自己摔倒，6分钟后才被碾压，摩托车的损失与肇事车辆无关，其他证据无异议；证据3无异议；证据4中认可2张门急诊类票据，收据系非正式票据，不认可；证据5与本案无关，根据法律规定丧葬费的标准系上一年度6个月的工资，共17101.5元；证据6有异议，与本案无关，不认可；证据7无异议。
被告市政公司质证认为，对四原告证据的质证意见与被告越秀公司、景秀公司、孙某某的质证意见相同；证据7真实性无异议，对指向有异议，居委会不具有证明户籍关系的资格，应由公安机关出具相关证明。
对四原告所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2真实有效，被告都邦财险河南公司异议不能成立，予以确认；证据3-证据5均真实有效，予以确认；证据6均真实有效，被告方虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据7真实有效，被告市政公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认。
被告都邦财险河南公司未提交证据材料。
被告越秀公司提交证据为：焦作市交通局257号文件，证明被告越秀公司从被告景秀公司分离。
四原告质证认为，对被告越秀公司证据真实性无异议，但不能证明其不承担责任。事故发生时，登记车主仍在越秀公司名下。
被告都邦财险河南公司质证认为，对被告越秀公司证据无异议。
被告景秀公司质证认为，对被告越秀公司证据无异议。
被告孙某某质证认为，对被告越秀公司证据无异议。
被告市政公司质证认为，对被告越秀公司证据无异议。
对被告越秀公司提交的证据，本院认证如下：该证据真实性予以确认。
被告景秀公司提交证据如下：⒈代办服务协议书，证明被告孙某某是事实上的车主，事故发生后，公司进行协助和调解；⒉被告孙某某的身份证、驾驶证，证明被告孙某某具备驾驶资格；⒊2013年6月20日代办服务协议书，证明孙某某是豫HT85**号车辆的车主，景秀公司是从越秀公司派生出来的新公司。
四原告质证认为，对被告景秀公司证据1有异议，事故发生2014年4月24日，签订协议时间是2014年6月2日，被告景秀公司仍需承担责任；证据2无异议；证据3无异议。
被告都邦财险河南公司质证认为，对被告景秀公司证据1、证据2无异议。
被告越秀公司质证认为，对被告景秀公司证据均无异议。
被告孙某某质证认为，对被告景秀公司证据均无异议。
被告市政公司质证认为，对被告景秀公司证据均无异议。
对被告景秀公司提交的证据，本院认证如下：证据1真实性予以确认；证据2、证据3真实有效，予以确认。
被告孙某某提交证据如下：⒈刑事起诉书，证明被告王某某发生事故时并没有意识到自己的车撞到了李锋，李锋摔倒6分钟后被碾压，双方并没有直接发生碰撞，李锋摩托车的损失由其本人承担；⒉调查报告，证明王某某没有肇事逃逸动机，王某某还叫同事何留成到现场看看发生了什么，后来主动投案自首；⒊发破案经过、到案情况说明，证明王某某投案自首；⒋酒精检测报告，证明李锋醉酒；⒌2013年河南省人身损害赔偿标准依据，证明原告计算标准数额过高；⒍收条，证明被告孙某某已赔偿原告方2万元。
四原告质证认为，对被告孙某某证据1-证据3真实性无异议，刑事案件还未判决，最终还应以判决认定的事实为准，该证据恰证明王某某承担事故主要责任，作为肇事车的实际车主和登记车主，被告越秀公司、景秀公司、孙某某应按70%承担连带责任；证据4有异议，这不是公安机关对事故责任的划分，醉酒只是处罚，并不是造成李锋死亡的直接原因；证据5无异议，但应当以一审法庭辩论终结前统计的数据为准，应该以最新的赔偿标准及原告要求的赔偿日作为依据；证据6无异议，最后赔偿额予以扣减。
被告都邦财险河南公司质证认为，对被告孙某某证据均无异议。
被告越秀公司质证认为，对被告孙某某证据均无异议。
被告景秀公司质证认为，对被告孙某某证据均无异议。
被告市政公司质证认为，对被告孙某某证据均无异议。
对被告孙某某提交的证据，本院认证如下：证据1-证据3均真实有效，予以确认；证据4真实有效，原告方异议不能成立，予以确认；证据5不具备真实性，不予确认；证据6真实有效，予以确认。
被告市政公司未提交证据材料。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告李某某、崔某某、董某、李某某分别是李锋的父、母、妻、子，其中李某某出生于1942年9月2日、崔某某出生于1949年7月15日、李某某出生于2014年3月19日，李某某夫妇生育李锋等兄弟4人。2014年4月24日1时52分许，李锋驾驶无号牌两轮摩托车经工业路由西向东行驶，至解放军第九十一医院家属院出口被告市政公司施工路段时摔倒，6分钟后被由东向西行驶至此由王某某驾驶的豫HT85**号小型轿车碾压，造成李锋受伤的道路交通事故。经交警部门认定，王某某发生事故后逃逸，应承担事故主要责任；李锋未戴安全头盔，醉酒驾驶与其驾驶证准驾车型不符的摩托车，应承担事故次要责任；被告市政公司未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志并采取防护措施，应承担事故次要责任。
李锋受伤后在解放军第九十一中心医院门诊治疗支出4582.62元，经抢救无效于当日死亡。经鉴定李锋系因严重交通事故致气血胸及创伤性休克而死亡。李锋死亡后，由其妻董某与表兄杜兴洋、卢利军处理相关事宜，均系非农业家庭户口。2014年4月27日，被告孙某某向原告董某支付现金20000元。事故发生时李锋所驾驶的车辆经估价鉴定，估损总值为795元，因评估鉴定原告方支出拆检费200元、鉴定费100元。
豫HT85**号车登记所有人为被告越秀公司，由被告孙某某实际经营，该车在都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部投保交强险和不计免赔的商业第三者责任险，被保险人均为被告景秀公司，保险期间均自2013年6月6日0时起至2014年6月5日24时止，其中商业三责险保险金额为200000元。
被告景秀公司系2012年自被告越秀公司派生分立。被告景秀公司、孙某某于2013年6月2日签订代办服务协议书，约定：景秀公司每月收取孙某某出租车代办服务费130元，孙某某独自出资购买豫HT85**号捷达车，是该车的所有权人，对该车独立拥有运营支配权、控制权、收益权，该车在运营过程中所发生的交通事故由孙某某全部承担责任和费用，双方共同认定为代办服务关系而不是挂靠关系，协议从2013年6月2日至2014年6月1日。
另查明，2013年度河南省全年城镇居民人均可支配收入为22398.03元，城镇居民人均消费性支出为14821.98元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。王某某驾驶豫HT85**号车辆发生事故致人死亡并承担事故主要责任，被告孙某某作为肇事车辆的实际经营者，应就交通事故死者李锋死亡而产生的损失在保险公司限额范围赔偿后的不足部分承担赔偿责任；被告景秀公司系从被告越秀公司分立的公司，其与被告孙某某间的合同明确了双方的权利和义务，原告要求被告越秀公司和景秀公司承担责任，理由不足，不予支持。被告都邦财险河南公司作为肇事车辆投保交强险与商业第三者责任险的保险人，应对交通事故死者李锋死亡而产生的损失在强制保险与商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，因事故中肇事车辆驾驶人王某某承担主要责任，李锋和市政公司均承担次要责任，故对超出强制保险责任限额的部分，应由被告孙某某承担60%的赔偿责任，被告市政公司承担20%的赔偿责任，四原告自行承担20%的责任。交强险伤残赔偿限额为110000元，被告都邦财险河南公司应在此限额项下赔偿四原告李锋的死亡赔偿金；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告都邦财险河南公司应在此限额项下赔偿四原告李锋的医疗费4582.62元；交强险财产赔偿限额为2000元，被告都邦财险河南公司应在此限额项下赔偿四原告车损795元。超出交强险伤残死亡赔偿限额的死亡赔偿金应由被告都邦财险河南公司在商业第三者责任保险限额200000元内按照60%的比例予以赔偿，不足部分由被告孙某某予以赔偿。故四原告要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、精神抚慰金、财产损失、拆检费、鉴定费等，理由正当，应予支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持，其中董某、杜兴洋、卢利军的误工费应以当地城镇非私营单位在岗职工平均工资计算，本院酌定其三人为办理丧葬事宜误工15天。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李某某、崔某某、董某、李某某李锋的医疗费4582.62元；在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告李某某、崔某某、董某、李某某因李锋死亡而产生的死亡赔偿金110000元；在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿原告李某某、崔某某、董某、李某某车损795元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李某某、崔某某、董某、李某某因李锋死亡而产生的死亡赔偿金200000元；
三、被告孙某某应赔偿原告李某某、崔某某、董某、李某某因李锋死亡而产生的死亡赔偿金2776.36元、丧葬费11387.4元、被扶养人生活费131174.53元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失2808元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费360元、精神抚慰金18000元、拆检费120元、鉴定费60元，以上共计166686.29元，减去被告孙某某已付的20000元，被告孙某某应于本判决生效后十五日内再赔偿原告李某某、崔某某、董某、李某某上述各项损失共计146686.29元；
四、被告焦作市政工程建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告李某某、崔某某、董某、李某某李锋的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失和交通费、精神抚慰金、拆检费、鉴定费共计122228.76元；
五、驳回原告李某某、崔某某、董某、李某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10696元，由被告孙某某承担6416元、被告焦作市政工程建设集团有限公司承担2140元、原告李某某、崔某某、董某、李某某承担2140元；本案保全费1320元，由被告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 王 璐
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 影