河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终4001号
上诉人（原审原告）：驻马店市新百汇物业管理有限公司。住所地驻马店市解放路与乐山路交叉口东南角。
法定代表人：张敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新安，男。1949年8月9日出生，汉族，系该公司职员，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：李喜保，男，1956年7月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨桂清，女，1956年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。
上诉人驻马店市新百汇物业管理有限公司（以下简称新百汇物业公司）、李喜保、杨桂清因合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新百汇物业公司的委托诉讼代理人李红耀、王新安，上诉人李喜保的委托诉讼代理人刘永为，上诉人杨桂清的委托诉讼代理人符明理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新百汇物业公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判李喜保、杨桂清共同承担222700元欠款及相关利息的还款义务。事实和理由：1、一审法院关于欠款数额认定错误，李喜保一方实际欠款数额为272700元；2、李喜保出具的欠款偿还书显示“年前还五万”，该年前应认定为公历年2015年1月1日前偿还五万元，由于李喜保、杨桂清并未该时间到期前偿还50000元，其欠款利息应从2014年12月8日计算，一审法院从2015年8月31日开始计算利息是错误的；3、杨桂清对李喜保签订的欠款偿还书认可，并实际向上诉人偿还了20000元，其应予李喜保共同承担272700元欠款及相关利息的还款责任。
李喜保辩称：1、欠款的实际金额应为92690元；2、一审认定欠款利息从2015年8月31日起计算正确。
杨桂清除同意李喜保的答辩意见外，另辩称其仅是见证人，不应对欠款承担连带偿还责任。
李喜保上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审依照欠款偿还书认定欠付租金错误；2、其与张锋等五人系合伙关系，依法应追加其他合伙人参加本案诉讼。
新百汇物业公司辩称，李喜保的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
杨桂清辩称，我方不认可与李喜保存在合伙关系。
杨桂清上诉请求：撤销一审法院判决，改判其不承担182700元的还款责任或发回重审。事实和理由：1、根据“天中教育基地”与新百汇物业公司订立的联合办学协议，双方联合办学，共同经营，利润分成，分成比例为天中教育基地”占40%，新百汇物业公司占60%，根据合伙关系中利润分享、债务分担的原则，该欠付的租赁费，新百汇物业公司应自担60%，一审法院判决其与李喜保承担全部还款责任错误；2、本案系必要共同诉讼，一审法院未追加其他合伙人参加诉讼错误。
新百汇物业公司辩称，该欠款偿还承诺书系李喜保、杨桂清与其公司所签，其公司有权二人承担还款责任。至于其与他人的是否存在合伙，与新百汇物业公司无关。
李喜保陈述意见称，其同意杨桂清的上诉理由。
新百汇物业公司向一审法院起诉请求：判令李喜保、杨桂清共同再支付欠款232700元及利息（自2014年12月8日计算至付清之日止）
一审法院认定的事实：2012年12月26日，新百汇物业公司（甲方）与“天中教育基地”（乙方）签订《联合办学协议书》一份，约定：甲乙双方就联合办学事宜，签订本协议，名称为天中教育基地，位置为新百汇大厦八、九楼，经营模式为合作经营，利润分成，分成比例为甲方60%，乙方40%（首先乙方为甲方每年税后保底利润分成壹拾伍万元整，之后再进行利润分配）；合作经营期限5年，自2013年5月1日至2018年4月30日止等内容。合同落款甲方处加盖有“驻马店市新百汇物业管理有限公司”印章，乙方处加盖有“天中教育基地”印章，并由“李喜保”署名。同日，原告新百汇物业公司（甲方）又与“天中教育基地”（乙方）签订《物业管理合同书》一份，约定：甲方提供新百汇大厦八、九层楼全部房屋给乙方使用，经营场地面积1920㎡，每平方米物业费3.8元等内容。合同落款甲方处加盖有“驻马店市新百汇物业管理有限公司”印章，乙方处由李喜保署名。2014年2月26日，杨桂清、李喜保向原告出具“承诺书”一份，载明：“一、天中教育基地对新百汇物业公司欠款约35万元的还款计划：①天中教育基地2014年2月28日之前还壹拾万。②天中教育基地2014年3月15日还壹拾万元。③天中教育基地2014年3月30日还完欠款。到期不还或还不完，按所欠款的5‰按天累计计算滞纳金……天中教育基地和驻马店市新百汇物业管理有限公司于2012年12月26日签订的《联合办学协议书》同时废止。二、转让房屋条件：我方同意新百汇大厦8楼所租房屋交由新百汇物业公司另行出租。天中教育基地装修的地板、天花板、墙面等无偿交新百汇物业公司等内容”。该承诺书落款处由“杨桂清、李喜保”署名。承诺书出具后，新百汇物业公司收回了诉争房屋，并对外出租；李喜保向分别于2014年3月（未显示具体日期）、3月13日、3月19日、3月26日、7月14日向新百汇物业公司支付价款40000元、45000元、10000元、5000元、40000元，合计140000元。2014年12月8日，李喜保另行向新百汇物业公司出具“欠款偿还书”一份，载明：“天中教育欠新百汇物业公司费用贰拾叁万贰仟柒佰元正（272700.00元），根据学校近段收入情况分期偿还（年前还伍万元，余款2015年8月底付清，否则计息（按2分/每元每月），经手人：李喜保，2014年12月8日，杨桂清校长在场”。欠款偿还书出具后，李喜保于2015年2月13日支付3万元，杨桂清也于该日支付2万元，合计5万元。后新百汇物业公司以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，1、2010年5月20日，李喜保取得“驻马店市假日培训班办班许可证”（以下简称办班许可证），该证显示：编号为20100094，名称为天中教育基础，举办人为李喜保，培训内容为中小学课程培训，有效期为10年，发证机关处加盖有“河南省驻马店市驿城区社会力量办学管理专用章”印章。诉讼中，驻马店市驿城区教育局称，该办班许可证需一年一审，而“天中教育基地”早已未年审，现已作废。经查，“天中教育基地”未办理工商登记，亦未在民政部门进行登记。
2、新百汇物业公司称，2014年2月26日的“承诺书”中显示的“欠款约35万元”是因为李喜保、杨桂清欠的多，刚开始算账时计算的是87万元，包括物业费、水电费、租赁费、滞纳金等，最后新百汇物业公司的经理王新安说35万算了，李喜保、杨桂清表示同意后，才写的“欠款约35万元”，同时解除了《联合办学协议书》。李喜保对此无异议，并予以认可。杨桂清称，欠款是李喜保与新百汇物业公司算的账，杨桂清对欠款的形成不清楚。3、新百汇物业公司称，2014年12月8日的“欠款偿还书”显示“天中教育欠新百汇物业公司费用贰拾叁万贰仟柒佰元正（272700.00元）”，欠款数额应以小写的“272700.00元”为准。李喜保称，欠款数额应以大写的“贰拾叁万贰仟柒佰元”为准。杨桂清的意见同李喜保的意见。4、新百汇物业公司称，2014年12月8日的“欠款偿还书”显示的“年前还伍万元”，应当是2015年1月1日前还5万。李喜保称，年前是农历年的说法，就是2015年春节前也即2015年2月18日前还5万元。杨桂清的意见同李喜保的意见。5、李喜保提交2012年12月28日《股东合作协议书》一份，约定：订立合同各合伙人为杨桂清、赵跃红、马俊杰、张锋、朱穆峰、申志宏、李喜保，合伙经营项目和范围为天中书院新百汇培训学校、课程培训，合伙期限为5年，自2012年12月28日起至2018年4月30日止，李喜保为合伙负责人，其权限是①对外开展业务、订立合同，②对合伙事业进行日常管理，③制定收费标准，监督收费；④支付合伙债务。合伙人之间利益共享、风险共担、赚者都赚，赔者都赔等内容。上述事实，有新百汇物业公司提交的“承诺书”、“欠款偿还书”，李喜保提交的收据，杨桂清提交的联合办学协议书等证据，以及双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
一审法院认为，一、2012年12月26日，新百汇物业公司与“天中教育基地”签订的《联合办学协议书》，合同落款甲方处加盖有“驻马店市新百汇物业管理有限公司”印章，乙方处加盖有“天中教育基地”印章，并由“李喜保”署名。关于“天中教育基地”是否为该合同的相对人。①《社会力量办学条例》第十五条规定：“举办实施学历教育和文化补习、学前教育、自学考试助学的教育机构，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的审批权限审批”，第十八条规定“教育机构取得办学许可证后，应当依照有关社会力量举办非企业单位登记的法规登记，方可开展教育、教学活动”；《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条规定“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关”；《民办非企业单位登记管理暂行办法》第四条规定：“举办民办非企业单位，应按照下列所属行（事）业申请登记：（一）教育事业，如民办幼儿园，民办小学、中学、学校、学院、大学，民办专修（进修）学院或学校，民办培训（补习）学校或中心等”。本案中“天中教育基地”领取有“驻马店市假日培训班办班许可证”，该许可证加盖有“河南省驻马店市驿城区社会力量办学管理专用章”，系经县级以上人民政府教育行政部门审批取得了办班许可；“天中教育基地”取得行政许可后，应在民政部门进行登记，但“天中教育基地”未依法办理相关登记;因行政许可系行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，经行政许可后，“天中教育基地”仍需“应当依照有关社会力量举办非企业单位登记的法规”登记，现其未登记，并非系民办非企业单位，也即系非独立承担民事责任的非法人组织，故“天中教育基地”非合同的相对人。②因该合同落款处有“李喜保”署名，且在“天中教育基地”未依法办理登记的情况下，其举办人显示的也系李喜保，故合同的相对人系李喜保，即新百汇物业公司与李喜保形成合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二、合同签订后，李喜保、杨桂清于2014年2月26日出具“承诺书”一份，该承诺书显示“《联合办学协议书》同时废止”，系李喜保向新百汇物业公司作出的解除合同意思表示，新百汇物业公司接收了该承诺书，双方的行为表明该合同于2014年2月26日实际解除。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，新百汇物业公司收回了诉争房屋，并对外另行进行了出租；李喜保于2014年3月至7月向新百汇物业公司支付了140000元；并又于2014年12月8日重新向该公司出具了“欠款偿还书”，因该“欠款偿还书”显示“天中教育欠新百汇物业公司费用贰拾叁万贰仟柒佰元正（272700.00元）”，大写数额与小写数额不一致，故应以大写数额232700元为准，该数额李喜保与新百汇物业公司对欠款数额形成新的合意，予以确认；“欠款偿还书”出具后，李喜保于2015年2月13日向新百汇物业公司支付30000元，杨桂清也于该日向该公司支付20000元，合计50000元，下余182700元未按“欠款偿还书”中载明的“余款2015年8月底付清”，构成违约，故新百汇物业公司请求李喜保支付欠款182700元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。新百汇物业公司请求超出182700元的部分，无事实依据，不予支持。利息损失，诉讼中，被李喜保称“欠款偿还书”载明的“年前还伍万元”系春节前也即2015年2月18日前还50000元，结合李喜保、杨桂清于2015年2月13日支付了50000元，即于春节前支付了50000元，故对李喜保的上述主张予以采信；按“欠款偿还书”载明的“年前还伍万元，余款2015年8月底付清”内容，利息损失应自2015年8月31日起开始计算，计至欠款付清之日止，利率按“欠款偿还书”约定的年利率24%计算。
三、关于请求杨桂清承担支付责任。合同虽形成于新百汇物业公司与李喜保之间，但2014年2月26日，杨桂清、李喜保共同向新百汇物业公司出具了“承诺书”，系杨桂清对李喜保所欠债务的自愿承担，法律并不禁止一方主体加入到债务承担中；且2014年12月8日，李喜保向新百汇物业公司出具了“欠款偿还书”后，李喜保、杨桂清于2015年2月13日向分别向新百汇物业公司支付30000元、20000元，也系杨桂清自愿承担后并履行了部分义务，故请求杨桂清与李喜保共同支付182700元，于法有据，予以支持。同理，杨桂清抗辩主张其不是适格主体，与事实不符，不予采纳。关于李喜保抗辩主张本案应当追加合伙人张锋、朱穆峰、申志宏、赵跃红、马俊杰为共同被告，因本案合同关系形成于新百汇物业公司与李喜保之间，至于李喜保与张锋、朱穆峰、申志宏、赵跃红、马俊杰等人之间的关系，系另一法律关系，与本案非同一法律关系，故李喜保的该项主张，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》2第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限李喜保、杨桂清于本判决生效后十日内向驻马店市新百汇物业管理有限公司支付欠款182700元。二、李喜保于本判决生效后十日内向驻马店市新百汇物业管理有限公司赔偿利息损失（以下欠款182700元为基数，自2015年8月31日起计至欠款付清之日止，利率按年利率24%计算）。三、驳回驻马店市新百汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。李喜保、杨桂清如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由新百汇物业公司负担1120元，李喜保、杨桂清负担3670元。
本院二审期间，李喜保提供新百汇物业公司向天中教育基地发的文件一份，拟证明新百汇物业公司明知天中教育基地是一个合伙组织。新百汇物业公司发表质证意见称，该文件系复印件真实性无法印证。杨桂清对该证据的真实性及证明问题不持异议。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，李喜保2014年12月8日向新百汇物业公司出具欠款偿还书，双方之间的债权债务关系明确。李喜保应依约及时偿付欠款。关于一审法院认定的欠款金额是否正确的问题。双方订立的欠款偿还书显示：“天中教育欠新百汇物业公司费用贰拾叁万贰仟柒佰元正（272700.00元）”，大写数额与小写数额存在不一致。根据李喜保提供的收据及日常生活经验和书写习惯，该欠款偿还书认定的欠款金额应以大写数字为准即232700元。扣除李喜保、杨桂清已经偿还的50000元，目前仍欠182700元。一审法院认定的欠款数额正确。新百汇物业公司、李喜保上述称一审法院认定的欠款数额错误的理由均不能成立，不予支持。关于新百汇物业上诉称欠款偿还书约定的“年前”应为2015年1月1日前，李喜保、杨桂清未在该约定期间偿还50000元构成违约，应按欠款偿还书的约定从2014年12月8日计算欠款利息的问题。一审法院结合当地的交易习惯及李喜保、杨桂清实际付款时间，认定欠款偿还书载明的“年前还五万元”的“年前”系春节前即2015年2月18日前并无不当。李喜保、杨桂清于2015年2月13日支付了50000元，并无违约。由于其在之后并未偿还欠款，一审法院据此依照欠款偿还书载明的“年前还五万，余款2015年8月底付清，否则计息”的内容，从2015年8月31日起计算利息并无不当，新百汇要求从2014年12月8日起计算利息的上诉理由不能成立，应不予支持。关于新百汇物业公司要求杨桂清就利息承担连带偿还责任的问题。欠款偿还书显示签订协议时，杨桂清在场，杨桂清对此亦不持异议。结合上述情况，能够认定杨桂清对该欠款的实际金额、偿还期限及违约责任为明知，其之后亦依约实际偿还了部分欠款，应视为其认可该欠款偿还书，并同意按照偿还书的约定承担相应义务。因该偿还书约定有如未按期还款的违约责任，杨桂清应对该欠款利息承担偿还义务。一审仅判决李喜保承担利息的清偿责任错误，予以纠正。关于李喜保、杨桂清上诉称应当追加合伙人张锋、朱穆峰、申志宏、赵跃红、马俊杰为共同被告的问题。本案之间的债权债务关系发生在新百汇物业公司与李喜保、杨桂清之间，新百汇物业公司有权要求二人承担还款义务。至于李喜保与他人之间的合伙协议系其与第三人之间的内部约定，对新百汇物业公司不产生法律效力。一审法院未追加张锋等人参加诉讼并无不当。李喜保、杨桂清的该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。关于杨桂清上诉称根据之前订立的联合办学协议，新百汇物业公司应自担欠付租赁费的60%的问题。李喜保、杨桂清于2014年2月26日出具“承诺书”一份，新百汇物业公司接收了该承诺书。视为双方就该承诺书的内容即解除联合办学协议、欠付租金金额以及相关的还款计划等形成的新的合意。之前的《联合办学协议书》已被双方解除。杨桂清要求新百汇按该协议约定自担60%的欠款于法无据，应不予支持。
综上所述，驻马店市新百汇物业管理有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。李喜保、杨桂清的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持驿城区人民法院（2016）豫1702民初5215号民事判决的第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销驿城区人民法院（2016）豫1702民初5215号民事判决第二项；
三、李喜保、杨桂清于本判决生效后十日内向驻马店市新百汇物业管理有限公司赔偿利息损失（以下欠款182700元为基数，自2015年8月31日起计至欠款付清之日止，利率按年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8420元，驻马店市新百汇物业管理有限公司负担600元，杨桂清负担4050元，李喜保负担3770元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十月二十七日
书记员 曾 克