湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民四终字第00020号
上诉人（原审被告）：镇江市路达物流有限公司。住所地：江苏省镇江市大港港中新村六区**栋***室。组织机构代码：75050218-1。
法定代表人：陈进莲，该公司总经理。
委托代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金东纸业（江苏）股份有限公司。住所地：江苏省镇江市大港兴港东路*号。组织机构代码：60883585-8。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托代理人：李永忠，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人镇江市路达物流有限公司（以下简称路达公司）因与被上诉人金东纸业（江苏）股份有限公司（以下简称金东公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2013）武海法商字第01053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成由审判员郭载宇担任审判长，代理审判员林向辉、代理审判员周冠参加评议的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。路达公司委托代理人马宏波，金东公司委托代理人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金东公司原审诉请法院判令：1、路达公司赔偿金东公司货物损失人民币（以下均为人民币）1，066，329.01元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2012年8月1日起算至生效判决确定的给付之日止）；2、路达公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2011年，金东公司与路达公司签订了一份《水路集装箱运输服务合同》，约定路达公司将金东公司的纸制品运输至华南、华东、华北、东北以及长江沿岸等地区，金东公司指定的目的港、仓库或客户门点，合同有效期为2011年12月1日至2012年11月30日。该合同同时约定，路达公司应将金东公司的货物安全无误、准时的送交到金东公司指定的港口或客户手中，由于路达公司原因造成的交货迟延、货物损坏、短缺等损坏由路达公司承担。合同签订以后，金东公司将销售给金光纸业（厦门）有限公司的重量为183.8498吨，价值1，066，329.01元的成品纸，交由路达公司从镇江运至厦门建发纸业有限公司及福州海峡出版物资有限公司仓库。上述货物分装在9个集装箱内（箱号分别为SAXU2008144、GESU3798780、TEMU2187196、GESU1410128、GESU3799913、FOSU2005453、FOSU2017114、GESU3795775、GESU3803660），于2012年7月4日在镇江大港被装上“盛达88”轮。次日凌晨1点左右，“盛达88”轮准备靠泊泰州码头时，与“江夏星”轮发生碰撞。“盛达88”轮沉没，涉案货物全部落水，其中5个集装箱打捞出水，4个集装箱灭失，货物全部灭失。2012年7月18日、9月12日，金东公司两次向路达公司发出《索赔函》，要求路达公司赔偿货物损失，路达公司至今未予赔付。
原审法院认为：本案系水路货物运输合同纠纷。双方签订的《水路集装箱运输服务合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应予以遵守。涉案货物在运输过程中，因承运船舶与其他船舶发生碰撞导致货损，路达公司依约应当赔偿由此给金东公司造成的损失。碰撞事故发生于2012年7月5日，事故发生后，金东公司于2012年7月18日、9月12日两次发函给路达公司要求赔偿，构成诉讼时效中断，因此金东公司诉讼时效应从2012年9月12日起计。金东公司于2013年7月4日向原审法院提起诉讼，没有超过一年的诉讼时效期间。路达公司关于金东公司起诉超过诉讼时效的抗辩，与事实不符，原审法院不予支持。路达公司主张金东公司损失已经获得保险公司的足额赔偿，但其未提供足够的证据证明该事实，因此，该项抗辩没有事实依据，原审法院亦不予支持。综上，金东公司的诉讼请求事实清楚，证据确凿，依法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：路达公司于原审判决生效之日起十日内一次性赔偿金东公司货物损失1，066，329.01元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2012年8月1日起算至生效判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5，432元，因适用简易程序减半收取2，716元，财产保全费5，000元，合计7，716元，由路达公司承担。
路达公司上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。理由：（1）原审法院认定金东公司于2013年7月4日向原审法院提起诉讼，没有事实依据。根据该认定，原审法院应当最迟在2013年7月11日前向金东公司下达立案通知书，最迟于2013年7月16日前向路达公司送达起诉书副本。但路达公司直至2013年8月5日才收到原审法院2013年8月1日出具的应诉通知书及起诉状副本。路达公司在原审庭审中多次要求金东公司提交立案通知书及诉讼费交纳票据，但金东公司未提供，原审法院也未进行相应的审核。（2）原审法院认为金东公司两次向路达公司发出《索赔函》的行为构成诉讼时效中断，该认定违背了《中华人民共和国海商法》第267条关于时效中断的规定，依据该规定，金东公司的发函行为不构成时效中断。（3）原审法院认定金东公司的损失为购销合同中销售价格与法不符。购销合同中的销售价格含有增值税，且金东公司己经进行了抵扣，金东公司重新发货时无需重新开具增值税发票，该部分税款不属于实际损失。请求：撤销原审判决并改判；上诉费由金东公负承担。
金东公司辩称：（1）金东公司的起诉未超过诉讼时效。金东公司向原审法院提起诉讼的时间为2013年7月4日，该时间有相关记载予以证明，本案原审立案时间、通知路达公司的时间不影响对金东公司起诉时间的认定；本案的诉讼时效应该从收到或应当收到涉案货物之日起算，路达公司不能确认收到或应当收到涉案货物的时间；原审法院认定金东公司发出《索赔函》的行为构成时效中断系法律适用问题，请二审法院审核，但不能以此作为金东公司丧失时效的理由。（2）涉案货物损失应该以市场价格计算，金东公司以出厂销售价格计算损失低于以市场价格计算损失的金额。路达公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
二审过程中，路达公司提交原审法院向其出具的《应诉通知书》作为二审新证据，拟证明金东公司的起诉超过诉讼时效。
金东公司质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明原审法院向路达公司送达应诉通知书的时间，不能证明金东公司向原审法院提起诉讼的时间，故对该证据的关联性、证明目的均不予认可。
本院认证意见：该证据仅能证明原审法院向路达公司送达应诉通知书的时间，不能证明金东公司向原审法院提起诉讼的时间，该证据不能达到路达公司的证明目的。
本院经审理查明，原审查明事实，本院予以确认。
本案的焦点问题为：一、金东公司的起诉是否超过诉讼时效；二、涉案货物损失的确定。本院评判如下：
一、金东公司的起诉是否超过诉讼时效
本院认为，金东公司的起诉未超过诉讼时效。首先，本案为沿海内河水路货物运输合同纠纷，故本案诉讼时效中止、中断的事由不适用《中华人民共和国海商法》的相关规定，应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，涉案事故发生时间为2012年7月5日，事故发生后，金东公司分别于2012年7月18日、9月12日向路达公司发出索赔函，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，金东公司的诉讼时效自其向路达公司提出要求时起发生中断，原审判决适用法律正确。其次，路达公司认为金东公司的起诉时间不是原审法院认定的2013年7月4日，但根据原审法院记载显示，金东公司向原审法院提交诉状的时间为2013年7月4日，路达公司虽然认为该记载不符合事实，但其未提供任何证据予以反驳，故可以根据该记载认定金东公司提交诉状的时间为2013年7月4日。金东公司于2013年7月4日向原审法院提起诉讼未超过1年的诉讼时效期间。故路达公司认为原审判决认定本案诉讼时效中止、中断适用法律错误，金东公司的诉讼已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。
二、涉案货物损失的确定
本院认为，金东公司为证明涉案货物的价值，在原审中提交了金东公司与案外人之间的《购销合同》，该合同对涉案货物的销售价格有明确约定，路达公司对金东公司提交的该证据无异议，故原审判决依据该合同价格确定涉案货物价值并无不当。路达公司上诉认为涉案货物的价值应该以扣除增值税之后的价格为计算依据，但未提交任何事实或法律依据证明其主张，故路达公司的该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，716元，由镇江市路达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭载宇
代理审判员 林向辉
代理审判员 周 冠
二〇一四年五月四日
书 记 员 程健晓