广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第97号
原告潘永珊。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
被告徐汉棠。
被告吴焕彩。
被告开平永顺纸业有限公司，住所地广东省开平市苍城镇南郊工业区。
法定代表人徐海泳。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被告广东信业纸业有限公司，住所地广东省开平市苍城镇南郊工业区开发区之12号之16。
法定代表人麦顺华。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
原告潘永珊诉被告徐汉棠、吴焕彩、开平市永顺包装造纸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理。原告于2014年1月26日以开平市永顺包装造纸有限公司现已分立为开平永顺纸业有限公司与广东信业纸业有限公司为由，申请将被告开平市永顺包装造纸有限公司变更为开平永顺纸业有限公司与广东信业纸业有限公司，本院对其申请予以接纳，并依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告潘永珊的委托代理人向军华，被告开平永顺纸业有限公司与广东信业纸业有限公司的共同委托代理人刘剑辉到庭参加诉讼，被告徐汉棠、吴焕彩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月12日原告与被告徐汉棠签订编号为20121111的《人民币资金借款合同》，确认截止2012年11月11日，被告徐汉棠共向原告借款人民币2400000元，同意将借款期限延长至2013年2月10日。被告吴焕彩及开平市永顺包装造纸有限公司在合同上签字承担连带担保责任。同日，原告与开平市永顺包装造纸有限公司签订了《抵押合同》，约定开平市永顺包装造纸有限公司以其所有的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）为上述借款提供担保，并向开平市工商行政管理局办理了动产抵押登记。合同签订后，被告偿还了部分利息，截止2014年1月15日尚欠原告借款本金2400000元、利息151200元未归还。故请求法院：一、判令四被告立即向原告偿还借款本金2400000元、利息151200元（起诉之日至实际清偿之日止的利息按月利率18‰计算）；二、判令四被告向原告支付律师费75000元；三、判令原告对被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司名下的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权；四、本案诉讼费由四被告承担。
被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司辩称，一、原告要求答辩人承担本案债务无事实及法律依据。原开平市永顺包装造纸有限公司并没有对被告徐汉棠的本案债务提供保证担保，答辩人作为该公司变更及分立公司，对被告徐汉棠的本案债务不需承担连带清偿责任。二、原告要求支付律师费缺乏依据，双方并没有约定律师费由答辩人承担，且原告也没有提供证据证明其已支付律师费75000元的事实。三、答辩人不清楚原告与被告徐汉棠之间是否存在借贷事实，由法院依法认定。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份证1份、被告徐汉棠身份证复印件1份、被告吴焕彩身份证复印件1份、企业机读档案登记资料2份、企业机读档案变更登记资料8份、企业资料打印件1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司质证意见：无异议。
2.《人民币资金借款合同》（合同编号20090901、20121111）2份，收据、顺德农村商业银行异地通存通兑业务回单、中国建设银行客户回单、《抵押合同》（合同编号20121120）、动产抵押登记书各1份，证明被告徐汉棠向原告借款及被告吴焕彩、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司对该借款提供担保的事实。各被告应承担连带清偿责任，原告对被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司名下的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权。
被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司质证意见：对编号为20121111的《人民币资金借款合同》，开平市永顺包装造纸有限公司并没有在合同上加盖公章，故开平市永顺包装造纸有限公司不应对该合同项下的债务承担连带清偿责任。对编号为20090901的《人民币资金借款合同》项下的借款是否已实际支付，不能确认，请求法院认定，因为根据合同约定该借款是需要划到广东永顺彩印有限公司的账号中的，但原告无提供相关凭证。对动产抵押的相关资料无异议，对其他借款事实由法院认定。
3.《机器设备价格评估报告书》1份、照片5张，证明开平市永顺包装造纸有限公司将抵押物委托第三方进行评估，抵押物与证据2中的抵押登记书中记载的是一致的，应当对被告徐汉棠的债务承担连带责任。
被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司质证意见：对抵押事实无异议，但该组证据无法证明被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司对本案债务应承担连带清偿责任。
被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司在诉讼中无提交书面证据材料。
本院依法向被告徐汉棠、吴焕彩送达了起诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料，被告徐汉棠、吴焕彩未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，且能证明本案事实，故本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
开平市永顺包装造纸有限公司于2002年5月24日登记成立，法定代表人为徐汉棠。2013年2月5日，经开平市工商行政管理局核准，开平市永顺包装造纸有限公司股东由吴焕彩、徐汉棠变更为徐海泳、麦顺华。2013年5月8日开平市工商行政管理局核准，开平市永顺包装造纸有限公司变更为广东永顺纸业有限公司。2013年12月，广东永顺纸业有限公司分立为开平永顺纸业有限公司（法定代表人为徐海泳）与广东信业纸业有限公司（法定代表人为麦顺华）。
原告于2014年1月20日提起本案诉讼，请求本院判令被告徐汉棠、吴焕彩、开平市永顺包装造纸有限公司向其清偿借款本金2400000元、利息151200元（2012年1月15日后利息按月利率18‰计算至实际清偿完毕之日止）、律师费75000元。2014年1月22日，原告申请增加诉讼请求，请求判令其对开平市永顺包装造纸有限公司名下的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权。2014年1月26日，原告以开平市永顺包装造纸有限公司现已分立为开平永顺纸业有限公司与广东信业纸业有限公司为由，申请将被告开平市永顺包装造纸有限公司变更为开平永顺纸业有限公司与广东信业纸业有限公司，请求本院判令被告徐汉棠、吴焕彩、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司向其清偿借款本金2400000元、利息151200元（该利息为2013年11月1日至2013年12月15日期间的利息，起诉后至实际清偿之日的利息按月利率18‰计算）、律师费75000元，并判决其对被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司名下的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权。
庭审中，原告提交了一份编号为20090901的《人民币资金借款合同》及《收据》，合同签订时间为2009年9月14日，内容主要包括：1.甲方（即广东永顺彩印有限公司）向乙方（即原告）借款1500000元，月利率为20‰，利息按月支付，借款期限为3个月，即从2009年9月14日至2009年12月13日。如有拖欠，甲方应向乙方另外支付每日万分之五的罚息。2.乙方将该借款划入甲方的银行账号中。3.甲方应向乙方提供经乙方认可的财产作为该笔贷款的抵押担保。4.丙方（即徐汉棠）自愿对该笔借款提供连带责任保证，直至该笔借款结清为止。广东永顺彩印有限公司、原告、徐汉棠分别在甲方、乙方、丙方处签名或盖章。收据出具时间为2009年9月14日，《收据》借款人处加盖了广东永顺彩印有限公司公章，内容为“今收到潘永珊借款壹佰伍拾万元正，借款合约详见双方签订的20090901号合同，特此为据。”
庭审中，原告还提交了一份编号为20121111的《人民币资金借款合同》及编号为20121120的《抵押合同》，两份合同签订时间均为2012年11月12日。《人民币资金借款合同》内容主要包括：鉴于甲乙双方签订的多份借款合同（详见20090901、20100201、20100402号合同），现对有关债权债务及双方权利义务明确如下：1.确认截止2012年11月11日，甲方（即徐汉棠、广东永顺彩印有限公司）共欠乙方（即原告）借款2400000元，乙方同意将借款期限延长至2013年2月10日，贷款月利率为18‰，利息按月支付，如有拖欠，甲方应向乙方另外支付每日万分之五的罚息，如拖欠利息超过5天，则视为违约，乙方有权提前收回贷款，2.丙方吴焕彩、开平市永顺包装造纸有限公司自愿对该笔借款提供连带责任保证，直至该笔借款结清为止。3.甲方在征得乙方同意后可以提前偿还贷款，但最短计息周期为一个月。在合同落款处，徐汉棠、广东永顺彩印有限公司在甲方处签名、盖章，原告在乙方处签名，徐汉棠、吴焕彩在丙方处签名。
《抵押合同》内容主要包括：为确保广东永顺彩印有限公司与乙方（即原告）签订的编号为20121111的《人民币资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方（即抵押人开平市永顺包装造纸有限公司）愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保，订立本合同：1.甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产（即型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月的一台涂布白板纸机）设定抵押。2.担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。3.于合同签订后3个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。等等。在合同落款处，徐汉棠、开平市永顺包装造纸有限公司在甲方处签名、盖章，原告在乙方处签名。2012年11月27日，抵押合同双方当事人到开平市工商行政管理局办理了涂布白板纸机动产抵押登记手续。
另查明，被告徐汉棠、吴焕彩已下落不明，广东永顺彩印有限公司现已停止经营，数名债权人已向本院提起诉讼。庭审中原告自认涉案借款利息已支付至2013年10月份。并明确表示因广东永顺彩印有限公司现已倒闭，放弃要求广东永顺彩印有限公司承担本案民事责任。被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司表示不清楚原告与被告徐汉棠之间是否存在借贷关系，认为原开平市永顺包装造纸有限公司并没有对被告徐汉棠的本案债务提供保证担保，其作为原开平市永顺包装造纸有限公司变更及分立后公司，对被告徐汉棠的本案债务不应承担连带清偿责任。并认为双方并没有约定律师费由其承担，且原告也没有提交证据证明其已支付律师费75000元的事实，认为不应支付原告律师费。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，编号为20121111的《人民币资金借款合同》及编号为20121120的《抵押合同》是当事人在自愿、平等的基础上签订的，其内容亦未违反法律强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同当事人确认截止2012年11月11日，广东永顺彩印有限公司与被告徐汉棠共欠原告借款2400000元，该借款定于2013年2月10日前归还，月利率为18‰，广东永顺彩印有限公司与被告徐汉棠至今未向原告归还上述借款，原告要求被告徐汉棠向其清偿借款2400000元，并按月利率10‰计算其2013年11月1日至2013年12月15日及起诉之日至实际清偿完毕之日期间的利息，理据充分，本院予以支持。对于2013年12月15日至2014年1月20日期间利息，原告未予主张，这是当事人自愿处分其民事权利，本院予以支持。原告自愿放弃要求广东永顺彩印有限公司承担本案债务，这是当事人自愿处分其民事权利，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，编号为20121111的《人民币资金借款合同》第四条约定“丙方吴焕彩、开平市永顺包装造纸有限公司自愿对该笔借款提供连带责任保证，直至该笔借款结清为止”，被告吴焕彩及开平市永顺包装造纸有限公司的法定代表人徐汉棠已在合同上签名，故被告吴焕彩及开平市永顺包装造纸有限公司依法应对广东永顺彩印有限公司、被告徐汉棠的本案债务承担连带责任保证。因开平市永顺包装造纸有限公司还以其所有的一台涂布白板纸机为本案债务提供担保，故被告吴焕彩及开平市永顺包装造纸有限公司仅对该台涂布白板纸机以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。本案中，开平市永顺包装造纸有限公司已于2013年5月8日变更为广东永顺纸业有限公司，广东永顺纸业有限公司现已分立为开平永顺纸业有限公司与广东信业纸业有限公司，故开平市永顺包装造纸有限公司的上述民事责任依法应由被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司连带承担。
关于原告请求对被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司名下的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权问题。原告与被告开平市永顺包装造纸有限公司于2012年11月12日签订《抵押合同》，约定为确保编号为20121111的《人民币资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告开平市永顺包装造纸有限公司以其所有的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）提供担保，双方也到开平市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，双方的抵押关系合法有效，原告主张对该办理了抵押登记的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费75000元问题。双方在20121111的《人民币资金借款合同》中并无约定律师费的承担问题，且原告庭审中亦无提交证据证明其产生了75000元律师费，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐汉棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘永珊归还借款本金2400000元及利息（利息计算方法：按月利率18‰计算2013年11月1日至2013年12月15日及2014年1月20日至实际清偿完毕之日期间的利息）；
二、原告潘永珊对被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司名下的已办理抵押的该台涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）拍卖、变卖等所得款享有优先受偿权；
三、被告吴焕彩、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司对上述第一项债务，对抵押物不足以清偿部分承担连带保证清偿责任；
四、驳回原告潘永珊的其他诉讼请求。
本案受理费13904.8元、财产保全费5000元，合计18904.8元（原告潘永珊已预交），由原告潘永珊承担500元，被告徐汉棠、吴焕彩、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司承担18404.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
代理审判员 李海龙
人民陪审员 关国基
二〇一四年五月十九日
书 记 员 韩思韵