广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1232号
原告：富仕通通信（深圳）有限公司。
法定代表人：林冠运。
委托代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。
被告：深圳市上立丰精密塑胶有限公司。
法定代表人：罗树伦，
委托代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。
原告富仕通通信（深圳）有限公司（以下简称富仕通公司）与被告深圳市上立丰精密塑胶有限公司（以下简称上立丰公司）买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2011年6月至2012年9月期间延迟供货的违约金，共计人民币327201.76元；2、判令被告按中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率计算向原告赔偿暂计人民币55249.19元；3、判令被告向原告赔偿律师费共计人民币11594元；4、判令被告向原告赔偿执行费损失4740元；5、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案历经二次开庭，第一次庭审中，原告富仕通公司委托代理人任视宇到庭参加诉讼，上立丰公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审中，原告委托代理人任视宇，上立丰公司委托代理人方雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富仕通公司诉称，原告自2011年6月起向被告采购各种型号的手机壳料制品，双方约定由原告采用采购订单的方式向被告采购货物。原、被告双方在采购订单中约定，被告应按照采购订单所载明的交货时间及交货地点向原告供应货物，如迟交一日交货按采购订单总货款的5％扣款，迟到二日交货按采购订单的10％扣款，依此类推。在实际交易过程中，被告屡屡延迟交付货物，经计算，截止至2012年9月，被告因迟延交货，违反采购订单的约定应向原告承担延期供货扣款共计654403.51元。随后，为解决延期供货扣款事宜，原、被告双方于2012年10月18日订立《确认单》，该确认单明确载明“被告应向原告支付延迟供货的扣款654403.51元按照五折计327201.76元，从原告欠付被告的货款中予以扣除，尚欠部分从后续货款中予以补齐”。在原、被告双方订立上述《确认单》后，被告未如约履行《确认单》约定内容，反而于2012年12月24日向深圳市宝安区人民法院起诉，要求原告向其支付双方已经确认抵消的债务。在案件审理过程中，原告以被告延期供应货物应承担延期供货违约金，以及原、被告双方也已就原告应支付货款中扣除被告延期供货扣款，双方也已不存在债权债务关系进行了书面确认为由提出抗辩。该案件经深圳市中级人民法院审理，并于2015年10月29日作出（2015）深中法商终字第1138号民事判决书。原告认为，被告与原告就迟延供货和扣款事宜达成确认书，该确认书合法有效，被告理应严格遵守约定的义务。
被告上立丰公司未提交书面答辩状。
为证实自己的主张，富仕通公司向本院提交证据如下：证据1、采购订单、入库单、送货单、联络单，证明被告违反合同约定，迟延供货向支付迟延供货违约金；证据2、确认单（397页）、深圳晚报（398页），证明双方对延迟供货的扣款问题进行约定；2012年10月18日，被告与原告签订确认单时，确认单加盖的财务专用章是被告重新刻制，鉴定所作出的鉴定意见书所采用的对比印模系被告原在公安机关登记备案的印模，该鉴定报告采用错误的比对样本，得出的结论错误；证据3、民事判决书、执行令、结案通知书，证明原告依据法院判决内容向被告支付已经抵扣的货款及利息。
对以上证据，上立丰公司在第二次庭中提出质证意见如下：１、对采购订单的真实性不予认可；原告应提供有被告签名回传的采购订单，在该份采购订单中被告对交货日期有作变更，对采购订单的第13条在回传过程中予以划除，没有进行认可；对入库单、送货单的真实性予以认可；对联络单真实性不予认可，原告单方制作，且在案件诉讼之前被告从未见过，是原告与被告原员工张勇之间后期为骗取公司财产，损害公司利益而形成的；我方已起就原告和张勇侵害我司财产进行起诉；２、对确认单的真实性不予认可，对于免除债务高达几十万元没有任何人员的签名，也没有正式的日期，确认单上显示的日期书写不正规，从该确认书上面阐述的内容推算确认单可能形成制作的时间，该确认单不具有真实性；确认单前述的内容是严肃，书写比较规范，但却没有规范的时间及人员的签名，加盖不是被告公章，而是存在争议并且被鉴定为不是真实的财务专用章的印章；３、对深圳晚报的真实性予以认可。深圳晚报当时登报的理由是因大股东与当时的小股东之间产生了矛盾和纠纷，双方正在各自向法院提起诉讼。当时的法定代表人即小股东之一他们为了将大股东排挤出公司，侵占公司利益，私自向深圳晚报登报申明，称财务专用章丢失，是为了用这一份申明私刻财务专用章。事实上，财务专用章一直都没有丢失，且在正常使用。在大股东得知小股东的非法行为后，立即向银行出了告知函，并出示在公安机关以及银行备案的财务专用章，才没有让小股东想侵占公司财产的机动得逞。该私刻的财务专用章没有向公安机关进行备案，也没有启用。
上立丰公司在第二次庭审中提交证据如下：证据１、通知书，证明被告公司原先由大股东所有，后大股东将股权分给小股东，后双方发生了矛盾；证据２、退股申明，证明小股东退出公司（2012年5月28日）；证据３、对账单（2012年5月-2012年10月），证明截止2012年10月，原告所欠被告货款322672.74元；证明了原告对被告的货款进行确认；证据４、采购订单，证明双方有签署采购订单，并且对违约条款没有达成一致的事实；证据５、律师函，证明原告截止2012年10月欠被告货款322672.74元。
经质证，富仕通公司发表质证意见如下：1、我们认为被告提交的证据是被告在第一次庭审后提交的，不符合民事诉讼法新证据的规定。2、对通知书、对账单、律师函的真实性均不予认可，与本案无关。３、采购订单的真实性不予认可。该证据并非清洁版本，是被告涂改后复印制作所得。
经审理查明：富仕通公司和上立丰公司曾存在业务关系，富仕通公司向上立丰公司订购多种型号的电池盖组件、底壳组件等手机壳料制品，双方约定了物料名称、规格型号、数量、单价、交货日期、付款方式等。此外，富仕通公司的采购订单记载：订单请签收回传，未回传视同默认我司定的交货期，迟一日交货按此订单总货款的5%扣款，迟到二日交货按订单总数的10%扣款，依此类推。2012年1月至2012年10月期间，富仕通公司共收到上立丰公司交付的货物价值共计647,775.6元，上立丰公司已向富仕通公司支付货款328,036.45元，尚欠329,802.65元未支付。
双方因货款支付问题产生纠纷，上立丰公司于2013年将富仕通公司诉至本院[案号为（2013）深宝法松民初字第61号]，请求判令富仕通公司支付货款322672.74元及逾期付款利息。该案中，富仕通公司以上立丰公司迟延送货造成损失，且双方已协商解决为由提出抗辩，并提供了《确认单》予以证实。《确认单》记载“上立丰公司应向富仕通公司支付延迟供货的扣款654403.51元按照五折计327201.76元，从富仕通公司欠付上立丰公司的货款中予以扣除，尚欠部分从后续货款中予以补齐”。下方加盖有“深圳市上立丰精密塑胶有限公司财务专用章”。上立丰公司对该《确认单》不予认可，主张乙方所盖的“深圳市上立丰精密塑胶有限公司财务专用章”并非其公司印章，并申请了鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为该印文与公安机关备案留存的样本印文不是同一枚印章盖印。本院据此作出（2013）深宝法松民初字第61号民事判决书，判令富仕通公司支付上立丰公司货款322,672.74元及逾期付款利息。
富仕通公司不服该判决并向深圳市中级人民法院提起上诉，主要理由如下：富仕通公司向原审法院提交的2012年5月15日《深圳晚报》公告栏版面第3列第6行的《遗失声明》中明确载明“深圳市上立丰精密塑胶有限公司遗失财务章一枚，刻章登记卡一份，声明作废。”可知，上立丰公司于2011年4月22日在公安机关备案的财务专用章于2012年5月15日前丢失，而富仕通公司提交的证据《确认单》的签署日期为2012年10月18日，上立丰公司在该确认单上加盖的财务专用章并非其备案的印章。鉴定单位采用了错误的比对样本，其鉴定结论自然无法作为证据使用。鉴此，富仕通公司申请原审法院调取上立丰公司于2015年5月15日后使用的财务专用印章印文样本，并对确认单上印文的真实性进行重新比对鉴定，但原审法院未予准许，违反了法定程序。
深圳市中级人民法院经审理后，作出（2015）深中法商终字第1138号民事判决，判决驳回富仕通的上诉，维持原判。该判决认为，富仕通公司主张上立丰公司于2012年5月15日登报公告其财务专用章丢失，表明上立丰公司在2012年10月与富仕通公司签订《确认单》时加盖的就不是备案印章，而是其当时另一枚刻的印章。该公告是否确系上立丰公司所登存疑，且在上立丰公司未向公安机关备案新印章的情况下，也无证据证明《确认单》上所盖印章就是上立丰公司使用的新印章，而《确认单》上又无上立丰公司经手人签名，故富仕通公司该项上诉主张缺乏事实依据，该院不予采信。富仕通公司上诉主张原审法院未重新鉴定违反法定程序，亦缺乏事实和法律依据，亦不予采信。对富仕通公司提及的上立丰公司迟延交货违约金问题，因其未提出反诉，该院不予处理，并告知其可另循法律途径解决。原告收到判决后，针对迟延交货违约金问题，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，1、富仕通公司在起诉的同时，向本院提出调查取证申请：向上立丰公司开户行，即中国银行股份有限公司深圳松安支行调取上立丰公司于2015年5月初向该行申请更换预留银行签章所预留于该行的“深圳市上立丰精密塑胶有限公司财务专用章”签章印文样本，以证明《确认单》中“深圳市上立丰精密塑胶有限公司财务专用章”印文确系上立丰公司所盖。与此同时，富仕通公司又提出以上述样本作为比对样本对《确认单》进行重新鉴定的申请。
再查，上立丰公司于庭后向本院提交《情况说明》，大致内容如下：上立丰公司系由案外人ＸＸ斌于2011年4月投资成立的个人独资有限责任公司，后ＸＸ斌于2011年10月吸收了袁波等三人股东，法定代表人由ＸＸ斌担任。ＸＸ斌与袁波等三股东因经营理念差异而经常矛盾重重。2012年3月，公司将法定代表人变更为袁波后，袁波等三股东与ＸＸ斌矛盾加剧，但因公司财务专用章一直掌握在ＸＸ斌手中，而且公司的资金往来用的都是ＸＸ斌的个人账户，因此袁波等三股东与ＸＸ斌争吵不断。2012年4月，双方矛盾对公司的生产经营造成较大影响，袁波等三股东利用其法定代表人身份之便，在公司财务专用章根本没有丢失的情况下，登报谎称公司财务专用章丢失而向相关机关取得了刻印财务专用章的机会，这一事件是瞒着大股东ＸＸ斌进行的，袁波等股东还瞒着大股东ＸＸ斌向客户发布启用袁波的个人账户进行结算的声明。期间，ＸＸ斌向宝安区人民法院提起诉讼，要求维护股东权利。2012年5月9日袁波等人向法院提起诉讼，要求ＸＸ斌将50％股权转归袁波三人所有，并ＸＸ斌协助其三人办理过户变更手续。ＸＸ斌在得知袁波等人私刻印章并向银行备案这一信息后，于2012年5月24日及时向银行告知“财务专用章”并未丢失，新的印章不能启用。至此，袁波等股东向银行申请印章备案未获准许，上立丰公司的结算仍使用公司原财务专用章。也就是说袁波等刻印的财务专用章既没有启用过，也没有在银行和其它机关备过案。迫于此，2012年5月28日袁波等三股东同意退出公司，与ＸＸ斌达成股权转让协议，袁波等三股东离开公司。袁波等股东在离开公司前后，做出了大量损害公司权益的事情，袁波等在没有公司授权的情形下，私自在多家客户签字欲免除客户所欠上立丰公司的债务，并且为客户偷盖无效财务专用章。富仕通公司是袁波等人在公司工作时开发的客户，该案货款及模具款中出现的签名及盖章现象只是很多案件中的一件罢了，所谓所有模具款不用支付及货款全部抵消是他们联合客户诈骗上立丰公司财物，是袁波等一厢情愿炮制且违法的闹剧。
上述事实，有原告提供的采购订单、送货单、对帐单、增值税专用发票、确认单、司法鉴定意见、深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第1138号民事判决及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的货款支付问题业经另案生效判决处理，但该案并未对迟延交货违约责任予以处理。富仕通公司依该案生效判决针对尚未解决的迟延交货问题另行起诉形成本案。本案争议焦点有二：一、《确认单》的真实性问题；二、上立丰公司是否存在迟延送货的事实，以及富仕通公司在采购订单中的违约责任约定是否已变更的问题。
首先，《确认单》的真实性问题。本院认为，如上述二审判决所述，案涉的公章遗失公告是否确系上立丰公司所登存疑，且在上立丰公司未向公安机关备案新印章的情况下，也无证据证明《确认单》上所盖印章就是上立丰公司使用的新印章，此其一；其二、《确认单》内容牵涉到双方的重大利益，却无任何相关的经手人或在场人签名，且上面日期的记载也相当不严谨，有违日常交易习惯，故难以确定《确认单》系上立丰公司的真实意思表示；其二、在另案货款纠纷中，一、二审法院均未对富仕通公司的重新鉴定申请予以采纳，对《确认单》的真实性已作审理，并作出不予采信的认定，而富仕通公司在本案中对重新鉴定的申请并未提交新的证据佐证；最后、富仕通公司申请重新鉴定的比对样本为上立丰公司于2015年5月在中国银行申请更换预留银行签章所预留于该行的“深圳市上立丰精密塑胶有限公司财务专用章”签章印文样本，本院认为，虽然上立丰公司或相关人员曾向中国银行提出过对财务专用章的更换申请，但由于该更换申请已被上立丰公司及时撤回，而从现有证据尚未能看出上立丰公司将新刻的财务专用章对外真正使用过，即其使用范围仅限该次更换申请，因此，鉴定意见对本案判决结果的认定影响不大。综上，上立丰公司的重新鉴定申请，本院不予支持，对《确认单》的真实性，亦不予采信。
其次，对于上立丰公司是否存在迟延送货的事实，以及富仕通公司在采购订单中的违约责任约定是否已变更的问题。
上立丰公司对富仕通公司提交的入库单、送货单的真实性予以认可，故可确认送货的具体日期。采购订单中记载着计划到货日期及迟延送货违约责任的约定，因此，要认定迟延送货的事实是否存在，以及迟延送货违约责任条款有否变更的问题，关键在于富仕通公司提交的采购订单的效力认定。对富仕通公司提交的订购单，上立丰公司不予认可，理由为其司对订购单中交货日期已作变更，并对其中的第13条约定在回传过程中已予以划除。富仕通公司否认收到过该回传件。因此，该问题的关键在于上立丰公司所指的已划除第13条约定的回传件是否已送达给富仕通公司，如已送达，则双方应按该回传件履行，否则按原采购订单履行。本院认为，依照法律规定，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，上立丰公司应对采购订单已变更的主张承担举证责任。虽然其也向法庭提交了相应的采购订单作为证据，但其并未能就该采购订单已回传给富仕通公司进行举证，且富仕通公司对此亦不予认可，因此，上立丰公司依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采纳，并认定富仕通公司提供的采购订单中关于违约责任的约定条款双方并未作出变更约定。据此，采购订单中的迟延送货违约责任的约定对双方均有约束力。另，富仕通公司提交的联络函记载“因我司人员十分紧张，影响贵司交期，望贵司能减轻迟延扣款的罚金，请贵司在后续货款中扣除”、“我司将尽快交货，同意迟延交货扣款，在后续货款中扣除”等手写内容；2015年5月31日前的联络函均有“张勇”签字确认，2015年5月31日后有“张环”签字。经质证，上立丰公司表示，该联络函系富仕通公司与上立丰公司原员工张勇之间后期为骗取公司财产，损害公司利益而形成。由此，本院认为，从上立丰公司的质证意见看，其司并不否认联络函上面“张勇”签字系其司工作人员张勇所签，仅认为系张勇与富仕通公司串通骗取其司财产，但其并未就此举证证实，因此，对联络函的真实性，本院予以采纳。根据双方提供的证据可看出，张勇的名字经常出现在双方交易的往来文件中，故其在联络函中签字的效力应及于上立丰公司，本院在此予以确认。富仕通公司提交的采购订单、送货单、入库单及联络函已形成完整的证据链，可以证实上立丰公司存在迟延送货的事实，本院在此予以确认。
上立丰公司确实存在迟延送货的事实，富仕通公司当然有权依约向其主张迟延违约金。采购订单上约定：迟一日交货按此订单总货款的5%扣款，迟到二日交货按订单总数的10%扣款，依此类推。本院认为，该违约金计算标准明显过高，富仕通公司按《确认单》的标准，即按五折主张仍然过高，应予适当调整。考虑上立丰公司迟延交货并非偶然，而是常有的现象，但富仕通公司却在长达一年多的交易时间里频繁向上立丰下单订货，且也已收取货物，因此，如此高额的违约金明显超出上立丰公司的合理预期范围，在无证据证实迟延送货所造成实际损失的情况下，结合本案实际情况，本院酌定上立丰公司承担违约金8万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告深圳市上立丰精密塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内向原告富仕通通信（深圳）有限公司支付迟延送货违约金8万元；
二、驳回原告富仕通通信（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7282元、保全费2514元，由原告富仕通通信（深圳）有限公司承担7176元，由被告深圳市上立丰精密塑胶有限公司承担2620元。公告费390元，由被告深圳市上立丰精密塑胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 许 林 锋
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一七年四月十三日
书 记 员 莫超文(兼)
书 记 员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。