海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终382号
上诉人（原审被告）：海南琼珠海岸实业开发有限公司，住所地海口市金贸西路8号诚田花园21、22V（21－22层跃层）。
法定代表人：姚锦城，董事长。
委托诉讼代理人：张杰，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤英，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南乐居旅游地产信息服务有限公司，住所地海口市龙华区国贸路2号时代广场27楼。
法定代表人：丁祖昱，总经理。
委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。
原审第三人：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
上诉人海南琼珠海岸实业开发有限公司（以下简称琼珠公司）因与被上诉人海南乐居旅游地产信息服务有限公司（以下简称乐居公司）、原审第三人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）广告合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
琼珠公司向一审法院上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回乐居公司的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由乐居公司承担。
事实与理由：
一、一审判决认定”《美锦熙海新浪乐居2013年－框架协议》（以下简称《框架协议》）合法有效且乐居公司已经依约为琼珠公司发布了广告”，属于事实认定不清及适用法律错误。（一）乐居公司没有发布和代理广告的资质，故签订的框架协议无效。根据《中华人民共和国广告法》第三十二条的规定，广告经营者和广告发布者必须依法取得合法经营和发布资格。在本案庭审过程中，乐居公司明确表示是自行设计、策划、发布广告，但是，乐居公司并没有按照《中华人民共和国广告法》的规定取得广告经营许可证，更没有取得在网站上制作、发布广告的经营资质。鉴于乐居公司不具有制作、发布广告的合法主体资质，故对外所签订的广告发布协议无效。（二）没有证据证明乐居公司为琼珠公司在新浪网上发布过广告。1.乐居公司所提供的履行广告发布义务的证据材料，在真实性和合法性上均存在问题，而且这些材料均是由与乐居公司有利害关系或关联关系的第三方提供，琼珠公司对该部分证据的证明内容及证据效力均有异议。（1）乐居公司提交的《排期表》是乐居公司单方制作的，排期表上既没有琼珠公司授权的人签字，也没有加盖任何琼珠公司印章，因此这张《排期表》不能作为双方实际履行的依据。（2）乐居公司向一审法院提交的北京怡生乐居信息服务有限公司的《证明》，该证据不能证明”乐居公司有权负责在新浪房产频道运营及在新浪网发布广告”。首先，北京怡生乐居信息服务有限公司与乐居公司具有利害关系和关联关系（乐居公司是北京怡生乐居信息服务有限公司的子公司）；其次，没有证据证明北京怡生乐居信息服务有限公司是新浪网及新浪房产频道的运营方，其授权乐居公司经营新浪房产频道及在新浪网进行广告发布是无效的；第三，该《证明》在证据形式上不具有合法性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定，”单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而乐居公司提供的这些书证材料上并没有”单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章”，因此，该《证明》不具有合法性。（3）本案乐居公司提交的好耶软件技术（上海）有限公司（以下简称好耶公司）的《证明》也不能证明乐居公司已经为琼珠公司发布了广告。首先，该《证明》并没有”单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章”，因此，该《证明》不具有合法性；其次，该《证明》涉及的第三人新浪公司并未对此确认，即没有证据证明新浪网的所有及运营方授权了好耶公司进行数据监测，好耶公司自行出具的证明是虚假的，也是无效的；第三，好耶公司的检测报表也是该公司单方制作的，也无新浪公司的确认，且好耶公司与乐居公司有利害关系，故好耶公司出具的《证明》不能作为认定”乐居公司为琼珠公司履行广告发布行为”的有效证据。（4）本案乐居公司向法院提交的所谓”纸质截图”和”光盘”均属于乐居公司”自说自话”，无新浪网方面出具的证明材料，不能证明乐居公司在新浪门户网站上为琼珠公司发布过广告。（5）本案乐居公司发布的所谓”广告内容、广告次数、广告形式”从未告知过琼珠公司，琼珠公司也没有进行过验收确认。2.第三人出具的《2013年新浪网新浪乐居房产行业从属政策》未经过琼珠公司质证。（1）《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定，证据必须经过诉讼当事人质证才能由法庭决定是否作为定案依据。由于第三人并没有参加庭审活动，这份《2013年新浪网新浪乐居房产行业从属政策》的证据在庭审期间也一直没有出现，琼珠公司没有对该证据进行质证。因此，这份证据的来源存疑，这份证据是否是第三人出具的，也不确定。在此情况下，一审法院在其判决书中将此份没有经过质证的证据作为认定事实的证据加以使用，是明显违法的行为。（2）本案乐居公司是否为琼珠公司代理发布了广告？在什么媒体上发布的广告？发布的内容是什么？发布了多长时间？均是本案需要查明的关键问题。鉴于乐居公司声称其所发布的广告均是在新浪网上发布的，那么在第三人没有出庭的情况下，法庭应该依职权进行调查。但这份《2013年新浪网新浪乐居房产行业从属政策》的证据并非法庭依职权调查而获取的，因此该证据来源不明。此外，这份《2013年新浪网新浪乐居房产行业从属政策》并没有对上述诸多疑问进行答复。
二、一审判决书中查明的”乐居公司于2013年11月29日开具了40万元的广告费发票交给琼珠公司要求琼珠公司支付广告费，但琼珠公司一直拖延拒不付款”的事实是错误的，其依据错误事实作出的判决也是错误的。1.首先，既然乐居公司声称自己所取回发票原件，那么在法庭庭审期间，乐居公司一直出示的是发票的复印件，自始至终没有拿出发票的原件。2.其次，琼珠公司一直坚称”从未收到过乐居公司40万元的发票原件”，乐居公司也没有证据证明”琼珠公司收到过乐居公司40万元的发票原件”，一审法院在此情况下却认定”乐居公司于2013年11月29日开具了40万元的广告费发票交给琼珠公司要求琼珠公司支付广告费，但琼珠公司一直拖延拒不付款”这样的错误事实，明显是在枉法裁决，罔顾事实于不顾。3.第三，既然乐居公司认为与琼珠公司在2013年9月24日签订过《框架协议》，那么该《框架协议》明确约定，”甲方（琼珠公司）付款前，乙方（乐居公司）须提供符合国家、地方税务部门要求的相应金额的发票，若乙方迟延提供发票的则甲方有权延迟付款且不因此承担延迟付款的违约责任。”根据该规定，显然乐居公司先提供发票作为了付款的前提条件，由于乐居公司没有提供发票，故不符合付款的合同约定。一审法院对此事实的认定显然是错误的，为此作出的要求琼珠公司支付款项的判决也是错误的。4.退一步讲，如果存在乐居公司提供发票给琼珠公司情况的，那么在达到合同约定的付款条件下，琼珠公司假如不付款，乐居公司完全可以启动诉讼程序。但如果乐居公司以所谓”财务上无法平账”为由，将发票拿回作废一事成立，那么还是等于没有提供发票给琼珠公司。发票被作废后，乐居公司应该重新开具一张发票给琼珠公司，而并不是不能再开具发票了。由于不能提供发票给琼珠公司的责任在于乐居公司，且依据合同协议乐居公司的付款要求不符合合同约定，一审法院应当依据合同约定驳回乐居公司的诉讼请求，但令人遗憾的是一审法院在此问题上却出现了明显的错误。
三、由于乐居公司要求琼珠公司支付款项是错误的，那么其要求支付违约金也是没有道理的。鉴于：一审判决认定乐居公司于2013年11月29日开具发票给琼珠公司属于事实认定错误。那么根据双方签订的合同约定，本案不符合琼珠公司付款的合同要件，因此琼珠公司不应当付款，乐居公司更无权要求琼珠公司支付逾期付款违约金。
综上所述，一审法院认定”琼珠公司与乐居公司之间签订的合同合法有效、乐居公司已履行完合同义务，并要求以40万元为本金自2013年12月1日起计至债务付清之日止按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算违约金”没有事实和法律依据，其作出的判决全部是错误的。为此，琼珠公司请求二审法院在重新查明事实的基础上依法撤销一审法院作出的全部判决，并判决驳回乐居公司的全部诉讼请求。
乐居公司辩称：
一、乐居公司与琼珠公司之间存在合法有效的广告合同关系。琼珠公司称双方之间签订的广告协议无效缺乏事实和法律依据。乐居公司系经工商局依法核准注册登记成立的从事代理、发布广告，咨询、其他设计、代理、制作服务的专业公司。是北京怡生乐居信息服务有限公司在海南成立的专门负责海南地区新浪房产频道运营的全资子公司，而北京怡生乐居信息服务有限公司是全面负责新浪房产频道和家居频道的运营及所有房产行业客户在新浪网的广告发布。也就是说，在海南全省，只有乐居公司有权利、有能力为海南房产行业客户在新浪网房产频道进行广告发布和推广。因此，琼珠公司称乐居公司不具备制作、发布广告的合法主体资质，双方签订的广告发布协议无效毫无依据。况且，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的任何情形。故一审法院认定双方签订的协议合法有效符合客观事实，符合法律规定，认定准确。
二、乐居公司已经为琼珠公司发布了相应的广告这一事实也是确定的。1.好耶公司作为第三方提供的网络广告发布点击量检测数据真实有效，具有法律效力，其完全能够证明乐居公司为琼珠公司发布的广告情况。好耶公司的AFP系统是中国第一个自主研发的广告发布管理系统，在中国大型高端媒体中有很好的口碑和认可度，连续十几年一直是付费广告系统市场上占有率第一的数字广告管理系统。它主要是对发布在网站上的广告进行管理和用户点击量数据的监测和统计。新浪网从2009年开始授权好耶公司利用该系统对发布在其网站上的网络广告进行用户点击量监测。其检测的数据能够完整的反映了每一种广告每一次发布的具体时间及用户点击次数。当然只有将广告发布了以后才存在用户点击查看的情形，所以该数据完全能够证实广告已经发布这一事实。好耶公司提供的证明及名词解释主要是说明好耶公司为什么要对新浪网上的广告进行监测以及是如何检测的，而提供的检测报表数据是独立存在的，根本不需要新浪公司确认。同时，好耶公司是受新浪公司委托进行广告监测的专门公司，与乐居公司没有任何关联和利害关系。2.乐居公司提供的相关广告界面截图也客观真实，与好耶公司的监测数据能够互相印证，能够直观的反映乐居公司为琼珠公司发布的广告情况。虽然这些截图是乐居公司单方提供的，但对于此类发布量巨大的广告页面，乐居公司采用截图的方式保存，也符合客观事实和通常做法。而这些截图主要为了是直观的反映投放广告的形式，与监测报表相互印证，并不是作为单独证据使用。3.乐居公司在为琼珠公司发布广告期间及发布之后，琼珠公司从未对乐居公司发布的广告不符合约定提出任何异议。也充分说明，乐居公司已经履行了广告发布义务。根据双方签订的《框架协议》新浪网广告发布通用条款第5.2条的约定，如琼珠公司认为乐居公司未按本合同规定投放本合同项下的任何广告，须在发现或应当发现之日起3个工作日内书面向乐居公司提出异议，琼珠公司未在上述期限内提出异议的，视为琼珠公司确认乐居公司已完全按本合同的规定投放了相应的广告。而本案广告发布的期间是2013年9月10日-2013年10月31日，在整个广告发布期间以及广告发布后，琼珠公司从未向乐居公司提出过任何异议。如果说乐居公司没有未为琼珠公司投放广告，其不可能不提出任何异议。综上，通过乐居公司提供的一系列证据和网络广告的特殊情况，完全可以确认乐居公司已经为琼珠公司发布了相应的广告。而且，乐居公司为琼珠公司发布的广告都是在大型互联网媒体上，完全有据可查，根本无法作假。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，在乐居公司提供多份证据相互印证的情况下，应当对乐居公司已经为琼珠公司发布了广告这一事实予以认定。一审法院的认定完全具有事实和法律依据。
三、乐居公司已经在2013年11月29日为琼珠公司开具了相应发票，是琼珠公司拖延付款，这一事实也是完全确定的。双方的广告发布是在2013年10月31日结束，乐居公司在广告投放结束后的2013年11月29日将全额40万元广告费发票开具出来交给琼珠公司。而且乐居公司开具的是增值税发票，开票记录有据可查，真实存在。那么，乐居公司什么时间为琼珠公司开具发票这一事实是无法否定的。根据常理开具发票一种情况是在收到款项之后正常为付款人开具发票，一种就是在付款前将发票先开给付款人，希望付款人尽快付款，本案琼珠公司显然没有支付款项，开具发票的目的当然是给付款方希望其快点支付款项。不可能无缘无故的开具发票，更不可能开具了发票不给琼珠公司。
四、琼珠公司拒不向乐居公司支付广告费用，理应承担违约责任，支付违约金。根据双方的约定，琼珠公司应根据每月实际投放额度在下一月的7日前支付广告费。本案广告发布的时间是2013年9月和10月，根据该约定琼珠公司应当在2013年11月7日前付清广告费。乐居公司起诉主张是从开具发票之后的2013年12月1日起开始要求琼珠公司支付逾期付款违约金，具有事实和法律依据。双方在合同中约定的违约金计算标准为每日按逾期金额的千分之三计算，乐居公司起诉时已经主动降低标准按照年利率24%主张，但一审法院最终按照人民银行一年期流动性贷款资金利率判决，该标准明显过低，根本不足以弥补乐居公司的损失，乐居公司想尽快了结此案，不再继续占用司法资源才未上诉。琼珠公司反而上诉称不应支付违约金，其主张显然缺乏事实和法律依据。
五、琼珠公司从双方合同履行后一直拖延付款，到乐居公司起诉后，通过各种手段拖恶意延诉讼，干扰司法进程，更近一步证实了琼珠公司意图拖延付款，逃避债务。本案乐居公司在2015年5月26日起诉立案，但琼珠公司拒不配合法院的送达，导致龙华法院穷尽送达手段仍无法向琼珠公司送达起诉副本及相关法律文书后，只得通过公告方式送达。但琼珠公司在人民法院送达公告发出后，又主动到法院领取了相关的诉讼材料。仅这一手段就拖延了差不多半年时间。琼珠公司在想方设法拖延送达时间后，又继续开始利用管辖权异议继续拖延时间，从一审管辖权异议被驳回，到提出上诉，二审驳回其上诉。案件继续移回龙华法院管辖，这一过程又花费了近4个月。琼珠公司在充分利用管辖权异议拖延时间后，又继续利用鉴定程序拖延诉讼。称双方签订的广告协议上的公章系假章，其从未与乐居公司签订过广告协议，从未与乐居公司发生过业务往来；在经过司法鉴定证实协议上的公章就是琼珠公司的公章后，琼珠公司又急忙改口称这个协议是无效的。鉴定程序又花费了近半年时间。通过琼珠公司的上述一系列滥用权利，恶意拖延诉讼的行为，以及前后矛盾的陈述，完全可以充分说明琼珠公司违背基本的诚信，对于拖延的债务百般抵赖。在当前大力倡导诚信诉讼的背景下，希望法庭充分考虑本案实际情况，依法支持乐居公司的意见，驳回琼珠公司的上诉，维持原判；并对琼珠公司违背诚信诉讼、滥用诉权的行为予以适当处理。
新浪公司未陈述意见。
乐居公司向一审法院起诉请求：1.琼珠公司向乐居公司支付拖欠的广告费40万元及逾期付款违约金（违约金自2013年12月1日起至付清拖欠广告费时止，以拖欠广告费40万元为基数，按年利率24%计算，暂计算至2015年5月25日为143896元）；2.本案诉讼费由琼珠公司承担。
一审法院认定事实：琼珠公司为推广其开发的”美锦熙海”楼盘项目，委托乐居公司为其在新浪网房产频道发布网络广告。双方约定的广告发布开始时间是2013年9月10日，琼珠公司所投放的广告资源在2014年1月31日前全部投放完毕，总广告费金额为40万元。乐居公司、琼珠公司并对具体广告投放的时间、位置和形式，投放周期、执行总价金额等均协商确定排期，排期确定投放时间为2013年9月10日至2013年10月31日，其中2013年9月琼珠公司主选购买广告资源为214000元，分别为：在新浪海口房产首页顶部通栏区A面两轮播950×50轮播通栏（天）07的周期21天，自2013年9月10日至9月30日，执行总价金额为126000元；在旅游地产专属房产首页定向北京首页顶部通栏区两轮播A面定向北京950×50轮播通栏（天）的周期10天，自2013年9月15日至9月24日，执行总价金额为60000元；在旅游地产专属房产首页定向山西首页顶部通栏区两轮播A面定向山西打通950×50轮播通栏（天）的周期14天，自2013年9月17日至9月30日，执行总价金额为28000元。2013年10月琼珠公司主选购买在新浪海口房产首页顶部通栏区A面两轮播950×50轮播通栏（天）08的广告资源186000元，周期31天，自2013年10月1日至10月31日止。以上琼珠公司购买广告资源合计400000元（214000元+186000元）。在乐居公司、琼珠公司对相关广告投放事宜达成一致意见后，乐居公司即开始为琼珠公司发布相应广告。2013年9月24日，琼珠公司（甲方）与乐居公司（乙方）补签《框架协议》，约定，1.鉴于乙方拥有中国领先的房地产网络和信息平台《新浪乐居》、中国房产信息搜索立体服务平台《百度乐居》、以及全国首个房地产电子商务运营平台(EJU.com)，甲方为推广其形象、产品，同意按照本合同的约定委托乙方提供相应服务。2.本合同自2013年9月10日起生效，至2014年1月31日终止。合作内容约定，1.在合作期限内，甲方及甲方项目公司与乙方的合作总金额40万元，甲方所需投放的广告资源须在2014年1月31日之前全部投放完毕。本次合作的广告资源享受聚划算政策（政策见附件1），执行期为2013年9月10日至2014年1月31日。2.根据2013年新浪乐居的资源政策，甲方投放的广告资源将按照新浪乐居海南站资源（han.house.aina.com.cn）市场公开报价、新浪网资源（www.aina.com.cn定向海南资源）市场公开报价2折计算；本合同发布广告价格按照《2013新浪乐居刊例－新房海南》执行，但对合同期内《2013年新浪乐居刊例－新房海南》未包含的广告资源或此刊例中现有资源的位置、尺寸已发生了变化，则以当季度刊例价为准，折扣标准不变；本合同内网络广告配送比例为1：5（配送资源按照刊例价的6折计算）；若甲方购买新浪网特殊促销活动方案广告，则只享受特殊促销方案中的优惠政策。配送的广告资源须在2014年1月31日之前全部投放完毕。3.甲方根据实际情况出具《新浪网广告发布排期表》。乙方应尽最大努力保证按照甲方出具的广告发布排期表时间投放广告，经甲乙双方确认盖章或授权人签字后生效（甲方授权代表：成小波）。经双方确认的《新浪网广告发布排期表》视为甲乙双方的实际执行合同。甲方可根据实际推广情况，提前10个工作日通知乙方调整投放周期及内容，否则乙方将按原约定提供服务，甲方应按照原约定付款。4.正式发布广告后，甲方根据每月实际投放额度于下一月的7日前支付广告费，甲方付款前，乙方须提供符合国家、地方税务部门要求的相应金额的发票，若乙方迟延提供发票的则甲方有权延迟付款且不因此承担延迟付款的违约责任。5.甲方若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项千分之三的滞纳金，同时，乙方有权随时暂停发布甲方广告，且不承担任何责任。7.新浪网广告服务适用《新浪网广告发布通用条款》，若该通用条款与本合同约定不一致的，以本合同为准。《新浪网广告发布通用条款》第五条第2项约定，如甲方认为乙方未按本合同规定投放本合同项下的任何广告，须在甲方发现或者应当发现之日起3个工作日内书面向乙方提出异议，甲方未在上述期限内提出异议的，视为甲方确认乙方已完全按本合同的规定投放了相应的广告；第六条广告监测约定，除甲方要求不进行广告监测或因乙方监测软件本身不具备相应的监测功能而无法对甲方投放的某类广告进行监测外，乙方为甲方投放的广告均由乙方使用专门软件对广告投放情况进行监测。在乙方实际对甲方投放的广告进行了监测的情况下，如双方对广告投放情况有争议，应以甲乙双方都认可的有关广告投放情况的监测结果为准。乐居公司为证明其已为琼珠公司发布了相关的网络广告，向一审法院提交《好耶软件技术（上海）有限公司广告点击数据检测报表》，载明每一次每一类广告被客户点击的数据情况。为此，好耶公司于2014年11月6日出具一份《证明》，载明，新浪公司授权好耶公司进行第三方点击量数据监测，好耶公司所提供监测数据和数据报告确保真实有效。好耶公司从2009年开始已被新浪互联授权进行数据监测，2009年之后所有好耶公司提供第三方点击量监测数据同样真实有效。在广告发布期内，乐居公司依约为琼珠公司发布了其购买的全部网络广告。乐居公司于2013年11月29日开具了40万元的广告费发票交给琼珠公司要求琼珠公司支付广告费，但琼珠公司一直拖延拒不付款。由于乐居公司开具了发票但迟迟收不到款项，鉴于财务作账要求，乐居公司于2014年5月20日将发票拿回作废。后，因乐居公司多次向琼珠公司催讨，未果，遂诉至一审法院。在诉讼过程中，一审法院依琼珠公司申请，委托海口市中级人民法院对外委托鉴定机构对《框架协议》上盖有琼珠公司”海南琼珠海岸实业开发有限公司”字样印章的真实性进行司法鉴定。海南公平司法鉴定中心接受委托后，于2016年9月18日作出琼公平鉴[2016]文鉴字第145号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《框架协议》上盖有琼珠公司”海南琼珠海岸实业开发有限公司”字样印章与琼珠公司现使用合法有效的印章是同一枚印章所盖。该鉴定意见书并经乐居公司、琼珠公司当庭质证，双方均对其真实性、合法性和关联性予以确认。另查，第三人新浪公司于2013年1月1日出具一份情况说明《2013年新浪网新浪乐居房产行业从属政策》，载明，北京怡生乐居信息服务有限公司全面负责新浪房产频道与家居频道的运营，及所有房产行业客户在新浪网的广告发布，有权诚招广告代理商，并授权广告代理商承揽各地房地产行业客户与新浪的广告发布及活动推广业务。案外人北京怡生乐居信息服务有限公司于2016年5月13日出具一份《证明》，载明，乐居公司为北京怡生乐居信息服务有限公司的子公司。北京怡生乐居信息服务有限公司全面负责新浪房产与家居频道的运营及所有房产行业客户在新浪网的广告发布。现授权乐居公司在2010年1月1日至2016年12月31日期间，全面负责新浪房产频道海南地区的运营及房产行业客户在新浪网的广告发布。
一审法院认为：第三人新浪公司将新浪房产频道的运营及房产行业客户在新浪网的广告发布交由北京怡生乐居信息服务有限公司全面负责，北京怡生乐居信息服务有限公司再将海南地区的房产行业客户在新浪网的广告发布授权乐居公司运营，乐居公司据此获得了相应的广告发布权。乐居公司与琼珠公司签订的《框架协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，乐居公司依约为琼珠公司发布了广告，琼珠公司应按合同约定向乐居公司支付广告费40万元。但琼珠公司至今仍拖欠广告费40万元未能支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现乐居公司诉请琼珠公司支付广告费40万元有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于逾期付款违约金的计算标准，由于双方约定的计算标准为每日按逾期未付款的3‰计算，虽乐居公司自愿将违约金的计算标准调整为年利率24%，但乐居公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，一审法院应酌情调整违约金的计算标准为按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计，故一审法院对乐居公司主张违约金超出的部分不予支持。因乐居公司已于2013年11月29日开具发票给琼珠公司要求琼珠公司支付广告费，故琼珠公司有义务自2013年11月30日起向乐居公司支付广告费。现乐居公司主张自2013年12月1日起至债务付清之日止计算逾期付款违约金的期间有理，一审法院予以支持。琼珠公司答辩称不应向乐居公司支付广告费，因无证据证明其主张，故其辩解无事实和法律依据，其理由不成立，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限琼珠公司于本判决生效之日起十日内向乐居公司支付广告费40万元及违约金（违约金计算方式：以40万元为本金，自2013年12月1日起计至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计）；二、驳回乐居公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9238元、鉴定费4800元，由琼珠公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：1.关于本案合同的效力；2.琼珠公司是否应向乐居公司支付广告费40万元及违约金。
一、关于本案合同的效力问题。乐居公司主张根据《中华人民共和国广告法》第三十二条的规定，广告经营者和广告发布者必须依法取得合法经营和发布资格，乐居公司不具有制作、发布广告的合法主体资质，故对外所签订的广告发布协议无效。乐居公司认为其系经工商局依法核准注册登记成立的从事代理、发布广告，咨询、其他设计、代理、制作服务的专业公司，是北京怡生乐居信息服务有限公司在海南成立的专门负责海南地区新浪房产频道运营的全资子公司，负责新浪房产频道和家居频道的运营及所有房产行业客户在新浪网的广告发布，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的任何情形。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：”合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。”而从《中华人民共和国广告法》第三十二条”广告主委托设计、制作、发布广告，应当委托具有合法经营资格的广告经营者、广告发布者。”规定内容看，该条系对广告主与广告经营者、广告发布者的管理性规定，而非合同效力性强制性规定。本案相关证据显示，原审第三人新浪公司将新浪房产频道的运营及房产行业客户在新浪网的广告发布交由北京怡生乐居信息服务有限公司全面负责，北京怡生乐居信息服务有限公司再将海南地区的房产行业客户在新浪网的广告发布授权乐居公司运营。乐居公司与琼珠公司签订的《框架协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力强制性规定，一审法院认定该协议有效，有事实和法律依据，本院予以确认。琼珠公司关于乐居公司不具有制作、发布广告的合法主体资质，双方签订的广告发布协议无效的上述理由，于法无据，本院不予支持。
二、关于琼珠公司是否应向乐居公司支付广告费40万元及违约金的问题。本案合同签订后，乐居公司依约为琼珠公司发布了广告，并于2013年11月29日开具发票给琼珠公司，且提供相应的证据予以佐证。琼珠公司未按合同约定向乐居公司支付广告费40万元，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。一审法院认定琼珠公司应向乐居公司支付广告费40万元及自2013年12月1日起计算的违约金，有事实和法律依据，本院予以维持。琼珠公司关于乐居公司未履行了发布广告的义务，也未开具了广告发票并提交的发票，其不应向乐居公司支付广告费及利息的请求，于实无据，本院不予支持。
综上所述，琼珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9238元，由上诉人海南琼珠海岸实业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
z1udhmtkxjfrjraiss
审 判 长 陈 杰 林
审 判 员 谭 晓 梅
审 判 员 周 玲
法官助理 汪伟书记员周娟
速 录 员 郑 珊 珊