黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第394号
原告赵强，男，1981年2月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，个体业者，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人伊胜国，黑龙江英琪律师事务所律师。
被告张喜成，男，1976年4月15日出生（公民身份号码：×××），�族，农民，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人王万军，男，1958年10月2日出生（公民身份号码：×××），汉族，农民所地哈尔滨市道外区巨源镇松花江村*组（系被告张喜成的岳父）。
原告赵强与被告张喜成买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托代理人伊胜国，被告张喜成及其委托代理人王万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵强诉称，2012年3月25日，被告在原告处购买了价值12195元的化肥，双方约定被告在一个月内支付货款，并约定如逾期按每月1.2%支付违约金。逾期经原告索要，被告拒不支付货款。故原告诉至法院，请求：一、被告支付货款12195元，并从2012年3月25日起，按月1.2%支付利息；二、诉讼费由被告承担。
被告张喜成辩称，被告确实在原告处购买了四种化肥�但有两种化肥含量不够，质量不合格，一种是撒可富，一种是昆丰掺混肥料，造成了被告减产，当时约定价款于年底前付清，不同意原告诉讼请求。
原告赵强为证明其主张，提供如下证据：
证据一、欠据及购货明细。证明2012年3月25日被告欠化肥款12195元。其中昆丰27袋，单价165元，计4455元；撒可富14袋，单价175元，计2450元；山东尿素41袋，单价90元，计3690元；钾肥10袋，单价160元，计1600元。合计12195元。
被告的质证意见是：无异议。
证据二、2012年4月5日黑龙江省质量监督检测研究院检验报告。证明原告经销的撒可富肥料属于合格产品，是原告自行送检的，送检日期为2012年3月26日。
被告的质证意见是：有异议，2012年4月5日时苗还没某某出，还没某某发现问题。
证据三、2011年12月9日黑龙江省质量监督检测研究院检验报告复印件。证明原告经销的撒可富肥料为�格产品，是生产厂家黑龙江赫丰农业生产资料有限公司对化肥不定期抽样检验，2012年原告进货时，厂家给原告提供的。
被告的质证意见是：有异议，此证据是复印件，且日期是2011年，与此次无关。
证据四、全国工业产品生产许可证复印件，企业法人营业执照复印件两份，产品委托及合作证明复印件。证明撒可富肥料是国家质检总局许可生产的，是合格产品。
被告的质证意见是：因没某某原件，对真实性有异议，2009年的许可证与2012年无关，与被告无关。
证据五、绥化恒丰生物科技有限公司（以下简称恒丰公司）出厂检验报告、营业执照、全国工业产品生产许可证、黑龙江省肥料临时登记证。证明昆丰肥料是由国家质检总局许可生产的，是合格产品。
被告的质证意见是：有异议，厂家自己化验结果肯定是合格的，但是不一定产品就合格。
证据六、证人于某�出庭作证。证明证人是恒丰公司总经理，原告是恒丰公司昆丰牌掺混肥的经销商，从2009年到2014年。恒丰公司生产的化肥质量是合格的，被告提供的检验报告不能证明恒丰公司的产品质量不合格。恒丰公司生产化肥通过三种方法控制产品质量，第一种方法是企业自检，出厂时批批检验，检验合格才能出厂；第二种方法是质检部门抽检，监督检验，由绥化市质量技术监督局和绥化市北林区质量技术监督局进行抽检；第三种方法是委托检验，厂家自己抽样，委托绥化市质量监督局检验。以上三种检验方法是产品质量法要求的，三种方法中，每一种方法都是认可的。产品投入市场后，由当地工商部门进行抽检，如果化验不合格，通知厂家，厂家15日内提出异议可以复检，如果复检不合格，就认定产品质量不合格。如果还没某某出厂就不让出厂，出厂后的就销毁。被告提供�检验报告是委托检验，根据产品质量法，委托检验只对来样负责，取样过程中没某某第三方在场，应当有厂家、经销商、监督部门在场，故只能证明被告送的样本不合格，不能证明厂家产品不合格。取样过程有国家标准GB21633-2008规定，对取样有详细规定，如取样不是按照国家标准进行的，就不能证明厂家产品不合格。昆丰肥料是三种以上单质肥料掺混在一起的，运输过程中会有物理分层，都是正常现象，所以国家对取样的标准有明确规定，如果抽样方式不对，直接影响产品化验结果。恒丰公司出厂产品批批自检都合格，但是在抽检时没某某抽到被告用的产品，也没某某委托检验。原告卖给被告的产品，质量是合格的。
被告的质证意见是：无异议。
被告张喜成为证明其主张，提供如下证据：
证据一、哈尔滨市产品质量监督检验院2012年7月10日对被告张喜成委托检�的昆丰掺混肥料产品质量检验报告。证明原告卖给被告的肥料质量不合格，含量不够，检验四项有三项不符合标准。
原告的质证意见是：对真实性有异议。此报告是被告自行送检的，被告送检取样过程，原告无法考证，对被告取样的方法有异议，送检的肥料是不是在原告处购买的，以及是否为昆丰掺混肥无法证实，不能证明昆丰掺混肥是不合格产品。
证据二、哈尔滨市产品质量监督检验院2012年7月9日对被告张喜成委托的撒可富配方肥料产品质量的检验报告。证明检验的两项有一项不符合要求，属于不合格产品。
原告的质证意见是：对真实性有异议。此报告是被告自行送检的，被告送检取样过程，原告无法考证，对被告取样的方法有异议，送检的肥料是不是在原告处购买的，以及是否为撒可富肥不能证实，不能证明撒可富肥是不合格产品。
证据三、2014年5月6日证明人张维信、张彬、张军、王中军共同签名的《证明》。证明张喜成与村民均从赵强处购买过昆丰掺混肥及撒可富化肥，施肥后，产量下降，经检验该肥系假冒产品，证明人曾多次找赵强要求赔偿，赵强一直推脱。
原告的质证意见是：对真实性有异议，证人没某某出庭作证，不能作为证据使用。
通过对上述证据的质证和分析，合议庭认证如下：
原告提供的证据一、证据六，被告无异议，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。原告提供的证据二，被告有异议，该证据是原告自行委托，由质量监督部门作出的厂品质量检验报告，该报告仅对所送样品有效，不能证明原告经销的撒可富肥料属于合格产品，故对其证明效力不予确认。原告提供的证据三、证据四系复印件，被告有异议，此证据无原件相核对，不能证明真实性，故对其证明效力不予确认。原告提供�证据五，被告有异议，该证据能证明昆丰肥料是由国家质检总局许可恒丰公司生产的，但不能证明生产的产品一定是合格产品，故对其证明效力不予确认。
被告提供的证据一、证据二，原告有异议，该证据是被告自行委托，由质量监督部门作出的厂品质量检验报告，该报告仅对所送样品有效，不能证明原告经销的撒可富配方肥料、昆丰掺混肥料质量不合格，故对其证明效力不予确认。被告提供的证据三的性质属于证人证言，因证人未到庭，不能证明其真实性，且产品是否为假冒产品，仅靠证人证言是不能证明的，故对其证明效力不予确认。
通过庭审中双方当事人的陈述及对上述证据的分析认定，本院认定事实如下：
2012年3月25日，被告在原告处赊购了昆丰掺混肥27袋，单价165元，价款4455元；撒可富配方肥14袋，单价175元，价款2450元；山东尿素41袋，单价90元，价款3690元；钾肥10袋，单价160元，价款1600元。双方约定年底之前付清全部价款12195元，逾期按月1.2%支付利息。逾期被告以昆丰掺混肥、撒可富配方肥质量不合格为由拒绝支付价款。
本院认为，2012年3月25日双方的化肥买卖协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告不支付价款是违约行为，应当继续履行，并按约定支付逾期利息。原告要求被告支付化肥价款12195元的请求有理，本院予以支持。
关于原告要求被告从2012年3月25日起按月1.2%支付价款12195元的利息，本院认为，原告没某某证据证明双方约定还款期限为一个月，本院对被告主张的还款期限为2012年底予以确认，故只支持被告从2013年1月1日至本判决生效之日按月1.2%标准计算的逾期利息。
被告主张原告销售的撒可富配方肥料、昆丰掺混肥料产品质量不合格，证据不足，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告张喜成立即支付原告赵强化肥价款12195元；
二、被告张喜成自2013年1月1日至本判决生效之日，按月1.2%的标准支付原告赵强化肥价款12195元的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元（原告赵强已预交），由被告张喜成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 高广琨
人民陪审员 孙 浩
二〇一四年六月十日
书 记 员 李玥莹