河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终7376号
上诉人（原审原告）：孙梦江，男，2009年4月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
法定代理人:孙某（系上诉人之父），男，1979年9月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人:邵磊，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地：石家庄市裕华区南焦村。
法定代表人:孙复兴，该居委会主任。
委托诉讼代理人:张涛，河北朗域律师事务所律师。
上诉人孙梦江因与被上诉人石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初2085号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年07月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙梦江的法定代理人孙某、委托诉讼代理人邵磊、被上诉人石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙梦江上诉请求：一、撤销一审裁定或依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于人民法院收案范围，应予以审理作出裁判。因为本案是发生在南焦社区拆迁改造过程中，由于被上诉人违约行为侵害了作为集体组织成员的上诉人的财产权益纠纷。作为拆迁方和被拆迁方双方平等主体之间曾就拆迁安置补偿问题进行过多次协商，双方之间争议由民事法律调整。自2009年左右村委会已由集体改为社区，村委会成为了社区居委会，不适用《村民自治法》，应适用我国《城市居民委员会组织法》。被上诉人是拆迁安置的组织者，存在侵害社区成员财产权的可能性。二、一审裁定没有完全查清案件主要事实，被上诉人作为自我管理的群众性组织，有权解决上诉人的诉求。南焦社区讨论方案明确了一个儿子立一户的标准，明确被上诉人是是拆迁过程中产生争议的主体地位。被上诉人对多子多孙户进行了专题研究并提出了解决方案，是一个不容否认的基本事实。是否提交居民代表大会表决是被上诉人的事情，和上诉人的权利受到侵犯是两回事。被上诉人讨论的解决方案因为换届等原因没有落实，本案不属于居民代表大会表决事宜范围。三、多次的两委《会议纪要》充分证明双方就上诉人的安置补偿问题已经达成了安置补偿协议，一审裁定适用法律错误。
石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会辩称，上诉人诉请不属于人民法院受理审理的范围，应依法驳回上诉人的起诉。本村拆迁安置是以户为单位，以宅基地以及地上建筑物为拆迁安置标准，上诉人已获得应有的拆迁安置，无权再要求安置。
孙梦江向一审法院诉讼请求：请求依法判令被告给付原告360平米回迁安置住宅楼、配套地下室及车位一个；判令被告给付原告拆迁补偿款、过渡费、拆迁奖励共计407000元。
原审查明，2008年，被告石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会为进行城中村改造颁布《石家庄市南焦社区居委会拆迁补偿安置方案》，该方案经社区居民代表大会通过。其中对立户标准规定为：截至2007年12月31日是南焦村户籍在册的，宅基地由居委会确认并享受南焦集体组织待遇的居民（不含闺女户）；一个儿子只能立一户；计划外生育已作结论、领养子女办理合法领养手续、并符合上述条件的可以立户；原籍为本村，应征入伍的义务兵及士官；原籍为本村的大、中专在校学生及毕业未安置工作的大、中专学校毕业生；原籍为本村，劳动教养及服刑人员。以上三类视为在册人员。对立户确认有争议的，个人提出书面申请由居民代表大会投票决定。原告于2009年4月4日出生，其父亲为孙某，系南焦居委会居民。孙某于2010年8月19日与被告签订南焦社区城中村改造拆迁补偿安置协议书，2014年12月17日，双方签订南焦社区城中村改造安置补充协议书。2010年9月21日，在孙新社家，由孙新社书写《关于在拆迁中涉及孙新社二孙子孙博迪是否享有南焦社区集体经济组织成员户安置补偿待遇问题》中载明：2010年9月21日南焦社区党总支书记孙文英、裕华区裕兴办事处副主任包村干部张彦新认同孙博迪符合立户标准，依照南焦社区集体组织成员户的安置补偿标准进行兑现，具体按有宅基地无房户的标准进行安置补偿执行。2014年5月30日孙文英签字称以上说的属实，两委会同意，办事处批准，符合标准11户。6月3日，该社区部分两委班子成员签字。2011年2月12日被告两委会议第五十三期会议记录，会议内容为：城中村改造拆迁，剩余164户进行分类摸底。第三条称，多子户（多孙户）按奠基之日为截止户口时间，按拆迁顺序安置；2010年7月3日，南焦城中村改造领导小组发布《致南焦村广大拆迁群众的一封公开信》其中第一条称，关于对闺女户、孙子户的安置问题：只要经过社区居民代表大会表决确定列入范围的闺女户、孙子户，均给予安置。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
原审认为，石家庄市城中村改造实行的是村民（居民）自治、一村一案原则。涉及全体村（居）民利益的重要问题，村（居）民委员会必须提请村（居）民代表会议或村（居）民会议讨论决定。南焦社区居民代表通过的《石家庄市南焦社区居委会拆迁补偿安置方案》未涉及多子多孙户立户安置，原告不具备立户资格；原告是否符合该社区的立户标准，只能通过社区居民代表表决。在未表决的前提下，原告无权按照《石家庄市南焦社区居委会拆迁补偿安置方案》主张权利。并且被告对其集体经济组织成员如何进行补偿属于村（居）民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
另外，本案原告虽然以侵害集体经济组织成员权益为由起诉被告，但原告起诉依据的事实及理由均是城中村改造中涉及安置补偿的事实。因此原被告双方纠纷实际为城中村改造涉及的安置补偿争议。原告没有提交相关补偿安置协议，根据法释（2005）9号《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，本案也不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国社区组织法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定为：驳回原告孙梦江的起诉。
二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案属于城中村拆迁改造时，上诉人能否按照一个儿子立一户的标准要求被上诉人给付其360平米回迁安置住宅楼、配套地下室及车位一个；给付拆迁补偿款、过渡费、拆迁奖励共计407000元的待遇的争议。上诉人没有签订相关补偿安置协议，具体待遇无法确认。上诉人认为诉争双方就上诉人的安置补偿问题已经达成了安置补偿协议，没有事实依据。对此不予支持。上诉人提交的“两委会以及由南焦社区党总支书记孙文英、裕华区裕兴办事处副主任包村干部张彦新认同孙博迪符合立户标准，依照南焦社区集体组织成员户的安置补偿标准进行兑现，具体按有宅基地无房户的标准进行安置补偿执行。”等材料，只是相关会议议定的议题。上诉人提交的“2011年2月12日被告两委会议第五十三期会议记录，会议内容为：城中村改造拆迁，剩余164户进行分类摸底。第三条称，多子户（多孙户）按奠基之日为截止户口时间，按拆迁顺序安置；2010年7月3日，南焦城中村改造领导小组发布《致南焦村广大拆迁群众的一封公开信》其中第一条称，关于对闺女户、孙子户的安置问题：只要经过社区居民代表大会表决确定列入范围的闺女户、孙子户，均给予安置。”的证明。但到目前为止，并没有经过社区居民代表大会表决。上诉人诉求的待遇尚在悬而未决的议定中。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。本案应当适用《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的第十条处理。一审适用《中华人民共和国社区组织法》第十条不当,应予纠正。
综上，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，故对孙梦江的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 李秀云
二〇一七年十一月一日
书记员 刘琪瑶