文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2683号原告：陈瑞滔，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：陈宝琴，女，1970年1月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：李涛，男，1985年5月20日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。被告：玉溪市吉安汽车运输有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区小石桥乡经济管理服务中心办公室*楼。统一社会信用代码915304027134530690。法定代表人：桂宝祥，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地云南省玉溪市东风南路。统一社会信用代码915304002176601819。负责人：姚滨，该公司总经理。委托代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。原告陈瑞滔、陈宝琴与被告李涛、玉溪市吉安汽车运输有限公司（以下简称吉安汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞滔、陈宝琴到庭参加诉讼，被告李涛、吉安汽车运输公司、保险公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1、医疗费两原告主张：1856.80元。李涛意见：由法院依法核实。吉安汽车运输公司意见：由法院依法核实。保险公司意见：不符合国家基本医疗保险标准的部分不应当得到支付，因项目较多难以细分，综合考虑扣除20%的自费类项目。本院认定：1856.80元（173元＋591.30元＋105.60元＋77.60元＋397.20元＋5.60元＋506.50元）。理由：医疗费1856.80元有病历、疾病证明书、居民死亡医学证明（推断）书、医疗收费票据、费用清单、事故认定书等证据证实，保险公司对其虽有异议，但并未向本院提供证据予以反驳，故本院对其辩解不予采纳。两原告主张医疗费1856.80元依法有据，本院予以支持。2、丧葬费两原告主张：36329.50元（72659元/年÷2）。李涛意见：由法院依法核实。吉安汽车运输公司意见：由法院依法核实。保险公司意见：由法院根据当地相关标准计算。本院认定：36329.50元。理由：有居民死亡医学证明（推断）书、事故认定书等予以佐证，其按广东省2015年全省国有单位在岗职工年均工资标准72659元/年计算6个月，未超出法定赔偿标准，故本院对其予以支持。3、死亡赔偿金两原告主张：267208元（13360.40元/年×20年）。李涛意见：由法院依法核实。吉安汽车运输公司意见：由法院依法核实。保险公司意见：按当地农村居民标准计算。本院认定：267208元。理由：1、死者陈某亮为农业家庭户口，其按广东省2015年全省农村居民人均纯收入13360.40元/年计付死亡赔偿金未超出法定赔偿标准；2、本次事故造成陈某亮（1996年9月12日出生）于2017年4月18日死亡，死亡时为20周岁,故计付时间为20年。4、交通费两原告主张：2000元。李涛意见：由法院依法核实。吉安汽车运输公司意见：由法院依法核实。保险公司意见：没有相应的票据支持两原告的主张。本院认定：500元。理由：虽未提供正式的交通票据凭证，但两原告是死者陈某亮的直系亲属，办理丧葬事宜确会产生交通费，综合考虑后本院酌定为500元。5、精神损害抚慰金两原告主张：50000元。李涛意见：由法院依法核实。吉安汽车运输公司意见：无事实和法律依据。保险公司意见：不应支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案中我司承保的车辆为停驶状态，是受害人撞到该车辆发生事故的，而且交警也认定受害人承担主要责任，受害人具有严重过错，应当免除精神损害赔偿责任。本院认定：30000元。理由：陈某亮的死亡确使两原告遭受较大的精神创伤和痛苦，但鉴于陈某亮承担本次事故的主要责任，综合考量本案的实际情况，本院认定精神损害抚慰金为30000元。6、财产损失两原告主张：2000元。李涛意见：由法院依法核实。吉安汽车运输公司意见：由法院依法核实。保险公司意见：没有证据证明该损失，也没有定损情况，不应支持。本院认定：不予支持。理由：因两原告并未提供相应证据证明其实际损失，故本院对该项主张不予支持。交强险及理赔情况保险公司承保云FX**号重型半挂牵引车的交强险及商业险（第三者责任限额为100万元，含不计免赔），事故发生后保险公司没有垫付费用。垫付情况李涛、吉安汽车运输公司没有向两原告垫付任何费用。交通事故形成原因及事故责任认定陈某亮驾驶粤JYX**号二轮摩托车时未按操作规范安全驾驶与李涛驾驶并停放在同向车道上的云FX**号重型半挂牵引车发生碰撞致陈某亮受伤及两车损坏，后陈某亮经医院抢救无效于当日死亡。故陈某亮承担此事故的主要责任，李涛承担此事故的次要责任。其他情况陈瑞滔是死者陈某亮的父亲，陈宝琴是死者陈某亮的母亲。裁判理由与结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出的陈某亮承担此事故的主要责任，李涛承担此事故的次要责任的认定，并无不妥，本院予以确认。《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”李涛驾驶的云Ｆ×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内发生交通事故造成陈某亮死亡，保险公司应在交强险各分项限额范围内对两原告的损失予以赔偿，不足部分才由事故责任人按责赔偿。结合本案实际情况，本案是机动车与机动车之间发生的事故，陈某亮承担此事故的主要责任，李涛承担此事故的次要责任，因此本院酌定李涛应对两原告的损失承担30%的民事赔偿责任。两原告的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费1856.80元。因其未超出交强险医疗赔偿限额，故保险公司应在交强险医疗赔偿限额10000元的范围内向两原告赔付1856.80元。两原告的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的有：丧葬费36329.50、死亡赔偿金267208元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，合共334037.50元。保险公司应在交强险死亡伤残限额110000元内向两原告赔偿110000元。对超出交强险死亡伤残限额的224037.50元（334037.50元－110000元），因本院酌定李涛应对两原告的损失承担30%的民事赔偿责任，且李涛驾驶的云Ｆ×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了商业险（第三者责任限额为100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。因此，为避免诉累，保险公司应在商业第三者责任保险100万元限额的范围内直接向两原告赔付67211.25元（224037.50元×30%）。此外，因无证据证明吉安汽车运输公司对此事故的发生有过错，故对两原告要求吉安汽车运输公司向其赔偿的主张，本院不予支持。被告李涛、吉安汽车运输公司及保险公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金179068.05元（包括交强险医疗费用赔偿限额范围内1856.80元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元及商业第三者责任保险限额范围内67211.25元）给原告陈瑞滔、陈宝琴。二、驳回原告陈瑞滔、陈宝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019.17元（已按简易程序减半收取），由原告陈瑞滔、陈宝琴共同负担84.79元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担1934.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏达昶二〇一七年八月三十一日书记员  苏丽珍