嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初220号
原告：嘉兴市秀洲区王店迅英装潢材料经营部。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇常兴路**号。
经营者：徐海英，女，1969年8月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：吴锦标，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：姚林锋，男，1988年2月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：嘉兴华财集成家居有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇庆元路东侧、长水塘西侧1层，统一社会信用代码：91330411307657015D。
法定代表人：钱伟，该公司总经理。
委托代理人：简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。
原告嘉兴市秀洲区王店迅英装潢材料经营部诉被告姚林锋、嘉兴华财集成家居有限公司（以下简称嘉兴华财公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2017年2月23日、4月10日、11月13日公开开庭进行了审理。在2017年2月23日庭审中，原告委托代理人吴锦标、被告嘉兴华财公司委托代理人简艳芬到庭参加诉讼。在2017年4月10日庭审中，原告委托代理人吴锦标、被告姚林锋、被告嘉兴华财公司委托代理人简艳芬到庭参加诉讼。在2017年11月13日庭审中，原告委托代理人吴锦标、被告嘉兴华财公司委托代理人简艳芬到庭参加诉讼。被告姚林锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告嘉兴华财公司因装修展示大厅，于2016年8月28日起至2016年9月27日止，先后多次向原告购买木工板、五金配件等，均由被告姚林锋等签收。货款合计26027元。此款经原告催讨，被告至今未能支付。为此，请求判令两被告共同支付货款26027元。
被告姚林锋未作答辩。
被告嘉兴华财公司答辩称：原、被告之间没有任何经济往来，也没有买卖合同，故被告不应支付该笔货款。被告单位没有员工和原告签订过买卖合同。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
1、销售清单八份，货款合计26027元，清单中有被告姚林锋及被告嘉兴华财公司员工签收的事实。
被告嘉兴华财公司质证后认为，销售清单中签收人均非被告嘉兴华财公司员工，其和原告没有经济往来，且销售清单上没有嘉兴华财公司公章。对证据的真实性、关联性都有异议。
2、装修结算表一份（复印件），其中第43项中的25697元即是原告装饰大厅的材料费用。
被告嘉兴华财公司质证后认为，该结算表系原告前来追讨货款时被告交给原告的；但被告的展示大厅交给案外人朱建春装修，双方口头约定包工包料，具体的货款及装修款被告均已支付给了朱建春。
被告姚林锋提供的证据有：
转帐凭证一份，系2016年8月27日的工资转帐，金额为3202元，证明被告姚林锋系被告嘉兴华财公司员工的事实。
原告对该证据无异议。被告嘉兴华财公司质证后认为，转帐人并不是其公司员工，该笔款项并非被告向姚林锋转帐。
被告嘉兴华财公司提供的证据有：
1、房屋租赁合同一份，证明案外人嘉兴伍拾年管业有限公司将房屋租赁给嘉兴美邦装饰材料有限公司的事实。
2、嘉兴美邦装饰材料有限公司登记情况一份，其中明确了被告姚林锋是股东，证明被告姚林锋不是被告嘉兴华财公司的员工，也未在该公司内里担任任何职务的事实。
原告质证后认为，租赁合同签订的日期是2016年8月15日，而被告嘉兴华财公司并没有提供出租方的房屋来源证明。美邦装饰材料有限公司的登记材料和本案无关。
为查明案件的事实，本院依法对案件相关人员徐国平、朱建春进行了调查，并制作了调查笔录二份。
原告质证后认为，对被告嘉兴华财公司员工徐国平的询问笔录所反映的事实基本正确，予以认可。案外人朱建春也认为原告的该笔货款应由被告嘉兴华财公司来承担。原告对该事实予以认可。被告嘉兴华财公司质证后认为，徐国平不是其公司员工。关于朱建春的笔录，该款项被告已全部结清给朱建春。至于结算表第43项中的25697元款项，被告嘉兴华财公司也支付给了朱建春。这笔款项是否属于原告的，朱建春其实也不清楚。故被告还是不认可这笔款项。
被告姚林锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告对该证据不予认可，但结合原告提供的证据2结算单，被告嘉兴华财公司对该证据的真实性无异议，被告嘉兴华财公司亦自认其展示大厅的装修交由案外人朱建春负责，而本院依法对朱建春、清单签收人清单中签收人徐国平所作的笔录中，该两人均陈述装修材料中木工板、五金配件系被告嘉兴华财公司向原告购买的事实，故对证据2及本院对徐国平、朱建春所作的调查笔录，本院均予以认定。
被告姚林锋提供的证据，被告嘉兴华财公司对此予以否认，被告姚林锋亦未能提供其他证据予以佐证，本院不予认定。被告嘉兴华财公司提供的证据1、2，与本案缺乏相应的关联性，本院不予认定。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2016年8月28日至2016年9月27日期间，被告嘉兴华财公司因装修展厅，先后多次向原告购买木工板、五金配件等。原告出具销货清单，上面载明品名、数量、单价、金额等，由被告嘉兴华财公司员工姚林锋、徐国平签收。销货清单中载明货款合计26027元。2016年11月3日，被告嘉兴华财公司出具华财集团公司展厅集成墙板装修结算表一份，其中第43项载明木工板木方金额为25697元。为货款的支付问题，双方纠纷成讼。
本院认为，原告与被告嘉兴华财公司之间的买卖关系成立，被告向原告购买木工板、五金配件后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求主张被告嘉兴华财公司支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。关于货款具体数额，被告嘉兴华财公司对结算表中第43项载明木工板木方金额25697元无异议，原告主张的金额为26027元，差额330元，原告认为其提供证据1中的2016年9月27日销货清单中所载明的金额为330元，而该清单由被告姚林锋签收，故本院认定被告嘉兴华财公司所欠货款金额为26027元。原告主张要求被告姚林锋承担支付货款，但未能举证证明，本院不予支持。被告嘉兴华财公司辩称，其未向原告购买木工板等，但未能举证证明，本院不予采信。被告姚林锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴华财集成家居有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区王店迅英装潢材料经营部货款26027元；
二、驳回原告嘉兴市秀洲区王店迅英装潢材料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告嘉兴华财集成家居有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 张 春
二〇一七年十一月二十八日
书记员 丁加芳
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。