吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1061号
原告：林飞，男，汉族，1976年10月6日生，无职业，户籍所在地长春市。
原告：徐秀芹，女，汉族，1981年1月16日生，农民，户籍所在地吉林省农安县。
被告：中国联合网络通讯有限公司延边州分公司，住所地延吉市人民路。
负责人郑志文，总经理。
委托代理人张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司之间电信服务损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹及被告委托代理人张树阁、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称，2011年，二原告在被告处购买13xx号手机卡，并足额交纳了服务费。2013年8月，原告外出时，发现该卡在吉林省以外地区无网络信号，无法使用。经查询，被告在2013年8月14日将该卡的省际漫游功能关闭，并变更为仅有省内漫游功能。被告的行为导致该卡在吉林省以外地区无信号、无服务。此后，原告多次与被告交涉未果。2013年11月，原告到被告所属营业厅办理业务时，被告以双方有纠纷为由拒不办理。原告认为，被告在原告不知情的情况下私自变更原告的电信业务，导致原告在省外的移动通信业务终断，给原告的工作、生活带来极大的不便，故诉至法院要求1、被告向原告书面承认错误，并赔礼道歉；2、赔偿原告精神损害抚慰金1元；3、被告立即恢复原告13xx号手机卡的全国省际漫游功能；4、要求被告向原告提供13xx号手机在2013年8月13日在被告所属人民路营业厅办理业务的相关单据；5、被告赔偿原告手机月租费10元，因诉讼产生的交通费500元，打印、复印、光盘刻录费20元，共计530元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司辩称，1、2011年，原告作为代理商在被告处购买了包括诉争手机卡在内的4000张手机卡，该卡为省内包月上网，每月固定费用20元。该手机卡在销售之初，被告就关闭了国内漫游功能，并在2012年4月10日以发送电子邮件的形式告知被告所属各分公司，该批手机卡不能开通国内漫游功能。2012年，原告申请开通了上述手机卡中的3792张的国内漫游功能，并进行销售。被告发现后，于2013年8月13日关闭了违规开通且已经停机保号的1400张手机卡的国内漫游业务。此后，原告恶意上访，被告又于2013年9月26日恢复了国内漫游功能。2、原告主张的精神损害抚慰金、交通费、月租费等，无事实及法律依据。综上，本案诉争手机卡不具有国内漫游功能，不存在恢复的问题，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2、联通公司官方网站电脑截屏打印件3张，证明（1）被告于2013年8月14日将原告购买的13xx手机卡中全国漫游功能关闭；（2）被告扣取了原告手机上网包月费10元（2013年10月1日至同年10月31日）。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为：1、该证据是从电脑中打印出来的，无法核实其真实性；2、对原告主张的2013年8月14日关闭全国漫游功能的时间无异议；3、被告扣取的10元钱是国内手机上网的流量费，不是手机月租费。本院认为，该证据虽然是电脑打印件，但被告提出的质证意见与原告主张的事实基本一致，故本院对该证据予以采信。
证据4、交通费收据4张，证明原告在诉讼过程中支出交通费260元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出：该证据与本案无关，被告不同意承担。本院认为，被告提出的质证意见成立，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
经庭审质证，二原告无异议，本院予以采信。
证据2、中国工商银行现金存款凭证复印件两张、中国联通延吉代理销售商结算单复印件一张，证明2011年7月4日，被告销售给原告包括本案诉争手机卡在内共计4000张卡，总价值为10万元，每张25元，每张卡含50元话费。
经庭审质证，二原告对该证据提出异议，认为：该证据不能证明原、被告之间发生买卖手机卡的事实。本院认为，结合二原告主张的事实及庭审调查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
证据3、公证书、证人李彩霞出具的证明、中国联合网络通讯有限公司吉林省分公司市场营销部出具的证明复印件各一份，证明被告在2011年6月设立该批上网卡，向原告销售该批上网卡时均已经明确了包括诉争手机卡在内的该批电话卡不能开通国内漫游功能，只能在省内使用，而且在2012年4月10日，被告所属市场部的工作人员以电子邮件的形式向全州范围内各分公司发出通知，也明确要求各公司按原政策内容禁止开通国内漫游权限。即该批卡在设立、销售、使用过程中，被告均禁止开通该批卡的国内漫游业务。
经庭审质证，二原告对该证据提出异议，认为：该证据所证明的内容与客观事实不符。对方的工作人员李彩霞及省公司出具的证明真实性有异议，李彩霞属于被告的工作人员，而省公司是被告的上级公司，与被告有利害关系。公证书中的电子邮件是被告内部工作文件，原告不知情，对原告没有约束力，而且侵害了原告的合法权利。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明诉争手机卡不具有国内漫游功能的事实，故二原告提出的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。
证据4、公证书一份（淘宝销售、录音）、截屏图四张、证明两份，证明原告在开通国内漫游功能后，在淘宝网上以“林飞全国情侣上网卡”为名称，以“绝版联通2G20元流量WAP和不限时长”为卖点，高价销售电话卡，以获取不当利益。给被告公司造成重大损失（结算给漫游地的联通公司）。
经庭审质证，二原告对该证据提出异议，认为：1、对“林飞全国情侣上网卡”在电脑中销售有异议，对方所公证的内容只是通过电脑登陆一家淘宝网店的过程，无法证明此网点与原告有关。2、被告主张的损失情况并不存在，因为被告是中国联合网络通讯有限公司的下属分公司，并无独立法人资格，各分公司之间的结算，只是内部统计工作量的一种方式。本院认为，二原告对此未能举出相应的反证加以佐证其主张，故本院对该证据的真实性予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年6月，二原告在被告处购买包括本案诉争13xx号在内的联通手机卡共计4000张，使用二原告身份证在被告公司开户，手机卡内含20元省内上网、包月不限流量、无国内漫游功能。协议达成后，原告以银行汇款的方式向被告支付了手机卡款。同年7月份，被告将4000张手机卡以邮寄的方式交付给原告。2011年8月，二原告将其购买的包括本案诉争手机卡13xx号在内计3792张陆续在被告所属多家营业厅申请开通了全国漫游功能，并在网上对外销售，其中有部分手机卡产生国内漫游费，因此手机卡无自动记取国内漫游费的功能，致被告未能收取。2013年8月14日，被告将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭。2013年9月26日，被告又将上述手机卡关闭的全国漫游功能开通至今。
本院认为，二原告在被告处购买手机卡后，双方之间形成了电信服务合同关系，因该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，该合同合法有效。结合合同约定的内容及庭审调查情况看，二原告所购买的手机卡只有省内漫游功能，并无国内漫游功能。二原告在履行合同过程中，向被告申请开通了国内漫游功能，被告管理手机卡的系统无法实现自动收取国内漫游费，被告将手机卡已开通的国内漫游功能关闭属其正常的业务管理范围，并未违反合同的约定，且被告此后又将已关闭的国内漫游功能开通，对此被告的行为不构成对二原告的侵权。同时，二原告对其提出被告侵权的主张亦不能举出充分的证据加以佐证，故二原告提出1、被告向原告书面承认错误，并赔礼道歉；2、赔偿原告精神损害抚慰金1元；3、被告立即恢复原告手机卡13xx全国省际漫游功能；4、要求被告向原告提供手机号13xx在2013年8月13日被告所属人民路营业厅办理业务的相关单据；5、被告赔偿原告手机月租费10元，因诉讼产生的交通费500元，打印、复印、光盘刻录费20元，共计530元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林飞、徐秀芹的诉讼请求。
案件受理费50元、减半收取25元、其他诉讼费用80元，计105元（原告已预交），由原告林飞、徐秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一四年五月二十九日
书记员 费 凯