江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2135号
原告：溧阳巨峰房地产开发有限公司，住所地溧阳市天目湖镇天目星城A10幢9-10号。统一社会信用代码：91320481670129225H。
法定代表人：蔡夕娣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所实习律师。
被告：溧阳燕山建筑安装工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山南路9号301室。统一社会信用代码：91320481137542361G。
法定代表人：李福保，该公司总经理。
第三人：江苏全福农牧实业有限公司，住所地溧阳市竹箦镇溧竹公路88号。组织机构代码：67639293-X。
法定代表人：解来喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。
原告溧阳巨峰房地产开发有限公司（以下简称巨峰公司）诉被告溧阳燕山建筑安装工程有限公司（以下简称燕山公司）债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后依法转为普通程序。本案审理中，本院根据巨峰公司申请追加江苏全福农牧实业有限公司（以下简称全福公司）作为第三人参与诉讼。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢天明、连胜亮，被告燕山公司法定代表人李福保，第三人全福公司委托诉讼代理人陶国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告燕山公司立即归还借款3000万元并支付自2016年12月25日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告燕山公司承担。
事实和理由：2010年9月19日，燕山公司向全福公司借款3000万元，全福公司通过建设银行账户向燕山公司转支。全福公司曾口头向燕山公司催要该借款无果，于2016年12月12日向燕山公司发出书面催款函，要求燕山公司于2016年12月25日之前归还该借款，但燕山公司并未归还。2017年2月16日，全福公司将上述债权转让给巨峰公司，双方签署了债权转让协议。2017年2月17日，全福公司向燕山公司发出告知函，告知其债权转让的事实，并要求其于2017年2月26日前将3000万元直接向巨峰公司归还，但燕山公司至今尚未履行该还款义务。
被告燕山公司辩称：1、燕山公司没有向全福公司借过任何款项，也从未向全福公司出具过借款手续；2、全福公司至今未向燕山公司催要该款项；3、债权转让需三方知晓，燕山公司从未知晓，所以债权转让不成立；4、巨峰公司汇给全福公司的5000万元经（2016）苏0481民初1856号判决书判决由李福保、杨保安、杨光予以承担，本案诉争的3000万元属于该5000万元之内，因此，本案所涉的3000万元不应再处理；5、巨峰公司汇给全福公司的5000万元，巨峰公司已经以杨保安诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已经立案。
第三人全福公司称：全福公司确实向燕山公司出借过3000万元，故对巨峰公司的诉请没有异议。
经审理查明，2010年9月17日，杨保安、李福保、杨光签订了一份协议，协议约定：一、甲（杨保安）、乙（李福保）、丙（杨光）共同投资参与上海泸西商厦及元博大酒店的拍卖，若拍卖成功，甲、乙、丙各拥有三分之一产权（即甲方拥有33.33%，乙方拥有33.33%，丙方拥有33.33%）。二、甲、乙、丙三方一致同意以全福公司名义参与拍卖，以其他名义参与拍卖本协议自然作废。三、参与拍卖的报名费伍仟万元（50000000.00）由巨峰公司垫资，拍卖成功后由甲、乙、丙三方按比例分担。四、拍卖成功后的后续资金由甲、乙、丙三方共同募集，募集资金的利息成本由甲、乙、丙三方根据所享有的产权比例承担。五、甲、乙、丙三方若有一方违约，必须赔偿另两方一切经济损失，并支付违约金贰仟万元（20000000.00）。
第三人的建设银行昆仑支行账号为：32×××98，该账号2010年9月17日的余额为95338.15元。2010年9月19日，巨峰公司按杨保安、李福保、杨光要求分别汇给第三人该账号2950万元、2050万元，共计5000万元。该账号汇入5000万元后，余额为50095338.15元。同日，从该账号向燕山公司转账3000万元，剩余2000万元汇至上海产权拍卖有限公司（以下简称上海拍卖公司）。
2010年9月，上海沪西商厦及元博大酒店由上海拍卖公司对外进行公开拍卖，杨保安、杨光、李福保以全福公司名义参与了拍卖。参加投标单位需交纳报名费5000万元，第三人、燕山公司各向上海拍卖公司交纳报名费5000万元，后由燕山公司以875159999.90元价格中标。因全福公司未中标，2010年9月29日，上海拍卖公司将第三人交纳的5000万元报名费退给了第三人，第三人汇到了杨保安个人账户，杨保安用于支付燕山公司拍卖款。
巨峰公司认为其为杨保安、李福保、杨光垫付5000万元报名费，且杨保安、李福保、杨光未向巨峰公司返还该款项；又因燕山公司实际使用其中的3000万元，因此，2016年3月14日将杨保安、李福保、杨光、燕山公司诉至本院，本院经过审理并于2016年11月30日作出了（2016）苏0481民初1856号判决书（已发生效力），该判决书认为，巨峰公司汇至第三人的5000万元，系巨峰公司为杨保安、李福保、杨光垫资的报名费。因该垫付款是杨保安、李福保、杨光共同投资参与上海沪西商厦及元博大酒店拍卖所交的报名费，故该垫付款应由杨保安、李福保、杨光共同归还。燕山公司不是协议当事人，杨光也没有为燕山公司垫付报名费，第三人于2010年9月19日汇给燕山公司的3000万元，系杨保安、李福保、杨光对收到原告垫付款后的一种处分，与巨峰公司无关，不能根据垫付款的去向来确认责任主体，故巨峰公司要求燕山公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。故判决如下：一、被告杨保安、李福保、杨光于本判决生效之日起十日内向巨峰公司支付垫资款5000万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
另查明，（2016）苏0481民初1856号一案中，本院向第三人财务经理戴金国进行询问，本院问：“为什么要汇给燕山公司3000万元？”，戴金国答：“是公司老板杨林福叫我汇的”。
再查明，2016年12月13日，燕山公司收到第三人对于涉案3000万元的催款函。2017年2月16日，第三人与巨峰公司签订了债权转让协议，约定第三人将上述债权转让给巨峰公司，并告知被告于2017年2月26日前将涉案3000万元归还给原告。2017年2月18日，燕山公司收到该债权转让协议及告知函。
对于第三人与燕山公司之间是否存在3000万元借贷的合意问题。巨峰公司举示了2014年7月3日溧阳市公安局经侦大队向燕山公司法定代表人李福保作的询问笔录，该笔录中，李福保陈述：我们就以全福公司和燕山公司去报名，各缴纳5000万元报名费，当时我的燕山公司账户只有2000万元，杨保安就让第三人借了3000万元给燕山公司，而后杨保安又从别处借了3000万元还给全福公司。对此，燕山公司对该笔录的真实性没有异议，但认为燕山公司本意不想跟第三人借款，3000万元系杨保安借的，从我公司账号走的，之后也是杨保安去还的。全福公司坚持认为，该3000万元系第三人出借该燕山公司的款项，但因经办人早已离开公司，因此对于出借的经过不清楚。
上述事实有原告提供的汇款单、溧阳市公安局询问笔录、催款函、快递单、债权转让协议、告知函、被告提供的（2016）苏0481民初1856号民事判决书、协议书及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，根据原告提供的2010年9月19日的银行汇款单，能够证明第三人向被告汇款3000万元的事实，且被告在庭审质证中也未对该事实予以否认。原告提供的溧阳市公安局询问笔录中，被告法定代表人陈述由案外人杨保安从第三人处为被告借款3000万元，据此，本院认定被告与第三人之间存在借贷合意和借款事实。被告虽称向第三人借款3000万元后，已由杨保安向第三人归还了该3000万元借款，但因被告未能举证证明归还借款的事实，故应认定被告尚欠第三人借款3000万元。由于第三人于2017年2月16日已将对被告享有的3000万元债权转让给了原告，故原告有权向被告主张还款的权利。
被告称未向第三人借过任何款项及第三人至今未向被告催款的抗辩意见，与事实不符。被告在2017年2月18日已收到涉案债权转让协议及告知函，债权转让协议对被告具有约束力。被告称涉案3000万元属于（2016）苏0481民初1856号民事判决书争议标的5000万元中的抗辩意见，因（2016）苏0481民初1856号民事判决书中未有明确的认定，被告该抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条，判决如下：
一、被告溧阳燕山建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告溧阳巨峰房地产开发有限公司支付债权转让款3000万元及利息（自2017年2月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，由被告燕山公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费191800元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审
审 判 长 杨福根
人民陪审员 沈建新
人民陪审员 蒋 煜
二〇一八年五月二日
书 记 员 芮彬玲