贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初3号
原告：杜光荣，男，1957年2月6日生，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。
原告：刘明英，女，1962年1月6日生，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。
原告：杜奇励，女，2007年11月29日生，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。
法定代理人：曾某，女，1988年7月3日生，四川省万源市人，住四川省万源市。系杜奇励之母亲。
三原告委托诉讼代理人：陈慕京、洪淑贞，系福建宽达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国铁建电气化局集团第五工程有限公司。
统一社会信用代码：9151010578212420X7。
住址：四川省成都市青羊区广富路239号12栋。
法定代表人：卫明博，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程云凌、彭洁茹，系贵州巨人律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告杜光荣、刘明英、杜奇励诉与被告中国铁建电气化局集团第五工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。三原告代理人陈慕京及被告代理人程云凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜光荣、刘明英、杜奇励诉称：2015年5月，杜某经人介绍到被告在贵州省安顺市平坝区设立的沪昆客专贵州西段四电工程项目部工作，担任管理人员，双方未签订书面劳动合同。2015年10月29日16时30分许，杜某乘坐其同事严翔驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车前往工地检查工作时，被吕寻刚驾驶的鲁Ｈ×××××号重型专项作业车撞下路坎，致杜某死亡。2015年12月3日，交警部门作出道路交通事故认定书认定杜某在本次事故中无责任。事故发生后，被告拒绝为原告申请工伤认定，故原告诉至人民法院请求确认杜某从2015年5月30日至2015年10月29日与被告中国铁建电气化局集团第五工程有限公司存在事实劳动关系。
三原告向本院提交以下证据支持其主张：
一、平劳人仲裁字（2017）第29号仲裁裁决书一份，证明本案已经经过仲裁前置程序。
二、干劳人仲裁字（2016）第023号仲裁裁决书、（2016）赣0824民初1771号民事判决书、（2017）年赣08民终755号民事判决书各一份，证明1、原告一直在积极主张权利，诉讼时效中断的事实；2、案外人江西省新干县第五建筑工程有限责任公司声称其在贵州没有承包高铁建设项目；3、法院生效判决书已确认公章编码为362424000399的印章为虚假印章，与江西省新干县第五建筑工程有限责任公司的公章不一致。
三、黔公交认字[2015]第00027号道路交通事故认定书一份、询问笔录两份，证明1、严翔、陆恒的工作单位为被告中国铁建电气化局集团第五工程有限公司，两人在询问笔录中确认杜某为其工友、同事，故杜某与被告存在劳动合同关系；2、杜某系在履行职务时死亡；3、杜某别名为杜斌。
四、照片8张，证明杜某生前有被告中国铁建电气化局集团第五工程有限公司的工作服及工作帽，并在该工地工作的事实，故杜某与被告中国铁建电气化局集团第五工程有限公司存在劳动关系。
五、死亡医学证明一份，证明1、杜某于2015年10月29日因工死亡的事实；2、杜某生前单位为被告公司。
被告中国铁建电气化局集团第五工程有限公司辩称：1、仲裁时效已过，应驳回原告诉讼请求。2、杜某与被告不存在劳动关系。3、被告与江西省新干县第五建筑工程有限责任公司签订有建设劳务施工分包合同，杜某是否系该公司员工被告不清楚，但不是被告公司员工。
被告向本院提交以下证据支持其主张：
一、被告的营业执照一份，证明被告主体资格。
二、平劳人仲裁字（2017）第29号仲裁裁决书一份，证明仲裁委对时效的认定是合理合法的。
三、机械设备租赁合同一份，证明车牌为贵Ｇ×××××的车辆是被告租用的，该车驾驶员严翔是由车辆出租方提供。
四、付款凭证20张，证明被告已将汽车租赁费支付给汽车租赁公司及将劳务合同款支付给劳务承包公司江西省新干县第五建筑工程有限责任公司。
五、建设工程施工劳务分包合同一份，证明被告将房屋及附属工程的劳务部分分包给江西省新干县第五建筑工程有限责任公司。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
三原告分别系杜某的父母及子女。2015年10月29日，杜某乘坐贵Ｇ×××××号车时发生交通事故并死亡。三原告认为杜某在被告设立的沪昆客专贵州西段四电工程项目部工作，担任管理人员，与被告存在事实劳动关系。对于原、被告间是否存在劳动关系，原告曾于2017年10月26日依法向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，原告不服劳动仲裁裁决，故诉至本院并提出以上诉求。
另查明，杜某发生交通事故死亡后，三原告曾向江西省新干县劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认杜某生前与江西省新干县第五建筑工程有限责任公司存在劳动关系。后三原告又向江西省新干县人民法院起诉要求确认杜某生前与江西省新干县第五建筑工程有限责任公司存在劳动关系，江西省新干县人民法院判决驳回三原告诉求后，三原告上诉至江西省吉安市中级人民法院，江西省吉安市中级人民法院维持了江西省新干县人民法院的判决。
再查明，被告已将所承接工程的房屋及附属工程的劳务施工部分分包给江西省新干县第五建筑工程有限责任公司。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的争议焦点为：一、三原告于2017年10月26日向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请是否已超过法定仲裁时效，本案是否应以超过仲裁时效为由驳回原告诉讼请求。二、如三原告的仲裁申请未超过法定仲裁时效，杜某生前是否与被告存在劳动关系。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。在上述法条中规定了当事人向有关部门请求权利救济即可导致仲裁时效中断，而对于杜某生前与江西省新干县第五建筑工程有限责任公司是否存在劳动关系这一纠纷，本案三原告已分别向江西省新干县劳动人事争议仲裁委员会、新干县人民法院等有关部门请求权利救济，故三原告的行为可导致仲裁时效中断。现三原告向平坝区劳动人事争议仲裁委员会及本院提出请求要求确认杜某与被告中国铁建电气化局集团第五工程有限公司存在劳动关系，虽然三原告对要求确认存在劳动关系的用工主体进行了变更，但该变更是三原告在原有诉求未果的基础上进行的变更，无论三原告是要求确认杜某与江西省新干县第五建筑工程有限责任公司还是与中国铁建电气化局集团第五工程有限公司甚至其他单位存在劳动关系，均系三原告依法积极行使诉权，要求确认杜某生前与何单位存在劳动关系的体现，符合设立时效制度的立法宗旨。因此，三原告在2017年7月11日江西省吉安市中级人民法院作出判决后于2017年10月26日向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请未超出法定仲裁时效。三原告不服仲裁裁决并向本院提出诉讼，本院应当对三原告的诉求依法进行审理。
对于杜某从2015年5月30日至2015年10月29日是否与被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案三原告认为杜某生前与被告存在事实劳动关系，但原告提交的证据并无法证明存在原告接受被告雇佣、向被告提供劳动、接受被告管理、由被告发放工资等可以说明双方存在事实劳动关系的要件。且原告在庭审中陈述其工作为劳务队的管理人员，而被告提供证据已证明被告将所承接工程的房屋及附属工程的劳务施工部分分包给江西省新干县第五建筑工程有限责任公司。因此，原告未提供证据证据其主张，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜光荣、刘明英、杜奇励的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜光荣、刘明英、杜奇励负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 金 灿
二〇一八年二月二十日
书记员 胡朝政