广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终53号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区临江北路**号。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐楷文，该公司职员。
委托诉讼代理人：魏泽娴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广东电网揭阳揭东供电局。住所地：揭阳市揭东城区金凤路北段。
法定代表人：王明怀，该局局长。
委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
原审被告：揭阳市东山区东升申雅服装经营部。住所地：揭阳市东山区揭阳日报社西侧第五间。
经营者：李益通。
原审被告：杨政杰，男，汉族，住山西省垣曲县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳分公司）因与被上诉人广东电网揭阳揭东供电局（以下简称揭东供电局）、原审被告揭阳市东山区东升申雅服装经营部（以下简称申雅服装经营部）、杨政杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭东区人民法院（2016）粤5203民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保揭阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由揭东供电局承担。事实和理由：一、揭东供电局提供的《资产评估报告书》并没有提供详细照片和具体受损物品的购买发票或收据，确认物品的受损情况，且价格鉴定结论书中的委托也无与人保揭阳分公司协商鉴定事宜，因此，结论不能作为定损的依据，缺乏合理性及公平原则，严重侵害了人保揭阳分公司的合法权益。在《资产评估报告书》中没有物品的损失照片和具体说明，且评估明细表中的损失是否与本次交通事故具有关联性也没有查明。在事故发生后，揭东供电局也没有通知人保揭阳分公司对物品的损失情况进行损失核定，而是单方进行评估，程序不合法。在没有任何证据证实的情况下认定本次物品的损失为67284.6元，无疑扩大了损失的范围，极大损害了人保揭阳分公司的合法权益。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条的规定，被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。因此，揭东供电局举证的《资产评估报告书》并不能作为本案确定事故损失的依据，应当进行重新鉴定。二、诉讼费用不属于保险责任，不应由人保揭阳分公司承担。
揭东供电局辩称，一、揭东供电局一审提供的《资产评估报告书》是揭阳市公安局揭东分局交通警察大队为确定受损电力设施破坏抢修费用而依法委托评估机构进行评估的，不是揭东供电局单方进行评估，该评估的程序合法、依据充分，应当作为认定本案财产损失的依据。二、本案是道路交通事故财产损害责任纠纷，不是保险合同纠纷，人保揭阳分公司引用《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定是错误的，况且人保揭阳分公司也无法提供任何证据否定该评估报告，故其申请重新鉴定缺乏事实及法律依据。三、诉讼费是当事人向法院提起诉讼而应当交纳的费用，同样应由人保揭阳分公司承担。
申雅服装经营部、杨政杰未作陈述。
揭东供电局向一审法院起诉请求：1.人保揭阳分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）赔偿限额内与申雅服装经营部、杨政杰连带赔偿揭东供电局经济损失69284.6元；2.诉讼费由人保揭阳分公司、申雅服装经营部、杨政杰负担。一审庭审中，揭东供电局变更诉讼请求为67284.6元，因为2000元评估费不是揭东供电局预交的，具体是谁预交，揭东供电局不清楚。
一审法院认定事实：2014年6月29日9时30分左右，杨政杰驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（拖挂：粤Ｖ×××××号重型平板半挂车），沿206国道由丰顺往揭阳方向行驶，车行至揭阳市揭东区××白石村路段时，因避让其他车辆，失控撞向右侧路外的电力设施，造成揭东供电局电力设施损坏及杨政杰驾驶车辆损坏的交通事故。本事故经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队现场勘查，于2014年7月10日作出揭东公交认字[2014]第060176号《道路交通事故认定书》，认定杨政杰承担事故的全部责任。事故发生后，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队依法委托揭阳市吉才资产评估事务所对本事故涉及的电力设施破坏抢修费用进行评估，揭阳市吉才资产评估事务所于2014年7月10日出具揭市资评（2014）第045号《资产评估报告书》，评定本事故涉及的电力设施抢修费用为67284.6元，本案评估费揭东供电局及人保揭阳分公司均无法确认是谁垫付，一审法院不予以一并处理。
另查明，粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｖ×××××号重型平板半挂车的车辆所有人系申雅服装经营部，粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车在人保揭阳分公司投保了交强险和商业三者险，并购买了相应的不计免赔，商业三者险的保险金额为100万元。粤Ｖ×××××号重型平板半挂车在人保揭阳分公司投保车损险、盗抢险、不计免赔，投保时间是2013年9月4日至2014年9月3日。事故发生均在保险期间内，至今，揭东供电局的经济损失没有得到任何赔偿。2016年6月20日，揭东供电局诉至一审法院。
一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率是我国道路交通安全法的基本精神，在我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守该法的规定。交警部门依法认定杨政杰承担本次事故的全部责任，并无不当，予以采信，揭东供电局有权对此次事故造成的经济损失请求赔偿。对于揭东供电局的损失应根据揭东供电局提供的证据以及《中华人民共和国侵权责任法》的规定依法予以审查，对不合理部分，依法予以剔除。
揭东供电局请求赔偿的损失为：电力设施抢修费用为67284.6元。揭东供电局的上述请求合理合法,予以支持。
本案中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。揭东供电局的财产损失为67284.6元，超出交强险财产损失赔偿限额65284.6元。因为杨政杰负事故的全部责任，该赔偿款没有超出商业三者险限额100万元，人保揭阳分公司应予赔偿揭东供电局。人保揭阳分公司在交强险责任限额内赔偿揭东供电局2000元,在商业三者险限额内应赔偿揭东供电局65284.6元。因没有超出商业三者险赔偿限额，故揭东供电局请求杨政杰、申雅服装经营部承担连带赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿广东电网揭阳揭东供电局2000元,在商业第三者责任险限额内应赔偿广东电网揭阳揭东供电局65284.6元。合共67284.6元；二、驳回广东电网揭阳揭东供电局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1532元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于人保揭阳分公司申请重新鉴定应否准许的问题。本案中，揭东供电局提供的《资产评估报告书》，系由揭阳市公安局揭东分局交通警察大队委托揭阳市吉才资产评估事务所对本案电力设施破坏抢修费用进行评估而出具的，受托方揭阳市吉才资产评估事务所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确，并与本案待证事实相关联，故一审判决采信该《资产评估报告书》认定揭东供电局的电力设施破坏抢修费用为67284.6元并无不当，本院予以确认。人保揭阳分公司虽对上述《资产评估报告书》有异议并申请重新鉴定，但是未能提供足以反驳的相关证据，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于人保揭阳分公司应否承担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审判决确定人保揭阳分公司承担相应的诉讼费用并无不当，本院予以维持。人保揭阳分公司关于其无需承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保揭阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一七年五月十五日
代书 记员 郑宋玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。