浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第281号
原告张某某。
被告欧阳某某。
被告余某。
委托代理人（特别授权代理）欧阳某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司，住所地绍
兴市××城区××号。
负责人徐某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
委托代理人（特别授权代理）胡某某。
原告张某某与被告欧阳某某、余某、中国人民财产保险
股份有限公司××司（以下简称人保公司）道路交通事故人身
损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月5日立案受理，依法由代
理审判员 ＸＸＸ独任审判，于2011年2月18日、2011年4月18日
公开开庭进行了审理。本案鉴定时间从2011年3月2日至2011年
4月2日。原告张某某、被告欧阳某某、被告人保公司的委托代
理人赵某某到庭参加两次诉讼，被告余某到庭参加第一次诉讼
。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2009年6月8日，被告欧阳某某驾驶被
告余某所有的浙a×××××轿车，途径绍兴市越城区独树路
地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告欧阳某
某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后即
被送往医院门诊和住院治疗，共住院36天，合计产生医疗费47
030.71元。浙a×××××车辆在被告人保公司处投保了交强
险、商业险和不计免赔险。原告为维护自身合法权益，依法诉
至法院，请求判令：一、被告欧阳某某赔偿原告医疗费47030.
71元、误工费47190元、护理费6870元、住院伙食补助费720元
、车损费2178元、交通费3614元、营养费1800元、评估费100
元，合计人民币109502.71元，扣除已支付的人民币20000元，
尚应支付89502.71元，被告余某对上述款项承担连带赔偿责任
；二、被告人保公司在交强险和商业险保险限额内承担直接赔
付责任；三、本案诉讼费由被告负担。
被告欧阳某某辩称：对事故发生及责任认定无异议，是
我驾驶了被告余某的车辆，请求法院依法判决。
被告余某辩称：对事故发生及责任认定无异议，浙a××
×××轿车是我的，已经在人保公司处投保了相应的保险，请
求法院依法判决。
被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，保
险公司在保险责任范围内进行赔偿。根据保险合同约定，评估
费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，原告主张的医药费不合
理、误工时间过长，申请对原告的医药费合理性和误工时间进
行鉴定。本案中，保险公司只同意处理交强险。
原告张某某为证明自己主张的事实，向本院提交了以下
证据：1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定
。三被告经质证无异议，本院予以认定。
2、门诊病历1本、医药费发票19份、出院记录2份、住院
费某某单2组，要求证明原告受伤后就医及所花费用等情况。
三被告经质证对真实性无异议，对部分医药费合理性和关联性
提出异议。本院对证据真实性予以确认。
3、医疗证明书3份，要求证明原告因伤需休息13个月、
护理时间为3个月。三被告经质证认为，诊断证明书系在同一
时间出具，不予认可，向法院申请对原告的误工时间和护理时
间进行鉴定。本院认为，原告的误工时间和护理时间由本院结
合其他证据予以确定。
4、价格评估结论书1份、评估费发票1张，要求证明原告
因本次事故造成车辆损失2178元及花去评估费100元的事实。
三被告经质证对证据真实性无异议，但认为原告的车辆已报废
，应当扣除残值部分价值。被告人保公司还认为，评估费不属
于保险公司理赔范围。本院对证据真实性予以确认。
5、交通费发票1组，要求证明原告因本次事故支出的交
通费用情况。三被告经质证认为发票存在连号现象，请求法院
按照原告的就医次数和路程酌情确定。本院认为，交通费由本
院结合原告的就诊情况和门诊次数予以确认。
被告欧阳某某为证明自己主张的事实，向本院提交的证
据有：
6、驾驶证、行驶证复印件各1份，要求证明被告欧阳某
某和余某的主体资格。原告和其余被告经质证无异议，本院予以认定。
7、交强险保单复印件1份，要求证明本案肇事车辆在被
告人保公司处投保交强险的事实。原告和其余被告经质证无异
议，本院予以认定。
8、交通肇事保证金收付明某某1份，要求证明被告欧阳
某某在交警队缴纳事故押金25000元，原告已领取其中的24000
元的事实。原告和其余被告经质证无异议，本院予以认定。
9、根据被告人保公司的申请，本院委托绍兴正大司法鉴
定所对原告的误工时间、护理时间和医药费合理性进行鉴定。
该司法鉴定所出具鉴定结论为：“1、被鉴定人张某某因交通
事故致右股骨中断开放性粉碎性骨折，其伤后误工时限为10个
月。2、其伤后某某时限为3个月。3、其住院费除克林澳、感
冒清及银杏达莫针为超范围用药外，其他住院医疗费属合理医
疗费范围；其门诊医疗费中除2010年7月12日门诊医疗费属超
范围医疗费及2009年9月26日门诊医疗费无法审查合理性外，
其它门诊医疗费属合理医疗费范围。”该鉴定报告经原、被告
质证对真实性无异议，本院予以确认。
被告余某未提交证据。
根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，以下事
实可以认定：2009年6月8日12时许，被告欧阳某某驾驶浙a×
××××轿车，途径绍兴市越城区独树路与中心路叉口处200
米外地方时，与原告所骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受
伤和车辆损坏的交通事故。本次事故经绍兴市公安局交通警察
支队交通事故处理大队认定，被告欧阳某某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。本次事故造成原告张某某损失医药
费40952.54元（已扣除无关用药6078.17元）、住院伙食补助
费720元、护理费6776.10元、误工费22587元、交通费800元、
车辆评估费100元、车辆损失费2178元，以上合计74113.64元
。事故发生后，原告张某某从交警队领取被告欧阳某某预交的
事故押金24000元。
另认定：被告余某系浙a×××××车辆的登记车主，余
某就该车辆在被告人保公司处投保了交强险，保险期限自2008
年7月7日零时起至2009年7月6日二十四时止。事故发生在保险
期间内。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他
人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告欧阳某某与原告
张某某发生交通事故，致使原告受伤，公安交警部门认定被告
欧阳某某承担事故的主要责任，当事人均无异议，本院予以确
认。原告要求被告欧阳某某承担赔偿责任的请求符合法律规定
，本院予以支持。被告余某系肇事车辆的登记车主，原告要求
其承担连带责任的请符合法律规定，本院予以支持。肇事车辆
在被告人保公司处投了交强险，依据法律规定，原告的部分损
失应由被告人保公司在交强险范围内直接赔付。原告要求人保
公司在交强险限额内承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院
予以支持。因被告人保公司不同意商业险在本案中一并处理，
故对原告要求人保公司在商业险限额内承担赔偿责任的请求，
本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费、评估费、车辆损
失费合理，本院予以确认；医疗费，扣除经鉴定的无关用药为40952.54元；误工费和护理费，根据鉴定结论分别确定为2258
7元和6776.10元；交通费，结合原告的就医地点、时间和次数
，本院酌情确定为800元；营养费、精神损害抚慰金，因原告
未提供证据证明，本院不予支持。被告人保公司辩称，医保外
费用、评估费不属于交强险理赔范围，因缺乏证据证明，本院
不予采信。综上，原告因本次事故造成各项损失合计人民币74
113.64元，由被告人保公司在交强险范围内直接赔偿给原告42
163.10元；对交强险范围外的损失31950.54元，因原告张某某
对本次事故的发生也有过错，依据法律规定，可适当减轻被告
欧阳某某的赔偿责任，根据交警队的责任认定，本院确定原告
承担本次事故责任的20%，故被告欧阳某某应赔偿给原告25560
.43元，扣除被告欧阳某某已经为原告垫付的24000元，被告欧
阳某某尚应赔偿给原告1560.43元。依照《中华人民共和国民
法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一
百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安
全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条
、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××司应于本
判决生效之日起三十日内在交强险范围内直接赔偿给原告张某
某42163.10元；
二、被告欧阳某某应于本判决生效之日起三十内日赔偿
给原告张某某1560.43元，被告余某对上述赔偿款承担连带责任。
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2037元，减半收取1018.50元，由原告张
某某负担520.95元，由被告欧阳某某负担497.55元，于本判决
生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
代理审判员ＸＸＸ
二〇一〇年四月二十四日
书记员李芳