苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8195号
原告郑林安。
被告周丽霞，女，1980年9月16日生，汉族，住常熟市。
被告苏州兴灿房地产营销策划有限公司，住所地苏州高新区滨河路1388号。
法定代表人袁广战，系该公司总经理。
委托代理人纪慧、徐晓晔，江苏钟山明镜(苏州)律师事务所律师。
原告郑林安诉被告周丽霞、苏州兴灿房地产营销策划有限公司（以下简称兴灿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑林安、被告周丽霞、被告兴灿公司的委托代理人徐晓晔到庭参加诉讼。后本案转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑林安、被告兴灿公司的委托代理人纪慧到庭参加诉讼，被告周丽霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑林安诉称，2016年11月11日，其与两被告签订房屋买卖（居间）合同一份，约定由被告周丽霞将苏州市吴中区香枫印象5幢4020室房屋出售给其，其已支付被告周丽霞全部房款140000元。事后，其了解被告周丽霞出售的上述房屋不拥有产权，无权处分该房屋。两被告隐瞒房屋性质，欺骗其签订房屋买卖居间合同，故其诉至法院，请求判令：1、其与两被告于2016年11月11日签订的房屋买卖（居间）合同解除；2、被告周丽霞返还其购房款140000元，并支付其违约金28000元；3、被告兴灿公司对被告周丽霞的上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告周丽霞辩称，原告诉称非事实，原告是律师懂法律知识，其未欺瞒原告，原、被告签订的房屋买卖（居间）合同合法有效，其未违约，不同意解除合同，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告兴灿公司辩称，原告在明知涉案房屋性质的前提下签订的房屋买卖（居间）合同，其不存在故意隐瞒欺骗原告订立合同的情形，其不应承担违约及赔偿责任。另，被告兴灿公司仅提供居间服务，原告要求其对被告周丽霞返还房款承担连带责任无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月11日，售房人周丽霞（甲方）、购房人郑林安（乙方）、居间方兴灿公司（丙方）签订房屋买卖（居间）合同一份，该合同的主要内容为：甲方同意将本人坐落于苏州市吴中区香枫印象5幢4020室房屋出售给乙方，建筑面积38.94平方米，甲方出售房屋已征得房屋共有人的同意，并为此承担相应的法律责任。乙方对上述房屋已充分了解，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。该房屋之附属设施，硬装及家电均归乙方所有。甲、乙双方协商后的实际成交价格为人民币140000元，该房屋产权或租赁权过户时产生的个税、增值税、契税及其他相关税费由乙方承担。乙方于2016年11月11日将房款全款给甲方。甲、乙任何一方解除合同或拒绝履行合同，均由违约方向另一方支付该房屋成交价的20%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。中介费及其它由违约方承担。合同还对其他条款进行了约定。该合同签订后，原告支付给被告周丽霞购房款140000元，被告周丽霞出具给原告收条一份，该收条载明：今收到郑林安购买香枫印象5幢4020室购房款人民币140000元。
另查，苏州市吴中区香枫印象5幢4020室房屋使用权证明载明：军房南苏739**字渔洋第001349号，房屋使用权人周丽霞，房屋坐落苏州市木渎镇渔洋街××号，土地编号中国人民解放军南京军区73916部队营区，建筑面积38.94平方米，使用年限18年。土地使用情况摘要中载明：总用地面积69000平方米，土地性质军产租赁，用地年限20年，附记中载明，公摊面积9.84平方米，用途酒店式公寓\\\办公。建设单位苏州碧水香枫文化旅游开发有限公司（以下简称碧水公司），日期2015年3月10日。该使用权证上原告用笔注明：此房于2016年11月11日转让产权给郑林安，被告周丽霞在下方签上“周丽霞2016年11月11日”并捺印。
再查，被告周丽霞（受让人、乙方）与碧水公司（出让人、甲方）于2015年7月23日签订香枫印象权益转让合同一份，该合同的主要内容为：甲方于2013年通过竟标取得南京军区73916部队苏州渔洋街地块合法开发使用权益，有效期自2014年6月至2034年6月，甲方在上述地块上规划建设项目报批名为《苏州渔洋街项目》，推广名为《香枫印象》；乙方受让权益的房屋编号为5幢4020室，建筑面积38.94平方米，房屋用途为居住，交房状态为毛坯房，乙方通过本合同受让的房屋使用权期限为18年整，自交房之日起计算；根据房屋使用期限，以及建筑面积核算，甲方与乙方约定该房屋总价款（不含税）合计人民币113000元，乙方于2015年7月23日一次性支付房屋使用权益款113000元。同日，被告周丽霞支付碧水公司113000元，碧水公司出具收款凭证，并备注有效期2015年8月31日至2033年8月30日。被告周丽霞取得上述房屋后进行了装修并用于出租。
庭审中，原告称，其是专职律师，知道房屋产权与使用权的区别，其与两被告签订合同并支付房屋后，被告周丽霞再出示房屋使用权证明，其在该房屋使用权证明写上“此房于2016年11月11日转让产权给郑林安”，然后被告周丽霞签上姓名及时间，并按手印，其签订合同时并不知道诉争房屋被告周丽霞不拥有产权，而仅有使用权，两被告隐瞒房屋性质欺骗其签订合同，故其要求解除该合同。被告周丽霞称，原告知道诉争房屋的使用权性质，签订合同时，其出示了房屋使用权证明及其与碧水公司签订的权益转让合同，原告在该房屋使用权证明写上一段话后，其签名并按了手印，然后原、被告签订合同，原告再支付房款。其以113000元的价格购得该房屋并进行了装修，再以140000元的价格出卖给原告，在房价上涨阶段，其因急于归还高利贷故贱卖了该房屋，其未欺骗原告签订合同。被告兴灿公司称，原告买房时已对该房屋性质进行了了解，见了房屋使用权证明及被告周丽霞之前权益转让合同后，才签订房屋买卖（居间）合同，原告是专职律师对房屋的性质是知道的，且以三千多元的价格不可能在木渎该地段购买到产权房。
以上事实，由房屋买卖（居间）合同、房屋使用权证明、收款凭证、香枫印象权益转让合同等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为，两被告是否隐瞒房屋性质欺骗原告签订房屋买卖（居间）合同。本院认为，1、被告周丽霞以113000元的价格向碧水公司购买诉争房屋时，也仅取得该房屋的使用权，房屋使用权证明中对该房屋的军产租赁、用地年限20年等情况均已载明；2、按常理原告作为购房人应对该房屋性质了解清楚后才决定购买，再签订房屋买卖（居间）合同及支付房款；3、原告现以每平方米3595元的价格购得诉争房屋，但实际情况原、被告签订合同时不可能在此地段买到产权房，该价格符合购买诉争房屋使用权的情况，且与被告周丽霞向开发商碧水公司购得该房屋使用权的价格相吻合；4、被告周丽霞在签订合同当日已将房屋使用权证明及被告周丽霞与碧水公司签订的权益转让合同交于原告。原告作为专职律师对该房屋性质等情况应更清楚。综上，原告称两被告隐瞒房屋性质，欺骗其签订房屋买卖（居间）合同的主张，因原告未能提供充足证据予以证实，故本院不予采信。现原告要求解除房屋买卖（居间）合同等诉讼请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑林安的诉讼请求。
案件受理费人民币4094元，由原告郑林安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王东海
人民陪审员 蒋益祺
人民陪审员 华火泉
二〇一七年五月十六日
书 记 员 徐红梅