广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终76号
上诉人（原审原告）:中山市华盟清洁工程有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道北12号华鸿水云轩22幢5卡首层之一，统一社会信用代码91442000694757568X。
法定代表人：罗振华，总经理。
委托代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周振宇，该局东区分局工作人员。
委托代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：敖文华，男，1990年3月30日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
上诉人中山市华盟清洁工程有限公司（下称华盟公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初803号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，敖某是华盟公司的员工，在越秀星汇品峰小区从事保洁工作。2016年6月5日上午6时21分许，敖某驾驶自行车途径火炬开发区孙文东路源田医院对开路段时，与熊某驾驶的粤Ｓ×××××号轿车发生碰撞受伤。事故发生后，敖某被送往中山源田骨科医院治疗，后转至中山市人民医院继续治疗。经中山市人民医院初诊为重型颅脑损伤，于2016年11月17日抢救无效后死亡。经交警部门认定，敖某承担此次交通事故的同等责任。
2016年11月10日，敖文华就其父亲敖某受到上述交通事故伤害后的死亡向市人力资源社会保障局申请认定工伤，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、线路图、工衣照片、收入证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、疾病证明书、房屋租赁合同等材料。市人力资源社会保障局于2016年11月24日受理后向华盟公司发出工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求该公司就敖某受到事故伤害后的死亡是否属于工伤提交书面意见并提供证据材料。华盟公司于2016年12月5日收到上述举证通知书和协助调查通知书后提交了书面意见，认为敖某发生事故的时间不属于上班时间，也不属于合理的上班途中的时间，且发生交通事故的地点也不是其到工作地点的必经之路，主张敖某不属于工伤，同时提交了敖某的入职登记表、考勤记录表、规章制度等作为证据。在调查期间，市人力资源社会保障局到事故现场进行勘察并制作现场勘察图和现场勘察记录；并到交警部门调查核实涉案交通事故的情形；此外还对敖文华以及华盟公司的员工李某、田某、谢某进行调查并制作调查笔录。经调查，市人力资源社会保障局认为敖某受伤后的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的应当认定为工伤的情形，遂于2017年1月22日作出中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书，认定敖某于2016年6月5日上午6时21分许在火炬开发区孙文东路源田医院对开路段受到的交通事故伤害后的死亡为工伤，并分别于2017年2月9日、10日送达敖文华和华盟公司。华盟公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：敖文华在接受市人力资源社会保障局调查时称，敖某骑自行车上班一般从6时出发，先到濠头市场购买早餐，再沿着孙文东路-上陂头路-
中山五六路、长江路、博爱路，到达工作地点。李某在接受调查时称，敖某是华盟公司的员工，华盟公司的上班时间为7:30-11:30、13:30-17:30。田某接受调查时称，其一般7时到岗，华盟公司没有为员工提供早餐。谢某接受调查时称，其一般会在7时10分左右到达小区，敖某到小区的时间与其差不多，有时还会比其更早，公司没有为员工提供早餐。敖某于事发时居住在火炬开发区××社区××*小区××号。考勤记录表显示，华盟公司员工上午上班打卡时间是在6:53至7:45之间。
原审法院再查明：市人力资源社会保障局实地勘验制作的现场勘察记录反映出濠头大道是该地区最旺街道，大部分食店商铺都集中在此。从敖某居住地点到濠头××××市场一带的早餐点约1.1公里，骑自行车需用时约6分半钟；从濠头市场到事故发生地点520米；从濠头市场到越秀星汇品峰小区约3.5公里，骑自行车需用时18-20分钟。庭审中，华盟公司确认敖某是其公司员工，于事发当日需要上班，该公司不为员工提供早餐。
原审法院认为：根据全面审查的原则对市人力资源社会保障局的行政决定行为作合法性审查。
首先，职权方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。
其次，事实认定方面。第一，华盟公司庭审中确认敖某于事发当日需要上班。第二，交通事故认定书、考勤登记表、现场勘察记录、市人力资源社会保障局对敖文华、李某、田某、谢某的调查笔录等证据相互印证证明涉案交通事故发生于当日6时21分许，结合敖某骑行自行车从事故发生地点到工作地点所需用时，可以认定事故发生时间属敖某上班的合理时间范围内。第三，根据交通事故认定书、现场勘察图、现场勘察记录、对敖文华调查笔录等证据相互印证证明，敖某上班路上先行购买早餐再到工作地点，该行为系属日常工作生活所需要的活动，涉案交通事故发生的地点是位于敖某购买早餐后再到工作地点的合理路线范围内。因此，市人力资源社会保障局认定敖某是在上班途中受到涉案交通事故伤害的事实，原审法院予以支持。
再者，法律适用方面。敖某是在上班途中发生涉案交通事故受到伤害后死亡，承担涉案交通事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的情形，故市人力资源社会保障局适用《工伤保险条例》第二十条的规定，认定敖某受到涉案交通事故伤害后的死亡为工伤，并无不当。
最后，程序方面。市人力资源社会保障局受理申请后，经过现场勘察，调查取证，审查后认定敖某符合工伤的情形，作出涉案工伤认定决定，并将涉案工伤认定决定书送达各方当事人，符合法定程序。
综上，华盟公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01203号工伤认定决定书，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华盟公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华盟公司负担。
上诉人华盟公司不服原审判决，向本院提起上诉称，华盟公司上午上班的时间是7点30分，考勤记录上班打卡时间是在6点53分—7点45分之间。事发当日，敖文华称敖某一般6时出发上班，从其住所地至上班地点只需20分钟左右，而发生交通事故的时间为早上6点21分，至于其早上6点出发是否去上班还是办理自己私事，并不确定。而且，发生交通事故的地点，并不属于敖某上班的必经之路，也不在合理的上班途中时间内，因此，敖某的死亡不应认定为工伤。请求二审法院撤销原审判决，并改判撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书；并判令由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，根据交通事故责任认定书、考勤表及市人力资源社会保障局对华盟公司员工所做的调查笔录等证据，结合敖某骑自行车到工作地点的用时，可以认定敖某在合理的上班时间范围。上诉人的上诉理由和事实均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人敖文华发表诉讼意见称，敖某发生交通事故时是穿着工装、带着早餐前往工作地点的，正常情况下，其到工作地点后先吃了路上买好的早餐，然后打卡上班。从华盟公司提供的打卡记录看，员工多数是提前到达公司，因此，敖某发生交通事故是属于合理时间合理的上班途中，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤行政确认纠纷。市人力资源社会保障局认定华盟公司的员工敖某在上班途中因非本人主要责任的交通事故伤害死亡为工伤，根据上诉人华盟公司的上诉意见，对该认定的合法性进行审查，焦点在于敖某遭遇的交通事故是否发生在合理的上班途中和上班时间内。
从敖某遭遇交通事故时衣着工装的事实看，敖某当时是准备上班的。首先，从其发生交通事故的地点是否属于上下班途中看，《工伤保险条例》第十四条规定的上下班途中发生交通事故认定工伤所要求的上下班路线，并非规定为职工上下班的“必经路线”，而应当包括了因生活必需事项所经的合理路线范围，第三人敖文华申请工伤认定时主张敖某是从家里出发买了早餐后至华盟公司上班而发生交通事故的，敖某因买早餐而产生的上班路途，属于生活必需事项所经的合理路线范围，故市人力资源社会保障局认定发生交通事故的地点位于上班路线上，合法有据。其次，从其发生交通事故的时间看，敖某在华盟公司从事保洁工作，保洁人员比一般员工提早上班为合理情形，结合敖某买早餐的事实，其在早于华盟公司上班打卡时间在上班途中发生交通事故，属于合理的上班途中时间内。由此，对于华盟公司有关敖某上班时间和路线不合理的上诉意见，本院不予采纳。原审法院认定市人力资源社会保障局的涉案工伤认定决定合法有据，据此驳回华盟公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人华盟公司的上诉理据不充分，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市华盟清洁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一八年四月十日
书记员 陈 怡