杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第724号
原告余甲。
原告曾甲。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）鲍某、刘某。
被告曾乙。
被告曾丙。
委托代理人（特别授权代理）李某某。
原告余甲、曾甲诉被告曾乙、曾丙共同共有纠纷一案，
于2010年4月26日提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判
员章幼戎独任审判，于2010年6月1日公开开庭进行了审理。原
告余甲、曾甲、被告曾乙，被告曾丙委托代理人李某某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告余甲、曾甲诉称，蒋甲系余甲母亲，曾乙与曾甲系
余甲两个儿子，和蒋甲共同居住于杭州市下城区孩儿××室房
屋内，该房屋系公房，户主为蒋甲。蒋甲于1997年12月去世，
考虑到余甲经济状况比较困难，1998年3月4日余甲与姐妹们达
成协议，在余甲进行一定经济补偿后取得该房屋使用权。2001
年7月余甲以该房屋常住人曾乙、曾甲名义申请将该处房产公
房住户变更户主为曾乙。2003年2月由余甲个人出资，在征得
曾甲同意情况下以曾乙名义办理了该房屋的公房购入手续。当
时三人口头约定：曾甲放弃该房屋权利的前提是曾乙在曾甲结婚时给予曾甲经济补偿30万元。2005年2月6日曾乙与曾甲两人
又就此签订了书面协议。2009年10月19日曾甲结婚，但曾乙至
今未向曾甲进行经济补偿。原告余甲认为，诉争房屋原系公房
，是余甲从母亲处继承并实际出资购买的，是余甲的养老用房
，一直以来该房屋都是由余甲自行使用、出租与管理，余甲是
该房屋的共有权人。原告曾甲认为，自己与曾丁为诉争房屋居
住人，亦享有该房屋购买权。自己从未放弃该房屋所有权，在
至今未得到经济补偿的情况下，亦应为该房屋共有权人。综上
，诉请判令确认两原告是杭州市下城区孩儿××室房屋共有权
人，判令由两被告承担本案诉讼费。
被告曾乙辩称，对两原告诉称的事实及请求均无异议。
被告曾丙辩称，房管局的房产档案及房屋所有权证均证
实诉争房屋的产权人为曾乙。该房屋是在两被告婚后取得的，
房屋所有权应属于两人共同所有。由于该房屋原来性质属于公
房，因而并不属于蒋甲的遗产范围，原告余甲称继承取得该房
产的意见不成立。而曾甲并非诉争房屋的承租人，也不存在曾
乙给予30万元，曾甲放弃房改购房的情况，曾甲认为对诉争房
屋享有共有权利的意见缺乏依据。综上，被告认为本案系两原
告和被告曾乙互相串通所导演的虚假诉讼，其起因就是两被告
正在进行的离婚诉讼。要求判令驳回原告的诉讼请求。
原告余甲、曾甲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下
证据：
1、租用证；
2、租金收据；上述证据1、2欲共同证明杭州市下城区孩儿××室原系
公房，由蒋甲承租。
3、1998年3月4日余乙、余甲、蒋乙签订的《协议》；
4、2000年6月9日杭甲林某出所开具的《证明》；
上述证据3、4欲共同证明蒋甲去世后，余甲通过继承取
得位于杭州室下城区孩儿××室的房屋。
5、2001年7月29日《下城区房地产管理局公房住户变更
户名、分户补正申请表》；
6、2001年7月28日杭州士兰微电子股份有限公司开具的
曾乙为无房户的证明；
7、2001年9月26日浙江省委宣某某办公室开具的该部未
分配给曾甲住房的证明；
上述证据5至7欲共同证明曾庚曾戊加思敬里24号401室房
屋的房改，共同取得该房屋承租权。
8、2003年2月《公有住房买卖协议书》；
9、2003年3月《浙江省国有住房出售收入专用票据》；
10、2003年3月31日《售房款储存监收证明单》；
上述证据8至10欲共同证明思敬里24号401室房屋是由余
甲出资，购房手续是余甲亲自办理的。
11、2005年2月6日曾甲、曾乙签订的《协议》；
12、房产证；
上述证据11、12欲共同证明曾丁意补偿曾甲30万元，曾
甲同意以曾乙名义购买思敬里24号401室房屋。
13、结婚证；14、婚宴合同；
上述证据13、14欲共同证明曾甲于2009年10月19日登记
结婚，2009年11月10日举办婚礼。
15、户口本，欲证明曾甲为思敬里24号401室房屋的户主
，曾庚曾己是该房屋居住人。
16、2003年3月13日供电合同及电费缴纳凭证；
17、2005年4月2日数字电视“整体转换”用户受理登记
表；
18、2005年6月25日供电气合同及钢瓶购置费发票；
19、2009年12月1日，余甲和胡某某签订的《租房协议》
。
上述证据16至19欲共同证明余甲自行使用、出租和管某
某敬里24号401室房屋。
对上述证据经质证，被告曾乙均无异议，被告曾丙对证
据1、2真实性无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据3
合法性、关联性和证明对象都有异议，认为该房屋为公房，非
蒋甲遗产，不能继承。该协议处分的是房管局的房屋，内容从
未得到房管局的认可，从法律上讲是无权处分，应属无效。本
院认为在签字人员未到庭的情况下，该协议的真实性无法确认
，且诉争房屋当时为公房，并不属于公民个人遗产，该协议关
于“房某”继承权归余甲的相关内容缺乏合法效力，故对其证
据效力不予认定。对证据4、12无异议，对其证据效力本院予
以认定。对证据5、6、7真实性无异议，证明对象有异议。认
为反映的只是变更承租人的手续，而非房改手续，承租人只有曾乙，曾甲不是承租人。本院认为证据5与本案存在关联性，
对其证据效力应予认定。证据6、7与本案缺乏必要关联性，对
其证据效力不予认定。对证据8至10的真实性无异议，证明对
象有异议，认为只能看出购房款是被告曾乙支付，房屋权属也
是曾乙的。本院认为该组证据虽不能反映诉争房屋是由余甲出
资购入的，但证据本身与本案诉争事实具有关联性，对其证据
效力予以认定。对证据11的真实性、合法性都有异议。认为在
两被告婚姻关系存续期间，从未听说有该协议。在去年曾乙提
起离婚诉讼后，曾乙也从未提起该协议。故认为该协议是虚构
的。并提出即使退一步讲，如这确是曾乙与曾甲当年所签订协
议，也与曾丙无关。本院认为对该证据虽然协议的签订双方均
无异议，但由曾丙反映的情况来讲，曾丙怀疑其非两人当时所
签的意见有其合理性，而对该协议是否为当时所签订的事实并
无旁证能够证明，且曾乙、曾甲两兄弟之间是否由此产生有债
权债务关系与诉争房屋产权的确认并无必然的关联性，故对其
证据效力本院不予认定。对证据13、14认为与本案无关，本院
认为，曾甲是否结婚的事实与本案纠纷缺乏必要的关联性，对
其证据效力不予认定。对证据15真实性无异议，关联性有异议
，本院认为对该事实双方并无异议，该证据与原告曾甲主张权
利所涉及的相关事实相关，与本案纠纷具有相应的关联性，对
其证据效力应予认定。对证据16至19的关联性提出异议，认为
与本案无关，余甲的行为只是一种委托关系，对其中证据19的
真实性也有异议。本院认为该组证据与本案不存在必要的关联
性，对其证据效力不予认定。被告曾乙无证据材料提交。
被告曾丙为证明答辩意见所依据的事实，向本院提交了
如下证据：
1、曾庚王某签订的终身契约及王某的誓言；
2、第三者王某的身份证；
3、（2009）杭乙初字第1533号民事判决书；
上述证据1至3欲共同证明本案的起因系曾乙与曾丙的离
婚诉讼，而曾丙之所以与曾乙离婚系因为曾丁王某同居的行为
导致了夫妻感情破裂。
4、思敬里24号401室房屋产权证存根，欲证明诉争房屋
登记的产权人为曾乙，产权取得时间为2003年7月14日，即在
曾庚曾丙婚姻关系存续期间。
5、曾乙与曾辛于变更承租人的协议，欲证明思敬里24号
401室房屋的承租人仅有曾乙一人，曾甲并非承租人。
6、思敬里房屋的历史成交价格，欲证明思敬里的房屋20
07年5年5月的成交价为8000元左右，2003年应该更低，估计在
6000元左右。因而，曾乙补偿曾甲30万元的约定是虚构的。
对上述证据经质证，两原告认为无法确定证据1、2的真
实性，这只是两被告之间的事情，与本案无关。对证据3真实
性无异议，证明事实有异议。认为该案正在上诉中，尚某某效
。被告曾乙对于证据1、2、3的证明对象均有异议，认为判决
书尚某某效，证据1也不能证明同居事实。本院认为上述证据1
、2与本案缺乏必要关联性，证据3虽为尚某某效的判决书，但
所反映的相关事实与本案存在关联性，对其证据效力应予认定。对证据4两原告认为该房屋实际是原告余甲购买的，对房改
房的权属不能只看产权证。被告曾乙未提出异议。对证据5原
告认为只能证明曾壬认曾乙为讼争房屋的产权证持有人，不能
反映所有权。被告曾乙未提出异议，本院认为对上述证据4、5
本身的真实均可予认定，与本案亦存在关联性，对其证据效力
予以认定。对证据6两原告认为在证据形式上不符法律规定，
且从证据内容上看只是部分售价，不能显示全部价位。本院认
为该证据不符合证据的形式要件，缺乏证明力，对其证据效力
不予认定。
根据上述有效证据及有关当事人陈述，本院确认下述案
件事实：
原告余甲与被告曾乙、原告曾甲为母子关系。坐落于杭
州市下城区孩儿××室房屋原为余甲母亲、曾乙、曾甲外婆蒋
甲所承租的公房，曾乙、曾甲户口亦均在该处，两人均为该处
房屋的常住人员。1997年12月蒋甲去世。2001年7月29日曾乙
、曾甲向房管部门提出申请，要求将该房屋承租人变更为曾乙
名下。同年7月30日曾乙、曾甲签订了“曾乙、曾甲经协商同
意将孩儿巷思敬里24号401室房某转至曾乙户名”的协议。之
后该房屋承租人变更为曾乙名下。2002年9月26日被告曾乙与
曾丙登记结婚。2003年2月曾乙与市房管局签订《公有住房买
卖协议》，通过房改购入了该处房屋。2003年7月曾乙取得该
处房屋的所有权证书。2009年6月曾乙对曾丙提出离婚诉讼，
一审判决中法院认定杭州市下城区孩儿××室房屋为夫妻共同
财产，在财产分割中将该房产判归曾丙所有，曾丙向曾乙支付折价款34万元。对该判决因曾乙不服提起上诉，现该案件尚在
二审审理当中。
本院认为，诉争房屋原为承租公房，不属于公民的私有
财产，不能作为公民的遗产由继承人继承，房屋居住人及其他
个人亦无权自行对公房使用权进行转让。余甲以母亲去世后，
曾为取得该房屋权利而与姐妹们进行协商并支付相应补偿为由
认为对诉争房屋享有权利的意见缺乏正当理由。诉争房屋是被
告曾乙通过房改购入的，其购入的优惠价格是考虑曾乙本人的
情况而确定的，具有个人福利性质，曾乙是产权登记部门所确
认的合法产权人，余甲认为购房款实际为自己所支出，故曾乙
只是名义上的产权人的意见亦缺乏法律依据。即使购房款确为
余甲所出，亦不能改变该房屋所有权性质。而曾甲虽在诉争房
屋购入前亦居住于诉争房屋内，但该居住权利并不等同于房屋
所有权利。曾甲认为是在曾乙有承诺的情况下才放弃房屋购买
权的情况即使属实，也只是由此在双方之间形成了债权债务关
系，该约定亦不能改变房屋房改后的权利归属。综上，两原告
认为对诉争房屋享有共有权的请求均缺乏依据，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余甲、曾甲的诉讼请求。
本案受理费9174元，因本案适用简易程序而减半收取458
7元，由原告余甲、曾甲负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9174元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上
诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州
市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 章幼戎
二〇一〇年七月十四日
书记员 杨晓丽