杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2359号
原告：莫凯。
原告：莫春山。
两原告共同委托代理人：黄向皖。
被告：通和置业投资有限公司。
法定代表人：王晓鸣。
委托代理人：蔡卫东。
委托代理人：吕佳艺。
原告莫凯、莫春山与被告通和置业投资有限公司（以下简称通和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行审理。原告莫凯及两原告的共同委托代理人黄向皖、被告的委托代理人蔡卫东、吕佳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：两原告为302室（以下简称302室）房屋所有权人。该房屋由两原告于2006年8月30日向被告购买，2007年3月交房。该房屋在交付后，多次发生严重漏水渗水。2012年7月左右，原告发现房屋出现漏水情况，主要在主卧、次卧及书房天花板，主卧西墙面也有部分渗漏。2012年10月，主卧室与主卧卫生间之间的墙壁湿透，出现霉变发黑。2012年12月左右，主卧顶灯周围的吊顶出现发霉、变黑情况。原告因此多次与开发商及物业联系，但问题都没有得到有效根治。更为严重的是在2013年6月17日，主卧整个吊顶都在漏水，并导致主卧地板、床上用品及整个吊顶报废，两原告只能搬出居住。该房屋尚在保修期内，为此两原告与被告进行多次协商，但被告拒不承担赔偿责任。故诉请判令：1、立即修复302室漏水渗水处；2、被告赔偿原告各项损失共计126984元，其中物品损失34400元（床垫一个，21900元；床托两个，7500元；吊灯一个，5000元）、吊顶、地板等重新装修费用52584元、租房损失40000元（从2013年6月17日起，以每月4000元租金计算10个月）；3、本案诉讼费用，鉴定费用由被告承担。
被告答辩称：1、涉案房屋经竣工验收合格，房屋交付时不存在渗漏情形。渗漏系原告对房屋进行装修后出现，渗漏系原告装修行为造成或至少原告装修行为对渗漏存在一定的过错，故不应由被告或不应全部由被告承担责任；2、原告主张的损失与事实不符，且原告未尽到合理的注意和照顾义务，导致损失扩大，扩大部分损失应由原告自己承担。原告提供的收据及合同并非正式的票据，也未载明具体的品牌及型号等，不能反映真实的物品价格。物品损失也并不严重，未达到需要全部更换的程度，即使按照全部更换的标准进行赔偿也应扣除折旧部分的价值。原告主张重新装修费用明显过高，不能作为赔偿依据。预算中需要装修的部位及面积与实际损坏的部位严重不符。卧室套内实际面积不足20平方米，并非整个房间的地板均被损坏而需要更换，天花吊顶面积也明显偏大，墙纸和墙面软包无需更换。原告主张地板预算单价415元过高。原告提出月租金为4000元，明显高于同类同地段物业的实际租金，同类同地段同面积物业的月租金最高为2600元，且面积应仅为主卧，并非整套房屋无法使用，原告实际也不存在租房损失。综上，请求依法判决。
两原告就其主张，向本院提供以下证据材料：
1、商品房买卖合同，证明两原告向被告购买涉案房屋。
2、房屋产权证，证明两原告为302室房屋的业主。
3、照片，证明房屋漏水及房屋财产损失情况。
4、2013年6月17日的光盘，拍摄内容是物业人员拆吊顶的过程，证明对象同证据3。
5、销售合约单，证明原告遭受的床垫、床托损失金额。
6、收款收据，证明原告吊灯损失金额。
7、工程预算清单，证明原告委托装修公司评估重新装修费为52584元。
8、开凿后的屋面照片，证明房屋存在质量缺陷。
9、2013年6月的天气情况，证明在雨天多的情况下，房屋存在质量缺陷，导致房屋漏水。
被告就其主张，向本院提供以下证据材料：
1、302室一房一验记录表，证明涉案房屋经验收合格，屋面经检查无渗漏。
2、竣工验收备案表，证明对象同证据1。
3、交房单，证明涉案房屋在2007年3月27日交付，交付时并不存在渗漏。
4、装修申请表，证明2011年12月28日，原告装修入场，从房屋交付至原告开始装修期间长达57个月，涉案房屋并未出现渗漏。
5、装修入场证，证明对象同证据4。
6、物业漏水情况说明，证明涉案房屋渗漏系原告装修钻孔太深造成。
7、房租证明、房屋租赁合同若干，证明与涉案房屋同类同地段同面积的房屋月租金为2500至2600元。
8、电费单，证明2013年1月至2013年6月期间，原告并未正常入住，导致损失扩大。
9、装修预算清单，证明原告如重新装修费用约13187元。
本院根据两原告申请，委托天津市建筑工程质量检测中心对302室房屋的漏水原因进行了鉴定。天津市建筑工程质量检测中心向本院出具鉴定报告和对报告的答疑。本院并到现场进行了勘察，制作了勘察笔录。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对两原告证据1、2、4、8、9的真实性无异议，本院予以确认。两原告证据3照片，与证据4光盘互相印证，符合本院现场勘察情况，予以认定。证据5销售合约单、证据6收款收据系原件，床垫、床托品牌，吊灯数量符合现场勘察情况，予以认定，但床垫、床托、吊灯具体金额尚无法直接证明。原告证据7工程预算清单，与被告证据9中装修项目、单价、面积大体一致部分，本院予以认定。
两原告对被告证据1-5、8的真实性无异议，本院予以确认。证据6的形式真实性予以认定，但房屋漏水原因应以鉴定为准。证据7房租证明、房屋租赁合同盖有房产中介公司公章，对形式真实性予以认定，但具体租金价格应考虑市场供需、房屋装修情况确定。被告证据9与原告证据7工程预算清单中装修项目、单价、面积大体一致部分，本院予以认定。
当事人对本院勘察情况无异议，本院予以认定。两原告对鉴定报告和对报告的答疑无异议，被告虽有异议，但经本院释明不提出补充鉴定申请，故本院对鉴定报告和答疑予以认定。
根据上述本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2006年8月30日，莫凯、莫春山与通和公司签订商品房买卖合同，向通和公司购买302室房屋，房屋建筑面积142.65平方米。2006年7月，该屋通过住宅工程质量分户验收。2007年3月房屋交付后，房屋一直空置。2011年12月，莫凯委托装修公司开始房屋装修，大约在2012年5月装修结束。之后，莫凯夫妻将该房屋作为结婚新房入住，但莫凯经常出差，妻子回父母家住。期间，房屋主卧天花板等处多次出现漏水情况，莫凯多次与开发商及物业联系维修。2013年6月17日，莫凯出差回家发现主卧吊顶漏水严重，主卧地板、床上用品等有一定程度损坏。报物业后，物业人员上门敲开主卧吊顶漏水处查看原因，物业认为吊顶没有贯穿性裂缝，漏水点全部是装修吊顶打孔位置。莫凯与物业、通和公司协商处理未果，莫凯搬出居住至今。
之后，莫凯、莫春山向本院起诉。诉讼中，本院委托天津市建筑工程质量检测中心对302室房屋的漏水原因进行了鉴定。天津市建筑工程质量检测中心向本院出具鉴定报告，鉴定结论为：一、莫凯、莫春山装修室内吊顶时，在楼板底面钻孔安装吊顶龙骨，其钻孔深度小于楼板厚度，不存在钻透楼板造成漏水问题；二、屋面经浸泡（屋面积水浸泡就是最好的渗漏检查实验，但是积水深度不满足屋面做闭水的水深要求），查勘鉴定时尽管屋面积水现象仍然存在，且未发现屋面漏水问题。但原漏水现象和楼板底面发霉现象也确实存在，极有可能漏水点在现有的积水高度以上。莫凯、莫春山钻孔未将楼板钻透，不存在莫凯、莫春山造成屋面渗漏行为，屋面渗漏属于通和公司的维修范畴，应承担屋面渗漏责任；三、莫凯、莫春山卫生间内从墙中伸出的聚乙烯排水管，属于装修时的配装产品，初步判定为“中央空调风机的冷凝水排水管”，与本案纠纷不产生因果关系。莫凯、莫春山预付鉴定费32000元。
诉讼中，法庭组织双方到302室现场勘察，主卧品牌Sleepmaker的床垫和两个床托被置在客厅过道，床垫正反两面有水渍和发黄；主卧吊灯接线被剪断，挂钩断裂，灯体生锈、有水印，两原告认为电路接通仍能亮，但已影响使用；天花板吊顶被打开需要重新装修、地板有凹凸、发霉，墙纸除靠主卧卫生间面有少许发黄外，其他无问题，床头墙面软包表面无问题。当事人均不要求评估，要求由本院酌定损失。
本院认为：原被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，302室房屋尚在保修期内，通和公司作为出卖人应对交付房屋存在的质量问题承担责任。经鉴定，莫凯、莫春山钻孔未将楼板钻透，不存在莫凯、莫春山造成屋面渗漏行为，屋面渗漏属于通和公司的维修范畴，应承担屋面渗漏责任。故，本院对通和公司不承担全部赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。莫凯、莫春山要求通和公司修复302室漏水渗水处的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。至于莫凯、莫春山要求赔偿经济损失部分，本院根据当事人陈述和提交的证据、现场勘察情况，根据公平原则酌情予以确定。两原告未能提供正规票据等充分有效的证据证明主卧床垫、床托、主卧吊灯的实际价值，本院根据物品品牌，购买场所和时间，结合一般市场行情和折旧情况，以及主卧床垫正反两面仍有水渍、发黄，吊灯灯体生锈等实际情况，对床垫和床托、灯具损失酌定为11500元。经现场勘察，主要需要重新装修的是吊顶、地板等部位，墙纸和床头墙面软包基本无问题，根据双方的预算书，结合现场勘察的面积和市场价格，对重新装修损失，本院酌定为23000元。漏水影响两原告实际居住，通和公司应当赔偿两原告相应的租金损失，但租金损失应根据周围同类房屋租金价格，根据影响面积和影响时间等因素，综合进行确定，本院酌定为9000元。鉴定结果对通和公司不利，相应鉴定费由通和公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、通和置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内修复302室房屋的漏水渗水。
二、通和置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付莫凯、莫春山物品损失11500元、房屋重新装修赔偿款23000元、房租损失9000元。
三、鉴定费32000元由通和置业投资有限公司承担，于本判决生效之日起十日内支付给莫凯、莫春山。
四、驳回莫凯、莫春山的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由莫凯、莫春山负担934元，通和置业投资有限公司负担486元，通和置业投资有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 卜 亮
二〇一四年二月十九日
书记员 孙怡悦