云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终161号
上诉人（原审原告）汤子云，男，1964年5月14日生，汉族，四川省岳池县人，居民（从事建筑业），住四川省岳池县，现住云南省龙陵县。
委托代理张军，四川洪州律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）保山奥亚房地产开发有限公司。
住所地：保山市隆阳区永昌街道建设路**号*楼。
统一社会信用代码：9153050259930750XU。
法定代表人：赵丽华，该公司董事长。
委托代理人房后新，男，1953年1月1日生，汉族，保山市隆阳区人，该公司副经理，住隆阳区。特别授权代理。
委托代理人赵文华，男，1963年9月16日生，汉族，保山市隆阳区人，该公司工程部经理，住隆阳区。特别授权代理。
上诉人汤子云因与被上诉人保山奥亚房地产开发有限公司（以下简称奥亚公司）民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汤子云的上诉请求是：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。理由是：1、上诉人主张的借款系2016年2月19日双方结算后的金额，之前支付的款项不应再进行扣减。2、原判认定上诉人未交付113万元借款错误，导致判决错误。3、双方明确已支付利息17万元，原审在未查明该笔利息起止时间及对应基数情况下，武断认为该利息是银行同期贷款利息错误。
被上诉人奥亚公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤了云一审请求是：一、由被告偿还原告借款363万元，并按月息2%支付原告起诉之日至借款还清之日的利息。二、本案诉讼费和财产保全费由被告负担。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告汤子云原系被告保山奥亚公司员工。被告在房地产开发过程中，向原告借款。2016年2月19日，被告向原告出具《收据》1份，内容为：借款（2014年5月9日100万元，2014年9月18日100万元，2014年12月13日50万元），金额共计250万元。庭审中，经原被告核对，被告于2014年5月12日至2015年11月6日返还原告借款本息共计134.5万元，其中利息17万元。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款，并向原告出具了收据，原被告存在借贷合同关系。被告向原告借款本金为250万元。庭审中，原告认可已收到被告返还的借款本息134.5万元。关于该134.5万元能否从借款金额中扣减的问题，因庭审中原被告均认可其中17万元为利息，该利息约定符合法定标准，不应从借款250万元中扣减，但其余款项117.5万元应认定为返还的本金（134.5万元－17万元），即被告向原告借款250万元，扣除已返还的借款本金117.5万元，被告还欠原告132.5万元。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。原被告对借款期限和借款利率未作明确约定，原告请求按照月利率2%支付利息至款项付清之日，不符合本案实际，不予支持，但被告认可按照银行利率支付原告利息，对被告的该项主张予以采纳。被告应以132.5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付原告利息，支付利息的期限自原告起诉之日起，至本判决确定的还款期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，原审判决如下：一、被告保山奥亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，返还原告汤子云借款132.5万元，并以132.5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付原告自2016年4月25日至上述履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告汤子云的其他诉讼请求。
对一审认定的事实，汤子云认为遗漏认定借款总额是690万元，以及口头约定月息3分的事实。奥亚公司对一审认定的事实无异议。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：奥亚公司支付的134.5万元是否均为利息？借款113万元是否实际交付？
为证明自己的主张，汤子云二审向本院提交2016年1月19日收据一张，证明双方结算前支付的款项均是利息，因大写将“贰佰伍拾万元”书写成“贰佰伍拾元”，才换成2016年2月19日的收据，但更换后的收据缺少“原所支付款为利息”的记载。
奥亚公司对汤子云二审提交的收据真实性不持异议，但认为该份收据是错误的，不能证明汤子云的主张。
本院认为，双方对该份收据的真实性不持异议，本院予以采信。收据将“贰佰伍拾万元”书写成“贰佰伍拾元”，汤子云陈述双方因笔误更换了收据的理由成立，根据收据载明，双方2016年1月19日前支付的款项均为利息。但因双方还存在其他债权债务关系，汤子云主张134.5万元是总借款690万元产生的利息，因收据只涉及250万元，同时该收据也未载明已付款的具体数额，故不能证明双方对涉案250万元借款口头约定了月息3分的事实。
本院认为，双方对借款250万元的事实不持异议，双方借贷关系成立。对奥亚公司已支付的134.5万元，虽然双方2016年1月19日的收据载明的“原所支付款为利息”，但因双方借款关系复杂，无法确定涉案250万元对应利息的具体数额，双方认可其中17万元是利息，故该17万元不应从本金中扣减，剩余117.5万元，汤子云虽主张是690万元产生的利息，但因汤子云并未在本案中主张全部债权，2016年1月19日的收条也只涉250万元，不能证明是双方对690万元的结算，故一审在本案中将117.5万元从250万元本金中扣减并无不当。
对汤子云主张的113万元，其在一审中已提交证据证明于2016年2月17日当天在中国工商银行各网点分别支取现金共计113万元，奥亚公司当天出具的收据载明“汤子云用现金代公司支付利息113万元”，能形成证据锁链，本院对该113万元已实际交付的事实予以确认，奥亚公司应承担归还该113万元借款的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”汤子云提交的证据不能证明双方对利息的具体约定，同时，汤子云的起诉依据是奥亚公司2016年2月17日及2016年2月19日出具的两份《收据》，该两份收据均未约定利息和还款期限，汤子云于2016年4月25日提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原审自汤子云起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当，但该利息应计算至奥亚公司借款还清之日止。
据此，原审认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2364号民事判决第二项，即“驳回原告汤子云的其他诉讼请求”。
二、撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2364号民事判决第一项。
三、由保山奥亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，归还原告汤子云借款132.5万元，并以132.5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付汤子云自2016年4月25日起至借款还清之日止的利息。
四、由保山奥亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，归还原告汤子云借款113万元，并以113万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付汤子云自2016年4月25日起至借款还清之日止的利息。
一审案件受理费35840元，由汤子云负担12840元，奥亚公司负担23000元；二审案件受理费35840元，由汤子云负担12840元，奥亚公司负担23000元。
本判决为终审判决。
如果奥亚公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，汤子云可在本判决规定的履行期限届满后二年内向隆阳区人民法院申请强制执行。
审判长 杨明朗
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一七年四月十三日
书记员 李 娇