襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0602行初83号
原告襄阳渝东食品业有限公司(以下简称渝东食品公司）。
法定代表人付云，该公司董事长。
委托代理人柯国富，男，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。
法定代表人朱守疆，该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。
委托代理人张波。
第三人徐宜龙。
委托代理人徐荣生。
委托代理人李安新，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告渝东公司不服被告襄阳市人社局工伤认定决定一案，本院于2017年5月15日立案受理后，于法定期限内向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告渝东食品公司法定代表人的委托代理人柯国富，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张波，第三人徐宜龙的委托代理人徐荣生、李安新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市人社局于2016年11月21日作出襄人社工伤认[2016]XXX号认定工伤决定书，认定受伤人徐宜龙在用人单位工作期间被机器绞伤右手，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2015年3月15日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。
被告襄阳市人社局于法定期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请登记台账》、《出院小结》、《诊断证明》、《证明》（谌明鲜、徐付生）、《民事判决书》（襄阳市樊城区人民法院[2015]鄂樊城民一初字第XXXX号）、传票（湖北省襄阳市中级人民法院）、《企业基本信息》（襄阳渝东食品业有限公司）、《工伤认定申请补充材料告知书》，证明2016年4月5日，第三人提交工伤认定申请，因原告方与第三人对劳动关系存在争议，故被告对第三人下发了《工伤认定申请补充材料告知书》，告知其先补齐相关材料；2、湖北省襄阳市中级人民法院《民事判决书》（[2016]鄂06民终XXX号）及证明其生效的送达回证，恢复工伤认定申请，工伤认定受理及举证通知书（[2016]XX号），证明2016年9月22日，第三人补齐相关材料后，被告依法受理了第三人的工伤认定申请，并向原告下发举证通知书（[2016]XX号）；3工伤认定询问笔录（谌明鲜2016.11.10）、《工伤认定决定书》（襄人社工伤认[2016]XXX号）；法律依据为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明扣除第三人因确定劳动关系所耽误的时间（2015年11月9日-2016年9月2日），第三人于2016年4月5日向答辩人提出工伤认定申请是在法定的时间内。
原告渝东食品公司诉称，一、被告对第三人的工伤认定申请依法不应当予以受理。从被告给原告所送达的工伤认定受理及举证通知书[2016]X号中不难看出，第三人向被告申请认定工伤的时间是2016年4月5日，而第三人受伤的时间是2015年3月15日，《工伤保险条例》第十七条第2款的规定，第三人申请工伤认定时限是事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，而第三人的申请显然已超过了1年的时限，故被告依法不应当予以受理，并应当作出不予以认定工伤决定。二、第三人和原告之间不存在劳动关系，因为第三人在原告处上班不到2小时且系试用期，应当是劳务关系，不应受劳动法律关系的调整。综上所述,请求人民法院:1、依法撤销襄人社工伤认[2016]XXX号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告未向法院提交证据。
被告市人社局辩称，1、原告称第三人的申请超过了一年的申请时限不符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，2016年4月5日受伤人徐宜龙（本案第三人）以2015年3月15日在单位工作时发生事故受伤为由，向答辩人提出工伤认定申请，后因确认劳动关系，第三人于2015年11月9日开始向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会主张其劳动关系的权利，先后经历了仲裁、一审判决、二审判决，直至2016年9月2日判决生效。故扣除其确定劳动关系所耽误的时间，第三人于2016年4月5日向答辩人提出工伤认定申请是在法定期限内，答辩人依法受理其工伤认定申请符合法律规定。2、原告称第三人和原告之间不存在劳动关系与事实不符。樊城区人民法院和襄阳市中级人民法院的生效判决已明确判决双方存在劳动关系，故原告所称与第三人无劳动关系不成立。综上所述，答辩人在办理第三人的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请维持答辩人襄人社工伤认[2016]XXX号决定。
第三人徐宜龙述称，被告襄阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，应依法予以维持，同意被告答辩意见。
第三人徐宜龙没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的台账的真实性无法确定，对工伤认定申请书上的时间认为有改动（2016年的3月8日改动为2016年的4月5日）超过了申请工伤的时间，工伤认定申请表同样有改动，质证意见同申请书意见，被告正式受理的时间为2016.9.22也超过了时限；原告对被告提供的证据2的真实性无异议；对被告提供的证据3中的工伤调查笔录，原告认为其公司没有“谌明鲜”这个人，对工伤认定决定书本身的真实性无异议，但对认定工伤的结论有异议。
第三人徐宜龙对被告提供的证据均无异议。
针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下分析认证：
被告提供的证据1中的台账系人社部门记载工伤认定申请的内部登记簿，在本院审理同类型的案件中被告均已向法院提交，原告对此证据的真实性虽提出异议，但未说明正当理由，本院对该证据予以采信；对于第三人徐宜龙递交的工伤认定申请书，时间虽有改动，但该改动系延后改动且改动后的时间为2016年4月5日与台账中记载的时间相一致，本院对该证据亦予以采信；对于被告在工伤认定过程中对“谌明鲜”所作的调查笔录，原告虽提出异议，认为被调查人非本公司人员，但未说明理由，本院结合徐付生、谌明鲜出具的证言等其它证据综合分析后，对此证据予以采信。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：第三人徐宜龙系原告渝东食品公司的轧面机操作工。2015年3月15日下午16时左右，徐宜龙在用人单位清理轧面机时手臂被机器卷进绞伤右手，被送往中国人民解放军第四七七医院住院治疗17天，住院证号为189338，经该院诊断为：1、右手绞压伤：右手背皮肤撕脱伤伴肌腱血管神经损伤，右手第3掌骨骨折；2、右上臂皮肤挫裂伤。2015年11月9日原告徐宜龙向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该仲裁委以原告证据不足为由，作出樊劳人仲案不字[2015]第32号不予受理案件通知书。第三人徐宜龙不服仲裁结果，于2015年11月25日向樊城区人民法院提起确认劳动关系民事诉讼。2016年1月8日，襄阳市樊城区人民法院作出[2015]鄂樊城民一初字第XXXXX号民事判决，判决确认“徐宜龙与渝东食品公司于2015年3月15日起”存在劳动关系。后渝东食品公司不服一审判决提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2016年8月1日作出[2016]鄂06民终XXX号民事判决书，维持一审判决内容，徐宜龙于2016年9月2日收到上述终审判决书。期间，徐宜龙于2016年4月5日向被告襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》等资料申请工伤认定，被告襄阳市人社局在申请人补齐材料于2016年9月22日正式受理并向用人单位发出[2016]XX号工伤认定受理及举证通知书。2016年11月21日被告襄阳市人社局经调查取证，作出襄人社工伤认[2016]XXX号认定工伤决定书，认定受伤人徐宜龙在用人单位工作期间被机器绞伤右手，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2015年3月15日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤”。原告渝东食品公司认为第三人申请工伤超过1年的时限，被告不应当受理，同时第三人与原告之间不存在劳动关系，故向法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳市人社局具有受理并作出工伤认定的法定职责。被告根据第三人徐宜龙的工伤认定申请，在告知原告渝东食品公司相关权利义务并依法调查取证后，认定第三人徐宜龙2015年3月15日所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，后作出襄人社工伤认[2016]XXX号工伤认定决定书，该工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。原告提出第三人徐宜龙申请工伤超过法定的1年期时限以及徐宜龙与原告之间不存在劳动关系之观点，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案通过庭审已经查明，从原告徐宜龙于2015年11月9日就是否存在劳动关系提起劳动仲裁起，至2016年9月2日徐宜龙收到襄阳市中级人民法院的终审判决书止，期间经历近10个月时间，如果扣除上述时间，原告于2016年4月5日向被告申请工伤认定以及被告市人社局于2016年9月22日正式受理工伤认定申请均未超过1年期的申请时限。另外，第三人徐宜龙与原告渝东食品公司之间存在劳动关系，已经生效法律文书确认，原告在诉状中提出双方不存在劳动关系明显缺乏事实依据，故对原告的以上二项诉称意见，本院均不予采信。综上，本院认为原告要求撤销被告作出的襄人社工伤认[2016]XXX号认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告襄阳渝东食品业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳渝东食品业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 陈 蓓
人民陪审员 檀小寅
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王婷婷