吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1976号
上诉人（原审被告）：陈璐，女，1983年2月13日生，住吉林省图们市。
被上诉人（原审被告）：吕嵩，男，1981年5月24日生，住吉林省图们市。
被上诉人（原审原告）：袁洪军，男，1973年10月4日生，住吉林省图们市。
上诉人陈璐因与被上诉人吕嵩、袁洪军追偿权纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈璐上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回袁洪军对陈璐的诉讼请求；2.由袁洪军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。陈璐在夫妻关系存续期间并不知吕嵩在外负债情况，并且陈璐的父母也被吕嵩骗取数十万元，吕嵩唯一的住房是其婚前财产，在婚前就已经设定抵押，陈璐对此不知情。在夫妻关系存续期间，陈璐也没有大额支出或有突发事件发生，也没有从事其他经营活动，特别是没有买房、买车、经商，也没有重大疾病。不仅双方都作为行政单位工作人员，有稳定的工资收入，且双方父母也都有不低的退休工资，不缺钱，也不需要钱。关于吕嵩向汉景文所借的20万元借款去向，吕嵩曾确认，当时这20万元用于偿还罗毅5万多，王银君9万多，汉景文5万多（借款当时扣除利息2万元，后还现金3万元）。这20万元的借款并未用于家庭支出，全部用于吕嵩偿还高利贷，因此为吕嵩的个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，该债务不属于夫妻共同债务。2.本案是追偿权之诉，陈璐不是民间借贷纠纷案件中的债务人，且本案争议的债务不属于夫妻共同债务。因此一审法院适用法律错误，判决错误。
袁洪军辩称：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务是陈璐、吕嵩夫妻存续期间的夫妻共同债务。一审认定事实清楚、适用法律正确，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不适用于本案。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吕嵩未答辩。
袁洪军向一审法院起诉请求：判令吕嵩、陈璐支付袁洪军所承担的担保债务37467元及利息（2016年11月29日起至实际偿还该笔款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：吕嵩与陈璐原系夫妻关系，二人于2014年11月17日在图们市民政局协议离婚。2013年12月26日，吕嵩向汉景文借款20万元，袁洪军及陈海东、奚国辉、刘少林、刘斌为借款保证人。因吕嵩未按期还款，汉景文以民间借贷纠纷诉至该院，要求吕嵩还款，袁洪军及其他保证人承担保证责任。经该院主持调解，当事人达成如下协议：“一、被告吕嵩于2014年7月24日之前偿还原告汉景文借款本金15万元及利息（自2014年5月26日起至还清借款本金之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告陈海东、被告奚国辉、被告袁洪军、被告刘少林、被告刘斌对上述借款的本金及利息承担连带保证责任”。该案执行过程中，该院依法扣划袁洪军的存款37467元，并于2016年1月25日作出（2014）图执字第299号结案通知书。另查，陈璐曾于2014年6月19日诉至一审法院，要求与吕嵩离婚。该案庭审中，吕嵩表示对外借款本金共计240万元左右，陈璐对此不知情，借款未用于家庭生活。陈璐于2014年11月18日以另行解决纠纷为由申请撤诉。当日，该院作出（2014）图民初字第489号民事裁定，准予陈璐撤回起诉。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案源于2013年12月26日吕嵩与汉景文签订的借款合同，袁洪军作为该笔借款保证人，在承担保证责任后，有权就其实际承担的保证债务向吕嵩追偿，故对袁洪军要求吕嵩偿还37467元的主张，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该笔债务发生在吕嵩、陈璐夫妻关系存续期间，陈璐虽提供庭审笔录证明吕嵩承认所欠债务为其个人债务，但与二人在民政局协议离婚的内容不一致，且袁洪军对吕嵩、陈璐的债务约定不知情，故无法对抗袁洪军的主张。庭审中陈璐仅对夫妻存续期间收入及花销进行口头陈述，未能提供证据证明该笔债务属吕嵩个人债务，故该笔债务应视为为夫妻共同债务，陈璐应承担偿还责任。袁洪军已经承担相应的保证责任，有权自实际履行之日向吕嵩、陈璐追偿，因吕嵩、陈璐未及时履行法定义务给原告造成损失，袁洪军有权主张。袁洪军自起诉之日起主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，逾期利息应计算至本判决发生法律效力之日止。根据中国人民银行贷款利率调整表显示，2016年11月29日银行六个月至一年贷款年利率为4.35%。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决：一、吕嵩、陈璐于本判决发生法律效力之日向袁洪军支付经济损失37467元及逾期利息（从2016年11月29日起算至本判决发生法律效力之日止，按年利率4.35%计算）；二、驳回袁洪军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，公告费600元，共计1337元，由吕嵩、陈璐共同负担。
二审中，陈璐提供图们市公安交通管理大队交通管理所、吉林省图们市房产管理中心、图们市市场和质量监督管理局档案室出具的证明及2013年6月9日至2014年6月28日的存款明细，2013年6月至2014年6月吕嵩与陈璐工资明细表。证明：陈璐与吕嵩在婚姻存续期间有经济收入，可以满足日常生活所需，不需要借高利贷用于共同生活。婚姻存续期间没有大额支出。吕嵩所负的债务不属于夫妻存续期间的共同债务。
袁洪军质证认为，对该证据的真实性没有异议，但这些证据不能证明陈璐提出的证明内容。
本院对该组证据的真实性予以采信。
经陈璐申请，本院向图们市人民检察院调取对涉吕嵩民间借贷案件包括吕嵩、汉景文等多个债权人、袁洪军等多个保证人等相关人员的调查笔录。陈璐、袁洪军对调查笔录的真实性均无异议。
吕嵩、袁洪军未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，汉景文诉吕嵩、陈海东、奚国辉、袁洪军、刘少林、刘斌民间借贷纠纷案中【案号为图们市人民法院（2014）图民初字第478号】，汉景文未将陈璐列为共同被告并起诉要求陈璐承担连带还款责任，该案民事调解书中亦未将诉争借贷债务认定为吕嵩与陈璐的夫妻共同债务。
吕嵩在其与陈璐离婚案件的庭审中自认涉案债务为其个人债务，借款用于偿还高利贷；袁洪军在本案一审庭审中陈述吕嵩的借款用途为经商或做一个工程。
图们市人民检察院调查时，吕嵩陈述其曾向方伟雄、崔青杰、王银君、罗毅、丁亮等人及陈璐的亲属借款，用于偿还被敲诈的赔偿款；从汉景文处的借款20万元用于偿还别人的债务或利息。汉景文陈述其向吕嵩提供借款的理由为“吕嵩说河坝边上盖幼儿园，他先私用了单位下来的工程款，所以要借钱把钱补上，要不然会出事。我怕他出事，所以决定把钱借给他了。”袁洪军陈述为涉案借款提供保证的理由为“吕嵩说有个工程急需周转资金，挪用了教育局基建办的钱，必须先填上，所以借款，但需要担保人让我帮忙，他承诺会马上还上，我相信了他的话，就给他做了担保。”刘斌陈述“吕嵩说有个工程需要借钱，并找了汉景文借了钱，需要担保人，所以找的我。吕嵩说教育局给学校维修的工程，需要借款。”刘少林陈述“吕嵩说局里面有项目用钱，找我作担保，不知道借款的具体去向，他只是说单位用。”奚国辉陈述“吕嵩说教育局有工程，或者自己承包了工程，急需工程款所以借款。”陈海东陈述“吕嵩以工程需要买材料或支付工人工资为由借款，他是基建办的人所以相信了。”
本院认为，本案二审争议焦点为陈璐应否对涉案以吕嵩名义所负债务承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”规定，本案应适用该司法解释相关规定。根据该司法解释第一条、第二条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽发生于吕嵩、陈璐夫妻关系存续期间，但并无证据表明陈璐曾参与吕嵩借款的过程或对吕嵩个人名义所负债务的认可，不能证明吕嵩与陈璐有举债的合意。陈璐在二审中提供证据证明其与吕嵩婚姻关系存续期间，二人有稳定的工资收入来源用于家庭日常生活。根据本案现有证据，不足以认定涉案以吕嵩名义所负债务用于家庭日常生活需要，应认定该债务属于超出家庭日常生活需要的债务。而吕嵩、汉景文、袁洪军、刘斌、刘少林、奚国辉、陈海东等人在诉讼过程中或接受检察机关调查时就涉案借款所作出的陈述内容及本案其他证据均无法证明该债务属于吕嵩、陈璐夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务。袁洪军主张该债务属于夫妻共同债务，应当由其根据我国民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，举证证明该债务属于吕嵩、陈璐夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务。而袁洪军未能提供充分有效证据证明前述待证事实。故对袁洪军要求陈璐对涉案债务承担清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，陈璐的上诉请求成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初1383号民事判决；
二、吕嵩于本判决发生法律效力之日向被上诉人袁洪军支付37467元及逾期利息（利息自2016年11月29日起算至本判决发生法律效力之日止，按年利率4.35%计算）；
三、驳回袁洪军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费737元，由吕嵩负担;二审案件受理费737元，由袁洪军负担。公告费1200元，由吕嵩负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 董志忠
审判员 金春秋
二〇一八年二月七日
书记员 刘豁然