江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终244号
上诉人（原审被告）:刘永军，男，1967年5月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人（原审被告）:胡尊华，女，1968年12月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，该公司员工。
上诉人刘永军、胡尊华因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）金融借款纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行审理。上诉人刘永军、胡尊华及其诉讼代理人陈莉，被上诉人赣榆农商行的诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永军、胡尊华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赣榆农商行全部诉讼请求；2.诉讼费由赣榆农商行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.2015年2月16日，刘永军与赣榆农商行签订了《借款合同》，约定2015年2月16目至2018年1月15日期间，上诉人可以在50万元范围内向赣榆农商行循环使用借款。合同签订后上诉人一直在向赣榆农商行支付利息，履行合同约定，但赣榆农商行却违约不再向上诉人贷款。因此，赣榆农商行的违约行为导致上诉人资金无法周转，完全违背了上述合同签订的初衷，因此上诉人并未实际违约，也不是恶意违约。2.赣榆农商行代理人张超的真实身份是律师，并非该行职工，因此一审程序不合法，应当发回重审。3.在2015年另一笔18万元贷款中，刘永军、胡尊华已经提前偿还贷款，但赣榆农商行没有及时解押，导致刘永军、胡尊华对本案贷款缺乏偿还能力。
被上诉人赣榆农商行辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.赣榆农商行与二上诉人签订的《最高额个人担保借款合同》及《房地产抵押合同》约定，在50万元贷款范围内循环使用借款，但在2016年2月15日该笔50万元到期后并没有归还，无法再次发放50万元。因上诉人未归还借款导致违约，赣榆农商行提起诉讼要求上诉人归还50万元借款本金及利息符合合同约定。2.上诉人提到赣榆农商行口头约定继续发放50万元贷款，没有证据证明，但是只要在合同约定的期间内归还相应的贷款本息，我们会按照约定循环发放最高限额50万元贷款，而上诉人并没有按照约定偿还本息，造成违约。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
赣榆农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘永军偿还借款500000元及利息、罚息，胡尊华承担连带清偿责任；2.依法处置刘永军、胡尊华抵押的房产，并享有优先受偿权；3.刘永军、胡尊华承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月16日，刘永军作为借款人、胡尊华作为担保人与赣榆农商行签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人刘永军在2015年2月16日至2018年1月15日期间，可在最高额500000元范围内向赣榆农商行墩尚支行循环使用借款，不再逐笔签订借款合同，借款金额、期限、还款方式等以借款凭证为准。借款由胡尊华提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权支出的费用等，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，同时约定担保人用其所有的位于连云港市××××村的房产作抵押，抵押范围同上述担保范围。约定按季结息，结息日为每个季度末月的20日。同日，赣榆农商行与刘永军、胡尊华签订了《房地产抵押合同》两份，刘永军、胡尊华用其所有的位于连云港市赣榆区××新生村（××村）的房产为借款作抵押（房产证号为连房权证墩字第××、连房权证墩字第××号），并办理了抵押登记，赣榆农商行取得了他项权证。约定抵押期限为2015年2月4日至2018年1月15日，并约定借款人未按约定履行债务的债权人按支付处分抵押物的费用、扣缴抵押物应当缴纳的税费、偿还借款本金、利息、罚息、剩余价款交还借款人的顺序处分抵押物优先受偿。2015年2月16日，刘永军向赣榆农商行出具了借款借据，借款500000元，约定期内年利率为7.28%，逾期按日利率万分之3.033计息，定于2016年2月15日偿还。刘永军已偿还利息31625.56元、罚息0.99元，借款到期后赣榆农商行通过系统在刘永军存款账户扣收了333.2元用于偿还借款本金，尚欠本金499666.8元及利息、罚息至今未还，双方因此产生诉争。
一审法院认为，双方签订的最高额个人担保借款合同及房地产抵押合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。根据合同的约定，赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人刘永军应按约履行还款义务，其未按约还款，应承担违约责任。刘永军、胡尊华自愿用其位于连云港市赣榆区××新生村（××村）的两处房产为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，如刘永军、胡尊华未按约履行还款义务，则赣榆农商行有权就抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿，受偿范围为双方约定的担保范围。胡尊华作为担保人，自愿为刘永军的借款提供担保，应在其担保范围内承担相应的担保责任。遂判决：一、刘永军应于判决发生法律效力之日起十日内向赣榆农商行支付借款本金499666.8元及利息（自2015年2月16日起至2016年2月15日止，以本金500000元按年利率7.28%计息；自2016年2月16日起至2016年8月5日止，以本金500000元，按日利率万分之3.033计息；自2016年8月6日起至实际给付之日止，以本金499666.8元按日利率万分之3.033计息，利息部分扣除31625.56元，罚息部分扣除0.99元）；二、如果刘永军不能履行判决确定的还款义务，赣榆农商行有权申请对位于连云港市赣榆区××新生村（××村）的房产（房产证号为连房权证墩字第××、连房权证墩字第××号）进行折价或者拍卖、变卖，对所得的价款优先受偿；三、如果执行判决以上第一、二项后，赣榆农商行的债权仍不能受偿的，胡尊华对不足部分承担连带清偿责任。案件受理费8850元，减半收取4425元，由刘永军、胡尊华负担。
本案二审期间，上诉人刘永军、胡尊华围绕其上诉请求提交了收贷收息凭证一份；被上诉人赣榆农商行提供了劳动合同、省直管企业基本养老保险参保证明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的认证意见：对收贷收息凭证，因其所涉贷款属于案外另一合同项下，与本案讼争贷款缺乏关联性，故本院不予采信；对劳动合同、省直管企业基本养老保险参保证明，因其真实、合法，可以证实赣榆农商行代理人张超的身份，故本院均予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
另查明：赣榆农商行的委托诉讼代理人张超系该行员工。
本案二审争议焦点为：1.赣榆农商行没有继续发放贷款是否构成违约；2.一审法院在本案审理过程中是否存在程序违法。
本院认为，涉案《最高额个人担保借款合同》《借款借据》均是各方当事人的真实意思，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。
关于争议焦点一。本院认为，涉案《最高额个人担保借款合同》仅约定赣榆农商行将在最高额500000元范围内向刘永军循环发放贷款，对于贷款的金额、期限、方式均未做明确约定，并且约定各方权利义务将以借款凭证为准，因此该合同关于借款的约定并不具体明确，其性质为授信合同而非借款合同，能否成立借款合同尚待借款凭证作出具体约定。本案中，双方当事人仅订立了2015年2月16日借款借据，仅在此借据项下成立借款合同，且赣榆农商行已经按约履行合同义务，不存在违约行为。退言之，即使赣榆农商行有继续发放贷款的义务，鉴于上诉人刘永军未按约清偿2015年2月16日发放的50万元贷款本息，赣榆农商行亦可以行使不安抗辩权，不再继续发放贷款。综上，赣榆农商行未继续发放贷款不构成违约，上诉人刘永军、胡尊华主张赣榆农商行违约的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院已查明，赣榆农商行的委托诉讼代理人张超系该行员工，有劳动合同、省直管企业基本养老保险参保证明等证据予以证实，故张超作为赣榆农商行的代理人参加本案诉讼符合法律规定，一审程序并无违法之处。上诉人刘永军、胡尊华主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院亦不采纳。
综上，上诉人刘永军、胡尊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人刘永军、胡尊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 辉
审判员 王抒彦
审判员 任 慧
二〇一七年四月二十五日
书记员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。