浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1006号
上诉人（原审被告）：台州市育英中学，住所地：浙江省台州市椒江区章安街道办事处东边。
法定代表人：何永祥。
委托诉讼代理人：黄芳，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余明全，男，1963年11月27日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
上诉人台州市育英中学因与被上诉人余明全劳动争议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
台州市育英中学上诉请求：一、撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初766号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为“被告校长作为被告的管理人员，其向原告作出的解除劳动关系的意思表示实际代表被告的决定，该认定与事实不符。上诉人的法定代表人为何永祥，校长没有人事和工资决定权，其意思不能代表上诉人。上诉人的法定代表人和校长都是先向被上诉人提出调岗。二、一审法院以“结合被告确实将原告工资发放至2016年8月且在2016年9月停缴原告社会保险费的事实，可以确认被告已解除其与原告的劳动关系，系一审法院的主观推定。实际是被上诉人离职后，上诉人才停发被上诉人的工资。三、因被上诉人教师资格不符及教学质量远不能达到上诉人的要求，上诉人才向其提出调岗。被上诉人仅具有初级教学教师资格证，无法胜任现在的高三教学。
余明全辩称：一、上诉人提出的校长对学校没有管理权与事实不符，并且学校从未提出调岗一事。二、关于停发工资，停缴社保并不代表解聘，上诉人在2016年7月已经明确向被上诉人提出解聘的事实。三教学质量不属于解聘的原因。被上诉人在应聘的时候，上诉人就已经知晓被上诉人的具有初级教学教师资格证，是上诉人安排被上诉人教高中的，直到解聘上诉人也没提出过异议。
余明全向一审法院起诉请求:：一、被告为原告补缴2005年8月至2016年7月的社会保险；二、被告支付原告2005年8月的工资8318元；三、被告支付原告2016年4月的学考奖金1000元；四、被告支付原告经济赔偿金182996元。
一审法院认定事实：2005年9月，余明全到育英学校从事政治课教学工作。2014年10月13日，余明全向湖北省宜城市缴纳社会保险费，并向育英学校进行报销。2015年7月，育英学校开始为余明全缴纳社会保险费。2016年7月，育英学校校长向余明全提出解聘，并表示工资将发放至2016年8月。育英学校对余明全的工资实际发放至2016年8月。余明全的工资卡中在2015年9月至2016年8月收到的工资及购房补贴总计92860.68元，此外，育英学校还向余明全发放了补课费。2016年9月，育英学校停止为余明全缴纳社会保险费。余明全于2016年11月24日提起劳动争议仲裁申请，劳动仲裁委于2017年1月10日作出仲裁裁决书。
一审法院认为，被告当庭提出要求原告赔偿名誉损失100000元的主张不宜在本案中一并处理，故该院在本案中不予受理，并已当庭告知被告另行主张。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告在与被告校长的电话录音中提到自己于2005年8月8日到被告处，但被告校长表示并不知情。根据惯例，学校一般是9月份开始教学，原告在当时实际从事高二的教学，其工资也从9月份开始发放，而原告在长达10年多的时间里从未对此提出过异议，故该院确认原、被告的劳动关系自2005年9月建立，原告要求被告支付2005年8月工资的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。被告已为原告缴纳了2015年7月至2016年8月的社会保险费，且为原告报销了异地的社会保险费用，社会保险费的征收与缴纳，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议，原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围，故该院在本案中对该诉讼请求不予处理。原告要求被告支付2016年4月的学考奖金缺乏依据，该院不予支持。被告认为其对原告进行调岗，并未解除双方的劳动关系。但根据原告与被告校长的对话，被告校长认可解聘原告的事实且明确表示工资只发放到2016年8月，并在对话中提到了找工作的问题，而从未提及换岗或者调岗。根据该对话的内容，该院确认被告校长告知原告的解聘实际就是解除原、被告之间的劳动关系。被告提出其对原告进行调岗，但未出具书面告知，也未提供其他证据证明其在当时告知过原告调岗的具体情况，而被告校长作为被告的管理人员，其向原告作出的解除劳动关系的意思表示实际代表被告的决定，结合被告确实将原告工资发放至2016年8月且在2016年9月停缴原告社会保险费的事实，可以确认被告已解除其与原告的劳动关系。被告解除与原告之间的劳动关系，却未提供其解除的合理依据，故被告属于违法解除与原告的劳动关系，应依法向原告支付赔偿金。原告工资卡中2015年9月至2016年8月的工资及购房补贴收入为92860.68元，此外被告还存在发放补课费等其他收入，该部分收入也应计入工资收入。根据原告陈述，原告每年补课费收入为5950元，被告承认存在补课费，但未向法院提供具体的费用情况，故该院确认原告主张的补课费标准合理。经计算，原告2015年9月至2016年8月的月平均工资为8234.22元。原告在被告处工作近11年，被告应支付原告赔偿金181152.84元（8234.22元/月×11个月×2）综上，该院对原告余明全提出的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第第四十七条、第八十七条的规定，判决：一、被告台州市椒江区育英学校于本判决发生法律效力后十日内支付给原告余明全赔偿金181152.84元；二、驳回原告余明全的其他诉讼请求。案件受理费5元（减半收取，原告已预缴），由原告余明全负担1元，被告台州市椒江区育英学校负担4元。
本院经审理认定的事实如下：2017年1月6日，台州市椒江区育英学校将其名称由台州市椒江区育英学校更名为台州市育英中学。其余认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是双方解除劳动合同的原因。上诉人认为双方劳动关系的解除是因为被上诉人不愿意接受调岗，自行离职。但根据被上诉人与上诉人校长的对话，被上诉人校长认可因教学质量的原因解聘被上诉人。上诉人认为其法定代表人为何永祥，校长没有人事和工资决定权，校长的意思不能代表上诉人。本院认为，上诉人的校长作为上诉人的管理人员，解聘被上诉人系校长行使管理权属于职务行为，该行为产生的法律后果应由上诉人承担。另上诉人也没有提供证据证实其在解聘被上诉人之前对被上诉人进行过调岗的事实，应承担不利后果。故一审法院认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动关系并判令上诉人向被上诉人支付赔偿金并无不当。本案上诉人在二审期间提供了民办非企业单位登记证书用于证明2017年1月6日台州市椒江区育英学校将其名称由台州市椒江区育英学校更名为台州市育英中学。被上诉人对于该民办非企业单位登记证书的真实性没有异议，且也同意该主体的变更。本院认为，鉴于上诉人二审提供的新证据，可以证实上诉人的主体已经发生变更，且该主体的变更也不影响上诉人的诉讼权利，为了减轻双方当事人的讼累，本院将上诉人的主体从台州市椒江区育英学校变更为台州市育英中学。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初766号民事判决为：台州市育英中学于本判决发生法律效力后十日内支付给被上诉人余明全赔偿金181152.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人台州市育英中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐黎明
审 判 员 张淑娅
审 判 员 张 燕
二〇一七年八月十四日
代书记员 包菲菲