河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0503行初4号
原告：赵九身，曾用名赵九申、赵九森，男，1936年3月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台县，
委托代理人：张春远、霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被告：邢台县人民政府，住所地：邢台市桥东区顺德路229号，组织机构代码74540662-X。
法定代表人：陈新，女，该县县长。
委托代理人：张清，女，邢台县国土资源局工作人员。
委托代理人：刘征，河北齐心律师事务所律师。
第三人：赵书美，女，1936年11月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台县，
委托代理人：武玉军，1964年2月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。系第三人赵书美儿子，
委托代理人：孙志强，河北哲轩律师事务所律师。
原告赵九身诉被告邢台县人民政府及第三人赵书美土地行政登记一案，本院作出（2016）冀0503行初70号行政判决书，原告不服判决提出上诉，邢台市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀05行终435号行政裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵九身的委托代理人张春远、霍俊芳，被告邢台县人民政府委托代理人张清、刘征，第三人赵书美委托代理人武玉军、孙志强到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
1997年3月21日，邢台县人民政府给第三人赵书美颁发了邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证，将南石门镇西小郭村231.66平方米宅基地使用权登记在赵书美名下。
被告对其作出的行政行为向本院提交了下列证据：1、编号为“换字970500259”的土地登记申请书，注明土地使用者为赵书美；2、宅基地地籍调查表；3、土地登记审批表；4、邢台县人民政府（1997）38号通知。以证明被告按照（1997）38号“关于在全县农村开展换发宅基证书工作的通知”的要求，在给赵书美颁发该宗土地使用证过程中履行了必要的程序，经过了村、镇的调查审核，并有邻宗地指界人签字。
原告赵九身诉称，1985年12月30日，邢台县人民政府向原告颁发了第100523号集体土地建设用地使用证，根据该证，原告的宅基地东至李占俭，西至路，南至赵兴魁，北至赵兴业，用地面积43.5平方米，该宅基地一直由原告占有、使用。2016年2月25日第三人赵书美准备在诉争的宅基地动工盖房时，原告提出异议，后赵书美将原告以阻碍其在诉争宅基地修建房屋为名起诉至邢台县人民法院，并向法院提交了邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证，原告才得知自己的宅基地已经被被告于1997年3月违法划归赵书美使用，导致被告颁发的两个集体土地使用证重合，被告为第三人的颁证行为侵犯了原告的合法权益。另外，被告在给第三人确定宅基地范围时并没有让地籍调查表中载明的四名指界人、两名丈量者实际到场，只是依据第三人的陈述划定范围，根据《土地登记办法》的相关规定，该宅基地的登记程序明显违法，并且被告向第三人颁证行为侵犯了原告的合法权益。为此特诉至法院，请求依法撤销邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证。
原告向法院提交了下列证据：1、赵书美民事起诉状、邢台县人民法院民事裁定书，用以证明原告起诉未超过诉讼时效。2、邢台县宅基地清理登记表，注明户主姓名为赵九申，证号为100523，发证时间为1985年12月30日，东西南北四至分别为李占俭、外墙边、赵兴魁、赵兴业，面积为223平方米。3、邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为赵书美，原证号为100524，使用面积为231.66平方米，东西南北四至分别为李占俭、路、赵兴魁、李占俭。4、李占俭、赵兴魁书面证明，二人在1997年3月赵书美办证期间没有去过现场作过指认和签字。5、邢台县南石门镇西小郭村村民委员会出具的证明，证明该村村民赵九身又名赵九申、赵九森，系同一人。
被告邢台县人民政府辩称，一、原告起诉超出法定期限，依法应予以驳回。1997年全县统一换证工作开展过程中，原告应当知道本村换发土地证的工作已经开展。在地籍调查过程中，原告应当知道第三人换发的土地证包括其宅基地，但其向法院提起行政诉讼的时间为2016年4月15日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告的起诉超过起诉期限。二、原告主张撤销我方为第三人换发的土地证，缺乏事实根据和法律依据。我方向第三人换发土地证过程中，严格按照《邢台县人民政府关于在全县农村开展换发宅基证书工作的通知》的相关规定，由相关部门依法进行土地证换发工作。我方职能部门地籍调查过程中，不仅有四邻签字予以确认，同时村委会予以盖章确认。在整个换发过程中，原告不仅没有向换证工作人员提出异议，也未将其持有的证号为100523宅基证进行换证。由此可以看出，在换证过程中，由村委会统一规划，原告舍弃原有宅基地（证号为100523），分得新的宅基。另外，原告所述法律依据与换证工作依据的规定明显不符，不能作为撤销第三人土地证的依据，依法应当驳回原告诉讼请求。
第三人赵书美辩称，一、原告按照西小郭村的统一要求，舍弃旧的第100523号宅基地，换取了新的宅基地，其第100523号宅基证已作废。原告有三个儿子，大儿子和三儿子当时在村里都有自己的住宅，二儿子当时没有属于自己的住宅。按照西小郭村当时的统一规划，农村村民一个儿子可分得一处宅基地，但原告二儿子欲申请新宅基，原告必须舍弃旧的宅基，即本案原告第100523号宅基地使用证名下的宅基地。原告在按村里的规定，舍弃旧的第100523号宅基地，并将其上的房基拆除，申请取得新的宅基地后，其旧的宅基已经被村委会依法收回。1997年邢台县人民政府在全县范围内对农村宅基地开展统一换证工作，原有的宅基地证统一换发为集体土地建设用地使用证，原告旧的第100523号宅基地已经被邢台县人民政府划归第三人使用。二、邢台县人民政府为我方颁发邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉依法应当予以驳回。按照法律规定，农村居民需要宅基地，应向村委会提出书面申请，经村委会审核同意后，经县级人民政府土地管理部门审核，并经县级人民政府批准，由县级人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，邢台县人民政府为我颁发邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证的行政行为完全符合前述法律规定。三、原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回。1997年被告邢台县人民政府在全县范围内对农村宅基地开展统一换证工作，原有的宅基地使用证统一换发为集体土地建设用地使用证，之后旧的宅基地使用证被废止，不再具有法律效力。原告作为原第100523号宅基地的使用人及拥有者不可能不知道村里统一开展的宅基地换证事宜。正是由于原告同意村委会的统一规定，同意舍旧换新，并申请取得新的宅基地，当时才没有对邢台县人民政府为我颁发新证的行为提出任何异议。而且，我在取得土地使用证后，在该宅基地上进行了房屋建设，修建了围墙，原告多年以来对此从未提出过异议。近二十年后，原告以此阻止我在合法取得的宅基地上盖房，并主张撤销我合法取得的集体建设用地使用证，早已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人赵书美申请法院向邢台县国土资源局调取了下列证据：1、编号为换字970500396的土地登记申请书、宅基地地籍调查表、土地登记审批表，载明土地使用者为赵九森，原证号为（89）3月批。2、编号为换字970500134的土地登记申请书、宅基地地籍调查表、土地登记审批表，载明土地使用者为赵九身，原证号为（86）100643。3、邢台县宅基地地籍登记表，载明户主赵小魁，证号100622，1992年10月15日批准发证。第三人认为，赵九身在1997年3月换证期间换领了两处宅基地的新证，其中换字970500396的宅基地就是通过将原证号为1985年“100523号”宅基地舍弃换为原证号“（89）3月批”宅基地取得的。该两处宅基地取得程序及相关调查、审批表格填写与第三人所取得本案该宗宅基地各方面方式均一致。
经审理查明，1997年3月邢台县人民政府发出“关于在全县农村开展换发宅基证书工作的通知”，要求将1986年至1995年间所发“宅基地证”全部更换国家统一制定的“集体土地建设用地使用证”。第三人赵书美按照规定，以1985年12月向其颁发的100524号宅基证，向邢台县人民政府提交土地登记申请书，申领新证。邢台县南石门镇西小郭村、南石门镇对该宗地籍进行了调查、审核，邢台县人民政府作出了土地登记审批，1997年3月21日向赵书美颁发了邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证。2016年2月赵书美在该宅基地上准备动工建房，原告赵九身认为侵犯其权益，予以阻止，双方产生纠纷。
上述事实有双方当事人提供的土地登记申请书、宅基地地籍调查表、土地登记审批表、集体土地建设用地使用证等证据证实。
本院认为，被告邢台县人民政府在1997年换发集体土地建设用地使用证过程中，向全县范围发出通知，统一开展，原告赵九身及第三人赵书美均在此期间以原证换领新证，邢台县政府以同样程序分别向赵九身颁发两个土地使用证，向赵书美颁发一个土地使用证。现赵九身对邢台县政府给赵书美颁发的土地使用证提出异议，本案系因不动产提起的行政诉讼，起诉时距行政行为作出之日未超过二十年，未超过诉讼时效，本院对该行政行为依法予以审查。原告赵九身认为邢台县政府颁发邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证违法的主要理由是其原有1985年证号为100523号的宅基地被该证确认为第三人赵书美使用，经查，该证系原证号为1985年100524号宅基证换得。本案主要审查被告邢台县政府颁发该证行为的合法性，并不解决土地使用权属争议，对1985年100523号宅基证和1005**号宅基证所记载原告与第三人土地使用面积予以确认无法律依据。况且，原告不能提供所述100523号宅基证，其在当时换领两个新证，对该证不予换领不能作出合理说明，在第三人100524号宅基证有效的情况下，邢台县政府依据第三人申请换发邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证，原告起诉被告行政行为侵犯其权益，证据不足。被告邢台县政府在换发该证过程中根据相关政策规定，依第三人申请，经过地籍调查和权属审核，作出土地登记审批，被告该颁证行为，认定事实清楚，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告赵九身的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵九身负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 巩 子 兵
审 判 员 赵 海 英
代理审判员 岳慧卿二〇一七年五月十二日书记员任彦洁