四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书（2018）川0181行初16号原告僧全富，男，1969年7月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人吕斌，四川升庆律师事务所律师。被告成都市郫都区医疗保险事业管理局。住所地：成都市郫都区。法定代表人杨腾彬，职务：局长。出庭负责人王浩，男，1976年7月13日出生，住四川省郫县郫筒镇，系该局副局长。委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。原告僧全富诉被告成都市郫都区医疗保险事业管理局（以下简称郫都区医保局）劳动和社会保障一案。2018年3月15日，本院受理此案后，依法向被告郫都区医保局送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吕斌，被告郫都区医保局的出庭负责人王浩、委托诉讼代理人梁国钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告僧全富诉称，原告僧全富系成都嘉新特种精密铸造有限公司（以下简称嘉新公司）职工。2016年10月4日6时许，原告僧全富在去嘉新公司上班途中与案外人李先成发生交通事故，经彭州市公安局交通警察大队认定僧全富承担事故次要责任。2017年7月10日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（编号：[2017]17-211号）认定僧全富的事故伤害为工伤。2017年9月11日成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2017]6235号），鉴定僧全富工伤致残程度十级。2017年12月15日，被告郫都区医保局作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，核定僧全富伤残补助金应拨20118元，第三方已支付56670元。原告认为，被告郫都区医保局于2017年12月底仅支付原告僧全富一次性医疗补助金，拒不支付原告僧全富一次性伤残补助金20118元。被告的行政审批行为违反了现行法律和司法解释的相关规定，损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、依法撤销被告郫都区医保局于2017年12月15日作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；二、责令被告依法重新作出符合法律规定的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；三、本案诉讼费由被告承担。原告僧全富为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告僧全富的主体身份适格；2.《成都市社会保险个人参保缴费证明》，证明原告僧全富自2016年5月至2017年7月期间，原告僧全富的用工单位为其购买了社会保险，其中包括基本养老、医疗、工伤、失业保险；3.《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》，证明被告郫都区医保局于2017年12月15日作出原告僧全富关于享受的待遇金额；4.郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出郫劳人仲委调字（2017）第75号《仲裁调解书》，证明原告僧全富与其原来的用工单位嘉新公司对其因公受伤达成赔偿协议；5.成都市人力资源和社保保障局于2017年7月10日作出编号[2017]17-211号《认定工伤决定书》，证明认定原告僧全富于2016年10月4日上班途中发生交通事故被认定为工伤；6.成都市劳动能力鉴定委员会于2017年9月11日作出成劳鉴字[2017]6235号《成都市劳动能力鉴定结论书》，证明原告僧全富伤情鉴定为十级伤残；7.2017年8月14日四川省彭州市人民法院作出（2017）川0182民初1359号《民事判决书》，证明原告僧全富与案外人李先成发生交通事故，经人民法院判决由案外人和保险公司已支付赔偿款，判决已生效。被告医保局的质证意见，1.证1的三性无异议；2.证2《成都市社会保险个人参保缴费证明》无鲜章，且不能达到原告僧全富证明目的；3.证3三性无异议，能够证明被告郫都区医保局依据[2003]42号文件已补差的原则，决定不向原告僧全富支付伤残补助金；4.证4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明原告在获得侵权赔偿后还有权获得足额的一次性伤残补助金；5.证5-6真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明原告的主张；6.证7的三性无异议，证明原告僧全富已经从侵权方领取56670元的残疾赔偿金，而本案原告僧全富的工伤一次性伤残补助金20118元，原告僧全富从侵权方领取的赔偿金已经远远高于其可享受的一次性伤残补助金，因此被告郫都区医保局依据规范性文件不予支付伤残补助金。被告郫都区医保局辩称，一、原告因上班途中发生非本人主要责任的交通事故，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。事故发生后，肇事方已向原告赔付了全部医疗费，且原告已从第三方获取残疾赔偿金56670元。原告申请被告郫都区医保局支付工伤保险待遇，依据《工伤保险条例》计算出原告享受一次性伤残补助金20118元。据此，被告依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》，原告已享受的残疾赔偿金56670元，高于其应享受的一次性伤残补助金20118元，被告依法不予支付其一次性伤残补助金。二、虽民事赔偿与工伤保险待遇支付的渠道和主体不同，但本案原告是因交通事故的意外伤害导致工伤，对同一事故所造就的两种可能的救济途径。同一行为或事实所引发的两种法律关系可能相互影响，并没有简单地将其完全割裂开分别对待。若按原告所说将其完全割裂开主张双倍赔偿，显然与整个法律体系、法律原则的统一性相悖，也将会造成一般工伤的待遇远低于交通事故引发的事故赔偿金额，有违公平公正的法律基本原则。三、关于第三人致害行为引发工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后应否再享受工伤保险待遇的问题，现有法律、行政法规无明文规定。各地地方性法规、规章对此的规定和执行标准也各不相同。由此引发的争议，应由最高人民法院和人社部沟通衔接。被告作为基层职能部门，在法律、行政法规没有明确规范的情况下，只能贯彻执行四川省人民政府的相关规定。综上，被告作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：611528），不予支付一次性伤残补助金系依据省级人民政府规范性文件作出的合法行政行为，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，请求法院予以驳回。被告郫都区医保局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组事实证据：1.成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（[2017]17-211号）、《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2017]6235号）、《说明》、僧全富的联系人吕斌身份信息及联系方式、僧全富身份信息、彭州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第A0014133号），证明原告僧全富上班途中因非本人主要责任交通事故受伤而被认定为工伤，被告成都市郫都区医保局认为其符合社会保险基金受理条件，可进一步审核；2.《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：611528）、彭州市人民法院（2017）川0182民初1359号《民事判决书》，证明原告僧全富已因交通事故从第三方获取56670元残疾赔偿金，远高于原告僧全富应享受的一次性伤残补助金20118元，被告郫都区医保局作出的《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：611528）事实清楚、证据确凿，审批原告僧全富的工伤待遇程序合法。第二组法律依据：《中华人民共和国劳动法》第七十四条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、《工伤保险条例》第五条、四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）。证明被告郫都区医保局依法履行职责，本案不予支付伤残补助金符合规范性文件川府发[2003]42号第十条的规定，适用法律正确。原告的质证意见是：1.对第一组事实证据的证1真实性、合法性、关联性无异议，证明原告发生交通事故残疾赔偿与享受工伤保险一次性伤残补助金是不同的法律关系；2.对第一组事实证据的证2的真实性、合法性、关联性无异议；3.对第二组法律依据的真实性、合法性无异议，法律依据不符合侵权责任法的规定，《侵权责任法》与《工伤保险条例》是两个不同的法律关系。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告双方提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。根据原告、被告的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实：原告僧全富系嘉新公司职工。2016年10月4日6时许，原告僧全富在去嘉新公司上班途中与案外人李先成发生交通事故，经彭州市公安局交通警察大队认定僧全富承担事故次要责任。2017年7月10日，成都市人力资源和社会保障局作出成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（编号：[2017]17-211号）认定僧全富的受伤性质为工伤。2017年8月14日四川省彭州市人民法院作出（2017）川0182民初1359号《民事判决书》，判决由华安财产保险股份有限公司向原告僧全富赔偿残疾赔偿金56670元。原告僧全富向被告郫都区医保局申请依法核定并支付原告一次性伤残补助金，2017年12月15日，被告作出《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：611528）。该表载明：僧全富发生工伤时间2016年10月4日，致残鉴定等级10级，伤残补助金为2874元×7个月=20118元，第三方已赔付56670元，高于工伤保险伤残补助金。被告郫都区医保局参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定的补足原则，认定原告在第三方处获得的残疾赔偿金已远高于工伤保险待遇中同项目的一次性伤残补助金，因此不再向原告支付一次性伤残补助金。原告不服，遂诉至本院。本院认为，原、被告对本案查明的事实均无异议，只是原、被告对被告参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关的待遇标准的，用人单位或社保经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社保经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”规定的补足原则，对原告的工伤保险待遇进行核定存在争议。本案中，原告因第三方侵权受伤，产生了两个不同的法律关系，即工伤保险关系与第三方侵权法律关系。根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》所述“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”之规定，原告在获得第三方的侵权赔偿后，有权要求被告按工伤保险支付足额的工伤保险待遇。故，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条不适用于本案。因此，被告作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》，属于适用法律、法规错误，应予撤销。原告主张对做出该《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》的具体行政行为请求依法撤销并重新作出的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告成都市郫都区医疗保险事业管理局于2017年12月15日作出的单位编码611528《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；二、责令被告成都市郫都区医疗保险事业管理局于本判决生效后依法重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告成都市郫都区医疗保险事业管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 蓉人民陪审员  何忠良人民陪审员  韩 燕二〇一八年五月十七日书 记 员  唐 洁