江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3620号
原告：王某某，男，1975年2月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被告：徐州某某商业发展有限公司青年店，住所地徐州青年东路132号。
负责人：周某某，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李某，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄某某，江苏彭城律师事务所实习律师。
原告王某某诉被告徐州某某商业发展有限公司青年店（以下简称某某青年店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某、被告某某青年店的委托诉讼代理人李某、黄某某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购物款、信息查询费及赔偿原告共计10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了环宇云片糕和九制梅肉等商品。其中4.9元/袋的云片糕，配料标识“白糖”不正确，封口处没有生产日期，防腐剂未标识，糖精钠、防腐剂和菌落总数超标；2.5/袋云片糕，配料标示“白糖”不正确，标示用语与实际不符，且菌落总数超标；九制话梅已过保质期，原告食用同批次商品后感觉不适。涉案商品存在影响食品安全的缺陷、瑕疵和隐患，且商家欺诈误导消费者，给原告造成财产损失，违反相关法律规定。原、被告之间的买卖合同应予撤销，被告应按照法律规定承担惩罚性赔偿。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为退货65.3元，赔偿1000元，合计1065.3元。
被告某某青年店辩称，购物发票是真实的，但原告提供的过期商品与我商场在售商品的包装和净含量均不符，不能确认涉案商品就是我商场出售的。第一，原告王某某不是我国法律规定的消费者，其购买行为具有营利性。原告多次针对标签瑕疵的商品购买，而不是因被欺诈而购买涉案商品，其依据消费者权益保护法和食品安全法要求消费者权益赔偿无事实和法律依据。第二，原告要求退还购物款的请求不应得到支持。本案中，原告支付了货款，被告亦向其交付了涉案商品，原、被告之间的买卖合同均已履行完毕，原告未提供充分证据证明涉案商品存在其主张的质量问题或我商场存在欺诈行为，故其退款的主张不应得到支持。第三，原告要求赔偿的主张不应得到支持。适用惩罚性赔偿的前提是原告是消费者，本案中原告并非我国法律规定的消费者，原告按小票张数向被告主张惩罚性赔偿，集中时间段购买争讼产品，故意分开结账独立开票，显然不属于生活需要，明显具有牟利性。原告就相同产品在徐州不同区县不同商场购买标签瑕疵的产品，足以表明其并非是为了生活需要。其次，产品标签瑕疵不属于产品不符合食品安全标准，并不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，因此不适用惩罚性赔偿的相关标准，故其要求赔偿的主张也不应得到支持。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：
原告王某某分别于2015年5月8日18时21分、18时45分、19时02分、5月9日11时45分、11时47分、11时57分、11时58分、5月21日17时58分、18时18分、5月23日12时06分、6月3日10时28分、10时29分、17时16分、17时17分、7月16日14时55分自被告某某青年店分15次购买了2.5元/袋云片糕9袋、4.9元/袋的环宇云片糕9袋、九制话梅1袋。
另查明，自2015年4月份起至今，王某某以产品销售者责任纠纷为由在本院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件被告涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王某某在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。
经本院主持调解，各方当事人意见不一，致调解未果。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。
在本案中，王某某在间隔数分钟内，多次在同一超市重复购买商品并分开结账、独立开票，并在其提起诉讼时，请求的赔偿数额均按照惩罚性赔偿的规定，对每件商品都主张了高出商品价款数百倍的惩罚性赔偿。而对于其主张的涉案商品包装标识等问题，也均在其提起的多起诉讼中主张过。
结合本院涉王某某产品销售者责任纠纷案件中王某某的购买行为来看，一是王某某购买同种商品的数量多件甚至高达几十件，购买量大大超出正常使用量；二是王某某的经常居住地为徐州市云龙区黄山新村9-1-601室，却在短时间内选择从徐州铜山区、贾汪区、新沂市、睢宁市、邳州市等不同区县的多家商场、超市购买大量商品且品类多为日用百货，亦不符合普通消费者主要选择居住地附近购买日用百货的消费习惯；三是王某某在集中时间段多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于同时段购买的同类商品多按单件分开结账、独立开票，与因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是王某某购买的部分商品，在购买时即针对商品存在“问题”进行了全程录像拍摄，甚至已由有关部门认定是假冒伪劣商品或就相同产品已提起诉讼后，仍继续在不同销售者甚至是同一销售者处购买同类商品，王某某在对商品产生质疑或明知商品存在“问题”后仍继续购买的行为明显超过了普通消费者所具有的理性，亦与常理不符。五是王某某在购买涉案商品后提起的绝大多数诉讼中，按法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求高出产品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。同时通过诉争产品价格、数量的组合，将大部分个案的诉讼请求标的额控制在接近但不超过10000元，使大部分案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，就相同商品或相同经营者提起反复、持续、分散的诉讼，使其可能获得的赔偿数额与其投入的货款及诉讼费用之比达到最高倍比。
因此，王某某的购物行为不同于一般消费者，其购买涉案商品的目的并不是生活消费需要。虽然在诉讼过程中，王某某将包括本案在内的少数案件的诉请赔偿金额降低，但根据其购买商品时有违常理之情形及起诉时的主张，可以认定其在购买产品时仍是以获得高额赔偿为目的的。其在审判过程中对少数案件诉讼标的调整，并不能改变其购买时的主观目的。
综上，原告购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，反而是在其寻求或明知其所谓的商家存在“欺诈行为”的情况下，购买商品以获取高额赔偿。原告的购买行为并非用于生活消费，具有明显的牟利目的，其主张退还货款并要求惩罚性赔偿，法律依据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蔡鸣春
审 判 员 刘晓璐
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘闻博