北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1265号
上诉人（一审原告）夏欣，男，1979年8月20日出生。
被上诉人（一审被告）国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人高燕，女。
上诉人夏欣因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1660号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月10日，国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）作出食药监政信函（2015）133号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），其内容为：“夏欣同志：您要求公开‘你局2000-2014年间你局收到的来自天津市力生制药股份有限公司对其醋酸泼尼松片产品（国药准字H12020123）上报的药物不良反应／群体药物不良反应报告的全部信息：1、上述报告的汇总信息；2、各报告的时间、内容、全文；3、你局对上述报告的处理情况’的政府信息公开申请事项收悉。现答复如下：药品不良反应是指合格药品在正常用法用量下出现的与用药目的无关的有害反应。按照国际惯例，我国药品不良反应上报采取‘可疑即报’原则，因此并不是每一份报告都是药品不良反应。国家、省、地市级药品不良反应监测机构在各自职责范围内对药品不良反应报告进行关联性评价。方法上主要通过时间关联、是否已知、去激发、再激发、可否用其他因素解释来判断，当上述内容均支持时，才可判定为肯定相关，其它依照证据情况依次判定为很可能、可能、可能无关、待评价、无法评价。由于绝大部分报告缺乏再激发过程（违反伦理学），且关联性评价受报告质量、临床诊疗限制等多种因素影响，因此多不能肯定其因果关联性。鉴于个例药品不良反应报告因果关联性评价的局限性，目前国际上主要通过不对称测定法（比值失衡测量法）的统计学方法，即以局部实际数据是否超出整体预期数据作为风险信号的判断原则。当监测数据分析未提示局部数据超出整体预期数据时，公开局部数据的警示意义不大，反而可能造成公众的误解。天津力生制药股份有限公司醋酸泼尼松片不良反应报告数据未超出整体预期，未形成风险信号，目前尚未进行进一步分析评价，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹤2010﹥5号）‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息’的规定，醋酸泼尼松片上述报告数据不属于政府信息公开范围”。夏欣不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院判决认为，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《信息公开案件若干规定》）第十二条第（一）项之规定，不属于政府信息且被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，夏欣申请公开2000-2014年间国家食药总局收到的来自天津市力生制药股份有限公司对其醋酸泼尼松片产品（国药准字H12020123）上报的药物不良反应／群体药物不良反应报告的全部信息。我国药品不良反应上报采取可疑即报的原则，由各级药品不良反应监测机构对报告进行评价管理。因天津力生制药股份有限公司的醋酸泼尼松片上报的药物不良反应报告数据未形成风险信号，尚未对其开展分析评价。有关报告数据属于处于讨论、研究或审查过程中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。国家食药总局以告知书的形式告知夏欣其申请公开的信息不属于公开范围，已经履行法定告知义务。此外，国家食药总局收到夏欣的政府信息公开申请后，在法定期限内办理了延期答复手续并将延期答复的事实告知夏欣。后国家食药总局亦在法定期限内作出被诉告知书，符合法定程序要求。
综上，国家食药总局作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。夏欣提出的要求撤销被诉告知书等诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《信息公开案件若干规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了夏欣的诉讼请求。
夏欣不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，过程信息不是法定不予公开理由，且根据《药品不良反应报告和监测管理办法》的规定，不良反应评价应当以半年或一年为周期，严重不良反应应当以季度为周期进行汇总、评估，上诉人申请公开的信息已经经过了阶段性评议，已经不属于过程性信息，国家食药总局也没有举证证明相关报告数据没有形成风险信号。故请求二审法院撤销一审判决及被诉告知书，确认国家食药总局不履行信息公开义务行为违法，判令国家食药总局重新答复、公开相关信息。
国家食药总局答辩认为，我国药品不良反应上报采取‘可疑即报’原则。由于绝大部分报告多不能肯定其因果关联性，因此并不是每一份报告都是药品不良反应。天津力生制药股份有限公司醋酸泼尼松片不良反应报告数据未超出整体预期，未形成风险信号，因此目前尚未进行进一步的分析评价，被诉告知书认定相关信息属于过程性信息并无不妥。故请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
一审举证期限内，国家食药总局向一审法院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、延期审批单、延期通知书及发送凭证；3、业务司回函；4、邮寄登记表、交寄大宗挂号函件存根、邮件投递信息查询结果。
夏欣向一审法院提交了政府信息公开申请表。
针对上述证据，一审法院经审查认为，双方提交的全部证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，予以采纳。
上述材料均已随案移送本院。经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。二审期间，各方未向本院提交新证据。
根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2015年1月26日，夏欣向国家食药总局提交政府信息公开申请表，申请公开的信息为2000-2014年间该局收到的来自天津市力生制药股份有限公司对其‘醋酸泼尼松片产品（国药准字H12020123）上报的药物不良反应／群体药物不良反应报告的全部信息，包括：1、上述报告的汇总信息；2、各报告的时间、内容、全文；3、该局对上述报告的处理情况。2015年2月12日，国家食药总局告知夏欣，其政府信息公开申请需延期回复。2015年2月15日，国家食药总局药品化妆品监管司向该局办公厅出具“关于醋酸泼尼松片信息公开有关问题的函”，该函载明：天津力生制药股份有限公司醋酸泼尼松片不良反应报告数据未超出整体预期，未形成风险信号，因此尚未对其进行进一步分析评价。另外，经排查该局发布的药品不良反应监测年度报告和《药品不良反应信息通报》，不包括上述药品的不良反应信息。2015年3月10日，国家食药总局作出被诉告知书并邮寄送达夏欣。夏欣不服，诉至一审法院，请求法院判决撤销被诉告知书、确认国家食药总局不履行政府信息公开义务违法并判令其公开夏欣申请的政府信息。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。最高人民法院《信息公开案件若干规定》第十二条第（一）项同时规定，依法属于不予公开范围的，在行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的情形下，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《政府信息公开条例》第三条第二款的规定，作为对全国政府信息公开工作负有推进、指导、监督职责的主管部门，国务院办公厅在其制定的《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，收到夏欣的信息公开申请后，国家食药总局进行了必要的调查。在查明天津市力生制药股份有限公司生产的醋酸泼尼松片不良反应报告数据因尚未形成风险信号、故尚未进行进一步分析评价的基础上，国家食药总局认定夏欣申请公开的信息属于过程性信息，符合当前药品不良反应管理制度，作出的被诉告知书，已经尽到了告知及理由说明义务，答复程序亦无不当。故一审判决驳回夏欣的诉讼请求正确，本院应予支持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 支小龙
代理审判员 哈胜男
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 曼