河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1110号
上诉人（原审原告）：彭合喜，男，1962年5月26日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：巩兰铎，男，1962年11月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞雪，女，1964年12月7日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李乐，曾用名李潇树，男，1991年5月9日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苗蓬，男，1956年10月18日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。
上诉人彭合喜因与被上诉人巩兰铎、王瑞雪、苗蓬、李乐合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭合喜，被上诉人王瑞雪，被上诉人巩兰铎、王瑞雪、苗蓬、李乐的共同委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭合喜上诉请求：撤销邢台市桥东区人民法院(2016)冀0502民初2479号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、案由定民间借贷错误。上诉人讼诉请求是要求确认5万元是从沙河市广阳信用社贷款，属于被上诉人的合伙债务，是财产权属确认纠纷；事由、用途是合伙煤矿流动资金，有完整的手续并由沙河市公证处予以公证。2、认定上诉人与被上诉人是煤矿合伙人错误；事实上煤矿合伙是被上诉人之间的合伙，上诉人是受被上诉人委托负责为其经营煤矿事宜的。3、对上诉人一审提交的证据没有确认，证据采信错误。邢台市中级法院在2009年4月24日作出了（2009）邢民一终字第87号民事判决，对是否存在5万元贷款等债务作出了诉辩双方仅靠现有证据无法确认，可以依法另行处理的结论，从而给5万元贷款是否合伙债务留下尾巴。而判决之后3个月在2009年7月30日，又分别对苗蓬、李秀谦做了询问笔录。苗蓬、李秀谦对5万元贷款的原因、用途和过程，包括使用谁的房产证做抵押、是为合伙煤矿的事贷的款。包括委托上诉人负责经营都作了详细说明、确认。这样（2009）邢民一终字第87号民事判决在先，而苗蓬、李秀谦二人的询问笔录在后，上诉人将苗蓬、李秀谦二人的询问笔录作为新的证据，提交法庭的。本案在审理时没有对苗蓬、李秀谦询问笔录进行分析、确认和采信，这样就导致本案认定事实错误，判决结果错误。4、本案债务继续存在。现在沙河市人民法院还在执行中(2016年8月16日沙河市人民法院还给上诉人发出了执行通知书)，5万元债务(财产)是确认纠纷不适用诉讼时效之规定。5、被上诉人对于张龙虎、刘中申先期合伙，委托上诉人处理张龙虎、刘中申二人退股，及退股赔偿3.3万元协议都予以确认，包括其它另行支付费用，而被上诉人没有出示任何证据证明此款项由他们支出的。而本案审理时对5万元款项不作任何分析说明，只认定诉辩双方是合伙关系。
巩兰铎、王瑞雪、苗蓬、李乐辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
彭合喜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认以原告名义从沙河市广阳信用社贷款5万元本息为四被告合伙债务；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1997年11月11日，原告与沙河市广阳信用社签订《城市信用社借款合同》，向信用社贷款50000元，约定利率7.0125%，借款期限自1997年11月11日至1998年5月7日，同日，张小生与沙河市广阳信用社签订《城市信用社抵押合同》，以自有房产为原告向沙河市广阳信用社贷款五万元提供担保，借款到期后，原告彭合喜未作偿还，沙河市广阳信用社将其诉至沙河市人民法院，2001年9月7日，原告彭合喜与沙河市广阳信用社达成调解意见，沙河市人民法院出具（2001）沙法初字第645号民事调解书，调解意见：被告彭合喜自2001年9月7日起至2001年12月31日前还本金10000元；至2002年12月31日前还清本金40000元；至2003年3月1日前还清利息8500元，张小生负连带责任。2008年1月18日，沙河市资产管理中心向彭合喜送达催收通知，通知彭合喜该笔贷款已按照有关法律程序移交资产管理中心，其十日内归还贷款。2009年9月9日，沙河市财政局向沙河市人民法院申请强制执行。2007年4月19日，巩兰铎、李秀谦、苗蓬以彭合喜未按出资比例向其分配剩余财产为由向邢台市桥东区人民法院起诉，要求分割剩余财产，邢台市桥东区人民法院于2008年10月6日作出（2008）邢东民初字第728号民事判决书，判决驳回巩兰铎、李秀谦、苗蓬的诉讼请求。巩兰铎、李秀谦、苗蓬不服提起上诉，2009年4月24日，邢台市中级人民法院作出（2009）邢民一终字第87号民事判决书，认定双方及其他合伙人经营煤矿的行为为合伙法律关系，对于合伙期间或散伙后对合伙财产的处分应依其约定，对于50000元信用社贷款是否为合伙煤矿借款以及看矿费用等外债问题，双方意见分歧较大，依据双方提交的现有证据，无法确认，可依法另行处理。判决撤销邢台市桥东区人民法院（2008）邢东民初字第728号民事判决书，彭合喜给付巩兰铎、李秀谦、苗蓬78000元。彭合喜对该判决不服，向河北省高级人民法院提起申诉，请求再审，2012年6月8日，河北省高级人民法院作出（2012）冀民申字第999号民事裁定书，裁定驳回彭合喜的再审申请。2016年10月17日，原告彭合喜向邢台市桥东区人民法院起诉，请求确认以原告名义向沙河市广阳信用社贷款50000元本息为被告巩兰铎、王瑞雪、李乐、苗蓬合伙债务。另查明，李秀谦已于2014年3月21日去世，被告王瑞雪系李秀谦妻子，被告李乐系李秀谦儿子。一审法院认为，河北省邢台市中级人民法院（2009）邢民一终字第87号民事判决书已判决认定双方及其他合伙人经营煤矿的行为为合伙法律关系，对于50000元信用社贷款是否为合伙煤矿借款以及看矿费用等外债问题，双方意见分歧较大，依据双方提交的现有证据，无法确认，可依法另行处理。本案诉争债务系原告以个人名义向沙河市广阳信用社贷款50000元，有其提交的《城市信用社借款合同》及沙河市人民法院出具（2001）沙法初字第645号民事调解书予以佐证，原告诉请确认该笔债务为巩兰铎、王瑞雪、李乐、苗蓬的合伙债务，但未提交相应证据予以证实，其提交的证据仅能证实与被告之间存在合伙关系，不能证实所欠沙河市广阳信用社50000元债务系合伙期间所欠债务，故原告的诉请，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告彭合喜的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告彭合喜负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案案由问题。本案彭合喜要求确认本案争议的贷款系合伙债务，故本案的案由应为合伙协议纠纷。彭合喜主张以其名义从沙河市广阳信用社贷款的50000元系巩兰铎、王瑞雪、李乐、苗蓬的合伙债务，对此彭合喜负有举证责任。一审中彭合喜提交了苗蓬、李秀谦的询问笔录，但在该两份笔录中苗蓬、李秀谦均表示不清楚该贷款的具体用途。彭合喜提交的证据不能认定沙河市广阳信用社的50000元贷款用于了合伙煤矿经营，故彭合喜的要求确认该贷款系合伙债务的主张，本院不予支持。
综上所述，彭合喜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由彭合喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 高蔚龙