辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00347号
上诉人（原审原告）：李淑英。
委托代理人：王希胜，辽宁瑞石律师事务所律师。
委托代理人：孙万禄（上诉人丈夫），男，1964年5月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：大连阳光新世纪房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。
法定代表人：张大军，该公司董事长。
原审原告李淑英与原审被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）商品房销售合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年11月20日作出（2014）旅民初字第1657号民事判决，李淑英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李淑英一审诉称：原告与被告于2010年8月29日签订WHT201006895号《旅顺口区商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的郁林海景花园中的旅顺口区开发区兴发路221号7层1号房屋出售给原告，房屋总价格为401252元，原告于合同签订前2010年7月13日支付了定金及首付款301252元，剩余100000元办理了公积金贷款。合同另约定被告应当于2011年10月31日前将验收合格的房屋交付给原告，并于交付后360天内办理完毕权属证书。然而被告在2012年8月9日才将未经验收合格的房屋交付原告，并至今未能办理权属证书。故原告诉至法院�求法院依法判令解除原告与被告于2010年8月29日所签订的编号为WHT201006895号《旅顺口区商品房买卖合同》；请求被告向原告返还购房款401252元、施工保证金1000元、物业费2482元、采暖费5050元。合计409784元；请求被告按照人民银行同期同类贷款利率6.56%支付利息至其返还全部款项日止（计算至2014年10月10日为112137.06元）；本案诉讼费由被告承担。
原审被告新世纪公司未向一审法院提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2010年8月29日，原告李淑英与被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号WHT201006895，约定：原告购买被告开发的位于旅顺经济开发区兴发路221号7层1号房屋，建筑面积90.25平方米，房屋价款为每平方米4446.01元，总金额为401252元。合同还约定，原告于2010年7月13日首付301252元，余款100000元办理公积金贷款。被告于2010年8�31日出具不动产统一发票确认收到原告支付的部分购房款301252元。2010年12月21日原告办理住房公积金贷款，贷款100000元，被告收到100000元后于2011年4月25日出具发票。起诉前原告公积金贷款已还清。合同约定交房时间为2011年10月31日，但实际交房时间是2012年8月9日，被告向原告交付钥匙同时支付了逾期交房违约金，但原告记不清收到了多少钱，且主张被告2012年8月9日交付的房屋未经验收合格，应视为被告未交房。原告收房当天支付给大连德一物业管理有限责任公司施工保证金1000元，物业费2482元，原告还支付了2012年和2013年采暖费共计5050元，由大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司代收代交。合同还约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告退房，被告在原告提出退房之日起60日内将原告已付房价款退还给原告，并按已付房价款的1%赔偿原告损失。现因被告原因，原告至今未能取得房地产权属证书。原告认为被告交付给原告的房屋至今未验收合格，且原告未能取得房地产权属证书，被告行为构成违约，故诉至一审法院，要求解除与被告签订的商品房买卖合同，并要求被告返还购房款401252元，施工保证金1000元，物业费2482元，采暖费5050元。因原告资金被占用，要求被告按人民银行同期同类贷款利率6.56%支付利息至其返还全部款项日止。
一审法院认为：原告李淑英与被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力。被告未按合同约定履行义务，原告在支付购房款后要求解除合同并要求被告返还购房款401252元的请求符合合同及法律规定，予以支持，但原告应同时将案涉房屋腾退给被告。原告主张被告应将施工保证金、物业费及采暖费一并返还给原告，但经审查施工保证金、物业费及采暖费的收费主体并非被告，故原告要求被告返还以上三项费用的请求不予支持。原告主张资金被被告占用，被告应当按照人民银行同期同类贷款利率支付利息予以赔偿，但原告已取得案涉房屋的钥匙，即被告已将房屋实际交付原告，原告资金被占用的同时也在实际占用案涉房屋，虽然原告主张案涉房屋不具备交房条件，被告是将未经验收合格的房屋交付原告，但原告在收房时有权拒绝收房，已取得案涉房屋钥匙且已收到逾期交房违约金的情况下，要求被告按照人民银行同期同类贷款利率计算损失数额显系过高，应予以调整，一审法院认为以合同约定的损失计算方法，即按已付房价款的1%�偿损失为宜（401252元×1%=4012.52元）。被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司经一审法院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、解除原告李淑英与被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，合同编号为WHT201006895；二、被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李淑英购房款401252元，同时，原告李淑英将位于旅顺经济开发区兴发路221号7层1号房屋腾退给被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司；三、被告大连阳�新世纪房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告损失4012.52元；四、驳回原告李淑英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9019元，其他诉讼费用50元，合计9069元，由被告负担（此款原告已预交，待执行时一并给付）。
李淑英上诉的理由及请求是：案涉房屋因新世纪公司的原因至今不能办理产权证书，故李淑英有权解除合同并要求新世纪公司赔偿损失，该损失应当包括房款本金的利息及李淑英为购买案涉房屋而贷款所产生的利息，然而一审对此没有予以支持是错误的。据此，请求二审法院撤销一审判决第三、四项，依法改判新世纪公司赔偿李淑英利息损失：（1）以301252为本金，自2010年7月13日至判决确定给付之日，按�期银行贷款利率计算利息损失；（2）赔偿2011年1月5日至2012年1月6日，1000O0元住房公积金利息损失3889.14元；（3）以100000为本金，自2012年1月7日至判决确定给付之日，按同期银行贷款利率计算利息损失；（4）赔偿物业费损失2482元、采暖费损失5050元。前述上诉请求系李淑英提交的上诉状中记载的内容。李淑英在本案二审庭审过程中变更其上诉请求，其要求依法改判的内容为：一是以301252元为本金，自2010年7月13日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算利息损失；二是赔偿2011年1月5日至2012年1月6日10万元住房公积金贷款利息损失3889.14元；三是以10万元为本金，自2012年1月7日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算利息损失；四是赔偿物业损失2482元，采暖费损失5050元。
新世纪公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明，本案一审法院立案时间为2014年7月28日。李淑英在向一审法院提交的第一份起诉状中记载的其诉讼请求为：一是请求解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；二是请求被告向原告返还已支付的购房款301252元及利息（自2010年8月31日开始按照银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；三是请求被告向原告返还已支付购房款100000元及利息（自2011年4月25日开始按照银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；四是请求被告向原告偿还其所缴纳的税费8000余元，施工保证金1000元，各项杂费2482元；五是本案诉讼费用由被告承担。在此之后，李淑英又向一审法院提交第二份起诉状，变更了其诉讼请求，即一是请求解除原、被告于2010年8月29日所签订的编号为WHT201006895号《旅顺口区商品房买卖合同》；二是请求被告返还原告购房款、施工保证金、物业费、采暖费等�计409784元；三是请求被告按人民银行同期同类贷款利率6.56%支付利息至其返还全部款项日止，现暂时计算到2014年10月10日暂计112137.06元；四是本案诉讼费由被告承担。上述两份起诉状以及其他诉讼所用的相关材料一审法院通过EMS全球邮政特快专递的邮寄方式分别于2014年8月12日、2014年10月14日向原审被告新世纪公司进行了送达，新世纪公司分别于2014年8月13日、2014年10月16日收到前述材料。本案在二审庭审之后，李淑英明确表示放弃关于要求撤销一审判决第三项（即新世纪公司赔偿李淑英损失4012.52元）的上诉请求。
本院补充查明的上述事实，有一审法院立案审批表、两份起诉状、特快专递回执单以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第�款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据本案查明的事实情况来看，由于新世纪公司截止目前仍未能按照合同约定协助李淑英办理案涉房屋的产权手续，因此李淑英要求解除其与新世纪公司签订的案涉商品房买卖合同有事实和法律根据，又由于李淑英向一审法院提交的第一份起诉状中明确要求解除案涉商品房买卖合同，而且新世纪公司已于2014年8月13日收到了该份起诉状，因此在新世纪公司没有到庭应诉且亦未提供证据证明其对此提出异议的情况下可以认定李淑英已经履行了解除合�的通知义务，亦可以认定案涉商品房买卖合同于2014年8月13日已经解除。据此，新世纪公司应自2014年8月13日起60日内（该期间系合同约定的退还房款的时间）将购房款本金退还给李淑英，因其至今未能返还购房款，故其理应自2014年10月12日起承担相应的利息。至于利息计付标准一节，本院认为，综合本案的情况，应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率来计算利息为宜。
关于李淑英上诉称新世纪公司应当向其赔偿案涉房屋贷款利息损失一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第�审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。依据本案查明的事实，由于李淑英在本案一审中并未主张其因购买案涉房屋而贷款所发生的利息损失，因此李淑英的此项上诉请求属于在二审期间增加的独立的诉讼请求，又由于新世纪公司在本案二审审理期间并未出庭应诉，且李淑英也未举证证明新世纪公司同意调解或同意由二审法院一并审理，因此李淑英可就贷款利息的事宜通过另行起诉的方式予以解决。据此，李淑英的该项上诉理由，无事实和法律根据，本院不予支持。
关于李淑英上诉称新世纪公司应当向其赔偿物业费、采暖费损失一节，本院认为，依据本案查明的事实可以看出，该部分费用的收取主体并非新世纪公司，故一审判决未予支持其该项诉请并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第1657号民事判决第一、二、三项；
二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第1657号民事判决第四项；
三、大连阳光新世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付李淑英购房款401252元的利息（自2014年10月12日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
四、驳回李淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9019元，其他诉讼费用50元，合计9069元（李淑英已预交），按一�判决执行；二审案件受理费2752元（李淑英已预交），由李淑英负担1900元，由大连阳光新世纪房地产开发有限公司负担852元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年三月二日
书 记 员 耿 艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决�裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。