陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2015）神民初字第01206号原告李买羊，男，1952年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告乔卡林，男，1983年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告连建兴，男，1975年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。原告李买羊与被告乔卡林、连建兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员高亚飞适用简易程序于2015年2月12日公开进行了审理，原告李买羊、被告乔卡林、连建兴均到庭参加了诉讼；后因案情需要转为普通程序又于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告李买羊、被告连建兴到庭参加了诉讼，被告乔卡林经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李买羊诉称，2012年7月13日被告乔卡林、连建兴以需资金周转为由分别向原告李买羊借款20万元、15.7万元，两笔共计35.7万元，均约定月利率为2%。被告乔卡林于2012年腊月初一偿还本金7万元，于2014年10月2日偿还本金7000元（偿还两笔款项时均未支付利息）。剩余28万元本金及利息，虽经原告多次催要，二被告不予偿还，故起诉请求依法判决被告乔卡林、连建兴偿还原告李买羊借款本金28万元及利息（利息分段计算：35.7万元利息从2012年7月13日至2013年1月12日止，287000元利息从2013年1月13日至2014年10月2日止，28万元利息从2014年10月3日至借款本金履行完毕之日止，以上利息均按月利率2%计算），并由二被告承担本案诉讼费。原告李买羊向法庭提交以下证据：1、借据两支，证明2012年7月13日被告乔卡林、连建兴分两笔，向原告李买羊借款20万元、15.7万元，共计35.7万元，均约定月利率为2%，该款未偿还的事实。2、证人杨田的当庭证言，证人称系原告姐夫，与二被告同村，与被告连建兴系远亲。证人提供由二被告出具与原告同类借据4支，证明被告乔卡林、连建兴合伙开典当行，是合伙关系，是共同债务人，二被告应当共同偿还原告债务。被告乔卡林辩称，并非被告向原告借款，而是原告主动到本被告处存款。借款后本被告共偿还原告77000元本金，未支付利息；该借款与被告连建兴无关，被告连建兴是本被告雇佣的会计，条据上连建兴的印章，也是本被告加盖的。被告乔卡林向法庭提交以下证据：收据两支，证明本被告于2012年腊月初一偿还借款本金7万元，于2014年10月2日偿还本金7000元。被告连建兴辩称，本被告不应当承担偿还责任，乔卡林雇佣本被告当会计，并将本被告的印章加盖在借据上，本被告将乔卡林向李买羊借款的事实记录在会记账册中。本被告不认识原告，钱是乔卡林所借，应由乔卡林偿还。被告连建兴向法庭提交以下证据：会计账册部分页面复印件，证明本被告是被告乔卡林雇佣的会计。经庭审质证，对原告提供的第一、二组证据被告乔卡林、连建兴对真实性无异议，对证明目的有异议，称二被告并非合伙关系，连建兴是乔卡林雇佣的会计，涉案借款是乔卡林所借，应由乔卡林偿还；对被告乔卡林提供的证据，原告李买羊、被告连建兴对真实性及证明目的均无异议；对被告连建兴提供的证据，原告李买羊对真实性、证明目的均有异议，认为借据中并未注明连建兴是会计，应以借据认定被告连建兴为借款人，被告乔卡林对证据无异议。经本院审查认为，原告提供第一、二组证据二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对被告乔卡林在借据中签名、盖章与原告形成债权、债务关系予以采信，对条据中被告连建兴私章系连建兴授权，并由乔卡林加盖的事实予以采信；对被告乔卡林提供的证据，原告李买羊、被告连建兴均无异议，本院对偿还本金77000元的事实予以采信；对被告连建兴提供的证据，仅能反映对原告的借款有账务流水记录，不能证明该账务由连建兴记录，也不能证明被告连建兴系被告乔卡林雇佣的会计，故不能达到被告连建兴的证明目的。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年7月13日原告向二被告分别借款两笔：20万元、15.7万元，均约定月利率为2%，借款期限为1年以上。出具借据时，被告乔卡林在“经办人”处盖章，在“出纳”处签名；被告连建兴在“经理”处盖章。被告乔卡林于2012年腊月初一（公历2013年1月12日）偿还本金7万元，于2014年10月2日偿还本金7000元。剩余28万元本金及所欠利息，经原告多次催要，二被告不予偿还，故原告起诉至本院。另查，2012年7月13日被告借款35.7万元时，中国人民银行贷款基准利率（1年至3年）年利率为6.65%，则该期间月利率的四倍为6.65%÷12×4=2.22%。本院认为，本案争议焦点一，原告向被告乔卡林交付的款项是借款还是存款。被告乔卡林或被告连建兴均系自然人，并无吸收存款进行融资的资格，且双方约定月利率为2%，期限一年以上，具备典型的民间借贷特点，故应认定原告所持条据名为“存款单”，实为民间借贷之借据。被告乔卡林对自己借款人身份及原告已将借款实际交付不持异议，故乔卡林与原告借款合同成立并生效。本案争议焦点二，被告连建兴是否系共同借款人，应否承担共同偿还责任。被告连建兴在庭审答辩中明确陈述，知道自己的印章加盖在单据上，是由乔卡林加盖的，显然乔卡林加盖连建兴印章系连建兴允许和授意的。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，故签名或盖章具有同等的效力，即该合同系原告与乔卡林、连建兴三人订立的。二被告辩称连建兴系乔卡林雇用会计，不应承担偿还责任的理由，本院审查认为，被告乔卡林与连建兴提供的借据系格式合同，连建兴私章加盖在“经理”处，并未明确表明“会计”身份。民间借贷中不同身份应承担不同法律后果是具有一般社会经验的成年人均知晓的生活常理，借据中不能反映连建兴的会计身份，且被告连建兴所提供的证据亦不足以证明该事实，故二被告辩称理由不能成立，被告连建兴应为共同借款人，与被告乔卡林共同承担偿还责任。双方在借款时约定期限为1年以上但未明确借款期限，超过1年原告可随时要求偿还。原、被告于2012年7月13日借款，原告现在起诉显然已超过所约定的“1年以上”的期限，双方对所欠本金28万元无异议，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。借款时双方约定月利率为2%，根据《最高人民法院印发的通知》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。2012年7月13日被告向原告借款时中国人民银行贷款基准利率（1-3年）四倍为2.22%，故原、被告间利息约定不违法法律规定应受法律保护，故对原告要求按照月利率为2%，分段计算所欠利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院印发的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告乔卡林、连建兴于本判决生效后十日内偿还原告李买羊借款本金28万元及利息（利息从2014年10月3日至借款本金履行完毕之日止，按月利率2%计算）。二、由被告乔卡林、连建兴于本判决生效后十日内偿还原告李买羊所欠利息（利息分段计算：35.7万元利息从2012年7月13日至2013年1月12日止，287000元利息从2013年1月13日至2014年10月2日止，按月利率2%计算）。若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告乔卡林、连建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  白光军审 判 员  高亚飞人民陪审员  王振军二〇一五年六月二十三日书 记 员  冯 梅