山东省东营市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁05行终17号
上诉人（一审原告）：张文彬。
上诉人（一审原告）：王明峰。
上诉人（一审原告）：赵树荣。
上诉人（一审原告）：王明亮。
上诉人（一审原告）：韩振开。
以上五上诉人的共同委托代理人：孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托代理人：赵春生，北京金沃律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市城乡规划局。住所地：东营市东营区府前街**号。
法定代表人：张兰海，局长。
委托代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：商敬文，东营市城乡规划局政策法规科科长。
被上诉人（一审被告）：山东省住房和城乡建设厅。住所地：济南市经五路小纬四路**号。
法定代表人：王玉志，厅长。
委托代理人：王小强，山东省住房和城乡建设厅法规处主任科员。
委托代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。
一审第三人：东营市城市管理局。住所地：东营市东营区辽河路***号。
法定代表人：郭新民，局长。
委托代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
一审第三人：东营市东营区胜利街道办事处兰赵村民委员会。住所地：东营市东营区胜利街道办事处兰赵村。
法定代表人：周海彬，主任。
委托代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。
一审原告张文彬、王明峰、赵树荣、王明亮、韩振开（以下简称张文彬等五人）诉一审被告东营市城乡规划局（以下简称市规划局）、山东省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）及一审第三人东营市城市管理局（以下简称市城管局）、东营市东营区胜利街道办事处兰赵村民委员会（以下简称兰赵村委会）规划行政许可一案，东营市东营区人民法院于2015年11月12日作出（2015）东行初字第52号行政裁定。一审原告张文彬等五人不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。张文彬等五上诉人的共同委托代理人孟嗣雨、赵春生，被上诉人市规划局副局长韩伟及委托代理人李成银、商敬文，被上诉人省住建厅的委托代理人王宗军，一审第三人市城管局的委托代理人徐志峰，一审第三人兰赵村委会的委托代理人吴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月12日，市城管局向市规划局提交了《关于金湖工程〈建设项目选址意见书〉的申请报告》、《关于银河工程〈建设项目选址意见书〉的申请报告》、《关于生态工程〈建设项目选址意见书〉的申请报告》和《山东省建设项目选址意见书申报表》。市规划局经审核，认为市城管局提交的申请材料齐全、符合法定形式，于2012年1月12日至2012年1月20日按照有关规定对规划许可进行了公示。2012年1月20日，市规划局审核该建设工程并制作《市政建设项目申报表》，项目名称为：金湖工程、银河工程、生态工程。经审核并报经领导批注，同意该项目选址并同意发证。2012年1月21日，市规划局向市城管局核发了选字第370500201200004号《建设项目选址意见书》。
另查明，张文彬等五人系兰赵村村民。2015年5月13日，市规划局应张文彬等人的申请作出信息公开答复意见，向张文彬等五人公开了金湖银河生态工程的《建设项目选址意见书》及附图中的位置图，张文彬等五人认为该工程占用兰赵村的集体土地，侵犯了张文彬等五人享有的集体土地所有权和使用权，于2015年6月4日向省住建厅提出行政复议申请，请求依法撤销市规划局作出的选字第370500201200004号《建设项目选址意见书》的行政行为。省住建厅受理后，经审查，于2015年8月4日作出鲁建复决字（2015）60号行政复议决定，维持了市规划局核发的选字第370500201200004号《建设项目选址意见书》的行政行为。张文彬等五人不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会按照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。涉案项目占用的兰赵村部分集体土地是兰赵村委会以集体名义统一对外流转（租赁）的，张文彬等五人对涉案土地不再享有使用权，张文彬等五人以个人名义主张涉案项目侵犯集体土地所有权而提起行政诉讼无法律依据，故张文彬等五人与市规划局作出的涉案建设项目选址意见书的行政行为不具有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回张文彬、王明峰、赵树荣、王明亮、韩振开的起诉。
上诉人张文彬等五人上诉称：一审法院裁定认定事实错误、证据不足，适用法律错误，依法应予改判。一、一审法院裁定认定事实错误，证据不足。一审法院认为“涉案项目占用的兰赵村部分集体土地是兰赵村委会以集体名义统一对外流转（租赁）的。原告对涉案土地不再享有使用权，原告等人以个人名义主张涉案项目侵犯集体土地所有权而提起行政诉讼无法律依据，故原告与被告作出的涉案建设项目选址意见书的行政行为不具有利害关系”错误。一审法院认为涉案项目占用的兰赵村部分集体土地是兰赵村委会以集体名义统一对外流转（租赁）的，无事实和证据支持。纵观整个案件所有的证据材料及庭审情况，无论是本案的被上诉人还是一审第三人，均没有举证证明涉案土地已经由兰赵村委会以集体名义统一对外流转（租赁），甚至连口头的表述都没有，显然，一审法院此认定属认定事实错误，无证据支持。涉案项目占用的兰赵村部分集体土地是被非法占用的，并没有进行流转或租赁，上诉人及其他村民作为兰赵村的村民，依法对涉案土地享有使用权，对其村集体土地享有所有权和使用权，与市规划局作出的涉案建设项目选址意见书的行政行为具有法律上的利害关系。二、一审法院裁定适用法律错误。一审裁定认定事实错误，证据不足，故一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）向的规定，裁定驳回上诉人的起诉显属适用法律错误，应予撤销。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销东营市东营区人民法院作出的（2015）东行初字第52号《行政裁定书》；2、撤销省住建厅作出的鲁建复决字（2015）60号《行政复议决定书》；3、直接改判，判决撤销市规划局作出的选字第370500201200004号《建设项目选址意见书》的具体行政行为；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市规划局答辩称：一审法院裁定认定上诉人不属于利害关系人认定事实正确。上诉人只是兰赵村的个体村民，上诉人不能代表兰赵村，也不能证明其对涉案土地享有使用权。二、被上诉人市规划局作出370500201200004号《建设项目选址意见书》的行政行为程序合法、适用法律正确。2012年1月12日，市城管局作为“金湖银河生态工程”的建设单位，向被上诉人市规划局申请办理该项目的《建设项目选址意见书》，并提交相关资料。经审核，所报项目符合《东营市城市总体规划（2011-2020）》的规划要求，符合《山东省住房和城乡建设厅关于加强建设项目选址规划管理的通知》第四条第（二）项的规定，进行了公告，公告时间为2012年1月12日至1月20日。公告后，没有人向被上诉人市规划局提出异议，被上诉人市规划局依法向市城管局颁发了370500201200004号《建设项目选址意见书》。被上诉人市规划局向市城管局颁发370500201200004号《建设项目选址意见书》的行为，没有对上诉人的权利产生任何损害。综上，被上诉人市规划局作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人省住建厅当庭答辩称：1、被上诉人省住建厅作出的行政复议决定符合行政复议法的相关规定，程序合法，应依法予以维持。2、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应维持一审裁定。
一审第三人市城管局当庭陈述称：同意被上诉人市规划局的答辩意见，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
一审第三人兰赵村委会当庭陈述称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审法院对一审诉讼过程中各方当事人提交的证据及一审法院查明的事实予以认可。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，对于张文彬等五上诉人是一审第三人兰赵村委会的村民和被诉选字第370500201200004号《建设项目选址意见书》所涉土地属于一审第三人兰赵村委会的集体土地这一事实，各方当事人均无异议。本案被诉《建设项目选址意见书》是市规划局根据市城管局的申请，向其颁发的，也就是说，张文彬等五上诉人并非该颁发《建设项目选址意见书》行为的直接行政相对人。同时，根据以上法律和司法解释的规定，张文彬等五上诉人如果认为被上诉人市规划局的行政行为侵犯了兰赵村全体集体经济组织成员享有的共有权益，不能以个人名义提起行政诉讼，况且张文彬等五上诉人也没有充分的证据证明其就是涉案集体土地的实际使用权人，因此，张文彬等五上诉人不具备本案原告主体资格，应予裁定驳回。
综上，一审法院裁定虽裁判理由错误，但认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 赵 岩