黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终901号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆明达（曾用名陆祥桐），男，1960年2月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：徐彦斌，男，1954年4月20日出生，汉族，依兰县广堂法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：李广荣，男，1963年7月22日出生，汉族，宾县残疾人法律援助中心法律工作者，住黑龙江省宾县。
上诉人（原审被告，反诉原告）：依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省依兰县建设街198号。
法定代表人：吴玉春，经理。
委托诉讼代理人：陈秀玲，女，1962年6月30日出生，汉族，该公司副经理，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省依兰县。
上诉人陆明达因与上诉人依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司（简称聚鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，黑龙江省依兰县人民法院于2016年7月12日作出（2015）依民初字第464号民事判决，陆明达不服向本院提起上诉。本院于2016年12月2日作出（2016）黑01民终4246号民事裁定，本案发回黑龙江省依兰县人民法院重审。黑龙江省依兰县人民法院于2017年11月17日作出（2017）黑0123民初496号民事判决，陆明达及聚鑫公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆明达及其委托诉讼代理人徐彦斌、李广荣；被上诉人聚鑫公司的委托诉讼代理人陈秀玲、李维库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陆明达上诉请求：撤销黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初496号民事判决，改判聚鑫公司履行与陆明达签订的产权置换协议。事实和理由：1.原审判决认定陆明达与聚鑫公司签订的产权置换协议不具有可履行性错误，因为协议中虽没有明确安置房屋具体位置、差价支付方式和期限等条款，但涉案房屋是陆明达被拆迁房屋的原位置、原面积且陆明达已经实际占有，不存在与第三人有争议，并且置换协议中已经明确了具体楼层，现在聚鑫公司只有这一处陆明达占有的房屋没有出售，所以协议不存在不可履行的状态；2.原审判决85平方米门市房按每平方米8000元、60平方米住宅按每平方米2500元给陆明达补偿没有法律依据，应按双方协商或有关部门评估的现行市场价格给陆明达补偿；3.因聚鑫公司违约没有履行协议，给陆明达造成损失，聚鑫公司应按价款的双倍补偿陆明达。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，陆明达的上诉请求有法可依，应改判支持陆明达的上诉请求。
聚鑫公司辩称，陆明达在拆迁区域没有房屋，不属于被拆迁户，聚鑫公司与陆明达签订的协议是在胁迫和重大误解的情况下签订的，该协议对补偿方式、产权期限、拆迁补助费的发放等没有约定，不具有可执行性。且协议中约定价格共同协商，属于预约性质的协议，如果陆明达想要门市房和住宅，应当向聚鑫公司支付房款，陆明达没有与聚鑫公司进行协商，也没有支付房款，所以不能要求聚鑫公司给付房屋。陆明达的上诉理由不能成立，请求驳回陆明达的上诉请求。
聚鑫公司上诉请求：撤销黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初496号民事判决，改判驳回陆明达的一审诉讼请求，支持聚鑫公司的一审反诉请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。陆明达自称在被拆迁区域有单砖10余平方米简易房的事实不存在，因陆明达在被拆迁区域没有建筑物，不应给予补偿；2.聚鑫公司与陆明达签订的协议存在胁迫、重大误解、显失公平的情形，且协议缺少合同成立的必要要件，不具有可执行性，协议无效。因此，一审判决聚鑫公司给付陆明达拆迁安置补偿款83万元没有事实及法律依据；3.陆明达违法占用聚鑫公司的门市房，共获得租金28万元，属不当得利，应当返还给聚鑫公司。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
陆明达辩称，陆明达与聚鑫公司签订的置换协议是双方自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，该协议明确表示了置换给被拆迁人1号楼的门市85平方米，1号楼3楼住宅60平方米，并约定了时间、地点，协议合法有效，应受法律保护，聚鑫公司应按协议履行给付陆明达房屋。聚鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉。
陆明达向一审法院起诉请求：1.聚鑫公司按拆迁协议履行给付陆明达聚鑫园小区一号楼第八门市房85平方米、如不能按置换协议履行给付1号楼第八门市作为安置，可以调换1号楼其它门市，如仍不能履行，应以货币形式予以补偿，按该地段同等条件下，每平方米1.5万元双倍价款予以补偿，标准为85平方米×1.5万元×2＝255万元；2.关于协议约定给付安置1号楼三楼住宅60平方米，因聚鑫公司已将此楼层出卖，可以给付1号楼其它单元3楼60平方米。如不能安置，按每平方米3500元×2×60平方米＝42万元，因聚鑫公司的违约原因找各大执法机关四年阻挠陆明达不能做买卖或外租损失4年×4万元＝16万元；3.因聚鑫公司违约，陆明达起诉造成律师费损失5万元。因陆明达已将第八门市出租，签订二年合同，租金为7万元。如聚鑫公司用货币方式补偿，应承担此房租费。以上总合计：327万元。
聚鑫公司向一审法院反诉请求：1.依法撤销陆明达与吴玉春签订的协议书；2.判令陆明达将1号楼第八门市房返还给聚鑫公司，并承担使用期间的租赁费用16万元。
一审法院认定事实：陆明达母亲赵影超在依兰镇××委有77平方米砖草房屋，北临建设街，房屋跨度7米，房屋北侧有宽8.1米土地使用权，南侧有宽9米土地使用权。陆明达与其母一起生活，1997年5月5日，经依兰县城镇市政规划管理处批准，陆明达在其母的院内建设65.25平方米临时建筑，临建房屋用途为门市。从临时建筑许可证附图及所载明的用途看，陆明达所建设的临时建筑应在其母亲房屋的北侧，紧邻建设街。该临时建筑有效期为二年，1999年续办二年至2001年，此后再未续办。2000年8月14日，依兰县人民政府为拓宽道路，改造建设城市的需要，拆除了赵影超所有的上述房屋，并给付补偿款28549.20元。2002年12月4日，依兰县国土资源局一分局为赵影超颁发了争议地块的国有土地使用证（依国用[2002]字0016119号），用地面积为152平方米。陆明达利用该场地做旧物市场，并在该场地建筑了单砖砌筑瓦盖10余平方米简易房屋。2010年，陆明达所在区域进行棚户区改造并由聚鑫公司承建商品楼，双方就拆迁补偿问题没有达成协议，进而产生矛盾，2010年10月2日，陆明达及其子陆永飞与聚鑫公司法定代表人吴玉春之子吴迪及杜美平发生厮打，在厮打过程中双方互相损伤，后经西城派出所民警调解，双方达成调解协议。次日，聚鑫公司法定代表人吴玉春与陆明达签订《协议书》，内容为：“甲方：陆祥桐原土地使用面积152平方米，乙方：吴玉春棚湖（应为“户”）区改造，双方自愿达成协议如下：乙方还甲方一号楼门市85平方米，一××楼××60平方米，以上协议交工使用，价格共同协商。”协议签订后，聚鑫公司开工建设商品楼。2011年商品楼建设完成，10月1日，陆明达在没有办理相关入户手续的情况下强行入住1号楼第八门市，该门市房实际面积为97.27平方米。2011年11月30日，依兰县人民政府房屋征收办公室与被拆迁户赵平利（赵平安）签订了“产权置换书”，协议备注部分载明：经拆迁办、棚改办与开发商协商同意赵平利（赵平安）的商服楼90㎡由东数第一门调至第八门。由于陆明达占据第八门，上述协议至今未实际履行。聚鑫公司曾找县拆迁办等有关部门多次对陆明达清理无果。陆明达入住该门市后，前期居住后对外出租。陆明达母亲赵影超于2015年2月9日因病去世。2010年10月3日，依兰城乡房屋拆迁承办有限责任公司出具书面证明，内容为：依兰县聚鑫小区系我县棚户区改造项目，我们按照规定只对地上的建筑物予以补偿。在土地补偿方面，仅对持有集体土地证明的被拆迁户按57.6元/㎡予以补偿，而对国有土地没有补偿。2012年9月10日，依兰县棚改办出具《关于陆祥桐与聚鑫公司房屋拆迁协议问题的说明》，内容为：聚鑫小区被拆迁户陆祥桐于2010年10月份与聚鑫公司法人吴玉春签订了拆迁补偿协议，该协议不是拆迁办签订的，是开发商与被拆迁户私下签订的，县棚改办不参与该协议争议问题。
一审法院认为，本案双方于2010年10月3日签订的《协议书》，是在双方就拆迁事宜未能达成一致，致使聚鑫公司无法施工，并因此发生激烈冲突演化为治安案件，聚鑫公司为达到尽快开工并减少损失的目的，在违背其真实意思表示的情况下签订，符合《合同法》第五十四条第二款关于合同撤销的规定。但聚鑫公司未在《合同法》第五十五条规定的一年内行使撤销权，其反诉请求撤销双方签订的《协议书》，不予支持。案涉《协议书》未明确安置房屋具体位置、差价支付方式和期限等合同主要条款，非属特定之债，不具有可履行性，且争议的1号楼第八门市已经拆迁办协议安置他人，故陆明达诉请给付1号楼第八门市作为安置补偿，不予支持，其现占有的1号楼第八门市应退还给聚鑫公司。因聚鑫园小区1号楼门市及三楼住宅均已出售，故陆明达诉请安置1号楼其它门市及住宅的诉请亦不予支持。本案系拆迁安置补偿合同纠纷，陆明达要求履行双方签订的具有拆迁安置补偿内容的《协议书》，如不能履行应依法给予双倍货币补偿，其应具有合法的可置换的拆迁房产，其1997年建设的65.25平方米临时建筑坐落于其母赵影超住宅院内，用途为门市房，故该临建门市房坐落应为北侧紧邻建设街。依兰县人民政府2000年拓宽建设街道路时该临建房产必然与其母亲的77平方米房屋一并拆除，陆明达原审庭审时自认其在拆迁地块仅有单砖砌筑瓦盖10余平方米简易房屋。陆明达现以其仅有的单砖砌筑瓦盖10余平方米简易房屋和其母亲房屋拆迁后遗留的152平方米土地使用权，要求聚鑫公司双倍补偿总价款297万元，有违《民法通则》第四条关于民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，其该项诉请不予支持。双方签订的《协议书》尽管不具有可履行性，但陆明达在拆迁范围内毕竟具有一定的财产，聚鑫公司亦在《协议书》中承诺给予安置补偿，酌定聚鑫公司未履行的85平方米门市房应按陆明达原审本诉中主张的按每平方米8000元予以单倍补偿，陆明达主张未给付的60平方米住宅按每平方米3500元予以补偿缺乏事实依据，参考本县该区域住宅价格，酌定聚鑫公司按每平方米2500元予以单倍补偿。陆明达诉请聚鑫公司赔偿1号楼第八门市四年未能出租造成的损失16万元及其他租金损失，聚鑫公司反诉诉请陆明达给付使用期间的租赁费16万元，因陆明达强行占有门市房后先后居住及出租使用至今，造成本案《协议书》无法实际履行双方均存在一定过错，故对陆明达和聚鑫公司的上述诉讼请求，均不予支持。陆明达诉请聚鑫公司赔偿律师费5万元无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下：一、陆明达于本判决生效之日起三十日内将聚鑫园小区1号楼第八门市退还给依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司；二、依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付陆明达拆迁安置补偿款83万元；三、驳回陆明达的其他诉讼请求；四、驳回依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费1000元，由陆明达负担500元，依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司负担500元。反诉案件受理费3500元，由陆明达负担1750元，依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司负担1750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，聚鑫公司虽主张其与陆明达签订的《协议书》是在违背其真实意思的情况下签订的，但其未在一年内行使撤销权，故一审判决对聚鑫公司请求撤销双方签订的《协议书》的反诉请求不予支持，符合法律规定。因双方签订的《协议书》对安置房屋的具体位置、差价支付方式和期限、违约责任及争议解决方式等合同主要条款未作明确约定，导致该《协议书》无法履行，双方对此均负有责任。陆明达要求按该协议履行的诉讼目的虽不能实现，但鉴于聚鑫公司开发建设聚鑫园小区时占用了陆明达享有使用权的国有土地152平方米，并拆除了陆明达10余平方米简易房，聚鑫公司应根据《协议书》中的承诺给予陆明达适当补偿。据此，一审法院在对陆明达诉请安置聚鑫园小区1号楼其它门市及住宅的诉请不予支持的同时，酌定判令聚鑫公司《协议书》中约定安置的85平方米门市房按每平方米8000元、60平方米住宅按每平方米2500元予以单倍补偿应属适当。聚鑫公司不同意给予陆明达补偿的抗辩理由，违背诚实信用原则；陆明达诉请85平方米门市房按每平方米15000元、60平方米住宅按每平方米3500元的双倍补偿，没有事实及法律依据，本院均不予支持。聚鑫园小区1号楼第八门市并非双方协议约定给陆明达的，陆明达强行占有并请求以该房屋作为安置补偿，及诉请聚鑫公司赔偿其四年未能出租造成的损失，均无法律依据，一审判令陆明达将该争议门市房退还给聚鑫公司并无不当；因聚鑫公司对造成本案《协议书》无法实际履行亦存在一定过错，聚鑫公司反诉诉请陆明达给付其占有争议门市房使用期间的租赁费损失亦不应支持。
综上所述，陆明达、聚鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由陆明达负担1000元。由依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 侯守东
审 判 员 刘松涛
二〇一八年四月九日
法官助理 宛吟竹
书 记 员 李 迪