云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终536号
上诉人(原审被告):秦崇文，男，1987年6月14日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨正良，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李江彦，男，1975年1月15日生，汉族，农民，原住玉溪市江川区，现住玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何静，女，1988年4月11日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。
上诉人秦崇文因与被上诉人李江彦、何静民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2016）云0421民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦崇文上诉请求：撤销原判，改判驳回李江彦的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审错误将已消灭的赌债认定为合法之债，李江彦多次借钱给何静却不知借款用途，李江彦是赌场上放水的人，何静也在赌场上向多人借过高利贷，以上事实根据双方的银行卡交易明细即可认定。另，根据一审法院调取的农业银行交易明细显示是李江彦欠何静12000元，且一审认定李江彦出借10万，却又按9.2万元算账错误。二、本案借款并非夫妻共同债务，而是何静个人债务，何静向李江彦承诺的“本人承诺不偿还以名下所有财产来抵账”中“本人名下”也说明本案借款属个人债务，且何静父亲证实本案借款为赌债，系何静的个人债务。另，李江彦多次借款给何静，明知何静已婚，应对借款的合法性和是否属于夫妻债务进行审查。三、不能因何静逃跑而免除其举证责任，一审将举证责任分配给上诉人错误。
李江彦答辩同意原判。
何静未作答辩。
李江彦向一审法院起诉请求：1、判令何静、秦崇文连带归还李江彦借款本金92000元及利息（利息要求从起诉之日起至还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由何静、秦崇文承担。
一审法院认定事实，2016年2月2日，何静向李江彦借款100000元，何静于当日向李江彦出具借据及借条各一份，借据载明：“兹有何静（身份证号码：）向李江彦（身份证号码：）借款人民币100000.00(大写：拾万元整)用于投资经营，何静自愿承诺按月支付给李江彦该笔资金的使用费，每月2号支付下月使用费给李江彦，（即自2016年2月2日至2016年5月2日止），何静保证按期将借款归还给李江彦，若不按期归还，每超过一天480元支付给李江彦超期使用费，如超期10天不归还该借款，同意让李江彦处理名下的任何资产作价归还本借款，承诺：本人承诺不能偿还名下所有财产来抵账，借款人：何静（签名摁印），2016年2月2日。”借条载明：“今向李江彦借款人民币100000.00元（拾万元整)，还款日期为2016年5月2日，借款人：何静（签名摁印），2016年2月2日。”2016年2月2日李江彦通过其在中国农业银行玉溪市分行江川县支行的账户向何静的账户内转账92000元。2016年3月2日、4月2日、5月3日，何静通过其在中国农业银行玉溪市分行江川县支行的账户分三次、每次8000元向李江彦账户内转账24000元，经李江彦当庭确认，该24000元系何静归还的借款本金。何静、秦崇文于2015年6月2日登记结婚，于2016年5月27日登记离婚，李江彦与何静的借贷关系发生在何静、秦崇文夫妻关系存续期间。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定,“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还…”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利时，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，李江彦与何静之间的民间借贷关系合法有效，该借贷关系发生在何静、秦崇文夫妻关系存续期间，对于李江彦请求判令何静、秦崇文偿还借款本金及利息（利息要求从起诉之日起至还清全部款项之日止，按年利率6%计算）的请求成立，予以支持；对于李江彦主张的借款本金，减去何静已经归还的24000元，借款本金应为68000元。对于秦崇文提出李江彦所诉之债系赌债，属非法之债，李江彦在诉状中所述不实，秦崇文对该笔借款并不知情，何静和秦崇文无夫妻举债合意，该笔借款也未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，请求驳回李江彦对秦崇文的诉讼请求的辩解，一审法院认为，秦崇文针对其辩解向一审法院提交证的证据不能相互印证，证实其辩解，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，”因此，对于秦崇文的该辩解不予支持。遂判决：“一、由被告何静、秦崇文于本判决生效后十五日内共同偿还原告李江彦借款本金68000元及利息（利息以本金68000元为基数，按年利率6%计付从2016年10月26日起至款项还清之日止）；二、驳回原告李江彦的其他诉讼请求。”
二审中，秦崇文提交下列证据：1、何静写给秦崇文的书信一份，以证明何静因赌债向秦崇文写了该信件，信件中载明赌债为175万多，包含了李江彦的10万元借款，且所借债务均没有用于夫妻共同生活，目前只有李江彦起诉要求秦崇文承担连带清偿责任，其他债权人并没有要求李江彦承担连带清偿责任。2、光盘一份以及秦崇文与何静的通话录音整理记录两份，以证明何静认可所借赌债是175万，该款项未用于夫妻共同生活，综合全案证据可以认定本案借款为非法之债。经质证，李江彦对书信的真实性、合法性、关联性均不认可，认为落款处只签了一个“何”字，无法确定是谁写的，且该字与秦崇文、何静办理结婚登记、离婚登记、离婚协议书上何静的签名明显不一致，可以认定不是何静本人所签，故不认可其真实性；从证据形成的时间看，不属于二审期间的新证据，二审时才提交违反举证规则，故不认可其合法性；书信中也没有提到本案借款，故不认可其关联性。对于录音关盘以及通话录音整理记录的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不属于新证据，且光盘不是原始载体，无法确认内容是否经过剪辑，谈话的内容也没有涉及本案借款，另，通话中男方陈述你怎么不原谅我，说明男方请求女方原谅，以及男方陈述如果我们不离婚，我们家就要牵扯进去，说明男方是有心理准备要承担责任的以及知道该笔债务的存在。何静未到庭也未发表质证意见。经审查，秦崇文提交的证据，因无其他证据相印证，且李江彦不认可，故本院不予采信。
经询问各方当事人对一审认定事实的意见，秦崇文提出以下异议：1、对“借据载明……用于投资经营”有异议，认为本案借款并非用于投资经营；2、对“2016年3月2日、4月2日、5月3日……该24000元系被告何静归还的借款本金”有异议，认为归还的24000元是利息，当时约定的年利率为96%。李江彦对一审认定事实无异议，但认为遗漏了何静与秦崇文夫妻关系存续期间所购买的车辆离婚后归秦崇文所有，现又变更到秦崇文父亲名下，导致何静没有任何个人财产的事实。经审查，关于秦崇文所提异议，对借据载明部分系借据客观载明，对何静偿还款项认定为借款本金系李江彦一审自认，故本院对其异议不予认可。关于李江彦认为遗漏部分，因其未提交证据证明，本院不予采信。对一审认定事实部分，本院依法予以采信。
二审另查明，2016年2月2日，李江彦转款92000元到何静农业银行账户后，何静于当天通过该账户将50000元、40500元转到李某某账户中，将4000元转到龚某某账户中。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、借款是否合法，如合法借款本息如何认定；二、借款是否为夫妻共同债务。
关于焦点一，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，秦崇文主张本案借款系赌债，为非法之债，但并未提交充分证据证明，再结合秦崇文主张本案借款成立之时其并不知情，故对其主张不予采信。一审结合李江彦提交的《借据》、《借条》以及转款凭证认定本案借款合法有效以及借款本金为9.2万元并无不当，现何静已经分三次共计偿还24000元，李江彦也认可偿还的是借款本金，一审认定尚欠借款本金为68000元并无不当，本院依法予以确认。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”现李江彦要求按年利率6%计算，从起诉之日起计算至全部款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，李江彦主张涉案借款属秦崇文、何静的夫妻共同债务，而秦崇文抗辩借款发生时其不知情，也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。经审查，本案借款虽发生于秦崇文与何静婚姻关系存续期间，但结合一审法院调取的何静农业银行卡交易明细，可反映何静收到李江彦支付的92000元借款后，便于当天将50000元、40500元转到李某某账户内，将4000元转到龚某某账户，转账金额已超过本案借款本金。因此，本案现有证据不能证明涉案借款用于夫妻共同生活，应认定为个人债务，由何静偿还，秦崇文上诉主张涉案借款不属夫妻共同债务，其不应承担清偿责任的理由成立，本院予以支持。
综上，秦崇文的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2016）云0421民初714号民事判决；
二、由何静于本判决生效后十五日内偿还李江彦借款本金68000元及利息（利息以本金68000元为基数，按年利率6%从2016年10月26日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回李江彦的其他诉讼请求。
一审案件受理费2100元，由李江彦负担546元，由何静负担1554元。二审案件审理费2100元，由李江彦负担546元，由何静负担1554元。公告费800元，由何静负担。
本判决为终审判决。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判长 黄延林
审判员 龚 辉
审判员 殷红珍
二〇一七年十月十日
书记员 张 静