成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6371号
原告周陈晨，男，汉族，1989年10月5日出生，住成都市武侯区。
委托代理人石焓，四川精济律师事务所律师。
被告四川百事佳国际房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人熊小峰，董事长。
委托代理人葛缨，四川联一律师事务所律师。
委托代理人李果，四川联一律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司成都开发西区支行。住所地：成都市青羊区。
负责人高骏康，行长。
委托代理人章怡，四川明之鉴律师事务所律师。
第三人牟秀良，男，汉族，1945年11月20日出生，住成都市锦江区。
第三人陶启英，女，汉族，1948年1月12日出生，住成都市锦江区。
原告周陈晨与被告四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法追加中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中国银行西区支行）、牟秀良、陶启英作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周陈晨的委托代理人石焓，被告百事佳公司的委托代理人李果，第三人中国银行西区支行的委托代理人章怡到庭参加诉讼，第三人牟秀良、陶启英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告周陈晨诉称，2007年8月6日，原告周陈晨与被告百事佳公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2007014），约定原告购买被告百事佳公司开发的位于武侯区临江东路36号锦江花园城1幢1单元24层3号房屋（即Z幢B座24层C号）。合同签订后，原告支付了70%的购房款807606.8元，双方约定余款待房屋所有权证和土地使用证办理完毕后结清。
2007年9月18日，被告百事佳公司将房屋交付给原告周陈晨占有、使用至今。但被告百事佳公司至今未为原告办理房屋房地产权属证书。2013年10月，原告曾向武侯区人民法院起诉被告，法院经审理作出（2013）武侯民初字第4987号《民事判决书》，判决确认原、被告于2007年8月6日签订《商品房买卖合同》（合同编号2007014）有效。但因案涉商品房在房管部门的备案登记、抵押登记未撤销，不满足办理房地产权属证书的条件，该案件未支持原告办理房地产权属证书的诉讼请求。
现在案涉商品房在房管部门的备案登记、抵押登记均已撤销。原告为维护自身合法权益特向人民法院起诉，请求判决：一、被告百事佳公司继续履行《商品房买卖合同》（合同编号2007014），为原告周陈晨办理位于成都市武侯区临江东路36号“锦江花园城”1幢1单元24层3号商品房的房屋所有权证和国有土地使用证；二、被告承担本案诉讼费。
被告百事佳公司辩称,案涉房屋要办理房屋产权证、国有土地使用证需要解除房屋权利的限制，即没有被查封、抵押。即使案涉房屋产权办理的条件成熟，原告也应该向百事佳公司提交相关的办证资料，缴纳相关的税费。百事佳公司在产权办理及国土证办理过程中所承担的义务仅仅是协助义务，证书办理的权利主体应该是政府相关行政部门。
第三人中国银行西区支行述称，原告的诉讼请求并没有针对第三人中国银行西区支行，请求法院依法判决。
被告陶启英、牟秀良未作陈述。
经审理查明，2007年8月6日，原告周陈晨与被告百事佳公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2007014）。合同约定原告周陈晨以1153724元的价格购买被告百事佳公司开发的“锦江花园城”1幢1单元24层3号住房一套，建筑面积为221.87平方米。合同约定2007年8月8日前，付房款总价的七成，即807607元，余款346117元在办理好房屋所有权之日付清。在签订合同前，2007年7月7日，原告周陈晨已支付购房首付款807606.8元，被告百事佳公司出具《收据》一份，该收款收据上加盖了百事佳公司财务专用章。2007年9月被告百事佳公司将房屋交付给原告周陈晨占有、使用，但原告周陈晨未能取得案涉房屋房地产权属证书。
2013年10月，周陈晨以商品房预售合同纠纷向本院起诉百事佳公司、陶启英、牟秀良，请求：一、确认周陈晨与百事佳公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、百事佳公司继续履行合同，为周陈晨办理位于成都市武侯区临江路36号“锦江花园城”1幢1单元24层3号房屋的房屋所有权证和国有土地使用证；三、百事佳公司支付违约金161.52元；四、确认百事佳公司与陶启英、牟秀良签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》无效等。本院依法追加中国银行西区支行作为第三人参加诉讼，审理后于2014年10月11日作出（2013）武侯民初字第4987号《民事判决书》，判决确认陶启英与百事佳公司于2001年3月20日签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》无效；确认周陈晨与百事佳公司于2007年8月6日签订《商品房买卖合同》合法有效。但因当时涉案房屋的备案登记尚未撤销，且设立了抵押登记，故该判决未支持周陈晨办理房屋所有权证和国有土地使用证的诉讼请求。
2016年4月，中国银行西区支行以金融借款合同纠纷向本院起诉陶启英、牟秀良、百事佳公司，请求判决陶启英、牟秀良、百事佳公司返还购房贷款本金1188000元及银行利息（截止2016年2月29日贷款利息为945697.9元、罚息472848.95元。本院经审理于2016年5月31日作出（2016）川0107民初3624号《民事判决书》，判决百事佳公司偿还中国银行西区支行贷款本金1188000元并支付资金占用利息。
另查明，2015年1月，本院审理了陶启英、牟秀良诉中国银行西区支行金融借款合同纠纷案，于2015年3月16日作出（2015）武侯民初字第960号《民事判决书》，判决解除了陶启英与中国银行西区支行于2001年5月24日签订的《中国银行职工住房贷款合同》（合同编号2001高个贷435号）和《中国银行职工住房贷款抵押合同》（合同编号2001高个抵435号）。
以上事实有（2013）武侯民初字第4987号《民事判决书》、（2016）川0107民初3624号《民事判决书》、（2015）武侯民初字第960号《民事判决书》及当事人陈述笔录收集在案证实。
本院认为，原告周陈晨与被告百事佳公司于2007年8月6日签订《商品房买卖合同》已经本院生效判决确认合法有效，周陈晨支付了大部分购房款，百事佳公司将案涉房屋交付周陈晨使用多年，周陈晨对案涉房屋符合善意取得的特征。因本院（2016）川0107民3624号《民事判决书》和（2015）武侯民初字第960号《民事判决书》生效，阻止周陈晨取得房屋房地产权属证书的因素已经消失。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告要求被告协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋所有权证和国有土地使用证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
第三人陶启英、牟秀良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的陈述权，放弃对原、被告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三十日内，被告四川百事佳国际房地产开发有限公司协助原告周陈晨取得所购位于成都市武侯区临江东路36号“锦江花园城”1幢1单元24层3号商品房的房屋所有权证和国有土地使用证。
案件受理费15150元，由被告四川百事佳国际房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 甘余美