温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙民初字第44号
原告：章某某。
原告：张甲。
原告：张乙。
原告：张丙。
上述四原告的共同委托代理人（特别授权代理）：张丁
。
原告：张丁。
被告：潘甲。
被告：潘乙。
被告：涂某某。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）：冯某某、余
某某。
原告章某某、张甲、张乙、张丙、张丁为与被告潘甲、
潘乙、涂某某请求撤销人民调解协议纠纷一案，于2009年12月
25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李以后适用简易
程序，于2010年1月22日公开开庭进行了审理。原告张丁（同
时为其他原告的委托代理人），被告潘甲、潘乙、涂某某及三
被告的共同委托代理人冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告章某某、张甲、张乙、张丙、张丁诉称：被告潘甲系被告涂某某的企业员工，2009年7月29日早上，被告潘甲驾
驶被告潘乙所有的浙c×××××号普通二轮摩托车（该车辆
未投保车辆强制险）行驶至龙湾区××街道埭头村××前路段
时，遇原告章某某之夫张戊骑行的自行车在利民街××西向东
行驶时双方发生碰撞致张戊受伤，后张戊被送往瑞安市人民医
院住院治疗，医院诊断张戊为双额颞急性硬膜下血肿、双额颞
叶脑挫裂伤、右颅中窝骨折等，医疗费已支出13多万元。事故
经温州市公安局交通警察支队三大队认定，张戊与被告潘甲各
负事故的同行责任。五原告支出了10多万元医疗费后因家某经
济困难无力继续支付医疗费，于是原告张丁向三被告提出垫付
部分医疗费，但三被告却提出要和原告立即解决赔偿事宜，由
于张戊伤势严重急需筹款继续治疗，无奈原告张丁在三被告的
逼迫下于2009年8月28日在龙湾××××街道订立了内容完全
违法的调解协议（协议约定三被告总共才支付了50000元赔偿
款），后张戊因医治无效于2009年11月17日死亡。综上所述，
张戊因道路交通事故造成身体伤害并最终死亡，五原告总经济
损失达30万元左右，但三被告却逼迫原告张丁形成了内容完全
不公平的协议，因此龙湾××××街道人民调解甲会的调解协
议应予以撤销。故五原告诉请判令：撤销温州市龙湾××××
街道人民调解甲会（2009）龙某某调字第010号调解协议书。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交以下证据材
料：1.身份证、人口信息查询，以证明原、被告双方主体资格
；2、瑞安市人民医院出院记录、医疗诊断证明书、住院收费
收据、死亡证明、遗体火化证明。其中，出院记录、医疗诊断证明书用以证明：张戊原来是可能医救的，被告不出钱，要求
一次性了结，原告方无奈才接受调解，最后张戊死亡的事实；
3、龙湾××××街道人民调解甲会调解协议书，以证明双方
在海城××人民调解委员会组织下达成不公平调解协议；4、
交通事故认定书，以证明本案交通事故的发生及责任认定。
被告潘甲、潘乙、涂某某辩称：1.事故发生后，被告方
没有强迫原告方进行调解，原告方主张被告逼迫原告的情形不
存在。调解后张戊没有继续治疗行为，与是否达成调解协议没
有关联性，因此，本案也不存在乘人之危的情形。本案以5万
元的金额调解结案，与法定赔偿金额确实有一定差距，但调解
结果是对双方履行能力和是否能够履行到位的风险的综合考虑
，双方是在明确了可能后果后，经法定调解机构组织调解并达
成协议，因此调解协议合法有效，不存在可撤销情形。2.本案
肇事车辆所有人为潘甲，被告涂某某参加调解的行为，是在潘
甲向其借款10000元的情况下才参加的，涂某某本身不承担任
何责任。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提交以下证据材
料：1.调解申请书，以证明原告方主动向基层人民调解组织申
请调解；2．人民调解告知书，以证明调解组织已告知调解当
事人享有不受压制强迫，表达真实意愿的权利，不得擅自变更
或解除调解协议；3．调解笔录，以证明原告在调解笔录中主
动提出调解方案，不存在受到逼迫的情形；4．调解协议书，
以证明双方达成的调解乙；5．收条，以证明当事人已全面履
行调解协议书约定的义务；6、证人何某出庭作证，以证明调解的经过，原告方主动提出调解，双方达成一次性调解，约
定原告不得在此后向被告方当事人主张任何其他内容，此外，
被告方不存在胁迫原告的情形，调解是原告的真实意思表示。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原
告的证据质证如下：对证据1、3、4无异议。对证据2的诊断证
明书真实性无异议，其出具时间为2009年8月26日，是在原、
被告达成协议之前出具，说明原告对于伤者的伤势有一定了解
，出院后会导致死亡。对于住院记录无异议，但同时能说明原
告方是自动出院的。诊断证明和出院记录不能证明被告胁迫原
告调解的证明对象。对于证据2的火化证明书、死亡证明书均
无异议。对于证据2的住院收费收据的真实性无异议，对其证
明对象有异议。本院认为，被告对原告的证据1、3、4没有异
议，其相应事实予以确认，至于调解协议是否存在不公平，应
结合案件事实及其他证据再予综合认定。被告对证据2的真实
性没有异议，其相应事实应予以确认，该证据不能直接证实原
告主张因受胁迫才无奈接受调解的证明目的，原告签订调解协
议是否受胁迫，应结合全案再作综合认定。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2真实性无
异议，上面的签字是原告张丁所签。证据3调解协议是原告张
丁所签，对其真实性无异议，但当时因被告方不出钱，原告方
没钱给张戊医治，原告方没办法才签的。对证据4真实性无异
议，是原告方没办法才签的。对证据5无异议。证据6证人证言
部分属实，不属实的有：证人不是买东西经过，是特意来参加
调解的；调解协议最后写下来一次性支付，原告方是知道的，但那是因为被告不出钱，原告方没办法才签字认可的。本院认
为，原告对被告证据1-
5的真实性没有异议，其相应事实予以确认。至于原告方签订
协议时是否受胁迫，应结合全案综合认定。原告对证据6没有
异议的部分，予以确认，证人是买东西经过或是特意来参加调
解的事实内容不影响被告主张证实的调解经过等事实，原告的
该部分异议与本案诉讼争议没有关联，不予采纳。至于上述证
据能否证实原告方在调解时是否受胁迫的内容，应结合全案再
予综合认定。
经审理本院认定，原告章某某系张戊的妻子，原告张甲
、张乙、张丙、张丁是张戊的四个子女。2009年7月29日早上
，张戊骑行机件不符合技术要求的无号牌自行车，在龙湾区×
×街道埭头村××向东××至××号前路段时，与对向行驶的
由被告潘甲驾驶的浙c×××××号普通二轮摩托车发生碰撞
，造成张戊受伤及车辆损坏的交通事故。事故经温州市公安局
交通警察支队三大队认定，张戊与被告潘甲分别承担事故的同
等责任。事故后张戊被送往瑞安市人民医院住院治疗，医院诊
断张戊为双额颞急性硬膜下血肿、双额颞叶脑挫裂伤、右颅中
窝骨折等而住院治疗，至2009年8月26日，因张戊系特重型颅
脑外伤术后，病情危重，呈昏迷状态，预后差，经医院向其家
属讲明病情，其家属自动要求出院，出院医嘱出院继续治疗贰
月。张戊共计住院28天，原告为此支付了住院医疗费105270.0
2元，期间潘甲已支付原告方20000元。2009年8月28日，原告
方到被告涂某某家要求调解交通事故事宜，经双方协商后确定了调解结果，由原告张丁作为张戊的代理人向温州市龙湾××
××街道人民调解甲会提出“调解申请书”要求对本案交通事
故进行调解，经调解，双方当事人就张戊交通事故人身损害民
事补偿一事达成“调解协议书”，协议书由原告张丁、被告潘
甲、潘乙、涂某某签字。协议内容如下：一、当事人潘甲、潘
乙、涂某某等自愿一次性拿出人民币50000元整作为当事人张
戊的治疗费、护理费、营养费、误工费及后续医疗费等一切费
用。（其中20000元已于调解前预支给张戊家属）。二、当事
人张戊以后的一切费用自理，不得再以本案事由当事人潘甲、
潘乙、涂某某等人提出任何请求，并自愿放弃本案民事部分的
诉讼请求。三、本案的民事调处不影响刑事责任的追究。四、
双方当事人不得再以此事另生事端。五、本协议经双方当事人
签字或盖章后生效，具有民事合同性质。双方当事人应当按照
协议履行自己的义务，不得擅自变更或终止。履行协议的方式
、地点、期限为：本协议生效后，双方当事人在本调解甲会工
作人员的见证下履行本协议。协议签订后，被告潘甲、潘乙、
涂某某等支付了民事补偿金30000元。调解后，张戊没有在医
院治疗，于2009年11月17日因医治无效死亡。
另查明，被告潘甲、潘乙系被告涂某某所办企业的职工
，浙c×××××号普通二轮摩托车某某车主为被告潘乙，该
车辆未投保交通事故责任强制保险。审理中被告潘乙对“该摩
托车的实际车主为被告潘甲”的主张未提供相应证据。
本院认为，张戊骑自行车与被告潘甲驾驶的摩托车发生
碰撞造成张戊受伤及车辆损坏的交通事故，双方负事故的同等责任，张戊因医治无效死亡，双方应各自承担相应的责任。被
告潘乙作为肇事车辆的车主，对本案交通事故的后果也应承担
相应的法律责任。被告涂某某只是被告潘甲、潘乙所在企业的
老板，与张戊的受伤和死亡结果没有法律上的利害关系，不是
本案交通事故的民事赔偿责任主体。虽然被告涂某某在张戊受
伤后同被告潘甲、潘乙作为一方当事人与原告方达成人民调解
协议，但该协议并不能作为被告涂某某当然成为张戊死亡的赔
偿主体的依据。该协议系双方当事人自愿达成的人民调解协议
，当事人双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性
规定或社会公共利益，应予认定有效。协议时受害人张戊已出
院但无意思表达能力，原告方已明知张戊系“特重型颅脑外伤
术后病情危重，呈昏迷状态，预后差”，原告方在医院向其讲
明病情后自动要求出院，系明知张戊病情及可能发生后果的情
况下由原告张丁以张戊一方的代理人身份向人民调解甲会提出
申请要求调解并与被告方达成调解协议，并不存在被告方逼迫
原告方签订协议的事实。虽然协议商定的补偿金额与事故造成
张戊死亡后果应获得的赔偿金额有一定的差距，但双方在签订
协议时意思表示真实。在签订协议后，被告方已经依协议履行
了付款义务，而原告方在领取了补偿款后，张戊并未再继续住
院治疗，双方约定的赔偿金额的大小与张戊的治疗需求及死亡
后果并没有必然联系。因此，原告主张“张戊伤势严重急需筹
款继续治疗，无奈在三被告的逼迫下订立调解协议”与事实不
符，双方的调解协议并没有重大误解订立、订立时显失公平和
一方乘人之危的情形。因此，原告主张撤销协议的法定事由不存在，其要求撤销原、被告双方签订的人民调解协议，应不予
支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议
的民事案件的若干规定》第三条第二款、第四条的规定，判决
如下：
驳回原告章某某、张甲、张乙、张丙、张丁的诉讼请求
。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告章某某、张
甲、张乙、张丙、张丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院。
审判员 李以后
二〇一〇年二月二十二日
书记员 王梅玉