金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0702行初117号
原告：叶献龙，男，1964年5月23日出生，汉族，金华市婺城区叶献龙蔬菜经营部个体业主，住金华市婺城区，
委托代理人：经伟，男，1963年10月12日出生，汉族，该经营部管理顾问，住金华市婺城区。
被告：金华市公安局江南分局，住所地金华市婺城区李渔路532号。
法定代表人：王浦虹，局长。
出庭负责人：贾志娟，该分局纪委书记，副督察长。
委托代理人：张晖，该分局法制大队民警。
委托代理人：刘红存，该分局法制大队民警。
第三人：杨叶俊，男，1989年2月20日出生，汉族，住金华市婺城区，
原告叶献龙不服被告金华市公安局江南分局、第三人杨叶俊治安管理行政处罚一案，本院于2016年2月14日作出（2015）金婺行初字第48号行政判决。原告不服向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院审理后，以本案事实不清，程序违法，于2017年3月1日作出（2016）浙07行终113号行政裁定书，一、撤销金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第48号行政判决；二、本案发回金华市婺城区人民法院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告叶献龙及其委托代理人经伟，被告金华市公安局江南分局的出庭负责人贾志娟、委托代理人张晖、刘红存，第三人杨叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月22日，被告金华市公安局江南分局作出金公南行罚决字（2015）第111号行政处罚决定，认定：2014年5月14日5时许，杨豪杰驾驶的浙Ｇ×××××轿车与叶献龙驾驶的浙Ｇ×××××货车在金华市和信路靠近新农贸市场路段发生交通事故。浙Ｇ×××××轿车上的杨学进、杨叶俊、张旅三人下车后，责问叶献龙乱开车，杨叶俊即对叶献龙进行殴打。叶献龙逃离事故现场后，杨学进、杨叶俊、张旅又将叶献龙拉回事故现场，途中继续对叶献龙进行殴打，后杨叶俊强迫叶献龙跪在事故车旁。2014年12月15日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，叶献龙2014年5月14日所受损伤为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款规定，决定给予杨叶俊行政拘留15日的处罚。
被告向本院提交的证据及依据有：
1、金华市公安局江南分局受案登记表一份，证明被告接受案件符合法律程序；
2、受案回执一份，证明被告受案后履行了受案告知手续；
3、抓获经过一份，证明第三人杨叶俊的到案经过；
4、金华市公安局江南分局传唤证三份，证明被告传唤第三人程序合法；
5、现场笔录及照片各一份，证明被告民警到现场后对现场情况进行了记录；
6、金华市公安局江南分局询问笔录五份，证明杨叶俊等人对叶献龙实施了殴打的行为；
7、金华市公安局司法鉴定中心、浙江省公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定文书、资格证书各一份，证明叶献龙所受伤势情况；
8、重新鉴定申请书一份，证明被告对叶献龙人体损伤程度进行重新鉴定符合法定程序；
9、鉴定意见通知书二份，证明被告履行了鉴定意见的告知程序；
10、金华市公安局江南分局行政处罚告知笔录三份，证明被告对第三人作出处罚决定前履行了告知程序；
11、金华市公安局江南分局行政处罚决定书三份，证明被告对第三人杨学进等人依法作出了公安行政处罚决定，并将决定依法予以送达并同时通知了第三人家属；
12、金华市公安局江南分局行政拘留执行回执三份，证明被告在作出行政处罚决定后及时将第三人杨学进等人送达拘留所执行行政拘留；
13、送达回执六份，证明被告对第三人作出行政处罚决定后履行了送达被侵害人叶献龙的程序；
14、浙江省金华市中级人民法院刑事附带民事判决书、浙江省衢州市中级人民法院假释执行裁定书各一份，证明杨叶俊曾被刑事处罚；
15、解除社区矫正宣告书一份，证明杨叶俊违反治安管理行为时刑罚已执行完毕；
16、金华市公安局婺城分局公安行政处罚决定书一份，证明杨学进曾因违反治安管理而受过行政处罚；
17、杨学进常驻人口基本信息一份，证明杨学进违反治安管理时未满18周岁；
18、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十七条第一款、第二十六条第四项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项，证明被告对第三人作出的行政处罚决定符合法律规定。
原告叶献龙起诉称：2014年5月14日5时许，原告驾驶浙Ｇ×××××货车在金华市和信路靠近新农贸市场路段，被浙Ｇ×××××轿车追尾，发生交通事故（浙Ｇ×××××轿车负全责）。事故发生后，原告遭到乘坐在浙Ｇ×××××轿车上的第三人杨叶俊等人的共同殴打，原告昏倒在地上后，还被继续殴打，直至旁观者报警，三江派出所民警到场仍在殴打（民警执法记录仪及现场照片为证）。原告由民警扶坐起来，并让救护车送到医院急治后，第三人杨叶俊等人又特意赶到医院要求原告签字赔偿车辆50万元（后因原告的亲属报警才未能得逞），第三人杨叶俊等人的违法气焰及其嚣张。原告被第三人杨叶俊等人共同殴打后，造成原告双耳鼓膜穿孔、听力严重下降、间歇性惊厥、抽搐、恶心呕吐、脑外伤后综合症等严重后果（医院记录为证），原告因此已花去直接治疗费用约12万元，但至今未得到分文赔偿（现仍在持续医治中）。根据《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定，原告的伤势已达到轻伤以上程度，依法应当追究第三人杨叶俊等人的刑事责任。然而，被告却隐匿，且拒不公开能直接证明与原告伤势有明显因果关系的现场原始数字照片及执法记录仪视频记录等证据。鉴定机构则未对原告的左耳外伤性鼓膜大穿孔的原因进行分析，对其超过6周不能自行愈合的事实也没有依法进行论证，鉴定结论内容明显不完整，鉴定意见与本案的事实法律不符。原告认为被告以上述鉴定意见为依据做出的金公南行罚决字（2015）第111号行政处罚决定书的处理决定，存在主要证据不足、明显不当而导致认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。对于本案第三人杨叶俊等人的涉嫌犯罪违法行为，应当移送检察机关依法追究刑事责任。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告于2014年5月14日受理本案，但是却在8个多月后的2015年1月22日才作出《行政处罚决定书》，除去其中20天鉴定的期间，本案办案的实际时间为228天，已大大超过法定最长60日的办案期限。被告超期限作出《行政处罚决定书》的行为，显然已构成行政程序违法。为维护原告的合法权益，同时纠正被告乱作为的违法行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，特提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的金公南行罚决字（2015）第111号行政处罚决定，并判决被告在一定期限内，依据事实法律，重新作出行政行为；2.确认被告的行政行为违法；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证及金公南行罚决字[2015]第111号《行政处罚决定书》复印件各一份，证明原、被告主体资格，被告作出的行政行为的具体内容等事实。
2、文荣医院2014年5月14日CT正式报告单及未经审核的非正式报告单复印件各一份（共2页），证明金公司鉴（伤）字〔2014〕729号鉴定书所采信的检材系未经审核的非正式CT报告单；根据正式报告单，叶献龙不存在左侧乳突气化不良或左侧慢性中耳乳突炎的病情。
3、叶献龙的文荣医院出院记录、金华市中医院住院病历（1000024257）（第2、4、8页）、2014年7月8日的手术审批单、2014年7月9日手术记录单复印件各一页（共5页），证明（1）医院根据患者以头部外伤为主，入院后有耳呜症状，检查后发现“右耳鼓膜大穿孔，左耳鼓膜血痂可见穿孔可疑”的会诊检查结果，并于2014年5月21日就已作出“患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔”的成因诊断。（2）叶献龙因被第三人殴打后造成“双耳传导性聋，左耳AC49db，BC26db；右耳AC57db，BC26db”的事实。（3）叶献龙左耳鼓膜受伤9周后于2014年7月9日行左耳鼓膜修补术时，术中所见的左耳鼓膜紧张部中央型大穿孔约0.4cm×0.4cm未能自行愈合的事实。
4、《耳鼻咽喉头颈外科学高级教程》复印件（与原件核对无异）一份（共3页），证明权威专家对中耳外伤症状与体征的描述完全符合叶献龙外伤性鼓膜穿孔的症状。
原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的损伤程度进行司法鉴定，该鉴定机构出具华政〔2015〕法医医鉴字第104号司法鉴定意见书一份。
被告金华市公安局江南分局辩称，2014年5月14日5时25分许，我局三江派出所接到报案称，在新农贸菜市场门口，有人发生殴打他人，请处理。接警后，我局三江派出所民警立即出警，迅速赶到现场，在和信路新农贸菜场路口查获杨叶俊、杨学进、张旅三人。我局随即受案调查，查明：2014年5月14日5时许，杨豪杰驾驶的浙Ｇ×××××轿车与原告叶献龙驾驶的浙Ｇ×××××货车，在金华市和信路靠近新农贸市场路段发生交通事故。浙Ｇ×××××轿车上的杨叶俊、杨学进、张旅三人下车后责问原告乱开车，杨叶俊即对原告进行殴打。原告逃离事故现场后，杨叶俊、杨学进、张旅又将原告拉回事故现场，途中继续对原告进行殴打。后杨叶俊强迫原告跪在事故车前。2014年12月15日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，原告2014年5月14日所受损伤为轻微伤。鉴于以上事实，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，以寻衅滋事对杨叶俊处以行政拘留15日的处罚。因原告对金华市公安司法鉴定中心出具轻微伤的鉴定意见有异议，要求重新鉴定，我局委托浙江省公安司法鉴定中心重新鉴定。经重新鉴定，浙江省公安司法鉴定中心于2015年2月26日出具了原告的损伤程度为轻微伤的鉴定意见。上述事实，有抓获经过，现场笔录及照片，杨叶俊、杨学进、张旅的陈述与申辩，叶献龙的陈述，杨豪杰的证人证言，金华市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，浙江省公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，杨学进前科资料等证据证实。一、原告在起诉状中称根据《人体损伤程度鉴定标准》相关规定其伤势已达到轻伤以上程度。我局受案后，即开展调查取证工作。为查明案情，我局委托金华市公安司法鉴定中心对原告的伤势进行损伤程度鉴定，金华市公安司法鉴定中心鉴定意见为构成轻微伤。之后，原告对金华市公安司法鉴定中心损伤程度鉴定意见有异议，申请重新鉴定。我局委托浙江省公安司法鉴定中心进行重新鉴定，浙江省公安司法鉴定中心鉴定意见为原告的损伤程度为轻微伤。因此，原告称其损伤程度达到轻伤以上程度，没有事实根据。二、原告在起诉状中称我局故意隐匿能直接证明与原告伤势有明显因果关系的证据。据我局调查，我局三江派出所接到报警后，民警立即出警并赶到现场。处警民警到达现场时，第三人已对原告实施了殴打行为。处警民警及时对现场情况以拍摄照片方式予以固定证据，并将相关照片材料附卷。因现场照片资料与本案事实有关联，我局在作出行政处罚决定时将现场笔录及照片作为主要证据，并在处罚决定书中予以罗列。因此，我局并未故意隐匿相关证据。相反，我局将现场情况的照片作为行政处罚的主要证据之一。三、原告在起诉状中称鉴定机构对其左耳外伤性鼓膜大穿孔的原因及超过6周不能自行愈合的事实没有进行论证。据我局调查，原告被打受伤后，我局即委托金华市公安司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，鉴定意见为轻微伤。之后，原告对损伤程度鉴定意见有异议。我局委托浙江省公安司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为原告的损伤程度为轻微伤。浙江省公安司法鉴定中心在查阅了相关病历，并对原告本人进行了法医学检查，之后又复阅了相关病历。认为其“双耳鼓膜紧张部陈旧性大穿孔，听力下降”与本次外伤无明显因果关系，不予评定损伤程度。因此，在鉴定过程中，对于原告的鼓膜穿孔原因及无法自行愈合，已经进行分析、论证。综上所述，我局认为，杨叶俊、杨学进、张旅的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，属于寻衅滋事的违反治安管理行为。由于原告的损伤程度未达到轻伤以上程度等应追究刑事责任的追刑标准，对杨叶俊应予治安管理处罚。我局的调查取证程序合法，作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，收集的证据确实、充分，适用法律准确，量罚得当。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨叶俊辩称，被告对其处罚程序合法，处罚得当。
第三人杨叶俊未向本院提交证据材料。
原告申请鉴定人杨某、肖某、龚某、张某出庭作证。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对原、被告提供的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对被告提供的证据1、2、4、6、9、10、12、13、14、15、16、17，原告及第三人均无异议，本院确认其证明力。
2、对被告提供的证据3。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《抓获经过》是被告的办案人员随时都可以作出的自述说明，并无相应的客观性证据即执法记录仪视频证明其所述情况是与事发现场的事实是一致的，因而不能达到其待证目的。第三人无异议。本院认为，原告对该证据虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，且第三人的到案并非其投案自首，该证据也与其他相关证据相吻合，故原告异议不成立，本院对该证据的证据力予以确认。
3、对被告提供的证据5，原告对现场笔录无异议，对附件照片要求提供原件或与原件核对无误的复制件，若无原件，则对其真实性不予认可；对第一页现场照片无异议；对第二页叶献龙的现场伤势情况照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片明显经过电脑PS篡改（叶献龙脸颊等处的血迹已经被PS抹去）。第三人无异议。本院认为，原告对该证据中的现场笔录和现场照片未提出异议，本院确认其证明力。该证据中原告叶献龙的现场伤势照片因被告方未能提供原件，故该证据不符合证据的有效要件，对该份照片不予确认。
4、对被告提供的证据7，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为二份《鉴定文书》均存在对损伤的关键性事实没有进行客观、科学的陈述和论证，内容结论明显错误的情况，检验意见与本案的事实法律明显不符，因而不能达到其待证目的。第三人无异议。本院认为，该二份法医学鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定意见对被鉴定人的伤势情况作了详细描述和论证，且鉴定人员也到庭作证，接受了当事人的询问，故符合证据的有效要件，原告异议不成立，本院确认其证明力。
5、对被告提供的证据8，原告对真实性无异议，但认为不能证明由此而启动的重新鉴定是符合本案法定程序的，因而不能达到其待证目的。第三人无异议。本院认为，原告对真实性未提出异议，重新鉴定系原告方提出，故原告异议不成立，本院确认其证明力。
6、对被告提供的证据11，原告对决定书本身形式上的真实性无异议，但对其认定轻微伤事实的合法性、关联性均有异议。根据金华文荣医院及金华中医院的病程记录显示，对照《人体损伤程度鉴定标准》5.3.1-5.3.4条款，原告因被本案第三人殴打所造成的伤害，已达到轻伤以上标准，故依法应当追究第三人的刑事责任。另外，根据《登记表》所显示该局受案日为2014年5月14日，案件却拖至2015年1月22日才做出处理决定，也存在明显的超期限办案的程序违法情况，因而不能达到被告所称的“依法作出了公安行政处罚决定”的待证目的。第三人无异议。本院认为，该证据系被告依据法医鉴定意见对第三人违法行为所作出的行政处罚决定，并非鉴定意见，故原告异议不成立，本院确认其证明力。
7、对被告证据18，原告对《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》法律法规的真实性、合法性无异议，但对其适用条款的关联性有异议，认为原告因被本案第三人殴打所造成的伤害，已达轻伤以上标准，依法应当追究第三人的刑事责任。第三人无异议。本院认为，该组证据系被告对第三人作出行政处罚的法律依据，故原告的异议不能成立，对其证明力予以确认。
8、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，作出行政处罚是基于原告受轻微伤的事实。第三人无异议。本院认为，被告对真实性未提出异议，故对原告的主体资格及被告对第三人的违法行为作出行政处罚的事实予以确认。
9、对原告提供的证据2，被告认为真实性无法确认，对关联性有异议，认为是根据法医鉴定作出行政处罚，而非医院的诊断病历。第三人无异议。本院认为，金公司鉴（伤）字〔2014〕729号法医学人体损伤程度鉴定书的依据是原告提供的病历，故该证据不能达到原告所要证明的目的，本院对其证明内容不予确认。
10、对原告提供的证据3，被告认为真实性无法确认，对关联性有异议，认为是根据法医鉴定作出行政处罚，而非医院的诊断病历。第三人无异议。本院认为，被告虽认为真实性无法确认，但鉴定意见的依据是患者的病历，而被告方对鉴定意见未提出异议，该证据确系患者（原告）住院期间的病历记录，故对病历中记载的患者病情，即原告左耳鼓膜大穿孔的事实予以确认。
11、对原告提供的证据4，被告及第三人对三性均有异议，认为不是鉴定的依据，鉴定有法定的标准。本院认为，该证据为耳鼻咽喉头颈外科学高级教程，并非鉴定的依据，故本院对其证明力不予确认。
12.对鉴定人杨某、肖某、龚某、张某当庭证言，被告及第三人无异议。原告对金华市公安局鉴定报告提出异议，认为：1、鉴定程序严重违法。首先，鉴定人违反《公安机关鉴定规则》第三十四条规定，未在7日内作出并出具鉴定文书。其次，鉴定人违反《公安机关鉴定规则》第十九条、第二十八条、第二十九条、第五十四条等规定，未依法填写鉴定委托书相关内容；未按规定核对、使用和妥善保管检材和样本；而且，还严重违反《公安机关鉴定规则》第三十六条“鉴定人应当全面、客观、准确地记录鉴定的过程、方法和结果”的规定，以及第四十六条鉴定文书格式的规定。2、在对检材的采用和取舍上，存在故意以偷梁换柱方式、将患者单耳中耳乳突炎错误地认定为双耳中耳乳突炎、从而歪曲误导阅读者对医院之前的诊断结论；在鼓膜穿孔的成因上，故意隐匿了医院已经作出的“患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔”的诊断意见。①叶献龙在文荣医院的住院病历（0000087424）中，2014年5月15日的正式CT报告单结论为“右侧乳突气化不良，考虑慢性中耳乳突炎”，但鉴定书却认定为“慢性中耳乳突炎”，故意隐匿了“右侧”这2个关键字，将单耳中耳炎扩展为双耳中耳炎，从而为“双耳鼓膜穿孔无法自行愈合是由双耳中耳乳突炎所导致”的结论打下基础；②鉴定书将文荣医院检材资料所示的“腹部B超未见外伤性改变”篡改为“B超示：未见外伤性改变”，故意将体现B超检查部位的关键字“腹部”这2个字隐去，同时又把“B超示：未见外伤性改变”紧接在“慢性中耳乳突炎”的后面，故意误导阅读者，让人以为是患者的头耳部未见外伤性改变；③根据检材金华市中医院住院病历（1000024257）所示，2014年5月21日经五官科会诊后作出诊断意见为“患者以头部外伤为主，入院后有耳呜症状，请五官科会诊，检查后发现'右耳鼓膜大穿孔，左耳鼓膜血痂可见穿孔可疑'。患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔”。对于这个重要的诊断意见，鉴定人员却又故意隐匿、没有在鉴定书中予以体现，此种行为严重违反《公安机关鉴定规则》第三十六条“鉴定人应当全面、客观、准确地记录鉴定的过程、方法和结果”的规定。3、鉴定书不仅未对左耳鼓膜穿孔的成因进行论证，还遗漏了医院病历所记载的重要事实即：①叶献龙的左耳受伤鼓膜穿孔超过6周仍不能自行愈合；②叶献龙存在“听力下降，双耳耳呜，暴聋，双耳传导性聋，左耳AC49db，BC26db；右耳AC57db，BC26db”。综上所述，金公司鉴（伤）字〔2014〕729号法医学人体损伤程度鉴定书存在明显的鉴定程序严重违法、对鉴定过程的记录不全面、客观、准确，且遗漏了重要的医院诊断意见，同时未对被鉴定人双耳鼓膜穿孔的成因进行认证认定，鉴定结论明显错误。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，对此种证据人民法院应当不予采纳。对浙江省公安厅的鉴定报告提出异议，认为：1、鉴定程序严重违法。首先，鉴定人违反《公安机关鉴定规则》第三十四条规定，未在7日内作出并出具鉴定文书。其次，鉴定人违反《公安机关鉴定规则》第十九条、第二十八条、第二十九条、第五十四条等规定，未依法填写鉴定委托书内容；未按规定核对、使用、保管妥检材和样本；而且，还严重违反《公安机关鉴定规则》第三十六条“鉴定人应当全面、客观、准确地记录鉴定的过程、方法和结果”的规定，以及第四十六条鉴定文书格式的规定，其鉴定书第一条第六项“送检材料”所涉的检材“金华市中医院的住院病历（1000032718）”内容根本也不存在。2、鉴定书故意隐匿了医院之前作出的“患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔”的成因诊断意见。根据检材金华市中医院住院病历（1000024257）的记载，2014年5月21日经五官科会诊后就对伤者的鼓膜穿孔成因作出了诊断分析：“患者以头部外伤为主，入院后有耳鸣症状，请五官科会诊，检查后发现'右耳鼓膜大穿孔，左耳鼓膜血痂可见穿孔可疑'。患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔”。但是鉴定人却某隐匿了医院的这一诊断意见，严重违反了《公安机关鉴定规则》第三十六条“鉴定人应当全面、客观、准确地记录鉴定的过程、方法和结果”的规定。3、鉴定书不仅未对左耳鼓膜穿孔的成因进行论证，还遗漏了医院病历所记载的重要事实即：①叶献龙的左耳受伤鼓膜穿孔超过6周仍不能自行愈合；②叶献龙存在“听力下降，双耳耳呜，暴聋，双耳传导性聋，左耳AC49db，BC26db；右耳AC57db，BC26db”。综上所述，浙公司鉴〔2015〕89号鉴定书明显存在鉴定程序严重违法、记录鉴定的过程不全面、客观、准确，鉴定结论明显错误，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，人民法院不予采纳。4、该鉴定书是在被告作出涉案的3份行政处罚决定书的行政行为之后收集的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。本院认为，鉴定人员杨某、肖某、龚某出庭作证，其证言对异议人所提问题作了详细回答，故原告异议不成立，本院对其证明力予以确认。
15.对华政〔2015〕法医医鉴字第104号司法鉴定意见及鉴定人员张某的证言，被告及第三人均无异议。原告对（2015）法医医鉴字第104号鉴定书其形式上的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，认为：1、鉴定程序严重违法，该鉴定书所谓签名的鉴定人中仅有张某一人参加过鉴定听证程序，孙大明、宁娟并未参与听证，也未告知原告申请对孙大明、宁娟有权提出回避的事宜，而且鉴定时间也大大超过最长的法定时限，本鉴定事项显然已构成鉴定程序违法，依法不得作为认定案件事实的根据，并应当退还鉴定费用。原告已于2017年8月31日向鉴定机构申请退费，并于2017年11月6日向法院申请重新鉴定，故该鉴定报告不能作为认定本案事实的根据。2、在鉴定分析中，鉴定人故意隐匿医院已经作出的“患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔”的诊断意见，鉴定分析及意见不符合本案的事实。本鉴定报告虽在病史摘要第二页倒数第二行中记录了金华市中医院在第1000024257住院病历检查及诊断意见记录：右耳鼓膜大穿孔，左耳鼓膜血痂可见，穿孔可疑。患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔。但在第四页的分析说明中，即该页倒数第12行却某隐去了五官科会诊后得出“患者有头部外伤史考虑外伤性鼓膜穿孔”的诊断意见，因此作出左耳鼓膜大穿孔与外伤之间的因果关系难以认定，左耳鼓膜大穿孔的损伤程度不宜评定的错误鉴定意见，明显不符合叶献龙因头部外伤造成外伤性鼓膜穿孔超过6周仍未自行愈合，已构成轻伤二级的事实。综上所述，华政（2015）法医医鉴字第104号鉴定书明显存在鉴定程序违法，鉴定分析记录故意不全面、客观、准确，因而作出被鉴定人左耳鼓膜大穿孔与外伤之间的因果关系难以认定，左耳鼓膜大穿孔的损伤程度不宜评定的错误鉴定结论，依法不能作为本案的证据，并应当允许原告予以重新鉴定。另外关于出庭费用应当按照法律规则所规定的价格进行收取，并开具正式发票。本院认为，司法鉴定意见系异议人申请鉴定，鉴定意见根据申请人提供的被鉴定人的病历对其伤势情况作了详细描述和论证，且鉴定人员也到庭作证，解答了异议人的询问，故符合证据的有效要件，本院对其证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年5月14日5时30分许，杨豪杰驾驶浙Ｇ×××××号小型客车，沿金华市和信街由东往西行驶至新农贸市场路段时，与前方由原告叶献龙驾驶的左转弯行驶的车牌号为浙Ｇ×××××号轻型货车发生碰撞，造成杨豪杰受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，乘坐杨豪杰驾驶的浙Ｇ×××××号轿车的第三人杨学进、杨叶俊、张旅下车责问叶献龙乱开车，杨叶俊对叶献龙进行殴打，叶献龙逃离事故现场后，第三人杨学进、杨叶俊、张旅又将叶献龙拉回事故现场，途中又继续对叶献龙进行殴打，后杨叶俊强迫叶献龙跪在事故车前。被告金华市公安局江南分局下属三江派出所接110指挥中心指令到现场处警，将相关人员带至派出所立案调查。当天，原告叶献龙到文荣医院住院治疗6天，诊断为：两肺挫伤，多处软组织挫伤，应激相关障碍。2014年5月20日，原告叶献龙转到金华市中医院住院治疗，诊断为：头部外伤、多处软组织挫伤，双侧鼓膜穿孔，脑外伤后综合症，于2014年10月20日出院。
2014年11月26日，被告委托金华市公安司法鉴定中心对原告叶献龙的伤势程度进行鉴定。同年12月15日，金华市公安司法鉴定中心鉴定作出法医学人体损伤程度鉴定书，检验意见为：被鉴定人叶献龙2014年5月14日所受损伤为轻微伤。2015年1月22日，被告作出金公南行罚决字（2015）第111号行政处罚决定，载明：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款规定，决定给予杨叶俊行政拘留15日的处罚。2015年2月2日，原告对金华市公安司法鉴定中心鉴定意见不服，申请重新鉴定。被告又委托浙江省公安司法鉴定中心重新鉴定。2015年2月26日，该中心作出了法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定认为，根据病历记载及法医学检查所见，被鉴定人叶献龙因外伤致头面部等多处软组织挫伤，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b、5.2.5c之规定，构成轻微伤；其双耳鼓膜紧张部陈旧性大穿孔，听力下降，与本次外伤无明显因果关系，不予评定损伤程度。鉴定意见为：叶献龙的损伤程度为轻微伤。
在本案审理过程中，原告向本院申请司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告叶献龙损伤程度进行司法鉴定。该中心于2015年12月22日作出华政（2015）法医医鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人叶献龙于2014年5月14日因外力作用致头面部外伤，左下颌皮肤破损，构成轻微伤；2、被鉴定人叶献龙双耳鼓膜大穿孔与外伤之间的因果关系难以认定，损伤程度不宜评定。鉴定人员张某出庭作证。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有作出被诉处罚决定的法定职权。第三人杨叶俊和杨学进、张旅殴打原告叶献龙使其受伤的违法行为事实清楚。原告叶献龙的伤势程度经金华市公安司法鉴定中心、浙江省公安司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结果均为轻微伤，未达到原告提出的轻伤程度。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”第十七条第一款规定“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”被告认定第三人杨叶俊等人的违法行为情节较重，对其作出15日的行政处罚决定具有事实和法律依据，并无不当。原告认为其受伤已达到轻伤程度，提出撤销被告作出的金公南行罚决字（2015）第111号行政处罚决定，并重新作出行政行为缺乏依据，不予支持。根据公安部关于印发《公安机关办理伤害案件规定》的通知第十八条之规定，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。而本案被告在原告出院的一个月后向其开具伤势鉴定委托书，该行为违反法定程序，导致被告不能在法定期限内作出行政处罚。因此，被告在作出涉案行政行为过程中存在违反法定程序情形，但该违反法定程序情形并未影响原告的实际权利，现行政处罚已执行完毕。综上所述，对原告诉讼请求中及被告抗辩中合法有据部分，予以支持；对不合理的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告金华市公安局江南分局未在法定期限内向原告叶献龙开具伤情鉴定委托书的行为违法。
二、驳回原告叶献龙的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告叶献龙、被告金华市公安局江南分局各半负担；鉴定费5000元，由原告叶献龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘 敬
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一八年三月一日
代书 记员 刘敏珍