福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1821号
原告林文理，男，汉族，1963年3月5日出生，住福建省安溪县。
被告林永山，男，汉族，1964年2月19日出生，住福建省安溪县。
委托代理人王华榕，福建闽鹭律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告林文理与被告林永山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林文理、被告林永山及其委托代理人王华榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文理诉称，2014年1月23日，被告林永山为向原告林文理借款人民币40，000元，商定由原告林文理为借款人，被告林永山、案外人林文建为保证人，向安溪县农村信用合作联社虎邱信用社贷款人民币80000元。原告当即借款现金人民币40，000元给被告林永山，被告表示按贷款利率承担利息，并于当日出具相应凭条由原告收执。2014年1月26日，原告向虎邱信用社借款人民币80，000元，月利率0.95%，按季度结息。原告于2015年1月22日向虎邱信用社还清本金人民币80，000元，12个月利息人民币9，120元。被告向原告借款，原告向信用社贷款，现原告已还清贷款，被告应偿还原告借款人民币40，000元及利息人民币4，560元。原告因需要资金多次向被告催讨未果。请求法院判令被告林永山偿还原告林文理借款本息人民币44，560元及其利息（自起诉之日起按银行同类贷款利率计算至还清款项之日止）；被告承担本案诉讼费。
被告林永山辩称，原告的诉讼请求没有依据，应当驳回原告的诉讼请求：1.民间借贷是实践性的法律行为，其作为原告方应当提供证据证明起向被告支付本案款项，但原告方未提供任何证据证明其向被告支付借款人民币40，000元。原告应当承担相应的举证责任。2.原告提供的凭条只说明原被告达成共同向信用社借款的合意，且原告确实向信用社贷款人民币80，000元，但该笔借款均汇入原告账户，但原告无法证明将40，000元支付给被告。民间借贷是实践性法律行为，因此，仅凭该凭条无法证明该笔借款确实存在。
在举证期限内，原告提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3.凭条原件一份，证明被告林永山共向原告林文理借款人民币40，000元，并承担原告支付给信用的利息的事实。
4.最高额保证合同复印件、借款借据复印件、贷款还款凭证复印件一份，证明原告向信用社贷款人民币80，000元并已还清贷款的事实。
经庭审质证，被告对证据1.2没有异议。证据3表面的真实性、合法性予以确认，但这是原被告就向信用社贷款达成的合意。结合证据4实际贷款时贷款人是原告，被告与案外人林文建是担保人，并非原告的共同贷款人，还贷时也是原告自己还款付息；因此，该笔贷款均由原告方使用，且原告的证据无法证明原告支付被告40，000元的事实。
第一次庭审后，原告申请证人林文建出庭作证，证人出庭作证认为“2014年1月23日，在原告家中，原告拿现金40，000元给被告，其中20，000元还是我给原告的，现场无其他人。”被告对证人的证言质证认为，不属实，证人与原告是亲小弟，有利害关系，证人证言不应采纳；且证人证言与原告出具的凭条内容有矛盾。
经庭审举证、认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年1月23日，被告林永山写立“凭条”给原告收执，凭条载明“兹由林文理共同向信用社贷款，由本人借用肆万元正，利息由本人承担。林永山2014.元.23日”。2014年1月26日，原告向虎邱信用社借款人民币80，000元，月利率0.95%，按季度结息，并由被告林永山和原告之弟林文建担保，借款人民币80，000元，转入原告的帐户。原告于2015年1月22日向虎邱信用社还清本金人民币80，000元，12个月利息人民币9，120元。原告于2015年4月21日向本院提起诉讼。
争议焦点：原告是否支付被告人民币40，000元。
原告认为，被告称急用钱，原告才在贷款前支付人民币40，000元给被告；后向被告催讨时，被告关机不理会原告。
被告认为，1.凭条无法证明被告向原告支付借款人民币40，000元的事实，只能说明双方达成共同贷款的合意，且该凭条的签写在贷款之前；原告没有证据证明其支付被告人民币40，000元的事实，原告应当承担举证责任不能的法律后果。2.根据系列案件（2015）安民初字第1820号，原、被告之间借款都有签写借条，且借条中均明确书写借款金额、借款利息之类的约定，而本案中的凭条却没有明确约定。原告向信用社的贷款本息均由原告支付，如果被告有向原告借款，原告不可能全部自己支付本息，不符合常理。
本院认为，原、被告之间在2014年1月23日约定共同向虎邱信用社借款人民币80，000元，原、被告各使用借款人民币40，000元，利息各自承担，并由被告写立“凭条”给原告收执。原、被告之间设立的附条件的民事法律行为，符合法律规定，是设立贷款后原告支付款项人民币40，000元后该凭条才发生法律效力。2014年1月26日，原、被告及林文建与虎邱信用社签订借款人民币80，000元的借款合同，借款期限自2014年1月26日起至2015年1月25日止，按季结息，虎邱信用社在当日将借款人民币80，000元汇入原告的帐户。原告于2015年1月22日向虎邱信用社还清本金人民币80，000元，12个月利息人民币9，120元。原告诉称，在2014年1月23日写立“凭条”后就给被告人民币40，000元，并由证人林文建出庭作证证实，对此被告予以否认，称其至今并没有收到原告的款项人民币40，000元，证人证言不可信。对于原告所称，只有利害关系的一个证人证言，不能证实被告有收到原告人民币40，000元，且在原、被告合意向信用社借款的“凭条”没有写明已预付给被告人民币40，000元，在贷款后借款人民币80，000元汇入原告的帐户，因此，原告未能举证被告在贷款前已先支付给被告人民币40，000元，且在贷款后原告也未提供充分证据证实支付人民币40，000元给被告，因此，原、被告设立的凭条并未发生法律效力。原告依据“凭条”要求被告支付原告所还信用社借款人民币40，000元及利息人民币4，560元，证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十二条，最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告林文理的诉讼请求。
本案案件受理费800元，由被告林文理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判长 陈进水
二〇一五年十月十四日
书记员 苏亚东
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。