广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20894号
上诉人(原审原告)：刘卫，男，1986年8月1日出生，汉族,住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人:党琳山，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州丽盈塑料有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街东区高科技工业基地。
法定代表人：刘如强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱盈莹，广东民诚众信律师事务所实习律师。
上诉人刘卫因劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘卫上诉请求为：撤销一审判决，改判广州丽盈塑料有限公司（下称丽盈公司）支付违法解除劳动关系赔偿金87500元。由丽盈公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案争点之一是丽盈公司解除劳动关系是否合法，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，双方于2013年3月1日签订的《劳动合同》第十二条约定：发生劳动争议时，应先协商解决。协商不成的，可以向单位工会寻求解决或向本单位劳动争议调解委员会申请调解，也可以直接申请劳动仲裁。而丽盈公司在刘卫违纪后，仅于2016年9月30日派员调查，未与刘卫协商就直接于2016年10月11日向其宣布解除劳动合同，该做法违反了合同约定，应视为无效。其次，丽盈公司庭审时提交的《解除劳动合同通知书》上没有刘卫所在部门负责人的意见，更没有分管副总和总经理的审批，违反了该公司制定的《员工手册》第十一条处分制度之6处分流程规定。再次，丽盈公司主张其处分的依据是《员工手册》，该手册未通过职工民主程序制定，且作为《劳动合同》的附件实际上也未附于合同之后向员工公示，供员工学习。丽盈公司未能提交证据证明其提交的《员工手册》的规章制度已通过职工民主讨论，也没有提交证据证明其已将《员工手册》等规章制度向刘卫公示，违反《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，依法应承担举证不能的后果。综上，丽盈公司以没有通过职工民主程序制定的，且未公示过的《员工手册》为依据，解除了与刘卫的劳动关系，是违法解除，应向刘卫支付经济赔偿金87500元。
丽盈公司答辩称：同意一审判决，不同意刘卫的上诉请求。
刘卫一审诉讼请求为：判令丽盈公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金87500元。
一审法院查明：丽盈公司于2006年1月5日成立，商事主体为有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围为塑料包装及容器制造，股东有香港丽通实业有限公司和深圳市通产丽星股份有限公司。刘卫于2004年5月16日入职深圳通产丽星有限公司工作，2007年8月，该公司委派刘卫到丽盈公司工作，工作岗位是模具管理员，之后，丽盈公司与刘卫签订了多份书面劳动合同，其中最后一份劳动合同的签订时间为2013年4月1日，合同期限为无固定期限。双方于2013年4月1日签订的劳动合同中约定，劳动者严重违反用人单位的规章制度等情形，用人单位可以解除劳动合同。
2013年7月5日，刘卫在丽盈公司的《知照回执》上签名确认本人收到《公司规章制度汇编》现已亲自、仔细阅读各章节并完全理解本制度之内容，认可本制度之内容，承诺在公司任职期间自觉遵守相关制度，如有违反，本人无条件接受本制度对应的相关处理。《公司规章制度汇编》中将员工过错分为三类：A类过错、B类过错、C类过错。A类过错有15种情形，其中第15项规定：任何其他由于疏忽或过失等而造成的过错，若不及时改正，可能对公司利用造成损害的。B类过错分13种情形：其中第2项规定：旷工一天；第5项规定：消极怠工，不按时按质按量完成任务。C类过错分14种情形，其中第4项规定：在工作中睡觉。累积式纪律处分步骤：第一步警告，适用于A类过错；第二步，记过或降职，适用于第一步仍犯A类过错2次或首次B类过错；第三步，解除劳动合同，当以上步骤均告失败，或重犯A、B类过错，或者员工犯C类过错（包括第一次）。
2016年6月6日，刘卫在工作时间里在模具房模架下睡觉，2016年6月28日未请假旷工一天，为此，丽盈公司报请公司工会同意后对刘卫作出违纪处分。2016年9月22日，刘卫收到丽盈公司模具保养单后未按规定按时按质按量完成模具保养任务。2016年10月11日，丽盈公司报请公司工会同意后对刘卫作出解除劳动合同的处分。
2016年11月7日，刘卫以丽盈公司违法解除其劳动合同为由，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁请求：丽盈公司支付刘卫违法解除劳动关系的赔偿金87500元。经仲裁委员会审理认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，职工严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。刘卫在不到半年的时间内三次违反丽盈公司《公司规章制度汇编》的规定，该公司解除劳动合同符合法律法规规定，因此，刘卫请求丽盈公司支付赔偿金，不予支持。2017年6月23日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案字[2016]1584号仲裁裁决书，裁决：驳回刘卫的仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。刘卫如不服本裁决，可以自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉。用人单位有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）至（六）项情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向本院申请撤销本裁决。双方均于2017年6月29日收到仲裁裁决书，因刘卫不符仲裁裁决，于2017年7月6日向一审法院提起诉讼。丽盈公司明确表示同意仲裁裁决书，也没有在法定的期限内向本院申请撤销裁决。
双方确认刘卫的工作年限为2004年5月16日至2016年10月11日；丽盈公司支付给刘卫的工资至2016年10月11日，丽盈公司没有欠刘卫工资；双方确认丽盈公司提供刘卫2015年10月至2016年9月的工资表，并同意按该工资表的工资数额计算刘卫的月平均工资。该工资表记载，刘卫应发工资的平均工资为3269.58元/月，实发工资的平均工资为2817.62元/月。双方对工资表的分歧意见：刘卫主ＸＸ均工资应以应发工资的平均工资3269.58元/月确定；丽盈公司主张刘卫的平均工资应以实发工资的平均工资2817.62元/月确定。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”该法第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”由于刘卫于2016年6月6日在工作时间在模具房模架下睡觉和于2016年6月28日未请假旷工一天，以及于2016年9月22日收到丽盈公司模具保养单后未按规定按时按质按量完成模具保养任务，因此，2016年10月11日，丽盈公司报请公司工会同意后对刘卫作出解除劳动合同的处分，符合上述法律规定和双方签订的劳动合同约定及《公司规章制度汇编》的规定。经审查，刘卫主张丽盈公司违法解除其劳动合同的依据不足，不予采纳。据此，刘卫请求丽盈公司支付违法解除劳动合同的赔偿金87500元无理，不予支持。
据此，一审法院于2017年8月9日判决：驳回刘卫的诉讼请求。案件受理费10元，由刘卫负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于丽盈公司的《公司规章制度汇编》是否经过民主程序制订，是否合法有效的问题，根据丽盈公司提交的《知照回执》，足以证实丽盈公司已经将公司规章制度送达给刘卫知悉。刘卫主张丽盈公司据以解除双方劳动关系的规章制度未经民主程序制订应属无效的上诉理由缺乏充分理据，不应予以采纳。关于丽盈公司解除劳动关系的程序是否合法的问题，丽盈公司以刘卫在职期间严重违反公司纪律为由解除双方劳动关系，是行使劳动法赋予用人单位的解除权，其要点在于解除权是否成立而非在于行使解除权之前是否经过双方协商。协商并非法定强制程序，刘卫以丽盈公司解除双方劳动关系之前未与其进行协商缺乏依据，不应采纳。关于丽盈公司解除劳动关系的合法性问题，一审期间，刘卫对丽盈公司主张的其于2016年6月6日、6月28日及9月22日的违纪行为基本事实并无异议，对刘卫的上述违纪事实足以认定。审查丽盈公司据以解除双方劳动关系所依据的公司规章制度，均无违反法律禁止性规定，丽盈公司解除双方劳动关系合法有效，不构成违法解除劳动关系。综上所述，刘卫的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由刘卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十二月十五日
书记员 何 晶
曾凡峰