辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终990号上诉人（原审被告）：方长和，男，1950年6月18日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：秦岩，辽宁华英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董树忠，男，1956年2月4日出生，汉族，工人，现住凌海市。委托诉讼代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。上诉人方长和因与被上诉人董树忠确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方长和的委托诉讼代理人秦岩，被上诉人董树忠的委托诉讼代理人周庆臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方长和上诉请求：1.被上诉人董树忠的诉求已经超过诉讼时效，应依法驳回；2.一审法院应继续执行被上诉人于2011年5月18日给上诉人写的欠条250000元；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人所签协议时间是2007年12月25日，而被上诉人起诉确认合同有效纠纷是2016年7月，已过九年有余，按法律规定早已超过诉讼时效，故应驳回被上诉人的起诉；二、被上诉人2011年5月18日给上诉人写的欠条与2007年12月25日双方签订的协议无任何关系。因为2007年12月25日协议第二条“在此协议之前双方所写的欠条、收条一律作废”，而2011年5月18日被上诉人所写的欠条是在2007年12月25日的协议四年之后形成的。对于2011年5月18日的欠条上诉人已提供给一审法院，但在判决书中只字未提，显然一审判决是错误的。被上诉人写的欠条已证明其承认还欠上诉人虾池款250000元，故请二审法院支持上诉人的上诉请求。董树忠辩称，不认同上诉人请求。1.被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，上诉人已经应诉且接受了审理，一审中上诉人也没有提出。2.协议中手写部分也是双方的真实意思表示，是双方的合意，已经发生法律效力。董树忠向一审法院起诉请求：1.确认原被告2007年12月25日所签订的协议有效；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1992年11月8日被告方长和将其在盘山县东郭苇场开发的虾场1200亩，以70万元转让给原告董树忠。付款期限为签字后11月14日前给付5万元，1993年1月5日前给付10万元，余款55万元于放虾时付清，到期后被告方长和多次向原告董树忠索要转让款，原告董树忠只给付一部分转让款。1993年10月1日原告董树忠为被告方长和书写欠据一张内容为：“欠据，购买方长和虾池款伍拾玖万貮仟元整（592000）按农行利息计算，欠款人董树忠，1993年10月1日。”2000年12月8日，双方重新签订了还款计划：“欠方长和虾场款450.000.00元（肆拾伍万元）现无能力偿还，决定每年偿还叁万元，争取在十五年内还清四十五万元，欠款人董树忠签名捺印。”但原告董树忠一直未履行还款义务。2007年5月28日被告方长和向凌海市人民法院提起诉讼。2007年9月13日凌海市人民法院作出（2007）锦凌海民合初字189号民事判决书，内容为：原告董树忠给付方长和虾场转让款人民币450.000.00元及利息，2007年12月10日被告方长和又向凌海市人民法院申请执行，2007年12月23日凌海市人民法院向原告董树忠送达了执行通知书。2007年12月25日原告董树忠与被告方长和经李丙仁、吴云龙、韩成军、胡士强、张振久等人介绍双方达成了协议，内容为：“协议书，甲方方长和乙方董树忠甲乙双方及其朋友充分协商，仅就方长和之虾场卖给董树忠所欠款事宜达成协议如下：一、乙方董树忠尚欠甲方方长和现金伍拾玖万貮仟元，现双方达成协议，乙方愿一次性给付壹拾捌万元，此款笔下交定，甲方同意。所余欠款甲方不要了。二、在此款协议之前双方所写的欠条、收条一律作废。三、对于甲方方长和所卖给董树忠的虾池子的更名过户手续甲方概不负责，完全由乙方董树忠办理，以上协议双方签字即生效。甲方：方长和（签字、捺印）乙方：董树忠（签名、捺印）见证人：李丙仁(签名、捺印)吴云龙（签名）韩成军（签名）胡士强（签名）张振久（签名）2007年12月25日。”2009年8月13日原告董树忠将2007年12月25日协议书交给凌海市人民法院执行庭。2008年6月3日凌海市人民法院作出了本次执行程序终结裁定书。故原告董树忠诉至法院，要求确认2007年12月25日原告董树忠与被告方长和签订的协议书有效。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，被告方长和将自己开发的虾池以70万元转让给原告董树忠，双方形成转让关系，1993年10月1日董树忠为被告方长和出具欠条一张59.2万元，双方形成债权债务关系，双方对债权、债务进行了调整，由59.2万元调整为45万元，这是完全行为能力人对自己的债权进行了处分，这是法律允许的，因此，在（2007）锦凌海民合初字189号判决书，判决原告董树忠给付方长和虾场转让款人民币45万元。2007年12月25日原告董树忠与被告方长和又签订了协议书一份，将虾池转让款调整为18万元，并且当即付清，以前所有手续作废，并有在场人签字捺印，这也是完全行为能力人对自己的民事权利的一种处分，因此，原告董树忠要求确认2007年12月25日签订协议书有效的诉讼请求，本院应予以支持，对被告方长和所辩，当时母亲患病、儿子当兵原告董树忠乘人之危，无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十五条，判决如下：确认2007年12月25日原告董树忠与被告方长和签订的协议书有效。案件受理费100元，由被告方长和承担。本院二审期间，上诉人方长和提交被上诉人董树忠于2011年5月18日书写并加盖凌海市公安局闫家派出所情况说明及公章的欠条复印件，主张董树忠承认还欠方长和虾池款250000元，该欠条原件被董树忠撕毁了。因董树忠对欠条的真实性没有异议，故本院对该欠条予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人的告诉是否超过诉讼时效；2.双方2007年12月25日所签订的协议书是否合法有效；3.2011年5月18日的25万元欠条是否应当继续执行。关于第一个争议焦点。经查，被上诉人董树忠请求确认合同有效为确认之诉而非给付之诉，因确认之诉不适用诉讼时效的规定，故对上诉人提出被上诉人的告诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。经查，本案争议的2007年12月25日协议书上除双方当事人签字及捺印外，还有五位见证人签字予以确认。关于协议书中手写部分“所余欠款甲方不要了”的形成时间问题，一审中被上诉人董树忠主张系签字当时添的，上诉人方长和对此并无异议。另外，该协议书内容双方已实际履行完毕，故该协议书系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，一审判决认定其合法有效并无不当。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案一审中，上诉人方长和并未就2011年5月18日的欠条问题提出反诉，其二审中就此问题提出上诉，因双方就此问题无法达成调解，根据上述司法解释的规定，本院对此问题不予调整。综上所述，方长和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人方长和负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  方结平审判员  李 阳二〇一七年七月十一日书记员  刘 微