山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1786号
上诉人（原审原告）：文登市程达冷藏厂。住所地：威海市文登区张家产镇南汤村。
负责人：孙喜模，经理。
委托诉讼代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市经十路*****号。
负责人：武博，司经理。
委托诉讼代理人：陈桂勇，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋洪军，山东西政律师事务所律师。
原审第三人：山东文登农村商业银行股份有限公司张家产支行（原名称为：文登市农村信用合作联社张家产信用社）。住所地：威海市文登区张家产镇驻地。
负责人：李翠明，主任。
委托诉讼代理人：迟志磊，该行法律顾问。
上诉人文登市程达冷藏厂（以下简称程达冷藏）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程达冷藏上诉请求：撤销原判，依法改判。理由为：1、原审对公估报告书的效力认定错误。保险公估报告并非司法鉴定机构出具的鉴定意见书，不能当然作为合法有效证据，只有在双方均认可的情况下才可作为有效证据采信。山东佳联保险公估有限公司（以下简称公估公司）接受委托后，先后多次与太平洋保险公司工作人员对现场进行查勘，但迟迟不能出具评估报告，上诉人迫于经营及生活压力多次催促无果，于2015年4月送达解除委托通知。公估公司的公估报告系在解除委托后作出，与程达冷藏无关，对报告结论不予认可。2、公估报告对损失数额的认定有失客观公正。保险公估人员出庭接受质询不能对损失测算进行明确说明，涉及貂皮数量部分的计算仅以凭以往经验解释，缺少科学依据。公估报告认定的数额与客观事实存在很大的差异，部分在上诉人处保管貂皮的村民已对上诉人提起诉讼，要求赔偿受损貂皮，法院判决认定的数量已超过公估报告确认数量。公估报告对损失鉴定存在漏项，冷库的沙土干燥层属于上诉人投保的固定资产的组成部分，对沙土干燥层的损失报告中并未涉及。保险公估报告的签署及参与人员不符合保险公估机构管理办法的相关规定，公估人员上诉人所提出的异议未作出合理合法解释。3、本案根据保险合同约定，存货的保险价值为出险时的账面余额，在投保时太平洋保险公司知道上诉人没有正规的账目，出险后孙喜模虽称没有账目，但与程达冷藏之后提交的貂皮收据并不矛盾。原审认定孙喜模提交的自2014年1月至11月的账目系同一支笔书写，没有证据证实。上诉人系个人经营的公司，由个人出具收据合情合理，并不能否认手记账目的真实性。
太平洋保险公司辩称，公估报告合法有效，对双方具有约束力，上诉人的实际损失数额应以该报告为准。上诉人与被上诉人在保险事故发生后共同委托公估公司进行评估，公估公司按照全部委托内容在第一时间对事故现场逐一查勘、检验及调查询问，并与程达冷藏共同确认房屋、冷排、貂食（鱼）、貂皮的损失，对事故损失全部认定。程达冷藏虽于2015年4月向公估公司送达解除委托通知，但此时公估公司已经完成了绝大部分公估工作，且上诉人之后仍配合公估公司查勘，并对施救费进行确认，根据公估原则，房屋损失由双方共同确认，双方没有确认的项目即不存在损失，上诉人在一审中提出失火冷库底部50公分干燥层是固定资产赔付范围，没有进行损失评估，但在公估过程中，上诉人对于冷库有干燥层是明知的，但因没有受到损失，所以程达冷藏就没有作为损失项目提出，现在已经失去重新勘察的条件，原审法院驳回重新查勘申请是正确的。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人支付程达冷藏保险赔偿金1795885.43元，驳回程达冷藏的其他诉讼请求；一、二审案件诉讼费全部由程达冷藏负担。理由为：1、程达冷藏投保的房屋保险价值2672500元中包括小冷库、办公房（保险价值总计为967810元），该部分房屋位于村内，并未发生火灾事故，一审判决将该部分房屋列入本次事故的赔偿范围显然错误。一审判决认定保险赔偿金额为保险价值（重置价值）减去残值计算，混淆了保险价值与实际损失的区别。保险价值是保险标的价格，而不是保险标的实际损失数额。根据公估报告，被上诉人受损房屋修复费用为1107469.37元，拆除的钢材价值16500元，即被上诉人房屋实际损失为1090969.37元。根据“财产综合险条款”第31条之约定，保险标的遭受损失的保险人应按实际损失与投保比例计算保险赔偿金，而不是按保险价值扣除残值计算。2、一审判决认定设备的保险赔偿金计算方式错误。一审判决认定冷排的保险赔偿金按照投保金额10万元确定，不符合保险合同约定。根据本案保险合同“财产综合险条款”第31条之规定，保险标的遭受损失的，保险人应按实际损失与投保比例计算保险赔偿金，该赔偿金不得超过投保金额。原审法院不按该约定计算保险赔偿金，直接以实际损失超过投保金额为由认定保险赔偿金应为10万元是错误的。3、一审判决认定上诉人未履行责任免除条款的明确说明义务系认定事实不清，认定双方保险合同约定的责任免除条款不产生效力系0适用法律错误。本案保险合同特别约定的“火灾爆炸，每次事故绝对免赔5000元或损失金额的30%两者以高者为准”是双方真实意愿，确定了被上诉人对火灾事故安全造成的损失应当自行承担30%的责任，且不违反法律的强制性规定。上诉人对上述条款尽到了说明义务，并得到了被上诉人的盖章认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、十三条之规定，应当认定该条款发生法律效力。
程达冷藏辩称，太平洋保险公司所称的小冷库、办公用房，确实不在出险范围内。原审法院关于保险金的赔偿方式计算正确。太平洋保险公司在投保时未对免赔额及免赔比率进行明确说明。
原审第三人文登市农村信用合作联社张家产信用社述称，上诉人程达冷藏、太平洋保险公司的上诉请求均与其无关。
原告程达冷藏向一审法院诉称：2014年11月27日，原、被告签订了“财产综合险”保险合同，保险期间自2014年11月28日零时至2015年11月27日24时止。合同约定，原告将固定资产及流动资产共计1630万元的财产在被告处投保了“财产综合险”，如发生保险事故，由被告负责赔偿相关损失。合同签订后，原告依约缴纳了保费32600元，合同正常履行。2014年12月12日3时许，原告的冷库不幸发生火灾，虽经消防部门及时抢救，但还是给原告造成了惨重的损失，火灾过火面积约850平方米，厂房及库存货物均遭到严重损坏。原告于事发第一时间向被告报案，被告当时也积极参与了现场施救及现场勘查工作。现时隔半年之久，原告多次申请理赔，被告均没有给予答复，并且现场勘查工作进展缓慢，反反复复，不能做到客观公正。原告的客户多次上门催债，要求对存放的货物及时赔偿，现原告不仅单位所有业务停止，无法进行生产、生活，还要面对银行和客户的债务催讨，已经陷入了极度困境之中，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔付原告火灾事故损失1630万元。
一审法院审理查明：2014年11月27日原告程达冷藏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司签订了“财产综合险”保险合同，保险期间自2014年11月28日零时至2015年11月27日24时止，原、被告双方对于签订合同的相关事实和合同已经成立并生效均无异议。双方合同约定：原告的固定资产保险金额为330万元、流动资产-
存货保险金额为1300万元；固定资产保险价值依据出险时的重置价值确定，存货保险价值依据出险时账面余额确定；本保单第一受益人为：文登市农村信用合作联社张家产信用社。2014年12月12日3时许，原告的冷库发生火灾，原告于事发第一时间向被告报案，被告也参与了现场施救及现场勘查工作，双方还共同委托山东佳联保险公估有限公司（以下简称公估公司）对财产损失进行公估（后原告于2015年4月向该公司发出解除委托通知书），该公司接受委托后，会同原告进行现场查勘、检验，对于保险标的中的房屋、设备、貂食（鱼类）及施救费等损失双方进行了确认，但由于原告在事故前没有建立财务账册，故对事故发生时貂皮的存货量，公估部门系按照现场遗留物进行认定，经公估部门现场勘查、调查取证后，认定本次火灾事故房屋重置金额为2672500元、冷库冷排损失为307277元（投保金额为10万元）、貂皮估损金额为915415元、鱼类估损金额为723381.90元、施救费为45400元、房屋残值为16500元（已处理变现）、设备残值为44000元、鱼类残值为200286元（已处理变现）、貂皮残值为95000元。原告第二次庭审时虽主张自己还有沙土干燥层的损失，但该损失在公估报告中没有记载，被告亦表示该损失不在保险合同约定赔付范围之内，不同意赔偿，原告未提交相关证据予以证实上述损失属于保险合同约定赔付范围。对于自己的损失，原告提交了预算书一份，欲证实冷风库再建的工程造价，对此被告予以否认；原告还提交了南汤村村委出具的证明一份、张家产畜牧兽医工作站出具的证明一份、他人卖给原告貂种证明一宗、原告处工人的证明一宗、他人在原告处存储貂皮的证明一宗、他人在原告处存储貂食的证明一宗、孙喜模手记账目一份，欲证实事故发生时流动资产的价值，对于上述证据的真实性和待证事实被告均予以否认。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告签订了“财产综合险”保险合同，双方对于签订合同的相关事实和合同已经成立并生效均无异议，原审法院对双方的保险合同予以确认，双方均应当按照合同约定履行己方义务，现原告已按合同约定缴纳了保险金，原告发生保险事故，被告应当按照合同约定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中被告虽主张其已就免责条款做出了明确说明，但原告对此予以否认，且被告无法证实保险单中免责条款系原告方书写，故对被告已就免责条款做出明确说明的主张不予采信，被告应当对原告在本次保险事故中的损失全额赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案被告对于山东佳联保险公估有限公司青岛分公司出具的财产险公估报告书没有异议，原告对上述公估报告存在异议，并提出其曾于2015年4月向该公司发出解除委托通知书，故对该公估报告不予认可，原审法院依法通知公估员出庭接受问询，经双方问询及对公估公司资质和行业惯例的质证，可以认定该公估报告客观、真实，原告虽于2015年4月向公估公司发出解除委托通知书，但公估公司对于事故损失的事实部分的确认系委托解除之前做出，且原告对于事故损失的事实部分没有提交其他证据予以证实，故对于公估报告中记载的事故损失的事实部分予以确认。在第二次庭审时原告虽提出己方还有沙土干燥层的损失，但该损失在公估报告中没有记载，且被告提出该损失不在保险合同约定赔付范围之内，不同意赔偿，原告亦未提交相关证据证实上述损失属于保险合同约定赔付范围，且原告亦未提交相关证据证实该损失的具体形成原因和数额，故对原告的该项主张不予支持。对于事故造成的房屋损失的赔付金额，原告主张按照投保的金额计算，被告则要求按照公估报告中评定的损失金额计算，原审法院认为双方合同约定固定资产应按照重置价值确定保险价值，故房屋的保险价值应为2672500元，房屋的损失的赔付金额应按重置价值减去残值计算，即2672500元-16500元=2656000元。冷库冷排损失公估报告确认为307277元，设备残值为44000元，原告的投保金额为10万元，冷库冷排损失扣除残值后的部分亦超出了投保金额，故赔付金额应为10万元。对于事故造成流动资产-
存货损失（貂皮和鱼类），双方合同约定存货的保险价值为出险时的账面余额，原告虽提交了负责人孙喜模手记账目一份，但被告辩称事故发生第二天公估公司对孙喜模进行了调查，孙喜模明确表示没有账目，且该账目自2014年1月至11月的字均系同一支笔书写，并且库存账应由保管记录，原告负责人自行的记录不能实际证明库存数量，故对该账目不予认可，原审法院经审查认为原告提交的该份账目疑点颇多，被告的上述质证意见应予采纳，故对原告提交的负责人孙喜模手写账本的真实性不予采信，由于原告无法提交具有证明力的本方相关账目，造成对账面余额无法确定，故由此造成的诉讼风险应由原告承担；公估公司通过对事故现场的残留物的清点和估算及对冷库储户的走访查询确定貂皮估损金额为915415元、鱼类估损金额为723381.90元、鱼类残值为200286元（已处理变现）、貂皮残值为95000元，被告对此予以认可，原告对此虽有异议，但原告提交各项证据的真实性无法确认，故对原告提交的流动资产的相关证据不予采信，对公估公司的上述计算结果予以采信，原告流动资产-
存货的理赔金额应为915415元+723381.90元-200286元-95000元=1343510.90元。本次事故发生的施救费为45400元，对此数额双方均无异议，保险公司应予赔偿。本案审理过程中，经原告申请，原审法院对保险公司庭审中认可的1795885.43元赔付款已先予执行，其中1187090.73元已由第三人领取，上述先予执行款应当在被告的赔付款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于固定资产赔付项下赔偿原告程达冷藏26560**元、于流动资产赔付项下赔偿原告程达冷藏13435**.90元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告程达冷藏施救费45400元，以上合计4044910.9元，扣除先予执行的1795885.43元（第三人文登市农村信用合作联社张家产信用社作为第一受益人已领取其中1187090.73元，余款由原告领取，第三人赔付部分已履行完毕），被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司还应赔付程达冷藏22490**.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119600元，由原告程达冷藏负担90000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担29600元。
本院二审期间，上诉人程达冷藏提交的证据为:1、(2015)威文高商初字第69、70、71、72号民事判决书四份，分别为孙喜海、姜厚街、张锦利、徐承江起诉程达冷藏要求赔偿貂皮损失的案件，证明公估报告中部分报损的貂皮储存户因没有相关凭证，其主张的貂皮损失在公估报告中没有认定，该四名养殖户通过诉讼方式要求程达冷藏赔偿貂皮损失；2、文登市农商行工作人员王炳昌与上诉人太平洋保险公司业务员王春玲的通话录音、孙喜模儿子孙少华与王春林的通话录音，证明王春玲在办理涉案保险业务时承诺貂皮按照每张500元投保，出险时按照每张500元赔付。经质证，上诉人太平洋保险公司认为证据1并非新证据，且该四份判决均在本案一审期间作出，但程达冷藏在原审中并未提供。对其证明内容，太平洋保险公司不予认可。对证据2，太平洋保险公司对真实性不予认可。该书面记录不能完整反映双方通话内容，在录音资料中保险公司业务员并未明确认可本案投保过程，通话人孙少华亦并非本案保险业务的投保经办人，对该录音资料不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1系本案一审审理期间作出，并非新证据，且在公估公司调查时该四人均称在程达冷藏储存貂皮，但是没有凭证，程达冷藏亦不能提供其他的证据予以证明，因此，公估公司对没有凭证的储户所主张的貂皮数额均未确认。而上述四起案件中，程达冷藏对孙喜海等四人主张的貂皮损失均予认可，系其对自己权利的处分，但不足以证明该部分损失实际发生。对该证据不予采信；对证据2，本院认为对于出险后保险公司的赔偿范围和标准在保险合同中均有明确约定，该录音资料不能证明保险公司承诺出险后貂皮按照每张500元进行赔偿。对该证据本院不予采信。
二审中，上诉人程达冷藏认可因火灾受损的冷库为公估报告第23页中的大冷库（重置金额1704690元），并不包括小冷库（重置金额511810元）和办公房（重置金额456000元）。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、上诉人太平洋保险公司应当赔偿的损失数额如何确定；二、太平洋保险公司主张应当适用保险合同约定的免赔条款，即对涉案损失应当免赔损失金额的30%，有无事实和法律依据。
关于焦点一，根据涉案财产综合险保险条款第五条的规定，保险期间内保险人对于火灾造成的保险标的损失，应当按照保险合同的约定进行赔偿。本案保险事故发生后，上诉人和被上诉人共同委托公估公司对火灾造成的经济损失进行了评估鉴定。公估报告第五项损失估算部分认定因火灾造成的房屋损失为1107469.37元，冷排损失为307277.00元。根据涉案保险合同的约定，固定资产的保险价值依据出险时的重置价值，存货保险价值依据出险时账面余额确定。重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。重置价值并不等同于保险标的的实际损失。根据涉案财产综合险保险条款第三十条的规定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。涉案房屋残值部分16500元已由程达冷藏变现处理，根据该条款的约定，应从保险理赔款中扣除。因此，对于保险事故造成的房屋损失应为1107469.37-16500元=1090969.37元。原审法院认定涉案房屋的损失应为房屋的重置价值扣除残值部分的价值，没有事实和法律依据，应予纠正。对于冷库冷排的损失部分，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。涉案财产综合险条款第三十一条规定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。涉案冷库冷排保险金额低于其保险价值，因此，应按照上述三十一条的规定进行赔偿按照投保比例赔偿，设备变现部分44000元应从保险理赔款中扣除，即（307277-44000）×(100000÷307277)×100%=85670.34元。
上诉人程达冷藏主张公估报告中对冷库的沙土干燥层部分的损失未进行鉴定，存在遗漏。对此，本院认为公估人员在原审庭审中对此问题进行了解释，即房屋部分的损失系根据现场查勘记录作出，现场查勘记录由程达冷藏盖章确认，损失项目亦由程达冷藏确认，查勘记录中没有的项目在本次事故中不存在损失。经过其现场勘验，沙土干燥层不存在损失。因此，上诉人程达冷藏主张公估报告对损失部分存在遗漏的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人程达冷藏主张原审法院应对其自行记录的相关账目予以认定，对此，本院认为，出险后公估人员对上诉人程达冷藏的法定代表人进行调查时，其明确表示没有账目，之后其又提交了自行制作的账目，与之前的认可的事实前后矛盾。原审法院对该证据不予认定，并无不当。
关于焦点二，投保单中关于“每次事故其他风险绝对免赔3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。火灾爆炸每次事故绝对免赔5000元或者金额的30%，两者以高者为准”的部分系手写添加的内容，上诉人太平洋保险公司认可系其工作人员添加，上诉人程达冷藏对此不予认可。保险单中关于该部分内容，没有加黑加粗，太平洋保险公司对该条款没有履行提示和明确说明义务，因此，该条款对被保险人程达冷藏不发生法律效力，上诉人主张对涉案损失应当免赔损失金额的30%，缺乏事实和法律依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求部分成立。上诉人程达冷藏的上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文高商初字第65号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿文登市程达冷藏厂房屋损失1090969.37元、设备损失85670.34元、存货损失1343510.90元、施救费45400元，兑除中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司已经支付的1795885.43元，余款769665.18元于本判决生效后十日内付清。
三、驳回文登市程达冷藏厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费119600元，由文登市程达冷藏厂负担100775.47元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担18824.53元。二审案件受理费119600元，由文登市程达冷藏厂负担100775.47元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担18824.53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李亚男