四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第379号
原告孔桂先（曾用名孔桂仙）。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告重庆市灯塔建筑工程有限公司，住所地：重庆市。
法定代表人王前义，总经理。
委托代理人石国文，四川兆盛律师事务所律师。
被告：重庆市灯塔建筑工程有限公司雅安分公司，住所地：雅安市。
负责人高四举，经理。
委托代理人石国文，四川兆盛律师事务所律师。
第三人熊柏多（曾用名熊坤富）。
委托代理人：吴吉林，四川文君律师事务所律师。
原告孔桂先与被告重庆市灯塔建筑工程有限公司、被告重庆市灯塔建筑工程有限公司雅安分公司、第三人熊柏多建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理。依法由代理审判员钟兴旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔桂先及其委托代理人高彩波、被告重庆市灯塔建筑工程有限公司和被告重庆市灯塔建筑工程有限公司雅安分公司的委托代理人石国文、第三人熊柏多的委托代理人吴吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔桂先诉称，2009年重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司承建了四川省邛崃市鸿丰钾肥有限公司厂房建设工程，指派第三人熊柏多为该工程项目负责人。2009年9月14日，被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司与原告签订了《建设工程劳务与安全责任合同》，将其承建的四川省邛崃市鸿丰钾肥有限公司厂房建设工程中平乐富钾卤水钾矿肥一期工程部分泥工、木工劳务分包给原告施工，2010年6月13日原告孔桂先完成其分包工程。2012年6月20日，被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司与原告孔桂先结算，尚欠原告孔桂先工程款216216.47元，并向原告孔桂先出具了《邛崃市平乐坝富钾卤水钾矿肥一期工程孔桂先组结算单》。经原告孔桂先多次催收，被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司拒不履行支付欠付工程款义务。现原告孔桂先诉至本院，请求依法判令：一、重庆灯塔建筑工程有限公司立即给付原告孔桂先工程款216216.47元、工程款逾期利息60840元、交通费6309元、食宿费2060元共计285425.47元；二、被告重庆市灯塔建筑工程有限公司雅安分公司与第三人熊柏多对前述款项向原告孔桂先承担连带清偿责任。
被告重庆灯塔建筑工程有限公司、被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司辩称，第三人熊柏多是重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司临时聘用人员，原告孔桂先与第三熊柏多人签订的《建设工程劳务与安全责任合同》是无效合同；鉴于原告孔桂先是实际施工人，被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司同意按第三人熊柏多与原告孔桂先签订的《建设工程劳务与安全责任合同》中的约定与原告孔桂先进行结算，对于第三人熊柏多与原告签订的《建设工程劳务与安全责任合同》中没有约定但原告孔桂先已经实际完成的施工项目，被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司只能按国家规定的定额与原告孔桂先进行结算。经计算欠付原告孔桂先的工程款共计281583.33元，扣除已经支付原告的工程款217000元，原告孔桂先未结工程款为64583.33元，逾期利息应以未结工程款64583.33元为计算基数按中国人民银行同期基准贷款利率计算；对原告孔桂先主张工程款216216.47中包含被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司向原告孔桂先的两笔借、欠款共28256元不予认可，称该两笔借、欠款是被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司雇员熊柏多（本案第三人）、莫代贵的个人行为，二被告并不知情，不应对该两笔借、欠款向原告孔桂先承担民事责任；原告孔桂先主张的交通费及食宿费于法无据，不予认可；原告孔桂先要求被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司与第三人熊柏多承担连带责任于法据，应由被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司对原告孔桂先承担给付义务。
第三人熊柏多述称，其是被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司员工，也是被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司“四川省邛崃市鸿丰钾肥有限公司厂房建设工程项目部项目”项目经理，其与原告孔桂先签订《建设工程劳务与安全责任合同》是履行职务行为，因履行职务而产生的一切法律后果应由被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司承担；第三人熊柏多2010年3月3日向原告孔桂先借款20000元是用于四川省邛崃市鸿丰钾肥有限公司厂房建设工程中平乐富钾卤水钾矿肥一期工程后期工地开支，是代被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司向原告的借款行为，第三人熊柏多不应当对该笔借款承担还款义务。
经审理查明，2009年6月8日被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司与邛崃市鸿丰钾肥有限责任公司签订了《钾矿肥一期工程厂区设备基础施工项目合同书》，由被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司承建邛崃市鸿丰钾肥有限责任公司一期工程厂区设备基础施工项目；2009年9月14日第三人熊柏多与原告孔桂先签订了《建设工程劳务与安全责任合同》，约定由原告孔桂先分包邛崃市鸿丰钾肥有限责任公司钾矿肥一期工程厂区设备基础施工项目中除钢筋工工程外所有的泥工、木工工程（含基础砼、支模、主体、屋面所有预留孔及场内材料运输等），该合同落款处甲方的签名为第三人熊柏多并印有重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”，乙方签名为原告孔桂先，原告孔桂先已经完成前述分包工程，经验收合格并已交付使用。
另查明，被告重庆塔建筑工程有限责任公司雅安分公司于2009年6月15日向邛崃市鸿丰钾矿肥有限责任公司发出《（2009）渝灯雅函字01号》函通知邛崃市鸿丰钾矿肥有限责任公司该公司自2009年6月15日起在邛崃市鸿丰钾矿肥有限责任公司一期基础工程项目中启用“重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司四川邛崃鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术专用章”，该章用于代表该公司签署施工现场技术核定、材料计划、工作量统计报表、联系函件之用；2009年6月9日，被告重庆塔建筑工程有限责任公司雅安分公司任命梁厚谊为邛崃市鸿丰钾矿肥有限责任公司钾矿肥一期工程厂区设备基础施工项目负责人，梁厚谊于2009年6月15日领取了“重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司四川邛崃鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术专用章”公章；2010年3月3日，第三人熊柏多以被告重庆塔建筑工程有限责任公司雅安分公司名义向原告孔桂先借款20000元并出具借条一张，该借条有第三人熊柏多的签名并加盖“重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司四川邛崃鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术专用章”；2010年6月13日，被告重庆塔建筑工程有限责任公司雅安分公司雇员莫代贵向原告孔桂先出具了一张主要内容为：“欠到孔桂先班组租房款8256.5元”的欠条，欠条上有莫代贵的签名并加盖有“重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司四川邛崃鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术专用章”；被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司已经支付原告孔桂先217000元。
上述事实有下列证据经庭审质证予以证实：1、被告重庆灯塔建筑工程有限公司、被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司、第三人熊柏多、原告孔桂先的陈述；2、《钾矿肥一期工程厂区设备基础施工项目合同书》复印件；3、《任命书》；4、《建设工程劳务与安全责任合同》；5、《借条》、《欠条》各一张。本院予以确认。
本院认为，原告孔桂先申请证人的钟俊才、徐国良、吴琼娥、徐仕象在庭审中均述称原告孔桂先是其雇主，第三人熊柏多是邛崃市鸿丰钾肥有限责任公司一期工程厂区设备基础施工项目部项目经理。虽四证人与原告孔桂先具有利害关系，但被告重庆灯塔建筑工程有限公司、被告重庆灯塔建筑工程有限公司雅安分公司并未提供证据证明四证人的证言不实，证人钟俊才、徐国良、吴琼娥、徐仕象的证言相互印证，并无矛盾之处，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条的规定，本院对证人钟俊才、徐国良、吴琼娥、徐仕象的证言予以采信。
原告孔桂先提交的书证《孔桂先班组工程量》结算表、《班组收方记录单》上均印有重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”及第三人熊柏多签名，原告孔桂先提交的《班组收方记录单》上印有重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”和该公司雇员熊柏多、莫代贵的签名。《邛崃市平落坝富钾卤水钾矿肥（一期工程）孔桂先组》结算清单虽只有第三人熊柏多签名，但其内容与原告孔桂先提交的《孔桂先班组工程量》结算表、《班组收方记录单》、《借条》、《欠条》相互吻合，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条的规定，本院对原告孔桂先提交的上述书证均予以采信。
被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司、被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司提交的《钾矿肥一期工程厂区设备基础施工项目合同书》复印件是被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司与邛崃市鸿丰钾矿肥有限责任公司关于邛崃市鸿丰钾矿肥有限责任公司钾矿肥一期工程厂区设备基础施工的相关约定，并不是二被告与本案原告孔桂先关于邛崃市鸿丰钾矿肥有限责任公司钾矿肥一期工程厂区设备基础施工的相关约定；被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司提交的《孔桂先班组工程量》结算表上只有被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司的印章，并无原告孔桂先或其授权的相关人员的签名或书面认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，本院对二被告提交的上述书证均不予采信。
本案中各方当事人争议的焦点为：一、原告与第三人熊柏多签订的《建设工程劳务与安全责任合同》合同相对人如何确定及该合同是否有效；二、原告孔桂先主张的诉讼标的具体数额如何确定；三、被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司、被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司及第三人是否应当对原告孔桂先承担相应民事责任。本院对上述三个问题分析认定如下：
一、本案中第三人熊柏多是被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司雇员，其对外自称邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部项目经理，被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司在庭审中也认可该单位在邛崃市鸿丰钾肥有限责任公司一期工程厂区设备基础施工项目中对外只有“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”一枚印章且该印章由该公司任命的项目经理梁厚谊保管。第三人熊柏多与原告孔桂先签订《建设工程劳务与安全责任合同》加盖了“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”，原告孔桂先有理由相信第三人熊柏多能够代理被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司与其签订《建设工程劳务与安全责任合同》，约定由原告孔桂先分包该公司在邛崃市鸿丰钾肥有限责任公司钾矿肥一期工程厂区设备基础施工项目中除钢筋工工程外所有的泥工、木工工程（含基础砼、支模、主体、屋面所有预留孔及场内材料运输等）。合同签订后在原告孔桂先进场施工期间，被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司应当知道原告孔桂先分包了该公司承建的上述工程，但被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司并未提交证据证明在此期间曾向原告孔桂先未提出异议，原告孔桂先完成其分包工程后被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司对原告孔桂先完成的上述分包工程也进行了验收。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，应当视为被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司对第三人熊柏多与原告孔桂先签订《建设工程劳务与安全责任合同》一事知情并对第三人熊柏多的无权代理行为进行了追认，认可第三人熊柏多的代理行为。本院确认本案中《建设工程劳务与安全责任合同》中发包方是被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司，承包方是原告孔桂先。
原告孔桂先在庭审中并未提交证据证明其具有劳务作业法定资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一项的规定，本院确认原告孔桂先与被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司签订的《建设工程劳务与安全责任合同》属无效合同。
二、原告孔桂先提交的书证《孔桂先班组工程量》结算表、《班组收方记录单》中的工程量及单价与原告和被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司《建设工程劳务与安全责任合同》约定的不符，但原告孔桂先提交的《孔桂先班组工程量》结算表上有原告孔桂先签名及被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”和第三人熊柏多签名，《班组收方记录单》上有原告孔桂先签名及被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”和该公司雇员莫代贵签名及第三人熊柏多签名，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，原告孔桂先提交的书证《孔桂先班组工程量》结算表、《班组收方记录单》应视为原告孔桂先与被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司就工程量及结算价款达成的补充协议。本院确认原告孔桂先应结算的工程价款为404960.47元。
原告孔桂先提交的《借条》上印有“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”和第三人熊柏多签名、《欠条》上印有“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”和被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司雇员莫代贵签名。第三人熊柏多、莫代贵均为被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司员工，“四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部技术资料专用章”保管人是被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司四川省邛崃市鸿丰钾矿肥工程项目经理部项目经理梁厚谊，被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司也未提交证据证明其对原告孔桂先就相关事项进到了告知义务，原告孔桂先有理由相信第三人熊柏多及被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司雇员莫代贵向原告孔桂先出具的前述《借条》、《欠条》是代被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司出具。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本院确认被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司欠原告孔桂先上述借、欠款共计28256.5元。本案中原告孔桂先及被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司均未提交证据证明双方对上述借、欠款的还款方式另有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款的规定，上述借、欠款共计28256.5元按照工程欠款处理。
三、被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司是被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司的民事责任应由被告重庆市灯塔建筑工程有限责任公司承担。
综上所述，被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司与原告孔桂先签订《建设工程劳务与安全责任合同》，约定由原告孔桂先分包其承建的邛崃市鸿丰钾肥有限责任公司一期工程厂区设备基础工程中除钢筋工工程外所有的泥工、木工工程（含基础砼、支模、主体、屋面所有预留孔及场内材料运输等），原告孔桂先完成其分包工程并经验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，本院对原告孔桂先要求被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司支付欠付工程款的主张予以支持。扣除被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司已经支付原告孔桂先的217000元后，被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司雅安分公司还需支付原告孔桂先工程款216216.97元（欠付工程款187960.47元＋借、欠款共计28256.5元）；原告孔桂先主张的交通费6309元、食宿费2060元共计8369元于法无据，本院不予支持；原告孔桂先主张的工程款逾期利息60840元于法无据，本院不予支持。据此，依照前述法律、司法解释及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告孔桂先216216.97元；
二、驳回原告孔桂先的其他诉讼请求。
案件受理费2790元由原告孔桂先负担670元，被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司负担2120元。被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司应当负担的案件受理费2120元原告孔桂先已为其预交，被告重庆灯塔建筑工程有限责任公司在履行本判决确定的第一项义务时将其应当负担的案件受理费一并支付原告孔桂先。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟兴旺
二〇一三年四月二十九日
书 记 员 杨华君