浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4171号
上诉人（原审原告）：匡四妹，女，1973年4月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县，现住浙江省。
委托诉讼代理人：周茹琴，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波兆峰电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波高新区凌云路****号*栋*层。
法定代表人：杨高峰，该公司总经理。
上诉人匡四妹与被上诉人宁波兆峰电子科技有限公司（以下简称兆峰公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。匡四妹的委托诉讼代理人周茹琴到庭参加诉讼，兆峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
匡四妹上诉请求：撤销一审判决，改判兆峰公司：1.支付经济补偿金18986元；2.支付2013年12月至2015年11月期间的加班费33681.44元及拖欠部分25%的经济补偿金8420.36元;3.支付高温费1000元；4.年休假工资2582元（1872元/21.75天×2年×5天×300%）。事实和理由：上诉人在被上诉人处工作时是普工组长，岗位工资比普通员工每月高出700元，而一审中认为已足额支付加班工资，是按员工最低工资算的加班费，却在一审中也明确了未足额支付高温费及年休假工资，被上诉人自己也予以承认，也即被上诉人存在克扣工资情况、未足额支付加班费用等违法情形。
兆峰公司未答辩。
匡四妹向一审法院起诉，请求判令兆峰公司：1.支付经济补偿金18986元；2.支付2013年12月至2015年11月期间的加班费33681.44元，并支付拖欠部分25%的经济补偿金8420.36元；3.支付高温费1000元；4.支付年休假工资2582元。
一审法院认定事实：匡四妹于2010年5月20日进入兆峰公司工作，双方签订过三次劳动合同，最后一次为无固定期限劳动合同，起始日期为2014年5月19日，合同约定匡四妹的岗位为普工。匡四妹工资通过银行代发，2014年5月之前基本工资为1740元，2014年5月开始基本工资为1872元；2015年4月开始实行保底工资，如基本工资、加班费等没有超过3200元的，按3200元发放。匡四妹2013年12月至2015年11月期间，兆峰公司共发放加班费及加班津贴合计36776.92元。匡四妹工作期间需考勤，10月1日至4月30日期间工作时间为8时至16时30分，中午休息半小时；5月1日至9月30日期间为8时至17时，中午休息1小时。2013年12月至2015年6月期间，匡四妹延时加班420.5小时，其中2013年12月至2014年4月为102.5小时，2014年5月至2015年6月为318小时；双休日加班706.5小时，其中2013年12月至2014年4月为177小时，2014年5月至2015年6月为529.5小时。兆峰公司操作工和车间管理二个岗位经行政许可准许实行以季为周期的综合计算工时工作制，有效期限为2015年7月1日至2016年6月30日。2015年7月至同年11月期间，匡四妹延时加班51.5小时。匡四妹最后工作至2015年11月30日。2015年12月1日，匡四妹以兆峰公司工作期间经常克扣工资和加班费、降低福利待遇甚至没有福利待遇为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，书面通知兆峰公司解除劳动合同。兆峰公司于次日收到该通知书。另查明，匡四妹的工作地点在兆峰公司车间，兆峰公司以110元/月的标准支付匡四妹2014年7月至9月期间的高温津贴，以130元/月的标准支付2015年7月至9月期间的高温津贴。匡四妹曾于2015年12月16日向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后申请撤诉，并于2016年3月2日再次申请劳动仲裁，该委于2016年4月13日作出甬高劳仲案字[2016]第79号仲裁裁决，裁决兆峰公司应向匡四妹支付2015年的高温费330元，2015年的年休假工资688.55元，驳回了匡四妹的其他仲裁请求。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。匡四妹、兆峰公司对于工资构成存在争议，匡四妹主张其工资构成包括基本工资、加班费、全勤奖、餐补、岗位津贴、特殊津贴、年满加薪等，但其提供的证据均系复印件或打印件，并不足以证实其主张。兆峰公司主张匡四妹的工资构成为基本工资、加班费和高温费等组成，提供了工资表予以证实，该工资表来源于财务账册，基本工资、应发工资、实发工资等均与匡四妹所述的一致，而匡四妹陈述兆峰公司每月发放工资前均会与其核对考勤与工资，工资构成包括加班费，因此匡四妹应知晓其加班工资发放情况，如兆峰公司每月支付的加班工资与实际应支付的加班工资存在明显较大出入的，匡四妹理应会提出异议，现未有证据证实匡四妹工作期间曾就工资或加班工资提出过异议，故兆峰公司提供的工资表可以证实其关于匡四妹工资构成的主张，一审法院予以采信。关于匡四妹主张的2013年12月至2015年11月期间的加班工资，经核算，兆峰公司已足额支付匡四妹该期间的加班费[36776.92元>1740元/21.75天/8小时×（177小时×200%+102.5小时×150%）+1872元/21.75天/8小时×（529.5小时×200%+318小时×150%）+1872元/21.75天/8小时×51.5小时×150%]。故对匡四妹要求兆峰公司支付上述期间加班费及25%经济补偿金的请求，一审法院均不予支持。由此，匡四妹以兆峰公司未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系并要求兆峰公司支付经济补偿金的请求，依据不足，一审法院亦不予支持。关于匡四妹主张的高温费，匡四妹并未提供证据证实其属于高温作业人员，故一审法院根据非高温作业人员确定其高温费支付标准。兆峰公司已支付匡四妹2014年、2015年期间部分的高温费，但支付不足，应予以补足。经核算，兆峰公司尚应补足支付匡四妹2014年、2015年高温费720元（180元/月×8个月-110元×3个月-130元×3个月）。关于匡四妹主张的2014年、2015年未休年休假工资，虽兆峰公司主张已安排匡四妹休年休假，但其提供的证据不足以证实其主张，故对兆峰公司的主张，一审法院不予采信。匡四妹要求兆峰公司支付上述期间未休年休假工资的请求，依法有据，应予以支持，其中2015年度未休假天数经折算后应为4天，故对匡四妹关于未休年休假工资的请求，一审法院调整确定为1549.20元（1872元/21.75天×9天×200%）。据此，一审法院依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发[2014]93号）第一条的规定，作出判决：一、宁波兆峰电子科技有限公司支付匡四妹2014年、2015年的高温费差额720元；二、宁波兆峰电子科技有限公司支付匡四妹2014年、2015年未休年休假工资1549.20元；上述一、二项，均限于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回匡四妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于加班费计算基数，兆峰公司提供的工资表来源于其财务账册，相对而言可信度较高，根据该工资表显示，匡四妹的基本工资在2014年5月之前为1740元、在2014年5月开始为1872元，工资构成为基本工资、加班费和高温费，则一审法院以匡四妹的基本工资为基数，并结合其延时加班时间及休息日加班时间计算应得加班费数额并无不当，据此计算的应发加班工资数少于兆峰公司已发放的加班工资，则兆峰公司已足额发放匡四妹加班工资，故匡四妹再行主张加班费缺乏事实根据，本院不予支持。匡四妹主张其作为普工组长的月岗位工资比普工高出700元，且每月另有100元的特殊津贴，此岗位补贴和特殊津贴应计入加班工资计算基数，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。
劳动报酬是指用人单位基于劳动者向其提供劳动力而支付的对价，而高温费及年休假工资则是用人单位给予劳动者的福利待遇，二者性质不同。因此，高温费及年休假工资未足额发放不属于劳动合同法第三十八条第一款第二项规定的“未及时足额支付劳动报酬”情形，匡四妹以此为由提出解除劳动合同并要求兆峰公司支付经济补偿缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。
关于年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。因此，兆峰公司支付的月工资中实际已包含了一倍的年休假工资，故一审法院按照200%的标准计算兆峰公司尚需支付的年休假工资并无不当。
关于高温费。根据浙江省《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》，高温作业工人每人每月高温补贴225元，非高温作业工人每人每月180元，一般工作人员每人每月145元，发放时间为4个月。匡四妹并无证据证明其属于高温作业人员，故一审法院按照非高温作业工人的标准计算兆峰公司应补发的高温费也无不当。
综上所述，匡四妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴佳易