江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪经民初字第346号
原告：陈鸿龙，男，1955年4月29日出生，汉族.
委托代理人：黄文革、雷志强，江西华兴律师事务所律师。
被告：应劭炜，男，1992年5月5日出生，汉族。
被告：福州锦炜建材有限公司，住所地：福州市鼓楼区洪山镇梅峰村井边亭左海山海观小区B座403单元，组织机构代码：67402297-8。
法定代表人：江振斌，该公司经理。
被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：长沙市中意一路158号，组织机构代码：18376448-3。
法定代表人：鲁贵卿，该公司董事长。
委托代理人：洛长毅、王彬，该公司职员。
原告陈鸿龙诉被告应劭炜、福州锦炜建材有限公司、中国建筑第五工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鸿龙的委托代理人黄文革、雷志强以及被告中国建筑第五工程局有限公司的委托代理人洛长毅到庭参加了诉讼，被告应劭炜、被告福州锦炜建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈鸿龙诉称：被告福州锦炜建材有限公司因施工需要，向陈健碧经营的南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站（个体工商户）承租钢管、扣件、顶托、大链接等租赁物，于2010年10月3日与陈健碧经营的南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站签订《建筑设备租赁合同》一份。合同约定：”乙方（被告福州锦炜建材有限公司，下同）预计租用甲方（陈健碧经营的南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站，下同）钢管300000米，扣件96000套，实际租用数量以发货单据为准，钢管租金每米每天为0.014元，扣件租金每套每天为0.008元；租金等相关费用（包括租金、赔偿费、维修费、装卸车费及运输费用等）按月结算，每月的租金和相关费用乙方于每月结清，不得超过10天支付（乙方应就未付的租赁费用的每日千分之三向甲方支付违约金）；乙方未按租赁物用途使用租赁物，致使租赁物报废或缺件，应按赔偿额赔偿甲方损失，且甲方有权终止本协议，钢管缺损每米赔偿18元，扣件每只赔偿6元，缺损扣件螺丝每套赔偿0.6元；乙方负担租赁物的维修费，扣件每只清理上油费0.20元，钢管校直费每根0.5元；乙方租借的钢管、扣件及各种配件等，均由乙方到甲方的仓库提货，退货时必须归还到甲方仓库；其提货退货的运输费（租赁物每吨来回运输费150元）、装卸费、整理费等均归乙方承担；本合同所定的设备租赁费不含税费；乙方授权丁克强、李实刚作为本协议乙方具有履行职能的全权代表人，上述人员有权确认乙方的租赁数量、租赁金额及由此所产生的赔偿费，运输费及装卸费等相关费用，有权与甲方就本合同在履行中的未明事宜进行补充约定，其行为所至的一切后果均由乙方负责；如双方发生合同纠纷，应协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。”等相关条款。同时该合同中，被告福州锦炜建材有限公司确定其代表人为应维理。《建筑设备租赁合同》还约定：”丙方（被告中国建筑第五工程局有限公司）有义务保证乙方履行合同所约定的全部义务，反之，丙方对乙方的违约行为承担连带责任”。被告中国建筑第五工程局有限公司下设安溪宝龙A地块商业街及32层高层住宅项目经理部作为丙方在合同上盖章。《建筑设备租赁合同》签订后，陈健碧依约和被告福州锦炜建材有限公司要求将其承租的钢管204514.6米、扣件98924套、顶托200根、大链接4280个交付被告福州锦炜建材有限公司，供其使用。在合同履行过程中，被告代表人应维理在2010年12月1日至2010年12月31日《钢管、扣件租赁结算明细表》上，对顶托、大链接的租金单价（顶托每根每天租金为0.04元、大链接每个每天租金为0.008元）作了相应的确认；对租赁物单趟运输费（每吨75元）、装车费（每吨10元）作了确认；并对租赁物数量换算重量（钢管250米换算为1吨，扣件1000套换算为1吨，顶托250根换算为1吨）作了确认；在2010年12月1日至2010年12月31日《钢管、扣件租赁结算明细表》上，确认大链接每500个换算为1吨。被告代表应维理在2011年8月1日至2011年8月31日《钢管、扣件租赁结算明细表》上，确认返还顶托清洗费0.1元／根；在2011年9月1日至2011年9月30日《钢管、扣件租赁结算明细表》上，确认返还大链接清洗费0.1元／个。
2012年9月16日，陈健碧（南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站经营业主）将与被告签订的《建筑设备租赁合同》中的债权转让于原告，并通知被告福州锦炜建材有限公司、中国建筑第五工程局有限公司。2012年10月1日，原告与被告应劭炜、福州锦炜建材有限公司签订了一份《补充协议书》，明确之前签订的《建筑设备租赁合同》自2012年10月1日起被告福州锦炜建材有限公司合同代理人更改为应劭炜，应劭炜所签署文件所产生的法律责任由福州锦炜建材有限公司承担。同时，三方确认截止2012年9月30日，被告福州锦炜建材有限公司尚在租的钢管数量为136194.7米、扣件数量为91047只、大链接数量为3546只；累计拖欠原告租金及其它费用1425015元（注；租金1320943元、装（卸）车费12090元、运输费90681元、钢管校直费420元、租赁物清理上油费881元）。所拖欠的租赁费及以后发生的租赁费和其他费用、尚在租的租赁材料被告应劭炜自愿支付和返还原告。债权转让通知被告，以及原告与被告应劭炜、福州锦炜建材有限公司签订《补充协议书》后，被告福州锦炜建材有限公司和被告应劭炜分次继续向原告返还租赁物钢管，给付了原告部分租金共计250000元，至起诉日止，被告共返还全部钢管、扣件41287套、全部顶托、大链接3871个，被告现仍继续承租原告扣件24974套、大链接409个。暂计算截止2013年7月31日，共产生租金2149360元，减除被告已租金840000元，再减除被告支付的100000元押金冲抵租金，被告拖欠原告租金1209360元，拖欠原告相关费用即装（卸）车费25191元、运输费151126元，己返还钢管校直费1100元、租赁物清理上油费7488元。由于被告严重违约，原告不得不依据《合同法》等相关法律的规定向人民法院提起诉讼，并在审理过程中变更其诉讼请求为：一、判决被告偿付拖欠原告的租金1209360元（已减除被告已付款840000元，已减除被告支付的100000元押金冲抵租金），并支付逾期付款违约金120000元；二、判决被告负担租金税费，并向税务部门交纳租金税费182695.6元（2149360元×8.5%）；三、判决终止合同，并判决被告返还其现仍承租扣件24974套，大链接409个；如不能返还则按合同约定赔偿扣件149844元（24974套×6元／套）；至于大链接的返还，因合同中没有对其价格进行约定，故原告自愿放弃折价赔偿的主张；四、判决被告支付装（卸）车费16526元、运输费90681元，己返还钢管校直费655元、租赁物清理上油费4222元，计112084元（上述费用均计算至2012年12月）；五、由三被告互负连带清偿责任；六、由三被告负担本案案件受理费及财产保全费。
被告中国建筑第五工程局有限公司辩称：一、我公司作为施工总承包方，承接安溪宝龙A地块商业街及32层高层住宅主体项目，但是从未与原告陈鸿龙或者其之前的所谓”债权转移人”陈健碧等人签订过任何合同，故其与原告并没有建立任何合同关系；二、原告在起诉状中称我公司下设的”宝龙A地块商业街及32层高层住宅项目经理部”作为丙方在所谓《建筑设备租赁合同》上盖章，但经核查，我公司及下属项目部从未对此合同进行担保，也未在此合同上盖章，经比对该合同上的项目经理部公章印模与我项目部公章严重不符，所以已经申请法院对此公章的真假性做出鉴定。现经过合法严格的鉴定程序，已证明此公章系伪造，因此，原告此份证据已经失去真实性和合法性，对本案而言不能作为判案依据。既然我公司没有在原告与福州锦炜建材有限公司签订的合同上进行担保，故原告要求我公司承担连带责任的诉求无法律和事实依据；三、我公司将保留向有关部门举报，以追究有关人员或单位私刻答辩人下属项目经理部公章、侵害答辩人合法权益等违法行为的权利。
被告应劭炜、被告福州锦炜建材有限公司未应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年10月2日，被告福州锦炜建材有限公司与陈健碧经营的南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站签订《建筑设备租赁合同》一份。合同约定由前者向后者承租钢管、扣件、顶托、大链接等租赁物，实际租用数量以发货单据为准。合同约定：钢管租金每米每天为0.014元，扣件租金每件每天为0.008元；租赁费等相关费用（包括租赁费、赔偿费、维修费、装卸车费及运输费用等）按月结算，每月的相关费用于每月结清，不得超过10天支付，否则前者应就未付的租赁费用的每日千分之三向后者支付违约金）；提货退货的运输费（租赁物每吨来回运输费150元）、装卸费、整理费等均归乙方承担；钢管校直费每根0.5元；如未按租赁物用途使用租赁物，致使租赁物报废或缺件，前者应按赔偿额赔偿后者损失，且后者有权终止本协议。对于租赁物的损害赔偿，合同约定：钢管缺损每米赔偿18元，扣件每只赔偿6元，缺损扣件螺丝每套赔偿0.6元扣每件只清理上油费0.10元。《建筑设备租赁合同》签订后，被告福州锦炜建材有限公司从南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站承租了钢管、扣件、顶托及大链接等以供使用。
2012年9月16日，陈健碧将其在《建筑设备租赁合同》中的债权转让于原告陈鸿龙。2012年10月1日，原告陈鸿龙与被告福州锦炜建材有限公司的合同代理人应劭炜签订了一份《补充协议书》，明确：因福州锦炜建材有限公司人事变更。该公司于2010年10月2日与南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站签订的《建筑设备租赁合同》自2012年10月1日起合同代理人更改为应劭炜。应劭炜所签署文件产生的任何经济及法律责任由福州锦炜建材有限公司承担。同时，原告陈鸿龙与福州锦炜建材有限公司确认：截止2012年9月30日，被告福州锦炜建材有限公司尚在租赁南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站租的钢管数量为136194.7米、扣件数量为91047只、大链接数量为3546只；累计拖欠租金及其它费用1425015元。以上确认的拖欠租金、其他费用以及2012年10月1日以后发生的租金和其他费用由应劭炜自愿支付。尚在租的钢管、扣件等租赁材料由应劭炜自愿返还。
《补充协议书》后，被告福州锦炜建材有限公司陆续向原告返还租赁物钢管，并支付了部分租金给原告。经核算，截至2012年12月31日，被告福州锦炜建材有限公司共欠原告租金及其他费用1561736元。截至起诉日之日，该公司向原告支付了200000元租赁费用，并返还了全部的钢管和顶托；但尚欠原告扣件24974套、大链接409个。
另查明，2010年10月2日签订的《建筑设备租赁合同》还盖有”中国建筑第五工程局有限公司安溪宝龙A地块商业街及32层高层住宅项目经理部”的印章。但被告中国建筑第五工程局有限公司称该公司及下属项目部从未对此合同进行担保，也未在此合同上盖章，并向法院申请对该印章的真伪做出鉴定。2013年12月5日，江西天剑司法鉴定中心作出鉴定意见：检材中的”中国建筑第五工程局有限公司安溪宝龙A地块商业街及32层高层住宅项目经理部（签约无效）”印章印文与提供的同内容真章印文样本不是同一印章盖印形成。
上述事实，有《建筑设备租赁合同》、《债权转让书》、《补充协议书》、《钢管、扣件租赁结算明细表》、《司法鉴定意见书》以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案主要涉及两个法律问题。第一个问题是债权转让的问题。陈健碧以债权转让书的形式，将其在《建筑设备租赁合同》中的债权转让于原告陈鸿龙的行为，未违反相关法律规定，应视为合法、有效的行为，原告陈鸿龙从而取得对福州锦炜建材有限公司的相应债权。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案无书面证据表明债权人陈健碧曾经将债权转让一事通知了债务人福州锦炜建材有限公司，但从原告陈鸿龙与被告福州锦炜建材有限公司签订的《补充协议书》来看，双方曾就被告尚在租赁南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站租的钢管数量、扣件数量、大链接数量以及拖欠的租金及其它费用进行过确认，应当视为被告知晓债权转让一事，并对此不持异议。故被告福州锦炜建材有限公司应对原告陈鸿龙承担合同债务。第二个问题是保证的问题。被告应劭炜在《补充协议书》中承诺：”…以上确认的拖欠租金、其他费用以及2012年10月1日以后发生的租金和其他费用由应劭炜自愿支付。尚在租的钢管、扣件等租赁材料由应劭炜自愿返还。”该承诺系应劭炜对被告福州锦炜建材有限公司所欠原告陈鸿龙债务的一种保证，且双方未明确约定保证方式，故应视为连带保证。
本案中，被告福州锦炜建材有限公司与南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站提供了租赁物品，被告福州锦炜建材有限公司负有支付租赁费用、归还租赁物资等义务，应劭炜作为保证人也应当承担连带保证责任。原告陈鸿龙通过债权受让而取得对福州锦炜建材有限公司的相应债权，且其与被告福州锦炜建材有限公司签订的《补充协议书》就被告尚在租赁南昌市经济技术开发区嘉禾架材租赁站租的钢管数量、扣件数量、大链接数量以及拖欠的租金及其它费用进行过确认，故其要求两被告支付截止至2012年12月31日的租赁费1149652元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外根据《建筑设备租赁合同》约定，租赁费用按月结算；如逾期交付，则应就未付的租赁费用的每日千分之三向支付违约金。本院以为，该约定明显过高，违反了法律规定，故对高出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护。但本案原告仅要求被告支付逾期付款违约金120000元，该违约金未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对原告此请求亦予以支持。因《建筑设备租赁合同》未约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告有权随时要求解除合同，并要求返还租赁物。原告诉请要求两被告归还扣件24974套、大链接409个的请求，于法有据，本院予以支持。如两被告不能返还，则按合同约定赔偿扣件149844元（24974套×6元／套）；至于大链接，因合同中没有对其价格进行约定，原告自愿放弃折价赔偿的主张，系原告自行处置其权利，本院予以准许。至于原告请求判决被告支付截至2012年12月的装（卸）车费16526元、运输费90681元，己返还钢管校直费655元、租赁物清理上油费4222元的请求，因双方有过结算，数目相符，本院亦予以支持。
对于原告陈鸿龙要求判决被告中国建筑第五工程局有限公司承担连带责任的请求以及其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告应劭炜、福州锦炜建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈鸿龙截止到2012年12月31日的租赁费用1149652元，并支付逾期付款违约金120000元；
二、被告应劭炜、福州锦炜建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈鸿龙扣件24974套、大链接409个；若无法归还扣件，则按合同约定赔偿149844元（24974套×6元／套）给原告；
三、被告应劭炜、福州锦炜建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈鸿龙截至2012年12月的装（卸）车费16526元、运输费90681元，己返还钢管校直费655元、租赁物清理上油费4222元，以上各项共计112084元；
四、驳回原告陈鸿龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22565元、财产保全费5000元，两项共计27565元，由被告应劭炜、福州锦炜建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
代理审判员 陈艳平
人民陪审员 邓金菊
二〇一四年三月一日
书 记 员 张 璐