江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5000号
原告香塘集团有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇香塘高科技产业园振辉路，统一社会信用代码91320585251184350Q。
法定代表人顾振其，该公司董事长。
委托代理人刘艳梅，该公司员工。
被告吴洁，女，1985年4月22日生，汉族，住所地上海市闸北区。
被告耿晓峰，男，1983年6月14日生，汉族，住所地江苏省太仓市城厢镇。
原告香塘集团有限公司诉被告吴洁、耿晓峰追偿权纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告香塘集团有限公司的委托代理人刘艳梅，被告吴洁、耿晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香塘集团有限公司诉称：2014年11月27日，两被告因需要资金向苏州银行股份有限公司太仓支行（以下简称苏州银行太仓支行）申请借款500万元，并签订了《个人借款合同》，贷款期限自2014年11月28日至2015年11月27日止。该借款由苏州香塘担保股份有限公司（以下简称香塘担保公司）承担连带保证责任。2014年11月28日，苏州银行太仓支行向两被告发放了500万元借款。2014年11月18日，原告与香塘担保公司签订了《反担保保证合同》，约定由原告为两被告的上述借款提供反担保保证。2015年11月27日，两被告未能归还借款本息，苏州银行太仓支行要求香塘担保公司承担担保责任代偿借款本息。同日，原告根据上述《反担保保证合同》，向苏州银行太仓支行代偿了扣除二被告在香塘担保公司存入的50万元保证金后的借款本息4572955.56元。因此，原告起诉请求判令：1、两被告立即归还原告代偿的借款本息4572955.56元；2、两被告向原告支付代偿后的利息损失136483.67元（以代偿金额4572955.56元为基数，按照中国人民银行发布的贷款基准利率4.35%标准，暂自2015年11月27日起计算至2016年7月30日，主张计算至实际还款之日止）；3、诉讼费用由两被告承担。
被告耿晓峰辩称：1、我不应该成为本案被告，理由是个人借款合同上有我的签名，但我只是作为见证人签字，不是借款人的身份，其他材料包括借据、担保合同、反担保合同等都没有我的签名。2、对反担保有异议。香塘担保公司和原告是关联公司，两被告对于本案所涉的反担保合同不知情，从未要求原告提供反担保，反担保关系不成立，原告依据反担保合同而主张的追偿权不成立。3、即使反担保合同有效，原告只需要对权利人香塘担保公司负责，在香塘担保公司没有履行保证责任的时候，原告并不需要承担任何反担保义务，原告为被告偿还借款的行为，系其自愿的，因为该笔借款的实际使用人即为原告。4、在2014年发放贷款的时候，我们两被告是没有收入也没有项目的，没有借款的理由，而且香塘公司也没有理由给我们做担保。5、贷款的实际使用人是江苏好得莱新材料股份有限公司（以下简称好得莱公司），该公司是属于香塘集团的，正常的用款、结息都是原告公司的财务支付的，我们受托之后发放贷款的银行卡都是放到原告公司财务处的，贷款还清之后原告才把卡还给我们。6、银行客户经理以及相关工作人员都明确知晓该笔借款实际使用人是香塘集团，每一期的利息都由原告的财务人员负责去银行归还，原告履行的还款是贷款到期后的正常归还动作，并不是履行的代偿义务。7、苏州银行太仓支行从未签发过任何正式的还款或者催款通知书给借款人，更加没有签发代偿通知要求担保人香塘担保公司履行保证责任，更加谈不上由反担保人向银行履行偿还义务。原告所述法律关系混乱，与事实不符。8、根据银行的还款凭证，该笔借款为正常还款，并没有发生逾期或者借款人明确通知银行无力归还借款。原告在明知上述所有情况的前提下，却依旧以法律关系明显错误的银行借款代偿来进行诉讼，显然是虚假诉讼，与事实相违背。
被告吴洁辩称：同被告耿晓峰的上述答辩意见。补充意见如下，我只是帮忙以个人名义为好得莱公司贷款，我没有从中参与这笔钱的交易情况，也不知道这笔钱是如何使用，只是帮忙签字做这笔贷款。原告的法定代表人顾振其与我父亲朱永明沟通，这笔贷款只流通一年，到期由原告还款。这笔钱还款之前，银行经理给我打电话说这笔钱快要到期了，要我跟香塘集团联系，让他们还这笔钱，这笔贷款到期后，香塘公司财务跟我沟通需要续作贷款，但是被我们拒绝了。
经审理查明：2014年11月18日，被告吴洁与香塘担保公司签订编号为苏香委保字（2014）第（P403）号的《委托保证合同》，约定由香塘担保公司为被告吴洁向苏州银行太仓支行的贷款500万元承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、贷款人实现债权的费用。
当日，香塘担保公司与本案原告签订编号为苏香担保字（2014）第（P403）号的《反担保保证合同》，约定为确保香塘担保公司依法行使追偿权，由原告为被告吴洁的上述债务提供反担保保证，原告担保的主债权为借款500万元，借款期限12个月（自2014年11月28日至2015年11月27日止）。反担保保证范围包括：1、主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金等香塘担保公司代为清偿的一切费用；2、自香塘担保公司代为清偿之日起至代为清偿金总额还清之日止以代为清偿金总额为基础按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算代为清偿金的利息；3、诉讼费、诉讼保全费、律师费等香塘担保公司为实现追偿权而支出的一切费用。反担保保证方式为连带责任保证，保证期间为香塘担保公司按主合同及本担保合同约定履行代偿责任之日起二年，银行承兑汇票项下的保证期限为香塘担保公司垫付款项之日起二年。
2014年11月27日，被告吴洁、耿晓峰与苏州银行太仓支行签订编号为BC2014112700000195的《个人借款合同（额度版）》，约定借款人吴洁可循环使用借款额度500万元，额度期限自2014年11月27日起至2015年11月27日止；若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款利率上浮50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。该合同尾部借款人处吴洁的签名下方为被告耿晓峰的签名。
当日，香塘担保公司与苏州银行太仓支行签订了《个人贷款最高额保证合同》，为被告吴洁的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等债权人为实现债权及担保权利所支付的其他相关费用等款项，所担保债权之最高本金余额为500万元，保证期间为贷款到期日起二年。
2014年11月28日，苏州银行太仓支行按约向被告吴洁发放了借款500万元。个人借款凭证上载明借款人吴洁指定的贷款转入账户名称为苏州阊亦宏环保科技有限公司，还款方式为按季结息，到期还本，还款日21日，执行利率7.84%，借款起始日2014年11月28日，到期日2015年11月27日。贷款到期后，本案原告和香塘担保公司于2015年11月27日共同为被告吴洁代偿了贷款本金500万元及利息72955.56元。其中，本案原告代偿金额为4572955.56元，香塘担保公司代偿金额为50万元。
庭审中，两被告陈述本案借款是帮好得莱公司借的，好得莱公司的法定代表人和原告公司的法定代表人均是顾振其，而且好得莱公司与原告公司的财务经理是同一个人，因此被告吴洁贷款的银行卡在原告处。同时，两被告陈述帮忙借款的原因是被告吴洁的父亲朱永明与顾振其共同作为股东投资了好得莱公司，好得莱公司需要贷款，所以借用吴洁的名义贷款，贷款之前朱永明给吴洁打电话，说一年之后肯定由原告还这笔钱，跟吴洁没有关系，于是吴洁就同意了。原告对于两被告的上述陈述均表示不清楚。
此外，被告吴洁当庭陈述，贷款500万元是先汇入苏州阊亦宏环保科技有限公司，再通过该公司老板娘蒋丽琴个人账户转出去的；其中的61万元付给了苏州明尔德建设发展（苏州）有限公司，再从该公司付给香塘担保公司作为担保费，包括保证金受理费60.25万元和保险费5000元，余额2500元在其个人卡上；89万元也是由蒋丽琴分次转到威澜达新材料（苏州）有限公司，具体付的什么钱不清楚，最后资金还是流入到了好得莱公司；200万元作为吴震宇股东投资款投入到了好得莱公司；另外150万元也是蒋丽琴直接付给刘士卫作为原料配方款，用于好得莱公司生产经营。原告认为被告吴洁陈述的资金流向很乱，具体不清楚，而且不管资金流向如何，原告为两被告代偿了，就要追偿。
另查明：被告吴洁与被告耿晓峰为夫妻关系，于2012年3月24日登记结婚。
以上事实，有原告提供的《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《个人借款合同（额度版）》、个人借款凭证、《个人贷款最高额保证合同》、还款通知书、业务回单、代偿证明、苏州银行汇兑凭证，以及原告、两被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：上述各方当事人之间签订的《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《个人借款合同（额度版）》、《个人贷款最高额保证合同》均合法有效，合同各方应恪守信用，认真履行。关于两被告辩称被告耿晓峰并非共同借款人的意见，本院认为，合同上并未注明有“见证人”字样，被告耿晓峰作为完全民事行为能力人，应当明知自己在合同借款人处下方签字的法律后果，且两被告均未提供证据以证明被告耿晓峰仅系借款合同的见证人的事实，因此本院对两被告的该项答辩意见不予采纳，依法认定被告耿晓峰为本案共同借款人。
关于两被告认为本案原告提供的反担保不成立的答辩意见，本院认为，法律并没有明文规定保证合同系以债务人的同意作为其成立和生效的要件，本案的《反担保保证合同》系原告与香塘担保公司签订，是该双方当事人的真实意思表示，而且是原告为自己增加义务，使作为借款人的两被告受益的行为，并未损害两被告的利益，内容不违反法律规定，应当认定合法有效。因此，两被告的答辩意见于法无据，本院不予采纳。
关于两被告认为其只是帮忙以个人名义借款，贷款的实际使用人是好得莱公司，好得莱公司与原告存在关联关系，原告是实际正常还款而不是代偿等相关答辩意见，本院认为，因本案借款实际直接发放至被告吴洁指定的苏州阊亦宏环保科技有限公司的账户，结合被告吴洁的当庭陈述可知，之后500万元借款的具体资金流向和用途存在多样化，而且中间涉及多个环节，不同的主体，不同的法律关系，款项性质已经发生了多次变化，而且即便资金最终流向了好得莱公司，也无法证明是两被告借款给好得莱公司使用。此外，即使好得莱公司与本案原告之间存在一定的关联关系，二者在法律上也是相互独立的主体，各自独立承担相应的民事责任，好得莱公司的债务也不应当由原告来进行清偿。两被告未能提供证据以证明其与好得莱公司、原告之间存在帮忙借款的合意以及约定了贷款到期应由原告归还贷款，两被告不承担还款义务等事实，应由两被告承担举证不能的不利后果。因此，两被告的答辩意见与事实不符，且于法无据，本院不予采信。而且，《个人借款合同（额度版）》实际系由两被告与苏州银行太仓支行签订的，无论所借款项的实际用途如何，实际使用人是否为两被告，两被告均应当按约承担还款义务。
本案中，苏州银行太仓支行已按约向两被告发放了贷款500万元，履行了合同约定的义务。该两被告应按合同约定偿还本息。贷款到期后，因两被告未能按约向苏州银行太仓支行支付借款本息，原告于2015年11月27日垫付了其中的部分本息，金额合计4572955.56元，该事实由原告提供的苏州银行太仓支行出具的代偿证明、汇兑凭证等予以证明，本院对此予以确认。虽然反担保权利人香塘担保公司并未实际代偿本案原告所垫付的上述本息4572955.56元，而是直接由作为反担保保证人的原告进行代偿，但是原告的该代偿行为是基于上述《反担保保证合同》的约定，直接履行了反担保义务，并未违反法律规定。因此，原告依法有权向两被告追偿上述代偿的本息金额合计4572955.56元，并要求支付相应利息。经审查，原告主张的利息计算起止时间及利率标准符合法律规定，且并无不当。因此，本院依法支持原告的上述诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴洁、耿晓峰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告香塘集团有限公司支付代偿款4572955.56元及利息136483.67元（自2015年11月27日起暂计算至2016年7月30日，之后按照中国人民银行发布的贷款基准利率4.35%标准计算至实际还款之日止）。
上述款项由两被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44476元，财产保全费5000元，合计49476元，由被告吴洁、耿晓峰负担。原告同意其预交的诉讼费用由两被告直接给付原告，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杜 青
人民陪审员 范培亚
人民陪审员 胡其德
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。