wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终345号
上诉人（原审被告）:曾锦勇，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）:陈美桦，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）:广州市君轩物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：凌靖。
委托诉讼代理人：李楚珊、梁燕区，均系广东伟邦律师事务所律师。
上诉人曾锦勇、陈美桦因物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2017）粤0104民初19361号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人曾锦勇、陈美桦认为，本案为欠物业管理费案件，根据法律有关规定，应由被告所在地法院管辖。由于上诉人的住所地在番禺区，所以应由广州市番禺区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因物业服务合同纠纷而提起的诉讼。关于上诉人称本案应当属于广州市番禺区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年三月二日
书 记 员 梁诗雅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第03654号
上诉人（原审原告）刘频萍。
被上诉人（原审被告）黄继生。
上诉人刘频萍因与被上诉人黄继生房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第01149号民事判决，向本院提起上诉。但未预交二审案件受理费。经原审法院催交后，仍未能按期交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按刘频萍自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陆晓婷
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第286号
原告：高安市红梅物流货运信息部，住所地：高安市。
业主：涂宜华，男，汉族，高安市人，住高安市高安大道。
被告：况院国，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：胡爱武，该公司经理。
原告高安市红梅物流货运信息部（下称原告）与被告况院国、被告江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司（下称佳顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，本案立案受理时原告为涂宜华，因原告高安市红梅物流货运信息部系个体工商户性质，经营业主为涂宜华，审理过程中，经本院释明，涂宜华变更本案原告为高安市红梅物流货运信息部。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营业主涂宜华、被告佳顺公司法定代表人胡爱武到庭参加诉讼，被告况院国经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月2日，被告况院国与原告签订一份货物运输合同，约定由况院国为原告承运一车瓷砖从新街运往张家界，合同对运输车辆、运费、交货日期进行了约定。被告驾驶赣CK4＊**（赣CK7**挂）车辆在运输途中发生交通事故，将原告交运的货物损坏，该车瓷砖价值83169元，况院国出具了一份欠条，后赔付了50000元，现尚欠33169元未赔偿。故诉至法院请求判令两被告赔偿货物损失款33169元，并承担本案诉讼费用。
被告况院国未到庭，也未提供答辩。
被告佳顺公司辩称，赣CK4＊**（赣CK7**挂）车辆是在我公司名下，但实际车主是况院国；佳顺公司未参与公路货物运输合同的签订，是车主的个人行为，且与原告签订了赔偿欠条，佳顺公司不应承担责任。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于被告佳顺公司是否需要承担还款责任。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、货物运输合同1张、销售单复印件2张、欠条1张，证明被告欠原告货物损失款83169元。
被告佳顺公司对原告提供的证据一经庭审质证认为没有异议。
被告况院国未到庭质证，也未向本庭提供证据。
被告佳顺公司为证明自己的辩称，提供的证据有：一、汽车融资租赁合同1份、赣CK4＊**（赣CK7**挂）车辆行驶证复印件1张，证明赣CK4＊**（赣CK7**挂）车辆是挂在我公司名下，该车是租赁给况院国的，佳顺公司不承担责任。
原告对被告佳顺公司提供的证据经庭审质证认为，对证据一没有异议，但合同签订时间是2014年1月15日，且车辆所有人是被告佳顺公司，所以佳顺公司应承担连带责任。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据一因被告未提出异议，本院予以确认，足以证明原告与况院国签订运输合同，后况院国发生交通事故造成货损83169元的事实。
被告提供的证据一中的融资租赁合同，系佳顺公司与况院国于2014年1月15日签订的合同，而况院国出具货损欠条时是在2013年6月27日，该合同与本案无关联性，本院不予采纳。对赣CK4＊**（赣CK7**挂）车辆行驶证复印件因原告无异议，本院对其证明效力予以认可，足以证明车辆系登记在佳顺公司名下的事实。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2013年4月2日，被告况院国与原告签订一份货物运输合同，约定由况院国为原告承运一车瓷砖从高安市新街镇运往张家界，合同对运输车辆、运费、交货日期等进行了约定。被告况院国驾驶赣CK4＊**（赣CK7**挂）车辆在运输途中发生交通事故，将原告交运的货物损坏，况院国于2013年6月27日出具了一份欠货物损失赔偿款83169元的欠条给原告。出具欠条后，况院国归还了50000元欠款给原告，至今，还有33169元货损未赔偿。查明，赣CK4＊**（赣CK7**挂）车辆自2013年1月15日注册登记至今一直登记在被告佳顺公司名下，实际车主为况院国。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令两被告赔偿货物损失款33169元给原告，并由两被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与况院国签订的货物运输合同系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。承运人在运输过程中造成货物损失，应承担相应赔偿责任，且况院国在发生事故后也出具了一份欠条给原告，双方债权债务关系明确，况院国理应承担剩余理赔款33169元的赔偿责任。被告况院国经本院合法传唤后未到庭参加诉讼本院视为其自动放弃举证质证的权利。
至于被告佳顺公司是否应承担连带赔偿责任的问题，本院认为，佳顺公司虽提供了一份融资租赁合同，但该合同系况院国与其在2014年1月15日签订，合同签订时间是在本案货损事故发生之后，无法证明事故发生时况院国与佳顺公司之间的关系，故对佳顺公司辩称发生货损事故时双方系租赁关系的主张不予采纳。佳顺公司未能提供相应证据证明发生事故时其与况院国之间的关系，而本案运输车辆系登记在佳顺公司名下，佳顺公司也认可实际车主为况院国，故本院认定佳顺公司与况院国系挂靠经营关系，且运输车辆系发生交通事故造成货物损失，依据相应法律规定，车辆挂靠公司理应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告况院国在本判决生效之日起三日内支付货物损失赔偿款33169元给原告高安市红梅物流货运信息部；
二、被告江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，被告况院国、江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘景龙
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第286号
原告：雷群生。
委托代理人：刘健，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被告：连国金。
被告：张保月。
委托代理人：袁双锋。
原告雷群生与被告连国金、张保月借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷群生及其委托代理人刘健、被告张保月及其委托代理人袁双锋到庭参加诉讼，被告连国金经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告雷群生诉称，二被告系夫妻关系，共同经营一家铸造厂，因资金紧张，于2011年6月1日从原告处借款10万元，由被告连国金出具借条，2013年10月28日二被告又在原告处借款20万元，并给原告出具借条，后经原告多次催要，二被告拒不给付。要求二被告偿还借款30万元及利息。
被告连国金未到庭答辩。
被告张保月辩称，2011年6月1日借款的事不清楚，当时厂子还没建，2013年10月28日20万元的借条上张保月的签名不是本人签的，也不知道这笔借款的情况，并且2013年5月9日已经和连国金办理离婚手续，有离婚证证明，所以原告不应起诉张保月。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，共同在本村经营一家铸造厂。2011年6月1日被告连国金从原告处借款10万元，由连国金给原告出具借条一份（原告个人在借条上注明利息1%，2013年3月13日以前利息全结）；2013年10月28日被告连国金又从原告处借款20万元，并给原告出具借条，该借条上有二被告共同签名，原告个人又在借条上注明利息1.5%。二份借条上均未写明还款时间。以上事实有原告提交的借条两份予以证实。被告张保月质证称对第一笔借款不清楚，第二笔借条上的签名不是本人所写，而且当时双方已经办理了离婚手续，并提交离婚证一份，原告未申请对第二份借条上张保月的签名进行鉴定。
本院认为，2011年6月1日被告连国金从原告处的借款10万元，有借条为证，事实清楚，应予认定，该笔借款是二被告夫妻关系存续期间欠下的债务，理应由二被告共同偿还，鉴于二被告现已离婚，所以由每人承担一半还款责任。张保月对2013年10月28日借条上的签名不予认可，因此该笔20万元的借款应由被告连国金个人负责偿还。借条上利息的约定系原告个人添加，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告连国金偿还原告雷群生借款25万元，判决生效后五日内履行。
二、被告张保月偿还原告雷群生借款5万元，判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，被告连国金负担6820元，被告张保月负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨会军
人民陪审员 孙少昆
人民陪审员 李冰玉
二〇一六年二月一日
书 记 员 董晓珊
永顺县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3127执264号
申请执行人颜金贵，女，1996年8月28日出生，汉族，湖南省永顺县人。
被执行人彭武志，男，1987年7月11日出生，土家族，湖南省永顺县人。
关于申请执行人颜金贵与被执行人彭武志生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人颜金贵于2016年9月6日申请强制执行，作为本案执行依据的法律文书（2016）湘3127民初614号民事判决书确定由被执行人彭武志给申请执行人颜金贵赔偿损失1103.56元。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人彭武志于2016年12月22日主动履行执行款1103.56元且已兑付给申请执行人颜金贵。本案现已执行完毕。
本院认为，永顺县人民法院作出的（2016）湘3127民初614号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
永顺县人民法院作出的（2016）湘3127民初614号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年一月十八日
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更2720号
罪犯武海山，男，1977年10月30日出生，彝族，云南省禄劝县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院于2013年1月15日作出（2013）禄刑初字第6号刑事判决，以被告人武海山犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2015年6月19日经本院以（2015）昆铁中刑执字第1767号刑事裁定减刑十个月。执行机关云南省嵩明监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯武海山在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯武海山在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯武海山在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯武海山减去有期徒刑一年（刑期自2012年9月16日起至2020年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年十二月二十日
书记员 朱珉娴
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0302执568号之一
申请执行人：张素华，女，汉族，1943年6月1日出生，住蚌埠市龙子湖区凤阳东路347号1单元8号，身份证号码340302194306011024。
申请执行人：朱邦跃，男，汉族，1964年11月25日出生，住安徽省凤阳县武店镇耿陆村朱西队8号，身份证号码342326196411252315。
申请执行人：张啸帅，男，汉族，1986年11月1日出生，住蚌埠市怀远县龙亢镇街道东风组52号，身份证号码340321198611015635。
申请执行人：张会，女，汉族，1977年10月18日出生，住蚌埠市怀远县龙亢农场坝头村7栋37号，身份证号码34032119771018654X。
申请执行人：刘明，男，汉族，1966年8月16日出生，住蚌埠市怀远县双桥镇路心村路西组19号，身份证号码34032119660816741X。
申请执行人：朱明亮，男，汉族，1963年2月16日出生，住蚌埠市怀远县褚集乡池庙村池庄组52号，身份证号码34032119630216809X。
申请执行人：何德付，男，汉族，1964年5月1日出生，住蚌埠市五河县沫河口镇沫河口村304号，身份证号码340322196405014655。
申请执行人：张利军，男，汉族，1972年2月18日出生，住蚌埠市蚌山区龙湖新村三村7栋3单元12号，身份证号码341204197202182410。
申请执行人：张品，男，汉族，1997年3月27日出生，住址同上。身份证号码341204199703272413。
申请执行人：王强，男，汉族，1994年11月14日出生，住蚌埠市龙子湖区延安二村三栋四单元602号，身份证号码340302199411140234。
申请执行人：朱静，女，汉族，1972年11月20日出生，住蚌埠市龙子湖区光荣街5号1栋1单元12号，身份证号码340303197211200025。
申请执行人：吴雪梅，女，侗族，1980年8月28日出生，住蚌埠市怀远县涡北新城区新河社区十三组37号，身份证号码522626198008282820。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据已发生法律效力的本院于2016年7月19日作出的（2016）皖0302民初595、614、575、568、514、583、604、571、608号、于2017年4月15日作出的（2017）皖0302民初651、615、610号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人张素华、朱邦跃、张啸帅、张会、刘明、朱明亮、何德付、张利军、张品、王强、朱静、吴雪梅租金回报款人民币14535元、84960元、46056元、46709元、46056元、47428元、27555元、39834元、39834元、61208元、27469元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房一楼的A1036（大产权证号：2015010647；面积：40.34平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币488760元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币481644元，并自愿补交了不足抵偿金额的差价人民币7116元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房一楼的A1036（大产权证号：2015010647；面积：40.34平方米）作价人民币488760元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人张素华、朱邦跃、张啸帅、张会、刘明、朱明亮、何德付、张利军、张品、王强、朱静、吴雪梅的租金回报款人民币14535元、84960元、46056元、46709元、46056元、47428元、27555元、39834元、39834元、61208元、27469元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请执行人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0302执568号申请执行人：朱静，女，汉族，1972年11月20日出生，住蚌埠市龙子湖区，被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。法定代表人：周玮，该公司执行董事兼总经理。被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。法定代表人：沙川，公司执行董事兼总经理。本院于2017年4月15日作出的（2017）皖0302民初615号民事判决书已发生法律效力，但两被执行人并未履行该生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人安徽景文置业有限公司有坐落于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1107（房产权证号20××94，面积131.53平方米）和C1106商业用房（房产权证号：20××97，面积167.02平方米）及广场西路19号（景文购物中心）面积5041.22平方米的商业辅助用房（房产权证号：20××47），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人安徽景文置业有限公司所有的坐落于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1107（房产权证号20××94，面积131.53平方米）和C1106商业用房（房产权证号：20××97，面积167.02平方米）及广场西路19号（景文购物中心）面积5041.22平方米的商业辅助用房（房产权证号：20××47）。二、被执行人安徽景文置业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人安徽景文置业有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人安徽景文置业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  倪华二〇一七年七月十八日书记员  李静
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1304号
申请执行人文登市农村信用合作联社市东信用社。
法定代表人于宏伟，负责人。
被执行人江娜，女，1959年12月26日生，汉族。
被执行人王志刚，男，1965年11月6日生，汉族。
被执行人唐海彬，男，1965年10月12日生，汉族。
被执行人张宏建，男，1956年10月26日生，汉族。
被执行人于厚柏，男，1960年7月14日生，汉族。
被执行人王留所，男，1973年4月29日生，汉族。
申请执行人文登市农村信用合作联社市东信用社与被执行人江娜、王志刚、唐海彬、张宏建、于厚柏、王留所借款、保证合同纠纷一案，文登市人民法院（2010）文商初字第211号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2010）文商初字第211号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年六月二十九日
书记员 张忠党
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民初字第2231号
原告王某某，男。
委托代理人刘宏杰，常德市武陵区法律援助中心法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告吴某某，女。
本院在审理原告王某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某某负担。
审判员 戴大志
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 凌
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行再终字第00001号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：西峡县基层法律服务中心。
法定代表人李金锁，任主任。
委托代理人张有成，西峡县基层法律服务中心工作人员。
委托代理人喻银根，河南龙城律师事务所律师。
被申请人（一审被告）南阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王吉波，任局长。
委托代理人雷林和，该局工作人员。
委托代理人张葳，该局工作人员。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：薛海英，女，1966年2月生，汉族。
委托代理人申建国，河南大为律师事务所律师。
再审申请人西峡县基层法律服务中心与被申请人南阳市人力资源和社会保障局、薛海英工伤认定行政管理一案，南阳市卧龙区人民法院于2014年6月19日作出（2014）宛龙行一初字第00005号行政判决。薛海英不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日作出（2014）南行终字第00114号行政判决，已经发生法律效力。西峡县基层法律服务中心不服，向本院申请再审，本院于2014年12月9日作出（2014）南行申字第00021号行政裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人西峡县基层法律服务中心的委托代理人张有成、喻银根，被申请人薛海英及委托代理人申建国，被申请人南阳市人力资源和社会保障局的委托代理人雷林和、张葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：西峡县基层法律服务中心系独立的事业法人。赵强系西峡县基层法律服务中心职工。2012年9月4日11时许，赵强外出回家，遇到租赁自己房屋的医生汪付才，陈述因呕血，回家休息。经西峡县人民医院诊断：“既往长期大量饮酒史，反复呕血，诊断酒精性肝硬化并上消化道出血，失血性休克诊断明确。18：16家属放弃抢救，自动出院。”回家后赵强病故。2013年8月30日，赵强妻子薛海英向南阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交袁某、李某甲的证言，赵强的住院病历，礼堂居委会出具的说明等材料，证实赵强死亡事实。南阳市人力资源和社会保障局于2013年9月3日决定受理，并向西峡县司法局寄送举证通知书。西峡县司法局向南阳市人力资源和社会保障局提供与赵强的劳动合同、赵强的住院病历、司法局签到簿、赵强所在单位148法律服务所证明，并提交有“关于不应当认定赵强死亡为工亡的书面意见书”。2013年10月29日，南阳市人力资源和社会保障局调查核实乔某、李某甲、汪付才、李某乙的证言后，作出宛工伤认字（2013）4-03号认定工伤决定书，认定受伤害经过为：2012年9月4日11时，赵强在工作时，突然呕血，随即返回家中取新农合本，到家后病情加重，持续呕血，后经西峡县人民医院抢救无效，于2012年9月4日18时16分宣告死亡。南阳市人力资源和社会保障局认为赵强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，符合工伤认定范围，现予以视同工伤（亡）。
南阳市卧龙区人民法院一审认为：依据《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定，××后不治身亡。证人证言是本案认定事实的关键。南阳市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中调取了西峡县基层法律服务中心的签到簿，并向乔某、汪付才、李某甲、李某乙询问有关事实后，认定赵强为工伤。在诉讼中，西峡县基层法律服务中心提供证人李某甲、李某乙、袁某、乔某出庭作证，证实最初出具的证言不属实。经对上述证人两次证言进行分析，南阳市卧龙区人民法院认为南阳市人力资源和社会保障局作出的（2013）4-03认定工伤决定事实不清、证据不足。
南阳市卧龙区人民法院经审判委员会研究决定，判决：一、撤销被告作出的宛工伤认字（2013）4-03号工伤认定决定；二、责令被告南阳市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出具体行政行为。诉讼费50元，由被告南阳市人力资源和社会保障局承担。
本院二审查明的事实同一审法院相一致。另，汪付才在南阳市人力资源和社会保障局和一审法院对其调查时均陈述，赵强说其在单位吐血了。胡某在一审法院调查时陈述在赵强单位办公室找到赵强，并见赵强在算帐。本院二审庭审时，胡某到庭做证作了相同的陈述，另称当天还取了面粉。薛海英为尽一步证实胡某当天到过县城并找过赵强，提供了面粉厂明细分类帐证实胡某当天取过面粉和赵强为胡某之妻赔偿数额计算到当天的计算清单。
本院二审认为：南阳市人力资源和社会保障局对工伤认定依法享有职权。本案争执的焦点是赵强当天是否上班。赵强同一办公室的李某乙，当天外出不在办公室，其原所作的证言只是推测赵强当天上班。另一工作人员袁某在工伤认定阶段为薛海英出具证言证实赵强当天上班。袁某后又出具证言并出庭作证否定之前所出证言的真实性。汪付才虽然没有看到赵强在单位上班，但其证实赵强离家外出和回家及赵强所说在单位发病吐血的事实。薛海英一审时申请法院对证人胡某进行调查，和本院庭审中胡某到庭作证均陈述当天在赵强单位找到赵强。薛海英为证实胡某当天到过县城并找过赵强，提交赵强为胡某之妻赔偿案件计算至2012年9月4日的计算单和胡某到县城取面的事实。从汪付才和胡某证人证言及卷中材料可以认定赵强上班，如若让薛海英到被上诉人单位寻找赵强同事，即与被上诉人存在利害关系的工作人员作证证实赵强当天上班，强人所难。一审法院采信被上诉人代理律师调查马晓、查显定的证人证言，但证人证言属于被上诉人代理律师调取，未经过双方当事人质证，一审法院直接予以采信不妥。被上诉人提供的签到簿只能证实在签到时间段内赵强没有签到，但签到簿本身不能证实赵强当天就没有上班。被上诉人称赵强当天没有上班，不属于工伤的证据不足。因此，一审法院判决撤销被诉的工伤认定主要证据不足。故判决：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙行一初字第00005号行政判决。二、驳回被上诉人西峡县基层法律服务中心的诉讼请求。一、二审诉讼费100元，由被上诉人西峡县基层法律服务中心负担。
本院再审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，××后不治身亡。南阳市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中调取的认定赵强当日上班的证据，经庭审质证存在瑕疵，依据工伤认定时的证据，作出（2013）4-03认定工伤决定事实不清、证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。本院二审调取胡某证言并将该证言作为认定南阳市人力资源和社会保障局具体行政行为合法的证据之一，明显错误。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）南行终字第00114号行政判决；
二、维持南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙行一初字第00005号行政判决。
一、二审诉讼费共100元，由被申请人南阳市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡书海
审判员 吴春哲
审判员 王伟凯
二〇一五年五月十四日
书记员 李 芳
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-376号
原告：姜世好，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告姜世好与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，姜世好于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款6545.3元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告姜世好工资款6545.3元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告姜世好工资款1100元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合�列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初9400号
原告：左建锋，男，1980年3月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：张彦、王蒙，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：武汉子午线装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。
法定代表人：张开华，执行董事兼总经理。
被告：武汉品诚融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。
法定代表人：蔡汉芬，执行董事兼总经理。
被告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道100号。
法定代表人：周楠，董事长。
本院在审理原告左建锋诉被告武汉子午线装饰工程有限公司、武汉品诚融资担保有限公司、湖北消费金融股份有限公司合同纠纷一案中，因原告左建锋在预交期内未预交案件受理费500元，又不按规定提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李红鹰
二〇一七年十二月十九日
法官助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初9400号原告：左建锋，男，1980年3月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：张彦、王蒙，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：武汉子午线装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。法定代表人：张开华，执行董事兼总经理。被告：武汉品诚融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。法定代表人：蔡汉芬，执行董事兼总经理。被告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道100号。法定代表人：周楠，董事长。本院在审理原告左建锋诉被告武汉子午线装饰工程有限公司、武汉品诚融资担保有限公司、湖北消费金融股份有限公司合同纠纷一案中，因原告左建锋在预交期内未预交案件受理费500元，又不按规定提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李红鹰二〇一七年十二月十九日法官助理 邱一恒书 记 员 邱 琳
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初290号
原告上海中福建筑设计院有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人白晓江，该公司负责人。
委托代理人蔡惠娟，系上海中福建筑设计院有限公司厦门分公司职员。
被告晋江晟瑞房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人康玛水，该公司负责人。
本院在审理原告上海中福建筑设计院有限公司诉被告晋江晟瑞房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 戴晓燕
二〇一六年一月二十六日
书记员 潘苗玉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2.《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3.最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
4.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批注而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0582民初290号原告上海中福建筑设计院有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人白晓江，该公司负责人。委托代理人蔡惠娟，系上海中福建筑设计院有限公司厦门分公司职员。被告晋江晟瑞房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人康玛水，该公司负责人。本院在审理原告上海中福建筑设计院有限公司诉被告晋江晟瑞房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  戴晓燕二〇一六年一月二十六日书记员  潘苗玉附件：本案所适用的法律法规、司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。3.最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。4.最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批注而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省交口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）交刑初字第38号
公诉机关山西省交口县人民检察院。
被告人尹某，男，1970年9月27日生，初中文化。因涉嫌故意伤害罪于2013年10月11日被交口县公安局取保候审。
交口县人民检察院以交检刑诉（2014）21号起诉书指控被告人尹某犯故意伤害罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。交口县人民检察院指派检察员郭玲俐、郭瑞卿出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月25日下午19时许，被告人尹某和被害人武某在桃红坡华瑞公司二工区小胖汽修部发生口角，后尹某用撬棍将武某右小腿打伤。经山西省交口县公安司法鉴定中心（交）公（司法）鉴（活）字（2013）146号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：1.武某之右腓骨上段骨折构成轻伤；2.武某之右膝内侧韧带损伤构成轻伤。案发后，被害人武某与被告人尹某就民事赔偿达成调解协议，被告人尹某一次性赔偿武某经济损失43000元，武某对被告人尹某的行为表示谅解。
上述事实，被告人尹某在庭审过程中无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某不能正确处理纠纷，持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后，被告人尹某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解。经社会调查，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故可依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人尹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴晋利
二〇一四年四月十日
书记员 李 珩
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第264号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋朝明，男，汉族。
委托代理人安竑，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人宋朝明保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人李平、被上诉人宋朝明的委托代理人安竑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋朝明在一审中起诉称：2014年6月7日，司机李兴平驾驶原告使用的晋BXXX**豪沃牌重型半挂牵引车由东向西行驶至同家梁煤检站路段处，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与同方向的晋BXXX**东风牌重型半挂牵引车晋BBF**挂车尾部发生碰撞，造成晋BXXX**豪沃牌重型半挂牵引车受损。经大同市公安局交警五大队事故认定，晋BXXX**豪沃牌重型半挂牵引车司机承担事故的全部责任。因该车在人寿财保公司投保，原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院要求赔付原告修理费82431元，拖车费3000元，鉴定费500元，共计85931元；诉讼费由被告承担。
人寿财保公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定及车辆的投保情况无异议，原告车损偏高，请求重新鉴定。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。
一审法院审理查明：2014年6月7日，司机李兴平驾驶原告使用的晋BXXX**豪沃牌重型半挂牵引车由东向西行驶至同家梁煤检站路段处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与同方向的晋BXXX**东风牌重型半挂牵引车晋BBF**挂车尾部发生碰撞，造成晋BXXX**豪沃牌重型半挂牵引车受损。该事故经大同市公安局交警五大队认定，李兴平负事故的全部责任。事故车晋BXXX**豪沃牌重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保有机动车损失险，保险限额为207000元。保险期限自2014年1月1日起至2014年10月31日止。关于原告的损失，一审法院确认为：一、车辆损失82431元；二、鉴定费500元；三、拖车费3000元。以上损失共计85931元。
一审法院判决认为：原告作为被保险人与被告人寿财保公司签订了保险合同。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。现原告已依约履行了缴纳保险费用的义务，在保险期限内原告所有的车辆发生交通事故后，原告亦享有请求被告理赔的权利。现被告未及时理赔，违反了合同签订后自己应承担的理赔义务。故对原告诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险内赔付原告宋朝明85931元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担974元，（与判决主文一并履行给付原告），该院退还原告宋朝明974元。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，对事故车辆晋BXXX**进行重新鉴定，改判上诉人少承担59931元的赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。其主要理由为：被上诉人一审中提供的价格鉴定结论书作出的车辆损失偏高，远远超过车辆的实际损失，要求对该车辆进行重新鉴定。上诉人对事故车辆的估损为26000元，应按此金额对被上诉人进行赔付。鉴定费、拖车费不承担。
宋朝明服从一审法院判决。其针对人寿财保公司的上诉答辨称：事故发生后，上诉人迟迟不定损，为了避免损失扩大，所以被上诉人请专业机构进行评估和维修，对方称按26000元赔偿没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、上诉人申请对车辆进行重新鉴定的理由是否成立？二、被上诉人的车辆的实际损失是多少？三、鉴定费500元、拖车费3000元是否应由上诉人赔偿？
关于上诉人申请对车辆进行重新鉴定一节，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应在举证期限内提出……”。本案上诉人在一审庭审中提出鉴定申请，已超出了法律规定的时限。一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。上诉人在二审又提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但对此不能提供确实充分的证据加以证明，不符合申请重新鉴定的法定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
关于被上诉人车辆的实际损失一节。本院认为，上诉人虽主张进行了估损，但未提交相应的估损报告及依据，一审法院采信价格鉴定结论书确认车辆损失为82431元并无不当。上诉人的该项上诉理由缺乏依据，不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于鉴定费500元是否应由上诉人赔付一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案被保险人为查明事故车辆损失所支出的500元鉴定费应由保险人人寿财保公司承担。
关于拖车费3000元是否应由上诉人赔付一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”事故发生后，把事故车辆拖离事故现场是防止事故车辆发生二次损失的必要合理支出，上诉人作为保险人应该赔付。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 贺海鹏
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第483号
申请执行人罗红伟，居民。
被执行人廖新民，医师。
被执行人潘清华。
被执行人范丽华，医师。
申请执行人罗红伟与被执行人廖新民、潘清华、范丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日作出（2014）丽遂商初字第550号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人罗红伟于2014年4月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人廖新民应归还申请执行人罗红伟借款本金37807.55元及利息，被执行人潘清华、范丽花对上述款项承担连带清偿责任。本院查询被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现有相关信息反馈。被执行人暂无其他财产可供执行。故申请执行人申请（2015）丽遂执民字第483号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第483号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈春明
二〇一五年五月二十七日
书记员 张应莉
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终324号
上诉人（一审原告）梁永辉，男，汉族，乐业县粮食局职工。
被上诉人（一审被告）被告杨美金，女，汉族，居民，现。
被上诉人（一审被告）杨智监，男，汉族，待业。
上诉人梁永辉因确认合同无效纠纷一案，不服乐业县人民法院（2015）乐民一初字第509号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，杨美金、杨智监2010年2月22日签订的《土地买卖合同》所转让的本案争议地，杨美金没有办理土地使用权证，有法院依职权到乐业县国土资源局调取证据《乐业县国土资源局补充说明》充分证实，该证据经过单位负责人及制作人签名，形式合法。
一审法院审理认为，杨美金、杨智监2010年2月22日签订的《土地买卖合同》所转让的本案争议地，杨美金没有办理得土地使用权证。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因梁永辉提交证据不能证实本案争议地的使用权属于杨美金，双方争议地（宅基地）属不动产，不动产的取得需要依法登记才发生法律效力，而本案双方争议地尚未办理有土地使用权证，故法院不能超越职权认定本案争议地的权属，当事人可以在土地行政管理部门对该争议地的权属予以依法登记颁证后再另行起诉。梁永辉请求确认杨美金与杨智监签订的《土地买卖合同》无效的前提是先对争议地的权属进行确权，而土地确权不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定并经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回梁永辉起诉。案件受理费100元，梁永辉已预交，依法予以退回。
上诉人梁永辉不服一审裁定，上诉称，上诉人与被上诉人杨美金取得乐业县人民政府给予的60㎡安置地是夫妻共同财产，双方对此均无异议并有乐业县国土资源管理局出具的发票机证明为凭，一审认定该地块存在权属争议属认定事实错误；讼争的宅基地是经过乐业县政府依法征收、批准后所取得的，所安置的地块为国有土地，权属清楚，来源合法，上诉人与被上诉人杨美金依法取得该宅基地的物权。一审以该地块未办理土地使用权证就认定上诉人及杨美金不具有使用权是错误的；本案是确认合同效力纠纷，上诉人的起诉符合民诉法第一百一十九条的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉违法；二被上诉人恶意串通，私下签订《土地买卖合同》并以远低于市价的价格处分夫妻共同财产，严重侵害了上诉人的合法权益，该转让合同无效。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误，上诉人的起诉有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨美金、杨智监均未提供书面答辩意见。
综合分析各方当事人的诉辩意见并结合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因买卖转让土地而引发的纠纷，上诉人以讼争的土地属其与被上诉人杨美金的夫妻共同财产，被上诉人无权自行处分为由向人民法院起诉，要求确认该《土地买卖合同》无效。对此，由于上诉人主张的事实将涉及到对讼争土地性质、使用及所有权属的认定问题，而对于该土地双方当事人至今均未能办理相关权属证明，且上诉人所提交的证据亦不足以证实其与被上诉人杨美金已合法取得该讼争土地的所有权或完全处置使用权，故一审法院以土地确权不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，当事人可在土地行政管理部门对该争议地的权属依法予以登记颁证后再另行起诉为由驳回上诉人的起诉，于法有据，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄晓莉
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿左民一初字第2171号
原告田晋源，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告陈军，男，其它身份信息不详。
本院受理的原告田晋源诉被告陈军买卖合同纠纷一案，原告田晋源经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告田晋源经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费25元，由原告田晋源负担。
审判员 丁晓峰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 罗小芸
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0116刑初849号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人刘雷，男,1983年1月21日出生，汉族，初中文化，无职业，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月22日被抓获，同年8月23日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留,同年9月6日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉〔2017〕875号起诉书指控被告人刘雷犯贩卖毒品罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员李宣出庭支持公诉，被告人刘雷到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月22日22时许，夏某1向被告人刘雷购买人民币200元的毒品，被告人刘雷在本区前川街潘家田社区盘龙大酒店附近交给夏某1疑似毒品甲基苯丙胺（冰毒）的塑料袋装白色晶体颗粒若干及疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）的红色片剂4颗，并告知夏某1这是人民币250元钱的毒品，夏某1当时给被告人刘雷人民币300元，后夏某1再次向被告人刘雷购买人民币200元的毒品并在原地等候，被告人刘雷离开十几分钟后回到上述地点交给夏某1毒品时被公安民警当场抓获。公安民警从被告人刘雷身上查获毒资259元及疑似毒品甲基苯丙胺的白色晶体颗粒若干及疑似毒品甲基苯丙胺片剂的红色片剂3颗，从夏某1身上收缴疑似毒品甲基苯丙胺的白色晶体颗粒若干及疑似毒品甲基苯丙胺片剂的红色片剂4颗，公安机关对上述疑似毒品物进行称量共重1.01克。经武汉市公安局毒品司法鉴定中心毒品检验鉴定，所送检材均检出毒品甲基苯丙胺成分。
案发后，被告人刘雷如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为,被告人刘雷明知是毒品而非法贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，被告人刘雷犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
上述事实，被告人刘雷在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的抓获经过，办案说明，身份信息材料，扣押决定书，扣押笔录，扣押物品清单，称量笔录，提取笔录，现场查获的毒资、毒品照片，光盘，证人夏某1的证言，毒品检验鉴定书，被告人刘雷的供述与辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人刘雷违反国家对毒品的管制制度，明知是毒品而非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人刘雷依法应予刑事处罚，对涉案毒品、毒资依法应予以没收。被告人刘雷犯罪后能如实供述自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月22日起至2018年4月21日止。罚金于判决生效后五日内缴纳）
二、对涉案毒品、毒资依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李钦波
人民陪审员 许庆发
人民陪审员 刘火苟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴颖赜
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖吴刑二初字第357号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人夏某。因本案于2013年6月24日被湖州市公安局取
保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2013）894号起
诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪，于2013年10月21日向本院
提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，
公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察
员徐某某出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理
终结。
经审理查明，2013年6月19日23时41分许，被告人夏某酒
后驾驶贵a×××××小型轿车行驶至本市市区南街与榆树街
叉口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达12
0mg／100ml。次日零时03分许，被告人夏某在九八医院被提取
血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为
109mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人夏某醉酒后驾
驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得
机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人夏某在法庭审理中亦无异议，并有：
受案登记表，身份证（复印件），全国常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），简项信息，车辆信息，驾驶员信息
查询，酒精呼气检测单，当事人血样提取登记表，公安行政处
罚决定书；证人吴某、郑某的证言；公安机关出具的查获
经过；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴
定所检验报告以及被告人夏某的供述和辩解等证据予以证实，
足以认定。
本院认为，被告人夏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行
为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩
处。被告人夏某到案后能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭
认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人夏某犯罪的事实、犯罪
的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依
照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六
十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一
款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人夏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓
刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确
定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴
纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李玉文
二〇一三年十一月五日
书 记 员 张琼霞
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第01363-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行，住所地合肥市马鞍山南路660号海顿国际广场D楼商业101-102室，组织机构代码711759072。
负责人：李晓鸿，行长。
被执行人：米华宏，职业不详。
被执行人：赵凤慧，职业不详。
本院在执行中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行申请执行米华宏、赵凤慧信用卡纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，裁定如下：
一、终结安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00187号民事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 仇雪霞
审判员 汪民军
二〇一五年六月四日
书记员 严啸东
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第2151号
原告：张××。
委托代理人：楼××。
被告：泉州市××有限公司。住所地：福建省××××
号。
法定代表人：洪××。
原告张××诉被告泉州市××有限公司买卖合同纠纷一
案，本院于2009年9月15日立案受理后，依法由代理审判员朱
朝晖独任审判，于2009年10月12日公开开庭进行了审理。原告
张××的委托代理人楼××到庭参加诉讼，被告泉州市××有
限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告张××起诉称：原、被告自2006年开始有水暖配
件业务往来，2007年9月17日，双方签订付款协议，协议
确认被告尚欠原告货款32100元，并约定了还款计划。现被告
未按付款协议履行付款义务，故向法院起诉，要求判令被告即
时支付货款32100元。本案诉讼费由被告承担。
被告泉州市××有限公司未作答辩，也未提交证据。
为支持自己的诉讼主张，原告张××提交了证据货物运
单、付款协议书各一份，拟证明原、被告之间有业务往来、被
告尚欠原告货款32100元的事实；内资企业登记基本情况表一份，拟证明被告工商登记及住所地情况。
原告提交的证据，本院在开庭审理前已依法向被告进行
了送达，被告在答辩期内对该证据未提出异议，且被告经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告提交
的证据无异议。经审查，原告提交的证据符合认定案件事实的
证据的法律要件，本院予以采信。根据本院采信的证据，并结
合原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一
致。
本院认为：原、被告之间买卖合同是双方真实的意思表
示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告尚欠
原告货款32100元属实，应予支付，原告的讼请求本院予以支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告泉州市××有限公司支付原告张××货款32100元，
款限在本判决发生法律效力后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费603元，减半收取301.5元，由被告泉州
市××有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱朝晖
二〇〇九年十月十二日
代书 记员 马海航
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城于商初字第179号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁义东，董事长。
委托代理付申家，潍坊农村商业银行股份有限公司职工。
被告崔华。
被告张秀玲。
原告潍坊银行股份有限公司与被告崔华、张秀玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付申家到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月5日，被告崔华与原告签订个人借款合同，借款期间为2012年12月5日至2015年12月3日，借款额度为120000元，被告在此额度和时间内可以随借随还，循环使用。合同签订后，被告以个人房产作为抵押于2013年11月21日从原告处借款120000元，借款月利率为7.5‰，到期日为2014年11月19日，被告张秀玲作为崔华的财产共有人出具财产共有人声明。合同签订后，原告按照约定向被告崔华发放了贷款。借款到期后，被告崔华未偿还借款，被告张秀玲也未履行连带担保责任。请求法院依法判决被告崔华偿还原告借款本金120000元及利息5120.66元（利息计算至2015年3月13日，此后的利息按合同另行计算），被告张秀玲承担连带担保责任，原告对抵押物享受优先受偿权，诉讼费由二被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻。2012年12月5日，被告崔华与原告签订个人借款合同，借款额度为120000元，期限自2012年12月5日至2015年12月3日，在期限内被告可以随借随还，循环使用。被告张秀玲向原告出具了共同还款人声明，承诺当被告崔华不按期偿还借款时，被告张秀玲对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，被告张秀玲与原告签订最高额抵押合同，以自己名下的潍坊市潍城区××西街590号1号楼1-402室房屋一套作为被告崔华向原告借款的抵押（抵押权证：潍房他证潍城字第000839**号），被告崔华作为上述房产的共有人出具了同意抵押的声明书。合同签订后，2013年11月21日，原告向被告崔华发放借款120000元，借款月利率为7.5‰，到期日为2014年11月19日。借款到期后，二被告未偿还借款。截止到2015年3月13日被告崔华尚欠原告借款本金120000元，利息5120.66元。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、最高额抵押合同、贷转存凭证、结婚证复印件及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原告与被告崔华签订的个人借款合同、原告与被告张秀玲签订的抵押合同合法有效。被告崔华未按合同约定及时偿还借款本息，致成纠纷，应当承担全部责任。被告张秀玲出具了共同还款人声明，应当对被告崔华的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告崔华还本付息、被告张秀玲对借款本息承担连带清偿责任、原告对抵押物优先受偿的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告崔华欠原告借款本金120000元、截止2015年3月13日的利息5120.66元及此后的利息（自2015年3月14日至借款实际付清之日按合同约定计付），于本判决生效起十日内付清；被告张秀玲对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、如逾期不付，原告对被告崔华、张秀玲抵押的房屋（抵押权证号：潍房他证潍城字第000839**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3748元，财产保全费1874元，财产保全费1146元，合计3020元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 宋晓萍
二〇一五年五月十九日
代书记员 崔敏敏
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城于商初字第179号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁义东，董事长。
委托代理人付申家，本单位职工。
被告崔华。
被告张秀玲。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告崔华、张秀玲金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告125121元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告崔华、张秀玲银行存款125121元或查封（扣押）相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋晓萍
二〇一五年三月二十三日
书记员 武冬梅
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执9543号
申请执行人北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人张骥鹏，男。
关于北京银行股份有限公司与张骥鹏信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25269号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人截止至2015年7月8日的信用卡欠款本金7205.15元、利息3968.467元、滞纳金及费用4232.69元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2015年7月9日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，且向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、承担本案案件受理费185元。本院未查找到被执行人张骥鹏有可供执行的财产，申请执行人北京银股份有限公司亦不能提供被执行人张骥鹏可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25269号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘苗苗
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执9543号申请执行人北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。负责人闫冰竹，董事长。被执行人张骥鹏，男。关于北京银行股份有限公司与张骥鹏信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25269号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人截止至2015年7月8日的信用卡欠款本金7205.15元、利息3968.467元、滞纳金及费用4232.69元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2015年7月9日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，且向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、承担本案案件受理费185元。本院未查找到被执行人张骥鹏有可供执行的财产，申请执行人北京银股份有限公司亦不能提供被执行人张骥鹏可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25269号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一六年十一月二十五日书记员  刘苗苗
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终201号
上诉人（原审原告）:枝江市金盆山投资开发有限公司，住所地枝江市董市镇金盆山大道。
法定代表人：姚定元，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，汉族，1972年10月12日生，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）:杜ＸＸ，男，汉族，1974年9月26日出生，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）:宜昌胜隆矿业有限公司，住所地宜昌市夷陵区樟村镇殷家坪村三组。
法定代表人：郑明芳，该总经理。
被上诉人（原审被告）:宜昌楚丰矿业有限公司，住所地枝江市董市镇姚家港精细化工园区。
法定代表人：杜ＸＸ，该公司董事长。
上诉人枝江市金盆山投资开发有限公司因与被上诉人张建华、杜ＸＸ、宜昌胜隆矿业有限公司、宜昌楚丰矿业有限公司执行异议之诉一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案案情复杂，报本院院长批准，延长审限三个月。
本案审理过程中，上诉人枝江市金盆山投资开发有限公司因枝江市人民法院受理了宜昌楚丰矿业有限公司破产申请案件，向本院提交撤诉申请书。
本院认为：上诉人枝江市金盆山投资开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人枝江市金盆山投资开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由上诉人枝江市金盆山投资开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年四月十二日
书记员 韩睿华
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初1077号
原告：中国工商银行股份有限公司吉安青原支行。
负责人：魏建勇，行长。
委托诉讼代理人：贺欣，女。
被告：肖建高，男。
被告：李燕，女。
原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行与被告肖建高、李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行的委托诉讼代理人贺欣，被告肖建高、李燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司吉安青原支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本息171805.84元；2、判令原告对贷款抵押物享有优先受偿权，并拍卖其贷款抵押物用于偿还原告贷款本息；3、判令被告李燕对贷款本息承担共同清偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年6月2日，被告肖建高、李燕以房屋装修需要为由向原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行借款18万元，并与原告签订了借款合同，约定借款期限10年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算即年利率8.84%，以按月等额本息方式归还贷款，被告每月应还款2264.61元。两被告提供了共同所有的位于吉安市青原区青原大道XX小区X栋X单元XXX号（房权证号：吉市房权证青原字第000XXX**号）房产作抵押。合同签订后，原告于2011年6月10日向被告发放贷款18万元，被告也按约定归还本息至2014年5月份。自2014年6起，被告逾期还款，我行多次催要未果，至今尚欠原告本金142606.68元，贷款利息29199.16元，合计171805.84元。
肖建高、李燕未作答辩。
中国工商银行股份有限公司吉安青原支行围绕诉讼请求依法提交了：被告肖建高、李燕的身份证、结婚证，中国工商银行个人借款合同，中国工商银行借款凭证等。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告提交的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖建高、李燕系夫妻关系。2011年6月2日，被告肖建高、李燕以房屋装修需要为由向原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行借款18万元，双方签订了中国工商银行个人借款合同，约定两被告借款18万元，借款期限10年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算即年利率8.84%，逾期加收50%的罚息，还款方式为按月等额本息，被告每月应还款2264.61元。两被告以其共同所有的位于吉安市青原区青原大道XX小区X栋X单元XXX号（房权证号：吉市房权证青原字第000XXX**号）房产作抵押，并办理了抵押登记，他项权证号：吉市房他证青原字第56**号。合同还约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情形，原告可以要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同当日，原告依约向被告发放了贷款18万元，被告肖建高在借款凭证上签字确认收到全部借款。两被告按约定归还本息至2014年5月份，2014年6起被告开始逾期还款，原告多次催要未果，至今尚欠原告本金142606.68元，贷款利息29199.16元，合计171805.84元。因被告未履行还款义务，故原告诉至本院解决。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行与被告肖建高、李燕签订的借款合同合法有效，受法律保护。被告肖建高、李燕应按约履行偿还借款本息的义务。现其未按约定履行偿还义务，原告要求被告立即清偿未偿还本金142606.68元，贷款利息29199.16元于法有据，本院予以支持。被告肖建高、李燕在办理贷款时以其共同所有的位于吉安市青原区青原大道XX小区X栋X单元XXX号（房权证号：吉市房权证青原字第000XXX**号）房产作抵押并办理了抵押登记，现被告肖建高、李燕未按约定偿还本付息已属违约，原告要求对抵押房屋享有抵押权，并以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉请合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖建高、李燕在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行偿还借款本金142606.68元，利息29199.16元，合计171805.84元；
二、原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行有权在上述债权范围内对被告肖建高、李燕所有的位于吉安市青原区青原大道XX小区X栋X单元XXX号房产（房权证号：吉市房权证青原字第000XXX**号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3750元，由被告肖建高、李燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
代理审判员 ＸＸ生
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李珂怡
辽阳市白塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽阳白行初字第00143号
原告解晓丹，女，1977年9月15日出生，汉族。
被告灯塔市人力资源和社会保障局，地址：灯塔市烟台街道兆麟街转盘南。
法定代表人贾德印，职务：局长。
原告解晓丹不服被告灯塔市人力资源和社会保障局信访处理意见，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告解晓丹诉称，原告于2015年11月5日收到辽宁省灯塔市人力资源和社会保障局的信访处理意见书，灯人社发[2015]26号文件。文件事实不清，依据不足，多年来没有按照国家法律规定及协议安置工作。1994年1月14日，灯塔县人民政府（行政区划分变动前灯塔市政府名称）和辽宁省供销学校签订《辽宁省普通高等学校、普通中等专业学校接受委托培养协议书》（以下简称《协议书》），根据原教育部、国家计委、财政部[84]教学字002号“普通高等学校委托培养学生管理工作暂行规定的通知”等有关规定，被告灯塔县人民政府委托供销学校培养学生，并支付学生在校期间的委托培养经费（实际是由学生本人支付6300元委培费及其他学杂费）。省供销学校面向社会从参加普通高等学校、普通中等专业学校统一招生考试并达到当年录取分数线的考生中录取学生。学生在校期间完成全部学业，成绩合格，由省供销学校按国家有关规定颁发毕业证书，享受同等学历待遇，必须由被告负责接收安排工作。该《协议书》经辽阳市公证处公证，并出具（1994）辽公证民字第3023号《公证书》确认其真实性。原告1994年通过统招考试进入省供销学校，在财务会计（会计电算化）专业学习，学制三年，已学完教学计划规定的全部课程，成绩合格，于1999年7月15日取得毕业证书，并同时获得辽宁省人事局盖章的，到灯塔县人民政府处报到的中等专业学校毕业生就业派谴报到证。原告在报到期内到灯塔县人民政府报到，主管人事的灯塔人事局（被告现灯塔市人力资源和社会保障局）却告诉回去等通知。后原告自1997年7月毕业至今一直不断找被告要求履行作为义务，接收办理手续，为其安排工作，但迟迟得不到解决。与此同时，因原告上学期间，委培关系，户口随迁到学校。毕业后因国家政策，委培生“农转非”，灯塔人事局在没给落实工作的前提下，按照委培生相关户口政策，将原告户口迁至城市集体户口，属灯塔县人事局管理。原本属于农户享有的土地份额也不复存在。为此原告多次上访，无果，得到的答复也没有法律事实依据。具体理由：1、处理意见中，说当时《委培协议书》中规定：委托单位不含各级党政机关、社会团体及具有政府职能的财政全拨款事业单位。此条在协议书中为备注附加，而非正式条款。原告认为委培协议是灯塔县人民政府与辽宁省供销学校签订，协议中第十条，“本协议不得复印，涂改，不得随意附加条件”。协议经过辽阳市公证处公证，并上报多个上级部门主管单位，是法律生效的，为什么要附加标注不含全额拨款事业单位？还在就业派谴报到证中，报到单位是“灯塔县人民政府”？灯塔县人民政府培养学生，按照相关规定，接收后可以重新安排。但为什么，灯塔县人民政府作为职能部门，一个县的最高政府机关签订协议却拒不履行？在1997年毕业至2000年中辽宁省供销学校中毕业的委培生，有很多都到灯塔县各全额拨款事业单位就业，这个规定只针对我吗？2、处理意见中说1997年高校毕业生就业安置工作，没有明确单位的学生，按自主择业原则，自己找接收单位。在1997年7月毕业后，在报到期限内原告多次到灯塔县人民政府，灯塔县人事局，没有单位和个人告知原告“自己找接收单位，自主择业，在规定期限内没有找到单位，人事局不负责安置工作”。这个说法没有法律依据。（1）在相关文件中有规定，人事部关于做好1997年全国高校毕业生接收工作的通知，文号：人发[1997]16号，确保委培生到委培单位就业，定向到定向地区就业。（2）普通高等学校毕业生就业工作暂行规定，教学[1997]6号，定向生，委培生按合同就业。（3）辽宁省人民政府文件，辽政发[1998]21号，22号，[1997]17号，委培生毕业除家迁、升学、留校外，原则上按委培协议派遣。确因委培单位关、停、并、转、不能接收的，应由原委培单位及主管部门出具证明，经市级计划、调配部门审核，报省批后，就地就近安排就业。对定向、委培毕业生，各市要严格把关，如因特殊情况确需调整改派，要严格按有关规定办理。（4）其他法律依据，见附表。有关法律法规都有对委培生的规定，可灯塔县人事局却都没有按规定履行职能部门的职责。3、处理意见中说原告“在规定期限内没有找到接收单位，人事局没有派谴手续是正常，符合规定的”。根据委培协议内容，及相关法律文件，人事局的说法没有任何法律依据。被告不接收，不履行，不改派，不正视，协议没开始，从何谈起的时效和《在规定期限内》。综上所述，原告认为，《处理意见》认定的事实与实际不符，没有法律依据，其裁决结果，与法律相悖。请法院依法判决撤销被告于2015年11月4日下发的“灯人社发[2015]26号处理意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，根据《信访条例》，被告灯塔市人力资源和社会保障局有权对原告的信访事项作出处理决定。原告解晓丹请求撤销被告作出的处理意见书，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告解晓丹的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告解晓丹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 冰
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 吴 琼
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 胡瑞伦
辽阳市白塔区人民法院行 政 裁 定 书（2015）辽阳白行初字第00143号原告解晓丹，女，1977年9月15日出生，汉族。被告灯塔市人力资源和社会保障局，地址：灯塔市烟台街道兆麟街转盘南。法定代表人贾德印，职务：局长。原告解晓丹不服被告灯塔市人力资源和社会保障局信访处理意见，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告解晓丹诉称，原告于2015年11月5日收到辽宁省灯塔市人力资源和社会保障局的信访处理意见书，灯人社发[2015]26号文件。文件事实不清，依据不足，多年来没有按照国家法律规定及协议安置工作。1994年1月14日，灯塔县人民政府（行政区划分变动前灯塔市政府名称）和辽宁省供销学校签订《辽宁省普通高等学校、普通中等专业学校接受委托培养协议书》（以下简称《协议书》），根据原教育部、国家计委、财政部[84]教学字002号“普通高等学校委托培养学生管理工作暂行规定的通知”等有关规定，被告灯塔县人民政府委托供销学校培养学生，并支付学生在校期间的委托培养经费（实际是由学生本人支付6300元委培费及其他学杂费）。省供销学校面向社会从参加普通高等学校、普通中等专业学校统一招生考试并达到当年录取分数线的考生中录取学生。学生在校期间完成全部学业，成绩合格，由省供销学校按国家有关规定颁发毕业证书，享受同等学历待遇，必须由被告负责接收安排工作。该《协议书》经辽阳市公证处公证，并出具（1994）辽公证民字第3023号《公证书》确认其真实性。原告1994年通过统招考试进入省供销学校，在财务会计（会计电算化）专业学习，学制三年，已学完教学计划规定的全部课程，成绩合格，于1999年7月15日取得毕业证书，并同时获得辽宁省人事局盖章的，到灯塔县人民政府处报到的中等专业学校毕业生就业派谴报到证。原告在报到期内到灯塔县人民政府报到，主管人事的灯塔人事局（被告现灯塔市人力资源和社会保障局）却告诉回去等通知。后原告自1997年7月毕业至今一直不断找被告要求履行作为义务，接收办理手续，为其安排工作，但迟迟得不到解决。与此同时，因原告上学期间，委培关系，户口随迁到学校。毕业后因国家政策，委培生“农转非”，灯塔人事局在没给落实工作的前提下，按照委培生相关户口政策，将原告户口迁至城市集体户口，属灯塔县人事局管理。原本属于农户享有的土地份额也不复存在。为此原告多次上访，无果，得到的答复也没有法律事实依据。具体理由：1、处理意见中，说当时《委培协议书》中规定：委托单位不含各级党政机关、社会团体及具有政府职能的财政全拨款事业单位。此条在协议书中为备注附加，而非正式条款。原告认为委培协议是灯塔县人民政府与辽宁省供销学校签订，协议中第十条，“本协议不得复印，涂改，不得随意附加条件”。协议经过辽阳市公证处公证，并上报多个上级部门主管单位，是法律生效的，为什么要附加标注不含全额拨款事业单位？还在就业派谴报到证中，报到单位是“灯塔县人民政府”？灯塔县人民政府培养学生，按照相关规定，接收后可以重新安排。但为什么，灯塔县人民政府作为职能部门，一个县的最高政府机关签订协议却拒不履行？在1997年毕业至2000年中辽宁省供销学校中毕业的委培生，有很多都到灯塔县各全额拨款事业单位就业，这个规定只针对我吗？2、处理意见中说1997年高校毕业生就业安置工作，没有明确单位的学生，按自主择业原则，自己找接收单位。在1997年7月毕业后，在报到期限内原告多次到灯塔县人民政府，灯塔县人事局，没有单位和个人告知原告“自己找接收单位，自主择业，在规定期限内没有找到单位，人事局不负责安置工作”。这个说法没有法律依据。（1）在相关文件中有规定，人事部关于做好1997年全国高校毕业生接收工作的通知，文号：人发[1997]16号，确保委培生到委培单位就业，定向到定向地区就业。（2）普通高等学校毕业生就业工作暂行规定，教学[1997]6号，定向生，委培生按合同就业。（3）辽宁省人民政府文件，辽政发[1998]21号，22号，[1997]17号，委培生毕业除家迁、升学、留校外，原则上按委培协议派遣。确因委培单位关、停、并、转、不能接收的，应由原委培单位及主管部门出具证明，经市级计划、调配部门审核，报省批后，就地就近安排就业。对定向、委培毕业生，各市要严格把关，如因特殊情况确需调整改派，要严格按有关规定办理。（4）其他法律依据，见附表。有关法律法规都有对委培生的规定，可灯塔县人事局却都没有按规定履行职能部门的职责。3、处理意见中说原告“在规定期限内没有找到接收单位，人事局没有派谴手续是正常，符合规定的”。根据委培协议内容，及相关法律文件，人事局的说法没有任何法律依据。被告不接收，不履行，不改派，不正视，协议没开始，从何谈起的时效和《在规定期限内》。综上所述，原告认为，《处理意见》认定的事实与实际不符，没有法律依据，其裁决结果，与法律相悖。请法院依法判决撤销被告于2015年11月4日下发的“灯人社发[2015]26号处理意见。本院认为，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，根据《信访条例》，被告灯塔市人力资源和社会保障局有权对原告的信访事项作出处理决定。原告解晓丹请求撤销被告作出的处理意见书，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告解晓丹的起诉。案件受理费50.00元，退还原告解晓丹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。审 判 长 吕 冰人民陪审员 李 玲人民陪审员 吴 琼二〇一五年十二月十七日书 记 员 胡瑞伦
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执3640号
申请执行人天津汇盟科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号502-9。
法定代表人徐静，总经理。
委托代理人魏渤佶，男，1988年7月11日出生。
被执行人北京摩佰浰技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号9号楼17层1707室。
法定代表人曲明，董事长。
本院在执行天津汇盟科技有限公司与北京摩佰浰技术有限公司合同知识产权纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京摩佰浰技术有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京摩佰浰技术有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京摩佰浰技术有限公司纳入失信被执行人名单。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
助理审判员 王金鑫
助理审判员 张翼鹤
二〇一六年十一月七日
书 记 员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执3640号申请执行人天津汇盟科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号502-9。法定代表人徐静，总经理。委托代理人魏渤佶，男，1988年7月11日出生。被执行人北京摩佰浰技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号9号楼17层1707室。法定代表人曲明，董事长。本院在执行天津汇盟科技有限公司与北京摩佰浰技术有限公司合同知识产权纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京摩佰浰技术有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京摩佰浰技术有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京摩佰浰技术有限公司纳入失信被执行人名单。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高�民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲助理审判员  王金鑫助理审判员  张翼鹤二〇一六年十一月七日书 记 员  程 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10748号
原告:孟超，男，1984年6月8日生，满族，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：赵雪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告:贾凉，男，1981年8月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告孟超与被告贾凉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟超委托诉讼代理人赵雪到庭参加诉讼，被告贾凉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孟超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金人民币25000元；2.判令被告按约定向原告支付借款利息至实际给付完毕之日（按月息1%）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，被告因扩大经营需要，通过黑龙江辰宸财富投资管理有限公司介绍，向原告借款人民币3万元整。签订借款协议时，原告向被告支付借款现金1100元，剩余28900元由原告在同一日通过银行转账方式支付至被告在中国建设银行开立账户，账号为62×××55。被告收款后，向原告出具借条一份。双方约定借款期限为12个月，自2015年10月20日起，每月20日为还款日，被告每月需偿还借款本金及利息如下：本金为借款总额除以12个月，利息为借款总额的百分之一。上述还款由被告于每月还款日前存入前述收到借款的银行账户，由黑龙江辰宸财富投资管理有限公司代为划转至原告账户。自2015年10月20日起至2015年11月20日，被告均按照约定履行还款义务，现已归还欠款本金5000元，但被告自2015年12月20日至今尚未归还剩余欠款本金及利息。
贾凉未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议，借条及用途说明，客户还款告知单及招商银行流水，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信，上述证据均在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，原告孟超与被告贾凉签订借款协议，主要约定贾凉从孟超处借款30000元，还款期自2015年10月20日起至2016年9月20日，分12个月偿还，每月20日偿还本金2500元，利息300元，还款方式为贾凉自愿授权孟超代其通过第三方在贾凉建行卡（62×××55）中划转。借款协议签订当日，孟超向贾凉支付借款现金1100元，剩余28900元由孟超通过黑龙江辰宸财富投资管理有限公司支付至贾凉上述建行卡中，贾凉收款后向孟超出具借条一份。贾凉按约定归还两个月本金共计5000元后，自2015年12月20日起至今未归还剩余本金25000元（30000元-5000元）及全部利息3600元（300元/月×12个月）。
本院认为，原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告未按合同约定按期偿还欠款本金及利息，构成违约，应按合同约定承担还款责任。现原告要求被告按照约定偿还原告借款本金、利息，并按法律规定计算逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贾凉于本判决生效之日起十日内给付原告孟超借款本金25000元，利息3600元；
二、被告贾凉于本判决生效之日起十日内给付原告孟超上述借款的逾期利息（自2016年9月21日起至实际给付之日止，以25000元为基数按照月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费425元，减半收取212元，由被告贾凉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王 汉
二〇一七年十二月十二日
法官助理 杨红瑞
书 记 员 郭 芳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民监17号
原审原告：衣鑫，男，1995年6月9日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原审被告：大庆市铭鼎教育咨询有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人：王鹤璇，该公司经理。
原审原告衣鑫与原审被告大庆市铭鼎教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年2月3日作出（2017）黑0602民初235号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解的执行。
审判长 刘英林
审判员 白文联
审判员 贾 丽
二〇一七年十二月五日
书记员 韩 晶
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯调确字第22号
申请人：杜建祥。
委托代理人：杜俊，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所实习律师。
申请人：吴土木。
申请人：吴金龙。
委托代理人：吴土木。
本院于2015年6月18日受理了申请人杜建祥、申请人吴土木与申请人吴金龙关于确认（2015）柯调法室字第28号调解协议的申请。本院依法指定审判人员周华山审查此案，现已审查完毕。
申请人杜建祥、吴土木与申请人吴金龙因民间借贷纠纷，于2015年6月18日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成了如下调解协议：
吴土木欠杜建祥借款本金100000元、利息5866元（利息从2015年5月17日起至2015年8月15日止，按月利率2%计算）及律师代理费6000元，共计111866元，于2015年8月15日前一次性付清。吴金龙对上述还款承担连带清偿责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周华山
二〇一五年六月十八日
书记员 刘晔纯
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终698号
上诉人（原审被告）：寿建新，男，1971年3月8日出生，汉族，察右前旗土贵乌拉镇光明路鑫泰旅店招待所。
被上诉人（原审原告）：杨存义，男，汉族，1949年4月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭万江，男，1964年5月24日出生，汉族。
上诉人寿建新因与被上诉人杨存义、郭万江民间借贷纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2017）内0926民初158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人寿建新、被上诉人杨存义、郭万江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人寿建新上诉请求：依法撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、应当郭万江负担的7000元，在判决中没有剔除而直接判决上诉人承担给付责任，与客观事实相违背，导致本案事实不清，本案客观情况是上诉人经郭万江介绍认识杨存义并由上诉人和郭万江共同向杨存义借款20000元，在杨存义给付借款时，由杨存义直接将5000元交付给郭万江，后与杨存义协商，由上诉人垫付2000元，给郭万江将家从鄂尔多斯搬回察右前旗，杨存义同意将这2000元由郭万江支付给杨存义，从上诉人借款中扣除。2、本案利息计算错误，恳请二审法院依法查清事实。综上所述，二审法院应当依法撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
被上诉人杨存义辩称：上诉人所说的不成立，不认可一审判决，借钱的时候寿建新说按3分利息计算，但是一审没有按照3分利息计算，认可一审法院按2分利息计算，但是以后的利息还要。当时借钱的时候郭万江是作为担保人，而且郭万江说上诉人寿建新家庭情况挺好，所以才把钱借给上诉人。后来去北京看病跟上诉人寿建新要钱看病，上诉人没有给。至于上诉人跟郭万江是什么关系跟答辩人无关。
被上诉人郭万江辩称：上诉人寿建新向杨存义借款，杨存义不相信寿建新，因上诉人帮我搬家，路途中的油费、过路费都是上诉人支付的一共是2000元，所以我给作担保。2万元借借给上诉人以后，杨存义一直跟上诉人催要还款，一直不给。上诉人是通过我认识杨存义，上诉人寿建新说我是共同借款人，不是事实。
杨存义向一审法院起诉请求：请求被告返还借款本金17000元。案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年7月20日，被告寿建新为原告书写借条一份，内容为“今借到杨存义现金贰万元正，月息00.3，三个月结清，借款人寿建新、郭万江。2014.7.2”，被告寿建新、郭万江分别以借款人与担保人身份在借条上签字捺印。2014年11月2日被告寿建新偿还原告5000元，2015年11月20日被告寿建新偿还原告7000元，2016年8月20日被告寿建新偿还原告5000元，后原告向被告追要剩余借款无果提起诉讼，在庭审中提交的利息计算明细中，原告请求将利息计算至2017年5月30日，本息合计19466.49元，原告主张17000元，其余部分自愿放弃。
一审法院认为，原、被告借款事实明确，双方形成合法的民间借贷法律关系，原告杨存义要求被告寿建新偿还借款，以出具的借款为证，原告的请求应予支持；因原、被告约定利息超过年利率24%，故超过部分本院不予支持；依照年利率24%计算利息，从2014年7月20日至2014年11月1日，本金20000元，计算天数104天，利息应为1386.67元，从2014年11月2日至2015年11月19日，本金16386.67元，计算天数384天，利息应为4194.99元，从2015年11月20日至2016年8月19日，本金13581.66元，计算天数274天，利息应为2480.91元，从2016年8月20日至2017年5月30日本金11062.57元，计算天数258天，利息应为2101.89元。被告郭万江以担保人身份在借条上签名捺印，原告要求其承担担保责任，应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告寿建新于判决生效之日起十日内偿还。原告杨存义借款本金11062.57元，利息2101.89元，本息合计13164.46元。如未按判决确定的期间履行给付金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证。经审理查明，2014年7月20日，寿建新向杨存义出具2万元借条，约定月息3分、借款期限为3个月，“借款人”落款处由寿建新、郭万江签名，该借条中未明确郭万江为担保人。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中对于借条真实性、以及三次还款数额合计17000元，当事人均无争议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过24%，超过部分的利息约定无效，但同时规定借款人可以请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。按照该规定，对于未实际支付的利息以不超出年利率24%计算，但对于已支付利息，应当按照约定的年利率36%先扣除利息，剩余部分折抵本金；一审法院对已支付的利息依照年利率24%计算利息不当，因而认定折抵后的本金数额相应减少，但介于被上诉人杨存义对一审判决数额未提起上诉，故本院二审不予变更。上诉人寿建新认为其与郭万江共同向杨存义借款20000元，杨存义直接将其中5000元交付郭万江，以及为郭万江支付搬家费2000元，应由郭万江给付杨存义。对此，因借条中寿建新与郭万江均在“借款人”落款处签名，故该二人应为共同借款人。本案中杨存义与郭万江均否认杨存义直接将其中5000元交付郭万江，该5000元与2000元搬家费涉及寿建新与郭万江各自应承担的借款份额，可另案予以解决。
综上所述，上诉人寿建新的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持察右前旗人民法院（2017）内0926民初158号民事判决第三项，即：驳回原告杨存义的其他诉讼请求；
二、撤销察右前旗人民法院（2017）内0926民初158号民事判决第二项，即：被告郭万江对借款承担连带清偿责任；
三、变更察右前旗人民法院（2017）内0926民初158号民事判决第一项为：上诉人寿建新与被上诉人郭万江于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人杨存义借款本金11062.57元，利息2101.89元（利息计算至2017年5月30日），本息合计13164.46元。
一审案件受理费及诉讼保全费333元，由寿建新、郭万江负担223元，杨存义负担110元；二审案件受理费129元，由上诉人寿建新、被上诉人郭万江负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 赵 昱
审判员 杨 洁
二〇一七年十月十三日
书记员 闫文静
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0502执139号
申请执行人曹续明，男，1949年12月13日生，汉族，山西省泽州县。
被执行人晋城市嘉和大成生态旅游开发有限公司。
法定代表人：刘军民，任公司总经理
本院在执行申请执行人曹续明与被执行人晋城市嘉和大成生态旅游开发有限公司提供劳务受害责任一案中，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2015）晋市法民终字第1123号民事判决书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 秦李岗
二〇一六年九月八日
书记员 连天庆
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第00800号
原告：陈杰龙，男，汉族，1975年8月17日出生，住安徽省安庆市大观区。
被告：吴红娟，女，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在审理原告陈杰龙与被告吴红娟所有权确认纠纷一案中，原告陈杰龙于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈杰龙申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈杰龙撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告陈杰龙负担。
代理审判员 吴宜俊
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨荣凯
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民申197号
再审申请人（一审被告）：北京中通诚益科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路商业住宅2号楼长银大厦10层B17室。
委托诉讼代理人：师国静，该公司法务。
再审申请人（一审被告）：林秀麟，男，1965年11月24日出生。
被申请人（一审原告）：北京兆科恒兴科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇立业路8号1幢。
再审申请人北京中通诚益科技发展有限责任公司（以下简称中通诚益公司）、林秀麟因与被申请人北京兆科恒兴科技有限公司（以下简称兆科恒兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中通诚益公司、林秀麟申请再审称，一、被申请人主张申请人支付2015年11月30日之前的房租和滞纳金应不予支持，因为被申请人当时原谅了申请人，因此并不构成违约。二、林秀麟与兆科恒兴公司负责人白建华协商后，于2015年12月27日根据协商内容对兆科恒兴公司要求支付房租和物业费一事作出《关于解除租赁合同及附带赔偿的通知复函》（以下简称复函）确认。复函请求被申请人不收取滞纳金，申请人办公用具暂放原处，待有新租户，提前一月通知申请人搬走办公用具。但被申请人并未对此作出任何回复。申请人于2016年1月1日正式搬入格林豪泰酒店办公。被申请人不同意申请人搬走办公用具，并对其放于地下仓库的设备进行封锁。因此被申请人主张的2016年之后产生的占用房屋滞纳金并不存在。综上，请求发回重审等。
本院经审查认为，申请人提交的复函上并无被申请人兆科恒兴公司的签字、盖章等确认，申请人也自认被申请人并未对其复函作出任何回复，因此，对于申请人请求被申请人不收取滞纳金，申请人的办公用具暂放原处等事宜，不能认定被申请人作出了同意的意思表示。
申请人称将“奥迪”车一辆交付给兆科恒兴公司用以抵偿债务，经一审和再审审查询问，林秀麟均称上述“奥迪”车现由其控制，即并未用于抵偿债务，一审对该主张不予采信，并无不妥。申请人未提供充分证据支持其主张，其提交的材料不足以推翻原判决。
综上，再审申请人中通诚益公司、林秀麟的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京中通诚益科技发展有限责任公司、林秀麟的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 谭 平
审 判 员 李 京
二〇一七年七月二十日
法官助理 张 艳
书 记 员 潘艺嫚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民申197号再审申请人（一审被告）：北京中通诚益科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路商业住宅2号楼长银大厦10层B17室。委托诉讼代理人：师国静，该公司法务。再审申请人（一审被告）：林秀麟，男，1965年11月24日出生。被申请人（一审原告）：北京兆科恒兴科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇立业路8号1幢。再审申请人北京中通诚益科技发展有限责任公司（以下简称中通诚益公司）、林秀麟因与被申请人北京兆科恒兴科技有限公司（以下简称兆科恒兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中通诚益公司、林秀麟申请再审称，一、被申请人主张申请人支付2015年11月30日之前的房租和滞纳金应不予支持，因为被申请人当时原谅了申请人，因此并不构成违约。二、林秀麟与兆科恒兴公司负责人白建华协商后，于2015年12月27日根据协商内容对兆科恒兴公司要求支付房租和物业费一事作出《关于解除租赁合同及附带赔偿的通知复函》（以下简称复函）确认。复函请求被申请人不收取滞纳金，申请人办公用具暂放原处，待有新租户，提前一月通知申请人搬走办公用具。但被申请人并未对此作出任何回复。申请人于2016年1月1日正式搬入格林豪泰酒店办公。被申请人不同意申请人搬走办公用具，并对其放于地下仓库的设备进行封锁。因此被申请人主张的2016年之后产生的占用房屋滞纳金并不存在。综上，请求发回重审等。本院经审查认为，申请人提交的复函上并无被申请人兆科恒兴公司的签字、盖章等确认，申请人也自认被申请人并未对其复函作出任何回复，因此，对于申请人请求被申请人不收取滞纳金，申请人的办公用具暂放原处等事宜，不能认定被申请人作出了同意的意思表示。申请人称将“奥迪”车一辆交付给兆科恒兴公司用以抵偿债务，经一审和再审审查询问，林秀麟均称上述“奥迪”车现由其控制，即并未用于抵偿债务，一审对该主张不予采信，并无不妥。申请人未提供充分证据支持其主张，其提交的材料不足以推翻原判决。综上，再审申请人中通诚益公司、林秀麟的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京中通诚益科技发展有限责任公司、林秀麟的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  谭 平审 判 员  李 京二〇一七年七月二十日法官助理  张 艳书 记 员  潘艺嫚
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初7997号
原告：深圳市华鑫创复合材料科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜大坪社区佳怡工业园9号厂房1栋一、二层，统一社会信用代码91440300577670666H。
法定代表人：陈燕梅，总经理。
委托诉讼代理人：张文萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：珠海财富数码科技有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾镇科技七路1号中电高科技产业园2栋厂房3层301单元，统一社会信用代码：91440400741744082X。
法定代表人：张政，总经理。
委托诉讼代理人：曹浩东，员工。
委托诉讼代理人：贾麦毅，员工。
本院在审理原告深圳市华鑫创复合材料科技有限公司与被告珠海财富数码科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告珠海财富数码科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地、合同履行地、合同纠纷诉讼地为珠海市，因此本案应移送至珠海市香洲区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，被告提交的原、被告于2014年3月6日签订的《铝（钢）蜂窝板产品加工合同》约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，双方均可向甲方所在地人民法院起诉。”该合同的甲方即本案被告，被告住所地位于广东省××唐家××镇，属于珠海市香洲区人民法院辖区，因此，双方的书面约定管辖协议有效，故本案应移送珠海市香洲区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告珠海财富数码科技有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至广东省珠海市香洲区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李秀珠
二〇一七年四月十二日
书记员 邓哲书