广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第209号
上诉人（一审原告）李疆，男，壮族，居民。
委托代理人卢忠劭，靖西县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）黎彬，男，壮族，居民。
被上诉人（一审被告）农青飘，男，壮族，居民。
被上诉人（一审被告）吕进华，男，壮族，工人。
被上诉人农青飘、吕进华共同委托代理人刘莹，靖西县法律服务所法律工作者。
上诉人李疆因与被上诉人黎彬、农青飘、吕进华买卖合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2014）靖民一初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年11月5日到庭进行审理。上诉人的委托代理人卢忠劭，被上诉人农青飘、吕进华及委托代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告黎彬与被告吕进华在2009年相认识。2011年间，黎彬告诉吕进华在那坡县某处有铁矿，其可以办得开采证进行开采，吕进华即称其可以联系到购买铁矿的老板。后黎彬因开采所需资金不够，吕进华就将被告农青飘介绍给黎彬认识，促成农青飘投资。在黎彬承诺卖得铁矿后先给回农青飘投资款后，农青飘按黎彬要求投入相应资金。不久，在没有取得开采证的情况下开采出部分铁矿。吕进华又通过朋友找到买主即原告李疆，并将李疆介绍给农青飘和黎彬认识。后李疆与黎彬自行联系交易，两人并在2011年7月25日就铁矿买卖事宜签订了一份《购销合同》，合同就价格、付款方式等作了约定。黎彬在7月30日至10月25日供给李疆价款共为263070元的铁矿。李疆先后多次交给了黎彬共587000元（其中转到被告农青飘账户50000元）。2011年12月3日，黎彬给李疆写了一张欠条，载明“黎彬欠李疆334000元。2012年6月还清以上所有欠款”。2012年9月，李疆向靖西县公安局报案称其被三被告以买卖铁矿为由诈骗，但公安机关没有作为刑事案件立案侦查。2014年6月9日，原告诉到一审法院，请求判令三被告连带偿还欠款334000元。
一审法院审理认为，本案双方当事人争议的焦点是三被告是否为合伙关系。原告李疆认为三被告为合伙关系，而被告农青飘、吕进华则认为其二人与黎彬并非合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共享盈利、共担风险并对合伙债务承担无限连带责任的营利性组织。根据本案现有的证据，原告用于证明三被告成立合伙关系的证据主要为李疆向靖西县公安局报案称其被三被告诈骗后公安机关对农青飘、吕进华所制作的询问笔录，而农青飘、吕进华对于合伙均不认可，在黎彬出具收据后原告按黎彬的指定将部分钱款汇入农青飘的账户亦不能证实农青飘与黎彬有合伙关系。本案没有其他证据证实三被告存在口头或书面合伙协议，而被告农青飘的投资行为及被告吕进华积极联系投资人及买主的行为亦不足以证实二人与黎彬即形成合伙关系，也即本案现有的证据不足以证实三被告对开采铁矿存在有以各自提供资金、实物、技术等进行合伙经营、共享盈利、共担风险的约定或行为。因此，原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据。被告黎彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼期间的质证、抗辩的权利和对原告所诉事实的默认。原告预付货款给被告出具了《欠条》，而黎彬未按约定将欠款还给原告，已侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黎彬偿还原告李疆欠款334000元；二、驳回原告李疆的其他诉讼请求。案件受理费6310元，由被告黎彬负担。
上诉人李疆对一审判决不服，上诉称，三被上诉人有口头合伙协议且他们的行为表明属合伙关系。被上诉人农青飘、吕进华在回答公安机关的询问时明确表示与黎彬的合伙关系，有部分款项也实际进入了农青飘的账户中。在诉讼后被上诉人农青飘、吕进华为逃避债务，作出有利于自已的陈述，与实际事实不符。一审判决认定三被上诉人之间没有口头或书面合伙协议进而认定三被上诉人之间不属合伙关系是错误的。本案三被上诉人在矿山开采过程中属合伙关系，应对本案债务承担连带偿还责任。请求二审法院撤销一审判决，改判由三被上诉人连带偿还上诉人欠款334000元。
被上诉人黎彬未作答辩。
被上诉人农青飘、吕进华答辩称，两被上诉人从未与黎彬订立合伙开矿协议或口头协议，黎彬的债务系个人行为，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人在二审期间均无新证据材料提交。
经审理查明，2012年11月8日，被上诉人农青飘在接受靖西县公安局的询问笔录当中陈述“2010年我通过吕进华介绍认识黎彬，吕进华说黎彬在那坡县可以搞得铁矿，可以搞得相关开采手续，如果我有意想做铁矿生意的话可以投资。之后黎彬和吕进华带我到那坡县个叫‘那桑’的地方看矿山，在看矿山时黎彬谈到如何向农户征地，如何组织工人开采铁矿等，我们一致认为可行。后来黎彬、吕进华和我运作开采矿山，工人由黎彬和吕进华找，征矿山和修通往矿山的路由我投钱，我先后投入一次3.5万元、另一次是4万元，后来确定开采出铁矿，但卖矿所得都是黎彬自已得钱。我只记得李疆与黎彬签有一次合同，大概内容是让李疆投资，开采出来的矿先供应给李疆，而且合同也有我的签字。对于经营管理，由黎彬去打通政府那边的关系，吕进华负责组织工人机械开采铁矿和现场管理，我投入7.5万元。我投资的7.5万元在我的笔记本里登记有当时征地支付的钱款和修路现场施工支出记录。”等内容。同日，被上诉人吕进华在接受靖西县公安局的询问笔录当中陈述“黎彬、农青飘和我曾在那坡县城厢镇黎塘村搞铁矿，李疆曾向黎彬购买铁矿。2009年我认识黎彬，黎彬自称有能力办得铁矿的开采手续，我认为可以联系到购买铁矿的老板，后来我们找到农青飘，由农青飘出钱补偿农户土地方面的，也由他出钱找工人和挖掘机到矿山做工挖矿，经过两天左右开挖排泥就见到矿石了。黎彬让我负责联系购买铁矿的老板，我就通过朋友找到李疆引见给黎彬。黎彬负责办理开采之类的手续，办证的钱由他出，我负责联系购买铁矿的老板，农青飘负责出钱，开采时由黎彬去找工人和挖掘机去矿场开挖。黎彬答应开采铁矿卖得钱后除去已经开支的钱，剩下的分给我和农青飘各20%，其余归他，但卖得钱后黎彬并没有给我和农青飘钱，黎彬总是以没有得回本为由拒绝给钱。”等内容。除此之外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为三被上诉人之间是否形成合伙关系，应否对本案债务承担连带偿还责任。关于焦点，被上诉人在一审中提供形成于本案诉讼之前的公安机关对被上诉人农青飘、吕进华的询问笔录属于书证，在该两份询问笔录中被上诉人农青飘、吕进华均陈述了与黎彬合伙经营铁矿的事实，属于三被上诉人之间形成合伙关系的自认，而且被上诉人农青飘实际已接受到了上诉人支付的部分款项，三被上诉人也实际经营了铁矿生意，现三被上诉人对询问笔录中陈述的事实提出相反的意见，但并没有提供相反的证据足以推翻，故三被上诉人之间形成合伙关系，应对本案债务承担连带偿还责任。一审判决以三被上诉人之间没有口头或书面合伙协议进而认定三被上诉人之间不属合伙关系是错误的，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销靖西县人民法院（2014）靖民一初字第1021号民事判决；
二、由被上诉人黎彬、农青飘、吕进华共同偿还给上诉人李疆欠款334000元。
一审案件受理费6310元，二审案件受理费6310元，均由被上诉人黎彬、农青飘、吕进华负担。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈妍妍