云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终207号
上诉人（原审被告）：普洱雅禄工程有限公司。住所地云南省普洱市思茅区茶苑东路。
法定代表人：吴启祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏波，云南五木律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘俊林，男，1972年11月13日生，系重庆市壁山县人，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：李宽周，男，1984年9月23日生，系四川省广安市人，现住云南省景谷傣族彝族自治县。
上诉人普洱雅禄工程有限公司（以下简称雅禄公司）因与被上诉人刘俊林、原审被告李宽周建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
雅禄公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判雅禄公司不承担连带责任；2.上诉费用由刘俊林承担。事实和理由：一、一审判决雅禄公司承担连带责任不成立。1.刘俊林由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人。2.一审认定《施工劳务合同附加协议书》无效。由于刘俊林有过失、签订的合同无效，不符合表见代理4个构成要件。二、表见代理不属于连带责任的情形之一，表见代理的责任是由被代理人承担，无权代理人不再承担责任。从民法、合同法等民事法律的规定上看，连带责任的种类均作了详细规定，本案不属于连带责任的情形。三、刘俊林与李宽周签订的《施工劳务合同附加协议书》无效，李宽周承担合同无效的民事责任，符合法律规定。
刘俊林、李宽周未向本院提交书面答辩意见。
刘俊林向一审法院起诉请求：1.判令李宽周给付刘俊林劳务施工费88560元；2.雅禄公司承担连带责任；3.案件受理费由雅禄公司、李宽周承担。
一审法院经审理，确认如下法律事实：李宽周与业主周光英、李志明、李永琼洽谈后，以雅禄公司名义与周光英、李志明、李永琼订立《建设工程施工合同》，由雅禄公司承建周光英、李志明、李永琼位于益智乡新集镇个体工商户移民点的住房，合同写明施工负责人为李宽周。2015年5月14日，刘俊林与李宽周签订合同，合同约定由刘俊林分包5间益智乡新集镇个体工商户B户型房屋的劳务部分，其中3间为普洱雅禄工程有限公司承包的周光英、李志明、李永琼家的房屋，2间为景谷城乡建筑公司承包建设的房屋，施工单价为每平方米420元，每间房屋建筑面积为297平方米，3间房屋施工价为420×297×3=374220元，协议书同时约定5间房屋工程总面积按实际结算，工程总造价另加20000元，并且另外支付刘俊林挖机钱10800元，刘俊林按照5间平均计算工程总造价另加费用及挖机费用，即每间工程总造价另加费用20000÷5=4000元，每间房屋挖机费10800÷5=2160元，3间房屋工程总造价另加费用为4000×3=12000元，挖机费用2160×3=6180元。周光英、李志明、李永琼家的房屋现已入住。又查明，李宽周已经支付刘俊林5间房屋施工费437000元，其中含本案中3间房屋费用318000元。刘俊林无任何建筑资质。
一审法院认为，李宽周无施工资质而借用雅禄公司的资质承接工程，应当认定为挂靠行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，雅禄公司与周光英、李志明、李永琼签订的建设工程施工合同为无效合同，李宽周为房屋建设的实际施工人。同时，李宽周与刘俊林签订的《施工劳务合同附加协议书》合同双方为刘俊林及李宽周，属于劳务分包合同，本案刘俊林自认其无相应的建筑或劳务资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第四条规定，《施工劳务合同附加协议书》违反法律强制性规定，合同无效。李宽周辩称双方未进行竣工验收，但实际业主已入住房屋，刘俊林为劳务分包，说明其劳务分包部分已经完成并且交付了李宽周，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，通过折价补偿方式返还刘俊林物化在房屋中劳务部分的价值，故刘俊林诉请按照双方协议书的约定支付劳务费，即3间房屋施工价为420×297×3=374220元，3间房屋工程总造价另加费用为4000×3=12000元，挖机费用2160×3=6180元，合计392400元，一审法院予以支持；2.刘俊林诉请支付施工过程中增加的劳务施工费13860元，刘俊林未举证证明李志明、李永琼家实际增加的工程量及总价，应承担举证不能的责任，刘俊林诉请李宽周支付劳务费13860元一审法院不予支持。李宽周共应支付刘俊林劳务费392400元，扣除李宽周已支付劳务费318000元，李宽周应支付刘俊林剩余劳务费74400元。关于雅禄公司是否应承担连带责任的问题。雅禄公司与业主签订的合同虽为无效合同，但合同无效不能免除被挂靠企业雅禄公司相应的法律责任。刘俊林是基于雅禄公司与三家业主的建设合同才分包劳务工程，雅禄公司与三家业主的建设合同上写明施工负责人为李宽周，该事实使刘俊林相信李宽周拥有了代理权。最后，刘俊林不知雅禄公司与李宽周系挂靠关系，雅禄公司行为使李宽周存在授权外观且为刘俊林合理信赖，相对人刘俊林善意无过失，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，李宽周行为构成表见代理，故刘俊林诉请雅禄公司承担连带责任，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、五十八条、第六十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、李宽周于本判决生效十日内支付刘俊林劳务费74400元；二、雅禄公司对上述劳务费承担连带责任；三、驳回刘俊林其他诉讼请求。案件受理费人民币2014元，由李宽周、雅禄公司共同承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定李宽周与刘俊林签订的《施工劳务合同附加协议书》属无效合同，刘俊林提供的劳务已经物化到李宽周为实际施工人的房屋中，则应由李宽周依照合同约定支付劳务费。扣减已经支付的费用，判决李宽周支付刘俊林剩余劳务费74400元，经二审审查，与本案查明事实相符，应予维持。
本案二审争议焦点为雅禄公司是否应对李宽周支付刘俊林的劳务费承担连带责任。本案李宽周作为没有建筑资质的实际施工人借用有资质的雅禄公司承建工程，应当认定为挂靠行为。李宽周以雅禄公司名义签订《建设工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定应认定合同无效。虽合同无效，但是雅禄公司作为工程承包主体，应就工程对外签订合同产生的债务承担责任。且雅禄公司允许李宽周借用资质的行为系帮助李宽周规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，也应承担相应责任。李宽周与雅禄公司的挂靠关系为其内部行为，对外表现工程建设方仍是雅禄公司，李宽周仅为雅禄公司施工现场负责人。刘俊林与李宽周签订《施工劳务合同附加协议书》虽因无雅禄公司签章而确定合同相对方为李宽周，但是从协议书内容来看，甲方明列为雅禄公司，李宽周为法定授权委托人，刘俊林作为第三方有合理的理由相信与其签订合同的是雅禄公司，其承包劳务的工程建设方应为雅禄公司，刘俊林善意无过失。故刘俊林请求雅禄公司对其劳务费承担连带责任，应予支持。雅禄公司上诉认为李宽周与雅禄公司之间不构成表见代理的上诉理由，因李宽周与雅禄公司之间形成挂靠关系，李宽周才是实际施工人，并不存在代理行为，故该上诉理由成立，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条认定李宽周与雅禄公司之间形成表见代理错误，应予纠正。但是其请求改判雅禄公司不承担连带责任的请求，与前述意见相悖，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人普洱雅禄工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱继娇
审判员 张劲松
审判员 胡 荣
二〇一七年五月二十三日
书记员 李如楠