苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相少民初字第00001号
原告刘某。
法定代理人刘建雄。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人杨静，江苏尔雅律师事务所实习律师。
被告顾强胜。
委托代理人陈华，江苏达因律师事务所律师。
原告刘某与被告顾强胜健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员陈海洪独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为由审判员陈海洪任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议的合议庭，于2015年4月10日、2015年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘某的法定代理人刘及委托代理人房敏、被告顾强胜及其委托代理人陈华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年5月2日16时左右，原告刘某及其父亲刘建雄、祖母李三娥到被告顾强胜承包的元和街道广场游乐场内游玩，当李三娥带着原告刘某乘坐旋转木马，从旋转木马上跌落。但此时旋转木马仍然一直转动，这导致原告刘某的左脚被压伤。随后，刘建雄及李三娥立即将原告刘某送至相城人民医院，苏州大学附属瑞华医院治疗。2014年11月7日，原告刘某经苏州同济司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。事故发生后，双方多次协商不成，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计人民币96063.72元。2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更赔偿总金额为105709.72元。
被告顾强胜辩称，原告的伤害不是在其游乐场造成，被告不应当承担责任。伤害是监护人造成的，应当由监护人承担责任。
经审理查明，
2014年5月2日16时左右，原告刘某因左脚受外伤，其父亲刘建雄在苏州市相城区元和街道蠡口社区服务中心公园（以下简称蠡口公园）门口不远处的路口欲打车去医院，被从该公园停车场开车出来路过此处的张看到，张遂开车送刘建雄、刘某及刘某的奶奶李三娥至苏州市相城人民医院。
2014年5月5日下午，刘建雄等人到蠡口公园找到刘建雄，称儿子刘某5月2日在乘坐旋转木马时从木马上摔落后受伤，要求与刘建雄协商相关事宜未果，之后，刘建雄于2014年5月7日报警，向相城分局元和派出所民警陈述了2014年5月2日刘某受到伤害的经过，表达了要求旋转木马经营者承担相应损失的要求。同时，顾也向派出所民警作了相应的陈述：5月2日当天负责操作旋转木马的是其在58同城网上找的大学生，其不知道有小孩受到伤害的事情。5月5日有个男的来游乐场找其，要求其承担医药费。其不知道是否有这么回事。
原告刘某受伤先后在相城人民医院，苏州大学附属瑞华医院治疗。2014年11月7日，原告刘某经苏州同济司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘某因外伤致左足1-5趾伸肌腱断裂、多发骨折脱位伴足背皮肤撕脱遗留左足趾功能障碍构成十级伤残，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限三个月。
被告顾强胜系租赁苏州市相城区元和街道蠡口社区服务中心公园场地，经营旋转木马等游乐项目的经营者。旋转木马的主控台在入口附近，在入口处的围栏上悬挂有乘坐须知，楼梯入口及旋转木马的底座转盘间有一条缝隙。旋转木马乘坐一次交费5元，每次旋转若干分钟，游客交钱乘坐，不提供票据。2014年“五一”劳动节期间，游客较多，被告顾强胜因工作人员不足，在58同城网上临时雇佣了大学生，5月2日当日操作旋转木马的人员即为雇佣的大学生。
以上事实有原告提供的情况说明、病历、元和派出所的询问笔录、原告事后拍摄的照片、司法意见鉴定书，被告提供的营业执照、合格证、使用说明书、检验报告及双方当事人的陈述予以证实。
本案当事人争议的焦点问题是：
一、原告刘某的伤是否在被告顾强胜承包经营的旋转木马游乐场所造成
原告主张，2014年5月2日16时左右，在被告顾强胜承包的元和街道广场游乐场内旋转木马游乐项目处，当李三娥带着原告刘某乘坐旋转木马，原告刘某从旋转木马上跌落，但此时旋转木马仍然一直转动，这导致原告刘某的左脚被夹在旋转木马转盘及入口处的台阶之间压伤。原告为了证实其所述属实，提供了2014年5月5日在游乐场的录音、2014年5月7日元和派出所对刘、顾作的询问笔录、张出具的情况说明、事发后拍摄的的照片予以证实。审理中，本院对张出具的情况说明进行了核实，制作了陈述笔录并当庭宣读。
被告经质证认为：因录音证据未得到被告及其家人同意，不具合法性，当时被告尚在经营，录音证据嘈杂不清楚，被告的回答含糊其词，并没有确认原告刘某是在被告经营的场所受到的伤害。张出具的情况说明及陈述笔录，不能证实张看到小孩受伤的情况。派出所的询问笔录真实性没有异议，但原告法定代理人的陈述有矛盾。对照片的真实性无异议，但认为照片中显示缝隙处没有油污，原告病历记载的伤口处有大量油污，原告若在缝隙处夹伤，不应有大量油污。被告认为，１、原告受到伤害时未联系被告，没有充分的证据证明其所受的伤害是在被告的营业场所发生的。２、退一万步讲，即使是在被告的营业场所发生，被告已经依法履行了安全提示的义务，根据被告的安全提示公告牌，原告系无民事行为能力人，其乘坐转马应当有成年人陪护，按照原告的陈述以及诉状，原告乘坐转马的时候，系在其祖母陪同下跌落的，应当是监护中出现的伤害，是监护行为不力造成的，与被告无关。３、根据原告自述，原告在转马边缘处夹伤，被告转马边缘是没有油污的，根据医院病历的记录有大量油污，因此不能证明原告的伤害是在被告处发生的。综合上述三点，被告认为，原告的诉讼请求既没有足够的事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，张出具的情况说明及其陈述，证实5月2日其从蠡口公园停车场开车至蠡中路与芙蓉街交界处附近，一位年轻的父亲栏了其的车，听年轻父亲讲，他的小孩在公园玩游乐场的旋转木马时候，不小心伤到了脚。后其开车送年轻的父亲，抱着小孩的奶奶共3人去了相城医院。关于录音资料证据的合法性审查，因该证据的形成不存在严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法，故不需作为非法证据予以排除。该证据及之后的派出所笔录能证实刘等人于5月5月找顾交涉相关赔偿事宜，在协商未果的情形下于5月7日由双方在派出所了相关陈述。结合当事人陈述，本院认为，在刘某意外受伤的情形下，刘急切送儿子就医，事后找相关人员交涉赔偿事宜符合常情。原告提供的证人证言、照片、录音资料、派出所的笔录、就医病历等间接证实了原告主张的在游乐场旋转木马处左足受到夹伤损害的事实。本案争议事实的存在具有高度可能性。被告针对原告所作主张的辩解，应当提供证据予以证实，其未能提供相应证据证实自己的辩解观点，应承担举证不能的责任。据此，本院对原告主张的其伤害发生的经过和地点予以采信。本院经审查并结合当事人陈述，认定如下事实：原告刘某及其父亲刘建雄、祖母李三娥到被告顾强胜经营的元和街道广场游乐场内游玩，当李三娥带着原告刘某乘坐旋转木马，在旋转木马开动后，刘从木马座位上跌落，左脚卡在楼梯入口及旋转木马的底座转盘间，造成伤害。
二、本案侵权赔偿责任的承担
原告主张被告承担主要责任，原告奶奶李三娥承担次要责任，庭审中明确表示不追究李三娥的责任。
被告认为应由被告监护人承担全部责任。
本院认为，本案中原告刘某栋的监护人为刘，事发当天，由李三娥带领刘某乘坐旋转木马，监护人刘建雄与其母亲李三娥为委托监护关系。李三娥带领两岁多的幼儿共同乘坐旋转木马，应当极尽注意及照顾幼儿的监护责任，刘某从旋转木马座位跌落，系因李三娥未尽到安全保护的监护义务，对刘某的伤害，李三娥存在重大过错，应承担主要责任。刘从座位跌落后受到伤害系因楼梯入口及旋转木马的底座转盘间之间存在缝隙的安全隐患所致。被告顾强胜作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，也是造成原告伤害的原因之一，应承担次要责任。
三、本案相关损失的计算
原告主张发生如下损失：（1）医疗费12647.72元、提供医疗费发票一张、病历卡一份、9张收据发票、出院记录等就医资料予以证实。（2）住院伙食补助费1050元，原告住院21天，按每天50元赔偿标准计算。（3）营养费4500元，司法意见鉴定书及鉴定费用票据证实原告构成十级伤残，护理期限三个月，营养期限三个月。营养费按90天，每天50元赔偿标准计算。（4）护理费10800元，护理期限90天，按每天120元赔偿标准计算。（5）交通费500元，未提供票据。（6）鉴定费2520元。（7）残疾赔偿金68692元。原提供户口本、以及原告法定监护人的人口信息、居住证、工作单位出具的证明、儿童预防接种证证实原告在苏州长期居住。根据鉴定意见原告构成十级伤残，按2014年度江苏省人均可支配收入34346元计算（34346元*20年*0.1）。（8）精神损害赔偿金5000元。
被告经质证认为，对原告提供的医药费证据、鉴定意见、鉴定票据予以认可,住院伙食、营养费赔偿标准没有法律依据，护理费认可每天50元赔偿标准，交通费认可150元，鉴定费没有异议，残疾赔偿金，对原告提供的居住证认可2012年4月签发的，原告应当提供连续居住的信息，儿童预防接种证看不出在何处接种，原告法定代理人的暂住登记日期为2013年5月28日，至事故发生时未满一年，在职证明未有出具人的签名，精神损害赔偿金不应由被告承担。同时认为伤害不是在被告处发生，不能存在因果关系。
本院经审核，认为原告父亲刘建雄2012年4月20日办理居住苏州地区的居住证，2013年5月28日、2014年12月22日又分别登记暂住信息，原告刘某出生后于2012年8月23日在苏州相城区元和镇卫生院办理了江苏省儿童预防接种证，以上证据证实原告长期在苏州市居住，可以认定原告在事故发生时在城镇居住已满一年，原告的残疾赔偿金应按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元/年计算。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，本院按照每人每日50元计算。护理费可参照80-120元标准计算，本院按照每人每天100元计算。营养费在实践中可参照每人每天50元计算。据此，原告此次发生的损失为（1）医疗费12647.72元、（2）住院伙食补助费1050元、（3）营养费4500元、（4）护理费9000元、（5）交通费500元、（6）鉴定费2520元、（7）残疾赔偿金68692元、（8）精神损害赔偿金5000元，以上合计人民币103909.72元。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的应当承担责任。本案中受委托监护人李三娥未尽到监护责任，存在重大过错，是造成原告伤害的主要原因。被告顾强胜强胜作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，是造成原告伤害的次要原因。本院根据双方的过错程度，认定李三娥承担原告损失70％的赔偿责任，被告顾强胜强胜承担原告30％的赔偿责任。原告放弃要求李三娥承担赔偿责任，与法不悖。对于原告人民币103909.72元的损失，被告顾强胜承担30％的赔偿责任，即赔偿原告人民币31172.92元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条的规定，判决如下：
被告顾强胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某人民币31172.92元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币861元，由原告刘某负担603元，被告顾强胜负担258元（被告负担之款已由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院(户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部)预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈海洪
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 帆