山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终238号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林普雷特工业炉有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区纬四路。
法定代表人：张广军，总经理。
委托诉讼代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东兴顺汽车轴件制造有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区工业园区。
法定代表人：刘平，总经理。
委托诉讼代理人：段伦永，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：张文彬，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人吉林普雷特工业炉有限公司（以下简称普雷特公司）因与被上诉人山东兴顺汽车轴件制造有限公司（以下简称兴顺公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
普雷特公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，而设备没有最后调试的责任在于被上诉人。一、上诉人已经代办发货，被上诉人承认已经收到货物，至今八年，被上诉人从未提出货物的数量和质量有问题，可以推定上诉人发货的数量和质量符合合同约定。二、上诉人提供的照片可以证实涉案设备安装到位。三、上诉人2016年8月4日通过特快专递邮寄给被上诉人的催款通知书可以证实，上诉人与被上诉人积极协商设备验收事宜，被上诉人不予配合。四、上诉人的工作人员与被上诉人的主管张健副总经理的电话录音可以证实，被上诉人不配合设备验收的原因是上诉人不准备启用该设备。五、被上诉人并没有按照合同约定支付方式支付货款，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求错误。上诉人已经履行了自己的义务，被上诉人明确表示不启用该设备，又不给付剩余货款是没有道理的。
兴顺公司辩称，一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，判决正确，应予以维持。对一审判决驳回被上诉人的诉讼请求，虽未上诉但不予认可。二、上诉人的上诉请求和理由没有事实根据，其上诉理由不能成立，应依法驳回。上诉人在一审中没有提供足够的证据证实其所提供的货物已经全部到位，证实被上诉人已经全部收到。根据双方的技术协议所涉及的需要技术安装的部分一共有十项，程序控制部分和计算机部分至今没有安装，上诉人也没有足够的证据证实该部分设备已经发货。至于其在上诉中所称车间的照片能够证实发货，是不符合交易习惯和双方的合同约定的。双方的技术协议和买卖合同中明确的约定设备的安装和调试应当按技术协议，照片本身不能证实设备已经全部到位。因为照片本身就不全面，证实双方设备已经安装调试完成或者安装完成需要双方的有关人员签字认可，上诉人并没有提供相关证据证实。关于其在上诉中所述的2016年8月4日的特快专递被上诉人并没有收到。退一步讲，即使上诉人有足够证据证实我方已经收到该协议，也不能证实其观点。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
普雷特公司向一审法院起诉请求：1.判令兴顺公司给付拖欠的货款60万元及利息（按人民银行同期同类贷款基准利率为基础的罚息利率标准，自起诉之日计算至给付完毕时）；2.案件受理费由兴顺公司承担。
兴顺公司向一审法院反诉请求：1.解除兴顺公司与普雷特公司的推杆式等温正火线设备买卖合同；2.判令普雷特公司返还兴顺公司支付的68万元货款及利息（按同期银行贷款利率计算）；3.判令普雷特公司赔偿兴顺公司经济损失10万元；4.反诉费用由普雷特公司承担。
一审法院认定事实：普雷特公司与兴顺公司于2009年4月29日签订买卖合同一份。合同约定：兴顺公司作为需方购买供方普雷特公司生产的推杆式等温正火生产线一条，双方约定生产线总价款128万元，合同生效后三个月交付设备，投入生产。合同第四条规定：采用汽车运输，供方代办发货，需方承担运费；合同第七条关于验收标准、方法及提出异议期限规定：按技术协议进行验收；合同第九条关于结算方式和期限规定：合同生效后预付30%，发货前付30%，安装调试完毕付30%，余10%为质保金，一年质保期到（后）付清。合同签订后，兴顺公司分别于2009年5月和2009年7月，支付货款38万元和30万元。一审审理过程中，普雷特公司为证明自己的主张提交如下证据：一、双方于2009年4月29日签订的买卖合同；二、位于兴顺公司车间内的涉案设备的照片4张，用以证明涉案设备于2009年8月已交付兴顺公司并安装到位；三、2016年8月4日通过特快专递寄给兴顺公司的催款通知书一份，用以证实涉案设备安装后，普雷特公司一直与兴顺公司协商进行相关验收，兴顺公司拒不配合，普雷特公司向兴顺公司催要剩余货款60万元；四、电话录音一份，普雷特公司称，通话双方为普雷特公司的张广伟和兴顺公司的张建，该录音可证实涉案设备安装完毕后多次与兴顺公司沟通，兴顺公司明确表示不启用该设备。兴顺公司对上述普雷特公司提交的证据二、三、四提出异议，主张上述证据不能证明普雷特公司主张的已将涉案设备安装完毕的事实。
兴顺公司为证明自己的主张主要提交了如下证据：证据一、双方于2009年4月29日签订的买卖合同；证据二、双方于签订上述买卖合同的当日签订的技术协议，技术协议第1部分供货范围中载明，涉案生产线包括十个部分，分别为加热炉一台、风冷室一台、风冷系统一套、等温炉一台、翻转卸料机构一套、料盘输送系统一套、温度控制系统一套、程序控制系统一套、工业计算机系统一套、料盘37块。兴顺公司主张涉案设备中的程序控制系统及工业计算机系统普雷特公司没有安装，致使设备无法运行。普雷特公司对技术协议真实性无异议，针对兴顺公司的主张称其已按合同及技术协议约定的货物的种类、数量发货，兴顺公司至今没有对相关的数量、种类提出任何异议，视为普雷特公司已履行了买卖合同的义务。设备已安装完毕，由于兴顺公司不配合，所以至今没有调试及验收。
一审法院认为：普雷特公司与兴顺公司于2009年4月29日签订的买卖合同合法有效，双方均应全面履行。普雷特公司提交的证据，不足以证实已按技术协议第1部分供货范围中载明的项目和数量，向兴顺公司交付了生产线并安装完毕。其要求兴顺公司支付剩余设备货款60万元及利息的诉讼请求，不予支持。兴顺公司提交的证据不足以证实普雷特公司未履行买卖合同的主要义务以致其合同目的无法实现，且兴顺公司在买卖合同生效并开始履行几年后再要求解除合同，于法无据。故兴顺公司要求解除与普雷特公司签订的推杆式等温正火线设备买卖合同并要求普雷特公司返还已支付的货款、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）吉林普雷特工业炉有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）山东兴顺汽车轴件制造有限公司的反诉请求。案件受理费减半收取4900元，由吉林普雷特工业炉有限公司负担；反诉案件受理费减半收取4900元，由山东兴顺汽车轴件制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点为：上诉人是否已经履行安装调试义务，被上诉人付款条件是否成就。根据双方签订的《购销合同》第九条结算及付款方式，被上诉人应当在发货前支付总货款的60%，即76.8万元。双方均认可，被上诉人共支付68万元。《购销合同》第十三条约定“预付款延期，交货时间顺延”，根据合同约定，上诉人对被上诉人要求发货享有先履行抗辩权。而上诉人在被上诉人未按合同约定支付足额款项后，即向被上诉人发货，属于上诉人以实际行为放弃了先履行抗辩权的行使，其无权再以被上诉人未足额支付价款为由拒绝交货。因此，上诉人应当按照合同约定履行发货和调试安装义务。
双方签订的《购销协议》第七条约定“按技术协议进行验收”，双方之间的技术协议对于设备的安装和调试做了明确的约定，双方关于供货范围约定有10项内容，且上诉人二审期间明确认可设备的相关软件未予安装。根据技术协议中对于安装调试的约定，上诉人需要提供“工作上的方便条件”、“提供其中设备及气焊用设备”。因此，要求上诉人对设备进行安装调试，既是被上诉人的权利，同时被上诉人又负有配合义务。本案中，设备长时间未安装调试，被上诉人一审期间要求解除合同，但无证据证明向上诉人进行过催告，也无证据证明上诉人拒不履行安装调试义务，因此，一审法院认定合同不应解除并无不当。涉案设备未安装调试，合同约定的付款条件尚未成就，故一审法院驳回双方的诉讼请求，并无不当。涉案《购销协议》并未约定有效期限，且无法认定任何一方存在违约行为，故双方应当继续按照合同约定履行各自义务。如在履行中发生新的违约行为，双方可另行通过诉讼解决。
综上所述，普雷特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人普雷特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 吴 峰
审判员 张正良
二〇一七年七月二十六日
书记员 王燕华