浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍民初字第987号
原告：黄某某。
原告：周某某。
原告的委托代理人：张某某、王某。
被告：倪某某。
委托代理人：刘某某。
原告黄某某、周某某为与被告倪某某宅基地使用权纠纷
一案，于2010年6月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2010年8月3日和10月22日公开开庭进行了审
理。原告黄某某及原告的委托代理人张某某、被告的委托代理
人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某、周某某起诉称：原告周某某系湖北省秭归
县水田坝乡人，因国家建设需要，原告周某某居住地属三峡库
区淹没对象，故确定其为移民，所涉移民安置事项，秭归县水
田坝乡人民政府与苍南县灵溪镇人民政府于1999年4月30日签
订了三峡库区秭归县农村移民投亲靠友安置合同书，确定周某
某迁入苍南县灵溪镇官堂村，并给予安排宅基地。2005年8月2
5日，苍南县灵溪镇人民政府下发灵政（2005）249号文件，同
意周某某在官堂小区官1-
8幢安排建房某某一间，按公寓式建设。2005年9月19日，两原
告与被告签订了上述安置地基转让契约，原告方收到转让款40000元。但是，苍南县人民政府至今未予批准原告的上述建房
某某。根据法律规定，原告没有取得上述建房某某的处分权，
况且移民安置地基系农村集体所有的土地，转让行为也违反了
国家法律、法规的强制性规定，故双方签订的契约无效。为此
，诉请判令：1、确认原、被告于2005年9月19日签订的宅基地
买卖契约无效；2、原告返还已收取的宅基地转让款40000元。
原告在本院指定的举证期限内，提交了下列证据材料：
1、身份证、结婚证，以证明两原告的身份关系情况；
2、民事裁定书，以证明被告的身份情况；
3、审批表、合同书，以证明原告周某某的移民身份及安
置情况；
4、苍南县灵溪镇人民政府（灵政（2005）249号）文件
，以证明灵溪镇人民政府于2005年8月25日向苍南县人民政府
报告，同意原告周某某在官堂小区官1-
8幢安排建房某某一间，按公寓式建设；
5、契约，以证明原、被告之间宅基地买卖的事实；
6、秭归县水田坝乡人民政府关于要求落实三峡库区移民
周某某宅基地建房的函、苍南县移民安置办公室关于落实三峡
库区投亲靠友安置移民周某某生活用地的函，以证明原告周某
某的建房某某至今没有落实；
被告倪某某答辩称：1、原告周某某确实是三峡库区移民
。1999年4月30日，秭归县水田坝乡人民政府与灵溪镇人民政
府签订了农村移民投亲靠友安置合同。2005年9月，两原告因
急需资金欲将在灵溪镇安置地基的权某某以转让，经人介绍认识了被告，后被告在原告的一再请求下，双方于2005年9月19
日签订了地基转让契约，原告将投亲靠友安置合同书、审批材
料交给被告，被告按契约支付给原告转让款80000元。后经被
告多方奔走，花费了大量的时间、精力及财物，灵溪镇人民政
府才同意原告周某某在灵溪镇官堂小区官1-
8幢安排了地基一间，被告也交纳了设施费等17510元。事后，
原告又将该安置地基的权某转让给他人。2、被告认为，原、
被告间签订的地基转让契约系双方真实意思表示，该契约名为
地基转让契约，但实质上属于拆迁安置权某的转让。拆迁安置
权某在自然人之间流转，并不违反国家法律法规的效力性、强
制性规定，双方签订的契约合法有效。3、原告之所以要求确
认地基转让契约无效，是因为该地基安置权某涨价，原告的这
种行为是一种不道德、不诚信的行为。现该安置权某已转让多
手，涉及多人多层的法律关系，为了维护社会的交易安全，原
告的诉讼请求不应支持。
被告在本院指定的举证期限内，提交了下列证据材料：
1、产权调换协议、产权调换补充协议书、房屋拆迁补偿
估价报告、结算单，以证明原告黄某某的房屋拆迁已经得到安
置补偿，政府相应安排了地基建房。
2、苍南县灵溪镇城建管理局票据，以证明被告交纳上述
地基设施费等。
3、证人谢某出庭作证，以证明被告支付给原告地基转
让款80000元。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告的证据1、2、3合法性和真实性没有异议，对其证明力予以
确认；对证据4认为该文件是在2005年双方签订买卖契约后，
在被告多次催促、帮助下灵溪镇人民政府才同意发文，被告为
此付出了很多人力、财力，虽然建房某某至今未能落实，但只
是时间问题。本院认为，被告对该证据没有提出实质性的意见
，对其证明力予以确认；对证据5真实性没有异议，被告已经
按契约交给原告80000元转让款。本院认为，被告对原告所要
待证的事实没有异议，对其证明力予以确认；对证据6真实性
没有异议，但认为只是原告要求政府再安置两间地基，与本案
没有关联性，原告安置的地基已经得到落实。本院认为，苍南
县人民政府对灵溪镇人民政府上报的关于某某移民周某某户建
房的报告尚未批复，故对该证据所要待证的事实予以确认。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但认为只能证
明原告黄某某因自己的房屋拆迁得到安置补偿的事实。本院认
为，该组证据与涉案地基不具有关联性，对其证明力不予确认
；对证据2、3在案件审理过程中表示没有异议，对其证明力予
以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告黄某某、周某某于199
8年10月20日登记结婚。1999年4月30日，秭归县水田坝乡人民
政府（甲方）与苍南县灵溪镇人民政府（乙方）签订了农村移
民投亲靠友安置合同书，合同书载明甲方移民周某某属三峡库
区淹没对象，经移民本人申请，迁出地、迁入地协商同意，移
民周某某迁到乙方官堂村从事农业安置。乙方按有关政策规定
给移民户安排宅基地，由移民户自行办理建房手续，实施房屋建设。2005年8月25日，灵溪镇人民政府经研究同意周某某户
在官堂小区官1-
8幢安排建房某某一间，按公寓式建设，并以灵政（2005）249
号文件报苍南县人民政府批复。2005年9月19日，两原告将上
述地基以80000元的价格转让给被告。2006年5月22日，被告以
原告周某某名义向灵溪镇人民政府交纳了设施费等17510元。
苍南县人民政府至今尚未对上述报告作出批复。
本院认为：用于安置的建房某某的审批权在县级以上人
民政府，而不在乡镇人民政府。苍南县人民政府至今未作出同
意周某某在官堂小区官1-
8幢建房的批复，故周某某始终未取得在官堂小区官1-
8幢地基建房的权某，对该地基不享有处分权。两原告要求确
认买卖契约无效，理由正当，应予支持。合同无效后，因该合
同取得的财产，应当予以返还，故两原告应当返还被告地基转
让款及其交纳的设施费等。对于该无效民事行为，双方当事人
均有过错，两原告同意按中国人民银行规定的金融机构同期贷
款基准利率二倍的标准赔偿被告的利息损失，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规
定，判决如下：
一、黄某某、周某某与倪某某签订的位于苍南县灵溪镇
官堂小区官1-8幢地基一间的买卖契约无效；
二、黄某某、周某某应于本判决生效后十日内返还倪某
某地基转让款80000元；设施费等17510元，并赔偿利息损失（
80000元从2005年9月19日起计算；17510元从2006年5月22日起计算，均按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率二
倍的标准计至判决确定的还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由黄某某、周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行：温州市农行营
业部，帐号：319-
2999010140006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 章华
人民陪审员 蒋慧智
人民陪审员 温从成
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 娄伟伟