重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1962号
上诉人（原审原告）杜泽春。
委托代理人吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏卫国。
委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人杜泽春因与被上诉人夏卫国居间合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第16826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与审判员章兴东组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年5月13日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人杜泽春及其委托代理人吴昌伦、被上诉人夏卫国的委托代理人谭文胜到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
杜泽春在一审中诉称，杜泽春于2009年向夏卫国提供中介服务，并使夏卫国成功接手了重庆天骄物业发展有限公司綦江“香江丰源”小区C栋工程。2009年4月28日，夏卫国向杜泽春出具承诺书，表示按照全部工程款1%支付中介服务费，同时约定违约金10万元。夏卫国在支付第一笔10万元中介服务费后，杜泽春多次要求夏卫国告知该工程总价款及结算时间，并要求支付剩余费用，但夏卫国至今未支付。故请求判令夏卫国支付中介服务费12万元（最终金额以结算金额确定），并赔偿违约金10万元。
夏卫国在一审中辩称，1、双方签订的居间合同是无效合同，该项目属于必须进行招投标的建设项目，但未进行招投标，违反了强行性规定；2、杜泽春介绍夏卫国从重庆佳缘建筑工程有限公司承接重庆天骄物业发展有限公司开发的“香江丰源”项目，重庆佳缘建筑工程有限公司本身无相应的资质，导致在施工过程中夏卫国另行挂靠重庆灯塔建设有限公司对本工程进行施工，给夏卫国造成了重大的经济损失，夏卫国保留追索已给付杜泽春的10万元服务费的权利；3、杜泽春的起诉超过了诉讼时效。
一审法院经审理查明，杜泽春于2009年向夏卫国介绍建设工程，促成夏卫国作为承包人承建重庆天骄物业发展有限公司綦江“香江丰源”小区C栋建设工程。2009年4月28日，夏卫国向杜泽春出具承诺书，载明“由杜泽春先生中介服务而成功接手的重庆天骄物业发展有限公司綦江‘香江丰源’小区C栋工程，已由承诺人承包施工（以进场施工为准），特承诺给付中介服务人杜泽春先生全部工程款1%为中介服务费，并在进场开工后十五日内先付壹拾万元整，工程主体断水（结构验收）十五日内付伍万元，其余工程结算后十五日内付清。若不按此承诺给付，自愿承担违约金壹拾万元”。夏卫国作为重庆佳缘建筑工程有限公司的承包人承包该工程并进场后，给付杜泽春中介服务费10万元。2013年2月1日，重庆天骄物业发展有限公司与重庆佳缘建筑工程有限公司分别作为建设方、施工方签订了《綦江肉联厂片区旧城改造工程“香江丰源”小区C栋工程结算协议书》，该工程“结算总价定为2360万元”。綦江肉联厂片区旧城改造工程“香江丰源”小区C栋工程完工后，杜泽春多次要求夏卫国履行支付中介服务费承诺，但夏卫国以杜泽春所介绍的重庆佳缘建筑工程有限公司本身无相应的建筑资质、导致遭受重大损失为由，拒绝支付剩余中介服务费。
一审法院另查明，2012年6月19日，重庆天骄物业发展有限公司与重庆佳缘建筑工程有限公司签订《香江丰源C栋交房协议》的事实，已由重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第05037号民事判决书确认。一审审理过程中，杜泽春坚持诉讼请求，夏卫国认为杜泽春介绍的项目属于必须进行招投标的项目，居间合同违反建筑法强行性规定而无效，保留追索已给付的10万元服务费的权利，并认为杜泽春的起诉已经超过诉讼时效，致调解不成。
一审法院认为，杜泽春向夏卫国提供中介服务，促成夏卫国作为重庆佳缘建筑工程有限公司的承包人成功接手重庆天骄物业发展有限公司綦江“香江丰源”小区C栋工程，夏卫国出具承诺书支付相关费用是其真实意思表示。现杜泽春请求判决夏卫国支付相关费用，夏卫国认为已经超过诉讼时效，拒绝支付。从案件实际情况看，一方面，在2012年6月19日，重庆天骄物业发展有限公司与重庆佳缘建筑工程有限公司签订《香江丰源C栋交房协议》，显然，工程主体断水即结构验收在此前早已完�，且工程是否主体断水，杜泽春可根据建设进度等进行判断，并催促夏卫国提供相应材料；另一方面，在2013年2月1日，重庆天骄物业发展有限公司与重庆佳缘建筑工程有限公司签订《綦江肉联厂片区旧城改造工程“香江丰源”小区C栋工程结算协议书》，杜泽春作为介绍夏卫国给重庆天骄物业发展有限公司提供服务的中介人，应当知道工程完工及结算的相关信息，并及时要求夏卫国履行支付相关费用的承诺。在诉讼过程中，杜泽春并未举示催促夏卫国履行承诺的证据，其于2015年10月才向法院提起诉讼，其起诉已经超过两年诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回杜泽春的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由杜泽春负担。
上诉人杜泽春不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。1、被上诉人实际是以重庆灯塔建筑工程有限公司的名义承建涉案工程，工程结算应当以该工程的发包单位重庆天骄物业发展有限公司与重庆灯塔建筑工程有限公司的结算为准，但上述二家公司至今未进行结算，被上诉人支付中介服务费尾款的时效还未开始计算；2、即使工程结算应当以重庆天骄物业发展有限公司与重庆佳缘建筑工程有限公司的结算为准，但上诉人无法知晓具体的结算情况，其是在一审审理过程中才知道被上诉人已经和相关单位进行了结算。故本案诉讼时效的起算点应自上诉人在一审中知道结算资料时开始；3、上诉人多次要求被上诉人支付中介服务费，一审判决中也认定了该事实，故上诉人的诉讼时效已被中断；4、被上诉人一直以重庆天骄物业发展有限公司的工程款未收回为由不支付中介服务费，事实上其也未收到重庆天骄物业发展有限公司的工程款。根据承诺书的约定，被上诉人与上诉人之间存在算账付款的问题，而付款的基础是被上诉人向重庆天骄物业发展有限公司结算了多少工程款。既然双方从未进行结算，上诉人的诉讼请求就未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人中介服务费136000元及违约金100000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人被上诉人答辩称，1、双方签订的居间合同系无效合同，涉案工程并未进行招投标，违反了招投标法的规定；2、上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，根据承诺书的约定，应于工程结算后十五日内付清中介服务费，而上诉人以收取工程尾款作为计算诉讼时效的起算点是不准确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，居间合同是居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案居间合同已依法成立并生效，涉案工程是否需经过招投标程序不影响本案居间合同的效力。其次，承诺书中约定被上诉人应当在工程结算后十五日内付清剩余的中介服务费，并约定中介服务费为全部工程款的1%。故该工程款应当以发包单位与承建单位的结算为依据，涉案工程的结算应系重庆天骄物业发展有限公司与重庆佳缘建筑工程有限公司之间的结算。最后，涉案工程已于2013年2月1日进行了结算，上诉人作为该工程的居间人，应当及时了解工程的相关进展情况，并要求被上诉人告知工程的相关情况。同时，上诉人也并未举示催促被上诉人履行支付相关费用的证据，故其起诉已超过诉讼时效。
综上所述，上诉人杜泽春的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人杜泽春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年六月三日
书 记 员 文 苑