山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1249号
上诉人（原审被告）：山东恒通生物科技有限公司。住所地：惠民县清河镇工业园。
法定代表人：李春龙，董事长。
委托诉讼代理人：白建新，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：惠民县浩铭工贸有限公司。住所地：惠民县清河镇韩家村。
法定代表人：崔兴军，总经理。
委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。
原审被告：王元达，男，1967年10月18日出生，汉族，住惠民县。
上诉人山东恒通生物科技有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人惠民县浩铭工贸有限公司（以下简称浩铭公司）、原审被告王元达债权转让合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2016)鲁1621民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人恒通公司上诉请求：撤销惠民县人民法院(2016)鲁1621民初2096号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对部分事实认定错误。2013年5月13日，上诉人与中国建设银行股份有限公司惠民支行（以下简称建行惠民支行）签订了流动资金贷款合同，贷款数额为300万元，合同签订当日上诉人按该行要求将30万元以保证金的名义打入该行账户。债权转让协议隐瞒了上诉人曾向该行支付30万元的事实。涉案的债权转让系恶意串通，损害上诉人的利益，应属无效。一审判决未认定该事实错误。2.上诉人向一审法院提交的债权转让协议复印件，一审不予采信错误，上诉人提交的债权转让协议与被上诉人提交的债权转让协议原件不一致，说明其送达给上诉人的协议是虚假的，送达行为无效，被上诉人作为一审原告不适格。3.一审审理程序严重违法。本案的立案时间为2015年8月26日，作为被告的上诉人收到开庭传票的时间为2015年8月11日，被告王元达收到开庭传票的时间为2015年8月21日，均早于案件受理时间，这说明主审法官与一方当事人有不正当的利害关系，办案程序严重违法；本案在发回重审后，重审法官与原审法官是从属关系，应当回避，也严重违反办案程序。
被上诉人浩铭公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人陈述的上诉理由在一审、二审中均未提供证据予以证明，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王元达未作陈述。
浩铭公司向一审法院起诉请求：1.被告恒通公司、王元达立即偿还3015614.52元金融债权；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年5月13日，被告恒通公司与建行惠民支行签订流贷2013-6号人民币流动资金贷款合同，约定：恒通公司因购原材料向建行惠民支行借款3000000元，借款期限为11个月（自2013年5月14日至2014年4月14日）；贷款利率以起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；起息日是自本合同项下首次发放的贷款转存到合同所约定的贷款发放账户之日；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款发放账户为恒通公司在建行惠民支行开立的账户37×××96；恒通公司提前还本时，须提前30个工作日向建行惠民支行提出书面申请，经建行惠民支行同意，可提前偿还部分或全部本金。当日，被告王元达与建行惠民支行签订自然人保证合同，约定：为确保恒通公司与建行惠民支行签订的编号为流贷2013-6号人民币流动资金贷款合同的履行，确保建行惠民支行债权的实现，王元达愿意为恒通公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、恒通公司应向建行惠民支行支付的其他款项、建行惠民支行为实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款合同签订当日，建行惠民支行即向恒通公司贷款账号37×××98放款3000000元。
2014年4月10日，原告浩铭公司与建行惠民支行签订债权转让协议，约定：建行惠民支行将对恒通公司的该笔贷款债权本金3000000元及利息15614.52元以及担保该债权的抵押权以3015614.52元的价格一并转让给浩铭公司，浩铭公司于协议签订后七日内将转让价款汇至建行惠民支行指定的恒通公司账号37×××96，建行惠民支行承担该债权转让通知的义务。2014年4月14日，浩铭公司向建行惠民支行指定的账户37×××96内汇款3015614.52元。后建行惠民支行分别向恒通公司、王元达寄送了债权转让通知书，恒通公司及被告王元达于2015年7月20日收到了债权转让通知书。
一审法院认为，原告浩铭公司与建行惠民支行之间的债权转让协议是双方当事人之间真实意思的表示，合法有效，原告因此取得对被告恒通公司享有的债权3015614.52元，并已由建行惠民支行通知被告恒通公司、王元达，原告与被告恒通公司之间的债权转让关系合法有效，原告要求被告偿还其3015614.52元的诉讼请求，予以支持。被告恒通公司关于债权转让协议违反银监会的相关规定因而无效的主张，经查，对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力，且银监会的规定属于对商业银行的业内约束，不应影响原告与建行惠民支行之间债权转让的法律效力，故对该主张不予支持。被告恒通公司关于原告属于提前还款，应由其申请以及债权转让协议违背了其与建行惠民支行还款方式约定的主张，经查，原告购买该贷款债权并支付价款的行为与被告恒通公司的提前还款以及以何种方式还款并无任何联系。被告恒通公司有关涉案债权的转让并未履行将保证特定化的通知义务的主张，经查，被告的该主张于法无据，且在其与建行惠民支行签订的最高额保证合同中亦无相关约定。被告恒通公司关于原告应优先偿还自身债务，建行惠民支行的行为属怠于向原告主张债权的主张，经查，原告与建行惠民支行签订债权转让协议并支付价款的行为是对其合同的实际履行，与被告恒通公司所主张事宜并无联系。被告恒通公司主张其在办理贷款的过程中交纳了部分保证金，其应还贷款数额应小于原告主张数额的主张，经查，原告在购买债权的过程中并未与建行惠民支行就保证金作出约定，被告恒通公司亦未有证据证实其主张，被告应当按照原贷款合同进行清偿。被告恒通公司主张其收到的是债权转让协议的复印件，主张债权转让协议并未生效，被告王元达主张其并未收到债权转让通知书，经查，建行惠民支行已以邮寄的方式向二被告送达了债权转让通知书，且两被告已经收到债权转让通知书，因此该债权转让对二被告均已发生效力，对两被告的主张不予支持。被告王元达关于其给建行惠民支行打过一个欠条的主张，其并未提供证据证实，且经核实亦无法证实该借条的存在，对该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东恒通生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告惠民县浩铭工贸有限公司3015614.52元；二、被告王元达对被告山东恒通生物科技有限公司所负以上债务承担连带偿还责任；三、被告王元达承担连带偿还责任后，有权向被告山东恒通生物科技有限公司追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30925元，财产保全费5000元，由被告山东恒通生物科技有限公司、王元达负担。
本院二审期间，上诉人恒通公司围绕上诉请求提交了中国建设银行进账单复印件一份,拟证实其向建行惠民支行缴纳30万元保证金。经质证，被上诉人对该银行进账单的真实性及关联性有异议。本院认为，上诉人提交的进账单系复印件，被上诉人对真实性也不予认可，且该银行进账单载明的出票人及收款人均非上诉人，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是建行惠民支行与被上诉人浩铭公司的债权转让是否合法有效，一审法院认定转让债权的数额是否正确，本案一审程序是否违法。一审过程中，被上诉人浩铭公司提交了建行惠民支行与其签订的债权转让协议、债权转让通知书复印件、银行单位客户专用回单、交易流水号、中国邮政快递回执、送达情况查询单，一审法院向建行惠民支行调取了债权转让通知书原件，上述证据能够相互印证证实2014年4月10日建行惠民支行与浩铭公司签订了债权转让协议，将其对上诉人恒通公司享有债权本金3000000元、利息15614.52元及担保该债权的担保权转让给浩铭公司。建行惠民支行与浩铭公司之间的债权转让协议系双方自愿协商达成，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。建行惠民支行向上诉人恒通公司及原审被告王元达寄送了债权转让通知书，恒通公司、王元达于2015年7月20日收到该债权转让通知书，该债权转让自恒通公司和王元达签收之日起对其发生效力。恒通公司与王元达应承担向浩铭公司清偿借款本息共计3015614.52元的责任。浩铭公司作为原告向恒通公司及王元达主张债权符合法律规定。故，上诉人主张建行惠民支行的送达无效，铭浩公司作为原告主体不适格，本院不予支持。恒通公司主张其已向建行惠民支行缴纳了30万元的保证金，应当在欠款总额中扣减，但其并未提交有效证据加以证实，本院不予支持上诉人主张“债权转让协议隐瞒已缴纳30万元保证金，系双方恶意串通损害其合法权益，债权转让协议无效”，无事实依据，本院亦不予支持。关于一审审理程序是否存在严重违法的问题。本院经审查认为，在一审案卷中的送达回证显示，上诉人及王元达收到开庭传票的时间均为2015年8月26日，上诉人称其收到开庭传票的时间早于立案时间与事实不符，本院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条二款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”。本案发回重审后，一审法院依法另行组成合议庭审理了本案，上诉人在一审期间并未申请审判人员回避，故，上诉人主张一审送达开庭传票和合议庭组成程序中存在违法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30925元，由上诉人山东恒通生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 鲁守芳
二〇一七年九月一日
书记员 王 哲