上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第178号
原告邓宏，住上海市。
原告邓怀海，住上海市。
原告邓怀河，住上海市。
三原告共同委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被告邓怀江，住上海市。
被告邓靓婷，住上海市。
原告邓宏、邓怀海、邓怀河诉被告邓怀江、邓靓婷共有权确认纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后依法组成合议庭，因被告邓靓婷下落不明，本院依法采用公告方式向被告邓靓婷送达相关诉讼材料，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告邓宏、邓怀海、邓怀河及其委托代理人龚坚律师到庭参加诉讼。被告邓怀江、邓靓婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓宏、邓怀海、邓怀河诉称，1982年父母的房屋动迁，原告邓怀海、邓怀河户口都在动迁房中，原告邓宏虽户口不在其中，但动迁时考虑原告邓宏在新疆XXX农场、未婚，另外多配了2.9平方米，父母及四子一女分配了本市XXX路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）公房。1995年，父亲邓凤朝以工龄折价、出资购买系争房屋产权，根据当时的政策将房屋登记于被告邓怀江一人名下。2013年6月，原告查询系争房屋产权信息才发现，产权人已变更为两被告。经调查，被告邓怀江于2012年3月擅自将系争房屋的一半份额转让于被告邓靓婷。原告认为，被告在原告毫不知情的情况下擅自处分系争房屋，严重侵犯了原告的权利。原告邓怀海虽曾将户口迁至本市XXX街XXX弄XXX号XXX室（以下简称XXX街房屋）女方家中，但此处一直未动迁，故又于2002年将户口迁回，XXX街房屋目前仍在；原告邓怀海确实他处有住房，但都是商品房性质，从未享受过福利性质的分房。原告邓怀河未享受过福利分房，本市XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称XXX路房屋）是原告邓怀河前妻家中私房动迁分配，原告邓怀河与前妻离婚时，XXX路房屋给了原告邓怀河，后原告邓怀河将产权买下。故三原告向法院起诉，请求：1、确认三原告与被告邓怀江同为系争房屋的共同共有人，被告邓怀江和被告邓靓婷签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告提交以下证据作为起诉依据：
1、住房调配报批单，证明系争房屋来源于动迁安置，原告邓怀海、邓怀河是安置人口，由于原告邓宏的因素多分配了2.9平方米，三原告对系争房屋都有权利；
2、《公有住房买卖合同》（1995年）、购买公有住房委托书，证明购买系争房屋产权时有五位成年同住人；
3、提供户籍摘录，证明原、被告的家庭关系，动迁及购买公房时的户籍情况；
4、两被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》、房屋状况及产权人信息、上海市房地产登记申请书，证明被告邓怀江在未征得三原告的同意下，在2012年将系争房屋一半产权转让给被告邓靓婷；
5、原告邓怀河离婚协议书及XXX路房屋户口簿、产权证，证明原告邓怀河取得XXX路房屋的过程。
被告邓怀江书面答辩称，系争房屋由父亲邓凤朝依其工龄，由本人出资在1995年1月26日购买产权。公有住房买卖合同上写明本人出资现金的数额，有本人的签名落款及日期。十九年无异议，原告现提出诉讼，又以模糊不清的字眼“以邓凤朝工龄折价出资”表述，显然是另有目的。原告邓怀海户口曾迁进迁出，因其妻当年面临动迁，迁出为多争取动迁安置利益，达到目的后又迁回，当时本人念同胞之情，同意其户口空挂在系争房屋，不想有今日诉讼之事。原告邓怀海在女方处动迁已获取住房面积分配，且其有多处住房。原告邓怀河同样也在女方房屋面临动迁时迁出户口，获得住房安置。不同意原告的诉讼请求，原、被告各自承担诉讼费。
被告邓怀江提交《公有住房买卖合同》作为答辩依据。
被告邓靓婷未答辩亦未提交证据。
经庭审质证，本院对三原告及被告邓怀江提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，邓凤朝与吴美芳夫妻共生育四子一女，即原告邓怀海、邓怀河、被告邓怀江、案外人邓怀池及原告邓宏。被告邓靓婷是被告邓怀江之女。吴美芳于2001年3月22日报死亡，邓凤朝于2006年10月28日报死亡。
邓凤朝、吴美芳家庭原居住本市XXX路XXX弄XXX号2间私房，计16.6平方米。约1982年，该处房屋被动迁，住房调配报批单记载，动迁时居住人口6人，为夫妻二人及四个儿子，另有一个女儿在新疆XXX农场，未婚。全家应配26平方米，经研究拟配系争房屋28.9平方米（公房）一套。1995年1月26日，按上海市出售公有住房的“九四”方案，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由被告邓怀江购买房屋，房屋产权登记在被告邓怀江名下。当时，系争房屋内承租人与同住成年人有六人，分别为邓怀江、邓凤朝、吴美芳、邓怀海、邓怀河、邓怀池。之后，原告邓怀海户籍于1998年5月21日自系争房屋迁往XXX街房屋，2002年1月25日又自XXX街房屋迁回系争房屋；原告邓怀河户籍于1997年10月21日迁入XXX路房屋，目前仍在XXX路房屋中；原告邓怀河的女儿邓丽萍户籍于2001年11月20日因寄读自XXX路房屋迁入系争房屋。邓凤朝、吴美芳去世后，目前系争房屋内有被告邓怀江、原告邓怀海、案外人邓怀池、邓丽萍四人户籍。后原告得知系争房屋产权人由被告邓怀江一人变更为两被告，双方对系争房屋产权归属产生争议，原告起诉来院。
再查，原告邓怀河1997年户籍从系争房屋迁往XXX路房屋，2004年原告邓怀河与前妻沈美芳因感情破裂而协议离婚，XXX路房屋由原告邓怀河居住。现XXX路房屋已通过公房出售方式买下产权，建筑面积40.83平方米，产权人为原告邓怀河一人。另经本院核查，1998年原告邓怀海户籍曾迁往本市XXX街房屋，目前XXX街房屋在XXX区房屋登记部门仍存在登记信息。
又查，2012年2月9日，两被告签订《上海市房地产买卖合同》，被告邓怀江将其名下50%产权转让给被告邓靓婷，转让后两被告各占50%产权份额，合同约定的转让价为人民币75万元。同年4月5日，系争房屋产权人核准登记为两被告，共有情况为按份共有，两被告各占50%产权份额。
审理中，案外人邓怀池向本院表示，不在本案中主张系争房屋权利。
本院认为，系争房屋原系公房，1995年按上海市出售公有住房的“九四”方案，以被告邓怀江名义买下房屋产权。根据出售公有住房的政策，原告邓宏当时户籍不在系争房屋内，不是系争房屋同住成年人，不属可购买公有住房的对象，故原告邓宏主张自己应为系争房屋共有产权人之一于法无据，本院不予支持。原告邓怀河在系争房屋购买售后产权时虽为同住成年人，但之后原告邓怀河将户口迁入XXX路房屋，并通过公有住房出售成为XXX路房屋产权人，根据上海市出售公有住房的相关规定，购买成本价公有住房，每个家庭只能享受一次，原告邓怀河已在他处房屋享受了购买成本价公有住房的政策，其再主张成为系争房屋的售后公房产权人之一于法无据，本院不予支持。原告邓怀海在系争房屋购买售后产权时为同住成年人，现无证据表明原告邓怀海曾在他处获得过动迁安置等福利性质住房，故原告邓怀海主张成为系争房屋的共有产权人，符合相关规定，本院予以支持。被告邓怀江、邓靓婷为父女关系，两被告与原告均系亲属，对房屋渊源及权属情况应当清楚，两被告采用转让方式将系争房屋产权人由被告邓怀江一人变更为两被告，亦未能提供曾在2012年实际给付过人民币75万元购房款的任何凭据，故两被告的转让行为可认定为蓄意串通，损害他人的利益。原告邓怀海现提出主张，根据合同法的规定应认定转让行为无效。被告邓怀江、邓靓婷经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。根据向法院提出诉讼主张的人员范围，目前本院确定原告邓怀海、被告邓怀江为系争房屋共同共有人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓怀江、邓靓婷于2012年2月9日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号1351352）无效；
二、确认原告邓怀海、被告邓怀江为上海市静安区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的共同共有人，被告邓怀江、邓靓婷应于本判决生效之日起十日内配合原告邓怀海办理上述房屋的产权变更登记手续，产生的相关税费按国家规定承担；
三、原告邓宏、邓怀河的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币21，000元，由原告邓怀海承担人民币10，500元，被告邓怀江、邓靓婷共同承担人民币10，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚晓菁
代理审判员 刘文娟
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月八日
书 记 员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。