安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01603号
原告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周先斌，系该公司董事长。
委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。
被告：滕忠建，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
法定代理人：廖万琼，女，1977年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系滕忠建的妻子。
法定代理人：滕川蓉，安徽省芜湖市繁昌县新港镇义合村老一组99号，系滕忠建的女儿。
委托代理人：王小东，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
第三人：马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所安徽省马鞍山市金家庄区（收费站路边）。
法定代表人：王德平，系该公司董事长。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
原告安徽东皖建设集团有限公司诉被告滕忠建、第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日、9月18日公开开庭进行了审理。原告安徽东皖建设集团有限公司的委托代理人肖兆红、朱定袆，被告滕忠建的法定代理人廖万琼、滕川蓉及其委托代理人王小东、张虎，第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司的委托代理人李家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽东皖建设集团有限公司诉称：原告安徽东皖建设集团有限公司承建滁州市港汇中心住宅楼工程。2013年6月20日，原告将承建的9#-13#楼脚手架搭设分包给第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司施工，第三人又将其中的11#-13#楼脚手架搭分包给案外人汪某。2014年4月1，汪某雇佣的即本案被告滕忠建在13#楼进行脚手架搭设施工时，不慎摔伤。后滕忠建作为申请人，把马鞍山市宏建脚手架有限公司作为被申请人，把安徽东皖建设集团有限公司作为第三人，向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年6月23日作出（2015）滁劳人仲裁字第54号裁决书，裁决确认安徽东皖建设集团有限公司与滕忠建存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，特诉至法院，诉讼请求：确认原告与被告不存在事实劳动关系，判决被告滕忠建和第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司之间存在事实劳动关系，并由被告和第三人承担本案的诉讼费用。
安徽东皖建设集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、仲裁裁决书（（2015）滁劳人仲裁字第54号），拟证明滕忠建并没有要求确认和原告存在事实劳动关系，滕忠建明确主张其和马鞍山市宏建脚手架有限公司存在事实劳动关系并申请予以仲裁确认，但滁州市劳动人事争议仲裁委员会违法裁决的事实；
2、脚手架搭设合同，拟证明原告将脚手架工程分包给马鞍山市宏建脚手架有限公司的事实，依据合同约定，马鞍山宏建公司在完成脚手架工程的搭设和拆除过程中发生的安全事故承担全部责任；
3、脚手架搭设劳务分包合同，拟证明马鞍山市宏建脚手架有限公司将所承包的脚手架工程又非法转包给汪某的事实，汪某作为马鞍山市宏建脚手架有限公司的代表，全面履行与原告的合同，汪某安排滕忠建搭设采光井脚手架，滕忠建和马鞍山市宏建脚手架有限公司之间形成事实劳动关系，滕忠建受伤应由马鞍山市宏建脚手架有限公司承担全部责任；
4、施工方案及施工图，拟证明采光井脚手架属于马鞍山市宏建脚手架有限公司承包的工程范围；
5、协议，拟证明原告垫付滕忠建的医疗费，然后由原告和马鞍山市宏建脚手架有限公司最终办理结算，是滕忠建仲裁时将原告列为仲裁第三人的原因，滕忠建并没有向原告主张的权利；
6、滁州建委的文件，拟证明涉案工程通过标准化验收，与工程进度无关，标准化标准验收并不表明工程结束；
7、证人汪某的证言：我是受马鞍山市宏建脚手架有限公司安排，负责11-13号楼脚手架搭设施工；2014年3月27日，我安排滕忠建、张某、林某进行采光井脚手架搭设，滕忠建是带班班长，滕忠建是在搭设脚手架过程中发生的事故，责任应由马鞍山市宏建脚手架有限公司承担；
8、证人林某证言：我是给汪某打工的，我、滕忠建及老张在13号楼搭设采光井的脚手架，我为他俩运材料，他俩在22层搭设，后滕忠建从22层摔落到19层；
9、证人张某证言：我们都是给汪某打工的，2014年4月1日，我跟滕忠建一起在13号楼22层搭设脚手架，我亲眼所见滕忠建摔落到19层，是我打电话给汪某，事发后我、林某还有发包方的一个会计把滕忠建送往医院抢救的；
10、证人王某证言：我是做墙面粉刷的，与滕忠建他们班组不是一起的，但只有他们把脚手架搭设好，我们才能搞粉刷；2014年4月5日后脚手架才搭建好，我们才进行粉刷的；
11、证人刘某证言：我是做现场管理的，滕忠建摔伤时，13号楼的采光井脚手架没有搭设完毕。
滕忠建辩称：1、被告滕忠建认可滁州市劳动仲裁委的仲裁书，被告认为，仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律证据，请求法庭驳回原告的诉讼请求，确认被告与原告的劳动关系；2、被告在2014年3月29日经汪某介绍到港汇中心的工地做脚手架安装工作，被告只知道案外人汪某与第三人之间是劳务分包关系，以及第三人与原告之间是劳务分包关系，但是被告在工作过程中，因为有不同的人安排工作，及工作比较灵活，本身并不知道是谁安排的工作，所以在申请仲裁的时候将第三人列为被申请人，将原告列为第三人，用意并不仅仅是确认原告与第三人的劳动关系，而是要求仲裁庭查清事实，所以我们认为仲裁的事实正确；3、被告恳请法庭，鉴于被告本人的身体状况和家庭经济状况，不要因为原告与第三人之间的纠纷导致时间过长，造成不可挽回的损失。
滕忠建没有提交其他书面证据。
马鞍山市宏建脚手架有限公司述称：我们对滕忠建不幸摔伤表示同情和慰问，但是，从尊重事实、明确责任角度，我们不得不提出，滕忠建不是第三人单位工作人员，其摔伤前从事的劳动不是第三人安排，对其摔伤第三人不应该承担任何法律责任。滁州市劳动人事仲裁委员会（2015）滁劳人仲裁字第54号仲裁裁决书认定事实清楚，确认本案原被告之间存在事实劳动关系准确。第三人承包安徽东皖建设集团有限公司承建的滁州市港汇中心9、10、11、12、13号住宅楼及地下车库外架搭设和内支撑材料提供。滕忠建摔伤事故发生时，11-13号楼的外架搭设已经全部完成，第三人在这三栋楼无任何施工任务；滕忠建从事的劳动并非第三人安排，与第三人毫无关系，从有效证据看，是原告滁州港汇中心项目部负责人安排的工作，与第三人承包的外架搭设无关，原告诉讼要求确认滕忠建与第三人存在劳动关系完全违反客观事实，不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
马鞍山市宏建脚手架有限公司为支持自己的抗辩理由，提交下列证据：
1、马鞍山市宏建脚手架有限公司组织机构代码证和企业法人营业执照副本复印件，拟证明第三人的主体资格情况；
2、第三人与安徽东皖建设集团有限公司签订的《脚手架（内、外）项目分包合同书》，拟证明：（1）第三人承包方式及范围为内架包料不包工（提供钢管、扣件），外墙脚手架包工包料；（2）不在合同约定搭设范围内的零星施工项目，费用另计；（3）合同第七条11款明确约定，原告公司委托丁希博办理面积核定签证和拆除完毕通知书签证，在没有丁希博书面指令和因此进行的结算情况下，不能认定有关施工行为是第三人施工任务；（4）合同第九条11款约定11-13号楼由原告授权代表丁希博对已搭设完成的外架进行分段验收并且双方签证确认，外架如有其他工种拆除而造成的伤亡事故，第三人概不承担责任；
3、由原告公司授权代表丁希博签署的证明五份，拟证明第三人承包的滁州市港汇中心11-13号楼外墙脚手架搭设时间是2012年12月22日和2013年1月6日和10日，搭设完成时间是2013年春节前即2013年2、3月份前，拆除时间是分别是2014年4月30日和5月14日。在滕忠建摔伤时，在滁州市港汇中心11-13号楼，第三人除了安排专职安全员王德群、豆方沛进行正常安全检查外，没有进行任何施工；
4、安徽衡远律师事务所律师陈本胜证明一份，拟证明在本案事故发生后，其陪同马鞍山市宏建脚手架公司人员前往芜湖市找汪某等了解事情发生情况，汪某明确是根据原告公司项目部安排找包括滕忠建在内的人员为工程内外墙粉刷进行施工的；
5、财务收条两份（分别是周某、唐某于2013年12月31日和2014年3月10日出具），拟证明第三人承包的外脚手架在2013年底已经搭设完成，为了迎接滁州市标准化工地和完成安徽省级标准化工地评定，第三人安排周某、唐某两人进行了维修整改，并支付费用；
6、财务收据两份，拟证明滁州市港汇中心11、13号楼分别于2013年11月18日、12月13日前后封顶，第三人单位购买爆竹前往燃放祝贺，说明滁州市港汇中心11、13号楼分别于2013年11月18日、12月13日前后封顶，而根据施工常理，建筑外脚手架一定在建筑封顶前完成，说明在2013年底前滁州市港汇中心11、13号楼外脚手架于2013年底前搭设完成；
7、现场照片一组，拟证明事故现场情况及证明事故现场外脚手架已经搭设完成；
8、仲裁庭记录及仲裁庭调查汪某记录，拟证明是原告公司的港汇中心项目部负责人丁希博通知汪某找人干活，汪某通知了包括滕忠建在内的几个人去干活的；
9、滁州市2013年建筑安全质量标准化工作总结及奖惩决定（滁州市建筑质量管理处建管字（2014）23号及附件2013年在建项目奖惩情况一览表，拟证明本案原告施工的滁州市港汇中心5-13号楼、地下车库在2013年被评为滁州市级和安徽省安全质量标准化直返工地；
10、滁州市建筑质量管理处发布的2014年上半年省级建筑施工质量标准化示范小区公示名单，拟证明滁州市港汇中心5-13号楼在2014年1月12日全部封顶，被评为滁州市级和安徽省安全质量标准化直返工地；
11、原告官网公布的消息，拟证明原告施工的滁州市港汇中心5-13号楼在2014年1月12日全部封顶；
12、证人唐某证言：自己做防护平网维护、外墙采光井防护及拉结点设置，受马鞍山市宏建脚手架有限公司之托，对9-13号楼脚手架、平网等进行整理，以迎接滁州市标准化工地验收；
13、证人周某证言：受马鞍山市宏建脚手架有限公司之托，对9-13号楼搭设平网、“三防四口五临边”的加固整理，以迎接滁州市标准化工地验收。
经审理查明：原告安徽东皖建设集团有限公司承建滁州市港汇中心住宅楼工程。2013年6月20日，原告将承建的9#-13#楼的脚手架搭设工程分包给第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司施工。2013年6月20日，第三人又将其中的11#-13#楼脚手架搭以包清工的方式分包给案外人汪某。汪某又安排滕忠建、张某、林某等进行脚手架具体搭设。2014年4月1日，本案被告滕忠建在13#楼进行脚手架搭设施工时，不慎从该楼的22层摔落到19层，至今处昏迷状态。后滕忠建作为申请人，把马鞍山市宏建脚手架有限公司作为被申请人，把安徽东皖建设集团有限公司作为第三人，向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年6月23日作出（2015）滁劳人仲裁字第54号裁决书，裁决确认安徽东皖建设集团有限公司与滕忠建存在事实劳动关系。原告安徽东皖建设集团有限公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为：原告安徽东皖建设集团有限公司承建滁州市港汇中心住宅楼工程的9#-13#楼的脚手架搭设工程分包给第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司施工，第三人不仅具有脚手架搭设资质而且具备用工主体资格，原告的分包行为合法有效。第三人又将从原告处分包来的11-13号楼的脚手架搭设再次分包给既无脚手架搭设资质又无用工主体资格的案外人汪某施工，明显不妥，且违反了国家法律强制性规定，应当认定第三人与案外人汪某于2013年6月20日签订的《脚手架（内、外）项目分包合同书》无效。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
本案被告滕忠建系案外人汪某招用的脚手架现场施工人员，其在从事汪某从第三人处分包来的13号楼的采光井脚手架搭设过程中摔落受伤，因案外人汪某不具备用工主体资格，其招用人员的用工责任应当由具备用工主体资格的发包方即本案第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司承担。对第三人述称的滕忠建在13号楼的采光井脚手架搭设系拆除后的二次搭设不属于第三人搭设范围及滕忠建从事的是属于原告方指令工作范围的抗辩理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司与被告滕忠建存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由马鞍山市宏建脚手架有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
代理审判员 刘小梅
人民陪审员 宫恩祥
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 朱 静
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。