吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第797号原告：刘德春，住敦化市。委托代理人：刘海燕，住敦化市。委托代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。被告：延边兴旺建筑安装集团有限公司。法定代表人：王德华，董事长。委托代理人：申加成。委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。原告刘德春诉被告延边兴旺建筑安装集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德春委托代理人刘海燕、张剑锋，被告延边兴旺建筑安装集团有限公司委托代理人申加成、张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月20日，原告在被告处工作时因工受伤，造成右第1跖骨骨折，入住敦化市中医院住院治疗35天，住院期间，被告为原告支付部分医疗费5677.38元。2013年7月25日，敦化市人力资源和社会保障局认定原告本次伤情为工伤。2013年12月4日，经延边州劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤情构成九级伤残。因双方就赔偿事宜达不成一致意见，原告向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年3月10日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）敦劳人仲裁字第2号裁决书，原告不服，故提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院解除原、被告劳动关系；2、请求判令被告依法赔偿原告一次性伤残补助金35100元（3900元/月×9个月）；3、请求判令被告依法赔偿原告一次性工伤医疗补助金35100元（3900元/月×9个月）；4、请求判令被告依法赔偿原告一次性伤残就业补助金27300元（3900元/月×7个月）；5、请求判令被告依法赔偿原告停工留薪期间工资46800元（3900元/月×12个月）；6、请求判令被告依法赔偿原告住院医疗费16890.65元；7、请求判令被告依法赔偿原告门诊医疗费593.62元；8、请求判令被告依法赔偿原告住院期间伙食补助费525元（15元/天×35天）；9、请求判令被告依法赔偿原告住院期间护理费4225.9元（120.74元/天×35天）；10、请求判令被告依法赔偿原告交通费1252.8元；11、请求判令被告依法赔偿原告鉴定费260元；12、请求判令被告依法赔偿原告鉴定检查费122元；13、请求判令被告依法赔偿原告复印费80元；14、请求判令被告依法赔偿原告其他辅助器械115元；15、请求判令被告依法赔偿原告后续治疗费8000元；16、请求判令被告依法赔偿原告工作期间工资390元，以上合计176754.97元。被告辩称：1、对原告主张解除劳动关系我方无意见，同意解除；2、各项诉讼请求我方认为，部分项目不合理和适用标准不合理。原告诉请第二项至第四项诉讼请求我方认为应按原告自身工作性质，比照通常给予参保的建筑工地农民工发生工伤时标准进行计算。该标准应为延边州统筹工资乘以60%，即1558.80元/月。诉讼请求中第五项，该项属于因工伤产生停工留薪期间工资，该工资的项目赔每月偿标准1558.80元/月进行计算，对于停工期间应当为3个月，而12个月没有依据。按照我国相关医疗终结期间，12个月是通常情况下最长期限，原告不符合该标准；第六项诉讼请求及住院期间医疗费，我方认为部分不合理，应该扣除，仲裁部门确定的10321.05元我方认可。第七项门诊费我方没有意见，第八项住院期间伙食补助费没有意见，第九项护理期间护理费我方认为标准不应按照最高法人身损害赔偿标准计算，应该按照工伤保险条例确定的护理标准计算。因本案是工伤争议案件。按照敦化统筹标准为2435元/月，我方认为劳动仲裁确定的3918.39元合理。对于交通费我方认为仲裁确定的标准和数额即386元我方认为合理，而原告诉求的交通费过高。鉴定费260元和鉴定检查费没有意见。复印费不是本起诉讼必然产生的费用，法院不应支持。原告第十四项其他辅助器械因没有医生相应处方，原告方没有合理合法票据，我方认为该费用不合理。第十六项诉讼请求工资390元，我方认可，不予核实。后续治疗费过高，但是可以进行协商。本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告各项赔偿请求的标准是否有依据，应否予以支持。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，2013253号认定工伤决定书1份、劳动能力鉴定表1份、延边州劳动能力鉴定结论通知书1份、吉林省工伤职工伤残等级证书1份。证明1、2013年7月25日，敦化市人力资源和社会保障局认定原告伤情为工伤；2、2013年12月4日经延边州劳动能力鉴定委员会鉴定，原告受伤伤情为九级伤残。被告质证没有异议。证据2，住院费票据1张、门诊费票据3张、住院病历1册35页、住院费用明细清单1张。证明原告因本次伤情花费住院费17484.27元、住院治疗35天、原告住院治疗期间主治医生为王大勇。被告质证没有异议。证据3，鉴定费票据1张、鉴定检查费票据1张。证明原告因本次伤情花费鉴定费260元及检查费122元，合计382元。被告质证没有异议。证据4，交通费票据28张。证明原告因本次伤情花费交通费1252.8元。被告质证认为，对票据真实性无意见，但是有些票据不合理。原告到南昌往返的车辆也加在医疗的交通费中不合理，应该扣除。该费用中合理的部分如到延吉进行伤残鉴定、入院、出院花费的公交票价合理部分应该支持。仲裁委员会裁决交通费386元合理。证据5，复印费票据2张。证明原告因复印病历花费复印费80元。被告质证认为，1、该票据不是正规票据，无法确定真实性；2、该费用不是本起案件必然产生的费用，不应由被告方承担。证据6，敦化市永兴药店收据2张、敦化市诚信大药房收款票据2张。证明原告因本次伤情购买便盆、夜壶、大便椅、拐杖花费115元。被告质证认为，有意见，因为该证据不是正规收据，没有医疗处方，不应支持。证据7，主治医生王大勇说明1张。证明原告主治医生出具说明，原告二次手术费用约为8000元。被告质证认为，该证明没有证明效力，不应采信。证据8，敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2014）敦劳人仲裁字第2号裁决书一份。证明本起案件已经过劳动仲裁程序，原告程序合法，因原告不服劳动仲裁故提起诉讼。1、对一次性伤残补助金、停工留薪期间工资计算标准有异议，对计算时间没有意见。2、对一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的标准及计算时间均有意见。3、其他项依照诉讼请求为准。被告质证认为，我方同意劳动仲裁委员会所作出的裁决。被告延边兴旺建筑安装集团有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：证据1，敦化市社会医疗保险管理局农民工医疗工伤保险服务管理协议1份。证明协议中第四项第一小项，原告的工资应按上年度平均工资的60%确定。原告质证认为，首先这个合同属于敦化市社会保险局与被告兴旺公司签定的，但原告并不知道此合同的存在，兴旺公司也从未告知原告此合同存在，假设原告知情，该合同也对原告不产生法律效力。1、公司保险属于我国强制性规定，由用人单位给员工缴纳的保险，具体的保险数额及标准我国均有强制性标准，敦化市社会保险管理局并无权对该保险标准及缴纳范围进行变更，无论因违反社会保险法还是工伤保险条例均属于违反法律强制性规定，因此该协议无效；2、关于该合同第四项第一小项，按上年度平均工资的60%确定，属于被告方与社会保险局私下协议，影响原告的工伤保险待遇，因涉及损害第三人利益，该协议理应无效；3、关于60%的确定是属于社会保险管理局与被告方的协商，若此协议对原告生效的话，那么双方甚至可以约定10%，我方认为这种约定对原告方利益损害，因此该协议对原告方不产生法律效力；4、该合同签订日期为2012年5月10日，合同第六条约定有效期截止到2012年12月31日的字样，原告受伤是在2013年6月20日，即便该合同对原告产生效力，也不在合同的有效期内，因此该合同对原告不产生任何法律约束力，被告方应按上年度敦化市平均工资的100%对原告进行支付；5、根据《吉林省实施工伤保险条例办法》第47条规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费造成工伤职工待遇降低的，由用人单位补足差额。即便该合同对原告生效，那么差额的40%也应由被告承担。证据2，敦化市社会医疗保险管理局农民工医疗工伤保险服务管理协议1份、收据2份。证明1、本案原告所从事的工地，已经按照政府要求参加了保险，在该协议中第一条第四款第一项和第二项已经做出了明确规定。收据证明我方已经缴纳相应的保险费用；2、我方上次提供的合同是2012年的，但在提供时已经说明该合同仅作为参考，参考的目的为敦化市建设工地的全部农民工如发生工伤均按协议内容进行支持，原告本身就是建设工地农民工，因此应当按照众多农民工所享有的权利和义务来主张权利，并无特殊之处；3、该保险合同并非商业保险合同，属于行政合同范围，作为保险费的角度，并不是双方之间对合同内容可以商定的，而是其内容来源于行政法规及政府的政策，保险费以及保险行为是属于行政法规强制性交纳和签订，不需要被保险人知情，这属于法律上对用工方的硬性要求，也是对于从事劳务人员的保护，类似于企业员工一样，保险不需和员工商量；4、作为工地，对农民工参保，是以项为准，并非以时间距离为准，虽然合同之上写有日期，但在事实中均以该项目完成后作为终止。原告方产生的工伤事故，被告方仅能以此合同和相关收据到相关部门进行核销，核销所产生的费用也是60%，而对于该合同的签订，并没有发生在2013年，并非我方过错，是敦化市政府在调整施工项目，对农民工参保政策而导致的。因此原告方对该合同认为超出了效力掌控时限，我们认为没有法律依据。原告质证认为，首先这个合同属于敦化市社会保险局与被告兴旺公司签定的，但原告并不知道此合同的存在，兴旺公司也从未告知原告此合同存在，假设原告知情，该合同也对原告不产生法律效力。1、公司保险属于我国强制性规定，由用人单位给员工缴纳的保险，具体的保险数额及标准我国均有强制性标准，敦化市社会保险管理局并无权对该保险标准及缴纳范围进行变更，无论因违反社会保险法还是工伤保险条例均属于违反法律强制性规定，因此该协议无效；2、关于该合同第四项第一小项，按上年度平均工资的60%确定，属于被告方与社会保险局私下协议，影响原告的工伤保险待遇，因涉及损害第三人利益，该协议理应无效；3、关于60%的确定是属于社会保险管理局与被告方的协商，若此协议对原告生效的话，那么双方甚至可以约定10%，我方认为这种约定对原告方利益损害，因此该协议对原告方不产生法律效力；4、该合同签订日期为2014年5月12日，合同第六条约定有效期截止到2014年12月30日的字样，原告受伤是在2013年6月20日，该合同对原告不产生法律效力。5、关于被告提供的两份医疗保险专用票据，缴纳费用的时间是2014年3月24日，尤其是编号为120XXXXXXXX号票据在其下方写清缴费区间为2014年，编号为140XXXXXXXX号票据中缴费区间为2014年1-12月，可见两份票据缴纳费用时间及缴费区间均为2014年，因此该两份票据及管理协议均与原告无关。人民法院调查收集的证据有：证据1，敦化市社会医疗保险局农民工医疗保险服务条例1份。原告质证认为，因被告举过2份保险协议，与之前质证一致。1、该份证据签署时间是2013年7月8日，原告受伤事件为2013年6月20日，也就是说原告受伤时，被告并没有与医保局签订合同，因此，该管理协议对原告与被告的此次工伤，不产生任何约束力；2、该合同第二大项乙方权利及义务第一条规定“乙方在工程开工前须提供建设审批部门批准的建筑工程项目、图纸等资料的原件及复印件给甲方”，由此可以证明，其后附的敦化市规划局审定建筑面积通知单，项目建设名称为北斗阳光城A区1号-7号，原告受伤是在敦化市公安局工地受伤，故该协议不产生任何约束力。被告质证认为，对证据真实性无异议，该证据能够说明本案原告作为农民工，应与其他农民工享受同等待遇，虽然原告受伤工地不是在该合同范围内，但也应参照该合同内容实行，否则即对农民工同工但不同酬即不能得到同等待遇的问题。证据2，敦化市社会医疗保险局金瑞静调查笔录一份。原告质证认为，对证据真实性无异议，该证据结合上一份证据可以综合证明，原告所受伤情并非在工伤保险范围内，根据工伤保险条例，原告的赔偿应由被告进行赔偿，与医保局无关，因此被告不能按照60%赔偿，应全额赔偿。被告质证认为，对证据真实性无异议，该证据所证明内容中，仅能证明原告所产生的工伤事故赔偿，不能证明原告在赔偿标准上不按农民工进行赔偿的事实。经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、3、8，被告质证对证据的真实性及证明内容均没有异议，上述证据同本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据4，交通费票据28张，被告对证据的真实性无异议，但认为原告往返南昌所花费的交通费不应由被告承担，结合庭审调查，该证据具有真实性，对证据本身真实性予以采信，但该证据不能证明原告交通费的合理性，故对证明问题不予采信；原告提供的证据5，复印费票据2张，被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，经过庭审调查，该证据盖有敦化市中医院现金收讫的公章，具有真实性，予以采信；原告提供的证据6，敦化市永兴药店收据2张、敦化市诚信大药房收款票据2张，被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，经过庭审调查，该组证据缺乏真实性，证明不了原告所要证明的问题，故不予采信；原告提供的证据7，主治医生王大勇说明1张，被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，被告认为主治医生的证明不能证明二次治疗费用，没有证明效力，经过庭审调查，原告二次手术的费用应由有资质的鉴定机构予以鉴定，该证据证明不了原告所要证明的问题，故不予采信。被告提供的证据1，敦化市社会医疗保险管理局农民工医疗工伤保险服务管理协议1份（2012年5月10日）；证据2，敦化市社会医疗保险管理局农民工医疗工伤保险服务管理协议1份（2014年5月12日）、收据2份，原告质证有异议，认为该协议对原告没有约束力。经过庭审调查，上述证据与本案缺乏关联性，证明不了被告所要证明的问题，故不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：2013年6月20日，原告刘德春在被告延边兴旺建筑安装集团有限公司建筑工地工作时受伤，造成原告右第1跖骨骨折，在敦化市中医院住院治疗35天，发生医疗费17484.27元（住院医疗费16890.65元+门诊医疗费593.62元），其中被告垫付5677.38元。2013年7月25日，敦化市人力资源和社会保障局认定，原告为因工受伤。2013年12月4日，经延边朝鲜族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤情构成九级伤残。2012年5月10日、2013年7月8日及2014年5月12日，敦化市社会医疗保险管理局与被告延边兴旺建筑安装集团有限公司均签订了农民工医疗工伤保险服务管理协议，其中支付工伤待遇月工资标准约定为“建筑企业农民工具有工期短、流动性大、更替频繁的特点，难以确定本人受伤前12个月平均工资，因此，按有关规定在支付农民工工伤待遇时，月工资标准按上年度社会平均工资的60%确定。本合同以下条款所涉及的本人工资均按此标准确定。”原、被告因赔偿事宜没有达成协议，原告向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出（2014）敦劳人仲裁字第2号裁决，裁决内容为“一、申请人与被申请人解除劳动关系和终止工伤保险关系。二、自本裁决发生法律效力之日起15日内，由被申请人给付申请人以下费用：1、一次性伤残补助金1558.80元∕月×9个月=14029.20元；2、一次性工伤医疗补助金1558.80元∕月×8个月=12470.40元；3、一次性伤残就业补助金1558.80元∕月×6个月=9352.80元；4、停工留薪期间工资1558.80元/月×3个月＝4676.40元；5、医疗费10321.05元；6、门诊医疗费593.62元；7、住院伙食补助费15.00元/天×35天=525.00元；8、鉴定费260.00元，鉴定检查费122.00元；9、护理费2435.00元/月÷21.75天×35天=3918.39元；10、交通费80.00元+34.00元/次×2×3次+5.00元/次×4×3次+7.00元/次×2×3次=386.00元。三、驳回申请人的其他请求。”刘德春不服该裁决，提起诉讼。本院认为，原告刘德春在被告延边兴旺建筑安装集团有限公司建筑工地工作受伤后，经敦化市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告应享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇，被告对原告按规定享受工伤保险待遇也没有异议，但对赔偿项目及赔偿数额有异议。关于原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，原、被告对月份及工资标准均有异议，根据《吉林省实施办法》（吉林省人民政府令第242号）第五十四条第二款“本办法施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本办法的规定执行”之规定，原告于2013年6月20日受到事故伤害且于2013年7月25日由敦化市人力资源和社会保障局认定为因工受伤，应适用2003年11月18日公布的《吉林省工伤保险条例》（吉林省人民政府令第151号），根据《吉林省工伤保险条例》（吉林省人民政府令第151号）第十条规定，原告的一次性工伤医疗补助金的月份标准应为8个月、一次性伤残就业补助金的月份标准应为6个月。至于工资标准，经过庭审调查，原告于2013年6月20日在被告承建的敦化市公安局办公楼施工工地受伤，而被告与敦化市社会医疗保险管理局是在2013年月7日8签订的《农民工医疗工伤保险服务管理协议》，合同的有效期间为从2013年7月8日至2014年12月30日止，该协议所涉及的建设项目为北斗阳光城A区1#-7#楼（七栋），并不包括原告受伤所在的建设项目工地，因此，该协议对原、被告不具有约束力，并且，原告刘德春的工作性质具有工期短、季节性强等特点，原、被告双方均未向本院提供证据证实其本人工资。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”及《吉林省农民工参加工伤保险试行办法》（吉劳社工字〔2006〕319号）第十六条第二款“在用人单位工作不满12个月的，以实际工作月份的平均工资作为本人工资。在用人单位工作不满1个月，且本人工资无法确定的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工月平均工资”之规定，本院认为原告工资应以延边州2012年度在岗职工月平均工资2598元计算。关于原告主张的停工留薪期间工资，被告有异议，敦化市劳动仲裁委认为，依照《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条及《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，原告停工留薪期应为3个月，原告亦认可，本院对停工留薪期为3个月予以支持，依据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付”之规定，因原告收入不固定，且原告的实际工作地为敦化市，故本院认为原告刘德春的停工留薪期工资应参照敦化市2012年度在岗职工月平均工资即2435元进行计算。关于原告主张的住院医疗费16890.65元，被告认为应该将不符合《工伤保险条例》规定的医疗费1784.44元扣除，被告认可（2014）敦劳人仲裁字第2号敦化市劳动人事争议仲裁委员会裁决的10321.05元，鉴于医疗费1784.44元虽不符合《工伤保险条例》规定，但也是用于原告的工伤治疗，应由双方当事人各承担50%即892.22元，且被告已先行垫付了5677.38元，故原告合理的住院医疗费为10321.05元（16890.65元-5677.38元-892.22元）。关于原告主张的门诊医疗费593.62元，被告无异议，同意支付，该部分费用予以支持。关于原告主张住院期间伙食补助费525元，被告无异议，同意支付，该部分费用予以支持。关于原告主张的护理费4225.9元，本院认为，原告在停工留薪期内住院治疗35日，伤情为右第1跖骨骨折，确实存在需他人护理的情形，故本院支持其主张护理费的请求，因该护理费亦由单位支付，故护理费标准亦应参照敦化市2012年度在岗职工月平均工资2435元进行计算。关于原告主张的交通费1252.8元，被告认为原告往返南昌所花费的交通费不应由被告承担，被告认可（2014）敦劳人仲裁字第2号敦化市劳动人事争议仲裁委员会裁决的交通费386元，结合庭审调查，原告为做劳动能力鉴定从南昌往返延边州所花费的交通费902元是其个人原因导致的，属扩大损失，不予支持，扣除该笔费用后，合理的交通费为350.8元（1252.8元-902元），但因被告认可仲裁裁决的交通费，故认可原告合理的交通费为386元。关于原告主张的鉴定费260元及鉴定检查费122元，被告没有意见，同意支付，该部分费用予以支持。关于原告主张的复印费80元，本院认为，该票据盖有敦化市中医院现金收讫的公章，属于合理费用，故予以支持。关于原告主张的工作期间工资390元，被告认可，故予以支持。关于原告主张的辅助器材费115元，原告未能提供有效的正规发票且无医嘱，故不予支持。关于原告主张的后续治疗费8000元，原告仅提供了骨科医生的说明一份，且被告不认可，无法认定该治疗费为必须发生的费用，待实际发生后再予以主张。原、被告均同意解除劳动关系，本院应予以支持。综上，原告的合理赔偿数额为一次性伤残补助金23382元（2598元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金20784元（2598元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金15588元（2598元/月×6个月）、停工留薪期间工资7305元（2435元/月×3个月）、住院医疗费10321.05元（16890.65元-被告已经垫付5677.38元-892.22元）、门诊医疗费593.62元、住院伙食补助费525元（15元/天×35天）、护理费3918.39元（2435元∕月÷21.75天×35天）、交通费386元、鉴定费260元、鉴定检查费122元、复印费80元、工作期间工资390元，合计83655.06元。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条；《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告刘德春与被告延边兴旺建筑安装集团有限公司解除劳动关系；二、被告延边兴旺建筑安装集团有限公司于判决生效之后立即支付原告刘德春各项费用人民币83655.06元；三、驳回原告刘德春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，诉讼费用50元，合计60元，由被告延边兴旺建筑安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  郭立鑫审 判 员  刘 颖代理审判员  高红丽二〇一四年九月十一日书 记 员  张 明