江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏13行赔终11号
上诉人（一审原告）董建民，农民。
委托代理人姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泗阳县庄圩乡人民政府，住所地泗阳县庄圩乡。
法定代表人葛凡，该乡乡长。
出庭负责人陈海明，该乡副乡长。
委托代理人曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人董建民因与被上诉人泗阳县庄圩乡人民政府（下称庄圩乡政府）行政赔偿一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行赔初字第00025号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人董建民及其委托代理人姜康兵，被上诉人庄圩乡政府的出庭负责人陈海明及其委托代理人曹燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：董建民系庄圩乡庄圩居委会居民，其有农用地3.035亩。2012年11月6日，庄圩乡政府与庄圩乡庄圩村委会签订土地租赁协议，协议约定庄圩村委会将庄圩村董庄组位于振兴路南侧、众和科技西侧、庄东路东侧100.87亩土地出租给庄圩乡政府使用，其中含董建民农用地3.035亩土地，庄圩乡政府每年交付庄圩村委会粮食1200斤／亩。2013年７月，董建民的上述土地被江苏苏润生物科技有限公司（下称苏润公司）建造厂房。2014年８月，苏润公司取得23.553亩国有土地的使用权。董建民认为庄圩乡政府的行为系非法占地，于2015年3月2日向宿迁市宿城区人民法院提起行政诉讼，要求确认庄圩乡政府占用其3.035亩土地行为违法。2015年5月25日，该院作出（2015）宿城行初字第0055号行政判决书，确认庄圩乡政府占用董建民3.035亩农用地的行为违法。庄圩乡政府不服提起上诉，后于2015年9月2日撤回上诉，宿迁市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）宿中行终字第00050号行政裁定书，裁定准予庄圩乡政府撤回上诉。2015年9月28日，董建民向庄圩乡政府提出赔偿申请，要求：1、归还被违法征用的土地3.035亩；2、拆除土地上的违章建筑；3、归还被违法征用期间的经济补偿金17070元（自2013年7月1日至2015年6月30日），以后还应计算到土地实际归还之日止；4、支付本案的诉讼费及其他费用。庄圩乡政府在法定期限内没有作出赔偿决定，也未向董建民作出任何回复。董建民向宿迁市宿城区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求支持其上述诉讼请求。在一审诉讼过程中，董建民申请撤回拆除土地上违章建筑的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。现有证据能够证明董建民被占用的3.035亩经江苏省人民政府批准已经转为建设用地并征收为国有，泗阳县人民政府已经发布征收土地公告，泗阳县国土资源局发布征地补偿、安置方案公告，苏润公司亦依法取得其中部分土地的国有土地使用权证，故董建民要求返还上述土地没有法律依据，对其主张不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿”。发生法律效力的（2015）宿城行初字第0055号行政判决书已确认庄圩乡政府违法占用董建民的土地，庄圩乡政府应依法赔偿占用期间造成的直接损失，被占用土地此前一直用于农业种植，种植品种为小麦和水稻，庄圩乡政府应赔偿董建民种植小麦和水稻的收益。根据现场勘验、江苏省人民政府的批复、泗阳县国土资源局出具的征地红线图及调查走访情况，仅能确定涉案土地均在江苏省人民政府先后作出的三个批复的征地范围内，但不能确定被占用土地的具体四至范围，也不能确定各个批复中涉及涉案土地的具体亩数，按照有利于董建民的原则，确定涉案的土地均位于江苏省人民政府苏政地﹝2014﹞4194号批复范围内，庄圩乡政府应赔偿董建民2013年7月1日-2014年12月30日占用期间种植麦子和水稻的损失。2015年后，泗阳县相关部门已经对涉案土地启动了征收程序、发布了征地补偿、安置方案，董建民如对补偿标准有异议，可以申请相关部门进行裁决。关于赔偿的计算标准，经查涉案土地被征收前为农用地，用于种植小麦和籼稻，经向泗阳县统计局、泗阳县商务局和泗阳县农业委员会调查了解，庄圩乡2013年水稻产量为每亩1096斤，最低收购保护价为籼稻每斤1.35元；2014年小麦产量为每亩770斤，最低收购保护价为每斤1.18元，水稻产量为每亩1096斤，最低收购保护价为籼稻每斤1.38元；每亩小麦的种子、肥料、机械费用成本约400元，每亩水稻的种子、肥料、机械费用成本约500元，参照上述标准，扣除种植成本4249元，董建国2013年7月1日-2014年12月30日水稻、小麦的收益为7589.57元，但庄圩乡政府按照租赁协议存入董建民账户的7142.87元应予以扣除。宿迁市宿城区人民法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：庄圩乡政府赔偿董建民2013年7月1日-2014年12月30日水稻、麦子损失7589.57元，扣除已支付的7142.87元，其余446.7元于本判决生效后十日内履行完毕；驳回董建民的其他诉讼请求。
上诉人董建民上诉称，一审判决认定事实不清，现有证据无法确定涉案土地在省政府的批复征地的范围内；在土地无法返还的情况下应按照征地标准及政策支付上诉人的土地费用、青苗补助费、人员安置费及解决社保等，一审法院的判决无法保障上诉人的合法权益。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，并改判被上诉人承担赔偿、补助、对人员进行安置的法律责任。
被上诉人庄圩乡政府辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审判决对证据的分析认定正确。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，2012年庄圩乡政府与庄圩乡庄圩村委会签订100.87亩土地租赁协议，后泗阳县人民政府作为申请用地单位逐级呈报办理农用地转用审批手续。江苏省人民政府于2012年12月27日作出苏政地﹝2012﹞4139号《关于泗阳县城乡建设用地增减挂钩建新区2012年底4批次（12挂）建设用地的批复》，于2012年12月31日作出苏政地﹝2012﹞921号《关于泗阳县人民政府2012年度第6批次村镇建设用地的批复》，泗阳县人民政府分别于2013年1月8日发布（2013）2号、4号征收土地公告，泗阳县国土资源局分别于2013年1月9日发布（2013）2号、4号征地补偿、安置方案公告，对上述租赁土地中1.5702公顷土地进行征收，2014年7月苏润公司通过出让方式取得该23.553亩国有土地使用权。2015年1月23日，江苏省人民政府作出苏政地﹝2014﹞4194号《关于泗阳县城乡建设用地增减挂钩建新区2015年第3批次（14挂）建设用地的批复》，对包括苏润公司取得国有土地使用权证之外的庄圩居委会三组、四组、六组8.2922公顷土地转为国有建设用地。2015年2月27日，泗阳县人民政府发布（2015）5号征收土地公告，2015年3月2日泗阳县国土资源局发布（2015）5号征地补偿、安置方案公告。董建民的3.035亩农用地在江苏省人民政府上述三个批复的征收范围内。
又查明，庄圩乡2013年水稻产量为每亩1096斤，最低收购保护价为籼稻每斤1.35元；2014年小麦产量为每亩770斤，最低收购保护价为每斤1.18元，水稻产量为每亩1096斤，最低收购保护价为籼稻每斤1.38元；每亩小麦的种子、肥料、机械费用成本约400元，每亩水稻的种子、肥料、机械费用成本约500元。庄圩乡政府已经按照租赁协议支付董建民7142.87元。
本案争议焦点为：一、董建民要求返还3.035亩土地是否符合法律规定；二、本案赔偿的范围和标准应如何确定。
针对第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。本案中，从江苏省人民政府先后作出的三个批复可知，董建民主张的3.035亩土地虽不是在一个批复的土地范围内，但一审法院经过调查和现场勘查，能够确认涉案土地已经被征收为国有建设用地，且泗阳县人民政府已经启动了征地程序，涉案土地已经不具备返还的条件，董建民主张返还土地无事实和法律依据。
针对第二个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿”。庄圩乡政府违法占用董建民的土地，应依法赔偿占用期间造成的直接损失。关于赔偿期间，因被占用土地此前一直用于农业种植，种植品种为小麦和水稻，庄圩乡政府应赔偿董建民种植小麦和水稻的收益。因涉案土地被批准征用为国有建设用地不在一个征地批复中，但泗阳县人民政府在2015年初就启动了土地征收工作，一审法院将应赔偿损失的期间界定在2013年7月1日至2014年12月31日有利于上诉人的利益。关于每亩小麦和水稻的赔偿数额，一审法院经向泗阳县统计局、泗阳县商务局和泗阳县农业委员会调查了解，确定的小麦和水稻的亩产量、价格和种植成本具有合理性，对赔偿数额的认定并无不当。董建民主张，如果不能返还土地，应按照征地补偿的法律规定和政策规定予以补偿。因涉案地块泗阳县人民政府自2015年已经启动了征地程序，关于征地过程中的安置补偿问题属于另一法律关系，董建民可另行通过法律途径解决，故其提出的征地安置补偿请求不属于本案的审理范围，本院对其该项主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人董建民的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决；
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽丽
审 判 员 徐 宁
代理审判员 高 峰
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵桐艺
第7页/共7页