江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3415号
上诉人（原审被告）:郭风雷，男，1980年11月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）:杨冬华（系郭风雷妻），女，1981年11月16日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）:蔡军，男，1967年8月6日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）:王华宏，男，1966年6月15日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李汉洋，男，该行资产保全部经理。
委托诉讼代理人：李志峰，男，该行合规管理部总经理助理。
原审被告：郭学灿，男，1970年9月11日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原审被告：陈永梅，女，1968年12月18日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏因与被上诉人江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行），原审被告郭学灿、陈永梅金融借款合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、案涉借款前，原审被告郭学灿、陈永梅曾向被上诉人借款，上诉人也提供过保证。2014年1月18日，郭学灿、陈永梅是否再次向被上诉人借款，上诉人不清楚，但是上诉人没有为该笔借款提供过保证。2014年1月18日个人担保借款合同的日期是虚假的，是被上诉人伪造的。一审法院将虚假的个人担保借款合同作为定案依据是错误的。二、收入证明与本案没有关联性。2014年1月上旬，郭学灿称可托人为上诉人办理信用卡，需要收入证明和身份证复印件，上诉人信以为真，向郭学灿提供了收入证明和身份证复印件。嗣后郭学灿称信用卡没有办成，收入证明和身份证复印件没有收回，上诉人也未予进一步追索。郭学灿与被上诉人恶意串通，企图将还款责任转嫁给上诉人，收入证明不能作为担保的依据。三、被上诉人再次贷款给借款人明显不符合常理。借款人郭学灿因涉嫌刑事犯罪，被滨海县公安局立案侦查。2014年1月18日郭学灿正处于取保侯审期间，上诉人和被上诉人都不能确定郭学灿是否会被判处有期徒刑。在这种不确定情况下，被上诉人发放新贷，明显不合理。唯一的可能性就是郭学灿、陈永梅和被上诉人恶意串通，杜撰2014年1月18日个人担保借款合同，以新贷还旧贷，更进一步将还款责任转嫁给上诉人。贷款到期日2015年1月15日前，被上诉人从未向上诉人主张过担保责任。四、一审法院审理程序违法。上诉人在庭审后向一审法院提交了对个人担保借款合同申请司法鉴定的说明书，但是一审法院未予理涉，明显违反法律程序。
被上诉人滨海农商行答辩称：一、2014年1月18日担保借款合同真实有效，不存在篡改日期的可能性。上诉人认为担保借款合同日期虚假没有事实依据。上诉人对签字的真实性没有异议且上诉人一审期间已经认可担保45万元的事实与2014年借据金额一致。2014年担保借款合同的担保人、担保金额与借款人郭学灿自2011年起的担保人及担保金额均不一致，不存在用2014年前的担保借款合同冒用2014年担保借款合同的可能性，而且2014年担保借款合同后签订的首次面谈记录、收入证明、授权查询书、后续面谈记录等证据均有上诉人本人签字，且签订日期均在2014年，足以证明上诉人在2014年为借款人郭学灿提供担保。二、借款人郭学灿于2014年1月5日将2013年的贷款结清，归还贷款本金40万元，被上诉人于2014年1月20日将贷款45万元发放给借款人郭学灿，不存在借新还旧。三、上诉人在明知郭学灿取保候审的情况下还提供担保，应当承担相应的法律责任，上诉人没有告知被上诉人相关情况，存在恶意串通骗取贷款的可能，被上诉人将视情况追究其法律责任。四、被上诉人曾多次向借款人郭学灿及上诉人进行电话催收，因没有达到预期效果，才采取催收的方式，不存在未向上诉人追索借款的情况。
原审被告郭学灿、陈永梅未陈述。
滨海农商行向一审法院起诉请求：1、郭学灿、陈永梅归还450000元借款本金和至2014年12月21日结欠利息16227.68元，及从2014年12月22日起至实际履行完毕之日止按合同约定的利息；2、郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由郭学灿、陈永梅、郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏承担。
一审法院认定事实：2014年1月18日，郭学灿、陈永梅、郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏与滨海农商行下属城南小额贷款营销部签订个人担保借款合同，约定郭学灿、陈永梅向滨海农商行借款，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏分别于2014年1月8日、2014年1月8日、2014年1月9日、2014年1月8日向滨海农商行提供收入证明，为郭学灿、陈永梅借款提供连带责任担保，约定保证期间为借款到期日起二年。2014年1月20日，郭学灿向滨海农商行借款450000元，约定还款时间为2015年1月15日，年利率为13.8%，滨海农商行于当日提供了贷款。贷款到期后，经滨海农商行催要，截止2014年12月21日，郭学灿、陈永梅已还利息47475.3元，其余本息没有归还，郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏作为担保人亦未主动履行代为还款义务。
一审法院认为：债务应当清偿。本案担保借款合同合法有效，借款人应当按约还款，担保人也应当承担连带清偿责任。郭学灿、陈永梅作为借款人应当归还所欠滨海农商行借款本息。郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏作为连带责任担保人，应当对郭学灿、陈永梅还款承担连带清偿责任。滨海农商行主张符合法律规定，法院予以支持。郭学灿、陈永梅经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、郭学灿、陈永梅于判决生效之日起十日内归还滨海农商行借款本金450000元及利息（从2014年1月20日起至2015年1月15日止，按照约定贷款年利率13.8%计息；从2015年1月16日起至履行完毕之日止，按照约定贷款年利率20.7%计息。上述利息扣除已还利息47475.3元。）；二、郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费8293元，由郭学灿、陈永梅、郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏承担。
二审中，被上诉人滨海农商行提供以下证据：第一组证据，2014年1月13日首次面谈记录及2014年1月18日个人信贷业务后续面谈记录各四份，征信查询授权书一份，证明2014年借款金额是45万元，上诉人对担保金额45万元是认可的，可以印证借款担保合同是2014年1月18日，不存在篡改时间的痕迹。第二组证据，2011年2月14日最高额个人担保借款合同、2013年1月28日个人担保借款合同、2011年2月14日借款借据、2011年2月15日借款借据、2012年2月11日借款借据、2013年2月7日借款借据、2014年1月20日借款借据，郭学灿账户明细表，证明郭学灿与被上诉人在2011年、2013年及2014年分别签订担保借款合同，本案所涉2014年贷款与借款人郭学灿2011年、2013年的两笔贷款，无论贷款金额及担保人均不一致，不存在使用之前的借款合同对借款日期进行篡改或变动。另2014年1月5日郭学灿偿还了2013年的40万元贷款，此后被上诉人才将2014年的45万元贷款发放至郭学灿的账户，不存在上诉人提及的借新还旧。
上诉人质证认为，第一组证据中所有签字都是上诉人本人所签，但是首谈记录及后续面谈记录上诉人没有填写时间，金额以及时间都是被上诉人后添加的，征信授权书上没有填写时间，不能达到被上诉人的证明目的。对第二组证据质证认为，2014年之前合同及借据的真实性和合法性均没有异议，但是上诉人在2014年没有为郭学灿提供担保。对郭学灿银行账目明细的真实性没有异议，案涉贷款确实是先还后贷的。
本院经审核认为，被上诉人滨海农商行出具的第一组证据均与原件核对无异，上诉人虽然认为时间及金额是后添加的，但是并未提供证据证实，本院对该组证据的真实性予以确认。上诉人对第二组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年2月14日最高额个人担保借款合同载明，借款人为郭学灿，担保人为郭风雷、杨冬华、王华宏、刘长虎、韩朝俊，担保人自愿为借款人自2011年2月14日起至2013年2月10日止，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过40万元的借款提供担保。2011年2月14日及15日借款借据显示分别发放借款各20万元，到期日均为2012年2月10日。2012年2月11日借款借据显示当日发放借款40万元，到期日为2013年2月10日。2013年1月28日个人担保借款合同载明，借款人为郭学灿，担保人为郭奎元、郭风雷、杨冬华、蔡军，担保人为借款金额40万元提供担保，借款期限自2013年1月28日起至2014年1月20日止。2013年2月7日借款借据显示当日发放借款40万元，到期日为2014年1月20日。郭学灿银行账户明细显示，2014年1月5日郭学灿偿还了2013年的40万元贷款，2014年1月20日被上诉人将45万元贷款发放至郭学灿的账户。
本院还查明，被上诉人滨海农商行在一审期间提供了上诉人的收入证明，证明签约时间是2014年，上诉人对收入证明的真实性并无异议，但是认为该收入证明系用来办理信用卡，并非担保贷款。被上诉人滨海农商行在二审期间提供了2014年1月13日首次面谈记录及2014年1月18日个人信贷业务后续面谈记录，均注明谈话时间及担保金额。
本案二审主要的争议焦点：2014年1月18日个人担保借款合同是否真实有效，案涉借款是否存在借新还旧的情形，上诉人是否应当对该合同上的贷款承担担保责任。
本院认为：上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏对2014年1月18日个人担保借款合同上签名的真实性均无异议，应当认定上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏为原审被告郭学灿、陈永梅向被上诉人滨海农商行借款提供担保系其真实意思表示。上诉人认为其在2014年前为原审被告郭学灿、陈永梅贷款提供担保，案涉个人担保借款合同并非2014年签订，可能是2013年或之前签订，并申请对2014年1月18日个人担保借款合同的签名的形成时间进行鉴定。被上诉人滨海农商行提供了2011年、2013年的个人担保借款合同，上面的担保人均与2014年1月18日个人担保借款合同不一致，上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏虽曾分别在2011年、2013年的个人担保借款合同上签字担保，但是只在2014年的个人担保借款合同同时为原审被告郭学灿、陈永梅提供担保，上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏认为是被上诉人套用之前的合同伪造签订时间缺乏相应的事实依据，本院不予采信。同时，被上诉人滨海农商行在一审期间提供了上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏出具的收入证明，在二审期间提供了上诉人签署的面谈记录，明确显示时间为2014年，担保金额为45万元，上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏认为被上诉人滨海农商行签订的个人担保借款合同并非2014年形成的理由不能成立，本院不予支持。上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏要求对签名的形成时间进行鉴定，由于其自身无法说清具体形成时间，且无法提供核对样本，因此，对上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏的鉴定申请，本院不予准许。二审中，上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏对原审被告郭学灿银行账户明细并无异议，该账户明确显示2014年1月5日郭学灿偿还了2013年的40万元贷款，2014年1月20日被上诉人将45万元贷款发放至郭学灿的账户，属于先还旧贷再借新贷。因此，案涉借款并非借新还旧。据此，上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏与被上诉人滨海农商行及原审被告郭学灿、陈永梅签订的个人担保借款合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏应当对上述贷款承担连带担保责任。综上，上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8293元，由上诉人郭风雷、杨冬华、蔡军、王华宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年四月二十一日
书记员 郑成萍