江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终713号
上诉人（原审原告）：宜春通胜电讯科技有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山大道十字路口。注册号：360902210041878。
法定代表人：陈江，男，汉族，1986年4月1日出生，该公司董事长，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。资格证号：114011109069。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：袁州区城北德松鑫鑫电讯，住所地：宜春市袁州区。注册号：360902600214523。
经营者：李德松，男，1987年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。执业证号：13609199910204276。代理权限：特别授权。
委托代理人：付国涛，江西百姓律师事务所实习律师。实习证书号：36091510110022。代理权限：一般代理。
上诉人（原审原告）宜春通胜电讯科技有限公司（以下简称通胜电讯）为与被上诉人（原审被告）袁州区城北德松鑫鑫电讯（以下简称鑫鑫电讯）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由审判员庄毅担任审判长，与代理审判员潘丽平、陈媚参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年8月23日公开开庭审理本案。上诉人通胜电讯的法定代表人陈江和委托代理人陈瑜、被上诉人鑫鑫电讯的委托代理人黄卫东律师和付国涛实习律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：通胜电讯是一家从事手机、手机配件、通讯设备批发、零售的有限公司，其法定代表人陈江与刘加林系战友关系，刘加林在2015年12月前在通胜电讯担任业务经理，负2015年11月，刘加林负责与鑫鑫电讯协商，并在诺菲公司的协调下，将通胜电讯享有的诺菲公司诺菲品牌手机代理权转让给鑫鑫电讯，同时将诺菲手机存货一并转让。清点交接后，通胜电讯经营者李德松妻子黄伟向原告出具盘点清单一份，其中部分载明：今收到通胜公司诺菲机器533台（伍佰叁拾叁台），调价后折合人民币总价肆万叁仟捌佰柒拾五元整。属实，2015年11月2日，宜春鑫鑫电讯，黄伟。交接完毕后，刘加林通过诺菲公司区域经理黄某将农商银行账号62×××49转给李德松并催促李德松将手机款支付至该账户内。李德松在收到上述信息后，于2015年11月8日将手机款43875元转入该账户内。但刘加林并未将上述款项上缴给原告。
原审法院审理认为：通胜电讯将其代理的品牌转让给鑫鑫电讯，并由鑫鑫电讯接收该品牌的手机存货支付其相应的手机款，双方有交接清单足以证实。案外人刘加林作为通胜电讯的业务经理，在通胜电讯与诺菲公司交接中以及与鑫鑫电讯就品牌转让事宜中均代表通胜电讯。在洽谈中，鑫鑫电讯经营者李德松与通胜电讯法定代表人陈江电话沟通时陈江亦未对刘加林的行为提出异议，足以让人产生对案外人刘加林有权代表通胜电讯的信赖，刘加林的行为构成表见代理，其行为后果由被代理人承担。刘加林通过诺菲公司区域经理要求鑫鑫电讯支付款项，鑫鑫电讯有理由相信是通胜电讯催收该款项，故其支付行为并无不当。通胜电讯可自行向其业务经理追偿或通过其他途径追究其责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回宜春通胜电讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费897元，减半收取计币448.5元，由宜春通胜电讯科技有限公司负担。
上诉人通胜电讯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。1、一审法院民事判决中的“……刘加林通过深圳市诺菲世纪科技有限公司区域经理将农商银行账号36×××49转给被告经营者李德松并催促李德松将手机款支付至该账户内……”完全与事实不符，诺菲公司区域经理没有将账号转给被上诉人，是被上诉人杜撰的事实，区域经理更未催促李德松将手机款支付至该账户，此账号也不是刘加林的账户，也不能证明刘加林已收款。一审中被上诉人对此没有举出相关的有效证据，一审法院对此予以认定明显属于认定事实不清。相反上诉人与被上诉人都很熟，而且两个单位距离相当近，完全知道刘加林只是上诉人单位的一名普通员工，将钱转入他人账户是明知错误而恶意为之的。2、一审法院认定刘加林的行为构成表见代理错误。上诉人与被上诉人的电话中只谈如何转让该手机，并未委托刘加林进行转让，更未委托刘加林收款。一审也没有证据证明刘加林已收款，此处刘加林没有进行过任何代理行为，其不构成表见代理。
被上诉人袁州区城北德松鑫鑫电讯（以下简称鑫鑫电讯）答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。1、刘加林在被上诉人处担任业务经理，这是一审查明并且对方承认的事实，刘加林一直负责与诺菲公司是业务洽谈。在代理品牌转让过程中，刘加林负责与答辩人接洽，并且在诺菲公司的协调下完成相关事宜。因为刘加林一直使用农商银行账号62×××49代表上诉人与诺菲公司进行业务往来，同样因为在转让过程中是诺菲公司从中协调，因此，刘加林通过诺菲公司江西区域经理黄某将银行账号转发给我们，并催促我们支付货款，后于2015年11月8日将手机款转入该账户。我们已经履行完毕支付手机款的义务。2、原审法院适用《合同法》第四十九条认定刘加林的行为构成表见代理也是完全正确的。首先，在一审和上诉状中，上诉人通胜电讯均刘加林为其公司担任业务经理的一名员工，并且承认并强调上诉人并未委托刘加林处理相关事宜，据此可知，刘加林没有代理权。其次，实际上刘加林对外一直代表上诉人通胜电讯处理品牌转让和手机货物交接等事宜，上诉人并未对此事实提出反对或者异议，也未正式通知被上诉人，我们完全有理由相信刘加林具有代理权。再次，我们在整个品牌转让和手机交接过程中为善意且不存在过失。最后，行为人刘加林和被上诉人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。一审法院适用我国《合同法》第四十九条认定刘加林的行为构成表见代理是完全正确的。
二审期间，被上诉人申请证人诺菲公司江西区域代理黄某作证。经询问，证人黄某提出如下证言：1、刘加林于2014年8月江西区域代理接触合作，并参加了诺菲公司2014年第四季度营销会议，对此提供了会议时刘加林的微信朋友圈照片和文字，刘加林一直联系诺菲公司手机业务；2、此次两家进行品牌转让商谈，通胜电讯的刘加林、施容（刘加林的弟弟）、陈欢（陈江的妹妹）参加了，主要是刘加林进行对接联系，将通胜电讯的手机库存货物转给鑫鑫电讯；3、鑫鑫电讯曾提出打款给诺菲公司，再由诺菲公司打给通胜电讯。但是刘加林以这种方式太慢为由，提出要直接打到指定账户，并经由黄某将该账户发送给鑫鑫电讯李德松；4、黄某认为陈江与刘加林是合伙关系，此为黄某于2015年年初从刘加林处得知。
通胜电讯对黄某的证言进行质证认为：对微信朋友圈图片和文字的真实性予以认可，刘加林参加了诺菲公司2014年第四季度营销会议，但他本人就是做手机业务的；刘加林在通胜电讯没有股份，陈江与刘加林不是合伙关系；通胜公司与诺菲公司业务往来一直是用陈江的账户，鑫鑫电讯应该将钱打给通胜电讯与黄某往来的账户。陈江和刘加林均与黄某有联系，很多联系的操作使用的是刘加林的QQ，但不一定是刘加林本人使用，很多时候陈江他们也会用。
对于黄某的证言及其材料与通胜电讯的质证，综合双方所述内容，黄某关于刘加林为通胜电讯诺菲手机业务人员、参与通胜电讯和鑫鑫电讯之间诺菲手机品牌转让的交接事务等证词，本院予以采信。综合以上认证，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点在于刘加林提供账户收得手机货款的行为是否构成表见代理。表见代理是基于被代理人的过失或者被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。本案中刘加林的行为是无权代理，双方对此均予认可。但他作为通胜电讯的诺菲手机品牌业务人员，在通胜电讯负责诺菲手机的日常业务，并作为通胜电讯一方参与负责了与鑫鑫电讯诺菲手机品牌交接事宜，均通过诺菲手机江西区域代理黄某的证言、刘加林和黄某的微信朋友圈的聊天记录足以证实。这说明被代理人通胜电讯与无权代理人刘加林客观上存在特殊关系。在商谈交易和手机交接过程中，通胜电讯对刘加林的行为也并未提出异议。相对人即鑫鑫电讯作为交易方，有理由相信刘加林的行为系职务行为，刘加林的行为构成表见代理，其行为后果由被代理人通胜电讯承担。表见代理人刘加林经由黄某将该账户发送给鑫鑫电讯催要手机货款，鑫鑫电讯基于合理的相信将货款打给刘加林提供的账户，以上事实有鑫鑫电讯经营者李德松、刘加林与黄某的微信聊天记录，以及李德松之妻黄伟的建设银行转款流水记录予以证明。虽然刘加林当时提供的账户并非本人账户，而是刘勇兰的账户，但这并不影响鑫鑫电讯已完成付款义务的事实，该结果由通胜电讯承担。之后通胜电讯可依据《中华人民共和国合同法》司法解释(二)第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”，向刘加林和刘勇兰进行追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由上诉人宜春通胜电讯科技有限公司负担。
审 判 长 庄 毅
代理审判员 潘丽平
代理审判员 陈 媚
二〇一六年九月三十日
书 记 员 管林健