黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民终912号上诉人（原审原告）:刘广利,男。委托诉讼代理人:孙月琴。委托诉讼代理人:郑亚华。被上诉人（原审被告）:黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司。负责人:来永见。委托诉讼代理人：关云天。原审第三人：黑龙江北大荒农机有限公司。法定代表人:姜占卿。委托诉讼代理人：王波。原审第三人：凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司。法定代表人：VINCENTDELASSAGNE。委托诉讼代理人：葛海。委托诉讼代理人：蔡力伟。上诉人刘广利因与被上诉人黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司、原审第三人黑龙江北大荒农机有限公司、原审第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案,不服友谊县人民法院（2016）黑0522民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘广利及其委托诉讼代理人孙月琴、郑亚华，被上诉人黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司的委托诉讼代理人关云天，原审第三人黑龙江北大荒农机有限公司的委托诉讼代理人王波，原审第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司的委托诉讼代理人葛海、蔡力伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广利的上诉请求：一、撤销友谊县人民法院（2016）黑0522民初156号民事判决并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案上诉人与被上诉人之间已形成了事实上的农机买卖合同关系，被告理应履行义务。本案“凯斯210拖拉机”系大型农机具，价格高昂，但购买的农机不但没有正规发票、三包凭证、进口检验检疫证明等相关手续，而且机器接连出现故障，售后服务不到位，农忙季节修理不及时，损坏农机配件在国内无处购买（被告知要到美国才能购买到配件）等情形，多次找到被告单位农机主管部门投诉，都未能得到合理解决，鉴定后才得知，自己购买的农机不但是“三无”产品，且各配件除本质故障就是严重故障。我国《消费者权益保护法》赋予了消费者在购买商品时享有索取“一票（购货发票）、两证（产品合格证和三包凭证）”和“使用说明书”的权利。《农业机械安全监督管理条例》第十三条规定：进口的农业机械应当符合我国农业机械安全技术标准，并依法由出入境检验检疫机构检验合格。依法必须进行认证的农业机械，还应当由出入境检验检疫机构进行入境验证。第十四条规定:农业机械销售者对购进的农业机械应当查验产品合格证明。对依法实行工业产品生产许可证管理、依法必须进行认证的农业机械，还应当验明相应的证明文件或者标志。农业机械销售者应当向购买者说明农业机械操作方法和安全注意事项，并依法开具销售发票。根据法律规定，原审判决认定“进口农机设备的发票都是国外发票，不能出具国内发票。进口设备与国内设备不同，进口设备无合格证和三包手册”是错误的。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三条规定，在我国境内从事农机产品的生产、销售、修理活动的，应当遵守本规定。第十四条规定：销售者交付农机产品时，应当符合下列要求：（一）当面交验、试机；（二）交付随附的工具、附件、备件；（三）提供财政税务部门统一监制的购机发票、三包凭证、中文产品使用说明书及其它随附文件；（四）明示农机产品三包有效期和三包方式；（五）提供由生产者或销售者授权或委托的修理者的名称、联系地址和电话；（六）在三包凭证上填写销售者有关信息；（七）进行必要的操作、维护和安全注意事项的培训。对于进口农机产品，还应当提供海关出具的货物进口证明和检验检疫机构出具的入境货物检验检疫证明。根据法律规定，在我国境内销售国产农机需具备第十四条前七项规定，而销售进口农机还要同时具备第二款规定的货物进口证明和检验检疫机构出具的入境货物检验检疫证明等条件，而进口农机在海关开具的海关进口证明以及国家检验检疫证明就是进口农机的“合格证”，但直至今日，被上诉人均未能提供上述相关证据，故原审法院认定的不能出具国内发票，进口设备无合格证和三包手册是错误的。二、原审判决曲解合同法第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，适用法律错误。一审判决仅以第一百五十八条第二款前半部分认定所谓的“合理期间”作为判案依据，却忽视了该款后半部的“但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，属于曲解法律规定，适用法律错误。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条规定：农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，三包有效期包括整机三包有效期，主要部件质量保证期，易损件和其它零部件的质量保证期。被告至一审辩论终结未能提供有效发票，亦未提供进口检验检疫证明等有效证据，本案涉案农机的质量保证期因作为销售者的被告未开具有效发票而尚未起算，故上诉人主张涉案农机存在质量问题，请求判令被上诉人退车返款并赔偿损失符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物的单证以外的有关单证和资料’主要包括：保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”出卖人按照约定或者交易习惯向买受人交付“提取标的物的单证以外的有关单证和资料”属于从合同义务；对于违反从合同义务该解释第二十五条规定：出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据《合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，予以支持，故上诉人的请求符合法律规定，恳请二审法院依法予以支持。《产品质量法》第二条规定：中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：1、有产品质量检验合格证明；2、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。上诉人主张被上诉人退车返款并赔偿损失且负担修理费用于法有据。被上诉人黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司辩称，一、一审判决认定原告责任及失去请求权事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。答辩人并不是农机产品的出卖人与上诉人也不是买卖关系，答辩人系为被答辩人在农机具代购环节，履行了登记、收款、转交及落实补贴到位的义务。至于购买国外农机，是答辩人根据农垦总局的要求，将申报购机的农户及所统计的型号及已经交纳的款项，统一申报给农垦总局，由农垦总局统一与第三人总局农机公司代为对外购买。因此，实际上答辩人并不是农机的购买人，也不存在再出售给被答辩人一说。被答辩人在2011年12月至2012年3月交款共计49万元，之后，所购买机械于2012年4月，第三人凯斯纽荷兰机械贸易公司（上海）有限公司将机械运到大连港交给了第三人黑龙江北大荒农机有限公司。之后该农机公司将凯斯210轮式拖拉机12台发到新友谊铁路货运站由被答辩人取货，并于2012年开始使用此机械。而被答辩人起诉立案时间则为2016年3月22日，这一时间距离被答辩人购买农机时间已经过了四年时间。此间，据被答辩人自己叙述，其在购买农机后两年内也没有提出异议，其申请鉴定时间为2015年11月18日，也已经过了三年，到起诉则长达四年之久。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条明确规定：”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”该条第二款还规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”而被答辩人自收到农机机械之日起的两年内，应为截至2014年4月。但此期间被答辩人并没有通知答辩人。因此，视为该标的物质量符合规定。二、被答辩人的上诉理由不能成立，其请求不应支持。（一）、被答辩人所谓至一审辩论终结未能提供有效发票，亦未提供进口检查证明的观点是错误的。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条明确规定：“农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，三包有效期包括整机三包有效期，主要部件质量保证期，易损件和其它零部件的质量保证期。”这是指销售者开具发票日，而不是购买者收到发票日。而本案为进口机械，按答辩人提供的由黑龙江省农垦总局与黑龙江北大荒农机有限公司签订的《委托代理合同》后面就附有英文的《质量和数量证书》、《商业发票》，时间为2012年。另外，从法院调取的黑龙江北大荒农机有限公司与凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司签订的凯斯机械《购买合同》第十项“单据”一项中可以看出出售方要提供以下单据：（1）三份包括每个箱子的货物价格的正本发票；（2）三份正本装箱单；（3）全套洁净的已经装运海运提单；（4）两份由卖方出具的质量/数量正本证书；（5）壹份正本和两份副本原产地证书。因此，作为产品销售者并不是没有提供发票，该产品也并不是三无产品。因此被答辩人所说与事实不符。（二）、被答辩人所谓的退机请求也无相关证据支持。其一、根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十二条规定：“因生产者、销售者未明确告知农机产品的适用范围而导致农机产品不能正常作业的，农机用户在农机产品购机的第一个作业季开始30日内可以凭三包凭证和购机发票选择退货，由销售者负责按照购机发票金额全价退款。”但本案中并无此种情况存在。其二、关于三包有效期根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条规定，有效期不得少于一年。而由法院调取的黑龙江北大荒农机有限公司与凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司签订的凯斯机械《购买合同》附件6明确规定“产品的保质期为12个月”因此，并不存在保质期不明确的问题。而且从原告举示的相关证据看，也不存在其在保质期内达到退货标准的相关证据。综上，一审法院认定上诉人失权的事实清楚，适用法律正确。判决结果应当予以维持。上诉人上诉请求无事实及依据证实，其上述理由不能成立，应驳回其上诉请求、维持一审判决。被上诉人黑龙江北大荒农机有限公司辩称，1、北大荒农机有限公司与上诉人之间不存在合同关系，上诉人在原审关于退货返款的诉讼请求与我公司无关，北大荒农机是代理黑龙江省农垦总局与凯斯公司签订的合同。2、我公司代理采购的农机具有完全的质量证明、商业发票，并通过了商检局的检验，上诉人关于三无产品的陈述不成立。原审第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司辩称，1、凯斯纽荷兰公司与上诉人之间不存在合同关系，也没有收到上诉人的购车款，凯斯公司与另一个第三人北大荒农机公司签订的合同，机械设备是从境外整批进口的，经过了我国海关和商检部门的检验，相关单证符合国家规定；2、如果设备在使用期间发生故障，应当是按照保修政策，在保修期内进行保修，超过保修期自行承担费用维修，我们公司从未接到过上诉人在保修期内要求保修的相关要求。原审原告刘广利向一审法院起诉请求：一、依据鉴定书鉴定意见第1项，该车“不符合GB/T15370.0规定标准及《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的规定，要求解除与被告之间的“凯斯210拖拉机”的买卖合同，由被告退车返款430000.00元；二、依据鉴定书鉴定意见第2项，右前轮边减漏油、右前轮轮毂损坏及右后轮边减齿轮破坏，变速箱齿轮与轴损坏，均是本质故障。右前轮轮毂损坏及右前轮边减漏油，影响了该拖拉机的正常使用，在较短有效时间内可以排除，故障危害承担属于一般故障；右边轮边减齿轮损坏、左前轮边减损坏、变速箱齿轮与变速箱轴损坏严重影响了该拖拉机的正常使用，在较短有效时间内无法排除，必须停机修理且需更换边减总成，故障危害程度属于严重故障。为此，原告请求判令被告赔偿因此造成的维修费和误工费168087.50元；三、要求被告承担鉴定费20000元；四、被告承担诉讼费用。在第二次庭审时原告当庭变更第一项诉讼请求为要求解除买卖合同，由被告退车并双倍返款860000元。一审法院认定事实，2012年年初，在被告黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司的宣传下，王永生计划购买“凯斯210”拖拉机一台，并向被告黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司缴纳了购车定金50000元，后由于王永生因资金不足，经被告同意将该农机转给原告，后期费用均由本案原告向被告单位支付，原告也已经向王永生给付了王永生先期支付的购车定金50000元，2012年1月3日，原告又以王永生的名义向被告缴纳了购车款200000元，2012年3月5日，原告又向被告缴纳了购车款240000元。另查明，2012年1月16日，黑龙江省农垦总局与第三人黑龙江北大荒农机有限公司签订委托代理合同一份，约定:由第三人黑龙江北大荒农机有限公司代理黑龙江省农垦总局进口第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司进口农业机械项目。2012年1月18日，第三人黑龙江北大荒农机有限公司与第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司签订合同一份（其中包括凯斯210轮式拖拉机31台）。2012年的4月份，第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司将货运输到大连港交付给第三人黑龙江北大荒农机有限公司，第三人黑龙江北大荒农机有限公司按照黑龙江省农垦总局指定的农场将凯斯210轮式拖拉机12台发到友谊县新友谊火车站，由被告黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司接受该批凯斯210轮式拖拉机12台。此后，原告接到被告通知，到友谊县新友谊铁路货站提取“凯斯210”拖拉机一台，领车时双方也没有办其他手续。2014年5月29日，被告向原告返回购车款61192.06元。2015年11月20日，经友谊县法律援助中心委托黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所对原告购买的“凯斯210拖拉机”进行农机技术鉴定，2015年12月18日，黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所作出黑农机质监司所（2015）机鉴字第24号农机技术鉴定书，鉴定意见：1、被鉴定“凯斯210拖拉机”，没有产品合格证及产品三包凭证（保修单），不符合GB/T15370.0规定标准及《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的规定。被鉴定“凯斯210拖拉机”，存在三包凭证及合格证手续不齐全问题；2、被鉴定“凯斯210拖拉机”右前轮边减漏油、右前轮轮毂损坏及右后轮边减齿轮破坏，变速箱齿轮与轴损坏，均是本质故障。右前轮轮毂损坏及右前轮边减漏油，影响了该拖拉机的正常使用，在较短有效时间内可以排除，故障危害承担属于一般故障；右边轮边减齿轮损坏、左前轮边减损坏、变速箱齿轮与变速箱轴损坏严重影响了该拖拉机的正常使用，在较短有效时间内无法排除，必须停机修理且需更换边减总成（包括客体、齿轮、轴等），故障危害程度属于严重故障。被鉴定“凯斯210拖拉机”的后桥右边减、左前轮边减、变速箱齿轮及变速箱轴存在质量问题。一审法院认为，原告将凯斯210轮式拖拉机购车款交付给被告后，由被告将凯斯210轮式拖拉机一台交付给原告，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间成立了事实的凯斯210轮式拖拉机买卖合同法律关系，双方的权利义务受法律保护。原告所购买的“凯斯210拖拉机”属于进口农机设备，进口农机设备的发票都是国外发票（代理公司只是代购机户统一购置设备），不能出具国内发票。进口设备与国内设备不同，进口设备无合格证和三包手册，原告主张该车“不符合“GB/T15370.3规定标准及《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的规定”，请求依法退车返还购车款430000.00元的诉讼请求，不予支持。原、被告未签订书面买卖合同，未约定质量保证期，也未约定质量检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”、第二十条“第一款合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”之规定，在诉讼中，原告未向本院提供其在车辆交付后两年内，曾向被告就凯斯210轮式拖拉机的质量问题向被告主张过权利，故原告主张其购买的凯斯210轮式拖拉机存在质量问题，请求法庭判令被告赔偿其因此所造成的误工损失168087.50元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告承担黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所的司法鉴定费用20000.00元，无法律依据，不予支持。原告当庭增加诉讼请求430000.00元，庭审后，未向本院补交诉讼费用，应按自动撤回该项诉讼请求处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告刘广利的诉讼请求。案件受理费9980.88元，由原告刘广利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘广利为证明其主张成立提交证据如下:证据一、未附中文译本的“商业发票”两份，该证据虽然于一审时曾提交并予质证，但在二审庭审前经过认真比对，我们从中发现该两份证据日期同为2012年2月8日，均盖有凯斯纽荷兰机械贸易（哈尔滨）有限公司公章，其中一张是被上诉人答复上诉人的爱人郑亚华信访时提供的，车辆只有9台，另一张系被上诉人提供给另一案件当事人付颜文的爱人张丽娟的，车辆为22台，同一批次的拖拉机，几经周折，换来的却是不同内容的所谓的“商业发票”，上诉人的实际提车日期为2012年4月16日，根据从出具发票之日开始计算保质期的规定，也就是说还没有见到车保质期就已经开始计算了，而根据该所谓的发票，该农机应该是哈尔滨公司即国内公司组装生产的农机，而非真正的进口农机，在该两份纸张最后的英文公司则为“SHANGHAI（上海）”公司与印章公司严重不符，充分证实了被上诉人以国产农机冒充进口农机存在严重的欺诈行为，因为该农机购买于2012年，因此应适用未修订前的《消费者权益保护法》主张权利，而根据该法第四十九条规定，上诉人作为消费者可以增加赔偿的金额为购买商品的价款的一倍主张权利，故上诉人的诉求符合法律规定，理应予以支持。证据二、未附中文译本的“商业发票”１份，该发票来源于北大荒农机公司，该发票日期为2012年2月8日，发票中凯斯210拖拉机为31台，附有中文的公章为本案第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司单据专用章，而原审判决在审理查明部分论述了第三人农机公司与第三人凯斯公司签订的合同中包括凯斯210拖拉机31台，如果该证据系本案涉案农机真正的发票，则进一步证实被上诉人在上诉人正常维权过程中亦未履行诚实信用原则，理应承担违约责任。证据三、2012年购进口拖拉机总局补贴款汇款明细，证实2012年被上诉人公司在友谊地区共销售凯斯210拖拉机12台。证据四、孙相河、马长录、邱学武等人的农机登记档案材料（包括：拖拉机、联合收割机注册登记/转入申请表、身份证复印件、单位证明、拖拉机、联合收割机登记检验表、拖拉机、联合收割机登记业务流程记录单）。以上几人与本案上诉人均系2012年凯斯210农机同一批次的购机农户，但该组证据中却标注着不同的出厂日期，而单位证明内容却惊人的一致（宣读证明内容），更进一步证明，被上诉人所销售的包含本案涉案农机在内的该批次农机根本就没有出具发票，没有合格证、三包凭证，更没有进口检验检疫证明，无法证实涉案农机的真正来源，更不能保证涉案农机的质量以及售后服务。证据五、黑垦局办文{2012}26号关于印发《黑龙江省农垦总局2012年农业机械购置补贴工作实施方案》的通知，该证据明确要求经销商在购机者提货后要开据全额正式发票，农户凭购机发票办理农机登记落户手续，进一步证实了享受国家补贴的农机在购机户提货后，销售者需要向农户开据全额正式发票的事实，同时证实一审判决中论述的不能出具国内发票的观点是错误的。证据六至证据九系本案第三人黑龙江北大荒农机有限公司于本案一审庭辩论终结休庭后邮寄到友谊县人民法院的，该证据在一审诉讼中原告因客观原因是无法自行调取的。证据六、无中文译本的商业发票11页、商业发票未附有中文译本，缺乏证据的真实性、关联性与有效性，且该发票内除加盖的公章外，其他内容均相同，两家不同的公司出具了内容完全相同的发票，而本案第三人“凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司”明确表示自己系涉案农机的进口代理商，那么涉案农机就应该是进口农机，如果该发票自始就存在，更进一步证实了被上诉人在上诉人信访过程中提供虚假发票的欺诈行为。证据七、海关进口货物报关单5页、海关进口货物报关单上的进口日期分别为2012年3月28日，2012年3月14日；申报日期分别为2012年4月9日、2012年4月10日，而签发日期均为2012年5月2日，该证据无法证实与本案涉案农机存在关联性，不能证实涉案农机出自于该批次进口设备。证据八、入境货物检验检疫证明5页、该证据没有标注入境日期，没有工作人员签名，证明日期为2012年4月23日，中华人民共和国进出口商品检验法第十六条规定：法定检验的进口商品的收货人应当持合同、发票、装箱单、提单等必要的凭证和相关批准文件，向海关报关地的出入境检验检疫机构报检；海关放行后20日内，收货人应当依照本条例第十八条的规定，向出入境检验检疫机构申请检验。法定检验的进口商品未经检验的，不准销售，不准使用。也就是说在2012年4月23日前该批农机尚不允许销售和使用。而上诉人提车日期为2012年4月16日，充分证实该批农机并未经过检验检疫就已经出售，严重违反法律规定，且侵害了购机农户的合法权益，故上诉人依据消费者权益保护法主张退车返款并赔偿损失符合法律规定。证据九、出入境检验检疫收费收据1页。该证据无法证实其与本案涉案农机存在关联性；强调一点：证据六至证据九即使都是真实的，上述单证依法也应与农机一起同时交付给购机农户，而不应在发生纠纷且至一审辩论终结后邮寄到人民法院，更进一步证实被告履行买卖合同时存在“瑕疵履行”的行为，理应承担违约责任。证据十、中华人民共和国出入境检验检疫“入境货物检验检疫证明”，该证据的证明部分明确书写“上述货物业经检验检疫，准予销售/使用。签字：李菁，日期：2009年6月9日，公章：中华人民共和国钦州出入境检验检疫局（检验检疫专用章），而证据八中既没有工作人员签章亦未加盖公章，充分证实证据八不具有证据的有效性和真实性。被上诉人黑龙江北大荒股份有限公司友谊分公司质证对证据一认为，被上诉人不是产品的出卖人，是农户要购国外机械款项代缴人，两份发票是销售方提供出来的，因此这个发票存在问题应该由发票提供方解释，仅凭是哈尔滨提供发票就认为国内生产组装的机械没有依据的，该批次产品有海关报关单、装箱单和检验证明。对证据二认为，对发票真实性无异议，该份发票与上海公司盖的给含有被告发票日期是一样的，都是2月8日。但认为这个是凯斯公司开给农机公司的发票。对证据三认为，这份证据不是新证据，该证据补贴款明细表证实不了被上诉人是产品出售方，能证实作为被上诉人对农户购买的凯斯农机具按总局要求支付了补贴，证实不了上诉人与被上诉人之间是买卖关系。对证据四认为，1、证据形式要件看真实性无法确定，因为没有农机科调档处签章。2、该证据不是新证据，属于购机后就能取得的证据，是2012年6月16日就已经存在的证据。3、该证据证明不了与被上诉人友谊分公司的关系，证明的是友谊农场第一管理区，而友谊农场与友谊分公司是两家单位。4、从出证内容看证明某某同志发票合格证丢失，不等于该机器没有发票，本案的第三人凯斯纽荷兰公司代理人说清楚这些机器为批次来，是整批次开发票，是一个集装箱就一个发票，因此有可能存在单机没有独立发票的情况，友谊农场农机科如何登记并不能否定产品正常进口时具备批次单据的事实，也不能由此推断上诉人购买的是三无产品。对证据五认为，对该证据复印件真实性无异议，该证据与本案无关，因为该证据是关于农垦补贴落实文件，原告并未起诉由于无正式发票得不到补贴，而且被上诉人所提供的证据以及原告自认均认可原告已经取得了农机补贴，因此关于农机补贴发放标准程序的文件与本案无任何关系。2、该文件为农垦总局内部文件，其所规定的相关补贴程序的要求推翻不了国家对外贸易代理制框架下代理进口商及销售商、海关报关装箱、批次发票的规定，更证明不了上诉人证明的问题。对证据六-九认为，这些证据是农机公司庭后提供的，如果上诉人代理人有异议，应该是对农机公司证据有异议，如果再作为新证据主张就等于上诉人认可该证据，不应该提出异议。2、该证据未附中文译本，就视为不属于证据是错误的。3、如果该证据是真实的就认为友谊分公司存在欺诈，我们是购机代购行为的基层统计者和款项代收转交者，我方并未为此批次农机开具发票，所以推断不出我方存在欺诈行为。相反我方认为证据六至九进一步证明了该批次的农机具单据的完备性和有效性，而且进一步证明友谊分公司不是农机具的出售方。被上诉人与上诉人不存在任何买卖农机合同关系。对证据七真实性无异议，不同日期到港，不同日期申报，同一日期签发，在海关是正常手续，第三人已经说明601891699运单号体现出该批次货物到港时间，证明上诉人的设备为进口设备信息是准确的。对证据八认为，对证据真实性无异议。第三人说明编号的进出口检验检疫证明单据与91699号运单是对应的，而该运单中包含了刘广利和付颜文购进的农机，因为上诉人代理人所谓的异议不能成立，应以单据本身涵盖内容为准。对证据九认为，对于海关内部如何收费与上诉人无任何关系，至于单证交付法律并未规定产品出售要把报关手续交付给单一产品的购买人，且被上诉人友谊分公司也不是该批产品出卖方，无义务提供此单据，我们在客观上基于地位限制也不能获得此单据。对证据十认为，2009年钦州的进出口检验检疫证明与本案无任何关系，从2009年到2012年国家商检系统不断简化和便民，因此2009年商检证明与2012年商检证明必须完全制式相符。而且该证明不了被上诉人存在违约行为，被上诉人不是产品出售方，也不是产品进口的购买方，该证据与被上诉人无关。原审第三人黑龙江北大荒农机有限公司的质证意见为：对证据一，对于两份证据一审时原告没有提供原件，一审时对真实性就不认可，证据的来源是上诉人自己的陈述。对证据二，没有原件，真实性由法院依法查实，从内容看发票没有机器编号，不能确认这个发票对应的批次的农机包含上诉人主张权利的那台机器。对证据三，一审可以调取未提交的都不能作为新证据，该份证据真实与否和所要证明的问题与农机公司无关系，我们不发表意见。对证据四的真实性应由法庭依法核实并认定，对证据关联性有异议，提供的是孙相河、马长录、邱学武三个人的登记表，用这个三个人发票丢失证明本案涉及的机器不存在发票是与本案没有因果关系，也推断不出其主张的结论。对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据第七页下数第三行内容交付购机差价款及购机补贴指标确认通知书，补贴款购机户不需要交，购机户只需要向经销商交购机差价款，但经销商需要开全额发票。发票金额要包含购机补贴，而不是上诉人所说的意思。对证据六-七认为，上诉人提供的证据六到九是一审庭审结束后，法庭要求第三人向商检部门调取商检证明，我方从商检局系统当中调取了商检证明前提下，为了能够更好说明问题将该批产品发票、报关单、商检收费票据、装箱单、装船单等单据一并提供给一审法院，其中发票是一张，发票加盖凯斯上海公司的专用章，发票机器编号包含了2150机器，数量与质量证明是一份，也是凯斯公司提供给我方产品合格证明，入境货物检验检疫证明是五张，其中编号尾号364证明上的运单号601891699对应的这张运单就有机器编号，就是本案上诉人主张权利的机器编号，农机公司是为了更好说明问题将全部原审单据以及商检手续提交给一审法庭，充分证明本案所涉农机手续单据齐全，农机公司也履行了相关义务。对证据八同证据六质证意见，补充：1、商检证明是我们在商检局打印出来的电子单据，电脑系统出的，是否经过检验检疫合格，法庭可以去商检局进行调查核实。2、在上诉人想要证明问题中引用的规定已经说明了这个问题，引用规定说了海关放行后二十日内申请办理，货可以先放行，而本案关键不在于上诉人是先收到货还是先进行了商检，重点在于该批货物是否经过商检，如果经过商检允许销售，先收到货物的行为不能推翻买卖合同的。对证据九同证据六质证意见，补充：这些手续是农机公司作为外贸代理公司在海关办理相关手续获得的单据，是农机公司向农垦总局履行义务的凭证，既然农机公司与上诉人之间不存在任何合同关系，本案上诉人在一、二审中都应该承担举证责任，而我公司提供的这些单据应法院要求为查明事实提供相关资料，而不是为了完成举证责任提供的证据，本案举证责任在原告，主张损害赔偿就需要证明被告存在违约或侵权的事实，我们认为上诉人在庭审中提交的这一系列证据偏离庭审主思路。对证据十同意被上诉人质证意见，该证据没有原件对真实性不认可，该证据也不是新证据原审第三人凯斯纽荷兰机械贸易(上海)有限公司的质证意见为：对证据一，发票的形式是属于进口过程中的商业发票，记载有进口的内容，发到大连，对于发票其他部分我们不清楚。对证据二认为，也是在报关过程中一份单据，除了证明相关设备是进口以外，与本案上诉人没有直接关联性。因为在报关过程中不可能出现开给上诉人所谓的发票，我们是按照北大荒公司要求将货物运到大连，所以发票也显示是卖给北大荒公司的，这是符合进口海关的要求。对证据三，我们不清楚，不发表意见。对证据四我们认为上诉人证据即便是真实的，也只是证明办理农机登记时可能存在不规范情况，与本案争议焦点没有直接关联。对证据五认为，不具有法律强制性，在第七条也规定由各个局的财务处制定自己的实施方案再上报审核，所以下属各局应当有很大的自由权。对证据六-七认为，这些证据证明所有设备是合法进口单证齐全。对证据八，我们了解商检证明出具时间，是晚于他的商检行为完成时间，商检局先完成商检，放行货物，再出具商检证明，是商检的惯例。包括现在上海、天津都是电子通关，就是系统流转时间，商检单和海关单没有纸质的都是系统内的。对证据九认为，同证据六质证意见。补充一点，北大荒农机公司能够在黑龙江交费，不需要跑到大连去，应当是政府的便民措施，应当感谢政府。对证据十认为，由于时间和地区的不同，相关证明也可能存在不一样的情况，而且这个是进口的是澳大利亚的红酒肯定没有产品编号的。被上诉人黑龙江北大荒农业股份有限公司友谊分公司、原审第三人黑龙江北大荒农机有限公司、原审第三人凯斯纽荷兰机械贸易（上海）有限公司在二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘广利自收到本案诉争拖拉机之日起至一审起诉时已逾两年时间，且上诉人未提交有效证据证实其在收到诉争拖拉机后二年内向出卖人提出过质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，应视为标的物质量符合约定。故上诉人主张退车返款、鉴定费用及赔偿误工损失的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9980.88元，由上诉人刘广利负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 曌审 判 员  刘国玉代理审判员  霍 拓二〇一七年四月二十六日书 记 员  乔思婷