广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1839号
原告：广州市显华家电实业有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇升平路4号，组织机构代码61870259-X。
法定代表人：刘玮瑜，总经理。
委托代理人：吴艺贞，该公司员工。
委托代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。
被告：广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地广东省广州市南沙区环市大道中15号，组织机构代码79736493-5。
法定代表人：周英姿，主任。
委托代理人：陈杰初，该中心工作人员。
委托代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师。
被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市南沙区环市大道中15号，组织机构代码78378542-1。
法定代表人：刘庆义，局长。
委托代理人：冯秋云，该局工作人员。
委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：吴洪英，女，1965年3月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：陈纳斯，女，1988年12月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：曾健，男，1986年12月16日出生，汉族，住四川省南溪县。
原告广州市显华家电实业有限公司（以下简称显华家电公司）诉被告广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙区社保基金中心）、广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）社保稽核整改通知及复议决定一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月19日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告显华家电公司委托代理人吴艺贞、俞华，被告南沙区社保基金中心委托代理人陈杰初、朱文玮，被告南沙区人社局委托代理人冯秋云、王颖，第三人吴洪英委托代理人陈纳斯、曾健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告显华家电公司诉称:第一，被告南沙区社保基金中心及南沙区人社局认定事实错误，被告南沙区人社局在行政复议书中认定原告没有给第三人参加社会保险的行为延续至今是错误的，原告在2011年之前就为第三人参加了社保，被告南沙区人社局作出的行政复议决定的事实查明中也确认了该事实。第二，被告南沙区社保基金中心适用法律错误，被告南沙区社保基金中心认定原告未按照规定为第三人参加社会保险的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条等法律规定。原告已分别于2006年、2008年、2009年、2010年、2011年为第三人员工购买了社会保险，而第三人员工均是对2009年之前发生的未缴纳社会保险费行为要求补缴社会保险费，因此对原告2009年之前未按时缴纳社会保险费的违法行为，被告南沙区社保基金中心应当适用2011年之前颁布生效的法律法规。而在本具体行政行为中，被告南沙区社保基金中心适用的法律，除了《中华人民共和国劳动法》是1995年颁发的，而《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费申报缴纳管理规定》分别是2011年7月11日和2013年11月1日才颁布生效的。同时，《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第29条规定明确说明了《中华人民共和国社会保险法》只适用于2011年7月l日后用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理。被告南沙区社保基金中心对2011年之前发生的行为不可以适用2011年生效的《中华人民共和国社会保险法》。因此，被告南沙区社保基金中心明显错误地适用了法律，违反了法不溯及既往的法律基本原则。第三，原告的行为已经超过查处时效，由于原告是2011年之前没有按时足额给第三人购买社保，根据法律颁布的时间顺序，原告仅适用被告南沙区社保基金中心认定的违反《中华人民共和国劳动法》第73条的规定。而根据1999年1月22日生效的《社会保险费征缴暂行条例》第22条、2004年12月1日实施的《劳动保障监察条例》第二十条以及《深圳经济特区社会养老保险条列》笫40条等相关法律规定，由于原告已于2011年全部为第三人员工购买了社会保险，违法行为已于2011年终了，而第三人员工是2015年才向被告南沙区社保基金中心投诉，已超过被告南沙区社保基金中心对原告违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处的时效。另广州市中级人民法院(2013)穗中法行终字第406号行政判决书对同类情况也作出了行政判决，判决认定追缴社会保险适用《劳动保障监察条例》和认定社会保险费追缴没有时效限制是错误的。第四，被告南沙区社保基金中心的行为违反了依法行政、公平合理行政的原则。原告当初没有按时足额给员工购买社保，原因是第三人员工自己不愿意购买，其也从原告处领取了本该购买社保的钱，被告南沙区社保基金中心毫无原则地为第三人员工倒追几年前甚至十年前的社保，购买比例也是按照几年前甚至十年前的标准，这对原告及当年依法购买社保的员工明显不公平，政府如此行为等于变相鼓励违法行为，打击守法行为，这会让当初依法购买社保的人悔不当初，也会促使更多人产生投机取巧的心态。因政府部门的默许甚至下文支持，几年前没有给第三人员工按时足额购买社保的企业是很多的，但许多企业因投机取巧，员工无法取得证据证明导致无法投诉，因原告的工资发放等较为正规，员工证据较易取得，所以现在容易受到伤害的往往也是以前循规蹈矩的企业。如今被告南沙区社保基金中心更是主动为投诉的员工调查取证做笔录，这更是变相鼓励更多的员工前来积极投诉了。被告南沙区社保基金中心毫无原则地无限期追缴社保会导致更多的骗保行为。原告旗下就有一位员工亲口承认其曾联合某公司出具假的工作时间证明，骗取了好几年的社保。不合情合理的行政行为必会提供更大的漏洞让不法分子钻研。第五，被告南沙区人社局作为行政复议机关不合法。作出原具体行政行为的部门是南沙区社保基金中心，而作出行政复议的部门是南沙区人社局，南沙区社保基金中心是复议机关下属的一个部门，这根本无法保障行政复议的公平性。综上所述，被告南沙区社保基金中心作出的稽核整改通知书事实不清，适用法律错误。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销穗南稽意字〔2015〕151号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》及穗南人社行复字〔2016〕2号《行政复议决定书》中为第三人吴洪英补缴社保费用的内容；二、由两被告承担本案诉讼费用。
被告南沙区社保基金中心辩称：被告南沙区社保基金中心具有社会保险稽核的职权。根据《社会保险稽核办法》第二条、第三条第一款、第八条第四款，对第三人向被告南沙区社保基金中心投诉原告未按规定为其参加社会保险的行为，被告南沙区社保基金中心作为社会保险经办机构，有权依法进行核查。被告南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2015〕151号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《社会保险稽核办法》第八条第四款、第十条，本案中，因原告未依法为其员工参加保险，少缴社会保险费，第三人向被告南沙区社保基金中心作出投诉并提交商事登记信息表、身份证等证据材料。被告南沙区社保基金中心立案受理后，依法进行了社会稽核调查：1.分别于2015年10月15日向原告送达穗南稽通字〔2015〕031号稽核通知书，11月18日向原告送达了穗南稽通字〔2015〕035、036、037号稽核通知书；2.分别于2015年10月22日、11月24日、11月30日、12月10日向原告的授权委托人吴艺贞进行调查并形成《社会保险稽核调查笔录》。经被告南沙区社保基金中心核查，原告存在未按规定为其员工购买社会保险、少缴保险费用的违法行为，据此，被告南沙区社保基金中心于2015年12月28日向原告送达《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》及附件《补缴社保费明细一览表》（穗南稽意字〔2015〕151号），要求原告按相应缴费时间、缴费基数为第三人补缴社会保险费。根据上述情况，被告南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2015〕151号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》事实清楚，证据充分，程序合法。被告南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2015〕151号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》适用法律正确。虽然原告在《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费申报缴纳管理规定》实施前为第三人参缴部分社会保险，但根据已查明的事实，原告参缴的险种并不齐全，违法状态一直持续至《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费申报缴纳管理规定》实施后，因此，被告南沙区社保基金中心适用《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费申报缴纳管理规定》并无不当。此外，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门行使劳动保障监察职权的行为，而非被告南沙区社保基金中心的核查行为，该条例第二十条针对的也是劳动保障行政部门的查处行为，被告南沙区社保基金中心作为社会保险经办机构行使社会保险稽核职权不受该条二年时效的限制，相关法律、法规并无规定社会保险稽核有时效的限制。《深圳经济特区社会养老保险条例》作为深圳经济特区的地方性法规，仅适用于深圳经济特区区域内发生的行政案件，因此，原告的上述意见缺乏法律依据，不应采纳。用人单位为员工购买社会保险属于强制性义务，原告以任何理由不予进行补缴的行为缺乏法律与事实依据。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）第二条规定，用人单位为员工购买社会保险属于强制性义务，原告应当予以履行。被告南沙区社保基金中心作为社会保险经办机构，依法行使社会保险稽核职权，应得到法律的支持。综上所述，被告南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2015〕151号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销该整改通知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告南沙区人社局辩称：被告南沙区人社局是合法的行政复议机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（三）项、《社会保险稽核办法》第三条规定，本案另一被告为依法设立的县级社会保险经办机构，被告南沙区人社局为直接管理另一被告的县级人民政府工作部门，因此，被告南沙区人社局是合法的行政复议机关。被告南沙区人社局的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款规定，原告不服本案另一被告作出的穗南稽意字〔2015〕151号《社会保险稽核整改通知书》，于2016年2月26日向被告南沙区人社局申请行政复议，经审查，被告南沙区人社局依法受理了原告的行政复议申请，同时向本案另一被告发送行政复议申请书副本及有关材料，要求另一被告履行答复的义务。被告南沙区人社局相关行政复议受理程序，符合前述规定的要求。被告南沙区人社局的行政复议审查程序合法。本案另一被告于2016年2月26日收到行政复议申请书副本及有关材料，于同年3月4日向被告南沙区人社局提交《行政复议答复书》及相关证据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，经审查相关证据、依据和其他有关材料，被告南沙区人社局查明：穗南稽意字〔2015〕151号《社会保险稽核整改通知书》认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告南沙区人社局作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条规定，2016年4月19日，被告南沙区人社局在法定期限内依法作出穗南人社行复〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并于4月22日至4月25日期间分别送达原告、第三人及另一被告。被告南沙区人社局作出涉案行政复议决定书的行为符合法律法规的要求。综上，被告南沙区人社局作出的穗南人社行复〔2016〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
第三人吴洪英陈述称其意见与两被告一致。
经审理查明：2015年2月25日,第三人吴洪英向被告南沙区社保基金中心投诉，反映原告显华家电公司欠缴其2006年1月至2011年6月期间的社会保险费。南沙区社保基金中心收到上述投诉后，依法受理并对原告进行稽核，要求显华家电公司提供招工表、劳动合同、工资会计凭证及发放表、授权法人委托书、营业执照和地方税务登记证复印件等资料。2015年11月24日、2015年12月10日被告南沙区社保基金中心分别对显华家电公司的人事主管吴艺贞就第三人缴纳社保费用的相关问题进行询问，并制作了询问笔录。2015年12月10日和2015年12月21日，显华家电公司分别向被告南沙区社保基金中心提出申辩意见。2015年12月24日，被告南沙区社保基金中心作出关于补缴社会保险的答复，并于2015年12月28日将该答复送达给原告显华家电公司。2015年12月15日，被告南沙区社保基金中心作出了穗南稽意字〔2015〕151号《稽核整改通知书》，认定显华家电公司未按规定为第三人参加社保，少缴社会保险费的事实，并依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第一百条；《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十六条；《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第20号令）第八条的规定，要求原告显华家电公司为第三人吴洪英补缴2006年1月至2011年6月的基本养老保险费、生育保险费、医疗保险费、失业保险费和2006年1月至2006年10月的工伤保险费。2015年12月28日，被告南沙区社保基金中心将该《稽核整改通知书》及其附件《补缴社保费明细一览表》送达给原告显华家电公司。显华家电公司对上述稽核整改通知不服，于2016年2月25日向被告南沙区人社局提起行政复议。南沙区人社局受理审查后，于2016年4月19日作出穗南人社行复字〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，并告知显华家电公司不服复议决定提起诉讼的权利和期限。南沙区人社局于2016年4月25日将上述《行政复议决定书》送达给显华家电公司。显华家电公司不服，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。
以上事实，有《广州市南沙区社会保险核查申请案件登记表》，商事登记信息，吴洪英身份证，《稽核通知书》，缴费历史明细表，个人医疗保险缴费历史汇总表，吴洪英银行账户收支明细，《劳动合同》，（2015）穗中法民一终字第398号《民事判决书》，《关于补缴社会保险的答复》，《社会保险稽核调查笔录》，穗南稽意字〔2015〕151号《稽核整改通知书》及送达回证，《补缴社会保险费明细一览表》，《行政复议申请书》，穗南人社行复字〔2016〕2号《行政复议决定书》及送达回证，原、被告及第三人当庭所作陈述等证据证明。
本院认为：《社会保险费征缴暂行条例》第二十条规定：“社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险征缴有关的检查、调查工作。”《社会保险稽核办法》第二条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。”第三条第一款规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。”根据上述法律规定，南沙区社保基金中心作为南沙区的社会保险经办机构，其对显华家电公司的社会保险费缴纳情况进行核查，是依法行使行政管理职权的行为。
《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条规定：“用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的110%确定应缴数额；没有上月缴费数额的，社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数、当地上年度职工平均工资等有关情况确定应缴数额。用人单位补办申报手续后，由社会保险经办机构按照规定结案。”本案中，第三人是原告显华家电公司的员工，原告作为用人单位依法应当为第三人缴纳社会保险费。被告南沙区社保基金中心受理第三人的投诉后，经调查核实，作出涉案《稽核整改通知书》及《补缴社保费明细一览表》，责令原告显华家电公司为第三人补缴2006年1月至2011年6月期间未缴的社会保险费，符合上述规定，并无不当。
原告显华家电公司关于被告南沙区社保基金中心认定其未按时为员工参加社保的违法事实已过二年时效，依据《劳动保障监察条例》和《深圳经济特区社会养老保险条例》的相关规定行政机关不应再予以追究的意见。因本案并非劳动保障监察投诉处理行为，而是社会保险稽核行为，《深圳经济特区社会养老保险条例》作为社会养老保险地方性法规，仅适用于深圳经济特区区域内，因此原告主张不成立，本院不予采纳。此外，本案原告未缴纳社会保险费的行为一直持续至今，被告南沙区社保基金中心依照2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》及人力资源和社会保障部2013年11月1日施行的《社会保险费申报缴纳管理规定》的相关规定，对原告显华家电公司作出为第三人补缴2006年1月至2011年6月的各项社会保险费的稽核整改处理，并无不当。原告关于被告南沙区社保基金中心适用法律错误的意见，理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议……”南沙区人社局作为南沙区社保中心的上级主管部门，其有权对原告显华家电公司提交的行政复议申请作出处理。原告显华家电公司认为被告南沙区人社局无权受理该行政复议的主张，我院不予采纳。南沙区人社局受理原告显华家电公司的复议申请后，经审查，于2016年4月19日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出穗南人社复案字〔2016〕2号《行政复议决定》，维持了原行政行为，并告知显华家电公司不服复议决定提起诉讼的权利和期限，于2016年4月25日将上述《行政复议决定书》邮寄送达给显华家电公司。南沙区人社局作出穗南人社行复字〔2016〕2号《行政复议决定书》程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下:
驳回原告广州市显华家电实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市显华家电实业有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈晓梅