江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初176号
原告：江苏海丰造船有限公司，住所地响水县陈家港沿海经济区内。
法定代表人：徐宏定，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。
被告：江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院，住所地盐城市亭湖经济开发区东亭路*号。
负责人：姜武，该院院长。
委托诉讼代理人：刘泉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：河南省特种设备安全检测研究院新乡分院，住所地新乡市公安大楼东邻创新路。
负责人：牛彦鹏，该分院院长。
委托诉讼代理人：王龙华、刘文斌（实习），河南亚太人律师事务所律师。
被告：江苏省特种设备安全监督检验研究院，住所地盐城市文港北路*号。
法定代表人：汪东华，该院院长。
委托诉讼代理人：潘国林，该院职工。
委托诉讼代理人：刘泉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：河南省特种设备安全检测研究院，住所地河南省郑州市管城区商城路***号汉博大厦。
法定代表人：ＸＸ，该院院长。
委托诉讼代理人：王龙华、刘文斌（实习），河南亚太人律师事务所律师。
原告江苏海丰造船有限公司（以下简称海丰公司）与被告江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院（以下简称江苏特检院盐城分院）、河南省特种设备安全检测研究院新乡分院（以下简称河南特检院新乡分院）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法追加江苏省特种设备安全监督检验研究院（以下简称江苏特检院）、河南省特种设备安全检测研究院（以下简称河南特检院）为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海丰公司的委托诉讼代理人苏长素、被告江苏特检院盐城分院的委托诉讼代理人刘泉、江苏特检院的委托诉讼代理人潘国林、刘泉，被告河南特检院新乡分院及河南特检院的共同委托诉讼代理人王龙华、刘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海丰公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿被告赔偿原告损失合计339170元；2、判决被告对（2011）盐民初字第0029号民事判决第一项河南省中原起重机械总厂返还货款和利息总额的百分之二十承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年7月27日，原告与河南省中原机械总厂（以下简称中原总厂）订立《ME50T*2+50∕10T-6M造船门机供货合同》约定，中原总厂为原告设计、制造安装ME50T*2+50∕10T-6M造船门式起重机一台，价格为408万元。2009年3月26日，中原总厂将前述起重机交付原告使用。2010年5月30日，中原总厂交付使用的起重机在原告四号船台发生整体倾覆事故，造成起重机完全损毁、车间压塌、船台及船台配套设施损坏等严重后果。被告河南特检院新乡分院是起重机的产品监检单位，被告江苏特检院盐城分院是起重机的安装监检单位。事故发生后，经盐城和江苏两级政府、组成部门对事故进行了调查。2014年11月11日，江苏省人民政府作出苏政复（2014）114号《省政府关于同意盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故结案的批复》，同意《事故调查报告》中对海丰公司起重机倾覆事故的原因分析和责任认定，准予结案。根据《事故调查报告》对事故原因作出的认定：事故起重机未按规定进行型式试验，没有按照起重机安全技术规范安装和使用防风锚定装置，起重机主要受力构件连接点存在严重焊接缺陷，在事故前已经出现局部断裂，在强风作用下，事故起重机失去了技术规范书要求达到的非工作状态有效抵抗12级风德能力，导致起重机整体倾覆。调查报告对事故责任书认定和处理提出建议：（1）中原总厂作为该起重机制造、安装责任主体，向使用单位提供了没有按照规定型式试验合格，且存在严重制造焊接缺陷的起重机，没有按照安全技术规范和双方合同约定的“交钥匙工程”要求，提供并安装起重机防风锚定装置，将带有严重隐患的起重机交付使用。中原总厂对本起事故负主要责任；（2）被告河南特检院新乡分院是起重机的产品监检单位，没有严格按照相关技术规范实施监督检验，对监检的起重机型式未进行确认，起重机存在严重缺陷没有做好监督整改工作。被告河南特检院新乡分院对本起事故的发生应当承担次要责任；（3）被告江苏特检院盐城分院是事故起重机安装监检单位，对监督检验中发现并要求整改的问题，没有严格按照规定进行整改验证，致使起重机在防风保护装置没有安装到位的情况下继续投入使用，被告江苏特检院盐城分院对这起事故的发生也应当承担次要责任。2017年5月5日，盐城市中级法院对原告诉中原总厂“事故起重机器”的产品质量损害赔偿纠纷作出（2011）盐民初字第0029号民事判决，认定涉案起重机损失408万元，原告因本起事故造成的各项损失为169.585万元，该院根据江苏省政府批复的《事故调查报告》认定中原总厂负主要责任并判决：1、中原总厂向原告海丰公司返还货款297.4万元，并承担自2010年5月27日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、中原总厂赔偿原告海丰公司各项损失合计135.668万元（中原总厂承担80%的赔偿责任）。该判决作出后，中原总厂向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。2017年11月1日，江苏省高级人民法院审结上述案件并作出裁定，现（2011）盐民初字第0029号民事判决已经生效。原告认为，被告河南特检院新乡分院和被告江苏特检院盐城分院在起重机制造和安装过程中没有严格遵照规定检验，致使起重机留下安全隐患“带病上岗”，对起重机倾覆事故的发生，具有不可推卸的责任。
被告江苏特检院盐城分院、江苏特检院辩称，1、要求原告明确两诉求的请求权基础，应围绕原告的请求权基础进行质证和法庭辩论；2、江苏特检院对案涉起重机进行监督检验的行为是行政法规授权的具体行政行为，造成的相关损害属于国家赔偿范畴，应当按照国家赔偿法的有关规定进行主张，因此恳请法院驳回原告两项诉求；3、即使本案属于民事诉讼范畴，我方认为原告返还货款的诉求，违反了一事不再理的原则，与已经生效的判决相矛盾，如果支持会产生原告的不当得利；返还货款的诉求也请原告明确请求权基础；4、关于要求我方与河南特检院、新乡分院赔偿事故损失报告，中原总厂承担主要责任，事故调查报告也明确了原告和被告河南特检院新乡分院、江苏特检院盐城分院承担次要责任，我方认为原告本身对事故的发生也承担责任，并且事故调查报告中明确说明是我方检测人员发现起重机存在隐患后，出具了书面整改意见，要求原告进行整改，但是原告在明明没有整改的情况下，还故意出具虚假的证明，证明已经整改完毕，因此我方对事故发生的作用以及产生的损害实际上是原告故意造成的，根据侵权责任法第27条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，因此应当对我方免除赔偿责任；5、原告诉求已经超过了诉讼时效，本案事故发生于2010年5月30日，江苏省人民政府作出的结案批复是2014年10月23日，原告是在2011年4月14日在盐城中院起诉的中原总厂。在整个过程中，一直到2017年11月1日前，原告都未向我方提出任何诉求，根据产品质量法，产品存在缺陷，要求赔偿的诉讼时效为2年。因此，本案诉讼是原告在诉讼时效经过后才提起的诉讼，我方有权行使诉讼时效抗辩权，请求法院驳回原告诉求。
被告河南特检院新乡分院、河南特检院辩称，1、除被告江苏特检院及盐城分院第二条答辩意见外，其他同意刚才两被告的答辩意见，答辩人认为检验行为属于民事行为不属于行政许可的范围，因此，即使产生相关责任，也是民事诉讼范围，不属于行政诉讼及国家赔偿；2、被答辩人要求答辩人承担返还货款及承担利息总额20%的连带责任，无事实和法律依据，依法应当驳回。根据原告提交的2011盐民初字第0029号民事判决书，判决书主文第一项已经明确认定返还返还货款及承担利息的义务主体为中原总厂，且被答辩人对上述认定在诉状中予以认可，而答辩人只是涉案起重机的监检单位，并非生产销售单位，依照产品质量法的相关规定，依法不应承担货款及返还利息的法律责任；3、被答辩人未按照法律规定及涉案起重机的使用说明使用管理涉案起重机，应对事故承担全部责任；被答辩人作为涉案起重机的购买人和实际使用人，在涉案起重机接受及安装时未尽到责任，且为了取得涉案起重机的使用许可证，对安装过程中提出的整改要求出具虚假的证明，被答辩人在诉状中对此也予以认可。根据产品质量法的相关规定，因事故造成的原因应当由提供虚假材料和违规使用施工者承担全部责任；被答辩人未按照法律规定及使用说明，对涉案起重机进行日常维护和定期检查，未对使用过程中出现的安全问题及时消除，未按照规定启用和安装出厂配置的防风装置，特种设备安全监察条例第27、29条相关规定，被答辩人作为使用人，应当对设备进行定期检验，及时维护，在设备出现问题时，应当进行全面检查和维修，但根据被答辩人提交的事故调查报告认定的内容，被答辩人使用时并未严格按照规定进行检查和维护，特别是在涉案起重机主要受力构建存在局部断裂的情况下，仍未进行修复，导致涉案起重机处于高风险状态，根据中国气象总局颁布的突发气象灾害预缴信号发布试行办法的相关规定，在台风等气象灾害出现时，各主管机构应通过广播电视互联网、手机短信等手段向社会发布预预警信号，被答辩人明知其厂址位于海边，在气象主管机构发布台风预警的情况下，仍未对涉案起重机主要受力结构件存在的局部断裂进行维修，更没有启用防风锚定等安全保护装置，对事故的发生处于放任状态，若被答辩人对局部断裂及时维修，并按照规定安装和使用防风锚装置，则完全可能避免事故的发生。因此，被答辩人对事故的发生应承担全部责任，即使不能承担全部责任，也应承担主要责任，按照0029号判决书的责任划分标准，被答辩人应当承担80%（剩余20%责任中的80%）以上责任；4、被答辩人要求答辩人与盐城分院赔偿其损失33.917万元的诉求无事实和法律依据，应当不应支持。根据被答辩人提供的判决书和其起诉状中的认可，中原总厂承担80%的赔偿责任，而判决书的主文第二项为中原总厂赔偿原告海丰公司各项损失合计135.668万元。根据该生效判决书，中原总厂承担80%的赔偿责任，赔偿金额135.668万元，那么根据该判决书主文反推，答辩人、被答辩人和盐城分院共同承担的责任为20%，应该承担损失应为33.917万元；5、被答辩人起诉依据的（2011）盐民初字第0029号判决书及事故认定调查报告，答辩人是在收到本案诉状后，才获知该判决书及事故调查报告的存在，经向中原起重机厂核实，该判决书已经生效。中原总厂向答辩人提交了事故调查报告及批复的复印件，答辩人才知道事故调查报告的具体内容存在及作出时间，答辩人对该事故调查报告的认定及责任划分存在异议，保留提起行政诉讼申请撤销该报告及批复的权利。
本院经依法审理认定事实如下：
2008年7月27日，甲方海丰公司就其需要的ME50T*2+50∕10T-26M双主梁箱式龙门起重机的设计、制造安装，与乙方中原总厂签订《ME50T*2+50∕10T-6M造船门机供货合同》，约定单价408万元（此价为最低交付甲方使用价格，包括运输、安装调试、报检、税票），并就产品的规格型号、质量标准以及验收标准要求、交货地点及运输方式、验收方法、付款方式、供货时间等作了约定。同年10月16日，中原总厂完成案涉起重机制造并获得新乡市特种设备检测检验所出具的《起重机制造监督检验证书》。2009年3月16日，江苏特检院盐城分院向海丰公司反馈检验意见共7项，要求3月26日前报送处理结果。后海丰公司反馈处理结果并承诺：1、以上问题已经整改完毕，本单位对整改结果和设备安全运行负责；2、已针对上述7项采取了相应的安全措施，设备将在监护状态下使用，本单位对设备安全运行负责。同年3月26日，案涉起重机经江苏特检院盐城分院安装监督检验合格后投入使用。
2010年5月30日17时许，安装于海丰公司四号船台的案涉起重机在非工作时发生整体性倾覆。事故发生后，江苏省盐城质量技术监督局受江苏省质量技术监督局的委托对事故进行了调查，于2010年9月25日作出《江苏省响水县“5.30”起重机械整体倾覆较大调查事故》。2010年9月25日，盐城市人民政府根据江苏省盐城质量技术监督局的请示，作出盐政复（2010）39号《关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复》。中原总厂对该批复不服，提起行政诉讼。2013年11月22日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行终字第0038号行政判决书，撤销了盐城市人民政府作出的上述批复。2014年9月18日，江苏省质量技术监督局向江苏省人民政府提交《关于盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故批复结案的请示》并附《事故调查报告》。该《事故调查报告》认定事故等级为特种设备较大事故，事故直接和主要原因是“事故起重机未按规定进行型式试验，没有按照起重机安全规范安装和使用防风锚定装置，起重机主要受力构件连接点存在严重的焊接缺陷，在事故前已经出现局部断裂，在强风作用下，事故起重机失去了技术规范要求达到的非工作有效抵抗12级风的能力，导致起重机整体倾覆”，事故的间接和次要原因是“起重机制造和安装环节的监督检验未能有效消除事故隐患”；中原总厂对本起事故负主要责任，海丰公司、新乡市特种设备检测检验所、江苏特检院盐城分院对本起事故负次要责任；建议对中原总厂、新乡市特种设备检测检验所和相关人员、海丰公司、江苏省特检院盐城分院和相关人员按照《特种设备安全监察条例》的有关规定进行处罚。同年10月23日，江苏省人民政府批复同意。中原总厂对此不服，于2015年1月6日将江苏省人民政府诉至南京市中级人民法院，请求依法撤销江苏省人民政府作出的批复，该院于2015年5月27日作出（2015）宁行初字第13号行政判决，判决驳回中原总厂的诉讼请求。中原总厂仍不服，于2015年7月27日上诉至江苏省高级人民法院，该院于2016年8月5日作出（2015）苏行终字第00506号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年5月5日，盐城市中级人民法院就海丰公司与中原总厂产品质量损害损害纠纷一案作出（2011）盐民初字第0029号民事判决，判决中原总厂向海丰公司返还货款279.4万元，承担自2010年5月27日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并确认海丰公司的损失为169.585万元，判决中原总厂赔偿海丰公司各项损失合计135.668元。因该判决存在笔误，该院于2017年5月15日作出（2011）盐民初字第0029-1号民事裁定，将前述判决主文“返还货款279.4万元”补正为“返还货款297.4万元”“各项损失合计135.668元”补正为“各项损失合计135.668万元”。中原总厂不服，于同年8月31日上诉至江苏省高级人民法院，后于同年10月23日撤回上诉，该院于同年10月26日作出（2017）苏民终1626号民事裁定，裁定准许中原总厂撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
另查，新乡市特种设备检测检验所于2014年6月24日被撤销，成立河南特检院新乡分院；江苏特检院盐城分院于2014年4月18日成建制并入江苏特检院，并成立新的江苏特检院盐城分院。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、事故调查报告及省政府批复、特种设备检验意见书等为证，予以认定。
本院认为，本案争议焦点：一是被告江苏特检院盐城分院、河南特检院新乡分院的监督检验是否为具体行政行为；二是原告海丰公司的诉讼是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，因被告江苏特检院、河南特检院均系经国务院特种设备安全监督管理部门核准开展特种设备检验工作的检验检测机构，并非经法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，亦非行政机关，故其不具备行政主体资格，对其实施的监督检验不应认定为具体行政行为，应认定为民事法律行为。
关于争议焦点二，诉讼时效的起算应具备以下三个条件：一是权利人的权利受到损害；二是权利人知道或者应当知道权利受到损害；三是权利人知道或者应当知道义务人。江苏省人民政府于2014年10月23日批复同意江苏省质监局报送的事故调查报告后，其行政行为即发生法律效力，原告即应知其权利受到被告河南特检院新乡分院及江苏特检院盐城分院的侵害，故其最迟应于2016年10月23日向义务人主张权利，其于2017年11月8日向盐城市亭湖区人民法院起诉，显然已过诉讼时效。原告认为中原总厂与江苏省人政府的行政批复一案经一审、二审程序，江苏省高级人民法院于2016年8月5日才作出终审判决，确认事故调查报告正式生效，其直至2016年12月才获悉事故调查报告内容，无法律依据和事实依据，不予采信。因此，应认定原告的起诉已超过诉讼时效。
因原告的起诉已超过法定的诉讼时效，其已丧失胜诉权，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告江苏海丰造船有限公司的诉讼请求。
案件受理费12776元，减半收取6388元，由原告江苏海丰造船有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张海兵
二〇一八年四月三日
书记员 闻 静