云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2938号
上诉人（原审原告）富民县永定街道办事处黄坡村民委员会第七村民小组。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处黄坡村民委员会。
负责人杨贵富，该小组组长。
委托诉讼代理人沈红林、吴清正，律臣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗玉林，男，1965年6月14日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人刘冬华、张萍，黎阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）富民县永定街道办事处黄坡村民委员会。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处黄坡村民委员会。
法定代表人舒喜，该村民委员会主任。
上诉人富民县永定街道办事处黄坡村民委员会第七村民小组（以下简称“第七村民小组”）因与被上诉人罗玉林、富民县永定街道办事处黄坡村民委员会（以下简称“黄坡村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2015）富民初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭于2016年8月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人第七村民小组的负责人杨贵富及其委托诉讼代理人沈红林、吴清正，被上诉人罗玉林及其委托诉讼代理人张萍、刘冬华到庭参加诉讼。被上诉人黄坡村委会经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：罗玉林系第七村民小组的村民。2008年3月1日，黄坡村委会与罗玉林签订了《林地家庭承包合同》，该合同上有发包方原负责人杨文华及承包方罗玉林签名，并盖有鉴证单位富民县永定镇黄坡村民委员会及富民县永定镇人民政府公章。该合同签订后经林权登记申请并审批，2008年12月18日富民县人民政府向罗玉林颁发了富林证字（2008）第2401000850号《中华人民共和国林权证》，并盖有填证机关富民县农林局公章。该林权证上记载的罗玉林承包的林地坐落于富民县永定镇××组，该林地的小地名为“小梨园”、面积为7.7亩、使用期限为70年（从2008年3月1日起至2078年2月28日止），四至范围：东至杨伟地交界、南至黄坡村委会壕沟、西至上山神庙大路边、北至房子后小路。该林权证上林地所有权权利人登记为第七村民小组，在注记上载明“按林地家庭承包合同，林地所有权权利人为黄坡村委会”。2015年9月16日富民县林业局出具的《证明》中载明，罗玉林持有的该林权证中林地所有权权利人一栏错误登记为“黄坡村委会第七村民小组”，该林地的实际所有权权利人为“黄坡村民委员会”，林权证注记一栏明确林地所有权权利人为“黄坡村委会”是对林地所有权权利人一栏错误登记的更正，林地所有权权利人应以林权证注记一栏登记的林地所有权权利人为“黄坡村委会”为准。第七村民小组认为黄坡村委会与罗玉林私下串通将其所有的林地处分给了罗玉林，损害了其合法权益，黄坡村委会与罗玉林认为本案诉争的林地属于黄坡村委会所有，黄坡村委会是依法将自己所有的林地发包给村民罗玉林。双方遂发生纠纷，故第七村民小组诉至一审法院，请求确认黄坡村委会与罗玉林签订的《林地家庭承包合同》无效。另，黄坡村委会与罗玉林提交的证据册中的卫星图彩色复印件上用笔圈注了一块地，一审庭审中双方均认可该块地就是本案双方诉争的林地。
一审法院认为：一、对于第七村民小组的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及一百三十七条关于普通诉讼时效和最长诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，富民县人民政府于2008年12月18日向罗玉林颁发林权证，故第七村民小组的起诉并未超过诉讼时效。二、关于罗玉林与黄坡村委会签订的《林地家庭承包合同》是否有效的问题。审查这个问题，主要就是看本案诉争林地的所有权权利人是第七村民小组还是黄坡村委会。根据我国《民法通则》、《物权法》、《农村土地承包法》及《合同法》的相关规定，土地承包经营权是指农村集体经济组织、农户或个人对国家或集体所有的耕地、林地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等，依据承包合同所享有的长期承包经营的权利。土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。承包方依法享有承包土地使用、收益和土地承包经营权流转以及自主生产经营和处理产品的权利。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，富林证字（2008）第2401000850号《中华人民共和国林权证》在注记上载明“按林地家庭承包合同，林地所有权权利人为黄坡村委会”，2015年9月16日富民县林业局出具的《证明》中载明，罗玉林持有的该林权证中林地所有权权利人一栏错误登记为“黄坡村委会第七村民小组”，该林地的实际所有权权利人为“黄坡村民委员会”，且一审庭审中双方所确认的卫星图上诉争土地的位置位于黄坡村委会的地界范围内，故第七村民小组所提交的证据不足以证实其为诉争林地的所有权权利人。黄坡村委会将属于自己所有的林地发包给罗玉林并无不当，双方于2008年3月1日签订的《林地家庭承包合同》是双方真实意思表示，符合法律规定并已实际履行，未损害国家、集体利益，且未超过法律规定的林地承包期限，未改变土地所有权和土地的农业用途，该林地承包合同合法有效。综上，一审法院为维护农村土地承包合同的稳定性，对第七村民小组的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告富民县永定街道办事处黄坡村民委员会第七村民小组的诉讼请求。”
一审判决宣判后，第七村民小组不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销云南省富民县人民法院（2015）富民初字第00766号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。一审法院错误认定林权证注记是对林地所有权人错误登记的更正，但上诉人认为，诉争林地的所有权人为上诉人，如登记有误，应当进行变更登记，备注无效。二、一审法院适用法律不当。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人罗玉林答辩称：首先，二被上诉人签订了《林业承包合同》，罗玉林亦持有林权证，证实了罗玉林对于诉争林地享有管理、使用的权利，诉争土地的所有权人为黄坡村委会，上诉人亦认可土地位于黄坡村委会范围内。其次，二被上诉人已充分举证证实黄坡村委会作为土地所有权人将林地发包给了罗玉林，未损害国家、集体或第三人利益，被上诉人亦实际耕种二十余年，在此期间上诉人并未提出异议。
被上诉人黄坡村委会未答辩。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。本院依职权向富民县林业局及富民县国土资源局就涉案富集有（2013）第00103号《集体土地所有权证》及富林证字（2008）第2401000850号《林权证》的相关情况进行了调查。
富民县林业局向本院出具的回函载明：罗玉林所持编号B530701822703，富林证字（2008）第2401000850号《林权证》确实包含在富集有（2013）第00103号《土地所有权证》范围内。
富民县国土资源局向本院出具的回函载明：富集有（2013）第00103号《集体土地所有权证》已发放，内容及证件真实有效，应所有权人口头委托，该证书原件由富民县国土资源局地籍测绘管理科代为保管。
经质证，上诉人对于富民县林业局所出具回函的真实性予以认可；对于富民县国土资源局出具的回函形式上的真实性予以认可，但对其记载内容有异议，认为土地所有权证是在黄坡村委会未取得土地所有权，而真正的权利人上诉人不知情的情况下颁发，两本权利凭证属于重复颁证，且土地所有权证并未实际颁发给登记申请人。
被上诉人罗玉林对于两份回函的真实性均予以认可，认为涉案土地的所有权与使用权是相互分离的，罗玉林享有的是使用权，与证据内容并不矛盾，故上诉人的主张不能成立。
被上诉人黄坡村委会未发表质证意见。
本院认为，因上述两份回函均由有权机关出具并加盖公章，符合证据的形式要件，故本院对上述两份回函的真实性予以确认。
经审理，上诉人对于一审法院认定的诉争土地所有权人为黄坡村委会有异议；被上诉人罗玉林对于一审法院认定事实无异议；被上诉人黄坡村委会未对于一审法院认定事实未发表意见。
对于上诉人所提事实异议，本院将作为本案争议焦点在其后进行评述。对于各方当事人无争议的一审法院确认事实，本院予以确认。二审另补充确认：一、诉争土地既包含于富林证字（2008）第2401000850号《林权证》范围内，又包含于富集有（2013）第00103号《集体土地所有权证》范围内。二、富集有（2013）第00103号《集体土地所有权证》真实、有效。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：诉争土地的所有权人如何确认。
本院认为：根据二审查明事实，诉争林地位于富集有（2013）第00103号《集体土地所有权证》范围内，根据该土地所有权证的记载，土地所有权人为被上诉人黄坡村委会；同时亦包含于富林证字（2008）第2401000850号《林权证》范围内，根据该《林权证》的记载，土地所有权人为上诉人。但在该《林权证》注记处载明“按林地家庭承包合同，林地所有权权利人为黄坡村委会”。此外，一审中，富民县林业局再次出具《证明》，证实林地所有权权利人的登记情况错误，注记系对错误登记的更正，土地实际所有权人为黄坡村委会。综上，本院认为，一审中被上诉人所提交的证据已经形成证据锁链，证实土地所有权人为被上诉人黄坡村委会，而非上诉人。虽然富民县林业局仅通过注记的方式对登记错误的权利人进行更正有形式上的瑕疵，但不足以否认被上诉人黄坡村委会为土地所有权人的事实。
上诉人称富集有（2013）第00103号《集体土地所有权证》因颁证过程中上诉人提出异议而致未实际发放，并非有效权利凭证。对此，本院二审中向富民县国土资源局发函就该份土地所有权证的效力问题进行调查，根据富民县国土资源局的复函结果可以明确，该份土地所有权证合法、有效，现由其代所有权人保管，故上诉人所提该项上诉理由与事实不符，本院不予采信。至此，两份权利凭证中对于土地所有权人的登记并不矛盾，均为被上诉人黄坡村委会。上诉人对其主张，即诉争土地存在权属争议，且真实的权利人为上诉人并未提交充分证据予以证实，本院不予采信。同时，对于上诉人对一审法院认定事实所提异议亦不予确认。
被上诉人黄坡村委会作为土地所有权人，与被上诉人罗玉林签订《林业承包合同》合法有效，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人富民县永定街道办事处黄坡村民委员会第七村民小组承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 郑会利
审判员 邓林春
审判员 符圆圆
二〇一六年十一月二十九日
书记员 寸杨杰