湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民二初字第191号
原告湖南融兴融资担保有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路29号。
法定代表人段明，该公司总经理。
委托代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被告何徽，男，汉族。
被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司，住所地衡南县云集镇新县城黄金路。
法定代表人何寿生，该公司总经理。
被告何寿生，男，汉族。
被告何平，男，汉族。
委托代理人王金星，湖南衡州律师事务所律师。
被告谢青青，女，汉族。
被告赵晶晶，女，蒙古族。
原告湖南融兴融资担保有限公司（以下简称融兴公司）与被告何徽、衡阳泽丰园工贸发展有限公司（以下简称泽丰园公司）、何寿生、何平、谢青青、赵晶晶借款合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，审判员易湘华、人民陪审员刘秋贵参加的合议庭，代理书记员王丽娟担任记录，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告融兴公司的委托代理人何龙华、被告何徽、被告何平的委托代理人王金星到庭参加了诉讼，被告泽丰园公司、何寿生、谢青青、赵晶晶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告融兴公司诉称：2013年9月，何徽向衡南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发公司）借款2700000元用于经营，双方签订一份《个人借款（综合）合同》，约定借期一年，由融兴公司为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，融兴公司与浦发公司签订一份《保证合同》，与何徽签订一份《委托担保合同》，约定由融兴公司对何徽的2700000元借款提供连带责任保证担保，如何徽不能及时偿还借款导致融兴公司代偿，则何徽应偿还全部代偿款及按银行同期贷款利率计付的利息，并按担保费的5倍承担违约责任，另需承担融兴公司为实现债权而支付的律师费用。泽丰园公司、何寿生、何平、谢青青自愿为融兴公司的担保提供反担保，并分别与融兴公司签订了《保证反担保合同》，同时，何寿生、赵晶晶分别以自有房屋为融兴公司的担保提供抵押反担保，并签订了《反担保抵押合同》，办理了抵押登记手续。2013年9月25日，浦发公司向何徽发放了2700000元贷款。2014年9月30日，因何徽不能及时还款，浦发公司通知融兴公司代偿。同日，融兴公司为何徽代为偿还了2438758.06元，但何徽并未及时归还融兴公司代偿款。请求依法判令：1、何徽偿还融兴公司代偿款2438758.06元，并支付自2014年9月30日起按银行同期贷款利率计付的利息；2、何徽支付违约金405000元及律师费40000元；3、泽丰园公司、何寿生、谢青青、何平、赵晶晶对上述款项承担连带偿还责任；4、拍卖或变卖赵晶晶坐落于衡阳市蒸湘区华兴大道56号珠江棕榈园18栋406室房屋（产权证号为衡房权证号蒸湘区字第080947**号），所得价款优先由融兴公司受偿；5、本案诉讼费用由何徽、泽丰园公司、何寿生、谢青青、何平、赵晶晶共同承担。
被告何徽辩称，何徽是名义上的借款人，实际借款人是泽丰园公司，该借款应由泽丰园公司、何平或者何寿生来偿还。
被告何平辩称：1、融兴公司诉请的利息和违约金有重复，不能同时计算，要求支付的律师费亦没有法律依据；2、根据法律规定，违约金不能超过实际损失的30%，融兴公司没有提供实际损失的依据，且融兴公司所担保的借款并没有完全代偿，故不应计算违约金，
被告泽丰园公司、何寿生、谢青青、赵晶晶未进行答辩，亦未向本院提供证据。
在本院指定的举证期限内，原告融兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、融兴公司营业执照、金融许可证及泽丰园公司营业执照及何徽、何寿生、谢青青、何平、赵晶晶身份证明，拟证明原、被告的主体资格；
2、《个人借款（综合）合同》及借据各一份，拟证明何徽向浦发银行借款2700000元的事实；
3、《保证合同》一份，拟证明融兴公司为何徽借款提供连带责任保证担保的事实；
4、《委托担保合同》一份，拟证明融兴公司与何徽达成担保关系的事实；
5、《保证反担保合同》四份，拟证明泽丰园公司、何寿生、谢青青、何平为融兴公司的担保提供反担保的事实；
6、《反担保抵押合同》二份，拟证明何寿生，赵晶晶为融兴公司的担保提供抵押反担保的事实；
7、抵押许可证一份，拟证明赵晶晶抵押反担保已办理抵押登记手续的事实；
8、催收通知单、代偿通知书、进账单各一份，拟证明融兴公司为何徽代偿借款2438758.06元的事实；
9、代理合同、发票、收费收据各一份，拟证明融兴公司为实现本案债权支付律师费40000元的事实。
被告何徽、何平未向本院提供证据。
经庭审质证，被告何徽、何平对融兴公司提供的证据1-8无异议，对证据9有异议，认为不能确定该费用系本案发生的律师代理费；泽丰园公司、何寿生、谢青青、赵晶晶拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。
本院经审查后认为，被告何徽、何平对原告融兴公司提供的证据1-8无异议，且上述证据内容真实、来源合法，本院予以确认；证据9能证明融兴公司为处理本案诉讼所发费的律师代理费，本院亦予以确认。
根据原告融兴公司提供的证据及双方当事人的庭审陈述，本院经审理查明：2013年9月25日，何徽因经营需要向浦发公司借款2700000元，双方签订了一份《个人借款（综合）合同》，约定：借款期限一年，自2013年9月至2014年9月，利息按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率6%（如遇调整，按年调整分段计算，即从利率调整的次公历年的首个公历日，按新的贷款基准利率）上浮50%执行；还款方式为分期付息，到期一次还本；由融兴公司为该笔借款提供保证担保。同日，融兴公司与浦发公司签订一份《保证合同》，与何徽签订一份《委托担保合同》，约定：由融兴公司对何徽的2700000元借款提供连带责任保证担保，保障范围为本合同项下的主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用；何徽按担保金额和担保期限向融兴公司缴纳担保费，担保费率按人民银行规定的同期贷款利率50%确定，年担保费率为3%，担保费共计81000元；担保费期限为12个月，担保期限在一年以内的担保费一次性收取，一年以上分年度收取；若何徽未及时偿还贷款人借款导致融兴公司代偿，融兴公司有权要求何徽归还全部代偿款及自付款之日起按银行同期贷款利率计算的利息以及融兴公司因此支付的评估费、诉讼费、律师费、执行费、拍卖费和其他损失，并按本合同项下担保费总额的5倍支付违约金。同时，双方对义务与责任的连续性、争议解决方式等作了相应规定。融兴公司收取了何徽一年的担保费75000元。泽丰园公司、何寿生、何平自愿为融兴公司的担保提供连带保证反担保，并分别与融兴公司签订了《保证反担保合同》。同时，何寿生、赵晶晶与融兴公司签订了《反担保抵押合同》，何寿生、赵晶晶分别以其坐落于衡阳高新区63号街区衡府13C栋101、102室房屋（建筑面积740.06㎡）、衡阳市蒸湘区华新大道56号珠江棕榈园18栋406室房屋（建筑面积669.78㎡，产权证号为衡房权证蒸湘区字第080947**号）为融兴公司的担保提供抵押反担保，其中何寿生用于抵押反担保的衡阳高新区63号街区衡府13C栋101、102室房屋未办理抵押登记手续，赵晶晶用于抵押反担保的衡阳市蒸湘区华新大道56号珠江棕榈园18栋406室房屋已办理了抵押登记手续。2013年9月26日，浦发公司向何徽发放了2700000元贷款。2014年9月30日，因何徽不能及时还款，浦发公司通知融兴公司代偿。同日，融兴公司为何徽代为偿还了2438758.06元借款及利息，但何徽并未及时归还融兴公司代偿款。融兴公司催款无果，故诉至本院。
另查明，衡阳融兴担保有限公司于2014年9月15日变更为湖南融兴融资担保有限公司。融兴公司为处理本案纠纷支付律师费40000元。
本院认为：融兴公司与何徽签订的《委托担保合同》及融兴公司与泽丰园公司、何寿生、谢青青、何平、赵晶晶分别签订的《保证反担保合同》、《反担保抵押合同》，均建立在双方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背相关的法律法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。融兴公司依约为何徽向浦发银行代为偿还了借款2438758.06元，承担了约定的担保责任，何徽未在约定的期限内偿还融兴公司的代偿款项，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任。故对融兴公司要求何徽偿还代偿款2438758.06元的诉请，本院予以支持；对于融兴公司要求何徽支付自2014年9月30日起按银行同期贷款利率计付的利息及律师费40000元的诉请，因上述诉请属双方合同约定的范围，符合法律规定，本院予以支持；对于融兴公司另要求何徽支付违约金405000元的诉请，因该违约金超过了同期贷款利率的四倍，依法应予核减。鉴于前面已计算了一次同期贷款利率，故何徽另应向融兴公司支付自2014年9月30日起至代偿款还清日止按银行同期贷款利率三倍计付的利息，但最高额不得超过合同约定的405000元违约金的数额；何寿生虽以其坐落于衡阳高新区63号街区衡府13C栋101、102室房屋为何徽的借款提供抵押反担保，但未办理抵押登记手续，融兴公司对该房屋的处置依法不享有优先受偿权；赵晶晶以其坐落于衡阳市蒸湘区华新大道56号珠江棕榈园18栋406室为融兴公司的担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，融兴公司有权对该抵押物的处置享有优先受偿权；泽丰园公司、何寿生、谢青青、何平分别自愿为融兴公司的担保提供反担保，并与融兴公司签订了《保证反担保合同》，泽丰园公司、何寿生、谢青青、何平对何徽在本案中的债务承担连带偿还责任；对于何徽提出的何徽是名义上的借款人，实际借款人是泽丰园公司，该借款应由泽丰园公司、何平或者何寿生来偿还的辩称理由，本院经审查认为，借款合同及收款依据是借贷关系成立的基础要件，本案中，签订借款合同及收款人均系何徽，故应认定何徽为本案借款人。故对何徽的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何徽在本判决生效之日起10日内偿还原告湖南融兴融资担保有限公司代偿款2438758.06元，并支付自2014年9月30日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；
二、被告何徽在本判决生效之日起10日内支付原告湖南融兴融资担保有限公司律师费40000元；
三、被告何徽向原告湖南融兴融资担保有限公司支付自2014年9月30日起至代偿款还清日止按银行同期贷款利率三倍计付的利息（最高额不超过405000元）；
四、如被告何徽不能偿还上述第一、二、三项款，则原告湖南融兴融资担保有限公司有权拍卖或变卖产权归被告赵晶晶所有的坐落于衡阳市蒸湘区华新大道56号珠江棕榈园18栋406室（产权证号为衡房权证蒸湘区字第080947**号），原告湖南融兴融资担保有限公司对所得价款享有优先受偿权；
五、被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司、何寿生、谢青青、何平、赵晶晶对上述第一、二、三项债务承担连带偿还责任；
六、驳回原告湖南融兴融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告何徽、衡阳泽丰园工贸发展有限公司、何寿生、谢青青、何平、赵晶晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29870元，财产保全费5000元，公告费260元，合计35130元，由被告何徽、衡阳泽丰园工贸发展有限公司、何寿生、谢青青、何平、赵晶晶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
审 判 员 易湘华
人民陪审员 刘秋贵
二〇一五年五月十日
代理书记员 王丽娟
校对人：王丽娟注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十一条：债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十三条：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。