河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终949号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号12楼，统一社会信用代码：913100001322279017。
代表人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔磊，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朝峰，男，生于1990年4月15日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：杨建明，河南省镇平县法律援助中心律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人李朝峰财产保险合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人平安财险的委托诉讼代理人孔磊、被上诉人李朝峰的委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：撤销原判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费用37118元（不服金额14190元），上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，原审认定涉案车辆购买于2013年7月8日，新车购置价为65600元，无任何证据予以证实，保险合同中表明了新车购置价为56308元，原审认定明显与保险合同中标明的新车购置价不符；2、原审适用法律错误，投保金额56308元是新车购置价，保险合同中约定保险金额56308元，并未约定保险价值为56308元，因此原审判决适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定明显错误；3、保险合同中约定的月折旧千分之六，符合车辆实际折旧情况。
李朝峰辩称：上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人购买保险时，依据保险公司业务系统核定的价格购买车辆损失保险，该约定已经是折旧后的，被上诉人新车购置价为65600元，被上诉人已按该价格足额缴纳保费，保险公司应当按照该价格进行赔偿；2、投保后的折旧价是法院根据被上诉人申请委托有资质的鉴定机构做出的鉴定结论，庭审时保险公司已认可，应当作为定案依据。
李朝峰向一审法院起诉请求：判令平安财险在保险责任限额内赔偿其各项损失56188元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2016年6月25日豫Ｒ×××××号小型轿车在平安财险投保了交强险，责任限额122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2016年7月19日0时起至2017年7月18日24时止。2016年6月25日豫Ｒ×××××号轿车通过电话营销方式在平安财险投保了商业险，其中商业三者险，保险金额1500000元，并投保不计免赔险；并以新车购置价56308元投保了车辆损失险，保险金额56308元，并投保不计免赔险。保险期间自2016年7月19日0时起至2017年7月18日24时止。2017年1月24日10时25分许，驾驶员齐丽丽驾驶李朝峰所有的豫Ｒ×××××号小型轿车沿沪陕高速宛坪段南阳至西安方向行驶至1153KM+50米处时，车辆左后轮爆胎，与宛坪高速公路中央隔离带、路边隔离带发生碰撞，车辆侧翻，造成车辆受损、高速公路路产受损、乘坐人徐海平受伤的单方交通事故。经南阳市高速公路交通警察支队第六大队认定，齐丽丽负事故的全部责任，乘坐人徐海平无责任。经李朝峰申请，法院委托，2017年8月19日南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定意见为，豫Ｒ×××××号轿车的事故损失状况已达到报废状态。事故后的残值5000元。李朝峰支付鉴定费2500元。2017年11月3日南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定意见为，该车自投保之日至事故发生之日之间的市场折旧价值约为3500元。李朝峰支付鉴定费2000元。豫Ｒ×××××号轿车购买于2013年7月8日，新车购置价为65600元。李朝峰与齐丽丽系夫妻关系。
一审法院认为，财产保险合同是指以各种有形的物质财产、相关的利益及责任为保险标的所订立的保险合同。投保人依照保险合同约定向保险人支付保险费，被保险人所投保的车辆因保险事故造成损失，保险人应当在保险金额范围内按照合同约定对被保险人的实际损失予以赔偿。本案事故车辆为李朝峰所有，在平安财险投保了交强险和第三者责任商业保险、车辆损失险等保险，双方已形成保险合同关系。保险事故发生后，李朝峰赔偿了路产损失并已支付施救费等费用，平安财险应当按照法律的规定或者合同的约定进行赔偿，故李朝峰主张的理由成立，予以支持。本次事故造成损失：一、车辆损失，该车新车购置价65600元，以核定的价值56308元进行投保，即投保时已经对该车进行折旧，双方对保险价值进行约定并在合同中载明。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”故应当以56038元作为赔偿计算的依据。事故造成的损失状况经认定已达到报废状态，残值为5000元，故该车实际损失应为56308元-5000元=51308元，因本次事故车辆在平安财险处投保了车辆损失险且不计免赔，李朝峰的该项损失未超出车辆损失险赔偿限额，由平安财险在车辆损失险赔偿限额内赔偿51308元。二、施救费损失4300元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故李朝峰的该项损失应当由平安财险赔偿。三、鉴定费损失2500元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该项损失应当由平安财险赔偿。李朝峰申请车辆折旧鉴定所支出的鉴定费，其自愿承担，予以支持。四、路产损失4350元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因李朝峰已赔偿了路产损失4350元，故该损失应由平安财险在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，该项剩余损失2350元，因投保了商业三者险及不计免赔险，故由平安财险在商业三者予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司上海分公司十五日在交强险责任限额内赔偿李朝峰支付的路产损失2000元；在商业三者险责任险责任限额内赔偿李朝峰支付的路产损失2350元；在机动车车辆损失险责任限额内赔偿李朝峰车辆损失51308元。二、限中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十五日内支付李朝峰鉴定费、施救费共计6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本院二审期间，李朝峰提交了机动车销售统一发票一张，用于证明新车购置价为65600元。本院组织双方当事人进行了质证，平安财险质证意见为：对票据真实性无异议，但不属于新证据，一审把65600元写入原判决，但未见到任何证据材料证明新车购置价为65600元。本院认为该证据是正规发票，上诉人对真实性也无异议，能够证明新车购置价格，故予以采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，平安财险上诉称一审认定新车购置价65600元无任何证据证实，新车购置价认定错误导致了适用法律错误，根据二审中李朝峰提交的购车发票，充分证实了新车购置价格为65600元。李朝峰在投保时已对该车进行折旧，双方对保险价值进行约定并在合同中载明，一审法院依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，判决并无不当。因此，平安财险的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年三月十五日
书记员 孙方超