北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中少民终字第14513号
上诉人（原审原告）贾×，女，1972年5月6日出生。
委托代理人石磊，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙×1，男，1961年6月1日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙×3，女，2008年10月5日出生。
被上诉人兼孙×3之法定代理人（原审被告）陈×（孙×3之母），1987年3月7日出生。
被上诉人兼孙×3之法定代理人（原审被告）孙×2（孙×3之父），1983年12月21日出生。
上列三被上诉之委托代理人许大为，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙×4，男，1991年12月31日出生。
上诉人贾×因分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第05848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，贾×诉至原审法院称：我与孙×1于1999年12月21日登记结婚，各带有一子。婚后住在丰台区×××210号（以下简称210号）。因该院土质老房已成危房，经村委会批准，2006年5月完成翻建。2011年12月7日，该村征地拆迁。同年12月22日，孙×1签订纯货币腾退补偿协议。经调查，纯货币拆迁补偿协议仅需认定在户人口，在户人口为孙×1、孙×2、孙×3、陈×。但与人头有关的补偿事项为第四项第8、9小项，其余与人头无关。故除协议第四项第8、9小项外，其余补偿应由实际居住人孙×1、贾×、孙×2、孙×3、陈×、孙×4依事实分割。现要求对拆迁所得依法进行分割，将相应份额确认归我与孙×1共同所有。
孙×1辩称：我与贾×现仍是夫妻关系，依我国法律中的夫妻法定财产制，贾×无权将我作为被告起诉并提出分家析产的请求。贾×与孙×4并非丰台区×××村村民，故其不应享受拆迁安置补偿。此次拆迁的被安置人为我与孙×2、孙×3、陈×。贾×与孙×4非本集体经济组织成员，且其在郭公庄村拥有宅基地，并已享受拆迁安置补偿，本案诉争的宅基地拆迁补偿与此二人无关。另，区位补偿金是用于本集体经济组织成员购房和安置以后生活，故该项补偿不属于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，非本集体经济组织成员一方即使在离婚时也无权分割。综上，不同意贾×的诉讼请求。
孙×2、陈×、孙×3辩称：要求将我们应得的拆迁款析出。其他意见同孙×1。
孙×4辩称：同意贾×的诉讼请求及其陈述的事实。我主张我的应得权利。
原审法院经审理确认：贾×的诉请并非要求将其与孙×1的夫妻共同财产进行分割，而是要求将其夫妻共同财产从家庭共同财产中析出，无论孙×1作为本案原告还是被告，贾×的诉讼请求均不违反法律规定。在各自应享有的数额上，应按相关事实和规定处理。补偿协议中确定的被安置人为孙×1、孙×2、陈×、孙×3，孙×1应得款项即为除孙×2、陈×、孙×3应得款项外的剩余款项。
就补偿款中的地上物部分（即房屋重置成新价及附属物作价），应按孙×1、孙×2各自出资比例确定各自所得数额。因翻建房屋时孙×2工作时间尚短，故其在建房中的出资应少于孙×1。需要指出的是，此处所称孙×1的出资系除孙×2出资外的所有剩余建房出资。宅基地补偿系针对宅基地使用权人的补偿，宅基地使用权人应为本集体经济组织成员。孙×1、孙×2、孙×3均为×××村村民。陈×虽为非本市居民，但其符合相关安置政策已被确定为被安置人，故应认定其已取得本集体经济组织成员资格。由此，宅基地补偿款应由孙×1、孙×2、孙×3、陈×四人均等享有。依相关拆迁政策，腾退奖励、补助费中的搬家补助费、综合整治配合奖、重点村腾退补助费、煤厕锅炉房补助费、一次性重点村腾退补助费、一次性过度周转补助费应由孙×1、孙×2、孙×3、陈×均等享有；提前搬家奖励费一万元系按两户给予，应按户籍登记情况确定孙×1为一户，孙×2、陈×、孙×3为一户；独生子女奖、停产停业补助费、四部空调移机费依查明的事实，应归孙×2一家享有；其余的电话、空调、有线电视、宽带移机费均应归孙×1享有。可以确定的是，在孙×1应分得款项中有部分款项应为孙×1与贾×的夫妻共同财产；但仍有部分款项是否应为夫妻共同财产，双方存有争议。因本案为分家析产案件，本案所处理的财产分割仅限于将孙×1应分得款项与孙×2一家应分得款项相分离，而就孙×1应分得款项中是否包含区别于夫妻共同财产的孙×1个人财产的问题，应另案解决。所以，本案中仅将孙×1应分得的上述全部款项确定为由孙×1与贾×共有。但须明确，此共有并非将该款项全部确认为孙×1与贾×的夫妻共同财产，而仅为财产的暂时混合。据此，原审法院于2013年7月判决：一、孙×1与北京市花乡×××房地产开发有限公司签订的《丰台区×××村腾退补偿协议（货币）》确定的腾退补偿款及奖励补助费共计八百七十八万九千八百一十四元，其中二百三十九万八千元归贾×、孙×1共同所有；余六百三十九万一千八百一十四元归孙×2、陈×、孙×3共同所有。二、判决生效后七日内，贾×、孙×1给付孙×2、陈×、孙×3折价款一百万零二千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，贾×不服，仍持原诉理由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。孙×1、孙×2、陈×、孙×3均同意原判。孙×4对原判虽有意见，但未提出上诉。
经审理查明：孙×5与刘×系夫妻关系，生育四子一女：孙×6、孙×7、孙×1、孙×8、孙×9。孙×1与贾×系夫妻关系，孙×1系再婚，孙×2是孙×1与前妻王×所生之子；贾×系初婚，另带一子孙×4。孙×2与陈×系夫妻关系，生育一女孙×3。刘×于1984年之前死亡；孙×5的户籍于1999年4月22日因死亡被注销。
210号房屋，原系孙×5夫妇所取得的宅基地。1964年，孙×5夫妇在该院内建北房五间及西房二间。1984年，孙×5与孙×6、孙×7、孙×1、孙×8签订分家协议，约定：北房五间中的两间分给孙×5，余三间分给孙×1、孙×8每人一间半；西房两间，分给孙×1、孙×8每人一间；其余院内一切（包括花木、猪圈、厕所、东小房）归孙×5夫妇。1999年12月21日，孙×1与贾×登记结婚。2006年，孙×1一家经批准将院内全部拆除后又建房屋二十几间。当时的审批文件中所列家庭成员有孙×1、贾×、孙×2、孙×4。孙×2与陈×于2007年12月28日登记结婚。
2011年12月24日，孙×1（乙方）与北京市×××房地产开发有限公司（甲方）签订《丰台区×××村腾退补偿协议（货币）》（以下简称”补偿协议”）约定：乙方腾退范围是×××村区域内×××村210号的所有房屋，人口共计4人（经庭审核实此四人为：孙×1、孙×2、陈×、孙×3）；乙方宅基地面积及房屋建筑面积均为379.5平方米；腾退补偿款项目中，区位补偿金额6741059元，重置成新及附属物作价574080元，腾退房屋补偿款合计7315139元；腾退奖励、补助费项目中，搬家补助费7590元，综合整治配合奖569250元，提前搬家奖励费10000元，独生子女奖50000元，重点村腾退补助费569250元，煤厕锅炉房补助费20000元，一次性重点村腾退补助费120000元，一次性过度周转补助费12000元，电话移机费235元，空调移机费2000元，有线电视移机费300元，宽带移机费200元，停产停业补助费113850元，以上奖励、补助费共计1474675元；腾退补偿及奖励补助费合计8789814元。与上述补偿协议相对应的评估报告中载：宅基地面积及建筑面积均为379.5平方米；宅基地补偿单价为17763元；腾退房屋共计17间。《×××村”城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》规定：综合整治配合奖及重点村腾退补助均按被认定的宅基地面积以1500元／平方米的标准计算；提前搬家奖励费每户5000元；独生子女奖每个独生子女证5万元；一次性重点村腾退补助费可按10万元／产权户计算，也可按3万元／被腾退宅基地上每人计算；煤厕锅炉房补助费按每产权院2万元计算；选择货币补偿的周转补助费按认定的被安置人口以1500元／人＊月的标准，给予2个月；停产停业综合补助费以营业地点为腾退房屋地址的营业执照为依据，并按一定营业面积及1000元／平方米的标准计算；搬家补助费以认定的宅基地面积按20元／平方米计算；空调移机费400元／台；电话移机费235元／部；有线电视移机费300元／端；宽带移机费200元／端。孙×1领取上述补偿协议约定的全部补偿款项后自留了3400000元，余额全部支付给了孙×2；孙×1又将3400000元中的500000元支付给了贾×。
经核实，拆迁时，孙×1、孙×2、孙×3均为×××村村民；陈×为非本市居民；贾×与孙×4系丰台区郭公庄村村民。郭公庄村已拆迁。在原审法院审理中，贾×、孙×4自称郭公庄村的拆迁是拆迁后购买安置房，其因没钱所以放弃了购房。双方当事人均认可：电话、有线电视、宽带及一台空调均系贾×与孙×1共有；另外四台为孙×2、陈×共有。孙×2出示了独生子女证及营业执照，证明两项奖励应归其所有。
另查，孙×6、孙×7、孙×8、孙×9均表示自愿放弃对其父母遗留房产所享有的继承权。孙×8亦自愿放弃其对分家协议中确定其分得房屋的所有权。
在本院审理中，经贾×申请，本院前往北京政华恒信投资有限公司调取贾×、孙×4原户籍所在地丰台区×××村212号院拆迁补偿安置相关信息。《丰台区×××村旧村改造拆迁补偿安置协议》中载明：×××村212号院应安置人口包含贾×、孙×4在内共7人，优惠购楼指标46平米／人，确认回购楼面积指标322（46cm×7人）平方米。对以上证据双方当事人均表示认可。
在本院审理中，贾×称210号宅基地使用权人实际上于2006年已变更为孙×1，房屋翻建申请、审批、建房及出资均在二人婚姻关系存续期间内，本案不存在继承问题。另称，2006年建房时出资大约14万余元，2008年用国家占地的补偿款12万余元将外债还清，故贾×坚持原诉主张。孙×1、孙×2、孙×3、陈×对贾×的上诉主张表示不予接受。孙×4同意贾×的上诉主张。经调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有证明信、结婚证、户口簿、分家协议、申请、×××村私人建房协议书、×××村社员新建翻建房屋申请表、花乡人民政府村民建房占地审批表、评估报告、×××村”城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法（决议案）、独生子女证、营业执照、《丰台区×××村腾退补偿协议（货币）》、证明、《丰台区×××村旧村改造拆迁补偿安置协议》及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，贾×诉请析出其与孙×1在家庭成员共有财产中的夫妻共同财产，并不违反法律规定。本案中争议的院落原系孙×1之父母所有的宅基地。由于分家及孙×1父母相继去世，1999年贾×与孙×1婚后居住在该院，并于2006年与子女共同将院内房屋翻建后遇拆迁。由于拆迁补偿协议中确定的被安置人口仅为孙×1、孙×2、陈×、孙×3四人，且上述四人选择的拆迁腾退补偿安置方式是货币补偿。因×××村拆迁时，贾×户口并不在本村，非本村集体经济组织成员，此前其户籍所在地郭公庄村已拆迁，贾×已作为应安置人口，并选择了拆迁安置补偿方式。原审法院考虑到本案房屋的沿革，分家协议、房屋翻建、出资情况、腾退补偿协议（货币）、拆迁人口及孙×5夫妇各继承人放弃继承的具体情况，析出孙×1应享有的拆迁款数额并无不当。因孙×1与贾×系夫妻关系，故孙×1分得的款项中，有部分应为夫妻共同财产，也有部分双方存有争议，是否有孙×1个人财产，具体数额本案不予处理。原审法院认定房屋重置成新价及附属物作价按照孙×1的出资比例多于孙×2确定相应数额是适当的。对区位补偿等剩余拆迁涉及的相应款项所作析出确定的数额亦无不当。应当指出，本案确定拆迁款为孙×1与贾×共有，并非孙×1与贾×二人的平均享有，仅为财产的暂时混合。贾×上诉坚持认为腾退补偿协议（货币）中除第四项8、9小项补偿与人口有关，其余款项其应享有六分之一份额的上诉主张，因事实依据及法律依据均不足，本院不予采信。原审法院根据本案的实际情况所做处理适当，本院应予维持。贾×坚持上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费73328元，由贾×、孙×1负担20000元（已交纳）；孙×2、陈×、孙×3负担53328元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费73329元，由贾×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 管元梓
代理审判员 王 磊
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王 瑾