广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第74号
上诉人（原审原告）林朝金。
委托代理人周才，高州市司法局古丁司法所法律工作者。
被上诉人（原审被告）葛勇丽。
委托代理人蓝勇强。
被上诉人（原审被告）吴光海。
上诉人林朝金因与被上诉人葛勇丽、吴光海土地承包经营权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法长民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月21日林朝金向原审法院提起诉讼，诉称：被告葛勇丽与原告林朝金于2009年2月28日签定《承包经营责任书》，被告葛勇丽承包到我经营的团结农场长坡队水库库区橡胶开割树1800株。责任书约定承包年限为3年，并于2012年3月1日期满，到期不交承包款，保证金2700元不予退还。经结算，被告还欠我承包款人民币14994元和质量处罚款900元共15894元，我多次向被告催收承包金，但被告以种种理由推却而未交。葛勇丽与吴光海是夫妻关系。请求法院判令被告立即支付实欠橡胶树总承包款人民币15894元给我，并判令被告支付违约金给我。
被告葛勇丽、吴光海辩称：吴光海与本案没有关联，吴光海主体不适格。处罚款只能是由国家机关处罚，原告没有资格收取。原告没有按合同收胶水，证明双方没有履行合同。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：被告葛勇丽与原告林朝金于2009年2月28日签定《承包经营责任书》，被告葛勇丽承包到原告经营的团结农场长坡队水库库区橡胶树。责任书约定承包年限为3年，并于2012年3月1日期满。经营期满后，被告与原告没有进行结算。原告多次向被告催收承包金，但被告未缴交。原告于2012年12月21日向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即支付实欠橡胶树总承包款人民币15894元给原告，并判令被告支付违约金给原告。
本案在审理过程中，原告因难于核实葛勇丽与吴光海是夫妻关系，原告申请对吴光海的起诉进行撤诉。
原审法院认为：原告林朝金与被告葛勇丽双方供认一致签有《承包经营责任书》，对这一事实，予以认定，承包期满后，原告与被告葛勇丽没有进行结算，而且原告也没有权利向被告葛勇丽罚款，原告诉称被告还欠原告承包款人民币14994元和质量处罚款900元共15894元，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未能向法院提供证据予以证实，故不予采信。对原告主张，不予支持；原告申请对吴光海的起诉进行撤诉，是原告对自己诉讼权利的处分，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回原告林朝金的诉讼请求。案件受理费197元，由原告林朝金负担。
林朝金不服原判，向本院提起上诉，请求：一、撤销高州市人民法院（2013）茂高法长民初字第4号《民事判决书》判决；二、将本案发回重审，或依法改判如上诉人一审所请；三、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审程序不合法。准予当事人的撤诉属于解决程序问题，应采用民事裁定形式。但原审并没有对原告的撤诉申请作出过裁定，原审只在判决书中的“本院认为”中作论述而已，显然程序不合法。二、如果二审法院认为原审程序合法，那么，应该判决两被告人支付承包经营责任书债务14994元及赔偿款900元给原告。原审驳回原告诉讼请求是错误的判决。1、上诉人与被上诉人是承包经营关系，上诉人起诉主张的款项，是《承包经营责任书》约定的债，是按合同就可以计算出来的，上诉人在起诉时所说的“结算”实际就是这个意思。而不是要原告与被告进行双方确认结算。2、《承包经营责任书》第七条约定的承包人（被上诉人葛勇丽）确保每年完成的定额干胶重量，实质就是应该缴纳给上诉人的承包金。3、被上诉人葛勇丽实际承包经营的是1800株（责任书约定为2644株，其中葛勇丽经营承包1800株，余下844株转为其大哥葛某某经营）。根据《承包经营责任书》第七条、第八条的约定，因被上诉人最后一年没有按《承包经营责任书》第七条、第八条履行，按该两条合同条款的具体规定计算，被上诉人葛勇丽至少要支付14994元给上诉人。至于赔偿款900元，是被上诉人违约造成的，上诉人已经代支给原发包方。按原发包有关规定及责任书第十二条等，被上诉人应赔偿给上诉人。此外，因被上诉人违约，导致原发包方起诉上诉人。4、葛勇丽与吴光海是夫妻关系，原审也没有裁定上诉人撤回对吴光海的起诉。根据有关规定，本案债务款项属于夫妻共同债务，两被上诉人应共同偿还。
葛勇丽答辩称：上诉人认为原判程序不合法，但当事人在诉讼期间是可以对权利进行处分的，一审对此作出判决或裁定并不影响本案的实体处理。且上诉人无证据证明葛勇丽与吴光海是夫妻关系。合同具有相对性，谁签订合同谁负责任，要求家庭成员对合同签订人承担连带责任不符合法律规定。上诉人没有证据证明承包款14994元和质量处罚款900元，《承包经营责任书》约定由甲方负责收集运输橡胶，而甲方没有履行该义务属根本违约，导致合同无法履行，双方都没有履行合同，也没有进行结算。上诉人所称的结算是没有依据的。原判正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
吴光海不作答辩。
本院经审理查明：2009年2月28日，上诉人林朝金（甲方）与被上诉人葛勇丽（乙方）签订《承包经营责任书》，林朝金将其向广东省团结农场承包经营的部分橡胶树分包给葛勇丽割胶。“责任书”的主要内容为：葛勇丽责任经营年限3年（从2009年3月1日起至2012年3月1日止）；葛勇丽在签合同时一次性交3966元押金给林朝金方可承包经营；葛勇丽承包经营正常橡胶树2644株；葛勇丽的橡胶产品，开割期间每年由林朝金收集运输；橡胶产品的销售，由农场统一收回交广垦厂集中加工，统一销售，（干胶产品销售价格按广垦橡胶集团有限公司向茂名分公司统一销售为准，年度结算）；葛勇丽橡胶产品总量，每年完成干胶总量为3966公斤（每株1.5公斤）；葛勇丽橡胶产品量，每年无偿（每）株数0.65公斤上缴乳胶折干胶1718.6公斤交给林朝金，由林朝金交给农场；葛勇丽以责任经营风险共担利益分成的方式，在确保每年完成干胶总量3966公斤减去无偿上缴农场一部分后，余下所有产品按风险共担利益分成的方法，以干胶产品按乳胶折干胶12000元／吨为基础线，价格上升或下降（涨降500元／吨为起分成线）双方风险共担利益为分成，按五五的比例分成，农场占50%，葛勇丽占50%；按技术规范割胶，伤树罚款。
2012年12月21日，林朝金提起本案诉讼，主张合同签订后，实际交付了1800株橡胶树给葛勇丽经营，葛勇丽交清了2009年及2010年承包金，2011年承包金除缴交了无偿上缴的每株0.65公斤干胶给农场外，余下每株0.85公斤需上缴农场与葛勇丽分成的干胶未缴清。故林朝金请求葛勇丽按当年的销售价格计算，将该部分干胶价值的一半即14994元支付给其。另外，林朝金认为因葛勇丽割伤胶树被广东省团结农场对其罚款900元，该款依合同约定应由葛勇丽支付，故请求葛勇丽赔偿其代交的罚款900元。
诉讼中，林朝金除向法院提交了《承包经营责任书》外，还提交了由苏某某制作的《2011年长坡队水库区年终结算表》、《2011年各户完成干胶任务》、《广东省团结农场山根回收单据》以及由广东省团结农场制作的《2011年12月止水库区责任经营队结算表》和《缴款通知书》。《2011年长坡队水库区年终结算表》显示：葛勇丽应上缴任务1170公斤，应分成部分数1530公斤，风险利益分成数14994元，2011年割胶质量处罚应交款900元，抵押金2700元，实欠款13194元。《2011年各户完成干胶任务》显示：葛勇丽完成任务重量1170公斤。《广东省团结农场山根回收单据》显示：日期：2010年9月15日，姓名葛勇丽，开割株数1800株，上缴重量655，队书记签名苏某某，收胶员签名林朝金，承包户签名葛勇丽。《2011年12月止水库区责任经营队结算表》显示农场与下属的长坡、石狗岭、大潮队结算干胶的单价为每公斤32.6元。《缴款通知书》显示农场对承包人林朝金因割伤胶树罚款2412元，其中葛勇丽伤树罚款900元。林朝金称其与葛勇丽对干胶的结算价格为每公斤31.6元，比其与农场的结算价格少1元，是因为其没有继续用船收胶水经与葛勇丽协商后同意由葛勇丽直接向农场交钱，以抵兑应上缴的胶水任务，并减少了1元的费用。
一审期间，原审法院向苏某某进行了调查，苏某某称是团结农场委托其任长坡队的管理员，林朝金将胶树承包给葛勇丽，期限3年，前两年承包金已交清，后一年的没交，“结算表”及“各户完成干胶任务”情况表是其亲笔签名。
本院认为：上诉人林朝金与被上诉人葛勇丽签订的《承包经营责任书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行合同。从本案合同内容看，承包方式属于风险共担利益分成的形式，即承包者每株胶树每年应完成上缴1.5公斤干胶任务，其中0.65公斤属于无偿性质，0.85公斤则由发包者及承包者按当年的销售价格减除基础价格后进行利益分成，双方各占50%。本案中，虽然合同约定葛勇丽承包经营橡胶树2644侏，但在此后合同履行中，葛勇丽实际经营的橡胶树为1800株，（该事实葛勇丽在2010年9月15日《广东省团结农场山根回收单据》中签名认可）。由于2011年的上缴任务葛勇丽只上缴了无偿部分干胶1170公斤（1800株×0.65公斤／株），而利益分成部分即每株橡胶树0.85公斤的任务并未上缴，构成违约，因此，葛勇丽应将该部分干胶价值的一半赔付给林朝金。结合本案，该部分干胶的价值应为：葛勇丽应上缴的干胶重量为1800株×0.85公斤／株=1530公斤，按当年的干胶价格每公斤31.6元，减去每公斤12元的基础价格，则该部分干胶的总价值为1530公斤×（31.6元-12元）／公斤=29988元，按五五分成原则，葛勇丽应支付该部分干胶价值的一半即14994元（29988元×50%）给林朝金，以抵兑其应上缴的干胶任务。综上所述，林朝金请求葛勇丽支付尚欠的橡胶树承包款14994元，依据充分，应予支持。另外，由于葛勇丽违反操作规范致割伤胶树，林朝金代葛勇丽向广东省团结农场支付了赔偿款900元，林朝金请求葛勇丽返还900元赔偿款，依据充分，应予支持。基于本案合同履行期已届满，林朝金自认收到葛勇丽押金2700元，该款林朝金应返还给葛勇丽，故该款应从葛勇丽的欠款中抵销。本案葛勇丽实际应支付给林朝金的款项应为13194元（14994元＋900元-2700元）。
葛勇丽认为其与林朝金签订合同履行了三个月后，因林朝金不履行合同约定由其收集胶水的义务，故涉案合同在履行三个月后已不再履行，且双方也不存在结算的事实，无证据证明其欠林朝金承包款14994元。对该主张，本院认为，涉案合同签订于2009年2月28日，而葛勇丽于2010年9月15日在《广东省团结农场山根回收单据》承包户栏的签名行为，说明其时合同还在继续履行，其主张合同签订三个月后已不再履行显属依据不足。关于双方是否结算问题，由于合同约定承包金是以上缴干胶任务作为支付方式，无须双方结算即可依合同约定计算出所欠数额（本院前述已作分析论述），因此，葛勇丽主张未经双方结算无法证明其尚欠林朝金承包款14994元，依据不足，其主张不予采纳。
关于吴光海应否承担本案债务问题。由于本案合同的相对方为林朝金与葛勇丽，吴光海并非合同当事人，其无须承担履行合同义务，且在一审诉讼期间，林朝金已撤回对吴光海的起诉，原审法院亦已作出准许撤诉的民事裁定书送达给其，因此，林朝金请求葛勇丽与吴光海共同支付承包金，依法无据，该请求应予驳回。
综上所述，原判认定事实不清，判决不当，应予撤销。林朝金上诉请求部分有理，有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2013）茂高法长民初字第4号民事判决。
二、限葛勇丽在本判决发生法律效力后十日内支付尚欠的承包金及赔偿款13194元给林朝金。
三、驳回林朝金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费197元，由葛勇丽负担。二审案件受理费197元，由葛勇丽负担。林朝金预交的二审案件受理费197元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一四年七月七日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰