湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第240号
上诉人（原审被告）李新军。
委托代理人唐箭，湖南云虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周利民。
委托代理人陈仕华，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐勇。
被上诉人（原审被告）湖南省鸿腾建设工程有限公司。
法定代表人阳升远，系该公司董事长。
委托代理人涂刚要，该公司职员。
上诉人李新军因建筑设备租赁纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1793号民事判决于2014年4月20日提起上诉。原审法院于2014年7月28日将上诉状及本案全部案卷材料移交本院，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭于2014年8月22日下午在本院第二审判庭公开开庭审理了本案，上诉人李新军及其委托代理人唐箭、被上诉人唐勇、被上诉人周利民及其委托代理人陈仕华、被上诉人湖南省鸿腾建设有限公司的委托代理人涂刚要均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月14日，以原告经营的永州冷水滩区宏发钢架扣件租赁部为甲方，被告唐勇为乙方，签订了钢架扣件租赁合同，乙方为承包祁阳滨江豪庭5号楼工程，租用甲方建筑器材，合同约定：1、被告预计租用原告钢架管25，000米，扣件15，000套，实际租用数量规格以发货单为准；2、租赁期间从2013年8月14日起至2014年2月14日止。租赁期满，未归还租赁物，视为乙方仍承租租凭物，但租赁期定为不定期；3、租金计算方式，钢架管按每米0.011元计算租金，扣件按每套每天0.008元计算租金，租期从发货时算起，不满90天，按90天计算租金，租金结算以发货单和收货单为结算凭证。乙方应于每月月未提请原告结算租金，未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月的应付租金；4、租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已丢失。甲方有权要求乙方按成本价进行赔偿。湖南省鸿腾建设有限公司祁阳滨江豪庭工程项目部作为被告担保人盖章，被告李新军个人作为担保人在合同上签了名。合同签订后，原告按合同要求履行了义务，陆续向被告唐勇发送钢管架22，549.8米，扣件15，690套，但被告唐勇却未按协议履行支付租金义务，至2013年12月12日，经原告与被告唐勇结算，被告唐勇除支付租金14，500元，扣除被告所交押金10，000元，共计24，500元，尚下欠原告租金20，624元，刷油费1，484元，由于被告保管不善，被告除归还部分钢架管、扣件外，剩余钢架管11，527.8米、扣件9，893套已全部丢失，给原告造成损失222，382元。被告唐勇共计下欠原告人民币244，490元，经原告多次催收未果，酿成本案纠纷。
另查明，祁阳县滨江豪庭的开发建设方是祁阳海盟房地产开发有限公司，承包施工方为被告鸿腾公司，被告李新军从被告鸿腾公司处包工包料承建祁阳县滨江豪庭其中的五号楼的工程，被告唐勇从李新军处承包五号楼的外脚手架工程，湖南省鸿腾建设有限公司祁阳县滨江豪庭工程项目部系被告湖南省鸿腾建设有限公司内部职能部门，专门代表湖南省鸿腾建设有限公司负责祁阳县滨江豪庭的整个工程施工。
原审认为：本案属于租赁合同纠纷。被告唐勇租赁原告的设备，应按租赁时间给付原告租金，现经双方结算，被告唐勇下欠原告设备租金及损失计人民币244，490元，被告唐勇应予给付，双方的租合同应终止；被告李新军作为担保人在合同上签了名，应承担连带保证责任；被告李新军答辩称只能证明原告材料到了工地，不承担保证责任的理由不成立；湖南省鸿腾建设有限公司祁阳县滨江豪庭工程项目部系被告湖南省鸿腾建设有限公司内部职能部门，作为担保人在合同上盖了公章，依照法律规定，该担保合同应无效，但湖南省鸿腾建设有限公司祁阳县滨江豪庭工程项目部在合同上盖了章，有过错，应在债务人唐勇、担保人李新军不能清偿原告债务的情况下，由被告湖南省鸿腾建设有限公司赔偿原告经济损失的50%，被告湖南省鸿腾建设有限公司答辩称担保合同无效的理由予以采信，但其答辩称不承担责任的理由不能成立，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款、第七条的规定，判决如下：一、终止原告周利民与被告唐勇签订的钢架扣件租赁合同；二、限被告唐勇支付原告周利民设备租金及损失计人民币244，490元，在判决书生效后三日内付清；三、被告李新军对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、在上述债务人唐勇、担保人李新军不能清偿原告债务的情况下，由被告湖南省鸿腾建设有限公司赔偿原告经济损失的50%；五、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费5，267元，由被告唐勇、李新军负担。
宣判后，上诉人李新军不服，其上诉主要提出：1、上诉人不是本案适格的被告，不是本案当事人。原告周利民起诉状也没有列上诉人为被告。一审法院单方面将上诉人列为被告显然违反不告不理的民事审判原则。2、周利民与唐勇的经济纠纷与上诉人无关，上诉人只是证明人，不存在与周利民、唐勇有权利、义务关系。一审判决上诉人承担连带担保责任，于法无据。
被上诉人周利民答辩称：被上诉人周利民与唐勇签订的租赁合同合法有效，李新军、鸿腾公司做为担保人在该租赁合同上签名盖章，且在该合同中明确了做为担保人的责任，因此，作为本案的担保人，李新军、鸿腾公司应承担担保责任。
被上诉人唐勇答辩称：湖南省鸿腾建设有限公司与李新军应承担担保责任
被上诉人湖南省鸿腾建设有限公司答辩称：鸿腾公司对本案不应承担任何责任，该租赁纠纷的合同当事人是周利民和唐勇，鸿腾公司不是该合同的当事人。鸿腾公司并没有给任何人担保，一审判决认定鸿腾公司没有担保的事实。因此，鸿腾公司既不是合同当事人，也没有为他人担保，所以不承担任何责任。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一、原审判决将李新军列为被告，是基于李新军与本案具有利害关系，将其列为诉讼当事人，更加有利于本案的正确处理。上诉人李新军以包工包料方式从湖南省鸿腾建设有限公司承建的祁阳滨江豪庭5号楼工程，而被上诉人唐勇则从李新军处承包了5号楼外脚手架工程，为此，唐勇与周利民签订了《钢管扣件租赁合同》，并由湖南省鸿腾建设有限公司滨江豪庭项目部在该合同上盖章及李新军在合同上以担保人的名义签名。因此，原审法院在原、被告方未提出申请的情况下，可以依职权追加李新军为本案当事人，故上诉人李新军提出原审法院将其列为被告违反民事诉讼法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人李新军应否承担连带责任的问题。在《钢管扣件租赁合同》中，李新军作为保证人签名，在未明确其承担的保证责任是一般保证责任还是连带保证责任的情况下，应视为连带保证责任。上诉人李新军称其仅是作为合同证明人签名而不应承担担保责任的上诉理由与事实及法律规定不符，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费5，267元，由上诉人李新军承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘久平
审 判 员 李秋云
审 判 员 魏 蓉
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。