安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终355号
上诉人（原审被告）：汤万胜，男，1961年12月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：祖新义，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤正海，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人汤万胜因与被上诉人汤正海财产损害赔偿纠纷一案，不服贵池区人民法院（2015）贵民一初字第02455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤万胜及其委托代理人祖新义，被上诉人汤正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤正海的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，按照公平原则确定责任分担。理由如下，一、上诉人无过错，不应承担赔偿责任。上诉人建造挡土墙并加固的目的是出于安全目的，且挡土墙的建设是专业人员建设，事故发生前无裂缝，且被上诉人从未提出过挡土墙存在质量问题。一审法院认定村委会向上诉人说明挡土墙可能发生危险，无证据证明。同时，事发当天空降暴雨，加上连续几天的降雨，造成挡土墙倒塌，属自然原因；二、被上诉人获得的保险赔偿款应在上诉人赔偿总价款中予以抵扣。根据损害填补原则，被上诉人不能从财产损害中获利；三、上诉人依据达成的人民调解协议的约定，组织人员修缮被上诉人的房屋，因被上诉人的阻止行为和违约行为，造成财产损失的扩大，应由被上诉人负责。故，上诉人为被上诉人修复房屋花费的3950元应在损失中予以抵扣。
汤正海辩称：上诉人在修建挡土墙时已产生裂缝，为此被上诉人向村委会汇报，同时修建挡土墙无必要性。保险理赔款不应在上诉人赔偿款中予以扣除。
汤正海向一审法院起诉请求：修复被损毁房屋至正常居住状态；赔偿因房屋损坏遭受的经济损失合计11500元；如果汤万胜不愿意修复被损毁房屋，则赔偿60000元及经济损失11500元，合计71500元；本案诉讼费用由汤万胜承担。
一审法院认定事实：双方当事人系池州市贵池区马衙街道办事处大路村汤村组村民，两家系隔壁邻居。汤正海家房屋约建于23年前，汤万胜家的房屋建造时间则更早，两家房屋正门均朝南，汤正海家房屋位于汤万胜家房屋右前方，汤万胜家房屋的水平地基位置比汤正海家的水平地基位置高约3-4米，该高出位置呈斜坡型，斜坡的材质为沙子土。因为雨水冲击，斜坡有下塌的危险，将影响汤万胜家的房屋，汤万胜便于2013年在斜坡底部即汤正海家地基同一水平线（距离汤正海家房屋一米的地方）建造了约3米高的挡土墙。该挡土墙由水泥砖砌成（挡土墙的底部的部分位置放入了一些石头），底部约为两块水泥砖的宽度，顶部约为一块砖的宽度，长度约为6-7米。2014年，汤万胜对该挡土墙进行了加长，加长之后挡土墙的长度约为十余米。由于该斜坡的材质为沙子土，随着雨水的冲击将挡土墙进行挤压，挡土墙开始逐渐出现小裂缝。汤正海曾主动到池州市贵池区马衙街道大路村村民委员会说明了（挡土墙出现裂缝）将可能发生危险，池州市贵池区马衙街道大路村村民委员会也向汤万胜说明了厉害关系。后汤万胜未对挡土墙出现的裂缝进行修复。2015年6月27日晚9时许，因天气原因陡降暴雨导致挡土墙倒塌，其产生的冲击力将一米之隔的汤正海房屋（靠东边一间，主卧室）砸倒，倒塌的房屋及挡土墙碎片瞬间将汤正海妻子项金芳砸伤。事件发生后，双方当事人及大路村村民委员会共同确认汤正海倒塌房屋内损坏的物品包括（已列明清单）：木火桶及火钵各1个…。2015年7月10日，双方当事人在池州市贵池区马衙街道办事处人民调解委员会的组织下签订了人民调解协议书，双方就修复倒塌房屋部分达成了协议，池州市贵池区马衙街道人民调解委员会在该《人民调解协议书》上盖章确认。人民调解协议书签订后，汤万胜便着手修复汤正海倒塌的房屋，将墙体修复了约1.5-1.6米高、6米长（修房的材料及工钱均由汤万胜支付）时，汤正海因不同意汤万胜的修复方式便阻止汤万胜的修复行为，后汤万胜停止对房屋的修复。此次事发生后，汤正海因房屋倒塌在外租房居住，保险公司向汤正海支付了农村房屋赔偿款5000元。诉讼过程中，法院委托青阳县价格认证中心进行鉴定，青阳县价格认证中心出具了《关于受损房屋、地坪、围墙及受损物品的价格认定结论书》的青价证鉴[2016]04号文件（附鉴定费发票1000元），认定汤正海受损房屋、地坪、围墙及受损物品（其中海信电视机等11项物品未纳入本次价格认定范围）的价格为20571元。诉讼过程中，汤正海称海信电视机、DVD于十几年前购买，电视机花了一千多元，DVD花了370元，均无法提供购买发票，请求法院酌情认定，同时自愿放弃对木制马桶等生活用品的赔偿。汤正海认为汤万胜未按照协议履行修复义务，亦拒绝赔偿房屋其他损害部分及造成的财产损失，遂诉至法院。
一审法院认为，双方当事人虽在池州市贵池区马衙街道办事处人民调解委员会的组织下签订了人民调解协议书，但双方在协议履行过程中发生争议，现汤万胜亦拒绝履行该协议。汤万胜现已明确表示不愿意依照协议修复汤正海的房屋，该人民调解协议书实际已无法履行。汤万胜在为防止其房屋因斜坡下塌产生危险而修建了挡土墙后，当挡土墙出现裂缝后未对该挡土墙进行修复，未尽到妥善的管理义务，最终导致挡土墙倒塌，由此产生的冲击力将一米之隔的汤正海房屋砸倒，致使汤正海的财物损坏，汤万胜应当对汤正海的财产损害承担赔偿责任。汤万胜辩称汤正海房屋损毁系不可抗力造成的理由不能成立，因为下雨只是诱因，不是损害发生的根本原因，故对汤万胜主张的汤正海房屋损毁非汤万胜侵权造成，汤万胜不应承担赔偿责任的辩称不予支持。因汤万胜未能举证证明汤正海对本次损害的发生有过错，故汤正海不应承担责任，汤万胜应当对汤正海的财产损害承担全部的赔偿责任。青阳县价格认证中心认定汤正海受损房屋、地坪、围墙及受损物品的价格为20571元，故对该20571元及鉴定费1000元予以认定。依法酌情认定海信电视机、DVD价值为800元。汤正海所提供的证据不能证明其主张的房屋租金3000元，但其确因房屋毁损而租赁他人房屋，故酌情认定汤正海因租房产生的租金2000元。汤万胜主张其给汤正海修复房屋支付了材料及工钱共计约3000多元，其未能举证证明，且汤正海认为3000元过高，只需要2000元左右，故仅对汤万胜主张的房屋修复费用中的2000元予以支持。因汤正海获得的保险赔偿5000元系基于其与保险公司之间存在社会保险关系而发生，此种法律关系与基于侵权所致的赔偿责任属于不同类型，彼此之间不发生竞合，故对汤万胜所称的汤正海房屋应由保险公司赔偿的辩称不予支持，在确定汤万胜赔偿的财产损失数额时，不应将该5000元予以核减。汤正海的上述损失合计24371元（20571元+1000元+800元+2000元），应由汤万胜予以赔偿，汤万胜修复汤正海房屋支付的费用2000元可予以折抵，即汤万胜尚需向汤正海支付赔偿款22371元。依照相关法律、法规的规定，判决：一、汤万胜于判决生效后十日内向汤正海支付赔偿款共计22371元；二、驳回汤正海的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由汤万胜负担。
汤万胜二审中提交十一组证据，分别为：证据一、气象证明，证明2015年6月24日-27日的降水情况。证据二、照片2张，证明上诉人围墙实况以及被水冲垮的部分围墙情况。证据三、照片2张，证明上诉人的房屋屋离倒塌的部分只有70公分，不修复围墙将会对上诉人的房屋造成严重威胁，上诉人修砌挡土墙具有必要性。证据四、照片2张，证明经马衙司法所调解，上诉人于2015年7月13日组织人员对被上诉人倒塌房屋的修复情况。证据五、人民调解协议书，证明双方在马衙司法所的调解下达成协议，由上诉人给被上诉人维修房屋，费用由上诉人承担，后因被上诉人违约阻止施工，协议无法履行。证据六、村委会的证明，证明在事故发生前，村委没有人向上诉人说明挡土墙存在危险，被上诉人也没有向村委会反映上诉人的挡土墙出现裂缝和存在危险。证据七、13户村民证明，证明上诉人的西南屋现在只有70公分宽的小路是通往生产队队屋及上山的唯一的通道，因长期雨水冲刷，上诉人怕危及其住房，便在2013年砌筑了挡土墙，再次证明挡土墙砌筑的必要性。证据八、工人工资条据，证明2015年7月13日支付给工人的工资计1150元。证据九、材料款和挖机款收条，证明2015年7月13日支付的请挖机施工的费用1400元，购沙子款700元，购砖等材料及2100元，合计4200元。证据十、安徽民政网关于农房保险的记者稿件，证明政府已将农房保险列为池州市的民生工程，在灾害发生时即保证受灾户即使获得赔付。证据十一、证人孙兴云、曹左华出庭作证，证明上诉人组织人员修复倒塌的房屋，被上诉人违反人民调解协议的约定，最终导致协议无法履行，后果应该由被上诉人承担。
汤正海质证认为，对证据一到证据五真实性均无异议，对证据六，与事实不符。证据七、房屋的现状没有必要修挡土墙。证据八、付工人工资不知情。证据九、挖机施工真实，修建费用是上诉人自己修挡土墙的费用。对证据十无异议。对证人证言部分与事实不符。
汤正海二审提交一组新证据，现场照片4张，证明上诉人当日施工费用不到1500元。
汤万胜质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。
本院对双方二审提交的证据认定如下:对汤万胜提交的证据一至证据五、证据七、证据十真实性予以认定，证明目的综合认定。对证据六，该证据与一审中该村委会出具的证明相互矛盾，不予认定。对证据八与证据九，无其他证据相印证，不予认定。对证据十一，证人证言，真实性予以认定，但证明目的综合认定；对汤正海二审提交的证据，真实性予以认定，证明目的综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案挡土墙由上诉人汤万胜建造，其目的系防止斜坡下塌危及自家房子安全，故该挡土墙的建造人汤万胜对挡土墙有维护管理义务。事发当日挡土墙因雨水冲刷倒塌，因挡土墙的建造本身就是为了防止雨水引发的相关损害，当天暴雨亦可提前知晓，故正如一审认定雨水天气属挡土墙倒塌的诱因，而不构成不可抗力，不能免除上诉人的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案汤万胜未证明自己没有过错，故应当承担侵权责任。汤万胜作为侵权人应承担侵权赔偿责任，该赔偿责任不因保险理赔而免除。同时，汤正海在诉讼过程中放弃部分财产的赔偿诉求且部分财产损失由法院酌情确定，无充分证据证明汤正海从本案赔偿款及保险理赔款中获利，故汤万胜诉求在本案中抵扣保险理赔款无事实与法律依据，不予支持。关于汤万胜为汤正海建房支出费用的认定问题，因汤万胜未提供相应正规票据，故一审法院酌情确定2000元费用不违反法律规定，亦应予以维持。
综上所述，汤万胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由汤万胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 向 奚
二〇一六年八月十八日
书记员 胡 静