浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一初字第25号
原告上海卡柏洗衣有限公司。
法定代表人项丽蓉。
委托代理人陆玮斌。
委托代理人蒋季玮。
被告许连妹。
委托代理人张如荣。
原告上海卡柏洗衣有限公司诉被告许连妹侵害商标专用权纠纷一案，原告上海卡柏洗衣有限公司于2007年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2007年10月16日公开开庭审理了本案。原告上海卡柏洗衣有限公司的委托代理人陆玮斌、蒋季玮，被告许连妹的委托代理人张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卡柏洗衣有限公司起诉称：原告于2002年12月26日注册成立，经营范围为服装服饰洗涤、熨烫等服务，经营模式主要以直营并发展连锁加盟。2004年原告在我国注册了第3425421号图形商标，有效期限自2004年11月14日至2014年11月13日。同年原告又以法定代表人项丽蓉名义注册了第3388300号“卡柏”、第3388301号“COBBER”两商标，有效期限自2004年9月28日至2014年9月27日。经国家商标局核准，原告于2006年2月28日受让取得上述两注册商标。“卡柏”系列商标核定服务项目为第37类：熨衣服；修补衣服；皮革保养、清洗和修补；修补服装；服装翻新；裘皮的保养、清洗和修整；布匹漂洗；洗涤。原告在全国拥有三百余家直营和连锁加盟店，投入巨额广告费用进行宣传，使“卡柏”商标在全国范围内已被广大用户知晓并在消费者中享有较高声誉。被告为获得不正当利益，未经原告许可，擅自在其开办的吴兴河畔居干洗店的店门、店招、广告灯箱、宣传画等处使用原告的注册商标，并在仿制的会员卡上使用原告的名称进行不正当竞争，使原告在湖州地区的业务无法拓展，使消费者误认为被告系原告的连锁店。综上，被告的行为已侵犯原告的注册商标专用权，同时也构成不正当竞争，给原告造成巨大经济损失。请求法院判令被告：停止对原告享有的第3388300号、第3388301号注册商标专用权的侵害；停止对原告的不正当竞争行为：赔偿原告经济30万元；在《解放日报》、《浙江日报》上登载声明，向原告赔礼道歉、消除影响；承担诉讼费用。
被告许连妹辩称：原告于2003年10月25日与案外人沈文娟签订特许经营加盟合同，许可沈文娟使用原告的“卡柏”系列商标。2004年6月22日，沈文娟与原告签订特许经营加盟合同，许可被告使用原告的“卡柏”系列商标。并于同年8月向原告申请变更地址。2005年9月，被告与沈文娟因转让发生纠纷诉至法院，在二审诉讼期间，被告与沈文娟达成和解协议，约定由沈文娟与原告续签加盟合同。所以，被告是通过沈文娟转让获得原告的“卡柏”系列商标使用权，属于善意取得，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求的依据，提供如下证据：
证据1、注册商标证，证明商标专用权利为原告所有。
经质证，被告对真实性、合法性无异议。
证据2、原告使用的店招和灯箱试样，证明原告使用的商标情况。
经质证，被告无异议。
证据3、原告获得的荣誉，证明原告所有的商标具有相当大的知名度和影响力。
经质证，被告认为与本案无关联性。
证据4、投资组合标准配置表，证明原告加盟费的标准。
经质证，被告认为与本案无关联性。
证据5、财务帐册、电子凭证，证明原告为推广“卡柏”品牌指出的巨额广告费。
经质证，被告认为与本案无关联性。
证据6、被告的工商登记资料，证明被告的企业情况。
经质证，被告无异议。
证据7、照片，证据8、洗衣单、洗衣凭证，证据9、原告使用的会员卡、被告使用的会员卡和名片，上述证据7-9证明被告的侵权事实和不正当竞争的行为。
经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为我们善意取得的，是原告提供给我们的。
证据10、原告到起诉为止支出的调查费1241元、住宿费200元、律师费发票5000元，证明原告支出的费用。
经质证，被告无异议。
证据11、沈某给原告的歇业申请、合同终止通知书，证明原告与沈某之间的合同关系已经终止。
经质证，被告对歇业申请书有异议，认为歇业申请书上的电话号码不属于沈某个人的电话号码，而属于南浔区人事局的电话。合同终止书是否送达不能证明。
被告为证明其抗辩理由，提供证据有：
证据1、03年8月23日沈文娟与原告签订的特许经营加盟合同，证明沈与原告在湖州签订的原告起诉商标的项目。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
证据2、洗涤设备与用品销售合同及皮装整形机等合格证明书，证明洗涤设备及用品是原告提供给沈文娟的。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
证据3、转让协议书、设备清单、价目表、向上海卡柏洗衣有限公司的申请、转让协议书、加盟店费用交纳通知、和解协议、情况说明等，证明沈某与被告丈夫签订的转让协议书中包括使用“卡柏”商标的使用权转让和设备转让，被告使用“卡柏”商标不存在恶意。
经质证，对沈与被告的丈夫签订的转让协议书的真实性无法确定，该转让协议与本案无关联性。被告明知其要经营卡柏洗衣店应当办理过户手续，所以被告称其行为是善意行为是不正确的。被告从没有向原告和沈文娟提出过过户的申请。该申请也非被告提出。被告与沈签订的协议及结算协议等，并未得到原告同意。和解协议与本案无关，且协议中可以看出被告知道应该办理过户续签合同的事实，但未与原告联系。情况说明与原告的加盟店原址转让的证据，不能证明是原告同意沈将原址进行转让，也不能证明被告是善意取得商标使用权。06年8月9日的加盟通知书，是被告拖欠费用，原告通知沈让她结清。
本院经审查认为：
原告提供的证据1、2、6、10、因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。证据3、4、5、7、8、9，被告对其真实性、合法性无异议，对于关联性均提出异议。本院认为，证据3，能证明原告所持有的商标具有相当一定的知名度和影响力的事实。证据4所、5所证明的内容与本案缺乏关联性。证据7、8、9能证明被告侵权事实。上述证据与本案存在关联性的证据，本院予以认定。
被告提供的证据1、2，因被告对其真实性、合法性无异议，因该证据所证明的事实与本案存在关联性，本院予以认定。证据3中的相关材料，能证明2004年6月22日，沈文娟与被告的丈夫陈专及陈红波就干洗店的设备、“卡柏”加盟权等财产转让签订协议，被告丈夫陈专接收沈文娟的“卡柏”干洗店后，重新更名为湖州吴兴河畔居“卡柏”干洗店，双方为加盟权过户转让费发生纠纷，在诉讼中，双方又达成和解协议及被告于2006年8月9日通告湖州加盟店交纳使用费和商标许可费的事实。本院予以确认。
根据上述证据的认定，本院查明的事实：原告于2002年12月26日注册成立，经营范围为服装服饰洗涤、熨烫等服务，经营模式主要以直营并发展连锁加盟。2004年原告在我国注册了第3425421号图形商标，有效期限自2004年11月14日至2014年11月13日。同年原告又以法定代表人项丽蓉名义注册了第3388300号“卡柏”、第3388301号“COBBER”两商标，有效期限均自2004年9月28日至2014年9月27日。经国家商标局核准，原告于2006年2月28日受让取得上述两注册商标。“卡柏”系列商标核定服务项目为第37类：熨衣服；修补衣服；皮革保养、清洗和修补；修补服装；服装翻新；裘皮的保养、清洗和修整；布匹漂洗；洗涤。原告在全国拥有直营和连锁加盟店，并投入广告费用进行宣传，使“卡柏”商标在消费者具有一定的声誉。2003年8月23日，原告与案外人沈文娟签订特许经营加盟合同，许可沈文娟使用原告的“卡柏”系列商标，合同期限自2003年10月28日至2005年10月27日止，每半年使用费1200元。同时，原告向沈文娟提供洗涤设备及用品共计128920元。2004年6月22日，沈文娟与被告的丈夫陈专及陈红波就上述干洗店的设备、“卡柏”加盟权等财产转让签订协议一份，约定转让金88000元。此后，双方为会员卡的使用问题又达成补充协议，至此，被告丈夫陈专按协议支付转让金77500元，尚欠10500元。2004年10月29日，被告丈夫陈专接收沈文娟的“卡柏”干洗店后，重新更名为湖州吴兴河畔居“卡柏”干洗店，并使用由沈文娟交付的有关设备、授权证、会员卡等设施。后双方又为加盟权过户转让费发生纠纷，致被告丈夫陈专诉至法院请求撤销与沈文娟的转让协议并返还转让金77500元。后双方在诉讼中，达成和解协议约定：由沈文娟与原告续签加盟合同。另被告于2006年8月9日通告湖州加盟店交纳2004年11月28日至2006年7月27日的使用费4560元、2005年10月28日至2006年7月27日商标许可费1125元。2006年7月31日，沈文娟向原告申请歇业并在同年12月12日办理歇业事宜。
另查明：在诉讼期间，被告已停止经营干洗店。
本院认为：本案争议的主要焦点：一、被告使用“卡柏”系列商标是否构成侵权？二、侵权数额如何认定？
一、被告使用“卡柏”系列商标是否构成侵权？原告于2002年12月26日注册成立公司后，即使用“卡柏”商标，2004年申请注册了“卡柏”系列商标，原告于2006年2月受让取得“卡柏”注册商标，至此，原告拥有的“卡柏”商标应当受到法律的保护。被告系从案外人沈文娟处取得商标的使用权。自2004年6月22日开始至2006年7月27日，原告通知湖州加盟店（当时沈文娟已转让给被告）交纳商标许可费的行为，应当视为原告许可被告使用“卡柏”商标的行为，至此，被告从沈文娟处转让取得“卡柏”商标使用权并未侵犯原告的注册商标专用权。后被告在明知原告系“卡柏”系列商标所有权人，在未经原告许可，也不交纳商标许可费及其它相关费用情况下，擅自使用“卡柏”系列商标，其行为明显已构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定的情形，侵犯原告的注册商标专用权。
二、侵权数额如何认定。商标法第五十六条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告虽提供了大量为推广“卡柏”品牌的广告费，但该广告费并不能证明因被告的侵权所造成的损失。因本案原告曾许可案外人沈文娟使用商标，并在2006年8月9日发函通知被告所经营的加盟店交纳使用费及商标许可费，从该通知的内容可见，原告要求交纳的使用费为每月228元、商标使用费为每月125元。原告的侵权时间自案外人沈文娟向原告申请办理歇业时始，即2006年7月31日起至原告起诉后被告停止经营时止。本院参照原告要求被告所经营的加盟店交纳使用费及商标许可费确定被告应当赔偿原告损失5000元。原告为制止被告的侵权行为支出的调查费1241元、住宿费200元、律师费为5000元属合理开支，应予支持。
综上，原告拥有的“卡柏”系列商标应当受到法律的保护，被告明知使用原告的注册商标需交纳费用并办理相关手续的情况下，擅自使用原告拥有的“卡柏”系列商标，其行为已构成对原告注册商标专用权的侵犯，应承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。由于被告在诉讼阶段已停止对原告注册商标权的侵害，所以对停止侵权已无需再作判决。对原告要求被告对侵权行为在《解放日报》、《浙江日报》上登载声明的主张，因本案侵权发生的特殊性及被告在原告起诉后被告主动停止侵权，且本案被告经营的洗衣店具有较小的区域性，其经营店的经营模式也是沿用原告许可使用期间的方式，故对原告未造成一定的影响，所以原告要求被告在《解放日报》、《浙江日报》上登载声明的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（七）项、《中华人民共和国商标法》第三条、第五十二条第（一）项、第五十六条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告许连妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海卡柏洗衣有限公司11441元。
二、驳回原告上海卡柏洗衣有限公司其余诉讼请求。
如许连妹未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6800元，由原告上海卡柏洗衣有限公司承担3000元、被告许连妹承担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币2510元（汇款户名：浙江省省本级财政专户结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：398000101040006575515001）。逾期不缴，则按自动撤回上诉处理。
审判长 许丹红
审判员 周 晓
审判员 杨林法
二〇〇七年十二月二十九日
书记员 陈 蓉