重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06167号
上诉人（原审原告）姚晓平。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1222号1-5。
法定代表人曹选利，经理。
委托代理人唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人江艳，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张世祥。
委托代理人石波，元炳律师事务所律师。
上诉人姚晓平与被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司、张世祥不当得利纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月23日作出（2015）渝北法民初字第07395号民事判决，姚晓平对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月11日对本案进行了询问。上诉人姚晓平的委托代理人秦建英、被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司的委托代理人江艳、被上诉人张世祥的委托代理人石波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月，姚晓平与张世祥经朋友介绍认识，张世祥邀请姚晓平与其合伙投资销售其工厂生产的定制家具。张世祥准备租用位于渝北区金开大道1222号“名家汇家具奥特莱斯”2楼8号门市，命名“法德尼实木定制”家具展销门市。
2013年10月12日，甲方重庆齐尔美瑞商业管理有限公司与乙方张世祥签订了《商铺租赁合同》。同日，甲方重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司与乙方张世祥签订了《商铺经营管理合同》。《商铺经营管理合同》合同约定，乙方张世祥同意将承租的位于重庆市北部新区经开大道1222号名家汇家具2-08号商铺由甲方重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司经营管理。商铺管理费每月7980元、物业管理费2280元、品牌推广费5元∕平方米∕月。同时约定甲方重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司有权收取其他相关费用。2013年12月14日，姚晓平向重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司支付了装修保证金3000元。同日重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司代收消防报建费600元、除渣费1596元、建筑工程一切险50元、财产险及公共责任险240元，以上共计5486元。
在庭审过程中，一审法院向姚晓平释明本案的法律关系是合伙合同法律关系，但姚晓平坚持以不当得利法律关系诉讼。
以上事实，有当事人陈述、《商铺租金合同》、《商铺经营管理合同》、补充协议、收据等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
姚晓平向一审法院诉称：2013年6月，姚晓平与张世祥经朋友介绍认识，张世祥邀请姚晓平与其合伙投资销售其生产的家具。2013年8月，张世祥准备租用位于渝北区金开大道1222号“名家汇家具奥特莱斯”2楼8号门市，命名“法德尼实木定制”家具展销门市，用于销售张世祥工厂生产的定制家具。张世祥要求姚晓平到重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司缴纳装修保证金等相关费用。2013年12月14日，姚晓平将装修保证金等费用共计5486元交给了重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司。门市开业后，姚晓平多次要求与张世祥签订合伙协议，但张世祥以各种理由予以拒绝，姚晓平见张世祥与自己并无合伙经营的打算，多次与张世祥协商退还投入的资金无果。为维护姚晓平的合法权益，请求判令：一、张世祥、重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司立即退还不当得利款5486元；二、本案诉讼费由张世祥、重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司承担。
重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司辩称：一、本案的法律关系不是不当得利；二、重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司与张世祥签订了商铺管理合同，重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司收取租金及保证金不构成不当得利。
张世祥未作答辩。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，姚晓平与张世祥口头达成了合伙经营销售由张世祥工厂生产的家具。2013年12月14日，姚晓平向重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司支付了装修保证金3000元。同日重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司代收消防报建费600元、除渣费1596元、建筑工程一切险50元、财产险及公共责任险240元，共计5486元。姚晓平主张重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司取得该款项属于不当得利，那么姚晓平应当举证证明重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司取得上述5486元属于不当得利，但是姚晓平举示的证据只能证明其向重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司支付了5486元，并不能证明重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司取得该款没有法律或事实上的依据。相反重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司举示的证据证明了收取的5486元是依据《商铺经营管理合同》，因此重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司不构成不当得利。姚晓平与张世祥口头达成了合伙经营销售由张世祥工厂生产的家具，并租用了案外人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司的商铺进行销售，因此姚晓平向重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司支付的装修保证金3000元以及代收消防报建费600元、除渣费1596元、建筑工程一切险50元、财产险及公共责任险240元是依据张世祥、重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司签订的《商铺经营管理合同》，姚晓平诉称是为了与张世祥达成合伙意愿而去缴纳本案诉争款项，并且姚晓平举示的收据上明确载明了付款单位是张世祥，姚晓平依然向重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司缴纳了诉争款项，因此张世祥、重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司不构成不当得利。因此姚晓平要求张世祥、重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司返还不当得利5486元的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姚晓平的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由姚晓平负担。
宣判后，姚晓平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法被上诉人返还上诉人5486元。2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误。被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司与被上诉人张世祥签订了《商铺经营管理合同》，合同相对人不是上诉人，被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司收取上诉人5486元无法律依据，因此，被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司应当将该款返还给上诉人。上诉人与被上诉人张世祥之间并未构成真正的合伙关系，被上诉人张世祥只是以合伙为由故意欺骗上诉人代交上述款项。由于被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司与被上诉人张世祥的责任无法区分，上诉人在一审中才主张二被上诉人共同返还不当得利。
重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司答辩认为：被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司与被上诉人张世祥签订了《商铺经营管理合同》，被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具限公司收取的款项的交款人与该合同相对人张世祥一致，所以不构成不当得利。上诉人在一审中承认其与张世祥是合伙关系，也知道交费的目的。本案法律关系是不当得利，不当得利没有共同不当得利的说法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
张世祥答辩认为：本案法律关系是合伙关系，合伙人是秦军、姚晓平、张世祥三人，秦军负责房屋装修、姚晓平负责交租金等、张世祥负责家具样品的展示。即对内是合伙关系，对外是交纳租金的意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据案件事实，结合双方在审理中的诉辩情况，对本案评述如下：首先，被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司与被上诉人张世祥签订《商铺经营管理合同》，则被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司收取被上诉人张世祥装修保证金3000元、代收消防报建费600元、除渣费1596元、建筑工程一切险50元、财产险及公共责任险240元共计5486元，是根据双方签订的合同约定履行相应的权利义务。被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司与上诉人姚晓平之间没有合同关系，且被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司收取的上述款项的收据交款人并非上诉人姚晓平，故被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司并不构成不当得利。其次，被上诉人张世祥辩称本案属于合伙关系，合伙人是秦军、姚晓平、张世祥三人，上诉人姚晓平与被上诉人张世祥之间对内是合伙关系，对外是交纳相关费用的意思表示。而上诉人姚晓平坚持认为其与被上诉人张世祥之间并未构成真正的合伙关系，被上诉人张世祥只是以合伙为由故意欺骗上诉人代交上述款项。故上诉人姚晓平与被上诉人张世祥之间的关系并不影响被上诉人重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司不构成不当得利的事实。上诉人姚晓平与被上诉人张世祥之间的纠纷可以另行处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姚晓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 莉