山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终32号
上诉人（原审被告）：莒县实诚木器加工厂，住所地莒县城区莒州中路东侧，组织机构代码371122600356130。
经营者：何德成，男，1983年12月28日出生，汉族，该厂厂长，住莒县。
上诉人（原审被告）：董世军，男，1959年6月15日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审原告）：于雷廷，男，1954年10月10日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
原审被告：何春德，男，成年，汉族、居民，住莒县。
上诉人莒县实诚木器加工厂（以下简称木器厂）、董世军因与被上诉人于雷廷、原审被告何春德健康权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
木器厂、董世军上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、木器厂、董世军与于雷廷之间非劳动关系，非雇佣合同关系，亦非义务帮工关系。木器厂委托董世军锯解木块，同时花6元钱雇佣于现德帮助锯解，木器厂仅和于现德存在雇佣关系，于雷廷跟随于现德到董世军锯解场所，如存在关系也是于现德与于雷廷存在雇佣关系。董世军在封闭的院落中从事锯解工作，在锯解过程中不需要其他杂人帮忙。根本不存在义务帮工的事实。一审认定木器厂、董世军与于雷廷形成劳务合同关系显然错误。二、木器厂支付6元钱的费用雇佣于现德，于雷廷跟随于现德到董世军的工作场所，于雷廷应属于于现德的雇员，其所受损失依法应由于现德负担，与木器厂无关。董世军在封闭的工作场所内从事锯解工作多年，工艺流程和操作规程多年已成定序，在工作过程中无过错，主观上不存在故意和过失，依法不应承担任何责任。再说，于雷廷刚进工作场所时，何春德也明确告知于雷廷不要进入工作场所，不用于雷廷帮忙。于雷廷受伤，系其酒后自己行为不受控制所致，其受伤损失依法应由自己承担。
于雷廷辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
何春德未陈述意见。
于雷廷向一审法院起诉请求：请求判令何春德、木器厂、董世军赔偿于雷廷医疗费、护理误工费、交通费、伤残赔偿金等43565元，并由何春德、木器厂、董世军负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：木器厂系从事木器加工、销售的个体工商户，现负责人为何德成，何春德系何德成父亲，为加工厂原负责人，现协助何德成处理工厂事务。于雷廷在劳务市场工作，在木器厂需要时，于雷廷主要为其从事抬木材、加工木材、卸木材等工作，木器厂将出卖的木材运到董世军处加工。2014年11月4日,何春德派于现德去董世军处解木材，于雷廷跟随于现德前去解木材时其未能正确放置木材，董世军操作机器时也未注意到于雷廷，于雷廷腿部被机器挤伤。于雷廷伤后到被送到莒县中医医院就诊，被诊断为右胫骨下段骨折，住院治疗34天，支出门诊费用2095.4元、医疗费用6222.6元。2015年5月12日至2015年6月3日，于雷廷在莒县骨科医院住院治疗21天，支出医疗费13513元。2015年8月29日至2015年10月22日，于雷廷在莒州中医正骨医院住院治疗54天，支出医疗费11602.98元。于雷廷医疗费经新农合报销后共支出18864.24元。日照莒县法医司法鉴定所对于雷廷人身损伤伤残程度及后续医疗费予以鉴定，鉴定意见为：1、参照中华人民共和国道路交通事故人员伤残评定（GB1886672002）4.10.101标准鉴定于雷廷为X级伤残;2、被鉴定人于雷廷需二次手术费约人民币6000元。于雷廷支出鉴定费1300元，其中伤残鉴定支出700元，后续治疗费鉴定支出600元。庭审中，于雷廷主张医疗费为18864.64元，二次手术费6000元，鉴定费1300元，护理费109天×86.4元=9417.6无、伙食补助费109天×20元=2180元、交通费200元、伤残赔偿金12930元×18年×10%=23274元、精神损害抚慰金1000元，共计62236.24元。于雷廷按其计算总数额的70%诉至法院，起诉数额为43565元。
一审认定以上事实的证据有病人费用明细表、司法鉴定意见书、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、医疗门诊收费票据等。
一审法院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，于雷廷等人在木器厂需要时去为其工作，按照其指示从事木材加工相关工作，木器厂每次按量给于雷廷等人发放工资，工作期间较短，因此，于雷廷与木器厂之间的法律关系符合劳务关系的法律特征，双方形成劳务关系。所谓雇员职务行为是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，于雷廷的受伤是在工作过程中由工作原因造成的，木器厂应当承担相应的赔偿责任。董世军系木材加工工作的承揽人和机器的操作者，在进行木材加工工作和操作机器时未尽到合理的注意义务，也应就其过失对于雷廷承担相应的赔偿责任。于雷廷系完全民事行为能力人，也为木器厂工作过一段时间，在木材加工中受伤的主要原因是其对木材的操作不当引起的，该事故与于雷廷自身原因密不可分，对其受伤过程，于雷廷应承担主要过错责任。综合该案起因、过程及结果，以木器厂、董世军各负担20%的过错责任为宜，其他损失于雷廷自行承担。何春德事发时只是该厂的工作人员，因此，何春德与于雷廷之间未形成雇佣关系，何春德对于雷廷的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。根据查明的事实，于雷廷受伤后的经济损失一审法院确认如下：（一）医疗费：18864.24元；（二）护理费：于雷廷住院治疗109天，其伤情需一人护理，计算为5450元（50元×109天）；（三）残疾赔偿金：于雷廷主张的伤残赔偿金符合法律规定，应予以支持；（四）住院伙食补助费2180元（20元×109天）；（五）营养费：于雷廷要求营养费，没有相关的证据佐证，一审法院不予支持；（六）交通费：于雷廷主张交通费200元，符合客观实际情况，应予以支持；（七）后续治疗费：于雷廷的后续治疗行为尚未发生，其所诉后续治疗费尚未支出，该部分费用应不予支持，待支出后其可另行主张权利；（八）精神损害抚慰金：本案中，何春德、木器厂、董世军的行为未达到严重过错程度，于雷廷不符合主张精神损害抚慰金的条件，其关于精神损害抚慰金的主张，一审法院不予支持；（九）鉴定费：于雷廷为鉴定伤残等级支出的鉴定费700元，应由于雷廷、木器厂、董世军按其各自过错比例负担；后续手术费用支出鉴定费600元，因该后续手续费未得到支持，于雷廷支出的该部分鉴定费，应当自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、木器厂于判决生效后十日内赔偿于雷廷各项经济损失10133.65元[（医疗费18864.24元+伤残赔偿金23274元+护理费5450元+住院伙食补助费2180元+交通费200元++鉴定费700）×20%];二、董世军于判决生效后十日内赔偿于雷廷各项经济损失10133.65元[（医疗费18864.24元+伤残赔偿金23274元+护理费5450元+住院伙食补助费2180元+交通费200元++鉴定费700）×20%];三、驳回于雷廷对何春德的诉讼请求；四、驳回于雷廷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由于雷廷负担579元，由木器厂、董世军各负担155元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：于雷廷在解木材时未能正确放置木材，董世军在操作机器时未注意到于雷廷，于雷廷腿部被机器挤伤的事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点问题为于雷廷与木器厂之间是否构成劳务关系。从查明的事实看，于雷廷之伤系为木器厂解木材所致，一审据此并结合于雷廷工作时间、木器厂工资发放方式等事实，认定于雷廷与木器厂之间形成劳务关系并无不当。于雷廷自身对损害发生有较大过错，董世军未尽到安全注意义务致于雷廷受伤，一审判令木器厂、于雷廷各承担20%赔偿责任，并无不当，本院予以维持。木器厂、董世军上诉关于于雷廷受雇于于现德、于雷廷受伤系其饮酒所致，其不承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由上诉人莒县实诚木器加工厂、董世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年三月九日
书 记 员 张永乐