云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1140号
上诉人（一审原告）陈金清，男，汉族。
被上诉人（一审被告）陈金谋，男，汉族。
委托代理人刘烛天，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈金清因与被上诉人陈金谋民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：原告陈金清与被告陈金谋系堂兄弟关系。1985年，被告因结婚需要向原告借款。庭审中，原告提供“借条”复印件，内容为“兹向陈金清借现金肆仟叁佰伍拾元正。（定于99年12月还清）此据借款人：陈金谋85.3.1”。2012年8月17日，原告以国内特快专递形式向被告邮寄一份文件，详情单记载内件品名为“借款单”，原告陈述其邮寄的“借款单”是指本案诉争借款的“借条”原件，被告陈述收到的是“借条”复印件，借款已经还清。2013年10月21日，原告向被告打电话催讨还款，双方发生争议。后原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金4350元及利息45284元。
一审法院认为：本案双方的争议焦点为：一、原告主张的民间借贷关系是否成立；二、原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，对借贷关系的成立并生效由原告承担举证责任。庭审中，原告提供一份《借条》复印件，被告的代理人质证时称不予认可，被告本人到庭质证时对该《借条》复印件记载的还款时间提出异议，对借款金额并无异议，原告主张的借款事实，被告予以认可，对双方没有争议的事实予以确认，原告主张的原、被告之间的民间借贷关系成立。关于还款时间的约定，被告抗辩实际约定还款时间为1985年12月，系原告更改为“1999年12月”，被告并未就其该项反驳主张提供证据予以证明，故对被告的抗辩主张不予采证，并确认《借条》复印件中约定的“定于99年12月还清”为本案诉争借款的还款时间。被告辩称其向原告的借款已经还清，该事实应当由被告承担举证责任，被告并未提供其还款的相关证据，故对被告的该项抗辩主张不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十九条：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案为民间借贷纠纷，诉讼时效期间为二年，即自原、被告约定的借款期限届满之日起二年为诉讼时效期间，本案还款时间约定为1999年12月，原告应当在2001年12月之前向被告主张还款，原告提供的证据仅能证明其在2012年8月17日向被告邮寄过“借款单”以及2013年10月21日原告打电话向被告催讨还款的事实，原告并未提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过上述债权或者存在其他诉讼时效中止、中断的情形，原告的诉讼主张超过诉讼时效期间，其诉讼请求不受法律保护，被告对诉讼时效的抗辩主张成立，对此予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告陈金清的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人陈金清不服，向本院提起上诉，请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2083号民事判决，改判被上诉人支付上诉人借款4350元及利息45284元。其上诉的主要事实和理由是：一审法院以上诉人超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。借条是借款事实是否存在的有力证据，在借款人没有还款或作其他偿还保证的情况下，债权人是不会将借条原件交还给债务人。而在本案中，一审法院已经就上诉人向被上诉人邮寄借条原件的事实进行了确认，而上诉人在没有得到被上诉人相关的承诺之下，是不会将“借条”原件邮寄给对方，而这一“承诺”就是双方就还款事宜重新达成协议的表现，否则就不会存在被上诉人在电话录音中有让上诉人用被上诉人的户口簿去银行贷款偿还借款的表示。用被上诉人的户口簿贷款还债，正是双方在电话中重新协商的结果，是被上诉人愿意用自己的户口簿贷款还债的新的承诺，故诉讼时效应该就此开始重新计算。故一审法院以超过诉讼时为由驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法审理后改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈金谋答辩称：上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的事实，被上诉人提出以下异议：对于借条中“（定于99年12月还清）”的内容是上诉人添加的，当时在签写借条时并未约定还款日期，而是口头约定还款时间是在1985年之内还清。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
针对被上诉人提出的异议，因无借条原件予以核对，故本院对被上诉人所提异议不予确认。
综上，本案经二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人的诉讼请求是否超过了诉讼时效？
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十九条：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，民间借贷的诉讼时效期间为二年，上诉人主张本案借款的还款时间为1999年12月，上诉人应当在2001年12月之前向被上诉人主张还款，但上诉人提交的证据均不能证实其在此期间向被上诉人主张偿还借款或被上诉人同意履行偿还义务，也不能提交证据证实存在诉讼时效中止的情形。虽然上诉人认为在一审中提交了2012年8月17日向被上诉人邮寄《借条》的国内特快专递邮件详情单，以及2013年10月21日与被上诉人通话的录音能够证明其主张，但该两份证据并不能证明1999年12月借款期限届满之日起两年内发生过诉讼时效中断的事由，也不能证明被上诉人在诉讼时效届满之后作出同意履行还款义务的意思表示，根据上述法律规定的内容，结合本案查明的事实，一审法院判决上诉人的诉讼请求超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1041元，由上诉人陈金清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺以丹
审 判 员 杨 艳
代理审判员 邓林春
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 魏 星