浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第445号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
委托代理人（特别授权）胡陈钢。
被上诉人（原审原告）沈阿彩。
委托代理人（特别授权）武文鹏。
被上诉人（原审被告）陆秀彪。
被上诉人（原审原告）绍兴市名大汽车服务有限公司。
法定代表人杜国权。
上诉人人保公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年2月17日，被告陆秀彪驾驶号牌为浙D×××××长城牌小型普通客车从绍兴市越城区罗东公寓驶往绍兴市望花小区。10时5分，途经绍兴市越城区罗东公寓12幢附近地方在由东往西倒车过程中，在浙D×××××普通客车后方由北往南行走的行人沈阿彩摔倒于地，造成沈阿彩受伤的事故。因双方当事人陈述不一致，虽有证人，但车辆和行人间距较近，且在本起事故中无事故现场，现场无监控设施，无法查证该起事故事实，故交警部门认为责任无法认定，仅作出道路交通事故证明。原告受伤后，进行了住院治疗。原告之伤经鉴定构成十级伤残，需护理60天、营养60天。被告陆秀彪共为原告垫付医药费2414.30元。另查明，浙D×××××号车辆的所有人为被告名大公司，在被告人保公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。同时查明，本次事故造成原告沈阿彩的合理损失如下：医药费15599.04元、住院伙食补助费480元、营养费1200元、护理费6589.20元、鉴定费2000元、残疾赔偿金17275元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计45443.24元。
原审法院审理认为，公民、法人的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。交警部门虽未对本次交通事故作出责任认定，但结合法庭调查的实际情况，对本次事故的责任作出以下认定：虽然根据现有证据，无法确认被告陆秀彪驾驶的浙D×××××号车辆是否碰撞到原告沈阿彩，但根据事故证明中两份证人证言均可以证实，原告沈阿彩系因被告陆秀彪在倒车而摔倒，而非因自身缘故而跌倒，故原审法院认为原告摔倒受伤与被告陆秀彪倒车之间存在因果关系。根据法律规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并不以发生碰撞为必要条件。而本案中，被告陆秀彪在居民住宅区的道路上倒车过程中，未尽到注意义务，导致沈阿彩摔倒受伤，应承担本次事故的全部责任，原告无责任。故原告要求被告承担赔偿责任于法有据，予以支持。因肇事车辆已在被告人保公司处投保有交强险、商业三者险和不计免赔险，被告人保公司应当在保险责任范围内承担先行赔偿责任。原告主张的交通费过高，结合原告的就诊次数、就诊地点等酌情予以调整。原告主张的精神损害抚慰金过高，根据原告伤情酌情予以调整。被告人保公司辩称，其不承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。被告人保公司辩称，非医保费用、鉴定费不予理赔，仅在交强险无责范围内承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。综上，原告沈阿彩因本次交通事故造成的经济损失共计人民币45443.24元，应由被告人保公司在保险责任范围内赔偿给原告。被告陆秀彪为原告垫付的医药费用，可在上述款项中予以抵扣。被告名大公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告沈阿彩人民币43028.94元，并返还给被告陆秀彪人民币2414.30元；二、驳回原告沈阿彩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取478元，由原告沈阿彩负担33元，由被告陆秀彪负担445元，于判决生效之日起三十日内付清。
上诉人人保公司不服原审判决，提起上诉称：被上诉人沈阿彩没有与被保险车辆发生碰撞，即并未发生交通事故，故应由被上诉人沈阿彩自行承担相关责任。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阿彩答辩称：根据交警部门出具的事故证明，本案属于交通事故，结合证人证言，可以认定被上诉人陆秀彪倒车导致被上诉人沈阿彩倒地受伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆秀彪答辩称：被上诉人沈阿彩跌倒可能是被撞倒的，也有可能是惊吓跌倒的，但归根到底是被上诉人陆秀彪的错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人名大公司未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案的争议焦点在于被上诉人陆秀彪倒车时有无碰撞被上诉人沈阿彩，如没有发生碰撞，则被上诉人沈阿彩能否主张损害赔偿。
关于前一问题：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人陆秀彪陈述“倒车过程中听到其车后方有人喊叫，其马上停车下车后看见其车后方有一老太太向前扑摔于地”；被上诉人沈阿彩陈述“（其）给一辆由东往西倒车的黑色的客车轻碰了一下后，其向前扑摔”；证人甲、乙则分别向交警部门反映：“老太太被该车惊吓向前扑摔，该车与老太太没有碰到，……事发时老太太旁边无其他车辆和行人”；同时结合交警部门相关现场勘察情况，对被上诉人沈阿彩主张其系被被上诉人陆秀彪倒车时碰撞致伤的事实，本院难以采信。
关于后一问题：本院认为，根据我国《道路交通事故处理办法》第二条之规定，道路交通事故是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失造成人身伤亡或者财产损失的事故；同时，该办法第十七条第二款规定“当事人有位置行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任”。因此，是否要负事故责任及赔偿责任，并不是以有没有发生碰撞为前提，而是根据有没有违章行为并且违章行为与事故是否有因果关系来确定。虽然交警部门未能认定本起事故责任，但根据道路交通事故证明等证据，可以认定被上诉人陆秀彪倒车时未查明车后情况并确认安全，致被上诉人沈阿彩受惊吓摔倒受伤，被上诉人陆秀彪之行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十五条关于“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车”之规定，该违章行为与被上诉人沈阿彩的损害后果间存在因果关系，被上诉人陆秀彪应当承担全部事故责任，故原审法院判令上诉人人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘莎莎