山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3438号
上诉人（原审被告）：李洪艇。
委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王汉军。
委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈进军。
委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
上诉人李洪艇、王汉军因与被上诉人陈进军租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪艇、王汉军及其委托诉讼代理人王建朋，被上诉人陈进军及其委托诉讼代理人徐金良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李洪艇、王汉军上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项，将本案改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决关于参苗、海参养殖大棚、合同约定等基本事实查明认定不清，适用法律不正确，应依法改判或发回重审。涉案的海参养殖大棚属于上诉人两人共有，而涉案的两份合同上并无王汉军本人签字，王汉军只认可有“赔偿款归甲方所有”字样的合同，原审法院未予查明，应以有“赔偿款归甲方所有”字样的合同为准。原审法院中，对于合同第六条的鉴定意见，是该字迹与其他打印字迹是一次复印形成，也即全部合同内容是一次成形。被上诉人在鉴定前认为此份合同（有“赔偿款归甲方所有”字样的合同）意见认为是后来添加的，应为无效，被鉴定结论推翻；而两上诉人在鉴定前解释是更改后复印，然后被上诉人签字确认，被鉴定结论印证肯定。在此情况下，按照常理很容易认定，没有“赔偿款归甲方所有”字样的合同在先，有“赔偿款归甲方所有”字样的合同在后，退一步讲，即使两份合同均已成立，在后的合同实际上是对在前的合同进行了内容的变更，应以在后合同为准。如果被上诉人不予认可，按照举证规则，应由被上诉人进一步举证证明，原审法院举证责任分配错误，应依法纠正，根据合同的约定确定补偿款项归属。因为约定了赔偿款归甲方所有，所以关于设备的赔偿款也应该归两上诉人所有。退一步讲，在双方租赁合同范围之外的设施设备，应属于上诉人所有，相应的补偿也应归上诉人所有。且在合同履行期间，被上诉人损坏上诉人的设备，损坏价值与剩余租金基本相等，不应返还租金。请求二审依法改判，支持上诉人上诉请求。
陈进军辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。合同文本是上诉人提供的，如果如上诉人所陈述，签署第二份合同是应该将第一份合同收回，或者在第二份合同上注明原合同作废，上诉人的主张不属实。关于2号池子，参苗是被上诉人投放的，当时在海参池被占用后，根据被上诉人与主管部门的合同，赔偿金已经给了被上诉人。综上，合同文本是上诉人提供的，出现两份合同文本，应当由上诉人承担不利的法律后果，上诉人所陈述的做法与常理不符。加上两份合同上不同的话，关系到双方的重大利益，既然上诉人重新签订合同，一定会收回原合同，或者注明原合同作废，不会出现本案的情况。海参苗的投放被上诉人有证据证实是被上诉人投放的。另外在一审时，上诉人也没有说过2号池子海参苗是他们投放的。
陈进军述称，陈进军与李洪艇、王汉军签订海参养殖车间租赁合同，租赁李洪艇、王汉军位于青岛市黄岛区琅琊镇蒲湾村东南部海参养殖大棚两个用于海参养殖，租赁期限自2013年5月8日至2014年5月8日止，租赁费为每年140000.00元。因青岛鲁海丰项目建设，合同项下海参大棚所在海域被征用，李洪艇、王汉军在陈进军不知情的情况下签订补偿协议，根据青岛鲁海丰项目所涉及大棚内养殖物价值分户评估结果（蒲湾村），陈进军租赁两个大棚（1号大棚和2号大棚）评估价值为3059190.00元，机器设备搬迁费24760.00元。上述补偿款全部由李洪艇、王汉军领取。按照山东省人民政府令第233号有关补偿安置的规定，养殖产品补偿费，按照成品市场价格计算，归养殖产品所有权人所有。因此李洪艇、王汉军应返还陈进军应得养殖产品补偿款3059190.00元，机器设备搬迁费24760.00元；李洪艇、王汉军还应返还剩余期限租赁费及押金72500.00元，共计3156450.00元。
陈进军向一审法院提出诉讼请求：判令李洪艇、王汉军返还陈进军养殖产品补偿费3059190.00元；返还机器设备搬迁费24760.00元；返还租赁费及押金72500.00元；诉讼费由李洪艇、王汉军承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：2013年5月8日，陈进军、李洪艇、王汉军签订海参养殖车间租赁合同，合同约定如下：一、李洪艇、王汉军将坐落于蒲湾村东南部海参养殖大棚两个，租赁给陈进军经营，租赁期限自2013年5月8日至2014年5月8日止，租赁费为140000.00元/年。租赁期间价格不变，自签订合同之日起生效。陈进军提前终止，李洪艇、王汉军不予退款。大棚使用期间，陈进军付给李洪艇、王汉军押金贰仟伍佰元（电费、气泵、筐板、水泵、宿舍的一切物品及车间的一切设施）。二、李洪艇、王汉军设备配置：两个车间的气线、气石、筐（壹万贰仟个）板（捌仟套）、自然水水泵两台（5.5W）及两套管道、1.5吨锅炉及管道、内棚顶膜两套、水位控制开关两套。陈进军设备配置：倒池子机两套及筐把、车间水泵（10方12米）两台及水管、高压水枪及刷板机各壹台、交换器壹台、蒸车壹台、粉碎机壹台、磨糊机壹台、锅炉自动打水设备壹套。三、李洪艇、王汉军责任……。四、陈进军责任……。五、由于国家政策致使合同无法履行，陈进军使用半年以内，李洪艇、王汉军退还陈进军当年租金，超出半年，李洪艇、王汉军收取陈进军一半的租赁费用。
2014年1月18日，李洪艇与青岛市黄岛区琅琊镇水产办公室签订苗种和建筑物补偿协议，李洪艇5个海参养殖大棚共获得苗种补偿款2298919.50元，其中陈进军租赁的两个大棚获得苗种补偿款1529595.00元。庭审中，李洪艇、王汉军同意返还陈进军租金70000.00元，陈进军不在本案中要求李洪艇、王汉军返还押金2500.00元。
另查明，根据陈进军的申请，一审法院对李洪艇、王汉军银行存款予以冻结。
陈进军、李洪艇、王汉军对以下事实及证据存有争议：
1、关于陈进军、李洪艇、王汉军所提供的海参养殖车间租赁合同，双方对合同第六条存有争议，陈进军提供合同第六条为如遇国家或集体重大项目建设需要占用，李洪艇、王汉军需提前三个月通知陈进军，李洪艇、王汉军的海参养殖车间及投入设备设施所有权归李洪艇、王汉军所有，陈进军投入的设备设施及海参苗所有权归陈进军所有。李洪艇、王汉军提供合同第六条为如遇国家或集体重大项目建设需要占用，李洪艇、王汉军需提前三个月通知陈进军，李洪艇、王汉军的海参养殖车间及投入设备设施所有权归李洪艇、王汉军所有，陈进军投入的设备设施及海参苗所有权归陈进军所有，赔偿款归李洪艇、王汉军所有。
陈进军、李洪艇、王汉军对两份合同产生争议，陈进军主张李洪艇、王汉军提供的合同是后来添加的，应为无效。李洪艇、王汉军主张其提供的合同系在陈进军合同基础上添加了一句话，更改后复印陈进军签字确认。为查明本案事实，李洪艇、王汉军向一审法院提出鉴定申请，要求对合同第六条中“赔偿款归甲方所有。”字迹的形成时间，与乙方“陈进军”签名形成的先后顺序，与合同其他内容是否形成于同一时间进行鉴定。一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所出具鉴定意见书，其鉴定意见为：检材第六条中“乙方投入的设备设施及海参苗所有权归乙方所有，赔偿款归甲方所有。”字迹与其余打印体字迹是一次复印形成，但检材母体上的相应两部分字迹不是一次印制形成；无法判断检材第六条中“赔偿款归甲方所有。”字迹形成的具体时间及与乙方“陈进军”签名形成的先后顺序。李洪艇、王汉军花费鉴定费9800.00元。
虽然李洪艇、王汉军提供的合同系一次复印形成，但陈进军所提供的合同并不存在涂改、添加情形，在此情况下，李洪艇、王汉军提供的合同存在明显瑕疵。且李洪艇、王汉军主张陈进军持有的证据已经作废，除其提供的合同外无其他证据予以证实。根据法律规定，李洪艇、王汉军的证据一审法院不予采信。故此，陈进军投入的设备设施及海参苗的补偿款应归陈进军所有。
2、关于机器设备搬迁费用及地上附属物赔偿情况。陈进军提供2013年8月18日的评估明细表，陈进军主张该项补偿费用为24760.00元，具体项目为刷片机800.00元、空压机200.00元、打筐机400.00元、水泵400.00元、充氧泵600.00元、发电机600.00元、捣筐机12000.00元、喂料机400.00元、粉碎机400.00元、饲料蓄化机300.00元、活菌桶300.00元、大型换热器4000.00元、卫星接收器100.00元、挂式空调200.00元、监控摄像头800.00元、柴油机300.00元、发电机300.00元、电炕2660.00元。李洪艇、王汉军主张按合同记载的计算，不在合同上的就是李洪艇、王汉军的。根据陈进军主张的搬迁费项目及双方提供的合同，部分项目并未在双方的合同中体现，但该补偿明细系在陈进军租赁经营期间由拆迁单位现场清点，李洪艇、王汉军不能证明归其所有的情况下，应归陈进军所有，故此，对陈进军的该项主张一审法院予以支持。
上述事实，有陈进军、李洪艇、王汉军的陈述笔录，陈进军提供的租赁合同，李洪艇、王汉军提供的租赁合同，一审法院调取的补偿协议、清单等证据在卷佐证，且经庭审质证和一审法院审查，可以认定。
一审法院认为，根据法律规定，因拆迁补偿涉及的苗种补偿问题，该补偿款应归所有人所有，因此陈进军投放海参苗种应当取得因拆迁获得的补偿款。在陈进军、李洪艇、王汉军租赁协议中，对该内容没有明确约定，故陈进军投放海参苗种的补偿款应全部归其所有。判决：一、李洪艇、王汉军于判决生效之日起十日内给付陈进军参苗补偿款1529595.00元；二、李洪艇、王汉军于判决生效之日起十日内给付陈进军设备搬迁补助费24760.00元；三、李洪艇、王汉军于判决生效之日起十日内返还陈进军租赁费70000.00元；四、驳回陈进军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32052.00元，诉讼保全费5000.00元，共计37052.00元，由陈进军负担12632.00元，李洪艇、王汉军负担24420.00元，因陈进军已向一审法院预交，由李洪艇、王汉军于判决生效之日起十日内给付陈进军。
本院二审期间，上诉人申请证人夏某出庭作证，证明2013年夏某将五、六千斤海参卖给李洪艇，李洪艇说用于国家赔偿；证人张某出庭作证，证明2013年上诉人向张某买四千多斤海参用于国家赔偿；证人刘某出庭作证，证明2013年9月份为上诉人看管蒲湾东南角的两个海参大棚中西边的大棚。被上诉人对以上证人证言不予认可，认为2号海参池子的海参苗是被上诉人投放的。原审认定其他事实属实。
本院认为，上诉人对被上诉人提交的《海参养殖车间租赁合同》不予认可，上诉人主张双方在签订被上诉人提交的合同之后又重新签订合同，即上诉人提交的《海参养殖车间租赁合同》。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，现被上诉人对上诉人提交的合同不予认可，举证责任在上诉人，上诉人应继续举证，但上诉人不能举证完成其证明责任，故上诉人应承担其举证不能的法律后果，故一审法院判决上诉人支付被上诉人参苗补偿款及设备搬迁补助费，并无不当。上诉人主张在合同履行期间，被上诉人损坏上诉人的设备，损坏价值与剩余租金基本相等，不应返还租金。上诉人对该主张未提供证据予以证实，且双方签订的《海参养殖车间租赁合同》中明确约定“由于国家政策致使合同无法履行，乙方适用半年以内，甲方退还乙方当年租金，超出半年，甲方收取乙方一半的租赁费用”，故一审判决上诉人返还被上诉人租赁费70000元，并无不当。
综上所述，李洪艇、王汉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19419元，由上诉人李洪艇、王汉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦艳华
审 判 员 于瑞军
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年七月二十日
书 记 员 侯小凡