安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民申2号
再审申请人（案外人）：铜�市义安区五松镇人民政府，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路。
法定代表人：胡光华，该镇镇长。
委托代理人：汪祺，该镇副镇长。
被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司铜陵井湖支行，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民路与建设路交叉路口金泰广场一层人民大道94号，统一社会信用代码91340764851265074R。
负责人：张玉树，该支行行长。
委托代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：吴刚，安徽景旺律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：铜陵县城东金汇钢构有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城东村，统一社会信用代码91340721713973558B。
法定代表人：马盛，该公司董事。
被申请人（原审被告）：安徽铜马焊接材料有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区希望工业园（五松镇），统一社会信用代码91340700760809101N。
法定代表人：钱德明，该公司经理。
被申请人（原审被告）：铜陵县城东房地产开发（集团）有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城东村,统一社会信用代码91340700151268792W。
法定代表人：钟诚，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：马盛，男，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市义�区。
被申请人（原审被告）：赵雅丹，女，1991年2月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被申请人（原审被告）：史万全，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被申请人（原审被告）：钟诚，男，1970年4月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被申请人（原审被告）：江红霞，女，1969年10月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
中国建设银行股份有限公司铜陵井湖支行（以下简称建行井湖支行）与被告铜陵县城东金汇钢构有限责任公司（以下简称城东金汇公司）、安徽铜马焊接材料有限公司（以下简称铜马焊接公司）、铜陵县城东房地产开发（集团）有限�司（以下简称城东开发公司）、马盛、赵雅丹、史万全、钟诚、江红霞借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）铜民二初字第00462号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人铜陵市义安区五松镇人民政府（以下简称五松镇人民政府）提出执行异议，本院于2016年9月14日作出（2016）皖0706执异20号裁定，驳回其异议。2016年10月9日本院将该裁定送达五松镇人民政府，五松镇人民政府对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查结束。
五松镇人民政府申请再审称，1、涉案房产的所有权已由义安区法院（2016）皖0706民初1239号生效判决书确认归申请人所有，是申请人所有、占用、使用的国有资产。2、铜马焊接公司以欺诈的手段与建行井湖支行签订担保抵押合同，将自己不享有所有权的房产抵押给建行井湖支行，侵犯了国家利益，抵押合同无效，建行井湖支行未获得优先受偿权，应当返还房产。3、建行井湖支行违反贷款业务的相关法律规定，未对抵押物权属价值及实现抵押权可行性进行严格审查，本身具有过错，应当承担不利的后果，其不得主张善意取得权。4、物权法规定国家财产不受任何单位和个人侵犯，如认定银行获得抵押权并无需返还，则国家财产受到侵犯，与物权法基本原则相悖。5、铜马焊接公司的登记股东是城东开发公司和城东金汇公司，主要人员有钱德明、马盛、钟诚、史万全、沈茂庆，即三公司在实质上有关联关系，城东开发公司将申请人所有的房产登记在铜马焊接公司并骗取贷款是故意为之，应当对建行井湖支行承担相应的赔偿责任。6、原案中马盛、赵雅丹、史万全、钟诚、江红霞均为保证人。在城东开发公司、城东金汇公司、铜马焊接公司占有大部分股权、且担任重要职位，因此对涉案房产的产权情况知晓，应当承担相应的连带保证责任，甚至赔偿责任。7、2016年7月20日义安区法院对诉争房产采取查封措施时申请人才知自有并使用的房产被抵押并即将被强制执行的事实；申请人找被申请人商量无果的情况下向法院提出执行异议，执行异议被驳回后又提起执行异议之诉，因不符合执行异议之诉条件，转而提起再审。因此申请人的再审申请符合法律规定。综上，申请人认为现有证据足以推翻原判决中对涉案房产所有权、抵押权的认定；且因为申请人为诉争房产的所有权人，本应当参加诉讼，但因不能归责于本人的事由未参加诉讼。申请人的再审申请符合民诉法第二百条第（一）项和第（八）项的规定，请求支持申请人要求再审的申请，依法撤销（2015）铜民二初字第00462�民事判决书第二项、第三项判决；依法改判建行井湖支行对五松镇城东村（铜马焊接）综合楼中一层881.48㎡房屋、二层1002.56㎡房屋以及对应的土地抵押权未设立，其不具有优先受偿权。
被申请人建行井湖支行辩称，一、铜马焊接公司为建行井湖支行设定抵押权时符合《物权法》规定的善意取得的构成要求，建行井湖支行善意取得抵押权，依法有权对涉案抵押物拍卖所得价款优先受偿。二、根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定，在执行局查封后确权的，应当撤销确权判决。申请人依据的确权判决书在执行局查封后判决的，该判决应当予以撤销，将涉案不动产确权在再审申请人名下不能排除建行井湖支行继续申请对涉案抵押物的强制执行。总之，从实体上讲，即使五松镇人民政府享有不动产物权�即便铜马焊接公司的行为构成无权处分，建行井湖支行也得基于对不动产登记薄的善意信赖，依法善意取得不动产抵押权。从程序上讲，无论五松镇人民政府在本案中是否对涉案不动产享有所有权，再审申请人申请再审的依据（确权民事判决）依法应当被撤销，再审申请人在诉讼执行程序上，不得以“物权确权判决”排除抵押权人建行继续申请对抵押物的强制拍卖执行程序。综上，再审申请人的再审申请没有任何法律依据，请求驳回再审申请人的全部申请事项。
其他被申请人均未答辩，也未到庭听证。
本院经审查认为，民诉法第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止�该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。民诉法解释第四百二十三条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。根据上述法律规定，五松镇人民政府作为案外人提起再审申请在主体、程序、期限上均符合法律规定。申请人提交的本院（2016）皖0706民初1239号生效判决书中对之前本院（2015）铜民二初字第00462号判决书中已认定的涉争房产所有人为铜马焊接公司这一事实进行了否定，可见（2015）铜民二初字第00462号判决内容错误损害了五松镇人民政府的民事权益，故对申请人申请再审予以支持。本院（2016）皖0706民初1239号民事判决系生效判决，具有法律效力，被申请人建行井湖支行辩称该判决应当予以撤销不属本案审查范围，对其辩称不予认可。由于五松镇人民政府非原审案件当事人，其不适用民诉法第二百条规定的当事人再审申请理由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 胡冬陵
审判员 史 媚
审判员 周 斐
二〇一七年十月九日
书记员 徐 丹