辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丹刑二终字第00091号
原公诉机关丹东市元宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘波。曾因犯故意伤害罪于2001年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2012年被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2014年4月17日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月18日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
上诉人（原审被告人）刘崇利。曾因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月17日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月18日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
原审被告人林德华。曾因犯贩卖毒品罪于2010年被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2011年11月22日被释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年8月23日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，2015年2月22日被取保候审。
丹东市元宝区人民法院审理丹东市元宝区人民检察院指控原审被告人刘波、刘崇利犯盗窃罪，原审被告人林德华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二0一四年十二月二十五日作出（2015）元刑初字第00004号刑事判决。宣判后，原审被告人刘波、刘崇利不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘波、刘崇利，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月25日16时30分，被告人刘波在丹东市元宝区新玛特步行街滔博体育用品商店附近将被害人毕某某装在书包内的一部三星NOTE2手机盗走。后刘波将该手机以人民币600元的价格销赃给在华美大厦经营手机的被告人林德华，林德华明知该手机是犯罪所得仍予以收购。案发后，该手机已被追回并返还给毕某某。经鉴定，该手机价值人民币1500元。
2014年7月28日14时许，被告人刘崇利在丹东市元宝区锦山大街原海华桥下将被害人白某某装在挎包内的一部白色苹果5手机盗走。后刘崇利将该手机交由被告人刘波，刘波以人民币800元的价格销赃给被告人林德华，林德华明知该手机是犯罪所得仍予以收购。事后，刘崇利分得赃款人民币500元，刘波分得赃款人民币300元。经鉴定，该手机价值人民币2500元。
2014年7月末的一天，被告人刘波在丹东市元宝区新玛特步行街工商大厦门口附近将被害人于某某装在包内的一部白色苹果5手机盗走。后刘波将该手机以人民币1800元的价格销赃给被告人林德华，林德华明知该手机是犯罪所得仍予以收购。案发后，该手机已被追回并返还给于某某。经鉴定，该手机价值人民币2800元。
2014年8月14日13时许，被告人刘波、刘崇利来到丹东市元宝区七经街环球大药房附近，由刘崇利望风，刘波实施盗窃，将被害人石某某放在挎包内装有人民币300元的钱包盗走。刘波、刘崇利各分得赃款100元，其余赃款被二人挥霍。
2014年8月18日9时许，被告人刘崇利在丹东市振兴区锦山大街九纬路喜家德饺子馆门口将被害人张某装在背包内的一部白色LOVME手机盗走。案发后，该手机已被追回并返还给张某。经鉴定，该手机价值人民币500元。
2014年8月18日13时30分，被告人刘波、刘崇利来到丹东市元宝区新玛特步行街，由刘崇利望风，刘波实施盗窃盗窃，将被害人王某某放在背包内的一部白色三星9128手机盗走。案发后，该手机已被追回并返还给王某某。经鉴定，该手机价值人民币1000元。
综上，被告人刘波盗窃作案四起，盗窃数额合计为人民币5600元；被告人刘崇利盗窃作案四起，盗窃数额合计为人民币4300元；被告人林德华收购赃物三起，物品价值合计为人民币6800元。
另查，2014年8月18日，公安人员在丹东市元宝区华美大厦将被告人刘波、刘崇利抓获。2014年8月19日，公安人员在丹东市元宝区华美大厦被告人林德华经营的店内将林德华抓获。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人刘波、刘崇利、林德华的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人刘波、刘崇利依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条第一款，对原审被告人林德华依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决认定被告人刘波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元，被告人刘波非法所得人民币2800元依法予以追缴；被告人刘崇利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元，被告人刘崇利非法所得人民币600元依法予以追缴；被告人林德华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人刘波提出的上诉理由是：其已返还赃物给被害人，认罪态度好，原判量刑重，请求改判。
上诉人刘崇利提出的上诉理由是：应认定其为从犯；其在到案后能如实供述自己的罪行，且已退赃，原判量刑重，请求改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人刘波、刘崇利盗窃，原审被告人林德华掩饰、隐瞒犯罪所得的上述犯罪事实清楚，有下列证据予以证明：1、被害人毕某某的陈述证实，2014年7月25日16时50份左右，她在丹东市金元宝商业城2楼一家卖鞋的摊位买鞋后把钱包和手机放在书包内，后她顺着步行街右侧往海华桥的方向走时，有路人说她的书包开了，她发现书包内的钱包和手机都不见了。她丢失的手机是一部白色三星牌NOTE2手机。2、被害人白某某的陈述证实，2014年7月28日14时许，她从丹东市金汤商贸城内的电玩城走到新柳商业街洞口时，发现她的拎包内的白色苹果5手机不见了，那个手机是她在2013年6月份买的。3、被害人于某某的陈述证实，2014年7月末的一天，她在丹东市新柳步行街附近逛街时发现她包内的一部白色苹果5手机不见了，那个手机是她在2014年7月初买的。4、被害人石某某的陈述证实，2014年8月14日13时许，她和朋友从丹东市新玛特沿步行街走到金元宝商业城内修包的摊位时发现挎包内的钱包丢失，钱包内有300元钱和身份证等证件，那个钱包是黑色长方形折叠式的。5、被害人张某的陈述证实，2014年8月18日9时许，她在丹东市客运站售票处买票时，发现包内的一部白色LOVME手机不见了，那个手机是他2013年10月买的。6、被害人王某某的陈述证实，2014年8月18日13时30分左右，她陪其母亲从丹东市金汤商贸城楼下佰洋鞋业往环球药店的方向走，后她发现背包内的一部白色三星牌9128手机不见了，那个手机是她在2013年7、8月份买的。7、扣押物品清单证实，2014年8月18日，公安机关扣押上诉人刘波持有的一部白色三星牌9128手机，扣押上诉人刘崇利持有的一部白色LOVME手机；移交物品清单证实，2014年8月26日，丹东市公安局元宝分局市场派出所向丹东市公安局刑侦支队移交白色直板苹果牌手机一部；返还物品清单证实，公安机关向被盖人毕某某发还一部白色三星牌NOTE2手机，向被害人于某某发还一部白色苹果5手机，向被害人王某某发还一部白色三星牌9128手机。8、丹东市价格认证中心丹价认鉴（2014）174号、195号价格鉴定意见证实，经鉴定，涉案的三星牌9128手机价值人民币1000元，三星牌NOTE2手机价值人民币1500元，LOVME手机价值人民币500元，苹果牌Iphone5手机价值人民币2500元，苹果牌5(16G)手机价值人民币2800元。9、指认现场笔录、照片、情况说明、户籍底卡、案件来源、抓捕经过等证据证实本案的相关事实。10、上诉人刘波、刘崇利和原审被告人林德华对所犯罪行曾供认不讳，且所供内容与上述证据相吻合。
上述事实、证据，均经原审庭审质证，本院在审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘波、刘崇利以非法占有为目的，在公共场所单独或共同秘密窃取他人数额较大的财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪，均应予惩处。原审被告人林德华明知是盗窃所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。上诉人刘波、刘崇利和原审被告人林德华曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应从重处罚。上诉人刘波、刘崇利和原审被告人林德华到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。关于上诉人刘崇利所提应认定其为从犯的上诉理由，经查，上诉人刘崇利、刘波相互配合，共同盗窃他人财物，在共同犯罪中，上诉人刘崇利并非仅起次要、辅助作用，不符合从犯的构成要件，故此上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人刘波所提其已返还赃物给被害人，认罪态度好，原判量刑重，请求改判和上诉人刘崇利所提其在到案后能如实供述自己的罪行，且已退赃，原判量刑重，请求改判的上诉理由，经查，原判已确认上诉人刘波、刘崇利的各法定、酌定情节，并根据其具体犯罪事实、性质及对社会的危害程度，对其作出了罪刑相适应的刑罚，原判量刑并无不当，故该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯泰昆
代理审判员 王连友
代理审判员 王旭耀
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 卢丹梅