广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法华民初字第154号
原告陈九茂，男，身份证号码×××701X，汉族，现住广东省普宁市。
委托代理人陈群茂，男，汉族，现住五华县。
被告李国兴，男，身份证号码×××3290，汉族，现住五华县。
委托代理人钟钦先。
原告陈九茂诉被告李国兴排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈群茂、被告李国兴及其委托代理人钟钦先均到庭参加了诉讼，原告陈九茂未到庭，本案现已审理终结。
原告陈九茂诉称，原告于1996年12月10日与龙岭管理区签订合同，龙岭管理区将坑尾水库以内的耕地、山地、水库的水面（不含林场承包的范围）发包给原告，合同期限为二十年，原告方享有法定的经营管理使用权。但被告从2013年春开始，逐年在原告承包范围内毁灭原告所种的果树，并种上油茶树。被告共毁坏蜜柚、柿树约400株，价值1万元。经原告投诉至岐岭镇司法所，经调解无法达成协议，原告为维护自己的权益，故诉至法院要求被告：一、赔偿故意损害原告三高农业蜜柚、柿树约400株，价值1万元；二、限期迁开非法在原告三高农业合同经营地段栽种的油茶树；三、承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、1996年12月10日的合同复印件，证明原告与龙岭管理区（即龙岭村民委员会）签订了承包合同，承包期为二十年；3、原告提交的10张照片，拟证明原告所种的果树被损毁及被告在原告承包范围内种植油茶树。
被告辩称，关于原告于1996年12月10日签订的合同，由于原告违反合同的约定，龙岭村委会已于2000年解除合同，既然合同已经解除，那么被告就没有再侵犯原告的权益。原告不具备诉讼的主体资格。其次，被告也没有损毁原告种植的果树，被告种植油茶树是在山林被火烧光之后经村委同意后才种的，赔偿没有事实依据。
被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份；2、被告方的责任田承包合同书及附册，证明在1996年龙岭管理区与原告签订的合同侵害了被告的合法权益，把由被告承包的高塘坑耕地也发包给了原告；3、2001年4月13日龙岭村委会议记录，证明龙岭村委会考虑终止合同；4、2015年5月30日龙岭村委会的证明，拟证明原告违反合同约定，龙岭村委会已于2000年终止合同；5、2015年6月16日村委会议记录，证明龙岭村委会再次决定终止合同，并履行通知手续；6、2015年6月17日龙岭村民委员会的《关于终止合同的通知》，证明龙岭村民委员会于2015年6月18日向陈九茂发出终止合同的通知；7、2015年6月19日陈群茂对龙岭村民委员会的声明，证明原告方收到通知后不同意终止合同；8、1997年10月9日龙岭管理区办事处的《关于坑尾水库库区内有关“三高”农业用地的处理决定》，拟证明被告方当时已经种植了果木树，村上是认可的；9、2015年6月1日的龙岭村民委员会的证明，证明被告从1981到1985年就已经种植有青梅、紫胶、柿子、沙田柚、杉木等果木的事实，被告是因2010年火烧山才改种油茶树的；10、证人史某、陈某等人的证明，证明她们从2011年到2015年帮李国兴种植油茶树；11、被告提交的10张照片，证明被告从1981到1985年就已经种植有青梅、紫胶、柿子、沙田柚、杉木等果木。2011年和2014年种植有油茶树。
经审理查明，原告陈九茂与龙岭管理区（即龙岭村民委员会）于1996年12月10日签订承包合同，龙岭管理区将坑尾水库以内的耕地、山地、水库的水面（不含林场承包的范围）发包给原告陈九茂，合同期限为二十年，从1996年12月10日至2016年12月10日止。因坑尾水库包括了被告李国兴家（简称李家）老屋基地及原种植果树问题，因此产生纠纷，李家向管理区投诉，龙岭管理区办事处于1997年10月9日作出《关于坑尾水库库区内有关“三高”农业用地的处理决定》，决定李家老屋宅基地由李家种植，李家原种植现生存的果树，予以保留，但在距离果树1.5米以外的土地一律由“三高”基地使用。原告承包后，从1999年开始就未上交承包款，也未履行合同第三项第2款的约定：新开垦种植作物面积（不少于100亩）。于是龙岭村民委员会于2001年4月13日开会讨论，坑尾水库三高农业基地，应考虑如何处理或者终止合同。开会后，龙岭村民委员会对陈九茂提出要终止合同，但陈九茂说已经对合同进行了公证，龙岭村民委员会不知如何继续解除合同的手续，就没有继续处理。2010年因坑尾水库火烧山，被告李国兴便于2011年在原告承包范围内种植了一批油茶树，2014年又种植了一批油茶树。原告发现后，认为被告李国兴是于2013年故意砍伐原告所种的蜜柚、柿树，然后种上油茶树。于是投诉至岐岭镇司法所，但未报警，案经岐岭镇司法所调解未果，原告故诉至法院要求被告：一、赔偿故意损害原告三高农业蜜柚、柿树约400株，价值1万元；二、限期迁开非法在原告三高农业合同经营地段栽种的油茶树；三、承担本案诉讼费。
在案件审理过程中，龙岭村民委员会于2015年6月16日作出村委会议，决定终止坑尾水库三高农业承包合同，发出终止合同通知，2015年6月17日作出《关于终止合同的通知》，并于2015年6月18日将通知书送达给陈九茂的委托代理人陈群茂，陈九茂接到通知后，于2015年6月19日明确表示不同意终止合同，但未向法院提起诉讼。
经现场勘查坑尾水库，坑尾水库范围内被告李国兴种有大量的油茶树。原告陈九茂在承包范围内仅剩下种植有几棵柚子树。
庭审中，原告认为被告于2013年故意砍伐原告三高农业蜜柚、柿树约400株，被告对此予以否认，原告未及时报警处理，岐岭司法所调查材料未能证明被告李国兴砍伐了原告400株果树，原告也无其它证据证明被告李国兴砍伐了原告400株果树。龙岭村民委员会证实2010年坑尾水库内山地发生火烧山。
案经本院调解，无法调解达成协议。
本院认为，原告的果木被损毁，根据原告的举证、司法的调查材料及龙岭村民委员会证明2010年坑尾水库发生火烧山，无法证明原告被损毁的果木是被告李国兴所为，根据谁主张就举证原则，原告对自己的主张承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿故意损害原告三高农业蜜柚、柿树约400株，价值1万元，本院不予支持。
对于原告陈九茂与龙岭管理区（即龙岭村民委员会）于1996年12月10日订立的承包合同，因原告陈九茂疏于管理，未按合同履行义务，不缴交承包款，龙岭管理区于2000年欲解除合同，并口头通知原告。自原告2015年5月18日起诉后，龙岭村民委员会于2015年6月16日再次召开村委会议，决定终止坑尾水库三高农业承包合同，发出终止合同通知书，2015年6月17日作出《关于终止合同的通知》，并于2015年6月18日将通知送达给陈九茂的委托代理人陈群茂。根据《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”1996年12月10日订立的承包合同第四条，双方约定了违约责任：如果陈九茂未按期缴纳承包款，龙岭管理区有权终止合同。陈九茂必须在三年内达到发展的目标（垦荒种植不少于100亩），否则龙岭管理区有权无偿收回。因原告陈九茂违反了这二项约定，故龙岭管理区有权按约定解除合同，合同自通知到达对方时解除。即于2015年6月18日解除。合同解除后，原告陈九茂对坑尾水库以内的耕地、山地、水库的水面（不含林场承包的范围）不再具有承包经营权，原告陈九茂在坑尾水库内虽仍种有几棵柚子树，但被告栽种的油茶树不影响原告原来的种植。故原告要求被告限期迁开非法在原告三高农业合同经营地段栽种的油茶树，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条、《中华人》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告的第一项、第二项诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄远辉
审 判 员 范 斌
人民陪审员 陈尚明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李道彬