福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初9187号
原告：谢起林，男，1971年10月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：ＸＸ煌，男，1983年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：吾益平，男，1959年11月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：福建上达律师事务所，住所地厦门市思明区嘉禾路160号嘉益大厦福兴阁2507室，组织机构代码B3690387-7。
负责人：龚美炎，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
原告谢起林与被告ＸＸ煌、吾益平、福建上达律师事务所（以下简称上达所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢起林，被告ＸＸ煌、吾益平及上达所委托诉讼代理人ＸＸ煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢起林向本院提出诉讼请求：1、判令ＸＸ煌、吾益平及上达所连带赔偿因不尽责履行代理合同造成谢起林经济损失116万元；2、本案诉讼费由ＸＸ煌、吾益平及上达所承担。事实及理由：2010年4月3日苏建升诉谢起林民间借贷纠纷案件，谢起林委托上达所作为其诉讼案件的代理人，上达所指派被告ＸＸ煌与吾益平作为谢起林案件的经办律师，由于ＸＸ煌与吾益平履行代理人职务期间没有认真审核借款事实及过程的真实性，在未与谢起林确认的情况下，ＸＸ煌与吾益平直接确认谢起林拖欠苏建升借款本金130万元的事实【实际谢起林欠苏建升借款本金62.2万元】，且在没有征得谢起林同意的情况下自行与苏建升就借款130万元本息的偿还达成调解协议，导致谢起林未能履行调解内容，造成谢起林址于思明区莲前西路497号202室被苏建升拍卖。谢起林涉嫌信用卡诈骗一事被判有期徒刑6年，至2016年4月30日刑满释放。释放后谢起林即向司法机关投诉ＸＸ煌与吾益平的行为，由于厦门市司法局及厦门市律师协会对ＸＸ煌与吾益平不尽责履行代理合同之事无法作出处罚，故提起本案诉讼，望判如所诉。
上达所辩称，上达所指派的律师在代理谢起林、陈华彬与苏建升民间借贷纠纷一案中已尽职尽责，没有任何过错，也没有损害委托人谢起林的任何权益，谢起林的诉讼请求没有事实与法律依据。1、接受委托时是谢起林告知已与苏建升达成了调解方案，只要按该调解方案进行调解就行；2、因谢起林与吾益平认识，所以是免费进行委托的；3、上达所在接受委托后，有认真审核了证据材料之后才按谢起林的调解方案到法院进行调解；4、谢起林是于2010年4月9日亲自到法院领取前述案件的诉讼材料，并作出放弃举证期限及答辩期。而上达所是在2010年4月14日才接受委托，相关的手续是在开庭当天（2010年4月15日）才提交法院，也就是说在此之前，法院都无法与上达所联系，并与上达所沟通案件调解方案事宜，进一步佐证，调解方案是谢起林与苏建升在开庭前已经确定好的；5、根据另案苏建升的证据体现谢起林确实欠款130万元，并没有损害谢起林的权利。
ＸＸ煌辩称，其在代理谢起林、陈华彬与苏建升民间借贷纠纷一案的过程中是尽职尽责，没有任何过错，也没有损害委托人谢起林的任何权益，谢起林的诉讼请求没有事实与法律依据。ＸＸ煌不是本案适格的主体，合同是谢起林、陈华彬与上达所签订的，其只是代表律所接受委托，基于合同的相对性，责任主体应是上达所。
吾益平辩称：同意上达所、ＸＸ煌的答辩意见。在委托前一天晚上，谢起林打电话说有人起诉他，他已经谈好了，让吾益平委托个助理去帮他，第二天早上谢起林与其妻子陈华彬到吾益平办公室，并没有说明是谁起诉他，就说他已经谈好了。当时，吾益平说代理费可以不要付，但是委托合同得签订，当时都没有说明另案是什么情况，只是说方案已经谈好，只要助理过去法院帮忙办理就可以。当时上达所以及吾益平都没有收到任何的代理费用；吾益平与苏建升是商量好的，谢起林现在主张我们与律所没有尽职代理是没有事实依据的，请求法院依法驳回谢起林的诉请。
本院经审理认定事实如下：
2009年10月23日，谢起林与苏建升签订一份《借款协议》，约定谢起林向苏建升借款80万元，每月按2.5%计息，借款期限为2009年10月23日至2010年1月23日，并提供谢起林名下的位于厦门市思明区XX路房产作为担保等事项。同日，谢起林与陈华彬共同向苏建升出具一份《借条》。2009年11月13日，谢起林、陈华彬与苏建升签订一份《借款协议》，约定谢起林、陈华彬向苏建升借款50万元，每月按2.5%计息，借款期限为2009年11月13日至2009年12月30日，并提供谢起林名下的位于厦门市思明区XX路房产作为担保等事项。同日，谢起林与陈华彬共同向苏建升出具一份《借条》。同时，谢起林与苏建升签订了两份《厦门市房地产抵押合同》，之后也办理了相关的抵押登记手续。
2010年3月26日，苏建升以谢起林、陈华彬未还款付息为由诉至本院，要求谢起林、陈华彬偿还借款本金130万元及利息、违约金，并对抵押物（厦门市思明区XX路房产）行使抵押权。2010年4月9日，谢起林到本院领取相应的诉讼材料，本院依法给谢起林作了询问笔录，谢起林明确其自愿放弃10天的举证期限及15天的答辩期限，并且希望如期进行开庭审理（2010年4月15日开庭）。2010年4月14日，谢起林、陈华彬共同委托上达所吾益平、ＸＸ煌律师作为其与苏建升民间借贷一案的特别授权诉讼代理人，并在授权委托书上签名。2010年4月15日，上达所向本院提交一份函，明确上达所接受谢起林、陈华彬委托后指派ＸＸ煌律师作为诉讼代理人。同日，在本院的主持下，苏建升与谢起林、陈华彬（由ＸＸ煌、吾益平代理）达成调解协议，本院并于当日作出（2010）思民初字第3444号民事调解书，确认：一、谢起林、陈华彬同意于2010年4月25日之前向苏建升还款130万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，其中自2009年10月23日至2009年11月12日按本金80万元计，自2009年11月13日起至实际还款之日，按本金130万元计）；二、若谢起林、陈华彬逾期还款，苏建升有权申请处理抵押物（厦门市思明区XX路房产），并从中优先受偿；三、案件受理费8925元，谢起林、陈华彬自愿承担。之后，谢起林、陈华彬未履行付款义务，苏建升向本院申请强制执行，本院依法对厦门市思明区XX路房产进行司法拍卖。
另查，上达所并未向谢起林收取律师费，其与谢起林之间的委托形成无偿委托。谢起林因信用卡诈骗罪于2011年7月21日被本院判处有期徒刑6年，并于2016年4月30日释放。之后，谢起林多次与吾益平、ＸＸ煌沟通有关谢起林与苏建升民间借贷案件的处理过程的细节，并多次向厦门市律师管理处、厦门市律师协会等有关部门投诉吾益平律师不尽责代理。
本案在审理过程中，双方曾向本院申请进行庭外协商，本院也曾主持双方进行协商，但均未果。
以上事实有谢起林提供的《录音资料》、《投诉书》、《信访事项答复告知书》、释放证明、谢起林与与苏建升民间借贷纠纷案件材料复印件以及本院依法制作的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，谢起林与上达所签订了委托授权，双方形成委托代理的法律关系。各方应依约、依法履行合同义务、法定义务，否则应承担相应的违约责任。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。对此，只有在上达所存在着故意或者重大过失及谢起林存在着损失，且两者存在着因果关系，作为无偿委托中的受托人上达所才需要承担赔偿责任。在谢起林、陈华彬与苏建升民间借贷纠纷一案中，谢起林于2010年4月9日应诉且自愿放弃举证期间及答辩期间，并同意按原定的开庭时间2010年4月15日进行开庭处理，直至开庭前一天2010年4月14日才委托上达所作为代理人参加诉讼（上达所为谢起林提供无偿委托），可见谢起林在处理该案时是处于一种急于解决纠纷的心态，且结合在开庭当天受托人上达所就代表谢起林与苏建升达成调解，本院有理由相信上达所主张的谢起林在委托时有向受托方上达所告知已与苏建升达成调解方案的抗辩意见更符合常理。对于谢起林主张的其与苏建升之间的借款只有62.2万元，而非130万元的债权债务关系，由于该民间借贷关系业已经本院作出已生效的（2010）思民初字第3444号民事调解书所确认，本院对于谢起林的该主张不予采纳。可见，上达所在处理谢起林的委托事项中，谢起林并未提供足够的证据证明上达所存在着故意或重大过失。故，对于谢起林要求上达所赔偿因不尽责履行代理合同造成损失116万元的诉讼请求，于事实不符，本院不予支持。吾益平、ＸＸ煌作为上达所的律师（工作人员），代表上达所履行受托事务，所造成的后果均应由上达所承担。现谢起林要求吾益平、ＸＸ煌承担连赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢起林的诉讼请求。
案件受理费15240元，减半收取计7620元，由原告谢起林负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 白良德
二〇一七年十月十三日
书记员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。