吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2406民初117号原告：孙腾跃，男，1988年4月13日出生，现住和龙市。委托代理人：朱秀红，和龙市法律援助中心律师。被告：付宝生，男，1971年3月15日出生，现住哈尔滨市。被告：周利，男，1973年5月12日出生，户籍所在地：辽宁省鞍山市。被告：孟宪海，男，1968年12月9日出生，现住和龙市。被告：和龙市海清道桥工程有限公司，住所地：和龙市。法定代表人：葛峰，该公司董事长。委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，住和龙市。委托代理人：姜鹏，男，1986年8月6日出生，现住和龙市。被告：和龙市公路建设项目服务中心，住所地：和龙市。法定代表人：李建，该服务中心主任。委托代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。原告孙腾跃与被告付宝生、周利、孟宪海、和龙市海清道桥工程有限公司（以下简称“和龙市海清道桥公司”）、和龙市公路建设项目服务中心（以下简称“和龙市公路建设中心”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙腾跃及其委托代理人朱秀红、被告付宝生、孟宪海、海清道桥公司的委托代理人乔希波、姜鹏，和龙市公路建设中心的委托代理人张云到庭参加诉讼。被告周利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙腾跃向本院提出诉讼请求：1.要求被告付宝生、周利、孟宪海、和龙市海清道桥工程有限公司连带支付拖欠的劳务费2500元；2.被告和龙市公路建设中心在未支付工程款范围内对上述劳务费承担连带清偿责任；3.五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月1日，被告付宝生雇原告到和龙市南坪镇赤马台工地做技术员，约定劳务费为每天500元，完工后，有部分劳务费未支付。被告付宝生的工程是从被告周利和孟宪海处承包的，而被告周利和孟宪海是从和龙市海清道桥公司承包的，被告和龙市公路建设中心是该工程的发包人，故请求依法支付。被告付宝生辩称：拖欠的劳务费数额属实，同意支付劳务费，但现没有经济能力支付。被告周利在法定期间内未进行答辩，亦未提交证据。被告孟宪海辩称：拖欠农民工工资应支付，拖欠的工资数额属实。被告孟宪海与周利并非合伙承包的工程，是被告孟宪海承包后将全部工程转包给周利的，被告孟宪海在该工程中并非提取任何承包费和人工费，该工程的发包人为和龙市公路建设中心。被告和龙市海清道桥公司辩称：被告公司与原告没有劳务关系，被告公司不是雇主，对原告的劳务费不承担给付责任，被告公司虽然是总承包方，但已将全部工程转包给被告孟宪海，被告孟宪海是工程的实际施工人，是事实上的雇主，劳务费是由实际雇主承担给付责任，如拖欠劳务费属实，被告公司可以协助从工程款中扣除。被告和龙市公路建设中心辩称：本案是劳务合同纠纷，被告和龙市公路建设中心与原告没有劳务合同关系，不是本案适格的当事人，被告和龙市公路建设中心是发包方，被告和龙市海清道桥公司是承包人，原告也不是本案中工程的实际施工人，只是实际施工人雇佣的工人，所以原告无权向被告和龙市公路建设中心提出支付劳务费的主张。该工程目前尚未完工，被告和龙市公路建设中心作为发包方按照工程进度给承包方拨付了相应的工程款，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，在本案中工程尚未最终结算，也无法确定被告和龙市公路建设中心对实际施工人是否拖欠工程款，所以被告和龙市公路建设中心对实际施工人的雇工没有支付和结算的义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告和龙市海清道桥公司以招投标方式从和龙市公路建设中心承包了和龙市农村公路水毁修复改造工程。被告和龙市海清道桥公司承包后将全部工程承包给了被告孟宪海，被告孟宪海将该工程转包给了被告周利，被告周利承包该工程后，把该工程中的人工部分清包给了被告付宝生，被告付宝生雇佣原告在龙平到赤马台路段公路水毁修复工程中干活。原告与被告付宝生约定，原告从事技术员工作，每天工资为500元，每半个月进行结算。双方约定后原告从2017年10月1日开始工作至2017年11月15日。被告付宝生将部分工资进行结算，现剩余2500元工资未支付。被告付宝生也承认其拖欠原告工资2500元的事实。另查明：原告干活的和龙市农村公路水毁修复改造工程并未施工完毕，也未进行最终的工程款结算。被告和龙市海清道桥公司有施工公路建设的建筑资质，但被告孟宪海、周利没有相应工程资质。本院认为：原告孙腾跃与被告付宝生之间达成的劳务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本案中，原告与被告付宝生约定半个月支付一次工资，但被告付宝生未按约定支付工资，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，原告要求被告付宝生支付工资2500元的诉讼请求，应予以支持。原告孙腾跃要求被告周利、孟宪海、和龙市海清道桥公司承担连带责任的请求，经审理查明，被告和龙市海清道桥公司承包和龙市农村公路水毁修复改造工程后将全部工程承包给被告孟宪海，被告孟宪海又转包给被告周利，被告周利将人工部分清包给被告付宝生，被告孟宪海与周利均没有工程资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，”的规定，被告周利、孟宪海、和龙市海清道桥公司的承包行为违反法律规定，应对被告付宝生的拖欠工资行为承担连带清偿责任，故原告要求被告周利、孟宪海、和龙市海清道桥公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告要求被告和龙市公路建设中心在未付工程款范围内承担清偿责任的请求，本案中，被告和龙市公路建设中心将其工程发包给被告和龙市海清道桥公司，被告海清道桥公司有相应工程资质，且被告和龙市公路建设中心通过正常招标中标程序将工程发包给了被告海清道桥公司，原告也并非《最高人民法院》第二十六条中所规定的实际施工人，实际施工人系转包或者违法分包情况下进行工程实际施工的人，故原告要求发包方即被告和龙市公路建设中心在未付工程款范围内承担清偿责任，无事实及法律依据，原告的该项请求，本院不予支持。被告周利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告付宝生于本判决生效之日起立即向原告孙腾跃支付剩余劳务费2500元；二、被告周利、孟宪海、和龙市海清道桥工程有限公司对被告付宝生上述之债承担连带清偿责任；三、驳回原告孙腾跃的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告付宝生、周利、孟宪海、和龙市海清道桥工程有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李今花二〇一八年三月二十九日书记员  许慧贤