福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终520号
上诉人(原审原告)：张峻雄，男，汉族，1962年10月13日出生，住漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：吴振彬，福建振彬律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：漳州市美东汽车贸易有限公司，住所地漳州市芗城区瑞芳苑9幢16、17、18号（店面），组织机构代码05234486-8。
法定代表人：陈加玲，经理。
委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人张峻雄、漳州市美东汽车贸易有限公司（以下简称“美东公司”）因买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张峻雄的委托诉讼代理人吴振彬、上诉人美东公司的委托诉讼代理人蔡柳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张峻雄上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判美东公司支付违约金65000元；2、一、二审诉讼费由美东公司承担。事实和理由：一审判决认定“张峻雄没有举证证明所造成的损失，故对违约金酌情予以减少，违约金调整为50000元”属适用法律错误。首先，双方约定的违约金符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，人民法院对违约金进行调整的前提是违约金过高，本案涉及金额较大，且被上诉人违约情形严重，因此违约金按每日5000元计，合情合理，不存在违约金过高的情形。其次，人民法院商事审判以当事人意思自治为原则，本案双方自愿约定“超1天罚5000元”，原审法院从尊重当事人意思自治、合同自由及维持合同效力稳定角度，也应按照当事人双方签订的《协议书》约定认定违约金金额。原审将违约金调整至50000元错误，应予撤销改判。
美东公司辩�：张峻雄的上诉理由不能成立，应予驳回。理由如下：双方虽约定违约金，但本案合同第十条已明确约定违约金的结算方式，一审判决没有适用此条是不当的。车辆交接完毕后，协议书已没有约束力，被上诉人根据协议书的约定主张违约金不能成立。2016年3月9日，双方签订的汽车买卖协议书第十条第3款约定：“待甲乙双方车款，手续全部结算，交接完毕后，此协议作废”，本案于2016年4月13日车辆及相关手续交接完毕，因此协议书于2016年4月13日起对双方已没有约束力即此协议作废，双方的权利与义务终结。若张峻雄认为当时存在违约，那么双方交接时就应当结算清楚，之后双方对违约金事宜未再协议，后张峻雄又起诉主张违约金与当时双方签订的协议约定不符。二、张峻雄主张一天罚5000元的上诉理由不能成立。《合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确�各方的权利和义务。第一百一十四条第二款规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。张峻雄没有举证所造成损失多少的情况，一审判决美东公司支付50000元，支持了张峻雄大部分诉讼请求，是不合理的。张峻雄的上诉请求不能成立，应予驳回。
美东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张峻雄的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、车辆交接完毕后，协议书已没有约束力，张峻雄根据协议书的约定主张违约金不能成立。2016年3月9日，双方签订汽车买卖协议书第十条第3款约定：“待甲乙双方车款，手续全部结算，交接完毕后，此协议作废”，本案于2016年4月13日车辆及相关手续交接完毕，因此协议书于2016年4月13日起对双方已没有约束力，即此协议作废，双方的权利与义务终结。若张峻雄认为当时存在违约，那么双方交接时就应当结算清楚，以后双方对违约金事宜未再协议，张峻雄起诉主张违约金与当时双方签订的协议约定不符。二、一审判决的违约金明显偏高，应依法予以调低为3026.4元。退一步讲，即使按照一审的意见，需支付违约金，按行业惯例违约金按日万分之一计付，本案轿车总价款为232.8万元，逾期交车13天的违约金应是3026.4元，一审判决50000元明显不合理，请求驳回张峻雄的一审诉讼请求。
张峻雄辩称：美东公司的上诉理由不能成立，根据《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止不影响合同中结算清算的条款。本案约定的违约金条款是属于清算的，仍然是有效的。另外《合同法》第五十七条规定，合同无效被撤销或者终止不影响合同中独立存在关于解决争议的条款的效力，根据上述法律规定，美东公司称交易结束不能主张违约责任的说法与法不符。再者，由于该协议书是由美东公司单方制作的格式合同，根据《合同法》第四十条规定，当对格式条款有两种以上解释的，应当作出对格式合同提供者不利的解释。
张峻雄向一审法院起诉请求：判令美东公司承担逾期交付车辆违约金65000元。
一审法院认定事实：2016年3月9日，张峻雄（乙方）与美东公司（甲方）签订一份《协议书》，约定（摘要）：“甲乙双方就代购车辆一事，经协商达成如下协议：车辆名称奔驰，购车价2328000元，首付订金50万元，尚欠车款1828000元待提车或上牌前（以二者先到之日）付清；乙方如超过通知提车日三天仍不办理交款提车手续，将取消订金不予退还作为甲方提车费用补偿，并追加每日该车车价5‰的违约金，直至全部交清�款为止，并有权对此车作重新处理，甲方如未能按协议时间交车，乙方有权解除本协议，甲方无息退还所收订金；其他约定事项：待甲乙双方车款，手续全部结算，交接完毕后，此协议作废；备注：提车时间15个工作日，除不可抗拒因素外，超1天罚5000元，车到付清余款等”。2016年4月13日美东公司将车辆交付给张峻雄。
一审法院认为,双方当事人之间签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。美东公司未能按合同约定期限交付车辆，已构成违约，张峻雄即可根据合同的约定，要求美东公司承担违约责任，故张峻雄要求美东公司承担违约责任的请求权在美东公司违约行为产生时存在，不因事后合同履行完毕而丧失。虽本案涉及的标的数额较大，双方在协议中也设置了较为严格的条件，以保证双方能够按照合同的约定履�各自的义务，但张峻雄没有举证所造成的损失，故对违约金酌情予以减少，违约金调整为50000元。美东公司的答辩理由，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、美东公司应于判决生效之日起十日内支付张峻雄违约金50000元；二、驳回张峻雄的其他诉讼请求。本案受理费712.5元，由张峻雄负担164.5元，美东公司负担548元。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点是：美东公司应否向张峻雄支付逾期交车违约金，如应支付，数额如何认定？
本院�为，美东公司应向张峻雄支付逾期交车违约金。理由如下：首先，合同依法成立并生效后，对合同双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，双方当事人在《协议书》中约定提车时间为该协议签订后15个工作日，但美东公司并未按照合同约定的时间向张峻雄交付车辆，逾期交付车辆时间达13天，对逾期交车的事实美东公司并不持异议，因此，张峻雄根据本案《协议书》第十条第5项约定的“提车时间15个工作日，除不可抗拒因素外，超1天罚5000元”，诉求美东公司支付逾期交车违约金有事实和法律依据，美东公司应按照上述《协议书》的约定向张峻雄承担违约责任；其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案《协议书》第十条第5项约定内容属于�述法律规定的合同中的结算和清理条款。因此，虽然双方当事人之间交付车辆、支付购车款的主合同义务已经履行完毕，但并不影响张峻雄根据双方签订的《协议书》的约定向美东公司主张违约责任。上诉人以“2016年4月13日车辆及相关手续交接完毕，此协议书即日起对双方已没有约束力即此协议作废，双方的权利义务终结，张峻雄无权向美东公司请求违约金”为由，抗辩不予支付逾期交车违约金的理由不能成立；第三，关于本案逾期交车违约金的数额认定问题，张峻雄认为应按照协议书约定支付65000元（逾期13天ⅹ5000元/天），而美东公司则辩称应根据市场惯例，按照日万分之一计算，支付3026.4元。本案二审庭审中，美东公司确认《协议书》第十条第5项约定的内容为美东公司的工作人员所书写，故该违约条款应视为美东公司的真实意思表示，其请求违约金按照日万�之一计算，该计算标准与双方在协议中的约定不符，本院不予采纳。本案系车辆买卖合同纠纷，张峻雄购买讼争车辆系用于生活自用，因美东公司主张本案违约金数额过高，请求予以调整，一审法院以张峻雄未举证实际损失，《协议书》约定的逾期交车每日罚款5000元，张峻雄主张的13天的逾期交车违约金数额65000元过高为由，酌情将违约金数额调整为50000元，判决并无不当，张峻雄上诉主张违约金65000元，本院不予支持。
综上所述，本院认为，美东公司、张峻雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人张峻雄�担175元，上诉人漳州市美东汽车贸易有限公司负担1040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 韩英燕