上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2886号上诉人（原审原告）李乙，*出生，汉族，户籍地***。上诉人（原审原告）潘丙，*出生，汉族，户籍地户籍地***。上诉人（原审被告）李甲，*出生，汉族，户籍地户籍地***。被上诉人（原审被告）李丁，*出生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）李甲1，*出生，汉族，住户籍地***。被上诉人（原审被告）李乙1，*出生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）李丙1，*出生，汉族，户籍地户籍地***。委托代理人李乙1（系李丙1之父），年籍详见上。被上诉人（原审被告）李丁1，*出生，汉族，户籍地户籍地***。被上诉人（原审被告）李甲2，*出生，汉族，住户籍地***。上诉人李乙、潘丙与李甲因共有物分割、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李乙、潘丙系母女；被继承人屠某与其丈夫李A（1997年去世）夫妇生前生育六名子女：长子李B(曾用名李B，于2010年8月去世，系李丁1、李甲2之父)、次子李甲、三子李丁、四子李乙1，长女李甲1、次女李乙。屠某于2012年1月去世，生前未留遗嘱。2013年11月，李乙、潘丙诉至法院，要求继承分割三林路房屋1（以下简称三林路房屋1），要求判令本市三林路房屋2（三林路房屋2）归潘丙所有。原审法院另查明，原上海市长乐路房屋二层西亭（面积20.7平方米）系李A承租之公有房屋，2000年初该房屋被列入动迁。当时在册户籍人口为：户主屠某、潘丙、李丙1三人（潘丙、李丙1均为独生子女）。同年4月28日，拆迁人（甲方）上海某管理处与屠某（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》（建筑面积），约定：安置人口为屠某、李丙1、潘丙；甲方安置乙方在肆类地段应安置房屋面积为65.21平方米；甲方提供202室、三林路房屋2两套房屋，合计建筑面积108.57平方米（超限安置建筑面积43.36平方米）；乙方在拆迁期限内搬离的甲方给付搬家补助费人民币500元（以下币种均为人民币）、奖励费14,000元；乙方超面积部分中10平方米按照每平方米250元计价，10平方米按照每平方米500元计价，剩余23.36平方米按照每平方米2,200元计价，共计乙方应支付甲方购房款58,892元。屠某以其年老多病、家庭经济困难为由向拆迁人申请减免超面积款并获批准。同年4月27日，以屠某、潘丙、李丙1名义向拆迁人递交家庭协议：“经协商三林路房屋1由屠某、李丙1居住（户主为屠某）；三林路房屋2由潘丙居住（户主为潘丙）”。同年4月29日，拆迁人据此开具了三林路房屋1、三林路房屋2房屋住房配售单，屠某等据此办理了房屋入户手续。三林路房屋1由李乙、李乙1及被继承人屠某共同出资进行了装修，由屠某居住至其去世，现该房空置。三林路房屋2房屋由潘丙管理使用至今，期间由李丁出资进行装修。三林路房屋1在册户籍人口为李乙、李丙1；三林路房屋2房屋在册户籍人口为潘丙。审理中，李乙、潘丙申请对系争三林路房屋1、三林路房屋2房屋进行评估。经上海市高级人民法院委托某估价公司对系争房屋进行评估后，结论为：三林路房屋1（建筑面积60.52平方米），单价28,341元/平方米，总价1,715,200元；三林路房屋2房屋（建筑面积48.05平方米），单价28,624元/平方米，总价1,375,400元。评估费9,000元由李乙、潘丙预付。审理中，潘丙与李乙称动迁事宜由李乙1一手操办，其作为李丙1之父可以代表其签名；虽潘丙本人的签名也是他人所代签，但潘丙予以追认。同时，潘丙与李乙均认可屠某生前不会写字的事实。原审法院经审理后认为：潘丙、李丙1及被继承人屠某因房屋动迁安置获得系争三林路房屋2房屋、202室两套房屋，三人据此共同享有动迁所获之利益。动迁方根据被动迁户的家庭协议开具住房配售单，以便办理安置房屋入户手续。李乙与潘丙认为该家庭协议及住房配售单应视为共有人对安置房屋的所有权作了约定，或者动迁方对产权作出处分的意见无事实和法律依据，不予采信。结合被拆迁房屋来源等实际情况，系争两套房屋应由潘丙、李丙1及屠某按份均等共有，屠某的产权份额作为遗产按照法定继承原则依法分割。李乙对屠某尽到较多赡养义务，李乙1亦较其他子女尽到较多赡养义务，故对二人应得的继承份额适当予以提高。其余继承人份额均等。李丁1、李甲2依法代位继承。原审法院结合系争房屋的面积、使用情况等，遂作出如下判决：一、上海市浦东新区三林路房屋1归李乙、潘丙按份共有，李乙享有40%份额，潘丙享有60%份额；二、上海市浦东新区三林路房屋2归李丙1所有；三、李乙应各支付李甲、李丁、李甲1房屋折价款各人民币129,524元，该款于判决生效之日起十五日内支付；四、李乙应支付李甲2房屋折价款人民币19,581元，该款于判决生效之日起十五日内支付；五、李丙1应支付李乙1房屋折价款人民币227,860元，该款于判决生效之日起十五日内支付；六、李丙1应支付李丁1房屋折价款人民币64,762元，该款于判决生效之日起十五日内支付；七、李丙1应支付李甲2房屋折价款人民币45,181元，该款于判决生效之日起十五日内支付。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28,400元，评估费人民币9,000元，以上共计人民币37,400元，由李乙负担3,445元，潘丙、李丙1各负担12,466元，李甲、李丁、李甲1各负担1,567元，李乙1负担2,756元，李丁1、李甲2各负担783元。判决后，李乙、潘丙与李甲均不服，向本院提起上诉。上诉人李乙与潘丙认为:2000年4月27日的家庭协议系由被上诉人李乙1操作，并未征得潘丙的认可。直至最近因涉讼，上诉人潘丙至房屋所在地的物业管理部门调取相关资料时方才得知该协议的内容。上诉人潘丙愿意对该协议内容予以追认。既然该协议系由被上诉人李乙1操作，故作为被上诉人的李丙1也应该于当时明了该节事实。故请求依该协议内容及各当事人实际使用状况，确认上诉人潘丙对涉案三林路房屋2房屋拥有所有权，涉案的三林路房屋1中属于被继承人屠某的二分之一产权份额应由上诉人李乙继承其中的三分之二的产权份额。原审法院查明事实不清，请求二审法院依法予以改判。上诉人李甲认为：被继承人屠某作为被拆迁房屋的承租人对系争安置房屋取得具有较大的贡献，故由被继承人屠某一人取得涉案三林路房屋1产权更为合理。请求二审法院查明事实，确认由李乙、李乙1在原审法院判决确认应向上诉人李甲支付的金额之外，再各自另行给付李甲房屋折价款5万元。被上诉人李乙1与李丙1认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。被上诉人李甲1认为：上诉人李甲主张的内容合理，请求二审法院予以支持。被上诉人李丁认为：分配被继承人屠某遗产时，李乙1和李乙可比其他四个子女适当多分2至3个平方米的房屋折价款，差距拉开过大并不适宜。请求法院依法予以处理。被上诉人李丁1与李甲2未向本院提供辩称意见。经本院审理查明，原审法院认定事实无误。本院另查明：涉案三林路房屋1、三林路房屋2房屋于安置当时即处于可办理产权证状态，但至今房屋的权利人仍登记于上海市公积金管理中心的名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，涉案202室、三林路房屋2安置房屋的取得源自于原由被继承人屠某承租、李丙1与潘丙作为同住人的长乐路公有房屋被拆迁。被继承人屠某与李丙1、潘丙均系被安置对象，对于各被安置人员于安置房屋中可享有的份额，虽在本案中存在着一份形成于2000年4月27日的“家庭协议”一份，但该协议是否征得了所有被安置人员的确认，仅依现有的证据材料无从判定。虽相关当事人对涉案房屋的使用状态客观存在，但因相关权益人特别是被继承人屠某于生前也始终未完成交付相关费用、实现产权登记专属于某人的状态，故法院有理由认定相关权益人并未最终就此达成一致的处分意见。原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对动迁安置中各被拆迁人可获得利益的确认，有据可依，在确认各继承人可承继的继承份额时也充分考虑了各继承人履行赡养义务的内容与方式。故原审法院对涉案纠纷的定性与处断方式于法无悖，本院对此予以认同。三上诉人的上诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币14,400元，由李乙负担5,700元，潘丙负担6,400元，李甲负担2,300元。本判决为终审判决。审判长  羊焕发审判员  丁 慧审判员  马 丽二〇一五年一月二十二日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……