贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第276号
原告文宗相，男，侗族，1969出生，贵州省剑河村民。
委托代理人金长福，剑河县法律援助中心法律工作者。
被告潘良先，男，侗族，1974年出生，贵州省剑河县村民。
委托代理人龙昭炳，剑河县法律援助中心法律工作者。
原告文宗相诉被告潘良先相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，由审判员高小聪依法适用简易程序，于2015年7月7日在本院柳川人民法庭公开开庭进行了审理。原告文宗相及其委托代理人金长福，被告潘良先及其委托代理人龙昭炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文宗相诉称：被告宅基地与原告宅基地东西相向，自1951年以来就一直有一条公共排水沟，两家屋檐水各成滴水线，滴水线之间相距约20公分。2014年3月，原告新建房屋，为明确与被告宅基地界线，避免今后纠纷，双方以原来划分宅基地时埋下的石头分界线为准，由被告父亲潘万化亲自拉线，对原告的宅基地与被告的芭蕉地（现为被告厕所占地）的界线进行了重新确定。双方没有意见和纠纷后，原告在自家宅基地上修建了现在的房屋。2015年2月，原告在广东汕头打工，被告潘良先以原告建房占了他的宅基地为由，要求原告从汕头回来处理，但是原告于2月28日回到家时，被告潘良先却于当天乘车去了广东，根本就不与原告进行交涉。2015年5月，被告潘良先强行开挖公共排水沟作基础建房，同时将厕所放置到原告住房北墙边上。如放任被告的蛮横行径，一是其房屋建成后，屋檐水将直接滴落到原告房屋墙上，对原告的房屋构成潜在的损害危险；二是其厕所妨碍原告的居住环境。为制止被告的侵害行为，5月14日，在原告母亲及社区领导劝说被告不听的情况下，原告只好再次从汕头回来处理。16日至29日，原告先后七次请来社区、镇政府领导进行调解，但被告不仅不听社区及镇政府领导的正确劝导，反而威胁要伤害原告及原告亲人，致使调解无果。诉讼请求：1、判令被告潘良先将建房基础边界退到原来的公共排水沟边界之外，保持原来的距离，并判令被告潘良先将厕所移除原告宅基地边界之外。2、判令被告赔偿原告两次从广东汕头返回剑河磻溪车费1568元，误工费3320元，共计4888元。
原告举证有：1、原告身份证，证明原告身份；2、集体土地使用证，证明原告对宅基地的使用权及使用面积；3、证明，证明原告的宅基地来源；4、照片2张，证明被告占公共排水沟实景及事实；5、照片1张，证明被告修建厕所占用原告宅基地实景及事实（北面宅基地）；6、照片2张，证明原告与被告之间的界石及原告新屋基础建在老屋基础上的事实；7、工资单，证明原告月收入情况；8、剑河县集体土地签收单，证明原、被告持证的宅基地面积；9、证人王天勇的出庭证言，证明原告建房时潘万化在拉线确认边界距离，原告建房没有占排水沟。被告潘良先质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议；认为证据3是原告亲友私自打印的，不能代表学校，但对其内容中反映的原告宅基地的来源无异议，证据3落款时间错误；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告建房时超出0.64米，原告先占的排水沟；对证据5无异议，但认为没有占原告的地；对证据6有异议，认为照片中的不是界石，原告新屋基础超出老屋基础；认为证据7不是原件，对其真实性有异议；对证据8无异议；认为证据9中的证人与原告有亲戚关系，证言不可信。
被告潘良先辩称：一、被告建房基础是在原老木房的滴水界范围，属于被告的宅基地管理范围，是无可争议的事实，而原告现砖房的地基已超出了原已拆的老木房的滴水界外。二、原告要我把厕所移除没有依据：1、厕所放置的位置是我原来的菜园地。2、本幅地是我和弟弟潘良川共同的菜园地，并经房族及凭中证人证实证明，并立有石界。三、本案是原告无端生事，恶意阻工并恶人先告状引起，本案诉讼费用由原告承担。四、原告恶意侵占排水沟，动手阻工打人，造成被告潘良先腰部、软组织受伤，造成被告弟弟潘良川颈部软组织受伤，医疗费及车费应由文宗相承担，造成被告的所有材料损失费（木板损失折算4400元，水泥3吨折算1200元）以及误工费（潘良先月工资5000元、杨凤香工资3000元）、泥水工、日工150元、小工日工120元，以及耽误工程进度的费用由原告承担。
被告潘良先举证有：1、潘良先身份证，证明被告身份；2、潘良先户口，证明潘良先父亲系潘万化；3、文宗相房屋边图片，证明文宗相房屋边的芭蕉地系被告以前的菜园；4、文宗相房屋边“千金方”图片，证明旁边有原告老木房子的“千斤方”（木房子柱子最长边的长度）长7.75米；5、原告房屋边长测量图片（靠近芭蕉地这边），证明测量长度9.04米；6、农村宅基地调查登记审批表，证明土地使用者文宗相土地证上写靠芭蕉地边长为8.4米；7、对比图，证明原告现在房屋超出宅基地图0.64米；8、相片，证明：被告的菜园（系芭蕉地）系潘良先、潘良川分家时以石头为界，在被告建房期间原告多次阻工、破坏基建图；9、证人王天明的出庭证言，证明菜园留有路，照片中石头是被告和被告弟弟留的界石。原告质证认为：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，对测量长度有异议；对证据5的合法性有异议，认为被告没有测量资质；对证据6没有异议；认为证据7没有意义，不能作为证据；认为证据8不能采用，照片不能证明阻工情况；认为证据9中的证人与被告有亲戚关系，其证言的证明力弱。
经本院现场测量，目前原、被告房屋间排水沟的宽度为20公分，原、被告对此均无异议。
根据原、被告的举证、质证意见及原、被告的庭审陈述及上述证据材料，本院认定事实如下：
原告文宗相与被告潘良先系同村相邻两户，被告房屋居前，原告房屋居后。原、被告所争议的排水沟位置位于被告正在修建的房屋的地基背后，被告修建的厕所虽然位于被告的芭蕉地，但厕所的一边搭在原告房屋的北面墙上。2015年5月，被告在其老宅基地上修建新房，被告在建房过程中，因为排水和厕所问题与原告产生矛盾，原告多次申请镇政府和社区干部进行调解，调解无果。原、被告各自提供的集体土地使用证上并未登记原、被告房屋之间的公共排水沟的宽度和深度，经本院实地测量，目前原、被告房屋之间相隔一条宽度为20公分的排水沟。
另查明，原告现有房屋为2014年建成。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，原、被告系邻居关系，应和睦相处。根据本院查明的事实，本案被告正在修建的房屋背后即为原告的房屋，目前原、被告房屋之间仅相隔一条宽度为20公分的排水沟，若被告房屋西面墙体建成后，其与原告房屋相隔的排水沟的宽度必然会进一步缩小，雨水大的时候，容易形成积水漫溢，使原告生活不便，给原告房子造成一定危害。原告建房在前，被告建房在后，被告在建房时应当为原告留出合理的排水空间，原、被告都未能提供证据证明两家历史上所形成的排水沟的宽度，结合本案实际情况，本院认为被告正在修建的房屋的西面基础（即邻近原告房屋的一侧）后退10公分，即能解决原、被告之间的排水问题。被告修建的简易厕所，并非必须搭在原告的房屋北墙上，被告应将厕所移开，不要搭在原告房屋北墙上。原告请求被告赔偿车费及误工费，因没有提供相关证据证明，本院依法不予支持。被告答辩称原告阻工对其造成损失，要求原告赔偿，于法无据，本院不予支持，被告答辩称原告动手打伤被告及其弟弟，要求原告赔偿，该纠纷不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款之规定，判决如下：
被告潘良先于本判决生效之日起30日内将其正在修建的房屋的西面基础后退10公分。
被告潘良先于本判决生效之日起5日内将厕所从原告文宗相的房屋北墙移开。
驳回原告文宗相的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由被告潘良先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 高 小 聪
二〇一五年八月二十八日
书记员 袁再亮（代）