甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初664号
原告韩淑云，女，汉族，1968年8月22日出生，住甘肃省永靖县，居民。
委托诉讼代理人：鲍璘，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告：福建省第一公路工程公司，住所地：福建省泉州市丰泽区。统一社会信用代码：91350500156101983F
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金珍，福建磊德律师事务所律师。
第三人：榆中金崖永丰第二采石厂，住所地：榆中县。
机构代码：L0151403—0
负责人：金罗亮，该厂经理。
委托诉讼代理人：陆武本，该厂厂长。
原告韩淑云与被告福建省第一公路工程公司、第三人榆中金崖永丰第二采石厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审�。原告韩淑云及其委托诉讼代理人鲍璘，被告福建省第一公路工程公司的委托诉讼代理人陈金珍，第三人榆中金崖永丰第二采石厂的委托诉讼代理人陆武本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付拖欠的货款400431.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月至2016年5月，原告挂靠在第三人名下向被告的兰州南绕城高速公路建设项目LRN01项目经理部供应碎石，在挂靠期间向被告的兰州南绕城高速公路建设项目LRN01项目经理部供货六次，金额为2792716.4元。原告供货完毕后向第三人支付了挂靠期间的税金费用。被告向第三人支付货款2392285元，第三人又转账向原告支付了货款2392285元，截至目前还剩余400431.4元货款未付。经原告多次催要未果，现原告诉讼法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告福建省第一公路工程公司辩称，首先，原、被告之间不存在买卖合同关系，双方不是合同相对方。其次，被告也没有与原告进行过对账结算，没有拖欠原告货款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人榆中金崖永丰第二采石厂辩称，原告所述完全属实，被告还拖欠原告货款400431.4元未予支付，应当由被告向原告支付全部拖欠货款。
经本院审理认定的事实如下：2015年8月2日，以被告设立的兰州南绕城LRN01合同段项目经理部为甲方，以第三人为乙方的双方当事人签订了《建筑用碎石供货合同书》，约定因甲方承建兰州南绕城高速公路工程LRN01合同段需向第三人购买建筑用碎石材料。具体型号：5—10毫米碎石，每立方米100元、数量为3万立方米；10—20毫米碎石，每立方米100�、数量为7.5万立方米；16—31.5毫米碎石，每立方米100元、数量为4.5万立方米。质量期限，供方对所供物品的质量负终身保证责任。同时约定，在合同执行期间需方即被告方指定陈灿发为需方代表，负责与供方进行材料交易，全权代表需方向供方订货，签收供方的供货单，需方对该代表的相关行为均给予认可，需方如有意变更代表应以书面方式通知供方。所需采购材料的具体品名、规格、数量、到货时间等皆以电子邮件、传真、订货单等书面形式通知供方，需方每月25日前以书面形式向供方报下一个月的要货计划，供方必须确保按时按量供货。建筑用碎石款项结算方式，本合同不执行预付款，每批建筑用碎石结算前应及时提供合法有效发票（发票中应注明材料规格、数量、并与原供应量相符）。建筑用碎石价格确定及结算方式由双方授权代表根据合同约定在每批次送货单或供货单上双方签字确认。双方商定采用下列方式结算：1、由双方授权代表根据合同约定在每批送货单或供货单上双方签字，并于每月25日前对本月所用数量及货款进行对账确认，供方代表、需方项目经理、材料员在对账单上签字。2、使用延期付款方式结算：需方根据对账结算货款金额，每一批次用完后，于次月20日前付给供方70%的货款，预留30%至供应结束后一个月内无息付清。3、结算方式：使用银行转账方式结算。在合同中加盖了被告设立的项目部的公章和第三人的公章，并有第三人的负责人金罗亮的签名。合同签订后由挂靠在第三人名下的原告给被告开始供应碎石。自2015年9月至2016年5月原告向被告供应碎石，2015年9月26日经原告、第三人、被告代表陈灿发三方对账出具了结算单，经结算2015年8月26日至2015年9月25日原告向被告供应碎石5223.1立方米，金�为522310元。2015年9月25日经三方对账结算，原告在2015年9月26日至2015年10月25日向被告供应碎石2852.9立方米，金额为285290元。2016年2月26日经三方对账结算，2016年1月26日至2016年2月25日，原告向被告供应碎石452.7立方米，金额为45270元。2016年3月26日经三方对账结算，2016年2月26日至2016年3月25日原告向被告供应碎石7379立方米，金额为737900元。2016年4月26日经三方对账结算，2016年3月26日至2016年4月25日，原告向被告供应碎石8452.1立方米，金额为845210元。2016年5月26日经三方对账结算，2016年4月26日至2016年5月25日原告向被告供应碎石3415.8立方米，金额为356736.4元，以上合计原告六次向被告供应碎石的总金额为2792716.4元。三方签订结算单后，被告按结算金额向第三人支付了碎石款2392285元，第三人又以银行转账方式向原告支付碎石款2392285元，尚欠400431.4元未付。后经原告多次催要，被�无故至今未付，原告诉至法院。另查明：2016年9月26日以第三人为甲方，以原告为乙方的双方当事人签订了《挂靠对账单》，经对账2015年9月至2016年5月原告挂靠在第三人名下从事碎石买卖，向被告设立的兰州南绕城LRN01项目经理部供应碎石，总供货金额为2792716.4元，截至目前已经供货完毕。原告向第三人支付了挂靠的全部税金费用，第三人向原告转账支付了2307600元，剩余485116.4元没有支付。待被告向第三人支付剩余款项后，再由第三人向原告支付。在该挂靠对账单中加盖了第三人的公章，并有原告和第三人的负责人金罗亮的签名，被告委托代理人陈灿发以见证人的身份也签名予以确认。
对第三人和被告设立的兰州南绕城高速公路建设项目LRN01项目经理部双方签订《建筑用碎石供货合同书》和被告向第三人支付碎石款2392285元的事实，原、被告�第三人均无异议，本院予以确认。对原告提供的《建筑用碎石供货合同书》中被告和第三人的印章及签名，被告无异议，本院予以确认。但对合同中证明被告指定陈灿发为其公司的全权代理人有异议，认为是原告自己添加的，原合同此处是空白的并没有陈灿发的名字。原告提供的该份合同证明被告与第三人之间订立并产生了碎石买卖的债权债务关系，且合同签订后原告挂靠在第三人名下实际履行了该合同约定的第三人的供货义务，被告也按照合同约定向原告支付了大部分的碎石款，剩余一小部分未付。陈灿发是否为原告自己填写，从原告提供的合同、结算单和挂靠对账单来系统分析，可证明陈灿发确实是被告指定的全权代理人，否则不会在结算单和挂靠对账单中签字，被告也不会根据对账单向第三人支付碎石款。对原告提供的《建筑用碎石供货合同书》的真实性�客观性、证明目的，本院予以确认。对原告提供的《结算单》，被告对真实性、客观性及证明目的均有异议，认为其公司没有指定陈灿发为其公司的全权代理人向原告出具结算单。从结算单上记载的时间、数额、单价和三方签字盖章来看均与被告和第三人签订的《碎石供货合同》相一致，证明陈灿发就是被告指定的合同全权代理人，陈灿发有权代表被告出具结算单，对原告出具的《结算单》，本院予以确认。对原告提供的《挂靠对账单》的真实性、客观性及证明目的，被告有异议，认为是第三人与原告签订的与其公司没有关系。该对账单从内容来看实际是对结算单的补充，其中的碎石供应数量和金额与结算单相符，且被告的全权代理人陈灿发也签字认可，表明对原告挂靠在第三人处向被告供应碎石是明知的也是同意的，原告才是该合同中真真的碎石供应者，是向被告履行碎石供货义务的人。对原告提供的《挂靠对账单》，本院予以确认。对原告提供的银行转账付款凭证的证明目的，被告有异议认为与其公司没有关系。原告提供的转账凭证是由银行出具，是银行对交易金额的记载，对真实性，本院予以确认。银行转账凭证证明合同签订后被告按合同约定将货款支付给第三人后，第三人又将货款支付给了碎石实际的供应者原告的事实，对原告提供的银行转账凭证的证明目的，本院予以确认。对被告提供的《建筑用碎石供货合同书》的真实性、客观性、证明目的，原告均有异议，认为与其提供的合同书不符，没有陈灿发签名不真实。被告提供的合同只有被告自己陈述陈灿发不是其公司委托的全权代理人，但未能提供其他证据和其提供的合同相印证来证明原告提供的合同虚假，陈灿发不是其公司委托的全权代理人。被告提供的该份�同系孤证，不能证明陈灿发不是其公司委托的代理人。对被告提供的合同书，本院不予确认。对被告提供的其公司的营业执照副本复印件的证明目的，原告没有异议，本院予以确认。
本院认为，《建筑用碎石供货合同书》是第三人和被告的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后，原告挂靠在第三人名下，以第三人名义向被告供应碎石。并与被告指定的全权代理人陈灿发就合同履行期间实际供应的碎石进行了对账结算，出具了结算单，被告依照结算单的金额以银行转账的方式向第三人支付了碎石款2392285元，尚欠400431.4元未付。第三人在收到被告支付的碎石款后，又转账全部支付给了原告。可见原告虽然没有与被告签订合同，但实际向被告供应碎石的义务人是原告，原告代表第三人向被告�行供货义务，原告才是真真的权利人，被告拖欠碎石款不付的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，双方之间没有进行过结算的辩解理由不能成立。首先，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但原告挂靠在被告名下实际履行第三人向被告的供应碎石义务，原告和被告才是实际的权利义务承受人。其次，被告指定陈灿发为其签订合同的全权代理人，陈灿发与原告对账后出具的结算单应视为被告对原告供应碎石数量和价款的认定，同时也是被告对原告身份的认定，被告认可原告为合同相对方。再次，从被告向第三人支付碎石款也可以证明被告对其指定的全权代理人陈灿发出具的结算单是认可的并且依照结算单向第三人支付碎石款。原告是合同的实际履行者和权利相对人，有权要求被告向其支付拖欠的碎石款，对被告的该辩解理由，本院不予采信。综上对原告要求被告给付拖欠碎石款400431.4元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告福建省第一公路工程公司给付原告韩淑云碎石款400431.4元，于判决生效后十日内履行完毕；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7306.48元，减半收取3653.24元，由被告福建省第一公路工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一七年六月九日
书记员 吴 晗