福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1962号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路280号。
代表人苏素华。
委托代理人林勤、尤劲，福建博世律师事务所律师。
被告福州闽易通商贸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路11号中闽大厦B座706室。
法定代表人廖文彬。
被告魏文泰，男，汉族，1981年6月1日出生，住福建省平潭县。
被告林晨丹，女，汉族，1986年10月3日出生，住福建省平潭县。
被告黄世茂，男，汉族，1964年3月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告卓秋萍，女，汉族，1965年8月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告叶建旺，男，汉族，1985年4月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告陈秋如，女，汉族，1984年12月15日出生，住福建省闽侯县。
被告福建世达海运有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼01室。
法定代表人魏文武。
被告福建金谷融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路79号外运大厦12层西区。
法定代表人魏文泰。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）与被告福州闽易通商贸有限公司（以下简称“闽易通公司”）、魏文泰、林晨丹、黄世茂、卓秋萍、叶建旺、陈秋如、福建世达海运有限公司（以下简称“世达公司”）、福建金谷融资担保有限公司（以下简称“金谷公司”）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人林勤到庭参加诉讼。诸被告经本院传唤未到庭应诉。在本案审理中，本院根据原告的申请，做出（2014）榕民保字第799号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2014年1月22日，原告民生银行与被告闽易通公司签订《综合授信合同》，约定原告向被告闽易通公司提供1800万元的最高授信额度，额度期限从2014年1月22日至2015年1月22日。2014年1月22日，被告魏文泰、林晨丹与原告签订个高抵字第DB1400000005172号《最高额担保合同》，约定被告魏文泰、林晨丹向原告提供最高额抵押担保，抵押物为位于福州市鼓楼区芳沁路房屋所有权及土地使用权，所担保的最高债权本金余额为8787900元。2014年1月22日，被告黄世茂、卓秋萍与原告签订个高抵字第DB1400000005174号《最高额担保合同》，约定被告黄世茂、卓秋萍向原告提供最高额抵押担保，抵押物为位于福州市晋安区新店镇秀峰路店面及车位，所担保的最高债权本金余额为3503000元。2014年1月22日，被告叶建旺、陈秋如与原告民生银行还签订个高抵字第DB1400000005175号《最高额担保合同》，约定被告被告叶建旺、陈秋如向原告民生银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于福州市晋安区岳峰岳峰横路房产，所担保的最高债权额为926800元。以上抵押均办妥了抵押登记手续。2014年1月22日，被告世达公司与原告签订公高保字第DB1400000005060号《最高额保证合同》，约定被告世达公司向原告民生银行提供最高额连带保证担保，担保的最高债权本金余额为1800万元。2014年1月22日，被告金谷公司与原告签订公高保字第DB1400000005166号《最高额保证合同》，约定被告金谷公司向原告提供最高额连带保证担保，担保的最高债权本金余额为1000万元。2014年1月22日，被告魏文泰与原告签订个高保字第DB1400000005168号《最高额担保合同》，向原告民生银行提供最高额连带保证担保，分别担保的最高债权本金余额为1800万元。
2014年3月7日，被告闽易通公司与原告签订《银行承兑协议》，约定原告民生银行在授信合同项下为被告闽易通公司办理银行承兑汇票业务，该协议第7条约定“甲方（闽易通公司）保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方（民生银行）垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之伍的利率收取罚息”。同日，被告闽易通公司交付了9691500元保证金。2014年3月7日，原告民生银行为被告闽易通公司办理了编号为3050005323745193（金额1000万元）、3050005323745194（金额1000万元）、3050005323745195（金额769万元）三张银行承兑汇票业务，汇票到期日均为2014年9月7日。2014年9月7日，前述汇票到期，被告一闽易通公司的保证金账户和存款账户中的资金不足以支付票款。原告民生银行于2014年9月7日垫付了票款17841533.89元。依据银行承兑协议的约定，该垫付票款转为逾期贷款。至2014年10月17日，被告闽易通公司共拖欠原告民生银行该逾期贷款本金17841533.89元，罚息180391.84元。被告魏文泰、林晨丹、黄世茂、卓秋萍、叶建旺、陈秋如、世达公司、金谷公司也未履行担保义务。另被告林晨丹系被告魏文泰的配偶，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应对其配偶所负担保债务承担共同偿还责任。原告民生银行为本案花费了律师代理费3.6万元。
原告民生银行请求：1、判令被告闽易通公司偿还银行承兑汇票项下垫付票款（转逾期贷款）17841533.89元及相应罚息（至2014年10月17日，罚息为180391.84元，之后的罚息按每日万分之伍计算至还清之日止）；2、判令被告一承担原告律师费3.6万元；3、判令原告对被告魏文泰及林晨丹、黄世茂及卓秋萍、叶建旺及陈秋如提供的抵押物享有抵押权，并有权以拍卖、变卖抵押物所得优先受偿前述1、2项债权；4、判令被告魏文泰、世达公司、金谷公司对偿还前述1、2项债权承担连带责任；5、判令被告林晨丹对被告魏文泰所负担保债务承担共同清偿责任；6、判令九被告共同承担本案的诉讼费及财产保全费。
原告民生银行向本院提交下列证明资料：
1、《综合授信合同》，拟证明原告民生银行与被告闽易通公司间的授信合同关系；
2、《最高额担保合同》，拟证明被告魏文泰、林晨丹向原告提供最高额抵押担保；
3、《最高额担保合同》，拟证明被告黄世茂、卓秋萍向原告提供最高额抵押担保；
4、《最高额担保合同》，拟证明被告叶建旺、陈秋如向原告提供最高额抵押担保；
5、房屋他项权证，拟证明房屋抵押登记已办妥；
6、《最高额保证合同》，拟证明被告世达公司向原告提供最高额连带保证担保；
7、《最高额保证合同》，拟证明被告金谷公司向原告提供最高额连带保证担保；
8、《最高额担保合同》，拟证明被告魏文泰向原告提供最高额连带保证担保；
9、结婚证，拟证明被告魏文泰、林晨丹系夫妻关系；
10、银行承兑协议、承兑申请书、进账单、银行承兑汇票，拟证明原告民生银行为闽易通公司公司办理了1000万元、1000万元、769万元三张银行承兑汇票及汇票的到期日等；
11、托收凭证、截屏，拟证明原告民生银行垫付票款；
12、单位贷款欠款余额截屏，拟证明被告闽易通公司拖欠贷款本息；
13、委托代理合同、发票、转账凭证，拟证明原告民生银行的律师费支出。
诸被告未作答辩，亦未提交证明资料。
诸被告未到庭应诉视为放弃及质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原告所述事实属实。
本院认为：案涉《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《最高额担保合同》、《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告为被告闽易通公司依约办理了银行承兑汇票，被告闽易通公司到期未依约向原告足额支付票款导致原告为其垫款，被告闽易通公司已构成违约，应按合同约定偿还原告垫付票款及罚息，故原告请求被告闽易通公司偿还汇票垫款转逾期贷款本金17841533.89元及按合同约定的日万分之五支付逾期罚息，于法有据，本院予以支持。因案涉合同约定包括律师费在内的原告为实现债权的费用由被告承担，且原告提起本案诉讼支出的律师代理费3.6万元并未过高，故被告闽易通公司亦应依约向原告支付该律师代理费。
根据案涉三份《最高额担保合同》，被告魏文泰、林晨丹自愿以其案涉房产在878.79万元最高债权额限度内，被告黄世茂、卓秋萍自愿以其案涉房产在350.3万元最高债权额限度内，被告叶建旺及陈秋如自愿以其案涉房产在92.68万元最高债权额限度内，为讼争债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款关于“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定，原告作为最高额抵押的抵押权人，有权在约定最高债权额限度内就抵押财产优先受偿。
根据案涉三份《最高额保证合同》及《最高额担保合同》，被告世达公司、金谷公司、魏文泰自愿为本案讼争债务提供最高额连带责任保证，且均未超过保证期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，被告世达公司应在担保的1800万元最高债权额限度内，被告金谷公司应在担保的1000万元最高债权额限度内，被告魏文泰在担保的人民币1800万元最高债权额限度内，分别对本案讼争债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告林晨丹系被告魏文泰的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故被告林晨丹应对被告魏文泰在本案中所负担保债务，在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还的责任。
诸被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州闽易通商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行垫款本金人民币17841533.89元并支付罚息（至2014年10月17日为为180391.84元，此后罚息按日万分之五利率标准计算至还清之日止）；
二、被告福州闽易通商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行支出的律师代理费36000元；
三、原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告魏文泰、林晨丹提供的抵押房产拍卖、变卖所得价款，在担保的878.79万元最高债权额限度内，对本判决第一、二项确定的债权优先受偿；
四、原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告黄世茂、卓秋萍提供的抵押房产拍卖、变卖所得价款，在担保的350.3万元最高债权额限度内，对本判决第一、二项确定的债权优先受偿；
五、原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告叶建旺、陈秋如提供的抵押房产拍卖、变卖所得价款，在担保的92.68万元最高债权额限度内，对本判决第一、二项确定的债权优先受偿；
六、被告福建世达海运有限公司应在担保的1800万元最高债权额限度内，被告福建金谷融资担保有限公司应在担保的1000万元最高债权额限度内，被告魏文泰应在担保的1800万元最高债权额限度内，对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
七、被告林晨丹对被告魏文泰所负担保债务，在其与魏文泰夫妻共同财产范围内承担共同偿还的责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费130148元，诉讼保全申请费5000元，由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 光 卓
代理审判员 田始凤人民陪审员徐苏琳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 卓 垚 磊