浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝民初字第118号
原告：胡香花。
委托代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
被告：永康市方岩镇派溪村经济合作社。
法定代表人：程英浙。
被告：永康市方岩镇派溪村村民委员会。
法定代表人：颜强。
两被告的委托代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。
原告胡香花为与被告永康市方岩镇派溪村经济合作社（以下简称“派溪村经济合作社”）、永康市方岩镇派溪村村民委员会（以下简称“派溪村村民委员会”）农村土地承包合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员刘婷婷独任审判，于2015年6月29日、2015年8月26日公开开庭进行了审理。胡香花及其委托代理人何贵富，派溪村经济合作社、派溪村村民委员会的委托代理人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡香花起诉称：依照中央的政策和有关法律规定，从农村实行土地承包时起，原、被告就签订了农村土地承包合同，承包期到2028年。2003年起，被告借土地征用建工业区为名，单方终止农村土地承包合同，强行收回胡香花的土地承包经营权。为此请求判令：1、继续履行原、被告签订的农村土地承包合同，归还土地；2、补偿占用土地产生的经济损失合计291000元（a.布朗梨37根盛产期，100斤每根＊37根＊5元每斤＊10年共计185000元；b.布朗梨50根培育期1.1亩，1万元每年＊10年共计10万元；c.蔬菜20平方米＊200元每年＊10年共计2000元；d.补偿婚嫁女2人，每人2千元＊2人共计4000元）；3、按照合同第七条规定支付收益总额291000元的60%的违约金180000元；4、不归还土地赔偿2015年至2028年盛果期布朗梨损失74000元；以上四项总计545000元；5、诉讼费用由派溪村经济合作社、派溪村村民委员会承担。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会答辩称：1、本案涉案土地已经被永康市人民政府征用，已无继续履行可能。根据《合同法》第九十四条之规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，可以解除合同，征地也是一种不可抗力。同时本案征地事宜在政府征收前派溪村召开了村两委会议、村民代表会议、村党员会议，均同意征地开发派溪村工业园区，胡香花也已经在相关决议上签字。现涉案的土地已经被开发建设，因此胡香花要求继续履行原、被告之间的签订的农业承包合同没有事实和法律依据。2、关于补偿占用土地产生的经济损失问题。既然胡香花用了补偿这种说法，说明已经认可了土地被征用的事实。征用土地的是永康市人民政府，用地的是相关的单位和个人，二被告并未占用，若要求支付占用土地所产生的经济损失，应当由实际占用的单位或个人支付。且土地上是否有胡香花所称的农作物不能证实。3、关于浙江省人民政府法制办公室对本案行政复议的答复。胡香花因本案征地事宜向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府法制办认为省、市、县三级国土及信访部门多次调查回复，胡香花未在法定期限内申请行政复议，对该诉请不再进行处理。4、根据胡香花起诉时提供的农业合同书，承包期限已过。5、对于婚嫁女的诉讼请求应由其本人自行主张。综上，请求法庭依法驳回胡香花的诉请。
胡香花为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、农业承包合同书一份，欲证明原、被告于1991年12月31日签订农业承包合同书，双方之间存在土地承包合同关系，合同载明承包时间为1991年12月31日至1998年12月31日，承包面积为2亩。国家规定耕地承包期限为三十年，合同至今没有依法解除，仍然有效的事实。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会的质证意见：承包期限已经结束，双方权利义务相应终止。
2、2007年9月6日浙江法制报刊登的《“农嫁女”的承包权该怎样保护》文章一份，欲证明依照文章中所涉及的《浙江省实施﹤妇女权益保障法﹥的办法》，胡香花的女儿应该享受补偿的事实。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会的质证意见：该法制报的文章没有相应的法律效力。胡香花应举证其主张的农嫁女的相应身份信息。
3、方岩镇派溪村代表大会决议复印件一份，欲证明胡香花的孩子属于本村村民，应享受婚嫁女每人2000元待遇的事实。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会的质证意见：应提交证据原件，该决议与本案无关，农嫁女的权力义务应由本人主张。
4、国务院办公厅发电［国办发明电（2003）年30号］、浙江省人民政府办公厅发电［浙政办发明电（2003）70号］复印件各一份，欲证明中央及省政府明令禁止以开发工业区的名义征收土地，本案征用土地的相关行为，违反了政府的规定，应属违法的事实。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会的质证意见：该文件没有相关的法律效应，只是一种通知形式，征地行为并不违法。
5、2004年4月16日浙江日报《关于各类开发区（园区）清理整顿方案的公示》一份，欲证明永康市古山工业区在撤销名单中，相应的各级土地管理部门、行政机关以建开发区为名征收土地属违法的事实。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会的质证意见：浙江日报只是一个公示，并没有相关的法律效力，同时本案涉案的派溪工业区不在名单当中，公示名称与本案不同，该公示与本案无关。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、永土征字（2003）H010号征地补偿协议盖章复印件一份（相关原件存于永康市国土资源局），欲证明本案所涉土地被永康市人民政府和永康市国土资源局依法征用的事实。
胡香花的质证意见：真实性无异议。该协议的双方当事人和胡香花没有关系，与本案无关。
2、2002年8月派溪村二委成员会议记录和户主会议记录复印件共16页（相关原件存于永康市国土资源局），欲证明2002年8月14日，派溪村二委成员会议，决定成立开发区征地领导小组。2002年8月15日、8月21日，村二委各条线负责人、征地领导小组成员及生产队队长会议，会议一致要求全村全部征用。2002年8月19日，派溪村党员会议，村党委同意工业区开发事宜。2002年8月20日，村各条战线及村民代表会议，一致同意工业区开发征用决议。2002年8月23日至8月26日，方岩镇派溪村第一到第十生产队户主会议，经生产队决议，同意征用土地相关事宜。胡香花也在相关会议决议中签字确认，同意会议通过开发区征地的事实。
胡香花的质证意见：复印件存在不真实性。当时确实同意征地，但签字的纸不一样，上面的会议内容都是后来补写上去的。即使证据成立，也是不合法的，记载的内容都是2002年的，2003年政府已经明文规定禁止以开发名义征用土地，征地违反政府的强制性规定。
3、浙江省人民政府行政复议答复通知书复印件一份，欲证明胡香花就本案征地情形向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府法制办的处理意见为：省市县通过调查和多次回复，原告未在法定期限内申请复议，不再进行审理的事实。
胡香花的质证意见：复印件真实性有异议。行政复议内容与本案无关。浙江省法制办是以告知形式下发的告知书，不具有法律效力。与本案有直接利害关系的政府出具的文书不能作为依据，证据应当无效。即使证据成立，征地也是政府和被告之间的合同关系，和胡香花无关。
本院认证如下：胡香花提交的证据1，符合证据规则规定的证据有效要件，且二被告对其真实性亦无异议，对该证据的真实性予以确认。合同明确约定承包期限为1991年12月31日至1998年12月31日，承包期限已过，故对于该证据的证明内容本院不予确认。
胡香花提交的证据2，符合证据规则规定的证据有效要件，且二被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。但农嫁女权利主张的主体不适格，故本院对该证据的关联性，不予确认。
胡香花提交的证据3，因未能提供证据原件，且农嫁女涉及的土地征用补偿，并非本案农村土地承包合同范围，故对该证据的真实性、关联性，本院均不予确认。
胡香花提交的证据4，因未能提供证据原件，且该证据规范的是土地征用，而非本案的土地承包合同，故对于该证据的真实性、关联性，本院均不予确认。
胡香花提交的证据5，符合证据规则规定的证据有效要件，且二被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。但工业区的撤销与本案不存在关联性，故本院对该证据的关联性，不予确认。
派溪村经济合作社、派溪村村民委员会提交的证据1-3，均为证明本案所涉及的土地已经被合法征用及胡香花在相关会议决议中签字确认同意该征地行为。胡香花对证据1的真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以确认。且庭审中，胡香花确认2002年8月25日派溪村7队户主会议记录上的签名及手印属于其本人，其在会议中同意该征地行为，原、被告双方对于土地已被征用无异议。本院认为，本案所涉土地已被征用，征用土地是否合法并非本案的审理范围，且该征地行为至今未被撤销，故依然有效。虽证据2、3未提供原件，但其证明内容与证据1相一致，故本院对于证据2、3的证明内容予以确认。
胡香花提出会议内容为事后填写的抗辩，并无依据，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：1991年12月31日，胡香花与派溪村委会、经济合作社签订农业承包合同书一份，合同载明承包时间为1991年12月31日至1998年12月31日，承包土地面积为2亩。合同到期后，双方未续签合同。
2002年8月25日，胡香花在派溪村7队户主会议中签字同意开发派溪村工业园区，同意征用本生产小组的三眼塘下、三和塘下、乌子塘下、横路、梅树塘下、前列前、前列高坎等的田地。
2003年，永康市人民政府征用派溪村位于枣山头、横塘下等集体所有的土地，土地面积38.698公顷。
本院认为，胡香花与派溪村经济合作社、派溪村村民委员会之间的农村土地承包合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，确认合法有效。合同中明确约定承包期一定七年，自1991年12月31日至1998年12月31日止，现合同业已履行完毕。且2002年8月25日，胡香花在派溪村7队户主会议中签字同意征地，明确知晓合同无法续订及履行。原、被告双方也未续签土地承包合同。综上，胡香花的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告胡香花的诉讼请求。
案件受理费4625元（已减半收取），由原告胡香花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘婷婷
二〇一五年十一月十一日
代书记员 吴 菁