山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终52号
上诉人（原审原告）威海卓达房地产开发有限公司，住所地威海市文登区小观镇永安街17号。
法定代表人谭步勇，董事长。
委托代理人李国才，该公司职工。
委托代理人张少勇，该公司职工。
被上诉人（原审被告）威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道84号。
法定代表人刘建方，局长。
委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心工伤科科员。
被上诉人（原审被告）威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路30号。
法定代表人吴宏飞，区长。
委托代理人吕燕，威海市文登区人民政府法制办公室副科长。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
原审第三人康斌。
委托代理人万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
上诉人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称威海卓达房地产公司）因威海市文登区人力资源和社会保障局（以下简称文登区人社局）、威海市文登区人民政府（以下简称文登区政府）工伤行政确认、行政复议一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003行初字1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，康斌原系威海卓达房地产公司职工，2014年5月1日9时许，康斌在单位哈尔滨工地工作时，因用手扶未放稳的锯子被锯片割伤右手，经诊断为右手外伤。2015年4月23日，康斌向文登区人社局申请工伤认定，并提交劳动合同书等相关材料。该局受理后，于同年5月22日作出文人社认举字[2015]第17号限期举证通知书，并依法送达给威海卓达房地产公司，该公司在规定期限内未举证。2015年7月5日，文登区人社局作出文人社认字[2015]第268号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定康斌所受伤害系因工负伤。
2015年10月14日，威海卓达房地产公司向文登区政府申请行政复议。2015年10月20日，文登区政府作出文政复办受字[2015]13号行政复议受理通知书、文政复办答字[2015]13号提出行政复议答复通知书，对威海卓达房地产公司的申请予以受理，并依法送达。2015年12月18日，文登区政府作出文政复决字[2015]13号行政复议决定书，维持文登区人社局作出的文人社认字[2015]第268号工伤认定决定书。威海卓达房地产公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，文登区人社局提供的证据能够证实康斌在威海卓达房地产公司工地工作时，因工作原因被割伤右手的事实。文登区人社局受理康斌的工伤认定申请后，未在60日的法定期限内作出工伤认定决定，属程序瑕疵，未影响本案事实的认定。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于60日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，文登区政府收到威海卓达房地产公司的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书，并在法定期限内作出行政复议决定书，依法送达了双方当事人。文登区政府所履行的程序符合上述法律规定，复议程序合法。
综上，文登区人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，不违反法定程序；文登区政府作出行政复议决定的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回威海卓达房地产公司的诉讼请求。
上诉人威海卓达房地产公司不服原审判决，上诉称，1、文登区人社局适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，构成工伤的必要条件为在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。本案中，康斌受伤时间为2014年5月1日，而该日为法定假日，上诉人已经按照规定放假。因此，康斌在2014年5月1日受伤不属于在工作时间受伤，不符合工伤认定标准。2、文登区人社局作出被诉工伤行政确认行为程序违法。根据《工伤认定办法》第八条之规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；根据《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第十八条等规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，文登区人社局未出具《工伤认定申请受理决定书》；于2015年4月23日正式受理康斌提出的工伤认定申请，却于2015年7月5日作出工伤认定书，明显已超出法定的60天期限，程序违法。3、被诉工伤行政确认行为认定事实不清。乔某、董某的询问笔录均表明其二人是事后发现康斌受伤，而非在上诉人施工现场亲眼目睹其受伤，与康斌的陈述相矛盾，文登区人社局依据职工因工调查取证记录表、原审第三人康斌及证人乔某、董某的询问笔录作出工伤认定书，属于认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者在查清案件事实的基础上依法改判。
被上诉人文登区人社局答辩称，1、原审第三人康斌提交的姜某的证人证言、文登区人社局对康斌及证人乔某、董某的询问笔录能够证实，2014年5月1日上诉人工地为赶工期，全工地都没有放假、正常上班，康斌系工作时间受伤；虽然乔某、董某没有亲眼目睹事情经过，但二人均在上诉人工地受伤现场。2、根据《工伤认定办法》第十七条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，而上诉人威海卓达房地产公司在收到限期举证通知书后，未提交康斌不是工伤的证据。综上，原审第三人康斌系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，文登区人社局认定其系因工负伤符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人文登区政府答辩称，1、事发当天虽为法定节假日，但上诉人为了赶工期，全工地都在正常上班；上诉人一直主张事发当日按照规定放假，但未提供任何证据证实其主张，也未证实文登区人社局的调查存在虚假或者不实的情况。文登区人社局提交的证据足以证明原审第三人康斌系在工作时间、工作场所因工作原因受伤。2、文登区政府按照《行政复议法》关于受理、审查、作出行政复议决定及送达等程序规定，依法、依程序履行法律赋予的权力，对合法行政行为予以维持，行政复议程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人康斌述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，文登区人社局、文登区政府提交以下证据、依据证明工伤行政确认行为合法：1.工伤认定申请表、劳动合同书、职工因工伤调查取证记录表及门诊病历、住院病历、企业信息、原审第三人身份证、证人姜某的身份证复印件各一份；2.对康斌、乔某、董某的询问笔录及证人乔某、董某的身份证复印件各一份；3.限期举证通知书、上诉人提交的工伤认定异议书各一份、送达回证三份；4.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条。
文登区政府提交以下证据证明行政复议程序合法：1.行政复议申请书及工伤认定决定书复印件各一份；2.上诉人的营业执照及组织代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书各一份；3.行政复议受理通知书及送达回证各一份；4.提出行政复议答复通知书及送达回证各一份；5.行政复议答辩状及证据清单；6.行政复议决定书一份、送达回证两份。
经质证，上诉人、原审第三人对上述证据的质证意见与一审期间一致。上诉人补充认为，原审第三人康斌及证人乔某、董某均在工地住宿，故在工地受伤并不能证明系工作原因。原审第三人反驳称，上诉人在一审期间并未提出上述三人在工地住宿，二审期间提出该主张应当承担举证责任。经审查，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”
（一）被诉工伤行政确认行为合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人文登区人社局调查收集的证据能够证实，原审第三人康斌在上诉人威海卓达房地产公司工地工作时被割伤右手，且事发当日虽为节假日，但工地为赶工期，全工地正常工作。故文登区人社局认定康斌系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。上诉人主张事发当日系法定节假日并非工作时间，康斌并非因工负伤，但在行政程序中直至诉讼程序中均未提交有效证据证实其主张，故对该上诉理由，本院不予支持。文登区人社局受理康斌的工伤认定申请后，未在60日的法定期限内作出工伤认定决定，本院予以指正。
（二）行政复议程序合法。根据《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于60日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被上诉人文登区政府收到威海卓达房地产公司的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书，并在法定期限内作出行政复议决定书，依法送达了双方当事人。文登区政府所履行的程序符合上述法律规定，复议程序合法。
综上，文登区人社局作出的工伤行政确认行为合法；文登区政府作出行政复议决定的程序合法。原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海卓达房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马芳坤