北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02860号
上诉人（原审原告）张×1，男，1945年11月25日出生。
委托代理人王永军，女，1966年10月6日出生。
委托代理人李凤阳，男，1963年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，女，1992年7月15日出生。
委托代理人�×，女，1968年3月22日出生。
委托代理人郑环宇，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区白盆窑农工商联合公司院内。
法定代表人于连成，董事长。
委托代理人任欢，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人王京晶，北京市观韬律师事务所律师。
上诉人张×1因与张×3、北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（以下简称白盆窑房地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年9月，张×1诉至原审法院称：我自1945年出生起就随父母居住在92号院，后我于1980年向白盆窑大队申请将原有的北房3间翻建为北房4间，经大队批准后我取得了上述院落的宅基地使用权并对房屋�行了翻建，此外我还在该院落内新建西房2间。1993年1月28日，我主持分家将92号院及院内北房4间分给小儿子张×2，同时约定张×2每月向我支付赡养费，我有权决定是否在92号院内居住，但张×2从未对我进行赡养并于2000年将我赶出。1999年5月张×2与韩×协议离婚，双方擅自确认将属于我的92号院内2间西房归韩×所有。2001年1月张×2因病去世，我于2003年起诉张×3要求对张×2的遗产即92号院内北房4间、南房2间、西房2间依法继承，经法院判决北房东数第1间归我所有，但未对宅基地使用权人进行确认，后我于2010年起诉张×3及韩×要求拆除92号院内非法建筑，但由于二审法院的错误认定，驳回了我的诉讼请求。2011年11月21日，张×3、白盆窑房地产公司在未通知我的情况下签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），该协议完全忽视了我对92号院享有的宅�地使用权及房屋所有权，张×3与白盆窑房地产公司恶意串通严重侵害了我的合法权益。因92号院系我向大队申请取得，故我应为宅基地使用权人，张×3无权与白盆窑房地产公司签订《腾退补偿协议》，白盆窑房地产公司亦无房地产拆迁、拆除资质，综上，我请求法院判决确认张×3与白盆窑房地产公司于2011年11月21日签订的《腾退补偿协议》无效，本案诉讼费用由张×3与白盆窑房地产公司负担。
张×3辩称：张×1在1993年分家时已将92号院分给我父亲张×2，故分家后张×1已丧失92号院宅基地使用权及院内房屋所有权。2001年张×2去世后，经法院判决我取得了92号院内部分房屋的所有权及相应宅基地使用权，故我有权与白盆窑房地产公司签订《腾退补偿协议》，该协议亦不涉及张×1通过法院判决继承的92号院内房产及相应宅基地使用权，未侵犯张×1的权益，故双方的协议应为�法有效。综上，不同意张×1的诉讼请求。
白盆窑房地产公司辩称：张×3经法院判决取得了92号院内部分房屋的所有权及相应宅基地使用权，故我公司有权与其签订《腾退补偿协议》，该协议亦不涉及张×1通过法院判决继承的92号院内房产及相应宅基地使用权，未侵犯张×1的权益，故双方的协议应为合法有效，综上不同意张×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据人民法院生效判决认为韩×基于与张×2的婚姻关系、执行协议；张×1、张×3基于与张×2的继承关系，获得了该92号院的使用权及相应房屋的所有权，张×3与白盆窑房地产公司签订的《腾退补偿协议》中未对张×1所有房屋予以处分，故依据现有证据不能证明张×3与白盆窑房地产公司签订《腾退补偿协议》损害张×1合法权益，至于张×1主张白盆窑公司不具备拆迁、拆除资格的主张，证据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2013年12月判决如下：驳回张×1的诉讼请求。
判决后，张×1不服，上诉至本院，以原审判决认定事实错误、适用法律错误为由请求依法撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。张×3、白盆窑房地产公司均同意原审法院判决。
经审理查明：张×1与张×2系父子关系，张×2与韩×于1991年结婚，1999年经法院调解离婚，婚后生有一女张×3。2001年1月，张×2因病去世。
92号院（原10号院）内原有北房4间及西房2间归张×1所有。1993年1月28日，张×1将上述院落及院内北房4间分与张×2。1999年5月14日，张×2与韩×经法院调解离婚，调解书确认92号院内西房两间归张×2所有，张×2给付韩×房屋折价款及劳务费3500元。后韩×向法院申请执行，执行过程中张×2与韩×于2000年5月11日达成协议，张×2将92号院内西房2间及北房西侧2间折抵了上述房屋折价款及劳务费。此后韩×及张×3自行在92号院内建造部分房屋。
2003年1月，张×1曾因继承纠纷起诉至原审法院，要求对92号院内北房4间、南房2间、西房2间进行继承，原审法院判决后，张×1上诉至本院，本院审理后作出（2003）二中民终字第07446号民事判决，判决92号院内北房东数第1间归张×1所有，东数第2间归张×3所有。
2010年5月，张×1将张×3及韩×诉至原审法院，要求二人拆除92号院内非法建筑并赔偿土地使用费，原审法院院审理后作出（2010）丰民初字第13480号民事判决，驳回张×1的诉讼请求。张×1不服判决上诉至本院，本院经审理认为：韩×基于与张×2的婚姻关系、执行协议；张×1、张×3基于与张×2的继承关系，获得了该92号院的使用权及相应房屋的所有权。张×1在92号院仅有1间房屋且该房屋所有权取得在韩×取得张×1所称非法建造的房屋所有权之后，故以（2011）二中民终字第2836号民事判决书终审判决驳回张×1的诉讼请求。
2011年11月21日，白盆窑房地产公司与张×3签订《腾退补偿协议》，协议约定张×3腾退东白家窑92号的所有房屋。张×3在白盆窑村范围内的宅基地面积225.01平方米，房屋建筑面积225.01平方米，在册人口2人，应安置人口2人，分别为张×3、韩×。依据《腾退补偿协议》白盆窑公司向张×3支付腾退补偿款及奖励、补助费共计3007731元，该款已由张×3领取。依据《腾退补偿协议》附带评估报告，截止协议签订时，92号院内共有北房3间及北房南侧北房2间、西房3间、东房3间、天井2间、南房2间及南房南侧北房4间，依据该协议所附图示，上述房屋不包括张×1的东侧北房一间。
另查，张×1在（2010）丰民初字第13480号民事案件审理中曾表示自张×2去世后，其未在92号院内居住。92号院已于2012年6月被拆除。截止张×1提起本诉讼之时，张×1亦未与白盆窑房地产公司签订腾退补偿协议。
以上事实，有双方当事人的陈述、盖房占地申请书、证明信、协议、（2003）二中民终字第07446号民事判决书、（2010）丰民初字第13480号民事判决书、（2011）二中民终字第2836号民事判决书、（2011）二中民终字第2836号民事裁定书、《腾退补偿协议》等证据在案佐证。
本院认为：根据生效判决确认，韩×基于与张×2的婚姻关系、执行协议，张×1、张×3基于与张×2的继承关系，获得了92号院的使用权及相应房屋的所有权。白盆窑房地产公司依据生效判决确认的事实，根据该院内房屋的建造及居住使用情况，结合对该院内相关房屋及所占土地�作评估报告，在未对该院内张×1所有房屋进行处分的前提下，与张×3签订《腾退补偿协议》并无不当，张×3亦有权签订《腾退补偿协议》。张×1主张张×3与白盆窑房地产公司恶意串通，但并未提供充足证据予以证明，故张×1要求确认上述《腾退补偿协议》无效，依据不足，本院不予支持。张×1应享有的拆迁利益，可另行主张。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×1负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张×1担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一三年五月十九日
书 记 员 刘 莹