北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32895号
原告：隋若明，男，1977年4月28日出生，汉族，诺基亚通信系统技术（北京）有限公司采购部经理，户籍所在地上海市，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周浩锋，北京市邦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任桂洋，北京市邦成律师事务所律师。
被告：薛坚俊，女，1971年7月24日出生，汉族，无业，户籍所在地江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，女，1989年2月14日出生，汉族，北京麦田房产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告隋若明（以下简称原告）与被告薛坚俊（以下简称被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。隋若明及其委托诉讼代理人周浩锋、任桂洋，薛坚俊之委托诉讼代理人张月明，麦田公司之委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令双方签订的房屋买卖合同于判决生效之日解除；2、要求被告双倍返还定金372万元；3、要求被告承担本案律师费17．28万元；4、要求被告承担诉讼费。事实和理由：我作为房屋的买受人与出卖人薛坚俊的售房代理人温艳于2017年1月12日在第三人的居间撮合下签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）及附件，约定我购买被告位于北京市朝阳区某1号的房屋，房屋建筑面积共124．37平方米，房屋成交总价为930万元，其中净房屋价格为462万元，家具、家电、装饰装修等价格为468万元，双方约定定金为人民币186万元整，其中我于2017年1月12日以自行交付方式支付定金人民币30万元整，于2017年2月28日前以自行交付方式支付定金人民币70万元整，于2017年3月31日以自行交付方式支付定金人民币86万元整。《房屋买卖合同》第三条网签备案登记第1款又约定我和被告于2017年2月28日前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署全部文件。2017年2月13日我和被告双方又签订《补充协议》，约定：1、被告回国时间由2017年2月28日变更为2017年3月16日；2、我在2017年2月19日给被告打定金70万元，之后被告配合我办理网签手续；3、剩余的定金86万元打款时间原预定最晚2017年3月31日变更为2017年3月20日且被告必须回国，我打款之后被告配合面前手续，即被告应于2017年2月19日配合我办理网签手续，于2017年3月29日办理面签手续。上述《房屋买卖合同》及《补充协议》签署后，我完全依照约定的时间分别于2017年1月12日、2017年2月18日、2017年3月15日分别将30万元，70万元、86万元共计186万元定金按照合同约定的方式支付到被告的个人账户，但被告收取我支付的定金款项后至今仍未按照合同约定的2017年2月19日的网签时间配合我办理网签手续，更未配合办理面签手续，且经过我催促仍推诿不予办理，逾期履行已经超过15个工作日，极大损害了我的合法权益，依照双方签订的《房屋买卖合同》附件二第八条违约责任条款之规定，被告的行为已经构成根本违约，又根据《房屋买卖合同》附件二第二条付款方式第一款关于定金及定金罚则的约定，结合我国相关法规对定金的规定，被告不履行合同约定的义务的，应当双倍返还定金。因此希望法院判如所请。
被告辩称：第一，我认为双方在就房屋网签价进行正常协商的过程中单方提出解除合同的真实理由是政策调控导致的房价下跌，故原告不愿意再继续履行合同，原告的行为属于违约行为，应当承担违约责任，应当向我支付违约金186万元；第二，原告单方面解约，且房价一直在下跌，给我造成的经济损失应当由原告承担；第三，我因定居加拿大，所售房屋要作为合法售后收入向加拿大税务局申报，并带回加拿大使用，不按照真实交易价格申报是非常严重的违法行为。因此，我通过咨询相关部门和权威人士，了解到税票金额必须与网签价格一致，且仅有可提供相应税票所对应的交易价款才能通过外汇管理部门进入加拿大境内而视为合法收入。因此我要求依房屋真实价格进行网签理由正当也符合我国税收管理的规定；第四，我认为合同可以履行，也应当继续履行，但是如果原告坚持解除合同，我也同意解除合同。
麦田公司述称：诉讼请求不涉及我公司，我公司不发表意见。对于合同继续履行或者解除，我公司均没有意见。
原告就其主张向本院提交了如下证据：1、涉案房屋房产证复印件；2、2017年1月12日的委托书复印件；3、被告身份证复印件；4、售房时被告的代理人温艳身份证复印件；5、购房资格协议；6、交易合同；7、存量房买卖合同；8、居间服务合同；9、房屋交易保障服务合同；10、附件二（商贷）；11、补充协议；12、交付定金转账凭证4张；13、原告与被告及第三人微信记录截屏打印件；14、律师函及邮寄详情单；15、原告与律师的委托代理协议及律师费发票。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1至5的真实性认可，证明目的也认可；对证据6至11的真实性均认可，但合同履行过程中，三方多次协商，原、被告均是按照新的流程在进行的，对于原告主张的办理网签的时间不认可；对证据12的真实性认可，并确认收到了四笔定金；对证据13的真实性认可，但称内容不完整，证明的内容也是片段性的，不能反映正常的交易情况，对证明目的不予认可，被告并未以原告拒付60万元作为理由，表示不同意继续履行，被告对网签价格有异议存在正当合理的理由，不存在毁约的情况；对证据14、15的真实性均认可，律师在我们三方的微信群中收到的，2017年3月29日发出律师函，律师的委托协议是在2017年3月31日，根据律师函的内容表示，是敦促我履行合同，足以说明原告发送律师函是为了诉讼需要，并未真的要继续履行合同。原告主张被告承担律师费没有相关依据，被告不应该承担。
麦田公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1至12的真实性及证明目的均认可；对证据13的真实性认可，证明买卖双方在合同签订后就合同内容多次变更，我公司进行了有效的沟通；对证据14律师函的真实性认可，但我公司不是收件方，因此对快递详情单不发表意见；对证据15因不涉及我公司，故我公司不发表意见。
原告还向本院提交了：1．快递详情单复印件，欲证明原告于3月28日在微信群中发送律师函之后，又在3月29日发送了书面律师函；2．隋若明与银行工作人员的照片打印件，欲证明原告去银行办理的面签。
被告对于原告提交的快递详情单复印件真实性认可，认为其恰恰证明了原告发律师函的行为是为了诉讼，并非真正敦促被告履行合同，律师函应该于30日到达被告，而原告于31日就和律师签署了律师委托合同；对于原告与银行工作人员的照片打印件真实性及证明目的均不认可，银行要求先网签再面签，是双方拿着网签的合同，银行才进行面签，办理贷款手续，即便是面签了也是不规范的，并且也并未约定面签的时间。麦田公司对于原告提交的快递详情单复印件和照片打印件的真实性及证明目的均认可，无异议。
原告还向本院补充提交了如下证据：1、2017年10月13日原告与案外人李某2签订的北京市房屋租赁合同原件，欲证明原告在外租房居住；2、针对原告与案外人李某2签订的北京市房屋租赁合同所支付的租金查询汇款明细及回单详情手机截图2张，欲证明原告还在外面继续租房；3、照片打印件2张，欲证明涉诉房屋被告在对外出租。
被告对于原告补充提交的证据的意见如下：对北京市房屋租赁合同原件和租金查询汇款明细及回单详情手机截图的真实性均认可，但认为与本案没有关系；对照片打印件的真实性无法确定，但房屋确实出租了，但是是在原告起诉后，且无法调解才出租出去的。如果原告同意履行本合同的话，被告愿意与原告继续履行合同，将出租的房屋收回。麦田公司对北京市房屋租赁合同原件、租金查询汇款明细及回单详情手机截图及照片打印件的真实性及证明目的均认可，无异议。
被告就其主张和抗辩理由向本院提交了如下证据：1、户主为被告的户口本；2、公证委托书；3、被告的绿卡复印件；4、原告与被告及麦田公司的微信聊天记录截屏打印件；5、被告的上海浦东发展银行的银行卡；6、邮件截屏打印件及邮件附件，内容是麦田公司中介人员发送给被告的房屋买卖流程。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，关联性不认可，并称双方房屋买卖行为发生在户口本变动之前，不能证明户口变更是为了与原告房屋买卖的需要，此外，合同约定网签时间是2月28日，户口本变更时间是在3月；对证据2的真实性认可，证明目的及关联性不认可，公证发生在2017年3月27日，不能证明是为了买卖房屋而进行的公证，且委托期限是两年，如果是为了房屋买卖交易，不需要两年时间；对于证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，如果是国外的文件则需要进行公证认证，此外复印件来源不清楚，也没有公证认证手续，且未标明违反的是中国的法律还是加拿大的法律，也没有明确说明是哪部法律，只是被告本人的狡辩，并不能成立；对于证据4的真实性、证明目的不予认可，因为没有见到完整的证据，并且时间是错乱的，证据第8页第一个聊天没有时间，且出现了一个“昨天”，具体时间不能确定。被告只是摘取了某些片段，回避了原告在聊天过程中的意见，证据第13页，原告回复的相关内容可以证明原告不同意被告的主张；对于证据5的真实性、关联性及证明目的不认可，因为其无法显示持卡人信息及发卡单位；对于证据6的真实性不认可，因其只是一个打印件，只是被告与中介的沟通，不能证明与原告的协商，原告也从未同意过被告私自改变合同的履行时间。
麦田公司对被告提交证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据5的真实性均认可，但对关联性和证明目的均不认可，并称合同未能履行的原因是出卖方不配合网签备案登记手续，跟公证手续无关；对证据3的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，并称此项证据与房屋买卖无关；对于证据4的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称从该记录内容可知，出卖人开始拒绝签署网签合同时，主张网签价格同成交价格差异导致其在加拿大有非法收入，但在得知按照成交总价网签后需要出卖方支付建委资金监管的款项后，又不同意按照成交总价办理网签备案登记，出卖人就非法收入风险一事的主张前后矛盾，可见该风险并非出卖人不签署网签合同的真实原因；对于证据6的真实性认可，证明目的不认可，该邮件是我公司的经办人员李某5依据双方签署的买卖合同的内容及双方提出的要求提供的有关合同履行的大致流程及预估时间办理建议，实际履行时间应当按照买卖双方实际履行的情况确认。
被告还向本院补充提交了如下证据：1、（2017）温领公字第某3号公证书；2、原告与被告及麦田公司群聊记录截屏以及被告与麦田公司工作人员的微信截屏打印件；3、房屋买卖合同及补充协议。
原告对于被告提交的（2017）温领公字第某3号公证书的真实性认可，但关联性及证明目的不认可，并称公证书只能说明出生日期和去往加拿大的时间，公证书是被告在诉讼中为自己进行的辩解，公证书出具的时间也是在本次诉讼中的，与本案无关；对于群聊记录截屏及微信截屏打印件的真实性无异议，但称该证据证明了原告明确表示并一直在督促被告按照原来签署的合同履行，此外被告的义务主要就是网签、解押、银行面签、过户，这些手续在办理过程中，并不一定通过中介办理，被告不能证明原告要求解除合同的原因是房屋价格下跌；对房屋买卖合同及补充协议的真实性认可，该证据证明了按照双方约定原告要向被告支付186万元定金，被告违约要双倍返还定金。麦田公司对于（2017）温领公字第某3号公证书的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，永久居留权和买卖合同义务的履行没有关系；对于群聊记录截屏及微信截屏打印件的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该证据仅能证明买卖双方就本次交易内容是如何约定的。
麦田公司就其主张向本院提交了合同编号为某4号存量房买卖合同（经纪成交版），并称此份合同是双方到房地局办理网签时使用的合同，是双方签订的网签合同，并非空白合同。
原告对于麦田公司提交的证据真实性认可，并称该证据可以证明截至2017年3月17日，被告本人对房屋价款462万元没有异议，证实双方签署的交易价款被告是认可的，不涉及其他问题，也不涉及被告所述的加拿大的规定。
被告对于麦田公司提交的证据真实性认可，并称该合同是2017年3月17日到麦田公司签署的网签合同，但是因为系统瘫痪没有网签成功，是被告先签原告后签的。
麦田公司职员李某5、宋某作为证人出庭作证，欲证明本案所涉合同的签订及履行情况。原告对证人证言的基本内容认可，但对李某5所述流程根据双方情况发送不认可。被告对李某5的证言表示证人代表麦田公司，被告配合办理网签，也发了网签价格的微信；对证人宋某的证言不予认可。麦田公司对证人证言的真实性予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依法确认如下事实：2017年1月12日，原告作为买受人与被告作为出卖人在居间人麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》及附件，约定买受人通过居间人的居间服务对出卖人位于北京市朝阳区某1号的房屋已经充分了解，现买受人自愿以下列条件购买出卖人名下的上述房屋；一、房屋的基本情况：1、房屋坐落：北京市朝阳区某1室；2、房屋建筑面积约124．37平方米；二、买受人所提出的购买条件：1、总成交款人民币9300000元；2、交易税费承担方式：买受人承担本次房产交易中的全部税费；3、付款方式：贷款；……；4．买受人同意于2017年6月30日办理缴税手续，买卖双方于取得《契税完税证明》后20个工作日内办理房屋所有权转移登记手续；……。2017年1月12日，隋若明作为买受人与薛坚俊作为出卖人、温艳作为薛坚俊的代理人签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落于北京市朝阳区某1号（室）；建筑面积共124．37平方米；……；该房屋的租赁情况为出卖人已将该房屋出租，租赁期至2017年7月31日，承租人已放弃优先购买权，出卖人应于全部房款到账解除该房屋的租赁关系；……；经买卖双方协商一致，该房屋成交总价格为930万元；其中，净房屋价格为人民币462万元，该房屋家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、地段升值补偿金、拆迁补偿金等价格为468万元，上述价款由买受人一并支付给出卖人；剩余购房款中的281万元，买受人于2017年6月15日通过银行资金监管的方式支付给出卖人，剩余购房款的162万元，买受人于过户前3日通过存量房自有交易资金监管账户资金监管，买卖双方与监管机构签订监管协议；定金金额为人民币186万元，关于定金及罚则的法律规定为：……；（3）《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。买受人支付定金的方式及时间为2017年1月12日以自行交接的方式支付定金人民币30万元；于业主回国2017年2月28日前以自行交接的方式支付定金人民币70万元；于2017年3月31日以自行交接的方式支付定金人民币86万元；……；出卖人将出卖房屋抵押给交通银行，抵押金额为人民币200万元，出卖人承诺，除上述抵押外，该房屋不存在其他抵押及担保，与该房屋有关的借款由出卖人自行清偿，出卖人应于2017年3月31日前（含当日）向抵押权人申请提前清偿借款，按抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定账户，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续；买受人申请办理商业按揭贷款，拟贷款金额为人民币300万元，买卖双方确保本人及配偶应于2017年2月28日前办理申请贷款的手续。若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷数额，买受人可于10日内再向其他银行申请，出卖人及其配偶应配合，买受人未再次申请、再次申请仍未获批准或批贷数额不足拟贷款额，则买卖双方应于贷款银行批复后20日内办理所有权转移登记手续，买受人于办理所有权移转登记手续前以银行资金监管方式支付不足部分房款，出卖人应配合办理资金监管手续；……；出卖人应当在办理完毕权属转移登记并收到全部房款解除该房屋的租赁关系，将该房屋交付给买受人；……；违约责任：出卖人根本违约：具有下列情形之一的，出卖人构成根本违约，买受人有权单方解除《买卖合同》，出卖人应于买受人解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20%向买受人支付违约金；买受人根本违约：具备下列情形之一的，买受人构成根本违约，出卖人有权单方解除《买卖合同》，买受人应于出卖人解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20%向出卖人支付违约金；（1）……；（2）买受人拒绝购买该房屋的；（3）……；本合同履行过程中应由买受人缴纳；……；买卖双方于2017年2月28日前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署全部文件；当事人双方同意，于2017年6月30日前办理缴税手续，买卖双方于取得《契税完税凭证》后20个工作日内办理房屋所有权登记手续。2017年1月12日，被告作为出卖人、温艳作为被告的代理人、原告作为买受人与麦田公司作为居间方签署了《居间服务合同》，约定：买卖双方现就出卖方名下位于北京市朝阳区某1号房屋委托麦田公司提供居间服务，现三方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同；买受人应向麦田公司支付的居间服务费为人民币20．46万元，并应按照居间服务合同约定由买受人向麦田公司支付上述居间服务费；……。2017年2月13日，被告作为出卖人及其代理人温艳与原告作为买受人签订了《补充协议》，约定：1、业主回国日期由2017年2月28日变更为2017年3月16日。2、客户在2017年2月19日给业主打定金70万，之后业主配合网签手续。3、剩余定金86万元打款时间原约定最晚2017年3月31日变更为2017年3月20日且业主必须回国，客户打款。客户打款之后业主配合面签手续。原告于2017年1月12日通过中国建设银行转账的形式，向收款人为被告的开户行为中国银行股份有限公司北京将台路支行打款30万元；于2017年2月18日分两笔通过中国农业银行向被告的账号转款50万元，通过建设银行向被告的账号转款20万元，一共转款70万元；于2017年3月15日向被告账号转款86万元。2017年3月17日，双方办理网签，在双方都签字后系统瘫痪，因此网签合同未上传成功，被告要求按照930万元的总价重新签订网签合同，但是双方没有达成书面的变更协议，也一直没有再次办理网签手续。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，原告与被告签订的《购房资格合同》、《北京麦田房产经纪有限公司交易合同》（合同编号为2016JJ0038099）、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《附件二（商贷）》、《补充协议》等系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应遵守，并依法依约履行各自义务。依据双方签订的合同显示，双方约定房屋的成交总价为930万元，净房屋价格为人民币462万元，网签合同价格也为462万元。双方于2017年2月13日签署了《补充协议》，约定：1、业主回国日期由2017年2月28日变更为2017年3月16日。2、客户在2017年2月19日给业主打定金70万，之后业主配合网签手续。3、剩余定金86万元打款时间原约定最晚2017年3月31日变更为2017年3月20日且业主必须回国，客户打款。客户打款之后业主配合面签手续。之后被告要求以930万元的价格要求重新签订网签合同，双方就此没有达成一致的意见，也没有再签署过新的协议。原告按照约定的时间分三次打款，一共向被告支付了定金人民币186万元，被告也收到了全部的定金。被告未在约定的时间及合理的期限内履行配合原告办理网签的相关事宜，被告逾期履约超过15个工作日，虽然原告提出解除买卖合同，但属于是被告违约在先，并且依据合同约定被告已构成根本违约。因此根据双方签订的合同约定，原告有权单方解除房屋买卖合同。本院认为，在网签合同未上传成功的情况下，被告本可以继续办理网签等相关事宜，但被告方单方变更合同条款，之后再未协助办理网签，远远超过约定的15个工作日，因此被告构成根本违约。现原告要求解除双方所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及附件、《补充协议》等文件的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，依法解除原告与被告及麦田公司所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及附件、《补充协议》等文件。
另，根据双方签订的附件二中关于定金的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十六的规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。即若一方违约，守约方可选择适用违约金或者定金条款追究违约责任。并且双方约定的定金金额未超过合同总价的百分之二十，因此原告主张要求被告向其返还双倍定金作为违约金于法有据，本院予以支持。
根据双方签订的附件二中关于定金的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十六的规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。即若一方违约，守约方可选择适用违约金或者定金条款追究违约责任，并且双方约定的定金金额未超过合同总价的百分之二十，原告有权选择定金或者违约金的方式向被告主张违约责任，现原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，因于法有据，故本院亦予以支持。关于原告所主张的律师费部分，因为双方在合同中并未约定，且被告已向原告双倍返还定金，该金额足以弥补原告的相关损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被告称原告的行为构成根本违约，故不同意退还原告的定金之主张，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告隋若明与被告薛坚俊签订的《北京市存量房屋买卖合同》及附件、《补充协议》等文件于本判决生效之日起解除；
二、被告薛坚俊于本判决生效后十日内双倍返还原告隋若明定金372万元；
三、驳回原告隋若明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费37942元，由原告隋若明负担1382元（已交纳）；由被告薛坚俊负担36560元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一八年四月四日
书 记 员 张 楠