浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第223号
上诉人（原审被告）：黄某。
委托代理人：杨安取、温从成。
被上诉人（原审原告）：陈尾增。
委托代理人：陈学智。
原审被告：金孟底。
原审被告：金云直。
上诉人黄某为与被上诉人陈尾增、原审被告金孟底、金云直民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月11日，金孟底因与陈尾增约定金孟底向陈尾增借款300万元，而出具一份借条给陈尾增，黄某以担保人名义在金孟底出具的借条上签名。同日陈尾增将300万元款项转入金孟底指定的金云直银行账户。事后，陈尾增于2013年年底曾就300万借款要求金孟底偿还，随即允许金孟底还款期限延长六个月。在本案诉讼过程中，陈尾增与金孟底于2014年6月8日达成还款协议，金孟底确认欠借款300万元，并约定于2015年农历3月底偿还。除讼争300万元借款外，金孟底于2012年4月7日向陈尾增借款100万元，于2012年8月21日借款100万元，该两笔借款合计200万元，均未约定还款期限，同时该借款未设定担保。金孟底分别于2012年6月5日、6月14日返还陈尾增14万元、15万元，合计29万元。
陈尾增于2014年4月14日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判决金孟底、金云直共同偿还借款300万元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），黄某对上述借款本息承担连带偿还责任。在诉讼过程中，陈尾增申请撤回对金孟底、金云直的诉讼请求，并变更诉讼请求为要求黄某偿还借款300万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
金孟底在原审中辩称：2012年4月11日，向陈尾增借款300万元是金孟底个人而非金孟底、金云直父子两人，双方口头约定借款期限为两个月，但没有约定利息。之后双方约定每月偿还17.5万元，自2012年至2013年4月期间共偿还本金175万元。因金孟底没有还款能力，双方重新约定每月还款10万元，金孟底于2013年9月偿还了10万元，于2013年10月偿还8万元，后以房屋作价102万元用以偿还2012年4月的借款。此外，金孟底在2012年4月后另行向陈尾增借款两次，合计金额为200万元，同时在房屋折抵借款后又向陈尾增借款10万元，用以办理房产证。因此，金孟底至今尚欠215元。双方于2014年6月8日曾有借款300万元达成还款协议，约定金孟底在2015年年底还款300万元，故同意撤回对金孟底、金云直的诉讼请求。
黄某在原审中辩称：黄某不清楚涉案借款的过程和陈尾增付款情况。大概在2012年过年期间，陈尾增才告知金孟底欠其借款500万元的事实，并要求黄某替金孟底证明。2013年2月8日，金孟底称将东北的土地卖了后归还借款。2013年8月12日，金孟底告知黄某称借款期限于2013年3月份届满，陈尾增同意将还款期限推迟6个月，延至2013年9月。当日，黄某电话联系陈尾增核实前述事实，提供的电话录音可以佐证。由于陈尾增于2012年4月份借款给金孟底，直至2012年底才通知黄某，期间，陈尾增另行出借给金孟底200万元没有通知黄某，同时陈尾增将还款期限再推迟6个月也没有通知黄某，故黄某不应承担保证责任。
金云直在原审中没有答辩。
原审判决认为，金孟底向陈尾增借款300万元的事实清楚，双方之间，由此形成的民间借贷合同合法有效。借贷双方虽没有约定保证条款，但黄某以担保人身份在“借条”上签名，保证合同依法成立并生效。由于借贷双方对黄某保证的方式及范围没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，黄某应当对借条载明的全部债务承担连带保证责任。本案中，陈尾增已履行出借义务，金孟底应当履行还款付息义务，黄某应当承担连带偿还责任。陈尾增在庭审中申请撤回对金孟底、金云直的诉讼请求，系当事人对民事权利的合法处分，应予准许。现陈尾增仅要求保证人黄某承担保证责任，故本案的案由确定为保证合同纠纷。现针对本案焦点问题，评析如下：一、关于讼争300万元借款是否偿还的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，虽金孟底抗辩已多次偿还部分借款，但除2012年6月份还款29万元有证据证实外，其余还款主张均未提供确凿的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另，除讼争300万元的借款外，金孟底另向陈尾增借款200万元，该借款未设立债权担保，为此，在没有明确约定的情况下，该29万元的还款应优先偿还缺乏担保的于2012年4月7日发生的100万元借款。同时，综观本案，在陈尾增提起300万元借款诉讼后，金孟底与陈尾增达成关于讼争300万元借款的还款协议，该协议明确确认讼争借款300万元未偿还的事实。综上，金孟底至今尚欠陈尾增关于讼争300万元借款，事实清楚、证据确凿，故予以采信。二、关于陈尾增能否直接请求保证人承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。虽陈尾增于2013年年底允许金孟底延长还款期限六个月，又于2014年6月8日，与金孟底达成还款协议，并约定讼争借款定于2015年农历3月底归还，但该还款协议书中作为保证人的黄某没有同意或在协议上签名，依法认定其保证期间为原合同约定或法律规定的期间，即适用2012年4月11日借条中所确定的保证期间。因此虽民间借贷主合同的还款期限作了变更未届满，但不影响陈尾增直接请求保证人黄某承担保证责任。三、关于保证期间的起算问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借贷双方虽没有约定还款期限，但陈尾增于2013年年底曾就300万借款要求金孟底偿还。故保证期间应自陈尾增2013年年底要求金孟底履行还款义务后宽限期届满之日起计算六个月，可见陈尾增系在保证期间起诉并要求黄某承担保证责任。综上所述，陈尾增要求黄某偿还借款300万元并自起诉之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止的利息损失，于法有据，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：黄某于本判决生效后十日内偿还陈尾增借款300万元及利息损失（自2014年4月14日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由黄某负担。
宣判后，黄某不服，向本院提出上诉称：一、黄某因陈尾增设圈套骗保而签字，无须承担担保责任。陈尾增与金孟底是舅舅与外甥。2014年4月11日，陈尾增叫黄某和金孟底到其家中吃饭，并将黄某单独叫至其卧室后拿出涉案借条，称金孟底向其借款300万元，请求黄某在金孟底出具的借条上签字证明一下，以黄某的威信督促金孟底履行还款义务。鉴于陈尾增仅要求对借款进行证明，碍于面子，黄某未经细想，便在陈尾增指示下在借条上签名。但签名时，借条中并未出现担保人三个字。金孟底也承认借条中担保人三个字是黄某签名后陈尾增要求金孟底添加的。由此可见，陈尾增让黄某在借条上签字完全是为了骗取黄某的担保，黄某无须对本案借款承担担保责任。二、即使本案不存在骗保，本案陈尾增起诉黄某也已超过了法定期限。根据法律规定，保证合同未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据录音证实，金孟底借款期限于2013年3月份届满，陈尾增已同意将还款期限推迟6个月，至2013年9月。因此，黄某的保证期间最迟也应从2013年10月1日起算。从2013年10月1日起算，保证期间应于2014年3月底之前届满。显然，本案陈尾增的起诉已经超过了法定期限。三、陈尾增与金孟底在诉讼过程中达成还款协议，黄某也无须再承担保证责任。陈尾增与金孟底在2014年6月8日就还款达成协议。在一并起诉金孟底、黄某后，陈尾增仅与金孟底就还款达成和解协议，应当视为陈尾增仅要求金孟底还款，而放弃要求黄某承担保证责任。另外，陈尾增与金孟底在2014年6月8日签订的协议不仅变更还款期限，而且还将还款数额变更为200万元。上述变更未经黄某书面同意，黄某无需承担保证责任。四、在未查清金孟底对本案借款的清偿情况，原判即认定黄某应对300万元借款的归还承担保证责任，依据不足。金孟底主张其已归还了290万元，并提供了部分银行转账凭证等证据。虽然陈尾增在诉讼过程中撤回对金孟底的起诉，但关于金孟底对借款的偿还情况，直接决定黄某担保责任的范围。原审未查清金孟底对本案借款的偿清情况，即认定黄某对300万元借款的偿还承担保证责任，显然不当。综上，原判判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人陈尾增辩称：一、黄某关于本案存在骗保的问题，没有事实依据。二、即使按照上诉状第二部分所言，本案保证期间也没有超过，因为录音资料不足以证明陈尾增的起诉时间已经超过了保证期限。三、陈尾增与金孟底在诉讼过程中达成还款协议，依法并不免除黄某依原借款协议承担保证责任，黄某仍应当承担保证责任。四、原审对金孟底的还款情况已经详查。在金孟底与陈尾增达成的还款协议来看，金孟底2014年6月8日还承认欠款为300万元，原审据此认定本案借款未被偿还并无不当，故予以确认。
原审被告金孟底发表诉讼意见称：一、金孟底欠陈尾增300万元属实。但每月都有偿还10万元，还了4个月后，又借了钱，就每月还了17万多。直到将房子抵押102万元。总共还款数额为295万元。二、金云直与本案无关，一没欠条，二没借据。三、陈尾增是金孟底的舅舅，黄某是金孟底最好的朋友，本案金孟底向陈尾增借钱是事先说好的。黄某到金孟底家后才知道的。那时候黄某打电话给金孟底，陈尾增就问谁打的电话，知道是黄某后。陈尾增说黄某是其表兄弟，要求把黄某一起请来。陈尾增把黄某叫到里面说了些话，说了什么话金孟底不清楚，后来又回到大厅，金孟底写好了条子，陈尾增让黄某做担保，他不肯，后来陈尾增让黄某证明一下，开头黄某不同意，后来还是写了名字。后来钱汇给金孟底之后，陈尾增让金孟底写了“担保人”三个字。当时每个月金孟底都是现金交10万元给陈尾增的。现在只能查到银行凭证，提请法庭对这方面事实进行查证。金孟底钱已经还给陈尾增了，本案借款都还清了。金孟底认为黄某不是保证人，条子上担保人三个字是金孟底加的。
原审被告金云直没有发表诉讼意见。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据陈尾增提供的借条原件，能够证明黄某以担保人身份在借条上签名的事实，原审据此认定黄某对本案借款承担保证责任，并无不当，故予以确认。黄某主张其是作为证明人才在借条上签名，无需承担保证责任的观点，缺乏证据支持，故不予采纳。黄某要求对借条上担保人三个字与其签名形成的时间先后顺序进行鉴定的申请，没有在原审举证期限内提出，其在二审中提出的申请超出了法定期限，故不予准许。根据黄某提供的录音资料，陈尾增在通话中并未明确承认本案借款确切的还款期限，因此，原审据此认定黄某提供的录音资料不足以证明本案陈尾增的起诉已超过保证期限，并无不当，故予以确认。黄某主张陈尾增的起诉已经超过保证期限，其无需承担保证责任的观点，缺乏事实依据，故不予确认。虽然，金孟底曾偿还陈尾增部分款项，但由于金孟底在案外还欠陈尾增一笔无担保债务100万元，并于2014年6月8日在还款协议中确认其尚欠陈尾增300万元，因此，原审据此认定本案300万元借款未被金孟底所支付的款项所偿还，符合法律规定，故予以确认。黄某认为原审没有查明本案债务的清偿情况，认定本案借款未予清偿的观点，与本案查证事实不符，故不予采纳。金孟底与陈尾增于2014年6月8日达成还款协议，确认金孟底尚欠陈尾增借款300万元的行为，属于借贷双方对债权、债务的结算。黄某没有证据证明陈尾增在上述结算过程中明确表示放弃黄某的保证责任，仅以陈尾增没有在还款协议中要求黄某承担保责任为由，主张陈尾增已经放弃了黄某的保证责任的观点，缺乏依据，故不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。陈尾增与金孟底于2014年6月8日达成还款协议时，并未减轻金孟底的债务，因此，黄某仍应当在本案借条确定的责任范围内，承担保证责任。黄某以还款协议变更原借款合同内容为由，主张无需承担保证责任的观点，与法律规定不符，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人黄锦勉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年三月二十三日
代书记员 赵炫晔