广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终43号
上诉人（原审被告）：尹之友，男，1974年5月16日出生，汉族，广西平乐县人，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：郭乃华，男，广西小宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何振，男，1989年1月3日出生，汉族，广西平乐县人，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：李新金，男，平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹利国，男，1988年9月26日出生，汉族，广西全州县人，住广西壮族自治区全州县（现在鹿寨县鹿州监狱服刑）。
上诉人尹之友与被上诉人何振、曹利国机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹之友及其委托诉讼代理人郭乃华、被上诉人何振的委托诉讼代理人李新金、被上诉人曹利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹之友上诉请求：撤销广西壮族自治区平乐县人民法院(2016)桂0330民初字922号民事判决或发回重审。事实与理由：一、平乐县人民法院(2016)桂0330刑初96号《刑事判决书》已对曹利国因犯交通肇事罪判处有期徒刑一年五个月，曹利国是交通肇事侵权责任人和民事赔偿义务人。曹利国当天用车既不是借用也不是租赁，更没有受上诉人指派和为上诉人办事，曹利国作为具有驾驶资格的成年人，应当对自己擅自驾车行为发生交通事故负事故的全部责任的行为和后果承担完全责任，一审判决上诉人与曹利国承担连带赔偿责任，毫无事实和法律依据，是错误的。二、上诉人对何金胜死亡不承担赔偿责任。因为上诉人与何金胜的死亡不存在因果关系，本案中，上诉人非直接侵权人，如果要承担赔偿责任，只能是在有过错的情况下才能承担赔偿责任。上诉人虽然是桂817**微型车（该机动车达到报废标准）的所有人，但是，曹利国使用该车辆，未经上诉人（即车辆所有入）同意，曹利国发生交通事故，未及时报案，默许他人将事故车辆移开现场，导致事故现场人为破坏的等等行为，上诉人是不知情的，上诉人在曹利国交通肇事犯罪过程中，没有过错行为，所以对何金胜死亡不承担任何赔偿责任。三、一审判决遗漏了下列当事人：1、造成本案交通肇事现场人为破坏，将事故车辆移开事故现场的当事人。2、在现场充当所谓调解，贻误抢救死者的当事人。3、与死者喝酒不履行安全义务的当事人。四、在这起交通事故中，死者本身存在重大过错：l、死者在公路上夜间行走之前与他人大量饮酒；2、其行走在马路中间；3、家属现场私了，耽误抢救时间等等。五、曹利国发生交通事故，未及时报案，默许他人将事故车辆移开现场，导致事故现场人为破坏的行为过错导致承担事故全部责任，一审判决错误将交通事故发生以后，曹利国等人实施的人为破坏现场的过错行为，以及调解人耽误抢救的过错行为，全部转嫁到事故车辆所有人身上，判决上诉人与曹利国承担连带责任毫无法律依据。
被上诉人何振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，被答辩人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹利国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请予维持一审判决。
被上诉人周树强、周利梅、周利荣、周利文答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何振向一审法院提出的诉讼请求：1、上述两被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币150130.06元，其中判令被告尹之友、曹利国在机动车第三者强制保险限额内承担连带赔偿责任，不足部分由被告尹之友、曹利国承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：何金胜于1948年10月3日出生，何金胜父亲何敏才于1983年病故，母亲林长妹于1982年病故，妻子兰素珍于1995年病故，何振系何金胜与兰素珍的唯一儿子。2015年12月22日20时10分，被告曹利国驾驶桂Ｈ×××××号普通客车从平乐榕津往平乐二塘方向行驶，至国道323线334KM+400M路段时，与行人何金胜发生碰撞，造成车辆不同程度损坏，行人何金胜受伤的道路交通事故。事故发生后，平乐县公安局交通管理大队于2016年1月8日作出平公交认字[20151222]第301号道路交通事故认定书，认定：曹利国驾驶达到报废标准的车辆且该车制动性能不符合技术条件的要求，肇事后未及时报案未保护事故现场，默许他人将事故车辆移开事故现场，导致交通事故现场被人为破坏，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第二十一条、第七十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款的规定，其行为过错是引起该事故发生的根本原因。综上所述，曹利国应负此次事故的全部责任;何金胜无事故责任。何金胜受伤后分别被送往平乐县二塘镇中心卫生院、平乐县人民医院抢救，由于伤势严重，经抢救无效于2015年12月25日死亡。住院期间留陪护两名。被告曹利国支付了二塘镇卫生院抢救费151.3元及平乐县人民医院抢救医疗费8397元，共计人民币8548.3元。事故发生后，被告曹利国与何金胜家属何振达成道路交通事故损害赔偿调解书，协议如下：一、由曹利国负责支付何金胜的死亡丧葬费人民币30000元；二、何金胜的尸体由其家属按规定处理;三、其他事宜另约时间商谈。协议签订后，被告曹利国支付了丧葬费人民币30000元给原告何振。之后，原告与被告就其他赔偿事宜协商未果，原告于2016年8月1日诉至法院。
被告曹利国系被告尹之友雇佣为其采石场开挖机的司机。被告曹利国驾驶的桂Ｈ×××××号普通客车系被告尹之友所有。事故发生前，桂Ｈ×××××号普通客车系被告尹之友用于采石场的拉水、拉油，被告尹之友也让被告曹利国驾驶该车辆拉水、拉油过。被告尹之友没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为，被告曹利国驾驶达到报废标准的车辆且该车制动性能不符合技术条件的要求，肇事后未及时报案未保护事故现场，默许他人将事故车辆移开事故现场，导致交通事故现场被人为破坏，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其行为过错是引起该事故发生的根本原因。据此，平乐县公安局交通管理大队认定被告曹利国负事故的全部责任，法院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
被告尹之友对自己管理使用的桂Ｈ×××××号普通客车没有尽到管理责任，让达到报废程度的车辆仍使用行驶，造成严重后果，被告尹之友对属于自己所有的车辆在管理上存在过错。被告曹利国驾驶报废车辆上路行驶造成交通事故，并负事故的全部责任。由此造成原告的损失，被告曹利国与被告尹之友应共同承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告何振因此次交通事故的损失有：1、死亡赔偿金人民币98345元（7565元／年×13年）;2、护理费人民币445.02元;3、办理丧事期间误工费人民币667.5元[3人×3天×（27071元／年÷365天）]，原告诉请超出部分，本院不予支持;4、住院伙食补助费人民币300元（3天×100元／天）;5、原告诉请营养费人民币150元的主张，因医院医嘱上没有注明要加强营养，本院不予支持;6、原告诉请精神抚慰金人民币50000元，受害人何金胜因交通事故死亡，给其家属造成精神上的伤害，根据本案的实际情况，法院酌情支持人民币30000元。原告以上损失共计人民币129757.52元，应由被告尹之友、曹利国连带赔偿给原告。
一审法院依法判决：一、被告尹之友、曹利国在本判决生效后十日内连带赔偿原告何振死亡赔偿金、护理费、丧葬误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金等损失共计人民币129757.52元;二、驳回原告何振其他诉讼请求。案件受理费3303元（缓交），减半收取1652元，由原告何振负担152元，由被告尹之友与被告曹利国负担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间，上诉人尹之友对一审查明的事实：“被告曹利国支付了何金胜的抢救医疗费共计人民币8548.3元。”有异议，认为该医疗费是被上诉人尹之友所垫付。各方当事人对一审法院查明的其它事实均无异议，对上述无异议的事实本院予以确认。经二审查明，被上诉人曹利国庭审中认可其支付何金胜的抢救医疗费是从上诉人尹之友处所拿，本院认定何金胜的抢救医疗费共计人民币8548.3元系上诉人尹之友垫付。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏本案民事赔偿责任的当事人？二、一审判决认定尹之友、曹利国共同承担本案民事赔偿责任是否有事实和法律依据？
一、关于一审判决是否遗漏本案民事赔偿责任的当事人的问题。上诉人主张一审判决遗漏了事故后将车辆移开事故现场的当事人、事故现场贻误抢救死者充当所谓调解的当事人、事故前与死者喝酒不履行安全义务的当事人，本案应当发回重审。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人主张承担侵权责任的对象是侵权人。侵权人分直接侵权人与间接侵权人。本案中，被上诉人曹利国驾驶制动性能不符合技术条件的报废车，与行人何金胜发生碰撞，造成何金胜受伤经医院抢救无效死亡的侵权事故。该侵权事故中，被上诉人曹利国作为直接侵权人，制动失灵的报废车主上诉人尹之友为间接侵权人。上诉人尹之友主张的“事故发生后，将车辆移开事故现场的当事人、事故现场贻误抢救死者而充当所谓调解的当事人、事故发生前与死者喝酒不履行安全义务的当事人”都不是本案侵权事故中直接或间接侵权人，亦与本案侵权事故的结果没直接或间接的因果关系。故上诉人尹之友的该主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。
二、关于一审判决认定尹之友、曹利国共同承担本案民事赔偿责任是否有事实和法律依据的问题。本案中，事故认定书的认定，被上诉人曹利国负事故全部责任，何金胜无事故责任。被上诉人曹利国作为直接侵权人，应当赔偿何金胜因本案交通事故的所有损失共计人民币129757.52元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时注销登记。到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”上诉人尹之友作为报废车所有人，违反上述规定，对应当报废的机动车未及时办理注销登记，也对该车疏于管理，导致被上诉人曹利国能够驾驶该车外出发生交通事故，对事故的发生负有不可推卸的责任，应对被上诉人曹利国的肇事行为给他人造成的损失，与被上诉人曹利国承担连带赔偿责任。一审法院判决上诉人尹之友与被上诉人曹利国连带赔偿被上诉人何振各项损失实体处理正确，本院予以维持。上诉人的该上诉理由不充分，不院予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉主张不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2895元（上诉人尹之友已预交），由上诉人尹之友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿健慧
审 判 员 刘媛媛
代理审判员 王国裕
二〇一七年三月十八日
书 记 员 叶菁华