江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1468号
原告：曹卸成，男，1958年11月8日出生，汉族，江西省上饶县人，住
委托代理人：黄兴龙，系曹卸成亲属，一般代理。
被告：上饶万达广场投资有限公司，住所地江西省上饶市信州区外商国际商务中心十一层01单元，统一社会信用代码9136110009443663X9。
法人代表：齐界，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：余晶，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
第三人：盛卫，男，1969年2月28日出生，原住上海市长宁区，现居住在
原告曹卸成诉被告上饶万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判。原告及其委托代理人，被告代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤后未到庭参加诉讼后来解释是看错了时间。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在开发建设上饶万达广场期间，第三人承包和实际施工了被告的万达广场（上饶）售楼部景观工程。第三人在工程施工过程中，向原告处购买了花岗岩等建筑材料，经原告与第三人的结算，第三人总共欠原告材料款人民币292340元未支付。由于第三人无力向我支付材料款，经第三人与被告协调，被告同意将其位于上饶市××区××路××广场××房（建筑面积53,6平方米）给原告，用于抵付第三人欠原告的材料款，被告与原告签订了《商品房认购协议》（编号为0000470），约定被告将上述房屋用于向原告抵付所欠的工程款。在《商品�认购协议》签订后，原告多次要求被告履行该协议，将该套房屋办理变更登记到原告名下。但被告多次推诿，至今仍未按合同约定履行交付房屋用于抵付欠款的义务和抵付欠款义务。原告为维护自身的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告履合同，将上饶万达广场8栋2914号商品房交付给原告,或者向原告支付欠款347757元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、《认购协议》是商品房买卖合同的预约合同，不会跳过商品房买卖合同引起房屋买卖关系的产生。原告诉请答辩人将商品房直接交付，实际上是想通过《认购协议》来建立商品房买卖关系，属于法律认识的误区。二、对认购协议的条款理解应结合实际全面理解。认购协议第五条注明的“工程抵款，一年内允许免费更名一次”，指的是由曹卸成与工�款债权人盛卫共同与答辩人签订三方协议，办理工程款转化成购房款手续，并在签订《商品房买卖合同》后一年内，若曹卸成想将房屋让予给其他人，答辩人可以免费为其更换一次购房人名称并重新签订《商品房买卖合同》。三、被答辩人不按《认购协议》的约定办理抵工程款手续的违约行为导致该商品房两年多未售出。曹卸成与工程款债权人盛卫在明知抵工程款程序的前提下，仍拒不前往与答辩人办理抵工程款手续，导致该商品房积压。四、原告因未完成抵工程款手续导致至今未履行支付购房款义务。
第三人盛卫未到庭，庭后向本院提交书面答辩意见。第三人述称，答辩人实际承包了上饶万达广场售楼部的景观工程，在施工过程中，向曹卸成购买大理石等建筑材料，并支付过一部分货款给曹卸成。截止到2016年2月9日，我尚欠曹卸成货款292340元，并向曹卸成出具了一张欠条，承诺在2016年5月30日前付清。由于上饶万达广场投资有限公司欠我的工程款未付，我一直没有钱支付曹卸成的货款。因上饶万达也付不出工程款，便提出以房抵债。由于我欠曹卸成是29万多元，按照我与上饶万达的约定，以房抵工程款的，上饶万达应在正常购房款的基础上打折抵债，所以上饶万达选择了8栋2914号房抵曹卸成的货款，并签订了《商品房认购协议》，里面注明了以工程款抵房款。同时，上饶万达还同意，如果曹卸成要把这个房屋出售，可以免费为曹卸成办理更名到第三人名下，并告知曹卸成可随时去签订正式的购房合同。自曹卸成与上饶万达签订《商品房认购协议》后，上饶万达即从欠我的工程款中，扣除了292340元。因此我们三人的该笔债务已经全部抵销。曹卸成去上饶万达，要求办理交房手续，遭到万达拒绝。由于我和上饶万达�经达成了债务转让，且上饶万达已经同意以房屋抵付曹卸成的债务，曹卸成的货款，应当有由上饶万达来偿还，上饶万达也应当依约定向曹卸成交付房屋。
原告为证明其主张，向本院提交以下二组证据：
第一组证据：上饶万达售楼部门口花岗岩材料结算单及欠条一份。证明本案第三人盛卫是被告售楼部景观工程的实际施工人，向原告采购了花岗岩等建材，共欠原告292340元货款未付。
第二组证据：商品房认购协议一份。证明被告同意以万达广场8栋2914号房给原告用于抵付第三人欠原告的货款。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：第一组证据1、这两组证据均没有被告签名认可；2、这些债权关系仅仅是原告与第三人之间的个人债权。第二组证据1、对协议的真实性合法性无异议，证明目的证明对象有异议，本协议的性质属于�购协议而不是商品房买卖合同，不能产生被告交付房屋或者返还购房款的权利义务关系；2、对于认购协议第5条，应当是在原告与第三人办理完抵工程款手续签订商品房买卖合同后，万达免费为原告帮你一次更名将房屋办在其他人名下；3、该认购协议仅仅是为了达成商品房买卖的初步意见，认购协议中的定金签订的时间以及相互矛盾的权利义务条款都没有明确，认购协议本身不具有强制履行力；4、该认购协议第5、6条内容明确了房屋买卖必须要签订商品房买卖合同。
第三人因未到庭，故未发表质证意见。
被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：第一组证据：上饶万达广场有限公司与江西远泉园林绿化有限公司和案外人丙方杨国名签订的协议书一份；证明：一、抵工程款必须要经过以下四步协议，1、签订认购协议、2、签订三方抵工程款的协议、3、工程款结算、4、互相出具收据发票完成工程款转化为购房款；二、证明房屋更名的正确理解，应当理解为如果原告要让予该商品房，公司可以免费为其更名一次，更名到新的购房人名下；三、抵工程款必须要实际购房人前来办理签订购房手续；四、原告诉称的工程是万达公司与远泉承包关系，工程款应属于该公司。第二组证据:收款收据。证明：万达出具该收据才完成了工程款转化为购房款，实际购房人凭收据可以和公司签订商品房买卖合同。
对于被告提交的证据，原告质证意见为：对第一组证据的关联性持有异议：1、本协议与本案无关，仅是该份协议书中甲乙丙三方的约定，未涉及原告的权利义务；2、被告自认该份协议是第三人盛卫办理，从中证明第三人与本案争议的工程款有厉害关系，支持了原告的观点；3、并非原告不办理后续的以房屋抵�工程款的手续，而是被告拒绝履行房屋认购协议的约定，不给原告办理。对第二组证据三性均有异议：1、该组证据是复印件无法鉴别真伪；2、与原告无关以及与本案无关；3、即使存在这样的手续，也是被告怠予履行义务不向原告出具所以才有本案的发生。
第三人因未到庭，故未发表质证意见。
第三人未向法院提交证据。
经审理查明，被告在开发建设上饶万达广场期间，第三人承包和实际施工了被告的万达广场（上饶）售楼部景观工程。第三人在工程施工过程中，到原告处购买了花岗岩等建筑材料，在2016年2月29日原告与第三人结算，第三人总共欠原告材料款人民币292340元未支付。由于被告未向第三人支付万达广场（上饶）售楼部景观工程的工程款，第三人无力向原告支付所欠材料款。经第三人与被告协商，被告同意将其位于上饶市××区××路××广场××房（建筑面积53,6平方米，总价为人民币347757元）给原告，用于抵付第三人欠原告的材料款，被告与原告签订了《商品房认购协议》（编号为0000470），约定被告将上述房屋用于向原告抵付所欠的工程款，被告至今未依约向原告办理手续交付房屋。另查明，本案所涉房屋已经由被告出售他人。
本院认为，第三人盛卫负责被告万达广场（上饶）售楼部景观工程施工的事实，被告在答辩及法庭庭审理确认了该事实，第三人也自认，故本院予以确认。第三人在万达广场（上饶）售楼部景观工程施工中，向原告购买花岗岩等建筑材料的事实，有原告提交的证据和第三人的自认，由于被告与原告签订了《商品房认购协议》，并注明“工程抵款，一年内允许免费更名一次”的事实，本院认为，被告的该行为系被告对第三人对原告欠款事实及金额的认可�故该事实清楚，本院予以确认。被告与原告签订《商品房认购协议》，以位于上饶市××区××路××广场××房（建筑面积53,6平方米，总价为人民币347757元）给原告，用于抵付第三人欠原告的材料款的行为，根据我国《合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，第三人将对原告所负债务转让给被告，由被告与原告签订《商品房认购协议》，以确定第三人对原告所负债务转让给被告承担的行为及被告对债务的偿还方式，该行为合法有效，本院予以确认。原告同意被告以上饶市××区××路××广场××房抵付欠款的行为，系双方依法处分其民事权利，且该约定具有约束力，所以被告依法应当履行向原告给付该房屋所有权的义务。被告辩称，原告拒不前往被告处办理该房屋的抵偿债务的手续，导致该房屋积压。�告对该辩称未提供证据，且不符合常理，同时被告又辩称，从未出具材料表明同意或者承诺向原告代付工程款。由于被告对该事实的辩解前后矛盾，对于上述辩解本院不予采信。关于被告辩称，第三人在其有多少工程款，工程款是否能够冲抵还需经过双方核实。本院认为，被告承继第三人对原告所负债务，系被告依法行使民事权利，与原告建立新的债权债务关系，该新设立的债权债务关系并不以被告对第三人享有足额的债权为条件，故被告依法应当向原告履行债务。由于被告用于抵偿债务的房屋已经由被告销售他人，无法向原告履行给付房屋的义务，根据我国《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告给付房屋的诉讼请求，在客观上被告已明确表明该套房屋已经出售，最终将无法能得到执行，故该诉讼请求本院不予支持，但要求被告向其支付欠款的请求予以支持。因本案名为商品房买卖合同关系，实质是债务转让关系，债务转让的金额为人民币292340元，故原告诉讼请求中超出人民币292340元的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上饶万达广场投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告曹卸成人民币292340元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6516元,减半收取3258元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 蔡文刚
二〇一七年六月二十七日
代书记员 曾洁怡