福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终926号
上诉人（原审原告）：朱开向(又名朱开献)，男，1954年11月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：朱开容，男，1949年5月27日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：朱秀香(朱开容之妻)，女，1953年5月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。
上诉人朱开向因与被上诉人朱开容相邻关系纠纷一案，不服仙游县人民法院(2016)闽0322民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱开向上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。
事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院以上诉人房屋后门有一门位痕迹，即认定上诉人现有门前的通道不是上诉人出入的唯一通道是错误的；一审法院对朱开容拆除上诉人大埕上一堵高1.5米、长2米的截墙的事实未予以认定是错误的。（二）一审判决适用法律错误。本案被上诉人堵塞通道属于侵权行为，故本案不是土地使用权纠纷。原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认为本案应由政府有关部门处理是错误的。
被上诉人辩称：（一）原判认定事实清楚。（1）1991年莆田市中级人民法院就双方析产一案进行判决之前，当时房屋门前大埕外即为大埕头村民小组的耕地，无路可走，双方均是从后门出入，被上诉人一家现在仍然如此，故双方房屋门前不存在历史通道。（2）上诉人故意将旧埕地与被上诉人现有的线面加工场的土地相混淆。上诉人提供的《证明书》中所指的埕一块指的是旧埕地，朱开容现有的线面场是其于2007年4月25日向大埕头村民小组转承包的。（3）被上诉人没有折除上诉人埕地上的一堵高1.5米、长2米的截墙，只是拆除了建在现有线面加工场二条“基脚”（即墙基基础）。（二）原判适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。一审法院适用该法律规定不对本案土地使用权问题进行认定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱开向向一审法院起诉请求：判令朱开容恢复朱开向门前一条宽3.6米、长11米的通道；判令朱开容恢复朱开向大埕上的一堵高1.5米、长2米的截墙。
一审法院认定事实：朱开献与朱开容是同胞兄弟。双方前因析产纠纷，莆田市中级人民法院于1991年12月6日作出（1991）莆市法民终字第255号民事判决，判决主文第三项为“三、讼争的厅堂及埕地以大厅中央为隔墙中线界，南边滴水至大埕尖端按三分之二位置割东边二尺，用二十四墙机砖截隔，东边归朱开向使用，西边归朱开容使用(厅堂大门门框各占一半)，水沟按历史流向自西向东，即在滴水下截墙处留一个一尺见方的水洞供西边流水，所设立的截墙为双方共同墙”。判决主文第四项为“四、厅堂至南边走廊的截墙高至层顶，大埕上的截墙高二米，其中厅堂内的截墙由朱开献负责截隔；南边走廊及大埕上的截墙由朱开容负责截隔。截墙工料费结算后由双方共同承担，双方均应在一九九二年三月一日以前截墙执行完毕”。
1996年12月6日，仙游县土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》给朱开献，该使用证记载：土地使用者为朱开献；地址为大济镇大济村后朱组；用地面积35.7平方米；其四至为东至自墙外1米为界、界外水沟，西至自墙为界、界外朱开容厝，南至自墙外1.2米为界、界外土埕，北J4J5至自墙为界、界外朱开容厝，J6J1至自墙外1.2米为界、界外水沟。
本案一审审理期间，经现场勘验，双方当事人的房屋大门朝向西南，房屋西南侧外，依次是埕地、朱开容线面场、围墙和东西走向的村道；该房屋大厅中心线上已建有一堵墙，该墙延伸到大埕上，双方当事人大厅的分隔墙至朱开向房屋东墙的距离为5.74米，朱开向房屋东墙延伸线自房屋东南角起至朱开向修建的东西向“基脚”距离为11.30米，朱开向修建的东西向“基脚”与路边的围墙距离为11.30米；双方当事人房屋的西南侧东西走向的村道的北侧路边建一堵围墙，该围墙阻隔了双方当事人房屋东南侧的埕地、空地与东西走向的村道的通行。
上述事实，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
对双方当事人争议的问题，原审法院查明、认定如下：
（一）关于朱开容加工线面的场所的土地使用权的问题。
朱开容主张，2007年4月25日，其通过转包的方式，以1.8万元的转让费承包0.36亩的土地(长度为东自机耕路向西至朱春荣墙18.5米，水沟1.4米不包括在内；宽度为自围墙外起13米)。并提供詹某于2007年4月25日出具收据1份予以证实，且申请证人詹某出庭作证。收据的内容为“大济村后朱组朱开容门前占地款壹万捌仟元正(18000.00元)。东从机耕路边向西至朱春荣墙齐长18.5米(其中水沟留足1.4米，不包括在内)，宽从围墙根外13米宽，计算面积为0.36亩(叁分陆厘正)。每亩按5万元算，计值人民币壹万捌仟元正(18000.00元)。待机耕路完工时重新复查为准。此据。收款人占寿芳。2007年4月25日。”证人詹某(大济村大埕头村民小组组长)证言的主要内容为：其小组于2007年间将一块在朱开容门前田地卖给朱开容，四至为东与机耕路界、西与后朱朱建奇围墙界、南与大埕头村民小组的田地界，北与朱开向、朱开容后门空地界，面积和尺寸以其书写的收据为准。
朱开向质证认为，朱开容提供的收据和证人詹某的证言内容均是假的。朱开容线面加工场内有一块长11米、宽3.6米的土地是属于朱开向使用的，被朱开容侵占，大埕头组将朱开向使用的土地变卖。
朱开向提供1991年11月18日仙游县大济乡大济村民委员会出具的证明复印件1份予以证实。其证明内容为“经本生产队全体社员讨论同意，给予朱金想同志基建四目房一座，四目房周围余地和门前围墙内埕一块，收地价款共计陆佰元正，自收款后，准予基建，这座四目房和周围余地、门前围墙内埕一块由朱开容、朱开献两人共同掌管和所有。朱金涨系本村调解主任。大济村(加盖仙游县大济乡大济村民委员会公章)。91.11.18。”
朱开容质证认为，该证明系复印件，不予质证；且证明中载明的土地与本案讼争的土地不是同一块土地，本案讼争的土地是朱开容自己购买的。
原审法院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权、使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。虽然朱开容提供詹某出具的收据及其出庭作证的证言等证据，但朱开献与朱开容之间对朱开容加工线面的场所的土地使用权有争议，应由双方协商解决，双方当事人无法进行协商解决的，应由人民政府进行处理，法院不能予以司法干预，故不对该土地使用权问题进行认定。
（二）关于朱开向门前是否存在一条宽3.6米长11米的通道、该通道是否是其必经的通道的问题。
朱开向主张，朱开容故意拆除朱开向门前的二条围墙(即“基脚)，吞并其埕地作为线面加工场地，大埕头村民小组将朱开容的土地进行变卖。朱开容认为，2007年12月间，朱开向趁朱开容一家人不在家时，未经朱开容同意擅自在朱开容受让的土地上修建3条“基脚”，形成朱开向所谓的1条宽3.6米、长11米的通道，故朱开容于2008年5月间将其中的2条“基脚”拆除，恢复其受让土地的原状。原来在房屋前面没有通道，双方均是从屋后出入，并无法从屋前通行。一审法院审查认为，朱开向提供的判决书仅能证实其与朱开容之间分割房屋并在厅堂中心线上修建隔墙的问题，并不能说明存在朱开向所称的通道问题。虽然照片上有三条“基脚”，但如前所述朱开容在该处修建“基脚”的土地的使用权有争议，应由人民政府进行处理。朱开向主张的通道是自东西走向的村道往房屋方向起算11米长，其提供的证据不足以证实其门前原来存在1条宽3.6米长11米的通道，且其未就土地使用权的问题与他人协商解决，即在争议的土地上修建通道是违法的行为，且该通道被修建在东西走向的村道与该争议的土地之间有围墙阻隔，也是无法通行的通道，故朱开向关于门前靠近东西走向的村道边东侧长11米宽3.6米的通道的主张，不予采信。
（三）关于门前通道是否是唯一通道的问题。
朱开容主张，双方当事人房屋前原是大埕头村民小组的耕地无法从门前通行，双方均是从屋后出入，而朱开向自己将其屋后围墙上设置的通行通道堵塞，故房屋门前不是朱开向通行的唯一通道。并提供照片1张，证实朱开向自己将围墙上的通道堵塞的事实。朱开向认为，朱开容提供的照片是假的。一审法院审查认为，经现场勘验，朱开向屋后围墙的情况与朱开容提供的照片是一致的，故朱开容提供的照片应予以采信。朱开向屋后围墙上确有一堵塞的门位的痕迹，而房屋前埕地外为争议的土地(朱开容的线面场和朱开向主张的通道)，该土地的使用权存在争议，朱开容关于双方均是从屋后出入的主张，予以采信。
（四）关于朱开容是否拆除截墙的问题。朱开向主张，朱开向门前大埕尾的高1.5米、长2米的截墙于2007年间被朱开容拆除。朱开容否认其拆除朱开向的截墙，不知道是谁拆除的。一审法院审查认为，朱开向主张朱开容拆除截墙，但未能提供证据证实，且朱开容否认拆除该截墙，故对朱开向关于朱开容拆除其大埕上一堵高1.5米、长2米的截墙的主张，不予采信。
一审法院认为，本案为不动产相邻通行纠纷，处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。依照法律规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓的必要的便利，是指如果不从相邻义务人处得到便利，相邻权人就不能正常行使其所有权或使用权。如前所述，朱开向提供的证据不足以证实在东西走向的村道和围墙往双方当事人房屋方向存在通行的通道，且涉及土地使用权争议，其应向人民政府要求处理，不宜直接向法院提起诉讼；且从历史通行的情况来看，双方当事人均从屋后通行，而朱开向自己将该通道堵塞，改变原有通道，致其自己通行受阻，朱开向要求朱开容在其门前使用权争议的土地上恢复一条宽3.6米、长11米的通道的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。朱开向未能提供证据证实朱开容拆除其大埕上的截墙的事实，故其要求朱开容恢复其大埕上一堵高1.5米、长2米的截墙的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。综上，朱开向的诉讼请求不符合法律规定的处理相邻纠纷的原则，依法不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、第八十四条、第八十七条规定，判决：驳回朱开向的诉讼请求。
二审期间，上诉人提供以下证据证明自己的主张，提供（1991）莆市法民终字第255号询问笔录四份、开庭笔录一份。欲证明1、1991年之前上诉人从被上诉人房屋西边即水沟东边通行的事实。2、1991年用石头围的范围内是埕地不是杂地的事实。被上诉人经质证认为，上诉人提供的笔录字迹模糊，无法辩认。另其房屋西边并没有道路，现在其用于加工面线的地方属于大埕头村民小组，上诉人提供的证据不足于证明其主张。
本院经审查分析认为，本案双方当事人于1991年因析产发生纠纷。经本院（1991）莆市法民终字第255号民事判决，对讼争房屋及埕地进行了分割（以房屋大厅及其延伸线立墙为界），并已执行，此后双方并没有因相邻通行发生纠纷。被上诉人房屋西边原来是否存在通道，不影响本案的正确处理，不予分析认定。
另查，朱开向现有的埕地与双方争议的朱开容主张向大埕头村民小组转承包的田地之间没有墙体分隔。该事实双方当事人没有异议。
本案双方当事人对于与本案处理有关的以下事实存在争议，本院认定如下：
（一）关于上诉人朱开向门前是否存在一条宽3.6米长11米的通道问题。
本院分析认为，朱开向主张其房屋前有一条宽3.6米长11米的通道，并提供所在大济村村民委员会出具的《证明书》一份证明其主张，但该《证明书》只载明争议房屋“门前围墙内埕一块”，无法证明存在其所称的通道事实，且被上诉人予以否认。故上诉人主张其埕地前存在宽3.6米长11米的通道的事实，本院不予认定。
（二）关于朱开容是否拆除朱开向埕地前争议截墙的问题。
朱开向主张，其大埕上有一堵高1.5米、长2米的截墙被被上诉人拆除，但没有提供相应的证明，不予认定。
当事人争议的其他事实与本案处理无关，不予审理认定。
本院认为，本案属于相邻损害防免关系纠纷。上诉人朱开向主张其门前有一条宽3.6米、长11米的通道及其房屋大埕前的一堵高1.5米、长2米的截墙被被上诉人拆除，均缺乏相应的证据证实，故不予认定，上诉人请求恢复其所主张的通道及截墙的理由不能成立，一审判决予以驳回是正确的。当事人争议的其他事实不影响本案的正确处理，不予分析认定。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定与本案处理有关的主要事实清楚，判决理由虽有欠妥之处，但处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人朱开向负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱明梅
审判员 柯萍萍
审判员 郑飞鹏
二〇一七年六月一日
书记员 韩美燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……