山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执异46号
案外人仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人牛得料，该公司职工。
申请执行人五莲县国信融资担保有限公司。
法定代表人孙良芬，总经理。
委托代理人申明，该公司职工。
被执行人日照市开元铸业有限公司。
法定代表人孙海峰，经理。
被执行人孙海峰。
被执行人唐霞。
被执行人日照同圆工贸有限公司。
法定代表人何伟，总经理。
被执行人何伟。
被执行人杨秀花。
被执行人山东雅美特建陶有限公司。
法定代表人刘光伟，总经理。
被执行人刘光伟。
被执行人梅景媛。
在本院执行申请执行人五莲县国信融资担保有限公司（以下简称国信担保公司）与被执行人日照市开元铸业有限公司（以下简称开元公司）、孙海峰、唐霞、山东雅美特建陶有限公司、刘光伟、梅景媛、日照同圆工贸有限公司、何伟、杨秀花追偿权纠纷一案中，案外人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）对执行位于开元公司厂房内的机械设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人仲利租赁公司异议称，2014年10月8日，仲利租赁公司与开元公司签订合同编号为AA14100074CCX的《融资租赁合同》，仲利租赁公司以融资租赁方式向开元公司出租600吨消失模铸造自动生产线等（详见附表）以供其生产之用，并对该宗设备设定抵押登记。贵院在执行案件过程中，查封拍卖该宗设备侵害了仲利租赁公司的合法权益，请求裁定准许仲利租赁公司就拍卖设备在已设定抵押权范围内优先受偿，并就抵押权优先受偿后未能实现之债权主张权利。
申请执行人国信担保公司称，2014年5月14日，国信担保公司与开元公司签订抵押反担保合同，开元公司以涉案执行的机器设备提供抵押担保，并于2014年8月8日办理抵押登记。仲利租赁公司与开元公司签订融资租赁合同的时间为2014年10月8日，从时间上看仲利租赁公司向开元公司融资租赁的机械设备并不在国信担保公司享有抵押权的抵押物中。请求依法驳回仲利租赁公司的异议。
本院查明：2014年5月14日，国信担保公司与开元公司签订2014年国信抵反担字第011号《抵押反担保合同书》，约定开元公司以其所有的全部机器设备（5T*15.09m/3T*15.09m单梁起重机各1台、KZZ-B1-8车床、铸造修补机1台、HB-300布氏硬度计1台、抛丸清理室3台、消失模流水线1条、空压机4台、冷却塔2台、成型机1台、半自动预发机1台、PS-
S-
DX-2000中频电源1套、GW-3T中频电炉2台、XGN2-10高压柜4台、GGD2低压配电柜1台、FBT3-1478T闭式冷却塔1台、1500KW中频电源1套、2T中频电炉1套、光谱仪1台、供电系统1套、电子吊钩秤1台、潜水泵1台、电子秤1台、FBHT-100闭式冷却塔1台、FBT07-386闭式冷却塔2台、消失模铸造自动生产线1条、高压隔离刀开关1只）及钢结构，就国信担保公司根据双方签订的2014年国信委担字第013号《委托担保合同》向银行提供的保证，向国信担保公司提供抵押反担保。2014年8月8日，双方在五莲县工商行政管理局办理了上述机器设备及钢结构的抵押登记，登记编号：日五工商抵登字（2014）第0154号。
2014年6月4日，国信担保公司依据上述委托担保合同约定，为开元公司向日照银行股份有限公司五莲支行借款4000000元（合同编号：2014年日银莲流借字第067号）提供担保。后因开元公司无力偿还日照银行股份有限公司五莲支行借款本息，国信担保公司按照合同约定的义务，代开元公司偿还日照银行股份有限公司五莲支行借款本息4250267.6元。国信担保公司代为偿还后，依法行使追偿权并提起诉讼。2015年11月15日，本院经审理后作出（2015）莲商初字第710号民事判决：一、开元公司偿还国信担保公司代偿款4250267.6元、利息143087.33元、律师费150000元及2015年10月14日以后的代偿款利息（按日息万分之五计算至代偿款付清之日止）；二、山东雅美特建陶有限公司、日照同圆工贸有限公司、孙海峰、唐霞、刘光伟、梅景媛、杨秀花、何伟对上述代偿款本息、律师费、送达费承担连带清偿责任（孙海峰、唐霞、刘光伟、梅景媛、杨秀花、何伟自原告代偿之日起按年息16.8%支付利息），在承担清偿责任后，有权向开元公司追偿；三、国信担保公司对开元公司抵押的钢结构厂房、机器设备折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内优先受偿；四、驳回国信担保公司其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23648元、送达费720元，由开元公司、孙海峰、唐霞、山东雅美特建陶有限公司、刘光伟、梅景媛、日照同圆工贸有限公司、杨秀花、何伟负担。
因被执行人均未按照涉案生效判决确定的内容履行偿还义务，国信担保公司向本院申请执行。2016年4月8日，本院作出（2016）鲁1121执315号执行裁定书，裁定查封开元公司涉案抵押的机器设备及钢结构。同日，本院作出（2016）鲁1121执315号之一执行裁定书，裁定拍卖开元公司涉案抵押的机器设备及钢结构。仲利租赁公司得知后，主张涉案拍卖执行的机器设备系其融资租赁给开元公司的机器设备，其对该机器设备已设定抵押登记，向本院提出执行异议。
仲利租赁公司为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、《抵押合同》。内容显示：2014年10月8日，鉴于开元公司与仲利租赁公司意图在一定期间内达成并签订一系列融资租赁合同，双方签订抵押合同。约定开元公司以其所有的附件书明的抵押物，即GW-3T中频电炉2台、KGPS-
DX-2000KW中频电源1套、6000吨消失模铸造自动生产线1条、FBHT-100闭式冷却塔1台、FBT07-386闭式冷却塔2台、高压柜5面、1600变压器2台、低压柜3面、Z9405YK射芯机1台、Z3040*9摇臂钻床2台、VL1055加工中心1台、Q43-630金属剪切机1台、Y81-1250E金属打包机1台、XGN2-10高压柜4台、GGD2低压配电柜1台、VMC850T立式加工中心2台、KC-855立式加工中心1台，为其在双方后续签订的融资租赁合同项下所有应付款，提供抵押担保。担保期间为2010年10月8日至2017年10月8日。
2、《动产抵押登记书》。内容显示：2014年11月3日，开元公司作为抵押人，仲利租赁公司作为抵押权人，在五莲县工商行政管理局办理了证据1中所列抵押物的抵押登记。
3、《融资租赁合同》。内容显示：2014年10月8日，开元公司与仲利租赁公司签订AA14100074CCX号融资租赁合同。约定仲利租赁公司根据开元公司的指定，购买本合同租赁事项栏内记载的租赁标的物（标的物附表：GW-3T中频电炉2台、KGPS-
DX-2000KW中频电源1套、6000吨消失模铸造自动生产线1条、FBHT-100闭式冷却塔1台、FBT07-386闭式冷却塔2台、高压柜5面、1600变压器2台、低压柜3面、Z9405YK射芯机1台、Z3040*9摇臂钻床2台、VL1055加工中心1台、Q43-630金属剪切机1台、Y81-1250E金属打包机1台、XGN2-10高压柜4台、GGD2低压配电柜1台），并出租给开元公司使用。租赁期间为2014年10月8日至2017年10月8日。
4、《买卖合同》。拟证实2014年10月8日，仲利租赁公司与开元公司签订AA14100074CCX-1号买卖合同，仲利公司向开元公司购买融资租赁合同项下的租赁标的物，并出租给开元公司。
5、《租赁物交付与验收证明书》。拟证实2014年10月8日，开元公司确认AA14100074CCX融资租赁合同项下所有租赁物已交付完成。
6、（2015）南商初字第80574号民事判决书。内容显示：仲利租赁公司与开元公司在履行AA14100074CCX号融资租赁合同过程中产生纠纷，仲利租赁公司向山东省青岛市市南区人民法院提起诉讼，该院2016年2月22日作出判决，判令开元公司于判决生效之日起十日内向仲利租赁公司偿付已到期及未到期租金共计2175700元，逾期利息4563元及自2015年4月14日至实际清偿之日各未到期租金依照合同约定的逾期利息，并偿付违约金596340元。
本院认为：国信担保公司于2014年5月14日即已与开元公司签订涉案查封拍卖机器设备的抵押反担保合同，并于同年8月8日在五莲县工商行政管理局办理了抵押登记。涉案执行依据（2015）莲商初字第710号民事判决亦确定，国信担保公司对涉案查封拍卖的机器设备在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院对国信担保公司享有抵押优先受偿权的机器设备予以查封拍卖，符合法律规定。
仲利租赁公司主张本院在执行过程中，查封拍卖了其享有抵押权并租赁给开元公司使用的设备。但从其提供的证据形式上来看，仲利租赁公司与开元公司签订抵押合同、融资租赁合同、买卖合同的时间是2014年10月8日，均在国信担保公司对涉案查封拍卖机器设备办理抵押登记之后。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十八条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。顺序在先的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权实现后的剩余价款应予提存，留待清偿顺序在后的抵押担保债权。”规定，仲利租赁公司对涉案查封拍卖的机器设备不享有对抗国信担保公司的民事权益，且其提供的证据亦不能足以证实其所主张权益的设备与涉案查封拍卖的机器设备属同一标的。仲利租赁公司对涉案查封拍卖的机器设备不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，本院不予采信。
案外人异议是案外人基于对执行标的享有足以阻止执行的实体权利而提出的异议。案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。仲利租赁公司请求裁定准许其就涉案查封拍卖的开元公司的设备在抵押权范围内享有优先受偿权，并对不在优先受偿之列的财产继续主张债权，没有事实和法律依据，不属于执行异议审查裁定范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人仲利国际租赁有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 杰
审 判 员 王佃凯
代理审判员 钱永艳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王晓龙