江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0033号
上诉人（原审原告）黄冈，男，1982年11月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）农工商超市（集团）有限公司江阴大卖场。
负责人李海华，该公司经理。
委托代理人林一平、戴广龙，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天喔食品（集团）有限公司。
法定代表人林建华，该公司董事长。
委托代理人张爱民、刘国艳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）上海康允食品有限公司。
法定代表人黄志辉，该公司董事长。
委托代理人石志鸿，该公司职员。
被上诉人（原审被告）南浦食品（集团）有限公司。
法定代表人葛俊杰。
上诉人黄冈因与被上诉人农工商超市（集团）有限公司江阴大卖场（以下简称大卖场）、天喔食品（集团）有限公司（以下简称天喔公司）、上海康允食品有限公司（以下简称康允公司）、南浦食品（集团）有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年4月16日，黄冈从大卖场购买了21包共计518.7元的“天喔Q猪猪肉条”，该系争食品大卖场是销售者、天喔公司为委托商、康允公司为生产商、南浦食品（集团）有限公司为总经销商。购买上述系争食品食用6包后（食后未造成任何损害），黄冈发现食品配料表中有“脱氢醋酸钠”，曾向江阴市工商行政管理局反映，后与大卖场协商未果。
中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中没有列有“脱氢醋酸钠”。该份《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的前言载明“本标准与GB2760-2007相比，主要变化如下：……增加了2007年至2010年第4号卫生部公告的食品添加剂规定……”中华人民共和国卫生部2008年第4号公告批准使用的添加剂中列有“脱氢醋酸钠”，使用范围熟肉制品、预制肉制品，最大使用量度0.5g／kg。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2013年2月21日对“脱氢醋酸钠是否就是脱氢乙酸钠”的答复为：“我部2008年第4号公告规定了防腐剂脱氢醋酸钠的使用规定。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定了脱氢乙酸及其钠盐的使用规定。脱氢醋酸钠和脱氢乙酸钠是同一种物质，其食品安全标准请参照《食品安全国家标准食品添加剂脱氢乙酸钠》（GB25547-2010），其标注请参照卫生部公告和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。”
2013年6月3日，上海市质量监督检验技术研究院受天喔公司委托对康允公司生产的“天喔Q猪猪肉条（五香味）”标签进行检测，检验依据是GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则，检验结论是“经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。”受检验的样品配料中食品添加剂含有“脱氢醋酸钠”。
大卖场在销售系争食品时对供货商上海南浦食品公司浦东分公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证、组织机构代码证，委托商天喔公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证，生产商康允公司的营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证以及授权协议书进行了合理审查。
2013年9月3日，黄冈诉至原审法院称：2013年4月16日其在大卖场处共计购买了价值518.7元“天喔Q猪猪肉条”。该食品大卖场是销售者、天喔公司为委托商、康允公司为生产商、南浦食品（集团）有限公司为总经销商。购物后其发现“天喔Q猪猪肉条”配料表中都含有“脱氢醋酸钠”，但是在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）没有发现“脱氢醋酸钠”这种食品添加剂。依据《食品安全法》第二十八条、第四十二条、第四十八条的规定，大卖场销售不符合食品安全标准的食品，给其家人健康带来不安全因素，属于严重欺诈消费者行为。为维护自身合法权益，现根据《食品安全法》第九十六条、《消费者权益保护法》第十一条的规定向法院起诉，请求：1、判令各被告退还货款518.7元并依法赔偿10倍赔偿金5187元，合计5705.7元。2、判令各被告承担工商资料查询费、误工费、车费共1000元。3、判令各被告承担本案全部诉讼费用。后黄冈自愿放弃对工商资料查询费、误工费、车费共计1000元的诉讼请求。
大卖场辩称：黄冈的主张没有事实依据，系争商品配料表中的脱氢醋酸钠是联合国粮农组织和世界卫生组织认可的一种安全性食品防腐保鲜剂，与国标2760-2011中的脱氢乙酸钠是同一种物质，脱氢醋酸钠是俗称，脱氢乙酸钠是学名。根据其公司从供货商处获得的上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告，标注内容中含有脱氢醋酸钠的系争商品的标签内容是完全符合国标7718-2011食品安全国家标准和预包装食品标签通则的。2、本案中黄冈并非消费者身份，本案中黄冈一次性购买21包天喔猪肉条，显然并非为生活消费，根据生活常识，猪肉条为休闲类零食，并非日常主食，普通消费者在购买时也是零散购买，黄冈一次性购买21包，将其公司的货架商品全部买完，完全非正常的消费行为。3、黄冈没任何证据证明其因购买系争商品而受到任何人身或财产损失，无损害无赔偿，因此黄冈无权依据消法第11条获得赔偿。4、其公司在销售系争商品前已经对系争商品的供货商的企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证进行了审核，是有合法来源，并通过供货商对产品的委托方即天喔公司的企业三证以及食品流通许可证进行了审查，对系争商品的生产商即被告康允公司的企业三证以及全国工业产品生产许可证进行了审核，已经尽到合理审查义务，因此即使法庭认定系争商品存在任何瑕疵，其公司作为销售者也并非明知，不应承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回黄冈的诉讼请求。
天喔公司辩称：1、“脱氢醋酸钠”是国家许可使用的食品添加剂，其公司的产品标签符合《食品安全法》以及《预包装食品通则》的相关规定。根据2011年6月20日开始实施的GB2760《食品添加剂使用标准》中前言的说明，GB2760增加了2007年至2010年4号卫生部公告的食品添加剂规定，而在2008年卫生部第4号公告中明确了“脱氢醋酸钠”是允许使用在熟肉制品、预制肉制品的防腐剂。“脱氢醋酸钠”与“脱氢乙酸钠”系同一食品添加剂，英文名、化学分子式、成分、国际编码完全相同。根据国家卫生和计划生育委员会2013年2月21日官网明确回复“脱氢醋酸钠”与“脱氢乙酸钠”是同一种物质，其食品安全标准参照《食品安全国家标准食品添加剂脱氢乙酸钠》（GB25547-2010），其标注请参照卫生部公告和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。2013年5月31日，其公司委托上海市质量监督技术研究院就2012年11月2日生产的“天喔Q猪猪肉条（五香味）”产品进行检验，根据检验报告显示：经检查，该样品标签符合GB7718-2011食品安全国家标准的相关规定。2、原告起诉要求他公司承担十倍赔偿金及误工费、交通费、查询费等费用缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回黄冈的诉讼请求。康允公司、南浦食品（集团）有限公司未答辩。
庭审中，黄冈为证明天喔产品有问题，非法添加的脱氢醋酸钠属非国家规定的不合法的食品添加剂，且天喔公司对此类问题是明知故犯，提供了郑州市工商行政管理局中原分局对天喔很牛牛肉粒的行政处罚决定书复印件以及天津市工商行政管理局和平分局对ＸＸ举报沃尔玛超市和平路店经营标签不符合食品安全规定一案的回复的复印件。大卖场的质证意见是对未收到过该2份证据的复印件，黄冈应提供原件给被告核对。没有原件，对其真实性、合法性不认可。如黄冈早已获得该2份资料，这2份资料的出具时间为2012年，黄冈的购买行为在2013年4月，更证明黄冈是明知而故买，其并非普通消费者身份，为谋取赔偿而恶意购买的行为可见一斑。天喔公司的质证意见是证据1、2是复印件，没有原件，无法核实，对真实性合法性有异议，不予认可。即使行政处罚书内容是真实的，也与系争商品没有关系。
上述事实，有“天喔Q猪猪肉条”实物、购物票据、无锡市江阴工商行政管理局12315消费者申诉终止调解通知书、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、上海南浦食品公司浦东分公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证、组织机构代码证，天喔公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证，康允公司的营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证以及授权协议书，上海市质量监督检验技术研究院检验报告及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益依法受法律保护。本案中黄冈依法向大卖场购买了系争食品，故对黄冈消费者身份予以确认，黄冈作为原告主体适格，对于大卖场辩称黄冈并非消费者不予采信。庭审中黄冈自愿放弃部分诉讼请求系其对自身权利的合法处分，对此予以确认。庭审中各方当事人对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中没有列有“脱氢醋酸钠”均无异议，对此予以确认。本案的争议焦点为黄冈基于系争食品因含有“脱氢醋酸钠”而主张不符合食品安全标准要求赔偿的诉讼请求应否得到支持。对此，法院认定如下：首先，黄冈提供的郑州市工商行政管理局中原分局对“天喔”很牛牛肉粒的行政处罚决定书以及天津市工商行政管理局和平分局对ＸＸ举报沃尔玛超市和平路店经营标签不符合食品安全规定一案的回复，这2份材料载明的受处罚食品并非本案系争食品，与本案缺乏关联性，同时该2份材料也无法证明“脱氢醋酸钠”为不合法的食品添加剂。其次，“脱氢醋酸钠”是卫生部2008年第4号公告明确允许使用的防腐剂，该物质与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中“脱氢乙酸钠”是同一种物质，符合食品安全标准。再次，上海市质量监督检验技术研究院的检验报告也证明系争食品标签符合GB7718-2011食品安全国家标准及预包装食品标签通则。最后，黄冈在购买系争食品食用后也自认未对其造成损害。综上，黄冈的诉讼请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：驳回黄冈的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（黄冈已预交），由黄冈负担。
黄冈不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郑州市工商行政管理局中原分局的行政处罚决定书查处的问题产品“天喔很牛牛肉粒”与本案中的食品系同一商家经营，同一厂家生产的同一系列产品，其所用的食品添加剂也均为同一类型，其违法事实也是相同的，应该作为认定违法事实的有效证据。二、原卫生部2008年第4号公告中的内容在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）生效后已经失效作废。被上诉人若不能证明脱氢醋酸钠与脱氢乙酸及其钠盐为同一物质，就涉嫌非法添加食品添加剂，若能证明脱氢醋酸钠不是非法添加的食品添加剂，但其标注方式也违反了相关规定。三、上海市质量监督技术研究院的检测报告是天喔公司单方送检，也未经其同意，对检测报告的真实性及合法性均不予认可。四、原审判决把涉案产品未对其造成伤害作为不支持诉讼请求的理由是对食品安全法的错误理解。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人退还全部货款518.7元，十倍赔偿金5187元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大卖场辩称：本案中诉争商品的配料表中的脱氢醋酸钠与GB2760-2011中的脱氢乙酸钠是同一种物质，其国际编号均为266，二者的英文名、化学分子式、国际编码完全相同，这是众所周知的常识。黄冈称非法添加毫无事实依据。根据上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告，标注有脱氢醋酸钠的诉争商品标签，内容完全符合GB7718-2011食品安全国家标准和预包装食品安全通则。综上，黄冈的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，恳请二审法院驳回黄冈全部诉讼请求。
被上诉人天喔公司辩称：一审判决事实认定清楚，其生产的诉争商品完全符合GB7718-2011和食品安全法的规定。综上，请求二审法院驳回黄冈的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人康允公司辩称：同意天喔公司答辩意见。
被上诉人南浦食品（集团）有限公司未作答辩
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案争议焦点是：一、配料表中标明有脱氢醋酸钠的“天喔Q猪猪肉条”是否为不符合食品安全标准的食品？二、黄冈是否有权依据食品安全法第九十六条的规定向该食品的生产者和销售者主张赔偿？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。一、关于本案所涉的“天喔Q猪猪肉条”是否为不符合食品安全标准的食品的问题。该“天喔Q猪猪肉条”的配料表中标明的“脱氢醋酸钠”是卫生部2008年第4号公告明确允许使用的防腐剂，该物质与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中“脱氢乙酸钠”是同一种物质。上海市质量监督检验技术研究院的检验报告证明诉争食品标签符合GB7718-2011食品安全国家标准及预包装食品标签通则。而黄冈所提交的郑州市工商行政管理局中原分局的行政处罚决定书涉及的食品为“天喔很牛牛肉粒”与本案所涉食品并非同一食品，不能证明本案所涉的“天喔Q猪猪肉条”为不符合食品安全标准的食品。因此，虽然本案所涉的“天喔Q猪猪肉条”配料表中标注有“脱氢醋酸钠”，但并不能以此为由得出该肉条为不符合食品安全标准食品的结论。二、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损害失，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案上诉人黄冈的提供的证据不能证明配料表中标注有“脱氢醋酸钠”的“天喔Q猪猪肉条”为不符合食品安全标准的食品，故其无权按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定向生产者或者销售者主张赔偿。综上，上诉人黄冈的上诉请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄冈承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 窦 玥