新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新29行初9号
原告：钟世荣，男，汉族，1936年10月13日出生，住库车县。
委托诉讼代理人：杨永胜，新疆信千合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玮，新疆信千合律师事务所律师。
被告：库车县人民政府，住所地新疆库车县文化东路95号。
法定代表人：阿不都卡德尔毛尼亚孜，库车县县长。
行政机关负责人：赵欣，库车县人民政府常务副县长。
委托诉讼代理人：王景田，库车县国土资源局局长。
委托诉讼代理人：王玉堂，新疆龟兹律师事务所律师。
原告钟世荣诉被告库车县人民政府（以下简称库车县政府）房屋征收与补偿纠纷一案，原告钟世荣于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日立案后，于2016年12月20日向被告库车县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。后被告库车县政府于2016年12月31日向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月16日作出（2016）新29行初9号行政裁定书，驳回了被告库车县政府对本案管辖权提出的异议，被告库车县政府不服该裁定于2017年2月27日上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年5月15日作出（2017）新行辖终40号行政裁定书，驳回了被告库车县政府的上诉，维持了本院作出的（2016）新29行初9号行政裁定。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告钟世荣及其委托代理人杨永胜、张玮，被告库车县政府常务副县长赵欣及库车县政府的委托代理人王景田、王玉堂到庭参加诉讼。本案因被告库车县政府提出管辖权异议，扣除审限6个月。本案现已审理终结。
原告钟世荣诉称，1998年库车县政府根据城市规划建设需要，对原告房屋所在的五一北路进行扩建，原告从库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦社区农民处购买的土地被征用。原告被拆除房屋面积为161平方米，时至今日，历时18年库车县政府对原告被拆除房屋未做出任何补偿。2015年，原告等18户居民上访反映此事，库车县政府以当年没有补偿计算依据以及当年三条道路扩建过程中，百余户群众的土地及房屋被征收，这些群众都没有得到补偿和安置，如果给原告补偿及安置，会造成其他被拆迁户不满为由，再次拒绝对原告进行补偿，为维护原告合法权利，现请求法院：1、确认被告库车县政府1998年的拆迁行为违法；2、判令被告库车县政府支付原告经济损失322000元（按每平方米2000元的价格）；3、案件受理费及其他费用由被告库车县政府承担。
被告库车县政府答辩称，原告的起诉超过法定起诉期限，根据《行政诉讼法》的规定，原告应当在知道或应当知道行政行为作出之日起的六个月内起诉，本案原告自称房屋于1998年被征收于2016年提起诉讼，已经超过法律规定的六个月起诉期限。原告称被告拆迁其房屋没有事实依据，根据原告起诉书及其他资料显示，原告房屋所占用土地是从农民手中购买的耕地属集体土地，原告取得土地不合法，原告在该土地上修建房屋，不符合法律规定，不应得到法律保护。被告库车县政府已要求库车县国土局进行核查，如原告取得房屋所占用土地确属违法，被告将对原告取得的土地使用权证依法予以撤销。综上，请求驳回原告钟世荣的起诉。
原告钟世荣为证明其诉讼请求，提交了以下证据：
1、库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村委会于1996年3月15日向库车县伊西哈拉乡政府出具的介绍信、库车县伊西哈拉乡法律服务所于1996年7月13日出具的公证书、支付土地款收条、库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村委会于1996年开具的收取土地转让费9600元的现金收据、办理土地使用证缴纳的证件费、登记费、管理费收据、缴纳土地使用金收据。用于证明1996年3月15日，原告经库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村委会同意，从麻扎甫坦村农民阿西木毛拉买提手中购买0.837亩土地，购买价25110元，并经库车县伊西哈拉乡法律服务所公证确认，1996年7月原告缴纳土地转让款9600元，土地使用金2005.5元及为办理国有土地使用证缴纳证件费、登记费、管理费合计1067元。被告库车县政府对该组证据的真实性认可，认为该组证据恰证明原告不是库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村村集体经济组织成员，也不是农村户口，该买地行为违法，根据《土地管理法》的相关规定，不是本村村民无权购买村集体土地，购买的应退出土地，没收违法所得。本院认为，该组证据能够证明原告钟世荣房屋所占用土地的来源及取得情况，对该组证据的证明效力本院予以确认。
2、国用（98）字第Ⅱ-98-10311号《国有土地使用证》复印件、换领土地使用证收件单、土地登记审批表。用于证明1997年3月经库车县政府颁发的土地证显示原告土地面积为581.175平方米，该土地证原件在2000年换证时被库车县土地管理局收走。被告库车县政府对该组证据的真实性认可，但认为该土地性质是农村集体土地，变更为国有划拨土地没有任何审批手续，是违法的，从该土地证复印件可以看出北边是耕地也可以证明是集体土地。本院认为，被告库车县政府对该证据的真实性认可，从该土地证的复印件可以看出原告钟世荣的土地证证载用地面积为581.175平方米，故对该组证据的证明效力本院予以确认。
3、库国用（2000）字第021-0071号《国有土地使用权证》、库车县房权证东城区字第XX**号《房屋所有权证》。用于证明拆迁后，原告土地证证载使用权面积变更为420平方米，土地面积缩小了161.175平方米。被告库车县政府对该组证据的真实性认可，但认为不能证明土地缩小了161.175平方米，该土地现经确权就是420平方米，现有房产证载明的建筑面积是431.9平方米，这个土地证是由原集体土地变更为国有划拨土地，没有经过任何审批，本来就是违法的，1999年全县都在换领新的土地证，如果原告认为土地面积缩小，但一直未采取法律途径，已经超过法定的起诉期限。本院认为，通过对原告钟世荣更换前后的两个土地证证载面积进行比对，土地证证载面积减少161.175平方米，对该事实本院予以确认，但对该土地证证载面积减少是否因被告库车县政府拆迁所致，将结合本案其他证据加以认定。
4、《关于阿克苏地区国土资源局督办的关于钟世荣等18人集体上访事项的调查报告》。用于证明1998年库车县政府因城市规划建设需要，拆除了原告部分房屋，被告至今未给予原告任何补偿，该调查报告发出的时间为2015年5月4日，证实被告库车县政府的相关部门对1998年的拆迁行为一直未做出书面决定，原告无法向有关部门包括审判机关就具体行政行为提起诉讼，被告的违法一直在持续，不存在超过起诉期限的问题。被告库车县政府对该证据不认可，认为该证据来源不明，虽有公章但不能证明是库车县国土局出具。库车县1998年是改造了多条道路，但是不能证明被告征收了原告的土地和房屋，原告也没有拆迁公告等相关证据证明被告方对其土地和房屋进行过征收，原告认为被告拆迁行为是在1998年完成的，那么起诉期限就应当从1998年拆迁之日开始计算，已经超过了法定起诉期限。本院认为，原告钟世荣不能说明该证据的合法来源，且被告的代理人库车县国土资源局局长王景田当庭对库车县国土资源局出具过该调查报告予以否认，故对该证据的证明效力本院将结合本案其他证据加以认定。
被告库车县政府为证实自己的主张，在庭审中提交了以下证据：
1、库车县委、县政府于1995年至1999年期间的会议纪要五份，分别是：《关于胜利路、人民路拓宽改造工程的办公会议纪要》库党发（95）65号（1995年7月7日）、《关于印发<关于胜利路、天山东路、人民路兴建改造施工问题的现场办公会议纪要>的通知》库党办发（96）51号、《印发<关于五一路、杏花路两侧建设设施拆迁有关问题会议纪要>的通知》库政办发[1997]53号、《关于印发<库车县五一路建设有关问题的会议纪要>的通知》库政办发[1999]94号、《关于印发<五一路改建中拆除大修厂清真寺的会议纪要>的通知》库政办发[1999]98号。用于证明被告库车县政府针对五一路的改造只占用了耕地和水渠，没有占用原告享有使用权的土地。原告钟世荣认为《关于印发<库车县五一路建设有关问题的会议纪要>的通知》库政办发[1999]94号、《关于印发<五一路改建中拆除大修厂清真寺的会议纪要>的通知》库政办发[1999]98号会议纪要可以证明1998年至1999年库车县政府对五一路、五一北路进行了大规模的扩建和房屋拆迁，在《关于印发<库车县五一路建设有关问题的会议纪要>的通知》库政办发[1999]94号会议纪要中清楚的记载着五一路道路宽度为40米，现道路拆迁顺利，有基础房屋拆迁未完成，要加快进度，保障道路按期完工，五一路扩宽到四师油库。在《关于印发<五一路改建中拆除大修厂清真寺的会议纪要>的通知》库政办发[1999]98号会议纪要中专门针对大修厂、清真寺的拆迁做了安排部署，以上会议纪要可以证实1998年至1999年被告库车县政府对五一路包括五一北路进行了大规模的拆迁，原告钟世荣的房屋位于五一北路属于拆迁范围。被告认为在五一北路的扩宽过程中仅占用了耕地和水渠，但仅占用水渠是达不到五一路道路40米宽的要求的，故对被告的证明观点不予认可。本院认为，《关于胜利路、人民路拓宽改造工程的办公会议纪要》库党发（95）65号（1995年7月7日）、《关于印发<关于胜利路、天山东路、人民路兴建改造施工问题的现场办公会议纪要>的通知》库党办发（96）51号两份会议纪要，不涉及五一北路扩建问题，与本案无关联性。被告提交的《印发<关于五一路、杏花路两侧建设设施拆迁有关问题会议纪要>的通知》库政办发[1997]53号、《关于印发<库车县五一路建设有关问题的会议纪要>的通知》库政办发[1999]94号、《关于印发<五一路改建中拆除大修厂清真寺的会议纪要>的通知》库政办发[1999]98号三份会议纪要可以证明1998年至1999年期间被告库车县政府针对五一路包括五一北路启动了道路扩宽改造工程，其中对踏红线的建筑设施进行了拆迁安排部署，对该事实本院予以确认。对于被告的证明观点，本院将结合原、被告提交的证据综合加以认定。
2、《土地登记审批表》（1997年3月20日）、《土地登记申请书》（1997年3月20日）、办理土地使用证缴纳的证件费、登记费、管理费收据、库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村经济合作社出具的证明、原告钟世荣与农民阿西木?毛拉买提的买地合同。用于证明原告钟世荣非法从农民手中购买耕地，在办理土地使用权登记时直接登记为国有划拨土地属非法取得土地使用权，该土地登记审批表中载明的四至西侧为大路，证明原来就有路。原告钟世荣对该组证据的真实性及合法性认可，但认为无法证明原告被拆迁的住宅是非法住宅非法建造，原告方是经村委会同意购买的土地，土地使用权证也是经土地局审批办理，原告作为个人在整个买地办证过程中严格依照政府要求缴纳了相关费用，办理了证件，没有任何过错。原告对土地西侧为大路没有异议，被告的拆迁就是基于该条道路要拓宽至40米才进行的，就是在道路扩宽过程中发生的本案的拆迁行为，综上，原告认为被告该组证据与本案没有关联性，不予认可。本院对被告该组证据的证明观点将结合本案其他证据综合加以认定。
3、《土地登记审批表》（1999年12月25日）、《国有土地查验换证审核表》、库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村委会1996年出具的卖地收据。用于证明，在2000年更换国有土地使用权证时，经过测量原告钟世荣的土地为420平方米，其中建筑占地面积为297平方米，标注界限清楚，没有纠纷，被告库车县政府没有对原告钟世荣的房屋进行拆迁也没有征收其土地。原告钟世荣对该组证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联性。原告认为《土地登记审批表》中所载的建筑占地279平方米，是原告房屋经拆迁后的剩余面积，不能反映拆迁前的房屋面积。认为被告该组证据可以证明原告按照换证要求办理了相关手续，该组证据中的土地登记面积与换证前的土地使用权证面积减少了161平方米，恰能证明拆迁事实的发生。根据《国有土地查验换证审核表》显示，原告钟世荣购买的耕地是经被告查验核实后变更为国有土地性质的，属合法取得，并不存在被告认为的土地来源不合法，建筑系违章建筑以及原告违法使用耕地建造房屋的情况。本院认为，该组证据可以证实，2000年在给原告钟世荣更换新的国有土地使用权证时，原告钟世荣享有使用权的土地经审批、查验、审核后的面积为420平方米，对该事实本院予以确认，对被告的证明观点将结合本案其他证据综合加以认定。
4、钟世荣房产档案一套包括：《建设工程规划许可证》（2001）017号、《国有土地使用权证》（库国用（2000）字第021-0071号）、库车县房屋所有权证存根、办理房产证收费收据、《库车县私有房屋现状调查表》。用于证明，原告钟世荣的房产确权登记时间为2001年，登记面积为431.9平方米，而原告1999年的《土地登记审批表》中建筑面积仅为297平方米，说明原告钟世荣的房屋经换证后面积反而增加了。原告钟世荣对该证据的真实性、合法性认可，但认为该证据与本案无关联性，无论是1999年的《土地登记审批表》中所载的建筑占地面积还是2001年的房产登记档案中显示的建筑面积，均发生在拆迁行为完成之后，此时原告钟世荣的房屋及土地面积已经发生了变化，不能证明原告钟世荣的房屋及土地面积在拆迁过程中没有减少。本院认为，该组证据可以证实2001年3月13日，库车县建设局向钟世荣颁发了《建设工程规划许可证》同意原告钟世荣进行房屋建设，库车县政府于2001年4月10日对原告钟世荣所有的房屋予以了确权，确定建筑面积为431.9平方米，但1999年的《土地登记审批表》的形成时间与房产证的颁发时间均发生在五一北路实施改造工程之后，故无法确认原告钟世荣的房屋在道路改造工程实施前的房屋面积，对被告的证明观点本院将结合其他证据加以认定。
5、开工报告、《库车县城市道路建设施工合同书》、《竣工验收证书》。用于证明五一路道路开工建设是2003年才开始的，于2004年完工，而原告钟世荣主张其房屋于1998年被拆，故不存在因修路占用原告土地并拆迁原告房屋的情况。原告钟世荣对该组证据的真实性、合法性认可，但认为开工报告中写明：”道路红线范围内的障碍物已拆迁”，修路之前肯定要将红线范围内的房屋拆迁完毕才能开工，该组证据只能证明五一路的修路时间，不能证明被告拆迁行为不存在。本院认为，该组证据只能证实库车县五一路道路改造工程的开工时间为2003年，完工时间为2004年，对该事实本院予以确认，但该组证据无法证实原告钟世荣房屋是否被征收与拆迁的问题，故对该证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明，1996年原告钟世荣从库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村村民阿西木毛拉买提处购得0.837亩土地，并于1996年7月向库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村委会缴纳土地转让款9600元，向乡土管所交纳土地使用费2005.5元。该0.837亩土地性质为耕地，原告钟世荣在购买土地时并非库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村集体经济组织成员。原告钟世荣从库车县伊西哈拉乡麻扎甫坦村获得土地后，未取得库车县政府批准在该土地上修建了房屋。1997年3月被告库车县政府向原告钟世荣颁发了字号为国用（98）字第Ⅱ-98-10311号的《国有土地使用证》，原告为此缴纳工本费、登记费、管理费合计1067元，该土地证载明土地地址位于库车县草原路，用途为住宅，批准使用期限为永久，四至为东至耕地、南至赵新源、西至大路、北至耕地，用地面积为581.175平方米。库车县政府1997年3月20日的《土地登记审批表》中显示该土地所有权性质为国有，土地权属来源为划拨，批准用地机关为县土地局，批准用途为住宅，批准使用期限为永久，批准日期为96年9月，未标注批准文号，该登记审批表中用地面积为581.175平方米。另，原告钟世荣享有使用权的土地至今未按照相关法律、法规办理农用地转为城市建设用地的审批手续。1997年6月17日，库车县政府作出《关于五一路、杏花路两侧建设设施拆迁有关问题的会议纪要》，决定对库车县五一路（原告钟世荣用地所在路段）南端两侧踏红线建筑和杏花路南侧部分影响市容市貌的建筑设施实施拆迁。1999年11月2日，因换领新的土地使用权证，库车县土地管理局将库车县政府于1997年3月颁发给原告钟世荣的土地证原件收回，并于2000年6月向原告钟世荣颁发了新的《国有土地使用权证》，该土地证载明，土地座落于卡日孜居委会一组（五一路），用途为住宅，土地等级为Ⅲ级，使用权类型为划拨，终止日期为2069年12月，使用权面积为420平方米。2001年4月10日，库车县政府向原告钟世荣颁发了《房屋所有权证》，该房产证载明房屋坐落于库车镇卡日孜居委会一组，房屋结构为砖混，总层数为二层，建筑面积431.9平方米，用途为住宅，土地证号库国用（2000）-021-00**，使用面积420平方米，权属性质为国有。2003年8月28日，库车县建设局与新疆西域公路工程有限公司阿克苏分公司签订《库车县城市道路建设施工合同书》对五一路实施道路改造工程，五一路道路改造工程于2004年10月1日竣工。后原告钟世荣多次找被告库车县政府协商拆迁补偿事宜，双方就补偿问题始终未能达成一致意见。原告钟世荣认为被告库车县政府在实施五一路道路改造工程过程中，对其部分房屋进行了征收及拆迁但未给予补偿，故向本院提起诉讼。
另,根据本院向库车县国土资源局调取的库车县1996年至2011年期间实行的库车县基准地价表显示，1996年至2011年期间库车县住宅用地三级地标准为70元每平方米。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告库车县政府是否于1998年对原告钟世荣享有使用权的土地及所有的房屋进行了征收、拆迁；二、如果存在征收、拆迁，该征收、拆迁行为是否违法；三、如果存在征收、拆迁行为，被告库车县政府是否应当予以补偿。
关于被告库车县政府是否于1998年对原告钟世荣享有使用权的土地及所有的房屋进行了征收、拆迁的问题。本案中，原告钟世荣提交的库车县政府于1997年3月向其颁发的国用（98）字第Ⅱ-98-10311号《国有土地使用证》，该土地证证载面积为581.175平方米，而库车县政府于2000年6月向原告钟世荣颁发的库国用（2000）字第021-0071号《国有土地使用权证》证载面积为420平方米，面积较换证前减少161.175平方米。对前后两个土地使用权证面积减少的问题，被告库车县政府认为不是因为五一路道路改造征收所致，但未作出合理的解释，并且根据《印发<关于五一路、杏花路两侧建设设施拆迁有关问题会议纪要>的通知》、《关于印发<库车县五一路建设有关问题的会议纪要>的通知》、《关于印发<五一路改建中拆除大修厂清真寺的会议纪要>的通知》三份会议纪要的形成时间介于1997年至1999年期间，而在此时间段内原告钟世荣换证前后的两个土地使用权证证载面积减少了161.175平方米，且三份会议纪要的内容可以反映出库车县政府在对五一路实施道路改造过程中，确实进行过征收和拆迁，故应当确认被告库车县政府于1998年实施五一路道路改造工程过程中对原告钟世荣享有土地使用权的161.175平方米土地予以了征收。原告钟世荣认为其因五一路道路改造工程被拆迁的房屋面积为161.175平方米，为此其向本院提交了《关于阿克苏地区国土资源局督办的关于钟世荣等18人集体上访事项的调查报告》用以证明其房屋被拆迁的事实，但原告钟世荣不能说明该证据来源的合法性，且其未提交其他证据与该证据相互印证，故根据原告钟世荣向本院提交的证据仅能反映出土地面积在五一路实施道路改造工程前后减少了161.175平方米，但其未能提交足够的证据证明其房屋被拆迁及房屋被拆迁面积为161.175平方米的相关证据，加之本案事实发生于1998年，后来房屋又经过了建设，无法对现有房屋与五一路道路改造工程之前的房屋所处位置及面积进行比对，现原告钟世荣向本院提交的证据无法证实房屋被拆迁及被拆迁房屋的面积，故对原告钟世荣主张被告库车县政府因五一路道路改造工程对其所有的161.175平方米房屋进行拆迁的事实，本院不予确认。
关于被告库车县政府对原告钟世荣享有使用权的部分土地进行征收是否违法的问题。本院认为，根据《新疆维吾尔自治区划拨土地使用权管理规定》（以下简称《规定》）第八条：”有下列情形之一的，由原批准划拨土地使用权的人民政府收回划拨土地使用权，划拨用地自收回之日起由土地所在地的县（市）土地管理部门管理：（四）因社会公共利益、实施城市规划等特殊情况需要收回的”。被告库车县政府作为本案涉案土地划拨的批准机关，在按照库车县城市规划实施道路改造过程中对原告钟世荣享有使用权的划拨土地可以依法予以征收。《规定》第九条：”收回划拨土地使用权的，按照下列程序办理手续：（一）由土地所在地的县（市）土地管理部门报请原批准划拨土地的人民政府批准，于批准收回土地使用权之日起60日内在土地所涉及的范围内公告；（二）县（市）土地管理部门书面通知划拨土地使用权人限期呈交原批准文书及建设用地许可证，办理划拨土地使用权注销登记手续，逾期不交者，宣告原批准文书无效。”根据原告钟世荣陈述，被告库车县政府因五一路道路改造工程实施征收拆迁过程中曾经承诺给沿路被征收人给予一定的经济补偿，据此可知，原告钟世荣当时作为被征收人对于其享有使用权的部分土地需要被收回是知晓的，其仅对补偿问题持有异议。另，原告钟世荣被收回的土地仅为其享有使用权的土地中的一部分，被告库车县政府在收回土地过程中未通知其将整块土地的原批准文书及建设用地许可证予以呈交并对整块土地使用权办理注销登记手续。综上，被告库车县政府虽未就征地事宜发布公告存在瑕疵，但并未影响原告钟世荣的知情权及提出异议的权利，现原告钟世荣认为被告库车县政府未对其被拆迁房屋给予补偿而主张被告库车县政府1998年的征收拆迁行为违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告库车县政府对于原告钟世荣被征收的土地是否应当予以补偿的问题。本院认为，我国《物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，在我国土地使用权属于不动产物权，对土地使用权的确认以土地使用权证登记为准。本案中，原告钟世荣占用耕地并取得涉案土地的国有土地使用权虽不符合法律、法规规定，但在该土地使用权证未经合法撤销之前，其作为确认土地权属的不动产物权证明仍合法有效，其他任何国家机关及个人仍应当遵从其效力。根据《规定》第十条：”被依法收回划拨土地使用权的当事人，有权向收回划拨土地使用权的机关请求补偿。被请求机关应根据国家规定办理有关补偿事宜。”被告库车县政府于1998年实施五一路道路改造过程中，对原告钟世荣享有使用权的161.175平方米土地予以了征收，其理应按照相关法律、法规规定，对被征用的土地进行补偿。根据我国对房屋拆迁的补偿原则，对土地价值的补偿是包含在对房屋拆迁的补偿范围之内的，原告钟世荣主张的房屋拆迁损失中关于土地价值部分，被告库车县政府应当给予相应补偿。根据原告钟世荣提交的2000年6月《国有土地使用权证》，该土地证载明，土地用途为住宅，土地等级为Ⅲ级。1996年至2011年期间库车县住宅用地三级地基准地价标准为70元每平方米，本院参照此基准地价确定被告库车县政府因征收原告钟世荣享有土地使用权的土地161.175平方米应向其支付的土地补偿款为11282.25元（70元/平方米×161.175平方米=11282.25元）。
综上，原告钟世荣的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，参照《新疆维吾尔自治区划拨土地使用权管理规定》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告库车县人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告钟世荣支付其于1998年被征收的161.175平方米的土地补偿款11282.25元；
二、驳回原告钟世荣的其他诉讼请求。
案件受理费6080元，由原告钟世荣负担5867元，由被告库车县人民政府负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 倪 倩
审 判 员 曹燕燕
人民陪审员 孟献成
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 王晋琼