江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00443号
原告南通鑫驰汽车服务有限公司，住所地海门市四甲镇（原货隆镇）新复村三十一组。
法定代表人王蓉，职务董事长。
委托代理人姜娟，上海维盈律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
第三人杨飞。
原告南通鑫驰汽车服务有限公司（以下简称鑫驰公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月25日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人杨飞邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告鑫驰公司的法定代表人王蓉及委托代理人姜娟，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人徐斌，第三人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]222号《工伤认定决定书》，确认第三人杨飞受伤时系原告鑫驰公司的钣金工。2014年2月24日7时许，第三人杨飞由家中前往原告鑫驰公司上班，当日7时30分左右，第三人杨飞驾驶无号牌电动三轮车沿青年东路延伸段由西向东行驶至南通市通州区川姜镇新修大桥东第二个交叉路口左转弯向北时，与苏F×××××中型普通客车发生碰撞，造成第三人杨飞受伤，经南通市通州区第三人民医院、南通大学附属医院救治诊断为左侧肱骨头及外科颈骨折。第三人杨飞承担事故的次要责任。第三人杨飞所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
原告鑫驰公司诉称：1.第三人杨飞发生交通事故并非在上班途中。第三人杨飞事发前一天已经口头请假，事故发生后，第三人杨飞与同事联系，讲去镇上手机店维修手机时被车撞伤，已明确排除了在上班途中发生交通事故的可能性。2.事故发生时间也不是上班的合理时间。原告鑫驰公司上班时间为上午7点30分，结合道路交通事故认定书认定事故发生时间为7时30分许，事故地点在南通市通州区川姜镇第三人杨飞住宅附近，而第三人杨飞从其家到单位所在地需要一个多小时，由此可知到达单位时间显然已远远超出在上班途中的合理时间。故被诉工伤认定决定书认定事实和适用法律错误，请求依法撤销被告海门人社局2015年7月10日作出的海人社工认[2015]222号《工伤认定决定书》，诉讼费由被告海门人社局承担。
原告鑫驰公司向本院提交了以下证据：
1.海人社工认[2015]222号《工伤认定决定书》，证明存在被诉行政行为。
2.证人钱某、姜某的证言，证明事发前一天第三人杨飞请假的事实。
被告海门人社局辩称：1.原告鑫驰公司出具的《证明》证实2014年2月24日第三人杨飞发生交通事故受伤时系原告鑫驰公司的职工。2.南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对第三人杨飞所作询问笔录证实第三人杨飞在上班途中发生交通事故。而手机已经成为生活、工作中不可或缺的一部分，第三人杨飞上班途中顺道检修手机符合情理，并不改变其由居住地前往原告鑫驰公司上班的事实。原告鑫驰公司所称第三人杨飞在事故前一天请假并无证据佐证。3.即便第三人杨飞事发当天上班迟到，也只是违反劳动纪律的问题，不影响第三人杨飞事发当天上班的事实。请求驳回原告鑫驰公司的诉讼请求。
2015年12月9日，被告海门人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.证据清单、居民身份证复印件、授权委托书、律师出庭证，证明第三人杨飞的身份及在行政程序中提供证据和授权委托情况。
2.工商注册信息表，证明原告鑫驰公司的用工主体资格。
3.原告鑫驰公司2014年10月30日出具的《证明》，证明原告鑫驰公司与第三人杨飞之间存在劳动关系。
4.南通市通州区第三人民医院门诊病历、出院记录、南通大学附属医院门诊病历、出院记录，证明第三人杨飞发生交通事故受伤救治诊断情况。
5.第0029904号《道路交通事故认定书》，证明第三人杨飞发生交通事故的时间、地点及在此次事故中承担次要责任。
6.路线图，证明第三人杨飞发生交通事故处在上班途中的合理路线。
7.证人黄某出具的证言、第三人杨飞出具的情况说明，证明第三人杨飞2014年2月24日在上班途中发生交通事故。
8.原告鑫驰公司在行政程序中提供的答辩意见、2014年2月份考勤表，证明原告鑫驰公司没有有效证据佐证第三人杨飞不是上班途中发生交通事故受伤的事实。
9.道路交通事故现场图、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对第三人杨飞制作的询问笔录，证明第三人杨飞在事发后第一时间交警部门所作询问笔录中陈述是在上班途中发生交通事故，且事故发生地点在其上班合理路径当中。
10.被告海门人社局对第三人杨飞所作的调查笔录及对证人姜某所作调查笔录，证明第三人杨飞2014年2月24日上班途中发生交通事故受伤。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.关于要求提供证人速至本局接受书面调查的函及送达回证、国内挂号信函收据；5.工伤认定中止通知书及送达回证、邮寄回执；6.工伤认定决定书及送达回证、邮寄回执。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人杨飞述称，同意被告海门人社局的答辩意见，请求驳回原告鑫驰公司的诉讼请求。
第三人杨飞未向本院提供证据。
经庭审质证，原告鑫驰公司对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据1-5、8无异议；对证据6认为无法达到被告海门人社局的证明目的，该路线图只能表明方向，第三人杨飞事发当天行驶的路线并非其平常上班的必经路线；对证据7认为证人黄某系第三人杨飞的妻子，与第三人杨飞存在利害关系；对证据9中的道路交通事故现场图同对证据6的质证意见，询问笔录中第三人杨飞自始至终未称自己是去上班，而是称是去修理手机，无法达到被告海门人社局的证明目的；对证据10中姜某的调查笔录无异议，且证明了第三人事发当天请假不上班，对第三人杨飞的调查笔录与其在公安机关的询问笔录不一致，应以公安机关的询问笔录为准。对证明程序合法方面的证据无异议。第三人杨飞对被告海门人社局提供的证据无异议。
被告海门人社局、第三人杨飞对原告鑫驰公司提供的证据1无异议；对证据2认为两证人与原告鑫驰公司原法定代表人王新具有亲属关系，证人证言不具可信度，且陈述的上下班时间与原告鑫驰公司提供的考勤表上记载的不一致。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告海门人社局提供的证明事实方面的证据6-10的真实性予以认定，至于能否达到被告海门人社局证明的事发当天第三人杨飞上班以及上班时间、行驶路线合理的证明目的，是本案需着重审查的内容，将在本院认为部分阐述。原告鑫驰公司提供的证据2证人证言，因该两位证人与原告鑫驰公司存在利害关系，证明力较低，又无其他证据佐证，不能作为定案的依据。
经审理查明，第三人杨飞于2011年9月进入原告鑫驰公司从事钣金工工作。双方未订立劳动合同，原告鑫驰公司亦未替第三人杨飞缴纳工伤保险。
2014年2月24日7时许，第三人杨飞由家中前往原告鑫驰公司上班，当日7时30分左右，第三人杨飞驾驶无号牌电动三轮车沿青年东路延伸段由西向东行驶至南通市通州区川姜镇新修大桥东第二个交叉路口左转弯向北（准备向北去油榨手机营业厅帮忙看一下手机）时，与苏F×××××中型普通客车发生碰撞，造成第三人杨飞受伤，经南通市通州区第三人民医院、南通大学附属医院救治诊断为左侧肱骨头及外科颈骨折。2014年2月28日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第0029904号《道路交通事故认定书》，认定第三人杨飞承担事故次要责任。
2014年12月30日，第三人杨飞向被告海门人社局申请工伤认定。2015年1月9日，被告海门人社局作出海人社工受[2015]111号《工伤认定申请受理通知书》，受理了第三人杨飞提出的工伤认定申请。同年1月12日，被告海门人社局向原告鑫驰公司作出海人社工限[2015]111号《工伤认定限期举证告知书》，告知原告鑫驰公司举证的权利义务和拒不举证的法律后果。1月16日，原告鑫驰公司提供了答辩意见、2014年2月份考勤表。2月16日，被告海门人社局作出《关于要求提供证人速至本局接受书面调查的函》，要求第三人杨飞提供证人接受调查，并告知若不能提供，将中止工伤认定。3月3日，被告海门人社局作出海人社工中[2015]9号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。7月3日，第三人杨飞提供了证人黄某出具的证人证言及其本人自书的情况说明。7月10日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]222号《工伤认定决定书》，认定第三人杨飞所受伤害为工伤。
原告鑫驰公司对于第三人杨飞与其公司存在劳动关系及2014年2月24日第三人杨飞发生交通事故受伤的事实无异议。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点是第三人杨飞所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。
关于第三人杨飞所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此，对本案“上下班途中”的审查主要是针对第三人杨飞上班时间及行驶路线是否合理的审查。
首先，第三人杨飞上班时间是否合理。对此问题审查应以事发当天第三人杨飞是否上班为前提。原告鑫驰公司主张事故发生前一天第三人杨飞已口头请假，事发当天是去修手机，行驶目的地并非单位，因此不能认定第三人杨飞事发当天系去上班。本院认为，原告鑫驰公司的该主张不能成立，理由如下：第一，第三人杨飞在2015年2月25日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队所作询问笔录中陈述“昨天早上7时多点，我一个人驾驶一辆小型电动三轮车从望海台村家里出来，准备去海门货隆厂里上班……”，该询问笔录是发生事故后第一时间第三人杨飞对发生交通事故经过的客观描述，虽然是第三人杨飞的个人陈述，但作为一名普通劳动者，在该阶段不大可能有意识地为以后申请工伤认定而向交警部门捏造事实，做虚假陈述。第二，原告鑫驰公司提供的2014年2月份考勤表可以从侧面印证第三人杨飞2月24日应当正常上班。在该份考勤表上，第三人杨飞的考勤记录从2月1日至2月23日满勤，此后日期考勤处为空白，其余三人钱某、王新、包彬彬则是从2月1日至2月28日满勤。而据证人钱某（考勤负责人）当庭陈述，对于事假、病假等需要作标注，但该份考勤表中第三人杨飞2月24日考勤处并未标为事假，这说明原告鑫驰公司主张第三人杨飞事发前一天请假的理由不能成立。而且从钱某等其余三人2月份满勤的情况来看，原告鑫驰公司也不存在2月24日歇业休息的情形。再者，第三人杨飞在被告海门人社局所作调查笔录中陈述“我出了车祸到了医院后接到女的电话，现在记不得是老板娘打的还是老板妹妹打的电话，问我为何还没去上班”，进一步印证事发当天应当正常上班的事实。第三，用人单位认为职工不是工伤的，应负有举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然原告鑫驰公司提供了证人钱某、姜某出庭作证，试图证明第三人杨飞事故前一天已经口头请假，事发当天不上班的事实。但证人钱某系原告鑫驰公司原法定代表人王新的妻子，证人姜某系王新的堂妹婿，与原告鑫驰公司之间具有一定利害关系，其所作有利于原告鑫驰公司的证言证明效力较低，不能单独作为定案的依据。因此，被告海门人社局认定第三人杨飞2014年2月24日系正常上班并无不当。在审查认定第三人杨飞事发当天系正常上班的前提下，则应当进一步审查上班时间是否合理。“合理时间”通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位工作地点之间的时间。衡量上下班时间是否合理，不应拘泥于用人单位规定的上下班时间，而应当综合考虑单位与职工居所之间的距离、路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，第三人杨飞当庭陈述单位工作时间冬季为早上8时到8时30分，夏季为早上7时30分，并不固定，平时早一点、晚一点到单位并不严格禁止，而且事发前一天其手上的活已经做完，24日上午没什么活，晚一点到单位没有关系。平常正常上下班驾驶电动三轮车行驶需1小时1刻钟左右。结合季节因素、距离、交通工具以及交警部门认定事故发生时间为早上7时30分左右，地点位于青年东路延伸段南通市通州区川姜镇新修大桥东第二个交叉路口来综合分析，该时间段处于上班的合理时间范围。即便原告鑫驰公司规定的上班时间为7时30分，第三人杨飞2014年2月24日7时30分左右发生交通事故尚在路途中，意味着第三人杨飞上班迟到，但上班迟到只能视为劳动者违反劳动纪律的行为，违反劳动纪律不足以导致第三人杨飞丧失享受工伤保险待遇的权利。
其次，第三人杨飞行驶路线是否合理。合理路线通常情况是指职工住处与用人单位生产经营场所之间必要的路线。合理的上下班路线，并非唯一、固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线，只要职工为了上下班的目的，在合理时间内往返于住处和工作地之间的合理路径上，都应属于“上下班途中”。本案中，第三人杨飞居住在南通市通州区姜灶镇望海台村十五组138号，工作地点在海门市四甲镇（原货隆镇）新复村三十一组。事故发生地点在青年东路延伸段南通市通州区川姜镇新修大桥东第二个交叉路口，该地点位于第三人杨飞到原告鑫驰公司上班的途中，当属于合理路线范围。至于原告鑫驰公司提出第三人杨飞行驶路线是小路，也不是平常上下班路线，不应认定为合理路线的问题。即便存在多条路线可供选择的情况下，劳动者选择其中一条对其生活、工作更便利的路线行驶并不为法律所禁止，不能因为所选择的路线并非用人单位认为是最近的，就否定路线的合理性、正当性。而原告鑫驰公司对于发生事故地点位于第三人杨飞到原告鑫驰公司上班的同方向不持异议，第三人杨飞当庭陈述，其因手机不好用，准备顺道到手机营业厅请人帮忙检修一下手机，所选择的路线是最便利的。因此，第三人杨飞的解释具有合理性，原告鑫驰公司的该主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
基于以上理由，被告海门人社局认定第三人杨飞2014年2月24日7时30分左右上班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤并无不当。原告鑫驰公司主张被诉工伤认定决定事实认定和适用法律错误缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通鑫驰汽车服务有限公司要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局2015年7月10日作出的海人社工认[2015]222号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通鑫驰汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 曹雪峰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。