上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2304号
原告金根娣。
委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师。
被告蒋荣祥。
委托代理人姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。
被告上海静安新成置业有限公司。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人蒋某，男，上海静安新成置业有限公司工作人员。
委托代理人李俊凌，上海博京律师事务所律师。
第三人上海航空工业集团物业管理有限公司。
法定代表人吴某某。
委托代理人马某，男，上海航空工业集团物业管理有限公司工作人员。
原告金根娣与被告蒋荣祥、被告上海静安新成置业有限公司（以下简称静安置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。于2014年2月18日通知上海航空工业集团物业管理有限公司（以下简称A物业公司）作为第三人参加诉讼，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告金根娣及其委托代理人金韶峰、朱轶宸，被告蒋荣祥的委托代理人姚钰铭，被告静安置业公司的委托代理人蒋某、李俊凌，第三人A物业公司的委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金根娣诉称，被告蒋荣祥系原告之子。原告原居住的上海市静安区×路房屋动迁，获安置上海市闵行区×路×弄×区×号×室房屋，原告系承租人，该房屋一直由原告居住使用。2013年10月，被告蒋荣祥以其为产权人准备将该房出售出租为由，将原告赶出。后原告发现上海A物业有限公司（下称A物业公司）于1998年将原告调配至上海市闵行区×村×号×室，同时将被告蒋荣祥父子套配至系争房屋内，从而与之建立租赁关系，致使被告蒋荣祥父子购买系争房屋并领取了产证。两份调配单系被告蒋荣祥为非法占有原告的房屋而伪造。被告蒋荣祥取得系争房屋的承租人资格无合法依据，现起诉要求确认被告蒋荣祥与被告静安置业公司签订的上海市公有住房出售合同无效，确认原告对该房屋享有租赁使用权。
被告蒋荣祥辩称，其与被告静安置业公司签订的上海市公有住房出售合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
被告静安置业公司辩称，其与被告蒋荣祥签订的上海市公有住房出售合同严格按照有关规定进行，程序合法，合同有效。
第三人A物业公司述称，A物业公司已更名为A物业公司。经查，其公司从未有过系争房屋所在的×新城小区房源，不可能进行调配。调配单上“刘某某”，非其公司员工。调配单非其公司开具，系伪造。
经审理查明，原告金根娣与被告蒋荣祥系母子关系。
1997年3月，原告原居住的新闸路房屋遇动迁，由上海B置业公司调配上海市闵行区×路×新城×弄×区×号×室13.8平方米房屋安置原告一人，原告遂与被告静安置业公司建立公有房屋的租赁关系，成为该房屋的承租人。
1998年3月27日，A物业公司出具住房调配单，将原告调配至上海市闵行区×村×号×室12.4平方米的房屋内。该调配单载明，A物业公司经办人“刘某某”记载调配原因“套配，原房由我公司保留另作安排。”，并在调配单位意见栏批示“同意”。上海静安新成物业有限公司在原住房经营管理单位意见中批示“同意退租，即日起保留3个月。”同日，A物业公司又出具住房调配单，将被告蒋荣祥及其儿子蒋某某从上海市×路×弄×号×室调配至上海市闵行区×路×新城×弄×区×号×室原告的住房内，经办人“刘某某”记载调配原因“套配，原房由我公司保留另作安排。”1998年4月8日，被告静安置业公司出具退房单，将原告金根娣退租，该退房单上有原告金根娣的盖章。1998年4月14日，被告蒋荣祥与被告静安置业公司建立关于上海市闵行区×路×新城×弄×区×号×室公有房屋的租赁关系，被告蒋荣祥为该房屋的承租人，户口迁入蒋荣祥及儿子蒋某某两人。2003年11月19日，蒋荣祥、蒋某某签订职工家庭购买公有住房协议书，经协商一致同意购买上述公有住房，所购房屋的房地产权利确定为蒋荣祥。2003年11月27日，蒋荣祥与被告静安置业公司签订上海市公有住房出售合同，支付了购房款15，581元及其他相关税费。2003年12月8日，上述房屋的房地产权利登记到蒋荣祥名下。
另查明，上海市闵行区×村×号×室，系中国C银行的营业网点。
还查明，上海A物业有限公司于2011年3月名称变更为上海A工业集团物业管理有限公司。
原告金根娣自受配上海市闵行区×路×新城×弄×区×号×室后一直居住在内。被告蒋荣祥仍居住在上海市×路×弄×号×室。2013年10月，原告的儿子之间发生矛盾，原告得悉上述房屋产权归属情况，遂涉讼。
审理中，第三人A物业公司称该公司从未有“刘某某”此人，亦不经管上海市闵行区×路×弄×新城×区×号×室房屋、上海市闵行区×村×号×室房屋，涉案两份调配单非其公司开具，系伪造。
关于被告蒋荣祥在上海市×路×弄×号×室居住情况、原A物业公司对被告蒋荣祥父子进行套配的原因、两份调配单如何开具如何到达被告静安置业公司等情况，被告蒋荣祥表示不清楚。
关于被告静安置业公司如何收到上述调配单，是否还收到其他附随的调配材料，是否对调配事项进行核实等情况，被告静安置业公司表示仅收到调配单，原经手人已离开，有关情况不清楚，应是“公对公”办手续。
上述事实，由原告提供的租赁凭证、拆迁户债券认购单、达康置业的调配单、韶光物业的两份调配单、居委会证明、房地产登记簿、公有住房出售合同、现场照片、煤气费单据，被告静安置业公司提供的原告的住房调配单、债券认购单、租用公房凭证、将原告调配至朱行四村的调配单、退房单、将被告蒋荣祥调配至静安新城的住房调配单、租用公房凭证等证据以及原告、被告、第三人的庭审陈述所证实。
本院认为，原告金根娣对上海市闵行区×路×新城×弄×区×号×室公有房屋拥有合法的居住使用权。以A物业公司名义出具的调配单将原告套配至朱行四村、将蒋荣祥父子套配入上海市闵行区×路×新城×弄×区×号×室，套配原因无相关材料记载，明显不符合公有住房管理流程，且原告受配新址竟然是C银行的营业网点，被告静安置业公司仅依据调配单即与原告办理退租手续，显然未尽到对公有住房的管理职责。被告蒋荣祥受配静安新城房屋，与被告静安置业公司建立租赁关系，却从未在该房屋居住，仍由丧失承租权的原告长期居住，亦违背常理。经第三人A物业公司辨认认为上述两份调配单系伪造，基于庭审查明的事实，本院予以采纳。被告蒋荣祥依据虚假的住房调配单成为承租人，进而获得购买公有住房的资格，并出资购买了静安新城的房屋，其获得房屋所有权的途径非法，且侵害了原告的合法权益。原告作为年逾九旬的老人，受到法律的特别保护，原告要求确认被告蒋荣祥与被告静安置业公司签订的上海市公有住房出售合同无效，本院予以支持。合同被确认无效后，被告静安置业公司应退还被告蒋荣祥购房款，系争房屋应恢复至公有状态。被告静安置业公司作为系争房屋的物业管理单位，应根据本案查明的事实、依职权与享有合法租赁使用权者重新建立租赁关系。原告要求确认其对该房屋享有租赁使用权，因非法院审理范围，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告蒋荣祥与被告上海静安新成置业有限公司签订的关于上海市闵行区×路×弄×新城×区×号×室房屋的上海市公有住房出售合同无效；
二、被告上海静安新成置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还被告蒋荣祥购房款15，581元；
三、被告蒋荣祥于本判决生效之日起十日内与被告上海静安新成置业有限公司共同办理将上海市闵行区×路×弄×新城×区×号×室房屋恢复为公有房屋的手续；
四、驳回原告金根娣其余诉讼请求。
案件受理费189.53元，减半收取计94.77元，由被告蒋荣祥负担47.39元、被告上海静安新成置业有限公司负担47.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一四年五月十九日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。