湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第194号
原告湖南华电石门发电有限公司，住所地湖南省石门县。
法定代表人李宁，公司董事长。
委托代理人刘刚，湖南湘楚律师事务所律师，特别授权代理。
被告石门县万象环境治理中心，住所地湖南省石门县。
代表人周琼，该中心负责人（投资人）。
委托代理人谭本东，石门县宝峰法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告湖南华电石门发电有限公司（以下简称华电公司）与被告石门县万象环境治理中心（以下简称万象中心）消除危险纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘刚、被告代表人周琼及委托代理人谭本东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华电公司诉称：2010年10月，因防汛需要，原告与被告签订了一份《二期储灰场挖灰外运技术协议》。根据协议，原告同意被告在原告的灰场内无偿取灰，以清空灰场的部分库容。2011年底，原告发现被告并未按照原告的要求进行取灰，并已威胁到了灰坝的安全，随即向被告提出整改建议，要求被告按照相关规定取灰，但被告却我行我素，置之不理。2012年6月14日，原告方的技术人员对灰场进行检查后认为被告继续取灰将会带来更严重的安全隐患，于是于同年7月3日向被告送达了《关于停止在湖南华电石门发电有限公司灰坝取灰的函》。此后，原告又分别向政府及相关职能部门作了反映，要求其出面制止被告的无序取灰行为，但被告仍然不听劝阻，继续在灰坝肆意取灰。2013年3月27日，石门县人民政府组织原、被告及安监、环保、水利等部门在石门县安监局召开了“关于湖南华电石门发电有限公司灰渣库安全问题的专题会议”，并形成了会议纪要。会议上明确原告是灰坝安全的责任主体，要求被告必须服从原告的统一管理，停止一切取灰行为。但被告仍然无视该会议精神，变本加厉地继续肆意取灰，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决被告立即撤离灰坝、停止取灰，赔偿原告各项损失62.15万元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提交了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件、被告的企业注册登记资料各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、原、被告于2010年11月4日签订的《二期储灰场挖灰外运技术协议》复印件1份，拟证明原、被告双方关于取灰的相关约定，以及被告在取灰过程中违反了相关规定和约定的事实；
3、原告向石门县人民政府、常德市人民政府、石门县安监局、石门县环保局提交的请求各单位协调制止被告取灰的报告8份，拟证明原告已多次向政府及有关部门反映被告“无序取灰威胁灰坝安全”的问题，并请求协调解决的事实；
4、灰坝的现场照片6份，拟证明被告取灰行为已经对灰坝造成损害的事实；
5、《关于湖南华电石门发电有限公司灰渣库安全问题的专题会议纪要》1份，拟证明石门县人民政府已于2013年3月27日召集原、被告双方及相关职能部门对原告反映的“灰渣库安全问题”如何处理进行了研究，并形成了处理意见，但被告此后的行为违背了此次会议精神；
6、《关于停止在湖南华电石门发电有限公司灰坝取灰的函》和《湖南华电石门发电有限公司公告》各1份，拟证明原告发现被告的取灰行为给灰坝安全造成隐患后，于2012年7月3日向被告送达了书面函，要求被告立即撤走设备、停止取灰，凭此文书解除了双方签订的协议，并于2013年8月20日发布了公告，此后被告继续取灰即对原告构成侵权的事实；
7、中国华电集团公司湖南分公司《转发湖南电监办关于开展火电厂贮灰场安全专项检查的通知》1份、《国家电力监管委员会关于印发﹤燃煤发电厂贮灰场安全监督管理规定﹥的通知》1份，拟证明原告是贮灰场安全生产责任主体，有权制止威胁贮灰场安全的行为；
8、石门县公安局二都派出所于2013年8月有22日、2013年10月14日制作的《报警案件登记表》各1份，拟证明原、被告因取灰问题发生冲突后，双方均向公安机关报过警的事实；
9、原告与石门县楚江镇周氏机械化施工队于2013年6月签订的《2013年灰坝整形作业项目协议》复印件1份、转账凭证和发票复印件各1份，《大唐石门发电有限责任公司二期灰坝维护项目合同书》（合同甲方为大唐石门发电有限责任公司、乙方为被告、丙方为原告）1份，大唐石门发电有限责任公司与被告签订的《大唐石门发电有限责任公司二期灰坝维护技术协议》及《廉洁合同》各1份，拟证明被告对灰坝造成损害后，原告未在2013年度的《大唐石门发电有限责任公司二期灰坝维护项目合同书》上签章，以此表示对被告继续取灰的不再认可。同时，原告还花了21500元请石门县楚江镇周氏机械化施工队对被告损坏的灰坝进行了整形。
对原告方提交的上述证据，被告方的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性和合法性无异议，但不认可该证据能够证明被告违约和有侵权行为；3、对证据3的真实性和合法性基本无异议，但认为这些报告中反映的事实不属实；4、对证据4不予认可，理由是这些照片的拍摄人、拍摄时间均不清楚，而且照片上的现场并不是被告的取灰现场，不能证明被告的取灰已经对灰坝安全构成威胁；5、对证据5的真实性和合法性无异议，但认为该会议纪要不仅不能证明被告违约和侵权，恰好能够反证会议召开时原、被告双方并未解除取灰合同，同时还可证明原告的行为与该会议精神背道而驰（因为该会议要求原告在2013年4月底前聘请专业资质单位对灰渣库的安全条件进行专项论证，并将论证结果报送石门县政府，在此期限内被告必须停止取灰。结果被告停止了取灰行动，而原告却不按要求组织专项论证）；6、对证据6不予认可，理由是该函根本没有送达给被告，公告是否张贴也无证据证明，不能证明原、被告双方已经解除取灰合同以及被告侵权；7、对证据7无异议，但认为与本案中原告的诉讼请求及争议事实无关联；8、对证据8和真实性和合法性无异议，但认为该证据不能证明被告违约和侵权；9、对证据9，认为不能达到原告的证明目的，理由是这些证据不能证明被告违约或者侵权，而且，原告请人对灰坝进行“整形”并非真正对灰坝进行维护，而是打着“整形”的幌子去损毁被告为取灰而修建的道路，要求原告承担“整形”费用毫无道理。
被告万象中心辩称：被告在原告的灰渣库进行取灰完全是依据双方签订的合同行事，在取灰过程中既没有违约行为，更谈不上侵权，被告提起诉讼的根本目的就是想毁约，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告方向本院提交了下列证据：
第一组证据，拟证明被告在灰渣库取灰和对灰坝进行维护都是经原告认可和同意了的，故不存在被告违约和侵权的事实，包括：
1、原、被告于2010年11月4日签订的《二期储灰场挖灰外运技术协议》复印件1份；
2、原、被告于2010年11月4日共同制定的《新街二期储灰场挖灰外运施工方案》复印件1份；
3、《大唐石门发电有限责任公司二期灰坝维护项目合同书》（合同甲方为大唐石门发电有限责任公司、乙方为被告、丙方为原告，签订日期为2012年1月4日）复印件1份；
4、《关于石门电厂二期灰坝取灰受阻请求政府协调解决的函》（取灰合同签订后因当地村民阻挠被告进场施工，原告于2010年11月24日写给县政府的）复印件1份。
第二组证据，拟证明原告在合同履行过程中违约，也未向被告送达所谓的解除合同的函件，而且其行为还违反了县政府会议纪要精神的事实，包括：
1、原告2012年7月5日写给石门县人民政府的《关于协调停止石门县万象环境治理中心在湖南华电石门发电有限公司灰坝取灰的报告》复印件1份；
2、原告2013年8月20日制作的《湖南华电石门发电有限公司公告》复印件1份；
3、原告2012年7月3日制作的《关于停止在湖南华电石门发电有限公司灰坝取灰的函》（原告给被告的）复印件1份；
4、石门县安全生产委员会办公室2013年3月28日制作的《关于湖南华电石门发电有限公司灰渣库安全问题的专题会议纪要》复印件1份；
5、石门县公安局二都派出所2013年8月22日制作的《报警案件登记表》复印件1份。
第三组证据，拟证明粉煤灰的综合利用符合国家政策，而且按规定排灰单位不能向取灰单位收费，以及原告阻止被告取灰属于单方违约的事实，包括：
1、被告2013年6月23日写给石门县人民政府的《关于要求恢复华电石门二期储灰场挖灰外运的情况汇报》1份；
2、被告2013年5月25日写给石门县人民政府的《关于华电石门发电有限公司二期储灰场挖灰外运情况汇报》1份；
3、被告2013年8月24日写给石门县人民政府的《石门县万象环境治理中心关于华电公司违法阻止取灰的最后意见》1份；
4、被告2013年8月26日写给常德市武警支队的《关于石门华电单方面毁约阻止石门县万象环境治理中心在二期灰坝内取灰的情况汇报》1份；
5、《粉煤灰综合利用管理办法》（国经贸节（1994）14号）复印件1份；
6、2013年3月1日起施行的《粉煤灰综合利用管理办法》（2013年19号令）复印件1份。
第四组证据，拟证明原告无端阻止被告取灰从而给被告造成巨大损失的事实，包括：
1、取灰现场照片16张（其中有12张为复印件）；
2、石门海螺水泥公司供应处2013年6月13日出具给被告的《关于湿排煤灰的函》复印件1份，被告自行制作的损失清单1份；
3、石门县二都乡新坪村村委会2014年1月10日出具的证明1份；
4、石门县祖军金属材料销售中心2010年11月17日出具的出库单复印件1份；
5、证人金春元2014年1月16日出具的证明1份（后附该证人的身份证复印件）；
6、证人杨其迹2014年1月10日出具的证明1份（后附该证人的身份证复印件）；
7、证人金友华的当庭作证记录（详见庭审笔录）。
对被告方提交的上述证据，原告方的质证意见为：1、对第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为缺乏关联性，不能达到被告的证明目的；2、对第二组证据的本身无异议，但认为关联性不够，不能达到被告的证明目的，同时还认为被告既然向法院提交了《关于停止在湖南华电石门发电有限公司灰坝取灰的函》的复印件，就足以说明其收到了原告向其送达的该份文书；3、对第三组证据，认为与案件的关联性不大，不能对抗原告的诉讼请求；4、对第四组证据，认为缺乏真实性，不能达到被告的证明目的。
根据庭审质证意见，结合当事人、诉讼代理人的陈述和相关法律规定，本院对各方当事人所举的证据作如下认定：
对于原告方提交的证据，本院的认证意见为：1、证据1被告无异议，予以认定；2、证据2的真实性和合法性双方无争议，予以认定，但因该证明的证明力有限，单凭此证据无法认定被告违约和有侵权行为；3、证据3的真实性和合法性被告方基本无异议，且能达到原告方的该证明目的（即其多次向有关部门反映过问题），予以认定；4、证据4被告方有异议且提出了质疑理由，原告方不能通过补强证据等方式消除存疑，故不能达到其证明目的；5、证据5的真实性、合法性和关联性均双方无异议，予以认定。但由于该会议纪要并未对争议事实作出认定，且明确指出灰渣库是否存在安全问题应当由原告在2013年4月底前聘请专业资质单位进行专项论证，而原告方确实没有落实该会议精神，故不能达到证实被告违约和侵权的证明目的；6、证据6被告方虽有异议，但不能自圆其说（因为被告提交的第二组证据中也有这两份证据，被告说没有收到或看到明显不合情理），故应当认定其真实性。但由于该证据属于原告方单方出具的文书，其证明效力毕竟有限，故不能证明原、被告双方已经解除取灰合同和被告侵权；7、证据7确与本案中的诉讼请求是否成立以及争议的事实如何认定关联性不大，故不能作为定案依据；8、证据8不仅真实、合法，且能达到原告的该项证明目的，予以认定；9、对证据9的真实性被告方虽未明确提出异议，但该证据不能证明被告违约或者侵权，故不能达到原告的证明目的。
对于被告方提交的证据，本院的认证意见为：1、第一组证据的真实性、合法性原告方无异议，且与本案关联性较强，予以认定；2、第二组证据的真实性原告方无异议，对其真实性予以认定。但由于被告欲证明自己没有收到或看到与其相关的文书不能自圆其说（理由与对原告方证据的认定意见相同），故不能达到被告的所有证明目的；3、第三组证据虽与本案不无关联，但其证明范围有一定的局限性，不能单独作为认定事实的依据；4、第四组证据中的证据1和证据2因出处不明而无法核实真伪，证据3至证据6因证据的出具人无正当理由未出庭作证、证据7因证人金友华出庭接受质询时明确表示其了解的只是大致情况和表面现象，故单凭该证据还不能实现被告的主要证明目的。
经审理查明：原告华电公司是2003年8月成立于石门县楚江镇宝塔居委会的一家火电生产和销售企业。为解决其燃煤废渣的堆放问题，该公司在石门县宝峰开发区新街居委会地段兴建了一座灰渣库（业内人士称其为“二期灰渣库”或者“二期储灰场”）。2010年10月下旬，原告发现该储灰场的储灰位已接近大坝设计标高（离坝顶已不足1米），且在灰坝前形成了100米左右的干滩，认为已经对大坝的安全造成威胁，因而必须进行清理，以降低其储灰量，增加库容，于是决定将该储灰场的干灰掏挖外运工程发包给被告万象中心完成。2010年11月4日，原、被告经协商后签订了一份名为《华电石门发电有限责任公司二期储灰场挖灰外运技术协议》的合同，主要内容为：一、原告华电公司同意被告万象中心在其二期储灰场内无偿取灰，以清空灰场的部分库容（“无偿”实为双方的口头约定），被告从2010年11月5日开始进场挖运（对合同的终止时间和终止条件双方未作约定），具体施工方案由被告编制后报原告审查备案；二、施工区域为从大坝到坝前80米，纵贯干灰区。掏挖深度不低于77米标高（第一次掏挖深度的最大值暂定为8米），具体要求详见所附的示意图；三、挖灰要求为：1、挖灰过程中要确保灰坝安全，因灰坝迎水面有排渗设施，故坝前10米距离内不能挖灰，以确保不扰动排渗层。同时，灰坝前方要保证有不小于1：4的坡度，挖完后要进行整平；2、被告正式开工前，应当作载重车满载荷试验，以验证干灰的硬度，保证车辆在满载荷情况下不深陷；3、施工次序为从灰坝前10米以外处开始，按照图示斜度（向下倾斜10度）沿大坝宽度进行掏挖，每次掏挖宽度不大于6米，逐次掏挖；4、掏挖干灰过程中不得损坏坝体、输灰管道和涵洞等设施；5、施工时要采取安全措施，措施到位并检查合格后才能开工。签约当天，原告还对被告制作的《新街二期储灰场挖灰外运施工方案》进行了盖章确认，该方案除遵循合同要求并明确了现场负责人和技术负责人外，还明确要求：1、掏挖和运输的主要机械为挖掘机和不超过30吨的车辆；2、灰场内主道应铺设厚5-8毫米、长100米、宽3米的钢板，保证车辆的正常运输；3、施工期间，将设专人监护，晚上施工还保证足够的照明并相应增加监护人；4、项目开工时间为2010年11月8日（即对合同约定的开工时间作出了变更）。随后，被告即组织人力和机械设备进场施工，并在储灰场内修建了道路，架设了电线等取灰设施。
2012年1月4日，为了落实生产管理上的相关要求，原告华电公司、大唐石门发电有限责任公司、被告万象中心又共同签订了一份《大唐石门发电有限责任公司二期灰坝维护项目合同书》，约定：1、大唐石门发电有限责任公司将原告华电公司委托其代为管理的二期储灰场大坝（简称二期灰坝）维护工程中的劳务部分发包给被告万象中心，其承包方式为包工、包料、包工期，其工程施工中所需的材料、设备和工器具等均由被告自行购买，全年的承包金为12000元（该款在办理竣工结算后由大唐石门发电有限责任公司直接支付给被告）。工期为2012年1月1日至同年12月31日（即一年）。在该工期内，原告作为最终出资人可对项目的执行情况进行监督和考核；2、被告的承包范围为：在该灰库区内禁止当地居民私自取土取渣以及放养牲畜、损坏堤坝和和库区内设施，并组织人力堵住出水孔。如果出现不可抗力造成的重大自然灾害或者国家计划变更造成的经济损失，则不在承包范围之列。
2012年7月3日，原告华电公司以被告未按规定取灰并已对其灰坝安全造成威胁为由，向被告发出了一份《关于停止在湖南华电石门发电有限公司灰坝取灰的函》，要求被告从即日起撤出所有取灰设备、停止取灰，因被告万象中心对此不予认可，原告遂从2012年7月5日开始不断地向石门县人民政府、常德市人民政府、石门县安监局、石门县环保局递交被告“无序取灰已严重威胁灰坝安全”的书面报告，要求各单位制止被告的取灰行为。2013年3月27日，石门县人民政府组织原、被告及石门县二都乡人民政府、石门县安监局、石门县环保局、石门县水利局等单位负责人召开了专题会议，并形成了如下处理意见：一、华电公司是灰渣库的安全责任主体，要采取有效措施确保灰渣库的安全；二、在华电公司灰渣库取灰的施工单位必须服从华电公司和统一管理，其取灰施工方案必须获得华电公司同意，并严格按照安全生产标准和华电公司的安全要求进行取灰；三、由华电公司聘请专业资质单位对灰渣库的安全条件进行专项论证，并在2013年4月底前并将论证结果报送石门县政府。在作出专项论证之前，万象中心必须停止一切取灰行为，由县环保局负责监督停工；四、华电公司与万象中心因取灰合同出现的经济纠纷由两家自行协商。协商不成，通过法律程序进行处理；五、由石门县二都乡人民政府负责协调处理和维稳工作。
2013年5月，已经停工的被告万象中心得知原告并未按2013年3月28日专题会议的要求聘请专业资质单位对二期储灰场灰渣库的安全条件进行专项论证，于是一边向相关部门反映情况，一边重新进驻灰渣库进行取灰，原告见状遂多次组织人员对被告的施工进行阻止，从而使矛盾愈演愈烈。后因双方先后向公安机关报警后亦未得到有效处理，原告于是诉至本院。
另查明，因施工受阻，被告万象中心已于2013年10月中旬左右停止取灰。
本院认为：根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，原告华电公司对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张，则应当依法承担不利后果。本案中，经本院查实被告本身是依据原、被告之间签订的取灰合同而进行取灰，该合同并未约定终止期限和单方解除条件。原告华电公司以被告万象中心有违约和侵权行为，并造成安全隐患和严重损失，以及取灰合同已经依法解除等为由向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求，但并未提供确凿证据来证明该项主张，这说明原告起诉的事实依据还明显不足。因此，对原告的诉讼请求，本院不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告湖南华电石门发电有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10015元，由原告湖南华电石门发电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 云
人民陪审员 邓玉英
人民陪审员 陈锦龙
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 汪超男