四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1682号
上诉人（原审被告）：罗江县兴润海绵有限公司，住所地：四川省罗江县经济开发区金山工业园区红玉路。
法定代表人：李荣霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茂兵，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王波，男，生于1986年11月30日，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：倪成，四川川泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢加琼，女，生于1964年6月10日，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：倪成，四川川泰律师事务所律师。
上诉人罗江县兴润海绵有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人王波、谢加琼工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴润公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判一审判决确定的一次性工亡补助金、丧葬补助金（一次性工亡补助金应扣除被上诉人从第三人处获得的死亡赔偿金，丧葬补助金应扣除被上诉人从第三人处获得的丧葬费）；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然第三人侵权赔偿与工伤保险理赔系不同的法律关系，相互没有替代补充关系，但依据《四川省工伤保险条例实施细则》第十条之规定，工伤保险待遇支付金额应扣除被上诉人从第三人处获得的赔偿部分；二、案涉事故死者王维明违反劳动纪律，违反交通法规造成交通事故，按照一审判决内容其不用承担责任，还能取得相当于双倍的赔偿，对用人单位不公平。
王波、谢加琼辩称：按照法律规定，工伤保险待遇中不应扣除第三人赔付的部分；本案系工伤保险待遇纠纷，死者是否有过错是在工伤认定中处理的问题，工伤保险待遇与工伤事故中雇员有无过错没有关系；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王波、谢加琼向一审法院起诉请求：一、请求判决兴润公司支付王波、谢加琼因亲属王维明死亡应支付的工伤待遇598964.50元；二、诉讼费由兴润公司承担。
一审法院认定如下事实：王波、谢加琼的亲属王维明系兴润公司的职工。2015年5月19日17时45分许，在国道108线与金山镇工业园西昌路交汇处发生交通事故，罗江县公安局交通警察大队以罗公交认字【2015】065号道路交通事故认定书认定王维明承担事故同等责任。2015年10月23日，该院作出（2015）罗民初字第638号民事判决书，判决与王维明发生交通事故的肇事车主及保险公司赔偿王波、谢加琼各项损失317570.21元。2016年7月22日，德阳市人力资源和社会保障局出具德罗伤决字【2016】32号认定工伤决定书，认定王维明受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。兴润公司不服该工伤认定，向法院提起行政诉讼，2016年11月30日，四川省广汉市人民法院作出（2016）川0681行初12号行政判决书，驳回兴润公司的诉讼请求。兴润公司不服该判决，提起上诉，2017年3月23日，四川省德阳市中级人民法院以（2017）川06行终9号行政判决书，驳回上诉，维持原判。王波遂于2016年8月19日向罗江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年5月24日作出罗劳人仲裁字第（2016）78号仲裁裁决书裁决：扣除王波已获得的第三人赔偿317570.21元外，兴润公司于裁决书生效之日起七日内支付王波一次性工亡补助金和丧葬补助金281394.29元；驳回王波的供养亲属抚恤金的仲裁请求。王波不服仲裁裁决，遂向一审法院起诉，因申请仲裁时漏列谢加琼，王波向该院撤诉，该院裁定予以准许。后王波、谢加琼又于2017年7月18日再次向罗江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年7月18日作出罗劳人仲不字第（2017）35号不予受理通知书，以已作出罗劳人仲裁字第（2016）78号仲裁裁决而不予受理。王波、谢加琼遂再次向该院提起诉讼。
另查明，兴润公司未给王波、谢加琼亲属王维明购买工伤保险等社会保险。
王波、谢加琼、兴润公司对该案中应否扣除交通事故第三人已赔偿金额提出异议。
一审法院认为：本案争议焦点主要为兴润公司依法应当给付的工伤保险待遇是否应扣除王波、谢加琼亲属王维明因交通事故死亡而获得的第三人赔偿金额317570.21元的问题？
《中华人民共和国工伤保险条例》第二条明确规定：中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，王波、谢加琼亲属王维明的伤害经权利部门认定属工伤，在发生工伤事故后，王波、谢加琼有依法获得工伤保险待遇的权利，因兴润公司未购买工伤保险，王波、谢加琼享有的工伤保险待遇依法应由兴润公司自行承担。
第三人侵权赔偿与工伤保险理赔不具有相互替代补充关系。第三人侵权赔偿属于私权范畴，产生民事法律关系，工伤保险理赔则属于公权范畴，产生行政法律关系，二者目前在法律上是并行不悖的。故，用人单位不应当将工伤职工或其亲属已获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人赔偿亦不应成为用人单位未完全履行支付工伤保险待遇的免责理由。兴润公司辩称给付王波、谢加琼的工伤保险待遇依法应扣除第三人已赔付的部分（317570.21元），依法应当驳回王波、谢加琼诉讼请求的理由，不符合相关法律法规及司法解释的规定，且未提供其他证据予以佐证，应依法承担相应的法律后果，兴润公司的辩称理由该院不予采信。王波、谢加琼诉称对其亲属王维明死亡的各项工伤保险待遇应由兴润公司全额支付不应扣除第三人已赔付的部分（317570.21元）的诉请，符合相关法律法规及司法解释的规定，该院予以支持。
兴润公司在庭审中提出对王波、谢加琼亲属王维明死亡的一次性工亡补助金和丧葬补助金的金额请求法院依法核定，该院依据相关法律法规的规定对王波、谢加琼亲属王维明死亡的各项工伤保险待遇按照2014年度的标准核算，其中一次性工亡补助金为：2014年度全国人均可支配收入的20倍（28844元*20倍=576880元）；丧葬补助金为：德阳市2014年度职工6个月平均工资（3680.75元/月*6月=22084.50元），以上各项工伤待遇共计598964.50元，该款依法应由兴润公司全部承担。据此，为了保护劳动者的合法权益，落实工伤保险待遇，解除职工的后顾之忧，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一、三款、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，判决：兴润公司于判决生效后十日内给付王波、谢加琼因亲属王维明因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金598964.50元。案件受理费5元，由兴润公司负担。
二审中，各方当事人对一审判决确定的一次性工亡补助金、丧葬补助金的金额均无异议，本院对此予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一审判决确定的一次性工亡补助金、丧葬补助金中应否扣除王波、谢加琼从第三人处获得的死亡赔偿金、丧葬费。
兴润公司主张应从一次性工亡补助金中扣除王波、谢加琼从第三人处获得的死亡赔偿金，应从丧葬补助金中扣除王波、谢加琼从第三人处获得的丧葬费；王波、谢加琼主张按照法律规定，工伤保险待遇中不应扣除第三人赔付的部分。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，王波、谢加琼主张一次性工亡补助金、丧葬补助金，系基于王维明与兴润公司的劳动关系，王维明所受伤害构成工伤，因兴润公司未购买工伤保险，依法应由兴润公司承担支付工伤保险待遇的责任；而第三人支付给王波、谢加琼死亡赔偿金、丧葬费，系基于第三人对王维明的侵权行为所产生的损害赔偿；工伤保险待遇和侵权行为的损害赔偿分属不同的法律关系，王维明因第三人侵权造成死亡并构成工伤，其亲属有权请求兴润公司支付除医疗费之外的工伤保险待遇。故兴润公司主张从一次性工亡补助金中扣除王波、谢加琼从第三人处获得的死亡赔偿金、从丧葬补助金中扣除王波、谢加琼从第三人处获得的丧葬费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人兴润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗江县兴润海绵有限公司负担。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年十一月三日
书记员 郑 琪