河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1774号
上诉人（原审被告）：洛阳市古都建筑工程有限公司。住所地河南省洛阳市西工区牡丹桥下东侧建材市场*号。
法定代表人:田长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩磊，男，1982年6月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳腾春商贸有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇南刘村东。
法定代表人:代松琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭亮亮，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚彦娃，又名尚延娃，男，1967年12月7日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市伊川县。2015年8月因犯集资诈骗罪被判有期徒刑十二年，现在山西省太原市监区服刑。
上诉人洛阳市古都建筑工程有限公司（以下简称古都公司）因与被上诉人洛阳腾春商贸有限公司（以下简称腾春商贸）、尚彦娃买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
古都公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判古都公司不承担支付责任或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、腾春商贸和尚彦娃之间的钢材买卖合同签订于2011年10月15日，古都公司于2011年10月22日才中标涉案工程，承建18、19号住宅楼。在此之前，古都公司并未参与该工程施工。2、古都公司并未将涉案工程18号楼承包给尚彦娃，尚彦娃也不是18号楼的实际施工人，从一审法院对尚彦娃的询问可知，尚彦娃系涉案工程4号楼的实际施工人。3、一审法院认定腾春商贸公司所供应的钢材用于涉案工程18号楼缺乏依据。腾春商贸和尚彦娃之间的钢材买卖合同上加盖的古都公司的公章系尚彦娃私刻，和古都公司无关。4、涉案借条上所写的“伊滨区工地所欠钢材款”字样系腾春商贸自行添加上去的，涉案借条上载明的款项不一定是钢材款。
腾春商贸辩称，1、古都公司对于涉案工程中标的时间早于其签订涉案承包合同的时间，也早于本案钢材买卖合同签订的时间，古都公司在2011年10月15日前已经进场施工并设立项目部。2、古都公司将涉案工程18号楼承包给尚彦娃的事实，尚彦娃对此予以认可，关于一审法院对尚彦娃的询问中，所记录的4号楼系4号安置小区18号楼。尚彦娃以古都公司的名义与腾春商贸签订合同并加盖古都公司的公章，腾春商贸没有能力对于公章的真伪进行鉴别，腾春商贸供应的钢材用于古都工程承建的涉案工程18号楼。基于上述理由，腾春商贸有理由相信尚彦娃代表古都公司。
尚彦娃未到庭答辩。
腾春商贸向一审法院起诉请求：1、判令腾春商贸、尚彦娃连带偿还货款100万元及利息60万元。2、由腾春商贸、尚彦娃承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月15日，尚彦娃以古都公司“伊滨区福民工程4号安置小区项目部”名义与腾春商贸签订钢材购销合同，约定由腾春商贸向古都公司承建的该小区工地供应钢材，合同需方加盖“洛阳市古都建筑工程有限公司伊滨区福民工程4号安置小区项目部”印章，尚彦娃本人签字。合同中还约定：“主体完工后需方未能按约定付清尾款，应承担尾款每天3‰的违约金至款项全部结清为止”。合同签订后，腾春商贸按合同履行供货，后经与尚彦娃结算，尚彦娃于2013年2月6日向腾春商贸出具借条一张：“借条今借洛阳腾春商贸有限公司现金壹佰万元整￥（1000000）元每月利息贰万伍仟元尚彦娃”。并添加有“伊滨区工地所欠钢材款”字样。另查明：上述钢材购销合同需方加盖的“洛阳市古都建筑工程有限公司伊滨区福民工程4号安置小区项目部”印章系尚彦娃私刻。借条上“伊滨区工地所欠钢材款”系腾春商贸方人员事后自行添加上的。古都公司是伊滨区福民工程4#安置小区18#楼工程承建公司，该公司又将该工程转包给尚彦娃个人（无相关建筑资质）实际施工。腾春商贸供应的上述钢材用于伊滨区福民工程4号安置小区18号楼工地。本案审理中经一审法院主持调解，因当事人各方意见分歧较大，无法达成调解协议。一审法院认为，2011年10月15日，腾春商贸与尚彦娃以古都公司“伊滨区福民工程4号安置小区项目部”名义签订钢材购销合同，虽然尚彦娃加盖了其私刻的“洛阳市古都建筑工程有限公司伊滨区福民工程4号安置小区项目部”印章，但腾春商贸并不知情，且尚彦娃所购钢材全部用于上述小区18号楼工地。伊滨区福民工程4号安置小区18号楼工程承建公司是古都公司，尚彦娃作为该工程的实际施工人，腾春商贸作为善意相对人，有充分理由相信尚彦娃代表古都公司，故尚彦娃的签订合同行为构成表见代理，由此所产生的法律后果应由古都公司承担。故一审法院认为该钢材购销合同为当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人自签订之日起应自觉履行合同义务。作为买受人的古都公司应当按照约定的数额和时间支付价款。后尚彦娃以个人名义向腾春商贸出具的书面“借条”，实际为欠条，虽然存在腾春商贸方面事后人为添加的瑕疵因素，尚不构成伪造证据，且能够证明本案钢材购销合同履行中的价款结算事项，因此古都公司和尚彦娃均应向腾春商贸承担剩余钢材款100万元的给付责任。对于腾春商贸主张利息60万元的诉讼请求，腾春商贸、尚彦娃在合同中明确约定“主体完工后需方未能按约定付清尾款，应承担尾款每天3‰的违约金至款项全部结清为止”，尚彦娃出具的“借条”中注明每月利息25000元，上述约定均过高且不一致，一审法院不予支持。现古都公司和尚彦娃未能按约定履行付款义务，已构成违约，依法应就其逾期付款行为向腾春商贸承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审法院认为本案违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于尚彦娃作为实际施工人，为相关工程应得利润的最终承受者，古都公司在向腾春商贸支付钢材款后，有权向尚彦娃追偿。对腾春商贸的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决:一、古都公司和尚彦娃于判决生效之日起十日内支付腾春商贸钢材款100万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月6日计算至实际履行完毕之日止）。二、古都公司在向腾春商贸支付钢材款后，有权向尚彦娃追偿。三、驳回腾春商贸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19800元，腾春商贸承担1980元，由古都公司和尚彦娃共同承担17820元。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是古都公司是否应承担涉案款项付款责任的问题。从本案已经查明的事实可以看出，古都公司承建涉案工程18号楼后，将该工程18号楼转包给尚彦娃实际施工，尚彦娃以古都公司的名义与腾春商贸签订涉案《钢材购销合同》并加盖古都公司项目部的印章，由腾春商贸向涉案工程18号楼供应钢材，后经结算，尚彦娃向腾春商贸出具借条一张。由于古都公司将涉案工程18号楼转包给没有资质的尚彦娃进行施工，尚彦娃以古都公司的名义签订涉案合同，且腾春商贸的钢材供应于涉案工地，一审法院认定尚彦娃与古都公司之间构成表见代理并由古都公司和尚彦娃承担涉案钢材款项的付款责任，并无不当。古都公司上诉称其并未将涉案工程18号楼承包给尚彦娃，腾春商贸公司所供应的钢材并非用于涉案工程18号楼，且尚彦娃出具的借条并非钢材款的借条，但，一审审理中，古都公司、尚彦娃对于尚彦娃承包涉案工程18号楼的事实是认可的，尚彦娃对于涉案款项系钢材款的事实并不否认，且古都公司并未提交证据证明涉案工程18号楼的钢材并非腾春公司提供，故古都公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，古都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人洛阳市古都建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十六日
书记员 李德选