广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第179号
申请复议人（异议人）：李俊凯。
申请复议人（异议人）：李玉梅。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行。
负责人：刘锡惠，行长。
被执行人：广东基柏贸易有限公司。
法定代表人：范应胜。
被执行人：邓佩仪。
被执行人：范应胜。
被执行人：佛山市桃太郎投资管理有限公司。住所地：佛山市高明区荷城街道海天大道北海。
法定代表人：邓佩仪。
被执行人：范秋婷。
申请复议人李玉凯、李玉梅不服佛山市中级人民法院（2015）佛中法执异字第62号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
佛山市中级人民法院在执行中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行申请执行广东基柏贸易有限公司、邓佩仪、范应胜、佛山市桃太郎投资管理有限公司（以下简称桃太郎公司）、范秋婷其他合同纠纷一案中，作出（2014）佛中法执字第563号公告，拟处置被执行人桃太郎公司所有的位于佛山市高明区荷城街道海天大道北海天路23号的土地使用权［使用权证号：佛高国用（2013）第0401869、0404750、0401871、0401874、0401870、0401873、0404749）及地上建筑物。
异议人李俊凯、李玉梅为此向执行法院提出执行异议称：异议人于2013年8月4日用李玉梅名义，购买了桃太郎公司开发的位于佛山市高明区荷城三洲海天大道北23号第9、9A座1层9A号房［建筑面积236.6平方米，土地使用权证号为佛高国用（2013）第0401873号，商品预售许可证号为2013001804），并在佛山市高明区建设局备案，已交购房款1001300元，维修基金13010元。但桃太郎公司于2013年10月17日后人去楼空，联系不到任何相关人员。异议人多次向高明信访部门反映，向高明区建设局反映，均以联系不到开发商为由推辞。现执行法院拟执行相关土地使用权及地上建筑房屋，异议人请求法院保护公民合法权益，要求开发商（接手人）继续履行合同，交付合格的厂房给异议人。
异议人向执行法院提供如下证据：1、李俊凯、李玉梅身份证、结婚证复印件，拟证明异议人主体资格；2、佛山市高明区国土城建和水务局回复一份、佛山市高明区经济和科技促进局答复一份、佛山市高明区工商行政管理局答复一份，拟证明异议人多次向有关部门反映情况；3、佛山市高明区预售商品房专用帐户缴款通知书2份、佛山市高明区物业管理维修基金缴款通知书一份、广东省商品房买卖合同一份，拟证明异议人购买涉案房屋并已缴纳大部分房款；4、图片一套，拟证明涉案房屋位置及证明涉案房屋主体已建设完成。
执行法院经质证，申请执行人对异议人提交的证据真实性无异议，但认为根据佛山市高明区国土城建和水务局的回复，法院查封拍卖的房屋不包括异议人购买的房屋，即法院如果没有查封的话，申请执行人申请执行不影响异议人的权利。
执行法院经审查认为：异议人提供的证据能够互相印证，对其提供的证据，执行法院予以采信。
申请执行人及被执行人在异议审查时未向执行法院提出意见，也没有提供证据。
执行法院经审查查明：2013年8月4日，异议人李俊凯、李玉梅以李玉梅名义，与桃太郎公司签订《广东省商品房买卖合同》，购买了该公司开发的位于佛山市高明区荷城街道海天大道北23号第9、9A座1层9A号房［建筑面积236.6平方米，土地使用权证号为佛高国用（2013）第0401873号，商品预售许可证号为2013001804），异议人应支付购房款1301300元。合同签订后，双方将该合同提交佛山市高明区房产交易所备案。之后，异议人向桃太郎公司支付购房款1001300元，维修基金13010元。但桃太郎公司未按时向异议人交付房屋。之后不久，桃太郎公司售楼部关闭，售楼人员解散。为此，异议人多次向有关部门反映，有关部门则建议异议人通过司法途径解决。
执行法院另查明，异议人购买的佛山市高明区荷城街道海天大道北23号第9、9A座1层9A号房，其主体建筑已建设完工，但因桃太郎公司开发的地上建筑物均未进行验收，因此无法直接交付使用。
2013年9月29日，申请执行人向执行法院提出诉前保全申请，执行法院作出（2013）佛中法立保字第508-1号民事裁定，并于2013年9月30日采取保全措施，查封了登记在桃太郎公司名下，位于佛山市高明区荷城街道海天大道北海天路23号以下证号房产：0501056249、0501056252、0501056259、预售证号2013002604、预售证号2013001804。之后，执行法院作出（2013）佛中法民二初字第25号民事判决，判令被执行人广东基柏贸易有限公司清偿贷款本金及利息83891353.56元；其他被执行人在最高债权余额限度内承担连带清偿责任；申请执行人在6164万元最高债权余额限度内，就判决第一项确定债务以桃太郎公司提供抵押的座落于佛山市高明区荷城街道海天大道北海天路23号的房产、土地［证号分别为：粤房地权证佛字第05010562**号、粤房地权证佛字第05010562**号、佛高国用（2013）第0401869号、佛高国用（2013）第0404750号、佛高国用（2013）第0401871号、佛高国用（2013）第0401874号、佛高国用（2013）第0401870号］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；被执行人承担受理费、保全费466181.43元。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，申请执行人向执行法院申请执行，执行法院以（2014）佛中法执字第563号立案执行。2015年3月18日，执行法院作出（2014）佛中法执字第563号公告，告知相关人员，执行法院拟处置被执行人所有的位于佛山市高明区荷城街道海天大道北海天路23号的土地使用权［使用权证号：佛高国用（2013）第0401869、0404750、0401871、0401874、0401870、0401873、0404749）及地上建筑物，如处理上述财产涉及他方权益，应于公告发布之日起五日内提出。异议人得知相关公告内容后，遂向执行法院提出执行异议。
执行法院在对异议人的异议进行听证后，又根据其请求，对异议人进行释明，要求异议人明确其异议请求，异议人没有对执行法院的释明作出明确答复。
执行法院认为：异议人购买的已办理商品房预售登记的房产，尚未验收，不能直接交付使用及办理物权变更登记，该房产仍属于被执行人桃太郎公司所有。因执行法院查封的该房产属于厂房，不属于生活居住用房，即不属于异议人依法可享有优先权利的财产，不足以阻止执行法院对涉案财产的执行，因此执行法院可以依法查封及处置该房产。异议人李俊凯、李玉梅提出保护其合法权益、要求开发商（接手人）继续履行合同，交付合格的厂房给异议人的请求，因该请求已经执行法院释明，不属于执行异议复议处理范围，异议人仍不变更其异议请求，因此，对异议人的请求，应予驳回。执行法院于2015年8月20日作出（2015）佛中法执异字第62号执行裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定驳回异议人李俊凯、李玉梅的异议请求。
李俊凯、李玉梅不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2015）佛中法执异字第62号执行裁定。主要事实与理由：申请复议人是2013年8月4日与桃太郎公司签订商品房买卖合同并备案，并已支付购房款1001300元及维修基金13010元，应受法律保护。执行法院保全裁定时间2013年9月29日，于次日查封，且并未查封申请复议人所购的房屋。申请复议人购买交易在先，法院保全查封在后，故涉案房产应属于申请复议人所有，不能认定属桃太郎公司所有，法院不应处置涉案房产。
本院经审查查明：1、根据李俊凯、李玉梅在执行异议审查时向执行法院提供的佛山市高明区国土城建和水务局出具的《关于对明电卡（2013）0175号反映问题的回复》，桃太郎公司开发的商品厂房已被执行法院等查封，但李俊凯、李玉梅购买的9A座01车间除外，该房已通过合同备案。2、根据申请复议人李俊凯、李玉梅向本院提交的佛山市高明区房产管理所2015年9月出具的《佛山市（高明区）商品房合同登记查询证明》，李俊凯、李玉梅购买的涉案房产无抵押、无查封。3、执行法院2015年8月6日询问李俊凯、李玉梅时，告知：“你方主张权利的房产没有抵押，但是法院确实已经查封了。”4、申请执行人一方在执行法院2015年7月17日执行异议听证时表示：“根据异议人提供的佛山市高明区国土城建和水务局的回复，法院查封拍卖的桃太郎公司的房屋是不包括异议人主张权利的房屋的。如果异议人的房屋确实没有查封的话，那么我方申请执行不影响异议人的权利。”
本院认为：（1）根据异议人在异议时提供、经申请执行人质证无异议且经执行法院认证采信的证据，李俊凯、李玉梅购买的涉案房产，并未被查封。申请复议人向本院提交的房屋登记管理部门出具合同登记查询证明，亦再次予以证明。但执行法院异议审查裁定认定查封并处置涉案房产合法，即认定执行法院查封了涉案房产，与执行法院认证采信的证据存在矛盾，本案基本事实不清。（2）针对本案异议，执行法院认定涉案房产属于被执行人桃太郎公司所有、不属于异议人享有优先权利财产、不足以阻止执行，系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，依照案外人异议程序审查处理。但执行法院又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定，依照执行行为异议审查程序，赋予当事人向上一级法院申请复议的权利。故执行法院（2015）佛中法执异字第62号执行裁定，适用法律规定程序错误。综上，执行法院认定事实与采信证据存在矛盾，基本事实不清，且适用法律规定程序错误，所作裁定应予撤销，发回重新审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
撤销佛山市中级人民法院（2015）佛中法执异字第62号执行裁定，发回重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋先华
审 判 员 陈可舒
代理审判员 周小劲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郝 洁