广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1165号
上诉人（原审原告）朱枚珍，女。
委托代理人罗巧燕，女。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路海天社保大厦，组织机构代码455766715。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人赵文博，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人邓晓俊，该局工作人员。
上诉人朱枚珍因与被上诉人深圳市社会保险基金管理局、深圳市人力资源和社会保障局养老保险待遇纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第819号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告出生日期为1952年10月。2012年2月17日，原告向被告深圳市社会保险基金管理局申请办理退休手续，并提交了《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》、身份证、户口薄、银行存折等材料，主张其于1972年8月至1986年7月在兴宁二轻工作，1987年1月至1999年8月在深圳市石化科益精细化工公司工作，1999年9月至2005年7月在深圳市罗湖区社会福利中心工作，2005年8月至2008年2月在深圳石化科益精细化工有限公司工作。2012年3月26日，兴宁市社会保险基金管理局出具《证明》，证实原告未在兴宁市参加城镇职工基本养老保险，未享受养老保险待遇。被告深圳市社会保险基金管理局受理后，经审核原告提交的材料，并查询了原告的个人社会保险缴费清单（社保清单显示原告的养老保险视同缴费年限从1988年7月起至1992年7月止；深圳实际缴费年限从1992年8月至1999年7月、1999年9月至2002年10月、2011年6月至2012年2月）和外地转入金明细、省内转入信息表主表内容显示（显示原告累计缴费月数6个月，系2012年2月7日一次性补交，没有视同缴费月数，兴宁市社会保险基金管理局专户转移基金总额为640.32元），于2012年4月18日作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（修正案）、《<深圳经济特区企业员工社会养老保险条例>实施规定》的相关规定，核定上诉人从2012年3月起按月享受基础养老金、过渡性养老金、个人账户养老金以及调节金共计1250元。2015年4月17日，被告深圳市社会保险基金管理局又根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十三条的规定重新计算上诉人的养老保险待遇，作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（修正案）、《<深圳经济特区企业员工社会养老保险条例>实施规定》、《深圳经济特区社会养老保险条例》《深圳经济特区社会养老保险条例实施细则》，核定原告从2012年3月起按月享受基础养老金、过渡性养老金、个人账户养老金以及调节金共计1260元。原告不服，向被告深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出深人社复决【2015】19号《行政复议决定书》，维持了原告深圳市社会保险基金管理局以《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》作出的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二条的规定：“《条例》所称参加工作的时间是指缴费年限（含视同缴费年限）的起始计算时间”。第十二条规定：“基本养老保险视同缴费年限，由市社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认”。此外，根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府【2006】96号）附件3第三条的规定：“参保人省内跨统筹区域内转移时，转出地社会保险机构应将本人视同缴费账户储存额实账转移，转入地按转入的视同缴费账户金额为本人建账，不再重新核定，其到账的视同缴费账户基金划入统筹基金”。《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》第四条规定：“在参保人养老保险关系转移的同时，原参保地社会保险经办机构应将其个人账户储存额、视同缴费账户储存额、地方养老金总额实账转入新参保地”。本案中，被告深圳市社会保险基金管理局经审核原告的有关省内转移材料以及参保记录，以原告在深圳首次参保时间（视同缴费年限起算时间），即1988年7月作为参加工作时间，符合上述法律规定。原告主张其1972年至1986年都应视为缴费年限，但原告的省内转入信息表证实兴宁市社会保险基金管理局并未核定其内地的视同缴费账户，故原告的该主张缺乏事实和法律依据。此外，原告还主张《养老保险费缴费提前测算表》显示其于2003年1月至2005年1月在罗湖区社会福利中心工作，其工龄应计算至2005年，由于该测算表仅为提前测算缴纳金额，并没有证据证明原告在该期限内已实际缴纳养老保险费，故被告深圳市社会保险基金管理局对于该工作期间未予计算工龄，并无不当。综上所述，被告深圳市社会保险基金管理局于2015年4月17日作出的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》符合上述法律规定，原审法院予以支持。原告诉请撤销上述涉案《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》并责令被告深圳市社会保险基金管理局重新作出养老保险待遇决定书核对原告的退休单位及工龄，该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱枚珍的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人朱枚珍不服该判决，向本院提起上诉，请求依法改判，支持其一审诉求，即：一、撤销被上诉人深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险案待遇决定即被上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定；二、判令被上诉人重新审核上诉人的退休单位、工龄与上诉人的缴费年限，依法为上诉人作出深圳市企业参保员工养老保险待遇决定，依法为上诉人补缴社保；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的养老保险视同缴费年限应从1972年8月至1986年7月，1988年7月起至1992年7月止；深圳实际缴费年限从1992年8月至1999年7月、1999年9月至2005年7月、2011年6月至2012年2月和外地转入金明细、省内转入信息表主要内容显示上诉人已经有累计缴费月数6个月，应将这六个月作为视同缴费月数。深圳市罗湖区社会福利中心该为上诉人补交2002年10月至2005年7月的社会保险，并应视为上诉人的实际缴费年限。二、上诉人从2015年3月按月才领到基础性养老金+个人账户养老金+过渡性养老金+基本调节金共计1260元有误，应按照《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》的相关规定重新计算其工龄。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称，一审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确。上诉人的主张不成立。理由如下：一、本案争议焦点为上诉人所主张的视同缴费年限即实际缴费年限等问题，根据本案的所有材料及依据（粤府[2006]96号文）附件3第3条之规定，及《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》第四条之规定，由于上诉人的省内转入信息表明显客观的证实了兴宁市社会保险基金管理局并未核定其内地开启阶段的缴费账户，可以证明上诉人的1972年至1986年期间应视同缴费年限的主张没有事实依据，不能成立。二、上诉人主张其2003年1月至2005年1月的实际缴费年限的主张也没有相应的事实依据，且与其实际参保反映的社保清单信息不符，该实际缴费年限主张亦不能成立。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决查明事实清楚、依据充分，适用法律正确。被上诉人在行政复议阶段依法受理上诉人的复议申请，并在法定期限内依法定程序向被上诉人深圳市社会保险基金管理局发出复议通知书，后该局进行依法答复并提交了相应的证据材料，被上诉人综合审查。申请人与被申请人的各项材料依据广东省养老政策规定，明确上诉人的视同缴费年限及实际缴费年限的主张没有事实依据均不能成立，并依法维持了被上诉人深圳市社会保险基金管理局的养老待遇决定书。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》（以下简称《实施细则》）第二条规定：“《条例》所称参加工作的时间是指缴费年限（含视同缴费年限）的起始计算时间。”第十二条规定：“基本养老保险视同缴费年限，由市社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认”。《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府【2006】96号）附件3第三条规定：“参保人省内跨统筹区域内转移时，转出地社会保险机构应将本人视同缴费账户储存额实账转移，转入地按转入的视同缴费账户金额为本人建账，不再重新核定，其到账的视同缴费账户基金划入统筹基金”。《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》第四条规定：“在参保人养老保险关系转移的同时，原参保地社会保险经办机构应将其个人账户储存额、视同缴费账户储存额、地方养老金总额实账转入新参保地”。本案中，被上诉人深圳市社会保险基金管理局经审核上诉人的有关省内转移材料以及参保记录，以上诉人在深圳首次参保时间（视同缴费年限起算时间），即1988年7月作为参加工作时间，符合上述法律法规规定。上诉人主张其于1972年开始参加工作，1972年8月至1986年7月都应视为缴费年限，并要求被上诉人深圳市社会保险基金管理局重新进行核实。但上诉人的省内转入信息表证实兴宁市社会保险基金管理局并未核定其内地的视同缴费账户，且《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府【2006】96号）附件3第三条明确规定转入地不再重新核定，故上诉人的该主张缺乏事实和法律依据。上诉人主张《养老保险费缴费提前测算表》显示其于2003年1月至2005年1月在罗湖区社会福利中心工作，其工龄应计算至2005年，但该测算表仅为提前测算缴纳金额，是对上诉人缴纳金额的预估，并不能作为已经实际缴纳养老保险费的证据，且没有其他证据证明上诉人在该期限内已实际缴纳养老保险费，故被上诉人深圳市社会保险基金管理局对于该工作期间未予计算工龄，并无不当。上诉人主张省内转入信息表主表内容显示其已有累计缴费月数6个月，应将此作为视同缴费月数并将视同缴费年限起算时间提前。经查明，该表显示上诉人累计缴费6个月，为2012年2月7日一次性补缴，无缴费起始时间。被上诉人已于2012年3月29日将该6个月作为补缴月数计入到上诉人的总缴费年限中。关于能否因此将视同缴费年限起算时间提前，《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四十四条明确规定：“参保人补缴养老保险费的，补缴不改变本人首次缴费时间和参加工作时间”。由此可见，补缴并不能使上诉人的视同缴费年限起算时间提前，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人主张应按照《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》的相关规定重新计算其工龄，被上诉人深圳市社会保险基金管理局在重新核定上诉人的养老保险待遇时所计算的工龄适用法律错误。《深圳经济特区社会养老保险条例》于2013年1月1日起施行，第五十三条规定：“2010年1月1日至本条例实施前，在本市办理申请并按月领取养老金但未按国家转移接续办法计发相应待遇的参保人，按本条例规定重新计算养老保险待遇，并自领取养老金的当月起补发差额”，《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四十三条规定：“符合《条例》第五十三条情形的，依照本细则重新计发基本养老保险待遇，地方补充养老保险待遇不作调整”。上诉人首次申请养老保险待遇是在2012年2月17日，因此，被上诉人深圳市社会保险基金管理局按照《深圳经济特区社会养老保险条例》和《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》的相关规定确定上诉人的工龄，并无不当，《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》并不适用于上诉人的情况，不能作为上诉人要求重新计算工龄的法律依据。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人于2015年4月29日提起行政复议，被上诉人深圳市人力资源和社会保障局于当日受理，并于当日向被上诉人深圳市社会保险基金管理局送达行政复议答复通知书。被上诉人深圳市社会保险基金管理局于2015年5月4日作出《答复书》，被上诉人深圳市人力资源和社会保障局进行审查后，于2015年5月29日作出《行政复议决定书》（深人社复决[2015]19号）维持了被上诉人深圳市社会保险基金管理局作出的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。该《行政复议决定书》程序合法，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱枚珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
代理审判员 徐 涛
代理审判员 杨宝强
二〇一六年五月十二日
书 记 员 吴明源