杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7323号
原告（反诉被告）：杭州富阳区银湖街道泗州清灰剂厂，组织机构代码：YA370430-6，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道泗洲村。
经营者：华金龙，男，1964年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西广恒胶化科技有限公司，统一社会信用代码：91360430051613966Ｗ，住所地：江西省九江市彭泽县矶山生态工业园。
法定代表人：李文定，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
原告杭州富阳区银湖街道泗州清灰剂厂（以下简称清灰剂厂）与被告江西广恒胶化科技有限公司（以下简称广恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉。2016年11月2日，本案公开开庭进行了审理。清灰剂厂经营者华金龙及清灰剂厂委托诉讼代理人林浓、广恒公司委托诉讼代理人吴乔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清灰剂厂向本院提出诉讼请求：一、广恒公司支付货款40670元；二、本案诉讼费由广恒公司负担。事实和理由：原告与被告一直有销售关系，截至2014年9月，双方共发生业务297150元，清灰剂厂已开具全部发票。广恒公司支付了部分货款，至今共欠货款40670元。清灰剂厂多次进行催讨后，广恒公司一直认欠不付。
广恒公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：双方于2013年5月至2014年9月发生业务往来，共计发生业务额为295600元。清灰剂厂诉称的发票297150元中多开了1550元的增值税发票。截至2014年10月14日，广恒公司退给清灰剂厂货物价值54030元，支付了货款200900元。2014年11月初，广恒公司尚欠清灰剂厂40670元，因广恒公司当时仍向清灰剂厂要求购买锅炉清灰剂和除垢剂，清灰剂厂要求广恒公司付清款项，并要求现金支付部分货款。2014年11月9日，清灰剂厂经营者华金龙到广恒公司要求支付现金，广恒公司实际控股人也同意支付现金，共计支付了60880元现金，其中多支付了20210元，款项中40670元用于支付货款，其他是预付款。事后，清灰剂厂一直没有发货，形成纠纷，故广恒公司并不欠清灰剂厂货款，同时要求清灰剂厂退还预付货款20210元。
审理中，广恒公司向本院提出反诉请求：一、清灰剂厂返还货款20210元；二、本案反诉费由清灰剂厂负担。事实和理由：广恒公司于2013年5月开始向清灰剂厂购买锅炉清灰剂和锅炉除垢剂，总计购买货物价值为297150元（其中多开发票1550元），广恒公司于2014年10月14日前共计向清灰剂厂支付货款200900元，于2014年10月14日退回价值54030元的货物。2014年11月9日，广恒公司要求再购买锅炉除垢剂时，清灰剂厂因退货原因要求广恒公司按发票付清余款42220元及预付货款18660元共计60880元再发货。清灰剂厂收取预付款后，至今未发货，经多次催问不肯发货。
清灰剂厂就广恒公司的反诉在庭审中口头答辩称：清灰剂厂从未收到过广恒公司于2014年11月9日支付的现金60880元，之所以会有收据交付给广恒公司，是应广恒公司采购部经理何郁国的要求，在富阳开具收据让他带回江西与广恒公司结账。之前对方付承兑均采用该方式，如是承兑，清灰剂厂写上承兑号码，如是支付现金，打入对公账户。之前的10900元和10000元都是通过汇款方式打入对公账户。根据双方惯例，不可能是现金方式支付。清灰剂厂经营者从未去过江西，不可能到广恒公司当面结账，且收款收据显示的现金支付并非广恒公司的法定代理人，需要确认签字人的职务。收据上出现的现金支付是后加的，清灰剂厂要确认，如广恒公司支付了该笔款项，是支付给谁的，希望出示领款凭证。
清灰剂厂为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、增值税专用发票5份（均系复印件，与原件核对无异）、银行业务凭证2份（均系复印件，与原件核对无异）、收款收据2份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明原、被告双方存在货物买卖关系，广恒公司已经支付部分货款，尚欠40670元的事实。
2、变更登记情况1份。用以证明清灰剂厂主体资格变更的事实。
广恒公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、2014年11月9日收款收据1份、记账凭证1份（复印件）。用以证明清灰剂厂于2014年11月9日收取60880元货款，其中含原欠货款42220元（含多开发票额1550元），另预付货款18660元。
2、收款收据2份、承兑汇票复印件2份。用以证明清灰剂厂收取两份承兑汇票时开具两份收款收据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
清灰剂厂提供的证据1，广恒公司质证后对真实性没有异议，但认为退回货物价值54030元，增值税专用发票不完全具有合法性，其中的收据及银行凭证不能证明广恒公司的全部付款情况，仅能证明2014年11月9日前的付款情况。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据2，广恒公司质证后没有异议，本院予以认定。
广恒公司提供的证据1，清灰剂厂质证后认为2014年11月9日的收款收据是清灰剂厂出具的，但清灰剂厂并未收到相应现金，记账凭证因为系复印件，对真实性有异议，希望广恒公司出示原件及付款凭证。本院经审查后对2014年11月9日收款收据的真实性予以认定，对记账凭证不予认定；证据2，清灰剂厂质证后没有异议，认为清灰剂厂出具收款收据接收承兑汇票会在收据上填写承兑汇票号码，如收取的是现金，不出示收款收据，直接转账打入原告账户。本院经审查后对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、从2013年5月起，广恒公司向清灰剂厂购买锅炉清灰剂和锅炉除垢剂。至2014年9月，双方之间发生的交易金额共计295600元。
二、从2013年5月6日至2014年8月24日，清灰剂厂共计向广恒公司开具金额为297150元的增值税专用发票，其中多开具1550元发票。在此过程中，广恒公司共计向清灰剂厂退回价值54030元的货物。
三、2013年9月2日，广恒公司向清灰剂厂转账支付10900元。2014年1月16日，清灰剂厂在收到广恒公司交付的承兑汇票100000元后，其经营者华金龙在承兑汇票复印件上签名并于当日向广恒公司出具收款收据并在备注栏标明承兑汇票号，同时收款收据载明的金额为100000元。2014年6月3日，清灰剂厂在收到广恒公司交付的承兑汇票80000元后，其经营者华金龙在承兑汇票复印件上签名并于当日向广恒公司出具收款收据并在备注栏标明承兑汇票号，同时收款收据载明的金额为80000元。2014年9月16日，广恒公司向清灰剂厂转账支付10000元。
四、2014年11月9日，清灰剂厂再次向广恒公司出具金额为60880元的收款收据。关于该收款收据的出具情况，双方存在争议。清灰剂厂认为该收据确系其出具，但出具是应广恒公司工作人员的要求而出具，事后未实际收取到款项，且其经营者华金龙亦未去过广恒公司；广恒公司则认为，因广恒公司欲增购产品，2014年11月9日华金龙到广恒公司要求现金支付尚欠货款40670元并要求另行支付预付款20210元，广恒公司实际控股人徐增富同意公司财务现金支付，在现金支付后徐增富在收款收据备注栏注明“现金支付徐增富”。
五、庭审中，经本院向清灰剂厂释明，如本院认定清灰剂厂确已收取广恒公司2014年11月9日支付的现金60880元，清灰剂厂同意返还广恒公司款项20210元。
本院认为，清灰剂厂与广恒公司自2013年5月至2014年9月发生的交易金额共计295600元，在扣除退货金额54030元后，清灰剂厂实际向广恒公司供货的金额为241570元。截至2014年9月16日，广恒公司共计向清灰剂厂支付货款200900元。对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：2014年11月9日由清灰剂厂出具的金额为60880元的收款收据所载明的款项清灰剂厂是否已经收取。针对该争议焦点，本院认为，首先，收款收据是重要的原始凭证，系企事业单位在经济活动中用以记载收款的重要凭证，如无充分的相反证据证明，不轻易否定收款收据载明的收款事实。本案中，清灰剂厂经营者华金龙向广恒公司出具加盖清灰剂厂财务专用章的收款收据，足以证明收款60880元的事实成立。其次，根据2014年1月16日和2014年6月3日的付款情况可知，清灰剂厂系在广恒公司实际支付后再出具收款收据，现清灰剂厂辩称2014年11月9日的收款收据系在未收取款项前就已出具，不符合此前的交易惯例。综上，本院认定2014年11月9日收款收据载明的款项60880元清灰剂厂已实际收取。因该款项扣除尚欠货款40670元后，尚结余20210元，清灰剂厂没有理由继续占有，应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、杭州富阳区银湖街道泗州清灰剂厂于本判决生效之日起十日内返还江西广恒胶化科技有限公司货款20210元；
二、驳回杭州富阳区银湖街道泗州清灰剂厂的本诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费817元，减半收取408.5元，由杭州富阳区银湖街道泗州清灰剂厂负担；反诉案件受理费153元，由杭州富阳区银湖街道泗州清灰剂厂负担。
杭州富阳区银湖街道泗州清灰剂厂、江西广恒胶化科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴贤祥
二〇一六年十一月三日
代书记员 鲍硕玮