湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1416号
原告：曾德将，男，汉族，1971年1月11日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：王剑辉，女，汉族，1978年1月13日出生，湖南省隆回县人，住隆回县，系曾德将之妻。
原告：曾德坚，男，汉族，1963年5月4日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：黄翠兰，女，汉族，1974年11月29日出生，湖南省隆回县人，住隆回县，系曾德坚之妻。
四原告共同委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
被告：曾德洪，男，汉族，1954年11月12日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：曾维昌（系曾德洪之子），湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：曾维昌，男，汉族，1983年7月13日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
两被告共同委托的诉讼代理人：龙际腾，隆回县国光法律服务所法律工作者。
两被告共同委托的诉讼代理人：钱太山，隆回县三阁司法律服务所法律工作者。
原告曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰与被告曾德洪、曾维昌相邻通行纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德将及其共同特别授权的委托诉讼代理人陈立阳，被告曾德洪特别授权的委托诉讼代理人曾维昌及其共同委托的诉讼代理人龙际腾、钱太山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰向本院提出的诉讼请求：判令被告拆除其房屋坐向为准的左前方围墙，按协议书约定移进二尺五寸，以保证原告的通行。事实与理由：原、被告房屋相邻，被告的房屋在原告房屋前方，在未修硬化水泥路前面，被告房屋前一条通往院子里的大路，由此，被告家才开了商店，全村人均从被告家门前的大路通行。在被告屋前的外边，就是一条历史的小溪。硬化水泥路修好后，就从硬化水泥路过路的人多了，原告就从硬化水泥路用树架桥从被告房屋的左边原历史通道上通行。2016年，被告拆除了原老屋，将老屋翻新扩建，向前推移，占用了原其屋前的历史通道，也占用了其屋左边的历史通道，致使原告不能通行。为此，原告向镇国土所反映，也找被告方在县城工作的亲戚，均答复得非常好，要留一米宽的路供原告通行。2016年冬，被告的房屋落成，在房屋坐向为准的左边砌基脚修围墙时，原告又请村干部察看现场。村干部组织双方调解，于2016年11月23日达成了调解协议，协议上写明：“曾德洪把围墙改进二尺五寸”。双方当事人有曾德将、曾德洪在协议上签字，村干部签名，在场人签字，加盖了村委会的公章。协议达成后，原告外出打工了，可被告未履行协议，不但未将围墙基脚移进二尺五寸，相反，还将围墙砌好了，还在协议上加上（以后曾德洪围墙任何人不得破坏）的内容。原告又找村干部及镇领导，村、镇领导均认为他们没有执行权，并告诉原告不要去吵架，依法维权。综上，原、被告均是同族的兄弟、叔侄，几代人和睦相处，应在行使自己权利的时候，尽量考虑到他人的利益。被告不考虑原告家的通行，不从有利生产、生活及相邻关系应以和为贵方面去考虑，而是将自己的幸福建立在他人的痛苦之上。为此，特提起诉讼，请依法判处。
被告曾德洪、曾维昌辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告之间所签订的《协议书》因被告曾德洪的主体资格不适格而无效，被告曾德洪不是原告房屋相邻的房屋的房主，房主是其子曾维昌。曾德洪既不是房主，他在《协议书》上签字的行为，又未得到房主曾维昌的授权和追认，所以曾德洪的行为，仅有身份关系而无被代理人授权表意的，不构成表见代理，曾德洪的签字行为无效；2、《协议书》因内容矛盾而不能作为定案依据；《协议书》载明的协议内容是：曾德洪从石坑起留出二尺五寸地方便通行，此地可从流水沟起属于曾德洪所管，允许人家过道路，不得干涉。曾德洪把围墙改进二尺五寸。《协议书》载明的内容是矛盾的，这体现在：一、争议之路的宽度是从石坑（往被告围墙方向）量起的2.5尺宽的宽度；二、争议之路的宽度是曾德洪把围墙改进2.5尺宽的宽度；三、争议之路的宽度是一项加二项共5尺的宽度；这三个宽度中哪一个宽度才是可靠的？我方认为第一项的宽度是可靠的。3、争议之路既不是原告必须通行的通道，又不是原告必经的历史通道，而是被告的承包地，原告又不肯出地调换，也不肯出土地使用费，被告是完全可以不准原告从争议路通行的。
本院经审理认定事实如下：原告曾德坚、曾德将系亲兄弟；被告曾德洪系被告曾维昌之父，曾德洪与妻子在家，被告曾维昌全家常年在外务工，父子尚未分户，共住一座房屋，常住人口户口登记的户主为被告曾德洪。原、被告房屋相邻，被告曾德洪、曾维昌的房屋在原告曾德坚、曾德将两兄弟共有房屋前方，在未修硬化水泥路前，被告曾德洪、曾维昌房屋前有一条通往院子里的大路，原告曾德坚、曾德将从被告家门前的大路通行。在被告屋前的外边，有一条历史的小溪。2000年后，硬化水泥路修好后，原告就从硬化水泥路用树架桥从被告房屋的左边田塍通道上通行。2016年3月25日，被告曾维昌以户主名义在其父曾德洪原土地证隆集用（2002）字第20—1034号审批取得三政土私建字（2016）第034号建房用地许可证，被告拆除了原老屋，将老屋翻新扩建，向前推移，由于被告曾维昌认为原告曾德坚、曾德将通行的左边田塍通道是自己的水田改成的菜地，要原告曾德坚、曾德将出田或出钱换，原告曾德坚、曾德将不愿意，双方为过路的事发生矛盾，原告曾德坚、曾德将向镇国土所反映，并找被告方在县城工作的亲戚，被告方同意留一米宽左右的路供原告通行。到2016年冬季，被告的房屋落成，在房屋坐向为准的左边砌基脚修围墙时，因被告围墙了占用左边的通道，妨碍原告通行，原告曾德将又请村干部察看现场。村干部组织双方调解，原告曾德将、被告曾德洪作为双方的代表于2016年11月23日达成了调解协议，协议上写明：“曾德洪从石坑起留出二尺五寸地，方便通行，此地方从流水沟起属于曾德洪所管，允许人家过路，不得干涉，曾德洪把围墙改进二尺五寸”。双方当事人代表曾德将、曾德洪在协议上签字，村干部及在场人在协议上也签名，加盖了村委会的公章。该协议的“曾德洪从石坑起”及“曾德洪把围墙改进二尺五寸”没有明确具体的起点。协议达成后，原告外出打工了，当晚在广东打工的被告曾维昌听到他父亲曾德洪给打电话说要拆除围墙，当即表示不同意拆除，并给原村主任曹才和打电话表明不同意拆除围墙的态度，原村主任曹才和未经原告同意私自在协议后加了一句“以后曾德洪围墙任何人不得破坏”的内容，被告未履行协议将围墙基脚移进二尺五寸，并将围墙砌好了粉刷，原告在找村、镇领导解决无果后，故起诉至我院。
另因对该协议的“曾德洪从石坑起”及“曾德洪把围墙改进二尺五寸”没有明确具体的起点，本院依在场人员证言认定石坑指的是曾德洪、曾维昌与曾德目、曾维持房屋相邻的曾德洪侧水沟的阶沿石，从石坑起留2.5尺路指的是从石坑到曾维昌房屋围墙之间的空地，是从石坑开始往曾德洪、曾维昌围墙方向留2.5尺地做公用路，曾德洪从石坑起留出二尺五寸地与曾德洪把围墙改进二尺五寸是同一意思，即如果没有2.5尺，曾德洪、曾维昌的围墙就往里移，差多少移多少，总之要曾德洪保证留路有2.5尺宽。经现场勘验查明，依被告曾德洪、曾维昌的房屋坐向，前围墙外墙距靠近自己水沟边的阶沿石公用路仅39厘米，从前往后7.5米处后围墙外墙距靠近自己水沟边的阶沿石55厘米，均没按协议留出83.3厘米的作公用通道。
上述事实有原、被告提交的原、被告身份资料、证人证言、协议书、示意图、建房用地许可证、纠纷现场及通行示意图及原、被告庭审陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。被告曾德洪、曾维昌在房屋坐向为准的左边砌基脚修围墙时妨碍了原告的通行，在达成协议后没有按协议履行，有违诚信，导致纠纷的发生，原告曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰诉请拆除被告曾德洪、曾维昌房屋坐向为准的左前方围墙，按协议书约定移进二尺五寸，以保证原告的通行，本院予以支持，但拆除长度以不妨碍原告的通行为限，本院确定在7.5米左右为宜。被告曾维昌主张其父无权代理签订协议，故双方协议无效的主张，因其父曾德洪是原地基的户主，且仍是户口登记薄的户主，父子又没有分户，被告曾维昌所修房屋系被告曾德洪、曾维昌两家人共同共有，对于修围墙此类附属物的管理，各共有人都有管理的权利和义务，被告曾德洪有权代表家庭签订协议，签订的协议视为该家庭全体人员的意思表示，且村干部及其他在场人员在场签订协议，故被告曾维昌主张协议无效，本院不予支持；但该路部分修在被告责任田上，因此造成被告损失的，原告应当给予适当补偿，被告可以另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十三条、第一百三十四条第二项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条之规定，判决如下：
一、限被告曾德洪、曾维昌于本判决生效后十日内拆除其房屋坐向为准的左前方靠近曾德目、曾维持从前往后长7.5米高1.49米的围墙；如被告曾德洪、曾维昌仍要修建围墙，应从曾德洪、曾维昌侧水沟的阶沿石起至自家房屋围墙之间留2.5尺（即83.3厘米）的公用路方便通行；
二、驳回原告曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告曾德洪、曾维昌负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈杰军
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 韩 雁
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
１００．一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
１０１．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。