河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第622号
原告薛庆喜，农民。
委托代理人王香菊，卢龙县董友法律服务所法律工作者。
被告王起，农民。
被告赵志臣，农民，现羁押于秦皇岛市第一看守所。
委托代理人朱泽明，河北宏业律师事务所律师。
原告薛庆喜诉被告王起、赵志臣修理合同纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告薛庆喜及其委托代理人王香菊、被告王起、被告赵志臣委托代理人朱泽明到庭参加诉讼，被告赵志臣因羁押于看守所未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月到2011年8月间，二被告在经营卢龙县刘家营乡至卢龙县城区间的客运班车运营期间，被告王起多次找到我，请求我帮助修理客运车辆并承诺修理费用由二被告共同承担。这一事实有被告王起的妻子张晓平（系当时的客运班车主管）出具的书面证明可以证实。但是直到现在，被告以各种理由一直不给我修理费，严重侵犯了我的合法权益。本案中二被告主体是适格的，已经发生法律效力的（2012）卢民初字第1202号民事判决认定了由被告赵志臣所经营的客运班车在某加油站所应付的加油款，由被告赵志臣负担。同时被告提交的二被告因为经营纠纷，二被告的妻子达成的相关协议，二被告因经营纠纷发生相关事件向公安机关报警的不予立案通知书，还有通过二被告的其他陈述，能够证明二被告均经营客运班车。二被告虽然互相推脱，被告王起否认经营，但是未能提供证据予以证明。被告赵志臣以“两被告无共同利益”来否认被告的诉讼主体资格是没有法律依据的。本案被告对原告的汽车修理费未能约定明确的给付期限，而且我多次、不间断地向被告王起催要，所以诉讼时效相应中断，发生重新计算诉讼时效的法律后果，因此本案原告的诉请未超过诉讼时效。我为二被告经营的车队修理汽车，二被告应当按照约定给付汽车修理款，为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付拖欠的修理款共计7500元，并承担诉讼费用。
被告赵志臣辩称，在2009年9、10月左右，赵志臣等虽出资购买了用于营运的车辆，但是赵志臣本人几乎一天都没有经营，一直到2010年10月，其一直在监狱服刑，其间车辆一直都由王起等人把持着，虽在2010年3月一个月的时间里，赵志臣妻子将车辆结算名称改为赵志臣，但此后马上就被王起联合司机们将车辆停运，整个经营期间，各项事务都是王起一人说了算，并且故意隐瞒车辆营运收入，将不是站内结算的部分全部归自己，债务甩给别人。由于赵志臣在狱中服刑，其他人又无力阻止，因此任由王起将好好的营运线路搞砸、搞坏。从任何角度看，本案的责任都应由王起个人全部承担。首先，赵志臣是本案车辆的所有人，而王起是赵志臣雇佣的管理人，二人是不能同时作为共同被告的。如果以车辆所有人的角度起诉，那么王起就不适格，如果以实际经营人的角度起诉，那么赵志臣就不适格；其次，原告等主张的修理费都发生在2010年2011年间，从拖欠修理款开始起算诉讼时效的的截至时间应该为2014年前。我们在本案中没有看到任何关于此期间原告主张的证据以及被告承诺付款的证据，仅仅就是张晓平的没有还款承诺的、没有时间落款的一份所谓的“证明”，这张证明我们认为明确属于证人证言范畴，不属于原始凭据或者书证，应该由证人出庭作证才能作为证据使用，因此我们认为原告在诉讼时效的证据是“没有证据”；再次，原告用的是张晓平开具的证明，没有时间落款。同时证明本身就是证人证言的范畴，属于言词证据，对于言词证据效力一定要结合其他客观证据才能综合认定，而且证人必须出庭经过双方询问、质证，还要分析证据的真实性、合法性、关联性，不符合要求的是不能作为证据使用的。张晓平的“证明”应认定为“义务人”的认可或者承诺，而且其效力只能溯及被告王起及其妻子张晓平二人。况且张晓平是被告王起的妻子，是利害关系人，其证明不能作为证据使用。因此由王起来承担全部责任，既能体现本案的实际情况，也符合证据要求。因此应驳回原告诉讼请求。
被告王起辩称，赵志臣雇佣我给管理车，刘达鹏、李会军、赵志臣妻子等都上车队来过，也都给司机开过会，赵志臣说刘达鹏是管钱的，其余的人只负责车辆的管理。让赵志臣来发钱，股东说没钱，我们一直催赵志臣，一直等到现没钱。车辆停运是赵志臣出狱后说不跑了才不跑了。我不是股东，我只是管理的。我不应该承担责任。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、原告身份证复印件；
2、张晓平出具的证明一份；
3、2012年2月到9月期间被告经营车队在其修理店的修理清单。
被告赵志臣方经对原告提交的上述证据质证发表如下质证意见：对证据1没有意见，证据2都属于证人证言性质，应该需要张晓平出庭证明，对其真实性、客观性、关联性都不予认可。证据3需要有司机出庭作证认可，没有司机出庭作证不予认可。
被告王起经对原告提交的上述证据质证发表如下质证意见：无异议。
被告王起为支持其主张，提交如下证据：
1、卢龙县公安局不予立案通知书［卢公（刘）不立字（2014）0003号］；
2、（2012）卢民初字第1210号判决书。
被告提供的上述证据是为了证明车辆的实际车主是赵志臣，其本人被车主雇佣的。
原告方经对被告提交的上述证据质证发表如下质证意见：证据2判决的结果车主是赵志臣并承担给付油款民事责任，证明了原告所诉的赵志臣是适格的被告，但是并不能排除王起参与经营；对证据1没有异议。
被告赵志臣方经对被告提交的上述证据质证发表如下质证意见：对证据1真实性没有意见，但是证据1与本案没有关联性。对证据2没有意见。
依当事人的申请法院调取以下证据：
1、对王起的询问笔录一份；
2、从秦皇岛龙腾长客运输公司卢龙分公司调取的卢龙到刘营班车四联款明细表；
3、和解协议一份。
原告方经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。证据3是二被告妻子达成的协议，证明二位被告之间进行经营的事实。
被告王起经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据1、2、3均没有异议。
被告赵志臣方经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是王起不是被雇佣的。证据2证明车辆的经营者都是王起。对证据3没有异议。
本院对原、被告提交的上述证据以及法院调取证据的证明效力作如下确认：原告提交的证据1，被告未提出异议，其证明效力予以认定；证据2、3，被告王起无异议，其证明效力予以认定。被告王起提供的证据2具有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力予以认定；证据1不具有与本案的关联性，其证明效力不予以认定；本院调取的证据1、不具有与本案的关联性，其证明效力不予以认定；本院调取的证据1中与其他证据相佐证部分，证据2均有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力均予以认定；证据3不具有与本案的关联性，其证明效力不予认定。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：原告提供劳务的车辆，归被告赵志臣所有，该车从事的是从卢龙县县城到刘家营区间的乘客运输。在该期间，从秦皇岛龙腾长客运输公司卢龙分公司提取相应款项的是被告王起，相应账目的制作和管理是被告王起之妻张晓平在掌握原告的工资标准和出勤情况下完成的，同时张晓平为原告出具了证明数额是7500元，在该期间内赵志臣未实际参与运输的经营。原告享有的修理费债权实在王起经营期间产生的，原告因索要修理费未果，向法院提起诉讼，请求依法判令给付修理费7500元，并由被告承担诉讼费。
本院认为，原告为修理车辆支付了费用，依法享有主张的权利。接受修理的一方有按照约定支付修理费的义务。本案中，被告赵志臣未实际参与讼争期间的经营管理，未行使经营管理的支配、决策权，不应承担经营的风险，也不具有支付修理费的义务。被告王起实际上对运输的经营进行管理和决策，并由其妻子张晓平出具了证明，同时被告王起从龙腾长客运输公司卢龙分公司支取相关收益，其作为合同的一方应履行相应的义务，应承担给付修理费的责任。因此，对原告要求被告王起承担责任的诉讼请求应予支持，要求被告赵志臣承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告王起于本判决生效之日起五日内给付原告薛庆喜修理费7500元；
二、驳回原告薛庆喜要求被告赵志臣承担给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王起负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 尹国勇
人民陪审员 张 昆
人民陪审员 刘 心
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭万金