西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第07210号
原告北京中电奥科电气自控工程技术有限公司。
法定代表人何彦军，公司总经理。
委托代理人李江。
被告陕西城际交通发展有限公司（原西安城南客运站有限公司）。住所地：西安市雁塔区南寨子村工商大院。
法定代表人张宝军，该公司董事长。
委托代理人刘士兴，系该公司员工。
原告北京中电奥科电气自控工程�术有限公司与被告西安城南客运站有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李江，被告委托代理人刘士兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月28日，原告与被告签订总金额为360000元的《购销合同》和总金额为190000元的《买卖合同》，该两份合同中的结算方式条款、违约责任条款内容基本一致，均约定合同签订三日内被告向原告支付合同总额的10%作为预付款；货到现场经被告外观验收合格后，被告付至合同总额的50%；安装调试完成后经被告验收合格，原告提供全额正式发票后三日内付至合同总额的70%；消防验收合格后，三日内付至合同总额的95%；余款5%作为质保金，安装调试完毕经验收合格之日起二年后一周内被告一次性无息付清。被告逾期付款，每逾期一�，应支付原告合同总额0.1%的逾期违约金。合同签订后，原告按照合同约定按期将标的物交付给被告，全面履行了合同义务，但被告却未按合同约定履行支付货款的义务，至今仅支付325000元货款，尚欠225000元货一直推诿拒绝。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告欠付货款225000元；2、被告支付逾期付款违约金215070元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原被告间的买卖合同关系属实，但根据合同约定，原告对设备的调试验收未经验收合格，设备运行仍存在问题，故被告不具有支付到总货款95%的付款义务。对于原告主张的货款数额有异议，因原告所供的部分货物与被告安装条件不匹配，尚有价值76708元的照明设备一直未安装，该部分货款应从总货款中扣除。
经审理查明，2011年10月28日，原、被告签订货款额为190000元的《买�合同》及货款额为360000的《购销合同》，由原告向被告供应约定品牌、规格、尺寸、数量的电气控制柜。二份合同中约定验收标准为：产品质量应符合国家现行质量标准、经双方确认的设计图纸要求，货到供货点后原告通知被告验货，并提交产品合格证、质量检测报告、产品说明书等技术资料；被告经外观验收合格并予以确认，若发现数量、规格、重量等不符合合同约定的，有权拒收，原告应在被告确定的调换时间内予以调换，供货期不予顺延；由原告负责派专业技术人员现场指导安装并调试，设备安装完毕后，原告派专业人员对被告实际使用人员进行培训，直至熟练掌握。产品质量保证期限为：安装调试完毕验收合格之日起二年，原告对产品实行终身定期跟踪保养及维修，超过质保期维修免收人工费，仅售配件费用。付款方式为：合同签订后，被告支付原告合�总额10%预付款，外观验收后付至合同总额的50%，安装调试完成经被告验收合格，原告开具正式发票后三日内付至合同总额的70%；消防验收后，三日内付至合同总额的95%；余额5%作为质保金，安装调试完毕经验收合格之日起二年后一周内向原告付清余款。违约责任为：一方逾期付款或逾期交货，每逾期一天，应支付供应方合同总额0.1%的逾期违约金，赔偿给对方造成的损失，按照合同总额的20%支付违约金。另约定：被告必须无偿为原告提供消防联动报警系统的信号并开放数据传输接口，以满足需方所需要的技术要求标准，由于被告无法提供所需信号所引发的的后果由被告承担。
合同签订后，原告向被告交付部分订购的产品并进行了安装调试。在双方2012年9月2日的《现场服务任务单》中记录，“工程要求安装的每一个灯具均处于主机�控状态，任务完成结果记录与服务要求一致，被告单位员工王磊在客户调试结果予以确认属实”。2012年10月18日，原告向被告开具190000增值税税务发票。2011年11月10日至2013年2月1日，被告分次向原告支付货款共计325000元。2014年1月26日，双方共同验收汇总，确认了关于验收现场、施工图与竣工图不符、联动情况、设备资料接受情况等几方面上存在的问题，双方代表在验收结果单上确认签字。
审理期间，双方一致认可原告向被告交付的集中控制型消防应急照明灯（双头灯、光源功率1W、电源功率1.2W、型号：ZD-
ZFZC-E1W-L）151个，单价每个508元，共计价值76708元的照明灯至今未安装。被告表示已经选用其他品牌的消防应急照明灯，故对于该部分消防应急照明灯要求按照退货处理，从总货款金额中扣除。原告表示未安装的原因系被告提供的安装线路与灯的型号不匹配�成，如被告退货，应当被告支付30%的折旧费。对于已经安装的货物合计价值473292元，原告认为该部分货物已经安装，被告的施工工程整体已进行了消防验收，故依据合同被告应当支付货款总额的95%。被告承认，公安消防部门于2012年9月对涉及合同的消防土建、标牌等工程项目进行了验收，并已经出具验收报告。但原告的安装调试至今并未经被告验收合格，故只能在验收合格后按合同额支付货款的70%。2014年4月，本院组织双方进行调解时，双方同意将协议达成的欠付货款148000元，由被告暂付至本院专用账户，再由原告对已经安装的设备等进行调试，验收合格后予以支付。此后原告履行了调试义务，被告亦将148000元转入本院，但此后双方对是否达到验收再发生分歧，至调解未果。原告认为其已经履行了调试义务，应当由被告进行验收；被告则认为原告未履行完毕调试义务。庭审结束后，被告提出申请，要求对原告安装工程进行质量鉴定。
上述事实，有《买卖合同》、《购销合同》、《现场服务任务单》、增值税发票、支付凭证、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证核对无异，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》及《购销合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，依法予以确认保护。合同签订后，原告履行了供货义务，对其中价值473292元的货物原告已经履行了安装义务，且向被告开具了增值税发票，被告应当积极履行验收义务。经查，被告所建工程已经通过公安消防验收，依据合同约定的“消防验收后，三日内付至合同总额的95%”的约定，原告主张被告支付至价款的95%，符合双方约定，本院依法予以支持，扣除被告已付325000元，应付货款为124627.4元。本院在审理期间，经双方认可，原告对货物进行了调试维修，被告亦应积极配合予以验收，如存在问题，应当及时予以提出，被告怠于履行相应的合同义务，故被告仅以未进行验收，拒付剩余货款的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。对于被告在庭审结束后提出对安装工程质量验收的申请，因超过举证期间且其未提出反诉申请，故该鉴定申请在本案中不予处理。须指出，剩余5%的货款23664.6元系产品质量保证金，鉴于审理中反映出双方在交易中均存在不规范之处，根据庭审查明，2014年1月26日，双方对原告安装的货物进行了现场验收，被告亦提出清单，需要原告进行维修完善，故质保期的起算时间本院认定为自2014年1月26日起算二年为宜，故原告返还质保金的诉讼请求，因质保期尚未届满，本院依法不予支持，予以驳回。关于原告向被告交付的价值76708元�中控制性消防应急照明灯，被告实际未安装使用，审理期间被告抗辩要求按照退货处理，鉴于被告未能举证证明该货物系原告的过错导致不能安装，被告对此应承担举证不能责任，原告要求被告支付30%的折旧费，进行退货处理的要求合理，本院依法予以认定。故该部分货物按照退货处理，被告应当支付折旧费23012.4元。至于原告主张的违约金，因双方在交易过程中均存在不规范之处，存在一定的过错和履行瑕疵，故对该项诉求不予支持，依法予以驳回。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告陕西城际交通发展有限公司应当于本判决书生效之日起十日内支付原告北京中电奥科电气自控工程技术有限公司货款147639.8元（货款为124627.4元、集中控�性消防应急照明灯退货折旧费23012.4元）。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告陕西城际交通发展有限公司应当于本判决书生效之日起十日向原告返还所供集中控制性消防应急照明灯151个，按退货处理（双头灯、光源功率1W、电源功率1.2W、型号：ZD-
ZFZC-E1W-L，如有损毁，按合同约定每个单价508元的70%即355.6元予以赔偿）。
驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费9201元，由原告承担3201元，由被告承担6000元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人�法院。
审 判 长 吴海鹏
人民陪审员 张津立
人民陪审员 王建利
二〇一五年一月七日
书 记 员 方 园