浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第631号
原告：温岭市××建材经营部，住所地：温岭市滨海镇
××港口。
法定代表人：林乙。
委托代理人：孙某某。
被告：李甲。
被告：李乙。
被告：李丙。
被告：李丁。
被告：林甲。
被告：江某某。
原告温岭市××建材经营部为与被告李甲、李乙、李丙
、李丁、林甲、江某某买卖合同纠纷一案，于2010年3月5日向
本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员奚红英适用
简易程序公开开庭进行了审理。原告温岭市××建材经营部的
特别授权委托代理人孙某某、被告李甲、李乙、林甲、江某某
到庭参加诉讼，被告李丙、李丁经本院合法传唤拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告温岭市××建材经营部起诉称：原告系从事水泥、
钢材、建筑材料批发的个人独资企业。被告李甲、李乙系夫妻
关系，被告李乙、李丁系同胞姐妹关系，被告李丙系被告李乙、李丁的父亲，被告林甲、江某某系夫妻关系，温岭市滨海镇
横河幼儿园系登记在被告李丙名下的民办非企业单位（个体）
，实际为被告李甲、李乙、李丙、李丁四人（下称四被告）共
同开办经营。四被告因建造横河幼儿园园区所需以李甲的名义
向某告购买水泥，从2008年2月28日起至2008年10月27日期间
，四被告共向某告购买了水泥289.5吨，计货款97872.5元，其
中：被告李甲签字收取了价值8850元的水泥；被告李乙签字收
取了价值21300元的水泥；被告李丙签字收取了价值1825元的
水泥；被告李丁签字收取了价值1825元的水泥；另自称是为四
被告帮忙代为收货的林甲（林丙）签字收取了价值59177.5元
的水泥；自称是为四被告帮忙代为收货的江某某签字收取了价
值4895元的水泥。被告方在收取水泥后，仅陆续向某告支付了
56000元，尚欠原告货款41872.5元。该款经原告催讨未果，原
告无奈于2009年7月30日向温某某院起诉，在庭审过程中，被
告李甲承认向某告购买水泥用于开办横河幼儿园，但对被告林
甲、江某某代其签收水泥的说法不予认可。2010年2月9月，原
告撤回了起诉，现原告的货款仍未得到清偿。现起诉要求：1
、六被告支某某告货款41872.5元及利息损失（从2009年7月30
日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准
计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由六被告承
担。
被告李甲、李乙答辩称：李甲就工程未承包给林甲部分
曾单独向某告购买过水泥，已向某告支付了水泥款，且多支付
了6200元。林甲向李甲承包工程是包工包料的，林甲、江某某夫妻购买的水泥是应由他们在承包款中支付的，与李甲无关。
当时李甲与林甲夫妻购买的水泥是分别放置分别结算的。林甲
夫妻签收的水泥应由他们自己付款，与李甲等无关。
被告林甲、江某某答辩称：我们跟原告不认识，我们只
是代�甲签收水泥，该款不应由我们支付。
被告李丙、李丁未做答辩。
原告温岭市××建材经营部为支持其主张的事实，提供
了下列证据：温岭市××建材经营部物资调拨单五十七份、温
岭市广兴建材经营部发货单二份，用以证明六被告共同向某告
购买水泥289.5吨，共计97872.75元的事实。
被告李甲为支持其主张的事实，提供了下列证据
1、李甲与林乙的通话录音光盘一份，用以证明：第一、
被告李甲向林乙购买水泥后预付了4万元水泥款及林乙出具给
李甲4万元的收条一份的事实；第二、李甲向林甲支付了111万
元工程款以及林甲承认的事实，同时林甲要求李甲将这4万元
作为他支付给林乙的水泥款，并承认工程款已支付115万元，
但李甲不同意的事实；第三�李甲、林甲分别向林乙购买水泥
，对林乙来说属两笔水泥生意，各人自行收货在发票上签字，
自行结算水泥款，毫不相干的事实。
2、徐甲出具的关于横河幼儿园工程承包及结算情况三份
，用以证明：第一、横河幼儿园工程是由林甲包工包料承建，
工程完工后双方通过协商决算，工程总造价为1076310.17元，
李甲已支付给林甲工程款111万元，多付33689.83元的事实；
第二、林甲承建的幼儿园，经决算水泥总量为237.292吨，按单价每吨336元计算，总金额为79872.49元，李甲已在总工程
款中全部支付给林甲的事实；第三、李甲和林甲分别向林乙购
买水泥，双方事先就已讲明材料款自理，李甲已支付给林乙水
泥款4万元的事实。
3、徐乙出具的滨海镇闸南村徐乙的证明材�一份，用以
证明：第一、横河幼儿园工程是由林甲包工包料承建的事实；
第二、李甲、林甲分别向林乙购买水泥，水泥分开放置，发票
各自签字，双方毫不相干的事实。
被告李乙、李丙、李丁、林甲、江某某未提交相关证据
。
经审理查明，原告提供的证据被告经质证对真实性无异
议，本院对真实性予以认定。被告李甲提供的证据1，经原告
及被告林甲、江某某质证有异议。本院认为，该录音资料无法
确定双方通话身份，且不能证明被告所主张的待证事实，对该
证据本院不予认定。被告提供的证据2，为徐甲单方出具，结
算单没有经李甲及林甲签字认可，不能证明所要待证事实。被
告所提供的证据3，经原告及被告林甲质证对真实性有异议，
本院认为，证人应出庭做证，仅提供书面证言不能证明所要待
证事实，对该证据本院不予认定。
本案的争议焦点：林甲、江某某签收的水泥款是应由李
甲支付还是应由林甲、江某某支付。
被告李甲主张工程承包为包工包料，被告林甲主张工程
承包为包某某，但双方均未提供足以认定案件事实的证据加以
证明。在此情形下，本院结合双方庭审陈述认为，林甲认为工程为包某某，但他提供给本院的银行查询证明上显示李甲已支
付给林甲88万元，而且林甲也承认除了水泥之外的砖、沙、钢
筋等材料是由其购买，并由其支付了货款。按照林甲自己所说
李甲承包给他的工程若按包某某来算应按180元／米2计算。该
幼儿园总建筑面积为2268米2，因此工程款应为40万元左右�
不可能有88万元，且在案外人林丁代为支付了水泥款16000元
的情况下，已由林甲返还给了林丁6000元。因此可以认定该工
程承包应为包工包料，在此情况下水泥款应由承包人林甲支付
。至于林甲与李甲之间的承包款应如何某某及是否已支付完毕
与本案无关，双方应另行结算。
综上，本院认定事实如下：
李甲将滨海镇幼儿园部分承包给林甲施工。2008年2月28
日起至2008年10月27日期间，李甲、林甲分别向某告购买水泥
。李甲、李乙、李丙、李丁四人共签字收取了价值33800元的
水泥；林甲、江某某夫妻共签字收取了价值64072.5元的水泥
。后李甲向某告支付货款40000元，案外人林丁代林甲支付了1
6000元，其中6000元已由林甲返还给林丁。
本院认为，原告分别与李甲及其家人以及林甲、江某某
夫妻之间形成的买卖合同关系，均系双方自愿，内容合法，依
法应认定有效。李甲认可李乙、李丙、李丁签收部分并已支付
了货款。李甲、李乙、李丙、李丁已履行了支付货款的义务。
林甲、江某某主张所签收水泥是代李甲签收，李甲不予认可，
而林甲、江某某又无法提供证据证明其签收行为是代李甲行使
，只能由其自行承担付款责任。被告收到货物后应及时向某告支付货款。在原告催告后仍未支付，应承担原告利息损失，利
息损失应自原告第一次起诉时（即2009年7月30日）起至本判
决确定履行之日止按人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的
标准计算为妥。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第一百�十九条的规定，判决如下：
一、被告林甲、江某某在本判决发生法律效力之日起十
日内支付给原告温岭市××建材经营部货款41872.5元，并支
付自2009年7月30日起至本判决确定履行之日止按中国人民银
行规定的金融机构计收逾期贷款的标准计算的利息损失。
二、驳回原告温岭市××建材经营部对被告李甲、李乙
、李丙、李丁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，减半收取437.5元，由被告林甲、江
某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币875元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员 奚红英
二〇一〇年五月十四日
书记员 林巧红