重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6010号
上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱，女，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）：柏兴春，女，1969年10月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。
上诉人李秀兰因与被上诉人张爱、柏兴春合作建房纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀兰的委托诉讼代理人陈德，被上诉人张爱、柏兴春共同的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀兰上诉讼请求：撤销原判依法改判支持李秀兰的原审诉讼请求，诉讼费由对方承担。事实和理由：1.原审法院以诉讼时效两年为由不支持李秀兰的第一项诉讼请求，系适用法律错误。双方签订的转让协议并没有约定何时对行政罚款费用进行结算，不存在计算诉讼时效问题。此外，对方一直未向李秀兰表达不支支付前述相关费用，且双方一直就案涉房屋进行诉讼，不存在超过时效的问题。2.双方转让协议只对未超面积部分进行了约定，对超面积部分没有约定，职能部门对超面积的处罚主体系李秀兰，所以超面积部分应归李秀兰所有，对方的出售款扣除建安成本后应归李秀兰所有。
张爱、柏兴春辩称，一审认定事实清楚，判决正确。李秀兰要求支付的行政罚款、房屋结算补款、办证费用不需要结算，均已超过诉讼时效。双方约定还建地是整体转让，生效判决已经认定超建部分归张爱、柏兴春所有，且已出卖给第三人。
李秀兰一审诉讼请求：1.请求张爱、柏兴春支付李秀兰已缴纳的优购地、另购地、超面积规费47680.38元，行政处罚罚款11091元、办证费用1980元，质检费15000元，小计75751.38元；2.请求张爱、柏兴春支付李秀兰应得的超建筑面积款151266元（177.96平方米×1300元/平方米-177.96平方米×450元/平方米）；三、本案诉讼费由张爱、柏兴春承担。
一审法院认定事实：2005年3月18日，李秀兰因拆迁安置与原铜梁县国土资源和房屋管理局签订了《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》，取得了在铜梁大酒店还建地59、60号门面15平方米的拆迁还建地、30平方米“优购地”和45平方米“另购地”的土地使用权，修建还建房，建筑面积450平方米。
2005年5月29日，李秀兰（甲方）（委托人：其弟李秀斌）与张爱（乙方）签订了《转让协议》，约定：“甲方自愿委托李其彬（斌）把李秀兰的还建地（含优、另购）转让给乙方修建，经协商，优购、另购面积由乙方自行购买，转让金20500元。协议约定1.甲方应积极协助乙方办手续，提供修建及办两证等所需的全部证件。2.乙方有权对还建地或所修房屋作任意处置，甲方无权过问，还可积极支持。3.假若李秀兰之还建地被审查掉了，购不到门面，甲方及时退还转让金额。4.违约金：不守约方付守约方违约金贰万元”。合同签订时，李秀兰不在场，代理人李秀斌、张爱、柏兴春及见证人谭某（李秀兰所在社社长）签了字。同日，李秀斌出具收条收到张爱、柏兴春土地转让金20500元。
2008年6月4日，张爱、柏兴春起诉，要求确认李秀兰与张爱、柏兴春于2005年5月29日签订的“转让协议”有效，并要求全面履行协议内容。2008年10月30日，一审法院作出（2008）铜法民初字第2244号民事判决，确认张爱、柏兴春与李秀兰于2005年5月29日签订的“转让协议”实质上是由李秀兰提供土地使用权，张爱、柏兴春提供资金的合作建房协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。判决生效后，李秀兰于2010年4月15日向本院申请再审，要求认定“转让协议”无效，本作出院作出（2010）渝一中法民申字第73号民事裁定，驳回了李秀兰的再审申请。
2008年11月16日，张爱以李秀兰委托代理人的名义和李军、刘德福三人作为发包方与李崇刚作为承包方签订了《建筑工程承包协议》，由李崇刚挂靠重庆市双全建筑公司修建李秀兰在铜梁大酒店后街还建地上59-60号房屋。2008年11月21日放线施工，2009年8、9月竣工。张爱、柏兴春向李崇刚支付了全部工程款。
2012年7月11日，原铜梁县城乡建设委员会以李秀兰为被处罚人，作出渝规建罚字第（2012）第24号处罚决定书，以擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图内容，在地块还建房建设中擅自增加一层为由，依据重庆市城市规划管理条例第六十六条第二款的规定，罚款11091元。同日，李秀兰向原铜梁县财政局交纳了罚款11091元。2012年4月25日该幢房屋通过了原铜梁县城乡建设委员会等相关职能部门的联合验收。
2013年10月28日，李秀兰向重庆绅鹏实业开发有限公司交纳房屋结算补款47680.38元。联合审批表上载明的诉争房屋土地面积为98.55平方米，建筑面积为627.96平方米。
2013年11月21日，阳刚、李秀兰共同向原铜梁县国土资源和房屋管理局交纳570元。同日，李秀兰向原铜梁县国土资源和房屋管理局交纳1020元。
一审法院认为，关于诉讼时效的问题。李秀兰与张爱、柏兴春于2005年5月29日即签订《转让协议》，将还建地转让给张爱、柏兴春修建，修建诉争房屋的过程中产生的优购地、另购地费用、罚款等费用均应由张爱、柏兴春承担。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。李秀兰于2012年7月11日缴纳行政处罚罚款11091元，于2013年10月28日缴纳房屋结算补款（暨李秀兰主张的优购地、另购地、超面积规费）47680.38元，于2013年11月21日缴纳办证费用1590元。但李秀兰缴纳上述费用后却直到2017年6月14日才起诉要求张爱、柏兴春承担上述费用，且李秀兰也未举示证据证明在此期间向张爱、柏兴春进行过催收或有其他导致诉讼时效中断的情形，李秀兰请求支付房屋结算补款、行政处罚罚款、办证费用均已超过诉讼时效，依法不予支持。李秀兰主张的质检费15000元未提供任何证据进行佐证，依法不予支持。
关于张爱、柏兴春是否应支付李秀兰超建筑面积款151266元，关键在于诉争房屋的超建面积是否属李秀兰所有。从查明的事实来看，李秀兰陈述的诉争房屋超建177.96平方米系联合审批表上载明的建筑面积627.96平方米与《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》上载明的房屋建筑面积450平方米之差。超建面积的修建基于《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》，超建部分与未超建部分同为一房屋整体，均由李秀兰提供还建地，并由张爱、柏兴春出资修建。李秀兰虽然系还建对象，但张爱、柏兴春基于与李秀兰的转让协议，支付转让款后又全额出资对诉争房屋予以修建，已取得了对诉争房屋的处置权。虽然张爱、柏兴春在修建房屋的过程中存在超建的违法行为，但该行为只应受到行政部门的管理和处罚，并不能改变李秀兰已将自己的还建地全部转让给张爱、柏兴春修建房屋的事实。因此，李秀兰并非诉争房屋超建面积部分的实际所有权人，其请求张爱、柏兴春支付超建筑面积款151266元明显缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院判决：驳回李秀兰的诉讼请求。案件受理费4704元，减半缴纳2352元，由李秀兰负担。
二审中双方向本院提交了证据，据此查明以下事实：
1.李秀兰因与张爱、柏兴春履行转让协议纠纷先后发生多个诉讼。2008年，张爱、柏兴春起诉，法院判决转让协议有效后李秀兰向本院申请再审被驳回。2010年，李秀兰以崔道平为被告，张爱、柏兴春为第三人起诉，法院认定李秀兰在与张爱、柏兴春签订转让协议后，又与崔道平签订合伙建房协议，崔道平知晓在先合同后及时终止履行并将建房手续交付张爱，判决驳回李秀兰的诉讼请求。2012年-2013年，李秀兰先后起诉铜梁县人民政府、铜梁县国土房管局，要求办理拆迁结算，法院判决铜梁县国土房管局与李秀兰按照拆迁协议进行结算。2014年-2016年期间，多位购房人起诉李秀兰、张爱、柏兴春，要求协助办理所购房屋的产权变更登记，李秀兰主张购房合同无效、李秀兰是登记物权人、合作建房人应对房屋进行分配，法院认定购房合同有效、张爱有权处置所建房屋，判决支持购房人的诉讼请求，李秀兰不服，先后启动了上诉、申请再审、向检察院申请监督等程序，均未得到支持。
2.2005年12月31日，张爱、柏兴春向铜梁县国土资源和房屋管理局交纳了李秀兰拆迁还建优购地费用38850元，包括：补足开间费30平米×200=6000元，另购开间费45平米×450=20250元，综合配套费450平米×28=12600元。2013年法院判决铜梁县国土房管局与李秀兰办理结算后李秀兰于2013年7月28日向重庆升鹏实业开发有限公司交纳房屋规费47680.38元，其组成除前述38850元外，还包括超出拆迁协议占地及超建房屋应交费用8830.38元。
本院认定的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，关于李秀兰主张的超建面积款151266元。李秀兰因对转让协议反悔，其与张爱、柏兴春先后发生多次诉讼，判决生效后李秀兰启动了申诉、申请检察监督等程序均未得到支持，生效的法律文书认定转让协议有效，张爱、柏兴春有权出售房屋，对李秀兰具有约束力，李秀兰应当遵从。李秀兰主张转让协议无效，张爱应当与其分割房屋败诉后，又以给付超建面积款的新诉请为由再次起诉，认为张爱、柏兴春超建的房屋归其所有，超建房屋所售房款扣除建安成本后的余款归其所有，其个人将张爱所建房屋分割为转让标的与非转让标的，实质仍然是对转让协议反悔和对生效判决认定不服。双方转让协议有效，张爱、柏兴春所建房屋包括超建房屋均与李秀兰无关，李秀兰的主张无事实和法律依据，不能成立。
关于李秀兰主张的代付费用。李秀兰交纳的超建罚款11091元交于2012年，房屋结算规费47680.38元及办证费用1590元均交于2013年。诚然，前述款项发生于李秀兰对转让协议反悔及拒不继续履行、转而以被拆迁人资格自行向有关单位交纳房屋相关款项的背景，但是，李秀兰缴纳的前述款项，根据转让协议属于张爱、柏兴春应自行交纳和承担的费用，李秀兰的交款行为，客观上使张爱、柏兴春受益。除房屋规费张爱、柏兴春已自行向铜梁县国土房管局交纳38850元李秀兰重复交款外，李秀兰支付的结算款47680.38元扣除38850元后归属于超占超建的规费8830.38元、超建罚款11091元及办证费用1590元，应由张爱、柏兴春承担；李秀兰重复支付合规面积内的规费，张爱、柏兴春无过错，应由其自行解决退还。根据本院查明的事实，李秀兰基于交款行为与房屋权利相关联的认识主动交纳前述款项后至2016年期间一直与张爱、柏兴春进行诉讼或申诉，在2016年检察院不予支持其监督申请后李秀兰起诉要求张爱、柏兴春支付代付费用，并未超过法律保护的诉讼时效期间。张爱、柏兴春应当支付李秀兰代付款项共计21511.38元，其关于本案诉讼时效已届满的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，李秀兰的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院根据二审新证据予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初2839号民事判决。二
张爱、柏兴春于本判决生效后十日内支付李秀兰代付的规费8830.38元、超建罚款11091元及办证费用1590元，共计21511.38元。三
三、驳回李秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2352元，由李秀兰负担2183元，张爱、柏兴春负担169元；二审案件受理费4704元，由李秀兰负担4366元，张爱、柏兴春负担338元。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年十一月三日
书记员 李白露