北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5076号
上诉人（原审原告）：洪某1，女，1957年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：汤丁丁（洪某1之夫），1951年10月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：余忠文，北京从然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪某2，男，1952年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：洪某3，女，1959年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
洪某2、洪某3之共同委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。
上诉人洪某1、上诉人洪某2、洪某3因遗嘱继承纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洪某1上诉请求：请求法院支持洪某1继承父亲洪某8房产权。事实与理由：洪某1同意判决王某遗产份额由洪某1继承，但一审判决认定事实有误、判决洪某8遗产份额由洪某2、洪某3继承错误。在一审审理过程中，洪某1从未表示否认洪某82015年8月26日所立遗嘱效力，洪某1认可该份遗嘱并据以主张继承洪某8的遗产份额。洪某1有权继承洪某8遗产，洪某8在2015年8月26日所立遗嘱补充说明中表述：“我的遗产由我的儿女们继承……我所有的财产和权益仅留给赠予我的三个儿女”，因此洪某1对于洪某8遗产份额有权继承，考虑洪某8长期将其房产由洪某1继承的愿望及洪某1几十年来对父母陪伴照顾最多，洪某1要求按照80%比例继承洪某8遗产份额。
洪某2、洪某3上诉请求：1、请求撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7153号民事判决；2、请求依法发回重审或者改判洪某2、洪某3各按照43.75%比例继承2门1号房屋（以下简称2门1号房屋）；3、一、二审诉讼费由洪某1承担。事实与理由：洪某1所提交的王某遗嘱真实性无法核实，无其他证据证明该份遗嘱系王某本人书写，亦无其他证据证明遗嘱真实有效性；本案应当按照洪某8所留遗嘱对遗产进行分配，洪某8在数份遗嘱中均清楚表明了其对于房产处置态度及详细方案，且有在场人签字；王某去世后，其遗产份额应当按照法定继承原则分配，洪某8在继承王某遗产份额后，通过遗嘱形式明确由洪某2、洪某3继承其所有的份额，故洪某2、洪某3有权继承87.5%，洪某1仅有权继承12.5%；洪某1目前住房为洪家帮助其争取的，洪某3婚后一直无自己住房，故本案所涉房产应当由洪某3居住使用为宜。
针对洪某2、洪某3的上诉，洪某1辩称，王某的自书遗嘱符合法律要件，依法成立并生效，是其真实意思表示，在法庭调解过程中洪某2、洪某3认可王某所立遗嘱；本案所涉房产系洪某8、王某夫妻共同财产，王某对其所应享有的份额进行了合法有效处分；洪某3一直与配偶共同居住生活，其退休前有稳定工作和收入来源，其单位曾分配住房，其所述无住房与事实不符；洪某82015年8月26日所立遗嘱并未排除洪某1的继承权利。
针对洪某1的上诉，洪某2、洪某3辩称，洪某1对洪某82015年8月26日所立遗嘱是认可的；洪某8具有相应订立遗嘱的能力，其精神状态是正常的；2015年8月26日所立遗嘱对遗产分配表达非常清楚，是洪某1断章取义；王某去世后，洪某1就没有再看望过洪某8，洪某8生前亦从未见到过王某的遗嘱；在父母生前，三个儿女都尽到了赡养义务，洪某1享受父母关爱最多，但三人尽孝是一样的。
洪某1向一审法院起诉请求：1、要求分割2门1号房屋中属于我母亲王某的份额；2、诉讼费由洪某2、洪某3负担。
一审法院认定事实：王某与洪某8系夫妻，育有洪某1、洪某2、洪某3三名子女。王某于2013年11月9日死亡，洪某8于2017年10月9日死亡，王某死亡后洪某8未再婚。王某与洪某8的父母均先于二人死亡。
2门1号房屋系洪某8与王某的夫妻共同财产，登记在洪某8名下。
洪某1提供遗嘱三份：一、落款日期为2005年4月20日的遗嘱一份，载明：自古人生谁无死……虽然我们的遗产有限，但还是要交待清楚。1、房产权全交给洪某1，房内的家电设备、橱具、保健设备、医疗用具等归三人协商分配……遗嘱后立遗嘱人处写明：洪某8王某。洪某2、洪某3的代理人称洪某8的名字非洪某8本人所签，洪某1亦称遗嘱所有内容均系王某所签，包括洪某8的签名也系王某所签。二、落款日期为2005年四月的遗嘱一份，载明：自古人生谁无死……但死后不要留有遗憾给子女带来不必要的争吵和麻烦……为此，我们立遗嘱如下，虽然我们的遗产有限，但还是要交代清楚。1、房产权全交给洪某1，房内所有设备如电视机、电冰箱……立遗嘱人处载明：洪某8王某。洪某1表示该遗嘱为洪某8所书。三、落款日期为2014年11月20日的遗嘱一份，载明：在我去世后北京市南苑干休所16楼二门一号属于我的那部分房产由洪某1继承。洪某8。
洪某2、洪某3提供遗嘱两份：一、2015年8月6日，洪某8留有声明与遗嘱一份，载明：我是一位94岁的老人，妻子王某已于2013年11月去世，生有一子两女，他们都已成家立业……但是我晚年竟出现做梦也想不到的事，让我痛不欲生的事情是这样的，我妻子临终前留有遗嘱是关于我们现在居住的这套住房继承问题，这份遗嘱被我大女婿拿走，我想看一下他就是不给，他这样做实际就是认为这套房产他已经到手了，目的已经达到，至于父女之情，兄弟姐妹之情全可不顾……所以我现在宣布那份遗嘱无效，我不承认，我要修改那份遗嘱。我去世后现在所居住的房子：丰台区警备东路6号一区（南苑干休所）16楼2门1号由我的儿子洪某2继承。洪某8在声明人处签名捺印。二、2015年8月26日，洪某8留有遗嘱一份，载明：立遗嘱人：洪某8，男。出生日期：1922年五月10日。家庭住址：北京市丰台区警备东路6号一区（中国人民解放军空军南苑干休所）14楼二门一号。……本人于2015年（一审误写为2014年）8月26日，星期三立下遗嘱，对本人所拥有的财产权益等作出如下处理：房子：本人目前拥有一套位于北京市丰台区16楼二门一号的房子一套，房权证：军空丰移字第XX**号；房内做简易装修。本人去世后，现在住房的我那一部分房产以及我妻子那部分房产按照法律规定还应由我继承的一部分，交由大儿子洪某2和小女儿洪某3继承，居住房屋中其他的物件等由儿女们协商解决……本人明确申明：订立本遗嘱期间本人神志清醒且本人自愿，未受到任何胁迫，欺骗，是本人内心真实意思表达……洪某8在立遗嘱人处签名捺印。
另，洪某1另提供病例若干，欲证明其陪同其父洪某8就医、照顾父亲的情况。其中，2015年8月，洪某8在中国人民解放军总医院的住院病案显示：2015年8月11日入院，2015年9月6日出院，入院初心率失常，主要诊断：心率失常；其他诊断：房室传导阻滞，心绞痛；2015年8月17日补充诊断：抑郁状态。出院单显示：求暂缓心脏起搏器植入术……按心理科会诊意见，予舍曲林口服……出院诊断：1、心律失常……14、抑郁状态……洪某1欲以此证明洪某8在立2015年遗嘱时精神状态不正常，并据此要求继承涉案房屋中属于洪某8的份额的百分之八十。洪某2、洪某3认为洪某8此次住院主要治疗的是身体的上疾病，并非精神上的，故对洪某1的证明目的不予认可。
另，经一审法院核实，洪某1、洪某2、洪某3三人均认可被继承人洪某8、王某仅有诉争房屋一套房产。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，洪某1、洪某2、洪某3共提交五份遗嘱，就该五份遗嘱，法院分析如下：1、关于2005年4月20日立遗嘱人处显示为洪某8及王某的遗嘱。首先，该遗嘱落款处虽显示为洪某8、王某。但双方均认可该遗嘱落款处的洪某8签名非洪某8所签，故该遗嘱并非洪某8的意思表示；其次，遗嘱中载明房产权全交给洪某1，虽然未注明房屋地址，但是因双方均认可王某及洪某8除2门1号房屋外无其他房屋，故法院认定该遗嘱处分的房屋产权即2门1号房屋的产权；第三，就该遗嘱，洪某2、洪某3辩称王某未订立合法有效的遗嘱，认为该遗嘱不具备遗嘱效力。就此，法院认为该遗嘱从形式上看，符合自书遗嘱的法定形式，从内容上看，由洪某8于2015年8月6日所立遗嘱内容可知洪某8对此遗嘱一事亦已知晓。同时，经法院释明，洪某2、洪某3表示不对遗嘱申请鉴定。故洪某2、洪某3的上述答辩意见无事实及法律依据，法院不予采纳。第四，2门1号房屋系洪某8与王某的夫妻共同财产，现王某以遗嘱的形式处分该房屋的全部产权，该遗嘱中处分洪某8财产份额的部分无效。2、关于洪某8于2005年4月、2014年11月20日、2015年8月6日及2015年8月26日所立的四份遗嘱。该四份遗嘱在对2门1号房屋的分配上不一致。但是依据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故本案中洪某8的遗嘱应以2015年8月26日的为准，应依该遗嘱对2门1号房屋中涉及洪某8的部分进行分割。关于洪某1（一审误写为洪某3）主张的洪某8患有抑郁症，故其所立遗嘱无效的主张，根据病例中的记载，洪某8当次入院系因身体患有心脏疾病，只是在补充诊断时诊断有抑郁状态，而抑郁状态系洪某8本人住院及出院时的一种精神状态、情绪状况，不能以此推断洪某8在2015年8月26日立遗嘱时患有抑郁症而认定遗嘱无效，故法院对洪某1的该项主张不予支持。综上，王某留有遗嘱将2门1号房屋中属于其的份额留给洪某1，符合法律规定，洪某1要求该份额归其所有的诉讼请求并无不当，法院予以支持。关于2门1号房屋中属于洪某8的份额，按其遗嘱，应归洪某2及洪某3所有。尚需指出的是，纵有过往心结，终究血浓于水，现洪某8、王某均已逝世，法院希望洪某2、洪某1、洪某3能够念及亲情，抛却矛盾，修复曾有的裂痕，以期获得父母笔下的相敬、和睦之情。
据此，一审法院判决：一、坐落于北京市丰台区2门1层1号房屋归洪某1、洪某2、洪某3按份共有，其中洪某1享有百分之五十的份额，洪某2、洪某3各享有百分之二十五的份额，洪某1、洪某2、洪某3自本判决生效后十日内相互协助办理所有权变更登记手续；二、驳回洪某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。洪某1主张一审法院对遗嘱的摘录有遗漏，与遗嘱内容不一致；洪某2、洪某3主张洪某82005年4月的遗嘱没有具体日期，只是遗嘱的草稿，不是合法生效的遗嘱。本院查明的其他事实与一审无异。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案上诉争议焦点为一审判决对涉案2门1号房屋所做分割是否适当。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案所涉2门1号房屋系洪某8、王某夫妻共同财产，故在进行遗产分割时，应当先将财产的一半分出为配偶所有。
就双方争议问题具体分析如下：第一，关于2005年4月20日遗嘱，在本案一审过程中，洪某2、洪某3主张洪某8签名并非其书写，洪某1亦述称该份遗嘱系王某书写并代洪某8签名形成，故该份遗嘱中涉及王某份额部分依法成立并生效，涉及洪某8财产份额部分不发生效力；因王某对于2门1号房屋享有50%份额，故该部分应依遗嘱由洪某1继承。洪某2、洪某3虽对王某签名及遗嘱真实性持有异议，但经一审法院释明，洪某2、洪某3表示不对此申请鉴定，在二人未就此进一步提供充分有力反证的情况下，本院对二人此节上诉主张亦不予支持。第二，遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，当事人提供洪某8于2005年4月、2014年11月20日、2015年8月6日及2015年8月26日所立四份遗嘱。该四份遗嘱在对2门1号房屋的分配上不一致。根据上述法律及司法解释规定，洪某8就其遗产的处理意见应当以其最后所留遗嘱为准，即以2015年8月26日所立遗嘱为准。在二审审理期间，双方当事人对该份遗嘱效力均予认可，本院对此不持异议。该份遗嘱载有：“……本人目前拥有一套位于北京市丰台区警备东路六号一区（中国人民解放军空军南苑干休所）16楼二门一号的房子一套，房权证：军空丰移字第XX**号；房内做简易装修。本人去世后，现在住房的我那一部分房产以及我妻子那部分房产按照法律规定还应由我继承的一部分，交由大儿子洪某2和小女儿洪某3继承……”等内容，故本案所涉房产中归洪某8享有的50%份额依据该份遗嘱应由洪某2、洪某3继承。洪某1上诉所提依据遗嘱“补充说明”部分其对洪某8遗产享有继承权利，但该部分所载内容为“我的遗产由我的儿女们继承。虽然他（她）们都已有配偶，但我所有财产和权益（包括国家给予的抚恤金）仅留给赠予我的三个儿女，与配偶无关。”结合遗嘱整体内容，该段文字应理解为洪某8系在遗嘱中明确洪某2、洪某3、洪某1各自继承所得（包括抚恤金）属三人的个人财产，与三人各自配偶无关。故本院对洪某1所提上诉意见亦不予采纳。
综上所述，一审判决对本案所涉遗产分割并无不当，洪某1、洪某2、洪某3上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由洪某1负担13800元（已交纳），由洪某2、洪某3负担13800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年六月二十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 韩京晶