浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3996号
原告：沈明达。
委托代理人：张学锋、闻国良。
被告：南通一建集团有限公司。
法定代表人：陶圣华。
委托代理人：蒋有田。
原告沈明达诉被告南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）劳务合同纠纷一案，原告于2015年11月2日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员陈远适用简易程序，后因工作变动，本案依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序于2016年3月4日公开开庭审理，原告委托代理人闻国良、被告委托代理人蒋有田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年7月21日，被告与桐乡市银杉房地产开发有限公司（以下简称银杉公司）订立《建设工程施工合同》，约定由被告承建银杉公司开发的马德利花园住宅小区。被告下属嘉兴分公司具体负责工程施工管理，并授权王其兴行使承包方项目经理的相关权力。2009年6月15日，王其兴聘用原告为其项目经理部主管，配合马德利花园工程一切事物，承诺的劳务报酬为按工程总价款的2%支付业务报酬。该承诺书经时任南通一建集团有限公司嘉兴分公司负责人王永明签字确认。原告一直在该工程负责施工监管工作，2010年被告施工负责人王其兴中途离开工地后，被告还成立了“桐乡马德利花园工程监管小组”，原告担任监管小组人员，具体负责“监管项目进行情况，与工程项目部和客户方的沟通”，直至2012年工程扫尾结束。但在此期间，被告总计支付原告20万元报酬。原告多次向被告催讨，被告均称工程款未结算故无法按比例支付报酬。原告要求先按《建设工程施工合同》中合同价款计算原告应得劳务报酬，被告合同工程款为6000万元，按2%计算为120万元，扣除已付的20万元，尚应支付100万元。被告嘉兴分公司已经于2012年6月注销，相应债务应由被告承担。故原告诉请要求被告支付原告业务报酬100万元。后原告根据（2014）浙民终字第24号民事判决书认定的事实，南通一建施工的马德利花园工程造价为88569223元，原告要求按8800万元的2%计算报酬，共计176万元，扣除已付的20万元，尚应支付156万元。故原告变更诉请为：要求被告支付原告业务报酬156万元。
被告南通一建答辩称，原告与被告从没有劳动关系，也没有向被告提供任何劳动成果，原告要求被告支付劳动报酬无事实和法律依据。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
一、承诺书1份，证明被告同意支付原告业务费的事实。
二、委托书复印件1份，证明王其兴是被告的项目经理。
三、建设工程施工合同复印件1份，证明被告承建工程的相关情况。
四、桐乡马德利花园工程监管小组名单1份，证明原告是监管小组成员。
五、监理单位证明1份，证明原告一直在工地承担管理职责。
六、（2014）浙民终字第24号民事判决书1份，证明被告承建工程的工程造价为88569223元。
七、工商登记信息1份，证明被告嘉兴分公司已经于2012年6月注销，而2010年9月2日前被告嘉兴分公司的负责人是王永铭。
八、承兑汇票复印件2份，证明原告已经收到20万元的报酬。
被告质证意见：对证据一真实性有异议，承诺书全系手写，未加盖任何印章和指印，虽然有王其兴、王永铭签字，但对其签字的真实性有异议，在确认签字真实性之前被告有理由相信是原告为了个人利益而临时炮制，工程施工过程中，王其兴、王永铭等人脱离南通一建嘉兴分公司，至今下落不明；对该证据的关联性也有异议，该承诺书明确载明“本人承诺”，即该行为应系王其兴个人行为，即使王永铭批示也不能证明该业务费应由被告支付；且承诺书并未加盖南通一建嘉兴分公司印章，可见并非职务行为，该承诺不是代表南通一建，没有南通一建委托，南通一建也不追认。对证据二，因系复印件，故不予质证。对证据三无异议，且合同上载明的项目经理并非王其兴。对证据四的真实性无异议，但是被告认为该证据是原告私自制作，原告在工程上不是管理人员也没有担任任何职务，该证据也可能是王永铭、王其兴串通所作。证据五可能是真实的，但是对其关联性有异议，建设工程中监理的职责应该是对在建工程的监督和管理，随着工程的结束而终止，该监理单位在工程竣工验收后出具这份证明已经超出其职责。对证据六、七无异议。对证据八真实性无异议，但该承兑汇票不是支付给沈明达的业务费，而是工程项目支出。
被告向本院提供了如下证据：
一、南通一建2008年至2010年三年缴纳基本养老保险明细表1份，证明原告和王其兴与被告均不存在劳动关系。
二、马德利工程管理人员名册1份，证明管理人员中既没有原告也没有王其兴，原告与被告没有劳务关系。
三、项目部分资料复印件22页，证明原告已从项目中领取的业务费超过100万元。
四、（2015）浙嘉民执字第107-1号执行裁定书、（2015）嘉桐崇民初字第725号应诉通知书和开庭传票各1份，证明涉案的马德利花园小区工程至今尚在诉讼过程中，该工程事务尚未结束。王其兴在承诺书中要求原告必须配合马德利花园一期事务到结束为止。
原告质证意见：对被告的证据一真实性没有意义，对待证事实有异议，不交社保不能证明双方之间没有劳务关系；证据二、三系被告自行出具且是复印件，对真实性有异议；对证据四真实性无异议，但马德利花园工程事务已经全部结束。
本院认证意见：对原告的证据一真实性本院予以确认，虽然被告质证对其真实性有异议，但并无证据证明，对其意见不予采纳；对原告的证据二，因系复印件，对其真实性无法确认，但对其待证事实，本院将结合（2013）浙嘉民初字第1号民事判决书和（2014）浙民终字第24号民事判决书中认定的事实予以认定；对原告的证据三至八，被告对其真实性无异议，对该六组证据的真实性，本院予以确认，对其待证事实，本院将结合双方庭审陈述综合认定。
对被告的证据一、四的真实性，本院予以确认；证据二、三因被告未提供原件，对其真实性无法确认，但证据三可以反映出被告嘉兴分公司向原告支付过业务费的事实，但无法证明具体支付数额。
本院经审理认定，2008年7月21日，被告与银杉公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由被告承建银杉公司开发的马德利花园住宅小区的工程，约定工程价款为6000万元，被告项目经理为沈汉文。2008年8月23日，被告和沈汉文向银杉公司出具委托书，委托王其兴代为行使承包方项目经理的相关权力，期限至合同履行完毕。涉案工程于2010年8月19日经竣工验收合格，被告在（2014）浙民终字第24号案件中主张其于2010年12月31日向银杉公司送达结算报告和结算资料，涉案工程于2011年8月18日综合竣工验收。根据（2014）浙民终字第24号民事判决书认定，涉案工程款总计88569223元，银杉公司已付85988282元。
2009年6月15日，王其兴出具承诺书，载明“本人王其兴承诺桐乡马德利花园小区土建工程，业务费2%支付给沈明达，以每次比例工程款支付扣除，一直扣完全额为止。但沈明达必须配合马德利花园工程一切事务到结束为止。（但必须南通一建集团有限公司嘉兴分公司签字有效）”，并由王永铭于2009年11月27日签字确认“同意按项目经理承包人王其兴承诺书从来款工程比例支付。”
王永铭自2008年5月28日自2010年9月2日任被告嘉兴分公司负责人。
2011年2月26日，被告以银行承兑汇票支付原告20万元业务费。
本院认为，本案争议焦点在于：一、承诺书对被告是否有法律约束力；二、被告是否尚需支付原告劳务报酬。
关于争议焦点一，首先，虽然被告否认该承诺书的真实性，但其并无证据证明，且对比承诺书和《建设工程施工合同》上王永铭的签字，可以认定该承诺书应系真实的。被告关于承诺书系王其兴、王永铭与原告恶意串通而炮制的意见，因并无证据证明，对其意见不予采纳。其次，被告及其项目经理沈汉文已经将项目经理的相关权力委托给王其兴行使，虽然承诺书表述上采用的是“本人王其兴承诺”，但根据其备注“必须南通一建集团有限公司嘉兴分公司签字有效”可知，王其兴该承诺是代表被告嘉兴分公司而作，且时任被告嘉兴分公司负责人的王永铭亦签字确认，同意按照承诺书从来款比例支付业务费，可以认定该承诺书对被告嘉兴分公司有约束力，因被告嘉兴分公司已经注销，该付款责任理应由被告承担。再次，根据被告提供的项目资料可知，被告确实支付过沈明达业务费，足以认定原告与被告之间存在劳务关系，被告关于双方不存在劳务关系的理由并不成立。
关于争议焦点二，根据已认定事实，涉案工程工程款总计为88569223元，原告要求按照8800万元为基础计算业务费，但根据承诺书内容可知，付款方式为从支付工程款扣除，即付款前提为被告收到相应工程款。根据现有证据，工程款总计88569223元，已付85988282元，故现应付业务费为1719766元，因被告已支付原告20万元，尚需支付1519766元。关于被告主张原告已领取100多万元费用的意见，因被告持有相应资料却未提供证据原件，应承担举证不能的责任，对其意见本院不予采纳。关于被告主张涉案工程事务尚未结束的意见，根据生效判决认定的事实可知，涉案工程于2011年8月18日已经综合竣工验收，被告所指系诉讼事务而非相关工程事务，对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告南通一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈明达业务费1519766元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18840元，减半收取9420元，保全费5000元，共计14420元，由原告沈明达负担372元，由被告南通一建集团有限公司负担14048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 ＸＸ芳
二〇一六年五月六日
书记员 周晓芬