河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1015号
原告孙浩然，无业。
委托代理人杜久重，河北实同律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人石洪峰，该公司经理。
组织机构代码：93595998-9。
委托代理人徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告孙浩然与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（简称“平安财保”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董子奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙浩然的委托代理人杜久重、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人徐广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩然诉称，原告于2013年5月14日在被告处为冀B×××××号车投保了交强险及商业三者险，其中险别包括车辆损失险219850元、商业第三者责任险50万元及不计免赔。2014年1月11日，原告驾驶冀B×××××号轿车沿新城大街由东向西行驶至新城大街职中文化中心前超车时，与相对方向行驶的曹洪松驾驶的津K×××××号轿车相撞后，驶入道路南侧的绿化带，造成绿化带、两辆车受损的交通事故。原告负此事故的全部责任，曹洪松无责任。本次事故给原告造成如下经济损失：1、冀B×××××号车车损211034元、拆解费21000元、施救费3000元、公估费6331元；2、第三者车辆津K×××××车损73128元、拆解费7300元、公估费2194元、施救费3000元；3、第三者绿化带损失1000元；以上共计327987元。本次事故发生在保险期间内，原告请求法院判令被告赔付保险金327987元，并承担本案诉讼费用。
被告平安财保辩称，第一，事故发生后，原告未让我公司参与定损，我公司对损失情况不知情，公估公司采纳的新车购置价与保险合同约定的新车购置价不相符合，公估报告认定冀B×××××号车辆的残值17000元明显过低，两份公估报告定损过高，对公估报告应不予采纳；第二，原告投保的车辆损失险限额为219850元，对标的车的诉讼请求已经超过保险限额，对超过保险限额的部分我公司不予赔偿；第三，如发生全损，我公司按保险限额赔偿，原告应将车辆转移给我公司所有，根据保险合同约定，冀B×××××号车辆出险时的实际价值应为213254.5元，我公司推定该车全损，同意按该数赔偿，但全损车辆应收归我公司所有，原告无权自行处分该车辆；第四，原告在事故发生后先赔偿第三者，然后才进行公估和开具发票，其程序不合理，原告提供的证据不具有真实性，且赔偿凭证写明的是车辆修复损害赔偿费，并不是车辆全损的损失，原告在双方已经达成协议的情况下再支出公估费、拆解费，属于自行扩大损失，我公司不予赔偿；第五，两辆车的公估费属于原告自己增加的损失，我公司不同意赔偿；第六，两辆车的施救费发票均是2014年4月17日由地税局代开的发票，开票时间与事故时间相距较远，施救费明显过高，且与本案不具有关联性；第七，两辆车的拆解费明显过高，且收费方没有收费资质，两辆车均确定为全损，但车辆拆解没有具体的项目和工时；第八，绿化带修复费用是原告向董印钊个人支付的费用，城建部门才是绿化带的所有人，该费用没有经过我公司认可和评估，没有支付依据，我公司对该费用不予赔偿。
经审理查明，原告孙浩然作为所有人和被保险人，于2013年5月14日在被告处为其所有的冀B×××××号轿车投保了交强险及商业险，保险期间同为2013年5月15日至2014年5月14日止。其中险别包括车辆损失险219850元、商业第三者责任险50万元及不计免赔。2014年1月11日，原告驾驶冀B×××××号轿车沿新城大街由东向西行驶至新城大街职中文化中心前超车时，与相对方向行驶的曹洪松驾驶的津K×××××号轿车相撞后，驶入道路南侧的绿化带，造成绿化带、两辆车受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任，曹洪松、绿化带承包人董印钊无责任。本次事故发生在保险期间内，给原告造成如下经济损失：1、冀B×××××号车车损211034元、拆解费21000元、施救费3000元、公估费6331元；2、第三者车辆津K×××××赔偿款8万元（该车车损73128元、拆解费7300元、公估费2194元、施救费3000元）；3、第三者绿化带承包人董印钊赔偿款1000元；以上共计322365元。
上述事实，有下列证据予以证实：
原告提交的原告孙浩然的身份证复印件、驾驶证复印件、冀B×××××号车行驶证复印件、保单复印件、交通事故认定书，原告提交的冀B×××××和津K×××××号车辆的公估报告书、公估费票据、施救费票据、拆解费票据，原告提交的三者车辆和绿化带的交通事故损害赔偿凭证，原告委托代理人的当庭陈述及被告委托代理人的当庭陈述等。
本院认为，原告孙浩然作为冀B×××××号车的所有人和被保险人，在被告平安财保处投保了交强险和机动车商业保险（含车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等），对于原告因该车在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告平安财保应当按照保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。原告孙浩然的各项合理损失均有相关证据予以证明，本院对各项合理损失予以认可；关于冀B×××××号车的车损问题，原告诉请的车辆损失项合计共241365元（冀B×××××号车车损211034元＋拆解费21000元＋施救费3000元＋公估费6331元），已超过车辆损失险赔偿限额219850元，本院对超出部分不予支持；关于原告赔偿三者车辆津K×××××损失问题，原告诉请的车辆损失项合计共85622元（该车车损73128元＋拆解费7300元＋公估费2194元＋施救费3000元），但原告提交的赔偿凭证只能证明原告实际赔付三者车辆津K×××××损失8万元，本院对超出部分不予支持；关于原告要求被告赔偿三者绿化带承包人董印钊损失1000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告平安财保关于标的车的诉讼请求已经超过保险限额的答辩意见成立，本院予以采信；关于公估报告的问题，两辆车的车辆损失均由法定的交通事故处理部门委托公估，两份公估报告由具有公估资质的机构出具，被告平安财保对公估程序及结论有异议，但未提供相关证据，故本院对被告关于公估报告的答辩意见不予采信；关于公估费、施救费和拆解费的问题，这些费用为原告为确定保险标的损失程度和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规票据予以证明，故本院对被告关于这些费用的答辩意见不予采信；关于绿化带损失赔偿问题，该绿化带损失的赔偿是在唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队的主持下进行，且赔偿凭证上盖有交通事故处理专用章，本院对该赔偿予以认可，对被告关于该赔偿的答辩意见不予采信；同时，被告的其他答辩意见事实和法律依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后5日内在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告孙浩然保险金人民币300850元［交强险财产损失2000元＋商业险车辆损失219850元（冀BM02**号车车损211034元＋拆解费21000元＋施救费3000元＋公估费6331元=241365元，车辆损失险赔偿限额219850元）＋商业险第三者责任79000元（绿化带赔款1000元＋三者车辆赔款80000元-交强险财产损失2000元）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 董子奇
二〇一四年七月十一日
书 记 员 郝苗苗