江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1017号
上诉人（原审被告）李传根，男，汉族。
委托代理人赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）葛寿兵，男，汉族。
委托代理人孙景灿，江苏永孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞义军，男，汉族。
委托代理人毛恒，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈德宝，男，汉族。
上诉人李传根、葛寿兵因与被上诉人俞义军、沈德宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人李传根及其委托代理人赵辉、上诉人葛寿兵及其委托代理人孙景灿、被上诉人俞义军的委托代理人毛恒、被上诉人沈德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月4日上午，俞义军在更换位于南京市江宁区湖熟街道民族大道2号的厂房玻璃时，从站脚的活动板房顶上摔下受伤。俞义军被送至南京医科大学附属南京第一医院治疗，经诊断为：1、右侧颞骨顶骨骨折；2、双侧颞叶及左侧额叶挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折、右侧颞骨顶骨骨折；5、气颅；6、右侧少量气胸；7、右下肺挫伤；8、右侧肋骨骨折，现仍住院治疗。俞义军受伤后，沈德宝通过李传根垫付医药费30000元，李传根垫付医药费93008.64元并另行垫付护理费等医疗杂费11689.85元，俞义军支付医疗费39621.46元、医疗杂费293元、护理费770元、生活杂费885.59元。2012年7月29日，俞义军向法院提起诉讼，要求李传根、葛寿兵、沈德宝赔偿其因治疗自行垫付的医疗杂费293元，护理费770元，生活杂费885.59元，医疗费39621.46元，合计41570.05元。审理中，沈德宝、李传根明确表示，因俞义军尚在治疗中，暂不要求处理垫付的医疗等费用。
另查明，位于南京市江宁区湖熟街道民族大道2号的厂房为沈德宝所有，沈德宝一直将该厂房的日常维护工作交由葛寿兵负责，并固定支付给葛寿兵维护费用。2013年7月初，沈德宝要求葛寿兵对厂房的玻璃进行维修和更换。葛寿兵随即找到李传根，商量由李传根负责更换厂房玻璃，双方确定维修费为200元。李传根遂通知日常为其工作的俞义军去更换玻璃。俞义军未采取任何保护措施就站脚在活动板上去更换玻璃，致其跌落受伤。李传根曾在南京市公安局江宁分局湖熟派出所（以下简称湖熟派出所）接受调查时，确认俞义军系其亲戚，由其安排他工作。
上述事实有湖熟派出所调查笔录、出院记录、疾病诊断书、出院医疗费发票、住院杂费收据、护工费收据、超市购物发票、协议书、结算凭证及当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。俞义军受李传根雇佣为沈德宝维修厂房玻璃，双方之间已形成雇佣关系。俞义军在雇佣活动中受伤，李传根作为雇主应承担赔偿责任。俞义军在从事雇佣活动中，明知攀爬活动板房存在着风险，而未采取任何保护措施，未尽到合理的保护义务，存在一定的过错，可以适当减免雇主的赔偿责任。李传根抗辩与俞义军不存在雇佣关系，与事实不符，不予采信。沈德宝和葛寿兵将承揽工作交由李传根负责，存在着定作、指示和选任的过错，亦应承担相应的民事责任。俞义军受伤后，沈德宝通过李传根垫付医药费30000元，李传根垫付医药费93008.64元并另行垫付护理费等医疗杂费11689.85元，俞义军支付医疗费39621.46元、医疗杂费293元、护理费770元，法院予以确认。生活杂费法院酌认为500元。俞义军只主张其自己垫付的医疗等费用，沈德宝、李传根也明确表示暂不在本案中处理垫付的费用，均系当事人自行处分民事权利，并无不当，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，原审法院判决：一、李传根赔偿俞义军医疗费、医疗杂费、护理费，生活杂费，合计28829.12元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、葛寿兵赔偿俞义军医疗费、医疗杂费、护理费，生活杂费合计4118.45元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、沈德宝赔偿俞义军医疗费、医疗杂费、护理费，生活杂费合计4118.45元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回俞义军的其他诉讼请求。本案应收案件受理费832元，俞义军承担84元，李传根承担582元，葛寿兵承担83元，沈德宝承担83元。
宣判后，上诉人李传根、葛寿兵均不服，向本院提起上诉。李传根上诉请求二审法院改判沈德宝承担全部责任，其不承担责任。主要理由为，1、其并没有实施侵权行为，无行为则无责任。本案中沈德宝则有明显的责任，沈德宝是房屋的所有者，而活动板房是危房，也是违章建筑，李传根不知道是危房，在不知情的情况下俞义军进行攀爬，导致俞义军从房屋棚顶摔伤，并非是俞义军的过错。2、本案中俞义军与沈德宝之间是雇佣关系，雇主是沈德宝，其与俞义军都是雇员，应由沈德宝承担全部责任。即使由其承担责任，也是次要责任，沈德宝应承担主要责任，故请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人葛寿兵口头答辩，同意李传根的上诉意见。
被上诉人俞义军口头答辩，1、其不认为沈德宝是雇主，沈德宝实际是房主，同时还是承揽事项的发包方。2、李传根系其雇主，之前常年存在雇佣关系，而且本案从事劳务过程中李传根也是俞义军的雇主。3、李传根是从葛寿兵处承包了该劳务，综上，李传根的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人沈德宝口头答辩，1、同意俞义军的答辩意见。2、李传根的上诉理由中认为厂房是违章建筑不正确，厂房是正规的。活动板房没有玻璃，不是为活动板房换玻璃。3、其与俞义军、李传根之间不存在雇佣关系，纯粹是其将维修工作发包给葛寿兵，葛寿兵再发包给李传根，故请求二审法院依法驳回李传根的上诉请求，维持原判。
上诉人葛寿兵上诉请求二审法院改判其不承担责任，主要理由为，1、原审法院事实审查不清。其受雇于沈德宝，为沈德宝看管厂房及水电维修等劳务工作，沈德宝支付其每月1000元，其接受沈德宝的管理与支配，其与沈德宝之间存在雇佣关系。2、其系履行职务行为，已经尽到了审核、注意义务，不应承担责任。沈德宝要求其找人换玻璃，沈德宝并没有将维修玻璃发包给其，其是作为沈德宝的雇员找到李传根，而李传根是从事门窗加工、更换等经营业务，有自己的门面店，其已尽到了合理的注意义务，故其不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判其不承担责任。
上诉人李传根口头答辩，同意葛寿兵的上诉意见。
被上诉人俞义军口头答辩，1、其不是葛寿兵的雇员。2、其不认为葛寿兵已经尽到审核义务，葛寿兵存在过失，没有选对实施这项劳务的人。整个劳务实施前后，未尽安全监督、提供安全设施的义务，故请求二审法院依法驳回葛寿兵的上诉请求。
被上诉人沈德宝口头答辩，其同意俞义军的答辩意见，并认为其将该玻璃更换发包给葛寿兵，另给葛寿兵换玻璃钱，另外再给维修费，其与葛寿兵之间不存在雇佣关系，请求二审法院依法驳回葛寿兵的上诉请求。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系。2、原审法院认定赔偿义务人赔偿责任比例是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李传根上诉认为其与俞义军均是沈德宝的雇员，但本案中沈德宝是通过葛寿兵找人为其厂房更换玻璃，葛寿兵联系李传根为沈德宝厂房更换玻璃，后李传根带俞义军从事更换玻璃事项。从整个过程看，李传根从事的劳动服务内容明确，其提供的劳务是更换玻璃，完成该更换工作获取相应的报酬，李传根或俞义军与沈德宝之间不存在隶属关系或人身依附关系，故李传根认为其、俞义军与沈德宝之间是雇佣关系缺乏事实依据，李传根认为沈德宝应负全部赔偿责任的意见，本院不予采信。葛寿兵上诉认为，其与沈德宝间系存在雇佣关系，其提出该上诉请求的主要依据为其与沈德宝之间约定受雇于沈德宝，且其不可能为了几百元去承包玻璃更换的维修劳务，但葛寿兵主张其与沈德宝之间存在雇佣关系并无书面约定，且其找李传根更换玻璃时曾明确该劳务报酬由其支付，而并非是由沈德宝支付，故葛寿兵认为其与沈德宝间系雇佣关系，本案中其系受雇于沈德宝从事履行职务行为的上诉意见，本院不予采信，原审法院判决葛寿兵承担10%的赔偿责任并无不妥。
关于争议焦点二，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，俞义军受李传根雇佣为沈德宝维修厂房玻璃，双方之间已形成雇佣关系。俞义军在雇佣活动中受伤，李传根作为雇主应承担赔偿责任。李传根雇佣俞义军从事更换玻璃的劳务工作，俞义军受其管理、指控，其应为俞义军提供安全设施及尽到安全监督义务，俞义军在从事更换玻璃的劳务中遭受损害，李传根作为雇主应承担主要的赔偿责任。沈德宝厂房内的活动板房为临时建筑设施，俞义军虽系更换玻璃时攀爬至活动板房导致其摔伤，然该活动板房并非是沈德宝为更换玻璃提供的工具，李传根认为沈德宝为活动板房所有人而应由其承担主要责任的意见，本院不予采信，原审法院判决李传根承担70%的责任并无不妥。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。李传根、葛寿兵上诉请求不能成立，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》解释第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李传根承担300元，由上诉人葛寿兵承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张金梅