陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民初字第00122号
原告长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行，住所地：咸阳市渭城区新兴南路98号。组织机构代码：69490834-6.
负责人杨斌，该行行长。
委托代理人葛长安，陕西咸益律师事务所律师。
被告咸阳兴发工贸有限责任公司，住所地：咸阳市抗战北路31号。
法定代表人陈满群，该公司董事长。
被告西安明顺房地产开发有限责任公司，住所地：西安市金花北路25号。
法定代表人陈满群，该公司董事长。
被告咸阳广宇房地产开发有限公司，住所地：咸阳市人民东路8号。组织机构代码：
法定代表人郭广军，该公司总经理。
委托代理人李志锋，陕西秦瀚律师事务所律师。
委托代理人董三民，男，该公司职工。
被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司，住所地：西安市金花北路25号。
法定代表人柳小虎，该公司董事长。
原告长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行（以下简称长行新兴路支行）与被告咸阳兴发工贸有限责任公司（以下简称兴发工贸公司）、被告西安明顺房地产开发有限责任公司（以下简称西安明顺公司）、被告咸阳广宇房地产开发有限公司（以下简称咸阳广宇公司）、被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司（以下简称西安天景公司）借款合同纠纷一案，原告于2013年5月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛长安、被告咸阳广宇委托代理人李志锋、董三民到庭参加诉讼。被告西安明顺房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭，被告咸阳兴发工贸有限责任公司、被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司经本院依法公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月27日，原告与被告兴发工贸公司签订《借款合同》，约定：由兴发工贸公司从原告处借款130万元，期限为6个月，借款用途为借新还旧，借款月利率为8.715‰.同日，原告分别与被告广宇公司和被告明顺公司签订《保证合同》，约定由广宇公司和明顺公司对兴发公司130万元借款提供保证担保，担保形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告兴发公司发放贷款130万元。截止2013年12月20日，被告兴发工贸公司仍拖欠借款本金84万元，利息304012.1元。2008年10月29日，原告与被告兴发工贸公司签订《借款合同》，约定由兴发工贸公司向原告借款190万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，借款月利率为8.085‰.原告分别于2008年10月27日和2008年10月29日与明顺公司和被告西安天景装饰公司签订《保证合同》，约定由被告明顺公司和天景公司对被告兴发公司190万元借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年。2008年10月27日，原告向被告兴发工贸公司发放贷款190万元。截止2013年3月20日，被告兴发工贸公司仍拖欠借款本金190万元、利息759416.97元。被告兴发工贸公司两笔借款合计为借款本金274万元、利息1063429.07元，本息合计3803429.07元。2009年7月，咸阳市商业银行改制变更为长安银行股份有限公司。请求判令被告咸阳兴发工贸有限责任公司偿还借款274万元、利息1063429.07元（该利息计算至2013年3月20日，此后应归还利息另计），本息合计3803429.07元；判令被告西安明顺房地产开发有限责任公司对上述借款本息3803429.07元承担连带责任；判令被告咸阳广宇房地产开发有限公司对上述借款中的借款本金84万元，利息304012.1元，合计1144012.1元承担连带责任；判令被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司对上述借款中的借款本金190万元、利息759416.97元承担连带责任。
被告咸阳广宇房地产开发有限公司答辩称，我公司为咸阳兴发工贸公司贷款所提供的担保已经超过保证期间，我公司不再承担任何保证责任，原保证期间届满后，双方并未形成新的保证合同，兴发工贸公司所欠贷款我公司没有保证还款的义务。原告所提供的针对我公司的证据，形式上存在瑕疵，内容不真实，且没有再次为所余84万元贷款重新提供保证担保的意思表示，其内容不符合保证合同的形式要件，也没有保证合同的实质要素，更不是承担保证责任的承诺书，不能证明我公司还有保证责任。故原告针对我公司的诉讼请求没有事实根据，缺乏法律依据，其理由不能成立，应依法驳回原告的广宇公司的诉讼请求。
其余三被告未提供答辩意见。
原告长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行为支持其主张，向法院提供以下证据：
1、2008年6月27日《借款合同》，证明原告与被告咸阳兴发工贸公司签订《借款合同》，约定由兴发工贸公司从原告处借款130万元，借款期限6个月（2008年6月27日至2008年12月26日止），借款用途为借新还旧，借款月利率为8.715‰.
2、2008年6月27日《保证合同》，证明原告与被告西安明顺公司签订保证合同，约定由明顺公司对兴发工贸公司130万元借款提供保证担保，担保形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
3、2008年6月27日《保证合同》，证明原告与被告咸阳广宇公司签订保证合同，约定由广宇公司对兴发工贸公司130万元借款提供保证担保，担保形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
4、2008年7月29日借款凭证，证明原告于2008年7月29日向被告兴发工贸公司发放贷款130万元。
5、2008年10月27日《借款合同》，证明2008年10月27日，原告与被告咸阳兴发工贸公司签订借款合同，约定由被告兴发工贸公司向原告借款190万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月（2008年10月27日至2009年10月26日），借款月利率为8.085‰.
6、2008年10月27日《保证合同》，证明原告于2008年10月27日与被告明顺公司签订保证合同，约定由被告明顺公司对被告兴发工贸公司190万元贷款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年。
7、2008年10月27日《保证合同》，证明原告于2008年10月27日与被告天景公司签订保证合同，约定由被告天景公司对被告兴发工贸公司190万元贷款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年。
8、2008年10月27日借款凭证，证明2008年10月27日原告向被告兴发工贸公司发放贷款190万元。
9、2009年5月6日咸阳市商业银行催收逾期贷款本息通知书，证明原告向被告兴发工贸公司主张债权，被告多次还款并承诺，本案诉讼时效和担保时效未过。
10、2009年5月6日咸阳市商业银行督促履行保证责任通知书，证明原告向被告明顺公司主张债权，被告多次还款并承诺，本案诉讼时效和担保时效未过。
11、2009年10月19日贷款归还承诺书，证明原告多次向被告兴发工贸公司、明顺公司主张债权，被告多次还款并承诺，本案诉讼时效和担保时效未过。
12、2010年12月30日贷款抵押计划，证明原告多次向被告兴发工贸公司、明顺公司主张债权，被告多次还款并承诺，本案诉讼时效和担保时效未过。
13、2011年9月30日长安银行咸阳分行逾期贷款本息催收通知书（190万元），证明原告多次向被告兴发工贸公司、明顺公司主张债权，被告多次还款并承诺，本案诉讼时效和担保时效未过。
14、011年9月30日长安银行咸阳分行逾期贷款本息催收通知书（84万元），证明原告多次向被告兴发工贸公司、明顺公司主张债权，被告多次还款并承诺，本案诉讼时效和担保时效未过。
15、2013年4月20日广宇公司出具的情况说明及贷款催收通知书，证明原告向被告广宇公司主张债权，被告承诺其担保责任。
16、2011年4月20日记2012年10月25日长安银行股份有限公司贷款催收通知书，证明原告多次向被告天景公司主张债权，被告多次还款并承诺，本案诉讼时效和担保时效未过。
17、2013年5月23日国内挂号信函收据，证明原告多次向被告天景公司主张债权。
18、长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行贷款明细账及还款凭证7张，证明原告多次向被告兴发工贸公司主张债权，被告多次还款的事实。
19、2009年3月20日咸阳市商业银行文件，证明本案贷款即文林路支行贷款移交新兴路支行管理。
20、长安银行股份有限公司文件及中国银行业监督管理委员会陕西监管局批复文件，证明咸阳市商业银行改制为长安银行股份有限公司咸阳分行，咸阳市商业银行文林路支行改制为长安银行股份有限公司咸阳文林路支行。
被告咸阳广宇房地产开发有限公司质证认为，对证据1-8的真实性无异议，其中对于证据3认为保证期限已经届满，超过保证期间后保证人就完全免除了担保责任；对证据15认为，“情况说明”是长安银行的员工在广宇公司指示广宇员工打印的，另一份“贷款催收通知书”是长安银行工作人员带来的，对“情况说明”真实性没有异议，但“催收通知书”是长安银行出具的，我公司法定代表人在上面签字只是表示收到了这份文书，并不代表是我公司的行为，这份文书确实存在，且是长安银行送给我公司的，但内容并不是我公司的真实意思，所以对内容的真实性不认可；对证据15的证明目的也不认可，“情况说明”没有任何实际内容，也无法律意义，“贷款催收通知书”从题目上来看是长安银行催收贷款的通知，这就说明这份文书是长安银行出具的，虽然落款是广宇公司，但没有盖公司印章，所以无法确认这是广宇公司实施的行为，从内容上看，只是就原来对兴发公司的担保行为作了一个说明，并确认了一下截止2013年4月20日还有84万元没有偿还，并无其他含义，特别要说明的是，这份文书并不是双方达成新的保证合同，按照《担保法》及其司法解释的规定，对于已过保证期间的保证行为，保证人不再承担任何责任，除非双方另行形成新的保证合同，债权人只能根据新的保证合同向保证人主张权利，这种保证责任并不是原保证合同效力的延续或者保证期间的延长，这份催收通知书并不能证明双方形成了新的保证合同关系，所以原告这份证据的证明目的不能成立；对长安银行的其他证据因与我公司无关，不发表质证意见。
被告咸阳广宇房地产开发有限公司为支持其主张向法庭提供以下证据：
证人王新当庭证言，证明在2013年4、5月份，长安银行的工作人员到公司找郭总，让郭总出具一份“情况说明”，让广宇公司尽力配合银行督促明顺公司还款，在银行来人的口述下，公司出具了“情况说明”，并加盖了广宇公司的印章。对于“贷款催收通知书”如何形成不清楚。证实“情况说明”的形成经过。
原告长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行质证认为，对证人王新的证言部分认可部分不认可，“情况说明”及“贷款催收通知书”均是广宇公司打印的，有公司印章及法定代表人签字，关于证人对“情况说明”的陈述认可，对其他陈述不认可。
经合议庭评议，对双方无异议的证据借款合同、保证合同、借款凭证、银行催收逾期贷款本息通知书、银行督促履行保证责任通知书、贷款归还承诺书、贷款抵押计划、国内挂号信函收据、新兴路支行贷款明细帐及还款凭证7张、关于加强贷款管理问题的通知、中国银行业监督管理委员会陕西监管局关于长安银行股份有限公司开业的批复的通知等予以认定；对双方有争议的证据“情况说明”及“长安银行贷款催收通知书”的真实性予以认定，但此两份证据内容未反映出双方就已经超过保证责任期间的保证责任又重新形成了新的保证合同关系，故此两份证据，不予认可。
经审理查明，2008年6月27日，咸阳市商业银行文林路支行（乙方）与咸阳兴发工贸有限责任公司（甲方）签订一份《借款合同》，约定由乙方向甲方借款人民币130万元，借款期限为6个月，即自2008年6月27日起至2008年12月26日止，借款用途为借新还旧，借款利率为月利率8.715‰，逾期利息为在合同利率基础上加罚50%执行，并约定了借款的担保方式为保证方式。2008年6月27日，咸阳市商业银行文林路支行（乙方）与西安明顺房地产开发有限责任公司（甲方）签订一份《保证合同》，约定由西安明顺公司对兴发工贸公司130万元的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日后两年，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿费以及乙方为实现债权而发生的其他费用。同日，咸阳市商业银行文林路支行（乙方）与咸阳广宇房地产开发有限公司也签订一份《保证合同》，约定由咸阳广宇公司对兴发工贸公司130万元的借款提供连带责任保证，保证期间及保证范围等约定与前述保证合同内容一致。2008年7月29日，咸阳市商业银行文林路支行向兴发工贸公司发放贷款130万元。2010年3月19日，兴发工贸公司偿还借款10万元，同年4月23日，兴发工贸公司偿还借款10万元，同年6月29日，兴发工贸公司偿还借款5万元，同年7月30日，兴发工贸公司偿还借款5万元，同年11月2日，兴发工贸公司偿还借款2万元，同年12月16日，兴发工贸公司偿还借款1万元，2011年3月18日，兴发工贸公司偿还借款3万元。截止2013年3月20日，兴发工贸公司拖欠此笔借款本金84万元，利息304012.1元。
2008年10月27日，咸阳市商业银行文林路支行（乙方）与咸阳兴发工贸有限责任公司（甲方）签订一份《借款合同》，约定由乙方向甲方借款人民币190万元，借款期限为12个月，即自2008年10月27日起至2009年10月26日止，借款用途为借新还旧，借款利率为月利率8.085‰，逾期利息为在合同利率基础上加罚50%执行，并约定了借款的担保方式为保证方式。同日，咸阳市商业银行文林路支行（乙方）与西安明顺房地产开发有限责任公司（甲方）及西安天景装饰建筑材料有限责任公司分别签订《保证合同》，约定由西安明顺公司及西安天景公司对兴发工贸公司190万元的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日后两年，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿费以及乙方为实现债权而发生的其他费用。2008年10月27日，咸阳市商业银行文林路支行向咸阳兴发工贸有限责任公司发放贷款190万元。截止2013年3月20日，兴发工贸公司拖欠此笔借款本金190万元，利息759416.97元。
截止2013年3月20日，兴发工贸公司共拖欠上述两笔借款本金274万元，利息1063429.07元。
2009年5月6日，咸阳市商业银行文林路支行向兴发工贸公司送达催收贷款本息通知书，同日，亦向西安明顺公司送达督促履行保证责任通知书。2009年10月19日，兴发工贸公司向原告出具了贷款归还承诺书。2010年12月30日，兴发工贸公司与西安明顺公司向原告出具了贷款抵押计划。2011年9月30日，原告分别向兴发工贸公司及西安明顺公司送达了两份逾期贷款本息催收通知书。2011年4月20日、2012年10月25日，原告派人去西安天景公司催收贷款均未找到西安天景公司的人员。2013年5月23日，原告以挂号信函的形式向西安天景公司法定代表人柳小虎催收贷款。
2009年7月，经中国银行业监督管理委员会及中国银行业监督管理委员会陕西监督局批准，咸阳市商业银行改制变更为长安银行股份有限公司，原借款人名称也随之变更。
另，2013年4月20日，咸阳广宇房地产开发有限公司给长安银行股份有限公司出具“情况说明”一份，其内容为：“咸阳广宇房地产开发有限公司（以下简称我公司）和西安明顺房地产开发有限公司共同为咸阳兴发工贸有限公司担保，实际用款人是西安明顺房地产开发有限公司的一笔人民币八十四万元的贷款。现我公司积极配合贵行让担保方西安明顺房地产开发有限公司归还贷款或以房抵债，我公司愿积极配合贵行对该笔贷款的追讨行为，并恳切希望能够继续延续我公司与贵行的良好合作关系。特此说明！”。同日，咸阳广宇房地产开发有限公司在一份抬头为“长安银行股份有限公司咸阳分行贷款催收通知书”上陈述了下列内容：“长安银行股份有限公司咸阳分行：根据咸商林2008保字第5号担保合同，截止2013年4月20日，我公司替咸阳兴发工贸有限公司担保的本金金额为84万元的贷款，咸阳兴发工贸有限公司仍未偿还”。咸阳广宇房地产开发有限公司法定代表人郭广军在该材料上签字。
本院认为，原告长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行（原咸阳市商业银行文林路支行）与被告咸阳兴发工贸有限责任公司签订的两份借款合同及与被告西安明顺房地产开发有限责任公司、被告咸阳广宇房地产开发有限公司、被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司签订的保证合同均系各方真实意思表示，内容真实合法，应为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行合同，现借款人咸阳兴发工贸有限责任公司未按合同约定全面履行义务，拖欠原告借款本息未偿还，其理应承担偿还借款本息的责任，故原告要求被告咸阳兴发工贸有限责任公司偿还借款本息3803429.07元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告西安明顺房地产开发有限责任公司为被告咸阳兴发工贸有限责任公司在原告处的两笔借款（130万元、190万元）提供了保证担保责任，并在保证期间内及保证期间届满后均明确表示愿意承担保证责任；被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司为被告咸阳兴发工贸有限责任公司在原告处的一笔借款（190万元）提供了保证担保责任，原告在被告西安天景公司保证期间及保证期间届满后均积极向其主张权利，故原告要求被告西安明顺房地产开发有限责任公司对咸阳兴发工贸有限责任公司借款本息3803429.07元承担连带保证责任及要求被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司对咸阳兴发工贸有限责任公司借款本金190万元、利息795416.97元承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告咸阳广宇房地产开发有限公司对借款中的84万元及利息304012.1元承担连带保证责任的请求，被告咸阳广宇公司辩称原告针对其所提供的证据形式上有瑕疵，内容不真实，况且没有被告再次为所余贷款84万元重新提供保证担保的意思表示，该证据不符合保证合同的形式要件，更没有保证合同的实质要素，也不是承担保证责任的承诺书，不能证明广宇公司还有保证责任，原告对广宇公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；对于被告咸阳广宇公司的辩解意见，经查，被告咸阳广宇公司为咸阳兴发工贸公司借款提供保证的保证期间为主合同项下的债务履行届满之日后两年止，即保证期间至2010年12月26日止，在合同约定的保证期间，债权人长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行未要求保证人咸阳广宇公司承担保证责任，根据我国担保法的规定，保证人咸阳广宇公司已免除保证责任，本案中，咸阳广宇公司向原告出具的情况说明，是在保证期间届满后，保证人已免除保证责任的情况下所出具，其出具的情况说明中仅是陈述了事实经过，并无愿意承担过期责任的意愿，无明确的愿意承担保证责任的意思表示，不能视为原保证人愿意承担责任，即保证人在免除了保证责任后，其必须有明确愿意继续承担过期保证责任的意思表示，才能视为保证人与债权人重新达成了保证合同并愿意承担保证责任，因此，被告咸阳广宇公司的辩解理由成立，本院予以采纳，原告要求被告咸阳广宇公司对借款84万元及利息承担连带责任的请求依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告咸阳兴发工贸有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行借款人民币274万元及利息1063429.07元（利息计算至2013年3月20日止），以上本息合计3803429.07元；
二、被告西安明顺房地产开发有限责任公司对上述借款本息3803429.07元承担连带责任保证；被告西安天景装饰建筑材料有限责任公司对上述借款中的本金190万元及利息795416.97元承担连带责任保证；
三、驳回原告长安银行股份有限公司咸阳新兴路支行对被告咸阳广宇房地产开发有限公司的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37227元，保全费5000元，共计42227元，由被告咸阳兴发工贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 蔡 昕
代理审判员 张丽艳
代理审判员 王 葆
二〇一四年三月十八日
书 记 员 蒋 楠