浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初649号
原告：青田球豹阀门配件有限公司（即反诉被告），住所地浙江省青田县东源镇项村工业区。
法定代表人：余三豹，系公司董事长。
委托诉讼代理人：戴志勇、蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：洛阳市科本机械设备有限公司（即反诉原告），住所地河南省洛阳市涧西区丽春西路鸿运小区25-2-101号。
法定代表人：沈志强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张连勇、常爱琴、唐方艺，系公司职工。
原告青田球豹阀门配件有限公司（以下简称青田球豹）与被告洛阳市科本机械设备有限公司（以下简称洛阳科本）合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理本诉，同年3月13日受理反诉，并于2017年3月24日、2017年10月10日依法由审判员单文林适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告青田球豹的委托诉讼代理人戴志勇、蔡一威，被告洛阳科本的法定代表人沈志强及其委托诉讼代理人张连勇到庭参加诉讼。第二次庭审原告青田球豹的委托诉讼代理人戴志勇，被告洛阳科本的法定代表人及其委托诉讼代理人常爱琴、唐方艺到庭参加诉讼。2017年4月18日，本院依原告青田球豹的申请委托浙江省特种设备检验研究院对案涉两种型号的工业用炉是否符合产品质量要求和能否在原告方的工况环境下安全使用进行了鉴定。经审理查明，本案案由应为承揽合同纠纷。本案现已审理终结。
本诉原告青田球豹起诉称：2015年，原告因生产需要与被告签订三份锻造加热炉合同，由被告负责承建原告7台锻造加热炉，分别为6吨室式炉、20吨连续炉、20吨室式炉、30吨连续炉、30吨室式炉、40吨连续炉、60吨室式炉。在被告将炉子交由原告试用后，原告在试用中发现全部炉子均存在严重质量问题。主要有：1、炉内浇注料烧损坍塌及爆裂剥落；2、炉内管道回火严重；3、炉顶存在较多间隙，会有明火冒出；4、炉门发生变形，并存有漏火现象，局部烧穿；5、炉压难以控制。以上质量问题直接导致原告无法使用这批炉子。发现以上问题后，原告便立即联系了被告方，要求被告尽快维修处理，但是被告无法解决以上问题，如今更是对原告方要求维修的请求置之不理。现该批锻造炉不仅占用了原告的场地，使得原告生产受到极大的限制，造成的损失不可估量。原告认为，被告所提供的工业用炉不仅无法满足原告的生产需要，反而给原告带来了严重的安全隐患，双方之间的合同目的无法实现。故原告诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告所签订的三份锻造加热炉合同；2、判令被告立即归还原告锻造加热炉工程款1790600元；3、判令被告承担违约责任723600元；4、本案诉讼费用由被告承担。
本诉被告洛阳科本答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告签订的三份合同是在被答辩人与其他两家公司合作失败的情况下，双方非常慎重的洽谈并签订了三份燃气加热炉合同，该三份合同属于非标交工定制合同，合同中的技术协议部分为合同不可分割的主体，是答辩人设计、制造安装、调试以及双方验收的依据，也是处理纠纷的准则。被答辩人在诉状事实与理由中没有依据《技术协议》来提及质量问题，以及在证据中也没有提供合同重要主体《技术协议》部分。答辩人认为被答辩人故意隐瞒合同中《技术协议》部分用不完整的合同提出诉讼是诚信的缺失，是不真实和不合法的诉讼。二、被答辩人在诉状中提及的“严重质量问题”，答辩人在与《技术协议》对比中，没有发现一项在《技术协议》中有所约定。答辩人认为被答辩人违反了契约精神和道理准则，用不存在的质量问题状告答辩人，用无根据的诉讼来达到不付工程款的目的。三、被答辩人与答辩人合作过程中共签订四份燃气加热炉合同，这四份合同不是在同一时间内所签订的，时间跨越半年之久。第三份合同是在第一份合同的炉子投入使用后才进行签订的。第四份合同是在第二份合同完成后双方在对所有技术参数认可的情况下所签订。而第二份合同是为了第四份合同更好的实施所做的前期实验项目，达到了实验目的执行完毕。这充分说明被答辩人对答辩人所设计生产炉子是认可的。2016年10月前被答辩人就其另两家公司炉子改造项目与答辩人进行商谈，这充分说明了被答辩人对答辩人制造炉子技术的认可，同时也说明答辩人制造的炉子质量是没有问题的。但被答辩人对自己的付款义务进行拖延、推诿不予承担。四、答辩人为了得到工程款多次与被答辩人协商，在此期间答辩人做了多次妥协：1、合同中约定答辩人在被答辩人公司施工期间，食宿由被答辩人负责。可是施工期间被答辩人不顾合同约定多次要求答辩人自己负担餐食费用，最终答辩人自己负担了餐食费用。2、三个合同技术协议中没有约定答辩人在炉子上安装温度记录仪，被答辩人多次给答辩人施加压力让答辩人额外加装温度记录仪，款项由答辩人负担。3、三个合同中规定炉子的基础均由被答辩人负责，被答辩人却又把炉子基础的工作推给了答辩人。这三个事例说明答辩人与被答辩人在2016年10月12日前沟通始终是通畅的，被答辩人是强势的。2016年10月12日被答辩人对答辩人采取驱离施工现场，搬出宿舍的决定，使答辩人对自己生产的炉子失去了监控。五、2016年10月前被答辩人从未向答辩人提出质量问题告知书，而且被答辩人在2016年4月份已对答辩人20吨连续炉出具了验收报告。另外被答辩人在答辩人所制造的炉子上赋予了《完好设备》标牌。以上这些与被答辩人在诉状中提及“发现全部炉子均存在严重质量问题”是前后矛盾的。所以答辩人认为目前被答辩人提出的炉子质量问题以为所谓的证据、鉴定报告是被答辩人为了逃避债务，逃避承担因使用不当造成炉子损坏责任所采取的恶意行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告洛阳科本反诉称：反诉人与被反诉人分别于2015年5月19日，2015年10月23日，2015年11月9日签订三份合同，来为被反诉人定做燃气加热炉（此设备为非标定制产品），被反诉人支付定金后，反诉人陆续供货，依约履行了合同全部义务，而被反诉人在执行合同期间以种种理由拖延支付、少支付和不支付货款，从而给反诉人的正常生产经营活动带来了严重影响。更恶劣的是在反诉人反复催要下被反诉人于2016年10月12日将反诉人赶离现场，以达到逃避反诉人货款的目的。2016年11月10日，2016年11月18日反诉人与被反诉人沟通希望被反诉人归还货款。在反诉人等待被反诉人进一步付款之际，被反诉人恶意提起诉讼。被反诉人没有合理证据证明反诉人应该承担产品责任，并且反诉人的炉子已经被使用，而且在使用期间陆续与反诉人签订、商谈新炉子项目以及对其中一台炉子出具了验收报告。所以反诉人的炉子根本不存在产品质量问题。因此，请求：1、判令被反诉人继续履行合同，支付欠付货款1827400元；2、反诉及本诉费用由被反诉人承担。
反诉被告青田球豹庭审答辩称：1、反诉人所承建的合同标的质量存在严重的质量问题，无法达到合同目的，并且使被反诉人的产区陷入了危险的境地。2、反诉人的产品已逾期交货一年以上，已然根本违约，这两点事实的存在导致合同无法继续履行，而反诉人的反诉请求亦没有相应的事实和法律依据。
本诉原告青田球豹为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告青田球豹阀门配件有限公司的企业信用信息复印件一份，被告洛阳市科本机械设备有限公司的企业信用信息复印件一份，以证明原、被告的诉讼主体资格及身份情况。
2、合同复印件三份，以证明原、被告之间就承建7台锻造加热炉达成合意，双方已经约定定金条款被告构成违约应当按照定金罚则承担违约责任和原被告就涉案合同的交货时间予以约定，被告已经严重逾期交货一年以上的事实。
3、合同加热炉的使用照片八十张，光盘一份，以证明合同加热炉存在严重的质量问题，无法满足合同目的的事实；视频1炉门炉体设计结构有问题，密闭性有问题，可以直接看到颅内有明火，会导致颅内温度不均匀，对外墙炉体结构造成破坏；视频2炉压有问题，火焰大量冒出，会有安全隐患；视频3烧嘴有问题，明火冒出，有安全隐患。
4、谈话笔录复印件三份，以证明被告在建造炉子时采用非耐火材料，导致合同炉子无法达到耐火目的，合同标的的质量下降的事实。
5、浇注料检验报告复印件一份，以证明被告为原告所承建锻造炉的浇注料有严重的质量问题，无法达到正常的抗拉抗压要求的事实。
6、炉门检验报告复印件一份，以证明炉门没有采用耐火钢，质量有问题的事实。
7、短信沟通记录四张，以证明原告就设备质量问题要求被告予以处理，但被告至今置之不理的事实。
8、付款证明六张，以证明原告已经支付部分工程款1790600元的事实。
9、邮件往来一份，以证明原告在2016年10月20日就合同标的的质量问题已向被告提出，并要求被告进行整改处理，但被告无法解决的事实。
10、浇注料国家标准一份，以证明合同标的的浇注料质量存在严重问题，不符合国家标准的事实。
11、证人陈某、郜某的证言，以证明涉案标的合同的浇注料存有严重质量问题，涉案标的炉子不能继续使用，否则会存在巨大的安全隐患。
本诉被告洛阳科本为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、合同及技术协议复印件各三份，以证明被告与原告就承建7台锻造炉达成自愿合作，按照技术协议制造加热炉的事实。
2、编号2015-09-03号合同、发票、发票签收单、付款单据复印件各一份，以证明原告是在认可被告技术的情况下陆续签署其他合同的事实。
3、20吨连续炉的验收单、发票、发票签收单复印件各一份，以证明合同20150503-2中38.5万元的锻造加热炉已经验收，进而证明原告对被告加热炉质量的认可的事实。
4、加热炉改造方案复印件一份，以证明2016年10月前被告与原告洽谈改造第三方加热炉事宜，原告对被告加热炉技术与质量的认可的事实。
5、天然气蓄热式加热炉安全操作说明书复印件一份，以证明原告知晓正确使用燃气加热炉的事实。
6、燃气锻造加热炉日常维护复印件一份，以证明原告知晓正确维护燃气加热炉的事实。
7、原告现场加热炉安全操作规程照片一张，以证明原告知晓正确使用加热炉的事实。
8、原告公司所使用的餐票复印件一份，被告加热炉控制柜上的温度记录仪照片一张，以证明原告未实际按照合同约定履行，诚信有问题的事实。
9、被告现场安装的照片一张，以证明被告并非现场制作的事实。
10、被告的加热炉使用照片四张，以证明被告的燃气加热炉一直在被使用中的事实。
11、被告加热炉上有原告贴的完好设备标牌的照片四张，以证明原告对被告加热炉质量的认可的事实。
12、原告野蛮装料光盘一份，以证明原告不正确使用加热炉，装料时砸到炉墙等的事实。
13、被告的加热炉浇注料被严重刮伤、撞伤、顶伤的照片三张，原告用风机损伤浇注料的照片一张，原告使用加热炉工件被融化的照片一张，以证明原告操作不当造成加热炉浇注料的破坏的事实。
14、超负荷大工件照片三张，以证明原告使用40吨连续炉时超过了加热炉承受的负荷，对加热炉是一个破坏的事实。
15、原告赶走被告的录音时间记录一份，以证明原告对被告无理的事实。
16、被告与原告联系时间记录两份，以证明被告有与原告联系的事实。
17、检验报告样本一份，检验报告CNAS、CMA、CAL三标识含义一份，待证鉴定机构没有鉴定资质，所出的鉴定报告不具有法律效力。
本诉原告青田球豹提交的证据，本诉被告洛阳科本质证认为：对证据1无异议；对证据2合同是真实的，原告没有提供相应的技术协议；对证据3照片中显示的问题是原告操作不当导致的，不是质量问题。视频1中炉门没有关严，炉门开着取料时肯定能看到明火的，原告只是截取了关闭炉门过程中的一部分片段。视频2中原告没有把鼓风机打开，打开了就不会出现这种现象，是原告操作不当。视频3有可能会出现这种现象，烧嘴等都是需要定期检验的，只要定期检查、保养就不会这样了；对证据4谈话笔录与本案无关联；对证据5、6的真实性有异议，原告取料检验都是单方做的，炉门检测报告是原告自己检测的，不予认可；对证据7是真实的，我方没有置之不理，有回应的；对证据8无异议，但是没有按照合同约定的期限金额付款；对证据9，邮箱是被告的，有没有收到不清楚；对证据10无异议，这是行业推荐标准，不是国家强制执行标准；对证人陈某的证言与原告有利害关系，不真实不全面，对证人郜某的证言无异议，但不能证实原告的待证事实。
本诉被告洛阳科本提交的证据，本诉原告青田球豹质证认为：证据1合同的三性无异议，对自愿合作无异议，对技术协议无异议，能够证明炉内最高炉温和自动控温系统存在；证据2与本案无关，无法证明被告的待证事实；证据3的三性均有异议，验收单仅仅是参照技术协议的形式进行记载确认，没有使用后对质量的认可，验收单明确了浇注料，那么看的时候仅仅是看是否有浇注料，而不会看浇注料质量是否有问题，验收单上签字的人不是原告公司的员工，发票签收单上签字的人是原告公司的，发票没有异议；证据4三性有异议，无法证明待证事实；证据5、6、7、8三性均有异议，与本案无关联；证据9、10、11三性有异议；证据12三性有异议，这个视频仅仅反映了材料掉到地上，无法证明材料对炉顶的破坏，以及与侧墙有接触；证据13、14、15三性有异议；证据16真实性无异议，与本案无关；证据17与本案不具关联性，且真实性有异议。
反诉原告洛阳科本为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
付款明细复印件一份，以证明反诉被告未按合同约定付款的事实。
反诉被告青田球豹未提交证据。
反诉原告洛阳科本提交的证据，反诉被告青田球豹质证认为：对付款明细真实性无异议，待证事实有异议，2016年5月27日那笔20万元是支付60吨室式炉30%的款项。
本院依原告青田球豹申请委托浙江省特种设备检验研究院作出的鉴定报告一份，鉴定意见为：1、案涉两种型号工业用炉（20吨天然气室式锻造加热炉和40吨贯通式锻造加热炉）的烧嘴结构不合理、安装不严密，炉用天然气管道未设放散管吹扫系统和发火试验取样系统，存在安全隐患。2、在案涉锻造炉中使用的耐火浇注料质量达不到GB/T22590-2008《轧钢加热炉用耐火浇注料》中的标准要求。因耐火浇注料不符合标准要求，导致案涉锻造加热炉炉顶及炉壁耐火浇注料开裂、剥落、甚至塌陷。3、耐火浇注料不符合标准要求，导致案涉锻造炉炉顶及炉壁耐火浇注料开裂、剥落、甚至塌陷，烧嘴安装不严密，出现漏火现象及炉壁温度升高情况，同时炉用天然气管道未设放散管吹扫系统和发火试验取样系统，存在安全隐患。在用户方的现有工况条件下，案涉锻造炉不能满足安全使用的要求。
本诉原告青田球豹的质证意见为：该份鉴定报告更加进一步证实了被告方设计建造的涉案工业炉存在严重的质量问题，在原告的工况环境下无法提供安全的生产条件，从这份鉴定报告可以看出很多质量问题都能从外观上辨别，也能说明当初原告方不同意被告方交付涉案工业炉是合理的，进而证明被告逾期交付了该批涉案工业炉，应当符合解除合同的条件，同时综合全案证据可以得出涉案工业炉无法在原告的工况条件下安全生产，进一步生产会影响生产安全，也就无法达到合同目的，已达到解除合同的条件。
本诉被告洛阳科本的质证意见为：该鉴定机构不具有鉴定资质，其所出具的鉴定报告无效，其在鉴定报告的封面上没有体现“CNAS”章、“CMA”章“CAL”章，充分说明该鉴定报告没有权威性、公正性，鉴定单位尤其不具备对被告公司生产的天然气锻造加热炉燃烧系统的烧嘴即耐火材料的浇注料进行鉴定的资质，缺乏最基本的科学素养，张冠李戴，在鉴定报告中用煤气烧嘴去概括天然气烧嘴；用《轧钢加热炉用耐火材料》标准去套用锻造加热耐火材料，这完全违反了常理常识，即此鉴定报告也不具备科学性；另外对耐火材料的取样也不具有真实性、可靠性。综上，该鉴定结果法院应不予采信。
对本诉原告、本诉被告、反诉原告提交的证据及浙江省特种设备检验研究院作出的鉴定报告，本院审查后，认为对浙江省特种设备检验研究院作出的鉴定报告，鉴定程序正当，人员机构具有相应资质，报告客观公正，本院予以认定；对本诉原告提交的证据1经被告质证无异议，本院予以认定；对本诉原告提交的证据2及本诉被告提交的证据1，案涉三份合同及技术协议符合证据的三性，本院予以认定；对本诉原告提交的证据3结合浙江省特种设备检验研究院作出的鉴定报告，能够证实案涉锻造加热炉存在严重的质量问题，存在严重的安全隐患。对本诉原告提交的证据4、6均系原告单方出具的证据，真实性存疑，本院不予认定；对本诉原告提交的证据5，该检验报告是原告单方送检，本院不予认定；对本诉原告提交的证据7，对其真实性本院予以认定；对本诉原告提交的证据8、9，经被告质证真实性无异议，本院予以认定；对本诉原告提交的证据10,不足以证实其待证事实，本院不予认定；对本诉原告提交的证据11，证人陈某的证言，因其与原告有利害关系，本院不予认定，对证人郜某的证言客观真实，结合鉴定报告，能够真实原告主张的待证事实，本院予以认定；对本诉被告提交的证据2、4、8、9，不能证实其待证事实，本院不予认定；对本诉被告提交的证据3，仅能证实本诉被告交付的20吨连续炉符合双方约定的技术参数；对本诉被告提交的证据5、6，无法证明已告知本诉原告，不能证明其待证事实；对本诉被告提交的证据7,内容真实，能够证实其待证事实，本院予以认定；对本诉被告提交的证据10、11，只能证实当时加热炉的一种状态；对本诉被告提交的证据12、13、14，无法显示装料与浇注料脱落有因果关系，本院不予认定；对本诉被告提交的证据15、16，只有通话详情，没有具体通话内容，本院不予认定；对本诉被告提交的证据17，内容真实，但不能证实其待证事实。对反诉原告提交的证据，已付金额无异议，对双方争议的2016年5月27日的20万元款项按合同约定付款顺序应为支付第三份合同的30%款项，但反诉被告亦未按约履行。
本院经审理，认定事实如下：原告青田球豹因生产需要与被告洛阳科本协商定制锻造加热炉。2015年5月19日，双方签订编号为KB20150503-2合同及相应技术协议，合同约定：定制20吨、40吨贯通式锻造加热炉各一台，价格分别为38.5万元、58.5万元，对期限质量要求技术标准按技术协议执行，由被告在原告厂区安装制作，合同的第九条约定结算方式及期限为原告支付被告定金30%合同生效，材料进场前原告支付20%货款给被告，被告在原告工厂安装调试完成，经原告试用两个月无关键故障并能保证连续稳定生产，各项技术指标符合要求并通过原告最终验收，被告开具100%发票，原告付清余款50%（以上款项为现汇），双方还约定其他权利义务。2015年10月23日，双方签订编号为KB20151001-9合同及相应技术协议，合同约定：定制4台加热炉，分别为6吨室式锻造加热炉、20吨室式锻造加热炉、30吨室式锻造加热炉、30吨贯通式锻造加热炉，价格分别为33万元、45万元、56万元、58万元，对期限质量要求技术标准按技术协议执行，由被告在原告厂区安装制作，合同的第九条约定结算方式及期限为原告支付被告定金20%合同生效，材料进场前原告支付30%货款给被告，被告烘炉调试完成，经原告验收试用壹个月无故障，同时开具100%增值税发票，原告在壹个月内付清50%余款（以上款项为现汇），双方还约定其他权利义务。2015年11月16日，双方签订编号为2015-11-09合同及相应技术协议，合同约定：定制一台60吨室式锻造加热炉，价格为72.8万元，对期限质量要求技术标准按技术协议执行，由被告在原告厂区安装制作，合同的第九条约定结算方式及期限为原告支付被告定金20%合同生效，材料进入原告现场，原告支付30%货款，被告安装结束烘炉调试完成，原告再付20%，经原告验收试用壹个月无故障，被告开具100%增值税发票，原告在收到发票后壹个月内付清30%余款（以上款项为现汇），双方还约定其他权利义务。签订合同后，被告将上述7台炉子陆续交付原告，原告使用期间发现全部炉子均存在质量问题故联系被告维修解决。原告陆续支付被告三份合同共计价款179.06万元。现因上述问题无法得到解决，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为案涉锻造加热炉是否存在质量问题及能否达成解除合同条件。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按约支付了相应款项后，被告在原告厂区进行施工建造，被告在完成工作后，应当向原告交付符合质量要求的成果。浙江省特种设备检验研究院作出的鉴定报告显示：1、被告制造的锻造加热炉的烧嘴结构不合理、安装不严密，炉用天然气管道未设放散管吹扫系统和发火试验取样系统，存在安全隐患；2、案涉浇注料的耐压强度、抗折强度、耐高温等方面均不符合国家标准，其中浇注料最高使用温度在1150℃说明案涉锻造加热炉的耐火浇注料不适于在该加热炉使用，导致案涉锻造加热炉炉顶及炉壁耐火浇注料出现了开裂、剥落、甚至塌陷的现象。该鉴定报告分析科学严谨，鉴定程序公正合法，结论与涉案锻造加热炉现状问题相符，本院予以采信。基于上述分析，案涉两种型号的锻造加热炉存在质量问题，案涉7台锻造加热炉的部分设计理念和耐火浇注料不尽相同，且出现或多或少之问题，可以推定7台锻造加热炉均存在质量问题。对被告抗辩称案涉耐火浇注料的剥落系原告使用不当时造成、其制造的锻造加热炉只需符合双方签订的技术协议符合完成交付工作成果、案涉锻造加热炉出现的问题可以通过维修解决的三点抗辩意见，本院认为，一则鉴定报告已经指出浇注料的剥落、开裂等现象是由于被告使用的浇注料不符合国家标准，而非人为造成；二则原告定作的锻造加热炉是为了生产需要定制，被告仅满足技术协议上的要求而达不到质量要求，被告经多次维修无法解决，就不能满足原告生产需要，也就无法实现合同目的；三则涉案锻造加热炉现存的上述问题，介于原告锻造加热炉车间内布满天然气管道，若原告继续使用案涉锻造加热炉，漏火及炉壁温升现象易产生严重的不安全因素，存在严重的安全隐患。故对其抗辩意见本院不予采信。
综上，本院认为，由于被告交付不符合质量要求的锻造加热炉，也无法解决上述质量问题，导致原告定作锻造加热炉的合同目的无法实现，原告请求解除合同，返还已付款项，本院予以支持。原、被告在三份合同中分别约定按合同价款的30%、20%、20%作为定金，该定金实则为履约保证金，原告交付定金后，双方均履行了相应义务，由于被告的原因导致合同目的无法实现，故原告请求被告按定金承担违约责任本院予以支持，但原告在履行第三份合同时也存在未足额交付相应款项的瑕疵，综上，本院酌定支持65万元。合同解除后，本诉被告也应及时拆回其所建造的7台建造加热炉，对此本诉原告应予以协助。对反诉原告的诉讼请求，因其未交付合格锻造加热炉，故对其请求本院不予支持。综上所述，根据《中国人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、解除本诉原告青田球豹阀门配件有限公司与本诉被告洛阳市科本机械设备有限公司签订的编号为KB20150503-2合同、编号为KB20151001-9合同、编号为2015-11-09合同；
二、本诉被告洛阳市科本机械设备有限公司于本判决生效后二十日内返还本诉原告青田球豹阀门配件有限公司承揽款179.06万元；
三、本诉被告洛阳市科本机械设备有限公司于本判决生效后二十日内赔偿本诉原告青田球豹阀门配件有限公司违约金65万元；
四、本诉被告洛阳市科本机械设备有限公司于本判决生效后十日内自行拆除案涉的6吨室式锻造加热炉、20吨贯通式锻造加热炉、20吨室式锻造加热炉、30吨室式锻造加热炉、30吨贯通式锻造加热炉、40吨贯通式锻造加热炉、60吨室式锻造加热炉，费用由其自行承担，对此本诉原告青田球豹阀门配件有限公司应予以协助；
五、驳回本诉原告青田球豹阀门配件有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告洛阳市科本机械设备有限公司的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费21566元，减半收取10783元，由本诉原告青田球豹阀门配件有限公司负担1386元，由被告洛阳市科本机械设备有限公司负担9397元，反诉受理费21566元，减半收取10783元，由反诉原告洛阳市科本机械设备有限公司负担，鉴定费85000元，由本诉被告洛阳市科本机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 单文林
二〇一七年十月二十日
代书记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。