上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73242号
原告：张珏，女，1969年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张耀，男，1964年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张楚楚，女，1999年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：张珏(系原告张耀妻子。
被告：上海和憬投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：唐冰，董事长。
委托诉讼代理人：沈忠明，男。
委托诉讼代理人：刘兵，上海市天寅律师事务所律师。
原告张珏、张耀、张楚楚与被告上海和憬投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张珏、被告上海和憬投资有限公司委托诉讼代理人沈忠明、刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珏、张耀、张楚楚向本院提出诉讼请求：1.判令被告修理浦东新区川沙新镇硕川路XXX弄XXX号XXX室房屋东面主卧东南墙壁、书房天花板、朝南次卧窗台下面以及北阳台的渗漏，北面次卧东墙、大卫生间墙壁、饭厅与阳台朝南墙面的裂缝；2.赔偿原告因房屋漏水、裂缝修理期间的误工费人民币30,000元(下同币种相同)、租房费27,000元、有损装修部位装饰费用28,000元、屋顶修理费60,000元，合计145,000元；3.赔偿原告精神损失费10,000元。事实和理由：原告于2009年11月10日向被告购买和憬家园16号1401室商品房一套。在拿钥匙期间，房屋便有受潮、受损迹象，当时物业公司开具了保修单，修理好后原告开始装修。入住半年不到，房屋的质量问题相继出现，包括：1.朝北小房间的一面墙出现一条长2米、宽1.5厘米的较深裂痕，其他多个房间墙面也有多处小裂缝；2.次卫、厨房和客厅屋顶有三处严重漏水，并造成墙面潮湿、气泡、脱落、漏水，物业多次修理但未彻底修好；3.因外墙和玻璃窗设计缺陷产生的渗水造成多处墙面损坏，几经修理无果。综上，因原告房屋有严重缺陷和质量问题，故起诉来院，提出以上诉讼请求。
被告上海和憬投资有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋于2009年9月竣工验收，2009年底被告将房屋交付给原告。2016年9月18日相关政府部门、街道、居委会会同小区业主委员会、上海大华物业管理公司与被告签署了《会议纪要》，明确小区相关房屋的修理由小区业主委员会负责指定房屋修理公司进行修理，被告不再参与。2016年9月至当年年底，业主委员会指定房屋修理公司对原告所报的房屋漏水及裂缝问题进行了修理评估审价，并完成了修理，被告也依据《会议纪要》支付了相关费用，因此被告对房屋质保期内的质量问题已经修复。另外，原告要求被告承担质保期内的修缮房屋责任已经超过诉讼时效，依法应当驳回。对于原告诉请的质保期内修理房屋所造成的原告误工费、租房费、修缮部分装饰费用、房屋修理费和精神损失费等主张没有事实和法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的系争房屋买卖合同签订、房屋交付时间等事实，本院确认如下：2009年11月10日原告张珏、张耀、张楚楚与被告上海和憬投资有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买硕川路125弄和憬家园16号14层1401室房屋，合同总房价款2,171,742元。2009年底，被告向原告交付该房屋。对于双方存在争议的部分：1.系争房屋质量问题方面，原告提交房屋漏水照片复印件17张、报修单和报修记录，以及报修统计，以证明房屋存在渗漏和裂缝问题，虽被告不予认可，但本院认为上述证据确能证明房屋存在质量问题，但无法确定房屋质量问题的发生时间。2.房屋维修义务方面，原告提交《上海市商品房预售合同》，以证明被告负有维修义务，被告对真实性无异议，本院予以确认；被告同时提交《会议纪要》和审价报告，以证明被告已不再负有房屋维修义务，原告对《会议纪要》公章真实性无异议，但认为该份《会议纪要》不是会议当场形成，公章是事后加盖的，本院认为《会议纪要》事后形成对其真实性并无影响，对《会议纪要》和审价报告予以确认。此外，原告还提交日期为2014年10月14日、2014年11月6日和2016年9月13日的会议录音3份，证明被告曾承诺维修房屋和赔偿损失，被告则不予认可，本院认为2014年10月14日、2014年11月6日的2份录音确能够反映协商过程，但并未达成最终一致意见，2016年9月13日的录音亦是反映会议过程，最终应以形成的《会议纪要》为准。
本院另查明，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》第二十二条第1款约定，甲方(即被告)交付该房屋有其他工程质量问题(指主体结构之外的质量问题)的，乙方(即原告)在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。附件五第五条第五项约定，建设单位应按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任，在保修期内出现的质量问题由建设单位及时解决。
另，2016年9月18日的《会议纪要》载明：考虑到和憬家园确实已超过五年质保期，……和憬家园业委会同意支付维修费的30%，物业公司预先垫支剩余70%的维修费用，再逐年从开发商的地下车库停车费收益中扣除。……业委会明确表态，不让开发商参与小区的维修，由和憬家园业委会全权委托大华物业公司负责实施维修。维修过程中的安全工作、质量问题等等由大华物业负责协调。《会议纪要》最后分别加盖有上海市浦东新区川沙新镇玉兰居委会、上海大华物业管理有限公司、上海市浦东新区和憬家园业主大会的公章。2017年1月20日的和憬家园房屋防水修缮工程审价报告中记载，16号1401室房屋送审价18,885元，核定价18,398元，施工部位为南房间屋面。
本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，保修期从房屋交付之日起计算。系争房屋于2009年年底交付，保修期按照国家规定至2014年年底届满。对于公共部位的房屋渗漏和裂缝问题，根据《会议纪要》，小区业主委员会已明确不让被告参与小区的维修，全权委托上海大华物业管理有限公司负责实施维修，审价报告显示系争房屋的质量问题也已经实际进行了修理，对于非公共部位的房屋渗漏和裂缝问题已经超过保修期，因此原告要求被告对系争房屋进行修理的诉请本院难以支持。对于原告主张的有损装修部位装饰费用28,000元、误工费30,000元和屋顶修理费60,000元，原告明确分别系保修期内被告多次维修造成的装修损失、请假产生的费用和维修对屋顶保温层造成的损失，上述费用因均已超过诉讼时效，本院不予支持；租房费27,000元，原告明确系本次如需修理产生的租房费用，因被告不负责房屋维修，且该笔损失尚未发生，本院不予支持；精神损失费10,000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十二条,《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张珏、张耀、张楚楚的诉讼请求。
案件受理费3,400元，减半收取计1,700元，由原告张珏、张耀、张楚楚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范一
二〇一七年十二月四日
书记员 孙猛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。