山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民抗2号
抗诉机关：东营市人民检察院。
申诉人（原审被告）：马友良。
委托诉讼代理人：张华平，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁家艳，山东康桥（东营）律师事务所实习律师。
被申诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地东营市东营区南一路***号。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄立伟。
原审原告王炳友（系被害人王某2之父）。
原审原告张叶（系被害人王某2之母）。
原审原告张花（系被害人王某2之妻）。
原审原告王某1。
法定代理人：张花，基本情况同上。
申诉人马友良因与被申诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称东营人保公司）及原审原告王炳友、张叶、张花、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）垦民初字第143号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年4月8日作出（2016）鲁0521民申1号民事裁定，驳回马友良的再审申请。申诉人马友良向山东省东营市人民检察院申诉。山东省东营市人民检察院作出东检民（行）监［2016］37050000021号民事抗诉书，向东营市中级人民法院提出抗诉。东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。东营市人民检察院指派检察员尚华河、陈士力出庭。申诉人马友良的委托诉讼代理人张华平、梁家燕、被申诉人东营人保公司的委托诉讼代理人孙北京、黄立伟到庭参加诉讼。原审原告王炳友、张叶、原审原告暨王某1的法定代理人张花经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
抗诉机关东营市人民检察院提出抗诉意见，东营市垦利区人民法院作出的（2015）垦民初字第143号民事判决认定的“马友良与东营人保公司在商业险合同中明确约定对肇事逃逸不承担赔偿责任，该合同约定符合法律规定”的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，特提起抗诉，请依法再审。在原审中，东营人保公司提交《保险条款》，主张依据该条款第6条第6款约定，马友良肇事逃逸，保险公司不承担赔偿责任，但东营人保公司未提供证据证明已向马友良送达过该条款，也无证据证明马友良知道或应当知道该条款的内容，该条款所有内容不应对马友良产生约束力，该条款不能成为原审认定双方“在商业险合同中明确约定对肇事逃逸不承担赔偿责任”的证据。马友良肇事逃逸属《道路交通安全法》规定的禁止情形，马友良知道这一规定，但肇事逃逸免除保险公司赔偿责任是保险合同约定的内容，马友良知悉法律的禁止性规定，并不当然知悉违反该禁止性规定将导致保险人依照保险合同的约定免除赔偿责任，东营人保公司仍需在订立涉案商业合同时就肇事逃逸免除其赔偿责任的内容依法向投保人作出提示。因《保险条款》所有内容对马友良不产生约束力，即使该条款中关于肇事逃逸不承担赔偿责任的规定是用加黑、加粗的字体予以标注，也不可能产生法定的提示作用。《保险单》虽然写明“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔”，但因此项内容与其他内容同样为后期打印且字体、字号、颜色等均一致，不是足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，亦不产生法定的提示作用。保险公司在单方出具格式条款时，没有把己方的意思表示清晰、准确地传达给投保人，致使《保险单》的该项内容约定不明确。《保险单》的内容不能成为认定双方“在商业险合同中明确约定对肇事逃逸不承担赔偿责任”的证据。退一步讲，即使东营人保公司向马友良送达了《保险条款》，《保险条款》和《保险单》的约定内容不一致，保险公司对该两种约定如何区分适用未进行明确说明，根据《合同法》第41条、《保险法》第30条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《保险单》中有比例的免赔责任特别约定与《保险条款》中完全拒赔的情况相比，特别约定对被保险人有利，即使优先适用特别约定条款作出有利于被保险人的解释，原审未适用《保险法》、《合同法》相关规定作出判决属适用法律错误。同时，马友良投保了不计免赔险，但《保险单》中未明确约定不计免赔与免责条款、特别约定的适用方式，原审法院未审查认定不计免赔险的适用问题，认定的基本事实缺乏证据证明。
申诉人马友良称，请求对东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第143号民事判决依法进行监督，将被申诉人应支付的赔偿款直接转给申诉人马友良。事实和理由：原审法院没有直接证据证明申诉人肇事逃逸，申诉人在事故发生后将车留在事故现场，并安排家属在现场及时拨打120进行救助，该行为系“弃车逃逸”，并非“肇事逃逸”，申诉人与被申诉人在商业险合同中约定的是“肇事逃逸”保险公司不承担赔偿责任，而不是“弃车逃逸”保险公司不承担赔偿责任。
原审法院没有查清被申诉人是否依法履行了法律规定的“明确说明”义务，被申诉人在原审庭审中没有出示投保单等证据，仅出示了《保险条款》来证明逃逸商业保险不赔偿，该条款上没有申诉人的签名，不能证明被申诉人在投保时向申诉人就“责任免除条款”进行过明确说明。
本案不仅是侵权纠纷，对申诉人来讲更是保险合同纠纷，原审法院仅适用《侵权责任法》及其解释，没有适用《保险法》、《合同法》，属于适用法律错误。在原审中，被申诉人未能举证证明在签订保险合同时已向投保人就免责条款的含义及法律后果作出过明确说明，原审判决“该合同约定符合法律规定，商业险在案件中不予适用”系适用法律错误。被申诉人提供的格式合同中存在约定“肇事逃逸”而不予赔偿第三者责任险，但是该约定与本案事实上的“弃车逃逸”存在至少两种以上的理解，应当作出不利于被申诉人的解释，否定被申诉人不予赔偿的主张，应当判决被申诉人在商业险范围内赔偿申诉人的合法损失。
保险合同不是申诉人本人签订的，是经中间人联系投的保险，申诉人把车号鲁Ｅ×××××告诉了保险公司，保险公司给申诉人说了保险费金额，申诉人同意入了保险，保险公司没有说明免责条款，第二天，中间人将保单给的申诉人，申诉人交给中间人保险费。
原审法院事故经过和事故责任划分，申诉人是认可的，同时申诉人对原审原告提出的诉讼请求认为过高，只接受原审法院原审判决的结果，并且按照原审判决第二项超额向原审原告支付赔偿款，申诉人共计向原审原告支付了59万元，同时对于抗诉机关在抗诉书中引用的事实除不认可马友良肇事逃逸外其他事实和法律适用全部认可，申诉人认为被申诉人除赔偿交强险限额额外还应该在第三者责任险限额内向原审原告承担责任，鉴于申诉人已经实际赔付给原审原告，特提出上述再审请求。
被申诉人东营人保公司辩称，原审原告的诉讼请求过高，缺少事实和法律依据，本案事故发生后，申诉人肇事逃逸并未向被申诉人报案，所以，申诉人应提供保单予以证实在被申诉人处投保。如若申诉人能够证实在被申诉人处投保，被申诉人同意在交强险限额内依法赔偿原告的合理损失；对于商业第三者责任保险，根据合同约定，被申诉人不负责赔偿，并且原判决认定事实清楚适用法律正确，抗诉机关以及申诉人关于免责条款不生效的主张不能成立。对于法律规定的提示义务，被申诉人已依法履行，从原审中申诉人提供的保险单重要提示一栏以及被申诉人提供的保险条款均能证实对于肇事逃逸保险公司不负责赔偿的条款，作出了足以引起投保人注意的提示，所以根据《保险法》解释二该条款合法有效，被申诉人不应承担赔偿责任。
原审原告王炳友、张叶、张花、王某1未作述称。
原审原告王炳友、张叶、张花、王某1向本院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等103.5万元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月19日18时26分，马友良驾驶鲁Ｅ×××××号大众牌小型轿车，沿东营市垦利区胜坨路由西向东行驶至与采油一矿三十一队路口处时，与步行的王某2发生交通事故，车辆受损、王某2死亡，事故后马友良弃车逃逸，于次日被查获。东营市垦利区公安局交通警察大队作出的垦公交认字（2014）第02796号《道路交通事故认定书》认定：马友良驾驶机动车未安全驾驶，未保持安全车速，行经交叉口未减速慢行并让行人先行的违法行为是该事故发生的全部原因，确定马友良承担事故的全部责任，王某2不承担事故责任。道路交通事故发生后，马友良弃车逃逸，置伤者于不顾，致王某2死亡，其后还让妻子顶替肇事，其行为性质恶劣，造成的后果严重。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
本院原审判决：东营市垦利区公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2014）第02796号道路交通事故认定书认定，马友良承担事故的全部责任，王某2不承担事故责任。该起事故的责任认定，事实清楚，证据充分，划分责任明确，本院予以确认。马友良作为侵权责任人，其应对原告的损失承担赔偿责任。马友良与东营人保公司在商业险合同中明确约定对肇事逃逸不承担赔偿责任，该合同约定符合法律规定。马友良肇事后逃逸，有道路交通事故认定书予以证实，故马友良所投保的商业险在本案中不予适用，东营人保公司在交强险范围内向原告承担赔偿责任。从原告提交的证据来看，原告及王某2均属农村居民，其经济损失应按相关农村居民标准计算。原告的死亡赔偿金应为237640元（11882元／年×20年）。原告主张的丧葬费应为26230元。原告主张的抚养费：被抚养人王炳友的生活费应为41893元［7393元／年×（20-3）年÷3］，被抚养人王某1的生活费应为33268.5元［7393元／年×（18-9）年÷2］，以上被抚养人生活费共计75161.5元。原告因王某2死亡遭受了精神痛苦，其主张的精神抚慰金本院认定为10000元，该损失计入死亡赔偿金。原告主张另有5000元其他费用，因马友良在庭审中认可，本院予以认定。原告的各项经济损失应为354031.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号大众牌小型轿车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元。二、马友良于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失244031.5元（354031.5元-110000元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
另查明，2015年9月17日，本院以马友良犯交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，以张燕（马友良之妻）犯包庇罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。案发后，原审原告获得赔偿款700000元（申诉人支付赔偿款590000元、被申诉人支付交强险限额内赔偿款110000元）。
原审原告在原审庭审中向法庭提交如下证据：
1、垦利县公安局交通警察大队作出的垦公交认字（2014）第02796号《道路交通事故认定书》1份。拟证明：事故发生的时间、地点、责任划分情况。
2、垦利县胜坨镇派出所出具的户籍证明1份。拟证明：四原告系死者的第一顺序继承人。
3、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份。拟证明：本案所涉肇事车辆投保交强险于被申诉人处。
4、四原告户口本一份及复印件一份。拟证明：四原告的身份状况。
申诉人马友良提出如下质证意见：
对证据1的质证意见：对该证据的真实性无异议，同时证明申诉人不是肇事逃逸而是弃车逃逸，该认定书确认了马友良承担事故全部原因是未安全驾驶，未保持安全车速，行经交叉路口未减速慢行并让行人先行。事故认定书中并未明确记载马友良肇事逃逸，只是记载弃车逃逸，这一事实与保险条款中约定的肇事逃逸行为有没有引发其他的更大伤亡事故，有没有扩大保险公司应该赔偿的范围，有着本质的区别。对证据2的意见：对该证据的真实性无异议。对证据3的意见：对该证据的真实性无异议，应该由保险公司在交强险内承担。对证据4的意见：对该证据的真实性无异议，应按农村户口确认。
被申诉人提出如下质证意见：
对证据1的意见：对该证据的真实性无异议，但申诉人肇事逃逸，对于商业第三者保险依照合同约定，被申诉人不负责赔偿，并且因申诉人肇事逃逸导致原审原告损失扩大以及申诉人是否存在醉酒等违法情况、保险责任免除情形无法查清，申诉人应承担不利后果。对证据2、3的真实性无异议。对证据4的意见：对该证据的真实性无异议，应按农村户口确认。被申诉人对上述证据综合质证如下：弃车逃逸也属于肇事逃逸的一种，并且保险条款中免责情形中也明确说明了遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏伪造现场，保险公司不承担赔偿责任而原审被告马友良弃车逃逸，找其妻子顶替驾驶员完全符合该免责情形。
申诉人马友良在原审庭审中提交机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单复印件各1份。拟证明：事故发生在保险期间内，第三者责任商业险50万元，原告的损失保险公司应该在交强险和商业险之内优先赔偿。
原审原告对申诉人马友良提交的上述证据的真实性无异议，对其主张无异议。
被申诉人提出如下质证意见：
对申诉人提交的证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原审原告提供的商业险保险单正面重要提示页明确说明了，本保险合同由保险单、保险条款特别约定等组成并且提示投保人在收到承包险种的条款后认真核对，如有不符，或疏漏应在48小时内通知保险人变更或补充，超过48小时未通过的视为投保人无异议，该投保险中第三者责任保险条款明确约定了驾驶人肇事逃逸被申诉人不负责赔偿，并且该保单正面特别约定一栏，也明确说明，被保险车辆发生事故后，未及时报警及向保险公司报案，擅自撤离现场，保险公司直至拒赔。该保险单只是保险合同的一部分，保险单仅是列明投保人、投保险种、车辆信息、保险期间等信息，而直接约定保险责任以及双方权利义务为保险条款，该保险单重要提示一栏也明确说明了保险合同的组成部分以及提示投保人在收到保险单、保险条款后请立即核对，如有不符或疏漏，应在48小时内通知保险人变更或补充，超过48小时未通过的视为投保人无异议，并且也进行提示，保险条款特别是责任免除条款，投保人被保险人义务、赔偿处理等条款请详细阅读，所以该保险单也能够证实我公司已就责任免除条款进行了提示，投保人在48小时内也未提出异议，应当认定投保人已收到保险条款，我公司已就免责条款履行了提示义务。
被申诉人在原审庭审中提交第三者责任保险条款原件1份。拟证明：根据申诉人与被申诉人之间签订的保险条款第6条第6款约定，驾驶人肇事逃逸，保险公司不承担赔偿责任。
原审原告对被申诉人提交的上述证据的真实性无异议，但对于申诉人是否收到该保险条款不清楚。
申诉人提出如下质证意见是：
对该条款真实性无异议，但是，在申诉人入保险时，被申诉人并没有对责任免除条款向申诉人进行提示或说明，根据保险法第十七条规定，责任免除条款在本案中没有法律效力，同时根据保险法和民事诉讼法的规定，对被申诉人的格式条款由被申诉人负有向法庭举证，证明履行的明确告知义务，如被申诉人不能履行，则视为被申诉人没有向申诉人履行法定义务。这份保险条款是在申诉人投保后很长时间才收到的，在申诉人投保前后，被申诉人都没有根据保险法第十七条的规定就该条款的使用性质、使用前提、使用后果向申诉人进行条文解释和投保提示，所以说申诉人认为被申诉人主张的该条在本案中没有法律效力，不能使用；该条款使用的前提是在被申诉人向申诉人进行了提示和说明，申诉人签字确认后才可以有效，但是被申诉人在原审中没有向法庭提交申诉人签字确认的书面材料，同时结合交通事故认定书查明的申诉人弃车逃逸和当时发生事故后申诉人立即通知亲人拨打了110予以报警，以及被害人是步行，若不马上离开事故现场，容易受到被害人亲属人身攻击的危险性，这一事实也不符合条款载明的肇事逃逸。
经申诉人申请，法庭依法调取本院（2015）垦民初字第143号民事审判卷宗；经被申诉人东营人保公司申请，法庭依法调取本院（2015）垦民初字第39号刑事侦查卷宗、刑事审判卷宗。
在庭审中，申诉人针对上述卷宗的相关证据，作出如下陈述：
1、刑事谅解意见书和收条复印件各1份、银行转账复印件2份。能够证明：马友良已经向原审原告支付赔偿款59万元。事故发生四分钟后，马友良立即让妻子拨打110报警，这一事实在刑事卷宗中体现，在2014年12月20日20时30分公安机关对马友良作的讯问笔录第四页中。同时对于保险公司陈述的保险条款第六条第六项在答辩时没有完整向法庭陈述事故发生后被保险人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的。所以马友良认为该免责条款在本案中没有发生法律效力，因为没有履行向投保人明确说明义务，假设保险公司履行了向投保人明确说明免责条款的义务，本案中保险公司仍然应该承担保险责任，理由是马友良并非是肇事逃逸，是为了自身的安全，暂时离开事故现场，但是在离开事故现场前，根据《交通安全法》第七十条的规定采取了必要的措施。
2、原审原告提交保险单原件两份。能够证明：马友良与保险公司之间存在着合法有效的合同关系，保险公司应该在商业保险第三者责任限额内承担本案原审原告的赔偿责任。庭审笔录用于证实在原审过程中没有详细调查保险合同成立和保险合同使用，没有调查保险公司是否向马友良就责任免除条款履行了明确告知义务。
被申诉人提出如下质证意见：
对马友良的报案情况不予认可，对其他证据的真实性没有异议。对保单的质证意见已经发表，从庭审笔录可以看出原审中已查明申诉人与被申诉人之间的保险合同关系以及保险条款的效力问题并据此作出了判决。
被申诉人针对上述卷宗的相关证据，作出如下陈述：
（2015）垦刑初字第39号审判卷宗及侦查卷宗中马友良（2014年12月20日16时25分至17时21分）讯问笔录、张燕（2015年2月12日9时40分至10时05分）讯问笔录，《案件侦破情况补充说明》。拟证明：马友良自己陈述在事故发生前中午喝了一杯白酒，并且通过案件侦破情况以及张燕的讯问笔录可以证实马友良弃车逃逸，是为了掩盖其酒后驾驶等违法行为，为了逃避法律追究，并且事故发生后拨打110及120并非马友良所述的让妻子拨打，而是由妻子的哥哥张伟进行报警及拨打了120，并且从马友良逃逸后让妻子顶替并发生事故后关机失去联系，可以证实马友良逃逸情节的违法严重性，也能够推断出马友良对于醉酒逃逸保险公司不承担责任的明知性。当时马友良的家属也承认马友良醉酒驾驶。
申诉人提出如下质证意见：
对申请调取证据的真实性没有异议，同时对于马友良在刑事审判中也承认中午喝了一杯酒，但是特别强调如下：1、公安机关出具的事故认定书对马友良是否饮酒有明确定论，被申诉人任何措辞都不能改变这一事实；2、并没有查明马友良中午喝了多大一杯酒，其酒精度数也没有查明，根据当时的天气和马友良的体型即使中午喝了一杯酒，离发生事故相隔接近7个小时，若进行检验也构不成酒驾，同时代理人强调本案审理的是保险合同关系而不是追究马友良酒驾的刑事责任，根据事故发生的时间，当时是处于深冬傍晚季节，这个时间点正好是昼夜交替时间，马友良发生交通事故的主要原因是马友良正常行驶，对方一辆大型车没有会灯，处于盲点没有看到被害人，与马友良是否饮酒没有必然的联系，同时，无论是张燕还是张伟这都是马友良让他们拨打的报警电话，被申诉人所述的马友良醉酒驾驶逃避责任仅是代理人的推测没有任何证据予以证实。
法庭依法调取本院（2015）垦刑初字第39号刑事判决书1份，申诉人、被申诉人提出如下质证意见：
申诉人对该刑事判决书没意见。
被申诉人提出如下质证意见：没异议，但该刑事判决书明确认定了马友良的肇事逃逸行为，并且根据判处有期徒刑三年，缓刑四年的刑事处罚，能够证实马友良逃逸行为的严重性。
以上事实，有原审原告、申诉人、被申诉人提交的证据，本院依法调取的证据及庭审笔录在卷为凭。
本案的争议焦点是：1、马友良与东营人保公司之间的保险合同是否成立、有效；2、马友良的行为是否构成肇事逃逸；3、保险合同中“肇事逃逸保险公司责任免除”的免责条款对马友良是否产生效力；4、保险单、保险条款是否为格式条款，是否应作出有利于申诉人、不利于被申诉人解释；5、原审判决未引用《保险法》、《合同法》是否系适用法律错误；6、原审判决未审查认定不计免赔险的适用问题，是否属于认定基本事实缺乏证据证明。
本院再审认为，原审判决说理部分关于对《道路交通事故认定书》的采信，马友良、王某2在事故中的责任分析、马友良应赔偿原审原告损失的理由、对原审原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金及其他费用金额认定的理由充分、说理得当，本院予以维持。
关于争议焦点1：经审理认为，其一，本案证据不能证明马友良与东营人保公司以书面形式或口头形式订立保险合同，但根据马友良收取保险单及保险条款、交纳保险费和东营人保公司出具保险单及保险条款、收取保险费的行为分析，能够确定合同当事人的名称或者姓名为：东营人保公司、马友良，合同标的和数量为：鲁Ｅ×××××号车、保险费：4228.38元、第三者责任保险金额（责任限额）：500000元；其二，从双方从事的上述民事行为能够推定双方有订立合同的意愿，且马友良向东营人保公司支付了保险费，东营人保公司因本次事故已将交强险限额内的赔偿款110000元进行了赔付，马友良、东营人保公司对该保险合同已开始实际履行，可以认定是以合同法第十条第一款中“其他形式”订立的合同；其三，即使由他人代为填写保险单证，本案证据不能证明代为填写人存在我国保险法第一百一十六条、第一百三十一条规定的情形，且投保人马友良已经交纳保险费，视为马友良对代签字或盖章行为的追认，代为填写的内容视为马友良真实意思表示，马友良本人是否在保险单证上签字或者盖章，不影响合同的效力，同时，该保险合同不存在我国合同法规定的无效及被撤销的情形，故本院认定该保险合同成立、有效；
关于争议焦点2：经审理认为，交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为，有两种情况：1.人和车都在事故发生后逃离了事故现场；2.弃车逃逸，即当事人将车留在现场，人逃离事故现场。本案中，马友良的行为系弃车逃逸。在弃车逃逸后，虽然公安机关交通管理部门可以根据停留在事故现场的车辆搜集线索，查找到车辆驾驶人，但该弃车逃逸行为将会给公安机关交通管理部门对谁是真实的肇事驾驶人、车辆驾驶人是否饮酒、是否服用国家管制药品等案情认定工作造成妨碍，致使对被害人的抢救工作延误时机，且已生效的本院（2015）垦刑初字第39号刑事判决认定：“马友良在发生交通事故后，为逃避法律追究而让其妻子作假证明包庇，自己逃离事故现场的行为，符合交通运输肇事后逃逸的规定，马友良驾驶机动车发生致一人死亡的重大事故，负事故全部责任且在交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪”，根据马友良让其妻子作假证明包庇的行为分析，能够认定马友良存在逃避事故责任和法律追究的心理，马友良是否同时存在担心自身安全的心理，不影响交通肇事逃逸行为性质的认定，故马友良的行为符合交通肇事逃逸的构成要件，已构成交通肇事逃逸。
关于争议焦点3：经审理认为，其一，《机动车第三者责任保险条款》约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责任：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免责条款，申诉人认可收到了保险条款，根据我国道路交通安全法相关规定，系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，该内容明确、具体，并已经使用黑体字这一醒目字体予以标识、提示，投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，应认定被申诉人履行了对责任免除条款的说明义务；其二，不论被申诉人是否明确说明，对申诉人而言，应理解并加以遵守，被申诉人履行提示申诉人阅读义务即可推定申诉人对该免责条款的理解，该免责条款生效；其三，因保险条款约定的“肇事后驾车或弃车逃逸”这一免责条款系法律禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，被申诉人以该情形作为保险合同免责条款的免责事由，因被申诉人已作出提示，申诉人以被申诉人未履行明确说明义务为由主张该条款对其不产生效力，本院不予支持；其四，本案保险车辆肇事后，马友良未积极采取措施，保护现场、救助伤者、减少损失，而是违反交通法律法规及社会公德弃车逃离，让其妻子作假证明包庇，严重妨碍了公安机关交通管理部门的侦查工作，马友良的行为既属犯罪情形，又违背公序良俗，马友良的逃逸行为属于免责条款中“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，该免责条款对申诉人马友良产生效力。
关于争议焦点4：经审理认为，其一，涉案保险条款不属于我国合同法第五十二条、第五十三条和我国保险法第十九条规定无效的情形；其二，保险单中约定的“擅自撤离现场”，应当理解为包括为救助伤员擅离现场、为去公安机关报案擅离现场、担心被他人伤害擅离现场、担心被追究法律责任驾车或弃车逃逸等多种情形，并非仅指肇事后驾车或弃车逃逸这一种情形，保险公司可根据机动车驾驶人的行为作出关于赔偿责任比例的判断，而保险条款仅指肇事后驾车或弃车逃逸这一情形，二者内容并不矛盾；其三，从法律的禁止性规定、裁判的价值取向以及社会效果等方面分析，无论车辆驾驶人肇事后驾车逃逸还是弃车逃逸，保险公司均应对肇事逃逸这一故意违反法律的行为不予承担责任。
关于争议焦点5：经审理认为，因本案审理的基础法律关系是因交通事故而产生的侵权法律关系，故原审判决并无不当。
关于争议焦点6：经审理认为，不计免赔险是一种商业险的附加险，本案中，由于马友良的肇事逃逸行为属于保险公司免赔的范围，不存在对不计免赔险适用问题进行审查的必要性。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第一百一十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
维持本院（2015）垦民初字第143号民事判决。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋成元
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 张树和
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 董 雪