广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0783执异10号
案外异议人何树荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××1317。
委托代理人肖起鹏，广东××和××律师事务所律师。
申请执行人周金凤，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，身份证号码：×××7221。
委托代理人黄学军，广东××律师事务所律师。
委托代理人严逢蓉。
申请执行人开平宏利五金工业有限公司，住所地广东省开平市，注册号：440700400018281。
法定代表人梁炎林，公司总经理。
委托代理人梁冠洪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省开平市。
申请执行人吴启胜，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2838。
申请执行人黄冰梨，女，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××1228。
委托代理人吴启胜，与黄冰梨是夫妻关系。
被申请执行人黄立新，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2834。
本院在执行（2015）江开法执字第1159号申请执行人开平宏利五金工业有限公司（以下简称宏利五金公司）申请强制执行被申请执行人佛山市南海区大沥宏利木业商行（经营者黄立新）一案、（2015）江开法执字第1998号申请执行人吴启胜申请强制执行被申请执行人黄立新一案、（2015）江开法执字第2002号申请执行人黄冰梨申请强制执行被申请执行人黄立新一案、（2016）粤0783民初258号周金凤诉黄立新买卖合同纠纷执行财产保全一案的执行过程中，异议人何树荣对本院于2016年1月22日查封存放在佛山市南海区大沥泌冲大沙村石头工业区仓库的脚手架及配件提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。
异议人何树荣认为：一、异议提交的相关证据可以证明法院查封的脚手架及配件所有权归异议人所有。2014年8月10日，异议人与被异议人黄立新签订一份《脚手架管销售合同》约定异议人向被异议人黄立新购买脚手架管及相关配件，总货款1150000元。合同签订后，异议人依约向被异议人黄立新支付了货款，被异议人黄立新也将合同所列脚手架及配套产品交给了异议人。2014年8月20日，异议人与被异议人黄立新签订一份《租赁合同书》，约定被异议人黄立新租赁异议人的脚手架及配套产品，租赁时间从2014年8月20日起至2017年8月20日。被异议人黄立新租赁异议人的脚手架及配套产品后一再违约，没有依约支付租金，还多次对客户声称该脚手架及配套产品为被异议人黄立新所有，导致被异议人黄立新的部分债权人及客户信以为真而申请查封了属于异议人所有的脚手架及配套产品。异议人认为，被异议人黄立新的行为严重损害了异议人的合法权益。二、生效的民事调解书证明法院查封的脚手架及配件所有权归异议人所有。佛山市南海区人民法院于2016年3月16日作出（2016）粤0605民初2132号民事调解书已生效。该调解书达成如下协议：（一）、确认异议人与被异议人黄立新签订的《脚手架管销售合同》合法有效；（二）、双方在2016年3月5日清点的以下脚手架及配件的所有权从2014年8月14日起归异议人所有：1、大脚手架（大架）共计34500个；2、小脚手架（细架）共计21000个；3、拉杆共计65500付；4、上托（螺丝头）共计98500个；5、下座（固定下座）共计18900只；6、连接销（肖）共计71800支；7、连扣架共计450吨；8、钢桥网共计445吨；9、排山钢管共计920吨；10、排山扣件共计119500只；（三）、自签订本调解协议之日起，被异议人黄立新有义务将上述脚手架及配件移交异议人，具体移交时间及方式双方另行协商。（四）、案件受理费……。由此可见，调解书已经确认了法院查封的脚手架及配件所有权自2014年8月14日起归异议人所有。请求依法停止对佛山市南海区泌冲乡大沙村石头工业区仓库（黄岐高级中学斜对面）里堆放的的脚手架及配件的查封、拍卖等执行措施。
异议人何树荣提供的证据有：一、《脚手架管销售合同》复印件，证明2014年8月10日异议人与被申请执行人签订了一份《脚手架管销售合同》，约定异议人向被申请执行人购买脚手架及相关配件，货款总计人民币1150000元。合同第一条所列脚手架及配套产品包括35000个大架、20000个细架、70000付拉杆、100000个螺丝头、20000只下座、70000支连接销、500吨轻扣架、450吨钢桥网、1000吨排山钢管、120000只排山扣件；二、《租赁合同书》复印件，证明合同第一条约定被申请执行人租赁异议人所有的脚手架及配套产品，合同第二条约定租赁时间从2014年8月20日起至2017年8月10日，租金按被申请执行人向客户收取租金的四成计算，即被申请执行人收取的客户租金，异议人占四成，被申请执行人占六成；三、《中国建设银行转帐凭条》、《中国工商银行个人业务凭证》复印件，证明异议人向被申请执行人支付了购买脚手架及配套产品的货款；四、《民事调解书》复印件、《脚手架及配件清点清单》原件，证明佛山市南海区人民法院于2016年3月16日作出生效的（2016）粤0605民初2132号民事调解书，已经确认了法院查封的脚手架及配件所有权自2014年8月14日起归异议人所有，及证明本案查封的脚手架就是异议人所称的脚手架；五、《查封（执行）法律文书》复印件，证明法院错误查封了异议人所有的脚手架及配件产品；六、《证明》原件、《证明人身份证》复印件，证明是异议人叫郭艳红将50万元货款转帐给黄立新。
被异议人周金凤答辩称，1、异议人无法证明开平法院在（2016）粤0783民初258号案中查封的一批脚手架与《脚手架管销售合同》、《民事调解书》所指的脚手架是同一批，因为《脚手架管销售合同》、《民事调解书》中并没有明确脚手架的存放位置及特征，且从2014年8月10日《销售合同》签订至今，已有2年之久，异议人怎么确定《销售合同》所指的脚手架仍然存在？又放在何处？又怎么断定开平法院查封的脚手架就是《销售合同》所指的脚手架？因此，异议人所提的异议请求是没有事实依据和法律依据的。2、异议人提供的《销售合同》所指的脚手架的所有权至今都没有转移给异议人，故《脚手架租赁合同》也没有法律效力。《销售合同》明确约定货物自异议人打入货款后，货物的所有权自动转移给异议人，但异议人至今没有向黄立新支付全部的货款，那么货物的所有权仍属于出卖人黄立新所有。此外，《脚手架租赁合同》的签订时间为2014年8月20日，当时《销售合同》所列的脚手架根本不属于异议人，异议人又如何出租？所以《脚手架租赁合同》也是不生效的，并且异议人无法提供证据证明双方实际履行了《脚手架租赁合同》。因此，异议人所提的所有证据都无法证实法院的查封错误。综上，异议人既不能证实自己取得了《脚手架管销售合同》所列脚手架的所有权，也不能证明开平法院查封的脚手架就是前述脚手架。请求依法驳回异议人的异议请求。
被异议人周金凤提供的证据有《广东省开平市人民法院委估资产处置评估报告书》复印件，证明本案查封的脚手架不是异议人所称《销售合同》、《租赁合同》中的脚手架，评估书中脚手架、拉杆、顶托轮扣、扣件四个种类总价值为1389960元，评估书与异议人提供的《销售合同》价值相差悬殊，而且只有四个品种就价值上百万元，因此《销售合同》和《租赁合同》是虚假的。
被异议人宏利五金公司答辩称，黄立新欠我方105万，在法院执行时还款40万。在法院查封脚手架时，异议人说黄立新已将脚手架转让给他，并由异议人向我方提供担保剩余的65万，要求我方不要将脚手架全部拉走，以后再利用租赁脚手架的租金向我方还款。
被异议人宏利五金公司没有证据向法庭提供。
被异议人黄冰梨、吴启胜答辩称，没有看过合同原件，严重怀疑合同的真实性，反对异议人提出的异议请求。
被异议人吴启胜、黄冰梨没有证据向法庭提供。
被异议人黄立新答辩称，确认异议人提出的事实与理由，确认脚手架是由我转让给异议人，脚手架的所有权属异议人所有。
被异议人黄立新没有证据向法庭提供。
本院查明：根据申请执行人宏利五金公司、吴启胜、黄冰梨的请求，及诉讼财产保全申请人周金凤的请求，本院分别立案执行的（2015）江开法执字第1159号、（2015）江开法执字第1998号、（2015）江开法执字第2002号、（2016）粤0783民初258号（执行案号为：（2016）粤0783执保11号）四案，四案的执行依据分别为（2015）江开法民二初字第185号《民事调解书》、（2015）江开法马民初字第83号《民事调解书》、（2015）江开法马民初字第84号《民事调解书》、（2016）粤0783民初258-1号《民事裁定书》。在执行的过程中，本院于2016年1月22日查封存放在佛山市南海区大沥镇泌冲村北一股份合作社（即大石古土地）仓库内的脚手架、螺丝头、拉杆、顶托轮扣、扣件等一批。
本院认为，本案是案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，依照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，异议人用于证明其享有涉案查封标的所有权的主要证据是《脚手架管销售合同》、《租赁合同书》、《中国建设银行转帐凭条》、《中国工商银行个人业务凭证》、《民事调解书》、《脚手架及配件清点清单》、《证明》。首先，该《脚手架管销售合同》中约定的产品为：大架35000个、细架20000个、拉杆70000付、螺丝头10万个、下座20000只、连接肖70000支、轮扣架500吨、钢桥网450吨、排山钢管1000吨、排山扣件12万只，合同中约定的价值为115万元。但本院在执行（2015）江开法执字第1998号、（2015）江开法执字第2002号两案中委托有关评估估价公司对涉案查封的脚手架、拉杆、顶托轮扣、扣件（该批资产重量约900吨）进行评估价值的价值为1389960元，也就是说经评估估价的产品数量远远少于异议人与被执行人签订《脚手架管销售合同》约定的数量，而价值却比该《脚手架管销售合同》约定的价值高出20多万元，远远偏离了市场价，因此异议人应对该《脚手架管销售合同》的真实性作进一步的举证，但异议人没有提供更具说服力的证据予以证明。其次，异议人没有足够证据证明该《脚手架管销售合同》是否已经履行完毕。异议人在举证中仅提供有郭艳红的转帐50万元、何树荣的转帐30万元，其余均称是支付现金给被执行人，但没有就支付现金的事实作进一步的举证，因此不能认定该《脚手架管销售合同》已经履行完毕。再次，《民事调解书》、《脚手架及配件清点清单》均是在本院查封之后作出的文书，也就是说如该《脚手架管销售合同》已经履行完毕，将不会存在该诉讼行为。综上所述，异议人没有足够证据证明其是涉案查封标的的所有权人。因此，异议人提出异议的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人何树荣的异议请求。
当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年五月三日
书 记 员 高万丽
劳惠萍