江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2920号
原告：顾园，女，1979年11月17日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。
被告：李飞飞，男，1982年6月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：赵苏婧，女，1980年7月27日生，汉族，军人，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李飞飞，男，1982年6月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告顾园与被告李飞飞、赵苏婧民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告顾园及其委托诉讼代理人孙杨，被告李飞飞暨赵苏婧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾园向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金177039元，并按照年利率6%向原告支付逾期利息至债务清偿之日（至2017年5月23日逾期利息为18193元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵苏婧系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年6月15日被告李飞飞向原告借款250000元用于资金周转，未约定还款期限，年利率为20%，每月支付一次利息。被告李飞飞就上述借款未向原告出具借条，但其自2011年12月起每月向原告支付4166元利息直至2012年10月止。2013年4月23日，被告李飞飞偿还原告借款本金20000元，并应原告请求向原告出具了欠条，约定被告李飞飞应于2013年10月1日前清偿借款本金230000元，未约定借期内利率及预期利率。此后经原告多次提出要求，被告于2013年9月29日、2014年12月15日、2015年11月2日、2016年1月13日、9月14日分别偿还原告50000元、3000元、1500元、1500元、2000元，被告赵苏婧于2014年3月4日、8月9日、9月7日、10月7日分别代被告李飞飞偿还原告3000元，剩余款项经原告多次催要，但被告至今未偿还。
被告李飞飞、赵苏婧于2008年12月9日登记结婚，涉案借款在二被告婚姻关系存续期间形成，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理，被告赵苏婧应承担共同还款责任。
被告李飞飞、赵苏婧辩称，原告起诉被告李飞飞主体不适格，当时是原告投资理财，钱是给徐州市盈嘉投资有限公司的。被告赵苏婧不应承担还款责任。
本院认定如下事实：原告顾园与被告赵苏婧系朋友关系，被告李飞飞、赵苏婧系夫妻关系，二人于2008年12月登记结婚。被告李飞飞系徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司法定代表人以及股东之一。
2011年6月15日原告顾园向被告李飞飞中国工商银行账户汇款25万元。2011年12月15日原告顾园（委托方、甲方）与徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司（受托方、乙方）签订《投资咨询、信用担保服务合同》，合同约定：甲方经过向乙方咨询愿将自有闲置资金25万元委托乙方居间引荐借款人，并有乙方提供担保；本合同有效期12个月，自2011年12月15日至2012年12月15日；甲方要求借款年收益率为20%，并按甲方交付当日起计算收益，收益按季支付（即从起算日的次季对应日为支付日）。该合同还约定了其他相关事项。在庭审时，被告李飞飞称2011年6月15日原告向公司放款25万元，当时约定期限是半年，到期后公司又与原告续签了理财合同，期限为一年。原告将25万元汇款至被告李飞飞工商银行账户后，被告李飞飞通过汇款或其工商银行账户转账方式按月向原告支付4166元利息直至2012年10月。在本案庭审中，原告提供徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司现金日记账、中国工商银行账户交易明细单各一份，在现金日记账中记载案涉借款以及支付利息的信息，并加盖由徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司、徐州市乾立投资发展有限公司财务专用章；中国工商银行账户交易明细清单显示原告于2011年6月15日将涉案借款转入被告李飞飞中国工商银行账户后，被告李飞飞于当日将其中235000元转入账号为63×××83的银行账户中（原告陈述为徐州市乾立投资发展有限公司财务会计刘正兰银行账户）。通过上述两份证据原告主张该笔借款预扣15000元利息后已交付给徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司，后徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司将收的款项又统一交付给徐州市乾立投资发展有限公司。
经原告催要，被告李飞飞于2013年4月23日向原告偿还借款本金20000元，并向原告出具欠条：今借到顾园现金人民币230000元，2013年10月1日前还清。在欠条下方“欠款人”处被告李飞飞签名并捺印。出具欠条后，被告李飞飞于2013年9月29日通过银行转账方式向原告支付50000元；2014年3月4日通过被告赵苏婧银行账户向原告转账支付3000元，2014年8月9日、9月7日、10月7日通过被告赵苏婧支付宝分别向原告转账支付3000元；2014年12月15日、2015年11月2日被告李飞飞通过银行转账方式分别向原告支付3000元、1500元；2016年1月13日被告李飞飞通过其支付宝向原告支付1500元；2016年4月26日、2016年9月14日、2016年10月28日、2017年1月28日被告李飞飞通过银行转账方式分别向原告支付2000元、2000元、3000元、2000元。
在本案庭审中，原告提供其与被告李飞飞、赵苏婧的通话录音和短信聊天记录，证明被告赵苏婧对案涉借款知情。经原告向二被告催要借款未果，遂提起本次诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。原告与徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司（受托方、乙方）签订《投资咨询、信用担保服务合同》，该合同虽名为投资咨询、信用担保服务合同，但根据合同内容，原告与徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司实为借款关系，双方约定借款金额25万元，年利率20%，合同中对于借款期限也进行了约定。
一、被告李飞飞应当承担还款责任，理由如下：1、案涉借款25万元系汇入被告李飞飞中国工商银行账户，虽原告与徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司签订《投资咨询、信用担保服务合同》，徐州市盈嘉投资咨询服务有限公司也未案涉借款制作了现金日记账，但结合被告李飞飞该公司法定代表人的身份，被告李飞飞在预扣利息后用其银行账户直接向徐州市乾立投资发展有限公司财务会计刘正兰银行账户转账等事实，应认定被告李飞飞系案涉借款的共同借款人，应承担还本付息的义务。2、被告李飞飞于2013年4月23日就案涉款项向原告出具欠条，进一步对其借款人的身份予以明确。
二、被告赵苏婧对被告李飞飞涉案债务应承担共同清偿责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，赵苏婧与李飞飞系夫妻关系，涉案借款发生在其二人婚姻关系存续期间，被告赵苏婧对涉案借款知情，且通过其支付宝账户向原告偿还了部分款项。同时二被告未提供证据证明有如下情形：出借人与借款人明确约定为个人债务；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案借款应为夫妻共同债务，由被告李飞飞、赵苏婧共同偿还。
三、关于借款本金及利息数额问题。2013年4月23日被告李飞飞向原告出具欠条，在欠条中未约定利息，原告主张在欠条约定的还款期限内不支付利息，逾期按照年利率6%计算利息。原告的主张并无不当，且符合相关法律规定，本院予以确认。原、被告双方对于被告逾期偿还的款项系本金还是利息并无约定，原告主张二被告偿还的款项首先支付利息符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以确认。被告于2013年9月29日偿还的50000元因在还款期限内，且还款期限内未约定利息，该笔还款应认定为偿还的本金，此后二被告的还款首先用于支付利息，超出部分用于偿还本金，经计算，截至2017年5月23日，二被告尚欠原告借款本金178190.48元，利息14401.89元。原告主张该日期二被告尚欠的借款本金为177039元，是其在法律允许的范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。此后利息以177039元为本金，按照年利率6%计算至原告主张的清偿之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李飞飞、赵苏婧于本判决生效之日起十日内偿还原告顾园借款177039元及相应利息（截至2017年5月23日利息为利息14401.89元，此后以177039元为本金，按照年利率6%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4205元，减半收取为2102.5元，保全费1670元，共计3772.5元，由原告顾园负担272.5元，被告李飞飞、赵苏婧负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一七年八月十四日
书记员 迟崇禹