山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终571号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司。
负责人：周飞飞，公司经理。
委托代理人：范红兵，山西师达律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：山西汽运集团侯马运业股份有限公司。
法定代表人：李明，公司董事长。
委托代理人：王红兵，山西尚安律师事务所，律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人山西汽运集团侯马运业股份有限公司（以下简称“侯运公司”）保险纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初1370号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人范红兵，被上诉人侯运公司委托代理人王红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月15日4时10分许，驾驶员杜海平驾驶被上诉人晋L××-晋LG×××(挂)重型货车，在陕西省潼关县境内国道G310线1013KM+900M处与豫AR××××-豫AP×××号重型货车发生追尾，造成两车受损、道路受损的交通事故。该事故经潼关县公安局交通警察大队认定，被上诉人车辆负本次事故的全部责任，并经该队调解两车车损各自自行承担。被上诉人车辆在上诉人保险公司购买机动车损失保险，责任限额246000元、第三者责任险保险，责任限额500000元、不计免赔等。保险期限自2015年8月5日零时起至2016年8月4日24时。事故发生后，被上诉人因该事故支出公路路产损失3380元、本公司车辆的施救费10500元、吊车费3000元、豫AR××××-豫AP×××号重型货车的施救费4100元、修理费3700元，鉴定费8500元。2016年9月21日，被上诉人侯运公司通过特快专递的方式，给上诉人保险公司发送了“选择鉴定机构告知书”，通知上诉人选择鉴定机构对被上诉人车损进行鉴定。上诉人公司后收到该告知书。在通知未果的情况下，被上诉人自行委托山西省侯马司法鉴定中心对其车损进行鉴定。该中心于2016年9月30日作出晋侯司鉴中心(2016)交鉴字第150号司法鉴定意见书，认定晋L××××号车损金额为177110元。审理中，上诉人保险公司对该鉴定意见书所涉鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质均无异议。上诉人保险公司承认被上诉人在本案中所主张的事实。
还查明，原审审理中，上诉人保险公司在庭审中提出重新鉴定的意见，并在庭审结束后向原审法院递交了鉴定申请书，要求对晋L×××××、晋LG×××挂重型半挂牵引车的损坏程度进行了价格鉴定。原审法院于2016年11月25日告知上诉人保险公司其申请不予支持。二审审理中，上诉人保险公司未向我院提出重新鉴定的申请。另本案二审审理中，被上诉人侯运公司提供了侯马市茂盛汽车修理厂出具的收据及修复明细，用于在证明事故车辆已实际修复并营运，支出修理费179555元。上诉人保险公司对上述证据不予认可，认为其公司对车辆的损害估损是10万元，并同意按10万元进行赔偿，车辆予以报废归上诉人公司所有。以上为本案基本事实。
山西省侯马市人民法院认为，被告保险公司承认原告侯运公司在本案中主张的事实，故对原告侯运公司主张的事实予以确认。原被告之间的保险合同关系合法成立，应受法律保护。被告保险公司认为，1、原告自行委托鉴定程序不合法，且鉴定结论的修理价格已超过该车辆的实际价值，不应得到支持。本案中，原告车辆产生损失后，被告保险公司未及时定损。为尽快了解车损情况，原告通过特快专递的方式通知并督促被告保险公司及时选择鉴定机构，以对原告车损进行鉴定。在通知未果的情况下，原告自行委托山西省侯马司法鉴定中心对其车损进行鉴定。原告已尽到通知义务，其自行委托鉴定机构进行鉴定并无不当。至于鉴定结论的修理价格是否已超过该车辆的实际价值，原告诉讼标的并未超过双方保险合同中约定的保险价值，对被告的此意见，本院不予支持；2、被告认为原告车辆的施救费、吊车费过高，但又无反证证明，本院不予支持。吊车费是在原告对其车辆施救过程中产生的，应属于施救费范畴。3、被告认为豫AR××××-豫AP×××号重型货车的施救费4100元、修理费3700元与本案无关，不应支持。本院认为，原告车辆发生事故后，经潼关县公安局交通警察大队调解，两车车损各自自行承担。因此，豫AR×××-豫AP×××号重型货车修理费3700元，被告不应承担。但该车的施救费4100元，是原告在处理事故中，为防止和避免保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司理应在承保的第三者责任险保险赔偿限额内予以赔付。对此答辩意见，本院部分支持；4、被告认为根据营业用汽车损失保险条款第九条规定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围内的损失和费用，其不应承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的鉴定费用是为了查明和确定保险标的的损失程度，理应由保险公司承担。关于诉讼费的承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。这属于人民法院的司法权利，诉讼当事人对此无权争辩。综上所述，原告侯运公司的诉讼请求，部分事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付原告山西汽运集团侯马运业股份有限公司车辆损失及施救费、鉴定费共计199110元，于本判决生效后五日内支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在第三者责任险保险赔偿限额内赔付原告山西汽运集团侯马运业股份有限公司路产损失3380元、豫AR×××-豫AP018×××号重型货车的施救费4100元共计7480元，于本判决生效后五日内支付。三、驳回原告山西汽运集团侯马运业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取为2240元，由原告侯运公司承担140元，被告保险公司承担2100元。
判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院不对车辆损失进行重新鉴定是错误的；2、被上诉人车辆修理费已超出了该车实际价值，根据保险条款约定，已无修理必要，应按报废车辆处理；3、被上诉人车辆并未实际修复，原审仅以鉴定结论就认定被上诉人的损失金额显失公平。故要求二审法院予以改判。
被上诉人侯运公司答辩称，1、被答辩人委托鉴定程序合法，上诉人的请求不符合相关法律规定，2、答辩人投保有24.6万元车损险并缴纳相应保费，上诉人应按约定履行保险义务，3、事故车辆损失明确，委托有资质机构进行车损鉴定，不存在损失不明的问题，4、一审判决后，答辩人车辆已实际修复，支出修理费179555元，不存在显失公平问题。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人侯运公司在上诉人保险公司投保有24.6万元的机动车损失险及其他保险，并缴纳了相应保费，双方之间保险合同关系依法成立，并受法律保护。双方在本案的主要争议焦点是：上诉人保险公司应否按鉴定意见书确定数额履行保险赔付义务。对此结合查明可知，被上诉人侯运公司车辆受损后，为尽快了解车辆损失情况，被上诉人通过特快专递的方式通知并督促上诉人保险公司及时选择鉴定机构，在通知未果的情形下，被上诉人侯运公司才自行委托有相应鉴定资质的山西省侯马司法鉴定中心进行了车损鉴定，且做出鉴定意见书的相关鉴定人员亦具备鉴定资质，故本案中不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所列情形，即“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。且审理中，上诉人保险公司未在本案中提供相应反驳证据，其依法应负担举证不能的法律后果。故原审依据该鉴定意见书作为本案认定车辆损失的有效证据并无不当，本院不持异议。对于上诉人主张的事故车辆应予报废的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3089元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴临娜