广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初239号
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司），住所地广东省肇庆市端州区。组织机构代码：××。
法定代表人陈建光，该公司董事长。
委托代理人陈金瑞，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省高要市，该公司职工。
委托代理人薛璟，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，该公司职工。
被告封开县经济发展公司，住所地封开县。
法定代表人侯炎联，该公司经理。
原告广东南洋投资有限公司诉被告封开县金装镇经济发展公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冼毅华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛璟、陈金瑞到庭参加了诉讼。被告封开县金装镇经济发展公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东南洋投资有限公司诉称：1994年9月17日，封开金装经济公司和中国人民建设银行广东省封开县支行南丰办事处签订了（1994年）其他第1047号《中国人民建设银行借款合同》，约定封开金装经济公司向德庆建行借款人民币9万元，借款期限一年，贷款利息按月息10.98‰计算，按季结息。合同签订后，封开建行南丰办事处依约借款给封开金装经济公司。借款期限届满后，封开金装经济公司未能归还上述借款的本息并进行了多次催收未果。
2004年6月28日封开建行与中国信达资产管理公司广州办事处（简称信达公司）签订第52号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。2009年9月19日中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司以肇庆第309号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）。2005年1月27日信达公司与东方公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方公司分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》分别在上刊登债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资有限公司Ⅱ（简称韩国公司）签订了《债权转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国公司。2010年3月12日，东方公司和韩国公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报上刊登债权催收公告，对本案债权进行了催收。2012年3月5日韩国公司向肇庆中院提起诉讼，对本案（1994年）其他第1047号《借款合同》项下的借款本金9万元主张权利，肇庆中院于2012年8月15日以（2012）肇中法民初字第77号判决书作出封开金装经济公司偿还9万元借款本金给韩国公司的判决。
2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（简称信必达公司）签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与我司签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给我司。2014年1月22日信必达公司与我司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，2014年4月4日我司到广东省肇庆市震东公证处公证办理公证送达，告知债务人债权人已经变更为我司，并对债务人进行了催收［公证书编号为（2014）粤肇震东第001234号］，截止2009年8月19日，封开金装经济公司尚欠借款利息194450.02元。
综上所述，封开金装经济公司与封开建行南丰办事处自愿签订的《借款合同》，内容合法，是有效的合同。合同签订后，封开建行南丰办事处已经依约履行了借款义务，但借款到期后，封开金装经济公司却未能按合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担民事责任。本案债权现已由我司合法取得，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条规定，封开金装经济公司应将上述尚欠借款利息偿还给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令被告封开县金装经济发展公司立即向原告清偿借款利息194450.02元（利息暂计至2009年8月19日）；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、陈建光身份证，证明原告的基本情况及原告的主体资格适格；
2、封开县金装镇经济发展公司企业机读档案登记资料，证明被告的基本情况及其主体资格适格；
3、（1994）其他第1047号《中国人民建设银行借款合同》、贷款（借据）、中国人民建设银行贷款转存凭证，证明被告封开县金装镇经济发展公司与中国人民建设银行封开县支行南丰办事处建立了借贷关系，以及中国人民建设银行依照合同约定发放贷款的事实；
4、中国建设银行催还逾期贷款通知书，证明中国人民建设银行广东省封开县支行南丰办事处向被告封开县金装镇经济发展公司进行逾期催收主张权利，被告均签名盖章确认的事实；
5、债权转让协议，证明中国人民建设银行广东省封开县支行南丰办事处于2004年6月28日与中国信达资产管理公司广州办事处合法签订第52号《债权转让协议》，本案的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；
6、债权转让暨催收公告，证明建行转信达，对于上述债权转让，转让双方于2004年9月19日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
7、债权转让协议，证明2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处以肇庆第309号《债权转让协议》将本案的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；
8、债权转让暨催收公告，证明信达转东方，对于上述债权转让，转让双方于2005年1月27日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
9、债权催收公告，证明中国东方资产管理公司广州办事处于2007年1月17日在《南方日报》上刊登公告进行债权催收；
10、债权转让暨催收公告，证明东方转东方保利达，对于上述债权转让，转让双方于2008年12月27日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
11、回购暨催收公告，证明东方回购东方保利达，对于上述债权转让，转让双方于2009年8月26日在《南方日报》刊登债权回购暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
12、债权转让证明，证明2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司Ⅱ签订了《债权转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ；
13、债权转让暨催收公告，证明东方转韩国，对于上述债权转让，转让双方于2010年3月12日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
14、债权催收公告，证明2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报进行债权催收公告；
15、（2012）肇中法民初字第77号民事判决书，证明2012年3月5日韩国公司向肇庆市中院提起诉讼，主张（1994年）其他第1047号《中国人民建设银行借款合同》的借款本金9万元的权利，肇庆中院于2012年8月15日作出判决判令被告封开县金装镇经济发展公司向韩国公司清偿9万元；
16、资产转让证明，证明2013年9月12日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧；
17、债权转让暨催收公告，证明韩国转周邦慧，对于上述债权转让，转让双方于2013年12月20日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；
18、债权转让协议书，证明2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给广州市信必达投资咨询有限公司；
19、债权转让暨催收公告，证明周邦慧转信必达，对于上述债权转让，转让双方于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；
20、资产转让证明，证明2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与广东南洋投资有限公司签订了《资产转让证明》；
21、债权转让暨催收公告，证明2014年1月22日刊登于《羊城晚报》B3版的《债权转让暨催收公告》；
22、（2014）粤肇震东第001234号公证书，证明2014年4月4日南洋公司到公证处对该笔债权进行了债权人变更通知并对该笔借款进行了催收；
23、利息计算表，证明计算利息依据及利息计出的结果。
被告封开县金装镇经济发展公司在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
经审理查明：1994年9月17日，被告封开县金装镇经济发展公司与中国人民建设银行广东省封开县支行南丰办事处签订了（1994年）其他第1047号《中国人民建设银行借款合同》，约定封开县金装镇经济发展公司向中国人民建设银行封开支行南丰办事处借款人民币9万元，借款期限壹年即从1994年9月17日起至1995年9月16日止；贷款利息按月息10.98‰计算，按季结息，逾期加收20%的利息。合同签订后，中国人民建设银行封开支行南丰办事处依约借款给封开县金装镇经济发展公司。借款期限届满后，封开县金装镇经济发展公司未能归还上述借款的本息。2004年3月24日中国人民建设银行封开支行向被告封开县金装镇经济发展公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》，被告封开县金装镇经济发展公司于2004年3月27日在催收通知书的回执上盖章确认。
2004年6月28日中国人民建设银行广东省封开县支行南丰办事处与中国信达资产管理公司广州办事处（简称信达公司）签订第52号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司以肇庆第309号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）。2005年1月27日信达公司与东方公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方公司分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》上刊登债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资有限公司II（简称韩国公司）签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国公司。2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日，韩国公司在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对本案债权进行催收。2012年3月5日韩国公司向肇庆中院提起诉讼，对本案（1994年）其他第1047号《中国人民建设银行借款合同》项下的借款本金9万元主张权利，肇庆中院于2012年8月15日以（2012）肇中法民初字第77号民事判决书作出封开县金装镇经济发展公司偿还9万元借款本金给韩国公司的判决。
2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（简称信必达公司）签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年4月4日原告到广东省肇庆市震东公证处公证办理公证送达，告知债务人债权人已经变更为南洋公司，并对债务人进行了催收［公证书编号为：（2014）粤肇震东第001234号］，截止2009年8月19日，被告尚欠原告借款利息194450.02元。
被告封开县金装镇经济发展公司成立于1992年5月29日，属于集体所有制企业，2010年3月28日因未年检被吊销营业执照。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。封开县金装镇经济发展公司与中国人民建设银行封开支行南丰办事处自愿签订的《借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，中国人民建设银行封开支行南丰办事处已依约履行了借款义务，但借款到期后，被告封开县金装镇经济发展公司却未能按合同约定履行还本付息义务，属违约行为，应承担违约责任。截止2009年8月19日，被告封开县金装镇经济发展公司尚欠借款利息194450.02元，证据充分，应予以确认。
本案的焦点为：关于本案债权人多次转让权利是否已履行通知债务人的义务，原告受让的债权是否已生效的问题。本案债权及其附属权益从2004年6月28日由中国人民建设银行封开支行南丰办事处转让给中国信达资产管理公司（以下简称信达公司）；2004年11月29日，由信达公司转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）；2010年3月12日，由东方公司转让给韩国全球投资有限公司II（简称韩国公司）。债权转让后，转让方和受让方均联合在《南方日报》或《羊城晚报》上刊登了债权转让暨催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，人民法院可以认定债权人履行了﹤中华人民共和国合同法﹥第八十条第一款规定的通知义务。”以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一点“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”的规定，中国人民建设银行封开支行南丰办事处、信达公司、东方公司均为国有银行或金融资产管理公司，其处置不良资产均在省级有影响的《南方日报》或《羊城晚报》上刊登了债权转让暨催收公告，应认定债权人履行了﹤中华人民共和国合同法﹥第八十条第一款规定的通知义务。因此，其债权转让已生效。事后，韩国公司于2013年9月12日把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月5日，周邦慧把本案债权及其附属权益转让给与广州市信必达投资咨询有限公司（简称信必达司）。2014年1月7日，信必达公司与原告广东南洋投资有限公司签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给原告。韩国公司、周邦慧、信必达公司、原告南洋公司均在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年4月4日原告到广东省肇庆市震东公证处公证办理公证送达，向被告封开基础工程公司邮寄送达债权转让协议书及债权转让暨催收公告，告知债权人韩国公司、周邦慧、信必达公司的债权转让的事实，现债权人已经变更为南洋公司，并对债务人进行了催收，告知被告截至2009年8月19日尚欠原告借款利息194450.02元。原告的公证邮寄送达行为，也应视为债权人履行了﹤中华人民共和国合同法﹥第八十条第一款规定的通知义务。因此，韩国公司、周邦慧、信必达公司、原告南洋公司之间的债权转让也已生效。被告封开县金装镇经济发展公司经本院依法送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告封开县金装镇经济发展公司在本判决生效之日起五日内向原告广东南洋投资有限公司清偿计至2009年8月19日的借款利息194450.02元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4189元，减半收取2094.50元（原告广东南洋投资有限公司已预交），由被告封开县金装镇经济发展公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冼毅华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邓大材
第13页共13页