广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第4455-4457号
4455号案原告何俊杰，住址广东省揭阳县。
4456号案原告何喜坤，住址广东省揭阳县。
4457号案原告何韩轼，住址广东省揭阳市。
三案共同委托代理人肖林安，湖南承信律师事务所律师。
三案共同委托代理人王秋福，广东冠杰律师事务所律师。
三案被告程火林，住址江西省九江市彭泽县。
三案被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人刘月，住址广东省深圳市罗湖区，公司员工。
原告何俊杰、何喜坤、何韩轼诉被告程火林、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷三案，本院于2015年6月3日立案受理后，组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。三案原告的委托代理人王秋福，被告程火林、被告保险公司委托代理人刘月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月25日16时24分许，被告程火林驾驶粤B×××××号小型轿车沿大鹏葵南路由北往南方向行驶至水贝村路口左转时，该车车头与相对方向直行的由何喜坤驾驶的车辆号为02099的两轮摩托车（搭载何俊杰，何韩轼）身右侧发生碰撞，造成何俊杰、何喜坤、何韩轼受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交警支队大鹏交警大队认定，被告程火林驾车转弯时未让直行车，负事故的主要责任，何喜坤负事故的次要责任，何俊杰、何韩轼无责任。因被告保险公司是被告程火林的承保人，应当承担事故的连带责任。原告方就此次事故的赔偿事宜多次主动与被告方协商，多次联系未果。据此，4455号案原告何俊杰请求法院判令：1、两被告连带支付原告赔偿款共计27153.63元（具体包括：医疗费461.7元，住院伙食补助费3200元，护理费4458.6元，误工费13433.33元，营养费1500元，交通费600元，精神损失费3500元）；2、本案诉讼费由被告方承担。4456号案原告何喜坤请求法院判令：1、两被告连带支付原告赔偿款共计8988.63元（具体包括：住院伙食补助费1200元，护理费1671.97元，误工费2216.66元，营养费1000元，交通费400元，精神损失费2500元）；2、本案诉讼费由被告方承担。4457号案原告何韩轼请求法院判令：1、两被告连带支付原告赔偿款共计7935.98元（具体包括：住院伙食补助费600元，护理费835.98元，误工费4200元，营养费600元，交通费200元，精神损失费1500元）；2、本案诉讼费由被告方承担。
三案被告程火林口头答辩称，原告在住院期间的所有医疗费及生活费均系自己垫付的，但垫付的票据均已经交给被告保险公司，具体金额记不清楚。
三案被告保险公司答辩称，一、交通事故责任强制保险限额。依据法律规定与保险合同约定，被告保险公司应当在强制责任保险的限额内承担保险责任。依据发生的损失性质不同，赔偿限额也有不同，此事故中被告保险公司承保了粤B×××××的交强险和100万限额商业险并投保不计免赔，故保险公司在交强险限额内对原告的损失承担直接赔偿责任，超过交强险部分，按照事故责任比例在商业险内承担。本案我司承保标的车为主要责任，故承担70％的事故责任。我司已在交强险医疗项下赔付10000元，在商业险内赔付9091元，故交强险医疗费用限额佣金，在计算商业险需赔付的金额时，请法院予以扣除我司先于赔付的部分。二、根据原告的具体诉讼请求，被告保险公司认为：1、关于医疗费，原告应当提交医疗费票据，以及相关的医院病例及医嘱来证明。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十四条，“…保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”我司不承担非医保用药费用部分，请法院依法扣除非医保用药的15%。2、根据原告提供的证据材料，并没有可以证明原告存在其诉求的损失的证据，医疗费应当提供相关医药费发票予以佐证，若原告补充证据，望请法院邮寄我司一份，给我司合理的补充答辩期限。3、关于被告程火林的车损，原告应当承担30%的责任，请法院一并判决。4、关于原告的误工费，原告仅提供误工证明，但未能提供劳动合同、完税凭证、社保清单等证据证明其实际工作情况，有为应诉造假嫌疑，请法院依法核实原告有无误工，审查其误工材料是否合法有效，依法判决。5、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项责任免除条款中，明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属于免除责任范围，保险公司不予承担，且我司在本案中并无过错，也不是直接的侵权人，因此不应承担诉讼费。6、关于鉴定费，根据保险条款和相关法律法规的相关规定，我司不是施害人，不应承担鉴定费，请法院依法判决。4455号案补充：关于精神损失费，被告认为本案原告伤情不大，不应承担精神损失费。
经审理查明，事故的发生经过及责任认定与三原告诉称一致。
4455号案原告何俊杰发生车祸伤后，因“车祸致伤胸腹部疼痛1小时”，被送往深圳市××鹏新区妇幼保健院急诊并转入住院治疗，2015年3月29日出院，共住院32天。出院诊断为：1、肝挫伤；2、右侧第7、8肋骨骨折；3、双侧胸腔积液；4、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱载明；1、休息一个月、加强营养；2、避免剧烈运动及体力劳动；3、不适随诊，定期复诊；4、住院期间留陪护一人。该次住院产生的医疗费15329元。另2015年4月6日原告何俊杰支出医疗费461.7元。以上事实有原告提交的历次治疗的病历、出院证明及医疗费发票及被告保险公司提交的医疗费发票予以佐证。
4456号案原告何喜坤发生车祸后，因“车祸致伤头部短暂性昏迷头晕1小时”，被送往深圳市××鹏新区妇幼保健院急诊并转入住院治疗，2015年3月9日出院，共住院12天。出院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱载明；1、注意休息、休息一周、加强营养；2、保持伤口干洁；3、不适随诊；4、住院期间留陪护一人。该次住院共产生医疗费6564.9元，原告何喜坤未自行支出医疗费。以上事实有原告提交的历次治疗的病历、出院证明及被告保险公司提交的医疗费发票予以佐证。
4457号案原告何韩轼发生车祸后，因“车祸致伤左腕部及左足部肿痛1小时”，被送往深圳市××鹏新区妇幼保健院急诊并转入住院治疗，2015年3月3日出院，共住院6天。出院诊断为：1、左足拇指近节骨折；2、左手及左足部皮肤软组织擦挫伤；3、脂肪肝。出院医嘱载明；1、注意休息、休息一个月、加强营养；2、继续石膏托固定患肢、避免负重；3、清淡饮食；4、不适随诊，定期复诊（一个月）；5、住院期间留陪护一人。该次住院共产生医疗费5037.2元，原告何韩轼未自行支出医疗费。以上事实有原告提交的历次治疗的病历、出院证明及被告保险公司提交的医疗费发票予以佐证。
另查，被告程火林在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者险，限额100万元不计免赔。
又查，被告程火林以生活费名义向4455号案原告何俊杰支付了2500元。被告保险公司向4455号案原告何俊杰赔付医疗费6000元，向4456号案原告何喜坤赔付医疗费4000元，已向三案被告程火林赔付9091元。
4455号案原告何俊杰、4456号案原告何喜坤、4457号案原告何韩轼均主张因交通事故发生导致了误工损失，分别提交了三家公司出具的于事故发生前发生的收入证明或减少收入证明，用以佐证三原告事故发生前获得月工资分别为6500元、3500元、3500元。但其三原告均未提交相应社保记录、劳动合同及银行流水证明。
被告程火林已就驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险100万元不计免赔，事故发生于保险期限内。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门认定被告程火林对事故发生负主要责任，4456号案原告何喜坤负次要责任，4555号案原告何俊杰、4457号案原告何韩轼无责，交警部门对该起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。因被告程火林所驾驶的车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应在保险赔偿限额内直接承担赔偿责任。
关于本案保险公司提出的非医保用药问题，仅原告何俊杰主张了医疗费461.7元，被告保险公司也未提供证据证明该治疗包含并非必要的非医保用药。其余医疗费用被告保险公司已理赔9091元，至于其他医疗费用是否可获赔偿，属于被告程火林与被告保险公司的财产保险合同关系，本案不予处理，但在商业险理赔限额内扣除9091元。
此外，虽然各原告未主张医疗费，但被告程火林并非承担事故全部责任，故计算原告损失时仍应计算医疗费并按责任比例分配保险限额。
关于4455号案原告何俊杰起诉主张的各项损失，本院逐一分析如下：
1、医疗费，经本院核实，原告何俊杰发生医疗费共15790.7元，其中自行缴纳的医疗费部分为461.7元，被告保险公司支付6000元，其余由被告程火林支付。
2、住院伙食补助费3200元，原告何俊杰提交了其在深圳市××鹏新区妇幼保健院住院32天的病历记录，原告何俊杰的该项诉讼请求本院予以支持。
3、护理费4458.6元，原告何俊杰提交的病历记载住院天数为32天，出院医嘱载明“住院期间留陪护一人”，本院认可需护理32天。原告参照2015年国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业的标准58431元/年计算该费用，未超出法定标准，本院予以支持。
4、误工费，原告何俊杰主张根据住院天数32天，医嘱休息一个月为30天，共计误工天数为62天，本院予以确认。原告何俊杰主张工资6500元/月，原告何俊杰虽提交工作单位出具的收入证明，但未提交劳动合同、工作证、完税凭证、社保记录、银行流水等其它工作材料证明其实际在该工作单位获得的报酬，且难以认定原告在其主张的单位工作，本院参照深圳最低工资2030元/月标准酌定支持原告误工费4195元。
5、营养费，原告何俊杰主张依据深圳物价产生营养费1500元，并提交了载明加强营养的医嘱。结合其伤情及住院天数，本院酌定支持营养费1000元，原告何俊杰过高部分的该项诉讼请求本院不予支持。
6、交通费，原告何俊杰主张交通费600元。本院认为，原告何俊杰及必要陪护人员多次往返住院必然产生该费用支出，参照其住院天数，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金，原告何俊杰主张因本案交通事故产生3500元精神损害抚慰金，原告伤情未达到伤残等级，但必然因事故受伤遭遇精神痛苦，本院酌定支持2000元。
综上所述，4455号案原告何俊杰的医疗费15790.7元，个人支出部分为461.7元，其余各项损失共计为15453.6元。
关于4456号案原告何喜坤起诉主张的各项损失，本院逐一分析如下：
1、医疗费6564.9元，经核算，原告何喜坤因本次事故住院产生的医疗费为6564.9元，被告保险公司支付4000元，其余由被告程火林支付。
2、住院伙食补助费1200元，原告何喜坤提交了其在深圳市××鹏新区妇幼保健院住院12天的病历记录，原告何喜坤的该项诉讼请求本院予以支持。
3、护理费1671.97元，原告何喜坤提交的病历记载住院天数为12天，出院医嘱载明“住院期间留陪护一人”，本院认可需护理12天。参照2015年国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业的标准58431元/年计算。原告何喜坤的该项诉讼请求未超过法定标准，本院予以支持。
4、误工费，原告何喜坤主张根据住院天数12天，医嘱休息一周为7天，共计误工天数为19天，本院予以确认。原告何喜坤主张工资3500元/月，但未提交劳动合同、工作证、完税凭证、社保记录、银行流水等其它工作材料证明其实际在该工作单位获得的报酬，且难以认定原告在其主张的单位工作，本院参照深圳最低工资2030元/月标准酌定支持原告误工费1286元。
5、营养费，原告何喜坤主张依据深圳物价产生营养费1000元，并提交了载明加强营养的医嘱。结合其伤情及住院天数，本院酌定支持营养费500元，原告何喜坤过高部分的该项诉讼请求本院不予支持。
6、交通费，原告何喜坤主张交通费400元。本院认为，原告何喜坤及必要陪护人员多次往返住院必然产生该费用支出，参照其住院天数，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金，原告何喜坤主张因本案交通事故产生2500元精神损害抚慰金，原告伤情未达到伤残等级，但原告因事故受伤必然遭遇精神痛苦，本院酌定支持1000元。
综上所述，4456号案原告何喜坤的医疗费6564.9元，个人未垫付。原告其余各项损失共计为6057.97元。
关于4457号案原告何韩轼起诉主张的各项损失，本院逐一分析如下：
1、医疗费5037.2元，经核算，原告何韩轼因本次事故住院产生的医疗费为5037.2元，由被告程火林支付。
2、住院伙食补助费600元，原告何韩轼提交了其在深圳市××鹏新区妇幼保健院住院6天的病历记录，原告何韩轼的该项诉讼请求本院予以支持。
3、护理费835.98元，原告何韩轼提交的病历记载住院天数为6天，出院医嘱载明“住院期间留陪护一人”，本院认可需护理6天。参照2015年国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业的标准58431元/年计算。原告何韩轼的该项诉讼请求未超过法定标准，本院予以支持。
4、误工费，原告何韩轼主张根据住院天数6天，医嘱休息一个月为30天，共计误工天数为36天，本院予以确认。原告何韩轼主张工资3500元/月，但未提交劳动合同、工作证、完税凭证、社保记录、银行流水等其它工作材料证明其实际在该工作单位获得的报酬，且难以认定原告在其主张的单位工作，本院参照深圳最低工资2030元/月标准酌定支持原告误工费2436元。
5、营养费，原告何韩轼主张依据深圳物价产生营养费600元，并提交了载明加强营养的医嘱。结合其伤情及住院天数，本院酌定支持营养费300元，原告何韩轼过高部分的该项诉讼请求本院不予支持。
6、交通费，原告何韩轼主张交通费200元。本院认为，原告何韩轼及必要陪护人员多次往返住院必然产生该费用支出，参照其住院天数，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金，原告何韩轼主张因本案交通事故产生1500元精神损害抚慰金，原告伤情未达到伤残等级，但必然因事故受伤遭遇精神痛苦，本院酌定支持1000元。
综上所述，4457号案原告何韩轼的医疗费5037.2元，个人未垫付。原告其余各项损失共计为5371.98元。
根据庭审阶段原告及被告保险公司陈述，可以确认三原告的全部医疗费用除去4455号案原告主张的自行垫付461.7元和被告保险公司垫付的10000元外，均已由被告程火林垫付。根据三案伤者的医疗费分别占三案医疗费总额27392.8元的比例情况，何俊杰、何喜坤、何韩轼三人可获得的交强险医疗费比例为58：24：18，保险公司应在交强险内医疗费赔付项目内分别承担5800元、2400元、1800元赔付责任，超出交强险部分医疗费被告程火林应负担70％，被告程火林已投保商业第三者险，故被告保险公司应在商业险范围内分别赔付何俊杰医疗费6993.49元、何喜坤医疗费2915.43元、何韩轼医疗费2266.04元。三案原告其他损失金额合计26883.55元，未超出交强险其他损失赔偿限额比例，被告保险公司应直接赔付。
关于被告程火林提出的曾向4455号案原告何俊杰支付了给三原告生活费共4500元的主张，被告保险公司仅提交了4455号案原告何俊杰出具的2500元借条，未提交其他证据证明另2000元的实际发生，故本院认定被告程火林实际支付给4455号案原告何俊杰2500元，故该2500元应在被告保险公司对4455号案原告何俊杰的赔偿总额中予以抵扣。
故4455号案原告何俊杰可获赔偿28247.09元（5800元+6993.49元＋15453.6元），被告保险公司垫付了6000元，被告程火林垫付9329元及2500元，被告保险公司仍应赔付何俊杰10418.09元。
4456号案原告何喜坤可获赔偿11373.4元（2400元＋2915.43元＋6057.97元），被告保险公司垫付4000元，被告程火林垫付2564.9元，被告保险公司仍应赔付4808.5元。
4457号案原告何韩轼可获赔偿9438.02元（1800元＋2266.04元＋5371.98元），由被告程火林垫付5037.2元，被告保险公司仍应赔付4400.82元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向4455号案原告何俊杰赔付10418.09元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向4456号案原告何喜坤赔付4808.5元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内应向4457号案原告何韩轼赔付4400.82元；
四、驳回4455号案原告何俊杰、4456号案原告何喜坤、4457号案原告何韩轼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
三案案件受理费人民币1500元（已由三原告预交），由原告何俊杰负担308元，原告何喜坤负担233元，原告何韩轼负担223元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 候 媛 蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一六年五月十三日
书 记 员 蔡家欣（兼）