吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决
（2016）吉0524民初183号
原告：臧相龙，男，住柳河县。
委托代理人:郑哲，吉林惠群律师事务所律�。
被告：柳河县孤山子镇人民政府。
法定代表人：高飞，镇长。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
第三人：柳河县大北岔林场。
法定代表人：丛伟，厂长。
原告臧相龙诉被告柳河县孤山子镇人民政府、第三人柳河县大北岔林场租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月6日受理后，2015年10月15日本院作出判决，原告上诉，2015年12月25日发回重审，本院2016年1月21日重新立案。2016年3月2日、5月6日重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人柳河县大北岔林场经法院依法传唤未到庭参加诉讼。原告臧相龙及委托代理人郑哲、被告委托代理人秦英杰到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，原被告签订了租赁承包协议。被告将老龙岗前坡，木材检查站西面的两间空房场租赁给原告经营水厂。2014年，原告在与他人因本案土地物权保护案件，柳河县法院作出了（2014）柳民孤初字第262号民事判决。该判决确认了原告承包的土地系柳河县大北岔林场所有。因此，法院判决驳回了原告的诉讼请求。鉴于被告无权处分他人财产直接导致合同无效，且给原告造成了巨大经济损失。一、请求确认2011年3月双方签订的租赁承包协议无效；二、要求被告赔偿经济损失240万元。
被告辩称：1、租赁协议无效的原因不是原告告诉的理由，而是原告恶意损害他人利益与本案被告签订租赁协议。原被告签订协议的时间是2011年3月，协议载明的生效时间是2010年11月30日。而案外人王凤霞于2010年4月1日与本案被告签订的协议�原告的母亲高某于2010年4月1日与王某达成合伙协议。原告明知其母亲与王某合伙的事实，与被告就同一场地、同一房屋签订租赁协议，其目的就是想达到建完水厂后不与王凤霞合伙的目的。且该事实在原告及原告母亲与王某多次纠纷中已经非常明确，因此，原告人与被告签订协议的目的就是为了损害案外人的王某的利益。2、原告要求被告赔偿240万元的损失，被告不同意。因为，依据（2014）柳民孤初字第262号确认的事实，原告和被告签订租赁协议后，原告并未取得该房屋的租赁权，也未实际占有该房屋，也就是说租赁合同并未实际履行。故不存在损失240万的问题。3、原告主张的损失与被告无关。原告在其母亲高春荣与案外人王凤霞合伙经营水厂时，原告的母亲在未征得合伙人同意的情况下将合伙经营权实际转让给了本案原告，那么原告所有的投入均是基于原告的母亲与王某合伙时的投入，对于合伙的投入原告无权要求赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未答辩。
原审经审理查明：
2010年4月1日，案外人贾某、王某与本案被告孤山子镇政府签订《租房协议》，协议约定“被告将现有房屋60平方米及附属占地租借给王某使用”。2011年4月1日，案外人贾某、王某与本案原告父母签订《开发生产经营绿水青山山泉水合作协议书》，双方合伙经营水厂。协议约定由贾某、王某负责场地，提供水源，办理水厂一切手续，负责生产加工一切包装物……，案外人在合作协议书中约定提供的场地即为本案诉争的租赁土地。
2011年3月，本案原告与孤山子镇政府就上述同一租赁土地签订《租赁承包协议》，协议约定：“孤山子镇�府在老龙岗前坡，木材检查站西面有两间空房框，经镇政府领导讨论研究，与承包方协商，承包租赁给孤山子镇大甸子村宝山屯村民臧相龙经营为业，做水厂用。承包期五年整，2010年11月30日至2015年11月30日为止。承包费：每年2000元，5年共计10000元。协议事项：一、协议签订后，甲乙双方遵守承包协议的各项条件。二、租赁协议期满后，在同等价格条件下，由承包方臧相龙优先承包。”
原告父母高某、臧某(以下称原告父母)与案外人贾某、王某合伙关系存续期间，由于合伙人之间失去信任并产生矛盾，原告称“其利用其父母对绿水青山水厂的相关投入设施在同一地点经营玉龙山泉水厂”，根据工商登记记载玉龙山泉水厂设立于2012年9月。庭审查明，本案原告的父母通过诉讼形式于2013年8月12日经法院判决解除与贾某、王某之间的合伙关系，并�合伙期间投入的财产进行分配，即将由贾俊艳、王凤霞所经营饭店房屋西侧的库房一个、位于东侧厂房一个、蓄水池和进水渠、矿泉水生产设备，箱式货车一辆、变压器一台归高某、臧某所有（以上房屋及设施仅限于地上附着物，不包括土地使用权）。
本案原告与贾某、王某、第三人孤山子镇政府、第三人大北岔林场因物权保护产生纠纷诉至本院，本院依法作出（2014）柳民孤初字第262号民事判决，该判决双方当事人未上诉现已为生效判决。该次庭审中查明，双方当事人诉争租赁土地的实际所有权人为柳河县大北岔林场，而林场对柳河县孤山子镇政府分别与臧相龙及贾俊艳、王凤霞签订的两份租赁协议内容不知情也不同意协议内容。
本案诉争的租赁土地座落于柳河县大北岔林场施业区798林班69小班国有林地内，权属为国有。
水厂用水为地下水；地下水属于矿产资源，开办水厂需要经过矿产部门和技术监督部门许可，并办理工商执照。本案原告开办水厂没有经过矿产部门许可。
经庭审释明，原告当庭表示放弃请求被告返还费1万元及对水厂营业损失进行主张权利。原告诉请被告向其赔偿对水厂进行的投入所造成的损失，共计经济损失240万元。
原告申请对损失进行鉴定。
证明以上事实的证据有：《租赁承包协议》（复印件）、证明一份（复印件）、民事判决书四份、合伙协议一份。上述证据经原被告庭审举证、质证，本院予以确认。
原告就其损失提交的书面证据（详见原告证据目录）、被告提交的执行通知书因与本案不具有关联性，本院不予确认。
原审认为，本案原被告签订租赁协议的内容虽然记载被告将“两间空房框”承包租赁给原告，但从租赁的目的以及被告为原告出具的证明“柳河县孤山子镇大甸子村民臧相龙以承包的形式租赁了孤山子镇木材检查站西侧房框做水厂用地，此地归属于孤山子镇政府，土地使用手续已齐全正在办理之中”可以看出，原告租赁的不仅是地上物还包括土地的使用权，因此本案属于土地租赁合同纠纷。结合双方争议的焦点问题，本院评判如下：
（一）关于合同的效力。原审认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、第六条规定：单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，依法改变土地所有权、使用权的，必须向土地所在的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。本案诉争的租赁土地性质为国有林地，原告未履行法定义务办理上述相关手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故原被告签订的《租赁承包协议》无效。
（二）、关于合同无效的过错责任。原被告签订的租赁协议无效的根本原因是因国有土地使用者未办理相关手续违反法律强制性规定造成的。而承担该义务的主体是国有土地使用者即本案原告。被告虽然为原告出具“土地手续正在办理”的证明，但并不因此免除原告向土地部门办理国有土地使用权登记和变更手续的法定义务。因此，导致原被告协议无效的根本原因在于原告，过错责任也应当由原告负担。
（三）、关于合同无效后的损失赔偿。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案的租赁协议被认定无效，被告因此取得的1万元租金应当予以返还。但经过庭审释明，原告明确表示放弃对租金的请求。关于对于原告请求损失赔偿的问题，本院认为，合同无效即自始无效，合同成立时约定内容不对合同相对人产生约束力。合同无效所产生的赔偿责任系缔约过失责任。本案原告明知开办水厂需要办理用地审批手续而怠于履行法定义务，不仅导致双方签订的协议无效，同时因协议无效致使无法实现合同的预期目的。而这些都属于原告应当预见的�险范畴，因此，造成的损失应尤其自行承担。
原审经审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告与被告孤山子政府签订的《租赁承包协议》无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本次重审查明的事实，基本上与原审查明的事实一致。
本案查明：
1、关于诉讼过程。合伙失去信任后，2013年开始诉讼：2013年原告父母与贾俊艳、王凤霞合伙诉讼，（2013）柳民孤初字第124号判决书于2013年8月12日判决解除合伙，生产设备等判给原告父母。该判决生效后，王某没有退出，原告父母将财产转让藏相龙，藏相龙依据合同起诉王某排除妨害。（2014）柳民一初字第1号重审案件，判决贾俊艳、王某停止侵害排除妨害。上诉后，（2014）通中民终第320号判决维持原判。（2014）柳民孤�字第262号藏相龙诉贾某、王某，第三人大北岔林场物权保护，2015年4月8日判决驳回藏相龙诉讼请求。该案件查实“争议土地”系大北岔林场国有，林场不预追认，政府无权处分。（2015）柳民二初字第52号案件，藏相龙诉孤山子政府合同无效，赔偿损失240万元。该判决以藏相龙开办水厂没有办理土地变更，过错在原告，损失自负为由驳回藏相龙诉讼请求。藏相龙上诉，发回重审。本案系该案件的重审案件。
2、关于水厂投入。藏相龙合同签订前，记载藏相龙母亲高某的投入为2010年10月20日建彩钢、钢构厂房工程合同价款92720.000元。其余基本上是藏相龙合同签订后至藏相龙父母与王某合伙诉讼最终解除期间的投入，即2011年5月28日至2013年8月12日期间，主要包括2011年5月28日高某购置水生产线16.5万元、2012年10月26日高某钻井投入3.5万元。2013年4月21日�柳河县孤山子镇《玉龙山泉水产》（代表人藏相龙）与长春市南关区晶浩饮用水设备经销部签订《购销安装合同》的合同价款158.39万元。三项合计178.39万元。余下基本上是2010年至2013年临时性收据。原告名义投入系2013年4月21日的158.39万元。以上大项四次投入为187.662万元，其余支出52万余元。
3、2012年8月23日藏相龙通过吉林省技术监督局办理《全国工业产品生产许可证》，2012年9月19日办理工商执照，10月15日办理税务登记证，2014年4月28日商标注册。需要办理矿产许可手续而未预办理。
本案本院认为：
1、藏相龙与柳河县孤山子政府2011年3月签订的《租赁承包合同》涉及到的土地，系第三人大北岔林场国有林地，第三人对该土地确认其所有，对该合同涉及到的其所有的土地未予追认。故该合同无效。
2、关于原告赔偿请求的处理原则为：返还财产，赔偿损失。赔偿损失适用过错原则。
本案政府只是将房屋与涉及到的土地租赁给原告开办水厂使用，只收取租金。租金原告明确不予请求返还，故不涉及返还财产问题。
赔偿损失：双方均有过错。被告过错在于因其将无权处分的房屋范围内的第三人国有林地租赁给原告，并收取租金，而导致合同无效无法履行，且为原告开办水厂手续出具土地归其所有的证明，存在过错。原告过错在于，第一，依据，国法办函（1998）5号《关于矿泉水和地下热水不重复办理采矿许可证和取水许可证的复函》、《矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》的相关规定，藏相龙开办水厂需要办理采矿许可证。应当到矿产部门办理许可手续而没有办理，即开�投入，现在属于不合规的经营，合同有效也无法经营下去，这也是造成损失扩大的原因。第二，2011年4月1日藏相龙父母即在同一地点与王某合伙开办《绿水青山水厂》，之后产生纠纷开始诉讼，直至2013年8月12日的（2013）柳民孤初字第124号判决书才解除其合伙协议；直至2014年6月13日执行部门仍对贾俊艳、王某排除妨害执行。在没有解决完同一点开办的水厂合伙纠纷情况下，即开始投入不妥。
《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告孤山子政府只是收取租赁费，开办水厂的一切事宜均由藏相龙自行决定，根据本案实际情况，藏相龙的损失相应的应�自行承担。
3、对于鉴定申请。因为双方过错，原告的损失自行承担，鉴定已经无实际意义了。
经柳河县人民法院审判委员会第七次、第九次会议讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项和第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告藏相龙与被告孤山子政府签订的《租赁承包协议》无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费26000元（缓交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 薛文龙
审 判 员 于慧敏
人民陪审员 张 宇
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐 楠