苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01565号
原告朱建明。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告施阳春。
被告安徽德润工业设备有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区东河园7号。
法定代表人何新农，总经理。
委托代理人施阳春，即本案被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司，住所地安徽省青阳县蓉城镇荣联南华苑14幢2号。
负责人汪兴，总经理。
委托代理人胡方林。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告朱建明诉被告施阳春、安徽德润工业设备有限公司（以下简称德润公司）、中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司（以下简称平安青阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行审理。原告朱建明的委托代理人俞杰、被告施阳春亦即被告德润公司的委托代理人、被告平安青阳支公司的委托代理人王凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建明诉称，2012年12月11日，被告施阳春驾驶被告德润公司所有的皖R×××××车辆于金鸡湖大道石莲路路口与骑行电动车的原告相撞，致原告受伤、车辆受损，交警认定施阳春负全责。原告治疗后经鉴定构成相应误工等。原告为维护合法权益诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告各项损失合计15273.9元；被告平安青阳支公司在交强险、商业三者险内先行承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更营养费等相应赔偿标准，被告共赔偿金额为18389.9元。
被告施阳春、德润公司均辩称，对事故事实无异议，事故后施阳春已垫付3504元医药费，另外支付原告4000元赔偿款，要求在本案中一并处理；车辆投保了保险，相应责任由保险公司承担；事故时施阳春是被告德润公司的法人，是履行职务，施阳春自愿个人承担相应责任。
被告平安青阳支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。原告部分诉请过高、证据不足。原告医疗期在2013年4月就已结束，2015年4月1日申请做鉴定，认为原告诉请已过人身损害赔偿一年的诉讼时效。
经审理查明，2012年12月11日19时30分许，被告施阳春驾驶皖R×××××轿车沿苏州工业园区金鸡湖大道石莲路口处右转时，不慎碰撞正常直行的朱建明驾驶的电动车，造成两车损坏、朱建明受伤。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定施阳春负事故全部责任、朱建明无责。
原告朱建明事故后被送至苏州九龙医院门诊诊治，翌日入院进行治疗，另于2012年12月25日出院，出院记录入院诊断记载车祸闭合伤等伤情。2015年4月16日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定朱建明因车祸致双肺挫伤，左侧第8肋骨骨折等尚未构成伤残；朱建明的误工期为三个月；护理期为一个月，以一人护理为宜；营养期为一个月。
另查明，皖R×××××车辆登记车主为德润公司，德润公司就皖R×××××车辆向平安青阳支公司投保了交强险、50万元第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内；事故时被告施阳春系德润公司工作人员，正履行工作职务。事故后，被告施阳春已垫付原告医疗费3504元、预付赔偿款4000元，合计7504元，施阳春并自认愿意个人承担相应责任。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、出院记录、司法鉴定意见书、被告提交的医疗费票据等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告施阳春、德润公司质证认为由法院依法裁判，其他当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交病历卡、医疗费票据，主张1265.9元。被告平安青阳支公司质证认为无异议，另提出原告应补充提交住院清单，原告称已丢失。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，本院据原告提交票据核算就原告主张金额予以确认，加之被告施阳春垫付的医疗费3504元，该损失合计应为4769.9元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院13天，以50元每天计算计650元。被告认为标准过高，认可18元每天。本院认为，原告主张赔偿标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以确认。
3、营养费。原告主张以50元每天计算30天，计1500元。被告认为标准过高，认可20元每天。本院认为，原告主张的赔偿标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以确认。
4、护理费。原告主张以120元每天计算30天，计3600元。被告认可45元每天计算。本院认为，根据原告的伤情，并参照本地护工从事同等级别的劳务报酬标准，本院酌情按100元每天计算原告该损失为3000元。
5、误工费。原告提交2013年2月2日单位出具的工作及收入证明，主张事故前于苏州中新精密工业有限公司从事警卫工作，9至11月工资收入为7944元；原告称工资以现金方式发放，主张伤后误工三个月损失为7944元。被告质证认为仅仅是工资标准，没有反映原告伤后损失情况，应补充完税凭证、社保等材料，故不认可该损失。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，但原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况、因伤实际休养及损失情况，本院酌情认定该损失为6000元。
6、交通费。原告主张500元；被告认可300元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，本院酌情认定300元。
7、财产损失。原告提交定损单及维修费发票，主张电动车车损1200元。被告平安青阳支公司质证无异议。原告电动车损失已经保险公司定损，本院就该损失予以认定。
8、施救费。原告提交发票，主张电动车施救费损失50元。被告平安青阳支公司质证真实性无异议，但属于间接损失，保险公司不承担，并提交保险条款，主张属于免责范围，其他原、被告均质证认为平安青阳支公司未尽免责告知义务。本院认为，该损失系原告因交通事故导致的必要的、合理的损失，亦应由侵权人予以赔付。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为1680元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计19149.9元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为6919.9元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为9300元（护理费、误工费、交通费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为1200元；不属于交强险赔偿项目的鉴定费1680元、施救费50元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。关于诉讼时效问题，根据保险法规定，本案属人寿保险以外的其他保险的受益人向保险人请求赔偿之情形，此诉讼时效期间应为两年，且原告朱建明主张两年间原、被告多次协商无果，被告施阳春亦认可双方于2013年上半年、2014年12月两次协商赔偿未果，双方就赔偿事宜进行沟通协商亦构成诉讼时效中断的法律效果，故被告平安青阳支公司诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。皖R×××××车辆投保了机动车强制责任保险，被告平安青阳支公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别赔偿原告6919.9元、9300元、1200元，合计17419.9元。超出交强险赔偿范围的金额1730元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定施阳春负事故全部责任，皖R×××××车投保了50万元第三者责任险及不计免赔险，被告平安青阳支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安青阳支公司应就1730元损失直接向原告承担赔偿责任。被告施阳春事故后已赔偿原告合计7504元，另施阳春自愿承担相应责任，本案诉讼费用200元应由其负担，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费用相互折抵后可由被告平安青阳支公司直接返还被告施阳春，相应扣除后，平安青阳支公司还应支付原告11845.9元、返还被告施阳春7304元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司于判决生效之日起十五日内支付原告朱建明赔偿款11845.9元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司于判决生效之日起十五日内支付被告施阳春7304元。
三、驳回原告朱建明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告施阳春负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 许叶婷
第页共页