wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔义刑初字第481号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人王某某，男，1993年5月29日生。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月25日被兴义市公安局取保候审，同年8月8日由兴义市人民检察院继续取保候审，同年9月12日由本院继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉（2014）458号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员于红出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2014年1月19日，被告人王某某无证驾驶其继父王某向的无牌普通二轮摩托车后载朱某某，由兴义市鲁布格镇中寨村大堡组往鲁布格街上行驶。当日16时5分，行驶在兴义市鲁布格镇中寨村大堡组路段时，车辆冲向山体一侧，造成朱某某经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，王某某及其亲属立即将朱某某送往鲁布格街上陈某某家诊所治疗，因伤情较重又将朱某某送至黔西南州中医院治疗，当日经抢救无效死亡。经鉴定，朱某某在交通事故中左胸部严重受伤，造成左第10、11、12前肋骨折、胸腔积血，导致呼吸循环障碍死亡。经道路交通事故责任认定，王某某承担事故的全部责任。
被告人王某某于2014年1月20日到兴义市公安局鲁布格派出所投案。案发后，王某某方与朱某某近亲属达成赔偿协议，赔偿被害人近亲属（除殡仪馆费用外）人民币112000元（已履行61000元）。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证、认证的被告人户籍证明，兴义市公安局出具的查获经过、到案情况、情况说明、死亡证明，行政强制措施凭证，返还物品凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车销售统一发票、合格证复印件，协议书、欠条；证人杨某某、王某向、陈某某、王某江、王某贵、黄某某、王某昌证言；道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，机动车综合性能检测司法鉴定书及送达回执、告知书；现场勘查笔录，现场图，照片；被告人王某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡的行为构成交通肇事罪。公诉机关指控王某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。事故发生后王某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻或减轻处罚；王某某方与死者近亲属达成赔偿协议，且已部分履行，可酌情从轻处罚；综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。王某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关提出对王某某判处一年零六个月以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐元利
二〇一四年九月二十五日
书记员 赵良晨
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初2401号
原告：赵军，男，1970年12月25日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陈汉江，天长法律服务所法律工作者。
被告：陈健，男，1979年9月11日出生，汉族，大专文化，个体，住安徽省天长市西城区。
被告：瞿巧萍，女，1981年7月25日出生，汉族，大专文化，个体，住安徽省天长市西城区。
原告赵军与被告陈健、瞿巧萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人陈汉江到庭参加诉讼，被告陈健、瞿巧萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵军向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈健、瞿巧萍偿还借款本金24万元及利息（从2017年7月17日起，按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）；2、要求被告陈健、瞿巧萍承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵军与陈健系朋友关系，陈健因经营需要，于2016年5月2日、2016年5月11日两次分别向赵军借款20万元和4万元，合计24万元。出具借条两张，口头约定暂用。陈健与瞿巧萍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。此后，经多次催要未果，现提起诉讼。
陈健、瞿巧萍未作答辩。
赵军就其诉求举证：
1、原告赵军身份证复印件，证明原告主体适格；
2、两被告陈健与瞿巧萍婚姻登记申请书，证明两被告系夫妻关系及被告主体适格，2004年2月23日登记结婚。借款发生于夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任；
3、借条2份，证明陈健于2016年5月2日向赵军借款20万元，2016年5月11日向赵军借款4万元。
以上证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵军与陈健系朋友关系，陈健与瞿巧萍系夫妻关系。陈健因经营需要，向赵军借款。2016年5月2日，陈健出具借条一张，立明：“今借到赵军人民币贰拾万元正（￥200000）借到人陈健2016.5.2号”；2016年5月11日，陈健再次出具借条一张，立明：“今借到赵军人民币肆万元正（￥40000）借到人陈健2016.5.11号”。两次借款合计24万元。后经多次催要未果，现提起诉讼。
本院认为，陈健向赵军借款，并出具借条，双方借贷关系成立。赵军持借条要求陈健偿还借款24万元，本院予以支持；关于利息，因双方在借条中未约定利息，也未约定还款时间，赵军要求陈健给付利息的诉讼请求，本院不予支持。陈健与瞿巧萍系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，赵军要求陈健与瞿巧萍共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈健、瞿巧萍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵军借款24万元；
二、驳回原告赵军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告陈健与瞿巧萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单 斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 何梦菊
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1427号
原告：温州市豪来邦皮革有限公司。
法定代表人：张德进。
委托代理人（特别授权）：陈德其、张彬彬。
被告：胡恩慈。
被告：谢芳。
原告温州市豪来邦皮革有限公司为与被告胡恩慈、谢芳买卖合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉，诉请：判令两被告支付原告货款53900元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张彬彬、被告胡恩慈到庭参加诉讼，被告谢芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原被告之间存在皮革买卖关系，经双方结算，截至2015年1月15日被告尚欠原告货款53900元，并由被告胡恩慈出具一份对账单交原告。出具对账单之后，由温州市康腾鞋业有限公司替被告胡恩慈偿还21000元，余款32900元至今未付。另，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告胡恩慈尚欠原告货款32900元至今未付，事实清楚，证据充分，双方未约定履行期限，现原告诉至本院要求被告胡恩慈支付尚欠货款及相应的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告辩称1.2014年7月6日的8160元货物系新产品样品，由原告出售给被告供试用，目前尚未使用，要求退还折抵货款；2.2014年9月26日的40193元货物，生产商生产时发现有质量问题，造成经济损失，目前尚有35000元左右的货物堆放在仓库里，我方要求原告赔偿10万元；3.2015年1月15日53900元的对账单是我出具的，但这个结算尚未处理之前的质量问题，因为双方生意一直都还在做。本院认为，2014年7月6日的8160元货物被告均尚未使用，也没有证据证明存在质量瑕疵，被告要求退货折抵货款于法无据，本院不予支持；2014年9月26日的40193元货物，被告未提供证据证明存在质量瑕疵，证据中的《赔偿证明》系被告单方面出具，同时被告也未依照民事诉讼法的规定提起反诉，本院不予处理，关于质量问题索赔被告可另起诉讼解决；2015年1月15日的对账单系被告本人出具，所谓对账通常理解为双方对到截至日为止货款给付情况的结算和对债权债务关系的明确，被告称2014年11月份发现质量问题，而53900元的对账单出具在后，因此若被告认为该次对账未处理之前的质量纠纷，应负举证责任，在其未提供证据证明的情况下，本院对该抗辩意见不予采信。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡恩慈、谢芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州市豪来邦皮革有限公司货款32900元及逾期付款利息损失（自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。
二、驳回原告温州市豪来邦皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1148元，减半收取574元，由原告负担224元，两被告共同负担350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费1148元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈 衍
二〇一五年十一月十日
代书记员 李渝枋
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执5120号
申请执行人：刘凤仪，女，汉族，1980年2月7日出生，住广东省东莞市。
被执行人：广州市新源溪市场经营管理有限公司，住所地广州市南岸路源溪石路边一号之二、之三首夹层。
法定代表人：周伟中。
关于申请执行人刘凤仪与被执行人广州市新源溪市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初4546号民事判决，要求被执行人退回合同押金共6450元（其中租赁保证金5400元、水电押金500元、电卡押金50元及卷闸押金500元），并承担本案执行费50元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。经查，暂未发现被执行人有可供执行的银行存款和其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执5120号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖国新
审判员 王宁宁
审判员 吴泰健
二〇一八年三月十六日
书记员 裴洁瑜
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）德民初字第95号
原告范吉富。
原告何水琴。
原告范春兰。
法定代理人范吉富，系范春兰的爷爷。
原告范嘉乐。
法定代理人范吉富，系范春兰的爷爷。
上述四原告的共同委托代理人郭志田。
被告张红泉。
原告范吉富、原告何水琴、原告范春兰和原告范嘉乐（以下简称四原告）与被告张红泉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月21日立案受理。依法由审判员沈晓忠适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人郭志田到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2005年12月9日，被告因缺资金向范银武借款人民币10000元，借款当日被告向范银武出具借条一份，约定借款在2005年12月24日前归还，若逾期归还，则按银行同期贷款利率的四倍计息。借款到期后，被告未按时归还借款，经范银武催讨未果。2007年2月1日，范银武死于车祸，范银武生前的债权由四位原告合法继承。该债务经原告催讨未果，为此，请求判令被告立即归还借款人民币10000元及逾期还款的利息人民币1512元，并由被告承担本案诉讼费用。
四原告为证明其上述主张，向本院提交了以下证据材料：1、被告在2005年12月9日出具的借条原件一份，用以证明被告向范银武借款10000元未归还的事实；2、利息清单一份，用以证明被告应支付自2005年12月25日起至2007年12月21日止的逾期还款利息人民币1512元；3、德清县武康镇对河口村村民委员会和德清县公安局武康派出所共同出具的证明一份，用以证明范银武、谢红莉夫妇于2007年2月1日在交通事故中死亡，四位原告系范银武夫妇的法定继承人的事实。
被告在法定期限内未作任何答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
对四原告提供的上述证据，虽未经被告质证，但结合原告方的庭审陈述，本院经依法审核认为，原告提交的借条原件、利息清单和德清县武康镇对河口村村民委员会与德清县公安局武康派出所共同出具的证明各一份，符合有效证据的条件，证据能够证明四原告所要证明的所欠借款未予归还的事实情况，本院予以认定。
经过对上述证据的评判，结合原告方的庭审陈述，本案经缺席审理，本院认定本案事实如下：
2005年12月9日，被告向范银武借款人民币10000元，借款当日被告向范银武出具借条一份，承诺借款在2005年12月24日前归还，若逾期归还，则按银行同期贷款利率的四倍计息。借款到期后，被告未按时归还。2007年2月1日，范银武因交通事故死亡，范银武生前的债权由四位原告合法继承。该债务经原告催讨未果，而与被告纠纷成讼。
本院认为，范银武与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告理应按期归还借款，现四原告作为范银武的法定继承人，拥有范银武的该借款债权，被告未履行归还该借款义务是引起本案纠纷的原因，被告应承担本案的全部民事责任。四原告要求被告归还借款的诉请理由合法正当，本院予以支持。四原告要求被告支付逾期还款利息的请求合法，请求数额低于范银武生前与被告之约定且计算正确，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼抗辩权利，由此产生的法律后果均由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国继承法》第三条第一款第七项、第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告张红泉在本判决生效后七日内归还原告范吉富、原告何水琴、原告范春兰和原告范嘉乐借款人民币10000元。
二、被告张红泉在本判决生效后七日内支付原告范吉富、原告何水琴、原告范春兰和原告范嘉乐逾期还款利息人民币1512元。
如果被告张红泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币44元，由被告张红泉负担
（限于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈晓忠
二〇〇八年一月十一日
书记员 黄月萍
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）济中区执字第1046号
申请执行人：济宁市伟力经贸有限公司；
被执行人：邵士民、山东摩天建设集团有限公司；
本院在执行上列当事人合同纠纷一案中，因被执行人无履行能力，终结对本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2013）济中区执字第1046号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 峰
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一四年六月十二日
书记员 张宁希
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初2933号
原告：李凤兰，女，1953年11月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，安陆棉纺厂退休职工，住武汉市硚口区。
被告：邵晶洁，女，1986年5月12日出生，满族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吴建宝、殷超，湖北高照律师事务所律师（特别授权）。
被告：邱宏智，男，1931年12月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：钱双韻，女，1932年10月8日出生，汉族，住址同上。
原告李凤兰与被告邵晶洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，追加邱宏智、钱双韻为本案共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤兰、被告邵晶洁的委托诉讼代理人吴建宝和殷超、被告邱宏智、被告钱双韻到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解一个月，庭外和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告李凤兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与邱兴美、邵晶洁签订的房屋买卖合同有效；2.被告将华生汉口城市广场南区C5栋1单元6层2号房过户给原告；3.本案诉讼费由被告邵晶洁承担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告邵晶洁及其母亲邱兴美（2015年8月14日去世）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，约定原告以60万元的价格购买邱兴美所有的华生城市广场C5栋1单元602室房屋，签订合同时支付房款50万元，房屋过户时支付余下尾款。原告按约定支付了50万元，并于2015年7月入住房屋。2017年4月，开发商通知可以办理权属证书，因邱兴美已于2015年8月去世，被告虽同意过户，但无法办理过户手续，故原告向本院提起诉讼。
被告邵晶洁辩称，原告所述情况属实，同意原告全部诉讼请求。
被告邱宏智、钱双韻共同辩称，邱兴美离婚后，一直是邱宏智夫妇供养，并由邱宏智夫妇出资7万元为其购买了一套房屋，后来该房屋拆迁获得补偿款21万元，邱兴美又加了3万元购买了案涉房屋，案涉房屋是邱宏智夫妇出资装修，并非邱兴美个人所有，邱兴美无权处分房屋，其出售房屋并未通知邱宏智夫妇，故其与原告签订的房屋买卖合同无效。此外，邱兴美的遗嘱并非其本人书写，不是其真实意思，应属无效。
本院经审理认定事实如下：邱宏智与钱双韻系夫妻关系，邱兴美（2015年8月14日去世）系邱宏智、钱双韻之女。邱兴美与邵国辉于1984年12月登记结婚，婚后生育一女邵晶洁，二人于1994年7月经武汉市汉阳区人民法院调解离婚。武汉市硚口区长丰村汉丹铁路以南华生·汉口城市广场C5栋1单元6层602室房屋（建筑面积77.48平方米）系邱兴美的房屋拆迁后与湖北华生房地产开发有限公司（以下简称华生公司）签订《武汉市经济适用住房（动迁安置房）买卖合同》购买的动迁安置房。邱兴美付清了购房款，并办理了合同备案，华生公司亦向邱兴美交付了房屋。后该房屋于2015年1月9日取得《武汉市房屋初始登记证明》，登记至华生公司名下。2015年6月26日，邱兴美、邵晶洁（甲方）与李凤兰（乙方）、武汉世纪中原房地产经纪有限公司天顺园分公司（丙方）签订《存量房居间（买卖）合同》，约定：“甲方所有的房屋坐落于武汉市硚口区华生城市广场C5栋1单元602室，建筑面积77.6平方米；经甲、乙双方协商一致，上述房屋交易成交价60万元；合同签订当日乙方支付甲方购房定金3万元，其中1万元暂存于丙方，2015年8月20日前乙方支付甲方购房款47万元，尾款10万元此房办证过户时乙方支付给甲方，丙方配合办理后期事宜；乙方承担后期一切办证过户费用。”当日，邱兴美出具收条，确认收到李凤兰购房定金3万元。2015年7月6日，邱兴美、邵晶洁（甲方）与李凤兰（乙方）签订《补充协议》，约定：“案涉房屋可以办证过户时，甲、乙双方必须积极配合办理，不配合办理则视为违约，如邱兴美、邵晶洁违约，则赔偿李凤兰违约金50万元并退回李凤兰前期所付房款。如李凤兰违约则所付房款不退。”2015年7月7日，李凤兰向邱兴美转账支付了37.1万元。2015年7月14日，李凤兰搬入该房屋居住。2015年8月25日，邵晶洁出具收条，确认收到李凤兰购房款余款10万元。因邵晶洁未能配合将案涉房屋过户登记至李凤兰名下，故李凤兰向本院提起诉讼。
本院认为，本案诉争房屋系邱兴美与华生公司签订《武汉市经济适用住房（动迁安置房）买卖合同》购买的动迁安置房，邱兴美已付清购房款，有权对该房屋进行处分。邱兴美、邵晶洁与李凤兰签订的《存量房居间（买卖）合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。李凤兰已经按照合同约定支付了购房款50万元，邱兴美、邵晶洁应当按照合同约定配合办理房屋过户手续。邱兴美去世后，邵晶洁、邱宏智、钱双韻作为邱兴美的法定继承人，均未表示放弃对邱兴美遗产的继承，应承担邱兴美对李凤兰的合同债务，故邵晶洁、邱宏智、钱双韻应当配合李凤兰将案涉房屋过户登记至李凤兰名下。至于邱宏智、钱双韻所主张的遗嘱效力问题，不属于本案审理范围，邱宏智、钱双韻可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告李凤兰与邱兴美、被告邵晶洁签订的《存量房居间（买卖）合同》有效；
二、被告邵晶洁、邱宏智、钱双韻于本判决生效之日起7日内配合将武汉市硚口区长丰村汉丹铁路以南华生·汉口城市广场C5栋1单元6层602室房屋（建筑面积77.48平方米）过户登记至原告李凤兰名下。
案件受理费减半收取250元，由被告邵晶洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 谢 磊
二〇一七年十月十三日
书记员 杨弘帆
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第10777号
原告三社电机（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路201号综合楼第二层A部位。
法定代表人赤木耕司，董事长。
委托代理人郭超，北京市亚欧律师事务所律师。
被告北京普尔盛电子技术有限公司，注册地北京市西城区西四北二条21号8号楼（计华商务楼）3022室，�际办公地北京市昌平区中关村科技园昌平园火炬街28号倚兰大厦五层。
法定代表人郑元济，董事长。
委托代理人王观法，北京市鑫兴律师事务所律师。
原告三社电机（上海）有限公司（以下简称三社电机）与被告北京普尔盛电子技术有限公司（以下简称普尔盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，普尔盛公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为普尔盛公司的实际经营地为北京市昌平区中关村科技园昌平园火炬街28号倚兰大厦五层，而非其注册登记地北京市西城区西四北二条21号8号楼（计华商务楼）3022室，因此北京市西城区人民法院不具有管辖权，被告普尔盛公司的实际经营地辖区法院具有管辖权，请求将此案移送至北京市昌平区人民法院进行审理。
经审查本院认为，普尔盛公司的注册地虽然为北京市西城区西四北二条21号8号楼（计华商务楼）3022室，但根据本院向计华商务楼物业人员的询问，计华商务楼3022室一直没有人进行办公。普尔盛公司向本院提供的其与北京鸿雁通科技发展有限公司（以下简称鸿雁通公司）签订的租房合同亦载明，普尔盛公司于2011年开始承租鸿雁通公司位于昌平区中关村科技园昌平园火炬街28号五层西部南侧的场地作为办公场进行办公。根据本院的实地调查，普尔盛公司在该办公地悬挂有公司的营业执照及税务登记证，公司负责人及财务人员亦在该办公场所进行办公。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。被告普尔盛公司的注册地是北京市西城区�四北二条21号8号楼（计华商务楼）3022室，但其实际经营地系北京市昌平区中关村科技园昌平园火炬街28号五层，属于北京市昌平区人民法院辖区。被告的注册地与实际营业地不一致，因此，本案应由被告普尔盛公司的实际经营地人民法院即北京市昌平区人民法院管辖，本院无管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条的规定，裁定如下：
将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 文潇
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李淏
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执7511号
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
被执行人杨倩，女。
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行与被执行人杨倩金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年7月26日作出的（2015）西民（商）初字第6048号民事判决已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行于2017年7月14日依法向本院申请执行，要求杨倩偿还申请执行人招商银行股份有限公司北京分行借款本金一百八十万元，以及截至二〇一三年一月二十一日的利息五百三十八元一角一分，并按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款借款合同》的约定支付自二〇一三年一月二十二日起至上述款项全部清偿之日止的利息、罚息和复息）等。
在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人杨倩名下相关财产信息，未发现被执行人杨倩名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人杨倩纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。
上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索。
综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建平
审 判 员 赵建民
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年十一月十日
书 记 员 贾 敏
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执7511号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人王庆彬，行长。被执行人杨倩，女。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行与被执行人杨倩金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年7月26日作出的（2015）西民（商）初字第6048号民事判决已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行于2017年7月14日依法向本院申请执行，要求杨倩偿还申请执行人招商银行股份有限公司北京分行借款本金一百八十万元，以及截至二〇一三年一月二十一日的利息五百三十八元一角一分，并按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款借款合同》的约定支付自二〇一三年一月二十二日起至上述款项全部清偿之日止的利息、罚息和复息）等。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人杨倩名下相关财产信息，未发现被执行人杨倩名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人杨倩纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十一月十日书 记 员  贾 敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民再1号
申诉人（原审原告）：蔡培壮。
委托诉讼代理人：李云峰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周贵霞，山东诚功（黄岛）律师事务所实习律师。
被申诉人（原审被告）：刘仁禄。
委托诉讼代理人：刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕桢学，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：王磊。
委托诉讼代理人：刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕桢学，北京大成（青岛）律师事务所律师。
申诉人蔡培壮因与被申诉人刘仁禄、王磊合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第196号民事裁定，向本院提出申诉。本院于2017年6月26日作出（2017）鲁02民监20号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人蔡培壮及其委托诉讼代理人周贵霞，被申诉人刘仁禄、王磊的委托诉讼代理人毕桢学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡培壮申诉称，（2015）青民二终字第242号案件对协议的性质和效力并未作出认定处理，此案与本案的诉讼标的、诉讼请求均不相同，青岛市崂山区人民法院认定属于一事不再理适用法律错误。应当撤销之诉在先，还款之诉在后，本案裁定以还款之诉的结果作为依据错误。
王磊与刘仁禄答辩称，申诉人与被申诉人之间的债权债务已经被省高院的判决予以确认，还款协议合法有效，应该驳回申诉人的申诉。
蔡培壮向一审法院起诉请求：依法撤销三方于2014年1月8日签订的《还款协议》。事实和理由：其仔细核对双方资金往来，发现已经退还刘仁禄、王磊投资款本金15465700元，仅有534300元投资款未退还刘仁禄、王磊。该《还款协议》是在三方未进行合作清算和核对资金往来的情况下，只是根据刘仁禄、王磊起草版本签订，致使蔡培壮产生重大误解。该《还款协议》不是蔡培壮的真实意思表示，应依法予以撤销，故蔡培壮不同意履行该《还款协议》。
一审法院查明，蔡培壮与刘仁禄、王磊三方于2011年7月29日签订《合作备忘录》，约定三方合伙进行煤炭经营，若刘仁禄、王磊资金减持，蔡培壮负责90日内退回减持资金。之后，三方经考察后确定与济南新宏正商贸有限公司进行煤炭经营合作，三方都进行了投资，刘仁禄先后出资600万元，王磊先后出资1000万元，蔡培壮先后出资1330万元，并由蔡培壮代表三方将投资款汇至济南新宏正商贸有限公司，投资款累计2930万元。2014年1月8日，蔡培壮、刘仁禄、王磊签订《还款协议》，《还款协议》约定蔡培壮各向刘仁禄、王磊还款270万元及利息。
一审法院认为，本案蔡培壮主张撤销的《还款协议》在青岛市中级人民法院（2015）青民二终字第242号案件中已经进行了相关认定及处理，蔡培壮在本案中要求再次对该《还款协议》进行处理不符合相关法律规定，裁定驳回蔡培壮的起诉。
本院再审查明，刘仁禄依据《还款协议》起诉蔡培壮、陈建丽民间借贷纠纷，青岛市中级人民法院（2015）青民二终字第242号判决认为当事人之间并非民间借贷关系，判决驳回刘仁禄的诉讼请求。
本院再审认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案是撤销权之诉，与王磊、刘仁禄起诉的民间借贷案诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求都不相同，一审法院认为本案纠纷在青岛市中级人民法院（2015）青民二终字第242号案件中已经进行了相关认定及处理错误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第196号民事裁定；
二、指令青岛市崂山区人民法院对本案进行审理。
审判长 嵇焕飞
审判员 曹 志
审判员 刘述明
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨 坤
书记员 司文雯
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0622执423号
移送部门淇县人民法院刑事审判庭。
被执行人王奥东，男，1985年11月26日出生，汉族，住河南省安阳市。
本院在执行王奥东罚金一案中，经调查，现被执行人王奥东无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 宋坤易
执行员 何海涛
二〇一七年九月六日
书记员 关 鑫
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0622执423号移送部门淇县人民法院刑事审判庭。被执行人王奥东，男，1985年11月26日出生，汉族，住河南省安阳市。本院在执行王奥东罚金一案中，经调查，现被执行人王奥东无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 宋 涛执行员 宋坤易执行员 何海涛二〇一七年九月六日书记员 关 鑫
杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭萧行初字第36号
原告杭州宸昌工艺品有限公司。
法定代表人鲍军毅。
委托代理人祝彩平。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人华保华。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
第三人任达兵。
原告杭州宸昌工艺品有限公司不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月26日立案受理后，于同年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告杭州宸昌工艺品有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告杭州宸昌工艺品有限公司申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州宸昌工艺品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州宸昌工艺品有限公司负担。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙珊珊
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执4362号
被执行人：高文科，男，1991年2月13日生，汉族，小学文化，农民，住沛县。
被执行人高文科犯危险驾驶罪一案，本院于2013年10月9日作出的（2011）沛刑初字第348号刑事判决书已生效，该生效法律文书确定：高文科犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月9日起至2013年12月8日止。罚金于判决书生效后三十日内一次性缴纳。）因被执行人未缴纳上述罚金，本院于2017年9月1日立案执行。
在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。
2、被执行人逾期未向本院报告其财产情况。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人无银行存款、房地产、车辆和工商登记信息。
本院认为，高文科犯危险驾驶罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产的，本院将依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐兴建
审判员 刘淑云
审判员 夏 巍
二〇一七年十二月二日
书记员 石明哲
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第2203号
原告莱芜市龙腾木业经营部，住所地莱芜市高新区汶河大道2号。
负责人：范建文，经理。
被告滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司，住所地滕州市振兴路1号。
法定代表人：徐国祥，董事长。
被告滕州市华盟建安公司大同天下F区1#3#7#项目部，住所地滕州市振兴路1号。
负责人：陈辉，项目经理。
被告陈辉。
被告陈艳芳。
本院在审理原告莱芜市龙腾木业经营部与被告滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司、滕州市华盟建安公司大同天下F区1#3#7#项目部、陈辉、陈艳芳买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司的银行存款24万元，并已提供担保。
本院认为，原告莱芜市龙腾木业经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司的银行存款24万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张力
二〇一四年十月二十三日
书记员 张旭
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0329执53号
申请执行人唐良清，男，1931年11月24日出生，汉族，住资源县。
申请执行人赵周清，男，1968年8月6日出生，汉族，住资源县。
申请执行人赵浦云，男，1988年6月3日出生，汉族，住资源县。
被执行人王庆元，男，1965年7月9日出生，汉族，住资源县。
申请执行人唐良清、赵周清、赵浦云，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第103号民事调解书，要求被执行人王庆元支付赔偿费1.85万元。
本案在执行中，经查询被执行人王庆元银行存款、房产、车辆、工商登记，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意该案暂缓执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产，该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意该案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结资源县人民法院作出的（2015）资民初字第103号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2015）资民初字第103号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一六年五月十九日
书记员 蒋 莉
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执3016号
申请执行人青田县协昌电镀有限公司
被执行人韦密林,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初3299号，依法向被执行人韦密林发出执行通知书，责令被执行人韦密林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韦密林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韦密林(证件号码:)在省农信社的62×××67的存款人民币6612元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘益君
AU
二〇一七年一月九日
书记员 王信华
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初301号
原告：唐容君。
原告：徐恩勇。
被告：成都津汇天合房地产开发有限公司。
法定代表人：程浩，总经理。
本院在审理原告唐容君、徐恩勇诉被告成都津汇天合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐容君、徐恩勇的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告唐容君、徐恩勇撤回起诉。
本案案件受理费1030元（已减半），由原告唐容君、徐恩勇承担。
审判员 李 静
二〇一七年四月十日
书记员 杨丽萍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执2038号
申请人刘倩，女，32岁，汉族，公安局职工，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人赵国宏，男，31岁，蒙古族，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人秋明，男，33岁，蒙古族，后旗公安局网安大队职工，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行刘倩申请赵国宏、秋明民间借贷纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初3522号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2016年10月17日移送执行局。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初3522号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 齐宏武
二〇一六年十一月一日
书记员 杨 楠
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执2038号之二
申请人刘倩，女，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人赵国宏，男，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人秋明，男，住内蒙古通辽市科左后旗。
刘倩申请赵国宏、秋明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）内0522民初3522号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
现将被执行人秋明的工资账户（账号）6222020609002XXXXXX内存款予以全额冻结，冻结金额为150,000.00元，冻结期间从2016年10月27日至2017年10月27日止12个月。冻结期间不准任何人支取动用。
执行员 齐宏武
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨 楠
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执2038号之一
申请人刘倩，女，32岁，蒙古族，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人赵国宏，男，31岁，蒙古族，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人秋明，男，33岁，蒙古族，住内蒙古通辽市科左后旗。
刘倩申请赵国宏、秋明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）内0522民初3522号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
现将被执行人赵国宏的工资账户（账号）6222020609002XXXXXX内存款予以全额冻结，冻结金额为140,000.00元，冻结期间从2016年10月27日至2017年10月27日止12个月。冻结期间不准任何人支取动用。
执行员 齐宏武
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨 楠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第02017号
原告：高文义，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：孙维芬，女，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：李兴，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：李桂军，辽宁爱奉律师事务所律师。
被告：沈阳环北物业有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街道造化村。
法定代表人：赵志俊，该公司总经理。
委托代理人：陈雨潭，辽宁建华律师事务所律师。
被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市。
法定代表人：牟景旭，该公司总经理。
委托代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
原告高文义诉被告李兴、被告沈阳环北物业有限公司（以下简称“物业公司”）、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称“电力公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李长军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙维芬，被告李兴及其委托代理人李桂军，被告物业公司委托代理人陈雨潭，被告电力公司委托代理人于洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李兴承包于洪区造化镇环北书香苑小区的自行车库。原告于2013年5月2日购入电动车一辆，原价2，700元，存入李兴承包的车库中。2013年10月19日，车库发生火灾，造成车库房屋及车辆全部烧毁。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失2，700元及车辆管理费90元。诉讼费用由被告承担。
被告李兴辩称：1、造成原告财产损失的火灾的发生原因是车库内电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起，而该处电缆由被告物业公司与电力公司共同维护管理，被告李兴对该损失的发生不承担赔偿责任；2、原告的车辆损失应结合其提供的购置发票、使用年限做相应折损或评估后进行确认。
被告物业公司辩称：1、我公司不应承担原告财产损失的赔偿义务，被告物业公司也是受害者之一。本案起火车库承包人系李兴，火灾发生当晚，由于李兴将车库门反锁造成消防车及消防人员无法进入车库进行灭火，最终导致车库内所存车辆全部无法施救。李兴的行为是造成原告车辆损失的主要原因，车辆的损失应由李兴承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求应结合其提交的其他证据共同佐证，才能予以认定。
被告电力公司辩称：我公司虽然与物业公司建立了事实的供电合同，但双方并没有签订低压电供电合同，在产权分界点上双方没有做出约定。在没有约定的情况下，应当适用于法律的规定。根据供电营业规则规定，对于产权分界点及维护管理范围已经由法律规定做出解释及说明。该规定第四十七条载明，供用低压线路供电的应与供电接户线用户端最后支持物为产权分界点。本案中，供电线路的刀闸处是我公司接户线最后支持物，刀闸下方属于产权单位物业公司所有，应当由物业公司进行维护、管理。本次事故火灾事故认定书中，灾害成因已经由认定部门明确认定，建筑物耐火等级低，建筑物内可燃物多，也是本次事故发生的直接导致原告受损的原因。李兴作为车库的管理者，物业公司作为建设者应对该损失承担全部责任。至于原告与李兴之间的保管合同，应当由李兴返还给原告，并不是本案的直接损失。对于车辆款项，原告应提供相应证据证明是否在正常渠道进行购买，火灾当晚是否将车存入车库。根据车辆的购买年限并结合车辆现有的残值，综合评定后才能认定车辆的损失价值。如原告只提供购买车辆发票，无法提供将车辆存入车库的证据，应当承担举证不能的责任。
经审理查明：自2005年起，被告环北物业将环北书香苑小区内的车库出租给李兴，李兴收取业主存车费。2013年10月19日23时许，该车库发生火灾，造成车库内人员伤亡及财产损失。经公安消防大队认定：“火起于电动自行车棚看守房西侧水泥电线杆处，起火原因应是电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起的火灾。经分析，灾害成因为建筑物耐火等级低，建筑物内可燃物多，车棚上锁影响逃生。”。起火电缆经地下连接物业公司锅炉房，给锅炉房供电。物业公司与电力公司并没有对着火电缆的产权分界点进行约定。
另查明：原告高文义于2013年5月花费2，700元购买的电动车辆存放于被告李兴经营的存车库内，此次火灾造成该车损毁。
再查明：被告李兴曾以物业公司、电力公司作为被告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿其父母因本次火灾造成死亡产生的各项费用。2014年10月14日，本院作出（2014）于民一初字第00006号民事判决，判令被告物业公司向原告赔偿35%的费用；被告电力公司向原告赔偿35%的费用；被告物业公司、电力公司对以上赔偿承担连带给付责任。被告物业公司对该判决不服，上诉于沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院审理后，依法驳回上诉、维持原判。
上述事实，有原、被告庭审陈述、火灾事故认定书、收款收据、（2014）于民一初字第00006号民事判决书、（2014）沈中民一终字第02669号民事判决书等证据为凭，经开庭审理，本院审核，予以确认。
本院认为：公民、法人的合法财产权利受到法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次火灾事故的原因是车库内电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起，供电电缆的产权责任分界点应由被告物业公司与电力公司共同协商确定。而被告物业公司与电力公司并没有对供电电缆的产权及维护管理进行约定，造成着火电缆权属及维护责任不清，以致电缆短路发生火灾，双方均存在共同过错，应当承担连带赔偿责任。结合原、被告过错程度及损害结果，本院酌定被告物业公司与被告电力公司对原告因本次火灾产生的损失各承担50%的责任。原告诉请被告赔偿2，700元，结合原告车辆购买年限、价格，被告物业公司与被告电力公司均同意赔偿1，700元，原告对此亦予以认可，本院确认被告向原告赔偿1，700元。经核，被告物业公司向原告赔偿850元（1，700元÷2），被告电力公司向原告赔偿850元（1，700元÷2）。被告李兴对本次财产损害不存在主观过错，亦与损害结果之间无相当因果关系，不构成侵权行为的全部构成要件，不应对原告的损失承担赔偿责任。本院对原告要求被告李兴对其损害承担赔偿责任的诉请，不予支持。至于原告主张存车费的问题，因与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理，其可另议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳环北物业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告高文义赔偿850元；
二、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告高文义赔偿850元；
三、被告沈阳环北物业有限公司、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司对以上赔偿承担连带给付责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由被告沈阳环北物业有限公司承担12.5元、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司承担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李长军
二〇一五年十月二十日
书记员 王东杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芙行初字第88号
原告郭某某1。
被告长沙市工商行政管理局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区嘉雨路469号。
法定代表人熊国华，局长。
被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道369号。
法定代表人黄健元，局长。
被告长沙市芙蓉区地方税务局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路15号。
法定代表人彭清彦，局长。
被告长沙市芙蓉区公安消防大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区南阳街**号。
法定代表人高涛，大队长。
被告长沙市芙蓉区食品安全管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路***号。
法定代表人胡再平，局长。
被告长沙市芙蓉区卫生监督所，住所地湖南省长沙市芙蓉区火炬中路*号。
法定代表人周华，所长。
被告长沙市质量技术监督局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区火炬路8号。
法定代表人夏建军，局长。
被告长沙市芙蓉区安全生产监督管理局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人刘顺泉，局长。
被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
被告长沙市芙蓉区交通运输局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人李远书，局长。
被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民中路212号。
法定代表人胡海民，大队长。
上述被告共同委托代理人喻某某。
上述被告共同委托代理人任某某，湖南崇民律师事务所律师。
原告郭某某1诉被告长沙市工商行政管理局芙蓉分局、长沙市公安局芙蓉分局、长沙市芙蓉区地方税务局、长沙市芙蓉区公安消防大队、长沙市芙蓉区食品安全管理办公室（即长沙市芙蓉区食品药品监督管理局）、长沙市芙蓉区卫生监督所、长沙市质量技术监督局芙蓉分局、长沙市芙蓉区安全生产监督管理局、长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队、长沙市芙蓉区交通运输局、长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称被告工商芙蓉分局等11个行政机关）综合执法行政行为，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告郭某某1诉称：郭某某1为长沙市芙蓉区马王堆乡火炬村村民，在村内拥有合法的房产。2014年10月10日，被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出《关于清理租赁和经营行为、整顿交通秩序并开展综合执法的通告》（以下简称《通告》），限定郭某某1在2014年11月10日前解除就自己合法所有的房屋及仓库设定的租赁关系，停止经营并搬离经营物品。被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》缺乏事实和法律依据。请求确认工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》违法并予以撤销。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政审判权限范围，是公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件。本案中，原告郭某某1针对被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》提起确认违法及撤销之诉，《通告》末尾处明确表述“逾期未按通告执行的，相关行政执法部门将依法处置”。据此，本院认为，被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》仅是各行政机关在《通告》规定的期限届满后作出具体行政行为中的一个环节，该《通告》属于阶段性行政行为，尚未对被通告对象人身权、财产权方面的权利义务产生实际影响，故该行为不具有可诉性。原告郭某某1的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭某某1的起诉。
本案受理费50元，在本裁定生效后退还原告郭某某1。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 左回云
二〇一五年二月十三日
书 记 员 彭泊霖
相关法律法规：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项：
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第一款第（一）项：
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3139号
原告李桂臻，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告杨金芬，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告王增发，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
原告李桂臻诉被告杨金芬、王增发劳务合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李明适用简易程序独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告李桂臻、被告杨金芬到庭参加诉讼。被告王增发经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李桂臻诉称，2011年4月至5月期间，原告在被告处从事翻砂工作，被告共欠原告劳务费2795元，从欠款至今经原告多次催要未果。2014年春节期间，原告又找被告追要，被告以所欠劳务费已给付为由拒绝支付，无奈原告只有提起诉讼，请求判令被告偿付劳务费2795元；诉讼费用由被告承担。
被告杨金芬辩称，被告已经付清原告的劳务费，请依法调查落实。
被告王增发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年4月至5月期间，原告李桂臻在被告杨金芬处从事翻砂工作，其中4月份工作22.5天，5月份工作15.5天，被告杨金芬按照70元／天的标准计算劳务费。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及经庭审质证、认证的考勤表等证据证实，足以认定。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告李桂臻在被告杨金芬处从事翻砂工作38天，被告杨金芬应向原告支付劳务费2660元（38天×70元／天=2660元）。被告杨金芬主张已向原告付清劳务费，但未提交证据予以证明，其主张不能成立。原告主张被告王增发与被告杨金芬系合伙关系，被告王增发应共同支付劳务费用，亦未提交证据予以证明，故对该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨金芬于本判决生效后10日内向原告李桂臻支付劳务费2660元。
二、驳回原告李桂臻其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告李桂臻负担1元，被告杨金芬负担24元（被告直接向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本1份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为2年。
审判员 李 明
二〇一四年五月二十六日
书记员 杨秀敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终17387号
上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单位。统一社会信用代码91440300192264106H。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托代理人：邓永，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆凯春建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号石材市场B-17，组织机构代码：05037821-2。
法定代表人：叶浩光，该公司总经理。
委托代理人：黎克奎，重庆中雷律师事务所律师。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰集团）因与被上诉人重庆凯春建材有限公司（以下简称凯春公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初9500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月29日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院查明：宝鹰集团二审提交一份《欧某伟项目石材供应商结算会议纪要》（以下简称《会议纪要》），载明：“会议时间：2015年9月23日。会议地点：深圳宝鹰303栋5楼515办公室。与会人员：（l）工程管理五部：陈某涌、林某、黄某金、吴某；（2）重庆凯春石材（凯盛石材）：叶浩某、叶敬某；会议主题：关于欧某伟项目石材供应商结算会议；记录人：黄某金。
内容：为落实协调并推进欧庆伟石材供应商以下项目：重庆恒大名都项目、重庆恒大雅苑项目、成都恒大御景半岛项目、潮州恒大城项目、成都恒大城项目、山东聊城恒大名都项目等6个项目石材供应商结算工作，深圳宝鹰集团工程管理五部领导及相关结算人员、重庆凯春石材（凯盛石材）项目负责人等经过开会后，初步确定以下结算工作事宜，现将整理会议决议纪要如下：
1、组建宝鹰集团工程管理五部欧某伟材料供应商结算小组，组长：黄某金；各分片区结算人员为：（1）重庆恒大名都项目、重庆恒大雅苑项目、山东聊城恒大名都项目结算人员：吴勇；（2）潮州恒大城项目结算人员：林某灼；（3）成都恒大御景半岛项目、成都恒大城项目结算人员：郑某伟；（4）郑州恒大绿洲项目结算人员：付某。
2、公司尽快落实安排时间，各分片区结算人员、项目部施工员、项目经理等保证包含结算员至少2人与材料供应商一起到工地现场，对石材进行收方核量工作，推进石材结算流程。核量、审核期间关于宝鹰公司人员来回机票、动车及差旅费、住宿、餐费等一切由石材供应商负责。
3、双方现场收方、核量完成后，必须双方在场人员签字确认，并需欧某伟本人签字后，原件1份寄回公司总部，留底以便下一轮结算审核。
4、审核过程中，一切以现场实际为准，材料供成商不得以任何非正常手段收买各片区结算人员，一经发现，从严处理，并对该供应商结算进行罚款及不予结算。
5、本次申请的石材进度款，宝鹰公司领导会跟高层领导沟通后，批复部分进度款。
6、供应商必须提供以上各个项目的石材送货单原件，原件与复印件核对完毕后，石材供货单原件移交宝鹰公司成本员统一保管，石材供应商拿送货单复印件并办理移交单。”
上述与会人员均在该《会议纪要》上签字。根据该《会议纪要》，凯春公司向宝鹰集团交付了供货单原件，并发《函》申请先行支付部分进度款。
宝鹰集团黄某金二审出庭作证，陈述称：当时宝鹰集团的项目属于责任承包项目，总的负责人是欧某伟，前期向凯春公司付款的也是欧某伟，只是后面欧某伟由于资金问题变为由集团代付。当时黄某金暂担任结算小组组长，叶浩某是凯春公司老板，叶敬某是凯春公司负责主办的人员，都已在《会议纪要》上签字。《会议纪要》里最后一条写把原单据交到宝鹰集团，是因为要防止石材供应商后期造假，提供虚假的送货单，所以当时要求把送货单的原件那天全部收上来，保留一份复印件给石材供应商。凯春公司所称的663万元应该是六个项目合计起来的申报金额，没有经过结算，并不是我们最终认可的结算金额，因为公司关于结算，每个项目都是分开的，每个都要单独的走结算流程，结算流程是需要工程部、成本部、公司财务、分管领导签字的，公司内部有一份结算表格。但是考虑到接近了中秋的节点，凯春公司说工人要发工资，黄某金签署意见建议宝鹰集团批复部分进度款。《会议纪要》说的收方核量工作没有进行，当时负责这几个片区的成本员都有其他的工作，所以这件事情一直耽搁，没有进行。
宝鹰集团二审提交部分送货单及《问题送货单统计及问题说明》，用以证明部分送货单存在无人签收、签收人并非指定签收人、未写明金额、未扣除破损货物金额等情况。
宝鹰集团另提交《反馈货物明细表》，主张送货单除以上问题外，还存在以下问题：合同约定送货的皇室啡石材单价为460元/平米（进口石材单价），而供应货物为国产皇室啡石材，有恒大甲方结算扣款凭证为证；合同石材标准厚度为18mm，实际供应石材厚度不足，有恒大甲方结算扣款凭证为证；统计的争议供货金额为956274.27元。
另查明，双方之间签订的5份《购销合同》中宝鹰集团均指定了收货人。宝鹰集团在一审提交了《鉴定申请书》，主张凯春公司提供的涉案石材不符合合同约定，导致建设单位扣减宝鹰集团的工程款，申请对交付的石材进行鉴定。
本院认为：宝鹰集团与凯春公司签订的《会议纪要》是双方的真实意思表示，根据该《会议纪要》，供应商凯春公司向宝鹰集团交付了石材送货单原件，宝鹰集团向凯春公司批复了部分石材进度款，但双方没有依照《会议纪要》的约定到工地现场进行石材收方核量及结算。原审认定双方当事人已经对账结算及宝鹰集团拖欠货款的金额不正确。经初步审查，部分送货单确实存在无人签收及签收人并非指定收货人的情况，宝鹰集团一审主张交付石材不符合约定并申请鉴定，原审亦未予处理。原审认定基本事实不清，应发回重审，原审应在查明宝鹰集团主张的送货单问题是否存在的基础上，认定双方交易金额及宝鹰集团拖欠货款金额。宝鹰集团逾期提交《会议纪要》及申请证人黄某金出庭，该证据与案件基本事实有关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，本院予以采纳，但对宝鹰集团予以训诫。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初9500号民事判决；
二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司预交的二审案件受理费人民币22198元本院予以退回。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=07169ad1-5a34-47b0-a213-a851010168f1&imgId=MDcxNjlhZDEtNWEzNC00N2IwLWEyMTMtYTg1MTAxMDE2OGYxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十三日
书记员 吴佳(兼)
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终17387号上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单位。统一社会信用代码91440300192264106H。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托代理人：邓永，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆凯春建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号石材市场B-17，组织机构代码：05037821-2。法定代表人：叶浩光，该公司总经理。委托代理人：黎克奎，重庆中雷律师事务所律师。上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰集团）因与被上诉人重庆凯春建材有限公司（以下简称凯春公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初9500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月29日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。本院查明：宝鹰集团二审提交一份《欧某伟项目石材供应商结算会议纪要》（以下简称《会议纪要》），载明：“会议时间：2015年9月23日。会议地点：深圳宝鹰303栋5楼515办公室。与会人员：（l）工程管理五部：陈某涌、林某、黄某金、吴某；（2）重庆凯春石材（凯盛石材）：叶浩某、叶敬某；会议主题：关于欧某伟项目石材供应商结算会议；记录人：黄某金。内容：为落实协调并推进欧庆伟石材供应商以下项目：重庆恒大名都项目、重庆恒大雅苑项目、成都恒大御景半岛项目、潮州恒大城项目、成都恒大城项目、山东聊城恒大名都项目等6个项目石材供应商结算工作，深圳宝鹰集团工程管理五部领导及相关结算人员、重庆凯春石材（凯盛石材）项目负责人等经过开会后，初步确定以下结算工作事宜，现将整理会议决议纪要如下：1、组建宝鹰集团工程管理五部欧某伟材料供应商结算小组，组长：黄某金；各分片区结算人员为：（1）重庆恒大名都项目、重庆恒大雅苑项目、山东聊城恒大名都项目结算人员：吴勇；（2）潮州恒大城项目结算人员：林某灼；（3）成都恒大御景半岛项目、成都恒大城项目结算人员：郑某伟；（4）郑州恒大绿洲项目结算人员：付某。2、公司尽快落实安排时间，各分片区结算人员、项目部施工员、项目经理等保证包含结算员至少2人与材料供应商一起到工地现场，对石材进行收方核量工作，推进石材结算流程。核量、审核期间关于宝鹰公司人员来回机票、动车及差旅费、住宿、餐费等一切由石材供应商负责。3、双方现场收方、核量完成后，必须双方在场人员签字确认，并需欧某伟本人签字后，原件1份寄回公司总部，留底以便下一轮结算审核。4、审核过程中，一切以现场实际为准，材料供成商不得以任何非正常手段收买各片区结算人员，一经发现，从严处理，并对该供应商结算进行罚款及不予结算。5、本次申请的石材进度款，宝鹰公司领导会跟高层领导沟通后，批复部分进度款。6、供应商必须提供以上各个项目的石材送货单原件，原件与复印件核对完毕后，石材供货单原件移交宝鹰公司成本员统一保管，石材供应商拿送货单复印件并办理移交单。”上述与会人员均在该《会议纪要》上签字。根据该《会议纪要》，凯春公司向宝鹰集团交付了供货单原件，并发《函》申请先行支付部分进度款。宝鹰集团黄某金二审出庭作证，陈述称：当时宝鹰集团的项目属于责任承包项目，总的负责人是欧某伟，前期向凯春公司付款的也是欧某伟，只是后面欧某伟由于资金问题变为由集团代付。当时黄某金暂担任结算小组组长，叶浩某是凯春公司老板，叶敬某是凯春公司负责主办的人员，都已在《会议纪要》上签字。《会议纪要》里最后一条写把原单据交到宝鹰集团，是因为要防止石材供应商后期造假，提供虚假的送货单，所以当时要求把送货单的原件那天全部收上来，保留一份复印件给石材供应商。凯春公司所称的663万元应该是六个项目合计起来的申报金额，没有经过结算，并不是我们最终认可的结算金额，因为公司关于结算，每个项目都是分开的，每个都要单独的走结算流程，结算流程是需要工程部、成本部、公司财务、分管领导签字的，公司内部有一份结算表格。但是考虑到接近了中秋的节点，凯春公司说工人要发工资，黄某金签署意见建议宝鹰集团批复部分进度款。《会议纪要》说的收方核量工作没有进行，当时负责这几个片区的成本员都有其他的工作，所以这件事情一直耽搁，没有进行。宝鹰集团二审提交部分送货单及《问题送货单统计及问题说明》，用以证明部分送货单存在无人签收、签收人并非指定签收人、未写明金额、未扣除破损货物金额等情况。宝鹰集团另提交《反馈货物明细表》，主张送货单除以上问题外，还存在以下问题：合同约定送货的皇室啡石材单价为460元/平米（进口石材单价），而供应货物为国产皇室啡石材，有恒大甲方结算扣款凭证为证；合同石材标准厚度为18mm，实际供应石材厚度不足，有恒大甲方结算扣款凭证为证；统计的争议供货金额为956274.27元。另查明，双方之间签订的5份《购销合同》中宝鹰集团均指定了收货人。宝鹰集团在一审提交了《鉴定申请书》，主张凯春公司提供的涉案石材不符合合同约定，导致建设单位扣减宝鹰集团的工程款，申请对交付的石材进行鉴定。本院认为：宝鹰集团与凯春公司签订的《会议纪要》是双方的真实意思表示，根据该《会议纪要》，供应商凯春公司向宝鹰集团交付了石材送货单原件，宝鹰集团向凯春公司批复了部分石材进度款，但双方没有依照《会议纪要》的约定到工地现场进行石材收方核量及结算。原审认定双方当事人已经对账结算及宝鹰集团拖欠货款的金额不正确。经初步审查，部分送货单确实存在无人签收及签收人并非指定收货人的情况，宝鹰集团一审主张交付石材不符合约定并申请鉴定，原审亦未予处理。原审认定基本事实不清，应发回重审，原审应在查明宝鹰集团主张的送货单问题是否存在的基础上，认定双方交易金额及宝鹰集团拖欠货款金额。宝鹰集团逾期提交《会议纪要》及申请证人黄某金出庭，该证据与案件基本事实有关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，本院予以采纳，但对宝鹰集团予以训诫。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初9500号民事判决；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司预交的二审案件受理费人民币22198元本院予以退回。审判长 梁 乐 乐审判员 邱 明 演审判员 林 建 益二〇一七年六月二十三日书记员 吴佳(兼)附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0883执911号
申请执行人：党春燕，女，汉族，1979年3月9日出生。
被执行人：河阳办梧桐村第二村民小组，法定代表：党如喜。
本院在执行本案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行了查询，因被执行人现没有可供执行处置的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王以合
审判员 原魁星
审判员 米格鹏
二〇一七年四月四日
书记员 韩 敏
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6017号
原告谢某，农民。
委托代理人郭泽，河北药华律师事务所律师。
被告程某，农民。
原告谢某与被告程某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢某及委托代理人郭泽、被告程某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某诉称，我与被告经人介绍相识，××××年××月××日在安国市民政局登记结婚。婚后2011年12月8日生一男孩，取名程某甲，现随被告生活。因与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有建立真正的夫妻感情，双方没有共同语言，经常为家务琐事发生争吵。
被告程某辩称，同意离婚，孩子归我抚养，由被告出抚育费。
经审理查明，原告谢某与被告程某经人介绍相识，于××××年××月××日在安国市民政局登记结婚。婚后于2011年12月8日生一男孩，取名程某甲，现随被告生活。原、被告婚后经常为生活琐事发生吵闹。原告曾于2013年11月在我院起诉离婚，我院在2014年4月10日判决不准予离婚。原、被告至今未能和好，原、被告无财产争议。
以上事实有原、被告身份证明、结婚证原件、户籍证明信、程一航出生医学证明、安国市人民法院（2013）安民初字第6102号民事判决书、原、被告当庭陈述在卷证明。
本院认为，原、被告婚后因性格不合，经常为生活琐事发生吵闹，应认定夫妻感情彻底破裂，双方均同意离婚，判决离婚为宜。婚生男孩程某甲尚未成年，现随被告生活，以由被告抚育为宜，原告应支付抚育费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、准予原告谢某与被告程某离婚；
二、婚生男孩程某甲由被告抚育，原告负担抚育费25200元；（判决生效后十日内履行）
案件受理费200元由原告谢某负担100元，被告程某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王建立
代理审判员 李 兴
人民陪审员 张永思
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 丁凤玲
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第03580号
原告张元超，男，1982年5月4日生。
委托代理人王留军，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告张培，女，1987年7月2日生。
本院在审理原告张元超诉被告张培离婚纠纷一案中，原告张元超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理；
本案受理费300减半收取150元由原告负担。
审 判 长 尚华雷
审 判 员 李亚飞
人民陪审员 郭文中
二〇一五年五月十二日
书 记 员 史家雯
安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）屯刑初字第00149号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人刘某某，女，1994年8月16日出生于安徽省休宁县，汉族，高中文化，无业，住安徽省休宁县，现租住黄山市屯溪区。因涉嫌容留他人吸毒罪于2014年4月8日被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年5月9日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。
辩护人黄明利，安徽雄风律师事务所律师。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检刑诉（2014）117号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人黄明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市屯溪区人民检察院指控：2014年3月间，被告人刘某某提供其承租房，四次容留他人在该承租房吸食冰毒。
公诉机关认为，被告人刘某某�供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示自愿认罪。
辩护人黄明利对起诉书指控的主要犯罪事实和定性没有异议，量刑上发表辩护意见：一、刘某某非主动容留他人吸食毒品，且没有任何营利动机和目的；二、刘某某当庭自愿认罪且系初犯。鉴于刘某某的上述量刑情节，辩护人提出对其予以从轻处罚的量刑意见。
经审理查明：2014年3月间，被告人刘某某多次在其承租房容留他人吸食毒品，具体事实如下：
一、2014年3月的一天晚上，由被告人刘某某提供其承租房，方某某提供冰毒和吸毒工具，被告人刘某某容留方某某、程某甲在该租住房吸食冰毒。
二、2014年3月的一天晚上，由被告人刘某某提�其承租房，方某某提供冰毒和吸毒工具，被告人刘某某容留方某某、李某某、江某某、舒某等人在该租住房吸食冰毒。
三、2014年3月的一天晚上，由被告人刘某某提供其承租房，方某某提供冰毒和吸毒工具，被告人刘某某容留方某某、李某某、江某某等人在其租住房吸食冰毒。
四、2014年3月的一天晚上，由被告人刘某某提供其承租房，方某某提供冰毒和吸毒工具，被告人刘某某容留方某某、裴某等人在其租住房吸食冰毒。
另查明：2014年4月8日9时许，黄山市公安局屯溪分局刑侦大队民警在屯溪区阜安新村将涉嫌容留他人吸毒的刘某某抓获。到案后，被告人刘某某如实地供述自己多次容留他人吸食毒品的事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中没有异议，且有户籍信息、抓获经过等书证；证人江某某、程某乙、李某某、方某某、裴某、程某甲、舒某、徐某某的证言；黄山市公安局屯溪分局制作的辨认笔录、现场指认照片；被告人刘某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某某提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘某某到案后如实地供述自己的犯罪事实，并表示自愿认罪，具有一定悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人该辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人刘某某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁�一日折抵刑期一日。即刑期自2014年4月8日起至2014年10月7日止。所判罚金于本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈红
二〇一四年八月八日
书记员 方斅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终883号
上诉人（原审被告）广东保威新能源有限公司，住所地广东佛山。
法定代表人陈刚。
被上诉人（原审原告）深圳市宝安任达电器实业有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人蔡应任。
原审被告新辉科技投资有限公司，住所地香港。
上诉人广东保威新能源有限公司不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1637号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：深圳市宝安任达电器实业有限公司与新辉科技投资有限公司之间的定作合同与广东保威新能源有限公司无关，上诉人不是本案的适格被告。本案属于案情复杂的重大涉外案件，应当由中级人民法院审理。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系定作合同纠纷，属于一般合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉案案件;（二）在本辖区有重大影响的案件;（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”涉案标的为872552.9元，故本案不属于本院第一审民事案件的管辖范围。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张硕
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初1963号
原告：曾宪芹，女，生于1963年8月29日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：何祥刚，男，宜城市房屋管理局干部，代理权限为一般代理。
被告：宜城市雅新置业有限公司，住所地：宜城市振兴大道。统一社会信用代码：91420684698010306Y。
法定代表人：潘文杰，该公司董事长
原告曾宪芹诉被告宜城市雅新置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告曾宪芹于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾宪芹自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾宪芹撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告宜城市雅新置业有限公司主动负担。
审判员 张华友
二〇一七年六月二十三日
书记员 张俊雪
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初352号
原告：贵州题名教育咨询有限责任公司。
法定代表人：陈锦，系该公司总经理。
住所地：贵州省铜仁市碧江区南长城路19号C二栋写字楼2层。
委托诉讼代理人：代海静，女，1995年8月4日出生，土家族，系该公司员工，特别授权。
被告：覃高，男，1989年12月10日出生，贵州省沿河土家族自治县人，住该县。
本院在审理原告贵州题名教育咨询有限责任公司与被告覃高教育培训合同纠纷一案中,原告以双方已达成和解为由，于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉权的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州题名教育咨询有限责任公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告负担。
审判员 席爱珍
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 茜
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈执字第00727号
申请执行人赵某，女，汉族，住沈丘县。
被执行人宋某某，女，汉族，住沈丘县。
本院在执行赵某申请执行宋某某借款合同纠纷一案过程中，经查，未发现被执行人宋某某有可供执行财产，申请执行人赵某又提供不出被执行人宋某某有可供执行的财产线索，本院认为该案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，被执行人应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）沈执字第00727号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋天义
二〇一五年十二月十一日
书记员 王宝生
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈执字第00727号
申请执行人赵君，女，汉族。
被执行人宋雪莉，女，汉族。
本院在执行赵君申请执行宋雪莉借款合同纠纷一案过程中，经查，未发现被执行人宋雪莉有可供执行财产，申请执行人赵君又提供不出被执行人宋雪莉有可供执行的财产线索，本院认为该案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，被执行人应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）沈执字第00727号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋天义
二〇一五年十二月十一日
书记员 王宝生
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉南商初字第745号
原告：毛仕祥，
被告：海南军海建设有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市禾兴北路1030-1032号2楼。
法定代表人：余光良，总经理。
原告起诉称，2013年初被告承包了江苏省睢宁县紫金花园的工程，被告将工地瓦工、木工、钢筋工、土建等工程以每平方305元的价格分包给原告。按照承包和分包工程的惯例，被告要求原告先交保证金120000元。原告向被告支付了120000元的保证金，2013年4月24日被告法定代表人余光良亲笔写下收条一份，并盖了公章。后原告组织45人做了土建工程，但被告的法定代表人已经逃跑，为维护自己的合法权益，故诉请判令：一、被告退还工程保证金120000元；二、赔偿来回讨债的车旅费14000元；三、支付已施工的工程款225000元。
在审理过程中，被告法定代表人余光良因为以工程分包为名收取多人工程保证金，江苏省苏州市太仓市公安局以余光良涉嫌合同诈骗为由进行侦查。
本院认为，本案中被告法定代表人以工程分包为由向原告收取工程保证金，其行为涉嫌经济犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告毛仕祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈冬琴
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 许新元
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22248号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人杨书洪,广东中建合展律师事务所律师。
被告林曼珊，女，1984年9月18日出生，汉族，住广东省揭东县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金0元及利息（包括罚息）为71345.12元、复利12546.61元，合计83891.73元。[利息（包括罚息）、复利暂计至2016年8月1日。后续利息按年利率16.2%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：100万元；
二、贷款发放情况：2015年8月12日发放十笔,分别为100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元，到期日为2015年11月12日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率16.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年8月1日，本金0元及利息（包括罚息）为71345.12元、复利12546.61元�合计83891.73元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%）罚息及复利按前述利率上浮50%]。
本院认为，原告的诉请被告还款事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。当庭宣判如下：
一、被告林曼珊应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金0元，利息、罚息、复利83891.73元（截止2016年8月1日，利息和罚息71345.12元、复利12546.61元，后续罚息按年利率24.3%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1897.29元（原告已预交），由被告林曼珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周乐怡
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂托民初字第2324号
原告张永胜，男。
被告段富荣，男。
本院在审理原告张永胜与被告段富荣不当得利纠纷一案中，因原告张永胜经本院依法送达催交诉讼费通知书，原告没有按时交足诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《人民法院诉讼费收费办法》第十三的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费15400元，由原告张永胜负担。
审判长 萨楚拉图
审判员 王 志 成
审判员 李 纪 闻
二Ｏ一五年四月二十四日书记员纳日娜
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初2151号
原告洪格生。
委托代理人黄晓伟（特别授权），浙江弘哲律师事务所律师。
被告张崇政。
被告张敏艳。
原告洪格生与被告张崇政、张敏艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员黄轩独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪格生诉称：两被告系夫妻关系，2014年8月2日，被告张崇政以资金周转为由向原告借款262000元，并由其出具欠条一张。后经原告催讨被告至今分文未还。该笔债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同归还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告张崇政归还借款本金262000元；2、由被告张敏艳对上述债务承担共同归还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告洪格生向本院提供了以下证据：
1、欠条一份，证明被告张崇政向原告借款的情况；
2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
两被告均未作答辩，也未向本院提交任何证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：被告张崇政、张敏艳系夫妻关系。2014年8月2日，被告张崇政向原告出具欠条一份：“今欠新宅村洪格生人民币262000贰拾陆万贰仟元整。特立此据，具欠人张崇政，2014年8月2日。”该笔款项系双方对之前借款的结算。此后经原告催讨，上述债务被告至今未有归还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张崇政尚欠原告洪格生借款262000元之事实清楚，证据充分，有被告张崇政出具的欠条为凭。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同归还。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告张崇政、张敏艳于本判决生效后十日内归还原告洪格生借款计人民币262000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2615元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5230元。汇款至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一六年四月十三日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第7号
公诉机关桂林市雁山区人民检察院。
被告人莫某。因涉嫌犯诈骗罪，2014年8月28日被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，同年9月29日逮捕，现羁押于桂林市第二看守所。
辩护人李炳荣，广西文斌律师事务所律师。
被告人谭某。因涉嫌犯诈骗罪，2014年8月28日被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，2014年9月3日被桂林市公安局雁山分局决定取保候审；2014年12月18日被桂林市雁山区人民检察院决定取保候审；2015年1月6日被本院决定取保候审。
辩护人王飞，广西嘉合律师事务所律师。
桂林市雁山区人民检察院以桂市雁检刑诉字（2014）52号起诉书指控被告人莫某、谭某犯诈骗罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院指派代检察员陈晗出庭支持公诉，被告人莫某、谭某及辩护人李炳荣、王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市雁山区人民检察院指控，2013年2、3月份期间，被告人莫某通过虚构其具有某大学部分商铺门面对外出租权，便找到在中介公司工作的被告人谭某，由其在互联网上发布对外招租信息。2013年9月、10月份期间，被告人谭某在明知被告人莫某没有对外招租权的情况下，为其引荐承租人，被告人莫某以租赁某大学四期宿舍34栋至35栋间回廊为商铺需缴纳定金为由诈骗被害人文某、梁某各人民币5万元。案发后，被告人莫某已将赃款全部退赔给被害人文某、梁某，并取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人莫某、谭某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，被告人谭某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚，提请本院依法惩处。
被告人莫某及辩护人李炳荣对公诉机关指控的犯罪事实及提供的证据无异议，辩护人提出的辩护意见是，被告人莫某认罪态度好，积极退赔被害人损失，并取得谅解，请求本院从轻处罚。
被告人谭某及辩护人王飞对公诉机关指控的犯罪事实及提供的证据无异议，辩护人提出的辩护意见是，被告人谭某认罪态度好，在犯罪中起次要作用，是从犯，取得被害人谅解，请求本院从轻处罚。
经审理查明，2013年2、3月份期间，被告人莫某通过虚构其具有某大学部分商铺门面对外出租权，意图骗取他人钱财，便找到在中介公司工作的被告人谭某，被告人谭某在明知被告人莫某没有对外招租权的情况下，仍然按照被告人莫某的要求在互联网上发布对外招租信息，在2013年9月份、10月份，被告人谭某分别为被告人莫某引荐承租人文某、梁某，致使被告人莫某以租赁某大学四期宿舍34栋至35栋间回廊商铺及第二食堂一楼商铺需缴纳定金为由分别诈骗被害人文某、梁某人民币5万元。案发后，被告人莫某已将赃款全部退赔给被害人文某、梁某，并取得了被害人文某、梁某的谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明；收据、退款承诺书、保证书；广西师范大学、广西师范大学人事处及广西师大下属公司广西益勤商贸有限公司的情况说明、证明等书证；证人证言；被害人文某、梁某的报案及陈述；被告人莫某、谭某的供述与辩解；辨认笔录及照片；搜查笔录及照片；谅解书及收据等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某、谭某以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人莫某、谭某犯诈骗罪成立。被告人莫某在犯罪中起主要作用是主犯；被告人谭某在犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚，本院决定对被告人谭某减轻处罚。被告人莫某、谭某虽不具有自首情节，但是能如实供述自己罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；被告人莫某、谭某家属能退赔被害人损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，可酌情判处。本院为严明国法，打击刑事犯罪活动，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人莫某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。
二、被告人谭某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋亚东
审 判 员 刘 江
人民陪审员 苏久亮
二〇一五年三月十六日
书 记 员 白克铭
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第7号
公诉机关湖南省衡阳市雁峰区人民检察院。
被告人罗某甲，女，1980年4月5日出生。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年11月11日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于衡阳市第二看守所。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院以雁检公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人罗某甲犯非法持有毒品罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院检察员彭驰、被告人罗某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控，2014年11月11日10许，被告人罗某甲在其租住的衡阳市雁峰区张辉巷辉银大厦被查获，公安民警当场从罗某甲身上搜缴白色晶状物10包，红色药丸3包。经鉴定，白色晶状物净重21.91克，检出甲基苯丙胺成分（俗称“冰毒”），红色药丸净重1.72克，检出甲基苯丙胺、咖啡因成分（俗称“麻古”）。
上述事实，被告人罗某甲在开庭审理过程亦无异议，并有证人刘某、张某、肖某某、罗某乙的证言、搜查笔录、搜查现场照片、缴获毒品照片、衡公物鉴（理化）字（2014）666号理化鉴定书、湖南省毒品收缴专用收据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某甲违反国家毒品管理规定，明知是毒品还非法持有，其行为已构成了非法持有毒品罪。公诉机关指控罗某甲非法持有毒品的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。罗某甲归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年9月10日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 周丽君
二〇一五年一月十五日
书记员 陈 怡
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1829号
原告张某，河北仁安房地产开发有限公司会计，住石家庄市。
委托代理人王永恒，河北美东律师事务所律师。
被告王某甲，无业，住石家庄市。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我和被告王某甲于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子王某乙，今年14岁，现在石家庄金柳林外国语学校就读。原告与被告由于婚前缺乏了解，且性格不合，导致婚后经常为家庭琐事发生争吵。被告不务正业，长期不工作，沉溺赌博不顾及家庭。2012年3月份被告无故离家出走，至今杳无音讯。原告因无房居住，无奈只有带儿子居住在娘家。故诉至法院请求依法判决原被告离婚；依法分割夫妻共同财产；儿子王某乙由原告抚养，被告承担抚养费；债务由被告承担；诉讼费由被告承担。
被告王某甲未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一子王某乙。原告曾向石家庄市桥东区人民法院起诉要求离婚，后于2014年1月6日撤诉。现原告再次诉至法院，要求与被告离婚。
原告称，原、被告自2012年3月起被告离家出走开始分居至今。原、被告婚前均无个人财产，婚后无共同财产，无共同房产，无共同存款，无共同债权、债务，无其他财产。
本案审理过程中�原、被告之婚生子王某乙表示，愿意由原告抚养。原告表示，自愿负担其子全部抚养费。
以上事实有石家庄市公安局长安分局桃园派出所出具的证明，石家庄市长安区肖家营联合社区居民委员会出具的证明、张素玲、解胜勇、刘国欣的证人证言予以证明。
本院认为，原、被告婚续时间虽较长，但在共同生活期间，双方常因琐事发生矛盾，未得到及时解决。被告离家出走已长达两年多。在第一次法院裁定撤诉后，原告未和被告取得联系。现原告再次诉至法院，要求与被告离婚。事实证明，夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。原、被告之婚生子王某乙，现未成年，随原告一起生活，且其子表示愿意随原告一起生活，以不改变其子生活环境为原则，结合其子的意愿，由原告抚养为宜。原告自愿承担其子的全部抚养费，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本�公告传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告王某甲离婚。
二、原、被告之婚生子王某乙由原告张某抚养，原告自行负担其子全部抚养费。
案件受理费300元，公告费580元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
代理审判员 牛艳梅
代理审判员 闫晓娜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 龚琳晓
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1829号
原告孙景红。
委托代理人黄胜伟。
被告张建立。
原告孙景红因与被告张建立民间借贷纠纷一案，孙景红于2014年6月24日向本院提起民事诉讼，本院于2014年6月25日作出受理决定，后向张建立公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2014年10月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，孙景红的特别授权代理人黄胜伟到庭参加了诉讼，张建立经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景红诉称，张建立分别于2010年6月28日、2011年10月3日、2012年1月11日向孙景红借款221120元、36000元、105000元，并分别于当日写下借条，约定按借款之日起，利率按月息3%计息，直至清为止。后向张建立多次催要借款及利息，张建立至今未还。诉请法院依法判令张建立偿还借款362120元，支付利息311559.69元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，从借款之日暂计算至2014年8月31日），此后的利息计算至借款付清为止。
张建立未答辩。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：孙景红要求张建立偿还借款362120元，支付利息311559.69元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，从借款之日暂计算至2014年8月31日），此后的利息计算至借款付清为止有无事实根据和法律依据。
孙景红向本院提供的证据材料有，1、2010年6月28日张建立所写借条1份，据此证明张建立向孙景红借款221120元，张建立应支付利息属实。2、2011年10月3日张建立所写借条1份，据此证明张建立向孙景红借款36000元，张建立应支付利息属实。3、2012年1月11日张建立所写借条1份，据此证明张建立向孙景红借款105000元，张建立应支付利息属实。
张建立经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，该证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2010年6月28日张建立因资金紧张，向孙景红借款221120元，张建立并于当日写下借条1份，内容为“借条今欠孙景红人民币（大写）贰拾贰万壹仟壹佰贰拾零元整（小写）￥221120元。按借款之日起，利率按月息3%计息，直至清为止。借款人电话：136××××1288借款人签字：张建立2010年6月28日”；2011年10月3日张建立因资金紧张，向孙景红借款36000元，张建立并于当日写下借条1份，内容为“借条今欠孙景红人民币（大写）叁万陆仟零佰零拾零元整（小写）￥36000元。按借款之日起，利率按月息3%计息，直至清为止。借款人签字：张建立经办人签字：麻孟阳还款日期：11年10月13日欠款日期：2011年10月3日”；2012年1月11日张建立因资金紧张，向孙景红借款105000元，张建立并于当日写下借条1份，内容为“借条今欠孙景红人民币（大写）壹拾零万伍仟零佰零拾零元整（小写）￥105000元。按借款之日起，利率按月息3%计息，直至清为止。借款人电话：136××××1288借款人签字：张建立还款日期：2012年3月11日欠款日期：2012年1月11日”，3次共计借款362120元。后向张建立多次催要借款及利息，张建立至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建立向孙景红借款，双方已经形成合法民间借贷合同关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。张建立从孙景红处借款后，未履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。孙景红要求张建立偿还借款362120元，符合法律规定，本院予以支持。孙景红要求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，从借款之日暂计算至2014年8月31日，此后的利息计算至借款付清为止，符合法律规定，张建立应支付利息311559.69元。张建立经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张建立于本判决生效之日起十日内偿付孙景红借款362120元，支付利息311559.69元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，从借款之日暂计算至2014年8月31日），此后的利息计算至借款付清为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10536元，由张建立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 刘明亮
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年十一月五日
代理书记员 关 磨
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1829号
原告刘某某，女，生于1969年4月18日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人谢汝俏，山东博翰源律师事务所律师。
被告段某某，男，生于1966年1月26日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告刘某某与被告段某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人谢汝俏，被告段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告经朋友介绍相识，于2012年12月8日确立恋爱关系，2013年1月8日登记结婚。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后经常因家务事发生争吵。被告说话、做事不切实际，与原告生活习惯不同，性格暴躁。结婚以来，原、被告没有正常的夫妻生活，原告体会不到家庭的关爱和幸福。被告从没为家庭付出过，经常以各种理由向原告要钱。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告段某某辩称，被告不同意与原告离婚。结婚前被告为了与原告结婚曾给原告6万元，婚后原告提走了被告的8000元，原告购买的2万元保险其中1万元是被告出的，如果原告偿还被告3万元，则被告同意与原告离婚。
经审理本院认定，原、被告均系再婚，双方于2012年12月经人介绍相识后确立恋爱关系并开始同居生活。2013年1月28日，原、被告在济南市长清区民政局登记结婚，婚后感情尚可，后经常因家庭事务发生争执，并自2014年5月开始分居。现原告以双方夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，请求判令原、被告离婚。双方形成诉讼。
另查，原、被告曾协议离婚，但因被告曾向原告出具50万元借条一份而未能协商一致。庭审中，原告自认被告并未实际向原告借款50万元，向原告出具借条是因为被告婚前向其承诺的住房和车辆没有兑现。
本院确认的上述事实，有原告提交的结婚证一份、借条复印件一份，以及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告提交的结婚证能够证实原、被告之间的合法夫妻关系，对此本院予以确认。原、被告于2012年年底确立恋爱关系后即开始同居生活，后于2013年1月28日自愿登记结婚，说明双方是具备一定的婚前感情基础的。双方婚后并无较大矛盾，仅因家庭琐事有时产生争执，且分居时间较短，不能据此认定双方夫妻感情彻底破裂。原、被告均系再婚，更应谨慎地对待婚姻，珍惜来之不易的家庭生活。在今后的生活中，只要双方互谅互让，相互理解，深刻认识自身在婚姻生活中的不足并加以改正，是能够和好如初的，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告段某某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 唐金凯
人民陪审员 段志岭
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 鹏