福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第11号
原告曾文彬，男，1968年4月5日出生，住泉州市泉港区。
被告泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人陈章华，泉州市公安局泉港分局。
委托代理人林良仦，泉州市公安局泉港分局。
原告曾文彬不服被告泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港分局）作出的泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》一案，于2015年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告曾文彬及被告泉港分局的委托代理人陈章华、林良仦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉港分局于2015年3月13日作出泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》，该决定书认定：曾文彬于2014年6月23日、9月29日、11月29日、12月26日、2015年1月13日、27日、3月11日，多次在北京市天安门地区、中南海周边进行非正常上访，分别被北京市天安门地区分局治安大队、西城分局府右街派出所训诫五次；原告于2015年1月30日因扰乱公共秩序被泉州市公安局泉港分局处以行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，依法对原告曾文彬作出行政拘留十日的处罚决定。
原告曾文彬诉称，2006年间，因高铁建设爆破致使原告的房子变成危房到目前为止还没地方居住；1998年间计生办对原告之妻实施非法节育以及原告所经营的山林地被基层政府互相勾结，侵占原告的合法财产及人身权利，原告向中纪委举报村、镇干部贪污腐败的违法乱纪问题，虽经依法逐级反映无效，但地方政府对此问题及举报反映的事实不但不予答复和解决，而且还互相勾结和包庇。原告迫于无奈，又于2015年3月11日进京上访，但此行为已被北京公安机关训诫。当原告回到泉港驿坂高速路口又被几个身份不明的黑社会人员强行将原告及另二个上访人（王明琴、曾幼娘）一同押至涂岭派出所。没有办理相关的手续，就将原告从早上六点多关到晚上六点多。然后被告以原告被北京市公安局以非正常上访训诫为由，对原告作出泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》，将原告处以拘留十日。现原告迫切要求被告提供北京公安局的委托书及原告非法上访被拘留的材料，必须以复印件交给原告。因原告没有任何违法犯罪（非法上访）事项，只因对原告案件久拖不决，导致原告不得不多次上访，而遭到被告的报复。为此，原告认为对原告的行政拘留是违法滥用职权，请求依法撤销泉州市公安局泉港分局作出的泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》处罚决定。
原告在起诉时及庭审前向本院提交如下证据：
1.原告的居民身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；
2.泉州市公安局泉港分局泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》，欲证明被告于2015年3月13日对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定并对原告实施行政拘留的事实；
3.《控告书》，欲证明被告未经法定程序实施绑架，是黑社会行为；
4.《报警回执》、《登记回执》及《告知书》各一份，欲证明被告对其拘留处罚是违法的事实；
5.《控告书》一份、村委会《证明》二份、黄亚妹交款收据五份及节育手续证明一份，欲证明其举报的事实；
6.《举报信》及《情况反映》各一份，欲证明其并没有违法的事实；
7.《协议书》，欲证明松园村委会偷占和偷领取其土地和补偿款的事实；
8.《泉港区国土分局国有建设用地使用权出让公告》，欲证明其土地被骗的事实。
被告泉港分局辩称，原告因不满政府对征地拆迁等问题的处理，于2014年11月29日、12月26日、2015年1月13日、27日多次到北京市天安门地区非正常上访，被当地公安机关依法训诫四次，并因非正常上访扰乱公共场所秩序，于2014年12月31日被涂岭派出所处以警告、2015年1月30日被处以行政拘留十日。2015年3月11日，原告再次到北京市中南海周边进行非正常上访被当地公安机关训诫后，于当月13日被接回。被告根据泉港区信访局于2015年3月13日《关于移交曾文彬等3人到京非正常上访案件函》，对原告的上访行为进行查处。以上事实有原告曾文彬本人陈述和申辩、证人证言、训诫书、案件移交函、户籍证明、前科证明材料等证据佐证，足以认定。原告曾文彬的行为已构成扰乱公共场所秩序，因其在六个月内曾受过治安管理处罚，依法应从重处罚。故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，依法对原告曾文彬作出拘留十日的行政处罚决定，该决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，请求依法予以维持。
被告泉港分局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1.《受案登记表》、《接受案件回执单》各一份，欲证明被告于2015年3月13日将该案依法立为治安案件及告知报案单位案件受理情况；
2.《公安行政处罚决定书》，欲证明对原告违法行为认定及处罚的事实；
3.《行政处罚审批表》，欲证明对原告的处罚审批情况；
4.《公安行政处罚告知笔录》，欲证明作出处罚决定前，依法告知原告拟处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的事实；
5.《行政拘留执行回执》，欲证明对原告的拘留执行情况；
6.《行政拘留家属通知书》，欲证明通知原告家属原告被行政拘留十日的事实；
7.《送达回执》，欲证明向移送单位说明案件处理情况；
8.《传唤证》，欲证明被告传唤原告于2015年3月13日8时40分前到泉州市公安局泉港分局治安大队接受询问的事实；
9.《传唤审批报告》及《延长询问时限审批表》，欲证明被告拟传唤原告到泉州市公安局泉港分局治安大队进一步调查，依法定程序呈报审批及依法审批延长询问时限的事实；
10.原告曾文彬的《询问笔录》二份，欲证明被告就原告是否到北京中南海周边非信访接待场所非正常上访进行调查、原告因不满政府对征地拆迁等问题的处理，从2014年5月份开始多次进京上访，并因此于2015年1月30日被行政拘留十日；2015年3月11日又携带信访材料与王明琴、曾幼娘再次到北京中南海周边进行上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫的事实；
11-12.证人王明琴、曾幼娘的《询问笔录》，欲证明2015年3月11日下午，她们与原告到北京中南海周边进行上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫的事实；
13－14.证人郭惠文、陈志华的《自述材料》，欲证明2015年3月11日20时许，他们接到泉州市信访局驻京工作组通知后，到北京马家楼分流中心将进京到中南海周边非正常上访人员曾文彬等人劝返泉港的事实；
15.《安全检查笔录》，欲证明对原告进行人身安全检查情况的事实；
16.中共泉港区委、泉港区人民政府信访局泉港信函（2015）2号《关于移交曾文彬等3人到京非正常上访案件的函》，欲证明原告曾文彬等3人于2015年3月11日到北京市中南海周边非正常上访被训诫及劝返，其行为违反了《信访条例》及相关规定，信访局函请被告依法进行处理的事实。
17.泉州市泉港区人民政府泉港政复查（2014）3号《信访事项复查意见书》一份，欲证明泉港区人民政府对原告信访事项进行复查的事实；
18.北京市公安局天安门地区分局《训诫书》五份，欲证明原告从2014年5月至今因进京非正常上访，被北京市公安机关先后训诫五次的事实；
19.泉州市公安局泉港分局泉公港（涂岭）行罚字（2014）第058号《行政处罚决定书》及泉州市公安局泉港分局泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》各一份，欲证明原告曾经因非正常上访被处以治安警告和行政拘留的事实；
20.《户籍证明》，欲证明原告及证人身份基本情况。
并提供作出具体行政行为依据的规范性文件：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》；
欲证明被告对原告作出行政处罚的法律依据和权力来源。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对于证据6、15和20的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据1、7、13－14、16，认为均属黑社会行为；对于证据2－4、9－12和18，认为是被告伪造或造假的；对于证据5，认为被告无权拘留；对于证据8，认为没有其签字是没有效力的；对于证据17，认为政府利用其母亲不识字，骗取其母亲按手印，且村委偷领取补偿款8000多元；对于证据19，认为涂岭镇政府没办法处理其问题，却利用被告对其警告和拘留。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告所提供的证据1和2的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据3－8的真实性有异议，认为原告未能提供原件核对，其来源也不合法；且3、4和8，与本案无关；并认为证据5－7刚好证明原告存在非正常上访行为。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据，对于证据6、15及20，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，原告也无异议，本院予以认定。对于证据1、7、13－14、16，原告认为均属黑社会行为；本院认为：证据1《受案登记表》、《受案回执》系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，应予以确认；证据7《送达回执》系被告向移送单位说明对原告进行行政拘留的回执，证据来源合法，故对该证据予以确认；证据13－14郭惠文、陈志华的《自述材料》，该两份证据证实原告因进京到中南海周边上访，被北京公安机关依法训诫后送到马家楼分流中心，由两证人劝说原告返回泉港的事实，两证人均在自述材料签名确认，且与原告的陈述、证人王明琴、曾幼娘的证言能够互相印证证实原告2015年3月11日非法进京上访的事实，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认；证据16《信访局案件移交函》，该证据系由信访局出具的报案函件，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。对于证据2－4、9－12和18，认为是被告伪造或造假的；本院认为：证据2《行政处罚决定书》，原告对其从2014年11月29日至2015年1月27日多次到天安门地区进行非正常信访的事实予以承认，被告依据相关规定认定其行为扰乱公共秩序，并作出泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，故该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。证据3《行政处罚审批表》系被告依法制作，证据来源合法，与本案具有关联性；证据4《公安行政处罚告知笔录》，原告在该笔录上签名确认，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定；该两份证据予以确认。证据9《传唤审批报告》及《延长询问时限审批表》，本院认为，被告需要传唤原告接受调查，且认为原告的行为可能适用行政拘留，经法定程序审批《传唤证》和《延长询问时限审批表》，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款和第八十三条第一款的规定；该证据应予以确认。证据10原告的《询问笔录》二份，本院认为，原告在其中一份《询问笔录》上签名和捺指印确认，另一份《询问笔录》经被告的办案民警向其宣读后，原告拒绝在《询问笔录》上签名或者捺指印，办案民警和见证人均在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定；该证据予以确认。证据11王明琴的《询问笔录》和12曾幼娘的《询问笔录》，证人王明琴及证人曾幼娘虽拒绝在《询问笔录》上签名确认，但有办案民警及证人在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定，对该证据的真实性，本院予以确认。证据18《训诫书》五份，均由北京地区公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市中南海周边上访的事实，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，该证据予以确认。对于证据5《行政拘留执行回执》，原告认为被告无权拘留。本院认为，该证据系泉州市泉港区拘留所向被告出具对原告执行行政拘留的回执，证据来源合法，予以确认。对于证据8《传唤证》，原告认为没有其签字是无效的。本院认为，被告传唤原告的《传唤证》已按法定程序审批，并在执行传唤原告时向其出示，原告虽拒绝签名，但依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条第（二）项的规定，被告可以强制传唤原告；该证据来源合法，具有客观性、真实性及与本案的关联性，予以确认。对于证据17《信访事项复查意见书》，原告认为村委会利用其母亲不识字，让她按手印，但实际并没有领到补偿款8000多元，且该补偿款被村委会偷领取。本院认为，该证据能够证明泉州市泉港区政府对于原告信访问题进行复查处理的事实，且原告未能提供证据支持其主张，故对原告的这一主张不予采信。对于证据19《行政处罚决定书》二份，原告认为涂岭镇政府没办法处理问题，而利用被告对其进行处罚。本院认为，该证据是被告依法对原告进京非正常上访进行处理，该证据能够证明原告违法行为的情况，该证据来源真实合法，与本案具有关联性，予以确认。
对于被告提交的《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，原告认为其没在泉港犯法，被告不能拘留。本院认为，该组证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
对于原告提交的证据1－2，被告对证据三性均无异议，本院予以认定，可证实原告主体资格及被告对原告进行处罚的事实。对于证据3－8，被告认为原告未能提供原件核对，其来源也不合法；且3、4和8，与本案无关；并认为证据5－7刚好证明原告存在非正常上访行为。本院认为，原告所提交的证据3－8均为复印件，且未能提供其他证据佐证，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款：“下列证据不能单独作为定案依据：第（五）项：无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；”的规定，故对原告提交的证据3－8不予采信。
经审理查明，原告曾文彬因不满政府对征地补偿及计生问题的处理，分别于2014年11月29日、12月26日、2015年1月13日、2015年1月27日，多次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫四次后被劝回；2014年12月26日、2015年1月30日因非正常上访，被泉州市公安局泉港分局处以行政警告和行政拘留十日的行政处罚。2015年3月11日原告再次到北京中南海周边进行非正常上访，被当地公安机关训诫后劝回，并出具《训诫书》。被告泉港分局根据泉港区委、区政府信访局泉港信函（2015）2号《关于移交曾文彬等3人到京非正常上访案件的函》，对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告2015年3月11日非正常上访的行为，已构成了扰乱公共场所秩序，且其在六个月内曾受过治安管理处罚，应予从重处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2015年3月13日作出泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告曾文彬不服该处罚决定，向本院提起诉讼，要求撤销该处罚决定。
综上所述，本院认为，被告泉州市公安局泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据泉港区委、区政府信访局的请求，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，依法对原告曾文彬于2015年3月11日到北京中南海周边上访的行为立案调查。根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，同时因其在六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，应予从重处罚。故被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当。原告以其未有违法行为，被告滥用职权对其行政处罚为由，请求撤销被告作出的泉公港（治安）行罚字（2015）第00007号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾文彬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告曾文彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林文将
代理审判员 许淑锋
人民陪审员 陈绍文
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉