河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初83号
原告河南省富美建筑安装有限公司，住所地长垣县宏力大道南段富美龙首苑16号楼，。
法定代表人李国伟，经理。
委托代理人张锁，该公司经理助理，代理权限为特别授权。
委托代理人杨少甫，河南弘治律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市红旗区人民东路甲1号。
法定代表人侯�生，局长。
委托代理人刘成龙，该局科员，代理权限为特别授权。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人李高峰，男，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人郭亚利，河南书豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人闫兴伟，河南书豪律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告河南省富美建筑安装有限公司（以下简称富美建安公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）认定工伤决定一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知李高峰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案，原告富美建安公司的委托代理人杨少甫，被告新乡市人社局的委托代理人刘成龙、徐嘉，第三人的委托代理人郭亚利、闫兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2016年4月29日作出编号：0720160401005认定工伤决定书，调查核实情况为，2012年3月23日上午8点，河南省富美建筑安装有限公司承接的封丘县世纪花园小区工地工作期间，李高峰在33号楼3层顶支架上面正常工作时，被一阵风把在层顶放的一块未固定的模板刮落，砸中头部，随时从三楼摔落到二楼。事故发生后，被送往封丘县中医院治疗，后又转院到新乡市中心医院治疗。李高峰同志受到的事故伤害，现根据河南省原阳县人民法院行政判决书（2015）原行初字第46号文行政判决书的判决，予以认定为工伤。
原告富美建安公司诉称，被告新乡市人社局在对李高峰工伤认定中，认定事实不清，程序违法，适用法律�误。1、原告与第三人之间不存在劳动关系。李磊杰承包原告的工程，是实际施工人，其将工程的劳务分包给于俊宇（有劳务分包协议），于俊宇又雇佣第三人。第三人与于俊宇成立雇佣关系，与原告不成立劳务关系。2、第三人申请工伤认定，已超过法律规定的诉讼时效。第三人受伤的时间2012年3月23日，从现有原告能看到的书面文字上，第三人申请工伤认定的时间为2016年3月25日，被告受理时，已长达四年之久，已超过法律规定的一年的诉讼时效。3、被告工伤认定程序违法。被告从受理第三人工伤认定申请，到作出认定工伤决定书，从未口头或书面向原告进行证据核实或限期举证要求，从来就不知道被告已受理工伤认定，从根本上剥夺了原告的申辩权。4、工伤和提供劳务受损害不应同时成立。本案伤者李高峰受伤之后，李高峰于2015年2月15日以提供劳务者受害责任�纷为由起诉，由封丘县人民法院受理，并经该院作出（2015）封民初字第459号民事判决书，判决富美公司对李高峰残疾赔偿金、精神抚慰金等共计456909.89元承担连带赔偿责任。二审新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终2239号民事判决，维持了一审判决。第三人究竟是工伤还是提供劳务受损害，两种法律关系只能成立其一，不能同时并存。综上，被告认定第三人工伤的事实不能成立，请求撤销被告作出的编号为：0720160401005认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告富美建安公司向本院提交了以下证据：
（2015）封民初字第459号民事判决书及（2016）豫07民终2239号民事判决书各一份，证明第三人对原告曾经提起过民事诉讼，已经两审作出判决且已生效，原告已经在民事案件中承担了连带赔偿责任，如果第三人和原告是劳动关系的话，那么一审、二审法院是不应当受理的，因为劳动关系是前置程序，假设原告和第三人是劳动关系的话，应该先走仲裁程序，而不应当判决原告承担连带责任，因为用工主体和劳动者是不成立连带赔偿责任的。
被告新乡市人社局辩称，1、我局作出的0720160401005号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。我局受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了豫（封劳）工伤调字（2016）01号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其向我局提供有关材料或者说明相关情况，原告向我局提交了答辩状。我局根据各方提交的材料查明：2012年3月23日上午8点，富美建安公司承接的封丘县世纪花园小区工地工作期间，第三人李高峰在该工地33号楼3层顶支架上面施工过程中，被风吹掉的模板砸中其头部，从三楼摔落到二楼，造成第三人李高峰头部、肋骨和脊椎骨多处受伤�事故。此外，已生效的民事判决书认定：2011年李磊杰借用富美建安公司资质承包封丘县世纪花园工程项目，2012年2月28日，李磊杰与于俊宇签订劳务协议，将该项工程劳务分包给于俊宇，于俊宇不具备承包资质，第三人李高峰受雇于于俊宇。根据人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，故本案应由原告承担工伤保险责任。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，因此，我局作出0720160401005号《认定工伤决定书》，对第三人李高峰受到的伤害认定为工伤。2、我局作出的0720160401005号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。2015年10月20日，第三人李高峰提出工伤认定申请，封丘县劳动和社会保障局以其申请“超过法定时限”为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人李高峰不服提起行政诉讼，原阳县人民法院审理后作出（2015）原行初字第46号行政判决书。我局依据该判决书及案件的情况，于2016年3月25日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人提出的工伤认定申请。2016年3月31日，我局向原告送达豫（封劳）工伤调字（2016）01号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其陈述有关情况、提供相关材料。后原告提交了答辩意见。经综合分析各方证据材料及意见，我局认为李高峰受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，因此于2016年4月29日作出0720160401005号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。综上，原告要求撤销该决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、豫人社工伤（2010）5号文第一条、第三条，证明被告具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权；
2、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，新人社工伤（2013）8号文第一项；
以及具体办理的程序：
⑴工伤认定申请表一份；
⑵第三人的身份证复印件一份及原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份；
⑶工伤认定申请不予受理决定书及送达回证；
⑷行政起诉书、举证通知书、传票、应诉通知书、行政机关负责人出庭通知书及（2015）原行初字第46号行政判决书；
证据⑶⑷证明第三人申请时封丘县社会保险行政部门以第三人超出了法定的申请期限不予受理，第三人后提起行政诉讼，后来被告依据原阳县人民法院生效的行政判决书作出了受理，第三人的申请不超过法定申请期限；
⑸2016年3月25日工伤认定申请受理决定书一份，证明被告对第三人提交的相关材料审查之后，作出受理决定；
⑹河南省工伤认定协助调查通知书一份及送达回执，证明被告通知原告提交证据或进行当面陈述；
⑺2016年4月29日编号：0720160401005号认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出认定工伤决定书并向原告及第三人进行送达；
以上证据证明被告办理程序合法；
3、�第三人的身份证复印件一份及原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份；
⑵第三人的申请；
⑶新乡市中心医院住院证、诊断证明、病历；
⑷河南省富美建筑安装公司3.23高处坠落事故调查报告一份；
⑸封丘县安全生产监督管理局证明一份；
⑹2015年9月27日卜周元证言一份及其身份证复印件；
⑺2015年9月27日李合民证言一份及其身份证复印件；
⑻（2015）封民初字第459号民事判决书一份、（2015）原行初字第46号行政判决书一份；
以上证据⑷⑸⑹⑺⑻证明第三人是在原告单位承包的工程进行工作过程中受到事故伤害，原告违反法律规定将该工程分包给不具备承包资质和用工主体资格的个人；
⑼河南省封丘县中医院诊断证明书一份；
⑽原告答辩状一份；
以�证据综合分析证明被告认定事实清楚；
4、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，人社部发（2013）34号文第七条，证明被告适用法律正确。
第三人李高峰述称，同意被告的答辩意见。补充：1、本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定。2、针对时效问题，原阳县人民法院作出（2015）原行初字第46号行政判决书，该生效判决已明确认定未超过诉讼时效。3、原告所诉的事实、理由第四部分不属于行政诉讼审查的对象，应依法不予审理。
第三人李高峰未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的两份民事判决书的真实性没有异议，对证明目的的质证意见是，首先，第三人与原告单位之间是否存在劳动关系与本案是否应当认定为工伤没有直接关联，人社部的文件和最�人民法院的司法解释对于本案建筑工程领域工人受到事故伤害这种特殊情况已经作出了明确的规定，应当由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任，因此被告受理并进行认定均符合法律规定；其次，第三人是否在民事诉讼中获得赔偿不影响被告依法对其所受事故伤害进行工伤认定；第三人对原告提交的两份判决书的质证意见是，根据安全生产法第四十八条的规定，受害人可以获得双重赔偿。
第三人对被告提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告提交的证据1无异议；原告对被告提交的证据2中法律规定的程序没有异议；对被告提交的证据2具体办理程序中⑴的真实性没有异议，对证明目的异议是，申请表上表述2012年2月到原告公司参加工作不是事实，原告与第三人就没有劳动关系；对被告提交的证据2具体办理程序中⑸的真实性没有异议，对证明目的异议是，原阳县人民法院的行政判决书判决应该由封丘县社会保险行政部门受理，被告受理程序上不符合人民法院生效判决的要求；对被告提交的证据2具体办理程序中⑹的异议是，既然是被告受理了，但是该文书编号是封丘县社会保险行政部门的编号，被告办理的程序违法；对被告提交的证据2具体办理程序中⑵⑶⑷⑺没有异议；原告对被告提交的证据3中10份证据的真实性没有异议，对被告提交的证据3中⑵的证明目的的异议是，申请上的陈述2012年2月到我公司参加工作是不真实的；对被告提交的证据3中⑷⑸的证明目的的异议是，作出报告的主体部门无权界定用工问题；对被告提交的证据3中⑻的证明目的的异议是，行政判决已经明确应由封丘县劳动和社会保障局进行受理，不应由被告受理；原告对被告提交的证据4的异议是，《工伤保险条例》对工伤和视同工伤的情�规定的非常清楚，本案第三人的情形均不属于《工伤保险条例》所列应当认定工伤和视同认定工伤的情形；被告适用人社部发（2013）34号文第七条的规定认定工伤，是对部门规章理解的错误，该条规定是用工单位承担工伤保险的责任，而不是用人单位与第三人成立工伤关系；针对人社部发（2013）34号文第五条，被告在受理工伤认定时，原告曾书面向被告提出与第三人不存在劳动关系，按照该条规定，被告应当中止工伤的认定，告知当事人解决劳动关系进行仲裁，而被告没有这样做，是违背该条款规定的。
本院对上述证据认证如下：第三人对被告提交的证据1、2、3、4无异议，原告对被告提交的证据1、证据2中⑵⑶⑷⑺、证据3中⑴⑶⑹⑺⑼⑽无异议，本院对被告提交的证据1、证据2中⑵⑶⑷⑺、证据3中⑴⑶⑹⑺⑼⑽予以确认；原告对被告提交的证据2中⑴⑸⑹、证据3中⑵⑷⑸⑻、证据4的证明目的有异议；本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的……。本案中，被告提交的证据2中⑺即编号：0720160401005《认定工伤决定书》载明：“……李高峰同志受到的事故伤害，现根据河南省原阳县人民法院行政判决书（2015）原行初第46号文行政判决书的判决，予以认定为工伤……”，而庭审中被告举证证明适用法律正确的依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，人社部发（2013）34号文第七条，因被告提交的《认定工伤决定书》中根据河南省原阳县人民法院行政判决书（2015）原行初字第46号文行政判决书的判决作出工伤认定，与被告庭审中举证的法律依据不一致，且被告《认定工伤决定书》中依生效的行政判决书作为工伤认定依据于法无据，本院确认被告适用法律、法规错误；由于被告适用法律、法规错误，依法应予撤销，本院对其提交的其他证据，对原告提交的证据不再认证。
经审理查明，被告新乡市人社局于2016年3月25日作出工伤认定申请受理决定书，2016年3月31日向原告送达或告知了豫（封劳）工伤调字（2016）01号《河南省工伤认定协助调查通知书》。之后，原告递交了答辩状。被告新乡市人社局于2016年4月29日作出编号：0720160401005《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书载明：调查核实情况为，2012年3月23日上午8点，河南省富美建筑安装有限公司承接的封丘县世纪花园小区工地工作期间，李高峰在33号楼3层顶支架上面正常工作时，被一阵风把在�顶放的一块未固定的模板刮落，砸中头部，随时从三楼摔落到二楼。事故发生后，被送往封丘县中医院治疗，后又转院到新乡市中心医院治疗。李高峰同志受到的事故伤害，现根据河南省原阳县人民法院行政判决书（2015）原行初字第46号文行政判决书的判决，予以认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼，请求判令撤销认定工伤决定，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权；新乡市人社局在办理该行政案件中，于2016年4月29日作出
编号：0720160401005《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书中载明：“……李高峰同志受到的事故伤害，现根据河南省原阳县人民法院行政判决书（2015）原行初字第46号文行政判决书的判决，予以认定为工伤……”；庭审中被告举证证明适用法律正确的依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，人社部发（2013）34号文第七条；因被告提交的《认定工伤决定书》中根据河南省原阳县人民法院行政判决书（2015）原行初字第46号文行政判决书的判决作出工伤认定，与被告庭审中举证的法律依据不一致，且被告《认定工伤决定书》中依生效的行政判决书作为工伤认定依据于法无据，本院确认被告适用法律、法规错误；原告请求撤销被告作出的编号为：0720160401005认定工伤决定的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。但为了保护第三人工伤认定申请的合法权利，新乡市人社局应针对第三人的工伤认定申请重新作出行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2016年4月29日作出的编号0720160401005�定工伤决定；
二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 夏继豹
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十月一日
书 记 员 郭小雁