上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1786号
原告许志英，女，1934年3月15日生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人钱森奎，男，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。
被告陈建新（第一被告），男，1960年3月26日生，汉族，住上海市青浦区。
被告黄新娟（第二被告），女，1959年4月25日生，汉族，住青浦区。
被告陈强（第三被告），男，1984年12月25日生，汉族，住青浦区。
上列三被告共同委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告陈月珍（第四被告），女，1956年11月3日生，汉族，住青浦区。
被告陈万珍（第五被告），女，1963年7月25日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告许志英诉被告陈建新、被告黄新娟、被告陈强、被告陈月珍、被告陈万珍遗嘱继承纠纷、分家析产纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员张晓敏独任审判。本案于2014年8月20日、2014年9月26日两次公开开庭进行了审理，原告许志英及委托代理人钱森奎，被告陈建新、被告黄新娟、被告陈强及其共同委托代理人王征，被告陈月珍、被告陈万珍均到庭参加诉讼。审理中，各方当事人合意延长简易程序适用期间。因工作调整，本案改由审判员王滢独任审判。因案情复杂，本院于2014年10月21日依法组成合议庭，转为适用普通程序审理本案。本案于2014年11月24日第三次公开开庭进行了审理，原告许志英及委托代理人钱森奎，被告陈建新、被告黄新娟、被告陈强的共同委托代理人王征，被告陈月珍、被告陈万珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志英诉称：原告与第一被告系母子关系，第一、第二被告系夫妻关系，第三被告系第一、第二被告之子，原告与第四、第五被告系母女关系。1988年3月，经青浦区房地规划部门批准，以原告丈夫陈林荣（已于2014年2月24日病故）为户主，原告、第一被告、第二被告、第三被告、第五被告及陈林荣的父亲陈裕文（已于1996年12月21日病故）、母亲王宝娣（已于2009年7月20日病故），全家8人共同申请，由陈林荣、原告出资建造坐落在青浦区白鹤镇胜新村453号三楼三底168平方米的楼房及五路头小屋两间（32平方米）。第五被告从16岁开始工作，建房时已工作多年，收入全部交给父母掌管。第一被告结婚时花费了一笔费用，第二被告生孩子身体不好，治病花费不少钱，10多年没有工作。而父亲陈裕文、母亲王宝娣建房时均年岁已高，无劳动能力，第三被告4岁，所以建房时的资金（由原告的小女婿出资购买部分黄沙、石子、螺纹钢、木材等）全部都是由陈林荣夫妇支付。2003年房子移位时仍按照原告的批复面积，拆除原有房屋后并由政府补贴建造了168平方米的二层套间楼房一幢和32平方两间小屋（没有贴钱，多余的钱在被告处），建房时的材料也由小女婿帮忙购买。陈林荣因难以忍受儿子、媳妇，故于2010年9月14日经青浦区工业园区法律服务所代书了一份遗嘱，将属于立遗嘱人的房屋权利由两个女儿陈万珍、陈月珍继承。另外陈裕文、王宝娣除长子陈林荣外的四个子女，均表示将份额归哥哥陈林荣继承。综合上述情况，原告诉至法院，诉讼请求如下：1、要求法院对坐落于青浦区白鹤镇胜新村453号二层套间楼房一幢及小屋两间（总面积为200平方米）依法分割继承；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告明确房屋分配方案应为：原告与第四被告、第五被告共分得59%，第一、二、三被告应分得41%。
审理中，原告许志英再次变更诉讼请求为：原告和第四被告、第五被告共同分得主屋西面两楼上下房屋共六间及两间小屋，另要求分得场地面积的三分之一（西面）。
被告陈建新、被告黄新娟、被告陈强共同辩称：对原、被告之间的身份情况无异议。不同意原告的诉讼请求。原告提交的遗嘱不符合事实，也缺乏形式要件，故遗嘱无效，应按照法定继承来处理房屋。其次，系争房屋的建房申请人中原告为七旬老人，对房屋的建造既未出资也未出力，且虽然是共同申请人，房屋的建造、修缮、维护、保管都是第一、二、三被告作为实际居住人进行的，房屋分割要考虑建房时的出资出力情况及原告的赡养。第一、二、三被告认为原告丈夫享有的五分之一份额，应按照法定继承由原告及其子女均分，故第一被告应享有四分之一，第二被告应享有五分之一，第三被告享有五分之一，三被告共应享有二十分之十三的份额。并且考虑到原告丈夫生前与第一、二、三被告共同生活，主要由第一、二、三被告扶养，尽生养死葬的义务，应适当多分，份额具体由法院酌定。第一、二、三被告要求共同分割房屋份额。但房子应当是一个整体，不能实物分割。且实物分割也会影响原、被告双方的和睦。
被告陈月珍辩称：对原、被告之间的身份情况无异议。不同意第一、二、三被告的意见，原告及其丈夫对房屋享有份额，房子是两位老人建造的，对于原告丈夫应享有的房屋份额应当按照遗嘱来继承，房屋其余的份额由于第四被告也出过力，故也要求分割，第四被告要求和原告、第五被告作为一个整体共同享有房屋份额，内部不分割。
被告陈万珍辩称：对原、被告之间的身份情况无异议。不同意第一、二、三被告的意见。第五被告1978年至1988年间工作收入均上交给父母，1988年造房的时候是父母、第一被告及第五被告共同建造的，第五被告负责购买黄沙、石子、木头等建材，其他材料都是第五被告丈夫购买。之后老房屋拆迁之后是第一被告领取的拆迁费。1994年造新房屋时，材料也都是第五被告丈夫购买的，造房子用的都是拆迁费，且没有用完。1997年，第五被告为了转成居民户口把户口从家里迁出来，第一被告全家对建造房屋没有贡献。原告丈夫所立遗嘱是真实的，几个见证人第五被告也都不认识，上面的签字也是当事人真实意思表示。故对于原告丈夫对房屋应享有的份额应当按照遗嘱来继承。第五被告亦要求对房屋进行分割。第五被告要求和原告、第四被告作为一个整体共同享有房屋份额，内部不分割。
经开庭审理查明：原告与丈夫陈林荣共生育一子二女，分别为本案第一被告、第四被告、第五被告。第一被告与第二被告系夫妻关系，育有一子即本案第三被告。原告丈夫陈林荣于2014年2月24日去世。
又查明：2005年4月，上海市青浦区白鹤镇胜新村村民陈林荣以户主名义申请并经批准拆除原有二层房屋及32平方米的小屋后，于本村453号建造二层砖木结构楼房一幢（建筑占地84平方米、建筑面积168平方米）及砖木结构辅助用房（建筑占地32平方米、建筑面积32平方米）。申请批复单登记的家庭成员包括：陈林荣、许志英（本案原告）、陈建新（本案第一被告）、黄新娟（本案第二被告）、陈强（本案第三被告）。
另查明：青浦区白鹤镇胜新村453号房屋结构：主屋坐北朝南。一层为东侧房屋两间、西侧房屋三间，中部北侧为楼梯；二层为东侧房屋两间、西侧房屋三间、中部房屋一间。主屋南侧有小屋两间。
再查明：2010年9月14日，陈林荣、许志英签字确认遗嘱一份，内容为：“遗嘱立遗嘱人：陈林荣、许志英……陈林荣、许志英与儿子陈建新、媳妇黄新娟、孙子陈强共同居住在青浦区白鹤镇胜新村453号1室。该居住地系由陈林荣、许志英、陈建新、黄新娟、陈强、陈万珍申请宅基地，由陈林荣、许志英、陈建新共同建造而成。（2003年国家建工路迁移现居住地）现因立遗嘱人陈林荣、许志英与儿子陈建新、媳妇黄新娟不和矛盾突出，立遗嘱为防止过世后各继承人发生纠纷，故立遗嘱如下：1、陈林荣、许志英愿将位于白鹤镇胜新村453号1室居住房所享有的权利指定由女儿陈月珍、陈万珍继承。2、如白鹤镇胜新村453号1室居住地遇拆迁则立遗嘱人陈林荣、许志英应享受的拆迁权益归女儿陈月珍、陈万珍所有。3、本遗嘱系立遗嘱人陈林荣、许志英神志清醒时所立，为立遗嘱人真实意思表示，各继承人应严格遵循本遗嘱。4、立遗嘱人仅立此遗嘱一份，别无他份。立遗嘱人：陈林荣2010.9.14许志英2010.9.14代书：青浦区工业园区法律服务所王建华见证人：张天光陆木英2010年9月14日。”
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的青浦区农村居民建房用地申请批复单、居民死亡推断书、死亡殡葬证、火化证明、村委会证明、户籍信息、遗嘱、本院出示的现场绘制图，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，就遗嘱的设立情况，原告申请出庭的证人王建华称：2010年9月14日，原告及其丈夫至公证处办理遗嘱公证，公证处与证人的工作地点临近，原告及其丈夫向路边偶遇的王建华问路，王建华告诉他们之后就走了。半小时后，公证员江秀芳把原告及其丈夫带到了王建华工作的地方，称两位老人想办遗嘱公证，但由于是农村的自建房，故公证处不受理此类标的。当时办公室的同事张天光与陆木英都在场，就让王建华代书遗嘱。经询问两位老人的真实意思，王建华按照老人的意思将遗嘱写好，两位老人当场签字捺手印。当时王建华忘记写代书日期了。
原告申请出庭的证人陆木英称：2010年9月14日，原告及其丈夫来到法律服务所，公证处的一个女公证员将两位老人带到了陆木英工作的地方，要求写个代书遗嘱，因为按规定宅基地房屋不予公证，且公证费用也很高。由于同事王建华写字快，就让王建华代书了两位老人的遗嘱。两位老人立遗嘱的原因是其与儿子、儿媳的关系不太好，为了防止百年之后兄妹之间发生矛盾。当时两位老人拿了一份从档案局调出来的宅基地批复，在听取两位老人的意思后，王建华代书了遗嘱。当时证人陆木英也在场，遗嘱上的签字与日期均是两位老人亲自书写。遗嘱写好之后，证人陆木英也看了一遍，遗嘱及分配方式均为合法，且提到如果拆迁，拆迁权益也归女儿所有，当时两位老人的思维是很清楚的。
第一、第二、第三被告对上述证人证言的真实性不予确认，对遗嘱的真实性和效力均不予认可。第四、第五被告对证人证言无异议，确认遗嘱合法有效。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案有两个争议焦点。一、遗嘱是否有效。根据法律规定，公民可以依法立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，遗嘱上虽代书人并未作为见证人签字，且未注明代书日期，但根据代书人当庭陈述，遗嘱是于2010年9月14日代书人听取被继承人意见之后所形成，且立遗嘱人一栏陈林荣、许志英均签名捺印并已注明年、月、日，遗嘱除代书人外，另有两名见证人签字，其中一名见证人注明了年、月、日。第一、第二、第三被告虽对遗嘱提出异议，但未提供相反证据推翻其真实性，故本院认为该遗嘱系陈林荣、许志英的真实意思表示，应为合法有效。因陈林荣于2014年2月24日去世，故遗嘱中涉及陈林荣个人财产的继承于其死亡时开始。二、关于白鹤镇胜新村453号宅基地房屋的分割方式。鉴于本案系争宅基地房屋建造面积显超房屋批复面积，且考虑到房屋的现有居住情况等因素，本院认为白鹤镇胜新村453号宅基地房屋的分割以确定各方份额为宜。对系争房屋份额的分割，应考虑家庭共有关系的维持、出资贡献、当事人分割方案等多项因素。该宅基地房屋批复所涉共五人，分别为陈林荣、原告许志英、第一被告陈建新、第二被告黄新娟、第三被告陈强。对此，原告称新建房屋的资金来源为老房屋的拆迁款，且是原告及陈林荣出的力，虽然当时陈林荣已70岁，原告也已68岁，但两位老人要求其女儿（第五被告）及其丈夫具体实施买材料、找工人等工作。第一、二、三被告称新建房屋的主要资金来源系第一被告家庭出资、出力，第四、第五被告没有出力、出资。第四被告称新建房屋时自己出过力。第五被告称新建房屋材料都是其老公去购买的，另有一些资金是用的老房屋的拆迁款。原、被告均未就各自陈述提供相应证据。对此，本院认为陈林荣、原告、第一被告、第二被告、第三被告作为建房用地申请人之一，对系争房屋均享有相关权利，在原、被告均未举证证明己方对新建房屋的付出较多的情况下，本院确认上述人员对房屋权利贡献相当，应就系争房屋平均享有权益。陈林荣就系争房屋应享有20%的份额，根据陈林荣遗嘱中对财产的分配，该份额应由第四被告享有10%，由第五被告享有10%。审理中，第一、二、三被告要求不分割其内部份额，原告、第四被告、第五被告亦要求不分割其内部份额，该主张于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、坐落于上海市青浦区白鹤镇胜新村453号二层楼房及两间小屋的相关权益，由原告许志英、被告陈月珍、被告陈万珍共同享有40%的份额，由被告陈建新、被告黄新娟、被告陈强共同享有60%的份额；
二、本案案件受理费2，300元，由原告许志英负担460元，由被告陈建新负担460元，由被告黄新娟负担460元，由被告陈强负担460元，由被告陈月珍负担230元，由被告陈万珍负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
人民陪审员 高阳明
人民陪审员 薛和平
二〇一五年一月七日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。