四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3434民初43号
原告：欧道新，男，汉族，出生于1967年10月11日。
委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。
被告：四川鼎烨建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区天府三街69号1栋11楼1115号。
法定代表人:吴栋良，公司总经理。
委托诉讼代理人：周佳，北京京师（成都）律师事务所律师。
原告欧道新与被告四川鼎烨建筑工程有限公司（以下简称鼎烨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧道新的委托诉讼代理人张进，被告鼎烨公司的委托诉讼代理人周佳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧道新的诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款65922元，并照银行同期贷款利率支付资金利息3131.3元（暂定，资金利息从2015年11月12日计算至付清时止），以上共计69053.3元（暂定）;2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年，原被告双方口头约定,由原告承揽被告位于越西县《世纪广场》的世纪华年(联)商城不锈钢及玻璃等工程项目，并约定原告完工后被告支付全部工程款。2015年11月12日，原告方按约施工完成上述工程项目。被告方应依约支付原告方工程款161671元，但被告仅向原告支付95749元，尚欠65922元未支付。经原告多次催收，被告一直以各种理由拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告鼎烨公司辩称，1、原告提交的证据无法证明原、被告双方建立了合同关系、原告（按合同）履行了合同义务、双方进行了结算；2、原告没有证据证明杨华系涉案工程项目负责人，且所称内容与长久劳务公司诉被告一案所做陈述矛盾，王志雄和杨华可能在越西由其他工程；3、被告从未与原告口头约定建立合同关系，既然原告认为与杨华达成了口头合作协议，则应向杨华主张相应权利。综上，原告无法证明与被告建立了劳务分包合同关系，其所出示的证据均不能证明为涉案工程提供了不锈钢和玻璃等项目，原告没有任何证据证明杨华为项目负责人、原告口头与杨华约定劳务分包合同，根据合同相对性原则，本案适格被告为杨华，原告应另行起诉，故请依法驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《外墙装饰施工（劳务分包）合同》；2、《越西不锈钢、玻璃方量》单和《越西工地结算单》；3、王志雄出具的证人证言一份及身份证复印件；4、越西县余集商贸有限公司（以下简称余集公司）与鼎烨公司签订的《装饰装修工程施工承包合同》、王志雄签字的费用报销单、记账凭证；5、杨华身份证复印件、工资表、施工方案及杨华签字的费用报销单；6、王志雄转发吴丹短信记录、承诺书。
被告鼎烨建筑公司质证认为第一组证据中的《外墙装饰施工（劳务分包）合同》与本案无关，且合同不具有真实性和合法性，合同上加盖的是被告项目章，不是被告的公章，项目章不具有唯一性，原告也没有提交证据证明杨华系越西县世纪广场项目负责人，不能达到原告的证明目的。对第二组证据《越西不锈钢、玻璃方量》单真实性无法确认。《越西工地结算单》的三性均不予认可，且王志雄的签字与四川长久劳务公司诉被告一案中王志雄的签字不同。对第三组证据的真实性和合法性无法认定。对第四组证据中《装饰装修工程施工承包合同》的真实性和合法性予以认可。但被告认为只能证明王志雄在公司的授权下去签订合同，不能证明他是主要负责人，更不能证明王志雄有权代公司进行确认和结算。对于第五组证据杨华的身份证复印件被告认为只能证明杨华的身份信息，不能证明杨华是项目经理。对于第六组证据中的短信记录，被告对三性均有异议，对承诺书的真实性无异议，但不能证明原告欠被告多少钱。对其余证据被告认为均是复印件，不予质证。本院认为，以上证据，经被告一一质证后，虽然被告均有异议，但上述证据能够形成证据锁链，相互印证，本院予以采信。
本院经过审理对于双方确认被告鼎烨公司承包越西县《世纪广场》装饰工程的事实予以确认。对于被告鼎烨公司承包该工程后,口头约定将其承包的位于越西县世纪华联商城不锈钢和玻璃等工程项目分包给原告的事实认定如下：
2013年，原告欧道新与被告鼎烨公司越西县《世纪广场》项目负责人杨华口头约定，将被告鼎烨公司从余集公司处承包的装饰装修工程中的不锈钢、玻璃工程分包给原告欧道新个人。2015年11月12日鼎烨公司项目负责人杨华在《越西不锈钢、玻璃方量》单上签字，确认了原告的工作量。2016年9月13日，原、被告经过结算，被告尚欠原告65922元工程尾款。之后，原告多次向被告催收无果，诉至本院。
本院认为，原告提交的方量单、记账凭证、结算单、王志雄的证言等证据证明原、被告之间建立了事实上的劳务分包关系以及对劳务分包工程进行结算确认的事实。本案立案案由为劳务合同纠纷，经过审理，本案实际是装饰装修工程，原告对被告从案外人余集公司处取得装饰装修工程进行分包，分包方式为包工包料，并不是单纯的劳务作业，而劳务合同纠纷中的劳务合同作为民事案由的一种，规定的是狭义的劳务合同，即雇佣合同，因此，该案案由应为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同项下的第四级案由。
2013年，原告欧道新与被告鼎烨建筑公司口头约定，对被告鼎烨公司从余集公司处取得的装饰工程进行分包。2016年9月13日，原、被告根据《越西不锈钢、玻璃方量》单进行的结算，是对原、被告口头合同的确认，同时也是对原告做工完成之后被告应付原告剩余工程款的确认。故，对原告要求判令被告支付工程款65922元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求自2015年11月12日起按银行同期贷款年利率支付资金利息至付清时止的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条:“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因原，被告双方对利息无约定，而2015年11月12日仅是被告对原告工作量的确认，原、被告双方于2016年9月13日结算完毕，此时原、被告双方的债权债务关系才明确，故，原告主张的资金利息应从2016年9月13日起按银行同期贷款年利支付至付清时止为宜。
被告鼎烨公司认为没有证据证明杨华是项目经理的身份，无权代表被告签订合同和确认工程的结算事宜，本院认为，原告提供了越西县世纪广场装饰工程落地式外双排脚手架施工方案、王志雄转发的吴丹的短信内容等均记载了杨华为该项目的负责人，原告有理由相信杨华的行为代表被告，其有权代表被告与原告口头约定分包合同并对工程款进行结算确认,杨华的行为代表公司，其权利义务应由公司享受和承担。故，被告的该项辩由本院不予采信。被告辩称其未与原告口头约定建立合同关系，而原告履行了合同义务，双方进行了结算，本院认为原告提供的方量单、结算单及王志雄的证言能相互印证，证实被告鼎烨公司承包的越西县果园路《世纪广场》的不锈钢和玻璃门工程是由原告实际施工，被告的项目负责人杨华在确认原告工作量的基础上，与原告进行结算，被告的行为在事实上已经确认原、被告之间有口头约定，原告已经完成其基本举证责任，而被告没有提供有效的证据证明涉案的《世纪广场》的不锈钢、玻璃工程非原告施工，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对被告的该项辩由，本院不予采信。因此，被告鼎烨建筑公司应承担给付原告欧道新装修工程款65922元的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告四川鼎烨建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告欧道新支付装饰装修工程款65922元
二、被告四川鼎烨建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告欧道新支付资金利息（以65922元为基数，自2016年9月13日起按银行同期贷款年利率支付至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由被告四川鼎烨建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 曾玉萍
二〇一七年四月五日
书记员 胡 川
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。