苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1528号
原告苏州市光华实业（集团）有限公司。
法定代表人许华，该公司董事长。
委托代理人李英。
委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告陈玉祥。
委托代理人张莺，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告胡新滨。
原告苏州市光华实业（集团）有限公司（以下简称光华公司）与被告陈玉祥、胡新滨承包合同纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日、4月23日公开开庭审理。原告光华公司委托代理人何巍、李英，被告陈玉祥的委托代理人张莺到庭参加诉讼，被告胡新滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告光华公司诉称：2012年3月27日，原告与两被告签订了《合作协议书》一份，约定：鉴于原、被告三方均作为苏州××酒店管理有限公司（以下简称苏州××酒店管理有限公司）的债权人，而苏州××酒店管理有限公司现因经营不善无力偿还到期债务，故苏州××酒店管理有限公司同意将位于北京市朝阳区光华路9号世贸商业中心2号楼××层××的门店（以下简称世贸店）发包给原、被告三方经营，使得原、被告通过对世贸店的经营来收回部分欠款。原、被告三方明确约定，世贸店由两被告负责承包经营，由两被告向原告交纳承包费，并约定了承包费的金额及支付方式，原告保证两被告独立自主经营，不参与任何经营及财务收支管理，如因两被告原因造成物业业主方提前收回物业等使世贸店停业或无法继续正常经营致原告损失的，两被告赔偿原告损失。协议签订后，原告如约履行了协议，但自2012年9月起至今被告未再向原告交付承包费，且世贸店已于2013年5月因两被告欠缴租金被产权人查封，致使合同目的无法实现。为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告给付原告自2012年9月至2013年5月期间的承包费210万元；2、两被告赔偿原告利息损失83101元（后该项请求予以放弃）；3、诉讼费由两被告负担。
被告陈玉祥辩称：原告将世贸店发包给被告不是事实，被告没有取得经营权也没有实际经营，原、被告签订的《合作协议书》没有实际履行，被告从未向原告交纳过承包费。另外，《合作协议书》履行的前提是原、被告必须都首先取得世贸店的承包权，但事实上原、被告未取得世贸店的承包权，故原告无权签订该《合作协议书》。即使《合作协议书》成立，原、被告也属于合伙关系，现出现散伙情形，应首先对债权债务进行清算后再进行结算。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告胡新滨未作答辩。
经审理查明：2012年3月27日，陈玉祥、胡新滨（甲方）与光华公司（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：鉴于甲方、乙方作为苏州××酒店管理有限公司（以下简称苏州××酒店管理有限公司）的债权人，苏州××酒店管理有限公司现因经营不善，现无力偿还到期债务，根据相关协议安排，苏州××酒店管理有限公司同意将位于北京市朝阳区光华路9号世贸商业中心2号楼××层××的门店（以下简称世贸店）发包给甲方和乙方经营，让甲方和乙方通过对世贸店的经营来收回部分欠款；甲、乙双方协商确定，合作初期世贸店由甲方负责承包经营，如经营期间甲方不愿意继续承包经营为由，经甲、乙双方协商，可变更为乙方承包经营。乙方也不愿意承包经营的，甲、乙方可共同发包给第三方经营，如经营方变更的，合作条件由甲乙方另行协商确定，并签订补充协议；承包期限自2012年4月1日至2017年3月31日止，共5年。如5年到期，世贸店因故无须返还苏州××酒店管理有限公司，则承包期顺延，直到甲、乙方共同决定不再继续经营为止。一方决定放弃经营的，另一方可自愿独自经营，独自经营方承担独自经营过程中的全部责任和收益，放弃经营方不承担独自经营期间任何经营责任，也不享受任何收益；甲方承包期间内，考虑到承包经营初期，苏州××酒店管理有限公司遗留的租金及供应商货款等应付款较多，第一年（2012年4月至2013年3月）甲方应每月向乙方支付承包费20万元，第二年起的18个月甲方应每月向乙方支付承包费35万元，第31个月起甲方应每月向乙方支付承包费20万元，该承包费直接支付给乙方，具体收款人及收款帐户由乙方指定，每月承包费于次月10日前支付；甲方承包期间的水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳费用，由甲方按照规定想有关部门或单位缴纳；甲方负责承包期内因甲方原因所产生的一切责任；乙方保证甲方独立自主经营，乙方不参与任何经营及财务收支管理；在协议有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得中止协议书，中止协议书方视为违约，违约方给守约方造成损失的，应当赔偿给守约方造成的损失；由于甲方原因（如不按时支付物业租金）造成物业业主提前收回物业等使世贸店停业或无法继续正常经营，致乙方损失的，甲方应赔偿乙方损失。
协议签订后，陈玉祥、胡新滨实际接收并经营世贸店。2013年5月，因出现欠费等违约行为，世贸店被物业业主收回。审理中，原告认可，关于2012年4月至2012年8月期间的承包费，陈玉祥、胡新滨已通过苏州××酒店管理有限公司北京朝阳餐饮分公司支付给原告指定的关联公司即××（北京）投资管理有限公司帐户，现原告以陈玉祥、胡新滨拖欠2012年9月后应支付的承包费至为由，诉讼来院。
以上事实，由原告提供的合作协议书1份、公告1份、酒店承包协议书（苏州××酒店管理有限公司北京朝阳餐饮分公司与魏某某签订）1份、协议（原告与魏某某签订）1份、协议书复印件（有陈玉祥签名）1份、通知书复印件1份（有陈玉祥签名）、进帐单复印件1组及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的《合作协议书》依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。协议签订后，被告未按约支付承包费已构成违约，现原告要求被告支付拖欠承包费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。关于承包费的数额，原告主张按协议约定标准自开始拖欠之月（2012年9月）计算至世贸店被业主实际收回之月（2013年5月），符合法律规定本院予以准许，金额确定为210万元（20万元／月×7个月＋35万元／月×2个月）。
被告陈玉祥提出，原、被告未取得过世贸店的承包权。根据原告提供的酒店承包协议书、原告与魏某某签订协议、有陈玉祥签名的协议书、通知书复印件及原、被告所签《合作协议书》的相关内容，可以看出对于原、被告均为苏州××酒店管理有限公司债权人并因此取得世贸店承包权，被告从未提出过异议，现庭审中对此提出抗辩，缺乏事实根据，理由不能成立。陈玉祥还提出《合作协议书》未实际履行，未向原告支付过承包费用。对此本院认为，原告所提供的一系列证据，可以形成证据链并相互印证。况且，因《合作协议书》明确世贸店的承包主体为两被告且负有支付原告承包费的义务，在《合作协议书》签订后，没有证据证明两被告因未取得世贸店承包权向原告主张过权利，而根据世贸店物业于2013年5月所发出的公告可以看出，之前世贸店一直在经营。综上，可以认定《合作协议书》已实际履行，两被告已实际承包世贸店的事实。被告陈玉祥另提出，原、被告为合伙关系，双方应对合伙期间债权债务清算后再进行结算，因其主张与《合作协议书》约定内容明显不符，本院不予采纳。被告胡新滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈玉祥、胡新滨于本判决生效之日起10日内支付原告苏州市光华实业（集团）有限公司承包费210万元。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25478元、公告费600元，由两被告负担（原告同意其预交案件受理费及公告费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王 乾
审 判 员 浦 莉
代理审判员 许晶晶
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张 晔
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。