徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2129号
原告华晶，退休工人。
委托代理人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司，住所地：徐州市鼓楼区孤山村（三环西路路西体育之乡雕塑南100米）。
法定代表人马凡彬，该公司总经理。
委托代理人王德顺，江苏彭城律师事务所律师。
被告马凡彬。
被告刘长喜，徐州市房地产开发总公司退休职工。
原告华晶与被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司（以下简称双龙公司）、马凡彬、刘长喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后。被告马凡彬在答辩期内提出管辖权异议，申请将本案移送至徐州市铜山区人民法院处理。2014年12月23日，本院裁定驳回马凡彬对本案管辖权提出的异议。马凡彬依法提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年2月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2015年4月3日、4月13日公开开庭进行了审理。原告华晶及其委托代理人宋晚霞、被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司的委托代理人王德顺、被告刘长喜到庭参加诉讼；被告马凡彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华晶诉称，2011年8月5日，被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司向原告借款人民币440000元，仅支付部分利息，自2013年2月28日至今的利息未能给付。经多次追要，被告马凡彬于2014年3月17日更换了借条，并承诺还本付息。被告刘长喜承诺承担担保责任。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款440000元及利息220990元（以440000元为本金，自2013年3月17日至本案判决给付之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；诉讼费用由被告承担。
被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司辩称，1、被告双龙公司与原告不存在借贷关系，双方既无借贷合意，也无款项交付的事实。2、马凡彬是否向原告借款，原告是否交付款项，以及双方之间关于利息的约定，被告双龙公司不清楚，有待于法院查明。3、从原告起诉来看，并无被告刘长喜承担保证责任的约定，原告起诉刘长喜显然是将其作为证人身份，而刘长喜的答辩也能证实这一点，刘长喜与本案存在利害关系，其陈述不能作为定案依据，在（2015）鼓民初字第524号案件中，刘长喜已起诉被告双龙公司。
被告刘长喜辩称，原告之所以把刘长喜列为被告，是因为被告刘长喜直接经手本案的借款本息，这一点被告刘长喜认可，但是刘长喜没有拿一分钱，没有为本案作担保，书写证明只是为了说明本案借款的详细情况。对证明内容的真实性被告刘长喜承担法律责任，但是刘长喜不承担还款责任。
被告马凡彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告华晶为了证明其主张，向法庭提交以下证据：1、工商登记资料一份，证明双龙公司的主体资格以及法定代表人为马凡彬。2、借条两份，第一份由马凡彬于2011年8月5日出具，证明借款是由双龙公司法人马凡彬经办，由双龙公司借款，原告与双龙公司存在民间借贷关系。第二份于2012年7月16日出具，证明借款是由双龙公司法人马凡彬经办，由双龙公司向华晶借款现金160000元。3、2014年3月17日出具的借条一份，证明原来是由公司借款，由于偿还不上，马凡彬自愿加入偿还债务的民事法律关系中，属于债务加入，应当与双龙公司共同偿还欠款440000元及相应利息。4、中国建设银行转款凭证两张，第一份日期2011年8月5日由华晶向马凡彬账户转款280000元，第二份日期2012年7月16日由华晶向马凡彬账户转款160000元，以上两张凭证证明华晶已实际交付借款440000元。5、证明一份，本案被告刘长喜于2014年6月20日向华晶出具，证明刘长喜经手将华晶的440000元借给了双龙公司，并且约定了利息，同时强调在2013年2月底后不再支付利息，刘长喜自认有不可推卸的责任，同时自己写明担保人，刘长喜对自己作为担保人的身份应当是确认的，应当承担担保责任。证明出具时间2014年6月20日，起诉时间2014年10月，应当在担保期限内，刘长喜应承担连带担保责任。6、说明一份，刘长喜于2014年12月15日书写，证明2013年3月17日的借条上没有加盖双龙公司公章的具体情况。7、借条一份，证明钱款28万元也是马凡彬所在的双龙公司的借款，原件在（2015）鼓民初字第524号案件中。
针对原告提供的上述证据，被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，可以证明双龙公司主体资格，但是不能证明被告适格。对证据2的真实性不认可，均为复印件，从内容上看已明确写明两张借条的借款人为马凡彬，其中2011年8月5日的借条背面虽盖有我公司印章，但也是复印件，对此不予认可，原告应补充提供相应证据。对证据3的真实性无法确认，请求法庭审查，从借条来看借款人为马凡彬个人，借条也注明了2013年3月自2014年3月17日的利息经双方共同协商后解决，可见双方对利息并未明确约定，尤其没有对2014年3月17日之后的利息进行约定。根据相关规定，自然人之间的借款没有约定利息的视为没有约定利息。因此自2013年3月至原告起诉之日的利息不应当计算利息，借条上虽然用括号写明了壹拾捌万捌千元字样，但是该字样与其他内容独立，并非原告在举证时理解的为440000元的利息。综合证据2、3的三份借条，即使均是真实的，也只能证明原告与马凡彬个人之间存在借贷关系，借条上既无双龙公司盖章，也未提到双龙公司借款的意思表示，马凡彬虽为双龙公司法定代表人，但并无证据证明其是职务行为。对证据4真实性无异议，可以证明原告向马凡彬转款440000元，但不能证明原告向双龙公司履行出借义务。对于证据5，答辩时双龙公司已说明刘长喜已起诉双龙公司，案件正在审理中，刘长喜与双龙公司存在利害关系，其证明真实性不予认可。就其内容讲，虽然写明两次经手借款，但与原告提供的两份借条上并未有刘长喜签字，所以刘长喜陈述不真实，该证明上写明是马凡彬书写的借据，并没有证实是双龙公司向原告借款。对证据6的形式认可，但是对其内容的真实性不认可，该说明明显是原告书写的，被告刘长喜签字认可，原告和刘长喜恶意串通损害双龙公司利益，此证据不具有合法性。就其内容来看，如果内容真实，说明并不存在原告所说的债务加入，而是重新确认债务，该证明上说让马凡彬盖公司公章的问题，即使没有公章，如果双方合意以双龙公司借款，也会写明借款人是双龙公司。对证据7的真实性不认可，其是复印件，且与本案无关联性，本案原告所出具的借条并没有双龙公司盖章，该借条上也没有原告举证上所说的华晶借款。
针对原告提供的上述证据，被告刘长喜的质证意见为：对原告提供的证据均无异议。
被告双龙公司及刘长喜未向法庭提供证据。
被告马凡彬未发表质证意见，亦未向法庭提供证据。
针对原告提供的上述证据，本院审查后认为，原告提供的证据1双龙公司工商登记资料，形式、来源符合法律规定，能够证明案件相关情况，本院依法予以采信，作为定案依据。原告提供的证据2借条复印件，原告诉称更换借条时，被告马凡彬将两份借条原件收回，本院认为，原告的陈述及举证与被告刘长喜的陈述能够相互印证且符合客观常理，为查清事实，本院要求被告马凡彬亲自到庭，但是被告马凡彬无正当理由未到庭，故对证据2的真实性本院予以认定。原告提供的证据3借条原件系书证，被告马凡彬未提出异议，亦未提供足以反驳的相反证据，故本院对该份借条依法予以采信，作为定案依据。原告提供的证据4中国建设银行转款凭证，形式、来源符合法律规定，能够证明原告分别于2011年8月5日、2012年7月16日向马凡彬的账户转账280000元、160000元，故本院对该份证据依法予以采信，作为定案依据。原告提供的证据5证明一份，被告刘长喜对其真实性没有异议，本院依法予以认定。原告提供的证据6关于借据没有盖章的说明，该份证据系原告与被告刘长喜对案件事实的陈述，对涉案借条原件无双龙公司公章的原因，原告未能提供其他充分有效的证据予以证明，故对该份证据本院不予采信。原告提供证据7借条，该份借条是被告马凡彬及双龙公司向被告刘长喜出具，借条无法证明与本案具有关联性，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明：2011年8月5日，被告马凡彬向原告出具借条一份，借条载明“今借到华晶女士现金贰拾捌万元整￥280000元借款人：马凡彬2011.8.5日”，借条背面载明“利息每月一清，按三分五厘计息，每月付利息9800元正，每月5号付息”，被告双龙公司在借条背面字迹处加盖印章。同日，原告通过中国建设银行向被告马凡彬的账户汇款280000元。2012年7月16日，被告马凡彬向原告出具借条一份，借条载明“今借到华大姐现金壹拾陆万元整￥160000元正借款人：马凡彬2012年7月16日”。同日，原告通过中国建设银行向被告马凡彬的账户汇款160000元整。
2014年3月17日，针对上述两笔借款，被告马凡彬重新向原告出具借条一份，借条载明“今借到华晶现金肆拾肆万元整￥440000元正。注：此借条的利息结算到2013年2月底为止已清，2013年3月至2014年3月17日的利息经双方共同协商后解决。（壹拾捌万捌仟元）借款人：马凡彬××2014年3月17日”，原告遂将上述两张借条原件交还马凡彬。
2014年6月20日，被告刘长喜向原告出具证明一份，载明“我经手先后两次﹤第一次2011年8月5日计28万元，第二次2012年7月16日计16万元﹥合计人民币肆拾肆万元，借给徐州市双龙防水（腐）保温装饰工程有限公司的董事长马凡彬。当时马凡彬分别写的借据，写时利息为3.5%／月，按月付给。但到2013年2月底后，马凡彬不知什么原因就不再付利息。虽我们多次催要，至今未付。借钱给马凡彬是经我手，我也多次帮助催要，这件事我有不可推卸的责任。担保人：刘长喜2014年6月20日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提供的2014年3月17日借条原件及银行转账凭证，结合原告及到庭被告陈述，本院可以认定原告与被告马凡彬之间存在借款关系，借款金额合计为440000元。
关于被告双龙公司的责任问题。本案中，从款项交付上来看，原告的借款均是汇入被告马凡彬的个人账户，而非双龙公司的账户。从原始借条的内容来看，2011年8月5日与2012年7月16日的借条仅载明借款人为马凡彬而未载明有双龙公司，虽然2011年8月5日借条背面利息约定处加盖了双龙公司的印章，但是该加盖公章的意思表示并不明确具体，不足以证明双龙公司对该笔借款本息承担还款责任。另外，原告出借涉案款项时产生的两份原始借据已由原告交还给被告马凡彬，由被告马凡彬以个人名义重新向原告出具了一份440000元的借条，这种更换借条的行为应视为借款双方对借款行为的重新约定，该440000元借条上并未载明借款人为双龙公司，亦未明确约定由双龙公司承担还款责任，虽然马凡彬是双龙公司的法定代表人，但是马凡彬并未以双龙公司的名义出具借条，原告亦未能提供充分有效的证据证明被告马凡彬出具440000元借条的行为系职务行为，故原告要求被告双龙公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于被告刘长喜的责任问题。被告刘长喜是否承担责任取决于其于2014年6月20日出具的证明是否具有保证的性质。从该证明的行文来看，证明全文均由被告刘长喜独自完成，完整的叙述了本案借款的经过，证明末端“担保人：刘长喜”系刘长喜本人签写，刘长喜作为一名完全民事行为能力人，其应当意识到“担保人”三字的法律含义、在他人借款下方书写担保人并签名所要承担的法律责任，被告刘长喜抗辩其书写该份证明只是为了证明案件事实经过，但是其未能提供充分有效的证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院依法认定被告刘长喜应当对涉案借款承担保证责任。
关于借款利息问题。本案中，被告马凡彬于2013年2月底之前支付利息的行为系借款人马凡彬出于真实意思表示之履行合同义务行为，符合合同意思自治原则，系其自愿行为。被告马凡彬于2014年3月17日重新出具的借条中已明确表示“此借条的利息结算到2013年2月底为止已清”，并收回了此前出具的两份借条，故对于2013年2月底之前结清的利息，本院依法不予干预。关于2013年3月1日至2014年3月17日的利息，因2014年3月17日借条上明确载明“2013年3月至2014年3月17日的利息经双方共同协商后解决。（壹拾捌万捌仟元）”，故18800元应为借款双方协商的上述期间的利息数额。经本院审查，该数额超出了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，本院依法按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍认定上述期间的利息。关于2014年3月18日至原告起诉之日2014年10月29日的利息，鉴于借款双方在重新出具的借条中未有明确约定借条出具后的利息，故440000元借条出具以后应视为不支付利息，该段期间的利息本院不予支持。但是原告起诉被告以后，被告仍未及时偿还原告借款，应当向原告支付相应的逾期利息，故本院依法按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支持原告相应的逾期利息。
被告马凡彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马凡彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华晶支付借款本金440000元及利息【（以440000元为本金，自2013年3月1日起至2014年3月17日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）＋（以440000元为本金，自2014年10月29日起至本案判决给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）】；
二、被告刘长喜对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告华晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元、保全费3770元，合计12420元（原告已预付），由被告马凡彬、刘长喜负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王成林
代理审判员 蒋 敏
人民陪审员 范庆成
二〇一五年七月二十日
书 记 员 翟昌维