湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初1276号
原告：杨风景。
原告：杨友。
原告：杨帅。
原告：杨琪乐。
法定代理人：杨友。
以上四原告共同委托代理人：谢冰清，湖南八方律师事务所律师。
以上四原告共同委托代理人：涂师曾，湖南八方律师事务所律师。
被告：续志伟。
委托代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人：单志林，湖南天戈律师事务所实习律师。
被告：雁峰区住房和城乡建设局，住所地雁峰区龙船巷3号（区政府A栋3楼）。
机关法人：汤杨，系该局局长。
委托代理人：胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人：陈钦。
被告：中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区白云路2号雁能·领秀天地四期D栋402。
负责人：许艳玲。
委托代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
被告：衡阳市公路管理局雁峰分局。
法定代表人：陈述，系该局局长。
委托代理人：傅哲，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：衡阳市公路管理局。
法定代表人：肖仁贵，系该局局长。
委托代理人：傅哲，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处。
负责人：孙辉，系该街道办事处主任。
委托代理人熊东林，湖南南舫律师事务所律师。
委托代理人李静，湖南南舫律师事务所律师。
原告杨风景、杨友、杨帅、杨琪乐诉被告续志伟、雁峰区住房和城乡建设局（以下简称“雁峰区住建局”）、中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“大地保险公司”）、衡阳市公路管理局雁峰分局（以下简称“市公路局雁峰分局”）、衡阳市公路管理局（以下简称“市公路局”）、衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处（以下简称“白沙洲街道”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨风景、杨友、杨帅、杨琪乐及其委托代理人谢冰清、涂师曾，被告续志伟及其委托代理人许育平、单志林，被告雁峰区住建局委托代理人胡朝阳、陈钦，被告大地保险公司委托代理人刘伟涛，被告市公路局、市公路局雁峰分局共同委托代理人傅哲，�告白沙洲街道委托代理人熊东林、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨风景、杨友、杨帅、杨琪乐向本院提出诉讼请求：判令六被告赔偿原告医疗费34723.58元、丧葬费22494元及被害人死亡赔偿金576760元，共计633977.58元；2、六被告支付原告精神损害赔偿金50000元；3、六被告赔偿原告杨琪乐医疗费1981.28元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月8日14时20分，受害人朱胜姣驾驶立马牌二轮电动车送6岁孙子杨琪乐去雁峰区飞雁小学上学，由北向南途经该校东面围墙外一条小路时，遇被告续志伟驾驶黑色湘DM7870轿车由南向北迎面高速驶来，两车在围墙转折处会车时发生挤压，导致朱胜姣连人带车摔下路面东侧护坡受重伤，经医院抢救无效于当日死亡，原告杨琪乐受轻伤。事发后，雁峰区交警大队对被告续志伟和目击证人进行调查，并制作了询问笔录。事故路段为一条连接黄白路与湘江南路的一条南北走向的行人通道（无名路），小路西侧紧挨着围墙，东侧路下是4米高的护坡，路面平均宽约三米，最窄的围墙转折处约两米六、七，该通道仅供行人及非机动车通行，并非机动车通道。原告认为，被告续志伟驾驶机动车高速通过本路段，且在最窄处不停车避让朱胜姣，导致朱胜姣受挤压、惊吓，摔下路侧护坡死亡，被告续志伟有重大过错，对被害人朱胜姣的死亡应承担责任。被告大地保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告雁峰区住建局、市公路局、市公路局雁峰分局、白沙洲街道对该路段负有管理、维护的职责，本案事发路段两端入口从未设置机动车禁止通行标志和设施，路边也从未设置护路栏杆和警示标志，给经过此处的车辆行人造成极大的安全隐患，受害人朱胜姣就是在没有护路栏杆保护的情况下摔下护坡致死。原告认为，被告雁峰区住建局、市公路局、市公路局雁峰分局、白沙洲街道作为该路段的责任部门，未履行其法定职责为该危险路段加筑栏杆，设置警示标志，消除隐患，是导致受害人朱胜姣坠落死亡的另一重要原因，亦有重大过错，应承担责任。为维护原告自身合法权益，故向法院提起本案诉讼。
被告续志伟辩称：1、续志伟不是本案适格被告，本次交通事故与其没有任何关系，原告起诉没有任何事实依据；2、本案属交通事故纠纷，应当先由交管部门出具交通事故认定书，原告直接起诉我方是没有道理的；3、交管部门已经委托鉴定�构对车辆进行鉴定，鉴定结论排除续志伟肇事的可能性，综上原告起诉我方要求我方承担责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我方的起诉。
被告雁峰区住房和城乡建设局辩称：1、四原告系在“受害人朱胜娇因意外不幸死亡”的发生意外原因和致死原因等基本事实尚不清楚的情形下，对雁峰区住建局直接提起民事诉讼、请求民事赔偿，其诉请依法不能成立，其起诉应系“事实不清、证据不足”，明显举证不能，应依法予以驳回；2、四原告诉请雁峰区住建局对其承担民事赔偿责任，其理由均不成立、无相应事实和法律依据，应依法予以驳回，原告在诉状中认为事发路段属“背街小巷”没有任何依据，原告引用的法律依据不当，事发路段依规是否应设置护路栏杆和警示标志以及由谁设置均应由原告举证予以证明，该护坡下摔死摔伤行人不止一次是否属实有待举证，雁峰区住建局不是该路段的主管部门，对此不具有相应法定职责，也没有违法行为，依法不承担责任；3、雁峰区住建局不是本案民事诉讼的适格被告，应依法驳回原告起诉。
被告中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司辩称：大地保险公司依据保险条款规定，不承担本案诉讼费，受害人朱胜娇是否与被保险车辆发生接触没有事实依据，并且我方认为朱胜娇如果按起诉状所称受到惊吓是不符合事实的，原告诉称路面多年失修坑洼不平为事实的话，由于路面坑洼不平造成事故发生也有可能，那就应当追究路段维修相关部门责任，根据以上事实，受害人朱胜娇的死亡与被保险车辆之间没有必然联系，也没有直接因果关系，从证据也无法证明朱胜娇电动车摔下护坡致死与被保险车辆有唯一性。
被告衡阳市公路管理局、衡阳市公路管理局雁峰分局共同辩称：1、公路局管辖范围主要是干线，包括城乡道路而不是城市道路，受害人的出事地点是城市道路，不属于公路部门管辖和管理；2、受害人出事地点从交警队立案表来看，出事地点的路宽是3.2米，我方管辖的路是3.5米以上，并未达到公路管理部门的管理范围；3、出事地点属于城市道路，从公路交通联报系统显示没有该项道路，说明这条道路不属于我方管辖。所以，请求法院驳回原告对市公路局和市公路局雁峰分局的诉请。
被告衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处辩称：1、白沙洲街道办事处对事发路段不具有管理、维护的职责，不是本案的适格主体，追加为被告是不妥的，该路段并不是由我方规划、建设、管理；2、原告追加的主体错误，并没有白沙街道，而是白沙洲街道办事处；3、对于本案涉案路段，谁是该路段的权利人、管理人，那么谁就是本案责任主体；4、恳请法院驳回原告对白沙洲街道办事处的诉请。
本院根据原、被告提交的证据以及原、被告及其委托代理人的当庭陈述，确认以下事实：
2016年9月8日14时10分至30分，受害人朱胜姣驾驶立马牌二轮电动车送6岁孙子杨琪乐去雁峰区飞雁小学上学，由北向南途经该校东面围墙外一条小路（衡阳市雁峰区纺织新村29栋旁）时，驶出路面，连人带车摔下路面东侧护坡受重伤，经医院抢救无效于当日死亡、本案原告杨琪乐受轻伤。另查明，该事故发生时，有一辆黑色小车与受害人朱胜姣驾驶的电动车在该路段进行会车。再查明，被告续志伟驾驶湘DM7870号黑色大众牌小型汽车在该路段经过。2016年9月13日，衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队委托湖南中成司法鉴定所进行鉴定，鉴定事项为：1、就受害人朱胜姣驾驶的立马牌两轮电动车与被告续志伟驾驶的湘DM7870号黑色大众汽车是否接触；2、立马牌两轮电动车事故发生时是否与其他车辆（包括湘DM7870号黑色大众汽车）接触；3、对立马牌两轮电动车事故�生时其转向系、制动系、灯光系和行驶系的安全技术性能进行检验鉴定。2016年9月26日，湖南中成司法鉴定所出具《车辆痕迹鉴定意见书》（中成司鉴所［2016］车痕鉴字第541A号），认定：1、立马牌两轮电动车与湘DM7870号黑色大众汽车牌小型轿车没有发生过碰撞刮擦接触。2、立马牌两轮电动车事故发生时没有与其他车辆（包括湘DM7870号黑色大众汽车牌小型轿车）发生过碰撞刮擦接触。同时，该鉴定机构还出具《车辆安全技术性能鉴定意见书》（中成司鉴所［2016］车检字第541B号），认定：立马牌两轮电动车事故发生时其转向系、制动系和灯光系的安全驾驶性能均合格，立马牌两轮电动车事故发生时其行驶系的安全技术性能不合格。还查明，事故发生时，该路段未设置机动车禁止通行标志和设施，路边也从未设置护路栏杆和警示标志。本案事故发生后，该路段两端入�处被设置了禁止机动车通行的路障。
本院认为：本案的争议焦点为原告起诉的六被告主体是否适格，是否应当承担相应的赔偿责任。
第一，对于被告续志伟和被告中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司是否为本案适格被告、是否应当承担赔偿责任的问题。根据本案中查明的事实可以证明被告续志伟驾驶的湘DM7870号黑色大众汽车牌小型轿车在事发路段经过时与受害人驾驶的电动车并无刮擦等接触行为。因此，本院对原告诉请被告续志伟、被告大地保险公司承担赔偿责任的诉请不予支持。
第二，对于雁峰区住房和城乡建设局、衡阳市公路管理局、衡阳市公路管理局雁峰分局、衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处是否为本案适格被告，是否应当承担相应赔偿责任的问题。上述五被告是否为本案适格被告，关键点在于对本案的事发路段是否存在管理、维护职责。本院认为，按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，本案原告未能就本案事发路段的性质以及管理者、维护者进行合理、有效的举证，导致无法查明该事发路段的责任人，应承担举证不能的后果。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定判决如下：
驳回原告杨风景、杨友、杨帅、杨琪乐的诉讼请求。
本案受理费10660元，由原告杨风景、杨友、杨帅、杨琪乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁 值 良
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一七年五月十五日
代理书记员 彭 俊 洁
校对人：彭 俊 洁
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方�准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。