福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3356号
原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。
法定代表人：何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：蔡春贵，男，该联社的工作人员。
委托诉讼代理人：胡跃章，男，该联社的工作人员。
被告：卢建阳，男，1985年10月7日出生，汉族，住漳浦县大南坂农场下楼作业区。
被告：张弼聪，男，1992年12月24日出生，汉族，住漳浦县。
被告：戴宏毅，男，1992年10月3日出生，汉族，住漳浦县大南坂农场坑内作业区羁押于福建省厦门监狱。
原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用社）与被告卢建阳、张弼聪、戴宏毅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用社的诉讼代理人蔡春贵、被告戴宏毅到庭参加诉讼；被告卢建阳、张弼聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
漳浦信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令卢建阳归还借款47600元及截至2017年3月2日的利息48976.68元，本息合计96576.68元，并支付自2017年3月3日起至清偿日止按月利率15.5800005‰计算的利息；2.张弼聪、戴宏毅对上述债务承担清偿责任。事实和理由：2012年1月17日，卢建阳因种植需要，向漳浦信用社借款49000元正，并与漳浦信用社签订借据和《保证合同》，约定借款的期限为2012年1月17日至2013年1月16日，月利率为10.386667‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。张弼聪、戴宏毅与漳浦信用社签订《保证合同》，愿意对上述债务承担连带责任。期满后，被告未依约支付全部本息，截至2017年3月2日，尚欠本金47600元及利息48976.68元，本息合计96576.68元。
卢建阳、张弼聪均未作答辩。
戴宏毅辩称，其现被关押在厦门监狱，无力偿还该笔借款。
漳浦信用社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《保证合同》、借款借据、利息核销清单、客户账户身份信息单、贷款账户交易明细表、催收回执。上述证据经戴宏毅质证后，对催收回执的真实性有异议，催收回执记载的时间为2017年1月2日，而其于2015年7月起就被羁押在漳浦县看守所，2016年10月19日起至今被羁押在厦门监狱，不可能于2017年1月2日签收该张催收回执，对其他证据的真实性无法确认。卢建阳、张弼聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据异议的权利。经庭审质证及本院审查，戴宏毅对原告所举证落款时间为2017年1月2日的回执的真实性有异议，漳浦信用社承认该落款时间为事后补填上去，戴宏毅在回执上签名捺印的真实时间为2015年1月10日，据此，对回执所记载的时间的真实性本院不予确认，其余证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2012年1月17日，卢建阳因种植需用资金，向漳浦信用社借款49000元，并出具借款借据一张交由漳浦信用社收执，该借款借据载明借款月利率为10.386667‰，还款日期为2013年1月16日，按季结息，到期还清本息。同日，卢建阳、张弼聪、戴鸿毅作为保证人与漳浦信用社签订了《保证合同》一份，约定为确保债权人漳浦信用社与卢建阳、戴宏毅、张弼聪签订的《保证合同》（下称主合同，合同编号：201201028）的履行，保证人愿意为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额14万元，履行期限自2012年1月17日起至2013年1月16日止，保证期间为主债务履行期限届满之日期二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等。上述合同及借款借据签订后，漳浦信用社依约向卢建阳支付了借款49000元。借款后，卢建阳自2012年12月21日起欠贷款利息未能偿还。2015年1月10日，漳浦信用社向卢建阳、戴宏毅、张弼聪发出“贷款催收通知书”，卢建阳、戴宏毅、张弼聪均在该催收通知书的回执上签名，该回执载明：“本借款人愿意归还全部贷款本息，本担保人愿意对上述贷款本息继续履行担保责任，保证期二年。”2015年1月31日、2月27日，卢建阳分别归还借款本金600元和800元。2017年2月15日，漳浦信用社又向卢建阳、张弼聪发出贷款催收通知书，卢建阳、张弼聪均在该催收回执上签名，该回执载明：“本借款人愿意归还全部贷款本息，本担保人愿意对上述贷款本息继续履行担保责任，保证期二年。”本案审理期间，卢建阳于2017年8月9日归还借款本金8000元，利息2000元。截止2017年8月9日，卢建阳尚欠借款本金39600元及暂计算至2017年8月9日止的利息25798.92元，并从2017年8月10日起至清偿之日止按月利率10.386667‰计算的利息未能偿还。
本院认为，漳浦信用社与卢建阳之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。卢建阳未能按照约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。现漳浦信用社要求卢建阳偿还借款本金47600元，因卢建阳在审理期间又已归还了本金8000元，尚欠本金应据实调整为按39600元予以支持；关于利息部分的诉讼请求，因借款借据所载明的借款利率为10.386667‰，现漳浦信用社主张自逾期之日起按合同利率加收50%即按15.5800005‰计付利息，缺乏事实根据，该部分的诉讼请求应调整为按月利率10.386667计付利息予以支持。张弼聪作为该借款的连带责任保证人，在《保证合同》约定的保证期间届满后，又于2017年2月15日表示愿意对本案贷款本息继续履行担保责任，保证期二年，可视为双方之间又成立新的保证合同关系，至今保证期间尚未届满，据此，张弼聪应对卢建阳的贷款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向卢建阳追偿。戴宏毅作为该借款的连带责任保证人，因戴宏毅于2015年1月15日所签订的回执所载明的保证期间二年于2017年1月15日届满，漳浦信用社未在该约定的保证期间届满前要求戴宏毅承担保证责任，戴宏毅免除保证责任。卢建阳、张弼聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，漳浦信用社请求判令卢建阳归还尚欠借款本息96576.68元，并支付自2017年3月3日起至清偿之日止按月利率15.5800005‰计付利息，基于本院上述查明的事实和分析意见，应调整为按尚欠借款本金39600元及暂计算至2017年8月9日止的利息25798.92元，并从2017年8月10日起至清偿之日止按月利率10.386667‰计算的利息予以支持；超过部分的请求与事实不符，不予支持，应予驳回。请求判令张弼聪对上述债务承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。漳浦信用社未在该约定的保证期间届满前要求戴宏毅承担保证责任，戴宏毅免除保证责任，其请求判令戴宏毅承担连带清偿责任，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、卢建阳应于本判决生效后十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款39600元及截止2017年8月9日的利息25798.92元，合计65398.92元，并从2017年8月10日起至清偿之日止按月利率10.386667‰计付利息；
二、张弼聪对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向卢建阳追偿；
三、驳回漳浦县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2214元，适用简易程序审理减半收取计1107元，由漳浦县农村信用合作联社负担297元，卢建阳、张弼聪负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄锦洪
二〇一七年十月十七日
书记员 张志勇