陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7107号
上诉人（原审原告）：北京宏图天陆科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园6号楼东侧3层3001-3005室。
法定代表人：杨景芹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金杨，陕西宽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，陕西宽明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西秦埔房地产开发公司，住所地西安市碑林区南关正街1号。
法定代表人：韩全柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西秦埔物业管理有限责任公司，住所地西安市碑林区南关正街1号2幢12603号房。
法定代表人：韩全柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。
上诉人北京宏图天陆科技发展有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人陕西秦埔房地产开发公司（以下简称秦埔房地产公司）、陕西秦埔物业管理有限责任公司（以下简称秦埔物业公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初866号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏图公司的委托诉讼代理人金杨、王军和被上诉人秦埔房地产公司、秦埔物业公司共同委托的委托诉讼代理人臧树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏图公司上诉请求：撤销原判，改判秦埔房地产公司和秦埔物业公司连带向宏图公司赔偿损失58万元、秦埔房地产公司和秦埔物业公司采取措施限期排除中央空调管道的漏水妨害；一、二审诉讼费用由秦埔房地产公司和秦埔物业公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。宏图公司承租的涉案房屋系李敏自秦埔房地产公司处购买。购买时《商品房买卖合同》中并不包含关于中央空调权属的约定，但从第十四条约定看出，中央空调只是秦埔房地产公司作为基础设施、公共配套设施对买受人履行的承诺，买受人仅支付空调使用费，中央空调未计入房价成本，产权也未归李敏所有，秦埔房地产公司和秦埔物业公司提供的证据也证明其一直负责中央空调管道。2016年6月15日下午下班时涉案房屋空调管道尚未破裂，次日早8点多被通知房屋漏水。该管道在不加压的情况下破损需要很长时间，结合邻居关于当日夜间听到有加压流水声音的说明，显然涉案房屋中央空调管道系因秦埔物业公司半夜私自加压试水造成。因此，秦埔房地产公司对中央空调管道负有保养维护义务，应就管道破裂给宏图公司造成的损失承担赔偿责任。二、一审程序不当。一审中宏图公司曾申请鉴定房屋漏水原因，一审未准许宏图公司关于房屋漏水原因的鉴定申请明显不当。一审中秦埔房地产公司和秦埔物业公司提交的通知及照片真实性方面存在瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。一审据此认定秦埔物业公司已尽到合理提醒注意义务错误。即使其已尽到合理提醒注意义务，也不影响其就其行为承担赔偿责任。
秦埔房地产公司辩称，根据《物权法》第70条规定，涉案中央空调管道为业主室内安装部分，属于业主李敏所有。《商品房买卖合同》第十四条仅约定冷气、暖气用中央空调供应，并未对中央空调各部位的所有权作出区分。根据国务院《建设工程质量管理条例》，供热、供冷系统的保修期分别为2个采暖期、供冷期。该房屋已出售9年，秦埔房地产公司不再承担保修义务。由于室内设施维修不力造成的损失，宏图公司只能起诉业主，而不应起诉秦埔房地产公司。保修期满后的有偿维修义务系秦埔物业公司与李敏的物业合同约定由物业公司承担，而不应由秦埔房地产公司承担。请求驳回上诉、维持原判，上诉费用由宏图公司负担。
秦埔物业公司辩称，其加压试水是在2016年6月3日至7日之间，6月15日已正式供冷，且时间为每周一至周五早8点至晚8点。宏图公司称秦埔物业公司6月15日夜间至6月16日凌晨期间加压试水无证据支持。秦埔物业公司于2016年3月18日在一楼大厅张贴通知提醒业主更换管道，6月1日在一楼大厅张贴通知其于6月3日至7日加压试水，并于6月15日早8点半开始正式供冷。李敏和宏图公司未在第一时间发现漏水并报修，完全是其自己过错。故秦埔物业公司不应承担侵权责任。请求驳回上诉、维持原判，上诉费用由宏图公司负担。
宏图公司向一审法院起诉请求：1.判令秦埔房地产公司、秦埔物业公司连带向宏图公司赔偿宏图天陆P920H系列数码打印机财产损失580000元；2.判令秦埔房地产公司、秦埔物业公司采取措施限期排除中央空调管道的漏水妨害；3.本案诉讼费由秦埔房地产公司、秦埔物业公司承担。
一审法院认定事实：2007年11月9日，秦埔房地产公司将位于大厦××室房屋出卖给宏图公司的承租人李敏。2006年1月1日，该房屋所有权人李敏将房屋出租给宏图公司办公使用。秦埔物业公司为上述房屋所在小区提供物业服务。2016年6月16日早上，秦埔物业公司通知房主漏水，并安排员工在房屋内进行了排水作业。宏图公司接到房主通知后发现房屋内中央空调管道破损，位于破损管道下面的P920H数码打印设备被浸泡。秦埔物业公司提交了张贴于电梯口的两份通知，落款时间为2016年3月18日的通知内容为：“近期有个别业主反映室内空调管道老化……现物业告知各业主自行检查，出现老化现象，及时申请物业更换（材料费自负），也可选择自行更换。”落款时间为2016年6月1日的通知内容为：“物业将从6月3日至7日对空调管道加压试水，务必室内留人注意观察，如发现渗漏现象，请及时告知物业部，以便维修。”
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。该涉案房屋系秦埔物业公司开发，该房屋已于2007年出卖给宏图公司的承租人李敏，秦埔房地产公司不再承担供热设备的维修和保养义务。宏图公司并未提交证据证明秦埔房地产公司存在过错，故秦埔房地产公司不应承担责任；宏图公司称管道破裂系秦埔房地产公司空调管道年久失修导致，且空调加压试水发生在半夜，但并未提交相应的证据。秦埔物业公司在事故发生时尽到了及时通知的义务，并赶到现场，采取了相应的措施。秦埔物业公司提交的张贴于电梯口的两份通知也证明了其已尽到了及时通知及物业管理责任，故秦埔物业公司不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北京宏图天陆科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元减半收取4800元，由原告北京宏图天陆科技发展有限公司负担（原告已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李敏系宏图公司承租的位于大厦××室房屋的出租人。一审查明其余事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案的的中央空调管道位于宏图公司所承租的房屋内，属于该房屋的一个组成部分，且双方均认可该管道是否使用并不影响该栋楼房内其他建筑物区分所有权人对中央空调的使用，具有利用上的独立性，加之在秦埔房地产公司与购房者所签订的《商品房买卖合同》中对中央空调管道的权属并无明确约定，故涉案中央空调管道作为该房屋的组成部分属于该房屋的所有权人即该房屋业主所有。因秦埔房地产公司于2007年已将宏图公司所承租的涉案房屋出售业主李敏，该房屋已过保修期，故宏图公司请求秦埔房地产公司承担损害赔偿责任并无事实和法律依据。宏图公司起诉要求秦埔物业公司承担侵权责任，依法应由其举证证明秦埔物业公司因过错侵犯其合法权益并造成其损失的事实。根据涉案房屋业主与秦埔物业公司签订的《物业管理服务协议》约定，物业公司对房屋的公共部位、公用设施、设备进行维护和管理，业主房屋内自用部分、自用设备保修期过后的维修养护，由秦埔物业公司按规定进行收费。因此，涉案中央空调管道的维护管理责任并非由秦埔物业公司承担。宏图公司上诉称秦埔物业公司于2016年6月15日夜间至16日凌晨期间擅自给中央空调加压试水导致涉案中央空调管道发生破裂，但其并无证据证明秦埔物业公司于2016年6月15日夜间至16日凌晨期间曾给该栋建筑物中央空调加压试水。加之该大厦冷气供应时间为每年6月15日，秦埔物业公司6月1日即通知大厦住户其对中央空调进行加压试水，该栋建筑中央空调开放时间为每周一至周五8点至18点，故对宏图公司上诉称秦埔物业公司于2016年6月15日夜间至16日凌晨期间擅自给中央空调加压试水导致涉案中央空调管道发生破裂及秦埔物业公司未尽到提醒注意义务的事实本院不予采信。宏图公司向本院申请对空调管道破裂原因进行司法鉴定，因其无证据证明秦埔房地产公司和秦埔物业公司擅自在夜间实施了加压试水行为，故对该因果关系进行司法鉴定并无必要，本院不予准许。因提醒业主更换中央空调管道并非秦埔物业公司法定或者约定义务，且秦埔物业公司亦曾向通过张贴通知等方式通知业主通过物业公司或者自行更换中央空调管道，在2016年度涉案大厦供应冷气前秦埔物业公司亦在大厅张贴试水通知，故一审认定秦埔物业公司已尽到合理提醒注意义务正确，对宏图公司认为秦埔公司未尽到合理提醒注意义务的上诉主张本院不予采信。
综上，宏图公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回，一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元（北京宏图天陆科技发展有限公司已预交），由北京宏图天陆科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一八年二月八日
书记员 李伟