上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8293号
上诉人（原审原告）：沈金梅，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴根，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人杭中英，浙江亨泽律师事务所律师。上诉人沈金梅因与被上诉人陈兴根相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第25289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈金梅上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人向上诉人支付租赁费用人民币18,000元（以下币种相同），鉴定费14,000元。事实和理由：被上诉人过失造成漏水，给上诉人造成损失，根据维修方案，三室两厅的房屋需要大面积维修，同类房屋一个月市场租金在6,000元以上，将来进行维修的时候需要在外居住，计算三个月的租金费用是合理的。鉴定费应当全部由被上诉人负担。被上诉人陈兴根辩称，一审认定金额正确，因为鉴定出的金额低于上诉人一审主张的金额，因此一审对鉴定费的分担也是正确的。一审判决正确，要求维持原判。2015年12月，沈金梅诉至一审法院，请求判令：一、陈兴根赔偿沈金梅房屋维修费用80,000元；二、陈兴根赔偿沈金梅房屋维修期间租赁费用。司法鉴定后，沈金梅明确诉讼请求为:一、陈兴根赔偿沈金梅房屋维修费用40,000元；二、陈兴根赔偿沈金梅房屋维修期间租赁费用18,000元；三、鉴定费由陈兴根承担。一审法院认定事实：沈金梅系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称402室房屋）权利人，陈兴根系XX号XX室房屋（以下简称502室房屋）权利人。2015年6月25日，因502室房屋内发生漏水，致402室房屋受损。经现场勘查，402室房屋受损部位有：1、北面小房间：屋顶墙皮脱落，门套开裂，西墙墙纸发霉，门旁边的小段踢脚线脱落；2、卫生间：门套开裂；3、南面主卧：门口地板开裂，屋顶顶部四周边缘有渗水痕迹，屋顶中间墙皮部分拱起，四周墙体部分出现霉点，窗套开裂，衣橱西侧有部分渗水痕迹，门套开裂；4、餐厅：屋顶墙皮全部脱落，三面墙纸开裂、墙皮脱落，踢脚线脱落，厨房外门套开裂，酒柜靠近厨房一边的边角有部分开裂；5、餐厅和客厅中间走道：顶部墙体有渗水痕迹，部分墙皮开裂、脱落；6、客厅：屋顶墙皮大面积开裂后悬挂着，尚未完全脱落，屋顶墙边边缘有渗水痕迹，吊顶踢脚线有部分霉点，客厅靠近电视柜的地板部分开裂，次卧门口的墙纸开裂；7、南面次卧：墙面有部分霉点，靠近门边的屋顶边缘有渗水痕迹；8、门口玄关：部分地板开裂，上方屋顶边缘有渗水痕迹，墙边下方墙纸开裂。对于上述受损部位，陈兴根确认以下受损部位与漏水有关，并同意赔偿损失20,000元：1、餐厅：屋顶墙皮脱落，东面、西面、北面墙纸，踢脚线，厨房门套开裂；2、电箱更换费用；3、餐厅与客厅中间过道：顶部以及大门口玄关上方的屋顶，玄关上方部分墙皮脱落；4、厕所：门口的墙皮、墙纸脱落，门套开裂，门口的踢脚线开裂；5、客厅：屋顶墙皮开裂后悬挂，北面墙纸开裂；6、北面小房间：屋顶及三面墙的墙纸，踢脚线，门套受损；7、南面主卧：门套开裂。2016年4月29日，上海同测质量检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，载明：受损无争议部位检测结果表：餐厅顶面、墙面；厨房门套；北面小房间门套、顶面、墙面；过道顶面、墙面；客厅顶面；卫生间门套；主卧门套；配电箱。有争议受损部位检测结果表：主卧顶面、墙面、窗户；餐厅实木地板；过道实木地板；客厅实木地板、西墙面、东墙面；南面次卧西墙面。鉴定意见如下：对因渗漏水造成房屋受损无争议部位进行检测，测量，出具修复方案及估算修复价格。对渗漏水造成房屋受损有争议部位进行检测、分析。受损不严重，不影响正常使用部分不需修复；受损严重，影响房屋正常使用部分则出具修复方案及估算修复价格。无争议部分修复费用估算为24,425.25元。对渗漏水有争议，确定为渗漏水原因造成的受损部位修复价格估算为14,732.20。为此，沈金梅支付鉴定费14,000元。沈金梅对上述鉴定意见书发表如下意见：北面小房间墙面面积、顶面面积存在误差；北面小房间顶灯未计算在修复费用内；地板与门套的估算标准偏低。对于其他内容无异议。结合上述意见，要求陈兴根赔偿沈金梅损失40,000元及北面小房间顶灯损失100元。陈兴根对上述鉴定意见书发表如下意见：对于无争议部分的鉴定意见，面积无异议，但估算标准过高，具体金额由法院依法判决，同意赔偿20,000元左右；对于有争议部分的鉴定意见，未具体说明何种原因造成受损，不认可系漏水造成，且估算标准亦过高，同意适当赔偿10,000元；综合上述意见，同意对有争议及无争议部分共计赔偿35,000元，同意另行赔偿沈金梅北面小房间顶灯损失100元。另查明，2015年11月30日，沈金梅（作为乙方）与案外人王某（作为甲方）签订房屋租赁合同，合同约定：甲方将位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室以及号车位之物业出租给乙方。该房屋的建筑面积总计101.40平方米。租赁期限为一年，自2015年12月1日至2016年11月30日止。租金每月6,000元，按三个月为一期支付，第一期租金乙方于2015年12月1日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的7日前。诉讼中，沈金梅陈述其主张的房屋维修期间的租赁费用，系从房屋开始维修至沈金梅重新入住房屋期间所产生的在外租房居住费用，按照维修1个月、通风2个月计算3个月。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，沈金梅与陈兴根对因502室房屋内发生漏水致402室房屋受损之事实并无异议，双方的争议焦点系受损范围及损失赔偿。对于司法鉴定意见书，沈金梅与陈兴根虽提出异议，但未提供充分的证据足以推翻上述鉴定结论，故一审法院对于沈金梅与陈兴根就司法鉴定意见书所提异议不予采纳。根据司法鉴定意见书，并结合沈金梅与陈兴根双方陈述意见及现场勘察情况，一审法院确认陈兴根因漏水造成沈金梅房屋受损损失39,257.45元（包含北面小房间顶灯损失100元在内），应由陈兴根向沈金梅予以赔偿。对于沈金梅主张的房屋维修期间的租赁费用，考虑到402室房屋因漏水受损范围较大的实际情况，房屋维修确实妨碍了沈金梅就402室房屋的正常使用，沈金梅在外租房居住具有一定合理性，但租房费用及期限应以合理为限，现沈金梅主张之金额，明显过高，一审法院依法酌定为4,000元。关于鉴定费，综合考虑本次漏水原因及责任，以及沈金梅与陈兴根双方就损失金额的意见、鉴定结论等因素，一审法院酌定鉴定费由沈金梅自行承担4,000元，陈兴根承担的10,000元，应由陈兴根向沈金梅支付。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于二〇一六年六月七日作出判决：一、陈兴根于判决生效之日起十日内向沈金梅赔偿房屋维修费用39,257.45元；二、陈兴根于判决生效之日起十日内向沈金梅赔偿房屋租赁费用4,000元；三、陈兴根于判决生效之日起十日内向沈金梅支付鉴定费10,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由陈兴根负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。由于被上诉人的过错造成房屋漏水，给上诉人造成损失，应予赔偿。关于上诉人主张的租房费用问题，该费用尚未发生，一审鉴于维修需要腾空房屋，合理认定一定期间的租房费用赔偿，符合社会常识。至于具体金额，原审根据房屋损失状况及可能需要的维修时间，酌定了4,000元租房费用，并无不当。上诉人称应当由被上诉人赔偿其18,000元租房费用，缺乏事实依据，本院难以支持。至于鉴定费用，最终鉴定结论的金额低于上诉人的一审诉请金额，一审综合考虑双方过错与鉴定结论、诉请金额，认定了双方的分担比例，符合公平合理原则。上诉人称应当由被上诉人承担全部鉴定费用，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币250元，由上诉人沈金梅负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……