山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初2732号
原告：孟瑞娟，女，1973年1月4日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。
被告：孟继勇，男，1961年6月2日出生，汉族，住宁阳县。
被告：孟松（系被告孟继勇之子），男，1985年9月19日出生，汉族，住宁阳县。
被告：孟涛，男，1972年11月21日出生，汉族，户籍地宁阳县，现住宁阳县。
被告：宋现海，男，1961年8月23日出生，汉族，社区居民，户籍地宁阳县，现住宁阳县。
被告：孟霞，女，1975年1月21日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：曹阳，山东一山律师事务所律师。
原告孟瑞娟与被告孟继勇、孟松、孟涛、宋现海、孟霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟瑞娟及其委托诉讼代理人苏超峰,被告孟涛,被告宋现海,被告孟霞及其诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼，被告孟继勇、孟松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟瑞娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金65万元；2、要求被告自借款之日（2014年4月15日）起至约定的还款之日（2016年4月16日）止，按月利率千分之十八支付借款期限内的利息，自2016年4月16日起至还款之日止按银行同期同档贷款利率支付利息；3、要求被告每月按20‰支付违约金；4、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付实现债权的费用2万元。事实和理由：2014年4月15日，被告孟继勇、孟松由被告孟涛、宋现海、孟霞的担保，向原告借款65万元，双方签订借款合同，约定借款期限24个月，借款利率为千分之十八，到期本息一并结清，并约定借款方如逾期不还借款，担保方不履行担保义务，出借方在追偿借款及利息的同时，并按约定每万元每天按二十元加收违约金。合同到期后，被告至今未偿还原告借款。现提起诉讼，请求判如所诉。
被告孟继勇未答辩。
被告孟松未答辩。
被告孟涛辩称，2014年5月23日下午，我与宋现海、孟霞在中天理财公司为孟继勇担保签订了35万元的借款合同，借款期限为半年，当时签订合同时我看着借款是35万元，理财公司工作人员让我签名，让我签了多份合同，这些合同是空白合同，没有内容，我只签了自己的名字。半年后到了约定的偿还期限，但孟继勇、孟松都都跑了找不到，后张利美起诉让我们偿还该借款，此事现已了结。但两年后原告孟瑞娟又起诉我偿还65万元借款，我从来没有给原告签订过65万元的借款担保合同，我不同意承担偿还责任。
被告宋现海辩称，我没有给孟继勇担保过65万元的借款，我不同意承担任何偿还责任。
被告孟霞辩称，我与原告从未发生过借款担保关系，原告做为债权人向我主张权利主体不适格，同时原告主张的担保事实不存在，请求查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明所主张的事实，提供了以下证据:
证据一、银行转账凭证3份，其中2013年8月29日原告孟瑞娟通过农村信用社账户向被告孟松转账710000元，2013年9月27日向孟松转账37500元，2013年9月29日向孟松转账427650元，转账金额共计1175150元。原告以该银行转账凭证主张被告孟继勇自2013年8月至9月期间，向原告孟瑞娟借现金120万元，原告按被告孟继勇的要求将上述现金1175150元分三次转到被告孟松（系孟继勇之子）账户内，并支付现金24850元，利息按月利息千分之十八计算，被告孟继勇于2013年9月29日向原告孟瑞娟出具借据，借款金额为120万元，借款期限为三个月，自2013年9月27日至2013年12月27日，借款到期后，被告孟继勇未偿还借款，经原告催要，被告孟继勇于2014年1月27日前偿还了原告借款本金120万元的利息约计11万左右及借款本金10万元。
证据二、2014年1月27被告孟继勇及宁阳县恒丰蚕茧有限公司为借款人、案外人汪进、宁阳县东方兴海经贸有限公司、被告宋现海为担保人出具的借条一份，内容为：“今借现金壹佰壹拾万元整，定于2014年2月21日还清”；被告孟继勇于2014年4月16日在该借条上又出具了借条一份，内容为：“今借现金壹佰壹拾万元整，2014年5月6日结清”。原告以该借条证明被告孟继勇欠原告上述120万元借款中仍下欠原告110万元本金及利息的事实，同时还证明原告曾于2014年4月16日去找孟继勇主张权利，孟继勇承诺于2014年5月6日还清借款。
证据三、2014年4月15被告孟继勇、孟松为借款人，被告孟涛、宋现海、孟霞为担保人，原告孟瑞娟为出借人，双方签订的借款合同以及被告孟继勇、孟松出具的收条一份。借款合同约定借款金额为65万元，借款利率为月息千分之十八，借款期限为24个月，自2014年4月15日起至2016年4月16日止；担保方式约定为连带担保责任，各担保人承担足额的连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金等以及律师代理费、诉讼费等其他实现债权的相关费用；违约责任约定借款方如逾期不还借款，担保方不履行担保义务，出借方在追偿借款及利息时，并按约定加收违约金（为每万元每天二十元）。收条内容为：“今借到孟瑞娟现金陆拾伍万元整，现已收到，与借款合同并生效借款人：孟继勇、孟松2014年4月15日”。借款合同出借方有原告孟瑞娟的签名，借款方有被告孟继勇、孟松的签订及手印，担保方有被告孟涛、宋现海、孟霞的签名及手印。原告以该借款合同及收到条证明原、被告双方借贷关系事实清楚，借款金额为65万元。按照合同约定，被告应承担违约责任，应承担本案诉讼费以及实现债权的费用。
证据四、2016年11月22日宁阳农商银行健康路分理处出具的原告孟瑞娟银行转账明细一份，载明：2014年5月23日原告孟瑞娟通过银行账户（909041520010100981201）分六次向被告孟继勇账户（62×××45）转账484000元，其中四次均分别转账95000元，一次转账4000元，一次转账100000元。原告主张除向被告孟继勇转账484000元外，另外向被告支付现金166000元（2016年5月23日通过银行卡提取5万元，5月24日提取5万元，5月25日提取66000元），其中16万元是从银行卡提取，另外6000元是随身携带的现金。证明原告已按约定向被告孟继勇交付借款。
证据五、委托代理合同原件、律师费收据原件，律师事务所执业证、山东泰宁律师事务所事业单位法人证书、组织机构代码证书复印件及情况说明，证明原告主张权利支付律师费2万元。
证据六、原告孟瑞娟对案件事实的陈述材料一份，证明借贷发生的事实经过。陈述内容如下：原告自2008年至2014年年底在宁阳中天理财公司工作，刚开始在办公室工作，从2010年开始从事财务出纳工作，被告孟继勇和宋现海经常通过中天理财公司借款，原告便和被告孟继勇、宋现海逐渐熟悉。在2013年8月至9月期间，原告借给被告孟继勇120万元，原告按孟继勇的要求转到孟松（系孟继勇之子）账户上，其中转账三笔，2013年8月29日转账710000元，2013年9月27日转账37500元，2013年9月29日转账427650元，支付现金24850元，利息按月利息千分之十八计算，2013年9月29日被告孟继勇写了借据，借款金额为120万元，借款期限为三个月，借款日期从2013年9月27日至2013年12月27日，借款到期后，孟继勇未还款，经催要，被告孟继勇于2014年1月27日前偿还借款本金120万元的利息约11万左右及本金10万元，对下欠的110万元，孟继勇于2014年1月27日出具了借条，定于2014年2月21日还清，担保人为汪进、宋现海、宁阳县东方兴海经贸有限公司。2014年4月10日左右，孟继勇口头承诺2014年4月15日还清110万元，同时请求还款后，让原告再借给被告孟继勇65万元，利息还按月利息千分之十八，借款期限为二年，从2014年4月15日至2016年4月16日止。因为借款期限长，原告提出让被告孟继勇另找有能力的担保人，后孟继勇联系好宋现海、孟霞、孟涛，因孟霞在交通局上班，孟涛在电力局上班，都有固定工资，原告便同意借款。当时被告孟继勇和原告签了6份借款合同并填写上述约定的合同内容，孟继勇当即带走了六份合同，说让担保人签字。过了两天，大约2014年4月12日，孟继勇带了一份合同给原告，都有担保人签字，剩下的五份孟继勇说自己留一份，给担保人每人一份。因被告孟继勇未在2014年4月15日将110万元全部还清，原告也无法按约定将65万元借给孟继勇。2014年4月16日原告去找孟继勇时，孟继勇承诺2014年5月6日还清，并在2014年1月27日出具的借条上签署了“今借到现金壹佰壹拾万元整2014年5月6日结清”，同时被告孟继勇请求原告于2014年5月6日收到110万元后，立即借给孟继勇65万元，原告考虑到担保人都有履行能力，就同意了孟继勇的请求。2014年5月22日孟继勇还清110万，于是原告按照双方约定借给孟继勇65万元，其中2014年5月23日我通过银行转给了孟继勇484000元，支付现金166000元（5月23日支付5万元，5月24日支付5万元，5月25日支付66000元），其中16万元现金从银行卡提取，另外6000元是随身携带现金。
对原告孟瑞娟的上述证据，被告孟霞提出以下质证意见：
1、被告孟霞对原告提供的银行转账凭证（证据一）、被告孟继勇出具的借条（证据二）、银行转账明细表（证据四）三份证据的真实性无异议，被告孟霞认为上述证据均不能证明2014年4月15日原告孟瑞娟与借款人孟继勇、孟松签订借款合同以及发生借贷关系的事实，更不能证明原告与三担保人孟霞、孟涛、宋现海之间的借款担保关系成立；2、被告孟霞对原告提供的借款合同（证据三）上三担保人签名的真实性无异议，但对于原告所陈述的该证据形成过程以及证明目的有异议，被告孟霞认为该借款合同是三担保人于2014年5月23日在原告所工作的宁阳中天理财公司为借款人孟继勇借款35万元所提供的担保，当时应中天理财工作人员要求声称还款期满后如果还不上钱，担保人就没有必要再来，是其工作人员让多签订的空白合同，该合同正是原告单独或者原告与借款人共同在上述空白合同上填加内容而形成，该事实被告在给原告的录音中原告亲口承认予以证实，原告所主张的借款担保事实不成立；3、被告孟霞对原告提供的相关律师代理费用证据（证据五）的真实性无异议，被告请求不予支持原告支付的该项费用；4、被告孟霞对原告提供的陈述材料（证据六）的质证意见同与借款合同的质证意见一致，需说明的是原告在该份书面陈述中第一页倒数第二、三、四行谈到本案借款合同是原告先签的字，然后由借款人找担保人签字后把合同给的原告，但该书面陈述与原告在录音中所陈述的事实相反，原告对案件事实特别是对涉案借款合同的形成过程的陈述不属实。
被告宋现海认可借款合同上“宋现海”的名字是本人所写，但借款日期、借款金额以及其他手写的内容均不是本人所写，被告宋现海主张没有签订过65万元的借款合同，对原告提供的其他证据被告宋现海未发表质证意见。被告孟涛经质证对原告提供的借款合同上被告孟涛的签名无异议，被告孟涛认可是其本人的签名，但对借款合同的内容、借款日期、借款数额主张均不是其本人所写，被告孟涛主张从未与原告签过65万元的合同，对原告提供的其他证据被告孟涛认可被告孟霞对证据的质证意见。
被告孟霞为证明所主张的事实，提供了以下证据:
1、宁阳县人民法院（2014）宁民初字第3472号民事判决书以及借款合同复印件各一份。该案原告为张利美，被告为孟继勇、孟松、孟涛、孟霞、宋现海，原告张利美系出借人，被告孟继勇、孟松系借款人，被告孟涛、孟霞、宋现海系担保人，借款金额为35万元，借款期限6个月，自2014年5月23日起至2014年11月22日止，该案于2014年12月10日立案，于2015年4月2日作出判决，判决孟继勇、孟松偿还张利美借款本金35万元、利息、违约金以及实现债权的费用16626元，孟涛、孟霞、宋现海对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告以该证据证明原告向法庭递交的借款合同与（2014）宁民初字第3472号卷宗中的借款合同除了原告自认的手写部分外，其他地方完全一样，该合同是（2014）宁民初字第3472号案件中借款发生时所留下的空白合同。
2、录音光盘及书面材料各一份，该录音于2016年10月3日14时50分左右在原告孟瑞娟家中录制，录音时有被告孟霞的弟弟孟振、被告孟涛、被告宋现海、原告孟瑞娟、原告的丈夫马燕民、原告的哥哥孟勇，还有另外一人在场，该录音已庭前进行了证据交换。证明一、原告自认本案借款合同用的是签订张利美民间借贷一案的借款合同时所留下的空白合同，见书面材料第一至八页、十二页、十三页、十七页；证明二、原告自认原告与借款人孟继勇填写该空白合同时没有告知担保人，没有经过担保人同意，原告与借款人均明知担保人没有担保本借款的意思表示，见书面材料第七页。证明三、原告自认张利美一案所涉及35万元借款是本案各担保人在原告所工作的中天理财公司担保的第一笔款项，其后借款人孟继勇又借了110万元，因为未还清所以形成了本案65万元的借款合同，由此推断35万元借款合同因为形成于2014年5月23日，110万元借款发生在后，65万借款元就更在其后，原告主张的65万元借款合同形成于2014年4月15日与事实不符，见书面材料第二、三、四页；证明四、原告自认在填写本案借款合同时各担保人已经签字，原告的该陈述与原告当庭递交的证据六中书面陈述完全相反；证明五、原告自认在中天理财公司从事出纳工作，张利美一案35万元借款也是原告打给的借款人孟继勇，该案借款发生于2014年5月23日，而原告当庭递交的转账明细中有2014年5月23日向被告孟继勇的转账，原告没有解释清楚2014年5月23日的转账记录是张利美一案还是本案，见书面材料第十页、第十一页；证明六、原告自认所打的所有款项虽然是用的个人私户，但其实是中天理财公司的业务行为，原告主体不适格，见书面材料第一、十、三十至三十二页。
被告孟涛、宋现海均未提交证据，两被告主张录音时均在现场，也均认可被告孟霞提供的上述证据。
对被告孟霞的上述证据，原告孟瑞娟提出以下质证意见：
1、该借款合同所适用的文本与原告提供的合同文本一致，但内容、借款数额均不一致，特别是在借款合同文本中借款方的签字不一致，原告提供的合同文本是孟继勇签字在前，孟松签字在后，而被告提供的合同文本是孟松签字在前，孟继勇签字在后，该借款合同所涉及的借款与本案无关。结合（2014）宁民初字第3472号民事判决书，该35万元借款的支付方式是现金，并不是银行转账，能进一步证明原告提供的转账凭证与35万元无关，同时该35万元的借款合同记载是出借方、借款方、担保方均持有该合同，所以对该合同担保方也应持有，另外该35万元的业务也不是原告经办，内容也不是原告填写。2、被告所提供录音存在，但被告在录音时并没有告知原告，该录音内容有剪辑，另外被告当时也有对原告进行过威胁，被告提供的书面材料与原告所听的录音有不一致的地方，有的录音内容并没有整理，同时录音内容是被告的单方陈述，原告并没有认可，而且原告对事实的陈述在录音中也不全面，应当以庭审查明的事实为准。3、从庭审原告举证的借款合同、支付凭证等证据看，原告即为本案的债权人，原告的主体适格。
对于原告的上述质证意见，被告认为：原告主张该录音已被剪辑，应由原告提供证据或申请鉴定；原告主张录音并不是原告本人所说，对于原告不认可的录音原告可以申请鉴定。本院已当庭告知原告是否对被告提供的录音内容进行鉴定，原告当庭未予答复，也未在本院指定的期限内申请鉴定。被告主张原告提供的借款合同签订时间是在2014年5月23日张利美与被告孟继勇、孟松及本案各担保人所签订的合同之后，经本院告知被告是否对借款合同的形成时间申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定，被告主张其所提供的录音证据足以证实原告提供的借款合同的签订时间在后。
经播放核对被告提供的录音光盘及整理的书面录音材料，被告整理的书面材料涉及双方对担保及借款过程陈述的内容与录音光盘内容基本一致，对涉及到多人争论的内容，被告未做整理，并在书面材料中予以标注。
根据原、被告双方提供的证据及质证意见，原、被告双方对以下事实没有争议，本院依法予以确认。
1、根据原告提供的银行转账凭证、银行转账明细、被告孟继勇出具的借条，能够证实原告孟瑞娟与被告孟继勇、孟松自2013年8月至2014年5月多次进行资金往来且数额较大。
2、本院（2014）宁民初字第3472号民事判决书。该案经审理查明，2014年5月23日，孟松、孟继勇以生产经营为由向债权人张利美借款35万元，孟涛、孟霞、宋现海为该笔借款提供担保，该款项张利美以现金形式支付孟松、孟继勇，双方签订借款合同一份并分别签字按印，合同约定：出借种类为现金（人民币）；借款用途为合法生产经营活动；借款金额为（大写）叁拾伍万元整，（小写）￥350000.00；借款利率为月息为千分之十八；借款时间共陆月，自2014年05月23日起至2014年11月22日；担保方与借款方对债务承担连带担保责任，各担保人对出借方承担足额偿还债务的连带责任；担保范围包括借款本金、利息、违约金以及律师代理费等以及其他出借方实现债权的相关费用；借款方如逾期不还借款，担保法不履行担保义务，出借方在追偿借款及相应利息时，并按约定加收违约金（为每万元每天二十元）。签订借款合同的同时，张利美将现金35万元给付孟松、孟继勇，孟松、孟继勇为原告张利美出具收据一张，内容：“我今借张利美现金叁壹拾伍万元整，现已收到，与借款合同合并生效，借款人孟松、孟继勇，2014年5月23日。”借款合同生效后，孟松、孟继勇按照合同约定支付原告合同期内利息。借款到期后，经张利美多次催要，孟继勇、孟松及担保人未还款借款，张利美于2014年12月10日诉至本院，并因诉讼支付律师代理费16626元。2015年4月2日，本院作出（2014）宁民初字第3472号民事判决判：孟松、孟继勇偿还张利美借款35万元，支付利息、违约金（本金35万元，按中国人民银行同期同档银行贷款利率四倍自2014年11月23日起至判决生效之日止计算利息和违约金），并支付实现债权的费用16626元，以上于判决生效后十日内通过本院一次付清；孟涛、孟霞、宋现海对孟松、孟继勇应偿还张利美以上借款本息、违约金和实现债权的费用16626元负连带清偿责任。
3、原告因诉讼支付的实现债权的费用2万元事实清楚，证据充分，依法予以确认。
4、被告孟涛、孟霞、宋现海对原告提供的65万元借款合同上三被告的签名均无异议，三被告均认可系其本人所签，本院予以确认。三被告称该借款合同是为被告孟继勇担保35万元借款时多签的空白合同，当时是理财公司工作人员让多签的合同，多签是为了借款到期后还不上钱，担保人不用再来签字。根据庭审情况，原告并不认可被告的该主张，在被告提供的录音材料中原告陈述是被告孟继勇让多签的合同，目的是为了担保再用，被告孟继勇并没有明确表示为35万元的借款到期时再进行担保用。关于该65万元借款合同的来源在被告提供的录音材料中原告陈述系被告孟继勇拿着被告孟涛、孟霞、宋现海签字的合同找原告，双方签订的65万元的借款担保合同，并且被告孟继勇不让告诉担保人，被告孟继勇承诺借款后不很长时间就能偿还原告，双方才签订了65万元的借款合同。
本院认为，原告持有的65万元的借款合同上有出借人孟瑞娟、借款人孟继勇和孟松、担保人孟涛、孟霞、宋现海的签名，合同约定了借款金额、借款利率、借款期限、担保责任、违约责任等内容，并附有收款收据，三担保人对其本人在借款合同上的签名也均无异议，该合同符合借款担保合同的构成要件，合同成立并有效。被告孟涛、孟霞、宋现海主张该合同是为被告孟继勇担保35万元借款时多签的合同，三担保人签订35万元担保合同时已书写上借款35万元的数额，原告对此不认可。因原告提供的借款合同中约定的借款金额为65万元，并非35万元，且合同中没有35万元改为65万元的记载，与三被告的主张不符；另外按照三被告的陈述在为被告孟继勇担保35万元时多签了空白合同，三被告作为完全民事行为能力的人，应当预见对于多签订担保合同可能带来的风险，对签订担保合同造成的法律后果也应当有明确的认知，三被告基于对被告孟继勇的信任自愿签订了担保合同，被告孟继勇以双方签订的担保合同向原告借款，向担保人如实履行告知义务属于被告孟继勇应履行的义务，原告是基于担保人有偿还能力才向被告孟继勇提供的借款，担保合同是否与借款合同同时签订并不影响担保合同的效力。被告孟涛、孟霞、宋现海关于对担保65万元不知情不同意承担保证责任的主张，本院不予支持。被告孟涛、孟霞、宋现海依法应作为连带责任保证人对被告孟继勇、孟松向原告借款65万元及利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。原告依据借款合同要求被告孟继勇、孟松偿还借款本金、利息、违约金、实现债权费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息和违约金，原告要求被告自借款之日（2014年4月15日）起至约定的还款之日（2016年4月16日）止，按月利率千分之十八支付借款期限内的利息，符合法律规定，本院予以支持；但原告主张自2016年4月16日起至还款之日止按银行同期同档贷款利率支付逾期利息，并要求被告每月按20‰支付违约金，原告主张的逾期利息和违约金总额已超出了民间借贷司法解释中关于逾期利息和违约金总额不超出年利率24%的规定，超出部分依法不予支持，逾期利息和违约金总额应按年利率24%从2016年4月17日起计算实际给付之日止。关于原告的主体资格，原告持有由被告孟继勇、孟松、孟涛、孟霞、宋现海签字的借款合同及相关支付凭证，原告的诉讼主体适格，可依法作为原告主张权利。被告主张原告主体不适格依法不予支持。被告孟涛、孟霞、宋现海作为保证人承担保证责任后，可向被告孟继勇、孟松追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孟继勇、孟松于本判决生效后七日内偿还原告孟瑞娟借款65万元及利息和违约金（以65万元为基数，借款期限内的利息自2014年4月15日起至2016年4月16日止，按月利率18‰计算；逾期利息和违约金自2016年4月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告孟继勇、孟松于本判决生效后七日内支付原告孟瑞娟实现债权的费用2万元。
三、被告孟涛、孟霞、宋现海对被告孟继勇、孟松应偿还原告孟瑞娟上述借款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，诉讼保全费4020元，共计14320元由被告孟继勇、孟松、孟涛、孟霞、宋现海负担。五被告应负担的诉讼费用原告孟瑞娟已预交9420元，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 赵亚男