云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0423民初64号
原告：杨真琼，女，1964年4月6日生，汉族，住云南省通海县。
被告：杨富安（又名杨付安），男，1972年2月3日生，汉族，住云南省通海县。
第三人：张大绕，男，1971年2月14日生，汉族，住云南省通海县。
原告杨真琼诉被告杨富安土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告杨真琼到庭参加诉讼。被告杨富安经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。审理过程中，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长同意延长三个月审限。本院于2017年6月8日，依职权追加张大绕作为本案第三人追参加诉讼，并于2017年8月30日公开开庭进行审理，原告杨真琼、被告杨富安到庭参加诉讼，第三人张大绕经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杨真琼向本院提出诉讼请求：1.要求被告将位于河埂边的承包田0.6亩、位于狮子山的承包地0.5亩归还原告；2.要求被告支付原告2015年1月至2017年1月的租田租金2700元（按每年每亩1500元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告之弟。1983年大包干时原告在娘家河西镇××（以下××）参加土地承包，分得0.6亩田和0.5亩地，合计1.1亩土地。1985年原告外嫁到河西镇大回村委会三组（以下简称大回村三组）。第二轮土地承包时，原告在大回村三组没有分到承包土地，原告的1.1亩土地仍在汉邑村××组。原告将其享有的位于汉邑村××组河埂0.3亩和位于狮子山的0.5亩土地登记在被告名下，将河埂边的另外0.3亩登记在哥哥杨某名下。今年河西镇进行土地承包经营权确权登记，原告向杨某、杨富安要回其承包土地，杨某已从河埂边划出0.3亩还原告，而杨富安口头上同意返还，但实际未返还，且将杨某返还的0.3亩也占用。经村组调解，但未果。
被告杨富安辩称，本案诉争的河埂边的0.6亩承包田的经营权属于杨富安。2014年左右，原告向杨富安、杨某要回承包田，在四组组长杨万金参与的情况下，杨某划了0.3亩给原告，杨富安也同意划0.3亩给原告。之后，杨富安与原告协商一致，原告同意将杨某划分给其的0.3亩并给杨富安，由杨富安将其媳妇调换所得的位于汉邑三组的近0.6亩的承包田换给原告耕种。协议达成后,原告在汉邑三组的该承包田内载种了一段时间,后出租给他人耕种。杨富安随后将杨某分给原告的0.3亩并入之前杨富安已耕种的承包田内，并在与杨某相邻的一边修建了水泥田埂。针对此事汉邑村××组及杨某均无异议。杨富安、杨某每人划分0.3亩承包田给原告的原因是原告参与了第一轮土地承包，在第二轮土地承包之前，其父亲对家庭承包的土地进行划分，原告按份额应得0.6亩，但原告一直不要，所以由杨富安、杨某各耕种了0.3亩。2014年，原告又来要回承包田，所以杨富安、杨某每人分给原告0.3亩。
第三人张大绕未提交任何述称意见。
原告杨真琼为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.原告身份证、户口薄各一份，以证明原告主体适格；
2.汉邑村委会出具的证明一份，以证明争议土地是原告名下的承包田；
3.第二轮土地承包时以杨某、杨富安各自为承包户主的土地承包合同书登记薄复印件各一份，以证明登记在杨富安名下的土地中属于原告的承包田有0.3亩、承包地有0.5亩，登记在杨某名下的土地中属于原告的承包田有0.3亩；
4.申请证人杨某出庭作证，以证明登记在杨富安名下的土地中属于原告的承包田有0.3亩、承包地有0.5亩，杨某划给原告的0.3亩承包田也被杨富安占用。
经质证，被告杨富安认为，对证据1、3无异议，证据2是由汉邑村委会出具，村委会并不清楚原、被告之间的情况，应当由汉邑村××组或组长出具的证明才能反映真实的情况；对杨某陈述中关于诉争土地的四至无异议，但其陈述父亲分过两次家的说法不符合，父亲并没有分过承包山地给原告。
被告杨富安为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.照片两张，以证明被告调换给原告承包田的现状；
2.汉邑村委会证明一份，以证明经原告同意，被告才去修水泥田埂。
经质证，原告认为，照片所反映的状况是被告妻子与汉邑村三组的村民调换来的承包田，该田并不是原告的承包田，对照片反映的现状无异议；对于证明，杨万金并没有看见过照片中属于被告妻子的田。
为查明案件事实，本院做如下查明：一、向汉邑村××组组长杨万金制作了一份询问笔录，杨万金陈述内容主要如下：1.2014年4月份左右，杨真琼来请其去帮他们家分田，当时参与分田的人有杨真琼、杨某、杨富安及其媳妇四人；2.当时杨富安和杨某位于河埂边的承包田相邻，中间有小土埂相隔，他们兄妹三人已协商好，只是让其帮他们丈量一下田的面积，分别从杨富安、杨某的承包田里各丈量了0.3亩给原告，杨某余下的承包田位于东边，杨富安余下的承包田位于西边，杨真琼的0.6亩承包田位于杨某、杨富安承包田的中间；3.其不清楚原、被告之间后来的换田行为，但2016年底，因汉邑村××组进行土地确权登记，杨真琼找到四组领导反映，其兄弟杨富安之前换给她的承包田现在不要了，现在须要回原汉邑村××组为其丈量的位于河埂边的0.6亩，而杨富安则称因双方之间已经进行了换田，且面积并没有少给杨真琼，所以不同意再将田换回来；4.对于杨真琼三兄妹的分田行为，汉邑村××组没有意见，因为根据土地承包经营权确权登记时的文件精神，其汉邑村××组认为外嫁女出嫁前有承包份额的，应当由该外嫁女来耕种管理，但待其去世后，该田应由其哥哥、兄弟耕种，或者由组集体直接收回，以防止本集体的承包田成为其他集体的承包田。二、对双方争议的承包田提取现场照片五张。
经质证，原、被告对杨万金所陈述的内容、照片均无异议。因双方对上述材料无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：
一、原告证据材料。被告对原告所举证据1、3的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告虽然对证据2有异议，但证明的内容与其陈述的内容相一致，故本院对其真实性予以确认。证人的陈述内容与原、被告及组长杨万金的陈述相互印证，故本院对证人的陈述内容予以确认。
二、被告证据材料。照片所反映的承包田现状与本院所勘验的现状一致,且原告对其真实性无异议,故本院对其真实性予以确认;证明的内容与原、被告在庭审中所陈述的内容一致，故本院对其真实性予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：
原告杨真琼、被告杨富安与杨某三人系同胞兄妹，父母分别系杨学云、杨云芬。1983年第一轮土地承包时，以杨学云为户主，以杨云芬、杨某及妻子、杨真琼、杨富安为户内成员向汉邑村××组承包土地。后因子女结婚而进行分家，在杨学云的主持下对其户内承包田进行了分割，按份额原告可分得0.6亩承包田。该承包户位于河埂边的承包田有1.91亩，杨学云从该田中分0.6亩给原告，但因原告于1985年外嫁，原告自始没有受领该田也没有进行管理耕种，该0.6亩平均分给了杨某、杨富安耕种。1998年第二轮土地承包时，杨某、杨富安独立成户，以各自为承包户户主分别向汉邑村××组承包土地，并分别形成土地承包合同书，以杨某为户主的承包户共承包土地4.06亩，其中位于河埂边的承包田为1亩；以杨富安为户主的承包共承包土地3.32亩，其中位于红旗河边承包田0.6亩、河埂边0.91亩，位于中窝铺承包地1.01亩、狮子山0.8亩。杨富安与杨某位于河埂边的承包田相邻，杨某的承包田位于东边，杨富安的承包田位于西边。
2014年，原告杨真琼向杨某、杨富安要回其父亲分给她的承包田，三方协商一致后，杨真琼请汉邑村××组组长杨万金对杨某、杨富安河埂边的承包田进行丈量划分，当时杨真琼、杨富安及其妻子、杨某均在场。杨某沿承包田西边田埂向东丈量了0.3亩分给杨真琼，杨富安沿承包田东边田埂向西丈量了0.3亩分给杨真琼。杨万金表示汉邑村××组对其兄妹三人的分田行为没有异议，其于丈量完毕放上标记后便离开。当天，被告与原告协商，双方达成一致意见，原告将划分得的0.6亩承包田换给被告杨富安耕种，杨富安则将其妻子调换所得的位于汉邑村三组的近0.6亩承包田给原告杨真琼耕种。杨富安换得本案争议的0.6亩田后，遂用水泥砖在与杨某相邻一方修建田埂，将杨某划分出来的0.3亩一并并入其原承包的0.91亩土地内，并将该田出租给第三人张大绕耕种管理至今。双方调换承包田时并未约定调换的期限。原告管理被告调换给其的承包田一段时间后，未再管理耕种，现该田内种满杂草。2016年底，因汉邑村进行土地承包经营权确权登记，原告找到被告，要求将双方所调换的承包田相互返还，被告以双方已经永久调换为由，不同意返还。庭审中，原告明确其要求被告返还争议承包田及支付租金的基础为其享有争议土地的承包经营权，被告也主张其对争议的土地享有承包经营权。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”本案原告起诉要求被告返还争议的土地，实质上系要求确认其对该争议土地的使用权，现汉邑村××组于2016年开始的土地确权工作尚未得出最终结果，对于争议土地也需暂时搁置，根据上述规定和查明的事实，本案争议应由相关部门处理，原告的起诉尚不具备法定起诉条件，对其起诉应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第二百零八条第三款、第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨真琼的起诉。
案件受理费100元，退还原告杨真琼。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴 坤
二〇一七年九月二十一日
书记员 华跃红