北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00622号
上诉人（原审被告）北京仲量联行物业管理服务有限公司，住北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。
法定代表人王毅青，国际董事。
委托代理人文亮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。
委托代理人李婧，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人朱长林，总经理。
委托代理人仇爽，女，1984年6月10日出生，国网北京市电力公司职员。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华海物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路57号远望楼A座一层。
法定代表人苏长海，总经理。
委托代理人李德林，男，1957年8月23日出生，北京华海物业管理有限公司经理。
被上诉人（原审第三人）北京市朝阳区光彩国际公寓业主委员会，住所地北京市朝阳区光彩国际公寓3号楼一层。
委托代理人赵艳苓，女，1982年7月17日出生，北京市朝阳区光彩国际公寓业主委员会秘书。
委托代理人张特，北京市商海律师事务所律师。
上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量联行）因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）、北京华海物业管理有限公司（以下简称华海公司）、北京市朝阳区光彩国际公寓业主委员会（以下简称业委会）供用电合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仲量联行之委托代理人文亮、李婧，被上诉人电力公司之委托代理人仇爽、杨爽，华海公司之委托代理人李德林，业委会之委托代理人赵艳苓、张特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，电力公司诉至原审法院称：仲量联行在位于朝阳区工人体育场西路18号的光彩国际公寓进行物业管理。我公司一直向光彩国际公寓供电，由仲量联行向我公司交纳电费，我公司向仲量联行开具发票，双方之间形成了事实上的供用电合同关系。2013年4月，业委会将仲量联行解聘，不再委托其进行物业服务，仲量联行于2013年4月25日撤离光彩国际公寓。但仲量联行未向我公司支付2013年4月电费共计137338.47元。根据《供电营业规则》第九十八条、《电力供应与使用条例》第二十七条、第三十九条之规定，用电人不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，电费违约金计算方式为：当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。现我公司诉至法院，要求仲量联行：1.支付2013年4月（即2013年3月18日至4月18日期间）电费本金137338.47元；2.支付2013年4月电费违约金22523.51元。
仲量联行在原审法院辩称：电力公司起诉的光彩国际公寓2013年4月的电费应由业委会承担。我公司与业委会的物业服务合同只签订了2012年一年，在2012年底业委会就给我公司发函，称在2013年1月1日开始委托华海公司进行物业管理。我公司实际是在2013年4月25日撤场的，但我公司在2013年4月1日之后就没有收过物业管理费，所以我公司认为电力公司主张的2013年3月18日至4月18日的电费不应由我公司承担。故不同意电力公司的诉讼请求，请法院依法驳回。
华海公司在原审法院辩称：2013年2月1日我公司与业委会签订的是分项管理合同，这份合同已经被双方在2013年4月1日签订的整体物业服务合同约定终止。仲量联行所称其撤场时间属实，2013年4月25日我公司正式接管全部的物业服务，4月1日至4月25日之间我公司只负责分项服务合同中的服务内容。但我公司与仲量联行之间从未做过正式交接。在4月25日之前，我公司所提供的服务包括保安、保洁、高压等内容，这些费用应该由物业服务的总包方仲量联行承担，但是其实际一直未支付。综上，电力公司的诉讼请求是发生在仲量联行的管理期间，在2013年3月18日至4月18日期间我公司还没有进场，该期间电费与我公司无关。
业委会在原审法院述称：华海公司陈述均属实。2012年年底到2013年4月25日之前都是仲量联行在管理且收取费用，此期间仲量联行是小区管理方，因此该期间的电费应该由仲量联行来承担。仲量联行直到今天都没有完全履行交接义务，交纳电费的账户还一直由仲量联行控制。故应该由仲量联行交纳电费。业委会不是独立主体，没有能力承担责任，因此不可能由业委会承担缴纳电费的义务。
原审法院经审理查明：电力公司（2013年6月14日经北京市工商行政管理局核准名称由“北京市电力公司”变更为“国网北京市电力公司”）系光彩国际公寓的供电单位，但未签订书面供用电合同。2013年3月18日至2013年4月18日期间，光彩国际公寓共产生电费137338.47元，至今尚未支付。
2011年11月30日，业委会（甲方）与仲量联行（乙方）签订《物业管理服务委托合同》，双方约定：由仲量联行为光彩国际公寓提供物业管理服务，包括：共用照明设施、保安系统、中央监控系统、中央空调系统、加压供水设备、配电系统、供电部门与房屋所有权人分界点至户表盘之间的供电线路等房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务工作；变配电系统、社区内路灯、庭院灯等公用设施的维修、养护和管理；共用设备设施的节能管理。期限自2012年1月1日至2012年12月31日，合同到期前3个月双方书面确定是否续约事宜，并且在合同到期前30天内签订续约合同。如在合同有效期内业委会召开业主大会，形成改聘物业管理公司决议的情况，业委会应按政府相关规定提前3个月通知仲量联行，双方签署相关移交协议，债权债务全部移交，并确定移交时间等内容。无论本合同因何种原因终止，仲量联行必须按照政府相关规定向业委会或本物业业主大会移交全部管理用房、设备设施和其他依据本合同使用的房屋以及物业管理的全部档案文件、资料、财务账簿复印件等，业委会或本物业业主大会按照政府相关规定予以配合。
2012年12月5日，业委会致函仲量联行载明：业委会决定自2013年1月1日起委托华海公司接管光彩国际公寓保安、保洁、停车场、消费与中控值班、绿化养护与租摆、配电运行与管理工作。请仲量联行妥善安排，监督各项工作交接内容全面、顺利，保障光彩国际公寓各项服务环节正常运转。
2013年2月1日，业委会（甲方）与华海公司（乙方）签订《分项物业管理服务委托合同》，双方约定：业委会将光彩国际公寓保安、保洁、停车场、消费与中控值班、绿化养护与租摆、配电运行与管理委托于华海公司，其中配电设备运行与值班要求包括：按照国家规范要求，做好光彩国际公寓配电设备的24小时正常运行与管理工作；指派6名电工驻场，均持有高压运行操作证和电工进网作业许可证，并认真填写设备清单与交接记录；负责光彩国际公寓高压停电清扫与检查，电力变压器检修，每年一次，并视情况增加；保证光彩国际公寓安全供电，与供电职能部门联络，协调日常用电事宜，如遇公寓两路电源突发事故停电，在征得委托方同意后及时联系应急备用电源向公寓供电；及时处理高压开关柜、变压器、电容器、蓄电池组等设备的异常事故，积极配合供电部门进行高压设备故障的排查工作。合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日。
2013年3月1日，业委会致函仲量联行载明：自2013年1月1日起，业委会委托华海公司接管公寓保安、保洁、停车场、消费与中控值班、绿化养护与租摆、配电运行与管理工作至今已两个月时间，业委会同意支付华海公司员工工资50万元，望仲量联行于三日内代为完成支付。
2013年3月19日，北京市岳成律师事务所受仲量联行委托向业委会致《律师函》载明：“……双方认可仲量联行从2013年1月1日起为光彩国际公寓提供事实物业服务。……为维护全体业主的利益，仲量联行决定在业主大会按照法定程序做出决议前将继续为光彩国际公寓提供物业服务，并按2012年《物业服务合同》约定的收费标准及方式收取物业管理费。”
2013年3月26日，业委会致函仲量联行载明：业委会曾正式通知仲量联行将另行选聘物业公司合作，不再与仲量联行续签物业服务合同并于2013年2月22日再次以书面形式通知仲量联行在新的物业公司到职之前继续做好各项物业服务工作。现已确定华海公司为光彩国际公寓物业服务项目公开招标之中标人。请仲量联行对物业的共用部位和共用设备设施的质量和使用功能、财务和其他全部管理档案资料等进行综合查验，业委会和华海公司将于2013年4月1日起30日内与仲量联行全面交接完毕后即请仲量联行撤出物业管理区域。在办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，仲量联行应当维持正常的物业管理秩序。根据相关法律法规，仲量联行自2013年4月1日起不得再向业主收取物业服务费用。
2013年4月1日，业委会（甲方）与华海公司（乙方）签订《光彩国际公寓物业管理服务委托合同》，双方约定：华海公司为光彩国际公寓提供物业服务，包括：制订物业服务工作计划并组织实施，保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等，根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同期限自2013年4月1日至2018年3月31日。本合同自双方签字（盖章）后生效，自本合同生效之日起，原分项物业管理服务委托合同随即终止。
2013年4月18日，业委会向仲量联行发出《关于执行光彩国际公寓物业交接的通知》，载明：“双方签订的《光彩国际公寓物业管理服务委托合同》已于2012年12月31日到期。根据京建发603号文件《北京市物业项目交接管理办法》第二章第十二条规定，建设单位、物业服务企业应当在60日内与全体业主完成交接，并撤出物业管理区域。约定期限的物业服务合同终止的，自物业服务合同期限届满之日起算。据此规定，仲量联行已逾期一个多月时间仍未进行交接。……业委会再次请仲量联行于2013年4月22日开始着手办理相关交接工作，并于三日内将光彩国际公寓相关的所有业主资料、财务档案、设备设施等移交业委会。届时，仲量联行不配合交接所产生的一切后果均由仲量联行承担。”
2013年4月26日，仲量联行致函电力公司并抄送北京市朝阳区房屋管理局物业科、北京市朝阳区三里屯街道办事处城建科和业委会主任及各委员，载明：“2013年4月25日上午9：30，业委会带领华海公司30名保安，对仲量联行项目管理处进行强行接收，随后仲量联行于2013年4月25日9：47报警，但经派出所民警排解无果，业委会相继把仲量联行前台工作人员、财务人员及项目总经理强行赶出项目管理处，并且在派出所民警在场的情况下，致使仲量联行管理处无法正常工作。仲量联行现郑重声明，鉴于业委会未按照《北京市物业管理办法》的相关规定，在与仲量联行签订交接协议前于2013年4月25日对仲量联行项目管理处进行强行接收，阻止仲量联行工作人员进入工作区域办公，致仲量联行无法正常与业委会有效顺序的进行正常交接及支付相关费用，因此所造成的一切后果将由业委会全部承担。现特函通报各机关领导，存案，以分清光彩国际公寓今后管理责任权属事宜。”
电力公司分别于2013年1月29日、2月25日和3月26日向仲量联行开具光彩国际公寓2013年1月、2月和3月电费发票各一张，金额分别为208971.14元、92458.4元和167980.28元。
原审中，就物业服务交接一节，华海公司与业委会均称双方自2013年4月1日签订《光彩国际公寓物业管理服务委托合同》直至2013年4月25日期间未按约定实际履行，而华海公司仅延续《分项物业管理服务委托合同》中约定的服务项目，且仲量联行至今未向华海公司支付分包服务费用。仲量联行对此不予认可，并称其与华海公司交接的时间点应为2013年4月1日，原因为当日华海公司与业委会签订了物业服务合同，且业委会函告仲量联行2013年4月1日之后不再收取物业费。电力公司、华海公司和业委会均不予认可。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。本案中，电力公司虽未与光彩国际公寓签订书面合同，但其实际为光彩国际公寓供电，双方形成了事实供用电关系，故电力公司有权主张其所供电力的对价。光彩国际公寓在电力公司所主张的2013年3月18日至4月18日期间有物业管理单位提供服务并收取物业管理费，故应由该物业管理单位承担付款义务。
根据《律师函》以及往来函件可知，仲量联行认可自2013年1月1日之后仍为光彩国际公寓提供事实物业服务，其对于业委会未经“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”而做出的改聘华海公司的决议不予认可，并表示将继续提供物业服务以及收取物业管理费。业委会与华海公司于2013年4月1日签订了《光彩国际公寓物业管理服务委托合同》，但均主张双方实际未按约定履行。仲量联行虽主张以此作为其与华海公司的交接点，但并未举证证明其与华海公司实际进行了物业服务项目的交接，且仲量联行在2013年4月26日致电力公司的函件中主张业委会与华海公司于2013年4月25日方才“强行接收”其项目管理处，并未做交接，故法院对于仲量联行的主张不予采信。电力公司主张的2013年3月18日至4月18日期间光彩国际公寓用电费用应由仲量联行承担。仲量联行可就欠交物业费问题另行解决。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现电力公司未举证证明其与仲量联行存在违约金的约定，故其主张电费违约金于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月18日判决：一、仲量联行于本判决生效之日起七日内支付电力公司电费十三万七千三百三十八元四角七分；二、驳回电力公司其他诉讼请求。
判决后，仲量联行不服原审法院判决，向本院提起上诉。仲量联行认为本案中实际用电人为光彩国际公寓全体业主，其只是代缴电费，因其为酬金制物业管理企业，因物业代管账户已无余额支付，故本案所涉欠缴电费应由光彩国际公寓全体业主承担；且因其与业委会所签《物业服务合同》已终止，故光彩国际公寓全体业主的相关权利义务应由华海公司代为行使，故请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回电力公司的诉讼请求，由业委会或华海公司代光彩国际公寓全体业主支付所欠电费。电力公司、华海公司及业委会均同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《物业管理服务委托合同》、《分项物业管理服务委托合同》、《光彩国际公寓物业管理服务委托合同》、《律师函》和其他往来函件、发票以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实及各方当事人陈述，电力公司所主张的2013年3月18日至4月18日期间的电费，系光彩国际公寓共有部分的电费。依据相关法律规定，光彩国际公寓全体业主对光彩国际公寓的共有部分享有共有和共同管理的权利，并承担义务。本案中，电力公司向光彩国际公寓共有部分供电，并收取电费，虽未订立书面合同，但电力公司事实上就该共有部分与光彩国际公寓全体业主形成供用电合同关系。
仲量联行于2012年1月1日起在光彩国际公寓提供物业管理服务，并收取相应物业管理费用。根据电力公司提交的电费发票可以证明，光彩国际公寓共有部分的电费包含于业主向仲量联行交纳的物业服务费用之中，并由仲量联行作为缴费人向电力公司支付。根据《律师函》及往来函件、仲量联行向电力公司的致函及各方当事人的陈述并结合相关证据，仲量联行在其与业委会所签《物业管理服务委托合同》到期后，自2013年1月1日至2013年4月25日撤离光彩国际公寓期间，仍为光彩国际公寓提供事实物业服务，并按2012年《物业管理服务委托合同》约定的收费标准及方式继续收取物业管理费用；且仲量联行亦未充分举证证明其与华海公司于2013年4月1日进行了物业交接，根据现有证据可以确信，华海公司于2013年4月25日在仲量联行撤离后，方才全面接管光彩国际公寓。现仲量联行称其系酬金制物业管理模式，因物业管理账户余额不足无力支付涉案电费，进而主张涉案电费由光彩国际公寓全体业主承担，依据不足，本院不予支持。另，仲量联行称电力公司主张的2013年3月18日至4月18日期间，因其与业委会所签《物业管理服务委托合同》已终止，光彩国际公寓全体业主的相关权利义务应由华海公司代为行使，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院的其他处理并无不当。
综上，仲量联行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1749元，由被上诉人国网北京市电力公司负担225元（已交纳），由上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司负担1524元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3048元，由上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李 越