天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3833号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。
主要负责人：郭文革，总经理。
委托诉讼代理人：李宛谕，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，天津安尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高书韬，男，汉族，1980年2月1日出生，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津盛中汽车运输有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内。
法定代表人：张友利，总经理。
委托诉讼代理人：刘建红，女，该公司常务副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东公司）因与被上诉人高书韬、天津盛中汽车运输有限公司（以下简称盛中公司）追偿权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保广东公司的委托诉讼代理人王伟，被上诉人高书韬、被上诉人盛中公司的委托诉讼代理人刘建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保广东公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人与货主签订运输合同承运货物，在运输过程中因被上诉人承运车辆原因造成货损。本案是以被保险人与高书韬之间运输合同关系为基础法律关系进行的诉讼，只要货物在运输过程中发生货损，被上诉人均应承担责任。关于货损数额一节。消防部门出具的证明已经清楚记载车上装载货物完全损毁，能够客观的反映货损情况，上诉人经现场查勘也认定货物完全烧毁，不存在残值。对于货值问题，香蕉清单记载的货物数量与运输合同一致，货物单价符合市场价值，故应认定货损金额。涉案车辆属于盛中公司，高书韬与盛中公司之间系挂靠关系，根据相关司法解释，应由二被上诉人承担连带责任。
高书韬辩称，在购买保险时保险公司并未出具正式的保险条款，保费是高书韬出的，被保险方写的是中介方。香蕉运输合同并不是高书韬签订的，实际没有合同上写的那些数量。发生事故后，高书韬第一时间报警、报险，通知货主，因交管部门把高书韬控制起来了，造成没有能力管理货物。等高书韬出来后，车上的香蕉已经没有了。消防队的证明有问题，当地交警部门的证明显示货物不同程度受损，上诉人主张的货物金额是有问题的。请求驳回上诉，维持原判。
盛中公司辩称，交通部门出具的损失证据与消防中队出具的货物全损证明在损毁程度上有差别，应以交通部门的证明为准。上诉人主张相关手续是高书韬签字，但经鉴定并非高书韬本人签字。保险公司全凭与货主的往来确定赔偿金额，没有对货物数量金额等严格把关，并未与高书韬确认，其主张不能成立，不同意上诉人的诉讼请求。
人保广东公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔付原告人民币155000元，及自原告支付该保险金之日2015年10月27日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息,超过判决履行期限支付的，利息加倍计算；2.本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年2月9日，运输中介周占友介绍被告高书韬与货主曾光明订立运输合同，约定承运人高书韬负责运输托运人曾光明所有的一批香蕉，承运车辆的车牌号为津Ａ×××××，装货地点为云南省勐往镇，卸货地点为北京市，合同还约定了双方的其他权利与义务。同日，周占友在原告处投保了国内陆路货物运输保险，险种为基本险（鲜活）。2015年2月13日1时20分，被告高书韬驾驶上述运输车辆行驶至杭瑞高速曲嵩段下行线K2146+900米时发生火灾，车辆被烧毁，车上装载货物完全损毁。事故发生后，被保险人周占友依保险合同约定向原告递交理赔材料申请理赔。2015年10月20日，周占友确认收到原告赔付的保险金155000元并向原告出具权益转让书，同意将其向第三者的索赔权转让给原告并协助原告向第三者追偿损失。后，原告向二被告主张赔偿未果，致原告呈讼。
另查，涉案运输车辆的实际车主为被告高书韬，行驶证车主为被告盛中公司，上述车辆挂靠于被告盛中公司。
原、被告就涉诉保险标的出险后，原告的理赔程序是否合法存在争议：
原告针对上述争议焦点提交了由被告高书韬于2015年8月17日出具的事故说明、香蕉清单、付款银行电子回单、赔付确认书及权益转让书，用以证实原告经被告高书韬认可，向被保险人周占有赔付保险金155000元的事实。被告高书韬对原告提交的2015年8月17日的事故说明不认可，认为不是其本人签字并捺印指印，故申请鉴定。一审法院于2016年11月3日依法委托天津明正司法鉴定中心对上述签字及捺印手印进行鉴定，天津明正司法鉴定中心于2017年3月28日出具了因笔迹鉴定检材为复写件，不具备鉴定条件的情况说明，并于2017年3月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为“2015年8月17日的无标题证明上证明人高书韬签字笔迹上捺印指印不是样本捺印人所留。”原、被告双方对上述鉴定意见书及情况说明均无异议，故一审法院对天津明正司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信，该鉴定意见可以证实2015年8月17日的事故说明并非被告高书韬本人出具。
另外，原告提交涉案运输车辆的机动车行驶证复印件，用以证实被告盛中公司为承运车辆的所有人，应对事故造成的损失承担连带责任。但经庭审质证，原告提交的行驶证复印件与原件不一致，行驶证原件中并未记载“津Ａ×××××检验有效期至2016年01月津A（01）”，故一审法院对原告提交上述行驶证复印件不予确认。
原告提交付款银行电子回单、赔付确认书及权益转让书，用以证实原告已经向被保险人周占有赔付了保险金155000元，被告对此无异议，一审法院予以确认。但原告并未提交相关评估结论作为确认上述理赔款数额的依据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。本案系保险人代位求偿权之诉，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金的范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，代位求偿权的成立一般应具备以下条件：1.保险标的在保险事故中受到损害；2.保险事故因第三者造成；3.第三者对保险标的的损害应当承担赔偿责任；4.保险人向被保险人赔偿了保险金。原告作为保险人，对货损进行理赔之前，应对涉案货物火灾后的损失情况进行保险评估。本案中,原告承保的货物在运输过程中因火灾遭受损失，原告提供的消防部门出具的火灾事故证明并没有对火灾事故责任及火灾事故原因作出认定，因此原告提供的现有证据不能证明被告对涉案货物造成了实际损害。其次，原告虽主张其已向被保险人支付了155000元的保险理赔金，但其提供的被告高书韬手书的证明经有资质的鉴定机构鉴定并非被告高书韬本人出具，且其未能提供有关货损评估报告等其他证据证实保险标的因涉案保险事故所造成的实际损失数额。故原告在涉案货损实际损失情况无法确定的情况下，按照其向被保险人理赔的155000元向被告请求追偿，缺乏事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条之规定，判决：“驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的诉讼请求。本案的案件受理费3400元，已减半收取1700元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担；被告高书韬支付的鉴定费2500元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担，于本判决生效后五日内给付被告高书韬。”
本院二审期间，上诉人提交了事故车辆现场照片，高书韬提交了交警昆曲大队出具的载明车上货物不同程度受损的证明，经庭审质证，高书韬、盛中公司对上诉人提交的照片真实性无异议，但认为该照片仅是外部照片，不能证明内部情况，不能证明货物全损。盛中公司对高书韬提交证据无异议，上诉人对该证据真实性无异议，但认为该证明表明货物受损，并不能证明高书韬的主张。本院经审查对双方当事人提交证据的真实性予以认定。
本院经审理查明，对于本案所涉货物，上诉人提交马龙县消防中队证明，载明：“2015年2月13日01时20分，杭瑞高速公路曲嵩段下行线K2146+900m右侧处有一辆豪沃牌半挂车（车牌号为津Ａ×××××，津Ｂ×××××）发生火灾，车辆被烧毁。车上装载货物完全损毁。”高书韬提交昆曲交警大队出具云公交（昆曲）证字（2015）第21号证明，载明：“2015年02月13日01时许，昆曲大队指挥分中心接过路驾驶员报警称：一辆大型汽车在杭瑞高速公路K2146附近失火。昆曲大队指挥分中心接警员立即指派民警赶赴现场处置，民警到达现场后核实，失火车辆牌号为津Ａ×××××的重型半挂牵引车，被牵引车辆牌号为津Ｂ×××××，驾驶人系高书韬，男，35岁，持“120102198002012315”号“A2”类机动车驾驶证，住天津市河东区4门503号，联系电话为189××××6555，车辆失火路段在杭瑞高速K2146+900m处。失火的车辆及货物被赶到现场的消防官兵扑灭，但此次火灾致津Ａ×××××车辆完全焚毁，津Ｂ×××××车及车上货物不同程度受损。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为代位求偿权纠纷。高书韬驾驶登记所有人为盛中公司的车辆运输货物，中途发生事故，导致货物损毁，其行为属于违约行为。上诉人依据货物中介周占友在上诉人处投保的国内陆路货物运输保险进行了赔付，上诉人基于高书韬与货主签订的运输合同关系，有权行使保险代位求偿权。高书韬与盛中公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”高书韬、盛中公司应对本案损失承担连带责任。关于上诉人主张的损失数额一节。发生交通事故后，上诉人派员到场进行查勘，但并未对全部货物的受损情况进行查验。而上诉人进行理赔的材料中，并未通知高书韬参与货物损失金额的确定，关于货物不存在残值的事故说明经鉴定并非高书韬签字。双方当事人提交的相关部门对于货物受损的说明中，并未明确残值情况。现受损货物已经灭失，无法通过现场查勘进行确定，故上诉人对于货物残值不能确定负有主要责任。本院基于双方当事人提交的照片及相关部门出具的证明，酌定二被上诉人赔偿上诉人赔付金额的一半，即77500元。因上诉人对于本案损失金额的确定具有过错，故本院对上诉人主张的逾期付款利息，不予支持。
综上所述，因二审双方当事人提交新证据，导致案件事实发生变化，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5893号民事判决；
二、被上诉人高书韬、天津盛中汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司人民币77500元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担850元，由被上诉人高书韬、天津盛中汽车运输有限公司负担850元。二审案件受理费3400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担1400元，由被上诉人高书韬、天津盛中汽车运输有限公司负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年八月十八日
书 记 员 唐 啸