上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终170号
上诉人（原审原告）李良建，男，1959年8月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住址上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）上海狮达龙服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周台生，该公司董事长。
委托代理人祝跃光，上海正策律师事务所律师。
委托代理人钱欣，上海正策律师事务所律师。
上诉人李良建因委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第6359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月16日，李良建与上海狮达龙服饰有限公司的法定代表人周台生在上海狮达龙服饰有限公司公司的《应收帐款帐龄分析表》上先后书写如下内容：“周先生：1、如果聘用律师费占应收款的30%，则70%中，狮城和我各35%。2、有些款如不适合聘律师，则律师费部分归我。3、每笔应收款到账后按上述法则逐笔结清。4、我抽了几笔，如卡鲁松奴的珊瑚绒，应收28万（以下币种均为人民币）左右，据了解，我们已扣东方厂14万元，报价中又加12万，退回4049套，卖了15万，已经不欠了。请周先生签字李良建”；“美金30万元1、律师费或其他费用实报实销。2、不论苏先生用什么办法弥补损失对我交差，都不改变宏达的乱扣帐。”
2014年7月18日，宿迁宏达制衣有限公司（以下简称宿迁宏达）通过银行转账支付上海狮达龙服饰有限公司货款20万元。同年7月23日，南通志兴服饰有限公司（以下简称南通志兴）通过银行转账支付上海狮达龙服饰有限公司货款180，768.65元。同年7月30日，李良建与上海狮城纺织有限公司签订解除劳动关系协议书。
2014年7月25日，李良建将其收到的由上海狮达龙服饰有限公司法定代表人周台生发送的短信转发给案外人许某某（系上海狮达龙服饰有限公司公司聘请的副总经理），内容为：“下面是周先生去台湾时在机场发给我：我在机场，再和你沟通看看，做生意，最重要就是双赢，及信任，希望你尽量从我用荧光笔划的拖欠半年一年货款出努力，收回了你也增加退休金，公司也拿回部分货款，当然前提是你接受这种筹款的方式。你也把你的遣散算法列个简单的表，我怎么都算不出这个数字，请扫描传电邮给我，等我回来再议”。
李良建认为，上海狮达龙服饰有限公司应按照承诺将宿迁宏达与南通志兴所付货款的一半支付给李良建，故诉至原审法院，请求判令上海狮达龙服饰有限公司支付190，384.32元。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为：一、李良建与上海狮达龙服饰有限公司所达成的合同性质及具体内容；二、李良建所主张的货款是否符合该合同约定。
李良建认为，上海狮达龙服饰有限公司因厂房动迁而需遣散员工，考虑到李良建为其作出的贡献，故委托李良建为其催讨货款，并同意将催讨回货款的一半补偿给李良建。其中，委托催讨的范围就是其提供的证据1（应收帐款帐龄分析表）中所列的全部货款，上述货款均系公司的呆账或死账，委托截止时间双方并未约定（庭审中李良建表示其就主张本案所涉的二笔货款，其他不再主张权利）。因李良建所主张的二笔货款上海狮达龙服饰有限公司已到账，故上海狮达龙服饰有限公司应按约支付其中的一半给李良建。
上海狮达龙服饰有限公司认为，确因考虑李良建系十几年的老员工，且年龄接近退休，遣散后再就业机会较小，故委托李良建去收回公司的呆账或死账，并愿意将所收回的呆账或死账中的一半作为奖励补偿李良建。其中，委托收账的范围是应收帐款帐龄分析表中拖欠半年、一年以上的呆账或死账，委托截止时间应为李良建离开上海狮达龙服饰有限公司公司之日止。现李良建所主张的二笔货款均非呆账或死账，而是正常付款，故不符合合同约定。
原审法院认为，综合李良建与上海狮达龙服饰有限公司的庭审所述及《应收帐款帐龄分析表》中双方所书写的内容，可以认定李良建与上海狮达龙服饰有限公司经协商后达成了一份委托合同，由上海狮达龙服饰有限公司委托李良建去催讨上海狮达龙服饰有限公司提供的《应收帐款帐龄分析表》中的呆账、死账，上海狮达龙服饰有限公司同意将所收回的货款中的一半作为奖励补偿李良建。分歧在于，李良建认为《应收帐款帐龄分析表》中所列的全部是催讨范围，而本案所涉的二笔货款在内，故按约应履行承诺；上海狮达龙服饰有限公司则不予认同，认为公司不可能因收到正常货款而给予李良建50%的奖励，仅限于拖欠半年、一年以上的呆账或死账，而该二笔货款系正常付款。因此，本案的关键在于如何确定“呆账或死账”的标准以及李良建所主张的二笔货款是否包括在内。关于“呆账或死账”的定义，李良建、上海狮达龙服饰有限公司虽未以书面的方式作出过约定，但顾名思义针对的应是已过偿付期限，经催讨后仍不能收回，长期处于呆滞状态的应收款项。对于尚在合同履行期限内的应收款项，应不属此列。现逐一分析李良建所主张的二笔货款。一、首先审查南通志兴到账的180，768.65元货款。双方合同约定的付款期限是“发票开出后90天内付款”，而发票开具时间是2014年5月21日、23日共4张，总金额为180，768.65元，付款时间是2014年7月23日，付款期限并未届满，故不能将该笔货款归为“呆账或死账”之列。二、其次审查宿迁宏达到账的20万元货款。庭审中上海狮达龙服饰有限公司确认宿迁宏达的应收款属于委托催收的范围内，且在《应收帐款帐龄分析表》书写的内容中亦有涉及。关键在于根据上海狮达龙服饰有限公司补充提供的证据4以及宿迁宏达出具的情况说明显示，宿迁宏达与上海狮达龙服饰有限公司之间于2009年11月因面料质量问题存在一笔争议货款，金额为28万元左右，该笔货款应系上海狮达龙服饰有限公司委托李良建催讨的范围，但至今双方仍未能结账。而2014年7月18日宿迁宏达汇入的20万元，针对的是发票开具时间是2014年3月12日（1张，金额为34，137.87元）、6月10日（2张，金额为167，987.19元）所涉的货款，因双方约定付款期限同样是“发票开出后90天内付款”，故该笔20万元货款同样不能归为“呆账或死账”之列。
综上，原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，上海狮达龙服饰有限公司委托李良建去催讨《应收帐款帐龄分析表》中的呆账、死账，上海狮达龙服饰有限公司同意将所收回的货款中的一半作为奖励补偿李良建。上述约定系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对李良建、上海狮达龙服饰有限公司均具有拘束力。因李良建在本案中所主张的二笔货款，均不符合上述合同所约定的催款范围，故李良建并未完成合同约定的委托事务，对其诉请难以支持。原审法院据此作出判决：驳回李良建的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人李良建不服，向本院提起上诉称：被上诉人委托上诉人催款，本案系争货款属于合同约定的催款范围，合同并未约定催款限于呆账、坏账，因此被上诉人应当按照约定将上诉人催讨回来的货款中的一半作为报酬支付给上诉人，请求二审法院改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人上海狮达龙服饰有限公司答辩称：根据其法定代表人在《应收账款账龄分析表》上所写的内容，并没有同意上诉人所提出的分配方案，双方对律师费没有达成一致，而且上诉人也没有去聘用律师，对于货款达成了一致，上诉人催讨回来的货款，各拿一半。在该份《应收账款账龄分析表》形成之后，本案系争货款的两家公司就紧跟着付款了，并不是上诉人去催讨回来的，不应分成。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人的法定代表人周台生在《应收账款账龄分析表》上所写的内容形成于2014年7月16日，根据上诉人提供的2016年7月25日的短信内容，双方对于遣散费的算法仍然存在争议，说明在2014年7月25日之前，双方并未实际开始实施上诉人所提出的货款分配方案。而宿迁宏达的付款时间为2016年7月18日，南通志兴的付款时间为2016年7月23日，尚在上诉人与被上诉人协商期间，而且上诉人所提供的短信中并未提及该两笔货款，上诉人也未提供证据证明其对于该两笔货款的支付进行了催讨工作，被上诉人提供的两家公司的书面证明也表明，其付款并非基于上诉人的催讨。因此，上诉人要求取得系争两笔货款的一半作为奖励的诉请，事实依据尚欠充分，原审法院驳回上诉人的原审诉请并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，107.69元，由上诉人李良建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……