四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1294号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省上元天骄建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区碧云路*号**栋*楼。
法定代表人：谢绍飞，该公司董事长。
委托代理人：刘小彬，四川通典律师事务所律师。
委托代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨安香，女，汉族，1970年9月18日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾兴成，男，汉族，1963年11月15日出生。
再审申请人四川省上元天骄建筑工程有限公司（以下简称上元天骄公司）因与被申请人杨安香、曾兴成民间借贷纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2014）阿中民再终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上元天骄公司申请再审称：（一）原审法院审判程序违法。小金县人民法院决定再审，并依职权追加上元天骄公司为再审被告超出了法院的审理范围，违反了不告不理的原则，程序严重违法。1.本案系杨安香诉曾兴成民间借贷纠纷，且杨安香与曾兴成于2011年4月30日在小金县人民法院组织下双方自愿达成调解协议，该调解是双方当事人的真实意思表示。而本案的再审程序是小金县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，依职权提起。而小金县人民法院在（2013）小法民初字第01号民事裁定书中未明确阐明“调解书确有错误”的事实和依据。2.即使小金县人民法院认为原调解书确有错误应当依法再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及立法本义，不管是对发生法律效力的判决、裁定还是调解书，提起再审的条件都是“确有错误”。而“确有错误”主要是指有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条和第二百零一条规定的各种情形。本案应审查杨安香和曾兴成在调解过程中是否违反自愿原则或者调解协议内容违反法律以及调解书损害国家利益、社会公共利益。3.杨安香并未起诉上元天骄公司，上元天骄公司作为案外人，与原审调解无任何关系，小金县人民法院不应当超出原审范围将上元天骄公司追加为再审被告。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。杨安香申请出庭的杨龙、张富勇、杨应洪三名证人，在庭审中未提供其具有出售相应材料的资格的证据及与上元天骄公司之间的供货合同及“803”工地收货的凭据。因此，上元天骄公司认为三名证人的证言与本案无直接的关联性，其不具有作为本案证人的资格，该证人证言不具有证明力。二审判决在未查明曾兴成向杨安香借款构成及借款的用途的情况下，认定曾兴成所借款项由现金和代赊代付材料款构成，并用于“803”工地，原审法院的认定缺乏证据证明。（三）二审判决适用法律错误。l.上元天骄公司未向曾兴成出具过任何授权委托，曾兴成不是上元天骄公司的代理人。2.根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理的首要条件是“代理人以被代理人的名义实施民事法律行为”，而曾兴成系以其个人名义向杨安香借款，其行为不符合表见代理的条件。即使曾兴成将《建筑工程施工合同》原件交给杨安香作担保，并向杨安香出具《委托付款书》，委托上元天骄公司向杨安香付款，该事实仅能表明曾兴成向杨安香证明其具有付款的能力。杨安香应当清楚曾兴成系承包人。曾兴成的行为不符合表见代理中“客观上存在有使第三人相信无权代理人有代理权的事实；主观上第三人相信无权代理人有代理权的事实，且善意无过失”的主客观条件。故曾兴成的行为不符合表见代理的构成要件，二审法院认定曾兴成的行为构成表见代理适用法律错误。（四）二审法院判决上元天骄公司承担案件受理费2870元没有法律依据。根据《最高人民法院诉讼费用交纳办法》第九条的规定，二审判决上元天骄公司承担案件受理费违反法律规定。上元天骄公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，申请再审。
本院认为：（一）关于一、二审法院审判程序的问题。最高人民法院在1993年3月8日作出的〔1993〕民他字第1号《关于民事调解书确有错误当事人没有申请再审的案件人民法院可否再审的批复》载明“你院苏高法〔1992〕第174号《关于人民法院发现确有错误的调解书，当事人并未申请再审，人民法院是否可以提出再审问题的请示》收悉，经研究，答复如下：对已经发生法律效力的调解书，人民法院如果发现确有错误，而又必须再审的，当事人没有申请再审，人民法院根据民事诉讼法的有关规定精神，可以按照审判监督程序再审”，该《批复》明确了人民法院对确有错误的民事调解书可以启动再审程序。故小金县法院依职权对本案进行再审并无不当，上元天骄公司该申请再审理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定。本案中，曾兴成是以上元天骄公司的委托代理人名义从事生产经营活动，在诉讼中，应当将上元天骄公司列为共同诉讼人。因此，原审法院依职权追加上元天骄公司为被告并无不当。
（二）关于二审判决认定事实的问题。杨安香与曾兴成对提供借款和帮助赊欠建设材料款用于小金林业局灾后林业生态修复（基础设施）项目三标段工程的事实及数额均无异议；杨安香申请杨龙、张富勇、杨应洪三名证人出庭作证，证明杨安香为曾兴成垫付的建设材料款所购建材，用于了小金林业局灾后林业生态修复（基础设施）项目三标段工程的事实。在上元天骄公司未提供反驳证据的情况下，原判认定“曾兴成所借杨安香的款项用于小金林业局灾后林业生态修复（基础设施）项目三标段工程”的事实并无不当。上元天骄公司申请再审认为原判认定事实不当的理由不能成立。
（三）关于二审判决适用法律的问题。上元天骄公司与小金林业局所签《建筑工程施工合同》，约定上元天骄公司承包了小金林业局灾后林业生态修复（基础设施）项目三标段工程；而曾兴成在该《建筑工程施工合同》上，承包人的“委托代理人”处签字。该事实证明曾兴成系上元天骄公司在该工程项目中的“委托代理人”。因此，上元天骄公司申请再审认为“曾兴成不是上元天骄公司的代理人”的理由不能成立。
曾兴成请求杨安香帮助其垫付建筑材料款及向杨安香借款时，其声称该款项是用于上元天骄公司与小金林业局的工程，并交给杨安香《建筑工程施工合同》作为担保，之后又向杨安香出具了一份《委托付款书》，委托上元天骄公司向杨安香付款，根据以上事实，结合当事人陈述，杨安香有理由相信曾兴成系上元天骄公司承包小金林业局灾后林业生态修复工程的项目负责人。其次，上元天骄公司向法院提供《中国农业银行业务回单》、《领款单》、《转账交易成功通知书》、《承诺书》拟证明公司向曾兴成付款的情况。上述证据进一步证实了上元天骄公司将小金林业局灾后林业生态修复项目三标段工程非法转包给曾兴成的事实，曾兴成对该工程所需的全部建筑材料进行购买，人工工资等费用也由曾兴成来进行支付，对曾兴成在该工程中实施的行为，上元天骄应当承担法律责任。依上所述，曾兴成向杨安香借款和请求其垫付建筑材料款的行为构成表见代理，因此，曾兴成的代理行为有效，对向善意第三人杨安香的借款，曾兴成应当予以偿还，作为被代理人的上元天骄公司应当承担民事责任。上元天骄公司申请再审认为“二审法院认定曾兴成的行为构成表见代理适用法律错误”的理由不能成立。
（四）关于本案的案件受理费负担问题。小金县法院依职权对本案进行再审后，按照民事诉讼法的规定，小金县法院的再审审理应适用一审案件审理程序，故小金县法院的再审判决应对本案的案件受理费的负担作出相应的处理。由于小金县法院是对原杨安香起诉所预交的案件受理费进行的处理，而不是进行再审时另收的案件受理费，上元天骄公司申请再审认为“根据《最高人民法院诉讼费用交纳办法》第九条的规定，根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费”的理由不能成立。
综上，上元天骄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川省上元天骄建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年五月四日
书 记 员 李雯宇