河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民初1号
原告：中央储备粮漯河直属库。
法定代表人：刘小景，该库主任。
委托代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师。
被告：临颍县瓦店粮油贸易有限公司。住所地：临颍县。
法定代表人：雷栓红，该公司总经理。
委托代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。
原告中央储备粮漯河直属库诉被告临颍县瓦店粮油贸易有限公司合同纠纷一案，原告中央储备粮漯河直属库于2014年11月25日向本院提起诉讼，漯河市中级人民法院受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行审理，于2015年5月11日作出（2014）漯民一初字第22号民事判决，中央储备粮漯河直属库不服该判决，上诉到河南省高级人民法院，该院于2015年11月12日作出（2015）豫法民二终字第241号民事裁定书，裁定撤销原判，发回漯河市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告中央储备粮漯河直属库的委托代理人姚松峰、刘金龙、被告临颍县瓦店粮油贸易有限公司的委托代理人李国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中储粮漯河库诉称：2010年11月1日，原、被告之间签订《国家政策性粮食仓储保管合同》，原告委托被告保管国家政策性粮食小麦7936吨，双方对保管期间的亏库等进行了明确约定，后在出库完毕后，原告发现因被告私自倒卖等原因导致国家政策性粮食亏库，损失价值3799445.13元。请求依法判令被告支付原告3799445.13元（其中本金3416767.20元，利息382677.93元，利息暂计算至2014年7月31日）。
被告瓦店粮油公司辩称：被告为原告收购并储存托市粮属实，但被告为原告收购并储存多少托市粮，由于双方一直未按约定进行清算，
收购储存数量不明确，原告所提供的出库登记检验检斤单上被告方人员的签字系伪造。原告称亏库1725.64吨不真实，亦无证据支持，该亏库数量不能对抗已生效的临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书。根据谁主张谁举证的法律原则，原告起诉没有事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告中储粮漯河库向法庭提供了以下证据：
第一组证据：2010年6月7日，原、被告双方签订《2010年执行小麦最低收购价委托收购合同》，合同编号为079号；2010年6月份，瓦店粮油公司向中储粮漯河库报送的《2010年最低收购价小麦入库登记检验检斤单》8#仓9份，14#仓119份，15#仓148份；2010年11月1日，原、被告双方之间签订《国家政策性粮食仓储保管合同》，合同编号为063号。
第二组证据：中储粮漯河库拨付瓦店粮油公司2010年最低收购价小麦收购款及收购费用单据13份。
第三组证据：2011年7月份，中储粮漯河库将瓦店粮油公司8#仓存放的302吨最低收购价小麦跨省移库的发货单据；2012年6月至8月份，瓦店粮油公司14#仓出库检斤单票据；2012年8月份，中储粮漯河库将瓦店粮油公司15#仓存放的最低收购价小麦对外销售的出库单据。
第四组证据：2012年8月31日，临颍县三家店粮油贸易有限公司董事长邵大涛在临颍县公安局经侦大队所做的询问笔录一份；2013年10月17日，河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书一份。
第五组证据：利息计算表一份。
第六组证据：原告给被告支付的保管补贴汇款凭证。
对于原告提供的以上证据，被告质证后认为：对第一组证据的真实性无异议，对证明事实的第二项无异议，对第一项有异议，被告为多套取收购资金，向原告方及临颍库谎报收购数量，根据临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书，被告方2010年共收购托市粮7193.21吨，并非7936吨，双方签订的79号合同第一条第二项对收购数量有明确约定，即以乙方正式报送的统计数量为依据，经甲方检查验收后确认的数量为准；对第二组证据的真实性无异议，原告证明的事实与本案无关，本案是仓储合同纠纷而非买卖合同纠纷，原告拨付的这些费用是按7936吨拨付的，但临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书已查明，被告实际收购并为原告储存的并不是7936吨，另外原告拨付的这些费用是收购小麦的价款及收购费用，合同约定的保管费用及出库费用原告未支付，还有被告交纳的保证金未清算退还。对第三组证据证明的事实有异议，2012年5月8日，被告方已经并入三家店粮油贸易有限公司，14号仓和15号仓如何出库被告方并不清楚，原告称亏库的数量1725.64吨是按7936吨作为被减数计算出来的，这个谎报的数量已被生效的临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书推翻。该刑事判决书第6—8页原被告方会计杨艳丽、出纳李艳华的证人证言与原告方提供单据和凭证矛盾，原告方提供的单据和凭证不能对抗生效的临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书，原告提供的14号仓、15号仓出库检斤单上被告方人员“宋国保”、“贾永平”的签名不是本人所签，系伪造。对第四组证据认可第二项临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书，邵大涛的询问笔录只是该刑事判决书24份刑事证据中的其中一份，邵大涛所称的亏库1725.64吨不能对抗已生效的该刑事判决。该证明事实的判决书中查明的亏库1725.64吨，被告方没有看到这样的论述，关于补充的夏红杰私自出售3000多吨没有依据，截至目前双方没有按照约定进行清算。对第五组证据被告质证认为，按照双方签订的仓储保管合同第九条不认可当时的市场价是1.98元／公斤。对第六组证据被告方质证认为，原告提供的凭证绝大部分是原告支付给被告的小麦出库费用，而出库费用与仓储保管费用是两个概念，原告并未按约定履行支付仓储保管费用的义务。
被告瓦店粮油公司为支持自己的答辩意见，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书一份，证明到目前为止原、被告双方未按合同约定进行清算，原告方监管员胡保文不知道2010年收购托市粮数量是多少。
第二组证据：被告方代理人对贾永平、宋国宝的调查笔录各一份及贾永平、宋国宝的身份证复印件，证明原告方所提供的第三组证据14号仓和15号仓出库检斤单上“贾永平”、“宋国保”的签名不是本人所签，系原告方单方伪造。原告方提供的出库检斤单不能作为定案的依据。
对被告提供的以上证据，原告质证后认为：对第一组证据真实性无异议，证明问题有异议，原告方提供的证据入库检斤单上每个上面都有胡宝文的签字及登记人员过磅人员的签字，可以确定收购数，在出库检斤单上均有被告方现在股东赵亚杰、宋国宝的签字，两者相减后就是亏库数量；对第二组证据质证认为仅凭两份调查笔录不能认定出库检斤单上的签名不是他们所签。
经审理查明：2010年6月7日，原、被告双方签订《2010年执行小麦最低收购价委托收购合同》（合同编号第079号），原告委托被告执行国家规定的最低收购价政策收购2010年生产的小麦。2010年11月1日，原、被告双方签订《国家政策性粮食仓储保管合同》（合同编号063号），原告委托被告保管1级应白麦7936吨，其中8号库保存302吨，14号库保存3832吨，15号库保存3802吨，价位为每市斤0.94元。其中9.1.1条规定：如乙方（被告）擅自动用（包括但不限于擅自出售、用粮食清偿债务等擅自处分及转移占有的行为）粮食，甲方应立即解除合同，追究乙方法律和经济责任，要求乙方主管部门对相关责任人进行行政处分。同时乙方必须在10日内补齐库存，或将被动用粮食的全部货款（如市场价高于入库成本价，按市场价计算，如市场价低于入库成本价，按入库成本价计算）偿还给甲方，并赔付甲方全额货款20%的违约金。
另查明，根据已生效的河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书，被告原法定代表人夏红杰因犯国有公司人员滥用职权罪、国有公司人员失职罪被判刑三年，在河南省周口监狱服刑，现已刑满释放回家。
根据双方诉辩意见，归纳双方争议焦点为：被告是否违约，如果违约，违约责任应如何承担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告之间签订的《国家政策性粮食仓储保管合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定履行合同义务。原告中储粮漯河库主张被告亏库赔偿损失3799445.13元，但根据已生效的河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决书载明收购数量按合同约定是经中储粮漯河库（原告）验收确认的数量为准，但仓储保管合同后所附的收购数量是瓦店公司（被告）提供的，而不是经中储粮漯河库（原告）验收后确认的数量。合同约定收购的资金应经监管员签字确认后中储粮漯河库（原告）才能拨付，监管员的职责就是监管收购小麦的质量和数量，所以说只有监管员签字确认的数量，才是中储粮漯河库（原告）拨款的依据，但监管员证明不知道2010年收购托市粮有多少。收购合同约定清算后多退少补，双方至今没有按合同约定进行清算，多拨多少款，应补多少款，无依据。因此，原告中储粮漯河库关于实际收购小麦数量、亏库多少以及损失多少证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中储粮漯河库的诉讼请求。
案件受理费37196元，由原告中储粮漯河库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李 强
审判员 曹光辉
审判员 赵庆祥
二〇一六年五月三十一日
书记员 李佳哲