江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第802号原告：顾子明，居民。原告：顾军，居民。两原告共同委托代理人：杨永明，盐城市大丰区草堰法律服务所法律工作者。被告：杨素平，居民。委托代理人：陆志祥，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：王四海，居民。原告顾子明、顾军与被告杨素平、王四海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，先由审判员张少春适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告顾子明、顾军及其委托代理人杨永明，被告杨素平及其委托代理人陆志强，被告王四海到庭参加诉讼。诉讼时，原告曾列王根余为被告，审理期间，原告顾子明、顾军撤回对被告王某的起诉，本院已予以准许。后本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告顾子明及其两原告共同委托代理人杨永明，被告杨素平及其委托代理人陆志强到庭参加诉讼。被告王四海经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾子明、顾军共同诉称：2015年4月8日，两原告亲人陈某被王某雇请到被告杨素平家帮助拆房。午饭后，在王某和王某撬砸被告杨素平家房屋东山墙时，陈某被倒下的墙体砸伤死亡。事故发生后，被告杨素平已赔偿20000元。另查，拆房工程系被告杨素平发包给被告王四海，总价款3000元。被告王四海又将该工程转包给王某，承包价为2800元。因王某和被告王四海均无拆房资质，故请求法院依法判令两被告连带赔偿两原告因陈某死亡造成的各项损失359052元，并承担本案诉讼费用。被告杨素平辩称：1、被告杨素平既非房屋所有人，也不是房屋发包人，并非本案适格主体；2、本案存在多个发包、转包法律关系，房屋所有人杨某将房屋发包给被告王四海拆除，被告王四海转包给王某，王某再雇佣受害人陈某，房屋所有人与受害人陈某之间没有法律上的权利义务关系；3、被拆房屋系农村平房，根据法律规定此类房屋的建筑与拆除没有资质要求，房屋所有人将房屋发包给被告王四海拆除，双方应为承揽合同关系；4、房屋所有人不具有选任以及指示过错，不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回两原告对被告杨素平的诉讼请求。被告王四海辩称：被告王四海与杨某不熟悉，在整个拆房过程中仅仅是介绍人，不是拆房承包人，被告王四海只是与被告杨素平一方签订了《建房协议书》，不应承担赔偿责任。经审理查明：2015年4月3日，被告杨素平的丈夫王某与被告王四海签订了《建房协议书》一份，约定由被告王四海承建被告杨素平家房屋。由于建新房需要拆除旧房，经被告王四海介绍，王某承接了被告杨素平家旧房拆除工程。当月8日早晨，王某召集王某、何某、陈某等人到被告杨素平家拆房。午饭后，王某采取先用铁锤敲击东墙墙角，然后用绳将墙体拉倒的方法拆墙。在王某余和王某对东墙分别从南北两头用铁锤向中间敲击过程中，该墙体突然向东倒塌，将王某、王木偶、陈某三人砸倒在地，造成王某、王某受伤，陈某当场死亡。事故发生后，被告杨素平给付两原告赔偿款20000元，其余当事人均未赔偿。为此，两原告以杨素平、王某、王四海为被告诉来本院，提出诉称之请求。另查明：王某因涉嫌过失致人死亡于2015年5月25日被取保候审。2015年9月25日，两原告与王某达成民事赔偿协议，王某一次性赔偿两原告损失45000元，两原告对王某表示谅解，并自愿撤回对王某民事赔偿的诉讼请求。2015年10月13日，本院作出（2015）东刑初字第0229号刑事判决，判处王某有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。为此，原告变更请求，要求两被告对王某造成陈素珍死亡的损失314000元承担连带赔偿责任。上述事实，有公安机关的调查笔录、东台市公安局城东派出所出具的证明、法医学鉴定意见书，居民死亡医学证明书、殡葬证、火化证、户口注销证明、证明、建房协议书、村镇房屋所有权证书、建房申请、取保候审决定书以及当事人双方的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。雇员在雇佣活动中死亡造成损失，其近亲属有权要求雇主承担赔偿责任。关于被告杨素平能否成为本案适格主体的问题。原告主张被告杨素平承担责任，提交了东台市公安局城东派出所出具的证明为其证据，该证据证明杨素平家建房的事实，根据农村集体土地使用权性质，该房屋所有权人虽为杨某，但被告杨素平为家庭共同成员，且一直与父母居住未分家，被告杨素平作为家庭成员与丈夫一起参与商谈拆房事宜，应视为家事代理行为，加之事发后均由被告杨素平出面解决问题的事实，被告杨素平在本案中诉讼主体适格。关于被告杨素平在本案中是否承担赔偿责任的问题。被告杨素平将家庭共有房屋交由王根余拆除，自己及家庭成员并不参与拆房活动，拆房工程由王某组织人员负责实施，不存在知道或者应当知道王某有无相应资质或者不具有安全生产条件的情形，且国务院（2004）16号文件已决定取消关于村镇建筑个体工匠从业资格审批的规定，建筑资质和拆房资质不再是个体工匠从业的必备条件，因此，被告杨素平对选任并无过失，两原告要求被告杨素平承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于被告王四海在本案中是否承担赔偿责任的问题。被告王四海与被告杨素平丈夫王某虽然签订了《建房协议书》，但关于旧房拆除并非由被告王四海承包，被告王四海仅是介绍王某承接了被告杨素平家旧房拆除工程，且原告也未能举证证明拆房工程系被告王四海转包给王某，故被告王四海在本案中亦不应承担赔偿责任。综上，死者陈某在事故中受雇于王某，该事实不仅有两原告的陈述，还有王某在公安机关的供述，证实陈某等人此次到被告杨素平家拆除旧房工作是由王某安排，王某与陈某之间存在支配和从属关系，因此，应当认定陈某与王某之间形成雇佣关系。雇员受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，刑事被害人一方要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。第一百五十五条规定，刑事被害人一方要求赔偿死亡赔偿金、残疾赔偿金损失的，原则上不得将“死亡赔偿金、残疾赔偿金”纳入赔偿范围。两原告主张的损失除丧葬费、交通费在合理范围内，其余损失均无法律依据。对两原告要求撤回对王某的起诉，本院依法照准。现两原告在王某赔偿45000元后，要求被告王四海、杨素平对王某造成受害人的其他损失承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告杨素平自愿再补偿两原告损失10000元，本院依法照准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第二十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告顾子明、顾军要求被告杨素平、王四海赔偿损失的诉讼请求。二、被告杨素平一次性补偿两原告因陈某事故死亡造成的损失10000元。案件受理费6682元，由原告顾子明、顾军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户银行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  张少春审判员  吴海燕审判员  王跃华二〇一五年十一月十七日书记员  吕 敏附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》（法释（2012）21号）第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。3.《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》法释（2003）20号第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。4.《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。