安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初84号
原告：周海江，男，1984年5月20日出生，汉族，北京绿地公司员工，住安徽省合肥市包河区。
原告：韩宪叶，女，1965年3月11日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：李世萍，女，1964年12月30日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：叶有琴，女，1956年7月20日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：王玉梅，女，1969年11月29日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：何淑芝，女，1956年2月24日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：陈荣霞，女，1967年9月27日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：周业明，男，1966年8月23日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：姚灯明，男，1964年7月11日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
诉讼代表人：叶有琴。
上述九原告共同委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299-8。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：刘业金，男，该局望湖派出所副所长。
委托代理人：王捍东，该局法制大队民警。
原告周海江等9人因认为被告合肥市公安局包河分局（以下简称包河分局）对其报案不履行立案调查处理的法定职责，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周海江、韩宪叶、李世萍、叶有琴、何淑芝及9原告的共同委托代理人袁宝慧，被告包河分局的委托代理人刘业金、王捍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海江等9人于2016年3月12日向被告包河分局递交《立案申请书》，要求被告立案查处拆除9原告房屋的主体单位、追究相关人员法律责任并给予书面答复。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告周海江等9人诉称：9原告均是合肥市包河区望湖街道王卫社居委王岗郢的居民，在王岗郢拥有房屋所有权和土地使用权。2013年9月30日，合肥市包河区大建设指挥部发布《拆迁公告》，要求原告限期搬迁。原告交出住房以后，未经原告同意，在不具备法定拆除条件时，所交住房即被非法拆除，但是相关单位均矢口否认为自己所为。2016年3月12日，原告通过邮寄方式向被告递交立案申请，要求被告立案查处。但是至原告起诉之日，被告依然没有告知原告已经立案查处非法拆除原告房屋的犯罪行为。
原告认为，被告作为公安机关，应当依法履行职责，对于公民要求查处违法犯罪的请求，应当在法律规定的期限内立案查处，并告知报案人或者受害人。由于被告未能按照有关规定履行职责，原告根据法律的有关规定起诉，要求被告履行法定职责，受理原告的立案申请并作出处理决定；被告承担诉讼费。
原告周海江等9人向本院提交了以下证据：一、《立案申请书》，证明：原告于2016年5月17日向被告提出立案申请。二、EMS邮寄签收单两张，证明：原告用邮寄方式向被告递交立案申请。三、公告，证明：包河区大建设指挥部曾经发布该公告。四、房屋移交验收单，证明：原告将房屋移交给望湖街道办事处保管。五、照片三张，证明：有人有组织地拆除原告的房屋。六、原告身份证，证明：九原告的主体资格。
被告包河分局辩称：2016年3月13日被告收到叶有琴EMS快递，内有署名韩宪叶、李世萍、叶有琴、姚灯明、周海江、何淑芝、陈荣霞、周业明、王玉梅的“立案申请书”。该申请书载明申请人的性别、民族、出生日期、身份证号码、住址，附有身份证复印件，但没有载明通讯方式、联系电话。
2016年3月15日，被告望湖派出所接到被告法制大队转交的叶有琴快递后，立即受理着手开展调查。经查，合肥市包河区望湖街道王卫刘大郢、王岗城中村改造项目总用地面积约为268亩。叶有琴、姚灯明两户于2013年10月15日由叶有琴丈夫王广敬、姚灯明妻子陆在平将房屋移交给合肥市包河区望湖街道办事处拆迁，韩宪叶、李世萍两户于2013年10月29日将房屋移交给合肥市包河区望湖街道办事处拆迁。何淑芝与周海江系母子关系，周业明与陈荣霞系夫妻关系，该两户房屋至今均未拆除。王玉梅户房屋因拆除王虹房屋被一并拆除。
2016年4月15日，被告法制大队民警宋又品、余劲锋通过固定电话6269×××0拨打快递封套上叶有琴的手机号码136××××9572，告知叶有琴到辖区望湖派出所做笔录，向公安机关陈述报警的具体情况。2016年5月11日，叶有琴等二人到被告法制大队了解申请的处理情况，法制大队何队长明确告知叶有琴到辖区望湖派出所制作询问笔录，配合公安机关工作。随后，何队长通知望湖派出所前来接人，进行询问。但是，在望湖派出所民警尚未到达包河分局时，叶有琴等二人不听劝阻，执意不去派出所制作笔录，自行离去。2016年7月1日，望湖派出所副所长刘业金通过手机短信方式再次要求叶有琴等人到公安机关制作询问笔录，配合公安机关开展工作。至被告答辩时，叶有琴等人仍然没有一人到公安机关制作询问笔录，陈述所报警情。
被告接到署名韩宪叶、李世萍、叶有琴、姚灯明、周海江、何淑芝、陈荣霞、周业明、王玉梅的“立案申请书”后，由于叶有琴等人始终不到公安机关制作询问笔录，在“立案申请书”上的姓名到底是不是叶有琴等9人签署都没有弄清楚的情况下，公安机关无法及时作出相应的处理决定。
《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条第一款规定，询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。“立案申请书”称2013年末房屋被拆除，到2016年3月份，时隔两年多时间，没有现场；载明的住址也是废墟一片，公安机关通知报警人到公安机关提供陈述、证言完全有必要。
通常情况下，被侵害人都会及时积极主动到公安机关说明情况，配合公安机关工作。但是，叶有琴等9人时隔两年多时间才用快递的方式报警，且申请书上9人被拆除的房屋位置、面积、结构、屋内有无财产、具体什么时间发现房屋被拆等问题均未陈述。后经被告多次通知原告也不到公安机关说明情况，导致公安机关无法及时作出相应的处理决定，责任完全在原告。在收到原告的诉状后，直到目前被告还在开展相关履职活动，证明了没有被告不履行法定职责的事实。
综上所述，没有被告不履行法定职责的事实发生，原告诉求没有事实依据。被告认真履行法定职责的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告包河分局向本院提交了以下证据、依据：证据一：1、2016年3月15日的受案登记表；2、立案申请书及附件；3、中国邮政EMS封套，证明：包河分局及时受理案件及履行法定职责的事实和程序。
证据二：4、叶有琴拆迁手续（房屋移交验收单、分布表、户口本）；5、姚灯明拆迁手续（房屋移交验收单、分布表、户口本）；6、韩宪叶拆迁手续（房屋移交验收单、分布表、户口本）；7、李世萍拆迁手续（房屋移交验收单、分布表、户口本、说明）；8、望湖街道办事处于2016年4月20日出具的关于韩宪叶等户的说明；9、周海江、何淑芝住房现状照片四张；10、周业明、陈荣霞住房现状照片四张；11、望湖街道王卫社居委关于王玉梅房屋拆迁情况说明，证明：叶有琴等9人房屋拆迁情况，证明被告履责。
证据三：12、合肥市发改委关于包河区王卫社区城中村改造项目备案的通知；13、包河区住建局关于启动刘大郢、王岗城中村改造项目征迁工作的意见；14、合肥市规划局关于确认王卫社区刘大郢、王岗城中村改造项目改造范围的复函；15、望湖街道办事处房屋搬迁改造补偿安置实施方案；16、包河区大建设指挥部公告，证明：有关拆迁手续，证明被告履责。
证据四：17、电话记录，已在答辩期间申请法院调取；18、工作人员证言，证明5月11日叶有琴等查询报案情况，由法制大队副大队长接待并告知其去做笔录；19、望湖派出所情况说明，证明何队长通知叶有琴等去做笔录，但是望湖派出所工作人员到被告处的时候他们已经从被告处离开；20、执法记录仪记录的视频资料，是何队长告知两人已经离开的相关情况；21、望湖派出所副所长分别发给9原告的手机短信9条，告知9原告去做笔录的相关情况，其中有三位有回复说收到，其他人没有回复；22、望湖派出所情况说明，截止到7月5日，没有人去做笔录，证明被告多次通知叶有琴等人到公安机关陈述报警相关情况。上述证据证明：不能及时作出处理决定的责任不在被告。
证据五：公安机关办理行政案件程序规定，证明：相关法律依据。
证据六：询问陆在平等8份笔录，是7月28日在望湖派出所制作，针对原告的报警情况进行再次的询问和确认。
证据七：短信三份，核对报案人的相关情况，其中有发给周业明、陈荣霞是否是一处房产等问题，回复的是反映的是一处房产，及陆在平的房产的回复、王玉梅的回复。
证据八：情况说明，证明：王玉梅户口迁入情况，其不是祖居户，其房屋在拆除王宏户的时候一并被拆除。
证据九：答复意见书，证明：王玉梅的房屋属于违章建筑。
证据十：不予立案通知书9份，证明其中王玉梅已经在8月17日送达，还有8户没有送达。
证据十一：手机短信截屏，证明：针对没有收到不予立案通知的8人所做的通知。
证据六至证据十一是当庭补充提交，证明：被告在答辩期间继续履责。
经庭审质证，被告包河分局对原告周海江等9人提供的证据的质证意见是：证据一被告收到的没有署明日期，原告保留的申请书上写的是2016年3月12日。证据二、三、六无异议。证据四真实性无异议，证明目的有异议，该验收单上载明被拆迁人对丈量无异议，符合交拆条件，是自愿移交房屋，上面有“保管”字样。证据五原告没有提供原件，无拍摄的时间、地点、拍摄人，对该证据不予认可。其中一份是彩色的，但不能证明是原件。
原告周海江等9人对被告包河分局提供的证据的质证意见是：证据一真实性、合法性无异议，只能证明被告收到了原告的立案申请及附件，不能证明被告及时履行了法定职责。证据二真实性、合法性无异议，与原告的请求和事实无关，不能证明被告履行职责。根据法律规定，实施房屋拆迁应先补偿后搬迁，原告在未收到补偿之前不应当搬迁，征收部门采用了欺骗的手段骗取原告交了房屋。证据三真实性、合法性无异议，相关地域房屋改造手续与本案不具有关联性，有的文件不具备合法性，不能证明被告已经履行职责。证据四真实性不予认可，电话记录中没有告知原告到派出所做笔录的时间。何肖君的陈述不合法，叶有琴等人是查询情况，不是报案，让望湖派出所的人接去做笔录不妥。情况说明表明该所安排634车接访，把到派出所询问情况的人作为上访人接访，吓走了查询案件的当事人，这是对原告不恰当地动用了警力。手机短信是在原告起诉后在被告的答辩期间形成的，诉讼期间被告不得自行收集证据，该证据无效，不能作为定案依据。望湖派出所情况说明是被告的辩解，不属于证据。根据公安机关办理行政案件的规定，被告对原告的报案应当及时调查处理或移送有管辖权的机关处理。被告是在原告起诉后才认真对待，与行政诉讼法的规定不符，不能作为定案依据，被告至今仍没有回答原告的房屋是何人拆除。被告当庭提交的证据因为没有在法定举证期间内举证，全部不认可。
本院对上述证据认证如下：原告所提供的全部证据证明原告的主体资格、房屋状况等，与本案有关，本院予以认定。被告提供的证据一证实原告提交“立案申请”的事实，本院予以认定；证据二中的第4至第10，证明各原告房屋现状，本院予以认定；证据二中的11证实王玉梅房屋被拆除的事实予以认定，其余证明内容与本案无关，不予认定；证据三的拆迁手续与本案无关，不予认定；证据四中的19、20、21与原告当庭陈述吻合，且与本案有关，本院予以认定；证据四中的17、18、22是被告单方陈述，原告予以否认，本院不予认定。证据六、七、九、十、十一证实在本案诉讼发生后被告履行职责的事实，本院予以认定。证据八证实王玉梅房屋被拆除的事实予以认定，其余证明内容与本案无关，本院不予认定。
经审理查明：2016年3月12日，原告周海江等9人向被告包河分局邮寄《立案申请书》，称2013年年末周海江等9位申请人在不知情的情况下房屋被不明单位拆除，要求包河分局履行立案查处的法定职责并给予书面答复。3月15日，望湖派出所制作受案登记表，对原告提交《立案申请书》的时间、申请内容、联系方式、基本身份信息均予以登记，并确定受案意见为“其他”类。后包河分局即进行了调查，查明：2013年9月30日，合肥市包河区大建设指挥部发布包征告（2013）第（15）号《公告》，载明望湖街道王卫社区王岗、刘大郢城中村改造项目已经市政府同意确定改造。请项目规划红线范围内住户配合做好搬迁工作。搬迁期限自2013年10月10日至2013年12月9日止。2013年10月15日，原告叶有琴、姚灯明将自己位于望湖街道王卫社区王岗郢房屋移交给望湖街道办事处。2013年10月29日，原告韩宪叶、李世萍将自己位于望湖街道王卫社区王岗郢房屋移交给望湖街道办事处。前述四户房屋已被拆除。原告何淑芝与原告周海江系母子，原告周业明与原告陈荣霞系夫妻，此两户房屋目前未拆除。原告王玉梅户房屋已被拆除。
2016年5月11日，叶有琴与周海江到包河分局查询报案查处情况，包河分局叶队长告知其到望湖派出所做笔录，二人未予理睬即离开。2016年7月1日望湖派出所刘业金副所长向9原告发送短信，通知其到望湖派出所制作报案笔录，了解有关情况。之后，姚灯明妻子陆在平、韩宪叶、周业明、李世萍、王玉梅丈夫章恒新、叶有琴、何淑芝、周海江于2016年7月28日前往望湖派出所，望湖派出所向其了解了报案原因及房屋有未被拆除、有无财产损失等情况，同时制作了询问笔录。2016年8月16日，被告包河分局向9原告作出了合公包（望）不立字[2016]10007号《不予立案通知书》，载明“你于2016年3月13日提出控告的各自财物被损毁，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向本局申请复议。”次日包河分局将此通知书送达给王玉梅丈夫章恒新。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条规定，公安机关在受案后应对案件事实进行调查，调查的案件事实包括违法嫌疑人的基本情况、违法行为是否存在、违法行为是否为违法行为人实施等。被告在收到原告的“立案申请”后，即着手开展调查，并根据案件情况认为需要询问原告周海江等9人，于2016年5月11日明确告知原告周海江等9人需要向其了解案件事实，并制作询问笔录，而原告周海江等9人对被告的告知未予配合。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。基于上述情况，被告应在受案后一个月内作出处理决定。但《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。基于上述事实，因原告周海江等9人不接受被告的调查核实，造成被告在法定期限内未能作出行政处理决定，至此被告并非不作为。2016年7月28日原告周海江等9人经被告再次通知到望湖派出所接受了调查，被告于8月16日作出《不予立案通知书》，履行了答复的法定职责。综上，原告周海江等9人要求被告履行法定职责，受理原告的立案申请并作出处理决定的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周海江等9人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周海江等9人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。