河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民再字第74号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）河南吉星实业有限公司。
法定代表人卞广堂，董事长。
委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）肖合正，男，1958年2月22日出生。
委托代理人王海风，女，1966年7月19日出生。
委托代理人孙付田，河南锦田律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）河南万向系统制动器有限公司。
法定代表人陈叶刚，董事长。
委托代理人李占伟，该公司法律顾问。
申诉人河南吉星实业有限公司（以下简称吉星公司）与被申诉人肖合正及二审被上诉人河南万向系统制动器有限公司（以下简称万向公司）劳动争议纠纷一案，原阳县人民法院于2009年8月24日作出（2009）原民初字第382号民事判决。肖合正不服，提起上诉。本院于2010年4月1日作出（2010）新中民一终字第29号民事判决。该判决已经发生法律效力。吉星公司不服，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2013年3月29日作出豫检民抗（2013）88号民事抗诉。河南省高级人民法院于2013年5月28日作出（2013）豫法立二民抗字第00084号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。新乡市人民检察院指派检察员刘建国出庭履行职务。吉星公司委托代理人李玉国，肖合正及其委托代理人王海风、孙付田，万向公司委托代理人李占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原阳县人民法院一审认定，2004年河南省汽车制动器厂与浙江万向系统有限公司共同出资成立一新公司，河南万向系统制动器有限公司。公司成立后，肖合正到万向公司工作。2005年3月2日，肖合正在工作时被砸伤右腿，被送往医院手术治疗，共住院177天，肖合正支付了全部医疗费用。2007年3月16日，经新乡市劳动能力鉴定委员会鉴定，肖合正为劳动功能障碍九级。2007年4月，肖合正向万向公司提出终止劳动关系申请，经劳动仲裁，并经原阳县人民法院（2007）原民初字第606号民事判决，新乡市中级人民法院于2008年6月27日作出生效的（2008）新中民一终字第424号民事判决，判决万向公司支付肖合正一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、残疾就业补助金、住院伙食补助共计29427元。2009年2月，肖合正向原阳县劳动争议仲裁委员会就其社会保险费用及档案办理提出劳动仲裁，原阳县劳动争议仲裁委员会作出原劳案字（2009）001号仲裁裁决书。
原阳县人民法院认为，劳动者的合法权益应得到保护，用工单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务。肖合正没有有效证据证明与吉星公司存在劳动关系，所以其要求吉星公司为其缴纳社会保险及办理档案的请求不予支持。肖合正与万向公司存在劳动关系的事实清楚，双方劳动关系存续时间是2004年2月16日至2008年6月27日，在此期间，万向公司应为肖合正交纳社会养老保险，但万向公司未缴纳，万向公司的行为违法，应承担为肖合正补交社会保险金及滞纳金的责任。2004年2月16日至2008年6月27日肖合正的社会保险金，肖合正应承担的部分，应由肖合正自己负担。原阳县人民法院判决：一、河南万向系统制动器有限公司于判决生效后十五日内为肖合正缴纳2004年2月16日至2008年6月27日期间的社会保险费中用人单位应缴部分，此期间的社会保险费中劳动者个人应承担部分，由肖合正自行承担。如有滞纳金，各负担相应部分。二、驳回肖合正的其他诉讼请求。
肖合正上诉称，其在1987年进厂，经历厂扩建及股份改制，到现在的公司，从未间断工作。吉星公司是河南省汽车制动器厂经改制成立的。请求撤销原判，改判万向公司、吉星公司为其补办1987年至2008年6月27日工作期间养老保险。
万向公司辩称，万向公司是由河南省汽车制动器厂和浙江万向系统有限公司共同出资于2004年2月16日新组建成立的合资公司。万向公司成立后，肖合正才到此工作。2007年4月20日，肖合正主动请求与万向公司终止劳动关系。肖合正的身份一直是农民工，国家没有对农民工参加社会保险形成统一的解决方案，因此，万向公司也就没有为肖合正办理社保。请求驳回肖合正的上诉请求。
吉星公司辩称，肖合正不是吉星公司职工，一审认定事实清楚，依法应予维持。
本院二审认定，2004年2月万向公司成立以前，肖合正在河南省汽车制动器厂工作。河南省汽车制动器厂于2004年12月进行改制，改制成的吉星公司自2005年元月5日起成立。其他事实与一审法院认定的一致。
本院二审认为，肖合正原系河南省汽车制动器厂工人，双方建立了劳动关系，河南省汽车制动器厂应为肖合正缴纳社会保险费。2004年，河南省汽车制动器厂改制为吉星公司，吉星公司应承担原河南省汽车制动器厂的用工主体责任，其应为肖合正补交参加工作之后的社会保险。2004年2月16日，肖合正到万向公司工作，万向公司应为肖合正缴纳肖合正在万向公司工作期间的社会保险费。肖合正主张其是1987年进厂，但其在一审时提供的证据中，韦××的证明仅能证明在1999年韦××进厂时，肖合正在制动器厂工作，王××的证明仅能证明1994年肖合正进厂，杨××的证明也是仅能证明1998年肖合正在制动器厂工作，肖合正提供的证据不足以证明其1987年即上班的事实，对其主张不予支持。《中华人民共和国劳动法》自1995年元月1日起施行，该法第七十二条规定了用人单位应为职工缴纳社会保险，因有证据能够证明肖合正参加工作的最早时间为1994年，结合我国劳动实施时间，无法确定，本院确认应为肖合正缴纳社会保险的起始时间为1995年元月1日。一审判决认定事实有误，判决欠妥，应予纠正。遂判决：一、维持原阳县人民法院（2009）原民初字第382号民事判决第一项及案件受理费的负担；二、撤销原阳县人民法院（2009）原民初字第382号民事判决第二项；三、本判决送达后十五日内，河南吉星实业公司为肖合正办理社会保险手续，并缴纳1995年元月1日起至2004年2月15日的社会保险费（以社保机构核准数据为准）。
河南省人民检察院抗诉认为，本院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定肖合正最早参加工作的时间是1994年缺乏证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，肖合正提供了三份证人证言，而三证人均未出庭作证，不能作为证据证明肖合正参加工作的具体时间。二审法院在缺乏证据支持的情况下，判决吉星公司为肖合正办理社会保险手续，并缴纳1995年元月1日起至2004年2月15日的社会保险费，显属不当。
吉星公司申诉称，1、原阳县劳动争议仲裁委员会原劳案字（2009）001号仲裁裁决书显示，该劳动争议的主体是肖合正和万向公司，而不是肖合正和吉星公司。原一、二审对没有经过劳动仲裁的劳动争议案件受理并作出判决，程序违法；2、缴纳社保费用系行政管理范畴，不应作为法院民事审理范围；3、肖合正在吉星公司从事临时基建工作，与吉星公司是临时劳务关系，而非劳动关系。原二审依据三名未出庭接受询问的证人证言就认定吉星公司承担责任，违背证据认定规则。吉星公司再审提交了杨××、韦××、曹××、娄××、王××五份证言，证明肖合正是娄××雇佣的小工，不受河南省汽车制动器厂的调配和管理，只是临时劳务关系，不是劳动关系，同时证明肖合正在一审中提交的三份证言不真实，不是真实意思表示。请求再审确定肖合正与吉星公司不存在劳动关系，驳回肖合正对吉星公司的诉讼请求。
肖合正辩称，1、肖合正没有参与公司的改制，故在申请仲裁时，不知道吉星公司的存在，没有办法申请，并不违法劳动仲裁的前置程序；2、虽然社保待遇可由劳动部门予以处理，但起诉到法院维护权益，也符合法律规定；3、肖合正在河南省汽车制动器厂工作近20年，虽然从事零星的工作，但工资都是吉星公司的前身河南省汽车制动器厂进行核发，其与吉星公司形成事实劳动关系。请求维持本院二审判决。
万向公司述称，对二审判决认定肖合正在万向公司工作期间，由其缴纳保险费没有异议。请求维持本院二审对其的判决。
本院再审查明的事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，肖合正原系河南省汽车制动器厂工人，双方建立了劳动关系，河南省汽车制动器厂应为肖合正缴纳社会保险费。河南省汽车制动器厂后经改制为吉星公司，吉星公司应承担原河南省汽车制动器厂的用工主体责任，其应为肖合正补交参加工作之后的社会保险。关于抗诉机关的抗诉理由及吉星公司的申诉理由，本院认为，韦××、王××、杨××三人为肖合正出具的证言，是最初形成的证言，较为客观真实。肖合正提供的银行存折亦证明了其工资由河南省汽车制动器厂发放。本院再审综合考虑，二审判决认定肖合正原系河南省汽车制动器厂工人，判决吉星公司为肖合正缴纳社保费用办理社保手续，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2010）新中民一终字第29号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢梅霞
审 判 员 李彦海
代理审判员 吕 亮
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈 博