沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民西万初字第00211号
原告史小果，女，1962年12月22日生，汉族，住沁阳市。
原告田敏捷，女，1986年9月19日生，汉族，住址同上。
原告田竞捷，女，1988年12月14日生，汉族，住址同上。
原告田家语，女，1993年10月15日生，汉族，住址同上。
原告田洋洋，男，1988年9月16日，汉族，住址同上。
原告贺秀荣，女，1934年8月23日生，汉族，住沁阳市。
五原告委托代理人田敏捷，女，1986年9月19日生，汉族，住址同上。
六原告委托代理人刘波，河南路通律师事务所律师。
被告沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局，住所地：沁阳市。
法定代表人董存智，系该局局长。
委托代理人梁发贵，河南永威律师事务所律师。
原告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋、贺秀荣诉被告沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局（以下简称丹河峡谷）为公共场所管理人责任纠纷一案，原告于2014年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋及其委托代理人刘波、被告沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局的委托代理梁发贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋、贺秀荣诉称，2014年5月2日下午，田某与同事数人到被告景区浏览。田某在景区神仙洞滑道下滑途中意外死亡。原告认为，被告滑道管理人员脱岗，无人管理，设备陈旧老化，设施简陋，安全性差，不能保证游客安全是造成这次意外死亡事故的主要原因。被告应当对此承担全部责任。田某正值中年，是家庭经济的顶梁柱，他的去世给整个家庭带来了灾难性打击，使全家陷入极度的痛苦中。由于田某有正式的工作，常年在市区居住，理应按城镇居民对待，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、事故处理相关费用6940元、被抚养人贺秀荣生活费8386.9元、精神抚慰金至少30000元，合计471280.8元，减去双方协议支付的100000元，主张371280.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告丹河峡谷辩称，1、本案的原告田洋洋与亡者田某之间是姻亲关系，不是本案的适格原告；2、本案的被告并非滑道的所有人及建造人，原告起诉漏列被告焦作市宏通旅游开发有限公司，该公司才是滑道的实际所有者，要求追加焦作市宏通旅游开发有限公司为本案共同被告；3、被告认为原告的起诉理由不成立。这些年没有出现事故，田某当天同行多人也没出现事故。滑道本身是个无动力设施，进入滑道后，完全由滑行者自身掌控滑行的过程，其他人无法掌控。因此田某出现的意外应是由其自身的原因造成，田某一行人均为酒后滑行，被告不应承担责任；4、原告已接受工作单位的赔偿，具体赔偿数额的证据在原告手中。根据侵权责任损失填补的原则，在确定损失数额时，应扣除原告已得到的赔偿；5、被告支付给原告的100000元，不是赔偿款，是在事故发生后垫付给原告的费用，是垫付款。当时协议按责任确认后多退少补。
根据原、被告双方诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、田洋洋是否为本案的适格原告；2、六原告因田某死亡所造成的损失被告是否应承担赔偿责任，如果应承担，应如何承担；3、原告的诉讼请求是否合理合法，能否得到支持。
围绕庭审争议焦点，原告向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、户口本、史小果与田某的结婚证各一份，证明原告与田某的关系及主体资格。田洋洋与户主田某的关系即田洋洋为田某的长子，可以证明田洋洋是本案的适格原告；2、西万村村民委员会、西万镇派出所、西万村第三村民小组的证明各一份，证明家庭成员及亲属关系。原告贺秀荣有四个子女，分别是田某、田二梁、田军良、女儿田小省；3、被告沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局的营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格；4、事故现场照片共5张，证明本案受害人田某的死亡之地，现场管理人员缺失、设备简陋陈旧、安全性差；5、协议书一份，证明被告已经先行支付给原告10万元，约定双方通过诉讼途径解决，协议附有双方的授权委托书，证实协议书中签字是得到授权的，此为双方诉前原被告协议的结果；6、沁阳市华盛镜业有限公司2013年1-12月的工资表，证明受害人的稳定收入情况，其去世给原告带来损失；7、交通费票据26张共计152元，加油费票据5张共计1240元，证明原告为事故产生的花费；8、华盛镜业有限公司的营业执照和机构代码各一份，证明该公司的基本情况；9、华盛镜业2015年3月11日出具的工作证明一份，证明本案的受害人田某系该公司职工，属行政人员。因为华盛镜业的前身是沁阳市第一玻璃厂，2010年改制为华盛镜业有限公司，所以该公司出具的证明只能从2010年开始计算，田某的实际参加工作时间是1984年；10、加盖有华盛镜业有限公司公章的工资表一份，证明田某与华盛的劳动关系及收入情况；11、2014年7月1日原告与华盛镜业签的协议书一份，证明田某是华盛的职工，田某在被告处意外死亡，双方经西万司法所调解签订的补偿协议，这份协议是单位对死亡职工的补偿，与外界没有联系。需要说明：这份协议提到田某因2014年5月2日与单位同事到被告处意外死亡，这掩饰了事实即田某是在单位的安排下与同事去的景区，应当按工伤事故处理，但是原告没有足够的证据来实现工伤赔偿要求，所以只能接受西万司法所的调解。该协议是补偿协议，补偿的数额远远小于原告方的损失。12、我方申请法院调取的田某人事档案，包括养老保险、在职一次性待遇计算单及待遇领取表，1993年6月15日的企业合同职工转正定级审批表，招收劳动合同制工人审批表（1993.5.1），上面载明田某的参加工作时间是1984年1月，审批部门是沁阳市劳动局。还有工人履历表一份，填写时间是1993.8.10，这些证据充分证明田某与华盛及其前身玻璃厂的劳动关系。
围绕庭审争议焦点，被告向本院提交的证据材料有：1、申请法庭调取田某案的刑事卷宗一册，证明田某是没有购票，是张小祥带进景区的，进入滑道没有交费，与被告没有形成旅游服务合同关系。景区门票、神仙洞、滑道专门费用三个是分开收费的，田某均没有交费；田某当天是在酒后进入神仙洞游玩，进入滑道时是处于酒后状态；现场检查、勘验笔录可以看出田某是因意外造成的死亡；田某一行人是自己在滑道下面自取坐垫进入滑道；景区对滑道有必要的管理人员，当天也对田某一行人员进行注意事项的提醒，被告尽到了必要的安全提醒义务，其他人没有意外，只有田某出现意外，应是偶然的意外；2、提交委托协议书一份，证明被告是受焦作市宏通旅游开发有限公司委托管理滑道。
本院依职权调取焦作市宏通旅游实业有限公司的营业登记情况，该公司于2012年11月30日被吊销营业执照；以及华盛镜业公司与原告方达成的协议和收条2张。
经庭审质证，被告丹河峡谷对原告提交的证据意见如下：对证据1中对身份证、结婚证无异议，户口本中田洋洋、史小果是从王占迁过来的，田洋洋与田某没有血缘关系，田洋洋户口迁入时已经年满17周岁，可以视为是完全民事行为能力人，对田洋洋“长子”的内容有异议，对其他户口本内容没有异议；对证据2西万村村民委员会、西万镇派出所、西万村第三村民小组的证明也可以证明内容，田洋洋是入赘女婿，田洋洋不是亲子关系，是姻亲关系。证明田洋洋不是本案的适格原告；对证据3无异议。对证据4照片有异议，认为没有拍照时间，也没拍照人，属于来源不明证据。照片内容不能证明原告的证明对象。对证据5协议书真实性无异议，但是该协议是出事后协商的结果，不是诉讼前的协议。对证据6工资表有异议，该表不是原告主张的公司的工资表，没有原件予以核对，不能确认工资表的真假，不予质证。对证据7交通费票据被告认可的票价为62.5元，其余有异议，认为票据没有乘车日期、区间或在协议书后，不能说明是处理事故的费用。加油票不认可，因为付款单位是西万或其他，不是本案原告，加油期间最早是5月28日，晚的是6月2日，不是处理事故的时间。这些所有票据不能证明是处理该事故发生的费用；对证据8、9无异议；对证据10盖公章的工资表有异议，可以看出这不是该公司的完整的工资表，同时上面没有领取人的签字。因此该证据不是客观真实的，不是原始的证据。对证据11协议书无异议，但是这份协议本身可以证明原告方选择了劳务赔偿、雇员责任的法律关系，由于原告也陈述了田某是单位安排到景区的，出现事故后原告选择了雇员赔偿，因为民法通则规定的对损失的赔偿是不能竞合重合的，所以这在法律上应当扣除。在总损失上应先行扣除。对证据12无异议，不论田某何时参加工作，不能否定田某的农村户口的事实，计算死亡赔偿金应按农村居民计算。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1刑事卷宗真实性无异议，但是田某是否买票进入景区，与被告是否有责任没有关系，有大量免票进入景区的情况。田某即使是酒后进入，安全员对酒后的人更应该受到关照，被告不能推脱责任。田某是意外死亡，我们认可。是否自取坐垫与本案无关。管理人员是否对田某等人进行安全宣传，都不是被告推脱责任的理由，被告要做的不仅仅是宣传，被告的职责是确保安全，尽到管理人的安全责任。所以被告的证据指向不能成立。对证据2委托协议书没有原件予以核对，不能作为定案依据。焦作市宏通公司注册的地点就是在景区内。不予认可被告讲的受委托的事实。原告对本院依法调取的证据真实性均无异议。
根据原、被告诉辩陈述及上述质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2被告提出异议认为田洋洋户口本上显示“长子”有异议，事实上田洋洋是入赘女婿，田洋洋不是亲子关系，是姻亲关系。本院认为史小果与田某于2006年4月12日登记结婚，田洋洋与史小果户口迁入田某户口本内，田洋洋与田敏捷系夫妻关系，本院对证据1、2真实性均予以采信；对证据3被告无异议，本院予以采信；对证据4照片被告认为没有拍照时间，也没显示具体拍照人，本院认为异议不成立，照片与公安卷宗现场照片相一致，本院对其真实性予以采信；对证据5被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据6被告提出异议认为没有原件核对，不能确认真假，本院认为原告证据没有加盖公司印章，也无领款人签字，故本院不予采信；对证据7被告提出异议认为不能证明没有乘车时间和区间，不能说明是处理该事故而发生的费用，且坐公交的费用应是4元。对加油票不认可，因为付款单位是西万或其他，不是本案原告，而且加油时间最早是5月28日，晚的是6月2日，不是处理事故的时间，本院除对被告认可的交通费票据62.5元外，本院仅对其真实性予以采信。对证据8、9被告没有异议，本院予以采信；对证据10被告有异议认为不是该公司的完整的工资表，同时上面没有领取人的签字，该证据不是客观真实的，不是原始的证据。本院认为该工资表加盖有公司印章，真实客观，故对其真实性予以采信；对证据11、12被告无异议，本院对其真实性予以采信。对沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局提交的证据1原告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信；对证据2原告提出异议认为没有原件核对不予认可，本院认为无法核实其真实性本院不予认定。
经庭审质证，原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，本院予以采信。
依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年5月2日下午，田某与李莎莎、陈安营、栗爱生、卫自来、黄永路、苏毛正、张小祥、宋红利、刘小军、张敏政等人酒后到被告景区游玩（未有证据显示上述人员购买门票）。田某在景区神仙洞滑道下滑途中受伤，遂被送往沁阳市人民医院经抢救无效死亡。2014年5月22日，原告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋、贺秀荣与被告丹河峡谷达成一协议，协议约定：1、本协议生效当日，甲方（丹河峡谷）先行预付乙方（原告）人民币壹拾万元（￥100000）整，用于乙方安排丧葬、亲属抚养、抚慰等善后事宜；2、甲方先行预付的款项并非甲方应承担的赔偿责任，具体双方在本次事故中的责任应由原告方提请司法程序，经司法确认后双方按责任划分，多退少补的原则一次性理算付清各方应承担的金额…。该协议签订后，被告按协议支付了原告10万元，原告于2014年11月11日诉至本院。
另查明，田某的母亲贺秀荣于1934年8月23日出生，共有四个子女，分别是长子田某、次子田二梁、三子田军良、女儿田小省。原告史小果与田某于2006年4月12日登记结婚，系合法夫妻关系。原告史小果、田洋洋户口于2005年12月9日迁入田某名下，当时田洋洋是初中毕业在家待业，没有经济收入，田洋洋的日常花销是史小果和田某共同负担。田洋洋与田敏捷于2010年9月25日登记结婚，系合法夫妻关系。关于田某死亡一事，原告方还与沁阳市华盛镜业有限责任公司于2014年7月1日达成一协议，协议约定：1、甲方即沁阳市华盛镜业有限责任公司一次性支付乙方补偿金壹拾九万伍仟元（195000元）；2、甲方先支付乙方壹拾伍万元，乙方应及时办理田某丧葬费事宜。2014年7月底乙方凭田某的火花证明到司法所领取剩余的补偿金肆万伍仟元。3、本协议签订后，乙方不得再以田某死亡一事向甲方、焦作思可达有限公司、同事以任何理由索取赔偿，不再追究相关法律责任，自愿放弃诉讼权利…。协议签订后沁阳市华盛镜业有限责任公司共支付原告补偿款205000元，原告方也为其出具收据两张，此为本案事实。
本院认为，一、关于本案的适格主体。1、被告辩称本案的原告田洋洋与亡者田某之间是姻亲关系，不是本案的适格原告。本院认为，原告史小果与田某于2006年4月12日登记结婚，系合法夫妻关系。原告田洋洋系原告史小果的儿子，随母亲史小果一起于2005年12月9日迁入田某的户口薄上。田洋洋于1988年9月16日出生，截止2006年4月12日并未年满18周岁，且当时田洋洋是初中毕业在家待业，没有经济收入，田洋洋的日常花销均是史小果和田某共同负担，故田洋洋与田某之间形成继父子关系，现田洋洋虽与田敏捷结婚，并不能改变双方之间的继父子关系，故田洋洋应作为本案的适格原告；2、被告辩称其是受焦作市宏通旅游开发有限公司委托管理滑道，焦作市宏通旅游开发有限公司才是滑道的所有权人，应追加该公司为本案的共同被告。本院认为，被告作为景区的实际经营人和受益人，其未提供可信证据证明其辩称理由成立，故对被告的该项辩称不予采信。二、关于责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，田某与同事数人酒后到被告景区游玩，在滑道下滑过程中受伤，经抢救无效死亡。被告作为景区的管理者，应当对游客有管理和保障安全的义务。田某是在神仙洞滑道下滑过程中发生的事故，被告未尽到安全保障义务，说明被告作为景区的管理者在管理过程中存在漏洞，田某一行人是饮酒后进入景区，被告没有尽到相应的注意和劝阻职责，故被告对田某的死亡具有不可推卸的责任；田某作为完全民事行为能力人，对自己的行为可能产生的后果应当预见。田某饮酒后进入滑道，因滑道是靠身体的协调控制下滑，饮酒后人的身体协调能力必然下降，田某应当预见而没有预见，田某对事故的发生亦具有一定的责任。综合本案，对于田某的死亡，本院认为原告方负担40%的责任，被告方负担60%的责任为宜。三、赔偿的范围及计算标准。原告方因田某死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金。被告异议认为死亡赔偿金应按照田某的户籍性质即按照农村居民人均纯收入的标准计算。本院认为，田某的户籍性质虽为农业户口，但其人事档案和公安卷宗均显示其有固定的经济收入，有固定的单位，并非长期从事农业生活，因此对于原告要求按城镇居民计算死亡赔偿金的主张本院予以支持。死亡赔偿金应计算为408852.4元（河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年），对被抚养人贺秀荣的生活费8386.9元，庭审中原告变更为6290元，被告无异议，本院予以支持；2、丧葬费17101.5元（河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为34203元／年÷2），被告无异议，本院予以支持；3、交通费1800元，其中有票据的1392元，被告有异议认为没有乘车区间，乘车人加油票付款单位不是本案原告等，针对本案实际情况，本院酌定500元；对原告要求的住宿费1800元、伙食补助费810元、误工费2530元，因原告没有提供有效的证据，对此项请求不予支持，以上共计432743.9元；对于田某的死亡造成的损失，丹河峡谷负担60%即259646.34元，减去已经支付的100000元，还应支付159646.34元。鉴于该事故给六原告造成的精神痛苦，精神损害抚慰金本院酌定20000元，被告丹河峡谷应予赔偿。关于被告辩称沁阳市华盛镜业有限责任公司补偿给原告方的205000元应在本案中扣除的理由，因原告与沁阳市华盛镜业有限责任公司达成的补偿协议是职工与用人单位之间基于劳动关系达成的协议，与本案公共场所管理人责任纠纷不属于同一法律关系，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十二条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局赔偿原告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋、贺秀荣死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计159646.34元，应于本判决生效后十日内付清。
二、被告沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局赔偿原告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋、贺秀荣精神损害抚慰金20000元，应于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋、贺秀荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6869元，原告告史小果、田敏捷、田竞捷、田家语、田洋洋、贺秀荣负担2747元，被告沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局负担4122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 訾东东
代理审判员 李海珍
人民陪审员 陈普选
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张春琳
1