长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1232号
原告：沈阳顺大天神工程机械有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路208号。
法定代表人：刘功伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨立彬，公司员工。
被告：李延洙，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。
被告：玄英福，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。
原告沈阳顺大天神工程机械有限公司（以下简称沈阳顺大公司）与被告李延洙、玄英福追偿权纠纷一案，本院2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳顺大公司委托诉讼代理人杨立彬、被告李延洙、玄英福委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳顺大公司向本院提出诉讼请求：1、被告李延洙给付垫付欠款742678.49元，并按总欠款额的日万分之四给付违约金，至起诉时暂计算为334245.09元，合计1076923.58元；2、被告玄英福承担连带偿还责任。事实和理由：2011年2月21日，被告李延洙以融资租赁方式从原告处购买神钢牌挖掘机一台，机型SK210LC-8，机号YQ12-08366，成都神钢建机融资租赁有限公司为出租人，被告李延洙为承租人，原告为被告李延洙向出租人承担其偿还融资租金的连带保证责任。被告玄英福系李延洙的妻子，应对欠款承担连带责任。合同签订后，成都神钢建机融资租赁有限公司及原告履行了合同义务，因被告欠款，原告作为连带责任担保人已累计为其垫付742678.49元。
李延洙辩称，1、原告所述与事实不符，本案三方当事人之间非融资租赁关系，原告向成都神钢建机融资租赁有限公司(以下简称融资公司)付款行为不应向被告追偿。根据融资租赁合同的法律特征，出卖人将融资租赁物出售给出租人后，应由出租人向出卖人支付货款，承租人向出租人每月支付租金。本案中，被告从未与出租人进行见面协商，并未向出租人交纳任何的首付款、租金。双方虽签订融资租赁合同，但出租人的全部权利、义务均由出卖人行使，出租人融资公司仅有其名无其实，本案中三方虽签订融资租赁合同，但实际上确为原、被告间的普通租赁法律关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案应为原、被告间成立的普通不定期租赁法律关系，原告自述代替被告向出卖人支付保证金的主张不成立，原告的诉讼请求应予以驳回；2、即使本案构成融资租赁合同法律关系，该合同亦在2011年2月24日自动终止，被告不应承担任何付款责任。2011年2月21日，原、被告与案外人融资公司签订的《融资租赁合同》中规定，租金及交付条件：初始租金为165000元，初始租金本合同签订后2日内即要求承租人必须要在2011年2月23日前向出租人全额交纳165000元的初始租金，此交款义务系出租人购买租赁物的前提条件，此交款义务不能由任何人代替。被告仅向原告支付了首付款及费用共计100000元，并未达到合同约定的165000元的全额，即2011年2月23日是承租人交纳初始租金的最后期限，而承租人在规定的期限内并未全额交纳初始租金，融资租赁合同应自动终止，即使终止后没有及时返还各自的财产，亦不应认定是对终止合同的继续履行，原告代被告垫付租金的主张不成立，原告的诉讼请求应予驳回；3、即使融资租赁法律关系成立并履行，也应自2011年5月16日自动解除，被告仅拖欠2011年5月16日前拖欠产生的租金，后已予以偿还，原告向被告追偿垫付款的主张不成立。本案双方约定的违约金计算标准过高，请求法院予以降低；4、本案原告行使追偿权已超过诉讼时效。根据《担保法》司法解释第四十二条规定，保证人追偿权为普通诉讼时效，即从保证人承担保证责任之日起两年。本案中，因保证人是否会代承租人偿还租金无法确定，故不应累计后统一计算诉讼时效，保证人代被告偿还每一笔租金的第二日，该代偿租金的诉讼时效即应开始计算。从案外人融资公司向安图县公安局出具的对账单看出，原告垫付的所有款项均已超过2年的诉讼时效，被告不应承担任何偿还责任；5、即使本案融资租赁关系存在，原告追偿权也尚未取得，行驶追偿权的的前提是善意的代为履行合同义务，本案已经法院审理，截至目前原告尚未提供任何证据佐证其代被告支付了租赁款的事实，无法证明原告已取得了追偿债权主体资格。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
玄英福答辩意见与李延洙一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
（一）被告李延洙与玄英福系夫妻关系。
（二）2011年2月16日，沈阳顺大公司长春分公司与李延洙签订《工程机械买卖合同》一份，约定，李延洙在沈阳顺大公司长春分公司处购买SK210LC-8神钢挖掘机一台，总价款为1100000元；交付方式为沈阳顺大公司长春分公司代办托运；价款支付方式为：本合同签订之日起三日内，李延洙向沈阳顺大公司长春分公司支付首付购车款165000元。
（三）2011年2月21日，案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）与李延洙签订《融资租赁合同》一份，沈阳顺大公司作为承租连带保证人，就神钢公司将自卖方沈阳顺大公司处购买的神钢牌液压挖掘机一台出租给李延洙事宜签订合同；租赁期限3年，即36期，每期1个月，每期应付款29293.55元；合同条款第1条第（2）项约定，…承租人在表（6）规定的初始租金的支付期限内不支付初始租金全额的，本合同自该支付期限结束时自动终止，出租人已收取部分初始租金的，自该支付期限结束时起5个工作日内向承租人无息退还该金额。此情形下，除出租人退还已收取的部分初始租金金额的义务外，出租人及承租人不承担本合同项下的任何义务及责任（包括违约责任）；第2条第（1）款约定，…在租赁期限内，租赁物的所有权属于出租人；第17条第（2）款约定，无论前款做何规定，承租人逾期支付任一支付期限内的租金，且自该租金支付期限届满次日起连续3期不向出租人支付该租金之全额时，本合同应于自该支付期限连续逾期3期之次日自动解除，而无须出租人向承租人发出催告通知及解除本合同的通知。
（四）安图县公安局经济犯罪侦查大队出具材料证实：SK210LC-8车辆，于2014年3月3日被沈阳顺大公司收回，该车辆于2014年10月13日被沈阳顺大公司以420000元的价格卖出。同时截止至2016年9月14日，沈阳顺大公司自认其为李延洙垫付明细为“净首付款及费用：25元（2011.2.11）、9975元（2011.2.15）、90000元（2011.2.15）；欠首付：17500元（2011.3.31）、16774.86元（2011.4.28）、10289.51元（2011.9.30）、35000元（2011.12.12）、5000元（2012.2.21）、70135.17元（2012.2.21）、16674.76元（2012.8.13）；垫付：28710.49元（2011.9.30）、29864.83元（2012.8.3）、29768.04（2012.8.13）、3557.2（2012.8.13）、30000元（2012.8.17）、30000元（2013.5.3）、60000元（2013.7.26）、40000元（2013.8.29）、50000元（2013.9.27）”。
本院认为，本案争议焦点为沈阳顺大公司是否代李延洙支付全部租金。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案中，沈阳顺大公司主张的追偿权依据是其已承担担保责任，即代李延洙向案外人神刚公司支付全部拖欠租金，并提供对账单、记账凭证及银行银行结算业务申请书予以证明。首先，在2016年9月9日神钢公司出具的对账单落款盖章显示的“神钢建机融资租赁有限公司·成都”与融资租赁合同中神钢公司公章“成都神钢建机融资租赁有限公司合同专用章”并非同一印章，无法确定其真实性。其次，即便对账单上公章确属真实，但沈阳顺大公司向安图县公安局经济犯罪侦查大队出具的材料自认的代付数额、代付时间与2016年9月9日对账单显示不一致，无法证明沈阳顺大公司真实代为代付数额。最后，显示有代李延洙还款数额的记账凭证系沈阳顺大公司单方财务记账，无法确认该凭证的真实性，本院不予采信；而与记账凭证对应的银行结算业务申请书并未体现李延洙名称，或其代还款的单笔数额，仅显示付款人“沈阳顺大天神工程机械有限公司长春分公司”及收款人“成都神钢建机融资租赁有限公司”，不能证明系沈阳顺大公司系就本案李延洙拖欠款项向神钢公司代付的租金，即不能确认沈阳顺大公司的实际代付行为。综上，针对已垫付款项事实及数额沈阳顺大公司未形成完整证据链，故沈阳顺大公司要求李延洙、玄英福给付垫付欠款的诉请，缺乏无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回沈阳顺大天神工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费14492元，由沈阳顺大天神工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 微
人民陪审员 时 伟
人民陪审员 黄海英
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 董 塔