浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0602行初71号原告沈荣富（又名沈荣夫），男，1943年2月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。委托代理人（特别授权代理）徐广萍、董友泉，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。被告绍兴市越城区东湖镇人民政府，住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。法定代表人赵建标，镇长。委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）高胜强，该镇政府工作人员。第三人沈荣华，男，1937年5月14日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。第三人马美珍，女，1941年9月28日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）沈建中，男，1968年6月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，系第三人之子。原告沈荣富与被告绍兴市越城区东湖镇人民政府确认行政协议无效一案，本院�2017年4月5日立案受理后，因沈荣华、马美珍与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日、7月26日公开开庭审理了本案。原告沈荣富及其委托代理人徐广萍、董友泉，被告绍兴市越城区东湖镇人民政府行政机关负责人鲁水良（副镇长）及委托代理人沈锋标、高胜强到庭参加诉讼。第三人沈荣华、马美珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于1985年10月通过分家析产取得坐落于越城区东湖镇××（原皋北乡××）的平屋二间，建筑面积为51.7平方米，并于1989年取得房屋集体土地使用权证。2014年9月，因越兴路南延道路建设的需要，该房屋被越城区东湖镇人民政府征用。被告在没有通知原告的情况下，擅自与案外人沈建中签订了房屋拆迁货币补偿协议，并将107682元补偿款支付给了沈建中。原告得悉后多次与被告及沈建中交涉但无果。由于被告与案外人沈建中签订的货币补偿协议侵犯了原告依法享有房屋安置的权利，导致原告至今得不到安置。现特起诉，要求依法确认被告与沈建中签订的越兴路南延工程东湖段房屋拆迁货币补偿协议无效；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、分书、分家析产证明书、使用祖传房屋证明书各一份，证明涉案拆迁安置房系原告于1985年分家析产所得的事实；2、原绍兴县人民政府土地登记审批表、地籍界址调查表、勘丈记录表各一份，证明涉案拆迁安置房的土地使用面积为51.70平方米、土地使用权人为原告的事实；3、信件四封及邮寄凭证，证明原告从2014年5月至2016年5月一直与�告进行信件沟通，要求对涉案拆迁安置房由原告处置的事实；4、沈某书面证言一份，证明其没有在涉案房屋买卖契约中做过证明人的事实。被告辩称，一、原告的起诉超过了行政起诉期限，应依法裁定驳回起诉。本案原告起诉的《越兴路南延工程东湖段房屋拆迁货币补偿协议》签订的时间为2014年9月25日，原告在2016年5月7日前已经获悉了该协议，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告至少应在2016年11月7日前提起行政诉讼。现原告于2017年3月27日起诉，已经超过了法定行政起诉期限，人民法院应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、《越兴路南延工程东湖段房屋拆迁货币补偿协议》合法有效，不存在无效的情形。涉案房屋已于1999年10月5日由原告出卖给马美珍，2007年10月2日，马美珍家庭分家析产时将涉案房屋分给沈建中所有，故�建中为涉案房屋的所有权人。2014年9月25日与被告签订的《越兴路南延工程东湖段房屋拆迁货币补偿协议》合法有效。原告不是涉案房屋的所有权人，原告主张房屋拆迁补偿协议无效缺乏法律依据和事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告向法院提供的证据和依据如下：1、《越兴路南延工程东湖段房屋拆迁货币补偿协议》一份，证明2014年9月25日被告与代表沈荣华的沈建中签订房屋拆迁货币安置补偿协议的事实；2、委托书两份，证明2013年房屋拆迁期间，由第三人沈荣华、马美珍授权给其儿子沈建中委托办理两人名下房屋拆迁安置事宜的事实；3、收款凭证一份，证明沈建中已领取拆迁房屋补偿款107682元的事实；4、集体土地建设用地使用证[绍集建（皋北）字第3944号]一份，证明涉案房屋的土地使用登记人为原告、用地面积为51.70平方米的事实；5、绝买房契一份，证明原告将涉案房屋出卖给马美珍的事实；6、原告致拆迁指挥部的信件一份，证明原告于2013年7月18日写给拆迁指挥部的信件，表明涉案房屋已经转让给第三人沈荣华的事实；7、户籍证明，证明沈荣华、马美珍、沈建中户籍信息的事实；《越兴路南延工程东湖段集体土地上村民房屋拆迁补偿安置办法》第一条第（一）项第三目系被告实施涉案行政行为的政策依据。第三人沈荣华书面陈述：原告于2013年7月18日写信给越兴路南延工程征迁指挥部的信件中已自认将涉案拆迁安置房屋有偿转让给第三人沈荣华的事实。第三人马美珍未提交书面意见。第三人沈荣华、马美珍提交“拆迁房屋测绘图、拆迁安置结算表”复印件各一份，证明涉案“房屋拆迁货币补偿协议”中的107682元补偿款中所涉房屋补偿的面积共有72.41平方米的事实（含51.7平方米涉案房屋的面积）。经庭审质证，原、被告对证据的质证意见如下：原告证据1、2，被告对证据的真实性没有异议，但只能证明当时的房屋权属登记状况，不能证明之后房屋权属发生变更的情况。原告证据3，被告对收到原告4封信件的事实无异议，但因之前原告已致函被告指挥部，明确涉案房屋已经转让给第三人，故原告并非涉案房屋的所有权人，被告不认可原告所享有的拆迁权利。原告证据4，被告认为证人应当出庭作证，只提供书面证言不符合证据规则，且证言所证明的不是本案的关键事实。被告证据1，原告对证据本身的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性有异议，认为协议的主体是原、被告双方，但落款签名是被告与案外人沈建中。原告没有委�过沈建中办理涉案房屋拆迁事项。被告证据2，原告对委托书上落款时间无法确定，委托书没有写明委托沈建中办理哪套房屋的拆迁事宜。被告证据3，原告认为与本案无关。被告证据4，原告对证据的真实性、合法性无异议，可以证明涉案房屋在拆迁前还登记在原告名下的事实。被告证据5，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议。原告没有在该房屋买卖契约上签字，契约上原告的印章也是假的，房屋出卖人马美珍也未在契约上签字、盖章。被告证据6，原告对证据的真实性无异议，但认为涉案房屋买卖的事实不存在，至今房屋仍登记在原告名下，信中提到有偿转让，但没有经过其他共有人的同意。被告证据7，户籍证明，证明沈荣华、马美珍、沈建中的户籍信息。原告对第三人向法院提交的证据内容表示不清楚，被告对第三人提交的证据没有异议。本院对当事人提供的证据作如下确认：原告证据1、2，能证明涉案房屋产权的来源、审批及登记状况，该证据本院予以确认。原告证据3，证明原告对涉案房屋拆迁安置补偿存在争议的事实，该证据本院予以确认。原告证据4，能证明证人沈某并没有在涉案房屋买卖契约上做过证明人的事实。被告证据1，能证明代表被告的东湖镇拆迁安置办公室与东湖镇小皋埠村沈荣夫户（注：即原告）就涉案房屋的拆迁安置事项签订了一份房屋拆迁货币补偿协议，沈建中代表沈荣夫户在协议落款处签名的事实，该证据本院予以确认。被告证据2，能证明第三人委托沈建中就其名下房产办理拆迁安置事宜的事实，该证据本院予以确认。被告证据3，能证明沈建中已领取涉案房屋拆迁款的事实，该证据本院予以确认。被告证据4，能证明涉案房屋土地使用权登记�况，该证据本院予以确认。被告证据5，本院对该证据的真实性无法予以确认，故不作为本案证据予以采纳。被告证据6、7，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，原告沈荣富通过分家析产拥有坐落于东湖镇××××二间，并于1992年10月7日取得了绍集建（皋北）字第3944号集体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积为51.70平方米。因越兴路南延工程东湖段建设工程的需要，被告需对原告上述房屋予以征迁。2013年7月18日，原告致信东湖镇拆迁指挥部，表示其在上世纪八十年代，已将原告名下的上述两间祖传平屋有偿转让给二哥沈荣华（即本案第三人沈荣华），但由于没有及时办理过户登记手续，已成为历史遗留问题，所以，在该房屋拆迁安置中，应由沈荣华行使产权所有权人的一切权利，以此据为凭。2014年5月28日，原告又写信给东湖镇拆迁指挥部，要求对涉案房屋的拆迁安置事宜，均由原告本人办理。2014年9月25日，被告与沈建中签订了一份《越兴路南延工程东湖段房屋拆迁货币补偿协议》，协议甲方为东湖镇拆迁安置办公室，协议乙方为东湖镇小皋埠村沈荣夫户，协议第一条约定：“乙方服从越兴路南延工程建设需要，同意拆迁并按拆迁公告确定的期限腾空协议所涉及范围内的所有房屋及附属设施。”协议第三条就补偿的项目及金额作了约定，六项项目的补偿金合计为107682元。协议由甲方盖章及甲方经办人签名，乙方签名为沈建中。庭审中，被告确定上述107682元补偿款中，既包含了原告户51.7平方米的房屋，也包含了第三人方的20.71平方米的房屋，与第三人提供的书面拆迁安置结算表细目相符合。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第�十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据被告的答辩和庭审的证据查明，原告于2016年5月7日才得悉被告与案外人沈建中签订了涉案房屋拆迁补偿协议，原告于2017年4月5日提起行政诉讼，并未超过二年的起诉期限。故被告认为原告的起诉已经超过法定行政诉讼期限，应当裁定驳回起诉的意见，与法不符，本院不予支持。本案的主要争议焦点是：被告依据《越兴路南延工程东湖段集体土地上村民房屋拆迁补偿安置办法》第一条第（一）项第3目规定的“实事求是妥善处理原则”，可否直接认定涉案房屋的所有权已属第三人沈荣华、马美珍或案�人沈建中所有的事实。本案中，被告认定原告已将涉案房屋卖给第三人的依据是绝买契约和原告致被告拆迁指挥部的信件。首先，根据原、被告在庭审中提交的证据来看，要认定涉案房屋绝买契约的真实性的依据尚不够充分。理由是：一、原告否认与第三人沈荣华签过涉案房屋的买卖协议，同时也否认在涉案房屋的绝买契约上签名、盖章。二、购买人马美珍没有在该绝买契约上签名、盖章，违反房屋买卖常理。三、证人沈某否认在该绝买契约上做过证明人。四、绝买契约上表述的买卖房屋三间、面积52平方米与涉案房屋二间、面积51.7平方米的事实不一致。五、绝卖契约上载明的是涉案房屋是卖给马美珍的，但原告致拆迁指挥部的信件中表示涉案房屋有偿转让给沈荣华的，两者存在转让对象不一致的情况。故对该绝买契约的真实性本院无法予以确定。其次，被告在认定涉案房屋所有权时存在认定事实不清的情况。被告在行政答辩状中陈述到涉案房屋已于1999年10月5日由原告出卖给马美珍，在分家析产时，马美珍家庭将涉案房屋分给案外人沈建中所有，沈建中为涉案房屋的所有权人。因此，在签订拆迁安置补偿协议时，沈建中是作为协议一方当事人身份签字的。但被告在庭审辩论阶段中陈述沈建中是作为受第三人的委托在拆迁安置补偿协议中签字的，身份是委托人而不是协议一方的当事人，被告对沈建中在协议上签字的身份认识存在前后不一致的情况。第三，从涉案房屋拆迁补偿协议内容中来看，协议没有明确涉案房屋补偿的具体面积。从拆迁安置结算表来看，补偿的房屋面积却有72.41平方米，与原告名下的51.7平方米房屋的面积存在不一致的情况。因此，无论是从拆迁安置补偿协议的签订主体与协议签字，还是协议约定的拆迁安置补偿内容，均存在事实不清。在涉案房屋的集体土地使用权仍然登记在原告名下的情况下，以及被告已经知道原告与第三人对涉案房屋的拆迁安置存在争议的情况下，被告直接与第三人或沈建中签订涉案房屋拆迁货币补偿协议，缺乏相应的事实和法律依据。现原告请求依法确认被告与沈建中就涉案房屋签订的拆迁货币补偿协议无效的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区东湖镇人民政府与沈建中签订的位于越城区东湖镇小皋埠村原告沈荣富名下的用地面积为51.70平方米房屋的拆迁货币补偿协议无效。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王  审 判 员  赵志明人民陪审员  潘芳芳二〇一七年八月八日书 记 员  胡 萍附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。