广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2624号原告：黎承河。委托代理人：李耀健。被告：陈天铸。被告：陈天暖。被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区江北中路200号401室。负责人：高威，该支公司总经理。委托代理人：何启波，该支公司员工。原告黎承河与被告陈天铸、陈天暖、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年7月16日进行公开开庭审理，书记员张唐龙担任法庭记录。原告黎承河及其委托代理人李耀健，被告华安保险公司的委托代理人何启波到庭参加诉讼。被告陈天铸、陈天暖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎承河诉称：2015年4月17日，被告陈天铸驾驶桂J×××××号重型仓栅式货车搭载黎华烟沿县道991线由姑婆山往八步方向行驶，当日17时30分车驶至该线16公里＋900米处时陈天铸驾车驶出路外撞上路边民房后失控导致车辆侧翻，造成黎华烟当场死亡的道路交通事故。桂J×××××号重型仓栅式货车系陈天暖所有，该车由被告华安保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）。原告系黎华烟的父亲，本次事故造成黎华烟死亡给原告造成的相应损失有：丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、被抚养人生活费72884元、误工费（处理事故及丧葬事宜）660元、精神损害抚慰金50000元、交通费（处理事故及丧葬事宜）250元，合计281022元。请求法院判令：1、原告的上述损失281022元，由被告华安保险公司在强制险范围内先予以赔偿，保险赔偿后不足部分由被告陈天铸、陈天暖共同赔偿并互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告陈天暖、陈天铸未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。被告华安保险公司答辩称：依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及机动车交通事故责任强制保险合同条款的约定，强制险的受害人不包括本车车上人员。本案中，根据交警部门的认定，受害人黎华烟系我公司强制险承保车辆的车上人员，不是第三者，不属于强制险的赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。本案诉讼费用也不应由我公司承担。经审理查明：2015年4月17日，陈天铸驾驶桂J×××××号重型仓栅式货车搭载黎华烟、黎红志沿县道991线由姑婆山往八步方向行驶。当日17时30分许，车驶至该线16公里＋900米处时，陈天铸驾车驶出路外撞上路边民房（屋主李运福），导致车辆侧翻，造成黎华烟当场死亡，陈天铸、黎红志受伤，车辆及民房损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并认定：陈天铸驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶遇紧急情况时未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此事故的全部原因，承担次事故的全部责任；黎华烟、黎红志、李运福无过错行为，无事故责任。受害人黎华烟殁年39周岁。原告黎承河今年66周岁，生育有黎华烟等三个子女，黎承河、黎华烟均系农村居民。桂J×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为陈天暖，该车由华安保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈天铸、陈天暖共向原告支付了23000元赔偿款。以上事实，有原告提交的黎华烟户口本、黎承河身份证、浪水村委会证明（4份）、浪水村委会与铺门民政办共同出具的证明（4份）、浪水村委会与铺门派出所共同出具的证明、铺门派出所证明、黎承河低保证、事故认定书、车检报告复印件、事故处理通知书、尸检意见复印件、事故现场图、事故现场照片（8张）、户口注销单、陈天铸驾驶证复印件、桂J×××××号车行驶证复印件予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任问题。被告陈天铸驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶遇紧急情况时未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此事故的全部原因；黎华烟、黎红志、李运福无导致事故发生的过错行为。交警部门认定被告陈天铸承担此事故的全部责任，黎华烟、黎红志、李运福无责任是正确的，本院予以确认。桂J×××××号重型仓栅式货车虽由被告华安保险公司承保强制险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，保险公司在强制险内无需对被保险机动车本车车上人员在事故中所受的人身伤亡、财产损失进行赔偿。本案中，受害人黎华烟系华安保险公司承保强制险的桂J×××××号重型仓栅式货车的车上人员，华安保险公司在强制险限额内无需对事故造成黎华烟死亡的相应损失进行赔偿。原告请求被告华安保险公司在强制性范围内进行赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。本次事故是由于被告陈天铸的过错行为所致，原告的合理损失应全部由被告陈天铸赔偿。桂J×××××号重型仓栅式货车驾驶人陈天铸及登记所有人陈天暖均未应诉答辩，也未就双方围绕该车形成的法律关系进行举证，本院根据原告的主张确定被告陈天铸应承担的赔偿由被告陈天铸、陈天暖共同承担。二、关于原告的损失计算问题及具体赔偿数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本次事故造成黎华烟死亡给原告造成的对应损失为：①丧葬费21318元（3553元／月×6个月）。②死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）。③被抚养人生活费24294.67元（5206元／年÷3人×14年，包含受害人黎华烟在内原告有三个子女，被抚养生活费只应计算黎华烟应承担的份额；原告今年66周岁，被抚养人生活费计算14年）。④精神损害抚慰金30000元（本院综合本案损害后果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平确定该数）。⑤误工费660元（原告及家属处理事故及丧葬事宜确存在误工，原告主张误工费数额未超出合理范围，本院予以支持）。⑥交通费250元（原告及家属处理事故及丧葬事宜确存在交通费用支出，原告主张交通费数额未超合理范围，本院予以支持）。上述各项损失合计212342.67元。原告主张各项损失过高部分本院不予支持。原告的上述损失212342.67元按上述确定的责任全部由被告陈天铸、陈天暖共同承担，该款与被告陈天铸、陈天暖实际已支付的23000元赔偿款相抵，被告陈天铸、陈天暖尚应共同赔偿原告189342.67元（212342.67元-23000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈天铸、陈天暖尚应共同赔偿原告黎承河189342.67元；二、驳回原告黎承河的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取2757元（原告已预交），由原告黎承河承担557元，由被告陈天铸、陈天暖共同承担2200元。上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员周健二〇一五年七月二十三日书记员张唐龙