广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初396号
原告：徐曦,男，回族，1984年7月31日出生，住南宁市青秀区，
委托代理人:朱剑田，广西通桂律师事务所律师。
委托代理人：黎家伶,广西通桂律师事务所实习律师。
被告：赵康南，男，壮族，1992年10月5日出生，住广西大新县，
委托代理人：叶霖，广西民族律师事务所律师。
被告：钟昌松，男，汉族，1986年3月7日出生，住广西灵山县，
委托代理人:陈钢，广西伟宁律师事务所律师。
委托代理人：韦洁梅，广西伟宁律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层，统一社会信用代码：914500008982294768。
负责人：孙朝，该公司总经理。
原告徐曦诉被告赵康南、钟昌松、中国平安保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐曦的委托代理人朱剑田、黎家伶到庭，被告赵康南及其委托代理人叶霖、钟昌松的委托代理人韦洁梅到庭参加诉讼、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告徐曦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵康南、钟昌松共同赔偿原告汽车维修费95800元；2、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司先在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由本案被告赵康南、钟昌松共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2016年9月6日，陆瑞斌驾驶桂Ａ×××××号小车（原告当时坐在副驾驶座位）行驶至南宁市兴宁区兴桂建兴路口时，与被告赵康南驾驶的桂Ａ×××××号小型面包车发生碰撞。事故造成原告名下的桂Ａ×××××号小车右侧车身损伤，原告手部受轻伤。南宁市交警四大队作出事故认定书，认定被告赵康南负事故全部责任，陆瑞斌不负责任。原告名下的桂Ａ×××××号小车右侧损伤严重，为此原告花费95800元维修费。事故发生时被告赵康南驾驶的桂Ａ×××××号小型面包车购买了交强险，保险公司应当在保险范围内赔偿，其余部分由被告赵康南和被告钟昌松赔偿。被告钟昌松是桂Ａ×××××号小型面包车的所有人，且钟昌松是被告赵康南的老板，两人是雇佣关系，发生事故时，被告赵康南是在帮被告钟昌松的商铺运送饮料商品，被告钟昌松应当承担本次事故的赔偿责任。原告与被告未能达成赔偿协议，故原告诉至法院。
被告赵康南辩称：1、原告主张的维修金过高，一般4S店会高于一般公司的费用，事故受损车辆应严格按照先鉴定、后维修原则，原告车辆损失应在事故发生后立马进行车辆损失价格鉴定，不然无法确定维修项目与事故因果关系；被告赵康南是广西街连街商贸有限公司的员工，当时开车出去送货，为了履行单位安排工作的责任，造成的事故应有其单位来承担费用；被告钟昌松是广西街连街商贸有限公司的代表人，同时是肇事车辆的所有人。
被告钟昌松辩称：原告主张的维修金过高，被告赵康南与被告钟昌松朋友关系，事发的时候，是被告钟昌松车主借给被告赵康南，双方是不存在雇佣关系，被告赵康南当时并不是履行职务，也不是为被告钟昌松送货；3、被告钟昌松为机动车的所有人，但是按照有关的法律规定，侵权法第四十九条以及最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释第一条规定，机动车所有人或者管理人存在过错，才承担相应的赔偿责任，本案中被告钟昌松并没有存在法定的赔付情形，车子是完好无损的，被告赵康南也有驾驶的执照，被告赵康南是在驾驶的时候是没有神志不清的情形，所有被告钟昌松不应该赔偿相应的责任。
被告平安公司辩称：被告赵康南驾驶桂Ａ×××××号小型面包车在平安公司投保交强险，事故发生在保险期限内，被告平安公司已经在交强险财产损失限额项下赔偿车辆维修费2000元至被告钟昌松指定账户，本案诉讼费不应由被告平安公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年9月6日6时34分，被告赵康南驾驶桂Ａ×××××号小型面包车在南宁市兴宁区陆瑞斌驾驶的原告所有的桂Ａ×××××号小车（原告坐在副驾驶座）发生碰撞，造成原告所有的车辆右侧受损，陆瑞斌受伤的交通事故，南宁市公安局交通警察支队四大队于2016年9月6日作出第0109574号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赵康南承担该事故的全部责任，陆瑞斌不承担该事故的责任。
事故发生后，2016年9月7日桂Ａ×××××号小车送往广西矩荣汽车销售服务有限公司维修，花费95800元维修费。
后因原告与被告就桂Ａ×××××号车辆损失赔偿问题发生争议，原告遂向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，桂Ａ×××××号小型面包车的登记车主为被告钟昌松，该车为非营运车辆。该车在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2016年3月31日0时起至2017年3月30日24时止，有责的责任限额为：财产损失赔偿限额2000元，本案事故发生在保险期限内。
桂Ａ×××××号小型普通客车的登记车主为原告徐曦。陆瑞斌为该车事故发生时的驾驶人。
事故发生后，被告平安公司已在桂Ａ×××××号小型面包车在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内支付了本次事故车辆修理费2000元至被告钟昌松账户。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、照片、委托书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、发票、机动车保险单、行驶证、保险结算单、签购单及当事人陈述等证实。
本院认为：一、关于本案原告诉讼主体是否适格的问题。
原告提交的行驶证可以证实，原告徐曦系桂Ａ×××××号小型普通客车在本案事故发生时的登记所有权人，故原告徐曦作为本案诉讼主体适格。
二、关于本案交通事故责任承担的问题。
本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，被告赵康南承担该事故的全部责任，陆瑞斌不承担该事故的责任，本院对此予以确认。被告赵康南驾驶的桂Ａ×××××号小型面包车在被告平安公司购买了机动车交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，应先由被告平安公司应在桂Ａ×××××号小型面包车机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内先予赔偿原告徐曦的损失。因交强险是一种为了弥补第三方损失而设定的法定赔偿责任，其设计理念不仅在于从功能上分散被保险人的责任危险，其直接目的更在于为受害第三人提供最基本的损害保障，使得交通事故受害人获得及时的损害赔付。现被告平安公司虽已根据内部规定的理赔程序将财产损失赔偿款项汇付给了钟昌松，但被告钟昌松并未将款项交付给徐曦，原告徐曦的损失并未得到相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，受害人对保险公司享有直接请求权，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务。故平安公司在支付了钟昌松2000元财产损失偿款而钟昌松并未支付任何款项给徐曦的情况下，徐曦仍有权要求平安公司在交强险范围内赔偿，因此，平安公司应在交强险财产损失费用限额2000元范围内赔付原告徐曦。对于交强险赔偿限额以外的部分，被告主张事故发生是在履行被告钟昌松担任法人代表的广西街连街商贸有限公司的职务行为，但未提供广西街连街商贸有限公司劳动合同、工资发放情况等，被告钟昌松主张于被告赵康南为朋友关系，事故发生时借车给被告赵康南使用，被告赵康南无直接证据证实事故发生时是在履行广西街连街商贸有限公司的职务，且桂Ａ×××××号小型面包是登记在被告钟昌松名下，并非且广西街连街商贸有限公司所有，故对被告赵康南的该项主张本院不予采信。原告徐曦主张被告赵康南与被告钟昌松是雇佣关系，但是未提交证据予以证实，被告钟昌松主张其与被告赵康南为朋友关系，事故发生时借车给被告赵康南使用，故对原告该项主张本院不予采信。因无证据证实钟昌松作为车辆的所有人将车辆出借给赵康南使用存在过错，原告主张两被告承担连带赔偿责任没有依据，应由作为本案侵权人赵康南承担赔偿责任。
二、关于原告诉请的数额。
修车费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，本次事故造成了原告对桂Ａ×××××号小型普通客车的维修费95800元，有相应的票据予以证实，现车辆已修理完毕并重新使用，并不具备通过评估程序确认维修费用的首要前提，且原告维修费用与广西钜荣汽车销售服务有限公司保险结算单费用一致，并被告钟昌松主张维修费过高，但是未提交相反的证据予以反驳，亦未对修理项目提出合理反驳意见，本院对被告的主张不予认可，对原告主张的车辆维修费95800元予以支持。
以上款项修车费95800元，属于交强险财产损失费用赔偿限额的赔付范围，由被告平安公司在交强险财产损失用赔偿限额内赔偿原告2000元。超过部分93800元由被告赵康南赔偿原告徐曦。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，判决如下：
告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险财产损失费用赔偿限额内赔偿原告徐曦修车费2000元。二、
告赵康南赔偿原告徐曦修车费93800元。三、
三、驳回原告徐曦对被告钟昌松的诉讼请求。
案件受理费2196元、公告费350元，由被告赵康南负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 娜
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 卢采频
二〇一七年七月十二日
异
书 记 员 吴为旭
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
费用。（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车
价值相当的车辆重置费用。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从
相应经营活动所产生的合理停运损失。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。