重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2716号
原告：王小波，男，生于1977年3月29日，汉族，住重庆市忠县。
被告：何远权，男，生于1974年2月22日，汉族，重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李建华，忠县忠州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何家六（系被告何远权之父），生于1947年12月22日，汉族，住重庆市忠县。
被告：谢玉华，女，生于1971年8月26日，汉族，住址同上。
原告王小波诉被告何远权、谢玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志勇独任审判，于2017年5月24日、26日公开开庭进行了审理。原告王小波和被告何远权及其委托诉讼代理人李建华、何家六及被告谢玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王小波诉称，被告何远权与被告谢玉华原系夫妻关系。2015年3月20日和2015年4月27日，被告找他先后借款150000元和100000元，用于工程建设投资，约定一年还款。同时，借款150000元按月息4%计付利息，100000元借款按月息5%计付利息。借款后，被告方于2016年1月支付利息70000元。后因二被告婚姻扯皮彼此推诿还款，他多次催款，被告至今仍未还款。不得已，他特起诉要求判令二被告及时偿还他借款本金250000元及利息（从2016年1月20日起按月利率3%计算至还清时止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告何远权辩称，原告诉他于2015年3月20日和同年4月27日分别借款15万元和10万元用于工程建设投资，不是事实，他根本不知道这两笔借款，也没有收到原告两次借款25万元,原告与被告谢玉华是亲戚关系。原告提供的2015年3月20日和2015年4月27日两张借条，他根本不知道，也更没有在此借条上签字。原告出具的两张借条对他来说是无效的。原告提供的两张借条上也没有约定利息，原告诉称的利息没有法律依据，也不应得到支持。被告谢玉华提供的离婚协议中第四条“一切债务归何远权偿还，与谢玉华无关”。此条不能说明谢玉华所签字的借据都由他何远权偿还。原告与他不存在民间借贷关系，原告的诉请没有事实依据，又没有法律依据，请求法庭驳回原告诉他的诉讼请求。
被告谢玉华辩称，她于2015年3月20日和2015年4月27日向原告王小波借款150000元和100000元属实，但都是给被告何远权拿去承包工程用的，有的是通过转账给被告何远权的，至于被告何远权具体怎么用的她也不清楚。2016年10月27日，被告何远权与她登记离婚时，协议所有债务由被告何远权偿还，与她无关。因此，欠原告的借款及利息应该由被告何远权偿还。
原告王小波为证明其主张，在举证期限内向本院举交了以下证据：1.借条，拟证明2015年3月20日、2015年4月27日，被告何远权、谢玉华向王小波借款的事实；2.王小波重庆农村商业银行账户对账单。拟证明王小波通过重庆农村商业银行账户，2015年3月12日给何远权账户转账30000元，2015年3月20日给谢玉华账户转账98260元，2015年4月27日和2015年4月29日给谢玉华账户分别转账86500元和2500元；2016年1月18日何远权通过账户转给王小波90000元，2016年1月20日王小波通过重庆农村商业银行账户给谢玉华6215281030791481账户转账20000元。
被告谢玉华为证明其主张，在举证期限内向本院举交了以下证据：1.谢玉华重庆农村商业银行账户对账单。拟证明王小波2015年3月20日通过重庆农村商业银行账户给谢玉华账户转账98260元；谢玉华2015年3月23日给何远权账户转账100000元；王小波2015年4月27日、2015年4月29日通过重庆农村商业银行账户转给谢玉华86500和2500元，谢玉华2015年5月21日给王小波账户转账11000元。2.何远权与谢玉华离婚协议书复印件。拟证明何远权与谢玉华在2016年10月27日签署的离婚协议书中约定，一切债权债务归何远权偿还，与谢玉华无关。
庭审中，经过原、被告的举证质证，被告何远权对原告所举证据1借条，不清楚，借条上“何远权”的名字不是他书写的，借条中也没有约定利息，至于被告谢玉华是否在借条中签名，他不清楚。证据2银行账户对账单的真实性，他没有异议，但对账单中看不出原告给他转过款，至于原告给被告谢玉华的转款情况，他不清楚；原告王小波2015年3月12日给他账户转账30000元属实，他将此借款和原向原告王小波借款共50000元，连同利息于2016年1月20日还给原告70000元的，此款不在原告诉称2015年3月20日借款150000元之列。
被告谢玉华对原告所举证据1借条和2银行账户对账单，没有异议，借条中借款人“何远权、谢玉华”的名字均是她书写，因为借钱时，被告何远权都没有在家，其中2015年3月20日的一次借款后，她于2015年3月23日是通过银行转账给被告何远权100000元的。
原告王小波对被告谢玉华所举证据1银行账户对账单和证据2离婚协议书没有异议。
被告何远权对被告谢玉华所举证据1银行账户对账单和证据2离婚协议书的真实性，没有异议，被告谢玉华2015年3月23日转款100000元给他属实，但此款不是原告的借款；离婚协议书中没有具体说明“一切债务归何远权偿”的债务是共同债务还是被告谢玉华的债务，他不负责偿还被告谢玉华的债务。
本院结合原、被告的举证质证意见，认证如下：
原告王小波所举证据1借条，被告谢玉华无异议，本院对被告谢玉华出具给原告的两张借条的真实性予以采信，但借条中“何远权”的名字系被告谢玉华书写，何远权并未在借条上签名。因此，借条中借款人“何远权”的署名，本院不予才信；证据2银行账户对账单，被告没有异议，本院予以采信；
被告谢玉华所举证据1银行账户对账单，系银行出具，原告王小波亦无异议，被告何远权对此账单中显示被告谢玉华2015年3月23日转账给他的100000元，否认是原告王小波借给被告谢玉华的借款，但没有举证予以证明，对此证据，本院不予采信；证据2离婚协议书，原告王小波没有异议，被告何远权对此证据的真实性亦没有异议，认为协议书中约定由他偿还的债务，不应包括被告谢玉华的债务，但没有举证予以证明，对此证据，本院不予采信。
依据上述有效证据，根据当事人的举证以及本院的认证，结合当事人的陈述和辩解，本院确认以下案件事实，2015年3月12日和20日，原告王小波通过银行转账分别给被告何远权转账30000元人民币，给被告谢玉华转账98260元。被告谢玉华对此借款和被告何远权在此之前尚欠原告借款及原告为被告谢玉华代购机票费，于2015年3月20日向原告王小波出具了借条，借条载明：今借到王小波现金人民币壹拾伍万元（小写150000元整），限一年内还清。被告谢玉华与原告王小波口头约定按月息4分即4%计付利息。2015年3月23日，被告谢玉华通过银行转账给被告何远权转款100000元人民币。2015年3月24日，被告谢玉华到被告何远权沈阳市工地。2015年4月27日，被告谢玉华叫被告何远权的父亲何家六将其在家填写好的借条拿到原告处交给原告，借条载明：今借到王小波现金人民币壹拾万元（小写100000元整），限一年内还清。原告王小波便于当日和2015年4月29日通过银行转账给被告谢玉华分别转款86500元和2500元，共计89000元,另11000元作为预先扣除的利息。被告谢玉华与原告王小波口头约定按月息5分即5%计付利息。2015年5月21日，被告谢玉华通过银行转账给原告王小波转款11000元。2015年4月12日至2015年8月14日，被告谢玉华在沈阳市与被告何远权共同生活期间，被告谢玉华接受原告王小波转账的银行账户中陆续ATM支出90000余元。2015年10月被告谢玉华从沈阳回家。2016年1月18日，被告何远权通过银行转账给原告王小波转款90000元；2016年1月20日，原告王小波通过银行转账给被告谢玉华转款20000元。2016年10月27日，被告何远权与被告谢玉华在忠县民政局婚姻登记处登记离婚，约定一切债务归何远权偿还，与谢玉华无关。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告谢玉华2015年3月20日向原告王小波出具借款150000万元的借条，虽然借款人“何远权、谢玉华”的名字均系被告谢玉华签署，被告何远权没有在借条中签名，但被告何远权承认2015年3月12日向原告王小波借款30000元和在此之前尚欠原告王小波20000元，以及被告谢玉华收到原告王小波2015年3月20日转账后，通过银行转账给被告何远权转账100000元的事实，原告王小波与被告何远权、谢玉华形成了150000元借款的民间借贷关系，其债权债务关系明确，系被告何远权和被告谢玉华共同借款，属于被告何远权、谢玉华夫妻存续期间的共同债务。被告何远权辩称，被告谢玉华2015年3月23日通过银行转账给他的转款100000元，不是原告王小波借给被告谢玉华的借款，没有证据予以证明，其主张该笔借款系被告谢玉华的借款，他根本不知道，该借条对他无效的理由不成立，本院不予支持。
被告谢玉华出具给原告王小波2015年4月27日的100000元借条，虽然有借款人“何远权”的名字，但并不是被告何远权本人签署，而是被告谢玉华代签，且原告王小波转款89000元给被告谢玉华后，被告谢玉华没有直接将该款转给被告何远权，此笔借款应是被告谢玉华与原告王小波发生的民间借贷关系。当然，被告谢玉华向原告王小波出具该借条中的本金虽为100000元，但原告王小波实际出借给被告谢玉华的借款仅为89000元，11000元作为利息从借款本金中扣除。故，此笔借款本金，本院认定为89000元。借款后，被告谢玉华接收原告王小波转账的银行账户显示，从2015年4月12日至2015年8月14日，通过ATM陆续支出90000余元，这是被告谢玉华与被告何远权婚姻关系存续期间在沈阳市共同生活期间所发生的支出，被告何远权并无任何证据证明此款系被告谢玉华用于个人支出，属于被告谢玉华的个人债务。因此，此笔债务亦应属于被告何远权与被告谢玉华夫妻关系存续期间的共同债务。
被告谢玉华2015年3月20日和2015年4月27日向原告王小波出具两张借条，虽然均没有明确利息，但被告谢玉华承认借款时与原告王小波口头约定按月息4分即4%和5分即5%计付利息。被告何远权也没有举证证明原告王小波与被告谢玉华系亲戚关系，被告谢玉华承认借款时口头约定高额给付利息，符合当时被告方渴望能够借到大宗借款不惜承诺计付高额利息和原告敢冒大宗贷款风险以收取高额利息的意志合一，被告谢玉华承诺计付利息的意识表示是真实的，且被告何远权亦承认其在2016年1月18日还款时还有部分利息，被告谢玉华在与被告何远权婚姻关系存续期间的承诺对被告何远权具有约束力。原告主张被告计付利息的理由成立，本院予以支持。但原告王小波与被告谢玉华约定的利率超过了年利率24%,其超出部分，本院不予支持。被告谢玉华2015年5月21日转款给原告王小波11000元利息，未超过年利率36%,其约定应为有效，原、被告的借款利息已从借款之日起计付至2015年5月21日。被告何远权2016年1月18日转款给原告王小波90000元，原告王小波于2016年1月20日又通过银行转账给被告谢玉华转款20000元，被告何远权实际给原告王小波还款70000元。原告王小波主张此款70000元系被告何远权计付的借款利息，已超过年利率36%。从2015年5月22日至2016年1月18日，按36%年利率计算，借款239000元的利息仅为56404元，被告何远权偿还56404元利息后，另13596元应作为偿还本金。因此，被告尚欠原告本金应为225404元。原告王小波诉讼要求被告偿还借款本金250000元的标的额不成立，应以225404元作为被告尚欠原告借款本金为本案标的额。原告王小波诉讼要求从2016年1月20日起计付利息，按月利率3%计算利息，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率24%的部分，本院不予支持，其利息应按年利率24%计付。
对于被告何远权和被告谢玉华2016年10月27日在忠县民政局婚姻登记处登记离婚时，签署的离婚协议书中约定一切债务归何远权偿还，与谢玉华无关。此约定的一切债务是指被告何远权、谢玉华婚姻存续期间的夫妻共同债务，应该包括尚欠原告王小波225404元借款及其利息的债务。尽管被告何远权、谢玉华已登记离婚，并就债务协议由被告何远权偿还，这只是被告何远权、谢玉华离婚时对共同债务偿还责任作出的内部分担，对第三人即债权人没有约束力。被告何远权、谢玉华对原告王小波主张的借款及利息仍然有共同偿还责任。被告何远权辩称原告主张的借款，他不知道，也没有在借条上签字，不属于离婚协议中约定的由他偿还的债务，他没有偿还责任的理由不成立，本院不予支持。被告谢玉华辩称她向原告的借款，是给被告何远权拿去承包工程用的，登记离婚时，也协议所有债务由被告何远权偿还，与她无关，她没有偿还责任的理由也不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何远权、谢玉华在本判决生效后十日内连带偿还原告王小波借款人民币225404元，并从2016年1月20日起按照年利息率24%计付利息至还清借款时止。
二、驳回原告王小波的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6514元，减半收取3257元，由原告王小波负担477元，被告何远权、谢玉华负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件费6514元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈志勇
二〇一七年七月二十八日
书记员 蔡盛强