wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初2051号
原告：吉首尚邦物业服务有限公司，住所地：吉首市乾州朝阳路香桂园住宅小区4栋101室。
法定代表人：张毕刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯化清，男，1963年8月8日出生，土家族，系该公司员工。
被告：龙静，女，1967年1月18日出生，苗族。
原告吉首尚邦物业服务有限公司诉被告龙静物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案，原告吉首尚邦物业服务有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉首尚邦物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吉首尚邦物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 静
二〇一七年一月九日
代理书记员 陈良美
附援用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4256号
原告：宋攀飞，男，汉族，1980年11月16日生，住河南省伊川县。
委托代理人：范文涛，伊川县法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：毕要峰，男，汉族，1983年6月13日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：关社轻，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
原告宋攀飞诉被告毕要峰运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋攀飞及其委托代理人范文涛、被告毕要峰委托代理人关社轻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年，被告在伊川县平等乡古城村伊河滩建砂石料厂租用原告的汽车拉砂石料，2016年7月16日，经结算，被告共欠原告运费13745元，并出具欠条一份。原告多次讨要，被告不予给付。故此，原告诉至法院，请求：一、依法判决被告给付运费13745元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告毕要峰辩称：一、本案真正的债权债务双方是原告与冯占卫，与毕要峰并无关系。第二、原告清楚毕要峰既非老板，也无履行能力，若原告不追加冯占卫为被告，既便宜了实际欠款人冯占卫，也很难从毕要峰处要到钱。三、按照“一案不再审”原则，原告起诉毕要峰的结果将使原告丧失向冯占卫要账的法律机会，请原告珍惜诉讼权利。
经审理查明：2016年7月16日，被告毕要峰在收据上给原告出具欠条一张，载明：“欠运费款：壹万叁仟陆佰捌拾元，￥13680元+68，余13745元”。被告对欠条的真实性无异议，但称该欠条是其替老板冯占卫出具的，实际债务人应为冯占卫。由于被告未支付原告运费，原告遂诉至本院，要求判如所诉。
本院认为：被告毕要峰给原告出具欠条结算运费，证明原被告双方之间形成了事实上的运输合同关系，原告已履行运输义务，被告毕要峰应支付原告运费款，故对原告宋攀飞要求被告毕要峰给付运费13745元的诉求本院予以支持。被告毕要峰称该欠条是其替老板冯占卫出具、实际债务人应为冯占卫，但并未提供证据予以证明，故对其辩解理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告毕要峰于本判决生效之日起十日内给付原告宋攀飞运费13745元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144元，由被告毕要峰承担。
本判决为终审判决。
审判员 毛继光
二〇一七年八月二十一日
书记员 焦靖杰
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终212号
上诉人（原审被告）方辉民，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人（原审被告）刘木花，女，1953年8月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）林杨滨，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人方辉民、刘木花不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初280号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人方辉民、刘木花上诉称：合同没有实际履行，双方住所不在合同约定履行地，应由被告住所地福州市马尾区人民法院管辖。上诉人方辉民、刘木花请求撤销原审裁定，将本案移送至福州市马尾区人民法院管辖。
被上诉人林杨滨未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷引起的管辖权争议，被上诉人林杨滨诉请上诉人方辉民、刘木花还本付息，本案争议标的为给付货币，且本案各方当事人对合同履行地未作约定。《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”被上诉人林杨滨作为接收货币一方，其住所地在福建省连江县，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人上诉理由于法无据，本院对其上诉理由不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 林 伟
代理审判员 魏 博
二〇一六年三月三十日
书 记 员 阮昱颖
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初1487号
原告王艳娇。
被告韩双红。
原告王艳娇与被告韩双红健康权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由本院审判员李雪娜适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳娇与被告韩双红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳娇诉称，2015年8月24日原告在沈阳市沈北新区道义街道天顺路口卖货，8月23日被告就曾经把三轮车停在原告车后，造成原告车门无法打开，原告曾经找到被告告知三轮车碍事并要求挪走，遭到被告辱骂，24日被告又及将三轮车停在原告车门处，原告见状找被告理论遭其打伤，后被邻居送往沈阳市公安医院救治，现要求被告赔偿原告医疗费542元、误工费9000元、交通费100元。
被告韩双红辩称，原告所说事实不对，因为原告的车当时是停在马路上，属于违停，原告没告知其车碍事，上来就推其电动车，其对原告说别推，原告就过来打人了，对原告的诉讼请求不同意赔偿。
经审理查明，被告在沈阳市沈北新区正义三路的道义三市场经营孔记馒头铺，原告在上述地址附近临时卖烧纸。2015年8月24日15时30分左右，在沈阳市沈北新区道义街道道义三市场天顺小区与道义大街的路口处，因被告车辆停在原告车辆后面，原告让被告挪车，被告不挪，双方发生口角，继而又发生撕扯，后被旁边卖东西的人拉开。之后，原告从其车里拿了一根1米左右白钢空心有四楞的棍子打被告，相继用棍子打了被告的腰部和头部，随后又被旁边拉架的人将双方拉开，原告又从旁边的地上捡了一块红色砖头砸被告的头部，被人拉开后，被告躺在地上，原告回到了自己的摊位，经人拨打120后，120车将被告带走。事发后，原告于当晚19时25分左右到沈阳市公安医院就诊，为此支出门诊医疗费542元。审理中，被告对原告要求的医疗费和交通费数额无异议，但认为应按双方过错责任比例进行承担，同意按10%的责任比例对原告进行赔偿。对原告要求的误工费不同意赔偿。原告称虽没有误工证据，但当时是卖烧纸的旺季，当天由于受伤导致原告3天不能出去卖烧纸，卖一天烧纸最少能挣3000元，3天合计9000元。
另查，2016年1月29日被告韩双红起诉原告王艳娇健康权纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2016）辽0113民初782民事判决书。
以上事实，有治安卷宗、医疗费收据及原、被告的陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告在同一市场卖货，本应相互照应，和睦相处，但却因为停车事宜发生争吵继而撕扯，原告更是因此持械行凶，导致原告受伤、被告受伤住院的后果，故对自己受伤的后果应承担90%的责任。被告在停车时未尽到注意义务并与原告发生争吵和撕扯，故对原告受伤的后果应承担10%的赔偿责任。故对原告的经济损失，被告应负10%的赔偿责任。
原告在沈阳市公安医院支出门诊医疗费542元、交通费100元，被告均无异议，本院予以认定。关于误工费，原告未住院且未能提供相关误工证据，故本院对原告要求9000元误工费的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩红赔偿原告王艳娇医疗费452元的10%即人民币45.2元；
二、被告韩双红赔偿原告王艳娇交通费100元的10%即人民币10元；
上述款项，被告韩双红均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告王艳娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告韩双红承担25元，原告王艳娇承担225元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李雪娜
二〇一六年四月十九日
书记员 崔新梅
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄石港执字第00124号
申请执行人潘某。
被执行人李某。
申请执行人潘某与被执行人李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）鄂黄石港民初字第00108号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘某于2014年4月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2014年6月11日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、申请执行人潘某与被执行人李某机动车交通事故责任纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的17140.33元（含诉讼费、执行费），申请执行人可在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黎 莉
执行员 尹思洋
执行员 赵汉卿
二〇一四年七月十四日
书记员 陈峰灿
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃沼民二初字第98号
原告：陈九水。
委托代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：河北华文制衣有限公司，住所地：冀州市周村镇增家庄。
法定代表人：张俊燕，该公司总经理。组织机构代码：××
被告：代文莉。
原告陈九水与被告河北华文制衣有限公司、代文莉因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员单双虎独任审理，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋远到庭参加诉讼。被告河北华文制衣有限公司、代文莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈九水诉称：2014年2月28日原告与二被告签订借款合同一份，合同约定被告河北华文制衣有限公司向原告借款60万元，借款期限为整月递增，如原告提前支取借款，应在支取日十天前通知被告河北华文制衣有限公司。如有违约，违约方应向对方每日偿付3%的违约金。被告代文莉对被告河北华文制衣有限公司的借款提供担保。合同签订后原告向被告河北华文制衣有限公司支付了借款60万元，2015年2月9日原告向被告发出通知，要求其收到通知之日起10内支付借款，但至今被告未偿还借款，其行为已构成违约，现诉至法院要求二被告偿还借款。
围绕争议焦点，原告陈九水提供证据如下：
证据一、借款合同一份，用以证明原告与被告之间存在借贷关系及双方约定的借款金额、违约金等。
证据二、河北华文制衣有限公司的收款收据一张，中国建设银行汇款明细两张，用以证明被告向原告借款的金额及原告已履行了出借义务的事实。
证据三、特快专递回执两张、特快查询清单一张，用以证明原告于2015年2月9日向被告发出还款通知书，且被告于2015年2月15日收到该通知书。
证据四、河北冀衡集团有限公司出具的证明一份，用以证明原告陈九水的60万元公司股金及分红汇入指定的苗竹新账户内。
本院对上述证据的认证意见是：证据一、证据二中的借款合同、收款收据及建行银行汇款明细能够充分说明借款事实、金额及履行出借的义务，形成了完整充分的证据链，故对证据一、证据二的真实性、合法性及关联性予以确认。证据三EMS回执单和查询单详细记载了寄件人及收件人信息及寄件内容，能够证实原告向被告催要借款的事实，故对证据三的真实性、合法性及关联性予以确认。证据四冀衡出具的证明加盖有河北冀衡集团有限公司的公章并由负责人签字，能够证明原告打款的事实，故对证据四的真实性、合法性及关联性予以确认
本院经审理查明：2014年2月28日，原告陈九水与被告河北华文制衣有限公司、被告代文莉签订借款合同，被告河北华文制衣有限公司向原告借款60万元，借款用途用于扩大生产经营，并约定了借款期限（借款期限为整月递增，如原告提前支取借款，应在支取日十天前通知被告方）及违约责任（违约金为每日3%），被告代文莉为合同担保人。合同中未约定利息。原告陈九水亦称被告河北华文制衣有限公司也未支付过利息。同日，被告河北华文制衣有限公司出具60万元收款收据，该收款收据加盖有被告河北华文制衣有限公司财务专用章。2014年3月3日，原告通过朋友苗竹新账号为62×××38的建设银行账户将60万元款项转账存入被告河北华文制衣有限公司财务总监芦新青个人账户内，经询问，苗竹新对该事实予以证实。2015年2月9日，原告陈九水通过EMS方式向被告河北华文制衣有限公司发送还款通知书，快递单号为（1058788894312），2015年2月15日该快递投递成功并签收。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：公民之间合法借贷应受法律保护。原告陈九水与二被告签订的借款担保合同，约定被告河北华文制衣有限公司向原告陈九水借款60万元，合同签订后，原告通过转账方式将60万交付被告河北华文制衣有限公司，即原告履行了合同约定的出借义务，2015年2月9日原告通知被告河北华文制衣有限公司还款，但被告拒不偿还，其行为已属违约，理应承担相应民事责任。本案中被告代文莉作为借款合同的担保人为被告河北华文制衣有限公司提供担保，未明确担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定被告代文莉提供连带责任保证。原、被告双方在借款合同中约定的日违约金3%，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》所规定的同期同类人民银行贷款利率四倍标准，应予调整。利息自2015年2月26日起至实际清偿之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷安件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河北华文制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈九水借款60万元整并支付利息（自2015年2月26日至实际清偿之日止按人民银行贷款利率四倍计算。被告代文莉对以上款项承担连带给付责任。
二、被告代文莉在承担给付责任后可向被告河北华文制衣有限公司行使追偿权。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5058元，由被告河北华文制衣有限公司负担，被告代文莉承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 单双虎
二〇一五年六月二十五日
书记员 王晓鑫
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）台仙执民字第1009号
申请执行人王军乾，个体工商户。
被执行人张永波。
申请执行人王军乾与被执行人张永波为服务合同纠纷一案，本院于2010年3月3日作出（2010）台仙民初字第141号民事判决：“限被告张永波在判决生效之日起十日内返还原告王军乾人民币1000元”。判决已发生法律效力，权利人王军乾于2010年6月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人张永波在本县金融系统无存款，目前亦无可供执行的财产。申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）台仙执民字第1009号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林坦友
审 判 员 王相炎
代理审判员 卓春燕
二〇一〇年十一月十七日
代理书记员 江 菡
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第00256号
原告陈军，男，，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人张新文，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
被告洋县宏达建筑材料有限公司。
法定代表人曹文科。
被告曹文宝，又名曹小黑，男，汉族，陕西省洋县人，系曹文科之弟。
原告陈军与被告洋县宏达建筑材料有限公司、曹文宝运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马忠成独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托代理人张新文、被告曹文宝到庭参加了诉讼，被告洋县宏达建筑材料有限公司法定代表人曹文科经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，被告曹文宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日至2013年11月期间二被告雇请原告运输砖，由二被告支付原告运费，双方形成运输合同关系。2014年5月16日，经双方结算，被告曹小黑向原告出具43400元运费欠条一张。之后经原告多次催要，二被告拒绝支付该拖欠的43400元运费。故依法起诉，请求判令二被告支付原告运费43400元，并赔偿经济损失3000元。
被告洋县宏达建筑材料有限公司未应诉答辩。
被告曹文宝辩称，拖欠原告运费43400元属实，我自愿在2015年年底前给付，但对于其他损失不予承担。
经审理查明，原告为二被告运输建筑用砖，由二被告向原告支付运输费用。2014年5月16日，经双方结算，被告曹文宝向原告出具43400元运费欠条一张，后经原告多次催要，二被告至今未予清偿。现原告诉至本院，请求判令二被告支付运输费用43400元，并赔偿经济损失3000元。
上述事实有原、被告当庭陈述、欠条等证据载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。承运人为托运人运输货物，托运人应当支付运输费用。本案中，原告为二被告运输建筑用砖，二被告应当按照约定向原告支付运输费用，即二被告应当将所欠43400元运费支付给原告，因此对原告该诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张由二被告赔偿其3000元经济损失，因未提供充分证据证明，且于法无据，故该诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告洋县宏达建筑材料有限公司、曹文宝于本判决生效后三十日内支付原告陈军运输费用43400元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告洋县宏达建筑材料有限公司、曹文宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 马忠成
二〇一五年六月二十三日
书记员 任俐军
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1696号
申请人：文安县则田板厂。住所地，文安县滩里镇杨管营村。
被执行人王守岐，男，1969年5月26日出生，汉族，天津市滨海新区人。
本院在执行文安县则田板厂与王守岐买卖合同纠纷一案中。申请人向本院申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结文安县人民法院（2017）冀1026民初2479号民事判决书的执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宅华
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一七年十二月十一日
书记员 王传兵
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执恢字00034号
申请执行人张喜兵。
被执行人ＸＸ泽。
本院依据已生效的（2011）张民一初字第1498号民事判决书，于2015年5月26日向被执行人ＸＸ泽发出强制执行通知书，责令被执行人在三日内履行：（1）赔偿款43740.10元，（2）案件受理费822元。因被执行人至今未按执行通知的要求履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人ＸＸ泽银行45073.10存款，扣留提取被执行人ＸＸ泽收入45073.10元及利息（支付迟延履行期间加倍债务利息另算）；
审判员 万家贞
二〇一五年六月二日
书记员 刘 伟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5290号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：刘智。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘智信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘智系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,583.87元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币158,583.87元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第00386号
原告：南京昊显物流有限公司，住所地江苏省南京市高淳区东坝镇工业园区芜太路3号。
法定代表人：张春美，该公司总经理。
原告：张传知，个体运输户。
两名原告共同的委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：王小伟，个体汽车修理从业者。
委托代理人：林传祥，江苏兴天浦律师事务所律师。
原告南京昊显物流有限公司（简称：昊显物流公司）、张传知诉被告王小伟返还原物纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王凤龙适用简易程序审理。因两名原告申请涉案车辆营运损失鉴定，本院委托相关鉴定机构进行司法鉴定，鉴定过程中，原告撤回了对涉案车辆营运损失鉴定的申请，本院于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告张传知、原告南京昊显物流有限公司与张传知共同的委托代理人胡学士到庭参加诉讼、被告王小伟的委托代理人林传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京昊显物流有限公司、张传知诉称：2014年10月24日，张传知与南京昊显物流有限公司、吴传付、吴家利签订一份协议，约定：由吴传付、吴家利将挂靠在昊显物流公司名下的苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号三辆重型自卸货车转让给张传知。协议签订后，吴传付、吴家利向原告交付了该三台车辆，该三台车辆继续挂靠在昊显物流公司的名下。2014年11月22日16时许，被告在未通知原告的情况下，擅自将停在明光市管店镇罗岭附近的苏F×××××号重型自卸货车开走。原告多次要求被告返还苏F×××××号车辆，被告以该车欠修理费为由拒绝返还。现原告诉讼，要求被告返还苏A×××××号重型自卸货车。
被告王小伟辩称：1.本案管辖权并非明光市人民法院，本案应由被告财产所在地的法院管辖，故请求本院将该案移送有管辖权的江苏省南京市浦口区人民法院审理。2.本案被告王小伟与车辆所有人有修理合同关系，是基于修理合同而产生的留置权，留置时车辆所有人知情，并无异议。本案被告在此案件中没有违反法律的行为，原告诉请没有事实及法律依据。
经审理查明：2014年10月24日，张传知与南京昊显物流有限公司、吴传付、吴家利签订一份（车辆产权转移）协议，约定：由吴传付（吴家利父亲）、吴家利将挂靠在昊显物流公司名下的苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号三辆重型自卸货车转让给张传知，其中，昊显物流公司是该三台车辆的登记所有人，吴传付、吴家利是该三台车辆的实际所有人，协议中的签名“吴家利”非吴家利本人签署，为他人代为签名。协议签订后，张传知即占有了该三台车辆，该三台车辆转让后继续挂靠在昊显物流公司的名下。2014年11月22日16时许，被告擅自将停在明光市管店镇罗岭附近的苏A×××××号重型自卸货车开走并扣留至今。被告将苏A×××××号重型自卸货车开走的当时，张传知即向明光市公安局110报警称：其一辆苏A×××××号重型自卸货车（在明光市管店镇罗岭附近）被他人开走。明光市公安局管店派出所调查后认为，双方系因经济问题发生纠纷，告知张传知向人民法院申请处理。后张传知要求被告返还苏A×××××号车辆，被告以该车欠维修费为由拒绝返还。另查：吴传付、吴家利所有的苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号三辆重型自卸货车都曾在被告处维修过，吴传付、吴家利未转让涉案车辆给张传知前尚欠王小伟2013年11月前的部分汽车维修费，但涉案车辆具体欠被告多少维修费有待进一步确认。涉案车辆苏A×××××号重型自卸货车离开被告处的时间在2014年8月前后。现两名原告诉讼来院，要求被告返还苏A×××××号重型自卸货，因被告扣留涉案车辆而造成的相关损失将另案诉讼。
本院认为：双方当事人的争议焦点为，一、本院对本案有无管辖权；二、被告以行使留置权为由，将涉案车辆从张传知处开走而不予返还是否合法。一、关于本案的管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案为返还原物纠纷，返还原物请求属于物权保护范畴，即本案系侵犯物权性质案件；而被告从明光市管店镇罗岭附近将涉案车辆开走，即侵权行为发生在安徽省明光市，因此，本院对该案有管辖权。被告没有书面提出管辖权异议，而是当庭提出管辖权异议，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称：《解释》）第三十五条规定：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。因本案属于本院管辖，不属于《解释》第三十五条规定的情形，故对被告要求本院将本案移送江苏省南京市浦口区人民法院审理的请求，本院不予支持。二、关于被告以行使留置权为由，将涉案车辆开走并扣留的合法性问题。所谓留置权是指债权人对按照合同约定占有债务人的财产，在债务人不按照合同约定的期限履行债务时，留置该财产以实现债权的权利。车辆维修留置权人行使留置权的前提之一是应当依约占有控制拖欠维修费车辆。本案中，涉案车辆的原实际所有人吴传付、吴家利虽然与被告之间存在车辆维修承揽合同关系，且欠被告修理费，但涉案车辆已于2014年8月前后离开被告处，即被告在此时便不再占有控制涉案车辆，被告实际已丧失对涉案车辆行使留置权的条件，而相关当事人拖欠被告车辆维修费问题，可以另行解决。因被告于2014年11月22日擅自将（停在明光市管店镇罗岭附近的）苏A×××××号重型自卸货车开走并占有不符合行使车辆留置权的法律规定，属于侵犯物权行为。因此，被告关于王小伟与车辆所有人有修理合同关系，是基于修理合同而产生的留置权的辩解理由，本院不予采信。对原告要求被告返还涉案车辆的请求，因车辆为动产，动产所有权转移以标的物交付为标志，张传知在签订产权转移协议后已经实际占有涉案车辆，即张传知已经取得涉案车辆所有权，涉案车辆登记的所有权人仍然为昊显物流公司，不影响张传知对涉案车辆行使权利。虽然（车辆产权转移）协议中的签名“吴家利”非吴家利本人签署，为他人代为签名，但车辆实际所有人吴传付已经在该协议签名确认，车辆登记所有人昊显物流公司也在该协议上盖章认可，现被告并无证据证明吴家利否认该协议的效力，且本案审理的是返还原物纠纷，不是审理（车辆产权转移）协议的效力问题。因此，张传知与昊显物流公司要求被告返还涉案车辆的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告王小伟于判决生效之日起十日内返还原告南京昊显物流有限公司、张传知苏A×××××号重型自卸货车。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王凤龙
二〇一五年六月三日
书记员 杨 丽
本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中立行终字第00349号
上诉人（原审起诉人）刘德富。
上诉人（原审起诉人）戴淑华。
上诉人刘德富、戴淑华因不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳行立字第00007号行政裁定，向本院提起上诉称：原审以村民委员会是自治组织而非行政机关，本案属于民事诉讼为由裁定不予受理，系适用法律错误，靳江村村民委员会少分配刘德富、戴淑华一栋安置房属实，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关，且刘德富、戴淑华要求靳江村村民委员会分配安置房的诉讼请求，属于集体经济组织内部自治决定的事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，刘德富、戴淑华提起的行政诉讼不符合起诉条件，依法应不予受理。刘德富、戴淑华的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
审 判 员 肖志红
代理审判员 肖 柱
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 李 娟
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中立行终字第00349号上诉人（原审起诉人）刘德富。上诉人（原审起诉人）戴淑华。上诉人刘德富、戴淑华因不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳行立字第00007号行政裁定，向本院提起上诉称：原审以村民委员会是自治组织而非行政机关，本案属于民事诉讼为由裁定不予受理，系适用法律错误，靳江村村民委员会少分配刘德富、戴淑华一栋安置房属实，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关，且刘德富、戴淑华要求靳江村村民委员会分配安置房的诉讼请求，属于集体经济组织内部自治决定的事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，刘德富、戴淑华提起的行政诉讼不符合起诉条件，依法应不予受理。刘德富、戴淑华的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  左武审判员肖志红代理审判员肖柱二○一五年五月二十一日书记员李娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂13执32号
申请执行人韦成英。
申请执行人莫日超。
申请执行人莫爱全。
申请执行人莫爱桥。
申请执行人莫洪涛。
申请执行人罗桂杰。
申请执行人莫日就。
被执行人徐广朝。
被执行人徐广云。
被执行人徐广辉。
本院执行的申请执行人韦成英等七人与被执行人徐广朝、徐广云、徐广辉刑事附带民事赔偿纠纷一案，三被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人徐广辉名下登记有机动车辆一辆，品牌型号为黑色吉利小轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人徐广辉所有的黑色吉利小轿车
二、查封期间不准车辆过户，不准办理车辆所有权、营运权转移手续，不准在车辆上设定其他权利负担。
三、查封期限为两年，时间为2016年9月7日至2018年9月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯永魁
审 判 员 许 忠
代理审判员 覃 敏
二〇一六年九月七日
书 记 员 韦 静
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1965号
原告：张亚南，女，1967年8月6日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：陈耀宁，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所实习律师。
被告：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚。
委托诉讼代理人：王君成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张远群，女，该公司员工。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：李逢锦。
原告张亚南诉被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈耀宁、梁宇宸，被告军通公司的委托诉讼代理人王君成、张远群到庭参加诉讼，被告富乐华公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告军通公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》无效；2.判决两被告连带返还原告所支付的购房款170804元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年10月18日起计算至清偿之日止）；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月22日，原告与军通公司签订了《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称为《合作建房合同书》），后原告向被告支付了购房款170804元。后经原告向防城港市房产部门咨询得知，富乐华公司尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，原告与军通公司签订的《合作建房合同书》系无效合同，原告多次向二被告追要购房款未果。二被告应连带返还原告购房款及利息。
被告军通公司辩称，原告诉讼请求中对利息计算的起始日应为原告的起诉日不存在公司存在合伙关系的事原告退款的情况。
被告富乐华不出庭应诉，也未提供书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的收据中，军通公司予以认可的收据，本院予以采信。
本院事实查明如下，2013年10月27日，原告张亚南（乙方）与被告军通公司（甲方）签订《防城港（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房为防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心7栋16层09号房，总金额为402679元；合同还对付款方式、交房期限、违约责任等作约定。
2013年10月22日，军通公司向原告出具收据，确认收到原告交来的防城港CBD项目1号地块7号楼1609号房合作建房30%余款120804元。
另查明，军通公司在庭审中自认，涉案的商品房项目在原告起诉前仍未取得商品房预售许可证。
本院认为，一、关于《合作建房合同书》的效力问题。张亚南与军通公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，张亚南与军通公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司在张亚南起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与张亚南签订的合同因违反法律规定而无效。张亚南请求与军通公司签订的《合作建房合同书》无效有法律依据，本院予以支持。
二、关于军通公司、富乐华公司连带返还购房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，军通公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房合作建房款为名向张亚南收取120804元，应当依法由军通公司退还给原告张亚南，并按张亚南交款日起的同期人民银行贷款利率支付相应利息。因军通公司在庭审中自认，富乐华公司与军通公司存在委托代理关系，且军通公司明知富乐华公司无商品房预售许可证，仍代为销售商品房，故富乐华公司对上述债务应负连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告张亚南与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》为无效合同；
二、被告广西军通投资有限公司返还原告张亚南款项共计120804元及利息（利息计算方法：以本金120804元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月22日起分段计至清偿日止）。被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述债务负连带责任；
三、驳回原告张亚南、李菊花的其他诉讼请求。
案件受理费3716.08元（原告张亚南已预交），被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司共同承担2628.26元，原告张亚南承担1087.82元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费3716.08元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 飞
审 判 员 陈 燕
人民陪审员 林业就
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 黄富林
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第766号
罪犯张洪训，捕前系龙口矿业集团有限公司护卫支队三中队班长。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省龙口市人民法院于二○一一年十二月十四日作出（2011）龙刑初字第269号刑事判决书，以被告人张洪训犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产六万元，刑期自2011年3月31日起至2016年3月30日止。判决发生法律效力后交付执行。山东省烟台监狱于2014年10月28日提出假释建议书，本院于2014年12月3日作出（2014）烟刑执字第1128号刑事裁定不予假释。山东省烟台监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，本院于2015年2月11日作出（2015）烟刑执字第373号刑事裁定不予减刑。现执行机关山东省烟台监狱于2015年4月13日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。烟台监狱指派徐宇明、厉明，烟台市人民检察院指派代理检察员韩寿安出庭履行职务，罪犯张洪训到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。该犯现有余刑1年1个月，已兑现记功奖励二次，余6.5分。分级处遇为普管级，确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯张洪训减刑一年，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯张洪训在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯张洪训现有余刑11个月。罪犯张洪训于2015年4月1日退赃款5000元，于2015年4月20日缴纳没收个人财产6万元。
上述事实有罪犯张洪训的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，罪犯张洪训在服刑期间确有悔改表现，贪污所得赃款已全部退回且财产刑亦履行，符合减刑的法定条件。因罪犯张洪训现有余刑不足一年，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯张洪训减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张婷婷
代理审判员 刘光星
人民陪审员 曹玉珍
二〇一五年五月十三日
书 记 员 宋慧慧
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第833号
原告安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被告侯六香，女。
被告李志勇，男。
原告安仁县农村信用合作联社于2014年11月11日向本院提出申请，要求撤回对被告侯六香、李志勇借款合同纠纷一案的起诉。本院经审查认为，原告安仁县农村信用合作联社申请撤诉，属于处分自己的民事权利，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安仁县农村信用合作联社撤回对被告侯六香、李志勇借款合同纠纷一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安仁县农村信用合作联社承担。
（本页无正文）
审判员 唐芳平
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘伊欣
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第833号
原告黄敏，女，1959年11月25日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住XX。
被告度四元，女，1976年10月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住XX。
本院在审理原告黄敏与被告度四元民间借贷纠纷一案中，因原、被告已达成和解协议，原告于2014年8月4日提出撤诉申请。
本院认为，原告黄敏撤回对被告度四元的起诉，是对自己民事权利的合法处分。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告黄敏撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄敏承担。
审判员 张代莲
二〇一四年八月四日
书记员 黎 聪
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第833号
原告武某某。
被告史某某。
本院在审理原告武某某诉被告史某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
代理审判员 杨立伟
二〇一四年四月四日
书 记 员 李凤荣
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4138号
上诉人（原审被告）：郝某，女，1970年2月10日出生，汉族，农民，住宁城县。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2000年3月21日出生，汉族，学生，住宁城县。
法定代理人：王某（系李某母亲），女，1974年2月13日出生，汉族，农民，住宁城县。
上诉人郝某因与被上诉人李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郝某上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人没有实施侵权行为，不承担赔偿责任。事实和理由：
一审认定事实错误，一审对被上诉人掐上诉人脖子致上诉人窒息昏迷的过程及情节未予追究，同时，被上诉人的诊断书只记载”脸部软组织损伤”。一审只是认定原告受伤，具体伤害的部位、程度均无认定。一审法院对被上诉人高昂的检查费不加甄别，适用法律不当。一审主审法官具备法定回避条件，而未予自动回避，程序违法。
被上诉人李某答辩服判。
被上诉人李某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费1379元、护理费200元、交通费100元，合计1679元。
一审法院认定事实，原、被告两家的承包地相邻。2017年4月29日，原告母亲与被告因是否挤种被告家的土地产生纠纷。原告母亲与被告相互谩骂。原告上前质问被告，为此原、被告相互撕扯到一起。原告受伤到赤峰市宁城县中心医院住院治疗1天，花医疗费1397.52元，陪护费113元、伙食补助费100元。上述事实有原、被告的陈述及公安机关询问原、被告的笔录，赤峰市宁城县中心医院的诊断证明、住院病案、医疗费单据证实。
一审法院认为，被告在原、被告双方相互撕扯过程中将原告致伤，应负赔偿之责，原告要求被告赔偿医疗费等经济损失的请求，一审法院予以支持。原、被告两家因是否挤占土地产生纠纷，应理性解决，不应相互撕扯，原告对纠纷的产生有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。被告辩解没有致伤原告，没有提供相应的证据，一审法院不予采信。原告请求的交通费，没有提供相应的依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项，第二十六条之规定，一审判决：被告郝某于判决生效后五日内赔偿原告李某医疗费1397.52元，陪护费113元，总计1510.52元的80%，即1208.41元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权等人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中上诉人郝某与被上诉人李某因琐事发生纠纷，相互撕扯，致使李某受伤，李某当天入院治疗，诊断为”头部外伤，左侧颞部及面颊局部皮肤软组织伤，外伤后头痛头晕伴恶心反应”，该事实有医院的诊断书、住院病例、公安机关所作的询问笔录等证据予以证明。双方发生纠纷后，均未克制情绪，致使矛盾升级后厮打在一起，双方均有过错，一审法院考虑双方的过错程度，判定由上诉人郝某对被上诉人李某的损失承担80%比例的责任，李某自担20%比例的责任并无不当，本院予以支持。上诉人称双方发生纠纷时被上诉人掐住上诉人脖子致使上诉人昏迷，而一审法院未予追究，就此主张上诉人可以另案提起诉讼，不属本案审理范围，该请求本院不予支持。上诉人主张被上诉人的检查费用过高，且检查项目均无问题，对此本院认为，被上诉人入院治疗必然产生费用，上诉人主张费用过高，应提供证据予以证明，而一、二审中上诉人均未提交证据证明该主张，故上诉人需承担举证不能的法律后果，上诉人该主张不能成立。上诉人称一审主审法官符合法定回避情形，而未予回避，一审程序违法，就此主张仅凭上诉人的陈述而无其他证据相互印证，本院无法认定，故本院不予考虑。综上所述，郝某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由双方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长张欢欢
审判员郭光宇
审判员黄树华
二○一七年九月二十八日
书记员卢高昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4138号上诉人（原审被告）：郝某，女，1970年2月10日出生，汉族，农民，住宁城县。被上诉人（原审原告）：李某，男，2000年3月21日出生，汉族，学生，住宁城县。法定代理人：王某（系李某母亲），女，1974年2月13日出生，汉族，农民，住宁城县。上诉人郝某因与被上诉人李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝某上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人没有实施侵权行为，不承担赔偿责任。事实和理由：一审认定事实错误，一审对被上诉人掐上诉人脖子致上诉人窒息昏迷的过程及情节未予追究，同时，被上诉人的诊断书只记载”脸部软组织损伤”。一审只是认定原告受伤，具体伤害的部位、程度均无认定。一审法院对被上诉人高昂的检查费不加甄别，适用法律不当。一审主审法官具备法定回避条件，而未予自动回避，程序违法。被上诉人李某答辩服判。被上诉人李某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费1379元、护理费200元、交通费100元，合计1679元。一审法院认定事实，原、被告两家的承包地相邻。2017年4月29日，原告母亲与被告因是否挤种被告家的土地产生纠纷。原告母亲与被告相互谩骂。原告上前质问被告，为此原、被告相互撕扯到一起。原告受伤到赤峰市宁城县中心医院住院治疗1天，花医疗费1397.52元，陪护费113元、伙食补助费100元。上述事实有原、被告的陈述及公安机关询问原、被告的笔录，赤峰市宁城县中心医院的诊断证明、住院病案、医疗费单据证实。一审法院认为，被告在原、被告双方相互撕扯过程中将原告致伤，应负赔偿之责，原告要求被告赔偿医疗费等经济损失的请求，一审法院予以支持。原、被告两家因是否挤占土地产生纠纷，应理性解决，不应相互撕扯，原告对纠纷的产生有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。被告辩解没有致伤原告，没有提供相应的证据，一审法院不予采信。原告请求的交通费，没有提供相应的依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项，第二十六条之规定，一审判决：被告郝某于判决生效后五日内赔偿原告李某医疗费1397.52元，陪护费113元，总计1510.52元的80%，即1208.41元。二审期间，双方当事人均未提交新证据本院认为，公民的生命权、健康权、身体权等人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中上诉人郝某与被上诉人李某因琐事发生纠纷，相互撕扯，致使李某受伤，李某当天入院治疗，诊断为”头部外伤，左侧颞部及面颊局部皮肤软组织伤，外伤后头痛头晕伴恶心反应”，该事实有医院的诊断书、住院病例、公安机关所作的询问笔录等证据予以证明。双方发生纠纷后，均未克制情绪，致使矛盾升级后厮打在一起，双方均有过错，一审法院考虑双方的过错程度，判定由上诉人郝某对被上诉人李某的损失承担80%比例的责任，李某自担20%比例的责任并无不当，本院予以支持。上诉人称双方发生纠纷时被上诉人掐住上诉人脖子致使上诉人昏迷，而一审法院未予追究，就此主张上诉人可以另案提起诉讼，不属本案审理范围，该请求本院不予支持。上诉人主张被上诉人的检查费用过高，且检查项目均无问题，对此本院认为，被上诉人入院治疗必然产生费用，上诉人主张费用过高，应提供证据予以证明，而一、二审中上诉人均未提交证据证明该主张，故上诉人需承担举证不能的法律后果，上诉人该主张不能成立。上诉人称一审主审法官符合法定回避情形，而未予回避，一审程序违法，就此主张仅凭上诉人的陈述而无其他证据相互印证，本院无法认定，故本院不予考虑。综上所述，郝某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由双方当事人各负担20元。本判决为终审判决。审判长张欢欢审判员郭光宇审判员黄树华二○一七年九月二十八日书记员卢高昊
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第178号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张翠茹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛新特科技有限公司。住所地：河北省秦皇岛市。
法定代表人：高彦，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛新绿节能科技有限公司。住所地：河北省秦皇岛市。
法定代表人：高彦，该公司董事长。
再审申请人张翠茹因与被申请人秦皇岛新特科技有限公司（以下简称新特公司）、秦皇岛新绿节能科技有限公司（以下简称新绿公司）劳动争议纠纷一案，不服�北省秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张翠茹申请再审称，请求判令被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金42000元（3000×7年×2）。请求判令被申请人支付2010年11月至2011年6月19日所拖欠工资22733元（3000×7＋（3000÷22.5×13）］，并支付违约金21000元。
新特公司和新绿公司提交意见称，张翠茹的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，2003年9月申请人张翠茹到被申请人新特公司处工作，后申请人受新特公司安排到被申请人新绿公司工作，并于2008年4月与新绿公司签订了无固定期限劳动合同，在劳动合同履行过程中，申请人的爱人陈凯东与新绿公司因提成款问题发生纠纷，新绿公司于2010年8月31日口头通知申请人张翠茹停止其会计工作，新绿公司未安排张翠�其他工作岗位，申请人张翠茹于2010年9月1日起停止上班，双方未办理工作交接手续。新绿公司发放张翠茹的工资至2010年10月份。201l年6月19日申请人张翠茹以被申请人拖欠其工资为由向被申请人新特公司发出“解除劳动关系通知”，要求解除其与新特公司、新绿公司之间的劳动合同。按照被申请人新绿公司提供的工资表显示，申请人张翠茹离职前12个月平均工资为2866，故原一、二审判决根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，判决被申请人支付经济补偿金22928元（2866×8），符合法律规定。因双方解除劳动合同系由申请人张翠茹提出，被申请人并未违法解除或者终止双方劳动合同，故申请人张翠茹要求支付赔偿金的请求，没有法律依据。根据《河北省工资支付规定》第二十八之规定：非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位�当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。原一、二审判决被申请人新绿公司给付申请人张翠茹2010年11月至2011年6月19日期间的生活费共计7277元（900元×80％×2个月＋1100元×80％×6个月＋1100元×80％÷30天×19天），符合以上法律规定。申请人所主张的21000元违约金没有法律依据，本院不予支持
综上，再审申请人张翠茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张翠茹的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 牛世红
代理审判员 习 静
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 葛 琳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执4859号
申请执行人：北京康澳世文化传播有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街24号院19号楼A417室（德胜园区）。
法定代表人：周翊，项目总监。
被执行人：麦穗文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路33号8号楼450室。
法定代表人：季丽萍，经理。
被执行人：季丽萍，女，1981年1月14日出生。
本院在执行北京康澳世文化传播有限公司与麦穗文化传播（北京）有限公司、季丽萍其他合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，经我院主持，现北京康澳世文化传播有限公司与麦穗文化传播（北京）有限公司、季丽萍达成执行和解，和解内容如下：麦穗文化传播（北京）有限公司、季丽萍于2017年8月15日前向北京康澳世文化传播有限公司支付人民币5万元；2017年12月31前支付15万元；2018年8月1日之前再向北京康澳世文化传播有限公司支付余款，余款中包含本案剩余本金及判决中确认应支付的逾期利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年七月二十日
书 记 员 马寅华
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第159号
原告：浙江台州××农村合作银行××支行，住所地台
州市××葭××街道东××路。组织机构代码：71765126－5
。
诉讼代表人：邬某某。
委托代理人：管某某。
被告：林某某。
被告：王甲。
被告：王乙。
被告：许某某。
原告浙江台州××农村合作银行××支行与被告林某某
、王甲、王乙、许某某金融借款合同纠纷一案，于2010年1月1
3日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，适用普
通程序审判。于2010年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告的委托代理人管某某到庭参加诉讼，被告林某
某经本院公告传唤、被告王甲、王乙、许某某经本院合法传唤
，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江台州××农村合作银行××支行诉称：2007年8
月14日，原、被告签订一份保证借款合同。合同约定：被告林
某某向原告借款180000元，月利率为0.897%，还款期为2008年
8月10日，还款方式为按期还本、利随本清、按季结息。被告王甲、王乙、许某某作为保证人对借款人的债务承担连带保证
，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自
借款之日起至借款到期后二年。借款人不按期归还贷款本金的
，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。合同签订以后
，原告按约向被告林某某发放了贷款。借款到期后，被告林某
某尚未归还原告借款本息，被告王甲、王乙、许某某也未履行
保证责任。截止2009年12月30日，被告林某某尚欠原告借款本
金180000元及利息57748.86元。现原告要求判令被告林某某归
还借款本金人民币180000元及利息（截止2009年12月30日的利
息为57748.86元，自2009年12月31日起至实际还款之日止的利
息按日利率0.04485％计算）；被告王甲、王乙、许某某对上
述债务承担连带责任。
原告举证如下：
一、保证借款合同一份。证明原告与被告林某某存在借
贷关系及被告王甲、王乙、许某某作连带责任保证的事实。
二、借款借据一份。证明原告已向被告林某某发放贷款1
80000元的事实。
三、利息清单一份。证明被告林某某尚欠利息的事实。
被告林某某、王甲、王乙、许某某未作答辩。
本院将原告提供的上述证据，随起诉状副本一并向被告
林某某、王甲、王乙、许某某送达，四被告未提出书面反驳意
见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。因此，原告
提供的上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原、被告签订的保证借款合同系双方当事人
真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后
，原告按照合同的约定，已向被告林某某发放了贷款180000元
，履行了合同约定的义务。借款到期后，被告林某某尚欠原告
借款本息，其行为违反了合同的约定和法律的规定，应承担相
应的违约责任，被告王甲、王乙、许某某应承担连带责任。故
原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告林某某、王甲
、王乙、许某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉
，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担
保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
一、被告林某某于本判决发生法律效力之日起十日内支
付给原告浙江台州××农村合作银行××支行借款本金180000
元及利息（截止2009年12月30日的利息为57748.86元，自2009
年12月31日起至本判决确定给付之日止的利息按日利率0.0448
5％计算）。
二、被告王甲、王乙、许某某对被告林某某偿还原告浙
江台州××农村合作银行××支行的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由被告林某某负担，被告王甲、王
乙、许某某承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费4860元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 长 陈善华
人民陪审员 何方富
人民陪审员 戴根祥
二〇一〇年五月二十四日
代理书记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债
务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满
没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要
求保证人在其保证范围内承担保证责任。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执95号
申请执行人中国工商银行股份有限公司浦江支行，住所地浙江省浦江县。
法定代表人林益楠。
被执行人刘朝东。
被执行人洪滨芳。
被执行人毛再红。
被执行人陈爱珍。
原告中国工商银行股份有限公司浦江支行与被告刘朝东、洪滨芳、毛再红、陈爱珍金融借贷合同纠纷一案，浦江县人民法院于2015年10月13日作出的（2015）金浦杭商初字第729号民事判决书已经发生法律效力。据申请人申请，本院于2016年1月6日立案执行。因被执行人有财产暂无法处置，本案申请人受偿金额为0元。申请人自愿申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执95号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 吴利川
代理审判员 张一将
二〇一六年五月十日
代书 记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执95号
申请执行人中国工商银行股份有限公司浦江支行
被执行人毛再红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金浦杭商初字第00729号，依法向被执行人毛再红发出执行通知书，责令被执行人毛再红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛再红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛再红（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币1448687.95元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
二〇一六年一月十二日
书记员 贾向峰
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执95号
申请执行人中国工商银行股份有限公司浦江支行
被执行人刘朝东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金浦杭商初字第00729号，依法向被执行人刘朝东（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人刘朝东（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘朝东（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘朝东（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币1448687.95元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
二〇一六年三月二十二日
书记员 贾向峰
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0826民初218号
原告：江城县康平镇曼克老村民委员会那迷房村民小组（以下简称那迷房小组）。
诉讼代表人：谭云顺，系该村小组组长，男，傣族，1977年9月13日出生，现住江城县，农民。
诉讼代表人：后兰芝，女，汉族，1968年11月1日出生，现住江城县，农民。
诉讼代表人：李艳萍，女，汉族，1982年10月2日出生，现住江城县，农民。
委托诉讼代理人：李国华，男，系云南启召律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：江城县康平镇曼老街村民委员会芭蕉箐村民小组（以下简称芭蕉箐小组）。
负责人：彭其荣，系该村小组组长，男，1978年1月5日出生，现住江城县，农民。
委托诉讼代理人：杨汉伟，男，系云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告那迷房小组与被告芭蕉箐小组排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理。
原告那迷房小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告所有的位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩、那迷房大山1132.5亩林地所有权和使用处分权的妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自1983年“两山一地”调整后，案涉位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩、那迷房大山1132.5亩，共计1912.6亩的林地，均有原告那迷房小组所有，并进行管理使用。2007年林改期间，在林改工作组的主持下对那迷房小组集体林的四至界线进行确认，并于2008年6月23日给原告颁发了《林权证》，原告获得位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩，林权证号为江林证字（2008）第2008004438号；位于那迷房大山1132.5亩，林权证号为江林证字（2008）第2008013178号。2012年，原、被告双方就该三宗林地的权属发生争议，双方将该争议提交至康平镇人民政府处理，康平镇人民政府作出《康平镇人民政府关于曼克老村那迷房组与曼老街村芭蕉箐组那迷房大山行政界线纠纷的处理意见》，确认2007年林改期间确定的那迷房集体林四至界线不变，即原告合法拥有案涉1912.6亩林地的所有权和使用权。争议前后，原告将该三宗林地的采伐权转让给第三人，第三人在申请采伐指标及采伐规划过程中，被告在无任何权属证明的情况下，违法对原告所有的1912.6亩林地采取各种妨害行为，使得林业部门无法审批第三人的审批指标和规划申请，对原告处分合法的林地造成极大的阻碍。原告认为，原告通过林改后于2008年获得该林地的林权证和2012年康平镇人民政府的处理意见，原告依法获得了该三宗林地的所有权和使用权，原告为要求被告立即停止妨害原告处分该林地的违法行为而诉讼来院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，原、被告双方于2008年就位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩、那迷房大山1132.5亩林地的所有权和使用权就发生争议至今，2012年7月6日，经江城县康平镇人民政府作出康政发[2012]70号《康平镇人民政府关于曼克老村那迷房组与曼老街村芭蕉箐组那迷房大山行政界线纠纷的处理意见》，被告芭蕉箐小组对该处理意见不服，向江城县人民政府提起行政复议，至今，江城县人民政府就该三宗林地的权属问题未重新作出处理决定。本案所涉及三宗林地共计1912.6亩林地的所有权和使用权一直存有争议，该争议土地的权属不清，需待政府确权处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于受诉人民法院管辖，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江城县康平镇曼克老村民委员会那迷房村民小组的起诉。
案件受理费100元，予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 李绍伟
审判员 杨 冬
审判员 白 雪
二〇一七年七月三日
书记员 朱 瑞
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0826民初218号原告：江城县康平镇曼克老村民委员会那迷房村民小组（以下简称那迷房小组）。诉讼代表人：谭云顺，系该村小组组长，男，傣族，1977年9月13日出生，现住江城县，农民。诉讼代表人：后兰芝，女，汉族，1968年11月1日出生，现住江城县，农民。诉讼代表人：李艳萍，女，汉族，1982年10月2日出生，现住江城县，农民。委托诉讼代理人：李国华，男，系云南启召律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：江城县康平镇曼老街村民委员会芭蕉箐村民小组（以下简称芭蕉箐小组）。负责人：彭其荣，系该村小组组长，男，1978年1月5日出生，现住江城县，农民。委托诉讼代理人：杨汉伟，男，系云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告那迷房小组与被告芭蕉箐小组排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理。原告那迷房小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告所有的位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩、那迷房大山1132.5亩林地所有权和使用处分权的妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自1983年“两山一地”调整后，案涉位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩、那迷房大山1132.5亩，共计1912.6亩的林地，均有原告那迷房小组所有，并进行管理使用。2007年林改期间，在林改工作组的主持下对那迷房小组集体林的四至界线进行确认，并于2008年6月23日给原告颁发了《林权证》，原告获得位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩，林权证号为江林证字（2008）第2008004438号；位于那迷房大山1132.5亩，林权证号为江林证字（2008）第2008013178号。2012年，原、被告双方就该三宗林地的权属发生争议，双方将该争议提交至康平镇人民政府处理，康平镇人民政府作出《康平镇人民政府关于曼克老村那迷房组与曼老街村芭蕉箐组那迷房大山行政界线纠纷的处理意见》，确认2007年林改期间确定的那迷房集体林四至界线不变，即原告合法拥有案涉1912.6亩林地的所有权和使用权。争议前后，原告将该三宗林地的采伐权转让给第三人，第三人在申请采伐指标及采伐规划过程中，被告在无任何权属证明的情况下，违法对原告所有的1912.6亩林地采取各种妨害行为，使得林业部门无法审批第三人的审批指标和规划申请，对原告处分合法的林地造成极大的阻碍。原告认为，原告通过林改后于2008年获得该林地的林权证和2012年康平镇人民政府的处理意见，原告依法获得了该三宗林地的所有权和使用权，原告为要求被告立即停止妨害原告处分该林地的违法行为而诉讼来院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，原、被告双方于2008年就位于扎兰山153.8亩、扎栏山626.3亩、那迷房大山1132.5亩林地的所有权和使用权就发生争议至今，2012年7月6日，经江城县康平镇人民政府作出康政发[2012]70号《康平镇人民政府关于曼克老村那迷房组与曼老街村芭蕉箐组那迷房大山行政界线纠纷的处理意见》，被告芭蕉箐小组对该处理意见不服，向江城县人民政府提起行政复议，至今，江城县人民政府就该三宗林地的权属问题未重新作出处理决定。本案所涉及三宗林地共计1912.6亩林地的所有权和使用权一直存有争议，该争议土地的权属不清，需待政府确权处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于受诉人民法院管辖，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江城县康平镇曼克老村民委员会那迷房村民小组的起诉。案件受理费100元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李绍伟审判员  杨 冬审判员  白 雪二〇一七年七月三日书记员  朱 瑞
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3425民初830号
原告：李伟，男，1986年4月19日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县。
被告：李世慧，女，1962年12月12日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县。
原告李伟诉被告李世慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，原告李伟在本院依法送达交纳诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 杨继兰
二０一七年三月八日
书记员 杨 墕
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川3425民初830号原告：李伟，男，1986年4月19日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县。被告：李世慧，女，1962年12月12日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县。原告李伟诉被告李世慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，原告李伟在本院依法送达交纳诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  杨继兰二０一七年三月八日书记员  杨 墕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第479号
原告：交通银行股份有限公司绍兴分行，住所地市越城区人民中路283号。
负责人：肖亮，该分行行长。
委托代理人：金志霄，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：绍兴县水鑫装饰有限责任公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥张吴渡村。
法定代表人：吴水木。
被告：绍兴维多国际贸易有限公司，住所地绍兴市越城区崇贤街9号-2105。
法定代表人：金云法。
被告：吴水木。
被告：金彩琴。
被告：吴洋洋。
原告交通银行股份有限公司绍兴分行为与被告绍兴县水鑫装饰有限责任公司（以下简称水鑫公司）、绍兴维多国际贸易有限公司（以下简称维多公司）、吴水木、金彩琴、吴洋洋金融借款合同纠纷一案，于2015年1月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金志霄到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月6日，被告维多公司、吴水木和金彩琴、吴洋洋分别与原告签订编号为0005684、0005685、0005686号最高额保证合同，合同约定该四被告为被告水鑫公司基于原告的授信而在2013年1月6日至2013年1月5日期间与原告签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，最高债权额分别为最高本金余额200万元、500万元、500万元及基于本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
2013年12月5日，原告与被告水鑫公司签订编号为0002573号小企业流动资金借款合同，约定借款金额为200万元，借款利率为年利率7.21%，借款到期日为2014年12月3日。合同签订后，原告依约交付借款。现该借款已逾期，但五被告未按约履行还款及担保义务，故原告诉至法院，请求判令：一、被告水鑫公司立即归还原告借款1998158元，并支付利息（截至2015年1月4日为100312.04元，此后至借款实际付清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计付）；二、被告水鑫公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费20000元；三、被告维多公司、吴水木、金彩琴、吴洋洋对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。
五被告未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。同时查明，原告与被告水鑫公司在小企业流动资金借款合同中约定：逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%；每月20日结息，结息日为付息日，最后到期时利随本清。原告于借款到期日扣收被告水鑫公司贷款本金1842元。被告水鑫公司的利息支付至2014年5月20日。
以上事实由原告提供的最高额保证合同三份、借款合同一份、借款凭证一份、借款余额及利息清单一份以及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告水鑫公司之间的金融借款合同关系，与其余四被告之间的最高额保证合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告水鑫公司归还借款本息的诉讼请求，因被告水鑫公司未按约支付利息还本付息，显属违约，据此，对该诉讼请求予以支持。对原告要求被告维多公司、吴水木、金彩琴、吴洋洋对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县水鑫装饰有限责任公司应归还给原告交通银行股份有限公司绍兴分行借款本金1998158元，并支付利息（截至2015年1月4日为100312.04元，此后起按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴维多国际贸易有限公司、吴水木、金彩琴、吴洋洋对被告绍兴县水鑫装饰有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23748元、财产保全费5000元，合计28748元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交至法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费23748元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马浩轩
代理审判员 胡吉飞
人民陪审员 潘阿法
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法司民初字第11号
原告周桂林，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
委托代理人罗莉，女，××年××月××日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告张永光，男，汉族，广东省始兴县人，户籍地址广东省始兴县，现拘押于韶关市公安局戒毒所。
原告周桂林诉被告张永光追偿权纠纷一案，本院2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周桂林到庭参加诉讼，被告张永光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂林诉称：2013年3月18日，被告以做生意为由向胡志义借款30000元，月息三分计算。应被告请求，原告对被告该笔借款做了担保。被告借款后，既不付利息，也不还款，胡志义遂向法院起诉担保人即本案原告，后经始兴县人民法院判决，原告需还本金30000元、利息13000元、案件受理费275元、执行费507元，共计43782元。原告履行了担保义务，但是被告却未向原告给付上述款项，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告在判决生效之日起三日内还清借款、利息、案件受理费、执行费共43782元，并由被告承担本案全部费用。利息按银行同期利息四倍计算至还清款项止。
被告张永光辩称：该笔钱被告是没有还给原告，但是被告暂时没有还款能力，要等被告从戒毒所出去之后有钱才能还。
经审理查明：2013年3月18日，被告以经商需要资金为由向胡志义借款30000元，并写下借条交胡志义收执，原告对被告该笔借款作了担保，并在借条上签名及捺手印予以确认。借款后，原、被告均未按约定支付利息，也未偿还借款本金，胡志义遂于2014年4月24日向本院提起诉讼，请求担保人即本案原告周桂林履行担保义务，向胡志义偿还借款本金及利息，并承担该案诉讼费用。本院于2014年6月16日对该案作出（2014）韶始法民一初字第181号民事判决，判决周桂林在该判决生效之日起十五日内清偿胡志义借款30000元，并从2013年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至该判决确定的履行日止。后因周桂林未履行判决义务，胡志义遂向本院申请强制执行，在该案执行过程中，申请执行人胡志义与被执行人周桂林于2015年2月12日达成执行和解协议，由周桂林在协议当天一次性给付胡志义43000元（含本金、利息及迟延履行金），并由周桂林负担执行费507元，胡志义收到43000元后不得向周桂林提出任何支付要求。该执行和解协议达成当天，周桂林即向胡志义给付了43000元。原告周桂林履行了担保义务后，被告张永光未向原告给付该笔款项，原告遂于2015年3月2日起诉至本院，请求判令：1、被告在判决生效之日起三日内还清借款、利息、案件受理费、执行费共43782元，并按银行同期同类贷款利率四倍计算利息至还清款项止；2、由被告承担本案全部费用。
上述事实有原告提交的身份证、本院（2014）韶始法民一初字第181号民事判决书、执行和解协议、收条、借条各一份；本院制作的询问笔录一份以及当事人庭审时陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后，依法有权向债务人行使追偿权。本案中，原告提交的本院（2014）韶始法民一初字第181号民事判决书、执行和解协议及收条足以证明原告周桂林代偿了被告张永光欠胡志义的借款本息，其已履行了担保义务，因此原告周桂林有权向被告张永光追偿。被告张永光至今未向原告支付代偿款项，应当承担返还原告代偿款43000元的法律责任。因原、被告未就原告代偿借款后被告偿还代偿款的利息作出约定，故对于原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉请不予支持。但被告应当向原告给付逾期还款的利息，该逾期还款利息应自原告向被告主张代偿款项之日即本院受理该案之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。至于原告要求被告偿还的案件受理费275元、执行费507元，因这两笔费用均系原告未严格按照借款合同约定向出借人胡志义履行担保义务而产生，不属于追偿范围，故对于原告要求这两笔费用的诉请不予支持。被告张永光无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告张永光欠原告周桂林担保债务43000元，应于本判决生效之日起十日内支付给向原告，并从2015年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至周桂林偿还担保债务43000元及逾期利息（以43000元为基数，自2015年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费894元，由被告张永光负担，此款原告已预交，本院不作收退，由被告在上述给付期限内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗立城
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 刘晓英
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 吴文才
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初522号
原告:马鞍山市花山区花之锦花卉盆景苗木中心,住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：周鲁宁，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告:江南水利水电工程公司四分公司,住所地广西省南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：梁汉明，该公司员工。
原告马鞍山市花山区花之锦花卉盆景苗木中心诉被告江南水利水电工程公司四分公司合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告马鞍山市花山区花之锦花卉盆景苗木中心委托诉讼代理人周鲁宁、周锋，被告江南水利水电工程公司四分公司委托诉讼代理人梁汉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马鞍山市花山区花之锦花卉盆景苗木中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告费用106800元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月6日，原被告签订《室外花卉租摆协议》，约定由原告向被告提供花卉布置服务等，并约定包干费用为30000元每年。协议签订后，原告依约履行，但被告未能支付约定费用，共计欠费106800元，因原、被告双方协商未果，以致成讼。
江南水利水电工程公司四分公司到庭参加诉讼辩称，原告诉请属实，愿意支付相应的费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证明材料、室外花卉租摆协议等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，原被告签订《室外花卉租摆协议》，约定由原告向被告提供花卉布置服务等，并约定包干费用为30000元每年。协议签订后，原告依约履行，但被告未能支付约定费用，共计欠费106800元，因原、被告双方协商未果，以致成讼。
本院认为：原、被告双方签订的《室外花卉租摆协议》，合法有效，具有法律约束力。被告未能及时清结款项，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付相应款项的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江南水利水电工程公司四分公司于本判决生效之日起五日内支付原告马鞍山市花山区花之锦花卉盆景苗木中心106800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1230元（此款原告已预交），由被告江南水利水电工程公司四分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 鲁昌松
二〇一八年四月十六日
书记员 樊 越
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3712号
原告:石中辉，男，1976年2月23日出生，汉族，住大冶市东风路办事处新冶大道**号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：汪建，大冶市金湖法律服务所法律工作者。
被告：郑全胜，男，1975年5月19日出生，汉族，住大冶市刘仁八镇刘文武村郑十八湾**号**室。
被告：占青，女，1984年1月11日出生，汉族，住大冶市大箕铺镇方至畈村*组。
原告石中辉与被告郑全胜、占青民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石中辉及其委托诉讼代理人汪建，被告占青到庭参加了诉讼，被告郑全胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石中辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款500000元；2、请求判令被告按约定支付原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2项请求为：请求被告按月利率2%支付从2015年4月3日起至还清之日止的逾期利息。事实和理由：被告郑全胜、占青系夫妻关系。两被告因资金周转需要，于2014年8月27日向原告借款300000元，双方约定借款期限四个月，并口头约定月息三分，被告的哥哥郑文胜和其嫂子陈海云以自有合法产权的房屋为借款提供抵押担保，被告向原告出具了借条及承诺书，原告于同年8月29日将借款汇至被告账户；后被告又因工程施工需要资金周转再次向原告借款200000元（其中原告于2015年3月3日支付100000元，3月5日支付90000元，另10000元系2014年8月27日被告向原告借款300000元下欠的利息），被告向原告出具了200000元的借条，同时出具承诺书，口头约定月息三分，在2015年4月2日前还清本息。因借款期限届满，被告未能还款，故原告向法院提起诉讼。
被告郑全胜未作答辩。
被告占青辩称，向原告借款是事实，但是钱都打到了郑全胜的账户上，我没有用一分，也没有用到家庭生活中来，我没有能力偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，被告郑全胜、占青向原告石中辉借款300000元，约定在2014年12月27日前还清。二被告向原告出具了借条。同时被告郑全胜的哥哥郑文胜、嫂子陈海云夫妻二人以担保人的身份在借条上签名，表示愿意以大冶市城北开发区大冶大道113号一单元401室房屋为该借款提供抵押担保。在被告出具的借条下方，被告郑全胜出具承诺书，承诺向原告借来的300000元不得用于违法经营，若逾期未还清借款，则在逾期时间内按每月15000元的费用标准作为补偿给原告的利息及其他相关损失。同年8月29日原告以银行转账的方式向被告郑全胜支付了300000元借款。2015年3月3日，被告郑全胜、占青再次向原告石中辉借款200000元，约定在2015年4月2日前还清，二被告向原告出具了借条。在被告出具的借条下方，被告郑全胜、占青出具承诺书，承诺向原告借来的200000元不得用于违法经营，若逾期未还清借款，则在逾期时间内按每月6000元的费用标准作为补偿给原告的利息及其他相关损失。该笔借款原告于2015年3月3日支付被告郑全胜100000元，3月5日支付90000元，另10000元系原告2014年8月27日借给被告300000元，被告应当支付原告的利息。另查明，被告2014年8月27日向原告借的300000元已按月息3%支付原告利息至2015年3月3日止（除其中下欠10000元利息转入了2015年3月3日被告向原告借款的200000元借款中外，其余的都已给付原告）。之后，前后两笔借款被告未再支付原告利息，也未偿还本金，原告催讨无果，故而成讼。同时查明，二被告于2007年1月24日登记结婚，2015年11月25日在民政部门办理了离婚登记手续。
本院认为，债务应当清偿。被告郑全胜、占青向原告石中辉先后两次借款，有二被告共同出具的借条为证，同时有银行转账凭证、取款凭证等证据进行佐证，被告占青对借款事实亦不持异议，本院认定原、被告双方借贷关系成立。但第二笔借款中被告虽向原告出具了200000元的借条,其中10000元系上笔借款原、被告双方按月利率3%计算的利息转入了该笔借款的本金之中，对被告已经支付给原告的利息本院不予干涉，但未给付转入借款本金中的利息计算标准超出了法律规定，本院按月利率2%核算利息为6667元，超出部分数额不能计入本金。故本院认定被告二次向原告借款本金共计为496667元。被告没有按约定还款，应承担违约责任，对原告要求被告偿还借款496667元的诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。借款时被告向原告出具承诺，根据承诺内容，可以视为双方对逾期利息进行了约定，现原告要求被告从2015年4月3日起按月利率2%支付逾期利息至借款还清之日止的诉求合理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑全胜、占青于本判决生效之日起十五日内偿还原告石中辉借款本金496667元及逾期利息（逾期利息以借款本金为基数，按月利率2%从2015年4月3日起算至借款本金还清之日止）；
二、驳回原告石中辉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4400元，由原告石中辉负担29元；被告郑全胜、占青负担4371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费8800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯尊维
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘洋洲
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖15刑终242号
上诉人（原审自诉人）顾某，男，汉族，1980年10月24日生于安徽省霍邱县，住霍邱县。
诉讼代理人刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
原审被告人闻某，男，汉族，1946年5月14日生于安徽省霍邱县，农民，住霍邱县。
辩护人李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告人王某，男，汉族，1952年4月10日生于安徽省霍邱县，农民，住霍邱县。
辩护人顿红燕，六安市法律援助中心律师。
安徽省金寨县人民法院审理原审自诉人顾某控诉原审被告人闻某、王某犯诽谤罪一案，于2017年9月4日作出（2017）皖1524刑初87号刑事裁定。原审自诉人顾某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，自诉人顾某控诉被告人闻某、王某犯诽谤罪，因缺乏罪证，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条的规定，驳回自诉人顾某对被告人闻某、王某的控诉。
上诉人顾某及其诉讼代理人提出：1、撤销安徽省金寨人民法院（2017）皖1524刑初87号刑事裁定；2、原审法院认定事实不清，程序违法，应依法开庭审判，追究闻某、王某犯诽谤罪的刑事责任。
原审被告人闻某的辩护人提出，上诉人提供的证据无法证明网络贴文内容由闻某提供或发布，闻某向政府等部门反映村支书顾某违法违纪情况是公民正常行使监督权的行为，与网络贴文无关。
原审被告人王某提出，其没有发布网络贴文，也未提供内容或指使他人发布，原裁定驳回控诉正确。其辩护人提出，自诉案件的举证责任由自诉人承担，无证据证明王某实施了诽谤他人的行为。
经审理查明，上诉人顾某诉原审被告人闻某、王某犯诽谤罪缺乏罪证，原审法院裁定驳回自诉人顾某对被告人闻某、王某的控诉于法有据。
本院认为，原审法院裁定驳回顾某对闻某、王某的控诉并无不当，审判程序合法。上诉人顾某的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 庆 平
审判员 鲍 忠 琴
审判员 朱 运 俊
二〇一七年十二月六日
书记员 李晓宇（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
安徽省六安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖15刑终242号上诉人（原审自诉人）顾某，男，汉族，1980年10月24日生于安徽省霍邱县，住霍邱县。诉讼代理人刘洋，安徽金六州律师事务所律师。原审被告人闻某，男，汉族，1946年5月14日生于安徽省霍邱县，农民，住霍邱县。辩护人李丽，安徽皋陶律师事务所律师。原审被告人王某，男，汉族，1952年4月10日生于安徽省霍邱县，农民，住霍邱县。辩护人顿红燕，六安市法律援助中心律师。安徽省金寨县人民法院审理原审自诉人顾某控诉原审被告人闻某、王某犯诽谤罪一案，于2017年9月4日作出（2017）皖1524刑初87号刑事裁定。原审自诉人顾某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，自诉人顾某控诉被告人闻某、王某犯诽谤罪，因缺乏罪证，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，驳回自诉人顾某对被告人闻某、王某的控诉。上诉人顾某及其诉讼代理人提出：1、撤销安徽省金寨人民法院（2017）皖1524刑初87号刑事裁定；2、原审法院认定事实不清，程序违法，应依法开庭审判，追究闻某、王某犯诽谤罪的刑事责任。原审被告人闻某的辩护人提出，上诉人提供的证据无法证明网络贴文内容由闻某提供或发布，闻某向政府等部门反映村支书顾某违法违纪情况是公民正常行使监督权的行为，与网络贴文无关。原审被告人王某提出，其没有发布网络贴文，也未提供内容或指使他人发布，原裁定驳回控诉正确。其辩护人提出，自诉案件的举证责任由自诉人承担，无证据证明王某实施了诽谤他人的行为。经审理查明，上诉人顾某诉原审被告人闻某、王某犯诽谤罪缺乏罪证，原审法院裁定驳回自诉人顾某对被告人闻某、王某的控诉于法有据。本院认为，原审法院裁定驳回顾某对闻某、王某的控诉并无不当，审判程序合法。上诉人顾某的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  庆  平审判员 鲍  忠  琴审判员 朱  运  俊二〇一七年十二月六日书记员 李晓宇（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初1296号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园21号，统一社会信用代码：91210231723451243K。
法定代表人：于世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏，男，1983年5月18日出生，汉族，该公司综合管理部职员，住大连市中山区。
被告：刘新，男，1988年1月6日出生，蒙古族，住大连市高新技术产业园区。
原告亿达物业管理有限公司与被告刘新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告亿达物业管理有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告亿达物业管理有限公司撤诉申请是其真实的意思表示，撤诉理由合法有效，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告亿达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告亿达物业管理有限公司负担。
审判员 臧懿敏
二〇一七年十二月十四日
书记员 卢 超
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0824民初964号
原告：中国工商银行股份有限公司新干支行，住所地：江西省新干县金川镇中山路36号，统一社会信用代码：91360824492520888R。
负责人：曾文斌，该支行行长。
委托代理人：陈靖,该行行长助理。
被告：梅圣智，男，1986年1月3日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县，
被告：孙丹，女，1986年6月14日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县，
原告中国工商银行股份有限公司新干支行与被告梅圣智、孙丹信用卡纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案被告梅圣智、孙丹下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 徐金荣
审判员 喻建平
审判员 陈 锋
二〇一七年八月三日
书记员 朱慧昕
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5352号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、叶文平，系该行员工。
被告：周忠平，男，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：王海燕，女，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：何云伟，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：叶和珍，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：周巧平，男，1976年1月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告周忠平、王海燕、何云伟、叶和珍、周巧平金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院起诉，诉请判令：1、第一、第二被告偿还原告借款本金90000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年6月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年6月16日止欠息合计为人民币9563.47元）；2、第三、第四、第五被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人徐立新、被告何云伟到庭参加诉讼，被告周忠平、王海燕、叶和珍、周巧平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年2月5日，被告周忠平向原告碧湖支行申请借款人民币90000元。同日，被告周忠平与原告签订了合同编号为莲农商行碧湖（2015）循保借字第9311120150002122号的《个人循环保证借款合同》。合同约定：被告周忠平向原告借款90000元，借款期限自2015年2月5日至2017年2月4日止；按月利率9.0000‰计息，按月支付；逾期还款的，自逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息；被告周巧平、何云伟为被告周忠平在该合同名下借款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告王海燕在《共同还款人承诺书》上签字，自愿对上述款项承担共同还款责任。同日，被告叶和珍向原告碧湖支行出具《保证函》，约定为被告周忠平在2015年2月5日至2017年2月4日期间内的最高额融资限额人民币300000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债券、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。嗣后，原告碧湖支行如约履行了发放贷款义务。被告周忠平、王海燕自2016年6月21日之后便未偿还本金、利息。被告何云伟、叶和珍、周巧平也未履行保证义务。原告碧湖支行多次催收，被告仍未归还借款，已属违约，应当承担相应的民事责任。故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告周忠平、王海燕、叶和珍、周巧平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周忠平、王海燕于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币90000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2017年6月16日为9563.47元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告何云伟、叶和珍、周巧平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2289元，减半收取1144.5元，由被告周忠平、王海燕、何云伟、叶和珍、周巧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 樊任挥
二〇一七年九月十二日
代书 记员 程志超