徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字1632号
原告刘世界，男，1970年8月23日生，汉族，农民。
委托代理人解振乾，江苏浩然风律师事务所律师。
被告青岛建工集团有限公司。
法定代表人韩广涛，该公司董事长。
委托代理人陶祎，男，1981年11月2日生，汉族，青岛建工集团有限公司职工。
委托代理人李世华，男，1971年3月18日生，汉族，青岛建工集团有限公司职工。
原告刘世界诉被告青岛建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告刘世界的委托代理人解振乾，被告青岛建工集团有限公司的委托代理人陶祎、李世华到庭参加诉讼。后因案件审理需要，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告刘世界的委托代理人解振乾到庭参加诉讼，被告青岛建工集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘世界诉称，2009年11月6日，被告以山东省青州至临沭高速公路第十九项目经理部名义与原告的负责人高峰签订工程机械设备出租合同。2010年5月27日，被告之第十九项目部因更换负责人由其工地负责人杨建军分别与原告（车主）单独签订机械续租合同，合同约定原告将其徐工165平地机一台，每月租金18000元，出租给被告青州至临沭高速第十九标段使用，新合同租赁期限自2010年5月27日至工程结束（2010年8月17日路基工程结束）。工程租赁期间，被告支付部分租金，尚欠租金17000元，原告多次索要未果，故诉至法院要求被告支付租金17000元并承担本案的诉讼费用。
被告青岛建工集团有限公司简易程序开庭时辩称，原告与杨建军签订的租赁合同，是杨建军与原告的个人行为，与被告无关，因为杨建军不是被告单位的职工；原告提出的支付租金17000元无依据，被告没有见到原告与被告之间的合同和使用原告机械的结算单；原告提出向被告多次索要租金与事实不符，原告从来没有向被告单位要过租金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告与当时被告公司负责人杨建军签订的租赁协议，上面盖有青州至临沭高速第十九项目经理部章，证明原告与被告于2010年5月27日签订了租赁合同，约定期限至工程结束，机械租赁的名称是徐工165平地机，签订地点在山东临沂汤头高速，使用地点在青州至临沭高速第十九标段，月租金是18000元，证明双方存在工程机械租赁合同关系，被告租赁原告机械使用。
2、（2011）泉商初字第116号民事判决书一份，当时是由高峰作为负责人将原告等三人的机械共同租赁给被告进行施工。2009年11月4日，三台机械已经到了被告的工地进行施工，2010年5月26日高峰与被告之间的租赁合同结束，由刘世界等三人分别与被告又重新签订的租赁合同，机械继续使用，证明机械的进场日期。
3、高峰和被告十九标段项目部经理徐洪斌的视频对话笔录一份、证明高峰和被告十九标段另一负责人张涛中止合同后，同意由当时的三位机主（即郑年春、杜长冬、刘世界）分别与被告第十九项目部签订工程机械租赁合同，由十九标段另一负责人杨建军负责该工程。
4、2010年8月17日，刘世界的工程机械从被告第十九项目部退场的费用发票单据一张，费用是3300元，证明机械退场的时间。
5、江苏浩然风律师事务所于2011年11月26日以郑年春、杜长冬、刘世界的名义对被告发出的律师催款函一份，证明原告向被告主张过权利。
6、录像光盘一份，内容为郑年春、杜长冬、刘世界在工地的实际施工情况及合同签属情况。
7、被告青州至临沭高速公路第十九项目部的建设工程廉政合同复印件一份（原件在（2011）泉商初字第116号卷宗内），证明该标段是被告承建的工程。
8、照片8张，证明被告对青州到临沭高速公路整体建设施工情况，从其宣传介绍栏也可以看出原告施工的路段与被告承建的路段相一致。
被告青岛建工集团有限公司质证认为，对证据1真实性有异议，杨建军不是被告单位的职工，上面的合同专用章也不是被告单位的；对证据2的真实性无异议，但该判决书已履行完毕，该案款也不是被告单位支付的，而是由张涛支付的，因为当时高峰是与张涛签的合同。对证据3有异议，与本案无关，是高峰与徐洪斌之间的视频记录。对证据4的真实性有异议，与本案无关。对证据5被告没有收到，不清楚。对证据6与本案无关，徐洪斌是被告单位的职工，只能证明是项目部和张涛之间有合同，与本案的原告没有关系。对证据7的真实性无异议。证据8因被告未到庭，未做质证。
被告青岛建工集团有限公司未提供证据。
本院认为，原告提供的租赁合同、民事判决书、廉政合同、与徐洪斌的视频对话能够证明被告承建青州至临沭高速公路第十九标段建设工程，并设立了不具备法人资格的项目部。退场运费发票和律师催款函、邮寄单能够证明租赁期间及原告曾经向被告主张权利催要过租金。上述证据能够证明案件的基本事实，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2010年5月26日，原告刘世界（作为出租人甲方）与山东省青州至临沭高速公路第十九项目经理部（作为承租人乙方）签订了《工程机械租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方设备徐工165平地机一台用于临青高速（临沂段）的路基施工，月租金18000元，租赁期限从2010年5月27日至工程结束；乙方需将进场费、退场费和第一个月的租金交付给甲方，方可办理提机手续，以后每个月底交付甲方上一个月的租金，每超一天按月租金5%计收违约金；乙方承担租赁设备的进场费用，如果租赁期限超过三个月，退场费用由甲方承担，不足三个月由乙方承担，乙方应在设备退场前三日通知甲方。合同签订后，原告按约定于2010年5月27日将工程机械交付乙方使用，乙方支付部分费用及进场租金后使用至2010年8月17日，乙方应付租金为48000元，乙方已支付租金31000元，尚欠租金17000元。原告索要未果，遂起诉来院。
另查，2009年11月6日，原告、郑年春、杜长冬等三人委托高峰与被告下属山东省青州至临沭高速公路第十九项目经理部签订租赁协议，合同约定被告租赁原告工程设备用于临青高速（临沂段）的路基施工，被告使用工程机械至2010年5月26日，由于被告未及时支付租金，高峰于2011年1月5日将被告诉至本院，本院于2011年5月16日作出（2011）泉商初字第116号民事判决书，判决被告向高峰支付租金及迟延履行金。该判决双方均未上诉，已生效，双方并已实际履行。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在着租赁合同关系？2、如存在租赁合同关系，被告拖欠原告租金的具体金额是多少？
本院认为，关于原被告双方是否存在租赁合同关系的问题，被告虽然否认双方存在租赁合同关系，但是并不否认山东省青州至临沭高速公路第十九项目部系其为施工需要设立的临时机构。根据原告提供的拍摄于施工地点的视频资料显示，可以确认原告的机械设备确实用于被告承建的施工现场，因此，被告对其下设机构使用原告机械设备产生的法律后果承担相应的责任。至于租赁合同上加盖的合同专用章与被告认可的项目部的印鉴是否一致，并不影响被告作为责任主体的认定，因为，在我国当前建筑工程中转包、违法分包现象屡禁不止，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的现象时有发生的情况下，为规避法律禁止性规定，实际施工人在建筑企业的授权、默许、放任下私刻企业公章用于商事活动的现象客观存在，因此不能简单以租赁合同上加盖的印章与企业自己使用的印章是否一致，作为认定责任主体依据。本案中，被告并不能证明被告认可的项目部公章的唯一性，也未提供证据推翻租赁合同上印章的真实性。被告辩称与原告签订租赁合同的杨建军，不是其单位职工，是其承建工程其中一部分的实际承包人，本院认为，被告放任实际施工人杨建军以其名义与原告签订租赁合同，使原告有理由相信杨建军的行为能够代表被告公司，所产生的后果应由被告承担。且该事实已经生效的法律文书予以确认，因此，原告要求被告支付租金于法有据。
关于被告是否拖欠原告租金问题，原告提供的租赁合同上注明原告机械进场日期为2010年5月27日，虽然未能提供退场证明，但其提供的运费发票能够间接证明退场时间为2010年8月17日，且被告未能提供相关证据证明租赁期限，因此，原告主张租金计算至2010年8月17日并无不当，2010年5月27日至7月26日的租金为18000×2＝36000元，2010年7月27日至2010年8月17日的租金为18000÷30×20＝12000元，合计为48000元，减去原告自认收到的租金31000元，被告尚欠租金17000元。原告主张被告给付拖欠租金17000元，计算得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛建工集团有限公司于本判决后生效后十日内给付原告刘世界租金17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告青岛建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 赵艳鹏
人民陪审员 高传美
二〇一四年四月十四日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租赁。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。