杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1879号
原告：王树鸣，男，1956年11月11日出生，汉族，住所地：浙江省东阳市。
委托代理人：吴臻、华文龙，浙江世元律师事务所律师。
被告：钟本科，男，1969年6月19日出生，汉族，住所地：浙江省桐庐县。
被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托代理人：陈智帅、方狄寒，系该公司员工。
第三人：浙江乐山建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥路1号425室。
法定代表人：崔巍。
原告王树鸣与被告钟本科、浙江省长城建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告浙江省长城建设集团有限公司更名为浙江省三建建设集团有限公司（以下简称浙江三建公司）。本案于2016年1月28日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人华文龙，被告浙江三建公司的委托代理人陈智帅、方狄寒到庭参加诉讼。被告钟本科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请依法追加浙江乐山建设工程有限公司（以下简称乐山建设公司）为本案第三人。本案于2016年5月23日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人华文龙，被告浙江三建公司的委托代理人陈智帅、方狄寒到庭参加诉讼。被告钟本科、第三人乐山建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人乐山建设公司原名为杭州巨星建筑工程有限公司。2003年9月9日，杭州巨星建筑工程有限公司钢管租赁部与浙江省长城建设集团有限公司第六分公司签订《脚手钢管、扣件租赁合同》一份，约定由杭州巨星建筑工程有限公司钢管租赁部向杭州文澜中学项目部提供钢管扣件等。2006年12月30日，杭州巨星建筑工程有限公司钢管租赁部因承包期限到期，向各承租单位说明，此前所有相关款项直接支付给原告。2013年1月13日，被告钟本科向原告出具《约定》一份，被告钟本科承认杭州文澜中学长城项目部钢管租赁费还未支付完毕，双方暂定租赁费为400000元，于2013年2月5日前支付100000元，余款在2013年5月20日前一次性付清。被告钟本科支付50000元后，一直拖欠未付。被告浙江三建公司也未清偿。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告钟本科、浙江三建公司共同支付原告租赁款350000元，并支付利息损失32957.36元（按年利率5.6%，自2013年10月12日起暂计算至2015年4月15日，此后继续计算至判决确定的履行之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《脚手钢管、扣件租赁合同》，证明：杭州巨星建筑工程有限公司钢管租赁部与浙江省长城建设集团有限公司第六分公司之间存在租赁合同关系；
2、情况说明，证明：原告从第三人乐山建设公司处受让取得了涉案债权；
3、《约定》，证明：被告钟本科自愿加入债务，承诺向原告支付租赁费；
4、说明，证明：被告浙江三建公司曾按原告要求支付过租赁款；
5、进帐单，证明：杭州森天装饰工程有限公司收到被告浙江三建公司支付的200000元租赁款。
被告浙江三建公司答辩称：1、被告浙江三建公司与第三人乐山建设公司之间的租赁合同已经履行完毕，不再拖欠租赁款，若原告主张拖欠，需要负举证责任。2、原告与被告浙江三建公司之间不存在债权债务关系，原告所谓的债权转让并未通知到被告浙江三建公司。3、本案起诉超过诉讼时效。4、原告起诉要求两被告共同承担支付租金和承担利息的请求缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告浙江三建公司向本院提供以下证据：
1、验收记录，证明：涉案的杭州市文澜中学项目工程早在2004年5月15日已竣工验收；
2、发票、转账支票，证明：被告浙江三建公司已付清了涉案租赁合同项下的租赁费；
3、庭审笔录一份，证明：本案原告就本案同一事实在2014年10月向浙江省桐庐县人民法院对被告钟本科提起过诉讼，当时原告并未将被告浙江三建公司作为被告。
第三人未到庭参加诉讼视为其放弃答辩权利，也视为其放弃举证权利。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭质证，认证如下：
被告浙江三建公司对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为合同约定的义务双方均已履行完毕；对证据2的关联性有异议，认为没有收到过该说明，债权转让对被告浙江三建公司不发生法律效力；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据无法证明被告浙江三建公司还拖欠租赁费，只能证明被告钟本科自认尚欠租赁款的事实；对证据4的真实性、合法性均有异议，认为杭州森天装饰工程有限公司是替杭州巨星建筑工程有限公司收取浙江三建公司支付的租赁款，而非代替原告收取；对证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议，可以证明被告浙江三建公司曾向杭州森天装饰工程有限公司支付过租赁费200000元。本院认为，原告提交的证据1真实、合法，与案件有关联性，本院对该证据予以认定；证据2真实、合法，本院对其真实性予以确认；证据3，结合被告浙江三建公司提交的证据3可以确认其形式真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，其证明力将综合全案进行认定；证据4、5，该两份证据在结合被告浙江三建公司提交的证据2，可以证明被告浙江三建公司曾向杭州森天装饰工程有限公司支付200000元款项，本院对该事实予以确认。第三人乐山建设公司未到庭，视为其放弃质证权利。
原告对被告浙江三建公司提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据2中发票的真实性、合法性、关联性没有异议，对转账支票的真实性、关联性有异议，认为转账支票格式不规范，原告收到的转账时间是在2007年；对证据3的真实性无异议，原告当时选择了撤回起诉，不能认为是原告放弃对被告浙江三建公司主张债权的权利。本院认为，被告浙江三建公司提交的证据1真实，合法，与案件有关联性，本院对该证据予以认定；证据2、3真实、合法，本院对其真实性予以确认，其证明力将综合全案进行认定。第三人乐山建设公司未到庭，视为其放弃质证权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2003年9月9日，杭州巨星建筑工程有限公司钢管租赁部与浙江省长城建设集团有限公司第六分公司签订《脚手钢管、扣件租赁合同》一份，约定由杭州巨星建筑工程有限公司钢管租赁部向杭州文澜中学项目部提供钢管扣件等事项。2006年12月30日，杭州巨星建筑工程有限公司出具情况说明一份，称因公司与原告的承包关系已终止，2006年12月12日前以公司租赁部对外签订的合同产生的所有债权、债务归原告个人享有和承担。2010年7月12日，杭州巨星建筑工程有限公司更名为浙江乐山建设工程有限公司。
2013年1月13日，被告钟本科向原告出具《约定》一份，其上载明：“今有钟本科身份证号码）和王树鸣（身份证）就杭州文澜中学长城项目部钢管租赁费遗留问题约定如下：1、该钢管租赁费暂定40万元（肆拾万元正），差异以双方财务对账为准。2、在2013年2月5日前，钟本科先支付现金10万元正，在2013年4月10日前退回部分钢管以抵欠款。3、余款在2013年5月20日前一次性付清。”此后，被告钟本科支付了50000元租赁款。
被告浙江三建公司曾于2007年向杭州森天装饰工程有限公司支付200000元。原告曾于2014年向桐庐县人民法院起诉，要求被告钟本科支付租赁款，后原告申请撤回起诉，法院裁定予以准许。
本院认为，当事人对自己的主张应当承担举证责任，若举证不能的将承担不利的法律后果。本案，原告主张其从第三人乐山建设公司处受让400000元的债权，债务人为被告浙江三建公司，后被告钟本科又自愿加入成为新的债务人，为此，原告提供了相关证据。本院认为，原告提供的证据尚不充分，原告并未完成举证责任证明原告受让的债权是真实存在的，即被告浙江三建公司就涉案租赁合同尚欠第三人乐山建设公司租赁费未付。理由如下：首先，目前的证据中能体现债权存在的仅有被告钟本科出具的《约定》，但该《约定》由被告钟本科以个人名义签署，并无被告浙江三建公司的盖章，且原告无法证明被告钟本科与被告浙江三建公司的关系，故该《约定》无法证明债权的存在；其次，原告作为原债权人的实际承包人既未举证证明租赁合同中原债权人提供的租赁物的数量，也未举证证明租赁合同履过程中双方公司对拖欠租赁费进行过对账，法院无法查实租赁合同的履行情况；最后，涉案工程已经竣工多年，多年来原告一直未向被告浙江三建公司催讨，而原告第一次起诉催讨租赁费时也未将被告浙江三建公司列为被告。综上，本院认为原告受让的400000元债权无事实依据，原告无权以债权人身份主张相关权利，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。被告钟本科、第三人乐山建设公司未参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王树鸣的全部诉讼请求。
案件受理费7044元，公告费650元，合计7694元，由原告王树鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 王明珠
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 谢思一
（以下为空白页）