浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第77号
上诉人（原审原告）：诸暨市畅达物资有限公司。
法定代表人：虞仲土。
委托代理人：丁茜。
被上诉人（原审被告）：诸暨市店口镇湄池村民委员会。
负责人：王德忠。
委托代理人：傅旭燕。
委托代理人：金东。
上诉人诸暨市畅达物资有限公司（以下简称畅达公司）为与被上诉人诸暨市店口镇湄池村民委员会（以下简称湄池村委）租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2007）诸民二初字第2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年12月28日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、代理审判员董伟、李志参加评议的合议庭，于2008年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人虞仲土及委托代理人丁茜、被上诉人的委托代理人傅旭燕、金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年1月1日，畅达公司与店口镇湄二村村民委员会（以下简称湄二村委）签订土地租赁协议书一份，约定湄二村委将坐落于西林湖新桥下水厂边的空余地一块出租给畅达公司做煤场（包括办公用地在内，面积计3000平方米）；租赁时间从2005年1月1日到2010年12月31日，租期六年；租金每年19000元整，在租赁期内逐年付款，付款时间为每年的1月份左右。协议上由畅达公司法定代表人、湄二村委负责人签字，并加盖双方公章。协议签订后，畅达公司于同年1月19日交纳2005年度租金19000元、于2006年1月7日交纳2006年度租金20000元。2006年9月，因行政村规模调整，原湄一村、湄二村、湄三村合并为湄池村。2007年3月9日，湄池村委召开会议，讨论决定对西林湖临时场基以上年租金为基准再收取3个月时间的租金，即至2007年3月31日止，然后对场基重新出租。次日，畅达公司按此标准向湄池村委交纳2007年1月至3月的租金5000元，并同时交纳西林湖新大桥下场基招投标报名费200元。2007年5月11日，湄池村发布招标通告，对西林湖新大桥下场基公开对外招标出租。2007年5月13日，畅达公司向诸暨市店口镇湄池村经济合作社在浙江诸暨农村合作银行店口支行的账号中存入现金15000元。同年5月16日，湄池村委通知畅达公司，称其场基租赁期限于2007年3月底已满，原由其租赁的场基经公开竞标，已由他人中标租用，并限期要求畅达公司搬离；5月23日，畅达公司就此向湄池村委付国永邮寄异议函告一份。2007年6月，畅达公司诉讼来院。
原审法院审理认为：畅达公司与湄二村委于2005年1月1日签订的土地租赁协议书，其内容未违反法律法规禁止性规定，应属有效。因湄一村、湄二村、湄三村现已合并为湄池村，故协议中湄二村委的权利义务依法应由湄池村委继受。根据法律规定，在合同履行期间，双方协商一致，可以变更合同。本案中，协议虽约定租金每年19000元整，但2006年1月7日畅达公司交纳了租金20000元，此系双方在协议履行期间对租金条款协商一致作出的变更。之后，湄池村委以上年租金为基准再收取3个月时间的租金，即至2007年3月31日止，然后对场基重新出租；次日，畅达公司即按此标准交纳西林湖新大桥下场基招投标报名费200元。上述行为表明，畅达公司与湄池村委对2005年1月1日协议中约定的租赁期限已作了变更，即将租赁期限变更至2007年3月31日止。鉴于该变更行为系双方协商一致作出，且不违反法律法规规定，应属合法有效，对此予以确认。尽管此后畅达公司以“虞仲土4月-12月场地费”的名义向诸暨市店口镇湄池村经济合作社在诸暨农村合作银行店口支行的账号中存入现金15000元，在接到湄池村委要求其搬离的通知后又提出异议，但上述行为均系畅达公司之单方行为，并不能产生使合同内容恢复至变更之前状态的效力。据此，应认定本案场基租赁期限到期日已变更为2007年3月31日。综上，鉴于双方当事人已对协议履行期限作出变更，畅达公司以变更前协议为依据而提出的要求湄池村委继续履行协议以及赔偿损失的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第四十四条第一款、第七十七条第一款之规定，判决：驳回畅达公司的诉讼请求。案件受理费2980元，由畅达公司负担。
上诉人畅达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：湄池村召开会议决定对场基重新出租系单方决定，违反了自愿原则。合同内容的变更必须协商一致，而本案双方当事人未经协商，也没有变更的书面协议，且对于租金的变更履行不等于租期变更履行。畅达公司不同意变更租期，其于2007年5月21日已书面函告湄池村要求按双方协议约定的租期履行，还于同年5月13日将4-12月的租金交入湄池村的开户银行。同时根据被上诉人发出的招标通告，招标租赁场地分成六块，除上诉人承租的场地外还有其他五块，虞仲土投标的是与合同租赁场地相邻的另一块。畅达公司并未交纳报名费，而是虞仲土交纳的报名费。因此，原审对双方协议约定的租赁期限已作变更的认定错误。故请求二审法院撤销（2007）诸民二初字第2020号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人湄池村委辩称：被上诉人在2007年3月9日召开村民代表会议，作出了场地进行重新招投标的决定，而上诉人知晓后于同年3月10日即按被上诉人的要求交纳了三个月的租金5000元，且交纳了招标报名费200元。由此表明，双方已就租赁合同到期日为2007年3月31日达成合意。虽上诉人在事后又通过银行向被上诉人的帐户交入15000元，但系上诉人单方行为，不发生法律效力。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点主要集中在上诉人要求被上诉人继续履行租赁协议的诉讼请求是否应予支持。该焦点涉及的事实为：双方有无对租赁协议的租赁期限进行变更，即双方是否就租赁协议达成提前终止之合意。虽然在双方签订的协议中约定租赁期间从2005年1月1日起至2010年12月31日，并约定每年租费为19000元，付款时间为每年的1月份左右。但在该协议履行过程中，双方并未完全按协议履行。首先，从2006年起对协议约定的租费进行变更，双方也未签订书面协议，即在双方的实际操作中并没有以签订补充书面协议来变更协议内容的习惯。其次，上诉人在2007年1月并未交纳租费，而是至2007年3月9日被上诉人召开村民会议并作出再收取2007年前三个月租金后，对西林湖临时场基以招投标方式重新进行出租的决定后，于次日即2007年3月10日向被上诉人交纳了1至3月份的租费5000元及200元的投标报名费，虽上诉人认为交纳报名费的是虞仲土个人，但从上诉人历年交纳租费的情况可以反映上诉人均是以虞仲土的名义交纳相应费用的，故该交纳报名费的行为应视为是上诉人交纳了相应的费用。上诉人认为其投标的是其他五块租赁场地中的一块，但未能提供相应证据予以证明。上诉人交纳报名费的行为可以视为其接受了被上诉人提出的变更租期的要求，并同意参加招投标的事实，即双方已就合同履行期限的变更达成合意，对此本院予以认定；而上诉人直至2007年5月交纳后9个月的租费以及函告被上诉人不同意解除租赁协议的行为，并未得到被上诉人的认可，故上诉人的该部分行为并不能影响双方就合同履行期限已进行变更的约定。综上所述，上诉人提出租赁期限未进行变更的上诉理由不能成立。原审判决并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人诸暨市畅达物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 董 伟
代理审判员 李 志
二〇〇八年三月二十五日
代理书记员 陈芝芸