杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1947号
原告：青岛润林物流有限公司。
法定代表人：孟迎春。
委托代理人：孟翔。
被告：俞菊红。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：蒋天荣。
委托代理人：朱彬。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：金武。
委托代理人：朴大勇。
被告：长安责任保险股份有限公司浙江省分公司。
代表人：杨锡忠。
委托代理人：范懿心。
被告：吕军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
代表人：王箭。
委托代理人：毛志峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。
代表人：陆雅芬。
委托代理人：毛志峰。
被告：杭州一运出租汽车有限公司。
法定代表人：方宝华。
被告：天安保险股份有限公司杭州市拱墅支公司。
代表人：倪建月。
委托代理人：王阳。
原告青岛润林物流有限公司（以下简称青岛润林公司）为与被告俞菊红、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商浙江分公司）、长安责任保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称长安浙江分公司）、吕军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保第五营业部）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保第三营业部）、杭州一运出租汽车有限公司（以下简称一运出租公司）、天安保险股份有限公司杭州市拱墅支公司（以下简称天安拱墅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2011年9月20日公开开庭进行了审理。原告青岛润林公司的委托代理人孟翔，被告公交集团公司的委托代理人朱彬、被告浙商浙江分公司的委托代理人朴大勇、被告长安浙江分公司的委托代理人范懿心、被告吕军、被告人保第五营业部及人保第三营业部的共同委托代理人毛志峰、被告天安拱墅支公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼。被告俞菊红、一运出租公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛润林公司诉称：2011年3月10日，公交集团公司驾驶员俞菊红驾驶浙A×××××号公交车途经古墩路文一西路时，追尾相撞青岛润林公司所有的鲁B×××××号车辆、浙A×××××号车辆、浙A×××××号车辆、浙A×××××号车辆、浙A×××××号车辆，造成车辆受损。经交警部门认定，俞菊红负事故的全部责任。事故发生后，鲁B×××××号车辆经保险公司定损后维修，青岛润林公司支付修理费6820元。因浙A×××××号公交车系公交集团公司所有，交强险承保于浙商浙江分公司。故起诉请求判令：1、浙商浙江分公司、长安浙江分公司、人保第五营业部、人保第三营业部、天安拱墅支公司在交强险范围内依法赔偿车辆维修费6820元；2、俞菊红、公交集团公司对上述损失负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由俞菊红、公交集团公司承担。
原告青岛润林公司为其主张的诉讼请求以及相应的事实提供证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。
2、机动车保险事故车辆损坏项目确认单、机动车辆零配件询价单，证明青岛润林公司所有的车辆损失情况。
3、车辆维修费发票，证明青岛润林公司支付车辆维修费。
4、用料清单，证明受损车辆的维修情况。
5、驾驶证、行驶证，证明受损车辆为青岛润林公司所有及驾驶员的身份情况。
6、车辆信息、驾驶员简项信息，证明肇事车辆的所有权人及驾驶员身份情况。
被告俞菊红未到庭答辩，亦未提供证据。
被告公交集团公司辩称：肇事车辆在浙商浙江分公司保险投保交强险，本案应由浙商浙江分公司在交强险责任限额122000元范围内承担责任。
被告浙商浙江分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，认可车辆维修费为6820元，请求交强险责任限额范围内分项赔付。
被告长安浙江分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。本案应由有责方车辆的保险公司在交强险范围内赔付，其不应承担责任。
被告吕军辩称：对青岛润林公司主张的请求及事实无异议。
被告人保第五营业部、人保第三营业部共同辩称：人保第五营业部、人保第三营业部分别承保的车辆在交通事故中属于无责方，故人保第五营业部、人保第三营业部仅应在无责限额范围内承担责任。基于保险赔偿的惯例，本案应由有责一方车辆的保险公司代赔，其不应承担责任。
被告天安拱墅支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。我方承保的车辆在交通事故中属于无责方，故不应承担责任。
被告一运出租公司未答辩，亦未提供证据。
被告俞菊红、公交集团公司、浙商浙江分公司、长安浙江分公司、吕军、人保第五营业部、人保第三营业部、天安拱墅支公司未提供证据。
上述证据经质证，综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
原告青岛润林公司提供的证据，数被告质证后无异议。
本院认为，被告俞菊红、一运出租公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告青岛润林公司提供的证据1－6，经质证无异议，予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年3月10日，公交集团公司驾驶员俞菊红驾驶浙A×××××号车辆在杭州市古墩路文一西路路口南口，与前方同车道等候红灯由沈凤楠驾驶的浙A×××××号车辆追尾相撞，浙A×××××号车辆因惯性依次撞上前方同车道的由孟翔驾驶的鲁B×××××号车辆、刘敏驾驶的浙A×××××号车辆、周付启驾驶的浙A×××××号车辆、范国蔚驾驶的浙A×××××号车辆，造成六车受损。经交警部门认定，俞菊红负事故的全部责任。事故发生后，鲁B×××××号车辆经保险公司定损后维修，青岛润林公司支付修理费6820元。事故发生后，公交集团公司已经赔偿浙A×××××号车辆、浙A×××××号车辆、浙A×××××号车辆的相应损失。
鲁B×××××号车辆系青岛润林公司所有。浙A×××××号车辆系公交集团公司所有，事故发生时，俞菊红驾驶车辆系职务行为。浙A×××××号车辆在浙商浙江分公司投保有交强险，赔偿责任限额为122000元。浙A×××××号车辆在人保第五营业部投保有交强险。浙A×××××号车辆在人保第三营业部投保有交强险。浙A×××××号车辆在天安拱墅支公司投保有交强险。浙A×××××号车辆在长安浙江分公司投保有交强险。上述交强险的无责赔偿限额为12100元。
本院认为，本案系数辆机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中俞菊红驾驶车辆肇事，负事故全部责任，且浙商浙江分公司系该肇事车辆的交强险保险人，故其应在交强险赔偿责任限额122000元范围内先行赔付。涉案交通事故中另有人保第五营业部、人保第三营业部、天安拱墅支公司、长安浙江分公司等四家保险公司，均系无责车辆的交强险保险人，其应在无责任赔偿责任限额12100元范围内承担赔偿责任。本案的机动车强制保险责任赔偿数额应以前述五家保险公司的赔偿责任限额总和170400元为限，并由各保险公司均等负担。青岛润林公司因事故支付车辆修理费6820元，该损失应由浙商浙江分公司赔偿4883元。剩余1937元由人保第五营业部、人保第三营业部、天安拱墅支公司、长安浙江分公司均等负担484.25元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给青岛润林物流有限公司车辆修理费4883元。
二、长安责任保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给青岛润林物流有限公司车辆修理费484.25元。
三、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效之日起十日内赔偿给青岛润林物流有限公司车辆修理费484.25元。
四、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部于本判决生效之日起十日内赔偿给青岛润林物流有限公司车辆修理费484.25元。
五、天安保险股份有限公司杭州市拱墅支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给青岛润林物流有限公司车辆修理费484.25元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由杭州市公共交通集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 萧 京
二〇一一年十一月十日
书记员 张莲莲