天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0952号
原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司，住所长垣县蒲西区向阳路北警民路北侧。
法定代表人于涛文，总经理。
委托代理人唐熠，天津天麓律师事务所律师。
委托代理人顾飞天，天津天麓律师事务所律师。
被告天津一建建筑工程有限公司，住所天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。
法定代表人程英明，董事长。
委托代理人徐保恒，该公司法务部职员。
委托代理人张炳艳，该公司第二直属部总会计师。
原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐熠、顾飞天，被告委托代理人徐宝恒、张炳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司诉称，2011年5月5日，原、被告双方签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定：被告将其承包的天津商业大学“学生公寓扩建工程”的基础、主体、砌体工程的劳务部分由原告承包；劳务报酬一千万元；工程完成后28天付清劳务报酬；工作期限自2011年5月6日至2011年7月31日；被告拖延支付劳务报酬时，应按同期银行贷款利率支付欠款利息，并支付每日0.01‰的违约金。2011年7月10日原告提前20天按时、按量、按质完成了合同约定的义务内容，并交付被告，由建设单位使用至今。但时至今日，被告仅支付了325万元劳务费，虽经原告多次催要，被告始终拒绝给付，故原告起诉来院要求：1判令被告给付工程劳务费675万元；2、判令被告偿付上述欠款利息72.65万元及违约金43065元（变更诉请后的金额）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼请求，提交的证据为：
1.天津市建设工程施工劳务分包合同，证明原被告之间存在劳务分包合同关系，合同17.3约定由原告为被告提供施工劳务，被告应向原告支付劳务费1000万元整；合同25.2约定了利息和违约金的计算方式。
2.建设工程施工合同结算备案书、基础工程质量验收证明书、工程主体验收报告，证明原告提供施工劳务的工程主体（天津商业大学扩建学生公寓项目A-H、J、K、L区共11栋楼）早已竣工验收，并且不存在任何质量问题。
3.进账单，证明被告在2013年1月15日向原告最后一次支付劳务费25万元，原告一直向被告催要劳务费，本案没有超过诉讼时效。
4.天津北辰村镇银行进账单4张，共计300万元。
5.建筑业统一发票，我公司给被告开具的，金额300万元，我方已经于2012年5月15日或者16日给付一建二直属分公司财务人员。
原告申请证人贺××出庭作证，证人提供的证据为：
1.工程整建制分包协议书，证明证人和案外人张××共同从被告处拿活，从被告处大包了商业大学的工程，并分包给不同的施工单位，我和张××将原告证据1项下的工程分包给原告；
2.票号及金额分别为00164165号45万元、00164166号303200元的支票两张，证明票号为00164165号支票与被告提交的证据一致，票号为00164166号支票与被告提交的证据不一致，可以证明除了被告所述已经支付给我的999万元之外，被告还向我支付过其他款项。
被告天津一建建筑工程有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。双方于2011年5月5日签订建设工程施工劳务分包合同之后，我公司如约履行了全部付款义务，原告主张给付劳务费没有事实依据，如果原告主张我们欠款应提供相应证据。
被告为支持自己的诉讼请求，提交的证据为：
1.付款明细及相应的付款凭证10张、授权委托书1张，证明我公司分10笔共计付款999万元，授权委托书是原告委托贺××、张××两人与我公司处理工程相关的一切事务，付款的收款签字人也是依据这份授权委托书确定的，所以原告已经收到钱了，我方已经履行了付款义务，不欠原告方任何款项；
2.支票11张，金额共计930万元，证明均由张××、贺××领取。具体包括支票号1106575，金额65万元；支票号1114028，35万元；支票号1114038，100万元；支票号283935，80万元；支票号283934，80万元；支票号2333581，200万元；支票号164165，45万元；支票号4024127，10万元；支票号4024124，215万元；支票号4024126，70万元；支票号4024125，30万元。我方付款明细中支付的999万元工程款中，除了15034号借款单中的59万元劳务费、2732号借款单中的10万元工程款是现金支付，其余均为支票，即上述11张支票。
为了查明本案事实，本院依职权至天津市北辰村镇银行股份有限公司调取了原告提交的2011年7月19日35万元、2011年7月25日80万元和2013年1月17日165万元进账单对应的入账支票的情况。北辰村镇银行向本院提供了上述对账单的明细三张和协助查询存款通知书（回执）一张，其中2011年7月20日对应35万元进账单的支票尾号为4028，2011年7月26日对应80万元进账单的支票尾号为3934，2013年1月18日对应165万元进账单的支票尾号为5055。
经当庭质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，双方存在合同关系，对于原告的证明事项不予认可；
证据2真实性没有异议，不能证明工程不存在质量问题。建设工程的质量问题是在保修期内解决的；证据3真实性没有异议，我公司确实已经给付原告；证据4真实性没有异议，是我方付款；证据5真实性没有异议，我方收到了，是原告滞后开具的。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据1付款明细和付款明细后所附报销凭证、支票联，真实性不予确认，我们认为这些款不是付给原告的，所以无法确认真实性。授权委托书真实性没有异议，但是授权范围中没有明确载明“领款”，没有经营管理承包项下的活动，另外授权委托书中也没有列明工程项目名称和时间，不知道是不是本案的工程；证据2支票是复印件，真实性无法确认，支票的收款人是被告，支付款项是工程款，我方索要的是劳务费，与我公司无关。被告称领取支票的是张××和贺××，从支票上无法体现。
原告对证人贺××提交证据的质证意见为：证据1真实性、合法性和关联性均认可；证据2中00164165号支票是复印件，真实性无法确认。支票的收款人是被告，支付的款项是工程款。我方索要的是劳务费，与我公司无关。被告称领取支票的是张××、贺××，从支票上体现不出来。00164166号支票与我公司无关，不发表质证意见。
被告对证人贺××提交证据的质证意见为：证据1不认可，分包方没有填，后面也是空白的。我公司是国有大型企业，如果要签订协议肯定要有单位，我们不可能和个人签订这种协议，我公司认为该协议书不具备证据应有的要件；证据2真实性没有异议，两张支票都是本案涉及的工程中我公司支付的工程款。00164166号支票不在我方提供证据证明的付款范围内。
庭审中，经当庭询问证人贺××，证人当庭陈述如下事实：我和案外人张××一起与被告签订了《工程整建制分包协议书》，我们俩大包了被告承包的商业大学扩建学生公寓施工总承包工程。我和张××共同收取了被告提交的证据1所涉及的999万元，但该款项是依据《工程整建制分包协议书》收取的工程款，不是依据被告提交的原告出具的委托书收取的，上述款项也没有给付原告，而是给付工程材料供应商。除了收取上述999万元之外，还收取了被告给付的其他款项，具体数额记不起了。
经本院综合分析，对原、被告提交及本院调取的证据认证如下：对原告提交的全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对被告提交的授权委托书的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对被告提交的其他证据，虽然原告不予认可，但证人贺××确认其已经收取了该证据项下相应款项，本院对于被告提交的其他证据亦予以采信。对于证人贺××提交的证据1，因为该证据为空白合同，不符合法律规定的形式要件，本院不予采信。对证人提交的证据2的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月5日原告与被告签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》约定，工程承包人为被告，劳务分包人为原告。合同载明：鉴于天津商业大学与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承（分）包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。工程名称为学生公寓扩建工程；工程地点在天津市北辰区；分包范围为图纸范围内基础、主体、砌体；分包工作期限为自2011年5月6日至2011年7月31日；劳务报酬为固定劳务报酬（含管理费）共计壹仟万元整。同时对违约责任也进行了约定。
原告提供的天津商业大学扩建学生公寓项目A-H、J-L区的基础工程质量验收证明书中，贺××在工程各方意见栏中作为施工单位的总工程师均签字。
另查，被告提交的授权委托书载明，委托单位名称为新乡市盛源建筑安装工程有限公司，法定代表人为于涛文。受委托人姓名为贺××、张××；职务分别为经理、副经理；工作单位为新乡市盛源建筑安装工程有限公司；同时写明“我系新乡市盛源建筑安装工程有限公司法定代表人，现委托贺××、张××为我的代理人，并以我的名义参加建设工程的投标活动及签订承包合同，受委托签署的一切有关文件和处理与之有关的一切是（事）务，我均予以承认。特此证明”。该授权委托书上加盖了原告的公章和法定代表人于涛文的印章。
再查，原、被告在庭审中均确认，被告向原告支付共计325万元的工程劳务款。原告于2012年5月15日向被告开具了金额为300万元的建筑业统一发票，被告确认收到了原告开具的上述发票。庭审中，证人还提供了金额分别为45万元、303200元的支票两张，其中金额为45万元的支票与被告提供的999万元中的45万元支票为同一支票。依据被告提交的借款报销凭证、证人贺××、张××签收的支票，以及证人贺××提交的两张支票和当庭陈述，被告及证人贺××均确认，证人贺××及案外人张××共同收取了被告支付的10293200元的工程款。
本院至天津市北辰区村镇银行股份有限公司调取了原告提交的2011年7月19日35万元、2011年7月25日80万元以及2013年1月17日165万元进账单对应入账支票的情况。北辰村镇银行向本院提供了上述对账单明细三张和协助查询存款通知书（回执）一张，其中2011年7月20日对应35万元进账单的支票尾号为4028，2011年7月26日对应80万元进账单的支票尾号为3934。上述两张支票的尾号与被告提交的由证人贺××和案外人张××签收的两张支票尾号一致。根据以上原被告、证人的确认和本院调取的证据计算，被告支付款项超过原被告合同约定的1000万元的数额。
上述事实，有原、被告、证人的当庭陈述、提交的证据以及本院调取的证据，在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间形成的建设工程劳务分包合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。
本案的争议焦点为：原告的证人贺××、案外人张××接受被告付款的行为是否代表原告；被告是否还应承担给付原告合同项下劳务款的义务。
首先，被告提供的证据1中的授权委托书，经质证原告对其真实性无异议，故对该授权书中公司的法定代表人代表公司授权贺××、张××为公司经理、副经理职务的事项予以确认。对于原告提出授权书中没有列明工程项目名称、时间的异议，原告没有举证证明该授权书是用于本案之外合同项下的工程所使用的授权委托书，故本院确认该授权书是原告就本案所涉工程给予贺××、张××的委托授权。对于原告就授权范围的异议，因授权书载明，两案外人享有“受委托签署的一切有关文件和处理与之有关的一切是务（事务），我均予以承认”的表述，应当理解为公司法定代表人代表公司授权贺××、张××享有就涉案工程相关联所有事务的处理权，故本院确认“一切”的权利范围应当包括贺××、张××签收工程款项的权利，且该授权书系由原告向被告出具的，其在授权书中没有明确标注限制该二人权利的内容，故被告有理由确信该二人具有签收与工程相关联款项的权利。在原告不能提供其公司与贺××、张××有其他合同关系的证据下，贺××、张××签字接受被告付款的行为应当代表原告。其次，原、被告陈述一致，由原告按照双方合同约定对天津商业大学学生公寓A-H、J-L区的扩建工程提供劳务施工，原告提供的证据2中的工程验收说明书显示，均是贺××在施工单位处以总工程师的名义签字，并由被告盖章确认。该签字行为应是代表原告作为项目劳务施工方的签字，而非原告陈述的系被告的人员。另外，贺××、张××从被告处收到了金额分别为35万元和80万元的支票，由原告入账，原告亦当庭确认被告向原告已经支付了上述款项。
综合上述分析，本院确认贺××、张××签字接受被告付款的行为代表原告，且被告支付原告的款项数额已经超过原、被告合同约定的1000万元，故被告不应再承担给付原告合同项下劳务款的义务。原告的诉讼请求没有充分有力的证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费65160元，全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马跃进
代理审判员 左 超
人民陪审员 任德平
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 贺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。