黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源三商初字第76号
原告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区，机构代码5526016-8。
负责人郝艳，职务：该分公司经理。
委托代理人李仁，男，1951年10月13日出生，汉族，该分公司项目经理，现住黑龙江省绥化市北林区东富乡太阳升村。
委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
被告大庆利民有机肥加工有限公司，住所地：黑龙江省肇源县三站镇，机构代码55132478-0。
法定代表人刘志军，职务：该公司董事长。
委托代理人尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。
本院于2015年4月20日立案受理原告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司与被告大庆利民有机肥加工有限公司建设工程施工合同纠纷一案。依法由审判员邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员张志军组成合议庭，于2015年6月2日适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李仁、顾祥国与被告法定代表人刘志军、委托代理人尹士忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2012年9月至12月25日期间，原告给被告大庆利民有机肥加工有限公司建厂房。所发生的人工费、材料费、机械费等，被告一分钱都没有给原告支付。经协商被告法定代表人刘志军对工人工资表供认不讳并还签了字，刘志军承诺先支付人工费后再支付材料费等，所以刘志军于2013年2月7日给原告写的还农民工工资承诺书，又于2014年1月8日写了让原告卖被告的东西还款承诺书，随后于2014年1月12日在肇源县劳动局、公安局、三站镇张镇长、原告方、刘志军代表五家组成的协议时，刘志军决定于2014年1月23日还60万元，于2014年4月15日前再还110万元，以上承诺一直未兑现。结果于2014年6月9日刘志军交到肇源县劳动局15万元后，到现在拒付95万元农民工血汗钱不给，所以原告起诉至人民法院。具体诉讼请求：1，请求人民法院判令被告支付建厂房农民工工资957995元；2，请求人民法院判令被告支付拖欠农民工工资利息714558.4元；3、被告承担案件受理费。
被告辩称，1、其认为没有与原告成立施工合同，双方不具备施工合同关系；2、原告不具备提起拖欠劳务费或劳务合同纠纷的主体资格；3、劳动争议案件属于仲裁前置程序案件，不应当由法院先行受理；4、原告诉状中说五方有协议书，被告认为该协议是违法无效的；5、被告建设工程所有的全部工程只有三个实际施工人，分别是张明生、陈玉斌、孟庆国，被告也仅仅对上述这三人给付工程款，并不存在李仁等其他所谓的虚假的施工人，与其他人没有任何施工合同关系；6、被告已经向肇源县劳动局缴纳了农民工保证金，但是劳动局没有依法向农民工发放，劳动局相关人员与其他人串通冒领了农民工保证金。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司举证如下：
一、出示工人工资明细表一份（7页），欲证明被告公司刘志军确认拖欠原告人工费的具体数额2265024元（其中包含拖欠孟庆国人工费28万元由于被告和孟庆国单独达成协议，另案处理）。一共七页，其中六页有刘志军本人签字，合计1469728元。一页没有刘志军签字，钱数是515296元。合计一共是1985024元。被告大庆利民有机肥加工有限责任公司质证意见：对该证据有异议，因为该证据是在公安局和劳动局签订的，是刘志军在其羁押时候在看守所里签的字，当时觉得120万差不多，不过当时说按照实际发生为准，对在六页工人工资明细表上的签字，没有异议。本院认为，该份证据中含有刘志军签名的六页工人工资明细表的形式符合法律规定，内容真实，本院对含有刘志军签名的六页工人工资明细表予以确认，而对未含有刘志军签名的另一页工人工资明细表不予确认。
二、出示2013年2月7日被告作出的承诺书一份，欲证明2013年2月7日被告法定代表人刘志军对拖欠农民工工资书面还款承诺，逾期不给加倍偿还。被告大庆利民有机肥加工有限责任公司质证意见：对该证据有异议，当时不是和李仁，当时在大庆宾馆写的，是给其干工程的张明生写的，当时李仁和老孟在场，这是后来张明生交给他的。当时是给工人看的，给张明生写的。本院认为，该证据中承诺的部分内容不符合法律规定，故对该证据不予确认。
三、出示2014年1月8日刘志军出具的承诺书一份，欲证明2014年1月8日刘志军对农民工工资款进行还款承诺。被告大庆利民有机肥加工有限责任公司质证意见：当时只承诺了还钱，未说明钱数。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
四、出示支付农民工工资款协议书一份，欲证明在2014年1月12日刘志军与刘立明签订还款协议书，明确拖欠原告农民工工资170万元，并制定分期还款计划。被告大庆利民有机肥加工有限责任公司质证意见：该证据有异议，这个协议没有刘志军签字，也没有被告公司盖章，没有被告公司任何授权，只有李淑敏签字，她代表不了被告公司，签字数额与看守所工资表也不符，事后没有被告公司的追认，不具有任何法律效力。本院认为，该证据由于没有被告公司法定代表人的签字，也没有被告公司盖章，且被告不予认可，该证据的真实性无法确定，故本院对该证据不予确认。
五、出示2014年1月23日发放工资人员名册，欲证明被告按照证据四内容，履行了协议书的部分内容，按时给付了592005元，后来又给付了150000元，余下957995元至今没有给付。被告大庆利民有机肥加工有限责任公司质证意见：该证据有异议，工资表数不对，不予认可。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
六、出示工程承包补充协议一份，欲证明2012年被告和原告签订由原告独立承包被告现有工程造价总计为约一亿元人民币的工程，施工地点为大庆市肇源县三站镇，等具体施工细节，其中乙方工程负责人处显示的是刘立明，在合同上签字的是刘立明，以此来证明刘立明是原告公司的负责人，其对外签署的文件均是职务行为，其行为后果归属原告公司承担。张明生不是该工程负责人。被告大庆利民有机肥加工有限责任公司质证意见：该证据有异议，不认可该证据，因为没有其签字。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
被告大庆利民有机肥加工有限责任公司举证如下：
出示中院（2014）庆民一初字第7号审理笔录和裁定书、（2014）庆民一初字第30号审理笔录和裁定书，欲证明原告已经两次到大庆市中级人民法院以与其公司具备建筑施工合同为由进行诉讼，并且大庆市中级法院先后两次驳回原告诉讼请求。可以证明原告与其没有合同关系，不存在建筑施工合同。从这两次庭审笔录可以充分体现其公司在施工过程中仅仅存在三个实际施工人，分别是张明生、陈玉斌、孟庆国。现在其公司与三实际施工人已经达成给付工程款协议。所以现在原告冒充农民工代表身份起诉其公司给付拖欠农民工工资属于恶意诉讼。原告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司质证意见：对该证据真实性有异议，理由是：一、上述材料没有显示原、被告双方不存在合同关系；二、两次裁决均是按撤诉或者自动撤诉处理，并没有做出实际判决，没有否定双方存在合同关系；三、至于张明生、陈玉斌和孟庆国三人仅仅是证人身份出庭，并没有以实际施工人的身份参与诉讼，而且原告也不承认其三个证人是实际施工人。三个证人仅仅是原告项目施工中的工作人员或参与人员，不具备实际施工人的主体身份。综上被告证据不能证明其想要证明的内容，与本次诉讼主张没有关联性。本院认为，该证据的内容并不能证明被告的主张，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
经审理查明，2012年9月至2012年12月25日期间，原告为被告修建厂房，当时被告拖欠人工费1228878元。被告先后给付742005元，尚有486873元未付，双方在约定还款期间未约定利息。
本院认为，被告大庆利民有机肥加工有限责任公司在原告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司为其修建厂房后，未将人工费486873元结清，原告要求给付的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的其他人工费，因证据不足，本院不予支持。在双方协商还款期间，因未约定利息，原告也未出示相关证据证明其利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告的抗辩理由，本院认为不充分，故不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告大庆利民有机肥加工有限责任公司自本判决生效后十日内给付原告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司人工费486873元；
二、驳回原告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司其他诉讼请求。
案件受理费19853元，由原告负担14074元，由被告负担5779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 邵兴波
人民陪审员 冯大勇
人民陪审员 张志军
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王奕尊
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。