安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00433号
上诉人（一审被告）：国安权。
委托代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：郭冬梅，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毕锋。
委托代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
上诉人国安权与被上诉人毕锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年1月15日作出的（2013）镜民一初字第02930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人国安权的委托代理人刘和涛、郭冬梅，被上诉人毕锋的委托代理人胡长余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：国安权、毕锋经人介绍相识。2005年12月21日，毕锋转账50万元至国安权个人账户。2013年9月21日，国安权在芜湖市公安局赭山派出所出具欠条一份，载明其因个人经营需要，于2005年12月21日向毕锋借款500000元，利息至今未付。经双方友好协商，现约定国安权向毕锋归还本金500000元，利息980000元，共计1480000元，还款日期定为2013年12月1日前偿还1000000元，2014年10月前偿还480000元，如逾期不还，可向毕锋住所地人民法院起诉等内容。
国安权提供2005年12月21日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司（以下简称鑫盛公司）出具给毕锋的收款收据复印件一份，毕锋认为未收到该收据；国安权提供2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司（原鑫盛公司、以下简称旺角公司）的投资入股协议书、总分类帐、股东明细表等证据中均显示有毕锋投资款50万元，但均没有毕锋签名；2013年9月21日21时47分许，国安权与张亮因要钱问题发生纠纷，后国安权被张亮打了，经芜湖市公安局利民路派出所处理，双方协商处理：（1）张亮向国安权赔礼道歉；（2）经济纠纷通过合法途径解决；（3）双方矛盾一次性解决；2013年10月3日，国安权向芜湖市公安局镜湖分局刑事警察大队报案认为其不差毕锋借款，目前尚未立案。
一审法院认为：国安权认为毕锋2005年12月21日转入其账户的50万元系投资款，但其提交的投资入股协议书、股东明细表等证据均是2007年形成，且没有毕锋签名确认，国安权该项抗辩理由，一审法院不予采信；国安权与案外人张亮的冲突已经公安机关调解处理结束，现无证据证明国安权向毕锋出具欠条时受到胁迫，对国安权该项抗辩，一审法院亦不予采信。根据国安权出具的欠条，一审法院确认国安权欠毕锋借款本金50万元，并已届履行期限，故一审法院对毕锋要求国安权归还借款本金50万元的诉请予以支持；毕锋主张的利息损失，虽在欠条中载明有利息，但国安权否认借款事实，毕锋亦无证据证明利息约定标准，一审法院确认按银行同期贷款基准利率计算，自2005年12月21日计算至本判决确定的给付之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：国安权于判决生效之日起十日内归还毕锋借款本金500000元并按银行同期贷款基准利率支付自2005年12月21日起至判决确定的给付之日止的利息（以所欠借款本金为基数）。本案案件受理费减半收取9060元，诉讼保全费5000元，合计14060元，由毕锋负担6000元，国权安负担8060元。
国安权上诉称：1、毕锋称于2005年12月21日借款50万元给国安权，但并未提供借款的转账凭证、收条或借条等原始凭证，而国安权一审中提供的公司向毕锋出具的50万元收据、公司股东资金交接清单、股东投资入股协议、公司分类账股东帐页等证据，足以证明毕锋转到公司的50万元是对旺角公司的入股资金，毕锋与国安权之间不存在民间借贷关系。2005年12月21日鑫盛公司（后更名为旺角公司）出具的50万元收据存根明确载明了收款事由为商丘市新天地商业步行街投资款，毕锋辩称未收到该收据与事实不符；股东资金交接清单、公司分类账明细表虽形成于2007年，但对事实真相的证明力并不受影响，其与50万元收据形成证据锁链，能够证据毕锋与公司之间形成入股关系的事实；毕锋虽未在投资入股协议书上签名，但公司在协议书上签章，毕锋未签名并不影响协议书的效力。2、芜湖市镜湖派出所接警记录、利民派出所民警的询问笔录、镜湖公安分局刑侦大队报案及询问笔录等证据，足以证明毕锋等人逼迫国安权出具148万元的欠条，国安权出具欠条系受胁迫所为。3、毕锋向一审法院提交的盖有赭山派出所公章的证明、一张国安权在派出所门口被毕锋的律师殷帅拍摄的照片以证明国安权出具的欠条不存在胁迫问题，显然达不到其证明目的。因为证明上所写的9月21日是虚假的，欠条出具日期实际是23日，且证明上的公章系已调离赭山派出所的原所长违法私下盖章。4、国安权已于2013年10月3日正式向芜湖市镜湖区公安分局刑警队报警，并已向镜湖区公安分局、芜湖市公安局及有关方面反映，要求立案侦查，毕锋等人涉嫌犯罪的案件正在查办中。5、国安权出具欠条的行为系受胁迫所为，一审认定该行为有效，并判决国安权支付50万元本金及利息给毕锋显然属于认定事实不清、适用法律错误。综上，国安权请求二审法院撤销原判、依法改判驳回毕锋的诉讼请求，本案诉讼费由毕锋承担。
毕锋辩称：1、毕锋与国安权之间是民间借贷关系，毕锋2005年12月21日汇给国安权个人银行卡上50万元，且国安权出具了借条。2、国安权提交给一审法庭的收据存根系国安权伪造的，因鑫盛公司根本未设立，也未经营。毕锋不可能投资入股旺角公司，因该公司注册资本仅50万元，且国安权提交的所谓明细表、投资入股协议书均没有毕锋的签名。3、毕锋并非商丘市金维城房地产开发有限公司（以下简称金维城公司）的股东，也未向该公司投资，因此国安权有关毕锋汇至其账户的款项系投资款的上诉理由，显然不成立。4、国安权出具欠条是在派出所出具的，公安机关已对此作了说明，且书写时有监控摄像，不存在胁迫。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审庭审中，毕锋提交了以下证据：1、旺角公司信息查询单，证明旺角公司注册资本仅50万元，最大股东入股金65000元，毕锋不是股东。2、金维城公司信息查询单，证明金维城公司与国安权无任何关联性，该公司注册资金仅为1000万元，毕锋也不是该公司股东。3、商品房包销合同一份，证明国安权包销金维城公司商住楼需缴纳保证金1000万元，国安权向毕锋借款50万元是为了缴纳保证金。4、国安权提交的律师函，证明国安权筹措资金是为了包销金维城公司商住楼，毕锋不是股东，国安权也未将毕锋的借款入股。5、情况说明一份，证明国安权辩称毕锋将50万元汇至其账户是为了投资入股系虚假陈述，金维城公司从未收到毕锋等人的所谓投资款。国安权对以上证据的真实性均无异议，但认为毕锋是隐名股东，以上证据无法达到证明目的。
本院对毕锋提交的上述证据认证意见如下：证据1、2、5与本案有关联，且国安权对其真实性均无异议，本院对其予以采信；证据3、4达不到毕锋的证明目的，本院对其不予认证。
2004年金维城公司成立，注册资本为1000万元，国安权及毕锋均不是公司股东，法定代表人为李振洪。2007年6月28日，旺角公司成立，注册资本与实收资本均为50万元，国安权是股东之一及法定代表人，毕锋不是公司股东。2014年3月7日，金维城公司出具了情况说明，该说明载明毕锋不是该公司的股东，该公司也未收到毕锋的投资款。国安权庭审中述称：国安权收到毕锋50万元之后，鑫盛公司给毕锋出具了收据，鑫盛公司成立的目的是为了和金维城公司合作开发商品房；毕锋50万元的入股款至今未得到任何回报。国安权在2013年9月22日接受芜湖市公安利民路派出所询问时述称：我跟人合伙在河南省商丘市开了旺角公司（后改名为金维城公司），毕锋汇给我账户的钱是入股钱，我收到钱后将钱转到了公司账户。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：国安权在芜湖市公安局利民路派出所及一审庭审时均承认收到毕锋汇至其个人账户的50万元，但上诉称该款系毕锋向公司的入股款，鉴于国安权并未提交实际将毕锋的款项汇至公司账户的证据及公司与毕锋或毕锋与国安权签订过有关入股或代持股份的协议，且即使如国安权诉称，鑫盛公司后来更名为旺角公司、现更名为金维城公司，但旺角公司的注册资本实为50万元，金维城公司亦未收到毕锋的投资款，国安权的诉称与事实也不符，且亦无证据证明毕锋作为股东参与公司经营管理，因此国安权的上诉理由无充分证据证明，本院不予采信。国安权并无证据证明其与毕锋之间还存在其他债权债务关系，毕锋转账汇至国安权账户的50万元属实，且国安权书写借条为证，一审据此认定毕锋与国安权之间存在民间借贷关系正确。国安权有关毕锋等人涉嫌犯罪的上诉理由，鉴于并无充分证据证明，本院对此不予采信。国安权有关其因受到胁迫而书写的借条并无充分证据证明，本院对其上诉理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元，由上诉人国安权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 任艳晓
代理审判员 史李寅
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。