山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6825号
原告：薛玉磊，男，1984年11月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
原告：车树青，女，1985年9月25日出生，汉族，居民，住山东省，系原告薛玉磊之妻。
二原告共同委托诉讼代理人：张明，山东上和律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：宋钊，山东上和律师事务所实习律师。
被告：李钦奎，男，1969年11月23日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。
第三人：邓超，男，1965年3月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
第三人：郯城昊通运输有限公司，住所地山东省郯城县红花乡红花埠西中村。
法定代表人：于根迎，该公司经理。
原告薛玉磊、车树青与被告李钦奎、第三人邓超、郯城昊通运输有限公司（以下简称昊通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告薛玉磊、车树青及二原告的委托诉讼代理人张明、宋钊、被告李钦奎的委托诉讼代理人徐卫国、周翠翠到庭参加诉讼，第三人邓超、昊通公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛玉磊、车树青向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决不得对鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号欧曼牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）的保险理赔款25万元进行冻结及执行；2.请求人民法院依法判决确认鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号欧曼牌车辆在人民财保临沂公司的保险理赔款223440元归原告所有，而不属于邓超所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，登记在昊通公司名下的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号欧曼牌车辆在湖北麻城发生交通事故，致使车辆严重受损，原车辆实际所有人邓超将事故车辆送至原告薛玉磊经营的修理厂修理，原告与邓超双方达成协议，邓超将事故车辆保险理赔款转让给原告薛玉磊，由原告薛玉磊以昊通公司的名义行使保险理赔权，车辆保险理赔款归原告所有，作为对价，邓超不再支付修理费。车辆修复完后，邓超将车辆予以提走。2016年7月27日，邓超与薛玉磊签订二手车交易协议，原告薛玉磊以19.38万元的价格购买了鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号欧曼牌车辆，2016年8月2日，原告车树青又与昊通公司签订车辆挂靠协议。
原告为获取保险理赔款，以昊通公司名义提起保险合同纠纷诉讼，保险合同纠纷的立案费、代理费等全部是原告个人支付，该保险合同纠纷案件经（2016）鲁1312民初1207号、（2017）鲁13民终584号民事判决书判决生效，判决书判决人民财保临沂公司赔偿各项损失费223440元。
2016年11月21日，被告李钦奎与邓超民间借贷纠纷一案，郯城县人民法院于2016年11月26日作出（2016）鲁1322民初6452号民事裁定书冻结了鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆在人民财保临沂公司的保险理赔款25万元。原告得知此保险理赔款被冻结后，依法提出异议，郯城县人民法院于2017年11月20日作出（2017）鲁1322执异23号裁定书，驳回了原告的异议申请。（2017）鲁1322执异23号裁定书认定2016年3月5日鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆的保险理赔款属于邓超所有，该认定明显错误，该保险理赔款的权益人并不是邓超，郯城法院作出的“冻结邓超所有的在中国人民财产保险公司的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××货车赔偿金的执行裁定”也是错误的。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李钦奎辩称，原告的异议理由和请求事项与事实不符、于法无据，请求法院依法驳回其请求。
第一，鲁Ｑ×××××欧曼牵引车因2016年3月5日的保险理赔款属于邓超所有，并非薛玉磊、车树青所有。2016年3月5日该车在湖北麻城发生交通事故时实际车主为邓超，保险利益也属于邓超。
第二，我方申请法院冻结邓超所有的保险理赔款符合法律规定。原告方称，邓超对原告修理车辆的质量不满产生争议，所以薛玉磊便以车树青的名义购买该车辆及理赔款，与事实不符。原告称车树青购买了车辆及理赔款，但是车辆的购车款并不是打入邓超或其家属侯洁婷的账户，而是汇入第三方李远波的账户，李远波与本案无关，原告汇入李远波账户的款项不能证实就是购车款及理赔款。况且原告支付的购车款143800元，远远低于车辆的实际价值，支付的对价差距过大。
第三，原告方的异议行为属于故意阻碍法院的执行工作，构成虚假诉讼。邓超与薛玉磊签订的协议，其真实性存在疑点，昊通公司的证据证明力不足。薛玉磊作为昊通公司的合作修理厂，他们之间存在利益关系，其出具证据的证明力值得怀疑。邓超作为被执行人与执行案件有利害关系，其故意与薛玉磊串通借此逃避法律责任。
第三人邓超、昊通公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为支持其主张向法庭提供证据如下：
1、身份证、结婚证复印件；
2、（2016）鲁1322民初6452号协助执行通知书、（2017）鲁1322执异23号执行裁定书；
3、2016年7月27日《二手车交易协议书》以及昊通公司出具的落款为2017年6月26日书面《证明》1份、2016年8月2日卖车款收款收据1张；
4、落款为邓超2016年8月2日13000元垫付款收到条1张；
5、落款为2016年8月2日车树青与昊通公司的《车辆挂靠合同书》1份；
6、昊通公司落款2017年11月22日书面《证明》1份；
7、昊通公司落款为2017年12月18日书面《说明》1份及公司营业执照、车辆主挂车商业险保险单等。
8、（2016）鲁1312民初1207号、（2017）鲁13民初584号民事判决书各1份、法院诉讼费专用票据、山东天诺价格评估有限公司书面证明、山东铭星律师事务所书面证明、代理费发票、银行电子回单；
9、昊通公司2018年3月20日书面说明1份。
被告李钦奎对原告提供的证据1、证据2、证据7、证据8中的民事判决书、诉讼费票据、电子回单等证据的真实性、合法性均无异议，但对部分证据的关联性提出异议；对其他证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为原告证据均是为了证明款项相符而拼凑而来的，证据系统地证明了本案是一起虚假诉讼案件，且所有出具证据的相关第三人均未到庭参加诉讼，如不传唤相关第三人出庭或不移交公安机关立案侦查，将造成本案事实无法查清。
被告李钦奎为支持其主张向法庭提供如下证据：
1.邓超与昊通公司签订的《车辆挂靠合同书》复印件；
2.鲁Ｑ×××××于2016年5月13日发生交通事故的交通事故认定书复印件；
3.保险公司理赔表复印件5份；
4.昊通公司落款2016年9月7日的书面证明复印件；
5.李钦奎称系其与邓超之妻侯洁婷的通话录音2份；
被告李钦奎提交书面申请，要求对原告部分证据的形成时间、落款时间、二者形成时间是否一致进行鉴定；提交《控告书》1份，要求追究原告及第三人虚假诉讼的刑事责任。
原告方质证认为被告应提供证据1、证据2的原件；对证据3、证据4的真实性无异议；对证据5通话录音的真实性、关联性、合法性均提出异议。
本院依法调取了被告李钦奎与第三人邓超有关的（2016）鲁1322民初6452号民事裁定书、协助执行通知书、送达证、民事判决书、（2017）鲁1322执218号执行申请书、续封申请书、执行裁定书、原告的执行异议申请书及（2017）鲁1322执异23号案卷中协议书、听证笔录、询问昊通公司人员ＸＸ笔录等证据材料。
第三人昊通公司人员ＸＸ于庭后到庭接受法庭询问。
对当事人无异议或对证据真实性无异议的证据，本院对证据的效力或对证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据主要是原告与第三人邓超或昊通公司之间订立的合同、协议、昊通公司出具的书面证明、说明等，针对此组证据，本院认为：昊通公司是涉案车辆的挂靠车主，应当清楚涉案车辆的挂靠、交易、理赔等情况，但昊通公司又是本案的第三人，其出具的证明、说明等材料应作为当事人陈述对待；其他相关合同、协议等争议证据涉及不同的法律关系，应结合第三人邓超未到庭陈述、质证等因素并综合其他证据和事实进行认定。
综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证、质证等情况，本院认定事实如下：
（一）第三人昊通公司成立于2014年1月8日，其经营范围为普通货物运输；货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜、罐式）；大型货物运输（四类）；汽车信息咨询服务。
2016年1月4日，第三人邓超与昊通公司签订《车辆挂靠合同书》，邓超将自购的鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××欧曼牌车辆一辆挂靠在昊通公司名下，约定乙方（邓超）的车辆产权属乙方所有，邓超为该车辆的实际所有人。双方在合同中约定：“三、乙方（邓超）冠名甲方（昊通公司）名称，属挂靠有偿服务，各自产权性质不变；如乙方车辆是消费贷款的，乙方不按时还款，甲方有权利扣押乙方车辆。四、3、甲方为乙方车辆有偿办理各种手续、证照、税费、保险等。五、1、乙方有权以公司的名义办理车辆注册登记和营业运输的权利。2、乙方享有产权处分权，经营管理中的债券债务权，法律责任权，独立的主体资格经营权，自负盈亏的权益，甲方不干涉乙方的一切正常经营活动。六、责任事项乙方如将车辆产权转让他人时，必须及时发生的任何问题必须承包全部法律责任及车辆所列支费用。”
人民财保临沂公司为鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××号欧曼牌车辆承保商业险，其中鲁Ｑ×××××号主车车损保险限额为20万元、鲁Ｑ×××××车车损保险限额为6万元，保险期限自2016年1月6日起至2017年1月6日止。
（二）二原告于2010年12月份投资成立了临沂市卓远汽车销售服务有限公司（以下简称卓远公司），该公司住所为临沂××经济开发区××镇××村，法定代表人为原告车树青，营业期限至2040年12月14日，营业执照载明的经营范围为汽车、汽车配件销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年8月6日，卓远公司办理《道路运输经营许可证》，许可证载明的经营范围为二类汽车维修（大中型货车维修），证件有效期至2021年12月20日。
第三人昊通公司、原告薛玉磊主张双方之间存在合作关系，但均未提供相关合作协议；原告薛玉磊未提供其与昊通公司所称的薛玉磊修理厂相关营业执照等资料。
（三）2016年3月5日，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在湖北麻城发生交通事故，经交警部门认定，本车驾驶员王中刚负事故全部责任，对方车辆驾驶员无责。第三人昊通公司称，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在事故中严重受损，后经昊通公司协调由原告薛玉磊对事故车辆进行了维修。
昊通公司委托山东天诺价格评估有限公司对事故车辆进行车损评估，主车扣除残值1500元后的车辆维修费为215380元、挂车维修费为4440元。昊通公司支出评估费6600元。昊通公司于2016年4月11日向河东区人民法院起诉，要求人民财保临沂公司赔偿各项损失。保险公司认为评估数额过高，超出保险金额，应推定车辆全损，后保险公司申请重新评估，河东法院委托临沂银城价格事务所进行评估，评估结果为主车车损204880元、挂车车损为4440元。河东区人民法院于2016年11月21日作出（2016）鲁1312民初1207号民事判决，判决人民财保临沂公司赔偿昊通公司车损200440元、施救费13000元、拖车费10000元，共计223440元。后保险公司不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）鲁13民终584号民事判决书，判决维持原判，本判决已经生效。在该案审理过程中，昊通公司提交麻城市鑫中环汽车维修有限公司2016年3月5日出具的施救费4800元发票及麻城市前进起重机械有限公司出具的8200元发票，但未提交事故车由本案原告薛玉磊维修以及修理完毕等证据。生效判决另认定，昊通公司委托山东临沂大运运输有限公司将事故车辆从湖北拖回临沂，昊通公司支付拖车费2万元。昊通公司称涉案评估费、诉讼费及律师代理费均为原告薛玉磊支出。
2016年5月13日，第三人邓超一方驾驶涉案车辆在湖北新洲区发生交通事故，2016年7月1日在江苏××××区蒋庄村再次发生交通事故。2016年9月7日，昊通公司向人民财保公司出具书面证明称“车辆鲁Ｑ×××××的保险理赔款可转入个人银行账户，账户名为邓超，帐号为农行62×××19。”2016年9月9日，邓超在农行的账户62×××19收到保险理赔款9850元。
（四）原告方提供落款2016年7月27日薛玉磊与邓超签订的《二手车交易协议》，协议约定邓超将鲁Ｑ×××××转让给薛玉磊，价格19.38万元，协议备注中载明：“已付定金五万元整，余款在接车时付清及2016年3月5日的事故理赔款归薛玉磊所有”。被告李钦奎对备注中注明的“2016年3月5日的事故理赔款归薛玉磊所有”的约定提出异议，认为该约定有涂抹属于新鲜字迹，系伪造。
原告提供昊通公司2016年8月2日出具的收到鲁Ｑ×××××卖车款1万元收款收据1张、提供落款为邓超2016年8月2日收到薛玉磊垫付施救费13000元收到条1张。
原告提供的昊通公司2017年6月26日出具书面证明载明，ＸＸ、李远波为昊通公司员工，昊通公司、邓超2016年7月27日同意薛玉磊将鲁Ｑ×××××定金5万元打入ＸＸ账户；昊通公司、邓超2016年8月2日同意薛玉磊将鲁Ｑ×××××剩余款项133800元打入李远波账户，余款1万元以现金支付。
原告提供落款为2016年8月2日、车树青与昊通公司签订的《车辆挂靠合同书》，约定将鲁Ｑ×××××车辆挂靠在昊通公司名下。在该协议最后空白处写明“本人同意将车牌号为鲁Ｑ×××××欧曼牵引车头一台过户给车树青邓超2016年8月2日”。
（五）2016年11月16日，本院受理李钦奎诉邓超、侯洁婷民间借贷纠纷一案，并于2016年11月21日依李钦奎申请作出（2016）鲁1322民初6452号民事裁定书，冻结邓超所有的在人民财保公司鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的赔偿金25万元。本院于2016年12月26日作出（2016）鲁1322民初6452号民事判决书，判决邓超、侯洁婷偿还李钦奎借款11.7万元及利息。该判决生效后，李钦奎向本院申请强制执行。李钦奎于2017年11月7日申请续冻保险理赔款。
2017年8月16日，原告薛玉磊、车树青作为执行案外人以本院冻结的保险理赔款为其所有等为由向本院提出执行异议申请，请求法院解除对该笔保险理赔款的冻结。在该执行异议案审查过程中，原告薛玉磊向法庭提交落款为薛玉磊、邓超2016年4月1日的《协议书》载明，事故车辆在薛玉磊修理厂修复完后未付费，邓超可直接提走该事故车，该车的所有保险理赔款归薛玉磊所有，邓提供该车的所有手续并配合保险公司二次理赔等事宜，施救费13000元由保险公司理赔为准，归邓超所有。原告提交落款为昊通公司2017年6月26日书面《证明》载明，涉案车辆在麻城发生事故后，昊通公司安排该车辆在昊通公司合作厂（薛玉磊修理厂）进行修理，经昊通公司协调，实际车主邓超自愿与薛玉磊达成协议，车辆修复完成后可由车主直接提走，该车的修理费直接由保险理赔款冲抵，保险理赔款归修理人薛玉磊所有。
在本院审查、听证过程中，邓超未到庭，法庭制作了听证笔录并询问了昊通公司人员ＸＸ。本院经审查于2017年11月20日作出（2017）鲁1322执异23号执行裁定书，裁定驳回了薛玉磊、车树青的异议请求。薛玉磊、车树青不服该裁定，于2017年12月4日向本院提起案外人执行异议之诉。
（六）原告薛玉磊在执行异议申请书中称①昊通公司的合作修理厂为薛玉磊修理厂；②2016年7月27日，因邓超对薛玉磊修理的车辆质量不满产生争议，薛选择购买该车辆及理赔款，于是在协议当天支付定金5万元、后转账给邓超同意的李远波账户133800元、支付李远波现金1万元。
在2017年11月3日的听证笔录中，原告薛玉磊称，①2016年7月27日后，其是车辆的实际经营人；②（问：为什么把买车的钱给个人？答：）因邓超欠公司的钱，就要求把钱打给公司；③（问：2016年5月13日又发生事故，7月份为何买车？答）邓超怀疑驾驶室换的不是原厂件，还有车头前部的前杠喷漆喷得不好，为了与昊通公司的业务合作，才买下的车。
原告薛玉磊在本案庭审中称，①我方只是维修了昊通公司委托修复的鲁Ｑ×××××/鲁QU**挂车辆，我有个人维修店，名称为卓远欧曼服务站，营业执照名称为临沂卓远欧曼服务站；②我与邓超签订过维修合同，是在维修完毕提车时签的，我回去找找看是否还有那合同；③鲁Ｑ×××××/鲁QU**挂车是昊通公司委托我修的，我们属垫资维修，修理费以保险公司理赔为准；④涉案车辆维修费23万左右，未开具发票，维修明细需要回去后调取、整理，我是与公司结算的维修款，因公司是被保险人和投保人，同时也是受益人，待保险理赔款数额确定后，通过昊通公司出具证明，然后由我支取，我所有与昊通公司的车辆维修业务都是通过这种方式完成的；⑤邓超曾垫付现场施救费13000元，该笔施救费我于2016年8月2日付给邓超了，另我自行支付了10000元的拖车费，向昊通公司及邓超买车又支付了193800元；⑥我与邓超车辆转让问题上，昊通公司经办人是ＸＸ，是他从中协调的，车辆转让除昊通公司和邓超，没有书面通知保险公司和其他个人单位；⑦2016年3月5日事故发生时，我维修车辆使用的营业执照是临沂龙弛汽车修理厂的，但该厂营业执照脱审，现正在年审过程中；⑧鲁Ｑ×××××车在2016年3月5日发生事故后，车辆维修不到一个月就修好了，以后发生的事故不是我修的；⑨鲁Ｑ×××××车现在已经被卖了。
ＸＸ在2017年11月8日询问笔录中称，①我在昊通公司主要负责车辆的管理，……车辆挂靠协议是真的，二手车交易协议是我给找的，邓超和薛玉磊签的，2016年4月1日的协议书我不知道；②2016年8月2日收据上的字不是会计写的，我刚才问了公司的销售小李（李远波）有1万元现金，邓超欠我们公司的钱，这1万元钱是给的现金，公司的章可能是后来盖的；③我只知道卖车的事，保险理赔款我不知道；④（问：卖车的钱打入谁的账户？答）把欠我们公司的八九万元钱打给我们公司，可能是我的账户，我记不清了；⑤邓超是公司的客户，薛玉磊是开修理厂的，公司事故车都是在他那里维修。
ＸＸ在本院补充询问的笔录中称，①是我们联系薛玉磊去维修的，我们之间经常合作，他给我们公司垫资修车，我们公司出具保险理赔手续，保险理赔款直接理赔给薛玉磊，我们在薛玉磊那边维修的车辆基本上都是这种维修方式；②我和薛玉磊之间没有书面的合作协议，因他给我们垫资修车，这样方便客户，所以我们将车辆送到他那里维修，薛玉磊应该有维修资质，具体他的店在哪里我也不知道；③涉及2016年3月5日麻城事故在河东法院起诉的事我不清楚，具体是谁办的我也不知道，等等。
原告薛玉磊未提供其与邓超所签维修合同、修理明细及邓超同意将车款打入昊通公司人员账户及打款凭单、龙弛汽修厂执照等证据；昊通公司未向法庭提供其公司与邓超之间存在债权债务关系以及公司将车辆交易余款打给邓超等证据。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案鲁Ｑ×××××车辆因2016年3月5日发生交通事故产生的相关保险理赔款归谁所有。本院将结合交易习惯、日常经验法则等进行分析、认定。
（1）现有证据不能证明第三人邓超的鲁Ｑ×××××车辆在2016年3月5日事故发生后由原告薛玉磊维修。
原告方开办的卓远公司在鲁Ｑ×××××车辆2016年3月5日事故发生时并未取得相应汽车维修资质；原告方未提供薛玉磊修理厂营业执照等手续以证明其具有维修汽车的条件和资质，第三人昊通公司称与薛玉磊修理厂合作却表示“具体他的店在哪里我也不知道”；后原告薛玉磊虽称使用临沂龙弛汽车修理厂的营业执照执业，却称该营业执照脱审。原告方在鲁Ｑ×××××车辆2016年3月5日发生事故时并不具备维修汽车的资质和条件，能够认定。
原告及第三人昊通公司称双方存在合作关系但均未提供书面合作协议证明；第三人邓超的鲁Ｑ×××××车在麻城事故中损坏严重，其完全可以就近在麻城修复后使用而无需由原告方垫付拖运费用拖回临沂维修；第三人昊通公司位于郯城县红花乡，原告方开办的卓远公司位于临沂××经济开发区××某村，两地相距一百多公里，第三人昊通公司舍近求远与不具备维修资质和条件的原告方合作维修事故车辆以及原告垫付费用将事故车辆拖回临沂维修等行为，均与常理不符。
原告薛玉磊称涉案鲁Ｑ×××××车在事故发生后不到一个月(即2016年4月5日前)就修复完毕，第三人昊通公司此后向河东法院起诉，如原告确已为第三人邓超修复完毕，则无需另行评估，第三人昊通公司持维修清单和维修费发票等证据直接起诉保险公司要求保险理赔即可，保险公司在诉讼中如对维修费数额有异议可依法申请鉴定机构审核、评估更符合通常的诉讼规则。
第三人邓超未到庭，原告薛玉磊未提供充分证据证明其维修第三人邓超的鲁Ｑ×××××车辆并垫付维修费用，其相关主张不予采信。
（1）现有证据不能证明第三人邓超已将鲁Ｑ×××××车辆2016年3月5日事故保险理赔款、保险理赔权转让给原告方。
第三人昊通公司于2016年4月11日向河东区人民法院起诉要求保险公司赔偿，河东法院于2016年11月21日作出（2016）鲁1312民初1207号民事判决，保险公司不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）鲁13民终584号终审民事判决。本院在审理李钦奎诉邓超、侯洁婷民间借贷纠纷案中，于2016年11月21日依李钦奎申请作出冻结鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的保险赔偿金25万元等的民事裁定书，该保全冻结时间在第三人昊通公司与保险公司案诉讼过程中，但无论在（2016）鲁1312民初1207号民事判决还是（2017）鲁13民终584号民事判决书中均未显示存在第三人邓超将保险理赔款、保险理赔权转让给原告的事实，原告垫付诉讼费、代理费、评估费的行为亦不足以证明相关事实，且如原告方主张的转让保险理赔款的事实合法存在，原告及第三人均应采取适当的方式通知相关保险公司，否则，对相关保险公司及被告李钦奎等善意第三人不发生效力。
另，第三人邓超将事故车辆转让给原告方，与保险理赔款的转让系两个性质不同的法律关系，无论车辆转让事实是否存在均与保险理赔款转让行为无关。
综上，原告方主张车辆保险理赔款归其所有的依据不足，不予支持。被告方部分抗辩意见成立，予以采信，但被告方抗辩原告方异议行为构成虚假诉讼，不予采信。
原告方未提供充分证据和依据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其相关主张不予支持。第三人邓超及昊通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告薛玉磊、车树青的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告薛玉磊、车树青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈兰峰
审 判 员 肖 健
人民陪审员 张 涛
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 巩庆娜