山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1359号
原告：桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：吴英涛，董事长。
委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告：淄博中铁建筑安装公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：张永光，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡佑，男，1958年9月5日生，汉族，系公司职工，住淄博市张店区。
被告：庞磊，男，1980年3月7日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称聚鑫公司）与被告淄博中铁建筑安装公司（以下简称中铁公司）、被告庞磊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司的委托诉讼代理人宋作奎，被告庞磊到庭参加诉讼，被告中铁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2017年8月14日，本案依法转为普通程序，本院公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司的委托诉讼代理人宋作奎，被告中铁公司的委托诉讼代理人孟凡佑，被告庞磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的塔吊租赁合同；2、判令被告立即返还QTZ63型塔吊一台；3、被告支付原告截至2017年4月30日的租赁费共计188080元，并判令被告继续支付塔吊租赁费至被告返还塔吊为止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告中铁公司承接了位于张店区马尚镇大套村3号楼建筑工程。因建筑工程需要租赁塔吊，被告遂派工作人员到原告处协商洽谈，并签订塔吊租赁合同，合同约定了租赁塔吊的型号、数量、设备造价、每日租金、违约责任、管辖地法院等事宜。原告于2014年5月12日将涉案塔吊送至被告施工工地，并于2014年5月13日开始计算租赁费。被告未按合同约定支付租赁费，经原告多次向两被告索要，仅支付少部分租赁费，剩余租赁费拒不支付。截至起诉前，涉案塔吊未送回。为此，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
中铁公司辩称，该工程确由被告承包，但是系被告公司项目经理宋兵实际施工，与原告没有经济往来。
庞磊辩称，第一，同意解除与原告签订的租赁合同，被告确实租赁过原告塔吊。第二，被告早已通知过原告拉回塔吊，被告也给原告送过，但原告不接收。第三，关于塔吊租赁费，上次原告起诉时计算租赁费是计算至2016年6月10日，被告认为计算至2016年6月10日不符合实际情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对下列事实，当事人无争议，本院予以确认。
张店区马尚镇大套村3号楼工程，由被告中铁公司承建。2014年5月14日，被告中铁公司作为施工单位在涉案QTZ63型塔吊验收结论单中盖章确认。2016年1月6日，被告中铁公司作为施工单位在停工报告中盖章确认。2016年10月14日，原告曾以中铁公司为被告、庞磊为第三人向本院提起诉讼，后撤诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交塔吊租赁合同一份，以此证实：被告中铁公司因工程需要，自原告处租赁QTZ63型塔吊一台，并签订塔吊租赁合同，合同约定了租赁塔吊的型号、数量、设备造价、日租金等事宜。合同签订后，原告及被告中铁公司盖章予以确认，且合同中亦有项目经理庞磊的签字。关于合同的形成过程，原告称，2014年2月21日，原告处工作人员与被告庞磊经协商后，租用原告塔吊一台，付朝兴代表承租方出面签订合同，中铁公司的资料专用章亦由其加盖，对于合同中“庞磊”的签字表示不清楚由谁所签。经质证，被告中铁公司认可其系张店区大套村3号楼工程的承建方，但认为该合同与其无关，其未与原告签订塔吊租赁合同，承租方处加盖的章印不是其公司章印，且庞磊不是其公司员工。被告庞磊对合同真实性有异议，称原告提交的合同中的“庞磊”并非其所签，且该合同与其持有的合同不一致。
2、原告提交收到条六份，以此证实：塔吊租赁合同已实际履行，且被告因工程需要从原告处共租赁标准节15节、扶墙3套，2014年2月22日，被告工地收到配重骨架5个，地脚螺栓16套。经质证，被告中铁公司仅认可有宋锡孟签字的收到条。被告庞磊认为设备收到情况需要落实，同时，在（2016）鲁0321民初3167号案件中，被告庞磊对原告该组证据无异议，认可收到设备情况。
3、原告提交证明复印件一份，以此证实：截至2015年10月31日，被告尚欠原告租金100000元。经质证，被告中铁公司认为该证据与其无关，未发表质证意见。被告庞磊对该证据无异议。
4、原告提交租金计算明细一份，以此证实：扣减被告已支付的租金75200元，尚欠原告租金188080元。经质证，两被告对计算明细中的报停时间有异议，且认为租赁期限应计算至2016年6月2日塔吊拆除之日，被告庞磊认可尚欠租金71224元。另，被告庞磊称75200元租金系其支付。
5、被告庞磊提交塔吊租赁合同一份，以此证实：其持有的合同中并无“庞磊”的签字。经质证，原告对此不予认可。被告中铁公司未发表质证意见。
6、被告庞磊提交监理部门下发的通知一份，以此证实：2016年6月2日，淄博文德众智建设项目管理有限公司向中铁公司下发监理工程师通知单，要求立即拆除涉案塔吊，后其自行将塔吊拆除。另其陈述，2016年6月8日，其将塔吊送回原告处，但原告不接收，其又将塔吊拉回工地，至今塔吊仍在涉案工地。经质证，原告对通知真实性有异议，认为该证据中加盖的监理公司章印与其提交的验收单中监理公司章印不符，且对于被告自行拆除塔吊的行为表示不知情，其认为，根据合同约定，具备拆机条件时原、被告双方必须同时在场试车合格方可拆机。被告中铁公司对该证据无异议。
7、被告庞磊提交停工报告一份，以此证实：2016年1月11日至2016年3月18日系冬季报停期，停工期间不应计算租金。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份报告无法体现停工时间，且2016年1月11日，被告仍从原告处租赁标准节2节，同时认为该份证据能证实塔吊租赁单位及使用单位系被告中铁公司。被告中铁公司对该份证据无异议。
本院认为，一、关于塔吊租赁合同的签订及履行。
庭审中，原告陈述，2014年2月21日，原告处工作人员与被告庞磊协商租用塔吊事宜，付朝兴代表承租方出面签订合同，承租方处中铁公司的资料专用章亦由其加盖，对于合同中“庞磊”的签字表示不清楚由谁所签。对此，被告庞磊虽称涉案租赁合同中的签名并非其本人所签，但其认可租赁原告涉案塔吊及附属设备的事实并根据合同约定支付了75200元租金。被告中铁公司虽不认可塔吊租赁合同，但其认可有宋锡孟签字的收到条，即认可收到涉案塔吊及部分附属设备，且其作为涉案工程的承建方，在塔吊验收结论及停工报告中均盖章予以确认。故，本院能够认定涉案租赁设备确系用于涉案工程。被告庞磊依约已向原告支付租金75200元。
二、关于合同主体认定及本案责任承担。
综合原、被告各方举证及庭审陈述，本院能够确认系被告庞磊租赁涉案塔吊用于被告中铁公司承建的张店区大套村3号楼工程的施工。关于两被告的关系，被告庞磊称，其系从宋兵处承包的涉案工程，被告中铁公司对此不予认可，称与被告庞磊之间无任何关系，两被告对己方陈述均未提交证据证实。因此，被告庞磊系履行职务行为，亦或作为实际施工人、违法承包人、劳务分包人的身份租赁涉案塔吊，本院无法认定。故，因涉案租赁合同形成的债务，应由被告庞磊与被告中铁公司共同承担清偿责任。
三、关于租赁期限及尚欠租金数额。
本案中，原告虽对被告庞磊提交的监理部门下发的塔吊拆除通知有异议，对该证据中监理公司的章印不认可，并且不认可被告庞磊关于2016年6月8日将塔吊送回但其不接收的陈述，但原告未提交有效证据予以反驳，亦未申请章印鉴定。故，对于监理部门下发的塔吊拆除通知，本院予以认定。同时，参照原告在（2016）鲁0321民初3167号案件中主张的关于租金的计算期限，租金应自2014年5月13日计算至2016年6月8日为宜。关于冬季报停期，因被告在2016年1月11日尚从原告处租赁标准节，故本院酌定报停期间自2016年1月16日计算至2016年2月29日。经本院核算，租金应为：1、截至2015年10月31日，双方结算租金为100000元；自2015年11月1日至2015年12月27日，租金为308元/天×57天，计17556元；自2015年12月28日至2015年12月29日，租金为348元/天×2天，计696元；2015年12月30日至2016年1月10日，租金为340元/天×12天，计4080元；自2016年1月11日至2016年1月15日，租金为356元/天×5天，计1780元；自2016年3月1日至2016年6月8日，租金为356元/天×100天，计35600元；以上合计159712元，扣减被告庞磊已支付的75200元，尚欠84512元。
综上，原告与被告庞磊签订的塔吊租赁合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告按合同约定交付塔吊一台及附属设备，两被告未依约支付租金，构成违约，且被告庞磊认可涉案租赁设备尚在其工地存放。故，原告诉求解除涉案塔吊租赁合同并诉求两被告返还QTZ63型塔吊一台，本院予以支持。原告诉求两被告共同支付租金84512元，本院予以支持，超出此范围的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司与被告庞磊于2014年2月21日签订的《塔吊租赁合同》。
二、被告淄博中铁建筑安装公司、被告庞磊于本判决生效后十日内共同返还原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司QTZ63型塔吊一台。
三、被告淄博中铁建筑安装公司、被告庞磊于本判决生效后十日内共同支付原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司租金84512元。
四、驳回原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，由原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司负担2149元，被告淄博中铁建筑安装公司、被告庞磊负担1913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 石 琳
代理审判员 高 崧
人民陪审员 成方强
二〇一七年十一月十日
书 记 员 董亭廷