江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第454号
原告：金阳岗，男，1965年2月12日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：何俊英、颜晓明，均系江苏俊英律师事务所律师。
被告：江苏太湖典当有限公司，住所地无锡市五爱路55号，（统一社会信用代码：91320200667601314B）。
法定代表人王云理，该公司董事长。（未到）
委托诉讼代理人：盛农、邓晓，均系江苏恒茂律师事务所律师。
被告：许云龙，男，1965年9月23日生，，汉族，住宜兴市。
原告金阳岗与被告江苏太湖典当有限公司（以下简称太湖典当公司）、许云龙借款担保合同纠纷一案，宜兴市人民法院于2014年11月17日立案受理。江苏省无锡市中级人民法院于2015年1月8日作出（2015）锡民立他字第00001号指定管辖决定书，指定该案由原无锡市南长区人民法院审理。原无锡市南长区人民法院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金阳岗及其委托诉讼代理人何俊英、颜晓明，被告太湖典当公司的委托诉讼代理人盛农、邓晓到庭参加诉讼。被告许云龙经法院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告金阳岗向本院提出诉讼请求：1、判令太湖典当公司返还重复给付的担保款15万元及相应利息（其中8万元自2013年4月3日起至实际给付之日止、7万元自2013年11月20日起至实际给付之日止分别按月利率2.7%计算），许云龙承担连带责任；2、律师费2500元及本案诉讼费由太湖典当公司、许云龙承担。事实和理由：2009年8月11日，金阳岗应许云龙之请为其向太湖典当公司借款15万元提供连带责任保证，并于当日签订了借款担保合同。后许云龙于2012年11月27日将上述借款归还给太湖典当公司，但太湖典当公司、许云龙均未将该情况告知金阳岗。2012年12月8日，太湖典当公司在金阳岗不知许云龙已于2012年11月27日归还借款的情况下又与金阳岗订立了主债务已消失的履行担保义务的协议书，后金阳岗先后于2013年4月3日、11月20日向太湖典当公司承担保证责任归还了8万元和7万元，合计15万元，金阳岗于2014年9月15日才得知许云龙早已归还了借款。太湖典当公司明知借款已结清，仍依据不存在的担保义务收取了金阳岗的15万元，应承担返还责任。许云龙在归还借款后未及时通知金阳岗，导致金阳岗重复支付太湖典当公司15万元，应承担连带责任。故提起诉讼，并明确基于2009年8月11日借款担保合同主张权利。
被告太湖典当公司辩称：许云龙向太湖典当公司所借款项15万元并未实际归还，金阳岗向太湖典当公司所付的15万元款项系为履行担保之责，其要求返还15万元无事实和法律依据。金阳岗主张按月利率2.7%支付利息无依据，主张律师费2500元亦无事实和法律依据。综上，要求驳回金阳岗的诉讼请求。
被告许云龙未作答辩，亦未提供证据。
原告金阳岗为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2009年8月11日借款担保合同1份，证明许云龙向太湖典当公司借款15万元以及金阳岗为该笔借款提供连带责任保证的事实。
2、收条1份（复印件），证明许云龙于2012年11月27日归还全部借款的事实，由此，金阳岗的担保责任已依法解除。
金阳岗向太湖典当公司归还15万元后向宜兴市人民法院提起诉讼（案号：2014宜官民初字第0387号），要求债务人许云龙偿还15万元，反担保人陈新大承担连带责任；该案诉讼中，陈新大提供了上述收条，证明2009年8月11日借款担保合同的主债务已履行完毕以及金阳岗的担保责任已依法解除，故陈新大无需再承担反担保责任，后金阳岗撤回起诉；金阳岗从该案案卷调取该收条复印件并由宜兴市人民法院官林人民法庭盖章确认后作为本案证据提供，经与陈新大核实，陈新大表示该收条原件已经丢失，找不到了；留存于（2014）宜官民初字第0387号案卷的收条复印件经由宜兴市人民法院加盖“与原件核对无异章”，应与收条原件具备同等效力。
3、2012年12月8日协议书1份，证明太湖典当公司隐瞒许云龙已于2012年11月27日归还借款以及金阳岗已解除保证责任的事实，又与金阳岗订立协议书并让金阳岗承担保证责任。
4、银行打款记录1份、收据2份，证明金阳岗在主债务已履行完毕的情况下于2013年4月3日、11月20日重复向太湖典当公司承担保证责任归还8万元和7万元，合计15万元的事实。
5、2013年11月20日确认书1份，证明太湖典当公司确认金阳岗代替许云龙偿付15万元的事实，同时证明太湖典当公司在已经收取许云龙全部还款的情况下又故意重复收取了金阳岗的还款。
6、2009年8月11日担保协议书1份，证明金阳岗为许云龙向太湖典当公司的借款15万元提供连带责任保证，陈新大就此向金阳岗提供反担保的事实。
7、聘期律师合同1份、律师费发票1份，证明金阳岗为主张权利支付律师费2500元的事实。
被告太湖典当公司对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该收条没有原件，经核实，太湖典当公司职员李晨确实曾向许云龙出具过1份收条，内容与证据2基本相同，但落款时间为“2012年1月27日”而非证据2所载的“2012年11月27日”，可能存在添加的情形，太湖典当公司要求审核证据2的原件；由于许云龙向太湖典当公司所借的15万元一直未能归还，金阳岗也未履行保证义务，后经协商就该15万元借款由太湖典当公司副总冯世江与许云龙、金阳岗重新办理借款手续，金阳岗继续为许云龙的借款承担担保责任，因此太湖典当公司向许云龙出具收条的同时，冯世江与许云龙、金阳岗另行签订了自然人借款担保合同并由许云龙重新出具给冯世江借据。对证据3的真实性无异议，认为该协议书恰恰反映金阳岗非常清楚截至2012年12月8日许云龙并未实际归还15万元借款的情况。对证据4的真实性无异议，表示：第一笔8万元是金阳岗汇款给冯世江的；第二笔7万元是在（2013）宜民初字第2807号案诉讼中由冯世江的代理人邓晓到宜兴市官林镇司法所（金阳岗系该司法所所长）拿的，之前冯世江和金阳岗已沟通好，金阳岗就将事先准备好的7万元现金交给邓晓，邓晓当场写了收条；认为证据4反映金阳岗对于借款过程中太湖典当公司由冯世江出面与借款人、担保人处理借款及担保事宜的情况是清楚的。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无法确认，认为太湖典当公司并非该担保协议书的当事人。对证据7的真实性无异议，认为双方对于律师费并未予以约定，金阳岗主张律师费无依据。
诉讼中，被告太湖典当公司提供了以下证据：
1、2012年1月28日自然人借款担保合同1份、借据1份，证明冯世江与许云龙、金阳岗就本案所涉15万元借款于2012年1月28日重新办理借款手续并由金阳岗继续提供担保的事实。
2、（2013）南民初字第1853号民事裁定书1份、（2013）南民辖初字第0015号民事裁定书1份、（2013）宜民初字第2807号民事裁定书1份，证明冯世江与许云龙、金阳岗就本案所涉15万元借款重新办理借款手续后，许云龙、金阳岗仍未履行义务，冯世江遂诉至原无锡市南长区人民法院，后该案移送至宜兴市人民法院审理，诉讼中金阳岗履行了担保义务，冯世江遂撤回起诉等情况。
3、收条1份（复印件）及许云龙借款的档案材料（庭审后提供），证明太湖典当公司向许云龙出具收条时留存了复印件，该收条复印件落款时间为“2012年1月27日”而非金阳岗提供证据2所载的“2012年11月27日”。该收条复印件是在许云龙借款的档案袋里找到的，原件已交给许云龙，当时是将2009年8月11日借款的原始资料装订成册，2012年1月重新办理借款手续时未将该收条复印件以及新的借款手续装订成册，只是放在原来的档案袋中。在该档案袋中留存了2009年8月11日借款担保合同、最高额保证合同、许云龙身份证复印件、车辆行驶证、金阳岗身份证及工作证复印件以及许云龙支付综合费的收据等（许云龙已结清截至2012年1月28日的息费，本金未还）。
原告金阳岗对证据1的真实性无异议，但认为该证据显示许云龙与冯世江形成了新的借款合同，金阳岗也进行了担保，恰恰说明2012年1月28日自然人借款担保合同与2009年8月11日借款担保合同是两个合同关系，金阳岗对于许云龙立下的2012年1月28日借据所涉款项是否实际交付并不知晓。对证据2的真实性无异议，认为当时金阳岗并不知道许云龙已于2012年11月27日履行完毕2009年8月11日借款担保合同义务的情况，故又代许云龙向太湖典当公司归还了15万元，冯世江提起的诉讼涉及的是冯世江和许云龙之间新的债权债务关系，与2009年8月11日借款担保合同所涉债权债务关系是两个法律关系。对证据3中除收条复印件以外的证据的真实性无异议，对于收条复印件，认为不是在许云龙所拿到的收条原件的基础上进行复印的，理由为：（1）该收条复印件表面有明显的满纸的复印墨点，根据常识，只有复印件再复印时才有这种情况，因此该收条复印件并非太湖典当公司所称2012年1月27日出具给许云龙时复印的，而是用复印件再复印的；（2）该收条复印件经与金阳岗提供的收条复印件对比，除了公章和落款日期中的字迹能对上以外，其他字迹全部对不起来，位置都是错开的；（3）太湖典当公司陈述“2012年1月重新办理借款手续时未将该收条复印件以及新的借款手续装订成册，只是放在原来的档案袋中”，由此就不能证明该收条复印件的原始存在，如果该收条复印件一直在档案材料中，太湖典当公司应当是有相当熟悉度的，但太湖典当公司直至庭审后才提供该收条复印件，故无论从事实上还是常识上都是不可信的。
针对原告金阳岗对证据3的质证意见，被告太湖典当公司表示：关于该收条复印件上的墨点，根据常识并不能说明是复印自其他复印件，且从该收条复印件的样貌上看，应当是时间比较久远的；太湖典当公司提供的收条复印件与金阳岗提供的收条复印件以及留存于宜兴市人民法院案卷的收条复印件比对，由于多次复印以及用复印件复印时的位置影响，可能会造成复印件之间字里行间的距离发生变形，但不能据此得出太湖典当公司提供的收条复印件是伪造的结论，也不能证明金阳岗提供的收条复印件就是真实的；现金阳岗提供的收条本身就是复印件，而且金阳岗在（2014）宜官民初字第0387号案庭审中对于陈新大提供收条的真实性是予以否认的，即便金阳岗提供的收条复印件与陈新大提供的收条原件比对一致，也不能证实陈新大提供收条原件的真实性成立，因为落款日期同样存在添加的可能，金阳岗在（2014）宜官民初字第0387号案中放弃了对陈新大提供收条原件的真实性申请司法鉴定的权利并自行撤诉，而在本案中却将其自己都不认可的收条作为重要证据提供，应自行承担举证不能的后果。
被告许云龙未到庭就上述证据发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2009年8月11日，太湖典当公司与许云龙、金阳岗签订借款担保合同1份，约定：贷款人为太湖典当公司，借款人及抵押人为许云龙，保证人为金阳岗；借款本金为15万元，借款期限为60天（自2009年8月11日至2009年10月10日），支付凭证为现金；典当综合费率为27‰（月费率）；金阳岗提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、综合费用（包括逾期综合费用）、利息（包括逾期利息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的相关费用等，保证期间为保证条款生效之日起至本合同项下借款人债务履行期限届满后两年止……。当日，太湖典当公司与金阳岗又订立了典当借款最高额保证合同，就相关保证担保事宜予以约定。太湖典当公司向许云龙交付了上述借款。后许云龙向太湖典当公司支付综合费至2012年1月28日。
2009年8月11日，许云龙与金阳岗、陈新大签订担保协议书1份，约定：金阳岗为许云龙向太湖典当公司借款15万元提供担保，许云龙以其皖Ａ×××××汽车作为反担保，如许云龙逾期还款导致金阳岗承担担保责任，该车交由金阳××处置；陈新大自愿为许云龙的行为向金阳岗提供担保，如许云龙逾期还款，立即由陈新大向金阳岗支付许云龙的所欠借款，或者如许云龙逾期还款导致金阳岗承担担保责任的，陈新大对金阳岗损失金额给予补偿，之后再由陈新大向许云龙追偿；许云龙向太湖典当公司借款15万元后应按约及时还款，避免金阳岗和陈新大利益受损…；本协议书签订后，三方均应信守约定，否则应承担违约金5000元。
2011年8月10日，太湖典当公司向金阳岗发出通知书，载明：2009年8月11日许云龙向太湖典当公司借款15万元，金阳岗为此提供连带责任保证；许云龙在还款期限届满后，至今未偿还本金，特通知金阳岗履行担保义务。
2012年1月28日，冯世江与许云龙、金阳岗签订自然人借款担保合同1份，约定：贷款人为冯世江，借款人为许云龙，保证人为金阳岗；借款本金为15万元，借款期限为365天（自2012年1月28日至2013年1月27日），支付凭证为现金；典当综合费率为3%（月费率），每个月支付4500元综合息费，否则视为违约；金阳岗提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、综合费用（包括逾期综合费用）、利息（包括逾期利息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的相关费用等，保证期间为保证条款生效之日起至本合同项下借款人债务履行期限届满后两年止……。当日，许云龙签署借据1份，载明：今收到冯世江个人借款现金15万元。
2012年12月8日，太湖典当公司与金阳岗订立协议书1份，约定：双方确认2009年8月11日许云龙向太湖典当公司借款本金15万元，金阳岗为此提供连带责任保证，双方签订了担保合同，许云龙在还款期限届满后，至今未偿还本金；双方同意配合一起向许云龙催款，在许云龙继续偿付利息的情况下，太湖典当公司保留向金阳岗主张担保债权的权利，若许云龙不再支付利息，则由金阳岗履行担保义务；若金阳岗在指定时间内代许云龙支付了借款本金，则太湖典当公司免除金阳岗保证合同确定的其他义务，双方保证合同终结。
2013年4月1日，金阳岗通过网银转账方式向冯世江支付8万元，太湖典当公司就此于4月3日向金阳岗出具收据，该收据载明的交款单位为许云龙（金阳岗），交款事由为暂收款（金阳岗代为支付）。
2013年7月30日，冯世江向原无锡市南长区人民法院提起诉讼（案号：2013南民初字第1853号），要求许云龙归还2012年1月28日自然人借款担保合同项下的借款本金15万元及利息、违约金、律师费等，金阳岗承担连带责任。该案审理中，许云龙向法院提交答辩状称：许云龙从未向冯世江借过任何钱财，冯世江提供的借据是许云龙向冯世江任职的太湖典当公司借款的借据；要求将案件移送至宜兴市人民法院审理。后原无锡市南长区人民法院于2013年9月25日作出（2013）南民辖初字第0015号民事裁定书，裁定该案移送至宜兴市人民法院审理。宜兴市人民法院于2013年11月立案受理（案号：2013宜民初字第2807号）。2013年11月20日，太湖典当公司向金阳岗出具了金额为7万元的收据，该收据载明的交款单位为许云龙（金阳岗），交款事由为暂收款（至今共收到金阳岗代许云龙偿还的本金15万元）。同日，太湖典当公司向金阳岗出具确认书，载明：许云龙于2009年8月向太湖典当公司借款15万元，金阳岗提供担保，因许云龙未能及时偿还本息，现金阳岗为履行担保义务向太湖典当公司支付15万元，太湖典当公司已全部收悉；太湖典当公司决定免除金阳岗其他担保义务，不再主张除此之外的利息和其他损失索赔权利。2013年11月27日，冯世江以诉讼本金债务已获受偿为由向宜兴市人民法院申请撤诉。2013年12月11日，宜兴市人民法院作出（2013）宜民初字第2807号民事裁定书，裁定准许冯世江撤回起诉。
另查明：2014年4月21日，金阳岗向宜兴市人民法院提起诉讼（案号：2014宜官民初字第0387号），主张行使追偿权并要求许云龙偿还15万元，陈新大承担连带责任。该案审理中，金阳岗提供了许云龙出具的确认书，该确认书载明：金阳岗所归还太湖典当公司的15万元，是帮本人许云龙代为归还的，现予以书面确认。陈新大向法院提交答辩状称：2009年8月11日许云龙向太湖典当公司借款15万元，2012年11月27日许云龙归还太湖典当公司借款15万元，金阳岗的担保责任消灭，陈新大对金阳岗的反担保责任同时消灭，金阳岗根本不需要在2013年再承担担保责任；金阳岗于2013年支付太湖典当公司的15万元系其代表许云龙归还冯世江的其他往来，与陈新大无关，（2013）宜民初字第2807号案卷宗内保存有相关证据材料，请法院审查。
该案庭审时，陈新大提供了收条原件1份，载明：收条，今收到许云龙还款15万元（壹拾伍万元正）；落款处加盖了太湖典当公司的公章，落款时间为“2012年11月27日”。陈新大称上述收条是许云龙在2014年6、7月份给陈新大的。金阳岗质证时表示：无法确认该收条的真实性，该收条载明收到许云龙15万元，并未说明还的是本金还是利息；该收条与太湖典当公司出具的确认书以及许云龙出具的确认书相矛盾，有值得怀疑的地方；另外金阳岗听许云龙说该收条是假的，许云龙说是假的就是假的。庭审后，宜兴市人民法院将该收条原件退还陈新大，并在复印件上加盖“与原件核对无异章”留存于案卷。
2014年9月15日，金阳岗以陈新大提供证据证明原许云龙借款15万元已偿还，金阳岗暂时无法主张权利为由向宜兴市人民法院申请撤诉。当日，宜兴市人民法院作出（2014）宜官民初字第387-2号民事裁定书，裁定准许金阳岗撤回起诉。
2014年11月，金阳岗向宜兴市人民法院提起本案诉讼，后经江苏省无锡市中级人民法院指定管辖并移送原无锡市南长区人民法院审理。审理过程中，许云龙未到庭参加诉讼，其于2015年11月向法院提交证明1份，载明：本人许云龙向太湖典当公司所借的本息均已偿还，有太湖典当公司出具的收据为凭，该凭据已由本人提供给陈新大，在宜兴市人民法院开庭审理时进行了质证；金阳岗向太湖典当公司所偿还款项本人不知情，与本人无关；另外，本人与冯世江之间也无经济纠葛。
诉讼中，金阳岗表示：关于2009年8月11日借款担保合同，当时许云龙要向太湖典当公司借款，许云龙、冯世江找到金阳岗让金阳岗提供担保，金阳岗当时未立即同意，后经考虑要求许云龙提供反担保，许云龙就找到陈新大提供反担保，另外金阳岗当时在官××工作（官林镇司法所所长），许云龙在合肥发展的不错，二人经常碰面的，最终金阳岗同意为许云龙提供担保，并至太湖典当公司办理了借款手续，借款当天金阳岗与许云龙、陈新大签订了担保协议书；后冯世江说许云龙利息都付不出了，要让金阳岗承担保证责任，经商量将利息及综合费用去掉，只要金阳岗归还本金，后双方签订了2012年12月8日协议书；后金阳岗根据资金情况在2013年4月1日先付了8万元，该款是从金阳岗卡上打给冯世江的，太湖典当公司于2013年4月3日出具了收据，2013年11月金阳岗又付了7万元，该款是太湖典当公司的律师及司机到金阳岗办公室拿的现金，太湖典当公司事先开好了收据，交付款项后将收据交给金阳岗；之后金阳岗找许云龙、陈新大交涉未果，遂于2014年4月向宜兴市人民法院提起诉讼（案号：2014宜官民初字第0387号），该案庭审时，陈新大提供了落款时间为“2012年11月27日”的收条原件，金阳岗对该收条原件进行了质证，日期就是“2012年11月27日”，这种情况金阳岗也没有想到，金阳岗当时对该收条提出异议，因为如果认可的话官司就没得打了，于是将责任推到许云龙身上，作了“许云龙说是假的就是假的”等陈述，但事实上许云龙没有跟金阳岗说过这个话；当时在法庭上法官要将该收条原件收下来，但陈新大未同意，开庭后法官与金阳岗沟通说该案金阳岗没有胜诉的可能性，金阳岗经考虑后就撤诉了；此后金阳岗与冯世江、许云龙在曹中良处有一个协商的过程，但没有任何结果，金阳岗遂提起本案诉讼；另外，冯世江曾于2013年7月30日向原无锡市南长区人民法院提起诉讼（案号：2013南民初字第1853号），后移送至宜兴市人民法院审理（案号：2013宜民初字第2807号），该案涉及到2012年1月28日自然人借款担保合同，该合同是冯世江个人与许云龙之间的借款，金阳岗是保证人，当时冯世江及其司机、许云龙到金阳××处，金阳岗请客吃饭还喝了酒，吃完饭后在金阳岗的办公室冯世江和许云龙让金阳岗在该合同上签字，金阳岗以为之前的合同已经了掉了，金阳岗与冯世江的关系还是不错的，对于许云龙也是比较同情的，所以金阳岗就签了字；之后金阳岗问许云龙是怎么回事，许云龙说钱没有借，金阳岗也没有当回事，直到2013年7月冯世江起诉时金阳岗才知道有问题了，就去问许云龙，许云龙说钱没有借，又去问冯世江，冯世江说起诉的就是2009年8月11日借款担保合同所涉借款，金阳岗提出之前已签过协议书，也还过8万元，冯世江说把7万元还掉就算了，谈好后太湖典当公司的律师及司机带好收据到金阳岗办公室拿钱，后冯世江就撤诉了，上述整个过程都是在金阳岗不知道“2012年11月27日”收条的前提下进行的。
太湖典当公司表示：2009年8月11日借款担保合同订立后，许云龙未履行还款义务，金阳岗亦未承担保证责任，冯世江是该笔借款的具体介绍人和经办人，太湖典当公司对债务催收采取经办人负责制，即由冯世江对太湖典当公司负责先将债务了掉，再以冯世江个人名义代太湖典当公司办理相应手续，因此在2012年1月经协调明确各方权利义务，由太湖典当公司出具落款时间为“2012年1月27日”的收条视为已经偿还许云龙对太湖典当公司的债务，同时订立2012年1月28日自然人借款担保合同并由许云龙向冯世江出具15万元的借据，金阳岗继续为该15万元借款提供连带责任保证；太湖典当公司出具的上述收条的性质是结清许云龙与太湖典当公司的15万元债务，2012年1月28日自然人借款担保合同订立后，未再交付相应借款，事实上是从2009年8月11日借款担保合同所涉借款延续下来的，收条与借据分别是结清及交付的手续；金阳岗对于上述过程及情况均是明知的，因此其在（2014）宜官民初字第0387号案中对于陈新大提供收条所载时间“2012年11月27日”的虚假性也应当是明知的；冯世江于2013年7月30日向原无锡市南长区人民法院提起诉讼（案号：2013南民初字第1853号）时，金阳岗已代偿了8万元，由于是保证人履行了部分债务，债务人许云龙未履行主债务，金阳岗便要求冯世江配合向许云龙催讨，故冯世江起诉标的借款本金仍为15万元；关于金阳岗支付15万元后仍以太湖典当公司名义出具收据及2013年11月20日确认书等的原因，一是相关借款的实际出借人是太湖典当公司，二是应金阳岗的要求配合其向主债务人许云龙、反担保人陈新大行使追偿权，因为针对2009年8月11日借款担保合同项下的借款，陈新大是与金阳岗订有反担保协议的，而2012年1月28日自然人借款担保合同项下的借款并无相关反担保协议。
本案审理中，冯世江到庭陈述：2009年8月11日借款担保合同和2012年1月28日自然人借款担保合同涉及的仅有1笔15万元借款，借款人和保证人均相同，只是出借人由太湖典当公司变为冯世江；2011年年底，许云龙已有还款困难的迹象，冯世江就跟金阳岗说经太湖典当公司讨论认为再以公司名义参与合同不太妥当，要改以个人名义作为民间借贷更加妥当，后经三方沟通确定给许云龙一定时间，金阳岗继续担保，遂订立了2012年1月28日自然人借款担保合同，因出借人发生变化，为完善手续表明2009年8月11日借款担保合同项下借款已经了却，太湖典当公司遂于2012年1月27日向许云龙出具了收条，并由许云龙另行出具了借据；上述收条肯定不是2011年11月27日形成的，而是2012年1月27日形成的，当时许云龙还说如果收条不给他就不写借据；事后仍以太湖典当公司名义形成2012年12月8日协议书、收据及2013年11月20日确认书，是因为冯世江、许云龙、金阳岗三方对此都是知道并且认可的，借款事实上只有1笔；冯世江于2013年7月30日提起诉讼（案号：2013南民初字第1853号）时，金阳岗已代偿了8万元，但是金阳岗毕竟只是担保人，就跟冯世江商量还是按照借款本金15万元起诉，如在许云龙处拿到15万元，就将8万元还给金阳岗，所以冯世江是按借款本金15万元起诉的，在诉讼中许云龙无还款能力，且已经患病动手术，金阳岗就说钱由其归还并于2013年11月20日归还了剩下的7万元，该款是太湖典当公司的律师和司机带着收据到金阳岗办公室拿的，后冯世江就撤诉了；大概在2014年8月，经曹中良出面协调，冯世江与许云龙、金阳岗在曹中良宜城街道司法所协商，最后意见是许云龙将其所有的帕萨特汽车以5-8万元抵给金阳岗，其余款项由许云龙慢慢归还，当时许云龙还出具给金阳岗1张承诺，是由许云龙本人签字的，由此大家都认为这个事情就此了结了。
针对冯世江的陈述，金阳岗表示：对于冯世江所述2009年8月11日借款担保合同和2012年1月28日自然人借款担保合同针对的是1笔借款的情况，金阳岗不清楚，金阳岗认为应该是两笔独立的借款；经曹中良出面协调的事情是有的，但当时谈下来没有任何结果，许云龙及冯世江均未对金阳岗作出任何承诺，金阳岗当时就其付的15万元提出由太湖典当公司和许云龙各半承担，还提出折中办法到金阳××处买一点紫砂以弥补损失，甚至谈到有一半就可以，但最终均无结果；冯世江是太湖典当公司的副总，与太湖典当公司有直接的利害关系，本案的最终结果与冯世江也有直接的利害关系，故其陈述不能作为本案的定案依据。
另查明：金阳岗委托江苏俊英律师事务所参与本案诉讼，并支付律师费2500元。
上述事实，有2009年8月11日借款担保合同、2009年8月11日担保协议书、通知书、2012年1月28日自然人借款担保合同、借据、2012年12月8日协议书、银行打款记录、收据、2013年11月20日确认书、（2013）宜民初字第2807号案卷材料、（2014）宜官民初字第0387号案卷材料、证明等书证及当事人陈述、证人证言等附卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是：1、金阳岗提供的落款时间为“2012年1月27日”收条复印件的证明力是否应予认定；2、2009年8月11日借款担保合同和2012年1月28日自然人借款担保合同针对的是否为同1笔借款以及如何认定金阳岗先后两次合计给付15万元行为的性质。
关于争议焦点1。金阳岗在本案中提供的落款时间为“2012年11月27日”收条复印件来源于（2014）宜官民初字第0387号案卷，经审查，该案庭审时，陈新大提供了收条的原件，载明的落款时间为“2012年11月27日”，金阳岗质证时对该收条原件的真实性提出异议，并作出“听许云龙说该收条是假的，许云龙说是假的就是假的”的陈述，宜兴市人民法院在庭审后将该收条原件退还陈新大，并在复印件上加盖“与原件核对无异章”留存于案卷。本院认为，在（2014）宜官民初字第0387号案诉讼中，金阳岗在对陈新大提供收条提出异议的情况下未就该收条原件的真实性（尤其是所载时间的真实性）通过申请司法鉴定等途径予以查证，最终向法院申请撤诉，导致法院对于陈新大提供收条原件的真实性、合法性及关联性未作实质性审查并予认定，金阳岗在本案中亦未能提供该收条的原件，并表示“经与陈新大核实，陈新大表示该收条原件已经丢失，找不到了”，由此，太湖典当公司向许云龙出具收条的时间是否为陈新大提供收条原件所载的“2012年11月27日”存疑。同时，金阳岗提供上述收条复印件的目的在于证明许云龙于2012年11月27日向太湖典当公司归还全部借款的事实，但金阳岗所称许云龙的还款行为除上述收条复印件以外并无诸如资金来源、汇款凭证等证据予以佐证。况且，许云龙在本案中始终未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其于2012年11月27日向太湖典当公司归还全部借款，且其向本院提供证明的内容与（2014）宜官民初字第0387号案中金阳岗提供的许云龙出具的确认书的内容相互矛盾。由此，本院认为金阳岗提供的收条复印件不足以证明许云龙于2012年11月27日向太湖典当公司归还全部借款的事实，本院对该证据的证明力不予认定。
关于争议焦点2。现有证据表明2012年1月28日自然人借款担保合同订立时，2009年8月11日借款担保合同项下借款并未获得清偿，而且金阳岗对此应当是明知的。倘若如金阳岗所述2009年8月11日借款担保合同和2012年1月28日自然人借款担保合同针对的是两笔独立借款的话，则金阳岗在前一份合同所涉借款未获清偿的情形下又为后一份合同所涉借款提供担保，且其对于后一份合同所涉借款是否实际交付亦不知晓，上述情况明显有悖常理。根据现有证据并结合2012年1月28日自然人借款担保合同的订立时间、合同内容（借款人、担保人、借款金额等内容与2009年8月11日借款担保合同内容相同）以及当事人陈述，本院认为冯世江所作“2009年8月11日借款担保合同和2012年1月28日自然人借款担保合同涉及的仅有1笔15万元借款，借款人和保证人均相同，只是出借人由太湖典当公司变为冯世江…因出借人发生变化，为完善手续表明2009年8月11日借款担保合同项下借款已经了却，太湖典当公司遂于2012年1月27日向出具了收条，并由许云龙另行出具了借据”的陈述以及太湖典当所作“太湖典当公司出具的收条的性质是结清许云龙与太湖典当公司的15万元债务，2012年1月28日自然人借款担保合同订立后，未再交付相应借款，事实上是从2009年8月11日借款担保合同所涉借款延续下来的，收条与借据分别是结清及交付的手续”的陈述可信度较高，可予采信。关于事后仍以太湖典当公司名义形成2012年12月8日协议书、收据及2013年11月20日确认书，太湖典当公司作出了合理解释，本院予以采信。
由此，2009年8月11日借款担保合同项下太湖典当公司的权利通过订立2012年1月28日自然人借款担保合同的形式变更转移至冯世江。2012年1月28日自然人借款担保合同定订立后，金阳岗履行了8万元部分的担保义务。冯世江提起诉讼后（案号：2013宜民初字第2807号），金阳岗又履行了7万元部分的担保义务。故金阳岗给付15万元的行为系向冯世江履行担保义务。金阳岗以“太湖典当公司明知借款已结清，仍依据不存在的担保义务收取了金阳岗的15万元”为由要求太湖典当公司返还重复给付的担保款15万元及相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，因债务人许云龙未履行还款义务导致保证人金阳岗承担保证责任，故金阳岗承担保证责任后，有权向许云龙追偿。关于利息，金阳岗可主张自垫付之日起按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于律师费，并无约定依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、许云龙于本判决生效后五日内归还金阳岗15万元及相应利息（其中8万元部分自2013年4月1日起至实际给付之日止、7万元部分自2013年11月20日起至实际给付之日止分别按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回金阳岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元（已由金阳岗预交），由许云龙负担。许云龙于本判决生效后五日内将所负担的诉讼费直接给付金阳岗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 徐 健
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。