湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1479号
上诉人（原审原告）：余红英，女，1958年3月28日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓昌，湖北维勒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉侨亚颐乐园管理有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村。
法定代表人：陈祖桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易桂华，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
上诉人余红英因与上诉人武汉侨亚颐乐园管理有限公司（以下简称侨亚公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人余红英的委托诉讼代理人胡俊，上诉人侨亚公司的委托诉讼代理人易桂华、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余红英上诉请求：１、维持一审判项中关于经济补偿金的部分；2、侨亚公司补发余红英自2015年10月至2016年8月期间停发的工资30334.4元（按余红英受伤前十个月平均工资计算10个月）；３、侨亚公司支付余红英年休假工资17782.23元（工作8年6个月，每年5天，共42.5天，按余红英月平均工资3033.44元、每天139元的300%标准计算）；４、侨亚公司赔偿余红英因未办理基本养老保险和基本医疗保险的经济损失154878.25元（按武汉市2016年月平均工资5476.6元、社保费20%、医保费8%计算）；５、侨亚公司支付余红英未签订劳动合同的双倍工资33367.84元（2013年12月1日至2014年11月，按余红英受伤前平均工资计算）；６、侨亚公司赔偿余红英因未办理失业保险给余红英造成的失业金损失10490元（910元/月计算19个月）；7、侨亚公司赔偿余红英未办理医疗保险造成的医疗费损失6000元。事实与理由：一、余红英因工受伤住院治疗后，侨亚公司既不补发工资，也不允许余红英回岗上班。在双方劳动关系于2016年9月6日解除前，侨亚公司应按原有的待遇向余红英发放工资。二、余红英工作期间从未享受过带薪年休假，侨亚公司应按余红英入职到劳动关系解除期间共计42.5天的年休假天数，按300%发放年休假工资。三、余红英因工受伤后，除其自己参加农村合作医疗报销部分费用外，其它医疗费6000元，侨亚公司应予以承担。四、因侨亚公司未为余红英缴纳失业保险，单方解除劳动关系，故侨亚公司依法应向余红英支付失业保险待遇损失10490元。五、双方在2010年12月1日签订了一份劳动合同，合同期满后并未再签订书面劳动合同，故侨亚公�应向余红英支付11个月的未签订书面劳动合同的双倍工资。一审法院遗漏该诉请未进行判决。
侨亚公司上诉请求：撤销一审判决，确认双方不存在劳动关系，驳回余红英的一审诉讼请求。事实与理由：一、余红英于2008年3月入职武汉市蔡甸区侨亚颐乐园老人村，与侨亚公司无关。余红英于2010年12月1日与武汉市蔡甸区侨亚颐乐园老人村签订了三年的劳务合同，2013年11月26日和2014年12月1日双方双签订了一年的劳务合同。2015年10月29日余红英称其照顾不了现在所服务的老人，就离开了武汉市蔡甸区侨亚颐乐园老人村。二、侨亚公司与余红英之间系劳务关系而非劳动关系，即使存在劳动关系，也因劳动合同期满而终止。三、余红英主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额已超过诉讼时效。四、余红英入职时已享有了新型农村合作医疗待遇，不应重复享有，且社保�宜不属于人民法院审理。
余红英向一审法院起诉请求：1、解除余红英与侨亚公司之间的劳动合同；2、侨亚公司为余红英补缴2008年3月至2016年8月期间的社会养老保险和医疗保险费；3、侨亚公司补发余红英自2015年10月至2016年8月期间停发的工资30334.4元（按余红英受伤前十个月平均工资计算10个月）；4、侨亚公司支付未签订劳动合同的双倍工资33367.87元（按余红英受伤前平均工资计算11个月）；5、侨亚公司支付余红英解除劳动合同的经济补偿金27300.96元（按余红英解除劳动合同前一年平均工资3033.44元计算9个月）；6、侨亚公司赔偿因未办理保险给余红英造成的失业金损失10490元（910元/月计算19个月）；7、侨亚公司支付余红英年休假补偿18765元（每年5天工作九年共计45天，按余红英月平均工资3033.44元、每天139元的300%标准计算）；8、侨亚公司赔偿未办理医疗�险造成的医疗费损失6000元
一审法院认定事实：余红英于2008年3月1日入职侨亚公司，侨亚公司未为其办理社会保险缴纳手续。2010年12月1日，双方签订了1份书面劳动合同，期限为2010年12月1日至2013年11月30日。2015年11月17日，余红英因左髌骨骨折在湖北省红安县人民医院住院治疗17天，用去医疗费10778.71元，新农合报销4662元，余红英住院治疗后未再至侨亚公司处工作。双方于2016年9月6日解除劳动关系，余红英解除劳动关系前平均工资为3033.44元。余红英于2016年9月6日向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、解除余红英与侨亚公司之间的劳动合同；2、侨亚公司为余红英补缴2008年3月至2016年8月期间的社会养老保险和医疗保险费，否则赔偿余红英经济损失154878.25元；3、侨亚公司补发余红英自2015年10月至2016年8月期间停发的工资30334.4元；4、侨亚�司支付未签订劳动合同的双倍工资33367.87元；5、侨亚公司支付余红英解除劳动合同的经济补偿金27300.96元；6、侨亚公司赔偿因未办理保险给余红英造成的失业金损失10490元；7、侨亚公司支付余红英年休假补偿18765元；8、侨亚公司赔偿未办理医疗保险造成的医疗费损失6000元。武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会以余红英超过法定退休年龄为由不予受理。
一审法院认为：一、关于余红英、侨亚公司之间关系问题。余红英入职侨亚公司时不满50周岁，且至今未享受退休待遇，其关系应为劳动关系。二、关于余红英、侨亚公司解除劳动关系时间问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者应依法建立劳动关系，亦应依法解除劳动关系。余红英与侨亚公司一直未办理解除劳动关系手续，即于2016年9月6日申请仲�，应视为余红英单方提出解除劳动关系，故认定双方解除劳动关系的时间为2016年9月6日。三、关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，征缴社会保险是地方行政部门的职责，由地方行政部门进行处理。故对余红英的该项请求，不予审理。四、关于2015年10月至2016年8月期间的工资问题。余红英住院治疗后未再至侨亚公司处工作，即从2015年12月起未到侨亚公司处工作，故侨亚公司应支付余红英2015年10月、11月工资3033.44元×2个月＝6066.88元，超出部分不予支持。五、关于经济补偿金问题。余红英、侨亚公司劳动关系存续期间，侨亚公司未为余红英办理社会保险缴纳手续，应依《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，向余红英支付经济补偿金3033.44元×9个月＝27300.96元。（六）关于年休假工资问题。余�英、侨亚公司劳动关系存续期间，侨亚公司未安排余红英休年休假，亦未支付未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，侨亚公司应向余红英支付2015年度带薪年休假工资3033.44元÷21.75天×5天×200%＝1394.7元，超出部分不予支持。七、关于失业金损失和医疗费损失的问题。余红英未向法院提供证据证实其失业损失，故对其该项诉请不予支持；余红英已享受新农合医疗费报销待遇，不应重复享受。故对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、解除余红英与侨亚公司之间的劳动关系；二、侨亚公司于判决生效之日起五日�向余红英支付2015年10月、11月工资6066.88元、经济补偿金27300.96元、带薪年休假工资1394.7元，合计34762.54元；三、驳回余红英的其它诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，予以免收。
二审中，侨亚公司提交证据一：劳务合同两份，拟证明余红英自2013年11月30日起与武汉市蔡甸区侨亚颐乐园老人村建立劳务关系，报酬由武汉市蔡甸区侨亚颐乐园老人村发放。证据二：《民办非企业单位登记证书》，拟证明武汉市蔡甸区侨亚颐乐园老人村有用人主体资格。证据三：《湖北省社会保险卡制卡进度查询》，拟证明余红英享有的新农合也属于社保，余红英不能重复享有社保。经质证，余红英对上述证据均不予认可。本院经审查认为，对证据一，侨亚公司在一审庭审中明确劳务合同不作为证据提交，现在二审中又予以提交且无正当理由，本院不予采信。对证据二、三予以采信。
二审中，双方均确认余红英从2008年至提起仲裁时，其工作地点及岗位一直未发生变化。在一审庭审中，侨亚公司未否认余红英从2008年3月起至2015年10月在其公司工作的事实，并认为双方是劳务关系而非劳动关系,对余红英的诉请未提出时效抗辩。对余红英在二审中新增的侨亚公司赔偿余红英因未办理基本养老保险和基本医疗保险的经济损失154878.25元（按武汉市2016年月平均工资5476.6元、社保费20%、医保费8%计算）的诉请，侨亚公司不同意在二审中一并审理。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：余红英入职侨亚公司时未满50周岁，亦未享受退休待遇，其为侨亚公司提供劳动一直持续到2015年，余红英在该期间的工作地点及岗位均未发生变化。因此，一审法院认定双方建立的是劳动关系而非劳务关系并无�当。对侨亚公司所称双方无劳动关系的主张，本院不予支持。
对余红英主张的2015年10月至2016年8月的工资，因余红英自2015年12月起未为侨亚公司提供劳动，且未提交确凿充分的证据证明其未为侨亚公司提供劳动系由侨亚公司原因所致，亦未提交确凿充分的证据证明向侨亚公司履行了请假手续。故一审法院判决侨亚公司仅向余红英支付2015年10月、11月的工资并无不当。对余红英主张的2015年12月至2016年8月的工资诉请，本院不予支持。
因余红英工作期间一直未享受带薪年休假，故侨亚公司应向其支付未休年休假工资。余红英于2008年3月入职侨亚公司，于2016年9月解除劳动关系。故其金额为10286元（37天×139元/天×200%）。
关于余红英主张的侨亚公司未为其办理基本养老、医疗保险的经济损失问题。因余红英该项诉请是二审中新增诉请，侨亚�司不同意在二审中一并审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对余红英该新增诉请不予审理，余红英可另行主张权利。
双方劳动关系于2016年9月6日解除，劳动关系存续期间，双方仅在2010年12月1日签订了一份为期三年的劳动合同。现余红英主张2013年12月1日至2014年11月期间侨亚公司应支付余红英未签订劳动合同的双倍工资33367.84元，虽侨亚公司在二审中主张余红英的诉请已超过诉讼时效，但因侨亚公司在一审中并未提出时效抗辩，故对侨亚公司所称余红英该诉请已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。因侨亚公司未提交余红英该期间的实发工资数额，故对余红英主张按其受伤前平均工资计算该差额，本院予以支持。侨亚公司应向余红英支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33367.84元。一审法院已判决驳回余红英该诉请，故对余红英所称一审法院遗漏该诉请未进行判决的主张，本院不予支持。
双方劳动关系存续期间，侨亚公司未为余红英缴纳失业保险，故侨亚公司应向余红英支付失业保险待遇损失，其金额为15470元（910元/月×17月）。
因余红英住院治疗的费用已由新型农村合作医疗报销4662元，在余红英未提交证据证明其通过社保可以报销超出4662元的情况下，对其主张侨亚公司赔偿其未报销的医疗费6000元，本院不予支持。
综上，上诉人侨亚公司的上诉�由及请求均不能成立。上诉人余红英的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1519号民事判决第一项，即“一、解除余红英与武汉侨亚颐乐园管理有限公司之间的劳动关系”；
二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1519号民事判决第二项，即“二、武汉侨亚颐乐园管理有限公司于本判决生效之日起五日内向余红英支付2015年10月、11月工资6066.88元、经济补偿金27300.96元、带薪年休假工资1394.7元，合计34762.54元”为二、武汉侨亚颐乐园管理有限公司于本判决生效之日起五日内向余红英支付2015年10月、11月工资6066.88元、经济补偿金27300.96元、带薪年休假工资10286元、未签订书面�动合同双倍工资差额33367.84元、失业保险待遇损失15470元；
三、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1519号民事判决第三项，即“三、驳回余红英的其它诉讼请求”；
四、驳回余红英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的一审案件受理费人5元，予以免收。二审案件受理费20元，由武汉侨亚颐乐园管理有限公司负担10元，余红英负担的10元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年五月十五日
书记员 卢宇驰