山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第86号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人：钱修铓，该公司总经理。
委托代理人：史建方，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐基红，系受害人徐某某之父。
被上诉人（原审原告）：吴秀玲，农民，系受害人徐某某之母。
二被上诉人委托代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱森，农民。
被上诉人（原审被告）：孙彦民，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称商丘财险）因与被上诉人徐基红、吴秀玲、朱森、孙彦民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人商丘财险的委托代理人史建方、张经博，被上诉人徐基红及其委托代理人李加凯到庭参加了诉讼。被上诉人朱森、孙彦民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐基红、吴秀玲一审诉称，2014年9月21日，朱森驾驶豫N-×××××号货车与由西向东横过道路的徐某某发生交通事故，致徐某某死亡。交警队部门认定朱森承担事故主要责任，徐某某承担事故次要责任。豫N-×××××号货车在商丘财险投保交强险和商业三者险。请求判令被告赔偿各项损失392810.4元，后变更为543545元。
原审被告朱森、孙彦民一审辩称，朱森驾驶的豫N-×××××号货车在商丘财险投保交强险和不计免赔商业三者险300000元，先由保险公司承担赔偿责任。监护人没有尽到监护责任，应减轻被告赔偿责任，赔偿标准按农业标准计算。侵权人构成刑事犯罪，精神损害抚慰金不应赔偿。朱森是在受雇孙彦民的情况下发生交通事故，朱森、孙彦民不承担赔偿责任。
原审被告商丘财险一审辩称，豫N-×××××号货车在商丘财险投保交强险和商业三者险，事发时豫N-×××××号货车存在非法改装及超高现象，增加了机动车道路行驶危险性，保险公司不应承担赔偿责任，应由朱森及其雇主孙彦民承担连带责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费及间接费用。
原审法院审理查明，2014年9月21日21时30分，朱森驾驶豫N-×××××号货车沿青菏路由南向北行驶至曹县青菏路青菏丽景小区门前，与由西向东横过道路的徐某某发生事故，造成徐某某受伤，经抢救无效死亡。2014年9月26日，菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出曹公交认字（2014）第243号道路交通事故认定，认定朱森承担事故主要责任，徐某某承担事故次要责任。徐某某在曹县人民医院支付抢救费953.87元、验尸费600元。徐某某自2013年9月在曹城办事处七巧板民族幼儿园就读。二原告主张损失为：死亡赔偿金508752元（28264元×20年×90%）、丧葬费23193元、医疗费1500元、验尸费600元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，请求赔偿543545元。孙彦民为豫N-×××××号货车实际车主，朱森系其雇员，具有B2驾驶证。豫N-×××××号货车在商丘财险投保交强险，保险期间自2014年8月28日至2015年8月27日，在商丘财险投保商业三者险，保险期间自2014年8月27日至2015年8月26日，保险限额300000元，并附加不计免赔特约险。孙彦民在“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容已完全理解，没有异议，申请投保”之后投保人处签名。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十八条规定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车，非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。”字体未加粗。2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元，城镇单位在岗职工年平均工资46386元。
原审法院认为，原、被告对曹公交认字（2014）第243号道路交通事故认定书未提出异议，对责任认定确定的责任比例予以确认。因徐某某系行人，根据《山东省实施办法》第六十六条规定，朱森对徐某某的死亡后果承担85%的赔偿责任。孙彦民虽在投保人声明处签名，但该商业保险条款第十八条字体未全部加粗，且系格式条款，不能认定在投保时保险公司对孙彦民尽了明确告知义务，商丘财险据此认为豫N-×××××号货车超载，其不承担保险责任的主张不成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，商丘财险应首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，仍不足部分由朱森进行赔偿。朱森系在从事雇佣活动中致人损害，应由其雇主孙彦民承担赔偿责任。徐某某的死亡给二原告造成极大痛苦，精神损害抚慰金酌情赔偿9000元。交通费酌定500元。徐某某自2013年9月开始在曹城办事处七巧板民族幼儿园就读直至事故发生，死亡赔偿金参照城镇居民标准计算。二原告损失为：死亡赔偿金565280元（28264元×20年）、丧葬费23193元（46386元÷2）、医疗费953.87元、法医验尸费600元、交通费500元、精神损害抚慰金9000元，合计599526.87元。商丘财险在交强险限额内赔偿医疗费953.87元、精神损害抚慰金9000元、丧葬费23193元、交通费500元、死亡赔偿金77307元，合计110953.87元，在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金300000元。孙彦民赔偿二原告死亡赔偿金114777.05元［（565280元-77307元）×85%-300000元］、验尸费510元（600元×85%），合计115287.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在道路交通事故责任强制保险限额内赔偿徐基红、吴秀玲110953.87元，在第三者责任保险限额内赔偿徐基红、吴秀玲300000元，合计410953.87元；二、孙彦民赔偿徐基红、吴秀玲115287.05元；三、驳回徐基红、吴秀玲的其他诉讼请求。上述第一、二项判决的履行期限为判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9235元，诉讼保全费1020元，合计10255元，徐基红、吴秀玲负担173元，孙彦民负担10082元。
上诉人商丘财险不服原审法院判决，向本院上诉称：一、对于免责和限制条款是在被保险人了解合同内容后签字确认的，且合同中用黑体字对免责和限制条款进行了标识，该合同条款属有效条款，一审以字体未全面加粗认定上诉人未尽到告知和提示义务不当；二、被上诉人提供的幼儿园证明，显示受害人2013年就读，无法证明受害人在城镇就读满一年，应按农村居民标准赔偿；三、侵权人构成交通肇事罪，精神损害抚慰金不应支持。请求依法改判。
被上诉人徐基红、吴秀玲答辩称服从原判。
被上诉人朱森、孙彦民未答辩。
二审庭审中，徐基红、吴秀玲提供2013年9月1日至2014年9月曹城办事处七巧板民族幼儿园收据一组，证明徐某某交纳学费情况。商丘财险质证称，该收据不是正规票据，无法证明徐某某在城镇居住一年以上。本院审查认为，该收据虽不是正规票据，但收据加盖了幼儿园公章并由单位主管会计签字，证明交纳学费的事实，该收据的证明力，本院予以确认。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案中《机动车第三者责任保险条款》第十八条约定的在保险期间内，被保险机动车改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则保险人不承担赔偿责任。但该条款未在“责任免除”部分，且未全部加粗加黑作出提示，上诉人不能证明其履行了提示和明确说明义务，一审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当。
徐某某虽为农村户口，但从徐基红、吴秀玲提供的房屋租赁协议、商品房买卖合同、徐基红与曹县子铭亮化工程广告有限公司签订的劳动合同、曹县七巧板幼儿园证明、收款单据等证据，足以证明受害人徐某某跟随其父母在城镇居住上学一年以上，其赔偿标准可按城镇居民标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人精神严重损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”徐基红、吴秀玲提起侵权之诉，请求赔偿精神损害抚慰金，依法应予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9235元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘化忠
代理审判员 李 静
代理审判员 孙 岩
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王静娜