上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1856号
上诉人（原审被告、反诉原告）新都区兴通鑫玻璃经营部。
委托代理人马长均，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海海利宁玻璃设备销售有限公司。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人新都区兴通鑫玻璃经营部因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人新都区兴通鑫玻璃经营部（以下简称兴通鑫经营部）的委托代理人马长均、被上诉人上海海利宁玻璃设备销售有限公司（以下简称海利宁公司）的委托代理人杨永伟、张翕翊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，海利宁公司的公司性质为有限责任公司（国内合资），公司成立于2012年5月14日。公司的经营范围包括：玻璃加工设备、通用机械设备、机电设备、仪器仪表、五金交电销售。兴通鑫经营部则系个体工商户，从事玻璃制品的制造，经营者为徐某某，注册于2010年3月21日。
2013年10月5日，海利宁公司作为供方，兴通鑫经营部作为需方签订《设备购销合同》（以下简称合同，合同编号：130-057）一份。合同第一条约定：甲方（即兴通鑫经营部）向乙方（海利宁公司）购买玻璃切割生产线一套，规格型号为GSQ-3725AD2P。该套设备具体包括：1、双向双工位上片机GSQ3725AD2P；2、数控切割台GSQ372**-S；3、气垫分片台GSQ503**，合计价款330，000元（人民币，下同）。合同第二条第一款约定：甲乙双方签订合同，乙方收到甲方设备预付款50，000元，同时收到甲方开具一张2014年2月28日的100，000元远程支票，一张2014年6月30日的50，000元的远期支票和一张2014年10月30日的30，000元整的远期支票，作为各个阶段的进度款项，乙方收到货款和三张支票合同生效；第二条第二款约定：接乙方发货通知，甲方支付乙方设备进度款100，000元，乙方收到货款三日内发货。合同第三条约定：交货时间是乙方在收到甲方预付款后五十天内发货。合同第五条就质量要求和技术标准约定为：按附件验收乙方承诺的主要部件、器件品牌。合同第六条就质量问题约定为：甲方应严格按乙方所提供的操作模式合理使用设备、严格按乙方规定的保养条例对设备进行保养维护，并认真填写乙方提供的保养日志，以上前提下，乙方将从设备验收合格之日起，提供为期一年的保养期。合同还就违约责任和纠纷解决方式等问题一并予以约定。合同落款部分，分别盖具双方的公章。合同后附附件一即设备技术标准（包括上片机GSQ3725AD2P的标准，切割机GSQ3725B-S的标准，分片台GSQ503**的标准），附件二即随机附件，附件三即设备布置图。2013年12月8日，合同中代表兴通鑫经营部签字的余捷签收设备用户交接单。2013年12月27日，合同中代表兴通鑫经营部签字的余捷在海利宁公司出具的设备安装服务单中签字确认，该服务单中注明的外出起讫日期为2013年11月12日至2013年11月20日，该安装单号为GS-
M-AZ-131028-001，在安装记录中记录有“待客户试生产时，再到现场试运行，观察切割是否正常”的字样。
2014年1月25日，兴通鑫经营部向海利宁公司发出“设备未完成安装调试通知书”的函件，同年2月13日海利宁公司发出回复函，函中对于兴通鑫经营部指出的诸多问题予以回复。
审理中，海利宁公司确认，已经收取兴通鑫经营部的设备款为150，000元。海利宁公司现以兴通鑫经营部不按期履行尾款的支付义务为由，涉讼。
审理中，海利宁公司为证明其主张的成立，提供如下证据：一、GSQ切割线培训项目表一份；二、AD2P安装规程日志；三、维修服务单一组，证明兴通鑫经营部将购买的设备实际投入使用，海利宁公司依照合同约定履行质保范围内的维修义务，并得到兴通鑫经营部负责人的签字确认。兴通鑫经营部对于海利宁公司提供的证据二、证据三（剔除由余捷签字的维修单）的真实性不予确认，对于证据一的真实性予以确认，但是兴通鑫经营部坚持认为因设备未能调试合格，因此未能投入正式运行。
审理中，兴通鑫经营部为了证明海利宁公司交付的设备存在质量问题，提供如下证据：一、编号为00630430、00630431、00630432的成都农商银行转账支票存根，证明海利宁公司完全可以依据支票承兑，兴通鑫经营部并无违约；二、2014年2月24日、同月26日由兴通鑫经营部发出的函件各一份；三、维修服务单一组，证明直至2014年3月24日，兴通鑫经营部仍未能大批生产；四、四川省产品质量监督检验检测院出具的GSQ-3725AD2P平板玻璃切割生产线的检验报告及合同、发票，证明经鉴定设备质量为不合格；四、2013年11月25日，兴通鑫经营部与案外人签订的购销合同、提货通知、致歉信，证明因海利宁公司的设备存在质量问题兴通鑫经营部遭受的相应损失状况。海利宁公司对于上述证据一、证据三的真实性并无异议，但是海利宁公司认为，兴通鑫经营部明知合同的交易方是上海公司，却交付只能同城兑现的支票，显然存在过错。同时，其还认为对角线的误差完全可以通过调试，即能达标，故对于兴通鑫经营部所提供的两组证据的证明力不予认可。对于兴通鑫经营部提供的证据二、证据四的真实性海利宁公司均不予确认。
审理中，鉴于兴通鑫经营部所提交的鉴定结论系其单方申请，故经原审法院的释明并由兴通鑫经营部申请，原审法院委托华碧检测公司就以下三方面的问题进行鉴定。鉴定内容包括：1、涉案设备GSQ-3725AD2P平板玻璃切割生产线的质量是否符合设备购销合同设备技术标准中加工玻璃质量对角线精度标准；2、玻璃切割机铭牌标识型号是否符合约定的型号GSQ3725B-S；3、玻璃开片台是否符合约定的型号GSQ5033C。华碧检测公司依据申请人提供的细聊，经过现场勘验出具沪华碧（2014）质鉴字第50号《玻璃切割机生产线产品质量鉴定报告》，结论如下：一、由于双方对玻璃切割生产线产生争议后，未对设备机械零点和计算机界面参数进行调整，因此海利宁公司现场对于玻璃切割生产线的切割桥进行了调整，并对切割系统设定参数进行调整，调试后切割玻璃的对角线精度可以满足玻璃面积小于2平方米时对角线精度小于0.5mm的要求，也可以满足面积大于2平方米时对角线精度小于0.8mm的要求；二、由现场对于切割机勘验可知，切割机的型号为GSQ3728B，与《设备购销合同》附件《设备技术标准》中的基本性能型号GSQ3725B-S不相符；切割机最大移动速度可达90m／min，不满足合同约定的最大移动速度140m／min的要求；切割桥速度为106m／min，不满足合同约定的切割桥速度140m／min的要求；刀架速度60m／min，不满足合同约定的刀架速度140m／min的要求；三、有开片台勘验可知，开片台的型号为GSQ5030C，符合《设备购销合同》附件《设备技术标准》约定的型号要求，但与《设备购销合同》约定不符；最大开片玻璃尺寸4980mm＊3290mm，可满足合同约定的最大开片玻璃尺寸5000mm＊2700mm的要求；开片棒数量、风机数量、现场气孔分布均符合《设备购销合同》附件《设备技术标准》的相关要求。海利宁公司对于鉴定结论中除了速度以外的内容均无异议，海利宁公司认为鉴定机构就速度的定义与海利宁公司不同，海利宁公司认为的速度是匀速段，而不包括加速段。兴通鑫经营部对该报告的真实性、合法性予以认可，但是其认为在调试之前并不符合精度的要求，且切割机的型号标牌不符合合同的要求。
原审法院认为：2013年10月5日，海利宁公司与兴通鑫经营部就GSQ-3725AD2P（机械）平板玻璃切割生产线设备的买卖签订购销合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反相应法律、法规的禁止性规定，应为有效。因此，买卖双方均应按照合同的相关约定，恪守履行。本案中，围绕当事人的本、反诉意见，双方的争议主要在于以下两个方面，分析如下：
一、本案中，海利宁公司作为出卖人其所交付的标的物是否存在质量问题；兴通鑫经营部作为买受人其是否可以因该质量问题要求退换货，并要求海利宁公司返还已付款。原审法院认为，《合同法》第一百一十一条规定了质量不符合约定的违约责任。在本案中，依据沪华碧（2014）质鉴字第50号《玻璃切割机生产线产品质量鉴定报告》，同时结合鉴定人员在庭审中的陈述，就双方争议的核心即设备的对角线精度问题，实际在调整电脑的技术参数之后，该问题即得到解决。且，鉴定人员在此还陈述，鉴定展开之前，海利宁公司即要求调整参数，而兴通鑫经营部不允许。故本案中，兴通鑫经营部无理由将先前的对角线精度问题之责任归咎于海利宁公司。因此，在讼争设备能够正常运行、使用的前提下，兴通鑫经营部无权要求海利宁公司返还之前支付的货款，同样也无权要求海利宁公司赔偿相应损失。同时，原审法院注意到在鉴定报告的结论中，还涉及开片台的型号以及切割机的型号问题。关于开片台的型号问题，虽然该型号与合同不一致，但是该型号与合同后附的技术标准的约定一致，因技术标准作为合同的一部分，海利宁公司实际按照该约定履行，并无不当；关于切割机的型号问题，因本设备属于非标件，在没有证据能够证明型号的差异必然影响兴通鑫经营部正常使用的前提下，兴通鑫经营部要求退换货的反诉主张，原审法院不予支持。
二、本案中，兴通鑫经营部作为买受人如何承担逾期付款违约责任。以前述第一点为基础，兴通鑫经营部应当及时支付海利宁公司货款180，000元，兴通鑫经营部至今未付，则理应承担逾期付款违约责任。但是，依据双方所签合同第七条第一款的约定“如甲乙双方关于付款、交货及收货期限违约延期，将按合同金额千分之二承担违约金”。据此该违约金应系固定金额的违约金，而非海利宁公司理解的以未付款金额为基础，以日千分之二或者日万分之七计算。据此，原审法院确定兴通鑫经营部应当承担的违约金为360元。遂判决：一、兴通鑫经营部于本判决生效之日起十日内偿付海利宁公司180，000元；二、兴通鑫经营部于本判决生效之日起十日内偿付海利宁公司违约金360元。三、驳回兴通鑫经营部的反诉诉讼请求。本诉案件受理费4，444元，反诉案件受理费4，208元，鉴定费28，200元，合计诉讼费36，852元，由海利宁公司负担4，897元，由兴通鑫经营部负担31，955元。
判决后，兴通鑫经营部上诉称，海利宁公司提供的设备不符合合同约定的型号和质量标准，故兴通鑫经营部上诉请求撤销原判，改判驳回海利宁公司一审的本诉请求，支持兴通鑫经营部一审的反诉请求。
海利宁公司答辩称，其提供的设备均符合合同约定的技术标准，故其不同意兴通鑫经营部的上诉请求，要求维持原判。
在本院审理中，兴通鑫经营部提供了如下证据：1、下载的海利宁自动化科技公司网页，以证明系争设备系标准件，海利宁公司提供的设备型号与合同约定不符；2、照片一组，以证明系争设备没有接地装置，影响安全生产。海利宁公司认为证据1与本案无关联性，对证据2海利宁公司认为兴通鑫经营部已将设备投入使用，之前亦未提出过异议。本院认为，证据1与本案不具有关联性；对证据2海利宁公司不予确认，且根据双方合同第四条的约定，由兴通鑫经营部负责设备落地就位，故本院对该证据亦不予采信。
海利宁公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是海利宁公司向兴通鑫经营部交付的设备是否存在质量问题。从一审中对系争设备进行的鉴定来看，除了速度以外，设备的各项技术指标均符合双方合同的约定。而对于系争设备中所涉的速度指标，鉴定人员在一审庭审接受质询时称：海利宁公司提供的技术协议中对速度的描述并不科学，海利宁公司和鉴定机构对速度的定义存在差异。因此，本院认为鉴定报告中就速度指标所作的鉴定并不能作为评判系争设备的速度指标是否符合合同约定的依据。基于上述理由，本院认为兴通鑫经营部对海利宁公司提供的设备提出的质量抗辩不能成立，兴通鑫经营部以此为由提出的上诉请求本院不予支持。原审法院对本案的事实认定、法律适用均无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，696元，由上诉人新都区兴通鑫玻璃经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一五年十二月一日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……