江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终311号
上诉人（原审原告）张瑜。
委托代理人李冬明，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱海柱。
委托代理人蒋志川，江苏华德律师事务所律师。
上诉人张瑜因与被上诉人钱海柱经营权与财产权转让合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南商初字第01867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人张瑜的委托代理人李冬明，被上诉人钱海柱及其诉讼代理人蒋志川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑜一审诉称：2011年8月11日，张瑜、钱海柱签订股权转让协议，张瑜将皇朝家俬大卖场作价850000元转让给钱海柱，钱海柱答应2011年底给付250000元，余款在2013年底付清，后张瑜多次向钱海柱索要转让款，钱海柱拒不给付。现要求钱海柱偿还转让款850000元及其利息。
钱海柱一审辩称：张瑜、钱海柱签订转让协议属实，但协议签订后，张瑜并没有将大卖场交付钱海柱，张瑜没有取得大卖场财产所有权及其经营权，同时，张瑜并不是皇朝家俬大卖场的经营业主，张瑜也没有权利转让。请求驳回张瑜的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月11日，张瑜、钱海柱分别以甲、乙名义签订股权转让协议，约定，一、甲方自愿将皇朝家俬家具大卖场（含皇朝家俬、顾家工艺沙发、多喜爱儿童家具）股权转让给乙方，作价人民币八十五万元，以上家具品牌灌南经营权也随之转让给乙方。二、甲方有义务协助乙方取得以上家具品牌灌南经营权，在取得经营权后当年底乙方付给甲方二十五万元，余款在2013年底付清。三、本协议签订之前皇朝家俬家具大卖场（含皇朝家俬、顾家工艺沙发、多喜爱儿童家具）一切债务由甲方全权负责处理，与乙方无关。张瑜、钱海柱分别在协议上签名。
一审庭审中，张瑜、钱海柱对签订转让协议的事实均无异议；钱海柱抗辩认为，股权转让没有实际履行，至今张瑜没有将大卖场交付给钱海柱，涉案门店现已由他人经营，且在签订协议时，张瑜并不是涉案门店的所有权人，张瑜无权转让，钱海柱也没有在签订协议后取得涉案门店的所有权及其经营权。
钱海柱针对其抗辩提供了下列证据：1、灌南县新安镇五龙居家具经营部工商登记资料，证实皇朝家俬前身登记经营者是刘某；2、皇朝家具经营部营业执照，证实注册日期是2012年5月8日，现经营者是郑某。
针对钱海柱所举证据，张瑜代理人质证认为：刘某是钱海柱的亲戚，刘某提供了身份证登记，但实际经营者是张瑜，经营者与登记者不一致是个体工商户登记惯例，对于转让后登记经营者为何是郑某，张瑜表示不知道原因；钱海柱否认认识刘某，也不了解有关注册情况。
对转让协议是否实际履行，张瑜申请了三位证人出庭作证。证人李某证实：其与张瑜是大学同学，张瑜在经营中，向其借款，后找张瑜要钱没有找到，在大卖场找到钱海柱，钱海柱称大卖场已经转让给他，该款由钱海柱负责偿还，并将转让协议复印了一份给我，后钱海柱又不同意还款，让我继续向张瑜索要；证人高某证实：其为皇朝家俬大卖场装修做木工，欠款39700元，看见张瑜、钱海柱经常在一起，他们应该是合伙关系，其找钱海柱要过钱，钱海柱没有给我钱；证人余某证实：曾为皇朝家俬大卖场作门牌及其广告牌等，后来老板走了，其去找大卖场要钱看到钱海柱，钱海柱一直叫等等，不清楚现在的皇朝家俬老板是谁。
针对证人证词，钱海柱质证认为：三名证人与张瑜均有债权债务关系，具有法律上的利害关系，同时，证人仅证明有过转让协议，但并没有证明转让协议已经实际履行，也没有证明大卖场已经实际交付给钱海柱。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，张瑜提供了张瑜、钱海柱签订的转让合同，但仍应举证该合同已经实际履行的有关证据；钱海柱抗辩张瑜不是皇朝家俬大卖场的所有权人，否认转让合同已经实际履行，钱海柱并没有依据转让合同取得大卖场的所有权及其经营权，张瑜虽申请了三名证人出庭作证，但三名证人并没有证明张瑜、钱海柱已经实际履行合同，张瑜已经将大卖场所有权及其经营权交付给钱海柱，张瑜对钱海柱抗辩所提供的工商登记档案材料及其营业执照反映张瑜不是皇朝家俬大卖场及其钱海柱并没有取得大卖场所有权及其经营权的证据，没有做出合理解释，也没有提供相反的证据，综上，张瑜虽提供了转让合同，但没有举证该合同已经实际履行，在没有举证已经将大卖场所有权及其经营权实际交付钱海柱的情况下，向钱海柱主张转让款，缺乏事实及其法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回张瑜的诉讼请求。一审案件受理费12300元，由张瑜负担。
上诉人张瑜不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人在庭审中通过多名证人充分证实了原皇朝家俬大卖场实际经营者是上诉人张瑜，多名证人也证实了钱海柱是现大卖场的实际经营者。同时，被上诉人庭审中也承认上诉人的债权人去向钱海柱要钱时，钱海柱答应给钱，特别是证人李某出具的协议复印件有钱海柱的签名，进一步可以证实大卖场现实际经营者是钱海柱，原审对此没有认定，属事实认定不清。请求撤销原审判决并依法改判被上诉人钱海柱给付上诉人张瑜转让款850000元及其利息。
上诉人张瑜为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：
1、杭州庄盛家具制造有限公司与钱海柱签订的经销合同，用以证明钱海柱曾取得过一定期间的顾家家居沙发经营权；
2、中国农业银行客户入账回单、网内来账入账通知书、客户入账回单复印件，用以证明杭州庄盛家具制造有限公司与钱海柱有过交易；
3、网络截图一张，用以证明皇朝家俬现在的联系人是钱海柱；
4、债务人姓名和号码一组，用以证明张瑜在经营皇朝家俬时所欠款情况；
5、张瑜与钱海柱之间的短信截屏打印件，用以证明在双方的互发短信中，钱海柱未提到协议没有履行；
6、钱海柱的微信朋友圈截屏，用以证实皇朝家俬是钱海柱在经营。
被上诉人钱海柱答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无任何证据证实其为涉案大卖场的所有人，无权转让涉案大卖场，而被上诉人也未取得涉案大卖场的财产权和经营权，上诉人并没有实际履行股权转让合同，被上诉人也一直在寻找上诉人解决股权转让事宜，但至今没有找到并得到解决。二、一审庭审过程中，上诉人临时起意申请三名证人出庭作证，三名证人与上诉人有利害关系，且证人证言也没有证明上诉人与被上诉人之间已经实际履行了债权转让合同。三、证人出庭作证不符合法律规定，应在举证期限届满前提出，并且要经人民法院通知，否则不能出庭作证，本案一审中的证人出庭方式明显违反法律规定，被上诉人一审时提出异议，但法庭未采纳，因此，该证人证言应予以排除，不能作为定案依据。
被上诉人钱海柱二审中未提供新证据。
针对上诉人张瑜二审所举证据，被上诉人钱海柱质证认为：该组证据都不属于二审中的新证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；经销合同为复印件，对其真实性无法确认；对中国农业银行的回单同样为复印件无法核实，且有的付款人姓名显示是张瑜；网络截图为复印件，不符合电子证据的形式要件，从内容看与本案无关联性；对于债务人名单，这些人与张瑜有利害关系且未出庭作证，不能达到证明目的；短信截图，不符合短信证据的形式要件和实质要件，没有电信部门的加盖印章的清单，内容不符，也牵扯不到欠钱的事情；微信朋友圈截图，是帮朋友全文转发的，不能证明被上诉人取得涉案大卖场。
本院认证意见：张瑜二审所举证据不能达到其曾经为涉案皇朝家俬大卖场的实际经营业主，及已向钱海柱履行转让相应经营权与财产权的证明目的。首先，钱海柱否认该组证据的真实性，因改组证据均系纸质材料及电子截屏的复印件，张瑜庭审时未能提交材料原件及电子载体原物供钱海柱质证核对，故本院无法对其真实性予以确认。其次，即使该组证据客观真实，但上述材料中经销合同、银行回单的内容，仅能反映出钱海柱与杭州庄盛家具制造有限公司曾有过经济往来，但并不能证实该合同项下权利原属于张瑜，且因其转让而使钱海柱取得；同时，网络截图、短信截图等材料中的内容也不足以证实钱海柱系现有皇朝家私大卖场的实际控制人或曾从张瑜手中基于转让而取得。
本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：张瑜是否曾系皇朝家俬大卖场的实际经营者并已将相关权益转让于钱海柱。
本院认为：张瑜与钱海柱以股权转让合同名义签订的合同，本质上属于经营权与相关财产权益转让的合同性质。依据现有证据分析，张瑜向钱海柱主张的付款请求权事实证据不足，主要理由为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当依约全面履行合同。依据双方合同的约定，钱海柱依约定履行给付转让款义务的前提是
--
张瑜原享有将皇朝家俬大卖场的相关经营权与财产权，并已经将上述权益实际转让给了钱海柱。而客观上本案中：1、张瑜没有证据证实其系合同签订前皇朝家俬大卖场经营权与财产权的实际拥有人。判断相应经营权的依据主要包括
--皇朝家俬大卖场相关经营人的工商登记资料、特许品牌特许经营授权、用以经营的场地租赁合同等；判断相应财产权的依据主要包括--
装饰、装修投入凭证、家具购买合同、付款收据等等。现张瑜不能提供上述可以证明其相应权益的证据，故本案无法认定张瑜在涉案合同签订前系皇朝家俬大卖场相应权益的的实际拥有人。2、张瑜没有证据证实钱海柱在与其签订合同后从其手中获取了相应权益，并实际成为皇朝家俬大卖场的权益拥有人。工商登记资料显示，无论是涉案合同签订前还是签订后，张瑜与钱海柱均非皇朝家俬大卖场相关经营主体的经营者，也无任何证据显示张瑜与钱海柱系合同签订前后隐名的实际控制人，故本案无法认定钱海柱从张瑜手中承接了皇朝家俬大卖场的相应权益。
综上所述，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人张瑜没有充分证据证明其原为皇朝家俬大卖场实际权益拥有者并履行了向钱海柱转让的义务，故其上诉请求依据不足。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人张瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
代理审判员 刘永红
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年五月三日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
现张瑜请求钱海柱履行转让款的给付义务，而钱海柱以张瑜原本既无相应权益，实际也并未转让为由予以抗辩。因张瑜取得转让款给付请求权的前提是其具有相应的权益可供转让及已实际履行了转让的义务，而客观上，从本案现有证据分析，在双方当事人签订涉案合同时，张瑜并非原皇朝家俬大卖场的经营者，其既无取得该大卖场场地的合法租赁权，也无对该大卖场实际予以投资的财产权。故现有证据不足以认定张瑜在与钱海柱签订合同时，享有皇朝家俬大卖场相应财产与经营权益。同时，
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、上诉人是否是皇朝家俬家具大卖场的实际经营者。2、上诉人是否履行了股权转让协议中的义务？1、出让人张瑜是否享有卖场的权属（经营权及部分财产的所有权）。2、协议是否实际履行。
本院认为：卖场所有权和经营权问题，从登记和转让上看，和张瑜一点关系没有，经营过程中证明其是卖场的经营者，是房屋的承租人也无证据，只有几个证人的口供，证据不足，本案的客观情况系张瑜不能提供对于卖场租赁权属的证据，不能提供卖场的装修、设施、家具、财产权的相应证据。其具有经营权的依据也不足。本案中双方虽然签订转让协议，但，张瑜现在没有证据证明他对卖场享有经营权，他也无法提供与卖场房屋所有人之间的租赁合同，同时，从被上诉方所提供的卖场的前后经营者来看，也均不是张瑜。
协议履行方面，张瑜说郑冬梅是钱海柱的情人，不可以认定是给了钱海柱，卖场的设立登记过程中张瑜有过失，离开时未保留带走办公室的材料也有过错。短信、朋友圈的截屏可看出钱海柱和大卖场有关系，但系宣传卖场的一个柜台，不能视为宣传整个卖场，不能证明钱海柱有整个卖场的经营权。客观上也无充分证据证明。从合同的履行上看，张瑜也未能提供证据证明他向被上诉人履行了交付义务，所以，综上，该合同无法履行，张瑜要求被上诉人支付款项缺乏依据。所以不应支持上诉请求，本案中，关于上诉人所提供的钱海柱和杭州一家家具公司的合同来看，顾家家具有可能是钱海柱经营的品牌，但从工商登记上看时机经营者不是钱海柱，所以，综合上诉人提供的短信来看，本案不排除钱海柱确实欠张瑜的钱，但因张瑜没有证据证明，所以无法支持。
综上，上诉人张瑜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人张瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长周文博
代理审判员刘永红
代理审判员丁燕鹏
二○一六年五月日
书记员顾凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。