天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4232号
上诉人（原审被告）：天津滨海新区美新货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽丽湾公寓8-902。
法定代表人：李忠平，总经理。
委托诉讼代理人：史楠，天津师汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王趁意。
委托诉讼代理人：吴丽勤，天津政联律师事务所律师。
上诉人天津滨海新区美新货运代理有限公司（以下简称美新公司）因与被上诉人王趁意股东知情权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人美新公司的委托诉讼代理人史楠，被上诉人王趁意的委托诉讼代理人吴丽勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王趁意的诉讼请求，诉讼费由王趁意承担。事实和理由:一审适用法律错误，王趁意未履行查阅财务账簿的前置程序，王趁意要求查阅账簿的行为出于恶意，有损公司的合法权益。
王趁意辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
王趁意向一审法院起诉请求：1.请求依法判令美新公司完整提供公司自成立至今的财务账簿（包括记账凭证和原始凭证）供王趁意或王趁意委托的会计师查阅；2.案件受理费用由美新公司承担。
一审法院认定事实：美新公司成立于2012年1月12日，王趁意系其股东，持股比例为25%。王趁意于2015年9月15日通过EMS邮单号为1023607722805的快递向美新公司注册地天津市滨海新区塘沽丽湾公寓8-902寄出的查阅公司财务账簿的申请因“原址查无此人”而被退回。故王趁意于2015年11月12日向天津市滨海新区人民法院提起（2015）滨民初字第1780号股东知情权诉讼，要求判令美新公司完整提供公司自成立至今的财务账簿（包括记账凭证和原始凭证）供王趁意或王趁意委托的会计师查阅，在该案中美新公司不同意王趁意的诉请，拒绝王趁意查阅的理由是王趁意没有履行公司法规定的查阅的前置程序且查阅目的不纯。前述当时王趁意寄出的查阅公司财务账簿的申请中载明如下内容“天津滨海新区美新货运代理有限公司：本人王趁意系本公司股东，持有公司25%的股权，为了了解公司的财务状况及经营情况，同时保护本人作为股东的知情权，需要查阅财务账簿及相关资料（包括公司自成立至今的记账凭证和原始凭证）”。
在本次庭审及（2015）滨民初字第1780号案件的庭审中，美新公司陈述美新公司在公司原址自2013年至今没有办公，实际办公地点还没有定下来，美新公司也不予回答实际办公地点。
一审法院认为，股东知情权是法律赋予股东查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司管理、经营、决策的重要资料，实现了解公司经营状况和监督公司高管人员活动的权利。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”
王趁意系美新公司的股东，其查阅公司的财务会计账簿必须依法履行相应的书面申请的前置程序，本案中美新公司认为王趁意未履行前置程序。一审法院认为王趁意于2015年9月15日通过EMS邮单号为1023607722805的快递向美新公司住所地寄出的查阅公司财务账簿的申请因“原址查无此人”而被退回，根据美新公司陈述自2013年至今并没有在原址办公，且其也表示不予说明公司实际办公地点，王趁意履行公司法规定的前置申请程序客观上存在障碍，从这样的实际情况看，向美新公司公司递交书面申请书提出请求行使股东知情权，对于王趁意来说，其已经不能够通过普通正常的诉讼外的内部救济途径实现，且这一权利行使障碍非王趁意私力可以排除。但王趁意在（2015）滨民初字第1780号案件中起诉美新公司要求查阅公司财务账簿（包括原始凭证和记账凭证）的行为可以视为向美新公司本次提起诉讼履行了前置程序。至于美新公司辩称王趁意查阅公司财务账簿会损害公司利益，其并未提交任何证据予以证明，故对此不予采信。因此，王趁意作为股东的知情权应当得到保护。
关于行使知情权的范围是否符合法律规定。股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。从立法价值取向上看，其关键在于保护中小股东合法权益，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。”账簿查阅权是股东知情权的重要内容。股东对公司经营状况的知悉，最重要的内容之一就是通过查阅公司账簿了解公司财务状况。《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的各项经济业务事务，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。”因此，公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证才能知晓，不查阅原始凭证，中小股东可能无法准确了解公司真正的经营状况。据此，王趁意查阅权行使的范围应当包括会计账簿和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证)。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决：天津滨海新区美新货运代理有限公司于判决生效之日起十日内提供公司自成立至今的财务账簿（包括记账凭证和原始凭证）供王趁意或王趁意委托的会计师查阅，查阅时间不得超过十日。案件受理费80元，减半收取40元，由天津滨海新区美新货运代理有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案被上诉人王趁意系上诉人美新公司股东，王趁意依据公司法的规定有权查阅公司的会计账簿。关于美新公司主张王趁意未履行查阅账簿的前置程序问题，由于王趁意已于2015年9月15日通过特快专递的形式向美新公司注册所在地进行了邮寄送达，表达了其查阅账簿的请求，该特快专递因“原址查无此人”而被退回，现上诉人不能明确说明其有效的送达地址，且王趁意亦通过诉讼的方式向美新公司再次表达了查阅账簿的请求，故本院对美新公司的该项抗辩主张不予支持。关于美新公司主张王趁意查阅账簿有损公司合法利益的问题，由于美新公司未能提供充分证据证明王趁意的查阅行为存在不正当目的，有损公司的合法权益，故本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，美新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津滨海新区美新货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王伟杰
二〇一六年九月八日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 邵玥婷