广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2690号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：广东开平市三建集团有限公司。住所地：广东省开平市三埠长沙港口路**号。
法定代表人：杨炳旺，董事长。
委托代理人：梁池享，男，××年××月××日出生，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广东省微生物研究所。住所地：广东省广州市先烈中路***号大院**号。
法定代表人：吴清平，所长。
委托代理人：郑宾，广东创杰律师事务所律师。
委托代理人：黄丽春，广东创杰律师事务所律师。
再审申请人广东开平市三建集团有限公司（下称开平三建）因与被申请人广东省微生物研究所（下称微生物所）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第4223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
开平三建申请再审称：我方先后三次向微生物所报送《工程结算书》，微生物所均一直不予理睬，根据合同专用条款第33.2条的约定，本案工程款应为我方报送的编制日期为2010年4月15日《工程结算书》中确认的11802821.19元，原判决以“结算程序不明确”为由认为不适宜简单适用合同专用条款第33.2条是错误的。我方为印证《工程结算书》是实际完成的工程量且无虚假，和针对微生物所的建行报告，而向法院提出按竣工图纸对工程总造价进行据实结算，但评估机构违背我方据实结算的要求，其评估意见背离客观事实，不应采信。（二）2008年6月11日《工程竣工验收报告（建筑工程）》中，建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位等一致确认验收合格，之后监理公司提出的整改要求仅属于工程质量保修整改的工作，绝不影响工程合格标准，故工程竣工日期应为2008年6月11日，原判决认定工程实际竣工日期为2009年3月6日是错误的。（三）造成工期逾期的原因多样，施工过程中资金不足，微生物所多次增加工程量、变更设计及拖延验收等，均是逾期的原因，微生物所应当承担逾期183天的违约责任，我方仅需承担132000元工期违约责任。当年文件规定广州市同类工程的市场造价为每平方米约1585元，微生物所利用其国营企业的强势将每平方米造价压低至900元，导致我方严重亏损及无法承担工人工资及材料款而延误工期，延误责任不在我方。（四）本工程已届支付所有工程尾款的期限，原判决以未符合合同约定的付款条件驳回我方支付工程款的请求是无理的。原判决处理不当，请求立案再审。
微生物所答辩称：（一）开平三建在工程尚未完成竣工验收时就向我方递交工程结算报告，至今未移交工程档案资料，均不符合合同约定的竣工结算条件。工程在2009年3月6日竣工后，双方多次来函对工程金额进行核对，后我方委托建行对开平三建的工程结算书进行审核，开平三建多次向审核单位进行说明和补充资料，本案诉讼中开平三建主动申请法院对本案工程造价进行鉴定。上述情况说明双方一直对本案工程结算问题进行核对与协商，开平三建主动申请法院鉴定工程量更是对本案工程结算不适用合同专用条款第33.2条的有力佐证。（二）合同已经约定工程价款是总造价与综合单价包干形式，开平三建主张按实结算与合同的约定相违背。法院根据开平三建的申请，委托鉴定机构出具的鉴定意见没有违反法定程序，应当作为本案工程结算的有效依据。（三）2008年6月11日，开平三建提交工程竣工验收报告初次办理竣工验收手续，但该次验收并未通过。监理公司要求开平三建在2008年6月29日前将不合格的工程整改，开平三建要求延迟，并直到2009年3月6日才再次提交工程竣工验收报告。2009年5月11日涉案工程通过验收，故工程实际竣工日期是2009年3月6日，工期延误违约金应计至该日。（四）开平三建至今没有依照合同约定向我方移交工程资料，不具备合同约定的工程结算条件。原判决处理正确，请求驳回开平三建的再审申请。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从开平三建的再审申请理由看，本案争议焦点为如何确定涉案工程的工程造价和竣工日期，微生物所应否承担部分逾期完工的责任以及应否向开平三建支付工程尾款。
关于如何确定工程造价的问题。根据查明的事实，双方在《建设工程施工合同》中既约定了“如发包人在收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内不予答复的，视为认可竣工结算文件”，又约定“所有工程量的结算（含暂定工程量的结算）均以广东省财政厅审定的金额为准”，上述条款对工程量结算方式约定不一致。双方在2007年3月19日的《会议纪要》中记载：“各方达成了一致意见，在合同之外的所有‘工程漏项’及施工过程中增减的其他款项问题完工前一律不再议，但可以根据合同规定的报审程序报审，待工程完工后结算时在遵守合同的基础上经具有资质并经国家认可的造价部门审核，报上级主管部门批准后方可支付”，即双方就部分工程的结算补充约定了结算程序。在此情况下，适用合同专用条款第33.2条“如发包人在收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内不予答复的，视为认可竣工结算文件”而确定开平三建递交的其于2012年5月7日编制的《工程结算书》所确认的工程结算价款，并不符合合同的约定和双方当事人的意愿。一审法院经开平三建申请，摇珠确定委托广州市宏正工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，并以该公司出具的《广东省微生物研究所中试与成果转化（孵化）中心项目工程造价鉴定报告》（终稿）确定的数据为基础，结合施工过程中双方当事人对于工程漏项的处理约定、微生物所垫付水电费的情况、双方对部分争议性造价的协商意见及微生物所同意分摊园内公共设施的事实，确定微生物所应当支付的未扣减微生物所垫付水电费的工程款为10331593.3元，程序合法，处理正确。
关于如何确定工程竣工日期的问题。虽然各方当事人以及监理公司、设计单位、勘察单位于2008年6月11日对涉讼工程进行了验收并形成《工程竣工验收报告》，但是，监理公司随后向开平三建发出《监理工程师通知单》，要求其于同年6月29日前完成对涉讼工程存在的79项质量问题进行整改，该79项工程质量问题涉及A1、A2、A3办公楼以及C3、C4厂房的多处质量问题，开平三建发函承诺将于同年7月20日以前完成质量问题整改。原审判决据此认为2008年6月11日出具《工程竣工验收报告》时涉讼工程尚未实际符合竣工验收合格的质量要求，符合客观实际。随后，各方当事人以及监理公司、设计单位、勘察单位于2009年3月6日再次对涉讼工程进行了验收，形成《工程竣工验收报告》，广州开发区建设工程质量安全监督站出具了《建设工程质量验收意见书》，肯定了涉讼工程竣工验收相关组织形式、验收程序、执行验收规范等方面的合法性，故2009年3月6日应为涉讼工程实际竣工验收合格的时间，原判决对此处理正确。
关于微生物所应否承担部分逾期完工的责任的问题。本案工程约定竣工验收合格时间为2007年7月31日，实际竣工验收合格时间为2009年3月6日，逾期竣工的时间共计584天。开平三建提供了2007年6月30日的《专题会议纪要》，拟证明微生物所对工程逾期负有责任。该《专题会议纪要》记载：“会上，与会单位代表分析了工程进展缓慢的原因主要有：一是施工单位项目部管理混乱且公司对其监管乏力，二是总包单位与其分包单位协调配合不好，互相扯皮，三是工程变更影响等”，但同时也记载：“与会单位通过友好协商，达成除不久前确定的装修工程外，原合同和图纸所包含的工作内容的完工日期为2007年7月31日的一致意见”，故即使至2007年6月30日前确存在工程变更影响工期的情况，但各方已将完工日期从合同约定的2006年6月18日向后推迟一年多至2007年7月31日。原判决认为上述推延竣工日期系已将微生物所的因素考虑在内，在开平三建未能提供证据材料证明在2007年6月30日后仍有微生物所因素致拖延工期的情况下，不予接纳开平三建提出延期竣工责任在于微生物所的主张，符合客观事实。
关于微生物所应否向开平三建支付工程尾款的问题。根据《建设工程施工合同》专用条款第26条的约定，涉讼工程通过竣工验收合格提交竣工验收报告并交付发包人使用后，累计支付合同总价款的90%；待全部工程资料移交存档后支付合同总价款的7%；工程质量保修金为合同总价款的3%，在承包人履行保修责任一年后支付2%，履行保修责任两年后支付1%。而开平三建至今未将全部工程资料移交存档，故合同总价款的7%尚未达到支付的条件，原判决对开平三建主张的此部分工程款不予支持，处理正确。
综上所述，开平三建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东市开平三建集团有限公司的再审申请。
审 判 长 强 弘
审 判 员 孙桂宏
代理审判员 黄立嵘
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄翠婵