北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初686号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人魏某，男，自述1966年8月15日出生于河南省驻马店市，汉族，文盲，农民，自述户籍所在地河南省驻马店市驿城区车站乡魏庄村；因涉嫌犯放火罪，于2016年2月25日被羁押，同年3月31日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
辩护人张志友，�京市致诚律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉〔2016〕734号起诉书指控被告人魏某犯放火罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员杨媛媛、书记员周亚梅出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人霍薇到庭参加诉讼。期间对被告人魏某作精神病鉴定。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2016年2月10日23时许，被告人魏某在北京市丰台区右安门首都医科大学右侧工地内，为泄私愤，将工地内停放的一辆黄色福田雷诺牌50型号铲车烧毁（无条件进行价格鉴定）。购车发票显示该铲车于2008年7月以总价25.5万元购得。
被告人魏某于2016年2月25日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
针对起诉的事实，北京市丰台区人民检察院向本院提供了如下证据：被告人魏某的供述，证人郭某、孙某、余某的证言，视听资料，辨认笔录，现场勘验检查笔录及相关物证、书证为证。认为被告人魏某放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。
被告人魏某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
辩护人认为：被告人魏某没有危害公共安全的主观故意，也没有造成公共安全的危险，不应该定放火罪，应按故意毁坏财物处罚；其系初犯、偶犯，且事出有因，其犯罪主观恶性很低，可以酌情从轻处罚；其归案后能如实交代犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，具备酌情从轻判处的情节，应该予以从轻处罚。
经审理查明：2016年2月10日23时许�被告人魏某在北京市丰台区右安门首都医科大学右侧工地内，为泄私愤，将工地内停放的一辆黄色福田雷诺牌50型号铲车烧毁（无条件进行价格鉴定）。购车发票显示该铲车于2008年7月以总价25.5万元购得。被告人魏某于2016年2月25日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人郭某的证言及辨认笔录证实：2016年2月10日23时20分许，我在北京市丰台区首都医科大学东侧亚林东一期工地内值班时，发现工地内停放的一辆铲车起火，我就拨打119火警。后来消防队员到现场将火情扑灭，铲车被烧坏。损失是一辆铲车，品牌、型号、价值均不详，黄色，铲车所有人是谁我也不清楚，铲车整车烧报废了。我不清楚铲车是如何着火的，我看见时火已经着起来了。我听余某说一名叫魏某的保安给他发短信自称故意放了火。余某是北京市丰台区首都医科大学东侧亚林东一期工地春节期间留守人员。魏某的电话：1561XXX****。他和我一样，都是北京协平保安公司的保安员，他应该在2016年2月10日上班，负责工地内巡逻看门。铲车着火后他就失踪了，不知去向，宿舍内的他的物品都不见了。魏某给余某发短信好像是说他故意把铲车点着火，具体内容我没看。我最后一次看见魏某大约在2016年2月10日22时许，他当时在工地内巡逻。当时我未发现他有什么异常。我在知道魏某给余某发短信后，曾在2016年2月11日0时44分许给魏某拨打过电话。我骗他说没有点着火，想让他赶紧回来，他说火点着了，他的衣服都烧到了，然后他就挂了电话。
经对公安机关出示的10张不同男性照片进行辨认，证人郭某指认第5号（魏某）照片之人就是工地干保安的魏某，他在工地是巡逻看门的保安员，魏某当天值班，工�铲车着火后魏某就失踪了，该人放在保安宿舍的物品也都不见了。
2、证人孙某的证言证实：2016年2月10日23时许，有工地人员告诉我说我公司铲车着火，后我赶到北京市丰台区首都医科大学东侧亚林东一期工地内，看到我公司的一辆铲车着火被烧报废，我当时就报警了。铲车是福田雷诺牌，型号50铲车，柴油，黄色，价值约33万元，2009年购买，车主为北京市静海兴达机械施工有限公司所有，车辆手续都在公司处由专人保管。铲车当时没有人操作，应该正在休息。起火原因我不清楚。
3、证人余某的证言证实：2016年2月10日23时许，我在单位上班，这时有人告诉我说首都医科大学东侧亚林东一期工地内有一辆铲车着火了，我便跑过去查看，指挥现场人员报警及救火。在23时32分，我手机接到一条短信，发自1561XXX****，内容为：“项目部的火是我放地，我是保安人员名子叫魏某，保安公司不登是我的真实名子，这魏某是我47个名字，因为保安公司不对现诚诺，是个孬孙公司，我使在没有别的方法，知好出此下策，一定要重罚，我才解气，我做牢也高。”我的手机号码是1521XXX****。魏某，男，40多岁，北京协平保安公司的一名保安，他负责工地内的巡逻和看门工作，我今天没有看到他。我不清楚1561XXX****是不是魏某的手机号，我没有存储他的号码，但是根据短信内容他自称是魏某，我不了解他。
4、现场勘验检查工作记录及现场照片证实：北京市公安局丰台分局刑侦支队于2016年2月11日2时40分对案发现场勘验、检查、拍照的情况
5、110接处警记录证实：证人孙某报警的情况。
6、119警情信息证实：北京市丰台区公安消防支队接到火警的记录。
7、短信截图证实：被告人魏某手机截图显�：“项目部的火是我放地，我是保安人员名子叫魏某，保安公司不登是我的真实名子，这魏某是我47个名字，因为保安公司不对现诚诺，是个孬孙公司，我使在没有别的方法，知好出此下策，一定要重罚，我才解气，我做牢也高。”
8、北京增值税普通发票证实：西铁营投资管理公司于2008年7月22日、23日以总价25.5万元购得福田装卸机及配件。
9、视听资料证实：北京市公安局丰台分局刑侦重案四队2016年3月3日出具嫌疑人魏某于2016年2月10日23时38分用手机1561XXX****拨打110报警电话的录音资料，内容：嫌疑人魏某称自己因保安公司不给钱，把自己当保安看的工地里的一辆铲车烧了，不知道烧成什么样就走了，烧了没多一会，想要自首，但现在无法说清楚自己的位置，接警工作人员问附近有无其他人，嫌疑人魏某称没有，接警工作人员称无法说清位置就�法布警，并让嫌疑人问一下自己所在地址，后电话挂断。
10、扣押决定书、扣押清单证实：从被告人魏某处扣押金德利牌手机一部。
11、保安劳动合同证实：被告人魏某签订的保安劳动合同。
12、北京市公安局丰台分局刑事侦查支队出具的情况说明证实：被告人魏某自称魏某，别名魏建强，河南省驻马店市车站乡魏庄村人，1966年生人，至今未办理过身份证及户口。供述称：“父亲魏铁蛋，母亲周玉梅。1975年因老家发洪水，整个村庄被淹没，父母失踪不知生死。”为调查其基本情况，侦查员联系河南省驻马店市遂平县车站乡瞿阳镇镇政府（0396-4922089）、瞿阳镇派出所（186XXXX****，曲所长），逐一核实，均答复，1975年8月河南省驻马店市车站乡确实发洪水，死伤人数较多，派出所内的户籍档案最早保留到2000年，2000年之前的户口档案均未保留，因受灾影响，1975年因发洪水失踪的人至今没有上户口的很多，无法查证。故无从查找到魏某的户口信息。
13、北京市公安局丰台分局刑事侦查支队出具的工作记录证实：无法对受损车辆进行价格认定的情况说明。
14、北京市公安局丰台分局刑事侦查支队出具的破案报告和到案经过证实：本案破获及被告人魏某到案的情况。
15、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书证实：被鉴定人魏某诊断为精神病性障碍。本次实施放火行为时精神症状导致辨认和控制能力削弱，被评定为限制刑事责任能力。
16、被告人魏某在公安机关的供述证实：我自幼在老家，1975年河南老家发洪水，家里人都失踪了，后来自己就开始乞讨，2016年2月来北京打工。2016年1月中旬，我当时在郑州市火车站找活干，正巧有人找去北京当保安，我就被招过去了。到北京以后，我就在丰台区右安门的首都医科大学东侧的工地内当保安，负责看大门，说好的是一个月2000元，但是一直没有给我钱。2月5日我去找公司要钱，对方不给我钱还打了我一顿，我心里就很生气。后来一直到2016年2月10日晚上11点左右，我当时正在工地值夜班，我想起被打的事情就越想越生气，于是我就在工地里面找了很多塑料布和盖沙土的网，还有我一个保安棉服。我就把这些东西放在一辆黄色铲车的油箱底下，然后我就用一次性打火机把塑料布给点着了。我看见火着起来了我就走了，走了大约2小时以后，我打电话报警了，说自己放火了，接着我就给项目经理发短信，内容是“工地的火是我放的，我是保安魏某，因为你们不守承诺不给我钱，孬孙公司，放火也是被逼无奈，必须要给你们一个重罚”。后来一直到2016年2月25日我在郑州被民警抓获了。
我放火当天没有喝酒，我从来不喝酒，当时我神智清醒。选择10号放火是因为过完年了，他们也没有给我钱，钱我也不要了，正好赶上我一个人值班，我就放火了。放完火以后，我就走了。我放火烧的是一辆黄色的大型铲车，具体型号我不知道，铲车停放在工地1号门里面南边，车头向大门停放着。我放火以后看见火着起来了我就顺手把打火机扔在火里，我就走了。之所以把放火的东西放在油箱下面是为了让火好着起来。离开现场后我就离开北京，走着去涿州了。我从涿州火车站上的车，我翻墙进的火车站，我就坐上去郑州的车了。我放火时把打火机扔在火里了，我知道这是犯罪行为，就我自己一个人放的火，我这是第一次这样做。我之所以这么做就是因为他们不给我工资，还打我，我很生气就是为了出口恶气。我就是为了解气，惩罚他们，有没有影响我也不管了。
上述证据经当庭质证，真实、合法、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人魏某在公共场所放火点燃机动车辆，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人魏某犯放火罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。辩护人关于被告人魏某没有危害公共安全的主观故意，也没有造成公共安全的危险，不应该定放火罪，应按故意毁坏财物处罚的辩护意见，经查，在案的证据足以证实被告人魏某在公共场所放火点燃机动车辆的事实，危害了公共安全，故本院对该项辩护意见不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人魏某到案后如实供述自己的罪行，且其为限制刑事责任能力的人，故本院对其予以减轻处罚。根据被告人魏某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第十八条第三款，第六十三条，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人魏某犯放火罪，判处有期徒刑一年六个月。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2017年8月24日止。)
二、随案移送的扣押被告人魏某的物证金德利牌手机一部，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 魏文龙
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 张克敏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 堃