河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫09行初25号
原告周士坤，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人唐瑞利，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告濮阳经济技术开发区管理委员会。
法定代表人陈晓华，主任。
委托代理人宋青山，濮阳经济技术开发区工作人员。
委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
被告濮阳经济开发区王助镇人民政府。
法定代表人敖琴，镇长。
委托代理人程相波，该镇工作人员。
委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
原告周士坤因要求确认被告濮阳经济技术开发区管理委员会、濮阳经济开发区王助镇人民政府强制拆除原告种植钢架大棚的行为违法，于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告周士坤及委托代理人唐瑞利，被告濮阳经济技术开发区管理委员会委托代理人宋青山、丁代为，被告濮阳经济开发区王助镇人民政府委托代理人程相波、丁代为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月11日，原告经多方查询和了解，才知道自己的种植钢架棚是被二被告在原告不知情的情况下强行拆除的，二被告的强拆行为没有任何法律依据，属于严重的违法行为。原告多次找被告协商没有达成一致意见，提起诉讼。请求依法确认二被告强行拆除原告种植钢架大棚的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、照片5张；2、光盘一张；（2014年5月5日（20140505100.mp4）拆除现场的视频；2014年5月9日录制视频（VTS_01_1.VOB）；）证明二被告实施了拆除行为。3、当庭提交濮阳市华龙区（2015）华法行初字第4号行政判决书、濮阳市中级人民法院（2015）濮中法行终字第00046号行政判决书两份；证明原告的大棚是在原告承包地上搭建的，被告的强拆行为违法。
被告濮阳经济开发区管理委员会、濮阳经济开发区王助镇人民政府答辩意见一致，辩称，1、答辩人的拆除行为是合法的，原告的诉请没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。2013年6月20日，濮阳市人民政府下发了《开展严厉打击私搭乱建、乱栽乱种，非法阻工行为专项整治活动通告》。通告指出：对在市城区、全市城市和城镇规划区、产业集聚区、单独选址重点项目用地范围内的一切违法违章建（构）筑物，包括擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物，擅自在耕地上挖塘养鱼、建设用于畜禽养殖的建（构）筑物、蔬菜、花卉温室大棚，经当地政府通知未在指定期间主动拆除的，将组织有关部门依法强制拆除，并按照有关法律法规予以惩处，强制拆除所发生的费用由私搭乱建者承担。本案案涉大棚所占土地于2013年初即被濮阳开发区规划为农业科技创新园。2013年10月对该宗土地上的所有附着物进行清点，并严格按照濮阳市人民政府濮政[2010]36号文件规定的补偿标准进行了补偿。当时清点时，本案案涉大棚尚不存在，不在清点和补偿范围。当时政府三令五申，之后再出现附着物即属于私搭乱建，一律不予补偿。原告擅自在其承包地上搭建了简易蔬菜大棚，大棚内根本没有种植任何蔬菜，种植的仍是小麦。原告的行为显然是为了非法套取政府的补偿款而私搭乱建。答辩人多次通知原告予以拆除原告拒绝拆除，答辩人为了推进项目建设，使项目资金免遭损失，按照濮阳市人民政府《开展严厉打击私搭乱建、乱栽乱种、非法阻工行为专项整治活动通告》精神，对该大棚进行拆除是合法的。2、本案已超过诉讼期间，应依法驳回起诉。本案拆除行为发生在2014年5月，无论适用修订前的《行政诉讼法》第三十九条还是适用修订后的《行政诉讼法》第四十六条规定，均已超过诉讼期间，应依法驳回原告起诉。
被告濮阳经济开发区管理委员会、濮阳经济开发区王助镇人民政府向本院提交以下证据：1、濮阳市人民政府2013年6月26日下发的《开展严厉打击私搭乱建、乱栽乱种、非法阻工行为专项整治活动通告》。证明对在市城区、全市城市和城镇规划区、产业集聚区、单独选址重点项目用地范围内的一切违法违章建（构）筑物，包括擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物，擅自在耕地上挖塘养鱼、建设用于畜禽养殖的建（构）筑物、蔬菜、花卉温室大棚，经当地政府通知未在指定期间主动拆除的，将组织有关部门依法强制拆除，并按照有关法律法规予以惩处，强制拆除所发生的费用由私搭乱建者承担。2、开发区2014年重点项目台账1份。
证明案涉大棚所占土地被规划为濮阳经济技术开发区农业科技创新园项目用地。3、地上附着物批前调查登记表1份。
证明被告于2013年12月24日对项目用地涉及到原告的地上附着物进行了清点登记，当时本案案涉大棚不存在，说明该大棚是在地上附着物清点登记之后私搭乱建的。4、原告领取应得补偿款凭证和濮政（2010）第36号文件各一份。证明被告按照濮政（2010）第36号文件规定的赔偿标准，对原告当时存在的地上附着物应得补偿款进行了逐项核算，原告如数进行了领取，当时对补偿金额是认可的。说明本案案涉大棚是事后私搭乱建的，不应获得补偿，被告按照濮阳市人民政府的《通告》要求进行拆除是合法的。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据2014年5月5日拆除现场录像，显示拆除的是别人的温室不是本案所诉的钢架大棚，与原告无关。2014年5月9日录制的视频，证明原告得知自己的大棚被拆除，至少在2014年5月9日之前，其诉状中所称2015年6月11日经多方了解才知大棚被拆不是事实。5张照片可以看出大棚下种植的是小麦，显然是为套取补偿款在政府清点地上附着物后又私搭乱建的，因为政府清点时间是2013年10月至12月期间，如果当时大棚存在就不可能种植小麦。两份判决书基于的事实与本案事实不同，两份判决书与本案无关联性。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但通报的内容原告未见到过，该证据不能成为被告拆除原告大棚的依据。证据2台帐没有开发区公章也没有镇政府公章，只是打印的一份资料，无法确定台帐内容的真实性，与本案无关联性，不能作为本案证据使用。证据3登记表登记的内容不全面，原告当时的大棚已经存在,被告漏登记。证据4应该赔偿原告的大棚款没有登记，原告因此没有得到赔偿。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的照片能证明2014年5月5日濮阳经济开发区管理委员会组织王助镇人民政府拆除了王助乡乜村违章的构筑物；原告提交的视频资料可以证明原告于2014年5月9日已知道了其钢架大棚是被两被告拆除了。原告当庭提交的判决书与本案没有关联性，不予采信。对被告提交证据的真实性予以认定，可以证明被告的行为是执行市政府通告,为严厉打击私搭乱建进行的拆除行为，但不能证明其行为的合法性。
本院经审理认为，从原告提交的视频资料显示，2014年5月9日录制视频时，原告及其他村民均在录制现场，视频中的人员均陈述了2014年5月5日的拆除行为是王助镇人民政府的工作人员实施的，因此,可以认定原告周士坤在2014年5月9日应当知道其大棚是被被告拆除的。其在庭审中称其于2015年6月11日知道是被告的拆除行为依据的是本院的（2015）濮中法行终字第00046号判决书的时间，该判决书是针对其他人的，与原告是否知道何人拆除没有必然的联系，其起诉称于2015年6月11日知道没有事实根据，本案原告起诉期限应从2014年5月9日计算。被告认为原告起诉逾期的理由成立。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，其于2017年3月8日向本院提起行政诉讼超过了起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告周士坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 许广慧
审判员 周培勋
审判员 葛传立
二〇一七年五月十七日
书记员 王 敏