山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民再1号
抗诉机关：朔州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：韩宝军，男，1954年1月5日出生，汉族，朔州市山阴县人，住朔州市山阴县。
委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：谭煜幺，男，1998年12月6日出生，汉族，朔州市人。
委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。
原审被告：山西雁门关农贸物流有限公司，住所地朔州市山阴县元营村高速路口。
法定代表人：韩伟，该公司经理。
申诉人韩宝军因与被申诉人谭煜幺及原审被告山西雁门关农贸物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）晋0602民初45号民事判决，向朔州市人民检察院申诉。朔州市人民检察院作出朔检民（行）监【2016】140XXXXXXXX号民事抗诉书，向朔州市中级人民法院提出抗诉。朔州市中级人民法院作出（2016）晋06民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。朔城区人民检察院受朔州市人民检察院指令指派检察员仝艳青、韩永东出庭。申诉人韩宝军及其委托诉讼代理人顾继东，被申诉人谭煜幺及其委托诉讼代理人孟庭满到庭参加诉讼，原审被告山西雁门关农贸物流有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
朔州市人民检察院提出抗诉意见，朔城区人民法院（2016）晋0602民初45号民事判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：韩宝军与谭煜幺存在借款合同关系，借条的真实性无异议。为查清案件事实，证人均出庭作证，但证人与原告谭煜幺均为直系亲属（其中：谭某1系谭煜幺爷爷，贺某系谭煜幺奶奶，谭某2系谭煜幺姑姑）。谭某2在借贷过程中既是借款的介绍人又是归还借款的经手人，在案件中起着主要作用，与案件存在利害关系。谭某2于2012年1月20日出具书面材料证明：”贺某、谭某12012年初占地有8万元，于同年5月15日借给韩宝军，在打条时写的是借谭煜幺、谭天宝的名字，此款已于2013年1月11日还清（包括利息），并给韩宝军打了借条”。谭某2庭审中证实:8万元是通过她借给韩宝军，借款是以谭煜幺的名义将贺某的钱借给了韩宝军，还款是韩宝军通过她把钱还给了贺某。韩宝军提供借条一支，内容为：”今借到韩宝军现金捌万元整，月息贰分，借期叁个月。如到期归还不了，用韩宝军借谭煜幺的捌万元归还，如因此款发生纠纷，全部由借款人承担责任。借款人：谭某1、贺某。落款日期为2013年1月11日”。谭某1庭审中证实：借条是其所写，韩宝军向谭煜幺借款他不知道，是发生纠纷后才知道。2013年1月11日给韩宝军所写借条是应韩宝军要求打的，当时准备借钱但并未见到8万元现钱，打条子时贺某在场，韩宝军向谭煜幺借款是韩宝军和他说的，打条子是家里人需要，韩宝军的借款是用房子贷的款，后其儿子谭天宝给了谭煜幺。贺某证实：韩宝军向谭煜幺借款8万元，钱是谭煜幺母亲乔香莲的，借款日期是2012年5月15日，借款时她在场，是谭煜幺给的韩宝军，8万元借款韩宝军未还，只给了1000元利息，她没有给韩宝军打过8万元借条。针对上述证据，原审认为，韩宝军虽然提供证人谭某2证实韩宝军欠谭煜幺的借款已全部归还，但谭某1、贺某均对此予以否认，且韩宝军辩称其在归还欠款时由谭某1代妻子贺某所写借条均被二人否认该笔借款，因此对韩宝军的答辩主张不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五款、第六十九条第二款、第七十七条第五款规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言的规定，本案中证人谭某1、贺某的证言又相互矛盾，应属认定事实不清、适用法律错误。综上所述，朔城区人民法院（2016）晋0602民初45号民事判决存在认定事实不清、适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人韩宝军称，本案已超过诉讼时效。申诉人没有向被申诉人借过款。事实是：2012年5月15日经谭某2介绍，申诉人向谭某2母亲贺某借款8万元，但书写借条时应贺某要求，将出借人写为谭煜幺，该款实际为贺某所有。借款后，申诉人通过谭某2先后将该笔借款本金及利息全部清偿完毕，申诉人多次找贺某索要借条，但其均以种种理由推脱，后谭某2找其父亲谭某1索要，谭某1于2013年1月11日为申诉人书写借条一支，写明借申诉人现金8万元，如到期归还不了用韩宝军借谭煜幺8万元归还。被申诉人诉求的借款已于2013年1月11日全部归还给了贺某，综上，被申诉人的请求不成立，应当驳回其诉讼请求。
被申诉人谭煜幺辩称，申诉人与被申诉人之间的借贷关系成立，申诉人至今未归还借款。
原审被告山西雁门关农贸物流有限公司未到庭未作陈述。
原审原告谭煜幺向本院起诉请求：判令二被告共同返还原告借款8万元及利息70400元，共计150400元。事实和理由：2012年5月15日，二被告向原告借款8万元，口头约定月利息2分。之后，原告多次催要借款本息，被告只于2014年9月支付过1000元利息。为此，原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院原审认定事实：2012年5月15日，被告韩宝军、山西雁门关农贸物流有限公司共同向原告谭煜幺借款8万元，被告韩宝军为原告书写借条一支并签名，被告山西雁门关农贸物流有限公司在该借条上盖章。原告诉称二被告于2012年5月15日向其借款8万元时口头约定月利息2分，庭审中被告韩宝军自认在向原告谭煜幺借款8万元时确实约定月利息为2分。原告诉称中自认被告曾于2014年9月给付过其利息1000元。本院原审认为，庭审中被告韩宝军对原告提供的借条真实性无异议，认可于2012年5月15日向原告谭煜幺借款8万元及口头约定月利息二分，本院对被告韩宝军、被告山西雁门关农贸物流有限公司向原告谭煜幺借款8万元及按月息二分支付利息的事实予以认可。被告韩宝军提出8万元借款实际为贺某所有，借条中出借人是应贺某要求写为谭煜幺的答辩意见，因被告韩宝军只提供证人谭某2的证言，原告及原告提供的证人贺某均予以否认，对被告韩宝军的该答辩主张本院不予认可。被告韩宝军辩称其借款已于2013年1月11日全部归还，为此申请证人谭某2、谭某1出庭作证，谭某1庭审中陈述”当时书写借条是应女儿谭某2要求所写，其并未见到现金，故不知道是否归还了被告韩宝军借谭煜幺的借款”。原告的证人即谭某1妻子贺某在庭审中陈述”2013年1月11日借款人谭某1、贺某书写借条中贺某签字并非其本人书写”的陈述，本院认为被告韩宝军虽然提供证人谭某2证言以证实被告韩宝军欠原告谭煜幺的借款已经全部归还，但谭某1、贺某本人均对此予以否认，且被告韩宝军辩称其在归还欠款时由谭某1本人及谭某1代妻子贺某所写借条均被二人否认该笔借款，本院对被告韩宝军的该答辩主张不予认可。根据法律规定，对未约定还款期限的借条，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因而2年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算，如果债权人未曾主张权利的就不能开始计算时效。但债权人若一直没有主张权利则适用最长诉讼时效期间，从债权债务关系发生之日起计算20年，超过20年的，人民法院不予保护。被告韩宝军与被告山西雁门关农贸物流有限公司在向原告谭煜幺借款8万元时未约定还款期限，且双方债权债务关系发生之日至原告起诉之日未超过20年，本案未过诉讼时效，被告韩宝军的时效抗辩理由本院不予认可。被告韩宝军自认在向原告谭煜幺借款8万元时确实约定月利息为2分，则自2012年5月15日被告向原告借款之日起至2016年1月16日原告提起诉讼之日止，共计44个月产生的利息为80000元×0.02×44个月＝70400元，原告诉称中自认被告韩宝军曾于2014年9月给付过其利息1000元，被告应支付原告利息为69400元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九之规定，判决如下：被告韩宝军于本判决生效之日起三十日内给付原告谭煜幺借款本金80000元、利息69400元，共计149400元；被告山西雁门关农贸物流有限公司承担连带清偿责任。案件受理费3308元（原告已预付），减半收取1654元，保全费1272元，共计2926元，由被告韩宝军和被告山西雁门关农贸物流有限公司共同负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：争议事实一被告韩宝军、山西雁门关农贸物流有限公司给原告谭煜幺出具的借条中涉及的8万元借款，被告称该款为原告的奶奶贺某所有，实际出借人为贺某，只是应贺某要求将出借人写为原告名字，并提供证人谭某2（系原告姑姑）证实此事，但贺某予以否认，并称该借款资金来源于原告母亲。争议事实二被告称涉案借款已通过谭某2连本带息全部归还给贺某，并提供证人谭某2及谭某1、贺某于2013年1月11日给韩宝军出具的借条一支予证明借款已归还。对此，贺某予以否认。针对上述争议的事实，谭某2于2016年1月20日出具书面材料证明”在打借条时写的是借谭煜幺、谭天宝的名字”与其在2016年8月1日、2017年6月2日及庭审中陈述”借条中注明利息为每月2分”，”韩宝军在打借条时，应母亲要求写成了借谭煜幺8万元”证言前后矛盾；谭某1在原审庭审中陈述”2013年1月11日所写借条是应被告韩宝军要求打的”与其在本次庭审中陈述”2013年1月11日所写借条是应老婆贺某要求打的”证言前后矛盾，故本院对证人谭某2、谭某1的证言不予采信，对被告的答辩主张不予认定。原审认定被告韩宝军、山西雁门关农贸物流有限公司向原告借款8万元及口头约定2分利息的事实及对被告的答辩主张不予认定正确。
本院再审认为，本案争议的焦点是被告向原告所借的款额是否归还。被告对原告所持借条的真实性无异议，可证实双方之间的借贷关系存在，债权人是原告，债务人是被告。被告持谭某1、贺某出具的借条予证实上述借款已归还，该借条的借贷双方系被告韩宝军和谭某1、贺某，债权人是韩宝军，债务人是谭某1和贺某。双方所持的借条发生于不同当事人之间，存在两种法律关系，不可相互抵销。被告以此抗辩已归还原告借款的事实，本院不予认定。原审支持原告借款本金及利息之诉讼请求有事实和法律依据，应当予以维持；原审认定被告山西雁门关农贸物流有限公司和韩宝军为共同借款人，则应当共同承担债务，而原审判决其承担连带清偿责任适用法律错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）晋0602民初45号民事判决；
二、申诉人韩宝军（原审被告）、原审被告山西雁门关农贸物流有限公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还被申诉人谭煜幺（原审原告）借款本金80000元、利息69400元，共计149400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3308元，保全费1272元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长魏彩玲
人民陪审员姬玉成
人民陪审员高瑜
二0一七年十一月七日
书记员刘娟