河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2026号
上诉人（原审被告）：段金玉，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，现住南宫市。
委托诉讼代理人：未俊环（系段金玉妻子），女，现住南宫市。
委托诉讼代理人：靳晓峰，河北张舰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵立木，男，1955年5月8日出生，汉族，农民，现住南宫市。
被上诉人（原审原告）：段庆生，男，1959年6月4日出生，汉族，农民，高中文化，现住南宫市。
委托诉讼代理人：孙绪阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。
原审第三人：段金强，男，1959年3月2日出生，汉族，农民，现住南宫市。
原审第三人：段金双，男，1967年6月21日出生，汉族，农民，现住南宫市。
上诉人赵立木、段金玉因与被上诉人段庆生土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段金玉及其诉讼代理人未俊环、靳晓峰、上诉人段赵立木、被上诉人段庆生及其诉讼代理人孙绪阳到庭参加了诉讼。原审第三人段金双、段金强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
段金玉、赵立木上诉请求：依法撤销原审民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实完全错误。东黄尧村委会与七户承包户于2005年4月27日达成调解协议书，但东黄尧村委会并没有履行调解协议，致是七户仍然无法得到承包地。后在上诉人与第三人一再要求下，东黄尧村委会才在村荒地上为上诉人和第三人等四户划出两块地，作为该四户的承包地，这两块承包地上并不包括被上诉人的承包地。虽然上诉人的妻子在调解协议上作为代表签了字，但是上诉人并没有代被上诉人领回其承包地。也没有耕种其承包地，上诉人对被上诉人不存在任何侵权情形。之所以造成被上诉人承包地的灭失，完全是由村委会擅自将被上诉人的承包地重新发包给他人的违法行为所致，被上诉人应当向村委会主张承包地。在一审审理过程中，一审法院在仅有村干部一方在场的情况下，对所谓的地块进行了勘察测量，其结论与客观事实严重不符，法院以此做出判决，严重地损害了上诉人利益。二、一审判决程序不当。1、遗漏必要的当事人。2004年，东黄尧村委会没有按约定将被上诉人的承包地如期交回，为查明原因，应追加东黄尧村委会作为第三人。2、一审庭审时剥夺了上诉人的陈述权、辩论权等诉讼权利，违反了民诉法的基本原则，影响公正审理和判决。
段庆生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。在2005年4月27曰，东黄尧村委会与被上诉人在内的七户签订了调解协议书，村委会将七户的承包地按照原来的承包亩数全部归还七户耕种。当时由七户的代表即二上诉人代收了答辩人的承包地。后被上诉人找到二上诉人要求收回自己的承包地，其总是百般推脱。以上事实由村委会的证明和村主任的笔录予以证实。一审判决程序合法，东黄尧村委会不符合法律规定的第三人的身份，上诉人认为追加其为第三人参加诉讼，没任何的法律依据。
段庆生向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还侵占原告的承包地7.6亩；并判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原系南宫市紫冢镇东黄尧村村民，1999年3月23日，村委会与原告签订了土地承包合同书，村委会将7.6亩土地承包给原告耕种，承包期30年，从1999年10月1日至2029年10月1日。后村委会在组织承包户打井时，因原告和段殿贵、赵立木、赵立红、段金双、段金强、段金玉七户不同意凑钱打井，便共同与村委会协商达成协议——即原、被告和其他四户五年内不要地，期间七户的承包地交由村委会管理，五年到期后七户收回各自的承包地自种。2005年4月27日，被告段金玉的妻子未俊华和被告赵立木的妻子孙秀廷代表原、被告在内的七户与村委会签订了调解协议书（下称“2005年4月27日调解协议”），协议书内容如下：“甲方：东黄尧村委会。乙方：段殿贵、赵立木、赵立红、段金双、段金玉、段金强、段庆生。甲乙双方就乙方承包土地纠纷，有关执法人员受市委、市政府委托，进行调解，双方达成如下协议：1、甲方负责于2005年12月31日前，为乙方按所在队别和土地类别落实承包地块，具体亩数以原合同、承包证书为准。2、甲、乙双方经协商，初步确定一类地安排在东北地，二类地安排在村南落实。3、关于乙方浇地问题，由甲方协调疏导，乙方配合做村内其他成员的工作，力争乙方使用村北大机井浇地，乙方负责支付费用，原则上以每人按原打井时每人平均实际现金支付为限，具体事宜回村落实协商。4、鉴于乙方土地甲方已包给他人，乙方同意继续维持今年的承包状态至本协议第一条规定的最后期限止，甲方按每亩40元给乙方补偿（不分一、二类一体对待），由甲方于2005年12月30日前按每户亩数向乙方兑现。5、今后村内公益事业筹资，乙方按村内统一安排予以承担，乙方代表所签协议系代表其七户订立，本协议对其七户具有同等约束力。6、今后若遇村内、队内土地调整，乙方与其他成员享有同等待遇，按村内、队内统一规定执行。以上协议，系双方自愿达成，确保落实执行。”协议落款处甲方加盖有南宫市紫冢乡东黄家尧村民委员会的公章，乙方有段殿贵、赵立木、赵立红、段金双、段金玉、段金强、段庆生七人的名字和手印。前述协议达成后，二被告从村委会代收了原、被告及其他四户的承包地。为查明案件事实，本院依职权组织镇政府包村干部和村委会负责人实地指界后、按村委会指界点，勘验测量后绘制了现场勘验图。经实地勘验测量，二被告从村委会代收的承包地共五块，第一块为一类地，位于东黄尧村东北，四至为，北邻道路、南邻东黄尧去石村北道、东邻西石村地、西邻赵秀彬承包地；呈梯形，东边边长106.3米，西边边长216.5米，东西宽133.3米，亩数约为32.26亩。二被告2015年将该地块转包给他人耕种，被告赵立木分得约9.5亩的承包地，段金玉分得22.5亩的承包地。第二块也为一类地，位于东黄尧村正东，东邻段金旺承包地、西邻段丙才承包地、南邻段电中承包地、北邻去石村南道；呈矩形，东西宽22.1米，南北长103.8米，亩数约为3.44亩，现该块地已被被告段金玉种上树木。第三块地为二类地，位于东黄尧村村南，北邻道、南邻北六方地、西邻段金峰、东邻西黄尧地，呈缺西北角的矩形，东边南北长177.3米，西边南北长143.3米，东西宽55米，亩数约13.11亩，该地块现由被告段金玉占有。第四块地为二类地，位于村东南角，北邻空宅、南邻段金中、西邻西黄尧地、东邻赵秀彬，呈矩形，南北长135.8米，东西宽25.9米，亩数约5.27亩，现该块地已被被告赵立木种上树木。第五块地为二类地，位于村东南，北邻大坑、南邻西黄尧地、西邻大坑、东邻段孟龙承包地，呈东南缺角矩形，南北长55米，亩数约2.14亩，现该块儿地也已被被告赵立木种上树木。以上五块地总计56.22亩。其中被告段金玉实际占有约39.05亩，被告赵立木实际占有约16.91亩。二被告从村委会代领承包地后未将承包地分给原告，经村镇相关部门调解未果，原告于2016年1月5日诉至本院。另查明，2003年原告因为孩子上学，将全家户口迁入河北省衡水市桃城区三徐庄五区37号，但原告把户口迁出后，村委会未与原告解除土地承包合同。根据1999年村委会与涉案承包户签订的土地承包合同，以及南宫市人民政府颁发的土地承包经营权证书，原告取得7.6亩土地的承包经营权，其中一类地4.8亩，二类地2.8亩；赵立木取得13.3亩土地的承包经营权，其中一类地8.4亩，二类地4.9亩；段金玉取得7.6亩土地的承包经营权，其中一类地4.8亩，二类地2.8亩；段金双取得5.7亩土地的承包经营权，其中一类地3.6亩，二类地2.1亩；段金强取得11.4亩土地的承包经营权，其中一类地7.2亩，二类地4.2亩；段殿贵取得4.75亩土地的承包经营权，其中一类地3亩，二类地1.75亩；赵立红取得5.7亩土地的承包经营权，其中一类地3.6亩，二类地2.1亩；七户共计56.05亩。以上事实有经庭审质证的1999年3月23日原告和村委会签订的土地承包合同书、原、被告以及其他四户的土地承包经营权证书、2005年4月27日调解协议，村委会出具的证明、本院依职权组织镇政府包村干部和村委会负责人实地指界、勘验测量后绘制的现场勘验图、本院对东黄尧村委会主任赵立生所做的询问笔录以及原、被告陈述在卷佐证，予以证实。原审认为，本案中当事人争议的焦点有三个，第一个是原告是否具备本案的主体资格。第二个是本案是否已超过除斥期间或诉讼时效。第三个是原告要求被告返还承包地有无事实和法律依据，如应返还应如何返还。就第一个争议焦点而言，本院认为原告具备本案的诉讼主体资格。根据我国民事诉讼法的规定，原告提起诉讼的必备条件是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，从以上法律规定可以看出，与本案有无直接利害关系，是衡量原告诉讼主体是否适格的标准。原告是不是东黄尧村民、享不享有土地承包经营权，不是决定原告具不具备诉讼主体资格的条件。本案中，原告具备完全的民事权利能力和民事行为能力，其认为其土地承包经营权被被告侵害，与本案有直接利害关系，因此原告具备本案的诉讼主体资格。就第二个争议焦点而言，本案并不存在超出除斥期间及诉讼时效的问题，理由如下：首先，除斥期间是限制形成权的期间，是指法律规定的某种民事实体权利存在的期间，如权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时该民事权利消灭。而形成权，是指权利人依自己单方面的意思表示，使民事权利发生、变更或消灭的权利，如追认权、解除权、撤销权、抵销权等。本案中原告主张的土地承包经营权、是物权，而非形成权，因此本案根本不存在超出除斥期间的问题。其次，本案同样不存在超出诉讼时效的问题，诉讼时效是指债权人不行使权利的状态超过法定期间，债务人对债权人请求权发生抗辩权的法律制度，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效仅适用于债权请求权。形成权、物权请求权等均不适用诉讼时效。本案中原告主张的土地承包经营权、是物权，而非债权请求权，因此本案亦不存在超诉讼时效的问题。就第三个焦点而言，原告要求被告返还承包地具有合法依据，被告应当返还，理由如下：1、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，无论是2005年4月27日，被告段金玉的妻子未俊华和被告赵立木的妻子孙秀廷代表原告在内的七户与村委会签订调解协议书，还是二被告从村委会代领原告在内七户的承包地，行为人在与村委会进行民事行为时都是以包含原告在内的七户的名义实施的，都属于民事代理行为；原告知道上述代理行为且未做否认表示，根据上述法律规定，代理行为的法律后果应归属于作为被代理人的原告和其他六户。2、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”原告于1999年3月23日与村委会签订土地承包合同，约定村委会将7.6亩土地承包给原告耕种，承包期30年从1999年10月1日至2029年10月1日，根据法律规定和合同约定，原告已于1999年10月1日取得7.6亩土地的承包经营权。之后原告因打井问题与村委会协商将承包地交村委会管理，属原告对其土地承包经营权的合法流转，原告并未丧失承包经营权。原告虽因孩子上学，将全家户口迁出东黄尧村，但村委会并未与原告解除土地承包合同收回承包地，因此原告仍依据1999年3月23日与村委会签订的土地承包合同享有土地承包经营权。综上所述，二被告依据2005年4月27日调解协议从村委会代领原告的承包地后，拒不交还构成侵权，二被告依法应将原告应得的承包地交还原告。鉴于被告段金玉在第二块地上、被告赵立木在第四、第五块地上种有大量树木且树木尚未成材的事实，为避免造成不必要的损失，上述地块应继续由二被告经营。综上所述，?国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告段金玉和被告赵立木，应从超出其享有承包经营权的、非法占有的承包地中，返还给原告一类地4.8亩、二类地2.8亩。一类地从本判决书所指的第一块地中划出，具体位置为，北起道路（即村委会指界点），东至西石村地、西至赵秀彬地，东西宽133.3米、南北长24.02米。二类地从本判决书所指的第三块地中划出，具体位置为，南起北六方地，东至西黄尧地、西至段金峰地，南北长33.96米、东西宽55米。第三人段金强庭审中明确表示，承包地一直让段金玉种着呢，继续让他种，不放弃承包经营权，其上述意思表示属对自己权利的合法处分，该处分行为不违反法律规定，本院予以确认。第三人段金双经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，原审判决：于本判决生效之日起十日内，被告段金玉和被告赵立木，从超出其享有承包经营权的、非法占有的承包地中，返还给原告段庆生一类地4.8亩（从本判决书所指的第一块地中划出，具体位置为，北起道路（即村委会指界点），东至西石村地、西至赵秀彬地，东西宽133.3米，南北长24.02米）、二类地2.8亩（从本判决书所指的第三块地中划出，具体位置为，南起北六方地，东至西黄尧地、西至段金峰地，南北长33.96米，东西宽55米）。案件受理费100元，由被告段金玉和被告赵立木各负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人是否代为接收了包括被上诉人在内的七户的承包地问题，2005年4月27日，上诉人段金玉的妻子未俊华和上诉人赵立木的妻子孙秀廷代表包括被上诉人在内的七户就返还承包地问题与村委会签订的调解协议书，原审庭审时二上诉人也认可其耕种的土地系基于2005年4月27日与村委会签订的调解协议所取得。而从一审现场勘验情况看，二上诉人所耕种土地的面积已经远远超过了其应分得土地的面积，显然二上诉人从村委会所接收土地并非只接收了其自己的承包地，其应当系又代为接收了包括被上诉人在内的七户承包地。二上诉人从村委会代领承包地后，并未将被上诉人应得土地交付给被上诉人，现被上诉人向其主张权利，其拒不交还构成侵权，原审判决二上诉人依法应将被上诉人应得的承包地交还被上诉人，并无不妥，应当予以维持。对于二上诉人主张应追加东黄尧村委会作为第三人的问题，经原审法院组织现场测量面积上看，村委会当年已经基本按照协议约定的面积予以履行，二上诉人也代表其他承包户对承包地予以接收，对于七承包户承包地的分配问题与村委会已无关联，因此，二上诉人主张追加村委会为第三人，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由段金玉、赵立木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郑延铎
代理审判员 孙跃兴
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 高蔚龙