河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第4号
原告邯郸市康企建筑安装有限公司，住所地邯郸县东环路南段。
法定代表人苏玲瑕，系该公司经理。
委托代理人张仕景，系该公司法律顾问。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，系该局局长。
委托代理人李长平，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人武朝，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人贾雷振。
委托代理人李红福，系河北十力律师事务所律师。
委托代理人陈志晓，系河北十力律师事务所律师。
原告邯郸市康企建筑安装有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，原告邯郸市康企建筑安装有限公司向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院递交了作出具体行政行为的证据和依据的法律法规。因贾雷振与被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市康企建筑安�有限公司委托代理人张仕景、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人武朝、第三人贾雷振及其委托代理人李红福、陈志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2013年10月30日作出邯人社伤险认决字（2013）1823号认定工伤决定书，查明2012年4月13日16时30分许，贾雷振在陵东街8号门市轮换电表，因电线短路爆炸起火，造成面部及双手多处烧伤。经诊断：中度烧伤面积10％、深II8％、III2％；双耳神经性耳聋。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定该事故伤害属于工伤。
被告在举证期限内提交以下证据用以证明其作出的具体行政行为合法：1、贾雷振身份证复印件；2、邯劳人定（2012）297号裁定书；3、裁定书送达回执；4、邯郸钢铁职工医院诊断证明书；5、邯郸�铁医院住院病历首页及出院记录；6、艾东华证言及身份证复印件；7、贾帅军证言及身份证复印件；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定举证通知书；11、受理、举证送达回证；12、工伤认定书送达回证（单位和个人）；13、工伤保险条例。（以上证据均为复印件）
原告邯郸市康企建筑安装有限公司诉称，被告仅以第三人陈述，再无其他证据情况下作出认定工伤决定书，显然证据不足。原告自成立以来，与贾雷振之间不存在任何关系。仲裁委作出的297号裁定书程序违法，认定错误。后在原告强烈要求下，市仲裁委在2013年11月5日对原告、第三人以及和能配用电公司进行开庭仲裁。在新的裁决未下达前，被告就以错误的裁定书作出认定书，故所作决定书缺乏事实依据。事实上是第三人与邯郸市和能配用电工程有�公司之间存在劳动关系，其医疗费用均是和能公司支付。现邯郸市仲裁委已经作出邯劳人仲案（2012）376号仲裁决定书和邯劳人仲案（2012）297号仲裁裁决书，裁决第三人与河北欣和电力建设集团公司存在事实劳动关系。请求法院依法撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2013）1823号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提交1、（2014）邯县民初字第190号民事裁定书；2、邯劳人仲案（2012）376号仲裁决定书；3、2014年8月14日邯劳人仲案（2012）297号仲裁裁决书。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的以上证据均无异议。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人贾雷振与原告存有事实劳动关系。2012年4月13日16时40分许，贾雷振在陵东街8号门市轮换电表，因电线短路爆炸起火，造成面部及双手多处烧伤。原告认为贾雷振与公司没有形成劳动关系等为由，否认工伤，违背客观事实。仲裁文书能够证明第三人与原告之间具有劳动关系。我局在受理了第三人的申请后，依法向各方当事人送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的邯人社伤险认决字（2013）1823号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人贾雷振当庭陈述称，仲裁委现裁决我与欣和公司之间存在劳动关系，我与原告之间不存在劳动关系。希望法院依法判决。
第三人贾雷振未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，认为证据2已经被撤销，证据3有异议，原告未在上签过字，对证�4、5无异议，对证据6、7有异议，无原件，证人亦未出庭，对证据8中的用人单位有异议，对证据9、10、11有异议，原告未收到，对证据12、13无异议。
第三人对证据1、3、4、5、6、7、8、12、13无异议，其他证据请求依法认定。
经审理查明，2012年4月13日下午，第三人贾雷振因烧伤被送至邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院治疗。后因劳动关系认定发生纠纷，第三人贾雷振向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2013年1月22日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人定（2012）297号裁定书，裁定贾雷振与邯郸市康企建筑安装有限公司存在事实劳动关系。2014年2月11日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2012）297号裁决书，裁决贾雷振与邯郸市康企建筑安装有限公司存在事实劳动关系。2014年7月23日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2012）376号决定书，撤销了以上2份裁决书。并于2014年8月14日作出邯劳人仲案（2012）297号裁决书，裁决第三人贾雷振与河北欣和电力建设集团公司存在事实劳动关系。
另查明，2013年4月1日，第三人贾雷振就其受到的以上事故伤害，向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，依法向原告邯郸市康企建筑安装有限公司送达了工伤认定举证通知书等文书。并依据邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会2013年1月22日作出的邯劳人定（2012）297号裁定书等，于2013年10月30日作出邯人社伤险认决字（2013）1823号认定工伤决定书，认定贾雷振受到的事故伤害为工伤。原告邯郸市康企建筑安装有限公司不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、邯劳人仲案（2012）376号仲裁决定书、2014年8月14日邯劳人仲案（2012）297号仲裁裁决书等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。……”。据此，社会保险行政部门在受伤害职工与用人单位存在劳动关系或事实劳动关系等的前提下，才能作出是否为工伤的具体行政行为�本案中，被告邯郸市人力资源和社会保障局依据第三人贾雷振提交的邯劳人定（2012）297号裁定书等证据，作出邯人社伤险认决字（2013）1823号认定工伤决定书的具体行政行为。但是该裁定书已经被仲裁机构撤销，并作出第三人与其他公司之间存在事实劳动关系的裁决。因而，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的此具体行政行为已无依据，理应予以撤销。对第三人贾雷振的工伤认定申请，被告邯郸市人力资源和社会保障局依法应予重新作出认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2013年10月30日作出的邯人社伤险认决字（2013�1823号认定工伤决定书；
二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内对第三人贾雷振提出的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 王 峥
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王佳琪
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政�罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
判决被告重新作出具体行政行为；
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。