甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0103民初384号原告:巨亚娟，汉族。被告：王树千，男，汉族。被告：王山，男，汉族。原告巨亚娟与被告王树千、被告王山确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月8日作出（2016）甘0103民初390号民事判决。巨亚娟不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）甘01民终140号裁定，指令审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨亚娟的委托诉讼代理人赵振兴、被告王山的委托诉讼代理人宋思扬到庭参加诉讼，被告王树千经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨亚娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认两被告签订的股权转让协议无效；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：两被告于2015年5月21日签订的《还款协议》（实质上为股权转让协议）是根据兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）、（股份账目）形成的。而该（股份协议）、（股份账目）未经过股东原告巨亚娟的签字认可，也未形成股东会决议文件，故该（股份协议）、（股份账目）因违反《公司法》的规定，属无效文件。同时，该两文件约定被告王山持有兰州润洲混凝土有限公司（以下简称润洲公司）55%的股份、被告王树千持有润洲公司55%的股份因与事实不符而无效，系无效文件，故双方签订的《还款协议》亦应无效。同时《还款协议》约定润洲公司为本公司股东提供担保，但该约定并未经股东会决议，违反了《公司法》第十六条第二款强制性规定，属无效协议。协议约定王树千持股45%、王山持股55%明显错误，也侵害了原告巨亚娟和润洲公司合法利益，进一步说明该《还款协议》系无效协议。本案事实是被告王树千将价值427.2万元的设备和资金投资给了润洲公司，其并未将该设备和资金投给被告王山个人所有，被告王山实质并未取得王树千股份，因此双方《还款协议》并无转让事实，因此属无效协议。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定对被告提起诉讼，望判如所请。被告王树千辩称，本案是双方联营产生的合同之债，原告所谓的股权转让是一个伪命题，况且本案已经济南市市中区人民法院审理并判决，原告再行起诉属一案两立极易造成法律冲突。一、本案基本事实是王树千与王山签订经营混凝土业务协议，共同以润洲公司名义实施经营活动，至2015年5月21日被告王树千退出时经双方对账王山应给付王树千628万元，润洲公司负担保责任。二、《还款协议》真实有效，虽然王树千从法律上并未成为公司股东，但根据与王山签订的润洲公司（股份协议）注资472.2万元，王山和公司是认可承认的，共同从事经营是不可否认的事实。2015年5月21日双方终止合作时经核算签订了《还款协议》，该协议是王树千和王山的真实意思表示，不违反法律规定，也不存在重大误解和显失公平，故王山承诺给付是真实意思表示且已部分履行，公司承担担保责任也印证了被告王树千退出时双方合作是盈利的。三、双方合作以及终止、签订《还款协议》、公司担保一系列行为原告巨亚娟是明知的。巨亚娟与王山是夫妻，双方合作经营近三年，巨亚娟不论作为王山妻子还是公司股东说对此不知不够客观，如果说巨亚娟对此不知情也只能根据相关法律规定追究王山的相关责任，王树千作为善意第三人不应承担任何责任。四、被告王树千以《还款协议》为主要证据已在济南市市中区人民法院起诉王山和公司，该院已作出判决认定《还款协议》、担保行为有效，该判决现已进入执行程序。原告本可以以济南的案件为依托主张自己的权利，但其选择以同一事实向贵院另行起诉，这就造成一个事实、一个案件两个法院在审理，不符合法律程序。被告王山辩称，一、答辩人与王树千之间并无债权债务关系，还款协议规定答辩人向王树千履行还款责任无事实及法律依据。二、答辩人与王树千签订股份转让协议及还款协议违反了公司章程和公司法的规定，侵害了巨亚娟的合法权利，应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告对原告所举证据的真实性无异议，对除证据一外的其他证据的证明观点有异议。第二被告对证据的真实性及证明观点均无异议。原告对第一被告所举证据的真实性无异议，对证明观点有异议；第二被告对第一被告所举证据的真实性及证明观点均无异议。原告对第二被告所举证据的真实性无异议，对证明观点有异议；第一被告对第二被告所举证据的真实性及证明观点均无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：王山与巨亚娟系夫妻关系。两人为成立润洲公司于2011年8月28日签订公司章程，双方约定王山出资额800万元，出资比例66.67%，巨亚娟出资额400万元，出资比例33.33%。润洲公司于2012年2月14日成立，公司注册资本1200万元，法定代表人为王山，股东为王山和巨亚娟，其中股东王山持有公司股份66.6667%，股东巨亚娟持有公司股份33.3333%。2013年1月23日进行出资比例变更，变更后王山持有公司股份83.3333%，股东巨亚娟持有公司股份16.6667%。2012年5月27日，王山与王树千签订兰州润洲混凝土有限公司（股份协议），载明：“一、根据中华人民共和国合同法和相关法律、法规，经王山、王树千双方友好协商，本着诚实守信、平等互利的原则，达成共同投资经营兰州润洲混凝土有限公司的协议。二、此协议经双方传真签字后生效。三、股份制占有份额：王山投资肆佰肆拾贰万捌仟元整（￥442.8万元），占有股份的55%。王树千投资叁佰柒拾柒万贰仟元整（￥377.2万元），其中设备投入为328万元，现金投入49.2万元，占有股份的45%。四、双方同意按此比例在工商部门变更注册兰州润洲混凝土有限公司的股份，变更时间在2012年6月30日前完成。五、职务：王山：法人，董事长，主管材料采购、生产和销售；王树千：董事；李艳玲（王树千董事委托代理人）：总经理，主管财务、后勤，任财务总监，银行备案留有李艳玲印章。六、双方股东承诺：王山：承诺在2012年6月30日在工商局办好股东变更，同时尽快完成拌和站的一切相关手续和182.8万元现金（已到账），前期已投入资金260万元，附目录。王树千承诺：两台价值328万元的120﹟搅拌站，按规定时间安装，调试完毕（2012年5月30日以前完成），投入现金49.2万元，近期到账。并且保证设备按照规定质保。七、搅拌站建成后流动资金不足可采取以下方式筹集：1、可按约定的出资比例继续出资。2、向金融机构贷款。3、可向个人借贷。八、在经营活动中有重要决定、人事变动等需要双方股东本人或委托代理人书面签字为准，一方有一票否决权。九、双方股东的个人债权、债务与兰州润洲混凝土有限公司无任何关系。十、没有双方股东的共同同意，任何一方在没有另一方书面同意的情况下不得以兰州润洲混凝土有限公司的名义进行担保抵押贷款等一切经济活动，否则向另一方股东赔偿同等额度的资金。十一、卖出的混凝土款必须全部入财务账，如收取现金需在三天内入账，否则视为违反财务制度。十二、一方股东在没有另一方股东书面同意的情况下，不能利用和兰州润洲混凝土有限公司有债权、债务关系的公司或个人变相贷款或担保抵押等经济活动，否则违约股东方向无责任股东方赔偿同等额度的资金。十三、在营业执照变更之前，任何一方违约承担相应的违约责任，股东在工商局变更注册完毕后，按国家股份制章程及结合上方约定条款共同执行。十四、附有目前兰州润洲混凝土有限公司现有股东资产明细，并附有照片及日期（以上作为协议书的组成部分）。十五、此协议一经生效，王山和李艳玲以前所签的兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）自动作废。十六、本协议一式六份，双方各执三份。股东签字：王山（签名）、王树千（签名），2012年5月27日。”2012年8月31日，王山与王树千签订兰州润洲混凝土有限公司（股份账目），载明“一、股份占有份额：1、王山投资肆佰肆拾贰万捌仟元整（￥442.8万元），占有股份的55%。2、王树千投资叁佰柒拾柒万贰仟元整（￥377.2万元），其中设备投入为328万元，现金投入49.2万元，占有股份的45%。二、股份的形成：1、王山前期已投入260万元，按规定，截止2012年5月14日投入现金182.8万元，至此股本已形成。2、截止2012年5月30日，王树千328万元设备已投资安装完毕；2012年6月22日和2012年6月24日分两次打入王山个人账户现金49.2万元（还王山替王树千垫付股本金49.2万元，至此两股东股本均已形成，资金全部到位）。三、搅拌站建成后流动资金不足筹集资金：1、2012年5月14日---2012年8月31日，王山已经出资2，517，985.61元人民币，其中492,000元为替王树千投入的股本金（2,025,985.61）。2、2012年7月9日王树千出资5000,000元人民币。四、股东进入公司财务资金（实物）：1、截止2012年8月31日，王山总计投入6，453,985.61元人民币。2、截止2012年8月31日王树千总计投入4,272,000元人民币。五、此账目一式六份：公司两份，王山两份，王树千两份。公司会计及出纳分别在落款公司财务处签字，王山及王树千分别在落款股东处签字，兰州润洲混凝土有限公司在落款处加盖其财务专用章。”同时，润洲公司在该股份账目上加盖其骑缝财务装用章。截止2012年8月31日，王树千投入润洲公司资金427.2万元。王树千、王山于2015年5月21日签订还款协议，载明：“甲方王树千，身份证号220225************，乙方王山，身份证号620103************，丙方（担保人）兰州润洲混凝土有限公司。甲、乙双方于2012年5月27日、2012年8月31日签订了《兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）》、《兰州润洲混凝土有限公司（股份账目）》，经甲、乙双方友好协商，王树千将所持有的兰州润洲混凝土有限公司45%的股份转让给王山，丙方兰州润洲混凝土有限公司愿为担保人，三方达成协议如下：一、乙方王山欠甲方王树千设备投资款￥6,280,000元。乙方王山自2015年5月28日起开始还款，还款期限30个月，还款汇至持卡人：王树千；卡号：622848025327576****；开户行：中国农业银行济南长清支行乐天分理处。1、乙方于2015年5月28日前向甲方还款人民币219,000元。2、乙方于2015年6月28日至2017年10月28日期间每月向甲方还款人民币209,000元，以此类推。二、如乙方没有按以上约定日期（1、2条）进行还款，乙方按前款总额的日千分之五向甲方支付违约金。三、该协议如发生争议，双方协商解决，协商不成可到山东省济南市市中区人民法院进行解决。四、本还款协议一式陆份，甲、乙、丙叁方各执二份。甲方王树千（签名、捺印），乙方王山（签名、捺印），丙方兰州润洲混凝土有限公司（加盖公章），二〇一五年五月二十一日。”润洲公司提供的公司章程和内资企业基本信息载明润洲公司股东为王山和巨亚娟，而王树千提供的还款协议载明王树千将所持有的公司45%的股份转让给王山。截至目前，工商登记信息股东仍为王山和巨亚娟。被告王树千以《还款协议》为主要证据在济南市市中区人民法院起诉王山和润州公司合同纠纷一案，济南市市中区人民法院作出（2016）鲁0103民初2474号民事判决，判决认定《还款协议》、担保行为有效，判决王山向王树千支付欠款178.1万元并承担违约金，润州公司承担连带清偿责任。判决后，王山不服判决提出上诉，山东省济南市中级人民法院以（2017）鲁01民终1991号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已进入执行程序。庭审中，原告巨亚娟明确诉讼请求要求确认无效的股权转让协议实际是2015年5月21日所签订的《还款协议》。审理中，被告王树千因其委托人韩樱的委托代理手续不全，书面申请法院撤销了委托并确认2017年7月5日的开庭有效，要求不再另行开庭。本院认为，润洲公司工商登记反映，王山与王树千签订《兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）》后，并未实际将润洲公司股权予以变更，润洲公司的股东仍系王山和巨亚娟。本案中，巨亚娟请求确认王山、王树千签订的股权转让协议（实际是2015年5月21日签订的《还款协议》）无效。经本院审查，该协议并未违反法律法规的禁止性规定，同时，对该协议的效力，已经山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1991号终审判决做出认定，本院对该协议效力的认定受到该判决的约束，对协议的效力不应做出相反判断,非经法定程序亦不得改变判决内容。故对巨亚娟请求确认王山、王树千所签订的股权转让协议（《还款协议》）应依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告巨亚娟的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告巨亚娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  侯兰琴审 判 员  解 莉人民陪审员  翟兆君二〇一七年九月十八日书 记 员  魏子涵