北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第18573号
原告中柏国际电视网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙12号。
法定代表人王成斌，总经理。
被告中央数字电视传媒有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路9号京门大厦三段9层。
法定代表人刘保平，总经理。
委托代理人聂炜，北京市尚衡律师事务所律师。
委托代理人刘艳，北京市尚衡律师事务所律师。
原告中柏国际电视网络科技（北京）有限公司诉被告中央数字电视传媒有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王成斌，被告的委托代理人聂炜、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中柏国际电视网络科技（北京）有限公司诉称：“中国电视网”是我公司www.aatv.com.cn网站（以下简称原告网站）的中文专用名称，在北京市通信管理局备案并取得经营许可证。我公司多年为该网站投入大量的人力物力。2006年12月中国广播电视协会成立20周年活动，邀请多家电视台参加，我公司与新浪、搜狐三家单位联合赞助，取得荣誉证书。被告的网站www.tv.cn（以下简称被告网站）本名为“数字电视网”，伪装成“中国电视网”，其目的是抑制原告网站的发展，多数网民容易将上述两网站误认混淆。被告曾联系购买原告网站，遭拒后威胁称网站不转给他们就别想发展。2007年9月，被告网站改版开通仪式举行发布会，被告借助央视传媒优势对我公司进行报复，对我公司吸引投资造成障碍，此前曾同意投资二千万美元的公司停止投资。我公司于2013年6月27日向北京市通信管理局投诉，9月10日该局做出了关闭被告网站的处理。关闭两个月后，该局重新核发给被告网站的名称为“数字电视网”，但被告仍盗用“中国电视网”的名称，其行为已构成不正当竞争。现起诉请求法院判令被告网站立即停止使用该名称，在新华网对其造成混淆的不正当竞争行为消除影响，赔偿我公司经济损失50万元。
被告中央数字电视传媒有限公司辩称：原告对“中国电视网”这一名称不享有受法律保护的权利或权益。我公司由中央电视台和中国国际电视总公司共同出资设立，使用“中国电视网”的名称具有合理性，且使用该名称在先，不存在恶意使用抑制原告网站发展的行为。两网站从事的业务不同，原告网站的营业内容为销售电视机，被告网站提供付费电视频道的节目单及播出时间，二者不具有竞争关系，不构成不正当竞争。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告公司于1999年成立，2004年建立网站，域名为www.aatv.com.cn，2007年5月28日进行经营性网站备案，网站名称为“中国电视网”，2012年办理电信与信息服务业务经营许可证，名称同上。2006年12月中国广播电视协会颁发给中国电视网“纪念中国广播电视协会成立二十周年荣誉证书”，发证原因为原告在广播电视领域的出色业绩，对广播电视协会的大力支持。
2007年9月，中国电视网（cctv.com）改版开通仪式暨新闻发布会召开。原告表示发布会之后原“中数传媒”的网站名称即改为“中国电视网”。
原告曾针对网站名称的使用于2008起诉被告等单位，后撤诉，双方对撤诉理由陈述不一致。2013年9月，因原告投诉，北京市通信管理局给原告回复信访复字[2013]098号信函，称被投诉网站tv.cn备案号为京I**备05065291号，因网站信息与备案信息不一致，已注销其备案号并通知接入商关闭网站。被告表示理由是网站的注册信息中单位是法人，备案是个人，注册人查无此人。
2015年3月20日，原告申请公证，证实被告网站（tv.cn）标注为“中国电视网”，平行标注CCTV中央电视台，并注明为中央电视台付费频道平台，网站介绍、总经理寄语等部分中亦有上述名称。网络查询被告网站的备案情况，其名称为“数字电视网”，备案号为京I**备13046427号，通过时间为2013年10月31日，即为上述投诉后重新备案的情况。
原告在通过百度网和谷歌网搜索“中国电视网”，排列在前的是被告网站，同时注明中国电视网和数字电视网；原告网站未在第一页中出现，其称在第二页，表示被告网站的经营明显影响原告网站的经营和排名。原告在2014年10月给被告发函，表示被告使用网站名称的行为影响原告发展，为使中国电视网更好地发展，其正在寻求合作伙伴，被告有意合作可优先考虑，无意合作应停止使用。12月2日原告法定代表人王成斌给被告法定代表人发送邮件，要求被告停止使用该名称。
原告提交京I**证070098号电信与信息服务业务经营许可证、原被告经营性网站备案信息查询结果、会议图片、（2015）京方正内经证字第2756号公证书、撤诉裁定书、通信管理局信函、网页搜索页面打印件、信函等证据证明以上事实。
被告认可上述证据，认为网站名称并无专属权利，荣誉证书与本案无关，系因赞助取得。其表示网站自2005年开始即使用“中国电视网”的名称进行的备案，被处罚的原因是主办单位应写企业，但办理时为个人进行备案，与登记信息不符，并非由于网站名称。其后来重新进行备案时，因网站名称中有“中国”两字作为前缀，需广电总局批准，该批复尚未拿到，故只能临时备案为“数字电视网”。搜索网站名称时原告网站没有在首页出现可以说明其网站并不知名，与被告网站不构成竞争关系。
原告提交其网站改版前的网页内容打印件，证实网站内容包含新闻影视和其他视频，与被告网站有相同的业务。广电协会20年庆典的推广宣传材料中亦介绍其网站。
被告对网页打印件的真实性不认可，该网页来源不明确。原告表示其网站经营现处于停滞状态。
被告提交广电总局广发办字[2004]163号文件，证实其自2004年获得批准使用“中国.电视”这一域名建设互联网网站。原告表示批准的名称指域名，与本案没有关联性。
被告提交（2015）京方圆内经证字第24430号公证书，证实原告网站经营内容为销售电视机和笔记本电脑，首页显示有产品促销、厂家新闻、平板电视常识、屏幕持续比例、购物车等。原告网站销售电视和笔记本电脑，进入长虹频道后，可以看到产品和型号。原告认可其网站现状，表示现网站经过改版，以前做视频，购买过影视版权，与新华社上海分社合作，网站曾有700多部电影播放，以纪录片为主，还有二战片，当时购买版权花费200余万元。
被告提交其公司章程，该公司系由中央电视台及中国国际电视总公司共同出资设立，其表示考虑到与出资人之间的渊源，中央电视台的覆盖率达到全国，使用中国电视网这一网站名称具有合理性，与网站性质相符。原告表示两公司并未给原告授权使用该名称，权利再大也不能随意使用原告公司网站的名称。
原告认可被告在2005年时以中国电视网名称进行网站备案，其表示原告网站在2004年12月注册域名并使用该名称。
被告表示现有证据不能证明原告在2004年备案使用该网名，即便属实，也证明两网站可以备案同一名称，并不存在竞争性。
以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。
庭审后，被告取得广电总局批复，于2015年10月22日以“中国电视网”为名在北京市通信管理局变更了备案名称。原告表示事后的变更，不影响变更前的侵权使用行为的性质，其又向该局递交信访材料，该局表示已经受理，现尚未处理。
本院认为：本案涉及原被告是否可以同时使用“中国电视网”这一名称的事实，案由为不正当竞争。我国针对网站名称的使用和保护尚无直接的法律规定，设立网站进行经营行为，反不正当竞争法中要求经营者遵守公认的商业道德，不得损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序。在该基本原则下，网站名称的使用如涉及使用他人注册商标、使用与他人域名直接关联的名称、使用他人企业名称或姓名，使人产生误认等情形，可以适用上述原则进行规制。或虽不具有上述情形，但网站名称已经通过积极推广和使用具有一定知名度、与使用者对应的关系密切，产生较大附加值，对他人无合理理由使用的情况，可以产生较高的排斥力度，可以给予一定保护。
本案中涉及的网站名称为“中国电视网”，双方都曾对该名称进行备案，双方域名均有tv字样。后被告网站名称被停用的原因系因为备案人身份问题，与网站名称的使用无关，其再以该名称备案遭拒系因为带“中国”前缀的名称需省部级单位批准，庭审后其积极办理上述手续，再次以该名称进行了备案。原告在庭审中表示最初备案时其在被告之前，当时双方均以同一名称进行了备案，可见管理机关对网站名称的使用并无不能相同的限制。
该名称明显具有较大的直观性价值，但与原被告之间并无商标、名称等直接的信息联系。从网站经营状况看，原告认可其网站经营基本处于停滞状态，且原告提供的证据并未证明其经营的网站与该名称具有排他的关联度，并达到相当的知名度。被告为中央电视台和中国国际电视总公司共同设立的公司，并注明为中央电视台付费频道平台，其经营内容和覆盖程度与该名称相对更加匹配，但也尚未达到因其经营行为使该网站名称具有与其直接相关联的知名度，可以阻止他人使用该名称的程度。原告取得的ICP经营许可证中的网站名称为该名称，亦不能就此认定被告的网站不能使用，如被告以该名称经营的行为违反相关管理规定，亦应由管理机构对其使用行为做出处理。因此，从双方网站的经营状况和使用情况，难以构成混淆，无法认定被告的使用行为构成对原告经营行为的不正当竞争。现原告起诉要求被告停止使用该名称，依据不足。
综上所述，被告网站使用“中国电视网”名称的行为，具有一定合理性，对原告经营的同名网站不构成不正当竞争，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中柏国际电视网络科技（北京）有限公司全部诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由原告中柏国际电视网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宏丞
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 黄一丁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 曼