湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4285号
上诉人（原审原告）：邱木森，男，汉族，1946年9月24日出生，武汉市人，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：张起飞，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱根生，曾用名邱庚生，男，汉族，1960年6月1日出生，武汉市人，下岗工人，住武汉市新洲区。
上诉人邱木森因与被上诉人邱根生排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民初字第00198号判决向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱木森上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邱根生向邱木森支付房屋使用费96000元及赔偿各项损失96700元。事实和理由：一、一审判决认定“2009年经邱木森与邱根生协商同意，邱根生对龙富街92号房产拆老宅建新房”没有事实依据，应予以更正。二、一审判决认定87年土地登记薄记载土地使用权人邱伯康（邱季康等10人共有）没有事实依据，涉案土地使用权只属于邱伯康及合法继承人邱木森，与别人无关。三、邱根生拆老宅建新房是非法的，邱木森仍保持要求赔偿的权利，该老宅可以申报历史文化遗产予以保护，邱根生违法建的房，浪费了地基和空间，功能低下，无法正常使用，还需改造重建。邱根生拆房占房，致使邱木森无房可住，应赔偿租房费等直接损失9.67万元。邱根生又收取出租收益，应支付房屋使用费9.6万元。
被上诉人邱根生辩称：请求维持原判。涉案新房是邱根生做的，不存在给邱木森房租和赔偿的问题，邱根生利用不合法的手段取得该房屋的权利，即使房屋和土地都是邱木森的，建造费用也应当评估作价。
2015年9月，邱木森诉至一审法院，请求判令：1、邱根生立即停止侵权，将坐落于武汉市新洲区三店街龙富街92号一栋1-3层的房屋腾退给邱木森；2、判令邱根生向邱木森支付房屋使用费9.6万元；3.判令邱根生向邱木森赔偿各项损失9.67万元；3.本案诉讼费由邱根生承担。
一审法院认定事实：根据已生效的武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终575号行政裁定书、湖北省高级人民法院（2016）鄂行终498号行政裁定书和庭审查明，邱木森的父亲邱伯康和邱根生的父亲邱季康系亲兄弟关系，邱木森、邱根生的祖辈在原××××村拥有一处房产，后为邱木森、邱根生的父辈继承共有，该处房产先后更名为：武汉市新洲区三店街中街66号、武汉市新洲区三店街龙富街92号（以下简称该房产为龙富街92号房产）。1990年邱伯康取得了龙富街92号房产的房屋所有权证（建筑面积为135平方米），是房屋的登记权利人。1987年原新洲县规划土地管理局（新洲县撤县改区更名为武汉市新洲区土地资源和规划局，以下简称新洲区国土局）为邱伯康颁发了龙富街92号房产的土地使用证，但土地登记薄记载：土地使用权人邱伯康（邱季康等10人共有）。1993年邱伯康去世。邱木森系邱伯康唯一的法定继承人，邱木森自1968年起一直工作、居住在天津市。2009年经邱木森与邱根生协商同意，邱根生对龙富街92号房产拆老宅建新房。
1997年原新洲县规划土地局将龙富街92号房产的土地使用权登记在邱根生名下，1997年10月，原新洲县人民政府向邱根生颁发了龙富街92号房产的国有土地使用证【证号新国用（97）字第082204014号】。2012年，邱木森知晓此事后，向人民法院提起行政诉讼，请求判令1.撤销武汉市新洲区人民政府1997年10月给第三人邱根生的国有土地使用证【证号新国用（97）字第082204014号】；2.武汉市新洲区人民政府为邱木森颁发龙富街92号房产的土地使用证。武汉市中级人民法院指定武汉市黄陂区人民法院管辖，武汉市黄陂区人民法院于2012年11月20日作出（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书，判决：一、撤销武汉市新洲区人民政府1997年10月给第三人邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》；二、驳回邱木森的其他诉讼请求。至此时，邱根生所持有的龙富街92号房产的土地使用证已不具备法律效力。新洲区国土局于2015年5月7日向邱木森颁发了国有土地使用权证【证号为武新国用（2015）第68号】，载明：土地使用权人邱木森，地类（用途）城镇住宅用地，使用权面积（独用面积）127.7㎡等。武汉市新洲区住房保障和房屋管理局（以下简称新洲区房管局）于2015年4月1日向邱木森颁发了武房权证新字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人邱木森，共有情况（无），房屋坐落新洲区三店街××／××层，登记时间2015年4月1日，房屋性质私产，规划用途住宅，建筑面积353.28㎡，总层数三层，等等。
邱根生认为新洲区国土局、新洲区房管局向邱木森颁发龙富街92号房产的土地使用证和房屋所有权证的行政行为不合法，分别向人民法院提起了行政诉讼，对涉案房产土地使用权的行政诉讼经湖北省高级人民法院于2016年8月3日作出终审行政裁定，认为原新洲县人民政府于1997年10月向邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》已被武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决予以撤销，邱木森继承其父邱伯康拥有的涉案土地上的房屋，新洲区国土局于2015年5月7日向邱木森颁发了武新国用（2015）第68号国有土地使用权证，邱根生不是涉案土地使用权人，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，邱根生不具有本案原审原告的诉讼主体资格，原审武汉市中级人民法院驳回邱根生的起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。对涉案房产房屋所有权的行政诉讼，武汉市中级人民法院于2016年9月12日作出终审行政裁定，认为根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，邱根生对涉案房屋主张权利应对与其有法律上利害关系的房屋初始登记的具体行政行为提起诉讼，但其直接对武汉市房管局的变更登记行为提起行政诉讼，因该变更登记行为与邱根生尚不具有法律上的利害关系，其起诉应予驳回，因此裁定驳回邱根生的上诉，维持一审法院对驳回邱根生的起诉的行政裁定。前述湖北省高级人民法院和武汉市中级人民法院作出的行政裁定书均已发生法律效力。
本案争议的焦点是，诉争的龙富街92号房产的产权究竟归谁所有？
一审法院认为，新洲区国土局对龙富街92号房产的土地使用权已确认给邱木森，新洲区房管局对龙富街92号房产的房屋所有权已确认给邱木森；邱根生虽然对此提出异议，并已提起行政诉讼，但经人民法院审理均对其起诉予以驳回，法律文书均已发生法律效力。因此，诉争的龙富街92号房产的产权属于邱木森。
一审法院认为：诉争的龙富街92号房产属于邱木森所有，邱木森主张邱根生腾退，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，对此主张予以支持；该诉争房屋系邱根生拆老宅建新房，邱木森主张判令邱根生支付房屋使用费和赔偿损失无事实和法律依据，对此主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、邱根生自行腾退房屋所有权登记在邱木森名下的位于武汉市新洲区三店街龙富街92号的一栋三层建筑面积为353.28平方米的房屋，自判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回邱木森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元，由邱木森负担3654元，邱根生负担500元。
二审中，邱木森提交了2016年和2017年的两份房屋租赁合同，证明新发生了租赁费用。经质证，邱根生对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
邱根生提交了武汉市新洲区三店街道办事处龙丘社区居民委员会出具的证明一份，拟证明涉案新房由邱根生出资改建。经质证，邱木森对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。本院认为，该证据与一审查明事实及邱木森上诉理由中所述“邱根生非法拆老宅建新房”可相互印证，本院对该证据予以采信。
一审查明的事实中除生效法律文书认定的“2009年经邱木森与邱根生协商同意，邱根生对龙富街92号房产拆老宅建新房”、“土地登记薄记载：土地使用权人邱伯康（邱季康等10人共有）”双方尚有争议外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，诉争的龙富街92号房产现登记于邱木森名下，一审法院据此对邱木森主张邱根生腾退予以支持，且邱根生亦未提出上诉，故一审判决邱根生腾退出诉争房屋并无不当。诉争房屋系由邱根生拆除老宅后所建，邱木森、邱根生对该行为是否经邱木森同意以及后续处理方式未达成一致，一审法院认为邱木森主张判令邱根生支付房屋使用费和赔偿损失无事实和法律依据，并对此主张不予支持，并无不当。
综上，邱木森的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4154元，由邱木森负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 安林锋
审判员 李斌成
二〇一七年九月二十二日
书记员 舒 渲