浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2925号
原告：嘉兴悍马置业有限公司。
法定代表人：童国祥。
委托代理人：钱建平、王珊珊。
被告：浙江伟达建设工程有限公司。
法定代表人：陈拿单。
委托代理人：陈晓波。
原告嘉兴悍马置业有限公司与被告浙江伟达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，直接适用普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员吴金观、沈季达组成合议庭于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱建平、被告委托代理人陈晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴悍马置业有限公司起诉称：2010年1月，原告嘉兴悍马置业有限公司（以下简称悍马公司）因杭州华成地基基础工程有限公司（以下简称华成公司）诉悍马公司建设工程施工合同纠纷一案，对华成公司提起反诉。悍马公司主张由华成公司对其为悍马公司施工的盛世嘉园桩基工程质量问题产生的损失作出赔偿。诉讼过程中，该案一审法院海盐县人民法院据华成公司的申请，将涉案桩基工程所涉盛世嘉园项目施工总包方浙江伟达建设工程有限公司（以下简称伟达公司）即本案被告追加为第三人。海盐县人民法院经审理于2011年12月6日以（2010）嘉盐民初字第219号民事判决书作出判决。该判决确认桩基质量问题产生的修复费用1839897元及桩基检测费用28236元，由华成公司向原告赔偿。伟达公司就前述赔偿向华成公司给付818159元（桩基修复费）和14118元（桩基检测费）。一审法院还就相关鉴定费及案件受理费、财产保全费的承担分别作出了判决。海盐县人民法院的判决作出后，华成公司及伟达公司均对该判决提出了上诉。二审法院嘉兴市中级人民法院根据华成公司的申请，委托浙江中技建设工程检测有限公司（以下简称中技公司）对争议的桩基工程质量问题的原因重新进行了鉴定，并据中技公司的鉴定结论，否定了华成公司对桩基工程质量问题的责任。同时，二审法院认为，因悍马公司在反诉中对伟达公司并无诉的请求，故未就伟达公司对桩基质量问题及其损失赔偿责任作出审理与判决。
悍马公司认为，根据可能直接影响桩基工程质量的诸因素及嘉兴市中级人民法院终审认定的事实，造成涉案桩基质量问题的直接原因如果不是来源于桩基施工主体，就只能来源于承担涉案桩基工程范围内基坑开挖的主体。既然终审判决否定了桩基质量问题的原因来源于该工程的桩基施工主体华成公司，依据终审判决认定与采信的中技公司的鉴定结论，“施工总包单位伟达公司基坑开挖不符合设计与规范要求是导致桩基倾斜偏位的直接原因。”因此，桩基质量问题及其由此产生的损失的赔偿责任只能由伟达公司即被告承担。因桩基质量问题引发的纠纷产生的鉴定费用、案件受理等费用中由悍马公司承担的损失，也应由伟达公司承担。涉案房地产开发项目项下的桩基工程在海盐县武原街道新桥北路。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告桩基修复费用1839897元；2、判令被告赔偿原告桩基检测费28236元；3、判令被告赔偿原告鉴定费236644元；4、判令被告赔偿原告案件受理费、财产保全费62618元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告浙江伟达建设工程有限公司答辩称：一、本案原、被告之间就桩基工程施工并无合同关系，故本案应为财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，法院以建设工程施工合同纠纷立案属于定性错误，应予纠正。二、原告提起本案诉讼违反了一事不二审的诉讼原则，不应当受理，应当予以驳回起诉。悍马公司在之前的诉讼中（指原告起诉证据中所列的二份判决书）已经放弃了对伟达公司的请求权。在之前的诉讼中，法院已经追加伟达公司作为第三人参与诉讼，且在已有鉴定报告表明伟达公司可能系责任主体的情况下，经法院开庭释明，悍马公司明确表示只要求华成公司承担责任而对伟达公司无诉讼请求的主张，应视为悍马公司已经放弃了对伟达公司的请求权。现悍马公司再次以相同的事实和请求主张伟达公司承担责任系违反了一事不二审的诉讼原则，应当予以驳回起诉。三、即使本案原告的起诉符合法律规定可以受理，但被告伟达公司也不应当承担责任。1、嘉兴中院的判决系基于举证责任分配即悍马公司没有证据证明华成公司有责任而作出的判决结论，并非是基于对客观事实的认定后认为华成公司没有责任而作出的判决结论。该判决书中明确了“因悍马公司支解工程，造成了难于查清桩基工程质量问题产生于何时”，因此，生效判决书并未认定华成公司并非造成质量问题的责任主体，同时也并未认定被告伟达公司系造成质量问题的责任主体。实际上究竟造成桩基质量问题的原因产生于哪个阶段，事实上处于不明状态，故原告不能以此判决书为理由作出非此即彼的推论，否则就是逻辑关系上存在重大错误，是对生效判决的误读。2、本案原告诉状中所列依据的二审中的鉴定结论不具有合法性，鉴定结论作为证据使用的前提是必须经过充分质证，而该鉴定报告并未经过报告中所涉及的可能承担责任的全部主体的质证，因此不具有真实合法性。3、生效判决中对前后二份鉴定报告是否存在替代关系表述不清，对该二份鉴定报告是否应当采信也未作出认定。生效判决书仅是从中有选择性的得出结论，认为华成公司承担责任的证据不足，并未认可报告中提到的其他主体是否应当承担责任。4、原二审中的鉴定报告本身存在诸多问题：（1）该鉴定报告的鉴定依据采用了已经被废止的规范；（2）鉴定所依据的材料中采用了未经质证且均不被本案原、被告双方认可的基坑开挖照片，严重影响鉴定结论；（3）该鉴定报告的分析带有明显的倾向性，分析时逻辑上存在重大瑕疵，在对伟达公司的责任分析时采用了挑毛病进而以此推论有责任，完全不顾所谓“毛病”与结论间的因果关系，而对华成公司的责任分析时却采用了选“优点”进而推论无责任，完全置华成公司打桩记录中的桩号重复、打桩顺序不合理、打桩速度控制有误等明显违反规范的事实于不顾，故意避重就轻。事实上，伟达公司基坑土方开挖时，悍马公司、监理公司以及华成公司均在现场，均未对伟达公司的施工提出异议，也没有证据证明伟达公司的施工违背了设计方案和规范。因此，本案原告不能以原二审中的鉴定报告为据在本案中要求被告承担责任。四、即使本案可以受理，假设被告也应当承担责任，但被告认为原告的具体诉讼请求数额也不成立，相关理由将在辩论阶段予以进一步阐述。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、海盐县人民法院（2010）嘉盐民初字第219号民事判决书一份，用以证明原一审对涉案桩基工程的纠偏及补桩的损失费用1839897元、检测费用28236元予以了认定，二审法院的判决对该部分事实也予以了认定；
2、嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉民终字第140号民事判决书一份，用以证明由于二审法院否定了一审认为桩基的施工单位华成公司对桩基质量问题有责任，然后采信了浙江中技建设工程检测有限公司的鉴定结论，因此，因二审采信的鉴定结论里面确定桩基质量问题直接的责任人只有被告，故二审否认了华成公司的责任，鉴于二审法院确定的基本事实来作为本案被告承担责任的直接依据。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对原告的证明目的需要说明，被告仅对法院在一审判决中确认的桩基修复损失的金额为1839897元没有异议，也即对该判决中确认损失这么多的事实没有异议，但并不是说对该损失由本案被告承担是认可的，另，该1839897元里面包括的203579元是属于33号楼的补桩损失，而该33号楼与本案被告没有任何关系。对证据2的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，原告举证认为二审判决否定了华成公司的责任，又采信了浙江中技建设工程检测有限公司的鉴定结论，被告认为该份判决书不能证明；另，对于本案原告第3、第4项诉请，鉴定费中的桩基造价鉴定费28294元是属于悍马公司拖欠华成公司桩基施工款项而对桩基施工造价进行鉴定的费用，与伟达公司没有关系；质量范围鉴定费10000元，是华成公司提出的鉴定，与伟达公司没有关系；另外三笔质量原因鉴定费80000元、桩基修复费用鉴定费18350元、二审期间的鉴定费100000元，被告认为即便要承担责任的话，这些费用都是间接损失，且是悍马公司在上一案件反诉华成公司时产生的费用，而这些费用中都包含了不是伟达公司施工范围内工程上的鉴定费用；对于一审本诉部分受理及保全费部分20108元与伟达公司没有关系，一审反诉部分受理及保全费20447元及二审案件受理费22063元，均是悍马公司自行诉讼而产生的，并不是直接损失。
被告未予举证。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2010年1月13日，华成公司以悍马公司拖欠其桩基施工工程款为由向本院起诉悍马公司［（2010）嘉盐民初字第219号］，要求悍马公司支付相应工程款及利息损失，悍马公司为此提出工程质量方面的反诉，反诉要求华成公司赔偿其25、34号楼管桩纠偏损失1464333元，25、34号楼补桩损失1157103元，33号补桩损失229379元、检测费28236元等。在该案审理过程中，伟达公司（即本案被告）经华成公司申请作为第三人参与了该案诉讼。
当时该案［（2010）嘉盐民初字第219号］经本院审理查明：一、悍马·盛世嘉园一期工程由悍马公司发包，土建单位为伟达公司，承包范围为施工图范围内建筑、安装工程。该一期工程中的桩基工程则由悍马公司另行发包给华成公司施工。由华成公司承包施工的桩基工程总造价经本院委托浙江新联工程管理咨询有限公司鉴定为4978484元（其中含偏位、开裂桩相应的工程造价907406元），华成公司为此支出鉴定费30100元。悍马公司就桩基工程已付华成公司工程款为3550000元。
二、当时华成公司桩基施工完成后，伟达公司对其中的25、34号楼地下车库部分进行了基坑局部开挖，当时嘉兴市建设工程质量检测有限公司根据悍马公司委托于2008年12月1日对部分桩基进行了低应变变动力检测，发现存在ⅲ桩。2008年12月4日，悍马公司会同华成公司、伟达公司及勘察、设计、监理单位就基坑开挖后发现桩基出现偏位，已检测的44根桩中有ⅲ类桩6根的事项召开专题会议，经讨论决定采取如下措施并形成纪要：1、华成公司复查打桩记录等原始资料，会同伟达公司对偏位的桩提供准确数据；2、伟达公司在基坑施工方法和施工顺序上要采取有效措施，防止因施工原因继续造成基桩偏位；3、伟达公司应于12月4日下午，用钢管对问题桩进行探测，并将结果报悍马公司及设计、监理单位；4、对已出现问题的桩采取以下措施：（1）对于偏位不大于50厘米的ⅲ类桩，桩芯灌注混凝土。（2）对偏位大于50厘米的桩首先必须采取纠偏处理，然后采取相应措施，由伟达公司负责进行，纠偏方案报悍马公司及监理单位。（3）对于无法采取以上处理方案的情况，采用补桩的方法进行处理，补桩方案由设计单位提供，华成公司负责施工。（4）明确对于出现桩位偏差的桩的基本处理原则。（5）纠偏及进行桩芯加固后的桩，应再进行低应变检测，合格后方能使用。后伟达公司委托其他单位对25、34号楼的缺陷桩进行纠偏、加固处理，该工程费用经本院委托浙江新联工程管理咨询有限公司鉴定为507673元。后由于纠偏、加固后经嘉兴市建设工程质量检测有限公司检测基桩承载力仍不能满足设计要求（悍马公司为此支出检测费28236元），故设计单位要求进行补桩处理。为此，悍马公司于2009年4月15日书函给华成公司，要求华成公司收函后二天内进场补桩。但因华成公司要求进一步明确质量原因而未补桩，故悍马公司另行委托杭州华峰地基基础工程有限公司进行补桩施工，约定由该公司对25、34号楼进行补桩施工。2009年8月8日，经补桩等施工后25、34、35号楼及地下室桩基工程通过验收。杭州华峰地基基础工程有限公司的补桩费用经本院委托浙江新联工程管理咨询有限公司鉴定为1128645元。
三、2010年7月20日，悍马公司书面通知华成公司，29号及33号楼将于同年7月21日开始土方开挖。8月13日，悍马公司召集华成公司及勘察、设计、监理、土建单位（土建单位为天伟建设集团有限公司）对29、33号楼桩基进行验收，并形成会议纪要认为：1、29号楼经检测未发现ⅲ类桩，但有部分基桩片为超过规范允许值，建议由设计单位根据此情况对底板、承台结构进行调整，原则上同意验收；2、33号楼基桩片为全部超过规范允许值，且有9根ⅲ桩，建议由设计单位进行结构复算，如设计要求补桩，华成公司委托悍马公司另行选择打桩单位进行补桩施工；3、在上述基桩处理工作完成后，再行组织33号楼桩基验收，届时由华成公司提供完整书面验收材料。8月15日，根据设计单位要求，悍马公司与电子工业岩土基础工程公司签订了33号楼补桩施工协议，约定由该公司进行补桩施工。电子工业岩土基础工程公司的施工费用经本院委托浙江新联工程管理咨询有限公司鉴定为203579元。上述25、34号楼的纠偏、加固、补桩及33号楼补桩费用的鉴定，悍马公司为此共支出鉴定费18350元。
四、在该案审理过程中，本院根据华成公司申请就华成公司完成的桩基工程是否存在质量问题及质量问题的范围委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，鉴定结论为华成公司完成的一期桩基工程存在质量问题；质量问题的范围为嘉兴市建设工程质量检测有限公司所检测出的69根ⅲ类桩（不含未经检测的桩）及除此之外桩位偏差超过相关规范允许值的桩。华成公司为此支出鉴定费10000元。
五、在该案审理过程中，本院根据华成公司申请就华成公司完成的桩基工程质量问题的产生原因委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行鉴定，鉴定结论为该桩基工程主要存在桩身完整性缺陷、单桩承载力不足、桩基偏位等质量问题，桩基偏位是造成桩身完整性缺陷和单桩承载力不足的主要原因。造成桩基偏位的原因是多方面的，本工程造成桩基偏位的主要原因鉴定如下：1、本工程采用先沉桩后开挖基坑施工方法，由于桩侧土层主要为饱和粉质粘土，桩侧土体对桩身的约束力较小，客观上给桩基施工和基坑开挖带来较大难度，是此次产生桩基偏位的客观原因。2、华成公司编制的《悍马·盛世嘉园住宅小区静压预应力混凝土管桩施工方案》，在技术上是可行的，但桩位放样没有放样验收记录，施工记录出现桩号重复和存在顺打现象，说明桩基施工没有严格按照施工方案的要求进行。桩基工程没有严格按照施工方案施工，是产生桩基偏位的原因之一。3、伟达公司编制的《悍马·盛世嘉园住宅小区建筑工程一期土方专项施工方案》、《悍马·盛世嘉园住宅小区建筑工程一期基坑围护专项施工方案》，在技术上是可行的，但缺少土方开挖和基坑开挖专项施工记录，无法判断其在土方开挖施工过程中对施工方案的执行情况，根据桩基偏位程度和缺陷数量，土方开挖施工对坑底土层扰动影响，也是产生桩基偏位的原因之一。4、从技术资料上分析，部分技术资料缺失反映该工程在管理上存在一定缺陷。之后，本院要求浙江瑞邦建设工程检测有限公司明确桩基质量问题产生的原因及原因之间的大小、相应的责任主体及原鉴定结论第4点的明确详述，该鉴定单位出具回复一份，最终结论为：华成公司与伟达公司是本工程质量问题的责任主体；关于责任主体的责任大小，鉴于该工程是2008年完成的项目，鉴定单位已无法进行现场鉴定，只对现有的技术资料进行鉴定，故鉴定单位明确责任主体的责任大小在技术上存在难度，故无法作出明确判定；缺失的技术资料为伟达公司的相关土方开挖和基坑围护专项施工记录及监理记录，以及现场开挖时桩基偏位相关的技术资料；缺失的技术资料最初的制作者是伟达公司及监理单位；缺失的技术资料有利于分析桩基质量问题的责任大小。为此，华成公司支出鉴定费80000元。
基于以上所查明的事实，2011年12月6日，本院作出（2010）嘉盐民初字第219号民事判决书，判决书中本院认定，华成公司完成的工程在验收时存在较为严重的质量问题，根据验收各方达成的纪要，悍马公司采取的纠偏、加固、补桩的费用依法应由华成公司承担，即华成公司应赔偿悍马公司桩基修复费用1839897元（507673＋1128645＋203579）；同时认定，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司的鉴定结论，造成桩基质量问题的责任主体包含了伟达公司，故伟达公司应在责任范围内对华成公司应承担的责任承担相应的责任；由于鉴定结论无法确认双方的责任大小，而双方也无证据证实对方的责任大小，故确定双方各半承担责任，也即伟达公司应对华成公司承担的其中涉及25、34号楼的损害赔偿责任承担一半责任，计818159元［（507673＋1128645）÷2］，而33号楼的补桩费用与伟达公司无关，其不应承担责任；华成公司如认为其中也包括土建单位（天伟建设集团有限公司）的责任，可在向悍马公司承担责任后另行向有责任方主张；因25、34号楼桩基出现质量问题，故悍马公司在纠偏、加固后委托检测的费用28236元，应属于因质量问题而致的直接损失，也应由华成公司承担，同理由伟达公司承担其中的一半；另外还认定，华成公司因申请鉴定是否存在质量问题及质量问题的范围所支出的鉴定费10000元由华成公司承担；华成公司因申请鉴定质量问题的产生原因所支出的鉴定费80000元，由华成公司与伟达公司各承担一半；华成公司因申请桩基工程造价鉴定所支出的鉴定费30100元及悍马公司因申请桩基修复费用鉴定所支出的鉴定费18350元，由悍马公司与华成公司按工程造价扣减比例分担。综上，（2010）嘉盐民初字第219号案件，本院判决悍马公司应支付华成公司桩基工程款1428484元；华成公司应赔偿悍马公司桩基修复费用1839897元及桩基检测费28236元，伟达公司应向华成公司支付其中的修复费用818159元及检测费14118元；华成公司预交的桩基造价鉴定费30100元，由华成公司负担1806元、悍马公司负担28294元；华成公司预交的质量范围鉴定费10000元，全部由其负担；华成公司预交的质量原因鉴定费80000元，由华成公司与伟达公司各负担40000元；悍马公司预交的桩基修复费用鉴定费18350元，由华成公司负担11836元，悍马公司负担6514元。同时，本院对华成公司、悍马公司的其他本、反诉请求，亦作出了相关认定及判决。
当时该案一审判决后，华成公司及伟达公司不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉［（2012）浙嘉民终字第140号］，经二审法院审理，二审认为原审认定事实正确，故对原审判决所认定的事实予以确认；同时二审还查明：二审中法院根据华成公司申请委托浙江中技建设工程检测有限公司对争议的桩基工程质量问题的原因进行了鉴定，结论为，施工总包单位基坑开挖不符合设计与规范要求，是导致桩基倾斜偏位的直接原因，建设单位违反建设工程基本程序，监理单位未按规定公正、自主、独立开展工作，未在施工中发现工程质量隐患并采取措施，是导致桩基偏位的间接原因。
基于以上二审对原审所查明事实的确认及二审另查明的事实，二审法院于2013年6月20日作出二审判决，判决书中二审法院认定，因悍马公司肢解工程，造成了难于查清桩基工程质量问题产生于何时，故悍马公司认为华成公司未交付合格的桩基工程，应由悍马公司承担举证责任；对于桩基的质量问题，一审经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定的鉴定结论，结论1的原因属自然土质问题产生，不能归责于施工单位，结论2的原因具有一定的模棱两可性，结论3的原因与华成公司的桩基施工并无关联，故根据该鉴定结论，尚不足以证明华成公司的施工行为直接造成了桩基产生质量问题；二审期间浙江中技建设工程检测有限公司对此作的鉴定结论，同样也不能证明因华成公司的施工行为造成了桩基质量问题，故悍马公司主张由华成公司赔偿管桩纠偏等损失，缺乏事实依据，其请求不能成立；对于伟达公司是否应在本案中承担责任的问题，因悍马公司在反诉中主张由华成公司赔偿其损失，对伟达公司并无诉的请求，故伟达公司是否应承担责任，不属于本案审理范围。综上，（2012）浙嘉民终字第140号案件，二审法院判决撤销一审（2010）嘉盐民初字第219号判决；一审期间的桩基造价鉴定费30100元，由华成公司负担1806元，悍马公司负担28294元；质量范围鉴定费10000元、质量原因鉴定费80000元，由悍马公司负担；桩基修复费用鉴定费18350元，由悍马公司负担；二审期间的鉴定费100000元，由悍马公司负担；一审本诉案件受理费22174元、财产保全费5000元，合计27174元，由华成公司负担7066元，由悍马公司负担20108元；反诉案件受理费15447元、财产保全费5000元，合计20447元，由悍马公司负担；二审案件受理费22063元，由悍马公司负担。同时，二审法院对华成公司、悍马公司的其他本、反诉请求，亦作出了相关认定及判决。
另查明，本案中，被告伟达公司对于原一审、二审案件所认定的桩基修复费用总计1839897元（其中25、34号楼纠偏、加固总造价507673元；25、34号楼补桩造价1128645元；33号楼补桩造价203579元）没有异议。同时，本案原、被告确认25、34号楼除桩基施工外的其他施工内容均在被告的承包施工范围内；双方亦确认29、33号楼不在被告的承包施工范围内。另，25、34号楼的纠偏、加固总造价507673元，该笔费用不是由本案原告支出，对于此笔费用，原、被告双方在庭审中确认：如果本案中对于此笔费用判决由被告赔偿给原告，则在被告向原告结算总包工程款时可以将此笔费用一并结算在内。
本院认为，第一，本案中，桩基工程发生质量问题的这一事实客观存在，只是本案中原、被告对于桩基工程产生质量问题的原因存在争议。在（2012）浙嘉民终字第140号案件中，虽然二审判决认定因为悍马公司肢解工程，造成了难于查清桩基工程质量问题产生于何时，但这同时也说明了二审判决并未绝对否定了华成公司在桩基施工亦或伟达公司在基坑开挖、围护等各自施工环节上的责任。而在桩基工程产生质量问题的原因上，在（2010）嘉盐民初字第219号和（2012）浙嘉民终字第140号案件中有过二份鉴定报告，但二审判决并未对一审的鉴定报告予以否定或者以二审的鉴定报告更正了一审的鉴定报告，二审判决对于究竟应采纳哪一份鉴定报告并未作出认定，只是结合二份鉴定报告的结论而作出了悍马公司在举证上尚不足以证明华成公司的施工行为直接造成了桩基产生质量问题的认定。二审最终基于其所确定的举证责任分配而作出了不利于本案原告悍马公司的判决。但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。而本案中，原、被告之间确系存在建设工程施工合同关系，且合法有效，故双方均应全面履行自己的义务，如履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，既然原二审判决并未绝对否定华成公司在桩基施工亦或伟达公司在基坑开挖、围护等各自施工环节上的责任，而原二审中的鉴定报告，因涉及的责任主体包括监理单位，但监理单位又并非上一案件的当事人，故本案中如本院就桩基工程质量问题的产生原因再次组织委托鉴定，但在悍马公司之前反诉华成公司已经被原二审判决驳回的前提下，本院在本案中亦无法将华成公司追加为本案当事人，故再次组织委托鉴定实际将无法开展，故本院在本案中只能采纳原一审的鉴定报告。综上，本案被告伟达公司不管是因其基坑开挖、围护的原因还是由于华成公司桩基施工的原因造成桩基质量问题，伟达公司基于其与本案原告悍马公司之间合同项下所负的义务，伟达公司均应当向原告悍马公司承担违约赔偿责任，至于伟达公司是否系因第三人原因造成违约的，与本案无涉。至于被告伟达公司提出的本案一事不二审的辩解，因上一案件系悍马公司依据其与华成公司之间的合同所提起的合同违约赔偿之诉，悍马公司基于合同相对性原则故而在上一案件中对于伟达公司并未提出任何诉请，而本案与上一案件系二个独立的合同法律关系，故悍马公司虽在诉讼程序上当时未对第三人伟达公司提起相关诉请，但并不代表悍马公司对伟达公司主张实体权利的放弃，因此，被告伟达公司的这一辩解，本院不予采纳。
第二，关于具体赔偿费用。1、本案中，25、34号楼的纠偏、加固费用经鉴定为507673元，因25、34号楼除桩基施工外的其他施工内容均在被告伟达公司的承包施工范围内，故如上第一点所述，伟达公司对于产生该笔费用应当承担相应的全额赔偿责任；但因该纠偏、加固系由被告伟达公司委托其他单位施工，而该笔费用并不是由原告悍马公司支出，而今后被告伟达公司就其承包工程款也将与原告悍马公司进行结算，故本院在本案中对于该笔费用在原、被告之间的最终负担只需予以明确即可，即该笔费用507673元由被告伟达公司全额自负，而无须再行判令被告伟达公司先将此笔费用赔付给原告悍马公司，以增加届时双方结算的麻烦。至于在本案庭审中原、被告双方在假设的前提下对于此笔费用所确定的结算方式，已实无必要。2、25、34号楼的补桩费用经鉴定为1128645元，因补桩系原告悍马公司委托杭州华峰地基基础工程有限公司进行施工，且补桩后该楼的地下室桩基工程已通过验收，故如上所述，原告悍马公司请求被告伟达公司赔偿此笔费用的诉请，本院予以支持。3、33号楼的补桩费用经鉴定为203579元，但因33号楼不在被告伟达公司的承包施工范围内，且庭审中原告悍马公司认为33号楼部分基坑开挖由被告伟达公司施工，对此未提供证据证明，故原告悍马公司要求被告伟达公司赔偿此笔费用的诉请，本院不予支持。4、关于25、34号楼纠偏、加固处理后，原告悍马公司经嘉兴市建设工程质量检测有限公司检测而支出桩基检测费28236元，应属于因质量问题而致的直接损失，故原告悍马公司要求被告伟达公司赔偿此笔费用的诉请，本院予以支持。5、关于原二审判决由悍马公司负担的桩基造价鉴定费28294元、质量范围鉴定费10000元、二审期间的鉴定费100000元，确与本案被告伟达公司无关，故对原告要求赔偿此三笔费用的诉请，本院不予支持。6、关于原二审判决由悍马公司负担的质量原因鉴定费80000元，因29、33号楼不在被告伟达公司的承包施工范围内，故本院酌定由被告伟达公司负担其中的一半，即40000元。7、关于原二审判决由悍马公司全额负担的桩基修复费用鉴定费18350元，因该笔费用包含33号楼的补桩造价鉴定，又因原告悍马公司支出该项鉴定费属其为证明损失程度所必要支出的费用，故本院根据鉴定造价核减比例，酌定被告伟达公司对此应承担7895元［（507673＋1128645＋203579）÷（1464333＋1157103＋229379）×18350×2／3］。8、关于原二审判决确定的由悍马公司负担的一、二审案件受理费、财产保全费，也即本案原告的第四项诉讼请求，因受理费及财产保全费的发生与诉的存在与否紧密相关，而上一案件中因悍马公司对伟达公司并无诉的请求，故因原一、二审案件所产生的相关诉讼费用及负担已既成事实，本院不能更改，相关费用负担风险应由悍马公司自负，故对原告悍马公司的此项诉请，本院不予支持。综上，原告悍马公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江伟达建设工程有限公司赔偿原告嘉兴悍马置业有限公司桩基修复费用人民币1128645元、桩基检测费28236元、桩基质量原因鉴定费40000元、桩基修复费用鉴定费7895元，以上合计1204776元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告浙江伟达建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24139元，由原告嘉兴悍马置业有限公司负担10721元，被告浙江伟达建设工程有限公司负担13418元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 沈季达
二〇一四年四月三十日
书 记 员 周月华
（附页）