北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12015号
上诉人（原审原告）：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡朴，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：蔡金伶，女，1973年2月22日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
上诉人北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）因与被上诉人蔡金伶劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法作出改判。事实和理由：一、一审判决我公司支付蔡金伶未休带薪年休假工资没有事实及法律依据。蔡金伶在职期间，我公司根据工作情况，在有的年份安排集中休假，有的年份安排零散休假，有的年份安排员工进行各种文体活动，未安排的年休假天数都在年终以奖金或产品形式进行了补偿，蔡金伶一直未提出异议。二、一审判决我公司支付蔡金伶解除劳动关系经济补偿无法律依据。根据劳动合同法第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。我公司在员工入职时均进行培训，员工已获知我公司规章制度，我公司在解除劳动合同时向蔡金伶送达了《解除劳动合同通知书》，明确了解除劳动合同的理由。2017年2月14日至2月17日期间，蔡金伶与其他员工一起聚众旷工，不听从我公司管理人员劝阻，并在车间内劝说其他正常工作的员工加入旷工行列，严重影响我公司的正常生产。其行为不仅违反了我公司的考勤制度，还对我公司经营造成了严重的影响和损失。2017年2月16日，蔡金伶与其他员工一起把公司大门堵住，不许任何人进出，造成了极坏的影响和严重的经济损失，劳动监察大队来调查情况时，蔡金伶等人仍不听劝阻，我公司无奈报警。按照劳动合同法和我公司规章制度，符合用人单位无补偿解除劳动合同的条件。上述事实有考勤表和出警记录为证。三、蔡金伶2017年旷工应扣除其工资1559.45元。2017年蔡金伶有6天未上班，没有请假条或调休单。对蔡金伶2016年的加班存休，我公司暂按调休处理，对其未上班天数均正常发放工资，但其不认可我公司的调休处理，并申请劳动争议仲裁。该案后经法院调解，我公司已给予其加班赔偿，但其2017年按调休处理的未上班天数就不能成立了，应按照旷工处理并扣除相应工资。四、2016年因我公司业务繁忙，与蔡金伶等员工的劳动合同没有续签并非故意，员工亦未提出续签合同事宜并完成各项工作，员工利益未受到损害，应视同双方自动续签，因此我公司不应支付未签劳动合同双倍工资。
蔡金伶辩称，我同意一审判决，一审判决事实清楚，适用法律正确。
鸿盛公司向一审法院起诉请求：1.我公司无需支付蔡金伶2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2115元；2.我公司无需支付蔡金伶2015年至2016年期间高温津贴720元；3.我公司无需支付蔡金伶2013年9月2日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿9200元；4.我公司无需支付蔡金伶2016年9月2日至2017年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额16100元；5.蔡金伶支付我公司2017年旷工应扣除工资1559.45元。
一审法院认定事实：2013年9月2日，蔡金伶入职鸿盛公司，岗位为普工，月工资2300元。入职当日，双方签订劳动合同书，期限为2013年9月2日至2016年9月1日。该劳动合同到期后，蔡金伶仍在鸿盛公司提供劳动，但双方未再续签劳动合同。2017年4月20日，鸿盛公司向蔡金伶发出《解除劳动合同通知书》，载明其公司自2017年4月21日起与蔡金伶无偿解除劳动合同，理由为：1.根据公司考勤管理制度中的相关规定（旷工3天以上公司可以解除劳动合同，一次请假超过10天或累计请假超过15天的），蔡金伶实际旷工4.5天，已严重违反公司规章制度；2.根据劳动合同法规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可单方解除劳动合同，因蔡金伶符合该条件，且依法不支付其任何补偿；3.2017年2月16日，蔡金伶与其他人一起将公司大门堵住，不准人员车辆进出，严重影响了公司生产经营，给公司造成一定损失。
2017年4月24日，蔡金伶申请劳动争议仲裁，要求：确认鸿盛公司自2013年9月2日至2017年4月21日期间与其存在劳动关系，鸿盛公司支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资、高温补贴等。2017年7月20日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2017]第1343号裁决书，裁决：一、确认蔡金伶与鸿盛公司自2013年9月2日至2017年4月21日期间存在劳动关系；二、鸿盛公司支付蔡金伶2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2115元；三、鸿盛公司支付蔡金伶2015年至2016年期间高温津贴720元；四、鸿盛公司支付蔡金伶2013年9月2日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿金9200元；五、鸿盛公司支付蔡金伶2016年9月2日至2017年4月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额16100元；六、驳回蔡金伶其他申请请求。鸿盛公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，蔡金伶否认存在旷工4.5天及堵大门的情况。为此，鸿盛公司提交以下证据：1.2017年1月、2月的考勤表，用以证明蔡金伶旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示连续旷工三日以上的，公司可以无偿解除劳动合同；3.入职培训试卷、入职培训及电子邮箱地址确认函，显示蔡金伶签字确认，系统全面地学习了鸿盛公司的考勤管理相关规定等规章制度；4.证明二份，系鸿盛公司员工出具的书面证言，用以证明蔡金伶等人于2017年2月16日上午，因2016年加班费问题，聚众围堵大门，严重影响公司的正常办公和生产；5.职工代表对解除蔡金伶等人劳动合同的意见，显示员工代表签字同意公司关于上述人员解除劳动合同的决定。
对上述证据，蔡金伶发表如下质证意见：1.因考勤表上没有本人签字确认，不认可考勤表的真实性，不认可存在旷工的事实；2.从未见过考勤管理规定，鸿盛公司没有向劳动者公示过该制度；3.入职培训考试仅是形式，虽有本人签字，但实际从未参加过培训；4.对堵门的证明不认可，双方因加班费问题发生争议，蔡金伶等人找鸿盛公司法定代表人进行协商未果，被鸿盛公司赶出大门外，经过劳动监察部门处理后，蔡金伶等人继续回单位上班；5.鸿盛公司在解除劳动关系之后召开会议，参会代表的签字，不能代表蔡金伶本人的意见。
鸿盛公司认可未安排蔡金伶休带薪年休假，鸿盛公司主张每年通过年终奖的方式酌情支付蔡金伶一定的财物或是现金，作为未休带薪年休假的补偿。为证明该主张，鸿盛公司提交2016年度的年终奖励明细表及2016年12月26日工作例会会议纪要；蔡金伶主张年终奖中并未包含年假工资，且不清楚会议纪要所载的内容。
另，双方在庭审中一致认可，蔡金伶工作的车间中配备有电风扇。为了证明蔡金伶的工作环境不符合支付高温津贴的条件，鸿盛公司提交：1.关于公司车间夏季工作环境的证明，系鸿盛公司部分员工签字的书面证言，显示车间室内面积4400㎡，高度9.1米，车间空旷，通风良好，夏季配有降温设施（大型风扇多台），温度未超过高温标准，在33℃以下，日期为2017年8月；2.职业病危害因素检测与分析报告，系第三方机构2017年8月14日出具的高温检测分析报告，分析结果为鸿盛公司组装车间组装工、原机加车间组装工接触的高温检测结果均符合GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》要求。蔡金伶认为上述证据与本案无关。
一审法院认为，鸿盛公司和蔡金伶对于2013年9月2日至2017年4月21日期间双方存在劳动关系均不持异议，法院对此予以确认。
根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鸿盛公司与蔡金伶签订有2013年9月2日至2016年9月1日期间的《劳动合同书》，该劳动合同到期后，蔡金伶仍继续为鸿盛公司提供劳动，双方劳动关系继续保持，但鸿盛公司未依法与蔡金伶续签书面劳动合同。按照劳动合同法的规定，鸿盛公司应依法支付蔡金伶2016年9月2日至2017年4月21日期间未签劳动合同二倍工资差额。鉴于鸿盛公司认可该期间蔡金伶的工资数额为16100元，故法院对仲裁裁决的该项二倍工资差额予以确认，鸿盛公司主张无需支付该二倍工资差额的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。鸿盛公司自认未安排蔡金伶休带薪年休假，其主张年终奖中已经酌情含有未休带薪年休假工资，但鸿盛公司提交的会议纪要并无相关人员的签字确认，且蔡金伶对该主张予以否认，鸿盛公司亦未提交其他有效证据予以佐证，故对鸿盛公司主张已经以年终奖的方式支付蔡金伶未休带薪年休假工资的意见，法院难以采信。仲裁裁决鸿盛公司支付蔡金伶2015年至2016年未休带薪年休假工资2115元的结果符合法律规定，法院依法对该项结果予以确认。
关于高温津贴，双方在庭审中一致认可，鸿盛公司在蔡金伶工作的车间配置了电扇进行降温，蔡金伶亦未提供证据证实其工作场所符合支付高温津贴的条件，蔡金伶主张的高温津贴缺乏事实依据。故对鸿盛公司请求无需支付蔡金伶2015年至2016年高温津贴的请求，法院依法予以支持。
关于解除劳动合同一节，鸿盛公司主张蔡金伶等人于2017年2月14日至17日聚众旷工，2017年2月16日围堵公司大门，蔡金伶均予以否认。首先，鸿盛公司提交的考勤表并无蔡金伶的签字确认，真实性难以采信；其次，双方均认可上述期间系因对2016年加班费用发生争议，在沟通和协商过程中发生纠纷，在劳动监察等部门介入后，蔡金伶等人继续回公司上班，但直至2017年4月20日鸿盛公司才发出《解除劳动合同通知书》；再次，鸿盛公司在其公司主张的旷工期间，亦未曾向蔡金伶等人发出催告上班的通知；最后，鸿盛公司自认存在聚众旷工、围堵大门等相同情况的部分员工，并未作出解除劳动关系的处理，尺度不一。综上，鸿盛公司既未充分证明蔡金伶存在无故旷工、围堵大门造成损失等情形，亦未履行催告等手续，在执行公司规章制度时，亦缺乏统一标准。结合鸿盛公司发出《解除劳动合同通知书》与其公司主张的违纪行为发生时间等综合判断可知，鸿盛公司的解除行为不具合理性，对其请求无需支付蔡金伶解除劳动合同经济补偿金的请求，法院不予支持。仲裁裁决鸿盛公司支付蔡金伶该补偿金9200元符合法律规定，法院依法予以确认。
关于鸿盛公司请求蔡金伶支付2017年旷工应扣除工资的请求，因未经仲裁前置程序，故对该项请求不予处理。
一审法院判决：一、确认北京鸿盛天启科技有限公司与蔡金伶2013年9月2日至2017年4月21日期间存在劳动关系；二、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付蔡金伶2016年9月2日至2017年4月21日期间未签书面劳动合同二倍工资差额16100元；三、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付蔡金伶2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2115元；四、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付蔡金伶解除劳动关系经济补偿金9200元；五、北京鸿盛天启科技有限公司无需支付蔡金伶2015年至2016年高温津贴720元；六、驳回北京鸿盛天启科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鸿盛公司提交录像、订单、租赁合同等16份证据，用以证明其公司《解除劳动通知书》中的理由成立，并提出造成经济损失也是其公司解除劳动合同的理由。蔡金伶以上述证据未在一审中提出为由表示不予质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于未签订劳动合同二倍工资差额，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鸿盛公司与蔡金伶签订有2013年9月2日至2016年9月1日期间的《劳动合同书》。该合同到期后，蔡金伶仍继续为鸿盛公司提供劳动，双方劳动关系继续保持，但鸿盛公司未依法与蔡金伶续签书面劳动合同，依法应支付蔡金伶2016年9月2日至2017年4月21日期间未签劳动合同二倍工资差额。鸿盛公司关于未续签劳动合同未损害蔡金伶利益的抗辩意见不能成立，一审法院判决其公司支付蔡金伶上述期间的二倍工资差额16100元正确。
关于未休带薪年休假工资，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。鸿盛公司并未提供证据证明已安排蔡金伶休带薪年休假，其公司虽主张通过年终奖支付带薪年休假工资、通过实物补偿带薪年休假工资，但其公司提交的证据不足以证明该主张，且未休带薪年休假工资与年终奖性质不同，采用实物补偿方式也不符合法律规定，故鸿盛公司仍需支付蔡金伶未休带薪年休假工资，一审法院判决其公司支付2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2115元，不高于法定标准，本院予以确认。
关于解除劳动合同，根据鸿盛公司的主张，蔡金伶旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非蔡金伶无故不上班，不宜认定为旷工。根据双方陈述，2017年2月16日“围堵大门”系双方有争议在公司大门口产生纠纷，难以认定系蔡金伶的单方过错所致，故鸿盛公司解除与蔡金伶的劳动关系不符合法律规定，鸿盛公司应支付蔡金伶解除劳动合同经济补偿金。鸿盛公司于二审中提交的新证据，蔡金伶不予质证，且不足以证明其主张，本院不予采信。
鸿盛公司关于蔡金伶支付2017年旷工应扣除工资的请求，因未经仲裁前置程序，一审法院对该项请求不予处理，并无不当。
综上所述，鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 董和平
书 记 员 黄雅楠
书 记 员 杜文琳