江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2527号
上诉人（原审被告）镇ＸＸ厦物业管理有限公司，住所地镇江市中山西路98号外贸大楼5楼。
法定代表人笪镇生，该公司总经理。
委托代理人韩春林，该公司职员。
上诉人镇江市中润进出口有限责任公司，住所地镇江市中山西路98号外贸大楼7楼701室。
法定代表人孙涛，该公司总经理。
委托代理人黄利平，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）胡尚群。
委托代理人姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人丁长华。
原审被告镇江扬子江装饰工程有限公司，住所地镇江市外贸大楼4楼。
法定代表人金振汉，该公司总经理。
上诉人镇ＸＸ厦物业管理有限公司（以下简称华厦物业）、镇江市中润进出口有限责任公司（以下简称中润公司）因与被上诉人胡尚群、丁长华，原审被告镇江扬子江装饰工程有限公司（以下简称扬子江公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
经审理查明，胡尚群长期从事粉刷等劳务，与丁长华有多次业务往来。本案涉案房屋位于镇江市中山路外贸大楼7楼717房间，该房屋归中润公司所有，华厦物业系该大楼的物业管理公司。镇江外贸大楼管理处没有领取工商登记执照，与华厦物业属于“两块牌子、一套组织”，其实际负责人均为笪镇生，在日常的物业管理中以大楼管理处的名义对外经营。
2014年5月28日，中润公司与大楼管理处签订房屋租赁合同，将717、720房间出租给大楼管理处，期限自2014年6月1日至2015年5月31日，年租金21000元。2014年5月23日，大楼管理处与案外人蒋晓澜签订租赁合同，将该两间房屋转租给蒋晓澜，约定租赁期限为自2014年6月1日至2015年5月31日，年租金22000元。本案事故发生时，蒋晓澜尚未搬入该房间。
2014年6月6日，大楼管理处的负责人（即华厦物业的法定代表人）笪镇生打电话给丁长华，称两间房屋由于出租需要粉刷，价格为2000元。后丁长华打电话给胡尚群，称需要修补房间两间，价格为1500元左右。当日，胡尚群来到现场后，丁长华支付500元用于购买油漆。后胡尚群开始粉刷房屋。在粉刷过程中，胡尚群在清洗窗户（铝合金窗户，中间大扇，两边小窗户可以左右拉动）上的污物时，连同中间的大窗户一起摔落至楼下的彩钢瓦上，胡尚群受伤。
胡尚群受伤后被送往江苏大学附属医院住院治疗，共花费56558元，由丁长华和大楼管理处支付，其中丁长华支付28088元、笪镇生支付28470元。胡尚群自行支付门诊费用406元。胡尚群伤情经江苏大学司法鉴定所鉴定，结论为构成人体损伤九级伤残，误工期限为120天、护理和营养期限均为90天；胡尚群支付鉴定费2360元。
华厦物业提供了扬子江公司开具的付款人为大楼管理处的2013年度至2015年度的建筑业发票三张，用以证明其将外贸大楼管理处的工程承包给扬子江公司，与扬子江公司存在承揽合同关系。扬子江公司辩称，其仅仅是代开发票，与大楼管理处并无合同关系；丁长华称其系个人与大楼管理处发生业务，与扬子江公司无关。
2015年3月，胡尚群向原审法院起诉称，其在工作中受伤，雇主丁长华应承担赔偿责任。涉案房屋所有人中润公司，实际使用人华厦物业，均应承担相应的赔偿责任。请求法院判令：各被告赔偿其损失171066元。原审审理中胡尚群变更诉请：按最新标准计算残疾赔偿金。丁长华辩称实际雇用人系华厦物业。华厦物业辩称，其就外贸大楼的粉刷工作，与扬子江公司签订了合同，与胡尚群不存在雇佣关系。扬子江公司辩称，其与胡尚群不存在任何法律关系，不承担赔偿责任。中润公司辩称，其已将涉案大楼出租给外贸大楼管理处，与事故的发生没有任何关系。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。胡尚群是受他人指示到外贸大楼从事装修工作，是受雇佣人员。本案的争议焦点为胡尚群的雇主是谁，以及该雇主和其他利害关系人过错责任的划分。
事发当天，胡尚群接到丁长华的电话之后，按照丁长华的指示来到外贸大楼，双方在电话中，对于胡尚群所要从事的工作、大体的报酬进行了约定。胡尚群的报酬应当由丁长华支付；来到外贸大楼后按照丁长华的指派购买油漆，由此可以认定，丁长华是雇佣胡尚群到外贸大楼施工的雇主。丁长华应当对胡尚群从事的雇佣活动尽到监督、提示义务，其对于事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任，认定由其承担40%为宜。
大楼管理处（即华厦物业）在本案中具有双重身份，既是讼争房屋的转租人又是整个大楼的管理单位。华厦物业的法定代表人笪镇生打电话让丁长华来施工，无论是基于管理人身份还是出租人身份，其都应当对于房屋的现状，窗户的牢固程度尽到一定的提醒注意义务。丁长华指使胡尚群施工时，笪镇生亦在现场，其应当对于该大楼的窗户已经使用近二十年，而可能存在老化尽到足够的提示义务，以防止施工中安全事故的发生。为此，酌情认定大楼管理处（华厦物业）对胡尚群的损害承担20%的赔偿责任。
大楼管理处辩称，其系将整个大楼的修补等工程承包给扬子江公司。但是仅仅凭借发票，在不能确定丁长华系扬子江公司员工的情况下，难以认定双方成立承包合同关系。胡尚群要求扬子江公司亦承担赔偿责任的请求，不予支持。
中润公司作为涉案房屋的所有权人，应当在房屋出租前对房屋尽到一定的检查义务，确保房屋相应设施的安全可靠。对于窗户的不稳定性，中润公司没有任何的预见，其对于事故的发生具有一定过错，酌情由其承担其中10%的责任。
胡尚群从事装饰装修类业务，其应当具有高楼作业经验和足够的安全防护意识。事发房屋位于七楼，胡尚群从室内擦洗窗户外侧时，在没有任何防护装置的情况下，将身体重心置于一扇窗户之上。胡尚群的该种作业方式不符合规范要求，自身对于事故发生具有重大过错，酌情由其自行承担损害后果的30%。
经审核，胡尚群的损失共计223368元，丁长华承担40%，即89347元；大楼管理处（华厦物业）承担20%，即44674元，中润公司承担10%，即22337元。对于丁长华和大楼管理处已经支付的医疗费和生活费应当予以扣除，故丁长华应赔偿胡尚群61259元，华厦物业赔偿胡尚群16204元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、丁长华于判决生效之日起十日内赔偿胡尚群61259元。二、镇ＸＸ厦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡尚群16204元。三、镇江市中润进出口有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿胡尚群22337元。四、驳回胡尚群的其他诉讼请求。案件受理费1356元、司法鉴定费2360元，共计3716元，由胡尚群承担1116元、丁长华承担1486元、镇ＸＸ厦物业管理有限公司承担743元、镇江市中润进出口有限责任公司承担371元。
华厦物业不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋系私人空间，其公司无管理权，也不是实际使用人，故与胡尚群不存在任何法律关系，不应承担法律责任。请求二审法院撤销原判，改判其公司不承担赔偿责任。
中润公司不服原审判决，向本院提起上诉称，其公司在主观上和客观上均与胡尚群受伤无任何因果关系，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判其公司不承担赔偿责任。
被上诉人丁长华辩称，其是介绍人而不是用工主体。
被上诉人胡尚群辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告扬子公司未到庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，丁长华与胡尚群之间形成劳务关系。胡尚群作为提供劳务一方，在提供劳务过程中受到伤害。原审法院根据丁长华、胡尚群双方各自的过错，判决丁长华承担40%的责任，胡尚群承担30%的责任，并无明显不当之处，可予维持。原审法院以大楼管理处（华厦物业）未尽安全提醒义务和指示有所不当为由，判令其承担20%的责任，亦无不可，可予维持。
中润公司与胡尚群在本案二审审理过程中，就赔偿事宜达成调解协议，同意按照（2015）镇民终字第2527号民事调解书履行双方的权利义务，且原审判决相关判项不作调整，对此，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人镇ＸＸ厦物业管理有限公司1356元，上诉人镇江市中润进出口有限责任公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年五月十日
书 记 员 武云子