上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29869号
原告：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：蒋超云，总经理。
委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。
被告：上海云统创申智能科技有限公司(原上海创申重型装备制造有限公司)，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐欣，执行董事。
委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
原告上海普宏建设工程有限公司与被告上海云统创申智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。后本案依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施卫良、被告的委托诉讼代理人肖桂荣均到庭参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。
原告上海普宏建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费人民币244,276.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告之间有多年承揽加工合作关系。2016年1月1日，双方续签了书面《承揽加工业务协议书》，期限至2016年12月31日止。协议约定由原告集中承揽被告方以结构件为主，负责产品的下料、装配、焊接、整形、打磨、飞溅处理以及结构件产品的过程流转。费用结算价格按附表结算，结算依据为《月承揽项目结算表》。协议签订后，原告即依约履行合同义务。其中，2016年1月至11月的费用除预留15,505.28元保证金外，被告已依约支付。但在原告根据2016年12月份《月承揽项目结算表》，要求被告结算支付加工费228,771.15元时，被告却不同意付款，遂形成纠纷。另外，因合同已到期，被告按月类推预留的10%保证金计15,505.28元理应一并结清。
原告提供如下证据材料：
1、《承揽加工业务协议书》及附件。证明(1)协议书是双方的真实意思表示，真实、合法。(2)对于加工费的结算方式也作出了明确约定。(3)双方对于加工费是按月结算的。
2、2016年12月结算汇总表2页。证明2016年12月份的加工费经双方核对，被告确认应付原告的加工费为228,771.15元。
3、2016年1月至2016年11月的结算汇总表。证明(1)2016年1月至2016年11月的结算方式也是按照原告证据1的约定进行结算的。(2)2016年10月份之前的加工费被告都已全部结清。(3)2016年11月份被告应支付加工费155,052.75元，但被告至今尚有10％的质保金15,505.28元未付。
4、2016年11月的付款审批单。证明吴某某是被告公司的人员。
5、2013年12月至2016年12月期间的付款审批单、发票、工程款结算汇总表等证据材料1组。证明(1)付款审批单上的付款金额与工程款结算汇总表上的结算金额以及原告开具给被告的发票金额均是一致的。(2)付款审批单及工程款结算汇总表都是由被告制作并复印后将复印件交付给原告的。除了2016年12月工程款结算汇总表有原件外，其他均没有原件。(3)付款审批单上均由被告公司的相关人员的签字。
审理期间，原告传唤证人丁某某、吴某某作证。证明：1、工程款结算汇总表当时确实是由被告公司进行制作的，而且是根据双方的约定计算出来的价款。工程款结算汇总表当时确实是由被告公司的相关人员签字的，并且是由原件的，原件是交给被告公司的财务。2、付款审批单、工程款结算汇总表虽然原告提供的是复印件，但是当时是有原件的，他们的签字也是真实的。原告的诉请金额也是有事实依据的。
被告上海云统创申智能科技有限公司辩称，对于第1项诉请金额，不予认可，需要双方进一步核算。双方结算的单价，其中铸钢件的数量需要扣除35％。2016年12月份的结算单，并不是合同项下的结构件，不能按照合同项下的标准计算。对于鄂式破碎机，重量超过10吨的，价格应按照624元计算，对于10吨以下的，才按照780元计算。另圆椎破碎机铸钢件的数量也需要扣除35％。综上，这个价格的总额是无法确认的。在2016年12月份之前，双方也有类似算错的情况，被告要求一并核算。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性均没有异议。《承揽加工业务协议书》第2条明确了承揽的范围是以结构件为准；对证据2，真实性没有异议，但对于结算的内容有异议。(1)落料件，涉及该汇总表中序号为5，应当按照落料件的单价240元/吨来计算。(2)不应当按照结构件的单价进行结算，而应按照人工来计算，对应的序号为3、5、6、10、11。(3)超过10吨和小于10吨的单价不同，涉及的序号为2、10、11、12。比如序10，总重量27.4356吨，当中包括了机架、动鄂，机架重量为20.454吨，动鄂重量为7.5吨，机架的重量超过了10吨，应当按照624元/吨计算。动鄂应当按照人工来计算，每人工是300元，每台设备是半个人工，即150元/台，而不应当按照结构件来计算；对证据3，真实性均没有异议，这些汇总表中也同样存在证据2中被告所表述的问题。对于2016年1月至11月的汇总表，被告应当是要由好几个部门的人员签字的，但这些单子上签字的人员不齐全，但对于这些签字人员的真实性都没有异议；对证据4，吴某某是被告公司生产部的经理，也是生产部的负责人；对证据5，对2014年、2015年、2016年的付款审批单，因没有原件，故对真实性无法确认。对2014年工程款结算汇总表，因是复印件，且有的上面没有被告方的签字，另在2014年6月期间汇总表上的签名都是事后补签的，所以对真实性不予认可。对于发票，其中2015年1月17日(发票号码为XXXXXXXX)、2016年4月25日(发票号码为XXXXXXXX)的两张发票没有收到外，对于其他的发票均已收到了，对于已收到的发票，均予以认可。对于没有收到的两张发票，无法确认。付款审批单与工程款结算汇总表以及发票上的金额无法看出是一致的。对于2015年的工程款结算汇总表，因为没有原件，故对真实性不予确认。另2015年6月、7月、10月的工程款结算汇总表，因是复印件，而且上面的签字也不齐全，所以对真实性也不予确认。对2016年12月工程款结算汇总表的质证意见与上次庭审中的质证意见一致。对于2016年的其他工程款结算汇总表，不予确认。被告对2017年8月25日与丁某某的谈话笔录认为，形式上的真实性没有异议，但对于丁某某所陈述的内容的真实性由法院进行判断。对吴某某的证人证言认为，形式上的真实性没有异议，但对于吴某某所陈述的内容的真实性由法院进行判断。另因证人有很多事情也记不清楚了，因此并不能证明所有的原件都是在被告处。关于机架的问题，证人的陈述与原告陈述是有矛盾的，这可以看出原告原先的计算表的计算是存在错误的，10吨以上和10吨以下的价格是不一样的。
经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性，本院予以确认；对证据5，对其中2014年、2015年、2016年的付款审批单、2014年、2015年及2016年12月以外的工程款结算汇总表，被告对真实性均不予确认。但证人证言却确认了上述证据材料是真实存在的，并确认上述证据材料的原件，原告确实是没有的，原件应当在被告处。故本院对上述证据的真实性，予以确认。对该组证据中2015年1月17日(发票号码为XXXXXXXX)、2016年4月25日(发票号码为XXXXXXXX)的两张发票，被告表示没有收到，而原告也未能提供其他证据证实其已向被告开具了上述两张发票，故本院对原告已向被告开具了该两张发票的真实性，本院不予确认；对证人丁某某、吴某某的证言，本院认为上述两位证人曾是被告公司的工作人员，且付款审批单、工程款结算汇总表是由两位证人亲自参与制作及审核的，又两位证人与原、被告并无利害关系，同时两位证人陈述的事实也是亲身经历的，因此较为客观、真实，故对两位证人的证言，本院予以采信。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，自2013年12月起，原、被告即发生加工业务往来。2016年1月1日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了《承揽加工业务协议书》一份。该协议书约定：协议期限自2016年1月1日至2016年12月31日止；承揽项目及内容。1、乙方集中承揽甲方结构件为主，负责产品的下料、装配、焊接、整形、打磨、飞溅处理以及结构件产品的过程流转。其他如除锈、油漆、包装、配合发运均有甲方负责。2、甲方管理部门负责人与乙方相关人员联系，安排生产业务计划，进行安全、管理考核。协助进行操作培训和技能指导，对乙方下达设备维护、安全环保、职业健康“6S”现场等各项管理要求，并进行监管。3、乙方负责将数控切割下来的边角料中可以利用的材料切割下来并存放到甲方指定的位置；甲方提供给乙方的生产场地操作平台，包括焊接平台3块、小件半自动翻转平台3块、装配平台1块及行车没各、吊钩电子秤，乙方应做好保管和维护保养工作，不得移作他用，否则视作乙方违约；甲方提供数控切割机(包括切割平台12块)、焊条焊丝、氧气乙炔、清整耗材(磨光片)等，数控切割机、行车设备的维护费用均有(由)甲方负责；生产的主辅料由甲方提供给乙方，乙方应保证材料的利用率达到最大，不得浪费材料；甲方有权要求乙方应按图纸、工艺及有关技术资料与检测标准，进行加工制造和验收，接受甲方有关部门的全过程质量监控，并按期、按质、按量完成甲方安排的各项承揽业务，其节点控制目标达到率为100%。因乙方责任造成报废返工、设备损坏的责任由乙方承担，并赔偿给甲方造成的损失；不能按期交货，由甲方生产部门提出部分扣减该项目的工费。如对甲方造成重大损失的，视造成的损失大小，甲方有权责成乙方进行部分或全额赔偿；费用结算，(一)费用规定。经甲乙协商确认按验收合格的产品。具体价格按附表计算(见附表)，费用以合格产品的实际称重X吨单价计算，结算依据《月承揽项目结算汇总表》；(二)费用结算方式。1、甲方按照本协议的条款和加工件完成情况，按月对乙方进行质量、安全、设备等方面进行考核，因乙方责任造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。2、加工承揽业务每月完工后，次月10日前由乙方向甲方申请办理结算手续，甲方对乙方执行预留10%保证金制度，次月结清，以此类推。3、本协议有效期内，如因甲方原因造成乙方任务量不足时，甲方应提前5个工作日书面通知乙方进行人员调整，并确认，否则甲方应给予乙方经济补偿每人每天120元；协议款支付方式。甲方按月结算费用，凭正式的劳务或施工发票，在次月30号之前支付给乙方，再由乙方负责工资的发放等合同条款。
附表：
序号
分类
情况说明
制作价格
备注
2014年单价
2015年单价
2016年单价
1
非标结构件
按难度系数划分
另议
另议
另议
2
大型颚式破碎机
单件10T以上，厚板为主
624
624
624
7510以上(不含7510)其中铸钢件重量按65%计算
3
中小型颚式破碎机
单件10T以上，中厚板为主
780
780
780
7510以下(含7510)其中铸钢件重量按65%计算
4
圆锥破碎机
中板为主
728元/T
728元/T
728元/T
其中铸钢件重量按65%计算，折边由工程队负责
5
反击式破碎机
薄板为主
928元/T
928元/T
928元/T
料轻工重，容易焊接变形，整形工作量大，负责折边
6
立轴冲击式破碎机
中板为主
1200元/T
1200元/T
1200元/T
整形机和制砂机，折边由工程队负责
7
单段锤式破碎机
中板为主
1140元/T
1140元/T
1140元/T
8
振动给料机
中板为主
另议
另议
另议
9
振动筛
薄板为主
另议
另议
另议
10
双光(齿)辊破碎
中板为主
另议
928元/T
928元/T
11
联合设备
薄板为主
另议
1140元/T
1140元/T
移动破碎站等，制作难度
12
落料件
单纯气割及锯料
240元/T
240元/T
240元/T
按图纸重量计算
13
点工
配合钳工，机加工等外派
30元/小时
30元/小时
30元/小时
14
边角料整理
二次切割整理
150元/T
150元/T
150元/T
其他
结算的重量以图纸重量为准
因工程队原因而产生的质量问题扣款，在当月结算时扣除，因工程队原因而产生的过期延误扣款，在当月计算时扣除
表内未列入的特殊结构件工价结算，由双方友好协商解决
因结构件装配需要的钻孔，或者焊接后无法钻的孔，直径50MM以下均由普宏工程队负责，其他钻孔另议
在原、被告业务往来期间，被告会制作《工程款结算汇总表》以及《付款审批单》，根据工程款结算汇总表及付款审批单计算得出，原、被告在加工业务往来期间总计发生的加工费是4,659,357.83元。审理中原告表示已向被告开具了相应的发票。而被告确认除原告于2015年1月17日开具的金额为122,200.55元(发票号码为：XXXXXXXX)、2016年4月25日开具的金额为191,549.82元(发票号码为：XXXXXXXX)的发票没有收到外，其余收到的发票总金额为4,343,201.24元。被告确认收到的金额即使加上未收到的两张发票金额总计是4,656,951.61元，与原告确认的发票金额相差2,406.22元。原告对上述差额2,406.22元明确予以放弃。被告在此期间已向原告支付了加工费总计4,415,081.40元。
审理中，证人丁某某作证称，其于2013年9月进入被告公司工作，具体职务是被告公司生产部下面的铆焊分厂的厂长，后因合同期满于2016年9月离开被告公司。原告有一个工程队于2013年12月进入被告下属的铆焊分厂做加工。刚开始时，由于铆焊分厂没有钢结构加工业务，所以原告的工程队从做清理场地、安装设备开始做起，开始是以点工计算的。后来正式进入加工，由被告公司提供图纸和清单，由原告按照图纸完成加工，原材料等是由被告公司采购提供。每一个钢结构的重量都是由证人根据被告公司下达的结构件的产品清单进行汇总和计算，证人只负责计算重量，单价由原告与被告公司按照约定进行结算。证人将汇总表制作好以后交给原告，由原告拿到被告公司进行结算。然后原告再交给证人，由证人根据原、被告之间确认的金额，开具付款审批单，上面写明了应付的金额、相应的质保金，证人作为经办人在该审批单上签名。然后由原告将该审批单交被告公司生产部部长吴某某签字确认，再交到被告公司财务部，之后的流程证人就不清楚了。汇总表的原件被告公司都要收掉的，所以原告处是没有原件的。证人丁某某对原告提供的证据5中涉及“丁某某”的签名均无异议。证人吴某某到庭作证称，其于2014年2月15日至2017年2月15日期间受聘为被告公司的生产部部长，合同期满后于2017年2月15日离开被告公司。原告的工程队是受被告公司生产部管理的，丁某某是被告公司的人员，是受生产部管理的。原告的工程队是根据被告生产部下达的工作令进行生产的，主要是对加工结构件部分进行下料、拼装、电焊，这些工作完成后，由他们计算工作量，然后向被告公司报交。报交后，工程款结算汇总表由丁某某负责编制和打印，再由丁某某交给生产部，由证人来核实确认。付款审批单也是由丁某某编制和打印，然后拿到生产部由证人签字确认。付款审批单的原件最后是由原告交给财务的，财务要制作付款计划的。付款审批单的原件原告处是没有的。证人吴某某对原告提供的证据5中涉及“吴某某”的签名均无异议。
另查明，2016年7月5日，上海创申重型装备制造有限公司更名为上海云统创申智能科技有限公司，即被告。
本院认为，原、被告之间的《承揽加工业务协议书》系双方的真实意思表示，且符合法律规定，上述协议依法应当成立并生效，双方当事人应当遵守上述协议的约定。原告向本院提供的《工程款结算汇总表》和《付款审批单》，虽几乎都没有原件，但通过证人证言可以确认上述汇总表和审批单真实存在。由此本院认定原、被告之间发生了4,659,357.83元的加工业务，被告已支付原告加工费4,415,081.40元，被告尚欠原告加工费244,276.43元。而庭审中原告已明确放弃2,406.22元，故该款项应予以扣除，故被告实际应付原告加工费为244,276.43元-2,406.22元=241,870.21元。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，本院应予支持。至于被告提出对涉案相关结构件加工计算的重量有异议，对此原告不予认可。而根据证人的陈述，涉案所有加工件的重量都经过证人计算并报被告相关部门审核，且被告已实际按照上述重量计算得出的价格支付了绝大部分的加工费。同时，被告对其抗辩也未提供相应的证据加以证实。被告的上述抗辩既不符合事实也没有相应的证据证实，故本院对被告的上述抗辩，不予采信。审理中，原告放弃2,406.22元的诉请，由此相对应的诉讼费36元应退回原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告上海云统创申智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海普宏建设工程有限公司加工费241,870.21元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,928元，由被告上海云统创申智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 卜军形
人民陪审员 王珠娟
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。