湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初9333号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：梁晓露、刘振锋，湖北民本律师事务所律师。特别授权。被告：彭余胜，男，汉族，1974年10月19日出生，住址湖南省宁远县，委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。特别授权。被告：张美玲，女，汉族，1978年9月4日出生，住址湖南省宁远县，委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告彭余胜、张美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人梁晓露、刘振锋，被告彭余胜、张美玲的委托诉讼代理人叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭余胜、张美玲立即清偿贷款本金1100000元及下欠罚息（截止2017年8月16日下欠利息32155.85元，罚息393.87元，以上本金利息罚息共计1132549.72元，此后的利息、罚息计算至被告彭余胜、张美玲付清时止）；2、判令原告中信银行武汉分行就上述债务以被告彭余胜、张美玲提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案案件受理费、保全费、原告因实现债权发生的律师费等诉讼费用由被告彭余胜、张美玲承担。事实和理由：2017年1月25日，原告中信银行武汉分行与被告彭余胜、张美玲签订《中信银行个人经营借款合同》，贷款金额人民币1100000元，贷款期限12个月，自2017年1月25日起至2018年1月25日止，贷款利率为基准利率上浮40%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本法。被告彭余胜、张美玲在合同尾部签字并捺手印。2015年12月14日，被告彭余胜与原告中信银行武汉分行签订编号为811152018605DB01-1号、811152018605DB01-2号两份《最高额抵押合同》，合同约定：被告彭余胜为原告中信银行武汉分行与被告彭余胜在2016年1月至2019年1月期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保，担保额度分别为本金560000元、本金830000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。抵押物分别为被告彭余胜、张美玲共有的位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层198室、199室的两套房屋，并在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记（他项权证号：武房他证硚字第××号、武房他证硚字第××号）。被告张美玲在合同尾部签字确认知晓并对此不持异议。2017年1月25日，原告中信银行武汉分行签发了借款凭证，发放了1100000元贷款。现两位被告未按合同约定履行还款义务。为此，原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告彭余胜、张美玲辩称：借款合同未到期，原告中信银行武汉分行要求被告彭余胜、张美玲提前偿还本金1100000元没有任何约定和法律依据。罚息过高，明显超越了人民银行的规定。原告中信银行武汉分行未将借款款项发放至被告彭余胜、张美玲本人的账户中。原告中信银行武汉分行在法庭上陈述的《中信银行个人经营借款合同》与《最高额抵押合同》是两份独立的合同，没有关联性。本案律师费尚未发生，应不予支持。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，原告中信银行武汉分行与被告彭余胜签订《中信银行个人综合授信合同》，该授信合同约定，授信期限从2016年1月19日起至2019年1月19日止。原告中信银行武汉分行与被告彭余胜于2015年12月14日分别签订编号为811152018605DB01-1号、811152018605DB01-2号两份《最高额抵押合同》，该两份《最高额抵押合同》约定，被告彭余胜在本合同项下担保的债权是指原告中信银行武汉分行依据与主合同债务人在2016年1月至2019年1月期间所签署的主合同而享有的一系债权。债权最高额限度为本金1390000元（编号为811152018605DB01-1号合同约定本金560000元、编号为811152018605DB01-2号合同约定本金830000元）和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。抵押物为登记在被告彭余胜名下位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层198室、199室的两套房屋，并在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记（他项权证号：武房他证硚字第××号、武房他证硚字第××号）。被告张美玲作为被告彭余胜的配偶在上述两份《最高额抵押合同》上签名并确认：已知晓上述合同约定，并对于被告喜彭余胜承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。之后，原告中信银行武汉分行与被告彭余胜、张美玲签订编号为811152018605号《中信银行个人经营借款合同》，该借款合同约定，被告彭余胜、张美玲向原告中信银行武汉分行借款1100000元，贷款期限为2017年1月25日起至2018年1月25日止，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%，采取按月付息到期一次还本方式还款；借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息，贷款人除有权行使约定的权利外，有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；从逾期之日起贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定的逾期罚息利率计收罚息和复利，逾期罚息利率为本合同贷款利率的150%；对借款人不能按时支付的利息，按照上述约定的罚息利率计收复利；贷款人因实现债权及担保权（如有）而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担；本合同项下贷款发放至账户名称为陈康，账号为62×××49的账户中。被告张美玲亦在该借款合同共同借款人处签字并捺有手指印。还查明，2017年1月25日，原告中信银行武汉分行依约发放贷款，但被告彭余胜、张美玲未依约按时还款，截止2017年8月16日，被告彭余胜、张美玲尚欠原告中信银行武汉分行借款本金1100000元、利息32155.85元，罚息393.87元。再查明，原告中信银行武汉分行向法院主张因实现债权支付律师费暂未发生，没有具体金额。本案审理过程中，原告中信银行武汉分行向本院申请对被告彭余胜、张美玲名下价值1150000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法裁定对被告彭余胜、张美玲名下价值1150000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告中信银行武汉分行、被告彭余胜、张美玲的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人综合授信合同》《最高额抵押合同》《中信银行个人经营借款合同》《房地产他项权证》、房屋抵押记载查询单、贷款支付凭证、欠款明细、借据等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人综合授信合同》《最高额抵押合同》《中信银行个人经营借款合同》均合法有效。原告中信银行武汉分行已依约发放了借款，但被告彭余胜、张美玲未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款本金及利、罚息的责任。原告中信银行武汉分行已依《中信银行个人经营借款合同》约定将借款发放至合同约定陈康的账户中，故对被告彭余胜、张美玲主张原告中信银行武汉分行未将借款款项发放至被告彭余胜、张美玲本人的账户中，对借款的去向不知情的意见，本院不予以采纳。《中信银行个人经营借款合同》中约定借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利、罚息，被告彭余胜、张美玲关于原告中信银行武汉分行起诉处于贷款期限内，贷款期限未到，因此原告中信银行武汉分行在贷款期限未到的情况下没有诉权的主张本院不予采纳。对原告中信银行武汉分行要求被告彭余胜、张美玲偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律的依据，本院予以支持。关于被告彭军胜、张波辩称原告中信银行武汉分行诉讼请求中的贷款利率在基准利率上浮40%以及贷款罚息利率为合同利率150%认为存在复利计算的问题的意见，根据《中国人民银行关于印发＜人民币利率管理规定＞的通知》的规定，贷款利率上浮幅度没有设置上限，罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%贷款利率，该合同约定的贷款利率及罚息利率是符合中国人民银行规定亦未超过法律规定，故被告彭余胜、张美玲认为罚息过高的主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。因《最高额抵押合同》约定被告彭余胜、张美玲对原告中信银行武汉分行与被告彭余胜在2016年1月至2019年1月期间所签署的主合同而享有的一系列债权用位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层198室、199室房屋作为抵押物提供最高额抵押担保，而原告中信银行武汉分行与被告彭余胜、张美玲的借贷关系发生在2017年1月25日，该日期在《最高额抵押合同》担保期间内，因此该笔贷款系《最高额抵押合同》担保的债权，并双方就抵押物办理了抵押登记手续，故被告彭余胜、张美玲认为《中信银行个人经营借款合同》和《最高额抵押合同》是两份独立的合同，没有关联性，原告中信银行武汉分行不享有抵押权的主张本院不予采纳，对原告中信银行武汉分行要求对被彭余胜、张美玲提供的抵押物享有抵押权的诉讼请求，具有合同和法律的依据，本院予以支持。因原告中信银行武汉分行未提交相关委托合同及律师费支付凭证，无法证明该项损失已实际发生，因此本院对原告中信银行武汉分行要求被告彭余胜、张美玲承担律师代理费的诉求，在本案中本院不予支持。原告中信银行武汉分行请求对被告彭余胜、张美玲名下价值1150000元的财产采取保全措施，并缴纳保全费5000元，但本案中本金1100000元及一些相应的费用已有抵押物的担保作为保障，其债权的实现已有充分保障，再作财产保全系重复保障措施，该保全费由被告方承担有失公平，故原告中信银行武汉分行主张保全费5000元由被告彭余胜、张美玲承担的主张，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，判决如下：一、被告彭余胜、张美玲偿还原告中信银行股份有限公司武汉分行借款本金1100000元及相应的利息、罚息（截至2017年8月16日的利息32155.85元、罚息393.87元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；二、如被告彭余胜、张美玲未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对登记在被告彭余胜名下用于抵押的位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层198室、199室房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14992元由被告彭余胜、张美玲共同承担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告彭余胜、张美玲随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行），保全费5000元由原告中信银行股份有限公司武汉分行承担（已给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  曾茂盛二○一八年三月三十书 记 员  叶 俊速 录 员  杜文沁