湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初3256号原告：姚建平，男，1964年2月29日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：赵欣，湖南星城律师事务所律师。被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。法定代表人：邵金红，董事长。委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。原告姚建平诉被告湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称“林贸建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚建平的委托诉讼代理人赵欣、被告林贸建设公司的委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告林贸建设公司立即支付原告建设工程劳务费（人工工资）599.2872万元；2、判令被告林贸建设公司承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：以未付劳务费用为基准按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月9日结算之日起至清偿之日止的利息。事实与理由：2016年6月，林贸建设公司将其从长沙荣湘房地产开发有限公司承包的荣盛岳麓峰景一期项目扫尾工程劳务作业�包给原告。完工后，原告与林贸建设公司进行了人工工资结算，人工费用合计614.2872万元，已支付15万元，尚欠工资599.2872万元。因此，原告为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告林贸建设公司辩称，1、原告在承接被告实施的相关扫尾工程劳务后，没有按期按量完成合同约定的工作，造成本合同建设单位长沙荣湘房地产开发有限公司对被告提出各项未完工程继续完工，同时向被告提出延期交房的损失，由于原告承接的扫尾工程劳务施工协议没有按时完成导致被告严重的损失，被告将按照损失状况要求原告承担相应的违约责任。2、原告能够从被告处承接工程的原因是长沙荣湘房地产开发有限公司介绍签约，在2010年7月20日之后实际施工人姜炳林在原告及荣湘公司的要求下伪造被告印章、出具委托函，�接收取的款项共计418万元，其中还不包括被告直接支付的，原告本次诉讼不尊重事实，有恶意诉讼之嫌。3、结算表是实际施工人持被告伪造印章予以单方面确认，形式和内容无效，本案所涉施工劳务没有经过有效结算，因此原告的诉讼请求都不能成立，请求法院就劳务施工协议要求原告重新提供结算依据，否则不应予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷作证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于《关于岳麓峰景一期一批湖北省林贸建设股份有限公司标段扫尾工程劳务施工协议》，双方均无异议，本院予以认可。关于人工工资结算表，两份人工工资结算表均由施工协议确定的项目负责人姜炳林签字认可并加盖林贸建设公司�章，林贸建设公司称加盖印章系伪造不予认可，但对姜炳林系该工程项目负责人及授权结算人没有否认，则姜炳林代表林贸建设公司与原告进行结算应当认定为有效行为，两份人工工资结算表具有可信性，本院予以采信。至于加盖公章系伪造，结合林贸建设公司提交的立案决定书，能够确定姜炳林确因涉嫌伪造公司印章被公安机关立案侦查，但姜炳林是否构成伪造公司印章的刑事犯罪尚未确定，也与其依照施工协议代表林贸建设公司与原告办理结算手续没有直接联系。因此，林贸建设公司主张公司印章系伪造并不能否定姜炳林结算行为的效力，本院对该质证意见不予采纳。关于公安机关的立案决定书，黄冈市公安局黄州分局于2017年2月21日决定对姜炳林涉嫌伪造林贸建设公司印章的行为立案侦查，具有可信性，但立案决定书并非定罪量刑的裁决，不能以此确定姜炳�构成伪造公司印章的刑事犯罪，林贸建设公司以此主张姜炳林持有的公司印章系伪造、进而推定姜炳林作为项目负责人与原告所做的人工工资结算无效不具有客观性，本院不予采信。关于领款单、付款单、委托付款函，原告认可已收到林贸建设公司支付的15万元，则领款单、付款单本院予以认可；八份委托付款函均是林贸建设公司及其项目负责人姜炳林委托长沙荣湘房地产开发有限公司支付工程相关款项，但没有提交原件进行核对，也没有提交相应的付款凭据，原告虽认可收到部分款项，但认为并非支付的案涉劳务工程人工工资，是其与林贸建设公司在结算之前发生的其他债务。原告在庭审结束后本院确定的期限内提交了书面陈述及相应的印证资料，就委托付款函的相关情况进行了说明，林贸建设公司在收到原告的情况说明后发表了意见。本院认为，八份委托付款�中，有四份以林贸建设公司及项目负责人姜炳林的名义出具，委托长沙荣湘房地产开发有限公司代为向原告支付相关费用，出具时间均在原告与林贸建设公司办理人工工资结算之前，而双方的结算过程没有体现该四笔委托付款的实际付款情况在内，结合原告提交的书面陈述及印证资料，原告与林贸建设公司、姜炳林之间存在多种债权债务关系，既包括本案所涉的人工工资问题，还包括双方之前形成的协议履行、材料款项及其他款项支付等等，双方在结算人工工资时，确定人工费用合计为614.2872万元，已付15万元，尚欠599.2872万元，结算行为发生于委托付款函出具以后，现林贸建设公司不能提交上述四笔委托付款行为即为支付人工工资的相应证据，在后续结算中又明确了人工工资总额、已付金额及欠付金额等基本事实，则仍然主张该四笔委托付款行为是支付案涉劳务�生的人工工资，本院不能采信。至于剩余四份委托付款函，因与原告并无直接联系，且原告并不认可，本院不予采信。关于相关函件，林贸建设公司提交的函件，均为其与业主单位长沙荣湘房地产开发有限公司之间关于工程进度、质量及工程整改等问题进行的沟通、协调，但不能就此认定长沙荣湘房地产开发有限公司在函件中所述问题都是由于原告的原因所致，林贸建设公司欲以此主张原告承包的扫尾工程没有按期保质保量完成不能成立，本院不予认可。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的事实如下：2016年6月17日，原告姚建平与被告林贸建设公司签订一份书面《关于岳麓峰景一期一批湖北省林贸建设股份有限公司标段扫尾工程劳务施工协议》，协议约定：1、承包范围为岳麓�景一期一批总包全部扫尾及整改工程（水电班组施工范围除外），23#、24#楼之间商业主体及装修工程；2、合同造价暂定为650万元，具体造价以结算金额为准且注明不含税费，详细包括扫尾及整改项目300万元（不含税费），23#、24#楼之间商业主体及装修工程350万元（不含税费）；3、原告承诺工程工期为室内整改在2016年7月5日前完成，商业装修在2016年7月12日前完成，23#、24#楼之间商业主体、装修、水电安装在2016年8月10日前完成，车库土建收尾在2016年7月30日前完成，防火门在2016年6月22日前制作开始，防火门（包括贴脸）在2016年7月20日前完成；4、原告完成所有工程量施工并经建设单位及政府相关部门验收合格，且项目部结算上报审核后，按照合同和有关协议进行工程款支付，若原告在上述规定日期内不能完工验收，则林贸建设公司有权扣除原告工程款50万元；5、工程结算以项目负责人姜炳林签字为准，林贸建设公司委托长沙荣湘房地产开发有限公司按工程结算总造价优先直接付款，工程完工后按实际100%支付；6、2016年7月15日由林贸建设公司查看商业部分进度及整改进度，并另行出具委托付款单。上述协议达成后，原告即组织工人进场施工，后双方于2016年8月9日办理结算手续，确定14#、15#、22#、23#栋原告班组扫尾工程人工工资主要包括：按计时点工计算的人工工资184.3842万元，班组单项承包的人工工资286.5126万元，施工电梯操作人员工资6.8904万元，其他人工工资27.5万元，其他班组工资109万元，合计614.2872万元；其中，已支付15万元，尚欠工资款项599.2872万元。林贸建设公司项目负责人姜炳林在结算表上签署“属实、同意结算”并加盖公司印章，原告也签字认可。之后，因林贸建设公司一直未付款，原�经多次催要未果，故向本院提起诉讼。本院认为，原告姚建平没有从事建筑工程劳务分包施工的资质，其与被告林贸建设公司签订的《关于岳麓峰景一期一批湖北省林贸建设股份有限公司标段扫尾工程劳务施工协议》虽系双方当事人真实意思表示，但因违反我国建筑法的强制性禁止性规定而不具有法律效力。鉴于原告已经按照协议约定完成了劳务施工任务且双方已经办理人工工资的结算，则林贸建设公司应当支付相应的劳务工资款项。经双方核算确定，劳务工程人工工资共计614.2872万元，林贸建设公司已支付15万元，尚余599.2872万元未付，则原告主张由林贸建设公司支付人工工资599.2872万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息损失，双方在施工协议中没有约定工程款项支付的具体日期，则林贸建设公司应当在结算完成后立即�原告支付全部人工工资款项，逾期未支付的，可以参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用给原告造成的利息损失，双方于2016年8月9日完成结算，但林贸建设公司在结算后没有支付，则应当自2016年8月10日起以未付工资款项为基数，按照上述利率标准计付逾期付款给原告造成的利息损失，直至全部款项付清之日止。因此，原告主张由林贸建设公司支付利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持；但利息损失计付的开始日期应为结算完成之次日即2016年8月10日。林贸建设公司在本案诉讼过程中提出的主要抗辩意见有三点：1、项目负责人姜炳林伪造林贸建设公司印章构成犯罪，相应的结算行为应认定为无效，原告应当提交原始有效资料与林贸建设公司重新审计结算；2、林贸建设公司及姜炳林已经委托长沙荣湘房地产�发有限公司代为支付给原告及相关人员414.5万元，应当予以扣除；3、原告的施工行为不符合合同约定，且存在违约行为，应当依照合同约定承担违约责任且无权主张利息损失。本院经审查认为，关于第一点，项目负责人姜炳林作为劳务施工协议确定的结算代表，原告有充足理由相信姜炳林是代表林贸建设公司且在人工工资结算表上签字认可是职务行为。姜炳林虽然因为涉嫌伪造林贸建设公司印章被公安机关立案侦查，但不能就此推定姜炳林在权限范围内代表林贸建设公司所做的结算行为无效，也没有任何证据能够证明原告与姜炳林之间存在恶意串通损害林贸建设公司合法权益的行为，原告作为劳务分包方，有权依照合同约定及法律规定主张自身合法权利。关于第二点，林贸建设公司提交了与原告有关联的四份委托付款函，但没有提交任何付款凭据，原告虽认可收�了部分款项，但已作出书面陈述并提交了相关资料印证，解释了所收到款项的性质及与本案的联系，因此，在林贸建设公司未提交付款凭据、原告对已收到款项作出合理说明的前提下，根据举证证明规则及证明责任分配原则，不能认定林贸建设公司的主张成立。关于第三点，原告承包的是扫尾工程、整改工程及商业主体、装修工程，合同签订日期为2016年6月17日，确定完工日期在2016年7月至8月间，结合林贸建设公司提交的与长沙荣湘房地产开发有限公司之间的函件往来内容来看，业主单位更多的是针对在2015年6月25日前必须完工部分存在的问题进行沟通、协商解决，该部分是否由原告承建、是否因原告的过错导致工程质量存在瑕疵，均无法得出结论，林贸建设公司也没有提交要求原告进行整改、因原告施工存在质量问题向其主张权利的任何书面文件，仅以此函件主张�告应当承担相应违约责任证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚建平劳务工程人工工资599.2872万元并支付逾期付款的利息损失（利息以599.2872万元为基数，自2016年8月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至全部款项付清之日止）；二、驳回原告姚建平的其他诉讼�求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53750元，财产保全费5000元，共计58750元，由被告湖北省林贸建设股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  殷兵兵人民陪审员  李铁珍人民陪审员  陈志刚二〇一七年十月二十三日代理书记员  袁子怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。