四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第5号
原告曾贵先，女，1954年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告兴文县公安局，地址：兴文县古宋镇。
负责人李文举，职务：党委副书记、政委。
委托代理人钱兴平，兴文县公安局干警。
委托代理人崔约飞，兴文县公安局干警。
原告曾贵先不服被告兴文县公安局治安行政处罚一案，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告曾贵先，被告兴文县公安局的委托代理人钱兴平、崔约飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县公安局于2014年12月18日对曾贵先作出了宜兴公行罚决字【2014】935号行政处罚决定书，认定原告曾贵先以信访为由到达北京市中南海周边，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，决定对原告曾贵先作出行政拘留十日的处罚。该决定送达并告知了行政复议和行政诉讼的权利。
原告曾贵先诉称，2014年12月8日至14日，原告到最高人民法院、最高人民检察院、全国人大常委会上访。2014年12月16日，被告指派公安民警赶赴北京市四川省人民政府驻京办事处，未出示任何证件，就把原告逮捕押解回兴文县公安局看守关押审讯。2014年12月28日，被告未办理任何法律手续就把原告送到兴文县拘留所拘留10天，侵犯了公民人身权利和民主权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条（一）项之规定，请求判决撤销被告对原告拘留十天的处理决定，责令被告赔偿原告精神损害、名誉损害赔偿金10万元。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、兴文县拘留所解除拘留证明书，拟证明原告被送到拘留所拘留10天；
2、西城公安局的登记回执，拟证明没有移交手续。
被告辩称，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予曾贵先拘留十日的治安处罚，事实清楚，证据确实、充分，量裁适当，程序合法，宜宾市中级人民法院对上一个案子原告的申诉已经驳回，所认定的事实、依据适用于本案。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持兴文县公安局作出的宜兴公行罚决字〔2014〕935号行政处罚决定书。
被告兴文县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、宜兴公行罚决字〔2014〕935号公安行政处罚决定书，拟证明对原告曾贵先作出行政处罚是以扰乱公共秩序，依法对其进行处罚，引用法律条文合法、量裁适当；
2、接（报）处警登记表、受案登记表、受案回执、宜兴公行传字〔2014〕534号传唤证、行政案件权利义务告知书、户籍证明、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政案件复核表、到案经过、说明材料、训诫书、行政拘留执行回执，拟证明被告的办案过程，程序合法、符合管辖规定，及原告拒绝签收行政处罚决定书的事实；
3、宜兴公（僰）行罚决字〔2013〕15076号行政处罚决定书、宜兴公行罚决字〔2014〕57、205、366、365号行政处罚决定书，拟证明原告曾多次非法上访，多次被行政处罚的事实；
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》、《关于依法处理违法上访行为的意见》，拟证明被告对原告的处罚于法有据。
5、对曾贵先的询问笔录及询问视频，拟证明对曾贵先的询问内容真实、询问时程序合法。
6、行政处罚告知笔录及告知视频，拟证明在对曾贵先进行处罚前，被告对原告履行了告知义务。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：
对1号证据有异议，认为处罚决定书没拿给自己，自己也没有签收。对2号证据部分有异议，对户籍证明、询问笔录、行政处罚告知书真实性均无异议；对接（报）处警登记表认为报案说自己扰乱秩序，不承认；对传唤证认为不清楚，手印不是自己按的，对行政案件权利义务告知书认为没有宣读给自己听；对行政案件审批表、到案说明等内部审批材料认为是被告内部材料，不予质证；对训诫书认为是假的。对
3号证据真实性无异议；对4、5、6号证据真实性无异议，但认为按照《宪法》四十一条规定，被告是对原告进行打击报复，被告的处罚违反了《宪法》规定，对被告认定自己扰乱秩序有异议，自己是按正常程序信访的。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对1号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议，但仅是登记回执，不能证明原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2号证据来源真实，本院对该证据的真实性予以采信。
被告提供的1、2、3、5、6号证据来源真实，本院对该证据的真实性予以采信，4号证据系法律条文，本院予以采信。
经审理查明，曾贵先因其承包的天堂村村办煤矿被兴文县人民政府炸封为由，于2014年12月6日与甘德正一起从兴文出发，在2014年12月8日至15日期间分别向最高人民法院、最高人民检察院、全国人大常委会进行上访，并于2014年12月15日到府右街(中南海周边)周边地区滞留、走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫处理。训诫书第四条明确载明：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”
2014年12月18日，兴文县公安局接到僰王山镇政府工作人员报案后，立案受理，并对曾贵先进行了传唤、询问，同时调查收集了其他相关证据。同日，兴文县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向曾贵先进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利，2014年12月18日，兴文县公安局作出宜兴公行罚决字【2014】935号行政处罚决定书。同日，对曾贵先实施了行政拘留措施，交由兴文县拘留所执行
另查明，2013年4月8日、2014年1月7日、2014年2月27日，曾贵先因所承包煤矿被炸封未得到补偿为由，多次到北京市中南海周边进行非正常上访，2014年4月29日，曾贵先再次到北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……虽然本案曾贵先非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的违法行为外，对行为人实施的扰乱公共秩序、妨害公共安全、妨害社会管理、具有社会危险性的尚不构成刑事处罚的违法行为，行为人经常居住地的公安机关有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚，故兴文县公安局对曾贵先的案涉违法行为具有管辖权，并依法具有作出治安管理处罚的法定职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。曾贵先曾多次到北京中南海周边地区滞留、上访，经北京警方训诫后仍再次实施该行为，原告认为自己是按正常程序信访的理由不能成立。兴文县公安局作出的行政处罚认定曾贵先的违法行为扰乱了公共场所秩序，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对曾贵先予以行政拘留十日，适用法律正确、量罚适当。兴文县公安局受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，依法向曾贵先宣告并送达涉诉处罚决定书，办理程序符合法律规定。综上，兴文县公安局作出的涉诉行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告曾贵先的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾贵先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 方 锐
人民陪审员 赵家志
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 丁子进