吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终457号
上诉人（原审原告）：孙永刚，住珲春市。
委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：图们市水泥厂。住所：图们市月晴镇后安山村。
法定代表人：郑友琴，该厂厂长。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ程，户籍所在地珲春市，现羁押于珲春市看守所。
上诉人孙永刚与被上诉人图们市水泥厂、原审第三人ＸＸ程买卖合同纠纷一案，经图们市人民法院于2012年9月13日受理后，于2014年6月13日作出（2012）图民初字第749号民事判决书，图们市水泥厂不服一审判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2014年10月14日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民二终字第165号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。图们市人民法院于2014年11月20日重新立案受理后，依职权追加ＸＸ程为本案的第三人。图们市人民法院于2015年11月11日作出的（2014）图民初字第950号民事判决，孙永刚不服图们市人民法院的判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙永刚原审诉称：2012年3月原告委托郑安民到被告处购买水泥，当时郑安民明确告知被告，该批水泥购买人系原告。郑安民与被告商定，原告预付被告水泥款50万元，被告给原告出具收款凭证，原告可随时提取水泥。如储存水泥时间过长，按储存时间增加仓储费用。此后郑安民代替原告支付了50万元，事后原告将该笔钱还给了郑安民。因此本案购买水泥的人系原告。2012年6月，原告持交款收据要求被告交付水泥，但被告却以将水泥交给了本案第三人ＸＸ程为由拒绝履行义务。购买水泥时原告和郑安民未委托ＸＸ程运输水泥，郑安民也不是合同的当事人，无权委托他人运输水泥，且被告处的法定代表人郑友琴在报案时称，被告和ＸＸ程有长年的业务关系，被告相信ＸＸ程，所以将原告购买的水泥交给ＸＸ程。故被告向ＸＸ程交付水泥是基于与ＸＸ程的长年业务往来和对ＸＸ程的信任，而不是因郑安民的委托将水泥交付给ＸＸ程。虽然ＸＸ程将被告生产的水泥送到工地，但不能视为已把水泥交付了原告。理由如下：1、未交付前水泥是种类物，被告将水泥交付给ＸＸ程的行为，是对自己财产的处分；2、动产交付，所有权发生转移。被告未将水泥交付给原告，对原告不发生物权转移的效力；3、ＸＸ程陈述，自己与被告有长期的业务关系，即代被告储存、运输还有购买销售被告处水泥；4、ＸＸ程与郑安民有债务关系，所运输的水泥是偿还欠款；5、ＸＸ程交付给工地的水泥有部分是庙岭水泥厂生产的。综上，原告认为，被告拒绝向原告交付水泥的行为，违反了法律规定，应承担违约责任。故诉至法院要求：一、解除原、被告签订的买卖水泥合同；二、被告返还原告支付的购买水泥款50万元并支付利息（从起诉之日2012年9月13日至全部履行给付水泥款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
图们市水泥厂辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、2012年3月份，郑安民找到ＸＸ程表明其要在被告处购买水泥，请求ＸＸ程居间介绍，ＸＸ程与郑安民共同到被告处洽谈了水泥价格，郑安民并没有说明该水泥系原告购买，且郑安民向被告转账支付了50万元水泥款，因此可认定购买水泥方系郑安民。故原告与被告未形成买卖水泥的口头合同。二、被告提供的图们市公安局制作的对ＸＸ程讯问笔录及ＸＸ程当庭陈述，可认定郑安民与被告协商买卖水泥时，郑安民当场委托ＸＸ程运输的事实。郑安民基于想让ＸＸ程挣运费的想法，所以指定ＸＸ程作为水泥的承运人。按交易习惯，被告没有运货的运输能力，水泥买受人只能自行运输或指定承运人代为运输，故应认定本案存在指定水泥承运人的事实。现被告已将价值50万元的水泥交付给郑安民指定的承运人ＸＸ程，因此被告已履行了交付义务。ＸＸ程未将水泥全部交付给买受人与被告无关。
原审第三人ＸＸ程辩称：ＸＸ物流公司法定代表人曹鸿福授权我平时管理运转该公司，我也是公司股东（占10%股份），该公司与被告有业务往来。案涉的水泥是我介绍郑安民到被告处购买的。2011年我代表ＸＸ物流公司向郑安民借款50万元，当时没写借条。2011年末至2012年初期间我补写了一张用水泥支付欠款的借条给郑安民，我本人没有这份借条。关于本案的事实经过是：2012年3月份，我介绍郑安民到被告处购买水泥，每吨比市场价格便宜10元。在我、郑安民、被告处厂长郑友琴在场的情况下说让我运输这批水泥，具体是谁说的我记不清了。过了一星期左右郑安民向郑友琴汇款50万元订购了水泥，但用孙永刚名字开收据的事情我不知道。后来郑友琴通知我让我拉走水泥，当时郑友琴和郑安民之间有没有打电话我不知道。我将水泥运到珲春市后放在ＸＸ物流公司。2012年5月份郑安民打电话让我送水泥，我陆续给他工地送了大概价值50万元的水泥，至今双方没有对账。之后郑安民说我给他的水泥是顶50万元的欠款，但我送水泥时没有说顶账的事。希望法院能为我给郑安民800吨水泥的行为定性，即是交付了本案的水泥还是顶了50万元借款。
原审判决审理查明：（一）2012年3月份，郑安民与ＸＸ程到被告图们市水泥厂找到该厂法定代表人郑友琴，此前ＸＸ程分别与郑安民、郑友琴相识。经ＸＸ程介绍，郑安民与郑友琴经过协商就购买水泥达成口头协议。此后郑安民将50万元钱汇入郑友琴的账户内。2012年3月22日郑安民到被告处，被告给郑安民开具了交款人为孙永刚的收据。在购买水泥期间郑安民还将孙永刚的身份证复印件交给了被告。2012年4月份郑友琴打电话告知ＸＸ程，郑安民订购的水泥可以提货。截至2012年4月26日被告将价值50万元的1250吨水泥交付给ＸＸ程。ＸＸ程将上述水泥中的一部分交给了郑安民。2012年8月份原告孙永刚和郑安民到被告处要求交付水泥，被告告知其订购的水泥已被ＸＸ程运走，故双方产生争议。（二）1、现原告孙永刚和郑安民均认可这一事实，即孙永刚委托郑安民到被告处购买水泥；2、珲春市ＸＸ物流有限公司法定代表人系曹福鸿，ＸＸ程是该公司的股东（占10%股份）。案发前被告与ＸＸ程有业务往来，但案涉的水泥不是ＸＸ程所在的公司订购的。现ＸＸ程自认欠被告100多万元。此外郑安民曾出借给ＸＸ程50万元；3、2012年3月份郑安民订购水泥时，只有郑友琴、郑安民、ＸＸ程三人在场，郑友琴、ＸＸ程接受公安局调查时均表示，郑安民口头委托ＸＸ程运输该批水泥，但原告孙永刚和郑安民对此予以否认；4、郑安民接受公安局调查时表示，从ＸＸ程处收到的水泥（被告生产的）是ＸＸ程用来冲抵50万元借款的。ＸＸ程则表示，向郑安民交付水泥时未向其明确表示该批水泥的性质，即交付2012年3月份郑安民在被告处订购的水泥还是以水泥冲抵50万元借款；5、2012年8月6日郑安民以自己的名义又在被告处购买了3000吨水泥；6、2012年10月25日郑友琴因本案纠纷向图们市公安局报案，但公安机关未按刑事案件立案。现ＸＸ程因其它刑事案件（与本案无关）被羁押在珲春市拘留所。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以委托代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，首先，原告孙永刚和郑安民均认可，孙永刚委托郑安民到被告处购买水泥这一事实；其次，被告开具了付款人为孙永刚的收据；再次，郑安民将孙永刚的身份证复印件交给了被告；最后，被告图们市水泥厂辩称：收款收据上的名字之所以是孙永刚，是因为郑安民表示自己是公职人员，开自己的名字不方便。但2012年8月6日郑安民以自己的名义在被告处购买了3000吨水泥。综合以上情况，因此可认定涉案水泥的买受人是孙永刚。故原、被告形成了合法有效的买卖合同关系，被告作为出卖人应履行向原告交付标的物的义务。在买卖合同中，出卖人交付标的物时，可由买受人亲自提货，或由出卖人将标的物交给买受人指定的承运人。被告系生产、销售水泥的法人，应知道将水泥交付给谁会产生何种法律后果。第三人ＸＸ程从事物流运输行业，其在案发前分别与郑安民、被告法定代表人郑友琴相识，并存在经济往来（自认借郑安民50万元钱、欠郑友琴100多万元）。本案中，在郑安民要求下，ＸＸ程介绍郑安民到被告处购买水泥。现郑安民、郑友琴、ＸＸ程均认可，2012年3月份郑安民订购水泥时，只有上述三人在场。郑友琴、ＸＸ程接受公安局调查时皆表示，郑安民口头委托ＸＸ程运输该批水泥，且经查明案发前郑安民已从ＸＸ程处收到了部分被告生产的水泥。因此，根据本案的案情，应采信第三人ＸＸ程在图们市公安局所作的询问笔录作为认定本案事实的有效证据。郑安民去被告处购买水泥，其口头委托ＸＸ程运输该批水泥，因此被告有理由相信郑安民作出的约定ＸＸ程运输水泥的行为，是水泥买卖合同行为的履行方式。故被告将原告购买的水泥交付给ＸＸ程，应认定被告作为出卖人已履行了交付标的物的义务。现案涉的买卖合同已履行完毕，因此原告无权要求解除合同并赔偿经济损失，故驳回原告的诉讼请求。至于原告与郑安民的委托权限、郑安民与ＸＸ程之间的借贷关系，均系其它法律关系，应另行解决，本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孙永刚的诉讼请求。案件受理费9800元，其它诉讼费用20元，共计9820元，由原告孙永刚负担。
孙永刚不服原审判决，上诉称：原审认定事实和适用法律错误。上诉人于2012年3月委托本案证人郑安民到被上诉人处购买50万元的水泥。2012年3月22日，郑安民用银行汇款的方式向被上诉人图们市水泥厂交付50万元水泥款，告知被上诉人实际购买水泥的人是上诉人，并将上诉人的身份证复印件交给被上诉人，被上诉人为上诉人出具50万元的收款收据。2012年6月，上诉人到被上诉人处提取水泥时被上诉人得知上诉人的水泥已经交付给了第三人。原审法院认定，被上诉人交付给第三人的水泥是上诉人购买的水泥，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误。一、上诉人没有委托郑安民和第三人运输水泥（见公安笔录和庭审笔录），证人郑某某证实是代表上诉人去订购水泥，没有委托第三人运输上诉人购买的水泥。被上诉人虽然在法庭上陈述，证人同意第三人运输上诉人的水泥，但是，在公安机关调查时陈述，向第三人交付水泥是因为被上诉人与第三人有多年的业务往来，对第三人的信任，将水泥交付给第三人，不是因为证人的委托将上诉人购买的水泥交付给第三人运输。第三人原审庭审时陈述其本人与证人之间存在债务关系，交付给证人的水泥是偿还证人的债务，还是上诉人的水泥，请法院予以认定。以上原审查明的事实足以证明，上诉人和证人没有委托第三人运输水泥。二、证人交某某，将交款收据交给上诉人。第三人既没有上诉人的委托运输的委托书，也没有交款收据，运输的水泥没有交付给上诉人，因此，原审法院认定被上诉人让第三人运输的水泥，视为被上诉人向上诉人交付水泥错误。三、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在水泥买卖关系。被上诉人基于买卖合同关系应当向上诉人交付水泥。被上诉人在公安机关调查时，明确表示，是对第三人的信赖将水泥交付给第三人，不是受上诉人的委托将水泥交付给第三人。水泥交付上诉人之前所有权属于被上诉人所有，交付前的损失应当由被上诉人承担，因此，原审法院适用民法通则关于委托关系的规定，判决被上诉人将水泥交付给第三人是向上诉人交付水泥，认定事实和适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人应当根据双方的买卖关系，将上诉人购买的水泥交付给上诉人。被上诉人没有将水泥交付给上诉人，应当承担返还水泥款和赔偿损失的责任。原审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人返还原告的水泥款并承担违约责任。一、二诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人图们市水泥厂辩称：1、被上诉人法定代表人在2012年12月25日，公安机关的讯问笔录第4页，明确说明了当时是由郑安民委托原审第三人进行水泥运输。并不是上诉人在上诉状中所称的，向公安机关报案时没有说明此事。请求法院参考图们市公安局询问、讯问笔录，我方法定代表人的报案材料。2、原审判决认定郑安民委托第三人进行水泥运输的事实是正确的。因为第三人在图们市公安局进行调查时，明确说明了此事。而且在一审审理过程中也承认了此事。按照水泥运输交易习惯，也应当有承运人。被上诉人将水泥交付给上诉人指定的承运人后，即相应的完成了交付义务。故一审判决正确。
原审第三人ＸＸ程辨称：涉案水泥承运是应由珲春ＸＸ物流有限责任公司承运的，应该是第三人，而不是我个人。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
另查：2012年10月25日图们市公安局刑事侦查大队接到郑友琴报案称：2012年3月22日，吉林省延边州珲春市ＸＸ物流有限公司负责人ＸＸ程同郑安民一起到图们市后山水泥厂订购1250吨水泥，价值50万元人民币，由ＸＸ程负责运输。ＸＸ程骗取郑友琴、郑安民的信任，在运送水泥期间，将其中400吨水泥（价值16万元人民币）私呑。ＸＸ程现下落不明。（2012）图民初字第749号卷宗第29页
孙永刚于2014年6月18日在图们市公安局刑事侦查大队接受询问称：“2012年初的时候，具体时间我记不清楚了，我和郑安民喝茶聊天时候，说想整点项目挣点钱，我俩就聊到水泥的项目上了，我说水泥我多少也听说过挣差价钱，郑安民说冬储的价格便宜，存点水泥能挣点差价，之后我就一直忙家里的事情，我母亲得了癌症，一直在帮母亲治病，2012年3月份的时候，具体日期我记不清楚了，郑安民对我说：图们市水泥厂能买到冬储价格水泥，我说我现在就50万现金，先订购50万元钱的水泥吧，之后郑安民就帮我在图们市水泥厂订购了50万元钱的水泥，钱是郑安民先帮我垫的，我从外地回来以后郑安民把我订购的50万水泥的提货单（交款收据）给我了，我把人民币50万给了郑安民。…当时郑安民跟我说过，根据市场行情一吨能挣10、20元钱。…,”二审中，孙永刚称：“当时我给郑安民现金，我委托郑安民将50万从其账户转到图们市水泥厂的。买水泥为了挣差价钱，能挣多少钱不确定。”
郑安民向图们市水泥厂订购涉案水泥时为珲春林区检察院工作人员。
郑安民于2014年5月20日在图们市公安局刑事侦查大队接受询问称：“我朋友孙永刚想在图们市购买水泥，在珲春市的工地卖挣点差价，因为我朋友ＸＸ程认识图们市水泥厂的厂长郑友琴，去那买水泥能便宜点。2012年3月末的时候，我就帮孙永刚联系了我朋友ＸＸ程，ＸＸ程带着我去了图们市水泥厂。我们到了图们市水泥厂见到了厂长郑友琴，ＸＸ程对郑友琴说我带来朋友买水泥，给优惠点，郑友琴问我要多少水泥，我说按人民币50万元钱的水泥，到时候拉水泥的时候如果多拉了我就再给你补钱，如果少了你再给我退钱，我接着又问郑友琴，现在水泥多少钱一吨，郑友琴说你要是拉的水泥超过1000吨，我给你人民币415元一吨，给你拉的水泥低于1000吨就人民币420元一吨，你什么时候要水泥，我说我现在确定不了，如果我来拉水泥时间晚的话是否需要交纳储存费，郑友琴说不需要，什么时候来拉都可以，我说我回去跟孙永刚商量一下，行的话我就给你打款，你把你的银行账号和电话号码给我，我是替孙永刚来交钱的，于是我就把孙永刚的身份证给了郑友琴，之后我就回珲春了，回到珲春后，我和孙永刚商量完后，用我的名义给郑友琴转了人民币50万元的水泥费，我打电话告诉郑友琴厂长50万元的水泥款已经汇过去了。…。当时ＸＸ程因为诈骗被珲春市公安局取保候审，我也担心ＸＸ程骗我，所以当时没说运输的问题。”图们市公安局问：你和ＸＸ程之间是否有债权债务关系？郑安民称：ＸＸ程欠我50万元钱。2011年7、8月份，具体时间我记不清楚了。问：ＸＸ程是否给你供应过水泥？郑安民称：供应过。问：什么时候供应的水泥？郑安民称：2012年6月和7月份。问：是以什么方式给你供应的这些水泥？郑安民称：ＸＸ程对我说这些水泥以顶账的方式还我50万元钱，但是给我拉了800多吨水泥，这些水泥不够还我的钱。问：ＸＸ程是否承认孙永刚在图们市订购价值50万元钱的水泥被ＸＸ程拉走？郑安民称：ＸＸ程没说过，就是对我说，这是他和图们市水泥厂之间的账目关系。
郑安民接受本院询问称：2012年8月购买的3000吨水泥卖给朋友郎爱平，赚差价，水泥是郑友琴联系汪清的车运输的。
2014年5月16日，ＸＸ程在图们市公安局刑事侦查大队接受讯问（地点：珲春市公安局看守所）称：2012年3月份的时候，具体时间我记不清楚了，郑安民准备施工用水泥，让我帮他在图们市订购水泥，之后我就带着郑安民去图们市水泥厂找郑友琴厂长，我对郑友琴说在你这买水泥给我最低价格，郑友琴同意了，郑安民和郑友琴厂长定完价格后，郑安民对郑友琴说：“回珲春把钱给你汇过来，由ＸＸ程负责运输。”郑安民给图们市水泥厂汇完人民币50万元钱的水泥款之后，郑安民告诉我水泥款已经交完了，你和郑友琴厂长联系帮我运输水泥，之后我又给郑友琴打电话确认了一下，2014年4月份的时候，具体时间我记不清楚了，图们市水泥厂开始生产水泥的时候，郑友琴厂长联系我说：“开始生产水泥了，可以来拉水泥了，”我就开始去拉水泥，一直到4月末的时候，50万元钱的水泥都拉完了，我把500吨左右的水泥拉到珲春市合作区我的库房内，给郑安民拉了300吨左右，剩下的水泥我都顶账用了。问：郑友琴为什么给你打电话拉水泥？ＸＸ程称：因为当时郑安民说的让我运输，所以我就去拉水泥了。问：郑安民购买的水泥为什么由你去运输？ＸＸ程称：因为我给郑安民联系的水泥价格便宜，当时我生意也不好干，郑安民说帮我一把，所以由我来提货并运输水泥。问：你拉完全部水泥后是否告诉郑安民？ＸＸ程称：郑安民问我在图们市水泥厂买的水泥都拉完了吗？我告诉他拉完了。[（2012）图民初字第749号卷37页、38页、39页]2014年5月23日，图们市公安局刑事侦查大队对ＸＸ程讯问中问：在图们市水泥厂订购的水泥你是否给郑安民送去？ＸＸ程称：我给郑安民图们市水泥厂的水泥200吨左右，我还有庙岭的水泥顶替图们水泥，给郑安民拉过600多吨庙岭的水泥。一共给他拉过800多吨水泥。问：你给郑安民拉的这个800多吨水泥是还帐用的还是郑安民在图们市水泥厂订购的？ＸＸ程称：我给郑安民拉的这800多吨水泥是在图们市水泥厂订购的，不是用来还帐的，我是想先把今年（2012年）的买卖先做完，以前的帐我在（再）慢慢还。图们市人民法院于2014年5月7日对ＸＸ程调查中记载问：你认为水泥是郑安民买的还是孙永刚买的？ＸＸ程称：当时我认为是郑安民买水泥。问：郑安民跟没跟你说过水泥是孙永刚买的？ＸＸ程称：后期对账时才知道的当时是不知道。问：现在孙永刚个人名义起诉图们水泥厂，你是怎么想？ＸＸ程称：郑安民委托我去拉水泥。问：运费是怎么结算的？ＸＸ程称：运费是按送货的地点不同，我们俩再定，到珲春是每吨30元。问：你四月份去拉水泥时自己去的还是郑安民通知你去的还是别人通知你的？ＸＸ程称：是郑厂长让我去拉的，当时是定了日期到5月1日之前必须拉完水泥，不是郑安民通知我去拉的。郑安民只是要求在他工地用水泥时随时给他供货就可以了。问:订的水泥是怎么提货并运输的？ＸＸ程称：当天他俩谈的时候，他俩定的水泥由我来提货并运输。问：水泥是怎么运的？ＸＸ程称：我安排司机去拉涉案水泥，我弟弟ＸＸ举对的账，一共1250吨。部分涉案水泥被运到郑安民的工地，李成刚、郎洪涛都是郑安民工地的负责人。
2015年9月2日ＸＸ程在原审庭审中陈述：水泥是我拿走的，2012年3月份经我介绍郑安民到水泥厂购买了水泥，比市场价每吨便宜10元，在我、郑安民还有水泥厂的厂长郑友琴在场的情况下说让ＸＸ物流公司运输水泥，具体谁说的我记不清了。当时没有订下水泥的事情，过1个星期左右郑安民向郑友琴汇款50万元订购了水泥，当时用孙永刚的名字开收据的事我不知道。郑友琴通知我让我拉走这批水泥，郑友琴和郑安民打没打电话我不知道，我运到珲春，放在ＸＸ物流公司。2012年5月份，郑安民给我打电话说运水泥，我陆续给他工地运送了大概价值50万元的水泥，至今双方没有对账。之后郑安民说我给他的水泥是顶50万元的欠款，因为2011年我欠他50万元，所以郑安民还要图们的水泥，我和他说我给他的水泥就是50万元的水泥，现在我个人还欠他50万元。但是后来ＸＸ物流公司车辆被扣，我无法再给他供应水泥。郑安民谈水泥价格时候口头说过由ＸＸ物流公司运输水泥。
图们市水泥厂法定代表人郑友琴于2012年10月25日在图们市公安局刑事侦查大队接受询问称：“2012年3月22日，ＸＸ程和他的一个姓郑的朋友来图们水泥厂跟我谈生意，ＸＸ程经常跟我合作，ＸＸ程帮我往各地运送水泥，所以这次ＸＸ程我也没多想。在我办公室，ＸＸ程跟我说要订50万元人民币的水泥，我当时说你先把钱交了。然后ＸＸ程就陪姓郑的男子到市里的银行，将50万元人民币汇入我的银行卡，我的手机也收到了汇款的信息。之后二人一起回到水泥厂的办公室，谈什么时间开始交货。因为水泥存不住，没有积货，必须有订单之后我们马上生产，所以我们谈定下个月就交货。当时我给郑姓男子写收据，问及收据交款人姓名的时候，郑姓男子说：我是政界人士，写我的名字不好，你写孙永刚吧。然后我就将50万人民币水泥款的交款人写上了孙永刚的名字。2012年4月10日，第一批水泥生产完毕，我联系ＸＸ程来取货，然后ＸＸ程派来的车都是以前经常来拉水泥的车，我都认识。自2012年4月10日开始到2012年4月末，我将订单上50万元人民币的水泥全交给ＸＸ程之后，2012年8月左右ＸＸ程就联系不上了。”图们市公安局刑事侦查大队问：你为什么将水泥交给ＸＸ程运走？郑友琴称：“郑姓男子告诉我的，让ＸＸ程负责运输。另外，ＸＸ程经常与我合作，我比较信任ＸＸ程。”
图们市水泥厂称其销售水泥的工作流程是客户将水泥款交到我厂后，我们给客户出示一张水泥出库零付卡片，客户来拉水泥时在卡片上签字，写明车号、吨数、日期。
郑安民、ＸＸ程在涉案水泥购买前，图们市水泥厂与郑安民、ＸＸ程不存在债务关系。
本院认为：孙永刚委托郑安民向图们市水泥厂购买水泥，且向图们市水泥厂汇入水泥款50万元，双方之间形成买卖合同关系，且是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。孙永刚虽主张涉案水泥的运输事宜未委托郑安民，但因涉案买卖合同关系成立是经ＸＸ程从中搭桥，在协商购买水泥时，郑安民、郑友琴、ＸＸ程均认可三人在场，郑友琴、ＸＸ程接受公安局机关调查和一审庭审中均表示，郑安民口头委托ＸＸ程运输涉案水泥，且郑安民已从ＸＸ程处收到了部分图们市水泥厂生产的水泥。同时，郑安民、ＸＸ程在涉案水泥购买前，图们市水泥厂与郑安民、ＸＸ程并不存在债务关系。因此，认定郑安民口头委托ＸＸ程运输涉案水泥事实成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”图们市水泥厂有理由相信郑安民作出由ＸＸ程运输水泥的约定行为是涉案买卖合同的履行方式，构成对孙永刚的表见代理，该代理行为有效。图们市水泥厂将孙永刚购买的涉案水泥交付给ＸＸ程，ＸＸ程也自认涉案水泥由其全部取走，故认定图们市水泥厂已履行涉案水泥的交付义务，涉案买卖合同履行完毕。孙永刚提出委托郑安民只是订购水泥，并没有委托其他事项的主张缺乏事实依据，原审判决驳回孙永刚的诉讼请求并无不当，所以对孙永刚的上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人孙永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年七月十九日
书记员 全艺花