黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0302民初273号
原告李盈堤，男，1957年3月6日出生，满族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。
委托诉讼代理人张旭涛，男，1967年10月7日出生，汉族，鸡西市法律服务所法律工作者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。
被告徐万平，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区X小区。
被告高长安，男，1947年9月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。
委托诉讼代理人张迎全，男，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告李盈堤与被告徐万平、高长安民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由代理审判员吴刚适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2016年3月30日本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告李盈堤及其委托代理人张旭涛，被告徐万平，高长安及其委托代理人张迎全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盈堤诉称，被告高长安与李盈堤是多年的朋友关系。2013年9月，高长安对李盈堤说，其有一个朋友徐万平在农村养牛，急需30万元周转，借期4个月，自愿按月利率4%付息。因李盈堤系公务员，家中积蓄有限，担心有风险。高长安提出由其本人作担保人，明确表示如果被告徐万平不能按时还款，高长安按时还款付息。李盈堤同意了二被告的借款请求。2013年9月26日，李盈堤与徐万平、高长安签订了借款协议，约定徐万平向李盈堤借款30万元，借期4个月，徐万平按月利率4%付息，借款到期后，如徐万平未向李盈堤还款，由中间保人高长安向李盈堤还款付息。高长安作为中间保人在借款协议上签字。借款到期后，徐万平仅给付了3个月利息，未按约偿还本金及利息。李盈堤要求高长安还款，但高长安表示暂时无力偿还，可以帮助李盈堤向徐万平索要借款，如果徐万平不能还款，待高长安有钱后向李盈堤偿还借款。在高长安及李盈堤的催要下，徐万平于2014年2月中旬偿还借款第4个月利息12000元，于2015年9月1日偿还利息2万元，本金及剩余利息至今未偿还。现李盈堤向法院提起诉讼，要求二被告连带偿还借款本金288000元，利息120960元，合计408960元；二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告徐万平辩称，2015年9月1日，徐万平已偿还2万借款本金。徐万平取保候审的保证金为1万元，取保候审期满，原告李盈堤将保证金取出，该1万元也用于偿还李盈堤借款本金。徐万平已偿还李盈堤66000元。
被告高长安辩称，原告李盈堤所述情况有部分不属实。2013年9月，徐万平向李盈堤借款的本金并非30万元，而是预先扣除了一个月的利息12000元。李盈堤交付徐万平的借款本金是288000元。李盈堤和徐万平约定每个月4分利息，借款期限4个月，高长安为担保人。原、被告三方签订了书面的借款协议，约定如债务人不能还款时，由高长安承担保证责任。徐万平的还款情况，高长安并不清楚。高长安不应承担保证责任。李盈堤在2014年9月前从未要求高长安协助其索要借款或要求高长安承担保证责任。2014年9月份，李盈堤与徐万平重新签订协议，新达成的协议与高长安无关。2015年10月，李盈堤和徐万平再次签订还款协议，约定每个期限的还款数额，从该还款协议达成之日起利息从月利率4%，变更为月利率2%。高长安没有在新还款协议担保人一栏中签字，高长安不是新达成借款协议的保证人。后来，李盈堤多次找高长安，要求高长安帮李盈堤索要借款。李盈堤系通过李某某找到高长安出借款项。徐万平已经偿还李盈堤借款本金3万元、利息36000元。综上，请驳回李盈堤对高长安的诉讼请求。
本案争议的焦点：1、原告李盈堤与被告徐万平之间是否形成合法有效的借贷关系及抵押合同关系；2、李盈堤与被告高长安之间是否形成合法有效的保证合同关系及保证方式；3、高长安是否需承担保证责任。
原告李盈堤为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据1、借款协议和借据各一份，证实2013年9月26日被告徐万平向原告李盈堤借款30万元，约定月利率4%，借期4个月，被告高长安承担连带担保责任，被告徐万平已收取借款本金。
证据2、证人王某某证言，证实2014年2月，王某某与李某某及原告李盈堤到某浴池找到被告高长安，李盈堤问高长安，“徐万平未偿还借款，现在联系不到徐万平怎么办？”李盈堤对高长安说：“你担保人，你得还我钱”。高长安说：“我现在没钱，我要是钱回来了给你也行”。
证据3、证人李某某证言，证实2014年2月，原告李盈堤与李某某找高长安要钱，高长安说；“去石某某的煤矿要钱”。后来李某某和李盈堤多次向高长安要钱。2014年6月份，高长安、李盈堤和证人去看守所向徐万平要钱。
证据4、2014年4月23日、2014年5月19日，原告李盈堤与被告高长安谈话录音光盘1张及录音内容文字材料2份，证实李盈堤与二被告约定的还款期限届满后，二被告并未偿还借款。李盈堤在法定期限内向二被告主张了权利，二被告均以暂时无钱给付为由相推脱。
证据5、被告高长安给原告李盈堤发送的手机电话信息记录一份，证明2015年3月15日11时17分和11时19分，高长安给李盈堤发送2份信息，其明确表示愿意承担还款义务，只是暂时有难处而未履行。
证据6、（2015）鸡冠商初字第880号民事判决书一份和（2016）黑03民终223号民事判决一份，证实原告李盈堤通过被告高长安担保共出借两笔款项，两笔借款合同内容及起诉状陈述内容基本一致。两份判决书可证实借款合同中的约定，高长安承担连带保证责任。在（2016）黑03民终223号案件审理中高长安提供的证人证实李盈堤在本案保证期间内向高长安主张了权利，高长安应承担连带担保责任。
被告徐万平质证认为：对原告李盈堤提交的证据1，徐万平对证据真实性无异议，对证明问题有异议，其主张李盈堤实际交付借款为288000元；对李盈堤提交的证据2、3、4、5、6，徐万平无异议。
被告高长安质证认为：对原告李盈堤提交的证据1，高长安对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，其主张李盈堤实际交付借款为288000元，李盈堤与被告徐万平之间存在抵押合同关系，借款合同上没有明确约定是连带保证，而根据合同中关于高长安代为清偿的表述及李盈堤起诉状中第一页倒数第二行陈述，“如果借款人徐万平不能按时还款，高长安按时还款付息，”这符合一般保证方式。故徐万平实际借款为288000元，李盈堤与徐万平之间的抵押合同成立，高长安为一般保证人；对李盈堤提交的证据2，高长安有异议，证人王某某和高长安不是朋友关系，与徐万平也不是朋友关系。2015年5月，在李盈堤的车内，高长安第一次见到证人王某某，李盈堤向高长安介绍证人王某某是其亲属，证人证言有倾向性，证人对如何去找徐万平的时间记不清，而单独对2014年正月在浴池找高长安的过程记忆犹新，建议法院对该证据不予采信。2014年9月中旬在某浴池休息大厅，高长安的位置距离休息大厅门口10多米，证人王某某在门口吸烟，不可能听见高长安与李盈堤说什么，李盈堤也没有说过证人陈述的内容，证人所述不属实；对李盈堤提交的证据3，高长安对证据的真实性有异议，李某某与王某某证词不一致，相互矛盾。证人李某某陈述，多次陪李盈堤向高长安索要借款，但仅记住2014年2月的要款细节，显然存在案前沟通。证人李某某陈述与王某某是20多年的好友，却不知道王某某的真实名字，这说明证人李某某和王某某并不是很熟悉。李盈堤要钱的具体时间，高长安记不清了，应该是穿短袖的时节，是过了保证期间之后，故请法院不予采信该证据；对李盈堤提交的证据4，高长安对证据的真实性无异议，但对证据形成的时间有异议，高长安主张证据形成时间是2014年9月份以后；对李盈堤提交的证据5，高长安对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。李盈堤在诉石某某、高长安民间借贷纠纷一案中曾经提交过此证据，证明高长安向李盈堤发送该短信。本案中李盈堤再次举证，证明高长安因本案借款向李盈堤发送该短信，显然是错误的，请法院不予采信；对李盈堤提交的证据6，高长安认为不属于证据，该组证据属于生效的法律文书，其对证据的真实性无异议，对二审法院的判决，高长安已经依法申请再审，对证明目的有异议，该判决所认定的事实与本案无关，请法院不予采信。
被告徐万平未向本院提交证据。
被告高长安为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据1、被告高长安号码为XX****电话在2015年3月15日10时58分至11时23分短信内容恢复打印件一份，证实原告李盈堤向法院提交证据5的短信内容系被告徐万平发给高长安后，高长安转发给李盈堤的，并不是高长安承诺向李盈堤还款，李盈堤向高长安提起诉讼已过诉讼时效和保证期间。
证据2、录像光盘2张，证实2016年3月，被告高长安两次到徐万平处录制光盘，录像内容显示徐万平处牛的数量足够偿还借款，李盈堤在起诉前和第一次庭审中明确表示不主张物保，因此高长安在李盈堤不主张物保的范围内是免责的，请驳回李盈堤对高长安的诉讼请求。如果李盈堤认为牛的价值没有超过借款本金和利息，高长安可以向法院申请对徐万平目前存栏的牛进行价值评估。从现在开始，如果李盈堤怠于行使物保的权利，一切后果由李盈堤自行承担。
原告李盈堤认为：对被告高长安提交的证据1，李盈堤对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据系复印件且没有来源，不符合证据的形式要件，第一次庭审中高长安陈述，该信息是石某某所发，现又称系徐万平所发，故高长安所诉并不属实，请法院不予采信；对高长安提交的证据2，李盈堤对真实性无异议，但对光盘载录的内容和证明目的有异议，在两份录像中，被告徐万平分别陈述，“马是我的，又表示马不是我的，”相互矛盾。录像中存栏牛并不是借款合同约定的抵押物。在本案第一次庭审中，徐万平陈述，作为抵押物的50头牛于2013年末全部死亡，只剩下几头小牛，所以录像中体现的牛根本不是本案的抵押物。通过观看录像存栏牛并非规范养殖，只是存栏转运的肉牛，不具有养殖价值，二被告以此为抵押物根本不能成立。李盈堤从未拒绝过以牛抵债，如果二被告有以牛抵债的诚意，确定合理的价格，李盈堤可以接受，但需在法院的见证下进行。综上，李盈堤对该组证据的证明目的有异议。
被告徐万平质证认为：对被告高长安提交的证据1，徐万平对真实性无异议；对被告高长安提交的证据2，徐万平陈述其现在确实拥有牛，但之前的大牛全部死亡，徐万平和朋友一同又买了一些大牛繁殖，之前的10多个小牛长大了，与新买来的大牛繁殖，就变成现在的60多头牛，马不是徐万平的。
本院经审查核实，认证如下：
原告李盈堤提交的证据1，二被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，虽然被告高长安质证认为依据借款合同的约定其应承担一般保证责任，但借款合同关于保证责任的约定为借款到期后徐万平未向李盈堤还款，中间保人高长安将徐万平的全部借款利息还给李盈堤，这不符合一般保证的约定条件，故本院不予采信高长安的质证意见，对该证据予以采信，但李盈堤认可仅向被告徐万平交付借款288000元，故该证据仅能证明徐万平向李盈堤借款288000元；李盈堤提交的证据2、3、4、6相互印证可以证实在保证期间内李盈堤要求高长安承担保证责任，故本院对李盈堤提交的证据2、3、4、6予以采信；李盈堤提交的证据5，虽然高长安主张该信息系徐万平向其发送，其向李盈堤转发的，但未提交有效证据予以证实，故本院对该证据予以采信。
被告高长安提交的证据1，因该证据系打印件且高长安无法证实该证据的来源，故本院对该证据不予采信；高长安提交的证据2，因高长安与被告徐万平均认可用于抵押的50头牛已全部死亡，签订借款协议时徐万平拥有的大牛也全部死亡，高长安也未能证明录像中体现的牛系徐万平所有，故本院对该证据不予采信。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月26日，原告李盈堤与被告徐万平、高长安签订借款协议，约定徐万平向李盈堤借款30万元，借款期限4个月，徐万平从借款之日起每月按月利率4%向李盈堤支付利息，徐万平需在借款期限内将全部借款偿还李盈堤，借款到期后，徐万平未向李盈堤还款，由中间保人高长安将徐万平全部借款及利息偿还李盈堤。原、被告三方未约定保证期间。徐万平以50头牛为借款提供抵押担保。借款合同签订后，李盈堤向徐万平交付借款时预先按月利率4%扣除1个月利息12000元，仅向徐万平交付借款288000元。李盈堤主张，借款合同中“现有50头牛做抵押”是徐万平书写的，徐万平书写完毕后，原、被告三方签订的借款合同。从开始借款至借款期限届满后，徐万平从未拥有过50头牛，抵押物始终不存在，故李盈堤与徐万平之间并不存在抵押合同关系。第一次庭审中高长安及徐万平均认可，签订借款合同时，徐万平饲养了100多头牛。徐万平以体重最重的前50头牛做抵押，但徐万平饲养的100多头牛，包括用于抵押的50头牛于2013年末开始得口蹄疫，到2014年的3、4月份大牛全部死亡，仅剩几头小牛。第二次庭审中，关于徐万平饲养牛的情况，徐万平仍然坚持第一次庭审时的观点，但高长安主张，第一次庭审时徐万平陈述牛存在死亡现象，还存活一些牛，徐万平的牛没有死亡那么多，是徐万平转移走了。签订借款合同时，原、被告三方并未明确约定以哪头牛作为特定的抵押物，2014年4月徐万平所有的牛不足50头，之后徐万平又购买了一些牛进行繁殖，约定的抵押物是种类物不是特定物。借款到期后，徐万平未按约定偿还借款，仅偿还部分利息66000元。对于徐万平已偿还的利息，李盈堤、徐万平及高长安均认为以借款本金288000元为基数，按月利率2%计算，利息已偿还至2014年9月11日。李盈堤于2014年2月及2014年4月23日、2014年5月19日要求高长安承担保证责任。高长安于2015年3月15日11时17分和11时19分向李盈堤发送2条信息，信息内容为“放心高叔我过一阵把钱还你现在有难处”。现李盈堤向本院提起诉讼，要求二被告连带偿还借款288000元、利息120960元（从2014年9月12日至2016年6月12日止，以288000元为基数，按月利息2%计算）。
本院认为，原告李盈堤与被告徐万平之间的借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故合法有效。李盈堤向徐万平交付借款288000元，双方约定借款期限4个月，徐万平从借款之日起每月按月利率4%向李盈堤支付利息，徐万平应按约定还款付息，李盈堤在诉讼请求中自愿降低利率，按月利率2%要求给付利息未违反国家对民间借贷利率的限制性规定，故本院对李盈堤要求徐万平偿还借款288000元、利息120960元的诉讼请求予以支持。
关于高长安提供保证担保的方式的问题。原、被告对被告高长安为徐万平借款提供保证担保无异议，但李盈堤认为高长安系连带保证人，高长安认为其应承担一般保证责任。本院认为，借款合同关于高长安保证责任的约定为“借款到期后徐万平未向李盈堤还款，中间保人高长安将徐万平的全部借款及利息还给李盈堤。”李盈堤在诉状中关于高长安承担保证责任的陈述为“高长安提出由其本人作担保人，明确表示如果徐万平不能按时还款，高长安按时还款付息。”借款合同关于保证责任的约定及高长安对保证责任的承诺均系承担保证责任的基本概念，不符合一般保证债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的特殊约定，高长安不具有先诉抗辩权。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院认定高长安应承担连带保证责任。
关于原告李盈堤与被告徐万平之间是否形成抵押合同关系，李盈堤是否怠于行使抵押权的问题。徐万平及被告高长安均主张李盈堤与徐万平之间形成抵押合同关系，李盈堤则以徐万平用于抵押的50头牛不存在为由主张其与徐万平之间未形成抵押合同关系，但李盈堤陈述借款合同中“现有50头牛做抵押”是徐万平书写的，徐万平书写完毕后，原、被告三方签订的借款合同，这表明李盈堤已接受徐万平以50头牛为借款提供抵押担保，故本院不予采信李盈堤关于50头牛不存在的辩解，认定李盈堤与徐万平之间形成了合法有效的抵押合同关系。借款合同约定徐万平借款的期限至2014年1月26日，而第一次庭审中，徐万平及高长安均认可签订借款合同时，徐万平饲养了100多头牛，以体重最重的前50头牛做抵押。徐万平饲养的100多头牛，包括用于抵押的50头牛于2013年末开始得口蹄疫，到2014年的3、4月份大牛全部死亡。第二次庭审中，关于徐万平饲养牛的情况，徐万平仍然坚持第一次庭审时的主张，虽然高长安主张，徐万平的牛没有死亡那么多，是徐万平转移走了。签订借款合同时，原、被告三方并未明确约定以哪头牛作为特定的抵押物，所以抵押物是种类物不是特定物。本院认为，高长安对其反悔的陈述未提交证据予以证实，故本院对其反悔的陈述不予采信。对于是否明确以哪头牛作为抵押，第一次庭审中，二被告确认以体重最重的前50头牛做抵押，故本院对高长安关于原、被告三方未明确约定以哪头牛作为特定抵押物的辩解不予采信。综上，徐万平提供抵押的担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物。借款期限届满前抵押物就已患口蹄疫，到2014年的3、4月份全部死亡，李盈堤不存在怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的行为，所以保证人高长安不能减轻或者免除保证责任。
原、被告三方未举证证明约定被告高长安提供保证担保的保证期间。依法定高长安提供保证担保的保证期间为6个月，原告李盈堤已举证证明其在保证期间内要求高长安承担保证责任。综上，高长安应按约承担保证责任。故本院支持李盈堤要求高长安对徐万平借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。高长安在向李盈堤承担保证责任后，有权向徐万平追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
被告徐万平、高长安于本判决生效之日起三日内连带偿还原告李盈堤借款本金288000元、利息120960元，合计408960元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元，由原告李盈堤负担151元，被告徐万平、高长安连带负担7419元，此款原告李盈堤已预付，被告徐万平、高长安在给付上款时将应负担的案件受理费一并给付原告李盈堤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
代理审判员 吴 刚
人民陪审员 刘璟莹
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵琳琳