山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初2005号
原告：李长顺，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
被告：韩富强，男，1973年8月25日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：刘欣，山东中强律师事务所律师。
原告李长顺与被告韩富强确认合同无效纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序审理本案，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕永华，被告韩富强及其委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长顺诉称：2017年3月19日原告与被告签订《消防工程劳务承包合同》，约定原告将承揽的吉林长春市九台区凤凰城B区工程的消防报警系统应急照明工程发包给被告施工。后经得知被告根本不具备消防工程相应资质，且在施工中无视工程相关质量、技术标准，出现严重质量问题，导致原告受到工程甲方处罚，造成原告重大经济损失。现原告依法起诉，请求人民法院判决原被告签订的《消防工程劳务承包合同》无效，被告返还因该合同收取原告的所有费用并赔偿因施工质量问题给原告造成的经济损失。请求：一、依法判决原被告签订的《消防工程劳务承包合同》无效；二、被告返还原告交付的工程款161500元。三、被告赔偿因施工不合格给原告造成的各项损失80000元。本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告韩富强辩称：一、我方韩富强单纯提供劳务工作，根据甲方及李长顺提供的图纸和要求干活，双方签订的合同有效；二、2017年6月12日李长顺向韩富强出具欠条，尚欠人工费20万元，自2017年6月12日以后我方还继续提供劳务，李长顺尚欠我方人工费合计240880元，对此我方已提起诉讼；三、我方在提供劳务的过程当中不存在任何不合格的行为，最后请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院举证如下：证据一、九台天成房地产开发有限公司与瑞冬集团有限公司于2016年11月19日签订的《消防、通风工程合同》，证明原告李长顺借用瑞冬集团有限公司的资质，承包了九台市凤凰城三期B区项目的消防、通风工程；证据二、合同协议书一份，证明因瑞冬集团有限公司资质问题，原告李长顺又借用吉林省泰峰消防工程有限公司的资质负责九台市凤凰城三期B区项目的消防、通风工程安装，并与工程发包方九台天成房地产开发有限公司达成合议，该工程的实际承包人仍为原告；证据三、消防工程劳务承包合同一份，证明原、被告双方就九台市凤凰城三期B区项目的消防工程施工达成合意，由被告韩富强负责施工；证据四、银行转款明细及收到条10份，证明原告给被告已经支付施工款161500元；证据五、施工现场照片15张，证明被告的施工状况，通过照片可以看出线与线连接铜丝外露，线路杂乱等情况；证据六、施工报告一份，证明2017年10月14日，九台市凤凰城三期B区项目的消防工程监理单位吉林鑫茂建筑工程咨询有限公司就该工程施工存在重大安全隐患及质量问题，提出整改要求；证据七、罚款通知单一份，证明2017年10月16日，涉案项目的发包方九台天成房地产开发有限公司因被告负责施工的消防项目存在严重质量问题及安全隐患，向原告下达罚款捌万元的通知书；证据八、收据一份，证明原告于2017年10月20日向涉案项目的发包方九台天成房地产开发有限公司交纳了捌万元罚款；证据九、消防改造工程协议一份，证明因被告施工不合格，原告现又重新将涉案工程以167000元的价格承包给第三人，增加了原告的总体施工成本，并延误了工期，给原告造成了重大损失。（提交均留复印件）
被告韩富强质证意见如下：对原告证据一真实性不予认可与本案无关；证据二真实性无异议，但与本案纠纷无关；对证据三真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该合同备注每个报警点48元，甲方穿线24元，证实我方就是按照原告的要求提供劳务工作，支付我方劳务费、人工费，该合同合法有效；证据四真实性没有异议，对证明目的金额有异议，金额应该是151500元，根据韩富强9月16日出具的证明累计收91500元，这与原告提交的2017年8月22日转账的10000元重复计算，加上2017年10月12日10000元，2017年10月18日30000元，2017年10月22日20000元，加上2017年9月16日写的证明91500元，合计是151500元；证据五对该照片的真实性不予认可，该证据系原告单方拍照，与我方干活无关；证据六真实性不予认可，该施工报告由吉林鑫茂建筑工程咨询有限公司出具，施工报告的内容写的是贵单位负责的弱电及其他项目中也无法证实是韩富强干活造成的质量问题，与本案无关；证据七对罚款通知书的真实性不予认可，该罚款通知书中“以上几条经研究罚款8万元”，与韩富强干活也没有关系，如滋事闹事造成甲方施工影响，这与韩富强干活都没有关系；证据八收据真实性有异议，交款单位为吉林省泰丰消防工程有限公司，与原告无关，也更无法证实与韩富强干活有关；证据九真实性有异议，与本案无关。
被告向法庭提交证据如下：2017年6月12日李长顺向韩富强出具的欠条一份，证明我方只是提供劳务，李长顺支付人工，被告方是按图纸施工；到目前为止还欠我们大额的人工费。原告质证认为：对该证据签字认可，不能证明被告的证明目的如果欠条真实的话，仅能证明原被告双方存在欠款但并不能证明被告的施工内容，图纸是甲方即九台房地产开发公司提供，原告再提供给被告。这欠款数额的20万包括我们在诉讼中主张的已经支付给被告的161500元。
对于原告提交的证据二、三、四以及被告的一份证据的真实性予以确认，结合原、被告的陈述，可以得出如下事实：2017年3月19日原告与被告签订《消防工程劳务承包合同》，约定原告将自己借用资质承包的吉林长春市九台区凤凰城B区工程的消防报警系统应急照明部分工程转包于被告韩富强实际施工。被告韩富强依原告李长顺交付的由发包方提供的图纸进行施工。被告进行了部分施工，该工程尚没有施工完毕交付验收。原告支付了部分合同款，经被告确认已收原告款151500元。被告于2017年6月12日签署一份欠条，欠条内容为：“欠条，长春市九台区凤凰城三期消防工程安装，经甲乙双方确认，尚欠工程款（人工费）贰拾万元整，甲方承诺于2017年8月15日支付。特立此据，签字生效。甲方：李长顺；乙方：韩富强。2017年6月12日”。
本院认为，原、被告所订立的《消防工程劳务承包合同》，属于建设工程施工合同中的劳务转包合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……第五项：违反法律、行政法规的强制性规定的。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”被告韩富强作为没有任何施工资质的自然人，与原告签订的从属于建设工程施工合同的劳务转包合同，违反国家强制性规定，属于无效合同。原告起诉请求确认双方签订的《消防工程劳务承包合同》无效，本院应当予以支持。
关于原告诉称的被告应当返还已支付的合同款的问题。被告韩富强已履行了部分实际工程施工，是该建设施工中的实际施工人。在该工程尚没有实际施工完毕交付验收时，原告在于2017年6月12日签署一份欠条，与被告共同确认尚欠被告工程款20万元。在被告进行了部分实际工程施工的情况下，原告仅依据合同无效请求被告返还合同款于法无据。
关于原告诉称的被告应当承担8万元罚款的问题。原告提供的证据主要是罚款通知单一份和收据一份，但罚款通知单没有写明针对的被处罚人，收据是针对吉林省泰峰消防工程有限公司，且罚款内容无法认定是由被告施工所造成的。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二款规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应当承担相应民事责任。第十二条规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：……（三）直接指定分包人分包专业工程”。本案中原告李长顺自己借用资质承包的工程又违法转包没有资质的韩富强存在过错，如果造成损失，原告亦应承担相应的责任。综上，原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告所签订的《消防工程劳务承包合同》违反了国家强制性规定，是无效合同。原告仅凭合同无效请求被告返还已支付的款项没有法律依据，双方可通过核实施工量以确认双方的权利义务关系。原告请求被告承担相应损失，没有提供相应的证据予以证明，该诉讼请求本院不予支持，如有证据可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、确认原告李长顺与被告韩富强于2017年3月19日签订《消防工程劳务承包合同》无效。
二、驳回原告李长顺的其他诉讼请求。
案件受理费2300元由原告李长顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 卜庆勇
二〇一七年十二月八日
书记员 李 亭