四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第1475号
原告冯心，男，生于1983年1月3日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
委托代理人李华，大英县天保法律服务所法律工作者。
原告李静，女，生于1987年12月18日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
特别授权委托代理人冯心，基本情况同上。
委托人李华，大英县天保法律服务所法律工作者。
被告邓永贵，男，生于1971年12月11日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
被告彭华，女，生于1971年9月22日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市武侯区。
被告四川省美杏建筑工程有限公司，住所地：大英县蓬莱镇新城区玉峰街172号。
法定代表人邓永贵，公司经理。
上列三被告共同委托的委托代理人何成建，四川昂灿律师事务所律师。
原告冯心、李静诉被告彭华、邓永贵、四川美杏建筑工程有限公司（下称美杏建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员陈才干、代理审判员伍春枚、人民陪审员邓忠惠组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告冯心及其委托代理人李华，原告李静的特别授权委托代理人冯心、委托代理人李华，三被告共同的委托代理人何成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯心、李静共同诉称，2013年9月23日，被告邓永贵、彭华因承建蓬莱镇凉亭社区3期安置房工程急需资金周转为由与二原告签订借款合同，向二原告借款200000元，被告美杏建筑公司为该债务担保。借款到期后，经双方协商延期一年（即延期至2015年9月22日）。延期期限届满后，原告经多次催收，被告均拒仍不偿还借款本息。原告起诉来院，要求被告邓永贵、彭华偿还借款本金200000元及利息和承担未清偿本金利息期间违约金，并由被告美杏建筑公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告邓永贵、彭华承担。
三被告共同辩称，1.被告彭华于2013年9月23日向二原告借款200000元实属，相关约定以借条上载明的为准，但是双方所约定的利息16‰因不符合法律规定不予认可；2.被告美杏公司在借款合同上的盖章行为未经过公司的股东会的决议，应系被告彭华的个人行为；3：对于借款主体的认定也应结合原告举出的具体证据来看。
经审理查明，2013年9月23日，被告彭华、邓永贵与原告冯心签订借款合同，该合同约定：“出资方：李静、冯心（冯师），借款方：彭华。借款用途修建三期安置房工程。借款金额人民币大写贰拾万元整（小写200000.00元整）。借款利率,借款利息为月息16‰。借款期限从2013年9月23日至2014年9月22日。还款方式：到期一次性还清本金。付息方式及时间：每月的23日前付清当月的利息。方式：打到贷款方指定的银行账户上，开户行农行，户名：冯心，账号X；开户行工行，户名：李静，账号：X。借款方不按合同规定按时付息，贷款方有权收回全部贷款，对违约使用的部分，按月息60‰付息。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按月息60%付息。借款方提前还款的，应按规定加减收利息……。”,原告冯心在出资方处、被告彭华、邓永贵在贷款方处签有各自姓名，被告美杏建筑公司在保证方处加盖有公司印章。被告方在庭审中认可被告彭华于2014年9月22日在该借款合同上的借款和还款期限的空白处注明借款期限延期壹年。
原告李静于2013年9月18日、同月20日通过建行从账号X向被告彭华账号X上分别汇款100000元、100000元合计200000元。利息支付至2015年8月22日。
被告彭华、邓永贵于1996年1月25日在原蓬溪县隆盛镇人民政府办理了结婚登记手续，双方系夫妻关系。
上述事实有：原告提供的原告身份证复印件1份，被告常住人口登记卡1份，借款合同原件1份、二被告的结婚登记记录，建设银行转账凭证1份，中国工商银行的流水单1份；以及原、被告的当庭陈述收录在卷为证。
本院认为，被告彭华、邓永贵与二原告签订的借款合同借款200000元，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，且也有二原告向其提供出借款银行转款凭证佐证，因此双方之间的借款关系合法有效，但其未依约归还借款本金200000元的事实存在，应当依法偿还。关于利息问题：一是双方约定在借款期限内按月利率16‰，符合法律规定，予以支持。借款期限内未付利息的认定：双方原虽约定至2014年9月22日归还，但双方将借款期限延长1年，因此借款届满期限为2015年9月22日，且双方认可利息结至2015年8月22日，因此借款期间未支付利息应从2015年8月23日起至2015年9月22日按约定月利率16‰计算。二是双方虽约定若不按合同规定按时付息，对违约使用的部分按月息60‰计收违约金，逾期利息按约定的月利率16‰×60%计算，该约定表明双方既约定了违约金又约定了逾期利息，且该约定仅违约金承担比例不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此对原告一并主张的违约金和逾期利息应调整为按月息2%计算。原告虽要求被告美杏建筑公司对该笔借款承担连带担保责任，但二原告与被告彭华签订延期1年的协议时，被告美杏建筑公司并未对该项延期协议加盖公司印章予以确认，也没有明确约定保证方式和范围，根据《中华人民共和国担保法若干问题的的解释》第三十条第（二）款规定的债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的，依据该条规定借款期限延期1年的协议内容对被告美杏建筑公司不具有约束力。同时，被告美杏建筑公司在借款合同并未约定担保方式，依法应为连带责任保证，且原告方并未在未延期前借款期限届满后6个月内向担保人主张权利，又据《中华人民共和国担保法》第二拾五条规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。因此，被告美杏建筑公司对该笔借款不应该承担连带担保责任，对原告要求被告美杏建筑公司承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条以及《中华人民共和国担保法若干问题的的解释》第三十条第（二）款之规定，判决如下：
一、被告彭华、邓永贵在本判决生效后10日共同内向原告冯心、李静清偿借款本金人民币200000元；
二、被告彭华、邓永贵在本判决生效后10内共同向原告冯心、李静支付利息，利息以本金200000元为基数，从2015年8月23日起至2015年9月22日止，按双方约定月息16‰计算）；
三、被告彭华、邓永贵在本判决生效后10日共同内向原告冯心、李静支付违约金及逾期利息，以本金200000元为基数，从2015年8月23日至付清之日止，按年利率24%计算；
四、驳回原告冯心、李静的其他诉讼请求。
若被告彭华、邓永贵未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4300元，由被告彭华、邓永贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈才干
代理审判员 伍春枚
人民陪审员 邓忠惠
二〇一六年六月十九日
书 记 员 简宇晶