成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10485号
原告张昕。
委托代理人宋劲松，四川五牛律师事务所律师。
被告李超。
被告罗利。
二被告委托代理人卿又萍，北京市惠诚（律师）事务所律师。
二被告委托代理人郑成阳，北京市惠诚（律师）事务所律师。
原告张昕与被告李超、罗利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋劲松，被告李超、罗利委托代理人卿又萍、郑成阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昕诉称，二被告系夫妻关系。2013年3月，二被告拟通过卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越租赁公司）在绵阳市怡和机械设备有限公司（以下简称怡和公司）购买并融资租赁挖掘机一台。因二被告首付款不够，原告同意借款给二被告支付首付款。双方于2013年3月26日签订《借款合同》，合同约定原告借款42184元给二被告用于支付融资租赁首付款，二被告应于2013年4月27日归还15000元、5月27日归还15000元、6月28日归还12184元。如逾期归还，则每日按未归还金额的千分之三支付利息。原告按照合同约定向二被告支付了借款，被告取得了租赁的挖掘机。二被告此后在2013年7月、2014年10月、2015年3月共计归还了13260元，至今仍有28924元未归还。因二被告拒不归还借款，故原告诉至法院请求判令二被告：1.归还借款本金28924元并从2013年6月27日起，以未归还金额为本金，按年利率24%支付违约金；2.支付律师代理费3000元。
被告李超、罗利共同辩称，原告并未将借款42184元实际支付给二被告，原告主张的借款实为二被告欠付怡和公司的挖掘机购机款。原告系怡和公司法定代表人，欠付的挖掘机款转为了借款形式。现二被告已经将该挖掘机转让给彭春雷，应由彭春雷向原告归还欠款。为此，二被告与彭春雷、怡和公司还达成了三方协议。原告诉称二被告归还的三笔款项，实为彭春雷支付给怡和公司的还款。另外，在原告起诉后，彭春雷于2015年12月17日还向怡和公司付款9000元，现彭春雷仅欠怡和公司19924元未归还。因二被告未向原告归还过购机款，故原告起诉已经过了诉讼时效。
经审理查明，2013年5月10日，二被告与卓越租赁公司签订了《融资租赁合同》，约定二被告在卓越租赁公司以融资租赁方式租赁小型挖掘机一台。合同约定，挖掘机总价39万元，租金支付方式为首期租赁费39000元，租赁手续费1755元，其余租金分24期支付完毕，每期租金为15896.2元。租赁期届满后，二被告有权以100元的价格购买该挖掘机，卓越租赁公司配合二被告转移挖掘机所有权。《融资租赁合同》所附的附件一《买卖合同》载明，该挖掘机系卓越租赁公司从怡和公司处购得。2013年3月26日，被告李超与怡和公司法定代表人即原告签订《借款合同》约定，李超在原告处借款42184元，用于支付怡和公司挖掘机首付款，借款分三期还清，2013年4月27日应还款15000元，2013年5月27日应还款15000元，2013年6月26日应还款12184元。借款合同约定，若李超违约，原告为实现债权而支付的执行费用、律师费、公证费、邮寄费、差旅费用等均由李超承担。同日，李超向原告出具了借条，载明：今借到张昕现金42184元用于支付购买挖掘机首付款。原告在诉状及庭审中均认可二被告在2013年7月12日归还2000元、2014年10月6日归还10000元，2015年3月27日归还1260元。原告在庭审中还认可二被告在2015年12月17日即原告起诉后又归还9000元，现二被告尚欠原告19924元。原告同意借款自2013年6月27日起按照年利率24%计算逾期违约利息。原告为向李超、罗利主张权利，与四川五牛律师事务所律师签订了委托代理合同，并支出代理费3000元。
另查明，二被告系夫妻关系。
以上事实，有当事人身份证明、《融资租赁合同》、《借款合同》、借条、还款计划书、委托代理合同、律师费发票，电子回单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告张昕向被告李超出借款项用于支付融资租赁挖掘机的首付款，李超向张昕出具了借条载明借到了现金42184元，且此后被告李超取得了挖掘机的使用权，故此本院认定李超从原告张昕处借到了现金并用于支付了挖掘机首付款。购买挖掘机系李超、罗利夫妻二人的共同行为，故李超借款支付挖掘机首付款产生的债务，系李超、罗利夫妻二人共同债务。本案借款事实清楚、证据充分，二被告理应诚实信用的共同向原告归还借款42184元。二被告在庭审中称张昕收到的四次还款均是第三人支付的，与其无关，原告诉请已过诉讼时效。本院认为，无论是被告还是被告所称的第三人向原告进行的还款，原告已收到还款并且认可系二被告进行的归还，该事实产生诉讼时效中断的法律效力，本院认定，原告诉讼请求未超过诉讼时效。二被告辩称已将挖掘机转让给第三人，应由第三人向张昕归还欠款，并且二被告、第三人与原告张昕为此达成了三方协议。但二被告未出示任何证据证明上述辩称内容，故本院对二被告该抗辩理由不予采纳。本院认定，二被告已于2013年7月12日向原告归还2000元、2014年10月6日向原告归还10000元，2015年3月27日向原告归还1260元、2015年12月17日向原告归还9000元，现二被告尚欠原告19924元未归还。二被告逾期还款属违约，导致原告产生资金利息损失，原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》约定的违约金远超按照年利率24%计算所得利息，故原告要求按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告应当从逾期之日（原告同意从2013年6月27日起算）起至2013年7月12日止，以42184元为本金，按照年利率24%向原告支付利息421.84元；从2013年7月13日起至2014年10月6日止，以40184元为本金，按照年利率24%向原告支付利息11894.46元；从2014年10月7日起至2015年3月27日止，以30184元为本金，按照年利率24%向原告支付利息3420.85元；从2015年3月28日起至2015年12月17日止，以28924元为本金，按照年利率24%向原告支付利息5013.49元；从2015年12月18日起至本息付清之日止，以剩余未归还金额为本金，按照年利率24%向原告支付利息。《借款合同》约定若李超违约，原告为实现债权而支付的执行费用、律师费、公证费、邮寄费、差旅费用等均由李超承担，故原告主张二被告承担律师代理费3000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李超、罗利自本判决生效之日起十五日内共同向原告张昕归还借款本金19924元及利息20750.64元，并以未归还本金为基数，按照年利率24%，从2015年12月18日起至本金付清之日止继续向原告张昕支付利息；
二、被告李超、罗利自本判决生效之日起十五日内共同向原告张昕赔偿律师费3000元；
三、驳回原告张昕其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元，因适用简易程序减半收取592.5元，由被告李超、罗利共同负担。因原告张昕已向法院预缴诉讼费，被告李超、罗利应将案件受理费592.5元一并支付给原告张昕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜 伟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张晓霜