辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13104号
上诉人（原审被告）：肇强，男。
委托诉讼代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张睿，男。
委托诉讼代理人：谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡桂勤，男。
被上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司。
负责人：王晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘鸿涛，男。
上诉人肇强因与被上诉人张睿、胡桂勤、富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8555号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肇强上诉请求：撤销原判，判令保险公司在商业险限额依法赔偿张睿的医疗费和住院伙食补助费7131.78元，诉讼费由保险公司承担。事实与理由：胡桂勤为肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险30万元，且不计免赔。两份保险合同均是双方通过认真审慎的态度完成签订的，是双方真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。事故出现后保险公司不予理赔是不讲信用。虽然年检未通过，但只是因为上诉人有违章记录未处理，不是因为车辆不合格存在安全技术问题而可能导致保险事故发生的因素。当时保险公司在承保时所要求上诉人提供的相关材料上诉人均已提供，当时保险公司并未就年检未通过的情况而拒绝承保。这就说明年检未通过不影响签订保险公司和履行保险合同。该车辆未通过年检与其他车辆未通过年检是有区别的，本案的事故车辆在承保当时就存在该瑕疵，保险公司是认可该瑕疵的。上诉人支付保费是为了化解规避风险，保险公司在明知车辆未通过年检的情况下还承保，在事故出现时就不应该以该理由拒绝理赔。
张睿辩称，同意一审判决。
保险公司辩称，1、如果本案作为合同纠纷，那么上诉人既不是投保人也不是被保险人，无权就合同的合法性及真实性提出异议。2、车辆需要符合检测并给予发放检验合格证是法律规定，也是常识问题，上诉人作为有多年驾龄的司机应该知道。且车主也提醒过上诉人需要检验，但上诉人却抱有侥幸心理不予检测，致使车辆肇事后，经法院判决应当自行承担不遵守法律规定的后果。故请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
张睿向一审法院起诉请求：2015年11月18日，肇强驾驶辽AXXX**号轿车由东向西行驶与张睿驾驶2XXXX号电动自行车发生交通事故，电动车上有常某，导致张睿受伤，电动车损坏，本次事故，经沈阳市公安局交通警察支队大东大队出警，认定肇强负主要责任，张睿负事故的次要责任。住院16天。我主张的费用是全额计算的，没有按照责任分。故诉至法院，要求肇强赔偿医疗费10845.59元、住院伙食补助费1600元、护理费1627.2元、营养费500元、误工费2683元、拖车费135元、交通费1000元、财产损失1400元；2、肇强承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月18日，张睿驾驶2XXXX号电动自行车驮带常某在大东区九兴巷与山东馆二巷路口与肇强驾驶辽AXXX**号轿车发生交通事故，造成张睿及常某（另案处理）受伤及两车损坏的后果。该事故经沈阳市公安局交警支队大东大队认定：肇强负主要责任，张睿负次要责任。同日，张睿到中国人民解放军第463医院住院16天，产生医疗费10842.59元，住院伙食补助费1600元，护理费1627.2元，医嘱休息23天（包含住院16天）。肇事后，保险公司对张睿的财产损失定损为1000元。
另查明：张睿在沈阳X商贸有限公司担任销售工作，每月工资为3500元。胡桂勤是辽AXXX**号肇事车辆的所有人，肇强系肇事时的驾驶人，肇强于2015年10月份向胡桂勤借用该肇事车辆，在由胡桂勤提醒被告肇强去年检后，肇强到检车线进行车辆年检，在肇强进行车辆年检后，告知胡桂勤该车已进行年检，但未告知胡桂勤该车未通过年检。该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险30万元含不计免赔。
再查明：辽AXXX**号肇事车辆在肇事时未通过车辆年检。
一审法院认为,公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东区大队认定：肇强在此事故中负主要责任，张睿负次要责任，符合法律规定，一审法院予以确认，按交通部门的责任认定。
胡桂勤（出借人）是辽AXXX**车辆的所有人，肇强（借用人）在借用胡桂勤车辆使用过程中发生交通事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因原告未向本院提供证据证明机动车所有人胡桂勤对损害的发生有过错，故一审法院对张睿要求胡桂勤承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。作为车辆使用人的肇强驾驶车辆发生交通事故致人损害，应承担赔偿张睿合理的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等民事责任。故对于本次事故肇强应承担70%的赔偿责任，张睿自担30%的赔偿责任。
辽AXXX**车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿张睿合理损失。超出保险合同限额部分，根据商业三者险保险合同第六条第十款约定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。肇强在借用肇事车辆时该车未通过年检，应由肇强承担赔偿责任。
张睿主张发生医药费10845.59元，住院伙食补助费1600元，证据充分，肇强均未提出异议，且不违反法律规定，一审法院予以支持。
具体赔偿金额计算如下：张睿发生医疗费、住院伙食补助费之和12445.59元（10845.59元+1600元），案外人常某医疗费、住院伙食补助费之和42688.41元（35288.41元+7400元）,以上总和55134元（12445.59元+42688.41元）。故保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿张睿医疗费、住院伙食补助费2257.34元（12445.59元÷55134元×1万元），案外人常某医疗费、住院伙食补助费7742.66元（42688.41元÷55134元×1万元）。张睿剩余医疗费、住院伙食补助费10188.25元（12445.59元-2257.34）。故在保险公司的机动车交通事故责任强制保险医疗费限额赔偿张睿医疗费、住院伙食补助费2257.34元。由肇强赔偿张睿医疗费、住院伙食补助费7131.78元（10188.25元×70%）。
关于张睿主张护理费1627.2元的问题，证据充分，肇强均未提出异议，且不违反法律规定，一审法院认为，按照张睿实际住院天数，对张睿共发生护理费1627.2元（37127/365×51天）予以确认，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿。
关于张睿主张误工费2683元的问题，张睿出院后，遵医嘱休息7天，共计误工23天，故其误工费应为2683元（3500元／30天×23天），一审法院予以确认，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿。
张睿主张交通费，是直接损失，属于合理、必要支出，结合当地的消费水平及治疗时间，张睿主张1000元交通费过高，一审法院酌定为300元。由保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿。
关于张睿主张的拖车费135元、财产损失1400元的问题，因保险公司已对张睿的财产损失进行了定损1000元，一审法院予以确认。由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。
关于张睿主张营养费500元的问题，因张睿未提供证据予以证明，故张睿的上述诉讼请求，一审法院不予支持；
一审法院根据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款、十八条一款、十九条一款、二十一条、二十二条、二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告张睿医疗费、住院伙食补助费2257.34元；二、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告张睿护理费1627.2元；三、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告张睿误工费2683元；四、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告张睿交通费300元；五、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告张睿财产损失1000元；六、被告肇强赔偿原告张睿医疗费、住院伙食补助费7131.78元；以上一至六项于本判决发生法律效力后10日内付清；七、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，减半收取250元，由被告肇强承担。
二审期间，肇强提交机动车安全技术检验表一份、机动车牌证申请表一份、机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分及人工检验部分）、检验报告一份及机动车安全技术检验报告一份，用以证明上诉人所驾驶的车辆是年检日为2015年11月4日；提交保险合同一份，用以证明保险合同签订日是2015年11月5日。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是在被保险车辆未年检的情况下，保险公司是否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本案中，虽然被保险车辆逾期未年检，但保险公司在承保时已经对车辆年检情况进行了核查，在明知车辆逾期未年检的情况下仍然予以承保。在投保的过程中，投保人并未故意隐瞒车辆未年检的情况，其主观上没有过错。保险公司现主张在商业三者险合同中约定车辆未按规定检验或检验不合格时保险公司免责，但保险公司并未提交充分证据证明保险公司在投保时向投保人就该免责条款的内容、含义和法律后果进行过必要的提示和解释说明。因此，保险公司并未就该免责条款尽到必要的提示和解释说明义务，该免责条款无效，不能据此免除保险公司的赔偿责任。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8555号民事判决第一项至第五项；
二、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8555号民事判决第七项；
三、变更沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8555号民事判决第六项为“富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在商业第三者责任险范围内赔偿张睿医疗费、住院伙食补助费7131.78元”；
上述款项，于本判决生效后十日内给付。
四、驳回当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，减半收取250元，二审案件受理费500元，合计750元，由肇强负担250元，由富邦财产保险有限公司辽宁省分公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年一月十二日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。