北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1732号
原告（反诉被告）：北京飞酷科贸有限公司，住北京市朝阳区首图东路5号院2号住宅楼15C室。
法定代表人：王单，董事长。
委托代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人：范晋生，北京市金栋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：望瑞门遮阳系统设备（上海）有限公司，住上海青浦工业园区久业路123号1号厂房。
法定代表人：ANGELIQUERENKHOFFMUCKE，总裁。
委托代理人：张茂成，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京飞酷科贸有限公司诉被告（反诉原告）望瑞门遮阳系统设备（上海）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京飞酷科贸有限公司的委托代理人李春华、被告（反诉原告）望瑞门遮阳系统设备（上海）有限公司的委托代理人张茂成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付工程款991014.85元，该数额包含：1、主合同尚欠的44.8万元。2、补充合同尚欠的工程款5.5万元。3、洽商部分尚欠的工程款480270.85元。4、原告垫付款5500元。5、邮件公证费2244元。诉讼费由被告负担。
事实与理由：原、被告于2012年5月7日签订《安装合同》，约定原告就北京国家开发银行户外遮阳百叶安装及控制系统的安装和接线，安装地址在北京市西城区复兴门内大街文昌胡同X号，合同总价款112万元。被告于同2012年8月支付了合同总价款的60%，即67.2万元。2012年8月13日，双方就该工程又签订了《安装补充合同》，合同总价款55万元。被告于2012年8月支付了《安装补充合同》价款的90%，即49.5万元。
原告于2012年5月1日，按被告的要求进驻施工现场，并按照被告的要求进行施工，履行合同约定。施工进行至2012年12月15日时已经基本完工，被告要求原告停工并单方面终止合同。之后，原告要求结算，并支付主合同及增项洽商的合同款项，但被告一直置之不理。
时至今日，被告没有给原告明确的答复。2013年11月15日，原告向被告发出了催要工程款的律师函，被告也于2013年11月29日回复了律师函。被告函中虽说明要进行决算，但时至今日无任何进展。原告多次向被告提出尽快完成合同的工程决算，但被告一直不予理睬。
原告认为，依据《安装合同》第11条规定，“若甲方通知乙方工程停工，其原因非乙方责任引起，乙方可停止工程并有权要求甲方按照已完成工程数量、已运到工地的材料和其他的费用，在已付款中增付或扣除”，被告应当支付原告已完成工程量的工程款93.58万元。故原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，2012年5月7日，双方签订了安装合同，合同价款为112万元。被告于2012年8月向原告支付了合同价款的60%，即67.2万元。签订安装合同后，原告进驻施工现场，但原告施工进度跟不上，导致业主给被告巨大压力，要求准时完工。在这种情况下，2012年8月13日，原、被告双方又签订了《安装补充合同》，合同价款为55万元。被告于2012年8月份向原告支付了补充合同价款的90%，即49.5万元。
补充合同是为了在2012年8月25日前，完成全部管线的安装，这在补充协议里是有明确的约定。双方签订的合同对工期有明确要求，合同附件管线的明细，对管线说的很明白，即约定于2012年8月25日完工，但实际到2012年12月中旬，原告仍未完工。原告安装的管线厚度也不符合规格，合同约定1.6mm，原告用的是1.45mm厚度的管材。原告在施工过程中存在不按约定使用施工材料，施工质量差，施工流程混乱，对施工人员管理松散，并且存在严重的拖工、怠工、罢工现象，最终造成工程不能按时完工，已完成的工程质量不过关，给被告造成了恶劣的影响和极大的经济损失。为此，被告还被工程发包方处以5万元罚款。在这种情况下，被告于2012年12月15日向原告发出通知解除合同，同时要求原告递交结算报告，进行结算，并要求将原告扣留被告的物料归还。根据被告的核算，被告支付工程款共计116.7万元，已经超过了原告实际完成的工程量的工程款，所以原告至今不向被告递交结算报告。其后，原告在2012年12月19日向西城法院提出不同意解除安装合同的民事诉讼，后原告又撤诉了。
综上，原告一再违约，在被告终止合同的情况下，不递交结算报告，原告本身也应明白，被告支付的工程款已经超过了原告实际完成的工程量的工程款。故被告不同意原告的全部诉讼请求，并提出反诉要求：1、请求判令原告支付自2012年8月15日至2012年12月15日期间的工程延期违约金83500元（依合同第八条约定，违约金的上限是总金额的5%，补充合同第11条，上限也是5%，我们依照上限计算的）。2、请求判令原告返还违法扣押被告的工程物料价款207752元（详见计算明细表）。3、请求判令原告赔偿因违约而造成的被告损失共计人民币100225元（其中包括：工程发包方对被告的处罚5万元；原告未按合同约定使用施工材料的差价人民币，41万*1.225＝50225元）。4、诉讼费由被告承担。
原告对被告的反诉辩称，我们在施工中不存在施工混乱的问题，我们不工作是因为被告单方解除合同，所以我们无法工作，该责任不在我们。被告和工程的发包方之间没有处理好工程进度问题。对于原告主张的返还物料款，没有事实和法律依据，如何计算的数额无法得知。现原告同意在工程结算后，将应返还的给被告的工程物料返还给被告。对于罚款5万元，处罚的对象是被告，被告要求原告支付该罚款，没有事实和法律依据，且现在证据也不能看到被告是否交纳了该5万元罚款。被告在2012年12月14日确有一个处罚单，但被告在2012年12月15日已经向原告发出了解除合同通知，罚款什么时候交的原告也不知道。施工材料差价款不同意支付，原告施工所用的管线都是正规厂商生产的正规管线，也有监理认可，所以不同意支付。原告没有完成工程，是由于被告不给发料，原告无法施工。综上，原告不同意被告全部反诉请求。
原告向本院提交了如下证据：
证据1，《安装合同》及补充协议。证明双方合同关系，合同金额及工程内容（被告应按合同第11条约定，按实际工程量及其他合理费用支付原告合同价款），证明洽商的确认期限及方式（补充协议第5页第13条）。
证据2，《安装补充合同》及附件，证明合同关系，双方约定的施工内容为施工计划的约定，被告应支付55万元赶工款。
证据3、证据4，律师函（原告），律师函（被告），证明合同时效性。
证据5、证据7，收据、洽商单，证明原告代付事实及代付金额5500元。洽商单证明事实及金额。（原告的证据序号无证据6）。
证据8，停工通知单，证明被告于2012年12月15日单方要求原告停工，不是协商解除合同，所以原告认为被告应当按照主合同112万元支付工程款。
证据9，原、被告其他纠纷的判决书，证明邮件使用作为双方沟通、确认工程量及金额的方式。
证据10、北京长安公证处出具的2016年4448号原告保全邮箱证据的公证书（邮箱×××），证明邮箱×××作为原告与被告之间曾经沟通所用的邮箱。证明原、被告双方使用邮件沟通及确认事项；证明被告负责人金国祥于2012年9月17日以邮件方式确认洽商工程款金额167726.01元，同时确认工程量及完工状态。
证据11，补充合同-01（邮件附件），证明被告确认的工程量及完工状态。
证据12，北京长安公证处出具的2016年444X号公证书（邮箱×××），证明原告×××作为与被告之间沟通所用邮箱；证明被告于2012年12月17日单方解除合同；证明被告于2012年12月9日以邮件形式告知原告计划安装1828幅百叶及该部分百叶的发货情况，其中2012年12月15日自上海发货数量为553幅，安装完成百叶数量419幅，发生搬运百叶数量为856幅（不含已安装百叶数量）；证明被告于2012年10月19日提交被告洽商，金额为478379.29元（包含已确认的167726.01元洽商内容），洽商内容已完成，且申请被告按照合同付款；证明已安装1400幅百叶、317个MCU及管线完成的工程量；证明双方于2012年9月9日沟通洽商及洽商完成情况；2012年9月3日邮件证明原、被告曾以邮件形式沟通洽商。
证据13，公证费发票，证明原告公证事实及支付公证费金额2244元。
证据14，2012年8月12日-2012年8月26日双方的往来邮件，证明被告签订《安装补充合同》前了解施工情况，知晓工程问题（被告负责人张瑞敏于2012年8月12日所发邮件）；证明被告在补充合同签订前、执行中均掌握工程状况（2012年8月12日-2012年8月26日施工进度表沟通邮件）；证明原告及时告知被告施工过程情况，2012年8月12日、2012年8月23日、2012年8月26日均以邮件形式向被告汇报了工程情况。证明完成安装补充合同约定的工程量情况。
证据15、国开行事宜（2012年8月29日邮件），证明被告负责人金国祥、杨宏韬收到原告汇报的工程问题。
证据16、国开行事宜（2012年8月30日邮件），证明工期拖延是因被告原因导致，未完成部分的施工非原告原因导致。
证据17、国开行事宜（2012年10月2日邮件），证明被告了解工程情况，未完成部分的施工非原告原因导致。
证据18、国开行百叶安装，证明被告负责人牛德禄明确答复洽商时间已超过合同约定的20个自然日时间。证明被告进行施工安排。
证据19、材料构配件进场检验记录，证明JDG管符合工程及合同要求。
证据20、电器绝缘电阻测试记录，证明线缆敷设验收合格，完成《安装合同》中约定的管线完成工程量。
证据21、国开行施工确认单邮件，证明原告提交了施工确认申请，并告知被告线缆完成合同约定。
证据22、施工申请，证明被迫停工事实。
证据23、2012年12月24日计划安排邮件，证明被告要求原告于2012年12月14日完成F2层开关安装事实。
证据24、主合同（112万），证明合同约定112万，《安装合同》第7条约定“甲乙双方将制定安装进度表，并作为合同的一部分”。《补充协议》第11条约定，乙方按照甲方规定的工期及关键节点完成施工，根据2012年11月11日周洪亮发给张经理的邮件（第一组证据中1-2），2012年12月9日董祖悦发给牛德禄抄送贾宝林、金国祥的邮件（第一组证据3-4），2012年12月12日牛德禄发给我公司并且抄送金国祥、董祖悦、周洪亮的邮件（第一组证据5-7），工程进度应该是在2012年12月30日完成，而根据2012年12月13日邮件（第一组证据7），远大公司向望瑞门提出的整改问题并未向我公司告知，且仍然通知我公司正常施工并在2012年12月30日前完成，造成远大公司对望瑞门的处罚并非我公司原因，而望瑞门确基于此单方提出解除合同违反约定，那么原告认为不论是否完工，被告都应当全额付款。
证据25、补充合同（55万），证明1、2012年8月9号，杨宏韬发给我公司员工，同时抄送被告公司金国祥、赵万福、张静敏，托马斯的会议纪要。（第二组证据1-2）证据可以说明，该部分赶工就是布线赶工，并不是现在被告代理人所称的全部完工时间；2、2012年8月24日我公司贾宝林发给被告公司杨宏韬，同时抄送金国祥，张静敏邮件（第二组证据3-4），表明赶工部分已经完工。3、工程报验单（第二组证据5）也可以证明，被告确认赶工已经完成，所以应当全额支付工程款。
证据26，洽商，证明合同第9条约定：“本合同为包死价”，同时约定“除非由于甲方原因导致工程量变动5%以上，双方重新签订合同”。依照该款，因为甲方原因导致工程量变动5%以上的，双方可以重新签订合同；补充协议的12条约定“如因甲方原因造成的停工、窝工、返工等情形发生的，乙方有权向甲方提出追加费用，”该补充协议里13条约定“由于设计或其他影响导致的洽商的发生，甲方须在乙方提交洽商后，七个自然日内予以确认工程量，自工程量确认之日起20个自然日内确认洽商款项。如在规定期限内，乙方未得到甲方确认，视同甲方同意。为保证工期乙方应先行施工，不得以工作量及洽商款项确认为由拖延工期。”原告就是因为甲方原因，多次停工、窝工、返工。同时报验单上显示内容可以证实被告认可2012年10月19日邮件中的增项部分。
证据27，垫款5500元。该证据里的国家开发银行百叶工程报验单（4-3），说明我们完成了补充合同的赶工内容。
证据28，公证费2244元。
被告对原告提供证据的质证意见：
证据1，真实性关联性认可，证明目的不认可。原告没有完成主合同约定的工程。补充协议第13条洽商部分，应当不违反第1条的约定。主合同第11条有关于停工的约定，甲方通知乙方工程停工，如果停工应当按照实际工程量的多少进行结算。
证据2，真实性、关联性认可，证明目的不认可。由于原告在签署主合同后施工缓慢无法满足业主要求，被告才与原告签订该补充合同的。
证据3、4，无异议。
证据5、7，真实性、关联性证明目的均不认可。
证据8，真实性关联性认可，证明目的不认可。我方认为该通知上注明了我方牛德禄写的认可的邮件后缀warema.cn和waremanet.cn是2012年12月16日之后作为停工解除合同结算有效的邮件地址。
证据9，与本案无关。
证据10，真实性认可，证明目的不认可。金国祥不是被告授权的与原告处理洽商的负责人。洽商应当以双方书面确认的为准。
证据11-28，真实性均不认可。其中证据24-27是统计表，故不认可真实性。我方不认可原告证据27里的国家开发银行百叶工程报验单（4-3），这份证据上的印章和主合同上我方的章不同，明显偏小。
被告向本院提交了如下证据：
证据第一组：1-1《安装合同》，1-2《安装补充合同》，证明双方之间的建筑施工合同关系。
证据第二组：2-1、法人代表授权书（授权贾宝林）。2-2法人代表授权书（授权牛德禄）。2-3，2012年12月15日停止施工函及处罚单。2-4，关于解除《安装合同》的通知。2-5，法院受理通知书及起诉状（被反诉人第一次起诉）。2-6，清场通知单及金融街长安（北京）置业有限公司工作联系单。以上证据证明原告未按照施工要求进行施工，且在施工过程中存在严重的拖延、怠工及罢工情形，由此导致被告受到工程发包方及工程业主的处罚和警告，双方解除合同，责任在原告。
证据第三组：3-1，关于要求归还物料的最后通知单。3-2，原告库存被告国开行项目剩余配件单。3-3，原告2013年5月27日工作联系函。3-4，原告所用施工材料JDG线管测量图片。以上证据证明原告违法扣押被告的施工材料数量及被扣押施工材料的价值，且其所用施工材料未达标。
原告对被告证据的质证意见：
除被告提供的证据第三组3-4的真实性不认可之外，其他的证据的真实性均认可。被告证据中的1-1、1-2的证明目的认可，其他证据的证明目的均不认可。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于2012年5月4日签订《安装合同》及《国家开发银行电动遮阳百叶安装合同补充协议》（以下简称：补充协议），《安装合同》主要相关条款约定：原告对北京国家开发银行户外遮阳百叶安装及控制系统的安装和接线进行施工，安装地址位于北京市西城区复兴门内大街文昌胡同X号，合同约定总价款112万元；合同签订后7个工作日内，甲方支付乙方合同总价款的50%作为定金；乙方完成布线工作后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的10%；乙方完成百叶安装工作后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的10%......；由于乙方自身原因引起的未按照合同进度完工，乙方承担全部责任，并付违约款，每延期一天罚款合同总金额的0.5%，上限为合同总金额的5%；甲方通知乙方停工，其原因非乙方责任引起，乙方可以停工，并有权要求甲方按照已完成的工程量、已运到工地的材料和其他的合理费用，在已付款中增加或扣除。补充协议主要相关条款约定：本合同为总价包死合同，除非由于甲方原因导致工程变更5%以上，双方重新签订合同；由于设计或其他影响导致洽商发生，甲方须在乙方提交洽商后，7个自然日内确认工作量，自工作量确认之日起20个自然日内确认洽商款项。如在规定期限内，乙方未得到甲方的确认，视为甲方同意。为保证工期，乙方应先行施工，不得以工程量及洽商款项确认为由拖延工期。双方签订的《安装合同》及补充协议中，未明确约定施工计划。
2012年8月13日，根据工程进度需要，双方又签订了抢工的《安装补充合同》（以下简称：抢工合同），主要相关条款约定：甲方在甲、乙双方签订的遮阳帘和控制系统安装及接线服务基础上，通知乙方根据附件中的施工计划抢工，并同意额外支付55万元人民币的抢工费作为总合同款；如果由于乙方人员不足等主观原因，导致工程进度落后于附件中的施工计划，甲方有权停止付款，或按照每天5%的总合同款从合同金额中扣除，并保留进一步追究责任的权利。2012年8月13日的施工节点计划表显示：2012年8月26日，全楼检查、补缺、清理，赶工人员撤场。施工计划节点暂定（百叶安装）计划显示：1、2012年8月5日完成MCU端接。2、2012年9月15日完成气象站及竖井内施工。3、2012年9月25日完成百叶的安装。4、2012年9月25日完成开关的安装。5、2012年10月5日配合调制。6、2012年10月6日人员撤场。
原告表示抢工合同分为原告提交的表格A、B两部分，其中A部分已经完成，有2012年12月12日的邮件和国家开发银行百叶工程报验单确认，只是B部分没有完成。被告表示A部分的布线应当是在2012年8月25日前全部完成的，可原告仅完成了70%。原告提交的报验单上被告公司的印章，比被告的合同章明显偏小，不认可真实性。经本院查看，原告提交的国家开发银行百叶工程报验单上被告印章与双方签订的合同上的被告印章明显不一致。
庭审中，原告提交了2012年6月27日，原告代被告向国开行样板间百叶窗的施工方王于成支付5500元的收据一份。被告否认该收据的真实性。
双方当事人确认，被告已经向原告支付了安装合同总价款的60%，即67.2万元及抢工合同工程款的90%，即49.5万元。
2012年12月15日，被告向原告发出函件表示：由于原告未按时完成合同约定的工程，被告受到了工程发包方的罚款5万元，因此被告要求原告：1、于2012年5月15日停止施工，并交接相应工程工作，相应工作交接给被告工作人员董祖悦和周洪亮。2、2012年12月16日前，交还给被告相关的工程物料，不得以任何借口扣押材料。3、2012年12月17日至2012年12月18日尽快安排人员与被告工作人员董祖悦和周洪亮去现场进行实际完成施工工程量的确认，并与被告进行结算。布管布线及接线仍有大量工作未完成，因被告还需要后续施工，如原告未及时安排人员进行实际完成施工工程量的确认，将按被告统计的工程量结算。
原告表示其接到停工通知后，实际于2012年12月21日撤场，撤场时已经完成了95%的工程。双方当事人确认，原告撤场时，对于施工现场并没有进行交接，双方未完成实际施工的工程量确认。
本案在审理过程中，原告向被告提交了结算报告（3页材料，仅对资金数额进行了列表，注明了主要材料剩余表，没有双方的洽商资料）。被告表示收到了该结算报告，但原告的结算报告不合要求。被告表示，关于洽商，合同是总价包死合同，如果由于业主的原因改变设计需要增加洽商金额，且增加金额超过5%以上必须双方书面签署合同，这是由安装合同补充协议第一条规定的。而原告提交的结算材料不符合上述协议第一条约定，无法进行核算，所以被告不认可该结算结果。但是，被告认可原告结算报告中的主要材料剩余表，并表示反诉请求原告返还违法扣押被告的工程物料价款207752元，即是根据这个主要材料剩余表计算而得。对于工程的结算时间问题，双方在合同中没有明确约定。
原告与被告就原告已经施工的工程量不能达成一致意见，双方对于工程款结算亦不能达成一致意见。由于工程量的确认及工程款的结算涉及专业问题，庭审中，本院反复提示原告应当申请审计评估，原告开始表示申请审计评估，其后又坚持表示不申请审计评估。
对于主要材料剩余表中列明的材料，原告表示同意退还给被告。被告坚持要求原告退还剩余材料折算款。原告不认可被告的折算数额，不同意给付物料折价款。对于剩余材料的折算金额，被告不申请评估鉴定。
原、被告曾用电子邮件进行过信息交换。原告表示金国祥、赵万福、董祖月、杨洪涛、周洪亮、ＸＸ程、董祖月、李瑞杰的邮箱均为被告员工的邮箱。原告在本案立案之前，在北京长安公证处公证了上述人员电子邮件地址及信息。原告以此证明双方进行了洽商，原告因此支付公证费2244元。被告认可牛德禄系其员工，但表示给牛德禄的权限是解除合同，没有其他授权。被告并认可董祖月、周洪亮系其员工，但给他们的权限是交接工作，没有其他授权。对于原告提供的邮箱姓名的其他人员，被告表示首先不能确定是否为其员工，其次对于这些人员没有任何授权。对于工程洽商，双方签订的合同中约定，工程变更5%以上，双方重新签订合同。双方并未约定用电子邮件作为洽商的确认依据。
被告表示，反诉中要求原告支付83500元，是工程延期违约罚款，这是根据合同约定的每延期一天，罚款合同总金额0.5%，最高不超过合同总金额5%的约定；原告应当在2012年10月6日完成施工，可实际上原告到2012年12月15日还没完成施工，所以被告要求原告支付延期违约罚款。被告要求原告赔偿的100225元损失，包含两部分：1、由于原告不规范施工、拖延施工、不遵守业主调度造成反诉人被业主罚款5万元；2、原告提供的布管的管子不符合合同约定的厚度，产生的材料差价款50225元。原告表示不能确定被告是否实际交纳了5万元罚款，被告布线安装的线管厚度符合要求。对于线管的厚度是否符合合同约定的标准，经本院提示，被告不申请评估鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
本案系原告向被告主张支付工程款。根据谁主张，谁举证的原则，原告应当提供充分证据证明合同约定的工程量已经全部完工，并且被告尚欠其确定数额的工程款。根据双方当事人的陈述，原告在撤离施工现场时，并未完成合同约定的全部工程；在原告撤场时及其后，双方对于原告已经完成的工程量未经确认；双方对于工程款未经结算。庭审中，本院提示原告进行审计评估，原告坚持不提申请。根据现有证据，本院无法确定合同约定的工程进行到何种程度，亦无法确定被应当支付原告工程款的合理数额。故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，不予支持。
本案系建设工程施工合同纠纷。原告要求被告支付其垫付的5500元并非合同中的约定事项，且与施工合同的履行无关；原告支付的邮件公证费系原告主观、自行支付的费用。原告在本案中要求被告支付该两笔款项，没有合同依据，不予支持。
关于被告反诉要求原告支付违约金一节，由于系被告要求原告停工，且原告停工撤场时，双方未经工程量的确认，现被告反诉要求原告按照合同约定的5%上限支付违约金，没有事实根据，不予支持。
关于工程的剩余物料，原告同意返还。被告主张原告违法扣押该物料没有证据证明。被告主张的该物料的折算数额为207752元，原告否认其合理性，被告不申请评估鉴定。现被告反诉坚持要求原告支付工程剩余物料价款没有合同依据及法律根据，不予支持。
被告陈述工程发包方对被告处罚5万元，但未提供罚款的支付凭证；被告所述的原告未按合同约定使用材料造成材料差价款50225元，未经评估鉴定，本院无法认定材料是否符合标准，亦无法认定材料差价款的数额。故对被告反诉要求原告赔偿损失100225元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京飞酷科贸有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）望瑞门遮阳系统设备（上海）有限公司的全部反诉请求。
案件受理费六千八百五十五元，由原告（反诉被告）北京飞酷科贸有限公司负担（已交纳）。
反诉费三千五百八十七元，由被告（反诉原告）望瑞门遮阳系统设备（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨海鸥