上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3776号
上诉人（原审原告）安树森，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人安平（系上诉人儿子），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海植物园。法定代表人奉树成，园长。委托代理人李雪梅，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海园植绿化经营有限公司。法定代表人张晓平，总经理。委托代理人韩凤鸣，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人安树森因劳务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院）2015）徐民五（民）初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人安树森的委托代理人安平、被上诉人上海植物园的委托代理人李雪梅、被上诉人上海园植绿化经营有限公司（以下简称：园植公司）的委托代理人韩凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2004年1月12日，上海植物园更名为上海植物园管理处，2009年10月29日，上海植物园管理处更名为上海植物园。2004年6月30日，上海植物园管理处与园植公司签订期限为2004年7月1日至2007年6月30日的承包合同，将园区内卫生清扫及厕所保洁等工作承包给园植公司，到期后，双方又续签承包合同至2010年12月31日。2010年12月31日，上海植物园与园植公司签订期限为2011年1月1日至2011年12月31日的上海植物园商业、游乐经营服务和物业管理服务承包合同，将园区的卫生清扫、厕所清洁工作承包给园植公司，到期后，双方多次续签承包合同至2015年12月31日。园植公司曾安排过安树森从事上海植物园内厕所清洁工作，安树森表示不要求沈某某承担责任。原审另查，安树森于2009年2月退休，次月开始享受退休待遇。2015年7月9日，安树森向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海植物园支付：1．安树森在职期间（2006年11月至2014年1月）的工资未达到上海市最低工资标准月份的工资补偿22,130元；2．安树森在职期间（2006年11月至2014年1月）所有周末的加班费61,014.32元；3．安树森在职期间（2006年11月至2014年1月）所有法定节假日的加班费9,185.55元；4．安树森被无故辞退的赔偿金6,655元；5．2006年11月至今未签订劳动合同的双倍工资差额4,215元；6．被告承担所有劳动仲裁费用。同年7月9日，该仲裁委员会以安树森已达到法定退休年龄，其请求事项不属于劳动争议受理范围为由，作出不予受理的通知书。安树森不服该通知书，遂诉至原审法院，请求判令上海植物园和园植公司共同支付：1．2006年11月至2014年1月未达到上海市最低标准的工资差额22,130元；2．2006年11月至2014年1月休息日加班工资61,014.32元；3．2006年11月至2014年1月法定节假日加班工资9,185.55元；4．违法解除劳动关系赔偿金6,655元；5．2006年12月至2007年10月未签订劳动合同双倍工资差额4,215元。原审认为，安树森表示其2006年10月20日进入上海植物园工作，2014年1月31日被辞退，园植公司表示安树森帮马某某干活，时间为2009年11月至2013年5月，根据已查明的事实，安树森于2009年2月退休，2015年7月9日提起劳动仲裁，且不论安树森与上海植物园或园植公司是否存在劳动关系，其主张2006年11月至2009年2月最低工资差额、休息日加班工资、法定节假日加班工资等诉请已过诉讼时效，故不予支持；根据法律规定，2009年3月起安树森与其他用人单位只能建立劳务关系而非劳动关系，而安树森所涉诉请均以双方存在劳动关系为基础，故安树森主张的违法解除赔偿金、2009年3月至2014年1月的最低工资差额、休息日加班工资、法定节假日双倍工资等，缺乏事实和法律依据，不予支持；关于2006年12月至2007年10月未签订劳动合同的双倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起才开始实施，在此之前并无双倍工资规定，故对安树森该项诉请不予支持。综上，对安树森所有诉请均不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，于2015年12月18日作出判决：驳回安树森全部诉讼请求。案件受理费2,364元，减半计1,182元，由安树森负担。安树森不服原判，上诉至本院，请求：撤销原判，改判上海植物园和园植公司共同支付安树森：1．2006年11月至2009年2月未达到上海市最低标准的工资差额3,570元；2．2006年11月至2014年1月休息日加班工资61,014.32元；3．2006年11月至2014年1月法定节假日加班工资9,185.55元；4．违法解除劳动关系赔偿金6,655元；5．2006年12月至2007年10月未签订劳动合同双倍工资差额4,215元。安树森上诉称，其于2006年11月至2014年1月底在上海植物园工作，在此期间的法定休息日没有休息过、部分工资没有达到最低工资要求、没有签订劳动合同，安树森却被无故辞退。安树森是为上海植物园工作，因园植公司与上海植物园的承包关系，故劳动合同应与园植公司签订。园植公司称安树森是于2013年5月离职，但没有提供证据，故诉讼时效没有过。安树森于2009年2月退休，在此之前与园植公司何关系，应由用人单位在聘用时明确，退休后应当建立的是劳务关系，但无论是劳务关系还是劳动关系，都适用劳动法关于每日工作时间、加班工资、签订劳动合同等相关规定。被上诉人园植公司辩称，安树森与植物园不存在劳动或者劳务关系，安树森在植物园进行保洁只是帮助其妻子工作，两个人的收入是每月2,000元。安树森在退休前后都不可能再与其他公司或者个人建立劳动关系，其不符合劳动法上劳动者主体资格，本案也不适用劳动关系举证责任规则。如果有劳务关系，也是安树森与沈某某之间建立劳务关系。诉讼时效的问题在仲裁案件中也有涉及。园植公司不同意安树森的上诉请求，要求维持原判。被上诉人上海植物园辩称，上海植物园没有与安树森建立劳动关系或者劳务关系，从未支付过报酬。上海植物园已将保洁等相关工作外包，安树森能提供门牌、胸牌等，只是因为便于植物园的统一管理，不能证明安树森是上海植物园的职工。上海植物园不同意安树森的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，安树森称其在上海植物园工作至2014年1月31日，但未提供证据证明。安树森于2015年7月9日就其工资等问题提起仲裁，故原审法院关于安树森主张的2009年2月退休之前的诉讼请求已过诉讼时效的观点，本院认可。安树森退休后与其他用人单位建立的只能是劳务关系，故其以劳动法等法律规定主张相关诉讼请求，于法相悖，不应得到支持。现安树森没有证据证明其与上海植物园或园植公司有关于工资按照上海最低工资标准发放、休息日或者法定节假日加班有加班工资、违法解除产生赔偿金、不签订合同应赔偿等约定，故安树森的该些诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对本案陈述的意见，本院予以认同。安树森的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,364元，由上诉人安树森负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……