广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9192号上诉人（原审原告）：谢云德，男，1961年7月6日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：林卿，广东卓尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒星珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道文锦北路1155号美景大厦裙楼101。法定代表人：陈文凤。委托诉讼代理人：黎晨，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审第三人：詹海亮，男，1980年12月16日出生，汉族，住广东省饶平县。原审第三人：刘先启，男，1962年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。原审第三人：林陆好，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人谢云德因与被上诉人深圳市恒星珠宝有限公司，原审第三人詹海亮、刘先启、林陆好无因管理纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢云德上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求。事实和理由：一、对于垫付给詹海亮的菜款，上诉人已经提供2015年2月1日至2015年3月11日的送货单原件，证明上诉人共支付给詹海亮39484元。詹海亮向上诉人出具了收据，收据为复印件，暂时无法找到该原件。但收据复印件和送货单原件互相验证，足以证明上诉人垫付了菜款。被上诉人对于该笔菜款当庭并没有明确反对，仅仅提出和詹海亮存在纠纷，且没有提供证据证明其主张。二、对于垫付给林陆好的菜款，林陆好已经向上诉人出具了收据，该证据属于原件。原审法院以不存在送货单为由驳回诉讼请求，上诉人已经当庭提出由刘先启提供的菜和肉中，肉是从林陆好处购买，因为被上诉人指定的刘先启为供应商，但刘先启仅仅提供蔬菜类产品，不含肉类食品，故上诉人只能从林陆好处购买，所以，不存在举证不能和不足情况。三、上诉人基于在被上诉人公司工作，之前报销流程记录良好，才代被上诉人垫付了这些菜款，这个事实明确清楚。至于原审法院以原劳动仲裁裁决认为上诉人同他人损害被上诉人利益，不符合事实。仲裁裁决认定的事实不属实，尤其是由被上诉人提供的有关会计审核报告。对于被上诉人认为上诉人有职务侵占行为，经过派出所调查取证，上诉人不存在职务侵占犯罪行为。深圳市恒星珠宝有限公司辩称，一、上诉人无证据证明其实施了无因管理行为。二、上诉人诸多行为与常理不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。詹海亮、刘先启、林陆好未陈述意见。谢云德向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还原告垫付给第三人詹海亮的菜款39484元。2、被告向原告返还原告垫付给第三人刘先启的菜款10000元。3、被告向原告返还原告垫付给第三人林陆好的菜款40858元。4、被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月15日，原告入职被告处任厨师一职。2015年5月11日，被告解除与原告的劳动合同。原告诉称，自2015年2月1日起至2015年3月11日期间，其向第三人詹海亮采购的菜款，被告没有支付，但原告为被告垫付了39484元；原告诉称，自2015年3月12日起至2015年5月11日，应被告要求，原告改向第三人刘先启采购食物，原告向第三人刘先启垫付10000元，并且，在该段期间采购的猪肉、鸡肉等肉类食品由原告向第三人林陆好采购，共向第三人林陆好垫付了40858元。双方当事人于2015年5月13日发生劳动争议纠纷，已经发生法律效力的深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2015】3006—3010号《仲裁裁决书》认定：……但经专业机构审计，被告的厨房拟报销伙食费金额与供应商确认的实际送货金额存在较大差距，原告谢云德、案外人梁玉蕾、谢红英作为厨房菜品采购和报销过程中的直接经办人或责任人，工作确有严重失职并给被告利益造成重大损害，该事实清楚确凿、足以认定。一审法院认为，原告应对其诉讼主张负举证责任，没有举证或者举证不足的，应承担不利诉讼后果。1、原告主张代被告垫付给第三人詹海亮的菜款39484元，只提交了送货单原件，称收据原件遗失，只有复印件，但被告对此不予认可。因第三人詹海亮未到庭应诉，且原告未提交其他证据证明复印件与原件一致，故原告未能完成举证责任，对其上述诉讼主张，不予支持。2、原告主张代被告垫付给第三人刘先启的菜款10000元，只提交了部分送货单原件，无收据原件，称收据原件在被告手中。庭审中，被告提交了2015年3月10000元菜款的收据原件。因第三人刘先启未到庭应诉，原告未提交其他证据证明复印件与原件一致，而送货单只能证明送货事实，不能证明垫付事实。相反，被告持有第三人刘先启的收据原件，证明被告与第三人刘先启进行过一段时间的货款结算。结合《仲裁裁决书》的认定，法院认为，原告对其诉讼主张未能充分举证，应承担不利诉讼后果，不予支持。3、原告主张代被告垫付给第三人林陆好的菜款40858元，只提交了送货单，无垫付凭据。因第三人林陆好未到庭应诉，结合《仲裁裁决书》的认定，法院认为，原告对其诉讼主张亦未能充分举证，应承担不利诉讼后果，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告谢云德的诉讼请求。本案受理费2058元、公告费520元，均由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张为被上诉人垫付了菜款，应提交充分证据证实，同时，鉴于生效的仲裁裁决认定本案上诉人在经办厨房菜品采购和报销过程中严重失职给被上诉人利益造成重大损害，而上诉人未就该仲裁裁决提出起诉，故而应对上诉人提交的证据进行严格审查。一、关于上诉人主张的垫付给詹海亮的菜款，上诉人虽提交了送货单原件，但仅有收据的复印件，在无原件核对的情况下，本院无法确认复印件的真实性，也就谈不上收据与送货单互相印证，故上诉人未能完成其举证责任，应承担不利后果。二、关于上诉人主张的垫付给刘先启的菜款，收据原件在被上诉人手中，故上诉人虽提交了送货单原件，仅能证明收货的事实，不能证明其向刘先启垫付了10000元菜款，上诉人亦应承担举证不能的不利后果。三、关于上诉人主张的垫付给林陆好的菜款，上诉人主张的垫付凭据为一张送货单上所写的“猪肉鸡肉鱼菜共款40858元”，经手人处署名林陆好，该凭据并未如通常收款收据一般写明“收到xxx的xx款xx元”，欠缺收据的一般要件，仅是一张结算凭证，不能作为垫付款项的依据，上诉人未能提交充分证据证实其向林陆好垫付了菜款，应承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人谢云德负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一七年十月二十日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。