浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1123号
原告：泰兴市晖日物资运销有限公司。
法定代表人：赵德斌。
委托代理人：王何标。
被告：杭州川空通用设备有限公司。
法定代表人：单金铭。
委托代理人：汤国柱。
委托代理人：金相成。
原告泰兴市晖日物资运销有限公司（以下简称晖日公司）与被告杭州�空通用设备有限公司（以下简称川空公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6月13日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2010年9月7日、9月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2010年9月10日依法将案件转换成普通程序审理，于2010年10月14日公开开庭进行了审理。原告晖日公司的委托代理人王何标、被告川空公司的委托代理人汤国柱、金相成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晖日公司起诉称：原、被告间于2002年12月21日签订买卖合同一份，约定原告晖日公司向被告川空公司购买一液体二氧化碳储槽（以下除名称与引文外，与二氧化碳贮槽统称为储罐），价格33.5万元。此后，原告晖日公司将该储罐用于三航118船装运二氧化碳。2008年11月13日7时50分左右，停靠于杭州荣圣化工有限公司码头池内的三航118船发生储罐爆炸，储罐被爆炸分为三段，船舶全损。后经海事部门认定和上海材料研究所“失效分析报告”显示，储罐制造单位，即被告川空公司未按照国家规定的工艺生产，被告川空公司的违法行为是造成本次事故的主要原因。原告晖日公司就储罐赔偿事宜多次与被告川空公司协商未果，故向法院起诉，要求被告川空公司赔偿损失33.5万元。
原告晖日公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.买卖合同一份，用以证明原、被告间对于储罐存在买卖合同关系，以及该储罐的价格为33.5万元的事实。
2.水上交通事故责任认定书一份（复印件），用以证明因被告川空公司生产的储罐存在质量缺陷，导致储罐爆炸的事实。
3.低温液体二氧化碳贮槽图纸评审意见、二氧化碳储罐图纸修改通知单各一份，用以证明被告川空公司为解决储罐装货问题要求组织专家评审，相关专家出具了评审意见，指出储罐可用于指导生产的事实。
4.二氧化碳液体贮槽铭牌一份（复印件，原件在爆炸过程中已经炸毁），用以证明原告晖日公司所购买的储罐的编号为03R020的事实。
原告晖日公司在举证期限内书面申请本院调查取证。本院经审查，予以准许，依法向上海材料研究所调取失效分析报告，但该所未予提供，并出具情况说明一份。
被告川空公司答辩称：一、原告晖日公司与本案没有直接利害关系，其原告诉讼主体资格不适格；二、原告晖日公司向被告川空公司购买的储罐的“三包”期为自出厂之日的十二个月，而被告川空公司于2003年6月22日交付了储罐，故已超过质量保证期限；三、被告川空公司在与原告晖日公司签订合同时明确告知该储罐仅用于陆基静止使用；四、被告川空公司“未按照国家规定的工艺生产”并非造成水上交通事故的主要原因，储罐�装才是事故的主要原因；五、水上交通事故责任方与事故损失方已在浙江省杭州市余杭地方海事处的主持调解下，于2009年12月达成调解协议，并明确“本协议签订后，事故各方不再追究其他的经济损失和相关责任”，“三航118船舶船主负责本船的所有损失（包括船舶、货物和船员死亡损失）”。赵德斌作为三航118船的船主在该调解协议中的责任方和损失方均已签字捺印。三航118船舶上所有损失当然包括储罐，权利人应当向赵德斌主张权利。综上，被告川空公司请求查明事实，依法驳回原告晖日公司的诉讼请求。
被告川空公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.泰兴市晖日物资运销有限公司企业基本信息一份二页（复印件），用以证明以下事实：①原告晖日公司已于2004年12月1日被吊销营业执照，其企业状态是吊销后未注销；②原告晖日公司不是浙杭地海（2009）01号水上交通事故责任认定书中所载明的二氧化储罐的所有人或经营人。
2.买卖合同一份，用以证明双方约定的产品“三包”期为出厂之日起12个月的事实。
3.产品（物资）销售提货单一份，用以证明原、被告间在2002年12月合同项下的储罐在2003年6月22日交货，质保期在2004年6月21日起已届满的事实。
4.浙杭地海（2009）01号水上交通事故责任认定书一份（复印件），用以证明三航118船储罐超装是造成该起水上交通事故的主要原因，应对该起事故负主要责任，其余六方共负次要责任的事实。
5.内河交通事故民事纠纷调解协议书一份（复印件），用以证明以下事实：①事故各方在该调解协议签订后不再追究其他的经济损失和相关责任；②三航118船的所有损失由姜堰市第三航运公司和赵德斌承担；③该调解协议于2009年12月25日生效的事实。
6.工矿产品订�合同一份，用以证明原、被告除了原告晖日公司诉请的买卖合同外，另外还有其他储罐定作合同关系的事实。
被告川空公司在举证期限内书面申请本院调查取证。本院经审查，予以准许，依法向泰州市地方海事局调取了压力容器年度检验报告（委托）二份、压力容器委检查报告一份（均为复印件）。
双方当事人出示的证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
原告晖日公司出示的证据，被告川空公司对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；证据4的真实性、关联性有异议。本院认为，其中的证据1、2、3符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要指出的是，证据3中低温液体二氧化贮槽图纸评审意见中所指的“可用于指导生产”是指被告川空公司“生产的低温液体二氧化碳贮槽（设计材质：16MnR，设计温度�-19℃），其设计图样的设计思路正确，计算依据符合压力容器有关标准、规范中关于低温低应力工况的规定，可用于指导生产”；证据4系无原件核对的复印件，故不予认定。
上海材料研究所出具的情况说明，原告晖日公司认为真实性无法认定；被告川空公司无异议。本院认为，该情况说明不足以证明本案相关事实，故不予认定。
被告川空公司出示的证据，原告晖日公司对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但关联性及待证事实有异议；证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议；证据5的真实性没有异议，但关联性有异议；证据6的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，证据1不足以证明第②项待证事实；证据3中明确编号为2002-141合同项下的储罐编号为03R020。
泰州市地方海事局出具的材料，原告晖日公司对其真实性、合法性没有异议，但认为不能证明储罐不是原告晖日公司所有的事实；被告川空公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，但认为仅压力容器委托检查报告与水上交通事故中发生爆炸的储罐有关联。本院认为，上述证据符合证据的采信规则，其反映的内容与水上交通事故责任认定书的内容可以相互印证，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告晖日公司向被告川空公司购买液体二氧化碳储罐一只，双方于2002年12月21日签订买卖合同一份，约定：合同价款为335000元；被告川空公司按相应的国标、行业规范进行制造、检验后验收；“三包”期自出厂之日起十二个月。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告川空公司于2003年6月22日将储罐交付原告晖日公司，其出厂编号为03R020。
姜堰市第三航运公司所有的三航118船使用该储罐装运液体二氧化碳。2008年11月13日7时50分左右，三航118船停靠于杭州荣圣化工有限公司码头港池内，船上的储罐突然发生爆炸，造成储罐被炸分为三段、船舶全损等损失。
事故发生后，浙江省杭州市地方海事局作出浙杭地海（2009）1号水上交通事故责任认定书，对事故原因及责任进行了认定，其中：船舶储罐超装是事故发生的主要原因，故认定三航118船对事故负主要责任，驾驶员陈吉林是事故的主要责任人；被告川空公司未按国家规定的工艺生产储罐是事故发生的次要原因，故与储罐的设计单位等共同负次要责任。
2009年12月25日，经浙江省杭州市余杭地方海事处调解，被告川空公司与姜堰市第三航运公司等事故责任方在明确对海事主管机关的责任认定无异议�同时，与事故损失方达成内河交通事故民事纠纷调解协议书，约定：“本次事故由相关事故责任单位承担相应的民事赔偿责任（原文为民事纠纷赔偿主体），对本次事故的相关损失和事故处置费用进行赔付，本协议签订后，事故各方不再追究其它的经济损失和相关责任”，并具体约定了事故责任方对事故损失方的赔偿方式与赔偿金额。其中，“三航118船船主负责本船的所有损失（包括船舶、货物和船员死亡损失）”。赵德斌代表三航118船在调解协议上签字，并加注：“只负责本船和伤亡人员损失，其它本人不承担”。
又认定：原告晖日公司系自然人控股的有限公司，其法定代表人为赵德斌。该公司于2004年12月1日被吊销营业执照。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担不利后果。在本案中，（一）原告晖�公司提供的证据足以证明被告川空公司生产的储罐存在质量缺陷的事实，也足以证明储罐的质量缺陷是发生水上交通事故的原因之一的事实。然而，在认可三航118船为赵德斌个人实际所有，而赵德斌在事故发生后又承诺三航118船的所有损失，当然包括发生爆炸的储罐的损失由船主负责，其所作承诺未违反动产物权的公示原则的情况下，原告晖日公司未提供证据证明储罐爆炸的损害后果由其承受的事实；（二）原告晖日公司提供的证据可以证明原、被告就发生爆炸的储罐的买卖合同价款为33.5万元的事实，但其未能提供证据证明事故发生时储罐的损失为33.5万元的事实。因此，对原告晖日公司要求川空公司赔偿损失33.5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告川空公司要求驳回原告晖日公司的诉讼请求，其答辩意见除其已明确告知该储罐仅用于陆基静止使用的外，理由充�，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泰兴市晖日物资运销有限公司的诉讼请求。
案件受理费6325元，由原告泰兴市晖日物资运销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6325元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
审 判 员 黄林琍
人民陪审员 张杏英
二〇一〇年十月二十五日
书 记 员 沈秋霞