上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第189号
原告上海采某某转向系统（烟台）有限公司。
法定代表人邱某。
委托代理人陈某。
委托代理人胡某，上海邦信某某律师事务所律师。
被告上海明兴某某超音波科技有限公司。
法定代表人钟某某。
委托代理人张某某。
原告上海采某某转向系统（烟台）有限公司与被告上海明兴某某超音波科技有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某、胡某，被告法定代表人钟某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年12月29日与被告就采购转阀装配清洗机事宜签订了技术协议，并于2011年1月11日正式签订了采购合同【合同号：YC（10）020-TL05-05】，由原告向被告采购前述清洗机1台，价款为人民币（以下币种同）255，000元。合同约定，被告应于2011年4月15日前交货；如果因预验收无法通过而造成无法按时交货，原告有权按照合同的约定进行索赔；首次终验收未按时通过视为交付延迟；由于被告原因造成交货延误时，每延误一周被告应向原告支付迟延货物总价的0.5%作为迟延交货违约金，不满一周按一周计算，该违约金不超过迟延货物总价的10%，且如果迟延超过6周，原告有权解除合同等条款。合同签订后，在实际执行过程中，被告提供的设备迟至2012年5月7日方通过终验收，延迟超过20周。根据合同约定，被告应向原告支付延迟交货的违约金共计25，500元（清洗机总价的10%）。据此，原告请求判令，被告应偿付设备延迟交付的违约金25，500元。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：2011年1月11日的转阀装配清洗机采购合同、2012年5月7日的机床验收报告及被告向原告发出的电子邮件。
被告辩称，原、被告间签订的转阀装配清洗机技术协议和采购合同属实。一、关于原告主张延迟交付设备的违约金。1、根据合同约定，前述设备应于2011年4月15日前交货，但在实际履行过程中，由于原告新厂房的竣工期限延后以及原告生产任务繁忙，因而应原告的要求推迟至同年6月20日前交货；2、前述设备于2011年6月14日通过了预验收，同年6月16日被告向原告进行了交货；3、根据合同约定，“终验收在原告方进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场”，现被告依据原告的通知于2011年6月23日至25日参加了对前述设备的终验收，且设备的质量符合双方的约定并通过了终验收，故被告并未延期交付设备，也不应偿付违约金；二、合同约定设备应于2011年4月15日前交货，故即便被告延期交付的，那么自该日之后的两年间原告未向被告主张过权利，无诉讼时效中断或中止的情形，故原告主张的该项权利已超过了法律规定的诉讼时效期间；三、如法庭最终认定被告应承担违约责任的，那么原告主张的违约金亦过高，请求依法予以调整。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见提供了2010年12月29日的技术协议、2011年6月14日的预验收报告、2011年6月16日的送货回单、2011年6月25日的工作任务单、付款凭证及双方往来电子邮件。
关于被告是否逾期交货进而是否应偿付违约金的问题。本院认为，根据双方关于交货日期及预验收、终验收等条款的约定，本案涉讼合同项下的设备不仅应于2011年4月15日前交货于原告，且设备应于该日前通过了原告的终验收，即被告交付的设备通过了原告的终验收后方视为交货完毕。本案中，关于预验收及设备到达的时间。根据被告提供的证据材料，应认定本案系争的设备于2011年6月14日通过了原告的预验收，同年6月16日设备到达了原告处。关于终验收的时间，双方协议及合同约定，“终验收在原告方进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场”。现被告提供了工作任务单，旨在证明被告于2011年6月23日起对上述清洗机进行了调试、培训及验收，而原告提供的2012年5月7日的机床验收报告，旨在证明原告对清洗机于该日通过了终验收。本院认为，在被告提供的工作任务单中，对于设备已能正常运行处打了“√”，客户建议处仅注明了“全路标识未完成”，但依据合同约定，“如因质量问题，无法按时通过首次终验收的，原告有权要求被告在规定的期限内采取整改措施，并按时完成”。对此，原告无证据加以证明，同时，原告亦无证据表明其通知被告共同参加于2012年4月底、5月初组织的终验收，且原告提供的终验收报告系其自行制作，而并无被告方人员的签字确认，故本院认定上述清洗机双方于2011年6月25日已通过了终验收。此外，根据技术协议的约定，被告对于预验收负有通知义务，但无证据加以证明。现被告虽表示原告曾以电话的方式告知被告暂缓交货以及提供了电子邮件旨在证明其应原告的要求而推迟交货，但原告均予以否认，结合该邮件仅系被告单方面的发出件而无原告的确认依据，且被告也未进一步提供证据加以证实，故被告提出推迟交货的抗辩意见，依据现有的证据材料，本院难以采信。综上，被告已逾期交付设备71天，折合11周，依据合同约定的违约金计算办法，被告应偿付逾期交货的违约金为14，025元。
基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2010年12月29日及2011年1月11日，原、被告签订转阀装配清洗机技术协议和采购合同【合同号：YC（10）020-TL05-05】各一份，由原告委托被告制作转阀装配清洗机1台。双方约定，价款为255，000元；交货日期为2011年4月15日前；验收办法为预验收在被告处进行，预验收的时间由被告提前二个星期书面通知原告。如果由于预验收无法通过而造成被告无法按时交货，被告应接受原告根据合同约定提出的索赔；终验收在原告处进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场。终验收应在双方规定并同意的期限内完成。因被告原因导致的首次终验收未按时通过视为迟延交付；违约责任为由于被告原因造成交货延误时，每延误一周被告应支付给原告迟延货物总价的0.5%作为迟延交货违约金，不满一周按一周计算，迟延交货违约金不超过迟延货物总价的10%及结算方式等条款。上述协议及合同签订后，原告于2011年6月14日对清洗机进行了预验收。同年6月16日，被告向原告交付了上述清洗机。6月23日至6月25日间，被告对清洗机进行了调试，并经原告终验收，原告在被告出具的工作任务单上进行签字确认。在此前后，原告给付了被告预付款、预验收款及终验收款。现因原告认为被告逾期交货，遂向本院提起了诉讼。
本院认为，原、被告签订的技术协议及采购合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。本案中，依据合同约定，被告已逾期交货，故被告应按约承担相应的违约责任并偿付违约金。庭审中，被告对原告主张的权利提出了诉讼时效的抗辩，本院认为，系争的设备于2011年6月25日通过了终验收，即被告于该日向原告履行了交货义务。此时，原告应当知道被告已逾期交货，而根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。现原告于2013年11月11日向本院递交了起诉状，期间已超过了二年，且原告无构成诉讼时效中断或中止的证据，故本院认定原告主张的迟延交货违约金已超过了法律规定的诉讼时效期间，原告所提出的诉讼请求本院不予支持。因原告的诉讼请求本院不予支持，故也就不存在被告提出的违约金过高而要求调整的问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海采某某转向系统（烟台）有限公司要求被告上海明兴某某超音波科技有限公司偿付逾期交货违约金人民币25，500元之诉讼请求。
本案受理费人民币437.50元，减半收取人民币218.75元，由原告上海采某某转向系统（烟台）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊 杰
二〇一五年四月二十一日
书记员 林金晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
1、第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。