新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵四民终字第56号
上诉人（原审原告）连成宾，男，汉族，46岁。
被上诉人（原审被告）新疆宏远建设集团有限公司，住所地伊宁市解放路322号。
法定代表人曾剑，总经理。
委托代理人唐闳鸽，新疆宏远建设集团有限公司职员。
被上诉人（原审被告）新疆宏远建设集团有限公司第十一分公司，住所地伊宁市阿合买提江街6巷6号。
负责人马瑜富，经理。
被上诉人（原审被告）孟超，男，汉族，40岁。
被上诉人（原审被告）张米泉，男，汉族，58岁。
上诉人连成宾因劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2013）伊垦民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连成宾，被上诉人新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）委托代理人唐闳鸽，被上诉人孟超、张米泉到庭参加诉讼。新疆宏远建设集团有限公司第十一分公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月5日，连成宾与孟超签订协议，由连成宾为宏远公司中标的第四师七十九团教学楼工程进行水、电施工。签订协议时，宏远公司人员套用以往合同复印后，将第一条中“暖、消防”字样划去，工程款每平方米28元，按图纸面积计算。施工结束后，宏远公司支付连成宾工程款33500元。2012年6月26日，张米泉出具题头为《79团教学楼上下水、暖、电、消防及卫生洁具安装连成斌单包工资结算单》一份，内容为：连成宾总工资为92464.4元，借支78937元，回访费4623.22元，余额8904.18元，双方在该结算单上签名。结算单上“连成宾”签名为“连成斌”。连成宾称该签名并非其书写，且签名与身份证上姓名不一致。连成宾认可收到工程款33500元，后宏远公司又支付8904元。宏远公司对结算单中“连成斌”是否为连成宾书写申请鉴定。法院委托新疆金剑司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：2012年6月26日《79团教学楼上下水、暖、电、消防及卫生洁具安装连成斌单包工资结算单》上的签名“连成斌”字迹是连成宾所写。
原审认为，连成宾与孟超作为独立的民事主体，所签订的协议是双方真实的意思表示。宏远公司、宏远公司第十一分公司事后亦确认，该协议合法有效。双方在签订合同时，对施工范围约定存在瑕疵，宏远公司对此存在明显过错。在宏远公司第十一分公司水暖电安装项目负责人张米泉与连成宾签订的《79团教学楼上下水、暖、电、消防及卫生洁具安装连成斌单包工资结算单》中，已明确总工资为92464.4元，其中包括“消防安装、暖气主管及修洞工资12806元，安装暖气17818元，回访费4623.22元”，连成宾并将该结算单中余额8904元已领取。连成宾的签名经鉴定为本人书写，且连成宾的诉讼请求自述为“暖气费17000元，消防12000元，回访4600元”，且其当庭对宏远公司代理人按结算单所计算的数额35247.22元予以认可，应认定为连成宾确知有此结算单，并确认其内容，故连成宾称合同中没有约定暖气及消防，要求宏远公司、宏远公司第十一分公司、孟超、张米泉支付工程款的请求，部分不当，但宏远公司应支付连成宾回访费4623.22元。宏远公司作为宏远公司第十一分公司、孟超、张米泉的上级单位，应是承担相应权利义务的主体。连成宾的诉讼请求部分成立，法院应当予以支持，故判决：一、宏远公司于本判决发生法律效力后十五日内给付连成宾回访款4623.22元；二、驳回连成宾其他诉讼请求。
上诉人连成宾不服，向本院提起上诉称，连成宾不认可决算单，张米泉所出具的决算单是其在殴打、侵害连成宾人身权利后签订的；工程完工后，拖欠半年多才产生的结算单。连成宾在原审当庭否认决算单上的签名为本人书写。决算单上的签名虽鉴定为连成宾书写，但并没有确定决算单的内容合法。决算单上的签名与连成宾本人身份证及经常书写所用的签名不符，至少说明是违背意志，是签名人故意写错的，同时也反映出连成宾是在被胁迫下签订的。同时宏远公司哄骗连成宾私了，才出现今天的结果。合同约定的只有水电工程，证人马永强的证言能够证实，而原审认定宏远公司支付连成宾的33500元工程款，是水暖电消防四项的工程款，认定事实错误。证人马永强、叶建辉的证人证言证实了相关事实，原审却错误认定二人的证言与本案无关。原审认为宏远公司赶工程，没有认真看合同，但施工过程中，却可以随时更改合同，明显错误。连成宾与工人多次到宏远公司、劳动监察大队索要工资无果，连成宾被殴打之后，被迫从宏远公司接受8904元。原审认为宏远公司签订合同存在笔误，认定事实错误，因为笔误不可能一再出现。同时承包消防工程要有资质，连成宾没有资质承包消防工程。连成宾被打，宏远公司拒付工资，连成宾被胁迫才是案件事实。另外，工程决算单违反了相关法律规定，是可变更、可撤销的民事行为。故请求：撤销原判；撤销或变更被宏远公司强加给连成宾的工程决算单，按连成宾施工的工程量重新决算，或按双方签订的合同予以决算，或支付上诉人与工人曹世民等人的工资。
被上诉人宏远公司辩称，连成宾的上诉请求不能成立。连成宾要求撤销或变更结算单应在原审时提出，二审不应受理。双方签订的合同及结算单已经结算出工程价款。连成宾要求支付工人工资的请求与本案无关。连成宾与宏远公司签订的安装合同，是按照老合同套用的，连成宾只干了其中的部分工程，工程完工后已经进行了结算，也已支付工程款，未付的工程款也非常清楚。经过鉴定，结算单上的签名为连成宾书写。连成宾提出结算单是在被殴打、胁迫情况下出具的，连成宾没有证据证实。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟超、张米泉与宏远公司辩称意见一致。
本院经审理查明，2011年11月5日，连成宾受伤住院。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实有下列证据予以证实：
1、包工协议书、79团教学楼上下水、暖、电、消防及卫生洁具安装连成斌单包工资结算单、当庭陈述，证实连成宾为宏远公司中标的第四师七十九团教学楼工程进行水、电施工并进行结算，领取工程款8904元的事实；
2、新疆金剑司法鉴定鉴定意见，证实《79团教学楼上下水、暖、电、消防及卫生洁具安装连成斌单包工资结算单》上的签名“连成斌”字迹是连成宾所写；
3、新疆伊犁哈萨克自治州友谊医院门诊病历等，证实连成宾受伤住院的事实。
上述证据来源合法、内容客观证实、与本案相关联，对上述证据的证明效力本院予以确认。对于连成宾提交的高××、马××书写的证明，因二位证人未到庭参加诉讼，且连成宾未提交相应证据证实证明的真实性，故对该证明的证明效力本院不予确认。对于连成宾提交的水电工程图纸，因其不能证实双方结算的金额，其证明效力本院不予确认。连成宾提交的金××、叶××、韩××的证人证言，因证人证言只能证实连成宾向宏远公司索要工程款的事实，不能证实工程款的数额，其证明效力本院不予确认。
本院认为，本案争议的焦点是宏远公司应当向连成宾支付工程款数额是多少。本案中，孟超、张米泉签订包工协议书、工资结算单，系履行宏远公司职务的行为；公司名称已由新疆伊犁宏远建设有限责任公司变更为新疆宏远建设集团有限公司，故相关的权利义务应由变更后的新疆宏远建设集团有限公司承受。宏远公司第十一分公司系宏远公司的下属机构，无营业执照，不能独立承担民事责任，相关的权利义务应由宏远公司承受。连成宾与张米泉签订的单包工资结算单，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。连成宾主张单包工资结算单系其在被胁迫的情况下签订的，但连成宾受伤住院的时间为2011年11月5日，而单包工资结算单的签订时间为2012年6月26日，且连成宾未提交相应证据证实其受伤住院与签订单包工资结算单存在因果联系，同时单包工资结算单写明的余款为8904.18元，上诉人已在其后领取，故应以单包工资结算单作为双方结算的依据，连成宾提出撤销或变更单包工资结算单、重新决算的理由不能成立，本院不予支持。连成宾主张支付连成宾与工人曹世民等人的工资，系其在二审过程中提出的新的诉讼请求，不属于本案审理的范围，故本院不予审查。综上，连成宾的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人连成宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 战 斌
审判员 张 建 立
审判员 吐拉江·买买提明
二〇一四年七月二十日
书记员 林 愈 静