河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第5号
原告孙秀英，住兴隆县。电话：159XX****XX。
委托代理人张奎军（系原某某之夫），住兴隆县。电话：159XX****XX。
被告兴隆县大杖子乡人民政府。组织机构代码：00096743-0。
法定代表人赵鸿翔，乡长。电话：0314-561****。
委托代理人张占发，兴隆县大杖子乡人民政府司法所所长。电话：138XX****XX。
委托代理人姜存福，兴隆县大杖子乡人民政府司法所法律工作者。电话：138XX****XX。
第三人姜君文，住兴隆县。身份证号：×××。电话：139XX****XX。
第三人刘长理，住兴隆县。电话：150XX****XX。
委托代理人刘祝田（系刘长理叔父），住兴隆县。身份证号：×××。电话：138XX****XX。
原某某孙秀英不服被告兴隆县大杖子乡人民政府土地行政确权，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月13日受理后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原某某孙秀英及其委托代理人张奎军，被告的委托代理人张占发、姜存福，第三人姜君文、刘长理及刘长理的委托代理人刘祝田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月11日作出大政（2014）29号关于邢杖子村村民孙秀英与刘长理、姜君文道路通行纠纷的处理决定认定，孙秀英与刘长理、姜君文是南北方向的前后院邻居，孙秀英房院在南，刘长理、姜君文两人房院东西相邻在孙秀英房院北，双方当事人宅基地之间，存在有东西方向1.7米宽的一条胡同（即争议道路）。在2013年4月份前，该争议道路一直由刘长理、姜君文两家通行使用。孙秀英家一直在自家房屋大门前（宅基地正南方）2.1米宽东西方向的官道通行。孙秀英家厨房、厕所在房屋后院，为了方便搬运柴草烧火做饭和清运厕所粪便，孙秀英于2013年4月份自行在后院北墙修建了一个便门，并在争议道路上通行至2014年3月29日。2014年3月29日后刘长理、姜君文二人提出异议并阻止孙秀英及家人通行。经被告调查核实，被告认为现争议道路是刘长理、姜君文用自留地转作为道路方便自己通行使用的。当事人孙秀英及家人在自家宅基地南院墙外有2.1米宽道路供其通行，且2013年4月前从未在其后院北墙建门走道通行过。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《农村人民公社工作条例修正案》第四十条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定决定：刘长理、姜君文宅基地南院墙外1.7米宽争议道路，是刘长理、姜君文自留地所置换，通行管理使用权归刘长理、姜君文所有。被告提供的证据如下：1、二第三人的确权申请，用以证明二第三人于2014年5月19日向大杖子乡人民政府提出争议道路的确权申请，同时证明案件来源；2、邢杖子村委会2014年5月19日出具的证明，用以证明邢杖子村委会在2014年5月19日前多次就该道路争议对双方当事人进行调解，均未达成协议；3、行政案件立案审批表，用以证明大杖子乡人民政府于2014年5月19日对该道路纠纷予以立案并审批；4、被告2014年5月23日对孙秀英的调查笔录，用以证明原某某宅基地内有自留地面积，第三人两家宅基地内有自留地面积是普遍现象，同时证明原某某在2013年4月份以前从未在自家后院北墙建门并在争议道路通行过；5、被告2014年5月23日对姜君文的调查笔录，用以证明1984年前姜君文走姜君国的过堂屋，现争议道路是1984年后姜君文宅基地内自留地演变而来的；6、被告2014年5月23日对刘长理的调查笔录，用以证明现争议道路是在自留地上方便自己通行留出的；7、被告2014年5月23日对姜承军的调查笔录，用以证明争议地是二第三人在自留地上方便自己通行留出的，不是官道；8、被告2014年5月23日对姜君义的调查笔录，用以证明争议地是二第三人在自留地上方便自己通行留出的，不是官道；9、被告2014年5月23日对刘长荣的调查笔录，用以证明孙秀英一直走南门，未走过北门；10、被告2014年5月23日对姜君渭的调查笔录，用以证明原某某一家自盖房就一直走南门官道，从未走过北门；11、被告2014年5月23日对姜洪伶的调查笔录，用以证明二第三人原来都走北门，现争议道路原来并不存在，同时证明原某某一直走南门；12、被告2014年8月14日对姜承军的调查笔录，用以证明争议道路是二第三人两家用自留地演变而来的；13、被告2014年8月14日对姜君义的调查笔录，用以证明争议道路归二第三人所有；14、2014年5月20日邢杖子村部分村民签名、村委会盖章的书面证明，用以证明邢杖子村第四居民组31户村民及村委会均证明争议道路是二第三人用自留地兑顶留出的，不是官道；15、被告绘制的争议地现场草图，用以证明现争议地现场及位置；16、现场照片，用以证明该争议道路并非原某某的必经之路；17、被告所作的处理意见，用以证明被告为双方调解形成的处理意见，但因原某某不同意，没有按该处理意见执行；18、送达回证，用以证明2014年11月3日将处理决定送达当事人，程序合法。
原某某诉称，被告作出的处理决定认定事实错误，适用法律错误。争议道路系历史遗留的官道，并非第三人用自家自留地转作为道路方便自己通行使用的，故被告认定事实错误。原某某厨房、厕所在自家房屋后院，厕所自建成至今已达几十年，原某某为了方便抱柴草做饭和清运厕所粪便，于2012年未垒后院墙时，便已在争议道路上通行一年。2013年4月原某某垒后院墙、后便门，继续在争议道路上通行至2014年3月29日。此前第三人并未阻止。2014年3月29日下午，第三人阻止原某某及家人继续在此道路上通行。经大杖子国土资源所实际测量，该道路不在第三人的宅基地使用范围内。《农村人民公社工作条例修正案》已经废止，被告仍作为处理决定的依据，属适用法律错误。据此，诉请法院依法撤销被告所作处理决定。原某某提供的证据如下：1、2014年5月5日大杖子国土资源所书面证明，用以证明刘长理院外道路不在其宅基地使用范围内；2、刘长河（原某某前夫，已去世）081号宅基地使用证、刘祝青（刘长河之父，已去世）1987年第106号宅基地使用证，用以证明现在争议的道路是官道；3、证人刘某甲的证言，用以证明现争议道路是历史形成的；4、陆青坡的证言，用以证明现争议的道路是官道；5、刘长贵本人书写的证言，用以证明争议的道路属于官道；6、刘长凤的证言（刘长凤口述，张奎军书写），用以证明争议的道路是官道；7、证人刘某乙证言，用以证明现争议道路为官道。
被告辩称，被告所作处理决定尊重历史，调查充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。争议道路是1984年第三人刘长理和父亲与第三人姜君文协商，用各自房院南边自留地留出1.7米的道路方便两户共同行走的。2013年4月前，原某某从未在争议道路上通行。原某某是2013年4月份在未征得第三人两家同意的情况下自行在后院北墙建便门，方便其清运粪便，搬运柴草。但争议道路并非原某某清运粪便，搬运柴草的必经之路。被告充分尊重历史，依据事实，本着公平、公正原则所作处理决定正确，请求人民法院依法驳回原某某的诉讼请求。
第三人姜君文述称，同意被告的处理决定。第三人姜君文未提交证据。
第三人刘长理述称，被告处理决定认定事实正确，同意被告的处理决定。第三人刘长理未提交证据。
经庭审质证，原某某对被告提供的1、3、4、15、18号证据无异议，对被告提供的其余证据均有异议，认为被告2号证据不属实，邢杖子村委会没有为双方纠纷进行调解；认为5号证据姜君文的陈述不属实，争议道路解放前就有，是历史形成的；认为6号证据刘长理的陈述不属实，刘长理没走过北门；认为7号证据不属实，证人姜承军没有担任过队长，刘长理没走过北门，姜君文走过北门；认为8号证据不属实，证人姜君义是姜君文的哥哥，姜君义是小队会计应拿出分地台账，没有分地台账予以证实该证据不能采信；认为9号证据没有向证人刘某丙，证言不属实；认为10号证据姜君渭的证言不属实，第三人刘长理现在走的道路是老道，原来刘祝青就走此路；认为11号证据的证人姜洪伶与刘长理有亲属关系，刘长理没有走过过堂屋，姜君文走过堂屋；认为12号证据不属实，证人姜承军没有担任过队长；认为13号证据不属实，证人姜君义与姜君文是兄弟关系，证人未某某，无法证明其证言的真实性；认为14号证据不属实，部分村民不清楚争议道路的情况；原某某对16号证据本身无异议，但对被告的举证目的有异议；认为17号证据不属实，原某某没有同意该处理意见。二第三人对被告提供的4号证据有异议，认为孙秀英陈述的内容不属实，孙秀英走争议道路没与第三人商量；二第三人对被告提供的其他证据均无异议。被告对原某某提供的1号证据无异议，对原某某提供的2号证据本身无异议，但对其证明目的有异议，邢杖子村四组有的注明宅基地内有自留地，有的没有注明；对原某某提供的3号证据有异议，认为刘某甲的证言不属实；对原某某提供的4号证据有异议，认为证人陆青坡与原某某有亲属关系，证言是张奎军书写的，无法证明是证人的真实意思表示；对5、6、7号证据有异议，证人刘长贵、刘长凤、刘长荣与原某某有亲属关系，证言不属实。二第三人对原某某提供的1号证据无异议，第三人刘长理对2号证据无异议，第三人姜君文对2号证据本身无异议，对证明目的有异议，原某某的宅基地面积大，所以注明有自留地，第三人的宅基地面积小，没有注明；二第三人对3号证据有异议，认为与刘某甲向其提供的证言相矛盾；二第三人对4号证据有异议，认为证人是原某某的舅舅，不清楚分自留地的事；二第三人对5号证据有异议，认为证人刘长贵是原某某前夫的哥哥，其证言不能采信；对6号证据有异议，认为证人有某某，证言是原某某伪造的；对7号证据有异议，认为证人当庭证当某某属实。
本院对上述证据作如下确认，被告提供的1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18号证据和4号证据中关于原某某对争议道路的使用情况部分内容及原某某提供的1、2号证据，符合客观实际，予以确认。被告提供的第14号证据为多人并与村委会综合出证，不符合证据规则的法定形式，故不予认定。原某某提供的3、4、5、6、7号证据，与本案其它证据相矛盾，不符合客观实际情况，亦不予认定。
经审理查明，原某某孙秀英与第三人刘长理系前、后邻居，孙秀英居前。第三人刘长理与姜君文系东、西邻居，刘长理居东。在姜君文、刘长理宅院南侧、孙秀英宅院北侧有一宽1.7米通道。该通道在2013年4月以前，只有刘长理、姜君文两户由此路通行。且该道路为仅能向西通行的单向胡同。孙秀英家原来一直在自家房屋大门前（宅基地正南方）2.1米宽东西方向的官道通行。孙秀英为了方便自家搬运柴草烧火做饭和清运厕所粪便，于2013年4月份自行在后院北墙修建了一个便门，并在争议道路上通行至2014年3月29日。2014年3月29日后刘长理、姜君文二人提出异议并阻止孙秀英及家人通行。2014年6月18日，被告为原某某及二第三人进行调解，因双方意见不一致未能达成调解协议。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《农村人民公社工作条例修正案》第四十条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定于2014年11月11日作出大政（2014）29号关于邢杖子村村民孙秀英与刘长理、姜君文道路通行纠纷的处理决定，确认刘长理、姜君文宅基地南院墙外1.7米宽争议道路，是刘长理、姜君文自留地所置换，通行管理使用权归刘长理、姜君文所有。原某某不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2014年12月29日作出兴政复决字（2014）48号行政复议决定，维持了被告作出的大政（2014）29号处理决定。原某某不服，诉至本院。
本院认为，原某某承认其2013年建厨房前未走过争议道路而从南侧大门通行的事实，并承认其对争议道路的短期使用是基于与第三人的协商，而非历史形成的必经之路，故原某某对争议土地不享有使用权。原某某虽否认第三人刘长理曾走北门，但亦承认居住在刘长理西侧的姜君文曾走北门的事实。原某某与二第三人虽不能提供分自留地台账，但与本案无利害关系的原邢杖子村四队副队长及其他证人均证实争议道路的使用权系二第三人两家分别以自留地作为道路取得而非官道，且与二第三人对争议之地的使用情况相吻合。原某某主张争议道路系官道的观点无充分证据证明，故不能成立。被告根据现有证据，按照尊重历史的原则所作处理决定正确。《农村人民公社工作条例修正案》第四十条第一款第一项规定的是农村自留地下放政策依据，被告适用当时的自留地政策规定并无不当，故原某某关于被告适用法律错误的观点亦不能成立。其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王军芳
人民陪审员 陈 君
人民陪审员 吕 晴
二〇一五年四月八日
书 记 员 程菊珉