新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新2801行初20号
原告：永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司（以下简称永安保险公司），住所地库尔勒市人民商厦12楼。
法定代表人：韩文军，该公司经理。
委托代理人:李军，新疆西昭律师事务所律师。
被告：库尔勒市住房和城乡建设局（以下简称住建局），住所地库尔勒市香梨大道15号。
法定代表人：袁立峰，该局局长。
被告代理人：左娟，库尔勒市住房和城乡建设局纪工委书记。
委托代理人：李怡，库尔勒市住房和城乡建设局法制办科员。
原告永安保险公司不服被告住建局对库尔勒市人民商场有限责任公司的经营性停车场进行备案的行政行为，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月6日立案后，于2016年4月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告永安保险公司的委托代理人李军、被告住建局的委托代理人左娟、李怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局根据《库尔勒市机动车停车场管理暂行办法》第三条、第二十一条规定对库尔勒市人民商场有限责任公司经营性停车场作出备案行为。
原告永安保险公司诉称，被告行政批准库尔勒市人民商场有限责任公司建设停车场并对经营停车场备案的行政行为程序违法。根据《库尔勒市机动车停车场管理暂行办法》第三条及公安部、建设部《停车场建设和管理暂行规定》第四条规定，被告作为库尔勒市机动车停车场的行政主管部门，库尔勒市人民商场有限责任公司经营性停车场的行政备案应由被告进行审核和备案，停车场的验收应由公安、规划等部门进行验收。可是备案表上的审核部门却是库尔勒市城市综合执法监察大队审核签章，而验收也是停车管理办公室人员签章，而不是被告审核签章和公安、规划等部门验收签章。因此，库尔勒市城市综合执法监察大队和停车场管理办公室是越权审核和验收，该停车场的行政备案应属违法备案。另该备案行为侵犯了原告的权益，应属行政违法。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条规定，原告作为业主，对人民商场前的场地享有占有、使用、收益和处分的权利，有国用（2011）第00000542号国有土地使用权证可以证实。而被告的备案行为既违反了物权法的相关规定，也侵犯了原告的权益，属于滥用职权的行政行为。因此请求撤销被告批准库尔勒市人民商场有限责任公司建设停车场并对经营停车场备案的行政行为。
被告建设局辩称，对库尔勒市人民商场有限责任公司停车场备案行为程序合法，且该备案行为不是审批行为，未侵犯原告的合法权益。根据《库尔勒市机动车停车场管理暂行办法》第三条规定，被告于库尔勒城市管理综合执法大队签订行政执法委托书，由该执法大队负责本市的机动车停车场管理工作，因此该执法大队作为库尔勒机动车停车场的具体管理部门在备案表上盖章是合法的。另《库尔勒市机动车停车场管理暂行办法》并未对库尔勒机动车停车场的审批行为做出任何规定。根据该办法的第二十一条规定，库尔勒市人民商场有限责任公司停车场先在其他相关部门办理完相应手续后，库尔勒市城市管理综合执法大队才对其提交的备案材料进行形式审核登记，是事后监督管理行为。同时该备案结果对行政管理相对人不具有拘束力，并非是一种审批行为。因此，库尔勒市城市管理综合执法大队在备案表上的审核和验收上盖章是合适的，而非越权。被告的备案行为是一种事后监督管理行为，既对库尔勒市人民商场有限责任公司停车场的合法权益不产生实际影响，也与原告无利害关系。因此，原告认为作为业主的权利受到侵害与对库尔勒市人民商场有限责任公司停车场备案行为无因果关系，原告起诉对象错误，因驳回。
被告住建局向本院提交了以下证据、依据：89号文件、行政执法委托书、人民商场营业执照、税务登记证、图表、规划图纸、备案表、报备材料、规划许可证。
经庭审质证，原告对89号文件真实性认可，被告证实主体适格也认可。委托书真实性认可，对证明的问题不认可。委托书的委托期限是2016年一年度；委托的依据是分了三个行政处罚法和部门规章，主要委托是行政处罚行为。对备案表原告认为是违法备案的行为，作为备案申请，对原告享有的不动产备案行为是无权的，被告给予其备案是违法的。被告对备案表自己承认是瑕疵的，被告说不清到底是什么时候备案的，这与主体是否适格和备案是否合法有直接的因果关系。对营业执照、税务登记证、停车报备需的材料、停车场组织方案，这是审批时需要的材料，原告不认为这是备案合法性的依据。对营业执照和税务登记证、太百土地使用权证、临时规划许可证，可以看出被告备案的这块地有一部分地属于太百有限公司的，副业上写的很清楚，太百商厦和业主共有的，不属于人民商场的，没有合同就取得了许可证。被告没有仔细审查临时的期限，原告认为临时许可的时间已经超过了。综上证实，被告的备案行为违法。
原告向法庭出示的证据有1、房产转让合同、房屋租赁合同，证明原告有占有和使用该土地的权利，且原告享有该资格。被告对租赁合同没有异议，房产转让合同真实性不认可，证实主体适格不认可，被告的备案行为对业主不产生任何影响，对证明的问题不认可。2、库尔勒市经营性备案表、政府定价合同书、通知，证明通过收费核准书证实停车场备案表在2016年1月1日之前备案的。人民商场收费基于停车场备案表来进行核准来进行收费的，三者之间是人民商场备案以后到物价部门核准，向我们业主收费，实为备案，有了备案表才向我们收费，才使我们权益受到损害。被告的行为是批准审核行政行为，该行为与核准书都有关联性的，被告给没有权利的人进行备案，没有权利的人在向我们收费，两者之间备案就是行政许可行为。被告认为核准书是复印件，真实性不认可，至于物价部门怎么下发核准书被告没有权利去管，对证明的问题均不认可。
本院对上述证据认证如下：对原告质证认可的证据本院均予以认定。行政执法委托书确系每年委托一次，本院认为被告所要证明的对停车场是监督、检查的行政行为该委托书中已明确载明，因此本院对此予以认定。对营业执照、税务登记等关于停车场的相关证据均盖有相关部门的盖章且可以相互印证停车场的规划、建设情况，也符合89号文件中规定的备案条件，因此对其真实性及证明的问题本院均予以认定。房产证、库尔勒市经营性备案表、政府定价合同书、通知真实性本院予以认定。
经审理查明，库尔勒市人民商场有限责任公司在商场周围申请建设了经营性停车场，并在库尔勒市城市管理执法监察大队做了停车场备案。后库尔勒市人民商场有限责任公司根据库尔勒市价格监督检查局给其核准的收费核准书内容向商务楼各单位发出通知，要求其交停车费办理停车手续。另，被告委托库尔勒市城市管理执法监察大队对库尔勒市停车场进行监督、检查。
本院认为，人民法院审理行政案件遵循对被诉具体行政行为的合法性进行全面审查的原则，即事实是否清楚，程序是否合法及适用法律是否正确。本案在审理过程中，原告明确主张被告对停车场进行备案的行为违法，且侵犯了其合法权益。根据《库尔勒市机动车停车场管理暂行办法》第二十一条规定“（一）向社会公众提供有偿服务的公共停车场，符合条件的可到国土、工商、税务、发改委等部门依法办理相关手续后15日内，到市建设行政主管部门登记备案，备案时应提供下列资料：（1）营业执照、税务登记证原件及复印件；（2）、停车场设施清单和停车场相关图则，包括停车场名称、土地使用权证明、泊位数量、服务时间、收费方式和标准、服务和投诉电话等；（3）、停车场管理制度；（4）、停车场交通组织方案；（5）、法律、法规的其他材料。……”被告在本案中的备案行为符合该办法的规定，且在法庭上被告出示的相关证据均符合该条所列的各项资料标准，因此本院认为被告的备案行为合法有效。另原告称被告的备案表中最后审批未填写审批日期，本院认为该审批日期并不影响被告的该备案行为的有效性，该停车场是在完成所有前期规划、审批程序后再到被告处进行了登记备案，根据《库尔勒市机动车停车场管理暂行办法》第三条规定“库尔勒市建设行政主管部门负责本市机动车停车场的统一监督管理工作。其所属停车场管理部门具体负责本市机动车停车场管理工作。……”被告的备案行为是为了更好的管理本市停车场，对停车场进行统一监督管理的一个行政行为，其对停车场的经营并不是直接管理或是影响其经营的行政行为。原告主张被告的备案行为直接侵犯了其合法权益的请求没有事实及法律依据，本院对此不予采信。通过法庭调查得知被告的备案行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，本院认为被告对库尔勒市人民商场有限责任公司的经营性停车场进行备案的行为正确，原告的诉请没有事实及法律依据应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 切曼古力*买买提
人民陪审员 张 玲 芝
人民陪审员 王 雪 茹
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 蓓