苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9606号
原告：朱美娥，女，1978年12月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被告：顾正平，男，1976年11月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：顾宝华，男，1952年12月14日出生，汉族，住宜兴市。
原告朱美娥与被告顾正平、顾宝华迁让纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年12月26日公开开庭审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱美娥及其委托诉讼代理人吴新玉、被告顾正平、被告顾宝华（参加第一次开庭）到庭参加诉讼。被告顾宝华第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱美娥提出诉讼请求：1.两被告腾空淞泽家园67幢206室，返还房屋；2.两被告赔偿原告经济损失按月租金2500元计算，从2016年10月5日起至被告交还房屋之日止；3.诉讼费被告承担。审理中，原告就第1项诉请说明，房屋当时是装修状态，里面有简单的家具家电，考虑到双方原来的家庭关系，现原告对屋内家具家电等装修状况不作交付标准的要求，只要被告将房屋腾空并交还原告即可，并表示基于简便处理，自愿变更第2项诉请为租金损失2000元/月，自2017年1月1日起算至交还房屋之日。事实和理由：原告与被告顾正平于2014年3月11日离婚，离婚协议约定苏州工业园区淞泽家园67幢206室房屋归原告所有，原告于2014年5月16日将上述房屋产权过户至原告名下，取得房屋所有权。现被告顾正平撬开上述房屋门锁，赶走租客，与被告顾宝华一起非法占有上述房屋，原告多次要求两被告返还房屋未果。
被告顾正平辩称：不同意原告诉请。房屋是其购买，其有权居住。其与原告离婚是为逃避对外所负债务，离婚不真实。如果是真离婚，财产及债务分割方案不公平，且两个小孩其也会主张一个小孩的抚养权，原告也不会于2016年8月到其原住处拿走借条和现金，也不会将其踏板车和电动车藏起来。
被告顾宝华辩称：认可被告顾正平意见。被告顾正平是其儿子，其也有权居住上述房屋。
原告朱美娥不认可被告顾正平答辩所述。
经审理查明，原告朱美娥与被告顾正平于1999年1月17日登记结婚，于2014年3月11日协议离婚，双方签订的《离婚协议》内容为：“一、男女双方自愿协议离婚。二、男女双方婚后遇有两个子女，女儿，朱宇希2000年2月4日出生，随女方生活，男方每月支付800元抚养费，教育费、医疗费由男女方各承担一半，男方随时可探视。儿子朱宇轩2009年2月14日出生，随女方生活，男方每月支付800元抚养费、教育费、医疗费由男方承担，男方随时可探视。三、位于苏州市吴中区甪直镇××村东湾（1）西湾26房产归女方所有，苏州市工业园区淞泽家园67幢206室归女方所有。四、男女双方无共同债权、债务。本协议一式叁份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字，并经婚姻登记机办理相应手续后生效。上述协议事项双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗、责任自负。”
另查明，苏州工业园区淞泽家园三区67幢206室房屋建筑面积81.79平方米，另附车库15.96平方米，系原告朱美娥与被告顾正平婚姻关系存续期间共同出资购买的存量房，原告朱美娥与被告顾正平离婚后于2014年5月16日登记产权于原告朱美娥一人名下，系原告朱美娥单独所有。
2015年11月2日，原告朱美娥作为出租方与承租方董某签订的《房屋租赁协议》反映，原告朱美娥将诉争房屋出租给董某的租金为每月2500元，租期至2016年11月2日。
2016年10月7日，原告朱美娥因被告顾正平的父亲被告顾宝华住在诉争房屋中，其无法进入而报警。民警至现场调查得知：系报警人原告朱美娥称，其与被告顾正平已协议离婚，双方协议诉争房屋归原告朱美娥所有，现被告顾正平及其父亲被告顾宝华住在诉争房屋内不肯搬走，并将房屋门锁钥匙换了。
2016年10月19日，苏州市吴中区人民法院受理原告朱美娥诉被告顾正平抚养费纠纷一案，并于2017年1月3日作出（2016）苏0506民初7268号民事判决书，反映被告顾正平在该案中的答辩意见为，“原、被告实际是假离婚，为了逃避债务。其没有文化，当时被引导着净身出户，因为欠钱很多，其就出逃了。离婚后，原告与其他人好上了，其与原告假离婚后一直过着正常夫妻生活，就这几个月闹了矛盾”，该案查明，“……离婚后，两个子女均随原告生活。审理中，被告称其赌钱欠了高利贷，为了不影响家人，故与原告假离婚。离婚后其跑出去一段时间，后又回来了。当时离婚的时候，汽车还没有卖，其回来过后，其与原告一起去卖的车子。后来，其就住在淞泽家园三区206室，随后为了小孩子就把房子租出去了，其就搬到了车库住，现原告带着小孩搬到乡下住了。对此，原告称当时被告因为赌钱，双方过不下去了，故离婚。离婚后，被告逃到无锡去了，双方没有共同生活。后来被告发现淞泽家园的房子出租给别人，但车库还没有出租，就自行住到车库里，并在2016年10月未经原告同意将租客赶走，其已向苏州工业园区人民法院起诉，要求被告迁出。其父母都在帮被告还债，汽车登记在其名下，当时需要双方在场才能卖掉，也用于还债，现在就剩两处房产在其名下，等小孩成年后归小孩所有……关于被告所欠债务，被告称目前还有欠款600000元”，该判决认为，“原、被告经协议离婚。该离婚协议对于原、被告具有法律约束力。被告称原、被告系假离婚，原告对此予以否认，被告亦未提供证据证明，且离婚后双方并未共同生活，故本院对被告上述意见不予采信”。
以上事实，有离婚证、离婚协议、房产证、房屋租赁协议、接处警工作登记表、（2016）苏0506民初7268号民事判决书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
审理中，关于两被告入住诉争房屋的经过。两被告陈述，本来两被告住在诉争房屋附属车库内，当时租客住在诉争房屋中，后来租客买房后搬走了，因为门没关好，所以2016年10月5日两被告就住进了诉争房屋，因为没钥匙，两被告就将锁换了。原告陈述，两被告陈述不属实，两被告系吓走了诉争房屋租客后撬锁强行入住的，后又更换了房门锁钥匙。
关于被告顾正平负债。被告顾正平陈述，其原来对外负债100多万元，后还了几十万元，目前还有几十万，目前无人到法院起诉其。原告陈述，离婚前原告家已帮被告顾正平还了几十万元，现被告顾正平不可能还有几十万元的债务，正因为原告家帮被告顾正平还了几十万元债务，被告顾正平才敢从外面躲债又回苏州。
两被告表示，其无其他证据证明《离婚协议》非双方真实意思及其他答辩所述意见，但提出《离婚协议》之后被告顾正平两辆车（踏板车和电动车）被原告拿走。原告说明，其拿走两车属实，其有钥匙，可以取走；两车是离婚后被告顾正平购买的，其自己电动车一直坏，没钱买，就让被告顾正平将车给其开开，被告顾正平就给了其钥匙；因为被告顾正平不付抚养费等，其生气就将车开走了，两车都是如此。
两被告陈述，其无其他住处。原告认为，被告顾正平本属入赘，又带父亲入住没有道理。被告顾正平表示，被告顾宝华只有两子，长子做生意经营不好，有巨额债务，其为次子，被告顾宝华只能随其生活，且被告顾宝华身体不好，无法工作，宜兴老家房屋也已卖给他人。原告陈述，被告宜兴房屋确已由被告卖给他人，但被告顾正平兄长有自有住房，被告顾宝华可随其长子共同生活。
被告顾正平认为，《离婚协议》明显不公平，离婚显然不真实，《离婚协议》约定两套房屋均归原告所有，明显反映是假离婚，是为逃避债务。原告表示，当时约定诉争房屋将来归女儿朱宇希，另一套江湾村东湾（1）西湾26房产是双方婚姻期间建造的，但系在原告家庭原老宅基地上拆旧建新的。被告顾正平表示，其也同意诉争房屋将来归女儿朱宇希，只要给两被告居住即可。原告表示，其与朱宇希均不同意。
被告顾正平另表示，《离婚协议》是原告欺骗所签，对其不公平，其将来会起诉主张房产分割不公平、《离婚协议》是欺骗签订。
关于调解意见，两被告表示，要求住在诉争房屋内。原告不予同意。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的明文规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。诉争房屋作为不动产，虽为原告与被告顾正平婚姻期间共同购买所得，但因双方离婚并签有《离婚协议》，又于离婚后的2014年5月16日登记所有权于原告一人名下，原告取得了诉争房屋的单独所有权。另据《物权法》规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。因此，原告对诉争房屋享有排他占有、使用权利，不容他人侵害。《物权法》规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。两被告并非诉争房屋物权人，亦无合法占有、使用诉争房屋之其他依据，其实际占有、使用诉争房屋，原告作为诉争房屋单独所有人，诉请两被告腾空诉争房屋并返还原告，有事实和法律依据，因调解中原告坚持自己的诉讼主张，调解未果，故本院予以支持。《物权法》还规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。诉争房屋自2016年10月5日起被两被告占有，原告作为所有权人受到财产损害，其原出租收益为2500元/月，现诉请两被告赔偿自2017年1月1日起、按2000元/月计算至被告交还房屋之日止的损失，亦有法律依据，且属合理，本院亦予支持。婚姻关系对双方及家庭生活之影响重大，双方作为成年人，均应清楚协议的法律后果，离婚是为逃避对外所负债务的意见亦有违社会道德。双方均为完全民事行为能力人，离婚时就财产分割及子女抚养签订《离婚协议》，理应建立于对种种因素审慎权衡决断的基础之上，协议更是非常明确地约定，“上述协议事项双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗、责任自负”。迄今为止，《离婚协议》所作约定亦未经双方另作协议加以否定或为司法裁判机关所否定或撤销，且双方抚养权纠纷案件，法院判决也已肯定了《离婚协议》的效力。至于双方离婚后生活上的部分交集显然不足以推翻双方的离婚及《离婚协议》的效力。无疑，被告顾正平具有赡养其父亲被告顾宝华的法定义务，但其安排被告顾宝华居住于所有权业已由原告单独享有的诉争房屋内，缺乏法律依据。不论原、被告各自就两被告入住诉争房屋的经过所作的陈述哪种属实，均能反映出两被告入住诉争房屋并未经过原告的同意。至于原告拿走被告顾正平车辆的行为，如被告顾正平认为损害了其利益，应另行处理，本案不予理涉。被告顾宝华第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾正平、顾宝华于本判决生效之日起六十日内腾空苏州工业园区淞泽家园三区67幢206室房屋并返还原告朱美娥；
二、被告顾正平、顾宝华于本判决生效之日起六十日内赔偿原告朱美娥自2017年1月1日起、按2000元/月计算至被告返还房屋之日止的损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告顾正平、顾宝华负担。此款原告已预交，由被告顾正平、顾宝华于本判决生效之日起六十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 傅幼敏
人民陪审员 罗杏根
二〇一七年九月三十日
书 记 员 孟 杰
/