山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民再50号
再审申请人（原审被告）：山东兴业包装有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人：卢会亮，经理。
委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行,住所地山东省济南市。
代表人：刘志刚，行长。
委托诉讼代理人：魏云萍，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李兴霞，山东全诚律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：莱芜市东方彩印有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人：朱应涛，董事长。
被申请人（原审被告）：朱应涛，男，1976年5月14日出生，汉族，莱芜市东方彩印有限公司董事长，住山东省莱芜市。
被申请人（原审被告）：李琨琨（系朱应涛之妻），女，1979年7月14日出生，汉族，山东天海投资有限责任公司董事长，住山东省莱芜市。
原审被告：山东亿祥木业有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人：陈月珍，董事长。
原审被告：山东信诺日化有限公司，住所地山东省莱芜经济开发区鹏泉东大街北侧。
法定代表人：朱虹，执行董事。
原审被告：莱芜信通印刷设备有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人：侯继勇，执行董事。
原审被告：山东昌瑞实业集团有限公司，住所地山东省莱芜市高新区龙潭东大街。
法定代表人：李琨琨，董事长。
原审被告：山东天海投资有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李琨琨，董事长。
原审被告：山东鲁巨机械有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人：马文刚，经理。
原审被告：中商财富融资担保有限公司，住所地北京市。
法定代表人：范丽华，董事长。
再审申请人山东兴业包装有限公司（以下简称兴业公司）因与被申请人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）、被申请人莱芜市东方彩印有限公司（以下简称东方公司）、被申请人朱应涛、被申请人李琨琨、原审被告山东亿祥木业有限公司（以下简称亿祥公司）、原审被告山东信诺日化有限公司（以下简称信诺公司）、原审被告莱芜信通印刷设备有限公司（以下简称信通公司）、原审被告山东昌瑞实业集团有限公司（以下简称昌瑞公司）、原审被告山东天海投资有限责任公司（以下简称天海公司）、原审被告山东鲁巨机械有限公司（以下简称鲁巨公司）、原审被告中商财富融资担保有限公司（以下简称中商公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）济商初字第89号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月8日作出（2016）鲁01民申55号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人兴业公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。被申请人平安银行济南分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，东方公司、朱应涛、李琨琨、原审被告亿祥公司、信诺公司、信通公司、昌瑞公司、天海公司、鲁巨公司、中商公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人兴业公司申请再审称，一、有新证据足以推翻原审判决。莱芜市公安局刑事侦查支队2016年2月1日出具证明，经山东省公安厅物证鉴定中心鉴定，兴业公司2013年12月13日为东方公司担保1500万元贷款的公章系伪造加盖。兴业公司对本案借款担保业务及诉讼自始至终不知情，未参与未盖章，不应该承担保证责任。二、兴业公司成立于2013年6月17日，法定代表人崔广利、股东朱思柏，实际控制人为朱应涛。2013年9月25日，兴业公司进行工商登记变更，法定代表人变更为高超，股东亓立国，现法定代表人为卢会亮。原审法院在未核实兴业公司工商登记，未向兴业公司送达的情况下，判决书中仍列崔广利为兴业公司法定代表人，导致判决结果错误。综上，兴业公司不是本案贷款保证人，不应承担保证责任。请求：撤销（2014）济商初字第89号民事判决，依法驳回平安银行济南分行对兴业公司的全部诉求，解除对兴业公司土地的财产保全手续；全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人平安银行济南分行、东方公司、朱应涛、李琨琨未答辩。
原审被告亿祥公司、信诺公司、信通公司、昌瑞公司、天海公司、鲁巨公司、中商公司未陈述意见。
平安银行济南分行向本院起诉请求：1.东方公司偿还本金1500万元及相应利息；2.平安银行济南分行对抵押物小森牌八色机、海德堡四色机、海德堡八色机、胶订联动机、全自动骑马胶订联动机享有抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；3.亿祥公司、信诺公司、信通公司、昌瑞公司、天海公司、兴业公司、鲁巨公司、中商公司、朱应涛、李琨琨对上述债务承担连带清偿责任；4.东方公司、亿祥公司、信诺公司、信通公司、昌瑞公司、天海公司、兴业公司、鲁巨公司、中商公司、朱应涛、李琨琨承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用。
本院原审认定事实：2012年12月17日，平安银行济南分行与东方公司签订一份编号为平银济分高新支综字20121214第006号《综合授信额度合同》，约定：平安银行济南分行为东方公司提供综合授信额度人民币5000万元整，授信期限自2012年12月17日至2013年12月13日，在额度期限内额度可循环使用。同日，平安银行济南分行与东方公司签订一份编号为平银济分高新支额抵字20121214第006号的《最高额抵押担保合同》，约定：由东方公司以其机器设备对《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币5000万元中的1000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保，抵押物为小森牌八色机一套、海德堡四色机一套、海德堡八色机一套、胶订联动机一台、全自动骑马胶订联动机一台。同日，平安银行济南分行与东方公司共同在莱芜市工商行政管理局莱城分局进行了抵押登记。
同日，平安银行济南分行与亿祥公司、信诺公司、信通公司、昌瑞公司、朱应涛分别签订编号为平银济分高新支额保字2012l214第006－1、006－2、006－3、006－4、006－5号的《最高额保证担保合同》，约定：由亿祥公司、信诺公司、信通公司、昌瑞公司、朱应涛对《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币5000万元中的1500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证担保责任，保证期间为自本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
同日，平安银行济南分行与中商公司签订编号为平银济分高新支额保字20121214第006－6号《最高额保证担保合同》，约定：由中商公司对《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币5000万元中的1000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证担保责任，保证期间为自本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
同日，朱应涛向平安银行济南分行出具一份《保证担保声明书》，载明：本人同意以所有全部财产为东方公司向平安银行南分行申请的授信提供保证担保。担保范围为：授信合同项下债务人所应承担的全部债务并无条件放弃抗辩权；本声明书为不可撤销的担保书，保证担保期限至信贷业务到期日多加两年。朱应涛的配偶李琨琨在财产共有人处签字并加摁手印。
2013年12月13日，平安银行济南分行与天海公司、兴业公司、鲁巨公司分别签订编号为平银济分高新支额保字20131213第001－1、001－2、001－3号《最高额保证担保合同》，约定：由天海公司、兴业公司、鲁巨公司对《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币5000万元中的1500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证担保责任，保证期间为自本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年。同日，平安银行济南分行与东方公司签订一份编号为平银济分高新支贷字20131213第001号《贷款合同》，约定：平安银行济南分行为东方公司提供贷款1500万元，期限为6个月，贷款利率按照贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮40%计付。同日，平安银行济南分行向东方公司发放贷款1500万元。贷款到期后东方公司未能偿还贷款本息。
本院原审另查明，1.截止至2014年12月22日，东方公司尚欠平安银行济南分行贷款本金1500万元，利息1253288.41元。2.截止至2014年12月12日，中商公司所担保的贷款本金1000万元所产生的利息为835525.61元。3.平安银行济南分行陈述除已经交纳的案件受理费、财产保全费外，其余实现债权的费用均未实际发生。本院原审认为，平安银行济南分行与东方公司签订的《综合授信额度合同》及《贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，系有效合同。平安银行济南分行按照约定向东方公司发放了贷款，履行了合同义务。贷款到期后，东方公司未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故平安银行济南分行要求东方公司承担还本付息的违约责任，符合合同约定，法院予以支持。
平安银行济南分行与东方公司签订的《最高额抵押担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。所抵押的机器设备亦在工商行政管理部门进行了抵押登记。由于最高额抵押合同所担保的主债务人没有按照主合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，故抵押权人平安银行济南分行有权在最高担保额的范围内对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
平安银行济南分行分别与亿祥公司、信诺公司、信通公司、昌瑞公司、天海公司、兴业公司、鲁巨公司、中商公司签订的《最高额保证担保合同》及朱应涛、李琨琨出具的《保证担保声明书》均系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。由于各保证人所担保的主债务人没有按照主合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，故保证人应当按照约定的担保范围承担连带清偿责任。因平安银行济南分行所主张的公告费、送达费、鉴定费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费均未实际发生，故对平安银行济南分行要求东方公司赔偿其实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、被告莱芜市东方彩印有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金1500万元，利息1253288.41元（利息计算至2014年12月22日，嗣后至本判决指定的债务履行期限届满之日止的利息按照合同约定继续计付）；二、原告平安银行股份有限公司济南分行有权以被告莱芜市东方彩印有限公司抵押的机器设备，对本判决第一项所确定的债务折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、被告山东亿祥木业有限公司、被告山东信诺日化有限公司、被告莱芜信通印刷设备有限公司、被告山东昌瑞实业集团有限公司、被告山东天海投资有限责任公司、被告山东兴业包装有限公司、被告山东鲁巨机械有限公司、被告朱应涛、被告李琨琨对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告中商财富融资担保有限公司对本判决第一项所确定的债务对1000万元贷款本金及利息835525.61元（利息计算至2014年12月22日，嗣后至本判决指定的债务履行期限届满之日止的利息以本金1000万元为基数按照合同约定继续计付）承担连带清偿责任；五、被告山东亿祥木业有限公司、被告山东信诺日化有限公司、被告莱芜信通印刷设备有限公司、被告山东昌瑞实业集团有限公司、被告山东天海投资有限责任公司、被告山东兴业包装有限公司、被告山东鲁巨机械有限公司、被告中商财富融资担保有限公司、被告朱应涛、被告李琨琨承担担保责任后，有权向被告莱芜市东方彩印有限公司追偿；六、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。案件受理费111800元、财产保全费5000元，共计116800元，由被告山东亿祥木业有限公司、被告山东信诺日化有限公司、被告莱芜信通印刷设备有限公司、被告山东昌瑞实业集团有限公司、被告山东天海投资有限责任公司、被告山东兴业包装有限公司、被告山东鲁巨机械有限公司、被告中商财富融资担保有限公司、被告朱应涛、被告李琨琨共同承担。
再审期间，围绕再审请求，兴业公司提供证据如下：证据1，莱芜市公安局刑侦支队于2016年2月1日出具证明，载明：“2015年9月29日，亓振民到刑侦支队报案称：朱应涛诈骗1500万元债权，自己实际控制的山东兴业包装有限公司一块土地现已被法院查封。支队办案人员调取平安银行济南高新支行贷款合同，经山东省公安厅物证鉴定中心鉴定，山东兴业包装有限公司2013年12月13日为莱芜市东方彩印有限公司担保的1500万元贷款的公章系伪造加盖”。平安银行济南分行质证认为，该证据是公安机关内部部门出具的，不具有行政机关对外出具证明的效力，不予认可。本院认为，莱芜市公安局刑侦支队出具的证明，与山东省公安厅的文检鉴定和朱应涛的陈述，能够形成证据链条，该证据合法、真实，本院予以认定。证据2，莱芜市公安局莱城分局治安管理大队2013年6月17日印章准刻证，载明：“根据山东省兴业包装有限公司申请，经审查同意制作下列印章，由经办人吕某某前来‘华峰刻章’办理”。证据3，莱芜市莱城区华峰印章刻制社出具的证明：“该单位印章，经莱芜市公安局莱城分局治安管理大队审查同意，指定由‘华峰刻章’所刻”。兴业公司主张证据2-3是兴业公司公章刻制过程。平安银行济南分行质证称，证据2-3，只是莱芜市公安局莱城分局印章准刻证和莱芜市莱城区华峰印章刻字社的证明，未提供在工商局和公安局备案的证明，不具有法律效力。本院认为，莱芜市公安局莱城分局治安管理大队印章准刻证和莱芜市莱城区华峰印章刻制社出具的相关证明，说明兴业公司公章是经公安机关批准，并由莱芜市莱城区华峰印章刻字社刻制，应予认定。证据4，莱芜市莱城区市场监督管理局档案材料，载明：“山东兴业包装有限公司股东变更情况，变更次1，变更前股东崔广利，股东朱思柏。变更后股东高超，股东亓立国。核准日期，2013年9月25日。变更次2，变更前股东高超、亓立国，变更后股东高超、卢会亮。核准日期2014年8月12日。变更次3，法定代表人由高超变更为卢会亮。核准日期2014年8月12日”。兴业公司欲证明兴业公司历次股东变更的情况。并主张自2013年9月25日，兴业公司与兴业公司原实际控制人、原法定代表人及原股东之间没有任何关系。仅有的一枚公章交付后，公章一直在亓振民控制下，除了办理土地手续，未在其他地方使用过。平安银行济南分行质证称，对兴业公司工商登记变更情况不了解，且是复印件，不予认可。本院认为，兴业公司再审期间提交的该公司工商登记变更材料，记载的是兴业公司法定代表人及股东变更情况，对于工商机关信息变更登记材料，平安银行济南分行未提交证据证明工商登记是虚假的，应予采信。
本院于2016年10月20日致函莱芜市公安局，调取了山东省公安厅关于兴业公司公章鉴定文书，鲁公物鉴（文）字【2015】（065）号鉴定结论：由办案人员提取的检材1-3，印文与办案人员提取的样本1-5同名印文并非同一印章所盖印。兴业公司质证称，对法院调取的山东省公安厅关于兴业公司公章鉴定文件无异议。平安银行济南分行质证称，涉案保证时间是2013年，5份样本有2份形成时间是2014年和2015年，检材与样本并非一个时间段，没有可比性，对公安厅的鉴定文书不予认可。该笔债权在2104年就转让给华融资产管理公司了，之后华融资产管理公司又将该笔债权转让给北京新时泰祥公司。本案诉讼发生在2014年，兴业公司现股东应是知情的，对于2年前的土地查封不提异议，2016年申请再审，平安银行济南分行有理由怀疑现兴业公司实际控制人与原兴业公司实际控制人有利益交换关系，但未就此主张提供证据。本院认为，山东省公安厅文检鉴定是在莱芜市公安局关于朱应涛诈骗一案立案后，莱芜市公安局向山东省公安厅提供检材和样本，经鉴定得出的结论，应予采信，平安银行济南分行不予认可应提供证据。
本院于2016年11月8日在莱芜市公安局刑事侦察支队调取的该支队2016年2月4日对朱应涛的询问笔录，朱应涛陈述“……因为朱应涛和平安银行济南分行有个约定的‘抽屉协议’这些材料不会对外公布，银行自己掌握，所以贷款合同上兴业公司都是盖章（盖的是假章，崔广利的法人章是原来就有的）。”兴业公司质证称，对朱应涛的该份笔录无异议，该份证据结合公安厅的鉴定结论能印证兴业公司再审请求及理由是真实和符合法律规定的，法院应予支持。平安银行济南分行质证称，银行贷款都有面签环节，程序合法，不认可有“抽屉协议”。对朱应涛的陈述不予认可。本院认为,该份笔录系朱应涛在接受公安机关询问时,对涉案贷款担保过程中部分事实的陈述,应予采信。
本院认为,根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：兴业公司成立于2013年6月17日，法定代表人崔广利，股东朱思柏，实际控制人朱应涛。2013年9月25日兴业公司股东变更，法定代表人高超、股东亓立国，实际控制人亓振民，并在工商机关变更了登记。后亓振民在办理土地抵押手续过程中发现土地被法院查封，随后向莱芜市公安局报案称朱应涛诈骗1500万元。莱芜市公安局立案后对兴业公司公章委托山东省公安厅鉴定，公安厅鉴定结论：检材1-3印文与样本1-5同名印文并非同一印章所盖印。本院于2016年11月8日调取莱芜市公安局于2016年2月4日对朱应涛的询问笔录，朱应涛陈述“……贷款合同上兴业公司都是盖章（盖的是假章，崔广利的法人章是原来就有的）。”原审认定其他事实属实，再审予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点问题是兴业公司应否对本案借款承担保证责任。再审期间，兴业公司向本院提交莱芜市公安局刑事侦查支队2016年2月1日出具的证明：“……经山东省公安厅物证鉴定中心鉴定，兴业公司2013年12月13日为东方公司担保1500万元贷款的公章系伪造加盖。”结合山东省公安厅文检鉴定结论，检材1-3印文与样本1-5同名印文并非同一印章所盖印及莱芜市公安局对朱应涛的询问材料，朱应涛陈述“……贷款合同上兴业公司都是盖章（盖的是假章，崔广利的法人章是原来就有的）。”可以认定，2013年12月13日，朱应涛持私刻的兴业公司公章，并利用其保管崔广利人名章的便利条件，为东方公司贷款提供了保证担保，该保证担保行为并非兴业公司真实意思表示，侵害了兴业公司合法权益，兴业公司再审请求其不应承担保证担保责任的主张，应予支持。平安银行济南分行认为兴业公司变更前后的实际控制人有利益交换的可能，但其未提供证据予以证明。原审判决遗漏东方公司对案件受理费、保全费的承担，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）济商初字第89号民事判决第一、二、四、六项。
二、撤销本院（2014）济商初字第89号民事判决案件受理费负担部分。
三、变更本院（2014）济商初字第89号民事判决第三项为“被告山东亿祥木业有限公司、被告山东信诺日化有限公司、被告莱芜信通印刷设备有限公司、被告山东昌瑞实业集团有限公司、被告山东天海投资有限责任公司、被告山东鲁巨机械有限公司、被告朱应涛、被告李琨琨对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；”
四、变更本院（2014）济商初字第89号民事判决第五项为：“被告山东亿祥木业有限公司、被告山东信诺日化有限公司、被告莱芜信通印刷设备有限公司、被告山东昌瑞实业集团有限公司、被告山东天海投资有限责任公司、被告山东鲁巨机械有限公司、被告中商财富融资担保有限公司、被告朱应涛、被告李琨琨承担担保责任后，有权向被告莱芜市东方彩印有限公司追偿；”
案件受理费111800元、财产保全费5000元，共计116800元，由莱芜市东方彩印有限公司、朱应涛、李琨琨、山东亿祥木业有限公司、山东信诺日化有限公司、莱芜信通印刷设备有限公司、山东昌瑞实业集团有限公司、山东天海投资有限责任公司、山东鲁巨机械有限公司、中商财富融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 林洁华
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 孙 勇
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 顾笑笑