山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第48号
上诉人（原审被告）：张明伟。
委托代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁玉娥。
委托代理人：刁久奎。
原审被告：张须田。
委托代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。
上诉人张明伟因与被上诉人刁玉娥、原审被告张须田租赁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明伟和原审被告张须田的共同委托代理人张夕强，被上诉人刁玉娥的委托代理人刁久奎参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月5日，刁玉娥向原审法院提起诉讼称：2010年6月22日，青州市诚信建筑设备租赁处（业主刁玉娥）与张明伟、张须田签订“租赁物资合同”一份，合同约定由张明伟、张须田租赁刁玉娥建筑用架杆、架扣等物资，合同期限为2010年6月22日至送回时为止，同时约定了租金价格、租赁物的价值。张敏对该租赁合同提供担保。刁玉娥按合同约定交付租赁物后，张明伟、张须田未按约定支付租金也未返还租赁物，张敏也未承担保证责任。故请求判决张明伟、张须田返还建筑用架杆9182.5米、架扣300个（共计折款148720元）；支付租金181662.99元（计算至2013年5月31日）和违约金36332元；张敏承担连带清偿责任。后刁玉娥在原审庭审前撤回了对张敏的起诉。
张明伟和张须田原审均未答辩。
原审法院查明：刁玉娥系青州市诚信建筑设备租赁处（个体工商户）的业主。张须田与张明伟系父子关系。2010年6月22日，刁玉娥职员刁玉国代表租赁处与张明伟、张须田签订租赁物资合同一份，合同约定：张明伟、张须田租赁刁玉娥的架杆及架扣，租赁期限自2010年6月22日至2010年12月31日送回为止；架杆每米每天的租金为0.018元，架扣每个每天的租金为0.013元；租赁物原价值为架杆每米16元、架扣每个6元，丝杠每条16元；租金按日计算，每月结算一次，承租方如到期不能结清当月租金，每天按5%支付滞纳金；任何一方不履行合同义务，应按租金总额的20%向对方支付违约金，并赔偿对方损失；另外还对物资返还时清理及赔偿的计算方法进行了约定，并约定若发生纠纷由青州市人民法院管辖。张敏为张明伟、张须田与刁玉娥的租赁合同提供担保。
合同签订后，张明伟、张须田于2013年6月23日分七次从刁玉娥处租赁架杆，分别为6米架杆200条、6米架杆200条、6米架杆200条、6米架杆200条、3.5米架杆350条、4米架杆100条、3.5米架杆145条、4米架杆300条，以上架杆共计8132.5米；于6月24日租赁接卡300个，于6月25日租赁3.5米架杆300条。上述建筑物资合计架杆9182.5米、接卡300个，通过他人运输及张须田自运，均由张须田在发货单上签字确认收到。
上述租赁物品产生的租金计算明细为：接卡租金为0.013元／天×300个×1073天（自2010年6月24日计算至2013年5月31日）=4184.70元；架杆租金为0.018元／天×8132.5米×2天（2010年6月23日至6月24日）=292.77元，0.018元／天×9182.5米×1072天（自2010年6月25日计算至2013年5月31日），合计177478.29元。以上接卡和架杆租金总计181662.99元。
另，诉讼过程中，刁玉娥撤回要求张明伟、张须田支付违约金36332元的诉讼请求。
原审查明的上述事实，有刁玉娥提交的租赁合同、张须田签收的9份发货单、租金结算明细表以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：张明伟、张须田与刁玉娥签订的架杆和架扣租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。张明伟、张须田应按照约定返还租赁物品并支付租赁费，故对刁玉娥请求张明伟、张须田返还租赁物并支付租赁费的诉讼请求，予以支持。刁玉娥在诉讼过程中撤回对张敏的起诉以及要求张明伟、张须田承担违约金36332元的诉讼请求，是刁玉娥对其诉讼权利的处分，予以准许。张明伟、张须田经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼又未提出答辩意见，视为对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张明伟、张须田于判决生效之日起10日内返还刁玉娥建筑用架杆9182.5米、架扣300个；二、张明伟、张须田于判决生效之日起10日内支付刁玉娥租金181662.99元（自租赁之日计算至2013年5月31日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，由张明伟、张须田负担。
上诉人张明伟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张明伟承揽山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦集团）的青州旗城学校办公楼工程，在双方于2010年4月8日签订的施工合同第7条第3款约定“由山东华邦建设集团有限公司提供塔吊、架杆及卡子，费用由张明伟自负”，本案是华邦集团的李振森、隋向东与刁玉娥的雇员刁玉国联系租赁架杆及卡子，张须田是代表华邦集团接收租赁物品，华邦集团在工地停工后已将涉案架杆及卡子拉走，刁玉国也知道存放地点。且张明伟与华邦集团因青州旗城学校办公楼施工合同纠纷案的判决中已经扣除上诉人架杆及卡子租赁费192430元，一审判决张明伟返还架杆和卡子及再支付租赁费181662.5元无事实和法律依据。2、张明伟没有对外签订合同的资格，其在租赁合同中签名是代表华邦集团签订合同，法律后果应当由华邦集团承担。3、因一审法院对张明伟送达传票的地址不正确，致使张明伟未收到传票而无法到庭，因程序错误而剥夺了张明伟的诉讼权利。据此，一审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刁玉娥辩称：1、涉案租赁合同是被上诉人与张明伟、张须田签订，内容具体，是双方真实意思表示，租赁物品也均由张须田收货，被上诉人自始至终没有与张明伟所说的华邦集团商议过租赁架杆、接卡事宜，张明伟、张须田应依约支付租赁费和返还租赁物；2、张明伟主张涉案架杆和卡子的租赁费已从其与华邦集团的生效判决中扣除，与事实不符，也与上诉人与被上诉人签订的本案的租赁物资合同无关；3、张明伟与刁玉娥作为平等主体的自然人，签订了涉案租赁合同，张明伟称租赁合同上的签字是代表华邦集团完全是混淆是非，合同上并无华邦集团的印章，也没有华邦集团的授权，张明伟不能代表华邦集团。综上，一审判决正确，张明伟上诉事由与事实不符，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告张须田的陈述意见与张明伟的上诉主张和事由相同。
本院查明：涉案的租赁物资合同书下方的合同当事人签名盖章处：“出租方”处加盖“青州市诚信建筑物资租赁处”印章，“责任人”处签写“刁玉国”；“承租方”处签写“张明伟”，“责任人”处签写“张须田”；“担保单位”处签写“华邦集团”，“责任人”处签写“张敏”。张明伟对于合同签名提出异议，称对于是否签名没有印象，但表示不申请笔迹鉴定。
张明伟在二审中提交其与华邦集团于2010年4月8日签订的《施工合同》两份。合同约定了张明伟承包青州市旗城学校办公楼、教学楼南楼的土建安装工程的相关内容，其中，合同的第七条第三款约定“甲方（华邦集团）提供塔吊、架杆及卡子，费用由乙方（张明伟）自负”。张明伟以此合同条款拟证明是华邦集团租赁了刁玉娥的涉案建筑物资。张明伟还提交了其与华邦集团建设工程施工合同纠纷的（2011）青法民初字第139号民事判决书和（2012）潍民终字第2233号民事判决书，拟证明华邦集团已扣减了张明伟设备租赁费192430元，故本案租赁费不应再由张明伟承担。经查，上述二判决书是华邦集团以张明伟违反施工合同约定撤离工地但超支工程款为由而诉求张明伟返还超支工程款的一、二审判决书，判决认定华邦集团超付工程款274087.26元并判令张明伟返还。在上述判决中，有“张明伟租赁华邦集团设备尚欠租赁费192430元”的事实认定并在双方的工程款结算中作为张明伟的付款义务进行了扣减，但未载明该租赁费即是本案刁玉娥所诉请的租赁费。刁玉娥对上述证据均质证称，刁玉娥是与张明伟签订并履行了本案租赁合同，该证据与本案没有关联性，且是在华邦公司提供架杆不足的情况下，张明伟向刁玉娥租赁的涉案架杆，故应由张明伟支付租赁费。
张明伟另提交与刁玉娥、刁玉国的录音证据各一份，拟证实华邦集团工作人员李振森、隋向东联系刁玉国租赁涉案设备，且刁玉国明知华邦集团存放着涉案设备。刁玉娥对此质证称，因华邦集团提供的架杆和卡子不够张明伟施工使用，张明伟又不是青州人，故张明伟通过李振森等人介绍租赁了刁玉娥的架杆和卡子，签订合同和履行合同的相对人就是张明伟、张须田，张明伟和张须田应该返还租赁设备并支付租赁费。
本院查明的上述案件事实，有刁玉娥在一审提交的租赁物资合同，张明伟在二审提交的施工合同、民事判决书、录音资料，以及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审判决基本一致。
本院认为：上诉人张明伟与被上诉人刁玉娥在本案二审中争议的主要焦点问题是张明伟应否对本案债务承担偿付责任。首先，从租赁合同签订情况看，涉案租赁物资合同书的内容具体明确，清楚反映了租赁物的名称、价值、租赁费的计算、租赁物的清理回收以及违约责任等内容，合同下方反映出合同相对人为刁玉娥（青州市诚信建筑物资租赁处）和张明伟，华邦集团并未在合同中加盖公章，且仅被签写为担保单位。张明伟虽对本人签名提出异议，但未提供反驳证据也未申请笔迹鉴定，应负担不利的法律后果，即其应作为承租方依约履行义务。张明伟虽称租赁业务是华邦集团工作人员与刁玉娥洽谈，其签写合同是履行职务行为，但刁玉娥不予认可，张明伟亦未提交有效证据证实其主张成立，对其该主张不予采信。其次，从合同履行情况看，涉案租赁设备均由张须田收货，而张须田在合同中系承租方张明伟的责任人，张明伟虽主张张须田是代华邦集团收货故应由华邦集团承担责任，但未提供证据证实，不予采信。第三，对于张明伟关于涉案租赁费已在其与华邦集团建设工程施工合同纠纷案件中处理、租赁设备亦被华邦集团控制，故不应由其再负担偿付责任的主张，因张明伟提交的现有证据不能证实刁玉娥起诉的出租物资已在其与华邦集团诉讼中处理，且本案租赁合同的相对人是刁玉娥与张明伟而非华邦集团，故张明伟与华邦集团之间的纠纷与处理并不能影响刁玉娥依据合同相对性向张明伟主张权利，张明伟应依照合同约定向刁玉娥履行支付租赁费和返还租赁物的义务。如本案的处理影响到张明伟与华邦集团间的纠纷，张明伟可依法另行主张权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，因本案当事人除上述二审争议焦点问题外，并未对一审判决关于其他案件事实的认定和处理以及法律的适用提出异议，故对双方无异议部分，本院予以维持。
综上，张明伟关于免除偿付责任的上诉主张均不成立，不予支持；一审判决张明伟返还租赁物、支付租赁费正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6256元，由上诉人张明伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 青