广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1280号
原告：陈刚，男，汉族，住河北省光山县。
委托代理人：张志升、欧丽敏，分别系广东广诚律师事务所律师、实习律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：杨远东。
委托代理人：陈建勇，系该公司员工。
委托代理人：许悦敏，系广东广信君达律师事务所律师。
原告陈刚诉被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，先由审判员黄小玲独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托代理人张志升、被告鼎和财保中山支公司委托代理人陈建勇、许悦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称：2014年12月20日15时45分，兰秀锋驾驶其所有的粤T×××××号车辆，在中山市坦洲镇坦神公路申堂站41号对开路段处，因车辆失控冲上花基后与树木发生碰撞而肇事，造成车辆和树木损坏。此次事故，经中山市公安局交通警察支队坦洲大队认定为：兰秀锋负事故全部责任。原告陈刚系粤T×××××号车辆的车辆登记人。肇事车辆在被告鼎和财保中山支公司处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间自2014年3月8日至2015年3月7日。事发后，被告鼎和财保中山支公司一直未赔偿原告陈刚上述损失，原告陈刚遂向法院起诉，请求判令：1.被告鼎和财保中山支公司支付原告陈刚保险赔偿款75476元（含损坏市政设施修复款4177元，吊装费1400元，拖车费、保管费、清理费550元，维修费66009元，评估费3340元）；2.被告鼎和财保中山支公司承担本案的诉讼费用。
原告陈刚对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.道路交通事故认定书；2.行驶证；3.机动车保险单；4.市政设施赔偿缴费通知书、发票；5.拖车费、保管费、清理费发票，维修费发票；6.评估费发票、车损鉴定结论书、车损鉴定结论明细表；7.南区创通别克旗舰店车型价格一览表；8.企业机读档案登记资料；9.车损照片光盘。
被告鼎和财保中山支公司辩称：原告陈刚诉请的车辆维修金额过高，维修金额应当按照车辆损失的实际金额即30252元计算。1.原告陈刚诉请的车辆维修价格与实际维修价格存在出入。原告陈刚诉请的车辆损失总价为66009元，此价格是以发票和车辆损失价格鉴定机构作出的鉴定结论为依据的。但是原告陈刚提供的发票中仅仅有数额，没有修复车辆项目和更换零件的具体明细，且原告陈刚委托的鉴定机构是在没有通知且没有与被告鼎和财保中山支公司进行商议的情况下自行委托的，这两项证据的证明力均有缺陷，不能据此证明此次事故车辆的损失总价为66009元。被告鼎和财保中山支公司的专业工作人员认为原告陈刚诉请的车辆维修金额过高，遂专门委托了广州华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）进行鉴定，鉴定结果为此次事故车辆维修费用应为30252元，因此，被告鼎和财保中山支公司认为此次事故的车辆实际维修费用为30252元。2.依据原告陈刚与被告鼎和财保中山支公司约定的保险条款，车辆发生部分损失时，车辆的修理费用不应当超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定且折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，因为标的车为10年车，因此，车辆的实际价格应不到40000元。因此，依照双方约定，事故发生时车辆的维修费用不应当超过车辆的实际价值即4万元。综上所述，原告陈刚的部分诉求与事实不和，请求法院依法审理。
被告鼎和财保中山支公司就其辩解向本院提供以下证据：1.华盟公司出具的维修价格报告书；2.机动车辆保险单、机动车辆投保单、机动车辆商业保险条款；3.车损照片光盘。
经审理查明：2014年3月5日，陈刚为其所有的粤T×××××号车向鼎和财保中山支公司投保交强险、机动车损失保险（赔偿限额122240元，附加不计免赔率）、第三者责任保险（赔偿限额50万元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2014年3月8日零时起至2015年3月7日二十四时止。投保单及保险单记载：“粤T×××××号车为6座以下客车，注册登记日期为2004年3月11日，新车购置价为122240元。”上述保单适用的《机动车商业保险条款》（2009版）家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧后的价格。……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：……2.发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”。
2014年12月20日15时45分，兰秀锋驾驶粤T×××××号小型轿车，沿坦洲镇坦神公路由神湾镇往坦洲镇方向行驶，当行驶至中山市坦洲镇坦神公路申堂站41号对开路段时，因操作不当导致车辆失控冲上花基后与树木发生碰撞而肇事，事故造成车辆和树木损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出道路交通事故认定书，认定兰秀锋承担事故的全部责任。事故发生后，鼎和财保中山支公司对受损车辆进行勘查定损，鼎和财保中山支公司认为粤T×××××号车已达到全损，提出按全损赔付4万元并收回车辆残值，陈刚不同意该理赔方案，双方因此产生纠纷。其后，陈刚委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对车辆损失进行评估，志成公司于2015年1月28日作出鉴定结论书，核定粤T×××××号车损失价格为66009元，其中更换零配件54209元、修理项目11800元。陈刚为此支出评估费3340元。陈刚将粤T×××××号车送于中山市冠诚汽车维修服务有限公司维修，支出维修费66009元。此外，陈刚支出损坏市政设施修复费4177元、吊装费1400元、拖车费240元、保管费60元、清理费100元；另有中山市三乡白石摩托车检测站出具的定额发票150元。陈刚支出上述费用后，向鼎和财保中山支公司索赔未果，遂诉至本院，主述前述权利。
另查：鼎和财保中山支公司认为陈刚主张的维修费用过高，遂于2015年6月1日委托华盟公司对粤T×××××号车的维修费用进行价格评估，华盟公司核定粤T×××××号车维修总费用为30252元，其中更换配件费用18352元、维修项目费用11900元。
又查：根据鼎和财保中山支公司的申请，本院委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）对粤T×××××号车的损失进行评估，泰诚公司于2016年1月27日作出保险公估报告，评估粤T×××××号车损失金额为44562元，其中换件项目费用32562元、修理项目费用12000元。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。陈刚和鼎和财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。在保险期间，保险车辆因碰撞造成自身损失及第三者损失，保险人鼎和财保中山支公司应按合同约定理赔。本案争议焦点为：1.粤T×××××号车的损失金额为多少；2.粤T×××××号车是否已经达到全损。
关于粤T×××××号车的损失金额。陈刚与鼎和财保中山支公司对粤T×××××号车的损失金额争议较大，且双方提交的证据均未能对该事实形成更有优势的证据链，故本院委托泰诚公司对粤T×××××号车的损失重新进行评估，泰诚公司作出的公估结论评估粤T×××××号车损失金额为44562元，其中换件项目费用32562元、修理项目费用12000元。泰诚公司作出的上述公估报告，无证据证明其程序或评估结论存在违法或不当之处，故粤T×××××号车辆维修费用以泰诚公司作出的评估结论为准。陈刚对泰诚公司的上述公估报告不予认可，要求对粤T×××××号车的损失进行重新评估，但陈刚未能提出正当的理据，本院不予采纳。
关于粤T×××××号车的损失是否达到全损。根据保险条款的约定，全部损失是指保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，而实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。鼎和财保中山支公司主张以保险单记载的“新车购置价122240元”确定同类型车辆市场新车购置价，并称该新车购置价是其与陈刚协商确定的。陈刚对此予以否认，认为粤T×××××号车同车型的新车购置价远远高于保险单记载的122240元，该价款是粤T×××××号车投保时的实际价值。鉴于鼎和财保中山支公司无证据证明保险单记载的“新车购置价122240元”是同类型车辆的市场新车购置价，亦无证据证明该价格是与陈刚协商确定；再者，粤T×××××号车的使用年限已超10年，以新车购置价确定保险金额亦不合常理；综上，本院对鼎和财保中山支公司主张的粤T×××××号车的新车购置价为122240元不予采信，基于此，鼎和财保中山支公司以该新车购置价为基数扣减折旧金额后认为粤T×××××号车的实际价值为4万元，亦无合理依据，本院不予采信。并且泰诚公司对粤T×××××号车的损失进行评估时，亦未认为粤T×××××号车的维修价格有超过其实际价值的情形。综合考虑同类型车辆的市场价格规律，以及鉴定机构的评估报告，本院认为粤T×××××号车的维修费用44562元与施救费用之和未超过其出险时的实际价值，不应推定为全损。亦无证据证明粤T×××××号车存在不足额投保的情形，故鼎和财保中山支公司应在保险金额范围内向陈刚赔偿粤T×××××号车的维修费用44562元。
此外，陈刚支出的吊装费1400元、拖车费240元、保管费60元、清理费100元，属于为防止和减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，鼎和财保中山支公司应予以赔偿。
关于陈刚支出的评估费3340元。陈刚因与鼎和财保中山支公司未能协商确定粤T×××××号车的损失金额，遂委托志公司对粤T×××××号车进行损失评估，支出评估费3340元。该评估费用非因鼎和财保中山支公司的过错而产生，其评估结论亦未能客观反映粤T×××××号车的损失金额，故该评估费由陈刚自行承担。
关于陈刚支出的市政设施修复费用4177元。该费用属于事故造成的第三者的损失，已由陈刚垫付给第三者，应由鼎和财保中山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分由鼎和财保中山支公司在第三者责任险的保险限额内赔付2177元。
综上，鼎和财保中山支公司应向陈刚赔付保险金合计50539元，陈刚诉求的款项超出上述金额的部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈刚支付保险金50539元；
二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元（原告陈刚已预交），由原告陈刚负担557元，由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1129元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告陈刚。公估费4655元（被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由原告陈刚负担2327.5元并于本判决生效之日起七日内直接返还被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2327.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 彭 丰
钟金花
第8页共8页