山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终185号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
负责人：刘学敏，该公司经理。
委托代理人：王健，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯马经济开发区荣祥运业有限公司。
法定代表人：杨海猛，该公司总经理。
委托代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司。
法定代表人：康建民，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司。
法定代表人：杨光辉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称“人保临汾分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保临汾分公司委托代理人王健，被上诉人侯马经济开发区荣祥运业有限公司（以下简称“荣祥运业”）委托代理人李娟到庭参加了诉讼。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称“人寿哈尔滨支公司”）及中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司（以下简称“太平洋五常支公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年9月22日3时许，刘某新驾驶被上诉人荣祥运业的晋×××、晋×××挂重型半挂牵引车（内乘坐王某红），沿319县道由北向南行驶至107省道（201km+100m）左转弯上107省道时，与曲某生驾驶的五常市迎顺物流有限公司的黑×××号、黑×××挂重型半挂牵引车（内乘坐洪某），沿107省道由东向西直行发生碰撞，致曲某生当场死亡，洪某、王某红受伤，双方车辆受损的道路交通事故，后洪某经医院抢救无效死亡。2015年10月19日，周至县公安局交通警察大队作出公交认字[2015]第103号道路交通事故认定书，认定刘某新承担此事故的主要责任，曲某生应承担此事故的次要责任。2015年9月1日，荣祥运业的晋×××车辆在上诉人人保临汾分公司投有交强险和商业险各一份，其中商业险种中车损险为198000元，晋×××挂车在上诉人人保临汾分公司投有商业险一份，其中车损险63000元、车上货物险50000元。五常市迎顺物流有限公司的黑×××号重型半挂牵引车在原审被告人寿哈尔滨支公司投有交强险一份，在原审被告太平洋五常支公司投有商业险一份，本次交通事故均发生在保险期内。
另查明，本次交通事故发生后，被上诉人荣祥运业单方向山西省侯马司法鉴定中心申请对晋LC×××、晋LR×××挂重型半挂牵引车的车损进行鉴定，2016年3月14日，山西省侯马司法鉴定中心作出晋侯司鉴中心[2016]交鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为晋LC20**、晋LR×××挂重型半挂牵引车因交通事故损坏，其车损金额约为156650元。2016年9月12日，上诉人人保临汾分公司对晋LC20**、晋LR4**挂重型半挂牵引车作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认晋LC2××9车辆的损失为45636.83元、晋LR4**挂车的损失为12880元；2016年10月26日，上诉人人保临汾分公司作出机动车保险财产损失确认书，核定晋LC2××9、晋LR×××挂重型半挂牵引车因本次交通事故造成的财产损失核定金额为50000元。后荣祥运业诉至一审法院，请求依法判令三被告赔偿其各项经济损失共计237840元。另在一审审理过程中，被上诉人荣祥运业申请撤回对五常市迎顺物流有限公司的诉讼。以上系本案基本事实。
侯马市人民法院经审理后认为：本案争议的焦点在于1、原告的晋LC2××9、晋LR×××挂重型半挂牵引车的损失以什么为赔偿依据；2、原告的货物损失50000应赔偿多少；3、原告所要求的的拖车费、施救费、清障费、鉴定费可否由保险公司承担。原告荣祥运业关于车辆晋LC2××9、晋LR×××挂重型半挂牵引车的损失赔偿依据是侯马市司法鉴定中心的晋侯司鉴中心[2016]交鉴字第36号司法鉴定意见书，其确定的赔偿额为156650元，这是由专门司法鉴定机构作出的书面文件，其效力远高于被告人保临汾分公司自行作出的机动车保险车辆损失情况确认书，被告人保临汾分公司以其认定价格过高，应以其公司作出的机动车保险车辆损失情况确认书确定的主挂车共计58516.83元赔偿的主张，本院不予支持，晋侯司鉴中心（2016）交鉴字第36号司法鉴定意见书应当作为晋LC2××9、晋LR×××挂重型半挂牵引车的车损赔偿依据。原告要求被告人保临汾分公司按保险全额赔偿其货物损失50000元的诉请，被告人保临汾分公司对其确定的损失亦为50000元，但认为应当按照“车上货物责任险条款”第四条：每次赔偿实行20%的免赔率。因原告在被告人保临汾分公司就车上货物责任险投有不计免赔险，故被告人保临汾分公司的其只应赔偿40000元货物损失的辩解，本院不予采纳，原告的该项诉讼请求本院不予采纳，原告的该项诉讼请求本院予以支持，被告人保临汾分公司应当赔偿原告的货物损失50000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，原告为确定保险车辆的损失所支付的鉴定费7500元，为防止、减少保险车辆的损失所支付的拖车费10094元、大型机械现场施救费8240元、清障费5356元，以上共计31190元，不超过保险金额，也应当由被告人保临汾分公司、被告太平洋五常支公司按事故责任的比例承担。原告损失额确定如下：车损156650元、货物损失50000元、拖车费10094元、施救费8240元、清障费5356元、鉴定费7500元，以上共计237840元。
综上所述，对于原告的车损，被告人寿哈尔滨支公司作为事故车辆黑LC1××5号重型半挂牵引车投保交强险的保险人，应当在交强险范围内承担2000元的赔偿责任。被告人保临汾分公司作为事故车辆晋LC2××9的交强险及商业险的承保人应当依照保险合同的约定，在保险范围内向被保险人承担赔偿责任。本案中，原告是事故的主要责任方，作为被保险人在事故中的车损未超过车辆损失险保险责任限额，故被告人保临汾分公司应当在车辆损失险保险范围内赔偿原告车损的70%，即156650-2000=154650×70%=108255元。被告太平洋五常支公司作为事故车辆黑LC1××5号重型半挂牵引车投商业险的保险人，因黑LC1××5号、黑A7××3挂重型半挂牵引车的司机曲秀生承担此事故的次要责任，故被告太平洋五常支公司应当赔偿原告30%的损失，即156650-2000=154650×30%=46395元。本案中，原告为确定保险车辆的损失所支付的鉴定费7500元，为防止、减少保险车辆的损失所支付的拖车费10094元、大型机械现场施救费8240元、清障费5356元，共计31190元，不超过保险金额，也应当由被告人保临汾分公司承担70%，即31190×70%
=21833元，被告太平洋五常支公司应当赔偿原告30%，即31190×30%=9357元。综上所述，被告人寿哈尔滨支公司的赔偿数额为2000元，被告人保临汾分公司应赔偿108255+21833+50000=180088元。被告太平洋五常支公司的赔偿数额为46395+9357=55752元。被告人寿哈尔滨支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，对原告诉请的默许。原告的诉讼请求，正当合理，本院予以支持。遂判决如下：一、被告人寿哈尔滨支公司于本判决生效后十五日内赔付原告荣祥运业因交通事故造成的经济损失共计2000元。二、被告人保临汾分公司于本判决生效后十五日内赔付原告荣祥运业因交通事故造成的经济损失共计180088元。三、被告太平洋五常支公司于本判决生效后十五日内赔付原告荣祥运业因交通事故造成的经济损失55752元。四、驳回原告荣祥运业的其他诉讼请求。案件受理费4880元，被告人寿哈尔滨支公司承担40元，被告人保临汾分公司承担3695元，被告太平洋五常支公司承担1145元。
判后，人保临汾分公司不服，向本院上诉称：本案中对事故车辆晋LC2××9、晋LR×××挂车的车损鉴定系被上诉人荣祥运业自行委托，且未对车辆残值进行鉴定，一审法院不允许上诉人重新鉴定的程序不合法；本案中被上诉人关于事故车辆货物损失的证据为货物运输协议、收条，但运输协议中的矿粉重量为34.5吨，收条中的是14.64吨，该两组数据不一致，保险公司所出具的货物定损单不属于上诉人的自认，且车辆货物责任险是商业险的一种附加险，应当按照事故责任比例来承担赔偿责任；保险公司并不是直接侵权人，事故发生后上诉人立即到现场进行实地勘察并对车辆及货物进行了定损，只是因为被上诉人不同意理赔才形成诉讼，且诉讼费、鉴定费应当由直接侵权人承担。请求撤销一审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人车辆损失共计58516.83元；依法改判上诉人赔付被上诉人货物损失35000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荣祥运业答辩称：上诉人并未提供确切证据证明该鉴定结论有瑕疵，故一审法院不同意上诉人进行重新鉴定的申请是正确的；上诉人在事故发生后第一时间对货物损失进行定损并形成了定损单，该定损单应当是对当时事故发生后货物损失最真实的还原，也应当是上诉人认可的货物损失数额，原判在该定损单的基础上确定损失并无不当；之所以发生诉讼是因为上诉人未能客观公允的评估损失，该诉讼费、鉴定费应当由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿哈尔滨支公司、太平洋五常支公司未答辩。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，结合本案查明，上诉人人保临汾分公司虽对被上诉人荣祥运业自行委托山西省侯马司法鉴定中心作出的晋侯司鉴中心[2016]交鉴字第36号司法鉴定意见书持有异议，但其并未提供相应证据对该司法鉴定意见书予以反驳，一审法院认为该司法鉴定意见书证明效力高于上诉人人保临汾分公司所出具的定损单，按照该司法鉴定意见书确定事故车辆损失数额并无不当，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。对被上诉人荣祥运业车辆货物损失如何认定一节，本院认为，上诉人在本次交通事故发生后，对该车辆所运载货物进行了定损，并出具了货物定损单，被上诉人荣祥公司对此予以认可，双方对此并无异议，且被上诉人荣祥公司在上诉人人保临汾分公司就车上货物责任险投有不计免赔险，上诉人人保临汾分公司应依双方所签订的保险合同对被上诉人荣祥运业的财产损失进行赔偿，上诉人人保临汾分公司认为应按责任比例予以赔偿的上诉请求不能成立。对上诉人人保临汾分公司提出不予承担鉴定费、诉讼费的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，该费用均系被上诉人荣祥公司为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，一审法院认为应由保险公司承担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴临娜