山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1844号
上诉人（原审被告）：马强，男，1980年11月20日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人:朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冷冰，男，1989年1月10日出生，汉族，住乳山市。
上诉人马强因与被上诉人冷冰委托合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马强上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.马强只是介绍人，马强与冷冰之间不存在委托关系。首先，冷冰交纳25000元费用时其让马强帮忙点钱，马强点后立即交给隋某，由隋某向冷冰出具收据，马强并未实际收取款项；其次，冷冰私自回国后向兰晓明出具了谅解书，能够证实冷冰原意是向兰晓明而非马强主张退款，马强并非合同相对方；再次，马强出具的保证书系在受胁迫情况下出具，应属无效，不应采信；2.马强出具的保证书应属无效，该证据不应采信。首先，冷冰等六人诱骗马强至房间并威胁、恐吓马强书写涉案保证书，并承诺在其向兰晓明要出钱后返还该保证书，次日其写好谅解书交由马强后，由马强帮其约兰晓明。马强在重获人身自由后立即电话告知隋某前后经过，一审时隋某也出庭证明这一过程。且冷冰确实于次日即2016年11月10日向兰晓明出具了谅解书，请求兰晓明退款，若保证书是马强的真实意思表示，冷冰在获得该保证书后，无需再向兰晓明出具谅解书，该谅解书能够证明保证书系在受胁迫情况下形成；其次，冷冰于2016年12月份多次在乳山市暴力逼迫隋某出具欠条，乳山市金岭派出所有相关报警记录及笔录，能够印证马强书写的保证书系在被胁迫的情况下出具；再次，冷冰并未提供单据证实保证书中载明的49000元，系马强在被胁迫的情况下按冷冰要求书写；3.冷冰对其主张购买机票支付10000元，考取驾照支付200美金并未提供任何证据证实，实际上冷冰交纳的25000元已包含机票、酒店、中介费等费用，冷冰的主张无事实依据，不应支持；4.据马强事后了解，去美国塞班岛不需要签证，因此冷冰去塞班岛并不需要个人或中介公司为其办理出国劳务手续，只需由当地的中介公司办理相关手续在当地有关部门备案即可，一审判决以无相应的出国劳务资质为由，判决委托合同无效错误；5.冷冰取得美国驾照后，在未和当地中介公司、隋某等打招呼的情况下私自回国，过错完全在于冷冰，且即使冷冰有损失，也是其自身过错造成，其应当承担全部责任；6.从冷冰认可的其与兰晓明的谈话可以证实，冷冰已将款项要回，其起诉马强要求返还款项没有事实依据。
冷冰辩称，一审判决正确，请求维持原判。
冷冰向一审法院起诉请求：要求马强返还欠款49000元。
一审法院认定事实：2016年8月，冷冰通过马强介绍办理出国劳务，并向马强交付了相关费用，后马强将冷冰交纳的25000元费用交付给案外人隋某（与马强系战友关系）。2016年9月26日，冷冰乘飞机出发前往美国塞班岛，并在当地取得了驾驶执照。同年10月29日，冷冰自行回国。2016年11月9日，马强为冷冰出具一份保证书，内容为：“因为冷冰出国费用四万九千元正保证11月30号之前全退（49000）元”。之后，冷冰多次向马强索要该款项未果，故于2017年4月26日诉至一审法院，请求处理。在审理过程中，冷冰称欠条中的49000元包括交付给马强的25000元办理出国劳务费用、10000元购买飞机票费用和在美国考驾照的费用14000元。马强称冷冰只交付了25000元，并非35000元。另查，马强通过冷冰妻子赵朵朵、母亲于开香账户共向冷冰出借12000元，该款被冷冰花费，马强要求与冷冰的债务抵销。
本案在审理过程中，马强为证实其主张，提供如下证据：1.冷冰、案外人隋某、兰晓明于2016年11月26日的谈话录音一份，以证明冷冰出国劳务系兰晓明办理的，其只是介绍人。2.申请证人隋某出庭作证，隋某证实：其与马强系战友关系，冷冰办理出国劳务时将25000元交给马强，马强交给其本人，其又交给美国中介公司的兰晓明，冷冰回国前并未告知其和兰晓明；其听马强讲给冷冰出具保证书是被胁迫的，其曾建议马强报警，又听马强讲其与冷冰是同村的，摆辈冷冰应叫马强叔，冷冰也写了谅解书，向兰晓明要回钱问题不大，所以并没有报警；2017年春节前，秦少华曾约证人到乳山市金岭派出所附近，逼迫证人打欠条，证人没有打，他们好几个人对证人进行殴打，证人已报警，当时冷冰也在场。冷冰对录音证据及证人证言的真实性均无异议，但称2016年11月26日是隋某约的兰晓明、秦少华、马强和冷冰；证人证明的2017年春节前这次是秦少华约的证人，秦少华也是出国劳务受骗人之一，找隋某是要求其退出国劳务费用。马强对证人证言无异议。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、冷冰与马强间是否存在委托关系及委托关系的效力；二、马强为冷冰出具保证书时是否受胁迫。
关于第一个争议焦点，冷冰、马强对证人隋某的证言均无异议，依法予以采信。根据隋某的证言，可以认定冷冰是将办理出国劳务的费用25000元交付给了马强，马强又转付给了证人隋某，结合马强为冷冰出具的退款保证书，可以确认冷冰与马强之间存在委托办理出国劳务合同关系，现并无充分证据证明冷冰与隋某之间存在委托合同关系。根据相关规定，办理出国劳务应当具有相应资质。根据本案查明的事实，马强是通过案外人隋某和设立在美国的中介公司为冷冰办理出国劳务，违反法律、行政法规的禁止性规定，双方口头订立的委托合同无效，马强应将收取冷冰的25000元办理出国劳务费用返还冷冰。冷冰自认马强出具的保证书中的49000元，包括10000元购买飞机票的费用和14000元在美国考驾照的费用，该24000元应属于冷冰的经济损失，不属于应返还的款项。冷冰、马强均具有完全民事行为能力人，对违法办理出国劳务的后果均应明知，对所造成的经济损失均负有责任，综合本案具体情况，该部分经济损失以双方各负担50%为宜。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。冷冰与马强互负到期债务，且债务的种类相同，马强要求与冷冰欠其的借款抵销，不违反法律规定，依法予以准许。
关于第二个争议焦点，马强称其是受胁迫为冷冰出具保证书，但对此并未提供充分证据证明。根据本案查明的事实，马强在出具保证书后，并未选择及时报警，与其主张受胁迫明显不符。并且马强确实收取了冷冰办理出国劳务的费用，双方因存在债权债务关系而由马强作出清偿承诺具有事实根据。故对马强关于是在受胁迫下出具的保证书的主张，依法不予认定。
综上所述，冷冰诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，其余部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十四条第二款、第五十八条、第九十九条规定，判决：一、冷冰与马强口头订立的委托合同无效；二、马强返还冷冰25000元；三、马强赔偿冷冰经济损失12000元[（49000元－25000元）×50%]。上述第二、三项合计，马强应给付冷冰37000元，兑除冷冰应偿还马强的借款12000元，马强共应给付冷冰25000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费1026元，减半收取513元，由冷冰负担251元，马强负担262元。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、马强与冷冰之间是否存在委托合同关系；二、委托合同是否有效；三、马强应否向冷冰返还及赔偿本案诉争款项。
关于焦点一，马强与冷冰之间虽无书面的委托合同，但双方约定由马强为冷冰办理出国劳务事宜，马强亦收取冷冰相关费用，双方之间形成事实上的委托合同关系，马强称其仅为介绍人而非合同当事人的主张不成立，理由如下：首先，马强上诉称收取费用时其仅帮忙点钱，并未实际收取款项，但马强一审申请出庭的证人隋某明确陈述冷冰将出国劳务费用交给马强后，马强将钱交给隋某，隋某再转交给兰晓明，隋某及冷冰的陈述可以认定系马强收取冷冰交纳的费用，至于马强再将款项交付给其他人，与冷冰无关；其次，马强于2016年11月9日向冷冰出具了保证书，承诺由马强返还冷冰交纳的相关费用，充分证明马强认可涉案委托事项发生在马强与冷冰之间及欠付款项数额的事实。马强虽称该保证书是其在被胁迫情况下出具，但其在出具保证书后并未及时报警，证人隋某也仅是听马强转述，其未提供有效证据证明该保证书系在被胁迫情况下出具，应当认定涉案保证书是在双方存在经济纠纷的基础上形成，不存在无效情形。
关于焦点二，从事介绍中国公民出境就业服务的机构必须获得劳动保障部颁发的《境外就业中介机构许可证》方可从事经营活动，且不得委托其他机构或个人代理有关业务。马强并未取得办理出国劳务的相关资质，不具备从事介绍中国公民出境服务的条件而办理劳务输出，违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，其与冷冰之间的委托合同关系无效。一审判决正确，应予维持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于马强接受冷冰委托事宜所收取的款项数额，虽马强对其中24000元费用有异议，但其并未提交相应证据证明其主张，故应以马强出具保证书载明的49000元为准。不论美国塞班岛对工作签证的要求如何，因马强不具备从事介绍中国公民出境就业服务的条件，其对合同无效存在过错。冷冰办理出国劳务未通过正规程序和合法机构，缺乏对行为风险的合理判断，对造成合同无效亦有相应过错，一审法院综合考虑本案的实际情况，酌定双方对24000元费用损失各承担50%责任并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人马强负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一七年十二月二十二日
书记员 姚玉娇