重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00794号
上诉人（原审被告）：重庆市石坝石膏开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇卫东村。
法定代表人：邢华元，总经理。
委托代理人：杨瑜琳，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨大平，住重庆市北碚区。
委托代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市石坝石膏开发有限公司（以下简称石坝石膏公司）与被上诉人杨大平劳动争议一案，重庆市北碚区人民法院于2014年8月13日作出（2014）碚法民初字第05206号民事判决，石坝石膏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬担任审判长、审判员赖生友（主审）、代理审判员陈洁婷组成合议庭，于2015年3月23日进行了询问，上诉人石坝石膏公司的委托代理人杨瑜琳，被上诉人杨大平及其委托代理人田其富到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：杨大平于2008年10月8日开始在石坝石膏公司上班，从事井下撮矿工作。2012年1月1日，杨大平与石坝石膏公司签订了无固定期限劳动合同，工资实行计件制。2008年至2013年春节期间杨大平在石坝石膏公司休假天数分别为：2008年13天、2009年14天、2010年17天、2011年13天、2012年14天、2013年12天。杨大平从2012年6月至2012年12月在石坝石膏公司工资分别为：2012年6月3764.68元、7月4212.41元、8月3104.65元、9月3904.90元、10月3499.52元、11月4129.81元、12月4074.26元。从2012年6月至2012年12月的工资总额为26690.23元。2012年5月16日，杨大平离开石坝石膏公司，之后不久又回到石坝石膏公司上班。
另查明，石坝石膏公司从2008年10月8日至2014年7月为杨大平参加了工伤保险；从2012年1月至2014年8月为杨大平参加了职工养老保险；从2012年10月至2014年7月为杨大平参加了失业保险；从2012年11月至2014年7月为杨大平参加了生育保险及医疗保险。重庆市工商行政管理局北碚区分局于2013年12月11日出具说明，载明：经查询，没有在工商局档案室内网、全市电子网查到“重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿”工商登记。
还查明，2013年5月16日，杨大平向重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以其在石坝石膏公司工作期间，该公司一直拒绝安排其休带薪年休假或者支付年休假待遇，以及办理各种社会保险为由要求与石坝石膏公司解除劳动关系，并由该公司支付其如下待遇：1、经济补偿3500元／月×6个月=21000元；2、农民工一次性生活补助金6615元；3、未休带薪年休假工资待遇3000元÷21.75天×23天×200%=7402元；4、工资损失3500元。该委于2013年7月30日作出碚劳仲案字（2013）第683号仲裁裁决书，裁决：一、杨大平于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系；二、驳回杨大平的其他申请请求。杨大平不服，起诉来院。除本案外，一审法院依法受理了杨大平与石坝石膏公司失业保险待遇纠纷一案。
审理中，杨大平还举示了如下证据：1、盖了重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿（以下简称石坝石膏矿）公章的除名通知原件一张。拟证明石坝石膏公司通知杨大平放假，在未通知杨大平上班的情况下，向杨大平邮寄送达了除名通知，也证明了石坝石膏公司为杨大平不提供工作岗位；2、盖了石坝石膏矿公章的承诺书原件一张。拟证明杨大平与石坝石膏公司是因补缴社会保险问题发生纠纷，石坝石膏公司于2013年4月19日前是放了假的；3、盖了重庆市石坝石膏开发有限公司财务专用章的付款人为田贻海的收据原件一张。拟证明补交社会保险的单位是石坝石膏矿，石坝石膏矿就是石坝石膏公司的一个下属单位，也能代表石坝石膏公司。经石坝石膏公司分别质证认为：1、对除名通知的真实性不予认可，不是石坝石膏公司作出的，但不申请鉴定公章。对杨大平的陈述有异议，除名与客观事实不符；2、对承诺书真实性不予认可，石坝石膏公司不是承诺人，但不申请鉴定公章；3、对收据的真实性无异议，石坝石膏公司没有石坝石膏矿这个分支机构，收据与通知没有关联性，不能达到杨大平的证明目的。
庭审中，石坝石膏公司提供2008年至2013年的关于春节放假的通知，证明其从2008年至2013年在春节分别放假13天、14天、17天、13天、14天、12天，每年所放假中均包括年休假，并陈述每年关于春节放假的通知作出后都是发放到各个班组，然后在生产作业区进行了公示。杨大平对该通知的真实性无法确认，认为放假通知的纸张颜色都是一样的，不能看出是什么时候作出的，每年春节放假天数与通知上的天数是一致的，但所放假不包括年休假，其没有看到过该通知。
对上述证据，一审法院认为，石坝石膏公司没有经工商登记的分支机构，也无重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿的工商登记，杨大平未提供充分证据证明石坝石膏公司存在重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿这一分支机构，石坝石膏公司对杨大平提供的除名通知、承诺书也未认可，且双方又均表示于2013年5月16日解除劳动关系，因此，一审法院对杨大平提供的除名通知、承诺书不予采信。石坝石膏公司对收据的真实性无异议，一审法院予以采信。对石坝石膏公司提供的2008年至2013年的关于春节放假的通知，杨大平表示无法确认上述通知真实性，并表示没有看到过上述通知。而石坝石膏公司未提供公示上述通知的证据，且每年春节期间所放假不能排除存在补休等情况，一审法院对上述通知不予采信。
庭审中，杨大平与石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系，之后杨大平到石坝石膏公司上班是杨大平与石坝石膏公司重新建立了劳动关系。石坝石膏公司对杨大平要求的解除劳动关系经济补偿金16058.35元（3211.67元／月×5个月）的计算方式、工资标准没有异议，但对计算期间有异议。
一审杨大平诉称：杨大平与石坝石膏公司之间的劳动争议纠纷，经重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚仲裁委）受理、审查，做出了碚劳仲案（2013）683号仲裁裁决书。杨大平认为，仲裁裁决第二项认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、杨大平因石坝石膏公司未依法申报缴纳社会保险而发生争议，杨大平经集体投诉后，石坝石膏公司答应补缴但未能兑现承诺，仅仅是从杨大平投诉的当年补缴，且补缴的基数与杨大平的工资并不一致。为此，杨大平多次要求石坝石膏公司据实补交，石坝石膏公司书面承诺在2013年5月底补缴，但事后石坝石膏公司以放假为名停止了杨大平的工作，后又以“除名通知”拒绝提供工资岗位而停止了杨大平的工作。石坝石膏公司的上述行为明显违反《重庆市职工权益保障条例》的相关规定，属于《劳动合同法》第三十八条规定的损害职工权益的法定情形，杨大平据此提出解除劳动关系，石坝石膏公司应依法支付经济补偿金及补发职工因此减少的收入。二、杨大平根据《企业职工带薪年休假条例》及其实施办法的规定，依法应当享受带薪年休假待遇工资，而石坝石膏公司一直以来并没有安排杨大平依法享受带薪年休假，更没有依法支付相应的年休假工资，因此，石坝石膏公司应当按照相关规定予以支付相应的年休假工资。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护杨大平的合法权益，特向贵院提起诉讼。杨大平要求与石坝石膏公司于2013年5月16日解除劳动关系，由石坝石膏公司支付其经济补偿金16058.35元（3211.67元／月×5个月），由石坝石膏公司支付其2009年10月8日至2012年12月31日的未休带薪年休假工资5149.43元（3500元／月÷21.75天×16天×200%）。放弃仲裁其他申请请求。
一审石坝石膏公司辩称：本次劳动争议的发生主要在于原法定代表人魏某对公司经营管理层的新近调整心怀不满，为一己之私挑拨公司与职工之间的关系。相关诉讼是否为杨大平本人真实意思存在较大疑问，恳请法院查明诉讼是否真实，依法处理相关案件。石坝石膏公司对仲裁裁决确认的杨大平于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系及驳回杨大平其他申请请求的裁决事项不持异议。就杨大平在《民事起诉状》中所述第一部分事实和理由澄清几点。其一，按杨大平在《仲裁申请书》中所做表述“2013年4月，被申请人……申请人不得已当即依法行使了劳动合同的特别解除权”，而非杨大平在诉状中所称停止工作后才提出解除劳动关系。其二，杨大平在诉状中所称“石坝石膏公司以放假为名停止了杨大平的工作，后又以‘除名通知’拒绝提供工作岗位而停止了杨大平的工作”与客观事实不符，实际情况为个别人煽动职工怠工、罢工，甚至采取威胁等手段对其他职工进行阻扰，但相当部分职工仍正常到岗上班。其三，杨大平此处所述并非其在劳动仲裁阶段提出解除劳动合同的事由，事实上也不成其为正当事由，更逾越了劳动仲裁范围，违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议案件仲裁前置原则。石坝石膏公司已按照相关政策要求为杨大平办理了社会保险登记和缴费申报，杨大平再以石坝石膏公司未依法参加社会保险为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿于法无据、于理不符，应予驳回。石坝石膏公司早在2006年就开始分批为职工办理工伤保险，自2008年起开始陆续为职工办理基本养老保险，并于2012年按照重庆市农民工养老保险和城镇企业职工基本养老保险并轨的要求完成了在册职工的社会保险登记，即使之前社会保险关系方面存在某些疏漏，但已予纠正。从国家和地方试行农民工养老保险到农民工统一参加城镇企业职工基本养老保险本身是一个逐步完善、规范和调整的过程。石坝石膏公司已从2008年开始按规定进行了社会保险登记，从2012年开始按照并轨和“五险合一”要求申报、缴纳社会保险费，并不存在杨大平所述违法情形。关于杨大平主张的未休带薪年休假工资报酬问题，没有事实依据和法律依据。因杨大平属于“地质及资源勘探、建筑、制盐、制糖、旅游等受季节和自然条件限制的行业的部分职工”，依照《劳动用工合同》约定实行计件工资和综合计算工时工作制。根据生产需要并从安全生产角度考虑，石坝石膏公司均在每年春节放假时统筹安排年休假5天，且支付了休年休假期间的正常工资。《国务院关于修改的决定》规定的春节放假时间为3天（农历除夕、正月初一、初二），国务院办公厅每年公布的节假日安排，春节通常放假调休为7天（星期六、星期日）。石坝石膏公司自2008年起，每年春节实际放假时间均超过了国家规定的放假调休时间，分别为12天、14天、17天、13天、14天、12天，既是统筹安排年休假5天，也包含部分集中补休天数。这一做法符合《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，因此不存在不安排职工休年休假又不依照规定支付未休年休假工资报酬的问题。综上所述，杨大平诉请没有任何事实依据和法律依据。杨大平在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题。2011年之前（含2011年）的年休假工资已经超过了仲裁时效。要求驳回杨大平的诉讼请求。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、石坝石膏公司是否应支付杨大平解除劳动关系经济补偿金；二、石坝石膏公司是否应支付杨大平未休年休假工资。对此，一审法院分别评判如下：
关于石坝石膏公司是否应支付杨大平解除劳动关系经济补偿金问题。
本案中，杨大平于2008年10月8日开始到石坝石膏公司上班。石坝石膏公司在2012年1月之前没有为杨大平参加养老保险，在2012年10月之前没有为杨大平参加失业保险，在2012年11月前没有为杨大平参加医疗保险和生育保险。符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，杨大平依此要求与石坝石膏公司解除劳动关系，应由石坝石膏公司支付杨大平解除劳动关系经济补偿金。庭审中，杨大平、石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系，对此，一审法院予以确认。则，杨大平在石坝石膏公司工作年限为满四年半不满五年（从2008年10月8日至2013年5月16日），石坝石膏公司对杨大平要求的解除劳动关系经济补偿金的计算方式、工资标准没有异议。则，结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项及第四十七条的规定，一审法院对杨大平要求石坝石膏公司支付其解除劳动关系经济补偿金16058.35元（3211.67元／月×5个月）的诉讼请求，予以支持。另，石坝石膏公司辩称杨大平在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题，因用人单位支付劳动者经济补偿金的前提是双方解除劳动关系，而杨大平、石坝石膏公司之间的劳动关系于2013年5月16日才解除，杨大平申请劳动仲裁的时间并未超过一年。因此，对石坝石膏公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。
二、关于石坝石膏公司是否应支付杨大平未休年休假工资问题。
庭审中，对于石坝石膏公司提供的2008年至2013年的关于春节放假的通知，杨大平表示无法确认其真实性，并表示没有看到过该通知。而石坝石膏公司未提供公示上述通知的证据，且每年春节期间所放假不能排除存在补休等情况，故，一审法院对上述通知不予采信。石坝石膏公司未提供充分证据证明已安排杨大平休年休假，杨大平于2008年10月8日到石坝石膏公司工作，杨大平没有向一审法院举证证明其在石坝石膏公司工作之前还在其他单位上过班，其工作年限存在连续计算的情形，则一审法院根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第十条的规定，认定杨大平从2009年10月8日起每年应享受5天的带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”故，未休年休假待遇的性质属于工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”故石坝石膏公司认为杨大平在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题，2011年之前（含2011年）的年休假工资已经超过了仲裁时效的理由不能成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，因涉及杨大平从2009年至2012年5月的工资的有关证据属于石坝石膏公司掌握管理，石坝石膏公司未举示证据证明该事实，应承担相应的举证责任。一审法院认为，杨大平2009年、2010年、2011年、2012年1月至2012年5的月平均工资分别按重庆市2009、2010年、2011年、2012年的城镇非私营单位在岗职工月平均工资2580元、2944元、3337元、3783元确定较为合理。则，杨大平2012年的月平均工资为：3800.44元／月{（3783元（2012年1月）＋3783元（2012年2月）＋3783元（2012年3月）＋3783元（2012年4月）＋3783元（2012年5月）＋26690.23元（从2012年6月至2012年12月工资总额］÷12个月}。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，杨大平2009年应休年休假天数为：（当年度在本单位剩余日历天数85天÷365天）×5天≈1天。杨大平从2010年至2012年每年应休年休假天数为5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻有关问题的通知》（渝劳社办发（2008）268号）第六条的规定，石坝石膏公司应支付杨大平2009年的未休年休假工资报酬237.24元（2580元÷21.75天×1天×200%）、2010年未休年休假工资报酬1353.56元（2944元÷21.75天×5天×200％）、2011年未休年休假工资报酬1534.25元（3337元÷21.75天×5天×200％）、2012年未休年休假工资报酬1747.33元（3800.44元÷21.75天×5天×200％），共计4872.38元（237.24元＋1353.56元＋1534.25元＋1747.33元）。
综上，石坝石膏公司应支付杨大平解除劳动关系经济补偿金
16058.35元及2009年至2012年度未休年休假工资4872.38元，共计20930.73元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告杨大平与被告重庆市石坝石膏开发有限公司于2013年5月16日解除双方之间的劳动关系；二、由被告重庆市石坝石膏开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨大平解除劳动关系经济补偿金及2009年至2012年度未休年休假工资共计20930.73元；三、驳回原告杨大平的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告重庆市石坝石膏开发有限公司负担。”
石坝石膏公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判为：1、驳回杨大平原审诉讼请求；2、改判石坝石膏公司不支付杨大平经济补偿金、未休年休假工资共计20930.73元；3、本案诉讼费由杨大平承担。主要事实和理由：1、石坝石膏公司已按照规定申报、缴纳社会保险费，杨大平不能以未缴纳社会保险费为由请求解除劳动合同并要求支付经济补偿；2、石坝石膏公司已统一安排年休假，不应再向杨大平支付未休年休假工资。
杨大平辩称：石坝石膏公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，石坝石膏公司在二审询问中举示了重庆市石坝石膏开发有限公司部分员工用工明细、重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿2013年5月-2014年7月的工资发放汇总表、网银交易查询结果，拟证明双方解除劳动关系后，杨大平一直在石坝石膏公司上班，杨大平没有失业事实。杨大平质证认为部分员工用工明细不能证明石坝石膏公司与杨大平之间的劳动关系没有中断；工资发放汇总表属于石坝石膏公司单方制作，真实性不予认可；网银交易查询结果真实性和关联性均不予认可。对石坝石膏公司举示的前述证据，在杨大平不予认可的情况下，因部分员工用工明细、工资发放汇总表属于石坝石膏公司单方制作，网银交易查询结果的真实性不能确认，本院对石坝石膏公司二审举示的前述证据不予采信。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”本案中，杨大平于2008年10月8日到石坝石膏公司工作，虽然石坝石膏公司从2008年10月起先后为杨大平参加了各项社会保险，但是截至2013年5月16日双方解除关系时，石坝石膏公司也未依法为杨大平足额补缴其工作期间的各项社会保险费，故杨大平以石坝石膏公司未据实补交各种社会保险为由要求与石坝石膏公司解除劳动关系，符合上述劳动合同法第四十六条之规定，石坝石膏公司应当向杨大平支付经济补偿。石坝石膏公司上诉认为，其与杨大平之间的劳动关系没有中断，不应支付杨大平经济补偿金的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。石坝石膏公司在一审举示了2008年至2013年期间关于春节放假的通知，欲证实其已统一安排职工休年休假。杨大平认可其每年春节放假的天数与该通知上载明的天数一致，但认为所放的假不包括年休假。在没有证据证明春节放假通知真实性、没有其他证据证明春节放假的天数包括年休假的情况下，不能依据春节放假时间延长的事实认定石坝石膏公司统一安排职工休年休假。据此，石坝石膏公司提供的证据不能充分证实2009年至2012年期间已安排杨大平休年休假，其关于不应支付未休年休假工资的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定石坝石膏公司应支付杨大平未休年休假工资并无不当，本院予以维持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人石坝石膏公司上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市石坝石膏开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 王银银