天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0333号
原告李贺临。
被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号A-05。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人金华，该局社会保障科科长。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
原告李贺临不服被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）作出的核定基本养老保险待遇行政行为，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告李贺临，被告开发区人社局的负责人王安波及委托代理人金华、赵金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贺临诉称，原告生于1952年12月18日，2012年12月年满60周岁时即前往被告处开发区人社局申请办理退休手续。几经周折，虽然在2014年9月原告领到了退休证，但时间却被拖了21个月。就延误退休时间之事，原告多次与被告交涉。原告自2012年12月开始申请办理退休起，就处在被推诿的过程中，被告推三阻四不予办理，多次交涉后，于2013年3月得到了无法办理的书面答复。几经周折，原告于2013年5月与开发区人社局领导面谈时得到的答复是“努力办理”。2013年5月，原告得到被告通知，档案中缺少了一个复转后分配的证明，需民政局出示。原告当日即去民政局复转办查询，得到的答复是“此证明不对私人只对公办理”。原告马上电告了开发区人社局工作人员。第二天，原告又奔赴开发区人社局想当面告知办事人员，但却被开发区人社局社保科负责人以“主体不对”为由拒之门外。事情就这样被拖了下来。期间，原告多次与被告联系，询问办理进度。2014年10月，原告才办理完退休手续并领到养老金。原告认为时至今日，原告已办理完成退休手续，领到了养老金，这可以证明，原告退休以及涉及的退休手续是合法的，是完全符合法律规定和相关政策的。自原告申请退休之日起至办理完退休手续，此期间原告本人未补充过任何材料，这足以证明原告延误21个月退休是被告不作为造成的。现在被告又将拖延21个月退休的原因推给原告，是没有法律依据和事实根据的。从法律上讲，60岁退休，享受退休待遇，是我国法律明确规定的。按时享受退休待遇，是法律赋予退休人员的权利。社保部门及时为退休人员办理手续是他们的职责和义务，无故拖延办理退休人员的退休时间，与法相悖。因此请求人民法院依法判令撤销被告对原告作出的退休审核行为，判决被告赔偿原告延误21个月应领取的退休金。
原告向本院提交如下证据：
证据一、被告于2013年5月10日所做回复，证明被告推诿不能办理退休。
证据二、本人自制基本情况材料，证明原告找过被告很多次。
证据三、原告自制的与人社局的联系记录，共7页，证明原告一直和被告联系，一直信访。
证据四、原告退休证复印件，证明被告一直所说不能办理退休，但是最后办理了。
被告开发区人社局辩称，退休达到法定年龄退休，不需要任何单位审批，被告的工作是对退休审核养老保险待遇。2012年12月，李贺临前往被告处办理退休待遇的审核手续，以便享受基本养老保险待遇。收到李贺临的材料后，被告发现李贺临从未参加过企业职工养老保险也未缴纳过基本养老保险费，根据规定，连续工龄审定的前置条件为先行参加养老保险并缴纳基本养老保险费，在此情况下，被告无法为李贺临进行连续工龄审定。同时，根据《天津市城镇企业职工养老保险条例》的规定，享受基本养老保险待遇的条件为达到法定退休年龄并且用人单位和职工缴纳基本保险费满十五年，故被告也无法为其核定基本养老保险待遇。被告将相关政策规定向李贺临进行了解释，并告知李贺临其可以自己补缴1993年1月1日至退休期间的养老保险费，在此基础上，被告可以对其进行连续工龄审定，并为其办理退休手续，审核基本养老保险待遇。后应李贺临的要求，被告对其人事档案进行了初步审核，发现其档案中缺少部分招录手续、部队复员安置手续及企业间调动手续，在此情况下，无法审定其连续工龄，故被告告知其需要补齐相关材料，以免无法对其连续工龄进行审定，影响其退休待遇。后在被告的协助下，李贺临开具了相关证明，以证明其相关招录手续、部队复员安置手续及企业间调动手续，得以证明其工龄的连续性。2014年6月24日，李贺临向被告提交了补缴养老保险费的申请，后其个人补缴了养老保险。2014年7月31日，被告在其补缴之后为其审定了连续工龄。2014年8月27日，李贺临向被告递交了《天津市城镇企业职工退休审批表》，被告为其审核了基本养老保险待遇，李贺临办理了退休手续，并从次月开始领取基本养老金。综合上述事实及理由，原告针对被告之诉请欠缺事实和法律依据，恳请法院依法查明，驳回原告诉请。
被告开发区人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、组织机构代码证，证明被告具备行政主体资格。
证据二、《申请》，证明2014年6月24日李贺临申请补缴养老保险。
证据三、《天津市城镇企业职工连续工龄审定表》，证明2014年7月31日被告就原告连续工龄进行了初步审定，市人社局进行了复核。
证据四、《天津市城镇企业职工退休审批表》，证明被告于2014年8月27日收到原告所提交的《天津市城镇企业职工退休审批表》，审核了其基本养老保险待遇。
证据五、天津市人民政府复员退伍军人安置办公室于2014年6月10日出具的证明，证明由于原告档案中缺少部队复员安置手续，2014年6月10日天津市人民政府复员退伍军人安置办公室开具证明。
证据六-1、天津宏棉股份有限公司于2013年12月2日出具的《证明》；
证据六-2、彭文起于2014年2月28日手写的《证明》；
证据六-3、庞琪于2014年2月28日所述的《证明》；
证据六-4、天津市供销合作总社于1999年1月7日出具的编号为津供销社管（1999）7号《关于组建天津宏棉股份有限公司的请示》；
证据六证明由于原告档案中缺少复员后调入手续，2014年2月28日开具相关证明。
证据七、天津钢铁集团有限公司于2014年3月4日出具的证明，证明由于原告档案中缺少由天津市棉麻公司调到天津钢厂的调动手续，2014年3月4日开具相关证明。
证据八、2014年5月5日信访事项登记表，证明原告就补缴社会保险等问题信访，被告工作人员金华向其解释说明了补缴的相关事项及如何申请减免。
证据九、2014年5月7日信访事项登记表，证明2015年5月7日原告交来减免滞纳金的申请。
证据十、社区居委会于2014年6月6日出具的《证明信》，证明李贺临生活困难。
二、依据：
依据一、《社会保险法》第十六条；
依据二、《天津市城镇企业职工养老保险条例》第十九条、第二十条；
依据三、《关于完善职工基本养老保险制度的若干意见》第四条第一款。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
对原告提交的证据，被告对证据一、证据四真实性无异议，本院予以确认，对证据二、证据三因系原告单方自制不予认可，本院对其证明效力不予认可；对被告提交的证据，原告对证据一至证据七、证据九、证据十真实性予以认可，证据八无法核实，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，原告李贺临生于1952年12月18日，2012年12月，李贺临前往被告处办理退休待遇的审核手续。被告经审核发现原告从未参加过企业职工养老保险，也未缴纳过基本养老保险费，不符合连续工龄审定的条件，也无法为其核定基本养老保险待遇。被告将相关政策规定向李贺临进行解释说明，并对其人事档案进行了初步审核，因发现其档案中缺少部分招录手续、部队复员安置手续及企业间调动手续，故告知其需要补齐相关材料方可连续计算工龄。后经被告协助李贺临找相关企业及个人开具了相关证明并提交被告，证明其工龄的连续性。2014年6月24日，李贺临向被告提交了补缴养老保险费的申请，并补缴了养老保险。2014年7月31日，被告为其审定了连续工龄。2014年8月27日，原告李贺临向被告递交了《天津市城镇企业职工退休审批表》，被告为其核定了基本养老保险待遇，从次月开始领取基本养老金。原告对被告的核定时间不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格核定基本养老保险待遇的职权。被告在收到原告的申请后，依法核实了其参加企业职工养老保险及缴纳基本养老保险费的情况，调查了其档案材料，讲解了相关政策，结合原告提交给被告的相关证明材料看来，其所提交的证明材料均系2014年2月以后，直至2014年6月24日，原告李贺临向被告提交了补缴养老保险费的申请，并补缴了养老保险，至此本案原告向被告提交退休审核申请及相关材料工作才算完成，被告据此于2014年8月27日为其核定了基本养老保险待遇，上述行政程序并未违反法律规定，其依法作出的核定基本养老保险待遇行政行为所依据的事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，原告所主张的行政赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的核定基本养老保险待遇行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李贺临的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李贺临承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 刘春生
二〇一六年三月三十日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。