广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1433号
原告邓龙赵，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告何素琼，女，汉族，广西藤县人，农民。
原告邓英铝，男，汉族，广西藤县人，学生。
原告邓英永，男，汉族，广西藤县人，学生。
原告饶海凤（并为邓英永、邓英铝的法定代理人），男，1975年4月19日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县濛江镇那塘村三均塘组**号。
委托代理人胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
被告饶桂焕，男，汉族，广西藤县人，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
代表人冯丽新，总经理。
原告邓龙赵、何素琼、邓英铝、邓英永、饶海凤与被告饶桂焕、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理胡金萍，被告饶桂焕到庭参加诉讼。被告保险公司代表人冯丽新经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日12时55分，邓行章驾驶桂DSP1**号普通两轮摩托车由藤县太平镇往藤县方向行驶，行至G321线369KM＋900M路段时，与同向行驶由韦某春驾驶的桂DXX5**号小型汽车发生追尾碰撞，后又与对向由饶桂焕驾驶的桂DS66**号小型汽车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、邓行章受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1、邓行章负此事故的主要责任；2、饶桂焕负次要责任；3、韦某春无责任。
桂DS66**号小型汽车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。桂DXX5**号小型汽车在天安财产保险股份有限公司梧州支公司投保了交强险和商业三者险。原告与韦某春就赔偿事宜已达成和解协议，为此，原告在本案中放弃要求韦某春和天安财产保险股份有限公司梧州支公司承担无责任死亡伤残赔偿限额11000元的请求。
原告因邓行章的死亡而造成的损失共647061.20元，其中：1、丧葬费21318元（3553元／月×6月=21318元）；2、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年=466100元）；3、交通费500元；4、处理事故误工费2008.20元（66.94元／天×3人×10天=2008.20元）；5、被抚养人生活费115635元（15418元／年×7年＋15418元／年÷2人=115635元）；6、精神损害抚慰金40000元；7、车损1500元。原告的损失先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告111500元，余下535561.20元，由被告饶桂焕、保险公司承担30%赔偿责任，即为160668.36元。为此，请求两被告赔偿原告经济损失共272168.36元。
原告提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任分担；
2、户口注销证明、尸检报告，拟证明邓行章在本案交通事故死亡；
3、户口簿、结婚证、村委证明，拟证明原告的身份情况及与邓行章的关系；
4、邓行焕的证言、个体工商户营业执照、个体工商变更登记审核表、铺面出租协议书、何明佳的证言、房产证、身份证、濛江镇那塘村委的证明、濛江镇河东居委会的证明，拟证明邓行焕与邓行章于2013年2月至本交通事故发生前租用何明佳在濛江镇濛江街的房屋作经营门业用，故本案的损失应按城镇居民标准计算；
5、证人莫九、邓日旺、李永进、李志良、岑文和、李金良的证言，拟证明邓行章为客户安装门的事实；
6、法院调查何明佳与邓行焕的笔录，拟证明邓行焕与邓行章于2013年2月至本交通事故发生前租用何明佳在濛江镇濛江街的房屋作经营门业用，故本案的损失应按城镇居民标准计算。
被告饶桂焕辩称，桂DS66**号小型汽车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额30万，不计免赔）。事发后答辩人已补偿原告15000元，此款是答辩人额外补偿给原告的，不作为原告在本事故中的赔偿款，此款不要求原告和被告保险公司返还，原告遭受的全部损失应由被告保险公司全额赔偿。
被告饶桂焕提供的证据有：
1、保险单，拟证明桂DS66**号小型汽车的投保情况；
2、道路交通事故赔偿凭证，拟证明其已补偿原告15000元。
被告保险公司书面辩称，原告无证据证实死亡赔偿金按城镇标准计算，应计算为：6791元×20年=135820元。对丧葬费无异议。交通费和处理丧葬误工费已包含在丧葬费范围内，不应重复诉请。无证据证实邓龙赵、何素琼健在的证据，应由原告举证。邓英铝的生活费应为：5206元／年×7年÷2人=18221元。邓英永的生活费应为：5206元／年×8年÷2人=20824元。邓行章负事故的主要责任，不应支持精神损害抚慰金。原告无证据证实车损产生，不应支持。原告放弃要求韦某春方的诉请，应先扣减11000元后，再被告答辩人在交强险内赔偿，不足部分在商业三者险按30%承担责任，答辩人承担30%责任。本案纠纷不是答辩人引起，答辩人无过错，根据规定答辩人不应承担诉讼费。请法院依法作出公正裁决。
被告保险公司没有提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年6月15日12时55分，邓行章驾驶桂DSP1**号普通两轮摩托车由藤县太平镇往藤县方向行驶，行至G321线369KM＋900M路段时，与同向行驶由韦某春驾驶的桂DXX5**号小型汽车发生追尾碰撞，后又与对向由饶桂焕驾驶的桂DS66**号小型汽车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、邓行章受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1、邓行章负此事故的主要责任；2、饶桂焕负次要责任；3、韦某春无责任。
邓行章于1976年8月1日出生。邓行章是原告邓龙赵、何素琼之子、原告饶海凤之夫、原告邓英铝、邓英永之父。原告邓龙赵、何素琼共生育两个孩子。
桂DS66**号小型汽车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额30万，不计免赔），本次交通事故在保险期限内发生。被告饶桂焕已补偿原告15000元，被告饶桂焕不要求原告和被告保险公司返还此款。
桂DXX5**号小型汽车在天安财产保险股份有限公司梧州支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故在保险期限内发生。原告与韦某春已就赔偿事宜达成和解协议，原告在本案中放弃要求韦某春和天安财产保险股份有限公司梧州支公司承担无责任死亡伤残赔偿限额11000元的请求。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1、邓行章负此事故的主要责任；2、饶桂焕负次要责任；3、韦某春无责任。该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
原告有邓行焕的证言、个体工商户营业执照、个体工商变更登记审核表、铺面出租协议书，何明佳的证言、房产证、身份证，濛江镇那塘村委的证明，濛江镇河东居委会的证明，证人莫九、邓日旺、李永进、李志良、岑文和、李金良的证言，法院调查何明佳与邓行焕的笔录等证据证实邓行章自2013年2月至本交通事故发生前在城镇工作，故本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按广西城镇居民标准计算。
度936根据有关法律法规及2014年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因邓行章的死亡而造成的损失经本院核定为613485.79元，其中：1、丧葬费21318元（3553元／月×6月=21318元）；2、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年=466100元。邓行章生于1976年，赔偿20年，按广西区城镇居民人均可支配收入23305元／年计）；3、被扶养人生活费113065.33元（邓龙赵1936年出生，赔偿5年；何素琼19**年出生，赔偿5年；邓英铝2003年4月17日出生，赔偿82个月；邓英永2004年5月5日出生，赔偿94个月。根据有关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出，广西城镇居民年生活消费支出为15418元／年，所以，本案被扶养人生活费的总额应为15418元／年÷12个月×82个月﹢15418元／年÷12个月×12个月÷2人＝113065.33元）；4、误工费602.46元（66.94元／天×3人×3天=602.46元）；5、精神损害抚慰金12000元（因邓行章在本次交通事故中死亡，给原告造成极大精神创伤，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平以及被告承担责任的能力情况，本院酌定精神损害抚慰金为12000元）；6、交通费400元（根据实际情况，本院酌定交通费用为400元）。原告无任何证据证实其存在车辆损失，故其请求赔偿车辆损失费，本院不予支持。
原告的损失全部属死亡伤残赔偿项目范围。本案系三车相撞引发的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定。原告的损失应先在桂DS66**号小型汽车和桂DXX5**号小型汽车交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金120000元）和11000元。原告余下损失492485.79元，根据邓行章与被告饶桂焕在事故责任中的大小，应由被告饶桂焕承担30%的责任，即赔偿147745.74元，此款由被告保险公司在桂DS66**号小型汽车商业三者险限额内赔偿给原告。被告保险公司共应赔偿原告257745.74元。原告在本案中放弃要求韦某春和天安财产保险股份有限公司梧州支公司承担无责任死亡伤残赔偿限额11000元的请求，是对其实体权利的处分，本院予以准许。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂DS66**号小型汽车保险限额内赔偿原告邓龙赵、何素琼、邓英铝、邓英永、饶海凤损失257745.74元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5383元（缓交），由原告负担283元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担5100元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：藤县农村信用社合作联社，户名：藤县人民法院，帐号：408612010106617936）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李泽文
人民陪审员 覃伟雄
人民陪审员 卓秋惠
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 林 蕊