吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3949号上诉人（原审原告）吉林省吉兴矿业开发公司，住所地吉林省长春市南关区南岭大街58号。法定代表人李声，总经理。被上诉人（原审被告）边福清，男，1970年4月23日出生，满族，住吉林省长春市二道区。上诉人吉林省吉兴矿业开发公司（以下简称吉兴公司）因与被上诉人边福清借款合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,上诉人吉兴公司的法定代表人李声、被上诉人边福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉兴公司原审时诉请：1.判令边福清给付欠款275600元并合理支付利息；2.诉讼费由边福清承担。事实和理由为：2014年至2016年间，吉兴公司与边福清在梅河口市康大营子镇北赵村就米厂、玫瑰园项目开发进行合作，双方自此发生经济往来。边福清于2015年10月10日给吉兴公司出具785600元的欠据并承诺2015年12月30日前全部付清，经原告多次催要才勉强向吉兴公司指定银行卡支付部分欠款，剩余欠款275600元在2016年3月3日边福清又给吉兴公司出具欠据，后吉兴公司多次催要，边福清以各种理由不予还款，故吉兴公司诉至法院。边福清原审辩称，我从未向吉兴公司借过任何钱，本案欠款根本不存在，利息更不存在，吉兴公司从未通过银行转账或现金给付我任何钱款。边福清向法院提出反诉诉讼请求：1.解除边福清与吉兴公司的借贷关系、吉兴公司偿还从边福清处借走的241200元并支付从借款之日起至还清欠款之日止的人民银行同期贷款利率4倍的利息；2.本案的诉讼及反诉费由吉兴公司承担。事实和理由：2014年至2016年期间，双方共同参与出资组建玫瑰园项目，因玫瑰园园区需要设计费用，边福清先后分四次借给吉兴公司95万元，吉兴公司出具欠条，后经双方对账边福清出具785600元的欠条给吉兴公司。2015年10月12日吉兴公司告知边福清之前所借的50万元不用借了，边福清将50万元借款欠条还给吉兴公司，吉兴公司将785600元的欠条交还给边福清。2015年10月双方因玫瑰花数量、质量及欠款问题发生争议，边福清诉至长春市南关区人民法院，南关区人民法院在（2015）南民初字第3518号判决书中判定吉兴公司偿还欠款360万元及利息并承担案件受理费35600元。2016年2月吉兴公司法定代表人李声找到边福清，称吉兴公司改制就要成功，需要一笔款项配合改制和设计，双方对账并签订了《还款计划书》。边福清按《还款计划书》第三条约定将18万元汇入李声的银行账户，并出具了275600元的欠条，以备将来对账之用，后边福清通过朋友得知李声借款不是用于公司改制且李声信用卡负债率很高。故边福清提起反诉，要求解除双方借贷关系，要求吉兴公司偿还借走的241200元及相关利息。针对边福清提出的反诉请求，吉兴公司原审辩称，反诉诉讼请求事实及理由不存在，我方不欠边福清任何款项，边福清主张的241200元借款没有相关凭证及事实依据。如果说双方存在欠款，在另案南关区人民法院（2015）南民初字第3518号判决一案已经处理完毕。关于边福清所说根本不存在，我方不认可，边福清未向法庭提交相关证据等证明借款真实发生，请求法院予以驳回反诉诉请。原审法院经审理查明，（一）2016年2月25日，边福清与吉兴公司签订《还款计划书》一份，约定：“就已发生法律效力的长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第3518号判决书已生效，甲（边福清）乙（吉兴公司）双方经协议一直达成以下还款计划及约定，具体如下：一、为了让债权人尽快的实现债权，乙方努力加快偿还进度，力争在2016年12月30日前履行完毕（2015）南民初字第3518号判决乙方所应尽的还款义务，如上述约定未能实现，乙方同意用吉兴矿业开发公司的到期租金用来偿还吉兴矿业开发公司欠边福清的欠款，租金来源于吉林省吉兴矿业开发公司与吉林省建筑材料设计研究院实验厂双方签订的《租用（长房、场地）协议》；二、档期租金未实现期间即从本协议签署之日起至2018年11月30日止，该期间甲方不得以任何理由主动实现该笔租金债权；三、就组建玫瑰园事宜，甲方边福清尚欠乙方余款肆拾伍万伍仟陆佰元（455600元），本协议签署后两日内甲方同意立即给付人民币壹拾捌万元整（180000元），余欠款项待乙方需要时，甲方另行支付；四、长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第3518号判决书，判决诉讼费由乙方承担叁万伍仟陆佰元整（35600元），乙方在双方签署该协议时已将诉讼费全部交给甲方（此条款代表收条），双方无异议。五、……。”还款计划协议书落款“甲方（债权人）”处有边福清签字，“乙方（债务人）”处盖有“吉林省吉兴矿业开发有限公司公章”。（二）边福清于2016年3月4日向吉兴公司法定代表人李声的工商银行账户转款3万元，于2016年3月8日转款5万元，于2016年3月14日转款5万元，于2016年3月15日转款5万元，共计向吉兴公司法定代表人李声的银行账户转款18万元。（三）2016年3月3日，边福清出具欠条，载明“今欠吉兴矿业玫瑰园事宜款项贰柒万伍千陆佰元275600，欠款人：边福清”。（四）庭审中，问边福清“请明确你方反诉请求中241200元如何得来”，答“包含我于2016年3月四次转账给李声的18万元、南关区法院（2015）3518号判决中原告应承担的诉讼费35600元、李声2014年11月11日向我借款20万元产生的利息2万元及李声于2015年期间向我借款5600元，具体时间记不清了，这5600元是双方对款是差的零头，李声说算是他借的”。原审法院认为，本案的焦点问题是涉诉的275600元欠款是如何产生、是何性质、吉兴公司的本诉诉请及边福清的反诉诉请能否得到支持?对于本诉部分，吉兴公司要求边福清给付275600元欠款并提供了边福清出具的欠条，吉兴公司称诉请的275600元是还款计划书第三条约定的455600元扣除边福清已经给付的18万元的剩余尚欠款项，边福清辩称该笔款项不是欠款而是答应借给吉兴公司但尚未实际给付的款项。对于本案275600元款项的性质，吉兴公司庭审中表示该款项不是投资款、不是合作款、不是借款，吉兴公司从未借给边福清任何款项，是双方的往来款项，但未能提供双方往来款项的相关证据证明其主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。吉兴公司主张边福清给付欠款，应承担对本案涉诉款项如何产生及款项性质的举证责任，但吉兴公司未能明确本案涉诉款项基于何种法律关系产生及该笔款项是借款还是双方合作款项，吉兴公司提供的证据并不能形成完整有效证据链来证明其诉讼主张，本院无法认定双方之间往来款是否实际发生或为何种性质，所以吉兴公司应承担举证不能的法律后果。对吉兴公司的诉请不予支持。对于反诉部分，边福清主张因组建玫瑰园事宜无法进行，要求解除双方借贷关系并要求吉兴公司返还已支付的18万元，但边福清未能提交证据证明其主张。对边福清南关区法院（2015）3518号判决书中吉兴公司应承担的诉讼费35600元已在南关区法院的该案件中作出判决且该判决书已经生效，不得在本案重复主张。对边福清主张的吉兴公司法定代表人李声借款利息2万元、2015年期间向借款本金5600元及相关利息，边福清均未能提供两笔借款及利息相关证据，无法证明2万元借款利息和5600元借款真实发生。故边福清的反诉诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,原审判决：一、驳回吉兴公司的诉讼请求；二、驳回边福清的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5434元由吉兴公司负担，反诉案件受理费2717元由边福清负担。宣判后，吉兴公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判支持吉兴公司一审诉讼请求或将本案发回重审,诉讼费用由上诉人承担。理由为：1.一审认定事实错误,定性不正确。原审判决未对双方之间的《还款计划协议书》公正地调查取证，对《还款计划协议书》与欠条的解读质证存在偏袒和疏漏，仅以无法认定双方间往来是否实际发生及性质驳回诉讼请求。2.一审适用法律错误。本案中《还款计划协议书》与欠条基于同一事实发生，具有不可分性，一审认定上诉人提供的证据不能形成完整证据链驳回诉讼请求，吉兴公司不能信服。被上诉人边福清二审答辩称，关于吉兴公司提到的《还款计划协议书》，经南关法院生效判决，应该是吉兴公司向我还款，其中约定了关于我们合作玫瑰园的款项，玫瑰园是我答应借给吉兴公司的，后吉兴公司就玫瑰园项目全部处于停滞状态，吉兴公司拿玫瑰园项目欠条不成立了。原审吉兴公司自认275600元欠条性质不是投资、合作和借款，也承认我从未在吉兴公司借款，吉兴公司也未给我转款过，该款是我答应借的，后来我发现玫瑰园项目停了，此欠条作废，也不存在我欠对方钱。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审中，吉兴公司明确，本案欠条的由来系基于双方以往的多种经济往来，经结算对账最终确认了欠款数额并出具欠条。再查明，二审庭审中，双方均认可，经对账、结算和诉讼，最终的债权凭证原件仅有本案中275600元的欠条一枚。本院认为，吉兴公司与边福清之间曾存有多种经济往来，2016年2月25日，双方经结算确认了互负的权利义务关系，并在《还款计划协议书》中第三条约定“就组建玫瑰园事宜，甲方边福清尚欠乙方余款肆拾伍万伍仟陆佰元（455600元），本协议签署后两日内甲方同意立即给付人民币壹拾捌万元整（180000元），余欠款项待乙方需要时，甲方另行支付”，后边福清依约支付了18万元，并于2016年3月3日向吉兴公司出具了275600元的欠条一枚。现吉兴公司依该欠条向边福清主张债权，于法有据。边福清辩称该欠条载明的债权债务关系并未实际发生，欠条产生的原因系基于其向对方承诺出借款项，吉兴公司便向其出具了相应借条，而后其并未全部支付借款，为对账方便，其又向对方出具了未付款项的欠条，后吉兴公司收回了借条，其因自身失误未收回本案欠条。但边福清作为具备完全民事行为能力的民事主体，其应知晓向他人出具欠条的法律意义及相应的法律后果；其曾因民间借贷纠纷与吉兴公司进行民事诉讼，理应在与对方后续的经济往来中尽到谨慎的注意义务。但在本案中，按边福清所述，其作为承诺借款的出借人，却向借款人出具了欠条；其称为对账需要，却无法提供对方先出具的借条；基于同一笔未发生的债权产生了两枚债权凭证，借款人已经收回了借条，而作为已经履行了部分出借义务的出借人，边福清却未收回向对方出具的欠条。以上陈述实与常理相悖，亦无证据支持，结合一、二审庭审中边福清对于借款数额由来的矛盾陈述，对边福清以上抗辩主张，本院不予支持。在民事活动中，当事人应当按照约定全面、诚信履行自己的义务，双方经最终结算，边福清向吉兴公司出具275600元的欠条，其应履行相应给付义务。关于利息，虽然吉兴公司在诉讼中明确其请求对方按照同期银行贷款利率的八倍支付利息，但该请求无事实及法律依据，双方在欠条中未约定利息，故应自吉兴公司主张权利之日即2017年1月6日起至给付完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的债务利息。综上，原审判决认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初83号民事判决第二项；二、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初83号民事判决第一项；三、被上诉人边福清于本判决生效之日起十日内给付上诉人吉林省吉兴矿业开发公司人民币275600元及利息（自2017年1月6日起按照年利率6%计算至实际给付完毕之日止）；四、驳回上诉人吉林省吉兴矿业开发公司其他诉讼请求。一审案件受理费5434元、反诉案件受理费2717元、二审案件受理费5434元均由被上诉人边福清负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  杨 洋代理审判员  白 雪二〇一七年九月七日书 记 员  徐 智