广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2630号
上诉人（原审被告）：何枝鹏，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴凤珊，女，1983年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴汶戬，男，2005年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。
法定代理人：吴某，男，1983年1月28日出生，汉族，住广东省中山市。
法定代理人：李某，女，1982年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何炬彬，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：冯世秋，女，1980年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人何枝鹏、吴凤珊因与被上诉人何炬彬、冯世秋、吴汶戬健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何枝鹏、吴凤珊上诉请求：依法撤销一审判决，改判我方无需承担赔偿责任，或者裁定将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）伤害事故现场的房屋系我父亲何洪发建设并所有，我方只是借住该处，何洪发对现场房屋具有处分、管理、使用的权利，其应当是必须参加诉讼的当事人，甚至可能是责任的承担者。我方仅仅是借住该房屋，主要是晚上睡觉休息，不应要求我方承担更多的注意义务和法律责任。（二）我方并无过错，与吴汶戬的受伤并无因果关系。1.天拿水桶不是我方带回的，何炬彬也没有告知我方，我方对天拿水桶何时存放在院落毫不知情；2.我方小孩何展城没有玩小擦炮，也没有将小擦炮放入天拿水桶，对爆炸的发生没有作用力，无任何过错，其本身也受到伤害。（三）我方小孩也是受害者，身体多处受伤，皮肤组织坏死，花费了巨额的医疗费用。我方已承担了巨大的经济压力，如还判决我方承担赔偿责任，不仅对我方不公平，我方也无力支付。
被上诉人吴汶戬的法定代理人吴某、李某辩称：我们的小孩受伤严重，上学心理压力很大，出了这么大的事故对方应该赔偿我方。我方对一审判决没有意见。
被上诉人何炬彬、冯世秋辩称：我方小孩受伤最严重，�照一审判决他们各要赔偿我方30%的责任，希望三方都能分担一下我方小孩的赔偿责任。
吴汶戬向一审法院起诉主张：何炬彬、冯世秋、何枝鹏、吴凤珊四人连带赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神赔偿金等共计1020949.48元。
一审法院认定事实如下：吴汶戬于2008年10月11日出生，父亲为吴某、母亲为李某，何炬彬、冯世秋于2008年11月5日生育儿子何梓健，何枝鹏、吴凤珊于2007年6月28日生育儿子何展城。各方当事人均确认：何炬彬与何枝鹏为亲兄弟，吴某与何炬彬、何枝鹏为表兄弟关系。何炬彬、何枝鹏两家人居住中山市××××号，分别居住同一个院子里面的两幢房屋，2014年何炬彬的房屋拆旧建新，何枝鹏遂让何炬彬一家人住在何枝鹏家中，吴某一家人居住在何炬彬、何枝鹏附近，相距约100米。2015年2月18日晚（农历除夕），吴汶戬到何炬彬、何枝鹏住处，与何梓健、何展城一同玩耍，双方父母未陪同，期间天拿水燃烧，致使吴汶戬、何梓健、何展城均烧伤。吴汶戬于当日22时45分被送入中山市人民医院住院治疗，诊断为全身多处烧伤60%、吸入性损伤，住院127天，于2015年6月25日出院，出院医嘱：门诊随诊、带药，期间花费医疗费455867.3元，其中医保统筹236202.94元，吴汶戬自付219664.36元。2015年9月14日，吴汶戬入广州市红十字会医院住院治疗，诊断为全身多处瘢痕增生挛缩畸形，住院32天，于2015年10月16日出院，期间花费医疗费46243.2元，其中医保统筹10157.39元，吴汶戬自付36085.81元。2016年4月7日，吴汶戬入广州市红十字会医院住院治疗，诊断为全身多处瘢痕增生挛缩畸形，住院105天，于2016年7月22日出院，期间花费医疗费92892.5元，由吴汶戬自付，上述三次住院合计264天，医疗费合计595003元，其中吴汶戬自付医疗费348642.67元，吴汶戬另门诊治疗花费医疗费5260.03元，合计353902.7元。2016年3月7日，吴某委托广东岐江司法鉴定所对吴汶戬伤残等级进行鉴定，该所于2016年3月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：吴汶戬因外伤致双侧耳廓缺失（严重畸形），构成V级（五级）伤残；因外伤致面部瘢痕形成60%以上，构成IV级（四级）伤残；全身多处皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积37.5%，构成VI级（六级）伤残。何炬彬、冯世秋、何枝鹏、吴凤珊对吴汶戬伤残等级有异议，但经一审法院询问，表示不申请重新鉴定。
另查明：何炬彬、冯世秋、何枝鹏、吴凤珊均表示当天不清楚吴汶戬何时来到何家，也不清楚为何会发生燃烧，事发时何炬彬、冯世秋、何枝鹏、吴凤珊一起在家吃饭。何炬彬称其以前做装修的，天拿水系何炬�带回家中并放在院子里，何枝鹏、吴凤珊称没有留意到院子里有天拿水。吴汶戬提交证明一份，内容载明：“吴汶戬于2015年2月18日晚，在中山市××××号家门中与何展城，何梓健玩耍时，何梓健将小擦炮放在放置在家门口的天拿水桶里面，不慎引起天拿水桶发生爆炸，三个小朋友瞬间起火，导致全身多处烧伤住院治疗。”证明人显示由何炬彬签名并按指印，何炬彬确认签名及指印的真实性，但认为内容并不属实。
一审法院认为，本案争议焦点为各方当事人是否对本案事故发生存在过错及过错比例，对此，分析如下：本案事故中，吴汶戬、何梓健、何展城均不满10岁，属于无民事行为能力人，吴汶戬的父母任由吴汶戬离家外出玩耍，未完全履行监护义务，对事故的发生存在一定过错，同样，何炬彬、冯世秋、何枝鹏、吴凤珊也未完全履行监护义务，存在过�，此外何炬彬、冯世秋将天拿水带回家中并放置在院子里，是本案事故的源头所在，何炬彬、冯世秋对此存在过错，何炬彬、冯世秋、何枝鹏、吴凤珊未能及时消除隐患或采取必要措施防止未成年人接触天拿水，何炬彬、冯世秋、何枝鹏、吴凤珊对此存在过错，综合本案案情，何炬彬、冯世秋承担40%责任，何枝鹏、吴凤珊承担30%责任，吴汶戬的父母自负30%责任。
结合吴汶戬的诉求，其因本案事故的各项损失如下：1.医疗费353902.7元，予以认定;2.住院伙食补助费，住院264天，按100元/天计，合计26400元;3.护理费，住院264天，按100元/天计，合计26400元;4.监护人护工费，该主张实质与护理费重叠，不予支持;5.交通费，酌定5000元;6.伤残赔偿金，吴汶戬构成1个四级伤残、1个五级伤残、1个六级伤残，伤残赔偿金为489124.98元[30192.9×20×（70%+6%+5%）];7.营养费，吴汶戬并未提交医疗机构意见证实其需要加强营养，故其主张营养费，证据不足，不予支持，以上合计900827.68元（353902.7+26400+26400+5000+489124.98），何炬彬、冯世秋承担40%赔偿责任，即360331.07元，何枝鹏、吴凤珊承担30%赔偿责任，即270248.3元。吴汶戬另主张精神损害抚慰金，其因本案受伤致残，主张精神损害抚慰金应予支持，综合双方当事人的过错程度等本案案情，酌定何炬彬、冯世秋应向吴汶戬支付精神损害抚慰金16000元、何枝鹏、吴凤珊向吴汶戬支付精神损害抚慰金12000元，何炬彬、冯世秋应向吴汶戬支付合计376331.07元，何枝鹏、吴凤珊应向吴汶戬支付282248.3元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十七�、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、何炬彬、冯世秋于判决生效之日起三日内向吴汶戬支付376331.07元；二、何枝鹏、吴凤珊于判决生效之日起三日内向吴汶戬支付282248.3元；三、驳回吴汶戬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13989元，由吴汶戬负担1510元，由何炬彬、冯世秋负担6945元，由何枝鹏、吴凤珊负担5534元。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
二审诉讼中，何�鹏、吴凤珊提交了一份由中山市黄圃镇石军村民委员会出具的《证明》，拟证明事发地房屋为何枝鹏父亲何洪发自筹资金建设，房屋产权属何洪发所有。何炬彬、冯世秋、吴某、李某确认上述《证明》的真实性。
本院认为，本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
上诉人何枝鹏、吴凤珊认为其并非事发地房屋的所有权人，对该房屋不负有管理、使用和处分的权利，对本案事故的发生亦不具有过错，因此无须承担本案事故的赔偿责任。对此，本院认为，由于何枝鹏、吴凤珊确认其二人居住在事发所在地房屋，因�，即使他们不是事发所在地房屋的所有权人，而且对天拿水桶存放在该房屋一无所知，何枝鹏、吴凤珊也仍然对所居住房屋负有安全保障注意义务，一旦所居住房屋存在安全隐患并发生安全事故，其二人亦应当承担过错责任。一审判决认为何枝鹏、吴凤珊未能及时消除隐患或采取必要措施防止未成年人接触到天拿水，从而判决其二人对吴汶戬的经济损失承担30%的过错责任，认定正确，处理恰当，本院予以维持。
综上，上诉人何枝鹏、吴凤珊的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5534元，由上诉人何枝鹏、吴凤珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李秀连