江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00160号
上诉人（原审原告）张传贵，工人。
委托代理人葛一支，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新沂市安全生产监督管理局，住所地新沂市钟吾路51号地矿大厦6楼。
法定代表人石祥雷，局长。
出庭应诉负责人李成永，副局长。
委托代理人胡雷，该局执法大队副队长。
委托代理人田成海，该局法律顾问。
上诉人张传贵因诉新沂市安全生产监督管理局（以下简称新沂安监局）行政处罚一案，不服新沂市人民法院（2015）新行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人张传贵及其委托代理人葛一支，被上诉人新沂安监局的出庭应诉负责人李成永及其委托代理人胡雷、田成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张传贵原为瑞力公司的法定代表人，该公司于2014年7月15日变更其法定代表人为张凯（张传贵儿子），但原告张传贵仍主要负责该公司各项工作。2014年7月11日11时30分左右，原告张传贵安排刘绍山组织他人拆除瑞力公司院内厕所时，因厕所顶板（水泥板）断裂塌陷，造成站在顶板上的三名工人坠落，其中1人抢救无效死亡，1人受伤。2014年9月26日，被告新沂安监局以张传贵作为瑞力公司负责人，未履行法律规定的安全生产管理职责，在安排工人拆除厕所顶板后便离开公司，没有安排专人进行看护，没有采取有效的防护措施，也没有告知工人拆除过程中存在的危险和注意事项，对事故发生负有主要责任为由，作出（新）安监管罚（2014）16号行政处罚决定书，决定给予张传贵罚款2万元的处罚。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，一、瑞力公司与施工工人何三防、刘绍山等人之间是何种法律关系，何三防等人是否应为原告单位职工问题。根据原、被告诉辩观点及所举证据，原告认为瑞力公司与何三防等人之间系劳务关系（雇佣），理由为何三防等人领取的是计件工资且平时不在原告厂里，在组织生产时公司才通知到厂干活，且两级人民法院的民事判决书与民事调解书均已认定双方之间为劳务关系。被告认为何三防等人系瑞力公司职工，并提供了多名证人证言予以证明。综合各方陈述及所举证据，本院认为何三防等人虽与瑞力公司之间没有签订书面的劳动合同，但该公司在接到订单时联系何三防等人到其厂里从事生产活动，工作的人员相对固定，工作的场所是瑞力公司厂内，工作的内容是公司安排的饲料加工等生产活动，工作期间受公司的管理和指挥，劳动报酬系公司定期发放，双方之间形成了长期固定，所以双方之间应为劳动关系而非原告所称的劳务或者雇佣关系。原告举证的本院作出的民事判决书以证明双方之间系劳务关系，但该判决书认定事实的基础是在该案中作为原告的刘绍山和作为被告的瑞力公司的自认，且瑞力公司已就该案上诉，二审法院未有对双方之间系何种法律关系予以认定，所以上述两份两级人民法院的法律文书不能证明双方之间系劳务合同关系，原告的主张不能成立。二、何三防等人拆除厕所的行为是否为生产经营活动问题。原告认为拆除厕所并非工作安排，非生产经营活动。对生产经营活动不应作狭义理解，生产经营活动不仅包括生产或者经营活动本身，还应包括相关的延伸行为。拆除厕所虽然不是何三防等人的日常工作范围，但是该行为系应原告即瑞力公司的主要负责人要求而为，这从原告同意给负责拆除厕所的何三防等人以200元的报酬亦可看出，而且厕所位于瑞力公司厂区内，所以原告的该项主张不能成立，不予支持。而且，原告在诉状中自认其为瑞力公司主要负责人，并主张在拆除厕所过程中无需履行督促检查义务，其混淆了生产安全事故责任的内涵与外延，所以被告以其为瑞力公司主要负责人作为行政处罚的主体并无不当。综上，被告作出的（新）安监管罚（2014）16号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，原告要求撤销无事实与法律依据。遂判决驳回原告张传贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张传贵负担。
上诉人张传贵上诉称，原审法院认定事实错误。首先，拆除厕所并非瑞力公司的生产经营活动，而是就拆除厕所而形成的劳务关系。厕所虽然位于瑞力公司厂区内，但与公司生产经营没有任何关联。上诉人同意给负责拆厕所的何三防等人200元报酬也符合劳务关系的法律特征。其次，上诉人与死者何三防亲属在新沂市双塘镇人民政府主持下就赔偿事宜进行协商的基础为劳务合同关系并按照劳务合同关系确定具体赔偿项目及标准，最终双方达成协议并逐步履行。原审法院认为两份两级人民法院的法律文书不能证明双方之间系劳务合同关系是错误的。第三，瑞力公司采取的是家庭作坊式经营方式，没有固定的工人，只有在需要生产时在附近临时找来人员进行生产并按照生产量支付报酬。瑞力公司与刘绍山等人形成的是一种长期稳定的劳务关系而非长期固定的劳动关系。请求撤销新沂市人民法院作出的（2015）新行初字6号判决书，并撤销新安监罚（2014）16号行政处罚决定书。
被上诉人新沂安监局辩称，拆除厕所活动是生产经营活动，从一审的证据看，上诉人拆除厕所是为了铺设管道，同样是为了生产经营服务。生产经营活动应该包括狭义的生产经营活动和生产经营有关的其他活动；何三防等人是上诉人公司的员工，虽然没签订劳动合同，也是正式员工；上诉人张传贵在出事的时候是法定代表人也是主要负责人，现在的法定代表人是之后变更的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。
二审庭审中，上诉人张传贵提交了赔偿款付清证明，证明上诉人已就何三防的赔偿款请求全部履行。
经双方当事人对上诉人在二审中所举上述证据进行质证，本院认为，该证据形成于涉案处罚之后，不足以证明被上诉人所作涉案处罚错误。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人所作涉案行政处罚决定是否合法以及原审判决是否正确等问题进行了辩论。
本院认为，本院认为，首先，《中华人民共和国安全生产法》规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。同时，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。据此，新沂安监局对本案所涉事故责任人负有监督管理和追究责任的法定职权和职责。其次，关于被上诉人新沂安监局所作涉案行政处罚认定事实是否清楚及适用法律是否正确的问题。本案中，被上诉人提供的上诉人单位的营业执照副本、组织机构代码证、双塘派出所对张伯东、李振才的询问笔录、有关单位对李振才、刘义、胡兆友、胡恒、张武松、刘绍山的调查（询问）笔录等证据能够证明，张传贵作为瑞力公司的主要负责人，其在安排人员拆除瑞力公司院内厕所顶板后即离开公司，且没有督促检查和排除工作中的安全隐患，致使工作人员在欠缺安全防护措施的情形下发生了1死1伤的事故后果。关于拆除厕所是否属于生产经营活动范畴等问题。本院认为，企业正常经营活动涉及的行为事项应属于生产经营活动范畴。上诉人关于涉案拆除厕所并非其生产经营活动等及涉案行政处罚认定事实错误等观点，缺乏证据支撑。《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第二款规定：生产经营单位的主要负责人未履行该法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，给予撤职处分或者处二万元以上二十万元以下的罚款。本案中，被上诉人新沂市安监局基于上诉人没有及时督促检查和排除工作中的安全隐患并造成1死1伤事故的事实，对上诉人作出涉案行政处罚，其适用法律亦无不当。此外，被上诉人提供的调查笔录、立案审批表、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定及其送达回证等证据能够证明，被上诉人在涉案行政处罚程序中，履行了立案调查、行政处罚告知、作出处罚并送达上诉人等，其行政处罚程序并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张传贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
代理审判员 吴金明
代理审判员 袁照亮
二〇一五年九月一日
书 记 员 何柏村