北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21645号
原告汲绍森，男，1934年3月21日出生。
委托代理人汲树营（原告之子），1956年1月27日出生。
委托代理人汲莉（原告之孙女），1985年9月13日出生，北京教育学院干部。
原告刘淑珍，女，1934年12月11日出生。
委托代理人汲树营（原告之子），同上。
委托代理人汲莉（原告之孙女），同上。
被告国网冀北节能服务有限公司，住所地北京市西城区枣林前街32号51号楼210室。
法定代表人何荣富，总经理。
委托代理人张建来，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。
委托代理人贾清霞，女，1983年12月28日出生，国网冀北节能服务有限公司法律事务主管。
被告华北电网有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街482号。
法定代表人孙刚，总经理。
委托代理人李振江，北京市天瀚律师事务所律师。
委托代理人姚道松，北京市天瀚律师事务所律师。
被告国网冀北电力有限公司，住所地北京市西城区枣林前街32号。
法定代表人尹积军，总经理。
委托代理人杨珊珊，女，1982年9月30日出生，国网冀北电力有限公司职员。
原告汲绍森、刘淑珍与被告国网冀北节能服务有限公司（以下简称冀北节能公司）、华北电网有限公司（以下简称华北电网公司）、国网冀北电力有限公司（以下简称冀北电力公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告汲绍森、刘淑珍的委托代理人汲树营、汲莉、被告冀北节能公司的委托代理人张建来、贾清霞、被告华北电网公司的委托代理人李振江、姚道松、被告冀北电力公司的委托代理人杨珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汲绍森、刘淑珍诉称，原告自上世纪60年代开始居住本区白广路×号南楼×单元×户。一直以来，家中唯一能够接受到阳光的西窗一直没有遮挡物，可远望至3公里以外的风景，通风、采光良好。被告冀北节能公司于2013年4月起擅自搭建起42000平方米的立体车库，该车库位于西城区枣林前街32号院内。车库产权属于冀北节能公司，使用人为冀北电力公司，枣林前街32号院的土地使用权属于华北电网公司。车库的建成使二原告的生活受到严重干扰，二原告腿脚不便，年事已高，生活采光完全依赖此窗户。立体车库的建成使二原告的健康受到严重侵害。原因包括：1、立体车库遮挡了二原告房屋的阳光，侵犯相邻权、健康权，使家中唯一的采光窗户形同虚设，房屋内没有足量阳光照射，十分阴冷，对二原告的身体健康构成侵害；2、立体车库影响二原告家的通风，没有阳光照射，室内本来阴冷，加之该立体车库紧邻二原告家，使空气不能流通，更显潮湿，致使生活没有良好的质量，给二原告身体带来不好影响。同时，立体车库停放的机动车致使相当多的车辆运行、熄火、着车，产生尾气污染；3、下雨时，立体车库顶棚承接雨水之声不绝于耳，对二原告休息造成困扰，由其是在夜晚睡觉之时，响声使二原告夜不能寐。立体车库建成后，升降器频繁发动，产生很大噪音，严重干扰生活；4、立体车库遮挡了原本良好的视线，使原本可远望3公里，辽阔豁亮的城市景观变成灰暗的钢铁建筑，且近在咫尺，令人心情郁闷、压抑。除上述原因外，立体车库还存在未经建设规划委审批，不符合北京市板式建筑退让距离，不符合北京市消防间距等问题。综上，现二原告诉至法院，请求法院判令三被告拆除擅自搭建的立体车库，停止对原告相邻权、健康权的侵害，排除妨害；由三被告承担诉讼费。
被告冀北节能公司辩称，原告主张我公司修建的立体车库侵犯其采光权、通风权，产生噪音等影响，缺乏事实依据和法律依据。关于采光权问题，原告的房屋建设年代久远，由于历史原因，导致房屋本身只有一个向西的窗户可以采光，房屋本身的采光具有一定的局限性和特殊性。原告诉称立体车库遮挡其阳光，导致窗户形同虚设这个说法与事实不符。本案涉及的立体车库为�械式立体车库，属于敞开式的停车设备，并非实体的墙面建筑，不会完全遮挡房屋的阳光。原告也没有证据表明因被告的车库遮挡阳光，给原告的身体健康造成严重损害。关于噪音问题，原告称下雨的声音干扰休息，有一定的噪音。就这个问题，我公司近期已经将顶棚拆除，因此雨滴的噪音已消除。原告称车库升降器发出噪音，但这个问题需要结合国家有关环境噪音标准进行综合的专业判断。为此我公司委托北京市劳动保护科学研究院进行了环境噪音的检测。根据检测报告显示，立体车库产生的声音并没有超过国家的相关标准，而且原告也没有证据表明因车库噪音给其身体健康造成严重侵害。原告称立体车库不符合北京市板式建筑退让距离，不符合北京市消防间距，但该两个标准都是对建筑物相关的建设规定。立体车库不是建筑，属于设施设备，不需要办理规划�续。所以原告引用的规定不适合本案，且与本案无关。原告以车库存在消防隐患，给百姓造成生命财产威胁，我公司认为也不是事实。现原告要求我公司拆除车库，不符合法律规定。我公司作为车库的合法所有权人，权利也应受到法律保护。立体车库是在原有锅炉房的原址上建造，车库的区域与原告居住的房屋相邻是历史形成的，是客观情况。相邻的各方因为生产生活需要，对对方的生产生活造成一定不利影响，往往是无法避免的。双方都应当予以理解，包容，予以适当容忍。物权法对此也有规定。因此原告的诉讼请求不符合处理相邻关系的有关法律原则，不具合理性。我公司愿意本着睦邻友好，公平合理的原则，正确处理双方的相邻关系。针对原告的诉讼请求，我公司已经针对车库采取了一些改变的措施，拆除了雨棚，我公司也愿意在原告的配合下采取措施，减少对原告生活的影响。综上，原告的请求没有事实依据及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告华北电网公司辩称，2012年2月，根据国家电力体制改革的要求，为保障首都地区的供电、输电，冀北电力公司依法设立，同时根据国家电网公司的要求，我公司将本区枣林前街32号院全部移交给冀北电力公司，由其占有、使用、管理、收益至今。我公司在诉讼中方才得知为解决停车难的问题，冀北电力公司所属冀北节能公司于2013年4月，依法在上述地块内投资、设立机械式停车设备，该设备经北京市特种设备检测中心验收合格，并由冀北节能公司出租给冀北电力公司使用。根据以上事实，我公司认为：一，该地块已经移交给冀北电力公司占有、使用、收益、管理，我公司已失去对该地块的实际控制，因该地块的占有、使用、收益、管理而产生的任何纠纷、义务或责任与�公司无关，我公司不承担任何责任；二、我公司即不是该设备的设置人，也不是该设备的所有人，更不是该设备的使用人，因该设备的购置、安装、维护、管理和使用而产生的任何纠纷、义务或责任均与我公司无关，且不应由我公司承担任何责任。原告所称立体车库未经建设规划委审批，但该单位没有权力认定车库是否违规。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。此外，我公司同意冀北节能公司对本案立体车库不存在侵权的事实，及有关事后处理方案的观点。
被告冀北电力公司辩称，2013年4月，冀北节能公司在本区枣林前街32号院内安装设置立体车库。同年5月14日，北京市特种设备检测中心对该立体车库进行检测验收。该立体车库为特种设备，产权单位为冀北节能公司。同年12月，我公司与冀北节能公司签订租赁合同，约定由我公司租用上述立体车库。根据法�规定，我公司即不是本案诉争车库的所有人，也不是管理人，仅为承租人，我公司在本案中与原告不存在任何法律关系。我公司没有任何过错，也无权拆除他人的机械设备。原告所称立体车库不符合本市板式建筑、露天建筑的退让距离，所谓板式建筑、露天建筑，都是原告自己的定义，没有法律依据，也没有相关专业部门的认定依据。立体车库不是建设工程，只是原地安装，也不存在易燃易爆的安全隐患。现原告要求我公司拆除车库，停止侵权，排除妨害，缺乏事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本区枣林前街32号白广路西里电管局宿舍南楼×房屋的所有权人为汲绍森。汲绍森与刘淑珍系夫妻，其二人现居住上述房屋，户籍亦在上述房屋。华北电网公司系本区枣林前街32号、白广路西里电管局宿舍的土地使用权人。2012年2月，华北电网公司将本区枣林前街32号以无偿方式提供给冀北电力公司使用。2012年12月23日，冀北电力公司下属企业，原华北兴源节能服务有限公司（甲方，现更名为冀北节能公司）与深圳市伟创自动化设备有限公司（乙方）签订《七层垂直循环式机械立体车库设备销售安装合同书》，约定：产品名称：七层垂直循环式机械立体车库；交货地点：位于北京西城区枣林前街32号院甲方指定地点，乙方负责卸货及现场倒运；合同总价8055600元，包括产品、设计、附属材料、专用工具、运输保险费、验收、安装调试、培训、图纸资料等乙方履行本合同下义务所需的全部费用及应缴纳税费等内容。合同签订后，深圳市伟创自动化设备有限公司开始对立体车库进行施工安装，冀北节能公司履行付款义务。2012年12月23日，原华北兴源节能服务有限公司（甲方）与原冀北电力有限公司（乙方、现更�为冀北电力公司）签订《立体车库租赁合同》，约定：租赁标的：位于本区枣林前街32号，垂直循环式立体车库，车位数：168个；租赁期限自2012年12月24日至2017年12月24日；甲方拥有对租赁标的的所有权；乙方在租赁期内在本合同规定的范围内拥有租赁标的的使用权；立体车库年租赁费为人民币200万元；租赁期间，租赁标的被拆迁的，由双方共同协商赔偿事宜，并另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力等内容。2012年12月21日，冀北电力公司向冀北节能公司支付租赁费200万元。2013年5月14日，北京市特种设备检测中心对上述立体车库作出《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格。
因汲绍森所有的房屋与立体车库东西相邻，故汲绍森、刘淑珍以该立体车库的存在，影响其房屋通风、采光，且产生噪音、遮挡视线，进而对其二人身体健康造成侵害为由起诉，要求拆除该立体车库。对此，汲绍森、刘淑珍在庭审中向本院提交照片、录音等证据。冀北节能公司对此不予认可，并提交由北京市劳动保护科学研究所对西城区枣林前街32号立体车库附近所做《环境噪音检测报告》，用以证明立体车库噪音未超过国家标准；还提交由北京中智城建筑研究院有限公司所做《国网冀北节能服务有限公司立体停车库日照分析报告》，用以证明立体车库建成后，现状住宅西立面4-1窗户（即汲绍森所有房屋西侧窗户）满足大寒日2小时日照标准，即采光问题符合国家标准，未侵犯汲绍森、刘淑珍的采光权。汲绍森、刘淑珍对冀北节能公司提交的两份报告真实性均无异议，但强调噪音检测的时间，未必是噪音最大的时间，而日照分析报告是从外部角度进行测量，没有从屋内进行测量，所以无法证明屋内采光时间的�少。另双方当事人确认，冀北节能公司现已拆除立体车库的顶棚。冀北节能公司表示其已采取积极措施，消除雨滴声音，减少对汲绍森、刘淑珍的影响；汲绍森、刘淑珍则表示虽然顶棚拆除，但钢板结构还在，应一并拆除。
本案审理中，为核实立体车库现状，本院进行现场勘验，制作勘验笔录、拍照并进行录像。
以上事实，有双方当事人陈述、照片、证明、土地使用权证、房屋所有权证、名称变更通知、七层垂直循环式机械立体车库设备销售安装合同书、立体车库租赁合同、发票联、企业住所（经营场所）证明、机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告、环境噪音检测报告、国网冀北节能服务有限公司立体停车库日照分析报告、勘验笔录、录音、视频光盘等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平�理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据该法律规定，本案的争议焦点应为由冀北节能公司建造，现由冀北电力公司使用的立体车库是否对汲绍森、刘淑珍相邻权中的通风、采光等权利造成妨碍，以及由于立体车库的存在和使用过程中产生的噪音，是否对汲绍森、刘淑珍造成影响。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冀北节能公司向本院提交由北京市劳动保护科学研究所做出的《环境噪音检测报告》，以及由北京中智城建筑研究院有限公司做出的《国网冀北节能服务有限公司立体停车库日照分析报告》，用以证明立体车库并未对汲绍森所有房屋造成采光、噪音等妨碍。汲绍森、刘淑珍虽然提交照片、录音等证据用以反证，但其二人提交证据的证明力，并不足以支持其事实主张。故汲绍森、刘淑珍以立体车库的存在，影响其房屋通风、采光，且产生噪音、遮挡视线为由，要求拆除立体车库，停止侵权，排除妨害的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。而汲绍森、刘淑珍所提立体车库未经建设规划委审批，不符合北京市消防间距等问题，属于由相应行政机关依法定职权进行认定的权力。但应当指出，立体车库与汲绍森所有的房屋相邻，作为建造方的冀北节能公司，与使用方的冀北电力公司，应当保证在今后的使用、维修或维护过程中，采取积极措施保证立体车库的正常运行和安全，充分履行注意义务，尽力避免对相邻方造成不必要的损失。综上所述，依�《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汲绍森、刘淑珍的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告汲绍森、刘淑珍负担，已交纳三十五元，剩余三十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晗
审 判 员 周宝筠
人民陪审员 孙 侠
二〇一四年四月十四日
书 记 员 甘雯稳