吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终102号
上诉人（原审原告）徐阳，男，1977年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，住址长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春市文化广电新闻出版局，住所地长春市南关区谊民路966号。
法定代表人张鸣雨，局长。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
原审第三人葛建国，男，1953年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，住址长春市朝阳区。
上诉人徐阳因与被上诉人长春市文化广电新闻出版局（以下简称市出版局）、被上诉人长春市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人葛建国政府信息公开及行政复议一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2017）吉0102行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年7月27日，徐阳向市出版局递交《政府信息公开申请书》，申请公开事项：“一、申请公开奖励葛建国，葛玉父女向长春市博物馆捐赠古生物化石的相关政府信息。主要包括：1.葛建国、葛玉捐赠古生物化石种类、数量件数；2.葛建国、葛玉签署的捐赠协议；3.对上述古生物化石所作的鉴定报告书；4.对葛建国、葛玉捐赠行为的奖励决定；对葛建国、葛玉捐赠行为的奖励依据。二、请求允许申请人查阅、复制上述相关政府信息，或将上述信息复制加盖你单位公章后邮寄给申请人。”市出版局于2017年8月2日作出《关于政府信息公开申请书的回复》，认为徐阳申请的事项尚未形成完整的政府信息，此项政府信息形成后，是否属于主动公开范围的政府信息，如何进行公开，会严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》要求进行。徐阳对上述答复不服，于2017年8月9日向市政府递交《行政复议申请书》，申请撤销市出版局于2017年8月2日作出的《关于政府信息公开申请书的回复》。市政府于2017年10月16日作出长府复[2017]802号复议决定书，维持市出版局市作出的《关于政府信息公开申请书的回复》，并于当日送达给徐阳。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条之规定，市出版局对徐阳提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的行政职责；市政府对向其提出的行政复议申请，具有根据不同情形作出决定的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关对依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复。”根据上述规定可知，行政机关公开的政府信息，应该是客观上已经存在的、确定的信息。若行政机关尚未制作或保存的政府信息，则应在法定期限内履行告知和说明理由的义务。本案中，徐阳申请公开的政府信息为“1.葛建国、葛玉捐赠古生物化石种类，数量件数；2.葛建国、葛玉签署的捐赠协议；3.对上述古生物化石所作的鉴定报告书；4.对葛建国、葛玉捐赠行为的奖励决定；对葛建国、葛玉捐赠行为的奖励依据。”市出版局经核实后认为，尚未实施接受捐赠人葛建国于2017年6月20日提出的捐赠古生物化石的实质性工作，该政府信息尚未最终形成，无法提供。2017年7月27日，受理徐阳政府信息公开申请后，于2017年8月2日（15个工作日内）针对徐阳提出的信息公开申请，作出并向徐阳送达了《关于政府信息公开申请书的回复》，就无法提供该政府信息的原因书面告知了徐阳，已履行了政府信息公开法定的告知和说明理由的义务，符合上述规定的要求。因此，徐阳请求法院撤销该《关于政府信息公开申请书的回复》，并责令市出版局公开其申请信息的诉讼请求不能成立，不予支持。市政府在收到徐阳的行政复议申请后，依法受理进行审查，并在法定期限内作出被诉复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故徐阳要求撤销长府复[2017]802号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了徐阳的诉讼请求。
上诉人徐阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审庭审中，市出版局承认对捐赠化石工作已经进行到鉴定阶段，因最终奖励内容及具体事项仍在进行中，故未形成完整信息前不予公开。上诉人认为，此项政府行为过程复杂，涉及金额巨大，跨度经年，却仍未完成，故可以将捐赠行为拆分为两个阶段进行处理，分别公布阶段性的结果。应以出具专家鉴定会结论为节点，此前为一个阶段，鉴定结论出具后为另一阶段，故上诉人要求公开的信息已经形成，应予公开。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，市出版局应当对该信息尚未形成的事实承担举证责任。三、上诉人认为化石鉴定报告结论出具后，应视为一个完整的阶段并予以公开的理由如下：1.捐赠化石等级低，不够博物馆收藏标准；2.原审第三人为迎合博物馆需求，假报化石出产地；3.鉴定结论严重背离市场价格；4.捐赠奖励不应超过同期市场价格；5.鉴定专家不具有权威性，鉴定结论虚假；6.无论是以原审第三人葛建国名义还是以其女儿葛玉的名义进行捐赠，都不影响此次捐赠事实的成立。综上，请求人民法院撤销原审判决；判令市出版局公开上诉人申请的政府信息；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市出版局、市政府及原审第三人葛建国未向本院递交书面答辩意见。
各方当事人二审期间未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，即“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，应予公开的政府信息应当是客观存在的，行政机关以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人徐阳申请公开的政府信息内容，因捐赠工作正在进行当中，尚未形成完整的、可供公开的政府信息，故被上诉人市出版局对上诉人徐阳作出的书面回复并无不当。上诉人徐阳主张应当将捐赠工作以出具专家鉴定会结论为节点，分为两个阶段，要求市出版局公开专家鉴定会结论作出之前的相关政府信息缺乏法律依据，本院不予支持。
二、虽然被上诉人市出版局对上诉人徐阳作出的回复中，阐述无法为上诉人徐阳公开其申请的信息的理由系“此项工作正在进行当中，尚未形成完整政府信息”，但被上诉人市政府作出的行政复议决定对不予公开的理由进行了补正，即“即便存在相关政府信息，因涉及捐赠人的保密要求，应当征求捐赠人的意见；因涉及依申请公开的形式规定，必须符合三需要的条件”。经审查，捐赠人葛建国与长春博物馆签订了《保密协议》，协议中约定长春市博物馆对葛建国提供的所有资料信息予以保密；长春博物馆对拟捐赠的古生物化石所进行调查、鉴定、评估、论证的信息在未捐赠前予以保密；对未接受捐赠的化石等藏品信息永久保密。同时协议约定了长春市博物馆泄露应予保密的信息应承担相应责任等问题。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十四条第四款，即“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”的规定，上诉人徐阳申请公开的相关政府信息涉及捐赠人葛建国的个人隐私，被上诉人市出版局不予公开并无不当。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款，即“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”的规定，原审法院及本院均要求上诉人徐阳说明特殊需要事由，上诉人徐阳认为捐赠的化石中有一部分应归其所有；捐赠及奖励环节中存在弄虚作假的嫌疑，上诉人徐阳要对捐赠行为进行监督。经审查，上诉人徐阳如果认为原审第三人葛建国捐赠的部分化石应归其所有，可以依法通过民事诉讼途径主张权利，在其没有充分证据证明其为该部分化石权利人的情况下，该理由不成立；上诉人徐阳如果认为捐赠行为中存在虚假之处，可以依法投诉、举报等，该理由不足以证明其所申请的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要有关。
综上，被上诉人市出版局和市政府对上诉人徐阳申请公开的相关政府信息不予公开并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人徐阳的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘雅林