杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7970号上诉人（原审被告）叶珍，女，1993年1月30日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县。委托代理人何兰江，浙江富奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙秀玲，女，1992年6月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人胡辉，浙江泽大律师事务所律师。上诉人叶珍因与被上诉人孙秀玲侵权责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，孙秀玲于2016年3月以2500元购得英国短毛猫（简称英短）一只，取名“旺财”。孙秀玲对该猫视如亲人。2016年7月，孙秀玲又领养一只小猫，让两只猫相互陪伴。2017年1月24日，孙秀玲因要回老家过年不方便带猫回家，通过微信方式，经朋友介绍委托叶珍代为照看两只猫，照顾猫的费用为每天50元。2017年1月29日，叶珍将两只猫从孙秀玲住处带回自己位于余杭区（又名草荡海社区）的住处。随后几天，叶珍未将两只猫送回孙秀玲住处。叶珍于2017年1月30日离开自己的住处，至2017年2月1日回来。春节之后，孙秀玲返回杭州后，发现两只猫失踪。2017年2月2日，叶珍告知孙秀玲猫已丢失。孙秀玲随后发动多方力量寻找猫，并于2017年2月4日孙秀玲在叶珍住处的仓库（杂物间）找到小猫；经网友提供消息，于2017年2月7日孙秀玲在叶珍附近的工地上找到大猫“旺财”。孙秀玲及时将两只猫送至宠物医院治疗。经检查，大猫“旺财”状况不佳。经两次手术后，大猫“旺财”于2017年2月14日不治死亡。孙秀玲为给两只猫治病共花费24000元。事件发生后，孙秀玲认为叶珍应赔偿治疗费用并道歉，且孙秀玲认为自己精神受到打击产生抑郁，叶珍应赔偿精神损失。而叶珍只愿意赔偿购猫费用2500元。双方遂起纠纷。为此孙秀玲诉至原审法法院，请求：1、判决叶珍赔偿经济损失26500元；2、判决叶珍赔偿孙秀玲精神损失15000元；3、本案诉讼费用由叶珍承担。原审法院认为，叶珍接受孙秀玲委托照看猫，应尽到相应的勤勉义务。叶珍在照看猫的过程中的未尽到自身义务是造成孙秀玲的猫死亡的原因，存在相应过错，侵害了孙秀玲的财产权利，应当承担赔偿损失的责任。现孙秀玲要求叶珍赔偿猫的购置费用及治疗费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。因孙秀玲未提供叶珍侵权行为给自己造成严重后果的相关证据，孙秀玲主张精神损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。叶珍的答辩，证据不足，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、叶珍赔偿孙秀玲26500元，于判决生效后十日内付清。二、驳回孙秀玲的其他诉讼请求。一审案件受理费838元，减半收取419元，由孙秀玲负担151元，由叶珍负担268元。孙秀玲于判决生效后十五日内向原审法院申请退费；叶珍于判决生效后七日内，向原审法院交纳应承担的诉讼费。宣判后，叶珍不服，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实不清，没有查明猫生病的原因是否和走失行为存在因果关系。在本案一审判决中查明的事实只有本案涉案小猫走失的事实，但是对于本案小猫走失是什么原因导致的，没有查明的情况下，就直接认定本案小猫的生病是与走失存在因果关系，属于事实不清。二、一审法院认定本案小猫价值2500元缺乏依据，同时本案被上诉人存在扩大损失的行为。一审认定上诉人本案涉案标的2500元，但被上诉人为救治小猫支出了24000元，全部由上诉人承担这个损失显失公平。理由如下1、本案的标的物价值为2500元的情况下，却花费24000元对猫进行医治。虽然小猫与一般的物存在区别，存在感情的因素，但是如因为被上诉人的感情而让被上诉人承担如此重大的损失，不合常理。同时上诉人在接受被上诉人委托至今，没有收到上诉人的任何费用。假使按上诉人与被上诉人的约定，被上诉人支付给上诉人的费用也仅为500元。请求二审法院：1、依法撤销杭州市余杭区人民法院作出的(2017)浙0110民初11218号民事判决书，发回重审或者查明事实后依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人孙秀玲在二审中答辩称：一、猫走失和生病与上诉人未尽保管人的勤勉管理义务之间存在因果关系，被上诉人的损失是因上诉人的过错所致。1、被上诉人在一审中已经阐明其与上诉人事先约定：被上诉人因要回老家过年，故将两只猫交由上诉人照看，照看期间，猫应在被上诉人的房间内，上诉人每天至少应探访一次，给两只猫换水、喂猫食、清洁粪便，并陪猫玩耍，每天拍摄猫的视频给被上诉人，然在2017年1月29日上诉人擅自将猫从被上诉人处带至其家里，2017年1月30日上诉人离开住处，留猫在其家里，直到2月l日回来。上诉人并没有如约履行保管义务，更没有将这一情况及时告知被上诉人，对于猫的丢失存有重大过失，并进而导致猫医治无效死亡。换言之，上诉人在照看猫的过程中未尽到相应的勤勉义务，是造成被上诉人猫死亡的原因，存在相应过错，侵害了被上诉人的财产权利，应当承担赔偿损失的责任。一审判决对这一因果关系予以充分查明和论证，上诉人对这一事实的上诉理由缺乏依据。二、救治猫而支付的治疗费用理应由上诉人承担，并未显失公平，被上诉人亦不存在扩大损失的行为。1、猫死亡之前的受伤，非因猫本身疾病而导致内脏移位和肠穿孔，是因上诉人的过错甚至虐待所致，故被上诉人治疗猫费用损失，直接由上诉人导致。另外，上诉人在发现小猫走失后，一味的撒谎和推卸责任，导致错过了最佳的寻找和救治的时间，否则治疗猫的费用完全可以降低，更不会因为错过最佳救治时间而死亡。所以一审法院判决猫的医疗费用由上诉人承担，合理合法。2、死亡的猫旺财对被上诉人来说并不单纯只是一只宠物猫，它给了被上诉人很多的陪伴，比起宠物，它更像是孩子和情人，寄托了很多的情感。在猫受伤后，被上诉人情感上不能接受旺财的离开，更不能接受上诉人欺瞒和推脱的态度，为了救治自己的孩子，被上诉人当然会不遗余力。被上诉人全力救助猫正是充分尊重生命，并无任何过度治疗的行为，也不存在所谓的扩大损失。综上所述，望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方对于孙秀玲委托叶珍管理照看两只猫，而在叶珍管理期间，两只猫丢失的事实均无异议，本院予以确认。且根据孙秀玲在一审中提供的微信聊天记录反映，当时双方谈好每天的费用为50元。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十三条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。本案中，由于叶珍没有管理好两只猫，导致猫丢失后生病，并经治疗后最终未能将猫救活。孙秀玲为猫治病花费的24000元及购买猫的所花的费用应由叶珍承担。关于叶珍上诉所称猫生病与走失不存在因果关系及孙秀玲有扩大损失行为的理由，因叶珍没有证据证明孙秀玲在托管时，猫已经生病，同时，在孙秀玲找到猫后立即对猫进行了治疗，以此可以推断出猫是在叶珍管理期间或丢失后得的病。而孙秀玲对其饲养的猫倾注了感情，在其得病后尽力抢救是对生命的尊重，不存在扩大损失的情形，故对叶珍的该上诉理由，本院不予支持。关于叶珍提出孙秀玲没有支付其管理费一节，因叶珍在一审中并没有对此提出主张，故应另行处理。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由叶珍负担。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一八年一月三十日书记员  潘晓玲??