山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初1877号
原告：刘东江，男，1980年8月12日出生，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：刘慧敏、于会军，山东联志律师事务所律师。
被告：张树强，男，1971年5月23日出生，汉族，住山东省烟台市经济开发区。
被告：栖霞市宇佳运输有限公司，地址：烟台市栖霞市臧家镇东部工业区。
法定代表人：王忠茂，该公司经理。
上述两被告的委托诉讼代理人：林卫丰，男，1981年11月22日出生，汉族，住栖霞市，系栖霞市宇佳运输有限公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，地址：栖霞市霞光路295号。
代表人：李少华，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。
原告刘东江与被告张树强、栖霞市宇佳运输有限公司（以下简称宇佳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘东江的委托代理人刘慧敏、于会军，被告张树强、被告栖霞市宇佳运输有限公司的委托诉讼代理人林卫丰，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人曹元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东江向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车损220100元，行车记录仪1780元，暖风机2100元，音响800元，公估费13000元，吊装费3000元，施救费2000元，道路设施损坏费6575元，停运损失29253.75元，货物损失费75011元，要求被告在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿剩余损失的70%为246133.83元，合计248133.83元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日4时许，被告一驾驶的、被告二所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FF6**挂号重型罐式半挂车（严重超载）停放在海滨西路、丁字湾大桥道路上，在无照明的情况下，未开启双闪、未设置警示标志，致使原告的司机孙军科驾驶原告所有的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车、鲁KF2**挂号重型普通半挂车躲闪不及，与被告一驾驶的车辆碰撞。被告一驾驶的车辆在被告三处投保了交强险和商业险。原告为维护自己的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请求依法判决。
宇佳运输公司辩称，张树强是我公司职工，发生事故时是在履行职务期间，事故车辆投保交强险和150万元的商业三者险，且投保不计免赔险，应该由保险公司在保险合同内承担赔偿责任。
张树强的答辩意见同宇佳运输公司。
人民财产保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及150万元的商业三者险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告的合理损失，因交警出具事故证明书，责任无法划分，因此我公司认为应在交强险外按照50%承担赔偿责任，该案的公估费、停运损失、吊装费、诉讼费不予承担。另外，本案被告张树强驾驶车辆严重超载，根据商业三者险保险合同，我公司应当免赔10%，且停运损失不属于商业三者险理赔范围内。
经审理查明，2016年12月23日4时许，孙军科驾驶鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车、鲁KF2**挂号重型普通半挂车沿丁字湾大桥由东西行，行至事故地点处，与前方张树强发生故障后停放在道路上的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FF6**挂号重型罐式半挂车发生事故，致两车损坏、货物损坏、大桥路面损坏。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为道路交通事故成因无法查清，未确定双方的事故责任。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明本次交通事故造成致两车损坏、货物损坏、大桥路面损坏，道路交通事故成因无法查清的事实。2、提供报告书2份、维修发票10张，威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3104号民事判决书1份，协助执行通知书1份，证明刘东江为鲁Ｋ×××××半挂牵引车及鲁KF2**挂号重型普通半挂车的车主。同时证明本次事故造成原告车损220100元。3、提供收据1张，证明本次事故造成原告行车记录仪1780元、暖风机2100元、音响800元的损失。4、公估费发票3张，据此主张公估费13000元。5、吊装费单据1张，主张吊装费3000元。6、施救费发票1张，主张施救费2000元。7、路赔单据1张，路产损坏赔偿处理决定书1张，路产赔偿清单1张，主张道路设施损坏费6575元。8、道路运输证1份，修理厂出具证明1份，证实维修时间为5个月，要求停运损失按照交通运输业年平均收入70209元计算5个月为29253.75元。9、原告主张货物损失为75011元，出具威海龙港纸业有限公司的声明1份，以及交警卷宗中货运损失的明细1份，威海人保公司出具加盖理赔业务专用章的清单1份，证明原告的货运损失为97998元减22987元为75011元，但威海人保公司认可货物损失的数额为51004.3元，原告坚持认为实际损失大于损失清单确定的数额，对诉讼请求的数额不做变更。
被告张树强、宇佳运输公司对原告提供的证据1、2、3、6、7、9质证意见同人民财产保险公司，其他损失认为应由人民财产保险公司承担。人民财产保险公司对证据1、6没有异议。对证据2有异议，认为系原告单方委托，鉴定时其公司人员未在场，要求保留重新评估的权利，庭后7日内以书面方式提交法庭。并认为关于鲁Ｋ×××××车辆维修的7张发票收款人各不相同，且均不是原告所称的文登区永杰汽车修理厂，不认可该份证据的关联性。原告对此解释为，这些发票是委托代开的，且上面已经标注了维修车辆的相关信息，而且因为车辆换了大架，需要到车辆登记部门去办理变更手续，直到现在也没有开始营运，实际上的停运损失要大于诉讼请求。人民财产保险公司对证据3有异议，对证据的真实性及关联性均有异议，不认可原告存在上述损失；对证据4有异议，不同意承担。对证据5有异议，认为原告提供发票为非正式发票，且本案原告已经花费施救费，不同意承担。对证据7有异议，认为本次事故造成的路产损失，超过原告承担数额，交警部门根据事发过程将原告应自行承担的部分，要求原告承担，承保车辆也承担了其应承担的路产损失部分，因此本案中原告无权向其主张该项费用。对证据8有异议，认为原告未能完成其举证责任，现有证据无法证明原告存在营运损失，且原告计算方式没有法律依据，因其系间接损失，根据保险合同约定，不予承担。对证据9有异议，认为该公司系原告的货主，与原告有利害关系，其提供的证据应依法排除，交警卷宗中仅载明货物类型、数量，未载明受损程度，上述证据无法证明原告的货物损失情况。同时认为理赔清单并非其公司出具，也并非正规的定损清单。后人保公司出具书面质证意见，认可威海人保公司对货物损失的定损。
人民财产保险公司向本院提交加盖宇佳运输公司公章的投保单原件2份以及免责声明书1份，证明其向宇佳运输公司履行了免责条款的明确说明义务。主张根据商业三者险保险条款，肇事车辆超载，对属于商业三者险赔偿范围的损失免赔10%，同时对停运损失不予赔偿。宇佳运输公司对免责声明书上加盖的公章没有异议，但认为没有法定代表人签字，且保险公司并未向其逐条说明，认为保险公司免赔理由不成立。
另查，张树强驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车及鲁FF6**挂号重型罐式半挂车在人民财产保险公司投保交强险和150万元的商业三者险，且投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成财产损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故交警部门认为事故成因无法查清，但事故双方都未能尽到特别注意义务，本院综合本案具体情况，推定孙军科与张树强在本次事故中承担同等责任。人民财产保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分应由其在商业三者险范围内按50%比例予以赔偿。对于刘东江的主张，平安保险公司对证据1、6没有异议,本院对施救费2000元依法予以认定。对证据2，本院限人民财产保险公司庭审后7日内提交书面申请进行鉴定，但人民财产保险公司7日内未向本院提交申请，且原告提交证据足以证明其车辆损失情况，本院对车辆损失220100元予以认定。对证据3，因原告所举证据不足，本院对其主张的行车记录仪1780元、暖风机2100元、音响800元的损失不予支持。对证据4，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”，本院对原告主张的公估费13000元予以认定。对证据7，本院认为，原告提供证据足以证明本次事故后造成路面损坏赔偿的数额，但由于交警部门同时给宇佳运输公司也出具了赔偿决定书，宇佳运输公司也承担了路损6575元，对原告的该项主张，本院不予支持。对证据8、原告的车辆属于营运车辆，本次事故致其车辆损坏，导致其不能营运，对其主张的停运损失29253.75元符合法律规定，本院予以认定。对证据9，原告提供了威海人保公司认可的定损单51004.30元，人民财产保险公司认可货物损失51004.30元，对原告主张的货物损失51004.30元，本院予以认定。人民财产保险公司根据与宇佳运输公司签订的商业三者险保险合同的约定，主张因被告张树强驾驶车辆超载，人民财产保险公司根据商业三者险保险条款第二十七条的规定，实行10%的免赔率，同时，商业三者险保险条款第二十六条中规定，因被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿。对此，本院认为，第一，关于免责条款是否有效，宇佳运输公司在保险单及免责声明书上盖章，其中手写部分内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该部分内容双方均不能举证证明是由哪方所写，但投保人盖章处系宇佳运输公司盖章，填写的内容是否为宇佳运输公司工作人员所填写的并不能证明宇佳运输公司的盖章不是其真实意思表示，由此可以认定保险人对投保人尽了明确说明义务，该条款合法有效。第二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”保险单上的印刷内容载明，“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以佌作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。”在投保人声明上也载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”人保公司对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的加粗字体作出了提示，宇佳运输公司对保险公司履行了明确说明义务在保单及投保人声明上盖章予以确认，应当认定保险公司履行了该项义务，对人保公司提出的停运损失不予赔偿、因被告超载商业三者险范围内的损失免赔10%，本院予以认定。被告张树强系宇佳运输公司的职工，对其给原告造成的损失，应由其所在单位宇佳运输公司承担，对此宇佳运输公司认可，本院予以认定。综上，本院认定刘东江的各项损失为：车辆损失220100元，施救费2000元，公估费13000元，吊装费3000元，停运损失29253.75元，货物损失51004.3元。上述损失，由被告人民财产保险公司在交强险范围内赔偿车损2000元，在商业三者险范围内赔偿剩余车损218100元，施救费2000元，公估费13000元，吊装费3000元，货物损失51004.30元，合计287104.30元的50%的90%为129196.94元，以上两项合计131196.94元。由被告宇佳运输公司赔偿剩余车损218100元，施救费2000元，吊装费3000元，公估费13000元，货物损失51004.30元，合计287104.30元的50%的10%为14355.22元，赔偿停运损失29253.75元的50%为14126.88元，以上两项合计28482.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告刘东江各项损失共计131196.94元，于判决生效后十日内履行。
二、被告栖霞市宇佳运输有限公司赔偿原告刘东江各项损失为28482.10元，于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告刘东江对张树强的诉讼请求。
三、驳回原告刘东江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元减半收取2511元，由原告刘东江负担756元，被告栖霞市宇佳运输有限公司负担1755元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 包自莲
二〇一七年八月十日
书记员 宁世光
海阳市人民法院开户行：烟台银行股份有限公司海阳支行
账号：53×××22
行号：313456400013