广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2930号
上诉人（原审被告）：蒋建强，男，1972年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：童燕，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫庆刚，男，1975年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。
委托诉讼代理人：卢可勇，柳州市中大法律服务所法律工作者。
原审被告：柳州市健龙木业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区洛埠镇黄泥坡砖厂院内。
法定代表人：韦健龙，该公司总经理。
原审被告：广西来宾东糖纸业有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市工业区河西工业园。
法定代表人：林伟民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦柳芬，广西万益（来宾）律师事务所律师。
上诉人蒋建强因与被上诉人莫庆刚、原审被告柳州市健龙木业有限责任公司（以下简称健龙公司）、广西来宾东糖纸业有限公司（以下简称东糖公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋建强的委托诉讼代理人童燕、被上诉人莫庆刚及其委托诉讼代理人卢可勇、原审被告东糖公司的委托诉讼代理人韦柳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋建强上诉请求：1、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2162号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院在审理程序及认定事实上均有错误，导致作出错误的判决。
一、一审法院在审理过程中漏列被告。上诉人一审阶段接到法院送达的起诉状上列有健龙公司、蓝定权、蒋建强、东糖公司四名被告，但在审理过程中，被上诉人撤回对蓝定权的起诉，却又在法庭审理多次陈述，其是由蓝定权介绍去送货的，并且被上诉人还向法庭出示了一张署名“蓝定权”的借条，既然种种事实都与蓝定权有关，为何法院还允许被上诉人撤回对蓝定权的起诉？被上诉人自己都陈述是蓝定权让他去送货的，为何法院不追加蓝定权为被告参与诉讼？被上诉人与上诉人根本不认识，并且被上诉人没有任何证据显示与被上诉人有关，上诉人也多次强调不通知蓝定权参加诉讼明显是对上诉人的不公平，但一审法院未予以重视。因此，上诉人认为一审法院漏列本案关键人物，审理过程不公正，导致之后认定事实错误。
二、一审法院在认定事实上的错误如下：1、一审判决第3页最后一段“原告按照与被告蒋建强一方就…，后经被告蒋建强方面的统计制表结算…，”与事实不符。事实是，被上诉人自己陈述是由蓝定权结算以健龙公司的名义向东糖公司送桉木废板，其还陈述统计结算表是蓝定权给他的，而一审法院判决书却张冠李戴将这一事实认定是上诉人蒋建强所为。2、一审判决书第3页最后一段“因原告催收，蓝定权向原告出具《借条》一份…另一笔55879元如蒋建强不还，则由蓝定权负责追回给莫庆刚。”与事实不符。首先，蓝定权未到庭，该借条是否属实、上面所列金额是否与本案诉请有关、是否与蒋建强有关都无法查找，而一审法院却将该借条作为证据使用，以此认定55879元货款应由蒋建强负责给付，实在牵强。3、一审判决书第4页第一段“另查明，…故被告蒋建强向原告等人组织货源送往东糖纸业公司”与事实不符。事实上，被诉人上人并未向法院提交可靠的证据证实其是由蒋建强组织送货的，一审法院的这一认定是基于上诉人与健龙木业公司82万元货款纠纷案件的推断，但这一推断不具备唯一性，因为蓝定权、健龙木业公司自己也与东糖纸业公司有业务往来，否则，上诉人与健龙木业公司就不会有82万元的诉争案件发生。既然没有唯一性，一审法院就不能仅以上诉人与健龙木业公司的合作来认定被上诉人（原告）就是上诉人组织去东糖公司送货的。被上诉人是否属于上诉人组织的供货范围有待查证。
三、一审判决审查证据错误。一审判决书第4页第二段：“本院认为，虽然当事人之间没有书面合同，但综合原告在本案中提交的结算表单、磅码单、《借条》及其陈述意见等，可以证实原告受蒋建强指示交付…”，与事实不符。理由有：1、磅码单没有被上诉人的名称，本案经过两次开庭质证，仍然没有其他证据为被上诉人佐证，磅码单上的货物是由被上诉人提供的；更何况磅码单是水分单，不能作为结算依据。2、结算表单是打印件，无公章、无签名，不具备作为证据使用的法律效力。3、《借条》前面已陈述，未经查证属实不能作为证据使用。4、被上诉人的陈述意见前后矛盾，第一次开庭其陈述是蓝定权介绍他去送货的，结算表是蓝定权给他的。第二次开庭陈述是蒋建强叫他送货的。那么，一审法院为何不以当事人第一次的陈述作为定案依据？本案经过两次开庭，作为原告的被上诉人已经十分清楚，矛头必须指向上诉人蒋建强，否则无胜诉的可能，一审法院如此断定事实有失公允。5、判决书认定的55879元从何而来？
被上诉人莫庆刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告健龙公司未作述称，亦未到庭参加诉讼。
原审被告东糖公司述称，一审判决对东糖公司的处理正确，东糖公司已经全部履行给付货款的义务，不需再对此承担任何责任。
被上诉人莫庆刚向一审法院起诉请求：1、健龙公司清偿莫庆刚货款165879元及利息，利息自起诉时始按银行同期贷款利率计付，蒋建强、东糖公司承担连带责任；2、案件受理费由蒋建强、健龙公司、东糖公司负担。
一审法院认定事实：2015年4月至2015年5月12日期间，莫庆刚按照与蒋建强一方就购销桉木废板皮的交易方式和习惯，以健龙公司的名义向东糖公司送货、过磅并取得磅码单。后经被告蒋建强方面的统计制表结算，2015年4月17日至2015年5月12日期间，莫庆刚共送货九次，货物扣除水分后按每吨660元计付货款，该九次货款合计55879元蒋建强未付。2015年8月8日，因莫庆刚催收，蓝定权向莫庆刚出具《借条》一份，言明“今借到莫庆刚现金人民币110000元整，此笔款为东糖货款，由蓝定权负责偿还；另一笔款55879元如蒋建强不还，则由蓝定权负责追回给莫庆刚”。莫庆刚催收上述货款165879元无果，遂将蒋建强、健龙公司、东糖公司诉至本院，要求承担付款责任。
一审法院另查明，蒋建强与健龙公司于2014年10月20日签订《合作协议》，合作期间，蒋建强以健龙木业公司的名义实际履行该公司与东糖纸业公司之间的桉木废板片购销合同，故蒋建强向莫庆刚等人组织货源送往东糖公司。2015年11月23日，蒋建强起诉健龙公司及其法定代表人韦健龙等要求返还东糖纸业公司支付的820000元货款，该案已经过二审终审判决，健龙公司应向蒋建强返还货款820000元。
一审法院认为，虽然当事人之间没有书面合同，但综合莫庆刚在本案中提交的结算表单、磅码单、《借条》及其陈述意见等，可以证实莫庆刚受蒋建强指示交付，报以健龙公司名义将桉木废板皮送至东糖公司，后由蒋建强根据双方约定支付货款。结合这一交易方式及习惯，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，可以认定莫庆刚与蒋建强之间已形成事实买卖合同关系。关于货款数额问题，结合莫庆刚提交的结算表单、磅码单、《借条》等可以证实蒋建强应付莫庆刚货款为55879元，该院依法对此予以支持；故对蒋建强的辩称意见，由于缺乏依据，该院不予采信。关于健龙公司、东糖公司的责任承担问题，莫庆刚在庭审中明确知晓系受蒋建强的指示向东糖公司送货，该院亦查明莫庆刚与蒋建强形成事实买卖合同关系，根据合同相对性原则，且蒋建强已经通过生效判决确定健龙公司应返还其相关货款，故本案中应由蒋建强个人承担向莫庆刚支付货款55879元的义务；莫庆刚诉请健龙公司、东糖公司承担连带责任与查明事实不符，缺乏依据，该院不予支持。蒋建强拖欠货款的行为确实给莫庆刚造成一定的经济损失，莫庆刚在本案中主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合理合法，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、蒋建强支付莫庆刚货款人民币55879元及逾期利息（该利息以所欠货款为基数，从2016年6月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回莫庆刚的其他诉讼请求。
上诉人蒋建强对一审法院查明的事实有异议，认为莫庆刚提交的证据与蒋建强没有关联，一审认定蒋建强与莫庆刚之间形成买卖合同关系与事实不符。被上诉人莫庆刚、原审被告东糖公司对一审查明的事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：莫庆刚在一审中提交的三份证据中，验货清单系打印件，无蒋建强或健龙公司、东糖公司签字认可。磅码单上发货单位是健龙公司，司机姓名为“莫庆龙”，亦非莫庆刚的名字。而在《借条》上载明的借款人为案外人蓝定权。此外，莫庆刚在一审庭审中陈述，其以健龙公司的名义向东糖公司送货，系案外人蓝定权帮其联系的业务，送货后的验货清单亦由蓝定权向其提供，并据以确定货款。综上分析，莫庆刚提供的证据与蒋建强并无关联，不能证明其与蒋建强之间形成事实上的买卖合同关系。据此，上诉人的异议成立，本院予以采纳，一审查明的事实有误，本院予以纠正，莫庆刚提交的证据与本案无关，不予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，莫庆刚诉请蒋建强向其支付货款，但其提供的证据与蒋建强并无关联，不能证明其与蒋建强之间形成事实上的买卖合同关系。因此，莫庆刚应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求应予驳回，对蒋建强的上诉请求应予支持。
综上所述，上诉人蒋建强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2162号民事判决；
二、驳回被上诉人莫庆刚的诉讼请求。
一审案件受理费3618元（莫庆刚已预交），减半收取1809元，二审案件受理费739元（蒋建强已预交），合计2548元，由被上诉人莫庆刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 廖倩雯