浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4032号
原告：何德民，男，1959年7月18日出生，汉族，家住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：汪挺、钱晨成，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：应建国，男，1965年5月4日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：姚丽君，女，1967年12月23日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告何德民诉被告应建国、被告姚丽君民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院起诉。本院于同日立案，依法由审判员莫剑青适用简易程序于2016年11月29日、12月26日两次公开开庭审理了本案。原告何德民及其委托代理人钱晨成、被告应建国及其委托代理人姚文妹到庭参加诉讼（原告何德民出席了第二次庭审），被告姚丽君经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德民诉称：原告与被告应建国系通过惠民谷项目认识的朋友。2016年初，被告因资金周转遇到困难，向原告提出借款101万元的请求，并要求原告将借款汇款至被告账户。原告通过银行转账的方式，分别于2016年2月25日和2月29日向被告汇款20万元和81万元。双方约定，被告应在2016年4月将借款归还。借款到期后，被告未依约偿还借款。经原、被告协商，原告同意被告逾期至2016年7月偿还借款。2016年7月期间，原告多次向被告催要借款，被告表示无力偿还，至今未归还借款。原告诉至本院，请求判令：一、二被告偿还借款本金101万元；二、二被告支付原告利息暂计73730元（自2016年3月1日起至2016年10月10日止），并以月利率1%计算至款清之日止；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告应建国答辩称：原、被告之间不存在借款关系。2016年2月，王某推荐原告何德民加入“万福币”投资，王某之子王杭作为原告的推荐人，涉及本案的资金101万元全部通过被告应建国账户汇至“万福币”孟洋个人账户，银行转账事宜均由夏某独立操作。原、被告双方互不认识，除被告应建国借用银行账户供原告“万福币”投资外，双方未有资金往来，且在2016年9月前，原、被告未通过电话。因此，原告主张的原、被告之间存在借贷关系，依据不足，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告姚丽君书面答辩称：本案不存在民间借贷关系，答辩人并不认识原告，未曾来往过。本案涉及万福币投资款项，与答辩人无关，不属于夫妻共同债务。
原告何德民为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交银行转账汇款记录2份。
被告应建国为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组：1.万福币网址信息、原告何德民在万福币的会员编号、会员用户名、邮箱、一级密码、二级密码、2.万福币交易平台网址、会员用户名、密码，以证明2016年2月，原告经王某推荐，加入“万福币”投资，王某的工作人员夏某为原告在万福币网站上开设会员账号，会员用户名为hdm522、hdm523、hdm524、hdm525、hdm526，一级密码均为hdm14911，二级密码均为hdm14911491，原告在该账户投资的金额达101万元；
第二组：1.综合账户历史明细（万福币积分上报汇款单）、2.被告网上银行汇款记录、3.网上银行电子回单，以证明被告账户的资金流转情况，原告通过账户，将涉案的101万元全部汇款至“万福币”指定的中国农业银行沈阳中山支行的“孟洋”账户，原告投资的金额分别汇入原告万福币的“hdm522-526”五个账号内；
第三组：公证书一份，以证明原告多次通过微信向王某了解万福币的投资进展；
第四组：新华网等网页截面，以证明新华网公布万福币被公安机关依法立案侦查，并定性为传销，公安机关抓获万福币负责人刘宁、孟洋；
第五组：被告申请证人夏某和王某出庭作证，其中1.证人夏某证言，陈述其受被告和王某雇佣，为客户操作万福币账户注册、报单等工作，其受王某指示并根据原告提供的身份证信息信息，为原告开设了万福币投资账户，将原告的相关开户信息向王某报告，并通过应建国账户将原告的投资款101万元转入原告在万福币账户，原告曾向王某了解万福币投资进展情况。2证人王某证言，陈述其与应建国等五人合作万福币投资项目，雇佣夏某为其从事财务工作。二人在“惠民谷”投资项目活动上认识原告，经其介绍推荐，原告通过被告账户共汇款101万元，用于投资万福币。后因万福币涉嫌非法传销湖南常德公安立案侦察。
被告姚丽君未在举证期限内向本院提交证据。
上述证据，庭审中均交到庭当事人质证。
对原告证据，被告质证认为：对原告向其银行账户汇款情况属实，但其银行账户系用于原告投资万福币进行银行转账之用，并不能证明原告主张的双方借贷关系。
对被告的证据，原告质证认为：对第一组证据的证据三性均有异议，被告将款项作何种用途原告并不知情，与本案无关联性；第二组证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，本组证据显示的是被告账户与原告向被告汇款的账户不一致，不能证明原告转账是为投资万福币；第三组证据的合法性无异议，但对真实性和关联性有异议，电子证据的易篡改性，对其真实性无法认定，公证时间在2016年12月23日，而聊天发生在2016年6月和8月，证据不能证明双方对借款用途作何种约定，公证截屏存在不连贯性。原告了解万福币情况不能说明原告将款项用于投资万福币；第四组证据的真实性和合法性无异议，但该组证据与本案无关联性，不能证明原告向被告转账行为系投资万福币行为。对证人夏某证言，认为其受雇于被告和王某，为被告操作原告汇入被告账户后的资金，与原告无关；对证人王某的证言，认为王某与被告合作，从投资万福币获益。
对上述证据，本院审核认为，对原告证据所反映的原告向被告银行账户两次汇款计101万元的事实，予以认定，但证据无法未反映款项用途，故在原告无其他证据证明款项系借款的情况下，该证据不能证实涉案款项系借款的事实。对被告证据，本院认为，证据组一、二所反映的被告收到原告汇款后，款项用于万福币投资的事实予以认定；证据三、四不符合有效证据条件，不予认定；证据五中，证人夏某反映了其受雇被告和王某，以何德民名义万福币投资开立账户的事实，但不能以此证实原告款项的真实用途；王某与被告合伙投资，系利害关系人，对其证言的真实性不予认定，但结合其与原告在庭审中的陈述，王、应二人与原告结识过程能予认定。
本院经审理，认定以下事实：
2015年底，原告何德民、被告应建国和王某因在“惠民谷”投资项目活动会上结识。2016年2月25日，原告受王某之邀，来王某与被告应建国的经营场所，交流过程中二人提及目前投资“万福币”项目。当日，原告与被告前往中国建设银行德清千秋广场支行办理转款事宜，原告向被告银行账户转账汇入20万元。2月29日，原告向被告账户再次汇入81万元。被告应建国收到上述款项后均先后转账至“万福币”投资项目的相关账户。之后，原告要求被告归还借款101万元，被告以原告所汇款项系“万福币”投资款而非借款，且“万福币”涉嫌非法传销被湖南警方侦察，拒绝原告还款要求。双方纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告的转款行为，是否为向被告出借款项，即原告主张的借贷关系是否成立的问题。本院作以下分析：
本院认为，原告何德民提交的银行转账汇款记录虽能反映其向被告两次转款计101万元的事实，但从当事人的庭审陈述来看，原、被告结识于“惠民谷”投资项目活动中，至原告向被告转款时，二人认识时间并不长，亦不互相了解对方的经营和资信真实状况，因此，对于数额较大的款项出借，原告应尽到谨慎义务。原告先后两次向被告转款101万而未要求被告出具凭证确认款项数目及用途，与常理不符。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，被告否认双方存在借贷关系，认为被告向其转账系投资“万福币”，并提交了银行明细、原告在“万福币”网站开户信息及原告与王某的聊天信息等证据，虽然被告证据尚不足以表明原、被告和王某之间投资“万福币”的真实情况，但能反映原、被告之间围绕原告所转款项存在别于借贷关系的其他经济往来，在被告否认借款事实的情况下，原告应提交足以证实双方对讼争款项存在借贷合意的证据，但原告对此未能进一步举证证实，本院对原告诉称的借贷事实，无法采信，原告要求被告归还借款本息的诉请，不予支持。鉴因本院对原告主张与被告应建国之间的借贷关系未作认定，故对原告关于被告姚丽君与其丈夫应建国共同承担还款责任的诉请意见，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何德民的诉讼请求。
本案诉讼费14554元减半收取，计7277元，由原告何德民负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一七年三月二十日
代书记员 孙德胜