安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1983号
上诉人（原审原告）：方天文，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司岳西县支行，住所地安徽省岳西县天堂镇天堂路75号。
负责人：李兴策，该行行长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王华明，男，1978年10月19日出生，汉族，安徽省岳西县。
上诉人方天文因与被上诉人中国农业银行股份有限公司岳西县支行（以下简称岳西农行）、王华明名誉权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第01813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，且双方均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方天文上诉请求：撤销原判并依法改判中国农业银行股份有限公司岳西县支行、王华明立即赔偿方天文房租损失及精神损害抚慰金合计5万元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人的财产损失属实且在原审中提交的证据足以证明因被上诉人的过错造成上诉人延期2个月办理按揭贷款，原审以证据不足不予支持错误。被上诉人的侵权事宜通过电视台、互联网等媒体在全省乃至全世界范围传播，给上诉人造成巨大精神压力和损害，被上诉人未提交证据证明其已全部恢复上诉人的名誉，原判称侵权行为未给上诉人造成严重后果，上诉人名誉已得以恢复，显然与事实不符。二、原判适用法律错误。原判对《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》视而不见，有失公允。
中国农业银行股份有限公司岳西县支行辩称，一、从方天文提交的征信报告可知，岳西农行就方天文的不良信用及时出具情况说明，未影响方天文的贷款，没有造成方天文的实际损失。方天文提交的《房屋买卖协议》不能证明延期二个月房屋租金的事实。二、岳西农行通过省总行与中国人民银行交涉，于2015年7月3日消除了方天文的不良记录，并未造成严重后果。方天文没有证据证明其社会评价已降低，即使岳西农行的行为可能对方天文名誉有一定影响，岳西农行的工作人员于电视台播放时及之后到方天文家对其表示了道歉，挽回了影响。三、原判适用法律正确。方天文没有证据证明精神严重受损，精神损害应不予赔偿。四、虽然岳西农行没有上诉，但坚决认为在为方天文办理信用卡过程中并未违法或违规，没有过错，方天文存在透支及逾期还款事实，中国人民银行如实记载符合法律规定。
王华明未发表或提交书面意见。
方天文向一审法院起诉请求：判令中国农业银行股份有限公司岳西县支行、王华明立即赔偿方天文因办理按揭延迟两个月的房租损失3000元及精神损害抚慰金47000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2014年10月，方天文妻子储赛红因买房需要，向中国邮政储蓄银行股份有限公司申请贷款，该行于2014年10月24日进行贷款审批时，发现方天文在岳西农行存在逾期不良记录，不能通过贷款审核。经查系户名为“方天文”在岳西农行卡号为“62×××50”的准贷记卡，于2014年3月11日透支5000元，于2014年10月1日还清，因该卡透支期限过长，被金融信用信息基础数据库采集，并记入方天文个人征信信息中。当日方天文即到岳西农行临柜核对，该卡系客户持方天文居民身份证复印件于2012年2月27日办理。方天文当即向岳西农行提出该卡并非其本人办理和持有，岳西农行即于同日向中国邮政储蓄银行股份有限公司出具情况说明，内容为非方天文故意恶意透支，透支款已还清。后中国邮政储蓄银行股份有限公司为方天文妻子储赛红办理了贷款。2015年2月2日，方天文向岳西农行通过申请对原准贷记卡（卡号62×××50）挂失，补办了卡号为62×××32的新卡。2015年7月3日，岳西农行自行通过省农行与中国人民银行交涉，将方天文逾期不良记录予以消除。（二）储赛红曾以岳西农行存在违规办卡问题向安徽电视台反映，该台就此进行了播报，并现场与“王华明”电话联系，“王华明”称该卡系其拾到方天文居民身份证复印件到岳西农行办理。岳西农行工作人员在该播报后一个星期左右到方天文家进行了赔礼道歉。（三）诉讼中，岳西农行陈述正常办理信用卡（准贷记卡）流程是本人到场或者委托代理人办理，并留存委托人及代理人身份证复印件。因双方对申办信用卡材料中“方天文”的签名的真实性存在争议，需要进行笔迹鉴定，法庭综合考虑双方发现、交涉、处理过程，以及岳西农行已赔礼道歉等情况，该签名不是方天文本人所签已属诉讼前双方认可事实，具有高度概然性，故将证明责任分配给岳西农行，限其于庭后三日内提交“方天文”笔迹鉴定申请，逾期未提交则视为其认可申办信用卡材料中“方天文”签字不是其本人所签，岳西农行提出法庭举证责任分配不当，并未提出鉴定申请。本院按岳西农行未完成其证明责任，应承担相应不利后果处理，确认申办信用卡材料中“方天文”的签名非方天文本人所签。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、岳西农行行为是否构成对方天文名誉权的侵害。包括原准贷记卡办理及透支过程中是否存在过错；行为是否违法；方天文有无损害事实；违法行为与损害后果有无因果关系。二、岳西农行是否需再行承担民事责任？关于焦点一：其一，办卡时岳西农行未按正常流程，即其陈述的本人到场或者委托代理人办理，留存委托人及代理人身份证复印件，仅凭方天文居民身份证复印件办卡明显存在过错。岳西农行提出方天文挂失补办信用卡行为应视为其对办卡行为的追认或默认的意见缺乏依据，且明显悖于情理，本院不予采纳。其二，岳西农行作为国家金融机构，理应严格按照规程办理业务，其未按规程为客户办卡，其行为的违法性自不待言。其三，方天文受侵害事实、损害后果客观存在。金融信用信息基础数据库中的信息对社会公众具有权威性及公信力。本案中，“方天文”的行为被金融信用信息基础数据库记入逾期不良记录，该不良记录存在约一年的时间，在办理贷款时曾受影响。其四，从因果关系上看，虽然岳西农行违规办理信用卡，并不必然造成该卡被透支，但无疑为持卡人透支创造前提条件，违规办卡是信用卡遭透支的原因过错之一，在此情形下，本院认为方天文受侵害事实与岳西农行违法行为之间存在相当因果关系。因此，本院确认岳西农行已构成对方天文名誉权的侵害。关于焦点二：其一，物质损失方面，因本案侵权，造成方天文家庭银行贷款受阻，但经岳西农行当日出具证明后，贷款已办妥。方天文主张其因办理按揭延迟房租损失的请求，因其提供的证据不足以证明按揭延迟的事实及原因，该请求缺乏事实依据。其二，精神损害方面，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案造成方天文精神受一定影响客观存在，但岳西农行已及时采取了有效措施，使其当日办妥贷款，消除了不良记录，侵害已停止，影响已消除。媒体播报是以披露岳西农行违规侵权为内容的，并未对方天文社会评价造成负面影响。故本院认为本案应属“并未造成严重后果”情形，岳西农行应承担赔礼道歉责任，因其已实际履行，方天文精神损害赔偿请求无事实及法律依据。至于王华明责任问题，因方天文提交的光盘内容中虽有“王华明”的电话录音，但该电话录音无其他证据相佐证，对电话录音内容的真实性不能确定，故不能确认本案信用卡办卡、持卡透支人为王华明。故本院认为，方天文对王华明的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，岳西农行违规办卡造成方天文无端被征信系统采集不良记录，已构成对方天文名誉权的侵害。但因方天文未能证明实际物质损失，且并未造成严重后果，岳西农行已实际停止侵害、消除影响、赔礼道歉，从而使方天文名誉得以恢复，方天文再行提出赔偿请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。方天文对王华明的请求，因其未证明王华明系办卡透支人，故缺乏事实依据，本院亦不予支持。判决：驳回原告方天文的诉讼请求。案件受理费1050元，公告费300元，合计1350元，由原告方天文负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判驳回方天文的诉讼请求是否正确。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、本案中，方天文在一审提供的证据不足以证明按揭延迟的事实、原因以及因按揭延迟产生了房租损失，故原判对其主张的房租损失3000元未予支持并无不当。二、虽然岳西农行违规办卡造成方天文被征信系统采集不良记录，对其家庭贷款产生一定影响，但岳西农行亦采取了有效措施，使方天文办妥贷款，并消除了方天文的不良记录，也予以赔礼道歉。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。故原判认定侵权未造成严重后果并对方天文主张的精神损害抚慰金47000元不予支持有事实及法律依据。三、因方天文未举证证明持卡透支人为王华明，故原判对其主张王华明承担责任的诉求不予支持处理正确。
综上所述，方天文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由方天文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 胡 毅
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月六日
代书 记员 程 延
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；