广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5062号
上诉人（原审原告）：广州市飞德骏装卸服务有限公司，住所地。
法定代表人：陈柒英，职务总经理。
委托代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：汪定意，广东伯方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任志鸿，男，1979年10月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省西乡县，现住广州市南沙区。
委托代理人：黄秋明，广东一粤律师事务所律师。
第三人：广州小桥劳务派遣有限公司惠州分公司，住所地。
法定代表人：匡朝霞，职务经理。
委托代理人：张洋洋，女，该公司职员。
委托代理人：陈啸宇，女，该公司职员。
上诉人广州市飞德骏装卸服务有限公司（以下简称飞德骏公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法万民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：任志鸿于2011年10月8日入职飞德骏公司工作，工作地点在广州市南沙海港集装箱码头，工作岗位是司机。双方曾签订两份劳动合同，期限分别为2011年10月8日至2012年10月7日和2012年10月20日至2013年10月20日。任志鸿2011年11月入职时起至2013年8月的社会保险费由广州小桥劳务派遣有限公司惠州分公司缴纳，2013年9月至2013年10月的社会保险费由飞德骏公司缴纳。
2012年1月19日，任志鸿在工作时驾驶拖车与其他车辆发生碰撞，导致其驾驶的车辆车头变形，挡风玻璃及左侧车头灯破碎。任志鸿则在事故中受伤。飞德骏公司对任志鸿作出了罚款处理。
2012年12月10日，惠州惠城区人力资源和社会保障局认定任志鸿属工伤。2013年5月30日，任志鸿经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，生活自理障碍达不到等级，医疗终结日期为2013年5月30日。劳动能力鉴定结论注明任志鸿医疗期起始时间。任志鸿在医疗终结前分别于2012年2月2日至2月10日、2013年3月19日至3月25日、2013年3月29日至4月7日在广州市南沙中心医院住院治疗23天。期间飞德骏公司为任志鸿饭卡充值，任志鸿消费了165元。2013年10月20日，双方因合同期限届，双方没有继续保持劳动关系。2013年11月惠州市社会保障基金管理局核准支付一次性伤残补助金为13321.8元，一次性工伤医疗补助金为4150.8元给任志鸿。
任志鸿因工伤保险待遇、经济补偿金等问题与飞德骏公司产生纠纷，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委员会于2014年1月30日以穗南劳仲案字（2013）1323号、（2014）17号仲裁裁决书作出由飞德骏公司支付一次性伤残补助金差额12234.15元、一次性工伤医疗补助金7727.46元、一次性伤残就业补助金30909.84元、住院伙食补助费差额640元和终止劳动合同的经济补偿金9659.32元的裁决。
在本案诉讼过程中，双方对仲裁裁决计算的标准不持异议，确认任志鸿工伤前的平均月缴费工资2839.55元，解除劳动关系前的平均工资为3844.08元。飞德骏公司提供了广州南沙海港集装箱码头有限公司的出具的事故责任认定书、维修清单和该公司出具的证明等证据材料，拟证明任志鸿因事故造成飞德骏公司损失41800元。飞德骏公司没有提供证据证明在维持或提高劳动合同续订条件下，任志鸿不同意签订劳动合同和任志鸿提出辞职的证据。
原审法院认为，飞德骏公司与任志鸿建立了劳动关系，双方因任志鸿工伤产生的权利义务适用《广东省工伤保险条例》的相关规定，双方因解除或终止劳动合同产生的权利义务适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
对于任志鸿的工伤保险待遇问题。飞德骏公司的住所地和用工地均在广州市南沙区，故飞德骏公司应依法在所属地域为劳动者办理社会保险的参保手续，飞德骏公司通过小桥公司惠州分公司为任志鸿办理了在惠州市的参保手续，造成任志鸿损失的，仍应承担赔偿责任。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：九级伤残为九个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：九级伤残为二个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：九级伤残为八个月的本人工资。该条例第五十七条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。该条例第五十八条规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。飞德骏公司工伤前的平均月缴费工资2839.55元高于同时期广州市职工平均工资的60%（即2724.60元，按4541元／月×60%计算），应以2839.55元作为计算一次性伤残补助金的基数；平均月缴费工资2839.55元低于解除劳动关系前的平均工资3844.08元，应以3844.08元作为计算一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的基数。据此，被申请人应支付申请人一次性伤残补助金差额12234.15元（按2839.55元／月×9个月-13321.80计算），一次性工伤医疗补助金3576.66元（按3863.73元／月×2个月-4150.80元计算）及一次性伤残就业补助金30909.84元（按3863.73元／月×8个月计算）。
关于住院伙食补助费的问题，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。因飞德骏公司未依法为申请人缴纳社会保险，应按工伤保险待遇项目和标准支付住院伙食补助费，但任志鸿已消费饭卡的165元应从伙食补助费中扣减。因此，飞德骏公司还应支付住院伙食补助费差额640元（按50元／天×23天×70%-165元计算）。
关于终止劳动合同经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。飞德骏公司主张任志鸿拒绝与其续订劳动合同，并提出辞职，未提供相关依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，飞德骏公司应对其主张的事实提供证据，现飞德骏公司不能提供相应的证据，应承担不利后果。据此，原审法院认定双方劳动关系因合同期限届满终止，对飞德骏公司的主张不予采纳。飞德骏公司应支付任志鸿经济补偿，根据任志鸿的工作年限，经济补偿金的数额为9659.33元（按3863.73元／月×2.5月计算）。鉴于任志鸿表示同意按裁决的标准，并未对裁决内容提出异议，故根据其意见按9659.32元计付。
关于事故造成损失的赔偿问题，因任志鸿是基于劳动关系，在履行其职责时驾驶车辆，由此产生的损失应由飞德骏公司承担，但飞德骏公司可根据用人单位的规章制度，对任志鸿作出处理。事实上，飞德骏公司已经就上述事故对任志鸿作出了处罚，现另外要求任志鸿承担赔偿损失的责任缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条、第三十五条、第五十七条、第五十八条、第六十六条的规定，于2014年6月18日作出如下判决：一、驳回飞德骏公司的全部诉讼请求。二、飞德骏公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付一次性伤残补助金差额12234.15元、一次性工伤医疗补助金3576.66元、一次性伤残就业补助金30909.84元给任志鸿。三、飞德骏公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付住院伙食补助费差额640元给任志鸿。四、飞德骏公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付终止劳动合同的经济补偿金9659.32元给任志鸿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由飞德骏公司负担（已付）。
判后，飞德骏公司不服，提起上诉，请求：1、撤销原审判决的第一项；2、判决任志鸿承担事故损失20900元；3、本案诉讼费由任志鸿承担。上诉理由：任志鸿原是飞德骏公司的员工，在飞德骏公司负责驾驶拖车。任志鸿在入职后工作期间，因过错发生交通事故，造成工伤。事发后飞德骏公司悉心对任志鸿进行救治，并履行了作为用人单位应尽的责任。任志鸿在发生工伤事故一年多以后，提出仲裁要求飞德骏公司承担一系列责任。任志鸿对此提出反仲裁，要求任志鸿承担因违反安全生产操作而造成的损失，承担相应的事故责任。据广州南沙海港码头方出具的《事故（事件）责任认定书》的认定，发生事故的原因在于：“任志鸿安全意识淡薄，驾车时注意力不集中、思想麻痹，驾车通过交叉路口时未减速、主动避让是本次事故发生的主要原因，负本次事故的主要责任。”同时码头港方对事故作出了处理：“1、根据事故原因的分析，本次事故责任认定：任志鸿负主要责任，吴海亮（交通事故另一方）负次要责任；事故造成的损失由飞德骏公司承担70%，泰忠公司承担30%；2、事故造成车辆不同程度受损，维修费用41800元……”飞德骏公司认为，事故造成直接经济损失41800元，该部分损失已由飞德骏公司实际承担。而发生事故的直接原因是任志鸿违规操作，违反安全生产要求，任志鸿对于事故的发生存在过错。飞德骏公司有权要求任志鸿承担相应的责任。考虑到飞德骏公司作为用人单位条件较优势，因此飞德骏公司愿意主动承担事故损失的50%，但余下的50%损失20900元，飞德骏公司坚持认为应该由任志鸿承担，以体现公平原则，强调安全生产的重要性。
任志鸿答辩称：不同意飞德骏公司的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
小桥公司惠州分公司答辩：同意飞德骏公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审中，飞德骏公司提交了任志鸿于2012年1月20日书写的《情况说明》，欲证明任志鸿承认飞德骏公司在日常管理中经常强调并要求司机执行安全制度以及由于自己原因发生事故给公司造成巨大损失的事实，因此任志鸿应承担相应的损失赔偿责任。任志鸿质证认为，确认该《情况说明》是任志鸿所写的，但只是关于事故发生的汇报和检讨，而且可以看出，任志鸿的认错态度很好，也接受了公司的处罚，不应再赔偿损失；同时，该证据已经超过举证期限，不应作为新证据采纳。小桥公司惠州分公司放弃对该证据发表质证意见。
本院认为，关于事故损失赔偿问题，飞德骏公司虽然提供了广州市南沙海港集装箱码头有限公司出具的事故责任认定书、维修项目申请单、事故车辆TF010损坏维修配件清单和证明等证据以证明任志鸿在事故中负有主要责任且该事故给公司造成了41800元的损失，但并没有提供证据证明双方之间存在关于该事故损失应该由任志鸿全部承担的约定或者规章制度，至于飞德骏公司在二审提交的《情况说明》，并不能证明其主张，且不是二审新证据，本院不予采纳；况且，飞德骏公司已经就该事故对任志鸿作出了600元罚款的处理，所以，飞德骏公司要求任志鸿赔偿事故损失的主张缺乏依据，本院不予支持。
关于工伤保险待遇、经济补偿金等问题，双方均未对此提起上诉，视为服判，本院予以维持。故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，飞德骏公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对飞德骏公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市飞德骏装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年九月十日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏