江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣06民特6号申请人（原仲裁被申请人）：丁保林，男，1974年4月2日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：饶健，江苏沛翔律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：鹰潭市云峰物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区天洁路阳光世纪花苑10号楼6011-6021号，统一社会信用代码：XX。法定代表人：方润根，董事长。委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。原仲裁被申请人：沛县诚信运输有限公司，住所地：沛县安国镇汉王路东侧沿街,统一社会信用代码：XX。法定代表人：朱文波，经理。申请人丁保林与被申请人鹰潭市云峰物流有限公司（以下简称云峰物流）、原仲裁被申请人沛县诚信运输有限公司（以下简称诚信运输）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人丁保林申请称，请求：1、撤销鹰潭仲裁委员会（2016）鹰仲字第15号裁决书。2、本案申请费用及鉴定费用由被申请人承担。事实和理由：被申请人云峰物流向鹰潭仲裁委员会申请仲裁所依据的《货物运输合同》不是申请人丁保林所签，丁保林也未托运被申请人的货物，双方不存在合同关系，该合同系被申请人伪造，对此，申请人多次向鹰潭仲裁委员会提出异议和答辩，均未获采纳。但是2017年1月6日，鹰潭仲裁委员会工作人员同时也是本案的仲裁记录员彭华为与申请人的通话录音中，彭华为明确说被申请人云峰物流承认本案所涉《货物运输合同》不是申请人丁保林所签，笔迹鉴定已无任何意义。为还原事实真相，申请人委托南京东南司法鉴定中心重新进行笔迹鉴定，根据2017年7月20日南京东南司法鉴定中心作出鉴定结论的内容，《货物运输合同》不是丁保林所签。因此，本案双方没有仲裁协议，该裁决所依据的证据是伪造的。同时，鹰潭仲裁委员会未将第二次开庭传票送达当事人，程序违法。诚信运输与被申请人之间没有仲裁协议，仲裁庭无权将诚信运输列为被申请人并予以裁决。另外，本案云峰物流不具有货物所有权，又不能证明货物毁损是丁保林和诚信运输造成的，因此，云峰物流不享有诉权。综上所述，(2016)鹰仲字第15号裁决书的作出严重违反了《仲裁法》第58条的各项规定，原仲裁申请人利用伪造证据恶意诉讼，骗取仲裁机关错误裁决违法，请求贵院查明事实，依法撤销（2016）鹰仲字第15号裁决书。被申请人云峰物流庭审答辩称，1、鹰潭市仲裁委员会作出的裁决程序合法，2、裁决认定的事实清楚。原仲裁被申请人诚信运输书面答辩称，云峰物流向鹰潭仲裁委员会申请仲裁所依据的《货物运输合同》不是丁保林所签，丁保林也未托运云峰物流的货物，双方不存在合同关系，该合同系云峰物流伪造。对此，丁保林及答辩人多次向鹰潭仲裁委员会提出异议和答辩，均未获采纳。但是，2017年1月6日，鹰潭仲裁委员会工作人员同时也是本案的仲裁记录员彭华为与丁保林的通话录音中，彭华为明确说云峰物流承认本案所涉《货物运输合同》不是申请人丁保林所签，笔迹鉴定已无任何意义。为还原事实真相，丁保林委托南京东南司法鉴定中心重新进行笔迹鉴定，根据2017年7月20日南京东南司法鉴定中心作出鉴定结论的内容，《货物运输合同》不是丁保林所签。因此，本案双方没有仲裁协议，该裁决所依据的证据是伪造的。同时，鹰潭仲裁委员会未将第二次开庭传票送达当事人，程序违法。诚信运输与云峰物流之间没有仲裁协议，仲裁庭无权将诚信运输列为被申请人并予以裁决。另外，本案云峰物流不具有货物所有权，又不能证明货物损毁是丁保林和诚信运输造成的，因此，云峰物流不享有诉权。综上所述，(2016)鹰仲字第15号裁决书的作出严重违反了《仲裁法》第58条的各项规定，原仲裁申请人利用伪造证据恶意诉讼，骗取仲裁机关错误裁决违法，请求贵院查明事实，依法撤销(2016)鹰仲字第15号裁决书。其他意见同丁保林庭审意见。申请人为支持其请求，向本院提交以下证据：证据一、（2016）鹰仲字第15号裁决书一份。证明：1、在仲裁庭审中，丁保林对云峰物流提交的《货物运输合同》反复坚持不是其本人所签；2、2017年6月26日，鹰潭仲裁委员会以丁保林并未实际签名的《货物运输合同》为管辖的程序依据及实体依据做出仲裁裁决不具有合法性。证据二、鹰潭仲裁委员会工作人员彭华为与丁保林的通话录音光盘一份，附通话录音整理稿；鹰潭仲裁委员会庭审笔录复印件一份。证明：1、本案所涉仲裁庭审的记录员为彭华为，彭华为系仲裁委员会工作人员；2、本案在仲裁过程中所涉及的相关事务，及与各方当事人实际沟通的人是彭华为；3、2017年1月6日，彭华为给丁保林打电话，彭华为明确说被申请人云峰物流承认本案所涉货物运输合同，不是丁保林所签，因此丁保林与云峰物流之间没有仲裁协议。鹰潭仲裁委员会对该案没有管辖权。鹰潭仲裁委员会裁决所依据的主要证据申请人认为系云峰物流单方伪造，该裁决应当依法予以撤销。证据三：东南司法鉴定中心鉴定意见书一份，东南司法鉴定中心（2017）文鉴字第168号《南京东南司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定费发票一张。证明：经南京东南司法鉴定中心依法鉴定2016年6月18日的《货物运输合同》不是丁保林所签，鹰潭仲裁委员会作出仲裁所依据的主要证据不能成立，南京东南司法鉴定中心是国家权威文检鉴定机构，其所作出的鉴定意见书权威可靠程序合法，足以证实江西神州司法鉴定中心在仲裁过程中所作出的文检意见，不具有真实性、合法性。该次鉴定申请人自出鉴定费3000元，应当依法由被申请人承担。被申请人云峰物流、原仲裁被申请人诚信运输均未向本院提交证据。经庭审质证，被申请人云峰物流对证据一真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为和证明的事实没有关联性。对证据二，彭华为的录音真实性没有异议，关联性有异议，认为云峰物流提交的证据完全可以证实丁保林承运了货物，因此才认为做不做鉴定无所谓。对证据三有异议，是申请人单方做出的不符合法律规定。原仲裁被申请人诚信运输无正当理由未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩意见中称，认可申请人丁宝林的庭审意见。经审查，本院对申请人提交的证据一真实性予以确认，对其关联性不予确认，申请人虽然在仲裁过程中提出《货物运输合同》中“丁保林”的签名不是其所签，但(2016)鹰仲字第15号裁决书认定《货物运输合同》“丁保林”的签名是其本人所签。因此不能达到证明目的，本院对证据一不予采信。对申请人提交的证据二真实性予以确认、对其关联性不予确认，理由是彭华为给丁保林打电话是在鹰潭仲裁委员会委托鉴定机构鉴定之前发生的，且彭华为是鹰潭仲裁委员会的工作人员，不能直接证明合同上的签字并非丁保林所签，因此本院对证据二不予采信。申请人提交的证据三即东南司法鉴定中心（2017）文鉴字第168号《南京东南司法鉴定中心鉴定意见书》，是申请人单方自行委托，在仲裁时，鹰潭仲裁委员会已经组织双方共同选定了鉴定机构并作出了鉴定意见，因此本院对申请人提交的证据三不予采信。经审理查明，2016年6月18日，申请人丁保林与被申请人云峰物流签订了一份《货物运输合同》，合同第八条约定：“争议的解决方式，合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决。如果双方不能协商一致时，选择以下第（一）种方式解决：（一）向鹰潭市仲裁委员会申请仲裁。（二）向托运方住所地人民法院起诉。”2016年7月8日，云峰物流作为仲裁申请人以与仲裁被申请人丁保林签订的《货物运输合同》等为据，向鹰潭市仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原仲裁被申请人丁保林、诚信运输赔偿原仲裁申请人云峰物流货物损失计人民币497600元，并由两位原仲裁被申请人承担仲裁费用。在仲裁审理过程中，申请人丁保林提出《货物运输合同》中“丁保林”的签名不是其所签，并向鹰潭仲裁委员会提出申请，请求对《货物运输合同》中“丁保林”的签名进行笔迹鉴定。鹰潭仲裁委员会依据申请人丁保林的申请，经申请人丁保林与被申请人云峰物流共同协商同意，委托江西神州司法鉴定中心对《货物运输合同》中“丁保林”的签名进行笔迹鉴定，江西神州司法鉴定中心接受委托并作出江西SZ司鉴中心（2017）文鉴字第02022号《江西神州司法鉴定中心文检意见书》（以下简称文检意见书），《文检意见书》的鉴定意见为,“标称的签订日期为2016年6月18日的《货物运输合同》中承运方法定代表人处的‘丁保林’署名字迹与样本字迹是同一人笔迹。据此，鹰潭仲裁委员会于2017年6月26日作出（2016）鹰仲字第15号裁决：“（一）被申请人丁保林赔偿申请人货物损失257649.99元人民币；（二）申请人预交的仲裁费9974元、保全费（保全费）1960元、公告费1600元，合计13534元人民币，由申请人承担6496.32元人民币、被申请人丁保林承担7037.68元人民币。上述（一）、（二）项裁决，被申请人丁保林应于本裁决书送达之日起15日内一次性支付给申请人。被申请人江苏省沛县诚信运输有限公司承担连带赔偿责任”。庭审时，申请人自认收到鹰潭仲裁委员会邮寄的第二次开庭通知（快递编号为EMS1034100363122）。申请人在庭审时提出要求重新鉴定，且庭后向本院提交重新鉴定申请书，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的予以重新鉴定的情形，因此，对申请人要求重新鉴定的申请不予准许。本院认为，鹰潭仲裁委员会依据申请人丁保林的申请，经申请人与被申请人云峰物流同意，委托江西神州司法鉴定中心对《货物运输合同》中“丁保林”的签名进行笔迹鉴定，江西神州司法鉴定中心接受委托并作出了江西SZ司鉴中心（2017）文鉴字第02022号《文检意见书》。该《文检意见书》是申请人丁保林及被申请人云峰物流共同协商选定的鉴定机构作出的。申请人在庭审时，提交的东南司法鉴定中心（2017）文鉴字第168号《南京东南司法鉴定中心鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），是申请人丁保林单方委托鉴定机构作出的。虽然申请人不认可江西神州司法鉴定中心作出的《文检意见书》，在庭审时及庭后书面要求重新鉴定，但申请人没有提供证据证明其重新鉴定的申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，申请人要求重新鉴定的申请本院不予准许。故本院对江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心（2017）文鉴字第02022号《文检意见书》，予以认可。因此，2016年6月18日申请人丁保林与被申请人云峰物流签订的《货物运输合同》中约定的仲裁条款合法有效，鹰潭仲裁委员会对该案有权进行仲裁裁决。在庭审时，申请人丁保林认可收到鹰潭市仲裁委员会通过快递邮寄的第二次开庭通知，故鹰潭仲裁委员会在仲裁过程中完成了通知申请人开庭的送达程序，因此仲裁程序合法。综上所述，对申请人丁保林提出的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人丁保林的申请。申请费400元，由申请人丁保林负担。审判长  汪险峰审判员  黄景洪审判员  程志军二〇一七年十月十三日书记员  曹 萍