湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民初字第235号
原告陈早胜，男，1970年10月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县闯王镇坳坪村*组***号。公民身份号码：4223261970********。
委托代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
委托代理人吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司通山支公司（以下简称财保通山支公司）。住所地：通山县通羊镇九宫大道***号。
负责人卢平阳，财保通山支公司经理。
委托代理人邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。
原告陈早胜与被告财保通山支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月2日，2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈早胜及其委托代理人徐维佳、吴谦，被告财保通山支公司委托代理人邓巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月27日上午，原告驾驶的鄂L325**东风自卸汽车在通山县闯王镇高湖彭家洞矿山运载硅石，在返途过程中，由于车辆制动突然失灵，导致车辆失控坠入山谷的单方事故。原告随后向被告报案，被告派出相关理赔人员前往现场勘查，并安排通山车辆大修厂人员将事故车辆转移至大修厂内，转移费用4200元由原告垫付。原告于2014年8月15日在被告投保了交强险、车辆损失险及不计免赔，车辆损失保险金额为55000元，事故发生后原、被告为理赔事宜发生纠纷，现原告诉至法院要求被告支付保险金55000元及拖车费用4200元。
原告陈早胜为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件及户口复印件各一份，证明原告的身份。
证据2、保单一份，证明原告在被告处投保了鄂L325**车辆损失保险，责任限额55000元，保险费1706.27元，还投保了不计免赔的事实。
证据3、《保险公司营业用汽车损失条款》，证明原告与被告约定车辆价格为55000元，投保费1706.27元的事实。
证据4、原告的机动车行驶证与驾驶证，证明车辆具有法律认可的投保资格，事故发生时，原告是有资格驾驶该车辆的人员。
证据5、保险费发票，证明原告支付的车辆损失险保险费1706.27元。
证据6、转移鄂L325**车辆的费用证明，证明事故发生后原告垫付了车辆转移费用4200元的事实。
证据7、车辆现状照片一组，证明原告所属车辆已经报废。
证据8、通山县物价局价格认证中心出具的《关于道路交通事故鄂L325**东风牌轻型自卸货车损失价格认证意见书》一份及发票一张，证明原告车辆现状是报废，现在的残值为7000元及鉴定的费用1000元。
被告财保通山支公司辩称：1、原告的诉求过高，请求法庭依法审查原告提供的证据，对于无法证实的数额依法予以扣减；2、被告核对原告的投保事实真实有效，在保险范围内依法予以赔偿；3、事故发生后，被告对原告的车辆进行了定损，赔偿金额为4822.68元；4、本案为单方事故，保险公司在保险范围内要扣除15%的免赔率；5保险公司不应当承担本案的诉讼费，保险公司在事故发生后对车辆进行了定损，原告不接受，现在诉讼责任不在被告。
被告财保通山支公司在举证期限内向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）的证据，证明事故发生后被告财保通山支公司对原告的车辆进行了定损，定损金额为4822.68元。
经庭审质证，被告财保通山支公司对原告提交的证据1、2、5无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容和证明目的有异议，认为该保险条款第十条第三款，投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定，但是该规定不能与法律强制性相冲突，因《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，被保险金额不得高于标的物的实际价值，超过部分是无效的，对于超过部分由保险公司退还部分保险费用；对证据4真实性、和证明内容无异议，但是对驾驶证的证明内容有异议，原告未提供驾驶证的年检单，原告在事故发生时属于无证驾驶，因为原告的驾驶证的有效期是截止到2014年10月17日；对证据6认为属于证人证言，证人未到庭，如果庭后原告方能够提供证据证明车辆转移费用4200元是经过被告同意的，被告予以认可，否则不予认可；对证据7真实性无异议，对证明内容异议，认为仅从照片无法看出事故车辆属于全损状态；对证据8真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能推定事故车辆全损，即使全损重置成本过高，残值金额过高，对鉴定费用发票无异议。
原告陈早胜对被告财保通山支公司提交证据的真实性、证明内容有异议，保险公司单方面做的定损，原告不予认可，同时4822.68元仅是被告给原告事故车辆定的残值。
本院认为：原告提交的证据1、2、5，原、被告均无异议，且与本案相关联，本院依法确认为本案的有效证据；对于原告提交的证据3《保险公司营业用汽车损失条款》，被告对该证据真实性无异议但认为该证据与法律强制性规定有冲突不能证明原告的证明内容，本院认为该《保险公司营业用汽车损失条款》为原、被告签订保险合同时的一个合同条款，是双方真实意思的表示且未违反法律强制性规定，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；对于原告提交的证据4、《原告的机动车行驶证与驾驶证，原告在庭审中对该证据进行了说明，驾驶证有效期是2024年10月17日，且被告未提出反对意见，对于该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认可；对于证据6虽然不属于国家正规发票，但车辆转移费用属于事故发生后车辆拖运必然存在的合理费用，本院酌定拖车费为4000元；对于证据7无法证明其来源合法，对于该证据的合法性本院不予认可；对于证据8《关于道路交通事故鄂L325**东风牌轻型自卸货车损失价格认证意见书》系有关有权限的职能部门出具的价格认真意见书，与本案有直接联系，故对于该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对于被告财保通山支公司提交的证据，原告认为真是性、证明内容有异议，本院认为被告财保通山支公司提交的证据机动车保险报案记录（代抄单）系复印件未加盖被告公司公章，证据来源不明，且该定损结果未得到原告认可，对于该证据本院不予采信。
根据原、被告提供证据以及当事人当庭的陈述，本院可以确认如下事实：
2015年1月27日上午，原告驾驶的鄂L325**东风自卸汽车在通山县闯王镇高湖彭家洞矿山运载硅石返途过程中，发生车辆失控坠入山谷的单方事故。原告随后向被告报案，被告派出相关理赔人员前往现场勘查，后事故车辆转移至大修厂内。2015年经通山县物价局价格认证中心认证：由于该车驾驶室总成、前桥、保险杠、货箱墙板等几大部件受损严重，无法修复，需更换。根据《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，车辆修复还原费用大于车辆受损前车辆实际市场价值，推定全损。认证标的在基准日的认证价格为16202元。原告于2014年8月15日在被告公司投保了交强险、机动车损失险及不计免赔，机动车损失险责任限额为55000元。后原、被告为理赔事宜发生纠纷协商无果，为此原告诉至本院。
本院认为，原告向被告投保营业货车机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险、不计免赔等三种机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。投保车辆鄂L325**货车发生单方事故后，评估机构对该车进行鉴定推定车辆全损，损失价格为16205元，残值为7000元。根据保险条款约定的“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落……第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的时就费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额……”等条款，原告向被告购买了保险金额为55000元的机动车损失险和不计免赔险，因此原告有权要求被告在55000元范围内赔付保险车辆的损失，即原告有权要求被告赔付机动车损失保险金16202元、事故车辆损价格鉴定费1000元、拖车费4000元等共计21202元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司通山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈早胜支付车辆损失险赔偿金人民币21202元。
二、由驳回原告陈早胜其他诉讼请求
本案受理费1280元，由原告陈早胜负担458元，由被告通山财保支公司负担822元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17-680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 刚
代审 判员 熊 章
人民陪审员 成厚明
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 秦 超
附：相关法律条文