江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初681号
原告：吴荣根，男，1959年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
委托诉讼代理人：马峰，江西赣鼎律师事务所律师，特别授权代理。
原告：邹勇刚，男，1964年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，
委托诉讼代理人：马峰，江西赣鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵建辉，男，1962年1月18日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
被告：杨明霞，女，1966年1月16日出生，汉族，系被告赵建辉的妻子，住址同上。
被告：江西武夷陶瓷有限公司，住所地黎川县陶瓷工业园。
法定代表人：赵建辉，执行董事。
被告：江西武夷实业有限公司，住所地黎川县日峰镇黎光路388号。
法定代表人：杨明霞，执行董事。
被告：黄建明，男，1970年4月7日出生，汉族，住黎川县。
委托诉讼代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，特别授权代理。
原告吴荣根、邹勇刚与被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司、黄建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣根、邹勇刚的委托诉讼代理人马峰，被告黄建明的委托诉讼代理人徐慧琳到庭参加诉讼，被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣根、邹勇刚向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司共同偿还原告借款本金1,700,000元及计至2017年9月30日的利息390,479.94元，并自2017年10月1日继续按26,500元／月计付利息至还清借款时止。2、判令被告黄建明对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友、生意伙伴，自2013年11月始，被告以不同主体、账户经常向原告借款，期间有借有还。2016年2月28日经结算结欠本金170万元，被告赵建辉重新出具100万元、70万元的两张借条，被告黄建明签字担保，约定月付利息26,500元。此后被告仅支付了部分利息，2017年4月7日，原告与被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司签订《还款协议书》，确认该170万元借款为四被告共同借款，并确认计算至2017年4月30日应付利息为257,979.94元，承诺在2017年5月31日前付清。但被告失信于原告，至今未还。
被告黄建明辩称其对原告主张的170万元借款本金及利息不需要承担连带保证责任，认为原告与被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司重新签订了还款协议，被告黄建明未在新的还款协议上签字，故无需承担连带保证责任。
被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司未到庭，亦未提出答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、2016年2月28日被告赵建辉出具的借条2张，证明被告向原告借款170万元，被告黄建明承担保证责任，借款约定月利息26,500元，借款期限已届满。
被告黄建明质证，对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据的三性予以确认，该组证据能够证明被告赵建辉向原告借款的本金、月付利息、借款期限及担保人等事项，故对证明对象予以认定。
证据2、2016年7月15日《借款本息结算和还款协议》及《货款结算协议》各一份，证明被告赵建辉等于2016年7月15日以货款抵付利息181,412.5元，原告已要求被告黄建明承担保证责任。
被告黄建明质证，对该组证据的三性均无异议，但提出《借款本息结算和还款协议》没有被告黄建明的签字，不能证明黄建明需要承担连带保证责任，《货款结算协议》中也没有注明被告黄建明愿意继续以担保人的形式承担保证责任。
本院认为，对该组证据的三性予以认定。该证据能够证明被告赵建辉等以货低扣原告利息181,412.5元的事实，故对该证明对象予以认定，但《借款本息结算和还款协议》没有被告黄建明作为担保人的签字，《货款结算协议》也未注明被告黄建明仍是担保人等事项，故不能证明二原告向被告黄建明主张过承担保证责任的事实，故对该证明对象不予认定。
证据3、2017年4月7日《还款协议书》一份，证明被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司拖欠借款金额为170万元，该借款为四被告的共同债务，且截止至2017年4月30日被告拖欠利息为257,979.94元。
被告黄建明质证对该组证据的三性无异议，本院对三性予以认定。该组证据能够证明原告与被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司及江西武夷实业有限公司就借款的本金、利息及还款期限等事项做出的约定，故对该证明对象予以认定。对截止至2017年4月30日的利息257,979.94元因与事实不符，故对原告的该证明对象不予认定。
证据4、《借、还款统计表》1页、银行流水打印记录9页，证明被告向原告的借款事实。
被告黄建明质证，对借款170万元的事实无异议，对还款事实不清楚，且该组证据没有加盖出具单位的公章。
本院认为，原告在庭审后向法庭提交了盖有银行印章的银行流水打印记录，该证据是银行所出具的，能够证明原、被告之间的借款、还款情况，《借、还款统计表》中的借、还款记载与银行流水打印记录记载的一致，故对该两份证据的三性及证明对象予以认定。
证据5、被告历年来向原告出具的协议书一份、借条5张，证明被告向原告借款的事实及延续。
被告黄建明质证无异议，本院予以认定。
证据6、《借款本息统计》及利息清单各一份，证明计算至2017年4月30日被告欠付利息257,979.94，计至2017年9月30日前付利息390,479.94元。
被告黄建明质证认为请合议庭结合其他证据予以确认。
本院认为，该组证据虽系原告单方制作，但被告黄建明未提出异议，且该组证据能够证明原告已收到被告所支付的利息数额，故对三性及该证明对象予以认定，但因原告计算的利息包含了原、被告双方签订借条之前，即包含2016年2月28日之前的利息，故对原告主张的该证明对象不予认定。
证据7、证人鄢某的证言，鄢某称述其与二原告及被告黄建明均系朋友关系，他多次到被告江西武夷实业有限公司找被告黄建明追债，从2016年年底到2017年6月份他在追债的时候多次碰到过原告吴荣根、邹勇刚也在向黄建明追债，但是他不清楚吴荣根、邹勇刚向黄建明具体追的是什么债。证实鄢某知道原告向被告黄建明追债的事实，且在追债的过程中被告黄建明未予以否认，能够证明原告已向黄建明要求过承担保证责任的事。
被告黄建明质证认为证人鄢某的证言系孤证，且无其他证据印证，证人不清楚原告向被告黄建明追的是什么债，且证人也不能证明二原告追债具体的时间。
本院认为，证人鄢某的证言系当庭陈述，对真实性、合法性予以认定。但该组证据无其他证据相互印证，且证人证言不能证明二原告向被告黄建明所追的债是否为本案所涉的连带保证责任之债以及二原告是否在被告黄建明承担保证责任期间追的债等事项，故对原告的该证明对象不予认定。
通过法庭调查，举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
被告江西武夷陶瓷有限公司于2007年7月24日成立，经营范围为：日用瓷、工艺瓷、建筑瓷制造、销售；对外贸易。公司股东为被告赵建辉、黄建明，其中，被告赵建辉为公司的法定代表人。被告江西武夷实业有限公司于2001年7月30日成立，其经营范围为：大米加工、销售；粮食及农产品购销；饲料、机械设备销售；商品进出口贸易。公司股东为被告杨明霞、黄建明及案外人黄玉娥，其中，被告杨明霞为公司的法定代表人。
自2013年10月份开始，被告赵建辉、杨明霞及案外人黄玉娥多次以自己或者被告江西武夷实业有限公司的名义向二原告借款，所借款项用于被告赵建辉、杨明霞公司的经营活动。期间，被告赵建辉、杨明霞陆续向二原告归还过部分借款并支付了部分利息。后经二原告向被告赵建辉、杨明霞等人进行结算后，被告赵建辉于2016年2月28日向二原告出具借条2张，内容分别载明：借款人姓名赵建辉，性别男，民族汉族，出生于1962年1月18日，家庭住址××内，身份证号码××。今向吴荣根、邹勇刚借人民币（大写）：壹佰万元整，（小写）1,000,000元整，期限为陆个月，每月利息15,000元，按月付给。被告赵建辉在借款人处签名并按印，被告黄建明在担保人处签名并按印。另一张借条上所载明的内容除借款金额为700,000元，期限为2个月，每月利息11,500元，及注明2016年4月28日一次性还清等事项外，其他记载的内容与前一张借条记载的一致。2016年7月15日，原告吴荣根（甲方）与被告黄建明（乙方）签订一份《货款结算协议》，约定：2016年4月至5月份甲方向乙方先后购买稻谷432,565千克，单价2.5元／千克，折款计人民币1,081,412.5元，甲方于4月6日至28日共付给乙方货款计600,000元，差钱481,412.5元货款抵付乙方向甲方借款300,000元，所剩181,412.5元抵付赵建辉应付甲方利息款，至此甲、乙双方此次货款结算款、货两清。同日，原告吴荣根、邹勇刚与被告赵建辉、杨明霞签订《借款本息结算和还款协议》一份，约定：一、甲方自2013年开始先后多次借给乙方人民币共计壹佰柒拾万元整，每月应付利息26,500元。（1、赵建辉借款100万元，约定利息15,000元／月；2、赵建辉借款50万元，约定利息7,500元／月；3、赵建辉20万元，约定利息4,000元／月。）二、乙方按约定将所借款项利息陆续付给甲方至2015年8月份，从2015年9月至2016年6月乙方自诉因企业经营状况不佳等原因，未付给甲方利息累计203,002元（详见利息结算清单）。三、根据资金结算情况，甲乙双方商定，乙方武夷米厂（黄建明）同意垫付（甲方与武夷米厂四月份发生业务应付货款，另有结算协议）181,412.5元抵付利息款，不足部分21,589.5元作为向甲方借款（另写假条）。四、经上述甲、乙双方结算后，乙方尚借甲方人民币壹佰柒拾贰万壹仟伍佰捌拾玖元伍角整，7月开始每月应付利息26,823元，乙方向甲方承诺所借款项于10月底前归还100万元，12月底前全部还清。被告赵建辉、杨明霞分别在乙方处签名并按印，被告黄建明未在该协议书上签字。2017年4月7日，原告吴荣根、邹勇刚（甲方）与被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司（乙方）、以及被告黄建明（丙方）签订《还款协议书》一份，载明：一、乙方结欠甲方借款金额170万元，该借款为乙方各主体的共同借款，借款本息由乙方赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司共同偿还。二、截止2017年4月30日乙方应付利息欠款257,979.94元，乙方承诺2017年5月31日前付清。三、自2017年5月1日始利息仍按26,500元／月计，乙方承诺在2017年9月30日一次性还清本金170万元及利息。四、截止本协议签订时，甲方未欠付乙方、丙方任何货款。原告吴荣根、邹勇刚在甲方处签名，被告赵建辉、杨明霞在乙方处签名，在被告赵建辉、杨明霞的签字处盖有江西武夷陶瓷有限公司的公章及江西武夷实业有限公司的合同专用章。被告黄建明未在担保人丙方签名处签名。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告赵建辉以个人名义向二原告借款，并向原告出具借条，后被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司就借条中的借款金额及利息的支付共同与二原告签订还款协议书，约定该借款为四被告的共同借款，由四被告共同偿还。该还款协议书是双方当事人之间真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，故被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司应按照协议的约定向二原告支付借款，故对原告吴荣根、邹勇刚要求被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司共同偿还借款本金1,700,000元的诉讼请求，依法予以支持。双方在还款协议书中约定月付利息26,500元，因该约定未超出法律的规定，故予以支持。按照还款协议书的约定，截止至2017年9月30日，被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司应支付二原告的利息为530,000元＝26,500元／月*20个月，扣除已支付的利息227,059.06元（自2016年2月至2017年4月的利息），尚需支付的利息为302,940.94元。故对原告吴荣根、邹勇刚要求被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司支付截止至2017年9月30日的利息302,940.94元的诉讼请求，依法予以支持，超出部分不予支持。
债权人未在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告黄建明作为上述借款的连带担保人，其对借款1,000,000元与700,000元承担保证责任的保证期间分别为2016年8月29日至2017年2月28日以及2016年4月29日至2016年10月29日，二原告在诉讼之时要求被告黄建明承担保证责任的主张已超过了上述保证期间，且二原告未提供充分证据证实其在上述两段期间内要求过被告黄建明承担保证责任，以使保证期间中断，因此被告黄建明对上述债务不再承担保证责任。故对被告黄建明辩称二原告未在保证期间内向其要求承担保证责任，被告黄建明无需再承担保证责任的辩论意见，予以采纳。对原告吴荣根、邹勇刚要求被告黄建明对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次举证、质证、答辩与辩论的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告吴荣根、邹勇刚支付借款本金1,700,000元及计至2017年9月30日的利息302,940.94元，共计人民币2,002,940.94元，2017年10月1日起至借款还清日止的利息按每月26,500元计付。
二、驳回原告吴荣根、邹勇刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,524元，由被告赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司负担22,539元，原告吴荣根、邹勇刚负担985元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 陈 翀
审判员 付润琴
审判员 唐保丁
二〇一七年十一月二日
书记员 周若平