上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第6654号
原告尚良炯，男，1984年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人熊敬黔，上海德理律师事务所律师。
委托代理人奚秋玲，上海德理律师事务所律师。
被告全景实业（上海）有限公司外滩全景餐饮管理分公司，地址上海市虹口区黄浦路XXX号A座二层203室。
负责人苏里，经理。
被告全景实业（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人苏里，董事长。
被告上海永利娱乐管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人苏里，董事长。
上列三被告的共同委托代理人马国云，上海马国云律师事务所律师。
上列三被告的共同委托代理人马讳，上海马国云律师事务所律师。
原告尚良炯与被告全景实业（上海）有限公司外滩全景餐饮管理分公司（以下简称外滩全景分公司）、全景实业（上海）有限公司（以下简称全景公司）、上海永利娱乐管理有限公司（以下简称永利公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员缪欢独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚良炯的委托代理人奚秋玲，被告外滩全景分公司、全景公司、永利公司的共同委托代理人马国云、马讳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚良炯诉称：原告为办理婚宴之需，了解到被告外滩全景分公司旗下的“外滩全景”婚礼会所专门举办高品质婚宴，即与该分公司的营销人员取得联系。营销人员热情宣传并带原告参观了位于本市黄浦路XXX号五楼举办婚宴的场地，使原告深信被告外滩全景分公司能够为原告提供一场满意的婚宴。在签订合同时，原告发现合同中出现了被告永利公司的名字，工作人员表示永利公司与外滩全景分公司是同一个老板开的，且合同中也注明了“外滩全景”字样。原告遂于2014年12月3日签订了《婚宴服务合同》，约定2015年10月1日被告提供10桌婚宴并提供场地举办婚礼仪式。原告于签约当日支付了定金30，000元。然而，被告外滩全景分公司与永利公司均不持有有效的餐饮服务许可证。但是上述两被告刻意隐瞒该重大事实，并要求原告尽快付清中款。原告不知有诈按约履行，被告外滩全景分公司与2015年8月8日成功向原告骗取了中款51，668元。之后原告听说被告外滩全景分公司与永利公司没有餐饮服务许可证，并经查属实。考虑到上述两被告系无证经营，存在巨大的食品安全风险，故原告多次与上述两被告交涉，要求妥善解决，如不能取得证照就退款并赔偿。但遭到上述两被告的无理拒绝。原告为避免食品安全风险，迫不得已只得通知亲朋好友取消这次婚宴。原告认为，经营者应当遵守诚实信用原则，消费者享受知悉其接受的服务的真实情况的权利。被告永利公司违反《食品安全法》第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”的强制性规定，《婚宴服务合同》应自始无效。被告外滩全景分公司与永利公司实为同一家公司，并共同以“外滩全景”名义向消费者提供婚宴，上述两被告在明知没有餐饮服务资质的情况下，合意欺骗、误导消费者，诱使不知情的原告作出了错误的消费决定，并最终导致原告被迫取消婚宴，应按照《消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告婚宴服务款三倍的费用。故请求判令三被告返还原告婚宴服务款81，668元，并支付赔偿金245，004元，共计326，672元。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：婚宴营销人员名片、婚宴服务合同及附件、婚宴定金及中款收据、银联POS签购单、原告信用卡对账单、外滩全景网站（www.club-
panorama.com）网页截屏、外滩全景微博截屏、大众点评网网页截屏。
被告外滩全景分公司、全景公司共同辩称：本案系服务合同纠纷，根据合同相对性原则，《婚宴服务合同》的签订方是原告与被告永利公司，与被告外滩全景分公司、全景公司没有关联，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告永利公司辩称：原告与被告永利公司签订合同时，被告永利公司持有有效的餐饮服务许可证，不存在欺诈行为，《婚宴服务合同》应为合法有效。被告永利公司办理餐饮服务许可证的延续需要时间，目前仍在积极办理中。2015年9月19日，原告到被告永利公司处要求退款，其明确表示因家里发生变故所以要取消婚宴，且原告自己写下因为个人原因而解除合同的情况说明，并非原告所述的系被告永利公司欺诈造成婚宴取消的。根据《婚宴服务合同》约定，因原告原因导致合同无法履行的，其所付款项不予退还。故不同意原告的全部诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告永利公司向本院提交了下列证据：餐饮服务许可证、2015年9月19日原告出具的情况说明、2015年9月28日被告永利公司的处理意见、宴会确认单、上海增值税发票、入库验收单、商品送货单。
经审理查明：2014年12月3日，原告（甲方）与被告永利公司（乙方）签订《婚宴服务合同》，合同载明：“感谢您对全景私人婚礼会所的信任，并选择外滩全景作为您人生新的开始……一、乙方提供婚宴服务时间为2015年10月1日17：30至22：00点；……四、甲方须支付乙方婚礼服务合同总计人民币102668元；五、婚宴服务支付：◇支付定金：甲方应在签定婚宴服务合同当日支付合同定金人民币30000元；约合同总金额的30%，若因甲方原因导致合同无法履行，定金恕不退还；◇支付中款：甲方须在婚礼佳期前30日内（含30日）支付婚礼服务合同中款人民币51668元；约合同总金额的50%，若因甲方原因导致合同无法履行，中款恕不退还；◇支付余款：甲方应在婚礼当日下午17：00前向乙方支付婚礼服务合同余额人民币21000元；……”合同附件为宴会菜式服务、酒水、费用清单。合同签订当日，原告支付定金30，000元，收据上有被告永利公司盖章。2015年8月8日，原告支付中款51，668元，收据上有被告全景公司盖章。2015年9月19日，原告向被告永利公司出具手写《情况说明》一份，载明：“本人尚良炯原预定于2015年10月1日在上海外滩全景举办婚宴，现因本人家中有所变故，须取消原预订，为此带来不便深感抱歉。”2015年9月28日，被告永利公司出具《处理意见》，对原告单方面提出取消婚宴，坚持按原合同中有关条款处理。现因双方对婚宴服务款返还等问题无法达成一致意见，故原告诉至本院，如上所请。
另查明，被告永利公司餐饮服务许可证的有效期限为2012年3月7日至2015年3月6日。
上述事实，由原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告永利公司签订《婚宴服务合同》，双方服务合同关系成立。根据双方的诉、辩称意见，就本案争议问题分析如下：
第一，《婚宴服务合同》的效力。根据合同法及相关司法解释的规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定才导致合同无效。然而，《食品安全法》第三十五条不属于效力性强制性规定，不能仅因违反此管理性规定而认定合同无效。故原告主张合同无效的意见，于法无据，本院不予采纳。《婚宴服务合同》系原告与被告永利公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，该合同应为合法有效，对双方当事人均具有合同约束力。
第二，被告外滩全景分公司与全景公司的主体问题。原告认为，三被告的法定代表人、股东、注册地址等相同或相近，实为一套班底，且被告外滩全景分公司与全景公司帮助被告永利公司签订合同，三被告共同履行合同、共同欺诈，故被告外滩全景分公司与全景公司亦应承担责任。本院认为，合同相对性原则是合同当事人基本的权利义务原则，超越该原则必须有法律的明确规定。综合本案的证据，三被告虽然存在关联关系或经营上交叉关系，但仍为相互独立的法人主体，被告外滩全景分公司与全景公司与原告间均无合同关系，故原告要求被告外滩全景分公司与全景公司承担合同责任，于法无据，本院不予支持。
第三，《婚宴服务合同》的解除原因。2015年9月19日原告以“本人家中有所变故”为由解除该合同，合同应自解除通知到达被告永利公司时解除。原告主张“本人家中有所变故”系应被告永利公司要求所写，其解除合同的真实理由是对方餐饮服务许可证超过有效期限，对此被告永利公司予以否认，原告对其主张亦未能提供证据予以佐证，故本院对原告的上述主张不予采信。
第四，《婚宴服务合同》的解除效力。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。综合本案双方的履约情况、合同性质及合同的中款约定系格式条款等因素，被告永利公司理应返还原告预付的中款。关于合同约定的定金条款，原、被告对于该条款内容均无异议，现原告因个人原因提出解除合同，则无权要求返还定金。但因当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%，超出部分被告永利公司应予返还。综上，被告永利公司应返还原告婚宴服务款61，134.40元。
第五，被告永利公司未告知原告餐饮服务许可证超过有效期限的行为是否构成欺诈。本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。而一方当事人根据法律、行政法规的规定有告知义务而未告知的，则构成隐瞒。本案中，被告永利公司本身并不负有法律、行政法规上相应的告知义务，其行为虽有不当，但不足以认定为欺诈。故原告以欺诈为由要求赔偿婚宴服务费三倍的费用245，004元的请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告上海永利娱乐管理有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告尚良炯婚宴服务款61，134.40元；
二、驳回原告尚良炯的其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，200.08元（已由原告尚良炯预缴），减半收取3，100.04元，由原告尚良炯负担1，771.68元、由被告上海永利娱乐管理有限公司负担1，328.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。