广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4985号
上诉人（原审原告）：深圳市鑫豪顺光电有限公司。住所地：深圳市龙华区观澜街道福城新城社区竹村沿河路*号*楼。组织机构代码：30597080-9。
法定代表人：许斌，总经理。
委托诉讼代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新振升薄膜材料有限公司。住所地：深圳市龙华区观澜街道君子布社区君新路*******号**楼-1。组织机构代码：67001931-7。
法定代表人：刘剑，总经理。
委托诉讼代理人：包义富，系该公司员工
上诉人深圳市鑫豪顺光电有限公司（以下简称鑫豪顺公司）因与被上诉人深圳市新振升薄膜材料有限公司（以下简称新振升公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7208号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人鑫豪顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判新振升公司支付鑫豪顺公司货款人民币179557元（以下币种均为人民币）以及迟延履行利息（利息计至实际还款日，以人民银行同期贷款利率自2015年6月1日暂计至起诉日，为8080元）。事实与理由：一审判决对鑫豪顺公司向案外人刘某某出具的《收款委托书》的效力认定，系事实认定错误。1、新振升公司提交的收款委托书的关键内容遭到纂改，且生效要件未具备，应视为无效。作为收款委托书，被委托人和委托权限是核心内容，直接删除收款账号，系纂改关键内容，且该委托书的生效要件中明确“受托人签字和委托人加盖公章后生效”，该委托书并没有受托人签字，显然并未生效，刘xx并未获得代理权限。2、刘xx的行为不属于表见代理。表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同或行为的效力。该法律规定是保护善意相对人利益的。本案中，根据新振升公司出示的委托书，收款账号被笔涂删除，受托人未依生效要件签字，新振升公司法定代表人刘剑作为有多年经商经验的成年人，没有理由相信刘xx有自由收取货款的代理权限。且该份无效的委托书载明的有效期限为2015年8月28日止，根据新振升公司提交的相应证据，刘xx与刘剑的部分出条走账行为发生在该日期之后。新振升公司亦没有理由相信刘xx的代理权限。3、本委托书实际原件只有一份，即未遭删除账号盖章交给刘某某的，亦未留复印件，委托书内容上的“一式两份”系文本模板未改正，本案收款委托书系在之前给予王某的委托书模板上修改文本而来。鑫豪顺公司同时间段曾经委托王x收款，王x曾将收取款项50000元汇入指定账户，此款项已在起诉标的中进行扣减。一审法院据此认定鑫豪顺公司收到刘xx支付的款项，认为鑫豪顺公司陈述前后矛盾，继而认定收款委托书效力，不符合事实。综上，一审判决对《收款委托书》的性质认定错误，认定事实不清,请求二审法院依法支持鑫豪顺公司的上诉请求。
被上诉人新振升公司辩称，一审判决是正确的、公正的，鑫豪顺公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：鑫豪顺公司与新振升公司系合作关系，鑫豪顺公司为新振升公司来料加工薄膜产品，付款期限为月结30天。庭审中，双方确认截止至2015年7月，新振升公司尚欠鑫豪顺公司229557元，鑫豪顺公司确认新振升公司2015年8月5日支付了货款50000元。
新振升公司主张鑫豪顺公司已经委托刘xx分别以银行转账及以物抵偿的方式收取230000元，提交了《收款委托书》、《还款计划》、刘xx身份证复印件、《收据》3份、银行转账单及过户相关资料予以证明。
《收款委托书》为原件，内容为：“我公司全权委托刘xx收取深圳市新振升薄膜材料有限公司从2014年9月至2015年4月底货款余款共计229557元，余款转入以下帐户（收款帐号62×××95工商银行观澜支行，户名王某某），此委托书有效期限自2015年7月27日至2015年8月28日止，本委托书一式两份，受托人签字和委托人加盖公章后生效。我方委托王x收取上述款项，由此引起的纠纷和经济问题与委托方无关。”《收款委托书》加盖鑫豪顺公司公章，收款帐号被划除，鑫豪顺公司对其真实性予以认可，但对收款帐号被涂改的部分不予认可，主张出具《收款委托书》时并无涂改、新振升公司应向指定帐户转账。
《还款计划》为原件，内容为新振升公司确认欠鑫豪顺公司货款229557元，双方协商分三期还完，第一期还120000元，第二期还50000元，剩余款项第三期付完，第一期为现金，先用粤Ｂ×××××车作为抵押，经刘xx及新振升公司签名盖章。鑫豪顺公司对该证据不予认可。
银行转账单为原件，显示新振升公司法定代表人刘剑通过个人帐户于2015年8月5日向刘xx转账50000元，于2015年9月5日向刘xx转账30000元，鑫豪顺公司对其真实性予以认可，但主张与双方之间的货款无关。
3份《收据》为原件。刘xx于2015年8月5日出具《收据》一份，内容为：“6230xxxxxxxxx，平安，今收到刘剑人民币50000元”。刘xx于2015年8月15日出具的《收据》一份，内容为：“现收到深圳市新振升薄膜材料有限公司（刘剑）黑色皇冠轿车一辆车牌为粤Ｂ×××××用于抵还鑫豪顺光电有限公司货款120000元”。刘某某于2015年9月5日出具的《收据》一份，内容为：“现收到深圳市新振升薄膜材料有限公司（刘剑）交给鑫豪顺光电有限公司手机130台抵货款30000元。”鑫豪顺公司均不予认可，主张没有委托刘xx的个人帐户收取货款。
过户相关资料显示案外人朱xx于2015年8月28日将其所有的粤Ｂ×××××轿车的机动车登记证书、销售统一发票、税收转账完税证、车辆购置税完税证明、钥匙及其本人的身份证复印件交给刘某某，并在身份证复印件中注明“用于汽车过户”，鑫豪顺公司均不予认可，主张没有对车辆过户达成协议。
一审法院认为，鑫豪顺公司为新振升公司来料加工产品，新振升公司支付货款，双方承揽合同关系成立，依法应受法律保护。关于货款的金额，新振升公司抗辩称已通过银行转账及以物抵债的方式向鑫豪顺公司委托的收款人刘xx支付人民币230000元。新振升公司提交的《收款委托书》为原件，鑫豪顺公司对真实性予以认可，《收款委托书》经鑫豪顺公司出具并加盖公章，但其受委托人前后不一致，受委托人及委托范围中均明确指定刘贺威收款，收款帐户户名为王xx，结尾处为委托王xx收款。鑫豪顺公司同时主张，出具收款委托书时收款帐号未经划除，但对此没有提交任何证据予以证明。另外，鑫豪顺公司否认委托刘xx通过个人帐户收取货款，但又确认收到新振升公司向刘xx个人帐户转入的货款50000元，其陈述前后矛盾。综上，一审法院认定新振升公司的抗辩成立，根据《收款委托书》的内容，鑫豪顺公司已委托刘xx收取2014年9月至2015年4月底货款229557元，刘xx与新振升公司签订的《还款协议》合法有效，根据刘xx出具的3份《收据》、银行转账记录及过户相关资料，新振升公司共计支付货款230000元，已履行支付全部货款的义务，鑫豪顺公司要求新振升公司支付货款179557元及利息没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回鑫豪顺公司的全部诉讼请求。案件受理费2026元、保全费1459元，由鑫豪顺公司承担。
二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，鑫豪顺公司为新振升公司加工产品，双方对涉案货款进行了结算，并对新振升公司应付货款229557元没有异议，本院予以确认。新振升公司主张，其已通过银行转账及以物抵债的方式向鑫豪顺公司支付货款230000元，并提交了《收款委托书》、《还款计划》、银行转账单、收据等证据予以证明。《收款委托书》系鑫豪顺公司向刘某某出具，加盖了鑫豪顺公司的印章，该委托书合法有效。该委托书中的收款帐号62××××××××××××××××95被划除，鑫豪顺公司主张其出具委托书时该帐号并无涂改，并以此为由主张新振升公司应向该帐户付款，但鑫豪顺公司对其主张无证据证实，本院不予采纳。新振升公司主张其向刘xx支付的款项包括，以粤Ｂ×××××车抵货款12万元、转账5万元、转账3万元以若干台手机抵货款3万元，合计23万元。本院认为，鑫豪顺公司出具的《收款委托书》并无委托刘xx处理货款事宜的授权内容，因此，新振升公司与刘xx关于以粤Ｂ×××××车抵付货款12万元、以手机130台抵付货款3万元的约定，因刘xx的行为超越了代理权限，对鑫豪顺公司不产生约束力。新振升公司法定代表人刘剑于2015年8月5日向刘xx转账5万元，应确认鑫豪顺公司已收到该笔付款。刘剑于2015年9月5日向刘xx转账3万元，因该笔付款已超过《收款委托书》的有效期限，且鑫豪顺公司不予确认，不能确认鑫豪顺公司收到该款项。综上所述，新振升公司尚欠鑫豪顺公司货款179557元。该货款系2014年9月至2015年4月底之间发生的货款，因此，鑫豪顺公司要求新振升公司自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至还清货款之日的利息，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7208号民事判决；
二、被上诉人深圳市新振升薄膜材料有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市鑫豪顺光电有限公司支付货款179557元，并支付该款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月1日起计至该款付清之日止）。
一审案件受理费2026元，保全费1459元，二审案件受理费4052元，合计7537元，均由被上诉人深圳市新振升薄膜材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 启 选
审判员 康 春 景
审判员 王 伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 曾慧清（兼）