云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2926民初567号
原告（反诉被告）：耿洪彪，男，1954年6月19日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
委托代理人：刘忠智，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：黄清，女，1981年1月20日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。系原告耿洪彪女儿，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：李枝，女，1950年5月22日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
被告（反诉原告）：罗礼通，男，1943年8月13日生，汉族，云南省南涧县人，退休教师，住址，系李枝丈夫。
被告（反诉原告）：罗建新，男，1974年9月10日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住址，系罗礼通及李枝儿子。
被告（反诉原告）：殷序，女，成年，彝族，云南省南涧县人，农民，住址，系被告罗建新妻子。
原告（本诉原告，反诉被告，以下统称原告）耿洪彪诉被告（本诉被告，反诉原告，以下统称被告）李枝、罗礼通、罗建新、殷序恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，被告李枝、罗礼通、罗建新、殷序于2016年12月7日提出反诉，本院审查后予以受理，依法适用简易程序，由审判员杨金萍独任审判，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘忠智、黄清，被告李枝、罗礼通、罗建新到庭参加诉讼，被告殷序经本院传票传唤未到庭亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。
原告诉称：原告户地名为“小马厂地”的承包地自包产到户以来，一直由原告户所属的村集体发包给原告户经营管理。原告户持有的“南涧县农业土地承包合同书”及“农村土地承包经营权证[（2007）第011008039号]”对该地四至记载清楚，四至为东至白某地埂（现南涧县俊仲号茶厂的生产厂房）、南至大箐边（已被被告户挖了，现为上边有木板的位置）、西至地边（箐边有两棵桉树）、北至李某户路下。所载面积为0.68亩，但实际面积更大，仲裁委丈量为2.43亩。2015年5月20日，被告户以请求原告返还其强占的属于被告的农村土地承包经营权份额约1.5亩，并独立办理农村土地承包经营权证为由，向南涧县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出裁决书驳回了被告的申请，后被告未向法院起诉。2016年10月28日上午8时许，被告以雇请挖机进行挖掘，自己砍除果树等方式，对原告户的“小马厂地”里面的果树进行破坏，共计开挖果园约1亩，毁坏枇杷树（部分挂果）、梨树等果树30余棵，并毁坏了该地上的部分铁丝网、门。事发后，原告向镇政府等部门反映，调解未果。被毁坏的果树等经被告方认可损失为3000元及毁坏的铁丝网、门等损失。综上，被告的侵权行为给原告带来了极大的损失，为维护原告的合法权益，诉请判令被告停止侵害，即停止对原告户果园的侵害；恢复原状，即要求被告将第三台靠近路边被被告户挖的坑填平；赔偿原告被四被告所毁坏的果树等损失3000元。对于反诉，被告没有任何证据证明在“小马厂地”有1.75亩土地，其所诉原告毁坏桉树等也无事实和法律依据；被告曾向仲裁委提出申请，仲裁委依法驳回被告的请求，被告没有在法定期间内起诉，裁决书已经生效。故请依法驳回被告的全部反诉请求。
被告李枝、罗礼通、罗建新、殷序答辩并反诉称：被告户开挖的是包产到户时队里分给被告户的土地，是在自己的地里取了两车土，“小马厂土地”总面积是2.43亩，原告户的只有0.68亩。被告确实砍了在自己土地里的30余棵果木树，没有砍着原告家的，也没有毁坏着原告家的铁丝网和门。请求驳回原告的诉讼请求。关于反诉，1981年土地承包到户时，队里将旱地分为一、二、三类和饲料地，一、二类地较好，纳入承包范围，写入承包合同；三类地和饲料地较差，不纳入承包范围也不写入承包合同。现双方产生纠纷的地名叫“小马厂地”，当时队里将该块地的北面作为二类地分给原告并写入承包合同，面积为0.68亩，位于南面的地和“槽子地”作为三类地分给被告户，面积为1.75亩，按规定不写入承包合同。后被告户从不间断的经营管理该地，刚开始种植农作物，后改种桉树。30多年来，双方各自经营管理自己的土地，从未发生任何争议。2014年11月20日晚，原告妻女到被告家要求共同明确双方地界，欲占有被告户的地并在槽子地里挖路，遭到被告的拒绝。2014年12月10日，被告户的地被原告户强挖了一条路，2014年12月20日又在槽子地里支砌挡墙。期间，村组领导曾组织调解，已经证实南面靠箐边较高的地确实分给了被告户，但原告坚持“有证”调解未果。2016年1月18日，原告用挖机将被告户约1.5亩地上的300多棵桉树全部挖去，并将被告户的槽子地填平后栽上自家果树。原告户强行侵占被告户的1.75亩土地，并挖毁被告户的300多棵桉树的行为给被告户造成极大的损失，故反诉请求判令原告户恢复强行占用的1.75亩土地原状并返还被原告户占用的土地；原告户赔偿被被告挖毁的桉树300棵。
根据双方诉辩陈述，本案的争议焦点是：争议地的承包经营权属于谁；原告的诉讼请求及被告的反诉请求应否得到支持。
原告就本诉诉讼请求及反诉答辩主张,向本院提供以下证据：第一组，1.原告本人身份证复印件1份；2.户口册复印件1份。用以证明原告身份情况及原告所述村民小组的情况。第二组，南涧彝族自治县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决书【南农仲字[2015]01号】复印件1份，用以证明被告所反诉的整个事实及理由已经经过仲裁委员会仲裁裁决予以驳回，被告所侵权的耕地原告户享有经营权。第三组，1.《南涧县农村土地承包经营权合同书》复印件1份；2.《农村土地承包经营权证》复印件1份，用以证明“小马厂地”的四至及被告户侵权的面积在合同书四至范围内的事实。
经质证，被告对第一组证据有异议，认为名字不一致；对第二组证据有异议，认为是错误的，在村组领导出具证明后仲裁委还驳回被告户的请求，该裁决违背了以事实为依据的原则；第三组证据有意见，认为不真实，虽是政府颁发的，有正确的地方，也有错误的地方。
被告就本诉答辩主张及反诉诉讼请求,向本院提供以下证据：第一组，证人周某、白某、李某当庭证言；用以证明本案争议的小马厂地、槽子地生产队上分给被告户管理使用的情况。本队的一类地、二类地分配时是实际丈量，桉树是耿洪彪用挖机挖毁的事实。第二组，身份证复印件3份。第三组，1.南涧县南涧镇得胜村委会杨免庄下组组长2015年1月19日出具的“关于李枝户和耿洪彪户小马厂地争议一事调解情况报告”复印件1份；2.南涧县南涧镇农综站、南涧县南涧镇国土所、南涧县南涧镇得胜村委会共同出具的“关于杨免庄下社李枝与耿洪彪土地纠纷调解情况和调解结果”复印件1份；3.证明复印件1份；4.白某的证实复印件1份；5.李某的证实复印件1份；6.耿怀芬等15人的证实复印件1份；7.周香莲等14人的证实复印件1份。第四组，现场照片彩色打印件2张。第五组，2016年11月30日村委会的证明原件1份。第二至五组证据用以证明被告自然情况，小马厂地在生产队上是分给被告户管理使用，即证明被告方的反诉请求成立。
经质证，第一组证据中，原告对周某的证人证言三性有异议，认为其是村民小组领导，被告罗礼通是村里会计，两人有利害关系；对白某、李某的证言三性有异议，因其陈述自相矛盾。第二组证据中，对李枝、罗建新身份证三性无异议，对罗礼通的身份有异议，认为其是退休职工；第三组证据三性有异议；对第四组证据三性无异议；对第五组证据关联性、合法性有异议，认为没有村委会主任等签名。
本院依职权制作并出示现场勘验笔录、现场勘验图及现场照片18张。经质证，原被告双方均无异议。
本院综合审查认证如下：一、原告提交的证据，真实、合法，与本案相关联，予以确认。二、被告提交的证据，第一组证据，无其他证据相印证，不予确认；第二、四组证据，真实、合法，与本案相关联，予以确认；第三组证据中，2号证据予以确认，用以证明双方纠纷曾经相关部门调解未果的事实，其他证据形式要件不合法，且无其他证据相印证，不予确认；第五组证据，无其他证据相印证，不予确认。三、本院依法制作并出示的证据，双方无异议，予以确认。
根据当事人陈述和有效证据证明，本院确认以下法律事实：原被告户同为南涧县南涧镇得胜村委会杨免庄村民小组村民。1999年10月27日原告与村集体承包得地名为“小马厂地”的地块，南涧县人民政府颁发了包括该地在内的《南涧县农业土地承包合同书》[（1999）南土证字第296号]，承包期限从1999年至2028年。2007年，南涧县人民政府在1999年颁发的《南涧县农业土地承包合同书》基础上又颁发了包括该“小马厂地”在内的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[农地承包权证（2007）第011008039号]，承包期限从1999年10月10日至2028年12月31日。两证载明的“小马厂地”的四至均为东至白某地埂（现在现场显示为南涧县俊仲号茶厂生产间），南至大箐边（现在现场显示为堆有木板的箐边），西至地边，北至李某路下。
原被告双方为该地产生纠纷，经相关部门调解未果。2015年，被告李枝向南涧县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求原告返还其强占的属于申请人即被告李枝的农村土地承包经营权份额约1.5亩，并独立办理农村土地承包经营权证。2015年7月17日南涧彝族自治县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决【南农仲字[2015]01号】驳回申请人即本案被告李枝的仲裁请求。
经本院勘验，现场显示，双方争议地北至李某户路下；南边坎下有一条路，路边有一箐沟，箐沟面上堆有木板若干；西边为路及山箐的交叉口；东边临南涧县俊仲号茶厂生产间。该地块为三台，第一台面积较大，里面有一直角小沟，该沟系被告所挖；第二台面积相对较小；第三台面积最小，临路边；第三台东临南涧县俊仲号茶厂生产间一角有被挖过的泥土痕迹；争议地里有枇杷树若干棵，并杂草丛生，东面及北面有部分铁丝网，东北角有一道铁丝网门。2016年10月，被告户将原告户“小马厂地”里的30余棵果树毁坏，并在该地第三台东临茶厂生产间一角挖了两车土。原告就本案中被被告户毁坏的果树申请司法鉴定，在选择鉴定机构时双方一致确认被毁坏的30余棵果树价值3000元，并确定不再进行司法鉴定。
本院认为：原告户作为村组集体土地“小马厂地”的承包经营权人，其依法取得对案中争议地“小马厂地”的承包经营权，受法律保护，任何组织和个人不得侵害。根据原告提供其持有的1999年《南涧县农业土地承包合同书》及2007年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载情况，结合现场勘验，本案诉争“小马厂地”四至清晰，与被告不存在四至界限争议，被告关于除0.68亩外的面积系包产到户时队里分给其户的饲料地，而饲料地不上权证的主张，被告未提交合法有效的证据证明该主张，对其反诉请求依法不予支持。被告在该地“小马厂地”四至范围内毁坏果树及取土的行为属于侵权行为，原告要求被告停止侵害、恢复原状，并赔偿被毁坏果树的损失3000元的诉讼主张，依法予以支持。原告关于要求被告赔偿被毁坏的铁丝网、门的损失的诉讼请求，被告不认可有此相关侵权行为，原告亦无证据证明其具体的损失，依法不予支持。被告罗礼通系退休教师，不属于农村土地承包人口，故不具备反诉原告主体，对其反诉应当予以驳回。本诉被告殷序经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第十九条第五款、第二十二条、第五十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）（二）（六）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李枝、罗礼通、罗建新、殷序立即停止对原告（反诉被告）耿洪彪户东至白永福地埂（现在现场显示为南涧县俊仲号茶厂生产间）、南至大箐边（现在现场显示为堆有木板的箐边）、西至地边、北至李会文路下的“小马厂地”承包经营权的侵害，并于判决生效之日起十日内将该地第三台东临俊仲号茶厂生产间的土地平整以恢复原状。
二、被告（反诉原告）李枝、罗礼通、罗建新、殷序于判决生效之日起十日内赔偿原告耿洪彪（反诉被告）被毁果木损失人民币3000元。
三、驳回原告耿洪彪（反诉被告）要求被告（反诉原告）李枝、罗礼通、罗建新、殷序赔偿铁丝网及门损失的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）李枝、罗建新、殷序的全部反诉请求。
五、驳回被告罗礼通（反诉原告）的反诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取50元,由原告（反诉被告）耿洪彪负担25元（已交纳），被告（反诉原告）李枝、罗礼通、罗建新、殷序负担25元；反诉案件受理费减半收取50元,由被告（反诉原告）李枝、罗礼通、罗建新、殷序负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨 金 萍
二〇一七年一月十九日
书记员 欧阳海花