天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5688号
原告蒋荣仙。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
委托代理人蒋崇岩（系原告之夫），天津长芦汉沽盐场有限公司退休工人。
被告天津富士达电动车有限公司，住所地天津开发区西区新民路9号，统一社会信用代码：91120116752230175W。
法定代表人赵丽华，总经理。
委托代理人岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
委托代理人王文华，天津荣邦律师事务所律师。
原告蒋荣仙诉被告天津富士达电动车有限公司（以下简称富士达公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行审理，原告蒋荣仙及其委托代理人蒋崇岩、李长宁，被告委托代理人王文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月29日，原告自王柏芝开办的富士达电动车专卖店购买了由被告富士达公司生产的富士达电动车一辆。2012年10月8日18时许，原告驾驶该电动自行车自汉沽汉榆路由南向北行驶至汉南铁路桥上坡时改为脚踏助力骑行，行驶中链条突然断裂，卡在电动车后轮部位，导致原告摔倒在公路上，身体左半部、面部、胸部及手部软组织损伤肿胀。事故发生后，原告打电话叫来在岗工作的丈夫，后来原告被送往天津市滨海新区汉沽医院治疗。经诊断，原告伤情为急性闭合性腹部损伤，头面部外伤、胸部外伤，并行脾切除术住院23天，出院后休息至今。综上，原告因被告生产的电动车部件质量缺陷摔伤，被告应向原告承担侵权责任。请求判令：1.被告赔偿原告医疗费37785.35元、误工费1533.41元、陪护费1649.38元、住院伙食补助费1150元；2.诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，提供了如下证据材料：
1.收据1份，证实原告购买电动车的时间为2012年2月29日。
2.原告通话记录清单，证实原告受伤后，立即给丈夫蒋崇岩拨打了电话。
3.王××证言、长芦汉沽盐场制盐三场值班表，证实原告丈夫蒋崇岩接到原告电话后，立即赶到了原告受伤现场。王××出庭陈述：“我是长芦汉沽盐场保卫干部，2012年10月8日，我和蒋崇岩一起值班，下午蒋崇岩接到一个电话，他说他对象骑车摔了，他要出去一下，我就说去吧。”
4.孙××证言，证实原告受伤后，由孙××驾车赶到现场，将原告送至汉沽医院治疗。孙××出庭陈述：“我和原告是上下楼邻居，原告受伤那天，她儿子蒋明杰找我说原告摔了，让我开车拉他去现场，我们到了现场后，发现原告在桥栏杆上靠着，脸上都是血，我问蒋崇岩是怎么回事，蒋崇岩说是车链子掉了摔了，我看到车链子断了卡在后轴上，然后我们就去汉沽医院了。”
5．《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）、电动车称重记录，证实被告生产的电动车整车质量为57千克，超出国家标准限定的40千克的标准。
6.电动车整车及断裂链条的照片、GB／T-19997、原告对断裂链条高度及厚度的测量值，证明被告生产的电动车链条质量不符合国家标准。
7.医疗费票据、门诊病历、住院病历，证明原告受伤住院治疗经过及支出医疗费的金额。
8.杨XX出具的证明，证实原告在受伤时从事保姆工作，每月工资2000元。证明内容为：“兹证明蒋荣仙于2012年3月份至2012年10月8日之间在我家做保姆工作，每月工资2000元，特此证明。”
被告辩称，首先，被告生产的电动车出厂时系质量合格产品，不存在质量问题，该车在生产时已经过国家相关部门批准并核定了技术参数，出厂时已经过国家相关部门检验，颁发了质量合格证书。其次，原告未举证证实其受伤与被告生产的电动车存在因果关系，被告不应承担侵权责任。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
被告为证实其主张，提供了产品检验报告，证明电动自行车的整车质量与产品是否合格不存在必然联系。该检验报告的产品生产单位及委托检测单位均为河南雄鹰新能源科技有限公司。
经庭审质证，被告认为原告证据1不是正规发票，故不予认可；对原告证据2、3、4不予认可，认为两位证人与原告均具有利害关系，且证人证言系传来证据，证人没有看到原告受伤的经过，其证言不具有证明力；对原告证据5、6不予认可，认为原告提供的数据均系其自行测量，不具有客观性，不能作为定案依据，另外整车质量与产品是否存在缺陷并不存在必然联系；对原告证据7真实性无异议，但认为原告损害后果与被告不具有因果关系；对原告证据8真实性不予认可。原告认为被告提供的产品检验报告与本案不具有关联性。
本院对证据的认定意见：原告证据1尽管不是正规发票，但内容客观真实，本院予以采信；原告证据2（通话清单）客观真实，本院予以采信；原告证据3中长芦汉沽盐场制盐三场出具的值班表客观真实，本院予以采信；虽然原告证据3中证人王××与原告丈夫系同事关系，证据4证人杨学军与原告系邻居关系，但是二人出具的证言可以与通话清单、值班表以及原告证据7病历材料中记载的就诊时间相互印证，形成证据锁链，故本院予以采信；原告证据5、6相关测量数据系原告自行测量形成，不具有证明效力，但该测量数据与相关国家标准的对照比较，对本案具有一定参考价值；原告证据7客观真实，本院予以采信；原告证据8，因该书面证明的出具者未到庭作证，其证明内容无从核实，故本院不予采信。被告提交的检测报告与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：原告蒋荣仙于2012年2月29日从王柏芝经营的专卖店购买了被告富士达公司生产的富士达电动自行车一辆。2012年10月8日18时许，原告驾驶该电动自行车行驶至汉沽汉南铁路桥上坡时，电动自行车链条突然断裂，导致原告倒地摔伤。原告受伤后，给丈夫蒋崇岩拨打了电话，正在单位上班的蒋崇岩赶到现场，后原告楼上邻居孙××亦驾车赶到现场，将受伤的原告送往汉沽医院治疗。
据原告在汉沽医院的病历材料记载，原告于2012年10月8日20时在口腔科门诊治疗，后转至外科，经门诊检查后收住院治疗。原告自2012年10月8日至10月31日共住院23天，被诊断为：1.急性闭合性腹部损伤、脾破裂、血腹、失血性休克，2.头面部外伤，3.胸壁软组织挫伤，4.肺感染，5.高血压，6.冠心病。原告支出医疗费37785.35元。
本院受理本案后，曾多方联系鉴定机构未果，有鉴定机构要求必须提供产品技术参数才能确定是否受理鉴定申请。被告未提供其生产的电动自行车产品质量检验合格证明及各项技术参数。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案争议焦点为：1.被告富士达公司生产的电动自行车是否存在缺陷；2.原告是否因产品质量遭受人身损害。
一、关于产品缺陷问题。因对产品缺陷的认定需要专业知识和专业测量手段，审判实践中往往需要借助司法鉴定进行认定，但本案因客观原因未能委托进行司法鉴定，故本案中对产品是否存在缺陷的证明责任应由本院合理分配。首先，原告主张被告产品存在缺陷，应负有举证责任。原告将自己对电动自行车整车质量及链条的测量数据与国家标准进行对照，得出被告生产的电动自行车质量不符合国家标准的结论，虽然原告提供的测量数值在证据法上不具备客观性，不能作为定案依据，但其测量数值足以使人产生对被告产品的合理质疑，从而使举证责任发生转移，被告亦须对自己生产的产品符合国家标准、行业标准承担相应的举证责任。第二，按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品必须有质量检验合格证明，而本案被告却未予提供；另外，被告亦未提供其产品的各项技术参数，使得其产品质量是否合格、是否符合国家及行业标准均无从判断，客观上阻碍了司法鉴定的进行，被告应承担举证不能的不利后果。第三，原告购买、使用被告生产的电动车尚不足8个月，在上坡时助力骑行时就发生链条断裂现象，该产品质量未达到一般公众对电动自行车产品质量、链条使用寿命的合理预期和应有信赖。综上，本院认定原告所购买的电动自行车存在产品缺陷，被告作为生产者应负产品责任。
二、关于原告损害后果与被告产品缺陷之间因果关系问题，原告提供的长芦汉沽盐场制盐三场值班表、通话清单、证人证言、病历材料能够相互印证，客观地反映原告受害时间、地点；证人孙××的证言可以证实事故发生后电动自行车链条断裂卡在后轴的情节。通过上述证据足以认定原告确系因电动车链条断裂而倒地摔伤。原告损害后果与被告产品缺陷存在因果关系。
关于原告损失范围，原告主张的医疗费37785.35元有病历材料、医疗费票据予以证实，本院予以支持；原告主张的住院23天的伙食补助费1150元、护理费1649.38元，均未超出规定标准，本院依法照准；原告主张的误工费，因原告提供的证据证明力不足，故本院不予认定。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津富士达电动车有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告蒋荣仙医疗费37785.35元、护理费1649.38元、住院伙食补助费1150元，合计40584.73元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担10元，被告负担290元。原、被告应在本判决生效后十日内将其负担的诉讼费交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永强
代理审判员 王岩林
人民陪审员 李翠华
二〇一六年五月四日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。