北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第405号
原告李文静，女，1971年1月27日出生。
被告何敬然，男，1954年6月4日出生。
被告何乙，男，1986年1月3日出生。
原告李文静与被告何敬然、何乙相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文静到庭参加诉讼，被告何敬然、何乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文静诉称：原告与被告南北为邻，原告居南，被告居北。被告在原告北房后紧贴原告散水处砌了一道东西向墙体，并在东西向墙体东端砌了一道南北向墙体，东西向墙体和南北向的墙体相连并且被告砌的南北向墙体南端压在原告北房北侧的散水上。为保护原告房屋不受损坏，故起诉要求被告自行将位于原告北正房后檐墙与被告最南侧彩钢棚南墙之间的卡子墙予以拆除；本案诉讼费由被告负担。
被告何敬然、何乙既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
原告与被告南北为邻，原告居南，被告居北。被告何乙为被告何敬然之子。2001年，李德田（原告李文静之父，现已去世）曾以相邻关系为由将何敬然诉至法院，要求何敬然移走在其散水内的石头，拆除建在其散水上的东院墙，李德田在其使用范围内扩展地下磉基，何敬然不得干涉，施工时何敬然应提供方便。后，本院作出（2001）顺民初字第4272号民事判决书，内容为：“一、被告何敬然于本判决生效之日起七日内将原告李德田滴水范围内至四块石头移至滴水范围之外，将建在原告滴水内之东院墙拆除；原告李德田在原基础上翻建房屋施工时被告何敬然不得干涉，且应提供方便；二、原告李德田应在原基础上开槽建磉基，不得将磉基北移。”后何敬然不服一审判决提出上诉，2002年2月4日，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民终字第00835号民事裁定书，裁定准许上诉人何敬然撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。在（2001）顺民初字第4272号案件审理查明部分写明：“原告宅基系老宅基，被告之宅基系1980年购于本村村民杜世岐，购房契约中言明：李德田房后有滴水二尺，在此滴水内砖、石料归何敬然所有。1993年土地使用确权时，原告北房后有滴水0.67米，双方对此均无异议......”。
2014年，李文静以所有权确认纠纷为由将郭长轩、李文清、李文杰、李文明诉至本院，经法院主持调解，李文静、郭长轩、李文清、李文杰、李文明达成调解协议，2014年12月6日，本院出具（2014）顺民初字第15949号民事调解书，内容为：“一、北京市顺义区x镇地区x街村x街x号宅院［该宅院的«集体土地建设用地使用证»编号为顺-
x镇x街集建（证）字第x号；登记土地使用者为李德田］内的北正房七间、东西厢房各两间、西厢房南侧的洗澡间［洗澡间上有太阳能一台］、洗澡间南侧的门厅、门厅南侧的厕所均归原告李文静所有；二、案件受理费三十五元，由原告李文静负担（已交纳）。
受理本案后，法院向何敬然、何乙发出司法专邮，后经邮政部门退回邮件，退回原因写明为“拒收”。2015年1月28日，法院将何乙传至法院，在本院询问：“涉诉房屋有谁居住使用”时，何乙向本院陈述：“由何乙居住使用，但是地方是我父亲的，集体土地使用证也是登记在何敬然名下”；在本院询问：“何敬然与何乙是否在一起居住”时。何乙向本院陈述：“不在一起居住，但是我们都在租赁场地内养奶牛，日常工作都在一起”；在本院询问：“原告所诉的墙体是指什么墙体”时，何乙陈述：“就是我方的南院墙以及我的东院墙，我原来的东院墙即顶在原告的北正房后檐墙上，且该墙体在十多年前就存在了，即上世纪九十年代末垒建的；只是在2010年左右在原基上将原东院墙拆除重建了东厢房，且新建了南院墙，且是我找人花钱翻建的；我是先建的东厢房，2014年5月左右建的南院墙”；在本院询问：“原告房后以前是否有散水”时，何乙陈述为：“现在有，宽度大约是60多厘米；原告的散水是在其建房时打的，大概是奥运会之前所建的；总之原告建房时我们两家还有打官司”；在本院询问：“你现在所建的墙体是否压在原告散水上”时，何乙向本院陈述：“没有，距离还很远，西厢房与东厢房的房山是成一条直线的，该直线距离原告的散水大约有5-6厘米”；在本院询问：“你的墙体东西向是否可以排水”时，何乙向本院陈述：“在南墙处留有两个排水孔，排水没有问题；东西也有暗沟可供排水；所以我所建的墙体对原告不构成任何妨害，原告就是没事找事”；在本院询问：“是否可以去现场勘验”时，何乙向本院陈述：“你们也别看，我就不想让原告这么痛快，不行，肯定不行；原告建房时就占便宜了，现在还占便宜没够了”；后法院直接向何乙告知将于2015年2月5日上午10时0分至涉诉的现场进行勘验，届时需要何敬然以及何乙都到现场，接受本院勘验，并同时告知定于2015年2月16日，上午8时30分公开开庭审理此案，届时需按时到庭参加诉讼，如被告方未到庭参加诉讼，本院将缺席开庭审理，何乙向本院陈述：“你们爱开不开，我也不来，你们爱怎么判就怎么判”并拒绝在询问笔录上签字。
2015年2月5日，本院首先因另案至何敬然、何乙租赁场地进行勘验，并再次告知何敬然、何乙同日10时对李文静诉何敬然、何乙相邻关系纠纷一案进行现场勘验，勘验当时，何敬然、何乙并未到场，在何乙之妻在场情况下，本院至涉诉院落进行现场勘验，勘验内容为：“在被告院落西厢房南方山齐平向东有一道东西向南院墙，南院墙东侧相接为一个彩钢棚洗澡间，洗澡间地步留有出水管道，向东侧排水；在南墙底部考东侧位置有一出水孔，该出水孔款为23厘米，高为13厘米；此南墙东西宽为4.63米，南墙南侧为原告57厘米宽散水，自然流水方向现为通过原告散水向北字原告南墙两个出水孔流入被告所留向东出水管道，一直从被告院落向东出水；在与被告南墙相接的彩钢棚洗澡间南墙东侧有被告所建一南北向卡子墙，该卡子墙南侧与原告北正房后檐墙相接，北侧与被告所建的彩钢棚洗澡间南墙相接，该卡子墙南北宽度为62厘米；原告主张此卡子墙占用原告67厘米散水距离，阻碍其正常排水，以现有状况看原告认可流水较为通畅，但因今年雨水较少，如遇大雨会出现堵塞现象。原告所要求被告拆除的卡子墙原告认可定在其北正房东数第二间后檐墙墙壁处，但东数第二间房屋内并无出现墙壁阴湿痕迹。
按照登记在李德田名下的顺-x镇x街集建（证）字第x号集体土地建设用地使用证所示，在李德田宅院北侧确有0.67米的散水距离。
上述事实有集体土地建设用地使用证、（2001）顺民初字第4272号民事判决书、（2002）二中民终字第00835号民事裁定书、本院询问笔录、勘验笔录、现场照片、当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依据现场情况可见，被告所建之涉诉卡子墙紧贴原告北房后檐墙，且占用原告散水距离，虽现有情况并未表现对原告房屋已经产生不利影响，但长此以往，势必影响原告房屋排水需求。且该卡子墙位于被告院落中间位置，对被告院落安全并无实质影响。被告何乙曾向本院表示该墙体为其所建，而被告何敬然作为涉诉院落的土地使用权登记人，对涉诉院落应具有管理职责。因此，原告要求二被告拆除位于原告北正房后檐墙与被告最南侧彩钢棚南墙之间的南北向卡子墙有事实以及法律依据，本院应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何敬然、何乙自行拆除位于原告李文静北正房后檐墙与被告何敬然、何乙最南侧彩钢棚南墙之间的南北向卡子墙，于本判决生效之日起七日内执行。
案件受理费三十五元，由被告何敬然、何乙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨秋伟