江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00382号
原告李玉珍，女，1966年8月2日生，汉族，住新沂市。
原告朱晓伟，男，1964年5月20日生，汉族，住新沂市。
两原告共同委托代理人索振松，江苏沭新律师事务所律师。
被告李焱剡，男，1980年9月10日生，汉族，住新沂市。
委托代理人徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
被告胡春明，男，1979年9月24日生，汉族，住新沂市。
委托代理人刘文杰（胡春明姨哥），男，1970年2月20日生，汉族，住新沂市。
第三人孙常法，男，1965年12月10日生，汉族，住新沂市。
委托代理人陆敬东（孙常法同事），男，1971年6月8日生，汉族，住新沂市。
原告李玉珍、朱晓伟与被告李焱剡、胡春明及第三人孙常法案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年4月9日、11月9日公开开庭进行了审理。原告朱晓伟及两原告共同委托代理人索振松，被告李焱剡的委托代理人徐长虹，被告胡春明的委托代理人刘文杰，第三人孙常法的委托代理人陆敬东，证人王某、田某到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告李玉珍、朱晓伟共同诉称：2011年上半年，胡春明将车牌号为苏Ｃ×××××奔驰牌轿车一辆（以下称涉案车辆）出卖给孙常法。2011年12月12日，孙常法将涉案车辆出卖给两原告。因该车登记车主胡春明在押，故无法办理过户手续，但两原告已为该车办理了相关保险手续，故车辆所有权应当属于两原告。2014年11月，李焱剡以涉案车辆登记车主是胡春明为由，向法院申请查封该车。2014年11月10日，法院作出（2013）新执字第4185-1号执行裁定，查封涉案车辆。2014年12月29日，两原告提出执行异议。2015年1月28日，法院作出（2015）新执异字第00011号执行裁定，驳回两原告的异议请求。为此，请求判令停止对涉案车辆的执行并确认车辆归两原告所有。
被告李焱剡辩称：两原告的诉讼请求与事实不符，且缺乏法律依据。李焱剡依据机动车登记证书载明的内容，向法院请求查封登记在胡春明名下的涉案车辆，法院据此作出查封裁定，程序合法、处理得当，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告胡春明辩称：胡春明在2011年将涉案车辆出卖给孙常法，价款30万元。孙常法偿还了车辆按揭贷款17万元，另替胡春明清偿部分债务，又向胡春明支付了几万元现金。
第三人孙常法述称：胡春明出事后，孙常法通过公安局将剩余的车辆按揭贷款还清，另外替胡春明清偿一笔债务，又给了胡春明几万元现金，总共30万元把涉案车辆买下。之后，又将车辆卖给朱晓伟，车辆属朱晓伟所有。
经审理查明：2011年5月3日，本院对李焱剡与胡春明民间借贷纠纷一案作出（2011）新民初字第792号民事判决，判令胡春明于该判决生效后十日内向李焱剡返还借款20万元。判决生效后，因胡春明未履行义务，李焱剡向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2014年11月10日作出（2013）新执字第4185-1号执行裁定，扣押涉案车辆。两原告为此提出书面执行异议，以涉案车辆属其所有为由，请求解除车辆的查封措施。本院经审查，于2015年1月28日作出（2015）新执字第00011号执行裁定，驳回两原告的异议请求。两原告不服，于法定期限内提起本案诉讼。
另查明：两原告系夫妻关系。涉案车辆自2012年2月28日起的保险费用均由李玉珍交纳，保险单上载明的被保险人为李玉珍，但车主为胡春明。
还查明：1.胡春明因涉嫌犯伪造金融票证罪，于2011年2月11日被刑事拘留，当月17日被取保候审；因涉嫌犯伪造金融票证罪、伪造国家机关证件罪、集资诈骗罪，于2011年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕；2012年9月19日，被判处有期徒刑四年（刑期自2011年4月28日起至2015年4月20日止）。2.2011年3月12日，孙常法代胡春明向李荣兰返还借款10万元。3.2015年1月20日，胡春明出具书面证明一份，主要内容为：其于2011年上半年将涉案车辆出卖给孙常法，价款30万元已结清。4.2014年12月25日，孙常法出具书面证明一份，主要内容为：两原告于2011年12月12日向其购买涉案车辆，价款30万元；购车款已付清，因原车主胡春明在押，无法办理过户手续。5.两原告提供一份加盖中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承保业务专用章的书面说明一份，主要内容为：保险单中载明的车主是根据车辆行驶证的内容确定，不作为是否是实际车主的依据。6.万恒东1号项目工程的实际施工人刘福于2011年12月6日签署书面意见，同意从其应得的工程款中扣除30万元用于抵付朱晓伟的购车款。7.经两原告申请，本院通知，证人王某作证称：2011年12月，朱晓伟让其帮助开车，田某在万恒东1号小区将涉案车辆交付给他和朱晓伟，后来知道孙常法代胡春明还账，并把车辆卖给朱晓伟；证人田某作证称：其系孙常法的雇员，孙常法将涉案车辆卖给朱晓伟，2011年12月，其按照孙常法的指示，将车辆交付给朱晓伟及随行一王姓人员。8.对两原告主张的其与孙常法之间及孙常法与胡春明之间的车辆买卖事实及其提供的证据，胡春明及孙常法予以认可，但李焱剡不予认可。
以上事实，有两原告提供的保险单、保险费收据、保险凭证、胡春明出具的书面证明、孙常法出具的书面证明、（2013）新执字第4185-1执行裁定书复印件、（2015）新执异字第00011号执行裁定书复印件、保险公司出具的情况说明、朱晓伟与刘福签订的协议书、结婚证复印件、施工承包合同书复印件，被告李焱剡提供的（2011）新民初字第792号民事判决书复印件，证人王某、田某的证言，本院（2015）新执异字第00011号一案中的有关材料，原、被告及第三人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：孙常法占有车辆及代胡春明清偿债务的事实，与孙常法、胡春明陈述的他们之间买卖车辆的事实，能够相互印证，可以证明胡春明于2011年上半年将涉案车辆有偿转让给孙常法并已交付的事实。李玉珍交纳车辆保险费、刘福同意扣留工程款30万元抵付朱晓伟购车款的事实，与证人王某、田某的证言及两原告和孙常法陈述的他们之间买卖车辆的事实，能够相互印证，足以证明孙常法于2011年12月将涉案车辆以30万元的价格出卖给两原告，车辆及价款均已交付的事实。李焱剡虽否认上述买卖车辆的事实，但未提供反证，故对该节事实，本院予以认定。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。孙常法将涉案车辆出卖给两原告的行为符合法律规定，自车辆交付时，两原告即取得所有权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。该条中的善意第三人是指对以上特殊动产因善意取得而享有物权的人，不包括一般债权人。两原告因行政登记车主胡春明服刑而未能及时办理车辆转让登记，虽不能对抗对涉案车辆享有物权的善意第三人，但却可以对抗胡春明的一般债权人，而李焱剡仅是胡春明的一般债权人。因此，两原告对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，在（2013）新执字第4185号一案中不得执行该车。
综上，对两原告要求停止执行涉案车辆并确认该车归其所有的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
车牌号为苏Ｃ×××××奔驰牌轿车一辆属原告李玉珍、朱晓伟所有，在（2013）新执字第4185号一案中不得执行该车。
案件受理费1800元，由被告李焱剡负担（原告已预交，由被告李焱剡于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 魏 红
人民陪审员 刘洪楼
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱 赛