江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终819号
上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，该公司董事长。
委托代理人王友祥，该公司职工。
委托代理人李进宝，江苏三理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱井现。
被上诉人（原审原告）李安侠。
被上诉人（原审原告）杜某。
被上诉人（原审原告）朱某。
被上诉人（原审原告）杜某、朱某法定代理人朱丽方（杜某、朱某母亲）,女,1981年9月5日出生,居民身份证号码3208271981********，汉族，住所地江苏省泗洪县青阳镇孙何小区。
四被上诉人共同委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
原审被告熊家车。
原审被告周仙杉。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局有限公司）因与被上诉人朱井现、李安侠、杜某、朱某（以下简称朱井现等四人）及原审被告熊家车、周仙杉机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第02476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月19日对本案进行公开听证。上诉人中建六局有限公司的委托代理人王友祥、李进宝，被上诉人朱井现等四人的共同委托代理人徐业创到庭参加诉讼。原审被告熊家车、周仙杉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱井现等四人一审诉称：2014年10月1日18时许，朱井现等四人亲属杜某驾驶二轮摩托车途经中建六局有限公司施工的245省道车门乡路段时，与熊家车无证驾驶逆向行驶的二轮摩托车相撞，造成杜某死亡。该事故未经交警部门处理。朱井现等四人的损失为：死亡赔偿金686920元（20年×34346元/年）、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜误工费1000元、交通费1000元、被扶养人生活费422568〔（16年×23476年/元）+（4年×11738元/年）〕，合计1182379.50元。因熊家车驾驶的二轮摩托车系周仙杉所有，该车未投保交强险，中建六局有限公司施工的路段无警示标志，故要求：1.熊家车、周仙杉在交强险限额内赔偿110000元，超过交强险部分，由熊家车赔偿15%即160856.92元，周仙杉赔偿15%即160856.92元，中建六局有限公司赔偿40%即428951.80元。
熊家车一审辩称，不同意承担赔偿责任，请求依法判决。
周仙杉一审辩称：1.死者系醉驾，朱井现等四人要求赔偿的数额及责任比例过高。2.熊家车驾驶的是助力车，不是机动车，周仙杉不应在交强险限额内赔偿110000元。3.朱井现等四人要求按城镇居民标准赔偿，无法律依据。
中建六局有限公司一审辩称:1.死者杜某驾驶的摩托车不是死者的，车主明知杜某无驾驶证而交给其驾驶，车主有重大过错。2.周仙杉作为熊家车驾驶的摩托车车主，明知熊家车饮酒且无证，有重大过错，杜某醉酒驾驶摩托车亦有重大过错。3.中建六局有限公司已将施工路段用土堆堵上，熊家车、周仙杉是将摩托车推过土堆后进入道路的，且事故是两辆摩托车相撞造成的，与中建六局有限公司无关，中建六局有限公司不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年2月6日，泗洪县金路桥建设公司与中建六局有限公司签订一份建设工程合同，由金路桥建设公司将245省道泗洪县城南至苏皖交界段（A标）及高速（泗洪）南互通工程发包给中建六局有限公司施工。2014年10月1日20时许，熊家车与周仙杉饮酒后，由熊家车无证驾驶踏板式二轮摩托车载着周仙杉回泗洪县青阳镇洪桥商城，当其行驶到245省道由中建六局有限公司施工的路段土堆旁（土堆用于阻止车辆驶入该路段），熊家车推着踏板式二轮摩托车越过土堆进入施工路段后，继续驾驶踏板式二轮摩托车载着周仙杉沿该路由西向东逆向行驶时，与相对方向由杜某醉酒驾驶的苏N×××××二轮摩托车迎面相撞，造成杜某、熊家车、周仙杉受伤，两车损坏。事故发生后，杜某经医院抢救无效死亡。2014年10月13日，经宿迁市公安局鉴定，杜某的血液中酒精含量为177mg/100ml，熊家车的血液中酒精含量为52mg/100ml。事故发生后，熊家车已赔偿朱井现等四人4000元。
另查明：1.杜某驾驶的苏N×××××二轮摩托车系杜某所有。2.熊家车驾驶的踏板式二轮摩托车系周仙杉所有，该车未投保交强险。3.朱丽方与杜某离婚后在一起生活未办理复婚登记手续。4.事发前，杜某（1980年5月19日出生）长期居住在泗洪县城生活。5.朱井现、李安侠有两个子女。6.熊家车因犯过失致人死亡罪，被原审法院判处有期徒刑一年六个月。
原审法院确认本案争议焦点为:1.中建六局有限公司是否承担赔偿责任。2.赔偿的责任比例及朱井现等四人要求赔偿的各项费用如何确定。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，中建六局有限公司在施工中，虽对道路西侧设置了土堆用于阻止车辆进入施工路段，但在道路东侧并未设置，且在西侧设置的土堆并不能有效阻止摩托车进入施工路段，致使熊家车和杜某分别驾驶摩托车进入未通车的道路行驶并发生事故。该事故虽系杜某、熊家车驾驶机动车相撞造成的，但中建六局有限公司作为道路的施工方，在施工过程中没有采取妥善的安全防护措施禁止车辆进入未通车的道路，其对事故的发生存在一定的过错，应承担赔偿责任。中建六局有限公司提出不承担赔偿责任的主张，不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。熊家车驾驶周仙杉所有的未投保交强险的二轮摩托车与杜某驾驶的二轮摩托车相撞，造成杜某死亡，熊家车、周仙杉应在交强险限额内承担连带赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。熊家车明知道路未通车却越过土堆进入道路，并驾驶摩托车逆向行驶，其过错程度较大，应承担主要赔偿责任。周仙杉将其所有的踏板式二轮摩托车交给无驾驶证的熊家车驾驶，周仙杉对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。中建六局有限公司对施工的路段没有采取妥善的安全防护措施，对事故的发生有过错，应承担一定的赔偿责任。杜某醉酒后驾驶机动车在未通车的道路上行驶，对事故的发生有过错，应承担次要责任。根据本案具体情况，酌定杜某承担30%责任，熊家车承担40%赔偿责任，周仙杉承担20%赔偿责任，中建六局有限公司承担10%赔偿责任。
原审法院对朱井现等四人的赔偿的损失，核定为:1.死亡赔偿金，因杜某长期居住在县城，杜某于1980年5月19日出生，赔偿期限为20年，标准为34346元/年，费用为686920元（20年×34346元/年），被扶养人生活费为422568元。2.丧葬费30891.50元，符合法律的规定，应予支持。3.精神损害抚慰金，根据双方过错程度等因素酌定28000元。4.亲属办理丧葬事宜误工费，因朱井现、李安侠已达丧失劳动能力的年龄，杜某、朱某系未成年人，该项费用不予支持。5.交通费酌定500元。上述费用合计1168879.50元，由熊家车、周仙杉在交强险限额内连带赔偿110000元，超过交强险限额部分，由熊家车赔偿40%并扣减已付4000元为419551.80元〔（1168879.50元－110000元）×40%－4000元〕，周仙杉赔偿20%即211775.90元〔（1168879.50元－110000元）×20%〕,中建六局有限公司赔偿10%即105887.95元〔（1168879.50元－110000元）×10%〕。
综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、第八十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下：一、熊家车、周仙杉在交强险限额内连带赔偿朱井现、李安侠、杜某、朱某各项损失110000元；二、熊家车赔偿朱井现、李安侠、杜某、朱某各项损失419551.80元；三、周仙杉赔偿朱井现、李安侠、杜某、朱某各项损失211775.90元；四、中国建筑第六工程局有限公司赔偿朱井现、李安侠、杜某、朱某各项损失105887.95元。上述一至四项，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费4703元，由朱井现、李安侠、杜某、朱某负担67元，熊家车负担3245元，周仙杉负担927元，中国建筑第六工程局有限公司负担464元。
中建六局有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案交通事故系两辆摩托车相互碰撞所引发，双方摩托车的驾驶员均已饮酒，且熊家车为无证驾驶、逆向行驶，事故的发生与路面状况无关。中建六局有限公司已经在施工路段的两端设置了屏障及安全警示标志，原审法院判决我公司承担10%的赔偿责任无事实和法律依据。综上，请二审法院依法改判。
朱井现等四人辩称:中建六局有限公司没有在正在施工、禁止通行的路段上设置警示标志、采取妥善的安全防护措施，存在过错，该过错导致事故的发生，应该承担相应的赔偿责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
熊家车、周仙杉经本院合法传唤未到庭参加诉讼未发表答辩意见。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：中建六局有限公司是否应该承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，赔偿比例应如何确定。
本院认为：中建六局有限公司作为道路的施工方，在施工的过程中没有在道路上设置安全警示标志、采取妥善的安全防护措施禁止车辆进入未通车的道路，其对事故的发生存在一定的过错，应承担赔偿责任。原审法院根据本案的具体情况并结合各方的过错大小确定中建六局有限公司承担10%的赔偿责任并无不当，中建六局有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，中国建筑第六工程局有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4703元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共10页