湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终77号上诉人（原审原告）：包智勇（曾用名包德勇），男，1971年12月14日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）：刘天石，男，1992年10月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：万秀玲，系刘天石之母。被上诉人（原审被告）：邹建军，男，1964年5月8日出生，汉族，住随州市随县。原审被告：刘立宗，男，1968年7月7日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：万秀玲，女，1967年8月3日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人包智勇、刘天石因与被上诉人邹建军、原审被告刘立宗、万秀玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包智勇、原审被告刘立宗、万秀玲到庭参加诉讼，上诉人刘天石委托原审被告万秀玲为其诉讼代理人参加诉讼，被上诉人邹建军经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人包智勇上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判被上诉人邹建军承担偿还200万元及利息的保证责任，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。《借条》中表述“用于刘天石偿还按揭贷款，待不动产证办出后，抵押贷款，再偿还此借款本息，另外，偿还包德勇原借款壹佰万元整”说明的是原审被告刘立宗的还款来源，而不是附条件还款，更不是担保的附条件,借条并无附条件担保的约定,被上诉人依法应当承担连带清偿的担保责任。一审认定被上诉人为附条件担保与事实不符，属认定事实错误。上诉人刘天石上诉请求：撤销一审判决，改判驳回包智勇的诉讼请求，诉讼费用由包智勇承担。事实与理由：一审判决“上诉人刘天石偿还包智勇285.6万元及利息”无事实和法律依据。1、根据合同相对性原则，刘天石与包智勇未发生民间借贷合同关系，包智勇无权向刘天石主张权利。2、刘天石未为刘立宗的借款提供担保。也没用用名下房产提供抵押，故不应承担清偿责任。3、一审认定“刘立宗、万秀玲、刘天石财产混同，以家庭共同财产偿还家庭共同债务符合法律规定”属适用法律错误，刘天石的购房行为发生在该笔借款之前，没有恶意逃避债务的行为，刘天石也没有参与刘立宗、万秀玲的经营活动，且该房产登记在刘天石名下，其对该房屋享有所有权，不存在财产混同。4、包智勇请求刘天石以登记其名下的不动产范围内承担偿还责任，而一审法院判决刘天石对本案285.6万承担偿还义务，超出了包智勇的诉讼请求范围。被上诉人邹建军提交书面答辩状辩称：该担保属于无效担保。该担保系附条件担保行为，条件成就时也就是说用房产权证在银行贷款后，刘立宗不偿还包德勇的借款的情况下，我才承担担保责任，而本案中“用房产权证在银行贷款”的条件没有成就，故该担保无效。原审被告刘立宗、万秀玲述称，同意包智勇、刘天石的上诉意见。包智勇向一审法院起诉请求：判决刘立宗、万秀玲、刘天石、邹建军偿还借款2856000元并按照约定支付利息，本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2015年12月24日、2016年4月7日，刘立宗向我借款共计285.6万元，约定借款利率、借款用途、还款期限等事项，刘立宗出具借条，邹建军作为还款担保人在刘立宗借条上签字认可，以上事实有借条和银行转帐单等为证。借款到期后，刘立宗未按时偿还，经多次催要无果，为维护我的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定的事实：包智勇与刘立宗、邹建军系朋友关系，刘立宗与万秀玲系夫妻关系，与刘天石系父子关系。2013年11月19日，刘立宗以资金周转为由向包智勇借款，包智勇于2013年11月19日、11月20日、12月31日三次通过合伙人陈爱林的妻子周丽帐户向刘立宗帐户转款300万元，于2013年12月31日，通过谢红姿银行帐户向刘立宗转款100万元，共计转款400万元，后刘立宗偿还部分借款本息。2015年12月24日，包智勇、刘立宗与陈爱林三方进行结算，截止2015年12月24日刘立宗共计欠借款371.2万元，当天，刘立宗向包智勇、陈爱林各出具借条一份，借款金额均为185.6万元。其中，刘立宗向包智勇出具借条的内容为“借条，今借到包智勇现金壹佰捌拾伍万陆仟元整，利率24%，2016年1月5日前偿还壹佰叁拾万元整，剩余2016年4月底以前还清（从2016年元月1日计息）。借款人：刘立宗，2015年12月24日”。2016年4月，包智勇向刘立宗索要借款，经协商达成以刘天石名下的房产抵押贷款偿还包智勇的借款，具体方案为包智勇另借款100万元为刘天石的房产提前清偿银行房贷，待不动产证办出后，以房产抵押贷款偿还包智勇的借款本息，另外偿还原借款壹佰万元整，由被告邹建军为刘立宗借款提供担保。同月7日，刘立宗向包智勇出具借条，内容为“借条，今借到包智勇现金壹佰万元整，期限四十天，用于刘天石偿还按揭贷款，待不动产证办出后，抵押贷款，再偿还此借款本息，另外偿还包智勇原借款壹佰万元整。借款人刘立宗，2016年4月7日”，被告邹建军作为还款担保人在借条上签字认可。2016年4月11日，包智勇向刘天石住房购置贷款银行帐户转账100万元用于提前一次性偿还房贷。刘天石取得房产权证后未能办理抵押贷款，经原告包智勇多次催要，被告未能偿还欠款，为此包智勇向诉至一审法院。另查明，2016年1月29日，刘立宗通过手机银行向陈爱林帐户分次付款5万元、5万元，业务状态为失败，随后，刘立宗向周丽帐户分次付款5万元、5万元、20万元，业务状态为成功。2016年2月4日，刘立宗通过手机银行向周丽帐户付款20万元，业务状态为成功。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，刘立宗向包智勇借款285.6万元，刘立宗向原告出具借条，包智勇与刘立宗之间形成的债权债务关系清楚，刘立宗依法应当偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，刘立宗与万秀玲系夫妻关系，且借款发生在刘立宗、万秀玲夫妻关系存续期间，包智勇要求万秀玲共同偿还于法有据，应予以支持，万秀玲辩称其不应承担清偿责任仅有其陈述而未提供证据予以证实，对其该抗辩理由不予支持。刘天石在2011年购买随州市碧桂园翠山一街9栋1单元1-3层01号房产、随县厉山镇神农大道随县农贸超市第1幢负1层的D-4号商业用房时年仅18周岁，结合房屋买卖合同的签订以及按揭付款等综合情况，足以认定刘天石没有独立收入购置上述房产，刘天石名下房产属家庭共有财产。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，上述房产虽然登记在刘天石名下，但属刘立宗、万秀玲、刘天石财产混同形成，以家庭共同财产偿还家庭共同债务符合法律规定，故包智勇在庭审中释明请求刘天石以登记在其名下的家庭财产对本案债务285.6万元承担偿还义务的理由正当，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条“借条载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，双方约定年利率24%并未违反法律的相关规定，包智勇请求偿还285.6万元本金并按年利率24%计息的理由正当，予以支持。刘立宗、万秀玲、刘天石辩称185.6万元属于本息结算后，将利息计入后期借款本金，超过法定利率，应予以核减，但未提交相关证据，不能证明前期利率超过年利率24%，对其该辩称理由不予支持。刘立宗在2015年12月24日结算后向陈爱林、周丽帐户转款50万元系用于偿还其所欠的陈爱林债务，属另一法律关系，刘立宗主张从包智勇本金中予以扣减的辩解理由，不予采纳。邹建军的担保为附条件的担保，因条件不成就担保无效，其不应承担因没有实现成就条件所带来的后果，其在本案中不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十九条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告刘立宗、万秀玲、刘天石于本判决生效之日起十日内偿还原告包智勇借款本金285.6万元及利息（其中185.6万元从2016年1月1日起按年利率24%计息至付清之日止、100万元从2016年4月7日起按年利率24%计息至付清之日止）。二、驳回原告包智勇其他诉讼请求。案件受理费29648元，财产保全费1000元，合计30648元，由被告刘立宗、万秀玲、刘天石负担。本院二审审理期间，被上诉人刘天石提交了一份“湖北省高级人民法院（2017）鄂民申1320号民事裁定书”，拟证明：刘天石不承担还款责任，在刘立宗与其他人的民间借贷纠纷中，湖北省高级人民法院已经驳回申请人对于要求刘天石承担责任的申诉。上诉人包智勇质证称，该案件与本案事实不同，不能起到参考作用，在本案中，我向刘天石账户转款，用于其偿还购买房产的按揭款，刘天石应当承担还款责任。原审被告刘立宗、万秀玲同意上诉人刘天石意见。本院认为，因两起案件具体情节与事实存在差异，湖北省高级人民法院的生效裁定书仅针对该起案件事实，对此案不能直接参考引用，因此，对被上诉人提交的证据，本院不予采信。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：1、刘天石是否承担还款责任？2、邹建军是否承担担保责任？3、本案借款利息如何约定？关于焦点1：刘立宗2016年4月7日出具的借条中载明“今借到包智勇现金壹佰万元整，期限四十天，用于刘天石偿还按揭贷款，待不动产证办出后，抵押贷款，再偿还此借款本息，另外偿还包智勇原借款壹佰万元整，借款人刘立宗，担保人邹建军”。根据合同的相对性原则，本案中借款合同双方为出借人包智勇、借款人刘立宗，借款到期后，包智勇有权向借款人刘立宗催要还款。包智勇要求刘天石承担还款责任无事实和法律依据，首先，刘天石不是本案诉争的借款合同的当事人，虽然包智勇依刘立宗要求将100万借款汇至刘天石账户用于偿还刘天石购买房产的按揭款，但这只是刘立宗对借款的实际支配使用，包智勇无权就此直接向刘天石主张权利；其次，虽然借条约定用刘天石名下房产抵押贷款用于偿还包智勇借款，但事后未得到刘天石追认，也未进行抵押登记，即使用刘天石名下房产为本案借款提供了抵押担保，也应当认定由该房产对本案借款承担连带清偿责任，也无法律依据认定应当刘天石对该笔借款承担还款责任。一审法院判决由刘天石对285.6万元借款承担还款责任错误，本院予以纠正。关于焦点2：根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。邹建军在借条上以担保人名义签字，应对该借条中100万元借款承担连带保证责任，邹建军辩称该担保是附条件的担保，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。附生效条件的合同，应明确载明合同在何种条件成就时生效，而该借条中载明“待不动产证办出后，抵押贷款，再偿还此借款本息”仅是包智勇与刘立宗对该笔借款还款方式的约定，刘立宗未按约定方式还款，不影响担保的效力，邹建军辩称其不承担担保责任的理由不能成立。因邹建军仅在刘立宗2016年4月7日出具的100万元借款合同上签字作为担保人，应仅对100万元借款承担担保责任，邹建军对刘立宗原借款100万元依法不承担担保责任，包智勇请求邹建军对200万借款承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点3：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。一审认定刘立宗、万秀玲对本案诉争借款利息按照年利率24%自两笔借款借用时间分别计算利息，出借人包智勇与借款人刘立宗、万秀玲均未提出异议。但就担保人邹建军来讲，其提供担保的仅为2016年4月7日刘立宗向包智勇借款100万元。且该张借条上对双方借款利息并未作出明确约定，该借款期限为40天，故邹建军应当仅就该100万元借款及逾期利息承担连带担保责任。综上所述，包智勇、刘天石的部分上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十九条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1289号民事判决第（二）项；二、变更湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1289号民事判决第（一）项为：刘立宗、万秀玲于本判决生效之日起十日内偿还包智勇借款本金285.6万元及利息（其中185.6万元从2016年1月1日起按年利率24%计息至付清之日止、100万元从2016年4月7日起按年利率24%计息至付清之日止）；三、邹建军对刘立宗向包智勇借款在本金100万元及逾期利息的范围承担连带清偿责任（利息自2016年5月18日起按年利率6%计息至付清之日止）；四、驳回包智勇的其他诉讼请求。一审案件受理费29648元，财产保全费1000元，合计30648元，由刘立宗、万秀玲负担。二审案件受理费52448元由邹建军负担29648元，由包智勇负担22800元。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 袁 涛审判员 姚仁友二〇一八年三月二十二日书记员 龚素芬