广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初809号原告：方健富，男。诉讼代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。被告：曾海平，男。被告：梁文珠，女。原告方健富与被告曾海平、梁文珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序于2016年6月28日进行公开开庭审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2016年9月9日公开开庭审理，第一次庭审原告方健富的诉讼代理人陈开明、被告曾海平、被告梁文珠到庭参加诉讼，第二次庭审原告方健富及其诉讼代理人陈开明、被告曾海平、被告梁文珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：于2016年2月1日，两被告因家庭资金周转困难，由被告曾海平立下《借据》向原告借款90000元，《借据》载明：“本人曾海平因资金周转，现借方健富人民币玖万元正（小写90000元正）。”被告曾海平还在《借据》上面注明：“上述借款现金90000元整本人已收到”字样。借款时原、被告双方口头约定借款期限为三个月，借款利息按月息5分计算。然而，借款后被告并未依约还款和付息给原告，虽经原告多次催促，被告拒绝偿还。经查，两被告于2001年3月13日在恩平市登记结婚，双方是夫妻关系，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，是夫妻的共同债务，依照法律的相关规定，两被告应共同偿还。综上，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：1、判令两被告立即偿还借款本金90000元及其利息（利息从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）给原告。2、本案诉讼费由两被告承担。原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告曾海平身份证复印件及两被告的结婚登记资料；3.借据原件一份。被告曾海平辩称，原告并没有向被告曾海平出借过90000元，本案曾海平出具的借据情况是这样的：以前原告曾出借过60000元的款项给曾海平，当时约定的月息是8分，曾海平已偿还了本金30000元及部分利息，至2015年3月仍欠本金30000元及2015年3月之后的利息未还给原告，原告多次向曾海平催收，后于2016年2月1日晚上在原告公司处曾海平根据原告的要求重新出具借据给原告，确认欠原告借款人民币90000元，即本案的借据，并注明“上述借款现金9万元整本人已收到”。梁文珠并没有在现场，也不知道这回事，原告起诉梁文珠没有理据。被告曾海平在举证期限内没有提供证据到庭。被告梁文珠辩称，梁文珠不应偿还本案借款90000元，因为曾海平根本没有向原告借款90000元，如果是借款90000元的话应该通过银行转账，以银行转账为凭证，之前曾海平、梁文珠每次向原告借款，原告均是通过转账的方式支付给两被告的；假若曾海平确是向原告借了90000元，曾海平有正常的工资收入，其有能力偿还涉案借款，况且梁文珠有正常的工资收入，在2016年1、2月期间，梁文珠、曾海平夫妻也没有大的家庭开支--无购车、购房等，梁文珠也不清楚曾海平向原告借款的情况，本案借款不属于夫妻共同债务，梁文珠无需承担偿还责任。被告梁文珠在举证期限内提供如下证据到庭：1、恩平市东成镇中心小学于2016年9月9日出具的证明，证明梁文珠的工资收入为人民币5500元。2、梁文珠在中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市东成支行的账户交易明细，证明梁文珠的工资流水清单。经审理查明，原告方健富持一张被告曾海平出具的《借据》到庭，称被告曾海平因资金周转困难，于2016年2月1日向原告方健富借款，借款当日，被告曾海平向原告出具一份《借据》，载明“本人曾海平因资金周转，现借方健富人民币大写玖万元正（小写90000元正）。立此凭据借款人曾海平身份证：××2016年2月1日”。被告曾海平在收到涉案借款后，在借据上添加了一句话“上述借款现金90000元整本人已收到。”借款后，被告曾海平没有偿还借款，经原告多次催收，无果。现诉讼到庭。另查明，被告曾海平与被告梁文珠系夫妻关系。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案，足资认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1、方健富与曾海平是否存在借贷关系；2、梁文珠应否对曾海平的涉案债务承担清偿责任。一、关于方健富与曾海平是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，方健富主张其与曾海平之间存在借贷关系，应举证证明其与曾海平达成借款合意并实际提供借款。为此，方健富提供了《借据》以证明其主张。对此，本院认为，涉案《借据》已载明“本人曾海平因资金周转，现借方健富人民币大写玖万元正”“上述借款现金90000元整本人已收到”，曾海平在借款人处签名并按捺指模，上述证据及内容不仅证明双方存在借款合意，并且是对借款已交付的情况进行确认。结合上述证据以及方健富对交付细节、交付经过的陈述等因素，上述证据已形成完整的证据链，可认定方健富与曾海平之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此方健富已就其诉讼请求完成举证责任。曾海平抗辩称涉案借款系由之前欠的借款未还清，仍欠30000元本金及自2015年3月以来的利息，方健富将借款本金及利息结算后要求曾海平重新出具一张借款90000元的《借据》，出具《借据》当日方健富并没有向其提供现金，其应对此承担举证责任。本案中，曾海平并未提供任何证据证明其抗辩意见，亦未能提供证据推翻涉案《借据》的真实性或反驳方健富的该项主张，其应对此承担举证不能的法律责任。因此，方健富的上述抗辩意见证据不足，本院不予采信。方健富主张其与曾海平存在借贷关系，于法有据，本院予以确认。综上，方健富与曾海平之间的借贷关系合法有效，曾海平理应承担还款责任。方健富主张涉案利息应从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止计算。方健富向曾海平出借款项时并没有约定利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告方健富关于利息的请求并没有超出上述法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告方健富要求从2016年2月1日起支付利息没有事实及法律依据，本院依法调整为从原告方健富起诉之日起计算利息。二、关于梁文珠应否对曾海平的涉案债务承担清偿责任的问题。方健富以梁文珠与曾海平为夫妻关系且涉案借款属其二人的夫妻共同债务为由，主张梁文珠与曾海平承担共同清偿责任。根据原告提供的证据及两被告确认，曾海平与梁文珠于2001年3月13日登记结婚，存在有效的婚姻关系。梁文珠辩称，夫妻二人均有稳定的工资收入，在曾海平向方健富借款期间并没有重大的家庭生活开支，夫妻二人的工资收入足够家庭生活开支，无需向方健富借款用于家庭生活开支，即使曾海平向方健富借款，但所借款项并非用于家庭生活开支，涉案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担清偿责任。梁文珠对其抗辩提供了收入证明及银行工资卡的流水清单予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，方健富应继续就本案借款属夫妻共同债务的主张进行举证予以证明，但方健富对此并无举证，视为举证不能，因此，方健富主张本案借款属于曾海平与梁文珠的夫妻共同债务的理由及证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾海平应在本判决书生效之日起十五日内偿还借款本金人民币90000元及利息（从2016年5月31日起至本判决确定的清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告方健富。二、驳回原告方健富的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费2050元，由被告曾海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  卢健云人民陪审员  岑锡良二〇一六年九月二十六日书 记 员  冯晶晶