贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初472号
原告：覃元廷，男，1953年6月19日生，布依族，贵州省册亨县人，退休职工，住册亨县。
委托代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨家龙，男，1991年9月30日生，布依族，贵州省册亨县人，个体工商户，住册亨县。
被告：王彪，男，1983年10月10日生，苗族，贵州省安龙县人，册亨县纳福街道办事处安监站工作人员，住册亨县。
原告覃元廷与被告杨家龙、王彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃元廷及其委托代理人覃国栋，被告杨家龙、王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金47500元。2、判令二被告向原告支付从2015年5月26日至2017年4月24日止按年利率24%计算的借款利息21850元；2017年4月25日之后的利息按年利率24%计算至还清本金时止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，韦坤果打电话给原告，说有一个在者楼镇人民政府上班的名叫王彪的人急需借钱，给五分的利，如果原告有钱可以借给他，让原告与杨家龙联系。原告当时有50000元的存款，就答应了。当天，杨家龙联系原告并把王彪的工行账号62×××71发彩信给原告，让原告扣取第一个月利息2500元后把47500元打到这个账户上。原告按杨家龙说的把47500元打到这个账上。之后，原告每个月都向杨家龙要利息，但杨家龙一直说王彪没有付利息。过了一年多，杨家龙拿一张借款条给原告，但借款条是王彪出具给杨家龙的，借款条背面还有王彪出具给杨家龙的收条。之后，原告多次要求杨家龙偿还借款和支付利息，杨家龙说钱是王彪借的，应由王彪偿还。原告找到王彪，王彪又否认得到借款，让原告找杨家龙要。二被告互相推诿，都不同意还款和付息。原告无奈之下提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告杨家龙答辩称：原告说的是事实。2015年5月确实有笔借款打到王彪的账户上，王彪确实向原告借款，借款条是王彪于2015年10月补写。原告要求王彪还款，但王彪一直不还款，就推托到现在。因为王彪不认识原告，该借款又是经杨家龙介绍所借，借条上的出借人就写杨家龙的名字。杨家龙只是中间介绍人，没有得使用借款，所以不愿意偿还原告借款及支付利息。
被告王彪答辩称：原告说的不是事实。2015年5月，杨家龙向我要银行卡，说要借用我的银行卡转一笔钱，我就把我的工资卡(尾数是3571)给了杨家龙。之后两三个月我找杨家龙要银行卡，杨家龙才把银行卡还给我。2017年4月，原告打过电话给我，要求我还款，还拿转账明细给我看，我才知道有这笔款的存在，并且才因此认识原告。我没有向原告借款，所以我不承担还款付息责任。
经审理查明，2015年5月25日，韦坤果向原告覃元廷介绍被告王彪需借款50000元，原告有钱出借的话让原告联系被告杨家龙。原告同意后，被告杨家龙电话联系原告，将王彪的工商银行账号62×××71通过信息发到原告的手机上，让原告按月息5分扣取一个月利息把钱打到这个账号上。当日，原告按月息5分扣除一个月利息2500元，将其工行账上的存款47500元转账到杨家龙提供的62×××71银行账户内。2015年10月1日，王彪补出具借款金额为50000元、出借人为杨家龙的借款条及收条各一份给杨家龙，约定按月支付3%的资金占用费。2016年8月，韦坤果将借条、收条原件交给原告，称王彪现在没有钱，到年底发绩效工资时还钱。之后，原告找二被告索要借款本息，二被告互相推诿，原告至今没有收到借款和利息。原告遂起诉提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的借款条、收条、原告工行账户的转账明细清单以及原、被告的陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原告的借款47500元应由谁偿还。首先，从审理查明的情况来看，原告将47500元打到被告王彪工行账户上的事实，各方当事人均予认可。庭审中，王彪自述2015年5月杨家龙向他要银行卡，称杨家龙帮他打听借款，如果有借款的话，让对方将钱直接打在他银行卡上。由此看出，王彪之前有让杨家龙介绍借款的意思表示。杨家龙辩称只要了王彪的银行账号，没有要王彪的银行卡。从交易习惯和日常做法来看，转账或存钱到他人账上，只要对方提供银行账号即可完成，并非要提供银行卡。其次，王彪在2015年10月向杨家龙出具金额为5万元的借款条和收条各一份，杨家龙称系补打前述借款的借条和收条。王彪认可借条、收条的真实性，但辩解未收到借款。王彪的辩解与其出具的收条相矛盾，故王彪的辩解不成立。综上，原告提交的转账凭据与王彪出具借条、收条以及原被告的陈述相吻合，故原告的47500元系王彪所借，应由王彪承担还款责任。被告杨家龙虽是王彪出具借条、收条上的“出借人”，但其在本案中实际起的是联系介绍的作用，杨家龙不是借款人，也不是担保人，更不是出借人，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条之规定，原告要求杨家龙共同偿还借款的理由不成立，不予支持。双方约定借款50000元，但实际支付47500元，故原告主张返还借款47500元的请求予以支持。对于利息，原告主张按月利率2%支付不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告王彪于本判决生效之日起10日内清偿原告覃元廷借款本金47500元，并按月利率2%从2015年5月26日支付利息至本判决确认给付之日止。
二、驳回原告对杨家龙的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元，由被告王彪承担(履行期限同上)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄 英
二〇一七年七月六日
书记员 岑洪萍
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。