山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民再初字第3号
原审原告：王为国。
原审被告：卜庆科。
委托代理人王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。
原审原告王为国因与原审被告卜庆科财产权属纠纷一案，不服本院（2007）青法民一初字第547号民事判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊中院作出（2008）潍民一终字第4号民事判决，驳回上诉，维持原判。王为国对上述判决不服，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2010年12月11日作出鲁检民抗字（2010）301号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2011年7月6日作出（2011）鲁民抗字第178号民事裁定，指令潍坊市中级人民法院再审。2011年11月21日，潍坊市中级人民法院作出（2011）潍民再字第40号民事裁定，撤销（2008）潍民一终字第4号民事判决及（2007）青法民一初字第547号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王为国、原审被告卜庆科及其委托代理人王福升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在原审中诉称：我于2005年3月6日、5月3日分别以53000元、48000元的价格购得寿光圣城街办西乡村黑色捷达CTX轿车（牌号鲁VS55**）、青州弥河赤涧陈虎二手装载机（山工生产的30D型）各一辆。2006年元月2日，被告以我与他合伙期间欠他钱为由，将我停放在东方商贸城的山工30D装载机一辆开走，于2006年2月18号（农历正月21）中午将我停放在益都卫校的黑色捷达轿车一辆开走，至今不予返还，给我造成很大损失。请求依法判令被告返还原告的捷达轿车（现价约32000元）、装载机（价格48000元）各一辆以及损失20000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告在原审中辩称：关于捷达车，是2005年4月2日我以53000元的价格购买寿光牟存清的，这期间我与原告、王奇标、王德杰合伙，所以该车由原告跑业务使用，因原告欠寿光侯镇张家围子村杨曰文欠款，所以私自将该车抵顶给了杨曰文，该车至今我未追回。关于装载机，是我于2005年5月2日出资购买青州市弥河镇陈波的，后经原告同意，该车在寿光侯镇张家围子村施工，因原告欠杨曰文钱，所以该车被杨曰文扣下。我认为原告请求无理：1、本案所涉车辆不是原告的，捷达车是我汇款购买的，有2005年4月2日我汇款的单据为证；装载机是激发剂场的，有王为国签字的陈波的证明为证。2、原告有虚假陈述。原告在诉状中称“卜庆科在2006年元月2日开走了我的车”，但2007年7月3日原告办理的车辆过户手续，事实证明2007年7月3日时，车还在王为国手里。另外，原告说捷达车是他购买的寿光西乡村的，但实际上是购买的牟存清的；原告说装载机是他购买的陈虎的，但实际是购买的陈波的。3、车不是原告王为国的，是我的，原告是写了证明的。
原审经审理查明：2005年1月份始，被告出资入股与原告等人合伙。2005年4月2日由被告经手给牟存清汇款53000元购买捷达车一辆，2005年5月2日由被告经手以48000元的价格购买陈波30D装载机一台。原告于2005年5月31日以青州市新博水泥添加剂经销处为企业名称登记个人独资企业，住所地在青州市东方商贸城（被告租凭朝阳社区的土地）。原告于2006年12月16日给被告出具证明，证明原东方商贸城水泥激发剂场的所有车辆、铲车、物资均属卜庆科所有，按合作股份制归属。原、被告等人的合伙账目一直未清算。
原审认为，原告已于2006年12月16日给被告出具证明，证明原东方商贸城水泥激发剂场的所有车辆、铲车、物资均属卜庆科所有，按合作股份制归属。原告虽称该证明是受被告胁迫所写，但其无证据证实，对该证明应予认定，结合原、被告等人合伙的事实及综合本案证据，不能认定原告对本案车辆单独享有所有权，对原告要求被告返还车辆及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告提出反诉，但未交纳反诉费，对其反诉请求不予审理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告王为国的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。
原审原告在再审中变更诉讼请求，请求判令原审被告卜庆科赔偿其经济损失200220元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：青州市人民法院的（2007）青法民一初字第547号民事判决书所依据的关键证据，是在其被他人非法拘禁期间，受到了毒打、逼迫的情况下所写的证明材料，现已经取得受胁迫所写的证据材料，请求依法再审。
原审被告在再审中辩称，1、原告盗用了我的土地使用证，到工商行政管理局办理了营业执照而成为独资企业，所有的物资、车辆归他个人所有是诈骗行为。我们合伙经营筹办的“东方商贸城水泥激发剂场”是由卜庆科、王奇标、王为国、王德杰共同合伙经营办理的，时间是2005年元月份至5月份，合伙期间主要是由我投资，于同年4月2日购买了捷达车，5月2日购买了装载机，这些都是在王为国办理营业证的所谓“新博水泥添加剂经销处”之前购买的，与原告的经销处无关系。2、王为国讲“东方商贸城水泥激发剂场”与“青州市新博水泥添加剂经销处”是两码事是掩盖视听，这两个名称是一个单位。3、因王为国欠杨曰文货款，杨曰文将捷达车扣下，2007年车辆登记在王为国名下。王为国没有证据证明我逼迫他写了车辆归属的证据，所谓逼迫与我无关，王为国所写证明是真实的，因为合伙期间就是我一人出资，财产自然归出资人所有。
经再审审理查明，2005年1月份始，原审被告出资入股与原审原告等人合伙经营水泥激发剂场，但未经工商部门登记注册。合伙经营项目为水泥添加剂和工业用盐，由原审被告卜庆科担任会计，合伙账目一直未清算。2005年4月2日由原审被告经手给牟存清汇款53000元购买捷达车（鲁VS55**）一辆，2005年5月2日由原审被告经手以48000元的价格购买陈波30D装载机一台。原审原告王为国于2005年5月31日以青州市新博水泥添加剂经销处为企业名称登记个人独资企业，住所地在青州市东方商贸城（租凭朝阳社区的土地），与合伙经营的水泥激发剂场在同一住所地。2007年3月9日，青州市公安局城里派出所接尹化凤报警，称其于2006年2月18日停放在益都卫校里的捷达车被盗。后经公安机关侦查，认为此案系经济纠纷。2007年6月29日捷达车从牟存清名下变更至原审原告王为国名下。原审原告于2006年12月16日给原审被告出具证明，内容为：“证明原东方商贸城水泥激发剂场的所有车辆、铲车、物资均属卜庆科所有，按合作股份制归属。证明人王为国2006.12.16日。”
另查明，根据（2009）川刑初字第223号刑事判决书认定的事实，2006年12月15日23时许，案外人杨曰文雇佣李健、单春、袁刚等人将王为国劫持至寿光市大家洼镇、潍坊市滨海经济开发区的多个旅馆内，殴打并非法限制王为国人身自由，2006年12月19日傍晚将王为国放回。2009年6月26日案外人杨曰文与王为国达成的民事赔偿和解协议第4条写明：“双方明确的问题：限制王为国人身自由期间所写的'21.88万元的欠条和铲车、编织袋、东方商贸城的房子归卜庆科所有'是逼迫所写。”
本院确认的上述事实，有水泥经销处营业执照复印件一份、原审被告成立该经销处工商登记材料一宗、土地租凭协议书、购买捷达车汇款凭证复印件、陈波出具购买装载机证明、捷达车变更登记、原告于2006年12月16日给被告出具的证明、（2006）青法民一初字第1442、1443号民事调解书二份、潍坊市中级人民法院（2011）潍民再字第40号民事裁定书、淄博市淄川区人民法院（2009）川刑初字第223号刑事判决书、民事赔偿和解协议及当事人的陈述等证据在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题有两个，一是所涉捷达车与装载机的所有权归属以及车辆现在的实际占有者；二是原审原告于2006年12月16日给被告出具的证明是否系被胁迫所写。
关于第一个问题，原审原告与原审被告自2005年元月份开始合伙经营水泥激发剂场，但一直未清算合伙期间的债权债务。2005年5月31日王为国设立个人独资企业水泥经销处，并雇佣卜庆科担任经销处会计，因此，卜庆科与王为国之间既存在合伙关系，也存在雇佣关系。本案所涉捷达车是2005年4月2日购买、所涉装载机是2005年5月2日购买。从时间上看，捷达车与装载机购买时间均发生在原、被告合伙期间，此时王为国尚未设立个人独资企业水泥经销处，卜庆科与王为国之间尚未建立雇佣关系。因此，该捷达车与装载机系合伙财产，在合伙账目未清算的情况下，原审原告不享有对车辆的单独所有权。同时，2007年6月29日捷达车已从牟存清名下变更至原审原告王为国名下，无证据证明捷达车现由原审被告卜庆科占有。原审原告提供马金忠、卜凡敬证明材料两份，证明内容为卜庆科将装载机及编织袋拉走，但两名证人未出庭作证，原审被告亦予以否认，对该证人证言本院不予采信。综合本案证据，不能认定王为国对本案车辆单独享有所有权，也不能认定本案车辆现由卜庆科所占有。
关于第二个问题，（2009）川刑初字第223号刑事判决书认定王为国被非法拘禁的时间为2006年12月15日23时许至2006年12月19日傍晚，而王为国给卜庆科出具证明的时间为2006年12月16日，即王为国是在被杨曰文等非法限制人身自由期间给卜庆科出具的证明。结合2009年6月26日案外人杨曰文与王为国达成的民事赔偿和解协议第4条“限制王为国人身自由期间所写的'21.88万元的欠条和铲车、编织袋、东方商贸城的房子归卜庆科所有'是逼迫所写”的事实，可以认定，王为国给卜庆科出具的证明违背其真实意思表示，对该证明的效力本院不予确认。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案系再审案件，原审原告变更其原审诉讼请求，要求原审被告赔偿其经济损失200220元的主张超出再审审理范围，本案不予审理。另根据最高人民法院《民事案件案由规定》和本案审理查明的事实，原审案由财产权属纠纷应变更为占有物返还纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告要求原审被告返还车辆及赔偿损失的主张证据不足，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原审原告王为国的诉讼请求。
原审案件受理费2300元，由原审原告王为国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 宋双玲
代理审判员 刘金涛
二〇一四年一月十七日
书 记 员 郄纬国