重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3744号
原告：李家华，男，1968年7月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王明光，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王明碧，女，1967年6月4日出生，汉族，住重庆市渝北区，系原告妻子。
被告：重庆海瑞园物业服务有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路16号，统一社会信用代码：91500112676105400U。
法定代表人：吴孝海，总经理。
委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告李家华与被告重庆海瑞园物业服务有限公司（以下简称海瑞园物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家华及委托诉讼代理人王明光、王明碧，被告海瑞园物业公司的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家华向本院提出诉讼请求：判令被告海瑞园物业公司给付原告房屋财产损害赔偿43000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系渝北区XX路XX小区X栋X单元X-
X业主，被告系该小区的物业服务企业。2016年4月4日晚，原告屋内发生火宅，消防队赶到时因消防箱内消防管道及该栋楼下的消防栓无水，未能及时扑灭火源，火势蔓延导致原告家及本栋楼多户业主房屋及屋内财产受损，原告本次火灾损失经重庆市渝北区公安消防支队的火灾事故认定书确认直接损失104000元。原告认为被告作为物业服务企业未尽到消防设施的管理维护义务，造成本案火灾损失的扩大，被告依法应对原告的房屋损失承担40%的赔偿责任，故起诉来院。
被告海瑞园物业公司辩称，1、我公司履行了物业服务职责，不应该承担任何赔偿责任，火灾发生的直接责任人是原告自身；2、原告所称的火灾损失104000元没有证据证明，其举示的火灾事故认定书仅是火灾事故的认定，并非是火灾损失的鉴定书，原告所受火灾损失应以消防鉴定结论或实际修复所产生的损失为准。3、根据房屋建筑设计规范，七楼以下的房屋本无需提供室内消防设施，且原告陈述火灾发生后消防队赶到时因消防箱内消防管道及该栋楼下的消防栓无水不是事实，当晚消防部门使用了消防栓的水。原告要求我公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对公司基本情况、房地产权证、火灾事故认定书、（2016）渝0112民初11486号民事判决书、（2016）渝01民终6919号民事判决书，因当事人双方对上述证据的真实性无异议，本院上述证据予以采纳。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示的收条，因该收条系案外人出具，该案外人未到庭证实，也无其他支付凭证相印证，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采纳；2、被告举示的会议纪要，该会议纪要为复印件，本院无法核实其真实性，且从会议纪要的内容看，会议纪要的参与人员并未在该纪要上签字确认，故对该证据本院不予采纳；3、被告举示的竣工验收表、建筑设计防火规范，与本案争议的事实无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李家华系位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号X幢X-X-X房屋的业主。被告海瑞园物业公司系该小区的物业服务企业。
2016年4月4日，原告李家华所有的位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号X幢X-X-
X房屋内发生火灾。此次火灾除烧毁原告所有的案涉房屋外，还对其楼上属案外人王志斌、杨文英所有房屋造成了损害。
2016年5月31日，案外人王志斌、杨文英与原告李家华在渝北区XX街道XX路社区居民委员会人民调解委员会调解下达成《人民调解协议书》，约定原告李家华对王志斌、杨文英火灾造成的损失进行赔偿。
2016年6月12日，重庆市渝北区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，上主要载明：“2016年4月4日19时10分，渝北区公安消防支队指挥中心接到报警，位于渝北区XX大道的XX苑X栋X单元X-
X发生火灾，过火面积大约60平方米，住宅客厅家具、电器完全烧毁，住宅阳台、卧室、厕所、厨房均有不同的过火、烟熏痕迹，该火灾无人员伤亡。经统计，该火宅直接财产损失104000元。经调查，对起火的原因认定如下：起火时间为2016年4月4日晚上18时30分许；起火部位为该住宅客厅；起火原因排除外来火种，排除人为纵火，不排除电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生。”
因原告李家华未按《人民调解协议书》的约定履行义务，案外人王志斌、杨文英以李家华、海瑞园物业公司为被告在2016年6月8日向本院提起诉讼。在该案中，本院认定火灾给王志斌、杨文英造成的损失为2万元，李家华因未对其房屋尽到管理责任，其房屋内起火导致王志斌、杨文英所有的房屋及屋内财产受损，应对王志斌、杨文英的损失承担赔偿责任；海瑞园物业公司作为小区的物业服务企业应保证其管理维护物业的安全、保证消防用水的畅通，但火灾发生后海瑞园物业公司管理的消防管道及消防栓内无水，导致火灾未能及时扑灭，应对王志斌、杨文英的损失承担相应的赔偿责任，遂判决李家华对王志斌、杨文英的损失承担70%的赔偿责任，即14000元，海瑞园物业公司对王志斌、杨文英的损失承担30%的赔偿责任，即6000元。该案判决后，海瑞园物业公司提起上诉，2016年10月26日，重庆市第一中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。在该案查明的事实中载明：“案涉房屋所在楼层为6层，每层均有消防箱，在发生火灾时，消防箱内消防管道及该栋楼下的消防栓无水”。
原告李家华认为，根据上述生效判决查明的事实及判决结果，被告海瑞园物业公司作为小区的物业服务企业未尽到消防设施的管理维护义务，造成了火灾损失的扩大，后其了解到火灾发生时消防管道及消防栓无水是被告海瑞园物业公司故意关闭水闸造成，故根据实际情况应对原告的损失承担40%的赔偿责任，遂提起了本案诉讼。
本院认为：被告海瑞园物业公司系原告李家华所有的案涉房屋发生火灾时的物业服务企业，小区消防管道和消防栓属于该小区房屋配套的业主共有设施，物业服务企业对其服务的小区共有设施负有进行维修、养护、管理的义务，但根据生效判决查明的事实，案涉房屋发生火灾时每层楼的消防箱内消防管道及该栋楼下的消防栓无水，这表明被告海瑞园物业公司在提供物业服务时对案涉小区的消防设施未尽到管理义务，根据《物业管理条例》第三十六条规定“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，被告海瑞园物业公司应对原告李家华所有的案涉房屋发生火灾造成的损失承担赔偿责任。被告海瑞园物业公司辩称，原告陈述火灾发生后消防队赶到时因消防箱内消防管道及该栋楼下的消防栓无水不是事实未举示有效的证据证明，而该事实为生效判决所确认的事实，被告海瑞园物业公司并未举示有效的证据推翻，故对其该抗辩意见，本院不予采纳，其辩称履行了物业管理职责的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于赔偿损失的金额。原告李家华举示的收条系案外人出具，无其他支付凭证相印证，本院无法核实其真实性，应由其自行承担举证不能的不利后果，其主张的在外租房的损失3500元，本院不予采纳。根据《火灾事故认定书》原告李家华案涉房屋因火灾造成的直接财产损失为104000元，结合另案生效判决的认定和本案的实际情况，本院酌情认定被告海瑞园物业公司因未完全履行物业服务职责应对原告李家华的损失承担30%的赔偿责任，即31200元（104000元×30%）。故原告李家华要求被告海瑞园物业公司赔偿损失31200元，本院予以支持，对原告李家华超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告海瑞园物业公司辩称《火灾事故认定书》不能作为原告财产损失的依据。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，公安消防机关制作的火灾事故认定书是处理火灾事故的证据，且该事故认定书明确统计了火灾损失为104000元，故该金额应作为原告李家华损失的依据，对被告海瑞园物业公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第五十一条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆海瑞园物业服务有限公司在本判决生效后五日内向原告李家华赔偿损失31200元；
二、驳回原告李家华的其他诉讼请求。
案件受理费880元，已减半收取440元，由原告李家华负担121元，被告重庆海瑞园物业服务有限公司负担319元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年三月十七日
书记员 张 韬