山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3899号
原告：李潍县，男，1975年12月7日出生，汉族，山东科尔新材料股份有限公司工作人员，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：马芳，女，1979年9月29日出生，汉族，自由职业者，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
被告：于卫国，男，1982年3月5日出生，汉族，周村公安局干警，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
原告李潍县与被告马芳、被告于卫国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潍县及其委托诉讼代理人韩昊、被告马芳、被告于卫国的共同委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李潍县向本院提出诉讼请求：1.判令被告马芳、被告于卫国共同偿还借款本金500000.00元，支付利息226931.51元，按年利率18%支付2017年6月27日至实际还清借款本金之日止的相应利息；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告马芳多次向原告借款，截至2015年6月30日，被告马芳尚欠原告500000.00元的借款。当日原、被告双方经过对账，并就500000.00元借款达成新的《借款合同》，约定借款期限自2014年11月1日算起至2016年12月31日，借款年利率为18%。该借款发生于被告马芳和被告于卫国婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。借款期限届满后，被告未按约定还款，原告多次催收无果。故原告现提起诉讼，请求查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告马芳辩称，第一，原、被告双方之间在2015年并未发生借贷关系。借款合同一般在签订时存在着资金或者实物的流动，是出借人“刚刚”、“正在”或者“即将”把物品或者款项交付给借用人的情况下双方签订的协议。本案中，原、被告借款合同签订前后，原告并未实际交付该笔款项，被告也未收到该500000.00元借款，故原、被告双方并无实际借贷关系的发生。而且借款合同签订时，双方约定以实际发生的金额和期限为准，故未填写借款金额及期限，现借款合同中的金额和期限为原告自行填写。并且原告所提交的借款合同显示，除去借款金额和期限外，其他信息均为打印字体，也恰恰证实了此事。第二，原、被告双方之间曾经存在过借贷关系，但与本案无直接关系。2012年之前，原告与被告马芳之间资金往来频繁，但账目均已结清。原告所提交的几张打款凭证均为两人2009年至2012年间的资金往来项目，与本案无关。同时因马芳债务债权较多，各类资金账户均被冻结，故多以现金方式还款。第三，被告马芳与被告于卫国于2012年5月16日登记结婚，而被告马芳与原告之间的借贷关系均发生在两被告登记结婚之前，且完全未用于婚后家庭共同生活，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条的规定，该债务应为被告马芳的婚前个人债务，被告于卫国不应承担任何法律责任。
被告于卫国辩称，被告于卫国与被告马芳于2012年5月16日登记结婚，而原告与被告马芳的借贷均发生于登记结婚之前且完全未用于婚后家庭生活，该债务应为被告马芳的婚前债务，被告于卫国不应承担任何法律责任。
本院经审理认定事实如下：被告马芳与被告于卫国原系夫妻，双方于2012年5月16日登记结婚，于2017年1月3日登记离婚。上述事实有被告于卫国提供的结婚证及离婚证一份作为证据，原、被告对于以上事实无争议。双方当事人的主要争议为：争议一、2015年6月30日《借款合同》的性质问题。原告李潍县对此主张该合同内容为双方对之前债务的结算，实质为“还款协议”，原告自2008年11月25日至2013年6月29日期间向被告马芳共计出借七笔款项，双方约定年利率为18%，期间被告马芳归还过部分款项，2015年6月30日，经双方结算对账重新订立《借款合同》，载明被告马芳向原告李潍县借到人民币500000.00元，借款期限自2014年11月1日算起至2016年12月31日，借款利率为18%，付款方式为利息按月支付（次月1日支付），到期一次性还本。原告李潍县对其主张提供2009年8月1日、2015年6月30日《借款合同》各一份、中国建设银行凭条两张、中国农业银行存款业务回单一份、农村信用社个人业务存款回单两张、个人业务转账回单一份、中国银行桓台支行营业部汇款通知单一份、马芳支付利息说明一份、中国农业银行银行卡交易清单一份作为证据。被告马芳则主张2015年6月30日《借款合同》系实际未履行的合同，合同签订时双方只进行了签字，实际内容并未填写，双方约定以实际发生的金额、期限为准，被告马芳是在合同内容填写之前签的字，其对于原告提供的其他证据质证如下：1.对2009年8月1日借款合同的真实性无异议，但与本案无关，且已过诉讼时效；2.对中国建设银行凭条、中国农业银行存款业务回单、农村信用社个人业务存款回单、个人业务转账回单的真实性均无异议，但与本案无关；3.对中国银行桓台支行营业部汇款通知单有异议，不是原件，不予质证；4.马芳支付利息说明为原告单方提供，并不能对本案做出明确说明；5.对中国农业银行银行卡交易清单有异议，该明细单没有具体的账户及户名，无法看出任何信息。被告马芳则对其主张提供中国银行银行卡存款业务回单二十三份、中国农业银行交易明细清单一份作为证据。原告李潍县对于被告马芳提供的证据质证如下：1.对银行卡存款业务回单的真实性无异议，但恰恰能够证明原告提交的农行交易清单的真实性，也可以证明马芳偿还利息；2.对交易明细清单的真实性无异议，被告确实在2014年9月30日归还本金200000.00元，通过银行转账190000.00元，现金10000.00元。因此可以看出截至2014年10月份借款变更为500000.00元，利息由每月10550.00元变更为7500.00元。争议二、原告李潍县主张的债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。原告李潍县主张本案大多数债务产生在两被告婚姻关系存续期间，故两被告应当承担共同还款责任。两被告则主张原告李潍县与被告马芳的业务往来发生在2010至2011年期间，且债务未用于夫妻共同生活，故被告于卫国不应承担本案还款责任。
本院认为，对于原、被告双方的争议一：原告李潍县提供的2015年6月30日《借款合同》内容第一条已明确载明甲方向乙方“借到”人民币50万元整，同时结合原告李潍县提供的银行凭证证据及该条款内容的意思来看，该《借款合同》应系原告李潍县与被告马芳对双方之前借贷关系进行结算后而重新达成的具有还款协议性质的合同，被告马芳虽抗辩称合同内容系原告李潍县在其签字后自行填写，但未提供相应的证据证明，故本院对于该份《借款合同》的证据效力予以确认，据此可以证明被告马芳在双方结算后认可其还欠原告李潍县借款本金500000.00元未还的事实，被告马芳应当按照合同约定的利率及期限向原告李潍县还本付息。原告李潍县按年利率18%计算自2014年11月1日起至2017年6月26日止的利息金额238931.51元符合法律规定，本院予以确认，扣除原告李潍县自认被告马芳在此期间已支付的利息16000.00元，被告马芳还应当支付原告李潍县利息222931.51元。对于原、被告双方的争议二：虽然原告李潍县提供的用以证明被告马芳欠其款项的《借款合同》的落款时间2015年6月30日系两被告夫妻关系存续期间，但该《借款合同》内容系原告李潍县与被告马芳双方对之前所发生的多次借贷关系的结算，根据原告李潍县的陈述及举证，其中大部分借贷系发生于两被告登记结婚之前，仅有一笔发生于2013年6月29日的200000.00元借贷系在两被告夫妻关系存续期间，而被告马芳在此之后也于2014年9月30日向原告李潍县归还了200000.00元，原告李潍县与被告马芳在达成《借款合同》进行债务结算时亦未明确约定被告马芳所还的款项债务清偿顺序，也未要求被告于卫国在此《借款合同》上进行签字确认，故《借款合同》所约定的结算债务500000.00元不能认定为系被告马芳与被告于卫国的夫妻共同债务，原告李潍县要求被告于卫国承担本案债务的诉求不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告马芳于本判决生效后十日内偿还原告李潍县借款本金500000.00元并支付利息222931.51元及自2017年6月27日起至借款实际清偿之日止的利息（以所欠本金为基数，按年利率18%计算）；
二、驳回原告李潍县的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11069.00元减半收取5534.50元及诉讼保全费4154.00元合计9688.50元，由被告马芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 贾磊
二〇一七年九月五日
书记员 王娜