上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1226号
原告蔡水娣。
委托代理人沈锡林。
委托代理人东新华，上海国瑜律师事务所律师。
被告蔡芯娣。
委托代理人陈黎华，上海智众律师事务所律师。
被告蔡银娣。
被告蔡银根。
被告张慧。
委托代理人陈黎华，上海智众律师事务所律师。
第三人上海中瀚置业有限公司。
法定代表人冯希蒙。
第三人上海申兴房屋拆迁有限公司。
法定代表人钟文虎。
原告蔡水娣与被告蔡芯娣、蔡银娣、蔡银根、第三人上海中瀚置业有限公司共有纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院依职权于2014年7月16日追加上海申兴房屋拆迁有限公司为第三人、于2014年7月30日追加张慧为本案被告，并于2014年7月22日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告蔡水娣及其委托代理人沈锡林（第二次未到庭）、东新华，被告蔡芯娣、张慧及其委托代理人陈黎华，被告蔡银娣（第二次未到庭），被告蔡银根（第二次未到庭）到庭参加诉讼。第三人上海中瀚置业有限公司、上海申兴房屋拆迁有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡水娣诉称，案外人蔡乙系原告蔡水娣与被告蔡芯娣、蔡银娣、蔡银根的父亲，被告张慧系蔡芯娣的儿子。蔡乙于2013年11月22日去世，留下闸北区青云路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”），现系争房屋已经动迁。原告与被告因系争房屋拆迁后从第三人处获得的拆迁补偿款分配发生纠纷，被告侵犯了原告的权益，故诉至法院，请求判令：确认原告蔡水娣的拆迁利益为人民币500，000元（以下币种均为人民币），由被告蔡芯娣支付。
被告蔡芯娣辩称，系争房屋是蔡芯娣在原来房屋基础上拆除后的重建，基于蔡芯娣没有及时变更房屋权利人，才导致了本次诉讼。原告就该房主张继承权利缺乏事实和法律依据。蔡乙生前居住的房屋是24㎡的房屋，原告想继承的所谓蔡乙的房屋，只能在这个24㎡范围内。系争房屋被认定面积为48㎡，与原告诉请的房屋完全不相干。蔡乙原来居住的老房屋属于危房，中间有一个小的阁楼，因为当地政府几次向住户发出整改通知，蔡芯娣夫妇出资出力将该房翻建成两层砖木结构房屋。蔡芯娣及其子张慧具有系争房屋常住户口，蔡芯娣的丈夫张菊林虽然户口不在里面，但作为长期居住人，也是安置对象之一。蔡乙的妻子徐凤娥在1987年5月去世。蔡乙长年随蔡芯娣生活，由蔡芯娣承担主要的赡养责任。2012年蔡乙到海门为哥哥奔丧，当时蔡乙已经严重疾病，行动不便，之后蔡乙才到海门敬老院生活。故不同意原告的诉讼请求。
被告蔡银娣辩称，同意在系争房屋动迁中享有15万元的动迁份额，不需要法院在本案中处理。原告没有权利要求50余万元，故不同意原告的诉讼请求。
被告蔡银根辩称，同意在系争房屋动迁中享有15万元的动迁份额，不需要法院在本案中处理。系争房屋是蔡芯娣家庭出资翻建的，蔡乙生前主要赡养义务由蔡芯娣承担，蔡银根和蔡银娣分担部分赡养义务，但原告从未尽到赡养义务。动迁时原、被告曾经进行协商由原告、蔡银娣和蔡银根各获得15万元，但最后原告反悔，故不同意原告的诉讼请求。
被告张慧辩称，张慧从出生开始即与蔡乙和蔡芯娣夫妇居住在系争房屋中，户口一直在系争房屋中，系争房屋也是蔡芯娣夫妇出资翻建，故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海中瀚置业有限公司未应诉答辩。
第三人上海申兴房屋拆迁有限公司未应诉答辩。
经审理查明，蔡乙（2013年11月22日报死亡）与徐凤娥（1989年死亡）生育原告蔡水娣、被告蔡芯娣、蔡银娣、蔡银根四个子女。被告蔡芯娣与案外人张菊林生育被告张慧。蔡乙于1986年1月退休，由被告蔡芯娣顶替工作，并与蔡芯娣共同居住于系争房屋直至2012年，后居住在海门养老院至2013年去世。系争房屋中常住户口为蔡芯娣及张慧。
《上海市土地卡》载明，地址青云路XXX弄XXX号，使用人蔡乙，面积24㎡。《上海市土地使用证》载明，土地使用者蔡乙，土地坐落青云路XXX弄XXX号，用地面积24㎡。
2014年3月15日，被告蔡芯娣与上海中瀚置业有限公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》（拆迁编号：J-Q-1075），协议中甲方为上海中瀚置业有限公司，房屋拆迁实施单位为上海申兴房屋拆迁有限公司，乙方（被拆迁人）为蔡乙（亡）。协议载明：乙方所有的房屋坐落于青云路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质老出租（业主），认定建筑面积6.4㎡；乙方不符合居住困难条件；根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆迁房屋价值补偿款计148，838.4元，其中评估价格为148，838.4元（计算公式为23，256元／㎡×6.4㎡），套型面积补贴为0元，价格补贴为0元。
2014年3月15日，被告蔡芯娣与上海中瀚置业有限公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》（拆迁编号：J-Q-0284），协议中甲方为上海中瀚置业有限公司，房屋拆迁实施单位为上海申兴房屋拆迁有限公司，乙方（被拆迁人）为蔡乙（亡）。协议载明：乙方所有的房屋坐落于青云路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，认定建筑面积41.98㎡；乙方不符合居住困难条件；根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆迁房屋价值补偿款计1，691，970.11元，其中评估价格为1，020，911.62元（计算公式为24，319元／㎡×41.98㎡），套型面积补贴为364，785元（计算公式为24，319元／㎡×15㎡），价格补贴为306273.49元（计算公式为24，319元／㎡×41.98㎡×0.3）；甲方另支付乙方搬家费补贴1，007.52元，设备移装费补贴2，500元，居住装潢补贴12，594元，协议签约奖励120，000元，早签多得益奖励20，000元，被拆面积奖励83，960元，异地安置房购房补贴137，800元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方的产权调换房屋计2套（祁华路655弄13幢东单元5号1304室，建筑面积69.57㎡，房屋总价1，008，417.6元；罗和路935弄1幢东单元18号1002室，建筑面积68.9㎡，房屋总价635，120元）。除以上房屋价款外，甲方应向乙方支付426，294元。
系争房屋拆迁签订的两份协议总计金额为XXXXXXX.03元，另有临时安置费9，000元。根据2014年7月4日《青-12（二期）旧区改造发放费用凭证》（件袋编号：J-Q-1075）载明：实发金额为148，839元；2014年7月4日《青-12（二期）旧区改造发放费用凭证》（件袋编号：J-Q-0284）载明：除调换房屋款外，实发金额为426，294元；2014年7月17日《青-12（二期）旧区改造发放费用凭证》（件袋编号：J-Q-0284）载明：临时安置费9，000元。以上金额均由蔡芯娣领取。
被告蔡芯娣提供的2014年6月4日上海市闸北区宝山路街道荣昌里居委会《调查笔录》一份载明：系争房屋系上海市闸北区宝山路街道荣昌里居委会的辖区范围，之前一直由居民蔡乙居住使用。后蔡乙退休后其女儿蔡芯娣顶替来沪，并在系争房屋居住生活。系争房屋由蔡芯娣夫妇翻建，费用亦由蔡芯娣夫妇承担。蔡乙退休后一直与女儿蔡芯娣共同生活直至去养老院，其生活一直由蔡芯娣夫妇照料。接待人汤耀华（居委书记）。
审理中，被告的证人蔡甲出庭作证称：其系蔡芯娣堂兄，八十年代其户口曾迁入系争房屋里，九十年代将户口迁走。系争房屋是倾斜的，四面都是木头，屋顶是油毛毡，属于危房，里面搭建了阁楼。蔡甲迁入户口时本来准备翻建，但因为房屋高度不够，只能算一楼房屋，所以没有翻建。蔡乙在房屋翻建时是否出资不清楚，但蔡乙的收入只能满足自己的生活。蔡乙平时由蔡芯娣照顾，直至2012年9月，因蔡甲父亲过世，蔡乙才到海门去。
证人卢某某陈述称：其和蔡芯娣是邻居，原来就住在382弄11号。蔡芯娣是顶替蔡乙来上海工作的。原来系争房屋是危房，四面都是板隔的，地坪比路面低，房子里面有个阁楼。1997、1998年左右他们翻建了房屋，听蔡乙说是享蔡芯娣的福。蔡芯娣顶替来沪之后蔡乙都是蔡芯娣照顾。蔡乙有三个女儿一个儿子，但其他子女基本上不来上海的。蔡乙有退休工资，具体多少不清楚。
证人张某某陈述称：其和蔡乙是老乡，以前一直到蔡乙家打牌。原来蔡乙家的房子只要下雨就漏水，四周也不是砖木结构，而是羊毛毡，原来房屋阁楼不能住人，周围邻居的房子比他们家要高，之后重新修理房屋，修好之后将上面抬上去。张某某不清楚房屋修理花费多少，听蔡乙说他自己没有钱，是蔡芯娣夫妇出资。蔡乙平时花钱比较大手大脚，工资不够开销。蔡乙家由蔡乙和蔡芯娣一家三口居住。
原告蔡水娣对被告提供的三位证人证言均不予认可，三位证人都是听说而来，对房屋具体翻建、出资情况都不清楚。被告蔡芯娣认为证人证言均证明系争房屋是蔡芯娣翻建的，蔡乙在2012年之前由蔡芯娣家庭照顾，证言全部是一致的。无论从形式、内容和证据方式都符合法律规定。被告蔡银娣、蔡银根、张慧认可上述三位证人证言。
以上事实，由原告提供的上海市土地卡、上海市房屋拆迁补偿协议两份、户口注销证明、村委会证明、证明、邻居证明，被告提供的土地使用证、工人退休审批表、证明、居住房屋拆迁估价分户报告单、户口簿、村委会、派出所证明、居委会调查笔录、卢某某、孙城塔、张某某调查笔录、蔡甲调查笔录、蔡银根调查笔录、蔡银娣调查笔录，第三人提供的土地使用证、签报表、费用发放凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示：系争房屋一楼一底，系蔡乙生前取得私房，蔡芯娣顶替蔡乙工作后居住生活在内，土地证一直是蔡乙的名字。系争房屋在2005、2006年进行了修缮，并不是翻建，修缮前后房屋整个状况差不多。被告蔡芯娣没有通知过原告修缮要出资。蔡乙之前确实与蔡芯娣共同居住，但他身体很好，不需要人照顾，平时他和蔡芯娣是轮流开伙的。原告经常到上海来看望父亲，2012年蔡乙到海门养老院生活后，蔡水娣夫妇经常来院看望。根据拆迁协议，被拆迁人是蔡乙，原告作为蔡乙的子女之一，有权均分拆迁补偿款。
被告蔡芯娣表示：蔡乙到上海之后取得的是24㎡房屋，蔡芯娣顶替其工作后居住生活在内，土地证一直是蔡乙的名字。系争房屋原来是危房，经过政府再三要求，蔡芯娣进行了翻建，没有翻建手续，但拆迁部门对这节事实予以了认可，蔡银娣、蔡银根对于当时由蔡芯娣出资翻建也予以认可。原告在蔡乙生前未尽赡养义务，而蔡芯娣对父亲尽到主要赡养义务。系争房屋折价补偿是针对48㎡现状的补偿，该房常住户籍人员是蔡芯娣、张慧及虽然没有户口但常住该房的蔡芯娣丈夫张菊林。除了对拆迁房屋的折价款补偿外，还要对常住人口进行安置，常住人口就是蔡芯娣一家三口。此外，还有对设施设备等的奖励费用，这些费用是针对拆迁人员的，原告要求均分所有款项缺乏法律依据。两套调换房屋产权人均为蔡芯娣、张菊林、张慧。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中系争房屋系蔡乙私房，土地使用证为蔡乙，现蔡乙亡故，其拆迁利益作为遗产应由所有继承人共同继承。根据继承法相关规定，原告主张其作为蔡乙的继承人享有相应的权益，本院予以支持。被告蔡芯娣主张系争房屋经过其翻建后由24㎡变更为48㎡未提供确切证据予以证明，本院不予采纳。关于蔡乙的遗产范围，本院根据拆迁补偿款的实际组成、系争房屋的居住情况、系争房屋中户口因素、对系争房屋的贡献与管理等多种因素综合确定。考虑到被告蔡芯娣提供相关证据证明其赡养蔡乙，尽到较多赡养义务，被告蔡芯娣应酌情予以多分。综上所述，本院酌情确定原告蔡水娣可获得拆迁补偿款400，000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡芯娣应于本判决生效之日起十日内给付原告蔡水娣房屋拆迁补偿安置款400，000元。
案件受理费8，800元（原告已预缴），减半收取为4，400元，由原告蔡水娣负担880元，被告蔡芯娣负担3，520元。财产保全费3，020（原告已预缴），由原告蔡水娣负担604元，被告蔡芯娣负担2，416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 礼
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。