浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初2152号原告：陈瑞华,男,1961年11月23日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈小雁、潘淑丽，浙江光正大律师事务所律师。被告：杨鹤生，曾用名杨岳生，男，1935年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：杨思文，男，1967年6月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：黄碎南，曾用名黄少南，女，1938年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。以上三被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓慧，女，1972年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告陈瑞华诉被告杨鹤生、杨思文、黄碎南民间借贷纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年6月27日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于同年7月26日裁定本案转为普通程序,并于同年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告陈瑞华及委托诉讼代理人陈小雁，被告杨鹤生、杨思文、黄碎南的共同委托诉讼代理人杨晓慧到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告于同年4月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被告杨鹤生名下坐落于龙湾区蒲州镇上江村林宅的房产（所有权证号00949，面积205.57平方米，土地证号：温集用（1994）第2-26**号），本院已依法作出裁定，对上述财产进行保全。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系亲戚关系。因被告资金周转需要，原告分别于2011年9月28日、2011年9月30日、2011年10月24日借款给被告共计180万元。借款后，被告仅仅归还了本金10万元，就无力偿还剩余的本金。故此，双方在2012年3月23日由倪世宝代笔、由杨岳清作为见证人签订了《厂房抵押还款协议》一份，约定将第一被告所有的坐落于上江路计面积225平方米的厂房一间抵押给原告作为偿还之用，并约定了抵押期为四个月、原告有权出租（出卖）抵押厂房、月利率为0.8%等等。协议签订后，第一被告将抵押厂房交付给原告，并由原告收取租金作为被告支付原告的利息，同时，经第二被告同意，原告将抵押厂房内有关机械设备转让给了马照旭、陈杨两人，并收取了设备款13.2万元（该13.2万元中其中4万元，原告受被告指示支付给了杨显华；其中2.5万元受被告指示支付给了被告的债权人）。近日，因抵押厂房即将被拆除且第一被告名下由多套房屋被拆迁，原告于是与被告协商，要求一次性归还借款，而被告却以各种借口推诿不予归还。故原告起诉，请求判令：1、三被告立即归还原告借款本金170万元及利息（从2014年1月1日起按月利率0.8%计算至被告还清本息之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、户籍信息；3、婚姻状况证明，共同证明被告主体资格；4、保证书，证明被告在厂房抵押还款协议书前，杨鹤生、杨思文和林秀微出具了一份《保证书》给原告，保证将用从项光华处收取的利息偿还原告欠款；5、厂房抵押还款协议书，证明被告结欠原告170万元、杨鹤生所有的坐落于上江路计面积225平方米的厂房一间抵押给原告作为还债之用、厂房抵押期为四个月、原告有权出租（出卖）抵押厂房、月利率0.8%等等的事实；6、银行转账凭证，证明原告出借钱款的事实；7、房屋租赁协议书，证明抵押厂房的每月租金为4050元的事实；8、保证书；9、证明，共同证明经杨思文同意，原告将抵押厂房内的有关机器设备转让给了马照旭、陈杨两人，并收取了设备款13.2万元的事实；10、杨岳清、倪仕宝出具的证明一份，证明厂房抵押还款协议签订的具体情况；11、证人杨某的当庭证言：我哥哥杨鹤生叫我帮他借钱，我找我女儿陈某商量，陈某拿出50万元，口头讲好利息三分，只拿了2个月，欠条没打；9月，杨鹤生说要购买钢筋借钱，陈某没钱了，儿子陈瑞华有钱存在陈某处，陈瑞华说可以，陈瑞华借了60万元，没有约定利息，欠条没打；10月，杨鹤生又说借钱调剂一下，陈瑞华说可以，借了70万元，没有约定利息，欠条没打；后来陈某夫妇因为50万元拿不回来吵起来，陈瑞华自己拿出50万元先还给陈某；12、证人陈某的当庭证言：其母亲杨某过来说，舅舅杨鹤生过来说做生意需要资金周转，第一批50万元是我借的，第二批60万元是我哥哥陈瑞华借的，陈瑞华的钱放我这里；第三批70万元也是陈瑞华借的；杨鹤生说利息给我，三分，拿了2个月；钱都是我的卡打到杨晓慧卡里；杨鹤生、杨思文、杨晓慧一大家子做生意，都是杨鹤生讲了算数的。被告杨鹤生提交书面答辩状称：虽然代笔人在厂房抵押还款协议书上乙方栏目写上被告杨鹤生的名字，并没有把欠款人及抵押物人分开书写，但明显看出被告就是抵押物人的身份，从被告本身真实意思及抵押还款协议书的实质内容，均可分析判断被告的真实意思就是自愿将上江路计面积225平方米的厂房一间，抵押给原告作为还债之用，被告并非本案的实质借款人的身份。被告杨思文当庭答辩称：其父亲杨鹤生、母亲黄碎南没有向陈瑞华借钱。三被告的委托诉讼代理人杨晓慧当庭答辩称：该款是杨思文向陈瑞华借的，与其与杨思文的父母亲杨鹤生、黄碎南无关。为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、借条复印件二份，证明案涉170万元系被告杨思文向杨某借款，杨鹤生并非借款当事人；2、银行转账凭证，证明陈某支付的借款已由杨晓慧转账给林神爱、王秀光、朱小燕、群力公司的事实。原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：对证据三性无异议，但跟其父母杨鹤生、黄碎南无关，都是杨思文签的；借款打给其后，其马上打给杨思文的会计。本院认为，原告提供的上述证据经庭审出示，被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有不同意见，下文结合争议焦点，予以一并分析评判。被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1,借条三性有异议，系复印件或照片打印件，不予质证；对证据2，银行转账凭证证实借款去向，与本案无关。本院认为，被告提供的证据1并非原件，真实性无法确认，本院不予确认其证明效力；至于银行转账凭证，虽可证实借款去向，但与本案争议焦点并无关联。根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告系亲戚关系。原告陈瑞华系被告杨鹤生外甥，被告杨鹤生、黄碎南系夫妻关系，被告杨思文系杨鹤生之子。因被告资金周转需要，原告陈瑞华由妹妹陈某转账给杨晓慧、分别于2011年9月28日、2011年9月30日、2011年10月24日转账50万元、60万元、70万元，总计借给被告杨鹤生、杨思文180万元。借款后，被告仅仅归还了本金10万元，就无力偿还剩余的本金。2012年3月14日，被告杨鹤生、杨思文等出具保证书一份，内容为“项光华每月利息同意转入杨某，本月20日前还清，发现动用资金后果自负”。双方在2012年3月23日由倪世宝代笔、由杨岳清作为见证人，签订了《厂房抵押还款协议》一份，约定将被告杨鹤生所有的坐落于上江路计面积225平方米的厂房一间抵押给原告作为偿还之用，并约定了抵押期为四个月、原告有权出租（出卖）抵押厂房、月利率为0.8%等内容，被告杨鹤生、杨思文等在欠款人（乙方）处签字。协议签订后，杨鹤生将抵押厂房交付给原告，并由原告收取租金作为被告支付原告的利息。同时，经杨思文同意，原告将抵押厂房内有关机械设备转让给了马照旭、陈杨两人，并收取了设备款13.2万元（该13.2万元中其中4万元，原告受被告指示支付给了杨显华；其中2.5万元受被告指示支付给了被告的债权人）。后因抵押厂房即将被拆迁，原告要求被告偿还剩余款项未果，遂成本案诉争。本案核心的争议焦点是被告杨鹤生、黄碎南是否系借款人的问题。原告认为是，被告则称杨鹤生、黄碎南只是将上江路厂房为杨思文的该款债务设定抵押，本身并非借款人。针对此，结合本案事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：从在案证据展开分析，记载项光华每月利息同意转入原告陈瑞华母亲杨某等内容的保证书上有被告杨鹤生、杨思文共同签字；记载双方抵押还款相关事宜、欠款金额、借款利息等内容的厂房抵押还款协议书，明确记载“欠款人（乙方）：杨鹤生、杨思文（父子俩）、林素微（儿媳）”，被告杨鹤生、杨思文在落款乙方处签字、捺印；证人杨某、陈某的当庭证言亦证实当时是杨鹤生打电话给杨某需要借款的。而关于此点，被告方提供的借条复印件二份，其上记载“今向杨某借110万元，借款人杨思文，2011.9.29”,“今向杨某借70万元，借款人杨思文，2011.10.24”，被告杨思文陈述为方便记账债务，其打欠条给原告后，自己保留一份，意欲证明借款人只是杨思文一人；而原告认为，本案借款发生在亲戚间，就没有打欠条，况且被告提供的是复印件，故不予质证，如上分析，因被告提供的借条真实性无法确认，本院不予确认借条的证据效力。原告提供的记载借贷权利义务关系的保证书、厂房抵押还款协议书等证据，可以得到银行转账凭证、证人证言及其他证据的印证，其证据效力，本院予以确认，可以证实被告杨鹤生、杨思文为借款人。综上，原告关于此点的相关意见，予以采纳；被告方相关答辩意见，不予采纳。本院认为：原告陈瑞华与被告杨鹤生、杨思文之间形成的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约出借款项，被告杨鹤生、杨思文依法应承担还款义务。双方约定借款利率为月利率0.8%，符合法律规定，本院予以确认。因本案诉争借款发生于被告杨鹤生、黄碎南婚姻关系存续期间，故该借款系两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同清偿。原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告杨鹤生、杨思文、黄碎南于本判决生效之日起十日内偿还原告陈瑞华借款本金170万元,并支付利息（从2014年1月1日起，按月利率0.8%，计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24643元，保全费5000元，共计29643元，由被告杨鹤生、杨思文、黄碎南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  余 星人民陪审员  张濠博人民陪审员  王冰洁二〇一七年十月十一日书 记 员  张蓓蓓第??8?页共?NUMS?8?页第??7?页共?NUMS?8?页