广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15247号
原告黄汉飞，男，汉族，1971年1月24日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人康雪崧，广东耀文律师事务所律师。
委托代理人黄孟怡，广东耀文律师事务所实习律师。
被告赵文军，男，汉族，1974年7月15日出生，身份证地址湖南省湘潭县。
被告谢辉，男，汉族，1970年12月24日出生，身份证地址重庆市开县。
第三人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，地址深圳市福田区，统一社会信用代码91440300192455703X。
法定代表人王惠英。
委托代理人唐梁惠，系被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司员工。
上列原告诉被告赵文军、谢辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法追加深圳市卓艺装饰设计工程有限公司为第三人，并适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康雪崧，被告赵文军、第三人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司的委托代理人唐梁惠均到庭参加诉讼。被告谢辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告谢辉有着长期的合作关系，于2014年初经被告谢辉以深圳地铁站装饰工程项目合作为由结识被告赵文军。原告与被告赵文军、谢辉三方多次协商后于2015年4月18日签订了《项目合伙经营协议》，约定由原被告合伙共同经营深圳地铁站（上沙站）的装饰工程以及此后由被告赵文军带来的其他项目或与上沙站相关的其他衍生项目，三方出资、收益及风险均按三份平分，其中由被告赵文军负责与发包方的事务接洽、催款、沟通等工作，由被告谢辉与原告负责项目施工队伍及材料的组织、项目施工技术及施工设备的调配、项目验收等工作。上述合伙协议签订后，被告赵文军开始着手上沙项目的前期运作并于2015年7月向原告提供了一份《深圳地铁7号线上沙站装饰装修合同》证明其已以第三人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司的名义承接了上沙站装修工程项目。原告也按照被告赵文军、被告谢辉要求开始分批向被告赵文军、谢辉的账户支付合伙项目前期运作款项和项目投资款共计367002元，其中原告先后向被告赵文军账户现金转账支付投资款共计232550元，向被告谢辉账户现金转账支付了投资款19000元，向案外人练绪华转账垫付了本项目的标书制作费人民币4252元以及通过被告谢辉直接扣去原告挂靠深圳金泉华庭装饰有限公司（被告谢辉设立的独资公司）承接的惠州市大亚湾西区塘尾村的美泰天韵2#楼精装房工程结算款111200元。在合伙上沙项目的施工过程中，被告赵文军、谢辉除了向原告追讨投资款项外，拒绝让原告实际参与项目的经营活动，也不告知原告上沙站装修工程项目的进展情况和开收支财务状况。期间，原告多次追问，被告赵文军、谢辉均以各种理由进行搪塞和拖延。后经多方打听，方才得知被告赵文军可能已将该项目转卖给他人施工。原告遂要求被告赵文军、谢辉返还所有投资款，被告赵文军、谢辉均不予理会，拒不返还。原告认为，原告与被告赵文军、谢辉签订的合伙协议，是三方真实意思表示，三方均应本着诚实守信的原则予以遵守。原告依约投入了相应的款项，被告赵文军、谢辉均应按照协议约定投入等额款项，并如实告知原告项目进展情况和开收支财务状况。但被告赵文军、谢辉拒绝让原告实际参与项目的经营活动，也不告知原告上沙站装修工程项目的进展情况和开收支财务状况，并可能私下已将项目予以转让。被告赵文军、谢辉上述行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、解除原告与被告赵文军、谢辉签订的《项目合伙经营协议》；2、被告赵文军、谢辉向原告连带返还投资款367002元及利息（按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日，暂计至2016年4月26日为12095.49元）；3、两被告承担本案件的诉讼费用。
被告赵文军答辩称，被告在工程没有结束之前，原告是不能自行退出，而且工程没有结算。原被告没有长期合作关系。被告赵文军于2014年经被告谢辉结识了原告。2014年的项目我们根本就没有开始。本项目合伙是由原告及被告谢辉出资，这是三方约定的，并不像原告所称的仅由其负责施工队伍及材料，项目施工技术及施工设备的调配、项目验收等。2015年7月被告赵文军向原告提供了深圳地铁站7号线装修合同，签订当日是原告与被告赵文军一起去签的，标书的制作以及挂靠单位都是由原告自己找的，合伙协议签订后三方约定以被告赵文军的名义在平安银行和光大银行开户作为地铁项目的公用账户，银行卡由被告谢辉掌控。在原告的投资款中232550元转至以被告赵文军名义开具的公用账户，其他的费用被告赵文军不清楚，也与赵文军无关。涉案工程最后没有具体实施，原因是原告认为该工程预计要亏损200-300万元，故原告决定放弃。
被告谢辉未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司答辩称，原告与被告赵文军、谢辉签订的《项目合伙经营协议》属于个人合伙协议，该三人之间是以投资工程项目为由的个人合伙关系。依据法律规定，基于合伙关系，合伙人之间产生的利润分配、风险承担的约定及因此产生的债权债务关系，对合伙人产生的利润分配、风险承担的约定及因此产生的债权债务关系，对合伙人产生效力，由各合伙人承担。因此，原告与赵文军、谢辉在合伙经营期间形成的合伙债权债务，应由其内部承担。第三人不是《项目合伙经营协议》的相对人，对该协议的签署和履行既不知情、不了解，也从未收到过原告支付的投资款。原告与二被告在合伙期间所形成的包括利润分配、投资款返还、风险承担约定是根据三合伙人之间的《项目合伙经营协议》形成。现原告要求解除《项目合伙经营协议》，以及返还投资款，系要求退伙清算，应由其三日进行内部责任划分并承担责任。第三人承包施工的涉案工程严重亏损，第三人保留对相关人员的损失追偿权。
经审理查明，2015年4月18日，原告与被告赵文军、谢辉签订《项目合伙经营协议》，约定为发挥各合伙人的优势，实现资源整合共享，效益风险共同承担，并本着长期紧密合作的目的，经三方友好平等协商，签订本协议，以共信守；合伙经营的项目是由被告赵文军带来的深圳地铁站（上沙站）的装饰工程（不只限于该项目），此后凡赵文军带来的项目或上沙站相关发包方及由此发包方发展出的相应关系的工程项目都视为合伙经营项目；合伙经营项目范围是凡由赵文军引进的中国范围内的地铁装饰工程或由此关系延生出的相关工程项目；合伙期限为2015年4月18日起（或以合伙经营项目的开竣工期限为合伙期限）；合伙人的股份、效益分配：所有合伙经营项目都以三份平分；出资、风险债务承担：每一项目如需出资，由合伙人三方平分出资，如有特殊原因，三方协商解决，每一项目风险及债务即按三份平分承担；效益、债务的分配及偿还：首先建立完善的财务制度，合作的每一项目所产生的盈余应留取20%～30%的资金作为不更断积累的发展资金，如项目发生亏损或产生债务，即拿去该积累金作为偿还款，不足部分即按三分平分各合伙人承担；赵文军主要负责与发包方的事务接洽，催款，沟通即新信息的收集，跟踪，并要充分利用及发挥与发包方的关系优势，实现项目承接及盈利效益的最大化；谢辉与黄汉飞负责项目施工队伍及材料的组织，项目施工技术及施工设备的调配，项目竣工验收工作，并持认真、坦诚负责的信念，实现项目利润的最大化；三方应通力合作，相互协助，坦诚沟通，任何事情应通报协商解决；禁止任何一方或两方私自介绍或另找合伙人承接发包方任何工程；合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙项目发展的原则予以解决，如协商不成，可诉诸法院。
2015年1月至2016年3月，原告共向被告谢辉汇款19000元，谢辉向原告汇款250000元；原告共向被告赵文军汇款227550元，被告赵文军向原告汇款76000元。
以上事实，有合伙协议、银行流水单等证据及庭审笔录证实，并经质证，足以认定。
本院认为，原告与被告赵文军、谢辉签订的《项目合伙经营协议》系三方的真实意思表示，且没有违反国家强制性规定，合法有效，各方均应严格遵守执行。合伙协议签订后，被告赵文军引进了上沙地铁站的工程项目，原告进行了出资，协议得到了实际履行。履行过程中，原告因与被告赵文军、谢辉产生纠纷，故退出了合伙。原告退伙时，三方未进行清算。原告主张涉案合同签订后，两被告并没有依照合同约定进行出资，且拒绝让原告参与合同项目，但没有提交相应的证据予以证实。本着谁主张谁举证的原则，原告应当对其举证不能承担不利后果。对于原告的上述主张，本院不予采信。截止到庭审时止，合同约定的合伙期限未到期，合同约定的合伙项目亦未竣工结算，退货清算的条件尚不具备。关于原告的出资款项，经审查，自2015年1月起，原告共向被告谢辉汇款19000元，谢辉向原告汇款250000元；原告共向被告赵文军汇款227550元，被告赵文军向原告汇款76000元。上述款项，均未注明用途，不能直接认定为原告的出资款项。庭审过程中，原告主张其出资为367002元，被告赵文军确认原告出资20余万元，结合双方提交的证据，本院确认原告向被告赵文军汇款227550元为原告对合伙的出资，原告主张的其他出资，因缺少证据支持，本院不予确认。原被告各方应当在符合退伙清算条件的前提下，对合伙进行清算，并退回原告应有份额。由于合伙各方对合伙事务应当共负盈亏，共担责任，故原告在合伙协议已经实际履行，但涉案合伙项目尚未清算的情况下，请求解除合伙协议并要求退回投资款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告黄汉飞的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币6986元，由原告黄汉飞承担。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 范 藜
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 郭 映 舜
二〇一七年一月十六日
书 记 员 董 宏
书 记 员 银海莹（兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十一条合伙人退货，其他合伙人应当与该退货人按照退货是的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。