江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2579号上诉人（原审原告）：崇义县章源中英文实验小学，住所地：崇义县阳岭大道***号。法定代表人：肖声健，系该校负责人。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：江西崇义农村商业银行股份有限公司。住所地：崇义县横水镇中山北路**号。法定代表人：叶虎，系该行董事长。委托诉讼代理人：夏勇，男，1973年9月2日生，住崇义县，系该行清收事业部经理。委托诉讼代理人：吴海滔，江西江崇律师事务所律师。上诉人崇义县章源中英文实验小学（下称“章源小学”）因与被上诉人江西崇义农村商业银行股份有限公司（下称“崇义农商银行”）执行异议之诉纠纷一案，不服崇义县人民法院（2017）赣0725民初281号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人章源小学的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定案涉争议土地非上诉人所有和占有，且为非教育用地，实属认定事实不清。理由如下：第一，涉案土地并非全部为案涉被执行人肖声健、钟玛兰所有。其中一部分土地，上诉人早在2003年9月办学之初就为符合建校硬件要求,占用约542.25平方米的土地建篮球场、操场，且使用至今;另外一部分土地,上诉人于2005年占用约42.3平方米的土地建成六层的办公教学楼,并进行了产权登记【房产权证号:崇房权证崇城（3）第7××6号】，所有权××为崇义县章源中英文实验小学，即上诉人。以上共计约584.55平方米两块土地的使用权人及地上建筑物的所有权人应该是上诉人，而非肖声健、钟玛兰。第二，上诉人即崇义县章源中英实验小学系合法登记注册的教育机构，为独立的事业单位法人，与肖声健、钟玛兰二人分属完全不同的民事主体，享有完全不同的民事权利，承担完全不同的民事义务，绝不可混为一谈。其使用的操场、篮球场和教学楼应当属于学校的教育设施，其所占土地亦应认定为教育用地。而非肖声健、钟玛兰的个人财产。根据《担保法》第三十七条第三项规定：下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。而且《物权法》第一百八十四条第三项有同样的规定：下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。本案中，上诉人现在所属操场、篮球场和教学楼占用的涉案土地系上诉人通过与崇义县人民法院于2004年6月9日签订的《房地产转让协议》中取得的。该协议明确约定“参照崇义县教育委员会等单位转让条件，将办公大楼土地和房产转让给崇义县章源中英文实验小学（即上诉人）举办学校”。二、一审判决认定上诉人主张由上诉人的教学楼、篮球场、操场所占用584.55平方米的土地与案涉被执行标的物3324.8平方米土地“系两宗完全不同的土地，两者没有关联性”，亦是认定事实不清。事实上经实地丈量可知，案涉被执行土地如果不包括上诉人的教学楼、篮球场、操场所占用584.55平方米土地，那么这宗抵押土地就不可能有3324.8平方米。综上所述，一审判决认定的基本事实不清，依法应当予以纠正撤销，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人崇义农商银行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于本案上诉人提出的争议土地584.55平方米，一审法院认定事实清楚、正确，该土地使用权属于被执行人肖声健所有，包含在执行标的3324.8平方米之内，该土地使用权人为肖声健，土地用途是综合用地，该宗土地办理了抵押登记及他项权证。一审判决指出的是如果上诉人要证明涉案584.55平方米土地使用权为上诉人所有，就应当提供该土地的使用权属于上诉人所有的土地使用权证书，而上诉人一审提交的土地证及房产证不是涉案584.55平方米土地的权利证书。涉案的土地584.55平方米确系包含在执行标的3324.8平方米之内，且土地使用权人为被执行人肖声健，土地证编号为：崇国用[2004]第01497号。故上诉人在上诉状中的第二点所陈述的内容不知所云。二、关于涉案土地抵押权问题。一审法院判决及相关赣州市中级人民法院生效民事判决，已认定涉案土地抵押合法有效，且抵押土地使用权确系被执行人肖声健所有，上诉人并无任何证据证明涉案土地使用权归上诉人所有。我国物权法明确规定不动产依登记才发生效力，涉案土地一直是登记在被执行人肖声健名下，而非上诉人。另外，如果上诉人认为赣州中院的生效判决错误、抵押属无效，请上诉人对该中院判决申请再审。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人法定代表人与被执行人肖声健同属一人，肖声健明知该抵押物权不属于上诉人，现又称属于上诉人，这明显属于欺诈行为，其前后不一的表述不但是拖延法院的执行，还涉嫌信贷诈骗和符合我国《民事诉讼法》第113条规定的恶意诉讼情形，答辩人将保留控告被执行人肖声健涉嫌信贷诈骗的权利。请二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉。章源小学向一审法院的起诉请求：判令不得执行（2016）赣0725执432号执行裁定书中涉及原告使用和所有的操场、篮球场和教学楼占用土地，面积约为584.55平方米，评估价值为175365元。一审法院查明：2015年10月15日，赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第86号判决书判令“一、被告崇义县剑升矿业有限公司向原告农村信用合作联社偿付票据垫款人民币7902580元及利息．．．三、被告肖声健、钟玛兰以共有土地（土地证编号为：崇国用【2004】第01497号）对被告崇义县剑升矿业有限公司的上述第一项付款义务承担抵押担保责任．．．”该民事判决发生法律效力后，崇义农商银行向法院申请强制执行，并要求拍卖肖声健、钟玛兰共有的土地以实现其权益，赣州市中级人民法院依法将该案指定本院执行。2016年8月5日，法院作出（2016）赣0725执432号执行裁定书，裁定拍卖上述抵押土地。2017年2月28日，原告章源中英文小学以案外人的名义对部分执行标的提出异议，同年3月13日，法院裁定驳回案外人章源中英文小学的异议请求。肖声健、钟玛兰抵押给崇义农商银行土地证编号为崇国用【2004】第01497号的土地，面积是3324.8平方米，土地使用者为肖声健，土地用途是综合用地，该宗土地办理了抵押登记及他项权利证。原告章源中英文小学教学楼占用土地为【2003】字第01541号、面积为3734.20平方米、房产权证为崇房权证崇城（3）第7××6号。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，土地证编号为崇国用【2004】第01497号（即本案所涉土地）的土地使用者是肖声健，而非原告章源中英文小学，该宗土地与原告提交的建设用地许可证、崇房权证崇城（3）第7××6号房产权证所证明的属于原告所有的土地系两宗完全不同的土地，两者没有关联性。故原告主张该涉案土地项下有584.55平方米（即原告所称篮球场、操场、办公楼）的土地使用权及地上建筑物所有权系原告所有，理由不充分，法院不予支持。该宗抵押土地登记的土地用途是综合用地，而非原告所称的教育用地，就该主张原告亦未提交有关部门将该宗土地作为教育用地的批文，故该宗抵押土地属于无效抵押的主张，证据不足，法院不予支持。本案所涉土地的抵押权问题赣州市中级人民法院已经做出生效民事判决，且已过履行期限，法院执行局依法拍卖该土地，符合法律规定。综上所述，原告章源中英文小学要求不得执行该宗土地部分标的的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崇义县章源中英文实验小学的诉讼请求。案件受理费3807元，由原告崇义县章源中英文实验小学承担。二审期间，上诉人章源小学向本院提交了：案涉土地照片3张，证明案涉土地一直都由上诉人占有使用。被上诉人经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。经审查，上诉人提交的案涉土地照片作为单一证据，无法证明案涉土地的一直由其占有、使用及权利归属，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予确认。二审确认一审查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，上诉人章源小学主张被上诉人崇义农商行在（2016）赣0725执432号案中申请法院拍卖的土地中有584.55平方米的土地使用权及建筑物所有权属于章源小学，其依法应当提交有效证据予以证实，否则，应当承担举证不能的法律后果。但是，从上诉人一、二审提交的证据看，章源小学未能提交案涉该584.55平方米的土地使用权及建筑物所有权归其享有的权属证明。而且，从被上诉人崇义农商银行在（2016）赣0725执432号案中申请拍卖土地的权利登记状态显示，该土地使用权人为该案的被执行人肖声健，土地类型为综合用地，并非上诉人所称教育用地。因此，上诉人章源小学以被上诉人崇义农商银行在（2016）赣0725执432号案中，申请法院拍卖的土地中有584.55平方米的土地使用权及建筑物所有权属于章源小学而排除被上诉人崇义农商行的执行，理据不足，本院不予支持。关于肖声健将案涉土地抵押给被上诉人崇义农商银行的行为是否为无效的问题。首先，本案为案外人执行异议之诉纠纷，被上诉人崇义农商银行对肖声健是否享有债权及土地抵押权，属于崇义农商银行与肖声健之间的争议，依法不属于本案审理范围。其次，本院作出的（2015）赣中民二初字第86号生效民事判决已经明确认定崇义农商银行对包含案涉土地在内的3324.8平方米土地享有抵押权。上诉人章源小学若认为被上诉人崇义农商银行的抵押权为无效，实质上系对（2015）赣中民二初字第86号生效民事判决的存有异议，其依法应当通过其他合法程序主张，而不属于本案审查范围。综上，上诉人章源小学的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3807元，由上诉人崇义县章源中英文实验小学负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾文俊审 判 员 王阿婷审 判 员 赖国东二〇一七年十月二十三日法官助理 张志平书 记 员 钟 琳书 记 员 曾 诚