wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初5542号
原告：强大应，男，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司，住所地重庆市大渡口区松青路1048号翠云街18号，统一社会信用代码91500104668941687K。
法定代表人：游达，该公司负责人。
委托诉讼代理人：薛东，男，该公司员工，特别授权。
原告强大应诉被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员郑宇鸣适用小额诉讼程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告强大应、被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司的委托诉讼代理人薛东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强大应诉至本院请求判令：1、被告退还原告货款34.89元；2、被告赔偿原告1000元；3、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告于2017年8月7日在被告处购买“三文鱼”一盒，产品上标注有生产日期2017年8月7日，保质期当日食用。一、因根据《农产品包装和标识管理办法》第十七条（五）生产日期：水产品是指起捕日期，该产品是挪威进口的，不可能当天在挪威捕捞，又当天运送到被告处，因此这个生产日期是虚假的。二、根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十五条进口食用农产品的包装或者标签应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明原产地，境内代理商的名称、地址、联系方式等。涉案产品未按规定标注，无法确认涉案产品是否具有入境检验检疫合格证明，也无法确认其标签上标注的生产日期的正确性，违反了相关法律规定，属于不安全的食品，故应当依法承担赔偿责任。
被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司辩称，讼争商品的生产日期不是原告所说的捕获日期，而是被告对产品的加工时间，被告销售的产品没有任何质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2017年8月7日在被告处以34.89元购买三文鱼片一盒，产品分包装上标识：（日邦）进口三文鱼；生产日期2017年8月7日，并注明请当日食用；单价356.00/KG；联系电话：6890****。其销售时，外部容器上标识：（日邦）进口三文鱼，零售价178.00/500g，生产日期：见公示栏、保质期一天、储存方式：低温保存、生产单位：重庆日邦商贸有限公司、生产地址：重庆永辉超市香港城店、联系电话：023-6890****。庭审中，原、被告双方一致确认：1、涉案商品具有入境货物检验检疫证明；2、涉案三文鱼经过了剥皮、去骨、去刺、分割等加工程序。
上述事实，有原、被告陈述、购物小票、产品标签、照片、入境货物检验检疫证明等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据农业部颁布的《农产品包装和标识管理办法》第十七条第（五）项规定：生产日期：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。本案涉案商品为经过加工后的三文鱼片，并非直接起捕的水产品，被告以加工后产品的包装或者销售时的日期作为生产日期进行标识并无不当。原告以该产品生产日期非起捕日期而认定生产日期虚假的理由不能成立。同时，根据国家食品药品监督管理总局颁布的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》规定：进口食用农产品的包装或者标签应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明原产地、境内代理商的名称、地址、联系方式。分装销售的进口食用农产品，应当在包装上保留原进口食用农产品全部信息以及分装企业、分装时间、地点、保质期等信息。本案中，被告举示了其在销售商品的容器外以公示方式标示相关产品信息的照片，因销售该类型散装称重的商品其过程是一个动态的过程，在原告未举示相反证据进行反驳的情况下，本院对被告举示的照片予以采信。因此，本院认为被告在其分装销售的涉案商品上确未完整标识相关信息，属于标签标识上的瑕疵，但因其在销售时的容器上已公示展示相关信息，故该瑕疵不会影响食品安全亦不会对消费者产生实质的误导。所以，原告基于食品安全法的规定，认为涉案商品为不符合食品安全标准的不安全食品，要求赔偿损失34.89元并支付赔偿金1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回强大应的全部诉讼请求。
本案诉讼费25元，由原告强大应负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑宇鸣
二〇一七年十二月二日
书记员 朱羽君
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执326号
申请执行人徐敏霞，女，汉族，1982年08月28日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人江西攀森新材料有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园，组织机构代码55089763-3。
法定代表人郭黔岗，该公司董事长。
申请执行人徐敏霞与被执行人江西攀森新材料有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的款额3765.47元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额3765.47元。在执行过程中，经财产调查，查明被执行人江西攀森新材料有限公司所有财产已被他案采取财产保全措施，该财产的处置应由上述保全案件的执行法院在原已保全的执行案件中实施，目前被执行人江西攀森新材料有限公司暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0429执326号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐红秀
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4185号
原告：黎敏。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：胡晓燕。
被告：卢朝珍。
原告黎敏为与被告胡晓燕、卢朝珍民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告胡晓燕归还原告借款本金4万元并支付利息（从2015年1月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、要求被告卢朝珍对上述借款本息承担连带担保责任。本院受理后，依法决定由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判。后因被告胡晓燕下落不明，本院于2015年8月17日决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告黎敏的委托代理人吴锦群到庭参加诉讼，被告胡晓燕、卢朝珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2015年1月18日，被告胡晓燕向原告黎敏借款4万元，并出具借条一份。借条载明：“兹有胡晓燕因生产经营需要，向黎敏借款人民币（大写）肆万元正，小写40000.00元整。借款期限从2015年1月18日起至2015年2月1日止。月息按2分利计算”。被告卢朝珍在借条担保人一栏签名捺印，并约定自愿承担借款人还清本息和违约金的连带责任，本保证为连带责任保证还清为止。借款到期后，被告胡晓燕分文未还。被告卢朝珍也未履行担保义务。原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告黎敏借款40000元，并支付利息（利息自2015年1月18日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。
二、被告卢朝珍对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告卢朝珍承担保证责任后，有权向债务人即被告胡晓燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告胡晓燕负担，被告卢朝珍负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 陆智德
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 周欣倩
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛廉法青执字第6号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地�江市。
负责人符合，系该支行行长。
委托代理人范德军，男，1978年11月10日出生，汉族，广东省廉江市人，系申请执行人单位的职工。
被执行人林志豪，男，1993年5月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市
被执行人林良君，男，1971年4月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。系被执行人林志豪的父亲。
被执行人杨平，男，1976年12月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被执行人吴燕萍，女，1955年5月15日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市。
关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湛廉法青民初字第33号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应自判决书发生法律效力之日起10日内偿还本金150000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费3300元。被执行人逾期不履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年1月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月30日向被执行人发出执行通知书，报告财产令，限令被执行人于执行通知书送达之日履行上述法律文书确定的义务，被执行人拒不履行。经到国土部门、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及被执行人所在地的银行进行调查，被执行人在上述部门均没有财产线索。经询问申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的其他证据和线索，同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人确无其他财产可供执行，同时申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湛廉法青执字第6号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，�以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁崇东
审判员 李 浩
审判员 庞 凡
二〇一五年六月十七日
书记员 黄培超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执339号
申请执行人豪特威尔（厦门）精密机械有限公司。
法定代表人杨奕岸，总经理。
被执行人中宇建材集团有限公司。
法定代表人蔡建设，董事长。
申请执行人豪特威尔（厦门）精密机械有限公司与被执行人中宇建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第3016号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人中宇建材集团有限公司人民币264073元（包括本金257000元、案件受理费3318、执行费3755元）及相应利息的财产。
查封、扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙文胜
二〇一六年二月十七日
书记员 黄家林
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕07刑更122号
罪犯耿文革，男，汉族，小学文化，1966年10月13日出生于陕西省西安市。现在陕西省汉江监狱服刑。
罪犯耿文革1990年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年；2003年4月因犯贩卖毒品罪被陕西省西安市阎良区人民法院判处有期徒刑六个月；陕西省西安市中级人民法院于2008年9月10日作出（2008）西刑一初字第153号刑事判决，以被告人耿文革犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金30000元（已缴纳9000元）。2008年11月28日送陕西省汉江监狱服刑。2012年12月、2015年9月经本院两次裁定共减刑三年三个月（刑期至2019年1月11日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯耿文革的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯耿文革在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核获得积极奖励19个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯耿文革在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯耿文革确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯耿文革确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯耿文革的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯耿文革减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2018年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 张龙朋
代理审判员 肖 晗
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李 路
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3973号
原告：马士朋。
委托代理人张晶晶，河北唯实律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地唐山市丰南区文化大街117号。
负责人王景武，职务经理。
委托代理人王丽娜，河北冀华律师事务所律师。
原告马士朋与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马士朋的委托代理人张晶晶，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司的委托代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月23日，原告为自己的京U×××××（临时号牌）在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2014年9月24日至2015年9月23日。2015年10月7日10时30分许，宓宏武驾驶原告车辆，在双湖小区西门由西向东驶往双湖小区时，与李春利停放的冀B×××××车碰撞，后又与小区外墙相撞，致两车及外墙受损的交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，宓宏武负全部责任。事故给原告造成的损失有：车损157161元、施救费490元、公估费4750元，三者车损18088元、公估费600元，小区外墙损失2779.20元、公估费500元，共计184368.2元。请求依法判令被告支付原告保险理赔款184368.2元，并承担诉讼费用。
被告辩称，在原告提供的驾驶证、行驶证合法有效年检的情况下对原告的合理损失在保险责任限额内予以赔付；原告主张的车损，三者车辆损失及外墙损失数额过高；公估费不属于保险理赔范围；三者车辆应扣除其交强险的无责任赔偿数额；诉讼费不属于保险理赔范围。
经法庭审理查明，2015年9月23日，原告所有的新车（临时号牌京U×××××）在被告处投保了机动车交通事故强制保险122000元、机动车损失保险280000元、第三者责任保险500000元及指定汽车专修厂特约、不计免赔率特约等险种，保险期间自2014年9月24日至2015年9月23日。
2015年10月7日10时30分许，宓宏武驾驶上述保险车辆，在双湖小区西门由西向东驶入时，与李春利停放的冀B×××××车碰撞，后又与小区外墙（肖百山代表）相撞，造成两车及外墙受损的交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，宓宏武承担全部责任，李春利、肖百山无责任。
2015年10月8日，马士朋委托河北正鸿保险公估有限公司出具3份《公估报告》：京U×××××（临）车损157161元，收取公估费4750元；冀B×××××车损18088元，收取公估费600元；大门装饰损失2779.20元，收取公估费500元。以上车损、赔偿对方车损、物损及公估费合计183878.20元。
2015年10月22日，收款人刘锦在丰南区地方税务局征收分局代开施救费发票1张490元。
2015年10月30日，李春利收到马士朋赔偿款18688元。
2015年10月31日，双湖锦苑物业管理处收到马士朋赔偿款2779.20元。
以上事实，有当事人陈述及有关证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，依法应予保护。原、被告对交通事故认定书均无异议，本院予以认可。被告未在举证期限内提出重新鉴定申请，其提交河北鼎源保险公估有限公司公估报告的时间亦超出举证期限，且该公估报告系根据事故现场外观照片定损，原告不认可，本院对河北正鸿保险公估有限公司公估报告估损的车损、物损予以确认；扣除17%的增值税并非法院的职权范围，被告主张本院不予支持；公估费系为确定保险事故的性质原因及保险标的损失程度所必然产生的费用，应属于保险理赔范围；个人代开施救费发票490元本院不予认可。故原告的车损、赔偿对方车损、物损及公估费合计183878.20元，扣除三者车交强险无责赔偿限额100元，由被告赔偿183778.20元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条及有关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司于本判决生效后10日内赔偿原告各项损失人民币183778.20元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1995元，由原告负担7元，被告负担1988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交诉讼费用，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，应当自上诉期届满次日起在7日内预交，逾期本院依照有关规定处理。
审判员 王树宁
二〇一五年十二月九日
书记员 田 云
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3973号
原告：孙淑芬。
委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区百货大楼有限公司，住所地：唐山市丰润区迎宾路6号。
法定代表人：轧树仁，董事长。
委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。
本院在审理原告孙淑芬与被告唐山市丰润区百货大楼有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙淑芬撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 杨慧苑
二〇一五年十二月四日
书记员 于桂红
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3973号
原告庄小宗，男，1979年12月13日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告福建世融担保有限公司，住所地丰泽区田安路新华花苑，组织机构代码69439144-7。
法定代表人蔡玉辉，该公司负责人。
被告蔡志宏，男，1983年1月29日出生，汉族，住泉州市惠安县。
被告陈斌，男，1966年11月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告黄东升，男，1965年4月28日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告庄小宗与被告福建世融担保有限公司、蔡志宏、陈斌、黄东升民间借贷纠纷一案，本院审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 黄小梅
二〇一五年九月二十三日
书记员 李 枫
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0124执恢96号
申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人袁金华，该公司董事长。
被执行人重庆捷安吊装运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路222号1单元2-2号。
法定代表人张清，系该公司总经理。
被执行人张清，男，1968年3月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在执行湖南中宏融资租赁有限公司与重庆捷安吊装运输有限公司、张清融资租赁合同纠纷的（2014）宁民初字第01427号民事调解书一案中，确认被执行人重庆捷安吊装运输有限公司、张清应支付申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司案款888.0579万元及迟延履行期间的债务利息尚未履行，现因申请执行人自愿撤销执行申请，经本院审查，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0124执恢96号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 磊
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
……
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1889号
原告：王建，男，1981年4月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：刘云，女，1955年11月26日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：刘平，男，1951年8月3日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：杨兰珍，女，1952年12月2日出生，汉族，住杭州市下城区，系被告刘平之妻。
原告王建诉被告刘云、刘平分家析产纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告王建，被告刘平的委托代理人杨兰珍及被告刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建起诉称：根据2015年11月16日杭州市上城区人民法院作出的（2015）杭上民初字第1797号民事调解书，原属于刘中庆、潘林所有的位于杭州市的房屋（建筑面积69.35平方米）由原告王建及被告刘平、刘云共同所有，各占有1/3（三分之一）的产权份额。后经被告刘平、刘云及原告王建三方多次商议，同意将位于杭州市房屋出售，三方于2016年3月21日签订房屋买卖合同，同时三方共同签订承诺书，载明原告王建、被告刘云、刘平为杭州市的房屋的共同产权人，每人有三分之一的产权，现在此物业出售给王秉贤，此物业实际成交价135万元。首付60万元，三个产权人每人20万元已分配完毕，但尾款75万元，被告刘云至今未将属于原告的25万元支付给原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告25万元；2、要求被告承担全部诉讼费用3、被告归还在诉讼期间25万元产生的利息。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求，本院予以准许。同时，原告亦明确要求被告刘云支付25万元及承担本案诉讼费。
被告刘云答辩称：被告刘云并非无故扣原告王建25万元尾款，该款项仍存在被告刘云中国银行的账户内，但原告王建未在双方约定的2015年12月16日前搬离杭州市房屋，逾期未搬，违约在先，应承担逾期搬离期间的房租费，故予以暂扣。原告王建在搬离房屋时还擅自搬离了房屋中的物品。原告王建自称于2001年入住杭州市房屋，故其应支付居住期间的房租。潘林的公墓管理费应由原、被告三人共同承担。本案诉讼费应由原告承担。
被告刘平答辩称：一、被告刘平根据比例共计收到45万元房款，其中25万元尾款是由被告刘云支付至被告刘平账户。该45万元均是被告刘平应得的部分（三分之一），其他房款非被告刘平保管，被告刘平从未接到原告王建的告知或协商电话。二、据被告刘云称并非无故暂扣款项，有如下理由：（1）原告王建违约在先，逾期搬离房屋，且擅自处理房屋中物件；（2）原告王建不顾亲戚关系，把被告刘平和刘云告上法庭。被告要求原告王建赔偿2013年以前和2013年4月订抚养协议以后属于被告父亲及被告刘平、刘云的部分房租费用，也是无可厚非；（3）在原告王建刻意隐瞒抚养协议的情况下，被告刘平、刘云办理了继承公证，支出了公证费。原告王建提交的所谓“抚养协议及律师见证书”疑点重重，其也没有履行抚养义务，两被告不想把事再次扩大，当时才同意调解了事；（4）后续被告父母安葬管理费用支出应由原、被告三人共同承担。原告王建状告被告刘平，但无有效证据证明被告刘平持有属于原告王建的25万元，请求法院公正判决。
原告王建为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、民事调解书，证明杭州市房屋由原、被告三人各占三分之一的份额；
2、承诺书，证明原、被告三人约定售房款三人均分，当场分配。
被告刘云为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
3、屋内家具清单，证明2015年11月17日杭州市房屋内的物品；
4、搬运清单，证明原告擅自搬离或处理的屋内物品清单；
5、民事起诉状，证明原告在杭州市房屋内居住的时间；
6、中国银行卡，证明原告所诉的25万元一直存放于被告刘云的中国银行账户内；
7、造墓证，证明原告应承担潘林的公墓管理费。
被告刘平为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
8、中国银行客户回单，证明被告刘云向被告刘平账户转入25万元；
9、公证费，证明两被告为办理继承公证支出公证费。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告刘云、刘平对证据1、2均无异议。原告对证据3、4的内容真实性有异议；对证据5、6无异议；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但认为与原告无关。被告刘云对证据8、9无异议。被告刘平对证据3至证据7无异议。本院认为，证据1、2、6、8真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据3、4、5、7、9与本案无关联性，本院对其关联性不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2015年11月16日，本院出具（2015）杭上民初字第1797号民事调解书，确认原属于刘中庆、潘林所有的位于杭州保安桥河下1号3单元303室的房屋（建筑面积69.35平方米）由原告王建及被告刘平、刘云共同所有，各占由1/3的产权份额。后原、被告三人协商一致将上述房屋出售，共计获得售房款135万元，其中60万元已三人均分，尾款75万元由被告刘云持有。2016年5月9日，被告刘云向被告刘平账户转账25万元，但未向原告支付款项。
本院认为，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告双方已将其共有的房屋出售并实际获得价款，双方应按照其共有的比例分割该价款。根据查明的事实，款项现由被告刘云持有，原告起诉要求被告刘云支付25万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘云抗辩称，原告逾期搬离上述房屋、擅自处理房屋内物件，应承担房租及潘林的公墓管理费。本院认为，被告刘云的上述抗辩意见与本案诉争缺乏关联性，不属于本案的处理范围。依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
被告刘云于本判决生效之日起10日内支付原告王建25万元。
如果被告刘云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告刘云负担。财产保全费1770元，由被告刘云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年六月十六日
书记员 岑晨
（以下为空白页）
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第854号
原告：林国权，
30325196512210317），汉族，住瑞安市锦湖街道清波花苑h幢2单
元502室。
被告：陈宗朝，
0××25196××08100014），汉族，瑞安市人，住瑞安市锦湖街道西门村
花园路××号。
原告林国权与被告陈宗朝民间借贷纠纷一案，本院于2010年
6月23日立案受理。本院依法组成由审判员蔡木义担任审判长，与
人民陪审员 陈康雄、南瑞咸参加评议的合议庭，于2010年11月2日
公开开庭进行了审理。原告林国权到庭参加诉讼，被告陈宗朝经
本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林国权诉称：2008年8月5日，被告称经商需要向原告借
款12万元，约定月利率以1%计算，当日被告出具一张借条交给原
告收执。现请求法庭判令：1、被告陈宗朝偿还借款120000元，支
付利息（自2008年8月5日起计算）。2、本案受理费由被告陈宗朝
承担。
原告林国权为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供
如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体身份。
2、被告户籍证明，证明被告的主体身份。
××、借条一份，证明被告借款事实。
4、（2009）温瑞商初字第590号民事判决书，证明原告向浙
江瑞安农村合作银行新区支行借款12万元，由被告陈宗朝保证，
借款交给被告陈宗朝使用的事实。
被告陈宗朝未作答辩。
原告提供的各证据经庭审出示、质证。本院认为，被告陈宗
朝未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被
告陈宗朝自动放弃抗辩的权利，由此被告陈宗朝应承担举证不能
的法律责任。本院认为原告提供的上述证据真实、合法，与本案
有关联，均予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定：被告陈宗朝因资金需要，要求原告林国权
向浙江瑞安农村合作银行新区支行借款12万元由其使用，原告同
意后，于2008年9月5日与浙江瑞安农村合作银行新区支行签订保
证借款合同一份，借款人为林国权，保证人为陈宗朝。因原、被
告没有履行还款义务，浙江瑞安农村合作银行新区支行诉至本院
，本院于2009年8月4日作出（2009）温瑞商初字第590号民事判决
书，判令林国权承担偿还浙江瑞安农村合作银行新区支行借款120
000元本息义务，被告陈宗朝承担连带保证责任。事后，原告林国
权找到被告陈宗朝，要求被告出具借条，被告由此出具借条一张
，借条内容为：“今向林国权同志借款人民币共计：壹拾贰万元
整。利息1%，特此为据，借款人：陈宗朝，2008年8月5日。”
本院认为：原告林国权与被告陈宗朝之间的民间借贷关系系当事人之间的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，
应受法律保护。被告陈宗朝作为借款人，应对借款本息承担偿还
责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规
定，判决如下：
被告陈宗朝于本判决生效后十日内偿还原告林国权借款1200
00元，并支付利息（利息自2008年8月5日起按月利率1%计算至判
决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费××240元，公告费280元，合计××520元，由被告陈宗
朝负担。原告林国权在本判决生效后十日内到本院退回的预缴的
受理费××240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州
市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院
申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最
后一日起计算。
审判长蔡木义
人民陪审员陈康雄
人民陪审员南瑞咸
二o一o年十一月二日
书记员林欣
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初1215号
原告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室201室，统一社会信用代码91341200726318384N。
负责人：胡大群，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师（实习）。
被告：李俊刚，男，1988年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
被告：叶玉龙，男，1957年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司诉被告李俊刚、叶玉龙保险人代位求偿权纠纷一案中，依法由审判员郝芝宏适用简易程序进行审理。现因无法向被告李俊刚、叶玉龙送达应诉通知书等相关诉讼文书，本案不易适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郝芝宏
人民陪审员 李丛芝
人民陪审员 周 莉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 毛孟奇
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1203民初1215号 原告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室，统一社会信用代码91341200726318384N。 负责人：胡大群，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师（实习）。 被告：李俊刚，男，1988年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：叶玉龙，男，1957年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安保险阜阳支公司）诉被告李俊刚、叶玉龙追偿权纠纷一案，本院2017年5月15日立案受理后，依法由审判员郝芝宏适用简易程序审理，2017年6月15日本院将本案转为普通程序，由郭春宇担任审判长，并依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告平安保险阜阳支公司的委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼，被告李俊刚、叶玉龙经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险阜阳支公司诉称：2013年11月14日，李俊刚无证驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车在阜蚌路305省化肥厂东门路段将人行道上由东向西过路行人冯雨撞到，致冯雨受伤的交通事故。事故发生后，李俊刚驾车逃逸。该起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定，李俊刚负事故的全部责任，冯雨无责任。2014年8月29日，冯雨起诉至阜阳市颍东区人民法院，要求其公司及李俊刚、叶玉龙进行赔偿，阜阳市颍东区人民法院作出（2014）东民一初字第01133号民事判决，判决其公司在交强险限额内赔偿冯雨医疗费等经济损失120000元，超过交强险限额的损失49616.98元，由李玉刚、叶玉龙进行赔偿。2015年5月19日其公司将赔偿款120000元支付完毕。依据法律规定，其公司在赔偿后，依法享有对李玉刚、叶玉龙的追偿权。请求判令被告李玉刚、叶玉龙支付原告赔偿款120000元，诉讼费由二被告承担。 李玉刚、叶玉龙未答辩，也未提供证据。 经审理查明：2013年11月14日21时10分，李俊刚驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车在阜蚌路305省化肥厂东门路段由南向北行驶，将在人行横道线上由东向西过路的行人冯雨撞到，造成冯雨受伤、车辆损坏的交通事故，事故发生时李俊刚未取得驾驶证，事故发生后李俊刚驾车逃逸。该起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定，李俊刚承担事故的全部责任，冯雨无责任。2015年4月14日，安徽省阜阳市颍东区人民法院作出（2014）东民一初字第01133号民事判决，判决平安保险阜阳支公司在交强险限额内赔偿冯雨医疗费等经济损失120000元，李俊刚、叶玉龙赔偿冯雨医疗费等经济损失49616.98元。平安保险阜阳支公司于2015年5月19日将上述赔偿款120000元支付完毕。 上述事实有原告的陈述，原告举证的原告的营业执照、法人身份证明、道路交通事故认定书、（2014）东民一初字第01133号判决书、赔偿凭证等证据在卷佐证，被告李俊刚、叶玉龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证权利，原告所举证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为：保险人平安保险阜阳支公司依据法院判决已向第三人冯雨进行赔偿，由于李俊刚对本次交通事故承担全部责任，且在事故发生时未取得机动车驾驶证，依据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项的规定，平安保险阜阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付费用后，有权向致害人李俊刚进行追偿，因此，原告请求被告李俊刚赔偿其公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付费用损失120000元，符合法律的规定，本院对其请求予以支持；叶玉龙虽系事故车辆的所有人，但并非是实际侵权人，其要求叶玉龙与李俊刚共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李俊刚于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司损失120000元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告李俊刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  郭春宇 人民陪审员  李丛芝 人民陪审员  马海燕 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  毛孟奇 附（一）：阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户单位：阜阳市颍东区人民法院 开户银行：阜阳市农行京九分理处 账号：01×××88 外省在账号前加12 附（二）：附相关法条： 《机动车交通事故强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法台商初字第336号
原告：林苗顺。
委托代理人：乐肖梦。
被告：林米华。
被告：莫志斌。
被告：乐文虹。
被告：林云方。
被告：庄丽君。
被告：林桔兰。
被告：余富良。
被告：谢君芬。
被告：赵建国。
被告：周泉飞。
被告：林桔芳。
本院在审理原告林苗顺与被告林米华、莫志斌、林云方、林桔兰、余富良、谢君芬、赵建国、周泉飞、庄丽君、乐文虹、林桔芳船员劳务合同纠纷一案中，原告林苗顺于2015年6月4日以与被告方自愿达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林苗顺申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林苗顺撤回起诉。
本案案件受理费130元，减半收取65元，由原告林苗顺负担。
代理审判员 林 申
二〇一五年六月四日
代书 记员 周倩倩
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第1383号
原告沈云龙，男，1984年6月19日出生，汉族。
被告郑凯凯，男，1986年3月29日出生，汉族。
原告沈云龙诉被告郑凯凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。2015年5月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈云龙到庭参加诉讼，被告郑凯凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云龙诉称：2013年3月23日、2013年3月28日，被告共向原告借款20000元，承诺随时可还钱。后原告多次向被告讨要，被告拒不还款。现要求被告归还原告20000元。
被告郑凯凯未答辩，未提供证据。
原告提供的证据有：2013年3月23日、3月28日被告出具的借条二张，证明：被告分两次向原告借款共计20000元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，原告提供的证据客观真实，本院予以认定。
根据原告意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年3月23日，被告向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：“借条，今借到沈云龙人民币壹万元整（10000元）一个月归还。郑凯凯，2013.3.23”。2013年3月28日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：“借条，今借到沈云龙人民币壹万元整（10000元）于壹个月归还。郑凯凯，2013.3.28”。以上借款被告至今未归还原告。
本院认为：被告向原告借款共计20000元并约定一个月偿还的事实，有其出具的借条为证，约定的偿还期限均已届满，现原告要求被告归还该20000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑凯凯于本判决生效后十日内归还原告沈云龙20000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 周备忠
审判员 徐晶晶
审判员 晋巧霞
二〇一五年五月十二日
书记员 陶传霞
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0225行审112号
申请执行人象山县环境保护局，住所地浙江省象山县丹东街道新华路191号。
法定代表人干焊，男，局长。
被执行人张勇，男，1965年出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
申请执行人象山县环境保护局向本院申请强制执行象环罚【2017】第07号行政处罚决定书。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人象山县环境保护局于2017年1月19日作出象环罚【2017】第07号行政处罚决定书。该决定书认定被执行人张勇在未取得环境影响评价批准文件的情况下，擅自投产塑料粒子加工项目。被执行人的行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款的规定。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项的规定，决定：1.停止塑料粒子加工等项目的生产；2.罚款人民币144000元。申请执行人象山县环境保护局于2017年1月20日送达了处罚决定书。被执行人接到该处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼，亦不履行行政决定。2017年8月3日,申请执行人向被执行人送达履行义务催告书,限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务,被执行人未自动履行,申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法规正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
对申请执行人象山县环境保护局于2017年1月19日作出象环罚【2017】第07号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永革
审 判 员 蒋晓瑜
审 判 员 贺 峰
二〇一八年五月二十四日
代书记员 吴丹丹
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3332号
罪犯石洪年，男，汉族，初中文化，1967年7月25日出生于江苏省淮安市，现在江苏省南京监狱服刑。
上海铁路运输中级法院于1999年4月1日作出（1999）沪铁中刑初字第7号刑事判决，以被告人石洪年犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2001年6月30日作出（2001）苏刑执字第398号刑事裁定，将罪犯石洪年的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期至2021年6月29日止），剥夺政治权利改为十年。本院分别于2005年12月26日、2007年7月4日、2008年12月30日、2011年9月22日、2013年8月1日作出（2005）、（2007）、（2008）、（2011）、（2013）宁刑执字第8242号、第3484号、第9880号、第6131号、第5021号刑事裁定，对罪犯石洪年减去有期徒刑五年四个月（刑期至2016年2月29日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯石洪年在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯石洪年在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯石洪年在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石洪年减去有期徒刑九个月（刑期至2015年5月29日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 杨 帆
吉林省辉南县人民法院
支 付 令
（2016）吉0523民督580号
申请人：辉南县农村信用合作联社石道河信用社
地址：辉南县
代表人：邵壮，主任。
被申请人：钟桂芳，女，汉族，住辉南县。
申请人以被申请人在申请人处贷款共计本金24,000.00元到期后拒不偿还为由，向本院申请支付令，要求被申请人给付所欠贷款本金24,000.00元及利息12,428.51元，共计36,428.51元。
经审查，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人钟桂芳在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社石道河信用社所欠贷款本金24,000.00元及利息12,428.51元，共计36,428.51元，以及申请费100.00元。
被申请人如对支付令有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出。被申请人在上述期间内不提出异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人不履行支付令的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 ：武传有
二〇一六年五月二十二日
书记员 ： 张 斌
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第6210号
原告成都金鹰家私制造有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人张元福，总经理。
委托代理人周玉萍，公司员工。
被告杨学英，女，汉族，1974年11月10日出生，住四川省双流县。
委托代理人李莉、张彦君，四川和普律师事务所律师。
本院在审理原告成都金鹰家私制造有限公司诉被告杨学英劳动争议纠纷一案中，因原告成都金鹰家私制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 易炜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 夏东
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第1812号
原告南充市嘉鑫信息发展有限公司，住所地南充市高坪区物流园区1号。
法定代表人蓝祥强，总经理。
委托代理人李宁，该公司员工。
被告刘强，男，汉族。
原告南充市嘉鑫信息发展有限公司（以下简称嘉鑫信息公司）诉被告刘强挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员田晓勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉鑫信息公司的委托代理人李宁到庭参加了诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月15日，刘强自购东风牌EQ5080XXY运输货车，车牌号为川R220**，要求原告公司代为管理，并依法与原告公司签订了《车辆代管服务合同》，合同约定，被告每年向公司缴纳代管费用600元，风险抵押金1200元；车辆上户、年审、年检、保险等所产生的税、费以及国家规定的应由公司代收代缴的费用由被告在每年年审、年检办理保险时一次性将应缴税费交与我公司，由公司代为被告办理，同时对双方的责、权、利、和违约责任进行了明确。2012年5月，被告刘强不按照合同的约定配合原告公司的工作，拒不投保险，也不年审车辆。经原告公司多次催促，被告仍置之不理，时值今日都不履行相关合同约定义务。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《车辆代管服务合同》；2、由被告缴清解除合同前所欠原告公司税费5383.00元以及承担本案的诉讼费用；3、判令被告在判决生效后15日内办理车辆过户手续，逾期原告公司将对该车辆依法予以注销。
被告刘强未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年4月8日，作为甲方的原告嘉鑫信息公司与作为乙方的被告刘强签订了《车辆代管服务合同》，合同约定被告刘强自愿将其所有的东风牌货运汽车（发动机号为EQ5080XXY）挂靠在原告名下，车牌号为川R220**。合同还约定：在挂靠期间，乙方在挂靠期间每年应向甲方交纳挂靠管理费600元；乙方每月应交的工商费、税、年（季）检费等国家规定税、费，乙方须在年审前交清到甲方（或打款到指定账户）后，甲方再办理年审服务，否则，被处罚的罚款或滞纳金、以及安全责任均由乙方负责。如果乙方未提前及时按照甲方规定购买足额保险，造成损失的由乙方自行承担相关责任。……合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。2012年4月被告刘强车辆保险到期，被告未进行续保，车辆在年检到期后也未年检，也未按期向公司交纳相关费用，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述、道路货车挂靠经营合同、机动车行驶证等经质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告嘉鑫信息公司与被告刘强签订的《车辆代管服务合同》是双方当事人真实意思的表达，且不违反法律法规的强制性规定，应得到法律的保护。双方当事人均应该按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告刘强挂靠在原告嘉鑫信息公司处的车辆因保险到期后没有投保，也没有进行年审，被告刘强的行为构成违约，双方签订的合同已无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告嘉鑫信息公司可以解除与被告刘强签订的《车辆代管服务合同》，因此原告嘉鑫信息公司主张解除原、被告签订的《车辆代管服务合同》的诉请，本院予以支持。对于原告嘉鑫信息公司主张的被告刘强应赔付税收及违约金等5383元的诉请，因原告嘉鑫信息公司未提交相应的证据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益和正常的道路交通秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除被告刘强与原告南充市嘉鑫信息发展有限公司于2011年4月8日签订的《车辆代管服务合同》；
二、驳回原告南充市嘉鑫信息发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告刘强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 田晓勇
二〇一四年七月三十日
书记员代 云 飞
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执622号
申请执行人：张清波，女，住白山市浑江区。
被执行人：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司，住所地：临江市。
被执行人：临江市栗源劳务有限公司，住所地，临江市。
本院在执行张清波与被执行人通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司、临江市栗源劳务有限公司劳动争议一案中，申请执行人委托代理人于2017年10月12日向本院提出申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0681民初1496号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李汉强
二〇一七年十月十二日
书记员 秦丽南
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第625号
申请执行人洪成，男，1968年6月13日生，汉族，农民，住永吉县。
被执行人永吉县盛祥粮业有限公司，住所地永吉县。
法定代表人孔祥龙，该公司经理。
申请执行人洪成与被执行人永吉县盛祥粮业有限公司买卖合同纠纷执行一案，永吉县人民法院2014年7月15日作出的（2014）永民二初字第343号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人洪成于2014年9月11日向本院申请执行，本院于2014年9月12日立案执行。
本案在执行过程中，，因被执行人暂无金钱给付能力，本院已裁定暂停被执行人永吉县盛祥粮业有限公司股东资格变更及相关章程备案、公司注销，并对该公司的厂房及土地已公告查封。现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院2014年7月15日作出的（2014）永民二初字第343号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 洪 军
审 判 员 樊 明 鑫
代理审判员 武 爽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李国双（兼）
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第4274号
申请执行人孙海军。
被执行人龚洪军，（丹阳市精博光学眼镜有限公司内）。
被执行人刘美华，（丹阳市精博光学眼镜有限公司内）。
申请执行人孙海军与被执行人龚洪军、刘美华买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）丹民初字第3132号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被告龚洪军、刘美华于本判决生效后十日内共同给付原告孙海军价款74500元及利息（自2015年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1662元，减半收取831元，由被告龚洪军、刘美华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人龚洪军、刘美华的银行存款、车辆及房产信息。被执行人龚洪军、刘美华无银行存款、房产信息，本院依法查封了被执行人龚洪军名下车牌号为苏L×××××号、苏L×××××号小型汽车两辆。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹民初字第3132号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邱国枫
二〇一六年四月十二日
书记员 靳玲仙
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第702号
原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行。住所地馆陶县政府街**号。
负责人宋书强，该支行行长。
委托代理人李明峰，该行客户部经理。
被告吴金山。
被告秦香爱。
被告张墨芝。
被告张春生。
原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行（下称馆陶农行）与被告吴金山、秦香爱、张墨芝、张春生最高额保证担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何金峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告馆陶农行的委托代理人李明峰到庭参加诉讼，被告吴金山、秦香爱、张墨芝、张春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴金山由被告秦香爱、张墨芝、张春生张墨芝、张春生担保，于2012年5月22日向原告借款30000元，约定月利率为6.56‰，还款期限为2014年11月21日。贷款借出后，被告吴金山归还了部分利息。合同期满后，经原告多次催要，被告未归还贷款本息。请求判令被告归还本金30000元，利息1784.92元及自2015年4月16日至贷款还清日的利息。
被告吴金山、秦香爱、张墨芝、张春生未答辩。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、被告吴金山、秦香爱、张墨芝、张春生的身份证复印件和被告吴金山、秦香爱的户口页复印件。证明被告吴金山、秦香爱为夫妻关系及其他被告的基本情况。2、农户贷款借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单各一份。证明借款人吴金山的借款额度为30000元，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算，合同期限为2012年5月22日至2014年5月21日。保证人张墨芝、张春生在借款额度150%的范围内负连带保证责任，原告于2012年5月日将30000元贷款汇至被告吴金山的账户上。
被告吴金山、秦香爱、张墨芝、张春生在法庭指定的举证期限内未提交证据。
经审查原告提交的证据1、2、均符合证据的合法性、客观性及关联性特征，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月22日被告吴金山向原告申请贷款，并与原告签订了农户贷款借款合同，合同载明借款人为吴金山，借款额度为30000元，用于养猪，借款期限自2012年5月22日至2014年5月21日止，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算，贷款逾期后按合同利率上浮50%计收利息。被告吴金山、张墨芝、张春生为同一联保小组的成员，合同同时约定被告张墨芝、张春生对被告吴金山的借款在合同额度的150%范围内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告秦香爱与被告吴金山为夫妻关系。签约当日，原告将30000元贷款发放至被告吴金山的银行账户。该笔贷款执行的合同利率为6.56‰。该款借出后，被告吴金山于2014年3月20日还利息645.50元，于2014年6月20日还利息645.50元，于2014年9月27日还利息645.50元，截止2015年4月15日，被告吴金山尚欠本金30000元，利息1784.92元，被告张墨芝、张春生未履行保证义务。
本院认为，原告馆陶农行与被告吴金山、张墨芝、张春生签订的农户贷款借款合同合法有效，当事人应当共同遵守，被告吴金山未按合同约定还本付息，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告请求被告吴金山、秦香爱共同归还贷款本息，因被告吴金山、秦香爱为夫妻关系且该笔借款用于家庭养猪，本院予以支持。本案合同期满之日为2014年5月21日，保证期间为2014年5月22日至2016年5月21日。2015年5月5日原告向本院递交诉状，其请求的保证权利应予支持，被告张墨芝、张春生应按合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金山、秦香爱自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行贷款本息31784.92元及自2015年4月16日至判决确定还款日以30000元为本金年利率9.84%计算的利息。
二、被告张墨芝、张春生在债务最高额45000元范围内对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元元减半收取297.50元，财产保全费520元由被告吴金山、秦香爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 何金峰
二〇一五年七月十日
书记员 贾菁菁
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民初字第702号
原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行，住所地：馆陶县政府东街062号。
负责人宋书强，该支行行长
被告张春生。
原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行与被告张春生借款合同纠纷一案，本院受理后，原告提出保全申请，要求冻结张春生在＊＊＊＊＊的银行存款＊＊＊元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：
冻结张春生在＊＊＊＊＊的银行存款＊＊＊元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何金峰
审 判 员 武庆才
代理审判员 薛 景
二〇一五年五月十四日
书 记 员 高军刚
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第2046号
原告朱文华。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告郭晓慧。
本院在审理原告朱文华与被告郭晓慧民间借贷纠纷一案中，原告朱文华于2013年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭晓慧的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱文华撤回起诉。
本案诉讼费390元，减半收取195元，由原告负担。
审判员 于 健
二〇一三年十一月十三日
书记员 万晓青
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1422刑初220号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人邢某某，男，汉族，初中文化，无业，住某某。因本案于2017年9月19日被刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕，10月31日被取保候审。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2017）226号起诉书指控被告人邢某某犯故意伤害罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员王爱民出庭支持公诉，被告人邢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月26日中午，被告人邢某某开车路过建昌县康复医院胡同时，发现陈某在自家车内坐着，邢某某停车后，手持别棍与下车的陈某发生争执，并将陈某打伤。经建昌县公安局物证鉴定室鉴定，陈某面部损伤程度为轻伤二级。2017年9月19日被告人邢某某到公安机关投案自首。2017年10月30日双方自行达成赔偿谅解协议，被告人邢某某家属代为被告人赔偿被害人陈某各项经济损失53000元，陈某对邢某某表示谅解，不再追究其法律责任。
上述事实，被告人邢某某于庭审时无异议，并有其在公安机关的供述，被害人陈某的陈述，证人张某、周某某的证言，《鉴定意见》，《提取笔录》，扣押清单，照片，诊断书，住院病案，协议书，被告人邢某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以支持。鉴于被告人邢某某认罪态度较好，主动投案自首，有悔罪表现，民事赔偿问题已妥善解决，并取得被害人谅解，依法可对被告人邢某某从轻处罚，以体现惩罚与教育相结合的刑罚目的。做案工具别棍一个应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人邢某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，至缓刑考验期满之日止）。
二、没收作案工具别棍一个。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判长 闫晓峰
审判员 赵庆华
审判员 陈国斌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 许春环
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民一初字第2356号
原告扈继竹，男，生于1967年9月25日，汉族，市民，住山东省沂水县。
被告顾文喜，男，生于1972年3月11日，汉族，农民，住唐河县。
本院在审理原告扈继竹与被告顾文喜为买卖合同纠纷一案中，原告扈继竹于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扈继竹的撤诉理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准许原告扈继竹撤回起诉。
案件受理费405元，由原告扈继竹负担。
审判长 李 瑞
审判员 郑 彦
审判员 陈东华
二〇一五年九月一日
书记员 朱晓丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初271号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
委托代理人李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告刘国锐。
被告薛晓琴。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告刘国锐、薛晓琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人田野到庭参加诉讼。被告刘国锐、薛晓琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2013年7月23日，被告刘国锐向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为采购五金，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月15日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告刘国锐未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告刘国锐违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告刘国锐立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告薛晓琴作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告刘国锐出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为35万元，并于2013年8月1日发放贷款35万元，但之后被告刘国锐未按合同约定及时还款。原告广发银行武汉分行多次催收未果。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告刘国锐、薛晓琴偿还贷款本金168836.39元、利息8226.57元（暂计算到2015年8月27日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告薛晓琴对上述债务承担共同还款责任；3、被告刘国锐、薛晓琴支付原告广发银行武汉分行因本案付出的律师代理费6000元；4、本案诉讼费由被告刘国锐、薛晓琴承担。
被告刘国锐、薛晓琴未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告刘国锐自2015年6月15日起未再依约偿还借款本息，截止2015年8月27日，被告刘国锐下欠借款168836.39元、利息8226.57元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
立案前，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告刘国锐、薛晓琴价值200000元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告刘国锐、薛晓琴价值200000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告刘国锐、薛晓琴偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘国锐、薛晓琴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告刘国锐、薛晓琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款168836.39元；
2、被告刘国锐、薛晓琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2015年8月27日利息为8226.57元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
3、被告刘国锐、薛晓琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3961元、财产保全费1520元，共计5481元，由被告刘国锐、薛晓琴负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告刘国锐、薛晓琴随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 游红武
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2016）鄂0103民初271号
案由：金融借款合同纠纷
当事人：原告广发银行股份有限公司武汉分行
被告刘国锐、薛晓琴
主审人
发
肖波2016-7-15
校对人（即主审人）：肖波
拟印份数：15份
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初945号
原告梨树县农村信用合作联社。
法定代表人杜春伟，理事长。
委托代理人时宏亮，孤家子信用社副主任。
被告单笑宇，女，汉族，1994年5月29日出生，现住吉林省双辽市。
委托代理人单红，男，汉族，1965年6月14日出生，现住吉林省双辽市，系被告单笑宇父亲。
被告四平市华泰房地产开发有限公司。
法定代表人侯忠军，总经理。
地址：四平辽河农垦管理区
委托代理人陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
原告梨树县农村信用合作联社与被告单笑宇、四平市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法由审判员陈洪伟独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告梨树县农村信用合作联社委托代理人时宏亮、被告单笑宇委托代理人单红、被告华泰公司委托代理人陈景梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梨树县农村信用合作联社诉称，2013年12月26日，原告与被告单笑宇之间签订《个人住房按揭借款合同》，约定：被告单笑宇在被告华泰公司开发的太阳城小区购买房屋，由原告向其提供期限15年的按揭贷款110000.00元，还款方式为等额本息。被告单笑宇用所购商品房作抵押，被告华泰公司对该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定履行了放贷义务。之后，被告单笑宇未按约定结算借款本息，目前已逾期10个月。原告多次催要，被告均未予偿还。故诉至法院，请求：1、判令被告单笑宇偿还逾期贷款本金6880.92元，利息9020.31元（该利息计算至2018年2月2日），请求判决按罚息利率计算至实际给付之日，并按合同约定计收复利；2、宣告所有贷款立即到期，判令被告单笑宇提前归还尚未到期贷款91161.39元及按合同约定罚息利率计算到实际给付之日的利息；3、在被告单笑宇不履行上述义务时，原告对被告抵押房产依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、被告华泰公司对上述借款承担连带保证责任。
被告单笑宇答辩称，贷款是事实，对原告的诉讼请求无异议。
被告华泰公司答辩称，对原告起诉事实无异议。被告单笑宇用房屋作抵押贷款，债权人应该先实现物的担保，我公司作为保证担保人，只对不足部分承担连带保证责任。我公司为被告单笑宇代偿了23个月贷款25877.42元，保留追偿权。
二被告对原告起诉事实无异议，并有原告提交的原、被告间的《吉林省农村信用社个人住房（商业用房）按揭借款合同》、二被告间的《商品房买卖合同》、《预购商品房贷款抵押登记证明》《贷款凭证（借据）》、利息清单及贷款利息试算清单在卷佐证，本院对原告起诉事实予以确认。
本院认为，被告单笑宇从原告处借款未按约定偿还本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，应承担返还借款、支付约定期限利息及按约定支付逾期利息的民事责任。同时，按照双方合同关于甲方（被告）不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款危及乙方（原告）债权时，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿本息及相关费用的约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告有权宣告所有贷款立即到期，并要求被告单笑宇提前归还尚未到期贷款91161.39元及按合同约定罚息利率计算到实际给付之日的利息。被告单笑宇用所购买的楼房对其借款提供抵押担保，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，在其不履行上述义务时，原告对被告抵押房产（四辽垦区太阳城小区4号4单元602室，45.42平方米）依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。华泰公司为该笔借款提供连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，应对被告单笑宇借款本息在抵押房屋变价偿还后的不足部分承担连带清偿责任。原告诉讼请求事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
被告单笑宇于本判决生效后立即偿还原告梨树县农村信用合作联社逾期贷款本金6880.92元，利息9020.31元。该利息计算至2018年2月2日，之后按罚息利率计算至实际给付之日，并按合同约定计收复利；
本案双方贷款到期。被告单笑宇归还原告尚欠（未到期视为到期部分）贷款91161.39元及按合同约定罚息利率计算到实际给付之日的利息；
在被告单笑宇不履行上述义务时，原告对被告抵押房产依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四平市华泰房地产开发有限公司对被告单笑宇以上借款本息在抵押房屋变价偿还后的不足部分承担连带清偿责任。
案件受理费1221.00元，由被告单笑宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈洪伟
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 雪
青海省德令哈市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2802民初287号
原告：马应福，男，回族，1977年8月3日出生，自由职业，住德令哈市。
被告：马希清，男，回族，1973年9月15日，住民和县。
本院在审理原告马应福诉被告马希清民间借贷纠纷一案中，原告马应福于2018年4月25日以被告马希清不是德令哈市居民，故撤回起诉向由管辖权法院起诉为由，向本法院提出撤诉申请。
本院认为，原告马应福的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马应福撤回对郭延月的起诉。
本案诉讼费800元减半收取，即400元原告马应福承担。
审判员图秀花
二0一八年四月二十五日
书记员康凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2802民初287号原告：马应福，男，回族，1977年8月3日出生，自由职业，住德令哈市。被告：马希清，男，回族，1973年9月15日，住民和县。本院在审理原告马应福诉被告马希清民间借贷纠纷一案中，原告马应福于2018年4月25日以被告马希清不是德令哈市居民，故撤回起诉向由管辖权法院起诉为由，向本法院提出撤诉申请。本院认为，原告马应福的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马应福撤回对郭延月的起诉。本案诉讼费800元减半收取，即400元原告马应福承担。审判员图秀花二0一八年四月二十五日书记员康凯
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民小商字第42号
原告青岛高科技工业园尧舜工贸有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口流清河村。
法定代表人史杰，职务经理。
被告青岛三林建筑工程有限公司，住所地青岛胶南市黄山经济区。
法定代表人王锡彬，职务经理。
被告李司彬。
本院在审理青岛高科技工业园尧舜工贸有限公司诉被告青岛三林建筑工程有限公司、李司彬建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月26日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛高科技工业园尧舜工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 蔡爱华
二〇一五年八月二十六日
书记员 佟 博
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执1460号
申请执行人南昌县新辉米业有限公司。
被执行人深圳市联安米业有限公司。
申请执行人南昌县新辉米业有限公司与被执行人深圳市联安米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法布民初字第487号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月24日向本院申请强制执行，本院依法受理后并予执行立案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人深圳市联安米业有限公司的法定代表人乔本名下所有的小型汽车（车牌号：粤B9SP**）的查封。
原查封案号为（2015）深龙法布民初字第487、500、501号。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一六年三月十八日
书记员 古幸友
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初316号
原告：叶建华，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陶旭明、王曾玲，浙江稠州律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠州西路408号。
负责人：楼咏梅，总经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：虞凯榕，公司员工。
原告叶建华诉被告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“安邦财险义乌公司”）、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦财险浙江公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告叶建华的委托诉讼代理人王曾玲与被告安邦财险浙江公司的委托诉讼代理人虞凯榕到庭参加诉讼；被告安邦财险义乌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的浙Ｇ×××××轻型普通货车在被告安邦财险浙江公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额为300000元）、机动车损失险（保险金额为15477元）及不计免赔险等，保险期限为2017年3月1日至2018年2月28日。2017年8月29日7时32分许，原告叶建华驾驶上述车辆途经103省道125KM+620M义乌市北苑街道柳青二区地段时，碰撞在机动车道内行走的行人邓秀青，造成该车部分损坏及邓秀青当场死亡的交通事故。经交警部门认定，叶建华与邓秀青负事故同等责任。事故发生后，原告与邓秀青的家属达成赔偿协议，并已付清赔偿款238000元。后原告向被告申请理赔，但被告安邦财险浙江公司除支付原告交强险赔款110000元后，以原告改变车辆使用性质为由拒赔商业险。故请求判令：被告赔偿原告保险金人民币130800元（计算方式为：238000元-交强险110000元+车损2400元+施救费400元）。
被告安邦财险浙江公司辩称：对原告所诉事实无异议，已赔偿原告交强险110000元。但认为保险合同约定保险车辆使用性质为非营业个人货车，现原告将车辆用于替他人拉货从而赚取运费，系改变车辆使用性质，故被告可依约拒赔商业险。此外，对原告诉请金额有异议，因为交警认定原告与死者负事故同等责任，原告只应承担50%责任。
被告安邦财险义乌公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、事故认定书复印件一份、死亡户口注销单复印件一份、遗体火化证明复印件一份、施救费发票一份及汽车维修费发票一份，证明涉案交通事故造成邓秀青死亡、原告车辆受损及原告与邓秀青对该事故承担同等责任的事实。
2、交通事故死伤者及家庭情况登记表复印件一份、交通事故损害赔偿调解书复印件一份及收据复印件一份，证明原告已经向邓秀青家属赔偿238000元的事实。
3、安邦财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单一份，证明原告在被告处投保商业险且事故发生在保险期内。
4、安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知一份，证明被告拒赔的事实。
被告安邦财险浙江公司质证意见：对上述证据的真实性均无异议，被告拒赔商业险符合保险合同约定。
针对其辩解，被告安邦财险浙江公司向本院提交如下证据：
1、商业险保单及投保人声明各一份，证明原、被告之间的保险合同约定了关于营运行为的免赔条款，且原告已经签字确认。
2、保险公司对原告所作的机动车辆理赔调查询问笔录一份，证明原告为赚取运费而驾驶车辆替他人运输货物途中发生事故，原告对车辆的使用不符合投保时约定的非营业个人货车的使用用途，原告对车辆的营业使用符合免责条款约定。
原告质证意见：证据1中的签名系其本人所签，但都是在被告的要求下仓促填写，被告并没有对免责条款作出相应的解释及说明。证据2的签字也系本人所签，但当时被告公司工作人员曾说本案情况可以理赔，原告才作了这个笔录。
本院认证如下：鉴于原、被告均对对方证据的真实性无异议，本院对原、被告所举证据的真实性均予确认。
经审理查明：浙Ｇ×××××车辆保险情况与发生事故及责任认定情况与原告所诉一致。事故发生后，被告安邦财险浙江公司已支付原告交强险赔款110000元，但拒赔商业险。
本院查明事实与原告所诉事实一致。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守。其中商业保险单载明保险车辆使用性质为“非营业个人货车”，该单“特别约定”一栏载明：在保险期限内，被保险人保证此车确实非营业使用，如有营运等其他用途行为，保险人可拒绝赔偿。此外，机动车综合商业保险条款第九条第（五）项及第二十五条第（三）项均载明“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，属于商业险免赔情形。上述免责条款，被告已对原告进行提示并明确说明，有原告签字确认的保险单及投保声明书为证。现原告自认其为赚取运费而驾驶保险车辆替他人运输货物途中发生事故，该情形符合保险合同约定的改变车辆使用性质的免赔情形，故被告可以免赔商业险。综上，原告诉请依据不足，应予驳回。被告安邦财险义乌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶建华的诉讼请求。
案件受理费1458元（已减半），由原告叶建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄晓青
二〇一八年三月二十九日
法官助理 黄 欢
代书记员 金璐萍
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第424号
原告：孔某，男。
被告：张某。
原告孔某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某到庭参加诉讼、被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，2014年8月份原、被告经婚姻介绍所介绍认识，××××年××月××日在烟台市牟平区民政局办理结婚登记手续，婚后无子女，感情不合无共同语言，常因生活琐事吵闹。2014年11月24日被告离家出走，至今下落不明，至今无音信。为此，特向人民法原告为维护其合法权益，依据《婚姻法》及有关规定，特向贵院提起离婚诉讼。
被告张某未做答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一张，证明原告的身份。
2、原、被告结婚证,证明原、被告系夫妻关系。
3、被告户口本复印件，证明被告的身份及户籍所在地。
4、2015年1月14日邹城市峄山镇店南村村民委员会出具的证明一份，证明被告于2014年11月24日突然失踪，一直无音信。
经审理本院认定，原被告均系再婚。2014年8月份原、被告经婚姻介绍所介绍认识，××××年××月××日在烟台市牟平区民政局办理结婚登记手续同居生活。时常因生活琐事吵闹。2014年11月24日被告因其儿子向原告要10万元钱买房，原告不给，被告随其子离家出走，2015年1月14日原告诉至本院，请求判令原被告离婚。
上述事实主要是依据庭审查证及书证认定的。
本院认为，根据法律规定，婚前缺乏了解，婚后为建立起夫妻感情，难以共同生活的，应认定夫妻感情破裂。原、被告均系再婚，婚前缺乏了解，在一起共同生活时间短，婚后时常因生活琐事吵闹，没有建立起夫妻感情，现被告又离家出走，双方无法共同生活。由此可见，原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条之规定，判决如下：
准予原告孔某与被告张某离婚。
诉讼费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉至山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚瑟
审 判 员 尚旭洋
人民陪审员 李 刚
二〇一五年六月二日
书 记 员 孟 飞
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第424号
原告：孔某，男。
被告：张某，女。
原告孔某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某到庭参加诉讼、被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，2014年8月份原、被告经婚姻介绍所介绍认识，2014年9月5日在烟台市牟平区民政局办理结婚登记手续，婚后无子女，感情不合无共同语言，常因生活琐事吵闹。2014年11月24日被告离家出走，至今下落不明，至今无音信。为此，特向人民法原告为维护其合法权益，依据《婚姻法》及有关规定，特向贵院提起离婚诉讼。
被告张某未做答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一张，证明原告的身份。
2、原、被告结婚证,证明原、被告系夫妻关系。
3、被告户口本复印件，证明被告的身份及户籍所在地。
4、2015年1月14日邹城市峄山镇店南村村民委员会出具的证明一份，证明被告于2014年11月24日突然失踪，一直无音信。
经审理本院认定，原被告均系再婚。2014年8月份原、被告经婚姻介绍所介绍认识，2014年9月5日在烟台市牟平区民政局办理结婚登记手续同居生活。时常因生活琐事吵闹。2014年11月24日被告因其儿子向原告要10万元钱买房，原告不给，被告随其子离家出走，2015年1月14日原告诉至本院，请求判令原被告离婚。
上述事实主要是依据庭审查证及书证认定的。
本院认为，根据法律规定，婚前缺乏了解，婚后为建立起夫妻感情，难以共同生活的，应认定夫妻感情破裂。原、被告均系再婚，婚前缺乏了解，在一起共同生活时间短，婚后时常因生活琐事吵闹，没有建立起夫妻感情，现被告又离家出走，双方无法共同生活。由此可见，原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条之规定，判决如下：
准予原告孔某与被告张某离婚。
诉讼费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉至山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚瑟
审 判 员 尚旭洋
人民陪审员 李 刚
二〇一五年六月二日
书 记 员 孟 飞
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1081行初82号
原告许彩领，女，1962年1月13日出生，汉族，住温岭市。
原告徐协欢，男，1983年1月31日出生，汉族，住温岭市。
两原告委托代理人章高云，浙江章高云律师事务所律师。
????被告温岭市人民政府太平街道办事处，住所地温岭市太平街道鸣远路128号。
??法定代表人郑君宏，主任。
???委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
原告许彩领、徐协欢不服被告温岭市人民政府太平街道办事处行政强制一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月12日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人章高云，被告温岭市人民政府太平街道办事处的出庭应诉负责人吴辉、委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许彩领、徐协欢起诉称，两原告于2004年12月13日向蔡云娥、许灵生购得系位于温岭市××街道小河××村的混合结构一间一层楼房，并已经办理房产登记手续。房产证号为温房权证城区字第××号，土地使用证号为温岭国用（2005）第G02829号。2016年5月12日，温岭市人民政府印发了《城中村改造一期房屋拆迁补偿方案的通知》。此后，原告多次与被告单位的工作人员进行协商，但没有确定具体拆迁补偿事宜，原、被告双方也未签订补偿协议。2017年3月25日上午，原告得知房屋在前天被被告温岭市人民政府太平街道办事处在实施小河头村整村拆建改造中强行拆除了。为此原告向温岭市公安局太平派出所报案，温岭市公安局太平派出所于同日出具了温公（太）受回字（2017）030169号《受案回执》。后原告要求被告恢复被拆除房屋原状，至今没有得到回复。原告认为被告拆除房屋的行为侵犯了其合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条、二十五条、四十九条的规定，起诉要求确认被告温岭市人民政府太平街道办事处拆除两原告位于温岭市××××层房屋的行为违法。
原告在规定期限内向本院提交了以下证据：1.温公（太）受回字（2017）030169号《受案回执》一份;2.温房权证城区字第××号房屋所有权证一份；3.温岭国用（2005）第G02829号土地使用权证一份；4.台契温字第2001017804号契税证一份；5.涉诉房屋拆前照片3份、拆后照片1份；6.《温岭市人民政府关于印发温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案的通知》即温政发（2016）26号文件一份。上述证据拟证明被告拆除了原告合法房产的事实。
被告温岭市人民政府太平街道办事处答辩称，原告所在村经有关部门同意后实施城中村改造。有关城中村改造房屋的拆除及清运由温岭市××街道小河××村村民委员会负责。2017年3月14日，该村委会经招投标程序，与台州皇马建设有限公司签订了一份《温岭市××街道小河××村改造房屋拆除及清运工程施工合同》，约定由台州皇马建设有限公司拆除发包人即温岭市××街道小河××村村民委员会指定的温岭市小河头村整村拆迁范围内的所有建筑物、构筑物等，并将所有材料、建筑垃圾移出拆迁区，拆除面积约15000平方米，被拆除房屋的所有材料归承包人所有，由发包人支付工程价款809100元。合同还约定：少数房屋拆除后涉及非拆迁房屋受损，需修复的由承包人出资修复（详见施工合同）。被告没有参与小河头村房屋的拆除工程，更不存在强制拆除原告房屋的情况。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.温岭市××街道小河××村城中村改造房屋拆除及清运工程招标公告一份；2.温岭市××街道小河××村城中村改造房屋拆除及清运工程施工合同、中标通知书、台州市农村集体经济组织统一收据（工程款押金单）各一份。上述证据拟证明原告的房屋不是被告拆除的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。原告提供的《温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案》温政发【2016】26号文件第一条载明“因太平街道后应村、屏下村、小河头村和城东街道横湖桥村、楼山村范围内不符合村庄规划的房屋改造需要，所实施的房屋拆迁、补偿及安置，适用本方案”。第二条第二款载明“……温岭市旧城改造建设办公室为太平街道范围内城中村改造的房屋拆迁实施单位，……具体承担城中村改造区块内的建筑物、构筑物和其他附属物的拆迁补偿工作”。上述拆迁方案已明确温岭市旧城改造建设办公室为小河头村房屋拆迁的实施主体。本案原告庭审中的陈述“到底谁拆的也不知道，根据推断认为是太平街道实施的拆迁，是太平街道组织实施的”结合被告提供的1、2号证据及庭审陈述，无法推定被告系拆除原告涉诉房屋的实施主体。原告提供的证据也不能证明涉诉房屋系被告组织拆除，故原告的起诉缺乏事实根据，不具备法定要件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告许彩领、徐协欢的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 王小萍
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 张 艳
本裁定所依据的相关法条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1081行初82号原告许彩领，女，1962年1月13日出生，汉族，住温岭市。原告徐协欢，男，1983年1月31日出生，汉族，住温岭市。两原告委托代理人章高云，浙江章高云律师事务所律师。????被告温岭市人民政府太平街道办事处，住所地温岭市太平街道鸣远路128号。??法定代表人郑君宏，主任。???委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。原告许彩领、徐协欢不服被告温岭市人民政府太平街道办事处行政强制一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月12日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人章高云，被告温岭市人民政府太平街道办事处的出庭应诉负责人吴辉、委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许彩领、徐协欢起诉称，两原告于2004年12月13日向蔡云娥、许灵生购得系位于温岭市××街道小河××村的混合结构一间一层楼房，并已经办理房产登记手续。房产证号为温房权证城区字第××号，土地使用证号为温岭国用（2005）第G02829号。2016年5月12日，温岭市人民政府印发了《城中村改造一期房屋拆迁补偿方案的通知》。此后，原告多次与被告单位的工作人员进行协商，但没有确定具体拆迁补偿事宜，原、被告双方也未签订补偿协议。2017年3月25日上午，原告得知房屋在前天被被告温岭市人民政府太平街道办事处在实施小河头村整村拆建改造中强行拆除了。为此原告向温岭市公安局太平派出所报案，温岭市公安局太平派出所于同日出具了温公（太）受回字（2017）030169号《受案回执》。后原告要求被告恢复被拆除房屋原状，至今没有得到回复。原告认为被告拆除房屋的行为侵犯了其合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条、二十五条、四十九条的规定，起诉要求确认被告温岭市人民政府太平街道办事处拆除两原告位于温岭市××××层房屋的行为违法。原告在规定期限内向本院提交了以下证据：1.温公（太）受回字（2017）030169号《受案回执》一份;2.温房权证城区字第××号房屋所有权证一份；3.温岭国用（2005）第G02829号土地使用权证一份；4.台契温字第2001017804号契税证一份；5.涉诉房屋拆前照片3份、拆后照片1份；6.《温岭市人民政府关于印发温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案的通知》即温政发（2016）26号文件一份。上述证据拟证明被告拆除了原告合法房产的事实。被告温岭市人民政府太平街道办事处答辩称，原告所在村经有关部门同意后实施城中村改造。有关城中村改造房屋的拆除及清运由温岭市××街道小河××村村民委员会负责。2017年3月14日，该村委会经招投标程序，与台州皇马建设有限公司签订了一份《温岭市××街道小河××村改造房屋拆除及清运工程施工合同》，约定由台州皇马建设有限公司拆除发包人即温岭市××街道小河××村村民委员会指定的温岭市小河头村整村拆迁范围内的所有建筑物、构筑物等，并将所有材料、建筑垃圾移出拆迁区，拆除面积约15000平方米，被拆除房屋的所有材料归承包人所有，由发包人支付工程价款809100元。合同还约定：少数房屋拆除后涉及非拆迁房屋受损，需修复的由承包人出资修复（详见施工合同）。被告没有参与小河头村房屋的拆除工程，更不存在强制拆除原告房屋的情况。为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.温岭市××街道小河××村城中村改造房屋拆除及清运工程招标公告一份；2.温岭市××街道小河××村城中村改造房屋拆除及清运工程施工合同、中标通知书、台州市农村集体经济组织统一收据（工程款押金单）各一份。上述证据拟证明原告的房屋不是被告拆除的事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。原告提供的《温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案》温政发【2016】26号文件第一条载明“因太平街道后应村、屏下村、小河头村和城东街道横湖桥村、楼山村范围内不符合村庄规划的房屋改造需要，所实施的房屋拆迁、补偿及安置，适用本方案”。第二条第二款载明“……温岭市旧城改造建设办公室为太平街道范围内城中村改造的房屋拆迁实施单位，……具体承担城中村改造区块内的建筑物、构筑物和其他附属物的拆迁补偿工作”。上述拆迁方案已明确温岭市旧城改造建设办公室为小河头村房屋拆迁的实施主体。本案原告庭审中的陈述“到底谁拆的也不知道，根据推断认为是太平街道实施的拆迁，是太平街道组织实施的”结合被告提供的1、2号证据及庭审陈述，无法推定被告系拆除原告涉诉房屋的实施主体。原告提供的证据也不能证明涉诉房屋系被告组织拆除，故原告的起诉缺乏事实根据，不具备法定要件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告许彩领、徐协欢的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  阮灵飞人民陪审员  林松伟人民陪审员  王小萍二〇一七年十一月三十日代书 记员  张 艳本裁定所依据的相关法条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民仲审字第00018号
申请人安伏（苏州）电子有限公司，住所地苏州工业园区星龙街428号21单元。
法定代表人VESALAURIVAHAMOTTONEN，董事长。
委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐晓晔，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被申请人蔡颖。
申请人安伏（苏州）电子有限公司（以下简称安伏公司）诉被申请人蔡颖申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人安伏公司诉称：1、双方劳动合同约定工作为每周40小时，但蔡颖每周工作时间为38小时，每周均存在不足时提供劳动的情形，且经安伏公司事先再三告知确认仍不足时提供或另行补足，故安伏公司扣除不足时部分的工资并不予发放绩效工资，符合事实与法律规定，劳动仲裁裁决支付欠班费错误。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，规章制度通过民主程序制定，内容不违法，并已向劳动者公示，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。安伏公司关于工作时间的调整、不足工时补足及班车乘坐规定均通过了工会委员会讨论决定，向全体员工张贴公示，对蔡颖等当面宣读告知。劳动仲裁裁决认为安伏公司扣欠班费、班车费等缺乏制度依据显然有悖本案事实和法律规定。3、安伏公司为蔡颖提供班车福利，且对办公室人员和生产部门员工施行班车分离，但蔡颖未按要求乘坐，应当承担相应费用。并且根据安伏公司规定，不乘坐班车的员工可以申请交通补贴，但蔡颖既未提出申请，也不按要求乘坐相应班车，故安伏公司按规定扣除班车费合理合法。请求法院撤销苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案字（2015）第234号仲裁裁决。
本院认为：苏州工业园区劳动争议仲裁委员会就本案双方当事人之间的劳动争议纠纷作出的苏园劳仲案字（2015）第234号仲裁裁决，程序合法，法律适用无明显不当，亦不存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据等情形，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不构成法律规定的应当裁定撤销的情形。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人安伏（苏州）电子有限公司撤销苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案字（2015）第234号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人安伏（苏州）电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 徐立晨
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0408执346-380号
申请执行人刘小菊等35人，刘小菊，女
申请执行人刘小菊等35人共同委托代理人黄亮，广东龙新律师事务所律师。
被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸湘北路58号。
法定代表人李彬，该公司执行董事。
被执行人共创实业集团有限公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸湘北路42号。
法定代表人谢辉，该公司董事长。
被执行人湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸湘区北路42号。
法定代表人凌飞，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人刘小菊等35人与被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司、共创实业集团有限公司、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）湘0408民初296至330号民事调解书，被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司、共创实业集团有限公司、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司应向申请执行人刘小菊等35人支付执行款共计758661.8元（其中利息计算至2016年3月20日，后期利息按年息5%的双倍计算至付清为止）。但被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司、共创实业集团有限公司、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人衡阳共创商业管理有限公司、共创实业集团有限公司、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司银行银行存款758661.8元，或查封被执行人相应的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 溯
审 判 员 王孝杰
代理书记员 农 雷
二〇一六年九月八日
代理书记员 魏芸璐
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临法执字第2893号
申请执行人高金亮，个体。
被执行人张玉龙，个体。
被执行人张秀梅，个体。
本院执行申请人高金亮申请执行被执行人张玉龙、张秀梅民间借贷纠纷一案中，因暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止临河区人民法院作出的（2014）临民初字第3804民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 张志勇
执行员 王 枫
二〇一五年五月十四日
书记员 苗海云
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2014）临法执字第2893号签发：审核：拟稿单位：执行二团队拟稿人：王枫份数：3民 事 裁 定 书（2014）临法执字第2893号申请执行人高金亮，个体。被执行人张玉龙，个体。被执行人张秀梅，个体。本院在执行高金亮申请执行张玉龙、张秀梅民间借贷纠纷一案中，在执行中，因双方当事人达成和解协议。故终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3804号民事判决书的本次执行程序。如到期未履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 董 弘执行员 王 枫执行员 王世平二〇一五年七月六日书记员 杨 哲
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初441号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人董会有，男，1990年12月4日出生，住辽宁省瓦房店市。因涉嫌寻衅滋事罪一案于2015年12月17日被瓦房店市公安局刑事拘留，2016年1月22日被取保候审。
被告人牟顺德，男，1995年1月9日出生，住辽宁省瓦房店市。因涉嫌寻衅滋事罪一案于2015年12月17日被瓦房店市公安局刑事拘留，2016年1月22日被取保候审。
被告人赫振南，男，1992年9月18日出生，住辽宁省瓦房店市。因涉嫌寻衅滋事罪一案于2015年12月17日被瓦房店市公安局刑事拘留，2016年1月22日被取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2016〕384号起诉书指控被告人董会有、牟顺德、赫振南犯寻衅滋事罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、李娟出庭支持公诉，被告人董会有、牟顺德、赫振南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2015年6月2日中午，被告人董会有、牟顺德、赫振南在一起饮酒，当日14时30分许，三被告人来到瓦房店市复州城镇八里村202国道加油站南侧刘某彩板房处，被告人赫振南将车停放在刘某彩板房店门口修车，影响刘某货物进出，双方交涉未果。随后被告人董会有在刘某板房处小便并与刘某发生争吵、撕扯，被告人牟顺德辱骂刘某并将手中桃子打在刘某身上，冲上去打了刘某脸上一拳，并用水泥砖头将刘某头部打伤出血。被告人赫振南手持扳手殴打刘某头部，刘某的女友刘某1看见后，前来阻止赫振南，在相互拉扯过程中被赫振南用扳手将其面部划伤出血。经鉴定，刘某、刘某1的成伤程度属轻微伤。综上，被告人董会有、牟顺德、赫振南的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，构成寻衅滋事罪。被告人董会有、牟顺德、赫振南系共同犯罪，被告人董会有、牟顺德、赫振南如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人董会有、牟顺德对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年6月2日14时30分许，被告人董会有、牟顺德、赫振南酒后来到瓦房店市复州城镇八里村202国道加油站南侧刘某建造的彩板房处，被告人赫振南将车停放在刘某彩板房店门口修理，影响刘某的货物进出，双方发生矛盾。随后，被告人董会有在彩板房处小便并与刘某发生厮打，被告人牟顺德辱骂被害人刘某并将手中桃子打在刘某身上，又冲上前击打被害人刘某面部一拳，并用水泥砖头将刘某头部打伤。被告人赫振南持扳手殴打刘某头部，刘某1闻讯前来阻止，被告人赫振南持扳手将其面部划伤。经鉴定，被害人刘某、刘某1的成伤程度属轻微伤。
案后，双方达成赔偿协议，三被告人一次性赔偿被害人刘某、刘某1各项经济损失合计人民币180000元整，现已经履行完毕。二被害人谅解三被告人的过错行为。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、人口基本信息、协议书、悔过书、证人刘某2、刘某3证言笔录、被害人刘某、刘某1陈述笔录、被告人董会有、牟顺德、赫振南供述笔录、鉴定意见书等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人董会有、牟顺德、赫振南均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人董会有、牟顺德、赫振南随意殴打他人，情节恶劣，其行为扰乱了公共秩序，均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人董会有、牟顺德、赫振南犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人董会有、牟顺德、赫振南系共同犯罪，三被告人均实施了殴打行为，犯罪作用相当，不区分主、从犯。被告人董会有、牟顺德、赫振南如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，均予以从轻处罚。依法对三被告人适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人董会有犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
被告人牟顺德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
被告人赫振南犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 红
代理审判员 张 丽
代理审判员 田 甲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵丹丹
第1页共3页