浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商终字第1725号
上诉人（原审被告）：桐乡××物资贸易有限公司。住
所地：浙江省××××号。
法定代表人：钱××。
委托代理人（特别授权代理）：王××。
委托代理人（特别授权代理）：田××。
被上诉人（原审原告）：杭州××物业管理有限公司。
住所地：浙江省杭州市××山前村××组。
法定代表人：许××。
委托代理人（特别授权代理）：徐甲。
上诉人桐乡××物资贸易有限公司（以下简称祥兴××
）为与被上诉人杭州××物业管理有限公司（以下简称帅××
公司）票据纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（20
08）余民二初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2009年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查某：2004年始，田××与杭州瑞鑫混凝
土有限公某（以下简称瑞鑫公某）发生买卖关系。期间，因瑞
鑫公某要求田××开具货物销售发票，故田××通过祥兴××
开具销售发票给瑞鑫公某。2007年12月，瑞鑫公某为支付货款
，交付给田××杭州市商业银行余杭支行银行承兑汇票一张（出票日期2007年12月21日、编号ga／0103071301、出票人瑞鑫
公某、票面金额80万元、收款人祥兴××、汇票到期日2008年
6月21日）。2008年2月15日，帅××公司支付给营口经济技术
开发区智强轮胎经销处（以下简称智强轮胎经销处）对价后，
以背书形式取得该承兑汇票。该承兑汇票记载：祥兴××背书
转让给智强轮胎经销处，智强轮胎经销处将汇票背书转让给招
远利奥橡胶制品有限公某，招远利奥橡胶制品有限公某背书转
让给天津赛象科技股份有限公某，天津赛象科技股份有限公某
背书转让给巴某某（天津）有限公某，巴某某（天津）有限公
某背书转让给智强轮胎经销处，智强轮胎经销处背书转让给帅
××公司。该汇票背书连续，但均未填写背书时间。2007年12
月23日，田××持上述两份承兑汇票，与金甲、陆某某一起前
往珠海市准备通过徐乙兑换承兑汇票。2008年2月21日，祥兴
××以讼争汇票于2007年12月23日夜里在珠海市××海楼度假
酒店遗失为由，向原审法院申请公示催告。原审法院受理后，
于2008年2月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权
利。公告期满后，因无人申报权利，原审法院于2008年4月29
日作出（2008）余民催字第22号除权判决，宣告涉案汇票无效
。2008年6月16日，帅××公司持上述汇票向原审法院起诉，
请求上判。
原审法院审理认为：讼争汇票背书转让过程中均未填写
背书时间，智强轮胎经销处已出具的证明表明其是于2008年2
月15日将汇票以对价形式转让给了帅××公司。帅××公司是
在原审法院公示催告案件受理之前已取得汇票。帅××公司支付对价后，以背书转让的方式从智强轮胎经销处取得银行承兑
汇票，该汇票背书连续，帅××公司已完成了其与直接前手智
强轮胎经销处之间基础关系的证明责任，帅××公司对讼争汇
票享有票据权利。帅××公司已经通过出示票据上连续的背书
记载证明了讼争汇票处于某某的流转之中，应当视为已经完成
了票据并未遗失的举证责任。因此，讼争汇票是否遗失的举证
责任应当转由祥兴××承担。祥兴××未能举证证明讼争汇票
确已遗失，应承担举证不能的不利后果。帅××公司在祥兴×
×申请公示催告前已取得该汇票，其在背书转让汇票过程中，
已对汇票进行了必要的审查，不存在过错。因公示催告案件所
指定的权利申报期间及公示催告案件的判决均早于票据到期日
，帅××公司未能及时了解祥兴××已向法院申请公示催告，
故未能在法院作出除权判决前向法院申报权利，其在知道或应
当知道判决公告之日起一年内向法院提起诉讼，理由正当。帅
××公司的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条，《
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若于问
题的意见》第239条，《中华人民共和国票据法》第十五条、
第三十一条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理票
据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第五十条，《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于20
09年10月29日作出判决：一、撤销原审法院于2008年4月29日
作出的（2008）余民催字第22号民事判决；二、祥兴××于判
决生效后十日内支付帅××公司因本次诉讼而支出的财产保全某请费4520元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由
祥兴××负担。
上诉人祥兴××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、原审判决客观分析不足，未认真、全面审核相
互矛盾的证据，致使判决错误。根据判决书的内容可以确认证
人金甲、徐乙、陆某某的陈某某在矛盾。具体理由如下：1、
参赌人员不能确定，说法各不相同，具体以人民币还是港币作
为赌注并不确定。2、金甲、徐乙、陆某某三人一致指认田×
×用汇票兑换了101万元港币，但其余参赌人员却无分文赌资
，不符合常理。3、金甲、徐乙、陆某某三人陈述田××输了1
01万元港币，但却不能确定上述款项的去向。4、参赌的时间
不能确定。以上四点足以证明金甲、徐乙、陆某某三人恶意串
通虚构赌局，借赌博需用汇票兑换现金之名达到骗取汇票之实
。金甲、徐乙、陆某某三人与本案有利害关系，而原审法院未
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，将其
三人追加为本案第三人参加诉讼，致使原审判决错误。二、原
审法院判决帅××公司胜诉既无事实根据，亦无法律依据。帅
××公司至今未能举证证明其所主张的80万元承兑汇票的合法
性以及证明汇票合法来源的增值税发票、货物买卖的规格、名
称、数量、质量、价款等原始凭证，帅××公司未能履行举证
义务，应当承担举证不能的不利后果。三、原审法院认证时主
次不分、显失公平。原审法院对祥兴××反复说明、强调的金甲、徐乙、陆某某三人合谋欺诈骗取汇票以及非法套现的事实
未能重视，却轻信帅××公司提供的证人证言。综上所述，请
求二审法院依法撤销原审判决；维持（2008）余民催字第22号
民事判决；判决帅××公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人帅××公司答辩称：祥兴××的上诉理由没有
事实和法律依据，一审判决适用法律正确、客观公正，故请求
二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，祥兴××向本院提交以下证据：1、机票（系
原件），证明田××从杭州飞往珠海的具体时间；2、外汇牌
价，证明2007年12月25日人民币与港币的兑换牌价；3、个人
外汇管理办法，证明本案所涉的人民币与港币的交易不合法；
4、金额为50万元借条，证明田××曾向他人借款50万元，以
此否定田××与徐乙之间存在兑换汇票的事实；5、智强轮胎
经销处的工商登记材料（系原件），证明智强轮胎经销处无背
书转让汇票的行为能力，涉案汇票来源不合法；6、银行承兑
汇票兑现背书的相关法规，证明帅××公司取得涉案汇票无法
律依据；7、田××与金甲手机通话录音记录，证明金甲收到
田××卡号的事实；8、一审法庭调查审理记录（摘抄），证
明帅××公司取得涉案汇票并无确定日期，其汇票来源违反《
票据法》的规定。
经质证，帅××公司认为祥兴××提供的证据1恰恰证明
田××、金甲前往珠海兑换汇票的事实；认为证据2不能证明
祥兴××主张的待证事实；认为证据3并不导致本案中港币与
人民币兑换行为的无效；对证据4的真实性表示不清楚；对证据5祥兴××所主张的证明对象有异议；对证据6的真实性无异
议，但对证明对象有异议；认为证据7不能证明祥兴××主张
的待证事实，该证据恰恰证明田××交易涉案汇票的事实；对
证据8的真实性无异议，但不能证明祥兴××主张的待证事实
。
帅××公司未向本院提交新的证据。
本院对祥兴××提供的证据作如下认证：对祥兴××提
供的证据1所反映的客观事实予以确认；祥兴××提供的证据2
、3、6非认定案件事实的依据，对其证据的效力不予确认；祥
兴××提供的证据4、5、7、8与其主张的证明对象之间缺乏关
联性，均不能达到其证明目的，本院仅对证据8的真实性予以
确认，对其余证据的效力均不予确认。
经本院审理查某的事实除与一审法院查某的事实一致外
，另查某：2007年12月祥兴××业务员田××为获取汇票金额
将本案讼争汇票通过金乙与徐乙发生交易。
本院认为：公示催告程序是为保护失票人合法权利的救
济途径。按照规定可以背书转让的票据的持有人，因票据被盗
、遗失或者灭失，可以向法院申请公示催告。而上述票据持有
人是指票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。由此可见，
申请公示催告的主体应当是可背书转让的票据在丧失票据占有
以前的最后合法持票人。而根据本案现查某的事实可以确认，
祥兴××虽以票据遗失为由向原审法院申请公示催告，但其隐
瞒了已将票据交付他人并与他人发生交易的真实情况，其以虚
假事实谎称票据遗失的方式获取了除权判决。二审期间据田××陈述，因交易对象徐乙既未支付对价亦未返还票据，在催讨
未果的情况下遂向法院申请公示催告。祥兴××对上述情况亦
表示是明知且予以认可的。显然，祥兴××申请公示催告的法
定事由不成立，系其滥用权利，现利害关系人帅××公司持有
本案所涉票据主张撤销除权判决，应予支持。鉴于票据的文义
证券属性，票据权利的存在只依据票据本身的文义为准，涉案
票据由帅××公司持有是客观事实，因此，对祥兴××以票据
记载以外的其它事由如票据取得的原因等否定帅××公司持有
涉案票据的合法性的抗辩意见，本院不予支持。祥兴××的上
诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人桐乡××物资贸易有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
代理审判员 陈 剑
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年五月三十一日
书 记 员 韩 斐