辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第517号
上诉人（原审原告）：王岩，女，无职业。
委托代理人：纪殿鹏，辽宁悦泰律师事务所律师。
委托代理人：陈允楠，辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连长城混凝土制造有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道黄家村。
法定代表人：刘万明，系该公司经理。
委托代理人：韦涛，系辽宁方槊律师事务所律师。
原审原告王岩与原审被告大连长城混凝土制造有限公司民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2012年11月9日作出（2012）旅民初字第949号民事判决，原审原告王岩不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）大民一终字第450号民事裁定，撤销原判，发回重审。大连市旅顺口区人民法院于2013年12月25日作出（2013）旅民初字第1072号民事判决，王岩不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人王岩的委托代理人纪殿鹏、陈允楠，被上诉人大连长城混凝土制造有限公司的委托代理人韦涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王岩一审诉称：2010年10月12日，被告因资金短缺，向原告借款人民币200万元，并出具借条一张。现原告欲收回借款，多次向被告催要，但被告迟迟不予给付。故诉至法院，要求被告偿还借款200万元，并自起诉之日（2012年6月17日）至给付之日，按银行同期贷款利率计付利息，诉讼费由被告承担。
原审被告大连长城混凝土制造有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款关系，该200万元是被告向李震洲的公司供应混凝土其支付的货款，该支票属于李震洲公司的支票，支票存根上注明是付混凝土款，但原告一直没有将此证据向法庭提供。被告没有借过原告任何款项，也没有经济往来。被告接触原告的原因是原告是李震洲的妻子，也是李震洲公司的会计。原告涉嫌伪造证据，请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年10月12日，被告向原告出具一张非经营性收款收据（第三联给付款单位做收据），该收据上付款单位处记载为“王岩”，收款单位处记载为“大连长城混凝土制造有限公司”，结算方式处记载为“支票支5669”，收款事由处记载为“大连长城混凝土制造有限公司借王岩人民币贰百万元”，出纳处记载为“借款人刘万明”，金额记载为“贰佰万元整”。该收据为复写件，加盖有被告的财务专用章。5669号支票的出票人为大连世圣达国际贸易有限公司（以下简称世圣达公司）。该支票上的200万元于2010年10月13日从世圣达公司账户转账至被告公司账户。被告对收据上的财务专用章及法定代表人刘万明的签名认可，但主张在其盖印时，该收据仅记载了收款单位、金额、结算方式，没有“借款”、“王岩”等其他字样，这些内容是原告自己添加的。庭审中，法庭要求原告提供5669号支票的存根，原告以支票存根丢失及无需提供为由，未予提供。
另查：2009年7月8日，大连永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）与李震洲（系世圣达公司法定代表人）签订内部工程承包合同，永达公司将华通和平海岸三期工程发包给李震洲。2009年7月23日，李震洲作为永达公司（甲方）的委托代理人与被告（乙方）签订商品混凝土买卖合同，双方约定甲方从乙方处购买砼，用于大连华通和平海岸三期建设，总数量为9万立方米，分标段付款。被告与永达公司的“已付砼款确认单”中记载：“2010年10月13日，金额200万元，结算方式交通银行支票，票号5669，出票单位名称世圣达公司”。
一审法院认为：本案争议的焦点是200万是否为借款。在借贷关系中，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人的事实承担举证责任，借款方应承担已经归还借款的举证责任。本案中从借款凭证上看，原告提交的用以证明其主张的证据是复写件的非经营性收款收据，形式上存在瑕疵，且该收据上记载的5669号支票的出票人也非原告。因此，原告应当提供其他证据进一步证明与被告间存在借款的事实。从履行情况上看，虽然被告收到了通过5669号支票转账的200万元，但其提交的证据证明了其与世圣达公司的法定代表人李震洲之间存在业务往来，而该支票的出票人又是世圣达公司，且在被告与永达公司的“已付砼款确认单”上载明5669号支票是世圣达公司支付被告的混凝土款。此种情况下，被告提交的证据形成了证据链，证明了其主张，原告就应当继续举证证明5669号支票的用途。但原告除提交了非经营性收款收据外，未提交其他证据证明其主张，且在被告提出5669号支票存根上载明了用途是付混凝土款，法庭要求其提供该支票存根时，其以丢失和没有必要为由拒绝提供。因此，原告未完成其应尽的举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告王岩的诉讼请求。案件受理费22800元，其他诉讼费100元，保全费5000元，合计27900元，由原告王岩负担。
王岩的上诉请求及理由是：上诉请求撤销一审法院判决，依法改判被上诉人偿还上诉人的借款本息。理由：一审法院否定上诉人与被上诉人之间存在借款关系的事实错误，双方之间存在借款关系，非经营性收据应定为借据，上诉人作为借款关系的出借人，通过世圣达公司的支票转付给被上诉人，双方的借款关系与永达公司的砼款无关，更与作为世圣达公司的法定代表人李震洲个人没有任何关系。上诉人已尽了应尽的举证责任，一审法院认定上诉人未完成举证责任错误。
大连长城混凝土制造有限公司答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，驳回其上诉请求。双方借款事实根本不存在。上诉人为达到其非法利益，伪造凭证，编造借款事实，恶意进行诉讼，请二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案从借款凭证上看，上诉人提交的用以证明其主张的证据是复写件的非经营性收款收据，形式上存在瑕疵，且该收据上记载的5669号支票的出票人也非上诉人。涉案支票的持有人为大连世圣达国际贸易有限公司，该公司法定代表人李震洲是上诉人的丈夫，因其丈夫在承包大连永达建筑公司的项目中购买被上诉人的混凝土与被上诉人之间存在业务往来，该支票的出票人是大连世圣达国际贸易有限公司，在被上诉人与大连永达建筑公司的“已付砼款确认单”上载明5669号支票是大连世圣达国际贸易有限公司支付给被上诉人的混凝土款。原审法院根据本案案情及相关的法律规定，作出的判决结果并无不当。关于上诉人上诉人称一审法院否定上诉人与被上诉人之间存在借款关系的事实错误，双方之间存在借款关系，非经营性收据应当定为借据，上诉人作为借款关系的出借人，通过世圣达公司的支票转付给被上诉人，双方的借款关系与永达公司的砼款无关，更与作为世圣达公司的法定代表人李震洲个人没有任何关系。上诉人已尽了应尽的举证责任，一审法院认定上诉人未完成举证责任错误一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而本案上诉人对自己的上诉请求和理由有责任提供5669号支票的存根和0044062号非经营性收款收据前两联以证明自己的上诉主张，而上诉人在原审法院要求其提供相关的证据时，上诉人以丢失和没有必要为由拒绝提供。因此上诉人将承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 朱 丽
审判员 肖国辉
二〇一四年五月七日
书记员 徐蕴清