北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14358号
上诉人（原审原告）：张某，女，1987年1月3日出生，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔某1，男，1966年9月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝某，女，1968年5月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔某2，男，1986年5月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人乔某1、郝某、乔某2物权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某之委托诉讼代理人林东、被上诉人郝某、乔某2及三被上诉人共同委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定张某的被安置房屋系421房屋，该房屋张某与郝某按份共有没有事实依据，无论是对方还是新建村委会均没有出具过张某本人签字确认的处分其拥有的安置面积的证据；2.本案焦点是对拥有安置面积但又无房可住的张某的居住权是否应当受到保护和如何保护的问题，不能因为其他共有人的否决而丧失居住使用房屋的权利，张某与乔某2离婚不能剥夺其享有的获得安置房屋居住的权利，将1901号一居室房屋判归张某居住使用是适当的。
乔某1、郝某、乔某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人意见。
张某向一审法院起诉请求：1.判令××1901号房屋的居住使用权归张某所有；2.乔某1、郝某、乔某2返还原告拆迁补偿安置款53517元。
一审法院认定事实：乔某1、郝某系乔某2的父母，张某与乔某2原系夫妻关系，二人于2009年12月4日登记结婚。乔某1原有桂子胡同34号房屋，该房屋占地面积为82.18平方米。2010年4月18日，乔某1与新建村村委会签订《北京市通州区新建村安置和补助协议》，约定：因桂子胡同34号房屋拆迁，该房屋所在宅基地上享受自建楼安置的人员共4人，分别是乔某1、郝某、乔某2、张某，乔某1家庭共可享受自建楼安置面积180平方米，安置房预付款总计54万元；乔某1及其符合村民补助政策的人员共可享受村民补助如下：住房安置补助费287630元、提前搬迁补助费400000元、停产停业综合补助费60000元，以上共计747630元。
上述协议签订后，桂子胡同34号房屋被拆迁，新建村村委会依约将各项拆迁补助款项扣除安置房预付款后给付乔某1，并向其交付421号房屋，421号房屋于新建村村委会处登记的被安置人员为郝某、张某。
2014年12月23日，乔某1取得1903号房屋及1901号房屋，并向新建村村委会支付相应购房款。其中，1903号房屋面积为80.36平方米，1901号房屋面积为50.83平方米。1901号房屋面积包括拆迁应安置面积扣除已经安置的421号房屋、1903号房屋后的剩余面积10.63平方米，以及独生子女补贴10平方米、新建村村民补贴20平方米以及补差10.2平方米。
2015年1月，新建村村委会将1903号房屋及1901号房屋交付乔某1。
2015年12月1日，张某、乔某2经该院调解离婚。
另经该院调查，北京市通州区永顺镇新建村村民在本村拆迁过程中可额外享有自建楼安置面积补助，该补助属本村福利，仅针对本村村民。桂子胡同34号房屋拆迁时，张某户籍地址为内蒙古自治区，不属于北京市通州区永顺镇新建村村民，故张某仅享有45平方米的自建楼安置面积。
庭审过程中，乔某1、郝某、乔某2申请证人出庭作证，该证人系新建村村委会工作人员。据证人陈述，421号房屋在桂子胡同34号房屋拆迁时为现房，该房屋于新建村村委会处登记的被安置人员为郝某、张某，登记的被安置人员系被拆迁人家庭共同协商的结果，被安置人员家庭内部可互相调换。
一审法院认为，处分共有的不动产或者动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，421号房屋、1903号房屋、1901号房屋均系桂子胡同34号房屋被拆迁后取得的安置房屋，应属全体被安置人按份共有，其中，张某占有的份额为上述房屋中的45平方米。因上述房屋属于拆迁安置房屋，无法进行不动产权登记，故房屋的居住使用权归属应以新建村村委会登记为准。桂子胡同34号房屋拆迁时，张某与乔某2系夫妻关系，且421号房屋为现房，该房屋于新建村村委会处登记的被安置人员系被拆迁人家庭成员共同生活期间，经协商一致选择的结果，张某在其与乔某2的婚姻关系存续期间亦未对该结果表示异议，故基于上述房屋的被拆迁安置房性质，以及被安置人员的身份关系情况，该院认定张某的被安置房屋系421号房屋，即421号房屋系张某与郝某按份共有。现张某要求确认1901号房屋的居住使用权归其所有，其该项诉讼请求的性质属于张某要求与其他按份共有人处分共有财产，依照法律规定，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。现乔某1、郝某、乔某2不同意1901号房屋的居住使用权归张某所有，张某亦未举证证明各共有人之间对被安置房屋居住使用权的调换另有约定，故其要求确认1901号房屋的居住使用权归其所有的诉讼请求，该院难以支持。此外，1901号房屋的面积为50.83平方米，该面积超过张某因拆迁可取得的45平方米自建楼安置面积。综上，张某的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
庭审过程中，经该院释明，张某诉请的拆迁补偿安置款53517元系其按照拆迁协议应取得的住房安置补助费、提前搬迁补助费、周转费扣除1901号房屋购房款后得出。根据庭审过程中双方当事人均认可的《集体土地房屋拆迁补偿、村民补助和安置房政策》，住房安置补助费系依据认定的宅基地面积，按照每平方米3500元的计算标准发放；周转补助费自被拆迁人实际交付拆迁房屋起至办理入住安置房手续之日止，按照每人每月800元的标准发放。因桂子胡同34号房屋拆迁时，张某不属于北京市通州区永顺镇新建村村民，故其不符合取得基于宅基地的住房安置补助费的条件。因桂子胡同34号房屋拆迁时，421号房屋为现房，故张某作为421号房屋的按份共有人，其不符合取得周转补助费的条件。因张某有权取得45平方米自建楼安置面积，该部分安置房屋的购房款数额大于其应取得的提前搬迁补助费数额，故对其要求取得拆迁补偿安置款的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
综上所述，故张某要求确认1901号房屋的居住使用权归其所有以及乔某1、郝某、乔某2返还其拆迁补偿安置款的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，根据乔某1与新建村村委会签订《北京市通州区新建村安置和补助协议》约定：因桂子胡同34号房屋拆迁，该房屋所在宅基地上享受自建楼安置的人员共4人，分别是乔某1、郝某、乔某2、张某，乔某1家庭共可享受自建楼安置面积180平方米。其中，张某占有的份额为上述房屋中的45平方米。桂子胡同34号房屋拆迁时，张某与乔某2系夫妻关系，且421号房屋为现房，该房屋于新建村村委会处登记的被安置人员为郝某、张某，现张某否认该登记系被拆迁人家庭成员协商一致选择的结果，但并未提供足以推翻该登记的证据。张某在其与乔某2的婚姻关系存续期间亦未对该结果表示异议，故基于上述房屋的被拆迁安置房性质，以及被安置人员的身份关系情况，一审法院认定张某的被安置房屋系421号房屋，即421号房屋系张某与郝某按份共有并无不妥。
现张某要求确认1901号房屋的居住使用权归其所有，因被拆迁安置房属全体被拆迁安置人共有。现乔某1、郝某、乔某2不同意1901号房屋的居住使用权归张某所有。且张某已被安置于421号房屋。1901号房屋的面积为50.83平方米，该面积超过张某因拆迁可取得的45平方米自建楼安置面积，在当事人无法协商一致的情况下，其主张本院不予支持。
关于张某诉请的拆迁补偿安置款53517元，因桂子胡同34号房屋拆迁时，张某不属于北京市通州区永顺镇新建村村民，故其不符合取得基于宅基地的住房安置补助费的条件，同时因421号房屋为现房，故张某作为421号房屋的按份共有人，其也不符合取得周转补助费的条件。同时因张某有权取得421房屋45平方米的安置面积，该部分安置房屋的购房款数额大于其应取得的提前搬迁补助费数额，故对其要求取得拆迁补偿安置款的诉讼请求，也无法予以支持。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 朔
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 王玮玮
书 记 员 陈 振