山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1849号
上诉人（原审原告）：吴云青，男，1963年4月25日出生，汉族，山西省闻喜县礼元镇昙泉村居民。
委托诉讼代理人：吴云奎，男，1951年7月1日出生，汉族，山西省闻喜县礼元镇昙泉村居民，系吴云青之兄。
上诉人（原审被告）：武城县志鑫机械有限公司，住所地：山东省武城县武城镇曹庄开发区。
法定代表人：曹风美，总经理。
委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市德凯农机有限公司，住所地：运城市盐湖区老运临路113号。
法定代表人：乔高功，总经理。
委托代理人：雷崇选，山西方立律师事务所律师。
上诉人吴云青因与上诉人武城县志鑫机械有限公司、被上诉人运城市德凯农机有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴云青及其委托诉讼代理人吴云奎,上诉人武城县志鑫机械有限公司的委托诉讼代理人李义水，被上诉人运城市德凯农机有限公司的委托诉讼代理人雷崇选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴云青上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项之外的其他各项判决；2、依法判令二被上诉人继续履行协议，立即解决秸秆还田机，水箱护板挂玉米的问题；3、依法判令二被上诉人共同支付2016年三包修理费580元；4、依法判令二被上诉人共同赔偿2016年经济损失10000元；5、上诉人不负担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月17日上诉人与被上诉人签订协议，由于二被上诉人违约未履行协议，导致上诉人的玉米收割机在2016年度仍不能正常收割，根据2015年补偿标准，2016年度理应补偿上诉人贷款损失10000元，该机械是被上诉人武城县志鑫机械有限公司生产的，是被上诉人运城市德凯农机有限公司销售的，三包是他们的共同承诺，协议是他们主动签订的，又是他们违约造成了上诉人无故损失，被上诉人未按约定解决玉米收割机的问题，上诉人无奈只能自行修理，共花费580元，收款收据虽然不是税务发票，但修理花费属实，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人武城县志鑫机械有限公司辩称：一审判决对答辩人公司的产品质量予以确认，产品质量是合格的，由于协议书中明确系上诉人吴云青所在地的地理形势和大部分地区不同导致玉米收割机无法正常收割，因此答辩人不承担责任。
被上诉人运城市德凯农机有限公司辩称：上诉人吴云青在答辩人处购买玉米收割机属实，但答辩人按照三包规定已及时进行了处理，已经尽了销售商应尽的职责，上诉人以不能正常不贷、收入减少为由，一而再再而三的纠缠，没有道理。答辩人提供的证据已证明答辩人销售的农机质量没有问题，补贴也是经过各级部门的严格审查，已尽到职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
上诉人武城县志鑫机械有限公司上诉请求：请求依法撤销原审判决。事实与理由：上诉人一审时收到本案的相关文书后，依法向一审法院通过邮寄的方式提出了管辖权异议，该邮件于2016年12月15日投递签收。但一审法院对上诉人提出的管辖异议未作出裁定，并缺席审理判决，其程序严重违法。
上诉人吴云青辩称：上诉人提出的所谓的管辖异议，不符合法律规定，答辩人购买上诉人的农机是在被上诉人处购买，买卖合同的签订地、发生地和履行地均在运城，上诉人提出管辖权异议显然不成立，原审法院审理此案并无不妥，应驳回上诉人的上诉请求，并支持答辩人提出的上诉请求。
被上诉人运城市德凯农机有限公司辩称：上诉人武城县志鑫机械有限公司是否提起管辖权异议，答辩人不清楚，答辩人认可吴云青的答辩理由。
被上诉人吴云青原审起诉请求：请求判令二被告继续履行协议，志鑫公司支付原告2015年补偿费5000元、2016年补偿款10000元、2016年修理费580元。
原审审理查明：2015年7月18日，原告在被告德凯公司购买被告志鑫公司生产的志鑫牌4YZP-3A自走式玉米收获机一台，在购买前凯德公司向原告发放的宣传单显示该收获机附带的还田机适应中小地块。后原告反映该收获机使用中存在水箱护板挂压玉米等问题，经运城市农机局协调，原告与被告德凯公司、志鑫公司于2015年11月17日签订了一份协议书，协议书载明：2015年7月18日，丙方（吴云青）在乙方（德凯公司）购买志鑫牌玉米收获机一台，在秋收使用期间，由于丙方所在地的地理形势和大部分地区不同，导致玉米收获机无法正常收割，丙方受到经济损失，三方在运城市农机局的协调下，达成以下协议：1.甲方（志鑫公司）把玉米收获机行距、轮距调整好，解决秸秆还田机水箱护板挂玉米问题；2.甲方在2016年三包一年；3.甲方补偿丙方五千元；4.丙方要积极配合甲乙双方的工作；5.甲乙丙三方签字生效，不得反悔；6.甲方在2016年4月30日前解决。协议下方有志鑫公司代表古玉臣、德凯公司代表乔高文、原告吴云青的签名。之后二被告为原告调整了该玉米收获机的行距、轮距，但未支付补偿款。
原审认为：原告购买被告志鑫公司生产、德凯公司销售的玉米收获机，三方就该玉米收获机使用中存在的问题达成协议属实，被告志鑫公司理应按协议支付原告2015年补偿款5000元。原告主张的2016年补偿款和修理费，证据不力，不予支持。原告要求二被告继续履行协议的诉讼请求不具体，未明确是包退、包换还是包修，不予支持，原告就被告未履行相应义务所造成的其他损失可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决：一、被告武城县志鑫机械有限公司于本判决生效后十五日内给付原告吴云青补偿款5000元；二、驳回原告吴云青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由原告吴云青负担70元，被告武城县志鑫机械有限公司负担25元。
二审中，上诉人吴云青提供了一份录音资料，以及修理厂的照片、修理花费的票据和更换的零件。录音资料证明其要求经销商及厂家修理，其他证据证明其修理时花费580元。上诉人武城县志鑫机械有限公司质证认为，录音资料无法证明是上诉人吴云青同武城县志鑫机械有限公司人员通话，修理照片等证据无法证明修理的事实。被上诉人运城市德凯农机有限公司质证认为，录音资料无法核实，无法证明我公司的产品有质量问题，上诉人提供的票据和一审的不一致，不是国家正式税票，票据不真实。
上诉人武城县志鑫机械有限公司提供了一份管辖权异议复印件，证明其在一审时提出过管辖权异议，第二份EMS专递的复印件及邮件查询记录，证明其向一审法院邮寄了管辖权异议书，并已签收。上诉人吴云青质证认为，一审审理时审判员提到过管辖权异议书。被上诉人运城市德凯农机有限公司质证认为，我们在一是时没有听到此事，没有收到管辖异议书，上诉人说妥投，但无法证明一审法院收到这个异议书，请法院依法裁决。
对上诉人吴云青提供的录音资料，因上诉人吴云青无法证实通话人员的身份，其真实性本院不予认定。对上诉人吴云青提供证据证明修理的事实，尽管票据不是正式发票，但综合上诉人吴云青的三份证据，对其修理及花费的事实本院予以认定。对上诉人武城县志鑫机械有限公司提供的证据，因上诉人吴云青认可一审法院曾提到管辖异议的问题，结合上诉人武城县志鑫机械有限公司的证据，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2016年上诉人吴云青因修理玉米收割机花费580元，上诉人武城县志鑫机械有限公司一审时曾提出过管辖权异议。
以上事实有当事人提供的证据及当庭陈述在卷佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：2015年11月17日，因上诉人吴云青购买的玉米收割机使用中存在一些问题，在运城市农机局的协调下，上诉人吴云青同上诉人武城县志鑫机械有限公司、被上诉人运城市德凯农机有限公司三方达成了协议，该协议为有效协议，各方应履行该协议。上诉人武城县志鑫机械有限公司法庭上虽对该协议己方签字人员身份提出异议，但因该协议是在政府相关部门协调下签订，其他各方有理由相信签字人员能够代表上诉人武城县志鑫机械有限公司，故该协议对上诉人武城县志鑫机械有限公司有约束力。协议签订后，上诉人武城县志鑫机械有限公司、被上诉人运城市德凯农机有限公司调整了玉米收割机的行距、轮距，履行了协议的部分内容，但上诉人武城县志鑫机械有限公司未支付5000元补偿款，原审判决其支付5000元补偿款正确，本院予以支持。同时在该协议中上诉人武城县志鑫机械有限公司承诺2016年三包一年，故对上诉人吴云青花费的580元修理费应予支付。关于上诉人吴云青要求补偿其2016年度贷款利息损失，因和本案买卖合同没有联系，本院不予支持。关于上诉人武城县志鑫机械有限公司提出的原审程序违法问题，本院认为，原审在收到上诉人武城县志鑫机械有限公司提出的管辖权异议后，未依法作出裁定，程序存在违法，但上诉人武城县志鑫机械有限公司在明知本案买卖合同签订地、履行地均在运城市，且有一方被告的住所地亦在运城市的情况下，仍提出管辖权异议，其提出的管辖权异议明显不能成立。综合考虑本案的基本事实，为减少当事人诉累，本院认为，本案不宜发还重审，上诉人武城县志鑫机械有限公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述：上诉人吴云青的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5877号民事判决；
二、武城县志鑫机械有限公司于本判决生效后十五日内给付吴云青修理款580元
一审案件受理费190元，减半收取95元，二审案件受理费共计290元，合计385元，由吴云青负担140元，武城县志鑫机械有限公司负担245元。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年八月二十八日
书记员 成 杰