江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1950号
上诉人（原审被告）董跃荣，男，汉族，1960年4月17日生，个体工商经营户。
委托代理人张婧，江苏众盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明扣，男，汉族，1946年7月7日生，退休工人。
委托代理人路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审被告丁华新，女，汉族，1974年8月12日生，个体工商经营户。
委托代理人王春宏。
上诉人董跃荣因与被上诉人张明扣、原审被告丁华新民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年3月7日作出的（2013）鼓民初字第7091号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董跃荣的委托代理人张娟、被上诉人张明扣及其委托代理人路学宁、原审被告丁华新的委托代理人王春宏到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院查明，张明扣与董跃荣来往多年。董跃荣与丁华新系夫妻关系。张明扣要求董跃荣、丁华新归还债务53万元及其利息，并提供以下证据：1、董跃荣于2012年2月5日出具的30万元借条，借条中载明于2013年2月5日一次性归还，每月给付借款利息0.8万元；2、董跃荣于2012年5月20日出具的1万元借条，借条中载明2012年5月30日归还；3、董跃荣于2012年6月18日出具的5万元借条，借条中注明：借款用于上海拍卖会宣传费，拍品拍出后返回10万元；4、董跃荣于2012年6月19日出具的5万元借条，借条中注明：借款用于拍品宣传费，拍卖成交后一次性返还10万元；5、董跃荣于2012年6月20日出具1万元借条，借条中注明：借款用于拍品服务费，拍品出卖后返还2万元；6、董跃荣于2012年6月26日出具的两份收条，其中一份收条中注明：今收到张明扣垫资和田羊脂玉挂件人民币5万元，现该挂件在上海拍卖公司拍卖，所得拍卖款与董跃荣各分一半；另一份收条中注明：今收到张明扣和田玉挂件人民币5万元，上海拍卖行评估60万元，现该挂件在张明扣处，董跃荣收款5万元。董跃荣于同年7月16日在该收条下方补充书写以下内容为“货已退还给董跃荣，八月拍卖会一起算。欠张明扣5万元”；7、董跃荣于2012年7月27日出具1万元借条，承诺一周内归还。
2013年11月28日，张明扣依据上述借条及收条向法院起诉，要求董跃荣、丁华新归还借款53万元及利息，并承担诉讼费。
原审法院认为，张明扣起诉要求董跃荣偿还借款53万元，并提供了董跃荣于2012年2月5日出具的30万元借据及银行取款凭证，对此30万元借款予以认定。张明扣另提供了董跃荣分别于2012年5月20日、6月18日、6月19日、6月20日、7月27日出具的1万元、5万元、5万元、1万元、1万元五份借据（合计借款13万元），就此5份借据，张明扣提供了部分银行取款凭证，证明其具有出借能力，借款均以现金交付，故对该部分借款事实予以认定。董跃荣于2012年6月26日向张明扣出具两份5万元收条，张明扣对此提供了银行取款凭证，均以现金出借，对该两笔借款予以认定。关于利息，因董跃荣向张明扣借款30万元中承诺每月给付利息0.8万元。双方约定的利率超过法律规定标准，现张明扣请求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定。张明扣表示放弃主张其余23万元借款利息主张，法院予以准许。董跃荣与丁华新系夫妻关系，根据法律规定，当事人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。董跃荣、丁华新应当共同归还张明扣53万元借款及相应利息。董跃荣、丁华新经法院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董跃荣、丁华新于判决生效之日起三日内偿还张明扣人民币53万元和给付其中30万元本金的利息（自2012年2月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付期限最后一日止的利息）。
宣判后，董跃荣不服向本院提起上诉，其上诉主要理由及请求是：1、上诉人撤离营业场所，未收到法院开庭传票，原审程序违法；2、原法院认定借款数额有误。原审判决53万元借款中，实际借款只有33万元，其余20万元应予扣除。因为上诉人于2012年2月5日出具的30万元借条中，实际借款25万元，其余5万元系预扣利息，不应作为借款认定；上诉人于2012年6月19日出具的5万元借条，与6月18日5万元借条系同一笔借款，两份借条实际借款只有5万元；上诉人于2012年6月26日出具的两份5万元收条，不是借贷性质，而是双方合伙做生意的投资款。原审法院程序违法，事实认定不清，请求二审法院发回重审或者改判。
被上诉人张明扣答辩称，原审法院电话通知董跃荣、丁华新夫妻二人签收开庭传票，此二人不予理睬，故意拖延时间，在此情况下，法院向丁华新经营场所留置送达开庭传票，程序合法。原审法院对借款事实认定清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁华新答辩称，关于程序方面同意董跃荣的上诉意见。对张明扣主张的借款事实不知情，故对借款数额不发表具体答辩意见。但对原审判决认定夫妻共同债务存有异议。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，张明扣就其主张的2012年6月19日出借5万元的事实，补充提供其“农业银行金穗借记卡明细对账单”一份。该对账单中记载，2012年6月19日取款4.2万元（该对账单“摘要”栏有“消费”字样）。张明扣据此陈述，该笔5万元借款是在上海拍卖公司（实际名称为上海鑫隆国际展览服务有限公司）POS机上取款4.2万元后，另加上8000元现金凑足5万元，当场交付董跃荣后，董跃荣同时出具5万元借条。
董跃荣质证认为，张明扣提供的对账单上显示，在POS机上所取4.2万元系用于消费，具体消费内容不明，且张明扣在一、二审对款项来源及交付事实前后陈述矛盾，故该对账单不能证明交付5万元借款的事实，
二审期间，张明扣书面申请放弃依据2012年6月26日两份收条主张10万元（各5万元）借款的权利。
以上事实，有借条、收条、交通银行交易明细清单、农业银行金穗借记卡明细对账单、婚姻登记证明、原审法院送达资料证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审法院送达程序是否合法；2、董跃荣实际向张明扣借款数额是多少。
关于第一个争议焦点。经审查，原审法院受理本案后，电话通知董跃荣到法院应诉，并接受开庭传票、应诉通知书等法律文书的送达。董跃荣以生病在外地住院为由，既不到庭，也未能提供住院病历等证明不能到庭的正当理由。原审法院又电话通知董跃荣妻子丁华新，丁华新也称其在外地，无暇到庭，并明确表示此案与其无关。在此情况下，原审法院在丁华新经营现场（南京市玄武区花园路旧货市场）向其（包括其丈夫董跃荣）留置送达开庭传票等法律文书。原审法院送达程序符合法律规定。上诉人董跃荣以未收到开庭传票为由，主张法院程序有误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。上诉人董跃荣主张其于2012年2月5日虽向张明扣出具30万元借条，但实际借款25万元，其余5万元系预扣利息。本院认为，张明扣就其主张的30万元借款，提供了董跃荣出具的30万元借据，证明双方之间存在30万元借贷合意。张明扣所举的银行存取款凭证（包括银行卡交易明细），证实其当时具有30万元出借能力，董跃荣也认可借款以现金方式交付，故张明扣就该笔借款已完成举证义务，可以证明董跃荣借款30万元的事实。董跃荣虽主张30万元借款中的5万元系预扣利息，但未能举证证明，其要求扣除该5万元借款，本院不予支持。
关于2012年6月18日5万元借条与19日5万元借条是否同一笔借款问题。本院认为，董跃荣分别于18日、19日向张明扣出具5万元借条，两份借条注明合计借款10万元，借条中均确认收到张明扣5万元借款，且其书写的借款内容意思独立，并未注明两笔借款系同一笔借款等相关内容。张明扣就其主张的19日5万元借款，不仅提供了董跃荣出具的借条，还补充提供了4.2万元取款凭证，以证明其借款来源，并陈述了具体借款交付时间、地点及方式，其举证义务已基本完成。董跃荣虽主张两份借条系同一笔借款，实际借款只有5万元，但未能提供证据证实，也不能对自己书写的2012年6月18日、19日、20日借条上均有双倍返还借款的内容作出合理解释，本院对其要求扣除该5万元借款的主张，不予支持。
张明扣在二审中书面承诺放弃依据2012年6月26日两份收条主张10万元借款的权利，系当事人自愿处分自己诉讼权利和民事权益行为，不违反法律规定，本院予以准许。因此，原审法院认定的借款总额53万元应调整为43万元，故董跃荣、丁华新应共同偿还张明扣借款43万元及相应利息。
综上，原审法院认定事实清楚，判决适当。上诉人董跃荣主张实际向张明扣借款33万元，缺乏依据，本院不予支持。且董跃荣作为借款当事人经法院传唤无正当理由不到庭就借款事实、经过等履行说明义务，应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第7091号民事判决，即“董跃荣、丁华新于本判决生效之日起三日内偿还张明扣人民币53万元和给付其中30万元本金的利息（自2012年2月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付期限最后一日止的利息）。”为：董跃荣、丁华新于本判决生效之日起三日内偿还张明扣借款本金人民币43万元，并支付其中30万元借款本金的利息（自2012年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付期限最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由上诉人董跃荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 路进良
审 判 员 赵珺珉
二〇一四年八月二十五日
见习书记员 陈思羽