广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第274号
上诉人（原审原告）：张会敬。
上诉人（原审原告）：李文乾。
上述两上诉人的共同委托代理人：宛传广，云南省昭通市永善县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈煜民，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞瑞禧橡胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村。
法定代表人：朱哲良，总经理。
委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人张会敬、李文乾因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞瑞禧橡胶有限公司（以下简称“瑞禧橡胶公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：张某桥原系瑞禧橡胶公司的员工。2014年10月21日13时30分左右，张某桥在瑞禧橡胶公司宿舍中被发现死亡，死亡原因为“呼吸心跳停止”。2014年10月29日，瑞禧橡胶公司就张某桥的死亡向东莞社保局提出工伤认定的申请。东莞社保局受理后，依法进行调查，认为张某桥的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形，于2015年1月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203391042号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定张某桥的死亡为工伤。张会敬、李文乾对此不服，故向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、张某桥的身份证、求职申请表、刷卡记录、死亡医学证明书、《证人证词》、《证明》、户口本、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局依职权对张会敬、杨俊岗、毛伯昌、尹孝兴制作的《询问笔录》以及杨俊岗、毛伯昌的工作证、《不予认定工伤决定书》及送达回证、快递单详情、李文乾、张会敬的身份证、《劳动合同》、《协议书》、DR检查报告、医疗费票据、《司法确认裁定书》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。瑞禧橡胶公司就其员工张某桥的死亡向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年1月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达张会敬、李文乾及瑞禧橡胶公司，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：张某桥的死亡是否属于工伤。原审法院认为，死亡医学证明书显示，张某桥的死亡时间为2014年10月21日，但由于张某桥在2014年10月20日19时30分打卡下班后，直到死亡时都没有再打卡上班，且并没有证据显示张某桥打卡下班时出现身体不适。因此，张某桥的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。虽然张会敬、李文乾主张张某桥是由于职业甲醛中毒死亡，并提供2014年9月21日的数字化DR检查报告予以证明，但该报告仅显示医生意见为“考虑支气管炎”，因此，张会敬、李文乾对该主张并未能提供有力证据予以证明，故原审法院对张会敬、李文乾该主张不予以采信。综上，原审法院认为，东莞社保局认定张某桥的死亡不属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。张会敬、李文乾要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203391042号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张会敬、李文乾的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由张会敬、李文乾负担。
一审宣判后，张会敬、李文乾不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，该判决与瑞禧橡胶公司向法庭提供的《司法确认书裁定书》上认定的张某桥死亡时间矛盾；二、撤销东莞社保局于2015年1月20日作出的《不予认定工伤决定书》；三、东莞社保局承担诉讼费用。事实与理由如下：一、张某桥死亡时间确认。2014年11月6日，张会敬与瑞禧橡胶公司签订《协议书》，双方认定“就2014年10月20日张某桥在瑞禧橡胶公司宿舍死亡”。张会敬与瑞禧橡胶公司对张某桥死亡时间确认是2014年10月20日，死亡地点是瑞禧橡胶公司宿舍进行了确认。二、瑞禧橡胶公司在原审中提供了《司法确认裁定书》，该《司法确认裁定书》对张会敬与瑞禧橡胶公司签订《协议书》当中“2014年10月20日张某桥在瑞禧橡胶公司宿舍死亡”的关联性、真实性、合法性给予了司法确认。三、工伤认定及司法审查均应以张会敬与瑞禧橡胶公司签订的《协议书》及对该《协议书》给予司法确认的《司法确认裁定书》为基本事实依据。综上所述，东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》及原审判决将张某桥死亡时间认定为2014年10月21日是不符合客观事实，其真实死亡时间是2014年10月20日。请求撤销原审判决，撤销东莞社保局于2015年1月20日作出的《不予认定工伤决定书》。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审法院认定事实清楚。一审查明张某桥死亡时间是2014年10月21日，在其2014年10月20日19：30分打卡下班后直到死亡时都没有再打卡上班。因此张某桥死亡不是发生在工作的时间、工作的场所、因工作的原因；也没有证据证明张某桥在上班时间有××的事实；张会敬、李文乾主张张某桥是在上班××48小时内抢救无效死亡，但无法举证证明其主张。所以一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。张会敬、李文乾主张张某桥是在工作期间××48内死亡证据不足，一审法院通过审理查明，张某桥死亡不符合《广东省工伤保险条列》第十条规定视为工伤的情形，依法维持了东莞社保局的行政决定，适用法律也是正确的。综上所诉，请二审法院依法驳回张会敬、李文乾的请求，维持一审判决。
原审第三人瑞禧橡胶公司述称：第一，关于本案的事实。《死亡医学证明书》上明确写到，张某桥的死亡日期是2014年10月21日。2014年10月20日19时30分，张某桥已打卡下班，且不存在瑞禧橡胶公司安排张某桥加班的情形。张某桥在2014年10月20日下班后回到宿舍休息。第二，关于本案的理由。1.瑞禧橡胶公司的管理员系在发现张某桥2014年10月21日没有上班，到张某桥宿舍叫门没有人开门。瑞禧橡胶公司的管理员打电话110、120，警察和急救中心人员来开门时，经120急救中心证实张某桥已死亡。因此，张某桥受到事故伤害时并不是在工作时间。发现张某桥死亡是在其宿舍，并不是在张某桥的工作岗位上。没有任何证据证明张某桥的事故伤害是在工作时间和工作岗位，因工作原因受到的。由此可知，张某桥受到的事故伤害并不符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定，不应认定为工伤。2.2014年11月6日，瑞禧橡胶公司与张会敬签订《协议书》。《协议书》就张某桥死亡案补偿及相关事宜进行了协议解决，约定由瑞禧橡胶公司向张会敬支付77000元，张会敬保证其本人及其家属不再以任何理由追究瑞禧橡胶公司的任何法律责任。2014年12月29日，原审法院作出《司法确认裁定书》，案号为（2015）东二法立调确字第3号，认定由瑞禧橡胶公司向张会敬、李文乾支付77000元，以完全并最终解决案涉纠纷，双方均不得再向对方主张任何权利。由此可见，关于张某桥死亡事宜，瑞禧橡胶公司与张会敬、李文乾已经原审法院调解，达成一致的调解协议。张会敬、李文乾无权再针对张某桥死亡向瑞禧橡胶公司主张任何权利。综上所述，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决，维持原判，驳回上诉。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。二审期间，张会敬与李文乾补充提交《瑞禧三厂2014年9月薪资月报表》、《瑞禧三厂2014年10月薪资月报表》、死者照片、国卫规划发（2013）57号《国家卫生计生委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》及附件《居民死亡医学证明（推断）书填表说明》、2014年10月13日22时46分张某桥的QQ聊天记录，拟证明案涉《死亡医学证明书》无效以及张某桥系因甲醛中毒导致死亡。东莞社保局及瑞禧橡胶公司认为上述材料在工伤认定阶段均未提交，不属于法律意义上的新证据，且与本案没有关联性。
另查，张会敬、李文乾的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局做出的东社保工伤认字第GSRD2203391042号《不予认定工伤决定书》；二、东莞社保局承担本案诉讼费。
上述补充查明的事实，有张会敬与李文乾补充提交的《瑞禧三厂2014年9月薪资月报表》、《瑞禧三厂2014年10月薪资月报表》、死者照片、国卫规划发（2013）57号《国家卫生计生委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》及附件《居民死亡医学证明（推断）书填表说明》、2014年10月13日22时46分张某桥的QQ聊天记录，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对于张某桥死亡地点位于瑞禧橡胶公司宿舍内均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点是案涉《不予认定工伤决定书》是否合法。根据张某桥的刷卡记录以及东莞社保局对瑞禧橡胶公司的作业员杨俊岗、生活区主管毛伯昌制作的《询问笔录》显示，张某桥于2014年10月20日19时30分打卡下班，直到被发现在宿舍死亡未再上过班，且在10月20日当天上班期间未出现过身体不适或异常情况，东莞社保局据此认定张某桥的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的法定情形，进而作出案涉《不予认定工伤决定书》依据充分。张会敬与李文乾主张张某桥的死亡时间是2014年10月20日，并非案涉《不予认定工伤决定书》所认定的2014年10月21日，并提交张会敬与瑞禧橡胶公司于2014年11月6日签订的《协议书》及《司法确认裁定书》予以证明，但形成时间早于《协议书》的《死亡医学证明书》记载张某桥的死亡日期为2014年10月21日，《司法确认裁定书》亦仅涉及就张某桥死亡事宜赔偿具体金额与支付方式，未提及死亡的具体时间，而《死亡医学证明书》又系专业医疗机构的东莞市长安港湾医院所出具，故《死亡医学证明书》的证明力更优于《协议书》与《司法确认裁定书》，东莞社保局以此为据认定张某桥死亡的日期为2014年10月21日并无不当。至于《死亡医学证明书》的格式与国卫规划发（2013）57号《国家卫生计生委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》要求不符的问题，因该通知目的在于加强部门协作，提高管理水平，规范工作流程，不属于效力性规定，即便《死亡医学证明书》的格式与通知要求不符，也不必然导致对其效力的否定。事实上，如前所述，张某桥的具体死亡时间为2014年10月20日19时30分打卡下班之后，死亡地点系宿舍，不管是根据《协议书》显示的死亡日期2014年10月20日，还是《死亡医学证明书》填写的死亡日期2014年10月21日，对张某桥的死亡是否构成工伤均不会产生任何影响。此外，张会敬与李文乾还称张某桥是由于职业甲醛中毒死亡，虽然在一审期间提交了2014年9月21日的数字化DR检查报告，在二审期间又补充提交死者照片与QQ聊天记录，但前述DR检查报告显示医生意见为考虑支气管炎，死者照片不能反映张某桥的具体死亡原因，QQ聊天记录从性质上来讲亦属单方陈述，故在没有其他证据予以佐证的情况下，张会敬与李文乾的该项主张依据不足，难以成立。
综上所述，虽然张会敬与李文乾对案涉《不予认定工伤决定书》提出异议，但没有提交充分证据予以证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张会敬与李文乾负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴俏虹
第9页共9页