江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11终2783号
上诉人：（原审原告、申请执行人）：朱惠芬，女，汉族，1970年4月11日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴红红，女，汉族，1973年3月5日生，丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人：（原审被告、被执行人）：许建明，男，汉族，1973年12月19日生，丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人：（原审被告、被执行人）：眭丹玉，女，汉族，1973年8月1日生，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人朱惠芬与被上诉人吴红红、许建明、眭丹玉分配方案异议之诉一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人朱惠芬提出的上诉请求：丹阳市人民法院于2016年7月5日作出《眭丹玉、许建明案件开泰路房产分配方案（第二次）》，该第二次分配方案虽然对第一次分配方案作出了修正，但不够彻底，另整个执行过程中尚有较多不正确的处理方式：一、（2014）丹执字第3229号案件本身就不应参与分配，该案系许建明的个人担保债务，案涉房产为许建明和眭丹玉夫妻共同财产，第二次分配方案简单机械拿出夫妻共同财产的一半处理个人的担保债务，是不对的，应通过析产诉讼确定许建明财产份额后，再对其份额进行执行处理，应将该笔债务在本次执行中剔除；二、执行过程中，其多次提出将门面房折抵部分债务处理给其本人，但执行法院在（2014）丹执字第2821号执行裁定书中直接将案涉房产折抵给吴红红，剥夺了其权利；三、拍卖程序有瑕疵，评估价格低于市场价格；四、利息计算对其不公平；五、近两年房租未进入执行分配。请求撤销（2016）苏1181民初6458号民事判决或发回重审。
吴红红二审答辩称：1、朱惠芬未在法律规定的时间内提出分配方案异议申请，已超过法定时效；2朱惠芬在收到分配方案后未在法定期限内提出异议，而是在超过时效后直接提起异议之诉，不符合法律程序；3、其对许建明个人所享有的担保债权符合法律规定的参与分配条件，一审法院将案涉房屋中许建明所享有的1/2作为分配比例既不违反法律规定，也符合公平公正原则；4、案涉房屋一楼是门面房，二楼是住房，两间为一整体，只有一个楼梯上下，朱惠芬要求以其中一间房屋折抵其债务减损了房屋价值，损害了其他债权人的权益，一审法院将房屋交付答辩人合法合理；5、本案所涉分配方案针对是房屋的价款，至于朱惠芬提出的拍卖程序瑕疵、利息计算、房租分配等事宜不属于本案异议之诉审理的范围。请求二审法院驳回朱惠芬的上诉请求。
眭丹玉二审答辩称：1、吴红红对许建明个人所享有的担保债权不应参与本案分配，亦不应将该债权的二分之一参与分配；2、评估程序错误，评估价格低于市场价格；3、拍卖程序违法导致拍卖价格违法；4、案件办理中承办法官违规将其房产过户至吴红红名下。本案程序违法请求二审法院再次审理。
原告朱惠芬向一审法院提出诉讼请求，1、要求撤销丹阳市人民法院作出的《眭丹玉、许建明案件开泰路房产分配方案（第二次）》；2、判决朱惠芬对丹阳市开泰路9-10号门面房享有34.9%的份额；3、中止（2014）丹执字第2921号执行裁定书的执行。事实和理由：其诉眭丹玉、许建明民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院作出了（2014）丹民初字第3727号民事判决书，该判决生效后，眭丹玉、许建明未履行给付义务，其向法院申请执行，案号为（2015）丹执字第1899号。同时，法院也受理了吴红红申请执行的（2014）丹执字第3229号案件及（2014）丹执字第2921号案件。对上述三案，丹阳市人民法院于2015年12月30日作出了《眭丹玉、许建明案件开泰路房产分配方案》，该分配方案被依法撤销。2016年7月5日，该院又作出《眭丹玉、许建明案件开泰路房产分配方案（第二次）》。其认为第二次分配方案虽对第一次分配方案作出了修正，但不够彻底，另外在整个执行过程中存在不正确的处理方式：1、（2014）丹执字第3229号案件不应参与分配，此案为许建明的个人担保债务，不能直接使用共同财产进行处理，即使可以用共同财产清偿，也不应在执行程序中直接确认许建明在共同财产中所享有的份额。2、执行过程中，其多次提出将门面房折抵部分债务处理给原告，而法院在（2014）丹执字第2921号执行裁定书中直接将案涉房产折抵给了被告吴红红，剥夺了其的权利。3、拍卖程序有瑕疵，评估价格明显低于市场价格。4、在利息计算方面，判决书只计算了250000元的利息，其他利息没有计算，要求按银行贷款利率的四倍计算利息。5、案涉房屋近两年的房租未进入分配。
被告眭丹玉辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告吴红红辩称，第二次分配方案符合事实及法律的要求，朱惠芬的诉讼请求应予驳回。另外，提起执行异议之诉应具备的条件之一是案外人的执行异议申请被人民法院驳回，朱惠芬在法院作出第二次分配方案后，未在法定期间内提出异议申请，应丧失诉权，朱惠芬的起诉应予驳回。
一审法院查明，涉及本案的债权具体为：
1、关于吴红红与许建明、眭丹玉民间借贷纠纷一案，2014年10月8日，该院作出（2014）丹民初字第3428号民事调解书，确定许建明、眭丹玉尚欠吴红红借款本金200万元及相关利息。
2、关于吴红红与张云民、孙静华民间借贷纠纷一案，2014年8月21日，该院作出（2014）丹后民初字第1270号民事判决：张云民、孙静华于判决生效后10日内共同给付吴红红借款本金400万元以及相应的借款利息（从起诉之日至本判决确定给付之日，按照银行同期贷款利息计算）；许建明对张云民、孙静华的上述债务承担连带清偿责任。
3、关于朱惠芬与眭丹玉、许建明民间借贷纠纷一案，2014年12月24日，该院作出（2014）丹民初字第3727号民事判决：眭丹玉、许建明于判决生效后10日内归还朱惠芬借款本金1004800元、利息87984元(自2014年12月25日至本判决确定的给付之日的利息另行计算)，合计1092784元。
上述三案因债务人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，先后进入执行程序，相对应的执行案号分别为（2014）丹执字第2921号、（2014）丹执字第3229号、（2015）丹执字第1899号。该院执行局在执行（2014）丹执字第2921号案件过程中，对该案申请执行人吴红红首查封的登记在被执行人眭丹玉名下的位于本市开泰路9、10号门面房进行了拍卖，（2015）丹执字第1899号案件申请执行人朱惠芬申请参与分配。因涉案房产三次拍卖均流拍，吴红红申请接受该房产。
2015年12月30日，该院执行局就上述三案作出《眭丹玉、许建明案件开泰路房产分配方案》，分配方案确定：
一、涉案房产共有如下三案参与分配：
1、申请执行人吴红红（2014）丹执字第02921号案件总标的为：本金200万元，诉讼费、公告费16400元，调解书确认利息计算后为164208元（利息计算方式详见调解书，计算结果详见法综系统利息计算结果表，下同），总计2180608元。
2、申请执行人吴红红（2014）丹执字第3229号案件总标的为：本金400万元，诉讼费、公告费21920元，判决书确认分段利息计算后为36711元和601128元，总计4659759元。
吴红红申请的上述二案总计债权6840367元。
3、申请执行人朱惠芬（2015）丹执字第1899号案件总标的为：本金1004800元，诉讼费、公告费19816元，判决书确认分段利息87984元，判后利息计算后为56373元，总计1168973元。
经核查，上述三案未见他人对债权合法性提出异议，且没有提起诉讼，可依法分配。
二、分配方案：按照首封人优先受偿原则，首封人分配比例可适当提高。另考虑本案涉案房产仍有抵押债权30余万元及参与分配人的分配金额需由接受房产的首封人先行缴纳，实际受偿较低，获益较少等因素，提高本案首封人吴红红15%的受偿系数，确定首封人分配系数为1.15。
扣除本案评估费用13000元，拍卖公告费2400元，扣除银行抵押贷款余额287700元，增加已执行到位发还吴红红的36000元、朱惠芬的10100元，涉案房产以第三次拍卖价1620000元抵偿予吴红红，应予分配总额为1620000-287700-15400+36000+10100=1363000元，参与分配总额为6840367×1.15+1168973=9035395.05元，分配比为1363000÷9035395.05=0.150××××7944。
按照该分配比，吴红红应分得0.150××××7944×6840367×1.15=1186659元，朱惠芬应分得0.150××××7944×1168973=176341元。朱惠芬扣除已发还案款10100元，还应分得166241元，接受涉案房产人吴红红还应向该院缴纳453941元，其中287700元偿还抵押贷款，剩余166241元为朱惠芬所有。
上述分配方案送达申请执行人吴红红、朱惠芬和被执行人眭丹玉、许建明后，申请人吴红红、朱惠芬均对此方案提出异议，并相互对对方的异议提出反对意见。经该院通知，吴红红、朱惠芬均在法定期间内向执行法院提出执行分配方案异议之诉。该院经审理后，作出（2016）苏1181民初865号民事判决书，认为许建明的担保债务应由许建明个人承担，案涉房产为许建明与眭丹玉夫妻共同财产，不加区分地用夫妻共同财产清偿夫妻一方个人债务，必然损害夫妻另一方权益及其他债权人的利益，分配方案在此问题上存在不合理之处，应予调整，故判决：撤销该院于2015年12月30日作出的《眭丹玉、许建明案件开泰路房产分配方案》，在执行程序中重新制作该执行分配方案。
该判决生效后，执行法院在2016年7月5日作出《眭丹玉、许建明案件开泰路房产分配方案（第二次）》，对第一次分配方案进行了调整，对（2014）丹执字第3229号案件，将其标的的一半2329879.50元参与分配，其他未有变化。该分配方案于2016年7月7日向各方当事人送达，朱惠芬、眭丹玉表示不接受该分配方案，拒绝签字，2016年7月31日，朱惠芬提出执行异议，认为（2014）丹执字第3229号案件不应参与分配。2016年8月1日，朱惠芬向法院起诉，要求撤销第二次分配方案。
2016年10月18日，该院作出（2014）丹执字第2921号执行裁定：一、将被执行人眭丹玉、许建明名下共有的位于丹阳市××路××门面及××楼住房交付申请执行人吴红红抵偿债务，抵偿价款为1620000元，该房地产财产权自本裁定送达申请执行人吴红红时起转移；二、申请执行人吴红红可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，办理房产过户的相关费用，由财产接受人承担；三、该房产租赁收益自2015年11月20日起归吴红红享有。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起15日内向执行法院提出书面异议，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人，未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的，法院应通知异议人，异议人自收到通知之日起十五日内向法院提起诉讼。该院于2016年7月7日向朱惠芬送达第二次分配方案，朱惠芬当场表示不同意该分配方案，已由法院记录在案，之后其又在2016年7月31日提出书面异议，于2016年8月1日向该院起诉，并未超过法定时效。
案涉房屋为眭丹玉和许建明的共同财产，许建明享有部分份额，其个人担保债务可以在其财产份额范围内参与分配。第二次分配方案考虑到许建明在共同财产中享有的份额，将担保债务的二分之一参与分配，不违反法律规定。朱惠芬认为法院不能直接确认许建明享有1/2的份额，但在本案中并未举证证明许建明享有的份额不足1/2，故对该意见该院不予支持。
执行分配方案异议之诉针对的是实体性异议，对于程序性异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以处理。朱惠芬诉称的拍卖程序有瑕疵、评估价格较低、将案涉房产直接折抵给吴红红均属于程序性异议，本案中不予理涉。
关于利息的计算，（2014）丹民初字第3727号民事判决书中已经明确，如原告认为利息判决有误，可申请再审，不属于本案的审理范围。关于案涉房屋的租金，因本案所涉分配方案针对是房屋的价款，租金如何分配与本案无关。综上，朱惠芬的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持，遂裁定驳回朱惠芬的诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实中除该院于2016年10月18日作出（2014）丹执字第2921号执行裁定以外的事实予以确认。
另查明，吴红红已于2016年1月7日向丹阳市人民法院缴纳了287700元偿还抵押贷款，该院于同年7月18日作出（2014）丹执字第2921号执行裁定，将案涉位于丹阳市××路××门面及××楼住房产权转移至吴红红名下，吴红红于同年7月27日向该院缴纳了240577元朱惠芬应享有的分配款。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原审法院以夫妻共同财产的一半偿还许建明个人担保债务并据此确定受偿比例是否恰当；二、原审法院对案涉开泰路9-10号门面房进行评估拍卖并将其折抵给吴红红以及利息计算是否合法和房租是否应当进入分配问题。
围绕第一个争议焦点，有以下几个争议问题：1、本案吴红红对许建明个人所享有的担保债权4659759元是否可以参与本案分配问题；2、在夫妻关系存续状态下，许建明同时负有个人债务与夫妻共同债务，此时是否需先提起析产诉讼，待确定份额后，人民法院才可对其份额进行执行问题；3、原审法院以许建明个人对吴红红所负担保债务应由其个人财产份额承担还款责任为由，将其所欠吴红红债务4659759元减半计算参与分配标的是否恰当问题。
对于第一个争议问题，本院认为，夫妻关系存续期间所形成的债务为夫妻共同债务，夫妻双方应当对此承担连带清偿责任，首先以夫妻共同财产进行偿还，不足部分由各自个人财产予以偿还，夫妻一方对外所负之个人担保之债，不属于夫妻共同债务，不能以夫妻共同财产进行偿还，但可以共有财产中应属个人部分予以偿还。本案中许建明对吴红红所负之担保债务4659759元为其个人债务，而案涉位于丹阳市××路××房产系许建明与眭丹玉夫妻共有财产，该财产中包含许建明个人的财产份额，吴红红在发现许建明个人财产不能清偿其该项债权的情况下，申请参与本案案涉房产的分配，符合法律规定，并无不妥。
对于第二个争议问题，本院认为，由于许建明、眭丹玉夫妻关系尚在存续，其二人共同财产并不能分割，应为夫妻共同共有，鉴于许建明既要偿还个人债务，又要偿还与眭丹玉所欠夫妻共同债务，故应对现有夫妻共同财产136.3万元确定各自份额，在双方未离婚时推定双方均无过错，双方对上述财产份额应各半所有。据此，原审法院将上述案涉房产的一半即68.15万元确定为许建明个人享有的份额并无不当，应予维持。
对于第三个争议问题，本院认为，根据上述许建明个人对案涉房产所享有的财产总额68.15万元，其欠吴红红个人担保之债总计4659759元（本金400万元，诉讼费公告费21920元，判决书确定分段利息计算后为36711元和601128元），与眭丹玉共同欠吴红红债务总计2180608元（本金200万元，诉讼费公告费16400元，调解书确认利息计算后为164208元），与眭丹玉共同欠朱惠芬债务总计1168973元（本金1004800元，诉讼费公告费19816元，判决书确定分段利息87984元，盘后利息计算为56373元），故应将许建明个人财产68.15万元按比例清偿上述三笔债务，而应将眭丹玉个人财产68.15万元按比例清偿其与许建明欠吴红红2180608元及欠朱惠芬1168973元两笔夫妻共同债务。
原审法院根据首封人优先原则将首封人吴红红的分配比例提高系数0.1，确定其与朱惠芬的分配比例由1:1变为1.1:1。另基于案涉房产仍有抵押权30万元以及分配金额需接受房产的首封人先行缴纳，案涉房产过户费用较高，朱惠芬还查封许建明、眭丹玉其他财产且该财产的首封人可能不需要对该财产处置等因素考虑，执行法院再次提高本案首封人受偿系数0.05。最终确定首封人分配系数为1.15，即吴红红与朱惠芬的最终分配比例为1.15:1，并无不当之处，应予维持。
根据上述分配系数，在许建明所享有的68.15万元财产份额中，应予分配总额为68.15万元，参与分配总额为4659759×1.15+2180608×1.15+1168973=9035395.05元，参与分配比例为681500÷9035395.05=0.07542558972，根据该分配比例，吴红红可分得0.07542558972×4659759×1.15+0.07542558972×2180608×1.15=593329.52元，朱惠芬可分得1168973×0.07542558972=88170.48元。在眭丹玉所享有的68.15万元财产份额中，应予分配总额为68.15万元，参与分配总额为2180608×1.15+1168973=3676672.2元，参与分配比例为681500÷3676672.2=0.185××××3527，根据该分配比例，吴红红可分得0.185××××3527×2180608×1.15=464821.70元，朱惠芬可分得0.185××××3527×1168973=216678.30元。
将上述两债权人分别在许建明、眭丹玉财产份额中可得受偿的债权进行合计，吴红红在本案中最终可受偿的金额为593329.52+464821.70=1058151.22元（含已发还的案款3.6万元），朱惠芬最终可受偿的金额为88170.48+216678.30=304848.78元（含已发还的案款10100元）。由于吴红红申请接受案涉房产，故其还应向执行法院缴纳582448.78元，其中287700元偿还抵押贷款，剩余294748.78元（304848.78-10100=294748.78元）为朱惠芬所有。鉴于吴红红已实际取得房屋产权，且已向丹阳市人民法院缴纳了涤除抵押贷款287700元以及分配款240577元，其还应支付朱惠芬折价分配款54171.78元。
对于第二个争议焦点，本院认为：根据民诉法相关规定，执行分配方案异议之诉主要审理对象为执行分配方案的合法性问题，而执行分配方案异议之诉提起的法定事由主要包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序等，本案中朱惠芬主张执行法院未依其请求将本案案涉位于丹阳市开泰路9-10号门面房折抵部分债务处理给其本人，而是直接将上述房产折抵给吴红红侵害其合法权益以及租金未进入执行分配，因此二项请求均不符合提起参与分配异议之诉的法定事由，故不属于本案参与分配方案异议之诉审查范围，本案不予理涉；至于朱惠芬主张利息计算对其不公平属于对原审生效判决不服，亦不属于本案审查范围，本案亦不予理涉。至于评估价格、拍卖程序问题，本院已于此前进行审查并作出裁定，故在此不再另行处理。
综上，朱惠芬提出的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6458号民事判决及诉讼费负担部分。
二、吴红红受偿的金额为人民币1058151.22元（含已发还的案款3.6万元），朱惠芬受偿的金额为人民币304848.78元（含已发还的案款10100元）。
三、吴红红已按上述受偿金额1058151.22元接受案涉位于丹阳市开泰路9/10号门面及二楼住房，故应向丹阳市人民法院缴纳涤除抵押贷款287700元（已履行），支付朱惠芬折价分配款294748.78元（其中已履行240577元），吴红红还应一次性支付朱惠芬折价分配款54171.78元。
四、驳回上诉人朱惠芬的其他诉讼请求。
二审案件受理费80元，由被上诉人吴红红负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年十一月十五日
书记员 张迎迎