淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0804民申8号
再审申请人盛寅。
再审申请人盛慧。
再审申请人盛婷。
再审申请人盛义祥。
再审申请人严学芳。
被申请人陈俊义。
再审申请人盛寅、盛慧、�婷、盛义祥、严学芳因与被申请人陈俊义案外人执行异议之诉一案，因不服本院（2015）淮小民初字第00370号民事判决书，于2016年1月28日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人再审称：原审认定事实不清，判决错误。首先，原审中三证人证言真实反映了涉案房屋当时的建设情况，即盛义祥三兄妹无偿提供资金，帮助建房。三申请人虽未成年，没有完全的民事行为能力，但并非没有相应的权利能力，有权接受合法的赠与，当时能够合法办理房屋的建筑执照足以表明其对名下房产享有排他的所有权利。原审中证人盛某甲、盛某乙明确上述建房款为家庭之间的帮助，并非出借，亦不需要偿还，事实上数十年来也没有任何人作出需要偿还的意思表示。然而原审判决认定建房款为借资，显然违背案件事实。其次，涉案房屋为自建房，于1993年建设，该房产属性有别于当今商品房。而且，当时我国房地产市场尚未形成。在那时涉案房屋的建筑执照即为房屋所有权的合法凭证，在其后的拆迁安置过程中政府亦将建筑执照作为安置补偿的基础及依据，建筑执照所有人即为拆迁补偿当事人。无论是房屋置换或是货币补偿所有权人均为该所有人。因此，申请人盛寅、盛慧、盛婷拥有合法的建筑执照即拥有房屋及安置补偿的所有权。再次，涉案房屋建筑执照的申办程序非本案核心焦点，申请人盛寅、盛慧、盛婷拥有法定的权利能力，依法合规取得涉案建筑执照。然而，原审判决在没有任何证据佐证的前提下，以主观推定的方式认定申请人盛义祥的哥哥（时任淮阴经济开发区主任）违反规定为申请人三姐妹申办建筑执照，又进一步推定不排除其安排证人赵学峰为盛义祥建房。申请人认为，基于证据尊重事实是裁判案件的基本准则，原审法院在没有客观依据的情况下，作出盛义祥的哥哥违规申办建筑执照，安排证人建房等结论，有违司法审判的公信力。
被申请人陈俊义认为，原审判决事实清楚，法律适用正确，申请人申请再审没有事实和法律依据。
原审查明：盛寅、盛慧、盛婷系同胞姐妹关系，申请人盛义祥、严学芳系上述三申请人的父母。1993年7月30日，原江苏省淮阴县经济技术开发区分别向申请人盛寅、申请人盛婷、申请人严学芳颁发NO.000155号、NO.000153号、NO.000152号建筑执照。三幢房屋分别为坐西朝东平房、坐北朝南二层楼房、坐东朝西起脊房屋，共同组合为一个院落，即淮安市淮阴区长江路117号。2014年10月26日，淮阴区住建局（甲方）与盛寅、盛慧、盛婷（乙方）签订《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书》（产权调换），其主要内容为：1.甲方应补偿乙方各项费用4405469.16元；2.产权调换房屋为淮阴区幸福城5号楼2501室、1号楼1704室、2号楼23A7室，三套房屋折价为1289925元；3.甲方应付乙方的货币补偿总额与乙方应付甲方的安置房总价款相抵后，乙方应得款为3015544.16元。同日，淮阴区住建局（甲方）与申请人严学芳（乙方）签订《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书》（货币补偿），其主要内容为：甲方应补偿乙方各项费用821782.16元。本院在执行发生法律效力的（2014）淮民初字第0560号民事判决书过程中，对申请人盛义祥、严学芳位于淮安市淮阴区长江路117号房屋拆迁安置款进行查封。申请人盛寅、盛慧、盛婷均向本院提出执行异议，认为法院查封的房屋拆迁安置款系异议人所有，与申请人盛义祥、严学芳无关，请求法院中止执行。2015年6月30日，本院分别向原告盛慧、盛寅、盛婷送达（2015）淮执异字第0013、0014、0015号执行裁定书，驳回三申请人盛寅、盛慧、盛婷的异议申请。2015年7月14日，三申请人盛寅、盛慧、盛婷共同诉讼至本院，提起案外人执行异议之诉。
庭审中，申请人盛寅、盛慧、盛婷为证明房屋建设及出资情况，申请证人盛某乙（申请人盛义祥哥哥）、盛某甲（申请人盛义祥姐姐）、赵某出庭作证，证人盛某乙出庭证言主要内容为：1993年，因母亲偏瘫在家，别的姊妹都要上班，母亲就由申请人盛义祥照顾。哥哥盛xx提议，由其本人和证人盛某乙、妹妹盛某甲一起出资为盛寅、盛慧、盛婷和严学芳建房，房子盖好后由她们居住。证人盛某乙出资是3万元，出资款是交给妹夫沈建超的，其他俩人出资数额不知道。当时建主屋面朝南，二层共六间，门朝东平房三间，门朝西房屋四、五间是后建的，用来开幼儿园的。当时盛寅、盛慧、盛婷年龄太小没有出资，至于申请人盛义祥出资多少不知道，最后建房不足部分，是将老家房子卖掉用来建这儿房子的。证人盛某甲出庭证言主要内容为：1993年，三申请人盛寅、盛慧、盛婷年龄还小，是他们家里建房。当时，因母亲是中风偏瘫，卧床不起，需要家人照顾，其他姊妹都上班，申请人盛义祥与严学芳夫妻俩就照顾母亲。二哥盛xx就提议由其本人和证人盛某乙、妹妹盛某甲一起出资借给第三人家建房，证人盛某甲出资25000元，盛某乙出资不低于3万元，盛xx出资数额不知道。申请人盛义祥至今没有向盛某甲还款，姊妹几个是谁有困难就互相帮忙，也没有讲究是否还钱。建房资金除了姊妹三个出资外，申请人盛义祥还将棉花庄老家房子卖掉，将钱用于建房的。证人赵某出庭证言主要内容为：1993年，盛xx主任找证人赵某为申请人盛义祥家建房，所有的建筑材料均由盛xx提供。赵某收取盛xx给付的工钱2万元，支付给工人1万多元。当时先建楼上下每层三间楼房，西边平房三间，后建东边三间起脊房屋，还有大门。经庭审质证，申请人盛寅、盛慧、盛婷认为，对三位证人证言没有异议，三份证言相互印证，能够证明三原告房屋建设的出资情况。被申请人陈俊义认为，证人盛某乙是申请人盛义祥的哥哥，其证词不具有真实性，其证词不应采纳。对证人盛某甲证词的真实性、关联性基本无异议，该份证词客观反映申请人盛义祥之间姐妹相互帮忙的关系，也反证原告建房的不真实性。对证人赵某的证言真实性存在异议，该份证言既不能证明证人赵某在1993年为原告建房，也不能证明证人赵某是从申请人盛义祥哥哥处领取工钱。申请人盛义祥认为，对证人盛某乙、赵某证言真实性没有异议，盛某乙是将出资款交付给盛xx的，对证人盛某甲的证言内容除2.5万元之外，其他内容均没有异议。幼儿园门朝西的房子，是棉花庄房子卖掉之后建的。申请人严学芳认为，对盛某乙、赵某的证言内容真实性没有异议，盛某甲证言是事实，她的2.5万元现在确实没有还，开幼儿园的房子是1993年建的，1997年开办幼儿园。
原审认定：申请人盛义祥哥哥盛xx时为经济开发区主任，能够违反规定以盛寅、盛婷、严学芳名义申办到建筑执照，难以排除安排证人赵某为其弟弟盛xx建房的可能性。尽管证人盛某乙、盛某甲与三原告及两位第三人均存在利害关系，但申请人盛寅、盛慧、盛婷、盛义祥、严学芳及被申请人陈俊义对证人盛某甲的证言均没有异议，而证人盛某乙证言部分内容与盛某甲证言内容相互印证，所以，证人盛某甲的证言可以作为定案依据。根据证人盛某甲、赵某的证言，结合申请人盛寅、盛慧、盛婷在建房时均为幼儿�没有出资证据的实际情况，可以认定，盛某乙、盛xx、盛某甲于1993年，因其母亲偏瘫，需盛义祥照顾，共同借资给申请人盛义祥、严学芳用于建造位于淮阴区长江路117号的房屋，申请人盛义祥将其老家房屋出售后，所得款项亦用于建造该处房屋。由于建筑执照是建筑许可证明，不属于物权凭证，不产生物权效力，仅能作为所有权权属证明的佐证材料，对申请人盛寅、盛慧、盛婷认为建筑执照能够证明房屋所有权的观点难以采信。
综上，位于淮阴区长江路117号的房屋所有权应属申请人盛义祥、严学芳所有。2014年10月26日，因淮阴区长江路117号房屋被行政征收，申请人盛寅、盛慧、盛婷以及申请人严学芳分别与淮阴区住建局签订《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书》，两份协议书中被征收人所享有的权益应是被征收房屋所产生的衍生物，其权利人应为房屋实�所有人，即申请人盛义祥、严学芳，故申请人盛寅、盛慧、盛婷要求确认其与淮阴区住建局签订《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书》所涉被偿款110万元归申请人盛寅、盛慧、盛婷所有的诉讼请求，难以支持。申请人盛义祥、严学芳未按执行通知履行（2014）淮民初字第0561号民事判决书所确定的义务，人民法院有权对应当属于其应得的拆迁补偿款进行冻结、划拨，故申请人要求停止对该项财产执行并解除对该款冻结的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，2015年10月21日，本院依法作出判决：驳回申请人盛寅、盛慧、盛婷的诉讼请求。
本院再审确认原审查明的事实，并查明申请人盛寅、盛慧、盛婷对于本院（2014）淮民初字第0560号民事判决书在法定期限内未提起上诉。本院依法对保全的拆迁款进行了执行，并已经分配给被申请人陈俊义。
�院认为，房屋产权是指房屋的所有者按照国家法律规定所享有的权利，是房屋各项权益的总和，即房屋所有者对房屋财产享有占有、使用、收益和处分的权利。而农村宅基地建筑执照，仅仅是对房屋占有的宅基地批准文书，其并非房屋产权的证明。国有土地上房屋征收实施过程中，在确定被征收人和被征收房屋时，征收部门只进行形式审查，并不负责确认房屋权属，补偿协议亦不产生和证明房屋归属的效力。征收部门根据当事人提供的如产权证、建筑执照等证明文件确认被征收人并与其签订协议并无不当。通过本院原审查明的事实，可以确认申请人盛寅、盛慧、盛婷三人，在房屋所建时均为幼儿，而房屋的出资者也均未明确将所建房屋归属于申请人盛寅、盛慧、盛婷。据此，本院原审根据查明的事实将所涉房屋的产权认定属于申请人盛义祥、严学芳所有并无不妥。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人盛寅、盛慧、盛婷、盛义祥、严学芳的再审申请。
审 判 长 孙亚峰
审 判 员 刘 龙
代理审判员 王圣宇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 高 平