浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）善民二初字第161号
原告：嘉善沪嘉构件有限公司。
法定代表人：朱机松。
委托代理人（特别授权）：杨承乔。
被告：上海天德建设工程有限公司。
法定代表人：戴腊生。
委托代理人（特别授权）：杨建军。
原告嘉善沪嘉构件有限公司诉被告上海天德建设工程有限公司定作合同纠纷一案，原告于2007年2月1日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员周焰独任审判，于2007年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨承乔、被告委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月8日和2004年5月8日，被告在承建上海市宝山区康桥水都1－3期商品房时，与原告签订加工定作基础桩合同两份。原告依约为被告制作基础桩。被告验收后，于2005年6月24日和2006年3月2日分别向原告出具了价值1101591.8元和245281元的对帐清单，后被告仅支付了1116365元，至今尚欠加工款230507元，经原告多次催讨无着，故诉至法院，请求法院判令被告：1、立即支付原告加工款230507.8元及逾期付款利息28317.88元2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告的企业法人营业执照和被告的工商登记材料复印件各一份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、原、被告双方于2003年8月8日和2004年5月8日签订的加工定作合同原件各一份，证明原、被告存在定作合同关系，被告向原告定制基础桩的事实；
3、被告项目负责人黄庆云20**年6月24日出具的结算清单（原件）一份，证明原、被告共发生业务总量1394.42立方米，价值1101591.8元；被告项目负责人戴福兴2006年3月2日出具的结算清单（原件）一份，证明原、被告共发生业务266.61立方米，价值245281元。
被告辨称：原、被告签订的两份加工定作合同属实。但我们支付的总价款已远远超过原告主张的款项，我们总共已支付了1568929元，故不存在欠款和利息的问题。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、2003年8月8日原、被告双方签订的加工定作合同（原件）一份，证明原始合同第八条上并没有“由黄庆云签收”这几个字；
2、收条复印件（经与原件核对一致）十份，证明原告收到被告支付货款金额1056365元；
3、发票复印件（经与原件核对一致）一份，证明在原告开给建设单位上海聚宝建筑有限公司412544元发票的同时向原告支付了此笔款项；
4、庭审后向本院提供了汇票复印件一份，证明原告在2004年1月2日收到由上海聚宝建筑工程有限公司开出的10万元汇票；
5、鲁伟民签字确认的凭证复印件一份，证明原告提供的货物质量和数量上都有问题；
6、工程桩质量处罚通知单和康桥水都D块、F块打桩工程调解书复印件四份，证明原告提供的桩有质量问题而造成被告经济损失；
7、建设工程竣工验收备案证书复印件七份，证明工程竣工的时间较晚。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院予以确认。但对证据二、三，认为原告在原始合同上加上了“由黄庆云签收”几个字，而黄庆云只是公司的施工员，没有资格出具结算清单，其出具的清单不予认可。本院认为，黄庆云是被告在康桥水都二期工程的施工员，其出具的结算清单是一种职务行为，本院予以确认。
对被告提供的证据原告认为被告的举证已超过举证期限，但同意质证。对被告提供的证据一、二，原告无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据三，原告不予认可，本院认为发票不能作为支付货款凭证，此份证据本院不予确认。
对被告庭审后提供的证据四，庭审后经原告质证，原告承认收到过此笔款项，本院予以确认。
对被告提供的证据五、六、七，原告认为原告供货数量和质量有结算清单为凭证，不存在数量上和质量上的问题；对于罚款通知认为跟原告无关；对于工程竣工验收备案证书，认为是整幢房屋的验收时间，与基础桩无关。本院认为，原告业务员鲁伟明出具的凭证是双方对帐之前出具的，基础桩的数量应以对帐清单为准；被告提供的处罚通知单，不足以证明原告的基础桩存在质量问题；对于工程竣工验收备案证书，是指房屋竣工验收，而非基础桩验收，对于上述证据本院不予确认。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
原告与被告分别在2003年8月8日和2004年5月8日，签订基础桩加工定作合同二份，2003年8月8日双方签订的合同约定，总方量按实计算，每立方单价970元。2004年5月8日双方签订的合同约定，总方量暂定267.15立方米，暂定单价每立方920元。两份合同同时对技术标准、验收标准、交货方式、结算方式等作了约定。2005年6月24日，被告施工员黄庆云与原告就第一份合同结算，基础桩总方量为1394.42立方米，每立方单价为970元，共计金额1101591.8元。2006年3月2日，被告方项目负责人戴福兴与原告就第二份合同结算，基础桩总方量为266.61立方米，每立方单价为920元，共计金额245281元。二份合同总金额计1346872.8元，被告已支付1156365元，尚欠原告190507.8元。
另查明，在2003年8月8日合同中，原、被告双方对结算方式和期限约定为：施工后15天为一结算周期，直至施工结束，其余工程款待施工方验收结束后一个月内结算余款。在2004年5月8日合同中，原、被告双方对结算方式和期限约定为：从开始送桩到工地后打桩结束后付70％，验收合格资料齐全结算桩款。
本院认为，原、被告订立的二份加工定作合同，是双方当事人真实意思的表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，且符合合同成立的要件，应认定合法有效。庭审中和庭审后经原、被告双方对证据的质证，被告尚欠原告货款190507.8元的事实清楚，有合同、结算清单、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告在庭审中辨称已支付原告货款1568929元和原告的基础桩存在质量问题，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失28317.88元的请求，本院认为，被告出具结算清单之日，即是对基础桩的验收结束和验收合格，故依据合同，被告已违约依法应承担原告的利息损失（计算方式分两段计算：从2005年7月4日起到本判决生效日止，按本金101591元每日万分之二点一利率计算；从2006年3月2日起到本判决生效日止，按本金88916元每日万分之二点一利率计算）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海天德建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告嘉善沪嘉构件有限公司货款190507.8元。
二、被告上海天德建设工程有限公司应赔偿原告嘉善沪嘉构件有限公司的利息损失（计算方式分两段计算：从2005年7月4日起到本判决生效日止，按本金101591元每日万分之2.1利率计算；从2006年3月2日起到本判决生效日止，按本金88916元每日万分之2.1利率计算）与上述第一项款项同时支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6392元，诉讼保全费1870元，共计8262元，由原告承担1150元，由被告承担7112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 周 焰
二〇〇七年五月二十二日
书记员 孙晓青