四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第182号
上诉人（原审原告）：杨邦喜，男，汉族，生于1953年，住四川省绵竹市。
委托代理人：勾承宝，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张帮金，男，汉族，生于1977年，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人杨邦喜因与被上诉人张帮金提供劳务者受害纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院于2014年11月27日作出的（2014）游民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长，由审判员田苑、赵志参加合议庭评议，于2015年6月3日开庭审理了本案，上诉人杨邦喜及其委托代理人勾承宝到庭参加了诉讼。被上诉人张帮金本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定依法传唤，其无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：上诉人杨邦喜受被上诉人张帮金雇佣为其砍伐竹子，口头约定计件支付报酬，并居住在被上诉人张帮金家中。在砍伐竹子期间，杨邦喜曾经回过几次绵竹的家。2012年11月30日杨邦喜因眼部受伤入住绵阳市第三人民医院住院治疗，2012年12月17日出院，出院诊断：右眼钝挫伤、前房积血（IV级）继发性青光眼，视网膜出血。住院期间产生医疗费用9344.41元，其中新型农村合作医疗保险1279.8元。2014年7月9日，经四川梓州司法鉴定所鉴定，杨邦喜眼部伤情构成一处八级伤残，并产生鉴定费用854元。在原审中杨邦喜陈述，砍竹子过程中有些人戴了草帽、手套，我当时觉得砍竹子没有危险性就没有戴。
另查明：在原审中，罗祥章、罗国章、高唐松、谭金花、蒲光明出具书面《证明》证实：杨邦喜在帮张帮金砍竹子的过程中中途曾回绵竹，返回张帮金家中的当天晚上，杨邦喜精神很差，吃饭时也未喝酒，他自己说眼睛痛、眼睛不舒服。新桥镇三角村村民委员会出具了一份证明，载明“兹证明绵竹市东北镇竹林村村民杨邦喜曾于2012年11月期间在绵阳打工，被新桥镇三角村村民张帮金雇佣，雇佣期间杨邦喜受伤。2013年3月新桥镇三角村村民委员会受新桥镇人民调解委员会指定，对于这起民事纠纷进行调解，因多种原因，调解未果”。原审中，出庭证人黄禄成证实“杨邦喜受伤一事我并不清楚，但后来他找过我一次，给我一笔钱，让我为他作证”；出庭证人罗国章证实“当天晚上我们与其他人一起在张帮金家里吃饭时杨邦喜不喝酒，我们问他怎么了时他说眼睛不舒服。喝酒当天我们还在一起砍竹子”。原审中，新桥镇同福村医疗站及其医生于明仁，在2013年9月5日出具《证明》后又于2014年3月5日出具的《声明》否定了《证明》的真实性、合法性。二审中，杨邦喜提交新桥镇三角村《证明》，载明同福村医疗站距离张帮金家约200米；绵竹市东北镇赤竹村村民委员会出具《证明》，载明杨邦喜于2012年11月16日回家探亲一次，在家期间没有在家中受伤。并有当地人谭某某、杨某某、彭某某、秦某某在复印件上的签字。
以上事实，有上诉人在一、二审庭审中的陈述和被上诉人在一审中的陈述，双方身份证明、新桥镇三角村村委会的《证明》、新桥镇同福村医疗站出具的《证明》和《声明》、医疗病历、医疗费用票据、鉴定报告、证人证言等及当事人出庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
原判认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，接受劳务者承担责任的要件为：一、接受劳务一方与提供劳务一方具有劳务关系。二、提供劳务一方在提供劳务过程中自己受到损害。三、接受劳务一方在主观上存在过错。
原告受被告雇佣为其提供劳务，双方存在劳务关系，并无疑义。本案的争点在于原告眼部受伤是否因提供劳务而产生及被告是否存在过错。根据庭审查明情况，原告在提供劳务期间曾中途几次回绵竹老家，其眼部受伤系发生在提供劳务期间还是原告回家期间，并无有效证据予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据不足以证明其眼部受伤系因提供劳务而产生，应承担举证不能的不利后果。
退而言之，即便原告所受伤害系因提供劳务而产生，对于接受劳务一方在主观上是否存在过错的问题，结合原告所提供劳务的性质，在砍伐竹木过程中，竹渣飞溅对砍伐者可能会造成一定伤害，从一般人的通常意识中都是可预见的，无需特别教育或提醒，即被告张邦金作为接受劳务一方，在主观上并不存在疏于安全教育的过错。同时，庭审中经询问，原告亦诉称“砍竹子过程中有些人戴了草帽、手套，我当时觉得砍竹子没有危险性就没有戴”，即事故的发生系因原告自身疏于防护所造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告因伤造成的损失，应由其自身承担。综上，判决如下：驳回原告杨邦喜的全部诉讼请求。本案征收诉讼费750元由杨邦喜负担。
宣判后，杨邦喜不服向本院提起上诉。其主要诉请：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回原审重审。其事实和理由：杨邦喜在一审提供的同福村医疗站出具的《证明》证实杨邦喜在提供劳务期间的中途受伤后，立即到离张帮金家最近的同福村医疗站治疗情况及当时诊断证明。以及新桥镇三角村村民委员会出具的《证明》证实杨邦喜雇佣期间受伤，原判没有说明不予采信的理由。另外张帮金一审中辩称：“我支付给原告（上诉人）的1000元钱不是支付他的医疗费，而是借支。”根据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定张帮金应承担相应的举证责任，如果不举证，就视为对杨邦喜所陈述事实的承认。原判擅自免除其举证责任属于适用法律错误。原审中张帮金的证据证明力明显小于杨邦喜提供的证据证明力，从而张帮金应当承担杨邦喜经济损失。综上，原判事实认定不清，适用法律错误，请求二审全面查清该案的事实依法改判或者发回重审。
被上诉人张帮金未有答辩意见。
本院认为：根据上诉理由，本案争议焦点为：上诉人杨邦喜的眼睛受伤是否是在其砍伐竹子时造成？具体分析如下：
从审理查明的事实证实，上诉人杨邦喜受被上诉人张帮金雇佣为其砍伐竹子，并居住在张帮金家中，期间杨邦喜曾经几次回绵竹。2012年11月30日杨邦喜因眼部受伤入住绵阳市第三人民医院住院治疗，出院诊断：右眼钝挫伤、前房积血（IV级）继发性青光眼，视网膜出血。对于上述事实当事人均无异议。2014年2月27日杨邦喜以提供劳务者受损害为由诉至原审法院，并提供新桥镇三角村村民委员会出具的《证明》证实杨邦喜雇佣期间受伤，经调解未果，同时出具新桥镇同福村医疗站出具的《证明》欲证实2012年11月29日晚杨邦喜受伤后在该医疗站诊断治疗，但是该医疗站之后又出具《声明》否定了《证明》的真实性、合法性，再综合考虑出庭证人黄禄成、罗国章的证言，原判认为杨邦喜眼部损伤发生在提供劳务期间还是回家期间，无证据证实，无法确认，据此，原判根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，以杨邦喜所举证据不足以证明其眼部受伤系因提供劳务而产生，应承担举证不能的不利后果为由驳回杨邦喜诉讼请求并无不当。
二审中，杨邦喜提交新桥镇三角村《证明》，虽证明同福村医疗站距离张帮金家约200米，但不能证实杨邦喜到过该医疗站治疗。绵竹市东北镇赤竹村村民委员会出具的《证明》载明杨邦喜于2012年11月16日回家探亲一次，在家期间没有受伤，《证明》复印件上有当地人谭某某、杨某某、彭某某、秦某某的签字，但未出庭作证，该《证明》无制作人和村委会负责人签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”之规定，本院对杨邦喜所提交的《证明》不予采信。至于张帮金原审中自认借支1000元给杨邦喜的事实，无证据证明系支付的医疗费，张邦金亦不予认可，该借支系另一法律关系，本院对该借支事实与本案的关联性不予确认。
综上，上诉人杨邦喜所举证据不足以证明其眼睛受伤是在其砍伐竹子时造成，应承担举证不能的不利后果。原判认定事实清楚、适用法律正确，判处合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条第二款“……；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”和第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杨邦喜应当缴纳二审案件受理费750元，经本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一五年六月十一日
书记员 杨 丽