江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初478号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，该分行行长。
委托诉讼代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程子怡，江西红阳光律师事务所实习律师。
被告：江西省亮泰农业科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区青岚大道214号，统一社会信用代码：91360100751130367C。
法定代表人：李勇。
被告：江西中达房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区二纬路6号，统一社会信用代码：91360000612400339D。
法定代表人：蒋洪。
被告：江西深度康实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路28号名实花园北楼A单元1901室，统一社会信用代码：91360100733928754P。
法定代表人：奚凯。
被告：奚凯，男，1961年5月28日出生，汉族。
被告：洪卫星，男，1970年4月24日出生，汉族。
被告：江西金丰收实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路244号，统一社会信用代码：91360100741961001K。
法定代表人：奚凯。
被告：江西省盛丰实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路28号名实花园北楼A单元2002室，统一社会信用代码：91360100792817798W。
法定代表人：汤海江。
被告：李勇，男，1956年4月3日出生，汉族。
被告：朱丽华，女，1959年6月7日出生，汉族。
被告：汪涛，男，1985年2月12日出生，汉族。
被告：周玲玲，女，1989年2月25日出生，汉族。
被告：李一知，女，1984年10月31日出生，汉族。
被告：裴阳，男，1984年11月28日出生，汉族。
被告：邱在香，女，1985年8月25日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行）诉被告江西省亮泰农业科技有限公司（以下简称亮泰公司）、江西中达房地产开发有限公司（以下简称中达公司）、江西深度康实业发展有限公司（以下简称深度康公司）、奚凯、洪卫星、江西金丰收实业发展有限公司（以下简称金丰收公司）、江西省盛丰实业发展有限公司（以下简称盛丰公司）、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人饶智华，被告深度康公司的法定代表人奚凯，被告奚凯，被告金丰收公司的法定代表人奚凯到庭参加诉讼。被告亮泰公司、中达公司、洪卫星、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、被告亮泰公司立即向原告偿还借款本金21998134.36元及至上述贷款本息清偿之日的利息（暂计至2016年8月25日未还罚息2385002.73元、未还利息4140805.12元、未还复息282762.45元，贷款本息共欠28806704.66元）；2、被告中达公司、深度康公司、洪卫星、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对抵押物即被告中达公司所有的位于井冈山大道1118号第3层、井冈山大道928号第5层、被告深度康公司所有的位于站前西路228号1栋901室、被告奚凯所有的位于中山西路28号A单元2001、2002室、被告洪卫星所有的位于东湖区胜利路235-239号1149-1154室的房产变价所得有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、律师费及原告为实现本案债权发生的其他费用由所有被告承担。事实和理由：2013年12月5日被告亮泰公司因营运需求向原告申请贷款，与原告签订了编号为15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》，并向原告提交编号为15（2013）949-01的《额度使用申请书》，约定贷款金额为人民币2200万元，贷款期限为2013年12月16日至2014年12月15日，利率以《额度使用申请书》约定为准，并对利息计付、逾期贷款罚息计收及违约责任等进行了明确约定。同日，被告中达公司、深度康公司、奚凯、洪卫星与原告分别签订了编号为15（2013）950号-15（2013）953号的《最高额抵押合同》，分别约定用各自的房产为被告亮泰公司的借款做抵押担保。同日，被告奚凯、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知分别与原告签订了编号为15（2013）954号
--
15（2013）961号的《最高额保证合同》，分别约定作为保证人为被告亮泰公司的借款提供连带责任保证，保证范围为每份合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及原告实现债权的费用。被告亮泰公司未按合同约定足额偿还借款本金或其他费用时，被告奚凯、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知应按原告的要求立即支付被告亮泰公司的全部到期应付款项。原告按合同约定发放贷款后，被告亮泰公司到期未还款。2014年12月1日，被告裴阳、邱在香与原告签订了编号为15（2014）584号、15（2014）585号《保证合同》，分别约定作为保证人为被告亮泰公司的借款提供保证。2014年12月2日各被告与原告签订了编号为：15（2014）583号《展期合同》，约定编号为15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》及其抵押合同、保证合同均展期到2015年9月25日，各被告均签字盖章，并约定了展期利率。2015年12月，原告向各被告分别发了《催收通知书》，各被告仍未还款。据此，原告有权要求被告亮泰公司还款，贷款本息暂计至2016年7月12日未还本金21998134.36元、未还罚息1473039.94元、未还利息2072388.33元、未还复息232048.68元，贷款本息共欠25775611.31元。原告依法要求被告亮泰公司立即清偿全部债务，被告中达公司、深度康公司、奚凯、洪卫星、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香承担连带保证责任。
被告深度康公司、奚凯、金丰收公司承认原告交通银行主张的事实。
被告亮泰公司、中达公司、洪卫星、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香均未作答辩。
在诉讼中，原告交通银行提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：原、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明：原、被告民事主体资格。
证据二：《流动资金最高额借款合同》［编号：15（2013）949］一份、《最高额抵押合同》［编号：15（2013）950--
15（2013）953］四份、《最高额保证合同》［编号：15（2013）954--
15（2013）961］八份、《保证合同》［编号：15（2014）584］一份、《保证合同》［编号：15（2014）585］一份、他项权证十一份，证明：原告与被告亮泰公司之间存在合法有效的借款合同法律关系，被告中达公司、深度康公司、奚凯、洪卫星用各自的房产为被告亮泰公司的借款提供抵押担保；被告奚凯、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香是被告亮泰公司该笔借款的保证人。
证据三：《流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》、《股东会决议》、《授信业务发放和支付审查审批表》、借据、贷款凭证各一份，证明：被告亮泰公司已实际向原告申请发放借款，原告已实际履行了出借款项的义务。
证据四：《展期合同》［编号：15（2014）583］，证明：双方在借款合同到期前签订了展期合同，展期到2015年9月25日，被告亮泰公司、中达公司、深度康公司、奚凯、洪卫星、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香均同意继续为被告亮泰公司的借款提供抵押担保及保证。
证据五：催款通知书一份，证明：原告在被告亮泰公司未按时还款后向各被告发出了催款通知，积极主张了债权。
被告深度康公司、奚凯、金丰收公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告亮泰公司、中达公司、深度康公司、奚凯、洪卫星、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香均未提供证据。
经审核，原告提供的证据一至五可以相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月5日，被告亮泰公司与原告签订一份编号为15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》，约定：贷款金额为人民币2200万元整，授信期限自2013年12月5日至2014年12月2日，利率以本合同项下《额度使用申请书》约定为准，《额度使用申请书》记载为人民币浮动利率的，在贷款期限内遇人民银行调整基准利率的，该笔贷款的利率按《额度使用申请书》的约定调整。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，浮动利率贷款逾期后遇人民银行调整基准利率的，原告有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日。被告亮泰公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
同日，被告亮泰公司向原告提交一份编号为15（2013）949-01的《流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》，主要内容为：根据被告亮泰公司与原告签订的编号为15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》及原告与担保人签订的编号为15（2013）950
--15（2013）953的《最高额抵押合同》和15（2013）954--
15（2013）961的《最高额保证合同》，被告亮泰公司现申请使用《流动资金最高额借款合同》项下的额度。贷款人民币2200万元整，贷款期限自2013年12月16日至2014年12月15日，贷款利率为人民币浮动利率一年期限基准利率上浮30%，自本申请书下贷款实际发放日起每满月的当日为贷款利率调整日。原告同意按上述条件于签署之日起三个银行工作日内放款并在该申请书上加盖印章。
同日，被告中达公司与原告签订一份编号为15（2013）950的《最高额抵押合同》，约定：鉴于被告亮泰公司和原告签订了编号为：15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，被告中达公司以其房产抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的最高债权额为人民币2200万元整，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。
同日，被告深度康公司与原告签订一份编号为15（2013）951的《最高额抵押合同》，鉴于被告亮泰公司和原告签订了编号为：15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，被告深度康公司以其房产抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的最高债权额为人民币2200万元整，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。
同日，被告奚凯与原告签订一份编号为15（2013）952的《最高额抵押合同》，鉴于被告亮泰公司和原告签订了编号为：15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，被告奚凯以其名下的房产抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的最高债权额为人民币2200万元整，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。
同日，被告洪卫星与原告签订一份编号为15（2013）953号的《最高额抵押合同》，鉴于被告亮泰公司和原告签订了编号为：15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，被告洪卫星以其名下的房产抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的最高债权额为人民币2200万元整，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。
同日，被告奚凯、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知作为保证人分别与原告签订一份《最高额保证合同》［编号：15（2013）954号-15（2013）961号］，均约定：鉴于被告亮泰公司和原告签订了编号为：15（2013）949号的《流动资金最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额连带责任保证，保证人担保的最高债权额为人民币2200万元整，保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。被告亮泰公司未按时足额偿还全部或部分贷款本金或原告垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向原告立即支付被告亮泰公司的全部到期应付款项。
2013年12月16日，原告向被告亮泰公司发放借款2200万元，并出具一份《借款凭证》，载明：起息日2013年12月16日，最后还款日2014年12月15日，利率7.8%。
2014年12月1日，被告裴阳、邱在香作为保证人分别与原告签订一份《保证合同》［编号：15（2014）584号、15（3014）585号］，均约定：保证人为被告亮泰公司的借款提供连带责任保证。担保的主合同编号：15（2013）949，名称：《流动资金最高额借款合同》，保证人担保的最高债权额为下列两项金额之和：（1）担保的主债权本金余额最高额人民币2150万元，（2）前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。
2014年12月2日，被告亮泰公司、中达公司、深度康公司、奚凯、洪卫星、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、李一知、裴阳、邱在香与原告签订一份编号为15（2014）583的《展期合同》，约定：编号为15（2013）949的《流动资金最高额借款合同》及其《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均展期到2015年9月25日，展期债务金额为人民币2150万元，固定利率7.8%。
被告亮泰公司分别于2014年12月15日、2014年12月24日、2015年1月26日、2015年9月14日向原告归还借款本金907元、5元、953元、0.64元，合计1865.64元。
2015年12月8日至2016年1月14日期间，原告分别向被告洪卫星、亮泰公司、中达公司、深度康公司、奚凯、金丰收公司、盛丰公司、李勇、裴阳、邱在香发送了《催收通知书》。
截至2016年8月25日，被告亮泰公司尚欠借款本金21998134.36元、利息2385002.73元、罚息1473039.94元、复利690181.49元，借款本息共欠26546358.52元。
本院认为，原告与被告亮泰公司签订的《流动资金最高额借款合同》，与被告中达公司、深度康公司、奚凯、洪卫星签订的《最高额抵押合同》，与被告奚凯、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知签订的《最高额保证合同》，与被告裴阳、邱在香签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告交通银行依约向被告亮泰公司发放贷款2200万元，已全部履行了合同义务。截至2016年8月25日,被告亮泰公司尚欠原告借款本金21998134.36元、利息2385002.73元、罚息1473039.94元、复利690181.49元，已构成违约。故原告请求判令被告亮泰公司归还剩余借款本金及其利息、复利、罚息，于法有据，应予支持。被告中达公司自愿以其房产为被告亮泰公司的上述债务提供抵押担保，应当向原告承担抵押担保责任。被告深度康公司自愿以其房产为被告亮泰公司的上述债务提供抵押担保，应当向原告承担抵押担保责任。被告奚凯自愿以其房产为被告亮泰公司的上述债务提供抵押担保，应当向原告承担抵押担保责任。被告洪卫星自愿以其房产为被告亮泰公司的上述债务提供抵押担保，应当向原告承担抵押担保责任。被告奚凯、金丰收公司、盛丰公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香自愿为被告亮泰公司的上述债务提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。原告虽然诉请被告承担律师费，但是未提供证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省亮泰农业科技有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金21998134.36元及其截至2016年8月25日的利息2385002.73元、罚息1473039.94元、复利690181.49元，借款本金21998134.36元自2016年8月26日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按《流动资金最高额借款合同》［编号：15（2013）949］和《展期合同》［编号：15（2014）583］的约定计算；
二、被告奚凯、江西金丰收实业发展有限公司、江西省盛丰实业发展有限公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香对本判决第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告江西省亮泰农业科技有限公司追偿；
三、原告交通银行股份有限公司江西省分行对被告江西中达房地产开发有限公司所有的位于南昌市西湖区井冈山大道928号南-1栋（第5层）的房产和位于南昌市西湖区井冈山大道1118号（第3层）的房产享有优先受偿权；
四、原告交通银行股份有限公司江西省分行对被告江西深度康实业发展有限公司所有的位于南昌市西湖区站前西路228号1栋901室（第9层）的房产享有优先受偿权；
五、原告交通银行股份有限公司江西省分行对被告奚凯名下位于南昌市西湖区中山西路28号名实花园北楼A单元2001室、2002室（第20层）的房产享有优先受偿权；
六、原告交通银行股份有限公司江西省分行对被告洪卫星名下位于南昌市东湖区胜利路235-239号1149室、1150室、1151室、1152室、1153室、1154室（第11层）的房产享有优先受偿权；
七、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185834元，财产保全费5000元，合计190834元，由被告江西省亮泰农业科技有限公司、江西中达房地产开发有限公司、江西深度康实业发展有限公司、奚凯、洪卫星、江西金丰收实业发展有限公司、江西省盛丰实业发展有限公司、李勇、朱丽华、汪涛、周玲玲、李一知、裴阳、邱在香连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
代理审判员 周 雪
人民陪审员 胡德辉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 袁 敏