安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初2915号
原告：张礼发，男，1951年1月6日出生，汉族，马钢退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：陶道凤，女，1965年8月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：孙祥，男，1992年8月14日出生，汉族，安徽省当涂县。
两被告委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：陶再武，男，1962年9月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告张礼发与被告陶道凤、孙祥、陶再武追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张礼发，被告陶道凤、孙祥的委托代理人何金龙到庭参加诉讼，被告陶再武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张礼发向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告63577.44元；并支付自起诉之日起至全部款项支付完毕之日止按年利率6％的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陶道凤、孙祥分别系孙维坤的妻子、儿子。孙维坤与陶再武多次共同对外借款，并请原告为其提供保证担保。后原告承担保证责任，支付了全部本息计63577.44元。孙维坤因交通事故死亡，陶道凤、孙祥继承其全部财产。原告多次催要无果。
张礼发为支持自己的主张向本院提交如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.1997年4月17日、5月5日、5月7日借条三份、2014年4月28日证明一份、用途明细一份，证明孙维坤、陶再武借款；3.2000年8月3日、2009年7月19日、2011年4月6日、2016年9月21日收条四份，证明原告代偿孙维坤、陶再武借款。
陶道凤、孙祥辩称，1.对借款、担保、还款的事实均不知情，仅是原告单方陈述；2.原告诉请两被告归还款项，应当提供证据证明；3.陶道凤与孙维坤系夫妻关系，应予举证；4.原告主张陶道凤、孙祥继承孙维坤的遗产，应予举证。综上，不应当承担任何责任。
陶道凤、孙祥就自己的抗辩未向本院提交相关证据。
陶再武未进行答辩，也未提交相关证据。
经举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据，陶道凤、孙祥对证据1身份证无异议，本院予以认定；对证据2的1997年4月17日的借条认为出借人系刘师傅，与本案无关联性。虽有原告签名，但只在原告签名前面有“当”字。同时不能证明孙维坤的签名系其本人所签。1997年5月5日借条，原告仅是“当保人”，借条的落款，并没有具条人。同时不能证明孙维坤的签名系孙维坤所签。1997年5月7日的借条，担保人张礼发是事后添加的，笔迹与字体与全文不一致。借条中3％的利率，与借条整体的字体不一致，同时不能证明孙维坤的签名系其本人所签。上述三份借条经本院审查核实，虽1997年5月7借条上担保人是事后添加，但2000年12月28日陶再武又在上述借条上签名，三份借条的真实性具有高度盖然性，仅对此真实性予以认定。对用途明细表认为与本案无关联性，对尹正林的证明认为未能出庭作证，且系原告与尹正林之间的借款，与本案无关联性，假设属实，已超过追偿的时效。经审查，尹正林的证明属证人证言，未出庭作证，也无其他证据佐证，本院不予认定。用途明细表与本案无关联性，本院不予认定。对2009年7月19日刘燕的收条、2011年4月6日许桂兰的收条，认为刘燕、许桂兰与涉案借款无关联性，同时归还的金额，与借条无关。假设属实，已超过追偿的时效。经审查核，该两份收条属于孤证，且超过追偿诉讼时效，本院不作定案依据予以认定。对2016年9月21日许桂兰的收条，认为许桂兰与涉案借款无关联性。还款金额为35327.44元，是以本金9868元按3％计算，不存在本金9868元。该证据经本院审查，对其真实性难以认定，理由详见本院认为部分。对2000年8月3日时克进收条，认为借款人系原告与时克进的借款，时克进又未能出庭作证，假设属实，超过追偿时效。时克进的书面证词，无其他证据佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与陶再武系表亲。孙维坤、陶再武通过原告于1997年4月17日向刘金城借款1200元，孙维坤出具借条一张，未约定还款期限及利率。原告在借条上书写“当保人张礼发”。2000年12月28日陶再武在借条下方签名。1997年5月5日孙维坤、陶再武向刘金城借款800元，出具借条一张，未约定还款期限及利率，原告在借条上书写“当保人张礼发”。2000年12月28日陶再武在借条下方又签名。1997年5月7日孙维坤、陶再武向刘金城借款4000元，出具借条一张，未约定还款期限，约定月利率3％，欠条书写当时原告未进行担保，后原告在该借条上添加“担保人张礼发”，2000年12月28日陶再武在借条下方补签名。
另查明：孙维坤于2012年10月意外去世。陶道凤、孙祥分别是孙维坤妻子、儿子。原告称于2009年7月19日原告支付刘金城女儿11700元，2011年4月6日支付刘金城妻子11000元。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告向本院提交了一份“证明”及四份收条，用以证明其代偿情况。其中“证明”不能作为定案依据，理由已于举证质证部分详述。对于2000年8月3日、2009年7月19日、2011年4月6日的三份收条，被告均提出诉讼时效的抗辩。根据该三份收条的落款日期，原告至迟应于2014年4月6日之前向被告追偿，至2017年才向本院主张，超过行使追偿权的诉讼时效，本院依法不予支持。关于2016年9月21日的收条。首先，该收条的计算期限自2009年7月20日至2016年9月21日，与其提交的2011年4月6日许桂兰出具的收条，在时间上自相矛盾，期限计算存在交叉。其次，本金9868元与孙维坤、陶再武向刘金城三次共借款6000元不符，其组成不明。再次，三张借条只有其中一笔4000元的借条载明了利息，月利率为3%，其他均未约定利息及还款期限。即便按照年利36%计算，自借款日1997年5月7日至2016年9月21日止，利息合计27920.22元（4000*36%/365*7077天）。加上本金6000元，至2016年9月21日止，原告的付款上限为33920.22元。按照原告所述，其先后共支付刘金城家属58027.44元（35327.44元+11700元+11000元），与事实亦不符。鉴于该收条存在上述种种瑕疵，在无其他证据予以佐证的情形下，本院对其真实性难以认定。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张礼发的诉讼请求。
案件受理费减半收取695元，由张礼发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵作功
二〇一七年十二月六日
书记员 刘丹凤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条第二款保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债务人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。