安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00718号
上诉人（原审原告）：王心华，男，1969年8月22日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。
委托代理人：刘权，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑红艳，女，1969年6月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：崔海旺，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
原审第三人：年介龙，男，1978年5月6日出生，汉族，现住安徽省怀远县涡北新城区阳光都市小区**栋*单元***室，身份证号3403211978********。
原审第三人：年莉莉，女，1981年11月15日出生，汉族，现住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人王心华因与被上诉人郑红艳，原审第三人年介龙、年莉莉案外人执行异议之诉一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年4月9日作出的（2015）怀民一初字第00032号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人王心华及其委托代理人刘权，被上诉人郑红艳及其委托代理人崔海旺、王先成到庭参加诉讼，原审第三人年介龙、年莉莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月4日，本院根据被告郑红艳的申请，作出（2014）怀诉前保字第124号民事裁定书，裁定：查封第三人年介龙经营的怀远县古城乡年富包装厂的厂房和机械设备。王心华在本院查封财产（物品）清单上作为在场人签名，未提出异议。本院根据被告郑红艳的申请，依法对第三人年介龙、年莉莉予以强制执行，在执行过程中，原告王心华对执行标的提出异议，本院于2014年10月11日举行民事执行案件听证，依法对原告提出异议进行审查，并于2014年11月3日作出（2014）怀执异字第022号执行裁定书，裁定：驳回原告王心华的异议。王心华在法定期限内向本院提起诉讼。
原审法院认为：原告主张本院于2014年5月4日作出的（2014）怀诉前保字第124号民事裁定书，裁定查封第三人年介龙经营的怀远县古城乡年富包装厂的机械设备系原告从年介龙处购买的，因其对此未提交充分的证据证明，本院对该事实不予认定。原告要求确认该机械设备原告所有，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告就执行标的即怀远县古城乡年富包装厂的机械设备不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求本院停止执行该标的的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，原审法院判决如下：驳回原告王心华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王心华负担。
一审判决送达后，王心华不服，向本院提起上诉。
王心华上诉称：1、被上诉人申请诉前财产保全时没有向原审法院提交证据证明被查封的机械设备为年介龙所有，被上诉人郑红艳在2014年5月5日申请诉前财产保全，原审法院在2014年5月4日就作出了（2014）怀诉前保字第124号民事裁定，明显违法。原审法院认可该保全裁定是错误的；2、原审法院基于2014年5月4日作出的（2014）怀诉前保字第124号民事裁定，于2014年11月3日作出的（2014）怀执异字第22号执行裁定是错误的，原审法院采信该执行裁定是错误的；3、上诉人于2013年12月25日从宋常保处租赁1500㎡厂房，又于2014年3月7日以该厂房为经营场所注册设立怀远县古城乡方正泡沫加工厂，被查封的机器设备是在上诉人经营的生产车间内，并不在年介龙租赁的280㎡厂房内，原审法院将上诉人的机械设备查封是错误的；4、上诉人提供的转让协议和收条充分证实被查封的机械设备是上诉人从年介龙处购得的，机械设备属于上诉人所有。综上，王心华请求撤销原审判决，并依法改判。
郑红艳答辩称：1、其在申请诉前保全时提供了（2015）怀民一初字第30号、第32号民事判决书、诉前保全申请书、怀远县年富包装厂工商登记及营业执照、担保财产保证等有关材料，并于2014年4月30日就提交给怀远县人民法院，当时考虑5月1日到5月3日放假，5月4日是星期天，保全申请书的时间就写到了5月5日星期一。谁知5月4日正常上班，怀远县人民法院在5月4日作出（2014）怀诉前保字第124号民事裁定是正确的；2、根据原审的证据、当事人的陈述以及上诉人认可的庭审笔录，可以确认争议的场所为同一场所，怀远县人民法院查封古城乡年富包装材料厂是正确的。古城乡方正加工厂与古城乡年富包装材料厂没有关系。怀远县人民法院查封时，上诉人王心华在现场，包括王心华在内没有人提出异议，王心华在执行清单上签字确认；3、第三人年介龙所签的转让协议无效，系伪造的证据。该协议上只有年介龙的签字，不能认定为有效协议。2011年1月10日王心华就支付转让费21万元，2014年1月10日才签订转让协议不符合常理。怀远县人民法院（2014）怀执异字第22号案件听证时上诉人提供的收条时间为2011年1月10日，后提供的收条时间为2014年1月10日，前后矛盾，21万元也没有转账手续；4、王心华与宋常保之间的租赁协议也是伪造的，2014年1月10日年介龙才有转让意向，王心华在2013年12月25日就提前签订了租赁协议；5、双路村委会出具的个体户企业证明也是虚假的。村委会无权证明房屋土地权属问题，执行异议听证时，上诉人提供的是村委会盖章的两个证明，而在执行异议诉讼时，上诉人又提供了村委会证明，重新加盖了乡政府、土管部门的公章。听证时，上诉人提供的两个证明是同一企业，但住所地不一样，面积不一样，一个是1500㎡，一个是500㎡，产权分别是王心华和宋常保，相互矛盾；6、年富包装材料厂的厂房均为年介龙所建，年介龙与宋常保是有租赁协议的，但年介龙与宋常保拒不提供租赁协议；7、工商登记有错误。在年富包装材料厂没有注销登记、变更的情况下，颁发了两个工商登记，属工作失误，古城乡方正泡沫厂应当撤销。综上，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人年介龙、年莉莉未到庭陈述意见。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
根据当事人陈述及诉辩意见，本案争议的焦点为：王心华对涉案机械设备是否享有所有权，是否足以排除人民法院强制执行？
本院认为：根据王心华陈述，涉案机械设备系其从年介龙处购得，并提供了转让协议和收条等证据加以证明。但由于年介龙未出庭陈述，该转让协议及收条的真实性不能认定；且王心华在诉讼中提供的收条落款时间为2014年1月10日，而其此前提供的收条落款时间则为2011年1月10日，两份收条相互矛盾，故上述证据不足以作为认定案件事实的依据。此外，王心华陈述其系使用现金支付21万元机械设备款，但其未提供证据证明该资金来源；同时也未提供其与年介龙就涉案机械设备所有权转移的交付手续，并且原审法院在2014年5月4日对涉案机械设备采取保全措施时，王心华并未按照法定程序提出权利主张。故王心华提供的证据不足以证明其是涉案机械设备的所有权人，其不享有排除强制执行的民事权益。至于王心华对怀远县人民法院（2014）怀诉前保字第124号民事裁定的合法性提出的异议，不属于执行异议之诉审理范围，本院不予审查。
综上，王心华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王心华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
代理审判员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 丁刘女
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。