江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第2011号
原告朱亚南
委托代理人陈国董、吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人乔生年，该分公司员工。
第三人绍兴市祥天运输有限公司。
法定代表人余少军，该公司总经理。
委托代理人周芳根，该公司员工。
原告朱亚南与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、第三人绍兴市祥天运输有限公司（以下简称祥天公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱亚南委托代理人陈国董、被告人保常州公司委托代理人乔生年、第三人祥天公司委托代理人周芳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亚南诉称，2010年12月8日，本人将自有的牌号为苏D×××××号轿车在人保常州公司一次性投保了三年的交强险、第三者责任险、机动车辆损失险、不计免赔险等险种。2012年6月29日，王顺利持证驾驶苏D×××××号车在宁波绕城高速公路行驶至保国寺往宁波北方向附近时，车头与安爱钦驾驶登记在祥天公司名下的浙D×××××号牵引车及其牵引的浙D×××××号的半挂车追尾相撞，发生交通事故。交警部门认定王顺利承担事故主要责任，安爱钦承担次要责任。苏D×××××号车经鉴定为全损。2012年9月24日，本人与祥天公司就其损失在宁波市鄞州区人民法院达成调解协议，该院（2012）甬鄞民初字第1418号民事调解书确认祥天公司的损失为：车损151310元、车上货物损失396880元、公路路产赔偿费1050元、停车费1170元、施救费6900元，合计557310元，由本人按70%赔偿祥天公司390717元。后人保常州公司向祥天公司赔偿了344832元，但对余款45885元拒绝赔偿。为维护本人合法权益，现提起诉讼，请求判令人保常州公司直接向祥天公司赔偿45885元，向本人支付对第三者车损评估费3670元，退还2012年12月9日至2013年12月8日全年的商业险保险费9509.81元和交强险保险费362.19元。
被告人保常州公司辩称，1、（2012）甬鄞民初字第1418号民事调解书对本公司无约束力，其中的公路路产赔偿费1050元应由祥天公司向其投保的人保绍兴公司主张，已在另案中进行了赔偿；停车费1170元与事故无直接关联，不应赔偿；对车上货物损失396880元及施救费6900元予以认可；第三人祥天公司车辆损失151310元无依据，应按照祥天公司在其投保时的新车购置价扣除折旧后确定，合同条款约定月折旧率为1.1%，浙D×××××号牵引车已使用54个月，投保时新车购置价为151380元，该车实际价值为151380元×（1-54×1.1%）=61460.28元；浙D×××××号半挂车已使用58个月，投保时新车购置价为73260元，该车实际价值为73260元×（1-58×1.1%）=26520.12元，第三者车辆损失合计为87980.40元，由于两车全部烧毁，所以车辆损失以车辆实际价值计算。因苏D×××××号车驾驶员在事故中承担主要责任，扣除对方事故车辆的交强险车损赔偿限额后，本公司承担的赔偿金额为（396880＋6900＋87980.40-2000）×70%＋2000=344832.28元，现本公司已向祥天公司承担了344832.28元（按三者险342832.28元和交强险2000元）的赔偿责任，朱亚南主张继续赔偿45885元无依据，应予驳回；2、朱亚南提供的评估报告系单方委托，缺乏公正性，对评估费不予认可；3、保险合同条款约定：保险责任开始后，投保人要求解除保险合同的，自通知保险人之日起，保险合同解除，保险人按日收取自保险责任开始之日至合同解除之日期间的保险费，并退还剩余部分保费。本案所涉保险单特别约定第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司。为遵守合同约定，保障受益人的利益，在贷款余额还清之前被保险人不能退保。朱亚南在另案中请求赔偿车损险时将丰田汽车金融（中国）有限公司作为第三人，法院判决本公司直接将部分车损险赔款577200.80元支付给该公司，本公司已于2013年3月11日支付。朱亚南向本公司投保交强险和缴纳保险费没依据，对商业险退费金额应自其提起诉讼通知保险人之日起算。
第三人祥天公司述称，已收到344832.28元赔款，对于（2012）甬鄞民初字第1418号民事调解书中的45885元余款，同意由人保常州公司直接向本公司赔付。
经审理查明，2010年12月8日，朱亚南将其名下的牌号为苏D×××××号轿车在人保常州公司投保了三年的第三者责任险、机动车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间分别为2010年12月9日起至2011年12月8日止、2011年12月9日起至2012年12月8日止、2012年12月9日起至2013年12月8日止，其中2011年12月9日起至2012年12月8日止的保险合同第三者责任险保险金额为50万元，保险费为9509.81元。
2012年6月29日，王顺利持证驾驶苏D×××××号车在宁波绕城高速公路由北往南方向行驶至保国寺往宁波北方向1K＋800M附近时，车头与安爱钦驾驶登记在祥天公司名下的浙D×××××号重型半挂牵引车牵引的浙D×××××挂号的重型普通半挂车车尾发生碰撞，发生交通事故。两车起火，造成王顺利当场死亡，车上货物损坏。宁波市公安局交通警察局城市高速大队认定王顺利承担该起事故主要责任，安爱钦承担事故次要责任。事故发生后，苏D×××××号车经检验按报废汽车处理。
2012年8月2日和8月6日，宁波市公路管理局作出赔偿决定书，责令朱亚南和祥天公司分别赔偿2650元和1050元公路路产损失。
2012年8月24日，祥天公司将朱亚南、人保常州公司诉至宁波市鄞州区人民法院，称事故造成其损失计：车辆损失385000元、车上货物损失396880元、公路路产赔偿费1050元、车辆鉴定费360元、停车费1170元、施救费6900元，合计791360元，要求根据事故责任赔偿70%即553952元。案件审理过程中，祥天公司撤回了对人保常州公司的起诉。祥天公司经与朱亚南协商，达成了调解协议，宁波市鄞州区人民法院作出的（2012）甬鄞民初字第1418号民事调解书确认祥天公司的损失为：车损151310元、车上货物损失396880元、公路路产赔偿费1050元、停车费1170元、施救费6900元，合计557310元，由朱亚南按70%赔偿祥天公司390717元，交强险赔款由朱亚南直接与保险公司处理。朱亚南向宁波市鄞州区人民法院调取的证据材料反映：杭州中重汽车销售有限公司出具书面证明，证明2007年12月5日所购浙D×××××号、浙D×××××挂号两车共计385000元；浙D×××××号、浙D×××××挂号两车的停车费为1170元，施救费为6900元。
2012年11月23日，绍兴市百兴价格事务有限公司对祥天公司浙D×××××号、浙D×××××挂号的事故车辆进行了价格评估，朱亚南承担了评估费3670元。评估结论书载明：根据车辆勘察的损坏情况，车辆按整车报废进行评估，价格评估方法为重置成本法，事故车辆初次登记日期为2007年12月，事故发生于2012年6月，根据国家汽车使用年限规定，该车使用年限为10年，经市场调查，该车型已经停产，根据委托方提供的购车证明，整车价为385000元（含车辆购置税），评估价值=重置成本×成新率-
残值，重置成本385000元，成新率=（1-已使用年限／限定使用年限）×100%=（1-54／120）×100%=55%，残值=整备质量×300元／吨=15.2吨×300元／吨=4565元，评估价值=评估价值=重置成本×成新率-
残值=385000×55%-4565=207190元。
2013年1月17日，人保常州公司按其赔付意见通过宁波市鄞州区人民法院向祥天公司支付了344832.28元赔款。
案件审理中，在本院的要求下，祥天公司提供了案涉车辆的销售发票，其中宁波保税区海达经济发展有限公司2007年12月6日开具的牵引车销售发票载明价税合计165000元，不含税价为141025.64元；杭州中重汽车销售有限公司2007年12月5日开具的半挂车销售发票载明价税合计70200元，不含税价为6万元。
人保常州公司特种车保险条款第二条、第十四条、第三十三条载明：本保险合同中的特种车是指用于牵引、清障、起重、装卸、挖掘、推土、压路等各中轮式或履带式专用机动车；矿山专用车月折旧率为1.1%，其他车辆月折旧率为0.9%；按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。朱亚南称：保险条款未经被保险人签字认可，保险人亦未履行明确说明义务，故加重被保险人责任、免除或减轻被保险人责任的条款，对被保险人没有约束力；路产损失实际为3700元，人保常州公司仅赔付2650元，尚有1050元未赔付。
上述事实有机动车保险单、道路交通事故认定书、保险费发票、路产损坏赔偿决定书、价格评估结论书、评估费发票、购车价格证明、宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民初字第1418号民事调解书、停车费发票、施救费发票、牵引车销售发票、半挂车销售发票、保险条款及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，朱亚南为其所有的D16F77号轿车在人保常州公司投保的第三者责任险合法有效。保险车辆发生交通事故造成第三者人员和财产损失的，由保险公司按照保险合同的保险金额约定承担赔偿责任。本案中，对投保人在涉案事故中应向第三者承担的赔偿责任，投保人尚未赔偿的，可主张由保险人直接向第三者赔偿。
对于公路路产赔偿费1050元，该赔偿款系由宁波市公路管理局在损失范围内根据事故责任作出应由祥天公司承担的赔偿责任，祥天公司可向其车辆投保的保险公司主张三者险赔偿权利。
对于浙D×××××号、浙D×××××挂号两车的停车费1170元和施救费6900元，有救援单位停车费、施救费发票予以证明，本院予以认定。
对于车损，人保常州公司的赔偿条款非免责条款，朱亚南认为对被保险人没有效力的意见没有依据。绍兴市百兴价格事务有限公司的评估结论书系根据杭州中重汽车销售有限公司出具的385000元整车价证明所作出，而宁波保税区海达经济发展有限公司、杭州中重汽车销售有限公司开具的销售发票明确牵引车价税合计165000元、不含税价为141025.64元，半挂车价税合计70200元，不含税价为6万元。车价证明与事实不符，评估结论书不能作为评估价值的依据，评估费不应由人保常州公司承担。由于发生事故时案涉型号车辆已不再生产销售，无同类型新车市场销售价格依据，被保险人与保险人亦未能协商确定，本院酌定参照原销售价计算车辆实际价值根据保险条款。车辆购置税=不含税车价×10%税率，即含增值税车价／（1＋17%）×10%，故案涉牵引车、半挂车的购置税为（165000元＋70200元）／（1＋17%）×10%=20102.56元。根据保险条款，案涉牵引车、半挂车非矿山专用车，月折旧率为0.9%，故事故车辆实际价值=（165000元＋70200元＋20102.56元）-（165000元＋70200元＋20102.56元）×54月×0.9%=131225.52元。
对于退还保险费的问题，苏D×××××号车自2010年12月9日起在人保常州公司连续投保了三年的第三者责任险等险种，其中2012年12月9日起至2013年12月8日止第三者责任险的保险费已缴纳9509.81元。而保险是指投保人向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生事故造成财产损失承担赔偿责任的行为；保险合同是投保人与保险人约定保险权利与义务关系的协议，应当包括保险标的等事项；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。而苏D×××××号车在2012年6月29日发生事故后即报废，在保险标的已不存在、保险人无需承担风险和义务的情况下，朱亚南与人保常州公司有关2012年12月9日起至2013年12月8日止第三者责任险的保险合同并不成立，人保常州公司对朱亚南已预交的9509.81元商业险保险费应予返还。对于交强险保费，朱亚南未能举证其向人保常州公司投保了交强险并缴纳了保险费，对其主张退还交强险保险费362.19元的请求不予支持。
综上，本院确认祥天公司车辆损失131225.52元、车上货物损失396880元、车辆鉴定费360元、停车费1170元、施救费6900元，合计536535.52元，朱亚南按70%赔偿祥天公司375574.86元。人保常州公司通过宁波市鄞州区人民法院已向祥天公司支付了344832.28元，余款30742.58元仍应向祥天公司赔付。同时，人保常州公司应向朱亚南退还9509.81元商业险保险费。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十八条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向绍兴市祥天运输有限公司支付赔款30742.58元。
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朱亚南退还保险费9509.81元。
三、驳回朱亚南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担878元，朱亚南负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 朱新萍
二〇一四年六月十九日
见习书记员 朱青旻