江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初458号
原告（反诉被告）：黄宁梅，女，汉族，1968年4月7日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈锋，男，汉族，1956年10月2日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京科泰工程机械有限公司，住所地南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人：孙兆宏。
委托诉讼代理人：郑凯，该单位职工。
原告（反诉被告）黄宁梅与被告（反诉原告）南京科泰工程机械有限公司（以下简称科泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄宁梅的委托诉讼代理人陈锋、唐俊华，被告科泰公司的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄宁梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除黄宁梅与科泰公司之间签订的两份《挖掘机销售合同》；2.判令科泰公司向黄宁梅返还已支付的款项2558000元，并赔偿损失（自2013年10月29日起至法院生效判决确定的给付之日止按照28000元/台/月*3台*月数计算）；3.诉讼费由科泰公司负担。事实和理由：黄宁梅与科泰公司于2013年5月2日、2013年5月22日分别签订《挖掘机销售合同》，一份购得2台挖掘机（车辆识别代号为DH225LC-9/24142、DH225LC-9/24111），一份购得1台挖掘机（车辆识别代号为DH225LC-9/24144）。合同签订后，黄宁梅向科泰公司支付了3台挖掘机首付款共计510000元，并以银行贷款方式向科泰公司支付剩余款项，科泰公司将3台挖掘机交付给黄宁梅。但科泰公司于2013年10月29日擅自将3台挖掘机拖走，经多次协调未果，黄宁梅故诉至法院。
被告（反诉原告）科泰公司辩称，请求法院驳回黄宁梅的诉讼请求：1.双方签订的合同已在科泰公司将挖掘机拖走时解除；2.科泰公司于2013年10月29日将挖掘机拖走，黄宁梅主张赔偿损失已经超过诉讼时效；3.黄宁梅仅向科泰公司支付四十余万元，而不是其主张的2558000元，故其要求科泰公司返还2558000元没有依据；4.黄宁梅主张的损失月租金28000元缺乏事实和法律依据。
反诉原告（被告）科泰公司向本院提出反诉请求：1.判令黄宁梅支付科泰公司挖掘机租赁费和折旧费1770000元（自2013年4月13日起至2013年10月29日按3000元/日/台计算）；2.判令黄宁梅支付科泰公司垫付的银行贷款利息252520.12元；3.诉讼费由黄宁梅负担。
反诉被告（原告）黄宁梅对科泰公司的反诉辩称，黄宁梅按约支付了货款，无任何违约行为，科泰公司的反诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回科泰公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年4月11日，黄宁梅（购买方）与科泰公司（出卖方）、安徽省鑫鸿资产管理咨询服务有限公司（担保方，以下简称鑫鸿公司）签订《按揭销售合同》两份，4月12日签订《按揭销售合同》一份。4月11日的合同约定黄宁梅向科泰公司购买斗山牌DH225LC-9挖掘机两台，机号分别为24111、24142，单价均为850000元/台，首付款分别为170000元，剩余价款通过申请贷款支付；黄宁梅办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由黄宁梅自行承担；黄宁梅未向科泰公司付清全部货款或因黄宁梅违约导致科泰公司垫付银行按揭或黄宁梅未向银行付清按揭贷款前，科泰公司保留合同标的物所有权；黄宁梅未按时足额支付所有款项，按月计期连续或累计三期以上或因黄宁梅违约导致科泰公司承担连带保证责任向银行垫付款项按月计期连续或累计三期以上，科泰公司有权解除合同；黄宁梅累计三次未足额履行合同项下义务，科泰公司可不通知黄宁梅，随时将标的物收回，标的物收回后30日内，黄宁梅未能清偿逾期款与违约金等款项时，科泰公司可自行处置标的物；若黄宁梅违约导致科泰公司收回标的物的，科泰公司按每日3000元计算设备租赁费和设备折旧费，计算期间自标的物交付之日起至标的物返还或收回日止。4月12日的合同约定黄宁梅向科泰公司购买斗山牌DH225LC-9挖机一台，机号为24144，价款860000元，首付172000元，剩余价款通过贷款支付。该合同其他内容同4月11日合同。2013年5月2日、5月22日，黄宁梅为办理银行贷款又与科泰公司签订《挖掘机销售合同》两份，5月2日的合同约定黄宁梅向科泰公司购买DH225LC-9型号挖掘机两台，机号24111、24142；产品单价850000元/台，总计1700000元；黄宁梅首次支付机价的20%首付款340000元，剩余价款通过向中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行申请贷款1360000元支付；黄宁梅办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由黄宁梅承担；黄宁梅不得以任何理由拒付首付款、银行按揭款及逾期利息；黄宁梅未全额支付科泰公司首付款和银行按揭款之前，机器所有权归科泰公司所有，黄宁梅仅有使用权、收益权，但无处分权，不得擅自将该机抵押、转让，否则科泰公司有权收回标的物；黄宁梅如任何一期不能或不完全履行还款义务，视为债权全部到期，科泰公司代黄宁梅垫付所欠货款后，有权收回标的物，黄宁梅应承担科泰公司为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。5月22日的合同约定黄宁梅向科泰公司购买烟台产DH225LC-9型号挖掘机一台，机号24144，单价860000元/台，首付款172000元，剩余价款688000元通过向中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行申请贷款给付，该合同其他内容同上述合同。以上事实有《按揭销售合同》、《挖掘机销售合同》等证据证实，本院予以确认；2.2013年6月3日，科泰公司向黄宁梅出具收据两份，分别载明收到机号24111、24142下欠首付款各20000元。2013年9月3日，南京雄鹰企业管理顾问有限公司向黄宁梅出具收据，载明收到代收款40000元。以上事实有收据证实，本院予以确认；3.2013年5月，黄宁梅向中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行申请贷款，该行分别于2013年5月24日发放贷款1360000元、2013年6月18日发放贷款688000元。贷款发放后，截至还款期满，黄宁梅归还贷款175566.88元，科泰公司代偿2132564.50元。以上事实有《个人贷款合同》、银行流水明细证实，代偿证明、对账单证实，本院予以确认；4.2013年8月13日，科泰公司从黄宁梅处拖走两台挖掘机，2013年10月29日科泰公司拖走另一台挖掘机，以上事实经当事人一致确认，本院予以认可。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄宁梅为证明首付款支付情况，向本庭提交案外人陈锋与汤明龙于2013年4月9日签订的《协议书》一份，协议载明陈锋将其名下三台旧挖掘机卖给汤明龙，价格430000元，该三台挖掘机用于置换斗山牌挖掘机首付款。科泰公司对该协议的真实性不持异议，并认可汤明龙系其单位职工，但辩称旧挖掘机实际折抵的首付款是320000元，其中折抵24111机号首付105060元，24142机号首付105060元，24144机号首付109880元。科泰公司为证明其主张，向本院提交2013年4月11日、4月13日黄宁梅与科泰公司签订的《履约协议书》三份、《委托书》三份及借条和还款计划各三份。《履约协议书》约定黄宁梅保证与贷款银行签订借款合同之日自愿一次性交付履约保证金用作黄宁梅在偿还银行贷款期间内的保证，其中24111、24142机号履约保证金为34000元、24144机号为34400元；如黄宁梅逾一期支付按揭贷款，将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%保证金，若逾期三期履约保证金全部扣完，购机人自愿承担相应的违约责任并自愿重新全额缴纳履约保证金，逾期缴纳的，黄宁梅自愿将该机器交还给科泰公司或由科泰公司自行拖回；黄宁梅合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕，科泰公司将履约保证金全额退还给黄宁梅。《委托书》载明黄宁梅向科泰公司购买挖掘机，办理按揭销售过程中涉及公证、保险、担保、按揭等手续委托科泰公司办理，所涉费用由黄宁梅承担，其中24111、24142机号公证费、保险费、担保费、融资管理费、银行考察费、银行手续费等分别为68100元（其中保险费用27200元）,24144机号为68820元（其中保险费用27520元）。借条及还款计划言明24111机号借科泰公司167040元（下欠首付64940元+保证金34000元+各项费用68100元）、24142机号借科泰公司167040元（下欠首付64940元+保证金34000元+各项费用68100元）、24144机号借科泰公司165340元（下欠首付62120元+保证金34400元+各项费用68820元），均分三期归还，其中24111机号、24142机号还款计划为2013年5月25日归还20000元，2013年6月25日归还30000元，2013年7月29日归还120391.88元；24144机号还款计划为2013年5月25日归还20000元，2013年6月25日归还30000元，2013年7月29日归还115340元。黄宁梅对上述证据的真实性未提出异议，但是认为借条系黄宁梅与科泰公司之间的借贷关系与本案无关。对黄宁梅提交的《协议书》以及科泰公司提交的《履约协议书》、《委托书》及借条、还款计划的真实性本院均予以认可，但《协议书》签订在前，借条与还款计划签订在后，借条上的借款金额与履约保证金及各项费用金额相符，故本院认定陈锋旧挖掘机在黄宁梅买卖合同中实际折抵首付款为320000元；2.黄宁梅为证明科泰公司无故将挖掘机拖走给其造成的损失，向本庭提交情况说明两份，该说明分别由江苏开祥建设有限公司、南京苏拓建设工程有限公司出具，载明黄宁梅与其签订了挖掘机租赁合同，租金均为28000元/月/台，后因挖掘机被拖走，上述公司未支付租金。科泰公司质证认为上述两份情况说明属于证人证言，应当由证人出庭作证，对其真实性不予认可。黄宁梅仅提供情况说明未提供其与上述公司签订的租赁合同及相关租金支付凭证，无法证明租赁关系的真实发生，故对两份情况说明本院不予采信；3.科泰公司为证明挖掘机交付时间，向本庭提交接收确认单三份，证明黄宁梅确认于2013年4月11日接收24111机号挖掘机，2013年4月13日确认接收24142、24144机号挖掘机。黄宁梅对接收确认单的真实性无异议，但其提出2013年4月13日确实收到了科泰公司交付的两台挖掘机，但是另一台挖掘机是在2013年5月交付的。因黄宁梅对此质证意见未提供证据证实，本院对科泰公司提交的接收确认单予以采信；4.科泰公司向本庭提交鑫鸿公司出具的收据六张，证明其为黄宁梅代垫了保险费、担保费、银行手续费等费用。黄宁梅对科泰公司为其代垫了保险费用没有异议，但认为机器已被科泰公司拖回，保险费用应由科泰公司自行负担；对于担保费、银行手续费等费用，黄宁梅认为仅有收据没有相关机构的发票，无法证实费用实际发生。科泰公司虽未提交相应发票，但是黄宁梅与科泰公司于2013年4月签订的《按揭销售合同》中鑫鸿公司作为合同担保方盖章，鑫鸿公司出具的收据能够证实相关费用的实际发生，故对上述证据，本院予以采信。
案件审理过程中，本院组织双方当事人进行调解，双方一致同意按照1000元/天计算挖掘机折旧费。对于计算折旧费的起始时间，科泰公司主张自2013年4月15日起开始计算，其中两台挖掘机计算至2013年8月12日，另一台计算至2013年10月28日，黄宁梅对起算时间不认可，对截止时间认可。
本院认为，本案的争议焦点为：1.黄宁梅与科泰公司签订的挖掘机买卖合同是否已经解除；2.如果合同解除，双方的权利义务如何分担。
关于第一个争议焦点，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，黄宁梅与科泰公司签订的《挖掘机销售合同》及《按揭销售合同》均系当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，本院予以确认。上述合同均约定黄宁梅未全额支付挖掘机首付款、银行按揭款及逾期利息前，挖掘机所有权归科泰公司所有，黄宁梅未按约归还首付款及银行贷款的，科泰公司有权收回挖掘机。按照黄宁梅向科泰公司出具的还款计划，黄宁梅应于2013年5月25日归还三台挖掘机首付款各20000元，2013年6月25日归还各30000元，而黄宁梅在2013年6月3日支付40000元，2013年9月3日在科泰公司将挖掘机拖走后又支付40000元。故黄宁梅违反了双方关于按约归还首付款的约定，科泰公司有权解除合同，收回挖掘机。因双方共同确认科泰公司于2013年8月13日拖走两台挖掘机，2013年10月29日拖走另一台，现科泰公司自行主张合同已于2013年8月13日、2013年10月29日解除，该主张与黄宁梅的诉讼请求目的一致且对黄宁梅有利，故本院确认双方签订的挖掘机销售合同已分别于2013年8月13日、2013年10月29日解除。
关于第二个争议焦点，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方签订的挖掘机销售合同已解除，科泰公司已将三台挖掘机全部拖回，故科泰公司应返还黄宁梅已支付的款项，但该款项中应扣除黄宁梅占有使用挖掘机的费用及其他应负担的费用。黄宁梅为购买三台挖掘机共支付的款项为2448000元（旧挖掘机折抵首付320000元+通过银行贷款支付2048000元+2013年6月3日支付40000元+2013年9月3日支付40000元）。黄宁梅占用三台挖掘机合计437天（2013年4月15日至2013年8月12日+2013年4月15日至2013年8月12日+2013年4月15日至2013年10月28日），故占用期间费用应为437000元（1000元/天×437天）。黄宁梅为办理按揭所产生的公证费、保险费、担保费、融资管理费、银行考察费、银行手续费等合计205020元，均系科泰公司垫付。现黄宁梅违约在先，上述费用应由黄宁梅负担。但关于保险费用81920元（27200+27200+27520），因三台挖掘机已被科泰公司收回，保险利益归属科泰公司，本院参照保险期限及合同解除时间，酌定黄宁梅负担保险费用10000元，科泰公司自行负担71920元。故黄宁梅应支付科泰公司代垫的各项费用为133100元（205020元-71920元）。综上，科泰公司应返还黄宁梅1877900元（2448000元-437000元-133100元）。科泰公司为黄宁梅垫付银行贷款2132564.50元，此款黄宁梅应支付给科泰公司，故黄宁梅应支付科泰公司254664.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、反诉被告黄宁梅于本判决生效后十日内支付反诉原告南京科泰工程机械有限公司254664.50元；
二、驳回原告黄宁梅的诉讼请求；
三、驳回反诉原告南京科泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费44736元，由原告黄宁梅负担21701元，被告南京科泰工程机械有限公司负担23035元，反诉案件受理费11490元，由反诉被告黄宁梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交本诉案件受理费44736元，反诉案件受理费11490元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 良