北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第218号
原告付红兰，女，1969年7月5日出生。
委托代理人任露露，北京市京德律师事务所律师。
被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路9号。
法定代表人龙连柏，乡长。
出庭应诉负责人陈国，男，北京市朝阳区东风乡人民政府副乡长。
委托代理人刘高怀，男，北京市朝阳区东风乡人民政府办公室主任。
委托代理人李庆峰，北京市弘嘉律师事务所律师。
原告付红兰（以下称原告）诉被告北京市朝阳区东风乡人民政府（以下称被告）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人任露露，被告出庭应诉负责人陈国、委托代理人刘高怀、李庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月9日�原告作出东风地区办事处（乡政府）（2015）第1号-答《政府信息公开申请答复告知书》，主要内容为：被告于2015年1月14日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，X号院为原朝阳交通支队民警宿舍院，该院由泛海东风项目腾退办公室与朝阳交通支队签订腾退协议。原告所申请的“关于朝阳区X号房屋拆迁安置补偿标准及房屋拆迁安置补偿协议”，被告未制作、未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，就原告申请的政府信息建议原告向朝阳交通支队咨询。
在法定期限内，被告向本院提交了履行政府信息公开法定职责的如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》、原告身份证复印件及东风地区办事处（乡政府）（2015）第1号-回《登记回执》，用以证明原告于2015年1月14日向被告申请公开政府信息，被告于当日收到申请并制作登记回执。2、《政府信息公开征求意见函》及《关于X号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》，用以证明2015年1月15日被告向泛海东风项目腾退办公室发送征求意见函，要求其就涉案房屋拆迁安置补偿标准及房屋拆迁安置补偿协议进行书面说明，该办公室回复称涉案信息属公司内部文件，涉及商业秘密，还涉及被腾退人的个人隐私不宜向被告提供，依法不能公开。3、《东风地区政府信息依申请公开延期答复审批单》及东风地区办事处（乡政府）（2015）第1号-延《政府信息延长答复期告知书》，用以证明经审批被告延长了答复期限。4、被诉的东风地区办事处（乡政府）（2015）第1号-答《政府信息公开申请答复告知书》，用以证明被告向原告作出了答复告知。
（二）规范性文�依据：1、以中华人民共和国国务院令第492号公布、自2008年5月1日起施行的《政府信息公开条例》；2、东风乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会于2013年6月29日通过的《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《腾退补偿安置办法》）及《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）。
原告诉称，原告的房屋位于北京市朝阳区X号。现原告得知被告在未告知原告的情况下，擅自将原告的房屋拆除，严重侵害了原告的财产权益。原告于2015年2月书面要求被告公开该房屋“拆迁补偿协议及安置补偿标准”。被告收到申请后，拒不公开。为了维护原告合法权益，请求判令被告向原告公开关于北京市朝阳区X号房屋拆迁补偿协议及安置补偿标准。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、原告与郑某的户口簿复印件、北京市公安交通管理局呼家楼交通中队与郑某于1994年4月7日签订的《协议书》，用以证明原告与涉案政府信息有利害关系，涉案房屋是原告家庭出资建设的，被强制拆除，没有得到任何补偿。2、四张照片，用以证明涉案房屋拆除之前和之后的情况，涉案房屋已经被拆除。
被告辩称，第一，被告在法律规定的期限内按法定程序作出了被诉的《政府信息公开申请答复告知书》。第二，东风乡绿化隔离地区项目腾退主体是泛海集团有限公司，并非被告。涉案院落为原朝阳交通支队民警宿舍院，该院的腾退协议由泛海东风项目腾退办公室与朝阳交通支队签订。因此本案涉及的协议由泛海集团有限公司整理记录。被告收到信息公开申请后依法向泛海东风项目腾退办公室发送了征求意见函，并根据该办公室的回复向原告出具了告知书，告知其申请的信息被告未�作、未保存，建议其向朝阳交通支队咨询。综上，被告依法作出了答复，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告收到原告申请后，对涉案项目情况进行调查核实，作出答复告知等履行政府信息公开工作职责的情况，本院予以采纳；2、原告提交的四张照片的真实性被告不予认可，本院对此也无法予以确认，故对该证据本院不予采纳；原告提交的其他证据材料能够证明原告与被申请公开的政府信息之间的利害关系，本院予以采信。
根据上述有效证据并根据当事人当庭陈述，本院经审理查明，2015年1月14日，原告直接向被告提交《北京市政府信息公开申请表》、原告身份证复印件，申请公开“关于朝阳区X号房屋拆迁安置补偿标准及房屋拆迁安置补偿协议”。同日，被告收到上述申请材料并制作了《登记回执》。次日，被告制作并向泛海东风项目腾退办公室送达《政府信息公开征求意见函》，要求该办公室就原告申请公开的信息进行书面说明。2015年1月16日，泛海东风项目腾退办公室向被告出具《关于X号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》，称泛海集团有限公司就本次腾退制作的文件、统计表等材料属于公司内部文件，涉及商业秘密，不宜向被告公开，涉案院落的拆迁腾退协议时期与朝阳交通支队签订，原告并不是被腾退人，建议原告向朝阳交通支队咨询；该公司与被腾退人签订的补偿协议还涉及被腾退人个人隐私，依法不能公开。因无法在15个工作日内对原告进行答复，2015年2月3日经内部审批，被告作出东风地区办事处（乡政府）（2015）第1号－延《政府信息延长答复期告知书》，决定将答复期限延长15个工作日，延期至2015年3月2日前作出答复。2015年2月9日，被告作出被诉的《政府信息公开申请答复告知书》。2015年2月13日，被告向原告送达上述告知书。原告不服，遂提起本次诉讼。
另查，2013年6月29日，东风乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会通过《腾退补偿安置办法》及《实施细则》，确定东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的腾退人为泛海集团有限公司，并规定由泛海集团有限公司委托泛海东风项目腾退办公室负责具体腾退工作。
本案审理过程中，经本院释明，原告表示本案其一并要求撤销被告作出的被诉的《政府信息公开申请答复告知书》；经本院询问，被告表示被诉《政府信息公开申请答复告知书》上加盖了“北京市朝阳区人民政府东风地区办事处”的公章，东风地区办事处与被告是同�机构，属于一套人马两块牌子。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，本案被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区东风乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告要求被告公开的信息为“关于朝阳区X号房屋拆迁安置补偿标准及房屋拆迁安置补偿协议”。而根据《腾退补偿安置办法》及《实施细则》中的规定，东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的腾退人为泛海集团有限公司，并由该公司委托泛海东风项目腾退办公室负责具�腾退工作。被告接到申请后，向负责具体腾退工作的泛海东风项目腾退办公室发函，核实涉案项目的基本情况，并根据调查核实的情况确认被告本身未制作也未保存上述信息，就此情况通过《政府信息公开申请答复告知书》告知原告，被告履行政府信息公开行政职责的过程并未违反《政府信息公开条例》的上述规定，本院应予以支持。
被告在履行信息公开职责过程中，对原告的申请进行了登记，向相关部门征询了意见，并经内部审批确认延长答复期限，后在法定期限内作出答复并进行送达，本院对被告履责程序不持异议。但需要指出的是，本案中，被告存在在不同行政文书上混用被告和东风地区办事处公章的情况，希望被告以后避免出现上述情况，以确保行政文书的严肃性。
综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告付红兰的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付红兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 席久义
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张瑾睿