温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第31号
原告邹进康。
委托代理人朱捷峰。
被告温州市人民政府。
法定代表人陈金彪。
委托代理人徐长波。
委托代理人童洪锡。
第三人戴曼秋。
委托代理人郑巍立。
原告邹进康不服被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政登记，于2014年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告邹进康及其委托代理人朱捷峰，被告温州市政府的委托代理人徐长波、童洪锡，第三人戴曼秋及其委托代理人郑巍立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年11与22日，被告温州市政府将坐落于鹿城区黄龙街道双岙村温金公路271号集体土地（地号1-2-11313-2，图号11313，面积63.80平方米）的使用权人登记为第三人戴曼秋，并向第三人颁发温集用（2004）第1-10794号《集体土地使用权证》。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《集体土地使用权证》，证明被诉具体行政行为的内容。2.《土地使用权登记审批表》；3.《土地使用权登记申请表》；4.《地籍调查界址确认表》；5.《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》；6.《简易程序补办用地调查表》及《补办用地审批表》；7.双岙村村民委员会于2004年10月14日出具的《证明》及温州市公安局鹿城区分局双屿镇派出所出具的《证明》；8.第三人的身份证明；9.温州欣闻广告实业有限公司广告专业发票业务联。证据2-9证明第三人向被告申请颁发集体土地使用权证时提交的相应材料及被告依法定程序作出被诉土地登记行为。
被告并提供《国家土地管理局土地登记规则》第二条、第三条、第四条、第六条、第九条第三款、第十九条的规定，作为其做出被诉具体行政行为的法律依据。
原告邹进康起诉称：涉案土地上的房屋由原告与第一任妻子黄洪翠于1973年建造；黄洪翠亡故后，原告居住使用该房屋至今，但未办理土地使用权证及房屋所有权证。因与第三人戴曼秋就上述房屋所有权存在争议，原告于2014年1月向温州市鹿城区人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，原告才知道被告温州市政府向第三人颁发了涉案土地的使用权证书。原告认为，被告在作出被诉土地登记行为前未向作为实际使用权人的原告调查，程序违法，且仅凭村委会出具的证明认定第三人继承取得涉案土地的使用权，权属依据不足。综上所述，请求法院撤销被诉土地登记行为。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.身份核查回单，证明第三人的身份情况。3.户口本、户口内册及双岙村村民委员会于2013年12月19日出具的《证明》，证明原告与第三人之间的关系。4.《集体土地使用权证》，证明被诉具体行政行为的内容。5.双岙村村民委员会于2013年11月21日出具的《证明》及原告于2005年7月21日出具的《报告》，证明原告享有涉案土地的使用权。
被告温州市政府答辩称：涉案土地上的原有房屋最初建于1960年代，但在1988年时由原告邹进康之子邹明忠拆除重建。因该拆建的事实行为，邹明忠成为新建房屋的所有权人及涉案土地的使用权人。邹明忠病逝后，其妻即本案第三人戴曼秋作为继承人，继承了房屋的所有权和涉案土地的使用权。被告下属的温州市国土资源局在审查第三人提交申请材料的基础上，进行地籍调查、权属审核，并在审核结果公告期满后，经审批，报被告审核并由被告颁发集体土地使用权证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销被诉土地登记行为的理由依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人戴曼秋陈述称：1、涉案土地上的房屋由邹明忠与第三人于1988年建造；原告邹进康已于1984年离家入赘他处，其与被诉土地登记行为并无法律上的利害关系，不具备本案诉讼的原告资格。2、原告在2004年10月份，即土地管理部门工作人员进行界址调查时，就已知道第三人就涉案土地向被告温州市政府申请办理使用权证书；2004年11月10日，被告对涉案土地的权属审核结果依法进行公告，公告期满后，即应视为原告已知道被诉土地登记行为；在2005年涉案土地上的房屋开始拆迁时，拆迁部门和街道就已将涉案土地的使用权证书向原告出示，原告亦就该使用权证书向相关部门进行了反映，原告的起诉已超过法定起诉期限。3、根据房地一体原则，邹明忠及第三人基于合法建房的事实行为当然取得了涉案土地的使用权，事实上涉案土地一直以来亦由邹明忠与第三人使用；原告在土地管理部门工作人员就涉案土地进行界址调查时，对界址进行了指认并签字确认，证明其对第三人享有涉案土地的使用权并无异议，且原告在权属公告期间也未提出异议，可见其当时是同意被告向第三人颁发土地使用权证书的。4、涉案土地上的房屋已被拆除，原告起诉撤销被诉土地登记行为没有法律依据，也无实际意义。综上，被诉土地登记行为认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的起诉。
第三人在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.双岙村村民委员会于2014年1月25日出具的《证明》，证明第三人对涉案土地及地上房屋享有合法权利。2.《房屋拆迁补偿安置临时协议书》；3.《居民拆迁房腾空优先顺序证》。证据2-3证明第三人已与拆迁部门签订拆迁安置协议，涉案土地上的房屋已腾空拆除的事实。
在法庭审理过程中，各方当事人主要围绕原告邹进康是否具备本案诉讼主体资格，原告的起诉有无超过法定期限及被告温州市政府作出被诉土地登记的权属依据是否充分等争议焦点进行了质证与辩论。结合各方当事人的意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.被告提供《土地使用权登记申请表》、《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》、《证明》、《简易程序补办用地调查表》及《补办用地审批表》、户籍证明、《地籍调查界址确认表》、广告单、《土地登记审批表》、《集体土地使用权证》，证明第三人向被告申请集体土地使用权登记时提交的材料及被告按照法定程序作出被诉土地登记行为。其中，双岙村村民委员会于2004年10月14日出具的《证明》，虽有温州市国土资源局鹿城分局双屿管理所出具“经调查，情况属实”意见并加盖该所公章，但其证明内容“现房屋有邹明忠妻子戴曼秋继承使用至今”没有其他相应的证据予以证实，不符合法律关于继承的相关规定，真实性无法确认，故该份证据，本院不予采信；《简易程序补办用地调查表》及《补办用地审批表》系第三人在向被告申请涉案土地使用权登记过程中补办用地的相关手续，其主要依据即为村委会出具的上述《证明》，真实性亦无法确认，故该份证据，本院不予采信；被告提供的其他证据符合证据的三性要求，本院均予以采信。2.原告提供的《证明》、《报告》及第三人提供的《证明》、《房屋拆迁补偿安置临时协议书》、《居民拆迁房腾空优先顺序证》均系被告作出被诉土地登记行为后形成，与被诉土地登记行为的合法性不具有关联性，本院均不予采信。3、原告及第三人提供的其他证据，均真实、合法，能够证明与本案关联的相关事实，本院均予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：涉案土地上原有的房屋最初建于1970年左右，但一直未办理土地使用权证与房屋所有权证。1988年1月17日，原告邹进康之子邹明忠以其为户主，邹进康为家庭成员向原温州市鹿城区双屿镇人民政府提交《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》，申请对涉案土地上的房屋进行加层，并于同月23日获得批准。1992年12月24日，邹明忠亡故。2004年10月14日，邹明忠的遗孀，即第三人戴曼秋向被告温州市政府下属的温州市国土资源局提出涉案土地的使用权登记申请，并提交《土地登记申请表》、《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》、村委会出具的《证明》及身份证明等材料。同日，土地管理部门工作人员对涉案土地进行了地籍调查，原告在地籍调查界址确认表上签字，对界址情况予以确认。2004年10月28日，第三人依据村委会出具的上述《证明》及《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》等材料取得涉案土地上房屋拆建的简易程序补办手续，并向土地管理部门提交《简易程序补办用地调查表》及《补办用地审批表》。经土地管理部门审核，并公告，被告于2004年11月22日作出被诉土地登记行为，并向第三人颁发了集体土地使用权证。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，涉案土地上的房屋现已被拆除，涉案土地登记行为仍然有效。
本院认为：1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告温州市政府认定邹明忠因将涉案土地上房屋拆建的事实行为取得涉案土地的使用权，邹明忠死后，第三人戴曼秋继承取得涉案土地的使用权。但原温州市鹿城区双屿镇人民政府批准涉案土地上房屋加层的《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》中原告邹进康系该户家庭成员，本案现有证据并不能排除原告对涉案土地享有权属的可能，故原告与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉土地登记行为于2004年11月22日作出，原告于2014年3月25日提起本案诉讼，第三人未举证证明原告知道或应当知道被诉行政行为内容的具体时间，仅以被诉行政行为作出前的地籍调查、公告程序及原告出具的《报告》等为由认为其应当知道被诉土地登记行为内容，进而主张原告的起诉已超过法定期限，于法无据，本院不予支持。原告的起诉未超过法定期限。3、根据《国家土地管理局土地登记规则》第六条的规定，土地登记应进行权属审核。本案中，虽然涉案土地及原地上房屋未登记权属，但原温州市鹿城区双屿镇人民政府批准涉案土地上房屋加层的《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》中原告邹进康系该户家庭成员，被告认定邹明忠因房屋拆建的事实行为即取得新建房屋的所有权及涉案土地的使用权而排除邹进康的权利缺乏法律依据；同时，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，原告作为邹明忠的法定第一顺序继承人之一，在无遗嘱的情况下，对邹明忠所有的财产依法享有继承权，故被告未经调查核实，仅依据村委会出具的《证明》认定第三人继承取得房屋所有权及涉案土地使用权，系权属审核不清。被告及第三人提出原告在《地籍调查界址确认表》上签字确认表明其确认第三人为涉案土地的合法使用权人的主张。本院认为，《地籍调查界址确认表》系领宗地权利人对界址标示的确认，并不是涉案土地的权属依据，故对被告及第三人的上述主张，不予支持。综上，被告作出被诉土地登记行为事实认定不清，证据不足；虽然涉案土地上的房屋已被拆除，但被诉土地登记未被注销，故应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告温州市人民政府于2004年11与22日将坐落于鹿城区黄龙街道双岙村温金公路271号集体土地（地号1-2-11313-2，图号11313，面积63.80平方米）的使用权人登记为第三人戴曼秋的具体行政行为；温集用（2004）第1-10794号《集体土地使用权证》同时作废。
本案受理费50元，由被告温州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 雷 霄
人民陪审员 潘昌静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡佳丽