北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00083号
上诉人（一审原告）北京×科技股份有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号院内实验楼411--412房间。
法定代表人王九丁，董事长。
委托代理人张克云，男，北京×科技股份有限公司法律顾问。
委托代理人张××，男，北京×科技股份有限公司信用管理部经理。
被上诉人（一审被告）密云县交通执法大队，住所地北京市密云县西大桥路**号。
法定代表人孙雪松，队长。
委托代理人康平川，男，密云县交通执法大队副队长。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人北京×科技股份有限公司（以下简称×公司）因交通行政处罚一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人×公司的委托代理人张克云、张××，被上诉人密云县交通执法大队的委托代理人康平川、杨华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月12日，密云县交通执法大队对×公司作出京交法（密）字N0.41304281交通行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定：2014年5月12日10时30分，密云县交通执法大队的两名执法人员在河南寨路口处，经示证检查发现，当事人张××驾驶无《道路运输证》的京E×××××号中型普通客车，运送英语光盘75箱。经查，该车车主为／，其尚未取得道路运输经营许可（详细案情在现场笔录、询问笔录中均有描述）。该行为已构成未取得道路运输运营许可擅自从事道路货运经营，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条第一款第（一）项和《道路货物运输及站场管理规定》第六十三条第（一）项之规定。车辆被扣押后，当事人已安排合法车辆将货物转运。据此，密云县交通执法大队根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路货物运输及站场管理规定》第六十三条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项之规定，决定给予×公司罚款人民币柒仟元整，并责令其改正违法行为的行政处罚。
2014年10月22日，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、第五十九条第二款、第三款及《道路货物运输及站场管理规定》第五十六条的规定，密云县交通执法大队具有在辖区内包括公路路口区域在内的道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查的行政职权。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条之规定，从事道路货物运输经营的，应当向道路运输管理机构申请办理道路运输经营许可证及车辆营运证。本案争议焦点在于×公司是否从事了道路货物运输经营行为。本案中，×公司以自有车辆运送公司生产的英语光盘，虽未直接表现为收取运费，但其销售上述英语光盘的价款中应含有相应运输成本，该运输行为应属运费、装卸费与货价并计的道路货物运输经营行为。鉴于×公司的涉案车辆确未取得前述《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条规定的相应行政许可，故密云县交通执法大队依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路货物运输及站场管理规定》第六十三条第（一）项的规定，并考虑×公司涉案行为的性质、情节等因素，结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项之规定，对×公司作出的被诉处罚决定适用法律、法规及规章正确。密云县交通执法大队履行了调查取证、送达等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。×公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，故×公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回×公司的诉讼请求。
×公司不服一审判决，上诉至本院，认为：首先，《中华人民共和国道路运输条例》是对中国道路运输市场经营行为进行有效管理的行政性法规，任何单位和个人应无条件遵守。其次，该条例未对道路运输行为作出解释。首先经营是一种交易或交换，是在一定的市场条件下的交易或交换，交易的对象就是商品和劳动服务。如果交易或交换不存在，那么这种经营就没有发生。因而，交易或交换必须是以两方为前提才能实现。道路运输经营行为就是在道路上以提供运输服务的一种交换或交易行为。其中，一方提供道路运输服务，另一方支付费用。本案中，车辆和货物都属于一方，从未发生交易或交换，不存在经营行为。其次，运输成本不等同于运输经营。成本是劳动价值，经营是交换。因此，一审法院以上诉人以自有车辆运输公司生产的英语光盘，虽未直接表现为收取运费，但其销售上述英语光盘价款中应含有运输成本，故而推定上诉人行为为道路货物运输行为，显然与道路货物运输经营本意相违背，因而是错误的。此外，被上诉人不具有执法权主体资格，处罚主体资格错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，返还罚款7000元。
密云县交通执法大队同意一审判决，请求予以维持。
密云县交通执法大队在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据、依据：
1.现场笔录，用以证明驾驶员任××承认车内装载的货物为×公司对外出售的商品，其不能出示合法有效的道路运输经营许可证件且无陈述及申辩意见；
2.姓名为任××的机动车驾驶证、号牌号码为京E×××××的机动车行驶证、任××的身份证复印件、被询问人姓名为任××的询问笔录，用以证明任××驾驶的车辆为×公司所有，该车使用性质为非营运，未取得道路运输经营许可证件；
3.北京×数码科技股份有限公司出库单，用以证明被查处的车内载有出售给×印务有限公司的货物；
4.光盘1张，用以证明交通执法大队于2014年5月12日10时30分对任××驾驶的京E×××××号车辆进行监督检查的情况；
5.介绍信、×公司企业法人营业执照（副本）复印件、张××的身份证复印件、立案审批表、重大案件集体讨论记录材料、实施行政强制措施审批表、扣押车辆决定书、扣押（查封、先行登记保存）物品处理决定书、林晓峰及吴凤荣的执法证复印件、结案报告，用以证明交通执法大队作出被诉处罚决定的程序合法；
6.被诉处罚决定书及行政执法文书送达回证，用以证明交通执法大队向×公司作出被诉处罚决定后进行了送达；
7.补正通知（编号：2014-1）及行政执法文书送达回证，用以证明交通执法大队向×公司作出补正通知并进行了送达；
8.《中华人民共和国道路运输条例》、《道路货物运输及站场管理规定》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市道路运输条例》部分条文。
×公司向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.任××于2014年5月13日出具的事情经过，用以证明事发当日的情况；
2.复制经营许可证（副本），用以证明×公司是合法的光盘生产厂家，事发当日运送的货物是该公司自己生产的产品。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：密云县交通执法大队提供并当庭出示的证据1-6中，除被诉处罚决定系被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余证据系其在作出被诉处罚决定过程中形成的，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，法院予以采纳；密云县交通执法大队提供并当庭出示的证据7虽形成于被诉处罚决定后，但系对该交通行政处罚决定的补正，且×公司当庭表示认可，法院予以采纳。×公司提供并当庭出示的证据不足以证明其主张成立。
经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明：2014年5月12日，×公司司机任××驾驶×公司所有、使用性质为非营运的京E×××××号中型普通客车，拟将该公司生产的75箱英语光盘，运送至×印务有限公司。当该车行驶至密云县河南寨路口时，密云县交通执法大队的执法人员对该车予以了监督检查。经查发现，上述车辆未按规定取得道路运输经营许可而从事道路货物运输经营行为。密云县交通执法大队根据×公司涉案行为的性质、情节等因素，于当日对×公司作出被诉处罚决定并向×公司予以了送达。2014年8月12日，密云县交通执法大队对×公司作出补正通知（编号：2014-1），对被诉处罚决定中存在的打印错误进行了补正，将上述处罚决定中“当事人张××驾驶”修改为“当事人任××驾驶”；“该车车主为／”修改为“该车所有人为×公司”。密云县交通执法大队于2014年8月13日将上述补正通知送达×公司。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款，第五十九条第二款、第三款，第六十四条及《道路货物运输及站场管理规定》第五十六条的规定，密云县交通执法大队具有在辖区内包括公路路口区域在内的道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查并对违法行为进行行政处罚的行政职权。本案中，密云县交通执法大队检查×公司涉案车辆的地点位于密云县河南寨路口，密云县交通执法大队在该地点对涉嫌违反《中华人民共和国道路运输条例》的车辆进行检查并作出处罚决定，符合法规、规章的职权规定。×公司主张密云县交通执法大队不具有执法权主体资格、处罚主体资格错误，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条的规定，从事道路货物运输经营的，应当向道路运输管理机构申请办理道路运输经营许可证及车辆营运证。本案中，虽然×公司是以本公司自有车辆运输货物，但是×公司运送的英语光盘最终要被销售，故上述运输行为仍属于道路运输经营行为。因×公司的涉案车辆并未按照《中华人民共和国道路运输条例》的规定取得行政许可，故密云县交通执法大队在履行了调查取证、送达等程序后，结合×公司涉案行为的性质、情节等因素作出的被诉处罚决定并无不当。一审法院判决驳回×公司的诉讼请求正确，本院应予维持。×公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京×科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 琪 璟
二〇一五年三月三日
书 记 员 郝丹书记员张怡