山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民终352号
上诉人（原审原告）：太原钢铁（集团）不锈钢工业园有限公司，住所地太原市尖草坪区赵道峪。
法定代表人：柴志勇，董事长。
委托诉讼代理人：孙洪涛，男，该公司法律室员工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：胡志，男，该公司员工，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西并州高速快客集团有限公司，住所地太原市经济技术开发区武洛街1号。
法定代表人：郝建文，董事长。
委托诉讼代理人：贾建文，男，该公司职工，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：山西必高汽车销售服务有限公司，住所地山西省大同市开发区（城南片）七里村新南站旁。
法定代表人：王原林，经理。
委托诉讼代理人：连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
上诉人太原钢铁（集团）不锈钢工业园有限公司（以下简称太钢工业园）因与被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称新疆广汇公司）、被上诉人山西并州高速快客集团有限公司（以下简称并州快客公司）及被上诉人山西必高汽车销售服务有限公司（以下简称必高公司）第三人撤销之诉一案，太原市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）晋01民撤10号民事裁定，上诉人太钢工业园对该裁定不服，向本院提起上诉。2018年5月2日于本院立案，2018年5月3日移送合议庭，由周波担任审判长并主审本案、审判员石春英、审判员魏世军组成合议庭，本院于2018年5月18日开庭审理了本案。上诉人太钢工业园委托诉讼代理人孙洪涛、胡志，被上诉人新疆广汇公司委托诉讼代理人郑明，被上诉人必高公司委托诉讼代理人连鸿儒均到庭参加诉讼，被上诉人并州快客公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：该院作出的（2013）并民再初字第9号民事判决书判决：太原钢联不锈钢有限公司向本案原告支付1000万元人民币及利息，被告并州快客对上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，涉案的80辆别克轿车经该院财产保全被查封。判决生效后，债权人申请太原中院强制执行，执行中新疆广汇公司提出执行异议，经原审法院通知，新疆广汇交纳1000万元担保款后，执行措施暂停。
2014年6月3日，原审法院受理了新疆广汇作为原告与并州快客、必高公司作为被告的融资租赁合同纠纷一案，在审理过程中，新疆广汇与并州快客、必高公司自愿达成调解协议，该院于2017年1月16日作出（2014）并民初字第258号民事调解书，调解书中确认包括涉案80辆别克车在内的100辆别克品牌GL8型号汽车归新疆广汇所有。
庭审中，各方当事人陈述，涉案80辆别克商务车已经解封，新疆广汇交纳的1000万元担保款原审法院也予以退还。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉的原告主体条件应是生效判决，裁定、调解书诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。具体到本案中，原告太钢不锈不是本院（2014）并民初字第258号案件中有独立请求权的第三人；民事诉讼法第五十六条第二款规定了无独立请求权的第三人：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的”，本案中应确定原告是否为本院（2014）并民初字第258号案件中的无独立请求权的第三人，亦即本院（2014）并民初字第258号案件的结果是否同原告有法律上的利害关系。“法律上的利害关系”应包含“权利义务关系”和“牵连关系”，且该权利义务关系与当事人之间的争议具有牵连，当事人之间的争议处理结果直接影响到第三人与当事人之间的权利义务关系。本案中，原告与太原钢联不锈钢有限公司及并州快客之间是债权转让法律关系，（2014）并民初字第258号案件是融资租赁合同纠纷，两个案件是完全不同的诉。（2014）并民初字第258号案件的结果并不会影响到原告与太原钢联不锈钢有限公司及并州快客的债权转让案件的处理结果。（2014）并民初字第258号案件确认的车辆所有权归新疆广汇，虽然其中80辆原告保全查封，但其不能执行该车辆并不意味着其和太原钢联不锈钢有限公司及并州快客之间的债权债务关系被否认，更不能说明原告的债权得不到清偿，其可以申请执行债务人的其他财产。故原告与原审法院（2014）并民初字第258号案件并无法律上的利害关系，不是无独立请求权的第三人。综上，原告不是本案第三人撤销之诉的合格主体，其起诉依法应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原钢铁（集团）不锈钢工业园有限公司的起诉。案件受理费81800元，退还原告太原钢铁（集团）不锈钢工业园有限公司。
上诉人太钢工业园上诉请求：一、撤销太原市中级人民法院（2017）晋01民撤10号民事裁定书；二、依法撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第258号民事调解书；三、依法确认被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司与被上诉人山西并州高速快客集团有限公司之间签订的融资租赁合同无效；四、依法确认无效合同下的标的物（即100辆别克品牌GL8型号2.4CT舒适版汽车）的所有权归被上诉人山西并州高速快客集团有限公司所有；五、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、太原市中级人民法院（2014）并民初字第258号民事调解书，与上诉人有利害关系，严重损害了上诉人的合法权益。二、太原市中级人民法院作出（2014）并民初字第258号民事调解书，违反法律规定，应当依法撤销。三、被上诉人新疆广汇公司与被上诉人并州快客公司之间其实是借贷关系，而非融资租赁法律关系，融资租赁合同应当归于无效，涉案车辆所有权应当为并州快客所有。
被上诉人新疆广汇公司辩称：一、车辆所有权在答辩人和并州快客形成融资租赁关系时已经确定，该时间早于原告申请法院执行拍卖涉案80台车辆之前，更是早于原告与并州快客的债务建立之前。原告申请执行的涉案车辆所有权本就属于答辩人公司。二、程序上，原告无权起诉要求确认他人签订的合同无效；实体上，涉案融资租赁合同合法有效。三、原告起诉不符合第三人撤销之诉的条件，涉案车辆所有权归属答辩人所有。综上，涉案融资租赁合同合法有效，答辩人自始享有涉案车辆所有权。原告基于错误申请执行，导致答辩人产生巨大损失，现又变相提起第三人撤销之诉，阻碍答辩人权利的实现，请求依法驳回原告全部诉请。
被上诉人必高公司辩称：一、完全同意新疆广汇公司的答辩理由。二、涉案车辆所有权归新疆广汇公司，并得到并州快客公司的认可，并不存在上诉人所说是私自达成协议。三、本案适用法律正确，新疆广汇公司对标的物提出异议及原审调解书符合相关法律规定，合法有效。
被上诉人并州快客公司未到庭亦未提供答辩意见。
本院经审理后认为，本案争议焦点是：一、上诉人太钢工业园提起本案第三人撤销之诉是否适格；二、（2014）并民初字第258号民事调解书所涉内容与上诉人太钢工业园有无法律上的利害关系，是否损害了其利益。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉的原告须是生效判决、裁定、调解书诉讼中有独立请求权的第三人或虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。根据前述规定，提起第三人撤销之诉的条件之一就是原告必须是原诉讼中的第三人，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以提起第三人撤销之诉。而本案所涉及的是太原市中级人民法院（2014）并民初字第258号民事调解书，该案案由为融资租赁合同纠纷，与上诉人太钢工业园诉太原钢联不锈钢有限公司及并州快客公司的(2013)并民再初字第9号债权转让合同纠纷是完全不同的两个诉，且诉讼的处理结果也并不导致上诉人太钢工业园对该案享有权利或承担义务，即调解协议内容与其没有法律上的利害关系，故其诉讼不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认为上诉人太钢工业园不是本案第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉依法予以驳回并无不当。上诉人太钢工业园的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费81800元，退还上诉人太原钢铁（集团）不锈钢工业园有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 波
审判员 石春英
审判员 魏世军
二〇一八年五月二十五日
书记员 姬琛琛