重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05632号
上诉人（原审被告）：张小平。
委托代理人：方令，重庆市恒庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华强。
委托代理人：段英，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人：李红，重庆洛书律师事务所律师。
上诉人张小平与被上诉人李华强合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月1日作出（2014）中区法民初字第04187号民事判决，张小平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月25日，张小平与李华强签订《协议》，约定张小平与山西同行在山西省大同市灵丘县创立山西省晋渝玻化微珠科技有限公司，计划共同筹资叁仟万，进行新型建材的研发、生产与销售（其中张小平计划出资900万元人民币，占公司总股本的30%）。现双方经过协商，在自愿、平等的原则下，达成如下协议：一、张小平向李华强筹资壹佰伍拾万元整，同时将山西省晋渝玻化微珠科技有限公司5%的股权转让给李华强（张小平尚存该公司20%的股权）。二、协议签订后，李华强将款打在张小平的银行卡上或张小平任法定代表人的重庆市汇之成商贸有限公司的银行账上，由张小平负责入公司帐。李华强同时接受和承担该公司股东的权利和义务。三、待公司运转正常后，张小平将公司正式的股权证交与李华强。该协议一式两份，双方签字后产生法律效力。
2011年2月8日，张小平向李华强出具收条，载明今收到李华强入股投资山西晋渝建材有限公司5%的股份矿产可开采权人民币1400000（壹佰肆拾万元正）。矿沙厂5%人民币贰拾万元正，共计壹佰陆拾万元正。
2012年4月5日，张小平向李华强偿还欠款60万元。
2012年4月12日，张小平再次向李华强偿还欠款59万元。
2012年4月12日，张小平向李华强出具欠条，载明张小平欠李华强矿山投资款肆拾万元人民币，归还日期2012年12月31日前。
2013年1月19日，张小平再次向李华强偿还10万元。
原审庭审中，李华强陈述称，张小平向李华强出具欠条时双方约定张小平还应向李华强支付欠款利息20万元，因此，2013年1月19日，张小平向李华强偿还10万元应属于该笔20万元利息的一部分。张小平对此并不认可。
嗣后，张小平逾期未还款，李华强遂向原审法院提起诉讼。
李华强一审诉称，2012年4月12日张小平向李华强出具欠条，并承诺于2012年12月31日向李华强还清欠款40万元。嗣后，张小平并未按约向李华强付清欠款，李华强起诉来院，请求判令：1、张小平立即向李华强支付欠款40万元；2、张小平向李华强支付以40万元为基数，从2012年4月12日起至2014年4月25日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；3、张小平向李华强支付以40万元为基数，从2014年4月26日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失。
张小平一审辩称，一、李华强起诉的欠款金额40万元不属实，实际金额应为30万元；二、张小平并非本案的债务人，本案债务人应为山西省晋渝珍珠岩科技开发有限公司，张小平要求将山西省晋渝珍珠岩科技开发有限公司追加为本案被告；三、张小平要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失缺乏法律依据。综上，请求驳回李华强的诉讼请求。
原审法院认为：李华强与张小平签订的协议及张小平向李华强出具的收条及欠条等证据系李华强与张小平对债权债务的确认，且上述证据已载明债权债务产生的原因、债务的金额、偿还日期等内容，足以认定李华强与张小平已形成合法的合同关系。张小平辩称其并非适格的债务人，本案的被告应为山西省晋渝珍珠岩科技开发有限公司，由于张小平向李华强出具的欠条已明确载明欠款人为张小平，且张小平对于其辩称亦未举示充足的证据证明，因此，原审法院对张小平的该辩解意见不予采纳，张小平作为欠款人应当按《欠条》载明的期限偿还欠款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李华强诉称其与张小平曾约定张小平应向其偿还利息20万元，因此，张小平于2013年1月19日偿还的10万元系该笔20万元中的一部分，对此，张小平并不认可。由于李华强与张小平在欠条中并未对欠款利息进行约定，且李华强亦未提交证据证明双方对曾对利息进行约定，李华强对于其诉称应承担举证不能的不利后果，对李华强的该主张，原审法院不予认可。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”张小平未按借条载明的最后还款期限2012年12月31日前向李华强履行还款义务，理应向李华强支付相应的逾期利息。对于逾期利息的计算标准由于双方并未约定，原审法院酌情支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍进行计算。对于逾期利息的起算时间，应当从《欠条》载明的还款期限届满之日2012年12月31日的次日起计算，即从2013年1月1日起计算逾期利息。截至2013年1月19日，张小平应向李华强支付的逾期利息为1536.87元（40万元×5.6%÷360×19×1.3﹦1536.87元），张小平于2013年1月19日向李华强偿还的10万元应该优先抵充该笔1536.87元利息，再冲抵欠款本金98463.13元，冲抵后，张小平还应向李华强偿还欠款金额为301536.87元。综上，原审法院认定，张小平应向李华强偿还欠款金额为301536.87元，并支付以301536.87元为基数，从2013年1月20日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、张小平应在原审判决生效之日起十日内向李华强偿还欠款301536.87元并支付以301536.87元为基数从2013年1月20日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息；2、驳回李华强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4040元，财产保全措施费2805元，共计6845元，由李华强负担1691元，张小平负担5154元。
张小平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，并由李华强承担诉讼费。其理由为：一、李华强支付的140万元已经进入山西省晋渝玻化微珠科技有限公司账上，应当由山西省晋渝玻化微珠科技有限公司承担偿还责任。二、张小平与李华强之间并未约定利息，张小平不应承担支付利息的责任。
李华强二审答辩称：张小平与李华强之间债权债务关系明确，张小平应当承担返还款项及支付逾期利息的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：张小平向李华强出具的收条、欠条，系张小平的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。张小平收到李华强款项160万元，且已返还部分。对剩余款项，张小平出具欠条，明确承担返还责任，张小平应当按照欠条载明的内容履行义务。张小平上诉称款项已进入山西省晋渝玻化微珠科技有限公司账户，应由山西省晋渝玻化微珠科技有限公司承担偿还责任，但其未提交充足证据证明，且与欠条载明的内容相悖。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张小平关于债务应由山西省晋渝玻化微珠科技有限公司承担的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张小平未按照欠条履行义务，应当承担赔偿李华强损失的违约责任。李华强的损失应为张小平逾期付款的资金占用利息。原审法院酌情确认逾期利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算并无不妥。张小平关于其与李华强之间未约定利息，不应承担逾期利息的上诉理由不能成立。
综上所述，张小平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费8080元，由张小平负担。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴跃辉