河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃民初字第1291号
原告（反诉被告）汪煜，农民。
委托代理人王景春，北京市景春律师事务所律师。
被告（反诉原告）肃宁卓尔纺织制品有限公司（以下简称卓尔公司），住所地河北省沧州市肃宁县城关镇工业园区。
法定代表人李晓娟，职务董事长。
委托代理人郝清远，北京市君致律师事务所律师。
原告（反诉被告）汪煜与被告（反诉原告）卓尔公司为合同纠纷一案，于2013年4月3日向本院起诉。于2014年5月6日作出判决，卓尔公司提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第2770号裁定书将该案发回重审，本院另行组成组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托代理人、被告（反诉原告）委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年3月5日，原、被告签订了一份经销协议，协议约定，被告将“雨XX”品牌的系列产品授权给原告做河北、北京、天津的区域代理。合同签订后，原告按照约定履行自己的义务。2013年3月，被告突然告知原告，取消原告的区域代理权，终止本合同的履行。原告多次找被告协商此事，希望能继续做区域代理，被告一直不同意，并停止了供货。被告无视合同的存在，公然违约。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，理应承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，要求1、被告将2012年的销售返点131000元支付给原告；2、赔偿原告因为2013年销售而去参加被告举办的订货会所支出的费用以及既得利益的经济损失148000元。3、判令被告返还原告未销售货物的货款，暂计货款10万元整，原告将货物返还给被告。
被告（反诉原告）辩称，1、不同意原告诉讼请求；2、被告不欠原告欠款，且原告欠被告预提返点款78000元及货款99634元和违约金411289.6元；3、由原告承担诉讼费。
反诉原告卓尔公司诉称，2012年3月5日，汪煜与卓尔公司签订了一份《经销协议》，协议约定，卓尔公司授权汪煜在河北、北京、天津以直接零售（不得进行网上、跨区域销售）方式销售雨XX系列产品；协议第六条还明确规定：本着款到发货原则，所有欠款在2012年12月31日前全部结清，未结清的不享受返点，并承担总进货20%的违约金。合同签订后，卓尔公司履行了义务，汪煜却违反约定，不但违反约定进行网上销售及跨区销售，而且没有履行其结清欠款义务。
截止2012年12月31日卓尔公司供给汪煜发货2056448元，而汪煜欠卓尔公司313421元。从2013年1月1日起，卓尔公司供给汪煜发货88778元，而汪煜陆续支付卓尔公司302565元，到目前为止汪煜仍欠货款99634元。
另外由于汪煜严重违约，按合同规定汪煜无权获得返点，但汪煜预提了78000元返点款。卓尔公司要求汪煜返还预提点78000元；要求汪煜给付货款99634元，要求汪煜支付违约金411289.6元（2056448×20%=411289.6元）。
反诉被告辩称，78000元是会议支持费；我不欠卓尔公司的货款；不认可卓尔关于违约金的主张，即使有违约情形，卓尔的违约金计算过高，请法院裁量。
经审理查明，原告汪煜诉称，2012年3月5日，原、被告签订了一份经销协议，协议约定，被告将“雨XX”品牌的系列产品授权给原告汪煜做河北、北京、天津的区域代理。合同签订后，原告汪煜按照约定履行自己的义务。2013年3月，被告突然告知原告汪煜，取消原告汪煜的区域代理权，终止本合同的履行。原告汪煜多次找被告协商此事，希望能继续做区域代理，被告一直不同意，并停止了供货。原告汪煜为维护自己的合法权益，要求被告将2012年的销售返点131000元支付给原告汪煜，提交的证据：1、汪煜与范杏芳（被告财务人员）的QQ聊天记录4次（2013年1月5日署名“小芳”与“汪珂宁爸爸”的QQ聊天书面打印记录，内容为：“汪珂宁爸爸：返利计算出来了吗？小芳：没呢，小芳：122万＋92365元，汪珂宁爸爸：131万，也就是13.1万返利，对吧？小芳：对。汪珂宁爸爸：好的，我没有异议，你告诉李总吧，我明天去定车。汪珂宁爸爸：大众CC，汪珂宁爸爸：晚上，我也跟李总会通电话确定的。小芳：好。小芳：我已经告诉李总了。汪珂宁爸爸：好的，你还需要她签字确认吗？汪珂宁爸爸：13.1万元，小芳：不用了。汪珂宁爸爸：这我就放心了。汪珂宁爸爸：明天我就要花掉13.1万元。汪珂宁爸爸：谢谢公司！小芳：是冲减2013年的huokuan，汪珂宁爸爸：知道，现在就是2013年。”其它三次聊天不涉及返点问题），证实被告应返还原告13.1万元；2、一审庭审笔录137页法官对被告的询问证实原告主张的返点成立（法官问：根据对账单，根据合同约定，是不是应给应给返点131000元。卓尔称：如果原告没有网上跨区销售串货按时结清货款等违约行为的话，是应给这么多返点。）。3、2012年2月18日，6月24日，8月31日卓尔公司财务明细单，证实范杏芳是被告的财务人员。4、一审笔录120、121、122页，证实范杏芳是被告的财务人员。5、一审判决书17页，证实范杏芳是被告的财务人员。被告卓尔公司对证据1的意见，被告不认可，范杏芳作为公司一般财务人员不能对外代表公司，范杏芳并不知道原告欠款的具体情况，是否返点其并不清楚；对证据2的意见，庭审笔录的记载是事实，但是那句话是有前提条件的。对范杏芳的财务人员身份我方认可，三张财务明细单盖有印章，表明财务人员出具的文书必须经过单位盖章才能对外代表公司。范杏芳的个人聊天行为不能代表公司；对法庭调查笔录的意见，范杏芳只是承认与汪煜聊过天，但没有表明其言行代表公司；一审判决书已被撤销，不能作为证据使用。
自2013年3月1日至3月11日我带客户去卓尔公司开订货会，我的客户共给卓尔公司刷款24人次，刷款共计403700元（含现金），我按34.28%提取利润，应得13.8万元。403700元打到了被告卓尔公司账户，但是北京龙翔世纪商贸有限公司对上述款项做了处理，其处理结果卓尔公司认可。但是处理协议并未实际履行。原告汪煜提交的证据有：日期为2013年3月10日的照片数张；被告卓尔公司称，原、被告在解除合同时，已经以协议方式对原告汪煜的第二项诉求进行了处理；我司认可龙翔世纪公司的处理结果。我司不认可原告汪煜主张按34.28%的比例提取利润，也不认可应当提取利润的主张。被告卓尔公司提交的证据有：汪煜代理权收回协议一份（四、汪煜名下客户共计24人，打款403700元到甲方指定账户，由甲方负责退还给客户，对此汪煜不再承担任何责任）；收条一份【收条货款235050元（大写贰拾叁万伍仟零伍拾元正）已收到经手人汪煜2013、3、28）】。原告汪煜称，协议确实对原告的第二个诉求做了处理，但没有表明已经实际履行了该协议；收条表明汪煜收到货款，但不能证实原告已经获得既得利益13.8万元。
原告汪煜称，我手中还有被告的余货，价值15万元左右。提交的证据退货清单一份。被告卓尔公司称原告退货没有依据，也不认可原告提交的退货清单，提交的证据有：不退不换约定一份（北京汪煜2012年度库存货品不退不换，直接从总货款中冲减欠款人民币捌万元正。同时原打款旅游等奖励取消。崔荣占2012、12、11汪煜2012、12、11）；一审庭审笔录中原告完全认可我方提交的不退不换约定。原告汪煜称对被告提交的证据我方认可其真实性，但是约定的内容显示的是原告有条件的不退货。
反诉原告卓尔公司称，2012年3月5日，汪煜与卓尔公司签订了一份《经销协议》，协议约定，卓尔公司授权汪煜在河北、北京、天津以直接零售（不得进行网上、跨区域销售）方式销售雨XX系列产品；协议第六条还明确规定：本着款到发货原则，所有欠款在2012年12月31日前全部结清，未结清的不享受返点，并承担总进货20%的违约金；合同签订后，卓尔公司履行了义务，汪煜却违法约定，不但违反约定进行网上销售及跨区销售，而且没有履行其结清欠款义务；截止2012年12月31日卓尔公司供给汪煜发货2056448元，而汪煜欠卓尔公司313421元。从2013年1月1日起，卓尔公司供给汪煜发货88778元，而汪煜陆续支付卓尔公司302565元，到目前为止汪煜仍欠货款99634元；
由于汪煜严重违约，按合同规定汪煜无权获得返点，但汪煜预提了78000元返点款，卓尔公司要求汪煜返还预提点78000元。卓尔公司提交的证据有：1、2012年12月1日汪煜签字确认的对账单一份，证实汪煜欠卓尔334125元，汪煜预提款78000元，2012年5月30日青岛汇款180000元，提点18000元，2012年8月5日收旺木品牌汇款20万元，返点60000元，此款系因汪煜表现较好，提前返点的钱。反诉被告汪煜称，卓尔公司针对反诉第一项诉求的陈述不真实，2012年5月30日的返点18000元属于青岛开会的会议支持费用，2012年8月5日的返点60000元属于北京开会的会议支持费用，因两次会议汪煜所承担的义务不同，卓尔公司给付的费用也不同。汪煜提交证据：2012年5月28日照片数张，2012年7月30日照片数张。反诉原告卓尔公司称汪煜提交的照片与本案无关联。
反诉原告卓尔公司提交汪煜签字的《北京补货单》、《发货情况说明》、《出库单》、京肃物流货物运单及《发货情况说明》三份、原审2013年7月2日的庭审笔录第24页（汪煜认可1月1日、4日收到被告的货，1月1日-6日之间我都有买卖行为…）、原审2013年7月2日的庭审笔录第19页（汪煜认可12月31日之前欠卓尔货款126239元）、2014年11月6日沧州市中级人民法院庭审笔录证实汪煜欠我方货款99634元（截止2012年12月31日汪煜欠卓尔货款313421元，自2013年1月1日给汪煜发货59715元、1月4日发货12917元、1月6日发货16146元，汪煜于2013年1月1日付款18万元、1月6日付款104266元、2月4日付款18299元，综合计算，汪煜尚欠卓尔99634元），也证实在2012年12月31日之前没有结清货款。反诉被告汪煜称，对卓尔公司主张我方欠其货款99634元的事实不认可，我方提交一审卷宗第144页（卓尔公司称…2013年1月6日将2012年货款全部结清），卓尔公司已经认可2013年1月6日将货款已全部结清；我方发出的北京补货单，只表明向卓尔公司要货，并不能说明卓尔公司已经实际发货；2013年京肃物流货物运单与本案无关联。
反诉原告卓尔公司称，2012年11月30日的对账单表明卓尔公司给汪煜的发货总额为1777152元，2012年11月30日卓尔公司给汪煜的发货总额为159031元，2012年12月27日卓尔公司给汪煜的发货总额为120265元，以上三笔共计2056448元；截止到2012年12月31日汪煜尚欠卓尔货款313421元，因汪煜后又给付我方18万和12万两笔货款；按货款总额的20%计算违约金。卓尔公司提交2012年3月5日经销协议一份。反诉被告汪煜称我方不认可卓尔关于违约金的主张，即使有违约情形，卓尔的违约金计算过高，请法院裁量。
上述事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，汪煜仅凭聊天记录不能证实卓尔公司欠返点款13.1万元，聊天记录表明汪煜称花掉13.1万元，范杏芳称，冲减2013年货款，卓尔公司提交的原审2013年7月2日的庭审笔录第24页（汪煜认可1月1日、4日收到被告的货，1月1日-6日之间我都有买卖行为…）、原审2013年7月2日的庭审笔录第19页（汪煜认可12月31日之前欠卓尔货款126239元），证实汪煜2012年底欠卓尔公司的款，2013年汪煜也收到卓尔公司的货物，该记录不能表明范杏芳就认可卓尔公司结算了，欠汪煜13.1万元；范杏芳作为公司财务人员不能代表公司，双方聊天也不是汪煜与卓尔公司双方确认的核实账目的方式。汪煜要求卓尔公司给付13.1万元的主张本院不予支持。
汪煜要求卓尔公司给付因为2013年销售而去参加卓尔公司举办的订货会所支出的费用以及既得利益的经济损失148000元的主张没有根据本院不予支持。庭审时汪煜只要求了13.8万元，卓尔公司提交的汪煜代理权收回协议一份（四、汪煜名下客户共计24人，打款403700元到甲方指定账户，由甲方负责退还给客户，对此汪煜不再承担任何责任）已对汪煜名下客户共计24人，打款403700元的事做了处理，汪煜主张按34.28%提取利润，没有证据支持，且卓尔公司也不认可汪煜提取利润之说。
汪煜要求卓尔公司返还销售货物的货款15万元整，汪煜将货物返还给卓尔公司的主张没有根据本院不予支持。卓尔公司提交的不退不换约定，双方均认可，对此双方已约定不退不换。
反诉原告卓尔公司主张汪煜返还预提点7.8万元的主张本院不予支持，因为卓尔公司认可汪煜2013年1月6日将2012年货款全部结清，按合同约定，汪煜虽没有到年底结清货款，但时间不长结清了货款，不能因此就认定汪煜违约，所以卓尔公司主张汪煜返还预提点7.8万元的主张本院不予支持。
反诉原告卓尔公司要求汪煜给付货款99634元的主张本院不予支持。卓尔公司提交的《北京补货单》没有标明货物的单价或货款总额，汪煜也否认《北京补货单》是卓尔公司给自己发货的凭证，仅凭该证据不能证实汪煜欠货款；庭审笔录虽能证实1月至6日汪煜与卓尔公司有买卖行为，但不能证实有多少金额；二审的庭审笔录即使汪煜是认可本次庭审时卓尔公司提交的京肃物流货物运单及《发货情况说明》的真实性，但没有认可其关联性，而本次庭审汪煜明确表示否认其与本案有关联性，本院认定京肃物流货物运单及《发货情况说明》与本案没有关联性，卓尔公司没有证据证实汪煜应给付卓尔公司货款99634元。
卓尔公司要求汪煜支付违约金411289.6元的主张本院不予支持。诉状中卓尔公司称汪煜进行网上销售及跨区销售，庭审时卓尔公司没有陈述也没有提交该方面的证据，卓尔公司主张汪煜进行网上销售及跨区销售违约本院不予支持。卓尔公司认可汪煜2013年1月6日将2012年货款全部结清，2013年汪煜是否欠卓尔公司货款，卓尔公司没有证据，既然卓尔公司不能证明汪煜有严重的违约行为，其要求汪煜支付违约金的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告汪煜的诉讼请求。
二、驳回反诉原告卓尔公司的反诉请求
案件受理费6985元由原告负担，反诉案件受理费2930元由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王洪新
审 判 员 尹慧爽
人民陪审员 闫月坦
二〇一五年七月二日
书 记 员 王耐松