浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第715号
原告：嘉善××混凝土构件有限公司，住所地：浙江省
××天××镇三发村××号。
法定代表人：金某某。
委托代理人：黄甲。
被告：上海××工××司，
××区××室。
法定代表人：李某某。
委托代理人：朱某某。
原告嘉善××混凝土构件有限公司（以下简称豪鑫××
）与被告上海××工××司（以下简称龙园××）承揽合同纠
纷一案，原告于2010年7月19日向本院起诉，本院同日受理后
，依法组成合议庭，于2010年8月24日公开开庭进行了审理。
原告委托代理人黄甲、被告委托代理人朱某某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年2月19日，被告与原告签订了管桩加
工定作合同，合同中约定了双方的权某义务及违约责任。自20
09年2月22日起原告按被告的通知将加工好的管桩送至被告指
定的各个工地，至2009年10月止共向被告供应各种型号、桩尖
帽共计14561954元。按约被告应在原告供桩结束后约定的时间
内付清所有管桩款，但至今被告仍欠原告管桩款7993447元未付。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。请求法院依法判
令：1、被告即时支付管桩款7993447元；2、被告支付逾期付
款违约金671450元（自2010年1月1日起按每日逾期金额的万分
之四点二暂计至2010年7月20日，实际算至本判决生效日止）
；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、对结欠管桩的数额7993447元有异议，
其中的844524元实际是上海山某混凝土制品有限公司（以下简
称山某某司）结欠的，从付款的单位及实际结算人都不是龙园
××或其职工，而且结算书上也没有龙园××的公章，故对于
该笔款项有异议，对其余7148923元的管桩款无异议；2、对支
付逾期违约金的诉请，原告要求从2010年1月1日起算我们有异
议，根据龙园××与原告签订的合同来看是在结算完后付款，
总的结算单是在2010年5月23日，故违约金的计算起算日期不
正确。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件（与原件核对无异）及被告营业
执照复印件（与原件核对无异）各1份；证明原、被告双方的
诉讼主体资格；
2、先张法预应力砼管桩定作承揽合同原件1份；证明原
、被告之间存在的承揽管桩的关系及双方的权某义务、违约责
任等事项的约定；
3、结算单原件9份；证明从2009年2月22日至2009年10月
原告共为被告加工管桩的数量及金额。其中第一份结算单是承
办人赵某某签字确认的，其余七份结算单是由朱某某经手确认的，还有最后一份是朱某某对前面七份结算单汇总的结算单。
被告对自己的主张未提供证据证明。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，且证据均符合其形式
及实质要件，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告对证
据的真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3，被
告质证认为，对山某某司这笔结算单的真实性无异议，上面签
字的刘某某、赵某某均是山某某司的人员，故该笔款子原告应
向某谊公司主张，不应由被告支付，对其余八份结算单均无异
议。本院认为，从原告提供的定作合同看合同的相对方是被告
，且合同已经履行，并由当时的经办人赵某某出具了结算单。
虽然结算单上没有龙园××的公章，但赵某某作为龙园××的
委托代理人，其行为应认定为职务行为，行为后果应由龙园×
×承担。故对于原告提供的证据3，本院予以认定。
本院根据原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本
案的事实确认如下：
2009年2月19日，原告与被告签订《先张法预应力砼管桩
定作承揽合同》一份。合同约定由原告为被告定作phc500ab管
桩约30000m，单价106元／米（船靠码头价），金额3180000元
（具体数量按实际送货数结算）。合同约定交货地点：船靠奉
贤地区（黄乙附近码头），必须保证船靠码头后24小时内卸桩
结束（船运费由原告负担）；付款方式约定为合同签订后先付
定金壹拾万元，桩送到一万米付80%，余款桩送完后一个月内
全部结清；合同同时对违约责任明确约定：原告违反本合同第四条（交货时间），应承担本合同总金额2‰的违约金；被告
违反本合同第八条（付款方式），每逾期一天应向乙方支付逾
期部分2‰违约金，并且原告有权停止供桩，由甲方承担一切
责任和经济损失。合同同时对技术标准、质量要求、验收方式
等作了约定。合同签订后，原告按约向被告供桩。被告委托代
理人赵某某于2009年3月26日向原告出具结算单一份，确认原
被告双方2009年2月19日签订供桩合同，至2009年3月3日止，
原告共计向被告发货phc500ab管桩9854米，价值1044524元。
之后被告通过其委托代理人赵某某及山某某司某某告支付2000
00元，余款844524元一直未付。2009年4月至10月，原告又向
被告杨某某路工地、宝山区沪太路（1）（2）（3）工地、昆
山花某（1）（2）工地、安某芜湖工地供应各种规格的管桩价
值13517430元，被告于2009年6月至2010年5月陆续支付原告管
桩款6368507元，余款7148923元及2009年4月以前结欠的84452
4元，合计7993447元一直未付，故原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点之一：被告结欠原告管桩款的
数额究竟是7993447元，还是7148923元？
首先，从原告提供的定作合同看，合同的相对方是被告
龙园××。该合同形式和内容都符合法律规定，是双方当事人
真实意思的表示，应认定为合法有效。该合同签订后，原告按
合同约定履行了供桩义务，被告委托代理人赵某某也出具了结
算单予以确认。案外人山某某司虽然曾经向原告支付讼争合同
项下部分款项，但被告未提供证据证明该付款行为是山某某司
作为合同相对方的支付行为。根据合同相对性原则，基于一个合同产生的债权应向合同相对方主张。综上，被告认为自己不
是合同相对方的理由不充分，本院不予采纳。故本案中赵某某
所结算的844524元欠款应认定为被告公司的欠款，另加原被告
双方之后所结算的欠款7148923元，被告结欠原告管桩款的数
额应为7993447元。
本案争议焦点之二：逾期付款违约金应否支付，应从何
时算起？
对于原告要求被告支付逾期付款违约金671450元（自201
0年1月1日起按每日逾期金额的万分之四点二暂计至2010年7月
20日，实际算至本判决生效日止）的诉讼请求，本院认为，应
分两段计算。
根据双方2009年2月19日签订的定作合同，原告按约向被
告供桩，而被告未按约付款，构成违约。原告要求被告从2010
年1月1日起支付该合同项下的违约金请求合理。但双方约定违
约金按每逾期一天应支付逾期部分2‰，显然过高。在庭审中
原告已自动调低了违约金，要求按每日逾期金额的万分之四点
二计算。根据约定的违约金过分高于造成的损失的（超过30%
），当事人可以请求人民法院予以适当减少的规定，在庭审中
被告对原告主张违约金过高提出抗辩，本院予以采纳。对违约
金的计算标准调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期
贷款利息的标准的1.3倍计算为宜。
对于原告2009年4月至10月向被告四个工地提供的714892
3元管桩款的逾期付款违约金的请求，本院认为，由于原、被
告双方都未向本院提供定作合同，双方也未对何时付款作出约定。且被告在庭审中对违约金的计算时间提出异议。故原告主
张违约金的计算自2010年1月1日起按每日逾期金额的万分之四
点二暂计至2010年7月20日，实际算至本判决生效日止的请求
没有依据，应从起诉日起计算为妥。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百
零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第
二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈
中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百
二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条之规定，判决如下：
一、被告上海××工××司应支付原告嘉善××混凝土
构件有限公司管桩款7993447元，于本判决生效之日起五日内
支付；
二、被告上海××工××司应支付原告嘉善××混凝土
构件有限公司逾期付款违约金（以844524元为基数，自2010年
1月1日起至本判决生效日止，应按中国人民银行规定的金融机
构计收逾期贷款利息的标准的1.3倍计算），于本判决生效之
日五日内支付；
三、被告上海××工××司应赔偿原告嘉善××混凝土
构件有限公司利息损失（以7148923元为基数，自2010年7月19
日起至本判决生效日止，应按中国人民银行的同期贷款利率计
算），于本判决生效之日五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72454元，保全费5000元，合计77454元，由
被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周 焰
审 判 员 杨闽军
代理审判员 李丹丹
二〇一〇年八月三十日
书 记 员 计慧洁
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。