.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1888号上诉人（原审原告）：陈淑娟，1975年11月23日出生，住襄汾县。委托诉讼代理人：杨少亮（系上诉人陈淑娟丈夫）。委托诉讼代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建庄，1966年12月11日出生，住襄汾县。委托诉讼代理人：周丽平（张建庄妻子），住襄汾县。被上诉人（原审被告）：王雅丽，住临汾市。原审被告：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光财险），住所地：临汾市尧都区尧庙镇东赵益民路向南同南同盛小学对面。负责人：张宏伟，总经理。委托诉讼代理人：崔启超，该公司工作人员。上诉人陈淑娟因与被上诉人张建庄、王雅丽，原审被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈淑娟的委托诉讼代理人杨少亮、翟升奇与被上诉人张建庄的委托诉讼代理人周丽平，原审被告阳光财险委托诉讼代理人崔启超到庭参加了诉讼。被上诉人王雅丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：×××在被告阳光财险投有交强险。2015年11月28日16是10分，原告驾驶广州五羊二轮摩托车沿襄汾县大邓乡东社村南道路由北向南行使，与对向被告张建庄驾驶的×××轻型普通货车相撞肇事，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经襄汾县公安局交警大队作出襄公交认字[2015]第00288号交通事故认定书认定：原告对本次事故负主要责任，被告张建庄负次要责任。原告向临汾市公安局交警支队申请复核，临汾市公安局交警支队于2016年12月17日作出临公交复字[2015]第201512180号道路交通事故认定复核结论：维持襄汾县公安局交警大队作出的襄公交认字[2015]第00288号交通事故认定书。山西省襄汾县公安局交警大队事故中队委托鉴定，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2016年1月27日出具晋临道路交通事故司法鉴定所[2015]车痕鉴字第160061号襄汾县”2015.11.28”大邓乡东社村南段路处交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书,结论为:A车（×××号车）前部与B车（广州五羊二轮摩托车）前部发生过碰撞。原告在此次事故中严重受伤，另有车辆损坏。原告先被送往临汾市人民医院住院抢救治疗，经诊断为：腹部闭合性损伤、创伤性休克、全身多发性骨折、食管裂孔疝等。急诊小肠部分切除、乙状结肠造瘘术等。后转至襄汾县中医院做结肠造口闭合术，共住院124天，出院时医嘱建议休息、不适随诊。期间支付医疗费155303.83元（包括张建庄垫付的4800元），被告张建庄垫付12099.1元、救护车费800元，后被告张建庄再未支付任何费用。原告申请伤残程度鉴定，山西平阳司法鉴定中心于2016年12月18日出具平阳司法鉴定中心[2016]伤鉴字第12233号伤残程度司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈淑娟腹部损伤致小肠部分切除，影响消化吸收功能属八级伤残；其肢体损伤致右下肢丧失功能27%属九级伤残；其腹部损伤致直肠破裂修补属十级伤残。上诉人陈淑娟向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费150503.8元、住院伙食补助费6200元、护理费12400元、营养费7200元、交通费288元、摩托车损失2900元（误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金带伤残鉴定等级鉴定后确定）等各项费用暂定为179491.8元；2、被告阳光财险在保险责任范围内承担赔偿责任；3、承担诉讼费用。上诉人向一审法院提供的证据有：1.原告身份证、户口本，证明原告主体资格；2.事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；3.事故认定复核结论，原告对事故责任认定有异议，我们认为事故认定书对于法院仅是一个证据，不是认定事实的依据，请求法庭在确认事实的基础上，被告张建庄无证驾驶机动车，原告是无证驾驶摩托车，不是一个层次问题，而且事后交警部门也对张家庄进行了15天的拘留，2000元的罚款，该处罚也可以认定张建庄在本次事故中有重大过错，交警部门仅认定为次要责任；4.病历，证明受伤情况及治疗；5.医疗费票据；6.交通费，其中医疗过程中需要购买一种叫蛋白的药物需要支出的费用；7.鉴定报告，证明原告伤残等级8、9、10级各一处；8.摩托车票据，证明摩托车损失；9.护理人员身份证明，证明护理费；10.摩托车现场的照片和在事故队的照片，证明被告对现场进行了伪造；11.痕迹鉴定意见书，对摩托与车辆碰撞的部位进行的鉴定；12.鉴定费票据2000元，请求被告支付鉴定费用被上诉人张建庄在一审时辩称：一切按交通事故队办理，原告说的没有执照的问题，原告也没有三证，车辆也没有登记。张建庄向一审法院提交的证据有：医疗收费票据12000多元。被上诉人张建庄对原告提交的证据质证意见为：原告所说的摩托车也属于机动车，也需要牌照和驾驶证。我认同事故队的责任鉴定书的结果，并且原告是逆行，就应该承担主要责任，应该根据事故队鉴定书的责任赔偿。原审被告阳光财险在一审中辩称：事故车辆在我公司有交强险，事故发生在保险期限内，因驾驶员属无证驾驶，我公司不承担费用，诉讼费不属于保险范围，不承担。对上诉人提交的证据质证意见为：证据1-3没有异议，病历提供的复印件需向法庭核实，医疗票据里只认可正规医疗发票，其他的不认可；剩下的无异议。无证驾驶，我公司不承担赔偿责任。本院在二审中，上诉人陈淑娟申请调取襄汾县交通警察大队处理本起事故的卷宗，本院予以调取。上诉人陈淑娟阅卷后认为，对事故现场图所标识的摩托车的位置应当是在车辆的左前方，而不是车辆的右前方。改图所显示的不是事故发生时的第一现场，而是经过挪动以后的第二现场。第一现场应该是在路面的有油污的地方，第二现场是第一次撞击时车的左前大灯，而第二次认为的将摩托车中间位置撞成凹坑，事故发生时该车的挡风玻璃没有完全破碎，事后发现车下有两块石头，应该是认为的将玻璃砸碎。当时的摩托并没有严重毁损，与交警队到现场时的摩托车的现状不符。第一现场无碎片和划痕，事后才有了拖痕和碎片。张安锁为张建庄之父，事故发生时声称是自己驾驶该车，三天后又否认是自己驾驶，而改称为是有张建庄驾驶该车。乔志顺的证言说是在路东半幅路不是事实，杨少亮当时问乔志顺摩托车怎么能跑到马路中间呢，乔志顺回到说是摩托车不合适了，又问他西边有车么，乔志顺回答说没有车，但实际上西边是有一辆三轮车。对邓志文所说的路车没有别的车、有划痕有碎片不是事实，说是没有砸车玻璃也不是事实。杨仙云所说的摩托车在货车的东侧停放和车辆的玻璃被损坏不是事实。郭正良所说的骑三轮车不在现场的证言不是事实。杨建云所说的摩托车在公路的东侧停放不是事实、受害人陈淑娟在客车的西侧是事实。可以证明是在车辆的左前侧与摩托车相撞。杨文明所说的摩托车在公路的东侧倒地不是事实。对鉴定意见书当中所附的照片，车玻璃完全不存在不是事故发生时的照片，该照片的车辆左前方的油漆是使用摩托车的碎片认为的来回蹭擦上去的。对于摩托车的照片车上的前护板是认为安装的完整的配件。仪表盘是在停车场被砸坏的。化油器是在事故现场被砸坏的。照片中摩托车的钥匙应该是在电门上，而不应该是在油箱上。侯马法院的刑事判决书证明张建庄在2012年就因犯交通肇事罪被追究了刑事责任，其主观恶性强，也是应当承担本次事故的主要责任应该考虑的因素之一。我方认为的事实是事故发生在路中间偏西有油污的地方，与车辆的左前大灯碰撞，并没有与车辆的中间发生碰撞。车辆中间的凹陷是人为的用摩托车二次撞击所致。事故发生时，摩托车应当是在路中间有油污的地方。而不是在马路的东侧路边，该位置是有人人为的将摩托车拖到马路的东侧造成车辆逆行的假象。该事实可以从地面的油污和划痕及碎片来证明。油污就是倒地以后车辆的位置。划痕是人为的将摩托车拖到路边的证明。碎片是为了加大上诉人的责任故意人为。被上诉人张建庄、原审被告阳光财险阅卷后对责任认定相关材料表示无异议。以上为本案基本事实。原审法院认为，对本案有争议的问题：一、对本起交通事故责任的认定。原告主张交警队认定事故责任有错误，认为被告张建庄应承担事故的主要责任。被告张建庄主张应按交警队的责任认定承担责任。本院认为，事故发生后，经襄汾县公安局交警大队事故中队现场勘查认定原告承担事故的主要责任，原告不服，申请复核，临汾市公安局交警支队经复核，作出维持襄汾县公安局交警大队事故中队交通事故责任认定书，况且襄汾县公安局交警大队事故中队委托鉴定机构作了痕迹鉴定，综上，本院应以交警部门作出的交通事故责任认定书按照双方的责任，对事故所造成的损失承担责任。二、被告阳光财险主张因被告张建庄系无证驾驶，对原告的损失不予理赔。本院认为，被告张建庄驾驶的×××号车在被告处投有交强险,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因此，被告阳光财险的拒赔理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告因此次交通事故的损失。原告主张1.医疗费150503.8元；2.护理费，2015年11月28日至2017年2月22日，按照15个月的计算，一天100元，共计45000元；3.伙食补助费，一天50元，124天，共计6200元；4.营养费7200元；5.误工费17854除以365再乘以385天，总计18832元；残疾赔偿金，按照山西省发布的居民人均收入共计124978元，精神抚慰金10000元，鉴定费2000元，摩托车维修费2900元，交通费288元，后续护理费暂定20000元，以上共计383101.8元。被告阳光财险主张伤残赔偿金数额元应当按33%，不应当35%计算。本院认为，原告的损失为：伤残赔偿金为17854×20×33%=117836.4元，医疗费为155303.83元-4800元=150503.83元，伙食补助费6200元，误工费为18832元，护理费45000元，营养费7200元，交通费288元、精神抚慰金酌定8000元。摩托车维修费用2900元一节，因原告提供是一份摩托车合格证，合格证上写有2900元，但从双方提交的照片看，摩托车毁损严重，已无维修的必要，摩托车的价值酌定为1500元。后续治疗费但实际发生后，原告可以另行主张。因此，原告的损失为355359.83元。本院认为，原告驾驶摩托车与被告张建庄驾驶的×××轻型普通货车相撞，经公安交通部门认定：原告负事故的主要责任，被告张建庄负事故的次要责任。原告因此次交通事故造成的损失为355359.83元，被告阳光财险应在被告王雅丽所投的交强险范围内赔付原告伤残赔偿金110000元、医疗费用10000元、财产损失（摩托车）1500元，共计121500元。剩余部分233859.83元，再加上被告张建庄垫付的12099.1元，共计根据公安交警部门的责任划分，原告应承担60%计147575.3元，被告张建庄承担40%计93543.53元。被告王雅丽将其所有的机动车交给无驾驶资格的被告张建庄驾驶造成交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定”车辆所有权人将车辆交给无驾驶资格的人员驾驶，其也应当承担赔偿责任。”，被告王雅丽应承担连带清偿责任。为了保护当事人的合法权益，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、之规定，判决如下：”一、被告阳光财险在判决生效后十日内赔偿原告陈淑娟损失121500元。二、被告张建庄赔偿原告陈淑娟损失93543.53元。三、被告王雅丽对被告张建庄应付原告陈淑娟的赔偿款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元、鉴定费2000元，共计8610元，由原告承担3530元、被告张建庄2420元、被告太平财险承担2660元。”判后，原审原告陈淑娟不服，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人连带赔偿上诉人147575.3元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院以交通事故认定书认定的事故责任作为定案的依据属事实认定错误。《交通事故认定书》只对驾驶员违反交通法规的行为进行了认定，就作出被上诉人张建庄负此次事故次要责任的认定书，认定事实错误。张建庄无证驾驶，应负此次事故的主要责任或全部责任。本案中，事故的发生是由于被上诉人张建庄会车时加速会车造成。事故发生后，上诉人摩托车应在对方车辆的左前轮不远处，但对方将上诉人的摩托车转移到汽车右侧的田地里，并且将摩托车严重砸坏，故意破坏现场，造成上诉人的责任增大的假象。交通事故责任认定书在对车速问题、上诉人摩托车是否占道行驶问题、上诉人摩托车是否事后人为砸坏及证人作证是否属实未查清，便认定上诉人在本次事故中承担主要责任是错误的。被上诉人张建庄辩称，上诉人所述不实，其属正常驾车行驶，也没有把摩托车砸坏。被上诉人王雅丽未作答辩。原审被告阳光财险述称，对一审判决无异议，诉讼费其不承担。原审被告阳光财险述称，对一审判决无异议，诉讼费不应由其承担。本院认为，本案争议的焦点问题是事故责任应如何认定。对此，上诉人陈淑娟认为其不应承担主要责任，应由被上诉人张建庄承担主要责任，交警队作出的事故责任认定书不能作为定案依据。其理由是该事故是被上诉人张建庄加速会车造成，该事故未做认定；事故发生现场摩托车应在对方车辆左前轮不远处，被上诉人将摩托车转移到右侧田地并将摩托车砸坏，故意破坏现场，造成上诉人责任增大的假象；交通事故现场图并不能看出上诉人占道行驶。事故责任认定书对以上事实未查清，作出的认定错误。张建庄无证驾驶，应负主要责任或全部责任。本院应上诉人申请调取了交警队处理该起事故的卷宗，上诉人对该卷宗中的材料发表意见进行了说明，再无新的证据。在交警队的卷宗中附有以下相关证据材料：现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问本案当事人及证人的材料、司法鉴定意见书。襄汾县公安局交通警察队作出襄公交认字[2015]第00288号道路交通事故认定书，认定陈淑娟行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条”国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及第三十五条”机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负主要责任。张建庄其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负次要责任。对该责任认定，上诉人陈淑娟进行了申请复议，临汾市公安局交警支队作出临公交复字[2015]第20152180号道路交通事故认定复核结论，该结论中表述，”申请人陈淑娟认为被申请人驾车逆行才迫使申请人避过而行至道路的左半侧，申请人无证驾驶与事故有一定的因果关系。襄汾县公安局交警大队作出的襄公交认字[2015]第00288号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故维持襄汾县公安局交警大队作出的襄公交认字[2015]第00288号道路交通事故认定书”。综上，对于上诉人陈淑娟的上诉理由，本院不予采纳。一审法院按交警部门作出的交通事故责任认定书认定责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由上诉人陈淑娟负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二〇一七年九月二十七日书记员贾惠