大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0214刑初346号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被告人刘瀚博，曾用名刘鹏博，男，1990年8月12日出生，汉族，小学文化，无业，籍贯辽宁省桓仁满族自治县，现住大连市普兰店区。曾因犯故意毁坏财物罪，于2014年9月25日被原普兰店市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，缓刑考验期至2015年10月5日。因涉嫌聚众斗殴罪，于2015年7月2日被原普兰店市公安局刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕；因事实不清、证据不足，于2016年3月18日被大连市普兰店区人民检察院决定存疑不起诉，同日被大连市公安局普兰店分局决定取保候审；因涉嫌聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，于2016年3月18日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，同年4月22日被执行逮捕。
辩护人崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
被告人刘军建，绰号“露露”，男，1987年7月2日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯辽宁省大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。曾因寻衅滋事，于2009年4月8日被大连市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯寻衅滋事罪，于2006年11月16日被原普兰店市人民法院判处有期徒刑六个月；曾因犯故意伤害罪，于2012年10月10日被原普兰店市人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年3月22日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留,同年4月28日被执行逮捕。
辩护人关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。
被告人赵树林，男，1990年9月4日出生，汉族，大专文化，无业，籍贯山东省莒南县，现住大连市普兰店区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2015年7月2日被原普兰店市公安局刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕。因事实不清、证据不足，于2016年3月18日被大连市普兰店区人民检察院决定存疑不起诉，同日被大连市公安局普兰店分局决定取保候审；因涉嫌聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，于2016年3月18日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，同年4月22日被执行逮捕。
辩护人蔡笑霞，辽宁莲城律师事务所律师。
被告人侯德国，绰号“国国”，男，1987年12月25日出生，汉族，中专文化，无业，籍贯辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。曾因寻衅滋事，于2008年1月25日被大连市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；曾因犯聚众斗殴罪，于2008年10月27日被原普兰店市人民法院判处有期徒刑四年，2011年8月10日刑满释放。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年4月11日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，同年4月28日被执行逮捕。
辩护人李敏，辽宁明峰律师事务所律师。
被告人马春慧，男，1981年3月11日出生，汉族，本科文化，无业，籍贯吉林省柳河县，户籍地大连市沙河口区，现住大连市普兰店区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2015年7月9日被原普兰店市公安局决定监视居住，于2016年1月8日被该局决定取保候审，于2016年2月25日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。
辩护人王金有、冯绪，辽宁莲城律师事务所律师。
被告人周琳琳，男，1982年8月14日出生，汉族，高中文化，无业，籍贯辽宁省庄河市，现住大连市普兰店区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2015年7月9日被原普兰店市公安局决定取保候审，于2016年3月1日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。
辩护人陈曦，辽宁瑞石律师事务所律师。
被告人冷传飞，男，1987年11月14日出生，汉族，中专文化，无业，籍贯辽宁省大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2015年7月10日被原普兰店公安局决定取保候审，于2016年3月1日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。
辩护人邱岳峰，辽宁明峰律师事务所律师。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2016〕339号起诉书指控被告人刘瀚博犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪，被告人刘军建、赵树林、侯德国、马春慧、周琳琳、冷传飞犯聚众斗殴罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大连市普兰店区人民检察院指派检察员李延增、代理检察员李玲玲出庭支持公诉，被告人刘瀚博、刘军建、赵树林、侯德国、马春慧、周琳琳、冷传飞及各辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市普兰店区人民检察院指控，2015年7月1日14时许，被告人刘瀚博与柳某（另案处理）因言语不和发生口角，刘瀚博遂心生不满准备纠集他人与柳某殴斗，以打服对方，并联系“小光”（真实身份不详）为其准备打仗所用工具，后“小光”将装有猎枪、消防枪、弩及砍刀的编织袋装入刘瀚博车内。当日20时34分许，被告人马春慧以帮助调解为由与被告人刘瀚博在大连市普兰店区海港码头饭店见面，因未谈妥，马春慧遂离开饭店。当日20时38分许，被告人马春慧纠集周琳琳、冷传飞、孙某（另案处理）及另外二名男子（真实身份不详）到海港码头饭店院内，马春慧、周琳琳、孙某及二名男子持砍刀、冷传飞持木棒朝刘瀚博一方走去，被告人刘瀚博见状遂指使刘军建、赵树林、侯德国到其车上拿事先备好的工具，刘瀚博左手持刀、右手持消防枪、刘军建持单管猎枪、赵树林持弩、侯德国持刀，在马春慧等人走近时，刘瀚博朝天打响消防枪，随即刘军建持猎枪朝马春慧开了一枪，致其面部、身体多处部位受伤。之后被告人刘瀚博、赵树林、刘军建、侯德国一同上前对马春慧一方进行警告，见马春慧一方未继续反抗，遂驾车逃离现场。经大连市公安司法鉴定中心鉴定：送检猎枪是以火药为动力，认定为枪支。经大连市公安局普兰店分局法医临床学伤检临时鉴定：马春慧损伤程度暂定为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证照片、相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认、指认笔录及照片、视听资料等证据。公诉机关认为，刘瀚博等七名被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任，被告人刘瀚博的行为同时触犯了该法第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人刘瀚博系一人犯数罪又系在缓刑考验期内犯新罪，被告人侯德国系累犯，应同时适用该法第六十九条第一款、第七十七条第一款、第六十五条第一款之规定，提请本院依法判处。
被告人刘瀚博对公诉机关指控的聚众斗殴罪无异议，对指控的非法持有枪支罪不予认可，辩称其不知“小光”给准备的工具中有枪支，其没有非法持有枪支的故意。其辩护人的辩护意见如下：1、通过对涉案送检枪支的照片与扣押枪支的照片进行比对可看出，送检的枪支与扣押的枪支不一致，而公诉机关又以涉案枪支系违禁品，无法移送为由未能当庭出示；根据相关规定，对枪支弹药的鉴定需经过鉴定、复核两个步骤，并应当由不同的人员分别进行，而涉案枪支鉴定意见未经过复核程序。因存在上述瑕疵，不能证明涉案枪支系具有刑法意义的枪支。即便涉案枪支能被认定为刑法意义上的枪支，因被告人刘瀚博在斗殴之前并不知道案外人“小光”放进其车里的编织袋中装有枪支，只是在斗殴当时到车里取工具自卫时才发现编织袋中有枪支并使用了该枪支，其没有非法持有枪支的主观故意，不构成非法持有枪支罪。2、对指控刘瀚博构成聚众斗殴罪没有异议，但此次斗殴系马春慧的事先挑衅引起的，刘瀚博的主观恶性不深；根据相关医学资料，被告人马春慧身上的遗留物是可以取出的，应在其取出异物后再做伤情鉴定，必然不会构成轻伤。因此，涉案伤检鉴定意见不应作为定案依据。
被告人刘军建对指控其犯聚众斗殴罪无异议，其辩护人认为，本案的发生系由马春慧一方的挑衅引起的，马春慧等人具有过错在先；刘瀚博、刘军建等人虽然开枪了，但见对方没有反抗即离开现场，未与对方继续殴斗，防止了更恶劣后果的发生；刘军建到案后认罪态度好，有悔罪表现；本案的起因、人员的纠集、所持的工具均与刘军建无关，刘军建应认定为从犯。请求对刘军建减轻处罚。
被告人赵树林对指控其犯聚众斗殴罪无异议，其辩护人认为，被告人赵树林主动投案，如实供述主要犯罪事实，构成自首；赵树林只是案件的一般参加者，起辅助作用，应认定为从犯；赵树林主动交代了犯罪工具的藏匿地点并配合公安机关起获犯罪工具，具有立功表现；赵树林自愿认罪，且系初犯、偶犯。请求对赵树林从轻或减轻处罚并适用缓刑。
被告人侯德国对指控其犯聚众斗殴罪无异议，其辩护人认为，案发前，侯德国并不知情，其到现场只是参加朋友的生日宴，案发时其仅有持械行为，在案件中起辅助、次要作用，应认定为从犯；侯德国自动投案，具有自首情节；侯德国自愿认罪，有悔罪表现。请求对侯德国减轻或者免除处罚。
被告人马春慧对指控其犯聚众斗殴罪无异议，但辩称被告人周琳琳、冷传飞等人到现场不是其纠集的，其与周、冷等人到现场也不是去打仗而是调和刘瀚博与柳某之间矛盾的，其手持砍刀的原因是怕调和不成双方打仗。其辩护人的辩护意见如下：1、马春慧案发当晚是独自一人前往现场，目的不是为与刘瀚博打仗而去的，周琳琳、冷传飞到现场也不是马春慧找去打仗的，而是想去帮助马春慧说和刘瀚博的。因此，公诉机关认定马春慧纠集他人前往打仗系认定错误。2、马春慧与刘瀚博是朋友关系，案发前双方没有相互叫号、相约殴斗的意思表示，其到现场的目的也是为了继续劝和刘瀚博，如果认定其持刀走向刘瀚博等人即具有了进行殴斗的犯罪故意，也是其与周琳琳、冷传飞等人会合以后临时达成默契，临时形成的，因此，马春慧在本案中所起的作用较小，主观恶性不大。3、马春慧系初犯，无犯罪前科，庭审中自愿认罪。请求对马春慧从轻、减轻处罚。
被告人周琳琳对指控其犯聚众斗殴罪无异议，其辩护人认为，周琳琳主动到公安机关投案，并供述了本案的犯罪事实，应认定为自首；周琳琳在本案中处于从属地位，所起的作用是次要的、辅助性的，应认定为从犯；周琳琳所在一方虽手持刀具并缓慢朝对方挪动了几步，但当时双方距离较远，根本不具有殴打对方的客观条件，在周琳琳所在一方无任何人动手的情况下，即遭遇了对方的远距离枪击，因此，应认定周琳琳为犯罪未遂；周琳琳当庭自愿认罪，又系初犯、偶犯。请求对周琳琳减轻处罚并适用缓刑。
被告人冷传飞对指控其犯聚众斗殴罪无异议，其辩护人的辩护意见同周琳琳辩护人的辩护意见基本一致。
经审理查明，2015年7月1日14时许，被告人刘瀚博与柳某（另案处理）因言语不和发生口角，刘瀚博遂心生不满准备纠集他人与柳某殴斗，并联系“小光”（真实身份不详）为其准备打仗所用工具。当日18时许，被告人赵树林、刘军建驾驶车辆前往普兰店区海港码头饭店就餐途中，“小光”将装有猎枪、消防枪、弩及砍刀的编织袋装入刘瀚博宝马车（赵树林驾驶）的后备箱内。当日20时34分许，被告人马春慧以帮助调解为由与被告人刘瀚博在海港码头饭店见面，因未谈妥，马春慧遂离开。当日20时38分许，被告人马春慧纠集周琳琳、冷传飞、孙某（另案处理）及另外二名男子（真实身份不详）到海港码头饭店院内，马春慧、周琳琳、孙某及二名男子持砍刀、冷传飞持木棒朝刘瀚博一方走去，被告人刘瀚博见状遂指使刘军建、赵树林、侯德国到其车上拿事先准备好的工具，刘瀚博左手持刀、右手持消防枪、刘军建持单管猎枪、赵树林持弩、侯德国持刀，在马春慧等人走近时，刘瀚博朝天打响消防枪，随即刘军建持猎枪朝马春慧开了一枪，致其面部、身体多处部位受伤。之后，被告人刘瀚博、赵树林、刘军建、侯德国一同上前对马春慧一方进行警告，见马春慧一方未继续反抗，遂驾车逃离现场。经大连市公安司法鉴定中心鉴定，送检猎枪是以火药为动力，认定为枪支。经大连市公安局普兰店分局法医临床学伤检临时鉴定，马春慧损伤程度暂定为轻伤二级。
另查，被告人赵树林于2015年7月2日向公安机关投案首次被讯问时，未就涉案工具的来源如实供述；被告人侯德国于2016年4月11日向公安机关投案被首次讯问时，未就其参与殴斗的主观故意如实供述；被告人周琳琳、冷传飞分别于2015年7月9日、10日向公安机关投案被首次讯问时，未就涉案工具及殴斗的主观故意如实供述。
再查，被告人刘瀚博因涉嫌故意毁坏财物罪，于2014年2月7日被刑事拘留，同年3月6日被执行逮捕，同年9月25日被原普兰店市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，同日被取保候审；缓刑考验期至2015年10月5日。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人李某的证言，证实了案发当晚在海港码头饭店院内，其看到马春慧一方持刀与刘瀚博一方持枪、弩对峙，马春慧等人朝刘瀚博等人走近时，刘瀚博一方开枪将马春慧打伤的事实。
2、证人孔某的证言，证实了案发前在其厂内刘瀚博与柳某发生矛盾的事实。
3、证人安某的证言，证实其未看到打仗的经过，但事后其看到有七八个小伙持砍刀在饭店门口站着，其中有一个小伙受伤的事实。
4、证人王某1、蒋某、林某（均系饭店工作人员）的证言，证实了在饭店就餐的刘瀚博一方与马春慧一方在饭店院内发生持枪、刀等斗殴的事实。
5、证人陈某的证言证实了案发当晚刘瀚博一方与马春慧一方发生斗殴的事实。
6、证人宋某的证言，证实刘军建、刘瀚博等人当晚在海港码头饭店欲为其庆祝生日，后在饭店门口刘瀚博、刘军建一方开枪将他人打伤的事实。
7、证人刘某的证言证实，打仗时其不在现场，不清楚侯德国是否参与了打仗，看照片能认出侯德国。
8、证人王某2的证言证实，当日下午赵树林曾告知其刘瀚博与柳某、马春慧在电话中发生争吵，要同马春慧打架；赵树林、刘军建分别开车往海港码头走的过程中，在该饭店附近的路上，赵树林从一辆奥迪车上拿出一个装有东西的编织袋放进刘瀚博宝马车的后备箱里；在打仗前其看见饭店门口有一把砍刀和一把弩以及刘瀚博腰上别了一把枪。
9、证人柳某的证言，证实了其与刘瀚博发生口角后，马春慧找刘瀚博协调时被刘瀚博等人用枪打伤的事实，但否认马春慧是其找去打架的。
10、证人孙某的证言，证实了案发当晚，其通过大山介绍认识了周琳琳，之后冷传飞开车搭载其与周琳琳等人到海港码头，拿刀欲打仗时，对方开枪致马春慧受伤的事实。
11、被告人刘瀚博供述了己方与马春慧一方聚众斗殴的事实，并供述当日下午5、6点钟的时候，其乘坐的由赵树林驾驶的一台车和刘军建驾驶的一台车前往海港码头饭店就餐途中，一名叫“小光”的男子将一个编织袋放进了其车的后备箱里，其与赵树林没下车，不知道里面装的什么，其以为只是镐把、刀具什么的，直到当晚8点多钟马春慧等人下车持刀奔其过去、其上车准备取工具时才发现编织袋里有枪，其与刘军建持枪并分别放了一枪。
12、被告人赵树林供述了其所在一方与马春慧一方聚众斗殴的事实，但其于2015年7月2日向公安机关投案首次被讯问时，未就涉案工具的来源如实供述；关于涉案枪支等工具的来源及当晚被使用时的情况的供述同刘瀚博的供述基本一致。
13、被告人刘军建供述了其所在一方与马春慧一方聚众斗殴的事实；还供述当日下午刘瀚博曾让其帮助接一下一个叫“小光”的人送来的东西，刘瀚博没告诉其是什么东西，但其知道应该是打仗用的东西；还供述“小光”往刘瀚博的车后备箱里放编织袋时其看见露出一个枪把，其他东西没看见。
14、被告人侯德国供述了其所在一方与马春慧一方聚众斗殴的事实；但其于2016年4月11日向公安机关投案被首次讯问时，未就其参与斗殴犯罪的主观犯意如实供述。
15、被告人马春慧供述了其被刘瀚博、刘军建等人持枪打伤的经过，但对其所在一方人员的纠集、斗殴的主观故意等予以否认。
16、被告人周琳琳供述了其所在一方与刘瀚博一方聚众斗殴的事实，但其于2015年7月9日向公安机关投案被首次讯问时，未就涉案工具的事实及斗殴的主观故意如实供述。
17、被告人冷传飞供述了其所在一方与刘瀚博一方聚众斗殴的事实，但其于2015年7月10日向公安机关投案被首次讯问时，未就涉案工具的事实及斗殴的主观故意如实供述。
18、法医临床学伤检临时鉴定意见书证实马春慧损伤程度暂定为轻伤二级。枪弹检验鉴定报告及情况说明证实，送检猎枪是以火药为动力，认定为枪支；消防枪无法鉴定。
19、辨认笔录及照片证实了涉案人员的互相辨认情况；辨认现场笔录及照片证实了马春慧对殴斗现场进行指认的情况；指认笔录及照片证实了赵树林对其己方所有作案工具于作案后被扔掉的具体位置的指认情况。
20、视听资料（光盘一张）证实了案发时殴斗现场的具体经过。
21、物证照片证实了涉案消防枪、猎枪的形状、体征等情况。
22、扣押决定书及清单证实了涉案消防枪、猎枪、弩被依法扣押的情况。
23、刑事判决书、劳动教养决定书、释放证明及社区矫正执行档案证实了刘瀚博、刘军建、侯德国的前科等情况。
24、在逃人员登记、撤销表证实了刘军建、侯德国被列为网上逃犯及二人的到案经过。
25、户籍证明、案件来源及到案经过证实了各被告人均已达刑事责任年龄及本案的来源、各被告人的到案情况。
上述证据，已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘瀚博、刘军建、赵树林、侯德国、马春慧、周琳琳、冷传飞因琐事聚众持械斗殴，致一人轻伤，侵犯了社会公共秩序，其中，被告人刘瀚博、马春慧系首要分子，被告人刘军建、赵树林、侯德国、周琳琳、冷传飞系积极参加者，均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控七被告人犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。关于被告人刘瀚博及其辩护人提出刘瀚博不构成非法持有枪支罪的辩解、辩护意见，经查，被告人刘瀚博、刘军建、赵树林的供述及证人王某2的证言证实，涉案枪支等工具系案发前一个叫“小光”的男子，为刘瀚博准备的用于斗殴的工具而放进刘瀚博宝马车的后备箱中，刘瀚博及其同案犯在随后的斗殴中使用了包括枪支在内的上述工具，刘瀚博上述持有并使用枪支的行为只是其实施聚众斗殴犯罪的手段行为，其目的行为是持枪（械）斗殴，应择一重罪即聚众斗殴罪（持械）对刘瀚博定罪科刑；因涉案人员“小光”未能到案，本案现有证据认定被告人刘瀚博非法持有枪支罪的依据不足。上述辩解、辩护意见，本院予以采纳，亦因此，公诉机关认定刘瀚博构成非法持有枪支罪的公诉意见，本院不予支持。关于相关辩护人提出被告人赵树林、侯德国、周琳琳、冷传飞系自首的辩护意见，经查，该四名被告人虽系自动投案，但其并未就涉案的相关事实如实供述，不能认定为自首。关于相关辩护人提出被告人刘军建、赵树林、侯德国、周琳琳、冷传飞系从犯的辩护意见，经查，根据本案事实和证据，被告人刘瀚博、马春慧作为本案的首要分子，被告人刘军建作为直接导致马春慧轻伤的积极参加者，均在本案中起主要作用，系主犯；被告人赵树林、侯德国、周琳琳、冷传飞起次要责任，系从犯。上述辩护意见，除刘军建辩护人的意见不予支持外，其他辩护意见本院均予采纳。关于被告人赵树林辩护人提出赵树林具有立功表现的辩护意见，经查，赵树林交代涉案工具的藏匿地点并配合公安机关将之起获的行为，系对其犯罪事实的如实供述，而非立功表现，该辩护意见本院不予支持。关于被告人周琳琳、冷传飞辩护人提出二被告人系犯罪未遂的辩护意见，经查，相关证人证言、斗殴现场的视频资料、各被告人的供述等证据证实，斗殴双方已着手实施了斗殴并造成一人轻伤的后果，完成了犯罪的构成要件，犯罪已达既遂状态，该辩护意见，本院亦不予支持。七被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人刘瀚博、马春慧、刘军建系主犯，被告人赵树林、侯德国、周琳琳、冷传飞系从犯；被告人侯德国系累犯，应从重处罚；被告人刘瀚博、刘军建、赵树林、侯德国在聚众斗殴中致一人轻伤，被告人刘军建有前科犯罪，均应酌定从重处罚；被告人刘瀚博、刘军建、赵树林、侯德国、周琳琳、冷传飞当庭自愿认罪，均可酌定从轻处罚。其中，被告人赵树林、侯德国、周琳琳、冷传飞可减轻处罚。被告人刘瀚博系在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪判处的刑罚与前罪判处的刑罚并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十九条、第七十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第二项之规定，判决如下：
一、撤销原普兰店市人民法院（2014）普刑初字第531号刑事判决中对罪犯刘瀚博宣告缓刑一年的执行部分。
二、被告人刘瀚博犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月，与前犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑八个月并罚，执行有期徒刑三年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2018年4月13日止）。
三、被告人刘军建犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2019年7月21日止）。
四、被告人马春慧犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2019年4月24日止）。
五、被告人赵树林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2017年3月1日止）。
六、被告人侯德国犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月11日起至2018年2月10日止）。
七、被告人周琳琳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2017年8月31日止）。
八、被告人冷传飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2017年8月31日止）。
九、扣押在案的消防枪、单筒散弹枪、弩各一把予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 马晓晖
审 判 员 周景云
人民陪审员 石玉双
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 汤程成
附相关法条：
中华人民共和国刑法
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；