浙江省兰溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金兰行初字第61号
原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司，住所地兰溪市梅江镇工业功能区。
法定代表人赵红光，总经理。
委托代理人倪秋燕，兰溪市恒盛塑料包装有限公司财务负责人。
被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
分管负责人朱志良，兰溪市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
被告兰溪市人民政府，住所地兰溪市府前路81号。
法定代表人蔡艳，市长。
分管负责人梁娅，兰溪市人民政府副市长。
委托代理人陈炎升，兰溪市人民政府法制办公室。
第三人郑前胜。
委托代理人洪旭东，兰溪市通律法律服务所法律工作者。
原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司与被告兰溪市人力资源和社会保障局、兰溪市人民政府及第三人郑前胜撤销工伤决定一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人倪秋燕、被告兰溪市人力资源和社会保障局的分管负责人朱志良及其委托代理人龚贺胜、被告兰溪市人民政府的分管负责人梁娅及其委托代理人陈炎升、第三人郑前胜及其委托代理人洪旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰溪市人力资源和社会保障局于2015年4月29日作出编号（2015）282号认定工伤决定书，认定原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司与第三人郑前胜存在劳动关系，郑前胜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告兰溪市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供的证据有：
1、郑前胜身份证复印件、兰溪市恒盛塑料包装有限公司的工商登记基本情况，证明当事人的主体资格；
2、工伤认定申请书，证明郑前胜于2014年12月30日向被告提出工伤认定申请。
3、个人社会保险参保信息、银行明细对账单，证明郑前胜于原告存在事实劳动关系。
4、道路交通事故认定书，证明郑前胜于2014年5月7日发生交通事故。
5、浦江县中医院门诊病历、医院证明、CT诊断报告、出院小结，证明郑前胜医治的事实。
6、工伤认定举证通知书、不认定工伤的举证说明，证明被告按程序告知原告举证、原告认定不属于工伤，无证据提交的事实。
7、调查笔录，证明被告依法对涉案事实进行过调查核实。
8、认定工伤决定书、送达回证，证明被告于2015年4月29日依法作出工伤认定，并送达双方当事人。
9、行政复议决定书，证明原告不服被告作出的工伤认定决定，提出复议，被驳回的事实。
法律、法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告兰溪市人民政府于2015年9月21日作出兰复决字（2015）7号行政复议决定书，认为郑前胜因工外出返回途中发生交通事故，受到事故伤害，事实清楚，证据充分，兰溪市人力资源与社会保障局认定郑前胜属于工伤，适用法律正确，内容适当，维持编号（2015）282号认定工伤决定书。
被告兰溪市人民政府在举证期限内向本院提供的证据有：
1、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告提出行政复议申请的事实。
2、答复通知书，证明答辩人依法对案件进行审理的事实。
3、答复书及相关证据材料，证明被申请人依法进行答辩、涉案工伤认定合法的事实。
4、延期决定通知书，证明行政复议决定依法延期的事实。
5、行政复议决定书，证明答辩人依法作出复议决定的事实。
6、审批资料，证明答辩人的行政复议程序合法的事实。
7、送达凭证，证明相关文件已送达原告或申请人的事实。
法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》。
原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司诉称：原告认为被告兰溪市人力资源和社会保障局作出认定书的事实认定有偏差，法律适用不当，郑前胜所遭受的交通事故不能被认定为工伤。第一被告认定事实有误。2014年5月7日，原告安排郑前胜等人前往上海装卸编织袋工作是跟车去再跟公司车回，人和车是同去同回的，原告没有安排过郑前胜去乘坐浙G×××××号重型厢式货车。郑前胜擅自雇佣并乘坐的浙G×××××号重型厢式货车的行为已明显违反了公司的人员管理制度、操作流程等规章制度。郑前胜是因工外出，但没有按照公司的安排随车返回，属于因工外出期间脱离公司的监管，郑前胜受伤时间已不属于因工外出期间。第二被告法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。依照该条例，郑前胜已非因工外出期间，伤害也是案外第三人的道路交通事故损害侵权造成的，而非工作原因，郑前胜对所受到的损害可以向侵权人索赔。综上，原告认为郑前胜的受伤不符合认定为工伤的条件，不应认定为工伤，被告（2015）282号《认定工伤决定书》事实认定有误，法律适用错误，依法应予撤销。
原告起诉时向本院提供的的证据有：不认定工伤说明。
被告兰溪市人力资源和社会保障局辩称：一、事实清楚，证据确凿。郑前胜于2014年2月到兰溪市恒盛塑料包装有限公司从事押运装卸工作，工作时间根据工作任务定，工资由公司通过银行发放，郑前胜的社会保险由兰溪市恒盛塑料包装有限公司缴纳的，双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系清楚、明确；
二、程序合法。2014年5月7日，郑前胜与工友三人由兰溪市恒盛塑料包装有限公司安排公司车辆到上海装卸编织袋工作，因旧织袋较多，兰溪市恒盛塑料包装有限公司车辆先运一部分回来，另一部分由公司租用浙G×××××号重型厢式货车运回，郑前胜三人装卸完毕随该车回公司。当日20时30分许，浙G×××××号重型厢式货车到兰溪市恒盛塑料包装有限公司途中，在G60沪昆高速公路，发生造成乘员郑前胜受伤的交通事故事实清楚。受理郑前胜的工伤认定申请后，于2015年3月18日依法向兰溪市恒盛塑料包装有限公司送达《工伤认定举证通知书》。用人单位在举证期限内提交了不认定工伤的举证说明。经调查核实，举证说明与事实不符，未能提供郑前胜不是工伤的有效证据。在事实清楚，证据充分的基础上，于2015年4月29日作出认定工伤的决定，并以书面形式送达兰溪市恒盛塑料包装有限公司；三、适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。经调查：郑前胜与兰溪市恒盛塑料包装有限公司存在事实劳动关系；2014年5月7日，郑前胜与工友三人由兰溪市恒盛塑料包装有限公司随公司车辆到上海装卸编织袋工作。因旧编织袋较多，另租用浙G×××××号重型厢式货车运回，郑前胜三人装卸完毕随该车返回公司。当日20时30分，在G60高速，发生造成郑前胜受伤的交通事故。因此，依据《工伤保险条例》有关规定，作出的工伤认定是正确的。综上所述，郑前胜因工外出期间，由于工作原因受到伤害，其与申请人兰溪市恒盛塑料包装有限公司存在事实劳动关系，完全符合工伤认定条件。（2015）282号《认定工伤决定书》的工伤认定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兰溪市人民政府辩称：一、涉案工伤认定事实清楚、证据充分。2014年5月7日，原告运送编织袋去上海，安排第三人郑前胜等人随公司车辆到上海装卸货物。郑前胜的工作为：在上海业务单位卸下申请人的新编织袋，再将旧编织袋装车以运回申请人处，因旧编织袋较多，申请人的送货车辆只装了一部分先行返回，剩下的旧编织袋由公司租用浙G×××××号重型厢式货车运回。郑前胜在装车完毕后随该车返回。当日20时30分许，浙G×××××号重型厢式货车在G60沪昆高速公路，发生了交通事故，造成乘员郑前胜受伤。事故发生后，郑前胜被诊断为：右肩关节脱位伴大结节骨折。浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队出具的第201411011A号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定郑前胜无责任。郑前胜因工外出返回途中发生交通事故，受到事故伤害，事实清楚，证据充分；二、涉案工伤认定适用法律正确、程序合法。郑前胜未随公司车辆返回，是为了继续完成工作任务，在装完货物后，随公司雇用的车辆返回，原告的主张缺乏事实和法律依据。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条之规定认定郑前胜属于工伤，适用法律正确，程序合法。于2015年4月29日对郑前胜事故伤害一案作出（2015）282号《认定工伤决定书》，认定郑前胜属于工伤，并于5月8日向原告送达了该决定书，程序合法；三、涉案复议决定程序合法、适用法律正确。原告认为被告兰溪市人力资源和社会保障局的决定错误提出复议申请，请求撤销该决定。本机关于2015年6月25日予以受理，因案情复杂，经依法延期后，于2015年9月21日依法作出复议决定并送达原告，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持（2015）282号《认定工伤决定书》，适用法律正确。综上，涉案复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑前胜述称：第三人是在执行具体工作任务的过程中，遭遇交通事故受伤，其具体实施经过与第一被告所述一致。第三人郑前胜是因工外出，乘坐原告雇用的车辆受伤，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。第一被告认定事实清楚，适用法律正确。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告兰溪市人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议，对证据9有异议，认为不应当认定为工伤；对被告兰溪市人民政府提供的证据均无异议。
第三人对原告及二被告提供的证据均无异议。
二被告对原告提供的证据无异议。
本院对二被告提供的证据均予以确认，对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人郑前胜未与原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司签订书面劳动合同，在原告处从事押运装卸工作，由原告缴纳郑前胜的社会保险，双方存在事实劳动关系。2014年5月7日，郑前胜与工友三人由兰溪市恒盛塑料包装有限公司安排公司车辆到上海装卸编织袋工作，因旧编织袋较多，兰溪市恒盛塑料包装有限公司车辆先运一部分回来，另一部分由公司租用浙G×××××号重型厢式货车运回，郑前胜三人装卸完毕随该车回公司。当日20时30分许，浙G×××××号重型厢式货车到兰溪市恒盛塑料包装有限公司途中，在G60沪昆高速公路往江西方向260公里＋949米处发生交通事故，造成第三人郑前胜右肩关节脱位伴大结节骨折。2015年3月5日被告兰溪市人力资源和社会保障局受理郑前胜的工伤认定申请，于2015年4月29日作出认定工伤的决定，并以书面形式送达兰溪市恒盛塑料包装有限公司。原告认为被告兰溪市人力资源和社会保障局的决定错误，向被告兰溪市人民政府提出复议申请，请求撤销该决定。被告兰溪市人民政府于2015年6月25日予以受理，经依法延期后，于2015年9月21日依法作出兰复决字（2015）07号《行政复议决定书》，并于同年9月23日送达原告。原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司认为郑前胜的受伤不符合认定为工伤的条件，不应认定为工伤，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼，要求撤消被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的（2015）282号《认定工伤决定书》。
本院认为，第三人郑前胜与原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司存在事实劳动关系，第三人在因工外出乘坐原告雇佣的车辆返回途中，因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当认定为工伤。原告认为第三人擅自雇佣并乘坐的浙G×××××号重型厢式货车的行为已明显违反了公司的人员管理制度、操作流程等规章制度不应认定为工伤的理由不足，不予采信。被告兰溪市人力资源和社会保障局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告兰溪市人民政府根据查明事实，依法定程序作出兰复决字（2015）07号《行政复议决定书》，对被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的（2015）282号《认定工伤决定书》予以维持正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司要求撤销（2015）282号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告兰溪市恒盛塑料包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 唐云峰
审 判 员 陈子薇
人民陪审员 冯美琴
二〇一六年三月十七日
代书 记员 蒋兰昕