湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5331号
原告：熊建军。
原告：熊献中。
原告：欧阳浩。
三原告共同委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：李铃，湖南金厚律师事务所律师。
被告：李尝胆。
委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：长沙市国有资产置业有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河路412号。
法定代表人：傅石林。
委托诉讼代理人：邓志威，湖南泓锐律师事务所律师。
原告熊建军、熊献中、欧阳浩诉被告李尝胆、长沙市国有资产置业有限公司（以下简称置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊建军、熊献中、欧阳浩及其委托代理人陈瑜，被告李尝胆委托代理人王智，被告长沙市国有资产置业有限公司委托代理人邓志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建军、熊献中、欧阳浩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告履约保证金20万元；2、判令两被告赔偿原告因合同未按约履行造成的损失13万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告李尝胆系挂靠长沙开物房地产开发有限公司（以下简称开物公司）的实际施工人。开物公司于2016年5月30日将公司名称变更为长沙市国有资产置业有限公司即被告置业公司。2014年7月4日，原告熊建军、熊献中、欧阳浩三人经被告李尝胆介绍，得知被告开物公司有工程可以承包，故三人签订《合伙协议》设立合伙，并以熊建军名义与开物公司签订了《防水承包合同书》，约定由原告承包被告开物公司怡然翠园（二期）项目（该项目位于开福区）的防水工程。合同约定熊建军应向开物公司缴纳履约保证金20万元，此款在熊建军进场后一星期退10万元，在地下室整体完成竣工验收后一次性退还剩余10万元。合同未约定开工时间。2014年8月29日，被告李尝胆作为该项目实际负责人在合同上签字。合同签订后，原告熊建军按约向被告开物公司缴纳了20万元信誉保证金，并由被告开物公司出具了收据。后开物公司一直未通知原告开工时间，也未解除合同。原告多次找到被告李尝胆、开物公司，询问具体开工时间，两被告皆敷衍称很快就会开工。2014年12月，被告开物公司负责该项目的项目经理彭志、田铁告知原告将在2015年春节前进场。2015年1月23日，原告欧阳浩与益阳市天地防水工程有限公司（以下简称天地公司）签订《购物合同》，约定购买天地公司防水材料共计19万元，并预付订金5万元。合同签订后，原告却发现该项目已由其他人员开始施工，故立马找到被告李尝胆核实情况。被告李尝胆称只要原告解除合同，其会退还保证金并赔偿一切损失。原告无奈之下只好同意解除合同，并将防水材料退回天地公司，整个项目导致原告损失将近20万元。2016年7月28日，被告李尝胆写下书面承诺，表示愿意在2016年8月之前赔付原告的保证金及所有损失共计40万元。后原告多次要求被告李尝胆按照承诺书的约定偿还保证金及赔偿损失40万元，但被告李尝胆却仅支付了原告部分损失7万元。为维护原告权利，请求判如所请。
被告李尝胆辩称：1、本案被告项目部实际收取的保证金根据原告的账目反映为30万元。在项目部收取保证金后已经退还了22.6万元，仅有余款7.4万元没有退还。2、本案原告所诉请的损失没有事实及法律依据，且超出了合同可预见性规则的限制，原告也没有提供充分的证据对上述损失的主张予以支持，故对该部分损失法院应不予支持。
被告置业公司辩称：1、被告置业公司不是适格的主体，原告提供的证据上面加盖的公章系被告李尝胆伪造加盖上的。2、被告李尝胆系湖南楚翰建设集团有限公司的员工即楚翰项目部的负责人。3、被告置业公司从未收取过原告的任何保证金。4、原告熊献中提供的防水承包合同上田铁和彭志并不是置业公司的员工。5、原告主张的损失数额被告置业公司不认可，请求法院依法裁定。
经审理查明：2014年7月4日，原告熊建军（承包单位，乙方）与长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园项目部（建设单位，甲方）签订《防水承包合同书》，约定乙方采用包工包料包辅材、包工具、包质量、包安全的大包干形式承包怡然翠园二期防水工程，乙方向甲方交纳该项目履约保证金贰拾万元整，保证金在乙方材料进场后一个星期退百分之五十。余下百分之五十在地下室整体完成竣工验收后一次性退还（不计利息）。整体工程竣工验收合格后，本项工程全部款项除保证金外应按有关规定付清（即竣工验收合格日起28天付清）。该合同建设单位及甲方处加盖印章为“长沙市开物房地产开发有限公司怡然翠园二期工程项目指挥部”，甲方落款处有田铁、彭志的签名，被告李尝胆2014年8月29日在合同签章处下方签名并注写“同意”。合同签订后，原告熊建军通过银行转账及现金付款的方式向李尝胆指定的账户支付了20万元，被告李尝胆出具《收据》，载明：今收到熊建军交来信誉保证金：6月30日田铁转4万元，7月4日熊建军转16万元，该收据加盖“长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园二期工程项目指挥部”印章。
2016年7月28日李尝胆出具《承诺》一份，内容为：1、熊献中先生所交的20万元防水保证金定于2016年8月31日前还清；2、田铁所收的4万元由本人代为退还；3、材料款计5万元由本人承担；4、合同未履行造成财务成本11万元；四项共计40万元整，上述款项全部在2016年8月底结清，如果失约，所有法律责任由本人承担。后在原告不断的追讨下，被告李尝胆曾于2015年9月7日、2015年12月18日、2016年3月17日分三次共向原告支付赔偿款7万元。
另查明，被告长沙市国有资产置业有限公司原登记名称为长沙开物房地产开发有限公司，法定代表人为傅石林，2016年5月30日变更名称为长沙市国有资产置业有限公司，2017年3月30日变更法定代表人为徐东杰。2014年1月14日，被告置业公司与湖南楚翰建设工程有限公司（以下简称楚翰公司）签订《怡然翠园住宅小区项目二期合作开发合同》，双方同意以置业公司名义合作开发建设怡然翠园项目二期，楚翰公司承担项目二期开发建设的全部资金。2014年7月20日，长沙开物房地产开发有限公司向楚翰公司出具《郑重正告函》，要求楚翰公司停止私自施工的违约行为，彭志作为楚翰公司签收代表在函件上签字。该签名与彭志同原告签订的《防水承包合同书》上的签名一致。另楚翰公司曾出具《授权委托书》一份，载明：本人游琼系湖南楚翰建设工程有限公司的法定代表人，现委托李尝胆为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义洽谈长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园住宅小区工程土地开发建设施工合同，委托有效期：2014年1月7日至该项目结束。2016年1月12日，被告置业公司在《湖南日报》发布公告，载明：近期发现有不法分子私刻使用“长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园二期工程项目指挥部”印章。我公司特此声明：我公司从未刻制，也未委托任何单位、个人刻制并使用上述印章；该印章系他人私自刻制并使用，与我公司无任何关联，其产生的一切法律后果均与我公司无关。
又查明，被告李尝胆向法庭提交10份转账记录及案外人熊建新的收条一张，其中有2015年9月7日转账3万元、2015年12月18日转账2万元、2016年3月17日转账2万元的三笔共计7万元的收款单位名称是熊献中，原告亦认可收到上述款项，其他15.6万元系转账给案外人熊建新，案外人熊建新到庭陈述，该转账款与本案保证金无关，是被告李尝胆与其另外经济往来。
上述事实，有《防水承包合同书》、《收据》、付款证明、《购物合同》、《证明》、现场照片、《承诺》、《授权委托书》、《湖南日报》声明、《郑重正告函》、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第04948号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、对于本案责任承担问题。2014年7月4日，原告熊建军（承包单位，乙方）与长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园项目部（建设单位，甲方）签订《防水承包合同书》，被告置业公司提供了其在在《湖南日报》发布的声明印章为造假的公告，且根据人民法院生效判决所认定长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园二期工程项目指挥部并非开物置业公司的，原告所缴纳的保证金也没有证据证明进入了置业公司账户。故被告置业公司不应为该《防水承包合同书》承担责任。故原告主张由被告置业公司承担《防水承包合同书》的相应义务，本院不予支持；二、被告李尝胆认可与原告签订合同以及收取原告保证金20万元的事实，2016年7月28日李尝胆出具《承诺》认可退还履约保证金及赔偿相应损失共计40万元整，系李尝胆与原告就退还保证金和赔偿损失达成新的协议，该协议不违反法律规定，应为有效，故原告主张李尝胆退还保证金和赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持；三、关于本案被告李尝胆应返还的保证金数额及损失数额认定问题。被告李尝胆主张收到原告30万元保证金，且已经退回22.6万元的答辩意见。经查，收到保证金30万元被告李尝胆并没有提供证据予以证明，且该30万元的数额与《防水承包合同书》约定的履约保证金20万元不符，本院对此不予采信。另被告李尝胆提供的已退回保证金22.6万元的转账凭证中，仅有2015年9月7日转账3万元、2015年12月18日转账2万元、2016年3月17日转账2万元的三笔共计7万元的收款单位名称是熊献中，原告亦认可收到上述款项，本院对该三次转账记录予以认定，其他15.6万元系被告李尝胆转账给案外人熊建新的款项，且案外人熊建新到庭陈述，该转账款与本案保证金无关，故本院对15.6万系退还原告保证金的事实，不予以采信。综上，被告李尝胆落款并由田铁、彭志与原告签订的《防水承包合同》系原告与被告李尝胆的真实意思表示，但因原告不具备建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该《防水承包合同书》为无效合同，且合同实际未履行，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告李尝胆取得的原告的履约保证金20万元应予以返还。关于损失部分，被告李尝胆向原告出具了《承诺》，李尝胆承诺对原告退还履约保证金20万元及支付各项成本损失，共计40万元，本院予以认定。因被告李尝胆已向原告支付损失款7万元，该款项应从被告李尝胆应赔偿的款项中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告李尝胆于本判决生效之日起10日内退还原告熊建军、熊献中、欧阳浩履约保证金200000元；
二、被告李尝胆于本判决生效之日起5日内赔偿原告熊建军、熊献中、欧阳浩经济损失130000元；
三、驳回原告熊建军、熊献中、欧阳浩对被告长沙市国有资产置业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告李尝胆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 嘉
人民陪审员 任 波
人民陪审员 彭凤舞
二〇一七年五月四日
代理书记员 沈 沙