北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4944号
上诉人（原审被告）郭继霞，男，1963年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）张孝龙，男，1957年3月11日出生。
上诉人郭继霞因与被上诉人张孝龙劳务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张孝龙在一审法院起诉称：张孝龙经人介绍组织工人为郭继霞承包的北京市门头沟区雁翅镇下马岭村73号院（以下简称73号院）修建房屋约100平方米，约定按每平方米240元结算，其中不包括上下水、电、防水、墙砖和地基，一切用料均由郭继霞负责。期间另有杂工33个，平均每个杂工劳务费为200元。张孝龙自2013年4月24日开始施工，至2013年5月26日完工。工程完工后，郭继霞一直未全额支付张孝龙劳务费，至今尚欠张孝龙劳务费共计17600元。故向法院提起诉讼，要求郭继霞支付劳务费17600元。审理过程中，张孝龙增加诉讼请求，要求郭继霞赔偿利息损失1500元，精神损害抚慰金5000元。
郭继霞在一审法院答辩称：郭继霞与张孝龙就建房一事约定，按每平方米240元价格以建房实际面积进行结算，且墙砖、地砖、吊顶的人工费用均计算在内，建房面积应为93.714平方米，而并非100平方米。杂工数量并非33个，其中15个杂工劳务费已由房主支付，郭继霞应支付的杂工数仅为14个，但是杂工中既有大工又有小工，不应按大、小工平均劳务费200元计算。现张孝龙所建房屋存在严重的质量问题，房屋有多处开裂，厕所地基下沉，房主亦未与郭继霞就建房款进行结算。因此郭继霞不同意张孝龙的诉讼请求，郭继霞只同意按实际房屋面积和应支付的杂工费核算，再扣除因质量问题需支付的维修费用后给付张孝龙劳务费。
一审法院经审理查明：73号院翻建施工工程由郭继霞承包，承包方式为包工包料，每平方米800元。张孝龙经刘桂平介绍与郭继霞达成口头协议，约定由张孝龙以轻包工方式修建73号院，按完工后测量的实际建筑面积以每平方米240元结算，一切用料均由郭继霞负责，并运料到位，但未对房屋质量标准，逾期支付劳务费的违约金和利息进行约定。张孝龙于2013年4月24日开始施工，于2013年5月26日完工。工程完工后，郭继霞已给付张孝龙劳务费13000元，但双方未进行工程验收和面积测量，房主与郭继霞之间亦未就建房款进行结算。
张孝龙主张施工房屋的建筑面积应为98.385平方米，郭继霞对此不予认可，其主张施工房屋的建筑面积应为93.714平方米。法院依法对73号院中张孝龙施工的房屋进行现场勘查，因房主坚决阻止，未能对涉案房屋进行测量。庭审过程中，张孝龙认可施工房屋建筑面积为93.714平方米。
张孝龙主张在协议外因拆墙、挖地基、运料等工作产生杂工33个，杂工劳务费为平均每个200元，并提供了工时本、书面证明等证据证明。郭继霞对此不予认可，并称杂工劳务费过高，不应按每个200元计算，运料等部分杂工劳务费应由房主承担，房主已给付张孝龙15个杂工的劳务费共计3000元，拆墙、挖地基等部分杂工劳务费应计算在协议内，其应承担的杂工为14个。张孝龙认可已收到房主给付15个杂工的劳务费共计3000元。
张孝龙主张厕所吊顶，铺墙砖、地砖产生的劳务费应在协议外，并按实际面积进行结算，为此提供了书面证明一份。郭继霞对此不予认可，认为厕所吊顶，铺墙砖、地砖均为协议内施工，书面证明中刘桂平的签字非本人所签。
张孝龙主张因郭继霞拖欠劳务费，其贷款支付了工人工资，造成了其利息损失和精神损害，但未向法院提供相应证据。
郭继霞主张73号院内施工房屋存在严重质量问题，房屋存在多处裂缝，厕所地基不实导致地基下沉、墙体开裂。张孝龙对施工房屋存在质量问题予以认可，但称房屋施工均按照房主和郭继霞的要求进行，房屋质量问题为房主和郭继霞的责任。
上述事实，有工时本、证明、照片、现场面积图以及张孝龙、郭继霞的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《合同法》第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十一条规定：”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，双方约定劳务费按照施工房屋面积以每平方米240元的价格计算，且均认可施工房屋面积为93.714平方米，故法院确认协议内郭继霞应给付张孝龙劳务费22491.36元。张孝龙主张协议外杂工数量为33个，其中包括已收取劳务费的杂工15个，张孝龙未就剩余杂工数量及劳务费的计算标准提供充足的证据，郭继霞仅认可未支付劳务费的杂工数量为14个。因此法院根据查明的事实结合房主支付杂工劳务费的标准，依法确认郭继霞应支付张孝龙协议外杂工的劳务费为2800元。张孝龙主张厕所吊顶，铺墙砖、地砖产生的劳务费应在协议外另行支付以及赔偿利息损失的诉讼请求，未提供充分的证据予以证明，法院不予支持。张孝龙要求郭继霞赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。郭继霞辩称施工房屋存在质量问题，应扣除相应维修费用后支付劳务费，虽然张孝龙认可该房屋存在质量问题，但就该房屋质量双方并无约定，且郭继霞并未与房主进行结算，房主亦不配合法院进行现场勘查，现无法查清房屋质量问题对郭继霞造成的实际损失，故对郭继霞的上述答辩意见不予采信，郭继霞可在由该房屋的质量问题致其损失实际发生后另行起诉。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭继霞于本判决生效之日起七日内支付张孝龙劳务费二万五千二百九十一元三角六分（已给付一万三千元，余款一万二千二百九十一元三角六分于本判决生效之日起七日内给付）。二、驳回张孝龙的其他诉讼请求。
郭继霞不服一审判决，以张孝龙未按要求施工，致使房屋不符合盖房要求为由提出上诉，请求二审法院改判，要求张孝龙对他所建房屋负责、赔偿给其本人造成的损失20241元、精神上的损失及所产生的一切费用。
张孝龙同意一审法院判决，不同意郭继霞的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，张孝龙经他人介绍与郭继霞达成口头协议，约定由张孝龙以轻包工方式修建73号院，按完工后测量的实际建筑面积以每平方米240元结算，一切用料均由郭继霞负责，并运料到位，但未对房屋质量标准，逾期支付劳务费的违约金和利息进行约定。本案中，双方约定劳务费按照施工房屋面积以每平方米240元的价格计算，且双方均认可施工房屋面积为93.714平方米，故一审法院确认协议内郭继霞应给付张孝龙劳务费22491.36元及郭继霞应支付张孝龙协议外杂工的劳务费为2800元，并无不当。本院予以确认。郭继霞上诉主张称张孝龙施工房屋存在质量问题，应扣除相应维修费用后支付劳务费，现因双方就该房屋质量并无约定，且郭继霞并未与房主进行结算，在一审审理中房主亦不配合法院进行现场勘查，故无法查清房屋质量问题对郭继霞造成的实际损失，因此，郭继霞上诉所主张的其经济损失的证据不足，郭继霞可在由该房屋的质量问题致其损失实际发生后另行起诉。郭继霞要求张孝龙赔偿精神损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百零一元，由张孝龙负担一百四十七元（已交纳）；由郭继霞负担五十四元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费三百零六元，由郭继霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年六月十日
书 记 员 邾映映