内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初1806号
原告罗某某，女，1978年出生，工人，蒙古族。
委托代理人黄杏，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被告通辽市胶建金鹏房地产开发有限公司。
法定代表人杨树青，总经理。
被告中启胶建集团有限公司房建二分公司。
负责人于东涛，总经理。
委托代理人韩某，中启胶建集团有限公司房建二分公司职工。
委托代理人董某某，中启胶建集团有限公司房建二分公司职工。
被告李某，男，1979年出生，蒙古族，工人。
第三人中启胶建集团有限公司。
法定代表人徐奎学，董事长。
委托代理人韩某，中启胶建集团有限公司房建二分公司职工。
原告罗某某诉被告通辽市胶建金鹏房地产开发有限公司（以下简称金鹏公司）、中启胶建集团有限公司房建二分公司（以下简称中启房建分公司）、李某及第三人中启胶建集团有限公司（以下简称中启公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，先由审判员王玉玫适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某的委托代理人黄杏、被告中启房建分公司的委托代理人韩某、被告李某、第三人中启公司的委托代理人韩某到庭参加诉讼。被告金鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，被告金鹏公司是通辽市檀香湾小区的开发商，被告中启房建分公司是该小区的建筑商。2014年，被告中启房建分公司将小区部分工程分包给没有任何资质的被告李某。2014年9月6日，被告李某又将部分工程再分包给原告，并与原告签订了工程承包合同，约定了工程量和价格。原告依约完成了工程，但被告李某未将全部工程款结清，被告李某于2014年12月25日、2015年10月25日分别向原告出具金额为148000.00元、70000.00元的欠条两枚。时至今日，被告李某仍未支付所欠工程款。以上三位被告的行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律之规定，严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判令被告李某支付工程款218000.00元，被告金鹏公司、中启房建分公司承担连带给付责任。
被告金鹏公司未作答辩。
被告中启房建分公司庭审答辩称，一、2014年9月25日，被告公司与承包人李某签订了关于檀香湾5#、6#楼顶棚装饰施工的劳动合同，被告公司与原告不存在劳动关系，无雇佣关系，无债务关系，请求驳回原告的诉讼请求；二、2015年11月9日，被告公司与被告李某及原告共同签订了房产抵顶工程款（包含原告在内的顶棚装饰施工款）保证书，原告、被告李某及被告公司三方签订并同意自行分配各自欠款，与被告公司再无工程款纠纷事件，当日发放人工费151094.21元，被告李某签收并注明人工费全部付清。至此，被告公司已全部结清被告李某的所有工程款，共计2824276.76元。被告公司无拖欠工程款现象，请求驳回原告诉讼请求；三、被告公司与被告金鹏公司存在建筑工程施工合同，自2014年12月工程竣工后，被告公司将檀香湾5#、6#楼交付被告金鹏公司使用，至今被告金鹏公司未将工程款全部结算完毕，被告公司在被告金鹏公司资金支付不到位的情况下，已将所有工程款垫付完毕，被告公司不再承担连带支付责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李某庭审答辩称，我欠原告的工程款属实。但我与被告中启房建分公司的工程款2700000.00不是总数，应是3200000.00多万，原告刮白和腻子粉与公司没有签订任何合同，就是和当时的经理口头协议。我与被告中启房建分公司核对过的工程款是3200000.00元，但被告中启房建分公司所述为2700000.00元，数额是不对的。
第三人中启公司述称，中启公司属于中启房建分公司上级单位，对该施工合同没有直接进行参与，完全依照中启房建分公司的答辩意见，对工程款拨付问题被告李某及原告已经签订了工程款交付完毕的证明文件，对工程款数字已经达成一致，没有争议，不存在工程款核实不清问题。
经审理查明，被告金鹏公司与第三人中启公司签订建设工程施工合同，被告金鹏公司将其开发建设的通辽市檀香湾小区5#、6#楼发包给第三人中启公司施工，第三人中启公司又将该工程交于其下属分公司即被告中启房建分公司具体施工。在施工过程中，第三人中启公司于2014年6月21日与被告李某签订《建设工程劳务承包合同》，将通辽市檀香湾小区5#、6#楼内墙抹灰、屋面找平层、屋面防水层以上所有内容、女儿墙、楼梯间抹灰、踏步抹灰、电梯前室墙面、地面铺装、楼梯踏步镶贴及墙面镶贴、室外散水台阶抹灰及理石、不封闭阳台的找平层及防水保护层、卫生间找平层及防水保护层、尼龙网及钢丝网铺设、安全文明施工、抹灰的全面清理等工程的劳务部分分包给被告李某；上述双方又于2014年9月25日签订《劳务分包合同》，第三人中启公司又将通辽市檀香湾小区5#、6#楼顶棚打磨、弹线、石膏找平、刮黑水泥工程以包工包料的方式转包给被告李某。2014年9月6日，被告李某与原告签订《工程承包合同》，被告李某将通辽市檀香湾小区5#、6#楼顶棚刮黑水泥、打磨的劳务部分分包给原告。原告在上述合同签订后进行了施工。后经原告与被告李某结算，被告李某于2014年12月25日、2015年10月25日分别向原告出具金额为148000.00元、70000.00元的欠据各一枚。
上述事实，有到庭当事人当庭陈述及原告提供的《工程承包合同》、欠据二枚，被告中启房建分公司提供的《劳务分包合同》、《建设工程劳务承包合同》记录在卷予以佐证。
本院认为，第三人中启公司在承包通辽市檀香湾小区5#、6#楼建设工程后又将通辽市檀香湾小区5#、6#楼内墙抹灰、屋面找平层、屋面防水层以上所有内容、女儿墙、楼梯间抹灰、踏步抹灰、电梯前室墙面、地面铺装、楼梯踏步镶贴及墙面镶贴、室外散水台阶抹灰及理石、不封闭阳台的找平层及防水保护层、卫生间找平层及防水保护层、尼龙网及钢丝网铺设、安全文明施工、抹灰的全面清理等工程的劳务部分分包给被告李某；后又于2014年9月25日与被告李某签订《劳务分包合同》，将通辽市檀香湾小区5#、6#楼顶棚打磨、弹线、石膏找平、刮黑水泥工程以包工包料的方式转包给被告李某，虽该合同名称为《劳务分包合同》，但在合同中约定是以包工包料的方式施工，该施工方式并非劳务分包方式，应是工程转包。因第三人中启公司将工程分包、转包给不具有建设工程施工企业资质的被告李某，其行为违法法律规定，双方当事人签订的《劳务分包合同》、《建设工程劳务承包合同》应属无效合同。被告李某将其从第三人中启公司转包而来的通辽市檀香湾小区5#、6#楼顶棚打磨、弹线、石膏找平、刮黑水泥工程又分包给不具有建设工程施工企业资质的原告，因此，原告与被告李某签订的《工程承包合同》应属无效合同。但在庭审时，原告、被告中启房建分公司、被告李某、第三人中启公司均自认涉案工程已竣工验收，被告李某也认可尚欠原告工程人工费218000.00元的事实，因此，原告向被告李某主张支付工程人工费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告认为涉案工程系被告中启房建分公司违法分包、转包给被告李某，因此被告中启房建分公司应对被告李某所欠工程人工费承担连带责任。但根据被告中启房建分公司出示的《劳务分包合同》、《建设工程劳务承包合同》证明，被告李某所取得的劳务分包及工程转包均系从第三人中启公司处取得，被告中启房建分公司并非合同的相对方，因此，原告请求被告中启房建分公司连带给付工程款的主张无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际施工人是可以向发包人主张权利的，但发包人仅限于在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告向涉案工程的发包人即本案被告金鹏公司主张权利符合法律规定，本院予以支持。但被告金鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，虽第三人中启公司庭审陈述其与被告金鹏公司未进行正式工程款结算，被告金鹏公司尚欠第三人中启公司工程款未付，但第三人中启公司对其陈述未出示证据予以佐证，且原告也未提供任何证据佐证被告金鹏公司现尚欠第三人中启公司工程款及尚欠数额，根据谁主张谁举证的原则，第三人中启公司、原告均未提供证据对此问题予以证实，其应当承担举证不能的后果，因此，原告及第三人中启公司的主张本院不予支持。综上所述，被告李某应向原告支付欠付的工程人工费，原告请求被告金鹏公司、中启房建分公司承担连带给付责任无事实依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告李某支付原告罗某某工程人工费218000.00元，于本判决发生法律效力后立即执行；
二、驳回原告罗某某对被告通辽市胶建金鹏房地产开发有限公司、中启胶建集团有限公司房建二分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570.00元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 王玉玫
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 肖汉华
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘 程