黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第352号
原告牡丹江北方合金工具有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区兴业路56号，组织机构代码78602017-6。
法定代表人张跃华，男，总经理。
委托代理人李彩云，女，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告徐丹斌。
委托代理人高至魏，男，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西三条路321号，组织机构代码68140502-9。
法定代表人郑素琴，女，董事长。
委托代理人曲乐。
原告牡丹江北方合金工具有限公司与被告徐丹斌、牡丹江市金保劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牡丹江北方合金工具有限公司的委托代理人李彩云，被告徐丹斌及其委托代理人高至魏，被告牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司的委托代理人曲乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江北方合金工具有限公司（以下简称北方公司）诉称：原告因与被告劳动争议一案，不服牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会牡劳人仲字（2015）第50号仲裁裁定书，特向法院提起民事诉讼。2008年10月1日被告徐丹斌与被告牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司（以下简称金保公司）签订了劳动合同，合同签订后，金保公司将被告徐丹斌派遣到原告处工作，因此被告徐丹斌与金保公司之间存在劳动合同关系，原告只是用工单位。被告徐丹斌在原告处工作期间违反原告公司的工作纪律，被原告公司退回金保公司，但徐丹斌与金保公司仍存在劳动关系，并不存在原告与徐丹斌之间违法解除劳动关系一说，更谈不上经济赔偿。根据相关法律规定，如果用工单位违法将劳动者退回后，派遣单位随即将该劳动者解除，此时，劳动者可请求违法解除劳动合同的经济赔偿金。但此时经济赔偿金的支付主体应为派遣单位，而不是用工单位。综上，原告与被告徐丹斌之间只是劳务派遣关系，并不存在劳动合同关系，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐丹斌辩称：徐丹斌与金保公司，虽然签订劳务派遣合同，但依据《劳动合同法》及《中华人民共和国人力资源和社会保障部》第22号令的规定，派遣合同为无效，所以原告与被告徐丹斌形成事实上的劳动合同。牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会（2015）第50号仲裁裁决书已经明确在双方认定的事实基础上作出裁决，所以该裁决事项合法。请求判令原告支付给被告经济赔偿金48917.34元，并承担本案诉讼费。
被告金保公司辩称：金保公司于2008年10月，受原告委托为其公司的员工办理各项社会保险事宜，按照双方协商，金保公司只是为原告在职多年但未按《劳动合同法》给予交纳社会保险的若干名员工办理和缴纳各项社会保险。其工作地点、工作内容、工作方式、考核方式、薪酬发放等均按原告原有的方式自行负责。金保公司只是按照原告提的名单办理参保手续或转出手续，不存在派遣事宜。在辞退被告徐丹斌事先也未告知金保公司，当徐丹斌找到金保公司询问保险事宜的时候金保公司才知道。原告提出被告徐丹斌违纪辞退的理由十分荒缪无理，目无事实依据。综上所述，金保公司与原告只是劳动代理关系，不是真正意义的劳动派遣关系，与被告徐丹斌不存在劳动合同关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：一、被告徐丹斌与原告、被告金保公司之间是否存在劳动关系；二、原告与被告金保公司是什么关系；三、被告徐丹斌是否应该得到经济赔偿金，如应得到该赔偿金应由谁来支付，具体数额是多少。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、劳动合同书1份，2008年10月1日被告徐丹斌与被告金保公司签订的。来源于牡丹江市劳动仲裁委。证明：二被告之间存在劳动合同关系。被告徐丹斌与原告不存在劳动关系。二被告一共签订三份劳动合同，从2008年一直到2015年，原告出示的只是其中一份劳动合同。
被告徐丹斌对证明问题有异议，虽然二被告签订了劳动合同，因违反国家法律强制性规定，所以无效。
被告金保公司质证意见与被告徐丹斌一致。
本院认为，劳动合同书系徐丹斌与金保公司签订的，来源合法，内容证实，予以采信。
证据二、劳务派遣协议书1份、审计报告致同审字（2015）第510ZC2189号1册中的第35页、中国建设银行单位客户专用回单及银行凭证各一页、税务发票130803651份、2014年12月份劳务派遣公费明细表1份（均系复印件）。劳务派遣协议来源黑龙江北方工具有限公司。证明：原告与黑龙江北方工具有限公司是母公司与子公司的关系，母公司占原告85%的股份，原告延用母公司黑龙江北方工具有限公司与被告金保公司签订的劳务派遣协议书，原告每月给被告金保公司交付劳务派遣工费用9855.88元。而且在汇款时明确标注了此笔费用是劳务费，同时也证明原告与被告徐丹斌之间是劳务派遣关系。
被告徐丹斌对劳务派遣协议有异议，双方签订的主体均不是本案的关联单位，所以该证据证明不了原告所要证明的内容。关于审计报告第35页内容，黑龙江北方工具有限公司是母公司，但是没有体现出与原告的具体关系。如果是分公司，北方工具有限公司可以代表原告，如果是子公司，北方工具有限公司无权代表原告，而原告是独立核算的法人单位，北方工具有限公司即便持有相当的股份比例，也无权直接进行经营上的决定。所以该证据不能证明原告所要证明的内容。劳务派遣协议违反了相关的法律规定，属于无效协议。对税务发票和银行凭证形式要件无异议，对明细表有异议，该明细表是原告单方面制作，无法证明真实性。在税务发票和银行凭证中，可以看出，原告只支付了各项保险费及每人50.00元的管理费，劳动报酬均由原告直接支付给了被告徐丹斌。原告与被告徐丹斌存在事实上的劳动关系。
被告金保公司质证意见与被告徐丹斌一致。
本院认为，黑龙江北方工具有限公司是二级法人单位，原告系三级法人单位，企业之间具有关联关系。对审计报告致同审字（2015）第510ZC2189号的真实性予以采信。中国建设银行单位客户专用回单及银行凭证、税务发票13080365、2014年12月份劳务派遣公费明细表具有真实性、关联性，予以采信。
证据三、2014年度企业财务结算报表（复印件）1份、审计报告第31页（复印件）1份。证明：原告的主营业务是合金制品，被告徐丹斌工作的岗位是车工，属于原告的辅助性岗位，不在主营范围内的主要岗位。车工是负责原告公司生产的合金制品的模具和造型，不是主要岗位。
被告徐丹斌认为，该证据只体现了原告的总收入情况，没有体现被告徐丹斌的任何工种和工资情况，原告所要证明的问题在该证据中无法体现。徐丹斌的工作岗位为车工，属于原告工商档案中的经营范围。
被告金保公司质证意见与被告徐丹斌一致。
本院认为，原告所举该组证据是企业年度的财务结算，对真实性予以采信。从该组证据来看体现不出徐丹斌的工作性质是主营工作范围还是辅助岗位，对原告证明的问题不予认定。
证据四、原告公司的管理标准1份、班组安全管理标准化建设台账1份。证明：原告制定的各项规定，在班组会上、车间会上多次向员工传达并学习，员工对劳动纪律众所周知。由于被告徐丹斌违反了劳动纪律，也就是管理标准第6.2.2.3条的规定，被原告退回被告金保公司。
被告徐丹斌认为，该组证据均是原告单方制作，没有证明效力；原告的起诉请求为确认原、被告之间不存在劳动关系，不承担经济赔偿金，没有要求谁违反劳动纪律规定的诉讼请求，与本案无关。
被告金保公司质证意见与被告徐丹斌一致
本院认为，管理标准是企业为完善职工的奖惩，管理，规范职工的行为所作的规定，对其形式要件予以采信。
证据五、《关于退回派遣人员徐丹斌劳务关系的意见》1份、《关于徐丹斌退回金保劳务派遣公司意见的函》1份、关于徐丹斌退回金保劳务派遣公司的意见一事的证明1份。证明：徐丹斌违反原告公司的劳动纪律，于2014年12月24日被退回被告金保公司。
被告徐丹斌质证意见，退回决定是在仲裁时得知确有其事，对给工会意见函及退回证明形式要件有异议，没有加盖工会公章，及加盖负责人的证明材料。而且该两份证据在仲裁时，原告明确表示没有该证据。在本次庭审中，原告提交显系事后伪造。
被告金保公司质证意见，金保公司是在2015年4月21日仲裁委开庭当日收到关于退回被告徐丹斌的意见书，金保公司当时提出异议，退回意见不明确，理由不充分。另外两份意见函，金保公司从来没有收到过。并且二份意见函没有加盖任何公章，不能证明其真实性。
本院认为，原告给金保公司发送的关于退回派遣人员徐丹斌劳务关系的意见，其形式要件真实予以采信。对函和证明虽然形式要件不完善，但与意见书具有关联性，予以认定。
被告徐丹斌为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、牡劳人仲字（2015)第50号仲裁裁决书1份。证明：1.原告与金保公司没有签订派遣协议，只是应原告的要求将在原告处工作的聘用人员共九人，以劳务派遣的形式回到原告处工作，为的是规避当时生效的《劳动合同法》。2.被告徐丹斌最后的劳动合同终止时间为2015年1月31日，原告与被告徐丹斌解除劳动合同违反《劳动合同法》的规定。3.该裁决书查实徐丹斌工作工种为车工，从2008年-2014年连续工作没有间断。
原告质证意见，原告已提起诉讼，仲裁裁决书没有生效，不能作为证据使用。2.据原告了解，被告徐丹斌与被告金保公司至今未解除劳动合同关系。
被告金保公司对徐丹斌的证据没有异议。
本院认为，牡劳人仲字（2015)第50号仲裁裁决书未发生法律效力，但对双方认可的事实，本院予以采信。
证据二、中国建设银行存折1份。证明：被告徐丹斌在原告处工作期间，每月领取工资的具体数额。
原告、被告金保公司对证据形式要件及证明问题均没有异议。
本院认为，原告、被告金保公司对证据无异议，本院予以采信。
证据三、原告公司工资台账3册（2006年4月-2008年10月份）。证明：2006年4月-2014年12月24日，被告始终在原告处工作。
原告对工资表形式要件无异议，对证明问题有异议。1.被告徐丹斌从2006年4月-2008年10月份与原告有劳动合同关系，从2008年10月-2014年12月，被告徐丹斌与被告金保公司签订劳动合同关系，故2008年10月-2014年12月期间，被告徐丹斌与原告不存在劳动合同关系。
被告金保公司对徐丹斌提供的证据形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，原告及被告金保公司对证据形式要件无异议，予以采信。
被告金保公司未向法庭提供证据。
经审理查明，原告北方公司于2006年4月5日成立，是具有法人资格的企业。黑龙江北方工具有限公司是原告北方公司的母公司，占北方公司85%的股份，原告北方公司成立时徐丹斌就职于原告北方公司，从事车工工作，未签订劳动合同。2008年2月1日黑龙江北方工具有限公司与牡丹江市西三劳务派遣有限公司（金保公司后接管该公司的业务）签订劳务派遣协议，2008年10月1日，被告金保公司与原告北方公司协商，不需另行签订派遣协议，执行黑龙江北方有限公司与被告金保公司签订的劳务派遣协议书。2008年10月1日，包括被告徐丹斌在内的等9人与被告金保公司签订劳动合同书，被派遣至原告北方公司从事车工工作，工资由原告北方公司发放，其他费用由原告北方公司支付给被告金保公司，以金保公司的名义向有关社保机构缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。被告金保公司并收取管理费。2014年12月24日，被告徐丹斌与原告北方公司双方因机加计件工时方面存在分歧，不能达成共识，产生矛盾，违反北方公司管理标准第6.2.2.3条的规定，对工时定额有异议时，不能逐级反映解决，给予辞退。原告北方公司并给被告金保公司发送一份《关于退回派遣人员徐丹斌劳务关系的意见》将金保公司派遣人员徐丹斌退回。徐丹斌对退回不服，向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出牡劳人仲字（2015）第50号仲裁裁定，北方公司不服该仲裁裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，原告北方公司成立于2006年4月5日，北方公司成立时被告徐丹斌就在此工作，虽然双方未签订劳动合同，但该事实双方无争议，为事实劳动关系。在徐丹斌与金保公司签订劳动合同时，与北方公司的劳动合同视为合意解除，北方公司应给付经济补偿金。被告徐丹斌于2006年4月5日至2008年9月30日在原告北方公司工作期间，不足二年半，原告北方公司未支付经济补偿金，合同终止前12个月的月平均工资为1609.53元，经济补偿金为1609.53元/月×2.5月=4023.82元，应由原告北方公司支付给被告徐丹斌。2008年10月1日，被告徐丹斌与被告金保公司签订劳动合同书，被派遣至原告北方公司从事车工工作，并向有关社会保险行政机构缴纳各种保险费，所以被告徐丹斌与被告金保公司之间形成劳动合同关系。原告北方公司与被告金保公司系用工单位与劳务派遣单位之间关系。2014年12月24日，北方公司以被告徐丹斌在派遣期间违反北方公司管理标准第6.2.2.3条的规定为由，给予退回，被告徐丹斌被退回金保公司后，被告金保公司未与被告徐丹斌解除劳动合同关系。所以，徐丹斌与金保公司仍存在劳动合同关系，故徐丹斌请求经济补偿金的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第六十五条第二款“被派遣劳动者有本法第三十九条和四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。”的规定：
一、确认被告牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司与被告徐丹斌具有劳动合同关系；
二、原告牡丹江北方合金工具有限公司给付被告徐丹斌经济补偿金4023.82元；
上列原告应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告牡丹江北方合金工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
审 判 员 张景川
代理审判员 韩雪雪
二〇一五年十一月八日
书 记 员 吴 昊