江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终887号
上诉人（原审原告）薛飞军。
法定代理人张某。
委托代理人周光罗，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张复东。
委托代理人朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人薛飞军因与被上诉人张复东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民再初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛飞军原审诉称：2011年12月15日，薛飞军受雇于张复东，在刘集镇××村单同兵家装吊顶，从梯子上摔下，致严重颅脑损伤，产生医药费63701元，因薛飞军已经申请大病统筹报销58464.5元，现请求张复东赔偿薛飞军医药费5236.5元。
张复东原审辩称：对薛飞军在单某家装吊顶受伤的事实没有异议，薛飞军是由张复东介绍到单某家装吊顶的，并非由张复东雇佣，张复东只是供应装修材料。请求驳回薛飞军对张复东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张复东经营装修材料店铺，2011年12月13日，张复东承包刘集镇郇河村单某家堂屋室内装修工程，由张复东提供装修材料并安排薛飞军安装。2011年12月15日，在安装过程中，薛飞军从梯子上摔下，致重型颅脑损伤等。薛飞军先后经沭阳刘集医院、沭阳仁慈医院、淮安市第一人民医院、宿迁市人民医院治疗，共花费医药费63701元，后薛飞军通过社会保险渠道报销58464.5元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，薛飞军主张受张复东雇佣在其承包刘集镇郇河村单某家堂屋室内装修工程中提供劳务，有证人单某、徐某、李某、张某的证言证明，且四证人证言和薛飞军的陈述均能相互印证，予以确认。薛飞军在为张复东提供劳务过程中遭受损害，张复东作为雇主，应承担民事赔偿责任；但薛飞军在提供劳务过程中未尽到注意义务，其应当能够预见在梯子上会有摔下来的风险，却未加以足够的防范，导致自己从梯子上摔下受伤，是导致该事故发生的部分原因，应适当减轻张复东的赔偿责任。根据薛飞军在本次事故中的过错程度，酌定减轻张复东30%的赔偿责任。张复东辩称薛飞军并非由其雇佣，无事实依据，不予采纳。综合查明的事实，薛飞军因2011年12月15日在沭阳县刘集镇郇河村单某家堂屋室内装修工程中摔伤造成的损失为：医疗费63701元。因薛飞军通过社会保险渠道报销58464.5元，薛飞军的实际损失为5236.5元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决张复东于判决生效后三日内支付薛飞军损失3666元。案件受理费800元，减半收取400，由张复东负担。
上述判决作出后，原审法院按照审判监督程序决定对本案进行再审。
原审法院再审查明：张复东在沭阳县××集镇经营装修材料店铺，刘集镇郇河村村民单某家堂屋室内进行吊顶装修工程，从张复东处购买吊顶装饰材料，通过张复东的介绍，薛飞军到单某家施工。在施工过程中，从梯子上摔下，致重型颅脑损伤。
原审法院再审认为本案争议焦点为：张复东与薛飞军是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。在本案中，薛飞军为单某家堂屋室内进行吊顶，如果薛飞军与张复东存在雇佣关系，则薛飞军木工装修工钱应该有张复东给付。再审中，薛飞军要求单某、徐某出庭作证，张复东当庭出示了证人单某、徐某谈话录音，单某证实与薛飞军谈到工钱每平方7块钱，徐某证实事情发生后，给薛飞军家4000块钱，徐某还证实自己家除吊顶外，还打厨子、包门。通过以上证言可以认定，张复东经营装修材料店铺，为了揽生意，介绍木工替买材料客户进行装修，木工工钱应由装修家主直接支付。薛飞军主张与张复东存在雇佣关系，未能提供证据加以证实，经原审法院审判委员会讨论，认为原审认定事实有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，原审法院再审判决：一、撤销（2013）沭耿民初字第0620号民事判决；二、驳回薛飞军的诉讼请求。案件受理费800元，由薛飞军负担。
上述判决作出后，薛飞军不服，向本院提起上诉称：第一、原审法院再审认定事实的证据不合法。1、证据取得时间、来源不合法。再审中，张复东提供的证据是原审判决生效后私自诱供证人单某、徐某偷做的录音，没有经过两人的同意，诱导口吻非常明显；2、张复东提供的录音内容断章取义，不完整。该录音片面强调单某、徐某付钱的事实。事实是，两证人多次向张复东付装修钱，但张复东拒绝接受，并要求两证人向薛飞军付钱，两证人认为薛飞军重伤需要用钱，张某因判决已经生效而收钱，此种情形下，张复东提交的证据应该没有效力。第二、按再审的逻辑，应当认定薛飞军与张复东之间存在雇佣关系。再审认为，张某从证人单某、徐某处收取的是工钱，证明薛飞军直接为两证人提供劳务。但在原审作出判决后，张复东不仅没有上诉，反而履行了原审判决。并且在薛飞军伤残后起诉的另一案件中同意以100000元调解，可以认定张复东认可原审判决。但再审在同一逻辑下，得出相反的结论，有偏袒张复东之嫌。第三、再审的审理由审判委员会作事实认定违反我国民事诉讼法。再审的审理及判决均应由合议庭独立作出，但事实认定却是由审判委员会作出，合议庭没有自主的判定，明显违法。第四、本案原审认定证据确凿、事实清楚，综合全案证据，薛飞军与张复东之间的雇佣关系成立。本案证人均证实薛飞军受张复东雇佣，单某、徐某原再审中出庭也证实装修费用直接向张复东结算，他们多次向张复东支付装修款，但张复东拒绝接收，事后向张某付钱是受张复东指示。综上所述，请求二审法院撤销再审判决，依法改判或发回重审。
二审答辩称：1、薛飞军所称证据取得时间、来源不合法不能成立，民事诉讼法第二百条规定只要有新的证据足以推翻原审认定事实就可以提出再审，这里新证据并没有要求一定要在原审生效之前所获得，同时在录音中并不存在任何薛飞军所说的诱供行为，完全是与薛飞军方的二证人自愿谈话过程。本案争议是雇佣关系究竟发生在谁与薛飞军之间，对单某、徐某的谈话完全是在要了解真实雇佣事实的基础之上，并无薛飞军所说的断章取义情形。2、薛飞军的第二点上诉理由也不能成立，按再审逻辑应该认定薛飞军与张复东之间存在雇佣关系的理由不能成立，两证人单某、徐某给付薛飞军的工钱与张复东履行生效的法律判决是显然不同的两回事，给付工钱显然证明的是雇佣关系存在的真实反映，而张复东履行生效判决则是作为守法公民必然履行的法律职责，也是对法律的尊重。薛飞军称张复东同意以100000元调解是虚假的表述。3、薛飞军所称原再审由审判委员会作出事实认定不是事实，再审判决是由合议庭作出的，再审判决中提到的经审判委员会讨论决定表达的只是案情比较复杂，报经审委会研究，是对原再审判决的慎重之举，并非代表的是由审委会作出的判决与认定。综上，薛飞军的上诉理由均不能成立，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、薛飞军与张复东之间是否存在劳务关系，如存在，张复东是否存在过错，是否应承担相应的赔偿责任。2、原审法院再审中张复东提供的录音证据能否作为认定本案事实的依据。3、原审法院再审程序是否违反了合议庭评议及定案机制。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
关于争议焦点1，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛飞军在原一审、再审及二审中均未提供充分的证据证明其与张复东之间存在劳务关系。张复东提交的证据及陈述与薛飞军的法定代理人张某的陈述能够相互印证，足以认定薛飞军至证人单某家进行室内吊顶，系薛飞军通过其邻居李白（音）介绍认识张复东，再经张复东的介绍而提供装修劳务。从张某的陈述也可以确认，薛飞军主张与张复东建立雇佣关系时未约定报酬，而是看张复东事后支付的报酬是否令其满意再决定是否继续干下去，该陈述虽然与一般人的认知存在差异，但现实生活也确实偶然存在。但薛飞军在徐某家的装修结束并未获得报酬的情况下又至单某继续装修，显然与其陈述矛盾。因此，在薛飞军无充分证据的情况下，难以确定其与张复东之间存在劳务关系。
关于争议焦点2，本院认为：依据民诉法第七十一条及司法解释第一百零一条、第一百零二条的规定，两证人到庭对张复东提供的录音证据的真实性均不持异议，结合当事人的陈述，可以作案认定事实的证据。同时，该证据系在（2013）沭耿民初字第0620号民事判决生效后所取得，且与案件基本事实有关，原审法院依法采纳并无不当。
关于争议焦点3，本院认为：本案系原审法院按照审判监督程序进行再审后作出判决，从原审卷宗可以确认合议庭形成意见后报审委会研究，符合最高人民法院审判委员会工作规则的相关规定。薛飞军没有证据证明原审程序存在民诉法司法解释第三百二十五条规定的相关情形，故对其要求发回重审的请求不予以支持。
综上所述，上诉人薛飞军的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人薛飞军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年五月十九日
书 记 员 袁海燕
第7页/共8页