河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终436号
上诉人（原审被告）：吉林省华一公路建设集团有限责任公司。住所地：吉林省白城市洮白公路***号。
法定代表人：陈亚君，该公司董事长。
委托诉讼代理人:高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北建业工程橡胶有限公司。住所地:河北省武邑县清凉店镇中兴路。
法定代表人：焦庆刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张殿华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：林凤琳，该公司员工。
上诉人吉林省华一公路建设集团有限责任公司（以下简称华一公司）因与被上诉人河北建业工程橡胶有限公司（以下简称建业公司）定作合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院(2016)冀1122民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华一公司委托诉讼代理人高洪杰，被上诉人建业公司委托诉讼代理人张殿华、林凤琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华一公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判我公司不承担利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审将双方签订的桥梁伸缩缝定作合同与橡胶支座定作合同分开认定错误。我公司为了承建中标的公路工程项目中的七座大桥，与被上诉人分别签订了伸缩缝和橡胶支座的定作合同。签订合同的主体相同，合同内容的使用目的相同，都安装在七座大桥上。本案被上诉人违约在先，不应该得到利息的保护。伸缩缝和橡胶支座是建设大桥不可缺少的部件。伸缩缝和橡胶支座都是被上诉人提供的，安装橡胶支座后，公路工程的业主在检查全线工程质量中发现被上诉人提供的400多个支座中有211个存在病害，给我方造成经济损失915103元。被上诉人违约在先，应该承担违约责任。即使我方承担给付本金责任，也不应该承担赔偿利息的责任。二、原审法院判决我公司承担利息损失是不公平的。原审判决认定双方没有约定质保金虽然是事实，但是质保金是强制性规定，否则无法保证质量安全。我方保留质保金的做法没有过错。原审判决给付质保金的同时，还要承担质保金的利息是不公平的。伸缩缝的质保金33527.2元，我方为被上诉人代支出C50钢纤维砼款46669.5元，合计80196.7元应该从本金中扣除，最后应给付415647.3元。
被上诉人建业公司辩称，一、一审法院对双方签订的橡胶支座合同和伸缩缝合同分开认定符合事实和法律依据。2011年6月14日，双方签订了橡胶支座加工定作合同，合同金额为46万元。2012年7月26日，双方又签订了伸缩缝加工定作合同，合同金额为67.592万元。两份合同虽用于同一工程项目，但两份合同签订日期、标的、规格型号、金额、数量、质量、验收标准、争议解决方式等合同主要条款均不相同，明显属于两个不同的法律关系，一审法院将两份合同分别认定，属于事实清楚，适用法律正确。二、上诉人诉称被上诉人橡胶支座存在质量问题，因此拒绝给付伸缩缝货款的利息，没有事实和法律依据。双方就橡胶支座和伸缩缝签订了两份不同的合同，上诉人所称的橡胶支座所谓质量问题不能对抗伸缩缝货款的利息。被上诉人已经完全按照合同约定履行了送货义务，上诉人已验收合格，但上诉人未支付剩余货款446974.5元及利息。被上诉人要求给付利息损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款等法律规定。三、双方签订的伸缩缝合同并没有约定质保金，上诉人要求从本金中扣除质保金33527.2元和上诉人为被上诉人代支的C50钢纤维砼款46669.5元没有事实和法律依据。双方签订的伸缩缝合同第五条明确约定，货到安装后三个月付清货款。合同并没有约定质保金条款，并且上诉人也没有为被上诉人代支出C50钢纤维砼款46669.5元。一审法院判决上诉人向被上诉人支付伸缩缝货款446974.5元及自2013年4月1日起至付清之日止，以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息属于认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人建业公司向一审法院起诉请求：依法判令被告华一公司给付伸缩缝欠款本金446974.5元及逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率年6.15%的1.5倍，自2013年2月2日到付清之日止。
一审法院认定事实：原告建业公司与被告华一公司于2012年7月26日签订伸缩缝加工定作合同一份，合同总价款675920元，包含安装费用，双方约定货到安装后三个月内付清货款，定作方须按所签合同的银行账号结算，承揽方提供正式发票，网银转账。2013年1月1日华一公司三淅高速灵卢段TJ06标项目部向建业公司出具结算单，建业公司将所提供伸缩缝安装完毕。2013年1月1日华一公司三淅高速灵卢段TJ06标项目部向建业公司出具工程价款结算单一份。在双方签订伸缩缝加工定作合同之外，建业公司另向华一公司提供总价款为33100元的伸缩缝并已安装完成。被告华一公司已经给付原告一部分货款，剩余413874.5元及后来增加的33100元共计446974.5元货款未给付。另查明，2014年12月9日，河北卓力工程橡胶有限公司企业名称变更为河北建业工程橡胶有限公司。
一审法院认为：原、被告之间签订的伸缩缝加工定作合同合法有效，双方应当根据诚实信用原则履行各自的义务。原告建业公司已经履行完自己的供货及安装义务，被告应当及时按照合同约定履行付款义务。被告华一公司以建业公司提供的橡胶支座出现严重质量问题为由拒绝给付伸缩缝货款，并要求建业公司赔偿损失，但橡胶支座与伸缩缝是两种不同的产品，且双方针对两种产品签订了两个独立的加工定作合同。华一公司要求建业公司对因橡胶支座存在质量问题造成的损失予以赔偿已经另行起诉，应当另案处理，本案对此不进行审查认定。故对华一公司以建业公司提供的橡胶支座存在质量问题为由不向建业公司给付伸缩缝货款，不予支持。伸缩缝加工定作合同中，双方未约定质保金，且被告未提出原告提供的伸缩缝存在质量问题，故对华一公司提出建业公司橡胶支座存在质量问题不应给付质保金的主张，不予支持。因原、被告签订的伸缩缝加工定作合同中未约定逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告偿付剩余货款446974.5元并承担逾期付款利息损失的主张符合法律规定，依法应予支持。双方在合同中约定货到安装后三个月内付清货款，原告提供的华一公司向建业公司出具的结算单日期为2013年1月1日，该日期应为建业公司履行完自己供货义务的日期，逾期利息起算点应为2013年4月1日。逾期利息的计算应以剩余货款446974.5元为基数，自2013年4月1日始计至货款付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决：被告吉林省华一公路建设集团有限责任公司向原告河北建业工程橡胶有限公司支付伸缩缝剩余货款446974.5元及逾期利息（逾期利息的计算以剩余货款446974.5元为基数，自2013年4月1日始计至货款付清之日止，以上均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），判决生效后三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8855元由被告吉林省华一公路建设集团有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审判决认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人华一公司主张其不应当向被上诉人建业公司支付伸缩缝价款的利息，其抗辩理由为建业公司供应的橡胶支座存在质量问题并要求建业公司赔偿损失915103元，建业公司违约在先。双方虽然就橡胶支座和伸缩缝签订了两个不同的加工定作合同，但合同双方主体相同，两份合同的标的物均用于上诉人中标承建的公路工程项目的七座大桥。在两份合同的履行过程中，双方就被上诉人提供的橡胶支座的质量问题发生争议。因案涉橡胶支座出现问题后，双方均未能及时委托具有橡胶支座鉴定资格的专门机构进行鉴定，致使橡胶支座安装后出现的问题无法确定原因和责任，亦不能完全排除案涉橡胶支座存在一定的质量瑕疵或问题，故被上诉人亦应就上诉人主张的更换橡胶支座的费用915103元承担一定的责任。双方因橡胶支座定作合同发生的纠纷已另案处理。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。据此，双方因橡胶支座质量问题发生争议未能解决，上诉人以此为由未支付伸缩缝价款，符合合同法关于同等数额范围内的债务可以相互抵销的规定。因此，上诉人未支付伸缩缝价款的行为不构成违约，故上诉人不应承担该款项的利息。
综上所述，上诉人吉林省华一公路建设集团有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决理由和结果以及适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省武邑县人民法院(2016)冀1122民初497号民事判决；
二、上诉人吉林省华一公路建设集团有限责任公司于接到本判决后十日内给付被上诉人河北建业工程橡胶有限公司伸缩缝价款446974.5元;
三、驳回被上诉人河北建业工程橡胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8855元，由上诉人吉林省华一公路建设集团有限责任公司负担；二审案件受理费3556元，由被上诉人河北建业工程橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一七年五月八日
书 记 员 王晓娜