呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民四终字第00481号
上诉人（原审原告）闫喜根，男，1963年7月31日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人陆珺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托代理人张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师
被上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区西把栅乡辛家营村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人辛兰柱，该村委会主任。
委托代理人王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
上诉人闫喜根因与被上诉人呼和浩特市赛罕区西把栅乡辛家营村民委员会（以下简称辛家营村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04399号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人闫喜根的委托代理人陆珺、张斌，被上诉人辛家营村委会的委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，闫喜根系赛罕区西把栅乡辛家营村村民。二轮土地承包中取得12亩承包地及1.6亩自留地的土地经营权，后闫喜根土地被征收6.2亩，尚余土地7.4亩。2010年8月至2014年5月间，赛罕区人民政府先后征收辛家营村集体土地1119.5259亩，其中农用地面积668.6625亩，建设用地面积450.867亩，闫喜根的7.4亩土地在此次被征收土地范围之内。2014年5月14日赛罕区人民政府与辛家营村委会签订《征收土地协议书》，确定农用地和未利用地的补偿标准为233000元／亩（包括土地补偿费、安置补偿费）、建设用地24000元／亩（土地补偿费），需付给辛家营村委会各项补偿费共计166619171元。辛家营村委会现已取得上述相关征地款项。另查明，2011年5月20日、2011年6月1日，辛家营村委会召开两委会成员及村民代表会议，决定滨河新区征地每亩按照110000元（包括土地补偿费、安置补助费）补偿、从河堤地开始以前征地的全部补齐到110000元。青苗补偿费为每亩2000元。闫喜根因不认可上述决议，至今未领取相关征地补偿款项。闫喜根于2014年11月12日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求：1、判令辛家营村委会向闫喜根支付土地补偿费、安置补助费合计172.42万元；2、判令由辛家营村委会承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案系闫喜根因不认可村民代表大会形成的决议而提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因该决议符合法定的民主议定程序，经由民主议定而确定，属于村民自治事项。故该案应属于集体组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼。根据该司法解释第一条第三款“集体组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，该案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，如闫喜根认为该决议侵犯其民主权利和合法财产权利的，可向上级人民政府反映情况，主张相关权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款之规定，裁定：驳回闫喜根的起诉，案件受理费20318元全部退还闫喜根。
闫喜根不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审裁定适用法律错误，本案属于人民法院受案范围；某一类纠纷是否属于民事争议，是否属于人民法院受理民事案件的范围，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定来把握。认定的关鍵是明确该纠纷是不是属于平等民事主体之间因人身关系以及财产关系产生的争议。集体经济组织成员与作为集体土地经营管理者的农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组之间的“土地补偿费分配”纠纷，究其实质仍属平等民事主体，农民集体所有的集体土地所有形式决定了土地补偿费在集体经济组织成员与农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组之间的分配纠纷必然应由私法调整，对相关争议人民法院应当作为民事案件受理，否则当事人的合法权益再无救济途径。原审裁定认定本案系因不认可村民代表大会形成的决议而提起的诉讼，并依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和第一条第三款驳回闫喜根的诉讼请求明显属于适用法律错误的情形；二、原审裁定认定事实不清，对于本案双方所争议的焦点问题仅作形式审查，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本案辛家营村委会假借村民代表会议的形式侵害被征地农户的合法权益的情形，在庭审中提交了两份证据作为其侵占农户征地补偿款的合法性依据，即《村民代表会议记录》和《村民代表会议决定征地款补偿方案》，试图用所谓的合法程序来掩盖其违法本质。参加2011年6月1日村民代表大会的两委会代表中绝大部分是承包地在前一轮土地征收中承包地已经被全部征收的农户，并且已经拿到了全额比例的征地补偿款，因此他们在此轮收储中心土地征收过程中本来不应当再领取征地补偿款，然而他们却试图通过村民代表大会的程序侵占和瓜分本属于此批承包地农户的土地征收款。原审法院对于上述会议决议内容并未作实质性审査，就依据上述违法的会议决议裁定本案不属于人民法院受案范围，显然违背了我国民事诉讼法的相关规定。综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求依法撤销原审裁定。
辛家营村委会答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，闫喜根在上诉状中，对于其承包的土地亩数及被征用的亩数，辛家营村委会予以认可，无任何争议。对于2010年8月以后，对征收了闫喜根的土地补偿费，村委会通过村民代表大会已集体决议制定了分配方案。方案无论以前和此次征收的个人承包土地，每亩按11.2万元标准发放，其中2000元为青苗补偿费。以前征收的承包土地每亩没有达到11.2万元，再补足到11.2万元的标准。现闫喜根要求按呼和浩特巿收储公司给村集体经济组织补偿标准每亩28.8万元予以补偿。村委会根据《中华人民共和囯宪法》和《土地管理法》第四十七条第二款及《土地管理法实施条例》第二十六条及《村民委员会组织法》第十九条之规定，对于集体经济组织已收到的征地补偿款制定方案进行分配，分配方案是每亩11.2万元，而闫喜根对于村集体经济组织就收到的土地补偿款分配数额不服，向人民法院起诉，要求按市收储公司给村集体经济组织每亩28.8万元进行分配，闫喜根不按集体经济组织讨论制定的方案领取，即每亩11.2万元，而是要求按市收储公司给村集体经济组织每亩28.8万元发放，所以根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于人民法院受案范围规定，本案不属于人民法院审理范围；二、本案辛家营村委会严格按照国家法律办事，没有任何违法和违规行为，闫喜根的上诉理由无事实和法律依据，村委会没有侵占农户征地补偿款。综上，闫喜根的上诉理由不能成立，应依法维持原裁定，驳回闫喜根的上诉请求。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，闫喜根因不认可辛家营村委会2011年5月20日及2011年6月1日会议决议，就土地补偿费数额发生纠纷诉至法院，依据上述法律规定，本案不属于人民法院案件受理范围，故闫喜根提出本案属于人民法院受案范围的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年八月七日
书记员 刘子贺