湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00809号
上诉人（原审被告）陈新明。
委托代理人兰力波，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人黄昔文，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖伟七。
委托代理人雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。
原审被告徐云辉。
原审被告湖南共赢投资有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡579号谋房公寓2210房。
法定代表人吴美云，公司执行董事。
上诉人陈新明因与被上诉人廖伟七、原审被告徐云辉、原审被告湖南共赢投资有限公司（以下简称共赢公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院人民法院(2014）望民初字第01444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2010年5月6日，廖伟七经朋友李定锋介绍借给陈新明人民币400万元，当日，廖伟七通过银行转账将400万元支付至陈新明的账户上，陈新明出具“今借到廖伟七现金人民币小写：4000000元（金额大写：肆佰万元整）”的借条一份，共赢公司在借条上盖章，借条上没有约定利息，也没有约定还款期限。2012年5月30日，陈新明在借条的背面写“今借到廖伟七现金人民币肆佰万元整（4000000.00），共计肆佰万元整，陈新明条，2012年5月30日”。廖伟七则将原借条的内容用笔划掉。2014年5月30日，陈新明在2012年5月30日的借条下方注明“陈新明条，续2014.5.30”。借条左上方注明“430122196111052411，陈新明”。在庭审中，廖伟七陈述已与陈新明口头约定借款利息为月息3.3分，自认共计已收取利息198万元，利息已支付至2011年9月30日。陈新明和徐云辉系夫妻关系。2014年8月7日，廖伟七向原审法院起诉，要求陈新明、徐云辉立即偿还借款400万元并自2011年10月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至本金结清之日，由陈新明、徐云辉承担本案诉讼费。另查明，共赢公司是湖南省工商行政管理局登记的有限责任公司（私营）。成立日期为2010年4月12日，股东为陈新明、周勤。2012年6月18日，陈新明将持有共赢公司的股份全部转让给周妹芝，陈新明退出共赢公司。
原审法院认为，债务应当清偿。陈新明向廖伟七借款并出具借条，且廖伟七将所借款项转账至陈新明的个人账户，双方的民间借贷关系合法有效，债权债务关系明确，经廖伟七多次催要，陈新明没有归还借款，故陈新明应立即偿还廖伟七的借款。同时，陈新明与徐云辉系夫妻关系，陈新明所欠债务发生在婚姻关系存续期间，且徐云辉没有提供证据证明该债务没有用于家庭生产经营，应认定为夫妻共同债务，夫妻双方对共同债务应当共同偿还，故对廖伟七要求陈新明和徐云辉共同偿还借款本金400万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对陈新明主张借款系陈新明为共赢公司所借的抗辩理由，因该笔借款为廖伟七直接支付至陈新明个人账户，同时，陈新明在2012年5月30日和2014年5月30日又两次确认该笔借款，且陈新明未提供相应的证据佐证借款系共赢公司所借，也没有举证证明400万元已支付至共赢公司，故对陈新明的抗辩理由，原审法院不予采信。关于借款利息，廖伟七与陈新明在借条上没有书面约定借款利息，但廖伟七在庭审中自认已收到陈新明利息198万元，尽管陈新明否认系利息，认为是本金，但陈新明在2012年5月30日和2014年5月30日两次均确认欠廖伟七400万元，可以推定廖伟七与陈新明在2010年5月6日借贷时，曾有约定利息。对陈新明主张已偿还借款本金300万元，因陈新明未提供相应的证据相佐证，且陈新明在2012年5月30日和2014年5月30日两次均认可欠款本金为400万元，故陈新明主张已偿还借款本金300万元的抗辩理由，原审法院不予采信。对廖伟七自认已收到的198万元利息，因该利息自2010年5月6日计算至2014年8月6日没有超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，原审法院应予保护。因双方对利率的约定不明，对廖伟七起诉催要借款之日即2014年8月7日起的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）限陈新明、徐云辉在判决生效后十日内偿还廖伟七借款400万元并自2014年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至本金清偿之日止的利息；（二）驳回廖伟七的其他诉讼请求。案件受理费44524元，诉前财产保全费5000元，共计49524元，由廖伟七负担5724元，由陈新明、徐云辉负担43800元。
上诉人陈新明不服原审判决上诉称：（一）陈新明与廖伟七未约定借款利息，原判决认定双方曾有约定利息存在明显错误；（二）陈新明于2012年5月30日和2014年5月30日在借条背面的签字，不能视为双方对欠款金额的结算；（三）陈新明已向廖伟七归还借款300万元，原审判决对该事实未予认定存在错误。综上，请求撤销长沙市望城区人民法院作出的（2014）望民初字第01444号民事判决，并依法改判陈新明向廖伟七归还借款100万元；案件诉讼费由廖伟七承担。
被上诉人廖伟七答辩称：（一）廖伟七与陈新明以口头约定的方式约定了利息，并且陈新明向廖伟七支付了利息，证明双方口头约定的利息是客观事实，应依法得到确认和保护；（二）陈新明于2012年5月30日和2014年5月30日在借条背面签字，明显是借贷双方对欠款金额的结算与确认，这是证据本身直接证明的客观事实，岂容否认；同时该两份证据也再次印证了陈新明向廖伟七支付198万元为借款利息；（三）陈新明所主张的向廖伟七已归还300万元，无任何证据，且与自己的行为自相矛盾，其主张明显不成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中陈新明于2010年5月6日向廖伟七借款400万元并出具借条，双方之间已形成民间借贷法律关系，廖伟七按约通过银行转账向陈新明的账户支付了400万元，陈新明未履行归还借款的义务，应承担相应的法律责任。陈新明主张已经向廖伟七归还了部分借款，且该还款不是对利息的归还，但陈新明于2012年5月30日在借条背面签字确认借款事实时，书写的借款本金仍是400万元，并未剔除先前向廖伟七支付的相关款项；在2014年5月30日再次签字确认借款事实时，亦未注明已归还的借款本金数额或应予剔除的款项，以上签字均是陈新明的真实意思表示，故陈新明认可了其先前向廖伟七支付的相关款项，系用于对借款利息的偿还，而非用于抵扣借款本金。陈新明在两次签字中均确定借款本金为400万元，能够证明陈新明先前向廖伟七支付的款项系用于归还利息的事实，双方基于意思自治原则在借贷过程中支付了相应借款利息，该利息的支付合法有效。故陈新明上诉提出“陈新明与廖伟七未约定借款利息，原判决认定双方曾有约定利息存在明显错误；陈新明于2012年5月30日和2014年5月30日在借条背面的签字，不能视为双方对欠款金额的结算”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据优势证据原则，廖伟七提供的借条系书面证据，其证明力远大于陈新明提供的证人证言，陈新明在本案审理期间均未提交已经实际归还300万元借款本金的书面证据，且廖伟七对陈新民归还了300万元借款本金的事实不予认可，故陈新明上诉提出“陈新明已向廖伟七归还借款300万元，原审判决对该事实未予认定存在错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费30800元，由上诉人陈新明承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 谭军辉
二〇一五年五月十一日
书记员 詹 毅
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；