wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第974号
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，住所地，宁河县丰台镇。
负责人曲贺元，该行副行长。
被告李建军。
被告王树礼。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被告李建军、王树礼借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行的负责人曲贺元到庭参加诉讼，被告李建军、王树礼经本院依法传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行诉称，2009年12月30日，被告李建军向原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行（原丰台信用社）借款64000元，用于养牛，约定利率为7.965‰，借款到期日为2010年12月26日，被告王树礼为保证人，三方签有保证担保借款合同，并明确约定了贷款还款事项。贷款到期后，原告多次催要，被告李建军未及时归还贷款本金及利息，被告王树礼也没有履行还款责任。截至2013年12月21日，被告李建军尚欠原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行贷款本金63900元，利息13329.76元，合计77229.76元。此款项经原告多次催要，被告至今未能给付。现原告诉至法院，要求被告李建军给付该款项及至贷款实际偿还日所形成的利息，被告王树礼承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：保证担保借款合同一份、借款借据一份、催收通知书一份。
被告李建军在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告王树礼在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2009年12月30日，天津市农村信用合作联社丰台信用社与被告李建军、王树礼签订保证担保借款合同，合同约定天津市农村信用合作联社丰台信用社为贷款人，被告李建军为借款人，贷款金额为64000元，贷款期限自2009年12月30日至2010年12月26日，利率为7.965‰，被告王树礼为连带责任保证人，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的必要费用。被告李建军于2012年9月8日在《逾期贷款催收通知书》上签字确认。被告王树礼于2012年9月8日在《逾期贷款催收通知书》上签字确认。截止到2013年12月21日，被告李建军尚欠原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行贷款本金63900元，利息13329.76元。2010年6月30日，天津市宁河县农村信用合作联社丰台信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，原天津市农村信用合作联社丰台信用社的权利义务由变更后的天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行承担。
本院认为，天津市农村信用合作联社丰台信用社与被告之间的保证担保借款合同是在三方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，天津市农村信用合作联社丰台信用社依约向被告李建军提供贷款，但被告李建军在双方约定的还款期限内，未能归还借款，其行为显属违约，依法应当承担违约责任，故原告起诉要求被告李建军归还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在保证期间，保证人亦未履行保证义务，故对原告要求被告王树礼承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建军于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行借款本金63900元及截止到2013年12月21日的借款利息13329.76元，并自2013年12月22日起至本判决确定的给付之日，按借款合同约定的利率标准支付借款利息。
二、被告王树礼对前款给付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元（原告已预交865元），由被告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 段 薇
人民陪审员 李凤柱
人民陪审员 洪连江
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李威威
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第974号
原告张国兄，男，1968年8月9日出生。
委托代理人张敏中，宁化县法律服务中心法律服务工作者。
被告范启斌，男，1981年11月27日出生。
原告张国兄与被告范启斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员张永兴依照简易程序公开开庭进行了审理。原告张国兄的委托代理人张敏中到庭参加诉讼，被告范启斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国兄诉称，2012年6月21日，被告范启斌以需要资金周转为由向原告借款人民币100，000元，双方口头约定借款期间月利息为2%，为此，被告范启斌写下一张借条给原告收存。事后，被告没有给付原告利息，经原告多次催讨，被告以各种理由推拖拒不还款。因原告与被告系朋友关系，原告同意放弃部份利息。即起诉要求被告归还原告借款本金100，000元及从2012年6月21日起至2014年7月20日止的利息29，400元（按银行贷款月利率0.6%计算），并要求被告从2014年7月21日起至实际还款之日止的利息按月利率0.6%计算与前述欠款本息一并支付。
被告范启斌未到庭，也未提出书面答辩意见。
原告张国兄为证实其主张，向本院提交了其身份证复印件1份，用以证实原告的诉讼主体资格；原告提供借条1张，用以证明被告范启斌于2012年6月21日向原告借款100，000元的事实。
本院通过身份查询系统调取被告范启斌的居民身份证1份，用以证明被告范启斌的身份信息情况。
经质证，原告张国兄对本院调取的被告范启斌的居民身份证基本信息的真实性及证明对象无异议。
本院对原告张国兄提供的证据分析、认证如下：
原告提供的其身份证复印件，及被告出具给原告的借条复印件与原件核对无异，可证实原告张国兄与被告范启斌间的借款金额、借款时间及原告具有诉讼主体资格的事实等。被告范启斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证和质证的权利，上述证据，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告范启斌未到庭，也未向本院提供证据。
根据原告张国兄的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
原告张国兄与被告范启斌系朋友关系。2012年6月21日，被告范启斌以需要资金周转为由向原告借款人民币100，000元，为此，被告范启斌出具一张借条交原告收执。该借条载明“今借到张国兄人民币壹拾万元整（100000元）借款人：范启斌2012.6.21.身份证：35042419811127…X”事后，经原告多次向被告催讨欠款，被告以各种理由推脱，引起纠纷。原告张国兄于2014年7月22日向本院提起诉讼。
另查明，在本案诉讼期间，被告范启斌于2014年8月30日以转帐方式归还原告借款本金30，000元。
本院认为，原告张国兄与被告范启斌因民间借贷形成的债权债务关系明确，被告范启斌应承担偿还债务的民事责任。被告范启斌与原告张国兄虽未约定还款时间，原告向被告主张权利后，被告范启斌应当履行还款义务，除被告已归还原告本金30，000元外，原告主张要求被告归还借款本金70，000元的诉讼请求有理，本院予以支持。原告在诉讼过程中，主张要求被告从借款之日起至实际还款之日止的利息，按银行贷款利率支付借款利息的诉讼请求，因借条中对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。对此，原告主张被告向原告借款时口头约定月利率为2%，现基于朋友关系仅要求被告从借款之日起按月利率0.6%计算支付利息的请求，因没有事实依据，对该项利息按月利息0.6%计算的主张，本院不予支持。但被告在借款后未履行还款义务，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。为此，原告应按银行同类贷款利率支付逾期利息，因原告不能证明向被告催要欠款的具体日期，应以原告向本院提起诉讼时起至被告实际履行给付金钱之日止，按银行同类贷款利率计算逾期利息，即从2014年7月22日起计算至实际还款之日止的逾期利息。被告范启斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范启斌应在本判决生效后十日内偿还原告张国兄借款本金70，000元及逾期利息（该利息自2014年7月22日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，888元，减半收取1，444元，由被告范启斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张永兴
二〇一四年九月十八日
书记员 许志和
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第974号
原告顾某某，男，1990年10月18日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
委托代理人田献国，兴民法律服务所法律工作者。
被告巨某某，女，1991年10月10日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
原告顾某某与被告巨某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张政缺独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告巨某某庭审中不听法庭劝阻中途退庭。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称，2012年农历9月6日，原告与被告巨某某经人介绍相识，并订立婚约。婚前原、被告交往很少，相互不了解，没有建立起婚前感情基础。2012年11月3日原、被告登记结婚，同年农历10月19日举行结婚仪式。原、被告婚后无子女。婚后被告拒绝与原告同床，仅在原告家住了两天就回到娘家居住。原、被告没有同居生活，没有发生过两性关系，没有夫妻感情。原告多次叫被告回家，被告就是不回来，夫妻感情确已破裂。因此，原告向法院起诉，要求依法准予原、被告离婚；判令被告返还原告给付被告的彩礼款24000元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：身份证复印件、结婚证复印件。
被告巨某某未予答辩。
被告未向法庭提交任何证明材料。
经审理查明，2012年农历9月6日原告顾某某与被告巨某某经人介绍相识，2012年11月3日原、被告登记结婚，同年农历10月19日举行结婚仪式。婚后感情一般。婚后无子女。2012年农历10月21日原、被告因家庭琐事发生矛盾，分居至今。
经本院调解，原告坚持离婚。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的已与原件核对无异的身份证复印件、结婚证复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的标准。认定夫妻感情确已破裂的情形有：具有重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满两年的等情形。原告顾某某与被告巨某某婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但并不符合法律规定的夫妻感情确已破裂之情形，原告起诉要求离婚的理由不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告顾某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元由原告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 张政缺
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 斌
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第508号
原告：岳镇。
委托代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙玲玲，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：岳海红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。
原告岳镇诉被告岳海红、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人民财险东营分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳镇，被告岳海红及人民财险东营分公司委托代理人杨树青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月30日21时许，岳海红驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿东营市惠州路与红路口南100米黄海大厦建筑工地由东向南转弯时，与沿惠州路由南向北行驶的方某某驾驶的鲁E×××××号小型轿车（车辆登记所有人为岳镇）相撞，造成交通事故。东营市公安局交通警察支队直属一大队作出的第370500038149号交通事故认定书，认定被告岳海红在此次事故中承担全部责任。请求判令：两被告赔偿原告车辆损失91163元，鉴定费7000元，施救费600元，交通费500元，共计99263元，以上费用由被告人民财险东营分公司在交强险及商业第三者保险范围内优先承担，剩余款项由被告岳海红全部承担；诉讼费用由两被告承担。
被告人民财险东营分公司辩称，待核实原告相关证据材料后，被告公司承担相应赔偿责任，但不承担诉讼费及鉴定费。
被告岳海红辩称，请求依法判决。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据，庭审中两被告发表了质证意见：
证据一，交通事故认定书、车辆行驶证、机动车登记证书各一份，拟证明：原告系鲁E×××××号小型轿车登记所有人，主体适格，且该车辆在交通事故中受损，被告岳海红承担事故的全部责任。
被告岳海红、人民财险东营分公司对该证据无异议。
证据二，山东金天衡保险公估有限公司出具的公估费发票一份，拟证明：原告因对车辆损失公估，支出公估费7000元。
被告人民财险东营分公司对该证据的真实性无异议，但认为该费用不属于被告公司承担范围。
被告岳海红对该证据无异议。
证据三，东营市元泰车辆救援有限责任公司出具的施救费发票两份，拟证明：原告因事故支出施救费用600元。
被告岳海红对该证据无异议。
被告人民财险东营分公司对该证据真实性无异议，但认为同一天内开具数额相同的两张发票，不符合常理。
原告岳镇解释为，此事故产生的两次施救费用一次为事故现场至交警队停车场，另一次为交警队停车场至车辆拆检定损汽修厂，施救费发生时东营市元泰车辆救援有限责任公司为原告出具了两份收据各为300元，后原告于同一天在东营市元泰车辆救援有限责任公司指定的地点换取的发票。
被告岳海红为支持其抗辩主张，向法庭提交驾驶证一份，拟证明：涉案事故发生时被告岳海红具备驾驶资格。
原告岳镇对该证据无异议。
被告人民财险东营分公司对该证据无异议。
被告人民财险东营分公司未向法庭提交证据。
为确定车辆损失情况，原告申请对其车辆进行损失价值的鉴定评估，本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对鲁E×××××号车辆的损失进行鉴定。2015年7月27日，该公司出具公估报告书，认定涉案车辆损失价值为91163元。
原告对该公估报告书无异议。
被告岳海红对该公估报告书无异议。
被告人民财险东营分公司对该公估报告书真实性无异议，但对鉴定数额不认可，认为车辆损失评估数额过高，残值扣除数额较低，原告应当提交该车辆的维修明细及维修发票证实其实际支出的车辆维修费用。
原告岳镇对被告人民财险东营分公司质证意见不认可，认为该鉴定意见是法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，且车辆拆检定损时，被告人民财险东营分公司工作人员在场，被告人民财险东营分公司没有提交相关证据予以证实此鉴定结论在鉴定程序或实质方面有违法情形。原告依据鉴定结论主张车辆损失符合法律规定。
经庭审质证，原告提交的证据一，两被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据二，两被告对其真实性无异议，予以采信；原告提交的证据三，被告人民财险东营分公司对其真实性无异议，但认为同一天开具数额相同的两种发票不合理，原告岳镇给予了合理解释，且被告岳海红无异议，本院予以采信。被告岳海红提交的驾驶证，原告岳镇及被告人民财险东营分公司均无异议，予以采信。本院依法委托作出的公估报告书，原告及两被告对其真实性均无异议，予以采信。
根据原、被告的陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年5月30日21时许，岳海红驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿东营市惠州路与红路口南100米黄海大厦建筑工地由东向南转弯时，与沿惠州路由南向北行驶的方某某驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告岳海红负全部责任。鲁E×××××号车辆所有人岳镇申请对该车辆损失进行鉴定评估，本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对鲁E×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定。2015年7月27日，该公司出具公估报告书，认定鲁E×××××号车辆损失价值为91163元。原告支出公估费7000元。
另查明，被告岳海红驾驶的鲁E×××××号车辆在被告人民财险东营分公司投保交强险及第三者商业险（限额为20万元，并投不计免赔），保险期间为2015年4月26日至2016年4月25日。
本院认为，公民合法财产权利受法律保护。被告岳海红驾驶鲁E×××××号车辆与方某某驾驶的鲁E×××××号车辆发生交通事故，致鲁E×××××号车辆损坏，被告岳海红对本次事故承担全部责任，因鲁E×××××号车辆系原告所有，因此被告岳海红应当对原告因涉案交通事故所产生的各项损失承担赔偿责任。被告岳海红所驾驶的鲁E×××××号车辆在被告人民财险东营分公司处投保了交强险和商业三者险，原告损失应首先由被告人民财险东营分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔付，不足部分再由被告人民财险东营分公司根据保险合同约定在事故责任商业险范围内进行赔付。原告因涉案交通事故造成车辆损失91163元、施救费600元，以上共计91763元，被告人民财险东营分公司应在交强险责任范围内优先赔偿原告财产损失2000元，再在商业三者险范围内按照全责的比例赔偿剩余款项89763元。因鉴定费不属于保险责任赔偿范围，被告岳海红应根据交警部门认定的全责承担全部鉴定费7000元。原告岳镇主张交通费500元，但未提交相关证据予以证实，两被告均不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内向原告岳镇支付车辆损失91163元、施救费600元，以上共计91763元；
二、被告岳海红于本判决生效之日起十日内向原告岳镇支付鉴定费7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，由被告岳海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张庆莹
人民陪审员 冯 嘉
人民陪审员 李 强
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈姗姗
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖01执637号
申请执行人：中国银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所地安徽省合肥市马鞍山南路588号金地国际城4#公寓，统一社会信用代码91340100689765192K。
负责人：李蕾，该行行长。
委托诉讼代理人：茆华，该行员工。
委托诉讼代理人：岳琳，安徽乘义律师事务所律师。
被执行人：葛春宏，女，汉族，1974年11月20日出生，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：张学友，男，汉族，1968年10月2日出生，住安徽省霍邱县。
中国银行股份有限公司合肥庐阳支行与葛春宏、张学友金融借款合同纠纷一案，合肥仲裁委员会作出的（2017）合仲字第0066号调解书已发生法律效力。因被执行人葛春宏、张学友未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司合肥庐阳支行向本院申请强制执行，本院已于2017年11月29日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将合肥仲裁委员会作出的（2017）合仲字第0066号调解书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沐方斌
代理审判员 孙 伟
代理审判员 李叶润
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高小亮
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初838号
原告代正碧，女，1962年7月10日出生，汉族。
委托代理人雷先恩（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。
被告卫保安，男，1950年5月21日出生，汉族。
被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路43号，组织机构代码06288431-5。
负责人卫保安，经理。
被告成都三一资产管理有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段2号附89号1楼，统一社会信用代码91510108054939494Y。
法定代表人卫保安，董事长。
原告代正碧诉被告卫保安、成都三一资产管理有限公司铜梁分公司（以下简称三一铜梁分公司）、成都三一资产管理有限公司（以下简称三一公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由审判员吴宇独任审判，适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告代正碧及其委托代理人雷先恩到庭参加了诉讼，被告卫保安、三一铜梁分公司、三一公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代正碧诉称，第一被告成立了第二、第三被告两家融资中介公司，通过该中介公司，被告向原告借款240000元，约定月利率为1.5%，借款发生后，被告未按约定履行还款义务。为维护原告合法权利，起诉要求三被告连带偿还原告借款240000元及从借款日至借款还清之日按月利率1.5%计算的利息；撤销被告于2015年4月7日单方面做出的停息还本的行为；本案诉讼费由被告承担。
被告卫保安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告三一铜梁分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告三一公司未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩意见，辩称被告向原告借款240000元属实，但已经偿还了利息50560元，且退还了本金27500元，尚余161940元。被告也一直在筹集资金，尽力偿还原告借款。
经审理查明，2015年3月6日被告三一公司向原告出具借据，载明“今收到代正碧人民币大写柒万元整（￥70000）特此证明退款日期2015.3.4退款金额￥3500签字代正碧备注余66500元退款日期2015.5.4退款金额￥3500签字代正碧备注余63000元借款人处卫保安和被告三一公司盖章确认。2015.3.6”。
2015年3月7日被告三一公司向原告出具借据，载明“今收到代正碧人民币大写壹拾柒万元整（￥170000）特此证明退款日期2015.4.7退款金额￥8500签字代正碧备注余161500元退款日期2015.6.15退款金额￥8500签字代正碧备注余153000元借款人处卫保安和被告三一公司盖章确认。2015.3.7”。
2015年7月4日被告三一公司向原告支付了3500元。
以上事实，有当事人的陈述以及原告举示的借据、银行卡交易明细清单等证据在案作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。被告三一公司提供的洛阳市中级人民法院案件受理通知书复印件、还款计划复印件、中国有色金属工业六冶机械化工程公司文件复印件，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。被告三一公司提供的交通银行交易清单、账户交易明细系复印件，对其真实性本院无法确认，依法不予采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案三一公司向代正碧借款240000元属实，有借据为凭，双方的借贷关系不违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同，为此原告要求被告三一铜梁分公司归还原告借款240000元的诉讼请求，因被告三一公司已于2015年3月4日和2015年5月4日、2015年7月4日分别支付3500元给原告，又于2015年4月7日和2015年6月15日分别支付8500元给原告，而原告未提供证据证明双方有利息约定，为此该27500元应依法扣除，被告三一公司应归还原告借款212500元。关于原告要求被告支付从借款日至借款还清之日按月利率1.5%计算的利息的请求，无证据证明，即使原、被告在出具借据之前签订过借款合同，其中有利息约定，但自被告三一公司向原告出具借据之日，已经视为合同约定的变更，而借据未对利息做约定，为此根据法律规定，视为不支付利息。但法律还规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案因被告延迟支付借款本金的行为确实给原告造成了资金占用损失，同时因借据未约定还款期限，为此本院依法主张从起诉之日即2016年1月28日起至借款付清之日止按照年利率6%支付逾期利息。关于原告要求撤销被告于2015年4月7日单方面做出的停息还本的行为的请求，因原告未提供证据证明原告对此存在异议并拒绝受领借据，反而实际接受了被告出具的借据，为此本院依法认定双方已按借据的约定确定了借款的法律关系以及约定情况，为此原告的该请求本院依法不予支持。
关于借款责任承担主体问题，根据借据的内容，可以确定借款人应为被告三一公司，而非被告三一铜梁分公司，根据合同相对性原则，原告的借款应由被告三一公司承担赔偿责任。
关于法定代表人卫保安是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。”原告作为出借人，负有举证证明三一公司的法定代表人卫保安将借款用于个人使用的责任。而本案原告未提供相应证据证明，为此对于原告要求被告卫保安承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告三一公司辩称退还了本金27500元的意见，与本院查明事实一致，本院依法予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告成都三一资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告代正碧借款本金212500元，并支付以212500元为基数从2016年1月28日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告代正碧对被告卫保安、被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司的诉讼请求。
三、驳回原告代正碧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半交纳2450元，由被告成都三一资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴 宇
二〇一六年三月十九日
书记员 程乃善
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1684号
申请执行人甘肃绿城房地产开发有限公司永昌分公司。
负责人陈焕，该公司经理。
被执行人刘哲利，男，汉族，永昌县人。
申请执行人甘肃绿城房地产开发有限公司永昌分公司与被执行人刘哲利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日依法作出的（2017）甘0321民初2536号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人甘肃绿城房地产开发有限公司永昌分公司于2017年11月6日申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，2017年11月30日申请执行人甘肃绿城房地产开发有限公司永昌分公司向本院出具了租金已付清的证明。2017年12月4日，被执行人刘哲利缴清了执行费。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（20167）甘0321民初2536号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨昌仁
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王辉元
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执异字第13号
异议人（被执行人）孙长纪（又名孙长记），男，汉族，1967年10月13日生，住河南省许昌市。
申请执行人平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地平顶山市沁园西路。
法定代表人高新强，理事长。
本院在执行平顶山市市郊农村信用合作联社申请执行孙长纪一案中，于2015年7月24日对孙长纪的银行账户予以冻结。孙长纪向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）称，本案执行依据（2003）平民初字第132号民事判决所确认的债权人为平顶山市市郊鹰城农村信用合作社，而本案的申请执行人为平顶山市市郊农村信用合作联社，两者没有任何法律关系，因此，平顶山市市郊农村信用合作联社不具备申请执行人的主体资格，不享有相应民事权利。上述判决系2004年1月15日作出，2004年3月9日已经送达完毕并已生效，故本案已经超过申请执行期间，法院应当裁定不予执行，终结本案。
本院查明，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社与孙长纪（孙长记）借款担保合同纠纷一案，本院于2004年1月15日作出（2003）平民初字第132号民事判决，判令孙长纪应于判决生效后10日内偿还平顶山市市郊鹰城农村信用合作社190万元及利息。判决生效后，平顶山市市郊鹰城农村信用合作社未向法院申请强制执行。
2007年4月16日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下发豫银监复（2007）105号批复，核准平顶山市市郊农村信用合作联社开业，同时平顶山市市郊农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。原平顶山市市郊农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社统一变更为联社及该联社的分支机构。其中，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社变更为平顶山市市郊农村信用合作联社鹰城信用社。
2015年5月27日，平顶山市市郊农村信用合作联社向本院申请对孙长纪强制执行。5月28日，本院依法立案。7月24日，本院将孙长纪在中国工商银行股份有限公司许昌分行的银行账户予以冻结。
本院认为，中国银行业监督管理委员会河南监管局于2007年4月16日下发的豫银监复（2007）105号批复，核准平顶山市市郊农村信用合作联社开业，同时平顶山市市郊农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。因此，平顶山市市郊农村信用合作联社作为权利人向本院申请强制执行并无不当。但（2003）平民初字第132号民事判决生效后，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社及平顶山市市郊农村信用合作联社怠于行使权利，未向法院申请强制执行，且无证据表明其有时效中止、中断等法定事由，故其申请强制执行已超过法定时效。综上，异议人孙长纪的异议理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
对（2003）平民初字第132号民事判决不予执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 祝建中
审 判 员 王云阳
助理审判员 李泉钦
二〇一五年八月十七日
书 记 员 海文亚
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执异字第13号
异议人（被执行人）孙长纪（又名孙长记），男，汉族，1967年10月13日生。
申请执行人平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地平顶山市。
法定代表人高新强，理事长。
本院在执行平顶山市市郊农村信用合作联社申请执行孙长纪一案中，于2015年7月24日对孙长纪的银行账户予以冻结。孙长纪向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）称，本案执行依据（2003）平民初字第132号民事判决所确认的债权人为平顶山市市郊鹰城农村信用合作社，而本案的申请执行人为平顶山市市郊农村信用合作联社，两者没有任何法律关系，因此，平顶山市市郊农村信用合作联社不具备申请执行人的主体资格，不享有相应民事权利。上述判决系2004年1月15日作出，2004年3月9日已经送达完毕并已生效，故本案已经超过申请执行期间，法院应当裁定不予执行，终结本案。
本院查明，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社与孙长纪（孙长记）借款担保合同纠纷一案，本院于2004年1月15日作出（2003）平民初字第132号民事判决，判令孙长纪应于判决生效后10日内偿还平顶山市市郊鹰城农村信用合作社190万元及利息。判决生效后，平顶山市市郊鹰城农村信用合作社未向法院申请强制执行。
2007年4月16日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下发豫银监复（2007）105号批复，核准平顶山市市郊农村信用合作联社开业，同时平顶山市市郊农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。原平顶山市市郊农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社统一变更为联社及该联社的分支机构。其中，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社变更为平顶山市市郊农村信用合作联社鹰城信用社。
2015年5月27日，平顶山市市郊农村信用合作联社向本院申请对孙长纪强制执行。5月28日，本院依法立案。7月24日，本院将孙长纪在中国工商银行股份有限公司许昌分行的银行账户予以冻结。
本院认为，中国银行业监督管理委员会河南监管局于2007年4月16日下发的豫银监复（2007）105号批复，核准平顶山市市郊农村信用合作联社开业，同时平顶山市市郊农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。因此，平顶山市市郊农村信用合作联社作为权利人向本院申请强制执行并无不当。但（2003）平民初字第132号民事判决生效后，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社及平顶山市市郊农村信用合作联社怠于行使权利，未向法院申请强制执行，且无证据表明其有时效中止、中断等法定事由，故其申请强制执行已超过法定时效。综上，异议人孙长纪的异议理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
对（2003）平民初字第132号民事判决不予执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 祝建中
审 判 员 王云阳
代理审判员 李泉钦
二〇一五年八月十七日
书 记 员 海文亚
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执异字第13号
异议人（被执行人）孙长纪（又名孙长记），男，汉族，住河南省许昌市魏都区。
申请执行人平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地平顶山市。
法定代表人高新强，理事长。
本院在执行平顶山市市郊农村信用合作联社申请执行孙长纪一案中，于2015年7月24日对孙长纪的银行账户予以冻结。孙长纪向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）称，本案执行依据（2003）平民初字第132号民事判决所确认的债权人为平顶山市市郊鹰城农村信用合作社，而本案的申请执行人为平顶山市市郊农村信用合作联社，两者没有任何法律关系，因此，平顶山市市郊农村信用合作联社不具备申请执行人的主体资格，不享有相应民事权利。上述判决系2004年1月15日作出，2004年3月9日已经送达完毕并已生效，故本案已经超过申请执行期间，法院应当裁定不予执行，终结本案。
本院查明，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社与孙长纪（孙长记）借款担保合同纠纷一案，本院于2004年1月15日作出（2003）平民初字第132号民事判决，判令孙长纪应于判决生效后10日内偿还平顶山市市郊鹰城农村信用合作社190万元及利息。判决生效后，平顶山市市郊鹰城农村信用合作社未向法院申请强制执行。
2007年4月16日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下发豫银监复（2007）105号批复，核准平顶山市市郊农村信用合作联社开业，同时平顶山市市郊农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。原平顶山市市郊农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社统一变更为联社及该联社的分支机构。其中，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社变更为平顶山市市郊农村信用合作联社鹰城信用社。
2015年5月27日，平顶山市市郊农村信用合作联社向本院申请对孙长纪强制执行。5月28日，本院依法立案。7月24日，本院将孙长纪在中国工商银行股份有限公司许昌分行的银行账户予以冻结。
本院认为，中国银行业监督管理委员会河南监管局于2007年4月16日下发的豫银监复（2007）105号批复，核准平顶山市市郊农村信用合作联社开业，同时平顶山市市郊农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。因此，平顶山市市郊农村信用合作联社作为权利人向本院申请强制执行并无不当。但（2003）平民初字第132号民事判决生效后，原平顶山市市郊鹰城农村信用合作社及平顶山市市郊农村信用合作联社怠于行使权利，未向法院申请强制执行，且无证据表明其有时效中止、中断等法定事由，故其申请强制执行已超过法定时效。综上，异议人孙长纪的异议理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
对（2003）平民初字第132号民事判决不予执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 祝建中
审 判 员 王云阳
代理审判员 李泉钦
二〇一五年八月十七日
书 记 员 海文亚
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初6032号
原告重庆市南川区虹宇汽车贸易有限公司，住所地重庆市南川区西城办事处北腊口，统一社会信用代码915001197453110574。
法定代表人张跃，重庆市南川区虹宇汽车贸易有限公司董事长。
委托代理人张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告刘泽刚，男，1964年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区虹宇汽车贸易有限公司（以下简称虹宇汽车公司）与被告刘泽刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员冯道春、人民陪审员王家英组成合议庭，适用普通程序于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告虹宇汽车公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告刘泽刚因除公告送达方式以外的方式无法送达传票等法律文书，本院于2016年11月18日在《重庆法制报》公告送达期满后，被告刘泽刚仍未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告虹宇汽车公司诉称，被告刘泽刚于2012年3月9日与原告签订了《汽车挂靠合同》。2013年2月27日经双方结算，被告刘泽刚共欠原告三笔费用，其中向原告借款21579.63元，欠管理费2400元，欠原告为被告垫付的购车尾款17710.49元，三笔费用共计41690.12元。结算后，被告愿意以支付资金利息的方式将上述款项转作借款，原告遂同意了被告的要求。因此被告向原告出具了借条一份，主要内容为被告刘泽刚共计向原告借款41690.12元，并从2013年3月份起按月息3%计算利息。现被告刘泽刚未按承诺履行义务。原告虹宇汽车公司请求依法判令被告刘泽刚立即偿还借款41690.12元，并从2013年3月1日起按月利率3%计付利息至该款还清之日止。
被告刘泽刚未作答辩。
经审理查明，2012年3月9日，原告虹宇汽车公司与被告刘泽刚签订了《汽车挂靠合同》，双方约定原告虹宇汽车公司为被告刘泽刚担保在东风财务公司按揭购置的东风型车辆，车号为渝XXX**，挂靠在原告处从事运输业务，合同期限为车辆按国家政策报废之日止。2013年2月27日，被告刘泽刚向原告虹宇汽车公司出具了内容为“今借到虹宇公司现金：21579.63元，下欠2012年3月份至2013年2月份管理费2400元，合计23979.63元，另加原有购车余款17710.49元，共计：大写（肆万壹仟陆玖拾元壹角贰元整），上列欠款按3%月息从2013年3月份起”的借条一张。
上述事实，有原告虹宇汽车公司的陈述，原告提交的《汽车挂靠合同》一份、《借条》一份等证据在案佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告刘泽刚向原告虹宇汽车公司的借款，有被告刘泽刚向原告虹宇汽车公司出具的借条为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告虹宇汽车公司要求被告刘泽刚立即偿还借款41690.12元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。原告虹宇汽车公司要求被告刘泽刚从2013年3月1日起按月利率3%支付利息的请求，超过了法律规定的年利率24%，对超过的部分，本院不予支持，应按年利率24%计付利息为宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘泽刚在本判决生效后立即偿还原告重庆市南川区虹宇汽车贸易有限公司的借款41690.12元，并从2013年3月1日起按年利率24%计付利息至还清该款之日止；
二、驳回原告重庆市南川区虹宇汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费840元、公告费300元，共计1140元（原告重庆市南川区虹宇汽车贸易有限公司已预交），由被告刘泽刚负担。被告刘泽刚负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告重庆市南川区虹宇汽车贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁经盛
人民陪审员 冯道春
人民陪审员 王家英
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王溢麟
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第409号
原告侯正委。
被告朱银波。
原告侯正委与被告朱银波为保证合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯正委到庭参加诉讼，被告朱银波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我通过朋友介绍认识了倪宏伟，后倪宏伟因搞水电安装工程缺乏资金，便通过被告朱银波向我借款40万元。双方谈好之后，2013年11月25日，倪宏伟、朱鲜英作为借款人向我出具了借条，朱银波、万桂荣作为担保人，宋旭泉作为见证人在借条上签字。借条出具当日，我将借款汇入朱银波的账户，朱银波又将借款交给倪宏伟、朱鲜英。时双方约定借款于2014年4月25日归还，月利率为25‰。借款后，倪宏伟、朱鲜英仅支付了4个月的利息。2014年4月22日，在借款到期前，朱银波向我承诺为倪宏伟、朱鲜英的借款继续使用提供担保。后该款经我催要，借款人及担保人均未承担还款责任。现请求判令被告朱银波立即归还原告借款40万元。
被告未答辩，其在庭后向本庭陈述：对于原告所述我、万桂荣为倪宏伟、朱鲜英向他借款40万元提供担保、原告于借款当日将40万元打至我账户的情况属实。我接到原告的款项后，当时就把卡给了倪宏伟、朱鲜英。现在原告起诉我要求我承担还款责任，我没有意见，但是我现在刚找了一个工作，每月工资只有1000元左右，我愿意慢慢归还原告。
经审理查明：2013年11月25日倪宏伟、朱鲜英向原告出具借款金额为40万元的借条一张，载明借到侯正委人民币肆拾万元整（400000元），还款时间2014年4月25日。如逾期不还，罚款4000元／天。时万桂荣及朱银波作为担保人、宋旭泉作为见证人在借条上签字。借款后，倪宏伟、朱鲜英仅支付了4个月的利息。2014年4月22日，被告朱银波又在上述借条上书写“本人自愿担保继续用”。后该款经原告催要，倪宏伟、朱鲜英未能还款，朱银波亦未履行担保责任，致起讼争。
以上事实有原告提供的借条、中国农业银行借记卡明细查询单、中国农业银行卡取款业务回单以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：被告朱银波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。本院根据原告举证、结合当事人陈述可以认定上述查明事实。
合法的借贷关系受法律保护。倪宏伟、朱鲜英作为借款人，应当负有按约承担还本付息义务。被告作为担保人，亦应承担担保责任。原、被告未明确约定保证方式，被告应按照连带责任保证承担保证责任。倪宏伟、朱鲜英借款后经原告催要未能偿还借款，现原告要求被告朱银波对该40万元借款承担连带清偿之责，应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告朱银波于判决生效后十日内归还原告侯正委借款40万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元减半收取4025元、财产保全费2770元，合计6795元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙萌萌
二〇一五年五月十九日
书 记 员 沈 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第2325号
原告：桐乡市腾飞包装有限公司，住所地：桐乡市骑塘乡星
石镇。
法定代表人：张毅力，董事长。
委托代理人：顾强，海宁市斜桥法律服务所工作人员。
被告：浙江省诸暨市华夏塑胶总厂，住所地诸暨市陶朱街道
三都。
法定代表人：郭永才，厂长。
委托代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
原告桐乡市腾飞包装有限公司与被告浙江省诸暨市华夏塑
胶总厂买卖合同纠纷一案，于2009年6月15日向本院起诉，本
院于同日受理后依法由代理审判员张姚望独任审判，于2009年
7月6日公开开庭进行了审理。原告桐乡市腾飞包装有限公司的
委托代理人顾强，被告浙江省诸暨市华夏塑胶总厂的委托代理
人陈寅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告桐乡市腾飞包装有限公司诉称，原、被告自2006年开
始有业务往来，至2007年6月15日，双方总业务量为318748.80元，被告支付255883.20元，尚欠62865.60元。现起诉要求被
告支付货款62865.60元。
被告浙江省诸暨市华夏塑胶总厂未提交书面答辩状，庭审
中辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，实际业务量只欠24
万余元，已支付255883.20元。故原、被告之间的货款已付清
，请求驳回原告诉请。
原告桐乡市腾飞包装有限公司为证明自己的主张提供了增
值税发票7份，付款凭证6份，证明原、被告之间总业务量为31
8748.80元，被告支付255883.20元，尚欠62865.60元的事实。
经质证被告认为2007年1月12日，2007年2月1日的两张增值税
发票金额相同，系重复开，2007年6月15日的增值税发票被告
未抵扣，此笔买卖业务原、被告并未发生。对付款凭证无异议
。根据原告的书面申请，本院依法向诸暨市国家税务局调取原
告提供7份增值税发票的抵扣情况，经查询，被告对其中6份增
值税发票已抵扣，2007年6月15日的增值税发票确未抵扣。该
查询结果经质证，原、被告双方均无异议。因被告否认2005年
6月15日的买卖业务，原告当庭提供的由马生良签名的送货单
一份，证明被告已收到原告的货物。被告认为被告单位并没有
马生良此人，对送货单的真实性、关联性不予认可。本院认为
，被告认可原、被告双方的买卖关系并对相关增值税发票进行
抵扣，故可确定被告已抵扣部分的金额为双方的交易量。而2007年6月15日的增值税发票未抵扣，该部分交易金额本院不予
认可。被告提出2007年
1月12日，2007年2月1日两张发票系重复开，并未提供相应的
事实依据，该主张不能成立。因原告未能提供有关马生良系被
告单位工作人员的事实依据，送货单的关联性本院不予确认。
综上，本院认定如下事实：原、被告自2006年开始有买卖
胶水的业务往来，至2007年6月15日双方的业务总量为283228.
80元。被告已支付货款255883.20元，尚欠27345.60元。2009
年6月15日，原告桐乡市腾飞包装有限公司向本院起诉要求被
告浙江省诸暨市华夏塑胶总厂支付尚欠货款62865.60元。
本院认为，原、被告之间的买卖行为，意思表示真实，也
未违反国家法律、法规强制性规定，应属有效。现被告浙江省
诸暨市华夏塑胶总厂尚欠原告桐乡市腾飞包装有限公司货款27
345.60元由原告提供的增值税专用发票，付款凭证以及原、被
告的庭审陈述佐证，应予认定。因原告提供的2007年6月15日
的增值税专用发票被告未进行抵扣，而且送货单由马生良签收
，但原告未提供马生良系被告单位工作人员或受被告委托收货
的事实依据，此部分货款本院不予认定。被告提出2007年1月1
2日、2007年2月1日两张增值税专用发票金额相同系重复开具
的抗辩主张，无相应的事实依据佐证，本院不予采信。综上，
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省诸暨市华夏塑胶总厂应支付原告桐乡市腾
飞包装有限公司货款计人民币27345.60元，限本判决生效之日
起十日内付清；
二、驳回原告桐乡市腾飞包装有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1372元，依法减半收取686元，由原告桐乡市
腾飞包装有限公司负担386元，被告浙江省诸暨市华夏塑胶总
厂负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费1372元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。】
逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张姚望
二〇〇九年七月十九日
书 记 员 金叶薇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3298号
申请执行人温州银行股份有限公司莘塍支行
被执行人瑞安市青松不锈钢有限公司（公民身份号码72891932-7）、张朝清
本院受理的申请执行人温州银行股份有限公司莘塍支行与被执行人瑞安市青松不锈钢有限公司、张朝清金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2016）浙0381民初10182号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人瑞安市青松不锈钢有限公司、张朝清相当于价值950万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年六月十五日
书记员 ： 徐 春
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初2348号
原告：闫景钰，男，1958年10月27日出生，汉族，无职业，现住大庆市高新区。
委托诉讼代理人：单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被告：大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人：姚佩祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云勇，男，1977年10月11日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告闫景钰与被告大庆万年房地产开发有限公司（以下简称万年公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告闫景钰的委托代理人单瑞忠、被告万年公司的诉讼代理人赵云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫景钰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交房违约金70574元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月11日，原、被告签订了关于购买北国之春梦幻城休闲居住住宅楼的商品房买卖合同。根据合同约定，被告应于2013年6月30日前将经验收合格的房屋交付原告，如卖方逾期交房，则自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。被告直到2016年11月11日才交付房屋。
被告万年公司辩称，1.北国之春梦幻城E区是市政府招商引资项目，原规划16平方公里，后因引资人北京侏罗纪梦幻城公司未能依法履约，由被告接手，所以原告持有的商品房买卖合同中法人是刘熔。被告接手后一直处理与原投资者之间的债权债务纠纷，而且被告公司实际控制人因中纪委调查连续一年多的时间杳无音信，致使资金链断裂，管理停顿，被告无奈向小额贷款公司贷款以完善工程，尽最大努力让业主陆续入住。无论是否是抗辩理由，被告已经尽力，房地产企业是严重依赖金融资金支持的企业，面临巨额利息或者违约金，被告无力承担赔偿请求；2.对于逾期交房违约金，应按照合同约定从逾期交房次日计算到实际收房日，且该期间应为已交付全部购房款合理计算逾期违约金；3.由于延期交房时间较长，建议考虑被告实际情况酌情减少违约金数额。
原告闫景钰就其主张向法院提交如下证据：
1.商品房买卖合同及商品房销售预收款专用票据一组，欲证明原、被告于2011年5月11日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区住宅，房屋总价款287354元，交房日期为2013年6月30日，逾期交付卖方应自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房款万分之二的违约金，原告已按照约定交付全部购房款。经质证，被告对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据均予以确认。
2.物业费收据一份，欲证明被告于2016年11月11日将房屋交付原告。经质证，被告对证据的真实性无异议。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告万年公司未向本院提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2011年5月11日，原告闫景钰与被告万年公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区住宅一套，房屋总价款287354元。合同约定被告应当在2013年6月30日前将经验收合格的房屋交付买受人，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告交付全部购房款287354元。被告于2016年11月11日将房屋交付原告。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同明确约定了涉案房屋交付期限及逾期交房的违约责任，现原告已按约定履行了交付全部购房款的义务，被告未按约定期限交付房屋，已构成违约，应按约定给付原告自2013年7月1日起至2016年11月11日实际交付之日止按已付房款日万分之二标准计算的违约金70574元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告大庆万年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告闫景钰逾期交付房屋违约金70574元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费782元（已减半收取），由被告大庆万年房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 李海静
二〇一七年十月二十七日
书记员 侯海涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普商初字第42号
原告舟山市××齿轮××有限公司，住所地浙江省××
市××家门街道大干。
法定代表人张某某。
委托代理人（特别授权）何某某。
被告张家港市××塑料机械有限公司，住所地江苏省张
家港市××工业××区。
法定代表人姚某。
原告舟山市××齿轮××有限公司诉被告张家港市××
塑料机械有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2010年1月5日向
本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法适用简易程序，由审
判员李平独任审理，答辩期间被告提出管辖权异议，2010年2
月24日本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，上诉
期满后，被告未提起上诉，本院并于2010年4月12日公开开庭
进行审理，原告委托代理人何某某到庭参加诉讼，被告经传票
传唤无正当理由未到庭，故进行缺席审理。本案现已审理终结
。
原告诉称，2007年4月23日至2008年3月30日，被告先后
向原告定作各种规格型号的齿轮箱21台，合计设备价款金额46
9700元。其中15台订立书面合同（具体详见加工承揽合同5份
），设备价款304700元；另6台为电话订购，设备价款165000元。合同订立后，原告根据双方的合同约定和被告要求，先后
分12批次向被告发出了各种规格型号的齿轮箱21台，合计设备
价款金额469700元（附发票清单）。从2007年4月30日至今（
最后一次付款时间为2009年5月21日），被告先后7次向原告支
付设备价款207700元（具体详见银行付款和收款凭证7份），
尚需再支某某告设备余款262000元整。鉴于上述情况，原告多
次向被告催讨，并于去年12月专门上门催讨，但被告一直躲避
债务，不仅未付清尚欠原告的设备余款，毫无企业应有的诚信
，在原告工作人员的一再催促下，被告提出减免欠款为240300
元，并要求从2010年6月起至2011年底分批付清欠款，对于被
告毫无诚信的经营作风，原告不予同意减免欠款金额，要求被
告立即付清所有欠款。现原告依法向法院提起诉讼，要求依法
判令被告付清所欠原告设备款262000元，承担本案的诉讼费。
原告舟山市××齿轮××有限公司为证明自己的诉讼请
求向本院提供了以下证据：
一、原告与被告分别于2007年4月23日、2008年1月14日
、1月24日、3月28日、3月30日签订的金额为21700元、48000
元、8000元、236000元、203400元加工承揽合同复印件5份。
二、原告开具给被告的浙江省增值税专用发票复印件12
份，金额为469700元。
三、被告支某某告设备款207700元的银行支付凭证及收
据复印件7份。
四、协议书一份，载明：被告尚欠原告货款240300元，
被告愿以银行承兑汇票或现金方式分期归还；原告同意被告在2010年6月底前还款10万元，2010年12月底前还款5万元，2011
年6月底前还款5万元，2011年年底还清所有欠款等。协议书加
盖被告公司专用章。
被告张家港市××塑料机械有限公司未作书面答辩，也
未向本院提供证据。
被告张家港市××塑料机械有限公司未到庭参加诉讼，
视为放弃质证权利，故本院对原告提供证据的证明力予以认定
。
经审理查明，被告张家港市××塑料机械有限公司自200
7年4月23日起至2008年3月止向原告舟山市××齿轮××有限
公司加工承揽设备计价款469700元，后被告支付了设备款2077
00元，尚欠原告设备款263000元。2009年12月8日被告单某某
面向原告出具协议书，承诺从2010年6月底前、2010年12月底
前、2011年6月底前、2011年年底分期归还原告欠款240300元
，但遭原告拒绝。2010年1月5日，原告诉至本院，要求被告支
付欠款262000元。
诉讼中，原告考虑到被告经营状况差，可以240300元金
额确认被告欠原告的设备款。
本院认为，原告舟山市××齿轮××有限公司与被告张
家港市××塑料机械有限公司签订的承揽合同为当事人真实意
思表示，依法成立并有效，对双方当事人均有法律约束力。原
告舟山市××齿轮××有限公司依照合同约定履行了自己的义
务，但被告张家港市××塑料机械有限公司未能按约将承揽款
支某某告舟山市××齿轮××有限公司，其行为应属违约，应承担支付承揽款的民事责任。现原告自愿免除被告所欠设备款
21700元，为原告自由处分自己权利的行为，不违反法律的规
定，应予以准许，故被告应支某某告设备款240300元，原告的
诉讼请求应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》
第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判
决如下：
限被告张家港市××塑料机械有限公司在本判决生效之
日起十日内支某某告舟山市××齿轮××有限公司承揽款2403
00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，减半收取2615元，由被告张家港市
××塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李平
二〇一〇年四月十二日
代书记员 郑盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方
可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完
成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作
。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果
时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第124号
原告王琰，男。
被告张玉存，男。
被告庞存娣，女。
原告王琰与被告张玉存、庞存娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王琰到庭参加诉讼，被告张玉存、庞存娣经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王琰诉称，被告张玉存原向原告借款50万元，偿还部分借款后尚欠原告34万元，被告张玉存至今未还此款，故诉请判令被告张玉存立即偿还借款34万元及利息。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告庞存娣应承担共同偿还责任。
被告张玉存、庞存娣未答辩。
经审理查明，被告张玉存、庞存娣夫妻关系存续期间，被告张玉存于2011年8月5日向原告王琰借款50万元，原告通过银行汇付的方式将出借款50万元汇付至被告张玉存银行卡中，被告张玉存偿还部分借款后，经与原告结算，尚欠原告34万元，被告张玉存于2012年8月20日出具34万元借条一份给原告，承诺在四个月内还清，未约定利息。因催要借款无果，原告故诉至本院。
上述事实有借条、借条复印件、银行汇付凭证、（2013）泰兴民初字第1844号民事判决书、本院庭审笔录及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告张玉存原向原告王琰借款50万元，偿还部分借款后尚欠34万元，被告张玉存以重新出具借条的形式予以确认，双方间借贷关系明确，故对原告要求被告张玉存立即偿还借款34万元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方有关于还款期限的约定、没有利息的约定，故原告主张的利息可从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。借款发生在被告张玉存、庞存娣夫妻关系存续期间，故被告庞存娣应对借款本息承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉存、庞存娣于本判决生效后立即偿还原告王琰借款34万元及其利息（利息以本金34万元，从2014年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元由被告负担。
公告费560元由被告负担。此款已由原告垫付，故由被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费6400元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 苏胜忠
代理审判员 唐昌国
代理审判员 卢国祥
二〇一五年五月十九日
见习书记员 杨正松
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3792号
上诉人（原审被告）：宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司。住所地：宁波市海曙区启文路***弄***号。
法定代表人：祝健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王治洲，男，1972年3月27日出生，汉族，个体工商户，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：吴荣平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈世民，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原审被告：李辉，男，1964年7月19日出生，汉族，无业，住宁波市江东区。
上诉人宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司（以下简称茗雅园物业）因与被上诉人王治洲、原审被告李辉房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年10月10日作出的（2016）浙0204民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人茗雅园物业上诉请求：二审法院撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人有自己的注册地和办公地，一审法院没有查清上诉人的办公地点就认定所谓的合同在上诉人的办公地签订，是错误的。二、林惠宝与被上诉人签订了《商铺租赁合同》，但林惠宝不是上诉人的员工，《商铺租赁合同》也没有加盖上诉人的公章。《商铺租赁合同》上所盖的“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司合同专用章”和《收款收据》上所盖的“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司发票专用章”，均不是上诉人的公章。一审法院认定林惠宝系代表上诉人，有违事实。一审法院应当建议受害人向公安机关报案或直接将犯罪线索移交公安机关。三、有权出租涉案房屋商铺的是原审被告，但其没有收到商铺租赁的款项。被上诉人应当将商铺租金支付给原审被告。被上诉人占有使用房屋已经超过了《商铺租赁合同》约定的期限，超过租赁期限的房屋占有使用费也应当支付给原审被告。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人王治洲答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李辉述称：同意上诉人的上诉意见。
王治洲向一审法院起诉请求：一、两被告连带退还租金10800元，双倍返还押金10000元，物业管理费2660元，合计23460元；二、两被告连带赔偿原告装修损失10000元。
一审法院审理认定事实：2015年2月4日，原告签署《商铺租赁合同》一份，合同相对方的代表签署人为“林惠宝”，合同加盖“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司合同专用章”，合同约定原告承租宁波市中山东路351号宁波太一祥珠宝城商铺1F-2(A10)号，面积44.38平方米，年租金32400元，一年一付。租赁期为2015年2月15日至2016年2月14日止，合同签订之日原告付二个月租金金额的押金计5000元，物业管理费合计2660元/半年，半年一付，先付后用。合同还对双方的权利、义务、违约责任等进行了约定。2015年1月28日，原告支付合同约定的租金32400元、押金5000元、物业管理费2660元，收到收款收据三份，并加盖有“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司发票专用章”。
一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、合同相对方的认定。两被告虽主张其并非合同相对方，但并未就该合同主张合同欺诈，亦未向有关部门举报，而且被告李辉于2015年2月9日被解除非法拘禁后，其作为茗雅园物业股东之一，两被告在知悉涉案房屋被原告占有使用却未及时向原告主张要求腾退，故茗雅园物业即本案合同相对方。根据现有证据无法查明被告李辉参与涉案合同的订立、履行及款项的收取，原告关于被告李辉系被告茗雅园物业的股东等陈述无法证明被告李辉需承担连带责任，原告要求两被告承担连带责任的主张缺乏相应法律与事实依据，依法不予支持。二、涉案合同的效力问题。涉案合同的相对方为原告与被告茗雅园物业，但被告茗雅园物业并非涉案房屋的使用权人，该租赁合同亦未取得使用权人追认，故其与原告签订的合同无效。但因原告订立合同、支付合同对价、使用涉案房屋的事实行为存在，其作为善意相对方已按照事实租赁关系的方式履行合同，故因合同无效导致的未履行部分应予返还。原告虽陈述其于2015年10月12日腾退，但未提供证据，因被告认可原告于2015年10月29日腾退，故应参照合同约定向原告退还2015年10月30日至2016年2月14日期间的租金9720元。因原告仅交纳了2015年2月15日至2015年8月14日期间的物业管理费，故被告无需退还。因合同无效，原告基于违约向被告主张双倍返还押金，不予支持，但被告应向原告返还已支付的押金5000元。因原告并未提供充分证据证明商铺的装修情况，故对原告的该笔装修款项依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王治洲租金9720元、押金5000元，合计14720元；二、驳回原告王治洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，由原告王治洲负担429元，被告宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司负担207元。公告费300元，由两被告负担。
在二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：原审被告系上诉人的股东，占上诉人40%的股权。涉案商铺所在的房屋所有权人系鄞州人民医院，由原审被告向鄞州人民医院租赁后经营出租。林惠宝系原审被告亲戚，受雇于原审被告。原审被告于2014年底就商铺租赁的相关事项召集包括被上诉人在内的商铺承租户开会。
本院认为：原审被告系涉案商铺所在房屋的经营人，又系上诉人的股东，股权占比达40%，而林惠宝系原审被告所雇佣的工作人员，故上诉人、原审被告和林惠宝三者之间存在着关联关系；在林惠宝以上诉人的名义与被上诉人签订书面《商铺租赁合同》后，上诉人未提出异议，原审被告也未提出异议并要求被上诉人腾退商铺；据此，可以认定上诉人系与被上诉人签订《商铺租赁合同》的相对人。上诉人对《商铺租赁合同》和《收款收据》上所盖的上诉人公章不予认可，可以向公安部门报案，但因合同上甲方落款处有林惠宝的签字，故不影响对上诉人系《商铺租赁合同》主体的认定。上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原审法院以上诉人并非涉案商铺的房屋使用权人为由，认定《商铺租赁合同》无效系适用法律错误。《商铺租赁合同》约定的租赁期限已届满，被上诉人迁出租赁商铺超过了三个月，《商铺租赁合同》约定的返还租赁押金的期限也已届满，故上诉人应当返还押金。被上诉人主张退还租金、物业管理费、双倍返还押金和的赔偿装修损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，茗雅园物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年二月十四日
书记员 桂红艳
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3792号上诉人（原审被告）：宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司。住所地：宁波市海曙区启文路***弄***号。法定代表人：祝健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王治洲，男，1972年3月27日出生，汉族，个体工商户，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：吴荣平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈世民，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。原审被告：李辉，男，1964年7月19日出生，汉族，无业，住宁波市江东区。上诉人宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司（以下简称茗雅园物业）因与被上诉人王治洲、原审被告李辉房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年10月10日作出的（2016）浙0204民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茗雅园物业上诉请求：二审法院撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人有自己的注册地和办公地，一审法院没有查清上诉人的办公地点就认定所谓的合同在上诉人的办公地签订，是错误的。二、林惠宝与被上诉人签订了《商铺租赁合同》，但林惠宝不是上诉人的员工，《商铺租赁合同》也没有加盖上诉人的公章。《商铺租赁合同》上所盖的“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司合同专用章”和《收款收据》上所盖的“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司发票专用章”，均不是上诉人的公章。一审法院认定林惠宝系代表上诉人，有违事实。一审法院应当建议受害人向公安机关报案或直接将犯罪线索移交公安机关。三、有权出租涉案房屋商铺的是原审被告，但其没有收到商铺租赁的款项。被上诉人应当将商铺租金支付给原审被告。被上诉人占有使用房屋已经超过了《商铺租赁合同》约定的期限，超过租赁期限的房屋占有使用费也应当支付给原审被告。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王治洲答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李辉述称：同意上诉人的上诉意见。王治洲向一审法院起诉请求：一、两被告连带退还租金10800元，双倍返还押金10000元，物业管理费2660元，合计23460元；二、两被告连带赔偿原告装修损失10000元。一审法院审理认定事实：2015年2月4日，原告签署《商铺租赁合同》一份，合同相对方的代表签署人为“林惠宝”，合同加盖“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司合同专用章”，合同约定原告承租宁波市中山东路351号宁波太一祥珠宝城商铺1F-2(A10)号，面积44.38平方米，年租金32400元，一年一付。租赁期为2015年2月15日至2016年2月14日止，合同签订之日原告付二个月租金金额的押金计5000元，物业管理费合计2660元/半年，半年一付，先付后用。合同还对双方的权利、义务、违约责任等进行了约定。2015年1月28日，原告支付合同约定的租金32400元、押金5000元、物业管理费2660元，收到收款收据三份，并加盖有“宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司发票专用章”。一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、合同相对方的认定。两被告虽主张其并非合同相对方，但并未就该合同主张合同欺诈，亦未向有关部门举报，而且被告李辉于2015年2月9日被解除非法拘禁后，其作为茗雅园物业股东之一，两被告在知悉涉案房屋被原告占有使用却未及时向原告主张要求腾退，故茗雅园物业即本案合同相对方。根据现有证据无法查明被告李辉参与涉案合同的订立、履行及款项的收取，原告关于被告李辉系被告茗雅园物业的股东等陈述无法证明被告李辉需承担连带责任，原告要求两被告承担连带责任的主张缺乏相应法律与事实依据，依法不予支持。二、涉案合同的效力问题。涉案合同的相对方为原告与被告茗雅园物业，但被告茗雅园物业并非涉案房屋的使用权人，该租赁合同亦未取得使用权人追认，故其与原告签订的合同无效。但因原告订立合同、支付合同对价、使用涉案房屋的事实行为存在，其作为善意相对方已按照事实租赁关系的方式履行合同，故因合同无效导致的未履行部分应予返还。原告虽陈述其于2015年10月12日腾退，但未提供证据，因被告认可原告于2015年10月29日腾退，故应参照合同约定向原告退还2015年10月30日至2016年2月14日期间的租金9720元。因原告仅交纳了2015年2月15日至2015年8月14日期间的物业管理费，故被告无需退还。因合同无效，原告基于违约向被告主张双倍返还押金，不予支持，但被告应向原告返还已支付的押金5000元。因原告并未提供充分证据证明商铺的装修情况，故对原告的该笔装修款项依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王治洲租金9720元、押金5000元，合计14720元；二、驳回原告王治洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，由原告王治洲负担429元，被告宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司负担207元。公告费300元，由两被告负担。在二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：原审被告系上诉人的股东，占上诉人40%的股权。涉案商铺所在的房屋所有权人系鄞州人民医院，由原审被告向鄞州人民医院租赁后经营出租。林惠宝系原审被告亲戚，受雇于原审被告。原审被告于2014年底就商铺租赁的相关事项召集包括被上诉人在内的商铺承租户开会。本院认为：原审被告系涉案商铺所在房屋的经营人，又系上诉人的股东，股权占比达40%，而林惠宝系原审被告所雇佣的工作人员，故上诉人、原审被告和林惠宝三者之间存在着关联关系；在林惠宝以上诉人的名义与被上诉人签订书面《商铺租赁合同》后，上诉人未提出异议，原审被告也未提出异议并要求被上诉人腾退商铺；据此，可以认定上诉人系与被上诉人签订《商铺租赁合同》的相对人。上诉人对《商铺租赁合同》和《收款收据》上所盖的上诉人公章不予认可，可以向公安部门报案，但因合同上甲方落款处有林惠宝的签字，故不影响对上诉人系《商铺租赁合同》主体的认定。上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原审法院以上诉人并非涉案商铺的房屋使用权人为由，认定《商铺租赁合同》无效系适用法律错误。《商铺租赁合同》约定的租赁期限已届满，被上诉人迁出租赁商铺超过了三个月，《商铺租赁合同》约定的返还租赁押金的期限也已届满，故上诉人应当返还押金。被上诉人主张退还租金、物业管理费、双倍返还押金和的赔偿装修损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，茗雅园物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄永森审判员  朱亚君审判员  赵保法二〇一七年二月十四日书记员  桂红艳
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执一字第00116号
申请执行人：王林献，男，汉族。
被执行人：贾雪站，男，汉族。
王林献与贾雪站房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）新民一初字第00863号民事判决书已经发生法律效力，权利人王林献向本院申请执行，要求被执行人贾雪站支付欠款117700元及迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人贾雪站系西安北方光电科技防务有限公司综合保障部职工，并在此公司有经济补偿金，本院依法发出强制执行法律文书，现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2011）新民一初字第00863号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 肖宏远
二〇一二年二月八日
书 记 员 王 敏
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0529执133号
申请执行人：戴顺兰，女，汉族。
被执行人：毛朝晖，男，汉族。
本院在执行戴顺兰与毛朝晖民间借贷纠纷一案中，查明毛朝晖暂无可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾良强
审 判 员 朱继红
代理审判员 周凤鸣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 邹 森
湖南省城步苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0529执133号申请执行人：戴顺兰，女，汉族。被执行人：毛朝晖，男，汉族。本院在执行戴顺兰与毛朝晖民间借贷纠纷一案中，查明毛朝晖暂无可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾良强审 判 员  朱继红代理审判员  周凤鸣二〇一七年三月二十四日书 记 员  邹 森
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初12481号
原告河南某公司，住所郑州市金水区。
法定代表人徐某某，董事长。
委托代理人李金峰、钟洋（实习），河南国银律师事务所律师。
被告绳某某，男，汉族，1989年6月15日出生，住河南省邓州市。
被告邢某某，男，汉族，1987年11月5日出生，住江苏省启东市。
被告李某某，女，汉族，1987年1月11日出生，住郑州市金水区。
本院在审理原告河南某公司诉被告绳某某、邢某某、李某某案外人执行异议之诉一案中，原告河南某公司于2017年9月13日向本院提出撤回对被告绳某某、邢某某、李某某起诉的申请。
经审查，本院认为，原告河南某公司提出撤回对被告绳某某、邢某某、李某某起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告河南某公司撤回对被告绳某某、邢某某、李某某的起诉。
案件受理费4400元，公告费260元，由原告河南某公司负担。
审 判 员 安淑云
二〇一七年九月十三日
代理书记员 杨 乐
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民一初字第276号
原告贺某某，女。
委托代理人王荣堂，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告陶某某，男。
原告贺某某因与被告陶某某发生离婚纠纷，于2015年7月27日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员李小燕适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人王荣堂到庭参加了诉讼，被告陶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：2005年3月，经原告姐姐介绍，原告与在湖南溆浦打工的被告相识相恋。2005年9月9日，原、被告在衡阳市雁峰区民政局登记结婚。婚后，夫妻感情尚可。2006年7月3日，两人生育一女，取名陶诗仪，2007年11月5日生育一男孩，取名陶诗语。2013年，被告在湖南汝城打工时，怀疑原告在网上聊天有外遇，于2013年5月回家与原告吵架，并打了原告耳光，迫使原告于同年5月4日离家出走，夫妻分居。原告出走后，被告将两个小孩送给原告姐姐照顾。2015年农历正月初二，被告从溆浦原告处将儿子陶诗语带回衡阳，从此未给原告母女生活费，并叫原告起诉离婚。现原、被告夫妻感情已经破裂，故向人民法院提起离婚诉讼，请求法院判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女陶诗仪由原告抚养，随原告生活；婚生儿陶诗语由被告抚养，随被告生活；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陶某某未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
经审理查明：贺某某与陶某某于2005年3月经人介绍相识恋爱，于2005年9月9日在衡阳市雁峰区民政局登记结婚，婚后夫妻感情尚可。2006年7月3日，贺某某与陶某某生育一女孩，取名陶诗仪；2007年11月5日生育一男孩，取名陶诗语。2013年5月4日，贺某某与陶某某因发生争执后，贺某某离家出走，直至2013年9月贺某某回家。2014年9月双方因发生矛盾开始分居至今。2015年7月27日，贺某某以双方夫妻感情已经破裂为由向本院诉请要求与陶某某离婚。
上述事实，有原告贺某某的庭审陈述及贺某某提供的结婚证、调查笔录等证据所证实，经庭审核实，本院予以确定。
本院认为：贺某某与陶某某虽经人介绍认识后结婚，但夫妻感情尚好，婚后生育一对儿女，有一个完整、幸福的家庭。婚后双方并无大的矛盾。在今后的生活中，只要贺某某与陶某某多加强沟通，双方的感情有和好的可能，故对贺某某要求离婚的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告贺某某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 李小燕
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 彭俊洁
校对人：姚芳
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民一初字第276号原告贺某某，女。委托代理人王荣堂，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告陶某某，男。原告贺某某因与被告陶某某发生离婚纠纷，于2015年7月27日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员李小燕适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人王荣堂到庭参加了诉讼，被告陶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贺某某诉称：2005年3月，经原告姐姐介绍，原告与在湖南溆浦打工的被告相识相恋。2005年9月9日，原、被告在衡阳市雁峰区民政局登记结婚。婚后，夫妻感情尚可。2006年7月3日，两人生育一女，取名陶诗仪，2007年11月5日生育一男孩，取名陶诗语。2013年，被告在湖南汝城打工时，怀疑原告在网上聊天有外遇，于2013年5月回家与原告吵架，并打了原告耳光，迫使原告于同年5月4日离家出走，夫妻分居。原告出走后，被告将两个小孩送给原告姐姐照顾。2015年农历正月初二，被告从溆浦原告处将儿子陶诗语带回衡阳，从此未给原告母女生活费，并叫原告起诉离婚。现原、被告夫妻感情已经破裂，故向人民法院提起离婚诉讼，请求法院判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女陶诗仪由原告抚养，随原告生活；婚生儿陶诗语由被告抚养，随被告生活；3、本案诉讼费由被告承担。被告陶某某未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。经审理查明：贺某某与陶某某于2005年3月经人介绍相识恋爱，于2005年9月9日在衡阳市雁峰区民政局登记结婚，婚后夫妻感情尚可。2006年7月3日，贺某某与陶某某生育一女孩，取名陶诗仪；2007年11月5日生育一男孩，取名陶诗语。2013年5月4日，贺某某与陶某某因发生争执后，贺某某离家出走，直至2013年9月贺某某回家。2014年9月双方因发生矛盾开始分居至今。2015年7月27日，贺某某以双方夫妻感情已经破裂为由向本院诉请要求与陶某某离婚。上述事实，有原告贺某某的庭审陈述及贺某某提供的结婚证、调查笔录等证据所证实，经庭审核实，本院予以确定。本院认为：贺某某与陶某某虽经人介绍认识后结婚，但夫妻感情尚好，婚后生育一对儿女，有一个完整、幸福的家庭。婚后双方并无大的矛盾。在今后的生活中，只要贺某某与陶某某多加强沟通，双方的感情有和好的可能，故对贺某某要求离婚的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贺某某的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。代理审判员  李小燕二〇一五年九月二十一日代理书记员  彭俊洁校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民二初字第00107号
原告李青。
被告程召来，基本情况不详。
原告李青诉被告程召来民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李青诉称：2013年11月26日，被告程召来向我借款100000元，并向我出具借条一份。经我多次催要，被告程召来至今未还款。请求法院判令被告程召来偿还借款100000元，并承担本案的诉讼费用。
经审查：原告李青经本院释明后无法提供被告程召来的具体送达地址及个人基本情况，致使本案的被告不明确，本案无法继续审理。
本院认为：原告李青所诉被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告李青的起诉。
预收的案件受理费2300元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 骆红梅
二〇一四年一月二十三日
书记员 秦 空
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民二初字第00107号
原告李某。
被告程某。
原告李某诉被告程某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李某诉称：2013年11月26日，被告程某向我借款100000元，并向我出具借条一份。经我多次催要，被告程某至今未还款。请求法院判令被告程某偿还借款100000元，并承担本案的诉讼费用。
经审查：原告李某经本院释明后无法提供被告程某的具体送达地址及个人基本情况，致使本案的被告不明确，本案无法继续审理。
本院认为：原告李某所诉被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
预收的案件受理费2300元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 骆红梅
二〇一四年一月二十三日
书记员 秦 空
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4984号
原告广州市圣一广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区华乐路青菜东街35号日升大厦538-539房。
法定代表人徐丽坤，总经理。
委托代理人白晓东。
委托代理人张亚敏。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人常兆莉。
原告广州市圣一广告有限公司（简称圣一公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月16日作出的商评字（2015）第0000048735号关于第13528447号“烤肉先生自助烧烤火锅MR.BBQ及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告圣一公司的委托代理人白晓东到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
2015年7月16日，被告商标评审委员会依原告圣一公司针对其申请注册的第13528447号“烤肉先生自助烧烤火锅MR.BBQ及图”商标（简称诉争商标）所提复审申请作出被诉决定认定：诉争商标中的图形部分与第9996846号图形商标（简称引证商标）相比较，两者在整体构图要素、设计风格及视觉效果上相近，消费者施以一般注意力不易将二者区分。两商标若同时使用在自助餐厅等同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆。诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十四条之规定决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告圣一公司诉称：一、诉争商标由中文“烤肉先生”及图形构成，中文构成该商标的显著识别部分。引证商标仅由图形构成，诉争商标中的图形与引证商标中的图形在人物形象及整体外观等方面也不相同；诉争商标比引证商标的显著性更强。因此，诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经过实际使用，已经具有一定的知名度和影响力，能够与引证商标相区分。被诉决定认定事实不清、适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法判决维持该决定。
经审理查明：
诉争商标由文字“烤肉先生自助烧烤火锅MR.BBQ”及图构成（详见附图），由圣一公司于2013年11月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第43类备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应茶馆等服务项目上。
引证商标由图形构成（详见附图），其注册申请日为2011年9月23日，专用权期限至2022年11月20日，核定使用在国际分类第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处），饭店，自助餐厅，流动餐饮供应，提供野营场地设施，柜台出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务项目上，专用权人为陈圣材。
针对诉争商标的注册申请，商标局于2014年9月21日作出商标驳回通知，以该商标与引证商标构成在类似服务项目上的近似商标为由，驳回该商标的注册申请。
原告圣一公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。经审查，商标评审委员会作出被诉决定后，圣一公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告圣一公司补充提交了其关联公司实际经营餐厅的照片若干张，用以证明诉争商标已经实际使用。
本案庭审过程中，原告圣一公司明确表示对被诉决定认定诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似服务以及对被诉决定作出的行政程序均无异议。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知、圣一公司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标为组合商标，由文字“烤肉先生”、字母“MR.BBQ”及图形构成，其中图形系黑色圆环中的一个厨师模样的人物肖像，圆环中显示有文字“自助烧烤火锅”及“MR.BBQ”。从视角效果上看，文字“烤肉先生”、字母“MR.BBQ”及图形三者相互独立，文字“烤肉先生”及图形均构成该商标的显著识别部分。引证商标由未完全闭合的圆环及其中的厨师模样的人物肖像构成，其该圆环未闭合的一侧显示为麦穗状图案。诉争商标中的显著认读图形与引证商标相比，尽管两者在圆环及其中的厨师模样人物肖像上存在细节的差异，但在整体比对、隔离观察的情况下，两者在整体构图要素、设计风格及视觉效果上相近，相关公众在施以一般注意力的情况下容易产生混淆误认，故两者构成近似商标。原告主张诉争商标经过其持续的宣传、使用已具有较高的知名度，能够与引证商标相区别，但其提交的证据不足以支持该主张。因此，被告认定诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务项目上的近似商标并无不当。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告圣一公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市圣一广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州市圣一广告有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 李黎东
二〇一五年十二月二十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝民执字第00142号
申请执行人中国电信股份有限公司延安分公司。
被执行人王瑞琴，女，汉族，个体户，现住宝塔区
中国电信股份有限公司延安分公司申请执行王瑞琴租赁合同纠纷一案延安市中级人民法院（2012）延中民终字第00623号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请人于2014年6月18日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，于2014年6月20日向被执行人送达了执行通知书及传票，后申请执行人中国电信股份有限公司延安分公司与被执行人王瑞琴在我院督促下双方协商解决，申请人中国电信股份有限公司延安分公司与2014年6月25日向本院申请撤诉本院经审查符合法律规定，依法准予撤诉。执行费329元由申请人中国电信股份有限公司延安分公司承担，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市中级人民法院（2012）延中民终字第00623号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文才
审 判 员 贾虎平
代理审判员 淮文杰
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 任 峰
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第5887号
申请执行人王义存，女，1958年1月22日出生。
被执行人李志，男，1972年12月12日出生。
王义存与李志民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日作出（2014）大民初字第1984号民事判决书已发生法律效力。权利人王义存于2014年10月28日向我院申请执行，要求被执行人李志按照判决书给付1059466元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法到北京市法院执行信息查询中心查询被执行人李志的银行信息，未发现有可供执行存款；经本院到北京市交通管理局车辆管理所查询，未查询到被执行人李志名下车辆。另在北京市法院执行信息查询中心未查询到被执行人李志名下的房产登记信息。本院现查找不到被执行人李志其他可供执行的财产或财产线索；申请执行人王义存不能提供被执行人李志下落，亦未能提供被执行人李志可供执行的财产或财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人王义存不能提供被执行人李志的可供执行财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人李志的可供执行财产和财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额1059466元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
本院作出的（2014）大民初字第1984号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人王义存在本次执行程序终结后，如发现被执行人李志有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人李志仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 刘恩水
代理审判员 马元凯
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王满仓
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1370号
原告季某，女，1975年6月9日出生，汉族，居民，住费县。
委托代理人闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。
被告林某甲，男，1978年2月11日出生，汉族，居民，住费县。
原告季某与被告林某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季某及委托代理人闵凡明、被告林某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女孩林某乙由原告抚养，被告支付抚养费，原告带走婚前个人财产，依法分割共同财产，被告承担本案的诉讼费用。
被告林某甲辩称，为了孩子，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年秋经人介绍相识，××××年××月××日在费县民政局办理结婚登记手续，原告系再婚。2014年2月3原、被告生育长女林某乙。婚后原、被告常因家务琐事发生争吵，长女满月后原告因家务琐事即外出。2015年6月份原告起诉离婚，（2015）费民初字第1690号民事判决书判决不准予离婚。夫妻感情并未好转，后原告于2015年初离家外出打工。原告季某以夫妻感情确已破裂，无法共同生活为由再次向本院提起离婚诉讼。
另查明，原告婚前个人财产有：洗衣机、冰箱各一台，菜橱一个、写字台一张、手扶车一辆、煤气灶具一套、被子3床。被告婚前个人财产有：床一张、衣橱、电视一台、小组合一套、柜子，平方3间。原、被告婚后无共同财产，无共同债权、债务。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、质证，当事人陈述，结婚证、育龄妇女基础信息卡等证据材料认定的，其全部证据材料均已收集并记录在卷。
本院认为：婚姻自由是处理婚姻关系问题的基本原则，夫妻感情是否确已破裂是判断是否离婚的标准。夫妻关系的维系应当以夫妻感情存在为前提，和睦的婚姻又需夫妻共同努力来维系。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。
原、被告婚后因家务琐事发生吵闹，原告2015年外出，并于2015年向费县人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准予离婚。原告并未回家生活，夫妻感情并未好转，原告再次向本院提起离婚诉讼，可以认定原、被告夫妻感情确已完全破裂，故原告要求与被告林某甲离婚的诉讼请求，本院予以准许。原、被告婚生女孩林某乙现跟随被告生活，突然改变生活环境对子女的成长明显不利，从有利子女身心健康度，保障子女合法权益的角度出发，应由被告林某甲抚养为宜，由被告支付抚养费。关于子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
准予原告季某与被告林某甲离婚。
二、婚生女孩林某乙由被告林某甲抚养，待其具有独立生活能力后，跟父随母由其自择；被告季某每月支付子女抚养费300元，自本判决生效之日起至长女林某乙年满十八周岁止，每年支付一次，于每年的12月31日前付清当年度的子女抚养费。
三、原告婚前个人财产：洗衣机、冰箱各一台，菜橱一个、写字台一张、手扶车一辆、煤气灶具一套、被子3床归原告所有。被告婚前个人财产：床一张、衣橱、电视一台、小组合一套、柜子，平方3间归被告所有。
案件受理费300元，由原告季某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘登华
审 判 员 孙 伟
人民陪审员 聂振强
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 鹏
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执484号
申请执行人：范学忠，男，1982年8月6日生，汉族，居民，住山东省平邑县。
被执行人:孙令宇，男，1971年7月21日生，汉族，住山东省平邑县，
被执行人:彭国栋，男，1973年4月28日生，汉族，居民，住山东省平邑县，
范学忠申请执行孙令宇、彭国栋民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为120000元，本院于2018年1月24日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。
本院于2018年1月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙令宇、彭国栋名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人孙令宇、彭国栋名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索和被执行人报告的财产情况进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。
在执行过程中，本院于2018年5月18日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2018年6月5日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2018年6月6日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。本案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款规定的情形，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫守敏
审判员 池成湖
审判员 巩延成
二〇一八年六月六日
书记员 李凤新
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1326执484号申请执行人：范学忠，男，1982年8月6日生，汉族，居民，住山东省平邑县。被执行人:孙令宇，男，1971年7月21日生，汉族，住山东省平邑县，被执行人:彭国栋，男，1973年4月28日生，汉族，居民，住山东省平邑县，范学忠申请执行孙令宇、彭国栋民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为120000元，本院于2018年1月24日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2018年1月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙令宇、彭国栋名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人孙令宇、彭国栋名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索和被执行人报告的财产情况进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2018年5月18日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2018年6月5日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2018年6月6日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。本案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款规定的情形，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫守敏审判员  池成湖审判员  巩延成二〇一八年六月六日书记员  李凤新
安徽省淮南市谢家集区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0404行审15号
申请执行人：淮南市国土资源局。住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路229号。组织机构代码00305049-4。
法定代表人：孙跃山，该局局长。
本院收到淮南市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行淮国土资罚字（2016）4022号行政处罚决定书。
经审查，本院认为淮南市国土资源局强制执行申请材料中，提供了其在行政处罚程序中查明的事实和履行行政程序的相关材料复印件及作出行政处罚的法律依据，还应当提供强制执行的社会稳定风险评估材料。本院书面通知申请人补充提供，申请人未提供，其强制执行申请不符合法律规定受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条的规定，裁定如下：
对淮南市国土资源局的强制执行申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审判长 舒明柱
审判员 郑玉兰
审判员 宋成凤
二０一七年四月十二日
书记员 邹 旭
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执恢63号
申请执行人胡恩生，男，1954年10月11日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
申请执行人胡申庆，男，1948年10月19日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
申请执行人陈民建，男，1966年1月27日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被执行人郭艳兵，男，1981年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
申请执行人胡恩生、胡申庆、陈民建与被执行人郭艳兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月28日作出的（2014）渝民初字第2592号民事判决书已发生法律效力。申请执行人胡恩生、胡申庆、陈民建于2016年4月6日向本院申请强制执行，要求执行被执行人郭艳兵应执标的款0.259万元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已对被执行人郭艳兵的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，被执行人郭艳兵暂无可供执行财产，本案应执标的款0.259万元及执行费50元无法执行到位。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人胡恩生、胡申庆、陈民建可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人认为本裁定违反法律规定的，可以在收到本裁定之日起十日内向本院提起书面异议。
审 判 长 郭河华
代理审判员 易志敏
代理审判员 姜 波
二〇一六年十二月九日
书 记 员 曹 星