广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9323号
上诉人（原审原告）：林小燕，女.
委托代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈烨，女.
委托代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。
原审第三人：林宝鹏，男.
原审第三人：蔡楚弟，男.
上诉人林小燕与被上诉人陈烨、原审第三人林宝鹏、蔡楚弟房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林小燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持林小燕的一审请求；2、陈烨承担一审二审全部的诉讼费用。
事实和理由：
一、一审判决认定事实错误且与事实不符。1、一审法院认定林小燕自2012年12月21日起就知道或应当知道权利受到侵害并以此作为林小燕行使撤销权的起算点，认为林小燕的撤销权已超过一年除斥期间，该认定没有事实根据和法律依据。房产登记信息显示为“无效”状态，只能证明涉案争议的房产已不�原告名下，并不必然证明林小燕知道或应当知道权利受到侵害。2014年10月29日林小燕才知悉涉案房产登记在陈烨名下和该房产转让价格。涉案房产是红本商品房，第三人林宝鹏以每平方米2997元的价格将涉案房产转让给陈烨显失公平，林小燕依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，依法行使撤销权。因此，林小燕的撤销权应自2014年10月29日开始起算。2、一审法院认定第三人与陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示属认定事实错误。陈烨在《追加第三人申请书》中自认蔡楚弟将涉案房产以抵偿欠款的方式过户至其名下，一审法院却认定第三人与陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示，明显与事实不符。首先，林小燕及授权委托中均没有将涉案房产无偿抵偿给陈烨的意思表示，其次，陈烨仅仅是通过案外人蔡楚弟以抵偿欠款的方式取得涉案房产的产权意思表示。原告提交给一审法院的证据六以及被告提交的录音证据均印证了林小燕与陈烨之间没有将涉案房产买卖的意思表示，前述证据均证明案外人蔡楚弟通过第三人林宝鹏将涉案房产以物抵债的方式直接过户至陈烨名下的。一审凭何认定原、被告双方签订的《深圳市二手房买卖合同》是双方真实的意思表示。3、陈烨没有证据证明蔡楚弟是涉案房产的实际控制人。根据我国《城市房地产管理法》第60条规定：“证明房屋产权权属关系，应当持有房地产管理部门颁发的房屋所有权证书。”《物权法》第17条规定：“不动产登记薄证书是权利人享有该不动产的物权证明。”据此，林小燕是涉案房产唯一的合法产权人。案外人蔡楚弟不是涉案房产的产权人，其无权处置涉案房产。林小燕未授权其处置涉案房产和代为收取房款。
二、一审法院严重违反法定程序。1、第三人林宝鹏在明知林小燕授权其代为出售涉案房产代为收取售房款的情况下，却与陈烨恶意串通将涉案房产以每平方米2997元的直接转让给陈烨。林小燕在一审期间2014年12月1日申请对涉案房产的转让价格进行评估鉴定，以证实涉案房产的转让价格的真实性与否，以便一审法院查明案件事实真相。一审法院未准许林小燕的申请，对涉案房产的转让价格未进行司法鉴定。2、一审法院未告知林小燕合议庭成员变更。2015年4月27日开庭时才通知林小燕主审法官由屈子兰更换为蔡XW。一审法院的做法违反了《民事诉讼法》的相关规定。
三、案外人蔡楚弟与第三人林宝鹏与陈烨之间恶意串通损害林小燕的利益。1、按照第三人林宝鹏与陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》第十一条约定，卖方应�在收到全部房款十日内，将房产交付给买方。第三人林宝鹏明知在没有收取售房款陈烨在明知没有支付购房款的情况下，相互串通，将林小燕的房产无偿过户至陈烨名下。2、2014年3月26日第三人林宝鹏与陈烨签订了《深圳市二手房买卖合同》，当日陈烨和第三人林宝鹏一同向深圳市房地产权登记中心申请办理涉案房产转移登记（见证据四）。
四、一审法院认为即使林小燕认为陈烨与第三人有存在恶意串通行为，林小燕的撤销权也已消灭。根据《合同法》第五十二条第（二）项规定，陈烨与第三人有存在恶意串通行为损害林小燕的利益，属合同无效情形，而不是撤销合同的法定情形，一审法院应当依职权主动宣告合同无效，故，一审法院适用法律错误。
陈烨辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序及适用法律正确适当，请求驳回林小燕的�部上诉请求。
林小燕向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》；2、陈烨赔偿林小燕的损失5.4万元；3、承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：林小燕于2011年9月8日出具公证委托书，委托第三人林宝鹏出售林小燕名下位于深圳市龙岗区XX镇X村住宅第1-4层（南）房屋（建筑面积为274.79平方米，房地产证号：深房地字第××号）等相关手续。2012年3月26日第三人林宝鹏以林小燕名义（卖方）与陈烨（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将坐落深圳市龙岗区XX镇X村住宅楼1-4层（南）房产出售给买方，房地产证号60××94号，建筑面积为274.79平方米，房款为823673元，付款方式自行协议解决。合同签订后，涉案房产缴纳相关税费，于2012年4月28日登记在陈烨名下，2012年5月3日以林小燕名义向陈烨出具房款823673元购房发票。林小燕称2012年12月21日到房产登记部门查询涉案房产无效状态，2014年10月29日才得知涉案房产登记陈烨名下，知道其权利受到侵害，并认为陈烨与第三人林宝鹏恶意串通，损害林小燕合法利益，诉至原审法院，提出上列诉讼请求。
原审法院另查，涉案房产是林小燕与第三人蔡楚弟合作建房，于1998年11月6日取得涉案房产证（证号：深房地字第××号），并登记在林小燕名下。2012年4月28日陈烨取得涉案房产使用至今。2013年11月14日陈烨将涉案房产抵押给深圳农村商业银行西乡支行，贷款金额为89000元，并办理抵押手续。
原审法院又查，陈烨提交曾现忠银行流水账单（中国农业银行卡号62×××14）显示，2011年8月3日曾现忠转账给蔡楚弟款项380000元，2012年3月7日至2012年4月9日期间转账给第三人蔡楚弟妻子蔡XQ款项共计457000元，欲证明将涉案房款支付�第三人蔡楚弟或蔡楚弟指定收款人。曾现忠于2015年4月26日出具《情况说明》，称陈烨与曾现忠为夫妻关系，并授权陈烨使用该银行卡，将存款用于借款及支付涉案购房款。林小燕认为陈烨提交银行流水与本案无关，林小燕并没有实际收到房款。
原审法院再查，林小燕提交录音资料，欲证明第三人林宝鹏与陈烨存在利益关系，第三人林宝鹏只是代办过户手续，不存在合同买卖关系。陈烨该证据真实性不予确认。
一审法院认为，林小燕向第三人林宝鹏出具公证委托书，委托权限为出售涉案房产等相关手续，第三人林宝鹏以林小燕名义与陈烨签订《深圳市二手房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方均应切实履行合同义务。林小燕主张称仅委托第三人林宝鹏办理绿本房产证转红本房产证事宜，并没有委托出售涉案房产，但林小燕出具该公证委托书时涉案房产已取得红本房地产证书，故林小燕该主张与事实不符，原审法院不予采信。林小燕主张林宝鹏与陈烨存在利益关系，恶意串通损害林小燕合法权益，要求撤销与陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》，但其主张没有提交直接证据证明第三人与陈烨存在恶意串通的事实，应承担举证不能法律后果；且即使林小燕认为陈烨与第三人有存在恶意串通行为，林小燕于2012年12月21日到房产登记部门查询涉案房产为无效状态，就知道或应当知道权利受到侵害。根据合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，其撤销权消灭。陈烨时隔两年才向原审法院提起诉讼，要求撤销该合同，其撤销权已消灭，且林小燕称2012年12月21日查询涉案房产为无效状态，时隔两年才知道涉案房产登记陈烨名下与常理不符。故林小燕请求撤销与陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》以及基于撤销合同而提出损害赔偿，没有法律依据，原审法院全部予以驳回。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人林宝鹏、蔡楚弟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回林小燕全部诉讼请求。本案受理费12036元，保全费4620元，合计人民币16656元（此款林小燕已预缴），由林小燕承担。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，林小燕于2011年9月8日向林宝鹏出具的�托书包含有出售涉案房产的授权，林宝鹏受林小燕委托签订的《深圳市二手房买卖合同》应视为林小燕本人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。
林小燕主张蔡楚弟、林宝鹏与陈烨恶意串通，损害林小燕的利益，但林小燕未提交直接的证据予以证明，本院对此不予采信。关于林小燕请求撤销涉案《深圳市二手房买卖合同》，林小燕未提交证据证明涉案合同的签订存在重大误解、显失公平的情形，林小燕的相关诉请没有依据。另外，涉案房产于2012年4月28日已登记在陈烨名下且由陈烨实际使用涉案房产至今，林小燕称在2014年10月29日才得知相关情形与常理不符，其起诉请求撤销涉案合同已超过了一年的除斥期间。
关于原审的诉讼程序。林小燕行使撤销权已超过1年的除斥期间，本案无需再进行评估。原审开庭时告知了合议庭成员，林小燕未提出异议，原审程序不影响当事人的权利。
综上所述，林小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12036元，由上诉人林小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 新 江
审 判 员 聂 效
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。