河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5851号
上诉人[原审被告(反诉原告)]：薛洪涛，男，1972年5月9日生，汉族，现住唐山市乐亭县。
委托代理人：李馈，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人[原审原告(反诉被告)]：唐山市中建天诚建筑装饰工程有限公司，住所地：唐山市路北区新景楼物业三层。
法定代表人：沙庆民，该公司经理。
委托代理人：焦双亮，河北江岳律师事务所律师。
上诉人薛洪涛因劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告承包了唐山海港营业厅装修水、暖、电工程。2014年9月24日，原告（反诉被告）唐山市中建天诚建筑装饰工程有限公司（甲方）与被告（反诉原告）薛洪涛（乙方）签订《工程装修单项劳务承包协议书》，合同约定，甲方将海港移动维修、装修工程水、暖、电工程以清包工形式发包给乙方；工程承包单价48元／平米；工期为45天；承包费的结算时间：工程款的拨付为竣工验收合格后的下个月28日下午进行结算，结算前各部门各项目进行核算，承包方持完工证（项目经理开据）验收合格单（质检部开据）核量单（预算部开据）报工程部，该程序于25日前上报至财务部，否则过期顺延下月；对于不合格的工程项目乙方须及时整改至达到行业验收标准和甲方的工艺标准要求；整改所发生的费用由乙方承担；所造成的工期延误由乙方承担违约责任；给甲方或甲方客户造成的损失负赔偿责任；其他违约后果，以甲方与建设单位签署的施工合同及各种现场制度要求中相关违约条款执行；并认可甲方质检部关于现场一切违反规定的处罚条款规定。双方在合同外签署了《水路部分施工清单及补充备项》及《电路部分施工清单及补充备项》，施工工期前期基础部分10天完成。整个工期至11月10日完成。如遇不可抗力据情况顺延；施工期间生活费发放。水路第一次9月2日（文字有笔误，实际应为10月2日）付2000元，10月30日2000元；电路施工期间生活费发放，第一次9月2日付5000元，10月15日5000元，10月30日5000元；进场时间为9月24日。2014年9月27日，唐山菲迪工程建设监理有限公司房屋建筑工程监理部向中国移动唐山分公司海港开发区营业厅及办公楼维修项目部以该项目部水电暖班组未按图纸要求及施工规范进行施工发出《监理工程通知单》，要求进行整改。2014年10月5日，原告向被告发出《处罚决定》，1、责令被告派人员进行施工，组织有技术人员，按图纸施工；2、责令拆除所有已安装不合格线盒及线路，按图纸进行重新安装，须埋线盒；3、责令两日内恢复不合格安装位置已破坏墙面；4、责令该公司电路改造部分于10月15日前必须完成；5、对已发生延误工期现象，处以10000元罚款决定。后双方施工合同终止，已施工部分工程款未结算。原告将工程另行分包给其他施工队施工。原告申请证据王爱华、王小强出庭做证，欲证明被告施工未按图纸施工，工程不合格。同时提交了王爱华与遵化王强水电施工队签订《工程装修单项劳务经营协议书》，欲证明被告施工不合格造成的损失情况并且申请进行鉴定，实际损失以鉴定结论为准。反诉原告为了证明原告应给付工程款情况，提交了承包协议、变更单照片五张及没有原告确认的自行书写工程量清单，欲证明其按照原告要求进行施工且证明其工程量，同时申请对工程量进行鉴定。反诉被告对该反诉原告上述工程量不认可。
唐山市中建天诚建筑装饰工程有限公司一审起诉，请求依法判决被告赔偿原告损失27450元；案件受理费由被告承担。薛洪涛提起反诉，请求依法判决被反诉人给付工程款30000元，反诉费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据。原告主张被告施工不合格，要求赔偿造失，只提供了证人出庭证明，但未提供实际施工具体情况的相应直接证据。现工程已完工，也无法对工程进行鉴定，故原告主张的因被告施工不合格造成的损失，依据不足，不予支持。反诉原告主张工程款及工程量鉴定，工程款在合同中双方有约定无须进行鉴定，工程量原告自行记载的工程内容，反诉被告不认可，反诉原告不能进一步举证证实其主张，故反诉原告诉请不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）唐山市中建天诚建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告（被告）薛洪涛的反诉请求。案件受理费550元，由原告（反诉被告）唐山市中建天诚建筑装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费275元，由反诉原告（被告）薛洪涛负担。
判后，薛洪涛不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：原审判决驳回上诉人要求支付工程款的反诉请求严重侵害了上诉人作为反诉原告人的合法权益，要求对第二项依法改判。双方在2014年9月24日签订工程装修单项劳务承包协议的事实清楚，且上诉人已带领工人对所承包的工程进行了施工，上诉人为被上诉人施工10天，施工的人工费被上诉人一分未支付，按约定的10月2日前被上诉人应支付水电暖、生活费费用共计7000元，但由于被上诉人未按约定支付该费用，上诉人多次找被上诉人索要，但被上诉人一直拖延，让上诉人等几天，上诉人施工到10月4日，被上诉人仍不支付7000元费用，上诉人无法施工，被上诉人立即终止双方协议，找到其他施工队进行施工，对上诉人的费用置之不理，此种情况下上诉人找到唐山市劳动监察大队反映情况，被上诉人为达到不支付上诉人劳务费的目的，恶人先告状，不但不支付上诉人已施工的工程款，还成上诉人装修质量不合格，但庭审时没有任何证据证实自己的主张。上诉人施工10天是事实，双方对此没有异议，被上诉人所称的罢工等行为不存在，被上诉人提供的证据不能成立，证据是被上诉人单方提供，其真实性、合法性、有效性不能认定，而上诉人带领施工施工10天付出劳动是事实，根据合同约定的每平方米48元的价格，上诉人施工10天，按约定被上诉人违约在先，要求被上诉人支付预先承诺的生活费7000元、施工工人工资14000元，水电暖材料计划及图纸变更设计费用15000元，共计36000元，另外要求被上诉人支付此次上诉产生的费用并按照合同支付违约金。
被上诉人唐山市中建天诚建筑装饰工程有限公司答辩称，一、上诉人陈述给生活费、水暖费7000元不符合事实，因为按照合同规定，应按双方签订的承包协议书，约定的是由上诉人垫资或者按照工程进度分期拨付。二、上诉人上诉请求不符合法律程序，一审上诉人反诉的是要求给付工程款3万元，现在提出给付生活费7千元、施工工人工资14000元，水电暖材料计划及图纸变更设计费用15000元，共计36000元不符合法律程序。一审审的是工程款，上诉人只能对工程款不服进行上诉，不能对其他项目进行上诉。同时，上诉人上诉不能超过一审的数额，上诉人上诉程序违法。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，被上诉人在一审中提出了诉请，虽然没有上诉，但二审法院应该全面审理。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人签订的《水路部分施工清单及补充备项》及《电路部分施工清单及补充备项》中分别约定施工期间生活费发放中第一次9月2日付2000元和5000元，该9月2日为笔误，但双方对于实际约定的第一次给付生活费的时间陈述不一，上诉人主张是10月2日，被上诉人不认可，主张时间太长，记不清楚是哪天了。其余查明事实与原判查明事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：上诉人要求被上诉人支付各项费用共计36000元是否应予支持。
上诉人薛洪涛上诉主张被上诉人应支付其生活费7000元、施工工人工资14000元，水电暖材料计划及图纸变更设计费用15000元，共计36000元。关于其主张的上述费用，上诉人薛洪涛一审中提出反诉时是要求被上诉人给付其工程款约3万元，二审中上诉主张给付上述款项，因上诉人与被上诉人签订的《工程装修单项劳务承包协议书》中约定承包方式是清包工，工程承包价是每平方米48元，故上诉人薛洪涛要求被上诉人给付其工人工资、水电暖材料计划及图纸变更设计费用理据不足，本院不予支持。关于上诉人要求给付的生活费7000元，双方签订的《水路部分施工清单及补充备项》及《电路部分施工清单及补充备项》中分别约定第一次9月2日付2000元和5000元，双方均认可上诉人进场施工日期为9月24日，不可能在9月2日付生活费，均认可该9月2日为笔误，但是双方对于实际约定的第一次给付生活费的时间陈述不一，上诉人主张是10月2日，被上诉人不认可，主张时间太长，记不清楚是哪天了，因此双方约定的第一次给付生活费的具体时间无法查明，同时双方对于上诉人已经进行施工的时间意见不一，上诉人主张其施工了十天，被上诉人主张其仅施工了两三天，根据“谁主张谁举证”的举证原则，应由上诉人承担不利的法律后果，故上诉人主张被上诉人给付生活费7000元理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人薛洪涛上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人薛洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽
代理审判员 李鑫
代理审判员 高颖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张倩