河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终850号
上诉人（一审原告）刘国强，男，1957年10月2日生，汉族。
委托代理人余锐，北京鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘永常，男。
被上诉人（一审被告）贺志勇，男，1976年8月30日生。
被上诉人（一审第三人）商城县上石桥镇人民政府。
法定代表人简冬梅，镇长。
委托代理人李自强，上石桥镇人民政府工作人员。
上诉人刘国强与被上诉人刘永常、贺志勇、商城县上石桥镇人民政府物权保护纠纷一案，不服商城县人民法院（2015）商民初字第967号民事判决，于2016年2月14日提起上诉，2016年3月14日院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘国强及委托代理人余锐、被上诉人贺志勇、被上诉人商城县上石桥镇人民政府的委托代理人李自强到庭参加诉讼，被上诉人刘永常经传票传唤未到庭，现已审理终结。
一审认定，1993年10月，原告刘国强等人准备在商城县上石桥镇投资兴建商城县铸造焦化厂，1993年10月26日第三人商城县上石桥镇人民政府与上石桥镇刘木场组签订了《征地协议》，征用该组集体土地5355平方米，用于兴建商城县焦化厂，并于次日经商城县公证处对该《征地协议》进行了公证［（1993）商证经字第1001号公证书］。1994年12月28日商城县人民政府同意第三人商城县上石桥镇人民政府与河北省磁县观占镇焦化厂在上石桥镇杨寨村刘木场组5355平方米土地上合资兴建商城县铸造焦化厂，办理了用地审批手续。1995年4月3日，因他人退伙，经营出现问题，原告刘国强与第三人商城县上石桥镇人民政府另行签订了协议书，第三人上石桥镇政府同意原告由独资经营商城县铸造焦化厂，原告三年内分批偿还被告上石桥政府投入股金250000元及收益。第三人同意将商城县铸造焦化厂土地转办给原告，在原告未付清第三人上石桥镇政府股金前房子归双方共同占有，原告无权拍卖转让，原告付清上石桥镇政府投资股金后，房产才能归原告所有。1995年8月15日，原告将商城县铸造焦化厂院内13间房屋的产权办在其名下。之后原告未按协议向第三人商城县上石桥镇政府清偿250000元股金及收益，1999年，第三人与案外人雷呈玉签订协议，上石桥镇政府将商城县铸造焦化厂的土地及房屋以650000元转让给雷呈玉，协议进行了公证。2010年，贺志勇经上石桥镇政府口头默许在商城县铸造焦化厂院内开办驾校，贺志勇占用四间房屋用于办公。被告贺志勇在使用该场地及房屋过程中对场地及房屋进行了维护。刘永常占用三间。原告未提供被告损毁房屋的证据。
一审认为：房屋产权证是证明房屋所有权的唯一的、排他的凭证，持有人才拥有其所有权。原告仅凭持有的房屋登记的档案材料而不是房屋产权证主张其对该房屋拥有所有权，证据不足，不具有排他性。且原告与第三人存在与该房屋有关的合伙、散伙纠纷。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘国强的诉讼请求。
上诉人刘国强不服一审判决上诉称：1.刘国强与被上诉人上石桥镇人民政府之间不存在一审认定的“合伙、散伙纠纷”，而是债权和债权担保纠纷。上石桥镇人民政府依合同对刘国强享有25万元债权，且依约享有在刘国强没有清偿债的情况下，以涉案房产作为抵押物（未办理房屋抵押登记），共同占有涉案房产。依据《民法通则》第89条第（四）项的规定，上石桥镇人民政府对涉案房产仅依法享有留置权，而无其他使用、收益和处分的权利。所以，即使贺志勇取得了上石桥人民政府的所谓“口头默许”，也不能成为被上诉人贺志勇侵占涉案房产的合法依据。更何况被上诉人刘永常侵占的涉案房产在没有任何事实和法律依据的情况下，一审判决也同样对其非法占有行为给予了支持，一审判决结果显然违法，依法应当予以撤销。2.一审判决认定，1999年，上石桥人民政府与案外人雷呈玉签订协议，将涉案房产转让给了雷呈玉，协议进行了公证。该项协议虽然上石桥人民政府与案外人雷呈玉签订，但协议并没有就涉案房产部分实际履行，房屋所有权人也没有进行任何变更，故协议虽然进行了公证，但不能成为涉案房产所有权变动的依据，更不能成为被上诉人非法占有房产的理由。3.上石桥人民政府对涉案房产依法行使留置权时，不能成为妨害刘国强作为涉案房产所有权人依法行使物权，以便刘国强积极偿还债务的前置条件和法定事由，一审判决更不能以此为由，判决不支持上诉人一审的合法诉求。
被上诉人贺志勇辩称：1.一审认定事实清楚，正确。原审法院查明了因上诉人与答辩人存在与该房屋有关的合伙、散伙纠纷，本案争议房屋归上诉人与答辩人共同占有的事实。原审法院同时查明上诉人只能提供房屋登记材料而不能提供房屋产权证的事实。原审人民法院由此认定了上诉人证据不足，不具有排他性。且上诉人与答辩人存在与该房产有关的合伙、散伙纠纷的事实，原审认定的事实清楚。2.原审适用法律正确。判决结果合理、合法并无不当。上诉人不能提供足以证明本案争议房屋归其所有的房屋产权证明，依据我国法律的相关规定，上诉人应当承担由此产生的不利的法律后果，且双方存在与该房屋有关的合伙散伙纠纷，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定作为驳回上诉人诉讼请求的判决，该判决适用法律正确，判决合理、合法。上诉人不能提供足以证明房屋归其所有的房屋产权证明，而上诉人上诉理由与此没有任何关联，故此上诉人的上诉理由与本案无关。
被上诉人商城县上石桥镇人民政府辩称：1.一审认定事实清楚、正确。法院查明了1994年底答辩人与河北省磁县观台镇焦化厂在上石桥镇杨寨村合资兴建商城县铸造焦化厂并征用杨寨村刘木杨组5355平方米土地。原审法院查明了因上诉人与答辩人存在与该房屋有关的合伙、散伙纠纷，本案争议房屋归上诉人与答辩人共同占有的事实。原审法院同时查明，其房屋产权证是证明房屋所有权唯一的、排他性的凭证，房屋产权证持有人才拥有其其房屋的所有权，而上诉人只能提供房屋登记材料而不能提供房屋产权证的事实。原审人民法院由此认定了上诉人证据不足，不具有排他性。且上诉人与答辩人存在与该房产有关的合伙、散伙纠纷的事实。所以，原审认定的事实客观、公正、清楚、正确。2.原审适用法律正确。判决合理、合法。上诉人不能提供足以证明房屋归其所有的房屋产权证明，依据我国法律相关规定，上诉人应当承担由此产生的不利的法律后果，且双方存在与该房屋有关的合伙、散伙纠纷，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干规定》的相关规定做出驳回上诉人诉讼请求的判决，该判决适用法律正确，判决结果合理、合法。3.上诉人的上诉理由与本案无关。原审做出判决的主要依据是上诉人不能提供足以证明房屋归其所有的房屋产权证明，而上诉人上诉理由与此没有任何关联，故此上诉人的上诉理由与本案无关。
被上诉人刘永常未到庭，未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人持有的房地产管理部门房屋登记档案资料，能否证明争议房地产归上诉人所有。“房屋登记档案资料”是申请人向房屋管理部门申请登记的格式表格，是登记部门据以审查、登记的工作程序。根据我国现有的法律、法规及部门规章的规定，审查、登记程序完毕后，还有一个重要工作程序是：就申请人申请登记发证的申请向社会公告，如果申请人申请登记的发证的房屋没有其他共有人或者第三人提出异议的予以登记并颁发房屋所在权证。如果有第三人其他共有人提出异议的，则不予登记发证。综上所述，产权申请登记资料只能证明上诉人向管理部门申请过，但不能证明已取得房地产证。因此，上诉人仅凭档案资料主张权利，证据不足，上诉人可完善证据后，另行举张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人刘国强承担。
本判决为终审判决。
审判员 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一六年五月十一日
书记员 黄莹莹