浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1318号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：张定龙。
委托代理人：戴浩。
委托代理人：叶智贤。
被上诉人（原审被告）：温州凯悦大酒店有限公司皇家大酒店。
代表人：陈建明。
委托代理人：朱金明。
上诉人安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦保险公司）因追偿权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2014）温鹿民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人戴浩，被上诉人温州凯悦大酒店有限公司皇家大酒店（以下简称皇家大酒店）的委托代理人朱金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月25日，案外人汤小曼将其所有的浙C×××××号车辆停放在毗邻皇家大酒店的高联大厦停车场内。当日下午14时左右，汤小曼发现其车辆天窗玻璃被砸开一个洞，即向南浦派出所报警。因车辆停放位置旁边的皇家大酒店正在进行室内装修拆除工程，汤小曼认为系酒店拆除的垃圾坠落砸坏车辆天窗，遂找皇家大酒店交涉。后汤小曼的车辆经安邦保险公司定损，并经修理，花费车辆修理费13700元。因汤小曼的车辆在安邦保险公司投保了车辆损失险及不计免赔率，故汤小曼向安邦保险公司申请理赔，由安邦保险公司赔付汤小曼车辆损失险保险金13700元，并由汤小曼向安邦保险公司出具了一份索赔权益转让书，将其向皇家大酒店的索赔权转让给安邦保险公司。
安邦保险公司于2014年7月1日诉至原审法院，称：2014年4月25日，汤小曼于早上8时将浙C×××××车辆停放于高联大厦浦发银行后门处，下午去取车时发现被皇家大酒店清扫垃圾的人员将石头坠落砸坏天窗玻璃。后安邦保险公司依据保险法的规定以及双方保险合同的约定，在核定损失的基础上赔付汤小曼13700元。由于该车辆损失系皇家大酒店雇佣人员的不当行为造成，该侵权损害后果应当由皇家大酒店承担，安邦保险公司依法享有在保险赔偿金额范围内向皇家大酒店索赔的权利。故请求判令皇家大酒店赔偿车辆损失垫付款13700元。
皇家大酒店在原审辩称：安邦保险公司起诉的主体不适格。汤小曼的车辆受损时，皇家大酒店正在进行室内装饰物拆除，该拆除工程承包给林献南。林献南不是皇家大酒店的员工，且皇家大酒店也无法知晓汤小曼的车辆是如何受损的，因此皇家大酒店不承担赔偿责任。安邦保险公司在起诉状中所述与事实不符，汤小曼的车辆是停放在高联大厦的物业收费停车场，汤小曼未缴停车费，且皇家大酒店也已经在该处放置禁止停车的告示牌，但汤小曼未予以重视。汤小曼的车辆受损后找皇家大酒店交涉，当时皇家大酒店就已告知不能确定车损是酒店装修引起的，也可能是其他原因造成。考虑到汤小曼是酒店隔壁浦发银行的员工，银行是酒店的大客户，为了不影响双方关系，经协商，由拆除工程的承包人林献南向汤小曼支付了5000元的补偿款了结此事。故安邦保险公司起诉皇家大酒店没有依据，请求驳回安邦保险公司的诉讼请求。
原判认为，当事人对自己提出的主张有责任提交相应的证据予以证明。汤小曼的车辆在安邦保险公司投保车辆损失险等，在保险期间其车辆受损，由安邦保险公司依据保险合同向其理赔车辆损失保险金13700元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案双方争议的焦点是汤小曼的车辆损失是否系皇家大酒店造成。汤小曼在向安邦保险公司理赔时虽出具索赔权益转让书，将其向皇家大酒店索赔的权益转让给安邦保险公司，但此并不能证明皇家大酒店负有赔偿的义务。汤小曼的车辆虽在毗邻皇家大酒店的停车场受损，根据安邦保险公司提供的接处警登记表，汤小曼只是在车辆受损后向派出所报警，自己陈述车辆系被皇家大酒店的清洁人员坠落的石头砸坏，但派出所接警后并未查实汤小曼的车辆损失系皇家大酒店的过错行为造成。故安邦保险公司诉请要求皇家大酒店支付垫付的赔偿款依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回安邦保险公司的诉讼请求。案件受理费143元，减半收取71.5元，由安邦保险公司负担。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提出上诉称：一、根据侵权责任法第八十五条、第八十七条规定，对于高空落下物导致财产损失的侵权行为，应适用举证责任倒置，一审以“派出所接警后并未查实汤小曼的车辆损失系皇家大酒店的过错行为造成”为由判决驳回安邦保险公司的诉讼请求，与上述规定不符。二、对于高空落下物导致财产损失的侵权案件，适用过错推定原则，即一旦发生建筑物或者其他设施坠落致害的后果，便推定所有人或管理人有过错，除非所有人或管理人举证证明无过错，否则应当承担民事责任。本案涉案车辆正常停放在毗邻皇家大酒店的停车场，被高空落下的装修石块砸破天窗，而当时皇家大酒店正在进行装修拆除工程。因此皇家大酒店应当举证证明自己没有过错，否则应当承担举证不利的后果。三、涉案车辆停放的停车场附近建筑物全部归属皇家大酒店所有，因此不论具体侵权人是否确定，都应当由皇家大酒店承担本次侵权行为造成的后果。综上，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人皇家大酒店答辩称：一、本案适用举证责任倒置的前提条件为涉案石头是从高处坠落且系从皇家大酒店坠落，但本案安邦保险公司无法证明该事实，且完全不能排除车辆是在其他地方被砸了以后再停在高联大厦停车场的情形。安邦保险公司无法证明石头从哪里坠落，本案不能适用侵权责任法第八十五条、第八十七条的规定，一审适用法律正确。二、即使涉案石头系从皇家大酒店坠落，由于皇家大酒店已将装修工程发包给案外人林献南，林献南雇佣的员工与皇家大酒店没有任何关系，安邦保险公司应当向林献南主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供证据。
二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案追偿权的实质系安邦保险公司因已向车主汤小曼履行赔付义务而代位行使汤小曼向皇家大酒店请求损害赔偿的权利，故本案的关键问题仍系皇家大酒店是否应当向汤小曼承担损害赔偿责任。根据安邦保险公司提供的保险理赔调查询问笔录、接处警情况登记表，结合车主汤小曼的陈述以及现场照片，可以相互印证证明事发当天汤小曼将涉案车辆停放在皇家大酒店楼下的停车场并靠近皇家大酒店墙面（车辆毗邻的一侧建筑物全部系皇家大酒店使用管理），当时皇家大酒店正在进行室内装修拆除工程，且汤小曼车辆系被类似装修拆除产生的石块砸中天窗玻璃。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由皇家大酒店管理、使用的酒店建筑物在进行装修工程中因管理不当坠落石头导致涉案车辆发生损害，皇家大酒店没有证据能够证明其没有过错，故应当承担侵权责任。现车主汤小曼的全部损失已由安邦保险公司赔付，故皇家大酒店应当向安邦保险公司赔偿安邦保险公司所垫付的保险理赔金13700元。
皇家大酒店辩称酒店装修工程已发包给案外人，安邦保险公司主张的损害赔偿与其没有关系。本院认为，酒店装修工程是否发包以及发包给何人，系酒店一方与发包方之间的内部约定，不影响皇家大酒店作为酒店建筑物管理人、使用人应承担的侵权赔偿责任的认定，故对其该辩解意见不予采信。另，皇家大酒店是否与车主汤小曼就本次事故达成协议并向汤小曼支付赔偿款，仅凭皇家大酒店在一审提供的银行业务回单和证人证言不足以证明该事实，皇家大酒店可另行主张。
综上，安邦保险公司上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1491号民事判决。
二、温州凯悦大酒店有限公司皇家大酒店于本判决生效后十日内赔偿安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司13700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费143元，减半收取71.5元，由温州凯悦大酒店有限公司皇家大酒店负担。二审受理费143元，由温州凯悦大酒店有限公司皇家大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 戚彬滨