广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12631号
上诉人(原审被告)：李建新,男,1969年4月13日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：余文斌，广东知荣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司信用卡中心，所在地上海市浦东新区。
负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
上诉人李建新与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，上诉人李建新不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
李建新上诉请求：1.依法改判李建新向招行信用卡中心偿还借款本金179826.53元及利息（截止至2016年8月29日为1131.05元）；2.驳回招行信用卡中心要求李建新偿还复利、滞纳金的诉讼请求。事实与理由：一、招行信用卡中心违约在先。李建新自申领信用卡并开卡使用以来一直信用良好，该卡2016年5月应还账单为65624.26元，李建新已全额还清66000元。然而，在2016年6月招行信用卡中心给李建新做了61386.15元6期分期，即到2016年12月到期还完，分期收费后招行信用卡中心在未告知李建新的前提下，自行将信用卡锁定冻结，导致李建新无法正常使用，故招行信用卡中心应承担违约责任；二、一审法院查明的消费本金金额有误。通过李建新20**年6月5日的银行账单可以看出其包括分期消费在内的未还款本金为183826.53元，扣除其于2016年8月24日和2016年9月30日存入的4000元，实际欠款本金应为179826.53元；三、招行信用卡中心提供的格式合同包含但不限于同期账单还款顺序先后、到期还款日后按日利率万分之五计收利息至清偿之日、按月计收复利、收取滞纳金、承担所有费用和利息等一系列不公平的霸王条款，招行信用卡中心未向李建新明确提示，故上述条款应属无效。按照上述合同条款计算，招行信用卡中心所收取的利息及复利已超过年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利息等尚且不能超过年利率24%，则银行作为专门从事金融信贷活动的机构，其资金成本较低，利率更不应该高于民间借贷。四、一审法院适用法律错误。一审判决滞纳金以每月未还款的5%按月计收，按此判决的利息、复利、滞纳金折算年利率达80%，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，已经取消信用卡滞纳金，李建新无需支付滞纳金。
招行信用卡中心二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李建新的上诉请求。事实与理由：一、关于本金的数额。一审判决已经对本金予以认定，二审没有新的证据以及理由，请求二审法院对一审判决认定的本金予以确认。二、关于计收复利的问题。信用卡业务本质上属于银行的信用贷款业务，而非民间借贷，故不适用2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。三、关于滞纳金的问题。1999年由中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第22条规定，是允许银行收取滞纳金的。四、2017年1月1日起，招行信用卡中心不再计收滞纳金，改为计收违约金，标准与之前滞纳金的计收标准一致。招行信用卡中心已以公告的形式向李建新送达了计收违约金的通知。
招行信用卡中心向一审法院起诉请求：李建新立即给付其截至2016年8月29日止信用卡欠款本息及滞纳金共197502.15元（其中欠款本金182726.97元、利息1131.05元、滞纳金13644.13元），自2016年8月30日起的利息以本金182726.97元为基数，按日息0.5‰计算，按月计收复利、滞纳金以每月未还款金额的5%按月计收至清偿之日止。
一审法院认定事实：2008年9月23日，李建新向招行信用卡中心提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》申请办理信用卡。招行信用卡中心经审核同意发放了卡号为43×××61的信用卡。之后，李建新实际使用该信用卡并发生透支。2016年6月李建新出现逾期还款，截至2016年8月29日，李建新共欠欠款本金182726.97元、利息1131.05元、滞纳金13644.13元，及2016年8月30日之后的利息、滞纳金。招行信用卡中心因催收款项未果，遂向法院起诉。
《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易；乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为信用卡账户一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；等。
招行信用卡中心为证明其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、户名李建新持卡人账单查询。
经质证，李建新的质证意见：对证据1、证据2予以认可；对证据3，不予认可，认为李建新一直有按照最低还款额还款，但6月21日李建新还了61386.15元后，涉案的信用卡就被停用了，因为不能再使用信用卡消费，故李建新就没有继续还款。李建新没有提交证据。
一审法院认为：李建新与招行信用卡中心签约并办理信用卡后，应按双方约定在使用信用卡后于约定的还款期限内及时清偿借款。现招行信用卡中心举证证明李建新未按约定偿还相关款项并构成违约，李建新虽不同意招行信用卡中心的诉讼请求，但没有提交相应证据予以反驳，视为举证不能，一审法院对招行信用卡中心的证据予以采信。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第二款约定“乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易”，李建新于还款日前未向招行信用卡中心提出异议，按约定应视同李建新认可账单的全部交易。户名李建新持卡人账单查询显示，截至2016年8月29日止，李建新尚欠借款本金182726.97元、利息1131.05元、滞纳金13644.13元，招行信用卡中心要求李建新支付尚欠的本金、利息、滞纳金及按《信用卡领用合约》的约定计付至清偿之日止的利息、滞纳金合法有据，应予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：李建新在本判决生效之日起10日内清还借款本金182726.97元、利息1131.05元、滞纳金13644.13元，及自2016年8月30日起至借款实际清偿之日的利息、滞纳金（透支利息以182726.97元为基准，按日利率0.5‰，按月计收复利，滞纳金以每月未还款额的5%按月计收）给招行信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4250元由被告负担。一审案件受理费已由招行信用卡中心预付，招行信用卡中心同意李建新在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给招行信用卡中心。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，李建新向招行信用卡中心提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》申请办理信用卡，招行信用卡中心经审核向李建新发放信用卡，双方建立起信用卡合同关系，应当依照合同的约定履行相关义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、招行信用卡中心是否存在违约行为；二、案涉信用卡的欠款本金如何确定；三、招行信用卡中心是否有权向李建新收取复利；四、招行信用卡中心是否有权向李建新收取滞纳金及违约金。
关于争议焦点一。从招行信用卡中心向一审法院提交的李建新案涉信用卡账单记录来看，尽管如李建新所主张，案涉信用卡2016年5月的账单为65624.26元，且李建新于2016年6月还款66000元，但与此同时，该卡于当月又新产生了99246.54元欠款，故李建新实际上并未还清案涉信用卡的全部欠款。此外，自2016年6月起，李建新未再还款，且继续产生分期账单的到期账款。因此，李建新已违反了双方关于信用卡还款的约定。根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第四条第2点关于“乙方（持卡人）若未依约还款或有违规，欺诈行为造成发卡行经济损失，甲方（招行信用卡中心）有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用……”的约定，招行信用卡中心有权停止案涉信用卡的使用并向一审法院提起本案诉讼，其行为并未违反合同约定。
关于争议焦点二。从案涉信用卡账单记录来看，截至2016年8月29日，该卡的应还款金额为197502.15元，上述金额有每一期账单的具体消费记录、账单分期情况及利息计算构成相佐证，足以采信。该金额扣除招行信用卡中心主张的利息1131.05元及滞纳金13644.13元，故案涉信用卡欠款本金应为182726.97元，与招行信用卡中心一审诉请中所主张的本金金额一致。李建新上诉主张案涉信用卡2016年6月5日的银行账单为183826.53元，扣除2016年8月24日和2016年9月30日的4000元还款，实际欠款本金应为179826.53元缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点三。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第3点约定：“……在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”该约定符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条关于“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，且李建新在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中已通过签名表示阅读并了解了上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，故招行信用卡中心根据合同约定向李建新计收复利并无不妥。至于李建新上诉主张案涉信用卡利息及复利超过年利率24%的标准，故应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整。由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所调整的是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，并不适用于与金融机构有关的金融业务纠纷，故其上述主张于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点四。根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第6点关于“……如乙方（持卡人）未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。”的约定及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条关于“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”的规定，2017年1月1日前，招行信用卡中心向李建新计收滞纳金并无不当。而根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，招行信用卡中心不得继续向李建新计收滞纳金。至于招行信用卡中心主张其已采用公告方式向李建新送达自2017年1月1日起计收违约金的通知，本院认为，双方原合同中并未约定招行信用卡中心可计收违约金，现招行信用卡中心在未征得李建新同意的情况下单方设立新的收费项目，并以公告的形式向李建新送达，不符合契约的订立形式，其新的约定无效，本院对其向李建新计收违约金的主张不予支持。
综上所述，基于本案二审阶段新的行政法规已开始施行，依据新的法规，李建新的上诉请求部分有理，本院对其上诉请求有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下：
一、变更广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9826号民事判决为：李建新在本判决生效之日起10日向招商银行股份有限公司信用卡中心清还借款本金182726.97元、利息1131.05元、滞纳金13644.13元，及自2016年8月30日起至借款实际清偿之日的利息、滞纳金（透支利息以182726.97元为基准，按日利率0.5‰，按月计收复利；滞纳金以每月未还款额的5%按月计收，2017年1月1日起不再计收）；
二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费430元，由上诉人李建新、被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心各负担215元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十五日
书记员 周 圆
陆艳婷