浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第593号
上诉人（原审被告）：浙江××集团有限公司。地
：上虞市××官街道德××室。
法定代表人：周某某。
委托代理人：李某某。
被上诉人（原审原告）：上虞市信××额××司。
地：上虞市人××中路××楼××层。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：夏某某。
原审被告：顾某某。
原审被告：黄某某。
原审被告：屠某某。
原审被告：罗某某。
上诉人浙江××集团有限公司（以下简称德盛××）为
与被上诉人上虞市信××额××司（以下简称信××公司）、
原审被告顾某某、黄某某、屠某某、罗某某借款合同纠纷一案
，不服上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第1139号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2010年8月6日立案受理后，依法组
成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世
光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查某：2008年9月28日，信××公司与汪甲、屠某某、顾某某、汪乙签订个人担保借款合同一份，约定
汪甲向某某公某借款100万元，屠某某、顾某某、汪乙为担保
人，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下本金、利
息、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的
费用，借款期限自2009年9月28日起至2010年3月22日止，合同
还对利率、罚息、还款方式等事项作了约定。同日，罗某某、
黄某某、章某某向某某公某承诺，对该笔汪甲向某某公某所借
的款项承担连带保证责任。同日，德盛××杭州分公某对信×
×公司承诺，因该借款实际用于为汪甲担任德盛××杭州分公
某负责人所承建的建筑工程所用，故对汪甲所借该笔款项承担
共同参与还款责任。合同签订后，信××公司依约交付给汪甲
借款100万元，汪甲仅支付该借款自借款日至2009年12月10日
止的利息，其余借款本息未付。
2010年3月30日，信××公司以顾某某、黄某某、汪甲、
章某某、汪乙、屠某某、罗某某、德盛××杭州分公某及德盛
××为共同被告，向原审法院提起诉讼，称：2009年9月28日
，信××公司与汪甲、屠某某、顾某某、汪乙签订个人担保借
款合同一份，约定顾某某向某某公某借款100万元，汪甲、屠
某某、汪乙为担保人，并对利率、借款期限等作了约定。黄某
某、汪甲、章某某、汪乙、屠某某、罗某某均向某某公某承诺
，对顾某某所借的上述款项承担连带保证责任，德盛××杭州
分公某则承诺承担共同参与还款责任。信××公司依约放贷后
，顾某某支付至2009年12月10日的利息，其余本息未付。综上
，请求判令：一、顾某某立即归还信××公司贷款本金100万元，利息55080元，并承担从2010年3月23日起至实际执行到位
之日止的相应利息（按月利率24.3‰计算）；二、判令顾某某
支付某某公某为实现债权的费用即律师费15000元；三、判令
黄某某、汪甲、章某某、汪乙、屠某某、罗某某对上述一、二
项债务承担连带清偿责任；四、判令德盛××杭州分公某及德
盛××对上述一、二项债务承担共同还款的连带责任。原审法
院在审理过程中，信××公司于2010年5月10日向原审法院申
请撤回对汪甲、章某某、汪乙及德盛××杭州分公某的起诉，
同日原审法院口头裁定予以准许，并于同年5月20日制发了书
面裁定。
原审法院经审理认为，信××公司与顾某某等所签订的
个人借款担保合同合法有效。本案争议焦点在于某某公某未作
意思表示的情况下，其杭州分公某的还款承诺对其有无约束某
以及本案是否应中止审理。对此，德盛××杭州分公某确认该
借款实际用于其所承建的工程中，从而承诺与借款人共同还款
，这是当事人的真实意思表示，对承诺人具有法律约束某。分
公某不具有法人资格，其民事责任应由本公某承担。故德盛×
×应对其分公某共同承诺还款的行为，承担相应民事责任。德
盛××杭州分公某系依法所设立，其负责人汪甲虽因涉嫌伪造
印章被立案侦查，但该犯罪嫌疑所涉及的法律关系，显与本案
所涉不同，故德盛××要求中止审理的辩称，该院不予采纳。
借款人未依约支付借款本息，应承担逾期利息及信××公司为
实现债权而支出的律师代理费用，保证人则负有连带清偿借款
本息的义务。担保人履行保证责任后，可依法向借款人追偿。屠某某、黄某某关于借款系用于工程建设，应由单位负责偿还
的辩称，因借款实际用途不影响合同相对方的确定，故该项辩
称不能成立。信××公司撤回对汪甲、章某某、汪乙及德盛×
×杭州分公某的起诉，应予准许（另行裁定）。罗某某、顾某
某经传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，原审法
院依照《中华某某共和国合同法》第一百九十八条、第二百零
六条、第二百零七条、《中华某某共和国公某法》第十四条第
一款、《中华某某共和国担保法》第十八条、第二十一条、《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2010年
5月20日判决：一、顾某某、屠某某、黄某某、罗某某承担借
款人汪甲于2009年9月28日向某某公某借款100万元的连带清偿
责任，即偿还给信××公司借款100万元，并支付利息55080元
（自2009年12月11日起，按约定的借款利率每月16.2‰计算至
2010年3月22日止）、实现债权的费用15000元，合计1070080
元，限顾某某、屠某某、黄某某、罗某某于该判决生效后十五
日内履行；顾某某、屠某某、黄某某、罗某某在支付上述借款
本息的同时，应支付给信××公司借款100万元自2010年3月23
日起按约定的逾期借款利率每月24.3‰计算至实际还款日止的
逾期利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息（仅指借款本金，不计复
利）。二、德盛××对上述第一项款项承担共同还款责任。案
件受理费14431元，减半收取7215元，财产保全费5000元，由
顾某某、屠某某、黄某某、罗某某承担，德盛××承担共同偿还责任。
上诉人德盛××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、原审法院审理程某某重违法。1、原审法院于2
010年3月31日立案受理，与判决书、裁定书载明的立案时间不
一致，该案同年5月13日开庭，5月20日同时作出裁定和判决，
足以证明开庭的程序违法。2、在信××公司撤回对借款人汪
甲的起诉后，原审法院应向当事人释明案由变更为担保合同纠
纷，但原审法院仍将本案案由定为金融借款合同纠纷。3、德
盛××杭州分公某有一定独立的财产，在本案中是必须参加诉
讼的当事人。二、原判认定事实、适用法律错误。德盛××杭
州分公某所作的承诺与借款人借款时间为同一天，故即使该承
诺成立，也是体现保证的意思表示，原审直接判决由德盛××
承担共同还款责任错误。综上，请求二审依法改判或发回重审
。
被上诉人信××公司在二审中答辩称：一、原审法院程
序某某。信××公司已在一审庭审前撤回对汪甲、章某某、汪
乙及德盛××杭州分公某的起诉；德盛××杭州分公某有一定
独立的财产不表明其必须参加诉讼。二、原判认定事实和适用
法律正确。德盛××杭州分公某作出的承诺在法律上是并存的
债务承担，其法律后果是与主债务人成为连带债务人；德盛×
×杭州分公某的债务理应由德盛××承担。综上，请求维持原
判。
原审被告黄某某、屠某某述称：在相关文书上签字属实
，但借来的钱都已投入到工地。二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查某：
2009年9月23日，信××公司与顾某某、汪甲、屠某某、
汪乙签订编号为88090923152346的个人担保借款合同一份，合
同约定：顾某某为借款人，信××公司为贷款人，汪甲、屠某
某、汪乙为担保人；借款金额100万元，借款期限自2009年9月
23日至2010年3月22日，借款利率为月利率16.2‰；保证方式
为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利
、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的
费用；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾
期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计
收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他有关事实作了约定
。当日，信××公司即向顾某某发放了贷款100万元。
同日，黄某某、罗某某、章某某向某某公某出具承诺书
各一份，承诺对前述因顾某某向某某公某借款所形成的债务，
自愿承担连带保证责任。
该日，德盛××杭州分公某向某某公某出具承担共同还
款责任某某书一份，承诺对前述因顾某某向某某公某借款所形
成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损
害赔偿金等及信××公司为实现债权的一切合理费用），自愿
承担共同参与还款责任。
之后，顾某某仅支付上述100万元借款至2009年12月10日
止的利息，其余本息未付。
另查某：信××公司为本案诉讼，支出律师代理费15000元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式
改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理
应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的
，不予审查。本案中上诉人德盛××就程序和实体两方面均提
出了上诉理由，本院综合评判如下：
关于程序问题。德盛××就原审法院在本案中的审理程
序，提出了三点上诉理由，经查，其上诉理由均不能成立，本
院不予采信。一是关于某某公某提出的原审法院在立案时间、
开庭时间、撤回对部分被告起诉的时间上存在冲突、违反法定
程序的问题。经查，信××公司申请撤回对部分被告起诉的时
间和原审法院口头裁定准许撤诉的时间均为2010年5月10日，
在原审法院开庭审理之前，故原审法院以本案现有当事人组织
进行开庭审理，未违反法定程序。至于书面准许撤诉的裁定在
开庭审理之后，也未违反相关法律规定，该裁定书表述的立案
时间（2010年3月30日）与实际立案时间（2010年3月31日）存
在差异，应属笔误所致，也不影响德盛××依法行使诉讼权利
。二是关于某某公某提出的本案案由问题，因本案涉及的主债
务为借款合同项下债务，故原审法院确定本案案由为金融借款
合同纠纷并无明显不当。三是关于某某公某提出的其杭州分公
某应参加本案诉讼的问题。对此，我国公某法规定，分公某的
民事责任由本公某承担，故分公某并非必须参加诉讼的当事人
，且分公某不参加诉讼也不影响德盛××作为本公某的合法权
益。关于实体问题。德盛××提出，即使其杭州分公某的承
诺成立，也是保证，而不应判令其承担共同还款责任。对此，
从德盛××杭州分公某出具的承诺来看，其对本案借款合同项
下的债务承担责任的方式是“共同参与还款责任”，因此原判
判令其承担共同还款责任符合其真实意思表示，判决结果并无
不当。德盛××认为其承诺的意思表示是保证，缺乏事实依据
，本院不予采信。另外，黄某某、屠某某关于借款应由单位负
责归还的意见，与其承担保证的事实不符，本院亦不予采信。
综上，德盛××的上诉理由均不能成立，本院不予支持
。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序某某，唯在认
定本案借款人、借款时间等事实上存在疏漏之处，本院予以纠
正。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一款第（一）项、
第（三）项之规定，判决如下：
一、变更原判第一项为：顾某某应在本判决送达之日起
十五日内归还给上虞市信××额××司借款本金100万元，律
师代理费15000元，及与借款本金100万元相对应的利息（截止
2010年3月22日的利息为55080元，从2010年3月23日起至本判
决确定的给付之日止按照月利率24.3‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、维持原判第二项及诉讼费承担部分，即浙江××集
团有限公司对上述第一项款项承担共同还款责任；一审案件受
理费减半收取7215元，财产保全费5000元，合计12215元，由顾某某、屠某某、黄某某、罗某某负担，浙江××集团有限公
司负共同偿还责任。
三、黄某某、屠某某、罗某某对上述第一项款项承担连
带责任。
二审案件受理费14431元，由上诉人浙江××集团有限公
司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年九月三日
代理书记员 金燕娜