山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第72号
上诉人（原审被告）文登海博房地产开发有限公司。
法定代表人卢铿，董事长。
委托代理人别同龙，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托代理人邵先进，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市策达广告有限公司。
法定代表人陈林，总经理。
上诉人文登海博房地产开发有限公司（以下简称海博公司）诉被上诉人深圳市策达广告有限公司（以下简称策达公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月15日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员曲波共同组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人海博公司委托代理人别同龙，被上诉人策达公司法定代表人陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市策达广告有限公司在一审中诉称，策达公司作为乙方，海博公司作为甲方，于2011年9月20日，在青岛市崂山区签订了《广告传播策划服务合同》。合同约定：1、甲方（海博公司）委托乙方（策达公司）为甲方开发的“海尔·原乡37º”商品房项目一期做传播推广；2、服务期限为12个月，从2011年9月1日起至2012年8月31日止；3、项目服务费总金额（含税）为人民币1440000元，月费为人民币120000元；4、项目费用支付方式为先服务后按月分期支付，乙方向甲方提供上月的《广告工作任务单》、经甲方确认的方案／报告／成果验收单、合格发票和甲方审核确认的其他付款材料，并书面通知甲方付款，甲方审核确认合格后于每月30日前向乙方支付上月月度服务费；5、涉及第三方物料制作执行的项目工作，乙方可另行单独报价，待甲方确认后执行；6、对于《广告传播策划服务合同》而产生的争议，协商不成时，向合同签订地（青岛市崂山区）人民法院起诉。
至2012年8月，策达公司已完全履行合同义务，并按《广告传播策划服务合同》的约定逐月向海博公司提供了《广告工作任务单》、经海博公司确认的方案／报告／成果验收单、合格发票和海博公司审核确认的其他付款材料，并书面通知海博公司付款。海博公司已按期支付合同期间的前6个月（2011年9月至2012年2月）的项目服务费人民币720000元，但合同期间的后6个月（2012年3月至8月）的项目服务费人民币720000元至今尚未支付。
另，策达公司分别于2012年7月12日和2012年7月25日为合同项目租用图片，垫付第三方费用人民币7650元（2012年7月12日租1张图片，费用为人民币1200元；2012年7月25日租7张图片，费用为人民币7650元（5×850元＋2×1700元=7650元）】，根据合同约定，该费用应由海博公司承担，但海博公司亦至今未予支付。
海博公司的行为已经严重损害了策达公司的经济利益，请求判令：1、海博公司支付策达公司服务费等合计人民币778850元，及按银行同期贷款利率支付利息，直至其所欠款项付清之日止（以上款项包括：合同项目款720000元，2012年3月-8月，共6期；策达公司代垫的第三方费用8850元；自2012年4月1日起，海博公司应按银行同期贷款利率向策达公司支付的利息，暂计至2013年3月31日止，共50000元）；2、海博公司承担诉讼费。
文登海博房地产开发有限公司在一审中辩称：策达公司所述双方签订的广告传播策划服务合同属实，海博公司尚欠合同72万元未支付属实，海博公司认为策达公司未完全履行合同项目。
原审查明，策达公司、海博公司在2011年签订《广告传媒策划服务合同》，对合同内容主要做了如下约定：“1、甲方（海博公司）委托乙方（策达公司）为甲方开发的“海尔·原乡37o”商品房项目一期做传播推广；2、服务期限为12个月，从2011年9月1日起至2012年8月31日止；3、项目服务费总金额（含税）为人民币1440000元，月费为人民币120000元；4、项目费用支付方式为先服务后按月分期支付，乙方向甲方提供上月的《广告工作任务单》、经甲方确认的方案／报告／成果验收单、合格发票和甲方审核确认的其他付款材料，并书面通知甲方付款，甲方审核确认合格后于每月30日前向乙方支付上月月度服务费”合同签订后，策达公司履行了合同，海博公司自认仍欠策达公司货款72万元服务款，但认为策达公司方并未完全履行合同。
原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据策达公司提交双方签订的《广告传媒策划服务合同》、发票、工作清单，结合策达公司、海博公司陈述，足以认定原、海博公司之间存在的广告服务合同关系，策达公司依约提供广告合同服务，在债权人催要后，海博公司作为相对方应当及时支付服务款项，但海博公司经策达公司多次催要后没有全额支付所欠货款，海博公司自认仍欠策达公司货款720000元，故策达公司要求其支付货款720000元，其理由正当，证据充分，本院予以支持。
策达公司方是否依约履行了合同义务。策达公司方提交了由海博公司签字认可的广告工作清单及其开具给策达公司的发票，证明其履行了合同义务，海博公司虽抗辩策达公司并未依约履行合同，但根据策达公司提交由海博公司签字确认的2012年1、2月份的广告工作清单，以及海博公司已经实际按6个月的工作量向策达公司付款的事实，可以认定双方是以策达公司在海博公司方提供的广告工作确认清单上签字确认工作完成，策达公司提交了由海博公司方签字确认的2012年3-8月份的广告工作确认清单，足以证明海博公司已经认可策达公司依约履行了合同；策达公司提交了发票6份，以及邮寄单据，海博公司在指定的时间内未向法庭反馈该发票是否收取，结合证据情况，可以认定海博公司已经收到该发票。策达公司已经依约履行了合同义务，海博公司应当及时支付货款，海博公司抗辩策达公司未按约履行合同义务，其亦未能向本院举证证明，故对其抗辩不能采信。
关于策达公司主张的策达公司代垫的第三方费用8850元，策达公司提交图片使用许可合同三份，证明为实现合同目的，策达公司从第三方处购买图片使用许可，花费8850元。策达公司仅提交其与第三人签订的合同，但对合同中所涉及的图片是否应用于当事人双方的合同之中未能举证证明，同时海博公司方对策达公司代付费用的行为并不认可，因此对策达公司要求海博公司支付代垫第三方费用8850元的主张不能支持。
关于策达公司主张的利息，策达公司中主张海博公司应向其支付利息，该利息自2012年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月31日。在策达公司提交的证据中并无双方关于违约金及逾期付款利息的约定，但海博公司作为接受服务一方应当及时支付服务费，逾期支付应承担对合同相对方造成的损失，双方合同中约定付款方式为按月分期支付，故海博公司应自2012年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向策达公司支付逾期付款利息至判决生效之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定判决：一、文登海博房地产开发有限公司于判决书生效之日起10日内支付深圳市策达广告有限公司服务费人民币720000元，并支付逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至本判决生效之日）。二、驳回深圳市策达广告有限公司其他的诉讼请求。文登海博房地产开发有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12089元，由深圳市策达广告有限公司承担853元，由文登海博房地产开发有限公司承担11236元。宣判后，文登海博房地产开发有限公司不服，上诉至本院。
文登海博房地产开发有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人根据合格的工作成果向被上诉人支付价款，而广告清单只是对被上诉人工作内容的认定但并不是对工作成果的验收，仅有广告清单不能证明被上诉人的实际工作情况。2012年1、2月广告清单，不具有完全的代表性，既不能代表被上诉人这两个月的工作成果合格，也不能证明已经付款的齐纳四个月的工作成果合格，更不能代表2012年3-8月份的工作成果。2、被上诉人没有证据证明被上诉人的工作完成情况。3、合同的目的是房地产项目推广，收费标准144万是合同最高和全部价格，通过成果确认和付款条件为双方评审后得到甲方书面认可，乙方提供甲方确认的成果验收单，支付服务费，还需要设计师、组长等分别对稿件进行校对并签字确认。上诉人享有合同解除权，合同约定因甲方原因导致合同不能履行，或者合同目的不能实现，甲方有权解除合同，并扣除相应的服务费及未付服务费。另外，合同还约定如果甲方对乙方提供的阶段性成果不予认可，甲方有权扣除相应的服务费，2011年9月至12月共计4个月被上诉人未提供认可的工作成果，从被上诉人提供的广告工作清单可见，2012年1月至8月共78项工作内容，其只完成其中的16项，仅完成百分之20的工作任务，其余工作均为过程稿，不是最终成果，且没有得到上诉人的书面认可，被上诉人没有完成合同任务。请求：1、依法撤销原审判决、发回重审或依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市策达广告有限公司辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。第一，根据合同约定，上诉人具有合同解除权，但是合同履行期间上诉人从未向被上诉人主张过合同解除权。第二，被上诉人的工作是完全根据上诉人下达的工作单实施，且每月均有工作考核，如果被上诉人履行合同不合格，质量不好，上诉人会与被上诉人解除合同，但是上诉人从未向被上诉人主张过解除合同。第三，关于所欠的72万余元并非是最后一次的欠款，而是逐月累计，这说明被上诉人完成了工作成果，否则上诉人也会通知被上诉人解除合同，并且这期间上诉人从未向被上诉人主张过工作不合格，所以上诉人的上诉理由不成立。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的服务合同是双方真实意思表示，合法有效。根据双方合同第八条第二项约定，“其他各阶段的工作成果以甲方在《广告任务工作单》上规定的时间为限”。从本条约定可以看出，工作成果是包含在工作清单中，工作清单中的内容包含了工作成果，并非上诉人主张的工作成果与工作清单是不同的概念。上诉人主张按工作成果确定工作量、而不是按工作清单确定工作量，是混淆了两者之间的关系。上诉人工作人员耿伟达在工作清单上的签字既是对工作清单的确认，也是对工作成果的确认。上诉人按照其工作人员耿伟达签字的工作清单支付六个月的服务费，被上诉人向上诉人开具发票是双方对付款方式的确认。上诉人支付六个月的服务费后，应向被上诉人继续支付其他有上诉人工作人员耿伟达签字工作清单的欠款。另，上诉人虽然可以根据因甲方原因导致合同不能履行，或者合同目的不能实现，甲方有权解除合同，并扣除相应的服务费及未付服务费，如果甲方对乙方提供的阶段性成果不予认可，甲方有权扣除相应的服务费等约定行使解除权，但上诉人在合同履行期间并未向被上诉人提出过工作不合格，或工作量不达标的异议，也未向本院提交证据证明。因此，本院对上诉人的请求不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人文登海博房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 曲 波
二〇一四年四月一日
书 记 员 姚 莉