河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终898号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市。
负责人罗天友，该公司总经理。
委托代理人盛慧敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑保坤，男，1947年10月7日出生，汉族。
委托代理人郑世凯。
被上诉人（原审被告）李红民，男，1970年3月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐建民，男，1971年8月7日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被上诉人郑保坤、李红民、徐建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2015）鄢民初字第01334号，向本院提起上诉，本案依法组成合议庭审理了此案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托代理人盛慧敏、被上诉人郑保坤及其委托代理人郑世凯、被上诉人李红民、徐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月8日15时许，被告李红民驾驶豫K×××××号小型普通客车，沿311国道由西向东行驶时，与原告郑保坤驾驶的三轮电动车相撞，造成原告受伤、三轮电动车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到鄢陵县人民医院治疗。该事故经鄢陵县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告李红民承担事故的全部责任，原告郑保坤无事故责任。经查该车所有权人是被告徐建民，且该车在第三被告处投有交强险和商业第三责任保险且不及免赔。许昌建安法医临床司法鉴定所出具许建司鉴所（2015）临鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者郑保坤右下肢的损伤已构成九级伤残；伤者左下肢的损伤已构成九级伤残；伤者的内固物取出费用约需壹万伍仟元左右。许昌建安法医临床司法鉴定所出具许建司鉴所（2015）临鉴字第290号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者郑保坤的护理期限评定为240天。
另查明，事故发生后，被告李红民已向原告郑保坤支付26000元；2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年；河南城镇非私营企业在岗职工2014年年平均工资为38804元／年。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。鄢陵县交通警察大队以韩跃伟驾驶未按《中华人民共和国道路交通法》的规定安全驾驶、文明驾驶，与道路上郑保坤驾驶的三轮电动车相撞，造成郑保坤受伤、车辆损坏的交通事故，鄢陵县公安交通警察大队认定李红民负跃事故的全部责任、郑保坤无事故责任并无不当，该院予以认定。被告李红民应当根据自己过错程度对原告所造成的损失承担赔偿责任。被告李红民驾驶的豫K×××××号小型轿车的所有人系被告徐建民，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险、第三者责任险及不及免赔，被保险人为被告徐建民。该车辆系被告徐建民出借给被告李红民的车辆。现该车在保险期间内发生交通事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司依法应在保险限额内对原告的损失予以赔偿；不足部分，由被告李红民负责赔偿。
原告郑保坤因本起交通事故所导致的损失的项目和数额为：1、医疗费77790.59元；2、住院伙食补助费4170元（30元／天×139天）；3、营养费1390元（10元／天×139天）；4、护理费54223.76元{240天×〖（7737.4＋7641.5＋4955）÷3〗}；5、误工费9730元（25402元／年÷365×139天）；6、鉴定费2100元；7、残疾赔偿金29378.2元（9416.1元／年×13年×24％）；8、精神抚慰金根据本案实际，结合当地经济水平酌定为10000元，该款在交强险限额内优先支付；9、残疾辅助器具费2857.4元；10、交通费根据本案实际，酌定为500元；以上共计192139.95元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残费限额内赔偿原告郑保坤误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害赔偿金共计106689.36元。原告郑保坤下余损失73350.59元（192139.95元-10000元－106689.36元－2100元），由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在商业第三者责任保险限额内对原告进行赔偿。鉴定费2100元，根据保险合同的约定，不属于保险公司的赔偿范围，应由被告李红伟予以赔偿，综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌市中心支公司共计赔偿原告郑保坤各项损失190039.95元。保险公司在赔偿限额内承担190039.95元的赔偿责任后，原告郑保坤下余损失2100元（192139.95元－190039.95元）应由被告李红伟承担。对原告郑保坤诉讼请求超过的部分，该院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由原机动车使用人承担赔偿责任。”故被告徐建民不承担赔偿责任。遂判决如下：一、被告中国太平洋财产保险有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起10日内一次性赔偿原告郑保坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失共计190039.95元；二、被告李红民于判决生效之日起10日内一次性赔偿原告郑保坤鉴定费2100元；三、驳回原告郑保坤其他诉讼请求。
上诉人中国太平洋财产保险有限公司许昌市中心支公司上诉称，1、根据法律规定保险公司按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，医疗费应当扣除10%的非医保用药。一审法院对该项没有扣除是错误的。2、护理费认定金额过高认定错误。被上诉人的护理费日期计算是按照鉴定意见认定的。鉴定意见认定的240天属于估算值并不代表实际已经发生的护理费用，误工证明签署的时间为2015年8月1日其具体的护理时间可以认定为2015年4月10日至2015年8月1日系四个月。应该按照护理行业标准计算伤者240天护理费用护理费共计应该为18720元。3、被上诉人伤残等级为双九级伤残。其残疾赔偿金应当计算为26929元一审法院多计算2448元。综上，请求二审法院依法改判一审中的不合理部分共计48309元。同时上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郑保坤答辩称，1、扣除10%医疗费我不支持，都是实际花销不应该扣除。2、工资应该按照郑世凯工资去计算，其有合法的纳税证明，在家一直照顾父母照顾了一年，郑保坤没有受伤前在上班，误工费应该计算一年。
被上诉人李红民答辩称，我垫付的31000元打到我的账户上，其余由保险公司承担。
被上诉人徐建民答辩称，没有意见。
庭审中，被上诉人郑保坤向法庭递交工资停发证明一份，证明郑世凯自2015年4月9日至2016年4月8日期间停发工资及提成。上诉人对被上诉人郑保坤提供的证据的质证意见是：仅有停发工资证明，但没有银行流水账，不足以证明确实停发工资。被上诉人李红民、徐建民对被上诉人郑保坤提供的证据均无意见。本院对被上诉人提供的证据经审查认为，该证明由郑世凯工作的福州科创船舶工程有限公司出具，加盖该公司印章及财务印章，能够与被上诉人提供的郑世凯劳务合同、工资收入发放表等其他证据相互印证，足以证明郑世凯停发工资的情况，上诉人虽提出异议，但并未提出充分的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审对医疗费、护理费、伤残赔偿金的认定是否正确？
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，针对医疗费的上诉理由。设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。商业三者险系投保人为转移赔偿风险而订立，应尊重投保人与保险公司的合同约定，故本案中应在商业三者险赔偿限额内扣除非医保用药不予赔偿部分。但中国太平洋财产保险有限公司许昌市中心支公司对所述应扣除非医保用药部分未能提供充分证据证实，故本院对其上诉理由不予支持。
针对护理费的上诉理由。许昌建安法医临床司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，对于被上诉人郑保坤所需要的护理期限进行了评定。经鉴定郑保坤的护理期限评定为240天，即被上诉人郑保坤需经240天护理后才能恢复独立生活能力。但上诉人仅根据护理人员的误工证明开具时间认定郑保坤恢复生活自理能力的时间为4个月，显然缺乏事实依据和法律依据。且被上诉人提供的护理人员劳动合同、工资停发证明、事发前三个月的收入情况等证据，能够证明其护理人员的工资收入情况，原审法院据此认定护理费为54223.2元并无不当，本院予以确认。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对伤残赔偿金的上诉理由。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（2002）》（中华人民共和国国家标准GB18667-2002）附录B，B.3伤残赔偿附加指数是指在有多个伤残等级时，由于只计算最高等级的伤残赔偿指数，其他的伤残等级不再计算相应的伤残赔偿指数，而是每增加一处伤残按另外的赔偿比例计算，该赔偿比例是附加计算的。Ia取值范围为0≤Ia≤10%。故本案中被上诉人郑保坤有两处九级伤残，其伤残系数范围应大于等于20%且小于等于30%。故原审法院按照伤残系数为24%计算赔偿数额符合上述规定，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 王戈
二〇一六年五月十三日
书 记 员 娄琳