江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5656号
上诉人（原审被告）：陈飞跃，男，1992年1月7日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：马冰，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宏，女，1969年4月6日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
被上诉人（原审原告）：袁孟轲，男，1992年12月2日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
被上诉人（原审原告）：袁弯弯，女，1994年2月6日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
被上诉人（原审原告）：单光荣，女，1935年7月21日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟、王近五，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立军，男，1968年5月7日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人陈飞跃因与被上诉人刘宏、单光荣、袁孟轲、袁弯弯、陈立军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈飞跃的委托诉讼代理人马冰，被上诉人袁孟轲及其与刘宏、单光荣、袁弯弯的共同委托诉讼代理人张伟、王近五到庭参加诉讼，被上诉人陈立军经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈飞跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判我不承担责任。事实与理由：1、我受雇货主周江各从安徽怀远运输周江各购买的木材到邳州官湖木材交易市场，我只负责运输，装卸货和解绳由货主周江各负责，我雇佣的袁西友工作范围只是开车，袁西友未经我同意私自帮助装卸出现事故，我不应承担责任。2、我在官湖派出所做笔录称，平时由自己解绳是指我作为货主卖货时，而不是帮他人运输时，当时我在派出所精神紧张，没有把话说清楚，导致误解。3、袁西友究竟怎么死的我不知道，因本案买主、工人、货主与袁西友有利害关系，误认为我的车辆有保险，说话肯定偏向自己，木材市场行人可以证实。4、一审认定袁西友长期从事道路运输，并在宿州购房，按城镇标准赔偿无事实依据，应按农村标准赔偿。
刘宏、单光荣、袁孟轲、袁弯弯辩称：1、袁西友与陈飞跃系雇佣关系，官湖派出所的笔录中，两名卸货工人均陈述解绳系司机的工作范围之一，袁西友解绳行为系雇佣行为，陈飞跃在该笔录中也承认解绳是其工作范围。官湖派出所的笔录客观公正，袁西友在从事雇佣活动中死亡，陈飞跃作为雇主，对雇员在雇佣活动中遭受的人身损害依法应当承担赔偿责任。2、袁西友长期从事道路运输工作，一审法院按照城镇标准计算损失有事实和法律依据。一审判决正确，应予维持。
陈立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘宏、单光荣、袁孟轲、袁弯弯向一审法院起诉请求：判令陈飞跃、陈立军赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、冷藏费、交通费、住宿费等各项损失838265元，因运送、存放死者尸体费用10880元。并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年12月21日，袁西友受雇于陈飞跃，驾驶车牌号为皖Ｌ×××××解放牌大货车从宿州出发，运送木头驶往邳州市官湖镇。第二日上午，袁西友解绳卸货过程中被本车上掉落的木头砸到，当场死亡。陈飞跃对袁友西受雇及死亡的事实均认可，但认为袁西友死亡的原因不是为陈飞跃工作，其解绳行为系为货主工作。涉案车辆的实际车主是陈立军，但陈立军主张已经将车的使用权转于陈飞跃，雇佣死者袁西友及跑运输均与陈立军无关。单光荣系袁西友母亲，刘宏系袁西友妻子，袁孟轲系袁西友儿子、袁弯弯系袁西友女儿。
一审法院认为，双方争议焦点如下：1、袁西友解绳的行为是否为陈飞跃雇佣的工作范围。原告提供邳州市公安局官湖派出所对卸木工人及陈飞跃做的笔录证明解绳系司机义务，死者袁西友解绳系雇佣的工作内容。陈飞跃辩称自己当时做笔录头脑不清醒，并提供证人证言证明解绳系卸车工人义务，卸车工人由货主雇佣，自己雇佣袁西友只是从事运输工作，袁西友系在从事雇佣工作以外的工作时致死。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。死者受雇于陈飞跃从事运输工作，其在雇佣过程中遭受伤害，陈飞跃作为雇主应当承担赔偿责任。至于其解绳是否为雇佣的工作内容，并没有相关的统一规定，不能成为雇主免除责任的理由。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。袁西友作为具有完全民事行为能力的成年人，且长期从事运输木材的工作，对解绳的危险性应当具有比一般人更高的认知能力，其在解绳中没有尽到审慎注意的义务，对自身损害结果的发生，也存在一定的过错，也应承担一定的责任。2、关于陈立军是否应当承担相应的赔偿责任。庭审中双方均认可死者袁西友系被告陈飞跃所雇佣，陈立军虽然系实际车主，但并不是雇主，也不是加害人。陈立军关于不应承担赔偿责任的抗辩予以采信。
原告方各项损失确定为：1、死亡赔偿金。原告方出具的证据可以证明袁西友长期从事道路运输工作，并在宿州市区购买商品房，原告主张按城镇标准计算相关损失，即按34346/年，予以支持。34346元/年×20年=686920元。2、丧葬费30000元。3、被抚养人生活费29345元。4、精神抚慰金50000元。5、交通费、住宿费及冷藏费3000元。以上共计799265元。因袁西友对自身的伤害存在一定的过错，酌情减轻被告30%的赔偿责任。被告应承担的赔偿数额为799265×70%=559485.5元。判决：一、陈飞跃赔偿刘宏、单光荣、袁孟轲、袁弯弯丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计559485.5元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘宏、单光荣、袁孟轲、袁弯弯的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈飞跃提供本院（2013）徐民终字第01356号民事判决书，证明解绳不是货车司机运输的附随义务。刘宏、单光荣、袁孟轲、袁弯弯质证认为，因个案存在差异，判决中也提到了对于卸货解绳是否司机的义务，目前没有行业规范或者习惯性做法，该份判决书不能作为本案审判的依据。陈飞跃在派出所自己陈述解绳系其义务，平时解绳也是自己所为，陈飞跃理应承担赔偿责任。
本院认为，关于袁西友是否在从事陈飞跃雇佣活动中受伤、陈飞跃应否承担赔偿责任的问题。事故发生后，2015年11月23日，邳州市公安局官湖派出所对陈飞跃进行了调查，当公安机关询问陈飞跃平时拉木头由谁负责解绳时，陈飞跃回答：“平时都是我解绳的，袁西友光开车，这次他下去自己解绳之前我没见他解过绳子，也没有叫他解，解绳子是有讲究的。”（一审卷35页）根据以上回答，陈飞跃明确陈述平时由其负责解绳，可以印证解绳是其工作的一部分，在对货运卸货解绳责任主体没有法律规定或行业统一规范的情况下，一审根据雇主陈飞跃的陈述认定其雇佣的袁西友解绳属于雇佣活动，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，确定由雇主陈飞跃承担70%责任并无不当，陈飞跃主张其陈述时精神紧张，其陈述他人理解有误，不能作为定案依据的上诉观点无事实依据，本院不予支持。
关于应否按城镇标准赔偿袁西友近亲属损失的问题。最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民一他字第25号）规定，受害人的损失按照何种标准计算，不仅要考虑户籍，还应考虑主要收入来源以及经常居住地等因素，主要收入来源以及经常居住地均为城市的，有关损害赔偿费用应按城镇居民相关标准进行计算。本案中，受害人袁西友的户口虽在农村，但袁西友近亲属一审提供了袁西友在宿州市区购买商品房的合同，以及袁西友2013年以来的道路运输驾驶员诚信考核计分通知、因道路运输产生的公安机关处罚决定书等证据，且事故发生时袁西友正在从事道路运输，一审结合以上事实按城镇标准计算各项损失符合最高人民法院上述复函的规定。
综上所述，陈飞跃上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4592元，由上诉人陈飞跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年一月十七日
书记员 郭晓艳