广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1578号
原告：黄加权，男，1949年9月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
被告：陈传锋，男，1984年7月8日出生，汉族，住化州市。
被告：茂名市荣达物流有限公司，住所地：茂名市茂南区油城一路42号大院62号。
法定代表人：黎华勇，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
原告黄加权诉与被告陈传锋、茂名市荣达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄加权的委托诉讼代理人郑康均到庭参加诉讼，被告陈传锋、茂名市荣达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加权向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险的责任限额范围内先予赔偿原告110000元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告273127.03元；3、判决被告陈传锋，茂名市荣达物流有限公司对原告因本次交通事故的损失383127.03元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日8时10分许，被告陈传锋驾驶粤Ｋ×××××重型自卸货车沿291省道环市西路由公馆往镇盛方向行驶，当行驶至镇盛白沙交通岗路段右转弯时，碰撞前方由原告黄加权驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，造成原告黄加权受伤，摩托车损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2016）第00017号《道路交通事故认定书》认定，被告陈传锋对本次交通事故承担全部责任，原告黄加权不承担责任。事故发生后，原告黄加权被送往茂名市中医院救治，经茂名市中医院诊断为：1、右大腿下段、右小腿及右足严重碾压毁损伤：1）、右小腿、足部皮肤软组织脱套挤压伤并部分组织缺损；2）、右胫律骨多发性骨折；3）、右侧第4跖骨骨折；4）、第5跖骨骨折；5）、右下肢多发肌腱、血管、神经损伤；2、头皮挫裂伤；3、右尺神经损伤；4、××。原告在茂名市中医院共住院治疗95天，于2016年5月6日出院，共用医疗费用72634.28元（住院医疗费65340.25元＋128.12元＋90.98元＋144.49元＋21.16元＋1.82元＋49.23元＋58.23元十人血白蛋白6800元）。原告在出院后，由于右小腿截肢，需要使用辅助器具，安装了假肢，用去残疾辅助器具费59600元［假肢费44000元十住宿费（30天×2人×100元）＋伙食费（100元×30天×2人）＋护理费（120元×30天×1人）=59600元】。原告于2016年5月6日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，用去鉴定费1900元。经鉴定，原告因本次交通事故经造成了“道标”五级伤残。根据相关法律规定，原告因本次交通事故的损失为：l、医疗费72634.28元；2、残疾赔偿金104208元（13360元／年×13年×60%=104208元）；3、住院伙食补助费9500元（100元×95天=9500元）；4、护理费18600元［（120元×60天×2人）＋（120元×35天×1人）=18600元］；5、残疾辅助器具费59600元【假肢费44000元十住宿费（30天×2人×100元）＋伙食费（100元×30天×2人）＋护理费（120元×30天×1人）=59600元】；6、交通费5000元；7、误工费6815元（26184元÷365天×95天=6815元）：8、营养费2850元；9、鉴定费1900元；IO、精神损害抚慰金18000元；11、后续更换假肢费用149360元{【假肢费（80岁-67岁）÷4年-1次】×44000元＋【住宿费（15天×2人×100元×2次）＋伙食费（100元×15天×2人×2狄）＋护理费（120元×15天×1人×2次）】＋【调整、维护费44000元×8%×13年】=149360元}。以上十一项共计448467.28元。经查，肇事车辆粤Ｋ×××××重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险（保险单号AGU212ICTP158174122C）和保险额为100万元的第三者责任商业保险（保险单号：AGU2121ZH9158127152Q）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时授保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称，“商业三者险”）机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保脸公司在责任限额范目内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者脸的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道烙交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成名中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告110000元，在商业三者险的责任范围内赔偿原告273127.03元（448467.28元-110000元-被告陈传锋支付的55340.25元-10000元）。由于被告成名市荣达物流有限公司是本次交通事故肇事车辆粤Ｋ×××××重型自卸货车的所有人，驾驶人被告陈传锋是典雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因数意或者重大过失致人损害酌，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员迫偿”的规定，对于原告因本次交通事薮的损失383127.03元，被告茂名市荣达物流有限公司和被告陈传锋应承担连带赔偿责任。宗上所述，为维护原告的合法权益，现根据《道珞交通安全法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向法院提起诉讼。
被告陈传锋不作答辩。
被告茂名市荣达物流有限公司不作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、我司承保粤Ｋ×××××牌号重型自卸货车的交强险、商业第三者责任险100万含不计免赔，出险时间在保险承保期间内。本案交通事故发生后，我司在交强险医疗限额已垫付10000元医疗费医疗限额己赔付完毕）。二、医疗费用我司不予认可。诉请72634.28元医疗费，我司认可其中住院医疗票据65340.25元。门诊、急诊费用没有诊断证明及病历，无法认定其关联性，我司不认可，此外的白蛋白使用没有相关医嘱证明，且不属医保用药，不予认可。三、原告诉请伤残赔偿金我司不予认可。交通事故于2016年2月1日发生、2016年5月6日评残，故我司认为应按2015年度交通事故人伤损害标准计算（12245.6元／年）。四、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份证明及原告所支出的护理费票据，属诉请无据；即使原告在住院期间需要护理人，也只能按照每天一人、80元／天的标准计算（住院95天）。五、原告诉请残疾辅助器具费我司不予认可。其中假肢费44000元有正式发票，应认可。住宿费、伙食费、护理费不予认可，没有任何票据核实真实支出情况，只凭一纸证明而主张，依据不足，且证明亦未认可其真实发生的金额。六、原告诉请交通费找司不予认可。原告提供的交通费用票据无法核实与本案有任何关联性，恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。七、原告诉请误工费我司不予认可。事故发生时，原告年龄己超60岁，属法定退休年龄。原告未提供任何i柞收入证明，已达退休年龄，不应主张误工费。恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。八、原告诉请营养费我司不予认可。医嘱上虽有加强营养的备注，但营养费作为住院伙食补助金的补充部分，我司认为不应超过10元／天的标准计算，且只能按照住院天数95天计算，出院后的营养不予认可。九、原告诉请评残鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内。十、原告诉请精神抚慰金我司不予认可。根据原告的伤残等级五级，我司认为其精神抚慰金不应超15000元。十一、后续更换假肢费用不予认可。其一，后续费用没有实际产生，应待实际产生后再主张；其二，次数问题，我司认为原告现年67岁，后续更换次数应为两次；其三，我司原告主张的标准过高，我司主张更换假肢的标准为22000元／次；其四，相关的伙食费、住宿费、伙食赞、护理费、维护费不应再纳入计算。十二、本案诉讼费我司不应承担。我司并非直接侵权人，且诉讼费用不属保险赔偿范围内。
经审理查明，2016年2月1日8时10分许，被告陈传锋驾驶粤Ｋ×××××重型自卸货车沿291省道环市西路由公馆往镇盛方向行驶，当行驶至镇盛白沙交通岗路段右转弯时，碰撞前方由原告黄加权驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，造成原告黄加权受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2016年3月7日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2016）第00017号道路交通事故认定书，认定：被告陈传锋负全部责任，原告黄加权无责。
事故发生后，原告黄加权在茂名市中医院进行住院治疗，自2016年2月1日入院至2016年5月6日出院，共住院95天，用去住院医疗费65340.25元。出院时情况：患者一般情况，诉右下肢残端疼痛及触电样感症状减轻，右手尺侧麻木感稍减，双眼视物模糊。医嘱和建议：1、继续积极治疗，不适及时就诊；2、注意保护患肢，坚持功能锻炼促进康复，防止下肢血栓等并发症的发生；3、一周后复查血常规、肝肾功、风湿四项、空腹血糖，若有异常，请专科就诊；4、××；5、住院期间前两个月留陪人2人，之后留陪人1人；6、加强营养；7、休养半年。住院期间，原告黄加权于2016年4月3日到广东省农垦中心医院进行门诊治疗，用去医疗费500.73元。
2016年2月6日、2月10日，原告黄加权共购买并用去人血白蛋白8瓶，用去费用6800元。
2016年5月6日，原告黄加权到广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程序评定。2016年5月9日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第429号司法鉴定意见书，鉴定意见：黄加权构成“道标”V（五）级伤残。原告黄加权为此鉴定支付司法鉴定费1900元。
2016年3月28日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具“证明”称：碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢需每四年更换一次，每年调整、维护费用约为假肢总价的8%，所需时间15天左右，需陪护人员1名。
2016年5月24日，原告黄加权到德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司安装了碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢，费用为44000元。
另查明，原告黄加权属农村居民。
被告茂名市荣达物流有限公司为涉案粤Ｋ×××××号重型自卸货车的所有人，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险和1000000元商业三者险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈传锋支付了医疗费55340.25元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付了医疗费10000元给原告黄加权。
原告黄加权请求以“农村居民”标准，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿损失费用。
另，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区农村居民人均可支配收入为13360.4元∕年，一般地区农村居民人均消费性支出11103.0元／年，伙食补助费100元／天。
上述事实有原告黄加权提交证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队认定被告陈传锋负全部责任，原告黄加权无责，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告茂名市荣达物流有限公司对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告黄加权因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤Ｋ×××××号重型自卸货车交强险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，侵权人被告陈传锋承担100%的民事赔偿责任由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿；仍有不足，由被告陈传锋予以赔偿。
原告黄加权请求以农村居民标准，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，符合法律规定，本院予以准许。按根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄加权在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，原告黄加权住院期间的医疗费65340.25元、门诊的医疗费500.73元、人血白蛋白费用6800元，共计72640.98元，由于有医疗票据、药费清单及人血白蛋白费用有医院的确认，原告诉请医疗费72634.28元，符合法律规定，本院予以支持。
2.住院伙食补助费，原告黄加权诉请住院伙食补助费为9500元（100元／天×95天），符合法律规定，本院予以支持。
3.营养费，原告黄加权请求营养费2850元，本院予以支持。
4.护理费，××诊断证明书、医嘱及原告黄加权的伤情，原告黄加权住院期间前两个月留陪人2人，之后留陪人1人，原告黄加权诉请18600元［（120元×60天×2人）＋（120元×35天×1人）=18600元］，由于没有正式票据为凭，本院认为护理费过高，应为100元／天，原告黄加权住院天数为95天，因此，本院支持原告黄加权的护理费为15500元［（100元×60天×2人）＋（100元×35天×1人）］。
5.误工费，由于发生事故时，原告黄加权67周岁，其未提供证据证明其因交通事故而实际减少的损失，应承担不利后果，原告黄加权诉请误工费6815元，不符合法律规定，本院不予支持。
6.交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告黄加权提供的票据，未能证实与其就医地点、时间、人数、次数存在关联，其诉请5000元交通费，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金，原告黄加权经鉴定构成“道标”V（五）级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告黄加权定残时67周岁，属农村居民，原告黄加权主张残疾赔偿金104208元（13360元／年×13年×60%），符合法律规定，本院予以支持。
8.伤残鉴定费，原告黄加权支出的鉴定费1900元，系原告黄加权为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告黄加权伤残，给原告黄加权造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告黄加权请求精神损害抚慰金18000元，本院予以支持。
10.残疾辅助器具费，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具的证明称：安装碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢需每四年更换一次，每年调整、维护费用约为假肢总价的8%，所需时间15天左右，需陪护人员1名，原告黄加权安装了碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢，费用为44000元。本院对德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具的意见予以采信。原告黄加权请求住宿费、伙食费为100元／天，符合法律规定，本院予以支持。原告黄加权请求护理费120元／天过高，本院予以支持100元／天。本院核定残疾辅助器具费各项费用如下：假肢款44000元、伙食费3000元（100元／人／天×15天×2人）、护理费1500元（100元／天×15天×1人）、住宿费3000元（100元／天×15天×2人），共计51500元。
11.后续更换假肢费用，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具的证明称：安装碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢需每四年更换一次，每年调整、维护费用约为假肢总价的8%，所需时间15天左右，需陪护人员1名，原告黄加权安装了碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢，费用为44000元。本院对德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具的意见予以采信。原告黄加权请求住宿费、伙食费为100元／天，符合法律规定，本院予以支持。原告黄加权请求护理费120元／天过高，本院予以支持100元／天。本院核定后续更换、调整、维护假肢费用各项费用如下：假肢款44000元、调整、维护费14080元（44000元×8%×4年）、伙食费3000元（100元／人／天×15天×2人）、护理费1500元（100元／天×15天×1人）、住宿费3000元（100元／天×15天×2人），共计65580元。原告黄加权现时67周岁，先计算安装1次及调整、维护2次残疾辅助器具费用为108740元（65580元＋（14080元＋伙食费3000元＋护理费1500元＋住宿费3000元）×2次］。
综上，原告黄加权以上合理损失中医疗费72634.28元、住院伙食补助费9500元、营养费2850元，合计84984.28元，扣减被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已支付的10000元医疗费，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内不再赔付。对超出赔偿限额部分74984.28元（84984.28元-10000元），扣减被告陈传锋已支付的55340.25元，剩余19644.03元（74984.28元-55340.25元）由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告黄加权。原告黄加权以上合理损失中的护理费15500元、交通费500元、残疾赔偿金104208元、精神损害抚慰金18000元、残疾辅助器具费51500元、后续更换假肢费用108740元，合计298448元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元给原告黄加权，剩余188448元（298448元-110000元）由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告黄加权。因事故车辆粤Ｋ×××××号重型自卸货车投保的保险责任限额足以赔偿原告黄加权的损失，原告黄加权请求被告陈传锋、茂名市荣达物流有限公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元、在商业三者险责任限额范围内赔偿208092.03元（19644.03元＋188448元）给原告黄加权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告黄加权。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任限额的范围内赔偿208092.03元给原告黄加权。
三、驳回原告黄加权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7047元（原告已预付），由原告黄加权负担1196元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5851元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 何秋玲
人民陪审员 许 峰
人民陪审员 廖玉章
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李丹红
速 录 员 柯松彬
广东省茂名市茂南区人民法院
民事判决书
（2016）粤0902民初1578号
原告：黄加权，男，1949年9月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
被告：陈传锋，男，1984年7月8日出生，汉族，住化州市。
被告：茂名市荣达物流有限公司，住所地：茂名市茂南区油城一路42号大院62号。
法定代表人：黎华勇，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
原告黄加权诉与被告陈传锋、茂名市荣达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄加权的委托诉讼代理人郑康均到庭参加诉讼，被告陈传锋、茂名市荣达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加权向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险的责任限额范围内先予赔偿原告110000元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告273127.03元；3、判决被告陈传锋，茂名市荣达物流有限公司对原告因本次交通事故的损失383127.03元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日8时10分许，被告陈传锋驾驶粤Ｋ×××××重型自卸货车沿291省道环市西路由公馆往镇盛方向行驶，当行驶至镇盛白沙交通岗路段右转弯时，碰撞前方由原告黄加权驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，造成原告黄加权受伤，摩托车损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2016）第00017号《道路交通事故认定书》认定，被告陈传锋对本次交通事故承担全部责任，原告黄加权不承担责任。事故发生后，原告黄加权被送往茂名市中医院救治，经茂名市中医院诊断为：1、右大腿下段、右小腿及右足严重碾压毁损伤：1）、右小腿、足部皮肤软组织脱套挤压伤并部分组织缺损；2）、右胫律骨多发性骨折；3）、右侧第4跖骨骨折；4）、第5跖骨骨折；5）、右下肢多发肌腱、血管、神经损伤；2、头皮挫裂伤；3、右尺神经损伤；4、××。原告在茂名市中医院共住院治疗95天，于2016年5月6日出院，共用医疗费用72634.28元（住院医疗费65340.25元＋128.12元＋90.98元＋144.49元＋21.16元＋1.82元＋49.23元＋58.23元十人血白蛋白6800元）。原告在出院后，由于右小腿截肢，需要使用辅助器具，安装了假肢，用去残疾辅助器具费59600元［假肢费44000元十住宿费（30天×2人×100元）＋伙食费（100元×30天×2人）＋护理费（120元×30天×1人）=59600元】。原告于2016年5月6日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，用去鉴定费1900元。经鉴定，原告因本次交通事故经造成了“道标”五级伤残。根据相关法律规定，原告因本次交通事故的损失为：l、医疗费72634.28元；2、残疾赔偿金104208元（13360元／年×13年×60%=104208元）；3、住院伙食补助费9500元（100元×95天=9500元）；4、护理费18600元［（120元×60天×2人）＋（120元×35天×1人）=18600元］；5、残疾辅助器具费59600元【假肢费44000元十住宿费（30天×2人×100元）＋伙食费（100元×30天×2人）＋护理费（120元×30天×1人）=59600元】；6、交通费5000元；7、误工费6815元（26184元÷365天×95天=6815元）：8、营养费2850元；9、鉴定费1900元；IO、精神损害抚慰金18000元；11、后续更换假肢费用149360元{【假肢费（80岁-67岁）÷4年-1次】×44000元＋【住宿费（15天×2人×100元×2次）＋伙食费（100元×15天×2人×2狄）＋护理费（120元×15天×1人×2次）】＋【调整、维护费44000元×8%×13年】=149360元}。以上十一项共计448467.28元。经查，肇事车辆粤Ｋ×××××重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险（保险单号AGU212ICTP158174122C）和保险额为100万元的第三者责任商业保险（保险单号：AGU2121ZH9158127152Q）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时授保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称，“商业三者险”）机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保脸公司在责任限额范目内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者脸的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道烙交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成名中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告110000元，在商业三者险的责任范围内赔偿原告273127.03元（448467.28元-110000元-被告陈传锋支付的55340.25元-10000元）。由于被告成名市荣达物流有限公司是本次交通事故肇事车辆粤Ｋ×××××重型自卸货车的所有人，驾驶人被告陈传锋是典雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因数意或者重大过失致人损害酌，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员迫偿”的规定，对于原告因本次交通事薮的损失383127.03元，被告茂名市荣达物流有限公司和被告陈传锋应承担连带赔偿责任。宗上所述，为维护原告的合法权益，现根据《道珞交通安全法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向法院提起诉讼。
被告陈传锋不作答辩。
被告茂名市荣达物流有限公司不作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、我司承保粤Ｋ×××××牌号重型自卸货车的交强险、商业第三者责任险100万含不计免赔，出险时间在保险承保期间内。本案交通事故发生后，我司在交强险医疗限额已垫付10000元医疗费医疗限额己赔付完毕）。二、医疗费用我司不予认可。诉请72634.28元医疗费，我司认可其中住院医疗票据65340.25元。门诊、急诊费用没有诊断证明及病历，无法认定其关联性，我司不认可，此外的白蛋白使用没有相关医嘱证明，且不属医保用药，不予认可。三、原告诉请伤残赔偿金我司不予认可。交通事故于2016年2月1日发生、2016年5月6日评残，故我司认为应按2015年度交通事故人伤损害标准计算（12245.6元／年）。四、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份证明及原告所支出的护理费票据，属诉请无据；即使原告在住院期间需要护理人，也只能按照每天一人、80元／天的标准计算（住院95天）。五、原告诉请残疾辅助器具费我司不予认可。其中假肢费44000元有正式发票，应认可。住宿费、伙食费、护理费不予认可，没有任何票据核实真实支出情况，只凭一纸证明而主张，依据不足，且证明亦未认可其真实发生的金额。六、原告诉请交通费找司不予认可。原告提供的交通费用票据无法核实与本案有任何关联性，恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。七、原告诉请误工费我司不予认可。事故发生时，原告年龄己超60岁，属法定退休年龄。原告未提供任何i柞收入证明，已达退休年龄，不应主张误工费。恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。八、原告诉请营养费我司不予认可。医嘱上虽有加强营养的备注，但营养费作为住院伙食补助金的补充部分，我司认为不应超过10元／天的标准计算，且只能按照住院天数95天计算，出院后的营养不予认可。九、原告诉请评残鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内。十、原告诉请精神抚慰金我司不予认可。根据原告的伤残等级五级，我司认为其精神抚慰金不应超15000元。十一、后续更换假肢费用不予认可。其一，后续费用没有实际产生，应待实际产生后再主张；其二，次数问题，我司认为原告现年67岁，后续更换次数应为两次；其三，我司原告主张的标准过高，我司主张更换假肢的标准为22000元／次；其四，相关的伙食费、住宿费、伙食赞、护理费、维护费不应再纳入计算。十二、本案诉讼费我司不应承担。我司并非直接侵权人，且诉讼费用不属保险赔偿范围内。
经审理查明，2016年2月1日8时10分许，被告陈传锋驾驶粤Ｋ×××××重型自卸货车沿291省道环市西路由公馆往镇盛方向行驶，当行驶至镇盛白沙交通岗路段右转弯时，碰撞前方由原告黄加权驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，造成原告黄加权受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2016年3月7日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2016）第00017号道路交通事故认定书，认定：被告陈传锋负全部责任，原告黄加权无责。
事故发生后，原告黄加权在茂名市中医院进行住院治疗，自2016年2月1日入院至2016年5月6日出院，共住院95天，用去住院医疗费65340.25元。出院时情况：患者一般情况，诉右下肢残端疼痛及触电样感症状减轻，右手尺侧麻木感稍减，双眼视物模糊。医嘱和建议：1、继续积极治疗，不适及时就诊；2、注意保护患肢，坚持功能锻炼促进康复，防止下肢血栓等并发症的发生；3、一周后复查血常规、肝肾功、风湿四项、空腹血糖，若有异常，请专科就诊；4、××；5、住院期间前两个月留陪人2人，之后留陪人1人；6、加强营养；7、休养半年。住院期间，原告黄加权于2016年4月3日到广东省农垦中心医院进行门诊治疗，用去医疗费500.73元。
2016年2月6日、2月10日，原告黄加权共购买并用去人血白蛋白8瓶，用去费用6800元。
2016年5月6日，原告黄加权到广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程序评定。2016年5月9日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第429号司法鉴定意见书，鉴定意见：黄加权构成“道标”V（五）级伤残。原告黄加权为此鉴定支付司法鉴定费1900元。
2016年3月28日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具“证明”称：碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢需每四年更换一次，每年调整、维护费用约为假肢总价的8%，所需时间15天左右，需陪护人员1名。
2016年5月24日，原告黄加权到德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司安装了碳纤五连杆欧柏膝＋UDS大腿义肢，费用为44000元。
另查明，原告黄加权属农村居民。
被告茂名市荣达物流有限公司为涉案粤Ｋ×××××号重型自卸货车的所有人，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险和1000000元商业三者险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈传锋支付了医疗费55340.25元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付了医疗费10000元给原告黄加权。
原告黄加权请求以“农村居民”标准，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿损失费用。
另，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区农村居民人均可支配收入为13360.4元∕年，一般地区农村居民人均消费性支出11103.0元／年，伙食补助费100元／天。
上述事实有原告黄加权提交证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队认定被告陈传锋负全部责任，原告黄加权无责，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使','2018-09-28
21:46:59',0,'web',NULL),(29679875,'25785b20-3d75-47b7-a9f0-5c125a6fd151','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"蚌山区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1190\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖0303行初32号\",\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467216000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"25785b20-3d75-47b7-a9f0-5c125a6fd151\",\"案件名称\":\"蚌埠市龙子湖区水晶酒店与蚌埠市人力资源和社会保障局、蚌埠市人民政府劳动和社会保障行政管理一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"蚌埠市蚌山区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告蚌埠市龙子湖区水晶酒店诉被告蚌埠市人力资源和社会保障局职、被告蚌埠市人民政府、第三人荣守翠要求撤销工伤认定及行政复议决定一案中，原告蚌埠市龙子湖区水晶酒店于2016年6月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蚌埠市龙子湖区水晶酒店与蚌埠市人力资源和社会保障局、蚌埠市人民政府劳动和社会保障行政管理一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蚌埠市龙子湖区水晶酒店与蚌埠市人力资源和社会保障局、蚌埠市人民政府劳动和社会保障行政管理一审行政裁定书
（2016）皖0303行初32号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25785b20-3d75-47b7-a9f0-5c125a6fd151\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蚌埠市龙子湖区水晶酒店与蚌埠市人力资源和社会保障局、蚌埠市人民政府劳动和社会保障行政管理一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0303行初32号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蚌埠市蚌山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1190\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蚌埠市蚌山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蚌埠市龙子湖区水晶酒店,蚌埠市人力资源和社会保障局,蚌埠市人民政府,荣守翠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蚌埠市龙子湖区水晶酒店与蚌埠市人力资源和社会保障局、蚌埠市人民政府劳动和社会保障行政管理一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\