安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3389号
原告：徐亚东，男，1974年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：王舵，男，1972年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地天津市西青区。
委托诉讼代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
第三人：张健，男，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市县。
原告徐亚东与被告王舵、第三人张健合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐亚东及委托诉讼代理人解倩、被告王舵的委托诉讼代理人王家龙第一次开庭到庭参加了诉讼，原告的委托诉讼代理人解倩、被告王舵及其委托诉讼代理人王家龙第二次开庭到庭参加了诉讼。第三人张健，经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亚东向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告所交保证金200万元及资金占用期间的利息1105999.9元（利息暂自2013年1月7日计算至2017年8月14日，按月利率1%计算），2017年8月15日以后的利息计算至款清息止；2、判令被告返还原告因返还保证金事宜支出的费用80000元；3、被告承担诉讼费和保全费。
事实和理由：2012年年底，原、被告经人介绍相识。后被告以在天津市西青区大寺镇王庄子有一项装饰装修工程欲与原告合作。为此，被告向原告出示了其与天津喜来达天河物业管理有限公司及陈勇签订的《建筑装饰工程施工合同》，以此说明该项目的真实性。故在被告的要求下，原告于2013年1月7日将200万元农民工工资保证金交给被告，被告于当日将加盖天津喜来达天河物业管理有限公司公章的收据交给原告。2013年1月11日，为进一步明确各自的权利义务，原告及第三人张健（乙方）与被告（甲方）就喜来达休闲广场装饰装修工程项目签订《合作协议书》，并对上述保证金问题进行专门约定，即“1、甲方（被告）有业务资源占有此项目股份55%，乙方（原告及第三人张健）以资金投入方法占此项目的45%股份，此项目共投入资金300万元；2、前期乙方投入资金200万元作为农民工工资，于2013年1月6日以（已）完成此资金，如不能按签字合同内容进行，将由甲方一人承担，甲方将此项无条件返还乙方。”原、被告均在上述合同上签字认可。
协议签订后，被告所述的项目并未如期开工。被告在原告的催促下，告知原告项目工程可能出现问题，正在想办法拿回资金，但需要疏通关系。故原告于2014年分多次向被告汇款计8万元。但被告以发包单位资金困难为由一再拖延返还原告保证金。2016年10月28日，原告无奈向北京市公安局朝阳分局报案，但未果。现在，天津喜来达天河物业管理有限公司已注销，而被告迟迟不能返还原告保证金。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
被告王舵辩称，一、原告要求被告返还200万元保证金依据不足。原告诉称是在被告的要求下交了200万元农民工工资保证金不属实，原告是按照天津喜来达天河物业管理有限公司的要求交付保证金的，交付时被告不在场，账户也不是被告提供的；原告诉称项目没有如期开工不属实，项目实际开工有半年时间，被告垫付工程款有685000元，至今没有决算，不具备返还条件，同时要求被告一人承担风险也不合理。另外,被告已返还原告保证金50万元，其中145000元通过银行汇给了原告。
二、原告无权依据《合作协议书》的约定要求被告返还200万元保证金。原告及第三人与被告签订的《合作协议书》内容违反法律及司法解释的强制性规定，合同属无效；原告将200万元保证金汇入的是陈勇个人账户，且由于发包人的原因导致工程被迫停工，原告应向陈勇及涉案项目发包人要求返还保证金。
三、原告要求被告返还200万元保证金已超过诉讼时效。涉案项目是2013年7月停工，截止原告起诉已超过四年时间。
四、原告要求被告返还8万元费用无事实依据。
五、被告有证据证明已按照原告及第三人的指示向施明支付了200万元保证金中的120万元，为查明案件事实，特申请法院追加施明为该案第三人参加诉讼。
六、第三人张健与原告同属合同的乙方，应作为必要的共同原告参加诉讼，而不应作为第三人参加诉讼。
第三人张健未予陈述和答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告所举证据1原告身份证复印件，本院予以确认。对有争议的原告所举证据和事实，本院认定如下：
一、原告所举证据
1、原告证据2：被告身份证复印件、《天津市西青区大寺镇王庄子喜来达休闲广场装饰装修项目合作协议书》、原告在中国工商银行个人业务凭证一份，原告以此证明2013年1月11日，原告徐亚东、第三人张健（乙方）与被告王舵签订合作协议一份，并对保证金进行了专门约定，协议约定“甲方（被告）有业务资源占有此项目股份55%，乙方（原告及第三人张健）以资金投入方法占此项目的45%股份，此项目共投入资金300万元”，“前期乙方投入资金200万元作为农民工工资，于2013年1月6日以（已）完成此资金，如不能按签字合同内容进行，将由甲方一人承担，甲方将此项无条件返还乙方”;同时证明原告已交付200万元保证金。被告对其身份证信息、《合作协议书》的真实性没有异议，但认为协议中的“签字合同”所指哪份合同不明确，且原告也未提供证据证明存在“不能按签字合同内容进行”的情形，即原告要求返还保证金的前提条件依据不足；同时“甲方将此项无条件返还乙方”中的“此项”约定不明，原告将“此项”理解为保证金依据不足。对原告在中国工商银行个人业务凭证一份，认为其真实性无法确认，且被告没有收到200万元款项。本院对该证据的三性予以认定，结合本院调取的工商银行天津××开发区支行的徐亚东个人业务凭证、陈勇个人客户业务申请书，认定徐亚东为履行合伙协议义务，支付了200万元保证金；认定王舵对200万元保证金附条件承担返还义务。
2、原告证据3：天津喜来达天河物业管理有限公司与被告王舵、案外人吴菊丽签订的《建筑装饰工程施工合同》，原告以此证明2013年1月6日，被告王舵等与天津喜来达天河物业管理有限公司及陈勇签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由被告王舵及案外人吴菊丽承包天津喜来达天河物业管理有限公司研发中心2号楼装饰装修工程，王舵及吴菊丽应支付200万元农民工工资保证金。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告是将保证金直接汇给陈勇个人账户的，原告应向天津喜来达天河物业管理有限公司主张返还保证金。本院对该证据的三性予以认定，认定天津喜来达天河物业管理有限公司是涉案工程的发包方，王舵及吴菊丽是承包方，承包方应向发包方交纳200万元农民工工资保证金。
3、原告证据4：天津喜来达天河物业管理有限公司出具的收据一份，原告以此证明2013年1月7日，天津喜来达天河物业管理有限公司、陈勇收到王舵、吴菊丽缴纳的200万元农民工工资保证金的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该收据的付款人是王舵、吴菊丽，并不是本案原告。本院对该证据的三性予以认定，结合原告证据2及本院调取的证据，认定天津喜来达天河物业管理有限公司及陈勇收取的保证金系根据与王舵及吴菊丽的《建筑装饰工程施工合同》向王舵及吴菊丽收取的，该款实际由原告支付
4、原告证据5：《银行明细表》、工商银行汇款凭证、证人徐某证言、王舵与龚满英婚姻登记审查表，原告以此证明原告于2014年9、10、11月以其个人及他人名义分多次向被告及其妻子龚满英账户合计汇款8万元用于追回保证金事宜。被告对该组证据的三性均有异议，认为汇款人、收款人均不是本案当事人，该证据与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
5、原告证据6：企业信息公示报告、受案回执，原告以此证明天津喜来达天河物业管理有限公司已被清算注销，原告于2016年10月28日向北京市朝阳公安分局报案。被告对该证据的真实性没有异议，但认为天津喜来达天河物业管理有限公司被注销是否经清算有异议，另外，原告以8万元为由报案，公安机关未予认可。本院对该证据的真实性予以认定。
6、原告证据7（第二次开庭提交）：原告结婚证、银行账户交易明细、借条，原告以此证明被告于2013年1月23日已在北京有施工项目需保证金为由，向原告出具借条借款10万元，原告妻子孔桂华通过银行向被告汇款10万元的事实。被告对该证据没有异议，但认为该借款已偿还原告，但借条没有撤回，该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
7、原告证据8（第二次开庭提交）：增值税票据，原告以此证明原告为被告垫资购买配电箱设备支付33160元的事实。被告认为涉案项目是合伙的，原告购买设备不是为被告，而是为合伙经营的项目。本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。
8、原告证据9（第二次开庭提交）：北京市公安局朝阳分局刑侦支队《工作记录》，原告以此证明原告为追回保证金，根据被告要求向其支付8万元，因没有结果，遂于2016年10月28日向北京警方报案，警方经调查准备撤案的事实，同时证明涉案工程实际并未启动。被告认为对北京警方的调查不清楚。本院对该证据的三性予以认定，该证据证明被告在警方调查中承认其收取了8万元，有3万元系向原告索要，5万元系向施明索要，施明垫付给被告的5万元，已由原告归还施明。结合原告证据5、证据6中的受案回执，本院认定原告向被告支付追要保证金费用8万元。
9、原告证据10（第二次开庭提交）：原告通话记录一组，原告以此证明原告在起诉前一直与被告联系，要求其返还保证金的事实。被告认为该电话记录不能证明原告追要保证金的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
二、被告所举证据
1、被告证据1、证据3（第二次开庭提交）：被告向施明汇款的银行汇款凭证，被告以此证明2015年6月1日前，被告代原告和第三人向施明返还投资款838000元的事实。原告认为被告向施明汇款，与原告无关，与本案没有关联性。本院认为，施明虽在本案当事人的合伙协议上以见证人签字，但无证据证明其是涉案工程的投资人，原告也否认施明与保证金有关联，被告也未提供施明相关证言，故对该证据的关联性不予认定。
2、原告证据2（第二次开庭提交）：被告向原告汇款的银行汇款凭证，被告以此证明2015年6月30日原告返还保证金50万元，其中145000元通过银行汇款。原告对该证据的真实性没有异议，但认为145000元汇款中，有10万元系被告偿还所借原告借款，45000元系被告返还原告垫付的工程临水临电款，余款不予认可。本院对该证据予以认定，结合原告证据7，认定其中10万元系被告偿还原告借款，另45000元，因原告质证意见无相关证据印证，应认定被告返还原告保证金。三、本
三、本院调取的证据：工商银行天津××开发区支行的徐亚东个人业务凭、陈勇个人客户业务申请书，经双方质证，予以认定，认定天津喜来达天河物业管理有限公司、陈勇收取王舵及吴菊丽的200万元保证金系由原告存入。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年1月6日，天津喜来达天河物业管理有限公司与被告王舵、案外人吴菊丽签订《建筑装饰工程施工合同》，将天津市西青区大寺镇王庄子工业研发中心2号楼楼内装修（1-18层）工程，亦即喜来达休闲广场装饰装修工程分包给王舵、吴菊丽施工，合同约定承包方式为包工包料，合同价款7200万元，开工日期为2013年2月28日；协议补充条款约定：甲方（天津喜来达天河物业管理有限公司）在收到乙方（王舵、吴菊丽）本工程农民工工资保证金200万元后，需在30个工作日向乙方提供有效图纸。天津喜来达天河物业管理有限公司在合同上盖章，陈勇在法定代表人栏签字，王舵以及工程介绍人吴菊丽作为乙方签字。
2013年1月7日，原告徐亚东按照王舵要求，在工商银行天津××开发区支行取现200万元存入陈勇账户。王舵将收款人为天津喜来达天河物业管理有限公司（加盖公章）及陈勇（签字）的，交款人为王舵、吴菊丽，并注明“农民工工资保证金”的收据交给徐亚东。
2013年1月11日，原告徐亚东、第三人张健（乙方）与王舵（甲方）签订《天津市西青区大寺镇王庄子喜来达休闲广场装饰装修项目合作协议书》，约定合伙完成该工程。协议约定“甲方（王舵）有业务资源占有此项目股份55%，乙方（徐亚东、张健）以资金投入方法占此项目的45%股份，此项目共投入资金300万元”，“前期乙方投入资金200万元作为农民工工资，于2013年1月6日以（已）完成此资金，如不能按签字合同内容进行，将由甲方一人承担，甲方将此项无条件返还乙方”。并约定：甲方负责整个项目运作，乙方负责财务运作；开工前期资金100万元分二期完成，此资金100万元风险按占有股份各自承担。王舵作为甲方，徐亚东及其委托工地管理的张健作为乙方在协议上签字，施明作为见证人签字。
后王舵与徐亚东初步完成工程的前期准备工作，但至2013年7月底，因发包方原因，工程未能正式开工，徐亚东开始向王舵索要200万元保证金。2014年9月，王舵告知徐亚东追要保证金需花费，徐亚东遂向王舵分三次支付8万元，其中2万元由徐亚东于2014年10月16日通过转账支付；5万元系施明指派徐某于2014年11月7日转账支付给妻子龚满英。2015年6月30日，王舵通过转账返还徐亚东保证金45000元。由于对追要保证金效果不满意，2016年10月28日徐亚东以向王舵支付的8万元被骗为由向北京市公安局朝阳分局南磨房派出所报案，该分局刑侦支队经调查，拟办理撤案。
本院认为：本案存在以下焦点
一、关于原、被告的合伙关系是否成立问题。根据原告及第三人与被告签订的《天津市西青区大寺镇王庄子喜来达休闲广场装饰装修项目合作协议书》，双方对投资形式、股份比例、风险承担、项目分工均有约定，原告在投入200万元后，原告及第三人与被告合伙关系成立。
二、关于原告及第三人与被告合伙协议的效力问题。原告及第三人与被告合伙协议是建立在被告及吴菊丽与天津喜来达天河物业管理有限公司签订的天津市西青区大寺镇王庄子喜来达休闲广场《建筑装饰工程施工合同》基础上的，基于被告及吴菊丽无相关资质，依据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程管理条例》，该合同应属无效，而原告及第三人与被告合伙时亦无相关资质，故合伙协议亦无效。
三、关于被告对原告200万元农民工工资保证金是否有返还义务问题。首先，天津喜来达天河物业管理有限公司、陈勇收取200万元农民工工资保证金，依据的是与被告及吴菊丽签订《建筑装饰工程施工合同》，支付人是被告及吴菊丽；而原告支付200万元，依据的是与被告签订的合伙协议，被告虽没有向原告直接出具收据，但将天津喜来达天河物业管理有限公司、陈勇出具给被告及吴菊丽的收据交付给原告，应为原告为履行合伙协议向合伙协议的相对人履行交付农民工工资保证金义务，而吴菊丽并不是合伙协议上的合伙人，应是原告向被告履行交付农民工工资保证金义务。其次，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。本案合伙协议对保证金特别约定条款，属该类条款，应为有效。其中“此项”应是“前期乙方投入资金200万元”并已完成的“此资金”，而具有特定意义；由于原、被告已“不能按签字合同内容进行”，即涉案工程已不能施工，其责任不在原告方面，被告对“此资金”应“无条件返还”的条件成就。再次，天津喜来达天河物业管理有限公司、陈勇与原告无合同关系，原告无依据直接要求天津喜来达天河物业管理有限公司、陈勇返还保证金，而被告在庭审中也认可天津喜来达天河物业管理有限公司、陈勇已直接向其返还了部分保证金。综上，被告应返还原告200万元农民工工资保证金。被告关于原告要求其返还保证金的依据不足及原告无权要求其返还的辩解，本院不予支持。
四、关于被告已返还原告保证金数额问题。本院在认证中已认定被告返还原告保证金45000元，被告辩称其已返还原告保证金50万元及通过施明返还保证金120万元，不予采信。
五、关于原告要求被告支付按月利率1%计算资金占用期间的利息是否支持问题。《合同法》第五十八条规定：“有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。由于原、被告均无装饰装修工程施工资质，导致双方进行涉案装饰装修工程施工的合伙协议无效，双方均有过错。鉴于被告先以个人名义承包该工程，再与原告及第三人进行合伙，显然被告过错责任较原告大，本院对被告与原告按2：1划分过错责任。由于双方没有具体的损失计算约定，原告要求按月利率1%计算损失无依据，本院按中国人民银行同期贷款利率自双方均认可工程已无施工可能时，即2013年7月底开始计算其损失。
六、关于原告要求被告返还原告因返还保证金事宜支出的费用80000元应否支持问题。虽然该款中有汇款人不是原告，有收款人不是被告，但北京市公安局朝阳分局刑侦支队《工作记录》中被告认可收到80000元，其中30000元系向收取，50000元系施明（指派徐某汇入被告妻子龚满英账户）汇入，而该款原告已返还施明，故确认80000元系由原告给付。原告支付80000元，是要求被告向工程发包人追回保证金，显然结果不符合原告的要求即双方的约定，且被告是返还保证金的义务人，无证据证明该款被告在追要保证金事宜中支出，故被告应向原告返还。
七、关于诉讼时效问题。根据北京市公安局朝阳分局刑侦支队《工作记录》，结合原、被告的通话记录，本院确认原告诉讼在诉讼时效内。
八、关于是否追加施明为第三人参加诉讼问题。由于被告未提供其向施明所汇款项与本案保证金有关联的证据，且施明未要求参加诉讼，也未到庭作证或提交证言，原告对被告所述也予以了否定，故本院可不予追加。
综上，原告要求被告返还农民工工资保证金及利息损失之合理部分，本院予以支持；要求被告返还8万元费用款，本院予以支持。根据《中华人民共和民法通则》第三十条，《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王舵应于本判决生效后十五日内返还原告徐亚东农民工工资保证金1950000元，并赔偿自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的三分之二利率计算的利息损失，至付清之日止；
二、被告王舵应于本判决生效后十五日内返还原告徐亚东费用款80000元；
三、驳回原告徐亚东其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31648元，由被告王舵负担24850元，由原告徐亚东负担6798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汤 杰
审 判 员 程 轲
人民陪审员 江 琴
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王晓梅