河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5360号
上诉人（原审被告）：季婷婷，女，1992年3月7日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。。
委托诉讼代理人：贾莉，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖凤敏，女，1982年3月18日出生，汉族，原籍河北省沧州市南皮县，现住河北省沧州市海兴县。。
�托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。
上诉人季婷婷因与被上诉人肖凤敏不当得利纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人季婷婷及其委托诉讼代理人贾莉、被上诉人委托诉讼代理人段辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人季婷婷上诉请求：依法改判驳回被上诉入肖凤敏的起诉和诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定肖凤敏作为美联胜航保险代理有限公司沧州分公司在海兴县的保险代理人，自2008年在海兴县办理保险代理业务的事实是错误的。首先，一审中的保险专业代理合同书显示是美联胜航保险代理有限公司河北分公司与华农财产保险代理有限公司河北分公司2015年7月27日签�保险专业代理合同，无证据证明在2015年7月27日之前美联胜航保险代理有限公司沧州分公司为华农财产保险代理有限公司从事保险代理业务。其次，一审中美联胜航保险代理有限公司沧州分公司的证明（该证据不是原始委托证据，真实性存疑）显示是2015年8月1日肖凤敏作为该公司委托代理人从事保险代理业务，一审中的营业执照显示肖凤敏是在2016年1月12日作为美联胜航保险代理有限公司海兴营业部的负责人身份出现的，所以一审认定肖风敏自2008年在海兴县办理保险代理业务的事实是错误的。2、一审认定上诉人与肖凤敏存在雇佣关系错误。本案中上诉人是2014年4月份受雇于翟广兴，此时肖凤敏根本和上诉人没有任何关系。营业执照显示肖凤敏是在2016年1月12日作为美联胜航保险代理有限公司海兴营业部的负责人出现的，上诉人的工作时间和肖凤敏并没有任何联系，一�判决有意将肖凤敏的工作时间提前到2008年是掩饰肖凤敏作为本案原告不适格的漏洞。3、肖风敏作为本案原告主体并不适格。一审中除无证据证明上诉人与肖风敏存在雇佣关系外，美联胜航保险代理有限公司沧州分公司的证明显示肖风敏系公司的委托代理人，营业执照显示肖凤敏是美联胜航保险代理有限公司海兴营业部的负责人，这些证据都不能说明肖凤敏是本案适格原告。同时根据相关法律规定，个人从事保险代理业务系非法行为。4、一审中的证人证言不能证明上诉人占用了肖凤敏7470元资金。首先，一审中的证人证言是分别证明郝某、马某、杨某2、张某、杨某1单独将保费交给了上诉人，其中杨某2、杨某1都说不认识季婷婷，杨某2、杨某1、马某、张某都说不认识、不知道肖风敏。张秀江作为会计和现金管理人员与上诉人和该案的背后人员都存在利害关系。其次�一审中保单、信用卡单查询数额与证人证言陈述的数额不符，也不能证明是肖风敏支付了上述款项。综上所述：一审认定事实错误，肖风敏作为原告并不适格，上诉人也不存在占用资金的事实，二审法院应依法改判。
被上诉人肖凤敏辩称，被上诉人肖凤敏作为一审原告诉讼主体资格适格，美联盛航保险代理有限公司沧州分公司为华农财产保险股份有限公司开展保险代理业务，被上诉人作为美联盛航保险代理有限公司沧州分公司在海兴县的保险代理人，自2008年在海兴县境内办理保险代理业务，被上诉人于2014年4月雇佣上诉人为会计记账、现金收讫等业务，上诉人于2016年2月离职，上诉人自2015年11月至2016年1月3日以收取客户基金不入账、不上交的方式共占有保险客户杨某2550元、刘国新21**元、张某1800元、杨某1670元、郝某2300元交纳的保险金，合计7470元。被上�人已为上述保险客户向投保的华农财产保险股份有限公司垫付上述保费，针对以上事实被上诉人已向一审法院提交相应证据和证人出庭作证，并经双方质证，以上证据足以证明上诉人以不正当方式侵占保险客户偿还被上诉人保费7470元的事实，上诉人应当依据法律规定返还被上诉人。总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖凤敏向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还侵占原告的7470元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：美联盛航保险代理有限公司沧州分公司为华农财产保险股份有限公司开展保险代理业务，原告作为美联盛航保险代理有限公司沧州分公司在海兴县的保险代理人，自2008年在海兴县境内办理保险代理业务，原告于2014年4月份雇佣被告为会计从事记账、现金收讫等业务，被告于2016年2月份离职，被告自2015年11月份至2016年1月3日以收取客户资金不入账、不上交的方式共占有保险客户杨某2550元，刘国新21**元，张某1800元，杨某1670元，郝某2300元交纳的保险金，合计7470元。原告己为上述保险客户杨某2、刘国新、张某、杨某1、郝某向投保的华农财产保险股份有限公司垫付上述保费。
以上事实、由原被告陈述、美联盛航保险代理有限公司沧州分公司出具的证明一份、华农财产保险股份有限公司机动车保险专业代理合同书一份、美联盛航海兴营业部营业执照一份、记账单据两本、保险单、信用卡单查询以及经法院准许的出庭证人张秀江、郝某、马某、杨某2、张某杨某1的证言等予以证实。可作为定案的依据。
一审法院认为，原告所诉由被告季婷婷亲自书写的记账单据、保险单、信用卡单查询以及经法院准许的出庭证人张秀江、郝某、马某、杨某2、张某杨某1的证言等予以证实，上述证据能够互相印证、吻合，形成闭合的证据链条，能够证明原告己为保险客户杨某2、刘国新、张某、杨某1、郝某向投保的华农财产保险股份有限公司垫付涉案保费，被告占有杨某2、刘国新、张某、杨某1、郝某共计7470元的事实，被告应将其占有的7470元给付原告，故法院对原告的诉讼请求予以认支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决：被告季婷婷于本判决书生效后十日内给付原告肖凤敏7470元。案件受理费25元，由被告季婷婷承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人肖凤敏是否具备本案诉讼主体资格及上诉人季婷婷是否占有了7470元的保费。
关于被上诉人肖凤敏是否具备诉讼主体�格问题。美联盛航保险代理有限公司沧州分公司出具的证明能够明确证明该公司于2015年8月1日授权被上诉人肖凤敏作为该公司的代理人，在海兴县开展保险代理业务；上诉人季婷婷认可其从事记账工作但主张系受雇于翟广兴，但未提交相关证据，且翟广兴并未向上诉人重复主张权利，被上诉人又认可翟广兴系为其工作；被上诉人肖凤敏提交的相关转款记录及保险单能够证明被上诉人肖凤敏已经为案涉的杨某2等人缴纳了案涉的保费，故被上诉人肖凤敏具备本案的诉讼主体资格。
关于上诉人季婷婷是否占有了7470元保费的问题，本院认为，一审中被上诉人肖凤敏申请的出庭证人张秀江证明：上诉人负责现金的支出和收入、证人郝某证明：其向上诉人交纳保费2300元、证人杨某2证明：其交纳了保费五、六百元、证人杨某1证明：其向上诉人交纳保费670元、证人马�（刘国新的女婿）证明：其向上诉人交纳保费2150元、证人张某证明：其向上诉人交纳保费3100元；而上诉人季婷婷所记录的账目中未显示以上人员的交费情况或上诉人将以上款项另外给付了他人，一审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，并运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果，认定上诉人占有了杨某2、刘国新、张某、杨某1、郝某保费共计7470元，符合法律的规定，本院予以支持。上诉人季婷婷就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，上诉人应当返还被上诉人7470元。
综上，上诉人季婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人季婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 李志敏