上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3801号
原告钟笑涛。
原告钟敏辉。
原告钟光辉。
原告钟龙辉。
原告童文志。
上列五原告共同的委托代理人谢家林，四川省南部县欣诚法律服务所法律工作者。
上列五原告共同的委托代理人田云云，上海利歌律师事务所律师。
被告张奎。
被告苏州飞跃贸易有限公司。
法定代表人史正梅。
委托代理人张奎。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人赵凉。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志诉被告张奎、苏州飞跃贸易有限公司（以下简称“苏州飞跃公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志共同的委托代理人谢家林、田云云、被告张奎（亦暨被告苏州飞跃公司的委托代理人）、被告保险公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志诉称，2014年3月15日19时06分许，在本市宝山区沪太公路、联牧路路口处，被告张奎驾驶登记在被告苏州飞跃公司名下的牌号为苏E7XX**货车，与行经此处的受害人童含芳发生交通事故，造成受害人童含芳经抢救无效死亡。后经交警部门认定，受害人童含芳、被告张奎均负事故同等责任。诉讼请求赔偿医疗费（人民币）1，307.80元、丧葬费32，160元、死亡赔偿金613，914元（43，851元／年×14年）、被抚养人生活费239，317.50元（童文志28，155元／年×5年＋钟笑涛28，155×14年×1／4）、物损费500元、精神损害抚慰金50，000元，上述费用要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求优先受偿），不足部分，按60%的比例，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告张奎、苏州飞跃公司连带予以赔偿；另要求被告张奎、苏州飞跃公司连带赔偿律师费20，000元。
被告张奎、被告苏州飞跃公司共同辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议；被告苏州飞跃公司系苏E7XX**货车的登记所有人，被告张奎系事发时的驾驶员，且系苏E7XX**货车的实际车主，该车挂靠在被告苏州飞跃公司名下从事营运；苏E7XX**货车在被告保险公司处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔；事发后，苏E7XX**货车虽被鉴定部门认定为检验不合格，然事发前该车辆每年均依法进行了年检，且鉴定部门认定的不合格项目为静态制动不合格及轮胎花纹不一致，与事故发生没有直接关系，故认为原告所有损失均应被告保险公司在保险范围内赔偿，对超过保险的部分，被告张奎、被告苏州飞跃公司均不同意赔偿；对原告的具体诉讼请求，以被告保险公司意见为准。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议；苏E7XX**货车在本被告处投保了交强险，同意在交强险范围内承担相应的赔偿责任；苏E7XX**货车在本被告处投保了金额为50万元的商业三者险，约定了不计免赔，但因被告张奎未提供营运资格证，且事故车辆经鉴定机构检验检测后认定为安全技术不合格，故根据商业三者险的免责条款的约定，本被告在商业三者险内应免除赔偿责任；即使法院认定本被告应在商业三者险范围内承担赔偿责任，本被告亦认为原告所主张60%的赔偿比例不合理，因受害人横过机动车道未从人行横道线通过，是造成事故的主要原因，故超出交强险部分，仅认可50%的赔偿比例；医疗费，对原告提供的证据的真实性无异议，具体金额由法院依法确定；丧葬费，原告未提供证据证明原告已实际产生该项费用，由法院依法处理；死亡赔偿金，根据本被告的调查，受害人无在上海市生活居住的相关信息，故不认可按上海市居民标准予以赔偿，原告提供的证据不足以证明其随儿子钟龙辉居住在城镇地区，故不同意按城镇居民标准计算，本被告认为，根据受害人的户籍性质，应以湖南省农村居民标准计算其死亡赔偿金，计算年限认可14年；精神损害抚慰金，受害人在事故中负同等责任，故对该项不予赔偿，具体由法院在考虑受害人年龄及事故责任比例后依法确定；被扶养人生活费，认为村委会不具有证明童文志与受害人之间形成扶养关系的资质，故对童文志的被扶养人身份不予认可，认为钟笑涛与受害人童含芳均已年满60周岁，不具有抚养能力，二人有子女，应由子女承担扶养责任，即使法院认定应赔偿该项，亦应根据其户籍性质，按湖南省农村居民标准确定具体赔偿数额；衣物损，原告未提供证据，不予认可；律师费，不属于保险赔付范围。
经审理查明：
一、2014年3月15日19时06分许，在本市宝山区沪太公路、联牧路路口处，被告张奎驾驶登记在被告苏州飞跃公司名下的牌号为苏E7XX**货车，与行经此处的受害人童含芳发生交通事故，造成受害人童含芳经抢救无效死亡。后经交警部门认定，受害人童含芳、被告张奎均负事故同等责任。
二、事发后，受害人童含芳送医治疗，花费医疗费1，307.80元，后因抢救无效死亡。原告方因本起诉讼，聘请律师花费20，000元。
三、被告张奎系苏E7XX**货车的实际车主，被告苏州飞跃公司系苏E7XX**货车的登记所有人，双方系挂靠关系。苏E7XX**货车在被告保险公司投保了交强险及金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。
四、原告钟笑涛系受害人童含芳的丈夫，二人共生育子女三人，即本案原告钟敏辉、钟光辉、钟龙辉。童含芳的父母均已先于其死亡。湖南省平江县童市镇翠阳村村委会出具2份证明，证明原告童文志未生育子女，其与受害人童含芳系过继父女关系，平江县公安局、平江县公安局童市派出所均在该2份证明上加盖公章。
五、受害人童含芳系湖南省农业户籍。平江县童市镇童市社区居委会出具证明，证明受害人童含芳于2012年迁至其辖区内长期居住，平江县公安局、平江县公安局童市派出所均在该份证明上加盖公章。
审理中，被告张奎称，事发后已经向原告方支付现金13，000元，要求在本案中一并处理。原告方表示确实收到过被告张奎支付的现金13，000元，同意在本案中一并处理。
以上事实，有户口注销证明、死亡医学证明、平江县石洞村村委会出具的证明、平江县协洞村村委会出具的证明、平江县翠阳村村委会出具的证明、户口薄、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、工商登记信息、保单、病历、医疗费发票、救护车发票、平江县童市社区居委会出具的证明、房产证、律师费发票、车辆买卖协议、车辆挂靠合同、车辆检测合格证、司法鉴定报告、收条、投保单、《商业三者险条款》及当事人的陈述等佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
审理中，被告保险公司称，依据《商业三者险条款》第五条第（七）项第5款、第五条第（十）项的约定，被告张奎不具有营运资格证，且被告方车辆事发后经司法鉴定为不合格，被告保险公司在商业三者险内不予赔偿。本院在审查被告保险公司提供的《商业三者险条款》后认为，第五条第（七）项第5款所规定的车型为“专用机械车、特种车”及“营运客车”，本案所涉肇事车辆不属于上述任何一种车型，故不应适用上述条款。被告张奎向本院提交了苏E7XX**货车2013年9月9日及2014年1月12日的检验合格证明，本院认为，被告张奎对苏E7XX**货车按规定进行了送检，已经尽到了妥善管理车辆的义务，被告保险公司以事发后进行的司法鉴定所作出的检验报告书为依据，要求按《商业三者险条款》第五条第（十）项的约定不承担赔偿，依据不足，本院难以支持。
根据本案中各方的过错比例，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在苏E7XX**货车的交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，不足部分，鉴于苏E7XX**货车在被告保险公司处投保了商业三者险，故本院确定由被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额范围按60%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，原告主张由被告张奎与被告苏州飞跃公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。
关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。本院认为，律师费属于《保险条款》中约定的保险人不负责赔偿的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故应当由被告张奎与被告苏州飞跃公司连带赔偿。
根据原告的诉请及双方提供的有关证据，本案确定的赔偿范围与数额如下：
1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票等证据，原告主张1，307.80元，本院予以支持。
2、丧葬费：本院酌情支持30，218元。
3、死亡赔偿金：受害人童含芳虽系湖南省农业户籍，然根据平江县童市镇童市社区居委会出具的证明，可以认定其自2012年起即居住在城镇地区，现原告按上海市城镇居民标准主张死亡赔偿金613，914元，并无不当，本院予以支持。
4、被扶养人生活费：原告方主张受害人童含芳的丈夫钟笑涛的被扶养人生活费，于法无据，本院难以支持。原告童文志与受害人童含芳发生收养关系时，相关的收养法律规定及户籍管理制度均尚不完备，原告方虽未提供由民政部门出具的收养关系证明，然根据相关村委会、公安局及派出所出具的证明，可以认定原告童文志与受害人童含芳系养父女关系，原告童文志属受害人童含芳的被扶养人。现原告按上海市城镇居民标准主张童文志的被扶养人生活费140，775元，并无不当，本院予以支持。此项一并计入死亡赔偿金。
5、精神损害抚慰金：根据事故责任比例，本院酌情支持30，000元。
6、物损费：原告虽未提供证据证明受害人衣物等财物在事故中损坏，然原告因交通事故产生一定的财物损失实属难免，原告主张500元，金额尚属合理，本院予以支持。
7、律师费：综合考虑本案实际情况及司法实践，本院酌情支持10，000元。
以上1-6项合计816，714.80元，本院确定被告保险公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费1，307.80元、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金三项计110，000元、物损费500元，合计111，807.80元。剩余丧葬费、死亡赔偿金由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿60%，即422，944.20元。被告张奎、被告苏州飞跃公司连带赔偿原告律师费10，000元。至于被告张奎已经支付的现金13，000元，应予以抵扣处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内赔偿原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及物损费合计111，807.80元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志丧葬费及死亡赔偿金合计422，944.20元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张奎、被告苏州飞跃贸易有限公司连带赔偿原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志律师费10，000元，与被告张奎已经支付的现金13，000元相抵扣后，原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志应返还被告张奎3，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，970元，由原告钟笑涛、钟敏辉、钟光辉、钟龙辉、童文志共同负担411元，由被告张奎、被告苏州飞跃贸易有限公司共同负担4，559元。保全费520元，由被告张奎、被告苏州飞跃贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。