北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19278号
原告：赵占军，男，1960年9月5日出生，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被告：北京中航空港建设工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇原半壁店工业公司院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人：任宇，董事长。
委托诉讼代理人：李明，男，1973年10月25日出生，北京中航空港建设工程有限公司员工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。
被告：北京和峰顺志建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街1号-24，统一社会信用代码×××。
法定代表人：田畯，总经理。
委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，北京和峰顺志建筑工程有限公司员工，住北京市顺义区。
原告赵占军与被告北京中航空港建设工程有限公司（以下简称中航公司）、北京和峰顺志建筑工程有限公司（以下简称和峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵占军及其委托诉讼代理人薄纯清，被告中航公司委托诉讼代理人李明、王若愚，被告和峰公司委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵占军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告支付原告劳务费共计11504717元；2.请求法院判决二被告赔偿原告损失共计50万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中航公司是机场路道、机坪维修等项目的承包单位。2010年起，和峰公司找到原告，要求原告组织劳务人员为中航公司提供劳务，劳务费标准为：普通劳工170-180元/天，班长、技工200元/天，队长、测量8500-10000元/月，误工补助100元/天。所有用工均为中航公司指派，原告组织人员完成工作。自2014年至今，原告共计为中航公司完成数十个项目工程，共计劳务费14934717元，但二被告仅支付343万元劳务费，剩余共计11504717元未付，原告多次找到二被告主张费用，但二被告总是互相推诿，原告无奈将二被告诉至法院。
中航公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告和中航公司之间没有法律关系。二被告之间签署了三份劳务分包合同，是含人工费的，至于原告和和峰公司的关系中航公司不清楚，中航公司和原告没有直接的劳务分包关系，也没有向原告支付过劳务费，请求驳回原告对中航公司的诉讼请求。即使赵占军是和峰公司雇佣的工人，但是其作为原告不适格，给和峰公司提供劳务的人员名单中没有赵占军，赵占军不是实际提供劳务的人，只是一个组织者，实际的权利人是提供劳务的人，故赵占军的主体资格不适格。
和峰公司辩称：原告和中航公司形成了事实上的劳务关系：首先，工人的进出证是中航公司办理的；其次，派工单上有中航公司工作人员的签字；第三，工人的工作服是中航公司派发的，备勤和实际到岗人员都是根据中航公司的要求派发的，由中航公司根据施工量签字派发。和峰公司只是向原告介绍了中航公司的工程，原告又找工人去施工。工人工资由中航公司和原告确定，和峰公司不参与。和峰公司与原告没有任何劳务关系，原告不应该向和峰主张劳务费。中航公司和和峰公司是分包关系，中航公司把工程分包给和峰公司，工人是原告找的，找工人来就是做和峰公司承包的中航公司的工程。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月，北京首都国际机场股份有限公司（发包人）与中航公司（承包人）先后就“首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程”、“首都机场F滑北段道面加盖改造工程”及“北京首都国际机场东、西区机坪增补工程西区场道工程”签订三份《建设工程施工合同》。就上述合同工程，中航公司称其与北京首都国际机场股份有限公司之间无工程量清单、合同未约定施工范围，中航公司按照北京首都国际机场股份有限公司提供的图纸施工。
后中航公司将“首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程”中的场道工程分包给和峰公司，双方签订合同编号为CD-1604-065分004的《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》，约定的合同价款为8879327.12元；将“首都机场F滑北段道面加盖改造工程”中的场道工程分包给和峰公司，双方签订合同编号为CD-1507-064分007的《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包工程》，工程款为9998788.24元；将“北京首都国际机场东、西区机坪增补工程西区场道工程”中的西区场道工程土方、排水、消防、基础工程一标段工程专业分包给和峰公司，双方签订合同编号为CD-1701-112分001的分包合同，合同价款为5414051元。上述三份分包合同均约定施工范围详见工程量清单，最终结算以工程建设方及发包人确认的实际工程量为准，合同约定和峰公司应保证人、材、料的供应，在工程量清单中，约定了工程量和综合单价标准。中航公司称其是将上述工程的劳务工程分包给和峰公司。和峰公司不认可只是劳务分包，还包括材料和机械供应。
和峰公司承包上述工程后，将其中的劳务分包给原告，原告找来工人实际施工，由和峰公司按170元/工/日标准与原告结算劳务费。在原告组织工人施工的过程中，产生了诸多增项洽商工程。
上述工程全部完工后，原告与和峰公司就各个工程的劳务费进行对账，劳务费合计14934717元，双方签署对账单。其中1.中航建设首都机场跑道抢修工程（2014-0301-1106）劳务费为2023795元，2.中航建设黑料站人工费（2014-0901-1103）191780元，3.中航建设首都机场F滑M6跑道抢修工程（2015-0801-1131）劳务费为756765元，4.中航建设W4至W5中道抢修工程增补人工费（2015-5-10）20万元，5.北京中航空港建设工程公司黑料站劳务费（2015-0401-1031）589520元，6.中航建设二机场指挥部修整大院（2015）劳务费328848元，7.中航建设首都机场跑道抢修工程（2015-0301-1110）劳务费3018054元,8.北京中航空港建设工程黑料站劳务费（2016-0301-1231）1154755元，9.中航建设首都机场F滑跑道抢修工程（2016-0801-1031）劳务费为4050940元，10.中航建设西北区站坪增补工程排水沟、消防井（2016-12-20）劳务费629700元，11.中航建设西北站坪N4、N6抢修工程（2016-0901-2017-0117）劳务费为1554910元，12.中航建设沈阳机场维修劳务（2016-09）劳务费为258780元，13.中航建设郑州机场维修劳务（2016-06）劳务费176870元。和峰公司认可对账单的金额，并称其已与中航公司核对过相关数额，数额差距不大。在上述工程施工的过程中，和峰公司累计支付原告劳务费合计343万元。
就上述13项工程，其中第6项系中航公司与和峰公司的关联公司北京中鼎辉煌建筑有限公司签订的建设工程施工合同，实际亦由原告组织的工人施工。和峰公司同意代替北京中鼎辉煌建筑有限公司支付该项工程的劳务费。就第12、13项工程，系中航公司分包给和峰公司，但双方未签署书面施工合同。中航公司称除上述6、12、13项工程之外其他10项工程均系中航公司与和峰公司签署的三份分包合同中的施工内容，合同在施工过程中有洽商变更，但其与和峰公司之间就三份合同及洽商变更部分的工程款还没有结算，根据三份合同约定的价款，中航公司称还欠和峰公司322万余元。和峰公司对中航公司所述欠款数额不认可，称双方之间就这三份合同还有很多增项洽商内容，中航公司合计欠付工程款达4000万余元。
原告主张实际施工过程中的零工确认单均是中航公司的员工签字确认，工人入场均是中航公司的人员带入，故主张中航公司也是工人的实际用工单位。
上述事实，有庭审笔录、建设工程分包合同、对账单等在案佐证。
本院认为：
和峰公司将其从中航公司承包的工程中的劳务工程交由原告组织的工人实际施工，原告和和峰公司之间并非劳务合同关系，而应为劳务分包关系，故原告在本案中主张的案由有误，本院根据庭审查明的事实将本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。因已支付的工程款均系和峰公司支付、与原告进行对账的亦是和峰公司，中航公司在零工确认单上签字仅是对施工的管理行为，不能据此认定中航公司是劳务工程的发包方，和峰公司应为建设工程劳务分包工程的发包人，应支付原告劳务工程款。和峰公司同意代替北京中鼎辉煌建筑有限公司支付原告对账单中第6项工程的款项，本院对此不持异议。
中航公司虽称其与和峰公司之间仅是劳务分包关系，但从双方签订的三份分包合同工程量清单中约定的工程内容、计价方法、双方权利义务等内容来看，双方之间并非仅是劳务分包关系，故本院对中航公司的该项意见不予采纳。中航公司作为总包人从北京首都国际机场股份有限公司承包工程之后，违反合同约定将其承包的部分工程交由和峰公司施工，构成违法分包。
原告作为实际施工人，以中航公司作为被告主张权利。中航公司违法发包，应在欠付和峰公司工程款的范围内对原告承担相应责任。中航公司应就其不欠和峰公司工程款承担举证责任。现中航公司与和峰公司就二者之间的三份合同及增项洽商工程未进行结算，中航公司虽已付和峰公司部分工程款，但未举证证明其已付清和峰公司工程款。故中航公司就上述三份合同所涉工程款应在欠付和峰公司工程款的范围内对原告承担连带责任。就对账单中的第12、13项工程，现无证据证明中航公司违法分包，故不应就此两项款项对原告承担连带责任。
原告要求二被告赔偿损失50万元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京和峰顺志建筑工程有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告赵占军工程款一千一百五十万四千七百一十七元；
二、被告北京中航空港建设工程有限公司在欠付被告北京和峰顺志建筑工程有限公司工程款的范围内就上述债务中的一千零七十四万零二百一十九元承担连带付款责任。
三、驳回原告赵占军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千九百一十四元，由被告北京和峰顺志建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郭文攀