湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终426号
上诉人（原审原告）：彭卫南（曾用名彭巍楠），男，1949年9月1日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘耀光，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地湖南省娄底市黄泥塘。
法定代表人：肖尊湖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐庆，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄志强，该公司职工。
上诉人彭卫南因与被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省娄星区人民法院（2017）湘1302民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭卫南上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持彭卫南一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、彭卫南于1971年退伍被招入涟源钢铁厂（被上诉人改制前的名称）当工人，1978年11月22日，被原涟源县人民法院判处有期徒刑三年，而被上诉人在1977年12月22日就作出钢革发（77）373号文件，也即在彭卫南没有被涟源法院宣判有罪之前，就单方作出了开除彭卫南厂籍、工会会籍的决定，该行为违反法律规定，同时钢革发（77）373号文件只是原涟源钢铁厂作出的初步决定，按照当时的政策，开除职工应由省冶金局作出最终决定，但一审中，被上诉人没有提供任何省冶金局开除彭卫南的文件，且钢革发（77）373号文件也没有送达给彭卫南，应当视为没有解除与彭卫南之间的劳动合同。2、原审判决认为彭卫南将户口迁入原涟源钢铁厂黄泥塘办事处宿舍及原涟源钢铁厂给其发放待业证的行为均不能认定彭卫南与原涟源钢铁厂之间重新建立劳动合同是错误的。彭卫南在1981年刑满释放后，原涟源钢铁厂就向彭卫南发放了待业证，将彭卫南户口落在当时的涟钢集体宿舍，同时保留了彭卫南的档案，并发放粮票直至1993年止，以上事实及原黄泥塘派出所所长黄某等证人的证言均可证明原涟源钢铁厂是同意接收彭卫南并对彭卫南重新安置。3、原审适用法律不当，按照中央办公厅中办发（1981）44号《第八次全国劳改工和会议纪要》第三条第三款第二项及原劳动和社会保障部《刑满释放人员就业安置问题的复函》第二条之规定，彭卫南刑满释放回厂后应当予以接收，并安置工作。
湖南华菱涟源钢铁有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回彭卫南的上诉请求。
彭卫南向一审法院起诉请求：1、确认原告系被告职工，双方存在劳动关系；2、判令被告补发原告从1981年1月1日起至今的工资共计人民币1747008元；3、判令被告赔偿原告因没有缴纳社会保险造成的损失共计人民币489162元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告彭卫南退伍后于1971年6月被招入原涟源钢铁厂（被告湖南华菱涟源钢铁有限公司前身）当工人，先后在该厂焦化分厂回收车间任硫铵工段工人、油库装卸工。1977年12月22日，湖南省涟源钢铁厂作出【钢革发（77）373号】文件，认为原告利用装卸氨水之便倒卖氨水，从中牟利，且存在贪污诈骗行为，决定开除原告彭卫南的厂籍、工会会籍，并报请原涟源县公安局批捕。1978年11月22日，原告彭卫南被原涟源县人民法院以贪污罪判处有期徒刑三年。1980年12月21日刑满释放后，原告彭卫南持原娄底市公安局《娄公字第20号函》至被告处报到，要求被告供应粮票和布票，但未获解决。1991年，原告将其户口落至黄泥塘办事处宿舍，原涟源钢铁厂向其发放了待业证，但一直未给原告安排工作。原告彭卫南认为根据公安部《第八次全国劳改工作会议纪要》的规定，其仍为被告单位职工，应予以安置工作，遂不断通过上访等方式向被告主张权利，并于2017年10月向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，娄底市劳动人事争议仲裁委员会审查后，于2017年10月25日以“申请人超过退休年龄”为由，决定不予受理原告彭卫南的仲裁申请。原告遂于2017年10月26日以湖南涟钢钢铁有限公司为被告向一审法院提起诉讼，后原告又于2017年11月6日向一审法院申请撤诉，于2017年11月7日再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，首先，原告虽与用人单位原涟源钢铁厂存在劳动关系，但是由于原告彭卫南存在违法违纪行为，原涟源钢铁厂已作出【钢革发（77）373号】文件将原告开除厂籍、工会会籍，此意味着原涟源钢铁厂实际已解除了与原告的劳动关系。原劳动与社会保障部1982年5月10日《刑满释放人员就业安置问题的复函》第二条规定“刑满释放人员，服刑期间已被原单位除名或开除的，原单位同意接收，又有增人指标的，可回原单位按重新就业对待。其工龄按现行规定办理”、“刑满释放人员，服刑期间已被原单位除名或开除、原单位不同意接收的，或捕前系城镇无业人员的，由当地有关部门按一般待业人员同样对待”，本案中，原告未提交证据证明其刑满释放之后原涟源钢铁厂同意接收，原告将其户口迁入原涟源钢铁厂黄泥塘办事处宿舍及原涟源钢铁厂给其发放待业证的行为均不足以认定原告彭卫南与原涟源钢铁厂之间重新建立了劳动关系。综上，对原告要求确认其与被告间存在劳动关系及原告要求被告补发1981年1月1日起至今的工资，并赔偿未缴纳社会保险而造成的损失的主张一审法院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回原告彭卫南的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭卫南负担。
本院二审期间，上诉人彭卫南向本院提交了如下新证据：
证据1，户籍资料和身份证复印件，拟证明彭卫南刑满释放后户籍落在涟钢黄泥塘办事处，当时涟钢黄泥塘办事处属涟钢一下设部门，原涟钢是同意接收彭卫南并愿意对其重新安置；
证据2，朱润泉、宋长青、黄治国、贺永金出具的证明，拟证明彭卫南被涟钢革命委员会开除的通知并未在厂区公告，工厂职工对此不知情，开除没有经过法定送达程序以及彭卫南刑满释放后涟钢发给其待业证、粮票、布票，并承诺对彭卫南进行安置的事实。
湖南华菱涟源钢铁有限公司经质证，对证据1的真实性没有异议，但不能达到彭卫南的证明目的，彭卫南落户在涟钢黄泥塘办事处与原涟源钢铁厂同意接收是两种不同的关系，对证据2的真实性有异议，且不能达到其证明目的。
本院经审查，对证据1的真实性予以采信，可以证明彭卫南刑满释放后将户口落在黄泥塘办事处宿舍，但能否证明原涟源钢铁厂同意接收彭卫南需结合其他证据予以综合认定；对证据2，不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据予以综合认定。
经二审审理查明，本院确认原审查明的事实。另查明，1977年，原涟源钢铁厂以钢革发（77）373号文件形式，发文决定开除彭卫南厂籍、工会会籍，该文件中载明，文件主送厂属各单位，报送省冶金局、省劳动局、涟源地区劳动局，抄送厂机关各部、办、处、科室。
本院认为，彭卫南在原涟源钢铁厂工作期间，因存在违法违纪行为，被原涟源钢铁厂以文件形式作出开除厂籍、工会会籍，该文件下发厂属各单位并报送相关职能部门，已经公告周知，即便当时正处于羁押之中的彭卫南对开除决定确不知情，在刑满释放后，彭卫南便没有回原单位上班，按常理判断，彭卫南不可能在长达二十多年的时间里对自己被开除之事一无所知，故对彭卫南以开除不合法、未依法送达为由主张原涟源钢铁厂没有解除与彭卫南之间的劳动关系的上诉主张，本院不予支持。根据1982年《国家劳动总局关于刑满释放人员就业安置问题给贵州省劳动局的复函》的文件精神，刑满释放人员，服刑期间已被原单位除名或开除、原单位不同意接收的，由当地有关部门按一般待业人员同样对待，本案中，彭卫南在刑满释放后虽将户口落至原涟源钢铁厂黄泥塘办事处宿舍，且原涟源钢铁厂给其发放了待业证，但上述行为均不足以认定彭卫南与原涟源钢铁厂重新建立了劳动关系，故对彭卫南要求确认其与被上诉人间存在劳动关系并由被上诉人补发工资、赔偿未缴纳社会保险而造成损失的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭卫南的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 陈友红
审 判 员 曾爱东
二〇一八年四月二十四日
法官助理 彭祁琏
书 记 员 付雅鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。