黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民初45号
原告牡丹江新创新投资发展有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人付向东，该公司执行董事。
委托代理人李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人鲍建胜，该公司董事长。
被告鲍建胜，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告黑龙江浩盛实业股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人潘行程，该公司董事长。
三被告委托代理人郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。
原告牡丹江新创新投资发展有限公司（以下简称新创新公司）诉被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜公司）、鲍建胜、黑龙江浩盛实业股份有限公司（以下简称浩盛公司）借款合同纠纷一案，于2016年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新创新公司委托代理人李彩云、被告均胜公司、鲍建胜、浩盛公司委托代理人郭忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江新创新投资发展有限公司诉称：2013年5月28日，被告均胜公司向原告借款2000万元，双方于当日签订人民币委托贷款合同，借款期限12个月，从2013年5月28日至2014年5月28日。2013年5月29日，原告向被告均胜公司发放2000万元。同日，原告与被告鲍建胜、浩盛公司签订连带责任保证书。被告鲍建胜、浩盛公司自愿为均胜公司借款承担连带保证责任。合同到期后，被告未按期履行还款义务。为此，原告诉至法院，要求被告均胜公司偿还借款本金2000万元、2014年1月9日至2016年2月23日期间利息480万元；要求被告均胜公司自2016年2月24日起按年利率12%计算利息，至借款还清时止；要求三被告共同承担律师代理费（以实际发生为准）；要求被告鲍建胜、浩盛公司对上述债务承担连带保证责任；案件受理费由三被告承担。
被告牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜、黑龙江浩盛实业股份有限公司辩称：请求法院依照法律、合同依法裁决。
本案争议焦点：1、被告均胜公司应否给付原告借款本金2000万元、2014年1月19日至2016年2月23日期间利息480万元，自2016年2月24日起继续按年利率12%的标准给付至付清借款本金时止的利息；2、三被告应否共同承担原告律师代理费20万元；3、被告鲍建胜、浩盛公司应否对上述债务承担连带保证责任。
庭审中，原告为支持其主张的成立，向法庭举示如下证据：
1、2013年5月28日中国农业银行股份有限公司委托贷款合同、中国农业银行记账凭证、企业名称变更核准通知书各一份，意在证明：原告于2013年5月28日委托中国农业银行股份有限公司向被告发放贷款2000万元，约定借款期限12个月，并约定按年利率12%计算利息，承担律师费用。原告通过汇款的方式将2000万元汇到被告公司账户上。贷款合同的牡丹江新创新土地开发投资有限公司已更名为新创新公司。
三被告对该组证据形式要件无异议，但认为该组证据不能证明原告的主张。认可收到原告给付的2000万元贷款。
本院认为，三被告对该组证据形式要件无异议，对此予以确认。
2、2014年5月27日委托贷款展期通知书、2014年5月28日被告均胜公司股东会决议、2014年5月29日委托贷款展期协议各一份，意在证明：借款到期后，三被告均申请将借款期限展期6个月。
三被告对该组证据形式要件无异议，但认为该组证据不能证明原告的主张。
本院认为，三被告对该组证据形式要件无异议，对此予以确认。
3、2014年5月29日连带责任保证书两份、2014年5月28日被告浩盛公司股东会决议一份，意在证明：被告鲍建胜、浩盛公司自愿为被告均胜公司的债务及借款展期承担连带保证责任。
三被告对该组证据形式要件无异议，但认为该组证据不能证明原告的主张。
本院认为，三被告对该组证据形式要件无异议，对此予以确认。
被告均胜公司、鲍建胜、浩盛公司未举证。
根据双方当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2013年5月28日，牡丹江新创新土地开发投资有限公司与中国农业银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称牡丹江农行）、被告均胜公司签订《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，约定：均胜公司向牡丹江新创新土地开发投资有限公司借款2000万元；借款期限为1年；借款利率为年12%，按月还息，到期一次性偿还本金；均胜公司承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险等费用；及其他条款。次日，牡丹江新创新土地开发投资有限公司向均胜公司发放贷款2000万元。2013年12月18日，牡丹江新创新土地开发投资有限公司更名为牡丹江新创新投资发展有限公司即本案原告新创新公司。
2014年5月27日，新创新公司向牡丹江农行递交委托贷款展期通知书，委托牡丹江农行办理《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》贷款展期。2014年5月28日，均胜公司作出股东会决议，同意将《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》展期6个月。同日，被告浩盛公司作出股东会决议，同意浩盛公司为均胜公司向新创新公司申请2000万元委托贷款展期提供连带责任保证担保。
2014年5月29日，被告鲍建胜、浩盛公司分别向新创新公司出具《连带责任保证书》，约定：鲍建胜、浩盛公司自愿为《委托贷款展期协议》提供连带责任保证担保，保证范围包括均胜公司向新创新公司的借款本息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的一切费用，包括诉讼费律师费等一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，新创新公司与牡丹江农行、均胜公司签订《委托贷款展期协议》，将《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》借款期限展期至2014年11月28日。
本案审理过程中，原告明确要求三被告共同给付律师代理费20万元，但原告未在本院规定的期限内交纳相应的案件受理费。
本院认为：新创新公司与均胜公司、牡丹江农行签订的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》、《委托贷款展期协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。新创新公司、均胜公司理应按照合同的约定，履行各自的权利和义务。新创新公司按照合同的约定，向均胜公司履行了给付2000万元贷款的义务。均胜公司在展期贷款到期后未及时偿还贷款本息，属违约行为，故对新创新公司要求均胜公司偿还借款本金2000万元的诉讼请求，依法予以支持。
关于均胜公司应否给付新创新公司2014年1月9日至2016年2月23日期间利息480万元，及自2016年2月24日起至还清借款时止按年利率12%继续给付利息的问题。根据《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》、《委托贷款展期协议》的约定，借款利率为年利率12%，新创新公司的此项诉讼请求符合合同的约定，对此依法予以支持。
关于均胜公司、鲍建胜、浩盛公司应否给付新创新公司律师代理费20万元的问题。新创新公司要求均胜公司、鲍建胜、浩盛公司给付律师代理费20万元，但新创新公司未在本院规定的期限内交纳相应的案件受理费，故视为新创新公司自动撤回此项诉讼请求。
关于鲍建胜、浩盛公司应否对均胜公司上述借款本息承担连带保证责任的问题。鲍建胜、浩盛公司向新创新公司出具《连带责任保证书》，自愿为均胜公司向新创新公司借款2000万元提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、诉讼费用，故鲍建胜、浩盛公司对均胜公司应付新创新公司借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江新创新投资发展有限公司借款本金2000万元、2014年1月9日至2016年2月23日期间利息480万元，自2016年2月24日起继续按年利率12%给付利息，至付清借款本金时止；
二、被告鲍建胜、黑龙江浩盛实业股份有限公司对被告牡丹江均胜房地产置业有限公司应付原告牡丹江新创新投资发展有限公司借款本息、诉讼费用承担连带清偿责任；
三、驳回原告牡丹江新创新投资发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费165,800元、财产保全费5,000元由被告牡丹江均胜房地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭艳辉
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 伊金萍