广东省潮州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潮中法刑一终字第43号
原公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈杰武，男，1978年5月21日出生，住潮州市潮安区。
辩护人苏干勇，广东新安律师事务所律师。
辩护人陈泽群，广东新安律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）陈进旭，男，1970年7月21日出生，住潮州市潮安区。
原审被告人宗浪远（自报），绰号“龙飞”、“龙辉”，男，1990年2月5日出生，住贵州省遵义县。
原审被告人林某甲，男，1993年12月31日出生，住潮州市湘桥区。
潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人陈杰武、陈进旭、宗浪远、林某甲犯故意毁坏财物罪一案，于2014年7月11日作出（2014）潮安法刑初字第120号刑事判决。原审被告人陈杰武、陈进旭不服，均提出上诉。
本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。潮州市人民检察院指派代理检察员蔡哲铠出庭履行职务，上诉人陈杰武及其辩护人苏干勇、陈泽群，上诉人陈进旭及原审被告人宗浪远、林某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月间，被告人陈杰武、陈进旭与被害人陈某甲因挖土发生矛盾，遂合谋报复陈某甲。2013年6月30日晚，陈杰武、陈进旭在潮州市湘桥区“金碧”夜总会合谋砸打、毁坏陈某甲用于挖土作业的挖掘机后，由陈杰武指使被告人宗浪远纠集被告人林某甲与同案人林某乙、廖某某、赖某、陈某（均另案处理）参与作案。之后，陈杰武驾驶汽车带林某甲、廖某某、林某乙、赖某、陈某，携带水管、汽油等工具窜至潮安县古巷镇山埔山草鱼鼻鱼池边，砸打停放在该处的二部挖掘机，将陈某甲所雇的被害人邱某某的挖掘机车窗玻璃砸坏，后陈杰武将汽油淋在被害人陈某乙的挖掘机上，点燃后逃离现场，致挖掘机被烧毁。
经广东省潮州市公安司法鉴定中心检验：现场发现的塑料罐内的液体中检出汽油、柴油成份。
被告人陈杰武、陈进旭、宗浪远、林某甲均于2013年7月9日被公安机关抓获归案。
另查明：案发后，被告人陈进旭的家属通过陈某甲赔偿被害人陈某乙人民币60000元。被告人林某甲、同案人廖某某、林某乙的家属通过陈某甲赔偿被害人陈某乙人民币20000元，后同案人廖某某的家属一次性赔偿被害人陈某乙人民币30000元。
原审判决认定以上事实有被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据证实。原审判决根据上述事实和证据，认定被告人陈杰武、陈进旭、宗浪远、林某甲的行为均已构成故意毁坏财物罪。被告人陈杰武、陈进旭、宗浪远在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，均应按其组织、实施的全部犯罪处罚。被告人林某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人陈杰武、林某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈进旭、林某甲归案后，其家属能积极赔偿被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。被告人宗浪远前因犯罪被判刑，刑满释放后仍不思悔改，实施本案犯罪，应予以从严惩处。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：1、被告人陈杰武犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月。2、被告人陈进旭犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。3、被告人宗浪远犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。4、被告人林某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。5、随案移送作案工具黑色苹果4S手机（内含SIM卡）一部、金色三星手机一部、白色苹果4S手机一部、蓝色三星手机一部予以没收，上缴国库。
上诉人陈杰武上诉称：1、原审法院认定其犯罪情节特别严重没有法律依据和事实根据。2、案发后，其一直表示同意赔偿被害人的财产损失，可以对其酌情从轻处罚。3、其和被害人之间系邻里纠纷，应当在基准刑的基础上减轻10%。4、被害人存在一定过错，应当依法减轻其量刑。5、原审法院对其适用《刑法》第二百七十五条第二项之规定系适用法律错误。综上，请求二审法院对其作出较轻判决。
其辩护人辩护称：1、原审法院认定上诉人陈杰武犯罪情节特别严重没有法律依据和事实根据。2、案发后，上诉人陈杰武一直表示同意赔偿被害人的财产损失，可以对其酌情从轻处罚。3、上诉人陈杰武和被害人之间系邻里纠纷，应当在基准刑的基础上减轻10%。4、被害人存在重大过错，应当依法减轻上诉人陈杰武的量刑。5、原审法院对上诉人陈杰武适用《刑法》第二百七十五条第二项之规定系适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对上诉人陈杰武作出较轻判决。
上诉人陈进旭上诉称：1、其不是主犯；2、原审认定本案“情节特别严重”依据不足。3、其家属已赔偿六万元，被害方已对其表示谅解，判处其与宗浪远一样的刑期是量刑不当。4、其只是辩解，并未当庭拒不认罪。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，量刑过重，请求二审依法改判，并对其适用缓刑。
出庭检察人员意见：1、本案犯罪事实清楚，证据确实充分，案件诉讼程序合法。2、上诉人陈杰武的上诉理由不能成立：（1）一审法院判决中关于上诉人“合伙持械砸坏他人财物，并采用放火手段烧毁他人生产工具，情节特别严重”的认定并无不妥，应予支持。上述认定系一审法院针对上诉人犯罪行为社会危害性的大小，依据《刑法》第二百七十五条中关于“有其他特别严重情节的”规定，全面考虑案情和公平正义的要求，并在自由裁量权范围内所作出的合法认定，且该自由裁量并未超出社会公众所能接受的范围，因此应当予以支持。（2）上诉人陈杰武尚未实际赔偿被害人的损失，一审法院认定其未作出赔偿是正确的。（3）本案并非邻里纠纷。（4）本案无证据证明被害人存在过错。3、上诉人陈进旭的上诉理由不能成立：（1）上诉人陈进旭与陈杰武事先密谋，对于与其共同犯罪的其他犯罪人的行为及即将发生的犯罪结果主观上有概括的故意，一审法院认定其为主犯是准确的，应予支持。（2）挖掘机被烧毁是客观事实，是否有残存价值并非故意毁坏财物罪的必要构成要件，只要财物由于行为人的暴力行为而被破坏即构成本罪。
综上所述，一审判处上诉人陈杰武、陈进旭犯故意毁坏财物罪事实清楚、证据确实充分，定性准确。量刑方面，对上诉人陈杰武的量刑适当；对上诉人陈进旭已经做出赔偿的情节，一审判决已从轻处罚，在起点刑做出判决，因此，建议驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈杰武、陈进旭、原审被告人宗浪远、林某甲合伙采用持械砸打、放火手段毁坏他人财物，情节特别严重，其行为均已构成故意毁坏财物罪，依法均应予惩处。上诉人陈杰武、陈进旭、原审被告人宗浪远在本案共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人林某甲在本案共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。上诉人陈杰武、原审被告人宗浪远、林某甲归案后如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。上诉人陈进旭、原审被告人林某甲归案后，其家属代其积极赔偿被害人的经济损失，均予以酌情从轻处罚。
上诉人陈杰武及其辩护人提出原审法院认定上诉人陈杰武犯罪情节特别严重没有法律依据和事实根据，对上诉人陈杰武适用《刑法》第二百七十五条第二项之规定系适用法律错误的意见，经查，上诉人陈杰武合伙毁坏他人财物，原审判决根据陈杰武的犯罪手段、犯罪行为社会危害性及所造成的后果认定其犯罪情节特别严重并无不当，故该意见据理不足，不予采纳；提出上诉人陈杰武一直表示同意赔偿被害人的财产损失，可以对其酌情从轻处罚的意见，经查，上诉人陈杰武尚未对被害人作出实际赔偿，故该意见据理不足，不予采纳；提出上诉人陈杰武和被害人之间系邻里纠纷，应当在基准刑的基础上减轻10%的意见，经查，上诉人陈杰武与被害人陈某甲因挖土而发生矛盾，后挟私报复陈某甲，不属于邻里纠纷，故该意见据理不足，不予采纳；提出被害人存在过错，应当依法减轻上诉人陈杰武的量刑的意见，经查，本案证据不足以证明被害人陈某甲存在过错，故该意见据理不足，不予采纳。
上诉人陈进旭提出其不是主犯的意见，经查，上诉人陈进旭与陈杰武为报复被害人陈某甲，事先通谋报复陈某甲，并给参与实施本案的同案人支付酒费、发香烟等好处，其在本案共同犯罪中起主要作用，原审判决认定其为主犯恰当，故该意见据理不足，不予采纳；提出原审认定本案“情节特别严重”依据不足的意见，经查，上诉人陈进旭合伙毁坏他人财物，原审判决根据陈进旭的犯罪手段、犯罪行为社会危害性及所造成的后果认定其犯罪情节特别严重并无不当，故该意见据理不足，不予采纳；提出其家属已赔偿六万元，被害方已对其表示谅解，判处其与宗浪远一样的刑期是量刑不当的意见，经查，陈进旭所犯罪行论罪应判处三年以上七年以下有期徒刑，原审判决根据陈进旭在本案共同犯罪中的地位作用、认罪态度、积极赔偿被害方的损失等情节对其在起点刑上量刑，所作出的量刑并无不当，故该意见据理不足，不予采纳；提出的其他意见经查均据理不足，不予采纳。
出庭检察人员提出的意见均予以采纳。
原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斌
审 判 员 张秋芸
代理审判员 杨楚卿
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 廖伟凡