内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初3105号
原告：宋繁东，男，1958年11月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：康曙光，山东金恒律师事务所律师。
被告：王忠良（原科右前旗老哥钣金电焊修理部经营者），男，1967年8月2日出生,蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托诉讼代理人:杨春宇，内蒙古磬声律师事务所律师。
原告宋繁东诉被告王忠良修理合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员陈永梅适用简易程序于2016年11月1日、2016年11月9日两次公开开庭进行了审理。原告宋繁东、被告王忠良及其委托诉讼代理人杨春宇两次均到庭参加诉讼，原告宋繁东委托诉讼代理人康曙光第一次到庭参加诉讼了诉讼，第二次未到庭参加诉讼。因科右前旗工商行政管理局已于2016年9月23日准予科右前旗老哥钣金电焊修理部注销登记，原告宋繁东在第一次开庭审理时申请变更被告为原科右前旗老哥钣金电焊修理部的经营者王忠良。本案现已审理终结。
原告宋繁东提出诉讼请求：要求被告赔偿其停运损失261000元、车辆修理费75075元、鉴定费15000元，合计351075元。事实和理由：2015年6月至10月间，原告自有的蒙GX**号重型自卸货车因发生故障先后两次交送被告处修理，修理完后原告交付修理费将车提出，拉了两个半天沙子，在卸沙子过程中车厢斜翻，顶杆脱离，车辆不能动。原告当即找被告，被告到了事故现场说是翻车造成的，不承担责任。
被告王忠良辩称，不同意原告的诉请。原告的翻车与被告的修理行为没有因果关系。原告2015年7月在被告处修理，8月1日前将车提走。翻车是2015年11月2日，修理完3个月后发生的，已经与被告的修理没有任何关系了。另一方面，原告发生事故时车的载重量是44吨，此车的标准荷载为15吨，严重超载是事故发生的原因。
本院根据原、被告的诉辩意见归纳本案的争议焦点为:原告要求被告赔偿停运损失、车辆修理费及鉴定费的事实依据和法律依据。
原告针对本案争议焦点提交证据如下：1、《收据》1枚，证明原告在被告处校正大梁被告于2015年8月1日收取修理费9000元。2、《兴安盟国正司法鉴定所司法鉴定书》1份，证明被告在给原告修理车辆过程中没有将螺丝和螺栓紧固是本次事故发生的原因。3、《价格评估报告书》1份，证明螺栓断裂导致停止运营而产生的损失和维修费用。4、2015年11月18日录音光盘1份，证明我第二次在被告处修车是2015年10月6日进厂，2015年10月29日出厂。5、收据51张，证明原告支出鉴定费、评估费共计15000元。6、行驶证复印件1份，证明原告的车辆手续齐全。
被告质证认为，对证据1没有异议。对证据2质证认为，该证据缺乏真实性，因为在另案诉讼中鉴定人曾陈述鉴定书中所使用的照片是原告提供的，不是鉴定中心拍照取得，其次，鉴定书缺乏科学性，原告的车是自卸车，停车对坡度有要求，鉴定部门提供的停车坡度是目测的不是仪器测量。再次，原告当天拉沙石的重量是40.8吨，车的荷载量是15吨，车是因为超载导致螺丝断裂。对证据3质证认为，原告的司法鉴定报告中并没有叙述原告的轮胎和钢圈有损坏，而价格评估报告中对轮胎和钢圈的损坏进行了评估，该报告缺乏客观性。评估报告中计算的停运损失时间是2015年10月6日至2016年6月7日，共8个月没有合理依据。报告中是依据超载量计算的损失，计算方法不合理。报告是按照运煤计算的损失，原告没有运输合同，没有营运证，该计算标准不合理。证据4不是原、被告的完整录音，录音中只是原告一个人的声音，被告对原告的讲述没有明确的表态，二人声音不清晰。原告陈述录音是在事故发生之后，但录音中并没有提及第二次修车的费用问题。对证据5中的10000元评估费票据不认可，不是正式收据。50张鉴定费票据原告第一次起诉时未提供对其真实性有异议。证据6的行驶证不能代表营运证，车辆荷载是15吨，不存在最大载重量，原告一直超载营运。
被告王忠良针对本案争议焦点提交证据如下：1、《准予登记通知书》复印件1份，证明科右前旗老哥钣金修理部已经注销。2、复举《兴安盟国正司法鉴定所司法鉴定书》、《价格评估报告书》，证明原告平时运营一直超载，原告修理后提车3个月一直超载，超载容易造成螺丝断裂，与被告修理没有关系。3、被告申请调取（2015）科民初字第XXX号案件2016年8月15日庭审笔录，证明另案中鉴定人出庭证明照片是原告自己提供，且原告当天超载运行，鉴定结论缺乏客观性。
原告质证，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对超载的事实不认可。对证据3质证认为，鉴定所需照片虽是原告提供，但鉴定结论没有因超载造成螺丝断裂或者车辆侧翻的结论。
本院认证认为对原告提交的修理费收据双方无异议本院予以采信。兴安盟国正司法鉴定所司法鉴定书因原、被告第一次诉讼时鉴定人员出庭接受询问时陈述其鉴定人员在未接受委托时就到现场，且没有制作现场勘验笔录，地面高度差在5厘米以下为目测高度，未进行实际测量，并认为符合自卸车的卸货要求，其鉴定意见缺乏科学性、严谨性、唯一性。又因鉴定意见中的照片是原告提供，该份鉴定从程序上不能保证鉴定结论的合理性，故对该鉴定意见本院不予采信。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司价格评估报告书中的营运损失计算时间不具有合理性，因正常的营运损失计算考虑的应该是实际维修期间的损失，原告的车辆并非是营运车辆，故鉴定机构按照营运车辆计算损失依据不足，另外其是按照超载的吨数计算的损失，超载本身是违法行为，不应得到法律保护；对维修费用中轮胎及钢圈的损坏是否是本次车辆侧翻所导致，没有说明，因此该价格评估报告不具有科学性不能证明原告的实际损失，不应予以采信。原告提交的手机录音光盘因声音含糊不清，原、被告在录音中对修车的事实陈述不完整，意思表述不明确，本院不予采信。原告提交的评估费收据并非正式票据，对其真实性本院不予采信。本院对原告提交的50张鉴定费票据、行驶证复印件、被告提交的《准予登记通知书》复印件及（2015）科民初字第XXX号案件2016年8月15日庭审笔录的真实性均予以采信。
经审理查明，2015年6月，原告宋繁东将其自有的蒙GX**号重型自卸货车送到被告王忠良经营的科右前旗老哥钣金电焊修理部修理，修理内容为大梁校正。2015年8月被告将车辆修理完毕交付原告使用，原告给付被告修理费9000元，被告为其出具收据1枚，收据日期为2015年8月1日。2015年11月2日原告在使用车辆运送沙石过程中，车辆在卸车，翻斗举升过程中发生车厢斜翻，顶杆脱离。原告因与被告就赔偿事宜协商未果于2015年12月22日诉至本院要求被告赔偿，案件审理过程中原告申请对车辆侧翻原因进行鉴定，兴安盟国正司法鉴定所国正司鉴所[2016]车鉴字第X号司法鉴定书鉴定结论为：根据现场勘查、测量，螺栓拉伸剪切、崩断的形状痕迹与油缸固定点孔座比较分析。右侧1固定点螺栓为崩断，右侧2固定点螺栓为拉伸剪断，说明右侧2固定点螺栓没有拧紧是导致此次事故的原因。原告另提出对其维修费及营运损失进行鉴定，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司内横正通评（兴）字[2016年]第XX号价格评估报告书价格评估结论为：原告的停运损失为261000元，车辆损失75075元，共计为336075元。原告后因被告主体错误撤回起诉。2016年9月13日原告再次诉至本院要求被告王忠良赔偿其停运损失261000元、车辆修理费75075元、鉴定费15000元，合计351075元。庭审中原告主张其因车辆大架子下垂曾于2015年10月6日再次到被告处对车辆进行过修理，车辆侧翻是后一次修理后出现的，被告对此不予认可。
本院认为，原告宋繁东的车辆2015年6月曾在被告王忠良的维修部维修的事实双方均认可，原告主张车辆发生侧翻是因2015年10月份第二次在被告处修理时被告没有将螺丝、螺栓紧固造成的，因被告对2015年10月份为原告修车的事实不予认可，原告提交手机录音光盘予以证实，但因录音声音不够清晰，内容陈述不完整，本院对此事实不予认定。原告依据兴安盟国正司法鉴定所的鉴定结论主张车辆侧翻系因被告维修时没有将螺丝和螺栓紧固造成，根据《司法鉴定程序通则》第二十条的规定：司法鉴定人本人或者其近亲属与诉讼当事人、鉴定事项涉及的案件有利害关系，可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的，应当回避。司法鉴定人曾经参加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者被聘请为由专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避。第二十四条第二款规定：“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托人的人员在场见证并在提取记录上签名。第二十七条规定：“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采用笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料应当存入鉴定档案”，该份鉴定书的鉴定人在原告第一次起诉时曾应被告申请出庭接受询问，依鉴定人陈述其鉴定所是在事前接受委托，且未保留任何现场勘验的资料及照片，鉴定结论中使用的照片系原告提供，该鉴定机构接受委托后未向被告说明事前介入的实际情况，未询问被告是否申请回避，故兴安盟国正司法鉴定所的鉴定结论不具有科学性和严谨性，本院对该鉴定结论不予采信。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司所作出的评估报告中是按照营运车辆评定的停运损失，原告庭审时并未能提供证据证明其车辆是营运车辆，同时轮胎及钢圈的损坏是否与本次侧翻存在关联性也没有说明，将该部分维修费用计入车辆损失范围内缺乏依据，因该评估报告不具有客观性本院不予采信。另原告现有证据只是证明原告车辆2015年8月1日前在被告修理部进行过维修，车辆发生侧翻时原告已经使用车辆近三个月的时间，仍然鉴定属于油缸固定螺丝未拧紧所致其结论亦不客观真实。综上，因原告并未提交其他举证证明其车辆发生侧翻与被告的修理行为存在因果关系，故原告要求被告赔偿其相关损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋繁东的诉讼请求。
案件受理费6566元减半收取3283元由原告宋繁东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 陈永梅
二〇一六年十一月十九日
书记员 刘梦寒
适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。