福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初3784号
原告郑锦明，男，1980年7月20日出生，汉族，住永安市。
被告陈金东，男，1963年11月27日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人余小红，福建商通律师事务所律师。
第三人：林锦滔，男，1964年10月7日出生，汉族，住福建省永春县。
原告郑锦明与被告陈金东合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月4日作出(2016)闽0481民初1792号民事判决，郑锦明不服向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院于2017年3月13日作出(2016)闽04民终1489号民事裁定书，裁定撤销本院(2016)闽0481民初1792号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年9月11日受理后，依法另行组成合议庭，并依法追加林锦滔为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告郑锦明、被告陈金东及其委托诉讼代理人余小红、第三人林锦滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑锦明向本院提出诉讼请求：1.要求陈金东支付欠款31,469元；2.由陈金东承担本案诉讼费用。事实和理由：郑锦明、陈金东、林锦滔合伙经营永安市安砂镇青村山场木材砍伐、销售。2014年春节前，该山场木材销售完毕。经双方结算，陈金东欠郑锦明合伙盈余款11,000�，并出具借据一份。陈金东另行向他人结算并收取合伙木材款61,408.01元,按三人分，郑锦明可分得三分之一，故二项合计要求陈金东支付31,469元。
陈金东辩称：一、关于郑锦明主张的11,000元木材款,郑锦明先是以民间借贷于2015年向法院起诉，后又以合伙协议再次诉至法院，法院经过二次审理，都查明此款并非郑锦明个人私有，而是全体合伙人的合伙收益，这是不争的事实；二、关于郑锦明要求支付61,408.01元的1/3即20,469元，其依据不足。①郑锦明提供的“供应商明细账”，其供应商写的是陈金东的名字，此证据不能证明该款是合伙人的合伙收入。因为根据合伙人约定，在合伙经营过程中，陈金东只负责木材的采伐生产，并与郑锦明分别记账；而木材产品的销售及木材款收入、结算，包括与福溪采育场的结算�是郑锦明一人负责，合伙山场销往永林集团人造板厂，其供应商都是写福溪采育场，没有写个人名字，对此郑锦明十分清楚，人造板厂也有据可查。如果上述木材款是合伙收入，其供应商根本就不可能写陈金东。②上述木材款是福溪采育场场长的亲戚承包经营的山场以本案合伙山场名义销售木材产品的收入，不属合伙人所有。这是郑锦明、陈金东及另一合伙人林锦滔都清楚的事，而且还是郑锦明自己先同意并决定让那个山场以我们合伙山场名义销售的。③上述61,408.01元木材款早已给了那个山场经营者。在该款尚未收回前，其中的10,000元还是由郑锦明作为生产工资，自己先从合伙收入款中垫付给那个山场的伐木工叶宗武，这在其一审提交的结算单中有体现。这10,000元在2014年6月11日收到该款的第一笔20,000元时，就付给了郑锦明；其余的51,408.01元是由陈金东直接付给场�亲戚的。前面提到的，已经法庭查证属合伙收入的11,000元，郑锦明都敢违背事实，先说是陈金东向其个人的借款，欲占为己有。如果像郑锦明所说，这笔61,408.01木材款是合伙收入，有其个人的一份，那么在2015年为何不一起诉主张？在本案的起诉状中也不敢提？毫无根据的提出该款属合伙收入，有其份额，实属不地道；三、郑锦明称，合伙山场生产、销售完成后，合伙总账已算过，且亏本20多万元，这不是事实。合伙总账并没有完全结算清楚，对此一审审理过程已经证实。在合伙经营过程中，郑锦明与陈金东都有分别对收支情况记账。陈金东根据当时郑锦明提供的数据、合伙人与福溪采育场签订的合同事项及自己掌握的情况所记载的合伙经营收支账，结算的结果是合伙总收入减去总支出后，尚有133,344元的余额在郑锦明手里，未与合伙人分成。郑锦明在一审曾辩称合�收入尚有部分未收回。经了解，事实是郑锦明为了私利，将那部分合伙收入私自转为借贷，让木材产品购买方出具借条给郑锦明，并收取利息，自己独占。合伙人林锦滔对此事清楚。综上所述，要求依法驳回郑锦明的诉讼请求。
第三人林锦滔口头辩称：三人合伙这个账，若有什么异议就重算，叫别人审计或重新算下。对本案款项表示放弃。
郑锦明围绕诉讼请求提供：协议书及借条原件一份、民事裁定书、供应商明细账等材料，陈金东为反驳诉请提交了黄鸿山、郑德昌证明、账目汇总单、叶宗武证词及三方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。本院调取黄金坚的证词，经质证，郑锦明提出异议，陈金东、林锦滔无异议。
本院认定事实如下：
2012年10月3日，案外人陈杰、陈忠优二人（甲方）与郑锦明、陈金东二人（乙方）签订《协议书》1份，协议约定：甲方将中标所得的粗石坑、上庄、青村上庄、当天芜4片伐区木材砍伐、运输、销售的经营权作价69.2万元（中标价58万元和转让费11.2万元）转让给乙方。郑锦明、陈金东受让上述伐区木材经营权后，与案外人林锦滔三人合伙经营。三人约定，由郑锦明管理合伙收入、收款，包括与发包方、木材购买方结算，郑锦明、陈金东分别记账。合伙经营期间，陈金东与郑锦明商量后，从永安市燕晟木业公司(以下简称燕晟公司)领取该公司欠合伙人木材销售款22,030元作为家用。2015年3月中旬，郑锦明、陈金东与燕晟公司法定代表人黄鸿山结算并确认上述款项后，陈金东交给郑锦明11,000元，并向郑锦明出具落款时间为2014年3月21日的借条一份，该借条载明：“今向郑锦明借人民币11,000元。若有纠纷双方约定在永安法院解决”。陈金东分别于2014年的6月11日、7月31日、8月26日、10月21日从永林集团人造板厂领取了木材销售款20,000元、14,208.01元、23,427.20元、3,772.80元，合计61,408.01元。陈金东陈述上述木材销售款61,408.01元系叶宗武以合伙山场的名义销售，其中已将10,000元交给郑锦明，余款给了叶宗武，该款不属于合伙收入，郑锦明对此提出异议。黄金坚陈述在2014年其作为永安市福溪采育场场长期间，曾因叶宗武无薪材指标，郑锦明、陈金东山场指标过剩，出面协调薪材指标之事，即将郑锦明合伙山场的指标转给叶宗武，叶宗武将其所有的薪材以郑锦明、陈金东山场的名义出卖。郑锦明、陈金东、林锦滔均认可合伙经营事项已于2015年前结束。2015年4月，郑锦明曾向本院起诉要求陈金�偿还借款11,000元，后申请撤回起诉。又于2016年5月再次向本院起诉要求陈金东归还欠款11,000元，原审期间，郑锦明增加诉讼请求，要求分61,408.01元的三分之一。
本院认为，郑锦明、陈金东、林锦滔三人合伙经营木材。陈金东在合伙期间从燕晟公司自行领取的木材销售款22,030元，仅将其中11,000元交给郑锦明，余款向郑锦明出具借条一份，该事实清楚，证据充分，该款是全体合伙人的收益，郑锦明、陈金东、林锦滔对此均无异议，应予确认。因郑锦明负责管理合伙款项，合伙事项虽然现已经终止，但合伙人对合伙财产（包括收益）尚未分配处理完毕的，仍应按约定即将合伙款交由郑锦明保管。陈金东将其取走的合伙款11,000元，以出具借条的方式予以认可，陈金东对该款不享有处置权，故郑锦明要求其返还，事实理由成立，应予支持；陈金东从永林集团人造板厂领取的木材销售款61,408.01元，该款虽以郑锦明、陈金东、林锦滔三人合伙的山场销售，但该款经相关人员证实系叶宗武薪材款，且郑锦明亦未能提供合伙人为该薪材支付相关的费用。故该款难以确认系合伙收入，郑锦明要求分配该款依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、陈金东应于本判决生效后三日内返还郑锦明合伙款11,000元；
二、驳回郑锦明其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由郑锦明负担511元，陈金东负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢永泉
审 判 员 徐建英
人民陪审员 蔡文洋
二〇一八年一月八日
书 记 员 徐卉雨
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。