北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初204号
原告延锋汽车饰件系统有限公司，住所地上海市徐汇区柳州路399号。
法定代表人张海涛，董事长。（未到庭）
委托代理人姜绍卿，男，1979年10月18日出生，汉族，延锋汽车饰件系统有限公司员工。（到庭）
委托代理人ＸＸ仙，女，1981年12月5日出生，汉族，延锋汽车饰件系统有限公司员工。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第93198号关于第17327027号“YanfengYF及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年11月4日。
开庭审理时间：2017年2月14日。
被告以原告申请的第17327027号“YanfengYF及图”商标（简称诉争商标）与第3639625号“雁丰YANFENG”商标（简称引证商标一）、第8340399号“雁峰yanfeng及图”商标（简称引证商标二）、第14203412号“YANFEN及图”商标（简称引证商标三）、第3059484号“YUNFENG及图”商标（简称引证商标四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与四引证商标均不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品均不同，且诉争商标指定使用的商品有特定的消费群体，选购商品时注意程度较高，不易造成相关公众混淆。三、诉争商标经原告长期使用，已具有较高的知名度。四、原告对诉争商标的拼音部分享有在先权利。五、原告与各引证商标权利人所属行业均不同。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17327027
3、申请日期：2015年7月1日。
4、标识
指定使用的商品（第12类1202；1211群组）：汽车保险杠；车用遮阳挡；气囊（汽车安全装置）；运载工具座椅头靠；运载工具座椅用安全带；运载工具用座椅；运载工具内装饰品；运载工具用方向盘；汽车两侧脚踏板；儿童安全座椅（运载工具用）；车篷；汽车门内装饰板；陆地车辆翼子板；运载工具内装饰品（车辆仪表板）；运载工具内装饰品（车辆副仪表板）。
引证商标一
1、申请人：乐清市粉末冶金厂。
2、申请号：3639625
3、申请日期：2003年7月18日。
4、专用期限：2015年4月14日至2025年4月13日。
5、标识
核定使用的商品（第12类1201-1202群组）：陆地车辆刹车；车辆刹车闸瓦；陆地车辆刹车片；火车机车闸瓦；火车机车盘式闸片；车辆刹车盘式闸片。
引证商标二
1、申请人：李守顺。
2、申请号：8340399
3、申请日期：2010年5月28日。
4、专用期限：2011年6月7日至2021年6月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第12类1202群组）：车辆座套；车座套；车座头套；车辆内装饰品；汽车车座；儿童安全座（车辆用）；方向盘罩；车辆遮阳装置；车篷；车辆用气垫。
引证商标三
1、申请人：冯立红。
2、申请号：14203412
3、申请日期：2014年3月19日。
4、专用期限：2015年7月14日至2025年7月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第12类1202；1208群组）：蓄电池搬运车；运载工具用轮胎；
五、引证商标四
1、申请人：广州珠江云峰酒业有限公司。
2、申请号：3059484
3、申请日期：2002年1月4日。
4、专用期限：2013年3月7日至2023年3月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第12类1201；1203；1205-1206；1208-1210群组）：摩托车；飞机；船；宇宙飞船；缆车；婴儿车；汽车轮胎。
六、其他事实
本案诉讼期间，原告提交了发运单和合同作为新证据,证明诉争商标经原告长期使用，已具有较高的知名度。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由拼音“Yanfeng”、字母“YF”及图构成，显著识别部分为拼音“Yanfeng”。引证商标一由汉字“雁丰”、拼音“YANFENG”构成，引证商标二由汉字“雁峰”、拼音“yanfeng”及图构成，引证商标三由拼音“YANFEN”及图构成，引证商标四由拼音“YUNFENG”及图构成。将诉争商标与四引证商标相比较，诉争商标显著部分“Yanfeng”与引证商标一、二拼音部分相同，与引证商标三、四拼音部分仅相差一个字母，且呼叫相近，消费者在隔离比对状态下不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“汽车保险杠、运载工具座椅用安全带、陆地车辆翼子板”等商品，与引证商标一核定使用的“陆地车辆刹车”等商品，引证商标二核定使用的“儿童安全座（车辆用）、车篷”等商品，引证商标三核定使用的“蓄电池搬运车、运载工具用轮胎”商品，引证商标四核定使用的“摩托车、汽车轮胎”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与各引证商标如在上述相同或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与四引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
原告主张其对诉争商标的拼音部分享有在先权利，但在先使用拼音“yanfeng”并非诉争商标获准注册的当然依据，而在先使用是否影响引证商标注册合理性不属于本案审理范围。故原告的该项诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。
消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择复审商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于消费者注意程度较高等主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张其与四引证商标权利人所属行业不同。但鉴于诉争商标与四引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告与四引证商标权利人所属不同行业并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告延锋汽车饰件系统有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告延锋汽车饰件系统有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 来 佳
书 记 员 焦 焱