文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1238号原告（反诉被告）：邓松恩，男，汉族，1973年7月10日生，现住梅州市梅县区。被告（反诉原告）：陈柳竹，女，汉族，1973年6月15日生，现住平远县。委托诉讼代理人：肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告（反诉被告）邓松恩诉被告（反诉原告）陈柳竹装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎伟平独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓松恩，被告陈柳竹的委托诉讼代理人李娜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓松恩向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装修款65000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告替被告装修位于梅江区××花园××房的套房，双方订立了房屋装修合同，装修完成后，被告支付了大部分装修及家具款后，对剩余65000元以各种理由拒不支付给原告，2015年4月23日，原、被告双方就该笔65000元装修款如何结算订立协议，协议写明原告按时按质替被告完成装修四个问题后，被告将结欠的65000元款项支付给原告。协议签订后，被告开始反悔，以各种理由推脱，不让原告进场完成协议签订的装修四个问题，原告与被告多次协商未果。综上所述，被告的行为违反了双方签订的协议，应承担双方协议约定的违约责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）陈柳竹辩称，一、2013年，反诉原告与反诉被告约定，由反诉被告承包位于梅江区江南金港花园的B栋502套房的装修。双方签订了书面装修合同，约定装修承包价格为15万元。在装修过程中，反诉被告的装修工程及所购买的家具、门、地板、设计图纸等出现诸多问题。二、反诉原告立即提出异议，并要求反诉被告对出现质量问题的家具、门等进行更换。反诉被告承诺会将门、家具等全部换新，不久之后反诉被告将其所称“换新”的门、家具等安装至反诉原告家中，但质量仍有诸多问题。至装修完毕后，反诉被告要求反诉原告支付装修款高达35万元。反诉原告基于对反诉被告的信任没有过多计较多支付的装修费，但反诉被告装修门、地板、家具等的质量问题越来越暴露出来，反诉原告多次要求反诉被告赔偿并要求更新这些物品，但反诉被告均不理会。三、支付完35万元装修一年多后，反诉被告又称反诉原告还欠其65000元，反诉原告不同意该说法。但是为了促使反诉原告解决《协议》中的四个装修问题并且完善这些问题费用大概是65000元，因此反诉原告与反诉被告签订了该协议书。四、签订该协议书后，反诉原告才得知在装修初期出现质量问题的门、家具等，反诉被告并未进行更新而是将有问题的家具和门翻新后就直接安装在反诉原告家中，现在门无法正常关合、木地板凹凸不平、家具也出现大量问题。并且在原来的支付结算款中，反诉被告还擅自收取了4万元所谓的管理费用。五、反诉原告认为，因反诉被告购买并且装修的材料出现重大质量问题，反诉被告应当向反诉原告承担赔偿责任。反诉被告向反诉原告擅自收取的管理费用4万元，应当返还给反诉原告。六、我方认为原告与被告在2015年4月23日签订的协议书是附条件付款的协议，因为附条件没有成就，无须履行付款义务。该份协议书签订的时间是在2015年4月23日，关于诉讼时效的规定，应该在原告知道自己的权利被侵犯之日起两年期间内主张其权利，原告起诉的时间是在2017年7月11日，我方认为已经超出了两年的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。综上，反诉原告提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿因其装修质量问题造成反诉原告的损失65000元；二、判令反诉被告返还擅自收取的40000元管理费用；三、本案的诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉请求答辩如下：一、反诉被告不需要答辩期限，同意当天进行开庭审理。二、对反诉原告提出的反诉请求均有异议，作为装修公司的营业理念，不可能保客户永久的使用时间，客户在使用过程中维护及不维护有一定的影响，我并没有收到反诉原告的40000元管理费用，第二项反诉请求是无中生有的。原告（反诉被告）对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍证明，证明被告的合法主体资格；3.协议，证明被告仍欠装修款65000元。原告为被告装修金港花园B栋502房已经有3-4年时间了，在2015年4月23日双方签订协议前，被告已经拖欠了一年多的时间了，在签订该协议前，大约108000元装修的尾款，打折为65000元，因此被告才同意与原告签订该份协议，签订了该份协议后，因被告要看日子装修解决协议上的四个问题，一直拖延至今都没有选好，至今已经有两年多时间了。房屋装修的质量问题的说明如下：在装修完善之后，住户有一年多的时间没有入住，也没有人进行维护，听说原告讲厨房漏水，大部分原因是因为原告没有入住，没有维护造成的质量问题。被告（反诉原告）的质证意见是：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但是我方认为该份协议是附条件的协议，条件未成就，无须履行付款义务，可以证实签订协议时，原告为被告所装修的房屋出现大量的质量问题。被告（反诉原告）对其反诉请求提供了如下证据予以证实：照片12张，证明原告为被告装修房屋的木地板、家具、门出现了大量的质量问题。原告（反诉被告）的质证意见是：对被告提交的证据有异议，房屋的木地板如果没有被水浸，是不会发霉、膨胀、脱落，说明房屋的木地板被水浸过，及维护不到位造成的，与装修无关。门是被告本人选购的，由我代付款，可能门也被水浸了，才造成相片上的效果。家具也是被告使用不当造成的，其中欧式的三人位硬木凳，在顺德到梅州运输过程中，挤压造成裂缝。本院经审理认定事实如下：2012-2013年期间经被告同事的介绍认识原告，于2014年6-7月份原告与被告签订房屋装饰装修合同，签订合同后一个星期后原告开始为被告装修坐落于梅州市梅江区××花园××房，毛坯房屋装修，装修的主要内容：一、室内的水电；二、土建装贴（包含泥水、贴瓷砖、按排污管、防水、厕所的蹲盆、坐盆、全屋装贴）；三、木工（包含套房内的所有衣橱、所有天花吊顶、所有鞋柜、装饰柜、电视背景、客厅装饰墙、窗帘盒、窗套等等）；四、套房内的刮光、刷墙漆、墙纸；五、厨房内全不锈钢橱柜、窗台及门槛大理石。六、灯具、洁具、窗帘等安装。2014年国庆前原告将梅州市梅江区××花园××房装修完毕，家具已经安置完善，原告将房屋钥匙交付给被告，由被告进行验收房屋，因被告对装修质量提出异议，1、3扇房间门和1扇卫生间门须按要求更换；2、主人房部分木地板和墙纸须更换；3、损毁的家俬需进行适当修补；4、电视背景墙需更换墙布颜色。双方对装修款进行结算，被告仍欠原告装修款65000元，但被告对装修质量提出异议，为此双方于2015年4月23日签订协议。协议内容如下：甲方：邓松恩；乙方：陈柳竹；第三方：罗小锋；甲乙双方就金港花园B栋502房装修及家具等事宜达成以下协议：甲乙双方就金港花园B栋502房装修及家具等事宜达成以下协议：一、甲方为乙方装修及购买家具等现已结算清楚，乙方结欠甲方人民币陆万伍仟元整（￥65000元）。二、甲方仍有以下四个问题须解决：1、3扇房间门和1扇卫生间门须要求更换；2、主人房部分木地板和墙纸须更换；3、损毁的家俬须进行适当修补；4、电视背景墙须更换墙布颜色（方案由乙方最终确认）。三、甲方必须在乙方通知甲方通知开工之日起的两个月内对以上四个问题进行全面解决。如甲方按时按质解决以上四个问题，并获得乙方认可后，乙方将结欠款全额支付给甲方；如果甲方未能按时按质解决以上四个问题，乙方不再支付结欠款。四、本协议经甲、乙双方和第三方签字后生效，如有违约，违约方需承担相应的法律责任。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方（签章）：邓松恩；乙方（签章）：陈柳竹；第三方（签章）：罗小锋；2015年4月23日。原告（反诉被告）于2017年7月11日以被告未将装修款65000元支付给原告为由向本院起诉，被告（反诉原告）作了上述答辩意见。本院认为，邓松恩与陈柳竹于2015年4月23日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应按协议的约定履行相关的义务。本案中，双方签订《协议》后，其中《协议》中：第二条，甲方仍有以下四个问题须解决：1、3扇房间门和1扇卫生间门须要求更换；2、主人房部分木地板和墙纸须更换；3、损毁的家俬须进行适当修补；4、电视背景墙须更换墙布颜色（方案由乙方最终确认）；第三条，甲方必须在乙方通知甲方通知开工之日起的两个月内对以上四个问题进行全面解决。如甲方按时按质解决以上四个问题，并获得乙方认可后，乙方将结欠款全额支付给甲方；如果甲方未能按时按质解决以上四个问题，乙方不再支付结欠款。根据双方签订的《协议》，陈柳竹从未通知邓松恩解决《协议》中第二项的4个问题，在此期间，邓松恩也多次催促陈柳竹解决《协议》中第二项的4个问题，陈柳竹均推脱拒绝及不再需要邓松恩解决《协议》中第二项的4个问题，因陈柳竹推脱拒绝的行为从而导致邓松恩无法按《协议》第二条约定履行义务，虽《协议》于2015年4月23日签订的，根据《协议》第三条，属于约定的履行时间不明确，故不存在诉讼时效超期的问题，邓松恩请求法院判令陈柳竹支付装修款65000元，符合法律规定，本院依法予以支持。陈柳竹提出反诉请求，判令邓松恩赔偿因其装修质量问题造成邓松恩的损失65000元，陈柳竹提供的证据不能证明邓松恩提供的材料及施工存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故该反诉请求于法无据，本院不予支持。陈柳竹请求法院判令邓松恩返还擅自收取的40000元管理费用，陈柳竹未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故该反诉请求于法无据，本院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈柳竹应予本判决生效后十五日支付装修款人民币65000元给原告（反诉被告）邓松恩。二、驳回被告（反诉原告）陈柳竹要求原告（反诉被告）邓松恩赔偿因其装修质量问题的损失65000元的反诉请求。三、驳回被告（反诉原告）陈柳竹要求原告（反诉被告）邓松恩返还擅自收取的40000元管理费用的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理依法减半收取为712.5元（原告（反诉被告）预交712.5元），由被告（反诉原告）陈柳竹负担。反诉费依法减半收取为600元（被告（反诉原告）预交600元），由被告（反诉原告）陈柳竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黎伟平二〇一七年九月三十日书记员  钟 城