宁夏回族自治区宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第958号
原告裴建忠，男，1950年10月3日出生，汉族，小学文化程度，个体，现住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。
被告宁夏可泰建筑工程有限责任公司。住所地宁夏回�自治区银川市兴庆区。
法定代表人金伟，系该公司总经理。
委托代理人李伟，男，1982年6月21日出生，汉族，本科文化程度，系该公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏亘元房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市德胜。
法定代表人白武新，系该公司总经理。
委托代理人张鹏，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人王东宁，宁夏辅德律师事务所律师。
原告裴建忠与被告宁夏可泰建筑工程有限责任公司（以下简称可泰公司）、宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称亘元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由代理审判员段琼适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告裴建忠及委托代理人蒋海山、被告可泰公司的委托代理人李伟、被告亘元公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴建忠诉称，2008年，被告亘元公司承接永宁县社会保障性住宅开发项目，被告可泰公司承揽了该项目部分工程。被告可泰公司将其中的12、13号楼施工工程分包给原告施工。在施工前，因被告亘元公司未完成施工地点的“三通一平”工作，被告可泰公司、亘元公司同意由原告负责转运建筑垃圾，被告另行支付转运劳务费。原告完成该项工作后，被告可泰公司会同监理单位对原告“三通一平”转运建筑垃圾工程量现场实测为6820立方米，运距为3公里，单价20元／立方米，劳务费共计136400.00元。原告多次向被告索要，被告未付。故起诉要求依法判令二被告向原告支付劳务费136400.00元及逾期付款利息54801.54元（利息应支付至实际履行之日），合计191201.54元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
一、（2010）永民初字第1157号民�判决书一份，证实原告承包了被告可泰公司的12、13号楼的施工工程，该工程的发包方是亘元公司及被告亘元公司和可泰公司签订建设施工合同的事实；
二、工程签证单复印件一份，来源可泰公司提供，证实在工程开工前，由于“三通一平”没有完成，原告与两被告协商由原告雇佣车辆将12、13号楼的建筑垃圾进行转运，经被告可泰公司及监理单位的确认，转运垃圾共是6820立方米，转运距离13公里，口头协商定价是每立方米20元的事实。劳务费利息支付应自2008年5月15日计算；
三、永宁县社会保障性住宅12、13号楼工程结算书复印件一份，证实转运垃圾的劳务费136400元不在12、13号楼施工工程结算价内，应当由二被告另行支付的事实；
四、证人李生伏的当庭证言：李生伏于2008年的4月份承包了可泰公司的工程，与原告认识。李生伏承建10、11号楼，12、13号楼是原�施工的。“三通一平”不包括在工程里面，属于亘元公司的工作。结算的垃圾转运费不在总的承包价内。原告的施工工程与李生伏施工的10、11号楼都是一样的，转运的垃圾停运场都在一起。李生伏是与亘元公司的负责人虎树叶协商转运垃圾的，由被告可泰公司的李洋在中间进行协商，当时说每立方米20元，李生伏的垃圾转运费是亘元公司支付的，是通过打官司要的。给原告的垃圾转运费李生伏不清楚。
以上证据经质证，被告可泰公司对证据的真实性没有异议，认为证据能够证明12、13号楼工程是原告承建的，原告的垃圾转运费不在当时合同签订的支付款项当中，当时具体约定价格不清楚。可泰公司与亘元公司签订的建设工程施工合同内容中“三通一平”属于发包方工作，可泰公司只作为中间人协商。被告亘元公司对第一份证据的真实性没有异议，但认�与本案没有关联性；第二份证据是复印件，无法与原件核实，真实性无法确认，该份证据没有亘元公司的签字和盖章，与亘元公司没有关系，该证据所涉及到的内容不能证实该垃圾是“三通一平”的垃圾；对第三份证据真实性没有异议，但是证明目的有异议，该证据正好证实原告垃圾清理的劳务费与亘元公司没有关系。对账确认单上没有具体的结算明细，原告不能通过该份证据来证实垃圾转运费。证人证言不具有真实性，证人曾经承包过可泰公司的工程，与可泰公司有利益关系，证人所述与原告提交的书证不一致，原告提供的证据证实是可泰公司给原告结算的，书证的效力高于证人证言。
被告可泰公司辩称，原告所述完成涉案项目的建筑垃圾转运工作确实属实，但该工作的劳务费应由被告亘元公司支付。该涉案项目工程由被告亘元公司发包给可泰公司施工�业。《建设工程施工合同》约定了被告亘元公司负责开通施工场地与城乡公共道路的通道，满足施工运输的需要，保证施工期间的通畅，即原告提到的“三通一平”工作。但被告亘元公司没有按照约定完成其义务，于是与原告口头约定，由原告负责转运建筑垃圾，另行结算并支付转运的劳务费，被告可泰公司只是参与了双方的协商，并不是实际的权利义务人。故原告所述的劳务费应当由被告亘元公司向原告支付。
被告可泰公司为证明其主张，提交了《建设工程施工合同》复印件一份，证实“三通一平”工程应该由发包方前期完成的事实。
经质证，原告对该份证据真实性没有异议，认为能够证实原告承建的12、13号楼是被告亘元公司发包给可泰公司的事实，至于二被告是否约定了“三通一平”的前期工作具体由谁完成，原告作为第三方不清楚，但原告完成了“三通一平”垃圾转运的工作是事实。被告亘元公司对合同的真实性没有异议，但认为亘元公司将工地移交给可泰公司之前，已经具备“三通一平”，该份合同与原告的主张没有关系。
被告亘元公司辩称，第一、亘元公司在将施工地点移交给可泰公司时已经具备“三通一平”；第二、亘元公司没有雇佣原告清理垃圾，亘元公司与原告之间没有劳务合同关系。综上驳回原告对亘元公司的诉请。
被告亘元公司未提供证据。
经本院审查认为，原告提供的证据，被告可泰公司无异议，本院予以采信。
经审理查明，2008年4月10日，被告可泰公司与被告亘元公司签订《建设工程施工合同》，由被告可泰公司承建被告亘元公司开发的永宁县社会保障性住宅建设工程中的部分工程。被告可泰公司将工程中的12、13号楼交由原告完成。在施工前，由于12�13号楼楼体在原村庄废弃的台子上，需进行建筑垃圾转运，经被告可泰公司与原告及被告亘元公司协调，每立方米单价20元，原告完成了该项工作。2008年5月15日，经该工程的监理单位出具工程签证单，证实12、13号楼转运出的建筑垃圾共计6820立方米，运距3公里，被告可泰公司永宁项目部在该工程签证单上加盖了印章。后被告未支付该费用。
本院认为，被告可泰公司承包了被告亘元公司的发包工程，与被告亘元公司形成建筑工程施工合同关系。被告可泰公司又将承包工程交由原告完成，与原告形成建筑工程分包关系。原告完成的建筑垃圾转运支付的费用，应当由被告可泰公司与原告结算并予以支付。被告可泰公司认可证人证言证明的单价20元／立方米，本院予以确认。被告可泰公司辩称，该费用系合同外费用，应由被告亘元公司支付，但被告可泰公司系涉案工程的�承包人，与被告亘元公司形成直接的结算关系，被告可泰公司不能提供证据证实原告与被告亘元公司形成了直接的劳务合同关系。故被告可泰公司的该主张证据不足，本院不予支持。被告可泰公司未予支付，应当承担自该费用发生之日至实际付款期间的利息。原告要求被告亘元公司支付垃圾转运费，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告宁夏可泰建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告裴建忠劳务费136400.00元及利息（利息自2008年5月16日起按年利率6.65%计算至实际履行之日）；
二、驳回原告裴建忠对被告宁夏亘元房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4124.00元，减半收取2062.00元，由被告宁夏可泰建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 段 琼
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孙彩霞
附：判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第十四�人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。