天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初2781号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。
被告：王炳煌，男，1982年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
被告：王玉娘，女，1981年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告王炳煌、王玉娘金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈涛，被告王炳煌、王玉娘的委托诉讼代理人窦岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金1358028.59元，并偿还截至2017年2月20日的利息18601.46元、罚息（含复利）355294.01元及自2017年2月21日至实际偿清之日的罚息、复利；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月29日，原告与两被告签订了综合授信合同，两被告可向原告申请使用的授信额度为1500000元，�信期间自2014年4月28日至2016年4月28日。合同签订后，被告王炳煌于2014年5月8日向原告提交借款支用申请书，申请借款金额1500000元，原告于当日将借款发放至被告王炳煌指定账户内。借款到期后，两被告未能按照约定履行还款义务。
王炳煌辩称，对原告起诉的本金数额没有异议，之前缴纳的10%保证金应予以折抵，利息、罚息过高希望适当减免，会积极筹措资金进行还款，另两被告已于2014年10月17日离婚，债务约定由王炳煌承担。
王玉娘辩称，对原告的诉讼请求不予认可，王玉娘并非本案借款的债务人，也没有实际收到借款，不应承担共同还款责任和担保责任，且两被告已于2014年10月17日离婚，债务约定由王炳煌承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、授信额度启用通知书、借款支用申请书、借款凭证、扣款回单、欠款明细。经当庭质证，被告王炳煌对全部证据均无异议。被告王玉娘对于全部证据中其本人签字均予以确认，没有签字的证据均不认可，且其已与王炳煌离婚，所有债务由王炳煌承担，签合同时其也是作为咨询者签字的，并非贷款主体，也没有实际用款。两被告向本院提交了离婚协议书、离婚证。原告对全部证据的真实性无异议，但不认可证明目的及关联性。经审查，原、被告提交的全部证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告（乙方、授信人、贷款人）与被告王炳煌（甲方、受信人、借款人）、被告王玉娘（甲方、受信人、借款人）签订综合授信合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度�1500000元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年4月28日至2016年4月28日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；王炳煌与王玉娘共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，王玉娘成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并承担共同还款责任，甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；甲方对除自己之外的其他授信提用人在违约责任项下的清偿、赔偿责任承担连带还款责任；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高�信额度内向乙方提出申请，本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向；乙方有权根据授信提款人申请使用额度时的原告授信政策决定是否同意，经审查同意，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中明确使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同签订后，被告王炳煌向原告提交了借款支用申请书。在该申请书中载明：申请借款金额为1500000元，申请借款期限为2014年5月8日-2015年5月8日，借款利率调整方式为固定利率，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人安贻钊账户。上述申请书经原告审查后确认：贷款金额为1500000元；贷款期限为12个月，自2014年5月8日至2015年5月8日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，确定为9%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2014年5月8日，原告将1500000元借款汇划至被告王炳煌指定的案外人安贻钊账户。依据原告提交的还款计划表显示，2015年3月30日、6月29日，原告依据《综合授信合同》的约定扣划保证金款项，用以偿还本金、利息共计150000元，上述款项在起诉前在诉请中已经扣减，本次诉讼没有主张。截至2017年2月20日，被告王炳煌、王玉娘尚欠原告借款本金1358028.59元、利息18601.46元、罚息（含复利）355294.01元未能偿还。
另查，被告王炳煌、王玉娘于2014年10月17日离婚，在双方签订的离婚协议书中约定，双方夫妻关系存续期间的债权与债务由被告王炳煌负责。
本院认为，原告与两被告签订的综合授信合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。对于被告王玉娘提出其并非借款人且未实际收到借款的抗辩意见，被告王玉娘作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓签约时应对自己所签署的综合授信合同的内容及相关的权利义务进行了解后再签字确认，以保护自己的权利，否则应由其本人对自己行为的后果承担相应的民事责任。故对于被告王玉娘的前述抗辩意见，本院不予支持。对于被告王玉娘提出离婚协议中约定债务由被告王炳煌负责的抗辩意见，根据有关法律规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判�书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，因此该离婚协议中对于夫妻关系存续期间的债权债务的约定不能产生对外对抗债权人的效力，故对于被告王玉娘的该项抗辩意见，本院不予支持。两被告未能按照综合授信合同的相关约定偿清原告借款本息的行为，显系违约，故原告要求两被告共同偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王炳煌、王玉娘应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1358028.59元，并偿还截至2017年2月20日的利息18601.46元、罚息（含复利）355294.01元及自2017年2月21日至实际偿清之日的罚息（按照综合授信合同相关的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20387元，公告费300元，全部由被告王炳煌、被告王玉娘共同承担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 贺君伟
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其�实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。