天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初286号
原告（案外人）：但双双，女，1988年1月1日出生，汉族，无职业，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。
被告（申请执行人）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：徐亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马莎莎，女，该公司员工。
第三人（被执行人）：天津福盛德莱商贸有限公司，住所地天津市河西区徐州道1号613室。
法定代表人：王林周，总经理。
第三人（被执行人）：胡益军，男，1974年9月3日出生，汉族，住天津市河西区。
第三人（被执行人）：王林周，男、1979年8月12日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
第三人（被执行人）：李美芬，女，1975年1月12日出生，汉族，住天津市河西区。
第三人（被执行人）：天津怡畅科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座367室。
法定代表人：胡秀芳，总经理。
第三人（被执行人）：天津翔越鑫科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座305室。
法定代表人：胡秀芳，总经理。
原告但双双与被告天津滨海农村商业银行股份有限公司、第三人天津福盛德莱商贸有限公司、胡益军、王林周、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，原告申请追加胡益军、王林周、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司为本案第三人参加诉讼，合议庭经评议后依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年8月23日、2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告但双双的委托诉讼代理人陈文壮，被告天津滨海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐亮、马莎莎，第三人王林周到庭参加诉讼。第三人天津福盛德莱商贸有限公司、胡益军、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告但双双向本院提出诉讼请求：1、确认天津市河东区互助西里16号楼4门601房屋为原告所有；2、解除对该房屋的查封并停止对该房屋的执行；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月8日，被告与天津福盛德莱商贸有限公司签订《基本额度授信合同》，2013年9月24日，原告与王林周离婚，约定天津市河东区互助西里16号楼4门601房屋归原告所有。2012年10月8日，2013年9月27日，被告与天津福盛德莱商贸有限公司签订《贷款合同》。因天津福盛德莱商贸有限公司未归还借款，被告起诉偿还，2014年6月24日，贵院作出（2014）二中民二诉保字第34号裁定，将天津市河东区互助西里16号楼4门601房屋查封。2016年6月21日，贵院以（2015）二中执字第0520号裁定继续查封该房屋。2017年2月，原告向天津市河东区房管局查询时，得知该房屋法院查封。2017年2月25日向贵院提出执行异议，贵院于2017年3月28日作出（2017）津02执异28号《执行裁定书》，驳回原告异议请求。原告认为，1、授信合同不具有强制执行效力，更不能等同贷款合同，两份贷款合同对应的《基本额度授信合同》时间为2013年9月25日，王林周签订《个人最高额保证合同》对应的不是2013年9月25日签订的《基本额度授信合同》，而是2012年10月8日签订的《基本额度授信合同》，王林周没有对2013年9月25日《基本额度授信合同》签订《个人最高额保证合同》，因此王林周不需要承担担保责任。2、2013年9月24日，原告与王林周在江西民政部门办理离婚，约定房屋归原告所有，剩余贷款有原告偿还。2013年9月27日，被告与天津福盛德莱商贸有限公司签订《贷款合同》。因原告离婚在前，贷款合同在后，故该房应归原告所有。3、在被告提供贷款时，原告与王林周不仅已经办理离婚，且该笔贷款到达天津福盛德莱商贸有限公司后便由胡益军转走，王林周没有得到一分钱，更没有用在家庭生活上。因此原告是否离婚，该借款都不是原告与王林周共同借款，原告不应承担责任。
天津滨海农村商业银行股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。生效判决判令王林周承担连带责任，因涉案房屋登记在王林周名下，故法院对王林周财产进行查封并无不当。
王林周述称，同意原告的诉讼请求。
胡益军、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司未到庭，未发表答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告但双双为支持其诉讼主张提交了如下证据：
证据1、（2017）津02执异28号执行裁定书，证明原告提出执行异议，被法院驳回。
证据2、离婚证、离婚协议，证明原告与第三人王林周于2013年9月24日离婚，约定涉案房屋归原告所有。
证据3、还贷凭证，证明原告离婚后，涉案房屋由原告偿还贷款。
证据4、焦丽花证言，证明原告委托焦丽花代其偿还涉案房屋贷款。
证据5、编号HT0101130130002063、HT0101130130002065贷款合同，证明两贷款合同签订时间为2013年9月27日，对应的基本额度授信合同签署时间为2013年9月25日（编号为HT0101010130017217）。
证据6、基本额度授信合同（编号HT0101010120014949）和王林周《个人最高额保证合同》（编号DB0101121120001283），证明王林周签订的《个人最高额保证合同》对应的是编号HT0101010120014949基本额度授信合同并不是（编号HT0101010130017217）基本额度授信合同。
证据7、天津市高级人民法院（2016）津民终80号民事判决书，证明海泰公司签署的《最高额保证合同》对应的基本额度授信合同（编号为HT0101010120014949），判决海泰公司对基本额度授信合同（编号为HT0101010130017217）不承担担保责任。
证据8、提交福盛德莱商贸有限公司银行记录，证明贷款被胡益军全额转走，没有用在原告家庭生活。
被告天津滨海农村商业银行股份有限公司为支持其抗辩，提供以下证据：
1、补充协议，证明授信合同号由于系统升级发生变更，被告与第三人福盛德莱商贸有限公司签署补充协议予以确认；
2、本院（2014）二中保民初字第24号民事判决书，证明法院生效判决书判决王林周对福盛德莱说明有限公司欠款承担连带给付责任。
第三人王林周未提交证据。
诉讼期间，本院到瑞昌市民政局调取了原告与王林周申请离婚登记声明书、离婚协议、离婚登记审查处理表，上述证据证明原告与王林周与2013年9月24日向瑞昌市民政局申请离婚，离婚协议约定涉案房屋归原告所有。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，但认为，1、离婚协议约定房屋归原告所有，损害了被告合法权益，故该约定无效。2、还贷凭证不连贯，现金还款部分无法证明钱的来源，因此不足以证明原告离婚后，房屋贷款均由原告偿还；3、原告具备自行还款条件，委托她人还款不合常理，故对证据4合理性有异议；4、证据7天津市高级人民法院判决书，与本案没有关联性；证据8无法考证，且与本案没有关联性。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，但认为，王林周在二份补充协议上的签字不是以个人名义签字，而是以公司名义签字，不能视为王林周个人签订担保合同。
第三人王林周对原、被告提交的证据均无异议。
原、被告、第三人王林周对本院调取的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认定意见和理由如下：原、被告及第三人王林周对原、被告提交的证据以及本院调取的证据真实性均无异议，故本院对原、被告提交的证据以及本院调取的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告但双双与第三人王林周于2010年12月30日登记结婚。第三人王林周在婚姻关系存续期间贷款购买了天津市河东区互助西里16号楼4门601房屋一套。2013年9月24日，原告与王林周协议离婚，约定天津市河东区互助西里16号楼4门601房屋归原告所有。
2012年10月8日，被告与第三人天津福盛德莱商贸有限公司签订《基本额度授信合同》（合同编号：HＴ0101010120014949），约定额度授信有效期为2012年9月29日至2013年9月28日，基本额度授信最高本金额度为人民币5000万元。
2012年10月8日，以被告为债权人，以第三人王林周为担保人与被告签订了《个人最高额保证合同》，对《基本额度授信合同》（合同编号：HＴ0101010120014949）提供担保，保证最高本金额度为人民币5000万元。
2013年9月27日，被告与第三人天津福盛德莱商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定第三人天津福盛德莱商贸有限公司向被告借款人民币2400万元。同日，被告与第三人天津福盛德莱商贸有限公司又签订《流动资金借款合同》，第三人天津福盛德莱商贸有限公司向被告借款人民币1300万元.借款期限均为2013年9月27日至2014年9月26日。
2014年6月10日，被告在本院起诉，要求第三人天津福盛德莱商贸有限公司偿还借款，第三人胡益军、王林周、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司对第三人天津福盛德莱商贸有限公司债务承担连带责任。本院受理后，于2014年6月24日作出（2014）二中民二诉保字第34号民事裁定书，将第三人王林周名下坐落于天津市河东区互助西里16号楼4门601房屋进行了查封。
2014年12月1日，本院作出（2014）二中保民初字第34号民事判决书，判决：一、第三人天津福盛德莱商贸有限公司于判决书生效之日起十日内偿还被告借款本金3700万元及利息；二、第三人天津福盛德莱商贸有限公司于判决书生效之日起十日内偿还被告因实现债权产生的保全费5000元、公告费300元、律师代理费13000元；三、第三人胡益军、王林周、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司对上述一、二项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告追偿；四、驳回被告其他诉讼请求；案件受理费226800元由第三人天津福盛德莱商贸有限公司负担。第三人胡益军、王林周、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司承担连带责任。该判决生效后，被告向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年6月21日作出（2015）二中执字第0520号执行裁定书，裁定继续查封该房屋。
2017年2月25日，原告就本院执行涉案房屋向本院提出书面异议。本院于2017年3月28日以（2017）津02执异28号执行裁定书，裁定驳回原告提出的案外人异议请求。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽然原告提交其与第三人王林周离婚协议，能够证实双方离婚时涉案房屋归其所有。但第三人王林周在夫妻关系存续期间以个人名义为第三人天津福盛德莱商贸有限公司与被告签订的《基本额度授信合同》提供担保。后被告与第三人天津福盛德莱商贸有限公司于2013年9月27日签订《流动资金借款合同》时，第三人王林周并未将其与原告于2013年9月24日离婚，并将登记在其名下的涉案房屋归原告所有的事实告知被告，故第三人王林周与原告离婚时，约定涉案房屋归原告所有损害了被告的利益，被告抗辩原告与第三人王林周该约定无效成立。鉴于涉案房屋为第三人王林周名下房产，故我院查封涉案房屋并无不当。原告提出的异议之诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告所提第三人王林周不是以个人名义提供担保以及第三人王林周不应承担连带给付责任问题，因上述问题是对原判决所提异议，依法应依审判监督程序解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告但双双的诉讼请求。
案件受理费13800元，公告费600元，由原告但双双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
人民陪审员 胡金荣
二〇一八年二月五日
书 记 员 张宇鑫