河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终178号
上诉人（原审原告）许秀云，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）兴隆县房屋征收管理办公室（原兴隆县城市建设投资管理办公室），统一社会信用代码：×××。
法定代表人张玉占，主任，电话：0314-505****。
委托代理人张健，兴隆县房屋征收管理办公室房屋征收所所长，。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师，执业证号：×××。
许秀云诉请兴隆县房屋征收管理办公室给付逾期临时安置补偿费一案，许秀云不服兴隆县人民法院（2017）冀0822行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定的事实：兴隆县人民政府为实施旧城改造工程，于2011年5月9日作出[兴政（2011）46号]《兴隆县人民政府关于后地地块国有土地上房屋征收的决定》，又于2011年5月16日作出[兴政（2011）第22号]《兴隆县人民政府关于后地地块国有土地上房屋征收决定的公告》，明确了征收范围、征收期限、征收补偿标准等事项。准备对兴隆镇后地地块进行土地房屋征收。2011年7月21日，兴隆县人民政府根据国务院2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》及有关法律法规，并结合本县实际制定了《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》（试行），即兴隆县人民政府65号文件，作为本县范围内对国有土地上房屋征收与补偿的依据和标准。因原告许秀云家的房屋在本次拆迁范围内，2013年7月13日，原告许秀云与原兴隆县城市建设投资管理办公室（现更名为兴隆县房屋征收管理办公室）签订《后地地块房屋征收补偿安置协议》，被告兴隆县房屋征收管理办公室为甲方，原告许秀云为乙方，该协议是被告为反复多次使用而提供的格式条款协议。协议第一条：乙方自愿选择产权调换方式安置；第二条：被征收有证房屋（住改商）建筑面积400.06平方米，调换商业用房建筑面积413.38平方米；征收附属房屋建筑面积102.00平方米，货币补偿资金86,700.00元；房屋装修补偿437,091.00元；空地补偿37,072.00元；其他附属物补偿416,868.00元；临时安置费192,026.00元；搬迁费8,001.00元；误工费1,500.00元；其他9,200.00元；奖励资金279,742.00元。原告用以上货币补偿资金按安置用房评估单价3100元/平方米购置住宅安置用房四套共计481.09平方米。因原告许秀云选择自行过渡，过渡期按安置补偿协议第四条约定应自2013年7月15日开始至2016年1月15日止。被告按兴隆县政府65号文件规定，按20元/月.平方米的标准一次性给付了原告许秀云被征收有证房屋（住改商）建筑面积400.06平方米24个月的临时安置费192,026.00元。过渡期满后，因被告未能如期交付房屋，被告按安置补偿协议约定的逾期过渡费标准40元/月.平方米向原告许秀云按月支付其被征收有证房屋（住改商）建筑面积400.06平方米逾期过渡费。前述事实原、被告双方均无争议。现原告许秀云为要求另行购置的住宅安置用房四套共481.09平方米及置换超出原有证房屋400,06平方米之外的13.32平方米，合计494.41平方米的逾期过渡费诉至本院，要求被告自逾期交房日2016年1月15日开始按逾期过渡费标准40元/月.平方米支付逾期过渡费至实际交房日，并按年利率6%计算利息。
另查明，兴隆县政府65号文件即《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》（试行）第17条规定：“房屋征收部门给予被征收人搬迁费、误工费。搬迁费按被征收有证房屋建筑面积20元/平方米一次性支付，误工费按1500元/户一次性支付。征收住宅房屋，房屋征收部门按被征收有证房屋建筑面积20元/月.平方米一次性支付被征收人临时安置费。被征收人选择货币补偿的，房屋征收部门支付被征收人12个月的临时安置费；被执行人选择现房进行产权调换的，房屋征收部门支付3个月的临时安置费；被征收人选择期房产权调换自行过渡的，由房屋征收部门与被征收人在期房合理建设工期内约定过渡期限，并支付临时安置费。期房的合理建设工期6层以下的为18个月，7层至11层的为24个月，12层至24层的为30个月，25层以上的为36个月。”
一审判决认为：兴隆县政府65号文件即《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》（试行）是地方人民政府制定的关于国有土地上房屋征收与补偿的规范性文件，在兴隆县范围内，所有涉及国有土地上房屋征收与补偿活动均应遵照执行。被告兴隆县房屋征收管理办公室是兴隆县人民政府授权的房屋征收部门，具有对国有土地上房屋实施征收及与被征收人订立征收协议的法定职权。被告基于行使法定征收职权与原告许秀云签订的《后地地块房屋征收补偿安置协议》属于行政协议，该协议内容不违反法律规定，不违背兴隆县政府65号文件规定精神，且协议内容公平，本院认定该行政协议合法有效，原、被告双方均应按协议约定履行各自义务。从该协议可以看出，协议中所约定对原告许秀云临时安置费的计算，是根据兴隆县政府65号文件即《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》（试行）第17条规定的标准执行，即只按原告许秀云有证房屋建筑面积计算的临时安置费。另，从临时安置费的本意来讲，临时安置费是由于被征收户因政府征收行为而失去原有房屋，为临时安置被征收户的生产生活，而给予被征收户的临时安置资金，其计算标准当然应以原被征收房屋面积为依据计算，而不应以置换后获得的房屋面积或另行购买的安置房屋面积为依据计算，临时安置费的计算也与置换或购买的房屋是否属于产权调换的安置用房不存在任何关系。正因如此，原、被告所签订的《后地地块房屋征收补偿安置协议》中，对原告许秀云过渡期内的临时安置费只以其有证房屋（住改商）建筑面积400.06平方米按24个月的标准一次性支付了临时安置费192,026.00元，而对其多置换出的13.32平方米商业用房及购买的四套住宅安置用房481.09平方米未予计算过渡期内的临时安置费。综上，原告许秀云主张对其多置换出的13.32平方米商业用房及购买的四套住宅安置用房481.09平方米应给予逾期安置费及利息不符合双方所签订的协议约定，该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条之规定，判决驳回原告许秀云的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、被上诉人提供的格式条款合同签订的《征收补偿安置协议》，一审判决没有认定；一审判决没有依法作出不利于被上诉人地方的解释。2、一审判决确定案件性质错误。被上诉人未按照约定履行土地房屋征收补偿协议义务，给上诉人造成的损失，一审判决没有认定。3、一审判决适用法律、法规错误。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人答辩称：根据《兴隆县人民政府关于印发兴隆县国有土地上房屋征收工作与补偿办法（试行）》（兴政[2011]65号）文件的规定，已支付上诉人有证房屋面积的临时安置费。上诉人主张对其多置换出的13.32平方米商业用房及购买四套住宅安置用房481.09平方米计算过渡内的临时安置费没有法律依据，一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经书面审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：依据兴隆县人民政府65号文件即《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》，被上诉人兴隆县房屋征收管理办公室行使法定征收职权与上诉人许秀云签订的《后地地块房屋征收补偿安置协议》，双方均应按协议约定履行各自义务。被上诉人对许秀云过渡期内的临时安置费只以其有证房屋建筑面积400.06平方米按24个月一次性支付了临时安置费192,026.60元，对其用多置换出的13.32平方米商业用房及购买四套住宅安置用房481.09平方米未予计算过渡期内的临时安置费，符合兴隆县人民政府65号文件即《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》第17条规定。许秀云的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决结果于法有据。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李小龙
审判员 刘福泉
二〇一七年十一月七日
书记员 张斌斌