云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2381号
上诉人（原审原告）曹爱娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：钟维泓，男,曹爱娟所在单位推荐的代理人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：崔振海，男，曹爱娟的丈夫，特别授权代理。
上诉人（原审被告）恒晟集团有限公司，住所地厦门市湖里区长浩路233号六楼618单元。
法定代表人：林蔡邹，总经理。
委托诉讼代理人：唐晓峰，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人曹爱娟、恒晟集团有限公司（以下简称恒晟集团）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹爱娟上诉请求：恒晟集团承担塔机起重臂损坏的修理费12万元。主要上诉事实和理由：2015年4月24日，由于恒晟集团没有合理保管塔吊造成了设备起重塔损坏，恒晟集团有合理使用妥善保管的义务。合同中也约定，造成塔吊起重臂损坏的，承租人应当修复，但是一审法院没有进行处理。
针对曹爱娟的上诉请求，恒晟集团答辩称：曹爱娟的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
恒晟集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曹爱娟的全部诉讼请求；2.诉讼费由曹爱娟承担。其主要事实和理由为：本案双方没有租赁合同关系，恒晟集团并非本案适格被告。与恒晟集团签订租赁合同的实际是云南工程建设公司（以下简称工程公司），并非曹爱娟。该合同为附解除条件的合同，已经于2013年10月1日解除。根据合同约定，恒晟集团下达工程完工或停工通知时租赁合同解除。2013年10月1日恒晟集团下达停工通知，合同便于当日失效，租赁期限至当日为止，租金也计算到当日为止。恒晟集团提交的证据显示2014年4月8日和9日，出租人将塔吊设备从33层拆除至23层，显然出租人已经接到停工通知。租赁塔吊设备在2014年4月9日后因出租人原因没有得到拆除，已视为租赁设备退场完毕，恒晟集团无须继续支付租赁费用及承担保管责任。
针对恒晟集团的上诉请求，曹爱娟答辩称：曹爱娟提交的租赁合同可以证实双方之间的租赁合同关系。2012年4月28日至2014年9月9日通过转账方式向曹爱娟支付了49万元和31000元的现金作为租金。
曹爱娟诉至法院请求判令恒晟集团：1.解除租赁合同关系；2.支付拖欠的租金54.5万元至设备归还之日止（暂算到2015年6月6日）；3.支付塔式起重机设备损坏造成的损失费12万元；4.支付因设备损坏增加的进出场费28万元（已包含合同约定的6万元出场费）；5.支付逾期结算违约金3.198万元；6.承担本案所有诉讼费用。
一审法院经审理确认以下事实：2012年2月8日，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定恒晟集团（作为甲方）向曹爱娟（作为乙方）租赁QTZ5012型号塔吊一台，租用时间为2012年2月1日（按甲方下达的塔式起重机启用报告为准）启用，工程完工停用（按甲方下达的工程完工停工通知为准）；设备在租赁期内租赁费用按月结算，每月每台260**元，不足整月，超过25天按依约计算，不足25天按实际天数计算，结算后的租金由甲方直接打入乙方提供的银行账户；进、出场费每台12万元，进场安装调试正常使用后，5个工作日内甲方支付6万元，工程完工乙方接到停工通知后，甲方支付6万元的设备出场费等主要内容。2012年2月6日，恒晟公司租赁的起重机进场投入使用。2013年10月22日，恒晟集团承建的工程项目因资金短缺全面停工，但恒晟集团并没有按照合同约定向曹爱娟下达停工通知，双方亦未进行结算。2015年4月22日，曹爱娟向恒晟集团租赁的起重机大臂被风吹断。截止2015年6月6日，恒晟集团共支付曹爱娟租金52.1万元（含设备进场费6万元）。
一审法院认为：本案《塔式起重机租赁合同》为双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应该按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定的租用时间计算方式，恒晟集团应向曹爱娟下达完工停工通知后租期方终止，虽然恒晟集团未向曹爱娟下达完工停工通知，但曹爱娟向恒晟集团租赁的设备于2015年4月22日损坏，导致设备无法正常使用，合同目的无法实现，恒晟集团于2015年4月24日通知曹爱娟设备损坏的行为应视为将停止租赁设备的通知送达曹爱娟，故双方之间的设备租赁期间应为2012年2月6日至2015年4月24日，即39个月零18天，按照双方合同约定的月租金26000元计算，恒晟集团应付曹爱娟的租金应为1029600.06元，扣除设备进场费60000元，现恒晟集团已经支付了租金461000元，还应该向曹爱娟支付租金568600.06元。按照双方合同约定，恒晟集团应按月支付租金，现恒晟集团未按时支付租金的行为已经构成违约，曹爱娟有权解除双方租赁合同并要求恒晟集团根据双方合同约定按拖欠款项568600.06元的3%向曹爱娟支付违约金。至于曹爱娟请求恒晟集团在租赁物损坏情况下承担赔偿责任及设备损坏增加的进出场费共计40万元（含合同约定的设备出场费60000元）的诉讼请求，因曹爱娟未提交证据证明起重机维修的实际费用，对于曹爱娟可能遭受的损失也无法确定，且双方约定的设备出场费由曹爱娟承担60000元，故恒晟集团还应向曹爱娟支付设备出场费用60000元，曹爱娟主张的设备损失费及其余的设备进出场费，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四的规定，判决：一、恒晟集团于判决生效后十日内向曹爱娟支付租金568600.06元及违约金17058元；二、恒晟集团于判决生效后十日内向曹爱娟支付设备进出场费用60000元；三、驳回曹爱娟的其他诉讼请求。案件受理费13580元，由恒晟集团承担。
针对一审判决确认的事实，曹爱娟认为，遗漏了认定塔吊损坏修复费用12万元，对一审判决确认的其他事实无异议；恒晟集团认为，1.租赁合同系恒晟集团和工程公司签订的，2012年2月6日进场的塔吊设备属于工程公司所有，租金支付给工程公司，曹爱娟只是工程公司的代表，2.恒晟集团在2013年10月22日向工程公司下达了停工通知，租赁合同已经解除，3.2014年4月8、9日，工程公司指派四名特种设备操作人员将塔吊拆除，导致无法正常使用。其对一审认定的其他事实无异议。双方对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。
二审中，曹爱娟提交以下证据：工程公司出具的证明、发票、技术规程、备案证、云南省建筑人员资格证书，欲证实曹爱娟系本案所涉塔吊设备的所有权人。恒晟集团经质证认为，对工程公司出具的证明三性不认可，发票无法核实真实性，与本案无关，技术规程、备案证、云南省建筑人员资格证书的真实性认可，可以证实备案的单位是工程公司，曹爱娟只是负责人，不是所有权人。本院认为，曹爱娟提交的工程公司出具的证明、发票有原件予以核对，符合证据的形式要件，本院予以确认，恒晟集团对技术规程、备案证、云南省建筑人员资格证书的真实性认可，本院予以确认。
此外,经曹爱娟申请，本院依法委托昆明旭坤司法鉴定所对涉案塔机吊臂修复费用进行司法鉴定。昆明旭坤司法鉴定所回函称：“……因此从技术的角度而言，具有相应资质的设备生产厂家，特别是设备原生产厂家提出的技术修复方案是最专业的。……我所提出申请退回此项委托。”双方经质证后，对昆明旭坤司法鉴定所的回函均无异议。本院释明双方对吊臂损坏修复费用均有举证义务。在本院指定的时限内，曹爱娟提交了昆明俊马建筑机械有限公司的营业执照（复印件）、特种设备安装改造维修许可证（复印件）、塔机修复方案，欲证实有资质的厂家昆明俊马建筑机械有限公司给出的修复方案的维修费为198500元。恒晟集团经质证认为，对真实性不予认可，且认为该损失不应当由其承担。本院认为，昆明俊马建筑机械有限公司系有塔式起重机安装、维修、改造资质的公司，其出具的书面意见有原件予以核对，恒晟集团虽然不予认可，但是并未提交证据予以反驳，故本院对曹爱娟提交的证据予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、双方当事人之间是否建立了建筑设备租赁合同关系；2、《塔式起重机租赁合同》何时解除；3、恒晟集团的责任应当如何承担？
关于争议焦点1，曹爱娟持《塔式起重机租赁合同》和付款凭证，认为其与恒晟集团之间存在建筑设备租赁合同关系。恒晟集团则认为，其系与工程公司之间存在建筑设备租赁合同关系，曹爱娟只是工程公司的代表，因为恒晟集团持有的《塔式起重机租赁合同》落款处有工程公司的签章，且涉案塔机系备案登记在工程公司名下，属于工程公司所有。经本院审查，曹爱娟和恒晟集团分别持有的《塔式起重机租赁合同》内容一致，唯一不同的部分是恒晟集团持有的合同出租单位落款处加盖了工程公司的印章。本院认为，其一、涉案《塔式起重机租赁合同》首部出租方打印的是曹爱娟，并非工程公司。其二、恒晟集团已经支付的租金中多次支付的对象为曹爱娟的丈夫崔振海。其三、二审中，工程公司出具证明，记载涉案塔机产权隶属曹爱娟，工程公司负责设备的备案、安装与拆卸方案的编制及施工和操作人员的培训。其四、涉案塔机的购买发票原件由曹爱娟持有。其五、恒晟集团并未提交证据证明曹爱娟系工程公司代表。故一审法院认定曹爱娟与恒晟集团之间建立了建筑设备租赁合同关系并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点2，经本院审查，《塔式起重机租赁合同》第四条租用时间约定，工程完工停用（按恒晟集团下达的工程完工停工通知为准）。现曹爱娟主张，直至诉讼，恒晟集团仍未向其下达工程完工停用通知。恒晟集团则主张，其于2013年10月1日出具《施工塔吊报停通知书》，该天合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本院认为，恒晟集团并未举证证实其于2013年10月1日将《施工塔吊报停通知书》送达曹爱娟，故其主张于该天合同解除没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定恒晟集团于2015年4月24日通知曹爱娟设备损坏的行为视为停止租赁的通知送达曹爱娟，双方终止合同，曹爱娟对此无异议，本院予以确认。
关于争议焦点3，如前所述，双方的租赁日期截止2015年4月24日，一审法院根据双方的租赁期间，认定恒晟集团尚欠租金为568600.06元并无不当，本院予以维持。根据双方租赁合同第八条约定：“十五个工作日内付清其余租金，如果不能支付的按欠款数额的三个百分点支付滞纳金”，一审法院判令恒晟集团支付违约金17058元并无不当，本院予以维持。一审法院根据租赁合同约定，判令恒晟集团支付曹爱娟设备出场费6万元并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如前所述，双方的租赁期限截止2015年4月24日，在承租人恒晟集团保管租赁物物期间，租赁物品发生损坏，出租人曹爱娟要求承租人赔偿损失有法律依据，一审法院未予支持不当，本院予以纠正。本案二审中，在本院依法委托昆明旭坤司法鉴定所对塔机吊臂修复费用进行鉴定后，该鉴定所退回鉴定。在本院指定的期限内，曹爱娟提交了有塔式起重机安装、维修、改造资质的昆明俊马建筑机械有限公司出具的修复方案，恒晟集团虽然不予认可，但是并未举证反驳，应当由其承担举证不能的不利后果，本院据此认定涉案塔机吊臂修复费用为198500元。因一审中，曹爱娟起诉的塔机损坏造成的损失费为12万元，属于其自由处分权利，故本院按照12万元予以支持。
综上，曹爱娟的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，恒晟集团的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理不当的部分，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1267号民事判决第一、二、三项，即：“一、曹爱娟与恒晟集团有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》于2015年4月24日解除；二、恒晟集团有公司于本判决生效后十日内向曹爱娟支付租金568600.06元及违约金17058元；三、恒晟集团有限公司于本判决生效后十日内向曹爱娟支付设备进出场费用60000元；”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1267号民事判决第四项，即：“四、驳回曹爱娟的其他诉讼请求。”；
三、恒晟集团有限公司于本判决生效后十日内向曹爱娟支付塔机损坏造成的损失费120000元；
四、驳回曹爱娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13580元，二审案件受理费13580元，合计27160元，由曹爱娟负担10864元，由恒晟集团有限公司负担16296元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 车林恒
审判员 李蔚然
审判员 杨 雪
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈媛媛