河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2689号
原告：刘继春，农民。
委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山路南区新华西道**号。
负责人：李庆文，经理。
委托代理人：张海宾，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司。住所地：滦南县西环路。
负责人：王建利，经理。
委托代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告刘继春与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告刘继春委托代理人刘俊峰、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人张海宾、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司委托代理人马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继春诉称，2014年2月22日，梁国峰为其名下的车牌号为冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车车辆损失险、车上人员责任险等险种。2014年5月3日，梁国峰将该车转让给原告刘继春。2014年6月20日，黄廷均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司为其名下的车牌号为冀B×××××挂车辆投保了机动车车辆损失险等险种。2014年8月2日，黄廷均将该车转让给原告刘继春。2014年12月10日4时30分许，原告刘继春雇佣的司机侯福兴驾驶车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆沿内蒙古自治区省道312线行驶至315公里处时，由于采取措施不当，车辆侧翻，发生齐在平（该车乘员）受伤、车辆受损的交通事故。经内蒙古自治区阿拉善左旗公安交通警察大队责任认定，原告刘继春雇佣的司机侯福兴承担事故的全部责任，齐在平无责任。该事故给原告刘继春造成的经济损失为冀B×××××车辆实际损失152160元、公估费3960元、施救费18000元，冀B×××××挂车辆损失41610元、公估费1250元、施救费14000元。原告刘继春赔偿齐在平因伤造成的经济损失80000元。事故发生在保险期限内，要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付保险理赔款224120元。要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司给付保险理赔款56860元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，原、被告签订保险合同属实，本案第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，原告刘继春没有诉讼主体资格。发生事故时保险标的车上拉有棉粕38.52吨，超载，车损及施救费等相关损失应加免百分之五，车辆损失属于单方委托，评估前未通知我公司参与，评估结果与实际损失相差悬殊，评估结论不具有真实性合法性，并且河北博亿保险公估有限责任公司无公估资质。未提供修车发票，不能证实原告刘继春维修该车的实际费用，且评估金额中含有税金，应扣除百分之十七的增值税，对该车的损失我公司要求重新鉴定。公估费属于间接损失，不在保险理赔范围。施救费请求金额过高，应剔除施救货物的费用。对机动车交易协议的真实性有异议，要求原车主出庭进行核实。对于伤者齐在平的损失应当出具收款凭证，并且证实收款凭证的真实性。伤残等级为单方委托，我方不予认可，伤者的误工时间过长，应按住院天数核定，医疗费按医保核定，在原告方提交的机动车驾驶证、行驶证合法有效的情况下，对其合理合法的损失同意在保险限额内给予赔付。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司辩称，车牌号为冀B×××××挂车辆在我公司投保时机动车行驶证车主及被保险人均为黄庭均，原告刘继春并未向我公司申请变更信息，要求核实原告刘继春的诉讼资格。本次事故发生时，车辆严重超载，与本次事故有直接的因果关系。根据双方签订的保险合同约定，因为违反道路交通安全法安全装载规定的，我公司拒绝赔偿。原告刘继春的车辆损失属于单方委托，并未通知我公司，车损数额过高，没有修理车发票，我司在举证期限内提交了书面申请，并且提供了反驳的证据，要求对该车损失进行重新鉴定。原告刘继春主张的施救费用包含施救货物的费用，超过了施救该车必要合理的费用，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
在本院指定的举证期限内，原告刘继春向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、原、被告签订的机动车保险合同二份。
2、2014年12月10日，内蒙古自治区阿拉善左旗公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书一份，结论为侯福兴负全部责任，齐在平无责任。
3、梁国峰名下的车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车机动车行驶证（检验有效期至2015年2月）、黄廷均名下的车牌号为冀B×××××挂重型仓栅式半挂机动车驾驶证（检验有效期至2015年6月）、梁国锋名下的道路运输证（有效期至2016年2月18日）、黄廷均名下的道路运输证、侯福兴名下的机动车驾驶证（有效起始日期2010年7月28日，有效期限10年，准驾车型A2）、侯福兴名下的机动车驾驶员从业资格证（有效期至2019年10月29日）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、内蒙古自治区阿拉善盟中心医院出具的住院费用结算凭证及唐山京东医院出具的河北省医疗收费票据各十张，合计14310.34元。
5、2014年12月10日，内蒙古自治区阿拉善盟中心医院出具的住院病员病历及转院病历各一份。
6、2015年1月15日，齐在平出具的收条一张，证实原告刘继春已赔付齐在平医疗费等费用合计80000。
7、2015年2月10日，滦南司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，结论齐在平之损伤评定为八级伤残，自受伤之日起休息120日，前30日需要陪护一人。
8、2014年12月15日，内蒙古自治区阿拉善盟中心医院出具的齐在平病情诊断证明书一份，结论头皮裂伤、T4812椎体压缩骨折。
9、内蒙古自治区阿拉善左旗公安局交通警察大队委托，河北博亿保险公估有限责任公司出具的公估报告书二份，结论车牌号为冀B×××××车辆实际损失为152160元、车牌号为冀B×××××车辆实际损失为41610元。
10、法医鉴定费1400元、车牌号为冀B×××××车辆公估费3960元、吊车费9500元、施救费8500元、车牌号为冀B×××××挂车辆公估费1250元、吊车费7500元、拖车费6500元的票据各一张。
11、2014年5月3日，梁国锋与原告刘继春签订的旧机动车交易协议书一份，证实梁国锋将车牌号为冀B×××××车辆卖给原告刘继春、2014年8月2日黄廷均与原告刘继春签订的旧机动车交易协议书一份，证实黄廷均将车牌号为冀B×××××挂车辆卖给原告刘继春，并经本院核实无异。
12、2015年1月15日，滦南祥泰汽车维修有限公司出具的证明一份，证实车牌号为冀B×××××车辆为陕汽德龙M3000型牵引车，车辆侧翻导致该车气瓶保温失效，需要更换。
13、2015年9月2日，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行出具的证明一份，证实车牌号为冀B×××××车辆贷款本息已还清。
在本院指定的举证期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、机动车保险报案代抄单，证明本保险合同第一受益人为中国农业银行唐山复兴路支行。
2、2014年12月7日，石河子开发区金汇油脂有限责任公司出具的冀B×××××车辆过泵单一份，证实该车装载货物38.52吨。
3、事故现场照片12张（复印件）。
在本院指定的举证期限内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司向本院提交由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滦南支公司委托，信德保险公司出具的公估报告一份（复印件），结论为车牌号为冀B×××××挂车辆损失为19495元。
经本院组织质证，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告刘继春提交的证据1质证意见为保险单为抄件，对其来源、真实性不予认可，要求原告刘继春提交保险单的原件。对证据2的质证意见为办案的交警为一个人，程序上不合法。对证据3的质证意见为机动车驾驶证为复印件，要求提交原件。对证据4的质证意见为应剔除非医保用药，对门诊费的票据属于齐在平住院期间的门诊费用，没有医生的诊断证明，我公司不予认可。对证据5无异议。对证据6的质证意见为其真实性不予认可，证据6与证据2中齐在平的签字不相符，并且就赔偿的数额我公司不予认可。对证据7质证意见为对伤残等级、护理期限、误工时间有异议。对证据8无异议。对证据9质证意见同答辩意见。对证据10质证意见为鉴定费及公估费不在保险理赔范围，吊车费，拖车费过高，应剔除施救货物的费用。对证据11的质证意见为对其真实性有异议。对证据12的质证意见为不能证明原告刘继春的主张。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滦南支公司对原告刘继春提交的证据1无异议，对证据2、3质证意见同中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的质证意见。对证据4、5、6、7、8质证意见为与我公司没有关联性。对证据9质证意见同答辩意见。对证据10、11的质证意见同中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的意见。对证据12不予质证，与我公司无关。
原告刘继春对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向本院提交的证据1质证意见为对保险金额无异议，对其他内容无法核实真实性，因没有原告刘继春的签字。对证据2、3质证意见为该证据系复印件，且无原告刘继春及原告代理人的签字，不予认可。对被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司提交的证据质证意见为该公估报告系复印件，对其真实性不予认可。
经审理查明，2014年2月7日，梁国峰为其名下的车牌号为冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车车辆损失险（保险限额333000元）、第三者责任险（保险限额500000元）、车上人员（乘客）责任险（保险限额50000元／座＊1座）及不计免赔等险种，保险期间自2014年2月22日0时起至2015年2月5日21时止，双方约定，被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率5%（黑体字），保险的第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，双方签订了保险合同。2014年5月3日，梁国峰将车牌号为冀B×××××车辆转让给原告刘继春。2014年6月20日，黄廷均为其名下的车牌号为冀B×××××挂车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司投保了机动车车辆损失险（保险限额63000元）及不计免赔等险种，保险期间自2014年6月25日0时起至2015年6月24日24时止，双方签订了保险合同。2014年8月2日，黄廷均将车牌号为冀B×××××挂车辆转让给原告刘继春。2014年12月10日4时30分许，原告刘继春雇佣的司机侯福兴驾驶车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆沿内蒙古自治区省道312线行驶至315公里处时，由于采取措施不当，车辆侧翻，发生乘员齐在平受伤、车辆受损的交通事故。经内蒙古自治区阿拉善左旗公安交通警察大队责任认定，原告刘继春雇佣的司机侯福兴承担事故的全部责任，齐在平无责任。车上乘员齐在平受伤后，在内蒙古自治区阿拉善盟中心医院住院治疗4天，后转至唐山京东医院住院治疗16天，支付医疗费合计为14310.34元，经滦南司法医学鉴定中心鉴定齐在平之损伤评定为八级伤残，自受伤之日起休息120日，前30日需要陪护一人，支付法医鉴定费为1400元。经内蒙古自治区阿拉善左旗公安交通警察大队委托，河北博亿保险公估有限责任公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的损失进行了评估，结论车牌号为冀B×××××车辆实际损失152160元、车牌号为冀B×××××挂车辆实际损失41610。原告刘继春支付车牌号为冀B×××××车辆公估费为3960元、吊车费为9500元、施救费（包括货物施救费）为8500元、车牌号为冀B×××××挂车辆公估费为1250元、吊车费7500元、拖车费6500元。庭审中，二被告对原告刘继春提交的公估被告提出异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司向本院提交由其委托，信德保险公司出具的公估报告一份（复印件），结论为车牌号为冀B×××××挂车辆损失为19495元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未向本院提交足以反驳该公估报告的证据。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告刘继春与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司自愿达成协议：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司于2015年11月11日前给付原告刘继春保险理赔款35000元；二、原告刘继春自愿放弃其他诉讼请求。本案案件受理费471元，减半收取236元，由原告刘继春负担（已交纳）”。原告刘继春已赔偿齐在平因伤造成的经济损失80000元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司称被保险车辆发生事故时违反安全装载规定，并向本院提交了2014年12月7日，石河子开发区金汇油脂有限责任公司出具的冀B×××××车辆过泵单（复印件）一份，证实该车装载货物38.52吨，原告刘继春予以否认。
另查，车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的机动车行驶证、道路运输证、原告刘继春雇佣的司机侯福兴名下的机动车驾驶证、机动车驾驶员货物运输从业资格证均在有效期内，且车辆驾驶人原告刘继春雇佣的司机侯福兴在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。原告刘继春与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司签订的保险合同第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，该行证实车牌号为冀B×××××车辆贷款本息已还清。
本院认为，梁国峰与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司及黄廷均与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告刘继春雇佣的司机侯福兴在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。内蒙古自治区阿拉善左旗公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，客观、公正，程序合法，本院予以确认。车上乘员齐在平因此次交通事故造成的经济损失本院认定为医疗费14310.34元、误工费5066.4元【120天＊42.22元（2015年度河北省农、林、牧、渔业平均工资为15410元）】、陪护费1266.6元（30天＊42.22元）、住院期间伙食补助费400元（20天＊20元）、伤残赔偿金61116元（10186元（2015年度河北省农村居民人均年可支配收入为10186元）＊6年】、法医鉴定费1400元，合计83559.34元。因被保险人投保车上人员（乘客）责任险保险限额为50000元／座＊1座，故被告应给付被保险人车上乘员齐在平保险理赔款为50000元，其余由被保险人自行负担。被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的实际损失已经河北博亿保险公估有限责任公司公估，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未向本院提供足以反驳河北博亿保险公估有限责任公司做出的公估报告书的证据，且河北博亿保险公估有限责任公司作出的公估报告系根据内蒙古自治区阿拉善左旗公安交通警察大队委托而做出的鉴定结论，河北博亿保险公估有限责任公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持，河北博亿保险公估有限责任公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。因原告刘继春主张的施救费系施救车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆及货物的费用，而车上货物未在被告处投保，故被保险车辆车牌号为冀B×××××车辆施救费本院酌定为9000元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司称被保险车辆发生事故时违反安全装载规定，并向本院提交了2014年12月7日，石河子开发区金汇油脂有限责任公司出具的冀B×××××车辆过泵单（复印件）一份，证实该车装载货物38.52吨，因原告刘继春否认，过泵单又是复印件，上面无原告方签字认可，且内蒙古自治区阿拉善左旗公安交通警察大队在责任认定书中未注明事故车辆发生事故时违反安全装载规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的主张，本院不予支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告刘继春与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司自愿达成的协议符合法律规定，本院予以确认。车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆虽登记在梁国峰、黄廷均名下，投保人也为梁国峰、黄廷均，因梁国峰、黄廷均证实该车辆发生交通事故前已卖给原告刘继春，原告刘继春对车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆具有保险利益，故二被告应将保险理赔款给付原告刘继春。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应给付原告刘继春保险理赔款215120元（50000元＋152160元＋3960元＋9000元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司应给付原告刘继春保险理赔款35000元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告刘继春保险理赔款215120元，此款由被告直接打入原告刘继春的个人帐户，帐户由原告刘继春自行向被告提供（判决生效之日履行）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司给付原告刘继春保险理赔款35000元，此款由被告直接打入原告刘继春的个人帐户，帐户由原告刘继春自行向被告提供（判决生效之日履行）；
三、驳回原告刘继春对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5520元，减半收取2760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2326.2元，原告刘继春负担433.8元。被告负担部分已由原告刘继春预交，待执行过程中由被告一并给付原告刘继春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一五年十月十二日
书记员 孟卫策