北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53077号
原告：王伟滨，男，汉族，1970年10月10日出生，北京市海淀区村民，住北京市海淀区。
被告：北京市海淀区西北旺镇人民政府土井村村民委员会，住所地北京市海淀区西北旺镇土井村。
法定代表人：董学工，主任。
委托诉讼代理人：杨春林，北京市明宪律师事务所律师。
原告王伟滨与被告北京市海淀区西北旺镇人民政府土井村村民委员会（以下简称土井村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟滨、被告土井村委会委托诉讼代理人杨春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟滨向本院提出诉讼请求：请求确认土井村委会单方收回王伟滨在土井村4-7的承包土地的行为无效，本案诉讼费用由土井村委会承担。事实和理由：2000年3月26日王伟滨（乙方）与土井村委会（甲方）签订《海淀区农村种植业（菜，粮）承包合同书》，约定经营方式（家庭承包），承包期限是30年，自2001年5月1日起至2031年4月30日止；甲乙双方必须服从市区、区域种植规划，甲方不限制种植作物；如遇国家占地，按国家政策办理，具体问题协商解决；合同执行期间，无正当理由任何一方不得随意变更或解除合同。但2012年春，土井村委会向王伟滨下发了一份《地上物补偿及部分合同变更协议书》，内容为：唐家岭村与土井村置换土地，王伟滨承包的土地在其置换范围，要求解除王伟滨土地承包合同。但土井村委会除该协议书外没有任何法律文件或置换合同。王伟滨就没有同意，当时也没能解除王伟滨的承包合同。直至2014年2月，土井村委会又给王伟滨下发了一份通知，内容为：根据市、区、镇政府关于加快建设中关村公园的工作要求，土井村4-7区地块被列入整体改造范围，3月7日前自行拆除地上物及附属设施，不主动拆除的，将报上级主管部门，进行强制拆除。但除上述没有公章的通知外，没有国家征占土地的任何批示以及征占公示。在此情况下，土井村委会上报西北旺镇人民政府，以拆除违建的名义在2014年4月10日强行拆除了王伟滨建的连拱式阳光板温室，铲除了王伟滨种植的中药金银花，并进行了掩埋，同时收回了王伟滨的承包土地，建起了森林公园。此后王伟滨至海淀法院起诉西北旺镇人民政府下达的通知违法和强拆违法，（2015）海行初字第1099号判决确认西北旺镇人民政府于2014年3月21日作出的通知违法，（2016）京0108行初34号判决确认西北旺镇人民政府于2014年4月10日对王伟滨承包的土井村4-7区地上建筑物及种植物实施强制拆除的行为违法。故王伟滨诉至法院。
土井村委会辩称：第一，与承包户解除承包合同，是按照国家政策要求及土井村委会会议民主表决通过的结果；第二，王伟滨涉案土地在腾退前已经过无利害关系第三方进行评估，并经村民会议民主决议通过了每亩15万元的补偿标准，该标准明显高于评估价格，但王伟滨不认可补偿价格，至今拒绝签订地上物补偿及部分合同变更协议书，并就此多次起诉土井村委会及区政府和镇政府等单位；第三，土井村委会系根据国家平原造林建设中关村公园的精神和绿化隔离政策，按照村集体民主程序依法解除承包合同并收回的土地，不存在违反国家法律、法规规定的情形，也不违反社会公序良俗原则，不属于行为无效；第四，王伟滨已就承包合同起诉土井村委会继续履行承包合同、恢复农业设施原状的诉求，被海淀法院及一中院判决驳回诉讼请求，后经高院申诉也被驳回。现王伟滨再提起本案诉讼，属于重复诉讼。综上，请求法院驳回王伟滨的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年3月26日，发包方土井村委会（甲方）与承包方王伟滨（乙方）签订《海淀区农村种植业（菜、粮）承包合同书》，王伟滨全家6口承包土地14.7亩，其中第一块47、48区土地4.8亩，承包期限30年，自2001年5月1日起至2031年4月30日止。双方必须服从市区、区域种植规划，甲方不限制种植作物。如遇国家占地，按国家政策办理，具体问题协商解决。
2014年2月28日，土井村委会向各承包户发出通知，根据市、区、镇政府关于加快建设中关村公园的工作要求，土井村4-7区地块被列入整体改造范围，故通知你处：1、你处所耕种的土地在此范围之内，请在此耕种的农户收到或看到本通知后马上拆除地上房屋及蔬菜大棚，并清理农作物后到村委会办理补偿费及合同变更手续；2、村委会只对本村承包户开展腾退工作，其他任何形式的承包或转租行为，村委会均不认可；3、请3月7日前自行拆除地上物及附属设施，对不配合中关村公园整体建设，不主动拆除的承包户，村委会将报上级主管部门，近期进行强制拆除。
2014年3月21日,西北旺镇政府向土井村4-7区地块的建房人、使用人作出通知，为了落实市区镇三级政府的指示，进一步加快中关村森林公园的整体建设，土井村4-7区地块属于公园建设改造范围。经查，土井村4-7区地块内所建房屋，未经城乡规划主管部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第一项之规定，西北旺镇政府决定：2014年3月26日8时起，将强制拆除上述房屋。请建房人、使用人于2014年3月25日24时前自行拆除上述房屋，恢复原貌，避免造成不必要的损失。同日，西北旺镇政府向王伟滨送达该通知。4月10日，王伟滨在4-7地块所搭建的建筑物由西北旺镇政府实施了强制拆除，地上种植物被移除。
王伟滨不服上述通知，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。行政诉讼庭审过程中，王伟滨和西北旺镇政府均认可上述承包合同中记载的47区土地即为通知中所载4-7区地块。法院于2016年1月28日做出（2015）海行初字第1099号行政判决，认为西北旺镇政府作出的通知存在主要证据不足、违反法定程序等情形，判决确认西北旺镇政府于2014年3月21日作出的通知违法；此后，法院做出（2016）京0108行初34号行政判决，判决确认西北旺镇政府于2014年4月10日对王伟滨承包的北京市海淀区西北旺镇土井村4-7区地上建筑物及种植物实施强制拆除的行为违法。
2016年9月22日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初116号民事判决，认为王伟滨诉请要求继续履行承包合同并恢复地上农业附属设施等，但由于征地原因，土地已被处理，地上物也已经被移除，王伟滨与土井村委会此前签订的土地承包合同已经无法再继续履行，且土井村委会亦明确表明合同无法继续履行。此时王伟滨坚持诉请继续履行合同、恢复原状，已无实际履行可能性，故判决驳回王伟滨的全部诉讼请求。
上述判决均已生效。
诉讼中，土井村委会提交了2014年1月村民代表会议记录，证明就建设中关村公园、解除土地承包关系是通过村民大会讨论通过的。王伟滨认为大会议题违法，结果无效。
上述事实，有各方当事人陈述、《海淀区农村种植业（菜、粮）承包合同书》、通知、行政判决书、民事判决书、会议记录等证据在案佐证。
本院认为，本案中，发包方土井村委会（甲方）与承包方王伟滨（乙方）签订的《海淀区农村种植业（菜、粮）承包合同书》，其内容和性质应属农村土地家庭承包合同，该合同于法不悖，应属有效。由于征地原因，涉案土地已被处理，地上物也已经被移除，王伟滨与土井村委会签订的上述土地承包合同已经无法再继续履行，由此产生的法律后果系因合同关系中相对当事人是否依约履行了合同义务的性质和范畴，王伟滨请求确认土井村委会单方收回王伟滨在土井村4-7的承包土地的行为不属于合同法上法律效力的评判对象，对其该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:
驳回王伟滨的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由王伟滨负担（已交纳）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李春梅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 田 昕