和 龙 市 龙 城 镇 兴 西 村 村 民 委 员 会 与 马 玉 禄 土 地 承 包 经 营 权 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民事判决书
（2014）延中民四终字第484号
上诉人（原审原告）：和龙市龙城镇兴西村村民委�会，住所和龙市。
法定代表人：韩永吉，该村主任。
委托代理人：洪云龙，和龙市龙城镇法律服务所工作人员。
委托代理人：李东洙，男，1971年8月20日出生，朝鲜族，和龙市龙城镇兴西村龙西屯屯长，住和龙市。
被上诉人（原审被告）：马玉禄，男，1970年7月1日出生，汉族，无职业，住和龙市。
上诉人和龙市龙城镇兴西村村民委员会因与被上诉人马玉禄土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2014）和民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审中原告兴西村村委会诉称：2000年12月7日，原、被告签订荒地合同，其内容为：“合同中荒地范围为东日地开始至沙松坝道下：如占用合同以外的地，乙方负责；在规定范围内，乙方可以种地、养殖、植树，种的地合同期为2024年12月30日止，植树的地合同期为2030年12月30日止；承包款一万元已全部付清。”合同签订后，被告拒绝履行支付承包款义务，对原告造成重大经济损失，属根本违约。而且被告所承包的荒地使用经营方式为两种，第一种为种地、养殖、植树，但被告不但没有进行植树，无法达到改造荒山的目的，而且非法占用其他土地擅自盖自己房屋严重分割原告的合法权益，违反合同规定，已构成达到合同目的的根本违约，侵害了村民的集体利益，现原告为保护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求法院根据被告的违法行为以及有关法律的规定判决解除合同，返还荒地5公顷，开荒地、栽树地2.5公顷，盖房子基地，赔偿1万元，保护农民的利益。
一审中被告马玉禄答辩称：原告诉请不成立，应依法驳回。双方合同是依法成立的，根据法律规定，双方都有遵守和履行的义务，另外双方也不存在�予以解除的理由，双方的合同的签订在2000年，其要求解除应在合同成立1年之内，因此，程序上请求不成立。在2014年1月28日，原告就双方的合同起诉至人民法院，要求返还合同约定的荒地，人民法院判决该主张不成立，驳回了原告的诉请。虽然，原告变换了申请的理由，被告依然认为系一事二理，因此，从各方面讲，本案均不存在原告诉请，应当支持的条件，请求人民法院依法驳回。
原审法院审理查明：2000年12月7日，原、被告签订荒地合同，其内容为：“合同中荒地范围为东日地开始至沙松坝道下：如占用合同以外的地，乙方负责；在规定范围内，乙方可以种地、养殖、植树，种的地合同期为2024年12月30日止，植树的地合同期为2030年12月30日止；承包款一万元已全部付清。”合同上印有时任村长张龙万及和龙市富兴乡龙西村村民委员会的印章，被告马玉禄亦在合�书上签字。被告马玉禄将10000元荒地承包款实际交付于案外人金竹松。另查：原和龙市富兴乡龙西村民委员会现为和龙市龙城镇兴西村村民委员会。本院于2014年4月17日作出（2014）和民初字第104号民事判决，判决驳回原告要求判令和龙市龙城镇兴西村村民委员会与马玉禄间的荒地承包合同无效、被告马玉禄返还全部荒地的诉讼请求，兴西村村委会不服该判决，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，2014年7月17日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第241号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：兴西村村委会与马玉禄于2000年12月7日签订的《荒地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告兴西村村委会曾向本院提起诉讼要求确认与被告马玉禄的合同应属无效，但经本院及二审法院审理驳回了原告的诉讼请求。原告又向本院提起诉讼要求解除双方签订的承包合同，本院认为，原告再次起诉与原法院处理的案件虽属同一当事人、同一标的，但诉讼请求并不一致，原告的请求不属一事不再理范围，本院应对该案进行处理，故对被告辩解的该案属一事不再理范围内，法院不应处理的意见本院不予支持。因原、被告间签订的合同合法有效，原告现以被告未支付承包费为由要求解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实�合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，从原、被告签订的合同可以看出，虽然被告马玉禄将承包款交付给了案外人金竹松，原告兴西村村委会对此未提出异议并在合同中予以盖章确认，且在合同文本中显示的被告马玉禄应给付的承包款10000元已经全部付清，该行为应视为原、被告双方之间签订的合同另行约定，且该合同成立并生效，原告也已按合同约定履行了其义务。故原告的该项诉讼请求本院不予支持。现原告要求解除合同并返还荒地5公顷、开荒地、栽树地2.5公顷、盖房子基地及赔偿10000元经济损失，现有证据显示，原告要求解除合同没有其他证据予以证明，原告亦无其他证据证明其基于解除合同返还荒地5公顷、开荒地、栽树地2.5公顷的诉讼请求，原告亦未举出证据证明其有其10000元损失，故原告应对其上述主张向本院提交相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告上述诉讼请求本院不应予以支持。原告要求被告非法占用其他原告集体土地擅自盖自己房屋应予以返还的请求，原告另行诉讼为由要求在本案中不再主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，对原告另行诉讼的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告和龙市龙城镇兴西村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告和龙市龙城镇兴西村村民委员会负担。
宣判后，上诉人和龙市龙城镇兴西村村民委员会不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院的认定无事实根据和法律依据，是错误的认定。特别是对合同书中的“承包款一万元已全部付清”内容的认定是违反法律规定的错误认定。虽然一审法院对本案合同认定为合法有效，但本案合同书中的“承包款一万元已全部付清”的内容确实存在违反法律规定、损害集体和村民利益的，不论合同双方盖章，应当认定为无效约定。《合同法》第56条规定：“{合同无效或部分无效的效力}无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部门效力的，其他部分仍然有效。”所以一审法院的合同有效认定与上诉人的主张不产生矛盾。法院的审判活动中应当体现出以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。本案合同书中的“承包款一万元已全部付清”的内容约定是当时被上诉人马玉禄在签订“荒地合同”之前把“一万元承包款”先支付给案外人金竹松，这是属于非法交易。因为金竹松不是对荒地的所有人，也不是使用人，不具有收取“一万元承包款”的权利。马玉禄也不具有支付“一万元承包款”的义务。把此非法的约定内容强加给合同书上，违反了法律的有关规定，损害了集体和村民利益。造成马玉禄不履行支付租赁费（承包款）义务，长达14年时间无偿使用荒地，上诉人得不到任何承包款，如果继续履行上诉人损失更大。根据上述事实和法律规定，对本案合同中的“�包款一万元已全部付清”的内容应为无效。但一审法院以“原告兴西村村委会对此未提出异议，盖章确认”的认定来支持条款的内容，严重违反有关法律的规定，没有体现出以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。本案是上诉人与马玉禄之间土地租赁合同纠纷。《合同法》第212条规定：“{租赁合同的定义}租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据上述法律规定，承租人马玉禄应当向出租人兴西村村委会支付租赁费（承包费），而不能向案外人金竹松支付。不论在合同书上是否盖章确认，如果其内容违反了法律的有关规定，损害了集体和村民利益，其内容是不成立，是无效的。本案合同书中的“承包款一万元已全部付清”的内容，其本身不成立，严重违反有关法律规定。一审法院对此认定错误。总之，一审法院的认定和判�无事实根据和法律依据，是错误的认定和判决，应当撤销。二审法院根据本案的事实和有关法律规定撤销原判，改判解除合同，返还全部土地，保护上诉人的合法权益。
经审理本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，在2000年12月7日签订合同时，当时的村委会为和龙市富兴乡龙西村民委员会，时隔二年后该村委会与青头村合并为现在的和龙市龙城镇兴西村村民委员会。
本院认为：原和龙市富兴乡龙西村民委员会与被上诉人马玉禄于2000年12月7日签订的《荒地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应视为有效合同。尽管被上诉人马玉禄将承包款1万元交付给了案外人金竹松，但当时的发包人和龙市富兴乡龙西村村民委员会在合同中直接确认“承包款一万元已全部付清”，并对该合同实际履行十年之久，说明上诉�和龙市龙城镇兴西村村民委员会是知道或应当知道的。现其以被上诉人马玉禄没有交纳承包费、构成根本性违约为由请求解除合同，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人和龙市龙城镇兴西村村民委员会的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人和龙市龙城镇兴西村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朴仁杰
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 杨明达