广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终325号
上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人：罗燕辉，总经理。
委托诉讼代理人：林金涌，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：刘道胜。
原审被告：杨敦利。
上诉人浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘道胜、原审被告杨敦利机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院关于护理费的判决，重新核定被上诉人护理期限及护理费标准，驳回被上诉人护理费的诉讼请求不合理部分5150.79元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定被上诉人护理费11030.79元无事实、法律依据，请二审法院对被上诉人护理期及护理费标准进行重新鉴定，并予以改判。此外，被上诉人所提供的误工证明无法证明其真实工作情况及误工损失，要求被上诉人提供其工作劳动合同、误工前6个月的工资发放流水清单，并提供医保社保参保证明，被上诉人诉称其月工资5000元已超纳税标准，需提供纳税证明等予以佐证，否则误工费应按农、林、牧、渔业行业标准35995元/年进行认定。
被上诉人刘道胜辩称，一审判决认定护理费的相关事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有依据，依法应予驳回。一审判决关于被上诉人误工费的计算不当，请求二审法院予以改判调整。被上诉人确实在汕头市龙湖区外砂明珠毛织厂工作，平均工资为5000元，因汕头本地的客观情况，明珠毛织厂并未与被上诉人签订书面劳动合同，办理社保等，故不存在纳税证明，一审判决有误。一审判决关于被上诉人的残疾赔偿金计算不当，被上诉人在汕头市龙湖区外砂镇居住工作已多年，应当按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，请求二审法院予以改判调整。
原审被告杨敦利没有陈述意见。
刘道胜向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、杨敦利在各自的责任范围内偿付刘道胜因本交通事故造成的经济损失共计93,325.76元；2、本案诉讼费用由保险公司、杨敦利承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。事故发生后，刘道胜被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，共住院12天，其医疗费用已由保险公司、杨敦利垫付（其中保险公司垫付10,000元）。由于刘道胜没有要求保险公司、杨敦利赔偿相关医疗费损失，对于杨敦利主张垫付刘道胜医疗费6,300元，杨敦利没有提供相关证据，一审法院对此不予认定。刘道胜的伤情经广东华民司法鉴定所鉴定为：刘道胜的伤残程度评定为十级伤残；需后续治疗费2,500元；康复费1,500元；护理期60天，营养期60天，建议护理期内60天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共1,200元；误工期为90天。鉴定费为2,810元。一审法院另查明，刘道胜为农业家庭户口，为汕头市龙湖区外砂明珠毛织厂员工，其被扶养人有母亲彭绪青（1945年8月24日出生，生育有刘道胜、刘道祥、刘道富、刘道益四个子女）。刘道胜主张其月平均工资5,000元，由于刘道胜没有提供相应的缴税证明、劳动合同、工资发放凭证等证据证明其收入情况，保险公司、杨敦利予以否认，故一审法院不予采信。
一审法院认为：刘道胜请求赔偿后续治疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失，符合法律规定部分，一审法院予以支持；不符合部分，一审法院予以驳回。具体赔偿数额应按有关规定和实际情况赔偿：1.后续治疗费，根据鉴定意见，为2,500元；2.住院伙食补助费，按100元/天计算，刘道胜住院12天，住院伙食补助费共计1,200元；3.营养费，根据鉴定意见，为1,200元：4.护理费，根据鉴定意见，刘道胜的护理期为60天，每天配护理人员1名，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资67,104元/年标准计算，护理费为67,104÷365×60=11,030.79元；5.交通费，刘道胜未提交凭证证明其因就医实际发生的交通费用，可按住院12天每天20元计算，为240元；6.康复费，根据鉴定意见，刘道胜的康复费为1,500元；7.误工费，根据鉴定意见，刘道胜的误工期共90天，刘道胜为汕头市龙湖区外砂明珠毛织厂员工，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》纺织服装、服饰业国有同行业在岗职工年平均工资39,650元/年标准计算，刘道胜的误工费损失为39,650÷365×90=9,776.71元；8.残疾赔偿金，刘道胜伤残程度评定为十级伤残，刘道胜为农业家庭户口，刘道胜未提供在汕头市城镇连续居住一年以上的证明材料，故其残疾赔偿金参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均纯收入标准14,512.2元/年计算，为14,512.2×20×10%=29,024.4元；9.被扶养人生活费，刘道胜的被扶养人彭绪青年满72周岁，参照农村居民人均年生活消费支出标准12,414.8元/年计算，其被扶养人生活费为12,414.8×（20-12）×10%÷4=2,482.96元；10.精神损害抚慰金，刘道胜伤残程度评定为十级伤残，刘道胜主张5,000元精神损害赔偿金可予支持；11.鉴定费，根据鉴定机构开具的发票，鉴定费为2,810元。综上，刘道胜因本次交通事故导致的损失合计66,764.86元。由于保险公司已垫付交强险医疗费10,000元，且刘道胜没有主张保险公司、杨敦利赔偿医疗费，故保险公司应承担交强险中伤残赔偿限额项下59,054.86元（护理费11,030.79元＋残疾赔偿金29,024.4元＋康复费1,500元＋精神损害抚慰金5,000元＋交通费240元+被扶养人生活费2,482.96元+误工费9,776.71元）。超出部分为66,764.86-59,054.86元=7,710元，由杨敦利按其应负主要责任承担80%赔偿责任计7,710×80%=6,168元。刘道胜的请求符合法律规定部分，一审法院予以支持，不符合法律规定部分，一审法院不予支持。杨敦利、保险公司辩称符合法律规定部分，一审法院予以采纳，不符合法律规定部分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘道胜59,054.86元；二、杨敦利应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘道胜6,168元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,066.5元（刘道胜已预交），由刘道胜负担321.5元，保险公司负担675元，杨敦利负担70元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于误工费问题，保险公司并未将其作为上诉请求，本院依法不予审查。关于护理费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。具体到本案，一审法院根据本案《司法鉴定意见书》评定的护理期，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资67,104元/年标准计算护理费事实与法律依据充分，本院予以维持。保险公司关于护理费的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张丹华
审 判 员 翁汉光
审 判 员 吴伟峰
二〇一八年五月四日
法官助理 范晓武
书 记 员 佘少芳