签发：
年月日审阅：
年月日拟稿：
年月日印刷份数：
份校对：
××××年××月××日
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第446号
原告：俞观胜。
被告：俞尧谦。
委托代理人：周玲。
第三人：范平岳。
原告俞观胜与被告俞尧谦保证合同纠纷一案，原告于2013年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年6月6日对本案进行了公开开庭审理，原告俞观胜、被告俞尧谦及其委托代理人周玲到庭参加诉讼，因发现本案的处理结果可能与范平岳存在法律上的利害关系，本院于2013年6月7日追加范平岳为本案第三人，并于2013年6月17日第二次对本案进行了公开开庭审理，原告俞观胜、被告俞尧谦及其委托代理人周玲到庭参加诉讼，第三人范平岳无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案经开庭审理后当庭宣判。
原告俞观胜起诉称：2012年11月2日，被告俞尧谦因资金周转紧张向原告借款人民币13万元，并于当日出具了一份借条给原告，但未约定利息及借款日期。借款后，经原告多次催讨，被告分文未付，故原告起诉至法院，请求法院判决：1、判令被告立即归还给原告借款本金人民币13万元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告俞尧谦答辩称：一、原告仅凭借据起诉而提供不出付款凭证，依法应承担举证不能后果。被告的欠款对象是范平岳，欠款性质是赌债，是2012年10月31日在原告所开的烟酒店里赌博所欠下的。当时被告输给范平岳二、三十万元，事后，范平岳免掉被告12万元，让被告写一张13万元借条给原告，于是被告便按范平岳的要求写了一份借条给原告。二、原、被告之间所谓的13万元债务是建立在赌博基础上形成，不是合法的借贷关系，不受法律保护。首先，被告出具给原告13万元借条是源于欠范平岳13万元赌债，并无实际意义上的借款关系。其次，赌博是非法活动，因赌博而形成“借贷”关系，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，出借人明知借款人是为了非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。因此，原告明知被告欠范平岳13万元赌债，仍接受转让，故依法不受法律所保护。综上，请求法律驳回原告的诉讼请求。
第三人范平岳没有陈述意见。
对于被告的答辩，原告反驳称：原告是在2012年9月底现金借给被告20万元，后归还7万元，所以在2012年11月2日出具了13万元的借条。根本不是被告所称的系范平岳转账给原告，更不是因赌博而形成的债务关系。
原告俞观胜为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、借条原件一张，拟证明被告在2012年11月2日向原告借款13万元的事实。
被告俞尧谦的质证意见：对该份证据形式上无异议，但该份证据系范平岳转给原告的赌债所形成。
证据二、农业银行账单原件三份，拟证明原告从楼小燕处借了现金15万元钱，一笔是6万元，一笔是9万元，加上原告自有资金5万元，一共借给被告20万元的事实。
被告俞尧谦的质证意见：对该份证据的证明对象有异议，跟本案无关联性，且该账号不是原告本人的账号，也不知道是谁的账号。从该份证据反映出来，2012年9月18日从银行取出9万元，但在9月19日又把6万元存入银行，不能证明原告主张的事实。
原告俞尧谦为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、公安机关向原告俞观胜、被告俞尧谦、范平岳、俞圣好、杨圣健等人所做的询问笔录复印件各一份，拟证明：1、本案借款是原、被告等人在原告小店赌博后，被告欠范平岳的赌债，一共25万元，后范平岳免去12万元赌债，直接把赌债转给原告的事实；2、证明被告与原告是在2012年10月份认识的，而不是9月份认识的，所以原告根本不可能在9月份借钱给被告的事实。
原告俞观胜的质证意见：原告认为该份证据不能证明被告主张的事实。
证据二、三门县公安局公安行政处罚决定书（被告处罚人为原告俞观胜）复印件一份，拟证明原告为被告等人提供赌博场所，再次证明2012年9月初原、被告之间不存在借款关系，10月底之前是不认识的，而是在原告的店里赌博认识的事实。
原告俞观胜的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但跟本案的13万元借款无关联性。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据借条，系原件，被告对真实性没有异议，可以确认被告在2012年11月2日向原告出具了一张13万元的借条的事实，但对双方争议的事实，即本案的借款是否实际交付，还是赌债划账的，原告方补充提供了三份中国农业银行账单，该账单没有账号以及账户名，即使真实是楼小燕的银行账户明细，也不能直接证明本案的款项交付情况，并且从账单反应，其中9万元取款时间是2012年9月18日，而原告在第一次庭审中陈述借款给被告是在2012年9月28日或者9月29日前后，时间上也不吻合，故本院对原告提供的三份农业银行账单不予采信。
被告为了证明自己的主张，向本院提交了反证，即公安机关向原、被告、第三人范平岳及俞圣好、杨圣健所做的询问笔录及处罚决定书，该几份证据来源合法，几份证据之间就原、被告及第三人赌博基本事实陈述，能够相吻合，被告俞尧谦以及第三人范平岳在公安询问笔录中，均陈述到被告欠第三人范平岳的13万元赌债划给俞观胜的事实，而原告在询问笔录中也承认被告在赌博期间大约输了三、四十万元，在庭审中也认可范平岳将被告欠其赌债划账给原告的事实，只不过说划账的赌债只有五、六万元，并且公安机关也认定原、被告及第三人进行赌博并进行了处罚的事实。从情理上分析，2012年9月份刚好是原告自己开店的时间，在此期间原告向到其店里赌博的人放高利，而被告平时是做资金生意的，原、被告之间直接发生20万元民间借款的可能性不大。
综上理由分析，在原告不能提供将20万元借款交付给被告的确切证据的情况下，被告提供的证据能够推翻原告所提供的借条的证明力，故本院对被告提供的证据予以采信，对原告提供的借条不予采信，认定本案的借款系被告欠第三人范平岳赌债划账给原告的事实。
通过开庭审理以及举证、质证、认证，结合原、被告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2012年9月底到10月底期间，原、被告和第三人范平岳多次在原告开设的三门县海游镇鼎成烟酒店进行赌博。2012年11月2日，经原、被告和第三人协商，将被告欠第三人范平岳的13万元赌债划账给原告，并由被告向原告出具了一张借条，载明：“今向俞观胜借到人民币拾叁万元整，130000，借款人：俞尧谦，2012年11月2号。”
本院认为：原、被告之间的债权债务系赌债转账而成，原、被告及第三人的赌博行为因违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，并被公安机关行政处罚，因赌博行为形成的债权债务关系也是无效的，即使被告欠第三人范平岳的13万元赌债中有现金借款，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借贷的，其借贷关系不予保护。由于原告欠第三人范平岳的债务是赌债，且原告在转账时，应该也是清楚的，故本案的债权债务关系不受法律保护，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五项）和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告俞观胜的诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告俞观胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2900元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审判员卢小挺
二O一三年六月十七日
代书记员金磊