河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民三初字第1398号
原告：王洪皋。
原告：杨迎举。
原告：杨迎（盈）宽。
原告：崔长英。
原告：常春生。
原告：韩长旺。
原告：李连增。
原告：李连怀。
原告：李福（所）锁。
原告：王文明。
原告：王文勇。
原告：吴新文。
原告：陈文华。
原告：王冰雪。
原告：王金峰。
原告：王凤岭。
原告：王洪亮。
原告：常俊霞。
原告：李玉善。
原告：王凤岗。
原告：李振房（又名李振雷）。
原告：李振强。
原告：王九洪。
原告：孙世英。
原告：王世彪（标）。
原告：王世雄。
原告：李新长。
原告：王恒福。
原告：李双坤。
原告：李明（名）仁。
原告：周秋磊（又名周建磊）。
原告：王洪千。
原告：王红凡（繁）。
原告：王宏（洪）銮。
原告：刘双春。
原告：李亚楠（南）。
原告：刘恒星。
原告：李双鱼（余）。
原告：王志良。
原告：王秋明。
原告：李进宝。
原告：李恒双。
原告：王国峰。
原告：王国荣。
原告：吴学功。
原告：吴学东。
原告：吴志（智）琴。
原告：王碧（壁）浩。
原告：吴建坤。
原告：吴志（智）宁。
原告：吴凤河。
原告：吴振锁。
原告：吴振平。
原告：吴振兴。
原告：冯凤兰。
原告：王根旺。
原告：王双会。
原告：王文宏。
原告：王新良。
原告：王双胜。
原告：王玉航。
原告：韩飞。
原告：王双林。
原告：胡树期。
原告：王建光。
原告：王建明。
原告：王世达。
原告：王凤芒。
原告：李建河。
原告：吴文江。
原告：李福桂。
原告：刘振杰。
原告：王文志。
原告：王双仁。
原告：王春红（又名王秀红）。
原告：王世新。
原告：王根春。
原告：杨增科。
原告：周书怀。
原告：褚永库。
原告：李金连。
原告：冯存荣。
原告：李建林。
原告：李双忠。
原告：王永新。
原告：王西友。
原告：刘彦峰。
原告：王淑珍。
原告：王双旭。
原告：吴敬平。
原告：吴新旺。
原告：吴连生。
原告：王锁生。
原告：周俊石。
原告：吴洪霞。
原告：刘金仓。
原告：米存立。
原告：王秋虎。
原告：吴云英。
原告：宋文娥。
原告：李福根。
原告：姚新皋。
原告：陈立强。
原告：郝国强。
原告：刘宪中（忠）。
原告：王大元。
原告：韩玉忠。
原告：赵金。
原告：李建林。
原告：李建树。
原告：韩来敬。
原告：邢俊其。
原告：胡宗朝。
原告：王双义。
原告：吴长彬。
原告：吴明桂。
原告：崔保忠。
原告：杜占京（经）。
原告：杜占盈（营）。
原告：杜学锋。
原告：杜长星。
原告：杜群马。
原告：杜金凯。
原告：杜世路。
原告：杜世伟。
原告：杜艳（彦）磊。
原告：杨建庆。
原告：马长青。
原告：韩立通。
原告：马登文。
原告：杜占甲（家）。
原告：李永庄。
原告：杨文华。
原告：马登江。
原告：侯冬（东）雪。
原告：酒长志。
原告：吴春生。
原告：王长磊。
原告：胡景纲。
原告：张桂英。
原告：闫建军。
原告：王晓。
原告：王洪维。
原告：孙娟梅。
原告：吴福昌。
原告：郭志伟。
原告：孙宝石。
原告：韩新宽。
原告：冯秀利。
原告：韩金明。
原告：王金树。
原告：薛存柱。
原告：李新来。
原告：李通升。
原告：周俊旗。
原告：耿长武。
原告：步怀西。
原告：白西敬。
原告：谢宇鹏。
原告：谢振岭。
原告：王国良。
原告：张筋一。
原告：王文更。
原告：陈文海。
原告：刘冬菊。
原告：王文仲（重）。
原告：王洪菊（居）。
原告：卢根才。
原告：姚增林。
原告：吴建国。
原告：宋玉慈。
原告：郭庆和。
诉讼代表人：杜占京（经）。
诉讼代表人：杜占盈。
诉讼代表人：杜学锋。
上述原告委托代理人：郭金淼，河北顺成律师事务所律师。
被告：殷召顺。
被告：王淑霞（殷召峨之妻）。
被告：殷召顺。
被告：刘苏芬（殷召顺之妻）。
四被告的委托代理人：曹胜利，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
原告王洪皋等一百七十二人与被告殷召峨、王淑霞、殷召顺、刘苏芬加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人郭金淼，被告殷召峨、王淑霞、殷召顺、刘苏芬的委托代理人曹胜利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王洪皋等一百七十二人诉称：被告在冀州市开办冀州市金鸡面粉厂。原告在被告处存面粉108701斤、小麦44034斤、麸子37421斤，三项合款261102.6元，被告给付现金2800元，尚欠258302.6元。被告现已不再经营面粉厂，故起诉要求被告返还财产合款258302.6元。
被告殷召峨、王淑霞、殷召顺、刘苏芬辩称：冀州市金鸡面粉厂是殷召峨、殷召顺的父亲殷建林出资经营，殷建林于2013年因交通事故去世，面粉厂停止经营。我方对盖有冀州市金鸡面粉厂公章的存面本予以认可，另原告应主张返还所存的面粉、小麦、麸子，对款项我方不予认可。
经审理查明：冀州市金鸡面粉厂系殷建林出资开办，2008年殷建林将面粉厂转让给其子殷召顺，2010年7月15日殷召顺又将该面粉厂转让给其弟殷召峨，两次转让均明确转让前的债权、债务及遗留问题由转让方承担。2013年2月25日殷建林因交通事故去世，冀州市金鸡面粉厂停止经营。截止到面粉厂停业时原告共在面粉厂存面粉108701斤、小麦44034斤、麸子37421斤。2013年11月原告诉至本院，要求被告返还财产合款258302.6元（按照现在市场价格即面粉1.6元／市斤、小麦1.3元／市斤、麸子0.8元／市斤计算）。
另查明：原告杜占京、杜学锋、李进宝、杜占盈、王九洪、王秋明、吴志宁、姚新皋、李振强、李振房、吴凤河、王凤岗、王久旺、吴振锁、李玉善、吴学功、刘恒星、吴志琴、李恒双、吴学东、韩玉忠、王碧浩、王大元、王晓、韩来敬、吴连生、陈立强、王国荣、郝国强、王国峰、吴建坤、王洪千、王双仁、吴新文、王秀红、吴振平、吴振兴、王红凡、杨文华、冯凤兰、王冰雪、李建河、吴文江、王文明、刘冬菊、王文勇、白西敬、王金峰、杨迎举、李福锁、杨迎宽、王红銮、吴建国、王洪亮、常俊霞、王文更、周俊石、王锁生共58人在本案审理过程中向本院提出撤诉。本案中涉及杜占京等58人在被告处存面粉42272.2斤，小麦3664斤，麸子3859.2斤。
上述事实有存粮本、工商局登记材料、转让协议及庭审笔录予以佐证。
本院认为：冀州市金鸡面粉厂系殷建林生前出资兴办，后虽经两次转让，但两份转让协议均明确转让前的债权、债务以及遗留问题由转让方承担，在转让过程中面粉厂并未停止经营，作为存粮户的原告方对殷建林、殷召峨、殷召顺之间的转让行为并不知情，依然按照惯例在面粉厂存粮取面，现如今冀州市金鸡面粉厂已经停止经营，现原告已不能实现合同目的，面粉厂在此方面存在违约，原告要求被告按照市场价格返还相应价款不符合合同惯例，本院对此不予支持。四被告理应返还原告在此存放的加工标的物，并应对该债务负连带清偿责任。在案件审理过程中，原告杜占京等58人向本院申请撤诉，杜占京等58人的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。该部分存放加工标的物的数额应从总数额中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告殷召峨、王淑霞、殷召顺、刘苏芬于本判决生效后十日内返还原告面粉66428.8斤、小麦40370斤、麸子33561.8斤（以上标的物中含被告已给付的现金2800元，该款在执行完毕后由执行款项中予以扣除），四被告对上述债务互负连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5175元，由被告殷召峨、王淑霞、殷召顺、刘苏芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 薄彦光
审 判 员 邢新同
人民陪审员 张秋菊
二〇一四年四月九日
书 记 员 齐会林