浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1269号
上诉人（原审原告）王月昂。
委托代理人（特别授权）钱珠月。
委托代理人（特别授权）孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建南。
委托代理人（特别授权）王秀敏。
委托代理人（特别授权）王凯封。
上诉人王月昂因排除妨害纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1984年8月，被告从原诸暨县连湖乡江阁村第五、第六生产队处购买了坐落于该村桥外自然村坐西朝东的平房仓库三间（当时东面存留一块空地）。在双方签订的《卖契》上写明房屋“东至前檐滴水为界，前面空地照屋直出，离王月昂金字样脚壹市尺为界，归王建南使用做出入行路”。2000年左右，被告在该地块上翻建了房屋（坐北朝南，诸暨市国土资源局对用地情况进行了登记），东面墙与原告户房屋的西面墙相距约1公尺。被告屋前的道地尚未水泥硬化。被告户房屋在原告户房屋的东面，两户各自的房屋（均坐北朝南）北面有大面积的田（地），原告陈述其在屋后有一处自留田（地），一直处于荒芜状态。其他村民的田（地）上基本种着农作物。各块田（地）之间有田埂可通行。原告往东面经田埂可到达其自留田（地）。
原审法院认为：不动产权利人原则上有权禁止他人进入其土地，但他人因通行等必须利用或进入其土地的，不动产权利人不能阻扰，而应当提供必要的便利。该案中，首先要查明原告主张的该通道是否系历史形成？被告向村生产队购买仓库的《卖契》上载明该仓库“东至前檐滴水为界，前面空地照屋直出，离王月昂金字样脚壹市尺为界，归王建南使用做出入行路”，从该内容可知，一市尺距离仅是用于双方房屋的屋檐滴水所用，一市尺宽度也不具有平常所说的“路”的通行用途；再进一步从原村第五、第六生产队仓库坐西朝东的位置可推知，该空地可能系仓库的道地，并非是道路，只是该地块上尚未有建筑物，原告方则利用该道地通行；如系公用道路，原村第五、第六生产队也不可能不顾及其他村民利益而将该“道路”出卖给被告方，且此后被告建房，也不可能获得批准；该院经现场勘查，原、被告两户房屋的前方为村集市，亦无明显的道路通向；再则，原告主张该处系历史形成的通道，也未有有效证据予以证实，应承担不利法律后果。故从现有情况看，该院难以认定原告主张的该通道系历史形成。该案中，另需要查明原告户到其房屋后的自留田（地）有无其他通行道路？法律规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓必要的便利，是指如果不从相邻义务人处得到便利，相邻权人就不能正常行使其所有权或使用权。庭审查明，原告所陈述的自留田（地）紧挨着原告户房屋，根据该案证据现场照片显示及该院庭审后对现场勘查情况来看，原告可以通过其他村路并经田埂到达该自留（地），虽然距离有所增加，但对原告通行到其自留田（地）并无实质影响。故原、被告两户房屋之间的小弄并非是原告通行所必须利用的通道。综上所述，原告要求被告排除妨害并赔偿经济损失9900元的请求，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回原告王月昂的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王月昂负担。
上诉人王月昂不服原审判决，提出上诉称：一、一审法院认定证据错误。上诉人在一审中提供的证据一，一审法院认为证人没有出庭作证而否认了该份证据的效力，但该份证据上记载的证人证言已经得到村调解委员会盖章核实，且该委员会还特别附文字说明该份证据是调解委员会这个独立组织出具的证明，故该份证据无需签名证人出庭作证，一审法院未向村调解委员会核实即否定其效力于理不合。二、一审法院理解“历史形成”过于机械。被上诉人2000年左右建造目前居住的房屋，但被上诉人目前房屋与购买所得的房屋在四至上严重移位且面积大大增加，一审法院却认定为翻建，与宅基地审批相关的规定在表述上不符，应为拆旧建新。在历史上，上诉人与被上诉人原有房屋间有出入行路。一审法院认定了被上诉人提供的《卖契》关于四至的确定，也认定前面的空地归王建南使用做出入行路，上诉人一方及其他村民自1984年8月份《卖契》成立之日至今均利用该空地出入，该空地应为历史形成。三、被上诉人提供的《卖契》不具备合法性不能作为定案依据。在《土地管理法》已经颁布施行后，生产队无权实施买卖行为，即使其具备房屋出卖的权利，也无权对房前屋后的空地实施买卖行为。四、上诉人对屋前空地进行了填土，较原来地势拔高了近一米，且直接填到了上诉人的房屋及构筑物的边上，对上诉人的房屋及构筑物形成安全隐患。综上，一审法院认定证据有误，认定事实不清，要求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人王建南答辩称：被上诉人的房屋地基系向生产队出资购买所得，有卖契佐证，届时农村是“队为基础，二级所有”从集体经营转变为家庭承包制，生产队完全有权处分属于生产队所有的财产，整个绍兴地区都是这样处理的。被上诉人虽仓库地基移位，但生产队出卖的不是单一仓库，而是属生产队所有的整块土地，后来被上诉人建房亦经过国土资源局批准，具备合法性。同时，土地管理法是1986年颁布实施的，而卖契是1984年出具，不受土地管理法约束。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人王月昂在二审中申请证人王某甲、王某乙、王某丙出庭作证，本院经审查后予以准许，证人证言陈述如下：
1、证人王某甲陈述：买卖房屋我是第一经手人，可以说是我卖给王建南的，三间房屋是生产队集体讨论之后卖给他们的，房子原来是座西朝东三间，关于路，在契约上面写清楚的，朝东一直到边上都是路通到田里。生产队的仓库是朝东的，上诉人的房子是朝南的，所以中间确实是有路的。后来被上诉人翻建后的房子变成了坐北朝南，中间的路变窄了，那我们也不好说什么了。
上诉人王月昂对证人王某甲的证言质证认为：可以证明道路存在的事实，而且买卖行为没有村大队集体通过的事实。
被上诉人王建南对证人王某甲的证言质证认为：当时卖地不需要盖章，另外卖契上面写的很清楚，前面是空地，空地由王建南使用。前面一块空地后面一块空地是一并卖给我们的，并不是路。对证人陈述的内容不予认可。
2、证人王某乙陈述：这条路是从我知道起就存在了。
上诉人王月昂对证人王某乙的证言质证认为：上诉人认为王某乙有75岁，可以证明道路存在历史比较悠久。
被上诉人王建南对证人王某乙的证言质证认为：该证人一审没有来，二审来是因为利益关系才来。该证人本身就跟我们有矛盾，其证人证言不真实。
3、证人王某丙陈述：我从小就知道这么一条路，我们干活都是往这条路走的。当时被上诉人没有建造房屋时就有路了。房子造好之后，走还是往这里走的，就是路面七高八低，不利于行走。
上诉人王月昂对证人王某丙的证言质证认为：可以证明道路是早就形成的事实。
被上诉人王建南对证人王某丙的证言质证认为：对证人证言真实性不予认可，不具备合法性，证人为什么一审不来，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人王建南在二审中未提交新的证据。
结合各方当事人的质证意见，本院对证人王某甲、王某乙、王某丙的证人证言认证如下：三证人依法出庭接受质询，本院对三证人证言的真实性予以确认，可以证明上诉人的房屋与被上诉人购买的仓库间原有空地，双方当事人及所在村村民曾在此行走的事实。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于一审法院对上诉人王月昂提交的证明认证是否合理的问题，经审查，该证明主文系证明双方当事人间道路系历史形成的公用通道，不属于王建南所有，对该节证明内容，王某甲、王某丙、王明达、王惠春、陈五一分别在证明上签字确认。2009年3月12日，诸暨市江藻镇梓尚阁村人民调解委员会在证明上备注“经村调委会与陈五一、王惠春、王某甲、王明达、王某丙谈话核实，该证明内容与证明人所签意见一致，但村调委会已多次上门对王建南与王育昂两户纠纷进行调解，最后无法达成协议，要求上级有关部门调处”，并盖章确认。本院认为，调委会的备注仅在陈述调委会已向陈五一等人进行核实，确认该五人签字及意见真实，并已组织双方当事人进行调解未果这一情况，其备注应认定为情况说明，并非其作为村调委会对证明内容的认可，故该份证明不可视作调委会针对双方当事人间道路系历史形成这一事实而出具的证明。从证明内容上看，该份证明应为陈五一等五人出具的证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证并接受当事人质询，一审中该五名证人未到庭作证，原审法院据此未采信该份证据应属合理，上诉人对此提出的异议，本院不予采信。
关于卖契是否合法的问题，上诉人主张卖契形成时间为1984年8月，土地管理法生效时间为1983年7月，在土地管理法已生效的情况下生产队违反规定与被上诉人进行买卖应属非法，该卖契不具备合法性。本院认为，根据卖契显示，被上诉人王建南从诸暨市连湖乡江阁村第五、第六生产队处购得平房仓库三间，并约定余地一块由王建南使用，由此可见双方买卖的是平房仓库以及空地的使用权，买卖双方为村生产小队与村民。该买卖行为发生于1984年8月，《中华人民共和国土地管理法》于1986年6月25日通过，因土地管理法未明确规定存在溯及力，故本案涉及的买卖行为不受该法约束。综上，本院认定该卖契应属有效，上诉人对此提出的异议，本院不予采信。
关于上诉人主张的通道是否系历史形成的问题。本院认为，根据《卖契》上载明，该仓库“东至前檐滴水为界，前面空地照屋直出，离王月昂金字样脚壹市尺为界，归王建南使用做出入行路”，由此可见，距离王月昂处一市尺靠近王建南一侧的范围均属于王建南可使用、支配的范围。根据证人证言可知，上诉人与被上诉人房屋间确曾存在空地，双方当事人及村民曾在此行走，但并不能证明该空地即为公用道路。另，即使该通道系历史形成的道路，但卖契中明确约定该区域归被上诉人王建南使用，故上诉人以该通道系历史形成的通道为由要求恢复原状于法无据，对上诉人该上诉意见，本院不予采信。
关于被上诉人所建房屋是否对上诉人的日常通行造成严重影响。根据法律规定，不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据现场照片及本院实地查勘，上诉人与被上诉人间过道并非上诉人通往其自留地的唯一通道，其可通过其他村路达到，虽在距离上有所增加，但尚未构成严重影响。同时，该通道虽有石头散乱分布，但并非完全无法通行。上诉人诉称的自留地，经本院查勘目前已荒置。故原审法院据此驳回上诉人要求恢复原状之诉请应属合理，本院对上诉人该上诉意见不予采信。
综上，上诉人王月昂提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人王月昂提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王月昂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年五月十九日
书 记 员 叶 婷