广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1225民初61号
原告徐朝跑，男，1986年12月30日生，汉族，个体户，住浙江省平阳县。
委托代理人梁振文，广西龙安律师事务所律师。
被告徐洪袍，男，1961年6月26日生，汉族，个体户，浙江省平阳县人，现住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人莫有红，广西红珍律师事务所律师。
原告徐朝跑诉被告徐洪袍合伙协议纠纷一案，本院2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁振文、被告徐洪袍及其委托代理人莫有红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐朝跑诉称，2010年原告与被告共同承租得罗城县东门镇解放路64-5号门面用于经营“新潮流网络会所”（即网吧），在经营过程中因原告与被告意见分歧太大，2013年10月原告退出经营，将解放路64-5号门面交给被告独自经营。2013年10月12日原告与被告对账结算并达成散伙协议，协议约定：原告退出“新潮流网络会所”所在场地的经营，罗城县东门镇解放路64-5号门面给被告经营，由被告补偿给原告20000元，被告应在2013年农历年内支付2000元，在2014年农历年内支付10000元，余款在2015年年内支付清楚。谁知，协议签订后至今被告分文没有支付给原告。无奈，为维护原告的合法权益，特起诉到法院，恳请依法判决：1、判令被告及时给付原告补偿款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐朝跑对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况；2、经营协议书和合作经营网吧协议书，用于证明原被告存在过合伙关系；3、协议，用于证明双方约定原告退出场地后被告给原告20000元的补偿款。
被告徐洪袍辩称，2013年7月31日，被告与合伙人原告、徐涨及曾建敏原租用罗城县百货公司的门面（用于经营新潮流网络会所）到期，因租金过高，合伙人决定不再承租该门面。罗城县百货公司获悉后就把该门面租给李某经营（合同期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止），李某接手后聘用被告作为管理人员参与经营，并承诺给被告20％的股份。原告误以为是被告所租，就要求被告送其股份，被告明确告知原告该场地已由李某经营，与被告没有任何关系，原告的无理要求没有得到满足，就强行占用原来其所住的房屋，拒不腾房。而原告姐夫徐宪旦听说后，认为是被告的原因使原告的目的无法达到，就出面要求被告付两万元给原告，并威胁被告如不给钱，就采取极端手段进行报复。被告迫于压力，为息事宁人，只好与徐宪旦签了“协议”。该协议不是原告与被告自愿协商的结果，不具有法律效力。另外，2010年，被告与合伙人即原告、徐涨、曾庆敏从韦宇手中转租得罗城县东门镇解放路64-5号门面合伙经营“新潮流网络会所”，2012年，“新潮流网络会所”与阳光网吧、盛世网吧、盛展网吧合作收购新浪人、科翔、世纪三家网吧建立网盟，2013年9月分别并入阳光网吧、盛世网吧经营，原告在其中一直持有股份，并没有散伙的情况，被告与原告及其他合伙人至今未有任何散伙协议。综上所述，原告要求被告给付其补偿款20000元无事实和法律依据，原告诉状中所称的“协议”不是被告的真实意思表示，该“协议”内容不具有法律效力，原告不具有诉讼主体资格，请法院依法驳回其诉讼请求。被告徐洪袍对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、门面承包合同书和合作经营网吧协议书，用于证明新潮流网吧合并后合伙人还是原、被告、徐涨及曾庆敏；2、罗城县百货公司门店承包经营合同书，用于证明原来原、被告共同承包门面到期后，新潮流网吧不再租赁原来的门面，于是百货公司把门面租给李某，从2013年7月18日起，原合伙人对该门面没有承租权。同时，为证明其主张的事实，原告申请了证人李某出庭作证。证人李某出庭作证的主要内容是：证人与原、被告没有什么社会关系，百货公司的门面是证人承包的，该面门由证人自己经营，证人让被告为其管理，证人不认识原告，也不知道原、被告间存在的协议，被告没有和证人说过该协议，证人是去被告的门面认识被告的，在证人签承租合同之前认识的，证人平时在家种地，有空才去门面经营，证人是和百货公司谈了之后做这个门面的，证人做门面前网吧存在，做门面后网吧就不做了。
经审理查明，原告徐朝跑、被告徐洪袍同是浙江省平阳县人，二人。2008年5月28日，经本县百货公司为甲方与以案外人韦宇为乙方签订了一份《门面承包合同书》，由本县百货公司将其所有的原百货大楼一楼门面从东至西第五间（上二楼梯口间），二楼13格的场地及原仓库7间出租给韦宇经营，承包期限从2008年6月1日起至2013年7月31日止。承包期满在同等条件下，承包方享有继续承包的优先权。承包期间，韦宇将其承包的门面转包给原、被告及案外人徐涨、曾庆敏经营网吧，取名为新潮流网络会所，徐涨为该网吧的负责人。2013年7月18日，本县百货公司将上列涉案门面转租给案外人李某经营，经营期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。而原、被告等人将其经营的网吧搬到其他地方继续经营，并未散伙。李某取得承租权后雇佣被告为管理人员，并承诺给其20%的股份。因原告认为是被告继续经营原承租场地而不同意搬离。2013年10月12日，案外人徐宪旦与被告签订一份协议，内容为：经双方协商，事由解放路64-5号包括二楼，（原新潮流网络会所）场地纠纷达成以下协议，徐洪袍补偿徐朝跑开支贰万元，徐朝跑退出场地，（解放路64-5号）场地，徐朝跑退出场地，无权干涉以后之事。付款方式2013年农历年内付款贰仟元，2014年农历年内支付壹万元，其余款2015年农历年内付清余款。上述协议，双方共同遵守，不准反悔，本协商两份，签字后生效。徐宪旦代徐洪袍2013、10、12、。协议签订后，被告没有按协议约定向原告支付上述款项，原告遂诉至本院并提出前述请求。以上事实，有原、被告的陈述和答辩，有双方当事人的举证并经庭审质证、认证，足以证实。
本院认为，公民从事民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。案外人李某承租到百货公司的门面后，对该门面享有依照合同约定的租赁权，原告作为原先承租该门面的合伙人之一，因为其原先对该承租场地形成事实上的占有，该占有在案外人韦宇与百货公司的租赁期满后，即由有权占有转变为无权占有，原告理应自觉退出该场所，以确保他人对门面享受用益物权的完整性，否则即构成对到他人合法权益之侵犯。而原告却以拒绝搬离为由，由他人以其身份与被告徐洪袍签订补偿协议，由被告徐洪袍给予相应补偿作为搬离条件，该协议签订时案外人李某已经取得了涉案场地的承包经营权，案外人徐宪旦与被告徐洪袍签订的该协议是在他人的权利上自行设立债权债务的行为，其形式、内容均不符合法律的规定。同时，原告以合伙协议纠纷为由提起诉讼，至庭审结束时止，原告没有证据证实原、被告在合伙经营过程中曾发生过合伙体的终止、退伙等纠纷。原告据此要求被告给予其20000元的补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》二百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐朝跑的诉讼请求。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告徐朝跑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费300元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦才杰
二〇一六年三月二十一日
书记员 谢 达