杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西知民初字第318号
原告：河南天人旺电子科技有限公司。
法定代表人：孔维远。
委托代理人：刘小芹（特别授权代理）。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：马云。
被告：浙江天猫技术有限公司。
法定代表人：马云。
两被告共同委托代理人：陈磊、夏晶晶。
原告河南天人旺电子科技有限公司（以下简称天人旺公司）为与浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）、被告浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）技术服务合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告天人旺公司的委托代理人刘小芹，被告天猫网络公司、天猫技术公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天人旺公司诉称：其于2012年7月9日进驻两被告经营的天猫网开设天人旺数码专营店，主营3C数码类产品。2012年9月18日，两被告以其店铺内销售的一款索尼电池“非正品”为由，对其做出了关闭店铺、扣48分、扣取保证金人民币100000元的处罚，并扣取其服务费人民币30000元。实际上，其销售的产品均从正规渠道进货，不存在销售“非正品”商品的行为，两被告的处罚无依据；对两被告扣取的服务费，其实际经营才2个月，且已达到月销售任务，两被告应将人民币30000元服务费全额退回，但两被告仅退回人民币23750元，尚余人民币6250元未退还。故向法院提起诉讼，请求判令两被告：1、退还保证金人民币100000元至原告天人旺公司的支付宝保证金账户，并重新开通天人旺数码专营店；2、退还原告天人旺公司多收取的服务费人民币6250元；3、承担诉讼费用。
被告天猫网络公司、天猫技术公司辩称：一、原告天人旺公司与两被告签订的《天猫服务协议》及各类规则系双方真实之意思表示，权利义务关系平等且不违反法律规定，对双方具有法律约束力。二、经两被告抽检，原告天人旺公司在店铺出售的索尼电池并非原装电池，违反了协议的相关约定，两被告有权依约作出处罚，关闭其网店。综上，请求法院依法驳回原告天人旺公司的诉讼请求。
原告天人旺公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、河南增值税专用发票抵扣联，证明原告天人旺公司从安阳市未来电器商务有限责任公司（以下简称安阳公司）购进涉案索尼电池。
2、北京增值税专用发票抵扣联，证明原告天人旺公司进货的合法来源。
3、服务年费的表格（打印件），证明两被告提供网络服务的收费标准。
4、支付宝账务明细（打印件），证明两被告划扣原告天人旺公司保证金人民币100000元。
5、支付宝账务明细（打印件），证明原告天人旺公司缴纳年费人民币30000元。
6、支付宝账务明细（打印件），证明两被告退还年费人民币23750元给原告天人旺公司。
7、鉴定书（打印件），证明两被告提供了鉴定书。
8、天猫服务协议（复印件），证明原告天人旺公司与两被告之间的合同关系。
9、庭后补充提交《数码产品购销合同》，证明原告天人旺公司与安阳公司的合作关系。
10、庭后补充提交《代理商出具的授权函》，证明原告取得安阳公司的授权。
两被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、（2012）浙杭钱证民字第9246号公证书（天猫服务协议、淘宝规则），证明两被告有权按协议约定对商家违反正品保障义务的行为进行处理，两被告收取服务费亦有依据。
2、商品快照（打印件），证明涉案商品在原告天人旺公司网店中发布的商品信息。
3、涉案商品CRM系统详情（打印件），证明两被告送检的涉案商品在原告天人旺公司店铺中的发布信息及交易购买记录。
4、涉案商品神秘购买系统详情（打印件），证明两被告对涉案商品的抽检记录。
5、涉案商品处罚记录（打印件），证明两被告对涉案商品做出的处罚记录。
6、索尼商标注册证（打印件），证明索尼商标在中国大陆地区的品牌权利人为索尼株式会社。
7、索尼株式会社（又称“索尼公司”）出具的授权委托书及翻译件（复印件），证明索尼的品牌权利人索尼公司授权索尼（中国）有限公司处理中国境内的知识产权事务。
8、鉴定报告，证明涉案商品经品牌权利人鉴定为非正品。
9、服务费扣费记录（打印件），证明原告天人旺公司店铺的服务费扣取详情。
10、证人蔡某、陈某、倪某、刘某证言（出庭作证），证明抽检流程的客观性、正规性和权威性，产品的整个抽检过程由工作人员互相监督、环环相扣完成，不存在调包的可能性，抽检产品就是涉案商品。
两被告对原告天人旺公司提交的证据发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，两被告抽检的时间是2012年8月15日，而该发票开票时间为同年9月22日，说明抽检时原告天人旺公司所购电池并非从安阳公司购入；且抽检时原告天人旺公司出售价格为人民币75元，而该发票显示原告的购入价为人民币151元，不合常理。证据2，无原件，不认可。证据3-8，均无异议，其中证据7的鉴定书，由于原告天人旺公司曾提出异议，因此两被告又做出第二次鉴定，结论仍为未经正规渠道的产品。证据9-10，形式真实性无异议，内容真实性与关联性有异议，该两份证据都是原告天人旺公司事后补的，两被告对其进行店铺监管时其并未提供；其中，购销合同缺乏产品名称，不能证明与本案有关；授权函中安阳公司自称系索尼产品代理商，但缺乏索尼公司的相应授权证明，故不能视为对原告天人旺公司的有效授权。
原告天人旺公司对两被告提交的证据发表质证意见如下：证据1，对证据三性无异议，但《淘宝规则》第22页分则部分第三章、第四章违反了公平原则，约定的保证金过高，应减少为对两被告造成损失的30%。证据2、3、6、7，对证据三性无异议。证据4，有异议，两被告没有收到原告销售的商品。证据5，真实性、关联性无异议，合法性有异议，两被告不应当对其做出处罚。证据8，真实性无异议，合法性、关联性有异议，鉴定人系索尼公司在国内的代理商，无权做鉴定，且根据鉴定结论，涉案商品虽不是面向中国大陆生产销售的商品，但并非不合法。证据9，真实性有异议，结算开始和结束时间不真实，实际上店铺在2012年9月18日即已遭监管。证据10，证人均系两被告的员工，与两被告存在直接利害关系；抽检流程不严谨，没有第三方监督，极易发生混淆；四个证人对于是否经手过涉案产品均表示已经记不清楚了，故与本案不具有关联性；抽检产品系由志愿者接收，但志愿者的身份不明，这一环节可能出现产品混淆；证人刘某称同一品牌的产品在送检时均放在同一包装箱内，可能出现编码粘贴不牢掉落混淆的情况。
本院对双方提供的上述证据认证如下：
原告天人旺公司提交的证据1，虽然两被告对真实性无异议，但安阳公司的开票时间为2012年9月22日，与涉案产品的销售时间不符，发票记明的单价也高于两被告抽检时原告天人旺公司涉案商品的售价，不合常理，故本院不予认定。证据2，无原件，真实性无法核实，不予认定。证据3-8，两被告无异议，本院亦予确认。证据9、10，形式真实性可予确认，但未显示与涉案商品相关，且缺乏安阳公司具有授权资格的证明，不能证明涉案商品具有合法来源，不予认定。
两被告提交的证据1-3、5-7，真实、合法，且与本案具有关联性，应予认定。证据4，原告天人旺公司提出异议认为两被告没有收到其销售的商品，但该证据所附订单信息可与证据3相互印证，两证据显示了成交时间、付款时间、发货时间、物流公司及订单完成时间，可以证明两被告通过两证据显示的订单购买并取得了涉案商品，故本院对证据4予以认定。证据8，对真实性予以确认，能够证明两被告提交检测的产品经索尼（中国）有限公司鉴定为并非面向中国大陆生产销售的产品的事实；原告天人旺公司虽对鉴定人的资质提出异议，但结合证据7已能够证明鉴定人取得商标权人的合法授权，有权对相关产品是否侵犯商标权利作出认定，故本院对证据8予以认定。证据9，与原告天人旺公司提交的证据相印证，证明原告天人旺公司2012年7月10日至同年12月31日的服务费支付情况，应予认定。证据10，具备形式上的真实性、合法性，且与本案存在关联，应当作为认定案件事实的依据，至于能否证明待证事实，本院将结合相关证据及事实予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年7月9日，原告天人旺公司入驻两被告经营的网上商城（现名为天猫商城），开设名为“天人旺数码专营店”的网店，后更名为“pisen精品店”。各方签订《天猫服务协议》，且原告天人旺公司向两被告交纳保证金人民币100000元。《天猫服务协议》约定：本协议由同意并承诺遵守本协议规定使用天猫服务的法律实体（下称“商户”或“甲方”）、浙江天猫技术有限公司（下称“乙方”）及浙江天猫网络有限公司（下称“丙方”）共同缔结，本协议具有合同效力。本协议中协议三方合称协议方，乙方和丙方合称“天猫”。一、协议内容及生效：（一）本协议内容包括协议正文及所有天猫已经发布的或将来可能发布的各类规则。所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。（二）商户在使用天猫提供的各项服务的同时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定。天猫有权根据需要不时地制定、修改本协议或各类规则，如本协议有任何变更，天猫将在网站上以公示形式通知予商户。如商户不同意相关变更，必须立即以书面通知的方式终止本协议。五、商户的声明与保证：（二）其承诺遵守本协议、《淘宝服务协议》、《线上支付服务协议》、《集分宝服务协议》以及所有公示于天猫的规则和流程。（十七）其承诺接受天猫对其出售商品是否具有合法进货来源的不定期检查，其有义务保留其商品具有合法进货来源的相关凭证。对于无法提供合法进货来源凭证的，天猫将根据实际情况对商品的真伪作出判断并根据本协议以及天猫相关规则进行处理，商户对此承担举证不利的后果。（十八）其承诺接受天猫基于商品品质控制需求对其在售商品进行的质量抽检，检测报告由专业的第三方质检机构出具，其承诺对天猫选择的第三方质检机构作出的检测结果不持有异议。对于经检测证明存在质量瑕疵的商品，检测费用由商户承担。六、消费者保障：消费者保障，是指商户根据本协议约定的条款和条件及天猫网站其他公示规则的规定，通过天猫发布除二手、闲置外的商品信息并利用支付宝服务向买家出售全新商品时，应履行“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”义务。（二）消费者保障责任及处理。1.先行赔付：指商户与天猫网络平台交易中的买家通过支付宝服务进行交易后，如因商户未履行消费者保障承诺义务而导致买家权益受损的情况下，天猫有权以普通或非专业人员的知识水平标准，根据相关证据材料和规则判定商户是否应根据本协议的规定、天猫相关规则以及《天猫服务协议》的规定履行赔付义务。如是，则天猫有权通知支付宝公司自商户的支付宝账户直接扣除相应金额保证金款项，或使用天猫消费者保障基金赔付给买家。八、费用规定：商户同意，就其使用的服务向天猫支付技术服务费（包含年费及实时划扣部分）等服务费用。2.技术服务费年费分为人民币30000元／年和60000元／年两档。4.为鼓励商户提高服务质量和交易额水平，天猫将对技术服务费年费附条件向商户返还，具体返还条件及标准详见《天猫2013年度各类技术服务费年费一览表》，技术服务费年费的返还结算在本协议终止后开始，年费返还按照商户2013年内实际经营期间进行计算。十一、保证金：（二）保证金及其管理。2.保证金的管理和使用：除保证金的冻结外，天猫还有权按以下方式向支付宝公司就保证金的管理和使用发出指令：2）天猫可在以下情况发生时，处置保证金：B.如商户违反天猫规则，且根据规则规定应当向天猫和／或消费者支付违约金，商户同意天猫根据规则直接通知支付宝公司划扣商户保证金。F.商户同意本条款所述保证金可以按照本协议第六条约定的商户应承担的消费者保障责任之用途和程序使用。4.如商户违反本协议、天猫相关规则导致天猫使用“天猫消费者保障基金”向消费者赔偿或补偿的，则商户根据天猫相关规则向天猫支付的违约金应当优先弥补天猫使用“天猫消费者保障基金”的损失。十三、协议的终止：（三）天猫单方解除权：如商户违反天猫的任何规则或本协议中的任何承诺或保证，包括但不限于本协议项下的任何约定，天猫都有权立刻终止协议，且按有关规则对商户进行处罚。如商户销售假冒他人商标（版权）的商品、外贸商品，二手商品，或第三方多次投诉其商品质量或服务质量，则天猫除有权立即终止或中止本协议外，还有权自商户支付宝账户全额划扣其所有保证金，作为商户的违约金。
此外，公示于两被告网站的《淘宝规则》分则第二篇第三章第一节第十五条规定：“出售未经报关进口商品，是指出售未经正常中国海关报关程序的进口商品。出售未经报关进口商品的，每次扣48分。”第三节第二十八条第（四）项规定：“商家严重违规扣分累计达48分的，对商家做清退处理，查封账户并扣除全部保证金作为违约金（该保证金是指商家入驻tmall.com（天猫）时缴纳的保证金额度）。”
在附件《天猫2013年度各类技术服务费年费一览表》中，载明“3C数码配件市场技术服务费年费为人民币30000元，返50%年费对应年销售额为人民币360000元”。该年费以实际经营时间按月度收取，即每月人民币2500元。庭审中，原告认可上述2013年度的相关协议与2012年度的基本一致。
根据两被告提交的CRM系统订单详情，编号为151331417775185的订单基本信息如下：卖家为pisen精品店，买家为“zjh_O”，收货人为李述亭，收货地址为浙江省杭州市西湖区西溪路940-1，订单创建时间、支付完成时间和发货时间均为2012年8月15日，订单完成时间为2012年8月25日，买家实付现金为人民币83元（实付货款75元，邮费8元），商品名称为“索尼原装电池NP-
BNBN1适用TX66TX20TX55WX50WX70WX100”。
根据两被告提交的神秘购买系统详情，抽检编号为sm-12-8-1925的神秘购买单的申请信息如下：申请人为“品控忘忧”，提交类型为假货，提交时间为2012年8月13日，商品名称为“索尼原装电池NP-
BNBN1适用TX66TX20TX55WX50WX70WX100””，商家昵称为“天人旺数码专营店”，商品价格为人民币75元，商品id为188××××8922，商品所属类目为数码相机电池，商品品牌为Sony／索尼，建议鉴定渠道为品牌，鉴定内容为“是否正品行货”，购买原因为“价格过低”，备注为“疑似低价涉假”，判定结论为水货。其他订单信息与前述CRM系统中的信息一致。
根据两被告提交的处罚记录，2012年9月18日，两被告对原告天人旺公司作出普通监管的处罚。执行人“品控海芋”的备注内容如下：“天猫商家监管》普通监管‖清退原因：抽查鉴定商品ID=188××××8922为非Sony／索尼正品，给予2次申诉机会，发送邮件至quality@taobao.com，标题写明店铺ID。”
庭审中，证人蔡某陈述，其是天猫网商家品控部员工，负责神秘抽检工作，每天会对各部门反馈的疑似售假信息进行汇总、筛选，并提交其他工作人员进行购买，近3年来一直负责此项工作。其淘宝账号名为“品控忘忧”。
证人陈某陈述，其是天猫网商家品控部员工，会根据蔡某等同事提交的申请，用淘宝账号拍下商品，收件人姓名是虚拟的，收件地址是各地真实的地址，大部分收件地址是浙江方圆检测公司提供的。2012年和2013年抽检的商品均系其所拍。
证人倪某陈述，其是天猫网商家品控部员工，负责神秘抽检工作。其每天会跟王竞一起把志愿者寄来或者送到天猫的包裹取回，在王竞在场的情况下拆包，通过快递单号在CRM系统中查询到店铺名，再通过店铺名在神秘购买系统中查询到抽检商品的sm编号（该编号在申请购买时由系统自动生成），并在商品上贴上该编号，交由阿里集团信息安全部的刘某寄给品牌商鉴定真伪。2012年和2013年抽检的商品系其与王竞负责拆包送检。
证人刘某陈述，其是阿里集团信息安全部的品控专员，于2011年到2013年4月期间负责对外与各品牌商联系天猫网上的产品打假事宜。根据品牌商提供的地址，将商品寄到有权鉴定的公司。
2012年9月6日，索尼（中国）有限公司出具鉴定书一份，认定编号为sm-12-8-1925的索尼电池不是该公司或索尼株式会社授权的关联公司生产、销售的产品，且该销售点与权利人没有任何技术合作及授权生产、销售关系。因原告天人旺公司对该鉴定结论有异议，两被告将该索尼电池送交二次鉴定。2012年11月21日，索尼（中国）有限公司再次出具鉴定书一份，认定编号为sm-12-8-1925的索尼电池NP-
BN1不是权利人及其关联公司面向中国大陆生产销售的产品。
2012年12月31日，双方当事人签订的《天猫服务协议》自然终止，未再续签。原告天人旺公司的涉案店铺退出天猫网。根据原告提交的支付宝账务明细，2013年1月14日，被告天猫技术公司从原告天人旺公司的支付宝账号上扣划了人民币100000元，交易名称|备注为“保证金理赔：商家保证金理赔”。同日，两被告向原告天人旺公司发出电子邮件，内容为“《关于售假保证金罚没的通知》关于店铺售假，已罚没店铺保证金，请知悉。”
除了上述的索尼产品事项争议外，双方当事人还因为原告天人旺公司应支付的服务费金额产生争议。原告天人旺公司提交的支付宝账户账务明细载明，2012年7月9日，被告天猫技术公司收取原告天人旺公司人民币30000元，名称|备注为代扣款（扣款用途：技术服务费年费代扣年度：2012），资金渠道为支付宝；2013年3月5日，被告天猫技术公司通过支付宝退还原告天人旺公司人民币23750元。两被告提交的天人旺数码专营店服务费扣取记录显示：商家昵称为天人旺数码专营店，商家状态为退C商家，结算开始时间为2012年7月10日，结算结束时间为2012年12月31日，有效月份5，缴纳金额为人民币30000元，主成交类目名称为3C数码配件，交易额为人民币170180元，主成交类目交易额为人民币30000元，应收金额为人民币6250元，返还年费为人民币23750元，结算状态为“已退款”，退出原因为“到期未续约退出”。
另查明，涉案“SONY”商标的权利人系索尼株式会社。2010年，索尼株式会社（又称“索尼公司”）出具授权委托书一份，授权索尼（中国）有限公司以及索尼（中国）有限公司广州分公司代表其鉴定在中华人民共和国境内发现的任何涉嫌侵犯索尼公司“SONY”及任何其它在中国注册的注册商标的嫌疑产品，并基于上述鉴定结果，向上述各级政府机关出具并签发书面鉴定结论，以及出具并签发嫌疑生产销售者是否具有索尼公司授权的确认书。除非索尼公司以书面方式提前予以终止，该授权委托书自2010年5月1日起生效，有效期为一年，期满后自动延长一年，此后亦同。
原告天人旺公司成立于2012年4月26日，注册资本为人民币1000000元，经营范围为：销售：电子产品及配件、计算机及配件、办公设备及耗材、数码产品、仪器仪表、通讯器材、家用电器；计算机软件开发。（以上范围，国家法律、行政法规及规章规定须审批的项目除外）。
被告天猫网络公司成立于2011年3月28日，注册资本为人民币10000000元，为有限责任公司，经营范围为许可经营项目：第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），利用信息网络从事网络游戏虚拟货币交易，举办演出剧（节目）、表演；一般经营项目：服务：商城网络平台技术研发，计算机网络技术开发、技术咨询、技术服务、成果转让，翻译，设计、制作、代理、发布国内广告（除需前置审批的项目）等。
被告天猫技术公司成立于2010年10月25日，注册资本为美元2000000元，为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为研发：网络商城技术、计算机软件硬件、网络技术产品、多媒体产品；服务：系统集成的设计、调试及维护，提供计算机技术咨询、服务、电子商务平台支持，经济信息咨询（含商品中介），成年人的非证书劳动职业技能培训和成年人的非文化教育培训（涉及前置审批的项目除外）。
本院认为，本案争议焦点在于：原告天人旺公司是否销售了经鉴定为不面向中国大陆生产销售的涉案产品，两被告能否根据合同相关约定扣划原告天人旺公司保证金人民币100000元，以及两被告收取原告服务费是否合理。
一、原告天人旺公司是否销售了经鉴定为不面向中国大陆生产销售的涉案产品。
根据两被告电子系统显示的交易信息及证人证言，可以认定两被告向原告天人旺公司购买索尼电池的事实。但原告天人旺公司认为，因为两被告的神秘抽检流程并不规范，可能出现抽检产品混淆或编码错误等情况。对此，本院认为：首先，从两被告的整个神秘抽检流程来看，申请购买、下单购买、商品物流、拆包贴编号以及送交品牌商检测这五个环节分别由不同人员负责，其中，拆包贴编号环节有两名人员互相监督实施。在上述职责分配模式之下，工作人员的分工较为固定明确，且相互之间存在监督制约的关系。此外，两被告建立了与实际抽检流程相对应的电子系统，抽检过程中的重要信息和节点都必须录入该系统中保存，尤其是在申请购买抽检产品时，该系统所生成的sm编码与抽检实物一一对应，能够保障所购产品与最终被检商品的同一性。其次，根据国家工商行政管理总局发布的《网络交易管理办法》第二十六条之规定，第三方交易平台经营者应当对通过平台销售商品或者提供服务的经营者及其发布的商品和服务信息建立检查监控制度。因此，就主观意图而言，两被告之所以开展神秘抽检业务，既是为了履行其法定义务，也是为了提高其电子交易平台的知识产权保护水平，保障消费者利益和维护天猫商城的商誉，有其合法性和合理性。且根据《天猫服务协议》中的相关约定，两被告扣划的保证金首先用于弥补天猫消费者保障基金，故不存在故意提供虚假鉴定物以扣划商家保证金的动机。最后，原告天人旺公司虽对其所售产品与被检产品的同一性提出质疑，但均系主观猜测，未提供任何证据证明两被告存在抽检产品混淆或编码错误等情形。综上，两被告对抽检流程的控制已尽到审慎、合理的注意，根据现有证据足以认定原告天人旺公司销售的涉案产品不是权利人及其关联公司面向中国大陆生产销售的产品。
二、两被告能否扣划原告天人旺公司保证金人民币100000元。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据《天猫服务协议》和《淘宝规则》的相关约定，如果原告天人旺公司发生销售未经报关进口商品（即未经正常中国海关报关程序的进口商品）等严重违规行为，两被告有权扣48分，并清退店铺，扣除其在入驻时交纳的全部保证金作为违约金。该约定系原告天人旺公司和两被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。其中的违约金条款实际上是以存入支付宝账户的钱款作为原告天人旺公司履行债务的保证金，在原告天人旺公司发生销售未经报关进口商品等特定违约行为时，该保证金即作为向两被告支付的违约金。现原告天人旺公司所销售的涉案产品经鉴定，得出结论为该产品不是权利人及其关联公司面向中国大陆生产销售的产品，因该鉴定结论系经商标权人授权的主体作出，故两被告有理由对其鉴定结论给予合理的信赖；原告天人旺公司并未提交任何涉案产品经过报关手续从而可在中国大陆合法销售的证据，故该产品应视为未经报关进口的商品；同时，根据《天猫服务协议》的约定，商户有义务保留其商品具有合法进货来源的相关凭证，但原告天人旺公司至今未能提交相应有效的有合法来源的证据。因此，双方当事人签订的协议自然终止并不再续签后，两被告有权扣划原告天人旺公司保证金人民币100000元作为违约金。
至于原告天人旺公司认为违约金过高的问题，在本案中，原告天人旺公司销售未经报关进口商品对两被告造成的损失主要是导致天猫交易平台社会评价的降低，此类商誉损失本身就很难用确切的金钱数额进行衡量，这也是当事人事先约定违约金数额的原因之一。此外，销售未经报关进口商品行为本身不仅构成违约，而且损害消费者和商标权人的利益，所以针对该行为所设置的违约金条款具有十分明显的震慑和惩罚性质；且网络销售未经报关进口商品具有较大的隐蔽性，因神秘抽检、消费者投诉等原因而发现的该种行为仅是其中的一部分，因此，即使约定的违约金数额偏高，也有其合理性。故在没有证据证明本案违约金数额明显不公平的情况下，本院对该数额不予调整。
三、两被告收取原告天人旺公司的服务费是否合理。
根据《天猫服务协议》和《淘宝规则》的相关约定，原告天人旺公司在开设网店期间应当支付服务费，服务费的标准为每年人民币30000元。该费用按月收取，每月为人民币2500元。商户年销售额达人民币360000元以上的，天猫将按照商户实际经营期间返还商户服务费的50%。本案中，原告天人旺公司的经营有效月份为5个月，应收服务费人民币12500元，又因其交易额为人民币170180元，已符合返还50%服务费的标准，故应返还一半人民币6250元。现两被告根据原告天人旺公司的店铺经营情况实际收取了服务费人民币6250元，并无不妥。原告天人旺公司现要求退还两被告收取的服务费人民币6250元，主要理由是其店铺在2012年9月18日即已遭普通监管。但是，因为在两被告对原告天人旺公司的网店进行普通监管时，原告天人旺公司有两次申诉机会，可见，两被告为原告天人旺公司已经提供了技术服务；且原告天人旺公司在此期间对其网店仍可以进行后台维护，直到2012年12月31日合同自然终止两被告才将其网店关闭，因此，原告天人旺公司应当支付此期间的服务费。原告天人旺公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告天人旺公司销售涉案未经报关进口的商品，两被告有权扣划其交纳的保证金作为违约金。对于原告天人旺公司要求两被告退还保证金、服务费及恢复其网店经营的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回河南天人旺电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2425元，由河南天人旺电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 璐
人民陪审员 胡 谨 婧
人民陪审员 申屠新江
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郑 福 余