上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13457号
上诉人（原审原告）：上海汉香食品有限公司，注册地上海市金山区朱泾镇工业区鸿安路288号。
法定代表人:王自勇，总经理。
委托诉讼代理人：李亚敏，上海源盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海川谷食品科技有限公司，注册地上海市闵行区紫东路58号第3幢5层506室。
法定代表人：张弘，总经理。
上诉人上海汉香食品有限公司（以下简称汉香公司）因与被上诉人上海川谷食品科技有限公司（以下简称川谷公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汉香公司委托诉讼代理人李亚敏，被上诉人川谷公司的法定代表人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉香公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、“付款计划书”下方的文字不能确定是张某1书写，落款时间与川谷公司实际付款时间存在矛盾。川谷公司于2015年6月11日向汉香公司转账189,000元，故在2015年6月10日提前签署结清的文字与事实不符。二、川谷公司向汉香公司转账6万元的时间是2015年5月27日，而同年5月30日双方法定代表人的短信记录显示剩余金额为40万元，故不能确定川谷公司转账给张某1的钱款为川谷公司向汉香公司支付的款项。三、川谷公司提供的授权委托书仅有扫描件，且“付款计划书”签订后，川谷公司一直向汉香公司或汉香公司法定代表人账户付款，双方法定代表人的短信记录亦显示汉香公司一再要求川谷公司将钱款转入汉香公司账户。
被上诉人川谷公司辩称，川谷公司认可张某1的委托代理人身份，71,000元的钱款已从川谷公司法定代表人账户转入张某1账户，双方债务关系结清。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
汉香公司一审诉讼请求：1、判令川谷公司向汉香公司支付剩余货款71,000元；2、案件受理费由川谷公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月，汉香公司与川谷公司及案外人启东市A有限公司三方签订《产品购销合同》，约定汉香公司代川谷公司支付货款，川谷公司后期偿还汉香公司。
2015年3月31日，案外人张某1、上海B有限公司作为甲方，汉香公司作为协议乙方，签订了“委托协议”，该协议第一条约定：乙方委托甲方代理川谷公司欠款事宜，届时，甲方开始依法维护乙方的正当合法权益。该协议第二条约定：乙方确认委托事项及甲方的代理权限为：1、代为债务调解；2、代为签署法律文书；3、代为领取标的物。该协议第三条第二项约定：债务标的额为本金585,000元；违约金866,250元,服务费为实际收回款项的21%，于收回欠款之日到本公司当面结算，如遇特殊情况需速与本公司联系，否则后果自负。该协议第三条第三项约定：本协议签订后六个月内有效……。补充条款为：甲方代为收到债务汇到乙方账户为准。协议落款处甲方有上海B有限公司盖章，并由张某1签名，乙方由汉香公司盖章，并由汉香公司法定代表人王自勇签名。
2015年4月8日，汉香公司向川谷公司出具了“授权委托书”一份，该“授权委托书”中阐明：“我因川谷公司欠款事宜，特授权委托张某1为我的代理人，全权办理。代理权限如下：1、代为债务调解。2、代为签署法律文件。3、代为领取标的物。上述代理权限，如委托人或律师要求变更，应另行协商”。委托人处由汉香公司盖章并由汉香公司法定代表人王自勇签名。受委托人处由张某1签名。
2015年4月8日，汉香公司、川谷公司双方协商一致，签订了“付款计划书”，该计划书约定：“2015年4月8日付350,000元；2015年4月30日付350,000元；2015年5月30日付400,000元，总计1,100,000元”。协议签订后，川谷公司于2015年4月8日转账至汉香公司350,000元，同年4月30日，川谷公司的法定代表人张弘的个人账户转入汉香公司的法定代表人王自勇的个人账户100,000元，同年5月29日，川谷公司转账至汉香公司250,000元，同年6月2日，川谷公司转账至汉香公司140,000元，同年6月11日，川谷公司转账至汉香公司189,000元。汉香公司确认收到上述款项共计1,029,000元。
2015年5月27日，川谷公司的法定代表人张弘的个人账户分两次转入案外人张某1的账户20,000元和40,000元。
2015年6月10日，案外人张某1在川谷公司，由川谷公司的法定代表人张弘支付张某1现金11,000元。同日，案外人张某1在汉香公司、川谷公司签订的“付款计划书”的右下角写了“些事以结清”（此事已结清）。并由川谷公司张弘写“截止今日川谷公司已全部支付完毕壹佰壹拾万元（包括部分现金），并由川谷公司盖章和张弘的签名。
另查明，汉香公司已向案外人张某1支付服务费22万元。
汉香公司否认收到上述川谷公司支付的71,000元。因汉香公司、川谷公司各执己见而调解不成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汉香公司、川谷公司及案外人三方签订《产品购销合同》依法成立，其中约定汉香公司代川谷公司支付货款，川谷公司后期偿还，也不违反法律规定。汉香公司已代川谷公司完成了付款义务，川谷公司应履行向汉香公司付款的义务。汉香公司、川谷公司双方在2015年4月8日签订的“付款计划书”约定川谷公司应支付汉香公司货款1,100,000元，是双方的真实意思表示。现汉香公司确认已收到1,029,000元，否认收到余款71,000元，并认为依据“委托协议”的补充条款：“甲方代为收到债务汇到乙方账户为准”，系争钱款应以汇到汉香公司账户为准，该71,000未汇到汉香公司账户，故认为川谷公司未向汉香公司支付。而川谷公司则认为依据“授权委托书”,案外人张某1可以代为领取标的物，川谷公司将系争款项71,000元以转账和现金方式支付给案外人张某1，应视为汉香公司已向川谷公司支付了71,000元。一审法院认为，案外人张某1是受汉香公司委托向川谷公司讨要欠汉香公司钱款的代理人，张某1的代理权限包含了代为领取标的物，因此，张某1领取川谷公司支付的款项后，应视为汉香公司已向川谷公司履行了付款义务。而“委托协议”中的条款“甲方代为收到债务汇到乙方账户为准”,系汉香公司和案外人张某2的内部约定，并不能对抗川谷公司依据“授权委托书”的规定将钱款支付给张某1的行为。故川谷公司将71,000元支付给张某1后，且由张某1在“付款计划书”的右下角写了“些事以结清”（此事已结清）。川谷公司已完成举证义务，应视为川谷公司已向汉香公司结清款项。
综上所述，一审法院对汉香公司在本案中要求川谷公司支付71,000元的诉请难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条第二款之规定判决如下：驳回汉香公司的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计787.50元，由汉香公司负担。
双方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于川谷公司是否已向汉香公司支付剩余的款项71,000元？
本院认为，依据“付款计划书”约定川谷公司应向汉香公司支付货款1,100,000元，现汉香公司仅确认已收到1,029,000元，汉香公司认为仍有71,000元未予收到。对此，本院认为，一、汉香公司确认曾向川谷公司出示“授权委托书”，委托张某1代为收取“付款计划书”项下款项。且“授权委托书”的内容与“委托协议”的内容亦能够相互印证，故川谷公司将款项支付予张某1，应视为川谷公司向汉香公司支付款项。二、川谷公司法定代表人于2015年5月27日向案外人张某1的账户分别转账20,000元和40,000元，并于2015年6月10日向张某1交付现金11,000元，张某1在“付款计划书”右下角书写“些事以结清”（此事已结清）。汉香公司虽主张其公司法定代表人向川谷公司法定代表人发送短信要求将款项转至汉香公司账户，但汉香公司并未提供证据证明已经撤销对张某1的授权并告知川谷公司，故本院认为川谷公司依据“授权委托书”向张某1支付71,000元，应认定川谷公司已向汉香公司履行付款义务，双方间的债权债务已了结。
综上所述，汉香公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,575元，由上诉人上海汉香食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……