烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初193号
原告山东银联担保有限公司烟台分公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号***室。
代表人李长征，董事长。
委托代理人陈志国，男，1979年2月16日出生，汉族，山东银联担保有限公司烟台分公司主任。
被告沈全喜，男，1979年3月15日出生，汉族，住海阳市。
被告ＸＸＸ，男，1954年9月15日出生，汉族，住海阳市。
被告杨崇花，女，1956年1月18日出生，汉族，住海阳市。
被告刘伟，男，1981年5月26日出生，汉族，住海阳市。
被告陈为枫，女，1983年8月10日出生，汉族，住海阳市。
被告刘显福，男，1980年2月15日出生，汉族，住海阳市。
原告山东银联担保有限公司烟台分公司与被告沈全喜、ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫、刘显福追偿权纠纷一案，本院于2016年1月9日立案受理。依法由审判员程晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志国到庭参加诉讼，被告沈全喜、ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫、刘显福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月27日，被告沈全喜与中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下称农行海阳支行）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款50000元，期限一年，到期日为2013年3月26日。同时，原告与被告沈全喜签订《委托担保服务合同》，约定原告为被告沈全喜上述贷款提供担保。被告刘显福与原告签订《共同还款承诺书》，自愿为上述贷款承担共同还款责任。被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫与原告签订《反担保保证合同》，自愿为上述贷款提供连带责任保证担保。后，农行海阳支行履行放款义务，被告沈全喜由于经营不善拖欠贷款，原告依据与农行海阳支行之间的合同约定，为被告沈全喜垫付逾期本金50000元。至今各被告均未向原告履行相应还款义务。现请求依法判令六被告连带偿还原告代被告沈全喜偿还的农行海阳支行的借款本金50000元；并按照委托担保服务合同的约定连带支付原告代为垫付上述款项的逾期还款损失（自2013年12月21日起计算至六被告还清本息之日止）；诉讼费用由六被告承担。
庭审中，原告对要求六被告承担的责任明确为：要求被告沈全喜、刘显福就本案垫付款本金及逾期还款损失承担共同还款责任，要求被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫就上述款项承担连带清偿责任。
六被告均未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
一、2012年3月27日，被告沈全喜（借款人）、农行海阳支行（贷款人）、原告（担保人）、被告ＸＸＸ（保证人）、被告刘伟（保证人）共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告沈全喜向农行海阳支行的借款额度为50000元，用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年3月27日至2013年3月26日，额度有效期内借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等；在合同存续期间，贷款逾期三十日之内，由原告按本合同所约定的担保范围代偿。该合同签订后，农行海阳支行依约向被告沈全喜发放贷款50000元。
同日，原告与被告沈全喜签订《委托担保服务合同》，约定被告沈全喜因上述贷款委托原告为其向农行海阳支行提供担保，保证金额为50000元，保证方式、保证范围、保证期间均以原告和农行海阳支行签订的担保合同为准；无论何种原因，致使原告实际承担保证责任或者其他民事责任的，被告沈全喜在原告履行责任后2日内必须进行偿还，每延期偿还一天，被告沈全喜应当按照原告所担保金额的同期银行贷款利率的四倍赔偿原告的损失。
同日，被告刘显福出具《共同还款承诺书》一份，承诺自愿作为被告沈全喜在农行海阳支行处50000元贷款的共同还款人或原告对上述款项垫付后的共同还款人，直至被告沈全喜付清所欠农行海阳支行或所欠原告垫付的本金、利息、透支利息、罚息、复利、违约金及有关费用为止。
同日，原告分别与被告ＸＸＸ、杨崇花及被告刘伟、陈为枫签订《反担保保证合同》，两份合同权利义务内容相同。合同约定：为了确保原告的追偿和索偿，被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫自愿为被告沈全喜向原告提供保证反担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同签订之日至主债务履行期限届满之日起5年；保证范围包括债权本金50000元、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；若原告向农行海阳支行实际承担保证责任，原告均可直接要求被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫在本合同约定的担保范围内先履行保证责任，被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫将不提出任何异议。该合同格式条款中同时约定，发生债务人沈全喜违反主合同、《委托担保服务合同》中的任一或多项约定，导致债务逾期或原告为其垫付的，构成反担保保证人即被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫违约。
二、涉案贷款到期后，被告沈全喜并未偿还借款，被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫、刘显福亦未履行相应还款责任。原告作为担保人于2013年12月18日为被告沈全喜向农行海阳支行代为偿还借款本金50000元。
三、庭审中，原告称其主张的逾期还款损失的计算依据和计算标准系根据上述《委托担保服务合同》的约定，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算（但以不超过年利率24%为限），从原告履行垫付还款责任两日后即自2013年12月21日起计算至全部款项还清之日。
上述事实，有原告陈述、原告提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告在分别与被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫签订的格式《反担保保证合同》中约定的“发生债务人违反主合同、《委托担保服务合同》中的任一或多项约定，导致债务逾期或乙方为其垫付的情形时，即构成反担保保证人即被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫违约”的条款内容与法相悖。根据担保法相关规定，《反担保保证合同》中约定的上述情形发生时，作为反担保保证人的被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫的保证责任产生，即《反担保保证合同》中反担保保证人义务产生，只有在其不履行保证义务时，才构成违约。而上述合同条款约定的反担保义务产生即视为反担保保证人违约，明显加重了作为合同相对方的反担保保证人的责任，排除了合同相对方主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该合同条款无效。
除上述无效条款外，原告与被告沈全喜、ＸＸＸ、刘伟及农行海阳支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、原告与被告沈全喜签订的《委托担保服务合同》、原告与被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫签订的《反担保保证合同》等涉案合同均是合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院认为，原告作为被告沈全喜的担保人，对被告沈全喜未偿还银行的借款本金50000元承担了保证责任后，有权向被告沈全喜追偿。现原告要求被告沈全喜按约偿还其所垫付的借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告主张依据《委托担保服务合同》的约定要求被告沈全喜按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准（但以不超过年利率24%为限）向其赔偿逾期还款损失，计算期间从原告履行垫付还款责任两日后即自2013年12月21日起计算至全部款项还清之日，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
本院认为，被告刘显福作为共同还款人，对上述债务应按其承诺承担共同还款责任。被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫作为反担保保证人，在被告沈全喜未按约偿还原告为其垫付的上述借款本金及逾期还款损失时，理应按合同约定向原告承担连带保证责任。被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫在承担保证责任后，有权向被告沈全喜追偿。
被告沈全喜、ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫、刘显福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈全喜、刘显福共同偿还原告山东银联担保有限公司烟台分公司垫付款50000元。
二、被告沈全喜、刘显福共同赔偿原告山东银联担保有限公司烟台分公司上述垫付款50000元的逾期还款损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算，但以不超过年利率24%为限，计算期间自2013年12月21日起至全部款项还清之日止）。
三、上述第一、二项，被告沈全喜、刘显福于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
五、被告ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫承担保证责任后，有权向被告沈全喜追偿。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1583元减半收取791.5元，由被告沈全喜、ＸＸＸ、杨崇花、刘伟、陈为枫、刘显福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程晓娜
二〇一六年二月二十六日
书记员 孙樱娜