湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2064号
原告：湖北慧泽众联网络科技股份有限公司。住所地：武汉市江汉区青年路****号招银大厦**层****室。
法定代表人：金涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王强，湖北正义行律师事务所律师。特别授权代理。
原告：招商银行股份有限公司武汉王家湾支行。住所地：武汉市汉阳区十升路特*号。
主要负责人：王铁，该行行长。
委托诉讼代理人：王强，湖北正义行律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉市普泽天食品有限公司。住所地：武汉市蔡甸区大集街工业园。
法定代表人：杨红鸽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨红鸽，女，1967年10月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告湖北慧泽众联网络科技股份有限公司（以下简称慧泽众联公司）、招商银行股份有限公司武汉王家湾支行（以下简称招行王家湾支行）与被告武汉市普泽天食品有限公司（以下简称普泽天公司）、杨红鸽借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，原告慧泽众联公司向本院提交追加被告申请书，认为根据慧泽众联公司与普泽天公司、杨红鸽签订的《合作框架协议》约定，杨红鸽自愿为普泽天公司的违约责任提供连带责任保证，申请追加杨红鸽为被告参加诉讼，本院对该申请予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧泽众联公司、招行王家湾支行的共同委托诉讼代理人王强，被告普泽天公司的委托诉讼代理人李绚到庭参加诉讼。被告杨红鸽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告慧泽众联公司、招行王家湾支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告普泽天公司偿还原告借款本金9,000,000元；2、判令被告普泽天公司向原告支付截止2017年5月3日的利息254,475元，并按年8.4825%向原告支付从2017年5月4日起至本息还清时止的借款利息；3、判令被告杨红鸽对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，原告慧泽众联公司委托原告招行王家湾支行与被告普泽天公司签订《委托贷款借款合同》，合同约定慧泽众联公司委托招行王家湾支行向被告普泽天公司发放金额为3000万元的贷款，期限为12个月，贷款方式为分次发放，第一期贷款于2016年12月2日发放，由慧泽众联公司将资金支付至招行，并由招行支付给被告，放款金额为900万元，利息标准为年5.655%，每月20日付息，并约定如被告不能按时还本付息，则原告有权提前收回本息及利息加收50%。但从贷款发放日起，被告仅支付2016年12月利息后便不再支付后续利息，直至今日，经两原告多次催告，被告普泽天公司均以经济困难为由，拒不付息。为维护自身合法权益，诉至法院。根据《委托贷款借款合同》约定，如发生争议，由招行王家湾支行所在地（武汉市汉阳区龙阳大道42号）法院即武汉市汉阳区人民法院管辖。
原告慧泽众联公司、招行王家湾支行为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：《合作框架协议》，
证据二：《委托贷款委托合同》，
证据三：《委托贷款借款合同》及补充协议，
证据一至证据三拟共同证明原告与被告普泽天公司之间的借款关系成立，被告普泽天公司应承担违约责任，被告杨红鸽应承担连带保证责任。
证据四：信贷业务客户付款回单，
证据五：借款借据，
证据四、证据五拟共同证明：原告慧泽众联公司已支付900万元给原告招行王家湾支行，原告招行王家湾支行已将该款项发放给被告普泽天公司。
被告普泽天公司辩称，本案中招行王家湾支行不是本案适格原告，因为涉及到的法律关系有两个，一个是原告慧泽众联公司与原告招行王家湾支行之间的委托关系，一个是原告招行王家湾支行与被告普泽天公司之间的借款关系，三方不应在一个案件中处理，招行王家湾支行单独起诉或者慧泽众联公司起诉，招行王家湾支行作为第三人参加诉讼。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告普泽天公司未提供证据。
被告杨红鸽未到庭答辩，也未提供证据。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一、二、三、五，被告普泽天公司对其真实性均无异议，本院对其证明力予以确认；证据四系原告招行王家湾支行扣收原告慧泽众联公司存入的委托款项，被告普泽天公司未发表质证意见，该证据与证据五形成证据链，证明该款项已经支付给被告普泽天公司，对证据四的证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告普泽天公司（甲方）、被告杨红鸽（乙方）与原告慧泽众联公司（丙方）签订《合作框架协议》，约定丙方为甲方提供资金支持，帮助甲方化解因债务不能清偿可能产生的经营风险；甲乙双方同意将（甲方）相关闲置的生产场地与生产设备无偿提供给丙方使用三年；丙方同意于本协议约定的丙方提供资金支持的先决条件实现后向甲方分别提供三笔资金支持，其中：（1）第一笔资金为900万元；（2）第二笔资金为500万元；（3）第三笔资金为800万元；甲丙双方一致同意，丙方通过银行委托贷款方式向甲方提供资金支持；为确保丙方对甲方因提供资金支持而取得的债权得以顺利实现，甲乙双方自愿为丙方的资金支持提供如下担保措施：……（2）乙方以所持甲方60%的股权提供股权质押担保，同时提供个人连带责任保证，承诺无条件配合丙方及贷款银行有关委托贷款相关担保手续，包括但不限于前述股权质押合同、保证合同、办理股权质押工商登记手续、办理股权质押强制执行手续；第二笔资金支持的先决条件：……④甲方已按第一笔资金支持的相关借款合同要求正常履行付息义务……乙方特别声明与承诺：为本协议合作目的的顺利实现，乙方向甲方声明并承诺，若甲方发生违反本协议及本协议补充协议相关约定的，乙方自愿为甲方应向丙方承担的违约责任提供连带责任保证。同日，原告慧泽众联公司（合同甲方）与原告招行王家湾支行（合同乙方）签订《委托贷款委托合同》，约定甲方委托乙方向普泽天公司（借款方）发放委托贷款，甲方将自有资金3000万元委托乙方按委托贷款程序向借款人发放和收回；委托贷款的借款人、金额、用途、期限、利率均由甲方在国家有关法律规定和政策允许范围内，根据具体情况在《委托贷款通知书》中确定，对本合同项下的委托贷款，甲方要求借款人提供担保的，担保方式、担保人和担保财产由甲方审定，并具体在《委托贷款通知书》中确定；本合同生效后，甲方应根据借款人需要办理借款的情况及时向乙方提交《委托贷款通知书》，并在其于乙方开设的账户上存入足额委托款项，乙方在收到《委托贷款通知书》及所附资料后，经审查与本合同约定的各条款一致，委托款项已足额存入后，与借款人签订《委托贷款借款合同》，按《委托贷款通知书》的要求发放委托贷款；委托贷款利息由乙方向借款人收取，按月结息；若借款人不能按《委托贷款借款合同》规定的期限归还借款本息，甲方委托乙方以乙方名义提起诉讼，相关费用甲方承担。2016年12月2日，原告招行王家湾支行（甲方）与被告普泽天公司（乙方）签订《委托贷款借款合同》，约定甲方接受慧泽众联公司委托向乙方发放流动资金贷款3000万元，利率5.655%每年，每月计息一次，期限12个月；在贷款期限内，甲方可根据乙方实际用款需要分笔发放贷款，具体各笔贷款的金额和起止日期以借款借据记载的为准，合计贷款金额不超过3000万元；乙方未按合同约定的期限按时归还贷款本息，甲方有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息；在本合同有效期内，乙方违反了本合同任何义务性条款，甲方有权根据委托人的要求提前收回委托贷款本息及其他一切相关费用。当日，招行王家湾支行向被告普泽天公司发放第一笔贷款900万元。被告普泽天公司于2016年12月支付了第一部分利息27,000元，再未支付后续利息。原告未向被告普泽天公司发放后续贷款。
另查明：2017年4月10日，原告慧泽众联公司与原告招行王家湾支行签订《补充协议》，约定以慧泽众联公司与招行王家湾支行共同的名义向法院申请诉前财产保全及提起诉讼，相关保全担保及诉讼费用均由原告慧泽众联公司负责。
本院认为，原告慧泽众联公司与被告普泽天公司、杨红鸽签订的《合作框架协议》、原告慧泽众联公司与原告招行王家湾支行签订《委托贷款委托合同》、原告招行王家湾支行与被告普泽天公司签订《委托贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。两原告按约向被告普泽天公司发放了贷款，被告普泽天公司未按约还款，构成违约，应承担违约责任。被告普泽天公司未按照《合作框架协议》、《委托贷款借款合同》约定支付利息，原告慧泽众联公司有权停止发放第二笔资金，原告招行王家湾支行有权根据慧泽众联公司的委托提前收回贷款本息及其他相关一切费用。对原告请求判令被告普泽天公司偿还贷款本金和利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于利息利率，《委托贷款借款合同》中约定贷款利率为年利率5.655%，未按合同约定的期限按时归还贷款本息，对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息，故原告要求按照年利率8.4825%（5.655%+5.655%×50%）计息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”本案中，原告慧泽众联公司（委托人）与原告招行王家湾支行（借款人）均愿意提起起诉，两原告签订《补充协议》，约定以共同的名义起诉，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，故对被告普泽天公司辩称原告招行王家湾支行不是适格原告的答辩意见，本院不予采纳。被告杨红鸽在《合作框架协议》中对被告普泽天公司应向被告慧泽众联公司承担的违约责任提供连带保证责任，故原告请求判令被告杨红鸽承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉市普泽天食品有限公司向原告湖北慧泽众联网络科技股份有限公司、招商银行股份有限公司武汉王家湾支行偿还贷款本金9,000,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉市普泽天食品有限公司向原告湖北慧泽众联网络科技股份有限公司、招商银行股份有限公司武汉王家湾支行支付截止2017年5月3日的利息254,475元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；其后的利息，按照年利率8.4825%，以9,000,000元为基数，从2017年5月4日起付至贷款本金清偿之日止；
三、被告杨红鸽对被告武汉市普泽天食品有限公司的上述两项付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76,581元、保全费5,000元，合计81,581元，由被告武汉市普泽天食品有限公司、杨红鸽共同连带负担，此款原告湖北慧泽众联网络科技股份有限公司已预交，两被告应将所负担的诉讼费81,581元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告湖北慧泽众联网络科技股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 张玲琍
人民陪审员 卢玲芳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 罗曼妮