新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新宾民一初字第00431号
原告宋佳，女，1989年3月20日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
原告傅逸辰，学龄前儿童。
法定代理人宋佳，身份情况同上，傅逸辰母亲。
委托代理人黄传君，抚顺市法律援助中心律师。
原告傅连福，男，1959年3月16日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
原告刘艳霞，女，1963年6月4日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
委托代理人傅连福，身份情况同上，刘艳霞丈夫。
被告国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司，地址：抚顺市新抚区西一路。
负责人李茂林，该公司总经理。
委托代理人马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
被告于景谦，男，1963年8月15日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
第三人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部，地址：沈阳市和平区西滨河路8号。
负责人陈江，该公司经理。
委托代理人金江，中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司法律顾问。
原告宋佳、傅逸辰、傅连福、刘艳霞诉被告国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司（以下简称抚顺供电公司）、于景谦、第三人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部（以下简称人保公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院2015年1月28日作出（2014）新宾民一初字第00343号民事判决书，四原告不服该判决上诉到抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第00692号民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宋佳、原告傅逸辰委托代理人黄传君、原告及原告刘艳霞委托代理人傅连福、被告抚顺供电公司委托代理人马立宝、被告于景谦、第三人人保公司委托代理人金江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，宋佳系死者傅超妻子，傅逸辰系死者傅超儿子，傅连福、刘艳霞系傅超父母。2014年6月30日，傅超到于景谦承包经营的尹家水库钓鱼，其在水库边准备钓鱼时，手持鱼竿不慎触碰到抚顺供电公司管理的，正在输送高压电的电线，导致傅超当场电击死亡。因为抚顺供电公司输送高压电的线路不合设计施工规范，没有警示标志，于景谦承包的尹家水库对外经营钓鱼项目存在安全隐患，故诉至人民法院请求判令抚顺供电公司和于景谦共同连带赔偿四原告合理经济损失298，046.00元及精神损害抚慰金120，000.00元，第三人人保公司在保险限额内承担保险赔付责任。
被告抚顺供电公司辩称，根据《电力设施保护条例》第14条，《辽宁省电力设施保护条例》第26条第2项规定“不得向高压线抛掷物体”，本案中受害人在高压线下从事垂钓行为违反了上述规定，因该行为符合《中华人民共和国电力法》第60条的规定，即因自身过错造成事故的，电力企业不承担赔偿责任，故我公司不承担赔偿责任。从受害人的行为来看，其对该事故的发生主观上存在放任行为，属于间接故意，事发时受害人已经年满18周岁，属于完全行为能力人，其对自己的行为有完全的认知能力，作为成年人应当具备一定的生活常识和经验，其作为垂钓者应具有碳纤维鱼竿是导体的常识，其在手持鱼竿垂钓应该完全意识到鱼竿接触到高压线有潜在的危险，受害人在明知存在触电危险，在电线杆写有明显标志，在停车场写有禁止垂钓高压危险等警示标识的情况下，放任其危险行为发生，属于间接故意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定，受害人应当承担全部责任。四原告主张的精神损害抚慰金应该参照辽宁省农村人均纯收入乘以6年的标准计算，不应该按照人数计算。如果我公司需要承担无过错责任，因为我公司与人保公司签订了2014年度公众责任险补充协议，约定四原告的损失应由人保公司直接赔偿给原告。
被告于景谦辩称，我不应该承担赔偿责任。傅超出事当天早上四点半到我承包的尹家水库钓鱼时，我没有收费。按照规定我水库每天放票的时间是6点。傅超具体的死亡经过我不清楚，死亡的位置在路边，距离我水库的房屋还有200多米，离水库边有20米，中间还隔有玉米地，傅超死亡的位置不是水库的管理范围。根据承包合同，我承包的仅仅是水面，并且警告牌和标识均在明显的位置，路人皆知。进入库区钓鱼有两处20多米宽的入口，傅超没有走入口进入库区，而是穿过玉米地，所以傅超作为成年人发生这样的后果，只能是因为其自身保护意识不强而导致的，所以我不应该承担任何责任。
第三人人保公司辩称，我公司与抚顺供电公司签订了公众责任险，我公司同意抚顺供电公司的答辩意见，我公司按照协议约定对抚顺供电公司应该承担的民事赔偿责任负有赔偿责任。四原告的经济损失的计算标准应该按照辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿有关数据中的标准。另外抚顺供电公司承担责任也不应该是全部责任。精神损害抚慰金不在我公司的赔偿范围内，因为我公司承担的是保险责任，而不是侵权责任。
经审理查明，2001年4月15日，于景谦与新宾满族自治县新宾镇尹家村民委员会签订尹家水库承包合同书，尹家村将尹家水库承包给于景谦，承包期限为10年。后因尹家水库两次维修，双方签订续包合同书，承包期限延长至2063年9月1日止。宋佳系死者傅超的妻子，傅逸辰系死者傅超的儿子，傅连福和刘艳霞系傅超的父母。2014年6月30日早上，傅超离开家驾车到尹家水库钓鱼。尹家水库大坝坝体为东西走向，水库西侧沿库边有一村道，村道稍有曲折大致为南北走向，于景谦的住房位于大坝西头即村道西侧。傅超驾车沿村道行至距大坝200多米远时停车，此处村道距离水库水面有20余米，在水库水面与村道中间紧贴村道边有一块玉米地，玉米地宽约4米。抚顺供电公司的10千伏（KV）高压线路斜穿过玉米地及村道也向南北方向延伸。傅超手持5.4米长处于伸展状态的鱼竿准备穿过玉米地到水库水边，正当走过村道边约1米宽的杂草丛迈进玉米地时，因鱼竿触碰上方的高压线（荒地沟支线20号杆至21号杆之间）导致傅超当场电击死亡。当天早上六点多钟左右，傅超尸体被其他村民发现，其亲属向公安机关报案，新宾满族自治县公安局派员到现场进行了勘查，并于2014年7月15日出具了尸体检验证明，检验结果为分析电击死亡。
另查明，2014年7月10日，抚顺供电公司委托抚顺电力勘察设计院，在新宾满族自治县公证处、新宾满族自治县质量技术监督局派员到场的情况下，经测量事发地电线对地距离为5.648米。新宾满族自治县公证处为本次测量出具了（2014）新证经字第29号公证书。2014年1月抚顺供电公司与人保公司签订了2014年度公众责任险补充协议书，协议第一项第3条约定：“被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因火灾、爆炸导致第三者的人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿”，协议第一项第5条约定：“无过错责任：兹经双方同意，扩展承包以下被保险人因无过错责任造成的第三者人身伤亡及财产损失而依法或经各方协商应承担的赔偿责任（含诉讼费用），包括但不限于以下情况：（2）垂钓者触碰供电设备”。协议第一项第8条约定：“保险人负责赔偿法院判定的精神损害抚慰金，每人每次事故赔偿限额为10万元”，协议第二项第2条约定：“被保险人每次事故赔偿限额：人民币1000万元，其中每次事故每人赔偿限额人民币100万元”。
又查明：我国电力设计规程规定高压包括1千伏（KV）及其以上电压等级的为高压电，1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。傅超触碰的电线的电压为10千伏（KV），属于法律规定的高压电范围。
本院所确认的上述事实，有四原告提供的新宾满族自治县公安局尸检报告、尹家水库承包合同书，有抚顺供电公司提供的新宾满族自治县公证书、2014年度公众责任险补充协议书，有于景谦提供的证人证言，有第三人人保公司提供的公众责任保险条款（1999版）及四原告、被告抚顺供电公司、被告于景谦、第三人人保公司的陈述笔录在案为凭，经本院审查可以采信。
本院认为，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。抚顺供电公司在本案中承担的是无过错责任赔偿原则，且抚顺供电公司无证据证明傅超死亡的发生是傅超本人故意造成的，所以抚顺供电公司不能免责。傅超在事故发生时是成年人，是完全民事行为能力人，其对自己的行为应有一定的认知能力，其作为成年人应具备一定的生活常识和经验，傅超作为垂钓者，应该具备碳纤维鱼竿系导体的常识认知，应该意识到手持鱼竿在高压线下行走有发生触电事故的危险，但因自身疏忽大意而导致了事故的发生，且是在非道路上行走发生的事故，应属于重大过失，从而减轻了抚顺供电公司的赔偿责任。综合本案事实，本院确认抚顺供电公司20%的责任为宜。关于于景谦的责任，于景谦作为尹家水库的承包人，傅超到尹家水库钓鱼虽然已经告知于景谦，但于景谦在尹家水库的明显位置设立了安全警示标识，写明“高压危险，禁止钓鱼”的字样，于景谦已经尽到安全保障义务，且发生事故地点是非钓鱼区，故于景谦与傅超的死亡没有因果关系，没有过错，不承担赔偿责任，故对四原告要求于景谦承担责任一节，不予支持。因抚顺供电公司与人保公司签订了《2014年度公众责任险补充协议书》是双方协商一致达成的，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且人保公司明确表示依据保险合同的约定应由抚顺供电公司赔偿的民事责任人保公司承担赔付责任，故由人保公司在保险限额内对抚顺供电公司应承担的赔偿责任承担保险赔付责任。关于抚顺供电公司架设10千伏高压线离地面的高度问题，在《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）中有导线与地面最小距离要求规定在3KV-10KV的线路在人口稀少地区在最大计算弧度的情况下最小距离为5.5米，本案事发地高压线经抚顺电力勘察设计院测量高度为5.648米，事发地高压线的离地高度符合国家标准。关于四原告对抚顺供电公司提供的新宾满族自治县公证处公证书有异议一节，因抚顺供电公司在事发后保全证据的过程经过新宾满族自治县公证处公证，不违反公证法的相关规定，测量的单位为抚顺电力勘察设计院，是有资质的机构，该测量行为还是在新宾满族自治县质量技术监督局计量测试所工作人员的监督下完成的，所以，抚顺供电公司提供的公证书的证明效力高，应予采信。四原告对公证书的异议未提供相关证据加以证明，故本院不予支持。关于四原告主张每人精神损害抚慰金3万元一节，因傅超死亡后刚满四个月的儿子傅逸辰永久的失去了父爱，对傅逸辰将来的生活造成的影响是不可弥补的，宋佳失去了新婚不久的丈夫，傅连福和刘艳霞失去了儿子，傅超死亡对四原告的精神造成了一定的伤害，四原告主张精神损害抚慰金合理，综合本案事实及各方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金10，000.00元。四原告因傅超死亡造成的合理经济损失为：傅超儿子傅逸辰2014年2月27日出生，抚养费为64，431.00元（辽宁省2014年度农村居民人均年生活消费支出7159.00元×18年÷2人＝64，431.00元）；死亡赔偿金210，460.00元（辽宁省2014年度农村居民人均纯收入10，523.00元×20年＝210，460.00元）；丧葬费23，155.00元，以上合计损失为298，046.00元及精神损害抚慰金10，000.00元。关于抚顺供电公司辩称是因傅超违反电力设施保护条例和辽宁省电力设施保护条例中向导线抛掷物体的规定造成事故的发生其不承担赔偿责任一节，因傅超手持鱼竿行走不属于法律法规规定的向导线抛掷物体的行为，故对抚顺供电公司的辩称不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定判决如下：
一、被告国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司赔偿原告宋佳、傅逸辰、傅连福、刘艳霞合理经济损失298，046.00元（包括抚养费、死亡赔偿金、丧葬费）的20%即59，609.20元，精神损害抚慰金10，000.00元，共计赔偿69，609.20元；
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部在被告国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司赔偿范围内承担保险赔付责任；
三、驳回原告宋佳、傅逸辰、傅连福、刘艳霞其他诉讼请求；
上述款项于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，570.00元（原告傅连福已交1，728.00元，缓交5，842.00元），由原告宋佳、傅逸辰、傅连福、刘艳霞负6，056.00元，由被告国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司负担1，514.00元，此款随上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 陆 岩
审 判 员 张永培
代理审判员 吕 锦
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马银铃