内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终472号
上诉人（原审原告）：王晓辉。
被上诉人（原审被告）：额尔敦巴图。
上诉人王晓辉因与被上诉人额尔敦巴图农村土地承包合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王晓辉的上诉请求：请求通辽市中级人民法院依法撤销原判，支持上诉人在原审的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人作为原审原告为了证明自己拥有合法的土地经营权及将争议草牧场转包给被上诉人，转包期限为一年，转包期限到期后被上诉无正当理由拒不交还涉案土地经营权的事实出示了1、2000年12月31日额某某（被上诉人岳父）与阿某某签订的草牧场承包合同书一份；2、开鲁县人民政府发给额某某的925亩土地经营权证一份；3、2015年02月28日额尔敦与上诉人王晓辉签订的草牧场承包转让合同书一份，该合同背书收据一份，收款金额1000000元；4,2013年04月05日上诉人王晓辉与被上诉人额尔敦巴图签订的草牧场一年期承包合同书一份，承包费180000元。上述证据足以证明被上诉人的岳父将其拥有土地经营权的925亩草牧场转让给上诉人，并经阿某某嘎查的同意后，上诉人向额某某支付转让费1000000元。转让合同签订后，2015年04月05日上诉人将925亩草牧场承包给被上诉人，期限为一年，承包费为180000元。被上诉人在原审质证对证据的真实性均无异议，但认为上述证据都因自己从上诉人王晓辉处借款250000元所提供
担保才签订的，不具合法性。原审法院在第一次开庭审理后，指定上诉人针对支付额某某合同转让费1000000元承担举证责任。上诉人作为原审原告，为了证明自己己经支付给额尔教达来合同转让费1000000元，首先出示了额某某自书的合同转让费1000000元的收据一份，还出示了农业银行的存款折四份、农业银行对账单一份共3页、证人刘某、田某、王某的出庭证言以及被上诉人额尔敦巴图给上诉人王晓辉出具数额为500000元的借据一份。以上证据充分证明了上诉人已经交付额某某合同转让费1000000元。被上诉人对上述证据均不认可。出反驳证据，证人叶某甲、吴某某、达胡某某的证言，证明被上诉人向上诉人王晓辉借款用争议土地抵押。原审法院认定，原告所举证据与额尔教达来签订土地承包合同所举的1、2、3、4号证据虽具有证据的客观性，但被告并无充分证据证实转包费已交付，故以上证据不具有合法性，本院不予采信。同时认定，农业银行的存款折四份、农业银行对账单一份共3页、证人刘某、田某、王某的出庭证言及被上诉人额尔教巴图给上诉人王晓辉出具数额为500000元的借据一份。虽能证明原告在签订土地承包合同之前具有较大数额的经济往来，但从原告所举的中国农业银行存折交易明细看，2015年02月28日前，原告在银行只发生过18000元取款记录，故原告主张1000000元现金交付无准确的资金来源。根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，应当认定为原、被告之间存在着借贷关系。原、被告之间曾订立的土地一年期的土地承包合同一份，原告与被告及被告岳父额某某曾订立925亩草原转让合同一份。原告主张的草原转让费1000000元己交付，本院不予认定，上述认定系明显的认定事实错。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。上诉人在原审所提举的证据确实充分，而被上诉人所举的反驳证据只有证人证言，也被原审法院未采信。也就是说被上诉人的反驳证据不能构成有效的抗辩。而原审法院仅凭被上诉人在原审的陈述就支持其抗辩理由，是明显的认定事实错误。综上，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请通辽市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。
额尔敦巴图口头答辩，服从一审判决。
王晓辉向一审法院起诉请求：1、返还位于开鲁县某某镇某某嘎查925亩草牧场使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年02月28日，额某某与原告王晓辉签订的草牧场承包转让合同订立的事实（原告是否将1000000元转让费履行了交付义务）及2015年04月05日原、被告双方签订的一年期承包合同的事实经过。针对争议的事实，原告举了下列证据：1、2000年12月31日额某某与阿某某嘎查签订的草牧场承包合同书一份。该合同载明，额某某家庭承包草原总面积925亩，承包期限自2001年01月01日至2030年12月31日。2、开鲁县人民政府颁发的额某某925亩草原使用权证书。3、2015年02月28日额某某与王晓辉签订的草牧场承包转让合同书一份。该合同书背书收据一份，收据金额1000000元，收据内容为额某某收到草原地承包合同款。落款日期为2015年02月28日。4、2015年04月05日原告王晓辉与被告额某某签订的草牧场一年期承包合同一份。该合同约定王晓辉将受转让的925亩草原承包给额尔敦巴图一年（2015年04月06日至2016年04月06日），承包费180000元。原告所举以上证据证实，原告与额某某签订草牧场转包合同的事实经过及与被告额尔敦巴图签订草牧场承包合同的过程。被告对原告所举证据客观真实性认可，但认为上述证据都因自己从原告处借款所提供担保才签订的，不具有合法性。根据本院的举证责任分配，原告王晓辉举了给付额某某转包费1000000元的下列证据：5、中国农业银行储蓄存折四份，其中两份户名为王晓辉，另两份无户名、封面、封底。6、中国农业银行对账单一份共3页。7、出庭证人刘某的证言。刘某证实，自己与原告王晓辉原系夫妻关系，2008年10月离婚。2014年12月03日，王晓辉和其本人用车做抵押从张某处借款600000元，用于购买便宜的土地。2015年02月28日王晓辉与额某某签合同时，其与田某同车前往，土地转包合同系额某某当天下午所签，王晓辉将转包费1000000元全部用现金（10万一捆共9捆、散装1万10捆）给付了额某某。8、出庭证人田某证实，2015年01月份王晓辉曾三次向其借款用于包地，2015年02月28日自己与刘某及王晓辉同车去额某某家签订的土地转包合同，转包费1000000元以现金方式给付。9、出庭证人王某证实，2015年02月17日自己曾借给王晓辉人民币300000元用于买沼地。10、出庭证人张某证实，自己曾在2012年12月03日借给王晓辉600000元，另外，2015年02月27日也曾借给王晓辉200000元。11、2015年03月17日额尔顿巴图与原告王晓辉之间500000元借据一张。被告对原告上述证据均不认可，认为刘某与王晓辉有利害关系，而其他人之间的借贷往来不能证实已付1000000元承包费的事实。针对争议的事实，被告举了出庭证人叶某乙、吴某某、达某某的证言。以上证人所证内容基本相同。内容为，2015年因证人等牧民欠蒙银村镇银行款还不上，由被告额尔敦巴图向原告王晓辉借款240000元，款到期后，证人分别偿还了本金10000元，但因月利息15%过高无法还清利息，被告用自己家土地向原告作为担保。原告对被告所举出庭证人证言均不认可，认为上述证人均为与原告发生借贷关系，且不在承包合同订立的现场。原审认证为，原告所举与额某某签订土地承包合同所举的1号、2号、3号、4号证据虽具有证据的客观性，但原告并无充分证据证实转包费已交付，故以上证据不具有合法性，本院不予采信。原告所举的5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号证据虽能证实原告在签订土地承包合同前具有较大数额的经济往来，但从原告所举的中国农业银行存折交易明细看，2015年02月28日前原告在银行只发生过18000元的取款记录，故原告主张1000000元现金交付被告无准确的资金来源，上述证据不具有证据的关联性，故本院不予采信。被告所举的三位出庭证人证言，因本人与原告未曾发生过借贷关系，且也不是合同订立的在场人，故其证言不具有证据的关联性、客观真实性，法院不予采信。根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，应当认定为原、被告之间存在着借贷关系。原、被告之间曾订立的土地一年期的土地承包合同一份，原告与被告及被告岳父额某某曾订立925亩草原转让合同一份。原告主张的草原转让费1000000元已交付，本院不予认定。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2015年02月28日原告王晓辉与额某某及被告所签订的925亩草原转让合同转让费1000000元已交付无充分证据佐证，该事实不能成立。原、被告于2015年04月05日签订的土地承包合同因缺乏原告拥有土地经营权的基础，应属无效合同。原告主张被告侵占其土地经营权并要求赔偿的证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告王晓辉所主张的事实不清，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（四）项、（六）项之规定，判决如下：驳回原告王晓辉的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告王晓辉负担。
本院二审期间，上诉人王晓辉围绕上诉请求提交了两份新证据：1、开鲁县工商银行调取的本人卡里的往来账目，证明2015年02月28日当天我买地花了1000000元之后，卡里还剩160036元。2、额尔顿巴图出具的2015年06月17日借款500000元利息借据45000元一份，证明我们是借贷关系，不是用地抵押关系。额尔顿巴图质证认为，卡里剩多少钱与我没关系；借据上的字是我签的，当时我没细看上面的钱数。本院认证为，证据1不能证明给付1000000元的事实，并且一审中提交的农行卡相互矛盾，本院不予认定。证据2能够证实额尔顿巴图借款500000元的利息45000元，但与本案无关联，本院不予采信。
经二审审理查明的事实和认定的证据与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，2015年02月28日上诉人王晓辉与被上诉人额尔敦巴图岳父额某某所签订的925亩草原转让合同转让费1000000元已交付无充分证据佐证，也不符合客观实际，该事实不能成立，上诉人王晓辉也从未经营过该草牧场。因此，上诉人王晓辉与被上诉人额尔敦巴图于2015年04月05日签订的土地承包合同因缺乏上诉人王晓辉拥有该土地经营权的基础，应属无效合同。上诉人王晓辉请求被上诉人额尔敦巴图返还其土地经营权的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，王晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人王晓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永 胜
审 判 员 额尔敦仓
代理审判员 白 丽
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 徐 健