青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初523号
原告王相春，男，1957年8月20日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人戚远涛，山东源丰律师事务所律师。
委托代理人王邦本，山东源丰律师事务所律师。
被告法红刚，男，1980年5月30日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告李秀芝，女，1966年12月10日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人徐秋波，山东永立律师事务所律师。
第三人王相英，女，1951年8月14日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告王相春与被告法红刚、被告李秀芝、第三人王相英其他民事纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告王相春及其委托代理人戚远涛、王邦本，被告法红刚，被告李秀芝及其委托代理人徐秋波，第三人王相英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告法红刚的舅舅，第三人王相英系被告法红刚的母亲。青岛市市南区磁山路房屋，原产权人为原告。2008年12月5日，原告与被告法红刚签订房屋买卖合同，约定原告将涉案房屋出售给被告法红刚，价款32.5万元，全款到账后交付房屋，随后双方办理产权转移登记手续，但被告未交付购房款。2008年12月24日，第三人向原告出具欠条一张，载明：涉案房屋的购买人为第三人，价款30万元，第三人欠原告30万元。由于第三人及被告未向原告交付购房款，故原告未交付涉案房屋，且一直在涉案房屋中居住。2016年4月16日，被告法红刚与被告李秀芝签订《房地产买卖契约》，被告法红刚将涉案房屋出售给被告李秀芝，双方办理产权转移登记。因原告占有涉案房屋，被告李秀芝将原告和被告法红刚列为共同被告提起诉讼，要求二人腾让涉案房屋，目前该案在二审审理过程中。两被告将涉案房屋过户至被告李秀芝名下，其目的是为了达到逃避债务、非法侵占涉案房屋利益的目的。被告李秀芝明知涉案房屋另有他人居住且房屋有争议的情况下仍与被告法红刚签订房屋买卖合同有悖常理，其主观上并非善意，两被告假借合法形式虚假房屋转让，其行为损害原告的债权。原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告法红刚与被告李秀芝签订的青岛市市南区磁山路房屋买卖合同，并将该房屋登记状况恢复原状；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告法红刚辩称，涉案房屋买卖合同签订时，原、被告及第三人均在场，当时询问过原告涉案房屋的出售价格是否合适等问题；2008年签订房屋买卖合同时的本意是被告购买涉案房屋，因为当时原告无钱向前妻支付涉案房屋折价款，所以原告将涉案房屋出售给被告；因当时原告无其他地方居住，被告和第三人让原告居住在涉案房屋内，出售涉案房屋给被告李秀芝时，原告知晓并且找到中介，中介找到被告李秀芝购买房屋，涉案房屋买卖合同签订时，原告在场并且约定一个月内腾房，涉案房屋现价值70万元；第三人出具的30万元欠条系涉案房屋购房款，该欠条是在被告及第三人向原告前妻支付7万元、向法院支付案款8万元之后出具的。
被告李秀芝辩称，原告出售涉案房屋时间是在10年之前，被告法红刚取得涉案房屋的房产证，虽然原告在其中居住，不证明涉案房屋归原告所有；被告与被告法红刚之前不认识，通过中介认识，原告委托中介出售涉案房屋，签订房屋买卖合同时原告在场，并且完全知晓涉案房屋的价格，被告去看房时，原告在场并且带领被告看房；目前被告已经取得涉案房屋的产权证，已经交纳全部款项，原告以第三人不给付原告30万款项为由不能对抗涉案房屋的合法转让，原告与第三人之间的30万元系债权债务关系，与本案无关；原告在（2016）鲁0202民初5229号案件审理过程中承认其带领被告看房的事实，并且原告未上诉，原告认可该判决内容。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王相英述称，原告系无理取闹，被告法红刚有权利买卖涉案房屋，请求原告马上腾让涉案房屋。
经审理查明，原告系被告法红刚的舅舅；原告与第三人系姐弟关系。2008年12月5日，原告与被告法红刚签订《青岛市已购公有住房出售合同》一份，约定：原告将青岛市市南区磁山路房屋出售给被告法红刚，建筑面积48.17平方米，成交价为32.5万元；具体付款方式为：1、被告支付原告购房定金1万元；2、被告支付原告19.5万元；3、被告通过银行贷款支付原告13万元；原告应于全款到账将房屋交付给被告。2009年1月8日，涉案房屋过户至被告法红刚名下。
2009年1月13日，被告法红刚与中国银行山东省分行签订《个人住房（二手房）贷款借款抵押合同》，载明：被告法红刚借款13万元，用于向原告购买涉案房屋，借款期限自2009年1月13日至2019年1月13日。
2009年1月14日，原告出具收条一份，载明：“今收到房屋款壹拾伍万正”。
2009年12月24日，第三人向原告出具欠条一份，载明：“本人王相庆购买位于磁山路，王相春的产权房一处，房价叁拾万元整，现欠王相春房钱叁拾万”。
2016年4月16日，两被告签订《房地产买卖契约》一份，载明：被告法红刚将涉案房屋出售给被告李秀芝，成交价为70万元；具体付款方式为：2016年4月16日，被告李秀芝付给被告法红刚3万元；过户当日给付19万元；剩余房款48万元通过银行贷款给付；被告法红刚于过户当日将房屋交付给被告李秀芝。2016年5月19日，涉案房屋过户至被告李秀芝名下。
2016年5月5日，被告法红刚出具《收条》一份，载明：“今收到李秀芝磁山路房款人民币壹拾肆万元整（剩余房款伍万元整作为户口迁出和腾房押金，截至日期2016年5月31日，逾期按每月10%扣除）”。
被告法红刚向被告李秀芝出具《承诺书》一份，载明：“本人法红刚将磁山路出售给李秀芝，因法红刚亲戚（王相春），占房不腾房，本人承诺：一、起诉（王相春）的一切费用由本人承担；二、自2016年6月1日直至房屋腾出，户口迁出为止，其间本人承担李秀芝每月造成损失人民币7000元，此款项先从押金中扣除，多退少补；三、本人保证房屋结构设施包括自建设施保持完好无损”。
原告在涉案房屋内居住至今。2016年6月6日，本案被告李秀芝将本案原告、本案被告法红刚诉至我院，要求两被告腾让涉案房屋，被告法红刚支付每月7000元的迟延交房补偿款。2016年9月8日，我院作出（2016）鲁0202民初5229号民事判决书，判令：本案原告、本案被告法红刚于本判决生效之日起一个月内腾让涉案房屋；被告法红刚自2016年6月1日起至本判决生效之日止每月支付原告延迟交房补偿款7000元。该判决现已生效。
原告称，1、2008年12月5日，原告与被告法红刚一起签订房屋买卖合同系将涉案房屋出售给第三人，因第三人无法贷款，所以与被告签订房屋买卖合同；原告和前妻离婚后，法院判令涉案房屋归原告，原告给付前妻房屋折价款15万元；原告无力支付15万元，所以将涉案房屋出售给被告法红刚和第三人；涉案房屋过户时间为2009年1月8日，当时被告法红刚未支付房款，原告基于对被告法红刚和第三人的信任，将涉案房屋过户给被告法红刚；2、出具欠条时双方协商确定购房款为30万元，原告于2016年被告李秀芝起诉后，才得知被告法红刚已将涉案房屋出售给被告李秀芝，该判决原告未提出上诉，现在原告已提出执行中止申请；原告诉请的法律依据是合同法第七十四条的债权人撤销权的相关规定，原告认为是被告法红刚以明显不合理低价转让涉案房屋，对14万元的现金交付与事实常理不符。
被告法红刚称，1、原告与其妻子离婚，涉案房屋被法院查封，法院要求拍卖涉案房屋，被告与第三人买下涉案房屋，交付7万元给原告的前妻，被告从银行贷款13万给原告，后来到市南区法院交付8万元解封，后借款2万元给原告，原告出具相关证明；2、被告李秀芝支付的房款包括：定金3万，现金14万，48万元系通过银行转账；被告与第三人对30万元欠条的债权债务关系已全部履行完毕，因为当时15万元的贷款未批，所以向原告出具30万元的欠条。
上述事实，有合同、欠条、收条、承诺书、律师函、单据、民事判决书、民事裁定书及原、被告、第三人当庭陈述在案为凭，本案涉及的全部证据均已经本院庭审质证及审查。
本院认为，本案的争议焦点为：两被告就青岛市市南区磁山路房屋签订的《房地产买卖契约》应否予以撤销。
合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告主张其诉请要求撤销两被告签订的《房地产买卖契约》的法律依据为合同法第七十四条规定，对此，本院作如下分析：首先，原告提交的证据未证明其与被告法红刚之间存在确定的债权债务关系。原告与被告法红刚就涉案房屋签订《青岛市已购公有住房出售合同》，涉案房屋后变更登记至被告法红刚名下，原告从未就涉案房屋的购房款事宜提出过任何主张，亦未经生效判决予以确认，因此，原告对被告法红刚是否享有债权并未明确。其次，原告提交的证据未证明被告法红刚以明显不合理低价转让涉案房屋以及被告法红刚出售涉案房屋的行为对其造成任何损害，亦未证明被告李秀芝知晓该情形；被告李秀芝系涉案房屋的产权人，其起诉要求原告和被告法红刚腾让涉案房屋的判决已经生效，原告对于（2016）鲁0202民初5229号民事判决书并未提起上诉，表明原告对于被告李秀芝作为涉案房屋的产权人主张对房屋的物权权益系认可并服判，原告另行主张撤销两被告签订的《房地产买卖契约》，欠缺事实和法律依据。综上，原告要求撤销两被告就青岛市市南区磁山路房屋签订的《房地产买卖契约》，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告王相春的诉讼请求。
案件受理费8526元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 潘 蕾
人民陪审员 易志斌
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杜牧遥