内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终972号
上诉人（一审原告）：宝音，男，1972年9月18日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被上诉人（一审被告）：扎鲁特旗哲北农场砖厂，现更名为扎鲁特旗石国强砖业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗哲北农场二分场。
法定代表人石国强，该厂厂长。
被上诉人（一审被告）：张国民，男，1956年10月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托代理人武宝成，男，汉族，1962年3月14日出生，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：石国强，男，1975年4月28日出生，汉族，扎鲁特旗石国强砖业有限公司法人，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人宝音因与被上诉人扎鲁特旗哲北农场砖厂、张国民，一审被告石国强民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2016)内0526民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年五月十二日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝音，被上诉人扎鲁特旗哲北农场砖厂法定代表人石国强，被上诉人张国民委托代理人武宝成，一审被告石国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝音上诉请求：依法撤销扎鲁特旗人民法院（2016)内0526民初1794号民事判决一、二、三项，维持第四项，改判由第一被告扎旗哲北农场砖厂偿还原告宝音借款本金184500元，利息66015元，合计250515元；由第二被告张国民对上列借款本息承担连带清偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人哲北农场砖厂、张国民承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。该企业系张国民个人独资企业，应当以其个人财产对企业债务承担无限连带责任。张国民借款是用于该砖厂经营，不是个人或家庭生产生活用款，是企业借款行为。张晓峰是该厂管理人员，参与其父开办的砖厂经营活动是正常的企业行为，非个人行为。二、一审判决适用法律错误。企业生产经营举债应当由企业依据法律规定承担偿还义务。个人独资开办的企业，除企业应当对自己的经营活动承担法律责任外，个人应当以其全部财产对该企业债务承担无限连带责任。
扎鲁特旗哲北农场砖厂辩称，一审法院判决合理合法，被答辩人的上诉没有事实与法律依据，请求维持一审判决。一、本案的事实为，2010年8月，张国民因生病向被答辩人分两笔借款合计70000元，2010年12月，被答辩人为张国民向扎旗信用社贷款担保后其为张国民偿还的贷款40000元和承担500元手续费。被答辩人与张国民间借款事实清楚，债权债务关系明确，张国民的借款系其个人治病所需，与答辩人及石国强无关，被答辩人更未提供充分的证据证明上述问题，且借据中没有答辩人加盖公章及按照规定进入答辩人砖厂收支账目，请求维持一审判决。二、被答辩人的上诉没有事实与法律依据。现答辩人砖厂为有限责任公司非个人独资企业，即使进入执行程序也与答辩人无关，张国民的借款是否用于答辩人砖厂经营的举证责任在被答辩人处，张晓峰不是答辩人的工作人员，其与张国民签字与答辩人无关，答辩人企业的债务与个人债务从法律意义更没有必然联系。
张国民辩称，本人认为一审法院判决合理合法，请求维持一审判决。我在2009年生病欠朋友钱，在2010年8月分两笔向宝音借了70000元，约定利息2分。2010年12月，宝音又替我担保借了40000元无息贷款。在2014年12月我给宝音2笔借款打了条144000元，2015年1月给宝音打了40500元的条。宝音要求我儿子张晓峰也签字也签了。先前3张借条销毁了。钱是我借的，用于治病，没有用于砖厂。我与石国强是2012年年末签订合伙合同，所以与石国强无关。借条上写的用于砖厂周转当时没写，是宝音后添上的，借条我认可，根据我现在的经济情况我只能分期偿还，与砖厂和石国强无关。
一审被告石国强辩称，服从一审判决，2010年借款，我与张国民是2012年11月份签的协议，张国民至今未投入资金。
宝音向一审法院起诉请求：要求被告共同偿还借款本金184500元及利息66015元（144000元×0.02元×18个月＝51840元，40500元×0.02元×17.5个月＝14175元），合计250515元。事实和理由：被告张国民、石国强自2012年合伙经营哲北农场砖厂，期间因砖厂经营急需用款，由张国民出面，分别于2014年12月21日、2015年1月1日向原告借款144000元、40500元，出具二枚借据，书面约定月利率二分，口头约定还款期限为一年。到期后，原告多次催要，被告不予偿还。
一审法院认定事实：2014年12月21日，被告张国民向原告宝音借款144000元钱,并为原告出具一枚借据，口头约定还款时间为1年，月息0.02元。2015年1月1日，被告张国民向原告宝音借款40500元钱,并为原告出具一枚借据，口头约定还款时间为1年，月息0.02元。上述两笔借款中的借款人”张国民”三个字为其本人书写，其余内容均为原告宝音所写。并分别由被告张国民之子张晓峰在经手人处签字捺印。被告张国民之子张晓峰未在被告张国民经营的砖厂从事任何工作，未参与砖厂的经营、管理。被告扎鲁特旗哲北农场砖厂的类型是个人独资企业，其投资人张国民以个人财产出资。2012年11月7日，被告张国民、石国强签订一份砖厂合伙经营合同书。协议约定：张国民所有的哲北农场砖厂由张国民、石国强合伙经营，由张国民提供生产设备、取土场地及相关的合法证照等手续；由石国强投入资金进行管理经营；双方合伙经营年限为三年（即2013年1月1日始按正常生产年限为准），经营过程中的风险共担、利润双方五五分成。2013年12月9日，经被告张国民、石国强协商，双方又签订一份砖厂转包经营合同书（续），将张国民所有的砖厂由被告石国强、张国民合伙延包至2019年1月1日。被告张国民、石国强合伙经营扎鲁特旗哲北农场砖厂期间，由被告张国民提供场地及设备，被告石国强负责砖厂全面生产、管理和资金。有专职会计，有明确的收支账目，并刻有扎鲁特旗哲北农场砖厂的公章。
原告宝音为证明自己的主张所提供的证据、被告扎鲁特旗哲北农场砖厂、张国民、石国强质证意见及对证据的分析与认定：借据两张（借款时间：2014年12月21日借款金额144000元、2015年1月1日借款金额40500元），砖厂合伙经营合同书两份，共两页，营业执照一份。意在证明：被告张国民在与石国强合伙经营砖厂期间向原告借上述两笔款，应由其合伙人承担连带清偿责任。被告扎鲁特旗哲北农场砖厂质证意见为，借据中的”张国民”是我签字画押，借款金额也对。除去”张国民”三个字外都不是我书写。2014年12月21日借据金额144000元中包括利息，2015年1月1日金额40500元对，但不是用于砖厂，是我个人借的，对营业执照和协议书无异议。被告张国民质证意见为，借款承认，除去签”张国民”三字外，其余都不是我书写。借款金额对，2014年12月21日借据金额144000元中包括利息，实际借款金额是70000元。2015年1月1日金额40500元对，对营业执照和协议书无异议。被告石国强质证意见为，两份借据我是第一次看到，原来不知情。砖厂不需要张国民去借钱。当时与张国民合伙时，财务及经营都是由我负责，张国民负责提供证照、场地、砖窑及取土。我经营期间张国民没有投入过资金。我替张国民还账大约有100万，所以不需要张国民去外借钱。借据用途是张国民个人借款，如果砖厂借款需要砖厂盖章和我本人签字，我用钱需要经过财会。砖厂账目中没有这笔资金来源，我砖厂有账目可查。对营业执照及协议书无异议。一审法院认证为，对该组证据中两枚借据能够证明被告张国民向原告宝音借款的事实予以采信。合伙经营合同书、营业执照能够证明被告张国民、石国强合伙经营砖厂的事实，为有效证据，予以采信。
被告石国强为证明自己的主张所提供的证据、原告宝音、被告扎鲁特旗哲北农场砖厂、张国民质证意见及对证据的分析与认定：1、砖厂合伙经营合同书及李某的证言材料。意在证明：张国民借款没有用于砖厂经营，与砖厂和我本人都没有关系。合同书中写明我负责经营管理，张国民负责提供证照、场地、取土和砖窑。砖厂会计李某证明没有这笔资金进账。原告宝音质证意见为，对合伙合同书真实性无异议，该份合同书能够证明二被告在合伙经营期间，张国民向原告借款的事实，双方系合伙关系，其内部协议不得对抗外部债务。对证言的真实性有异议。被告扎鲁特旗哲北农场砖厂质证意见为，无异议。被告张国民质证意见为，无异议。一审法院认证为，对该组证据能够证明被告张国民与石国强系合伙关系部分予以采信。2、砖厂分户账（2014年、2015年）。意在证明：这两笔借款没有进入砖厂的账目，没有用于砖厂。原告宝音质证意见为，对被告证明的问题有异议。张国民是以砖厂用钱的名义向原告借款，此款入没入砖厂的财会账目原告不知情。被告扎鲁特旗哲北农场砖厂质证意见为，无异议。被告张国民质证意见为，无异议。一审法院认证为，该组证据结合证人李某的证实材料，能够证明原告的两笔借款未用于砖厂经营，为有效证据，予以采信。3、申请证人李某出庭作证。意在证明：李某始终是砖厂会计，砖厂没有用这两笔钱，如果砖厂用钱会计会入账。李某证言：我在2007年开始，在砖厂就是会计，砖厂没有宝音借款，是张国民个人借款，与砖厂没有任何关系，有账目可查。原告宝音质证意见为，对证人证言的真实性有异议。该证人是石国强的员工，与其有利害关系。通过庭审可知，该砖厂的财会账目没有严格的管理和监督制度，其证言没有可信度。被告扎鲁特旗哲北农场砖厂质证意见为，无异议。被告张国民质证意见为，无异议。一审法院认证为，结合被告石国民提供的砖厂分户账能够证明证人李某所述与事实相符，能够证明该借款未用于砖厂经营，对其证言予以采信。
一审法院认为，原告宝音与被告张国民之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告张国民应履行偿还借款义务。原告要求被告张国民还本付息的诉请理由正当，证据充分，予以支持。被告扎鲁特旗哲北农场砖厂称借款系其投资人即被告张国民因治病所需所借，与砖厂无关的辩解意见，结合被告石国强提供的证据，被告张国民的自认，予以采纳。被告张国民称上述借款金额144000元中包含利息的辩解意见，因原告不认可，亦未举出反驳证据予以证实，不予采纳。如果上述借款用于合伙期间的砖厂经营，应由被告石国强签字确认，应加盖砖厂公章，并按照规定进入砖厂收支账目，且该借据中另有被告张国民之子张晓峰签字捺印，足以认定系被告张国民个人借款及所需，对被告石国强称上述借款不是与被告张国民合伙期间的债务，此笔借款与其无关的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张国民偿还原告宝音借款本金144000元，支付借款利息51840元（144000元×0.02元×18个月），计195840元。二、被告张国民偿还原告宝音借款本金40500元，支付借款利息14175元（40500元×0.02元×17.5个月），计54675元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被上诉人扎鲁特旗哲北农场砖厂提交营业执照一份（复印件与原件核对无异），证明砖厂现在改制为有限责任公司，其法定代表人变更为石国强，石国强继续与张国民合作。上诉人对该份证据质证称营业执照是砖厂逃避债务的行为。被上诉人张国民对营业执照质证称没有意见。一审被告石国强对该份证据质证称没有意见。二审审理期间当事人另复举原审证据，证明的问题与原审一致。经审查，扎鲁特旗哲北农场砖厂提供的营业执照能够证明该砖厂于2017年4月变更为有限责任公司，其名称更名为”扎鲁特旗石国强砖业有限公司”，其法定代表人亦变更为石国强，本院对该份营业执照的以上证明效力予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。另查明，扎鲁特旗哲北农场砖厂于2017年4月更名为”扎鲁特旗石国强砖业有限公司”，其法定代表人为石国强，其组织形式为有限责任公司。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。
上诉人与被上诉人张国民间借贷法律关系明确，被上诉人张国民应按诚实信用原则履行还款义务。上诉人出具的两枚借据虽然有”用于砖厂承包款”字样，但并无扎鲁特旗哲北农场砖厂字样及公章，且上诉人关于两枚借据内容系谁书写一事二审庭审陈述内容与一审庭审陈述内容相矛盾，结合全案相关证据及被上诉人张国民的自认可以确定涉案借款没有用于砖厂的经营活动，因此上诉人关于要求被上诉人扎鲁特旗哲北农场砖厂连带承担偿还涉案借款的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，宝音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060.00元，由上诉人宝音承担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年七月二十日
书记员 张佳琪