浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2342号
原告（反诉被告）：俞增祥，男，1972年7月2日出生，汉族，住临安市。
委托代理人：陈文明、陆晶晶，浙江剑正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州临安摩洛哥电器有限公司，住所地临安市锦城街道江南商城5幢101-201室，组织机构代码09998197-9。
法定代表人：毛友芳，该公司总经理。
委托代理人：陈进军，男，1966年8月25日出生，汉族，住临安市。
原告俞增祥为与被告杭州临安摩洛哥电器有限公司（以下简称摩洛哥公司）合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理。在本案审理过程中，摩洛哥公司向本院提起反诉，本院经审查后决定合并进行审理。本院于2016年6月3日和2016年8月26日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年4月28日再次对本案公开开庭进行了审理。原告俞增祥及其委托代理人陈文明，被告摩洛哥公司的法定代表人毛友芳及委托代理人陈进军（陈进军第三次开庭未到）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞增祥诉称：2014年6月20日，原、被告双方签订《销售代理协议》一份，约定被告授权原告在杭经销“摩洛哥”品牌的食物垃圾处理器，协议有效期为2014年6月30日至2015年6月30日。考虑到原告资金紧张，双方又于同日签订了《附加协议》一份，约定原告分三批进货，产品规格为750W，首批进货款为100000元，第二笔50000元于2014年6月30日前支付，第三笔80000元于2014年9月30日前支付，另双方口头约定每台产品进货价为890元。
上述协议签订后，原告按约于当日将首笔货款100000元汇入被告指定的账户，但被告仅向原告实际交付了20台产品，共计价值17800元，其中3台因客户不断投诉质量问题而退回给被告，因产品质量存在诸多问题，原告无法再继续销售。根据双方签订的《销售代理协议》第五条的约定，被告保证所有出厂产品质量均通过CQC产品认证、CE欧盟出口认证、RoHS认证。原告曾多次要求被告提供相关产品的合格证书、认证证书，但被告均无法提供。2016年3月21日，浙江省质量检测科学研究院经委托就该产品电器的质量进行抽样检测，检测结果显示被告标注为合格品的型号为FY075的该品牌电器的电动机输出功率仅为505.3W，也并未达到被告承诺的750W。
原告认为，原、被告双方签订的协议合法有效，受法律保护。原告按约向被告履行了支付货款的合同义务，但被告未能按合同的约定提供合格产品，且现双方的合同期限已届满，协议终止，原告有权要求被告返还100000元货款。原告多次催款无果，故特提起诉讼，请求判令：一、被告摩洛哥公司返还原告货款100000元；二、本案受理费由被告摩洛哥公司承担。
被告摩洛哥公司辩称：双方签订销售合同后，原告并未按约定支付保证金和货款，并且也没有达到销售目标。被告将100000元货款支付给浙江瑞铖电器有限公司，用于定制110台垃圾处理器及配件，机器生产完成后被告要求原告来提货，但原告一直不来提货。原告提供的检测报告中依据的鉴定标准是错误的，故检测结论也是错误的，不能说明原告提供的产品有质量问题。被告提供的产品有CQC产品认证、CE欧盟出口认证和RoHS认证。综上，被告不需要返还原告100000元货款。
反诉原告摩洛哥公司诉称：2014年6月20日，反诉原告和反诉被告签订了《销售代理协议》，约定反诉被告向反诉原告交纳履约保证金300000元及货款300000元后，获得杭州地区“摩洛哥”牌食物垃圾处理器的销售代理权。同日，由于反诉被告称“资金紧张”，双方又补签了《附加协议》，将货款金额由300000元调整为230000元，并约定协议签订时付100000元，2014年6月30日前付50000元，2014年9月30日前付80000元，其中30000元作为代理保证金。协议签订后，反诉被告支付了反诉原告100000元货款，反诉原告即按反诉被告要求的规格和数量向生产厂商定制了相应的产品，完成了生产计划，事后多次催促反诉被告提货，但时至今日，反诉被告不但未对已经生产的产品进行提货，也未对协议规定的履约保证金及后续货款履行支付义务，同时对协议第七条第3款“若本经销合同被终止……剩余货物甲方（反诉原告）不收回，乙方（反诉被告）应按甲方的价格管理体系要求进行销售完毕”的规定也拒不执行。现反诉被告早就停止了对其订货产品的销售，但已定制的产品还挤放在生产厂家的仓库中，致使厂家库容受损，现生产厂家已给反诉原告打来电话，提出支付仓储费10元/平方米的要求。反诉被告未履行自己签订的合同义务，却于2016年1月26日向法院起诉要求退还保证金，在开庭后眼见所持意见不符合法理后撤诉，现又一次以电动机输出功率小于额定功率提起诉讼，纯属无理取闹。反诉原告为维护自身合法权益，恳请法庭查明事实真相后判令：一、反诉被告依照《销售代理协议》第一章第5条的规定，立即支付履约保证金300000元；二、反诉被告立即支付《附加协议》约定的第二期货款50000元和第三期货款80000元，共计130000元；三、反诉被告立即赔偿因其不及时提货造成的仓储和保管费6600元；四、反诉被告继续履行合同义务，对其已定制的产品进行继续销售，直至售完；五、本案诉讼费由反诉被告承担。
在本案审理过程中，反诉原告摩洛哥公司变更本案的诉讼请求为：一、反诉被告立即支付反诉原告履约保证金（违约金）30000元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告俞增祥辩称：反诉原告未在举证期限届满前提起反诉，对其反诉请求法院应当不予受理。反诉原告的反诉理由与事实不符，理由如下：反诉原告要求按照《销售代理协议》的第一条支付履约保证金300000元，但双方在《附加协议》中对该保证金进行变更；履约保证金也不应当支付，基于双方在《附加协议》中明确先付货款，后付保证金，在反诉人已经不能履行合同的情况下，保证金不应当予以支付；反诉原告要求支付第二、三期的货款没有事实及法律依据，在反诉被告交纳100000元货款后，反诉原告无法提供合同约定的相应的机器，不能提供相关的认证标志，故反诉被告没有付款的义务；要求反诉被告支付仓储和保管费是无稽之谈，首先，反诉原告没有任何证据显示其已经生产了合同约定的机器，也没有证据证明其仓储及保管费的依据，反诉原告也没有办法提供750w的垃圾处理器，故要求支付仓储及保管费没有事实依据；根据双方的协议的期限是2014年6月30日至2015年6月30日，在双方合同有效期限内，反诉原告始终无法提供符合双方约定的机器，在合同到期后，我方认为合同没有任何继续履行的意义，本合同已经终止，在此基础上，反诉原告应当退回相应的货款。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）俞增祥向本院提供如下证据：
证据一、《销售代理协议》一份，用以证明俞增祥与摩洛哥公司双方签订销售代理协议，约定的相关合同权利和义务的事实。
证据二、《附加协议》复印件一份，用以证明俞增祥与摩洛哥公司对分批进货达成协议，明确双方保证金为30000元的事实。
证据三、检测报告一份，用以证明摩洛哥公司交付的产品不符合合同标准的事实。
证据四、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明俞增祥支付给摩洛哥公司100000元货款的事实。
证据五、合格证一份，用以证明摩洛哥公司提供的食物垃圾处理器所附的合格证上载明产品的额定功率为750W的事实。
被告（反诉原告）摩洛哥公司向本院提供如下证据：
证据一、《销售代理协议》复印件一份、《附加协议》复印件一份，用以证明俞增祥应支付履约保证金300000元及第二、三期货款130000元，并继续履行合同义务，对已定制产品继续进行销售、直至售完的事实。
证据二、《证明》复印件一份【原件在（2016）浙0185民初477号案件中】、照片打印件一份，用以证明俞增祥定购的价值10万元的货物现已全部生产完成，并长期堆放在生产厂家的仓库中，且生产厂家要求支付仓储费的事实。
证据三、CE和RoHS认证证书各一份、CQC认证报告打印件一份，用以证明摩洛哥公司的产品质量符合国际和国家标准的事实。
证据四、《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》一份，用以证明摩洛哥公司的产品符合国家标准的事实。
证据五、授权书一份，用以证明摩洛哥食品垃圾处理器产品系浙江瑞铖电器有限公司制造，摩洛哥公司仅是销售代理商的事实。
经庭审质证，关于俞增祥提供的证据一，摩洛哥公司对真实性、关联性、合法性均没有异议，认为摩洛哥公司已全部履行了合同义务，但俞增祥还有很多方面的义务没有履行。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于俞增祥提供的证据二，摩洛哥公司对真实性、关联性没有异议，但认为该证据恰好证明了摩洛哥公司只收到了第一期货款，第二、三期货款，俞增祥没有支付。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，摩洛哥公司已在庭审中认可《附加协议》中所指的代理保证金即《销售代理协议》中所指的履约保证金，《附加协议》中双方对履约保证金的金额进行了变更，故本院对该证据的证明对象予以确认。
关于俞增祥提供的证据三，摩洛哥公司对证据形式的真实性没有异议，但对其关联性和合法性有异议，认为报告中载明的送检单位为摩洛哥公司，而事实上摩洛哥公司根本没有委托任何单位检测，也从来没有授权任何人去委托检测，该份报告中称生产单位是摩洛哥公司是错误的，摩洛哥公司只是食物垃圾处理器的全国总代理，不是生产厂家，该报告中载明的样品名称是摩洛食物垃圾处理器，而检测依据是《旋转电机定额和性能》，显然是张冠李戴，该份报告根本不能成为判定案涉产品质量的依据。本院认为该份报告系俞增祥单方委托有关机构所做的检测，检测样品未经摩洛哥公司确认，该份检测报告中显示的检测项目及数据不足以证明被送检的机器存在质量问题。
关于俞增祥提供的证据四，摩洛哥公司对真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于俞增祥提供的证据五，摩洛哥公司对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明摩洛哥公司供给俞增祥的食物垃圾处理器的标明的额定功率为750W。
关于摩洛哥公司提供的证据一，俞增祥对真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，根据《销售代理协议》第五条的约定，摩洛哥公司应保证其提供的产品通过CQC、CE、RoHS认证，但摩洛哥公司未提供相关证书，在《附加协议》中明确食物垃圾处理器的功率为750W，但摩洛哥公司的产品达不到该标准，因此导致合同无法履行。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但根据《附加协议》的约定，双方已对保证金和货款的总金额等作了变更。
关于摩洛哥公司提供的证据二，俞增祥对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据从形式上看属于证人证言，但该份证明没有出具人员的签名，也未提供浙江瑞铖电器有限公司的具体信息，从内容上看，该份证明中称系摩洛哥公司的订单，与本案争议的机器没有关联性，从照片中无法看出拍摄地点、时间，也无法看出照片上货物的名称，故该证据无法达到其证明目的。本院认为浙江瑞铖电器有限公司出具的证明属于证人证言，该公司未派人员出庭作证，不符合有效证据的形式要件，从照片中也无法确定存放货物的具体地点，故本院对该证据的真实性、关联性无法确认。
关于摩洛哥公司提供的证据三，俞增祥认为CE和RoHS认证证书为英文版本，摩洛哥公司应提供翻译文本，CQC认证报告系打印件，故不予质证，即使摩洛哥公司能够提供原件，对真实性也有异议，该份报告的第一页中主检、审核、签发人员均没有签名，怀疑没有经过中认（沈阳）北方实验室有限公司认证，从检测数据来看，并没有明确表明P和N是检测合格还是不合格，从输入功率得出的结果来看，更是完全不符合要求。本院经核实对上述证据的真实性予以确认，可以证明浙江瑞铖电器有限公司生产的食物垃圾处理器通过了CQC等认证。
关于摩洛哥公司提供的证据四，俞增祥对真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认，该标准（GB4706.1-2005）即证据三中CQC产品认证证书中的安全认证试验报告所载明的试验依据标准之一。
关于摩洛哥公司提供的证据五，俞增祥对真实性、关联性、合法性均有异议，认为从该份授权书中无法看出摩洛哥垃圾处理器到底属于谁的品牌，也无法看出浙江瑞铖电器有限公司将摩洛哥品牌授权给摩洛哥公司。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明浙江瑞铖电器有限公司授权摩洛哥公司全权负责“摩洛哥”食物垃圾处理器等系列产品的全国招商和营运工作，间接佐证“摩洛哥”食物垃圾处理器系由浙江瑞铖电器有限公司生产。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
俞增祥（合同乙方）与摩洛哥公司（合同甲方）于2014年6月20日签订《销售代理协议》一份，双方约定由甲方授权乙方为“摩洛哥”品牌的代理商，负责浙江省杭州市市场的销售与经营；乙方须在合同签订之日起三日内将300000元履约保证金打入甲方指定账号，如乙方违反合同规定，甲方有权根据乙方违约情形从该履约保证金中扣除相应的违约金；甲方保证所有出厂产品其质量均通过CQC产品认证、CE欧盟出口证书、RoHS认证（提供认证证书）；合同有效期为2014年6月30日至2015年6月30日。同日，俞增祥与摩洛哥公司又签订《附加协议》一份，该协议约定如下内容：经友好协商，乙方俞增祥因资金紧张，前批进货摩洛哥食物垃圾处理器（750W）壹拾万元整，剩余伍万元在2014年6月30日前付给甲方，第三次捌万元在2014年9月30日前付清，共计货款贰拾叁万元，其中叁万元作为代理保证金，暂留甲方。
2014年6月20日，俞增祥向摩洛哥公司支付了100000元货款，摩洛哥公司向俞增祥交付了20台食物垃圾处理器。此后，俞增祥未再向摩洛哥公司支付过货款，也未再从摩洛哥公司购入食物垃圾处理器，并退还摩洛哥公司3台食物垃圾处理器。
摩洛哥牌食物垃圾处理器系浙江瑞铖电器有限公司生产的产品，浙江瑞铖电器有限公司授权毛友芳、卢冠宇全权负责该品牌垃圾处理器等系列产品的全国招商和营运工作，授权有效期2014年3月6日至2025年3月15日。毛友芳系摩洛哥公司的法定代表人。浙江瑞铖电器有限公司生产的食物垃圾处理器通过了CQC认证、CE、RoHS认证。
本院认为：俞增祥与摩洛哥公司之间签订的《销售代理协议》及《附加协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力，双方应按合同约定履行合同义务。
关于俞增祥诉称的摩洛哥公司提供的食物垃圾处理器存在质量问题的意见。俞增祥向本院提供的《检测报告》的检测结论中并未载明所涉产品质量不合格，而只显示在220V、50Hz电压、750W的额定输入功率的条件下（注：额定功率系电器正常工作时的功率，实际工作功率大于额定功率，则可能导致电器损坏），被检测电机的输出功率为505.3W，该份《检测报告》中并未标明检测时其他状态参数，根据一般常识，食物垃圾处理器该类电器在不同使用条件、荷载下，其输出功率可能不一致，俞增祥认为被检测食物垃圾处理器电机的输出功率未达到额定输入功率的数值，即证明该产品不合格，缺乏科学依据，本院不予采纳。俞增祥在本案中提供的证据不足以证明摩洛哥公司提供的食物垃圾处理器存在质量问题，故应承担举证不能的不利后果，本院对于其诉称的摩洛哥公司提供的食物垃圾处理器存在质量问题的意见不予采纳。
关于俞增祥提及摩洛哥牌食物垃圾处理器的产品认证证书问题。摩洛哥公司系案涉产品的销售代理商，《销售代理协议》中约定摩洛哥公司保证所有出厂产品其质量均通过CQC、CE、RoHS认证，并未要求该产品本身系摩洛哥公司生产，摩洛哥牌食物垃圾处理器系浙江瑞铖电器有限公司生产制造的产品，浙江瑞铖电器有限公司已就食物垃圾处理器产品申请并通过了CQC、CE、RoHS认证，且CQC、CE、RoHS认证并非国家规定的强制性认证，故即使无上述认证不至于导致该产品在代理区域内无法销售。
在履行合同过程中，摩洛哥公司不存在导致俞增祥不能实现合同目的的违约事由，俞增祥要求摩洛哥公司返还100000元货款，缺乏依据，本院不予支持。对于俞增祥尚未从摩洛哥公司领取的食物垃圾处理器，俞增祥可以要求摩洛哥公司交付。
俞增祥未按《附加协议》的约定支付原告第二、三期货款，已构成违约，但摩洛哥公司也未垫付资金向浙江瑞铖电器有限公司定制机器。《销售代理协议》和《附加协议》中未对违约金的金额及计算方式作出约定，鉴于违约金的主要作用在于补偿损失，因摩洛哥公司未举证证明其由于对方违约造成的经济损失，本院对于摩洛哥公司要求俞增祥支付违约金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告俞增祥的诉讼请求。
二、驳回反诉原告杭州临安摩洛哥电器有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费2300元，由原告俞增祥负担；反诉案件受理费1516元，由反诉原告杭州临安摩洛哥电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 陈莉平
人民陪审员 程 萍
二〇一七年七月七日
书 记 员 孟署维
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。