贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2213号
上诉人（原审被告）：邓连益，男，1973年10月12日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审第三人）：王富琼，女，1974年2月6日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审第三人）：邓召财，男，1997年10月24日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审第三人）：邓某，男，2008年1月30日出生，汉族，住贵州省。
上诉人邓连益、王富琼、邓召财、邓某共同委托诉讼代理人：何小庆，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201199910513993。
被上诉人（原审原告）：邓连志，女，1966年5月8日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：邓连笔，女，1968年3月18日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：邓连翠，女，1971年1月14日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人邓连志、邓连笔、邓连翠共同委托诉讼代理人：苏琴（特别代理），贵州红枫律师事务所律师，执业证号：15201201011725709。
被上诉人（原审第三人）：马时芬，女，1941年8月10日出生，汉族，住贵州省。
上诉人邓连益、王富琼、邓召财、邓某因与被上诉人邓连志、邓连笔、邓连翠、马时芬农村土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省清镇市法院（2015）清民初字第1773号民事判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓连益、王富琼、邓召财、邓某，被上诉人邓连志、邓连笔、邓连翠、马时芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓连益、王富琼、邓召财、邓某上诉请求：1.撤销贵州省清镇市法院（2015）清民初字第1773号民事判决，发回重审或改判。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：被上诉人邓连志、邓连笔、邓连翠三人皆外嫁，且皆在婚后将户口落于夫家，已不再是贵州省清镇市红枫湖池菇塘村村民，即不再享有池菇塘村的“土地承包经营权”。在第二轮土地承包时上诉人邓连益以家庭户主的名义向清镇市××枫湖镇××村继续对其母马时芬原承包的土地进行承包耕种，被上诉人邓连志、邓连笔、邓连翠在出嫁后就不再是上诉人邓连益的家庭成员，也就丧失了承包经营权的主体资格。
被上诉人邓连志、邓连笔、邓连翠辩称，从1982年第一次土地承包到1998年第二次土地承包，三位被上诉人都是以马时芬为承包户主的户内家庭成员，三人虽都外嫁但皆有婚后所居住地的村委会所出具的书面凭证，证明三人在夫家并未分的土地，上诉人邓连益、王富琼、邓召财、邓某不应以三人外嫁的事实否认其应享有土地承包经营权。上诉人邓连益、王富琼、邓召财、邓某所称三人皆在婚后将户口转出与事实不符，被上诉人邓连志、邓连笔的户口并未迁走，被上诉人邓连翠的户口于2011年迁走，也是在第二次土地承包之后。
一审法院认定事实：第三人马时芬与邓集祥先后生育原告邓连志、邓连笔、邓连翠及被告邓连益子女四人。第一轮土地承包时，以马时芬为户主承包了位于清镇市××枫湖镇××村土地，承包人口有原告邓连志、邓连笔、邓连翠，被告邓连益及第三人马时芬五人。邓连益于1995年与王富琼结婚，婚后生育邓召财、邓某。原告邓连志于1986年3月与江苏省睢宁县梁集镇梁圩村村民周太刚结婚，后在江苏省睢宁县梁集镇梁圩村落户，因户口重复，2013年11月23日邓连志在江苏省睢宁县梁集镇梁圩村户籍被注销。原告邓连笔于1997年与河南省××××村村民段贵海结婚，同年7月9日在河南省××××村落户，因户口重复，2014年3月19日邓连笔在河南省××××村户籍被注销。原告邓连翠于2001年9月与江苏省南通市通州区金新街道利民村村民蒋志均结婚，邓连翠的户籍于2011年12月16日迁移至江苏省南通市通州区金新街道利民村，现邓连志、邓连笔婚后户籍仍在清镇市××枫湖镇××村，邓连翠户籍为江苏省南通市通州区金新街道利民村，三原告均未在各自夫方的集体经济组织取得承包地。1998年8月30日以邓连益为承包户的农村承包土地证载明：承包地位于贵州省××××池菇村；人口为5人，劳动力为4人；承包面积5.1亩（耕地有田3.6亩、土1.5亩）；非耕地荒地为0.1亩；承包土地明细登记地块名称其中载明为承包水田的有门口长田1.9亩、黄家坟0.5亩、塘边0.2亩、瓦窑边0.5亩、冲冲头0.2亩、大井边0.1亩、门口秧田0.2亩，其中载明为承包旱地的有33公里0.35亩、打架坟0.8亩、小坡边0.2亩、学校边0.1亩，坡顶上0.05亩、其中载明为承包荒地的坡顶上0.1亩。另查明，1998年8月30日第三人王富琼以王付琴的名义代替被告邓连益在第二轮土地承包合同书上签名，被告邓连益于2015年10月28日申请本院调取邓连志、邓连笔在出嫁地土地承包经营权信息，本院于2015年11月4日分别委托河南省光山县法院、江苏省睢宁县法院调查未果，清镇市红枫湖镇池菇村已更名为贵安新区湖潮乡池菇塘村。
一审法院认为，土地承包经营权是农民基本的生存权利，是农民生活的基本保障。我国农村土地是以家庭联产承包方式进行承包，实行“增人不增地、减人不减地”的原则,第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续。1998年8月30日以邓连益为户主承包的农村承包土地证载明人口为5人，此轮承包是在1982年第一轮土地承包基础上的延续，三原告对以其家庭承包方式承包的土地依法均享有承包经营权。本案原告邓连志、邓连笔、邓连翠在1982年第一轮土地承包时作为清镇市××枫湖镇××村的集体经济组织成员参与了土地承包，依法当然享有对该村集体土地的承包经营权；现三原告虽外嫁，但原告邓连志、邓连笔户籍仍在清镇市××枫湖镇××村，均未在各自夫方的集体经济组织取得承包地，故原告邓连志、邓连笔依法在清镇市××枫湖镇××村享有土地承包经营权；原告邓连翠的户籍虽于2011年12月迁移至江苏省南通市通州区金新街道利民村，但在1998年第二轮土地承包中，其作为邓连益户的家庭成员参与了土地承包，且还在承包期内，在新居住地亦未取得承包地，故其对邓连益户的承包地享有承包经营权。综上理由，本院对原告邓连志、邓连笔、邓连翠要求依法确认对以邓连益为户主承包的位于清镇市××枫湖镇××村的土地享有承包经营权的诉请，依法予以支持。对被告邓连益提出三原告在新居住地取得承包地，其不应再享有原承包地的辩解意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥压和非法限制农村集体经济组织成员承包土地。”、第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺，侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”及第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，判决：原告邓连志、邓连笔、邓连翠对以被告邓连益为户主承包的位于贵××新区湖潮乡××（××清镇市红××）土地享有承包经营权。案件受理费60元，由被告邓连益负担，
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，农村家庭承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，采用的是“分田到户”而不是“分田到人”的承包方式，土地承包经营权是由属于农村集体经济组织的家庭成员共同享有的，被上诉人邓连志、邓连笔、邓连翠在1982年第一轮土地承包时作为清镇市××枫湖镇××村的集体经济组织成员参与了土地承包，依法享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”、第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”，邓连志、邓连笔、邓连翠婚后均未在新居住地取得承包地，依法继续享有土地承包经营权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，邓连益、王富琼、邓召财、邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由邓连益、王富琼、邓召财、邓某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 彪