江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3044号
上诉人(原审被告):中银保险有限公司淮安中心支公司,住所地淮安市健康东路73号。
主要负责人：盛才双，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈芳，该支公司员工。
上诉人(原审被告):淮安松松速递有限公司,住所地淮安市淮安经济开发区新2**省道与纬八路交界。
法定代表人：高仲兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高松，该公司负责人。
委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：高仲兵，男，汉族，1968年5月4日出生，居民，住淮安市淮安区。
被上诉人(原审原告):梁梅英,女,汉族,1955年11月24日出生，居民，住淮安市淮安区。
被上诉人(原审原告):鞠建飞,男,汉族,1978年8月26日出生，居民，住淮安市淮安区。
被上诉人(原审原告):鞠建花,女,汉族，1981年10月23日出生，居民，住淮安市淮安区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王馨，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):付长顺,男,汉族,1982年4月27日出生，居民，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王国华，男，汉族，1977年3月9日出生，居民，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称中银保险公司）、淮安松松速递有限公司（以下至判决主文前简称松松公司）、高仲兵因与被上诉人梁梅英、鞠建飞、鞠建花、付长顺、王国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中银保险公司上诉请求：1、撤销一审判决上诉人商业险赔偿42500元的判决或依法改判;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决存在保险免责条款认定错误。上诉人中银保险公司在一审开庭审理时已提出苏Ｈ×××××号小型客车性质为非营运车辆，后车辆过户至付长顺名下，行驶证上性质变更为非营业个人，根据商业第三者责任保险相关条款约定，保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行通知义务，因转让导致机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；一审法院认定苏Ｈ×××××号小型客车转让前后的性质均为非营运车辆，不属于危险程度显著增加的情况，上诉人认为，根据付长顺供述其为松松速递公司员工，是送快递工作期间发生交通事故，对于这一事实，一审法院已经予以认可，判决由淮安松松速递有限公司承担赔偿责任，故付长顺利用非营运车辆从事快递公司营运工作的事实存在，其未及时履行通知义务，导致机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，上诉人中银保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。综上，一审判决存在保险免责条款认定不清的错误，造成了对上诉人明显不公的判决，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
松松公司、高仲兵上诉请求：1、撤销一审判决主文第二、三项，改判驳回对上诉人松松公司、高仲兵的诉讼请求;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定付长顺系上诉人松松公司员工与事实不符。首先，松松公司与付长顺之间不存在管理与被管理及薪酬发放等关系。截止本案事故时，松松公司并不认识付长顺。付长顺与王国华之间的关系如何、报酬如何结算，均由二人直接商谈确定，松松公司并不知情，也无需知情。其次，付长顺也没有如一审判决认定，主张其为松松员工。从公安机关的笔录可知，他平时开的电动三轮车被别人开走了，是王国华让他开自己的面包车顶替的，而不是松松公司的人安排的。第三，一审判决认为松松公司借款由王国华处理事故安葬费可以证明付长顺为公司员工，实属荒谬；二、一审判决认定损失数额错误。1、鞠怀和生前并未完全失地，不应按照失地农民标准计算相关损失；2、在损失数额认定方面，根据侵权责任法第十六条规定，不应再计算受害人办理丧葬事宜支出的交通费3000元；三、一审诉讼材料，上诉人高仲兵没有收到。综上，请求二审法院查明本案事实，依法予以改判。
梁梅英、鞠建飞、鞠建花、付长顺、王国华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梁梅英、鞠建飞、鞠建花向一审法院起诉请求：1、死亡赔偿金631941元；2、精神抚慰金50000元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用5000元；4、车辆损失1000元，要求被告中银保险公司赔偿153500元，由被告付长顺、松松公司、高仲兵赔偿427552.8元，并由被告承担诉讼费。
一审法院审理查明：2015年12月28日14时10分许，付长顺驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿淮安区杜康桥路机动车道由东向西行驶至楚州大道路口西侧时，车头撞到同向鞠怀和驾驶的电动三轮车尾部，造成鞠怀和（男，1951年12月29日生）当场死亡、两车损坏。事故经公安机关认定，付长顺负事故主要责任，鞠怀和负事故次要责任。鞠怀和户系失地农民，鞠怀和与梁梅英系夫妻关系，两人共生育两个子女，即鞠建飞、鞠建花。付长顺系苏Ｈ×××××号小型普通客车的车主和驾驶人，其在驾驶车辆从事圆通快递送递工作过程中发生事故。事故发生后，松松公司借给王国华3万元用于给付受害人丧葬费，付长顺给付受害人1万元。高仲兵系松松公司的法定代表人，松松公司类型是有限责任公司（自然人投资）。苏Ｈ×××××号小型普通客车在中银保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和5万元限额的商业第三者责任险，未投保不计免赔，保险期限均为2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。松松公司与上海圆通速递有限公司之间系加盟关系。
原审通过庭审还认定如下事实：
1.原审原告主张鞠怀和户系失地农民，提供本区城东乡红桥社区居民委员会和淮安市国地资源局淮安分局淮城中心所共同出具的证明，原审被告有异议，认为土地证明无法证实户口性质，应提供其在城镇居住或工作一年以上的证据，原审被告没有提供证据证明原审原告提供证明错误，异议不成立，对原审原告系失地农民予以确认。
2.松松公司主张王国华和松松公司之间是承揽关系，王国华负责城区一片区域的快递业务，王国华自己支付人员工资，自负盈亏，快递员的车辆都是自己提供，松松公司不负责提供车辆，提供协议书[甲方：高松。乙方：王国华。1、为协助乙方处理本次交通事故，甲方愿意帮助乙方垫付半年的称（圆珠笔添加承包费）重费、中转费、大货费（2015年10月1日到2016年5月1日）；承包费（圆珠笔涂黑）、面单、代收货款等其余费用乙方按时上交，不然甲方有权利终止与乙方从事的快递业务。2、甲方借款2.5万元（贰万伍仟元）给乙方，用于乙方赔偿本次事故的安葬费，乙方必须在2016年12月1日前归还，甲方承诺不收取利息。不然甲方有权利终止与乙方从事的快递业务。2015年12月30日]和欠条复印件证明其主张。王国华不认可松松公司主张双方系承揽关系，认为王国华系松松公司员工，是松松公司的片区负责人，付长顺系王国华替公司招的快递员，协议书是松松公司委托王国华对外处理本案事故的赔偿事宜，需先行支付给受害人3万元丧葬费，应松松公司要求，王国华与松松公司订立协议，出具手续，并将3万元交给受害人，由其出具收条；欠条是片区六个人代收货款和到付货款等费用，该费用由王国华统一负责上交；王国华在协议承包费上涂黑，协议上没有添加承包费。原审原告、付长顺认可王国华意见。因松松公司和王国华均认可王国华为松松公司的片区负责人，确认王国华为松松公司的片区负责人。松松公司主张王国华和松松公司之间是承揽关系，未提供充分证据证明其主张，故不予确认，根据王国华与松松公司协议，如双方存在承包关系，在承担法律责任后，可另行向对方主张权利。
3.付长顺主张其是松松公司员工，在从事圆通快递送递工作过程中发生本案事故，提供事故发生时间段的付长顺通话记录和短信记录，并提供事故发生时间段的部分圆通速递单、收条，原审原告和中银保险公司、王国华对此无异议，王国华承认付长顺是王国华替松松公司招的快递员，松松公司认为原审原告提供的证据真实性无法确认，对此不予认可，因付长顺提供的电话记录和速递单上载明的内容能够相互印证，亦和付长顺在公安机关陈述其送完快递出来发生事故的说法一致，王国华是松松公司片区负责人，松松公司提供协议证明松松公司以借款形式，由王国华处理事故安葬费，亦证明了付长顺是该公司员工。松松公司异议不成立，确认付长顺是松松公司员工，在从事圆通快递送递工作过程中发生本案事故。
4.原审原告主张松松公司给付其丧葬费3万元，松松公司否认，王国华提供原审原告出具的收条一份，证明王国华替松松公司向原审原告支付丧葬费3万元，并要求原审原告予以返还；原审原告不同意返还，认为原审原告因已收到丧葬费3万元，故在本案中并未主张丧葬费，且收条上注明该丧葬费系圆通公司给付，圆通公司在本区范围内实际即为松松公司，王国华没有权利向原审原告主张返还。因王国华系松松公司片区负责人，其给付原审原告3万元丧葬费是根据松松公司指示，属于职务行为，对松松公司给付原审原告丧葬费3万元事实予以确认。
5.中银保险公司主张苏Ｈ×××××号小型普通客车原性质为非营运车辆，现车辆过户在付长顺名下，性质变成非营运个人，依据商业第三者责任险保险相关条款约定，保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行通知义务，因转让导致机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任，并提供商业第三者责任险保险代抄单复印件、保险条款。付长顺、松松公司和原审原告对于中银保险公司主张车辆转让导致危险程度显著增加均不认同，认为该主张没有依据。因苏Ｈ×××××号小型普通客车转让前后的性质均为非营运，不属于危险程度显著增加情况，中银保险公司未提供充分证据证明其主张，对于中银保险公司主张免除商业第三者责任险保险赔偿责任，不予认定。
6.付长顺主张原审原告收到付长顺给付的1万元，要求在赔偿款中予以扣除，提供收条，原审原告认为该款系付长顺自愿支付的谅解费，因付长顺与原审原告未达成任何谅解或协议，原审原告未提供证据证明其主张，确认原审原告收到付长顺给付1万元。
一审法院认为：法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。
付长顺负事故主要责任，鞠怀和负事故次要责任，予以确认。付长顺系松松公司员工，付长顺驾驶车辆是职务行为，故应由松松公司承担70%赔偿责任，鞠怀和自行承担30%的民事责任，付长顺不承担赔偿责任；王国华系松松公司的片区负责人，亦不承担赔偿责任。苏Ｈ×××××号小型普通客车在中银保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和5万元限额的商业第三者责任险，未投保不计免赔，中银保险公司承担交强险和第三者责任险的保险赔偿责任，因付长顺承担事故主要责任，依据保险约定，中银保险公司在第三者责任险中按照15%免赔率免赔，超出保险公司赔偿限额部分，由松松公司承担赔偿责任。鞠怀和系失地农民，应按城镇居民标准进行赔偿。松松公司已给付原审原告丧葬费3万元应折抵赔偿款。付长顺垫付10000元，原审原告应予返还。
法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，原审原告主张高仲兵是松松公司的法定代表人，松松公司为自然人投资的有限责任公司，高仲兵未对个人财产与公司财产相互独立进行说明和举证，故高仲兵应承担责任，松松公司认为原审原告该主张缺少法律依据，高仲兵未作任何答辩，原审法院认为，原审原告主张符合法律规定，予以认定。
原审原告主张死亡赔偿金631941元[37173*（20-3）]，付长顺、王国华认可计算年限为16年，按照60%比例赔偿，松松公司认可按照农村标准计算，松松公司主张按照60%比例赔偿没有依据，已对鞠怀和户系失地农民予以确认，鞠怀和因交通事故当场死亡，死亡时63周岁，原审原告按照城镇标准和17年计算死亡赔偿金，予以确认。付长顺、松松公司、王国华异议不成立，原审原告主张予以认定。
原审原告主张精神损害抚慰金50000元，中银保险公司、松松公司认可按照60%比例赔偿，原审被告异议不成立，综合交通事故导致鞠怀和死亡、双方的责任，结合本地的平均生活水平等相关因素，原审原告该主张予以确认。
原审原告主张车辆损失1000元，付长顺、王国华不认可，中银保险公司、松松公司认可400元，因原审原告未提供证据证明其主张，酌情确定原审原告车辆损失600元，超出部分，不予认定。
原审原告主张受害人亲属办理丧事事宜费用5000元，松松公司认为包含在丧葬费中，该主张属于重复计算，王国华不予认可，付长顺、中银保险公司要求按票据认可，原审被告异议均不成立，因原审原告未提供证据证明其主张，酌情确定受害人亲属办理丧葬事宜费用合计3000元，超出部分，不予认定。
上述赔偿费用，死亡赔偿金631941元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧事事宜费用3000元、丧葬费30000元，合计714941元，由中银保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付），超出限额部分604941元，由中银保险公司在第三者责任险合同范围内按70%责任比例和15%免赔率赔偿原审原告42500元[50000*（1-15%）]；松松公司按604941元的70%，在扣除中银保险公司的第三者责任险赔偿款42500元后，松松公司赔偿原审原告380958.7元（604941*70%-42500）。车辆损失600元，由中银保险公司在交强险财产限额内赔偿原审原告600元。中银保险公司共计赔偿原审原告153100元（110000+42500+600）；松松公司给付丧葬费30000元，折抵赔偿款，松松公司赔偿原审原告350958.7元，高仲兵对松松公司的赔偿承担连带责任。付长顺给付原审原告10000元，原审原告应予返还。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中银保险有限公司淮安中心支公司在本判决生效后五日内给付梁梅英、鞠建飞、鞠建花153100元；二、淮安松松速递有限公司在本判决生效后五日内给付梁梅英、鞠建飞、鞠建花350958.7元；三、高仲兵对第二项赔偿承担连带清偿责任；四、梁梅英、鞠建飞、鞠建花在本判决生效后五日内给付付长顺10000元；五、驳回梁梅英、鞠建飞、鞠建花的其他诉讼请求。一审案件受理费9141元，由淮安松松速递有限公司和高仲兵负担6399元，由梁梅英、鞠建飞、鞠建花负担2742元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案各方主要争议焦点是：1、涉案车辆分送快递是否改变车辆使用性质，上诉人中银保险公司对涉案事故是否符合免责条件；2、上诉人松松公司与王国华、付长顺之间的关系如何认定，三方对受害人的损失如何赔偿；3、上诉人松松公司委托王国华支付给一审原告的3万元丧葬费是松松公司的行为还是王国华的行为；4、一审判决上诉人承担办理丧事时的3000元交通费是否与上诉人支付的丧葬费有重复计算；5、一审原告的各项损失是按农村标准还是城镇标准来赔偿；6、肇事者付长顺承担刑事责任以后一审判决其承担精神抚慰金是否正确。
一、关于涉案车辆分送快递是否改变车辆使用性质，上诉人中银保险公司对涉案事故是否符合免责条件问题。上诉人中银保险公司主张苏Ｈ×××××号小型普通客车原为非营运车辆，现车辆过户在被上诉人付长顺名下变成非营运个人，依据商业第三者责任险保险相关条款约定，保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行通知义务，因转让导致机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任。因上诉人中银保险公司该上诉理由被上诉人付长顺、上诉人松松公司和原审原告均不予认可，认为涉案苏Ｈ×××××号小型普通客车转让前后的性质均为非营运车辆，且在分送快递时仅作为代步工具，不属于危险程度显著增加情况，故对上诉人中银保险公司该上诉理由，本院不予采信，对上诉人主张涉案苏Ｈ×××××号小型普通客车已改变营运性质，属于导致车辆危险程度显著增加情形，应对其免除商业第三者责任险保险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
二、关于上诉人松松公司与王国华、付长顺之间的关系如何认定，三方对受害人的损失如何赔偿问题。上诉人松松公司主张被上诉人王国华与其是承揽关系，由王国华负责城区一片区域的快递业务，王国华自己支付人员工资，自负盈亏，快递员的车辆都是自己提供，松松公司不负责提供车辆。王国华不认可双方系承揽关系，认为其系松松公司员工，是松松公司的片区负责人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，上诉人松松公司允许被上诉人王国华使用其圆通公司商标，信息技术及管理方式，被上诉人王国华自己支付人员工资，快递员的车辆都是自己提供，上诉人松松公司按每件8角或1元支付给王国华作为报酬，再由王国华对其所属员工按投送快件的数量支付工资，故上诉人松松公司与被上诉人王国华之间更符合承揽合同关系的特征。从双方事故发生后签订的借款协议，也可以印证双方系独立核算，自负盈亏，符合承揽合同关系的特征，而不是内部劳动关系。被上诉人付长顺系王国华招收的员工，受王国华的指派和管理，由付长顺提供劳务，王国华根据其工作量给付报酬，双方存在雇佣关系，王国华系雇主，付长顺是雇员。被上诉人王国华不具备从事快递业务的相关资质，在人员素质教育、车辆装备管理及安全措施上均不具备从事快递工作的条件，故上诉人松松公司在选任上存在过错，应对本起事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被上诉人付长顺作为雇员，在从事雇佣活动中，未尽谨慎安全注意义务，酿成本案事故，且对本起事故承担主要责任，存在重大过错，依法应承担相应的赔偿责任。被上诉人王国华作为雇主，对雇员在雇佣活动中造成第三人损害的，依法应承担连带赔偿责任，但雇员有过错的，减轻其赔偿责任，本院根据各方在本案中的过错，酌定受害人自担30%的责任，机动车方承担70%的赔偿责任，其中上诉人松松公司承担2/7的责任，被上诉人王国华承担3/7的责任，被上诉人付长顺承担2/7的责任，王国华对付长顺赔偿份额承担连带赔偿责任，
三、关于上诉人松松公司委托王国华支付给一审原告的3万元丧葬费是松松公司的行为还是王国华的行为问题。因被上诉人王国华与上诉人松松公司系承揽关系，双方在事故发生后又签订借款协议，故该3万元丧葬费应作为王国华支付的，松松公司可依双方的借款协议主张权利，王国华可在本案中在其应承担的赔偿款中予以扣除。
四、关于一审判决上诉人承担办理丧事时的3000元交通费是否与上诉人支付的丧葬费有重复计算问题。受害人在一审主张其亲属办理丧事事宜费用5000元，一审法院根据本案的实际情况，酌情确定受害人亲属办理丧葬事宜费用合计3000元并无不当，对上诉人松松公司该项上诉请求，本院不予支持。
五、关于一审原告的各项损失是按农村标准还是城镇标准来赔偿问题。原审原告在一审提供淮安市淮安区城东乡红桥社区居民委员会和淮安市国地资源局淮安分局淮城中心所共同出具的证明，主张其亲属鞠怀和户系失地农民，原审被告虽有异议，但未提供证据否定该份证据，原审法院对受害人的各项损失按城镇标准赔偿并无不当，对上诉人主张原审原告相关损失按农村标准赔偿的上诉请求，本院不予支持。
六、关于肇事者付长顺承担刑事责任以后一审判决其承担精神抚慰金是否正确问题。被上诉人付长顺承担刑事责任后，其本人并不承担精神抚慰金的赔偿责任，而是由保险公司在交强险范围内优先承担给付精神抚慰金责任，故一审法院该项判决正确，本院予以支持。
综上，原审原告的各项损失合计714941元，由中银保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付），超出限额部分604941元，由中银保险公司在第三者责任险合同范围内按15%免赔率赔偿原审原告42500元[50000*（1-15%）]；受害人方自担181482.3（604941*30%）元，机动车方承担423458.7元（604941*70%），扣除由中银保险公司在第三者责任险合同范围内赔偿的42500元，余款380958.7元，由上诉人松松公司承担108845.34（380958.7*2/7）元，被上诉人付长顺承担108845.34（380958.7*2/7）元，被上诉人王国华承担163268.02元；因被上诉人付长顺已给付原审原告10000元，被上诉人王国华已给付原审原告30000元，应在其赔偿款中予以扣除，故被上诉人付长顺承担98845.34（108845.34-10000）元，王国华对付长顺的98845.34元赔偿款承担连带责任；被上诉人王国华承担133268.02（163268.02-30000）元；上诉人高仲兵对松松公司赔偿原审原告108845.34元承担连带责任；原审原告车辆损失600元，由中银保险公司在交强险财产限额内赔偿原审原告600元。中银保险公司共计赔偿原审原告153100元（110000+42500+600）。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初601号民事判决第一、五项；
二、撤销淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初601号民事判决第二、三、四项；
三、上诉人淮安松松速递有限公司在本判决生效后五日内给付梁梅英、鞠建飞、鞠建花108845.34元；
四、上诉人高仲兵对第三项赔偿承担连带清偿责任；
五、被上诉人付长顺在本判决生效后五日内给付梁梅英、鞠建飞、鞠建花98845.34元；
六、被上诉人王国华对第五项赔偿承担连带清偿责任；
七、被上诉人王国华在本判决生效后五日内给付梁梅英、鞠建飞、鞠建花133268.02元；
一审案件受理费9141元，由淮安松松速递有限公司和高仲兵负担1828元，由梁梅英、鞠建飞、鞠建花负担2742元，由王国华负担2742元，由付长顺负担1829元；上诉人淮安松松速递有限公司二审案件受理费6564元，由王国华负担1969元，由付长顺负担1312元，由高仲兵负担1969元，由上诉人淮安松松速递有限公司负担1314元；上诉人中银保险有限公司淮安中心支公司二审案件受理费826元，由中银保险有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 何 倩