云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1184号
上诉人（原审被告）：李逵，男，1977年4月12日生，汉族，云南省昆明市人，自由职业，现住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：俞荣荣，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘宝荣，男，1973年1月3日生，汉族，云南省昆明市人，自由职业，现住云南省昆明市官渡区,
委托诉讼代理人：徐卫民、孙树坤，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李逵因与被上诉人刘宝荣民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李逵上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人刘宝荣的诉讼请求。事实及理由：2014年4月至2015年6月期间，被上诉人刘宝荣因投资需求，委托上诉人代为进行投资，并向上诉人共计提供了29万元投资款用于投资理财。投资款共按三次转交，按照刘宝荣的要求，上诉人于2016年4月18日出具了承诺书，对之前三期投资款的金额进行确认，并明确载明该29万元为“代刘宝荣投资”的款项，承诺书约定了退还本金的日期。后因上诉人代为投资理财过程中，经营理财产品的泰纳公司涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，导致被上诉人的投资款29万元血本无归，被上诉人认为该款是借款，遂向法院起诉要求上诉人归还借款，一审法院支持了刘宝荣的请。上诉人认为，本案中上诉人向被上诉人出具的承诺书，以及上诉人向被上诉人支付投资理财产品的收益的行为，充分说明双方之间是委托代理投资关系，上诉人在没有书面委托文件的情况先，以上诉人自己的名义代被上诉人开展投资理财活动，该行为属于民法上规定的隐名代理。《合同法》第402条和403条规定了隐名代理的适用效力，即代理人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同的情况，依法产生代理的法律后果。因此，上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，而是委托合同关系。另外，上诉人作为刘宝荣的代理人，已经按照约定被上诉人提供了投资代理服务，但投资款无法收回并非上诉人的过错造成，其后果不应由上诉人承担。故此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘宝荣答辩称：双方不存在委托投资关系，双方之间属于民间借贷关系，刘宝荣未委托李逵作为投资代理人，事后也没有进行追认，根据承诺书内容载明的债权债务关系，李逵未按照该承诺履行还款义务，应当承担相应的还款责任。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
刘宝荣一审诉讼请求：1、判令李逵归还借款本金29万元及利息（自2016年11月1日至还清全部借款之日止，按照月利率1.1%计算）；2、本案诉讼费由李逵承担。
一审判决确认：2014年9月1日，李逵因投资需要，向刘宝荣借款并出具《借条》，载明借款本金是15万元，借款期限九个月，自2014年9月10日至2015年6月10日。刘宝荣现金交付了借款本金。2016年4月18日，刘宝荣在借条上标注已作废。2014年11月24日，李逵向刘宝荣借款4.9万元，刘宝荣通过现金存取的方式交付了借款，李逵未向刘宝荣出具凭证。2015年10月15日，李逵向刘宝荣借款9万元，刘宝荣通过银行转账的方式交付了借款，李逵未向刘宝荣出具凭证。2016年4月18日，李逵向刘宝荣出具《承诺书》，载明：李逵承诺代刘宝荣投资的29万元于2016年10月30日前退还本金29万元（注：2014年9月1日15万元，2014年11月24日4.9万元，2015年10月15日9万元），如不能按时归还按月息1.1%计算利息。现李逵经刘宝荣多次催要未归还，故刘宝荣诉至法院，主张前述诉讼请求。
根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李逵向刘宝荣借款并出具《借条》，约定了借款本金、借款期限，刘宝荣交付了借款，后李逵又向原告出具《承诺书》对《借条》中的借款本金予以确认，致使刘宝荣在《借条》中标注“已作废”，但并不能否认双方之间借贷关系的存在。同时，虽然在《承诺书》中载明是李逵代刘宝荣投资，但双方既未签定书面的委托投资协议，也没有证据证明有口头的委托投资协议，且《承
诺书》对借款本金、还款期限、逾期利息都做了约定，该份《承诺书》符合借款合同的特征，故一审法院认为刘宝荣、李逵之间的借款合同成立，并自刘宝荣实际支付借款时生效，现刘宝荣主张李逵归还借款本金29万元，有事实及法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘宝荣主张李逵按照月利率1.1%支付自2016年11月1日至款项清偿之日止的逾期利息，一审法院认为该利息的约定未违反国家有关法律对利率的规定，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李逵于判决生效之日起十日内归还刘宝荣借款本金29万元并支付逾期利息（自2016年11月1日至款项清偿之日止，按月利率1.1%计算）。
上诉人李逵对一审判决确认事实持有异议，认为一审法院确认“2015年10月15日李逵向刘宝荣借款9万元，原告通过银行转账方式交付了借款”不符合事实，其认为该笔款项属于投资款，不属于借款。被上诉人刘宝荣对一审判决确认事实无异议。据此，本院将双方对一审判决确认的无争议事实予以确认，对于上诉人就一审判决所持异议，本院将在下文予以评述。
二审中，上诉人提交《收款凭条》一份，欲证明：刘宝荣于2015年7月10日缴纳的投资款25万元由云南泰纳投资管理有限公司收取，收款人为财务白美愉。经质证，刘宝荣对该份证据的三性均不予认可，并认为若上诉人主张属实，则《收款凭条》应当由刘宝荣持有。
本院认为，《收款凭条》系李逵持有且刘宝荣对内容予以否认，故该份证据无法证实上诉人主张的证明内容，本院对其三性均不予采信。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、双方之间所建立的法律关系是什么？二、若为借款关系，则本息如何认定？
本院认为：一、法律关系认定问题。经审查，2016年9月1日上诉人李逵向被上诉人刘宝荣借款15万元用于投资，有书面《借条》予以佐证；其后，被上诉人刘宝荣于2014年11月24日向李逵账户存入4.9万元、于2015年10月15日向李逵账户打款9万元。2016年4月18日，李逵向刘宝荣出具《承诺书》，载明：李逵承诺代刘宝荣投资的29万元于2016年10月30日前退还本金29万元（注：2014年9月1日15万元，2014年11月24日4.9万元，2015年10月15日9万元），如不能按时归还按月息1.1%计算利息。上述事实能够形成证据锁链，足以证实双方系民间借贷关系，即李逵自2014年9月1日至2015年10月15日期间共计向刘宝荣借款28.9万元。另外，刘宝荣一审主张其支付28.9万元与《承诺书》载明的29万元相差的1000元为现金支付，李逵对此并未持异议。故此，根据《承诺书》载明的金额，本院确认李逵尚欠刘宝荣借款29万元。一审对此认定及处理正确，本院予以确认。上诉人李逵认为前述29万元均系其受刘宝荣委托代刘宝荣支付的投资款的抗辩观点，因无充分有效的证据加以证明且与《承诺书》载明的内容相互矛盾，本院不予采纳；进而，本院对上诉人就一审已判决所持异议不予确认。另外，上诉人李逵认为根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条就四百零三条的规定，其行为属于隐名代理。对此，本院认为，隐名代理的法律效果以双方建立合法的委托关系为前提，但现有证据无法证实双方存在委托代理关系，故上诉人的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。二、借款本息认定问题。经审查，上诉人出具的《承诺书》载明：李逵承诺代刘宝荣投资的29万元于2016年10月30日前退还本金29万元（注：2014年9月1日15万元，2014年11月24日4.9万元，2015年10月15日9万元），如不能按时归还按月息1.1%计算利息。据此，按照《承诺书》的约定，现还款期限已届满且双方约定的逾期利息未超过法律规定保护限额，一审法院据此判决上诉人李逵归还刘宝荣借款本金29万元并支付自2016年11月1日起至款项清偿之日止按月利率1.1%计算的逾期利息并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人李逵的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人李逵承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 李 鸿
审 判 员 晏云锋
二〇一八年三月三十日
法官助理 毛维清
书 记 员 钱一菲