上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1503号
原告周韦亭。
原告周红。
上列两原告共同委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
被告周新根。
被告刘时云。
上列两被告共同委托代理人常海防，上海市诚建成律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人蔡申，上海市诚建成律师事务所律师。
被告宝钢集团有限公司。
法定代表人徐乐江。
委托代理人张南雅。
原告周韦亭、周红与被告周新根、刘时云、宝钢集团有限公司（以下简称宝钢公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告周韦亭、周红及其两原告共同委托代理人俞子安、被告周新根、刘时云及其两被告共同委托代理人常海防、蔡申、被告宝钢公司的委托代理人张南雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周韦亭、周红诉称，周韦亭与周红系夫妻，周新根与刘时云系周韦亭的父母。位于宝山区宝钢十一村XXX号XXX室房屋（以下简称403室房屋）是由宝钢公司分配给周新根、刘时云、周韦亭和周红的公有住房。2013年年底，两原告至相关单位查得403室房屋已由周新根向宝钢公司购买为产权，现登记在周新根、刘时云名下。两原告认为其为403室房屋的同住成年人，是否购买房屋产权应征得两人的同意，然周新根从未告知过两原告403室房屋买卖和更名的事实，其擅自购房的行为侵犯了两原告的合法权益，故现向法院起诉要求确认周新根与宝钢公司就403室房屋签订的公有住房出售合同无效，将房屋恢复至原公有住房承租状态。
被告周新根、刘时云辩称，周新根是宝钢公司的职工，全家最早居住在南市区金家坊121弄8号，周新根是该房屋的公房承租人，由于房屋距离单位太远，故1987年宝钢公司收回了该房屋并同时将宝钢十一村XXX号XXX室（以下简称301室房屋）房屋置换给周新根。1997年周新根将301室房屋购为产权房，产权人登记为周新根。1999年8月，由于宝钢公司增配给周新根宝钢十一村XXX号XXX室，故为了居住便利，1999年年底，周新根将301室房屋和403室房屋产权对换，产权人仍为周新根。402室和403室房屋打通后，一直由周新根夫妇两人居住，两原告从未居住过。综上，403室房屋是产权调换而来，周新根的产权登记是合法有效的，故要求驳回原告的诉请。
被告宝钢公司辩称，周新根为宝钢公司的职工。周新根原居住在金家坊121弄8号，周新根是该房屋的公房承租人，1987年宝钢公司收回了该房屋并将301室房屋调配给周新根，当时301室房屋是公房，承租人是周新根。1997年周新根将301室房屋购为产权房，产权人登记为周新根。1999年年底，宝钢公司将301室房屋和403室房屋产权进行对换，当时还退还了一个平方米的房屋差价。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周新根与刘时云系夫妻，周韦亭为两人婚生独子，周韦亭与周红系夫妻，生育一女周某。1999年12月，上海宝钢房产管理公司出具《住房配售单》一份，受房人周新根，原住房人员情况为，地址坐落于宝钢十一村XXX号XXX室（以下简称301室），所有权人周新根，家庭主要成员周韦亭、周红和周某。新住房系403室房屋，受配人（购房人）为周新根，家庭主要成员周韦亭、周红和周某。同年12月30日，宝山钢铁（集团）公司（后更名为宝钢公司）作为甲方与周新根（乙方）签订《上海市公有住房出售合同》（已购公房再套配），约定，乙方将原购房人周新根购买的301室房屋（建筑面积51.87平方米）产权交由住房调配单位保留，作为履行本合同的前提条件。甲方同意将403室房屋（建筑面积50.89平方米）出售给乙方，经上述房屋受配人与同住成年人协商一致，同意乙方购买该房屋，且购房后房地产权利为乙方所有。甲方双方确定现购套配房屋与退给住房调配单位的原已购公有住房，均以99年规定的价格计算，原已购住房退房款为11，676元，套配房屋全部售价为14，319元。乙方应该在签订本合同后于1999年12月前将本合同约定的费用（退145元）交付至中国建设银行上海分行。该合同所附表一为《购买公有住房委托书》（套配），原已购公有住房位于301室，新套配房屋为403室，经原已购公有住房的产权人与本户口同住成年人协商一致，同意将原购房退还给调配单位宝钢房产管理公司，上述新套配房屋确定为周新根个人所有，该份委托书落款处有原房屋产权人和新套配房屋购房人周新根签字，同住成年人处有“刘时云、周韦亭”的签名；附表二为《本户人员情况表》，载明403室房屋的承租人或受配人为周新根，家庭成员（以户口簿为准）有刘时云、周新根、周韦亭、周红、周某。家庭成员二为刘时云。他处购房情况为99年9月，宝钢十一村XXX号XXX室，产权人周新根，使用工龄人周新根。经核定该户可享受计算购房面积控制标准的人数为五人。嗣后，周新根取得403室房屋的房地产权。2012年9月24日，周新根向上海市宝山区房地产交易中心递交登记申请书，其中的说明事项记载因周新根同意增加配偶刘时云为该房屋产权的共同共有人，经核准，2012年10月17日，周新根和刘时云登记为403室房屋的产权人，两人就该房屋为共同共有。
另查明，1997年10月17日，甲方上海市房产管理局与乙方周新根签订《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方自愿购买301室房屋，该房屋建筑面积51.87平方米，房屋全部售价款为15，212元。
再查明，根据户口簿记载，周新根、刘时云、周韦亭三人户口于1987年9月28日共同从金家坊121弄8号迁入301室房屋，1994年3月22日，周红和周某的户口迁入301室。1999年9月7日，刘时云的户口迁入402室。2000年1月6日，周新根的户口迁入403室。2005年3月1日，周红、周某的户口迁入宝山七村XXX号XXX室。
庭审中，原告表示，根据本户人员情况表的记载，注明家庭成员有刘时云、周新根、周韦亭、周红和周某，即套配房屋的面积是考虑家庭人口数的；购房委托书上“周韦亭”签名并非其本人所为，周韦亭对此毫不知情；周红也是宝钢职工，当时周红到宝钢总公司查询，被告知周红的住房补贴已使用过，属于有房户，因此周红有理由相信周新根在购买403室房屋时用到了属于周红的住房补贴，但相关资料原告无法提供，都在宝钢公司处保留。宝钢公司表示，对于本户人员情况表的意见为，该份材料系对房屋原有户口人员的记录，并非对套配房屋权利人的确认；至于周红所述周新根利用了周红的房贴购买403室房屋，经查，缺乏相应的资料，故宝钢公司不予认可。周新根、刘时云表示，本户人员情况调查表并非被告填写，只能说明户籍情况，购房委托书的签字的确是周新根代签的，但该份材料仅为办理手续所用，301室和403室房屋系产权的兑换，不需要征得原告同意而确定产权人的。
本案审理过程中，原告表示，周韦亭与周红于1993年结婚，与两被告共同居住在301室房屋内，301房屋的确是由原先的金家坊公房置换而来，之后因为双方发生家庭矛盾，周韦亭一家于1999年中旬搬出上述房屋在外借房，当时户口还都在301室房屋内，之后301室房屋置换为403室房屋，周韦亭、周红及周某的户口也一并迁入403室房屋内。因周韦亭一家于2001年另行购买了宝山七村的商品房，2005年为了解决女儿读书问题，故将周红、周某的户口迁出，周韦亭的户口至今还在403室房屋内。周新根、刘时云表示，周韦亭一家应在周某三、四岁的时候搬离301室房屋的，当时301室房屋已由周新根购买为产权房。周韦亭还表示，2005年周韦亭一人至派出所办理了周红和周某的户口迁出手续，当时派出所只要求周韦亭携带迁入户口房屋的产权证即可办理，当时并没有征得周新根和刘时云的同意，户口直接迁出了。
以上事实，有原告提供的职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市房地产登记簿、公有住房出售合同、购房缴款凭证、契税完税证、住房配售单、被告周新根和刘时云提供的户口簿，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点在于两原告是否有权确认403室房屋的公有住房出售合同（已购公房再套配）无效。庭审中，各方一致确认301室房屋系原先的金家坊公房对换而来，根据1997年10月签订的《公有住房出售合同》，周新根通过该份合同取得了301室房屋的产权，登记为该房屋的房地产权利人。1999年12月，在当时上海宝钢房产管理公司出具的《住房配售单》中，载明受房人为周新根，原住房即301室所有权人周新根，新住房系403室房屋，受配人（购房人）为周新根，家庭主要成员周韦亭、周红和周某。结合宝钢公司作为套配单位的陈述，可认定301室房屋和403室房屋是以产权置换的方式进行交易，故作为原房屋的产权人，其登记为403室房屋权利人具有法律和事实依据，该权利应不受他人妨害和干扰。该权利在嗣后宝钢公司和周新根签订的《上海市公有住房出售合同》（已购公房再套配）中可印证，双方经结算，所交换的房屋面积存在差价，也由宝钢公司予以返还。现周韦亭、周红仅以本户人员情况表为依据主张系403室房屋的同住人，显然缺乏法律依据，本院不予采纳。且周红主张周新根使用了周红的住房补贴购买产权，对此，周新根和宝钢公司均不予认可，周红对该抗辩缺乏任何证据佐证，本院对此无法采信。同时，403室房屋系产权置换，周新根从未取得过该房屋的租用公房凭证，现周韦亭和周红要求恢复至原有公有住房承租状态，亦客观不能，本院难以准许。最后，403室房屋自置换、取得产权并入住使用，至今已长达十多年，两原告作为周新根、刘时云的子、媳，表示从未了解并得知该房屋的权属情况，显然有违常理，不符合日常生活经验法则，本院对该陈述也不予确认。403室房屋经周新根的申请，已核准并登记为周新根和刘时云共同共有之产权，该登记具备公示、公信力，应当得到法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
原告周韦亭、周红要求确认被告周新根与被告宝钢集团有限公司就上海市宝山区宝钢十一村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效等诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为78.5元，由原告周韦亭、周红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一四年十一月二十日
书记员 侯家雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。