重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02115号
原告重庆银行股份有限公司南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号1层2-2，组织机构代码90318566-7。
负责人张松，该行行长。
委托代理人陈某，重庆依斯特律师事务所律师。
被告重庆汉道装饰材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场17幢-1-1。
法定代表人郭逢彪，该公司总经理。
被告郭逢彪，男，1969年1月出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告唐义琴，女，1969年11月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆银行股份有限公司南坪支行（下称重庆银行）诉被告重庆汉道装饰材料有限公司（下称汉道公司）、郭逢彪、唐义琴金融借款合同纠纷一案，重庆银行于2015年4月16日向重庆市第五中级人民法院申请诉前财产保全，该院于2015年4月23日冻结了郭逢彪名下位于重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场18幢-1-2的房屋，唐义琴名下位于沙坪坝区天马路71号27-2的房屋，冻结了重庆汉道装饰材料有限公司在重庆渝北银座村镇银行的银行账户（62134XXXX9445，601XXXXXX00015）。之后重庆银行向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。重庆银行委托代理人陈某到庭参加诉讼，汉道公司、郭逢彪、唐义琴经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
重庆银行诉称：2014年9月15日，其与汉道公司签订了编号（2014）（重银南坪支授之第1698号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》），约定实际形成的最高债权本金金额不超过900万元，其中一般贷款500万元，银行承兑汇票400万元。同日，重庆银行与郭逢标签订了《重庆银行最高额抵押合同》，与郭逢彪、唐义琴签订了《重庆银行最高额保证合同》，郭逢彪以其位于重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场18幢-1-2的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，郭逢彪、唐义琴为汉道公司的借款提供连带责任保证。
根据《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，重庆银行于2014年9月28日与汉道公司签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，约定：重庆银行为汉道公司承兑400万元的银行承兑汇票，汉道公司应予汇票到期日足额交存票款；汉道公司于汇票到期日未能足额交存票款，重庆银行对汉道公司尚未支付的汇票金额按每天0.05%计收利息；本合同由《重庆银行（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；合同签订后，重庆银行于2014年9月29日为汉道公司出具400万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年3月29日。汇票到期后，汉道公司未按约定交存票款，经重庆银行多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、汉道公司偿还重庆银行银行承兑汇票垫款400万元，并以此为基数，从2015年3月29日起，按每日0.05%支付利息，利随本清；2、重庆银行对郭逢彪名下位于重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场18幢-1-2的房屋有抵押权，享有优先受偿权；3、郭逢彪、唐义琴对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由汉道公司、郭逢彪、唐义琴承担；5、汉道公司、郭逢彪、唐义琴支付重庆银行为实现债权的律师费（前期费用7万元，后期费用为执行金额的2%）。
汉道公司、郭逢彪、唐义琴未答辩，未出庭，亦未提交证据。
重庆银行举证如下：
一、《重庆银行（最高额）授信义务总合同》、《重庆银行最高额抵押合同》及抵押财产清单、《重庆银行最高额保证合同》及核保书、《重庆银行（最高额）授信义务项下流动资金贷款合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，拟证明重庆银行与汉道公司、郭逢彪、唐义琴借款合同关系及担保合同关系成立；
二、重庆银行借款借据、银行承兑汇票，拟证明重庆银行履行合同情况，已向汉道公司足额发放合同项下借款及出具银行承兑汇票；
三、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证，拟证明抵押物办理了抵押登记，重庆银行享有抵押权；
四、《逾期授信义务通知书》，拟证明借款催收情况；
五、《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》，拟证明重庆银行宣布贷款提前到期并进行借款催收；
六、国内挂号信函收据，拟证明重庆银行向唐义琴两个地址发出《逾期授信义务通知书》、《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》；
七、委托代理合同及律师费发票，拟证明前期产生律师费7万元，之后按归还所有欠款的2%支付律师费。
经审理查明：2014年9月15日，重庆银行与汉道公司签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（合同编号：2014年重银南坪支抵字第1698号），约定：重庆银行愿意在2014年9月15日至2017年9月14日期间，向汉道公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金不超过900万元；前述各类融资业务包括不限于贷款、银行／商业承兑汇票贴现，银行承兑汇票承兑等，具体如下：1、一般贷款500万元。2、银行承兑汇票400万元。同日，重庆银行与郭逢彪签订《重庆银行最高额抵押合同》，与郭逢彪、唐义琴签订《重庆银行最高额保证合同》，均约定担保对象为自2014年9月15日起至2017年9月14日止重庆银行与汉道公司依据上述《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的汉道公司对重庆银行所负全部债务，本金不超过900万元；担保范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因汉道公司违约而给重庆银行造成的损失；郭逢彪以其名下位于重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场18幢-1-2的房屋（201房地证2011字第0563**号）提供抵押担保；郭逢彪、唐义琴提供连带责任保证，保证期间至上述《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。2014年9月23日，重庆银行与郭逢彪签订《重庆市房地产抵押合同》，并就上述抵押物办理了抵押登记。
2014年9月28日，重庆银行与汉道公司签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，约定：根据《重庆银行（最高额）授信业务总合同》的约定，经双方协商一致，特订立本合同；重庆银行同意为汉道公司承兑400万元的银行承兑汇票（出票人为汉道公司，收款人为重庆朗维建材有限公司）；汉道公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存重庆银行，否则重庆银行对汉道公司尚未支付的汇票金额按每天万分之五计收利息；本合同是《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下的具体业务合同，并由《重庆银行（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式担保。2014年9月29日，重庆银行按上述约定为汉道公司出具400万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年3月29日。重庆银行承兑上述汇票后，汉道公司在汇票到期日之前并未交存票款。2015年3月30日，重庆银行向汉道公司发出《逾期授信义务通知书》及《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》，要求汉道公司立即清偿债务，宣布提前终止《重庆银行（最高额）授信业务总合同》并提前收回全部授信。
2015年4月27日，重庆银行与重庆伊斯特律师事务所签订《委托代理合同》，约定：重庆银行委托重庆伊斯特律师事务所指派律师代理本案诉讼；无论本案以执行、调解、和解方式结案，均以重庆银行最后所得金额3%收取本案律师费；本案取得重庆银行要求保全的所有财产保全裁定之后，重庆银行先支付诉讼标的金额1%（最高不超过7万元），其余部分在重庆银行取得重庆伊斯特律师事务所收回的现金或财产后7个工作日内支付。2015年5月19日，重庆银行向重庆伊斯特律师事务所支付了律师代理费7万元。
本院认为，重庆银行与汉道公司之间的金融借款合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。重庆银行按约定出具了银行承兑汇票，汉道公司未按约定履行还款义务，应承担违约责任。重庆银行要求汉道公司归还拖欠的本金，按合同约定支付利息，本院予以支持。重庆银行要求郭逢彪、唐义琴承担连带责任保证，有重庆银行与郭逢彪、唐义琴签订了《重庆银行最高额保证合同》为证，本院予以支持。重庆银行请求对郭逢彪名下位于重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场18幢-1-2的房屋享有优先受偿权，因双方就该抵押物办理了抵押登记，重庆银行的抵押权成立，有权就拍卖、变卖该抵押物的价值优先受偿。重庆银行另要求汉道公司承担其为实现债权而支付的律师费，因双方借款合同对律师费并未明确约定，且律师费并非实现债权必然产生的费用，故本院不予支持。汉道公司、郭逢彪、唐义琴经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆汉道装饰材料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆银行股份有限公司南坪支行返还银行承兑汇票垫款400万元，并以此为基数，从2015年3月29日起，按每日万分之五计算利息，利随本清；
二、在本判决确认的重庆汉道装饰材料有限公司的债务范围内，原告重庆银行股份有限公司南坪支行有权就拍卖、变卖被告郭逢彪名下位于重庆市渝北区回兴街道金石大道456号三亚湾水产品交易市场18幢-1-2房屋的价款优先受偿；
三、被告郭逢彪、唐义琴对本判决确认的重庆汉道装饰材料有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司南坪支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39140元，财产保全费5000元，共计44140元，由原告重庆银行股份有限公司南坪支行负担1140元，被告重庆汉道装饰材料有限公司、郭逢彪、唐义琴负担4万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年九月十一日
书 记 员 谭 楷