河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第607号
上诉人（原审被告）：胡庆英，女，1967年4月12日出生，汉族，住阜城县。
被上诉人（原审原告）：魏秀芹，女，1966年2月18日出生，汉族，阜城县阜城镇老庄科村人，现住阜城县。
委托代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。
原审被告：魏连升，男，1956年3月29日出生，汉族，住阜城县。
原审被告：李凤弟（系被告魏连升之妻），女，1951年5月5日出生，汉族，住阜城县。
原审被告：张长存，男，1957年11月24日出生，汉族，住阜城县。
上诉人胡庆英为与被上诉人魏秀芹、原审被告魏连升、李风弟、张长存民间借贷纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2015）阜民二初字第71号民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人胡庆英、被上诉人魏秀芹及其委托代理人谭淑艳、原审被告魏连升、张长存到庭参加诉讼，原审被告李风弟经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审原告魏秀芹诉称：2012年10月份，被告魏连升、张长存以合伙经营家具城资金短缺为由，向原告借款22万元，双方口头约定年利率15%，未约定借款期限。2012年10月3日被告魏连升、张长存向原告出具了借条1张，双方均在欠条上签字。2013年11月12日两被告按照约定的利息标准，向原告支付1年的借款利息33000元。后原告急用资金，要求被告还款，被告均以没钱为由，予以拒绝。因被告魏连升与李凤弟、被告张长存与胡庆英分别是夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由四被告共同偿还此借款。
被告魏连升辩称：对原告起诉的事实无异议。当时被告魏连升与被告张长存商量在被告魏连升的地方合伙经营家具店，后成立了宝莱佳家具店，双方没写书面协议，因经营需要资金，二被告向原告魏秀芹借了22万元，其中12万元用在了二被告合伙开的家具店，其余10万元被告张长存都用在了旭日家具店。这22万元至今未还，当时约定年利息15%，第一次给付利息33000元，后来无力偿还借款本金及利息。二被告应共同偿还原告的欠款及利息。
被告张长存辩称：一、原告魏秀芹诉被告张长存与被告魏连升向其借款没有事实依据。魏秀芹与魏连升系同胞亲兄妹，被告张长存与魏连升关系不错，但与原告没有过任何经济往来，不存在借款事实。2012年10月，魏连升让被告张长存在魏连升向原告出具的欠款证明上签名，证明他们兄妹之间的欠款事宜。被告张长存作为一个外人本不想介入，但碍于情面没有多想，就签了名字和当天日期。至于他们之间什么时候有什么经济往来、欠的什么款怎么约定的、如何支付的，被告张长存都毫不知情。二、原告关于欠款利息的诉请没有法律依据。被告张长存对魏秀芹与魏连升兄妹间的欠款事宜，以及原告起诉书中提到的“口头约定年利率为15%”和归还2013年借款利息等，应由魏秀芹向魏连升出具收条。而被告魏连升却在魏秀芹持有的欠款证明上自己再次出具还款利息字样，违反常理和日常习惯，不具任何效力。同时，他们兄妹间口头约定的利率对被告张长存这个局外人没有任何法律效力，原告诉求不应得到支持。基于以上事实，原告与被告魏连升之间的经济纠纷与被告张长存没有任何关系，他们二人系直接亲属利害关系，出具的相关证据都对被告张长存不利，最终目的是要被告张长存承担责任，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。欠条上张长存的名字和日期是被告张长存自己写的，其他都不是被告张长存写的。欠条上日期不是借款日期。
被告胡庆英辩称：原告诉请被告胡庆英偿还魏连升、张长存的所谓借款，没有任何事实依据，胡庆英虽与张长存原系夫妻关系，但因张长存在夫妻关系存续期间不尽家庭义务，而导致夫妻感情破裂，双方已于2014年7月11日办理离婚手续。至于魏连升、张长存是否借原告22万元，胡庆英并不知情。张长存也从未告知胡庆英借过任何债务，更未提供过任何款项用于家庭生活。胡庆英对于夫妻关系存续期间不知情、未见到也未用于家庭生活的所谓借款，无论是否存在，均不应承担偿还义务，请法院依法驳回原告对胡庆英的诉讼请求。
被告李凤弟在法定期间内未提交书面答辩。
原审查明：2012年10月初，被告魏连升、张长存向原告魏秀芹借款220000元，该款由原告以现金形式交付给被告魏连升，2012年10月3日被告魏连升、张长存共同向原告魏秀芹出具欠条1份，被告魏连升和被告张长存均在欠条上署名。被告魏连升于2013年11月偿还原告利息款33000元，该借款至今未偿还。被告魏连升与被告李凤弟系夫妻关系，被告张长存与被告胡庆英原系夫妻关系，2014年7月11日张长存与胡庆英离婚。
原审法院认为：被告魏连升、张长存共同向原告魏秀芹出具欠条，是对借款事实的确认，原告与被告魏连升、张长存之间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款。被告李凤弟与被告魏连升系夫妻关系，应承担共同偿还责任。被告胡庆英与被告张长存在2014年7月前系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告胡庆英应承担共同偿还责任。原告要求四被告偿还借款220000元，应予支持。被告张长存主张其是被告魏连升借款的证明人，不是借款人，但未提供证据证明其主张，其与被告魏连升共同在欠条上署名，可以认定被告魏连升与张长存系共同借款人，应共同承担还款的责任。原、被告在欠条上未明确约定借款利率，视为不支付利息。被告魏连升向原告支付33000元利息款，是其个人自愿行为，不能证明原告与被告魏连升、张长存之间约定了借款利率。原告要求四被告按年利率15%支付利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告魏连升、李凤弟、张长存、胡庆英偿还原告魏秀芹款220000元。自本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告魏连升负担2300元，由被告张长存负担2300元。
一审判决后，胡庆英不服，上诉称：一审判决认定胡庆英是共同借款人，属于认定事实不清。魏秀芹提供的证据是证明条，并非借条，一审中张长存否认借款关系，只承认是证明关系，一审认定上诉人是共同借款人不当。一审认定本案借款是上诉人和张长存的共同债务属于认定事实不清。胡庆英和张长存原系夫妻关系，但张长存不承担家庭责任，不履行家庭义务，双方于2014年7月11日离婚，对于张长存是否向魏秀芹借款，上诉人不知情，即使张长存参与借款，张长存没有用于家庭生活，也不属于共同债务。故请求二审法院撤销原判，驳回魏秀芹对上诉人胡庆英的诉讼请求。
被上诉人魏秀芹没有提交书面答辩，庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当对借款承担连带责任。
原审被告魏连升称：我和胡庆英、张长存合伙做生意，共同借的钱，应当共同偿还。
原审被告张长存称：借钱的时间、数额我不清楚，说是合伙，但没有形成事实，后来进的货以及处理店面我都不清楚。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实和一审一致。
本院认为，一审中，魏秀芹提交了证明条，证明条载明：欠魏秀芹款220000元，弍拾弍万元整，魏连升、张长存签字。足以证明魏连升、张长存向魏秀芹借款220000元的事实。魏秀芹向魏连升、张长存主张偿还借款合理合法，应予支持。上诉人胡庆英称张长存仅起到证明作用，与欠条表述不符，且张长存对一审判令其承担还款责任亦未提出上诉，故胡庆英的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。借款发生时，张长存和胡庆英尚处于婚姻关系存续期间。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，胡庆英上诉所称的对于张长存是否向魏秀芹借款，上诉人不知情，即使张长存参与借款，张长存没有用于家庭生活，也不属于共同债务的主张，没有事实依据，也不符合法律规定。本院不予支持。综上，上诉人胡庆英的上诉请求无理无据，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元由胡庆英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一五年十二月二十三日
书记员 怡艳平