安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初203号原告：安徽神州行律师事务所，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张友煌，主任。委托诉讼代理人：徐春侠，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。被告：陆京京，女，1974年5月15日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。原告安徽神州行律师事务所与被告陆京京诉讼仲裁人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽神州行律师事务所委托诉讼代理人徐春侠、被告陆京京委托诉讼代理人王子英、张海娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安徽神州行律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费671317元、应付利息89453元（按照银行同期贷款利息自2013年10月1日计算至2015年12月28日，之后顺延计算至款清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原、被告经陈东委托为陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案件的代理人参加诉讼。以上案件业经安徽省合肥市中级人民法院依法判决：“安徽瑞通交通开发有限公司返回陈东借款19628463元”（（2009）合民一初字第77号民事判决书）。原告很好的维护了陈东的合法权益。案件执行阶段，因陈东在监狱服刑，且欠陆京京资金，故陈东委托陆京京和安徽神州行律师事务所韩永嵘律师作为以上借款纠纷案件执行程序的代理人。被告陆京京因居住北京履行其职责不便，特与原告签订《聘请律师合同》约定：1、被告陆京京委托原告的代理权限为陈东的授权委托书；2、被告陆京京支付原告代理费；3、代理费的计算方式实行风险代理，按照生效的判决书中实际执行给申请人的数额的10%确定；4、被告陆京京实际收到执行款为现金应当现场支付，若通过转账方式，则被告陆京京在收到款项时的五日内通过账户汇给原告代理费。原告的律师尽职尽责履行合同义务，多次到安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院、六安市中级人民法院，办理执行事务，跟踪执行进展，参加诉讼程序，很好的维护了委托人的合法权益，并且原告律师如实地向被告陆京京汇报将案件进展情况。2013年执行款即将发放时，被告陆京京违反《授权委托书》授权的“执行款需经陆京京与韩永嵘二人共同签字后方可领取”的约定，擅自带着北京某公处工作人员去陈东服刑的监狱办理了公证，要陈东授权由陆京京一人领取陈东的执行款。被告陆京京领款后，原告多次催要代理费，被告陆京京拒不支付。双方签订的《聘请律师合同》系当事人真实意思表示，合法有效。现诉至法院要求判如所请。被告陆京京辩称：1、原告诉称合肥市中级人民法院判决及相关的执行案件中，原、被告经陈东委托为代理人参加诉讼，双方基于委托书形成的委托关系均可证实陈东是合同中甲方。2、2010年2月的委托合同最后签字确认是甲方陈东，乙方盖章的是原告，证明合同相对方是陈东与原告。委托合同文本是原告起草打印制作，被告签字是应原告要求下签字，证明原告明知甲方是陈东，被告不知道委托合同的真实含义。原告是专业的律师，明知合同关系中权利义务。根据合同法有关规定，合同成立条件是甲乙方签字才能成立。3、本案涉案合同甲方陈东于2014、2015年间在北京市法院提起诉讼，要求确认委托合同无效，被驳回诉讼请求，依据两级法院审理可以确认，委托合同相对方是陈东与原告，否则就应是驳回起诉。原告尽管进行抗辩，但未予采信，足以证明陈东是合同中给付义务的甲方，被告不是合同相对方，不是本案适格主体。4、陈东在服刑期间于2012年7月24日经公证书公证授权，明确被告为其代理人，根据该委托书被告无权转委托。原告提交的委托书除2009年7月15日之外，其余陈东均不认可，陈东对此前由原告所称执行中的事项没有授权没有追认，陈东在北京市法院提起诉讼本身就是不认可该授权，原告提交的委托合同是2010年，但此时原告并没有陈东的授权。在法院执行中，被告根据法院执行通知书参与分配，与原告无关，需指出陈东授权是2012年7月，参与分配是2013年10月份，与原告所述不符，陈东委托诉讼执行是为了偿还我方债务，这中间产生的费用应由陈东支付，与我方无关。且原告在诉讼中未签署过合同。综上请求法院驳回原告起诉。神州行律师事务所围绕诉讼请求依法提交了证据1、聘请律师合同1份。证明被告陆京京委托神州行律师事务所韩永嵘律师担任陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案件执行程序的代理人。被告质证认为，因陈东不认可该签字，合同真实性无法确认，陆京京签字予以认可，恰恰证明陆京京不是合同相对方，不是本案适格被告，对证明目的不认可。证据2、授权委托书1份。证明原告方律师代理权限已由陈东授权，参与诉讼合法有效。被告质证认为，对真实性及证明目的均不认可。证据3、（2009）合民一初字第77号民事判决书1份、《申请执行书》1份和《通知》3份，证明韩永嵘律师作为陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案一审和执行阶段代理人，全面履行了委托代理义务，合同约定的乙方代理义务已履行完毕，被告应当按照合同约定支付代理费。被告质证认为，对判决书无异议，对申请执行书对其真实性及证明目的均不认可，对合肥中院通知书真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告已经履行相应合同义务。六安市中院通知均为复印件，对其真实性及证明目的均不认可。证据4、《询问笔录》1份、《证明》1份。证明被告是陈东的债权人，执行款系陆京京领取。被告质证认为，对笔录真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关，对证明真实性及证明目的均不认可，因2014年12月8日双方正在诉讼期间，该证据违背常理。证据5、北京市第三中级人民法院民事判决书，证明聘请律师合同合法有效，陆京京作为合同相对方应按照合同约定支付律师费。被告质证认为，对真实性无异议，但证明目的有异议。证据6、陆京京寄到原告处的邮寄凭证，证明原告在收到聘请律师合同时上面就已经由陈东的签字了。但需要指出合同陈东签不了，可由陆京京代签。被告质证认为，对真实性及证明目的均不认可，邮寄凭证的地址与陆京京住所地并不相同。证据7、合同收费标准，证明原告收费标准符合当时法律规定。被告质证认为，对该证据不认可，不认可对方在执行阶段从事任何代理行为。陆京京提供的证据1、授权委托书、调自六安中院授权委托书，证明被告独自完成执行阶段的事务，证明原告没有参与执行工作。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据形成于2012年7月24日，且用于2013年10月21日，陆京京仅执行一项义务即独自领取款项，违反聘请合同约定，原告参与执行工作为2010年2月3日到2013年10月21日，原告律师一直参与执行工作，2010年2月3日的授权书经六安中院认可，因此只能证明被告违反合同约定，领取执行款，并且不支付律师费。证据2、北京市平谷区人民法院判决书及北京市第三中级人民法院判决书，证明陈东为律师合同相对方而非被告。原告质证认为，平谷区判决书未生效，只认可北京市第三人民中级法院判决书真实性，对其证明目的均有异议，该证据证明陈东并非涉案合同相对方，陈东作为第三人主张原、被告恶意串通向法院提起诉讼，具有原告主体资格，因此陈东明确自己是合同第三人并非合同相对方甲方。证据3、2012年7月24日公证书，证明被告没有转委托的权利。原告质证认为，对公证书真实性无异议，证明目的有异议，该证据授权时间为2012年7月24日，其生效时间和其效力是2012年7月24日之后生效，该授权书不能否定2010年2月3日的授权，原告的代理权限，聘请律师合同是原、被告协商一致签署的，关于律师费支付的约定是陆京京自愿承担，并且陆京京已认可其在涉案合同签字的真实性，甲方陆京京，乙方神州行律所，陈东签字与否与本案效力无关，北京第三中级法院终审判决合法有效，因此被告应支付律师费。证据4、证明，证明被告在领款后受陈东委托分配款项，被告并没有任何受益。原告质证认为，该证据与本案无关，被告领取款项时间是2013年10月24日，这笔款项是被告获取，因此与2013年12月10日的说明自相矛盾。对其真实性、关联性均不认可，这是被告与陈东后续经济纠纷，债权人与债务人之间的款项分配与聘请律师合同案件无关。本院经认证认为，对原告提交的证据1陆京京与律师事务所签订合同的真实性认定。对证据2本院结合其他证据予以判定。对证据3合肥中院民事判决书、合肥中院2010年3月1日通知、六安中院2010年3月1日通知、2013年6月24日通知的真实性本院予以认定。对证据4谈话笔录真实性予以认定，证明结合其他证据予以判定。对证据5、证据6、证据7的真实性予以认定。对被告提供的证据1、证据2、证据3的真实性予以认定。对证据4结合其他证据予以判定。本院经审理认定事实如下：2009年8月，陈东因非法吸收公众存款罪被判外刑罚。2009年陈东向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求安徽瑞通交通开发有限公司返还借款19628463元并支付利息1400万元。经(2009)合民一初字第77号案件判决，安徽瑞通交通开发有限公司返还原告陈东19628463元。该案件判决书中列明陈东的委托代理人为陆京京及安徽神州行律师事务所律师韩永嵘。神州行事务所提交了一份签订于2010年2月3日的聘请律师合同,载明:陆京京是陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案件中的委托代理人(以下简称甲方),为了办理本案,委托安徽神州行律师事务所(以下简称乙方)律师代理。经协商,特订立以下条款,供双方遵守和履行:1、因甲方居住北京履行其职责不便,加之口音障碍,为办好此案,甲方聘请乙方韩永嵘律师共同作为陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案的一审诉讼代理人(见民事判决书)。鉴于韩永嵘律师在合肥市中级人民法院审理本案过程中,能维护委托人的合法权益,为此聘请乙方韩永嵘律师与陆京京担任执行程序代理人。2、甲方委托乙方代理权限,见由授权委托书。3、甲方是陈东的委托代理人,由甲方负贵支付乙方代理费。4、代理费计算方式:实行风险代理方式即按照生效的判决书中实际执行给申请人(原告)的数额的10%确定。5、代理费支付方式:乙方按照法院每次执行款额的10%收取,含按照被申请执行人(被告)或第三人包括安徽省公路管理局所支付申请执行人的数额。执行款全部打到甲方提供的账户。如果执行款通过现金方式支付给申请执行人,甲方应当在申请执行人领取钱款之时按提取比例当场付清代理费;如果执行款通过账号汇到申请执行人账号后，五日内甲方通过账号汇给乙方代理费。甲方付款到乙方账号后,乙方出具发票。合同落款处签有“陈东”字样,陆京京对其本人的签名认可。神州行事务所还提交了一份日期为2010年2月3日的授权委托书,载明:委托人:陈东,男,1972年11月3日出生,汉族,住北京市丰台区菜户营西街252号内5号。现授权被委托人陆京京和安徽神州行律师事务所韩永嵘律师作为委托人对安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案执行程序的代理人。被委托人有权到安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院、安徽瑞通交通开发有限公司、第三人包括安徽省公路管理局等处办理执行和还款事宜。授权事项如下:特别授权:代为承认、变更请求、进行和解、代拿执行款、代为签收有关文书。执行款需经陆京京与韩永嵘二人共同签字后方可领取。本委托书自即日起执行,解决终结时止。授权人处签有“陈东”字样。2010年3月10日,安徽省合肥市中级人民法院向债权人发出通知,告知涉及“周六”高速公路工程案件统一指定由六安市中级人民法院执行,该院已将受理的全部案件移送六安市中级人民法院,六安市中级人民法院已接受全部案件。2012年7月24日,陈东出具授权委托书,载明:委托人陈东,男,出生日期:1972年11月3日,身份证号码:110104197211031615。受托人陆京京,女,出生日期:1974年5月15日,身份证号码:110226197405150042。委托事项及权限:本人与安徽瑞通交通开发有限公司民问借贷纠纷一案因本人行动受限制,特委托陆京京办理,委托权限如下:代为起诉、申请回避、调解、辦论、提交相关证据,最后陈述、上诉应诉、代为申请执行、代为签署和解协议、代领案款、代为领取法律文书,签署相关法律文件等。受托人为办理上述事项所签署的所有文件及行为我均子以承认。受托人无转委托权。委托期限:案件办理完毕止。该授权委托书经过北京市公明公证处公证。2013年6月24日,安徽省六安市中级人民法院发出周六高速公路系列执行案件分配通知书,就周六高速系列执行案件的分配问题,指定分配方案,即该系列执行案件各债权人实际分配比例应按其债权总数的37.53%进行清偿。2013年10月24日被告凭2012年7月24日陈东出具授权委托书自六安市中院领取了6776385元执行款。2014年3月26日北京市平谷区人民法院受理陈东起诉陆京京及神州行律师事务所委托合同一案，陈东要求确认聘请律师合同无效。2015年10月19日北京市平谷区人民法院判决驳回陈东诉讼请求。陈东后上诉，北京市第三中级人民法院于2016年4月15日终审维持一审判决。原告向陆京京主张律师代理费用未果，现诉至本院要求判如所请。本院认为，本案双方争议的焦点问题：一、聘请律师合同的效力和主体问题。2010年2月3日，陆京京与神州行律师事务所（乙方）签订了聘请律师合同，合同上签名陆京京在甲方代表处签名，甲方处有陈东字样的签名。陈东就该聘请律师合同上其签名的真实性提出异议，但由于北京市平谷区法院认为是否为陈东本人签名并不影响合同效力问题，未予采信。陈东以陆京京无权转委托、委托神州行律师事务所未经其同意为由，要求确认聘请合同无效被法院驳回。因此本案聘请律师合同应为合法有效。从合同内容来看，陆京京为陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案件中的委托代理人（简称甲方），甲方聘请神州行律师事务所韩永嵘律师与陆京京担任执行程序代理人，而支付报酬义务约定为甲方陆京京。因此对合同主体的认定不能仅从形式要件来认定，还要结合合同的约定的具体内容来确定，故应认定陆京京是本案聘请律师合同应承担合同义务的一方主体。退一步说即使陆京京在签订聘请律师合同时陆京京并未取得授权而转委托，现陈东对转委托不予认可或追认，此种情形下，陆京京亦应承担其转委托行为的相应法律后果。陆京京申请追加陈东为本案被告，由于本案聘请律师合同的义务承担人为陆京京，故其要求追加陈东作为被告本院不予准许。二、原告神州行律师事务所有未履行聘请律师合同的义务。根据原告陈述，申请执行中，六安中院都是通知原告方拿通知，原告几次到六安中院办理执行事务，因此2013年执行款才能分配下来，原告就此提供了2010年2月3日的授权委托书以及申请执行书以及合肥中院2010年3月10日通知、六安中院2010年3月1日通知、2013年6月24日分配通知书等材料，这些材料形成系列证据反映了原告在此案执行阶段履行了聘请合同中约定的义务。三、关于陆京京领取陈东执行款是否抵偿其债权的问题。本案原、被告分别提供了陈东书写的证明各一份，神州行律师事务所持有的证明反映执行款由陆京京扣留，作为陈东对陆京京欠款的偿还款项。陆京京持有的证明反映只偿还陆京京一部分债款。从以上二份证明看，至少有部分款项抵了陆京京的债权。但此结果与合同约定的陆京京付款义务并不存在关联性。综上，本案聘请律师合同合法有效，各方均应履行各自的权利义务。原告履行了自己的义务，被告未能按约支付原告报酬，故其应承担相应的民事责任。原告要求被告支付代理费671317元，由于该数额符合相关律师收费办法的规定及双方合同约定，故本院予以支持。原告要求被告支付应付利息89453元（按照银行同期贷款利息自2013年10月1日计算至2015年12月28日，之后顺延计算至款清时止），符合合同约定，本院自2013年10月30日起算，可支持87068.89元（6%/365*789天*671317）。被告辩称委托合同中给付义务的甲方是陈东，因该辩称与合同约定的内容不符，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第四百条之规定判决如下：一、被告陆京京于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽神州行律师事务所代理费671317元、利息87068.89元（按银行同期贷款利率标准自2013年10月30日计算至2015年12月28日，之后顺延计算至款清时止）；二、驳回原告安徽神州行律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5704元，由原告安徽神州行律师事务所负担24元，被告陆京京负担5680元；保全费4324元，由被告陆京京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许欣竹二〇一六年八月二十七日书记员  包雨婴附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。