广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民一初字第99号
原告符偲振，男，1972年10月15日出生，壮族，工人。
原告委托代理人黄新贵，中名律师事务所律师。
被告陆建东，男，1984年4月24日出生，壮族，农民。
被告委托代理人许锋，那坡县法律服务所法律工作者。
原告符偲振诉被告陆建东追偿权纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法组成由审判员李荣列担任审判长，助理审判员曹业科、人民陪审员闭彩虹参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。书记员李毅担任庭审记录。原告符偲振及委托代理人黄新贵，被告委托代理人许锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符偲振诉称，2009年11月27日，被告陆建东向农行那坡县支行贷款5万元，由原告承担连带保证责任，合同期限为2009年11月27日至2012年11月27日止。从借款合同生效之日起到还款期限届满，被告从未履行过一分钱的还款义务，都是由原告在承担着还本付息的义务，截止2013年9月底，原告累计向债权人农行那坡县支行偿还了21900元的借款本息。后因原告的家庭发生变故，实在没有能力继续承担保证责任的清偿义务，因此被告与债权人签订的借款合同构成了违约。2013年12月，债权人农行那坡县支行以本案的原、被告两人合同违约，经信贷员多次上门追讨仍拒绝还款为由，将本案的原、被告诉至法院，要求二人立即清偿尚欠的借款本息共计47762.69元。在案件审理时，原告主动将拖欠的借款本息合计47762.69元清偿。在原告将拖欠的借款清偿后，多次向被告陆建东追偿，但陆建东均不予理睬，且态度恶劣的拒绝原告的偿还要求。故原告为维护自己的合法权益，无奈下只好诉至法院。本来被告作为借款人应该按照合同约定主动承担还款义务的，而不是拒绝履行还款义务，反而由担保人履行保证义务向债权人偿还借款本息，在担保人已经履行了保证义务的情形下，借款人理应将相应的欠款赔偿给保证人，故诉请人民法院依法判令被告赔偿原告累计为其承担连带保证责任所付出的借款本金及利息、罚息、滞纳金等共计69662.69元；本案的诉讼费也应由被告来承担。
被告陆建东辩称，2009年11月27日，原告以被告的名义向农行那坡县支行借款5万元是事实的，由原告承担保证责任也是事实，但被告并不是该笔借款的真正借款人和使用人。当时的真实情况是：原告符偲振与被告的姐姐闭萍菊两人同居在一起生活，期间为了改善他俩的家庭居住条件正在多方面的筹钱建房，在一筹莫展的时候了解到国家为了全面扶持“三农”经济的健康有序发展，制定和出台了扶持“三农”发展的金融贷款政策，即具有农业户口的居民均有条件的可以申请贷五万元额度以下的农户小额贷款，原告想到以被告的名义向农行贷农户小额贷款来建房很划算。刚开始被告陆建东坚决不同意以自己的名义来贷款，最终碍于姐姐闭萍菊的情面，看在姐姐跟原告是同居在一起的份上，无奈同意了原告请求，并由其带着被告去到农行在借款合同上得签字外，所有的借款流程均由原告符偲振自己全部包办。且该笔借款获得农行审批放款后，该笔借款的惠农卡都是由原告控制在手中，并由其自由支配。被告陆建东并未实际拿到该笔借款，也根本没有机会使用该借款，故原告符偲振才是该笔借款的真正借款人及实际使用人，借款应该由其自行负责偿还。后来原告跟被告的姐姐闭萍菊两人的同居生活闹矛盾过不下去了，自愿协商解除两人之间的非法同居关系。在解除非法同居关系之后原告就开始拒绝承担该笔贷款的偿还义务，综上所述原告有什么事实根据和理由向我追偿？因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据材料：
证据1：借款人为被告陆建东、担保人为原告符偲振的个人借款合同书一份，以证明被告与债权人农行那坡县支行之间的借款事实。
证据2：债权人农行那坡县支行诉本案的原、被告金融借款合同纠纷一案的（2014）那民二初字第60号开庭传票一份，以证明本案的原、被告两人在另案纠纷中被债权人列为共同被告的事实。
证据3：原告几年来累计向农行那坡县支行的还款凭证，以证明由其长期承担的保证还款义务，共偿还了的贷款本金和利息21900元的事实。
证据4：原告在（2014）那民二初字第60号金融借款合同纠纷一案诉讼中向债权人农行那坡县支行偿还了人民币47762.69元的还款凭证一份，以证明其在债权人起诉原、被两人到法院后，原告立即偿还的欠款本金和利息47762.69元的事实。
证件5：那坡县人民法院作出的（2014）那民二初字第60号民事裁定书一份，以证明原告承担了连带保证清偿责任后，债权人向法院申请撤诉，并要求法院制作裁定书予以结案的事实，所以原告依法享有对被告进行追偿权的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为，被告对原告提供的证据1、2、的真实性无异议，但表示该笔借款是由原告一手操办，被告并未拿到该笔借款，该借款是由原告自行持有并支配的，故应由原告负责自行偿还；对于证据3、4、5的真实性无异议，但对该三份证据所要证明的事实提出了自己的不同见解。该些证据充分证明，原告作为保证人却长期承担借款的还本付息的行为本身表明，原告是以被告的名义向债权人农行那坡县支行贷款并由其负责还款的事实；且在另案的金融借款合同纠纷一案中，债权人把原、被告两人列为共同被告诉到法院时，原告主动把欠款本息合计47762.69元还清，而后要求债权人申请撤诉并法请求法院制作裁定书结案，该事实行为更证明了原告不仅是作为担保人，也是实际借款人的事实。
被告陆建东向本院提交了如下证据材料：
证据1：原告与案外人闭萍菊同居生活存续期间为了装修房屋时购买家庭生活用品的五份票据（收款收据）金额共计28214元，以证明该笔借款是原告与案外人闭萍菊同居生活存续期间用于建房的实际支出费用。
证据2：被告方在那坡县人民法院调取的在2013年12月27日在法院公开审理中国农业银行那坡县支行诉陆建东、符偲振金融借款合同纠纷一案的庭审笔录，以证明原告在庭审中承认自己曾使用了该笔借款中的20000元用于建房，后将该卡及密码都交由案外人闭萍菊保管，原告符偲振亦在庭审中承认，当时与闭萍菊仍属于“夫妻”关系，从而可综合证明被告陆建东并未拿到该笔借款，也未使用该笔借款。
原告对被告提供的证据质证意见为，对证据1有异议，认为对该证据的真实性和关联性均不予质证，不知道被告提供的该证据所要证明的是什么。对证据2的真实性、合法性无异议，但是对该证据的关联性有异议，认为该证据并不完善，该庭审笔录是人民法院基于金融借款合同纠纷案件进行审理的，故对该证据不予承认。
本院对双方提供的证据材料认证如下：对原告所提供的证据1、2、经被告陆建东在庭审中质证，其表示对该证据材料真实性无异议，且原告所提供的借款合同书、（2014）那民二初字第60号民事裁定书、还款凭证均与原件一致，故本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，被告对证据3、4、5真实性无异议，只是对该证据所要证明的事实提出了自己的不同见解，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。对于被告提供的证据1的五份证据材料上虽然记载了部分原告与案外人闭萍菊同居生活期间用于购买家具、建筑材料的票据，但该证据仅能证明原告与案外人闭萍菊一起花钱购买了部分家具和建筑材料，但与本案中的追偿权纠纷一案的争议焦点并无法律上的直接利害关系，被告仅凭这几份票据这一孤证不能形成一个完整有力的证据链，缺乏有力的证据进行佐证，难以成为本案事实认定的依据，故本院对该些证据不予确认（但该证据材料属于原告与案外人闭萍菊在同居生活关系存续期间的法律纠纷关系，建议双当事人通过另案诉讼加以解决）。对于被告提供的证据2，本院认为该证据是人民法院基于前案中国农业银行那坡县支行诉陆建东、符偲振金融借款合同纠纷一案公开开庭审理的庭审笔录，并有双方当事人的签字和捺印。在庭审中，双方当事人对其真实性和合法性并无异议，该证据来源真实合法有效，故本院对该证据中书面记载的事实予以采信。
经审理查明，本案的原告与被告双方当事人与农行那坡县支行于2009年11月27日签订借款合同期间，原告与被告的姐姐案外人闭萍菊两人同居生活在一起，为了改善他俩的家庭居住条件正在多方面的筹钱建房，在一筹莫展的时候了解到国家为了全面扶持“三农”经济的健康有序发展，制定和出台了扶持“三农”发展的金融贷款政策，即具有农业户口的居民均有条件的可以申请贷五万元额度以下的农户小额贷款，原告想到以被告的名义向农行贷农户小额贷款来建房比较划算。一开始被告陆建东坚决不同意以自己的名义来贷款，但后来碍于姐姐闭萍菊的情面，并看在姐姐跟原告是同居在一起的份上，只好同意了原告请求，并由其带着被告去到农行在借款合同上得签字外，所有的借款流程均由原告符偲振自己全部包办。其他需要办理的事项均由原告自己经办。在借款获得农行审批放款后，存有借款的惠农卡一直由原告控制在手中，由其自由支配，被告陆建东根本没有机会见到和使用该借款。贷款期限内截止3013年9月底，原告持续的偿还了该笔借款的本息合计21900元。随着原告与案外人闭萍菊双方自愿解除非法同居关系后，原告立即拒绝向债权人农行那坡县支行继续履行债务才构成了借款合同的违约。为此，债权人把原、被告两人列为共同被告诉到法院要求立即清偿债务，案件审理中，原告把欠款本息47762.69元向债权人清偿完毕，并由债权人向法院申请撤诉的请求，后经法院审查同意并及时制作裁定书予以结案。然后，原告就以自己作为保证人已经承担了保证责任义务了，理应向借款人陆建东依法追偿，故原告诉至本院。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下两点：（1）原、被告双方当事人谁是真正的借款人，由谁来承担还款义务？（2）原告承担连带保证责任以后是否具有追偿权？
本案的事例具有典型的现实普遍性，存在着法律原则有例外情形发生的法律事实，原告作为保证人却长期承担借款的还本付息的行为本身表明，原告是以被告的名义向债权人农行那坡县支行贷款并由其负责还款的事实；且在前案的金融借款合同纠纷一案中，债权人把原、被告两人列为共同被告诉到法院时，原告主动把欠款本息合计47762.69元清偿，由债权人向法院申请撤诉并要求制作裁定书结案；同时，在前案的庭审中，原告亦承认确实有使用过该借款用于建房，同时将该借款所存放的银行卡及密码交由当时的同居人闭萍菊手中保管；根据《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的定义是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人才按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告持续不断主动的向债权人履行还款的事实行为，超出了其作为一个保证人所应承担保证责任的法律责任范畴。故综合本案的证据，本案得出评判结论，被告陆建东并未实际管理或使用该笔借款，而原告符偲振才是该笔借款真正的借款人和使用人，原告对债权人履行还款义务属于自己的真实意思表示行为，本院依法予以认可。但其向被告追偿的诉讼请求证据不足，理由不充分，没有事实依据，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
依法驳回原告符偲振的诉讼请求。
本案的诉讼费1542元，由原告符偲振承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1542元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李荣列
助理审判员 曹业科
人民陪审员 闭彩虹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李 毅