贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初132号
原告龙荣谱，男，1992年7月10日出生，侗族，贵州省天柱县人，腾龙塑钢门窗店个体工商户，户籍地贵州省天柱县，住贵州省天柱县。
委托代理人（特别授权）张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）欧阳大鹏，贵州洲联合律师事务所律师。
被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂。地址：贵州省凯里市监狱新生路**号。
经营者魏远芳，女，1980年1月26日出生，汉族，江西省奉新县人，现租住凯里市。
委托代理人（特别授权）任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）曾馨，贵州贵信律师事务所律师。
第三人宋秉仁，男，1977年9月8日出生，汉族，江西省奉新县人，个体工商户，现租住凯里市。
原告龙荣谱诉被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂、第三人宋秉仁买卖合同纠纷一案，本院2016年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告龙荣谱及其委托代理人欧阳大鹏，被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂的委托代理人任明胜到庭参加诉讼。第三人宋秉仁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年至2014年期间多次购买被告销售的塑钢型材共138135元，用于安装天柱县小冲廉租房的门窗。安装完五个月后，门窗出现了腐败变色的情况，由此，导致原告直接损失货款138135元和工人工资9万元，合计228135元。被告出售给原告的塑钢型材属于质量不合格产品，已构成根本违约，原告要求被告承担相应责任，但被告却置之不理。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、被告返还原告货款138135元；二、被告赔偿原告工人工资90000元；三、案件受理费由被告承担。
审理中，原告变更其诉讼请求为：一、被告赔偿原告货款损失138135元；二、被告赔偿原告整改拆装产生的劳务支出损失90000元。
原告龙荣谱为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件一份1页，拟证明原告的身份情况；2、《工资发放清册》复印件一份4页，拟证明原告安装塑钢门窗所发放的工人工资9万元；3、《现场照片》复印件13页，拟证明原告塑钢门窗出现变色、腐烂等质量问题的情况；4、《营业执照（原告）》复印件一份1页，拟证明原告店铺的基本情况；5、《营业执照（被告）》复印件一份1页，拟证明被告所经营店铺的基本情况；6、《收款收据》复印件二份2页，拟证明原告向被告购买塑钢型材支付的货款金额；7、《汇款凭证》复印件12页，拟证明原告向被告购买塑钢型材的时间和支付金额；8、《整改通知单》、《证明》复印件各一份1页，拟证明本案所涉工程的建设单位向原告下发整改通知，要求原告对不合格的门窗部分进行整改的事实。
被告辩称：1、本案所涉塑钢型材用于天柱县小冲廉租房，作为建设单位的天柱县房管局并未对该项目塑钢门窗提出质量异议，原告根据货款主张损失无事实依据，且原告未提供有效的证据证实其产生了实际损失；2、原告根据货款主张损失在权利义务上不对等，因为货物已经无法返还、无法使用；3、原告未尽货物检验义务，原告对损失有过错；4、原告所拆除的货物是否为被告交付的货物需要原告举证证实；5、原告主张的货款数额包含的不全是塑钢型材，其他材料并未经过鉴定是否为不合格；6、原告诉请的货款金额重复计算了38000多元，事实上货物总价款为两份收款收据上的金额之和。
被告提交的证据材料有：1、《门窗照片》原件一份3页，拟证明天柱县小冲廉租房门窗粘附有砂浆、瓷粉、漆等污物，门窗变色是因为污物粘附等原因所致，与材料质量无关；2、《下水管道照片》原件一份3页，拟证明天柱县小冲廉租房的下水管道、不同品牌材料的门窗均存在表面变色现象，门窗变色是因为污物粘附等原因所致，与材料质量无关；3、《合格证书》、《检验报告》复印件各一份共5页，拟证明被告出售给原告的产品质量合格；被告进货时尽到了验收义务；4、《营业执照》复印件一份1页，拟证明被告字号是凯里市秉仁中空玻璃门窗厂；5、《发票》复印件一份1页，拟证明英德牌型材价格高，原告购买的型材并非英德牌型材，检验报告是以英德牌型材的参数进行检验的事实。
第三人书面述称：原告安装的塑钢是我经办卖给原告的，我卖给原告的塑钢是合格产品。根据国家的相关规定，在使用产品前应该对产品进行检验，原告已经把产品安装了就说明原告已经检验合格了。所以我不认可原告的诉讼请求，我不应该承担责任。
第三人提交的证据材料有：塑钢样品，拟证明该产品不存在质量问题。
根据原、被告及第三人的陈述及其提交的证据查明案件事实如下：被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂的经营者魏远芳与第三人宋秉仁系夫妻关系。2013年及2014年期间，原告多次从被告处购买塑钢型材等材料，总价款99273元。货款的收款账户为第三人宋秉仁的个人银行账户。原告将从被告处购买的绝大部分材料（另有十几根用于其他民房门窗安装工程），在未经检验的情况下直接用于天柱县小冲廉租房三标段工程的门窗安装。之后，因门窗出现变色等情况，天柱县小冲廉租房三标段的施工单位贵州凯和建设工程有限责任公司于2014年7月16日书面通知原告进行整改。原、被告就损失赔偿问题沟通，未果，原告遂诉至本院。针对本案所涉塑钢质量是否合格，原、被告各执己见，原告提出质量鉴定申请，本院依法组织原、被告双方到现场对共同认可的塑钢型材取样，并委托贵州省建材产品质量监督检验院鉴定，鉴定结论为不合格产品。案经本院调解未果。
另查明，本案审理过程中，原告已将其向被告购买而用于天柱县小冲廉租房三标段门窗安装工程的塑钢型材拆除。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》明确规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案中，被告销售给原告的塑钢型材经有相关资质检验机构检验，为不合格产品，且导致原告遭受损失，被告作为销售者依法应承担民事赔偿责任。关于货物总价款。原告诉称向被告购买的货物总价款为138135元，被告不予认可，且原告仅能提供99273元的交付凭证予以证实，故本院认定货物总价款为99273元，超出部分原告承担举证不能的法律后果。被告辩称货物总价款为两份收款收据上的金额之和（共94360元），不能对应的汇款与本案无关。本案所涉货款的交付中，收款账户均系第三人宋秉仁（被告经营者的丈夫）的银行账户，被告提出部分汇款与本案无关，但其与第三人均未能提供证据对其辩解的事实予以证实，故被告的上述辩解意见本院不予采纳。关于原告诉请的货款损失。被告辩称其销售给原告的货物不全是塑钢型材，针对被告上述辩解，原告庭审时予以认可，并表示只是塑钢型材和本案所涉工程相关。因原、被告双方均未能提供证据证明原告向被告所购买的货物中塑钢型材的数量及价款金额，原告也不能证明其向被告购买的其他货物系不合格产品且对其造成损失，结合原告所拆除的塑钢型材已不能使用，无法退货给被告等客观案情，本院酌情支持被告赔偿原告货款损失8万元。关于原告诉请的劳务支出损失。原告购买被告销售的材料后，应按照《中华人民共和国住房和城乡建设部》2013年第49号公告的规定，对所购产品进行检验方能用于安装。原告将购买后未经技术人员检验的材料直接安装使用，由此造成的劳务支出损失，应由原告自行承担，且原告主张劳务支出（工人工资）损失9万元既无完税凭据，被告亦不认可，因此，原告关于劳务支出损失9万元的诉请，本院不予支持。第三人宋秉仁经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙荣谱货款损失8万元。
二、驳回原告龙荣谱的其他诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，由原告龙荣谱负担2838元，被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂负担1532元。诉中财产保全费1070元、鉴定费1700元，由被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂负担。上述费用已由原告全额预交，被告在给付原告损失款项时，一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 佘 坤
审判员 王金贵
审判员 夏 林
二〇一六年十月八日
书记员 杨 岚