安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04664号
上诉人（原审被告）：浙江众立建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村，组织机构代码14596711-6。
法定代表人：洪海明，董事长。
委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥新宇脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路西骏杰嘉和大厦1310室，组织机构代码75680131-8。
法定代表人：史小梅，总经理。
委托代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人浙江众立建设集团有限公司（以下简称浙江众立公司）因与被上诉人合肥新宇脚手架有限公司（以下简称合肥新宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月31日，浙江众立公司（甲方）与合肥新宇公司（乙方）就合肥锦佳汽车零部件有限公司（以下简称合肥锦佳公司）厂区1#、2#、3#厂房及综合楼脚手架工程签订《承包合同书》，合同载明：乙方以包工包料的方式承包前述工程，即外脚手架大包，内支模架提供符合要求的钢管和扣件，按实际建筑面积计算，单价44元／㎡，延期费0.15元／㎡／天；1#、2#厂房、综合楼，合同工期180天，工期计算从2014年2月15日起至最后一栋楼外架拆除完毕止，3#厂房合同工期120天，工期计算从基础模板支撑施工之日起至外架拆除完毕止；结算方式：1、根据业主与甲方约定的付款节点及每月乙方的实际完成量的比例来支付工程进度款，具体按每月完成工程量的65%，单体工程封顶后按单体总价的80%，架体拆除时按单体总价的10%，余款在架体拆除完毕后三个月内付清所有的脚手架工程款，工程款应由乙方与项目部结算，项目部不得直接将工程款付给班组，并且财务人员需出示印有乙方财务专用章的票据方可付款，否则，有其他人员打的便条的款项乙方一律不认可。该合同签订前，合肥新宇公司已入场始施工合肥锦佳公司厂房地基基础；签订后，合肥新宇公司分别就各分项工程搭架施工。1#、2#厂房及综合楼脚手架分别于2014年10月8日、10月26日、10月15日拆除。浙江众立公司先后于2014年5月10日、6月24日、7月24日向合肥新宇公司付款10万元、20万元、10万元，合计40万元。此后，双方因合同履行，工程款支付产生争议，合肥新宇公司遂起诉至原审法院，请求判令浙江众立公司：支付其工程款439066元、点工款8000元、延期费180220元；赔偿其丢失材料损失90147元、拖欠工程款及延期费造成的利息损失（按人民银行同期贷款利率加收50%计算至判决生效日，暂计19579.75元）、3号楼工程解除后期收益损失100000元；承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：经肥西县规划局审核，合肥锦佳公司1#厂房为四层框架结构，建筑面积5660㎡；2#厂房为三层框架结构，建筑面积8630㎡；综合楼为四层框架结构，建筑面积4597㎡，合肥新宇公司应得脚手架施工款据此计算为831028元［（5660㎡＋8630㎡＋4597㎡）44元／㎡］。施工中，合肥新宇公司应浙江众立公司要求完成零星工程，经浙江众立公司确认，应得点工工程款8000元。因设计变更，3#厂房未建设。
原审法院认为：浙江众立公司与合肥新宇公司作为建筑脚手架工程的发、承包方，均具相应资质，双方订立的《承包合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行合同义务。本案的争议焦点在于：
关于工程余款：合肥新宇公司完成1#、2#楼及综合楼脚手架工程，浙江众立公司支付40万元工程款后，未支持余款，故合肥新宇公司诉请浙江众立公司支付余款，应予支持，金额据实计算为431028元（831028元-40万元）。对合肥新宇公司诉请的8000元点工工程款，有证据及事实支持，予以支持。
关于延期费：《承包合同书》明确约定“1#、2#厂房、综合楼，合同工期180天，工期计算从2014年2月15日起至最后一栋楼外架拆除完毕止”，且合同签订前的2014年1月，合肥新宇公司已进场施工地基基础，地基基础虽不属脚手架施工内容，但系前期准备，故合同约定工期自2014年2月15日起算，符合客观事实，兼顾双方利益，结合约定工期180天，脚手架施工应于2014年8月14日结束，而1#、2#厂房、综合楼脚手架分别于2014年10月8日、10月26日、10月15日拆除，确有延期情形，对合肥新宇公司主张的延期费损失，应予支持，合肥新宇公司主张的延期时间未超实际时间，但主张计算面积与实际施工面积不符，根据三栋楼建筑面积及合同约定的延期费0.15元／㎡／天标准，延期费计算为178523.55元［1#楼（5660㎡54天0.15元／㎡／天）＋2#楼（8630㎡70天0.15元／㎡／天）＋综合楼（4597㎡61天0.15元／㎡／天）］。浙江众立公司称不应按合同约定的2014年2月15日起算工期，应按施工日记、日志、工程质量监督检查记录等分别确定，因合同系当事人真实意思表示，合同文本证明力大于浙江众立公司单方制作或提交的日志、检查记录等证据证明力，且日志、日记等不能充分证明脚手架搭设时间，故对浙江众立公司的抗辩理由，不予采信。
关于丢失材料损失：浙江众立公司提供证据证明了合肥新宇公司在施工中将钢管、扣件等材料运离工地，而合肥新宇公司未能举证证明丢失材料的品名、数量及价格等，故合肥新宇公司应承担举证不能的不利后果，对该项诉请，不予支持。
关于拖欠工程款及延期费利息：《承包合同书》仅约定“单体工程封顶后按单体总价的80%，架体拆除时按单体总价的10%，在架体拆除完毕后三个月内付清所有的脚手架工程款”，未约定欠付工程价款利息计付标准及脚手架延期使用费是否计付利息，又因最后完工的2#厂房脚手架拆除时间为2014年10月26日，故合肥新宇公司主张自2015年2月1日即整个架体拆除完毕后三个月的最后一日起算利息，符合合同约定，予以支持，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条利息标准规定，浙江众立公司应就所欠431028元工程款，按中国人民银行同期同类贷款利率，承担自2015年2月1日起至判决确定给付期限届满日止的利息。对合肥新宇公司主张的其他利息损失，无合同及法律依据，不予支持。
关于3#楼工程后期收益损失：因3#厂房未建设，合肥新宇公司亦未提供证据证明为施工准备或支出成本，故该项诉请10万元，无事实及法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江众立建设集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥新宇脚手架有限公司工程余款人民币431028元，并自2015年2月1日起以431028元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至判决确定的给付期限届满日；二、浙江众立建设集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥新宇脚手架有限公司点工款人民币8000元；三、浙江众立建设集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥新宇脚手架有限公司延期费人民币178523.55元；四、驳回合肥新宇脚手架有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12170元，减半收取6085元，由合肥新宇脚手架有限公司负担1460.40元，浙江众立建设集团有限公司负担4624.60元。
浙江众立公司上诉称：承包合同书约定工程款应由合肥新宇公司结算，经财务人员出具印有其公司财务专用章的票据上诉人方可付款，上诉人多次要求结算，其公司不予理睬，故约定付款条件未成就。合肥新宇公司未提供开工令、开工通知等直接证明合同履行时间的证据，原审法院认定2014年2月14日为履行起始时间，无事实依据。地基基础施工既非承包合同内容，亦非脚手架施工前准备工作，与承包合同书无关联。上诉人提供的完整证据锁链已证实承包合同履行起始时间晚于2014年2月14日。此外，原判计算的延期费过高，超过银行贷款利率四倍，应当酌减。
原判认定事实部分不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判第一、三项，改判上诉人仅支付合肥新宇公司工程余款431028元，并由合肥新宇公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
合肥新宇公司二审答辩称：依据双方合同第十条，浙江众立公司须因未依约支付工程进度款承担利息。合同工期为180天，浙江众立公司应依约支付超过180日工期的延期费，延期费并非违约金，而是工程款的延续。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：合肥新宇公司工商登记经营范围为脚手架安装与拆除，建筑机械租赁与维修，钢管、脚手架、钢模租赁。
本院认为：浙江众立公司与合肥新宇公司签订了《承包合同书》，浙江众立公司将其承包的合肥锦佳公司厂房及综合楼脚手架工程交予有相应建筑资质的合肥新宇公司施工，该合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应被诚信、全面得遵守。
浙江众立公司上诉称只须给付合肥新宇公司工程余款431028元，无须支付利息，因双方合同明确约定“架体拆除完毕后三个月内付清所有脚手架工程款”，结合审查事实，最迟的单项工程2#厂房拆架时间为2014年10月26日，原审支持合肥新宇公司诉请的以自2015年2月1日起算的逾期付款利息，有合同及事实依据；判令以中国人民银行同期同类贷款利率为利息计付标准，亦无不妥，本院予以认同。鉴于合肥新宇公司为其延期费诉请提供了《承包合同书》中明确载明的开工时间、工期及延期费计算方式，浙江众立公司辩称实际开工时间与合同约定不符，却未提供充分有力证据予以驳斥，原审依据合同约定要素及查明的实际工期，据以计算浙江众立公司承担延期费178523.55元，依据充分，计算无误，本院予以认可。对双方无异议的原判内容，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3870元，由上诉人浙江众立建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 胡梦云
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。