山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第383号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志升，男，1958年9月11日出生，汉族，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊市百润置业有限公司。住所地：山东省诸城市辛兴镇冯家芦水村。
法定代表人：封洪瑞，经理。
委托诉讼代理人：步雷，山东沃盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛，山东沃盛律师事务所实习律师。
再审申请人王志升因与被申请人潍坊百润置业有限公司（以下简称百润公司）保证合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2014）潍商终字第388号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月9日作出（2015）鲁民提字第383号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请�王志升的委托诉讼代理人许栋梁，被申请人百润公司的委托诉讼代理人步雷、林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志升申请再审称，1、债权人仅以担保人为被告要求承担保证责任的，为查明案件事实，应追加债务人为共同被告。王志升原审中要求追加于桂琴、王剑参加诉讼，一审法院未予置理，再审请求追加王剑、于桂琴为必要共同诉讼参与人参加诉讼，以查明案件事实；2、本案已超过保证期间，原审判决认定未超过保证期间错误。保证期间是除斥期间，保证期间的确定直接决定着保证人是否承担实体责任，对是否超过保证期间应当从严审查确定。原审法院在没有任何证据情况下，简单通过没有证据证实的利害关系人的陈述认定未超保证期间错误；二审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于诉讼时效�规定来确认本案的保证期间没有超过期限适用法律错误。诉讼时效与保证期间是完全不同的法律概念，只有在保证期间内向保证人主张权利导致保证期间终止后才会起算诉讼时效，本案保证期间内没有证据证明向王志升主张权利，保证期间已过，不会产生诉讼时效的问题；3、百润公司未在合同期限内向借款人发放借款，借款合同未履行，担保人不承担保证。请求撤销二审判决，依法改判。
百润公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、王志升作为本案被告主体适格，理应承担保证责任；百润公司经王志升介绍与借款人认识，并基于对王志升的信任与借款人签订借款协议，王志升作为保证人在担保人处签字，其作为被告主体适格，其要求追加债务人为共同被告于法无据；2、百润公司已经向王剑、于桂芹发放了借款。百润公司于2011年1月12日向诸城市亿达木业有限公司（以下简称亿达公司）的账户打入现金150万元，于桂芹及办理该笔业务的会计王烩平认可2011年1月23日的借款协议是对上述款项的补签，同时亿达公司会计王烩平支付百润公司的利息24750元，恰好为2011年1月12日至2011年1月23日按借款协议约定的利率计算的利息数额；3、王志升的保证责任未超出保证期间。王志升在保证人处签字，应承担相应的法律责任。借款协议中的“担保期限两年”不能作出唯一的解释，且亿达公司会计王烩平认可百润公司在保证期间内向另一保证人亿达公司主张过权利，原审中证人崔某、刘某也均出庭作证，证明2011年7月百润公司向王志升催要欠款，保证期间终止；4、亿达公司未使用家具向百润公司抵顶借款。王志升提供的收条未加盖百润公司印章，且载明收货单位为“金尔泰”，不足以证明亿达公司以家具抵顶借款；5、王志升提交的证据不能作为新证据使用，请求驳回王志升的再审请求。
2012年5月2日，百润公司向山东省诸城市人民法院起诉称：2011年1月23日，王剑、于桂芹从百润公司处借现金150万元，月息4.5%，借款期限自2011年1月23日至2011年3月23日，至今本息共计195万元。该款由保证人亿达公司、王志升承担连带责任保证。到期后，百润公司多次要求王剑、于桂芹归还欠款，并要求王志升承担保证责任，但王志升至今未付。请求判令王志升偿还借款、利息共计195万元；本案诉讼费用及保全费用由王志升负担。
王志升辩称：一、百润公司所诉借款实际未支付给借款人。二、百润公司所诉已超过保证期限，王志升作为保证人不应承担担保责任。三、百润公司所主张的付款至亿达公司的150万元，亿达公司已用家具及部分现金抵顶，对于本案涉及的150万元，与亿达公司所收到的150万元没有关系。
一审法院经审理，于2013年2月26日作出（2012）诸商初字第204号民事判决：一、王志升偿付百润公司欠款150万元，并承担自2011年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回百润公司的其他诉讼请求。王志升不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉。2013年9月9日，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍商终字第269号民事裁定：一、撤销山东省诸城市人民法院（2012）诸商初字第204号民事判决；二、发回山东省诸城市人民法院重审。
一审法院重审认定事实：2011年1月12日，百润公司通过其工作人员封磊在中国工商银行潍坊分行会计业务处理中心的账户将现金150万元汇入亿达公司账户。亿达公司将该150万元用于偿还贷款。2011年1月23日，百润公司作为甲方，王剑作为乙方，就该笔借款补签协议一份，约定乙方向甲方借款人民币150万元，借款利息按4.5%计算，借款期限自2011年1月23日至2011年3月23日。王剑作为乙方在借款协议上签名，于桂芹、王志升和亿达公司作为担保人签名、盖章。借款协议中还注明担保期限两年。2011年1月23日，亿达公司会计王烩平向百润公司工作人员偿还利息24750元。2012年1月20日，亿达公司向百润公司支付利息15万元。2012年4月20日，于桂芹、王剑出具证明一份，证明二人于2011年1月23日收到百润公司现金150万元。另查明：于桂芹系亿达公司法定代表人，王剑系于桂芹之女。
百润公司为证明自己的主张，申请一审法院对王烩平进行调查，形成调查笔录一份，主要内容为：王烩平认可上述24750元是其所打，用于偿还2011年1月23日借款协议签订之前的利息；该笔借款是自己经办，因亿达公司急着还贷�，从百润公司处借款150万元用于偿还贷款；百润公司先将150万元于2011年1月12日打入亿达公司账户，后来又于2011年1月23日签订了借款协议；该150万元与封磊汇给亿达公司账户150万元是同一笔款，该笔借款是王志升介绍的，王志升也知道先打入亿达公司账户的150万元与2011年1月23日借款协议中的150万元是同一笔借款；百润公司多次找过王志升要求其履行保证责任，2011年和2012年都找过，最后一次是2012年1月20日。百润公司认为，该笔录可以证明王烩平是亿达公司的会计，也是本案借款的经办人，其陈述2011年1月23日借款协议的150万元与借款是同一笔款是事实；王烩平陈述2011年9月份之前由百润公司多次找王志升偿还本案借款，证明百润公司在法律规定的保证时效内已经要求王志升偿还本案借款。王志升对该笔录的真实性、关联性提出异议，认为证人应当出庭作证；该证人�言明显虚假，王烩平所表述的百润公司向担保人王志升主张权利没有任何依据，不能仅凭未经质证的证人证言确认，王烩平对于整个借款事实表述前后都存在矛盾。
王志升为证明自己的主张，提供了以下证据：1、一审法院对于桂芹进行调查时的视频资料一份，主要内容为：于桂芹认可2011年1月23日的借款协议是其所签，但“没有这么些字，没有这么些条条，有150万元的事”；于桂芹认可收到2012年1月12日的借款，用于偿还了农村商业银行的贷款，借款协议上的钱没给；于桂芹在调查开始时称该150万元已用家具偿还，但后来又称仅仅是“小于、小姜”拉走家具，150万元并未偿还，两家也未进行最终结算，未协商价格问题；2012年4月20日的证明是其出具，是1月12日的借款拉走家具后，“小于、小姜让于桂芹给出具的一个证明，以证明家具150万，好对对账”；“通过王总王志升认识的百润公司，第一笔是王会计，后来让我签字我才去，是王会计介绍认识王志升的，就是当担保那个，现在认识了，第一笔钱时不认识，都是王会计跑着，王会计叫王烩平；跟百润公司发生的业务是通过王志升介绍的，要不他怎么当担保呢！”；于桂芹还称对王志升是介绍人还是担保人不清楚，等其知道时“钱就打银行账户里了，是后补的协议，不是第二天就是第三天。”于桂芹还称2012年1月23日借款协议上的150万与2012年1月12日通过银行打到亿达公司账户不是一笔业务，“要使没使，又找他担保，找他签了字，但没放，就使了150万元”，“1月12日借款没有协议”。2、于术森出具的收到条9份，在收到条签有“金尔泰”字样。
王志升称，视频中拉家具的于术森作为百润公司方工作人员一直在场，其对于于桂芹所称亿达公司用家具顶款的事实�认可的；收条可以证明亿达公司已用家具偿还了债务。百润公司对该证据形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性有异议；百润公司主张按照于桂芹的陈述，于桂芹收到两个150万元，一个是有协议，先付款后补的协议，一个是没有协议的，只能说明百润公司与王剑、于桂芹之间只有一笔借款，补签了该借款相符的协议；关于王志升主张的抵顶协议，百润公司没有去拉王剑、于桂芹的家具，且于桂芹在视频中明确说没有与百润公司进行结算对账，百润公司没有得到王剑、于桂芹要用家具抵顶借款的要求，也不会同意用家具抵顶借款；家具收据中，所收到家具的单位为金尔泰，并非是百润公司。因此，王志升主张的用家具抵顶问题与本案没有关联性。
在一审法院第一次审理本案即（2012）诸商初字第204号案件中，王志升主张借款协议上的“担保期限两年�是之后添加的，百润公司则主张担保期限两年与其余的借款合同内容是一次性形成的，为此王志升申请进行鉴定。一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为该“担保期限两年”与其它字迹不是一次性打印形成，是否同一机具打印不能确定。王志升主张该鉴定结论可以证明“担保期限两年”并非是王志升作为担保人签字时就在合同中已经打印完成。百润公司质证后主张，鉴定结论只能证明借款协议中的“担保期限两年”的内容与协议中其他内容是分两次打印形成这一个事实，不能证明“担保期限两年”系在合同签订后打印形成，也不能证明“担保期限两年”为百润公司在签字后单方添加。
一审法院认为：本案争议的焦点有三个：一是百润公司是否履行了借款协议中发放借款的义务；二是百润公司要求承�保证责任是否超出保证期间；三是亿达公司是否偿还过债务。结合当事人举证、质证及陈述，百润公司的诉讼请求应该得到支持。
一、百润公司已经按约定向王剑发放了借款。理由如下：百润公司与王志升及王剑、于桂芹、亿达公司签订借款协议，约定王剑向百润公司借款150万元使用，而于桂芹系亿达公司法定代表人，王剑系于桂芹之女，三者之间存在关联性。且涉案债务数额巨大，如果没有王剑或于桂芹的指示，百润公司不可能将借款打至亿达公司账户，因此，对亿达公司收到借款的事实予以认定。王剑、于桂芹出具证明收到该笔借款，但称是为了与百润公司对账才出具的，与事实不符。如果未收到借款，作为一个完全民事行为能力人，是不可能出具收据的。按照于桂芹的陈述，其与百润公司之间存在两笔业务关系，即2011年1月12日借款和2012年4月20日�借款。这与常理不符，百润公司不可能在第一笔债权未得到清偿时再向其出借第二笔款项，而于桂芹也不会在未收到借款时向百润公司出具收据。在该证明中王剑、于桂芹明确表明已于2011年1月23日收到百润公司现金150万元，且对经办人王烩平进行的调查亦证明2011年1月12日通过银行转账的现金150万元系2011年1月23日补签的协议。因此，对于百润公司向王剑发放借款150万元，并打入其指定的亿达公司账户的事实，予以认定。
二、王志升的保证责任未超出保证期间。理由如下：作为涉案业务经办人的王烩平证实2011年1月12日通过银行转账用于偿还贷款的现金150万元与2011年1月23日补签的协议中的150万元系同一笔款项，王志升对此是知情的，且王志升在保证人处签名，应作为保证人承担相应的法律责任。至于借款协议中的“担保期限两年”，并不能作出唯一的解释，有可能是借款协议中一开始没有该约定，后来经双方协商后添加。且作为业务经办人的王烩平也证实2012年1月20日百润公司最后一次找王某催要过债务，至百润公司起诉之日2012年5月2日，也未超出保证期间6个月。因此，百润公司向王志升主张权利并未超出保证期间，王志升应当按照约定承担保证责任。
三、亿达公司未清偿债务。理由如下：王志升主张亿达公司已经用家具偿还债务，该主张属于抗辩，是权利消灭事实，王志升应对该抗辩的要件事实负担证明责任。王志升的效果事实包括两个要件事实：一是履行的事实，因收条中注明“金尔泰”，即收到者为金尔泰公司而非百润公司，王志升未能证明向百润公司为履行清偿债务的行为；二是亿达公司的履行足以消灭150万元的债务，于桂芹在接受调查时也称双方并未进行结算，价格未协商，债务未清偿。因此，对于借款150万元已清偿的事实不予认定。对于亿达公司已经偿还的现金15万元，百润公司认为是偿还的利息，王志升认为是偿还的本金。在借款协议中并未约定偿还顺序的，应认定已经偿还的15万元系偿还借款利息。综上，百润公司要求王志升承担保证责任，偿付借款150万元的诉讼请求，予以支持。百润公司还要求王志升按照约定承担借款利息，但双方约定的利率过高，应以不超过同期人民银行贷款利率的四倍为准计算借款利息。自2011年1月12日至同年1月23日，共计11天，计款10725元，但亿达公司实际付款24750元，对于多支付的14025元，应视为偿还借款本金，至2011年1月23日，亿达公司尚欠本金1485975元。之后的利息应按本金1485975元进行计算，至2012年5月1日，按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息为497225元，但百润公司仅主张利息495370元，系当事人对自己权利的处分，予以许可。扣除2012年1月20日偿还的利息15万元，尚欠利息345370元，应由作为保证人的王志升偿还。另外，百润公司主张2012年5月2日之后的利息另行主张，系当事人对自己权利的处分，亦予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，2014年4月14日，一审法院作出（2013）诸商重初字第11号民事判决：：一、王志升偿付百润公司本金1485975元；二、王志升承担利息345370元；三、驳回百润公司的其他诉讼请求。以上判决条款一、二项，共计款1831345元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费22350元，由百润公司负担1341元，王志升负担21009元；财产保全费5000元，由王志升负担。
王志升不服，上诉至潍坊市中级人民法院称：1、百润公司未在借款合同期限内向借款人发放借款，借款合同未履行，其不承担担保责任。2011年1月12日的款项，无论是收款人还是借款时间与借款合同都不符，不属于王志升所签合同担保的范围。2、借款已过保证期间，借款合同约定借款到期日为2011年3月23日，百润公司于2012年5月2日起诉，已过六个月保证期间，该合同中的“担保期限两年”字样与正文其他内容不是一次性形成，是百润公司恶意添加，一审对此作出有利于百润公司的说明，明显偏袒百润公司。同时，一审法院以王烩平的调查笔录作为认定保证期间的证据错误，王烩平是本案中借款合同的担保人同时也是借款使用人亿达公司的财务负责�，其陈述仅能证明百润公司向亿达公司催款的效力，无权证实百润公司向王志升催款的事实，且其未明确陈述百润公司何时向王志升催要款项。3、百润公司在一审中承认了于术森作为职工收取15万元款项的事实，于桂芹作为亿达公司法定代表人明确陈述百润公司拉走该部分家具，根据于术森的百润公司工作人员的身份完全可以证实亿达公司用家具向百润公司顶款的事实，由此足以说明涉案借款合同未履行。封磊于2011年1月12日汇入的150万元是封磊或百润公司与亿达公司之间的交易关系或债权债务关系，与涉案借款合同无关。
百润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审法院查明：百润公司向法院申请对王烩平再次进行调查，经二审法院委托，一审法院于2014年9月23日对王烩平作出调查笔录一份。王烩平在笔录中称，亿达公司当时急着还贷款就从百润公司借了150万元，百润公司将款打入了亿达公司的账户，后来签了借款协议，时间是2011年1月23日；百润公司多次向亿达公司催要过欠款，时间分别为2011年4月23日、2011年8月20日、2011年9月23日，2012年1月20日；百润公司也向王志升催要过欠款，在一审过程中法院调查时已经作了陈述；因为其系亿达公司的会计，所以知道百润公司催款的情况。王志升质证后提出，王烩平的笔录与百润公司向亿达公司打款的银行明细足以证实百润公司发放借款的主体为亿达公司，借款主体是亿达公司并非是王剑或者于桂芹借款，本案中的借款实际未支付，因王志升是为个人担保而非为亿达公司担保，王志升并不知道亿达公司为实际借款人，不应对该借款承担责任；王烩平的笔录无法证实百润公司在保证期间内向王志升主张过权利；若王烩平作为�人应当出庭作证，一审法院称因其他原因王烩平无法出庭，现在一审法院能够找到其作出笔录，足以证实王烩平能够出庭，因此王烩平的两次笔录在本案中不能作为合法证据使用。
二审法院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，百润公司与王剑、于桂芹、亿达公司、王志升之间签订的借款合同合法有效，当事人均应依约履行。本案双方当事人争议的焦点，一是涉案的借款合同是否已实际履行；二是百润公司向王志升主张权利是否超过了保证期间；三是亿达公司是否已经以家具抵顶了涉案的借款。
关于争议焦点一，即涉案借款合同的履行问题。涉案借款合同于2011年1月23日签订后，百润公司虽未向合同载明的借款人王剑实际支付款项，但百润公司在2011年1月12日已向王剑之母于桂芹任法定代表人的亿达公司打入现金150万�，于桂芹及办理该笔业务的会计王烩平亦认可2011年1月23日的借款协议是对2011年1月12日款项的补签，而王剑于2012年4月20日出具于2011年1月23日收到百润公司150万元的证明，应视为王剑对2011年1月12日的150万元转化为涉案借款合同项下借款的确认，因此百润公司已经履行了涉案借款合同项下交付借款的合同义务，王志升作为该借款合同的保证人，应当承担相应的保证责任。关于王志升提出借款人为亿达公司，其没有为亿达公司提供担保，因而不应承担保证责任的主张，通过于桂芹与王烩平在几次笔录中的陈述，可以看出王志升是百润公司、王剑、于桂芹、亿达公司之间的介绍人，其对由王剑作为借款人与百润公司签订借款合同，款项由百润公司打入亿达公司账户的事实是知情的，而且其作为保证人签署借款合同，其目的是为王剑的借款提供担保，在王剑认可涉案借款合同项下的借款已经实际发放的情况下，百润公司交付款项的方式，并未加重王志升的保证义务，亦不影响其责任的承担，故王志升的主张不成立，不予支持。
关于争议焦点二，即百润公司向王志升主张权利是否超过了保证期间的问题。王志升主张借款合同载明的“担保期间二年”是后添加的，借款合同并未约定保证期间，借款合同约定借款到期日为2011年3月23日，百润公司于2012年5月2日起诉，已过六个月保证期间。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，根据上述规定，王志升与亿达公司构成连带共同保证；王烩平在法院调查时认可百润公司于2011年4月23日向涉案借款的另一保证人亿达公司主张过欠款，百润公司在借款到期之后的一个月的时间向亿达公司主张权利，并不超过法定最少的六个月保证期间，亿达公司的保证责任已发生，并开始起算两年的诉讼时效，至2013年4月届满；根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，�当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，因此，王志升的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效，百润公司向保证人之一的亿达公司催收债务，不仅中断了亿达公司保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人王志升也同样发生诉讼时效中断的效力，百润公司于2012年5月2日提起诉讼，并未超过对王志升的诉讼时效期间。由上，即使涉案借款的保证期间为六个月，也不影响对于百润公司在保证期间向王志升主张过权利的认定，王志升关于百润公司主张权利已过保证期间的主张不能成立，不予支持。对于王志升就王烩平的调查笔录提出的异议，王烩平系涉案借款保证人之一亿达公司的会计，同时也是该笔借款的经办人，其所陈述的百润公司向亿达公司催要欠款时间的陈述，对于亿达公司是不利的，故其作出该项证人证言与本案并无利害关系，证明力可以认定；一审法院对于王烩平作出的调查笔录，能够确保其内容系王烩平本人做出，在此情况下王烩平未到庭不违反相关法律规定，因此王志升关于王烩平的调查笔录不应作为证据使用的主张不成立，不予支持。
关于争议焦点三，即亿达公司是否用家具向百润公司抵顶借款的问题。王志升主张亿达公司与百润公司已经用家具抵顶了借款，并提供了有于术森签字的家具收条，对此，虽然于术森曾代表百润公司收取过就涉案借款支付过的15万元，于桂芹亦在一审法院向其调查时称百润公司拉走家具用于抵顶借款，但百润公司对于于术森代表其拉走家具用于抵顶借款并不认可，于术森签字的家具收条不仅未加盖有百润公司的印章，相反还载明了收货单位为“金尔泰”的内容，故从该证据本身的内容来看，不足以证明于术森代表百润公司收取了亿达公司的家具用于抵顶借款的事实。于桂芹作为涉案借款另一保证人亿达公司的法定代表人与该借款是否已抵顶的事实存在利害关系，且在家具与借款的结算问题上的陈述前后矛盾，其陈述亦不能证明亿达公司以家具抵顶了借款。因此，王志升以于术森签字的收条以及于桂芹的上述陈述证明百润公司从亿达公司拉走家具用于抵顶借款的主张证据不足，不予支持。
综上，王志升关于不应对涉案借款承担保证责任的上诉理由不成立，不予支持；王志升应当向百润公司承担相应的清偿责任，并可在承担责任后向借款人及其他保证人追偿；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。2014年11月10日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍商终字第388号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21009元，由王志升负担。
本院再审中，王志升提交本案一审法院对亿达公司法定代表人于桂芹进行调查时的录像资料一份，以证实2011年1月23日借款协议约定的150万元没有发放，2011年1月12日的150万元已经用家具抵顶。百润公司质证认为该录像并非新的证据，于桂芹的陈述含糊不清且前后矛盾，该证据不能证实王志升的主张。本院认为，经审查，在本案一审重审开庭时，王志升提交过该份录像，一审法院当庭进行了播放，双方均针对录像资料发表了质证意见，因此，该证据并不属于再审程序中新的证据；王志升还提交了2014年12月15日王志升妻子赵倪与于桂芹的谈话录音一份，以证实于桂芹曾向百润公司借款，但已用家具抵顶。百润公司质证认为王志升未提交证据证实赵倪的身份，从谈话内容来看缺乏客观性，明显欠缺证明力。本院认为，王志升未提交证据证明�录音中谈话人的身份，百润公司亦不予认可，本院对此不予采信；王志升还提交了从网上下载的山东金尔泰金属制品有限公司（以下简称金尔泰公司）工商登记信息一份，以证实金尔泰公司法定代表人是封磊，与百润公司的法定代表人封洪瑞系父女关系，证实金尔泰公司从于桂芹处拉家具的行为是用于抵顶于桂芹欠百润公司的借款。百润公司认可封磊与封洪瑞系父女关系，但认为该证据不属于新证据，金尔泰公司作为案外人与涉案借款合同不存在关联性。本院认为，百润公司认可封磊与封洪瑞的关系，也未否认金尔泰公司工商登记的真实性，本院对此予以采信。
本院再审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点，一是本案是否应追加于桂琴、王剑为案件当事人；二是涉案借款是否已实际发放，亿达公司是�已经以家具抵顶了涉案的借款；三是百润公司向王志升主张权利是否超过了保证期间。
关于本案是否应追加于桂琴、王剑为案件当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。根据上述法律规定，在担保人提供一般保证的情况下，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼，而对连带责任保证人并无此规定，因此，原审法院未依职权追加于桂琴、王剑为案件当事人并无不当。
关于涉案借款是否已经实际发放及是否以家具抵顶。本案中百润公司主张其只出借了150万元款项，即2011年1月12日通过银行转账方式支付至亿达公司账户的150万元款项，2011年1月23日的借款协议系对前述借款行为的补签。于桂芹在一审法院对其进行调查时主张只收到了一个150万元借款，王剑、于桂芹于2012年4月20日出具的“证明”载明已于2013年1月23日实际收到百润公司出借款项150万元；亿达公司会计王烩平，也是本案借款的经办人，在一审法院向其进行调查时也陈述2011年1月23日的借款协议是对2011年1月12日收到款项的补签，且在签订借款协议的同一天，王烩平作为经办人向百润公司支付利息24750元，该利息数额正好等于按双方借款协议约定的利息标准月息4.5%计算的2011年1月12日至2011年1月23日的利息数额，证实2011年1月12日至2011年1月23日的借款利息已付清，借款利息自2011年1月23日起重新开始计算，与借款协议约定的借款期限一致。因此，原审法院认定2011年1月12日的150万元款项转化为涉案合同项下借款，涉案借款已实际发放并无不当。关于亿达公司是否已经以家具抵顶了涉案借款。虽然于桂芹在一审法院向其进行调查时陈述其已用家具抵顶了2011年1月12日的借款150万元，但本案中王志升向法院提交的有收货方人员签字的收到条上没有注明家具的价格，于桂芹也陈述双方并未最后结算，且收到条注明的收货单位为“金尔泰”，虽然再审中王志升提交证据证明金尔泰公司的法定代表人与百润公司的法定代表人之间具有亲属关系，但金尔泰公司与百润公司是两个相互独立的法人单位，在没有证明证据金尔泰公司系代百润公司收取家具以抵顶借款的情况下，不能仅依据双方法定代表人之间的亲属关系认定金尔泰公司所收取的家具系抵顶所欠百润公司的�项。因此，原审认定本案现有证据不足以证实以家具抵顶借款的事实并无不当。
关于百润公司向王志升主张权利是否超保证期间。本案中，王志升与亿达公司均在涉案借款协议上担保人处签名或者盖章，并未约定保证方式及保证份额。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据上述规定，本案中，王志升与亿达公司对涉�借款构成连带共同保证，债权人可以向任何一个保证人主张权利。最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据上述司法解释的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。本案中，王烩平在一审法院向其进行调查时认可百润公司于2011年4月23日向涉案借款的另一保证人亿达公司主张过欠款，此时系在六个月保证期间内，保证人亿达公司及王志升的保证责任发生，并开始起算诉讼时效。因此，二审法院认定百润公司已在保证期间内主张�权利，未支持王志升关于百润公司主张权利已过保证期间的主张并无不当。
综上，本院再审认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王志升的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持潍坊市中级人民法院（2014）潍商终字第388号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
代理审判员 闫爱云
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 莹