江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03884号
上诉人（原审被告）胡某。
委托代理人宋燕，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某。
委托代理人韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
上诉人胡某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第00711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴某、胡某于2004年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，婚后初期双方感情尚可，近年来因生活琐事产生矛盾，双方自2011年1月起分居，分居期间女儿随吴某生活，2013年9月12日双方经苏州市姑苏区人民法院判决离婚，
吴某于2001年2月6日与苏州新港建设集团有限公司签订商品房买卖合同，购买苏州市名城花园60幢302室房屋一套，并向中国建设银行苏州分行贷款25万元，期限20年。该房屋登记在吴某名下。
2009年12月16日吴某因经营其为经营者的苏州市金阊区星星月亮服装店所需与中国银行苏州分行签订借款合同一份（2009年苏中营个经借字第012号），借款金额20万元，借款期限为2010年2月25日至2011年2月25日。还款账号：44×××50……5517。
2010年，吴某、胡某与中国银行苏州分行签订借款金额为18万元的借款合同（2010年苏中营住借字第007号）和贷款抵押合同（2010年苏中营住借字第007号）各一份，借款期限168个月，从2010年至2024年，以名城花园60幢302室房屋作为抵押。还款账号：44×××50……5517。
2011年2月18日吴某、胡某与中国银行苏州吴中支行签订个人循环贷款最高额抵押合同一份（2011年吴中融字第021号），将苏州市高新区名城花园60幢302室房屋作抵押，被担保债权为55万元。
原审法院另查明：2013年10月至2014年6月，吴某共计归还上述三笔借款本息44282.75元。截至2014年7月7日，上述三笔借款未到期本金余额409777.46元，拖欠本金7781.55元，拖欠本金的罚息为117.57元。
对于上述银行贷款债务，吴某陈述2009年为开设服装店，从中国银行苏州分行贷款20万元，期限一年，将吴某名下的名城花园60幢302室房屋作为抵押，并把原本在建设银行的剩余房屋按揭贷款18万元转入中国银行苏州分行按揭；20万元的贷款到期后，因无力还款，遂将上述20万元经营性贷款和18万元按揭贷款一并转入中国银行苏州吴中支行，签订了55万元的个人循环贷款最高额抵押合同，新贷款17万元。胡某对于银行贷款债务的真实性没有异议，对吴某陈述的各项债务之间的关联性亦没有异议。
关于贷款用途：吴某表示20万元贷款是为了开设服装店，该店为吴某、胡某共同筹措，于2009年4月开设，2012年5月因效益问题关闭并注销；18万元贷款是吴某自有的婚前房屋贷款的继续；新贷款17万元中支付了中介服务费5万元，剩余的12万元支付店面房租45000元、工人工资46000元、水电费7000元，剩余为进货费用和小孩开销。胡某表示20万元贷款是吴某用于个人经营，其收入也没有用于家庭共同生活；18万元贷款是吴某名下名城花园房屋的贷款；17万元是吴某、胡某分居后吴某贷款，不可能用于家庭共同生活，吴某所述的开销并没有证据证明，店面房租金一年才3万余元，而且吴某的服装店在2012年8月即转让，还有一笔转让款。
上述事实，有苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏少民初字第0218号民事判决书、中国银行苏州分行（2009年苏中营个经借字第012号）借款合同、（2010年苏中营住借字第007号）借款合同、（2010年苏中营住借字第007号）贷款抵押合同、中国银行苏州吴中支行（2011年吴中融字第021号）个人循环贷款最高额抵押合同、还款明细、个体工商户营业执照、工商注销信息、当事人原审陈述等予以证实。
原审原告吴某的诉讼请求为：请求判令胡某返还吴某已代为垫付的中国银行吴中支行贷款本金9055.2元，利息5668.3元。后在原审诉讼中，吴某变更诉讼请求金额为要求胡某返还吴某已代为垫付的中国银行吴中支行的贷款本金42439.24元，利息32132.68元，并表示原诉讼请求金额是离婚日2013年9月12日至起诉日的本息金额，而变更后诉讼请求的金额是双方分居后至2014年6月的还款本息金额，系自2011年6月起按37万／55万／2的比例计算。
原审法院认为：夫妻关系存续期间所负的债务在离婚时应当予以分割。2009年的借款20万元，因用途为开设服装店，系用于吴某、胡某婚后必要的生产生活，该借款应由双方各半承担；根据吴某变更后的诉讼请求，其对2010年转按揭的18万元借款中归还的本息部分未予主张，本案不予理涉；而2011年的新贷款17万元虽发生在吴某、胡某分居之后，但该借款合同由吴某、胡某共同签署，且该借款发生之后吴某仍然继续经营服装店，所以胡某认为该借款与胡某无关的抗辩意见，原审法院不予采纳。吴某要求胡某分担上述两笔债务在婚姻关系存续期间还款本息一半的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于离婚判决生效后还款，应由吴某、胡某各半承担，自2013年10月至2014年6月，吴某共计归还三笔借款本息44282.75元，其中胡某应负担部分为14895.11元（44282.75＊37万／55万／2）。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决：胡某于判决生效之日起10日内给付吴某14895.11元。案件受理费1664元，减半收取832元，由吴某负担666元，胡某负担166元。
宣判后，上诉人胡某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：吴某于2010年2月25日所借款项20万元系用于其个人经营的一家苏州市金阊区星星月亮服装店，其组成形式是个人经营而非家庭经营，其经营期间的营业收入从未因家庭生活或生产的需要作出任何支出，故不是夫妻共同债务。吴某认为其经营的服装店亏损，要求胡某承担一半的债务，但吴某未提供任何证据证明其所谓的经营亏损。对于吴某在原审庭后提供的关于17万元支出用途的情况说明，因吴某未提供相应证据，故胡某亦不认可。因此，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人吴某辩称：胡某提出吴某自2009年4月开设的服装店是吴某独自经营，其所得收入没有用于家庭生活的说法是不符合事实的。服装店登记经营者为吴某个人，仅是考虑到当初申请登记时的便利，吴某当时没有其他工作，专职在服装店经营。而实际上胡某也参与到经营中，胡某经常到批发市场进货，且在闲暇之余也在店中帮忙经营，不存在吴某独自经营的情况。且吴某的经营所得亦用于开店日常支出、生活费、小孩生活费、学杂费等。吴某在原审中所称的“中介费”是指在银行贷款时产生的中介费，而非租房所产生的“中介费”。因此，胡某的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡某的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案二审期间的主要争议焦点为2009年的银行贷款20万元及2011年的银行新贷款17万元是否系吴某、胡某夫妻共同债务。对于2009年银行贷款20万元，由于该贷款用于服装店的经营，为吴某、胡某共同生产生活所需，故本院认定该债务为双方夫妻共同债务，应由双方各半负担。对于2011年的新贷款17万元，由于该借款合同由吴某、胡某共同签署，虽借款时双方已分居，但未办理离婚手续，仍处于夫妻关系存续期间，且借款后吴某继续经营服装店，故本院认定该债务亦为双方夫妻共同债务，由双方各半负担。离婚判决生效后，吴某偿还的上述夫妻共同债务部分，胡某应负担一半份额。故原审法院据此认定胡某应给付吴某14895.11元，并无不当。
综上，上诉人胡某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 韦婷婷