福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初268号
原告：陈和棠，男，1972年10月14日出生，汉族，住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。
被告：王进庆，男，1972年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：陈永灵，女，1972年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告陈和棠与被告王进庆、被告陈永灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，于2016年4月28日作出（2016）闽0602民初2408号民事判决。被告王进庆不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）闽06民终1330号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王进庆、被告陈永灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款10万元及从2014年10月1日起至还款之日止按月利率1.5%计付的利息；判令两被告偿还原告借款33万元及从2015年5月1日起至还款之日止按月利率2%计付的利息，但应扣除被告王进庆已偿还的该笔借款利息24000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王进庆于2014年10月1日向原告借款10万元，双方约定月利率1.5%；后又于2015年3月13日向原告出具借条确认其向原告借款33万元，双方约定月利率2%，从2015年5月1日起计付利息，于2015年12月31日前还清本息。后原告多次向被告王进庆催讨无果。被告王进庆与被告陈永灵系夫妻关系，因本案债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，故被告陈永灵应对本案债务承担共同连带清偿责任。
被告王进庆辩称，第一笔款项10万元确有其事。也有收到钱，第二笔33万元有出具借条没有收到钱，第二笔是原告在二审的时候主张是由2013年6月19日最早期的一张我方出具给原告的70万元的借条结转过来的。这张70万元我确实有借，这70万元是原告分批转账给我的，从流水可以体现出来。原告起诉我的时候，本人才清理与原告资金往来的明细，才发现本人之间与原告之间，本人的70万早已大部分还清，并不是原告主张33万元是由70万元结转过来的。二审是原告确认他的信用卡由我代还，原告提供对账单，我通过对账单发现对账单里面信用卡到期还款的钱是我帮原告还的。但不清楚是全部是我还的，还是有一部分由原告自己归还的。原告当时明确知道我借款的用途。我所做的业务与家庭无关，原告也很清楚我太太对本案完全不知情，所以对原告的由被告陈永灵承担连带责任的主张应于驳回。原告起诉状中所述借款事实基本不实。本人因在厦门从事银行贷款代办和客户转贷等民间借贷业务，因同学关系，本人于2013年6月向原告出具一份借款70万元的借条并注明于2013年6月19日收讫。原告于2013年6月19日向我转帐96500元，2013年6月21日再次向我转帐序395000元，2013年7月19日转帐5000元，2013年10月1日转帐90000元，2014年4月12日转帐100000元。本人自2013年7月至今，共转帐773950元给原告，其中5万是本人于2014年4月替原告偿还其与叶雅藤之间的债务。在2014年2月，本人转行从事矿产贸易急需资金，向经由原告介绍的叶雅藤借款20万元，应原告的要求承接了其欠叶雅藤的5万元债务。为此，本人向叶雅藤出具了25万元的信条。目前，该笔借款本金25万元己履行完毕，尚欠部分利息。另外，原告给过我一张额度10万元的民生商贷通卡，在其授权下，本人从中取款7.5万左右，其他的约2.5万在我接手前已被取用并每月承担该卡10万元额度的银行利息而不用额外支付原告费用。为此，本人于2015年4月另行出具一张10万元借条给原告并约定自2014年10月1日起开始按月息1.5%支付费用。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，法院依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。根据本人与原告之间的转帐记录，再加上2016年2月4日，本人已支付原告773950元，基本还清其主张的43万元本金及相应利息。同时，原告在出借款项前己明知本人从事银行贷款代办和客户转贷等民间放贷业务仍出借款项并收取2%的月利息，在现实经济环境中要求这种高回报放贷必须承当相应高的风险。原告知道这些出借款项是本人个人向他举债用干民司放贷且未经本人配偶被告陈永灵同意的情况下追加被告陈永灵为被告是违法的。请求法院依法查明事实真相，依法判决：原告主张的民间借贷合同无效，不予支持将其所出借款项视为夫妻共同债务的诉求，诉讼费由原告承担。
被告陈永灵辩称，依照法律规定，被告王进庆借款并非夫妻共同债务，系被告王进庆个人债务，应由被告王进庆个人承担。被告王进庆所借债务并非为了履行抚养、赡养义务所负的债务，本人与被告王进庆并没有共同举债的合意。对被告王进庆的借债完全不知情；被告王进庆借债的目的并不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动而是用于民间放贷；本人并未分享该债务利益；被告王进庆举债的行为系非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，应以行为相对人即被告王进庆为债务人，本人不承担责任。原告主张该债务系夫妻共同债务显然与事实不符。被告王进庆所出具给原告的3张借据均无本人签字，这些借款时在本人毫不知情的情况下所为，非本人同意的共同举债，且该借款没有用于家庭共同生活。被告王进庆所借款项数额高达70万元，本人自始至终未曾听过该笔借款，直至到家里沟通时才知。这笔巨款远远超出了我们共同生活的所需。本人工资收入足以维持日常生活。自婚后，家里生活开支一直都是本人在支付。原告借给被告王进庆的款项都是很直接就转借给案外第三人，那是用于民间放贷，不受法律保护，不能认定为夫妻共同债务。自2013年6月1日至今，本人的积蓄还被被告王进庆以各种借口挪用了47万元。关于举证责任：在夫妻双方均参与的债权债务纠纷中，债权人与夫妻双方均参与并见证了举债行为的始终，各方当事人有相同或者相近的条件了解具体借贷行为的真相，因此适用”谁主张，谁举证”的原则是合理的。但是在夫妻一方以个人名义举债而配偶方不知情的情况下，配偶方往往没有参与到具体的举债活动中，其得知举债行为多在事后，从这个角度来看，举债人配偶根本无法就举债过程中发生的事项举证，因此由举债人配偶就与举债过程密切相关的事项承担举证责任显然是不公平的；在夫妻一方以个人名义举债的行为中，应当分情况明确举证责任承担第一，如果债务人配偶参与了举债行为，则按照《婚姻法力司法解释(一)第24条的规定，由举债人配偶就债权人与债务人约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方关于个人债务的约定承担举证责任。第一，如果债务人配偶没有参与举债行为，则不仅仅要考虑上述第24条的规定，还应当同时考查夫妻双方是否具有举债责的合意以及该债务是否用于共同生活。举证责任应是由提出主张的人承担，而不是由否定主张的人承担。因此应由债权人就夫妻双方有举债之合意以及该债务是否用于家庭共同生活承担举证责任。根据”谁主张，谁举证”的证据规则，本案中由于本人没有参与举债行为，应由原告就被告即被告王进庆、被告陈永灵是否具有举债之合意以及该债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任。综上所述，该借款本人亳不知情，原告借给被告王进庆借款时明明知道该债务系被告王进庆的个人借款并用于民间放贷，并且该借款并未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事合法经营活动所引起的债务。本人与被告王进庆并无共同举债的合意，也未分享该债务所带来的利益，应属被告王进庆的个人债务。若认定该借款系夫妻共同债务并由债务人配偶承担连带责任既超出了一个公民的防范能力，也与社会的善良风俗以及民法的公平原则相悖。同时，根据权利和义务一致性的原则对于未参与交易的债务人配偶而言，债务承担是一种负担行为，在债务人配偶未享有利益的情况下由其承担还款责任，显然是不公平的。因此该债务不能作为夫妻共同债务处理，应为被告王进庆的个人债务，由其个人承担偿还责任。本人不必承担任何还款责任，原告主张本人具有连带还款责任无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。综上所诉。该借款时在本人毫不知情，原告借给被告王进庆借款时明明知道该债务系王进庆的个人借款并用于民间借贷，并且该借款并未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事合法经营活动所。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.2015年3月13日33万元的借条一张，证明当时结算时间是2015年3月13日，约定月利率是2%，从2015年5月1日开始计算利息；2014年10月1日10万元的借条一张，证明借条约定月利率1.5%，被告王进庆在与被告陈永灵夫妻存续期间向原告借款43万元。2.70万元借条一张，证明被告王进庆于2013年6月19日结欠原告70万元。3.银行转账单一份，证明被告王进庆有借款20万元，39.5万元（70万元的组成部分之一）给被告的事实。4.原告的信用卡两张，证明原告的两张信用卡让被告使用；民生信用卡一发放就给被告王进庆使用；中信银行信用卡使用中途给被告王进庆使用；2014年3月28日的49685元的消费，是从原告信用卡刷出去的，实际上是被告王进庆向叶雅藤借款5万元；这张卡2013年3月17日原告到被告公司套现28860元，同年3月19日被告王进庆汇给原告28600元；2013年5月13日与14日原告在被告王进庆处合计套现48100元；被告王进庆于同年的5月16日将48000元汇给原告，其他的时间段使用都是在被告在使用。5.企业登记信息一份，证明厦门市腾冉电子公司由被告王进庆实际掌控。6.原告信用卡使用交易信息一份，证明被告王进庆利用厦门市腾冉电子公司使用原告的两张信用卡；被告王进庆的部分还款是属于套现使用原告信用卡，与本案债务没有关联。7.2013年3月17日尾数卡号7765的建设银行信用卡，证明2013年3月17日原告拿该信用卡到厦门市腾冉电子公司套现49890元；被告通过银行转账在同月3月19日汇给原告5万元。说明原告收到套现的款与本案没有关联。8.交通银行尾数0287信用卡，证明2013年6月1日原告拿该信用卡到厦门市腾冉电子公司套现48850元，2013年6月5日被告将套现款汇给原告。9.中信银行转账交易明细一份，证明2013年10月1日原告转账给被告王进庆9万元。被告王进庆口头向原告借款，原告立即向通过银行转账给被告借款，用来证明该9万元与本案70万元的借款无关。10.《说明》一份，证明被告王进庆提交二审时的《说明》，该说明我们认可的内容如下：1、2013年6月19日之前存在被告王进庆向原告借款20万元的事实，双方都没有争议；2013年6月19日原告汇给被告王进庆96500元；2013年6月21日原告转账给被告王进庆395000元；2013年7月19日原告汇给被告王进庆5000元；民生银行信用卡是借给被告王进庆在使用，由于被告王进庆还款不了让原告代还，并向原告出具一张借条10万元（本案的10万元借条）；上述便是本案70万元的借条形成；该《说明》的其余的部分我方不认可；2014年4月12日原告转给被告10万元与70万元借款无关，也和叶雅藤25万元的借款无关。11.结婚登记一份，证明两被告在1999年9月22日登记结婚，至今还未离婚。被告王进庆质证称，对证据1，33万借条整张是我写的，真实性没异议，但我没有收到款项；10万元的借条真实性没异议，也有收到款项，我有还款了一部分。对证据2的真实性没异议，70万元在写借条之后2013年6月19日后分批转账给我的，从转账记录上看我收到的款项是586500元；70万元的借条原告实际上只转账给我636500元，我提交的转账记录可以作证；我只收到636500元的款项；其中有10万元是在2014年4月12日叶雅藤让原告给我的，是包含在我向叶雅藤借的25万元借款中的；另外5万是原告与叶雅藤之间的关系，但这25万我已经和叶雅藤结清，我有提交相关的转账记录。对证据3的真实性没异议，我收到款项，20万元我已经和原告结清了。对证据4我不认可，第一笔28860元是时间太久我不记得是谁用的，但过后在2013年4月28日我帮原告还48880元；关于2015年5月13日与5月14日的这两笔款是刷到我公司，是我在使用这笔钱；我汇给原告的48100元是还原告更早的借款。对证据5的真实性没异议，证明内容没异议，但信用卡还款是我还的。对证据6的真实性没异议，信用卡刷到我公司的款项都是我在用、我还的。对证据7、8，我回去核对账单后再质证。对证据9的真实性没有异议，我有收到这笔钱，但这是70万元借款的一部分。对证据10的真实性没异议，2013年10月1日的9万元原告认为不包含在70万元的借款我不认可，这是70万元的一部分；原告说的四点加起来也不够70万元，2013年6月19日之前的20万已经还清，之后2013年6月19日的96500元和2013年6月21日的395000元和2013年7月19日的5000元和2014年10月1日的90000元和2014年4月12日的10万元才是70万元的组成；原告2014年4月12日是通过建行转给我的，在长泰人民法院里体现这是叶雅藤与原告之间的借款关系；10万元是我与叶雅藤25万元借款的组成部分。对证据11均无异议。被告陈永灵质证称，不清楚。本院认为，对证据4的借条，虽然被告王进庆辩称未收到该笔借款，但结合本案事实以及该笔款项的来源，本院予以采信。对证据7、8，结合本案事实以及被告王进庆自认其使用原告信用卡的陈述，本院予以采信。原告提供的其他证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
在本案审理过程中，被告王进庆提供以下证据：1.中信银行、工商银行银行流水一份，证明我与原告的资金往来，原告于2013年6月19日向我转帐96500元，2013年6月21日再次向我转帐395000元，2013年7月19日转帐5000元，2013年10月1日转帐90000元，2014年4月12日转帐100000元，共计收取原告586500元此款项不包含叶雅藤转账给我的20万元。我中信银行共计转账给原告38万元，通过工商银行转账给原告393950元。2.案外人肖萍的银行流水及声明一份，证明我方让肖萍转账5万元、2万元，共计7万元还给原告。3.原漳州中院二审庭审记录一份，证明我与原告资金往来的借贷背景，及我方与原告资金往来均以转账方式，原告的诉求与实际转账金额不一致。4.信用卡还款流水账单一份，证明我及案外人帮原告还款信用卡的记录。5.通话录音和长泰县人民法院调解书一份，证明我和叶雅藤之间的债务已经协商解决。原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但关联性部分有异议，这些流水首先在2013年6月19日之前是被告王进庆还给原告的20万利息；在2013年6月19日出具70万元借条之后，被告王进庆支付给原告的款项是部分偿还利息及本金，其中70万元借款中，包含之前2012年的20万借款，被告王进庆有偿还本金47万元，有偿还利息14万多；被告王进庆将与本案无关的套现的多笔款项糅合在本案中，关于信用卡套现的问题与本案没有关联；原告在2015年3月15日双方结算，是在被告王进庆与原告双方关于还款部分本息的结算，在2015年3月15日之后，被告王进庆偿还的是利息，对本金并未偿还。对证据2，对于肖萍付款7万元，是偿还本案70万元借款的本金。对证据3的真实性没有异议，但庭审笔录中2016年8月25日被告王进庆在中院的单独调查笔录，调查笔录中，被告王进庆陈述其在2012年2月之前向原告借款20万元并约定月利率2%，对此陈述没有异议，70万元借款中包含该20万元。其余庭审内容不属实。对证据4，与证据1的质证意见一致。对证据5均有异议，不能证明被告的主张，退一步讲即便该录音是真实，原告理解词汇的表达实际上是叶雅藤将现金交给原告，原告再将现金交给被告王进庆，而被告王进庆将“转”理解为转账的方式，叶雅藤25万元与本案没有关联；在2014年4月12日原告转给被告王进庆十万元的来源，是原告向宋文聪借款10万元，后将其转给被告王进庆，与叶雅藤没有关联。被告陈永灵第二次开庭时未到庭予以质证。本院认为，对证据1、4，结合本案事实以及被告王进庆自认其持有原告的信用卡且与原告之间存在利用信用卡套现的行为，故本院对被告王进庆如下不属于本案债务的汇款行为不予采信：被告王进庆于2013年3月17日用原告的中信银行信用卡在厦门市腾冉电子公司消费28860元，并于2013年3月19日汇款给原告28600元；被告王进庆于2013年3月17日用原告的建设银行信用卡在厦门市腾冉电子公司消费49890元，并于2013年3月19日汇款给原告50000元；被告王进庆于2013年5月13日及5月14日用原告的中信银行信用卡在厦门市腾冉电子公司消费23820元及24280元，并于2013年5月16日汇款给原告48000元；被告王进庆于2013年6月1日用原告的交通银行信用卡在厦门市腾冉电子公司消费48850元，并于2013年6月5日汇款给原告48000元；被告王进庆自认持有原告的民生银行信用卡，其在厦门市腾冉电子公司消费后分别于2013年11月7日汇款给原告39950元、于2013年12月10日汇款给原告2万元、于2014年5月7日汇款给原告四笔各5万元。对证据5，因被告王进庆与案外人叶雅藤之间的债务属另案债务、且原告对此并未予以追认，加之原告提供的证据的亦能证明2014年4月12日10万元汇款的款项来源系来自案外人宋文聪转给原告、并非来自案外人叶雅藤，结合本案事实，故对该证据不予采信。被告王进庆提供的其他证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
在本案审理过程中，被告陈永灵提供以下证据：1.建行个人客户账户明细清单一份，证明本人与被告王进庆的资金往来，本人分给被告王进庆的资金额远大于从他那边借的；2.建行卡明细一份，证明家庭的日常生活开支均由本人支付；3.建行信用卡对账单一份，证明被告王进庆转给本人的款项是本人建行信用卡套现出来用的；4.贝莱胜工电子公司工资单一份，证明本人的工资收入足够本人与家庭的生活支出；5.王进庆的有关银行流水一份，证明被告王进庆从当事人所借款项直接转给案外第三人。原告质证称，对证据1的证明目的不能成立，清单反而可以证明被告陈永灵拿钱给被告王进庆进行投资，夫妻财产共融性强；其给被告王进庆多少钱与被告王进庆向原告的借款，不影响该笔债务是夫妻债务的法律特点。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，明细只反映生活的一部分，关于日常生活费由被告陈永灵支付的主张不能成立，家庭日常生活包含方方面面，不只证据表明的这些。对证据3的真实性不清楚，证明内容也无法考证，如果证据真实可以反映两被告的钱是互通的。对证据4的真实性不清楚，证明内容不能成立，该工资单与生活开支没有关联性，工资单是否用于生活消费不影响本案属于夫妻债务的特点。对证据5的真实性、证明内容有异议，被告王进庆向原告借款后，转给案外人，是对该笔借款的投资或消费，而投资或消费是有收益的。被告王进庆质证称，对所有证据均没有异议。本院认为，对证据1、2、3，仅能证明两被告之间存在经济联系，无法达到其证明目的。对证据4，仅能证明被告陈永灵的个人收入，无法达到其证明目的。对证据5，因与本案没有直接关联，故不予采信。
经审理查明，2013年6月19日，被告王进庆向原告借款70万元，并出具借据一张给原告收执。2014年5月7日，案外人肖萍向原告转账2万元及5万元，作为被告王进庆向原告的还款。2014年10月1日，被告王进庆向原告借款10万元，约定月利率1.5%，并出具借条一张给原告收执。2015年3月13日，被告王进庆确认向原告借款33万元，约定月利率2%，自2015年5月1日起计息，于2015年12月31日前还清本息，且备注“2014.10.民生通宝信用卡十万由本人代还。王进庆欠陈和棠十万元”，并出具借条一张给原告收执。此后被告王进庆依次于2014年10月13日向原告转账3万元、于2015年3月12日向原告转账5000元、于2015年5月25日向原告转账1万元、于2015年7月27日向原告转账6000元、于2015年8月4日向原告转账5000元、于2015年8月13日向原告转账3000元、于2016年2月4日向原告转账1万元。被告王进庆与被告陈永灵于1999年9月22日登记结婚。诉讼期间，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告王进庆、被告陈永灵的银行账户。
综上所述，本院认为，被告王进庆向原告借款合计43万元的事实，有书证为凭，依法可予认定；原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告王进庆主张33万元借款未支付，因该33万元债务系原、被告双方之间多笔债务结转而来，分别来自：2013年6月19日的70万元债务扣除被告王进庆还款后剩23万元债务、2014年4月12日的10万元债务、2014年10月1日的9万元债务，再扣除案外人肖萍替被告王进庆还款的7万元；被告王进庆提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。此外，被告王进庆主张其截止2016年2月4日已转帐给原告773950元、不存在结欠原告33万元借款的情形，因扣除本院不予采信的信用卡套现的转账以及从2014年10月13日至2016年2月4日的转账合计69000元，被告王进庆实际转账并未还清尚欠原告的债务，故不予采纳。被告陈永灵主张其不知情、本案债务系被告王进庆个人债务，因其提供的证据不足以证明该主张，故不予采纳。原告辩称被告王进庆于2014年10月13日转账的3万元、2015年3月12日转账的5000元系用于偿还本案33万元借款结算之前的利息，证据不足，且该两笔转账发生于10万元借款之后33万元借款之前，应认定该两笔转账系用于偿还10万元借款的本息，其中2014年10月13日转账的3万元先抵充利息629元（计算方法10万元×1.5%×13天÷31天），余额29371元抵扣本金，抵扣后尚欠本金为70629元；2015年3月12日转账的5000元尚不足以抵充该笔借款截止转账时的利息5297元（计算方法70629元×1.5%×5个月），抵充后，截止2015年3月12日，该笔10万元借款被告王进庆尚欠原告借款本金70629元、利息297元。被告王进庆于2015年5月25日、2015年7月27日、2015年8月4日、2015年8月13日、2016年2月4日偿还的款项合计34000元，因33万元的借款先到期且负担较重，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的规定第二十条的规定，应当优先抵充33万元借款的本息，其中2015年5月25日偿还的1万元抵充当期利息5323元（计算方法33万元×2%×25天÷31天），余额4677元抵扣借款本金，抵扣后该笔借款本金为325323元，其余4笔还款计24000元均不足以偿还转账还款时的当期利息，综上，该笔借款被告王进庆尚欠原告借款本金325323元以及从2015年5月26日起至还款之日止按月利率2%计付的利息，但被告王进庆偿还的利息24000元应予抵扣。原告辩称被告王进庆于2015年5月25日转账的1万元系用于支付转贷手续费，不是用于偿还本案借款本息，证据不足，本院不予采信。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈永灵应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王进庆、被告陈永灵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈和棠借款70629元、截止2015年3月12日的利息297元，并从2015年3月13日起至还款之日止月利率1.5%计付利息；
二、被告王进庆、被告陈永灵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈和棠借款本金325323元，并从2015年5月26日起至还款之日止按月利率2%计付利息（被告已偿还的利息24000元应予抵扣）；
三、驳回原告陈和棠的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8762.5元，由原告负担526.5元，由两被告负担8236元；财产保全费3020元，由原告负担345元，由两被告负担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 柯燕玉
书 记 员 沈俊辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>
若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院
关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。