江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0468号
原告常州ＸＸ橡塑制品有限公司，住所地江苏省常州市北港乡蒋家塘村。
法定代表人严建平，该公司总经理。
委托代理人羌培金、颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司。住所地泗阳县李口镇众裴路西侧。
法定代表人房正奎，该公司董事长。
委托代理人黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
原告常州ＸＸ橡塑制品有限公司（以下简称ＸＸ公司）诉被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司（以下简称明泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，先依法由审判员刘慧玲适用简易程序于2014年8月12日在本院第十四法庭公开开庭进行了审理，原告ＸＸ公司委托代理人羌培金、颜春东、被告明泰公司委托代理人黄国宝到庭参加诉讼。后依法转为普通程序组成合议庭于2014年12月30日在本院第十二法庭公开开庭进行了审理，原告ＸＸ公司的委托代理人羌培金、颜春东到庭参加诉讼，被告明泰公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ公司诉称：原被告有长期业务，由原告向被告提供碳黑母胶等。截至2014年1月14日，被告结欠原告货款63730.7元。原告多次向被告催要此款未果。现请求人民法院判令：被告支付原告货款63730.7元及利息（利息自2014年1月15日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告ＸＸ公司为了支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、被告公司程尚洪出具的证明一份，证明原被告之间有买卖合同关系，被告尚欠原告货款63730.7元。
2、送货单，证明原被告存在买卖关系。
3、物流公司的货物托运单，证明原告通过物流公司送货，收货人是被告公司的程尚洪、包志宏。
4、增值税发票三十六份（复印件），证明原告已向被告开具增值税发票。
5、原告制作的账单复印件，证明原告与被告发生往来的金额以及被告付款金额、时间、尚欠款金额。
6、被告法定代表人通过传真致原告的信函（复印件），证明原被告公司往来密切，被告要求原告继续发货，并表示到2013年6月7日再付货款90000元。
7、被告支付货款的凭据八份（复印件六份、原件两份），证明被告通过银行转账支付货款给原告。
被告明泰公司辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，也不应当承担还款义务。
被告明泰公司针对答辩主张没有提供证据。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1，程尚洪不是我公司员工，该证据属于证人证言，其应当出庭作证，对证据三性不认可。证据2是原告单方制作，并没有得到被告的认可，对证据三性不认可。证据3收货人是程尚洪、包志宏签收，因我公司没有叫程尚洪、包志宏的员工，对证据三性不认可。证据4我公司没有收到，对证据三性不认可。证据5系复印件，不予质证。
本院认证意见：原告提供的证据1由程尚洪于2014年3月6日出具，其证明自2011年起，被告从原告处采购鞋底、碳黑母胶等，当时其在明泰公司负责生产、技术，由其负责联系采购，至2014年1月底明泰公司欠ＸＸ公司货款63730.7元，但仅凭此份证明，不能证明程尚洪系被告员工，也不能证明被告欠原告货款63730.7元。证据2系原告送货的存根，载明了时间、产品名称、规格、数量、收货单位，但无收货人签字确认。证据3为货物运输公司托运货物交付托运人的托运单存根，可以证明发货人为ＸＸ公司，收件地址为明泰公司、明泰鞋业、泗阳李口镇、包志宏，托运物为鞋底、母胶、鞋跟等。证据4为税务部门开具的真实有效增值税专用发票，票据上载明的购货单位为明泰公司、销货单位为ＸＸ公司，以及所购货物为碳黑母胶、鞋底、色母等。证据5系原告单方制作的财务凭证，能够反映该公司记载的往来账目情况，但不能单独作为证据证明被告欠款。证据6系被告明泰公司致原告ＸＸ公司严总的信函，从内容上看，可以证明原被告之间存在业务往来，被告承诺付款并要求原告发货的事实，并有被告法定代表人房正奎签字同意。证据7系银行支付系统专用凭证，可以证明被告明泰公司在2011年6月至2012年8月间向原告ＸＸ公司支付货款的事实。
本院经审理查明：
原告ＸＸ公司长期多次委托运输公司托运鞋底、母胶、鞋跟等，收件（收货）地址为明泰公司、泗阳李口镇、明泰鞋业、包志宏等。原告ＸＸ公司作为销货单位在税务部门开具了增值税专用发票，发票载明的购货单位是明泰公司，货物名称碳黑母胶、鞋底、色母等。
2011年6月至2012年8月间，被告明泰公司多次通过银行向原告ＸＸ公司支付货款。
2013年6月2日，被告明泰公司致函原告ＸＸ公司严总，主要内容是：感谢贵公司过去对我司大力帮助与支持。近期我司投入较大，资金周转困难，我司加工LD底货款到6月7日再付90000元，所有LD底全部发完毕（总订单量1.8万双左右，剩余部分发完毕）。
经本院向税务部门查询，原告提供的36份增值税专用发票，除发票号码为NO19454772的一份，其余35份已经认证抵扣。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：被告明泰公司与原告ＸＸ公司之间是否存在买卖合同关系。被告明泰公司是否欠原告ＸＸ公司货款63730.7元。
本院认为：原告ＸＸ公司提供的证据可以相互印证证明该公司向被告明泰公司提供碳黑母胶、鞋底、色母等，双方之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款63730.7元。理由如下：
第一，增值税专用发票是交易双方的结算凭证，是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，是销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，也是购货方据以抵扣税额的法定凭证。原告ＸＸ公司提供的增值税专用发票载明的购货单位名称为被告明泰公司，销货单位是原告ＸＸ公司。
第二，被告明泰公司在本案庭审中否认收到原告ＸＸ公司提供的增值税专用发票，但是除号码为NO19454772的增值税专用发票，其余全部被该公司认证抵扣，说明该公司已经收到发票。被告明泰公司的陈述虚假。
第三，原告ＸＸ公司多次委托运输公司托运鞋底、母胶、鞋跟等，收件（收货）地址为明泰公司、泗阳李口镇、明泰鞋业、包志宏等，虽然收件收货地址不全部是被告明泰公司，但是结合明泰公司的经营项目包括橡胶鞋生产，公司住所地在泗阳县李口镇众裴路西侧，所有联系人和收件人姓名均为包志宏，以及原告所托运货物与开具给被告的增值税专用发票载明的货物基本相同的情况来看，可以证明收货人均是被告明泰公司。
第四，从2013年6月2日被告明泰公司致原告ＸＸ公司的信函、收到增值税专用发票并已认证抵扣以及支付货款等证据和事实，可以证明被告明泰公司关于该公司与原告ＸＸ公司不存在买卖合同关系的陈述虚假。
第五，被告明泰公司称出具说明的程尚洪不是该公司员工，但是在本院与本案同期立案受理的常州海萍服饰有限公司诉明泰公司的案件中，常州海萍服饰有限公司提供的证据可以证实该公司寄送给被告明泰公司的货物、发票，全部由程尚洪签收，程尚洪既然能签收货物、发票，且发票又被被告抵扣，那么就能说明程尚洪系被告明泰公司工作人员且其行为可以代表被告明泰公司，故本院对程尚洪关于“我在明泰公司负责生产、技术，由其负责联系采购以及至2014年1月底明泰公司欠ＸＸ公司货款63730.7元”的说明予以认定。
第六，原告ＸＸ公司提供的财务凭证，虽然不能单独作为证据证明被告欠款的事实，但是结合程尚洪出具的证明、已被认证抵扣的增值税发票和被告支付货款的凭证等证据，可以证明至2014年1月14日被告尚欠原告货款63730.7元。
综上，本院认为，原告ＸＸ公司与被告明泰公司之间的买卖合同成立并有效。被告对尚欠原告货款63730.7应当予以支付。逾期支付还应支付欠款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州ＸＸ橡塑制品有限公司支付货款63730.7元及利息（利息自2014年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，由被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规1444元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘 媛