广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第1172号
原告：中山市源境艺术设计工程有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：黄泽源，该司总经理。
委托诉讼代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。
被告：梁志强，男，1987年1月31日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：梁国兴（被告梁志强父亲），住中山市。
原告中山市源境艺术设计工程有限公司（以下简称源境公司）与被告梁志强装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月20日再次公开开庭审理了本案。原告源境公司委托诉讼代理人阮玉怡，被告梁志强委托诉讼代理人梁国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源境公司向本院提出诉讼请求：判令被告一次性清偿工程款58261.94元及石材代购款22081.15元。事实和理由：2011年10月19日，被告委托其父亲梁国兴与原告签订了一份《室内装饰装修工程合同书》（以下简称工程合同书）。合同约定原告以包工、包部分材料，被告提供其余部分材料的方式承接被告位于中山市某房居室装饰装修工程。在施工过程中，被告还委托原告为其代购部分材料。合同签订后，原告尽心尽责履行合同约定的义务，但被告却多次未按合同约定支付工程款，至今仍余工程款58261.94元未予支付，且被告委托原告代购的石材款22081.15元也未支付给原告，故原告特向法院提起诉讼。
被告梁志强辩称，一、原告要求被告支付工程款已超过两年的诉讼时效，法院应当依法驳回原告诉讼请求。根据原、被告于2011年10月19日签订的工程合同书第十条第四款约定，双方未办理验收手续，被告不得入住或使用，如被告擅自入住或使用即视为验收合格。由于原告施工的装修工程存在延期及质量问题，双方在工程竣工时没有办理结算及验收手续。事实在装修工程竣工后，被告也已入住涉案房屋，而被告最后一次向原告支付工程款是在2012年6月5日。此后两年多的时间内，原告并无采取任何书面通知催收工程款。被告认为，原告不再催收尾款实为其明知工程存在延期及质量问题，因此不敢也不再向被告催收尾款。然而，在2015年9月9日原告才诉至法院要求被告支付工程款，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回。二、原告的装修工程存在延期及质量问题，应当参照合同约定的违约责任，酌情抵减工程款金额。根据原、被告签订的工程合同书第一条第六款约定，工程期限为原告收到第一次工程款后的第四日起算，90个工作日完成。根据被告提交的收据载明，被告于2011年10月19日已缴交第一期工程款，按照约定原告应于2012年1月23日完成工程。然而根据原告提交的《石材结算表》上的日期载明，直到2012年7月该装修工程仍在建设中，同时结合被告支付第四期工程款是在完成木工工作后支付的时间点可见，直到2012年6月该工程才完成木工工作。因此，根据延误工期的违约责任，被告认为应由原告承担相应的违约责任，由法院酌情抵减工程款。三、被告不确认《石材结算表》的单价及总价，法院应当依法驳回原告要求支付该笔石材款的诉讼请求。被告在装修涉案工程中确有使用石材等原料，但在原告购买石材原料后并未与被告进行核算。原告提交的《石材结算表》没有被告的签名确认，纯粹是原告与第三方制作的结算表，除了种类项目被告确认外，数量、单价及总金额被告均不确认其真实性、关联性。因此，原告应承担举证不能的责任，法院应当驳回其该项诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏充分完整的证据支持，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁志强为中山市某房（以下简称某房）登记的权利人。梁国兴系梁志强的父亲。2011年10月19日，梁志强（发包方、甲方）与源境公司（承包方、乙方）签订施工合同书，约定：乙方承包甲方某房的家庭居室装饰装修工程，采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式；工程期限以乙方收到第一次工程款后的第四日起计算，90个工作日完成；工程造价（预算额）268098.07元；首期工程款53600元于进场施工之前支付；第二期工程款53600元于砖砌墙体拆建完毕，水电管线铺设完毕，沉箱架空、防水处理完毕，在瓷砖、石板进场铺贴之前支付；第三期工程款53600元于瓷砖、石板铺贴至不阻碍木工施工的阶段，在开展木工工作之前支付；第四期工程款53600元于木工制作至不阻碍油灰施工的阶段，在开展油灰工作之前支付；第五期工程款40200元于上述项目完成，在安装开关、插座、灯具、洁具、龙头、锁具、炉具、热水器、五金挂件之前支付；第六期工程款（余额）于竣工验收合格支付；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付工程总额的2‰作为违约金。施工合同书还约定了其他事项。梁国兴作为梁志强授权代理人在工程合同书落款甲方处签名。
工程合同书签订后，源境公司于2011年10月23日安排施工人员进场施工。施工过程中，源境公司代梁志强于2013年2月2日支付石材款22081元给中山市坦洲镇某石材店（以下简称某石材店）。源境公司称某房装修工程已于2012年7月24日竣工，但由于梁志强不配合办理工程竣工验收手续，故双方至今未对该装修工程的工程款进行结算，但梁志强已于2012年中秋节前入住某房。经源境公司单方核算，某房装修工程的工程总造价为272661.94元，扣减梁志强已支付的工程款214400元，尚欠工程款58261.94元及石材代购款22081.15元。梁志强对此不确认，认为：源境公司在施工过程中存在工期延误及质量问题；某房装修工程是于2013年3月初竣工，双方于2013年3月4日进行了工程款结算，工程总造价为264506.11元，石材代购款为18545.20元，扣减其已支付的工程款214400元及施工前双方达成口头协议对某房的装修设计费32000元在工程总造价中予以减免，其尚欠工程款金额应为53741.31元。由于梁志强不同意支付某房装修工程款余款，源境公司遂具状诉至法院，主张前述实体权利。
另查，源境公司为证明其为梁志强代购涉案石材，申请证人何某出庭作证。何某作证称：其从事石材安装，2012年下半年，其曾为某石材店送石材到某房，并负责安装，石材款由源境公司支付给某石材店，具体石材款及安装费用的金额其不清楚。经质证，源境公司认为证人证言能证明涉案石材款由其代支付，梁志强应予返还。梁志强认为石材款应按源境公司原来计算的金额18545.20元支付。另，源境公司为证明某房装修工程于2012年竣工，梁志强于2012年中秋节前入住某房，申请本院到某房所在小区物业公司调查梁志强入住某房的时间。经本院调查，该小区客服中心反映该小区没有入住登记，并出具一份01-GF-
XXX水费清单。该水费清单反映：2011年9月9日至2012年7月31日期间，某房仪表计费行度较少，分别为10、12、1、11；2012年8月1日至2016年3月31日期间，某房仪表计费行度较多，除2014年12月1日至2015年1月31日及2015年2月1日至3月31日期间分别为15及28，不超过30之外，其他月份均超过30。经质证，源境公司认为水费清单证明梁志强于2012年8月入住某房；梁志强则认为该水费清单证明其于2013年1月入住。
再查，梁志强为证明某房装修工程总造价为264506.11元，石材代购款为18545.20元，向本院提交一份落款打印为源境公司2013/3/4的工程应收款明细及已收款明细。其中，工程应收款明细打印部分显示：工程结算款￥272661.94，已付款￥214400，工程余款￥58261.94，墙纸、硬包材料代购款￥1860，石材代购款￥18545.20，应付余款￥78667.14；手写部分显示：工程结算款￥264506.11，工程余款￥50106.11，墙纸、硬包材料代购款￥1090，应付余款￥69741.31，设计费优惠￥16000，￥53741.31。梁志强称该明细是源境公司提供给其，上面手写的内容是源境公司的老板娘修改后写上去的。经质证，源境公司认为该明细没有双方签名盖章，不予确认。
诉讼过程中，由于双方未对某房装修工程的工程造价进行结算，故源境公司于2016年3月9日申请对某房装修工程的工程量进行评估，后源境公司认为梁志强已确认施工工程量，故撤回该评估申请。但双方对某房装修工程的工程总造价仍存在分歧，源境公司认为根据其单方计算应为272661.94元，梁志强则认为应按源境公司2013年3月4日的计算结果应为264506.11元。另，庭审中，梁志强主张源境公司在施工过程中存在质量问题及延误工期的情况，要求源境公司作出赔偿，但在本院释明后，梁志强未在本院限定期限内提交书面反诉状，故本院对梁志强上述主张在本案中不作处理。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。源境公司与梁志强签订的施工合同书是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于：梁志强尚欠涉案工程的工程款余额及石材代购款各是多少。
关于尚欠工程款余额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，要确定梁志强尚欠工程款的余额，首先要确定某房装修工程的总造价是多少。虽然源境公司主张某房装修工程总造价为272661.94元，但对该主张源境公司仅提交其单方制作的结算清单予以证实，并在本案审理过程中源境公司亦撤回对涉案工程量的评估申请，故在梁志强对该结算清单的结算金额不予确认的情况下，本院认为源境公司提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。鉴于梁志强确认某房装修工程总造价为264506.11元，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，本院采信梁志强的主张，认定某房装修工程的总造价为264506.11元。由于双方均确认梁志强已付工程款为214400元，故梁志强尚欠工程款余额为50106.11元。至于梁志强抗辩在施工过程中源境公司口头承诺某房的装修设计费可在涉案工程款中予以扣减，但由于梁志强对其该辩解未提交证据予以证实，源境公司对此亦不予确认，故本院对该辩解不予采信。
关于石材代购款的数额问题。源境公司主张为22081.15元，并提交了某石材店出具的石材结算表及收取石材工程款22081元的收据等证据予以证实。虽然梁志强对此不予确认，但由于其提交的反驳证据工程应收款明细未有双方签名盖章确认，源境公司亦不予确认，故本院采信源境公司的主张，认定源境公司为梁志强代支付石材款22081元，根据双方的工程合同书约定，梁志强应予返还。
综上所述，源境公司诉求合法部分，本院予以支持。梁志强抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告梁志强于本判决生效之日起七日内支付原告中山市源境艺术设计工程有限公司装修工程款50106.11元及石材代购款22081元；
二、驳回原告中山市源境艺术设计工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1808元（原告源境公司已预交），由原告中山市源境艺术设计工程有限公司负担203元，被告梁志强负担1605元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 罗 敏
陈奇