北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7901号
上诉人（原审被告）：欧晟洁（北京）物业管理有限公司。
法定代表人：金于东，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，北京市嘉达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：李建波，董事长。
委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人欧晟洁（北京）物业管理有限公司(以下简称欧晟洁公司)因与被上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司(远洋亿家公司)服务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧晟洁公司的委托诉讼代理人刘超,被上诉人远洋亿家公司的委托诉讼代理人隋云鹏到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
�晟洁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回远洋亿家公司全部诉讼请求或将本案发回重审；远洋亿家公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案一审法院事实认定不清，适用法律错误，业主万某实际受伤原因未依法查明。二、本案一审法院无视欧晟洁公司证据材料，错误认定证据。三、本案一审法院无视远洋亿家公司所应承担的管理责任，错误判令欧晟洁公司承担全部损失，明显有失公平。四、本案一审法院违反法定程序，对于本案欧晟洁公司所提交的证据材料未进行开庭质证。
远洋亿家公司二审答辩称:同意一审判决,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。第一，万某受伤的事实已经被生效判决认定。在另案中，远洋亿家公司一直否认万某的摔伤理由，但在该案中远洋亿家公司所认定的事实并不能否定生效判决认定的事实。第二，一审法院对�据进行了质证。第三，从合同约定的角度来看，只要是欧晟洁公司没有尽到合同义务，就应当承担全部的损失，不存在远洋亿家公司管理责任的问题。在另案中，远洋亿家公司本想追加欧晟洁公司为第三人未获得法院准许，远洋亿家公司已经将另案中的证据材料等转交给欧晟洁公司，但欧晟洁公司未作出回应。
远洋亿家公司向一审法院起诉请求：1．判决欧晟洁公司支付远洋亿家公司已承担的受伤业主万某的各项损失301863元；2．判决欧晟洁公司支付远洋亿家公司迟延支付前述损失的利息（自2018年3月22日至实际付款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3．诉讼费由欧晟洁公司负担。
一审法院认定事实：远洋亿家公司系北京市石景山区远洋沁山水上品小区地下停车场经营者。2016年3月30日，远洋亿家公司（甲方）与欧晟洁公司（�方）签订《保洁服务合同》，第一部分基础条款中约定：甲方委托乙方对石景山区玉泉西里一区提供物业服务，服务区域包括办公区域、楼内卫生间、消防通道、……地下车库等，面积为49.25万平方米；三、委托服务内容及标准，甲方委托乙方为甲方物业服务区域提供保洁服务，包括但不限于物业服务区域之地面清扫、垃圾清收、门前三包、公共区域消杀、除雪铲冰、水榭清洗、垃圾桶搬运、落叶清理等；协助甲方在特殊天气下及突发事件中的现场环境清洁；四、……；五、委托服务期限自2016年4月1日至2016年12月31日止；服务期满后合同自然终止，如果需要续签合同，甲乙应另行协商并签订合同。第二部分标准条款中约定：一、甲方的权利和义务，……因乙方员工故意或工作失职造成甲方管理区域内发生盗窃、火灾、相应事故，造成甲方或其他第三人人身伤害或财产毁损等导致甲方遭受经济损失的，甲方有权向乙方追偿；二、乙方的权利和义务，……乙方应对其指派的保洁员进行必要的工作安全培训和教育，并提供必要的安全保护用品或设施，确保服务过程中的人身和财产安全，如乙方人员工作不慎发生自身人身意外损害或对甲方或其他第三方造成人身或财产损害，则一切法律责任均由乙方承担。……乙方承诺严格遵守本合同及其他相关法律法规规定，否则，因乙方原因导致的甲方损失由乙方承担；三、违约责任，……甲方有权自任何应付给乙方的款项及保证金中直接扣除乙方需承担的违约金、赔偿金等款项，不足部分，甲方有权向乙方追偿。但甲方未扣除并不视为放弃权利。该合同的附件四关于供方考核细则中约定，要求水泥地面无杂物、明显油迹、污迹，停车场、车行道、走道无积水杂物、纸屑、烟头及明显油迹、污�。
2016年8月11日，案外人万某前往远洋沁山水上品小区地下停车场B2层取车，在路经700号车时，被覆盖在该车位地面的透明液体滑到摔伤。万某因此遭受的各项损失，后经北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初18566号一审判决及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1221号二审判决，在扣除远洋亿家公司为万某垫付的90000元后，判决远洋亿家公司赔偿万某医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费共计211863元。上述判决生效后，远洋亿家公司与万某于2018年3月22日达成确认函，确认远洋亿家公司在向万某赔付上述各项损失211863元、案件受理费2013元、鉴定费2520元后，视为远洋亿家公司已就（2017）京0107民初18566号生效判决已经履行完毕。次日，万某收到了上述款项。庭审中，远洋亿家公司提供了银行付�回单，其上显示“付款账号及户名为远洋亿家公司，收款人为万某，金额为216396元”。
2016年8月23日，欧晟洁公司向远洋亿家公司出具“关于地库老人摔伤事件的函”，载明“老人是在B2-699号车位前摔倒的，并不是因为B2-700号的车位油渍。据保洁员陈业友称事发前一天发现有一业主放置的机油塑料瓶，地上有瓶盖大小的油渍，并已擦拭。”
一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻的以外，当事人无须举证证明。本案系由另一起公共场所管理人责任纠纷案所引发的合同纠纷，根据前诉生效判决认定，远洋公司作为地下停车场的经营者，对停车场负有安全保障义务，其停车场车位上出现不明液体，导致万某踩到后摔伤，故远洋公司未尽到合理注意义务，对万某合理的损失承担80%的赔偿责任。法院最终判决远洋亿家公司赔偿万某各项损失共计216396元（已扣除垫付的9万元）。远洋亿家公司与欧晟洁公司签订的《保洁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，远洋亿家公司将包括涉案地下停车场在内的物业区域委托给欧晟洁公司提供物业保洁服务，欧晟洁公司应当对所接收的物业进行维护管理。根据查明的事实和现有证据表明，欧晟洁公司对涉案地下停车场内出现的不明液体未采取有效清理或者设置警示标志，不能认定其已经履行了确保“停车场、车行道、走道无积水杂物、纸屑、烟头及明显油迹、污迹”的合同义务，故因此构成违约。根据合同约定，因欧晟洁公司违约而造成第三人损害，导致远�亿家公司遭受经济损失的，远洋亿家公司有权向欧晟洁公司追偿。现远洋亿家公司已经履行了赔偿义务，故其向欧晟洁公司提出的追偿请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。对于利息主张，理由正当，但利息起算时间有误，应自远洋亿家公司实际付款之次日即2018年3月24日起算。而欧晟洁公司以双方续签过服务合同以及远洋亿家公司对其服务质量表示认可为由主张抗辩，该事实即使属实，亦不影响涉案地下停车场在欧晟洁公司的管理维护职责范围之内以及构成违约的事实认定，故法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，规定，判决：一、欧晟洁（北京）物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿远洋亿家物业服�股份有限公司违约损失301863元；二、欧晟洁（北京）物业管理有限公司于判决生效后七日内支付远洋亿家物业服务股份有限公司逾期利息（以301863元为本金，自二○一八年三月二十四日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中,根据北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初18566号一审判决及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1221号二审判决所确认的事实,远洋公司作为停车场的经营者，对停车场负有安全保障义务，其停车场车位上出现不明液体，导致万某踩到�摔伤，远洋公司未尽到合理注意义务，对万某合理的损失承担80%的赔偿责任。法院最终判决远洋亿家公司赔偿万某各项损失共计216396元（已扣除垫付的9万元）。
双方签订的《保洁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，欧晟洁公司应负有确保“停车场、车行道、走道无积水杂物、纸屑、烟头及明显油迹、污迹”的合同义务。根据现已查明的事实，欧晟洁公司对涉案地下停车场内出现的不明液体未采取有效清理或者设置警示标志，万某在停车场踩到不明液体后摔伤,系因欧晟洁公司违约而造成的第三人损害。远洋亿家公司已经向万某赔偿了经济损失，有权依据《保洁服务合同》向欧晟洁公司提出追偿的请求。
欧晟洁公司虽不认可万某系因停车场地面的液体滑倒受伤，但未能提供充分的证据推翻另案中生效判决所认定的事实，故对其该主张，本院不予采纳。欧晟洁公司认为，其与远洋亿家公司的《保洁服务合同》续签至2017年3月31日，且在万某摔伤期间，远洋亿家公司在《保洁供方工作评估积分卡》上的打分均为优秀，可以证明欧晟洁公司服务质量良好，而一审法院未对上述相关证据进行质。对此，本院认为，远洋亿家公司对欧晟洁公司的服务质量评价及续签服务合同的行为，并不能否定欧晟洁公司未尽到管理维护职责并构成违约的事实，故对于欧晟洁公司的相关主张，本院亦不予支持。
综上，欧晟洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5828元，由欧晟洁（北京）物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年六月二十五日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣
书 记 员 高 媛