北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终118号
上诉人（一审原告）杨晓文，男，1973年6月8日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人贠晓钰，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府干部。
上诉人杨晓文因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作政府信息公开告知及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初526号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年3月7日，西城房管局作出西房管复字［2017］第13号《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），内容为：“杨晓文：我局于2017年1月19日受理了您提交的政府信息公开申请。您申请获取‘1.自2014年2月18日起至今某公司的京建宣拆字［2007］第534（续）《房屋拆迁许可证》为何没有继续续期，是某公司主动放弃办理，还是申请延期未被批准，具体原因为何？2.根据某公司方面的消息，自2014年起西城区天某集团拟对项目进行收购，目前进度如何？请提供相应政府信息证实或者证伪。3.当前马连道拆迁地块的拆迁主体到底是谁？如果不是某公司，请提供新的拆迁主体资质文件；如果还是某公司，在某公司已经明显违法拆迁，且拒绝履行拆迁人基本义务的情况下，西城区是否有更换拆迁主体的安排？请提供相关会议纪要，工作安排；4.马连道拆迁投资方东某公司反映：为解决拆迁问题，他们多次向主管部门提交报告，请提供这些报告及房管局的反馈意见；5.请提供房管局对马连道拆迁项目停滞的意见及未来推动拆迁项目进展的计划和安排。’的信息。您申请获取‘1.自2014年2月18日起至今某公司的京建宣拆字［2007］第534号（续）《房屋拆迁许可证》为何没有继续续期，是某公司主动放弃办理，还是申请延期未被批准，具体原因为何？2.根据某公司方面的消息，自2014年起西城区天恒集团拟对项目进行收购，目前进度如何？3.当前马连道拆迁地块的拆迁主体到底是谁？如果不是某公司，请提供新的拆迁主体资质文件；如果还是某公司，在某公司已经明显违法拆迁，且拒绝履行拆迁人基本义务的情况下，西城区是否有更换拆迁主体的安排？请提供相关会议纪要，工作安排’的申请内容属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，且根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，您的申请内容不属于政府信息公开申请的范围，您可向我局征收管理科进行咨询，联系电话：6617****。您申请获取‘2.……请提供相应政府信息证实或者证伪’的申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款之规定，请您更改、补充。您申请获取‘4.马连道拆迁投资方东某公司反映：为解决拆迁问题，他们多次向主管部门提交报告，请提供这些报告及房管局的反馈意见’的信息事实不存在，我局未收到过东某公司的任何报告，因此也不存在我局的反馈意见，故该信息我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，该信息我局不存在。您申请获取‘5.请提供房管局对马连道拆迁项目停滞的意见及未来推动拆迁项目进展的计划和安排’的信息，我局并非某商厦项目拆迁主体，亦未就该项目出具过停滞的意见及未来推动拆迁项目进展的计划和安排，因此该信息我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，该信息我局不存在。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起六十日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起六个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。”
2017年5月18日，西城区政府作出西政法复［2017］第46号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持西城房管局作出的《答复书》。
杨晓文向一审法院诉称，西城房管局作出的《答复书》完全回避了杨晓文“书面公开自2014年2月18日至今对杨晓文房产所在区域负责的拆迁人名称”的基本要求，使得杨晓文最终也没有获得“是否有拆迁人、拆迁人是谁”这个问题的答案。西城房管局未按法律规定尽到告知义务，侵犯了杨晓文的知情权。西城区政府作为西城房管局的上级主管机关，未按法律规定尽到审查义务，侵犯了杨晓文的合法权益。故诉至法院，请求确认西城房管局作出的《答复书》违法；撤销《答复书》，并责令西城房管局履行法定职责，对杨晓文申请的信息“自2014年2月18日至今对杨晓文房产所在区域负责的拆迁人名称及所有相关政府文件”予以公开；确认西城区政府作出的被诉复议决定违法并撤销；本案诉讼费由西城房管局、西城区政府负担。
西城房管局一审辩称，西城房管局已经依法履行法定职责，作出的《答复书》依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当，杨晓文的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
西城区政府一审辩称，西城区政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回杨晓文的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年1月19日，杨晓文向西城房管局递交政府信息公开申请书，申请获取“书面公开自2014年2月18日至今对申请人房产所在区域（北京市西城区广外大街湾子路口西南角，东起马连道路以西，西至湾子街以东，南起马连道北里三号楼和五号楼南墙以北，北至广安门外大街以南）负责的拆迁人名称及所有相关政府文件”、具体包括“1.自2014年2月18日起至今某公司的京建宣拆字［2007］第534号（续）《房屋拆迁许可证》为何没有继续续期，是某公司主动放弃办理，还是申请延期未被批准，具体原因为何？2.根据某公司方面的消息，自2014年起西城区天某集团拟对项目进行收购，目前进度如何？请提供相应政府信息证实或者证伪。3.当前马连道拆迁地块的拆迁主体到底是谁？如果不是某公司，请提供新的拆迁主体资质文件；如果还是某公司，在某公司已经明显违法拆迁，且拒绝履行拆迁人基本义务的情况下，西城区是否有更换拆迁主体的安排？请提供相关会议纪要、工作安排；4.马连道拆迁投资方东某公司反映：为解决拆迁问题，他们多次向主管部门提交报告，请提供这些报告及房管局的反馈意见；5.请提供房管局对马连道拆迁项目停滞的意见及未来推动拆迁项目进展的计划和安排”的信息。2017年2月14日，西城房管局作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》（西房管知字［2017］第7号），告知杨晓文将延期至2017年3月7日前作出答复。2017年3月7日，西城房管局作出《答复书》。杨晓文不服，向西城区政府申请行政复议。2017年5月18日，西城区政府作出被诉复议决定，决定维持西城房管局作出的《答复书》。杨晓文不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），西城房管局具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，西城区政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，对于杨晓文申请获取“1.自2014年2月18日起至今某公司的京建宣拆字［2007］第534号（续）《房屋拆迁许可证》为何没有继续续期，是某公司主动放弃办理，还是申请延期未被批准，具体原因为何？2.根据某公司方面的消息，2014年起西城区天恒集团拟对项目进行收购，目前进度如何？3.当前马连道拆迁地块的拆迁主体到底是谁？如果不是某公司，请提供新的拆迁主体资质文件；如果还是某公司，在某公司已经明显违法拆迁，且拒绝履行拆迁人基本义务的情况下，西城区是否有更换拆迁主体的安排？请提供相关会议纪要，工作安排”的信息，西城房管局答复称“申请内容属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，且根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，您的申请内容不属于政府信息公开申请的范围，您可向我局征收管理科进行咨询，联系电话：6617****”。法院对此予以确认。对于杨晓文申请获取“2……提供相应政府信息证实或者证伪”的信息，西城房管局答复称“申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款之规定，请您更改、补充”。法院对此予以确认。对于杨晓文申请获取“4.马连道拆迁投资方东某公司反映：为解决拆迁问题，他们多次向主管部门提交报告，请提供这些报告及房管局的反馈意见”的信息，西城房管局答复称“事实不存在，我局未收到过东某公司的任何报告，因此也不存在我局的反馈意见，故该信息我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，该信息我局不存在”。法院对此予以确认。对于杨晓文申请获取“5.请提供房管局对马连道拆迁项目停滞的意见及未来推动拆迁项目进展的计划和安排”的信息，西城房管局答复称“我局并非某商厦项目拆迁主体，亦未就该项目出具过停滞的意见及未来推动拆迁项目进展的计划和安排，因此该信息我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，该信息我局不存在”。法院对此予以确认。西城区政府作出被诉复议决定符合复议程序规定。杨晓文请求撤销《答复书》和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回杨晓文的诉讼请求。
杨晓文不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法确认被上诉人于2017年3月7日作出的被诉《答复书》违法；依法撤销被诉《答复书》，并责令西城房管局立即依法履行其法定职责，对上诉人所申请的信息予以公开；依法确认被上诉人于2017年5月18日作出的被诉复议决定违法并予以撤销；全部诉讼费由被上诉人承担。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
西城区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《政府信息公开申请书》、身份证复印件、收件凭证、《登记回执》《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》《北京市西城区房屋管理局依申请政府信息公开转办单》《关于杨晓文政府信息公开申请件的办理意见》《答复书》、邮寄凭证等证据，用以证明西城房管局针对杨晓文所提政府信息公开申请依法作出《答复书》并送达。
在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了行政复议申请书、行政复议申请处理审批表、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、代理手续、证据材料、送达回证等证据，用以证明西城区政府收到杨晓文所提行政复议申请，针对申请内容依法作出被诉复议决定并送达。
在一审诉讼期间，杨晓文在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《西城区政府信息公开申请表》、政府信息公开申请书、照片、快递追踪、《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》、房屋拆迁许可证、《答复书》《行政复议申请书》、被诉复议决定等证据，用以证明杨晓文向西城房管局提出政府信息公开申请，西城房管局所作《答复书》未正面答复申请的核心问题。杨晓文针对《答复书》向西城区政府提出行政复议申请，西城区政府未依法审查，所作被诉复议决定违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杨晓文、西城房管局、西城区政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款规定，申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复。
本案中，西城房管局在受理杨晓文要求获取相关政府信息的申请后，调查查明了杨晓文申请公开的政府信息的情况，根据调查情况分别进行了告知，并说明了理由。西城房管局所作被诉《答复书》，并无不当。西城区政府在收到杨晓文的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，亦无不当。综上，一审法院依法判决驳回杨晓文的诉讼请求是正确的，本院予以维持。杨晓文的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨晓文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年二月六日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园