江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初3259号原告：彭小平，男，1955年9月8日出生，汉族，南昌县人，退休教师，住江西省南昌县。委托代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。执业证号：31401011101170。委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。执业证号：1360120060338773。被告：章勇，女，1953年9月10日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌县。被告：李政，男，1948年12月12日出生，汉族，南昌县人，退休干部，住址同上。被告：江西利民实业有限公司。组织机构代码：73919626—7。住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路***号。法定代表人：章勇。被告：何新发，男，1957年3月25日出生，汉族，公务员，户籍地江西省南昌县。现住南昌县。委托代理人：朱辉，北京市中银（上海）律师事务所律师。执业证号：13101199610572719。原告彭小平诉被告章勇、李政、江西利民实业有限公司（简称利民公司）、何新发民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭小平及其委托代理人蒋坤洪、张华宝、被告李政、被告何新发及其委托代理人朱辉到庭参加诉讼，被告章勇、利民公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭小平诉称，原告与被告李政、章勇系熟人，2014年1月1日和8日，原告先后借给三被告500万元用于被告利民公司土地转型，被告何新发提供担保。约定借款时间为一年，月息为2.5%，三个月支付一次利息。一年期限到后，被告按约支付了一次利息。在原告催讨后，被告李政、章勇于2014年9月1日写了欠条一张，内容为欠原告利息45万元，承诺在2014年9月底归还。后原告多次向被告催讨，2015年10月5日，被告作出承诺书一份，承诺在2015年10月30日前还清全部本息，如到期未还清，从2015年11月开始按月30万元计算（含违约金）。2016年2月3日，被告又作出承诺书，承诺在2016年6月底还清，如未办到，2016年7月请二个儿子来担保。2016年8月19日，原告和被告何新发到被告处，被告作出承诺书，承诺在2016年9月底还清全部借款本息，被告李政、何新发在承诺书上签名。因原告的借款是通过朋友筹集而来，被告迟迟不能履行诺言，原告已失去了对被告的信任，根据有关法律规定，诉至法院，要求被告立即归还借款本金500万元、约定的利息和违约金4125000元和违约金80万元以及至实际还清所有借款之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、借条二张，证明被告李政、章勇于2014年1月1日和8日先后向原告彭小平借款500万元，被告何新发提供担保；2、万某1的书面证言，证明所借款项用于被告利民公司土地转型；3、2014年9月1日的欠条一张，证明被告欠原告借款利息45万元；4、承诺书三份，证明被告李政、章勇没按承诺书约定的期限还款，也没有对约定的利率进行变更，被告何新发一直履行担保责任；5、录音资料一份，证明2016年6月26日、7月20日、8月19日，原告与被告李政、何新发在一起协商还款事宜；6、汇款凭证三张，证明原告向被告章勇账户先后三次汇入了500万元，履行了借款义务；7、照片一张，证明原告彭小平与被告何新发在一起商量过还款事宜；8、乘车记录，证明被告何新发2015年至起诉前，往返南昌和上海多次；9、结婚证一份，证明原告彭小平与李花萍系夫妻关系；10、证人万某1证言，证明2015年4、5月，原告彭小平与被告李政、何新发在被告利民公司协商还款事宜；11、证人王某证言，证明2015年春节前后，其听到原告彭小平与被告何新发谈论担保还款事宜；12、证人罗某证言，证明2014年过小年左右，其通过原告彭小平让王某修理住所电器；13、证人万某2指证言，证明2016年6月后，其多次参与原、被告之间协商还款事宜。被告李政辩称，双方约定的利率过高，超出法律规定，为减轻资金压力，要求判决按1.5%的月利率计息。原告诉请的违约金与法律相悖，要求驳回该项诉请。原告要求被告利民公司承担还款责任依法不能成立。借款是以自然人的身份借的，利民公司既不是借款人，也不是用款人，与本案借款不存在任何法律关系。其向法庭提供的证据有：、1还款凭证，证明借款后归还了原告37.5万元；2、转款凭证，证明所借原告的钱用于归还万某1的借款，没有用于利民公司土地转型。被告章勇、利民公司未进行答辩，亦未向法庭提供证据。被告何新发辩称，其未见到借贷事实，根据原告目前提供的证据，其认为不能相信原、被告之间借贷事实已经发生；其保证期间已超过，其保证责任已经免除，借条约定的利率超出法律规定范围。经举证、质证，对原告提供的证据1、3、4，被告李政未提出异议，被告何新发对真实性未提出异议，关联性提出异议，认为证明不了借贷事实的发生。本院对上述证据的真实性予以确认。关联性待后评判。对原告提供的证据2，被告李政提出异议，因该证言证明了被告借款的用途，与庭审中原、被告陈述相印证，对该证据予以确认。对原告提供的证据5，被告李政对真实性未提出异议，被告何新发对真实性未提出异议，但认为内容有出入，且关联性有异议，系在担保期外的录音。本院对原告彭小平与被告李政、何新发在一起协商还款的事实予以确认。对原告提供的证据6，被告李政未提出异议，被告何新发提出异议，认为汇款人是李花萍和晏顺平，且95万元的汇款时间在2013年12月6日，与本案无关联。本院认为，经庭后核实，能证明出借给被告李政的款项500万元系原告彭小平委托他人所汇。本院对该证据真实性予以确认。对原告提供的证据7、8，被告李政未提出异议，被告何新发对关联性提出异议，认为证据7的时间在保证期外，且只能证明双方在一起，证据8与本案无关联。本院认为，证据7、8不能充分达到原告的证明目的，对此不予确认。对原告提供的证据9，被告未提出异议，本院予以确认。对原告提供的证据10、11、12、13，被告李政对证人万某2指、罗某、王某证言未提出实质性异议，对证人万某1证言有部份异议，认为原、被告之间借款系万某1介绍，不是其所说的一个月以后才知道。被告何新发提出证人出庭作证应提前申请。原告彭小平挑唆证人万某1对被告何新发的仇恨，与被告何新发有利害关系，所说为假话。证人王某证言前后矛盾，证人罗某证言不能完全辅助王某证言。本院认为，被告李政对证人万某1证言中，有关原告彭小平与被告李政、何新发于2015年4、5月，在被告利民公司协商还款事宜的事实未提出异议，被告何新发提出证人与其有利害关系，但未提供证据证明，本院对万某1证言中有关该部份事实予以确认。证人罗某证言与证人王某证言能相互印证，证明2014年年底至2015年初，原告彭小平与被告何新发在一起的事实。本院对罗某证言与王某证言予以确认。对证人万某2指证言，被告均未提出异议，本院予以确认。对被告李政提供的证据1，原告彭小平与被告何新发均未提出实质性异议，本院予以确认。对被告李政提供的证据2，原告彭小平与被告何新发均提出与本案无关，本院对此不予确认。经审理查明，2014年1月1日和8日，被告李政、章勇以被告利民公司土地转型为由分别向原告彭小平借款200万和300万元,同时分别出具借条各一张，内容为“借条，今借到彭小平先生人民币现金大写贰佰万元整，利息每月2.5%，每三个月付息一次，借期壹年”和“借条，今借到彭小平先生人民币现金大写叁佰万元整，利息每月2.5%，每三个月付息一次，借期壹年”。被告何新发作为担保人在二张借条上均签了名。借款后，被告李政、章勇按约定的月利率2.5%归还了2014年1月至3月的利息37.5万元，此后未再归还借款本金和利息。2014年9月1日，被告章勇就借款本金600万元（连同另一笔借款100万元）三个月的利息向原告彭小平出具欠条一张，载明欠利息45万元。借款到期后，经原告彭小平多次催讨，2015年4、5月份，原告彭小平与被告李政、何新发在被告利民公司就还款进行协商。2015年10月5日和2016年2月3日，被告章勇、李政分别作出书面承诺，承诺限期还款。其中2015年10月5日的承诺书中，承诺从2015年11月起利息按每月30万元计算（含违约金）。2016年8月19日，被告李政再次出具承诺书，承诺在2016年9月底归还。被告何新发在承诺书签名，名字前写了“证明人”三字。到期后，原告多次向被告催讨，被告仍未归还借款本息。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的利率可以适当高于国家规定的利率。被告李政、章勇向原告彭小平借款500万元，有被告出具的借条、原告转款的银行凭证等证据证实，事实清楚，证据确凿。被告何新发提出本案借贷事实未实际发生的意见，经查，2013年12月6日，原告彭小平委托罗江波从民生银行账户转款95万元至被告章勇账户上，2014年1月1日，原告通过其妻子李花萍账户转款105万元至被告章勇账户上。2014年1月8日，原告委托晏顺平从招商银行账户转款300万元至被告章勇账户上。转款日期与借条出具时间基本相一致，其中95万元略早于借条时间一个月，符合日常交易习惯，被告李政未对借款事实提出异议，本案借贷事实成立。被告何新发该辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告归还借款本息，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。原告主张的利息、违约金请求，虽双方有约定，但约定过高，根据有关法律规定，逾期利率、违约金或其他费用总计超过年利率24%部分，不予支持。已支付的未超过年利率36%的部分，不予返还。被告李政已支付了三个月的利息37.5万元，其余利息从2014年4月1日和4月8日起计算至实际还清款项之日止。被告何新发提出本案担保期已过，其不承担担保责任的意见。经查，本案的两张借条时间分别为2014年1月1日和1月8日，借条约定了还款期为一年。被告何新发作为保证人签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告何新发应作为连带责任保证人为上述债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案的保证期间为借款之日起至约定的债务履行期届满六个月，即至2015年6月30日和2015年7月7日。在此期间，原告彭小平与被告李政、何新发在被告利民公司协商了还款事宜，证人证言亦证实在保证期内原告彭小平向被告何新发就还款事宜进行了催讨，原告彭小平未中断向被告李政、何新发主张权利，本案的保证时效未超过。被告何新发该辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。被告何新发承担责任后，可向债务人追偿。被告利民公司在本案中既不是借款人，原告亦无证据证明其是用款人，依法在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李政、章勇共同归还原告彭小平借款本金500万元及其利息（其中本金200万元从2014年4月1日起、300万元从2014年4月8日起，均按年利率24%计算至实际还清款项之日止）；二、被告何新发对上述款项承担连带清偿责任；三、上述款项限各义务人在本判决生效后十日内一次性归还；四、被告江西利民实业有限公司在本案中不承担民事责任；五、被告何新发承担责任后，有权向被告李政、章勇进行追偿；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81275元，财产保全费5000元，由被告李政、章勇、何新发共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  熊莲娣人民陪审员  邓昕虹二〇一七年五月二十日书 记 员  喻性妹