中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第6859号
原告纳图兹股份公司，住所地意大利共和国萨特拉莫因科勒（70029），伊尔兹铁罗路47号。
法定代表人帕斯夸里*纳图兹，董事会总裁。
委托代理人张永欣，北京莫番律师事务所律师。
委托代理人郭兴林，男，1967年9月3日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人梁宇。
第三人黄争。
原告纳图兹股份公司（以下简称纳图兹公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年11月25日作出的商评字[2013]第116427号关于第5387504号“NATUZZI”商标异议复审裁定（以下简称第116427号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第116427号裁定的相对人黄争作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年5月25日公开开庭对本案进行了审理。原告纳图兹公司的委托代理人张永欣到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会及第三人黄争经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第116427号裁定系商标评审委员会针对纳图兹公司就黄争经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第5387504号“NATUZZI”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
纳图兹公司反对核准被异议商标注册所援引的《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定在《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）中已有体现，将根据纳图兹公司的具体评审理由以及案情适用相应的实体条款予以审理。《商标法》第九条系商标申请注册条件的总则性规定，其精神在其他条款中已有具体体现，因此，对纳图兹公司依据该条款提出的评审主张，不予评述。
被异议商标指定使用的袜商品与引证商标核定使用的沙发等商品、销售的公司提供咨询服务等服务不属于类似服务，亦不存在密切关联，因此，即使双方商标相同、近似，亦不构成类似商品或服务上的近似商标，即未违反《商标法》第二十八条的规定。纳图兹公司称引证商标具有很高知名度及美誉度，被异议商标系对引证商标的复制、摹仿，不应核准注册，但在本案中提交的证据不能证明引证商标在被异议商标申请前即已形成很高知名度，在案证据不足以支持纳图兹公司上述主张，对此理由不予支持。
驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标，认定商标是否构成驰名商标，主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等。但在本案中纳图兹公司提交的证据大多未明确形成时间、或形成于被异议商标注册申请之后，综合本案有效证据尚不能证明被异议商标申请注册之前纳图兹公司商标已为公众熟知，成为驰名商标。在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。混淆、误导的可能性的判定，应当综合考虑被异议商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程序等因素，本案中，被异议商标指定使用的袜商品与纳图兹公司具有知名度的沙发商品行业跨度较大，综合考虑以上因素，尚不足以认定相关公众会将被异议商标与纳图兹公司相联系而损害其利益。故被异议商标的注册不属于《商标法》第十三条第二款所指情形。
纳图兹公司称被异议商标侵犯其在先商号权。本案中，纳图兹公司提交的证据表明，其主营业务为沙发及相关服务等，被异议商标指定使用在袜商品上与纳图兹公司主营的沙发行业跨度较大，被异议商标的注册使用一般不会使消费者与纳图兹公司商号相联系，损害纳图兹公司的商号权。纳图兹公司称被异议商标侵犯其在先姓名权的理由因缺乏证据亦不能成立。因此，纳图兹公司关于被异议商标违反《商标法》第三十一条“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”的主张不能成立。
综上所述，商标评审委员依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
原告纳图兹公司诉称：一、被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，共存于市场容易引起相关公众的混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定；二、被异议商标系对其在先的驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，可能造成原告利益受损，违反了《商标法》第十三条第二款的规定；三、被异议商标的注册侵犯了原告的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定。请求法院撤销第116427号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会在书面答辩状中称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人黄争未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
被异议商标为第5387504号“NATUZZI”商标（详见附图），由黄争于2006年5月31日申请注册，核定使用在第25类袜商品上。
引证商标为国际注册第G770597号“NATUZZI”商标（详见附图），优先权情况为：初次申请国意大利，申请日期2001年7月3日。基础注册情况为：注册国意大利，注册日期2001年11月8日。核定使用在第20类沙发等商品、第35类销售的公司提供咨询服务等服务、第42类许可证服务等商品上，商标专用期限至2021年11月8日。
就被异议商标的注册申请，纳图兹公司于法定期限内提出异议。2012年3月6日，商标局作出（2012）商标异字第11599号“NATUZZI”商标异议裁定书：纳图兹公司所提异议理由不成立，第5387504号“NATUZZI”商标予以核准注册。纳图兹公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，理由为依据《商标法》第二十八条、第十三条、第三十一条的规定，对被异议商标不应予核准注册。复审期间，纳图兹公司提交了该公司及其产品介绍材料、商标注册材料、商标使用及宣传材料、商标知名度及影响力材料等证据。2013年11月25日，商标评审委员会作出第116427号裁定。
本案审理过程中，纳图兹公司向本院提交了证明文件、关于NATUZZI的网络新闻报道、宣传贴及宣传广告等证据材料，用以证明其主张成立。
庭审中，纳图兹公司确认其本案的实体法律依据为《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第三十一条（权利为在先商号权）。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审通知书、商标异议复审申请书、答辩通知书、证据交换通知书、商标复审阶段及诉讼期间的相关证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
被异议商标指定使用在第25类袜商品上，与引证商标核定使用的第20类沙发等商品、第35类销售的公司提供咨询服务等服务、第42类许可证服务等服务差别较大，因此即使被异议商标与引证商标相同或近似亦不构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
三、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
原告主张其“NATUZZI”商标为驰名商标，但其所提交的证据不足以证明其“NATUZZI”品牌在被异议商标申请日之前，在中国大陆地区使用已经达到驰名状态，故被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
四、被异议商标的注册是否违反了《商标法》第三十一条的规定。
原告主张第三人是出于主观恶意，属于以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标，侵犯了原告的在先商号权。但原告提交的证据不足以证实其主张，被异议商标亦不会使消费者与纳图兹公司相联系。且被异议商标与引证商标不属于同一种或类似商品，不易造成相关消费者的混淆误认。故被异议商标的注册并未违反《商标法》第三十一条的规定。
商标评审委员会作出的第116427号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告纳图兹公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告纳图兹股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告纳图兹股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告纳图兹股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人黄争可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 杨 玲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 洁