四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第108号
原告李东，男，汉族，生于1973年11月1日，住四川省达州市通川区。
委托代理人李华，四川绥定律师事务所律师。
被告戴东呈，男，汉族，生于1976年9月3日，住四川省达州市达川区。
被告四川升迪机械设备有限公司，住所地：达州市经开区斌郎乡石河村8组。
组织机构代码06446236-X。
法定代表人梁登俊，系该公司总经理。
委托代理人熊国进,四川博立信律师事务所律师。
委托代理人程翔禹，四川博立信律师事务所律师。
原告李东诉被告戴东呈、四川升迪机械设备有限公司（以下简称升迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法由审判员邱刚担任审判长，与代理审判员潘炜(主审)、人民陪审员杜安然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东及其委托代理人李华，被告升迪公司及其委托代理人熊国进、程翔禹均到庭参加诉讼。被告戴东呈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李东诉称，2013年6月17日，被告戴东呈因升迪公司经营所需向原告借款100万元，经过协商签订了《借款协议》。协议约定：“被告戴东呈向原告借款100万元，用于被告升迪公司作为经营用，还款时间为三个月。被告戴东呈同时将其身份证、升迪公司基本账户开户证、法定代表人财智卡和主管U盾交给原告保管。被告升迪公司作为被告戴东呈借款的担保人，在协议上加盖了公司公章”。三方约定借款利率为人民银行基准利率四倍计算。2013年6月17日、2013年8月1日、2013年10月22日，被告戴东呈分三次向原告出具《借条》三份，共计借款140万元。原告李东于2013年6月17日、10月14日两次向被告升迪公司账户转入借款合计122万元，其余18万元借款均以现金支付。被告戴东呈借款后，于2014年12月突然消失下落不明，原告无法联系。被告升迪公司也无法查找其本人下落，并已向达川区公安分局报案。原告故诉讼来院，诉请判决：一、被告戴东呈偿还原告借款140万元；二、戴东呈承担自借款之日起的资金占用利息（按人民银行同期同类借款利率的四倍计算至付清日止）；三、被告升迪公司承担连带偿还责任；四、被告承担本案诉讼费用。本案在审理中，原告于2015年2月4日向本院申请变更诉讼请求为：被告升迪公司向原告偿还借款本金140万元及利息（按人民银行同期同类贷款款利率的四倍计算至付清日止）。原告变更诉讼请求理由认为：被告戴东呈系被告升迪公司法定代表人，向原告借款140万元，是代表升迪公司职务行为，同时原告李东将借款全部打入升迪公司账户，并为升迪公司经营之用，升迪公司应当负有偿还借款及利息的责任。
被告戴东呈经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院视为对其依法享有之诉讼权利的放弃。
被告升迪公司辩称：1、被告升迪公司未向原告借款，原告诉称的借款乃被告戴东呈个人借款；2、原告将借款打入升迪公司账户系被告戴东呈违法犯罪的手段，并非职务行为；3、按银行同期同类贷款利率四倍计算无事实根据；4、借款协议中借款只有100万元，银行转账凭证只有75万元流入升迪公司账户；5、被告升迪公司系一般保证，在原告向戴东呈追偿前，升迪公司享有先诉抗辩权；6、被告升迪公司承担保证责任的期间已过。
原告李东为支持其诉讼主张，于本院指定的举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、李东及被告戴东呈的《居民身份证》、升迪公司的企业法人《工商登记注册资料》复印件各一份。用以证明李东、戴东呈的公民个人身份信息和升迪公司系被告戴东呈与四川煤田地质137总公司各出资现金300万元共同组建而成，注册资金为600万元，戴东呈占51%股权又系升迪公司法定代表人的事实；
2、《借款协议》复印件一份。用以证明李东、戴东呈、升迪公司之间形成借贷法律关系，协议上已注明借款目的是被告升迪公司经营所有。同事证明升迪公司已将其公司系列证件交由原告保管，戴东呈借款行为系职务行为的事实；
3、《借条》复印件三份。用以证明戴东呈在李东处前后借款140万元的事实；
4、《银行转账凭证》复印件两份。用以证明原告李东分两次由中国建设银行李东账户转入被告升迪公司账户共计122万元的事实。同时说明被告升迪公司收到转账借款，被告戴东呈系职务行为。
被告升迪公司的质证意见为：
1、对第一组证据无异议；
2、对第二组证据认为：真实性有异议。因戴东呈未到庭，无法核实借款协议是否系亲笔书写。同时协议上明确载明被告升迪公司为担保人，且约定还款期限，担保责任已过，不应承担担保责任。升迪公司系列证件因平时都是被告戴东呈个人保管。
3、对第三组证据认为：真实性有异议。因被告戴东呈未到庭，无法核实。且借款系被告戴东呈个人行为，与被告升迪公司无关，系个人借款。
4、对第四组证据认为：真实性、合法性无异议。但关联性有异议，虽是打入被告升迪公司账户，但并非公司借款。
被告升迪公司在举证期限内于向法庭提交了《法定代表人身份证明情况说明书》原件一份。用以证明被告戴东呈于2014年10月15日起不再担任公司法定代表人职务，公司目前已向工商部门申请变更和完善相关手续，现升迪公司由副经理梁登俊全面主持，行使法定代表人相关职务的事实。
原告李东对升迪公司提交的上述《法定代表人身份证明情况说明书》的真实性没有异议。
本院经审查分析证据，认证如下：
对原告李东提供的第1、2、3、4组证据和被告升迪公司提供的《法定代表人身份证明情况说明书》证据，均符合证据真实性、合法性、关联性。具备证明能力和证明力，彼此相互印证，形成证据链，能够证明案件待证事实，故本院均予以采信。并均作为本案认定案件事实的证据。
经审理查明：2013年6月17日，原告李东与被告戴东呈、升迪公司签订了《借款协议》。约定，被告戴东呈为甲方债务方，原告李东为乙方债权方，被告升迪公司为丙方担保方。甲方向乙方借款人民币100万元，用于被告升迪公司作为经营用。甲方还款时间为三个月，从借款之日起计算。甲方自愿将身份证原件、私章、被告升迪公司基本账户开户证及主管U盾、法定代表人财智卡交给乙方保管。丙方自愿为甲、乙双方的借款提供担保。如甲方到期未归还乙方借款，丙方同意乙方从升迪公司账户中划转该笔借款归还乙方。另甲、丙方承担该笔借款总额20%的违约金。被告戴东呈作为甲方、原告李东作为乙方在《借款协议》上签字并捺了手印，被告升迪公司作为丙方在《借款协议》上加盖了升迪公司公章。2013年6月17日，被告戴东呈向原告李东出具了借条，借条注明借款金额为100万元。后因被告仍需要资金，原告再次给被告借款：2013年8月1日借款金额为30万元；2013年10月22日借款金额为10万元。被告戴东呈均向原告李东出具了借条。合计借款140万元。上列款项原告李东于2013年6月17日、10月14日分两次将借款122万元通过中国建设银行以其本人账户向被告升迪公司账户转入。被告戴东呈借款后至今一直未履行还款义务。
同时查明：被告升迪公司系被告戴东呈、四川煤田地质137总公司各出资300万元，于2013年3月27日注册登记成立，被告戴东呈占有51%股份，四川煤田地质137总公司占49%股份。被告戴东呈自升迪公司成立日期起任法定代表人职务。2015年5月12日，被告升迪公司的法定代表人变更为公司副经理梁登俊。
本案在审理中，原告向本院提出财产保全申请，要求将被告升迪公司所有的晋工CJGM923-LG型号挖掘机一台、KOMAI´SUPC220型挖掘机（黄色）一台、KOBELCOSK120型挖掘机（蓝色）一台、HYUNDAI225LC-7型挖掘机（黄色）一台予以查封。本院经审查作出（2015）达达民保字第2号民事裁定书和（2015）达达民保字第2-1号民事裁定书，将上列挖掘机予以查封。
以上事实，有原告李东、被告升迪公司的陈述和辩解、李东、戴东呈个人身份证信息、被告升迪公司《工商注册登记信息》、《借款协议》、《借条》三份、中国建设银行《转账凭条》二份、《法定代表人身份证明情况说明书》等证据在案佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告戴东呈借款是个人行为还是职务行为？二、被告升迪公司是否应当履行偿还借款的义务？
一、关于戴东呈借款是个人行为还是职务行为的问题？
从原告提交的《借款协议》的形式来看，协议上是戴东呈作为甲方借款，升迪公司作为丙方担保。但从其协议约定的内容来看，戴东呈借款是升迪公司经营所用，同时戴东呈又系升迪公司法定代表人，并且将其身份证件、私章、升迪公司基本账户开户证及主管U盾、法定代表人财智卡等系列印鉴交由李东保管，李东完全有充分理由相信戴东呈是代表升迪公司行使职务行为，代表升迪公司借款。事实上，戴东呈一直任该升迪公司法定代表人。从原告李东提交的《借条》、《转账凭条》证实借款122万元是通过银行转账方式支付给了升迪公司的，符合民间借款的必备法律要件。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人”和第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，结合本案，戴东呈系升迪公司法定代表人，既代表升迪公司向李东借款用作升迪公司经营用，同时又以升迪公司作为担保，应当认定戴东呈的借款行为系履行升迪公司的职务行为。
二、关于被告升迪公司是否应当承担偿还借款义务的问题？
从本案原告提交的证据上来看，戴东呈作为升迪公司法定代表人代表升迪公司与李东签订协议，明确约定借款用于升迪公司经营用，李东实际又将借款转入升迪公司账户。升迪公司辩称借款是戴东呈个人用于违法犯罪之用。但无确切证据予以证明，且又系公司内部账务管理问题，不能以此理由对抗原告主张权利。因此，被告升迪公司负有清偿借款之义务，戴东呈作为法定代表人对升迪公司债务依法不承担责任。
综上所述，原告诉请被告升迪公司偿还借款140万元的主张能够成立，本院予以支持。因借款合同未约定利息，视为不支付利息。但应分别从借款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息；被告升迪公司的抗辩的本案借贷行为系戴东呈个人行为不为履行职务行为的理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
四川升迪机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还李东借款140万元及逾期利息（其中2013年6月17日借款100万元从2013年9月18日起计算利息、2013年8月1日借款30万元从2013年8月9日起计算利息、2013年10月22日借款10万元从2013年11月11日起计算利息，前述相应款项利息的利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）。
如果未按照本判决确定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由被告四川升迪机械设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 邱 刚
代理审判员 潘 炜
人民陪审员 杜安然
二〇一五年六月八日
书 记 员 秦 铭