湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终2355号
上诉人（原审原告）：金元根，男，汉族，1963年3月1日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱良芬，女，汉族，1962年7月13日出生，户籍所在地：河南省唐河县，现住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰芳威实业有限公司。住所地：湖北省十堰市车城路**号。统一社会信用代码：91420300670395144G。
法定代表人：朱良芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。
上诉人金元根与被上诉人朱良芬、十堰芳威实业有限公司（简称芳威公司）合伙协议纠纷一案，2016年12月15日湖北省十堰市郧阳区人民法院作出（2016）鄂0321民初1080号民事判决。朱良芬和芳威公司不服提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）鄂03民终542号民事裁定，认为一审认定事实不清，证据不足，发回重审。2017年7月26日湖北省十堰市郧阳区人民法院作出（2017）鄂0321民初788号民事判决，金元根不服提出上诉。本院于2017年10月16日受案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人金元根及其委托诉讼代理人刘刚，被上诉人朱良芬及其委托诉讼代理人王志、芳威公司的委托诉讼代理人王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金元根上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持上诉人金元根的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以《民法通则》第三十条、三十一条若干规定50条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，与该法律规定不相符，又与案件的客观事实不符，一审判决错误。二、上诉人被上诉人朱良芬合伙关系的事实清楚，证据充分，于法有据。一审中，政府拆迁安置工作者负责人的证言及其他证人的证言，均能证实合伙关系的成立。
被上诉人朱良芬、芳威公司答辩称，一审认定事实请求，适用法律正确，应予维持。
金元根向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原金元根与被告朱良芬、芳威公司之间的合伙关系；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定：2012年1月10日，郧县茶店镇人民政府（甲方）与十堰芳威实业有限公司（乙方）签订《十堰芳威实业有限公司拆迁安置补偿协议书》一份，协议主要内容为：一、甲方责任：1、钢构车间按每平方米570元予以补偿，总补偿金额为28.6万元；2、砖混结构简装办公楼340㎡，采用茶店镇拆迁还建办法予以落实；3、停产期间5个月，每月补偿20万元，共计100万元；4、设备搬迁安装费用10万元；5、水、电、公路重建配套费用12万元；6、按占地平衡的办法，依法办理企业重建用地手续（以规划、国土部门红线控制为准，土地征用费15万元）；7、场平工程费用10万元，二、乙方责任：1、乙方限期10日内拆除安置点内所有厂房设施，不影响安置点场平工程施工；2、甲方配合乙方抓紧组织企业重建。协议尾部甲方栏加盖了郧县茶店镇人民政府印章并有政府干部洪玉峰、王文明签字，乙方栏处加盖了十堰芳威实业有限公司印章并由朱良芬和金元根签字。
2012年3月10日，郧县经济开发区管理委员会（甲方）与金元根、朱良芬（乙方）签订《郧县经济开发区移民安置点项目建设房屋拆迁补偿协议》一份，协议相关内容为：一、房屋拆迁的范围：甲方将对乙方位于茶店镇茶店村五组的个人住房予以拆除，其中：1、正房砖混结构办公楼两层，面积295㎡；2、偏房砖木结构餐厅一层，面积45㎡。二、补偿置换办法：1、乙方选择甲方提供的位于红岩子沟A.B.C安置点房屋入住，共四套，房屋面积大约400㎡左右（最终准确面积以房产部门测绘为准）；2、乙方正房295㎡和高于2.2米的偏房45㎡可置换安置房面积399㎡。协议尾部甲方栏加盖了郧县经济开发区管理委员会印章，并有开发区干部洪玉峰和王文明在代表人栏处签字，乙方栏处加盖了十堰芳威实业有限公司印章，并有朱良芬签字。
此后前述厂房即被拆除，郧县经济开发区管理委员会分三次已将补偿款共计130万元支付到芳威公司账户，拆迁置换的房屋目前尚未补偿到位，安置的土地(约11亩)位于十××市××经济开发区凯琦工业园旁，但尚未办好用地审批手续。
2015年6月5日，金元根与朱良芬签订《金元根、朱良芬房屋分割协议书》一份，主要内容为：因石灰厂移民安置点建设，拆迁茶店镇茶店村五组农户金元根、朱良芬砖混房屋295㎡，砖木房屋45㎡，根据开发区相关政策可置换面积399㎡。经双方共同协商现对该房屋进行分割如下，其中金元根199㎡，朱良芬200㎡。
一审法院认为：1、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，个人合伙是指两个以上公民各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并应当订立书面协议对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。本案中，原告金元根和被告朱良芬之间没有签订书面合伙协议。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，需具备合伙的其他条件，并有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，才可以认定为合伙关系。本案中，原告金元根和被告朱良芬之间没有签订书面合伙协议，案涉企业也未经工商行政管理部门核准登记，并且也无两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议。据此，依法不能认定原告金元根和被告朱良芬之间为合伙关系。3、解除合伙关系的前提是存在合法有效的合伙关系，因不能依法认定原告金元根和被告朱良芬之间存在合伙关系，故原告金元根请求其与被告朱良芬之间的合伙关系的诉讼主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告金元根的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告金元根负担。
二审期间，被上诉人芳威公司、朱良芬未提供新的证据。
二审期间，上诉人提供了如下新证据：证人江某、敖某的证人证言，拟证明合伙关系的存在。
经质证，二被上诉人认为不能达到上诉人的证明目的。
对上述有争议的证据，本院将结合案件的其他证据、事实综合认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、芳威公司是郧县茶店镇人民政府拆迁安置补偿的对象，所涉及的安置补偿款、土地安置补偿、拆迁房屋补偿均围绕其进行。即芳威公司是当事人起诉合伙关系的目标公司。金元根将目标公司芳威公司列为被告，要求解除其与芳威公司、朱良芬之间的合伙关系，属被告主体不适格。2、金元根在形式上起诉合伙关系，但实质上是为了分割涉及芳威公司拆迁所对应的安置补偿款、土地补偿、房屋补偿等财产权益，不属于人民法院的受案范畴。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院作出的（2017）鄂0321民初788号民事判决；
二、驳回原审原告金元根的起诉。
一审案件受理费2000元，退还金元根。二审案件受理费2000元，由本院退还金元根。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 品
审判员 曹相云
审判员 刘 煜
二〇一七年十二月十四日
书记员 程正广