江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初10592号
原告：孙微微，女，1984年7月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：华东、章怡，江苏东银律师事务所律师。
被告：南京海麒房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320100062643853X），住所地在南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：张马林、何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。
原告孙微微诉被告南京海麒房地产开发有限公司（以下简称海麒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙微微的委托诉讼代理人华东、章怡，被告海麒公司的委托诉讼代理人何涵嫣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙微微向本院提出诉讼请求：1、被告海麒公司赔偿其经济损失470930.44元；2、海麒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，其与海麒公司签订商品房预售合同两份，约定其认购海麒公司开发的海麒花园项目××室房屋及××地下室。其已按约定支付相应款项，但海麒公司交付的房屋未达到合同约定的标准及购房前海麒公司进行样板房宣传广告时的展示高度，且地下室遍布大口径消防管道即消防喷头，导致其无法进行正常装修和使用。同时，案涉房屋及地下室系海麒公司硬性要求打包购买，其除支付地下室的价款以外，支付的主合同房屋价款远远高于同楼层同户型同面积的其他房屋，具体损失计算方式为××室房屋与××室房屋价格差2920.68元/m2乘××室房屋建筑面积161.24m2。综上，为维护其合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告海麒公司辩称：2015年10月14日，原告孙微微以相同的理由向法院提起商品房预售合同纠纷的诉讼，要求解除涉案两份合同并要求其赔偿损失。法院审理后认为孙微微虽然主张其出售的储藏室在宣传时可以居住使用，储藏室高度不够，内部铺设消防设施导致内部无法居住，但没有提供充分的证据，法院认为孙微微的主张缺乏事实和法律依据，驳回了孙微微的诉讼请求。现在孙微微在没有任何新证据的情况下，以同样的理由提起同样的诉讼，构成重复诉讼，违反一事不再理的原则，请求法院予以驳回。其已按照双方的合同约定全面履行了义务，交付房屋达到交付标准，不存在违约。双方在其他约定已经明确约定销售过程中所提供的沙盘、广告图片、样板房等仅供购房者参考，部分尺寸结构、材质与实际交付不一的，以实际交付为准。样板房的展示并非合同的一部分，这是每个购房者都应明确的，现孙微微以交付的商品房未达到样板房标准起诉其没有合同依据。地下室消防管道式其根据国家的消防强制性规定基于所有业主的公共利益考虑，是双方合同约定的公共设施的组成部分。孙微微在签订合同时已书面形式确认了认可并且知晓所购买房屋结构等公共利益设施，并且在合同中孙微微已经确认对于其基于公共利益的设施无需孙微微的同意。其安装消防设施正是基于公共利益考虑，并且该设施已经国家消防设施验收合格和备案登记，其不存在根本违约或者瑕疵交付。两份合同风险提示明确载明房屋带地下室销售，其已经明确说明，此种销售模式也是房地产企业常见的合理合法的销售方式，不影响孙微微的自由选择的权利，买或不买，孙微微享有自由决定权。孙微微基于自身需求购买此房屋，应该接受购房合同的约束。孙微微所谓损失没有计算依据，其申报的房屋价格为19819.56元/m2，而孙微微实际购买价格为16958.4元/m2,这与同楼层的其他房屋的单价没有大的变化。且地下室的购房合同中，地下室的单价仅为400元/m2，现孙微微以××室价格主张地下室的价格，缺乏依据。地下室的层高应由有测绘资质的部门测量，如确实存在违约，愿意按5元/m2承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，被告海麒公司（甲方）与原告孙微微（乙方）签订《商品房预售合同》1份（编号宁房预售合字2014207552号），载明：由乙方购买甲方开发的江宁区麒麟科创园东至南湾营路，南至东麒路，西至天成路，北至沧麒东路海麒花园××室房屋，建筑面积161.24m2，单价16958.4元/m2，总价为2734373元，甲方应于2015年9月30日前向乙方交付房屋。同日，双方另签订《商品房预售合同》1份，载明：由乙方购买甲方开发的海麒花园××储藏室，建筑面积54.02m2，单价400元/m2，总价为21608元，甲方应于2015年9月30日前向乙方交付房屋。两份合同均约定：××室房屋层高3米，××储藏室房屋层高2.9米；该商品房的实际层高低于约定层高，其误差值超过国家有关规范、标准允许误差值的，甲方按单价5元/平方米的标准，向乙方支付赔偿金。在甲、乙双方的其他约定中，载明：甲方因城建、小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而须在乙方楼宇周围的地面、地下及地上埋（架）设电力、电讯、给排水和燃气管线及配电箱、窨井（盖）及其他有关装置时，乙方予以同意和理解，并在今后维护修理时予以配合；甲方在销售过程中所提供的沙盘、广告图片及文字等仅为参考之用，最终规划以政府批准文件为准，样板房仅为展示之用，内置所有装饰品、家具均非交付标准，部分尺寸、结构、材质与实际交付不符的以实际交付为准。两份合同后附《中海国际社区洋房购房风险提示》，载明：部分楼栋二层为带地下室销售，必须打包购买，签约时将签订两套合同，其中包括××室。
另查明，案涉房屋及储藏室已经南京市公安消防局验收通过，并在南京市公安消防局进行了建设工程竣工验收消防备案登记。2015年12月，原告孙微微曾向本院提起诉讼，要求解除与被告海麒公司签订的两份商品房预售合同并要求海麒公司返还购房款及利息并赔偿相关损失等。该案审理中，双方一致认可案涉房屋及储藏室的质量不存在问题。本院在该案审理中曾至案涉房屋及储藏室实地勘验，案涉房屋天花板距地面高度为2.85米，储藏室天花板距地面高度为2.66米，储藏室内铺设了消防管线及喷头，其中距地最低高度为2.26米。孙微微认可其在该案中的各项损失主张均基于解除两份预售合同，海麒公司坚持认为其不构成违约，不同意解除合同，并不认可赔偿原告主张的各项损失。2016年4月21日，本院依法作出判决，驳回孙微微的诉讼请求。后孙微微提起上诉，但未在指定期限内缴纳二审案件受理费，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）依法裁定，按上诉人孙微微自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
2016年8月，原告孙微微向本院提起诉讼，要求被告海麒公司赔偿经济损失。审理中，对于储藏室的层高问题，本院至多部门调查，调取了涉案房屋所在楼栋的地下一层平面图（竣工图），发现涉案储藏室的层高为2.9米。后因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有南京市商品房预售合同、照片、竣工备案档案资料、本院（2015）江宁汤民初字第01129号民事判决书、南京中院（2016）苏01民终5231号民事裁定书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告孙微微与被告海麒公司签订的两份商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。此前，孙微微曾以海麒公司未按合同约定交付符合标准的房屋为由起诉要求解除与海麒公司签订的两份商品房预售合同，并基于解除要求解除合同要求海麒公司返还购房款、利息、赔偿损失等，后本院驳回了孙微微的起诉。孙微微本次起诉虽然亦要求海麒公司赔偿经济损失，但本次起诉是基于双方继续履行商品房预售合同的情况下，其认为海麒公司存在违约行为，故两次起诉基于的法律关系不一致，故孙微微提起的本次诉讼不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。双方在合同中约定储藏室的层高为2.9米，经本院调查，涉案储藏室在竣工备案档案中明确记载层高为2.9米，故海麒公司交付的储藏室符合合同约定，孙微微以此为由认为海麒公司交付的房屋不符合合同约定，没有事实依据。双方在合同中未约定消防设施的具体布局方式，且涉案房屋的消防设施应经相关部门验收备案。双方在合同中明确表示海麒公司销售过程中展示的沙盘、广告图片及文字等仅为参考之用，样板房仅为展示之用，储藏室的预售合同中明确了房屋设计用途，并非是住宅，故孙微微以海麒公司交付的储藏室高度未达到购房前海麒公司进行样板房宣传广告时的展示高度，且地下室遍布大口径消防管道即消防喷头，导致其无法进行正常装修和使用的主张，本院不予支持。综上，孙微微以海麒公司交付的房屋不符合合同约定的标准，认为海麒公司存在违约行为，要求海麒公司赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙微微的诉讼请求。
案件受理费8364元，由原告孙微微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢海勇
人民陪审员 蒋 俊
人民陪审员 韩春付
二〇一七年九月十四日
书 记 员 秦 潇