新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终50号
上诉人（原审第三人）∶张学龙，男，1964年5月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张国威，新疆国法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：段春辰，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：周学军，男，1970年9月17�出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局法制科科长，住乌鲁木齐市。
委托代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：满登峰，男，1934年3月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：唐泓，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1942年4月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：满风岭（李秀兰之女），女，1968年10月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：唐泓，新疆旭光律师事务所律师。
上诉人张学龙、乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局（下称沙区执法局）与被上诉人满登峰、李秀兰不履行法定职责一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105�初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张学龙及其委托代理人张国威，沙区执法局委托代理人周学军、殷旭东，被上诉人满登峰及其委托代理人唐泓、李秀兰委托代理人满风岭、唐泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月24日，乌鲁木齐市城乡规划管理局沙依巴克区分局作出《关于对张学龙部分违法建筑依法拆除的函》（乌城规沙规字[2014]003号），并发送沙区执法局，内容为：“沙依巴克区行政综合管理执法局：行政相对人张学龙居住在乌市黑龙江路碾子沟51号平9栋77号，未经乌市城乡规划行政管理部门批准，擅自在院内建设平房一栋，此行为严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，导致邻居长期上访，造成了严重的后果和影响。根据沙依巴克区�理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要，请贵局对张学龙部分违法建筑依法实施拆除。附件一：第一次信访联席会议纪要。附件二：违建拆除部分现场示意图。”2016年3月1日，满登峰向沙区执法局邮寄《催促函》，内容为：“乌鲁木齐市沙依巴克区行政综合管理执法局：根据本人多次反映的张学龙进行违法建筑并且严重侵犯本人正当权利的事实，沙区行政综合管理执法局、城乡规划局等沙依巴克区相关行政管理部门，于2014年下半年相继作出拆除有关违法建筑的行政决定。一年多以来，虽然贵局执法局围绕此决定进行了有关工作，但至今仍未对上述违法建筑实施有效拆除。在此，本人郑重请求贵局尽快履行行政管理职权，依法拆除违法建筑，维护行政权威、保护公民正当权益”。沙区执法局于2016年3月2日收到《催促函》后，未作出任何行为。
原审法�认为，《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款规定：“行政综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为”。第十四条第二款规定：“任何单位和个人有权对违法行为进行举报，负有查处职责的机关应当对举报及时调查处理，在受理举报后三十个工作日内将处理情况反馈举报人，并在处理结束后七个工作日内将处理结果书面告知举报人。负有查处职责的机关应当为举报人保密”。本案争议焦点一、李秀兰、满登峰是否为适格原告。依据上述规定，任何个人有权对违法行为进行举报，满登峰向沙区执法局邮寄《催促函》，实质是对张学龙存在已被规划部门认定为违法建筑的举报，满登峰作为举报人与本案有利害关系，是适格原告。李秀兰并非举报人，不具备原告主体资格。本案争议焦点二、沙区执法局是否存在不履行法定职责的情形。根据上述规定，沙区执法局在收到满登峰的《催促函》后，应当及时调查处理，并将处理情况反馈满登峰，但沙区执法局至今未给满登峰任何答复，沙区执法局存在不履行法定职责的情形。沙区执法局应当在三十日内对满登峰的《催促函》履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局于判决生效之日起30日内针对满登峰的《催促函》履行法定职责。
上诉人张学龙不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，1、我于1995年修建房屋，满登峰当年就知道，并非其起诉书中所称2014年才知道；2、满登峰与本案无关，不是适格原告；3、一审未查清满登峰是否实际发出《催促函》，沙区执法局是否实际收到该《催促函》，沙区执法局收到催促函的具体内容。在原审中，沙区执法局答辩称并�收到该《催促函》。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。房屋已经修建20多年，满登峰、李秀兰无权再提出行政诉讼。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人沙区执法局不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，1、满登峰及李秀兰不是本案适格原告，没有诉权；2、一审法院认定事实不当，我局并未收到乌鲁木齐市城乡规划管理局沙依巴克区分局作出的《关于对张学龙部分违法建筑依法拆除的函》（乌城规沙规字【2014】003号文）；3、乌城规沙规字【2014】003号文未向我局送达，不具有执行效力；4、乌城规沙规字【2014】003号文未向行政行为相对人张学龙送达，未发生法律效力；5、张学龙的建筑属于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法建筑，依照法律规定不属于上诉人职责范围；6、张学龙的违法建筑物至今仍未办理手续，有关�门也未没收其违法建筑物，目前存在这种情况应由当时对张学龙进行处罚的部门负责，不应由我局承担。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，我局同意张学龙的意见。请求二审法院撤销原判，驳回满登峰及李秀兰的诉讼请求。
被上诉人满登峰答辩称，1、沙区执法局存在行政不作为事实；2、满登峰是适格原告；3、沙区执法局收到乌城规沙规字【2014】003号文是事实；4、沙区执法局与沙区规划局的内部行政行为不得对抗原告；5、乌城规沙规字【2014】003号文是机关之间函件，与是否给张学龙送达无关；6、拆除违反规划许可建筑是沙区执法局的职能范畴；7、张学龙作为本案原审第三人没有上诉权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李秀兰答辩称，同意满登峰的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
以上事实有《私房产权证》、结婚证、2016年3月1日《催促函》和邮寄单、沙依巴克区长江路片区委员会社区出具的《情况说明》、《关于对张学龙部分违法建筑依法拆除的函》（乌城规沙规字[2014]003号）、会议纪要、违章建筑示意图、照片、《责令改正通知书》、未拆部分现状照片及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款规定：“行政综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为”。第十四条第二款规定：“任何单位和个人有权对违法行为进行举报，负有查处职责的机关应当对举报及时调查处理，在受理举报后三十个工作日内将处理情况反馈举报人，并在处理结束后七个工作日内将处理结果书�告知举报人。负有查处职责的机关应当为举报人保密”。本案中，满登峰向沙区执法局邮寄《催促函》，举报张学龙进行违法建筑的行为。满登峰作为举报人与本案有利害关系，是适格原告。李秀兰并非举报人，不具备原告主体资格。根据上述规定，沙区执法局在收到满登峰的《催促函》后，应当及时调查处理，并在受理举报后三十个工作日内将处理情况反馈满登峰，但沙区执法局至今未给满登峰任何答复，构成不履行法定职责的行为。上诉人沙区执法局及张学龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局及张学龙分别预�50元），由上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局及张学龙各负担25元，余款本院分别退还乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局25元，退还张学龙25元。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞东
审判员 张 峰
审判员 王海亮
二〇一七年四月二十七日
书记员 高靖琳