广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1398号
上诉人（一审被告）：贾代富，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：邓芳梅，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志坚，广东佑德律师事务所实习律师。
上诉人（一审原告）：段前进，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省渠县，现居住地址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左诚，广东丰立律师事务所律师。
上诉人贾代富与被上诉人段前进民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾代富上诉请求：第一、请求法院撤销东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19549号民事判决书第一项，并改判贾代富不用向段前进归还借款人民币本金200000元及利息；第二、本案一审和二审的诉讼费用由段前进负担。事实与理由：一、原审判决认定“案涉借款本金已经如期交付且贾代富对交付方式没有异议”事实错误，所依据的证据不足。（一）关于现金16000元。1、本案的第一次庭审时间是2016年10月19日，第二次庭审时间是2016年11月29日，而《情况证明》是在2016年10月24日出具的，也就是在本案第一次庭审后，第二次庭审前出具的。然而第二次庭审当天，贾代富的代理人询问蒋某在本案第一次庭审之后，第二次庭审前是否与段前进联系并沟通过所要证明的事实，蒋某回答说没有。显然，蒋某是在说谎，如果其没有与段前进联系和沟通过，那其又是如何在第一次庭审后，第二次庭审前出具《情况证明》。蒋某在《情况证明》中连借款的具体时间和还有一个叫什么名字的人都不知道，那又怎么可以明确2014年7月21日和徐光新的名字。2、同时，蒋某在《情况证明》中说段应文交付给贾代富的现金金额为16000元，但是在出庭时又说是18000元，显然，蒋某不知道段应文是否有将钱交给贾代富。蒋某在《情况证明》中将案涉借款过程陈述的很清楚，但是在庭审时却不清楚《借据》是否就是《情况证明》中陈述的借款过程写下的。因此，蒋某的陈述和《情况证明》中很多地方矛盾，所以，蒋某的陈述不能作为认定案件事实的依据。（二）关于转账184000元。1.关于张嘉祺的身份，段前进没有任何证据证明张嘉祺与贾代富或者徐光新有任何关系。2.关于张嘉祺的账号，段前进同样没有提供任何有效证据证明是贾代富或者徐光新提供的。3.关于段前进主张的贾代富在电话中要求段前进将案涉的借款分两部分交付，其中的16000元以现金的方式交付，其余的184000元通过银行转账的方式交付，段前进还是没有证据证明。因此，贾代富认为，段前进向案外人张嘉祺转账184000元与案涉借款没有任何的关联性。（三）原审判决推断段前进向案外人张嘉祺转账的行为与案涉借款有关，强行认定了段前进向贾代富交付了转账款184000元，贾代富不认识张嘉祺，也没有指定张嘉祺的账号给段应文，贾代富没有任何理由向张嘉祺追偿转账款184000元。二、举证责任分配不合理。自然人之间的借款为实践性合同，应以交付为合同生效的要件。本案中段前进主张与贾代富之间存在生效的借款合同关系，则必须先举证证明其向贾代富交付了现金和转账款。由于双方是先签订协议再交付借款，因此，段前进虽然持有案涉的《借据》，但是不能证明本案的借款合同关系已经生效。但是如前所述，段前进没有提供充足且有效的证据证明其交付行为，其提供蒋某的《情况证明》内容与其�审陈述自相矛盾，不可采信。而《银行交易数据查询流水》又不能证明其向案外人张嘉祺转账与案涉借款存在关联性，并且段前进经过原审法院传唤，没有正当理由不到庭，因此，应该认定段前进没有向贾代富交付案涉借款，进而认定本案借款合同没有生效。三、原审判决对段前进前后矛盾的陈述和行为只字未提，缺乏公平性。（一）段前进在第一次庭审时坚称张嘉祺就是徐光新的妻子，而第二次庭审时却推断张嘉祺是徐光新的妻子。（二）段前进在第一次庭审时主张张嘉祺的账号是贾代富指定的，但是其在《申请法院调查取证申请书》中以及第二次庭审时又改称担保人徐光新指定的。（三）段前进主张段应文交付给贾代富的现金16000元是预扣徐光新的利息，但是原审法院调取证据却发现贾代富与徐光新之间没有约定利息，不存在预扣的情况。（四）在案涉《借据》中，徐光新是担保人，但是段前进却不起诉徐光新，也不将其列为被告，不符合常理。（五）贾代富和段前进之间存在多次的借款交易往来，假设案涉《借据》签订后，贾代富曾经要求段前进将借款转给其他案外人，则段前进应该在转账前要求贾代富提供授权委托书或者其他指定账号的凭证，但是段前进没有向贾代富要求过，不符合常理。假设案涉《借款》签订后，段前进交付了案涉的借款，段前进应该要求贾代富还款，但是事实上段前进在两年的时间内，都没有向贾代富要求还款，也不符合常理。
段前进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
段前进向一审法院起诉请求：一、贾代富向段前进归还借款本金200000元及相应的利息（以200000元为本金，按月利率2%计算，自2014年7月21日起计算至实际清偿之日�）；二、本案诉讼费由贾代富承担。
一审法院认定事实：段前进主张贾代富欠其借款未还，对此提交了《借据》、《银行交易数据查询流水》佐证。《借据》的原件由段前进持有，是由贾代富作为借款人、徐光新作为担保人出具的，《借据》的主要内容是：贾代富因经济周转困难，特向段前进借到现金200000元，用期一个月，到期一次性还清；《借据》右下角借款人栏有贾代富的签名、捺印，担保人栏有徐光新的签名、捺印及身份证号码，《借据》的落款时间为2014年7月21日。《银行交易数据查询流水》显示段前进于2014年7月21日向户名为张嘉祺的银行账号汇去184000元。
段前进主张：1、其不认识徐光新，但贾代富与徐光新是互相认识的，段前进与贾代富是多年朋友且是同乡；2014年7月21日前一两天，贾代富致电段前进，要求借款200000元，基于双方认识多年，贾代富有借款给案外人周转以赚取利息差额的生意，段前进认为贾代富比较可信，故同意借款，根据双方的借贷习惯，贾代富在借到段前进的借款后会转借出去，下一级借款人会在案涉借款中作为贾代富的借款担保人；2、贾代富在电话中要求段前进须将案涉借款分两部分交付，其中16000元以现金形式交付，其余的184000元通过银行转账形式交付，段前进同意了。由于2014年7月21日段前进在四川，故贾代富、徐光新二人直接到段前进在中堂镇振兴路经营的茶庄找了段应文（段前进的父亲），在场人还有蒋某。段应文草拟了案涉《借据》的内容，贾代富在借款人栏签名、捺印，徐光新在担保人栏签名、捺印并写下身份证号码，后贾代富向段应文口述其指定的收款账号，段应文致电转达至段前进，段前进于当天向贾代富指定的账号（即本案中张嘉祺的银行账号）汇款184000元，同时段应文将段前进的现金16000元当场交付给了贾代富；由于段前进、贾代富相互之间比较信任，故指定收款账号之事没有留存书面证据，段前进推测张嘉祺是徐光新的妻子；3、段前进、贾代富约定案涉借款的期限为一个月，因双方一直以来的借贷习惯都是口头约定利息按月利率2%计算，故没有在《借据》上书面记载，段前进主张的利息包括借款期内利息及逾期利息。据段前进对贾代富的了解及大家的共同朋友所说，贾代富与徐光新是存在借贷关系的，二人之间约定的利息按8%/月计算，故段前进推测贾代富要求借款分现金、转账两种方式交付的原因是为了操作预扣利息（200000元的8%刚好为16000元）。
贾代富在第一次庭审中主张：1、2014年7月21日前，贾代富因经济困难而向段前进借款，但段前进称贾代富的上一笔借款（2014年5月发生）尚未还清，故要求贾代富先出具借据，借款交付的事情到时候再说。2014年7月21日，段前进不在东莞，贾代富向段应文出具了案涉《借据》，双方没有约定借款利息，但是，贾代富出具案涉《借据》后一直没有收到借款，亦没有要求段前进将借款转账给张嘉祺，贾代富是案涉《借据》中记载的借款人，段前进应直接将借款交付给贾代富，而不是将借款交付给与贾代富没有关系的案外人；2、贾代富不存在高息转贷的行为，如果贾代富有经济能力借款给案外人，也不会向段前进借款；根据段前进、贾代富以往的借贷习惯，贾代富须先向段前进出具借据等借款凭证，后段前进以银行转账的方式出借借款，即贾代富在出具案涉《借据》时并未实际收到借款，《借据》并不是贾代富收款的凭证。案涉《借据》书写当时在场的只有3个人，蒋某并不在场。贾代富对此提交了《借据》（2013年8月8日）、《收据》（2015年7月11日）、段应文身份证复印件、《借据》（2013年11月1日）、《借条》（2013年9月9日）、《借据》（2014年1月16日）、《借据》（2014年5月1日）、大额支付专用凭证佐证。《借据》（2013年8月8日）显示徐光新作为借款人、贾代富、戈某作为担保人，向段应文借款60000元；《收据》（2015年7月11日）显示贾代富为徐光新于2013年8月8日发生的借款还款60000元给段应文。《借据》（2013年11月1日）显示徐光新作为借款人，贾代富作为担保人，向段前进借款50000元。《借条》（2013年9月9日）显示戈某作为借款人，徐光新作为担保人，向贾代富借款35000元；《借据》（2014年1月16日）显示徐光新作为借款人向贾代富借款30000元。《借据》（2014年5月1日）显示贾代富作为借款人，蒋大军作为担保人，向段前进借款300000元，用期两个月。大额支付专用凭证显�段前进于2014年5月4日向贾代富汇去285000元。
后，一审法院依段前进的调查取证申请，调取了（2016）粤1971民初14582号案件的立案审批表、民事起诉状、证据清单、证据说明、《借条》（2014年7月21日）、《收据》（2014年7月21日）、民事裁定书等材料。据上述材料可知，贾代富于2016年6月24日提起对徐光新、曹庆云的起诉，诉请徐光新向贾代富归还借款200000元及借款利息损失等；贾代富在起诉状上称“贾代富和徐光新是朋友，徐光新因资金周转出现问题向贾代富借款，曹庆云是徐光新的弟媳，同意为徐光新的借款作担保，2014年7月21日徐光新借到贾代富的200000元并当场写下《借条》、《收据》，徐光新还同意以其自有的粤Ｓ×××××号小型普通客车，与李迎术共有的位于博罗县××镇的一处房产抵押给贾代富”。贾代富在该案中提交了《借条》、《收据》等证据�证。2016年10月25日，贾代富以其与徐光新、曹庆云已达成口头和解协议为由向一审法院申请撤诉，一审法院于同日作出（2016）粤1971民初14582号民事裁定书，裁定准许贾代富撤回起诉。
段前进主张，（2016）粤1971民初14582号的案件材料恰好证明了贾代富于2014年7月21日向段前进借款200000元后转借给徐光新，与徐光新形成独立的借贷关系。案涉《借据》是书写在段应文处所的“182高级信纸”上的，贾代富在（2016）粤1971民初14582号案中提交的《借条》也是书写在“182高级信纸”上的，段前进认为是贾代富在收到本案的诉状后，对（2016）粤1971民初14582号案件进行撤诉，试图隐瞒证据。
贾代富在第二次庭审中则主张：1、2014年7月21日，徐光新因生意经营需要用钱向贾代富借款400000元，由于当时贾代富只有200000元，故贾代富就另向段前进借款200000元，但最终�前进并未向贾代富交付借款本金；2、贾代富确有出借200000元给徐光新，但该200000元是贾代富的自有储蓄，借款本金都是现金交付的，因徐光新提前与贾代富提及借款之事，故贾代富于2014年7月21日前便将案外人归还的款项，案外人支付的货款等收集起来以出借，贾代富是从事电子生意，对于（2016）粤1971民初14582号案的借款本金来源贾代富未能提供书面证据予以证明；3、因本案借款没有实际交付之事，贾代富已多次要求段前进退还案涉《借据》，但因为贾代富未清偿上一笔借款（2014年5月发生），故段前进一直未将案涉《借据》退还给贾代富，对于要求退还《借据》的事实，贾代富没有书面证据可以证明；4、（2016）粤1971民初14582号案涉及的借款与本案无关，如该案的《收据》说明了徐光新收到的借款是现金并非转账的款项，该案的借款本金是200000元，而案涉借款的�账记录为184000元，两案明显不同，即使两案的借款凭据都记载在同一种信纸上，也不能证明（2016）粤1971民初14582号案的借款本金200000元来源于段前进；5、自4～5个月前起，徐光新就不再接听贾代富的电话，贾代富曾找朋友与徐光新沟通，但是徐光新不愿意见贾代富；6、贾代富之所以在（2016）粤1971民初14582号案中撤诉，并不是要规避本案的还款责任，只是因为诉讼时效的问题和贾代富已另与徐光新协商和解。
段前进为证明案涉借款的交付情况，提供了证人蒋某出具的《情况证明》佐证，《情况证明》的主要内容是：2014年7月21日，蒋某与贾代富、徐光新一同前往段应文处向段前进借款200000元，因段前进当时还在四川，故徐光新把张嘉祺的账号给段应文，段应文把账号告诉了段前进，同时，段应文交付了16000元现金给贾代富。蒋某在出庭作证时陈述：一两年前（具体时间不清楚），贾代富向段应文借款200000元，段应文当时将18000元的现金交付给了贾代富，其他的借款就转到了另外一个人的账户，具体是何账户则不清楚，《情况证明》中写的现金支付金额为16000元，但具体的金额已经记不清楚了。在查看了案涉《借据》后，蒋某表示不清楚案涉《借据》是否就是《情况证明》中陈述的借款过程写下的。
另，一审法院依职权向河南省濮阳市范县民政局调查保证人徐光新的婚姻状况，河南省濮阳市范县民政局的复函记载徐光新的配偶为李迎术，二人于2007年8月28日登记结婚。
又查明，段前进已就其与贾代富于2014年5月1日发生的借款提起对贾代富的起诉，案号为（2016）粤1971民初12247号，贾代富在本案中举证提交的《借据》（2014年5月1日）、大额支付专用凭证均是（2016）粤1971民初12247号案中段前进作为原告�供的证据。
一审法院认为，段前进、贾代富对案涉《借据》的真实性均无异议，故案件的争议焦点是案涉《借据》中约定的借款本金有无交付。
对贾代富主张未收到借款本金的抗辩，一审法院分析如下：其一，贾代富在第一次庭审中称其是“因自身经济困难而向段前进借款，如果贾代富有经济能力借款给案外人，也不会向段前进借款”，但在第二次庭审中则称“2014年7月21日，徐光新因生意经营需要用钱向贾代富借款400000元，由于当时贾代富只有200000元，故贾代富就另向段前进借款200000元”，其陈述前后矛盾，且与案涉《借据》中记载的“因经济周转困难”之借款原因不符；其二，贾代富主张段前进是因为其未清偿“上一笔”借款（2014年5月发生）故在案件中没有交付借款，根据《借据》（2014年5月1日）可知，“上一笔”借款的金额为300000元，借期为两个月，案涉借款发生时“上一笔”借款已届清偿期，贾代富主张其有200000元的现金可以出借给徐光新，但却没有归还“上一笔”借款，其行为与常理明显不符；其三，贾代富主张（2016）粤1971民初14582号案的借款本金是贾代富的自有储蓄且该案借款本金均是现金交付的，与案涉借款本金无关，但贾代富对（2016）粤1971民初14582号案的借款本金来源并未提供任何证据予以证明，于理不合；其四，贾代富曾多次向段前进借款，也曾作为保证人向段应文借款，可见贾代富对借贷的流程十分熟悉，对借款人的还款责任、法律后果也必然十分了解，案涉《借据》于2014年7月1日已形成，假设段前进确实至今仍未交付借款本金，贾代富在明知自己已作为借款人向段前进出具了案涉《借据》的情况下既未报警，亦未提供任何证据证明其曾向段前进要求过退还案涉《借据》，更�2015年7月11日向段应文还款60000元，贾代富的行为明显不符合常理。综上，贾代富的抗辩理由相互矛盾，抗辩事实亦不符合生活经验法则，依法不予采信。
段前进为证明借款事实的存在，提交了《借据》、《银行交易数据查询流水》佐证，结合贾代富未能提供任何证据证明在本案诉讼前长达两年的期间有向段前进提出过案涉借款未交付的异议之事实，加上（2016）粤1971民初14582号案的《借条》（2014年7月21日）、《收据》（2014年7月21日）佐证，一审法院认为，段前进提供的证据已经达到高度盖然性的标准，段前进主张的借款发生的原因及过程更为可信，予以采信，认定案涉借款本金已经如期交付且贾代富对交付方式没有异议。贾代富于2014年7月21日向段前进借款200000元，约定借款期限为一个月但却至今未还，已构成逾期还款，贾代富应如数向段前进归还借款200000元。段前进主张双方曾口头约定利息按2%/月计算，贾代富不予确认，段前进亦未能提供任何证据予以佐证，一审法院对段前进关于利息约定的主张不予采信，认定案涉借款既未约定借款期内利息，亦未约定逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，贾代富应自逾期还款之日起向段前进支付资金占用期间的利息：以200000元为本金，按照年利率6%计算，自2014年8月21日起计算至实际清偿之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限贾代富于判决发生法律效力之�起五日内向段前进归还借款本金人民币200000元及支付资金占用期间的利息（以人民币200000元为本金，按照年利率6%计算，自2014年8月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回段前进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5740元（段前进已预付），由段前进负担人民币1415元，贾代富负担人民币4325元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人贾代富的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查，本案的争议焦点在于段前进是否已将案涉借款200000元交付给贾代富。
段前进为证明借款事实的存在，提交了借据、银行交易数据查询流水及蒋某的证言等证据佐证，虽然并无直接证据证明贾代富、徐光新指示段前进将184000元转账至张嘉祺的银行账号，但结合贾代富在原审两次庭审对其向段前进借款原因的陈述前后不一致、案涉借据与（2016）粤1971民初14582号案件所涉借条均书写在相同纸张上、借款时间相同、金额相同、贾代富于案涉借款后向段应文还款60000元等事实以及贾代富对其曾向段前进要求退还案涉借据、对其主张徐光新向其借款400000元以及其向徐光新出借200000元的资金来源均未能提供任何证据予以证明等情况综合考虑，贾代富的上诉主张可信度较低，本院不予采信，原审法院认为段前进提供的证据已经达到高度盖然性的标准，认定案涉借款本金200000元已经如期交付且贾代富对交付方式没有异议，�无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人贾代富的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（贾代富已预交），由贾代富负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一七年五月十一日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。