四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高坪民初字第2093号
原告：肖荣安。
委托代理人：李洪樑，四川辽原律师事务所律师。
被告：申云志，男。
被告：薛道惠，男。
被告：明维珍，女。
三被告委托代理人：沈昌霞，四川助民律师事务所律师。
三被告委托代理人：张迎新，四川首力律师事务所律师。
第三人：郑永胜，男。
委托代理人（特别授权）：肖飞，四川首力律师事务所律师。
原告肖荣安因与被告申云志、薛道惠、明维珍、第三人郑永胜产生债权转让合同纠纷，于2013年9月4日诉至本院。本案由本院代理审判员蔡爱民独任审理，并于2013年10月9日、12月2日两次开庭审理。原告肖荣安及委托代理人李洪樑律师、被告申云志、薛道惠、明维珍及共同委托代理人沈昌霞律师、张迎新律师、第三人郑永胜的委托代理人肖飞律师分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖荣安诉称，被告申云志、薛道惠及第三人郑永胜在高坪区小龙镇江东北路二段56号共同修建了“申云志等十二户集资建房”项目，其中郑永胜享有第二层左边三通约180平方米的非住宅的所有权。因郑永胜欠我款项，经司法程序，高坪区法院于2001年4月裁定郑永胜享有的上述约180平方米的非住宅归我所有。2011年12月23日，“申云志等十二户集资建房”第二层非住宅约800平方米转让给南充市嘉陵江航道管理局市区一管理段，所涉业主分别为我、申云志、薛道惠、乐言秀，薛道惠受众托作为业主代表与南充市嘉陵江航道管理局市区一管理段签订了《房屋买卖合同》，并代收售房款。嘉陵江航道管理局市区一管理段付款至薛道惠账户后，申云志、薛道惠以郑永胜欠其74866.5元未还，原告房屋原属郑永胜，该房屋已抵押给申、薛二人为由，要求我代郑永胜偿还借款74866.5元，否则不向我转付卖房款。还许诺如我代偿欠款，我可取代郑永胜与被告等一起合伙修建“申云志等十二户集资建房”小区管理用房新项目。迫于无奈，也为管理用房新项目所诱，我决定代郑永胜偿还欠款，并于2012年1月10日在工商银行通过卡对卡转账方式向申云志及薛道惠的妻子明维珍各支付37500元，合计75000元。同时我从被告处取得了郑永胜写给申、薛二人的欠条原件。我在转款后因受被告等人欺骗，被排挤出“申云志等十二户集资建房”管理用房项目，我遂要求郑永胜归还代付款74866.5元，郑永胜以该欠款与我无关为由拒绝。我又多次找到三被告退还75000元，但无果。现来院起诉，请求判决三被告退还75000元并支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告申云志、薛道惠、明维珍辩称：原告代为清偿系因有协议在先，其所诉被胁迫一节与事实不符。原告当时自愿代郑永胜还款还考虑了以下因素：原高坪区法院将郑永胜房屋抵给原告的裁定有误，我方一直有异议；我方在房屋基本竣工后为完善手续、达到可出售条件投入了大量的精力和经济，原告分文未出；原告当初以八万余元债权抵入180平方米房屋，后来出售价值五十余万元，获利巨大，等等。因此，原告是自愿代郑永胜还款，并且当时表示不向郑永胜追偿。总之，原告此诉无事实和法律依据，请求法院驳回。
第三人郑永胜辩称，原告代为清偿未通知我，我对此当时不知情，代为清偿无效。
原告提交的主要证据材料有：
一、高坪区人民法院（2001）执字第16号民事裁定书、申云志、肖荣安与程浪于2009年3月26日签订的租赁合同，用以证明“申云志等十二户集资建房”处原属郑永胜的约180平方米的非住宅于2001年4月24日归原告所有，并由原告处分、收益。
二、肖荣安于2011年12月13日给薛道惠的《委托并授权书》、薛道惠与南充市嘉陵江航道管理局市区一管理段（简称航管局一段）订立的《房屋买卖合同》，用以证明原告将其位于高坪区江东北路二段56号“申云志等十二户集资建房”处的房屋约180平方米委托薛道惠出卖，并委托薛道惠代收售房款。
三、2011年12月23日原告与申云志、薛道惠、案外人乐言秀于2011年12月23日达成的《请求及承诺书》，用以证明被告等人同意原告代替郑永胜成为小区管理房新项目的合伙人之一。
四、2012年1月10日原告工行卡对卡汇款回单两张，用以证明原告代郑永胜向申云志、明维珍各转款37500元，合计75000元。
五、郑永胜于2000年8月3日写给申云志、薛道惠的欠条一张，用以证明原告代为偿还75000元后，从被告处取得欠条原件。
被告申云志、薛道惠、明维珍的质证意见为：原告上列证据都是真实的，但证据1的裁定书存在主体、内容、程序、送达等方面的问题，我们一直持有异议；证据3原告拟证明的小区管理房项目是凭空臆造的。
第三人郑永胜认可证据5即欠条是真实的，但认为其并未委托原告还款，原告代为清偿无效。
被告申云志、薛道惠、明维珍提交的主要证据材料有：
一、建设工程施工许可证、消防设计审核意见书、高坪区法院（2000）高坪经初字第102号民事判决书，用以证明高坪区法院（2001）执字第16号《民事裁定书》存在主体、程序、内容、送达等方面的问题，被告对此有异议。
二、案外人雍兴贵、第三人郑永胜于2000年8月3日分别出具的欠条，用以证明郑永胜欠款系其在与申云志、薛道惠、雍兴贵等人合伙建设“申云志等十二户集资建房”过程中所产生。
三、原告与申云志、薛道惠、案外人乐言秀于2011年12月23日达成的《请求及承诺书》，用以证明原告代郑永胜向申云志、薛道惠还款是履行《请求及承诺书》项下的义务。
四、肖荣安于2011年12月13日写给薛道惠的《委托并授权书》、薛道惠与南充市嘉陵江航道管理局市区一管理段订立的《房屋买卖合同》、薛道惠的银行转款回单、肖荣安的的收条等，用以证明薛道惠收到款后一视同仁地向原告、申云志、乐言秀等人转款，并未拖延向原告转款，更不存在胁迫。
原告肖荣安的质证意见为：上述证据都是真实的，但不能用以证明被告的主张。
第三人郑永胜不发表质证意见。并认为自己只与被告存在债权债务关系，与原告无关。
第三人郑永胜没有提供证据。
根据举证、质证、结合当事人陈述，本案能确认的事实有：
一、申云志、郑永胜、薛道惠、雍兴贵等人以南充市高坪区宏发建筑公司名义在高坪区龙门火车站处（现门牌号码为江东北路二段56号）于1990年代建设了“申云志等十二户集资建房”项目。建成后该项目龙门往南充方向上楼左边二楼三通房屋约180平方米归郑永胜。经结算，郑永胜因合伙建房欠申云志、薛道惠74866.5元，郑永胜于2000年8月3日出具了欠条。2000年，肖荣安因与郑永胜产生经济纠纷诉至本院，本院于2001年4月24日作出（2001）执字第16号《民事裁定书》，裁定上述原属郑永胜的180平方米房屋作价84240元归肖荣安所有。其后肖荣安对房屋进行了使用、收益。
二、肖荣安、申云志、乐言秀、薛道惠等四人分别享有位于高坪区江东北路二段56号“申云志等十二户集资建房”第二层共计约800平方米非住宅房屋的的处分权。2011年12月13日，肖荣安、申云志、乐言秀分别向航管局一段出具《委托并授权书》，授权薛道惠代为向航管局一段出售“申云志等十二户集资建房”第二层非住宅房屋，并代收卖房款。
2011年12月23日，薛道惠与航管局一段签订《房屋买卖合同》，约定将肖荣安、申云志、乐言秀、薛道惠等四人在“申云志等十二户集资建房”第二层非住宅房屋合计约800平方米出售给航管局一段，单价为2980元∕平方米。合同还约定了其他事项。
三、2011年12月23日，肖荣安向申云志、乐言秀、薛道惠等三人发出《请求并承诺书》，申云志、乐言秀、薛道惠签字认可。该《请求并承诺书》主文内容为：“薛道惠、申云志、乐言秀三位股东：你们和郑永胜共四人以南充市宏发建筑公司名义按照与四川省南充十里工业街经济技术开发区管委会签定的协议内容，在小龙镇火车东站合伙修建集资房（建设工程施工许可证为（南）建施证第柒号，工程名称为申云志等十二户集资建房），并根据你们的约定将该集资房龙门至南充方向院内第一单元二楼左手边约170平方米左右非住宅方分配给郑永胜。由于郑永胜差我肖荣安款项，通过高坪区法院裁定将上述属于郑永胜的房屋抵偿给我（南充市高坪区人民法院民事裁定书（2001）执字第16号），因此，我向你们三位股东请求：1、协助追回郑永胜欠我之余款。2、同意我抵郑永胜成为新股东，仍为四个股东。同时，我也向你们郑重承诺如下：1、我自愿承担在该项目工程中应由郑永胜承担的责任和义务。2、该项目工程的税、费由我和你们均摊。3、该项目未完的工作由我和你们平均出资完成。4、该项目的尾期完善由谁出资谁受益。”该《请求并承诺书》列为上述薛道惠与航管局一段签订的《房屋买卖合同》的附件之一。
四、2012年1月10日肖荣安在中国工商银行通过卡对卡转账方式向申云志、薛道惠的妻子明维珍各支付37500元，合计75000元，代郑永胜清偿了欠款。肖荣安取得了欠条原件。
五、薛道惠收到卖房款即转付肖荣安、申云志、乐言秀，截止2012年1月14日肖荣安收到407664元。
本案第一次庭审结束后，原告提出需补充提供证据，并表示要继续与被告协调，请求本院延期判决。原告并于2013年10月25日向本院提交一份《申请书》，其主文内容为“贵院受理的我诉申云志等两案，因我要收集新证据，并定于2013年11月1日前向法庭提交新证据，请求法庭准许，如逾期不提交，则视为一审无新证据。同时我已委托他人协调，并定于2013年11月13日前向法庭提交调解协议，如逾期不提交，则视为和解失败，由法院依法裁判，我无怨言。”考虑争取案结事了等因素，本院予以准许，并告知双方本案将再次开庭，给双方尤其是原告补充举证的机会。本案于2013年12月2日再次开庭，原告补充提供了证据，被告进行了质证。至本案审理终结，双方未达成调解协议。
本案的争点在于：1、原告代为清偿出于何动机？2、原告代为清偿产生何法律效果
关于第一个问题，本院经审理认为：首先，原告所称受被告胁迫而为不能成立。我国法制比较健全，如被告以收到购房款不转给原告相威胁，原告可以起诉并申请保全，其权益能得到充分保障，不可能受胁迫曲意而为。退一步讲，原告如系受胁迫而为，应在一年内提起撤销之诉，否则法律无力干预。其次，原告所称的被告以小区管理房新项目相诱，并无证据证实（详见本院（2013）高坪民初字第2092号《民事判决书》）。第三，由原告肖荣安发出的作为房屋买卖合同的附件之一的《请求并承诺书》中明确载明“同时，我也向你们郑重承诺如下：1、我自愿承担在该项目工程中应由郑永胜承担的责任和义务。”其中“该项目”应指“申云志等十二户集资建房”项目本身及第二层售后的地面硬化等项目（详见本院（2013）高坪民初字第2092号《民事判决书》）。被告所述原告代为清偿系考虑了房屋基本竣工后为完善手续、达到可出售条件，被告方投入了大量的精力和经济，而原告分文未出；原告当初以八万余元债权抵入180平方米房屋，后来出售价值五十余万元，获利巨大等因素，较合乎情理。综上，本院推定原告代为清偿系考虑了获利巨大等因素的自愿行为，系履行《请求并承诺书》项下义务。
关于第二个问题，本院经审理认为：首先，原告代为清偿时即消灭了被告与第三人之间的债权债务关系，原告不必当时通知债务人郑永胜，即使迟至本案起诉时通知亦无不可。其次，原告代为清偿，取得了欠条原件，又通知了第三人，第三人并未重复给付，其性质可视为债权转让，即在原告与第三人之间建立了新的债权债务关系，原告可以主张债权。第三、原告与第三人之间的债权债务关系则属另一法律关系，不在本案审理范围。
本院认为，法院的裁判必须以事实为依据，以法律为准绳。本案原告的诉请没有事实和法律依据，依法应承担败诉的后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告肖荣安对被告申云志、薛道惠、明维珍、第三人郑永胜的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告肖荣安负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
代理审判员 蔡爱民
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张曼玲