广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终65号
上诉人（原审原告）：汕尾市红海湾东洲街道湖东村民委员会桥仔头村民小组。
负责人:曾水色，组长。
委托代理人:李洪，广东广和律师事务所律师。
委托代理人:曾招成，广东广和律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告）：汕尾市人民政府。
法定代表人：杨绪松，市长。
委托代理人：谢向东，汕尾市国土资源局干部。
委托代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。
原审第三人：汕尾市红海湾东洲港贸易发展有限公司。
法定代表人：唐冠军，总经理。
委托代理人：陈和成，广东愿力律师事务所律师。
上诉人汕尾市红海湾东洲街道湖东村民委员会桥仔头村民小组（以下简称桥仔头村民小组）因诉被上诉人汕尾市人民政府土地登记行政纠纷一案，不服汕尾市中级人民法院（2016）粤15行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年10月1日，汕尾红海湾经济开发试验区东洲街道湖东管区桥仔头村向汕尾红海湾经济开发试验区东洲街道湖东管区、红海湾国土局等部门送《关于以土地入股发展集体经济的报告》，要求以村的土地折价向汕尾市红海湾东洲港贸易发展有限公司（以下简称东洲港公司）属下的东洲港综合购物中心入股，参与经营，该报告加盖湖东管理区办事处的印章。1998年10月15日，第三人与桥仔头村民小组签订《协议书》，约定桥仔头村民小组以土地折价向向东洲港公司属下的东洲港综合购物中心入股参与经营。《协议书》加盖湖东管理区办事处的印章及桥仔头村民小组原负责人曾广高的签名。2002年2月15日，红海湾国土局向东洲街道桥仔头村作出红国函[2002]05号《关于桥仔头村留成用地投股兴建综合购物中心用地的批复》，同意村留成用地用于建设综合购物中心。2002年4月1日，桥仔头村民小组向红海湾国土局送《关于要求土地使用权变更登记的请示》，自意以折价入股的土地，证号为汕（红）国用（2002）字第0012号、第0013号《国有土地使用证》的使用者名称变更为红海湾东洲港贸易发展有限公司，请示加盖了汕尾红海湾经济开发试验区东洲街道湖东村民委员会的印章及村干部曾广高、曾昭淑、王在途的签名，汕尾红海湾经济开发试验区东洲街道办事处与红海湾国土局在请示上批准同意。2002年4月26日，桥仔头村民小组与第三人共同申请土地使用权变更登记，将面积为10586平方米的土地使用权[证号为汕（红）国用（2002）字第0012号《国有土地使用证》]申请变更到第三人名下，同时红海湾国土局与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》。经审批，汕尾市人民政府于2002年6月10日同意变更登记，颁发了汕（红）国用（2002）字第0024号《国有土地使用证》，同时注销了汕（红）国用（2002）字第0012号《国有土地使用证》。桥仔头村民小组认为汕尾市人民政府颁发土地使用证的行为侵犯了其合法权益，于2016年9月20日向原审法院提起诉讼，请求：撤销汕（红）国用（2002）字第0024号《国有土地使用证》，并由汕尾市人民政府承担本案诉讼费。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中桥仔头村民小组于2002年4月26日与第三人共同申请土地使用权变更登记，汕尾市人民政府于2002年6月10日批准同意变更登记，颁发了汕（红）国用（2002）字第0024号《国有土地使用证》，同时注销了汕（红）国用（2002）字第0012号《国有土地使用证》；桥仔头村民小组认为汕尾市人民政府颁发土地使用证的行为侵犯了其合法权益，于2016年9月20日，向法院提起诉讼，要求撤销汕（红）国用（2002）字第0024号《国有土地使用证》，桥仔头村民小组自2002年起就知道汕尾市人民政府颁发土地使用证的行政行为，至现才向法院提起诉讼，超过上述规定的起诉期限，因此，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回汕尾市红海湾东洲街道湖东村民委员会桥仔头村民小组的起诉。
上诉人桥仔头村民小组不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为，2002年4月26日上诉人与第三人共同申请土地使用权变更，因此认定上诉人字2002年起就知道被上诉人颁发土地使用证的行政行为，是事实错误的。1.有关涉案土地的《关于以土地入股发展集体经济的报告》、入股《协议书》等材料，均系湖东管理区办事处、湖东村民委员会以上诉人的名义提交或签署，他们均无权代表上诉人对涉案土地进行处分并收受相关利益；2.虽然前述材料中有时任村干部曾广高、曾昭淑、王在途等人的签字，但缺少时任村民代表的签名同意，结合涉案土地在领取使用证后至今仍处于荒废状态的实际情况，应认定《土地登记申请书》所加盖的上诉人公章系曾广高等三人的个人行为，不应仅以《土地登记申请书》存在上诉人公章即认定上诉人“知道或应当知道”被上诉人于当时向第三人核发涉案土地使用证的行政行为；3.即使第三人于2002年4月25日提交了《土地登记申请书》，也并不能必然引起被上诉人于2002年6月10日三人作出核发涉案土地使用证的行政行为。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，即适用20年的最长起诉期限。综上，上诉人并非被诉行政行为的相对人，除《土地登记申请书》上加盖的上诉人公章外，并无其他证据可证实被上诉人已履行告知具体行政行为的内容、诉权及起诉期限的义务，上诉人无法得知行政行为内容、无法行使司法救济权。请求：1.撤销（2016）粤15行初14号行政裁定；2.判令撤销汕（红）国用（2002）字第0024号《国有土地使用证》；3.由被上诉人承担本案诉讼费。被
被上诉人汕尾市人民政府未提交书面答辩意见。
原审第三人东洲港公司未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，上诉人与原审第三人于2002年4月26日共同申请涉案土地使用权的变更登记，被上诉人于2002年6月10日批准同意变更登记，颁发了涉案国有土地使用证，同时注销了上诉人为权利人的汕（红）国用（2002）字第0012号《国有土地使用证》。原审法院经审理认定，上诉人自2002年起应当知道被上诉人颁发涉案国有土地使用证的行政行为，上诉人于2016年9月20日才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。桥仔头村民小组上诉主张，其对涉案国有土地使用证不知情，无法得知被诉行政行为内容、无法行使司法救济权，本案最长起诉期限应是20年等，上诉请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 窦家应
审 判 员 杨雪清
二〇一七年三月三十日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹