重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初16486号原告(执行案外人)：重庆福本金属压铸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道二塘街43号，统一社会信用代码91500108561636332M。法定代表人：游功儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李游，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆威灵机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇开发区，统一社会信用代码91500106622018539J。法定代表人：萧德富，该公司总经理。第三人（被执行人）：重庆上游镁业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街856号，统一社会信用代码915001077094883815。法定代表人：游学儒，该公司总经理。原告重庆福本金属压铸有限公司（以下简称：福本公司）与被告重庆威灵机械制造有限公司（以下简称：威灵公司），第三人重庆上游镁业有限公司（以下简称：上游公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福本公司的委托诉讼代理人李游，被告威灵公司的法定代表人萧德富，第三人上游公司的法定代表人游学儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福本公司向本院提起诉讼请求：一、确认第三人抵偿给原告的机器设备（型号CPC30HB叉车一台、型号SY0010立式高速铣一台、型号V-75.8螺杆式空压机一台、型号HTD-2Z多轴钻孔机一台、型号HD-2Z多轴攻丝机一台、型号850E立式加工中心六台）所有权归原告，法院对该资产停止执行；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与第三人于2016年5月21日签订《资产抵债协议》和执行《重庆上游镁业有限公司抵债协议附件-交接设备资产清单》，2016年5月24日按此协议对上述资产（机器设备）进行了移交，同时确认了所有权移交。由于被告非法恶意阻扰搬迁，原告在资产被重庆市沙坪坝区人民法院查封时还未搬出被查封地点。后因被告起诉第三人，申请重庆市沙坪坝区人民法院对上述资产进行查封。对此原告向法院提出执行异议。重庆市沙坪坝区人民法院作出驳回原告执行异议的裁定，现原告对该裁定不服，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告威灵公司辩称，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告和第三人的法定代表人为亲兄弟关系，且原告的法定代表人游功儒也参与第三人的经营管理。因此原告与第三人之间签订的抵债协议及交接清单均系虚假的。第三人上游公司述称，原告所述属实。同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交如下证据：1、重庆三峡银行通用业务凭证，中国农业银行进账单，证明原告向第三人出借款项，原告对第三人享有债权。被告质证对该证据不予认可。第三人对该证据无异议。2、资产抵债协议及交接设备资产清单，证明原告与第三人于2016年5月21日就借款达成以物抵债协议，并于2016年5月24日已经交接，交接后机器设备归原告所有。交付地点为被告公司厂区内。被告质证对该证据的真实性不予认可。第三人对该证据无异议。3、第三人向被告发出的《关于搬迁相关事宜的联络函》，证明2016年11月17日前原告多次准备搬走相关设备，并要求第三人通知被告，但被告阻止原告搬迁设备。被告质证对该证据的真实性不予认可。第三人对该证据无异议。4、2016年12月12日执行异议书、（2016）渝0106执6128号民事裁定书，证明2016年12月12日，原告的抵债设备被其他债权人查封，原告提出执行异议后，法院解除查封。以此佐证本案也是相同的情形。被告质证对该证据的真实性不予认可。第三人对该证据无异议。5、2017年3月22日执行异议申请书、邮寄单回执，证明原告在知晓设备被保全后向法院提出执行异议。被告质证对该证据的真实性不予认可。第三人对该证据无异议。被告提交如下证据：1、原告与被告签订的委托加工合同，证明原告的有些产品是由被告代为加工。原告对该证据不予认可。第三人对该证据真实性予以认可，但不认可其证明目的。第三人的法定代表人游功儒代表原告与被告签订的对账费用明细，证明原告的上述委托加工合同是由游功儒负责对账。原告对该证据不予认可。第三人对该证据真实性不予认可。原告的出门条，证明第三人的法定代表人游功儒长期都在管理原告公司，负责原告的销售工作。原告对该证据不予认可，第三人认为该证据由被告管理，对真实性及证明目的不予认可。第三人提交如下证据：1、（2017）渝0106执异30号裁定书，证明被告保全的第三人的部分设备（与本案保全设备无关），案外人台新融资租赁（中国）有限公司也提出了执行异议，法院支持了执行异议，以此佐证本案也属于此种情形。原告对该证据无异议。被告认为该证据所涉及执行标的与本案无关。重庆力帆摩托车发动机有限公司执行异议函、授权委托书，证明重庆力帆摩托车发动机有限公司也准备向法院提出执行异议，以此佐证本案第三人存放在被告厂房内的机器设备中有部分已抵押给力帆集团，现在被告厂房内的机器设备名义上是第三人的，但实际上所有人或抵押人都是其他人。原告对该证据无异议。被告认为该证据与本案无关。资产抵债协议、资产清单、关于搬迁相关事宜的联络函、邮政回单、关于困难问题的报告、关于模具尽快移送的函、邮政回执，证明第三人在合同到期后要搬迁机器设备，但却被被告扣押，导致部分未交接。原告对上述证据无异议。被告对上述证据均不予认可。本院经过组织双方当事人质证，对原告提交的1、2、5项证据予以确认。对第3、4项证据因与本案不具有关联性，不予确认。对被告提交的1、2、3项证据因与本案不具有关联性，不予确认。对第三人提交的1、2、3项证据因与本案不具有关联性，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因威灵公司与上游公司之间有租赁合同纠纷，威灵公司向本院申请诉前财产保全。2016年11月29日，本院作出（2016）渝0106执保2014号执行裁定书，并于当日扣押上游公司部分机器设备，其中包含本案所争议的机器设备为：型号CPC30HB叉车一台、型号SY0010立式高速铣一台、型号V-75.8螺杆式空压机一台、型号HTD-2Z多轴钻孔机一台、型号HD-2Z多轴攻丝机一台、型号850E立式加工中心六台。2017年3月23日，本院作出（2016）渝0106民初16156号民事判决书：由被告重庆上游镁业有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆威灵机械制造有限公司支付租金1294828元及资金占用利息。资金占用利息以1088424元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月23日起计算至全部租金付清为止。上述判决生效后，威灵公司于2017年向本院申请执行。案外人福本公司对执行标的提出书面异议。2017年10月17日，本院作出（2017）渝0106执异29号执行异议裁定：驳回案外人福本公司的异议请求。2017年10月30日，福本公司对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，本案所涉及的被查封扣押的机器设备均在被告威灵公司的厂房内。原告的法定代表人游功儒与第三人的法定代表人游学儒系兄弟关系。庭审中，原告与第三人均提交2016年5月24日福本公司（债权人）与上游公司（债务人、抵债人）签订的《资产抵债协议》，该协议主要约定：截止2016年5月21日，上游公司欠福本公司货款本金3920000元，利息723333.38元，本息合计4643333.38元。债务人自愿用自有的机器设备和生产模具等折价抵偿债权人的债务，经双方平等协商达成如下协议：一、债务人（抵债人）上游公司用其自有的机器设备和生产模具等资产清单金额7850600元折价4643333.38元抵偿现债权人福本公司的债务，具体抵债资产详见抵债资产清单，此清单是本协议的组成部分。二、本协议签定并进行资产移交后，债权人福本公司对抵债资产享有所有权，上游公司对该抵债资产不再享有所有权和经营权。三、本协议一式二份，双方签字并进行抵债资产移交后生效，各执一份，效力相同。该资产抵债协议后附有多张资产抵债清单，本案争议的所有机器设备集中在其中一张清单上，该抵债清单约定交付地点：重庆威灵机械制造有限公司厂区内或福本公司另有指示的新地点，且由债务方承担设备保管费、拆迁费、运输安装等相关费用。故原告与第三人已完成资产交接。被告威灵公司认为该抵债协议系虚假协议，不予认可。还查明，2013年4月10日，福本公司向上游公司转账200万元。2015年3月3日至2016年3月31日，福本公司向上游公司多次转账共计1681556元，摘要均为：往来款。原告福本公司不服本院执行裁定书，遂提起执行异议之诉，要求判如所请。因双方存在较大分歧，调解未成。本院认为，本案的争议焦点是原告是否就争议标的享有足以排除强制执行的民事权益，即原告是否系争议标的的所有权人。对该争议焦点分析如下：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。交付是指占有转移的法律事实。因此，对于动产是否交付应以动产是否已完成占有转移作为判断标准。具体到本案，本案争议的机器设备均系动产。原告及第三人均认为双方已按照资产抵债协议的约定于2016年5月24日完成交接，但本院查封时该批机器设备仍在上游公司所承租的威灵公司的厂房内，并不是在原告处查封的涉案机器设备。原告并未实际占有控制该批机器设备，不能认定第三人已将本案争议的机器设备的占有转移给原告，因此不能认定原告系本案争议机器设备的所有权人。故原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告重庆福本金属压铸有限公司的诉讼请求。案件受理费14596元（原告已预交），由原告重庆福本金属压铸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 娟代理审判员 张 煜人民陪审员 唐金玉二〇一七年十二月二十六日书 记 员 何晓燕