浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3502号
上诉人（原审被告）：郑祥立，男，1967年5月8日出生，汉族，住苍南县。
上诉人（原审第三人）：郑修，男，1990年6月4日出生，汉族，住苍南县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张冬棵，河南洛河畔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍南联信小额贷款股份有限公司，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路609号第三、四层，统一社会信用代码91330300680724255N。
法定代表人：陈开云，董事长。
委托诉讼代理人：李荣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王生状，上海通佑律师事务所律师。
上诉人郑祥立、郑修因与被上诉人苍南联信小额贷款股份有限公司（以下简称联信公司）债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
郑祥立、郑修上诉请求：撤销原判，改判驳回联信公司的一审诉讼请求。事实和理由：2014年5月郑祥立从联信公司贷款200万元，期限一年。还款期限将至时，郑祥立要求郑修从工商银行贷款140万元用于偿还联信公司的贷款。2015年4月8日郑修从工商银行贷款，期限一年，合同约定款项转至案外人郑强个人账户。2015年4月10日郑强尾号为639的工商银行理财金账户收到工行向郑修发放的140万元贷款并于当日转至案外人吴克立账户120万元。2015年5月18日，吴克立转账给郑祥立123万元，2015年5月21日郑祥立偿还联信公司借款本金及利息2061000元。同日，郑祥立又向联信公司贷款100万元并签订合同。工商银行的140万元贷款限期将要届满时，由于郑祥立不能向郑修还款，郑修向案外人黄海英借款130万元以偿还工行贷款。后为偿还黄海英借款�郑祥立将诉争房产及土地过户给郑修，郑修于是将房产抵押给农行按揭贷款140万元。贷款当日，郑修向黄海英偿还借款。为此，郑修对农行负债200余万元。以上事实，郑修一审均提供相应的证据证明，该证据已形成证据链，从时间顺序、资金走向及资金额度上均相互关联，证实了郑修所主张的事实。因此，郑祥立向郑修转让房产并非出于逃债恶意，而是为履行工商银行的还款责任。联信公司主张涉案房屋的市场价约为200万元缺乏依据，郑修支付了合理对价取得诉争房屋，不应因为双方系父子关系而认定双方主观上具有恶意。
联信公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。郑祥立、郑修系父子关系，双方的房产交易存在不诚信行为，目的系为转移财产，逃避债务。郑祥立在负债后，不是积极偿还债务，而是通过诉讼程序，滥用资源，损害债权人的利益。郑祥立逃避执行的行为应当依法予以严厉惩处。一审时，联信公司从地方税务局调取了相关信息，其中税收缴纳情况表明郑祥立、郑修自述的交易数额与地方缴纳税款金额不相吻合。因此，郑祥立、郑修不但存在恶意诉讼的行为，也存在偷逃税款的行为。
联信公司向一审法院起诉请求：一、撤销郑祥立于2016年4月11日将坐落于苍南县××××号的国有建设土地使用权[权证号为：苍国用（2016）第04058号]转让给郑修的行为，并将该土地使用权证恢复登记至郑祥立名下；二、撤销郑祥立于2016年4月12日将坐落于苍南县××××号的房屋[权证号为：温房权证苍南字第××号]转让给郑修的行为，并将该房屋权证恢复登记至郑祥立名下。庭审中联信公司撤回要求将涉案房屋所有权证和土地使用权证恢复登记至�祥立名下的诉讼请求。
一审法院认定事实：郑祥立于2015年5月22日向联信公司借款100万元，借款期限至2016年5月21日止，借款月利率为10.98‰，借款后郑祥立仅支付利息99464元。逾期还款后联信公司向苍南县人民法院起诉，该院于2016年11月3日作出（2016）浙0327民初6790号民事判决书，判决郑祥立偿还上述借款本金及利息。上述判决发生法律效力后，郑祥立等人未履行判决确定的义务，联信公司遂向苍南县人民院申请强制执行，但至今未执行到位。该院遂于2017年5月27日作出（2017）浙0327执1276号之一执行裁定，终结本次执行程序。坐落于苍南县××××号原属郑祥立所有的房屋（原权证号00073094），郑祥立于2016年4月1日将其转让给儿子郑修，双方当日签订《房屋买卖合同》，约定总售价108万元，于2016年4月6日前付清。2016年4月8日，郑修缴纳了契税19500元。2016年4月11日，涉案房屋国有建设用地使用权变更登记至郑修名下，权证号为苍国用（2016）第04058号。2016年4月12日，涉案房屋所有权转移登记至郑修名下，权证号为温房权证苍南字第××号。此后郑修以涉案房屋为抵押向农业银行借款140万元，该款至今未偿还。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该案中，郑祥立在明知应履行对联信公司还款义务的情况下，将公开市场价约200万元的房屋以明显不合理的低价或无偿转让给郑修，致使其陷于经济不足境地，在没有其他可供法院执行的财产情况下，客观上已造成（2016）浙0327民初6790号民事判决书确定的100万元借款履行发生困难，可见其主观上存在为逃避履行义务的恶意。郑修与郑祥立发生该转让行为时，郑修作为转让行为的当事人，其应当知道出让人郑祥立的明显低价或无偿转让行为是一种非正常的交易，与通常交易习惯相悖，交易的结果必然会损害转让人的利益，且双方系父子关系，足以表明郑修在房产转让交易时主观上具有恶意。郑祥立与郑修间的上述转让行为，显然已危及联信公司债权的实现。郑祥立、郑修辩称其双方于2016年4月达成口头协议，郑祥立以涉案房屋折抵欠郑修的180万元债务，但其提供的证据不足以证明郑修对郑祥立享有180万元的债权以及其双方达成以房抵债的协议，故该辩解意见法院不予采纳。郑祥�辩称对联信的债务尚有其他财产可供执行，但未提供充分的证据予以证实，不予采纳。郑修辩称涉案房屋已抵押贷款，应追加农业银行为本案第三人，一审法院认为，联信公司对农业银行享有的抵押权没有异议，且同意涉案房屋先由农业银行实现抵押权后再行偿还联信公司债务，故该案中没有必要追加其为第三人。联信公司撤回对涉案房屋产权证恢复登记至郑祥立名下的请求，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。综上，联信公司请求行使撤销权，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决：
一、撤销郑祥立将坐落于苍南县××××号的国有建设用地使用权[现权证号为苍国用（2016）第04058号]转让给郑修的行为；二、撤销郑祥立将坐落于苍南县××××号的房屋所有权[现权证号为温房权证苍南字第××号]转让给郑修的行为。案件受理费80元，由联信公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月22日郑祥立向联信公司借款100万元，借款期限至2016年5月21日止。借款即将到期时，郑祥立并未积极准备履行还款义务，反而于2016年4月1日将涉案房产转让给儿子郑修。由于郑祥立尚无其他财产可供还债，故联信公司至今未实现对郑祥立的债权，可见涉案房屋的转让行为损害了联信公司的债权。郑祥立、郑修上诉主张，郑修因帮父偿债而向银行贷款，郑祥立转让涉案房屋系为了偿还郑修向银行的贷款，但其一审提供的证据仅能证明贷款事实，无法证明贷款目的即贷款与本案的关联性，故对该主张本院不予支持。根据合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。郑祥立、郑修现无充分证据证明双方不存在以无偿或不合理低价转让涉案房屋的行为，故联信公司申请撤销该行为，于法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，郑祥立、郑修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑祥立、郑修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑文平
二〇一七年十月九日
法官助理 钟志亮
书 记 员 董丽雅