河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初321号
原告：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
被告：河南天玺置业有限公司，住所地郑州市金水区天明路2号附1号。
法定代表人：沙雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。
第三人：郑州市上街区人民政府，住所地郑州市上街区中心路132号。
法定代表人：翟晓宾，区长。
委托诉讼代理人：何颂，郑州市上街区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：黄慢，郑州市上街区人民政府工作人员。
原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）与被告河南天玺置业有限公司（以下简称天玺置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2017年5月8日裁定转为普通程序审理。诉讼中，原告大成建设公司申请追加郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）为第三人参加诉讼，本院予以准许。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大成建设公司的委托诉讼代理人耿玉娟、肖克贵、被告天玺置业公司的委托诉讼代理人张庆、第三人上街区政府的委托诉讼代理人何颂、黄慢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大成建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告天玺置业公司向原告大成建设公司返还工程保证金400万元。大成建设公司在追加上街区政府为第三人后，诉讼请求变更为：判令上街区政府在被告天玺置业公司所付7000万元拆迁安置费范围内向原告大成建设公司返还履约保证金400万元。事实和理由：2013年12月20日，原告大成建设公司（承包方）与被告天玺置业公司（发包方）签订了一份《建设施工承包框架协议书》，约定由原告大成建设公司承建被告天玺置业公司发包的锦江社区安置区一期，工程地点为郑州市上街区峡窝镇，工程量暂定10万平方米，框架结构。协议第七条对履约保证金作出约定，承包方在本协议签订当日，按照合同约定面积每平方米50元向发包方基本账户缴纳履约保证金，计人民币500万元。否则合同自动失效；履约保证金随第一次付款时间同时返还保证金总额的30%。以此类推，主体封顶返还至保证金总额的80%。竣工验收后十日内将剩余的20%全部返还。原告大成建设公司自2013年12月18日至2014年1月8日共向被告天玺置业公司交纳了400万元工程保证金，被告天玺置业公司收到履约保证金后分别于2014年1月6日、5月15日向原告大成建设公司出具了300万元、100万元两份收据。原告大成建设公司将上述工程项目施工完毕，并移交验收合格，但被告天玺置业公司未能按照合同约定的时间节点和金额向原告大成建设公司返还履约保证金。被告天玺置业公司在收到原告大成建设公司400万元保证金后，将上述资金作为搬迁安置费支付给第三人上街区政府，第三人上街区政府收取被告天玺置业公司的7000万元搬迁安置费中，包含了原告大成建设公司支付的400万元的工程保证金。原告大成建设公司已经完成了承包协议的施工任务，被告天玺置业公司应当将收取的保证金退还，第三人上街区政府曾授权工程管理部门表示同意从被告天玺置业公司支付的7000万元搬迁安置费内向原告大成建设公司退还保证金。本案争议的标的物及处理结果与第三人上街区政府存在法律上的利害关系，根据法律规定，请求判令第三人上街区政府在收取被告天玺置业公司7000万元搬迁安置费范围内返还原告大成建设公司的履约保证金。
天玺置业公司（口头）辩称，1.原告大成建设公司起诉事实存在，双方基于建筑合同而发生的涉案经济往来，建筑合同不违反国家禁止性规定，为有效合同；2.被告天玺置业公司所收取的保证金转付给了第三人上街区政府，第三人上街区政府收取的也是涉案工程的保证金，现在原告大成建设公司要求返还，应当由第三人上街区政府返还。另外原告大成建设公司、被告天玺置业公司之间的建筑合同在被告天玺置业公司因故退出以后，第三人上街区政府实际上承担了双方之间所签订合同中被告天玺置业公司一方的权利和义务，现被告天玺置业公司也无力支付涉案的保证金，而且保证金仅仅是被告天玺置业公司经手一下，应当由第三人上街区政府支付给原告大成建设公司。
第三人上街区政府述称：上街区政府为加快全区新型城镇化建设进程，改善群众的生活和居住条件，于2014年1月6日与中国天信集团股份有限公司（以下简称“天信集团”）签订了《郑州市上街区峡窝镇区改造及土地开发项目合作协议书》（以下简称《项目合作协议书》），约定天信集团对涉及7个村庄、1个居委会，约15000亩土地进行开发，并建设安置楼和商业保障楼房共约50万平方米。约定该协议签订后30个工作日内，天信集团需缴纳7000万元搬迁安置费。天信集团根据该协议的约定成立了专门的项目公司——河南天玺置业有限公司负责整个项目的开发运作。被告天玺置业公司自2013年11月6日至2014年3月3日共向上街区政府缴纳了7000万元的搬迁安置费，上街区政府向被告出具了7000万元保证金的收据。2015年4月16日，上街区政府成立了上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部，负责整个项目建设协调指挥。《项目合作协议书》签订前后，被告天玺置业公司作为该安置小区建设项目的总发包人，与原告大成建设公司签订了《锦江社区安置区项目建设施工承包框架协议书》，原告大成建设公司作为承包人承包了该安置小区的建设工程。被告天玺置业公司收取了原告大成建设公司的工程履约保证金共计400万元。被告天玺置业公司向上街区政府缴纳的7000万元搬迁安置费（履约保证金）包含了原告向被告天玺置业公司支付的400万元工程履约保证金。按照《项目合作协议书》约定，整个安置小区项目建设的工程款应由被告天玺置业公司按照工程付款节点支付，但被告天玺置业公司分文未投。无奈之下，上街区政府指定峡窝镇人民政府等单位向原告大成建设公司等施工单位拨付工程款，履行发包方的义务和责任。原告大成建设公司所建设的安置楼工程已经竣工验收移交完毕，但被告天玺置业公司未按照其与原告大成建设公司签订《锦江社区安置区项目建设施工承包框架协议书》的约定将400万元履约保证金退还原告大成建设公司，构成严重违约。综上所述，被告天玺置业公司未按照《项目合作协议书》的要求履行安置小区的投资建设义务，构成了对上街区政府一方的违约。另外，被告天玺置业公司未按照其与原告大成建设公司签订协议书的约定退还400万元履约保证金，构成了对原告大成建设公司的违约。被告天玺置业公司应当向原告大成建设公司承担返还工程履约保证金的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，为加强对上街区峡窝镇镇区改造项目建设工作的领导，确保项目顺利完成，上街区委、上街区政府于2013年5月28日联合发文成立上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部。为推进上街区峡窝镇区改造及土地开发，2013年10月24日、2014年1月6日，上街区政府作为甲方与乙方中国天信集团股份有限公司分别签订了两份内容基本一致的《郑州市上街区峡窝镇区改造及土地开发项目合作协议书》（以下简称合作协议书），约定的主要内容：甲乙双方经过磋商，同意由乙方参与郑州市上街区峡窝镇区改造及土地开发项目，项目地点位于上街区孟津路以西、丹江路以南、新3**国道以北、西至峡窝镇边界，项目涉及上街区峡窝镇北峡窝村、西涧沟村、大坡顶村、观沟村、西街村、石咀村、马固村、振兴居委会范围内的7个村庄、1个居委会进行搬迁安置即土地开发。项目要求乙方将按照规划对本项目部分项目进行土地一级开发和综合开发建设，由甲方主导项目区域内搬迁、补偿、安置工作，乙方负责投资；本协议签订后30个工作日内乙方支付搬迁费用7000万元人民币。安置楼建设、商业保障楼项目建设面积约50万平方米，项目总投资10亿元；乙方的权利义务：乙方需在上街区范围内注册成立独立核算的项目公司，负责本项目的运作，支付项目区域内拆迁过程中涉及的应先期支付的搬迁费、补偿、安置等相关费用，并筹措资金按约定及时启动，推进安置楼、商业保障楼、市政工程、绿化工程等基础设施及配套项目建设，乙方项目公司参与竞拍土地与乙方享有同等的权利和义务及优惠政策。
上述合作协议书签订后，中国天信集团股份有限公司指定天玺置业公司具体负责该项目的运作，上街区政府也予以同意。后天玺置业公司作为甲方和乙方大成建设公司于2013年12月20日草签了《建设施工承包框架协议书》。主要内容：工程地点为上街区峡窝镇，工程名称为锦江社区安置区一期，建筑面积暂定10万平方米，甲方将上述工程包工包料包工期发包给乙方承包，乙方不得转包、分包，工程造价根据施工图纸以实际工程量决算为准，根据按《河南省建设工程工程量清单综合价》（2008版等）；另约定乙方在本协议签订当日，按照合同约定面积每平方米50元向甲方基本账户缴纳履约保证金，计人民币500万元，否则合同自动失效，履约保证金随第一次付款时间同时返还保证金总额的30%，以此类推，主体封顶返还至保证金总额的80%，竣工验收后十日内将剩余的20%全部返还。另大成建设公司自2013年12月18日至2014年1月8日通过银行共向天玺置业公司转款共计400万元，天玺置业公司收到后分别于2014年1月6日、5月15日向大成建设公司出具了300万元、100万元的保证金收据。后大成建设公司进驻工地施工。
自2013年11月6日至2014年3月3日，天玺置业公司共向上街区政府缴纳了《郑州市上街区峡窝镇区改造及土地开发项目合作协议书》所约定的7000万元的搬迁安置费，上街区政府向天玺置业公司出具了总计7000万元保证金的收据。
2014年12月，天玺置业公司因故不能继续履行中国天信集团股份有限公司与上街区政府签订的《项目合作协议书》，继而退出该项目建设。上街区政府随即指定郑州市上街区峡窝镇人民政府与大成建设公司补签了《建设工程施工合同》，约定大成建设公司继续进行该项目（工程名称改为上街区锦江社区安置区建设项目B1-1区）剩余工程的施工，且约定合同的竣工期均为2016年9月30日，资金来源为财政拨款，合同价款为暂定149275252元。大成建设公司后按约履行。
2016年4月9日，上街区政府安排人员到郑州市高新区优德酒店向天玺置业公司送达书面函一份。主要内容：中国天信集团股份有限公司、河南天玺置业公司，贵公司与郑州市上街区人民政府于2013年10月24日签订《郑州市上街区峡窝镇区改造及土地开发项目合作协议书》，参与峡窝镇区改造，贵公司已将协议书7000万元支付给我政府，并已开始安置楼的建设，我政府也积极履行协议，迅速成立指挥部统筹协调安置区的建设；但在协议履行过程中，贵公司支付7000万元拆迁安置费后，经我方多次督促协调，要求完善有关建设合同均未果，且未支付后续费用，使安置楼无法正常施工，造成工期拖延，增加过渡费用数千万元及农民工上访、堵塞道路，成为重大不安定因素，我政府多方筹措资金支付工程款；目前安置楼工期已经滞后，建筑企业多次书面要求解决以下问题：1.解除与贵公司的施工合同，与区政府重新签订合同；2.区政府从贵公司交纳的7000元拆迁安置费中退还建筑企业向贵公司交纳的早已应退的建设安置楼工程保证金；3.支付利息和停工损失。否则将会停止施工。鉴于以上情况，请贵公司于2016年4月13日前对建筑企业的要求书面向我指挥部回复。
2017年5月9日，大成建设公司所建工程全部竣工并经验收。
工程验收后，天玺置业公司未向原告大成建设公司返还履约保证金400万元，进而引起本案纠纷。
庭审中，上街区政府表示同意在收取天玺置业公司7000万保证金范围内退还大成建设公司原支付的履约保证金400万元，大成建设公司对此无异议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案第三人上街区政府与中国天信集团股份有限公司签订的《郑州市上街区峡窝镇区改造及土地开发项目合作协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。第三人上街区政府收取被告天玺置业公司的保证金，并同意中国天信集团股份有限公司指定的被告天玺置业公司履行上述合作协议书中的一方合同义务，视为对合作协议书履行建设施工义务一方主体的认可。被告天玺置业公司就合作协议书中涉及锦江社区安置区一期工程与原告大成建设公司签订的《建设施工承包框架协议书》，也系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。2014年12月，被告天玺置业公司在原告大成建设公司履行承包协议书过程中因故退出，导致中国天信集团股份有限公司与第三人上街区政府签订的合作协议书以及其与原告大成建设公司签订的承包协议书无法履行，且在第三人上街区政府致函后未予解决所提出的问题，被告天玺置业公司事实上以自己的行为终止承包协议，故应依法承担返还履约保证金的违约责任。原告大成建设公司在被告天玺置业公司终止承包协议后，又与第三人上街区政府指定的郑州市上街区峡窝镇人民政府签订《建设工程施工合同》并继续履行了施工方的义务，且所建工程已经竣工验收，现第三人上街区政府同意在收取天玺置业公司7000万保证金范围内退还原告大成建设公司原支付的履约保证金400万元，属合同义务的转移，原告大成建设公司也不持异议，本院予以确认。故对400万元的履约保证金，第三人上街区政府应在收取被告天玺置业公司7000万保证金范围内退还原告大成建设公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、第三人郑州市上街区人民政府应于本判决生效后十日内在收取被告河南天玺置业有限公司7000万保证金范围内退还原告河南省大成建设工程有限公司的履约保证金400万元；
二、驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由第三人郑州市上街区人民政府承担（随履约保证金一并支付给原告河南省大成建设工程有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 禹红岩
代理审判员 匡鹿颖
人民陪审员 郝文军
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 王瑞龙