河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第18号
上诉人（原审原告）张进忠，男，1962年4月2日出生，汉族。
委托代理人王宗隆，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人钱幸军，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南中烟工业有限责任公司郑州卷烟厂。
负责人吴殿信，该厂厂长。
委托代理人韩冰，女，1969年2月3日出生，汉族，系该厂员工。
委托代理人马志奎，男，汉族，1980年6月6日出生，系该厂员工。
上诉人张进忠与被上诉人河南中烟工业有限责任公司郑州卷烟厂（以下简称郑州卷烟厂）劳动争议纠纷一案，张进忠于2012年8月31日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告与被告存在劳动关系，并立即补订无固定期限劳动合同；2、本案诉讼费由被告承担。郑州市管城回族区人民法院于2013年7月28日作出（2012）管民初字第1686号民事判决。张进忠不服判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人张进忠及其委托代理人王宗隆，被上诉人郑州卷烟厂的委托代理人韩冰、马志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、庭审中，原告提交“国营郑州卷烟厂工作证”一本，编号为郑烟人字第1456号，发证日期为1984年7月11日，该工作证载明原告的服务部门为制丝车间。原告提交的“中华人民共和国工会会员证”（编号：467741）载明原告的入会时间为1983年9月，发证单位为“郑州卷烟厂”。2、1985年8月25日，“国营郑州卷烟厂”作出郑烟（85）第63号“关于对张进忠旷工除名决定”，载明：张进忠，男，23岁，1979年进厂，现任卷制车间工人，张进忠自1984年10月由制丝车间调入卷制车间以来，工作态度极差，经常旷工、迟到、早退，虽经车间领导多次批评教育，张进忠仍不思悔改，现经查证，张进忠从1984年10月8日至1985年5月18日累计旷工40天半，并于1985年5月19日起旷工一个多月，根据《职工奖惩条例》规定，经1985年8月24日厂长办公会研究，决定给予张进忠除名。2007年11月16日，被告郑州卷烟厂在郑州晚报刊登公告，载明：根据相关法规和政策要求，请下列人员于公告之日起十五日内到郑州卷烟厂人力资源部办理个人档案转出手续，逾期未转的，由单位统一转往郑州市职业介绍中心，在公告的人员名单中有原告张进忠的名字。2007年12月11日，被告郑州卷烟厂（乙方）与郑州市职业介绍中心（甲方）签订“档案保管协议书”一份，约定：乙方委托甲方保管因开除、除名、辞职、解除、终止劳动合同等解除、终止劳动关系人员人事档案，共计106人、106份人事档案（人员名单见附件，附件中包含原告张进忠的名字），保管期间为3年，自2007年12月30日至2010年12月30日。庭审中，被告提交的原告自己书写的“个人资料”载明：原告张进忠，今年49岁，1979年接父亲张全喜的班进入郑州卷烟厂工作，1984年调入二车间开卷烟车，在1985年期间的一天和班组长发生矛盾，第二天迟到25分钟，班组长就按旷工一天处理，当时原告不服，就和班组长吵架，就离开了工作岗位，第二天再去上班，班组长就把原告交给了车间，之后车间就要求原告写检查，因为原告不会写检查，过了几天让别人写了一份（在家13天）然后去厂里上班，薛书记就对原告说原告在家这13天按旷工11天处理，2天是停职检查，停职一天交给车间2元钱，原告交了4元，剩下的11天原告没有钱交，薛书记就按旷工处理了，当时原告不服，还想着这11天的钱没有交，就去盗窃了，之后原告很害怕，跑了13天，然后回厂里投案自首，去拘留所回来后去上班，车间班长说把原告交到劳资科了，去劳资科问，劳资科说原告被开除了，从那以后，原告就去厂里问是怎么被开除的，一直到1985年9月份至12月份，这么长的时间才正式开除原告，当时开除原告没人知道，也没有任何手续，也没有开职工大会，也没有通报，原告也没有看到开除的大字报，就这样原告离开了厂里，开除原告后，原告的父母去厂里问葛厂长开除原告的原因，葛厂长说原告旷工太多。3、庭审中，原告自述1992年起在未到被告处上过班，单位也未向其支付过工资。另查明，被告河南中烟工业有限责任公司郑州卷烟厂原为国营郑州卷烟厂。
原审法院认为，被告郑州卷烟厂在1985年8月25日作出对原告张进忠进行除名的决定，在原告书写的个人资料中载明原告在从拘留所出来后到厂里劳资科询问得知已被开除的事实，此时，原告应已知自己的权利被侵害，故从此时应开始计算诉讼时效，距今已二十多年，已超过诉讼时效；另，原告庭审中自述从1992年起已未向郑州卷烟厂提供劳务，单位也未向原告支付过报酬，故原告要求确认原、被告存在劳动关系，并立即补订无固定期限劳动合同，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及有关法律之规定，判决如下：驳回原告张进忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张进忠负担。
张进忠上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1985年5月，上诉人因上班迟到，被上诉人要求上诉人写检查。由于上诉人书写困难，没能按时交检查，被上诉人对上诉人进行了罚款。上诉人因受到处罚而心情糟糕，请假了半个月回家休息。假期满后回来上班时，被上诉人的负责人不再为上诉人安排工作。由于被上诉人没有用书面形式对上诉人作出任何关于解除劳动关系的决定，并且上诉人的档案仍在被上诉人处存放。上诉人虽然一直未到单位上班，但并未意识到自己的合法权益受到侵害。到1991年，被上诉人又让上诉人继续回单位上班。1992年被上诉人又再次让上诉人回家休息，这种情况持续至今。上诉人曾于1985年至1991年在家休息了6年后，被上诉人让上诉人回单位继续上班。自1992年被上诉人再次让上诉人回家休息后，上诉人一直认为，被上诉人会在合适的时候再次让自己回单位上班。上诉人认为双方的劳动关系也一直存在。被上诉人一直没有用书面形式对上诉人作出任何关于解除劳动关系的决定，并且上诉人的档案一直在被上诉人处存放，导致上诉人无法缴纳和办理社会保险。一审判决断章取义，上诉人提交的个人材料阐明的事实是：上诉人去厂里询问情况，被上诉人劳资科的负责人说上诉人被开除，然而上诉人母亲到劳动局询问时，劳动局并没有上诉人的档案，劳动局的负责人说上诉人没有被开除。如果上诉人被开除，劳动局应当有上诉人的档案，并且被上诉人应当以文件形式送达上诉人。到1991年，被上诉人又通知上诉人回厂上班，一年后又让上诉人停止工作回家等通知，上诉人就一直在家等通知。上诉人认为根本不存在时效问题。上诉人认为1992年回家等通知的过程，是停薪留职。一审开庭后，上诉人发现档案还在被上诉人处，被上诉人所说的2007年档案已转入职介中心不是事实。根据《企业职工奖惩条例》，被上诉人并无相关证据证明其书面通知上诉人。被上诉人仅提供档案转移合同，并不能证明上诉人档案已发生转移，通过公告形式转移违背了相关法律规定，被上诉人说的材料并非上诉人所写。被上诉人进行劳动关系转移需到劳动部门备案。请求撤销原审判决，依法维护上诉人的合法权益。
郑州卷烟厂答辩称，单位在1985年8月25日对上诉人有一个旷工处理的决定，上诉人所说的无书面形式解除劳动关系与事实不符；2007年12月，单位与郑州市职业介绍中心签订了档案保管协议书。2007年11月16日在郑州晚报予以公告。建议上诉人到职介中心查看。档案的存放和转移被上诉人均有记录；上诉人写的材料中有“直到1985年9月份才正式通知我”，充分说明其早已知道其权益受到侵害。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，据上诉人张进忠本人所书写的个人资料中自述，其在1985年即得知个人被单位除名的事实，即使存在争议，也应视为其在当时已经明知权利可能遭到侵害，且其自述自1992年起即未到单位提供劳务，单位也未向上诉人支付工作报酬，至今已有二十多年，其也未举证证明时效存在中断的情形，故应认定其诉讼请求已超过时效。上诉人现在要求确认双方存在劳动关系，并立即补订无固定期限的劳动合同，于法无据，不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张进忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常爱萍
审 判 员 李继军
代理审判员 王松洋
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 黄宝珠