广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21894号
上诉人（原审被告）：深圳市锦新明集团有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201-002号，组织机构代码：27934255-X。
法定代表人：刘锦新，董事长。
委托代理人：刘炽平，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶幸儿。
委托代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。
原审被告：刘锦新。
委托代理人：刘炽平，系深圳市锦新明集团有限公司员工。
上诉人深圳市锦新明集团有限公司(以下简称锦新明公司)、原审被告刘锦新与被上诉人叶幸儿合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
锦新明公司上诉请求本院撤销原判，依法改判驳回叶幸儿的全部诉讼请求。主要理由是：1、涉案《担保协议》约定的费用实际是刘锦新与黄某英所签两份《个人借款合同》中约定利息的延伸，系黄某英与叶幸儿变相向锦新明公司、刘锦新收取的利息。鉴于(2013)深宝法西民初第3205、3294号案判令刘锦新向黄风英支付人民币150万元（以下币种均同）借款利息等费用已达到银行同期贷款利率四倍，故本案所涉相关费用不应再受法律保护。2、本案起诉已超过诉讼时效。3、叶幸儿与黄某英可能存在串通诈骗行为。
叶幸儿辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
叶幸儿向一审法院提起诉讼，请求判令：1、锦新明公司、刘锦新共同支付叶幸儿融资中介费（含担保费和行政管理费）108万元（以150万元为基数，从2013年5月24日起暂计至起诉之日，实际要求继续按3万元/月计至还清借款止）；2、锦新明公司、刘锦新承担本案诉讼费用。叶幸儿在庭审后撤回其第1项诉讼请求中关于2015年10月22日之后的融资中介费（含担保费和行政管理费）。
一审法院查明：2013年5月24日，刘锦新作为借款人，锦新明公司作为担保人，黄某英作为出借人，三方签订了《个人借款合同》，约定锦新明公司、刘锦新向黄某英借款100万元，借款期限为3个月，借款月利率为3%，利息从本合同项下的借款起始日起，按借款期限计算。当日，黄某英实际出借款项100万元。2013年5月24日，锦新明公司、刘锦新作为借款人（甲方），黄某英作为放款人（乙方），叶幸儿作为担保人（丙方），三方共同签订了《担保协议》，相关约定如下：1、甲方向乙方借款，丙方为该借款提供担保，借款数额为150万元，借款期限从2013年5月24日起计算至2013年8月24日；2、双方对于担保费率、行政管理费、手续费的约定如下：甲方按期向丙方支付担保费，按实际担保金额的1%/月计算；甲方按期向丙方支付行政管理费，按实际放款金额的1%/月计算；免借款手续费；3、每个月利息、担保费及行政管理费共计6万元，每次支付三个月利息、担保费和行政管理费，每三个月支付一次，放款当天先支付三个月利息、担保费及行政管理费，到期后偿还全部借款本金；4、丙方为甲方的借款向乙方提供不可撤销连带还款责任保证，担保期限为借款之日起至借款收回之日止后一个月，担保范围为全额借款本金以及相应的利息、复利、罚息、违约金及为主张债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费、调查取证费等）。因甲方未履行还款责任，乙方要求丙方承担担保责任的，应书面通知丙方，并注明原因，丙方自收到甲方书面通知后应立即核实原因并督促甲方还款，如在1个月内仍未能向甲方收回款项，则依约向乙方承担担保责任。另，上述《担保协议》第一页，用手写字体在协议第四条旁边注明担保费和行政管理费为中介费，协议担保期限为3年，且在第六条下方注明中介费等丙方按借款金额150万元每月2%向甲方收取，上述手写内容后并无各方签字确认。叶幸儿主张上述手写内容是被告书写的，锦新明公司、刘锦新对上述手写内容以及叶幸儿该主张均不予认可。2013年6月27日，黄某英和锦新明公司、刘锦新签订《个人借款合同》，约定锦新明公司、刘锦新向黄某英借款150万元，借款期限为3个月，借款月利率为2%，利息从本合同项下的借款起始日起，按借款期限计算。2013年6月28日，黄某英实际向锦新明公司、刘锦新出借款项50万元，剩余款项并未实际出借。2013年10月9日，黄某英以偿还2013年6月27日签订的《个人借款合同》中约定且实际出借的借款为由，诉至法院，请求判令刘锦新和锦新明公司向其偿还借款50万元以及利息。一审法院受理后，于2014年11月12日作出（2013）深宝法西民初字第3205号《民事判决书》，判令如下：一、刘锦新、锦新明公司应于判决生效之日起十日内向黄某英支付借款50万元以及利息（利息以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年6月29日计付至本判决确认的还款之日）；二、驳回黄某英的其他诉讼请求。2013年10月18日，黄某英以刘锦新和锦新明公司未偿还2013年5月24日签订的《个人借款合同》中约定的借款为由，诉至法院，请求判令刘锦新和锦新明公司向其偿还借款100万元以及利息。一审法院受理后，于2014年11月11日作出（2013）深宝法西民初字第3294号《民事判决书》，判令如下：一、刘锦新应于判决生效之日起五日内向黄某英支付借款100万元以及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为准，从2013年5月24日计付至判决确认的还款之日）；二、锦新明公司对上述债务承担连带支付责任。黄某英就（2013）深宝法西民初字第3205、3294号民事判决申请强制执行后，黄某英作为甲方，锦新明公司、刘锦新作为乙方，双方于2015年10月22日签订了《执行和解协议》，就（2013）深宝法西民初字第3205、3294号两案达成如下和解协议：1、双方确认上述两案的本金分别为100万元、50万元，利息分别为602016.67元、288708.33元；2、乙方承诺今日内偿还本金100万元以及其利息602016.67元，明日偿还本金50万元及其利息288708.33元；3、甲方收款账户为：黄某英，深圳招商银行建安支行，账号XXXXXXXXXXXX2539；4、乙方若任何一期不偿付，本协议即行失效，执行程序继续推进；5、甲方收到上述款项后，双方的债权债务即告了结，甲方负责于明天办理解封、解冻、结案手续；6、本协议经双方签字或盖章当日生效，一式三份，甲乙双方各持一份，交法院一份，具有同等效力；7、两案受理费及保全费29350元明天由乙方直接支付给甲方。2015年10月22日，何某红向《执行和解协议》中载明的黄某英的收款账户转账支付款项100万元，刘锦新、锦新明公司提供的招商银行账户历史交易明细表中载明该款项为代刘锦新偿还。黄某英当日出具《收据》，表明收到刘锦新以银行转账方式偿还的借款100万元。2015年10月23日，钟某强向《执行和解协议》中载明的黄某英的收款账户转账支付款项602016.67元、788708.33元、29350元，刘锦新、锦新明公司提供的招商银行转账汇款电子回单中载明该款项为代刘锦新偿还。黄某英当日出具《收据》，表明收到刘锦新以银行转账方式偿还的借款602016.67元、788708.33元、29350元（诉讼费）。叶幸儿主张刘锦新、锦新明公司并未实际清偿黄某英的借款本息，黄某英在2015年10月22日与钟某强签订了《债权转让协议》，将债权转让给了钟某强，但因履行出现争议，故又将债权的转让款退还给了钟某强。2016年4月10日，黄某英向叶幸儿发出《催告函》，表明锦新明公司、刘锦新至今未还清贷款本息，现催告在2016年5月1日前还清借款本息，否则将追究叶幸儿的法律责任。
另查，1、叶幸儿主张其是锦新明公司、刘锦新向黄某英借款的居间介绍人，且其主张的融资中介费即指《担保协议》中约定的担保费和行政管理费；锦新明公司、刘锦新主张其并不认识叶幸儿，其向黄某英借款时，按照黄某英的要求签订《担保协议书》，黄某英要求必须有担保人才能放款。2、锦新明公司、刘锦新主张叶幸儿从未向其主张过担保费和行政管理费；叶幸儿主张其多次向锦新明公司、刘锦新催收担保费和行政管理费，但叶幸儿仅提交了《履行担保协议及偿还借款承诺书》的复印件、黄某英单方向叶幸儿出具的《催款函》证明该主张，锦新明公司、刘锦新对叶幸儿提交的上述证据不予认可。
一审法院认为，本案为合同纠纷。根据一审法院查明的事实，2013年5月24日，锦新明公司、刘锦新和叶幸儿、黄某英签订了《担保协议》，明确约定锦新明公司、刘锦新应当向叶幸儿支付担保费和行政管理费，一审法院认为刘锦新作为有完全民事行为能力的自然人主体以及锦新公司的法定代表人，其在知悉或应当知悉上述关于担保费和行政管理费的约定内容以及法律后果的情况下，仍在上述《担保协议》中予以签字的行为，视为锦新明公司、刘锦新自愿接受上述《担保协议》的约束，上述约定为双方真实意思表示，且并不违反法律的强制性规定，故锦新明公司、刘锦新应当依约履行支付担保费和行政管理费的义务。锦新明公司、刘锦新主张上述担保费和行政管理费亦为借款利息的一部分，但锦新明公司、刘锦新并未提交充分有效证据证明其该主张，且根据《担保协议》约定的内容可知，叶幸儿和锦新明公司、刘锦新之间为独立于黄某英和锦新明公司、刘锦新借款关系的法律关系，故根据谁主张谁举证原则，一审法院对锦新明公司、刘锦新的上述主张无法予以支持。涉案《担保协议》约定“每个月利息、担保费及行政管理费共计6万元，每次支付三个月利息、担保费和行政管理费，每三个月支付一次，放款当天先支付三个月利息、担保费及行政管理费，到期后偿还全部借款本金”，由此可见，双方对支付担保费和行政管理费的时间进行了明确约定，即叶幸儿自当月25日就应当已经知悉刘锦新、锦新明公司未付接下来的三个月的担保费和行政管理费的情况。叶幸儿主张其曾多次向锦新明公司、刘锦新主张过担保费和行政管理费，锦新明公司、刘锦新对此不予认可，叶幸儿提供的证据不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，一审法院对叶幸儿该主张不予支持。锦新明公司、刘锦新从未向叶幸儿支付过担保费和行政管理费，在叶幸儿未提供充分有效证据证明存在诉讼时效中断或中止等事由的情况下，经核算，一审法院认为关于叶幸儿主张的2013年5月24日至2014年5月23日期间的担保费和行政管理费已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上，根据合同约定以及叶幸儿的主张，一审法院判令锦新明公司、刘锦新应当向叶幸儿支付2014年5月24日至2015年10月21日期间的担保费和行政管理费508064.52元，叶幸儿的超额诉讼请求，一审法院不予支持。故判决：一、刘锦新、锦新明公司应于判决发生法律效力之日起三日内向叶幸儿支付2014年5月24日至2015年10月21日期间的担保费和行政管理费508064.52元；驳回叶幸儿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14520元，由叶幸儿负担7689元，由锦新明公司、刘锦新负担6831元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，锦新明公司、刘锦新与叶幸儿、黄某英签订涉案《担保协议》，就锦新明公司、刘锦新向叶幸儿支付担保费、行政管理费等中介费用进行了明确约定，该《担保协议》第七条亦约定了叶幸儿需就锦新明公司、刘锦新对黄某英的债务承担连带保证责任及督促还款责任等，不存在重大误解、显失公平等情形，且该《担保协议》不违反法律强制性规定，各方当事人应予遵照履行。现锦新明公司主张该《担保协议》是在黄某英强迫下签订的、与其他借款协议相关联、《担保协议》约定支付的中介费用系锦新明公司和刘锦新需变相向黄某英支付的借款利息等，但并未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。
关于叶幸儿提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。根据涉案《担保协议》的约定，相关费用每三个月计付，放款当天先支付三个月费用，一审法院认定锦新明公司、刘锦新未依约在签订涉案《担保协议》当日支付相关费用，叶幸儿应当知道其权利被侵害，即于次日起算诉讼时效至叶幸儿以提起诉讼方式请求保护其民事权利导致诉讼时效中断，超过诉讼时效期间的债权已未予支持，现锦新明公司主张全部涉案债权均不予支持缺乏法律依据，本院不予支持。
关于锦新明公司主张叶幸儿、黄某英等人存在串通诈骗的情形，锦新明公司未提交任何证据予以证明，本院不予支持。
综上，锦新明公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由锦新明公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。