山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复30号
申请复议人（异议人、利害关系人）：陈立芳，女，1967年4月8日出生，汉族，住山东省高青县。
申请执行人：付美云，女，1970年11月15出生，汉族，住淄博。
申请执行人：崔瑞家，男，1957年9月23日出生，汉族，住山东省高青县。
申请执行人：崔振东，男，1966年8月25日出生，汉族，住山东省高青县。
申请执行人：付同江，男，1953年12月10日出生，汉族，住山东省寿光市。
被执行人：张新民，男，1955年3月3日出生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：高青县顺和商贸有限公司，住所地：山东省高青县田镇孟李村。
法定代表人：张新民，经理。
申请复议人陈立芳因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2017）鲁0303执异35号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张店法院在执行申请执行人付美云、崔瑞家、崔振东、付同江与被执行人张新民七起民间借贷纠纷案件中，于2016年4月15日裁定追加高青县顺和商贸有限公司（以下简称顺和商贸）为被执行人。顺和商贸股东陈立芳以该院追加顺和商贸为被执行人，以公司财产偿还被执行人张新民个人债务错误为由，提出执行异议。张店法院于2016年6月28日作出（2016）鲁0303执异107号执行裁定，异议人陈立芳不服，向本院申请复议。本院于2016年9月27日作出（2016）鲁03执复69号执行裁定书，撤销（2016）鲁0303执异107号执行裁定，发回张店法院重新审查。张店法院重新审查后，于2017年2月17日作出（2017）鲁0303执异35号执行裁定书。
张店法院查明，张店法院在执行申请执行人付美云、崔瑞家、崔振东、付同江与被执行人张新民、顺和商贸的七起民间借贷纠纷案件中，顺和商贸于2016年4月12日向张店法院出具书面担保，承诺如张新民不能偿还该七起案件的欠款，将以顺和商贸的拆迁补偿款偿还。后因被执行人张新民未履行还款义务，顺和商贸亦未履行担保义务，张店法院于2016年4月15日作出（2014）张执字第15122、15182、15192、15202、15212、15222、15232号民事裁定书，追加顺和商贸为被执行人，并限令其于裁定书送达之日起即时向申请执行人清偿债务631966元。同日，张店法院作出（2014）张执字第1512、1518、1519、1520、1521、1522、1523号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人的银行（其它金融机构）存款631966元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。据此，张店法院于2016年4月25日依法扣划了顺和商贸拆迁补偿款631966元至张店法院过付款专户。
张店法院另查明，被执行人张新民原为山东省莱阳市供销社职工，后因回老家高青县投资兴办养猪厂而与异议人陈立芳相识，随后开始非法同居生活。2001年9月30日，张新民与陈立芳共同注册成立顺和商贸，性质为自然人投资或控股的有限责任公司，经营项目为生猪养殖、饲料加工等，注册资本98万元，股东为张新民与陈立芳，持股比例均为50%，法定代表人张新民。2002年4月15日，顺和商贸与高青县田镇镇周陈村委签订《关于联合建设万头良种猪发育场》的合同书一份，约定由周陈村委提供30亩土地的使用权，顺和商贸提供资金、技术和设备，双方联合建设万头良种猪繁育场，期限30年等。2002年8月19日，顺和商贸因未按规定申报年检而被有关工商管理部门吊销营业执照，但因种种原因至今仍未进行清算及注销。2003年8月16日，张新民与陈立芳自愿解除非法同居关系。2006年8月1日，张新民以顺和商贸名义与案外人蔡兆霞签订《房地产租赁合同》，约定顺和商贸将上述良种繁育场进行拆迁，并经有关部门评估后补偿顺和商贸1054198元。2012年5月，良种繁育场被正式拆除，相关拆迁补偿款暂由高青县田镇街道办事处保存。后为拆迁补偿款的归属等问题，张新民与陈立芳产生争议，并多次形成诉讼。2013年12月13日，山东省高青县人民法院作出（2013）高民初字第873号民事裁定书，认定拆迁安置补偿款应由顺和商贸主张等。2014年9月30日，张店法院在执行上述案件过程中，对顺和商贸在高青县田镇街道办事处的拆迁补偿款631966元进行了冻结，陈立芳知悉后即对此提出异议，认为全部拆迁补偿款均应为其个人所有，要求终止对该拆迁补偿款的执行。张店法院经审查后，于2015年1月22日作出（2015）张执案议字第7号执行裁定，对其异议予以驳回。陈立芳不服，向张店法院提起执行异议之诉，张店法院于2015年12月24日作出（2015）张民初字第1295号民事判决，以证据不足为由驳回其诉讼请求。陈立芳不服，提起上诉，本院于2016年3月28日作出（2016）鲁03民终433号民事判决。驳回上诉，维持原判。2016年5月5日，陈立芳改以拆迁补偿款应为顺和商贸，而非张新民所有为由提出案外人异议，请求实现异议请求。
张店法院认为，被执行人张新民与异议人陈立芳原为非法同居关系，俩人在非法同居期间注册成立的顺和商贸实为自然人投资或控股的有限责任公司，且自2002年8月19日被吊销营业执照后，至今尚未进行清算和注销，异议人陈立芳作为顺和商贸的股东之一，有权作为利害关系人提起本执行异议。顺和商贸被有关部门吊销营业执照不久，张新民即与陈立芳自行解除非法同居关系，在此之后，作为股东的张新民和陈立芳，本应及时进行公司清算和注销手续，并停止一切经营活动，但迟至上述良种繁殖场被拆迁安置补偿之前，两人一直未对顺和商贸进行清算和注销，反而由被执行人张新民以其公司名义对外从事经营活动，包括签订《房地产租赁合同》对外出租场地等，异议人陈立芳对此应知、明知而未明确提出异议，应当视为其对张新民实际控制顺和商贸并进行经营活动的一种默许或者认可，是故张新民在相关案件过程中，以顺和商贸名义，对与该公司相关的个人债务提供担保，符合该公司实际情况，故该顺和商贸的担保行为，不能片面、机械地认定为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产。”顺和商贸在张店法院执行付美云、崔瑞家、崔振东、付同江为申请执行人的七起案件中，自愿为张新民提供担保，但未尽担保义务，本院依法追加其为被执行人，并冻结、扣划被执行人顺和商贸的拆迁补偿款以清偿债务，符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定。异议人陈立芳作为顺和商贸股东，其和公司另一股东以及股东与公司之间的纠纷应当另案解决。综上，陈立芳的异议理由不能成立，其异议请求应予驳回。
申请复议人陈立芳向本院申请复议称，1、张店法院作出的异议裁定认定事实错误且证据不足。一是张店法院认定张新民在公司吊销后仍以公司名义对外从事经营活动是错误的，即使被执行人张新民以顺和商贸公司的名义对外从事经营活动也是不予认可的。根据高青县人民法院作出的（2015）高民初字第205号民事判决书，张新民作为顺和商贸的法定代表人及代理人在答辩和质证时自认，2006年8月1日签订的《房地产租赁合同》与顺和商贸没有关系。二是认定申请复议人未明确提出异议是错误的，从一系列的裁定书及判决书来看，申请复议人的异议是非常明确的。三是本案涉及的被执行人张新民与付美云、崔瑞家等人的七起民间借贷纠纷案，已确定债务系张新民的个人债务。但该债务是否与顺和商贸有关，是否应由其承担还款责任，在审理阶段没有认定，也没有任何的有效判决确定。张店法院直接认定被执行人张新民的个人债务与顺和商贸有关显属错误，应予纠正。2、顺和商贸被吊销营业执照后，其民事主体仍然存在，但其经营资格已归于消灭，应当由实施人承担责任。根据《公司法》的相关规定，公司被吊销营业执照后的法律后果是，除权利义务承受主体或依法成立的清算组织对公司进行清算外，应当停止一切经营活动。因此，被执行人张新民在顺和商贸被吊销营业执照多年后，以该公司名义对外出具担保函，其目的为偿还个人债务，该担保行为违反了法律的强制性规定，该担保行为应为无效。
本院查明事实与张店法院查明的一致。
本院认为，关于申请复议人提出顺和商贸的担保行为是否有效的问题。顺和商贸虽然被吊销营业执照，但在未经清算注销前依然具有法人资格，且顺和商贸是以其名义向法院出具担保函，为被执行人提供担保，并非从事一般的经营活动，该担保行为应视为有效。同时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。张店法院在执行申请执行人付美云、崔瑞家、崔振东、付同江与被执行人张新民七起案件中，顺和商贸向张店法院出具书面担保函，为张新民还款提供担保，且同意用拆迁补偿款偿还。根据上述法律规定，张店法院追加顺和商贸为被执行人，并冻结、扣划其拆迁补偿款并无不当。综上，申请复议人陈立芳复议请求及理由无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人陈立芳的复议申请，维持淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303执异107号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪胜
审判员 卫雁冰
审判员 邢 菲
二〇一七年四月六日
书记员 张 艳