湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1319号上诉人（原审原告）：周安波，男，1973年1月30日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：罗子渲，湖南贵以专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢立军，男，1972年3月5日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：肖文明，女，1973年9月3日出生，汉族，居民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓足苾，湖南楚信律师事务所律师。上诉人周安波因与被上诉人谢立军、肖文明民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周安波及其委托诉讼代理人罗子渲，被上诉人谢立军及其与肖文明的共同委托诉讼代理人邓足苾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周安波上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第2115号民事判决，改判谢立军、肖文明偿还周安波借款本金1240000元及按照年利率24%支付自借款之日起至借款本息还清之日止的利息；2、一、二审诉讼费由谢立军、肖文明负担。事实和理由：一、周安波向谢立军、肖文明支付的借款本金至少为1240000元，而非原审判决认定的726000元。2013年7月25日借款本金至少应为468000元。2013年11月20日的借款100000元是客观存在的。2015年2月14日转账48万元应都认定为借款；二、2015年2月14日借款的利息，虽谢立军、肖文明在一审第二次开庭过程中称该笔借款未约定利息，但在一审第一次开庭中实际已对该笔借款利息为月息率4%予以认可，根据双方交易习惯，双方借款一直都约定了借款利息为月息率4%。原审认定576000元的借款从2015年8月1日起计算利息显失公平，原审法院对谢立军、肖文明2015年8月20日向周安波偿还100万元的事实不予认定，应该判决谢立军、肖文明应按年利率24%支付自借款之日起至借款本息还清之日止的利息。被上诉人谢立军、肖文明辩称，对方的上诉不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：周安波通过他人介绍认识谢立军后，于2013年多次与谢立军、肖文明夫妇签订借款合同，向其提供高额利息借款，双方所签借款合同文本均为周安波提供的事先打印好的填充式格式合同。2013年3月28日，周安波为乙方（贷款人），谢立军为甲方（借款人），双方签订了一份《借款合同》，合同的主要内容为：借款用途修理厂资金周转；借款金额100000元；借款期限1个月，甲方须在2013年3月28日至2013年4月27日期间归还乙方10万元；甲方如不按合同规定使用贷款，乙方有权提前收回贷款，甲方应向乙方按实际支用数日息万分之八十计算利息并计算复利，同时甲方应向乙方支付贷款总额50%的违约金。同日，周安波通过其中国工商银行理财金账户卡“消费”96000元付款给谢立军。周安波“消费”转账后该账户尚有余额20785.24元。2013年11月20日，谢立军向周安波出具了一份借条，内容为：“今借到周安波现金10万元，还款日期2013年11月27号还清，如未还清按每月4分利息计算。”2013年7月24日，周安波通过银行转账付给谢立军288000元，同日谢立军在银行转账凭条上签注了如下内容：“今收到周安波现金捌万肆仟元整，转账除外，谢立军，2013.7.24”。2013年7月25日，周安波作为甲方（贷款人），谢立军、肖文明作为乙方（借款人），双方签订了一份《借款合同》，合同主要内容为：借款用途用于买隆回县桃洪镇环城北路251号土地及修理厂开支；借款金额496000元；贷款方式银行转账和现金（甲方总贷款2013年7月31号前到位）；借款期限6个月，乙方须在2013年7月25日至2014年1月24日期间每月24日前归还甲方16000元，余款400000元应在2014年1月24日前归还给乙方（甲方）;乙方如不按合同规定使用贷款和还款，乙方应向甲方按实际支用数付日利息万分之八十计算利息，并计算复利，同时乙方应向甲方支付贷款总额55%的违约金。2013年7月31日，周安波通过银行转账付给谢立军96000元。在此期间，周安波还要谢立军、肖文明在其持有的《借款合同》背面书写了一份“欠条”，内容为：“今收到周安波转账96000元，现金28000元，加以前2013年7月24号现金转账共计496000元。借款人谢立军、肖文明，2013.7.25号”。2013年9月10日，周安波与谢立军（乙方、借款人）签订了一份《借款合同》，合同主要内容为：借款金额148000元；借款期限1年，乙方须在2013年9月9日至2014年9月8日期间每月8日归还甲方4000元，余款100000元应在2014年9月8日前归还给乙方（甲方）；乙方如不按合同规定使用贷款和还款，应向甲方按实际支用数日息万分之八十计算利息并计算复利，同时乙方应向甲方支付贷款总额50%的违约金。签订合同当日，周安波通过POS机刷卡付给谢立军20000元，通过银行转账付给谢立军75000元。此后，谢立军还在周安波持有的《借款合同》背面书写了一份借条，内容为：“今借到周安波转账人民币148000元，包含现金，还款日期见借款合同。借款人谢立军，2013.9.9号。”2014年8月7日，谢立军通过银行转账支票付给周安波110000元。2015年2月14日，周安波通过银行转账至谢立军银行账户480000元。当日谢立军又将其中的329000元分两次转账至王健的银行账户（开户行中国银行股份有限公司隆回支行，账号59**********86）。周安波提出此次转账的480000元为借给谢立军的借款，另还现金交付谢立军20000元，此次借款共计500000元。但周安波就此没有提交借款合同、借据等能够证明借贷关系的依据。另查明，2015年8月，谢立军以其经营的隆回利军汽车服务有限公司扩建厂房、进购设备为由，向华融湘江银行隆回支行申请贷款450万元。谢立军应周安波要求同意该笔贷款到位后转入周安波指定账户200万元，因为银行的限制性规定，谢立军、周安波分别以“利军公司”与“长沙市芙蓉区亚昌汽车维修设备销售部”的名义制作了一份“买卖工具协议”交给银行，协议约定将100万元贷款打入周安波指定的银行账户（户名周安波，账号621**********084，该银行卡升级后账号相应变更为621**********111）。2015年8月19日，华融湘江银行隆回支行将450万元贷款拨付到谢立军的贷款账户（账号为621**********766）后，根据谢立军、周安波提交的“买卖工具协议”约定，从该账户中转款100万元至周安波上述银行账户，银行转款后，周安波没有向谢立军出具借据或收据等凭证。2015年8月20日，谢立军又安排阳海堂往周安波的上述账户打款100万元，周安波对此出具了一张借款金额为100万元的借条，借条上注明此款在23号前返（还）给谢立军。因周安波没有返还以上两笔款项，谢立军于2015年8月31日向原审法院起诉，要求周安波返还借款200万元。在该案中，周安波抗辩称以上转账所付款项是谢立军偿还此前所欠周安波的借款。2015年11月6日，湖南省隆回县人民法院作出（2015）隆民二初字第386号民事判决，确认2015年8月19日从谢立军贷款账户转给周安波个人账户的100万元，系根据“买卖工具协议”约定支付给周安波的设备定购款，支付的基础法律关系为买卖合同关系，不是民间借贷关系，谢立军可依买卖合同关系另行处理；2015年8月20日谢立军转账给周安波账户的100万元，系借贷关系。据此判决周安波偿还谢立军借款本金100万元及逾期还款的资金占用利息，驳回谢立军的其他诉讼请求。周安波不服该判决，提出上诉。2016年3月21日湖南省邵阳市中级人民法院作出了维持原判的终审判决。在本案审理过程中，周安波与谢立军、肖文明均认可双方约定的借款利息为月息4分，即月利率4%，但双方签订的书面借款合同上并未载明“借款月息4分”的内容。对此，周安波述称，借款利息只是口头约定，因与谢立军、肖文明关系好，所以在合同上没有写借款利息，只是写了不按合同履行应付的违约金和罚息。谢立军述称，每次签订借款合同时，周安波都是按月息4分将借期内利息全部计入借款本金写入合同，合同上所约定每月要还的钱其实就是借款利息，到期时要还的钱就是借款的本金数，并且周安波每次借款给谢立军、肖文明，都在付款时预先扣除了第一个月的利息。谢立军提出2013年所借周安波的借款本息在2015年2月14日之前均已结算还清，但其除提交了一份转账金额为11万元的银行转账支票外，没有提交其他还款依据。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：一、周安波向谢立军实际支付的借款本金数额，本案是否存在将利息计入借款数额和预先扣除利息的情况；二、周安波是否存在套取金融机构信贷资金高利转贷的行为；三、谢立军借款后是否已偿还借款本息。一、关于借款本金数额问题。周安波与之间谢立军、肖文明的借款合同为自然人之间的借款合同，合同自贷款人提供借款时生效。周安波依借款合同、借条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，还应当就借贷支付的事实承担举证证明责任。从本案审理查明的事实和证据来看，本案存在将利息计入借款数额和预先扣除利息的情况。对于借款数额，应以周安波实际交付的数额确认，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为借款本金。周安波与谢立军于2013年3月28日签订的借款合同约定借款金额为100000元，周安波实际向谢立军转账支付了96000元。对此，谢立军述称周安波预先扣除了利息4000元，只实际支付96000元。周安波述称因当时银行卡上只能转出这么多钱，所以4000元以身上的现金支付。但周安波提交的银行卡交易记录显示，周安波此次转账后仍有20785.24元的余额，足以支付借款合同载明的借款数额，周安波这一陈述显然与事实不符。周安波、谢立军均认可双方约定借款利息为月息4分（即月利率4%），但借款合同并没有载明“借款月息4分”的内容，也未载明支付利息方式和期限的内容，只是约定到期应归还周安波100000元。借款合同载明的借款数额与周安波银行转账支付数额的差额部分4000元，刚好是借款100000元按月利率4%计算借期（一个月）内利息的数额。如果周安波未预先扣除利息4000元，则按双方约定，借款到期时谢立军应偿还的借款本息数额应是104000元，而不是合同所写的100000元。谢立军有关周安波预先扣除了借期（一个月）内利息4000元的抗辩，既符合当地高利借贷的交易方式和交易习惯，也与周安波提交的证据相互印证。周安波提出除转账外另以现金方式支付谢立军4000元，没有其他证据证实，不予采信。由此可以认定周安波此次实际交付的借款数额为96000元，确认此次借款本金数额为96000元。周安波与谢立军、肖文明于2013年7月25日签订的借款合同约定借款金额为496000元，周安波实际先后两次向谢立军转账支付了384000元，其余112000元连同转账支付金额由谢立军出具了“欠条”。谢立军述称本次借款金额实为400000元，扣除一个月利息16000元后，周安波实际只转账支付了384000元，收条上其余款项都没有实际支付。从以下几个方面综合分析，可以确认借款合同载明的借款数额496000元包括借期内利息96000元，周安波支付借款时预先扣除了一个月利息这一事实：1、预先扣除利息，或者将借期内利息计入借款数额的做法符合当地高利借贷的交易方式和交易习惯；2、周安波两次转账支付的总数额384000元，与借款400000元按月利率4%计算，预先扣除一个月利息16000元后的余额一致。从周安波每次转账的情况来看，2013年7月24日周安波转账支付数额288000元，与借款300000元按月利率4%计算利息，预先扣除一个月利息后的余额一致，2013年7月31日周安波转账支付数额96000元，与借款100000元按月利率4%计算利息，预先扣除一个月利息后的余额一致。借款合同约定的借期为6个月，借款400000元按月利率4%计算6个月的利息为96000元，本息总数与合同载明的借款金额496000元一致。谢立军有关借款情况的陈述与周安波提供的证据所反映的情况完全吻合；3、从借款合同内容来看，合同约定的谢立军、肖文明每月应还款的数额16000元，与借款400000元按月利率4%计息每月应付的利息数额一致，按合同约定至借款到期日谢立军应偿还的借款总数额亦与借款400000元按月利率4%计算6个月的借款本息总数一致，合同载明的还款情况与借款400000元借期6个月，以月利率4%按月付息，到期还本的情形完全吻合。反之，如借款数额为周安波所主张的496000元，则按月利率4%计算，每月应支付的利息数是19840元，借款到期时应归还的借款（本金）数应是496000元，而非借款合同约定的每月还款160000元，到期归还余款400000元，周安波主张的借款数额与借款合同载明的还款情况矛盾；4、从周安波与谢立军、肖文明签订借款合同的目的来看，周安波与谢立军、肖文明约定的借款利息是月息4分，即月利率4%，但在借款合同中只载明了谢立军、肖文明每月及到期应还款的数额，而没有另行明确载明借款利率以及如何支付借期内利息，也没有证据表明周安波与谢立军、肖文明在借款合同之外就支付借款利息另有约定。如借款合同约定的谢立军应还款数额不包括借款利息，即借款数额为周安波所主张的496000元，则借款合同所涉借款为不支付利息借款，此显然与周安波签订借款合同的目的不符；5、周安波提出借款合同载明数额与转账金额的差额112000元以现金交付，但没有提供确实充分的证据证明，虽然周安波提交了谢立军、肖文明出具的“欠条”，该欠条出具的时间为2013年7月25日，内容为“今收到周安波转账96000元，现金28000元，加以前现金转账共计496000元”，但通过银行转账96000元的时间是2013年7月31日，“欠条”内容与其他证据存在矛盾，不能真实反映实际交付借款的情况。因此，可以确认此次借贷周安波实际交付的借款数额为384000元，借款本金为384000元。周安波与谢立军于2013年9月10日签订的借款合同约定的借款金额为148000元，借期一年，周安波实际向谢立军转账支付了95000元。谢立军述称本次借款金额为100000元，将借期内利息48000元写入借款合同和借条，周安波付款时扣除了第一个月利息4000元，以及谢立军所欠周安波此前的借款利息1000元后，实际转账支付了95000元，其余款周安波没有支付。如前所述，本案存在将借期内利息计入借款数额写入借款合同的事实。具体到本次借贷，从双方所签借款合同内容来看，合同约定借期1年，借期内每月还款4000元，余款100000元应在借款到期日前归还。此还款方式与借款100000元借期12个月，以月利率4%按月付息，到期还本的情形一致，谢立军所述借款情况与周安波提供的借款合同、银行转账凭证能够相互印证。反之，周安波主张借款数额148000元，则与借款合同载明的还款情况不符。从周安波提交的借条内容来看，其载明“今借到周安波转帐人民币壹拾肆万捌仟元”，而周安波实际转账金额为95000元，加上谢立军认可的此前所欠周安波利息1000元，只有96000元，此借条并不能客观反映实际借款情况。周安波主张借款合同、借条载明的数额与银行转账数额的差额部分以现金交付，无其他证据证明，不予采信。由此可以确认，周安波与谢立军签订的借款合同上载明的借款金额148000元为借款本金与借期内利息总数额，合同上约定的每月还款数额是对支付借款利息的“隐形”条款，付款时已预先扣除一个月利息，本次借贷周安波实际交付的借款数额为96000元，故确认借款本金96000元。2013年11月20日谢立军向周安波出具了一份借款金额为100000元的借条。对此，谢立军述称该借条系对2013年3月28日所借未还的100000元借款重新转据而来。周安波述称此借条不是对原来所借未还款的转据，而是一笔新的借款。但周安波没有提供其在谢立军出具借条后支付了相应款项的依据。同时结合借条内容，根据周安波与谢立军之间借贷的交易方式、交易习惯等分析判断，不能排除此借条与2013年3月28日借款合同所涉借款的关联性。因此，对周安波提出的该借贷关系的主张，因证据不足，不予支持。2015年2月14日周安波通过银行转账支付给谢立军480000元。对此，谢立军抗辩称其中只有150000元系周安波答应不计利息借给谢立军的借款，另外的330000元系周安波委托谢立军并借用肖文明的名义放款给王健的款项，为此周安波还给谢立军1000元好处费，王健借款的合同文本也是周安波提供的，谢立军还在借款合同背面的收条上注明谢立军以前所借周安波借款本息都已归还。周安波述称，该款都是借给谢立军的借款，另外还交付现金20000元，本次共借给谢立军500000元，没有签订借款合同。虽然周安波就其该项主张提供了转账凭证，但从周安波、谢立军其他几次借贷的交易方式和交易习惯来看，周安波在每次借款中不仅要与谢立军签订一份借款合同，转款交付后还要谢立军出具借据或欠条等凭证，且谢立军还提出双方存在其他法律关系的抗辩，因此周安波还应就此笔转账款双方是否存在借贷合意进一步举证。对于其中150000元，谢立军已认可属其向周安波不计利息的借款，予以确认。对于其余款项330000元，谢立军提出系周安波委托谢立军放给王健的借款，并已提交证据证明周安波转款当日谢立军就将其中的229000元转账至王健的银行账户，虽然谢立军提交的证据尚不足以证明其所抗辩的委托关系存在，但周安波仍应就其借贷关系成立承担举证证明责任，周安波对此没有提供相应的借款合同、借据以及其他能够证明双方存在借贷合意的依据，周安波主张该转账款330000元属借给谢立军的借款，证据不足，不予支持。周安波提出还另外交付谢立军现金20000元，没有事实依据，对其这一主张亦不予支持。二、关于周安波是否存在套取金融机构信贷资金高利转贷的问题。谢立军提出周安波支付的部分借款是通过刷POS机套取银行信贷资金再高利转贷给谢立军，这种借款合同应认定无效。经查，周安波出借给谢立军的款项中，绝大部分来源于其自有储蓄资金，仅2013年9月10日的出借款中有20000元是通过刷信用卡套现支付的，此相对于整个借款数额而言，所占比例极低，不能体现周安波存在通过套取金融机构信贷资金高利转贷的主观恶意，故对谢立军提出的借款合同无效的抗辩不予采纳。三、关于谢立军是否已偿还周安波借款本息的问题。谢立军述称2013年的所有借款本息均已在2015年2月14日之前还清，只有2015年2月14日所借周安波的150000元尚未偿还，但周安波未将有关借款合同及借条、欠条退还给谢立军，还款时绝大部分都是付现金，周安波亦没有出具收款收据。谢立军应对其主张的已还款的事实承担举证证明责任。谢立军仅提供了一份2014年8月7日的银行转账支票证明其向周安波支付了110000元，此不足以证明其已还清2013年所借周安波借款本息的事实。周安波只认可谢立军偿还了部分借款利息，在无法明确谢立军支付给周安波的这110000元是偿还借款本金还是支付利息的情况下，只能确认此款系用于支付周安波借款利息，不予抵减借款本金。对于2015年8月20日谢立军转账支付给周安波的1000000元，周安波诉称是谢立军向其支付的借款利息、违约金、差旅费及借款本金；对于2015年8月19日谢立军转账支付给周安波的1000000元，周安波在另一案件中抗辩称亦是谢立军偿还给他的借款本息。对此两笔款项的性质，生效裁判已作认定，应另案处理，故该款与本案债务不存在抵销问题。综上所述，谢立军于2013年3月28日向周安波借款96000元，2013年7月25日向周安波借款384000元，2013年9月10日向周安波借款96000元，2015年2月14日向周安波借款150000元，以上合计借款726000元。其中，2013年借款576000元，双方约定了借款月息4分，即月利率4%（年利率48%），周安波请求谢立军自2015年8月起按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。2015年2月14日谢立军向周安波所借款150000元，双方未约定借款期限和借款利息，视为不定期、不计息借款，该借款可自周安波起诉之次日，即2015年12月15日起按年利率6%计付资金占用期间利息。上述借款债务，均属谢立军、肖文明夫妻关系存续期间的共同债务，应当由其共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、谢立军、肖文明偿还周安波借款本金726000元及其利息，其中借款576000元自2015年8月1日起按年利率24%计付利息，借款150000元自2015年12月15日起按年利率6%计付利息，息随本清；二、驳回周安波的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人争议的焦点是：一、2013年7月25日周安波与谢立军、肖文明签订的借款合同中的实际借款本金应为多少；二、2013年11月20日谢立军向周安波出具的10万元的借条中所涉借款周安波是否实际支付给了谢立军；三、2015年2月14日周安波转账48万元给谢立军，该笔款项应如何定性，若为双方之间的借贷，该笔借款是否约定了利息；四、谢立军、肖文明是否应支付周安波除2015年2月14日48万元之外的本案所涉借款2015年8月1日之前的利息。关于第一个焦点，在2013年7月25日周安波与谢立军、肖文明签订的借款合同中，双方约定借款本金为496000元，但周安波转账给谢立军的实际金额为384000元，虽然在2013年7月24日的转账凭证及2013年7月25日谢立军、肖文明向周安波出具的借条中载明收到现金共112000元，但根据周安波与谢立军、肖文明之间的交易惯例、还款方式等综合判断，可以认定周安波并未实际向谢立军、肖文明支付112000元的现金，原审认定周安波与谢立军、肖文明之间2013年7月25日的实际借款本金为384000元并无不当，周安波上诉主张2013年7月25日的借款本金为468000元的观点不能成立，本院不予采纳；关于第二个焦点，虽然2013年11月20日谢立军向周安波出具的10万元的借条，但周安波并未能证明该笔款项已经实际支付，原审法院根据双方借贷的交易方式、交易习惯等综合认定该笔借款不能成立并无不当，对周安波上诉主张2013年11月20日其已向谢立军交付10万元借款的观点，本院不予采纳；关于第三个焦点，2015年2月14日，周安波通过银行转账支付给谢立军48万元，证实了争议款项已经实际支付的事实，谢立军抗辩称该48万元中仅有15万元是其向周安波借款，剩余330000元系谢立军接受周安波的委托以肖文明的名义将33万元借给了案外人王健，谢立军、肖文明虽提交了谢立军当天转账329000元给案外人王健及案外人王健当天转账325000元给周安波的证据，但并未提供周安波委托其向案外人王健支付借款的直接证据，其提交的证据只能证明周安波、谢立军、王健之间互有债权、债务的关系，不能证明谢立军收到48万元中的33万元系接受周安波的委托借给了案外人王健。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，谢立军提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的责任，谢立军收到周安波的48万元转账应当认定为其向周安波的借款，谢立军、肖文明应该返还48万元本金给周安波，周安波上诉主张2015年2月14日其转账48万元给谢立军系谢立军向其借款的观点成立，本院予以支持。对于该笔48万元，周安波并未提交证据证明双方约定了利息，应认定为没有约定利息，谢立军、肖文明仅需从2015年12月15日起按年利率6%计付资金占用期间利息。周安波上诉主张该笔借款利息应按年利率24%计算的观点不能成立，本院不予采纳。关于第四个焦点，周安波在起诉时提出的诉讼请求是要求谢立军、肖文明支付从2015年8月起至还款之日止的利息，周安波在一审诉状中就2015年8月20日谢立军转账100万元主张为谢立军支付周安波借款利息、违约金、差旅费及借款本金，周安波在本案中就所涉576000元借款从借款之日起至2015年7月31日的利息要求在2015年8月20日谢立军转给其的100万元中进行折抵，说明周安波对576000元借款从借款之日起至2015年7月31日的利息主张了权利。既然另一生效判决已将2015年8月20日谢立军转账100万元给周安波认定为周安波向谢立军的借款，2015年8月前的借款利息并未因债务抵偿而清偿，那么对周安波主张折抵部分的利息，属于人民法院保护范围内的应该予以支持，原审法院未对此进行处理不妥，应予纠正。故计算至2015年7月31日，按年利率24%计算，谢立军于2013年3月28日向周安波借款96000元应付利息53952元（96000×28.1×0.02），于2013年7月25日向周安波借款384000元应付利息185856元（384000×24.2×0.02），于2013年9月10日向周安波借款本金96000元应付利息43520元（96000×22.66×0.02），以上利息共计283328元，扣除2014年8月7日谢立军已归还周安波的110000元，截止至2015年7月31日，谢立军还应支付周安波借款利息173328元。综上所述，周安波的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第2115号民事判决；二、被上诉人谢立军、肖文明在本判决生效后十日内偿还上诉人周安波借款本金576000元及利息173328元(按年利率24%自借款之日计算至2015年7月31日，顺延照计)；三、被上诉人谢立军、肖文明在本判决生效后十日内偿还上诉人周安波借款本金480000元，并自2015年12月15日起按年利率6%计算利息至本息还清之日止；四、驳回上诉人周安波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费15400元，二审案件受理费13444元，共计28844元，由上诉人周安波负担2989元，被上诉人谢立军、肖文明负担25855元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞代理审判员  肖蓓蕾代理审判员  曾 维二〇一六年十一月二十二日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……