黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第523号
原告齐齐哈尔市方大新型建材有限公司。住所地龙沙区。
法定代表人翟晓莉，该公司董事长。
委托代理人孙世英，该公司法律顾问。
委托代理人于文江，该公司经理。
被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人张晓光，该公司经理。
委托代理人张智宏，黑龙江松泽律师事务所律师。
原告齐齐哈尔市方大新型建材有限公司与被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法作出（2014）龙商初字第70号民事判决书，原告齐齐哈尔市方大新型建材有限公司不服，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。中级人民法院于2014年10月11日做出民事裁定书，发回龙沙区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由法官刘洪艳担任审判长，与人民陪审员李士长、人民陪审员崔云鹏组成合议庭，于2015年2月10日及2015年3月18日二次公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔市方大新型建材有限公司的法定代表人翟晓莉及委托代理人孙世英、于文江、被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司法定代表人张晓光及委托代理人张智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省齐齐哈尔市方大新型建材有限公司诉称，2012年4月10日，原告黑龙江省齐齐哈尔市方大新型建材有限公司在被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司购买了一台CA1250P63K2L2T1A1E型解放车（发动机号60091729，车架号LFNDUMP6C1F16458），提车后，原告持被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司提供的车辆手续办理车籍登记，由于该车的合格证驾驶室准乘3人，而车辆实际只准乘2人，车证不符导致无法办理车辆落户，因只有准乘3人才能满足原告需要，故要求被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司退车并返还购车款及损失300，000.00元。
原告黑龙江省齐齐哈尔市方大新型建材有限公司向本院提交以下证据予以证明：《齐市粤华汽贸订车协议》、一汽解放汽车有限公司《车辆一致性证书》、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明及完税缴费收据、齐齐哈尔市机动车监测站出具的《黑龙江省机动车安全技术检验报告》和《机动车查验记录表》、《中华人民共和国公共安全查验标准规程》附表A1、车辆现状照片5张、车厢制作收据一张、齐齐哈尔市公安局交通警察支队车辆管理所《情况说明》一份。
被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司辩称；一、本案原告购置的车辆，车辆购置单所确认的购车信息和被告交付的车辆实际情况是一致的，被告在履行车辆买卖合同义务中没有瑕疵；二、被告交付的车辆合格证与该车辆在工信部公告的车型是一致的，这个车辆有完备的、合格的、合法的手续；三、合格证和公告相符，交付的车辆和买卖合同原告所认定的车辆配置单相一致，因此原告所提供的车辆登记手续是符合《机动车登记管理规定》，因此不存在车证不符。车辆不能办理登记与被告履行合同义务的行为没有因果关系，被告不存在过错。综上，原告购买的车辆不能落户与被告无关。
被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司向本院提交以下证据予以证明：车辆配置单、工信部公告247批次公告、工信部公告267批次、车辆现状照片共51张。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据《齐市粤华汽贸订车协议》、机动车销售统一发票、《车辆一致性证书》、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》车辆购置税完税证明及完税缴费收据、2015年3月4日在水师镇方大新型材料加工厂院内现场调查笔录等证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告出示证据《黑龙江省机动车安全技术检验报告》、《机动车查验记录表》、《中华人民共和国公共安全查验标准规程》附表A1。证明原告于2012年9月26日到车辆管理部门进行车辆查验登记，查验不合格的主要项目是车辆不能准乘3人，按《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012中4.5.4.1部分车辆核定乘员人数，车辆宽度大于等于1650mm，每名前排人员的坐垫宽和坐垫深应大于400毫米才能核定3人。被告交付车辆的驾驶室里只有一个副驾驶座位，车辆宽度够，但是驾驶室只有两个座位，没有第三个座位，所以不能核定乘员3人。车辆的技术性能是合格的。被告质证意见为，对《黑龙江省机动车安全技术检验报告》的真实性没有异议，但《机动车查验记录表》中外检项目没有结果，这份证据不能证明车辆与合格证不符，也不能证明与工信部公告不符，机动车查验记录表也不能证明车辆不是3个座位，也不能证明车辆的外检不合格。本院认为，证据具有真实性、关联性、合法性本院予以确认。
二、原告出示的车辆照片5张，证明车辆现状。被告质证意见为，是否是本案争议的车辆无法确认，证据存在瑕疵。本院认为，仅凭该组照片不能体现现有车辆的状况，故不作为定案依据。
三、原告出示证据车辆车厢制作收据一张，证明原告制作车箱花费12，200.00元。被告质证意见为，收据不是正规的发票，制作车箱是需要有资质的单位制作，对证据真实性有异议。本院认为，车厢已经安装在双方买卖的车辆上，没有证据显示车厢不合格，故证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
四、齐齐哈尔市公安局交通警察支队车辆管理所《情况说明》一份，系本院依据原告申请调取。该说明证实，本案争议的车辆《依据机动车查验规程》（GA801-2008）、依据机动车查验规程》（GA801-2013）、依据机动车查验规程》（GA801-2014）中附录A.1核定载人数部分规定，2014年12月1日前该车实车核定载客为2人。经查验，车辆有改动痕迹。原告质证意见为，证据证明2012年9月份，车管所外检核定准乘人数为2人，与合格证的准乘人数3人不符。被告质证意见为，前按照GB7258-2004的4.5.2.1标准，驾驶室内宽度符合1650mm就能核准乘人数3人，合格证和车辆没有问题，2012年5月12日发布了GB7258-2012的新标准，有4个月的缓冲期，同年9月1日才开始实施，是原告没有在9月1日之前去落户。本院认为，证据具有真实性、关联性、合法性本院予以确认。
五、被告出示证据《车辆配置单》，证明签订合同时对车辆配置的约定只有主司机是空气座椅，副司机的座椅，没有第三人的座椅，车辆驾驶室的宽度为2250mm。原告质证为，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，合格证上准乘3人，就证明原告购买的是准乘3人的车辆。本院认为，该证据是合同的组成部分，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
六、被告出示证据工信部247批公告、267批公告，证实原告车辆适用247批次的公告，公告中载明准乘3，2人，证明合格证没有问题，符合公告的乘员人数。267批次公告，证明2014年12月31日该车辆型号被公告撤销停止销售了，现在不能落户。原告质证意见为，对公告本身没有异议，对证明的问题有异议，车辆合格证上载明的准乘人数是3人，足以证实原告购买的车辆是准乘3人的车辆。被告卖给原告车辆的时候没有提供和告知原告所购买的车辆属于哪个批次，有效期到哪个时间，原告作为购买方，对公告不知情，公告所产生的对车辆的影响和用途也不知情。本院认为，本案争议的车辆适用工信部226批次公告，故该两份公告与本案争议的车辆没有关联性，不作为定案依据。
七、被告出示车辆现状照片，共51张，证明了车辆的现状和原告更改的部位。更改的部位包括驾驶楼主驾驶和副驾驶中间的位置安装了一个铁架，车辆驾驶室左右两侧轮胎不一致。驾驶室车门有修复的痕迹，驾驶室前脸有撞坏，左右驾驶室轮踏板及保险杠损坏等多处损坏。这些照片不仅能证明车辆使用损坏的程度，也能证明车辆一直在使用的状态，从长春厂家到齐齐哈尔500多公里，现在车辆里程表显示了3200公里，还证实驾驶室是双排座位。原告质证意见为，对照片的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，车辆交付给原告，在路上行驶就有行驶的风险，轮胎的更换是合理使用的一种结果，轮胎本身质量就有问题。驾驶室第二排是卧铺，有明确的规定，卧铺不能按照座位算。关于3200里程的问题，车辆时从长春开回到齐齐哈尔，在其交付给原告的时有临时牌照，在每次临时牌照快要到期时都会更换新的临时牌照，在车辆临时牌照期间不禁止使用车辆，在2012年6月份左右，原告工厂搬家时，在南厂和北厂之间搬运搅拌站的设备使用了该车辆。本院认为，证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
八、本院于2015年3月17日在车辆管理所打印226批次机动车整车公告产品详细信息，信息公告上载明了本案争议的型号车辆，发布公告日期及公告生效日期均为2011年6月9日，停止生产日期及停止销售的日期均为2013年3月19日。原告质证意见为，请求法院依法确认证据。被告质证意见为，2012年4月出售这台车的时候适用的是247批次，226批次是演变的过程，最后是演变到247批次为准。本院认为，证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年4月10日，原告黑龙江省齐齐哈尔市方大新型建材有限公司经理于文江与被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司签订《齐市粤华汽贸订车协议》，协议约定，原告购买被告经销的解放牌车型码为CA1250P63K2L2T1A1E，产品名称D6X4平头载货车底盘，价格为230，000.00元。原告于2012年5月10日交付车款，被告同时开具发票，车辆交接完毕。车辆不含税价格为194，871.79元、税价合计228，000.00元。原告将车辆安装车厢，费用为12，200.00元。原告陈述，2012年被告交付车辆后车务科停办业务，2012年9月份之前不能给车辆落户，知道车辆开始落牌的时侯，于2012年9月26日到齐齐哈尔市公安局交通警察支队车辆管理所办理车籍登记，被告知该车辆只能登记为驾驶室准乘2人。此后，原告将车辆驾驶室改装，将副驾驶座位的长条型座椅改装成两个独立的座椅，又到车辆管理所进行车辆登记，因没有改装后生产厂家的证明，登记未果。原告将改装拆除，恢复原状。此后，原告与被告方均找相关部门协调车辆登记驾驶室准乘3人事宜，均被告知无法办理驾驶室准乘3人的车辆登记，只能登记驾驶室准乘2人。原告拒绝登记载客人数为2人。据此，原告于2014年1月诉至本院要求被告返还购车款240，000.00元。案件重审期间，原告变更诉讼请求，要求返还购车款230，000.00元，车箱款12，200.00元，车辆购置税19，487.00元，利息51，028.97元，各项请求按300，000.00元计算，要求被告退款并赔偿。经本院组织双方当事人对车辆进行现场勘查，双方当事人确认，该车辆原告已经使用，发生多处破旧坏损，及更换轮胎。原告陈述在2012年6月份左右工厂搬家时，在南厂和北厂之间搬运搅拌站的设备时使用了该车辆。
还查明，原告购买的解放牌平头柴油载货汽车，为国家工信部公告产品，公告编SV110620001334，公告批次226，公告载明驾驶室准乘人数3，2人（前）。公告发布日期及公告生效日期为2011年6月9日，公告停止生产日期及停止销售日期为2013年3月19日。被告随车交付原告的该车辆出厂合格证体现车辆制造日期为2012年4月19日，发证日期为2012年4月25日，驾驶室准乘人数为3人。依据被告购买车辆合格证的时间及开具发票的时间2012年5月10日界定，车辆购买时适用2004年10月1日实施的国家标准《机动车运行安全技术条件》GB7258-2004。该国家标准中4.5.4项为“有驾驶室机动车的驾驶室乘坐人数核定（摩托车及轻便摩托车除外），4.5.4.1驾驶室内只有一排座位或双排座位的前排座位，按驾驶室内部宽度（系指驾驶室门窗下缘，并在车门后支柱内侧量取）不小于1200mm时核定2人，不小于1650mm时核定3人。”双方当事人均认可车辆驾驶室内部宽度符合此标准。
又查明，《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012国家标准是被告交付车辆的第二天即2012年5月11日发布，2012年9月1日施行的，其中4.5.4部分为有驾驶室机动车的驾驶室乘坐人数核定（摩托车除外）标准，4.5.4.1驾驶室的前排座位，按驾驶室内部宽度（系指驾驶室门窗下缘，并在车门后支柱内侧量取）大于等于1200mm时核定2人，大于等于1650mm时核定3人，但每名前排乘员的座垫宽和座垫深均应大于等于400mm。”双方当事人均认为是车辆登记管理部门以此标准认定的车辆不能登记准乘3人。
上述事实，有《齐市粤华汽贸订车协议》、一汽解放汽车有限公司《车辆一致性证书》、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明及完税缴费收据、齐齐哈尔市机动车监测站出具的《黑龙江省机动车安全技术检验报告》和《机动车查验记录表》、《中华人民共和国公共安全查验标准规程》附表A1、车辆现状照片5张、车厢制作收据一张、齐齐哈尔市公安局交通警察支队车辆管理所《情况说明》一份、车辆配置单、车辆现状照片共51张及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《齐市粤华汽贸订车协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人按合同约定的期限履行完毕。双方在签订合同时没有约定由哪一方办理车辆登记，依据汽车买卖交易习惯，车辆的车籍登记由卖方自行办理，原告交付车辆及相关车辆手续后，即完成了合同约定的交付义务。本案争议的焦点问题是车辆是否存在车证不符及违法国家标准不能准乘3人问题。本案争议的车型属在公告期限内允许企业进行生产和销售的产品。该车生产和销售时适用当时现行有效《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）的国家标准核定驾驶室乘坐人数，被告交付原告的车辆驾驶室相关部分尺寸没有证据显示不符合该标准，且双方当事人对驾驶室内尺寸问题不存在争议，故没有证据体现车辆存在车证不符情况。车辆管理部门不予办理驾驶室准乘3人的车辆登记，与被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司没有因果关系。故原告要求被告齐齐哈尔粤华解放汽车销售有限公司退车并返还车款及损失300，000.00元的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依据＜最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定＞第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省齐齐哈尔市方大新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，800.00元，由原告黑龙江省齐齐哈尔市方大新型建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：龙江银行齐齐哈尔建华支行，账号08012012000026243，收款人：黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院］，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪艳
人民陪审员 李士长
人民陪审员 崔云鹏
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘家辰