四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旺苍民初字第503号
原告冯学平，男，汉族，生于1970年3月25日，住四川省旺苍县。
委托代理人罗斌，四川剑宏律师事务所律师。
被告王飞，男，汉族，生于1978年4月7日，住四川省旺苍县。
委托代理人许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
被告张孝红，男，生于1967年1月3日，住四川省旺苍县。
第三人罗会明，男，汉族，生于1964年3月1日，住四川省旺苍县。
委托代理人罗勇，旺苍县嘉川法律服务所法律工作者。
第三人苟国华，女，汉族，生于1963年5月15日，住四川省旺苍县。
委托代理人罗勇，旺苍县嘉川法律服务所法律工作者。
原告冯学平与被告王飞、张孝红、第三人罗会明、苟国华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪世春独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯学平及其委托代理人罗斌、被告张孝红、被告王飞的委托代理人许开均、第三人苟国华及其委托代理人罗勇、第三人罗会明的委托代理人罗勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月8日，原告冯学平因交通事故将撞坏的湘11A27**时代农用运输车开到被告张孝红个体经营的旺苍县嘉川孝红修理厂（以下简称孝红修理厂）修理。7月11日下午6时许，原告到修理厂查看，见右后轮爆裂需要更换，遂找到被告张孝红，被告张孝红告知原告在修理厂前面有一轮胎门市部，原告即找到被告王飞，并议定购买一只轮胎并补另一只轮胎共计1300元。被告王飞安排其员工罗敬等三人到嘉川孝红修理厂换轮胎。后因另一轮胎已无修补价值，又议定再更换一只轮胎计1100元。轮胎更换完毕进行撤回工具的过程中，修理工罗敬等要求原告将车前移，原告遂上车驾驶车辆，在移动过程中，罗敬被碾压致胸部挤压伤，经抢救无效死亡。后经旺苍县嘉川镇人民政府、旺苍县安检局、旺苍县运管所主持，原告与二被告、罗敬的家属即本案第三人进行调解，嘉川镇人民政府认为罗敬系工亡，应由嘉川轮胎门市部按照工伤向死者家属赔付，由原告垫付丧葬费40000元。因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，同时，共同承揽人应对定作人承担连带责任。据此，请求判令：1、二被告向原告交付在旺苍县嘉川孝红修理厂的湘11A27**时代牌农用运输车；2、判令二被告向原告赔偿因超期限修理导致汽车停运损失80000元；3、判令被告王飞向原告返还垫付的死者安葬费40000元；4、判令二被告向第三人赔偿因二被告修理原告车辆导致罗敬死亡的各项经济损失。
被告张孝红在法定期限内未提交书面答辩，在庭审中辩称，汽车修理好后原告一直未来提车，被告也从未阻止原告开车，且原告也未按照约定支付修理费用5200元，故原告要求车辆停运损失不能成立。原告修理轮胎与被告张孝红无关，原告的第四项诉讼请求，应属第三人主张的权利，与原告无关。
被告王飞在法定期限内未提交书面答辩，在庭审中辩称，原告主张要求被告王飞交付湘11A27**时代牌农用运输车，被告王飞不存在扣留行为，与被告王飞无关；原告主张的停运经济损失因被告王飞无扣留行为，不承担赔偿责任；原告主张的垫支的安葬费用，被告王飞未收取，不承担返还责任；原告的第四项诉讼请求应由第三人自行主张，与原告无关。
第三人苟国华、罗会明共同述称，原告的诉讼请求与第三人无关，且原告应赔偿的款项至今未给付。
经审理查明，2013年7月8日，原告冯学平因交通事故致自有的湘11A27**时代牌农用运输车损坏，便开到被告张孝红经营的孝红修理厂进行维修，双方口头约定，孝红修理厂对车辆损坏部分进行维修，修理费用5200元，在车辆修好原告提车时支付。2013年7月11日下午6时许，原告到孝红修理厂查看汽车修理情况，修理工已对该车辆前保险杠拆除维修。原告见车辆后轮轮胎爆裂需要更换，找到被告张孝红，因孝红修理厂不具备修理、更换轮胎的经验范围，被告遂告知原告在孝红修理厂前方有一轮胎门市部，可更换轮胎。原告随即找到被告王飞经营的旺苍县嘉川轮胎门市部，双方经协商达成口头协议，原告购买轮胎一只含更换和修理另一只轮胎共计1300元。原告在交付款项后，被告王飞安排员工罗敬等三人前往孝红修理厂更换轮胎。在轮胎拆下后，因原定修补的另一只轮胎已无修补价值，原告决定再购买一只轮胎更换，并电话议定价格1100元。19时40分许，被告王飞的员工装好轮胎开始收拾工具，为便于取出工具，修理工要求原告将车辆进行移动，原告遂上车驾驶车辆。在此过程中，造成了修理工罗敬被碾压致死的事故。随后，旺苍县嘉川镇人民政府、旺苍县安监局、旺苍县运管所参与了事故的处理。旺苍县嘉川镇人民调解委员会组织各方当事对罗敬死亡赔偿事宜进行了调解，2013年8月1日，罗敬的父母即本案第三人罗会明、苟国华分别与被告王飞、张孝红达成赔偿协议，原告冯学平与第三人就罗敬死亡的赔偿事宜发生争议。在事故处理期间，原告到孝红修理厂查看车辆维修情况，因被告张孝红认为事故尚未处理完毕，为保护好事故现场，未对车辆进行维修。2013年9月上旬，原告再次去修理厂查看。2013年9月中旬，被告张孝红完成了对湘11A27**车辆的维修工作。但原告至今再未到孝红修理厂要求取回车辆。
另查明，旺苍县嘉川孝红修理厂性质为起字号的个体经营户，经营人为张孝红。旺苍县嘉川轮胎门市部性质为起字号的个体经营户，经营人为王飞。湘11A27**时代牌农用运输车现存放于孝红修理厂。
本院认为，原告冯学平将其损坏的车辆开至被告张孝红经营的孝红修理厂，双方达成车辆维修的口头协议，双方对口头协议内容无异议，本院应予确认。原告冯学平与被告张孝红在承揽合同中未明确约定车辆的维修期限，被告张孝红应在合理期限内完成汽车修理工作。原告于2013年7月8日将车辆交付被告张孝红，在维修过程中，因发生安全事故，被告张孝红出于对事故现场的保护，直至安全事故调查处理结束后，方恢复车辆修理工作并在2013年9月中旬完成工作，故应认定被告张孝红是在合理期限内完成了维修工作。在车辆维修完成后，被告张孝红应当向原告交付车辆，故原告请求被告张孝红交付车辆的诉讼请求，本院应予支持。同时，考虑到双方约定在车辆交付时应付清修理费用的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”的法律规定，原告冯学平在取回车辆的同时应当向被告张孝红支付修理费用。原告冯学平要求被告王飞交付车辆，因被告王飞在完成轮胎更换工作后，讼争车辆已经由被告张孝红实际管理，且现存放于被告张孝红经营的孝红修理厂，原被告双方对讼争车辆的管理状态并无争议，故被告王飞在完成承揽任务后已完成交付，并不承担车辆交付责任。原告冯学平要求被告张孝红、王飞赔偿车辆停运损失，因原告冯学平在车辆修理工作完成后，并未行使车辆取回权，被告张孝红不存在拒绝交付或者妨碍原告取回车辆的行为，同时被告张孝红虽负有车辆交付义务，但其义务的履行应以原告行使取回权为前提，而不能严苛到要求被告张孝红将车辆开至原告住所的程度，且车辆维修的交付惯例是车主自行到修理厂提取，故原告怠于行使车辆取回权是讼争车辆的停运至今直接原因，被告张孝红对车辆停运无过错，不承担赔偿责任，被告王飞不负有车辆交付义务，不承担赔偿责任。原告冯学平请求被告王飞返还垫支的丧葬费用和要求二被告向第三人赔偿因二被告修理原告车辆导致罗敬死亡的各项经济损失的诉讼请求，属另一民事法律关系，在本案中不作审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告张孝红在本判决生效之日起十日内向原告冯学平交付湘11A27**时代牌农用运输车，原告冯学平应同时支付被告张孝红修理费5200元。
二、驳回原告冯学平的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告冯学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 汪世春
二〇一四年六月十六日
书记员 张 威