江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初1260号
原告严忠文，男，1951年12月15日出生，汉族，浙江省建德市人，江西鑫瑞有色金属有限公司监事，户籍所在地建德市，现住江西省铅山县。
原告严厚英，男，1981年11月7日出生，汉族，浙江省建德市人，女，江西鑫瑞有色金属有限公司员工，户籍所在地建德市，现住江西省铅山县。
两原告共同委托代理人姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告吴楠崧，男，1964年10月1日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，现住浙江省建德市。
被告程晓娟，女，1971年4月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，现住浙江省建德市。
被告浙江富溢物资有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道汪家路1号，统一社会信用代码913301825605825049。
法定代表人吴楠崧，该公司总经理。
被告建德市汇丰物资有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇城南西路58号，统一社会信用代码913301827471890245。
法定代表人吴楠崧，该公司总经理。
四被告共同委托代理人汪伟庆，北京东卫（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
四被告共同委托代理人黄甬，浙江楷正律师事务所律师，特别授权代理。
原告严忠文、严厚英诉被告吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，被告吴楠崧于2017年9月25日向本院提起管辖权异议，本院于2017年9月30日作出（2017）赣1124民初1260号民事裁定书驳回被告吴楠崧的管辖权异议。被告吴楠崧对（2017）赣1124民初1260号民事裁定书不服，并在法定期间提起上诉，上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民辖终196号民事裁定书维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告严忠文及严忠文、严厚英共同委托代理人姜俊到庭参加诉讼，被告吴楠崧及被告吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司共同委托代理人汪伟庆、黄甬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严忠文、严厚英共同向本院提出诉讼请求：一、判决被告吴楠崧、程晓娟共同偿还原告严忠文、严厚英借款本金人民币3,500,000元并支付自2012年6月19日起按月利率3%计算的利息至款清之日止（其中计算至2017年8月18日为6,510,000元，扣减已支付的390,000元后尚欠6,120,000元）；二、判决被告吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告共同负担。
事实及理由：两原告系父子，被告吴楠崧与被告程晓娟于2006年10月20日办理结婚登记。被告浙江富溢物资公司与建德市汇丰物资公司系被告吴楠崧、程晓娟出资建立。2011年11月1日，四被告与两原告签订《担保借款合同》，合同约定，被告吴楠崧因经营需要向两原告借取现金人民币350万元，借期为2011年11月1日至2012年3月1日，月利率为5%，被告程晓娟、浙江富溢物资公司与建德市汇丰物资公司均承担连带保证责任。原告于当日通过中国建设银行汇付被告吴楠崧借款本金。借款借出后，2012年6月18日被告以按约定月利率支付了该笔借款此前的利息，但未归还本金，此后停止付息且未归还本金，经原告催收，2017年3月19日被告支付39万元利息。2012年6月18日双方签订还款协议书，确认至2012年6月18日本案诉争借款本金350万元及另两笔分别为400万元和150万元的借款本金尚未归还。另除以上三笔借款外原、被告之间还有其他经济往来。被告吴楠崧于2013年1月21日向原告出具了《还款承诺》一份，于2013年8月31日至2017年8月16日向原告共出具了六份《还款计划》。其中被告在2017年3月19日《还款计划》中被告不仅重新并向原告出具《还款计划》一份，确认欠款未归还、担保有效，承诺于2017年6月归还120万元，余款及利息于2017年12月31日前分期归还，并同意经江西省铅山县人民法院调解解决。截至起诉日，被告尚未履行其承诺，清偿本息。故原告起诉至法院，提出以上诉讼请求。
为支持其主张，原告严忠文、严厚英提交了以下证据：
第一组：担保借款合同原件一份，收条以及中国建设银行客户回单原件各一份，7份由被告吴楠崧书写的还款计划原件（2013年1月21日起至2017年8月16日期间），由建德市档案馆出具的结婚登记审查处理表复印件一份（加盖档案证明章），证明被告吴楠崧与被告程晓娟是夫妻关系，在夫妻关系存续期间于2011年11月1日吴楠崧因经营需要向原告严忠文、严厚英借取现金人民币350万元，双方约定借期为2011年11月1日至2012年3月1日，月利率5分，并由被告吴楠崧与程晓娟共同开办的被告三、被告四提供连带责任还款担保，后因被告吴楠崧与程晓娟未按约定还款，原告多次催讨，被告先后7次出具还款计划确认借款的本金并承诺还款。
四位被告对该组证据质证意见是：对担保借款合同，收条及建设银行客户回单的真实性、合法性、关联性均无异议。对2013年1月21日《还款承诺》，该还款承诺是未区分三笔借款，与本案虽有关联，但究其意思应当是算总账的意思。对于其他涉及到本案350万元借款的还款计划，是被告吴楠崧本人书写，但对内容真实性有异议，因为还款计划的形成是原告用高利贷催债的方法，加上短信威胁逼迫被告吴楠崧出具的，而且内容要求一定按原告意思书写。2015年8月2日还款计划和2017年2月14日的还款计划，全部6张还款计划有的要求到上饶市法院处理或铅山县法院处理。有些还款计划中书写的内容开始写到350万元，事实上当时认可有350万元这笔借款，但所有还款计划中涉及本案借款都未确认尚欠多少。就是说还款计划不能证明被告尚欠原告350万元本金及利息的事实。另外，从2017年2月14日和3月19日还款计划里面原告要求被告短短一个月时间出具两份内容基本相同的还款计划可以证明原告是用高利贷催债方法逼迫被告书写。对结婚登记审查处理表三性均无异议。
第二组：4份由被告吴楠崧在2010年12月1日至2011年7月29日期间出具的3份借条和1份收条（以上均为复印件），还有7份银行转账凭证复印件（提供复印件原件交法庭核对），证明原告与被告之间在2012年7月之前除被告所称的3笔借款之外另外还向原告曾借取过2,000万元左右借款，而且这还只是部分凭证。
四位被告对该组证据的质证意见是：对三份借条虽然是复印件，但我们对这三张借条真实性予以认可，但2011年7月19日400万元借款之前的借款全部已经还清，事实上原告在前面陈述借给被告3,000万元左右，我们统计总共打给原告6,830万元左右。除了现有的三笔借款其他借款已经结清。对收条的真实性无异议，但不清楚是400万元借款交付还是其他，收条能够证明2011年7月29日收到100万元，实际该笔借款也已经结清。对其他银行凭证事实上都是往来款，即使是借款也已经还清了，因为根据我们统计2011年一年就打给原告20,218,300元。双方也存在其他经济往来。2011年3月10日9时27分转账凭证收款人姓名不是本案当事人。
第三组：提交一份由被告吴楠崧在2017年8月10日书写的证明一份，内容是：“上饶中院的调解文书所确认的400万元本金于2015年2月17日至2017年3月17日已还清”，用以证明被告刚才向法庭作出了虚假陈述，双方不可能就之前的已经还清款项再次进行商讨，故该短信的内容应是对本案借款本金的偿还意愿的再次确认。
四位被告对该组证据的质证意见是：对这份证明真实性合法性无异议，但其与本案无关联，该证明是我方出具的，原告现作为证据提供，那么证明原告对证明的内容是完全认可。针对原告补充提供该证明系证明短信内容存在虚假陈述，我们认为不能达到原告证明目的：因为原被告之间3笔借款存在纠纷，那么被告代理人只是说2017年之前陆续归还借款，本身不存在虚假，反而与该证明相符，之后还可能协商400万元借款的利息，或者建德法院150万元的借款部分本金及利息。
第四组：原告补充提交一份证据：原告与被告在2012年6月18日签订的还款协议书，证明截至2012年6月18日止被告除归还利息外对包含本案借款本金在内的共计900万元借款均未归还，被告承诺900万元借款归还方式及期限，本案涉及的350万元未归还，另两笔分别已经在上饶市中级人民法院和建德市人民法院调解结案。
四位被告对该组证据的质证意见是：对该证据仔细审阅、核对后对该证据三性没有异议，但对第四条约定（详见该还款协议）2012年6月18日之前还款均为支付借款利息，涉及本案的已支付利息，应该按民间借贷司法解释规定超过年利率36%部分应当作为冲抵本金。
被告吴楠崧提出以下辩解意见：1、被告吴楠崧于2011年11月1日向严忠文、严厚英借款350万元后，陆续向原告归还借款本息，至2012年6月份已将该笔借款本息还清。原、被告之间除本案处理的借款纠纷外，还存在以下借款，其中2011年7月19日400万元借款情况为2012年6月18日前利息已经付清，此后利息按月利率2.22%计付，该笔借款的2012年6月17日前按合同计付的利息为2,196,164.38元；另2011年9月9日150万元至2012年11月前仅欠12万元，此后利息按月利率2%计付，该笔借款在2012年6月17日之前按合同被告吴楠崧需付的利息为695,342.47元。但2011年7月19日至2012年6月17日期间被告吴楠崧共计归还给原告8,005,000元，出去上述两笔借款的利息，尚有5,113,493.15元，该款远远超过本案借款350万元为本金加上按月利率3%计算至2012年6月17日前的利息。
2、原、被告之间存在多笔借款，且金额巨大，未经过结算无法确切知道尚欠原告的本息数额，相信双方可以通过银行转账、现金收条等凭证最终结算清楚，至于被告吴楠崧出具给原告还款计划书的目的是为了摆脱原告的威胁。
3、即使被告吴楠崧尚欠原告借款未归还，根据《还款计划》被告尚欠120万元余款及利息，被告答应归还余款120万元的时间为2017年6月份，利息与2017年12月31日前分期归还，原告既然认可还款计划的管辖条款约定，就应当认可全部内容，而作为本借款的利息部分未到清偿期，原告无法再此前一并主张。
被告程晓娟、浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司均未发表其他单独辩论意见。
为证明其主张，被告吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司向法庭提交了以下证据：
第一组：江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一初自第72号民事调解书复印件一份，建德市人民法院（2012）杭建商初字第1333号民事调解书原件一份，证明生效调解书已经确认了400万元和150万元两笔借款本金和利息的清偿情况。所以在2012年6月18日前，被告归还超出该两笔已清偿利息的部分，均为归还350万元借款的本息。
原告对该组证据的质证意见是：对该组证据的三性均无异议，对被告证明对象有异议，两份调解书内容未反映被告所称的2012年6月18日前的还款为归还本案的借款本息。
第二组：3、还款清单；4、银行汇款凭证原件，5、汇款说明原件及说明人身份证复印件，证明本案诉争的350万元借款的本息已经归还的事实。
原告对该组证据的质证意见是：凡是转账给严忠文本人银行账户的汇款真实性无异议，关联性及证明对象有异议，因为这些转账凭证本身没有注明归还本案借款本息更没有证实本案借款本息已经还清。
第三组：6、微信聊天记录，证明因为350万元已经清偿，所以双方商定原告不起诉的事实。
原告对该组证据的质证意见是：刚才被告提交的短信信息内容不具有完整性，对现当庭提供的信息片段对真实性予以认可，请求法庭责令被告提供完整的信息内容，以反应真实的案情。就现有的内容我们需要说明的是原告在经过长达6年的催款后仍未能得到还款，进而向被告表示通过法院诉讼处理是维护自己合法财产权益的正当方式，并不存在侵犯被告利益或违背双方约定的情况。
第四组证据：1、中国农业银行银行取款业务回单（2011年3月11日两份）、浙江农村信用社（合作银行）2011年3月11日客户回单联一份、中国建设银行转账凭条客户回单两份；2、建德市银柜担保有限公司信息打印件一份；以上证据共同证明原告在第一次庭审时提交的几份银行转账凭证，被告都在几日内即全部打回，不存在向原告借的事实。
原告对该组证据的质证意见是：被告提供的该组证据四份转账凭证以及公司的信息真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，被告是针对原告在上次庭审中提交的转账凭证的反驳证据，上次庭审中原告一共提交7份转账凭证，3份借条复印件，1份收条复印件，7份转账凭证载明在2011年3月10日转出给被告1，350万元，4月20日350万元，另有发生在2011年7月29日前的出借款260万元，被告今天提供的证据中发生在2011年3月11日转给原告的是850万元，距离原告转出的1,350万元少了500万元，2011年4月18日、4月25日被告转给原告350万元，与原告转出的金额吻合，因此正好证实了原告与被告之间在2011年3、4月份期间以及之前原告出借给被告款项更多，而被告还款更少，现有双方证据表明被告尚欠原告760万元。
第五组证据：（2014）杭建商初字第537号民事判决书打印件一份、（2014）杭建商初字第703号民事判决书打印件一份、（2014）杭建商初字第704号民事判决书打印件一份、（2014）杭建商特字第36号民事裁定书打印件一份；第三组证据证明（2014）杭建商特字第36号民事裁定书证明出借人严忠文、严厚英在2011年套取农业银行年息仅为7.5%的千万贷款，再将该笔款项以月息5分高利借给被告，涉嫌《刑法》一百七十五条高利转贷罪的事实，其他判决书证明出借人严忠文向多人借入月息仅为1.5%的民间借贷再以月息5分借给被告牟取暴利的事实。
原告对该组证据的质证意见是：对三份判决书及民事裁定书里面的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这几份法律文书是原告与案外人之间发生的民事纠纷，与本案无关。另原告想说明的是，原告当时已经开始经营江西省鑫瑞有色金属有限公司，这是个资金占用较大的行业，原告为了凑集周转资金，故多次发生借款。法律文书载明的款项均是用于企业经营，而不是被告所说的低息揽储、高利转贷的情况。
第六组：2012年6月17日至2015年2月17日还款清单、中国建设银行客户回单两份、浙江省农村信用社（合作银行）二份，中国工商银行业务回单复印件一份，2013年2月9日严忠文出具的收条原件一份；证明对象：还款清单是证明在此期间的还款情况，总金额是775,000元。
原告对该组证据的质证意见是：首先对第四组证据中2013年2月9日原告出具的收条收取款项为11万元真实性无异议，但对关联性有异议，这11万元与本案无关联，被告是用于归还2012年7月9日被告向原告的借款150万元中的部分，该笔借款已经于2012年10月8日建德市人民法院作出民事调解书（2012）杭建商初字第1333号调解结案。其他3份转账清单是案外人陈燕和张玲芬转给原告的与本案无关。还有一份是农村信用社转账凭证是案外人陈燕转给案外人刘泽平的，另有一份完全无法识别。
第七组：五份转账凭证，证明2011年1月27日至2011年4月2日被告转账给原告270.1万元的事实。
原告对该组证据的质证意见是：刚才被告补充证据对转账凭证真实性无异议，对转账数额也无异议。
第八组：严忠文于2015年7月11日出具的指定刘泽平账号作为收款人的说明复印件，证明第四组证据中归还给刘泽平的也是用于归还给原告的借款，该说明原件在上饶市中级人民法院。
原告对该组证据的质证意见是：该证据确实系原告本人书写，但该证据上面完整表述是用于归还上饶市中级人民法院调处的2011年7月19日原告出借给被告的400万元借款还款方式。恰好证明了被告在第四组证据中由陈燕转账给刘泽平的信用社转账凭证与本案无关，与刚才前一轮质证意见一致。不清楚被告主张的是归还哪笔借款，是否与本案有关。
经原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
现对原告举证认定如下：
1、对于原告的第一组证据，由于被告对担保借款合同、收条、结婚登记审查处理表复印件及建设银行客户回单的真实性、合法性、关联性均无异议，经当庭核查以上证据，本院对该组证据中担保借款合同、收条、结婚登记审查处理表复印件及建设银行客户回单予以认定。至于对于6份还款计划，1份还款承诺，被告吴楠崧承认系其书写，本院对该组证据的真实性予以认定，但认为系被告吴楠崧在原告严忠文逼迫下所书写，对其合法性有异议，但原告对其辩解主张不予认可，根据“谁主张，谁举证”原则，被告吴楠崧需证明其主张，但其未提交任何证据证明，故本院对其该辩解主张不予采信，故本院对该6份还款计划和1份还款承诺予以认定。至于被告其他辩解意见，本院在判决书本院认为部分予以阐述。
2、对于原告的第二组证据，被告对该组证据中三张借条真实性无异议，对合法性、关联性未提出异议，但认为借条载明款项已经还清，此系被告自认，本院对此予以认定，认定双方之间发生过借条载明的借款。对于收条真实性无异议，对合法性无异议，但称不清楚该收条是哪笔借款，经审核收条本院对该证据真实性、合法性予以认定。对于7张银行转账，被告对其中6张无异议，经审核原件，本院对该六张银行转账予以认定。对2011年3月10日9时27分转账凭证收款人姓名不是本案当事人，故对其关联性有异议，经审查该转账凭证中收款人为“吴南崧”确与本案当事人姓名不符，而原告又未提出合理解释及举证，故本院对该转账凭证关联性不予认定。综合本组证据本院认定：原告严忠文于2011年3月10日到2011年4月20日期间共通过银行转账给被告吴楠崧1,200万元，另被告吴楠崧与原告严忠文除2011年7月19日400万元借款，2011年9月9日150万元，2011年11月1日350万元借款之外，尚有2011年11月1日20万元、2010年12月28日100万元、2010年12月1日的40万元借款。至于被告其他辩解本院在本院认为部分予以阐述。
3、对原告第三组证据，被告吴楠崧对该组证据的真实性无异议，对合法性未提出异议，但认为其与本案无关联，且短信中“允许和理解我慢慢来还款”可能是归还400万元款项的利息或150万元的本金及利息。本院认为由于原被告之间有多笔未结清借款仅该组证据结合被告吴楠崧手机短信中“允许和理解我慢慢来还款”确实无法支撑原告在该组证据的证明目的成立。
4、对于原告第四组证据，被告吴楠崧对其三性均无异议，经审核该组证据原件，本院对该组证据予以认定，认定至2012年6月18日吴楠崧尚欠严忠文、严厚英本金350万元。
对被告举证认定如下：
1、对于被告提交的第一组证据：原告对该组证据的三性无异议，但认为该组证据不能证明被告已归还本案借款。本院经审核该组证据，对该组证据的三性均予以认定，但该两组证据无法证明被告欲证明的对象，因为被告尚需举证原、被告之间除其主张的三笔借款之外，在其还款期间双方无其他往来需付款项等事项，否则无法达到其证明目的。
2、对于被告提交的第二组证据：原告对凡转账给严忠文本人银行账户的汇款真实性无异议，对合法性未发表意见，但对关联性及证明对象有异议。由于被告本组证据全部收款账户户名均为严忠文，经审核原件，本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据只能证明被告吴楠崧于2011年7月25日至2012年6月14日之间共支付给原告严忠文8,005,000元，无法证明被告主张，且被告主张的证明对象与原告提交的第四组证据相冲突。
3、对于被告提交的第三组证据：原告对其真实性无异议，对合法性未发表意见，经审核该证据，本院对该组证据真实性、合法性予以认定，但首先该打印件缺乏完整性，且就被告提交的一页打印件（共四条，主要为其中一条严忠文陈述内容为：“吴总您好，本来是不会诉讼的，我上次去铜陵回来说过：以后不会向你要钱由法院解决，回来就把借款及材料交到铅山法院…”），该内容无法当然解释为严忠文放弃向被告吴楠崧主张归还借款，故手机聊天记录内容无法证明被告主张。
4、对于被告提交的第四组证据：原告对四份转账凭证以及公司的信息真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议。经审核该组证据，本院对该组证据予以认定，认定2011年3月11日至2011年4月25日被告通过银行转账支付给原告严忠文500万元及原告严忠文为股东的建德市万通投资担保有限公司700万元。
5、对于被告提交的第五组证据：对三份判决书及民事裁定书里面的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对于三份判决书，经审核，本院对其真实性、合法性予以认定，可以确实看出原告从他人处有过借款，该部分借款利息为1.5%。至于被告主张的原告严忠文涉嫌高利转贷行为，经审核裁定书打印件，从中只能看出2013年后银行向杭州云羡贸易有限公司发放贷款情况及严忠文、严厚英等人为该贷款提供抵押担保情况，载明的贷款发放对象为杭州云羡贸易有限公司，严忠文等人仅为担保人，而本案的借款发生在2011年，故本院认为该组证据与本案无关。综上，本院认为该组证据与本案无关联，如被告确认为原告存在涉嫌高利转贷行为可径行向相应的刑事侦查部门反映。
6、对被告提交的第六组证据：原告对2013年2月9日原告出具收取款项为11万元的收条真实性无异议，但对关联性有异议，认为其他3份转账清单是案外人陈燕和张玲芬转给原告的与本案无关，还有一份是农村信用社转账凭证是案外人陈燕转给案外人刘泽平的，另有一份完全无法识别。本院认为就本案证据来说由于原告否认该款与其关系，而该款发生在案外人陈燕、张玲芬、刘泽平与原告之间，被告需提交证据证明案外人陈燕、张玲芬、刘泽平与本案关系，但被告未提交，故本院认为涉及以上案外人的银行转账与本案无关联，至于收条，只能证明原告于2013年2月9日收到被告11万元，但无法证明与本案有关。至于银行转账中一张已经无法辨认，而原告予以否认，被告未提交其他证据补强，故对该份银行转账真实性不予认定。
7、对被告提交的第七组证据：原告对转账凭证真实性无异议，对转账数额也无异议，经审核原件，本院对该组证据予以认定，认定2011年1月27日至2011年4月2日被告吴楠崧转账给原告严忠文270.1万元。
8、对于被告提交的第八组证据：原告确认该字据系原告本人书写，本院对该组证据予以认定，认定原告严忠文指示吴楠崧将执行款项汇入刘泽平账户上。
经原、被告陈述及双方举证质证，本院认定事实如下：
1、2011年11月1日原告严忠文、严厚英（为甲方）与被告吴楠崧（为丙方）、浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司（两公司为丙方）签订《担保抵押合同》，合同约定：“乙方因经营需要，向甲方提出借款，丙方愿意为乙方借款提供担保……一、借款金额、期限及担保1、乙方向甲方借款人民币（大写）：叁佰伍拾万元整。2、借款期限：自2011年11月1日至2012年3月1日到期。3、借款利率：双方约定本次利率按月百分之五计算，出款日和还款到账日均以一天计算。4、借款担保：（1）乙方向甲方借款，由乙方提供连带保证责任……（3）保证期间为主债务履行期满之日起两年……”合同落款处甲方处有原告严厚英、严忠文，乙方处有被告吴楠崧签字，丙方处为建德市汇丰物资有限公司、浙江富溢物资有限公司签字，另该合同丙方区域有程晓娟签字及捺印，该合同落款时间为2011年11月1日。2011年11月1日，原告严忠文通过中国建设银行支付到吴楠崧账户上350万元，被告吴楠崧于当日出具给原告严忠文一张金额为350万元收条。借款发生后2012年6月18日原、被告签订《还款协议书》，协议甲方为严忠文、严厚英，乙方为吴楠崧，丙方为浙江富溢物资有限公司和建德市汇丰物资有限公司，内容为：“乙方分别于2011年7月19日，11月1日，9月9日向甲方借款共计人民币玖佰万元整。上述借款均有丙方担保……一、载止2012年6月18日止，乙方欠甲方借款本金人民币玖佰万元整，该款于2012年7月底归还本金壹佰万元及利息，2012年8月底前归还本金贰佰万元及利息，2012年12月底前归还本金陆佰万元及利息……”，2013年1月21日被告吴楠崧出具《还款承诺》给原告，承诺还款。后被告吴楠崧又分别于2013年8月31日、2015年8月2日、2016年8月29日、2017年2月14日、2017年3月19日、2017年8月16日出具6份《还款计划》给原告，其中2013年8月31日《还款计划》和2017年3月19日《还款计划》中均列明担保人，担保人处区域有被告浙江富溢物资有限公司和建德市汇丰物资有限公司盖章，2017年8月16日《还款计划》载明“本人吴楠崧计划于2017年9月至2018年1月底前归还250万元整，均于每月归还50万元，确保2018年1月底前归还250万”。
2、原告于2011年7月19日借给被告吴楠崧400万元，该笔借款双方于2012年经上饶市中级人民法院调解，双方达成调解协议。原告于2011年9月9日借给被告吴楠崧150万元，该笔借款双方于2012年经浙江省建德市人民法院调解，双方达成调解协议。但双方之间经济往来不只该三笔借款。
3、2011年1月27日至2011年4月2日被告吴楠崧转账给原告严忠文270.1万元。原告严忠文于2011年3月10日到2011年4月20日期间共通过银行转账给被告吴楠崧1200万元。2011年3月11日至2011年4月25日被告通过银行转账支付给原告严忠文500万元及原告严忠文为股东的建德市万通投资担保有限公司700万元。被告吴楠崧于2011年7月25日至2012年6月14日之间共支付给原告严忠文800.5万元。
4、另查明，被告程晓娟与被告吴楠崧于2006年10月20日登记结婚。被告浙江富溢物资有限公司和被告建德市汇丰物资有限公司的法定代表人均为被告吴楠崧，自然人股东均为被告吴楠崧、程晓娟。2012年6月18日被告按月利率5%付清了本案诉争借款此前的借款利息。2017年3月19日被告给了原告支付了利息39万元。
本案焦点是：一、原告现在是否能要求被告归还借款？二、被告归还原告借款的数额？三、程晓娟是否应当承担共同还款责任？四、浙江富溢物资有限公司与建德市汇丰物资有限公司如何承担责任？
本院认为，一、原告严忠文、严厚英可以要求被告吴楠崧还清借款。被告吴楠崧以经营需要为由向原告借款，形成自然人之间的借贷关系，其不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告吴楠崧应按合同约定还款，2011年11月1日双方签订的《担保借款合同》借款期限为2011年11月1日至2012年3月1日，2012年6月18日的《还款协议书》又约定2012年12月前还清借款本金及利息，故2012年6月18日后原告已可要求被告还款，至于被告之后又出具《还款承诺》和《还款计划》，此系被告对原告的承诺，且最后新一次《还款计划》也载明于2017年9月至2018年1月期间每月归还原告50万元，但实际被告未按承诺还款。基于此情况，即使原告同意被告的还款计划，被告也已违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故本院认为现原告严忠文、严厚英有权要求被告吴楠崧还清借款。
二、借款本金为297.5万元，计算至2017年3月19日的利息为313.15万元，此后利息以297.5万元为本金按月利率2%计算至借款还清之日止。被告主张2011年7月19日400万元、2011年9月9日借给被告吴楠崧150万元和本案借款未结算，实际被告已全部还清本案借款本息，并提交证据证明了2011年7月25日至2012年6月14日之间被告共支付给原告严忠文800.5万元。经审核但以上转账均未标注款项用途，而且被告在庭审中也陈述双方除2011年7月19日400万元、2011年9月9日借给被告吴楠崧150万元和本案350万元借款外尚有其他经济往来，至于被告主张双方于2012年6月18日后未结算的辩解与原、被告双方于2012年6月18日签订的《还款协议书》内容冲突，其又未提交其他证据予以证明其主张，故本院对被告该辩解不予采纳。但审理中原告陈述2012年6月18日被告已付清了以350万元为本金按月利率5%计付的7.5个月的利息，且2017年3月19日支付了39万元的利息，此为原告自认，系原告真实意思表示，本院对以上事实予以认定。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，故虽双方约定借款利息为月利率5%，但双方未计付的利息应按月利率2%计付，已计付的利息超过月利率3%的应予以扣减或返还。由于被告于2012年6月18日前已按月利率5%支付了7.5个月的利息，而被告庭审中要求以超过年利率36%（即月利率3%）计付的利息数额扣减本金，该请求合法，综上，本案实际的借款本金为350万元-350万元×（5%－3%）×7.5=297.5万元。至于利息，计算至2017年3月19日的利息为：（297.5×3%×57－39）×2÷3=313.15万元，此后的利息以297.5万元为本金按月利率2%计付至借款还清之日止，故本院对原告利息请求部分予以支持。
三、被告程晓娟应共同承担被告吴楠崧需承担的还款责任。被告程晓娟与吴楠崧于2006年10月20日登记结婚，本案借款发生在被告程晓娟与吴楠崧婚姻关系存续期间，而程晓娟与吴楠崧共同为建德市汇丰物资有限公司和浙江富溢物资有限公司股东,说明被告程晓娟参与吴楠崧经营；加上被告程晓娟在《担保借款合同》丙方区域签字并捺印，说明被告程晓娟清楚该笔借款；且双方共同投资的公司亦提供担保，而该债务明确注明系经营需要借款，且其在合同中又未注明为吴楠崧个人债务，该借款应视为双方共同生产经营产生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故本院认为该债务视为被告程晓娟与被告吴楠崧夫妻共同债务更为适宜，根据《婚姻法》第四十一条规定被告程晓娟应共同偿还。
四、被告浙江富溢物资有限公司与建德市汇丰物资有限公司对该笔借款承担连带保证责任。被告浙江富溢物资有限公司与建德市汇丰物资有限公司在《担保借款合同》盖章确认未该笔借款的担保人，在2017年3月19日《还款计划》又在其中担保人处盖章，其未明确此时担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告浙江富溢物资有限公司与建德市汇丰物资有限公司对该笔借款承担连带保证责任。
综上，本院对原告部分诉讼请求予以支持，被告吴楠崧、程晓娟应共同归还借款本金为2,975,000元及利息（计算至2017年3月19日的利息为3,131,500元，此后利息以2,975,000元为本金按月利率2%计算至借款还清之日止），被告浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司对吴楠崧该笔债务承担连带保证责任。依照《中国人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判决如下：
一、被告吴楠崧、程晓娟共同归还原告严忠文、严厚英借款本金人民币2,975,000元及利息（计算至2017年3月19日的利息为人民币3,131,500元，此后利息以2,975,000元为本金按月利率2%从2017年3月19日起计算至借款还清之日止），该款限于本判决生效后十五日内付清；
二、被告浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司对本判决吴楠崧还款义务承担连带保证责任；
三、驳回原告严忠文、严厚英其他诉讼请求。
案件受理费79,140元，由原告严忠文、严厚英共同负担26,456.78元，被告吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司、建德市汇丰物资有限公司共同负担52,683.22元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费79,140元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 廖卫华
人民陪审员 张小琴
人民陪审员 马淑君
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐 凯
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。