湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初2441号
原告：刘雄，男，1983年11月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，公司职员，住黄梅县。
原告：沈霞，女，1985年2月19日出生，汉族，湖北省黄梅县人，公司职员，住黄梅县。
共同委托诉讼代理人：肖猛，湖北美博律师事务所律师。
被告：湖北欣海鼎城房地产开发有限公司。
法定代表人：肖闻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶永清，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。
第三人：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余金水，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘光宏，该公司员工。
原告刘雄、沈霞与被告湖北欣海鼎城房地产开发有限公司（以下称“欣海鼎城房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雄、沈霞及共同委托诉讼代理人肖猛，被告欣海鼎城房地产公司委托诉讼代理人叶永清、廖泉冰，第三人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（以下称“黄梅农村商业银行”）委托诉讼代理人余金水、刘光宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雄、沈霞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2014年2月18日签订的《商品房买卖合同》；2、解除原告和第三人于2014年2月27日签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》；3、由被告返还原告已付的首期购房款人民币131166.00元和赔偿原告的利息和其他损失人民币6006.00元；4、由第三人返还原告已支付的按揭款人民币96543.85元；5、由被告依照合同约定支付原告违约金人民币4341.66元；6、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》。双方约定，原告购买被告开发的欣海—中央华府3号楼1单元901号商品房，总价款434166.00元，首付款131166.00元，余款303000.00元在银行按揭。被告定于2014年10月31日前将验收合格的商品房交付原告。合同双方还约定，逾期交房超出60日后，原告有权解除合同，并由被告支付违约金。合同签订后，原告按约履行了支付首付款131166.00元的义务。2014年2月27日，原告与第三人黄梅农村商业银行签订了《住房（商业用房）按揭借款合同》，按揭贷款303000.00元，双方依照合同约定履行了自己的义务。原、被告双方约定的交房期限届满后，被告一直未按约交付房屋。原告多次要求被告按约解除合同，退还交付的款项，遭到被告无理拒绝。时至今日，被告仍未有明确日期将经有关部门验收合格的房屋交付原告。综上，被告方未按合同约定交付房屋，故诉至法院，请求判决如前所请。
被告欣海鼎城房地产公司辩称，原告诉请解除双方所签订合同没有法律依据，被告方没有任何违约行为，双方之间约定解除合同的解除权形成条件尚未成就，延期交房系市政工程建设延期所导致，请求驳回原告诉讼请求。
第三人黄梅农村商业银行述称，与原告签订借款合同后，我方无违约行为，原告方提出诉讼请求第4项不合理。
本院审理认定事实如下：原告刘雄、沈霞系夫妻关系。2014年2月18日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定：二原告购买被告开发的欣海—中央华府3号楼1单元901号建筑面积为122.09平方米的商品楼一套，总价款为434166.00元，首付款131166.00元，余款303000.00元在银行按揭。被告定于2014年10月31日前将验收合格的商品房交付原告。合同中双方约定，逾期交房超出60日后，原告有权解除合同，并由被告按合同约定条款支付违约金。双方在合同中还约定，如遇市政工程施工导致工程延期，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实延期。合同签订后，二原告按约向被告支付了首付款131166.00元。2014年2月27日，二原告与第三人黄梅农村商业银行签订了《住房（商业用房）按揭借款合同》，按揭贷款303000.00元。双方依照合同约定履行了各自的义务。原、被告双方约定的2014年10月31日前交房的期限届满，被告未按约交房，二原告多次口头与被告交涉要求解除双方合同，并于2015年4月16日向被告发送书面要求解除合同通知。2016年4月11日、12日，被告分别以在报纸刊登公告和发送短信的形式通知欣海—中央华府一期业主交接商品房。
另查明，2012年9月29日，黄梅县国土资源管理局公开拍卖黄梅县2010-87-2宗地，并附有该宗地块拍卖出让补充说明，该宗地块与2010-87-1宗地中间约30米道路（南一路）修建的开工时间为2013年1月1日，竣工期限3个月。2014年3月20日，黄梅县黄梅镇城区修建南一路（五祖大道-E1路），向外发布道路工程施工招标公告，湖北麻一建设有限公司中标。2014年5月10日，黄梅县县城工程建设指挥部与湖北麻一建设有限公司签订合同，约定开工时间为2014年5月18日，竣工时间为2014年9月28日。2012年12月20日，被告欣海鼎城房地产公司通过拍卖购得的2010-87-2宗地用于开发欣海—中央华府一期工程，该宗地位于黄梅镇城区××（××大道××路）西侧。对当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。被告欣海鼎城房地产公司对二原告提供的6份证据中的证据1、3、4、5无异议，对证据2双方签订的《商品房买卖合同》的真实性无异议，但对原告以此证明被告未按约定时间交房，原告有权解除合同，合同的解除条件已成就的证明目的有异议。被告认为合同在履行过程中出现了合同第八条第二款中约定的“市政工程施工导致工程延期，出卖人可以据实延期交房期限”的情况，因此原告方的合同的解除条件已成就的主张不能成立。被告对原告提供的证据6解除合同通知书的真实性无异议，但对原告主张的其在法律规定期限内行使了合同的解除权的证明目的有异议。被告方认为，被告方无违约行为，除双方协商一致外，原告方无权要求解除合同。第三人黄梅农村商业银行对二原告提供的证据质证意见同被告一致。二原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对其证明目的有异议。第三人对被告提供的证据无异议。根据当事的举证、质证意见，本院对原、被告双方提供的证据证明效力认定如下：（一）、原告刘雄、沈霞提交的证据1、3、4、5来源合法，且反映的内容与争议事实有联系，对上述证据本院予以确认；证据2、证据6无法达到其举证目的，本院不予确认。（二）、被告欣海鼎城房地产公司提交的证据1、2、3、4、5、6来源合法，反映内容与争议事实有关联性，且原告方对其真实性予以认可，对被告方提供的上述证据本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。原告刘雄、沈霞与被告欣海鼎城房地产公司订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的合同第八条约定，出卖人欣海鼎城房地产公司应当在2014年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合约定条件的商品房交付买受人刘雄、沈霞使用。但合同在实际履行过程中，出现了双方在合同第八条第二款约定的“市政工程施工导致工程延期的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期”的免责事由。原、被告双方讼争的商品房所在楼盘地块（2010-87-2宗地）位于黄梅县××镇城区南××路西侧。被告欣海鼎城房地产公司于2012年12月20日通过拍卖购得2010-87-2宗地，当时该宗地与2010-87-1宗地之间计划修建一条30米宽的道路，即南一路（又称“五祖大道—E1路”），开工时间为2013年1月1日，工期3个月。实际上该道路直至2014年5月10日，才由黄梅县县城工程建设指挥部与湖北麻一建设有限公司签订合同，约定开工时间为2014年5月18日，竣工时间为2014年9月28日。被告欣海鼎城房地产公司在2012年12月20日购得2010-87-2宗地后，原约定南一路竣工日期为2013年3月31日，实际竣工日期为2014年9月28日，二者相差18个月28天。因此，被告欣海鼎城房地产公司将与原告刘雄、沈霞约定的2014年10月31日前交房日期顺延18个月28天至2016年4月28日前交付房屋不属于合同违约行为。原告刘雄、沈霞是于2015年4月16日书面要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，但并未与被告欣海鼎城房地产公司达成合意，双方应继续按合同履行各自义务。因此，对原告刘雄、沈霞要求解除与被告欣海鼎城房地产公司于2014年2月18日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。被告在双方合同履行过程中无违约行为，故不承担违约责任。对原告刘雄、沈霞要求解除与第三人黄梅农村商业银行签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》的诉讼请求，因该合同系原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的从属合同，在履行过程中合同双方无违约行为，在主合同继续履行的情况下，二原告要求解除从合同，本院亦不予支持。二原告要求被告返还首期购房款人民币131166.00元赔偿利息及其他损失人民币6006.00元，要求第三人返还按揭款人民币96543.85元，要求被告支付违约金4341.66元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘雄、沈霞的诉讼请求。
案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告刘雄、沈霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 乐炳雄
二〇一六年十二月十四日
书记员 周 伟