云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终527号
上诉人（原审被告）：王秀旦，女，1980年3月13日生，汉族，浙江省瑞安市人，个体工商户，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：钱世银、李俊杰，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：临沧市万森建材装饰有限公司。住所地：临沧市临翔区77266部队营房旁。
法定代表人：郑剑水，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：单振宁、俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王秀旦因与被上诉人临沧市万森建材装饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服临翔区人民法院(2016)云0902民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀旦的委托诉讼代理人钱世银、李俊杰、被上诉人临沧市万森建材装饰有限公司（以下简称万森公司）的委托诉讼代理人俸明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀旦上诉请求：1.撤销一审判决依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我国现行严格的房地产权一致原则，土地使用权转让时，应与其范围内的建筑物、附着物的权属一并转让。本案涉案土地的土地使用权始终归属于解放军77231部队，万森公司不可能取得该土地的使用权，被上诉人与77231部队的租赁关系终止后，万森公司商铺所有权也随土地使用权转移至77231部队。而被上诉人与77231部队之间的租赁关系已于2014年6月10日终止，作为租赁合同的实际履行人被上诉人已经丧失了向租户继续出租商铺并收取租金等相关费用的权利。一审法院仅依据合同相对性原则，便将土地与商铺分割开来，导致事实认定错误。二、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。被上诉人是否享有向上诉人收取租金的权利是本案需要查明的重要事实，而被上诉人是否享有该权利与77231部队、被上诉人、临沧福隆石业有限公司租赁合同纠纷一案的判决结果密切相关，而该案尚在审理过程中。一审法院应当中止本案的审理，待该案审理结束后再恢复本案审理。一审法院应追加77231部队与临沧福隆石业有限公司为本案的诉讼当事人，才能将案件事实查清，而一审未追加本案诉讼当事人，属遗漏必要诉讼当事人。三、77231部队已发出通告于2015年6月与临沧福隆石业有限公司终止合同停收租金，实际管理和使用本案土地是被上诉人，现被上诉人已经丧失了享有对该土地和房屋的权利。前合同已经终止，后合同客观上已经无法实际履行，且上诉人已经按照77231部队的通告将房屋腾空交还于被上诉人，被上诉人已经无法向上诉人交付房屋使用，其违约在先，应承担相应的违约责任。四、现上诉人已经另行租赁其他商铺，并于2015年12月30日以前搬离涉案商铺，没有实际占用涉案房屋。
被上诉人万森公司答辩称：上诉人没有如约支付租金的行为已经构成违约，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉维持原判。
一审法院认定的法律事实：临沧福隆石业有限公司原法定代表人与万森公司法定代表人均为郑剑水，两个公司为关联公司。原中国人民解放军77266部队后更名为中国人民解放军77231部队。2010年4月13日，临沧福隆石业有限公司与原中国人民解放军77266部队签订了《军队房地产租赁合同》及《77266部队北营区空余场地租赁补充合同》，租赁土地面积146.5亩，租赁期限15年，租赁用途为建设和经营建材市场。上述合同签订后，原告万森公司在所租赁的土地上建设了万森建材城，并将万森建材城的商铺租赁给多家商户。2015年3月20日，本案原、被告签订了《商铺租赁合同》，合同中原告为甲方，被告为乙方。合同约定：“乙方向甲方租赁万森建材城A区7幢5-11号商铺，面积756平方米；租赁期为一年，从2015年1月1日至2015年12月30日；铺面租金为每平方米13元／月，合计117936元，市场管理费、修缮费每平方米12元／月，合计108864元，总合计226800元；以后应在每年租期满前一个月内交付下一年租金，若拖欠每天承担0.5%-3%的滞纳金，超过30天不交清全部租金，甲方有权终止合同并收回另行出租给他人。治安联防费、卫生费按乙方租用面积每年一次性计收（每平方米1元／月），由甲方代收，每年租期满前30日一次性付清下一年费用。”该合同到期后，双方没有另行签订《商铺租赁合同》，但被告仍然一直使用之前所租赁的商铺，经原告多次向被告催收租金，被告以原告没有权利收取租金为由拒绝交付，故原告向人民法院起诉要求被告交付2016年1月1日至8月31日止的租金及相关费用，并承担利息。
另查明，中国人民解放军77231部队于2016年5月16日向人民法院起诉，要求临沧福隆石业有限公司、万森公司归还租赁的土地146.5亩及承担其他相关责任，该案仍在二审法院审理过程中。2015年6月以后，中国人民解放军77231部队以张贴通告的方式告知万森建材城的承租人，表明其要求收回出租土地的主张。
一审法院经审理认为，一、关于原告请求判令被告立即向原告支付拖欠的租金、市场管理费、修缮费、卫生费等各项费用的诉请。根据合同法的相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原、被告于2015年3月20日签订的《商铺租赁合同》，虽然到2015年12月30日已经期限届满。但《商铺租赁合同》期限届满后，被告继续使用租赁的商铺进行经营，原告没有提出异议，已经形成了不定期租赁合同，被告应当按照原《商铺租赁合同》约定的标准支付租金及相关费用。故原告的该项诉请有事实依据，符合法律规定，一审予以支持。
二、关于原告要求判令被告赔偿自2016年1月1日起至付清欠款之日止按照人民银行贷款年利率4.75%计算利息的诉请。根据查明的事实，自2015年6月起，由于中国人民解放军77231部队主张收回出租的土地，并以通告的方式在万森建材城进行宣传，导致万森建材城承租人的经营受到一定影响，而该影响的原因不是承租人的行为造成的，是原告没有处理好与中国人民解放军77231部队租赁土地的关系造成的，故原告的该项主张一审不予支持。
三、关于被告认为原告已经丧失收取租金权利主体资格的辩称意见。首先，原告与中国人民解放军77231部队租赁的标的物是土地，原告在所租赁的土地上建设了万森建材城（商铺及仓库）后，将商铺出租给承租人使用经营。虽然中国人民解放军77231部队主张收回出租的土地，但至今仍未收回，在中国人民解放军77231部队没有实际收回出租土地之前，原告对其所建盖商铺的承租人仍有收取租金的权利。其次，根据合同相对性原则，原告与中国人民解放军77231部队之间是土地租赁合同，本案原告与被告之间的关系是商铺租赁合同，并且被告已经实际使用了原告出租的商铺，就应当向出租人支付租金。故被告的答辩意见不能成立，一审不予支持。
四、被告认为已经于2015年12月21日搬出与原告租赁的商铺，并将所租赁的商铺交还原告，不应再交纳租金及相关费用的辩称意见，原告不予认可，被告没有向一审提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故该辩称意见不能成立，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告王秀旦于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告临沧市万森建材装饰有限公司房屋租金、市场管理费、修缮费、卫生费等各项费用157248元；二、驳回原告临沧市万森建材装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由原告临沧市万森建材装饰有限公司负担100元，被告王秀旦负担3500元。”
本案二审争议焦点为：上诉人王秀旦应否向万森公司交纳租金、市场管理费、修缮费、卫生费的问题。
本院二审期间，上诉人王秀旦新提交了如下证据：第一组：租房合同书、税务登记证和营业执照，用以证明上诉人已实际搬离涉案商铺，搬离后的租金上诉人不应承担；第二组：陈祥宽与王秀旦的结婚证复印件，用以证明二人是夫妻，涉案商铺实际由陈祥宽在经营。经质证，被上诉人万森公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对第二组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，上诉人王秀旦新提交的第一组证据并不能证明其待证观点，对此本院不予采纳；第二组证据能证明涉案商铺实际由陈祥宽经营，对此本院予以确认。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，临沧福隆石业有限公司与原中国人民解放军77266部队签订《军队房地产租赁合同》，作为关联公司的万森公司在上述租赁的土地上投资建设万森建材城，将所建设商铺租赁给商户，万森公司作为万森建材城的实际投资人，对万森建材城享有管理、使用的权利。因国家停止军队房地产有偿出租使用，77231部队欲与福隆公司解除《军队房地产租赁合同》，于2016年5月16日向人民法院起诉，要求临沧福隆石业有限公司、万森公司归还租赁的土地及承担其他相关责任，现该案尚在二审审理过程中，上述《军队房地产租赁合同》尚未通过法律途径实际解除。王秀旦与万森公司签订《商铺租赁合同》，双方对租金、市场管理费、修缮费、卫生费的支付进行了明确约定，万森公司按约履行了交付房屋使用的义务，王秀旦则应当按照合同约定履行支付租金等费用的义务。万森公司对万森建材城仍然享有管理、使用的权利，万森公司与王秀旦双方均按所签商铺租赁合同履行了各自的义务，在履行商铺租赁合同上万森公司不属欺诈行为，并且双方于2016年1月1日之后又形成了不定期租赁合同。因《军队房地产租赁合同》与《商铺租赁合同》系两个不同的民事法律关系，签订合同的主体亦不同，本案的审理并不必须以《军队房地产租赁合同》案件的审理结果为依据，王秀旦关于本案一审遗漏必要诉讼当事人且应当中止审理，待上述租赁合同纠纷审理结束后再恢复本案审理的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王秀旦上诉认为已经按照77231部队的通告将房屋腾空交还于万森公司，其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故上诉人王秀旦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人王秀旦承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一八年一月二日
书记员 黄丕奇