浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第167号
原告：华丰建设股份有限公司平阳分公司。
法定代表人：黄世永。
委托代理人：包崇安。
被告：陈莉。
被告：汪成海。
上列二被告委托代理人：李正治。
原告华丰建设股份有限公司平阳分公司（以下简称华丰公司平阳分公司）与被告陈莉、汪成海劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行审理，2014年6月23日委托平阳县民商事调解委员会调解15日。原告华丰公司平阳分公司委托代理人包崇安、被告陈莉、汪成海委托代理人李正治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华丰公司平阳分公司起诉称：2014年2月27日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2013）第236号仲裁裁决书，裁决原告与被告存在事实劳动关系，该裁决系错误的。事实理由如下：原告系一建筑施工企业，在平阳县鳌江镇承建平阳县置信铂金湾一段工程，工地的钢筋绑扎劳务均是由被告汪成海在内等外来务工人员承揽，以完成工作量，按等价有偿的市场原则来计算有关劳务报酬。被告如何工作、工作方式等均由被告自行决定，原告与被告属经济关系，无从属性，不存在行政隶属、管理和被管理、控制和被控制关系，被告提供劳务服务，原告支付劳务报酬，各自独立、地位平等，属于典型的劳务关系。被告陈莉一直没有在平阳县置信铂金湾一段工程工地从事钢筋绑扎。被告汪成海在承揽劳务过程中，被告汪成海叫被告陈莉过来帮忙，被告陈莉在工地只从事3.50天，这足以说明原、被告间地位平等，否则汪成海无权要求陈莉到工地帮忙。显然，原、被告间系存在劳务关系。现原告起诉要求：1.确认原、被告间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
原告华丰公司平阳分公司在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.工商登记材料，证明原告身份信息；2.居民身份证，证明二被告身份信息；3.平劳人仲案字（2013）第236号仲裁裁决书，证明仲裁裁决事实；4.结算单，证明原、被告间不存在劳动关系；5.证明书，证明原告收到仲裁裁决书；6.建筑工程施工许可证，证明涉案工程于2013年7月变更为原告施工，裁决书认定被告于2013年3月至10月期间在原告处工作系错误的；7.承诺书，证明原告向被告出具证明的原因在于被告处理交通事宜需要，且被告已承诺事故发生与原告无关。
被告陈莉、汪成海答辩称：二被告认为仲裁裁决系正确，理由如下：原、被告间系属劳动关系，而非劳务关系和承揽关系，且被告陈莉到工地上班系经过原告同意的。
被告陈莉、汪成海在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.华丰建设平阳置信铂金湾项目部证明，证明二被告系原告公司员工；2.仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁时已认可双方劳动关系。
被告陈莉、汪成海申请证人许某、刘某出庭作证，证明原、被告间劳动关系：
许某出庭作证时陈述：2013年5月，其通过老乡刘洪英介绍到原告的铂金湾工程工地上打工，系刘洪英告知施工单位系华丰公司。其在工地上系做顶工，做一天算一天工资，按代班结算，干活多少决定工资多少，并在包工头处领取工资。现在许某已不在该工地上干活。其到工地上干活的时候二被告已经在原告处干活，双方系同事关系。干活过程中系由工地上包工头来分配任务，包工头系谁不清楚，只知道是老乡。
刘某出庭作证时陈述：与二被告系工友关系。其于2013年上半年在铂金湾工地上干活两个月，二被告也在的，其系通过汪成海介绍到工地上的，工资系一个姓顾的人发的。
经庭审质证，二被告对原告提交的上述证据质证意见如下：证据1-3、5无异议；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据6无异议，主张原告施工单位确实系温州市第二建筑安装工程有限公司，施工单位变更后为原告，双方继续原有的劳动关系；证据7真实性无异议，关联性有异议，承诺书内容系由原告书写完毕后要求被告汪成海签字确认的，因为只有这样，原告才会同意出具工作证明用以处理交通事故，非二被告的真实意思表示。原告对二被告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，该证明出具的时候系基于被告汪成海出具承诺书用于处理交通事故事宜，而非用于处理劳动争议纠纷；证据2，本案已提起民事诉讼，仲裁裁决不发生法律效力，不能作为定案依据，原告答辩内容证实的原、被告间属劳务关系。原告对上述证人证言，主张可以证实原、被告间系劳务关系，非劳动关系：一是施工单位变更为原告在2013年9月，而证人许某已于2013年5月就在工地上班，陈述那时候施工单位已系原告不符合事实情况的；二是上述证人均陈述到工资多少系根据多劳多得，系按照完成的工作量支付报酬的，符合劳务关系特征；三是证人刘某与二被告系朋友关系，其陈述带有倾向性，且刘某干了两个月就不在工地上班，对原、被告间关系应该不清楚。
本院认证如下：对原告提交的证据1-3、5予以认定；证据4，因双方均认可被告系与案外人顾亮结算，涉及案外人利益，该组证据不予处理；证据6-7真实性予以认定，关联性另行阐述。对被告提交的证据1-2真实性予以认定，关联性另行阐述。许某、刘某证人证言不明确，不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2011年4月2日，建设单位平阳中置信房地产开发有限公司承建的坐落于平阳县鳌江镇蓝田、东河、下埕村（海关后地块）施工单位由温州市第二建筑安装工程有限公司变更为华丰建设股份有限公司，合同开工日期为2011年5月5日。华丰建设股份有限公司在平阳设立平阳分公司。2013年11月21日，华丰建设股份有限公司平阳置信铂金湾工程项目部出具一份证明，载明：兹证明汪成海、陈莉夫妻双方在2013年10月期间于华丰建设平阳置信铂金湾一标段工程打零工，具体工作为黎命江钢筋班组配合地下室钢筋绑扎。该夫妻双方在10月29日夜间加班途中发生交通事故，情况属实。同日，汪成海出具一份承诺书，载明：本人汪成海及妻子陈莉在华丰建设培养置信铂金湾一标段工程黎命江钢筋班组处地下室绑扎钢筋打零工（合计工作时间：汪成海15工、陈莉3.5工）。因本人不慎，2013年10月在龙港发生交通事故，至夫妻双方双方受伤。现因交通事故处理需要，需华丰建设项目部出具工作证明一份。本人承诺该事故与华丰建设股份有限公司及平阳置信铂金湾项目部无关，一切责任由交通事故发生承担。2014年1月，二被告向平阳县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原告存在劳动关系。在该案仲裁审理时，原告答辩称：二被告夫妻系由其项目部下属临时叫过来打零工的，与其单位不是长期的劳动合同关系，住在哪里不清楚。交通事故发生时，二被告没有通知原告，原告不清楚，过了几天才过来跟原告说的。后来为了交通事故处理，让原告出具一个证明，同时二被告出具了承诺书，称不向原告要求什么。应该说，本次事故单纯属交通事故，跟原告工地是无关的。二被告系在工头那里领取劳动报酬和结算工资的。2014年2月27日，上述仲裁委作出平劳人仲案字（2013）第236号民事裁定书，裁定确认华丰建设公司平阳分公司与陈莉、汪成海存在事实劳动关系。
本院认为，本案争议焦点在于原告与被告间系否属劳动关系。原、被告间虽未签订书面劳动合同，但二被告从事的钢筋绑扎工作系原告所属的平阳置信铂金湾工程项目部业务的组成部分，且原告平阳置信铂金湾工程项目部出具证明并在仲裁庭审答辩意见均可证实二被告在华丰建设平阳置信铂金湾一标段工程打零工，由此原告提交的证据7、二被告提交的证据1-2关联性予以认定，故本院认定原告与二被告存在事实劳动关系，原告主张与被告不存在劳动关系与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告华丰建设股份有限公司平阳分公司与被告陈莉、汪成海之间存在事实劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由华丰建设股份有限公司平阳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费10元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈海琴
二〇一四年七月七日
代书记员 杨守格