安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6960号
上诉人（原审原告）：刘都林，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人（原审原告）：黄淑玲，女，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽新祥源房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路888号祥源城一期S-13幢商业101/101中/101，统一社会信用代码913401005970612785（1-1）。
法定代表人：沈保山，总经理。
委托诉讼代理人：肖誉强，该公司工作人员。
上诉人刘都林、黄淑玲因与被上诉人安徽新祥源房地产开发有限公司排除妨碍纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘都林、黄淑玲上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、依法改判安徽新祥源房地产开发有限公司拆除全封闭的电表间；3、判决安徽新祥源房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。合肥仲裁委员会已经对安徽新祥源房地产开发有限公司的行为进行了认定，并构成了违约。2014年5月6日，刘都林、黄淑玲和安徽新祥源房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：刘都林、黄淑玲购买安徽新祥源房地产开发有限公司的祥源城G-4幢7层706室房屋，并支付了首付房款185176元，剩余房款办理按揭贷款，交房时间为2015年5月30日前；合同约定因合同履行过程中发生争议由合肥市仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，刘都林、黄淑玲按照合同的约定办理了贷款手续。当时安徽新祥源房地产开发有限公司隐瞒真实情况，向刘都林、黄淑玲介绍房屋时明确告诉刘都林、黄淑玲所购买的房屋是南北通透、光线好，而且在安徽新祥源房地产开发有限公司售楼部楼房的沙盘模型上显示是南北通透，无其他障碍物阻挡，但是在一期快交房时，刘都林发现自己房屋前面，即天井对面被砌了一面墙安装电表，使厨房、餐厅、书房和卧室外的天井变成了封闭形式的，该面墙完全挡住了刘都林、黄淑玲家的光线，导致交付的房屋存在瑕疵。刘都林、黄淑玲于2016年1月5日起诉至合肥仲裁委员会，该委员会于2016年6月17日作出的（2016）合仲字0001号裁决书，并经合肥市中级人民法院维持原判。（2016）合仲字第OO01号《合肥市仲裁委员会裁决书》中已经确定了安徽新祥源房地产开发有限公司砌全封闭的电表间已经违约，但是一审法院却认为刘都林、黄淑玲的诉讼请求没有事实依据，显然违背了客观事实。二、一审法院适用法律有误。1、刘都林、黄淑玲已完成了举证责任，安徽新祥源房地产开发有限公司应当承担举证不能的责任。刘都林、黄淑玲向一审法院提供了安徽新祥源房地产开发有限公司违约的证据，即《合肥市仲裁委员会裁决书》，该裁决书已经生效，而且安徽新祥源房地产开发有限公司并没有任何意见，裁决书中明确说明了安徽新祥源房地产开发有限公司违约的事实，且该违约行为构成了侵权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明．．…．．（五）己为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……”。一审判决认为刘都林、黄淑玲举证不能，应承担举证不能的后果，一审法院适用法律有误，应当由安徽新祥源房地产开发有限公司举证证明该公司没有违反合同约定，不构成侵权，否则该公司应当承担举证不能的后果。2、安徽新祥源房地产开发有限公司违法合同约定，构成侵权应当依法排除妨碍。刘都林、黄淑玲在一审中已经举证说明了安徽新祥源房地产开发有限公司的违约侵权行为，该公司应当依法采取补救措施或者排除妨碍。一审判决认为刘都林、黄淑玲要求排除妨碍没有法律依据，违反了相关法律规定。
安徽新祥源房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘都林、黄淑玲的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘都林、黄淑玲向一审法院起诉请求：1.安徽新祥源房地产开发有限公司拆除全封闭的电表间；2.安徽新祥源房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月6日，安徽新祥源房地产开发有限公司与刘都林、黄淑玲签订了一份《商品房买卖合同》，约定，刘都林、黄淑玲购买安徽新祥源房地产开发有限公司的祥源城G-4幢7层706室房屋；因合同履行过程中发生争议由合肥市仲裁委员会仲裁解决。《商品房买卖合同》的附图上，在祥源城G-4幢7层706室房屋外面、天井对面，双方争议的位置标注了电表间字样，没有标注该电表间的高度，该幢楼房每六层设置一个电表间，其他楼层没有标明有电表间。房屋竣工交付刘都林、黄淑玲后，刘都林、黄淑玲发现电表间的位置墙面全部封闭。为此，双方发生争议，刘都林、黄淑玲于2016年1月5日以安徽新祥源房地产开发有限公司为被申请人向合肥仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.安徽新祥源房地产开发有限公司赔偿刘都林、黄淑玲购房款2万元（最终赔偿款以评估为准）；2.安徽新祥源房地产开发有限公司承担本案全部仲裁费用。合肥仲裁委员会于2016年6月17日作出（2016）合仲字第0001号裁决书，裁决：驳回刘都林、黄淑玲要求安徽新祥源房地产开发有限公司赔偿购房款2万元的仲裁请求。本案仲裁受理费800元，处理费500元，由刘都林、黄淑玲承担650元，安徽新祥源房地产开发有限公司承担650元。刘都林、黄淑玲不服该裁决，向安徽省合肥市中级人民法院提出撤销申请，要求撤销（2016）合仲字第0001号仲裁裁决。2016年10月13日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民特208号民事裁定书，裁定：驳回刘都林、黄淑玲的申请。刘都林、黄淑玲遂以排除妨碍为由，诉至该院，要求判如所请。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘都林、黄淑玲以排除妨碍为案由进行诉讼，排除妨碍系一般侵权责任纠纷，适用过错归责原则。侵权责任的构成要件为过错、违法行为、因果关系、损害事实，刘都林、黄淑玲应就安徽新祥源房地产开发有限公司存在违法行为承担举证责任，刘都林、黄淑玲提供的现有证据不能充分证明安徽新祥源房地产开发有限公司存在过错以及违法行为，其应当承担举证不能的法律后果，其要求安徽新祥源房地产开发有限公司拆除全封闭电表间的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。安徽新祥源房地产开发有限公司辩称：其开发楼房过程中并无违法行为，房屋已经竣工验收并交付给业主，安徽新祥源房地产开发有限公司已经履行了合同义务。该院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘都林、黄淑玲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由刘都林、黄淑玲负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：案涉《商品房买卖合同》附图在祥源城G-4幢7层706室房屋外面、天井对面，双方争议的位置标注了电表间字样，安徽新祥源房地产开发有限公司主张该电表间的建设符合《合肥供电公司新建住宅小区电力建设技术标准》的相关要求及规划图纸，对此刘都林、黄淑玲虽然不予认可，但是其等未能提供充分证据予以反驳，亦未能提供充分证据证明该电表间的建设对其所购房屋已经造成妨碍、存在客观损失，故本院对刘都林、黄淑玲关于案涉电表间对其等所购房屋妨碍的主张不予支持。刘都林、黄淑玲在本案一审起诉及上诉期间多次提及安徽新祥源房地产开发有限公司存在违反合同约定的情况，鉴于本案基础法律关系为排除妨碍诉讼，与违约行为显然不属同一法律关系，故本院对此不予作出认定。综上，上诉人刘都林、黄淑玲提供的现有证据不足以证实案涉电表墙的建设对其所购房屋造成妨碍，刘都林、黄淑玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由刘都林、黄淑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。