北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2861号
原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
负责人：邹锦标，经理。
委托诉讼代理人：吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余曼曼，北京市中企国盛律师事务所实习律师。
被告：可世晨，男，1956年10月12日出生，北京别特利国际文化交流有限公司法定代表人，住北京市通州区。
被告：可丽莎，女，1986年4月6日出生，北京别特利国际文化交流有限公司法定代表人，住北京市通州区。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司经济技术开发区分公司（以下简称戴维斯公司）与被告可世晨、被告可丽莎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴维斯公司的委托诉讼代理人吴波、余曼曼，被告可世晨到庭参加诉讼，被告可丽莎经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告戴维斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告可世晨、被告可丽莎连带向原告戴维斯公司支付物业费及其违约总计187602.47元，其中物业费168820.33元，逾期违约金18782.12元（违约金暂计至2016年8月31日，实际应支付至物业服务费支付完毕之日止）；2、判令被告可世晨、被告可丽莎向原告戴维斯支付供暖费差价11065.99元；3、判令被告可世晨、被告可丽莎连带承担本案诉讼费。事实和理由：被告可世晨、可丽莎是北京经济技术开发区4号街区B座写字楼10层1102室业主，标的物业的建筑面积是411.11平方米。被告可世晨、可丽莎与北京力宝世纪置业有限公司就标的物签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）时，承诺遵守《力宝广场临时管理规约》（以下简称临时规约）。临时规约第二十八条约定物业服务费用由业主按其专有部分占建筑总面积的比例分摊，按照前期物业服务合同的约定交纳。预售合同附件七中前期物业管理部分的第一个合同即《前期物业服务合同》（以下简称前期服务合同），前期服务合同第八条第一款约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为办公楼A塔24元/建筑平方米/月，办公楼B塔/C塔/D塔19元/建筑平方米/月，商场E塔30元/建筑平方米/月。前期服务合同第九条约定物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付壹年的物业服务费，此后按半年交纳，即业主应当分别在每年的1月5日前及7月5日前预付半年的物业服务费。临时规约三十一条第3款约定任何业主如果未能于交纳费用日期到期前支付其所属单元应交付的款项，则物业服务企业有权采取相关的催收措施并收取滞纳金，滞纳金自逾期之日起每日加收应缴费用的万分之五。被告可世晨、可丽莎已于2013年12月11日办理入住手续并预付1年的物业服务费，但此后被告可世晨、可丽莎一直拒绝向原告戴维斯公司支付物业费及供暖费差价。故诉至法院。
被告可世晨辩称，一、2013年12月13日，被告可世晨预先支付1年的物业服务费用93733.08元，原告戴维斯公司未做到应对业主相关的服务工作，如场地维修、养护、管理，维护物业管理区域内环境卫生和相关的职责等，签合同后不履行合同义务。二、2013年12月至2014年12月期间我方多次催促原告戴维斯公司就取暖问题、车位问题、安保问题、公共卫生、公共设备等物业服务的诸多问题要求尽快解决，但原告戴维斯公司多次推脱始终没有解决。2015年《前期物业服务合同》到期，由于原告戴维斯公司的服务质量问题、不作为，被告可世晨未再与原告戴维斯公司签订物业服务合同。三、原告戴维斯公司违规、违法、偷工减料、乱收费、不作为，原告戴维斯公司违反《前期物业服务合同》第四条的第二、三、五项义务规定，北京市高峰时段的最高商业用电标准为0.9501元/度，原告戴维斯公司未经被告可世晨同意私自加价为1.5元/度，被告可世晨买的车位漏水不能正常使用并且每年需交1800元的服务费。四、原告戴维斯公司违规、违法、不履行合同义务、应承担违约责任。原告戴维斯公司违反《前期物业服务合同》第四条的第二、三、五项义务规定，违反《物业管理条例》第二条、第三十六条、第四十五条、第五十五条规定，违反《消费者权益保护法》第二条、第五条、第四十八条规定，违反《北京市公共场所静止吸烟的规定》第五条规定。五、原告戴维斯公司违反相关法律规定，应承担被告可世晨、被告可丽莎的损害赔偿等违约责任，被告可世晨、被告可丽莎其他损失应当赔偿。原告戴维斯公司在2013年12月13日收取我方93733.08元物业服务费用且没有履行相关法规应尽的责任与义务，没有对我的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，没履行物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的义务，原告戴维斯公司应承担违约责任及给被告可世晨、被告可丽莎造成的相关损失的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告戴维斯公司向本院提交以下证据：1、前期物业服务合同、力宝广场临时管理规约；2、入住通知书；3、付款通知单、律师函及送达证明；4、满意程度调查表。被告可世晨向本院提交以下证据：1、违反合同义务照片；2、供暖不达标照片；物业不作为照片；4、车位漏水、堆放垃圾照片；5、物业失职不作为照片；6、开发区记录；7、降低服务标准照片；8、发票；9、亦庄官方电价表；10、物业费和车位费发票；11、录音光盘。被告可丽莎未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告可世晨对原告戴维斯公司提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，但是并未按照合同约定进行服务；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性不认可，整个楼层就我一个人住，另一户仅入住半年，至今没有人入住。原告戴维斯公司对被告可世晨提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据2真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据3真实性、关联性、证明目的均不认可；证据4证明目的不认可，漏水事实确实存在，早已维修完毕；证据5真实性、关联性、证明目的均不认可；证据6被告可世晨未提供证明噪音的证据，应承担举证不能的责任；证据7真实性、关联性、证明目的均不认可；证据8真实性认可，关联性及证明目的不认可；证据9真实性、关联性、证明目的均不认可；证据10真实性认可，但不认可证明目的；证据11真实性、关联性、证明目的均不认可。被告可丽莎未到庭参加应诉，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2012年9月12日，被告可世晨、被告可丽莎与北京力宝世纪置业有限公司签订《商品房预售合同》，约定被告可世晨、被告可丽莎购买北京力宝世纪置业有限公司开发建设的位于北京经济技术开发区4号街区B座写字楼10层1102室（以下简称1102室）。其中，双方签订的《北京市前期物业服务合同》作为《商品房预售合同》附件七。《北京市前期物业服务合同》约定：业主入住后，原告戴维斯公司应对业主提供物业服务，业主按照约定交纳物业服务费与特约服务费；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为办公楼A塔24元/建筑平方米/月，办公楼B塔/C塔/D塔19元/建筑平方米/月，商场E塔30元/建筑平方米/月；物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付壹年的物业服务费，此后按半年交纳，即业主应当分别在每年的1月5日前及7月5日前预付半年的物业服务费。
同日，被告可世晨、被告可丽莎签订承诺书，承诺其为力宝广场B号楼10层1102单元的买受人，同意遵守《力宝广场临时管理规约》，《力宝广场临时管理规约》约定物业服务费用由于业主按其专有部分占建筑总面积的比例分摊，按照前期物业服务合同的约定交纳。任何业主如果未能于交纳费用日期到期前支付其所属单元应交付的款项，则物业服务企业有权采取相关的催收措施并收取滞纳金，滞纳金自逾期之日起每日加收应缴费用的万分之五。
2013年12月11日北京力宝世纪置业有限公司通知被告可世晨、被告可丽莎办理房屋交付手续。2013年12月13日，被告可世晨、被告可丽莎向原告戴维斯公司预交2013年12月13日至2014年12月12日的物业费。
2015年11月30日，原告戴维斯公司委托北京市中企国盛律师事务所向被告可世晨、被告可丽莎发送律师函，要求被告可世晨、被告可丽莎收到律师函后五个工作日内一次性将物业服务费及违约金总计134081.9元支付给原告戴维斯公司。
另查，被告可世晨与被告可丽莎系父女关系。被告可世晨、可丽莎自2014年12月13日起至今未向原告戴维斯公司支付物业服务费。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告可丽莎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告可世晨、被告可丽莎在《北京市前期物业服务合同》签字确认，系其真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。从本案查明的事实来看，原告戴维斯公司提供的物业服务确实存在一定的服务不到位的情形，作为该小区的物业服务企业，原告戴维斯公司理应承担一定的违约责任，但从整体上看，原告戴维斯公司基本提供了物业服务合同约定的内容，至今该小区运转正常，被告可世晨、被告可丽莎亦实际享受了物业服务，同时被告可世晨、被告可丽莎在较长一段时间内未交纳物业服务费，已对原告戴维斯公司形成了一定的经济惩罚效果，故对于原告中戴维斯公司要求被告可世晨、被告可丽莎给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。故原告戴维斯物业主张被告可世晨、被告可丽莎支付物业服务费168820.33元、供暖费差价11065.99元，于法有据，本院予以支持。
和谐社区是构建和谐社会的基础，建设和谐社区需要业主和物业管理企业共同的努力，业主有权监督物业管理企业积极履行物业服务合同，提出自己的意见和建议，物业管理企业应虚心接受业主建议，根据不同层次业主的需求，有针对性的改进工作，提高服务质量。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。故对于被告可世晨、可丽莎拒绝缴纳物业服务费的抗辩理由，本院不予支持。但这并不意味着免除了原告戴维斯公司作为该小区物业服务企业的服务义务，原告戴维斯公司应积极听取业主建议，努力提升物业服务水平。对于违约金，鉴于原告戴维斯公司提供的物业服务存在一定瑕疵，为督促原告戴维斯公司进一步提升服务质量，对于其违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告可世晨、被告可丽莎连带向原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司经济技术开发区分公司支付物业服务费168820.33元、供暖费差价11065.99元，共计179886.32元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司经济技术开发区分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司经济技术开发区分公司负担193元（已交纳），由被告可世晨、被告可丽莎共同负担1943元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年十月三十日
书 记 员 舒 博