苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初5708号
原告：孙奎，男，1978年12月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：徐贞，女，1979年11月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：徐旬(两原告共同委托)，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：董卫星，男，1959年4月19日出生，汉族，户籍地在启东市，现住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律�。
被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，总经理。
委托诉讼代理人：赵婧，江苏丁晓农律师事务所律师。
原告孙奎、徐贞与被告董卫星、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通公司）欠款纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告孙奎、徐贞的共同委托诉讼代理人徐旬、被告董卫星的委托诉讼代理人张焕娥、被告南通公司的委托诉讼代理人赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙奎、徐贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告董卫星支付补偿款6万元；2.判令被告南通公司就�诉诉请与被告董卫星承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月2日，原告与苏州金梁置业有限公司（以下简称金梁公司）签订了商品房买卖合同，约定由原告购买金梁公司开发的位于苏州市××官××路××天××人家××区××室房屋，建筑面积343.45平方米，房屋价格为341万元。收房后，原告发现房屋存在严重渗水问题，为此多次联系物业报修。被告南通公司指派被告董卫星负责该房屋的维修事宜，并于2016年5月14日签订备忘录，约定由两被告给予原告现金补偿6万元。但备忘录签订后，两被告并未履行承诺。原告故诉至法院。
被告董卫星辩称，原告诉称的质量问题其实是其自己将房屋结构破坏，利用被告不清楚情况的前提下与被告商谈，原告索赔30多万，被告作为一般管理人员，受了原告蒙蔽才写了备忘录，�被告单位技术人员去查看房屋，才发现房屋被破坏得不成样子，不但影响本层住户结构安全，还影响到整栋楼的安全；原告2016年以房屋质量问题起诉开发商时将该备忘录作为房屋有质量问题的证据，该案诉请是基于房屋质量问题的索赔，未提及备忘录上6万元的补偿金，该备忘录上有三方当事人，其中一方是原告，另一方是开发商，施工方的工作人员即被告董卫星虽然在该备忘录上签字，但签字的前提是其基于开发商及原告、物业公司多次反映房屋存在漏水问题，基于该重大误解而签订了所谓备忘录，所以我们认为要审理该备忘录效力应追加当时在场的开发商为第三人才能查明案件事实，而不仅仅是断章取义的将整个事件中的一份所谓证据拿来起诉。
被告南通公司辩称，对于原告主张要求被告承担连带责任的诉请无法律依据，既�存在法定连带责任的承担，同时也无事前约定；被告未在备忘录上盖章，无需承担赔偿6万元的责任；在原告诉请的房屋质量纠纷过程中，质量问题应由开发商承担，被告作为施工方以工程质量通过验收的方式完成了自己的责任；在之前业主反映情况过程中，被告曾派人配合开发商勘察现场，准备拟定维修方案等，并未就赔偿事宜与原告进行过任何协商，未勘察现场及进行维修就商谈赔偿违背逻辑；勘察现场后被告于2016年5月31日致函原告告知其聘请装修公司私自挖改建筑主体结构导致房屋有渗漏、渗水、沉降开裂的情况，并对其维修方案进行了指导，同时告知了其上述维修情况是其私自改造造成，不应由被告承担责任；因此在本案中无论对于该案事实或基于该备忘录，被告均不应承担连带责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了商品房买卖合同、报修未解决问题表、备忘录、庭审笔录、调查笔录，两被告对上述证据的真实性无异议；被告董卫星向本院提供了渗漏索赔明细、图片、说明、图纸、联系函，原告对渗漏索赔明细无异议，对其余证据有异议，被告南通公司对此均无异议；被告南通公司向本院提供了联系函、查询记录，原告对此有异议，被告董卫星对此无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月2日，原告孙奎、徐贞与金梁公司签订了商品房买卖合同一份，约定孙奎、徐贞购买金梁公司开发的坐落于苏州市××官××路××天××人家××区××室房屋，建筑面积343.45平方米，房屋价格为341万元，该房屋包含地上、夹层和地下室。2014年孙奎、徐贞收房后，对房屋进行了装修。2014年10月至2016�6月期间，孙奎、徐贞多次向物业公司投诉房屋存在质量问题，物业公司多次派人上门维修。因维修次数过多，开发商金梁公司要求施工方南通公司派员协调处理，南通公司便指派员工董卫星处理上述事宜。
2016年5月14日，徐贞、董卫星和金梁公司客服胡工在上述房屋内协商处理房屋质量维修事宜，徐贞要求金梁公司赔偿装修损毁损失、延迟装修租房费等共计304300元。经协商后徐贞与董卫星签署备忘录一份，内容为：“今天业主、建设单位胡工、施工单位三方在场就业主提出修理问题上误解，本着解决问题原则达成以下共识：就修理问题上双方造成误解不快，施工方承诺支付业主陆万元人民币，并就地下室泳池部位原修理作进一步完善，由于考虑修理渗漏还有一段观察期，故暂定在5月28日前完成，在此期间业主配合开门（此款在22号前打入）。”徐贞在该备忘录下方业主处签名“徐老师”，董卫星在施工单位处签名，徐贞的朋友在见证人处签名，建设单位签名处空白。但董卫星和南通公司均未付款。
2016年5月31日，南通公司向孙奎、徐贞夫妇邮寄工作联系函，称公司员工在业主房屋准备维修基础筏板渗水过程中，发现业主自行在已投入使用的房屋基础筏板上开凿沟槽，导致此部分基础隐性断裂，已影响结构安全，遂告知孙奎、徐贞请具备甲级设计资质单位评估后出具加固意见；由于基础损坏可能引起的以后房屋开裂、下沉、渗水以及由此引起的一切后果均同南通公司无关。该函件并未妥投。
2016年9月7日，孙奎、徐贞以房屋买卖合同纠纷为由将金梁公司诉至本院，要求判�金梁公司支付因房屋质量问题导致的各种损失14万元并承担房屋继续维修所需的全部修缮费用。后孙奎、徐贞于2017年3月6日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以了准许。
审理中，孙奎、徐贞称上一起案件之所以撤诉，是因为考虑到质量问题需要鉴定，诉讼成本较大，诉请依据不是很足，便撤诉准备自己维修。被告董卫星称其作为南通公司项目部的员工去协调处理房屋维修事宜，但在备忘录上签字并未征得南通公司同意，系个人行为。被告南通公司称未授权董卫星签署备忘录，对此事也不知情。
本院认为，本案系由房屋维修问题引发的自愿补偿纠纷。孙奎、徐贞认为董卫星对房屋质量维修的补偿问题作出书面承诺，董卫星系南通公司的项目经理，故其与两被告之间成立无因合同之债。董卫星认为其收到孙奎、徐贞的蒙蔽，要求先签字赔偿后才谈如何修理，基于重大误解而签订了备忘录，事前公司和董卫星均未勘察现场。对此本院认为，董卫星作为南通公司指派处理房屋维修事宜的员工，对房屋质量及维修方面的知识储备高于一般人，即使孙奎、徐贞就房屋维修索赔金额较高，董卫星凭借自己的专业常识应当足够合理、妥善的解决纠纷，纵使协商不成也可寻求法律途径解决；且依常理判断，人们在签署书面文件前，一般会对文件所书内容作先行了解，其对于所签署文件的内容不闻不问，不提异议、不予改动的可能性并不大，故本院认为该备忘录系董卫星的真实意思表示。董卫星认为其受到蒙蔽，该备忘录的签署系重大误解的辩解意见缺乏事实依据，不具说服力，本院不予采纳。因董卫星系南通二建指派处理房屋维修事宜的员工，其出面与徐贞进行协商，并�署备忘录，其行为足以使孙奎、徐贞相信其有代理权限，故董卫星在备忘录上签字的法律后果应由南通二建承担，本院对董卫星与南通公司提出董卫星签字系个人行为，事前未经南通公司批准，事后也未获南通公司追认的意见不予采纳，南通二建应当按约支付孙奎、徐贞补偿款6万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条第一款、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效后十日内向原告孙奎、徐贞支付补偿款6万元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由被告江苏南通二建集团有限公司负担。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 陈 瑾
二〇一七年十一月十五日
书记员 周苏彦