河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3391号
原告王义，男，1964年8月7日生，汉族，农民，住平泉县南五十家子镇马杖子村*组。（身份证号：1326241964********）
原告聂品臣，男，1964年3月20日生，汉族，农民，住平泉县南十家子镇马杖子村*组。（身份证号：1326241964********）
委托代理人迟勇，男，1984年11月10日出生，蒙古族，平泉县滨河法律服务所法律工作者，住平泉县榆州新城乡镇企业局家属楼。
被告王春，男，1959年3月11日生，满族，农民，住平泉县南五十家子镇马杖子村*组。（身份证号：1326241959********）
委托代理人于晓强，河北时扬律师事务所律师。
被告林树柏，男，1952年8月18日生，满族，农民，住平泉县南五十家子镇马杖子村*组。（身份证号：1326241952********）
原告王义、聂品臣与被告王春、林树柏排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告王义、聂品臣及其委托代理人迟勇，被告王春及其委托代理人于晓强，被告林树柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义、聂品臣诉称，二原告与二被告相隔一条村路居住，在二原告房后有一条三十多年供村民通行的伙道，此道近五、六米宽，行人及大小车辆通行顺畅，今年因村里修建水泥路，二被告因道路问题产生矛盾，致使水泥路没有修建完善。被告王春在马路对面二原告房后的道路右侧建篱笆，被告林树柏在马路对面二原告房后的道路左侧堆放石头，使原本五、六米宽的道路被二被告占用后，仅剩将近两米宽左右，因二被告侵占道路致使二原告的车辆无法通行、入库，二被告的行为已经严重侵犯了二原告的合法权益，经村、镇领导出面调解未果。特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即停止侵害，排除妨碍。诉讼费由二被告承担。
被告王春辩称，一、原告所诉与事实不符。我并没有在原告的通道上建篱笆，也没有在道路左边堆放石头，也没有侵占道路。我的篱笆建在自己家的承包地上。从1984年开始我承包我组的这块地，每年承包费五元，当时这里是大坑，原生产队的牛圈，我进行平整后成为现在的土地，四至：东至裴树伍大房西墙，西至大坑坑沿，南至王义大房子后墙，北至村路边。1981年我就在这块地栽上了树，裴玉军可以证明。王义房后所建车库是占用我承包组里的土地所建。建车库时我不同意，因这块地归我使用。二、王义占用我土地的行为也是临时的，2008年左右王义已经将五轮车卖掉，车库也不再使用，此后我建的篱笆。二原告在几年后又起诉我排除妨害，完全是没有依据的，王义在建车库时就已经侵占我土地，这根本就不是道路，所以不是排除妨害。综上所述，二原告所述与事实不符，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告林树柏辩称，二原告诉我侵害伙道，称此伙道三十年了，有五、六米宽与事实不符，现我组的主干路才3.5米.二、二原告诉我因侵占伙道致使水泥道路没有修建完善与事实不符，今年我村修的水泥路是村村通，而不是户户通，此伙道并不在水泥路修建范围内。三、二原告诉因伙道被侵占致使二原告的车辆无法通行、入库与事实不符。
本案在审理过程中，根据原、被告双方当事人的诉辨陈述及庭前所举证据，本院审查确认无争议事实如下：
原告王义、聂品臣与被告王春、林树柏系同村居民，二原告与二被告中间隔一东西走向的“村村通”水泥道路，二原告居住在道路南边，二被告居住在道路北边。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈述及庭前所举证据，本庭调查事项为：1、二原告房后与东西走向“村村通”道路间是否有一条供村民通行的历史通道，此通道多宽。2、被告王春在村村通南面，二原告房后，通道东侧所建篱笆是否占用了通道，占用多长、多宽。被告林树柏在村村通南面，二原告房后，通道西侧堆放石头是否占用了通道，占用了多长，多宽。二被告是否侵占了通道，是否给二原告通行造成妨害。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、2013年11月14日平泉县南五十家子镇小马杖子村村民委员会出具的证明一份，拟证明其村二组原王春、林树柏门前，聂品臣、王义房后有一条老道，能通大车，现已通不了。
2、照片7张，拟证明二被告侵占道路，使二原告车辆无法通行。
3、2013年11月14日原告代理人对证人裴玉彬所作的调查笔录一份，拟证明王义家车库旁的道路是村里的老道，一直就有，之前王义车库边是一个大坑，1990年左右王义将大坑填平后建的车库，此后那条道路村民一直行走，是唯一一条路。老道是一条至少五米多宽的道，大车小车都能通行，现在左边被林树柏堆放了石头，右边被王春建了篱笆，现有道路仅有两米多宽，车辆已无法正常通行。村里和镇都协调过，但一直没有结果。
2014年1月14日证人裴玉彬出庭做证的证言，拟证明那个道将近五米宽，其三马子车现在过不去了，这是条历史通道，有三十多年了。这条道东面有牛圈，小队包给王春了，一年五元钱。双方调解时其没参加。
4、2013年11月14日原告代理人对证人马吉昌所作的调查笔录一份，拟证明王义车库前的道路是村里的老路，那条路其村没有分组时就有，到现在三十多年了，就那一条道，村里的人都从那走，大车小车也能通行。原来的老道四、五米宽，今年村里修水泥路，王义车库前被王春建了篱笆，林树柏也堆放了很多石头，路就没修好，只修了一半，现在那条道也就两米多宽，人能走，车没法进出。
2014年1月14日证人马吉昌出庭做证的证言，拟证明王义、聂品臣房后有一条老道，那里原来是一粪场，挺宽的，原来能通车，现在车过不去了。道路两边林树柏堆的石头，王春建的篱笆。双方调解时其没参加。
5、2013年11月14日原告代理人对证人朱相富所作的调查笔录一份，拟证明王义车库前有一条老道，大约五米多宽，村里修水泥路，修完后林树柏在王义车库前老道路左边堆放石头，王春在王义车库前夹篱笆，将王义车库前道路堵住了，车库前的道路已不到两米宽，车辆没法通行。那条道至今三十多年了，村里修路时只修了一部分，这条道被王春和林树柏占了就没修。
被告王春对原告提供的证据的质证意见：对1号证据不认可，对原被告房屋间有一老道认可，村委会以能否通大车为判断标准太主观，不能作为依据。对2号证据照片认可，也恰好证明原被告房屋间有一承包地，是生产队原来的牛圈。对3、4、5号证据代理人的三份调查笔录不认可，证人说的与事实不符，也未接受法庭质询。对马吉昌当庭证言有异议，调查笔录中说经村镇调解没有达成一致意见，但是庭审中证人说没参加过原被告他们之间的调解，证人和被告不是一个组的，对牛圈的事不了解，证言不真实，不认可。对裴玉彬当庭证言认可。
被告林树柏对原告提供的证据的质证意见：对1号证据不认可，老道是一条便道。对2号证据照片不认可，现在车能过去，得看多大的车。对3、4、5号证据代理人的三份调查笔录不认可。对马吉昌当庭证言有异议，调查笔录中其说道有5米宽，出庭时说是一粪场，马吉昌根本没参加过调解过程，根本不了解这些事情。对马吉昌的证言不认可。对裴玉彬当庭证言没意见。
被告王春为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、2009年12月5日平泉县南五十家子镇小马杖子村第二居民组组长裴书第的收到条一张，拟证明王春门前坑地承包费每年5.00元，王春交承包费100.00元，承包期限2009年至2028年。
2、2013年11月20日居民组成员同意王春承包居民组坑地的签名一份，拟证明经过组员多数同意，其承包本组的坑地，四至：南至王义住房的后墙根，东至裴玉舟住房大墙外，西至大坑边，北至槐树。承包费每年5.00元，承包费交至2028年。
3、2013年11月28日证人聂品军出具的证明一份，拟证明其担任生产队长期间，原来生产队有一个大牛圈座落在王春门口，承包给王春了，每年承包费5.00元。当时有个合同，后来其担任村主任，把生产队的一切帐目移交给马玉田了。
4、2013年11月29日证人裴玉虎出具证明一份，拟证明2013年10月中旬的一天，其路过王春门口，看见王春、聂品臣正在挖老牛圈边界，其三人经过论证认为是牛圈的边，然后王春埋一界石。
5、2014年1月14日证人马玉田出庭做证的证言，拟证明其1990年到1994年任马杖子村二组的组长，上任组长聂品军给其移交本组的一些字据、手续、财物，王春承包其门前的大坑，一年五元，大坑的四至不清楚，手续没了，其任职时没有承包书，承包年限，承包范围其不清楚。当时大坑边上有路，挺宽的，能通车。
二原告对被告王春提供的证据的质证意见为：对1号证据收到条只能证明王春交过承包费，但不能证明王春承包的地方包括王春侵占的道路。对2号证据不认可，因为被告王春没有提供承包协议，也承认手里没协议，四至范围是王春自己写的，没有证据证明四至范围。对3号证据认为聂品军只证明有承包的事，但并没有证明具体的四至范围。对4号证据不认可，裴玉虎未明确证明王春承包牛圈的边界。对5号证据不认可，马玉田明确说没有和王春的承包协议，也不知道四至范围及承包年限，这与王春自己书写的四至范围前后矛盾。
被告林树柏对被告王春提供的证据的质证意见为：其与王春不是一个组的，对二组的事其不清楚。
本院依职权调查的证据：
现场示意图一份，拟证明原、被告争执通道北边与“村村通”连接处东西宽3米，中部处宽2.3米，南边处宽2.7米，通道西侧林树柏堆放一堆石头，从“村村通”往南南北长5米，通道东侧王春夹一条木杖子，从“村村通“往南南北长8米。
原、被告双方对现场示意图均没意见。
被告林树柏在举证期限内及庭审中未提交证据。
对以上证据，本院认为：原告提供的1号证据证明内容与本案具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以采信，2证据证明内容与本案具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以采信，3、4号证据证明内容与本案具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以采信，5号证据证人未出庭做证，对证言的真实性无法确定，本院不予采信。被告王春提供的1号证据证明内容与本案具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以采信，2号证据系多人一证，证据的形式不合法，本院不予采信，3、4号证据证人未出庭做证，对证言的真实性无法确定，本院不予采信，5号证据证明内容与本案具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以采信。本院依职权调查的现场示意图证明内容与本案具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，且原、被告均认可，本院予以采信。
根据本院所“采信”的证据，并经结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
二原告房后有一条南北走向的历史通道，与本村东西走向的“村村通”水泥道路相连，通道原有四、五米宽，拖拉机等机动车均能通行，是村民多年来一直通行的通道。“村村通”道路南边，通道东边是被告王春承包本居民组的一块坑地（牛圈），“村村通”道路南边，通道西边原是居民组的粪场。现被告林树柏在通道西侧堆放一堆南北长约5米的石头，被告王春在通道东侧夹一条南北长约8米的木杖子。经本院现场勘查，现在的通道北边宽3米，中部宽2.3米，南边宽2.7米。二被告在通道处夹的杖子，堆放的石头已严重影响了二原告及村民拖拉机等机动车的正常通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二原告房后南北走向的通道为历史形成，通道原有四、五米宽，现被告林树柏擅自在通道西侧堆放一南北长约5米的石头堆，根据现有证据情况综合考虑，其堆放的石头堆已影响了二原告的正常通行，应在现有通道西边沿往西留1.5米作为通道，被告王春擅自在通道东侧夹一条南北长约8米的木杖子，根据现有证据情况综合考虑，其所夹的木杖子已影响了二原告的正常通行，应在现有通道东边沿往东留0.5米作为通道，故二原告要求二被告停止侵害，排除妨碍的请求成立，本院予以支持。为维护公民的合法权益不受侵犯。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告林树柏于本判决生效后五日内将双方争执通道的西侧的石头堆自现有通道西边沿往西拆除1.5米，自东西走向的村村通道路南边沿往南拆除5米，将此范围内的障碍物全部予以清除留作通道。被告王春于本判决生效后五日内将双方争执通道的东侧的木杖子自现有通道东边沿往东留0.5米，自东西走向的村村通道路南边沿往南拆除5米，将此范围内的障碍物全部予以清除留作通道。
案件受理费100.00元，由被告王春、林树柏各负担50.00元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费100.00元）。
审判员 裴玉成
二〇一四年四月十九日
书记员 郭瑞峰
附页：
相关法律及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2、《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条，上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名、法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
4、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当书面通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。