河北省唐山市古冶区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）古行重字第4号
原告孙金玲，女，1944年12月28日出生，汉族，开滦范各庄矿退休工人，现住河北省唐山市古冶区范各庄镇**楼**楼**号。
被告唐山市公安局古冶区分局，住所地河北省唐山市古冶区林西新林道。
法定代表人孙晓忠，男，该局局长。
委托代理人龚建武，男，该局法制大队教导员。
委托代理人张磊，男，该局南范工房派出所副所长。
第三人王树民，男，1955年8月30日出生，汉族，开滦精煤公司南范各庄退休工人，现住河北省唐山市古冶区南范各庄七七楼35楼25号。
第三人郭玉霞，女，1953年12月26日出生，汉族，开滦范各庄服务公司退休工人，现住河北省唐山市古冶区南范各庄七七楼35楼25号。
第三人王宁，男，1982年4月21日出生，汉族，开滦东欢坨矿工人，现住河北省唐山市古冶区南范各庄东工房**排**号。
上述三位第三人委托代理人赵涛，河北蔺和刚律师事务所律师。
原告孙金玲不服唐山市公安局古冶区分局作出的唐公（古）决字（2011）第208号公安行政处罚决定，于2012年3月14日向本院提起行政诉讼，经本院依法判决后，原告提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2012）唐行终字第171号裁定，撤销本院（2012）古行初字第8号行政判决书，发回本院重审。本院于2012年11月29日受理，于12月3日向被告送达了（2012）唐行终字第171号裁定及举证通知书。因王树民、郭玉霞、王宁与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于12月3日依法通知其三人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案。原告孙金玲，被告唐山市公安局古冶区分局委托代理人龚建武、张磊，第三人王树民及其与第三人郭玉霞、王宁的共同委托代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局古冶区分局于2011年11月1日对原告孙金玲作出唐公（古）决字（2011）第208号公安行政处罚决定，认定孙金玲于2010年8月5日13时许，在古冶区南范七七楼35楼25号楼下，因与郭玉霞有矛盾，伙同王丽娟等人动手殴打郭玉霞、王树民、王宁一家三口，致郭玉霞、王树民、王宁轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对孙金玲处行政拘留十日并处罚款五百元。被告于2012年3月23日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据及依据有：1、受案登记表，证明被告接收案件的具体情况。2、孙金玲的询问笔录，证明孙金玲向被告提供的当时的案发情况以及王丽娟、王丽梅下楼参与打架的情况。3、王丽华的询问笔录，证明王丽梅、王丽娟在现场有动手殴打第三人的行为。4、王丽梅的询问笔录，证明王丽梅、王丽娟参与打架的经过。5、王丽娟的询问笔录，证明王丽梅、王丽娟参与殴打第三人一家。6、王树和的询问笔录，证明王树和到过打架现场。7、王树清的询问笔录，证明王丽娟、王丽梅、王树和、孙金玲都曾经下楼到过打架现场。8、郭玉霞的询问笔录，证明原告四人参与打架。9、王树民的询问笔录，证明原告有殴打他人的行为。10、王宁的询问笔录，证明原告参与了打架。11、吴春玲的第一份询问笔录，12、李淑霞的第一份询问笔录，两份证据证明原告参与了打架。13、吴春玲的第二份询问笔录，证明现场50多岁男人就是王树和。14、李淑霞的第二份询问笔录，证明殴打郭玉霞的只有一个50多岁的男性。15、杨宝兴的询问笔录，证明王树和曾经下楼到过打架现场。16、李淑霞、吴春玲的辨认笔录，证明经辨认，原告曾参与了打架。17、王宁的辨认笔录，证明经辨认，原告曾参与了打架。18、公安机关对王树清、王树民的调解笔录两份，证明被告曾组织调解，但未成功。19、郭玉霞、王树民、王宁的法医鉴定，分别证明郭玉霞、王树民、王宁的伤情。20、告知笔录21份，证明对第三人一家的鉴定结论已经告知了原告与第三人一家。21、孙金玲、王丽华、王丽娟、王丽梅、王树和、杨宝兴户籍证明及现实表现，证明王丽梅在案发时正在哺育不满1周岁的婴儿。22、唐山市公安局古冶区分局南范工房派出所的情况说明一份，证明被告已在第一时间为王丽娟、王丽梅出具了法医鉴定介绍信。23、公安行政处罚决定书送达笔录四份，证明被告在作出行政处罚决定以后，履行了告知手续。24、行政拘留家属通知书三份。25、唐公行复字（2012）第004号唐山市公安局行政复议决定书，证明复议机关维持我局原处罚决定。以上证据及依据用以证明被告作出的唐公（古）决字（2011）第208号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律适当。
原告孙金玲诉称，1、被告作出的行政处罚决定所认定的事实错误。因原告与郭玉霞一家素有矛盾，郭玉霞一家三口见原告老两口年事已高，便经常对原告进行谩骂，横行霸道（邻居均可证）。2010年8月4日早，郭玉霞伙同其妹在原告楼下对原告及家人破口大骂，原告本就体弱多病，加之郭等人辱骂致心脏病复发。8月5日，原告女儿来看望原告，午饭后听到说有人打架，才知道是女儿下楼路遇郭玉霞一家，双方因口角发生冲突，后他们被邻居们拉开。但被告却偏听郭玉霞一家人陈述并片面的向郭玉霞一方提供的证人了解情况，而错误地认定原告也参与了打架事件，原告近七旬又刚刚心脏病复发，怎么有能力动手殴打他人而不受伤呢？2、被告作出行政处罚决定证据不足。在这起冲突中，有很多人在现场均可证实，原告并未参与打架（证人证言为证）。原告方曾多次向被告方办案民警提供现场人证，但被告对这些证人并未取证，被告也为向现场其他证人了解核实情况，所以被告方据以认定事实的证据是片面的，缺乏真实性，不能反映出案件的真实情况。被告方一味地听信郭玉霞一家人及其提供的证人证言明显有意偏袒郭玉霞一家人而歪曲本案事实，因此对原告作出了错误的背离事实的行政处罚决定。综上，被告据以作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，所以原告为维护自己的合法权益，监督行政机关正确行使行政权力，特依法诉至人民法院，请贵院依法撤销被告作出的唐公（古）决字（2011）第208公安行政处罚决定，本案诉讼费用由被告负担。原告孙金玲在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对周桂兰做的调查笔录，2、证人魏志国的证言材料，3、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对郭玉琴做的调查笔录，以上三份证据证明郭玉霞一家三口打骂王丽娟、王丽梅，孙金玲、王树和未参与打架。4、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对张立国做的调查笔录，证明孙金玲、王树和未参与打架，是郭玉霞一家三口打了王丽梅和王丽娟，亦证明被告询问的证人吴春玲看不到打架现场。5、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对李正做的调查笔录，证明孙金玲、王树和未参与打架，是郭玉霞一家三口打了王丽梅和王丽娟。6、证人石淑敏的证明材料，7、证人王艳春、孙爱东的证明材料，以上两份证据证明郭玉霞一家三口打了王丽梅和王丽娟。8、照片三张，证明被告所询问的证人吴春玲在案发当天看不到打架现场。9、原审提交的证据材料，包括2012年2月29日魏志国，2012年2月28日张立国、郭玉琴，2012年3月29日周桂兰，2012年2月29日李正的书面证明材料，证明郭玉霞一家三口打骂王丽娟、王丽梅，孙金玲、王树和没有参与打架。另有原告孙金玲当庭宣读自述材料，陈述第三人一家辱骂原告的情况。
被告唐山市公安局古冶区分局辩称，原告在行政诉状中提出的我局行政处罚决定所认定的事实错误、证据不足一事，经我局办案人员调查，有受害人和证人证实王丽娟、王丽梅、孙金玲、王树和参与殴打他人的事实存在，且王丽娟、王丽梅二人在本人笔录中也承认了殴打他人一事。原告在行政诉状中提出的向办案民警提供现场人证但办案民警未取证的诉讼理由，纯属无中生有。事实是在案发后一直到此案作出行政处罚前，原告未向公安机关提出证人，只是在行政复议期间，才表示自己可以提供证人，但是依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，办案单位在行政复议期间不得自行收集证据。因而，我局对原告作出的行政处罚只是基于证据材料的基础之上，不存在偏袒哪一方的情况。综上所述，孙金玲殴打他人一案事实清楚、证据确实充分，适用法律适当，故请求唐山市古冶区人民法院维持我局对孙金玲作出的行政处罚决定。
第三人王树民、郭玉霞、王宁述称，1、事情经过。在8月5日中午，第三人郭玉霞与王宁推货到家楼下，被早有准备的原告一家等九人围攻，之后第三人王树民赶到想要施救，因对方人数众多，致使第三人一家均受伤，郭玉霞被打得不省人事，后被救护车送往医院住院治疗。民警赶到后对现场进行了拍照，并给双方及邻居做了笔录，最后对四原告做出了行政处罚。2、第三人一家属于受害一方，原告所述与事实不符。（1）原告孙金玲称其在事发前一日至打架时，一直心脏病复发，且年事已高，没有能力对第三人进行殴打，但孙金玲无住院记录、无医生证明，且其女儿女婿等人未叫救护车进行抢救，所以其心脏病复发的说法不能采信。（2）事发当天，在场证人印象深刻，所做的证言可信度高，且证人证言之间没有矛盾，与公安机关掌握的其他证据一致，所以，第三人认为被告唐山市公安局古冶区分局所做的行政处罚合理合法，法院应当支持。原告起诉无理，应当予以驳回。第三人提交拍摄内容为掉落的头发的照片两张，证明是原告王丽娟踩掉的郭玉霞的头发。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：因原告对被告提交的证据3、4、5、6、18、21、22无异议，本院对以上七份证据予以确认。原告对被告提交的证据2、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、25提出异议，但其提供的证据无法予以证实，故本院对以上十三份证据予以确认。原告对被告提交的证据1、20、23、24提出异议，但理据不成立，故本院对以上四份证据予以确认。原告对被告提交的证据19、郭玉霞、王树民、王宁的法医鉴定提出异议，认为此三份法医鉴定缺少鉴定部门和鉴定人资质证明及鉴定人签字，违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院经审查认为，本组证据与本案存在关联性，可以分别证实郭玉霞、王树民、王宁在案发当天被殴打致伤的事实，故本院对本组证据予以确认。原告孙金玲所提供的证据1、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对周桂兰做的调查笔录，3、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对郭玉琴做的调查笔录，4、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对张立国做的调查笔录，5、2012年6月20日孟祥安、徐彦贵对李正做的调查笔录，因证人未出庭作证，其所述证言的真实性无法查证，本院不予采信。证据2、证人魏志国的证言材料，6、证人石淑敏的证明材料，7、证人王艳春、孙爱东的证明材料，因证人未出庭作证，其所述证言的真实性无法查证，本院不予采信。证据8、照片三张，因原告不能明确说明收集此组证据的时间、地点、角度等关键信息，无法确定此组证据的来源，故本院不予确认。证据9、原审提交的证据材料，包括2012年2月29日魏志国，2012年2月28日张立国、郭玉琴，2012年3月29日周桂兰，2012年2月29日李正的书面证明材料，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证人证言的要求，故本院不予采信。第三人所提供的拍摄内容为掉落的头发的照片两张，因该证据的真实性无法查证，本院不予确认。
经审理查明，2010年8月5日13时许，在唐山市古冶区南范七七楼35楼25号楼下，原告孙金玲因与郭玉霞有矛盾，伙同其家人殴打郭玉霞、王树民、王宁三人，致郭玉霞、王树民、王宁受伤。2011年11月1日被告唐山市公安局古冶区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对孙金玲作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，于2011年12月5日将该公安行政处罚决定送达于原告孙金玲。原告孙金玲于2011年12月26日向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2012年2月20日作出维持原处罚决定的唐公行复字（2012）第004号行政复议决定。另查明，被告唐山市公安局古冶区分局未对原告孙金玲实施拘留措施。
本院认为，唐山市公安局古冶区分局作出的唐公（古）决字（2011）第208号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告孙金玲的诉讼请求及主张无有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
维持唐山市公安局古冶区分局于2011年11月1日作出的唐公（古）决字（2011）第208号公安行政处罚决定。
案件受理费五十元，由原告孙金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 玉 国
代理审判员 张 玉 川
代理审判员 王 丽 媛
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。