江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终807号
上诉人（原审被告）:刘西平，男，1963年7月2日生，汉族，务工，住湖北省通城县。
委托代理人：吴寿国，通城县隽水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:修水县大场建材有限公司，住所地：江西省修水县马坳镇游家槎村八组。注册号：360424210009740。
法定代表人：查良平，该公司经理。
委托代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。
上诉人刘西平因与被上诉人修水县大场建材有限公司（以下简称“大场建材公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初626号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销（2016）赣0424民初626号民事判决；2、判定刘西平与大场建材公司存在劳动关系；3、一、二审诉讼费由大场建材公司承担。事实与理由：一、上诉人有同班工作的工人葛光辉、葛某的证人语言，证明上诉人是在同一单位工作。(2016)赣0424民初626号《民事判决书》违反劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定劳动关系时可以参照下列凭证(五)其他劳动者的证言等”的规定。二、上诉人提供了修水县社会保险事业管理局被上诉人单位职工社会保险参保人员花名册，证明上诉人的工友被上诉人为其缴纳了社会保险费用、上诉人是被上诉人的工人存在劳动关系。三、上诉人提供了修水县工商行政管理局杭口分局的证明，证明被上诉人修水县大场建材有限公司在修水县马坳镇××组经营碳化砖生产销售，与上诉人的工作地点一致，符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第(一)项的规定，“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”的规定。综上所述，一审法院在审理本案时，采信被上诉人2016年1月7日注册均修水县大场炉渣砖厂的证据，而该证据是在上诉人申请劳动仲裁时注册的，其目的就是为了混淆事非。一审法院置上诉人提供的修水县工商行政管理局杭口分局的证明而不顾，适用法律错误，造成错判，上诉人请求改判上诉人与被上诉人存在劳动关系。
大场建材公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、证人葛某的证言证明刘西平系大场炉渣砖厂雇请的人员，刘西平为大场炉渣厂提供劳务，而非为用大场建材公司用工。2015年6月2日，在劳动争议仲裁庭审中，刘西平申请的证人葛某出庭作证，葛某的证言证明被答辩人系为大场炉渣砖厂提供劳务，证明大场炉渣砖厂与被答辩人之间存在管理与被管理的关系，该证言不能证明被答辩人是为答辩人提供劳动用工。二、职工社会保险参保人员花名单，不能否认被答辩人与大场炉渣砖厂提供劳务的事实，也不能证明被答辩人与答辩人之间存在劳动关系。大场建材公司的负责人查良平与他人合伙以自己的名义注册登记修水县大场建材有限公司，又和他人合伙办了一个大场炉渣砖厂，还与他人合伙投资成立了津马灰业有限公司，刘西平申请对修水县大场建材有限公司和津马灰业有限公司的劳动仲裁已经证明。大场建材公司经营的是五金，大场炉渣砖厂经营的是灰砂砖、石灰，二者是两个不同的主体，但因大场炉渣砖厂未能取得营业执照，办不了工伤保险，2014年查良平利用自己是砖厂和公司股东的便利，将大场炉渣砖厂的人员以修水县大场建材有限公司人员的名义交工伤保险，这一为他人交工伤保险的行为并未改变刘西平为大场炉渣砖厂提供劳务的事实。因此，该职工花名单不能证明刘西平与答辩人修水县大场建材有限公司之间存在劳动关系。三、被答辩人提供杭口工商分局出具的证明，既不能证明刘西平为大场建材公司用工的事实，也不能否定其为大场炉渣砖厂提供劳务受伤的事实。修水县大场炉渣砖厂2012年左右成立并生产，公开经营，即以自己的名称请人做工，生产的产品以自己的名称对外销售。证人葛某的证言、答辩人举证的修水县质量技术监督局出具的《监督检查抽样本》和修水县大场炉渣砖厂的个体工商户营业执照，充分证明这一事实。刘西平提供的修水县工商行政管理局杭口分局的证明，不能否定被答辩人为大场炉渣砖厂提供劳务的事实，不能证明被答辩人与答辩人之间存在劳动关系。四、被告刘西平2013-2014年断断续续外出务工，没有建立长期稳定的劳动关系的意愿，实质上是提供劳务，其为获得更多的赔偿主张与其无关的答辩人存在劳动关系，没有事实和法律依据。查良平是修水县大场建材有限公司、津马灰业有限公司和大场炉渣砖厂的股东，三个单位的投资人不同，都是独立的主体。被答辩人是为大场炉渣砖厂做灰砂砖受伤，而不是为答辩人经营五金受伤，但为获得更多的赔偿，利用查良平的股东身份，违背事实先后诉请与其无关的单位存在劳动关系，其不当诉求，不应当得到法院的支持。综上刘西平的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
大场建材公司向一审法院起诉请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由为：原告的负责人查良平以自己的名义注册登记修水县大场建材有限公司，又和他人合伙办了修水县大场炉渣砖厂及津马灰业有限公司，各单位的经营范围不同。被告自2013年起断断续续在大场炉渣砖厂做事。2014年7月初被告再次到大场炉渣砖厂做事，于当月14日，因疏于注意安全而受伤，在与大场炉渣砖厂协商未达成一致的情况下向修水县劳动人事争议仲裁院申请确认原、被告之间存在劳动关系，仲裁院作出了修人劳仲字（2015）第59号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。2013年及2014年被告先后在砖厂工作期间的工作内容是修水县大场炉渣砖厂安排的，管理及工资发放均是大场炉渣砖厂，被告系大场炉渣砖厂雇请的人员。查良平虽然是上述三个单位的股东，但查良平在大场炉渣砖厂与被告之间的管理关系，仅代表大场炉渣砖厂的行为，并不代表原、被告之间存在任何关系，原告认为修水县劳动人事争议仲裁院的裁决错误故提出前述诉讼请求。
一审法院认定的事实：被告于2013年农历正月初十来到修水县大场炉渣砖厂从事搬运砖块的工作，工作大约一年后于2013年农历年底回家；2014年7月初被告再次来到修水县大场炉渣砖厂从事砖块的搬运工作，同年7月14日上午，原告在工作时右手食指、中指及无名指受伤，后于同年8月手术治疗，现已治疗终结。原、被告就赔偿事宜协商未果，故被告于2015年下半年向修水县人事劳动争议仲裁院提出仲裁申请，后该仲裁院于2016年3月10日作出第59号仲裁裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系。原告对该裁决不服在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院另查明，修水县大场建材有限公司系2011年8月8日登记成立（注册号36042410009740），法定代表人系查良平，经营范围为建材、五金加工和销售，经营场所系修水县马坳镇××组；修水县大场炉渣砖厂约于2012年左右成立并生产，查良平亦系该厂股东，该厂于2016年1月7日在修水县市场和质量监督管理局登记并颁发个体工商户营业执照（注册号36042461000889），经营者系查雨林，经营范围系灰砂砖、石灰加工及销售等，经营场所系修水县马坳镇××组。一审法院再查明，葛望甫与被告系同乡，其于2013年至2014年9月在修水县大场炉渣砖厂务工，后原告于2014年6月为葛望甫等人购买了社会保险。原告未为被告购买社会保险，双方亦未签订劳动合同。修水县大场炉渣砖厂未为被告购买社会保险及签订劳动合同。庭后，被告请求庭外调解，后调解未成。以上事实，有原、被告的陈述，有修水县人事劳动争议仲裁院（2015）第59号仲裁裁决书、仲裁院的庭审笔录、工商登记信息及修水县社会保险事业管理局出具的被告单位缴纳社会保险费职工花名册等证据予以证实。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件。被告提交了原告单位交纳社会保险费职工花名册等证据，以证明双方之间存在劳动关系。虽然原告为被告的同事葛望甫等人购买了社会保险，但此证据不能直接证明原、被告之间产生了劳动合同关系。从本案的证据来看，原告与修水县大场炉渣砖厂部分股东相同，但系两个独立的用工主体，被告事实上在修水县大场炉渣砖厂务工，原、被告之间并未形成管理与被管理的关系，也没有证据证明被告为原告公司提供了劳动，被告亦认可其在修水县大场炉渣砖厂提供劳动。故原、被告之间不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：原告修水县大场建材有限公司与被告刘西平之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘西平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审的争议焦点为刘西平与大场建材公司之间是否存在劳动关系。
上诉人刘西平的上诉理由有以下几点：一、刘西平上诉主张其同班工人葛光辉、葛某的证言能证明三人是在同一单位工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项规定，可以认定刘西平与大场建材公司存在劳动关系。本院认为，证人葛某在仲裁笔录中明确表示了，其与刘西平是同在大场炉渣砖厂同一台机器上工作。该证言证明了刘西平是为大场炉渣砖厂提供劳动，并不能证明刘西平与大场建材公司存在劳动关系。因此，对于刘西平此项上诉理由不予支持。
二、刘西平主张修水县社会保险事业管理局提供的单位职工社会保险参保人员花名册能证明大场建材公司为刘西平的工友缴纳了社会保险费用，从而可以证明刘西平与大场建材公司之间也存在劳动关系。本院认为，刘西平于2013年农历正月初十到修水大场炉渣砖厂从事搬运砖块工作，工作大约一年后于2013年农历年底回家，在2014年7月初再次来大场炉渣砖厂工作。大场建材公司于2014年6月24日为葛光辉、葛望甫办理社会保险时刘西平并不在大场炉渣砖厂工作。大场建材料公司为葛光辉、葛望甫办理社会保险的行为不能证明刘西平与大场建材公司存在劳动关系。因此，对于刘西平的此项上诉理由不予支持。
三、刘西平主张修水县工商行政管理局杭口分局的出具的《证明》，可以证明大场建材公司在修水县马坳镇××组经营碳化砖的生产销售，与刘西平的工作地点一致，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项，可以认定双方存在劳动关系。本院认为，虽然大场建材公司的注册地与刘西平工作地点在同一地，所经营的碳化砖生产与刘西平的工作内容相同，但仅以此不能必然推出刘西平与大场建材公司存在劳动关系。因此，对于刘西平的此项上诉理由不予支持。
综上所述，本院认为，根据查明的事实，没有证据证明刘西平与修水县大场建材有限公司之间存在用工关系及管理与被管理关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，刘西平与修水县大场建材有限公司不存在劳动关系。上诉人刘西平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘西平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄勇