浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3340号
原告：杨丙芹，女，1956年6月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：程晋畅、杭超，安徽安援律师事务所律师。
被告：李孝健，男，1975年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
被告：祝赫嫔，女，1979年7月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住浙江省绍兴市柯桥区柯桥山阴路109号轻纺科技中心五楼，统一社会信用代码91330621745800088W。
代表人：杨潮辉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王朝法、陈雨桑，系公司员工。
原告杨丙芹与被告李孝健、祝赫嫔、中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称平安保险公司）、谈尧先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。诉中，原告申请撤回对被告谈尧先的起诉，本院依法予以准许，并公开开庭进行了审理。原告杨丙芹的委托诉讼代理人程晋畅、被告李孝健、祝赫嫔的共同委托诉讼代理人骆孝龙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王朝法（第一次庭审）、陈雨桑（第二次庭审）到庭参加诉讼。诉中，原告杨丙芹、被告平安保险公司分别申请司法鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告杨丙芹向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告杨丙芹医疗费及救护车费194651.02元，住院伙食补助费270元、交通费1000元、住宿费800元、护理费4634.40元、误工费13903元、残疾赔偿金89750.30元（不包括被扶养人生活费，另行主张）、营养费900元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费4100元，共计315948.72元；2.判令被告平安保险公司在保险责任范围内承担责任；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年11月29日，被告李孝健驾驶一辆浙Ｄ×××××小型轿车沿安华北路由北往南方向行驶，10时13分许，途经安华北路绍兴市柯桥区卫生院附近时，与从道路东侧沿人行横道横过到道路西侧并左转弯的由驾驶人谈尧先驾驶的一辆电动自行车（车上乘坐原告杨丙芹）发生碰撞，造成杨丙芹受伤及双方车辆损失的道路交通事故。2016年12月30日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出绍柯公交认字[2016]第28466号道路交通事故认定书，认定：驾驶人李孝健、谈尧先分别负本起事故的同等责任，乘坐人杨丙芹无事故责任。事故发生后，原告被送至绍兴市中心医院治疗，后绍兴市中心医院建议原告至当地医院进一步治疗，原告遂转至安徽医科大学第一附属医院治疗，于2016年12月6日出院，另，交警部门查明肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险、商业第三者责任险。事发后，原告一直未得到应有赔偿，故诉至法院，望判如所诉。
被告李孝健、祝赫嫔共同辩称：1.对交通事故的发生及责任认定没有意见；2.对原告的后交通动脉瘤的治疗费用有异议，原告主张的医疗费中大部分系原告治疗后交通动脉瘤产生的，该病系原告自身疾病，与本次交通事故无关，根据鉴定结论要求治疗该疾病所产生的医药费主要由被告来承担显失公平，另外原告还存在高血压，相关医疗费用也应当剔除，住院期间的伙食费75元应予扣除，住院天数应为6天，应按20元/天计算住院伙食补助费，原告提交的误工证明不足以证明按城镇标准计算误工费，对原告主张的误工费不予认可，原告的损失应由被告平安保险公司赔偿，对于鉴定结论与被告平安保险公司持相同意见；3.被告祝赫嫔系车主，在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，被告李孝健已经垫付医药费12000元；4.不同意原告撤回对被告谈尧先的起诉。
被告平安保险公司辩称，1.对这次交通事故的发生经过及责任没有意见，根据事故责任认定书，原告所乘坐的车辆横穿马路是导致交通事故发生的原因，故商业第三者责任险部分按50%比例计算赔偿额比较合理；2.肇事车辆在被告平安保险公司投保有交强险、商业第三者责任险限额100万元及不及免赔险，事故发生在保险期限内；3.关于原告的赔偿请求，被告平安保险公司认为原告所主张的医疗费应是用于治疗因交通事故造成的外伤的医疗费，原告就后交通动脉瘤部分的治疗与本次交通事故无关，相关费用应由原告自行承担，关于鉴定结论，对原告在安徽医科大学第一附属医院治疗的医药费与本次交通事故存在关联性予以认可，但对关联程度75%不予认可，应按医疗费的25%计算该部分损失较为合理，对伤残等级不予认可，相应的精神损害抚慰金也不予认可，对误工、护理、营养期限无异议，误工费认可100元/天，住宿费、鉴定费不认可，交通费认可200元，对原告变更诉请后的住院伙食补助费、营养费主张无异议；4.被告李孝健垫付的医药费同意在本案中一并处理，具体金额以发票为准。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。
事故发生后，原告在绍兴市中心医院、安徽医科大学第一附属医院进行了治疗，合计住院7天，共产生医疗费205488.34元（安徽医科大学第一附属医院处产生医药费190076.02元，已扣除伙食费75元）。事故发生前，原告杨丙芹在浙江亚光针织印染有限公司工作。
诉中，被告平安保险公司申请对原告在安徽医科大学第一附属医院治疗的医药费与本次交通事故的关联性进行司法鉴定，原告申请对其伤后的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院依法委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年6月28日出具退案函，载明：被鉴定人杨丙芹动脉瘤形成原因不明，故无法认定因果关系。原告申请继续鉴定，本院经审查予以准许，依法委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，原告及其家属、被告平安保险公司的工作人员到场，被告李孝健、祝赫嫔经通知未到场，该所于2017年9月26日、27日出具鉴定意见书评定原告脑外伤后综合征（神经功能障碍）构成道路交通事故X（十）级伤残，其余损伤未达伤残等级评定标准；评定误工期限伟90日，护理期限为30日，营养期限为30日，以上时限均包括住院时间在内；原告杨丙芹在安徽医科大学第一附属医院治疗的医药费与本次交通事故之间存在一定的关联性，考虑本次住院医疗费与交通事故关联程度为75%左右为宜，为此，原告支付鉴定费4100元，被告平安保险公司支付鉴定费1450元。被告平安保险公司对上述鉴定结论部分存在异议，申请重新鉴定，本院经审查决定不予准许。
另查明，被告祝赫嫔系浙Ｄ×××××车辆的登记车主，该车在被告平安保险公司处投保交强险、商业第三者责任险限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告李孝健已支付原告医药费10912.32元。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车综合商业保险保单（正本）复印件、医药费发票、门诊病历、医疗诊断报告、入院记录、出院记录、医嘱单、住院费用清单、银行卡、工作证明、银行交易明细、企业信用信息公示报告，被告提供的机动交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险保单（正本）、医药费发票、住院费用清单，温州律证司法鉴定所出具的退案函，浙江光华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。被告李孝健、祝赫嫔提供的车辆维修费、停车费、拓印费发票、强制扣车凭证、定损报告、结算单与本案缺乏关联性，其证明力本院不予认可。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起交通事故中受伤的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于原告在安徽医科大学第一附属医院就后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下出血的治疗而产生的医疗费与本次交通事故的关联性、关联程度（即参与度）的问题，原告主张其自身疾病非原告的过错，相关费用应该全部计入本次交通事故的损失赔偿范围，并由侵权人在责任范围内承担赔偿责任，而不应该根据鉴定结论按75%的参与度来计算损失，被告平安保险公司辩称对关联性认可，但对参与度比例有异议，被告李孝健、祝赫嫔共同辩称对关联性有异议，对此，本院认为，根据原告提供的证据及浙江光华司法鉴定中心的鉴定意见书“分析说明”部分第3点，杨丙芹在安徽医科大学第一附属医院的住院医疗费主要是针对后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的治疗，虽然后交通动脉瘤系其自身疾病，但本次交通事故诱发其动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，疾病是基础，其动脉瘤破裂外伤为主要因素，而本次住院系动脉瘤破裂后手术治疗，故对于争议医疗费与本次交通事故之间存在一定的关联性的鉴定意见本院认为应当采纳。本次事故中，原告虽无事故责任，但其自身疾病是基础，故计算原告损失时，应考虑其自身疾病在损伤中的参与程度，本院参考鉴定结论，按75%比例计算原告在安徽医科大学第一附属医院治疗所产生的损失。
故对于原告因本次事故的损失情况，本院认定如下：1.医疗费，根据医疗费发票及鉴定结论认定为157969.34元（10912.32元+4500元+190076.02元×75%）；2.住院伙食补助费，住院7天，按20元/天计算，认定为140元；3.营养费，本院根据鉴定意见书认定营养期限为30天，按20元/天计算，认定为600元；4.误工费，本院根据鉴定结论确定误工期限为90天，结合原告提供的工作证明及工资发放情况可认定原告的月平均工资为3065.57元，本院按原告实际减少的损失计算误工费，认定为9196.71元（3065.57元/月×3个月）；5.护理费，本院根据鉴定结论确定护理期限为30天，本院参照2016年浙江省在岗职工年平均工资标准计算，认定为4634.38元（56385元/年÷365天×30天）；6.残疾赔偿金，本院根据鉴定结论确定伤残等级为X(十)级，事故发生前原告以非农收入为主要生活来源，其主张按城镇标准计算并无不当，结合原告的年龄，原告主张89750.30元（47237元/年×19年×10%）合理，本院予以确认；7.精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定确认为3000元；8.交通费，根据原告的就医情况，本院酌情认定为500元；9.住宿费，原告未提供证据证明，本院不予支持；10.鉴定费，鉴定费属于诉讼费用范畴，在诉讼费用部分统一处理。以上各项费用合计265790.73元。
因肇事车辆在被告平安保险公司处投保交强险，故对于原告的上述损失应先由被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元，其中医疗费赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金）。
对于原告剩余的损失145790.73元，应按事故当事人各自过错的比例分担责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交通事故责任认定书，谈尧先、被告李孝健分别负事故的同等责任，原告杨丙芹无事故责任，故上述剩余损失由被告李孝健承担60%的赔偿责任为宜，计87474.44元，因肇事浙Ｄ×××××车辆在被告平安保险公司处投保有商业第三者责任险100万元及不及免赔险，故根据保险合同约定，上述被告李孝健应承担的损失87474.44元应由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。为避免讼累，本院对被告李孝健已支付的款项在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司在保险限额范围内赔偿原告杨丙芹因本次交通事故造成的损失207474.44元，因被告李孝健已支付10912.32元，故在履行上述付款义务时，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司应支付原告杨丙芹196562.12元、支付被告李孝健10912.32元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨丙芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6093元，减半收取3020元，由原告杨丙芹负担1118元，被告李孝健负担1902元，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费5550元，由原告杨丙芹承担4450元，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 萍
二〇一七年十一月八日
书 记 员 严建良
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?5?