四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初38号
原告刘万奎。
原告余佩霖。
二原告的委托代理人韩泽民（特别授权），四川国炯律师事务所律师。
被告王裕厚。
被告陈友松。
本院于2016年1月13日立案受理原告游湘荣与被告王裕厚、陈友松民间借贷纠纷一案。诉讼中，原告游湘荣死亡，本院根据刘万奎、余佩霖的申请，依法通知其作为本案原告参与诉讼。本院依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告余佩霖及原告刘万奎、余佩霖的委托代理人韩泽民，被告陈友松到庭参与诉讼。被告王裕厚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘万奎、余佩霖诉称，游湘荣系原告刘万奎之妻，系原告余佩霖之母。2012年12月，经被告陈友松介绍游湘荣认识被告王裕厚。同年12月8日，被告王裕厚因收购成都文井（集团）文井酒业有限公司需资金周转向游湘荣借款。经协商，被告王裕厚向游湘荣出具《借条》一份，内容为：被告王裕厚向游湘荣借款320000元，该款分两次支付，待收购成都文井（集团）文井酒业有限公司后将公司股权2%分配给游湘荣，如收购未完成，所借款按月息10%支付利息，如未收购成功，保证在一个月内支付本金及10%的利息，该款由被告陈友松担保，二被告在《借条》上签名捺印。同日游湘荣将160000元给付被告王裕厚，同月13日游湘荣将160000元给付被告王裕厚，被告王裕厚分别向游湘荣出具了收条。后被告王裕厚未完成对成都文井（集团）文井酒业有限公司的收购，也未按约向游湘荣偿还借款，为此游湘荣诉至本院，请求判令被告王裕厚偿还借款320000元，并支付从2013年1月8日起按年利率24%计算至付清借款之日止的利息，被告陈友松对以上借款本金及利息承担连带责任保证。诉讼中，原告刘万奎、余佩霖变更诉讼请求为判令被告王裕厚偿还二原告借款320000元，并支付从2016年1月6日起按年利率6%计算至付清借款之日止的利息，被告陈友松对以上借款本金及利息承担连带责任保证。
被告王裕厚既未到庭，也未答辩。
被告陈友松辩称，被告王裕厚向游湘荣借款320000元无异议。自己在借款协议上作为担保人签名是事实。该款是用于被告王裕厚的公司收购文井集团，但是被告王裕厚的资金来源于担保公司，所以游湘荣为了认购股权，将借款作为担保费直接打给担保公司换取被告王裕厚公司2%的股份。该借款实际具有股权认购性质，但至今被告王裕厚对成都文井（集团）文井酒业有限公司的收购未成功。自己愿协助原告收回借款，但不同意承担资金利息。自己是否应承担连带责任保证，请求法院依法判决。
经审理查明，游湘荣系原告刘万奎之夫、系原告余佩霖之母。其生前与被告陈友松系朋友关系。2012年12月，游湘荣经被告陈友松介绍认识被告王裕厚。同年12月8日，因被告王裕厚收购成都文井（集团）文井酒业有限公司需要向游湘荣借款，当日双方达成借款协议一份，内容为：“借条，今借到游湘荣人民币叁拾贰万元整，此款分两次支付。首批壹拾陆万元整在本月7日支付，第二批约在本月20日左右支付。借款人王裕厚承诺待成都文井（集团）文井酒业有限公司购买后将本公司的股权分配给游湘荣百分之二股份。如公司未完成收购，所借款按月息百分之十支付游湘荣利息。如未收购成功，保证在一月内支付游湘荣32万元本金及百分之十利息。借款由陈友松担保。此据，借款人：王裕厚23***********30，担保人：陈友松。2012年12月8日”。二被告签名并捺印。同日游湘荣给付被告王裕厚160000元，同月13日游湘荣给付王裕厚160000元，以上两次付款被告王裕厚收到后分别向游湘荣出具了收条。2014年11月10日，游湘荣向被告陈友松发出逾期借款催收函回执书一份，被告陈友松于次日在该催收函回执书上作为担保人签名。至诉讼时，被告王裕厚尚未对成都文井（集团）文井酒业有限公司收购成功。
以上事实，有原告向本院举证：2012年12月8日《借条》一份，《收条》二份，《逾期借款催收函》一份，亲属关系证明，结婚证，死亡证明一份；被告陈友松向本院举证《借条》一份，以上证据与本案具有关联性、内容真实、合法，本院予以采信、认证。
本院认为，2012年12月8日，被告王裕厚、陈友松向游湘荣出具《借条》，游湘荣已按照约定给付被告王裕厚借款320000元，该《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法应受法律保护。根据《借条》内容，双方实质是附条件的民间借贷关系，即被告王裕厚收购成都文井（集团）文井酒业有限公司成功后，游湘荣出借款作为公司的股权转让款，如不成功则在一月内支付游湘荣的借款本金及利息。被告王裕厚对收购成都文井（集团）文井酒业有限公司是否成功系附条件，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”的规定，针对本案而言，游湘荣诉至本院时，被告王裕厚对成都文井（集团）文井酒业有限公司的收购尚未成功，其也未将公司的2%的股份登记在游湘荣名下，游湘荣出借给被告王裕厚的款项，应认定为民间借贷关系，故被告王裕厚应当按照《借条》约定偿还游湘荣的借款及利息。由于游湘荣已在诉讼中死亡，其法定第一顺序继承人刘万奎、余佩霖有权继承游湘荣生前的债权，故原告刘万奎、余佩霖请求判令被告王裕厚偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。但对于还款期限，因双方并未明确约定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告刘万奎、余佩霖可以随时请求被告王裕厚偿还借款，现原告刘万奎、余佩霖请求被告王裕厚偿还借款320000元并支付从2016年1月6日起按年利率6%计算至付清借款之日止的利息主张，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设立担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”的规定，本案中，被告陈友松作为担保人在《借条》上签名，其实质已作出保证的意思表示；因被告陈友松在《借条》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告陈友松在本案中的保证方式应为连带责任保证；因《借条》上未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，游湘荣应在借款期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但本案《借条》上对还款期限的约定并不明确，而游湘荣于2016年1月6日诉至本院，应视为其要求债务人履行主债务，因此，本案中游湘荣请求被告陈友松承担连带保证责任主张并未超过6个月，故原告刘万奎、余佩霖请求被告陈友松承担连带责任保证的主张，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条第七款、第十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王裕厚于本判决生效之日起十五日内向原告刘万奎、余佩霖支付本金320000元及利息，利息计算方法为：以本金320000元为基数，从2016年1月6日始并按年利率6%计算至本金付清之日止。
二、被告陈友松对以上借款320000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，由被告王裕厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 屹
代理审判员 艾惠敏
人民陪审员 刘晓君
二〇一六年五月五日
书 记 员 喻丽正