广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第45号
原告朱盛兵，男，土家族，居住佛山市南海区。
被告ＸＸ辉，男，身份证住址湖南省新化县，现住佛山市南海区。
委托代理人龙国华、欧阳红刚，均为广东邦南律师事务所律师。
原告朱盛兵为与被告ＸＸ辉股东出资纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告朱盛兵及被告ＸＸ辉的委托代理人欧阳红刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱盛兵诉称：2012年6月，原告与被告双方商量决定共同出资68万元在佛山市南海区狮山城区开办一家广告公司，公司名称为佛山市万紫千红广告有限公司（以下简称万紫千红公司），原告持股55%，被告持股45%（见《佛山市万紫千红广告有限公司股份合作协议书》）。截止至2012年8月31日，原告出资204710元，被告出资223089元，其中被告的出资包括7105复印机两台价值共68000元及支付富士施乐实业发展（上海）有限公司（以下简称施乐公司）设备首期款40000元；原告的出资包括支付给施乐公司的设备首期款86000元，以及原告分别于2012年11月13日和2012年12月13日两次向施乐公司支付的设备款合计98000元。2012年12月26日，万紫千红公司登记注册，注册资金为20万元。
万紫千红公司筹备期间，被告不经公司其他股东同意单方面购买设备，给公司造成极大的损失，导致股东双方发生矛盾。2013年3月24日，原告与被告双方决定解除合作关系，万紫千红公司实行整体拍卖，后经原告与被告两方竞价认购和协商，双方签订了《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》，万紫千红公司最后由原告以43万元整体认购，其中包含所欠施乐公司的器材款198000元。万紫千红公司由原告朱盛兵、被告ＸＸ辉合股经营时间截止至2013年3月24日为止。万紫千红公司自2013年3月25日起原股东ＸＸ辉退出，其股份由原告全部收购，万紫千红公司为原告朱盛兵个人独资经营的企业。
截止至2013年3月24日，原告与被告双方共同出资491799元，原告实际出资为302710元（包括前期出资204710元＋后期出资98000元），原告的出资比例为62%。被告原来出资购买的两台71**复印机，其中有一台一直无法正常使用，被告自愿承担责任，该设备归被告个人所有，不计入被告的投资，被告于2013年3月27日收回该设备，被告最后实际出资为223089元-34000元=189089元，出资比例为38%。被告的出资并未达到双方签订的《佛山市万紫千红广告有限公司股份合作协议书》中规定的45%投资，欠缴投资款32221元。
《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》签订之后，原告积极处理公司的过渡工作，制定公司账目清算方案、筹备资金如期向被告支付45%的公司拍卖款。然而，被告为逃避责任拒不履行法定清算义务，不办理任何手续，单方面拿走公司原始支出帐本。原告多次催促被告共同整理合股期间的财务账目，要求被告补交投资款，但被告一直以种种借口拖延至今未付。
原告与被告双方签订的《佛山市万紫千红广告有限公司股份合作协议书》约定：“朱盛兵持有公司55%股份；ＸＸ辉持有公司45%股份；在签订本协议后，于2012年6月10日各位股东50%的股本金都必需到位，其余50%股本金于商定之日到位”。《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》约定“公司解散后3日内由股东朱盛兵、ＸＸ辉共同组成公司清算小组，对公司的财产和财务进行清算”、“合股期间公司所有应收款由朱盛兵负责收回”。被告享受了45%的公司拍卖款，却未履行合作协议中约定的45%的投资额（公司投资491799元，最后实际拍卖430000元，公司资产实际亏损61799元，而被告实际投资189089元，分得公司45%拍卖款193500元，却还盈利4411元，其中包含有原告的多投资款）。因此，为了维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告对于万紫千红公司的投资款损失32221元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告ＸＸ辉答辩如下：1、原告与被告实际出资情况是：截至到2013年8月31日，原告的实际出资是204710元，被告的实际出资是223089元，之后再无任何经原告与被告双方签名确认的出资情况发生。根据原告提交的证据（2013）佛南法民二初字第294号民事判决书中对原告与被告出资情况认定事实的分析，即民事判决书第9页倒数第二行至第10页第二行之后的那段话，原告为万紫千红公司支付98000元的行为是偿公司的债的行为，而非出资行为，因此被告认为98000元不是原告的出资款，是属于万紫千红公司欠原告的款项。截止至2013年3月24日，万紫千红公司清算并整体拍卖，原告也没有向被告披露其向万紫千红公司出资过98000元的事实，且在公司拍卖过程中原告一直承诺愿意承担万紫千红公司的一切债务，故原告隐瞒其为万紫千红公司偿债的事实，其支付98000元的设备款是偿债行为。退一步说，即使法院认为原告支付设备款98000元的行为是出资行为，但该部分出资没有得到被告的签名确认，不应认为是出资行为。
2、被告取回一台价值34000元的复印机，是万紫千红公司的股东在公司清算拍卖过程中对公司财产采取的一种处理方式，（2013）佛南法民二初字第294号民事判决将公司财产处理的此种方式认定为被告取回出资是错误的，事实上被告与原告协商后同意将万紫千红公司整体打包一起给原告的价格如此低是有前提条件的：一是被告取回一台价值34000元的复印机，二是原告承担万紫千红公司的所有债务。退一步说，就算被告取回复印机的行为是退回出资的行为，但也不能达到出资时的价格，因为从被告出资到被告取回该复印机时复印机已经被使用了九个月，作为使用寿命较短的复印机来说，其被使用了9个月后的价值是较低的。
综上，请求法院查明本案的事实，公证判决，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的权益。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证原件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、万紫千红公司的企业机读档案登记资料原件1份、企业法人营业执照复印件1份，证明万紫千红公司现在是由原告独资经营的有限责任公司。
3、《佛山市万紫千红广告有限公司股份合作协议书》原件1份，证明原告与被告于2012年6月6日签订《股份合作协议书》，约定原告与被告合作成立万紫千红公司，公司注册资本为50万元，出资总额为68万元，原告持有公司55%股份，被告持有公司45%股份；在签订本协议后，于2012年6月10日各位股东50%的股本金都必须到位，其余50%股本金于商定之日到位。
4、《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》原件1份，证明原告与被告于2013年3月24日召开拍卖会议，并于当日签订《拍卖协议书》，会议表决结果是万紫千红公司由原告以43万元认购，公司经营截止至2013年3月24日止；原告需支付被告公司拍卖45%的财产金额193500元。
5、（2013）佛南法民二初字第294号民事判决书原件1份，证明原告与被告双方经协商约定共同向万紫千红公司的投资款是68万元，原告与被告双方在前期的总投资款是491779元，在民事判决书中已认定原告在解除合作协议前实际出资了302710元，被告在解除合作协议前实际出资是189089元。
6、原告与被告出资表原件1份，证明经原告与被告双方确认，截止至2013年8月31日，原告的出资金额为204710元，被告的出资金额为223089元。
7、中国工商银行汇款单复印件2份（由银行工作人员陈瑜加盖私章，并写上调阅凭证，复印无效），证明原告后期向万紫千红公司出资98000元。
8、《器材买卖合同》原件1份（共3页）、付款担保函复印件1份［原件在施乐公司处］，证明原告出资的98000元是以为公司向施乐公司购买设备的形式支付的，故98000元是属于原告的投资款。
9、录像光盘、书面文字资料原件各1份，证明被告在拍卖现场亲口承认其对万紫千红公司的实际出资款是189089元。
10、设备安装报告扫描件的光盘1份和打印件2份（原件在施乐公司处），证明协议书中约定的机器安装在万紫千红公司时是由被告签名的。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-4、6的真实性、合法性、关联性没有异议。证据5，被告对民事判决书第9页倒数第二行至第10页第二行中认定的事实有异议外，对证据5的其他内容没有异议，因为被告认为原告为万紫千红公司支付98000元的行为是偿万紫千红公司的债的行为非原告的出资款，98000元是属于公司欠原告的款项。对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，证据7不能证明是由原告出资购买设备，汇款人的名字是徐新凤，并非原告，而且购买设备的行为并未得到被告的同意，不能认定是出资行为。对证据8中的器材买卖合同的真实性没有异议，对付款担保函的真实性有异议，因为原告提供的是复印件，不能提供原件；对证据8的器材买卖合同和付款担保函的关联性均有异议，因为购买设备的客户名称是佛山市南海区万紫千红文化艺术服务中心，并非原告，且器材的总价是42万元，并非原告主张的98000元，故证据8与本案无关。对证据9的真实性、合法性及关联性均不予确认，首先，该录像资料形成的时间、地点及背景无法确认，被摄录的人物仅仅只有原告能艰难被确认出来，整个录像都没有出现被告的画面，不能仅凭此不完整的录像资料来认定被告确认其实际出资款为189089元的事实；其次，该录像资料不是一个完整的录像资料，画面不清晰、存在节选的情形、从始至终都没有被告本人的画面，不能排除人为造假、剪接的可能。对证据10没有异议，被告确实对购买该设备是知情了，也签订了该份安装报告，当时被告与原告一起支付了部分的设备的首付款。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
11、《佛山市万紫千红广告有限公司股份合作协议书》复印件1份（原件已在（2013）佛南法民二初字第294号案中提交），证明原告与被告约定共同出资68万元成立万紫千红公司，原告持股55%，被告持股45%。
12、原告与被告出资统计表复印件1份（原件已在（2013）佛南法民二初字第294号案中提交），证明原告的实际出资金额为204710元，被告的实际出资金额为223089元。
13、《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》复印件1份（原件已在（2013）佛南法民二初字第294号案中提交），证明经原告与被告协商约定原告以43万元整体认购万紫千红公司并承担公司的所有债务；原告需在2013年5月30前向被告付清193500元的股权转让款及付清双方合作期间45%的盈利款。
经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：原告对证据11-13的真实性没有异议，证据11-13的复印件与原告持有的原件一致，购买机器设备的首付款是双方认可的共同履行《佛山市万紫千红广告有限公司股份合作协议书》的行为。
经审核上述证据材料，结合当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-4，证据6-7，证据8中的器材买卖合同，证据10，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，为生效判决书，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据8中的付款担保函，为复印件，被告不予认可，本院不予确认。原告提供的证据9，没有相应证据印证，被告不予确认，本院不予认定。被告提供的证据11-13，原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
综合上述确认真实性的证据，本院认定以下事实：
2012年6月6日，原告与被告签订《佛山市万紫千红广告有限公司股份合作协议书》，约定原、被告组建万紫千红公司，注册资本50万元，总股本金68万元，原告持有公司55%股份，被告持有公司45%股份，在签订本协议书后，于2012年6月10日各位股东50%的股本金必须到位，其余50%股本金于商定之日到位。在生产经营过程中流动资金不足时，采用短期借款方式向股东内部借款解决，但借款协议须全体股东签字同意后才有效。双方另对公司的管理事项进行约定。
2012年8月31日，原、被告双方确认，截止当日，原告出资204710元，被告出资223089元，其中被告出资包括佳能7105复印机两台价值合计68000元、支付给富士施乐实业发展（上海）有限公司器材款首期40000元，原告出资包括支付给富士施乐实业发展（上海）有限公司的设备款首期86000元。
2012年11月13日及同年12月13日，原告分别向富士施乐实业发展（上海）有限公司支付器材买卖款项共计98000元。
2013年3月24日，原告与被告签订《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》，约定万紫千红公司2013年3月24日宣布解散，进行整体拍卖；公司解散后3日内由原、被告共同组成清算小组，对公司的财产和财务进行清算，结算2013年3月24日前员工工资；IR7105一号机＋小佳能黑白复印机属于被告财产，被告须在4月1日搬离公司；会议最终表决，由原告以43万元认购万紫千红公司，万紫千红公司由原、被告合股经营时间截至2013年3月24日止，公司所有债务由拍得方原告承担；原告须支付被告公司拍卖45%的财产金额，计193500元，在2013年4月15日前先支付被告10万元，余款在同年4月30日前付清；合股期间公司所有应收款由原告负责收回，2013年5月30日前付清被告所持45%应得的盈利款。万紫千红公司所欠施乐公司债务由原告完全承担。
2013年6月18日，原告向本院提起（2013）佛南法民二初字第294号案，请求被告协助原告完成万紫千红公司工商变更手续并由被告归还两人合股期间万紫千红公司开支记录原始账本。同时被告提出反诉，主张原告返还被告多投入的出资款55599元，原告向被告支付股权转让余款5585元，原告向被告支付合作期间应得盈利67051.49元。
上述案件诉讼中，原告称原告于2013年4月15日及同年4月30日分两次向被告打款合计187915元用于支付《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》确定的其应付被告的股权转让款；原告之所以不向被告支付股权转让余款5585元是因为被告尚欠原告5585元，故原告在支付股权转让款时作扣减。
2013年7月10日，万紫千红公司办理了投资人为原告的自然人独资有限责任公司，注册资本为20万元。
后原告在（2013）佛南法民二初字第294号案中申请撤回请求被告协助办理万紫千红公司工商变更登记手续的诉讼请求并变更“由被告归还万紫千红公司原始账本”的诉讼请求为“由被告归还万紫千红公司支出登记本”。
上述案诉讼中，被告将万紫千红公司支出登记本原件交由法院处理。
2013年11月15日，本院作出（2013）佛南法民二初字第294号民事判决书，判决原告取回被告存放于本院的万紫千红公司的支出登记本，驳回被告的反诉请求。
后原告提起本案之诉。
本院认为，《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效。万紫千红公司的认购价格430000元以及由竞得方原告按45%即193500元支付予被告是经双方协商一致后的结果，且该协商价格及分配比例的确定是发生于原告向富士施乐实业发展（上海）有限公司支付器材买卖款98000元及双方对被告取走投入的复印机之后，因此，万紫千红公司的认购价及原告竞得公司后应支付被告的价款比例是双方在了解并充分知悉上述情况后协商一致所得。《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》更多体现的是公司按现状态分配的价值，而非强调原、被告双方的出资比例。无论双方的实际投入比例如何，430000元的认购价以及由原告以193500元取得被告股权，是双方均认同的价格。事实上，从原告扣除被告尚欠其款项5585元后于2013年4月15日及同年4月30日分两次向被告支付股权转让款以及原告在提起（2013）佛南法民二初字第294号案时并未提及被告应返还原告出资损失可知，原告在签订《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》时及其后均是认可以193500元购得被告股权的。现原告仅以《万紫千红广告有限公司拍卖协议书》上“45%”的字眼，主张被告在以193500元购得其股权后又赔偿原告出资损失，实质为推翻双方确定的股权转让价193500元，根据以上分析，原告的主张没有合理性，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱盛兵的诉讼请求。
本案案件受理费302.76元（原告朱盛兵已预交），由原告朱盛兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年三月十七日
书记员 黎秀萍