黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第176号
上诉人（原审原告）赵艳霞，女，1957年5月26日出生，汉族，住黑河市。
被上诉人（原审被告）徐孝男，女，1973年4月10日出生，汉族，住黑河市。
委托代理人张学理，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司，住所地黑河市。
法定代表人徐孝男，该公司总经理。
委托代理人张学理，黑龙江夙生律师事务所律师。
上诉人赵艳霞因与被上诉人徐孝男、孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司（以下简称亿达公司）民间借贷纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2015）黑中商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵艳霞，被上诉人徐孝男及亿达公司共同的委托代理人张学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月3日、2015年1月3日、2015年3月3日，徐孝男分别向赵艳霞借款220万元、65万元、20万元，三次借款均出具借条并由徐孝男本人签字。三份借条中均未约定还款日期。其中，2014年1月3日的借条内容为：“今借赵艳霞人民币贰佰贰拾万元整2，200，000.00元，以前双方手中的收条、借条均作废，以此为准”。赵艳霞举示的证据证实，其于2011年8月2日、2011年10月27日、2012年10月23日通过转账的方式分别给徐孝男汇款20万元、50万元、103万元。徐孝男举示的证据证实，其向赵艳霞借款后，分别于2012年8月27日、2012年12月13日、2013年2月1日、2014年9月19日向赵艳霞还款15万元、4万元、10.5万元、2万元。亿达公司系企业法人，为徐孝男个人独资的一人有限责任公司，徐孝男为该公司的法定代表人。亿达公司孙吴县国用（2012）第（12）529号国有土地使用证现在赵艳霞处。虽然赵艳霞称系徐孝男将此证作为借款抵押，但双方未办理抵押登记手续。
2015年4月22日，赵艳霞诉至黑河市中级人民法院，请求判令徐孝男、亿达公司共同偿还借款305万元，抵押人以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，诉讼费用由徐孝男、亿达公司承担。
原审判决认为：徐孝男向赵艳霞借款共计305万元，均出具了借条并签字确认，双方当事人之间的借贷关系依法成立，合法有效，徐孝男应履行偿还借款的义务。徐孝男于2012年8月27日、2012年12月13日、2013年2月1日已偿还的款项共计29.5万元，均在其2014年1月3日出具的220万元借条之前，根据该借条“以前双方手中的收条、借条均作废，以此为准”的内容，上述三笔款项不应认定是出具借条后的还款。2014年9月19日还款2万元是在徐孝男出具案涉220万元借条之后，虽赵艳霞认为此笔还款与本案无关，但未提供证据予以证实，该2万元应在借款220万元之中予以冲减。徐孝男主张其未向赵艳霞借款305万元，该借款数额中存在违法高息，以及2015年1月3日、3月3日的借款事实不存在等抗辩主张，因其没有提供充分的证据予以证实，不予支持，徐孝男应履行偿还尚欠赵艳霞借款303万元的义务。由于案涉三笔借款均系徐孝男个人所借，三份借条并没有亿达公司的盖章确认，亿达公司并非借款人，亿达公司与赵艳霞间不存在借贷关系，因此，赵艳霞主张由亿达公司承担还款责任的理由不充分，不予支持。亿达公司名下的国有土地使用证虽在赵艳霞处，但双方当事人并未到相关的土地部门办理抵押登记手续，抵押权未设立，故赵艳霞要求以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，不予支持。判决：一、徐孝男于判决发生法律效力后10日内偿还赵艳霞借款303万元；二、驳回赵艳霞的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200.00元，由赵艳霞负担205.00元，由徐孝男负担30，995.00元，财产保全费5，000.00元，邮寄送达费120.00元，均由徐孝男负担。
赵艳霞向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，徐孝男为购置土地（现亿达公司厂区）、成立公司需要注册资金，公司成立后建设厂房、购置生产设备等，陆续向赵艳霞借款，为证明上述资金用途及保证还款能力，徐孝男将其独资成立的亿达公司的国有土地使用证（孙吴县国用（2012）第（12）529号）交给赵艳霞作为担保。因徐孝男准备向银行申请抵押贷款，故双方未办理抵押登记。二、亿达公司为独资公司，徐孝男是该公司法定代表人，其与亿达公司是不可分割的整体，徐孝男的借款是用于亿达公司的生产经营性借款，徐孝男的行为等同于公司行为，其签字等同于公司盖章确认，故亿达公司应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。三、案涉借款数额为305万元，而非原审认定的303万元。故请求二审法院依法改判徐孝男和亿达公司共同偿还赵艳霞借款305万元，亿达公司以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。
徐孝男、亿达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回赵艳霞的上诉请求。
二审期间，赵艳霞为证明其主张，向本院提供如下证据：
第一组证据、亿达公司厂区照片三张。意在证明：徐孝男的借款用于亿达公司购买土地，建设厂房。
第二组证据、中国农业银行银行卡取款凭条、黑龙江省政府非税收入票据、土地登记卡。意在证明：1.2012年6月4日徐孝男向赵艳霞借款20万元，用于购买土地。2.2012年6月14日，徐孝男向政府缴纳了土地出让金。
第三组证据、亿达公司企业档案、企业营业执照、企业基本信息。意在证明：亿达公司是一人有限责任公司。
第四组证据、亿达公司土地使用证正本、中国农业银行流动资金借款合同复印件。意在证明：双方没有办理抵押登记的原因是亿达公司曾在2013年3月28日向中国农业银行孙吴县支行抵押贷款，2014年4月9日还款后，还要继续贷款，故没有办理抵押登记，而是将该土地证存放在赵艳霞处，作为一种抵押方式。
徐孝男、亿达公司的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，是亿达公司的照片，但不属于新证据，且与本案无关。对第二组证据中国农业银行银行卡取款凭条真实性无异议，对土地转让金票据、土地登记卡的真实性有异议，该票据为复印件，该份证据与本案没有关联性。对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据不是新证据，且与本案无关。对第四组证据土地使用证真实性无异议，对借款合同真实性有异议，该合同为复印件，该份证据与待证事实无关。
本院的认证意见为：对第一组证据、第四组证据的真实性予以确认，但该组证据与待证事实不具有关联性，本院不予采信。对第二组证据中的银行卡取款凭条的真实性予以确认，土地转让金票据、土地登记卡因系提交复印件，且亿达公司、徐孝男不予认可，又与其待证事实不具有关联性，本院不予采信。第三组证据系亿达公司的工商企业档案，亿达公司、徐孝男对其真实性无异议，本院予以采信。
徐孝男及亿达公司未向本院提供新证据。
本院二审查明：2015年1月3日，徐孝男出具借条一份，内容为：借赵艳霞人民币陆拾伍万元650，000元。2015年3月3日，徐孝男出具借条一份，内容为：今借赵艳霞人民币贰拾万元整。赵艳霞对前述两笔借款，除举示徐孝男为其出具的借条外，未能举示其他交付凭证。案涉三张借条中徐孝男名下方均写有其身份证号。
根据亿达公司企业法人营业执照记载，亿达公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本为500万元，法定代表人为徐孝男。
除本院二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系自然人之间的借款行为，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应确定为民间借贷纠纷。原审判决将本案案由确定为借款合同纠纷不当，本院予以纠正。本案纠纷主要在于：
一、原审判决认定的借款金额是否正确。本案中，徐孝男为赵艳霞出具了三张借据，合计借款金额为305万元。尽管徐孝男在原审诉讼中主张其于2015年1月3日、2015年3月3日出具的65万元、20万余元的借条并非是实际借款，而是之前借款产生的利息，但其未对原审判决认定的借款数额提出上诉，故本院对此不予审理。在案涉三份借据出具之后，徐孝男向赵艳霞偿还了2万元，虽然赵艳霞主张该2万元不是用于偿还案涉借款，与案涉借款无关，但是其并没举示证据证实其二人另外存在其他债权债务关系，且赵艳霞对收到2万元的事实没有异议，故原审判决认定剩余借款本金为303万元并无不当。
二、亿达公司应否对案涉借款承担责任。案涉三份借据均是徐孝男以个人名义出具，且从赵艳霞和徐孝男在案涉借款的支付及偿还过程看，均是赵艳霞与徐孝男个人之间银行卡转账或现金交付，赵艳霞没有证据证明徐孝男的借款行为系行使法定代表人的职务行为，亦无证据证明案涉借款由亿达公司使用。虽然亿达公司系徐孝男个人投资设立，但该公司系具有法人资格的独立民事主体，赵艳霞亦未提供徐孝男与亿达公司资产混同的相关证据，原审判决认定案涉借款系徐孝男的个人借款，由其个人承担还款责任并无不当。虽然赵艳霞持有亿达公司的国有土地使用权证，但双方未就案涉借款签订《借款合同》以及《抵押担保合同》，亦未就赵艳霞所称的抵押土地办理相关抵押登记，抵押权未有效设立，原审判决对赵艳霞关于亿达公司以抵押物的价值为限承担连带清偿责任的请求不予支持亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵艳霞的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31，200.00元，由赵艳霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
代理审判员 张旭航
代理审判员 王亚男
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙 希