wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法瞻民初字第1270号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务：理事长。
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用合作联社职员。
被告武成军，男，1958年12月22日生，汉族，农民，原住通榆县北河村一社，现具体住址不详。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告武成军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告武成军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004.2004年1.1月5.15日在原告处贷款9400元，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。现原告要求被告偿还借款本金，并按约定支付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了由被告签字的《农村信用合作社贷款凭证》，证明被告在原告处借款的时间、金额、约定利率、还款日期的事实。
被告无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩和质证意见，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
被告于2004.2004年1.1月5.15日在原告处贷款，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。
现根据原告起诉及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告在在原告处借款，应当按照约定偿还原告借款本息。原告的诉讼请求合法有据、，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告武成军于本判决生效后立即偿还原告借款人民币9400元，并从借款之日起至本判决生效之日止按约定的利率支付利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张志立
审 判 员 冯 伟
人民陪审员 徐连友
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王伟林
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屏执字第134号
申请执行人江明淑，女，汉族，1970年8月29日出生，屏南县人，住屏南县。
被执行人张运惠，女，汉族，1977年6月19日出生，屏南县人，住屏南县。
申请执行人江明淑与被执行人张运惠健康权纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）屏民初字第819号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月5日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币79871.51元。
本案在执行过程中，经查被执行人张运惠在银行无存款，且未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）屏民初字第819号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
代理审判员 韩 敏
二〇一五年十月八日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初2965号
原告：陆乃标，男，1956年4月5日出生，汉族，户籍地淮北市相山区，
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：楚辉（实际车主），男，1984年7月21日出生，汉族，住蒙城县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，统一社会信用代码：91340100754857916L（1-1）。
住所地：合肥市梅山路*号。
主要负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告陆乃标与被告楚辉、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（一下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后,由审判员方蕴瑜适用简易程序,于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告陆乃标及委托诉讼代理人莫永红到庭参加了诉讼、被告楚辉、人保公司及诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告陆乃标诉称：1、判令被告赔偿原告费用114891.8元（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月3日18时许，被告楚辉驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车/闽Ｄ×××××号重型罐式半挂车自南向北行驶至蒙城县双立路立仓派出所北路段时，与前方由原告陆乃标驾驶的电瓶三轮车发生刮碰，致使原告受伤及电瓶三轮车受损。后经蒙城县公安局交通管理大队依法作出事故认定：被告楚辉负事故全部责任，原告无责任。但事故发生后至今，原被告协商未果。另查明，闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车/闽Ｄ×××××号重型罐式半挂车登记车主是乐安县恒通运输服务有限公司厦门峰公司，该车在中国人民保险股份有限公司合肥市分公司处投有交强险和不计免赔商业三者险。综上所述，为了维护原告合法权益，特具状诉讼，请求法院依法判如所请。
原告为证明主张提供证据如下：
1.身份证、淮北市公安局三堤口派出所证明，证明原告诉讼主体资格及户籍为非农业户籍；
2.事故认定书，证明楚辉负事故全部责任，原告无责任；
3.医疗费发票、病历、用药清单，证明原告治疗经过及花费医疗费数额；
4.司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告伤残等级、“三期天数”、后续治疗费数额及支出鉴定费2400元；
5.蒙城县第一人民医院骨科证明、下肢固定支具费用发票、蒙城县宜佳超市有限公司证明、拐杖发票、蒙城县鲲鹏东路光明超市证明、轮椅发票，证明原告因病情需要，遵从医嘱外购轮椅一个，拐杖一副、下肢固定支具，价值共计4180元；
6.住宿费发票，证明原告进行伤残等级鉴定时的住宿费400元；
7.交通费发票，证明原告及陪护人员支出部分交通费数额；
8.驾驶证、行驶证和保单，证明楚辉准驾车型相符，闽Ｄ×××××/闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保有交强险和不计免赔商业三者险100万元。
被告楚辉、人保公司未答辩未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭对所举证据予以确认。
（1）依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：2016年9月3日18时许，被告楚辉驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车/闽Ｄ×××××号重型罐式半挂车自南向北行驶至蒙城县双立路立仓派出所北路段时，与前方由原告陆乃标驾驶的电瓶三轮车发生刮碰，致使原告受伤及电瓶三轮车受损。后经蒙城县公安局交通管理大队依法作出事故认定：被告楚辉负事故全部责任，原告无责任。另查明，闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车/闽Ｄ×××××号重型罐式半挂车的实际车主为楚辉，该车在中国人民保险股份有限公司合肥市分公司处投有交强险和100万不计免赔商业三者险。陆乃标住院治疗48天，治疗终结后，经评定，构成十级伤残；误工期120天；护理期60天；营养期90天；后续治疗费（定期复查及行促进骨折愈合等治疗）2800元。原告陆乃标因该次事故造成的损失为：医疗费20751.8元（包括后续治疗费）、误工费73.8元×120天=8856元、护理费114.2元×60天=6852元、营养费30元×90天=2700元、住院伙食补助费30元×48天=1440元、伤残赔偿金29156元×20年×10%=58312元、精神损害抚慰金8000元、司法鉴定费2400元、残疾器具费用4180元、住宿费400元、交通费酌情支持800元，合计：114691.8元。原告住院治疗期间，被告楚辉垫付医疗费14000元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人应承担民事赔偿责任。机动车投保险的，应按照法律规定由保险公司在机动车保险保额内先行赔付，不足部分，由保险公司在商业险范围内按事故责任划分比例承担。本案中在交强险范围内承担的数额为：医疗费10000元、误工费73.8元×120天=8856元、护理费114.2元×60天=6852元、伤残赔偿金29156元×20年×10%=58312元、精神损害抚慰金8000元、残疾器具费用4180元、住宿费400元、交通费酌情支持800元，合计97400元；在商业三者险限额内承担的数额为：医疗费10751.8元、营养费30元×90天=2700元、住院伙食补助费30元×48天=1440元，合计为14891.8元；由被告楚辉承担的鉴定费2400元。由于楚辉已垫付医疗费14000元，扣除楚辉应负担的2400元鉴定费，原告陆乃标应退还被告楚辉11600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿原告陆乃标损失97400元，在商业险限额内赔偿原告陆乃标损失14891.8元；以上各项于判决生效后十日内履行；
二、原告陆乃标在领取保险公司的赔偿款的同时退还被告楚辉11600元。
三、驳回原告陆乃标的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告楚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 方蕴瑜
二〇一七年五月九日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6051号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人李德权、张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
被告李贻才。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告李贻才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱云华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告李贻才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告李贻才系其行信用卡持卡人，截止至2014年4月7日，被告持该卡透支原告资金累计184，301.38元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币184，301.38元，自2014年4月8日起至本判决生效日止的利息（计算方式：151，461.93元×0.0005×天数）。
原告为此提交以下证据材料：1、中国银行信用卡申请表（个人卡）及附件中国银行信用卡领用合约（个人卡）、（身份证复印件）各1份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询信用卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。
被告李贻才未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贻才应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币184，301.38元；
二、被告李贻才应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行透支利息［自2014年4月8日起至本判决生效日止（计算公式：151，461.93元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费人民币1，993.02元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一四年七月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初956号
原告：杨建明。
委托代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告：倪杰。
本院在审理上列当事人健康权纠纷一案中，原告杨建明因双方自行和解于2017年3月7日向本院申请撤回对被告倪杰的起诉。
本院认为：原告杨建明申请撤回对被告倪杰的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建明撤回对被告倪杰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 �宫洪涛
二〇一七年三月十日
书记员 邹 洋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）深中法民六初字第513号
申请人深圳市龙岗区布吉名××厂。
法定代表人邱某某。
委托代理人侯某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。
被申请人王某某，男。
申请人深圳市龙岗区布吉名××厂（下称名××厂）于2009年8月5日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会于2009年7月30日做出的深龙劳仲案字（2009）第A1325号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
本院认为，名××厂主张王某某存在违反《规章制度》行为，进而主张其解除双方劳动合同合法，因王某某是否存在违纪行为属事实认定范畴，不属《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形，故本院对该主张不予采纳。关于申诉主体问题，因是否追加香港名××公司为被申请人，不影响本案裁决，故名××厂主张劳动仲裁违反法定程序没有依据，本院亦不予支持。综上，名××厂有关撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回深圳市龙岗区布吉名××厂的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市龙岗区布吉名××厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
代理审判员 黄 铎 斌
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一〇年四月八日
书 记 员 王慧贞（兼）
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高民初字第1391号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行。住所地四川省高县庆符镇硕勋路中段邮政大楼二楼。组织机构代码证：67576594—1。
法定代表人：李胜。
被告孙井泉，男，生于1978年4月14日，汉族。
被告李家强，男，生于1964年6月18日，汉族。
被告张华，男，生于1975年3月6日，汉族。
被告张小平，女，生于1970年11月3日，汉族。
被告胡泽平，男，生于1984年3月18日，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行诉被告李家强、张小平、孙井泉、张华、胡泽平金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行以五被告现下落不明为由向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对五被告的起诉。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自已民事权利处分权的行使，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行撤回起诉。
本案案件受理费706.93元，减半收取357元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行负担。
审判员 杨建东
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘世芳
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初4066号
原告：辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人：陆原，系理事长。
委托代理人：孙伟，男，1980年5月18日出生，汉族，辽中县四方台信用社职工，住址沈阳市辽中区。
被告：朱玉国，男，1979年8月22日出生，汉族，农民，住沈阳市铁西区。
被告：兰玉金，男，1959年3月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告辽中县农村信用合作联社与被告朱玉国、兰玉金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法由审判员费晓波适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭审理了本案，原告辽中县农村信用合作联社的委托诉讼代理人孙伟、被告朱玉国到庭参加诉讼、被告兰玉金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱玉国因购买饲料等资金需要，向原告下属机构四方台信用社提出借款申请，经四方台信用社研究同意，于2008年12月8日双方签订借款合同，按合同规定，借款金额3万元，月利率9.36‰，至2009年11月20日为偿还期限，该笔借款由被告兰玉金提供担保。借款到期后，被告朱玉国、兰玉金未能按借款合同约定偿还借款，经原告多次催要，至今未还。现原告诉至法院，请求法院判令被告朱玉国偿还剩余借款本金3000元，并按合同约定给付利息至借款实际偿还之日，被告兰玉金对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并由被告朱玉国承担本案诉讼费。
被告朱玉国辩称，所欠贷款未还属实，同意支付利息，但暂时没有经济能力偿还，等有经济能力时予以偿还。
被告兰玉金缺席未答辩。
经审理查明，2008年12月5日，原告下属机构四方台信用社与被告朱玉国、兰玉金签订《保证担保借款合同》，借款人为被告朱玉国，借款金额为3万元，保证人为被告兰玉金。《保证担保借款合同》约定保证人保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。《保证担保借款合同》还约定，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率加收30%利息。《保证担保借款合同》签订后，原告下属机构四方台信用社依据该《保证担保借款合同》于2008年12月8日向被告朱玉国发放贷款3万元，该笔贷款的月利率为9.36‰，起息日为2008年12月8日，到期日为2009年11月20日。截至2009年4月8日，被告朱玉国偿还原告借款本金27000元、偿还原告借款利息1,132.56元，未能偿还剩余借款本金及剩余利息。该笔贷款到期后，未展期。原告为催要上述借款本金及利息，于2015年8月20日诉至本院，后撤诉。现原告再次诉至本院，请求判令被告朱玉国偿还剩余借款本金3000元并按合同约定给付利息至借款实际偿还之日，被告兰玉金对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并由被告朱玉国承担本案诉讼费，形成本案纠纷。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《保证担保借款合同》、辽宁省农村信用社个人借款凭证、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记簿、本院（2015）辽中民三初字第3703号民事裁定书等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告兰玉金经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原、被告签订的《保证担保借款合同》不违反法律强制性规定，为合法有效合同，双方均应按合同履行各自的义务。根据《保证担保借款合同》的约定，原告下属机构四方台信用社于2008年12月8日向被告朱玉国发放贷款3万元，双方形成借款合同关系，被告朱玉国应当按照合同的约定按时偿还原告借款并给付相应利息。被告朱玉国拖欠借款及利息的行为，违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益。根据《保证担保借款合同》的约定，被告兰玉金为上述借款的连带责任保证人，应当按照合同约定对被告朱玉国借款本金及利息负连带偿还责任。本案原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉国于本判决生效之日起10日内偿还原告辽中县农村信用合作联社剩余借款本金3000元并给付利息（利息从2008年12月8日起，至2009年4月8日以借款本金3万元为基数按合同约定的月利率9.36‰计算；从2009年4月9日起，至2009年11月20日以借款本金3000元为基数按合同约定的月利率9.36‰计算；从2009年11月21日起，以借款本金3000元为基数按合同约定的月利率9.36‰再加收30%计算，计算至借款实际偿还之日止，被告朱玉国已给付原告辽中县农村信用合作联社利息1,132.56元）；
二、被告兰玉金对上述第一项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱玉国承担，并随上款一并给付原告辽中县农村信用合作联社。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 费晓波
二〇一七年九月二十一日
书记员 金 鉴
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执1074-3号
申请执行人：赵卫峰，男，1981年8月19日出生，汉族，住陕西省富平县。
被执行人：蒋林宏，男，1993年12月3日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行陕西省富平县人民法院委托我院执行的赵卫峰与蒋林宏身体权纠纷中，于2016年4月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人各项赔偿金59143.88元，承担受理费1720元、申请执行费787元，但被执行人至今未全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蒋林宏的银行存款61650.88元。
本裁定立即执行。
审判员 余文勇
二〇一六年十月十三日
书记员 虞健秋
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初2663号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人胡某，男，汉族，大学本科文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2016年4月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）2716号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2016年8月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人蒋文渊到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年3月12日9时许，被告人胡某在佛山市顺德区杏坛镇齐赞路四巷24号对开塘基地与被害人何某因地面有坑的问题发生争执，继而互殴。期间，被告人胡某将被害人何某推倒，并用拳头殴打、脚踢何某的身体，导致何某受伤。经鉴定，何某所受损伤造成其左侧第3、4、5、6肋骨骨折，损伤已达轻伤二级。
2016年3月20日，被告人胡某支付被害人何某住院押金5000元。
公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被告人的供述及辨认笔录、指认材料；被害人何某的报案陈述及辨认笔录；户籍材料；现场勘查笔录及照片；伤情鉴定意见及告知书；治安调解协议书；住院按金票据及说明；到案经过。
公诉机关据此认为被告人胡某无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人胡某有期徒刑六个月至一年零六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人胡某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。辩护人提出：1.本案是邻里之间日常琐事产生纠纷而引发的刑事案件；2.本案事出有因，被害人对案件的发生和矛盾的激化存在过错；3.被告人认罪态度较好；4.被告人家属已先行垫付医药费人民币5000元。
经审理查明，公诉机关指控被告人胡某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为被告人胡某无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人胡某犯故意伤害罪，罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。鉴于本案事出有因，被害人在事件中亦存在过错，被告人家属已为被害人垫付部份医药费，本院对被告人酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关所提的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2016年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张伟民
二〇一六年八月十九日
书记员 张圆婷
相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执1664号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行
被执行人陈娅萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0702民初00324号，依法向被执行人陈娅萍发出执行通知书，责令被执行人陈娅萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈娅萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈娅萍（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币499392.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
AUT（））O
二〇一六年八月二十六日
书记员 王建国
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执1664号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行
被执行人胡咪咪，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0702民初00324号，依法向被执行人胡咪咪发出执行通知书，责令被执行人胡咪咪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡咪咪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡咪咪（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币499392.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 王建国
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0702执1664号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行被执行人杜建利，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0702民初00324号，依法向被执行人杜建利发出执行通知书，责令被执行人杜建利履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜建利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结杜建利（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××9＃钞的存款人民币499392.71元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯运才AUT（））O二〇一六年八月二十三日书记员  王建国
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢柯花商初字第306号
原告：金某。
被告：黄某某。
原告金某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2011
年11月2日立案受理。依法适用简易程序，于2011年11月29日
公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼，被告黄某某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金某起诉称，原、被告系朋友关系。被告因经营需
要，分别于2011年5月3日、5月20日、7月25日向原告借款3000
0元、30000元、40000元，并分别于借款当日出具借条。后原
告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院，要求：一、被
告归还借款100000元及利息（利息从2011年11月2日起按中国
人民银行同期贷款基准利率计算至借款实际还清之日止）；二
、本案诉讼费用由被告承担。
原告金某为证明其主张，向本院提供了《借据》3份，证
明被告黄某某向原告借款100000元的事实。
被告黄某某未向本院提供证据。
原告的证据经当庭举证，本院认证如下：因被告黄某某
未到庭参加诉讼，应视为放弃质证。原告提供的证据，经本院
审核认为，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确
认。根据法庭认定的证据，结合原告在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
被告黄某某分别于2011年5月3日、2011年5月20日、2011
年7月25日向原告金某借款30000元、30000元、40000元，共计
100000元。双方未约定还款时间及利息。后被告未及时归还借
款，导致诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告金某借款
给被告黄某某有被告出具的借据予以证实，该借贷事实合法有
效。被告黄某某应当承当还款义务，对原告要求被告归还借款
的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄某某于本判决生效之日起十日内归还原告金某借
款100000元及利息（利息从2011年11月2日起按中国人民银行
同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1650元，由被告黄某某负
担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 魏建明
二〇一一年十一月二十九日
书 记 员 陈 惠
马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0506执221号之二
申请执行人：陈学海，男，1952年8月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：周家根，男，1978年1月4日出生，汉族，马鞍山市祥瑞公司负责人，住安徽省马鞍山市博望区。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山博望区人民法院（2016）皖0506民初964号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周家根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５３条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人周家根在马鞍山市祥瑞公司处享有的全部股权，冻结期限为贰年。
本裁定立即执行。
审判员 尹 江
二〇一七年六月二十二日
书记员 殷成明
马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0506执221号之三
申请执行人：陈学海，男，1952年8月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：周家根，男，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在执行申请执行人陈学海与被执行人周家根健康权纠纷一案中，冻结了被执行人周家根在马鞍山市祥瑞公司的股权，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人周家根在马鞍山市祥瑞公司股权的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 尹江
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴艭
马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0506执221号
申请执行人：陈学海，男，1952年8月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：周家根，男，1978年1月4日出生，汉族，马鞍山市祥瑞公司负责人，住安徽省马鞍山市博望区。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山博望区人民法院（2016）皖0506民初964号民事判决书，于2017年4月14日向被执行人周家根发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周家根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周家根在中国银行的存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹江
二〇一七年六月十一日
书记员 吴艭
马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0506执221号之一
申请执行人：陈学海，男，1952年8月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：周家根，男，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在执行申请执行人陈学海与被执行人周家根健康权纠纷一案中，冻结了被执行人周家根的中国银行账户，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人周家根在中国银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 尹江
二〇一七年十二月十日
书记员 吴艭
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0706刑初123号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人蓝某，男，1986年1月8日出生于江苏省连云港市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江苏省。暂住连云港市海州区。被告人蓝某曾因因犯盗窃罪，于2017年3月2日被镇江市丹阳市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1500元；又因犯盗窃罪，于2017年6月8日被镇江市京口区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。被告人蓝某因涉嫌抢夺罪，于2017年11月25日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉[2018]68号起诉书指控被告人蓝某犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。连云港市海州区人民检察院指派检察员林国祥依法出庭支持公诉，被告人蓝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2017年11月24日15时许，被告人蓝某至连云港市海州区通灌北路62号VIVO手机专卖店内，向柜员朱某申请分期付款购买一部VIVO牌X20A型手机，后乘朱某转身不注意之际，携带手机逃离现场。经鉴定，涉案的手机价值人民币2633元（该手机已扣押并发还被害人）。
上述事实，被告人蓝某在开庭审理过程中无异议，且有户籍信息、发破�经过、到案经过、扣押及发还物品清单、刑事判决书等书证，未出庭证人李某的书面证词，被害人朱某的陈述，被告人蓝某的供述及辩解，连云港市价格认证局出具的连价认定（2017）665号价格认证结论书，辨认笔录等证据足以认定。
本院认为，被告人蓝某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人蓝某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人蓝某归案以后，并如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蓝某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处�金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月25日起至2018年5月24日止。罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张艺姝
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公�财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初1160号
原告：中国工商银行股份有限公司雅安分行，住所地四川省雅安市雨城区东大街17号临江大夏。
负责人：柳杨。
委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
被告：雅安馨远茶业有限公司，住所地四川省雅安市雨城区挺进路62号。
法定代表人：赵光明。
被告：赵光明，男，1961年6月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：朱雅兰，女，1964年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：芦山森威房地产开发有限公司，住所地四川省芦山县城南路106号。
法定代表人：俞裕华。
原告中国工商银行股份有限公司雅安分行与被告雅安馨远茶业有限公司、赵光明、朱雅兰、芦山森威房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告朱雅兰、芦山森威房地产开发有限公司下落不明无法直接送达法律文书需办理公告送达，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 吴定洪
人民陪审员 古德旺
人民陪审员 胡永宏
二〇一七年六月十五日
书 记 员 漆喜梅
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2637号
上诉人（原审原告）：曾丰梅，女，1979年7月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市莞香苑建造有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦主楼第11层1101室。
法定代表人：刘永泉。
委托诉讼代理人：郭安慧，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐靖君，广东林德律师事务所辅助人员。
上诉人曾丰梅因与被上诉人东莞市莞香苑建造有限公司（以下简称莞香苑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾丰梅起诉请求：1、莞香苑公司为曾丰梅提供香树丽舍的配套设施国学幼儿园、会所；2、莞香苑公司依法支付曾丰梅合同违约金43650元（违约金从2012年7月31日起计至莞香苑公司交付配套设施国学幼儿园、会所达使用条件之日止，暂计至2016年7月25日为1455天）；3、莞香苑公司承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回曾丰梅的诉讼请求。本案一审诉讼费891.25元（曾丰梅已预缴），由曾丰梅负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19891号民事判决书。
宣判后，曾丰梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决，改判莞香苑公司支付违约金43650元（违约金从2012年7月31日暂计至起诉之日止）。（二）本案诉讼费由莞香苑公司承担。事实和理由：1、一审法院将案涉房地产项目与万科金悦香树项目认定为一个整体有误。上述两个项目是独立的，属于不同开发商开发，有独立报建、规划建设和物业管理公司，其公共空间属于不同的共有人，此有相关政府部门的书面公告和规划文件可证明。2、莞香苑公司提供的香居人生及楼市快报等记载的国学幼儿园、香树书院、会所等均为公用物业设施，并非某个特定或不特定的办学单位或主体，原审法院将属于万科金悦香树项目的公用物业及东莞市创思幼儿园认定为莞香苑公司已经提供了配套幼儿园错误。3、案涉会所应特指428平方米的特定公共物业，而非架空层泛会所。
莞香苑公司辩称：1、二手业主没有与莞香苑公司签订合同，莞香苑公司无需向二手业主承担责任。2、会所指为小区业主提供公共服务的公共配套设施，案涉小区已经配套了图书室、老年活动中心等娱乐设施。3、创思幼儿园对一期、二期业主是同等待遇，均可优先入读，莞香苑公司提供的宣传资料是对两期楼盘的宣传。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审庭审中，曾丰梅主张买房时莞香苑公司有明确会所在一期大门左手边，现该地方用于物业管理用房、图书室、老年活动中心、商铺等，买房时幼儿园并未明确具体位置。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对曾丰梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，案涉楼盘的宣传资料关于会所和国学幼儿园的描述具体明确，且对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响，原审法院认定上述描述构成要约符合法律规定，双方对此亦未提出异议，本院予以确认。其次，曾丰梅主张会所应是指428平方米的特定公共物业，但曾丰梅并未提供证据证明莞香苑公司向其承诺会所的面积。曾丰梅主张买房时莞香苑公司有明确会所在一期大门左手边，现该地方用于物业管理用房、图书室、老年活动中心、商铺等，该地方的使用也已符合会所的功能设计，且莞香苑公司也在小区其他地方配备了卫生及计生服务房、社区办公室等休闲娱乐场所，原审法院认定莞香苑公司已提供了承诺的会所并无不当，本院予以维持。第三，曾丰梅确认买房时莞香苑公司并未明确幼儿园建造的具体位置，相关宣传资料亦未表明幼儿园是建造在案涉小区内部，故曾丰梅主张莞香苑公司承诺在案涉小区内部独立建造幼儿园没有依据。根据东莞市创思幼儿园投资有限公司及莞香苑公司共同出具的《承诺函》以及部分业主小孩入读了创思幼儿园的事实，原审法院认定莞香苑公司已经履行了提供幼儿园配套设施的义务并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾丰梅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费891.25元（曾丰梅已预交），由曾丰梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年六月五日
书记员 白 琼
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初805号
原告：沈阳鞭炮烟花有限公司管理人，住所地沈阳市沈河区。
诉讼代表人：卢建，该管理人负责人。
委托诉讼代理人：周溥，辽宁同文律师事务所律师。
被告：赵利平，男，汉族，1954年8月23日出生，住沈阳市沈河区。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人与被告赵利平请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鞭炮烟花有限公司委托诉讼代理人周溥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销沈阳鞭炮烟花有限公司于2016年12月12日对被告的个别清偿行为，并判令被告返还已取得的个别清偿款39000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂向贵院执行局提交了执行转破产申请。2016年12月7日，沈阳鞭炮烟花有限公司也向贵院执行局申请公司破产清算，即沈阳鞭炮烟花有限公司在已明知不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已申请执行转破产的条件下，仍于2016年12月12日对本案被告的个人债务进行单独清偿。沈阳鞭炮烟花有限公司的行为违反了《中华人民共和国企业破产法》第32条的规定，故管理人依法起诉，要求撤销沈阳鞭炮烟花有限公司对被告的个别清偿行为，被告返回已取得的全部个别清偿款。
被告赵利平未到庭发表辩论意见。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：沈阳市中级人民法院2017辽01破申2号和2017辽01破2-1号民事裁定书以及决定书，证明2016年12月7日沈阳鞭炮烟花有限公司向沈阳市中级人民法院执行局申请破产，2016年12月15日萍乡市金泰花炮厂以及萍乡市长平里出口花炮二厂向执行局申请破产，说明沈阳鞭炮烟花有限公司是在其申请破产的同时向原告人返还的欠款39000元，符合破产法32条的规定。2017年3月28日受理沈阳鞭炮烟花有限公司的破产。第二组证据：还款协议、收款收据二张、盛京银行的回单以及记账凭证、原告的债权申报表及确认书，证明被告与原告之间存在130000元的借款并归还39000元的事实。
本院对原告提供的证据：沈阳市中级人民法院2017辽01破申2号和2017辽01破2-1号民事裁定书以及决定书、还款协议、收款收据、盛京银行的回单以及记账凭证、原告的债权申报表及确认书等证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据原告庭审陈述以及举证，本院查明事实如下：
02016年8月16日，赵利平与沈阳鞭炮烟花有限公司签订了还款协议书。该还款协议书约定：鉴于双方于2016年8月16日以债务数额确认书的形式，确定双方债务数额为人民币130000元，大写：壹拾叁万元整，一直未付。现双方确定还款具体时间：2016年12月31日偿还借款总额的30%、2017年12月31日偿还借款总额的30%、2018年12月31日偿还借款总额的40%。如借款方违反此约定，愿意承担一切法律责任。2016年11月15日，萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂向本院执行局提交了执行转破产申请，沈阳鞭炮烟花有限公司于2016年12月7日向本院执行局申请破产清算，本院于2017年3月28日受理了萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂、沈阳鞭炮烟花有限公司对沈阳鞭炮烟花有限公司的破产清算申请。2016年12月12日，沈阳鞭炮烟花有限公司将人民币39000元打入了赵利平指定的银行账户。
本院认为：根据全国企业信用信息公示系统查询显示，沈阳市供销资产管理有限公司、沈阳市日用杂品总公司均是沈阳鞭炮烟花有限公司的股东，持股比例60.71%、15%，沈阳市供销合作社联合社持有沈阳市供销资产管理有限公司87.5%的股权，沈阳市日用杂品总公司为集体所有制企业，主管部门为沈阳市供销合作社联合社。沈阳市供销合作社联合社为沈阳市财政补助全额拨款的事业单位。
根据沈阳鞭炮烟花有限公司破产案件审查过程中查明情况显示，沈阳市供销合作社联合社于本院受理沈阳鞭炮烟花有限公司破产之前针对王雅琴、刘伟、曲文明等三十余人的讨要沈阳鞭炮烟花有限公司欠款行为作出决议，通过由沈阳市供销资产管理有限公司向沈阳鞭炮烟花有限公司借款，用于偿还该三十余人的欠款。此事实与本系列案件中被告的陈述、本院向赵金普调查的情况一致。
破产法语义下的个别清偿，指债务人在破产申请受理前一定时期内对个别债权人抢先单独清偿的行为，是损害债权人整体利益的不当行为，与破产法公平清偿的制度相悖，故破产法规定了破产撤销权制度，对个别清偿行为予以撤销，防止个别清偿行为损害债权人整体利益，维护破产程序公平清偿全体债权人的债权。
本系列案件的被告向沈阳鞭炮烟花有限公司索要无果后，向沈阳市供销合作社联合社主张债权，沈阳市供销合作社联合社决定由沈阳市供销资产管理有限公司向沈阳鞭炮烟花有限公司借款，该笔借款用以偿还本系列案件被告。
综合分析本系列案件情况，向被告清偿欠款的行为并不符合破产法规定的破产撤销权的立法本意，具体理由如下：一、对被告清偿款项来源是借款，并未造成沈阳鞭炮烟花有限公司资产的减少；二、沈阳市供销资产管理有限公司就该部分借款向沈阳鞭炮烟花有限公司管理人申报了债权，但是被告对应的同等数额债权已相应减少，沈阳鞭炮烟花有限公司的债务总额并没有发生变化，对其他债权人的利益并没有损害；三、如果本系列案件被告不向沈阳市供销合作社联合社主张债权，沈阳鞭炮烟花有限公司并不会对外借款，该笔借款用途明确。
综上所述，沈阳鞭炮烟花有限公司向本系列案件被告偿还借款的行为没有损害其他债权人的利益，故不属于可撤销的个别清偿行为，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人诉讼请求。
案件受理费775元，由沈阳鞭炮烟花有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
审 判 员 王 骞
二〇一八年三月五日
法官助理 吉双城
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国企业破产法》
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖浔商初字第178号
原告：钱文华，
市南浔区南浔镇柏树村柏树下21号。
被告：潘荣祥，
南浔镇息塘村孟河埭11号。
本院在审理原告钱文华与被告潘荣祥民间借贷纠纷一案中
，原告于2010年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱文华撤回起诉。
本案受理费人民币2125元，减半收取人民币1
063元，由原告钱文华负担。
审判员 沈建国
二〇一〇年四月二十八日
书记员 潘晓勤
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终497号
上诉人（原审被告）:福建宏汇置业有限公司，住所地福建省连江县潘渡乡坡西村港里5号。
法定代表人：林义奇。
被上诉人（原审原告）:魏小笙，女，1965年5月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人福建宏汇置业有限公司因与被上诉人魏小笙商品房预售合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初20号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建宏汇置业有限公司上诉称，双方口头约定关于房屋产权登记事宜产生的债权债务问题由原告所在地人民法院管辖，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。上诉人福建宏汇置业有限公司请求撤销原审裁定，裁定本案由福州市鼓楼区人民法院管辖。
被上诉人魏小笙未作答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，福建省连江县人民法院作为上诉人（原审被告）福建宏汇置业有限公司的住所地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人未提交足以支持其上诉理由的证据，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 唐宇恒
审 判 员 缪 羽
二〇一七年六月十五日
法官助理 林 伟
书 记 员 施 佳
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终497号上诉人（原审被告）:福建宏汇置业有限公司，住所地福建省连江县潘渡乡坡西村港里5号。法定代表人：林义奇。被上诉人（原审原告）:魏小笙，女，1965年5月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人福建宏汇置业有限公司因与被上诉人魏小笙商品房预售合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初20号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建宏汇置业有限公司上诉称，双方口头约定关于房屋产权登记事宜产生的债权债务问题由原告所在地人民法院管辖，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。上诉人福建宏汇置业有限公司请求撤销原审裁定，裁定本案由福州市鼓楼区人民法院管辖。被上诉人魏小笙未作答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，福建省连江县人民法院作为上诉人（原审被告）福建宏汇置业有限公司的住所地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人未提交足以支持其上诉理由的证据，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  缪 羽二〇一七年六月十五日法官助理  林 伟书 记 员  施 佳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第437号
原告郭兰山。
被告吕青峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人王伯超，该公司总经理。
委托代理人郭世龙。
原告郭兰山与被告吕青峰、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“中华联合德州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隋玉茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭兰山、被告中华联合德州公司的委托代理人郭世龙到庭参加诉讼，被告吕青峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月28日，吕青峰驾驶鲁N×××××号轿车沿蓉花路由南向北行驶至玉清街左转弯时，与胥向阳驾驶的鲁G×××××号车辆相撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，吕青峰承担事故全部责任。肇事车辆在中华联合德州公司投保了交强险。故原告请求法院判令被告赔偿其因交通事故造成的车损、评估费等损失共计29170元。
被告吕青峰未到庭，但向本院提交了书面答辩状，辩称原告诉请的车损无事实依据，车损评估数额过高；原告主张的停运损失不是法律规定的合理损失，维修时间过长；原告没有合法有效的营运证，停运损失不能得到法律保护。
被告中华联合德州公司辩称，事故发生属实，肇事车辆投保属实，中华联合德州公司在交强险责任限额内承担责任，超出部分不予承担。
经审理查明，2015年3月28日，吕青峰驾驶鲁N×××××号小型轿车沿蓉花路由南向北行驶至玉清街左转弯时，与胥向阳驾驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，致两车受损。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队认定，吕青峰承担事故全部责任，胥向阳不承担事故责任。鲁N×××××号车辆在被告中华联合德州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元。该起交通事故发生在保险期间内。鲁G×××××号车辆登记在原告郭兰山名下。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损10665元；2.车损评估费940元；3.施救费800元；4.停运损失14260元；5.停运损失评估费2000元。
被告中华联合德州公司对原告主张的车损无异议，其他损失不发表意见；被告吕青峰未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、资产评估报告书等证据及原、被告的陈述在案为证，经当事人质证和本院审查，足以认定。
本院认为，胥向阳与吕青峰发生交通事故并致原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定吕青峰承担事故全部责任，胥向阳不承担事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的车损、车损评估费、施救费及停运损失评估费等损失事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。关于停运损失，结合资产评估报告书的结论，每天营运损失460元，本院予以确认，关于停运时间，结合修车的有关实际，本院酌情认定15天，故停运损失为6900元（460元／天×15天）。
机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，涉案车辆在被告中华联合德州公司投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期限内，故被告中华联合德州公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。被告吕青峰驾驶投保车辆发生交通事故导致原告财产损害，作为肇事车辆承保人的中华联合德州公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行予以赔偿。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，原告因本次交通事故造成车损10665元中的2000元，属于交强险的赔偿范围，应由被告中华联合德州公司在其责任限额内依法赔付，交强险责任限额赔偿不足部分，由被告吕青峰依据责任划分承担。故被告吕青峰应赔偿原告车损的8665元、车损评估费940元、施救费800元、停运损失6900元及停运损失评估费2000元，共计19305元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告郭兰山因交通事故造成的车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吕青峰赔偿原告郭兰山因交通事故造成的停运损失等共计19305元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告郭兰山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，保全费220元，共计749元，由原告郭兰山负担196元，由被告吕青峰负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费529元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 隋玉茹
二〇一五年十月十六日
书记员 李红蕾
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第437号
原告武炳新，男。
被告倪宝忠，男。
被告曹立富，男。
被告王付，男。
原告武炳新与被告倪宝忠、曹立富、王付合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员牛启程独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告武炳新、被告倪宝忠，被告曹立富、王付及其委托代理人孙淑兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武炳新诉称，2013年5月，三被告给我儿子武宝亮当介绍人，女方是河北省人。三被告让我给付他们30000.00元钱，说此款包括一切开支在内，保证能登记结婚，否则全额退回。当月我和我儿子、三被告及王付找来的翟文妻子六个人一同去了河北省。在河北省的一个银行，我用金牛卡取了30000.00元钱，留下5000.00元路费，另外35000.00元交给了倪宝忠，倪宝忠交给了曹立富，曹立富交给了王付，三被告接收时都清点了。第二天我们和女方见了面。我儿子和女方相处了两个月就不再相处。我要求王付退钱，王付说再给介绍一个。7、8月份，王付一个人又去河北省，给我儿子介绍了一个对象，我儿子和女方相处了2个多月，又不再相处，女方退回6600.00元彩礼款。我要求王付退回剩余18400.00元未果。因三被告系介绍人，共同向我索要30000.00元钱，并承诺我儿子不能登记结婚，就将该款退回，故起诉要求三被告连带返还原告现金18400.00元。
被告曹立富、王付辩称，原告主张不是合法权益，法律不予保护，且原告所诉不符合事实。一、原告称“答辩人向其索要现金30000.00元，并说该款包括一切开支在内，保证登记结婚，否则全额退回”。与事实不符。答辩人未向原告索要现金，事实是2013年5月，原告要求答辩人为其儿子介绍河北对象。按照习俗订婚应当给付彩礼，故原告给付答辩人王付25000.00元，并说该款包括彩礼款、交通费、住宿费及伙食费等费用。原告称答辩人保证二人登记结婚根本无此事。答辩人深知婚姻自由，结婚必须男女双方自愿，任何人不得干涉，答辩人无法保证登记结婚，更没有此承诺。二、2013年5月份，答辩人给武宝亮介绍第一个女朋友，答辩人交付女方介绍人1万元彩礼款（从2.5万元中取出），对此原告是清楚的。原告的儿子与第一个女朋友相处，并在女方家与女方共同生活了2个多月，因性格不合分手，女方给武宝亮退还彩礼款6600.00元。应原告的要求，答辩人于2013年8月又为原告的儿子介绍了第二个女朋友，当时又给付女方4000.00元彩礼款（也是从2.5万元中支付）。原告儿子给女方6000.00元彩礼款。原告儿子与女方共同生活了两个多月后，又分手，女方退回彩礼款6000.00元。在这六个多月时间里，答辩人不仅支付了交通费、伙食费、住宿费，还支付了电话费及吃喝费等费用。25000.00元不仅没有剩余，答辩人还自己掏钱为双方办事，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告倪宝忠辩称，有一次曹立富在我家吃饭，问我有需要介绍对象的吗。于是我就给原告打电话，说想给原告儿子介绍河北省的对象，需要给介绍人拿30000.00元钱，所有费用都包括在内，保准能介绍成。原告同意后，我们六个人去了河北省。在女方家介绍成后，我们去银行，武炳新取出30000.00元钱，当时算了一下路费、吃喝等费用后，扣除5000.00元，把剩余的25000.00元钱交到我手，我交给了曹立富，曹立富又交给了王付。回来后，王付给了我2000.00元，说是劳务费。在介绍第一个对象不成后，我把这2000.00元钱给了曹立富，曹立富给没给王付我不知道。之后的事我就不知道了。我没有收钱，所以不同意返还。
经审理查明，2013年5月份，被告曹立富在被告倪宝忠家吃饭时，对倪宝忠说：“你身边是否有人需要介绍对象的”？王付能介绍到河北省的女方，吃饭、住宿、路费等费用全包括在内共计30000.00元，保准能介绍成。于是被告倪宝忠联系了原告武炳新，将情况说明后，原告同意王付为其儿子武宝亮介绍对象并支付相关费用。后武炳新、倪宝忠、曹立富、王付、孙某某、武宝亮共六人去了河北省。见完女方后，原告自河北省银行取了30000.00元现金，扣除路费、吃喝、住宿等费用5000.00元后，将剩余的25000.00元交给了被告倪宝忠，倪宝忠交给曹立富，曹立富交给了王付。随后王付给付女方彩礼款10000.00元，通过曹立富给付倪宝忠劳务费2000.00元。原告儿子武宝亮与女方相处两个月后分手，女方返还武宝亮彩礼款6600.00元，倪宝忠将2000.00元劳务费退给曹立富。经原告与被告王付协商，王付、武宝亮、孙某某三人去河北省，王付为武宝亮介绍了第二对象，给付女方彩礼款10000.00元，王付支付4000.00元，武宝亮支付6000.00元，其余费用全部由王付支付。后武宝亮与第二个女朋友分手，女方退还部分彩礼款。
认定上述事实的证据有：原、被告的陈述及证人孙某某当庭证言予以佐证。上述证据来源合法，客观真实，形成了证据链，本院予以采信。
被告王付称给付河北省介绍人介绍费共计4500.00元，未提供证据予以证实，本院不予确认。
本院认为，原告武炳新通过被告倪宝忠、曹立富作为男方的介绍人与原告武炳新沟通后，与女方的介绍人王付达成口头协议，为原告武炳新的儿子武宝亮介绍河北省对象。该协议为双方自愿行为，原、被告双方应按照约定履行各自的义务。原告已经按约定将欠款交付被告，履行了自己的义务。被告按约定履行了部分义务后，该协议已经终止履行，协议的目的未达到。故被告应在扣除已支出的相应费用后，将剩余的欠款退还原告。被告虽未提供第二次三个人去河北省所支出费用的相关证据，但考虑第一次六个人共花费5000.00元的事实，应认定第二次支出费用为2500.00元较为合理。因原告将25000.00元全部交至被告王付手中，倪宝忠将2000.00元劳务费退还至曹立富手中，故王付、倪宝忠应将各自手中相应的钱款返还原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）款之规定，判决如下：
一、被告王付返还原告武炳新现金6500.00元，被告曹立富返还原告武炳新现金2000.00元，上述钱款于判决生效后立即给付。
二、被告倪宝忠不承担返还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130.00元，由被告王付负担，判决生效后立即缴纳。
被告拒绝履行上述义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费260.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 牛启程
二〇一五年三月十五日
书记员 李成龙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第437号
原告河南省美景之州地产开发有限公司，住所地郑州高新区沟赵办事处牛砦村42号。
法定代表人蔡平，董事长。
委托代理人黄琨、李智，河南荟智源策律师事务所律师。
被告赵芳。
本院在审理原告河南省美景之州地产开发有限公司与被告赵芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告河南省美景之州地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费一千五百六十七元，减半收取七百八十三元五角，由原告河南省美景之州地产开发有限公司负担。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王铭浩
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第437号
原告郭兰山，驾驶员。
被告吕青峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省平原县光明西大街北侧。
本院在审理原告郭兰山与被告吕青峰、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告吕青峰银行存款人民币20000元或者查封或扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告吕青峰银行存款人民币20000元或者查封或扣押被告同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 超
二〇一五年四月八日
书记员 梁同丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第437号
原告郭兰山。
被告吕青峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。
本院在审理原告郭兰山与被告吕青峰、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求进行车辆营运损失鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 隋玉茹
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李红蕾
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）开民初字第437号原告河南省美景之州地产开发有限公司，住所地郑州高新区。法定代表人蔡平，董事长。委托代理人黄琨、李智，河南荟智源策律师事务所律师。被告赵芳，女，汉族，住郑州市惠济区。本院在审理原告河南省美景之州地产开发有限公司与被告赵芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告河南省美景之州地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费一千五百六十七元，减半收取七百八十三元五角，由原告河南省美景之州地产开发有限公司负担。审 判 长  申晓娟代理审判员  汪 涛人民陪审员  王慧然二〇一五年三月二十日书 记 员  王铭浩
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3749号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈继文，男，1932年1月7日出生，住北京市朝阳区。
陈继文因诉国家审计署其他行政行为一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第02332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈继文申请再审称，我起诉国家审计署，在国家机关住房制度改革的行政工作中，未履行法定职责，其行政不作为和乱作为，侵犯了我的财产权等合法权益。原审不予立案，认定事实错误。请求依法纠正北京市第一中级人民法院(2015)一中行初字第1625号行政裁定、北京市高级人民法院(2015)高行终字第02332号行政裁定，依法受理本案，公正判决；判决被申请人依法履行法定职责，按照相关规定计发住房面积未达标差额补贴、批准申购经济适用房；补偿经济损失；重新核定住房面积等。
本院经审查认为，依据最高人民法院（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，陈继文是国家审计署退休干部，其在国家机关住房制度改革工作中，与单位因房改住房是否达标问题发生的纠纷，受国家机关公务员分房政策调整，不属于行政诉讼的受案范围。申请人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回陈继文的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3749号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈继文，男，1932年1月7日出生，住北京市朝阳区。陈继文因诉国家审计署其他行政行为一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第02332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈继文申请再审称，我起诉国家审计署，在国家机关住房制度改革的行政工作中，未履行法定职责，其行政不作为和乱作为，侵犯了我的财产权等合法权益。原审不予立案，认定事实错误。请求依法纠正北京市第一中级人民法院(2015)一中行初字第1625号行政裁定、北京市高级人民法院(2015)高行终字第02332号行政裁定，依法受理本案，公正判决；判决被申请人依法履行法定职责，按照相关规定计发住房面积未达标差额补贴、批准申购经济适用房；补偿经济损失；重新核定住房面积等。本院经审查认为，依据最高人民法院（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，陈继文是国家审计署退休干部，其在国家机关住房制度改革工作中，与单位因房改住房是否达标问题发生的纠纷，受国家机关公务员分房政策调整，不属于行政诉讼的受案范围。申请人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回陈继文的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一七年四月二十五日书 记 员  李 旸
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖07民初11号
原告:民权县浩天知识产权代理有限公司,住所地河南省民权县人民路中段南侧。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：何青松，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵刚，安徽景旺律师事务所律师。
被告:安徽悦纯歌娱乐管理有限公司,住所地安徽省铜陵市石城大道南段538号四层。
法定代表人：王越，该公司董事长。
被告:安徽悦纯歌娱乐管理有限公司汇金广场店,住所地安徽省铜陵市长江路与淮河路交叉口汇金广场二层。
法定代表人：王越，该店负责人。
委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。
原告民权县浩天知识产权代理有限公司与被告安徽悦纯歌娱乐管理有限公司、安徽悦纯歌娱乐管理有限公司汇金广场店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案。原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费2928元，减半收取计1464元，由原告民权县浩天知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 查慧凌
审 判 员 盛丽娜
人民陪审员 汪海晖
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王小江
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第90号
原告：谷某某。
被告：唐某。
原告谷某某与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月28日公
开开庭进行了审理。原告谷某某到庭参加诉讼，被告唐某经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷某某诉称，被告因做工程向原告借款人民币143.2
万元，于2008年11月29日借款110万元，于2008年12月31日借
款30万元；2009年元月7日借款32000元及金某指一只、金某某
一条。被告借款后一个月电话不通，原告前去工程现场催讨，
但被告不知去向，原告又到处打听，催讨未果。故诉至法院，
请求判令：1.被告归还原告借款143.2万元，金某某一条，金
某指一只；2.被告支付按约定的利息至款还清止；3.本案诉讼
费由被告承担。
被告唐某未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院举借条三张，证明被告
分别于2008年11月29日、12月31日、2009年1月7日向原告借款
，合计借款143.2万元的事实。
被告唐某未向本院举证。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告所
举借条，符合有效证据的形式要件，故本院对其证明力予以认
定。
综上，本院认定事实如下：2008年11月29日，被告唐某
向原告借款110万元；同年12月31日向原告借款30万元；2009
年1月7日向原告借款3.2万元，三笔借款合计143.2万元，前两
笔借款均约定月利率三分，第三笔借款未约定利息。以上借款
被告尚未归还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告唐
某应按约偿还借款并支付利息。前两笔借款约定的利率违反了
法律有关限制利率的规定，对超出部分本院不予支持。第三笔
借款未约定利息，视为无息借款。但原告提出按主张权利之日
起计算利息的请求，本院予以支持。原告诉称的被告向其借金
器，因其并未举证证明该事实的存在，故本院不予采信。依照
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、
第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
一、被告唐某于本判决生效之日起十日内归还原告谷某
某借款143.2万元，并支付利息（2008年11月29日借款110万元
、2008年12月31日借款30万元，按银行同期贷款基准利率的四
倍分别从借款之日起算；2009年1月7日借款32000元按银行同
期贷款基准利率从2010年1月13日起算，三笔借款利息均计算
至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17920元，由被告唐某负担。限被告于本判决
生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判长 俞一农
审判员 徐季平
审判员 王孝林
二〇一〇年四月二十八日
书记员 王志辉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第90号
原告：谷田发。
被告：唐俊。
原告谷田发与被告唐俊民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月28日公开开庭进行了审理。原告谷田发到庭参加诉讼，被告唐俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷田发诉称，被告因做工程向原告借款人民币143.2万元，于2008年11月29日借款110万元，于2008年12月31日借款30万元；2009年元月7日借款32000元及金戒指一只、金项链一条。被告借款后一个月电话不通，原告前去工程现场催讨，但被告不知去向，原告又到处打听，催讨未果。故诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款143.2万元，金项链一条，金戒指一只；2.被告支付按约定的利息至款还清止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告唐俊未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院举借条三张，证明被告分别于2008年11月29日、12月31日、2009年1月7日向原告借款，合计借款143.2万元的事实。
被告唐俊未向本院举证。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告所举借条，符合有效证据的形式要件，故本院对其证明力予以认定。
综上，本院认定事实如下：2008年11月29日，被告唐俊向原告借款110万元；同年12月31日向原告借款30万元；2009年1月7日向原告借款3.2万元，三笔借款合计143.2万元，前两笔借款均约定月利率三分，第三笔借款未约定利息。以上借款被告尚未归还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告唐俊应按约偿还借款并支付利息。前两笔借款约定的利率违反了法律有关限制利率的规定，对超出部分本院不予支持。第三笔借款未约定利息，视为无息借款。但原告提出按主张权利之日起计算利息的请求，本院予以支持。原告诉称的被告向其借金器，因其并未举证证明该事实的存在，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告唐俊于本判决生效之日起十日内归还原告谷田发借款143.2万元，并支付利息（2008年11月29日借款110万元、2008年12月31日借款30万元，按银行同期贷款基准利率的四倍分别从借款之日起算；2009年1月7日借款32000元按银行同期贷款基准利率从2010年1月13日起算，三笔借款利息均计算至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17920元，由被告唐俊负担。限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 俞一农
审判员 徐季平
审判员 王孝林
二〇一〇年四月二十八日
书记员 王志辉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第00639号
原告孙学明，男，1972年9月17日出生，汉族。
委托代理人王宏宇，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司，住所地渝北区回兴街道兴科一路，组织机构代码77487033-3。。
法定代表人肖嵩。
原告孙学明与被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司劳动争议一案，原告孙学明于2014年2月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告孙学明申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙学明撤回起诉。
本案受理费5元，本院不予收取。
代理审判员 潘寒冰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 叶 欢
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民字第00315号
申请执行人武汉智力弹簧有限公司，住所地武汉市江岸区建设新村黑泥湖工业园13-4号。
法定代表人陈丽娟。
被执行人王国方。
被执行人尹琴琴。
申请执行人武汉智力弹簧有限公司依据已经发生法律效力的（2015）鄂武汉中民终字第00234号民事判决书向本院申请执行，本院于2015年4月24日依法立案执行。本案执行标的1、向武汉智力弹簧有限公司支付400，000元；2、负担申请执行费5，900.元。执行中，被执行人至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王国方、尹琴琴的银行存款405，900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏奇
二〇一五年四月二十八日
书记员 余敏
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云01行终207号
上诉人（一审原告）段利坤，男，汉族，1962年10月28日生。
上诉人（一审原告）毕旭辉，女，汉族，1962年10月18日生。系段利坤妻子。
两上诉人共同委托代理人段利明，男，汉族，1967年12月27日生，代理权限：特别授权代理。系段利坤亲兄弟。
被上诉人（一审被告）昆明高新技术产业开发区管理委员会，地址：昆明市高新区科高路1612号高新火炬大厦。
法定代表人陈勇，主任。
委托代理人刘凌、雷建连，均系云南会凌律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人民政府，地址：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心6号楼。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人裘敏，市政府法制办处长，代理权限：特别授权代理。
委托代理人李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人段利坤、毕旭辉因房屋行政征收及行政复议一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经报请云南省高级人民法院，批准延长了审理期限，本案现已审理终结。
上诉人段利坤、毕旭辉上诉称，一、一审判决程序违法。一审极不负责任，遗漏了上诉人在一审中提交的七组重要证据，一审审判程序违法。二、一审判决认定事实错误。对于一审判决认定“马澄公路一标段改扩建工程项目完善了土地利用总体规划、城乡规划及项目建设水土保持方案等专项规划审批手续”是没有任何证据的，马澄公路一标段改扩建工程项目并没有建设用地规划、建设工程规划等专项审批手续，是一项违法工程。三、一审判决适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，只有市、县级人民政府有权作出国有土地上房屋的征收决定，市级人民政府的派出机构并不具有作出征收房屋决定的权力。一审判决适用《昆明高新技术产业开发区条例》、《昆明市国有土地上房屋征收与补偿指导意见》等地方性规范文件作出判决，属于适用法律错误。四、上诉人的房屋不在马澄公路工程项目范围内，不属于征收范围。综上，被上诉人昆明高新技术产业开发区管理委员会2015年10月15日作出征收马澄公路一标段改扩建工程项目范围内涉及国有土地上的房屋的公告违法，应当予以撤销。同时被上诉人昆明市人民政府作出云昆政行复决字[2015]第50号维持违法行政行为的复议决定是错误的，应当予以撤销。故请求二审法院：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初17号行政判决并支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人昆明高新技术产业开发区管理委员会未提交答辩状。
被上诉人昆明市政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，依法应予维持；二、上诉人错误理解了云南省国土资源厅及昆明市国土资源局对其回复意见的相关内容。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院认为，一审法院在本案的举证、质证及认证环节存在违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、三十九条及五十四条等相关规定的情况，也即一审审理程序存在严重违法之情形，故依法应当撤销一审判决，发回一审法院重审。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初17号行政判决；
发回昆明市呈贡区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
审 判 员 张 锐
二〇一七年三月二十八日
书记员代 亚 娟
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1113号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。地址：同江市友谊路果蔬建材批发市场*期*号楼。
法定代表人王晓冬，该公司经理。
委托代理人孙盼秋。代理权限：参加诉讼、调解、变更、追加诉讼请求、代收法律文书。
被告郭相胜。
被告赵德龙。
被告肖爽。
被告吴宝峰。
被告吴连。
被告赵玉波。
被告王福。
被告杨梦遥。
被告姜国众。
被告赵幸维。
被告刘宇。
被告赵希福。
被告钱得彩。
被告孙晓华。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司与被告郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：2013年11月17日，被告郭相胜在原告处借款100000元，约定月利率20‰，2014年3月16日还款，由被告赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华承担连带保证责任。被告郭相胜未按期还款，原告诉至法院，要求被告郭相胜偿还借款本金100000元、利息56000元，（100000元×20‰×28个月，2013年11月17日至2016年3月16日），本息合计人民币156000元，承担案件受理费，被告赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华承担连带保证责任。
被告郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、保证合同、借款凭证各一份，证明被告郭相胜借款的事实存在。
被告郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据能证明被告郭相胜借款的事实，本院对组该证据予以采信。
证据二、同江市街津口赫哲族乡卫华村村民委员会证明，证明该村村民郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩现不在该村居住，无法联系。
被告郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据能证明该村村民郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩现不在该村居住，无法联系的事实，本院对该证据予以采信。
被告郭相胜、赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华未到庭亦未向本庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年11月17日，被告郭相胜在原告处借款100000元，约定月利率20‰，2014年3月16日还款，由被告赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华承担连带保证责任，担保期间为借款合同约定的还款期届满之日二年。被告郭相胜未按期还款。
本院认为：被告郭相胜在原告处借款并由被告赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华承担连带保证责任的事实清楚，被告郭相胜未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告郭相胜于判决生效即日偿还原告同江市润昌小额贷款有限责任公司借款本金100000元、利息56000元，（100000元×20‰×28个月，2013年11月17日至2016年3月16日），本息合计人民币156000元。被告郭相胜按起诉利率给付至欠款清偿完毕之日止的利息。被告赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3420元由被告郭相胜负担。被告赵幸维、刘宇、赵德龙、肖爽、吴宝峰、吴连、赵玉波、王福、杨梦遥、姜国众、赵希福、钱得彩、孙晓华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
人民陪审员 刘 捷
人民陪审员 时德之
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 付杰瑶
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初893号
原告：陈过发，男，1976年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：刘龙福，福建中德律师事务所执业律师。
被告：李志伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告陈过发与被告李志伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈过发在本案的审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，该撤诉申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈过发撤诉。
案件受理费411元减半收取计205.5元，由陈过发负担。
审判员 陈清真
二〇一七年三月二十九日
书记员 黄绍颖
南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港唐民初字第00227号
原告胡印明。
委托代理人宋海巍，江苏濠阳律师事务所律师。
被告左新计。
被告南通维美运输有限公司。
法定代表人於善华，总经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人刘森雄，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司。
负责人赵建平，总经理。
本院在审理原告胡印明与被告左新计、南通维美运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡印明于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡印明的撤诉申请不违反有关法律规定�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡印明撤回起诉。
案件受理费200元，由原告胡印明负担。
（此页无正文）
代理审判员 党利霞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈晓雯
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更926号
罪犯岩迪伍，男，1967年1月24日生，傣族，小学文化，云南省勐海县人，现在西双版纳监狱服刑。
本院于2011年9月6日作出(2011)西刑初字第135号刑事判决，以被告人岩迪伍犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。服刑期间，本院于2014年5月26日作出（2014）西刑执字第168号刑事裁定，对罪犯岩迪伍减去有期徒刑八个月；于2015年8月31日作出（2015）西刑执字第571号刑事裁定，对罪犯岩迪伍减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年9月11日起至2024年2月10日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年11月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月21日受理后依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，检察机关检察员邹红生、王龙，执行机关代表詹管舟到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯岩迪伍在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬2次，被评为2015年度“改造积极分子”。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯岩迪伍自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯岩迪伍确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯岩迪伍减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年9月11日起至2023年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建地
审 判 员 裴锫& # xB;
人民陪审员 刀 德 校
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 寇 剑 斌
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初4446号
原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号。
统一社会信用代码：91210105788729461N。
法定代表人：周焕喆，该公司总经理
委托代理人：王敏捷，该公司员工。
委托代理人：张芳，该公司员工。
被告：杨涛
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告杨涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王艳辉担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员张玉华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。
审 判 长 王艳辉
人民陪审员 王唤平
人民陪审员 张玉华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 梁超男
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第543号
罪犯袁京华，男，1986年12月29日出生，原住址吉林省白城市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白城市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）白中法刑初字第29号刑事判决，认定袁京华犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年。本院于2013年9月为袁京华减刑1年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年1月20日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯袁京华能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑11个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯袁京华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑并可适当提高减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁京华减去有期徒刑11个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年二月十日
书记员 刘 丽
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初899号
原告：上海帆顺包装集团有限公司，住所地：上海市金山区中一东路8号2幢。
法定代表人：沈正林，职务董事长。
委托诉讼代理人：曹旭光，男，1949年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。系该公司员工。
被告：肥城阿斯德化工有限公司，住所地：肥城市泰西大街121号。
法定代表人：张炳胜，职务董事长。
原告上海帆顺包装集团有限公司与被告肥城阿斯德化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海帆顺包装集团有限公司的委托诉讼代理人曹旭光到庭参加诉讼，被告肥城阿斯德化工有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海帆顺包装集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应付账款2850065元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与上海帆顺毛瑟包装有限公司、潍坊帆顺包装有限公司、南京帆顺包装有限公司，向被告方供货多年，各方于2016年4月23日签订债权转让及还款协议一份，约定由原告公司收取被告应付货款3250065元，被告公司应从2016年4月起每月支付货款200000元直至还清。后被告公司两次还款共计400000元后，未再还款。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所诉。
被告肥城阿斯德化工有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了债权转让及还款协议一份。本院认为原告提交的证据真实合法，与本案关联，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：
原告上海帆顺包装集团有限公司及案外人上海帆顺毛瑟包装有限公司、潍坊帆顺包装有限公司、南京帆顺包装有限公司长期向被告肥城阿斯德化工有限公司供应化工桶。2016年4月23日，原告、被告及上述案外三个公司经过对账签订了债权转让及还款协议，协议约定上海帆顺毛瑟包装有限公司、潍坊帆顺包装有限公司、南京帆顺包装有限公司将对被告的债权转让给原告，经核算被告应付原告货款共计3250065元，被告应从2016年4月起每月支付原告货款200000元直至还清。原、被告及上述案外三个公司均盖章确认。协议签订后，被告公司分别于2016年4月、2016年6月支付货款200000元后，未再还款。
本院认为，被告肥城阿斯德化工有限公司与原告上海帆顺包装集团有限公司签订的债权转让及还款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。原告要求被告支付剩余货款2850065元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肥城阿斯德化工有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告上海帆顺包装集团有限公司货款2850065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14800元，由被告肥城阿斯德化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本、并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武 军
二〇一七年三月三十一日
书记员 齐承启
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更49号
罪犯梁坤，男，生于1989年12月22日，汉族，初中文化，四川省青川县人。现在四川省川北监狱八监区服刑。
四川省广元市利州区人民法院（2013）广利州刑初字第311号刑事判决，以被告人梁坤犯非法拘禁罪、开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币15000元（刑满日期：2016年06月03日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2016年03月18日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2015年11月累计标准考核积分100分。缴纳罚金500元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯梁坤在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人们共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁坤减去有期徒刑二个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2016年04月03日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘坤蓉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1944号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托诉讼代理人：曹铭，该单位职工。
被告：王顺强。
被告：窦新敏。
被告：袁秀梅。
被告：王顺志。
被告：官娜。
被告：张啟军。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告王顺强、窦新敏、袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹铭到庭参加了诉讼。被告王顺强、窦新敏、袁秀梅、王顺志经、官娜、张啟军本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称：2013年6月17日，被告王顺强、窦新敏在原告处办理贷款5万元，期限自2013年6月17日至2014年6月16日，合同年利率13.5%，逾期年利率20.25%。由被告袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款。但被告却出现信用状况恶化，到期债务不能按约偿还的事实。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告王顺强、窦新敏偿还原告借款本金48167.33元及相应利息、罚息30807.03元（利息、罚息计算截止到2016年12月21日，以后利息、罚息另计）；2、被告袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军承担连带清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费用。
被告王顺强、窦新敏、袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明：2013年6月17日，原告与被告王顺强、窦新敏签订个人借款合同一份，编号2013061500000035号，约定被告王顺强向原告借款5万元，期限12个月，自2013年6月17日至2014年6月16日，借款年利率为13.5%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月计息并付息、到期还本。被告窦新敏在合同中共同债务人处签字并捺手印。
同日，原告与被告袁秀梅、王顺志签订保证合同一份，编号2013061500000035-1号，约定被告袁秀梅为2013061500000035号个人借款合同项下借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、及实现债权费用等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告王顺志在合同中共同债务人处签字并捺手印。
同日，原告与被告官娜、张啟军签订保证合同一份，编号2013061500000035-2号，约定被告袁秀梅为2013061500000035号个人借款合同项下借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、及实现债权费用等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告张啟军在合同中共同债务人处签字并捺手印。
原告于2013年6月17日按约向被告王顺强发放贷款5万元。
被告王顺强未按约还款，截止到2016年12月21日，被告王顺强尚欠原告借款本金48167.33元，利息及罚息30807.03元。原告主张之后的利息及罚息按照合同约定计算至实际清偿之日。
以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、账户历史明细、欠本息明细、欠款证明及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告与被告王顺强、窦新敏签订的个人借款合同，原告与被告袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军分别签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。
原告按约向被告王顺强发放了5万元借款，被告王顺强未按时偿还借款，应按约偿还原告欠付本金48167.33元及相应利息、罚息（利息、罚息计算截止至2016年12月21日为30807.03元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）。被告窦新敏作为被告王顺强的共同债务人，应对以上债务承担共同还款责任。
被告袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军分别与原告签订了保证合同，应按约对原告的以上债务承担连带清偿责任。被告袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军承担清偿责任后，有权向被告王顺强、窦新敏追偿。
被告王顺强、窦新敏、袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告王顺强、窦新敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金48167.33元及相应利息、罚息（利息、罚息计算截止至2016年12月21日为30807.03元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）；
二、被告袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军承担清偿责任后，有权向被告王顺强、窦新敏追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元，案件申请费686元，共计2460元，由被告王顺强、窦新敏、袁秀梅、王顺志、官娜、张啟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李方晓
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 杨 玲
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李 磊
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）尚商初字第48号
原告李振录，男，汉族。
被告尚义县京尚薯业有限公司。
法定代表人丁福河，系公司董事长。
本院在审理原告李振录诉被告尚义县京尚薯业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告与被告在庭下债务抵消，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请理由成立，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李振录撤回起诉。
审判员 任占海
二〇一四年九月二十二日
书记员 张明辉
河北省尚义县人民法院民 事 裁 定 书（2014）尚商初字第48号原告李振录，男，汉族，1971年7月30日生，住张家口市沽源县。被告尚义县京尚薯业有限公司，地址尚义县七甲乡北营子村。法定代表人：丁福河，系公司董事长。本院在审理原告李振录诉被告尚义县京尚薯业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告与被告在庭下债务抵消,原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请理由成立，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李振录撤回起诉。审判员  任占海二〇一四年九月二十二日书记员  张明辉
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00333号
原告：杨金保，男，汉族，1976年9月10日生，个体。
委托代理人：戴春海。
被告：高秀正，男，汉族，1975年7月27日生，工人。
委托代理人：孙辉。
原告杨金保诉被告高秀正定金合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法由审判员袁志强适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨金保的委托代理人戴春海，被告高秀正及其委托代理人孙辉到庭参加诉讼。原告杨金保申请的证人吴庭怀、刘伟出庭作证。本案现已审理终结。
原告杨金保诉称：2014年3月7日，其与被告签订一份旧机动车买卖协议，约定以2.7万元的价格购买被告所有的一辆夏利轿车。协议签订后，其付清了定金2万元，但被告没有交付上述车辆，后以较高的价格卖给他人，明显违约，依法应承担双倍返还定金的责任，故提起诉讼，要求被告双倍返还定金40000元。
被告高秀正对杨金保主张的双方存在旧机动车买卖协议和已付2万元的事实没有争议，但认为杨金保付2万元是预付款而不是定金；车辆因系北京牌照无法过户造成合同无法履行，其已主动将预付款退还。综上，其没有任何过错，请求法庭驳回原告诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的已付2万元的性质是预付款还是定金，是否已退还杨金保的问题，本院查明：杨金保与高秀正订立的《旧机动车转让协议书》由杨金保的表兄刘某执笔书写，当事人双方签字后，因没带现金，杨金保随派吴某去他姐姐处取2万元并交给高秀正。此后大约10天左右，高秀正又将2万元交还刘某，让其转交杨金保，刘某遂将该款交给杨金保姐姐。吴某虽出庭证明该款为定金，但刘某则出庭证明，当时双方约定该款为预付款，双方还另行约定了违约金。后杨金保在庭审中承认该款从协议上看是以定金形式出现，但实际是预付款。
本院认为：本案为定金合同纠纷，应以定金的存在为基础，证人刘某是协议执笔人且与杨金保具有亲戚关系，其对协议内容的了解应大于证人吴某。在庭审中，证人刘某已证明杨金保交付的2万元为预付款，且杨金保也当庭承认了该事实，因此，本案当事人双方不存在定金合同关系。故杨金保要求高秀正双倍返还定金4万元的诉讼请求无事实基础，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，判决如下：
驳回原告杨金保的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨金保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 袁志强
二〇一四年七月三十一日
书记员 林 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。