云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0324民初190号
原告李春莲，女，汉族，罗平县人，文盲，农民。
原告李建红，男，汉族，罗平县人，初中文化，农民。
委托代理人龚爱民，云南柏源律师事务所律师，一般授权代理。
被告罗平县住房和城乡建设局(以下简称罗平县住建局)
法定代表人蒋友贵，局长。
委托代理人陈祖良，副局长，特别授权代理。
委托代理人陈德武，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司（原企业名称为云南浩宇房地产开发有限公司罗平分公司）
法定代表人李建良
地址：云南省罗平县罗雄镇文笔路。
委托代理人胡万燕，系该公司员工，一般授权代理。
被告云南恒通建筑有限责任公司（原企业名称为罗平县恒通建筑有限责任公司）
法定代表人：陈保祥
委托代理人陈岳光，副经理，一般授权代理。
委托代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。
原告李春莲、李建红诉被告罗平县住建局、云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司、云南恒通建筑有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日、2016年5月18日两次公开开庭进行了审理。原告李春莲，原告李建红及其委托代理人龚爱民，被告罗平县住建局的委托代理人陈祖良和陈德武，被告云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司的委托代理人胡万燕，被告云南恒通建筑有限责任公司的委托代理人陈岳光和高逾斌等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李春莲、李建红诉称：二原告在罗平县罗雄镇振兴街88号建有一幢三层半的楼房，该楼房占地71平方米，建筑面积249.75平方米，该房屋于2001年10月建盖，于2007年7月27日办理了房产证和土地使用证。2006年和2009年被告罗平县住建局因市政工程建设，两次整修振兴西街（步行街）时，用大型压路机碾压路面时，将二原告的房子震烂。现原告的房子已变成危房，一家老小住在里面非常担心，不知道哪天房子会整幢倒塌下来，严重危及到原告一家人的生命安全。原告的房子被震烂后，曾不间断地找被告罗平县住建局解决，罗平县住建局到现在都没有解决。当初房屋被震裂时，原告家反映给被告罗平县住建局，被告罗平县住建局曾数次安排工作人员到现场查看原告家房屋被震坏的情况，后又叫原告提出申请，向曲靖市房屋安全鉴定办公室申请受损房屋进行鉴定，但鉴定结论罗平县住建局却一直未向原告出示过，导致原告房屋受损问题一直未得到解决。无奈，原告只好诉请人民法院依法解决。罗平县人民法院行政庭于2015年12月24日在被告罗平县住建局会议室开庭审理本案，被告又声称上述市政工程系被告云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司与被告云南恒通建筑有限责任公司实施的。因此，原告方以“漏列当事人”及“需补充证据”为由撤诉，现经补充，重新提取诉讼，恳望人民法院判令支持原告诉请。诉讼请求：1、请求依法判令被告方共同承担损害原告房屋的民事责任；2、判令被告方将所损害的原告房屋恢复原状并赔偿原告经济损失；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告罗平县住建局辩称：一、原告方没有证据证明其房屋损害与被告罗平县住建局的行为之间有因果关系。二、被告罗平县住建局没有实施过任何损害二原告房屋的侵权行为。三、即便二原告的房屋受损，也是被告云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司和被告云南恒通建筑有限责任公司实施的，被告罗平县住建局没有对二原告实施任何侵权行为。四、即便二原告的房屋损害事实具有客观性，被告罗平县住建局对其损失没有过失。五、原告要求被告罗平县住建局对此次损失承担责任没有法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司辩称：罗平县振兴街西段市政道路工程，我公司是发包方，承包方是云南恒通建筑有限责任公司，该工程是由云南恒通建筑有限责任公司负责施工，二原告的房屋受损与我公司没有因果关系，我公司不应承担赔偿责任。
被告云南恒通建筑有限责任公司辩称：一、我公司不是适格的被告，二原告起诉的主体是罗平县恒通建筑有限责任公司，而我公司的名称为云南恒通建筑有限责任公司。二、本案已过诉讼时效。三、云南鼎丰司法鉴定中心关于李春莲房屋的鉴定意见程序违法，其鉴定意见不能作为证据使用。为此，法院不应支持二原告的诉讼请求。
原告李春莲、李建红为了证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
(1)原告李春莲、李建红的身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格。
(2)罗国用（2007）第219号《国有土地使用证》复印件以及房产证罗雄镇字第0080**号《房屋所有权证》，欲证明位于罗平县罗雄镇振兴西街88号（金海岸二期东面）的砖混结构房屋系二原告的合法财产。
(3)现场照片25张,欲证明于2006年至2009年期间二原告位于罗平县罗雄镇振兴西街88号（金海岸二期东面）的砖混结构房屋被被告在修路的过程中用压路机碾压路面震坏的事实。
(4)《委托鉴定书申请书》一份，欲证明二原告位于罗平县罗雄镇振兴西街88号（金海岸二期东面）的砖混结构房屋被被告在修路的过程中用压路机碾压路面震坏后，原告李建红曾于2011年5月3日委托曲靖市房屋安全鉴定办公室对其房屋是否属于危房以及房屋损失进行评估鉴定，但原告至今未收到鉴定结论的事实。
(5)云南浩宇房地产开发有限公司罗平分公司与罗平县恒通建筑有限责任公司所签订的一份《建设工程施工合同》，欲证明被告施工的工程属于罗平县振兴街市政道路工程。
经质证,被告罗平县住建局的委托代理人陈德武对原告所举的上述证据的真实性表示无意见，但对证据的合法性、关联性不予认可。并提出罗平县住建局既不是市政道路工程的发包单位，也不是建设单位，在本案中不应承担民事责任。
被告云南浩宇房地产集团开发有限公司罗平分公司的委托代理人胡万燕表示同意陈德武律师的质证意见。并提出其公司是市政道路工程的发包方，不是施工方，对于原告的房屋受损不应承担民事责任。
被告云南恒通建筑有限责任公司的委托代理人陈岳光表示同意陈德武律师的质证意见。并提出原告所提供的照片是在2015年拍摄的，而事情是发生在2006年，现在的照片不能证明以前发生的事情，房屋受损的原因很多。
本院认为，原告所提供的上述五组证据客观真实，本院予以采信。
被告罗平县住建局为了证明其诉讼主体资格向本院提供了该单位的《组织机构代码证》复印件，经质证，二原告及被告云南浩宇房地产集团开发有限公司罗平分公司、被告云南恒通建筑有限责任公司均表示无异议，本院予以采信。
被告云南浩宇房地产集团开发有限公司罗平分公司为了抗辩原告的诉讼主张，向本院提供了该公司与罗平县恒通建筑有限责任公司所签订的一份《建设工程施工合同》，欲证明该公司是市政道路工程的发包方，不是施工方，对于原告的房屋受损不应承担民事责任。经质证，二原告及被告云南恒通建筑有限责任公司对该份证据的真实性均表示无异议，本院予以采信。
被告云南恒通建筑有限责任公司为了抗辩二原告的诉讼主张，向本院提供了该企业的《营业执照》副本复印件，经质证，二原告及被告云南浩宇房地产集团开发有限公司罗平分公司对该份证据的真实性均表示无异议，本院予以采信。
对于被告云南恒通建筑有限责任公司提出的其诉讼主体不适格的问题，本院依职权到罗平县市场监督管理局核实,确认“罗平县恒通建筑有限责任公司”《营业执照》企业的名称已于2009年8月28日变更为“云南恒通建筑有限责任公司”。
本案在庭审过程中二原告向本院提出书面申请，要求对其房屋的受损情况做司法鉴定，在诉讼过程中二原告和三被告均表示同意选择云南鼎丰司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。本院委托了云南鼎丰司法鉴定中心对二原告位于罗平县罗雄镇振兴西街88号房屋的受损原因及受损程度进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心接受本院委托后到现场进行了勘验,于2016年4月28日作出(2016)云鼎鉴司字第448号《罗平县振兴西街88号李春莲房屋受损司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定房屋屋面及墙面旧有裂缝延伸和扩展受损与罗平县恒通建筑有限责任公司的道路工程施工行为之间存在因果关系；2、被鉴定房屋受损部分修复费用评估为14015.00元。在第二次开庭过程中云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定人员对其作出的司法鉴定意见书出庭接受了各方当事人的询问，并对鉴定结论中的第1项鉴定结论作了说明，认为二原告的房屋受损是多种因素造成的结果，其中罗平县恒通建筑有限责任公司的道路工程施工行为因素占70%，其他因素占30%。
经质证,二原告认为云南鼎丰司法鉴定中心所评估的修复费用太低,无法修复其被损坏的房屋。被告罗平县住建局认为，云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定程序违法，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据。被告云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司和被告云南恒通建筑有限责任公司均表示同意罗平县住建局的质证意见。本院认为，二原告及三被告虽然对云南鼎丰司法鉴定中心作出(2016)云鼎鉴司字第448号《罗平县振兴西街88号李春莲房屋受损司法鉴定意见书》提出异议，但均没有要求重新鉴定，因此，云南鼎丰司法鉴定中心作出(2016)云鼎鉴司字第448号《罗平县振兴西街88号李春莲房屋受损司法鉴定意见书》可以作为本案的定案依据。
经原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2005年12月3日云南浩宇房地产开发有限公司罗平分公司（现变更为云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司）与罗平县恒通建筑有限责任公司（现变更为云南恒通建筑有限责任公司）签订了一份《建设工程施工合同》，云南浩宇房地产开发有限公司罗平分公司作为建设工程发包方，罗平县恒通建筑有限责任公司作为建设工程承包方，云南浩宇房地产开发有限公司罗平分公司将罗平县振兴街市政道路工程承包给罗平县恒通建筑有限责任公司进行施工，2006年至2009年期间，罗平县恒通建筑有限责任公司在修整罗平县罗雄镇振兴西街（步行街）时，其道路工程施工行为对二原告位于罗平县罗雄镇振兴街88号房屋造成了一定的损害，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定,鉴定结论为：1、被鉴定房屋屋面及墙面旧有裂缝延伸和扩展受损与罗平县恒通建筑有限责任公司的道路工程施工行为之间存在因果关系；2、被鉴定房屋受损部分修复费用评估为14015.00元。本案庭审过程中云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定人员出庭对其作出的鉴定意见书接受了各方当事人的询问，并对鉴定结论中的第1项鉴定结论作了说明，认为二原告的房屋受损是多种因素造成的结果，其中罗平县恒通建筑有限责任公司的道路工程施工行为因素占70%，其他因素占30%。
本院认为，本案中原、被告争议的焦点问题是：1、原告的房屋受损与三被告之间有无因果关系，三被告各自对原告的房屋受损该不该承担相应的民事责任；2、本案的鉴定费用应如何承担；3、二原告起诉是否超过诉讼时效。
关于原告的房屋受损与三被告之间有无因果关系，三被告各自对原告的房屋受损该不该承担相应的民事责任的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”以及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，对于二原告的房屋受损原因及受损程度（修复处理费用）已经过云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定房屋屋面及墙面旧有裂缝延伸和扩展受损与罗平县恒通建筑有限责任公司的道路工程施工行为之间存在因果关系；2、被鉴定房屋受损部分修复费用评估为14015.00元。本案在庭审过程中云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定人员出庭对其作出的鉴定意见书接受了各方当事人的询问，并对鉴定结论中的第1项鉴定结论作了说明。二原告的房屋受损是多种因素造成的结果，其中罗平县恒通建筑有限责任公司的道路工程施工行因素为占70%，其他因素占30%。对于二原告的房屋受损部分的修复费用14015.00元，本院只能按照云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定结论及其说明进行分摊，由二原告自行承担30%的责任，罗平县恒通建筑有限责任公司承担70%的责任。对于罗平县恒通建筑有限责任公司所应承担70%的责任的部分，由于罗平县恒通建筑有限责任公司《营业执照》企业的名称已于2009年8月28日已变更为云南恒通建筑有限责任公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条的规定，公司名称变更其主体未变，不影响民事责任承担。因此，原企业罗平县通建筑有限责任公司所应承担70%的责任的部分，应由公司名称变更后的企业云南恒通建筑有限责任公司承担。二原告认为其房屋受损修复费用评估过低，要求被告为其修复房屋，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。二原告的房屋受损与被告罗平县住建局以及被告云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司之间不存在因果关系，因此，被告罗平县住房建局和云南浩宇房地产开发集团有限公司罗平分公司对于二原告的房屋受损不应承担民事赔偿责任。
关于本案的鉴定费用的承担问题，因二原告的房屋受损是多种因素造成的结果，其中罗平县恒通建筑有限责任公司的道路工程施工行为因素占70%，其他因素占30%。故本案的鉴定费用18000元，应由被告云南恒通建筑有限责任公司承担70%即12600元，二原告承担30%即5400元。
关于二原告起诉是否超过诉讼时效，本院认为，二原告自从其房屋受损时起一直不间断向相关部门反映情况并主张权利，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条,第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条，第三十七条，《中华人民共侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、由被告云南恒通建筑有限责任公司于本判决书生效后二十日内一次性赔偿原告李春莲、李建红房屋修复费用9810.50（14015.00元×70%）及鉴定费用12600（18000元×70%）。
二、驳回原告李春莲、李建红的其他诉讼请求。
案件受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 惠光辉
人民陪审员 杨晓挠
人民陪审员 朱海云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗宏琛