安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00348号
原告：铜陵市铜北造船有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：何卫华，该公司董事长。
委托代理人：蒋庆峰，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
被告：王永兵，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：唐平，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。
原告铜陵市铜北造船有限责任公司（以下简称铜北公司）诉被告王永兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭于2014年3月20日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告铜北公司及其委托代理人蒋庆峰、庞四旺，被告王永兵及其委托代理人唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜北公司诉称：2010年6月被告与舒永前在原告处租赁船台建造一艘8000吨钢质散货船。在船舶建造后期，被告因缺乏资金向原告借款30万元，并口头约定月率1.2%。2011年1月13日原告向被告转款30万元，同年7月31日被告向原告出具“申请书”，承诺以贷款归还借款。后经原告催要，被告于2012年1月仅偿还1万元，余款未偿还。现原告诉至本院，请求依法判令被告向其偿还借款29万元及利息（自2011年8月1日起至实际还款之日止，按月利率1.2%计算），并由被告承担诉讼费。
铜北公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告的主体资格；
2、《船台租赁协议书》、2011年7月31日被告王永兵出具的申请、2011年1月13日中国银行银行卡存款业务回单复印件各1份，证明被告于2011年1月13日在租赁原告船台期间向原告借款30万元及被告承诺贷款后向原告进行偿还的事实；
3、书面证词（胡庆成证词）1份，证明被告在原告处建船产生的电费的说明且证人未参与结账等事宜；
4、书面证词（周正发证词）1份，证明被告辩称的已结算不属实；
5、书面证词（李传达证词）1份，证明2011年3月份以后原告的合同章已经遗失，未曾使用，被告提供的结算材料为虚假的；
6、安徽省普济圩农场文件普农（2011）第26号复印件1份（当庭提交）、2011年1月份-12月份工资花名册复印件1份，证明胡万海于2011年2月20日被免除原告处厂长职务，被任命为普济圩排灌站的副站长，不再履行厂长的职责，因而其不可能在2011年7月-8月份期间与被告进行结算。
王永兵辩称：原、被告曾有多笔经济往来，仅仅有转账凭证不能证明该30万元是借款，还应当提交该30万元的借据。被告在租赁原告船台期间所产生的债权债务已通过结算，且已全面履行终结，请求法院驳回原告诉请。
王永兵为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、安徽农村合作金融大额支付往账凭证、安徽农村合作金融收费凭证、安徽农村合作金融业务委托书、2010年11月5日原告出具的收据复印件各1份，证明原、被告存在多笔的经济往来；
2、2011年8月17日原告和胡万海共同出具的证明1份，证明被告在造船完工后，在船台租赁期间所产生的全部费用，包括非原告诉称的借款都进行了结算；
3、2011年9月13日银行业务回单、2012年1月22日银行业务回单复印件各1份，证明被告向原告归还了结算后的余款共计9万元。
王永兵在举证期限内申请了证人胡万海出庭作证，证明被告于2011年8月17日出具了一份结算证明，对结算情况进行陈述；原告出具证人证词后，被告与胡万海进行联系的情况。
经庭审质证，王永兵对铜北公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议；对证据2中船台租赁协议的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，申请是被告按照原告的意思书写的，被告出具该份申请的真实意思是为了让原告尽快为其办理船舶的相关证件，让其尽早开航营运，中国银行银行卡存款业务回单不能证明被告向原告借款30万元的事实，根据申请上载明的内容，借款应有借据；对证据3、4、5的三性均有异议，因三证人未出庭接受询问，对证人的身份情况不能确认，且我方接到胡庆成、周正发的电话，表明上述证词系原告法定代表人何卫华抄写好之后由三名证人抄写的；对证据6，该组证据中的文件为当庭提交已超过举证期限，且该份证据与本案无关联性；同意对原告方提出的2011年8月17日的证明的内容鉴定申请，测谎申请违反了安徽省司法鉴定意见，不同意申请。
铜北公司对王永兵提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，但是与本案没有关联性，只是被告在原告处走帐；对证据2真实性、合法性有异议，不能达到被告的证明目的，原告从未收到借款，也未曾进行过结算。关于鉴定举证时限的问题，本案的申请只是对上次的申请的延伸，没有超出举证期限，从肉眼看来，该证据是先盖章后签字的，所以该证据没有真实性，不能达到被告的证明目的；对证据3没有异议，其中1万元是归还本金，其余8万元是被告在原告处造船产生的租赁费用。
铜北公司认为证人胡万海的证言没有真实性，他的陈述与在铜陵市郊区法院是矛盾冲突的，不能作为定案证据使用。对此胡万海解释为：证明主文确实提前几天写好的，但没签名，也没有写“特此证明”四字。2011年8月17日何卫华在证明上盖章后，其才写下“特此证明”四个字并签名。
根据证据的真实性、合法性、关联性，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定。被告对证据2中的船台租赁协议书真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但与本案无关联性；
对被告申请及2011年1月13日中国银行银行卡存款业务回单复印件真实性、合法性予以认定，但被告出具申请的原因是尽快到银行贷款，要求原告为其开具出厂证明，申请中第二项也明确写明借款按借据交还，结合原、被告提交的证据可证明原、被告双方有多笔款项汇出入，故仅凭该申请与存款业务回单并不能证明原、被告间存在本案诉争的借款事实。故对该两组证据证明目的不予认定。对证据3、4、5，因三证人未出庭作证，本院不予认定；对证据6真实性予以认定，但与本案无关联性。
被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，本院予以认定；被告认为对证据2是先书写后盖章的，但对该合同专用章的真实性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定，从该份证据内容来看系原、被告双方关于船台费、电费、借款的结算，且被告认为该证据中的借款不是本案中的借款，故对其关联性不予认定，证人胡万海的证言与本案亦无关联性。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2010年6月17日被告、舒永前与原告签订《船台租赁协议书》一份，约定被告、舒永前在原告处租赁船台建造一艘8000吨钢质散货船，租赁期限为2010年6月17日至2011年1月17日，船台费用为14.4万元。2011年7月31日被告向原告申请开出厂证明一份，内容为：“有关费用（一）船台费按合同支付.（2）借款按借据交还。（3）有关费时按厂规支付。还款时间，贷款还清”。2011年2月20，胡万海不再担任原告厂长职务，被任命为排灌站副站长。2011年8月17日胡万海向被告出具证明一份，内容为：“证明王永兵欠铜北造船厂船台费、电费、借款合计叁拾伍万叁仟元整，现交款现金贰拾陆万元整，尚欠款玖万叁仟元整。特此证明（盖合同专用章）胡万海2011.8.17”。被告于2011年9月13日向向原告厂长何卫华帐户转入8万元。被告于2012年1月22日向原告厂长何卫华帐户转入1万元，用于偿还原告借款。现原、被告因结算问题产生争议，故原告诉至本院。
2014年3月17日原告申请对2011年8月17日胡万海出具的证明实际书写时间进行鉴定。因原告未能在规定时间提供鉴定材料，缴纳鉴定费用，2015年2月11日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该鉴定做出退卷处理。对此原告解释因2011年3月合同专用章丢失，无法提供与本案检材同一时间的印章，导致无法鉴定。2015年8月5日原告当庭申请对胡万海出具的证明书写时间和盖章时间的先后顺序进行鉴定，因其超过举证期限，本院对原告要求鉴定申请不予准许。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告出具申请的原因是尽快到银行贷款，要求原告为其开具出厂证明，申请中第二项也明确写明借款按借据交还，结合原、被告提交的证据可证明原、被告双方有多笔款项汇出入，原告仅提交了向被告转账30万元的凭证及被告出具的申请，未提交借据，并不能证明原、被告间存在本案诉争的借款事实。故原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告偿还29万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
驳回原告铜陵市铜北造船有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费7216元，由原告铜陵市铜北造船有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱小勇
人民陪审员 凌海根
人民陪审员 张玉根
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 洪钰铉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。