宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第00883号
原告陕西通达工程建设有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇桥南。
法定代表人张鹏儒，任执行董事。
委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。
委托代理人罗亚福，男，汉族，系该公司副总经理。
被告宝鸡市陈仓区交通运输局，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西门外。
法定代表人王小明，任局长。
委托代理人曾小平，男，汉族，系该局副局长。
委托代理人周军社，男，汉族，系该局办公室主任。
原告陕西通达工程建设有限公司（以下简称：通达公司）诉被告宝鸡市陈仓区交通运输局（以下简称：陈仓区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通达公司委托代理人余俭成、罗亚福，被告陈仓区交通局委托代理人曾小平、周军社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通达公司诉称，被告陈仓区交通局是法士特齿轮厂进厂二级公路工程的业主，经与被告协商，由被告给我公司发包该工程。2005年4月10日，双方签订了《法士特齿轮厂进厂公路施工合同协议书》被告收取我公司履约保证金305000元，该工程全部完工交付使用后，我公司按计量分别于2006年6月1日、2007年1月30日、2008年1月30日分三次向被告开具发票三张，金额分别是3464289元、1303956元、1003673.79元。
2014年2月14日双方财务进行了对账，被告除已给我公司承付的工程款外，尚欠我公司工程款1404566.71元，履约保证金305000元。
以上款项经我公司多次催要无果，现状诉人民法院诉讼请求：1、判令被告陈仓区交通局限期付清我公司工程款1404566.71元及利息835544.26元；2、判令被告限期归还我公司履约保证金305000元及利息113462.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告通达公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：第一组证据是法士特齿轮厂进厂公路施工合同协议书一份。证明：1、本案案由为建设工程施工合同纠纷；2、本案原、被告主体资格适格；第二组证据是建筑业统一发票三份。证明：1、被告应按开发票的时间和金额向原告支付工程款；2、被告应付而未付工程款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并支付利息；第三组证据是原、被告之间的对账单一份。证明：1、被告欠原告工程款1404566.71元、欠履约保证金305000元；第四组证据是工程款利息计算详单、履约保证金利息计算详单。证明：1、被告应支付原告工程款1404566.71元的利息1016634.02，我公司只请求835544.26元的利息；2、被告应支付原告工程履约保证金305000元的利息167109元，我公司只请求113462.5元的利息。
被告陈仓区交通局辩称：原告陈述其承揽法士特齿轮厂进厂公路施工的情况属实，我局确实还欠原告通达公司工程款1404566.71元及履约保证金305000元没有付清，但因该项目是区财政拨款项目，现在区上财政还将部分工程款没有拨付到位。才出现拖欠工程款问题。至于原告诉请我局承担工程款利息及履约保证金利息问题因双方在合同附件：招标文件第四篇合同专用条款22序号第60条第15款约定未付款不计利率，所以，我单位不同承担利息。
被告陈仓区交通局向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：原、被告签订的法士特齿轮厂进厂公路施工合同协议书的附件：即招标文件，该附件在第4篇《合同专用条款，A、专用条款数据表、序号22、条款号60.15项下载明“未付款项的利率：不计”。
经本院庭审质证，被告对原告提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，但对原被告提交这三组证据的待证目的有异议，被告陈仓区交通局认为：原告通达公司在向法庭提交第一组证据时未提交合同第二条约定的合同附件，因该附件在第4篇《合同专用条款，A、专用条款数据表、序号22、条款号60.15项下明确载明“未付款项的利率：不计”。对原告提交的第二、三组证据，被告陈仓区交通局认为：原告通达公司以发票开出时间要求被告陈仓区交通局承付欠款期间的利息的待证目的，不符合合同约定，所以建议合议庭在评议时不支持原告有关利息部分的诉讼请求。被告对原告提交的第四组证据发表以下质证意见：被告认为因双方签订的合同约定“未付款项的利率：不计”所以这组证据被告认为与本案没有关联性，不发表质证意见。
对被告陈仓区交通局提交的证据，原告通达公司认为该证据不是合同原件，不予质证。
合议庭对双方当事人提交的证据的认证意见：对原告通达公司提交的第一、二、三组证据的真实性予以确认，但对其以此三组证据要求被告陈仓区交通局承担工程款欠付期间的利息的待证目的不予采信，因原告提交的第一组证据在第二条中明确载明：下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议的组成部分，但原告在法庭指定的期限内并未提交上述合同附件，原告应承担举证不能的法律后果。对原告通达公司提交的第四组证据因合议庭已对原告诉请的工程款利息部分作了综合认证，故，不再重复认证，对被告提交的证据因被告未提交证据原件，不作有效证据认证。
本案经原、被告陈述，答辩，举证，质证，合议庭进行综合认证，并结合法庭调查，确认本案事实如下：
2005年4月10日原告通达公司与被告陈仓区交通局签订一份《法士特齿轮厂进厂公路施工合同协议书》，该协议主要约定下列内容：1、工程名称：法士特齿轮厂进厂二级公路建设工程。2、下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议的组成部分，即：（a）本合同协议书及附件（含澄清纪要）；（b）中标通知书；（c）投标书及投标书附录；（d）合同专用条款（含数据表和招投标文件补遗书001号、002号）；（e）合同通用条款；（f）技术规范；（g）图纸（含招标文件图纸和施工补充图纸）；（h）标价的工程量清单（含澄清纪要修改的内容）；（i）辅助资料表；（j）资格核查表；（k）以及构成本合同组成部分的其他文件。3、上述文件将相互补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准。4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币大写：伍百零伍万贰仟零陆拾陆元（￥5052066.00元）。5、由于业主按本协议第6条所述给承包人支付合同价款，承包人在此立约：保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施和完成及其缺陷的修复。6、作为对本合同工程的实施和完成及其缺陷修复的报酬，业主在此立约：工程前期资金紧张，力争按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款。7、承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写明的开工期限内开工。本合同工程工期为120天。工期从上述开工期的最后一天算起。开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明的开工通知书期限内发出。8、本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其授权的代理人签署与加盖公章后生效。全部工程完工后经交工验收合格，以及缺陷责任期满由业主发给缺陷责任终止证书后失效。9、本协议正本二份、副本六份，合同双方各执正本一份，副本三份，当正本与副本的内容不一致时，以正本为准。上述合同签订以后双方加盖了印鉴。原告通达公司在合同约定的地点进行了施工。该工程在施工过程和完工以后原告分别于2006年6月1日给被告陈仓区交通局出具发票一张金额为：3464289.00元；2007年1月30日出具发票一张金额为：1303956.00元、2008年1月8日出具发票一张金额：1003673.79元。被告陈仓区交通局接到上述发票以后作了挂账处理。2014年2月14日经原、被告双方对账，截止2013年12月31日被告陈仓区交通局尚欠原告通达公司法士特进厂路工程款：1404566.71元；工程履约保证金305000.00元。共计：1709566.71元。2014年5月7日原告通达公司向本院提起诉讼。
同时查明，原告通达公司分别于2005年3月28日、2005年4月30日以现金和转账的形式向被告陈仓区交通局交履约保证金10万元、205000元。共计：305000元。
还查明，宝鸡市通达路桥工程有限公司于2010年10月19日更名为：陕西通达工程建设有限公司。其债权债务由陕西通达工程建设有限公司承继。
又查明，2010年7月29日宝鸡市陈仓区交通局经区委、区政府批准组建宝鸡市陈仓区交通运输局，不再保留宝鸡市陈仓区交通局。
原告通达公司诉被告陈仓区交通局建设工程施工合同纠纷一案，经合议庭综合评议认为：原、被告双方签订的《法士特齿轮厂进厂公路施工合同协议书》符合法律规定，属有效合同。依法应受到法律的保护。但原告通达公司在诉讼期间未按照本院指定时间提交有关合同载明的附件来印证其诉讼请求的合理性，属举证不能，应承担举证不能所产生的法律后果，现被告陈仓区交通局所欠原告通达公司的工程款和履约保证金的数额能被双方2014年2月14日的对账单印证，原告诉讼请求被告承付工程款及返还履约保证金的诉讼请求依法应予支持，但原告通达公司要求被告陈仓区交通局承担工程款及履约保证金利息部分的诉讼请求，经合议庭评议认为从本案庭审查明的事实结合原告拒不向法庭提交有关合同附件的因素考虑，从原告的起诉之日即2014年5月7日开始由被告按同期银行贷款利率承担工程款及履约保证金的利息比较妥当。对原告有关工程款及履约保证金部分利息损失的诉讼请求超出上述期限部分的不予保护。原、被告因在工商机关变更登记和体制改革对原名称进行变更，但现主体均承建了以前的债权债务，均属适格的诉讼主体，可以参加本案的诉讼活动。据上所属，经合议庭评议，本院为了维护建筑市场秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、限被告宝鸡市陈仓区交通运输局在本判决生效后十日内支付原告陕西通达工程建设有限公司工程款1404566.71元；返还履约保证金305000元（两项款项自2014年5月7日至2014年7月9日按中国人民银行公布的同期贷款利率标准承担利息）。
二、驳回原告陕西通达工程建设有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28069元由原告陕西通达工程建设有限公司负担8069元，被告宝鸡市陈仓区交通运输局负担20000元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 冯勤绪
人民陪审员 杜绪军
人民陪审员 耿正凡
二〇一四年八月十一日
书 记 员 孙昊亮