广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第108号
上诉人（原审原告）：韦柳叶。
上诉人（原审原告）：杨雪怡。
上诉人（原审原告）：杨举伟。
以上三上诉人的共同委托代理人：粟雁，广西贵港市天平法律服务所工作者。
被上诉人：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市迎宾路五邑大学黄炳礼博士楼首层中间铺位及*层。
法定代表人：王磊。
委托代理人：何宇斌、张伟伟，均系该公司员工。
上诉人韦柳叶、杨雪怡、杨举伟因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“大地保险公司”）人身保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月31日，杨六军从开平市义词客运站搭乘大型卧铺客车至贵港市，在途径南梧高速兴业县山心镇路段时，客车进入山心服务区让旅客下车方便，杨六军刚下车便晕倒在地上，几分钟后死亡。经兴业县公安局刑事侦查大队法医检查鉴定，认定杨六军的死亡排除他杀的可能。该事实有韦柳叶、杨雪怡、杨举伟提供的车票及兴业县公安局山心派出所出具的《证明》予以证实。
杨六军在购买上述车票时，同时向大地保险公司购买了两份大地行乘客意外伤害保险。大地保险公司向杨六军出具了两份《大地行乘客意外伤害保险单》。该保险单显示的签发日期为2012年12月28日，保险期限自签发之日起生效，至签发之日起第30日止，每份保险的保险金额为50000元。该保险单还注明：1、“任一时刻，无论被保险人持有几份《大地行乘客意外伤害保险单》，本公司对同一被保险人根据《大地行乘客意外伤害保险条款》承担的意外伤害保险金给付责任以十万元人民币为上限，超出部份无效”。2、“投保人声明：本人已仔细阅读重要提示、本保险条款及后附保险简介，尤其责任免除等内容，并对保险公司业务代表就保险条款内容的解释和提示完全理解，同意投保”。
此外，该保险单背面附有《大地行乘客意外伤害保险简介》，其中第一条约定：“本合同的意外伤害保险责任如下：在保险期限内，被保险人持有效车票乘坐本合同约定的、从事合法商业客运的公共交通工具，因该交通工具发生交通事故而遭受意外的、保险人按下列约定承担保险责任：（一）意外身故保险：被保险人自遭受该意外之日一百八十日内以该意外为直接、完全原因而身故的，保险人按本合同载明的该被保险人的意外伤害保险金额给付意外身故保险金，同时本合同约定的对该保险人的保险责任终止……”同时，该保险单背面还以黑体字载明了免责条款。
大地保险公司提供的《大地行乘客意外伤害保险条款》，其中除了作出上述简介的约定外，第十三条约定：“保险期间自被保险人持有效车（船）票上车（船）时开始至到达所持车（船）票目的地下车（船）时止，但不包括被保险人中途下车（船）至重新上车（船）期间”。释义部份还载明如下内容：意外是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到的伤害的客观事件；乘坐是指从踏入车厢或者甲板时开始，至离开车厢或甲板时终止，但不包含中途离开公共交通工具期间；交通事故是指交通工具倾覆、出轨、坠落、沉没、起火、爆炸或者其他物体碰撞。
另查明，韦柳叶是杨六军的妻子，杨雪怡是杨六军的女儿，杨举伟是杨六军的儿子。杨六军的父亲杨经恒、母亲覃国珍都早于杨六军死亡。
案经原审法院审理认为：韦柳叶、杨雪怡、杨举伟为杨六军的第一顺序法定继承人，他们提起本案诉讼主体适格。杨六军在乘坐大型卧铺客车时，投保了大地行乘客意外伤害保险，大地保险公司向杨六军出具了相应的保险单，双方订立保险合同的意思表示真实，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定双方的保险合同关系成立有效。
本案争议的焦点是杨六军的死亡是否属于保险合同约定的保险责任。对此原审法院认为，从兴业县公安局山心派出所出具的《证明》看，在客车进入山心服务区让旅客下车方便时，杨六军刚下车便晕倒在地上，几分钟后死亡。由此可以证实杨六军并非因交通事故而死亡，而是在下车后晕倒猝死。根据保险条款“在保险期限内，被保险人持有效车票乘坐本合同约定的、从事合法商业客运的公共交通工具，因该交通工具发生交通事故而遭受意外的，保险人按下列约定承担保险责任：……”的约定及“意外：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到的伤害的客观事件；乘坐：指从踏入车厢或者甲板时开始，至离开车厢或甲板时终止，但不包含中途离开公共交通工具期间；交通事故：指交通工具倾覆、出轨、坠落、沉没、起火、爆炸或者其他物体碰撞”的释义，杨六军的死亡显然不属于保险合同约定的保险责任。此外根据保险条款关于保险期间的约定，中途下车期间也不属于合同约定的保险期间。因此，韦柳叶、杨雪怡、杨举伟要求大地保险公司赔付保险金缺乏合同依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韦柳叶、杨雪怡、杨举伟的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由韦柳叶、杨雪怡、杨举伟共同负担。
上诉人韦柳叶、杨雪怡、杨举伟不服原审判决，共同向本院上诉称：原审判决查明事实不清。具体如下：1、涉案《大地行乘客意外伤害保险单》的“投保人声明栏”落款的投保人和被保险人的签名处没有投保人和被保险人杨六军的签名，表明杨六军对“投保人声明栏”所声明的内容未予以确认。2、由于投保人杨六军没有签名，其并没有确认大地保险公司对保险单背后的内容已经进行说明和对责任免除条款履行明确说明义务，则责任免责条款对杨六军不具有法律效力。大地保险公司没有对保险单背后的内容进行说明，并以交通工具发生交通事故遭受意外才承担保险责任，排除了杨六军因意外身故获得50000元保险金的权利，相关条款应属于无效条款。3、《大地行乘客意外伤害保险条款》是大地保险公司开庭时当庭提供的，已经超过了举证期限，应视为大地保险公司放弃举证的权利。且该条款的内容在《大地行乘客意外伤害保险单》上没有载明不符合《中华人民共和国保险法》的有关规定。
综上所述，原审判决查明事实不清，特上诉请求：1、撤销原审判决，并依法判决大地保险公司支付100000元保险金给韦柳叶、杨雪怡、杨举伟。2、本案的一切诉讼费由大地保险公司承担。
被上诉人大地保险公司答辩称：1、根据保险条款的释义，意外是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体收到伤害的客观事件。大地保险公司所提供的关于意外的释义只是基于对意外的一般性理解，不存在任何免除大地保险公司义务，加重杨六军责任的情况。其次，韦柳叶、杨雪怡、杨举伟仅提供了殡仪服务协议书以及殡仪服务发票，无法证明杨六军死于意外，原审判决认定韦柳叶、杨雪怡、杨举伟承担举证不能的不利后果并据此作出大地保险公司无需赔付的判决是合情合理的。
2、杨六军在乘坐义祠站至贵港的客车时投保了大地行乘客意外伤害保险，而大地保险公司也向杨六军出具了相应的保险单，双方订立保险合同的意思表示真实，且保险合同中并不存在违反法律、法规的强制性规定，因此大地保险公司和杨六军签订的大地行乘客意外伤害保险合同是合法有效的，法院据此作出的判决并不存在违法违规的情况。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：
韦柳叶、杨雪怡、杨举伟上诉以大地保险公司没有对涉案保险单背部的内容进行说明为由主张有关保险人仅在被保险人乘坐交通工具发生交通事故遭受意外才承担保险责任的条款不具有法律效力，且上述有关条款排除了被保险人依法享有的权利，应属于无效条款。经查，涉案《大地行乘客意外伤害保险单》背部附有《大地行乘客意外伤害保险简介》共五条，属于上述保险单的格式保险条款。韦柳叶、杨雪怡、杨举伟上诉所指向的条款实际为《大地行乘客意外伤害保险简介》的第一、二条，上述条款是关于杨六军所投保的意外伤害保险责任以及意外伤害医疗保险责任的约定，属于一般的保险条款，是保险单上保险人与投保人关于保险权利义务的约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”的规定，对于保险单所附的格式条款，保险人应当向投保人承担说明义务，使投保人知晓格式条款的内容及涵义。本案中，大地保险公司将上述关于意外伤害保险责任以及意外伤害医疗保险责任的条款记载在保险单背部，其内容明确具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体及专门段落予以标识提示。投保人杨六军虽然没有在投保人声明栏签名确认已阅读上述条款，但其同意投保并支付保险费，应视为其知晓上述条款的内容及涵义。故本院认定大地保险公司已向杨六军履行对涉案保险条款中意外伤害保险责任以及意外伤害医疗保险责任条款的说明义务，上述条款具有法律效力，依法约束大地保险公司与杨六军。现有的证据显示，杨六军是在山心服务区下车后死亡的，并非因交通事故致死，不符合《大地行乘客意外伤害保险简介》第一条关于“在保险期间内，被保险人持有效车票乘坐本合同约定的、从事合法商业客运的公共交通工具，因该交通工具发生交通事故而遭受意外的，保险人按下列约定承担保险责任：……”约定的保险责任，大地保险公司据此拒付保险金合法有据，韦柳叶、杨雪怡、杨举伟上诉主张上述保险条款排除其合法权利依据不足，本院不予支持。至于大地保险公司有否对涉案免除保险人责任条款履行明确说明义务的问题。本院认为，涉案免除保险人责任条款是指《大地行乘客意外伤害保险简介》第三、四、五条。依前所述，由于杨六军的死亡事故不符合《大地行乘客意外伤害保险简介》第一条约定的保险责任范围，大地保险公司依法不应承担保险责任，其并非依据《大地行乘客意外伤害保险简介》第三、四、五条的约定向韦柳叶、杨雪怡、杨举伟拒付保险金，上述条款是否具有法律效力不影响本案的审理结果，故本院不予审查。对于韦柳叶、杨雪怡、杨举伟上诉认为原审法院对《大地行乘客意外伤害保险条款》有关内容进行查明违反程序的问题。经查，上述条款经中国保监会备案，其内容是对《大地行乘客意外伤害保险简介》的进一步补强，且大地保险公司在举证过程中并不存在拖延举证的故意或重大过失，故原审法院对上述条款作为认定本案事实的证据予以采信并查明并无不当，韦柳叶、杨雪怡、杨举伟的上述上诉意见依据不足，本院不予支持。
综上，韦柳叶、杨雪怡、杨举伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由韦柳叶、杨雪怡、杨举伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年五月五日
书 记 员 张晓明