江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1457号
上诉人（原审原告）王春燕，无业。
委托代理人龚居刚，上海上华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区健美丽人先生兴隆健身俱乐部，住所地本市鼓楼区复兴北路（奔腾大道南侧）盛鑫大厦1#1-101。
负责人马宁宁，该俱乐部总经理。
委托代理人上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。
上诉人王春燕因与上诉人徐州市鼓楼区健美丽人先生兴隆健身俱乐部（以下简称健美丽人俱乐部）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2015年10月20日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2015）第175号不予受理通知书，内容为：王春燕，本委于2015年10月15日收到你的仲裁申请书，你诉徐州市健美丽人先生俱乐部劳动争议案，经审查不符合受理条件，本委决定不予受理。在该仲裁申请中，王春燕要求健美丽人俱乐部支付双倍工资、加班工资、补交社会保险、经济补偿金、工商登记查询费并要求解除劳动关系。
另查明，健美丽人俱乐部系个体工商户，经营范围为健身机健身表演策划服务。
王春燕为证明其主张，向法院提交以下证据：
1、王春燕的兴业银行流水复印件一份、中国工商银行流水复印件一份及兴业银行银联卡和中国工商银行银联卡复印件。证明其月工资原为1200元，后来涨到1300元及存在劳动关系的事实，并要求按照1300元的基数计算经济补偿金。健美丽人俱乐部的质证意见为：因均系复印件，对上述证据存有异议；即使该证据是真实的，也不能证明双方之间存在劳动关系的事实。
2、健美丽人俱乐部为王春燕办理的工作证复印件。证明双方之间存在劳动关系。健美丽人俱乐部的质证意见为：首先因为系复印件，对真实性有异议；其次内容上也没有加盖任何的公章，也没有显示任何的时间等关联信息。
3、工商登记查询费发票。证明王春燕因工商查询支付费用50元。健美丽人俱乐部的质证意见为：真实性无异议，但对其关联性有异议。
庭审中，经双方当事人确认，王春燕从事的是保洁工作。健美丽人俱乐部陈述王春燕的工作范围是将大厅打扫干净，其工作时间是在早上和晚上的时候进行打扫，不对其进行考勤。王春燕对于其主张的加班情况未能提供相关的初步证据。
原审法院认为，一、判断用人单位和劳动者是否存在事实上的劳动关系主要在于：用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、指示、指挥与监督，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者对于用人单位是否具有人身依附性，其提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。健美丽人俱乐部符合劳动合同法规定的用工主体资格，王春燕所从事的工作内容受其安排、管理和监督，并按月领取报酬，具有人身依附性。因此，法院确认王春燕与健美丽人俱乐部之间存在的是事实劳动关系。因健美丽人俱乐部未给王春燕办理相应的社会保险亦未依法为劳动者缴纳社会保险费，故王春燕要求解除与健美丽人俱乐部之间劳动关系的请求，符合法律规定，法院予以支持。二、庭审中，王春燕主张其系2009年8月至健美丽人俱乐部工作，但未能提交证据予以证实。根据健美丽人俱乐部的自认，结合王春燕提交的银行工资流水明细表，法院确认王春燕至健美丽人俱乐部开始工作的时间为2013年8月。王春燕陈述系在2015年6月15日健美丽人俱乐部将其辞退，故健美丽人俱乐部应支付王春燕的经济补偿金为2600元（1300元／月×2个月）。三、根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第一条的规定：劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的争议，劳动人事争议仲裁委员会及人民法院应依法受理。对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。根据泉山区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书中载明的时间，王春燕系在2015年10月15日向仲裁委申请仲裁，结合法院确认的王春燕到健美丽人俱乐部开始工作的时间，王春燕主张双倍工资的请求已超一年的仲裁时效，故法院不予支持。四、关于王春燕要求健美丽人俱乐部支付加班费的请求，因未能提交初步的证据证实其存在加班的事实，法院不予支持。五、关于王春燕要求健美丽人俱乐部补交社会保险费的请求，不属于法院受案范围，故不予理涉。六、王春燕要求健美丽人俱乐部支付其为诉讼而支出的工商登记查询费50元，于法无据，应予以驳回。遂判决：一、本判决生效后十日内，被告徐州市鼓楼区健美丽人先生兴隆健身俱乐部向原告王春燕支付经济补偿金2600元；二、驳回原告王春燕的其他诉讼请求。
王春燕不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王春燕于2015年6月15日解除与健美丽人俱乐部的劳动关系后就积极主张权利，后于2015年8月3日与同事一起去徐州市泉山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，因仲裁庭要求双方进行调解才于2015年10月20日出具不予受理通知书。2、王春燕关于工作两年时间内双倍工资的请求，依法应予支持。3、希望法院支持补缴社保的请求。
健美丽人俱乐部答辩称：1、法律规定双倍工资支持的最长期限为11个月，即从劳动者到用人单位上班之后的次月开始计算，而王春燕的上班时间是2013年8月，则双倍工资的诉讼时效至2014年7月起开始计算一年的仲裁时效，但本案已明显超过仲裁时效。2、社会保险补缴依法不属于法院受理范围，应当驳回王春燕的上诉请求。
健美丽人俱乐部不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误：仅凭王春燕提供的银行流水复印件、工作证复印件、工商登记查询费发票即认定双方之间存在劳动关系依据并不充分；王春燕主张的工资标准为1200元／月，一审法院以1300元／月计算经济补偿金有误；双方之间系劳务关系而非劳动关系，且王春燕从未表示或发送解除劳动（劳务）关系通知书。2、一审法院适用法律错误：一审法院以健美丽人俱乐部具备用工主体资格、与王春燕之间具备人身依附性认定双方存在事实劳动关系有误，该两点也符合劳务或者雇佣关系的特征；健美丽人俱乐部在本案起诉之前并未收到解除劳动合同通知书等类似文件，在劳动合同未解除的情况下主张解除劳动合同经济补偿金并无法律依据，而且经济补偿金的计算应以解除劳动合同之前十二个月的平均工资为标准，一审法院以1300元／月计算有误。综上，请求二审法院依法改判。
王春燕答辩称：1、一审法院确认双方存在劳动关系以及工资标准是1300元／月是正确的，对双方解除劳动关系的理由认定亦无不当，请求予以维持。2、一审判决确认双方之间存在劳动关系的适用法律以及对经济补偿金的适用标准是正确的，请求予以维持。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、王春燕与健美丽人俱乐部是否存在事实劳动关系；2、健美丽人俱乐部应否向王春燕支付经济补偿金，如应支付，数额如何认定；3、王春燕关于双倍工资及补缴社会保险的请求应否予以支持。
二审期间，王春燕向本院提交案外人龙书芝、曹忠兰的仲裁申请书，证明龙书芝、曹忠兰以及王春燕三人于2015年8月3日一同去泉山区劳动仲裁委员会申请仲裁，虽然落款日期是8月21日，但实际递交时间是8月3日，8月21日是泉山区劳动仲裁委员会再次要求王春燕立案的时间。健美丽人俱乐部质证称：对该证据的真实性有异议，并非新证据。根据常识，凡交至仲裁委的仲裁申请书都要加盖仲裁委形式上为副本的印章，王春燕提交的并非仲裁委留存的申请书；从该证据来源看，其制作人可以根据案情需要将落款时间任意更改。再者，该证据与本案也无关联性，故对王春燕以此证明其关于仲裁申请时间的解释不予认可，应以裁决书记载的日期为准。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于王春燕与健美丽人俱乐部是否存在事实劳动关系的问题。本院认为，健美丽人俱乐部虽未与王春燕订立书面劳动合同，但王春燕在工作中接受健美丽人俱乐部的指挥、管理，并定期获得劳动报酬，双方在人格上、经济上的从属性已经形成，故一审法院据此认定王春燕与健美丽人俱乐部之间存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认。另外，因王春燕所从事的劳动并非临时发生的劳务，且其是按照健美丽人俱乐部的指令和标准完成工作，获得的收入系其主要生活来源，故健美丽人俱乐部关于双方系劳务关系的主张不能成立。
二、关于健美丽人俱乐部应否向王春燕支付经济补偿金，如应支付，数额如何认定的问题。本院认为，健美丽人俱乐部作为用人单位未依法为王春燕缴纳社会保险，王春燕要求解除劳动关系并支付经济补偿于法有据，应予支持。至于经济补偿的计算，系以劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均应得工资为基数，包括奖金、津贴和补贴等货币性收入，一审法院结合王春燕的工资发放情况，以1300元／月计算经济补偿并无不当，本院予以确认。
三、王春燕关于双倍工资及补缴社会保险的请求应否予以支持的问题。本院认为，王春燕在健美丽人俱乐部工作已满一年，其关于双倍工资的仲裁申请时效应从一年届满之次日起计算。一审法院根据仲裁阶段不予受理通知书中载明的王春燕申请仲裁的时间，认定其已超过一年的仲裁时效期间并无不当，其二审期间提供的龙书芝、曹忠兰的仲裁申请书与本案并无关联性，且不能证明其实际于2015年8月3日递交仲裁申请的证明目的，故王春燕关于双倍工资的请求已经超出仲裁时效期间，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以支持。另外，劳动者与用人单位之间因补缴社会保险费发生的争议，因不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案二审期间亦不予理涉。
综上，上诉人王春燕、上诉人健美丽人俱乐部的上诉请求均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年五月九日
书 记 员 陆滢冰