湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6219号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司浏阳支行，住所地湖南省浏阳市北正中路70号。
法定代表人：曾滔，行长。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾小红，女，1967年6月24日出生，汉族，农民，户籍地江西省丰城市梅林镇寺背村罗舍金家组09号，现住湖南怡合村食品有限公司宿舍。
委托代理诉讼代理人：于孟标，男，1969年8月10日出生，湖南怡合村食品有限公司法律顾问，住湖南省浏阳市蕉溪乡高升村窑前片和平组。
上诉人中国银行股份有限公司浏阳支行（以下简称中国银行）与被上诉人曾小红借记卡纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国银行委托诉讼代理人张湘江，被上诉人曾小红及其委托诉讼代理人于孟标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国银行上诉请求：请求撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181民初2903号民事判决或依法改判。事实与理由：（一）一审法院未查明本案是否确为借记卡盗刷的事实，从而做出错误判决；（二）一审认定刷卡行为系他人利用伪卡所进行，系主观推断，曾小红无证据予以证明；（三）一审认定曾小红卡内资金被盗取系中国银行技术设备疏漏造成，无事实依据；（三）一审法院在没有事实依据的前提下，认定我方承担70%的责任有失公平。
被上诉人曾小红辩称：（一）本人就本案造成的损失无任何过错。在本人已安全妥善保管借记卡和密码的前提下，本人借记卡无故在外省被盗刷，本人无过错；（二）中国银行与本人系储蓄合同关系，按照合同约定，中国银行有保证存款安全的义务；对本人的借记卡无故遭盗刷产生的损失，应当承担全款赔偿的责任。
曾小红向一审法院诉讼请求：请求法院判令中国银行赔偿借记卡内被盗损失人民币32455元，并承担全部诉讼费用
原审法院查明：曾小红系湖南省怡合村食品有限公司员工，该公司位于浏阳市国家级经济技术开发区，曾小红平时工作、生活基本处于开发区内。2014年1月23日，曾小红在中国银行处开立个人存款账户，办理了长城福农卡（卡号62×××01）一张，该卡类型系电子借记卡，具备银联功能。曾小红为福农卡开通了短信通知业务并与中国银行签订了《个人客户短信通知服务协议》，该协议中1.3约定，如因甲方（即曾小红）原因造成账户信息泄露，甲方应自行承担因此造成的任何损失；2.3约定，乙方（即中国银行）有义务保证向甲方发送动户短信中交易信息的真实正确性。2016年5月17日13时5分，曾小红福农卡在安徽省通过工商银行蚌埠分行的自动柜员机（机具号87541013）向62×××98工商银行账户内转账15000元；13时8分至13时11分，又在中国银行安徽平顶山建东支行通过自动柜员机分别取款5000元、5000元、5000元、2400元4笔共17400元；交易产生手续费55元，合计32455元。由于当日曾小红在公司车间内上班未携带手机，直到下班时约19时许才看到手机上关于福农卡账户交易的信息。曾小红遂向公司相关管理人员报告此事，并立即到浏阳市公安局园区分局报案，在值班干警提示下，曾小红于当日20时13分用福农卡在浏阳市××区中国银行自动柜员机上存入并取出100元现金。2016年5月18日，浏阳市公安局作出了浏公（工）立字[2016]2003号立案决定书，决定对曾小红银行卡被盗刷案立案侦查。另查明：曾小红所有的中国银行福农卡未开通网银、手机银行和电话银行业务；曾小红平时在浏阳市××区中国银行网点的自动柜员机及超市的POS机上有使用和消费；曾小红在告知公司管理人员后及报警时均出示了涉案的银行卡。以上事实，有当事人陈述、银行卡复印件、短信图片、视频图片资料、证人证言、浏阳市公安局立案决定书、开户申请表、短信通知服务协议、银行交易说明等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
原审法院认为：曾小红与中国银行之间建立了储蓄存款合同关系，该案系储户因银行卡内存款无故减少与银行所产生的纠纷。根据查明事实，事发当天曾小红在公司上班，涉案银行卡亦在其管控下，并未遗失，但银行卡在异地多次被取款和转账，按常理分析，曾小红及其银行卡在时间和空间上均不存在交易可能，故该案可以认定银行卡账户内资金交易系他人利用伪卡所进行。该案处理关键在于曾小红与中国银行对涉案损失的责任承担问题。现实中，在自动柜员机上使用银行卡进行交易操作时，需要使用银行卡并输入正确密码，银行卡为实质要件，密码为形式要件。银行卡由发卡银行提供给储户，密码由储户个人掌控。该案中，中国银行作为金融机构，应当提供完善的技术及设备，确保银行卡难以被复制，避免不法份子利用安全漏洞盗取卡内资金。同时，曾小红也应当知晓银行卡信息和密码的重要性，对银行卡信息及密码尽到严格保密的安全防范义务。虽然曾小红认为自己没有过错，但可以推断系其个人用卡不当导致银行卡信息和密码泄露，从而给了不法份子可乘之机。故该案造成曾小红银行卡账户资金被盗取损失系由中国银行技术设备有疏漏及曾小红个人未尽到银行卡信息及密码妥善保管义务的双重原因所造成，双方均应承担一定责任。根据公平原则、当事人的过错程度及原因力大小等因素，在对曾小红损失应承担的赔偿责任中，一审法院依法酌定由中国银行承担70%的责任，曾小红承担30%的责任，即中国银行应赔偿曾小红损失22718.5元(32455×70%)，曾小红自行承担剩余部分。中国银行提出双方协议约定有免责条款，不应承担赔偿责任的辩论意见，该条款系由中国银行为反复使用而预先准备，明显加重了储户即曾小红义务，免除了自身责任，故该条款无效，对中国银行该辩论意见，一审法院不予采信。判决：(一)中国银行于判决生效之日起五日内赔偿曾小红经济损失22718.5元；(二)驳回曾小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，减半收取305.5元，由曾小红负担91.5元，由中国银行负担214元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：本案的争议焦点为中国银行是否应当就曾小红借记卡内存款损失承担赔偿责任。曾小红在中国银行办理借记卡一张，双方形成储蓄合同关系，双方当事人应全面履行合同义务，本案中曾小红所持有的借记卡于同一日相隔三分钟的时间段内先后在安徽省蚌埠市与河南省平顶山市的自动柜员机转账和取款共计32455元，曾小红已充分举证证明当日其全天未离开工作岗位，且对该借记卡亦妥善保存，中国银行亦在二审庭审中自认本案曾小红借记卡在短时间内异地完成交易系因借记卡被复制后盗刷所致，故中国银行提供的借记卡被不法分子所复制后盗刷，作为金融机构未尽到妥善保管借记卡内资金安全的义务，应当就曾小红的财产损失承担相应的赔偿责任。但借记卡经复制后要实现异地取款，输入取款密码为其必要条件，本案中密码取款系该借记卡唯一的取款方式，且仅为持卡人曾小红未对银行卡信息及密码尽到严格保密的安全防范义务，也应当就其本人损失承担相应责任。综上，一审法院酌定就本案曾小红的财产损失由中国银行承担70%的责任，曾小红承担30%的责任，并无不妥，本院依法予以确认，对上诉人中国银行的上诉请求，本院均不予以支持。
综上所述，中国银行的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费611元，由上诉人中国银行股份有限公司浏阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。