上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2437号
原告上海郝源实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人姜计划。
委托代理人张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海国际港务(集团)股份有限公司煤炭分公司，住所地上海市宝山区川念路XXX号综合楼。
负责人季饶兴。
被告上海国际港务(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈戌源。
上列两被告共同委托代理人葛华，上海市聚成律师事务所律师。
原告上海郝源实业有限公司(以下简称“郝源公司”)与被告上海国际港务(集团)股份有限公司煤炭分公司(以下简称“上港煤炭分公司”)、上海国际港务(集团)股份有限公司(以下简称“上港公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。法官助理童翔燕负责本案的审判辅助工作。原告郝源公司的委托代理人耿沛阳，被告上港煤炭分公司及上港公司的共同委托代理人葛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝源公司诉称，被告上港煤炭分公司系被告上港公司下属分公司。2005年5月，上港公司与华能国际电力股份有限公司签订《灰场搬迁协议》，约定石洞口第一电厂有关灰场将在填满后无偿移交给上港公司，由上港公司改造为港区堆场。2013年8月，上港煤炭分公司与原告签订《罗泾港区Ⅴ号灰库加速填灰协议》，约定由上港煤炭分公司委托原告组织实施Ⅴ号灰库的加速填灰工程。合同签订后，原告于2015年3月完成抽取灰渣吹填施工，于2016年1月完成土方回填覆盖施工，并于2016年3月经上港煤炭分公司验收达标。在施工过程中，原告应上港煤炭分公司的要求，还完成了施工区域相关设施的清理、修复、加固等工程。工程完工后，原告多次要求结算均遭拒绝。现原告起诉要求上港煤炭分公司支付原告工程款65,078,495元，并要求上港公司对上港煤炭分公司不能履行债务部分承担补充清偿责任。
被告上港煤炭分公司、上港公司共同辩称，不同意原告的诉请。系争工程费用应由原告承担。原被告签某某协议及原告出具的情况说明都载明了工程费用由原告承担，未约定被告需要向原告支付工程款。原告处置倾倒产生的工程渣土不是无偿的，需支付处置费，每吨21元，原告需要处置土方才和被告签订协议，有关工程费用是原告为实施土方回填支付的，相关合同也是原告和案外人签某某，原告应当自行承担相关费用。
经审理查明，2013年8月27日，上港煤炭分公司(甲方)与华能上海石洞口第一电厂(乙方)签订《华能上海石洞口第一电厂罗泾港区煤码头灰场吹灰回填协议》，约定，乙方在甲方煤码头有一灰渣堆放场，简称Ⅴ号灰场；经甲乙方友好协商，由甲方组织Ⅴ号灰场的加快吹灰回填工程；Ⅴ号库的吹灰回填灰渣由乙方的Ⅳ号灰池内抽取，吹灰回填达到标高后，再以土方覆盖以防扬灰；具体工程施工由甲方委托第三方实施，涉及费用由甲方负责；吹灰回填完成后，由甲乙双方共同验收，验收通过后，乙方将Ⅴ号库区移交甲方使用。
2013年8月19日，上港煤炭分公司(甲方)与原告(乙方)签订《罗泾港区Ⅴ号灰库加速填灰协议》，约定，甲、乙双方经友好协商，甲方委托乙方组织实施Ⅴ号灰库的加速填灰工程；填充的灰渣由华能上海石洞口第一电厂的Ⅳ号灰库抽取，填灰前由乙方负责落实相关的工程申报手续，实施过程中保护好灰库内现有的工程设施，电厂灰渣回填到设计标高并经上海华能石洞口第一电厂同意验收后，灰渣表面再覆盖土方以防扬尘；回填实施完毕后，乙方在十五天内撤出所有施工设施，工程所需费用由乙方自行解决。
2013年10月底，原告进场施工。施工过程中，上港煤炭分公司以原告施工中存在无序倾倒土方、未按协议流程施工等行为，多次向原告发出整改通知。2015年10月23日，上港煤炭分公司与原告召开Ⅴ号库土方回填覆盖施工协调会，会议纪要载明，Ⅴ号库土方回填覆盖施工已具备条件，工期自会议即日起至2015年12月30日。2016年1月6日，上港煤炭分公司与原告签订协议书，主要内容为，因原告未在协调会确定的工期内完成Ⅴ号库土方回填覆盖施工，现双方协商将工期延长至2016年1月31日，乙方施工过程中保护好灰库内现有工程设施，电厂灰渣回填到设计标高并将上海华能石洞口第一电厂同意验收后，灰渣表面再覆盖土方以防扬尘，工程所需费用由乙方自行解决。2016年3月31日，原告完成Ⅴ号库土方回填覆盖施工，并经验收合格，Ⅴ号灰库加速填灰协议终止。
2016年9月18日，原告向上港煤炭分公司发出律师函，载明，原告在进行吹灰及土方回填施工同时，还应上港煤炭分公司要求，分别完成了施工区域相关设施的修建、栈桥保护性施工、Ⅴ号库区内石坡路面修复、有关设施修复、再次进行Ⅳ号灰库隔离堤加固修复、Ⅳ号灰库吹填工程及该库内粉煤灰煤渣清理工作等工程，希望上港煤炭分公司尽速对相关工程价款进行决算，并支付工程款。2016年9月20日，上港煤炭分公司复函称，双方签某某《罗泾港区Ⅴ号灰库加速填灰协议》已明确，此次填灰覆土工程所需费用由原告自行解决，不存在工程决算问题。
庭审中，原告为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、罗泾港区Ⅴ号灰库加速填灰临时设施工程合同及预算书；2、栈桥保护性施工组织方案；3、建设工程施工合同及报价单；4、关于Ⅳ灰库隔离堤加固修复的通知；5、上港集团、华能石洞口第一电厂灰库设施修复工程合同及预算书；6、工程合同；7、罗泾港区石洞口第一电厂Ⅳ库、Ⅴ号灰库吹填工程的分包协议、预算书、终止协议；8、补偿款领取收取；1-8证明，应上港煤炭分公司的要求及工程实施情况，原告完成了临时设施工程、Ⅳ库修复工程、石坡路面修复、栈桥修复、隔离坝修复等施工内容，原告将其中部分工程委托案外人施工；9、结算书，由8项组成，第1项是填灰工程本身，第2-8项与加速填灰协议的施工内容无关，是增加工程，证明上港煤炭分公司委托原告施工的工程，总价款为65,078,495元。被告表示，上述合同都是原告与案外人签订，与被告无关。
两被告为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、原告向上港煤炭分公司出具情况说明，其中载明“公司承担吹灰会产生一定成本，但与技术性覆盖回填土方综合考虑，我司认为成本可控，对贵司、我司都有益处”，证明原告解释说明无偿承担系争工程的背景原因；2、罗泾煤码头灰库区防汛闸门管理协议，其中载明“甲方将闸门移交乙方使用管理，乙方施工结束前，承诺按闸门设计标准修复后移交甲方，修复费用由乙方承担”，证明闸门修复费用由原告承担；3、关于利用社会力量回填罗泾煤码头灰池的报告，证明回填工程是零成本的。原告对证据1真实性无异议，但表示原告陈述的是成本可控，对原被告都有利，不是不要钱；对证据2真实性无异议，认为该处的“修复费用由乙方承担”与填灰协议中“工程费用由乙方自行解决”含义不同；对证据3真实性不认可，认为是被告内部往来文件。
以上事实，有原告提供的《华能上海石洞口第一电厂罗泾港区煤码头灰场吹灰回填协议》、《罗泾港区Ⅴ号灰库加速填灰协议》、协调会议纪要、告知书，被告提供的整改通知、协议书、闸门管理协议，及当事人的当庭陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告与上港煤炭分公司签某某《罗泾港区Ⅴ号灰库加速填灰协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。填灰协议明确约定工程费用由原告自行解决，原被告之间也未就工程价款、进度款支付方式及如何结算等签订过任何其他协议，原告未举证证明施工过程中向被告主张过工程款或进度款，亦未提供关于系争工程的签证单以及原告所主张的协议外增加工程的相关签证单。此外，2016年1月6日原告与上港煤炭分公司签订《协议》时，原告已完成大部分工程，但仍未就工程款提出过主张，双方在该协议中继续约定工程所需费用由原告自行解决。综合考虑上述事实，本院认为原告关于系争工程由原告先行垫付工程款，完工后再行结算的主张，与事实不符，本院实难采信。相较之下，被告关于系争工程相关费用由原告承担的主张，更为真实合理，本院予以采信。最后，退一步讲，及时被告不承担工程费用存在不公平或有不当得利之嫌，但是根据生活经验，渣土处置存在处置成本。原告利用渣土填埋灰坑，显然存在商业利益。原告不计其获益，只计算并催讨施工费用，实属不公，显然不当，亦不能采信。综上，原告要求上港煤炭分公司支付工程款65,078,495元，上港公司就不能履行债务部分承担补充清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，也有违诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告上海郝源实业有限公司要求被告上海国际港务(集团)股份有限公司煤炭分公司支付工程款65,078,495元，被告上海国际港务(集团)股份有限公司对被告上海国际港务(集团)股份有限公司煤炭分公司不能履行债务部分承担补充清偿责任的诉讼请求，不予支持。
案件受理费367,192元，由原告上海郝源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 力
审 判 员 蒋梦娴
人民陪审员 时金兰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 薛辰彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。