广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第646、654、655号
上诉人（原审原告）曾庆林，男，汉族，1960年3月15日出生，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审原告）覃启汉，男，壮族，1971年4月13日出生，住广西壮族自治区，
上述两上诉人共同委托代理人喻晨曦，广东海智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区桂裕物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区
法定代表人钟宇钊，总经理。
委托代理人郑晓红，系该公司员工。
委托代理人高春莹，系该公司员工。
上诉人曾庆林、覃启汉与上诉人佛山市南海区桂裕物业管理有限公司（以下简称“桂裕物业公司”）劳动合同纠纷三案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第65、66、74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对上述三案进行了合并审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，三案一并判决如下：“一、确认原告曾庆林与被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司于2013年10月20日解除劳动合同关系。二、确认原告覃启汉与被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司于2013年10月20日解除劳动合同关系。三、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资3327.58元予原告曾庆林。四、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资2009.68元予原告覃启汉。
五、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同关系的经济补偿金11734.92元予原告曾庆林。六、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同关系的经济补偿金8919.18元予原告覃启汉。七、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年的高温津贴860元予原告曾庆林。八、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年的高温津贴860元予原告覃启汉。九、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回培训费700元予原告曾庆林。十、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回培训费700元予原告覃启汉。十一、驳回原告曾庆林在（2014）佛南法民一初字第65号案中的其他诉讼请求。十二、驳回原告覃启汉在（2014）佛南法民一初字第66号案中的其他诉讼请求。十三、驳回被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司在（2014）佛南法民一初字第74号案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）佛南法民一初字第65号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2014）佛南法民一初字第66号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2014）佛南法民一初字第74号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告负担。”
上诉人曾庆林不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审判决将桂裕物业公司提交的考勤表作为计算曾庆林加班工资的依据是对本案事实错误的认定，理由如下：1.桂裕物业公司自曾庆林入职时即有考勤打卡记录，对此，一审中覃启汉已向法院提交了一张2013年8月的考勤记录卡和录像记录予以证实。2.桂裕物业公司提交的考勤表中显示的劳动者出勤天数与有劳动者本人签名的工资表中计算加班工资的天数自相矛盾，足见考勤表是桂裕物业公司单方伪造的。3.桂裕物业公司提交的考勤表显示的劳动者出勤天数与双方当事人签订的劳动合同中约定的内容自相矛盾，按照劳动合同的约定“每周工作6日至少休息一天”，按此规定曾庆林每月休息日应为4-5天，除此以外没有上班的天数，按考勤表考勤记录规定应属于请假、旷工的情形；但是桂裕物业公司提供的考勤表记录显示2013年1、4、5、6、8、9月休息日情况均与劳动合同约定的情形自相矛盾，亦可见桂裕物业公司提交所谓的考勤表是虚假记录。综上，桂裕物业公司应提交真实的考勤卡等考勤记录予以证明，否则二审法院应该依法认定曾庆林关于出勤时间的主张成立，即应该按曾庆林入职后每天上12小时、每月只休息2天，2013年5月后每月才休息3天，而且每周另加班2个小时参加会议来计算曾庆林的加班工资，以充分维护曾庆林的合法权利。二、一审法院将工资表中正常时间的加班工资作为曾庆林休息日和法定节假日加班工资是对法律的错误适用。理由如下：1.桂裕物业公司陈述从曾庆林入职时起至2013年前每月均支付曾庆林伙食补助费240元，2013年之后每月支付300元伙食补助费，然后按曾庆林每月实际伙食费从工资中扣除。据此可知桂裕物业公司提交的2011年10、11、12月和2012年1、2月工资表中劳动者正常加班工资中包含有240元的伙食补助费。2.根据《广东省工资支付条例》第十七条规定“用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定节假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。”桂裕物业公司只支付了曾庆林的正常时间的加班工资和部分节假日加班工资，因此，对于桂裕物业公司未举证支付的加班费部分，桂裕物业公司应当承担法定支付的义务。为此，曾庆林提起上诉，请求判令：1.依法撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第65、66、74号民事判决，桂裕物业公司向曾庆林支付解除劳动关系的经济补偿13431.44元；2.桂裕物业公司向曾庆林支付2011年10月至2013年9月期间的加班费13172.90元；3.桂裕物业公司向曾庆林支付在职期间的高温津贴900元；4.本案案件受理费由桂裕物业公司承担。庭审中，曾庆林表示对原审判决第九项服判，故撤回要求桂裕物业公司向其退还培训费700元的上诉请求。
上诉人覃启汉不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容与曾庆林一致。请求判令：1.依法撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第65、66、74号民事判决，桂裕物业公司向覃启汉支付解除劳动关系的经济补偿10073.58元；2.桂裕物业公司向覃启汉支付2011年10月至2013年9月期间的加班费13172.90元；3.桂裕物业公司向覃启汉支付在职期间的高温津贴900元；4.本案案件受理费由桂裕物业公司承担。庭审中，覃启汉表示对原审判决第十项服判，故撤回要求桂裕物业公司向其退还培训费700元的上诉请求。
上诉人桂裕物业公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审法院仅依据曾庆林、覃启汉提供的考勤表和光盘录音内容就确定曾庆林、覃启汉每天上班12小时的事实，并支持加班工资属于认定事实错误。桂裕物业公司已足额支付曾庆林、覃启汉加班工资，无需再予以支付。2.原审法院认为桂裕物业公司、曾庆林、覃启汉均无法证明曾庆林、覃启汉的离职原因，故视为由桂裕物业公司提出且经双方协商一致解除劳动合同并支付经济补偿金，属于确定性质不当。3.原审法院认为桂裕物业公司没有提供充分证据证明曾庆林、覃启汉不属于高温工作人员或者已经支付了高温津贴，判决桂裕物业公司应支付曾庆林、覃启汉高温津贴，属于认定事实不清，适用法律错误。4.原审法院认为桂裕物业公司提供的证据不能充分证明已将该培训费700元退回予曾庆林、覃启汉，属于认定事实错误，桂裕物业公司无需再重复支付曾庆林、覃启汉培训费。综上，佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法民一初字第65、66、74号民事判决认定事实错误，适用法律不当，严重影响了桂裕物业公司的合法权益，因此，桂裕物业公司特提起上诉，请求判令：1.依法撤销（2014）佛南法民一初字第65、66、74号民事判决第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十项、第十三项，驳回曾庆林、覃启汉要求桂裕物业公司支付加班工资、经济补偿金、高温津贴、培训费的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由曾庆林、覃启汉承担。
上诉人曾庆林、覃启汉、桂裕物业公司均表示针对对方的上诉，其答辩意见与己方的上诉意见一致。
上诉人曾庆林、覃启汉、桂裕物业公司在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。曾庆林、覃启汉、桂裕物业公司对原审判决第一、二、十一、十二项均没有提起上诉，应视为服判，本院径行维持。
综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于桂裕物业公司是否需要向曾庆林、覃启汉支付加班费的问题。首先，曾庆林、覃启汉是否存在加班的事实。桂裕物业公司主张曾庆林、覃启汉每天工作8小时，但未能提供证据予以证明。曾庆林、覃启汉提供的考勤表反映其从事的保安岗位每天工作时间为12小时，虽然桂裕物业公司对该考勤表不予确认，但结合覃启汉与桂裕物业公司经理、主任等工作人员对话的光盘内容，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”结合劳动者提供的证据，可以证明桂裕物业公司作为用人单位掌握了劳动者存在加班事实的证据但未提供，故应当承担举证不能的不利后果。本院认为，曾庆林、覃启汉存在加班的事实。
其次，关于曾庆林、覃启汉已经收取的加班费数额问题。桂裕物业公司提供的2011年10月至2012年12月期间的工资表有劳动者本人的签名，劳动者虽然提出异议但不能举证推翻，故本院予以采信。桂裕物业公司提供的2013年1月至9月期间的工资综合表虽然没有劳动者的签名确认，但该工资表上显示的基本工资数额、应发工资数额、实发工资数额与劳动者在原审庭审中陈述的各项数额相近，且劳动者陈述的数额只是约数，劳动者也并未能准确陈述每月实际收取的工资数额，故本院对桂裕物业公司提供的工资综合表中每月的基本工资数额、应发工资数额、实发工资数额予以确认。根据列表计算，原审判决认定曾庆林、覃启汉在2011年10月1日至2013年9月30日期间已经收取的加班费数额正确，本院予以维持。
最后，关于曾庆林、覃启汉在上述期间应收取的加班费数额问题。原审判决结合桂裕物业公司提供的工资综合表列明的每月基本工资标准和劳动者的庭审陈述，计算出劳动者正常工作时间的每小时工资数额，并由此而得出曾庆林应得加班费为35669.58元、覃启汉应得加班费为35386.38元正确，本院予以维持。综上，曾庆林、覃启汉在2011年10月1日至2013年9月30日期间应收取的加班费数额扣除其已经收取的数额，即为桂裕物业公司应当向曾庆林、覃启汉支付的加班费数额。原审判决认定数额正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向曾庆林、覃启汉支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于双方劳动关系解除的原因问题。劳动者主张是桂裕物业公司不安排工作，继而主动解除与劳动者的劳动关系；桂裕物业公司则主张是劳动者自行离职而导致双方劳动关系解除。双方当事人均未能提供证据证明劳动者离职的原因，故可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因此，双方劳动关系解除的原因为桂裕物业公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。
其次，劳动者离职前的月平均工资问题。根据列表计算，原审判决将劳动者在2012年10月至2013年9月期间的应发工资、已付加班费和尚欠加班费相加所得总额作为基数，计算出曾庆林离职前的月平均工资为2933.73元、
覃启汉离职前的月平均工资为2973.06元正确，本院予以维持。
最后，支付解除劳动关系的经济补偿数额问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，曾庆林在桂裕物业公司的工作年限为3年9个月，覃启汉在桂裕物业公司的工作年限为2年6个月，故曾庆林的经济补偿应以4个月工资的标准发放，覃启汉的经济补偿应以3个月工资的标准发放。原审判决数额正确，本院予以维持。综上，原审判决桂裕物业公司应向曾庆林、覃启汉支付解除劳动关系的经济补偿及其数额正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向曾庆林、覃启汉支付高温津贴的问题。参照广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”因此，用人单位应就劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况承担举证责任。桂裕物业公司未能就曾庆林、覃启汉是否从事高温作业岗位以及高温津贴的发放情况提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原审判决桂裕物业公司应向曾庆林、覃启汉支付高温津贴及其数额正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向曾庆林、覃启汉退还培训费的问题。原审庭审中，桂裕物业公司承认向曾庆林、覃启汉扣除培训费各700元，属于当事人的自认，本院予以确认。桂裕物业公司主张培训费已经退还给曾庆林、覃启汉，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原审判决桂裕物业公司应向曾庆林、覃启汉退还培训费及其数额正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人佛山市南海区桂裕物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄楚正