福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终227号上诉人（原审原告）罗有水，男，汉族，1965年3月28日出生。上诉人（原审原告）伏秀华，女，汉族，1968年7月29日出生。被上诉人（原审被告）厦门市同安区华旺房地产开发有限公司。法定代表人林鹏扬，董事长。委托代理人张军、王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。上诉人罗有水、伏秀华因与被上诉人厦门市同安区华旺房地产开发有限公司（以下简称华旺公司）商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗有水、伏秀华原审请求：1.华旺公司对房屋存在的质量问题7日内完成维修整改（维修内容见维修清单）；2.华旺公司向罗有水、伏秀华出示建筑工程竣工验收备案表、住宅质量保证书、住宅说明书、商品房面积实测基数报告书；3.华旺公司向罗有水、伏秀华支付因房屋质量问题造成的损失暂计为人民币（币种，下同）31680元（按市场价租金80元／㎡计算，自2014年12月31日起算至实际交付之日止，现暂算至2015年9月30日）。原审法院查明，2015年2月5日，罗有水、伏秀华与华旺公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号03043416号），约定：罗有水、伏秀华购买华旺公司开发的同城银座·南座8-4#楼1层10单元（以下简称讼争房产），商品房建筑面积为43.76平方米；该商品房总价款为810523元。该合同第八条约定：华旺公司应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房同时符合“经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格”等条件的商品房交付买受人使用；如果在规定的日期内未达到上述条件，双方同意按照“买受人同意接收，出卖人支付买受人500元违约金”。该合同第十一条约定了“由于买受人的原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：免除出卖人因此产生的责任，该商品房视同已交付，所发生的物业费等相关一切费用由买受人承担。”该合同附件三约定的“装饰装修、设备标准”为“……2、内墙：刮腻子；……4、地面：水泥沙浆找平；……5、门窗：配铝合金门卷帘门；6、卫生间：预留孔位；……”。上述《商品房买卖合同》于2013年2月5日办理了备案登记手续。华旺公司于2014年12月14日向罗有水邮寄办理交付讼争房产的通知书，2015年1月4日，罗有水前往办理交房手续时，主张该讼争房产的质量存在问题而未办理房屋交接手续，后罗有水、伏秀华向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。审理中，罗有水、伏秀华主张讼争房产存在以下质量问题：墙壁腻子脱落、空鼓、粉刷有色差；墙角、横梁存在阴阳角；地板开裂；卷帘门生锈、损坏；下水管堵塞。对此，被告华旺公司辩称讼争房产不存在质量问题，并提供：1.《厦门市房屋质量保证书、房屋使用说明书》，该证据明确约定了房屋质量的保修内容、保修期限以及保修处理办法；2.《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，该证据载明2014年10月23日，讼争房产通过建设单位、施工单位、监理单位、设计单位四方进行的竣工验收并予以备案；3.《厦门市房产测绘成果报告书》，该证据载明了讼争房产在内的8-4号楼于2014年10月24日开始由福建省地质测绘院对房产面积进行测绘；4.《建设工程消防验收意见书》（同公消验字（2014）第0048号），该证据载明讼争房产于2014年8月5日经厦门市公安消防支队同安区大队消防验收合格；5.《房屋验收单》，该证据载明罗有水于2015年1月4日对讼争房产进行验收，除“墙：空鼓，厨卫防水：管断”之外，对于其他项目均无异议。对于上述证据，罗有水、伏秀华经质证对于真实性、合法性、关联性均无异议，但是主张其验收时系现签名再去验房。上述事实，有罗有水、伏秀华举示的《商品房买卖合同》，被告华旺公司举示的《厦门市房屋质量保证书、房屋使用说明书》、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、《厦门市房产测绘成果报告书》、《建设工程消防验收意见书》以及当事人在庭审中的陈述、质证笔录、庭审笔录等证据在案为证。原审法院认为，罗有水、伏秀华与华旺公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，应认定合法有效。根据双方的合同约定，华旺公司应于2014年12月31日前将同时符合“经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合同”等条件的商品房交付罗有水、伏秀华，根据华旺公司提供的证据，本案讼争房产系2014年10月23日通过了竣工验收，于2014年8月5日通过了消防验收合格，因此最晚2014年10月23日本案讼争房产即具备了交房的条件，且在交房条件具备之后，华旺公司及时于2014年12月31日前通知了罗有水、伏秀华交房，因此华旺公司并未违反双方的合同约定；罗有水、伏秀华主张讼争房产存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”因罗有水、伏秀华主张的讼争房屋存在质量问题与2015年1月4日罗有水签字的《房屋验收单》载明的项目存在明显出入，罗有水、伏秀华并未提供充分证据证明讼争房产“存在房屋质量问题严重影响居住使用”且其诉求“解除合同”，即使讼争房产存在质量问题，罗有水、伏秀华亦应当在办理交房手续后，依法在保修期内要求出卖人承担修复责任，故其在未办理交房手续的情况下要求华旺公司对质量问题完成维修整改的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持；因庭审中，华旺公司已经提交了《厦门市房屋质量保证书、房屋使用说明书》、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、《厦门市房产测绘成果报告书》，罗有水、伏秀华质证均无异议，故其诉求华旺公司出示上述文件已无必要，且罗有水、伏秀华亦可在办理交房手续后取得《厦门市房屋质量保证书、房屋使用说明书》，故其诉求华旺公司出示上述材料不予支持；关于罗有水、伏秀华主张经济损失的问题，如上所述，罗有水、伏秀华并未提供证据证明讼争房产存在严重质量问题，相反，华旺公司提供的证据足以证实在通知罗有水、伏秀华交付讼争房产时，该讼争房产已经具备了合同约定的交房条件，但罗有水、伏秀华至今未办理交房手续，责任不在华旺公司，故其诉求华旺公司赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗有水、伏秀华的全部诉讼请求。案件受理费人民币592元，适用简易程序减半收取人民币296元，由原告罗有水、伏秀华负担。宣判后，罗有水、伏秀华不服，向本院提起上诉。上诉人罗有水、伏秀华上诉称，1.本案的争议焦点在于华旺公司交付给罗有水、伏秀华的房屋存在质量问题，而非华旺公司延期交房的问题。原审法院转移争议焦点，以罗有水、伏秀华未办理交房手续为由驳回罗有水、伏秀华的诉讼请求属于适用法律错误。罗有水、伏秀华是因华旺公司交付给罗有水、伏秀华的房屋存在质量问题提起诉讼，进而要求华旺公司承担维修整改义务及赔偿因房屋质量问题给罗有水、伏秀华造成的损失，原审法院却以是否存在延期交房为争议焦点进行调查和取证，行为明显错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条后半部分规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担保修责任，出卖人拒绝修复或在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原审法院还无视罗有水、伏秀华诉讼请求中的索赔依据其房屋的正常市场租赁价格，而非根据双方签订的《商品房买卖合同》中第九条约定的出卖人逾期交房的违约责任。2.华旺公司与罗有水、伏秀华办理交房手续颠倒验房流程，提出要罗有水、伏秀华先签材料才去验房，并拒不提供相应证明材料，导致罗有水、伏秀华拒绝在相关材料上签字，该行为系华旺公司不合理要求引起的，责任应由华旺公司承担，原审法院却以此认定罗有水、伏秀华未办理交房手续，且已在《房屋验收单》确认房屋无质量问题，认定自相矛盾，应予改判。3.原审法院无视罗有水、伏秀华的现场照片证据及申请法院勘察讼争房屋现场的合理请求，直接以罗有水、伏秀华无证据证明讼争房屋存在质量问题为由驳回罗有水、伏秀华的诉讼请求，应予改判。综上，请求撤销原审判决，依法改判：华旺公司对房屋存在的质量问题7日内完成维修整改；华旺公司向罗有水、伏秀华支付因房屋质量问题造成的损失（按市场租金80元每平方米计算，自2014年12月31日起算至实际交付之日止）。被上诉人华旺公司答辩称，1.罗有水、伏秀华要求整改的项目是不存在问题的，根据一审中罗有水、伏秀华的维修清单，双方合同附件3有明确约定，房屋是粗胚房，没义务去刷白也就不存在修补问题；2.罗有水、伏秀华要求横梁修复，横梁属于主体安全的结构，该房屋已经安全验收，不存在横梁的问题的，且对方也没民间或官方的鉴定衡量不够直的问题。3.地板的交付约定是水泥砂浆，目前华旺公司也再去勘查了地板是不存在问题的也没有开裂，同时在罗有水、伏秀华签的交房验收单上当时的交房验收单上地面部分是打钩的；4.卷帘门问题，在15年1月4日，验收单中罗有水也是打钩的，即使根据自然规律卷帘门有些问题，也不用更换，最多养护；5.下水管道的疏通，这一点在当时交房验收是没有提出堵塞问题的，现在也是不存在的。综上所诉这五项问题，都不存在问题，将来如果在保修期内出现问题，公司愿意承担保修责任。有关损失，房屋质量经过竣工验收备案是不存在问题的，房屋已经通知罗有水、伏秀华来交接房屋，罗有水、伏秀华自行不交接，根据双方合同约定第四条第十一项，视为已交房，所以华旺公司也不存在违约责任。罗有水、伏秀华也没有张贴出租广告，也没举证说提前出租的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，原审庭审中，华旺公司不认可讼争房屋地面存在开裂，对罗有水、伏秀华提交的照片真实性不予认可，罗有水、伏秀华对此述称，地面上的碎块确实有的，只是起诉后开发商给整改了。二审中，双方均未提交新的证据。一审庭审及二审庭审中，罗有水、伏秀华均述称不清楚讼争房屋的现状。本院认为，依照现有证据，华旺公司在通知交房时讼争房屋已经具备合同约定的交房条件。罗有水、伏秀华收房时，因认为房屋存在质量问题而拒绝收房，其在交房验收单上注明的房屋质量问题为墙壁空鼓及管断，华旺公司进行了维修。现罗有水、伏秀华主张讼争房屋仍存在质量问题要求华旺公司进行维修，但其提交的照片也无法看出讼争房屋是否存在罗有水、伏秀华所述的质量问题。而且罗有水、伏秀华一审二审均述称不清楚房屋的现状，据此，对于房屋现在是否存在质量问题罗有水、伏秀华并未提供充分证据予以证明，因此原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。因罗有水、伏秀华拒绝办理收房手续，其也无证据证明房屋现仍存在质量问题导致其无法正常使用，故其要求华旺公司赔偿租金损失显然缺乏依据，原审法院驳回其该诉讼请求并无不当，本院亦予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。罗有水、伏秀华的上诉缺乏法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费592元，由上诉人罗有水、伏秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长  林巧玲审 判 员  柯艳雪代理审判员  许 莹二〇一六年三月三日代书 记员  肖子发附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。