云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终27号
上诉人（一审原告）刘兴华，男，1980年10月27日生，回族，住金川县。
委托代理人徐美芬、杨清礼，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。
住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**号。
法定代表人周遵富，系该公司董事长。
委托代理人吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）陈淑梅，女，1974年1月2日生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人朱玉泽，男，1976年8月19日生，汉族，贵州省六枝特区人，住六枝特区，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）余建洪，男，1974年2月22日生，汉族，现下落不明。
上诉人刘兴华因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州三建”）、陈淑梅、余建洪买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告刘兴华系昆明市官渡区锦成经营部的个体工商户。2012年5月6日，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司中共昆明市委党校呈贡新校园（甲方）与昆明市官渡区锦成经营部（乙方）签订《建材购销合同》，由乙方向甲方供应松木及模板。甲方在合同上加盖了“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司中共昆明市委党校呈贡新校园建设项目”章，被告余建洪在甲方负责人一栏签字。乙方在合同上加盖了“昆明市官渡区锦成经营部合同专用章”，原告刘兴华作为乙方代表签字确认。合同签订地点为呈贡新城雨花东南片区。合同第二条约定：运输费用及负担，所涉及的材料由乙方负责运到甲方所指定现场，并负责卸货，由双方授权代表到现场进行对检对交、双方授权代表签交完毕，应在送货单上签字或盖章，一经签署，则视为乙方货物完全符合合同约定。合同第三条约定：甲方指定授权收货人陈忠闻在送货单上签字确认。2012年5月至7月期间，刘兴华经营的昆明市官渡区锦成经营部先后17次向贵州三建昆明市呈贡新校园项目一标段供应建材。陈忠闻在17份送货单上“收货单位及经手人”一栏签字，原告刘兴华在“送货单位及经手人”一栏签字。17份送货单载明的收货单位为“贵州三建昆明市呈贡新校园项目”。该《建材购销合同》一式二份，其中贵州三建所持的合同尾部载明：“款已付清本合同终止2013年11月12日刘兴华”。2013年9月17日，昆明龙丰建筑劳务分包有限公司及余建洪作为委托人委托贵州三建代付昆明市官渡区锦松建材经营部材料款100000元。2013年12月14日，陈淑梅出具欠条一份，载明“今欠到刘兴华层板木方款大写捌万元整，小写￥80000元，欠款人：陈淑梅2013年12月14日”。同时，陈淑梅在欠条下方载明“2013年12月13日所欠条借条作废以前所有单子作废（欠条、借条），这捌万是尾款。”另查明，陈淑梅与余建洪原系夫妻，于2013年9月27日登记离婚。贵州三建予以认可合同主体是该公司与刘兴华；刘兴华也同时认可合同相对方是贵州三建，主张应由贵州三建承担还款责任。现原告起诉至一审法院，请求依法判令：一、由三被告向原告连带支付欠款人民币80000元；二、由三被告按照银行同期同类贷款年利率6%向原告支付2013年12月14日起至款项还清为止的利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。
根据以上事实，一审法院认为：针对本案第一个争议焦点“原告刘兴华主张的买卖合同关系的相对方是谁”，一审法院认为,2012年5月6日的建材购销合同上载明的甲方及合同加盖的公章为贵州三建中共昆明市委党校呈贡新校园，17份送货单载明的收货单位亦为贵州三建昆明市呈贡新校园项目，贵州三建予以认可合同相对方是该公司与刘兴华；刘兴华亦认可合同相对方是贵州三建，主张应由贵州三建承担还款责任，故本案买卖合同关系的主体是贵州三建与刘兴华。针对本案第二个争议焦点“双方合同义务是否履行完毕，三被告对欠款及利息是否应承担连带责任”，一审法院认为，贵州三建所持的《建材购销合同》尾部载明：“款已付清本合同终止2013年11月12日刘兴华”。贵州三建与原告刘兴华之间的合同关系于2013年11月12日终止，双方之间的合同权利义务已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”，原告已认可贵州三建已履行完毕付款义务，故一审法院不予支持原告要求贵州三建支付拖欠款项及相应利息的诉讼请求。关于陈淑梅出具欠条的行为，陈淑梅抗辩称该行为系职务行为，本案中原告主张的合同相对方为贵州三建，刘兴华提供的17份送货单载明的收货单位为“贵州三建昆明市呈贡新校园项目”，原告未能提供书面合同证明与陈淑梅之间形成了买卖合同基础法律关系，同时亦未能提供相应送货单据证明原告履行了对陈淑梅的送货义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张由陈淑梅及余建洪支付货款的依据不充分，一审法院不予支持。
综上所述，原告的主张不能成立，一审法院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告刘兴华的诉讼请求。”
一审判决宣判后，刘兴华不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带向上诉人支付货款80000元，以及自2013年12月14日起至该款项还清之日之的利息；本案一、二审诉讼费、公告费等全部由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、上诉人已经依约履行完供货义务，合同相对方贵州三建应当依法履行支付货款义务却并未支付，一审法院仅以《建材购销合同》上写有“款已付清本合同终止”就认定款已付清，明显错误。上诉人在《建材购销合同》上写下“款已付清本合同终止”，是因为当时贵州三建的员工称为了方便财务做账，让上诉人先在合同上写下此字样并签字，之后让上诉人回去等，并称会将款项直接支付到上诉人的账户上。一审过程中，贵州三建的员工郝娟在其《询问笔录》中陈述地很清楚，贵州三建把支票给了陈淑梅，收款人亦非上诉人，上诉人未委托过任何人收款，贵州三建将款项支付给其他人，属支付错误，应当承担继续付款的义务。二、陈淑梅在一审第一次开庭审理中陈述其是贵州三建的员工，其向上诉人出具《欠条》的行为是职务行为；《建材购销合同》中余建洪在贵州三建负责人处签名，说明余建洪也是贵州三建的员工。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，贵州三建应对其工作人员陈淑梅和余建洪的经营活动承担民事责任，向上诉人支付货款。三、因陈淑梅向上诉人出具了《欠条》，陈淑梅与余建洪之前系夫妻关系，贵州三建与陈淑梅、余建洪之间内部是什么关系与上诉人无关，故要求三被上诉人应向上诉人承担连带支付义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈淑梅答辩称：其出具欠条时任昆明龙丰建筑劳务分包有限公司会计，是替该公司出具的欠条，其并非贵州三建的员工，该欠条与本案《建材购销合同》无关，并且在呈贡劳动监察大队已经将80000元支付给了上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余建洪未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人对“2013年9月17日，昆明龙丰建筑劳务分包有限公司及余建洪作为委托人委托贵州三建代付昆明市官渡区锦松建材经营部材料款100000元”不予认可，贵州三建未提交支付证据证明向上诉人支付过该款项，上诉人也没有收到过该100000元。除此之外，双方当事人对一审判决认定的其他法律事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议，贵州三建向本院提交兴业银行转账支票存根，欲证明昆明龙丰建筑劳务分包有限公司委托贵州三建代付昆明市官渡区锦松建材经营部材料款100000元，该100000元已经支付给上诉人，贵州三建已经履行完毕《建材购销合同》。经质证，上诉人认可收到转账支票上的100000元，确实是支付《建材购销合同》的款项，但对于是受昆明龙丰建筑劳务分包有限公司的委托，因支票存根上附加信息有改动的痕迹，上诉人不予认可，上诉人并不认识昆明龙丰建筑劳务分包有限公司。该100000元与上诉人起诉主张的80000元无关，根据贵州三建财务人员郝娟的陈述，到2013年11月12日贵州三建尚欠上诉人80000元。陈淑梅对贵州三建提交的该证据无异议。本院认为，因上诉人认可收到贵州三建提交的转账支票存根上载明的100000元，故本院对该证据予以确认，且该证据能够与贵州三建一审提交的委托书相互印证，证实2013年9月17日，昆明龙丰建筑劳务分包有限公司及余建洪作为委托人委托贵州三建代付昆明市官渡区锦松建材经营部材料款100000元的事实，故本院对上诉人提出的事实异议不予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、贵州三建是否应承担向上诉人支付货款80000元及相应利息的合同义务？二、陈淑梅和余建洪是否应对上述合同付款义务承担连带责任？
本院认为：针对争议焦点一，双方当事人对本案《建材购销合同》的相对方为贵州三建和上诉人均无异议，本院予以确认。上诉人于2013年11月12日在《建材购销合同》尾部备注“款已付清本合同终止”，表明贵州三建已经履行完支付货款的义务，双方签订的《建材购销合同》的权利义务终止。虽然上诉人辩称其书写上述备注内容时，贵州三建尚未付清货款，是其财务人员称为了方便做账，让上诉人先备注款已付清。但对此，贵州三建不予认可，上诉人也无证据予以证实，故本院对上诉人的上述抗辩不予采信。因此，根据上诉人备注的内容，可以认定其与贵州三建之间的《建材购销合同》已经履行完毕，上诉人要求贵州三建承担支付货款80000元及相应利息的合同义务无事实和法律依据，一审法院对该请求未予支持处理无误，本院予以维持。针对争议焦点二，上诉人主张陈淑梅系贵州三建的员工，其出具欠条的行为属于职务行为；余建洪系项目负责人，在《建材购销合同》上签名，且陈淑梅与余建洪原系夫妻关系，故应承担连带支付责任。但是，贵州三建并不认可陈淑梅系其员工，上诉人也未提交任何证据证明陈淑梅出具欠条的行为是代表贵州三建的职务行为。因此，上诉人主张陈淑梅和余建洪在本案中承担连带责任既无事实依据亦无法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1840元，由上诉人刘兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 龚有朝