上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3279号
上诉人(原审被告)：车颖，男，1969年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：车承一，男，1942年12月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴萍华，女，1976年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：戴龙根，男，1949年8月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：周章民，男，1947年2月26日出生，�族，住上海市黄浦区。
上诉人车颖因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人车颖上诉请求：撤销原审判决，改判由戴萍华共同承担还款责任，并承担本案的鉴定费。事实与理由：本案系争钱款是车颖与戴萍华夫妻关系存续期间由车颖向其父亲车承一所借，戴萍华对此应当明知，系争钱款也是戴萍华实际使用的，故应当属于夫妻共同债务，戴萍华认为系争钱款属于赠与，但并未对此提供证据加以证明，故戴萍华应当承担共同还款责任。此外，原审法院委托有关鉴定机关作出的鉴定意见只是倾向性意见，并不能以该鉴定意见作为本案定案的依据。
被上诉人车承一答辩称：车承一家庭并不富裕，本案系争钱款如果是赠与给戴萍华的话不符合常理，同时在戴萍华与车颖离婚诉讼过程中，戴萍华已经分得应得财产，故也应当承担共同债务。因此，同意上诉人车颖的上诉请求。
被上诉人戴萍华答辩称：本案系争钱款是车颖名下的动迁安置款，是车承一在戴萍华与车颖刚结婚的时候赠与双方的，在车颖和戴萍华离婚诉讼当中，车颖都没有提及本案债务，最初车颖称该款是存款，后来又陈述是借款，但没有借条。因此，原审判决正确，要求本院驳回上诉，维持原判。
车承一向一审法院起诉请求：一、判令车颖、戴萍华共同归还借款人民币25万元；并判令车颖、戴萍华共同支付上述借款的利息(自2015年6月28日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：车承一与车颖系父子关系，车颖、戴萍华原系夫妻关系，后经法院判决离婚。车承一�证明其与车颖之间存在借贷关系，提供借条一份，载明：“今借父亲车承一人民币贰拾伍万元整，用于家庭买车用，日后归还，特此据，车颖2010.3.2”。2010年3月3日，车承一通过其账户汇款至戴萍华账户人民币25万元。
原审法院另查明，车颖、戴萍华于2009年12月10日登记结婚，2011年2月，戴萍华离家，双方分居生活。2011年3月，戴萍华向上海市闸北区人民法院提起离婚，未获法院准许。2013年9月27日，戴萍华再次提出离婚，上海市闸北区人民法院于2013年12月17日作出判决，准予戴萍华与车颖离婚，并就所涉财产作出分割。车颖不服判决，提起上诉，二审法院作出判决，对一审作出判决离婚予以维持。
在车颖、戴萍华在离婚诉讼案件中，2011年3月21日、2013年10月17日法庭审理笔录及2013年11月7日询问笔录内容显示，有关债务一节，车颖在庭审中陈述：“审：双方有无债权、债务？被告：均无”；“审：双方有无债权债务？被告：……2011年4月本人因没有生活来源，故本人向朋友万俊海(借款)1万元人民币……，上述五笔借款只有一份总的借条……”。车颖在询问笔录中陈述，“……被告父亲曾在2010年3月2日打入人民币25万元，这笔钱是本人父亲转账给原告的，属于本人父亲借给我们夫妻两人用于购车的借款，本人将该笔钱款交给原告保管在原告的账户内，我们夫妻两人都没有出具借条……”。
原审审理中，车承一称，借条载明落款日期虽为2010年3月2日，但实际形成时间为2010年3月3日，车颖称，转款的当天即2010年3月2日，因其当时没有见到父亲，所以其在2010年3月3日出具借条时，按照打款的时间书写落款日期。戴萍华称，其对车颖向车承一出具借条之事并不清楚，借条形成时间为2015年6月份左右，该借条系事�被告车颖补写的，并非借条上载明的落款日期。
原审中，根据戴萍华的申请，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对借条形成的时间进行鉴定，鉴定结论为限于检材条件及本中心的技术支持，倾向认为检材《借条》上手写字迹是在2010年12月之后形成。鉴定意见书经双方当事人当庭质证，车承一认为鉴定对比样本不清楚，倾向于认为形成不是确定性认为，对鉴定结论不予认可，车颖对鉴定结论不予认可，戴萍华对鉴定结论无异议。
一审法院认为：本案中，车承一以民间借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人达成合意。本案是一起特殊身份关系当事人之间产生的民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，可以确认车承一与车颖间存在钱款给付关系这一基础事实，但�款项给付的性质是否系借款属于待证事实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，本案车承一对借贷事实承担举证责任。车承一提供借条证明系争款项为借款，车颖对车承一主张借款事实无异议，而戴萍华称系争款项为夫妻共同财产，借条系事后补写，不存在借款事实。根据本案现有证据，车颖在离婚诉讼中就债务一节，先称无债务，后又称向案外人万俊海借款，2013年11月7日询问笔录中，车颖称其向车承一借款人民币25万元，但其未出具借条，这与其所述借条在2010年3月3日形成相矛盾，若按车颖所述借条已于2010年3月3日形成，对如此重要的债权凭证，其未向法院提供，有悖于常理。且车承一将涉案款项汇至戴萍华账户之时，车承一理应要求戴萍华在借条上签字，但车颖出具借条时，戴萍华并不在场，仅有车颖的签字。同时，根据鉴定结论，印证涉案借条并非在2010年3月3日形成，车承一提供的借条在形成时间上存在明显的瑕疵，对本案借贷事实不具证明效力。因此，车承一主张的借款人民币25万元未有证据证明系双方达成借款合意，故对车承一要求车颖、戴萍华共同归还借款的诉请，法院不予支持。鉴于车颖自认车承一主张的借款事实，并同意车承一的诉讼请求，系其对自身权利的处分，与法不悖，法院予以确认。原审法院据此判决：一、车颖应于本判决生效之日起十日内归还车承一借款人民币25万元；二、车颖应于本判决生效之日起十日内支付车承一上述借款利息(自2015年6月28日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算)三、驳回车承一的其余诉讼请求。
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中也没有新的事实与理由。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�人民币5,050元，由上诉人车颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。