广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2132号
上诉人（原审被告）：湖南省直建筑安装工程有限公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：周勇，董事长。
委托代理人：张伟权，广东联合发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭祖奎，男，1965年4月25日出生，汉族，住四川省达州市。
委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。
原审被告：私立华联学院，住所地：广东省广州市天河。
法定代表人：侯德富，校长。
上诉人湖南省直建筑安装工程有限公司（以下简称湖南建筑公司）因与被上诉人谭祖奎建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南建筑公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回谭祖奎的诉讼请求。事实与理由：一、涉案《施工合同终止结算协议书》不能得出谭祖奎为实际施工人的结论，反而恰恰证明谭祖奎仅是施工单位的签约代表。二、根据已经生效的清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第423号判决及清远市中级人民法院（2014）清中法民一终字第186号判决均确认，涉案工程实际施工人不是谭祖奎。三、《施工合同终止结算协议书》约定的付款条件尚未成就。根据《施工合同终止结算协议书》第5条约定，甲方从华清学校（私立华联学院）收到款再支付乙方大写：（壹佰伍拾陆万陆仟伍佰柒拾贰元陆角整）人民币。但本案中，没有证据证明我方已收到私立华联学院的相关付款，因此，双方约定的结算条件未成就。
谭祖奎答辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
私立华联学院经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
谭祖奎向原审法院起诉请求：1、湖南建筑公司支付工程款1566572.6元给谭祖奎；2、私立华联学院在未付清工程款范围内对湖南建筑公司欠谭祖奎工程款承担连带责任；3、本案诉讼费由湖南建筑公司承担。
原审法院认定事实：湖南建筑公司承包位于广东省清远市广东华清专修学院的建筑工程。2010年8月28日，湖南建筑公司（甲方）与海南中航建设开发有限公司广东分公司（乙方）签订一份《工程承包施工合同》，约定甲方将广东华清专修学院扩建工程的第一期1#主教学楼、7#食堂及职工宿舍、9#图书馆、34#实验楼等土建与水电安装、装修工程承包给乙方施工，工程总金额为89534600元，甲方的代表刘X会和乙方的代表谭祖奎签名确认。2016年3月30日，刘仁会（甲方）与谭祖奎（乙方、海南中航建设开发有限公司）签订一份《施工合同终止结算协议书》，双方确认谭祖奎所做工程剩余未付工程款为1566572.6元，甲方从华清学校（私立货联学院）收到款再支付乙方，支付完毕后，双方就本工地无任何债权债务纠纷。2016年5月28日，湖南建筑公司在《清远日报》上刊登公告，声称：“我公司与广东华清专修学院签订的广东华清专修学院扩建工程施工合同已于2013年9月10日终止，工程决算金额已于2013年8月29日经双方确认，我公司同意，所剩余应支付的工程款，私立华联学院计划在2016年6月30日前支付结清，该广东华清专修学院工程项目，由湖南建筑公司本工程项目部负责承担一切与建筑工程施工所发生法律责任及经济责任，为此，该工程所有与湖南建筑公司有关联的施工队，材料供应商，请直接找湖南建筑公司负责人刘X会结账付款，一切与私立华联学院无关”。广东华清专修学院位于清远市清城区XXXX区，校长为侯X富，举办者为私立华联董事会。2013年4月7日，广东省教育厅同意广东华清专修学院终止办学。因湖南建筑公司未能依约支付工程款，谭祖奎遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为：湖南建筑公司作为总承包人，将位于将广东华清专修学院扩建工程的第一期1#主教学楼、7#食堂及职工宿舍、9#图书馆、34#实验楼等土建与水电安装、装修工程承包给海南中航建设开发有限公司广东分公司施工，并签订书面的《工程承包施工合同》，主体适格，内容合法，符合双方当事人的意思表示，对双方当事人有法律约束力。谭祖奎述称与海南中航建设开发有限公司广东分公司为挂靠合同关系，但并没有提供充分有效的证据予以证实，而湖南建筑公司未经发包人同意，将涉案工程交由海南中航建设开发有限公司广东分公司施工，实际为转包合同关系。湖南建筑公司作为总承包人，在《清远日报》上刊登公告，公开声明涉案工程的相关情况，对公告的内容，原审法院予以采信。谭祖奎主张其为涉案工程的实际施工人，有其与湖南建筑公司代表刘X会签订的《施工合同终止结算协议书》予以佐证，结合《清远日报》公告内容及其代表海南中航建设开发有限公司广东分公司签订《工程承包施工合同》的事实，原审法院予以采信，谭祖奎提起诉讼，诉讼主体适格。虽然涉案工程未实际全部完成，亦未经竣工验收合格，湖南建筑公司作为承包方，明确工程结算途径，并对相关工程量、材料款和工程款进行结算，故刘仁会代表湖南建筑公司与谭祖奎签订的《施工合同终止结算协议书》应予以确认，依据协议约定的权利义务，湖南建筑公司应向谭祖奎支付工程款1566572.6元。涉案工地位于广东华清专修学院，该学院为工程发包人，因其被终止办学，谭祖奎起诉主张私立华联学院为该学院的举办者，而私立华联学院经原审法院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，对谭祖奎主张的事实未予以抗辩反驳，放弃其相应的诉讼权利，应承担不利其的法律后果，故私立华联学院应对广东华清专修学院的债务承担法律责任，只在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，2017年4月5日判决：一、湖南省直建筑安装工程有限公司应于判决生效之日起7日内支付工程款1566572.6元给谭祖奎；二、私立华联学院只在欠付工程价款范围内对谭祖奎承担补充清偿责任。案件受理费18899元，财产保全费5000元，合共23899元，由湖南省直建筑安装工程有限公司、私立华联学院负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合湖南建筑公司的上诉请求与谭祖奎的抗辩意见，归纳本案争议焦点：谭祖奎其起诉主体是否适格？
本案中，谭祖奎主张其是涉案工程权利义务的承受者，主要依据是《工程承包施工合同》、《施工合同终止结算协议书》。经审查，《工程承包施工合同》的签约方分别是湖南建筑公司（甲方）与海南中航建设开发有限公司广东分公司（乙方），谭祖奎在海南中航建设开发有限公司广东分公司的“法定代表人”栏签名；而《施工合同终止结算协议书》的签约甲方是刘仁会，刘仁会作为湖南建筑公司的项目负责人，双方对其身份无异议；签约乙方是谭祖奎（海南中航建设开发有限公司），谭祖奎在乙方栏签名确认，但海南中航建设开发有限没有加盖印章。结合上述两份协议的内容显示，均没有反映谭祖奎是涉案工程权利义务的承接者，也没有证明谭祖奎是涉案工程实际施工人。另，谭祖奎也未能提交证据证实海南中航建设开发有限公司将涉案工程的权利义务由其承接，或谭祖奎与海南中航建设开发有限公司是挂靠关系,或谭祖奎是涉案工程的实际施工人。因此谭诅奎向湖南建设公司主张涉案工程余款，其主体不适格。原审判决认定其为涉案工程的实际施工人，于法无据，本院予以纠正。
综上所述，湖南建筑公司的上诉理据成立，应予采纳。原审判决认定事实不清，实际处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省清城区人民法院（2016）粤1802民初5431号民事判决；
二、驳回谭祖奎的起诉。
谭祖奎预交的一审案件受理费18889元，以及湖南省直建筑安装工程有限公司预交二审案件受理费18899元予以退回。谭祖奎缴交的财产保全费5000元，由谭祖奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一七年十一月七日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。