北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第30012号
原告广联达软件股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院甲18号楼，注册号110108004559577。
法定代表人刁志中，董事长。
委托代理人宋亚锋，男。
被告周冉，男。
委托代理人王照烜，北京中今律师事务所律师。
原告广联达软件股份有限公司（以下简称广联达公司）与被告周冉劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理，依法由审判员聂冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广联达公司的委托代理人宋亚锋与被告周冉的委托代理人王照烜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广联达公司诉称，双方于2010年7月12日签署劳动合同书，合同有效期自2010年7月12日至2014年1月12日，2014年1月10日双方续签劳动合同，合同有效期自2014年1月13日至2017年1月13日。2014年5月，因周冉工作业绩不佳，我公司与周冉协商解除劳动合同，因周冉不同意，双方协商未果，周冉仍在我公司继续工作，2014年6月5日至今，周冉未向我公司请假不来上班，我公司认为，周冉业绩不佳，我公司与其协商解除劳动合同，但我公司并未书面通知周冉解除与之的劳动关系，双方之间劳动合同也并未解除。我公司也并不拖欠周冉的带薪年休假工资。现我公司不同意仲裁裁决结果，起诉至法院。诉讼请求：我公司无需支付周冉：1、违法解除劳动关系赔偿金64304元；2、2012年6月17日至2014年6月17日未休年假工资6652.14元；3、2011年未休年假工资369.56元；4、周冉承担本案诉讼费用。
周冉辩称，我不存在不胜任工作的情形，广联达公司以此为由解除双方劳动关系，属于违法解除行为，应向我支付违法解除劳动关系赔偿金。我在职期间未休带薪年假，广联达公司应向我支付未休年假工资。我不同意广联达公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明，2010年7月12日，周冉入职广联达公司工作，在该公司工作至2014年6月4日，双方签有书面劳动合同。广联达公司通过银行转账方式支付工资，下发薪，周冉离职前12个月平均工资为8038元。
广联达公司主张周冉因不胜任工作于2014年2月被调岗，调岗后仍不胜任工作，周冉在2014年第1、2季度绩效考核结果均为C，根据公司岗位绩效管理制度规定，连续两个季度为C视同不能胜任工作，故公司以周冉不胜任工作为由于2014年5月提出解除劳动合同，并与周冉协商劳动关系解除事项，周冉亦表示同意，双方已就解除及补偿金达成了一致意见，但在2014年6月4日双方要签订书面解除协议时，周冉与公司人力资源部的经办人员发生口角，故书面协议没有签成，因此双方劳动关系并未解除，仍然存续。广联达公司就其主张提交岗位绩效管理制度、公司人力资源系统中留存的绩效考核结果公证书、两份证人证言佐证，证人均为公司员工，其中1人到庭作证，该证人持有广联达公司部分股权，广联达公司称通过公司内部电子邮件及公司OA办公系统公示了绩效管理制度。周冉对于上述证据真实性均不予认可，不清楚公司是否有OA办公系统，认可公司有人力资源系统，但称没有见过，主张广联达公司于2014年6月初以其不胜任工作为由提出解除劳动关系，双方曾就解除及补偿金问题进行过协商，但双方未达成一致意见，其要求继续劳动，但公司于2014年6月4日将其门禁卡、员工内部登陆账户收回，导致其无法继续提供劳动，且工资及社会保险为其支付、缴纳至2014年6月，周冉不认可存在不胜任工作的情形，称未见过绩效管理制度，主张系广联达公司违法解除双方劳动关系。周冉就其主张提交其与广联达公司员工的谈话录音、社会保险记录佐证。广联达公司认可上述证据真实性，称公司于2014年6月3日收回门禁卡及员工内部登陆账户的原因在于双方协商一致解除劳动关系，并已谈好补偿金数额，故周冉交回上述物品，认可工资及社会保险支付、缴纳至2014年6月。通过周冉与广联达公司人事部员工陈某于2014年6月4日的谈话内容可知，双方就解除及补偿问题进行协商，但并未达成一致意见，之后，陈某说：”反正今天是你最后一天来公司上班了，不管你要不要诉讼，明天都不用来公司了，你愿意诉讼的话就直接找海淀劳务局”，周冉说：”明天要是不来公司的话，那考勤的这些问题呢？如果今天我没法儿签离职的这些证明的话，那考勤的问题怎么办呀”，陈某说：”工资不管你是诉讼还是不诉讼都是截止到今天”，周冉说：”那不是造成合同在身，我没法儿工作的这种境地了吗”，陈某说：”因为我们对你已经提出了辞退了，我们也愿意支付N＋1的赔偿，＋1就是提前一个月通知你，或者是多加一个月的工资，基本上就是跟你说开了就是多给你一个月的工资就好了，其实是一样的”......周冉说：”那就是说明天我不来，考勤什么的都不会有什么问题，工资就直接算到今天”陈某说：”对，无论你是诉讼也好，今天办理也好，就这样”。
周冉每年应享受5天年假，广联达公司称周冉除2011年有半天年假未休外，其余年假均已休完，其中周冉通过公司内部的人力资源系统申请2013年4月10日至4月12日期间休年假，公司已批准，广联达公司就此主张提交公司内部电子邮件及打卡考勤数据公证书佐证，广联达公司称其余年假是通过春节期间公司多放假的方式休完，广联达公司就此主张提交公司内部电子邮件、证人证言佐证，证人系广联达公司员工，其到庭作证称公司存在春节期间多放假的情况，多放的假为年假，证人同时称放假期间公司不提供班车及工作餐，但员工通过打卡方式可进入公司。周冉对于上述证据真实性均不认可，亦不认可广联达公司主张，称其年假均未休。经查，周冉通过打卡方式记录考勤。
2014年6月17日，周冉以要求广联达公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年9月12日做出京海劳仲字（2014）第7246号仲裁裁决书，裁决广联达公司向周冉支付违法解除劳动关系赔偿金64304元、2012年6月17日至2014年6月17日未休年假工资6652.14元、2011年未休年假工资369.56元，驳回周冉的其他申请请求。周冉同意裁决结果，广联达公司不服仲裁裁决结果诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、公证书、录音、证人证言、电子邮件、社会保险记录、银行转账记录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点之一在于劳动关系解除问题，根据本院查明的事实可知，广联达公司以周冉不胜任工作为由提出解除双方劳动关系，双方并对解除及补偿金问题进行了协商，但双方并未协商一致，通过录音内容可知，广联达公司于2014年6月4日明确表示公司已将其辞退，周冉不用再来公司上班了，而客观上，周冉的门禁卡及员工内部登陆账户也已交回公司，其已无法继续向公司提供劳动，并且，广联达公司为周冉支付工资及缴纳社会保险至2014年6月，以上事实均表明，虽然双方就解除补偿问题未达成一致意见，但广联达公司的行为已产生了解除双方劳动关系的法律后果，故本院确认广联达公司以周冉不胜任工作为由解除了双方的劳动关系，对于该公司所持双方劳动关系存续的主张不予采信。对于广联达公司的解除行为是否合法的问题，本院认为，该公司并未提交证据证明将绩效管理制度向周冉进行了有效送达以及周冉知晓该制度的相关内容，故该公司以此作为考核依据，事实及理由均不充足，另外，广联达公司提交的绩效考核结果公证书并未得到周冉的确认，难以证明该证据的客观真实性，而证人系公司员工，与公司具有一定利害关系，无法单独作为认定案件事实的依据，因此，本院认为，上述证据并不能充分有效证明广联达公司所持周冉不胜任工作的主张，故本院对于广联达公司的该项主张不予采信，广联达公司以此为由解除双方劳动关系依据不足，属于违法解除双方劳动关系，本院依法判令广联达公司向周冉支付违法解除劳动关系赔偿金64304元。
双方争议的焦点之二在于年假问题，本院认为，广联达公司认可周冉2011年有半天年假未休，仲裁委员会以此核算2011年半天年假工资369.56元，周冉亦同意仲裁裁决结果，本院对此予以确认。广联达公司主张周冉其余年假均已休完，但其提交的电子邮件及考勤表公证书系公司内部系统留存资料，周冉对此不予认可，本院难以采信上述证据的客观真实性，对于广联达公司所持周冉已休2013年4月10日至4月12日期间年假的主张无法采信，另外，广联达公司为证明公司通过春节期间多放假的方式休年假而提交的电子邮件、证人证言，电子邮件系公司内部系统留存资料，证人系×，与公司存在一定利害关系，上述证据并不足以证明广联达公司的主张，且证人到庭陈述春节放假期间员工仍可进入公司工作，因此，上述证据并不能证明周冉存在休年假的情形，综上，本院认为，广联达公司就其主张未提交充分有效证据证明，该公司依法应向周冉支付2012年6月17日至2014年6月4日期间未休年假工资6652.14元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、广联达软件股份有限公司于本判决生效后七日内给付周冉违法解除劳动关系赔偿金六万四千三百零四元；
二、广联达软件股份有限公司于本判决生效后七日内给付周冉二Ｏ一一年未休年假工资三百六十九元五角六分；
三、广联达软件股份有限公司于本判决生效后七日内给付周冉二Ｏ一二年六月十七日至二Ｏ一四年六月四日期间未休年假工资六千六百五十二元一角四分。
如果广联达软件股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由广联达软件股份有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂冉
二〇一四年十二月五日
书记员 刘悠