杭州市余杭区人民法�民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13337号原告：王勤毫，男，1986年5月15日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：徐雪梅，浙江阡与陌律师事务所律师。被告：王建军，男，1975年4月20日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：王宝贞，男，1984年11月18日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郑佳慧，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：郭青广，男，1969�12月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。被告：杨忠奎，男，1963年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：喻棋火，浙江东辰律师事务所律师。原告王勤毫诉被告王建军、王宝贞、郭青广、杨忠奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，并于2017年9月19日第一次公开开庭进行了审理。原告王勤毫的委托诉讼代理人徐雪梅，被告王建军的委托诉讼代理人吴苏元，被告王宝贞、郭青广，被告杨忠奎的委托诉讼代理人喻棋火到庭参加诉讼。被告王宝贞于2017年10月20日申请司法鉴定，2017年12�8日鉴定结束。本院于2018年2月2日第二次公开开庭进行了审理，原告王勤毫的委托诉讼代理人徐雪梅，被告王建军的委托诉讼代理人吴苏元，被告王宝贞及其委托诉讼代理人郑佳慧，被告郭青广及其委托诉讼代理人朱登云，被告杨忠奎的委托诉讼代理人喻棋火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勤毫起诉称：2016年11月5日，原告王勤毫在雇主被告王建军、王宝贞的要求下，前往杭州市余杭区沾桥废品收购点拆除龙门吊。在拆除龙门吊过程中，因被拆除设备本身存在问题且未事先进行安全检查造成原告王勤毫及同行拆除人员闻庆保从龙门吊上掉落，经诊断为多处骨折。后经鉴定，原告王勤毫构成人体损伤九级伤残，误工时间为180日、护理时间为90日、营养时间为90日。另得知，该次雇佣活动系因被告杨忠奎将涉案龙门吊出卖给被告郭青广，并由被告郭青广、杨忠奎将拆除工程发包给没有相应资质和安全条件的被告王建军、王宝贞。之后原、被告双方多次前往杭州市余杭区崇贤街道人民调解委员会调解，因责任比例产生分歧，调解未果。原告认为，被告王建军、王宝贞作为雇主应当对原告王勤毫的损失承担赔偿责任，被告郭青广、杨忠奎作为发包人存在过错应当承担连带赔偿责任。诉讼请求：1.判令被告王建军、王宝贞共同赔偿原告王勤毫各项损失合计452111元（医疗费28356.19-8000=20356.19元；误工费56385元/365日*180日=27806元；护理费56385元/365日*90=13903元；交通费3020元；住院伙食补助费50元*83日=4150元；营养费50元*90日=4500元；残疾赔偿金47237元*20年*20%=188948元；被扶养人生活费189428元，包括原告父亲（54周岁）30068元*20年/2人*20%=60136元、原告母亲（54周岁）30068元*20年/2人*20%=60136元；原告长子（8周岁）30068元*10年/2人*20%=30068元；原告次子（5周岁）30068元*13年/2人*20%=39088元；鉴定费2100元）；2.判令被告郭青广、杨忠奎对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由四被告共同承担。原告王勤毫为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.视频一份（光盘刻录件），用以证明原告损害系因从龙门吊掉落的事实；2.杭州市余杭区中医院出院记录一份，用以证明原告因伤住院治疗83天的事实；3.浙江省医疗门诊收费票据两份，浙江省医疗住院收费票据一份，用以证明原告因伤治疗损失28356.19元医疗费的事实；4.交通票据一组，用以证明原告因伤治疗损失3020元交通费的事实；5.情况说明一份，用以证明原、被告双方多次前往杭州市余杭区崇贤街道人民调解委员会调解未果的事实；6.浙江增值税普通发票一份，用以证明原告因伤鉴定损失2100元鉴定费的事实；7.杭州求正司法鉴定所法医临床鉴定意见书一份，用以证明经鉴定原告伤残等级为九级，误工时间为180日、护理时间为90日、营养时间为90日的事实；8.户口簿一份，用以证明原告及原告被扶养人均为城镇居民及相关身份信息的事实；9.证人证言一份，用以证明原告受伤经过的事实。10.困难证明一份，用以证明原告父母没有经济收入，为当地村特困户，应当依法享受�抚养人生活费的事实。本院根据原告王勤毫的申请，依法调取（2017）浙0110民初20385号开庭笔录一份。被告王建军答辩称：第一，被告王建军在干这次活之前并不认识原告，是此次干活中才认识原告的。第二，被告王建军是受雇于被告王宝贞，王建军和王宝贞是雇佣关系，报酬按200元一天结算，干一天结一天，之前被告王建军也是帮王宝贞干活，王建军也有王宝贞银行转账给王建军的打款凭证。第三，原告受雇于被告王宝贞，被告杨忠奎把龙门吊卖给了郭青广，郭青广和王宝贞是合伙一起承包案涉工程的。第四，原告认为原告和被告王建军存在雇佣关系，但王建军在本案中是没有支付过任何金钱给原告的，王建军与原告之间不存在雇佣关系，王建军不是原告的雇主，原告提供的情况说明也没有�现被告王建军。原告提供的书面证人证言，证明力较低，无法证明被告王建军和原告之间存在雇佣关系，除了这份书面证人证言之外，原告也没有其他证据证明原告和被告王建军存在雇佣关系，因此被告王建军和原告之间不存在雇佣关系，事实是被告王建军也是受雇于王宝贞，被告王建军不是本案适格的被告。第五，原告在此次事故中存在重大过失，自身没有安全防范的意识，导致损害结果的发生，原告应当对此次损失承担大部分责任。第六，交通费过高，请求法院合理认定。残疾赔偿金，被告王建军对残疾等级有异议，保留申请重新鉴定的权利，原告的户籍是河南省，并不是浙江省，原告应当另行提供居住证、社保记录等其他证据证明本案可以适用浙江省城镇标准，在原告没有提供其他证据的情况下应适用农村标准。被扶养人生活费，原告父母如果要计算20年，要证明其父母无劳动能力和没有其他生活来源，现原告未提供这方面证据，原告父母的抚养费不应予以计算。误工费和护理费适用标准过高，请求法院合理认定。被告王建军未出示证据证明其答辩主张。被告王宝贞答辩称：被告王宝贞垫付的医疗费应当扣除，误工费的标准应按受伤时上一年度杭州职工平均工资计算，误工费过高，护理费过高，交通费应是主要家庭人员的费用，其他的由法庭酌定。被抚养人（原告父母）的抚养费，不应当计算。王建军也不是王宝贞的雇员，王建军并非听从王宝贞，王宝贞对王建军没有指挥监督的权利，王建军也不用提供劳务，王宝贞不是王建军的雇主。原告作为有民事行为能力的成年人，其从事劳务的时候有注意的义务，其自身的行为失误导致受伤，也应自行�担责任。本案涉及的龙门吊是特种设备，根据相关法律规定，拆除设备应当取得相应证书，被告郭青广、杨忠奎在知道王宝贞不具备资格的情况下仍签署合同，王宝贞应在自身范围内承担责任。被告王宝贞为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.浙江省医疗门诊收费票据三份，杭州市余杭区中医院住院预交收费票据一份，用以证明王宝贞在原告受伤后垫付的医疗费，该费用应予以扣除的事实；2.中国农业银行浙江省分行交易明细一份，用以证明收到郭青广打款2万元后的两天内即转账给王建军9000元，被告王宝贞将该拆除龙门吊的项目转包给王建军的事实。本院根据被告王宝贞的申请，依法委托浙江法会司法鉴�所出具浙法司【2017】临鉴字第1984号司法鉴定意见书一份。被告郭青广答辩称：工作不是郭青广安排的，引发事故的拆除行为不是履行起重机拆除协议，被告郭青广也不知道拆除协议，如果是履行该协议，郭青广无过错，根据协议约定责任应由被告王宝贞承担，请法庭驳回原告对被告郭青广的诉请。被告郭青广为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.起重机拆除协议一份，用以证明案涉起重机仅需拆卸报废，若案涉起重机的拆卸工作按本协议履行，安全问题应由承包方被告王宝贞负责，双方还就拆除时间达成一致，被告郭青广也未提供拆除所需的场地、电源等条件，该协议尚未履行的事实；2.录音一份（光盘刻录件），文字整理稿两份（打印件），用以证明案涉起重机的实际拆卸工作是由被告杨忠奎安排，被告郭青广是不知情的，和被告郭青广无关的事实；3.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明被告郭青广在2016年11月2日才支付另一台起重机的拆卸、运输、安装费订金20000元及原告等人于2016年11月1日就拆除案涉起重机非被告郭青广要求和安排，不是依据被告郭青广和被告王宝贞签署的《起重机拆除协议》进行工作，与被告郭青广无关的事实；4.起重机拆装协议一份，用以证明郭青广支付的2万元定金是该协议的，和拆除协议无关的事实。被告杨忠奎答辩称：被告杨忠奎不是原告的雇主，也不是案涉机器拆除业务的发包人，无需承担任何赔偿责任，被告王建军、王宝贞其中之一肯定是雇主，被告郭青广、杨忠奎均不是雇主。如果被告王建军是雇主的，王宝贞是发包人，如果王宝贞是雇主，那郭青广是发包人，被告王宝贞、郭青广于2016年10月31日签订拆除协议，被告王宝贞于11月1日安排人拆除，被告郭青广和被告杨忠奎只是买卖的关系。被告杨忠奎为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：中国农业银行浙江省分行交易明细一份，用以证明被告郭青广于2016年10月29日支付被告杨忠奎案涉龙门吊部分款项以及被告郭青广向被告杨忠奎购买案涉龙门吊的事实。原告王勤毫出示的证据，被告王建军经当庭质证，对证据1的“三性”有异议，视频中看不到人的脸，不能认定是本案原告，�法体现因掉落后摔在地上的过程，只有人躺在地上呻吟；证据2、3、7的“三性”无异议；证据4的“三性”有异议，费用产生的时间和原告受伤时间不一致，交通费过高，不合理，请法庭酌定；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据和被告王建军无关；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是原告单方委托鉴定的，产生的损失由其自身承担；证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未提供工资流水明细、社保缴纳记录、居住证，该证据仅能证明原告在河南为居民户口，不代表可按照浙江省城镇标准计算赔偿数额；证据9的“三性”有异议，证卢某凯未出庭作证；证据10的“三性”无异议，但证明对象有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被抚养人是成年人的，需丧失劳动能力又无其他生活来源，现原告出示的证据只能证明其家庭困难为该村特困户，但并不能证明其是否有其他的生活来源，特困户可能会享受其他政策性的低保特困待遇，故不能证明原告所要待证的事实。被告王宝贞经当庭质证，证据1、3、8、10的质证意见同王建军的质证意见，证据2、7、9的“三性”无异议；证据4的“三性”无异议，但是仅应支持必要家庭成员的费用，金额由法庭酌定；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然情况说明显示被告王宝贞和原告多次进行调解，但是不能就调解的行为认定被告王宝贞应承担本次全部责任；证据6的鉴定费发票，本鉴定属于原告单方申请，费用由其自行承担。�告郭青广经当庭质证，对证据5的真实性无异议，无法证明被告郭青广应当承担责任，调解内容是要求分清责任和确定比例，也就是说当时没有确定责任；证据9不符合证据形式；其他证据的质证意见同被告王建军、王宝贞的质证意见，所涉费用的合理性由法庭酌定，这个费用和郭青广无关。被告杨忠奎经当庭质证，对证据1中涉及的损害事实无异议；证据2、4、6、7、8的“三性”无异议；证据3中的复印件如与原件一致，予以认可；证据5的真实性无异议，但杨忠奎没有责任；证据9无异议，内容上也不涉及被告杨忠奎，被告杨忠奎没有责任；证据10的质证意见同被告王建军的质证意见一致。经审查，证据1，原告王勤毫并未出示原始载体，且录像并未记录事故发生全过程，仅拍摄到有两人躺在地上，故不足以证明原告主张的待证事实，本院不予�认；证据2、3、5、6、7、8、10符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据4，其中事故发生当日，即2016年11月5日，至原告出院之日，即2017年1月27日期间发生的火车票，本院予以确认，其余火车票，因现有证据不足以证明系原告就医过程中发生的费用，故本院不予确认，四份浙江省国家税务局通用机打发票未显示乘车人员及乘车地点，无其他证据进一步证明其与本案的关联性，故本院不予确认；证据9，出具证言卢某凯虽未到庭，但其已在（2017）浙0110民初20385号闻庆保诉本案四被告提供劳务者受害责任纠纷一案中作为证人出庭作证，内容与本案中的书面证言相一致，且原告王勤毫已申请法院调取该份笔录作为证据在庭审中出示，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。被�王宝贞出示的证据，原告王勤毫经当庭质证，对证据1的“三性”无异议；证据2的“三性”无异议，被告王宝贞将其获得的2万元报酬中接近一半的费用9000元及时支付给王建军，该款项应当认定为被告王建军同时作为承包人的报酬。被告王建军经当庭质证，对证据1的“三性”无异议；证据2的“三性”有异议，王建军和王宝贞除案涉工程外，还有其他工程，王宝贞承接工程后都是找王建军来干活的，该款项是王宝贞欠王建军的其他工程的款项，并非是案涉工程。被告郭青广经当庭质证对以上证据的“三性”均无异议。被告杨忠奎经当庭质证，对证据1的“三性”无异议；证据2的“三性”无异议，可以看出是被告郭青广将2万元拆除费打给被告王宝贞，他们之间是存在发包关系的。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。被告郭青广出示的证据，原告王勤毫经当庭质证，对证据1的“三性”无异议，但协议中约定的安全问题后果自负的条款，明显侵犯受害人的合法权益，不足以对抗人身损害司法解释中对资质和安全生产条件的法律规定；证据2的“三性”无异议；证据3的合法性、真实性无异议，在合同履行过程中费用的支付时间往往与合同的签订时间是不一致的，不足以证明该笔20000元具体支付的是哪一笔合同的费用；证据4的“三性”无异议，两份协议均成立于2016年10月31日，拆装协议中虽未约定履�日期，但被告王宝贞获得的订金中并没有明确约定该订金支付的是哪一套起重机的费用，原告对被告郭青广的证明对象不予认可。被告王建军经当庭质证，对证据1、4的“三性”无异议，恰恰能证明本案承包人是王宝贞，不是王建军；证据2、3的“三性”无异议，是被告王宝贞和郭青广之间的合同，和被告王建军无关。被告王宝贞经当庭质证，对证据1、4的“三性”无异议，但安全问题由承包方王宝贞负责，该条款应属无效条款，而且恰好证明郭青广在知道王宝贞不具有拆除龙门吊资质的情况下仍签订拆除协议的事实；证据2、3的“三性”无异议。被告杨忠奎经当庭质证，对证据1的“三性”无异议，发包人是郭海峰，郭海峰和郭青广是父子关系，是代表郭青广去签订的协议，从内容来看发包人是被告郭青广，该份协议虽然没有就拆除时间进行约定，但是王宝贞在闻庆保诉本案四被告提供劳务者受害责任纠纷一案中也强调他是可以随时去拆除的，11月1日到5日都在干活，也付了20000元，是无法证明该协议没有履行的；证据2的真实性无异议，龙门吊已卖给郭青广，被告杨忠奎在拆除过程中只是催促和过问了一下，是为了履行被告王宝贞和被告郭青广之间的协议，催促行为是不会和王宝贞产生新的发包和承揽关系的；证据3的真实性无异议，支付费用的人是郭青广，和协议能相互印证，发包人就是郭青广，故郭青广主张11月1日至11月5日的拆除行为不是履行拆除协议，这是没有道理的；证据4的真实性无异议，可以证明发包人是被告郭青广，被告郭青广想证明支付的2万元是履行该份协议的，是没有道理的，杨忠奎认为是两个协议的钱。经审查，证据1、3、4，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据2，各方当事人对真实性均无异议，故本院予以认定。被告杨忠奎出示的证据，原告王勤毫、王建军、王宝贞经当庭质证，对“三性”无异议；被告郭青广经当庭质证，对真实性无异议，证明对象有异议，2万元是定金，被告郭青广和被告杨忠奎买卖的是2台起重机，其中一台是要继续使用的（拆装协议），2台起重机价格是15万元，起重机是特种设备，被告郭青广说要先提供证书，然后再决定是否购买，回去之后被告杨忠奎又再问被告郭青广是否要买，被告郭青广说要买的，证书核对完毕再付钱，付款后被告杨忠奎打收条给被告郭青广，被告郭青广再拆，买卖合同还没有达成，是定金合同。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。本院调取的开庭笔录，原告王勤毫经当庭质证，对“三性”无异议，认为该证据恰好证明被告王建军一直在现场负责指挥三名提供劳务者，且被告王建军负责向闻庆保卢某凯支付工资，以及被告王建军在现场发现龙门吊上无安全带的情况下依然坚持要求提供劳务者爬上龙门吊，以上事实足以证明被告王建军应当认定为雇主。被告王建军经当庭质证，认为其不是原告王勤毫的雇主，其与王勤毫、闻庆保卢某凯都是受雇于王宝贞，王宝贞从郭青广处接下活后让王建军去找人，王建军是雇员里的头，才会在现场进行调度，是王宝贞让被告王建军管理现场的，王宝贞把工钱统一给王建军，王建军再分给王勤毫、闻庆保卢某凯卢某凯也陈述王建军在现场也是干活的，根据起重机拆装协议，本案工程承包人是王宝贞，原告为了达到多一个被告承担责任的目的，其并不知道王建军和王宝贞的关系，王宝贞为了推卸责任才说是转包。被告王宝贞经当庭质证，对“三性”无异议，恰好能证明被告王宝贞将该拆除龙门吊的项目转包给王建军，王宝贞在收到被告郭青广转账的2万元之后的两天通过支付宝转账给王建军9000元，根据口头约定的工人工资来看，王勤毫和闻庆保的工资是260元左右一天，如果被告王建军认为其是被告王宝贞的雇员的话，三个人的收入相差太大了，9000元应是转包给被告王建军的转包金额。虽然被告王建军在现场可能有干过活，但是主要的拆除工作仍是被告王建军指挥原告进行工作。被告郭青广经当庭质证，对“三性”无异议，但是无法�明郭青广安排指示拆除工作。被告杨忠奎经当庭质证，对“三性”无异议，证人陈述王建军是雇主，王宝贞说是转包关系，实际上和被告郭青广、杨忠奎都无关。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。司法鉴定意见书，原、被告经当庭质证均无异议，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告郭青广向杨忠奎购买起重机两台，郭青广于2016年10月29日向杨忠奎支付20000元。2016年10月31日，郭青广的儿子郭海峰代郭青广与王宝贞签订《起重机拆除协议》一份，约定王宝贞负责帮郭青广拆除一套10吨44米偏�式龙门起重机，设备拆除后一次性支付10000元（大写贰万圆整），王宝贞在施工过程中必须保障自己人员及设施的安全，安全问题后果自负。同日，双方另签订《起重机拆装协议》一份，约定王宝贞负责帮郭青广拆、运、装一套10吨44米偏挂式龙门起重机，特检院验收取证需郭青广另出费用，合同签订后郭青广支付工程订金20000元，安装、调试，并经双方验收后，郭青广在3个工作日内支付25000元，工程总计45000元，王宝贞在施工过程中必须保障自己人员及设施的安全，安全问题后果自负。2016年11月2日，郭青广向王宝贞支付20000元。2016年11月4日，王宝贞向王建军支付9000元。2016年11月5日，原告王勤毫在杭州市余杭区沾桥废品收购点拆除起重机期间从起重机上坠落受伤，被送往杭州市余杭区中医院治疗，经诊断为：1.第1腰椎骨折伴马尾�经损伤；2.右耻骨支骨折；3.左腓骨下段骨折；4.多处挫伤，后于2017年1月27日出院，共计花费医疗费28356.19元，被告王宝贞垫付8000元。上述期间，原告王勤毫及其近亲属共计花费交通费1321元。2017年3月9日，杭州市余杭区崇贤街道人民调解委员会出具情况说明一份，载明：2016年11月10日，杨忠奎、王宝贞、郭青广要求杭州市余杭区崇贤街道人民调解委员会就王勤毫、闻庆宝两人因拆除行吊摔伤引发的纠纷进行调解，杭州市余杭区崇贤街道人民调解委员会建议待医疗结束后再来调解，后杨忠奎、王宝贞、郭青广于2017年1月14日再次要求调解，但因分歧较大，调解未成。2017年5月24日，原告王勤毫委托杭州求正司法鉴定所出具杭求司鉴所【2017】临鉴字第681号《法医临床鉴定意见书》一份，鉴定意见为：�勤毫腰1椎体粉碎性骨折、腰1-4右侧横突骨折、骨盆骨折、左腓骨骨折等损伤与其2016年11月5日外伤系直接因果关系，伤残等级为人体损伤九级伤残，误工时间为180日左右，护理时间为90日左右，营养时间为90日左右。原告王勤毫为此支出鉴定费2100元。2017年6月16日，河南省长垣县南浦办事处及夹堤村村民委员会共同出具《证明》一份，载明：兹有我村二组村民王好珍，妻子孙秀香，夫妻一生在家务农，家庭没有经济收入，只依靠种地维持家庭生活，是我村特困户。长子王勤毫、次子王勤宁，夫妻身体不好，身患多病，不能打工干活，家中小孩读书，家庭特别困难。2017年11月14日，本院根据被告王宝贞的申请，依法委托浙江法会司法鉴定所出具浙法司【2017】临鉴字第1984号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：王勤毫伤情构成人体损伤九级伤残，误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日。被告郭青广出示的两段录音中，第一段录音内容如下：郭青广：“你应该拆之前跟我打个招呼，你都没跟我打招呼，直接叫他们去拆”，杨忠奎：“我能够理解的，我也比较急，照理说这个东西是你的，我跟小王也比较熟，叫他也有个准备，拖得迟了”；第二段录音内容如下：郭青广：“老杨叫小王去拆，没叫工人去”，杨忠奎：“哎”，郭青广：“政府压得紧，他就直接找到小王，催小王必须拆掉，没有找工人去，是不是小王”，王宝贞：“嗯”。庭审中，郭青广、杨忠奎均表示录音中的“小王”为王宝贞。凯在其出具的书面证言及闻庆保诉四被告提供劳务者受害责任纠纷一案所作的证言中陈述卢某凯和闻庆保是朋友，王建军让闻庆保去杭州市余杭区崇贤镇沾桥村码头拆除废品收购中的行吊，闻庆保卢某凯一起去干活，并告知报酬由王建军支付，260元一天。2016年11月5日，王建军让卢某、王勤毫、闻庆保三人去拆龙门吊上小车的雨棚，拆除过程中，王建军一直在现场指挥，也有参与作业，后闻庆宝与王勤毫连同龙门吊上的小车架一起翻落下来，身受重伤，卢某遂拨打了120，并陪同前往余杭区中医院。事发当天，王宝贞并未在现场，是事故发生后赶来的，因当时情况紧急，王宝贞向余杭区中医院交纳了所需费用，卢某在医院照顾王勤毫、闻庆保期间，有看见王建军、王宝贞、郭�广到医院了解王勤毫、闻庆保病情。另查明，王好珍（1963年2月18日出生）、孙秀香（1963年7月8日出生）共同生育王勤毫、王勤宁二子，王勤毫、林风云共同生育王本旭（2008年10月31日出生）、王子林（2012年7月8日出生）二子，上述人员的户别均为居民家庭户口，户籍地址为河南省长垣县南浦区。庭审中，各方当事人陈述如下：（一）原告王勤毫认为原告系被告王宝贞叫到施工现场，并告知王勤毫听从王建军指挥，王宝贞叫原告去干活时并未明确说明报酬的结算方式和支付主体，原告和王宝贞已经相识几天，原告自认为是跟王宝贞直接结算报酬，现场工具、材料的提供及检查等事宜均由王建军负责；被告王建军是原告的临时雇主，被告王宝贞是原告的固定雇主，被告王建军、王宝贞共同雇佣原告；拆除起重机需要相应资质和许可。（二）被告王建军认为其与原告王勤毫共同受雇于被告王宝贞，是王宝贞让王建军帮忙叫人，王宝贞将报酬支付给王建军后，再由王建军支付给王勤毫、闻庆保及卢某；关于报酬，王建军在陈述答辩意见时表示报酬是200元一天，一天一结，在法庭询问阶段表示报酬是200至250元一天，到最后一并结算；关于王宝贞支付的9000元，其在陈述质证意见时表示9000元是支付其他工程的款项，在法庭辩论阶段表示王建军负责现场指挥，拿9000元报酬是合理的，王宝贞适当的扣了点管理费；拆除起重机需要相应资质和许可。（三）被告王宝贞认为拆装起重机需要相应资质，因王建军有相应资质，故将拆除起重机的业务转包给王建军，但其并�核实过王建军的资质情况；王宝贞和王建军谈好王宝贞承包工程的钱全部给王建军，因支付宝有定额，无法转账20000元，故向王建军支付9000元，后来想支付剩下款项时，就发生了案涉事故，在医院期间，因王建军说没钱垫付，故由王宝贞垫付；因王建军表示人手不够，让王宝贞配一个工人，故王宝贞介绍原告给王建军拆除起重机，原告到王宝贞这里干活最多就一个星期；王宝贞与郭青广签订拆除协议和拆装协议后，郭青广没有催促过王宝贞，杨忠奎有打电话催促过王宝贞，王宝贞就让王建军尽快开工。（四）被告郭青广认为被告杨忠奎准备将龙门吊卖给郭青广，转让款15万元，后郭青广支付2万元定金，双方仅达成定金合同，而非买卖合同，因杨忠奎未能出示设备的证书，故其未支付剩余款项，案涉起重机仍属杨忠奎所有；杨忠�因需腾空场地移交给政府，故打电话给王宝贞催促其开工，被告郭青广对引发事故的拆除行为毫不知情，不是被告郭青广安排，不是履行郭青广与王宝贞签订的拆除协议，郭青广是在闻庆保一案开庭后才知道拆除作业已于11月1日开始；郭青广经杨忠奎介绍，与王宝贞签订拆除协议和拆装协议，郭青广都是和王宝贞联系，并不认识王建军；拆除协议约定拆完后付1万元，拆装协议约定订金2万元，故郭青广向王宝贞支付的2万元系支付拆装协议的订金；郭青广曾向王勤毫妻子支付2000元现金，后原告妻子当场转交给闻庆保妻子；拆除、报废和拆装起重机不需要资质和许可，但继续使用需要资质和许可。（五）被告杨忠奎认为其于2016年10月29日将设备卖给郭青广，约定转让款15万元，郭青广支付2万元预付款，搬离前支付余款13万元；郭青广�10月31日与王宝贞签订拆除协议，11月1日，王宝贞安排人员拆除，故被告王宝贞和郭青广是发包关系，被告郭青广和杨忠奎是买卖关系，杨忠奎没有和王建军联系过；拆除、报废和拆装起重机不需要资质和许可，但继续使用需要资质和许可。本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系。（一）从郭青广与王宝贞签订的《起重机拆除协议》及《起重机拆装协议》约定的内容来看，郭青广将起重机的拆除及拆装作业整体交由王宝贞完成，作业完成后由郭青广一次性支付报酬，施工人员及设备等均由王宝贞负责，上述约定均符合承揽合同的要素，故应认定被告郭青广与王宝贞之间存在承揽合同关系。（二）原告王勤毫的雇主系被告王建军。理由如下：首先，结合作业现场由王建军指挥管理，原告王勤毫关于现场工具、材料提供等事宜�由王建军负责的陈述，卢某关于其与闻庆保的报酬均由王建军支付的陈述，以及王建军关于其从王宝贞处收取报酬后再支付给王勤毫、闻庆保、卢某的陈述，王建军在案涉拆除作业中所从事的工作内容已远远超过雇员的工作范围；其次，被告王建军在庭审中对被告王宝贞向其支付的9000元的款项性质以及其与王宝贞关于报酬结算方式的约定的陈述前后矛盾，且均无有效证据证明。在拆除作业开始第四天，且拆除作业尚未结束的情况下，王宝贞向王建军支付9000元，亦不符合一般雇佣关系中的报酬支付方式及王建军自述的报酬数额。综上，现有证据表明王宝贞关于其将拆除业务转包给王建军的主张具有高度盖然性。最后，虽然原告王勤毫系由王宝贞叫到施工现场，但并无证据表明王勤毫的报酬系由王宝贞支付，现案涉拆除作业的实际承揽人系王建军，王建军为王勤毫所提供劳务的实际受益人，故应认定被告王建军与原告王勤毫之间存在雇佣关系。（三）定作人应为被告郭青广。首先，郭青广关于其向杨忠奎支付的2万元系定金的主张，因无有效证据证明，故本院不予采信。现郭青广已与王宝贞就两台起重机分别签订拆除协议及拆装协议，并已向王宝贞支付部分款项，应视为两台起重机已处于郭青广实际控制之下，结合郭青广已部分履行向杨忠奎支付货款义务的事实，被告郭青广关于其与杨忠奎之间的买卖合同关系尚未成立的主张依据不足，本院不予采信。其次，拆除协议及拆装协议的合同主体均为郭青广与王宝贞，事故发生时王勤毫等人正在拆除的起重机即为上述协议所涉设备，故郭青广关于王勤毫等人的拆除行为并非履行上述协议的主张理由不成立，本院不予采信。最后，杨忠奎虽有催促王宝贞尽快拆除起重机的行为，但其并未与王宝贞建立新的承揽关系，原告等人的拆除行为仍为履行王宝贞与郭青广之间的拆除协议及拆装协议。综上，定作人应为被告郭青广。二、关于责任认定。原告王勤毫在从事雇佣活动中受伤，被告王建军作为雇主应当承担赔偿责任。案涉起重机属于特种设备，其安装、改造、维修、拆卸等操作均应由具备相应资质的人员进行，原告王勤毫在无相应操作资质且无相关工作经验的情况下，没有足够的安全意识，自身未尽到安全防范义务，未采取任何防护措施，故对于事故的发生亦存在过错。郭青广将拆除起重机的业务发包给不具备相应资质的王宝贞，存在选任过失。王宝贞作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但其在未经定作人同意的情况下，又将拆除业务转包给同样不具备相应资质的王建军，亦存在过错。�合各方过错程度，本院认定被告王建军承担35%的赔偿责任，原告王勤毫承担20%的赔偿责任，被告王宝贞承担25%的赔偿责任，郭青广承担20%的赔偿责任。三、关于赔偿数额认定。其中原告王勤毫主张的医疗费28356.19元，住院伙食补助费4150元，营养费4500元，护理费13903元，计算标准于法有据，本院予以支持；误工费，因原告王勤毫在庭审中陈述其于事故发生前流动打工，无固定收入，且无证据证明其最近三年的平均收入情况，现原告参照2016年度受诉法院所在地，即浙江省全社会单位在岗职工年平均工资主张误工费27806元，于法有据，本院予以支持；交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医支出的费用，故本院结合现有证据表明的原告就医情况，对王勤毫及其近亲属自2016年11月5日至2017年1月27日期间发生的交通费用1321元予以支持；残疾赔偿金，原告王勤毫系城镇居民，现其按照2016年度受诉法院所在地，即浙江省城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金188948元，于法有据，本院予以支持；被扶养人生活费，其中王勤毫父母的生活费，因事故发生时，王勤毫父母尚未满60周岁，现有证据不足以证明其父母已丧失劳动能力，且原告出示的证明载明其父母尚有种地收入，故原告该部分主张，本院不予支持；王本旭、王子林的生活费，因无证据证明其随原告在浙江生活，故应当依照2016年度河南省城镇常住居民人均生活消费支出18088元计算生活费，其中王本旭的生活费为18088元*10年/2人*20%=18088元，王子林的生活费为18088元*13年/2人*20%=23514.4元，故原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持；鉴定费系原告单方委托鉴定而支出，故该费用应由其自行承担。以上损失共计310586.59元，由王建军负担108705.31元，王宝贞负担77646.65元，郭青广、王勤毫各负担62117.32元，其中王宝贞应负担的部分扣除其已垫付的款项8000元，其尚应负担69646.65元。综上，原告王勤毫诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王建军于本判决生效后十日内赔偿原告王勤毫各项损失108705.31元；二、被告王宝贞于本判决生效后十日内赔偿原告王勤毫各项损失69646.65元；三、被告郭青广于本判决生效后十日内赔偿原告王勤毫各项损失62117.32元；四、驳回原告王勤毫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4041元，由原告王勤毫负担2149元；由被告王建军负担855元，被告王宝贞负担548元，被告郭青广负担489元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孙 莎二〇一八年三月六日书 记 员 范书荟?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-25-?