北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5849号
上诉人（原审原告）：张秋立，男，1971年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北华融典当有限公司北京分公司，营业场所北京市大兴区旧宫镇宣颐家园小红门路商业房小红门路55号。
负责人：刘焓，经理。
委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。
原审第三人：王薇，女，1981年3月5日出生，汉族。
原审第三人：李继华，男，1980年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人张秋立因与被上诉人河北华融典当有限公司北京分公司（以下简称华融典当公司）、原审第三人王薇、原审第三人李继华典当纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第16520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秋立上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张秋立的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华融典当公司、王薇、李继华承担。事实和理由：1.一审法院以证据不足为由判决驳回张秋立的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律错误。在一审庭审中，张秋立提交证据华融典当公司制作的《张秋立动产质押业务-
还款付息明细表》，证明张秋立以动产（冷冻水产品）质押方式，从华融典当公司借款及还款的事实，该明细表上有华融典当公司会计梁瑜笔迹，写明还款事实。张秋立提交的短信证据，证明梁瑜代表华融典当公司向张秋立催款的事实。华融典当公司也向一审法院出具书面证据，证明梁瑜为其员工，承认还款计划表上文字系梁瑜所写。结合张秋立提交的梁瑜的电话录音，可以证明该笔借款属于华融典当公司，还款明细财务账目已经上交其上级公司河北唐新集团有限公司，证明张秋立与华融典当公司存在典当质押借款关系。特别是李继华的电话录音，证明李继华承认该笔借款由华融典当公司借给张秋立，现在华融典当公司由王薇负责。结合张秋立提交的银行转账凭证及华融典当公司提交的其上级公司河北唐新集团有限公司冀唐新字（2015）28号人事处分决定，可以证明李继华在2015年10月份之前担任华融典当公司总经理职务，说明张秋立在2015年10月份之前将款转账至李继华账户，之后转账至王薇账户，相互印证说明张秋立与华融典当公司之间的借款行为，李继华、王薇的行为均是代表华融典当公司的职务行为。张秋立提交的王薇录音证据，可以证明本案典当质押借款与李继华、王薇均无关系，是华融典当公司借款。华融典当公司员工景晓奇（该笔借款业务员）的录音证据再次明确证明涉案借款系华融典当公司业务，不是个人行为。从上述事实来看，张秋立一审诉讼中提交的前述证据相互一致印证了张秋立与华融典当公司之间存在典当质押借款关系，李继华的行为是名为个人行为实为职务行为。但是一审法院故意视而不见，甚至在一审判决中对上述众多录音证据未做任何提示，对上述证据的质证意见与采纳情况在一审判决中更是看不到，仅仅笼统地以证据不足为由判决驳回张秋立的诉讼请求，显然是认定事实错误，适用法律错误。2.一审法院违反法定程序，未调取张秋立申请调取的证据。张秋立在一审法院第一次庭审后，申请调查北京运兴腾达物流有限公司（二冷）位于北京市大兴区黄村镇刘一村西冷库二层7-G号库冷冻水产品数量及典当质押事实；申请调查李继华的中信银行储蓄卡（卡号：×××）和中国农业银行储蓄卡（卡号：×××）自2014年8月1日起至2015年8月底银行流水明细（能显示对方账户和对方户名），从资金流向上证明本案借款属于华融典当公司的事实；申请调查王薇的中国农业银行储蓄卡（卡号：×××）自2015年7月1日起至8月底的银行流水明细，从资金流向上证明本案借款属于华融典当公司的事实。但是一审法院没有调取证据，没有做任何回复，显然是违反法定程序。
华融典当公司辩称，同意一审判决。张秋立主张与华融典当公司之间存在典当关系，按照《典当管理办法》的规定，是张秋立将当物质押给华融典当公司，华融典当公司支付费用，在张秋立无法归还当金时，当物归华融典当公司所有，双方应当有典当合同及票据作为证明双方存在典当关系的凭据，但张秋立在本案一、二审审理中均未提交上述凭据。本案实质是张秋立与华融典当公司工作人员之间发生的民间借贷关系。
王薇未参加本院庭审，亦未提交书面陈述意见。
李继华未参加本院庭审，亦未提交书面陈述意见。
张秋立向一审法院起诉请求：1.判令华融典当公司返还多付利息300060元；2.判令华融典当公司退还质押的冷冻水产品；3.判令华融典当公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月27日，李继华（作为贷款人、甲方）与张秋立、张贺菊（均作为借款人、乙方）签订借款合同，约定：借款种类为人民币短期借款；借款用途为补充流动资金；借款金额为贰佰万元整；借款利率为月利率千分之五，月费率为千分之三十五；借款期限自2014年8月27日起至2014年10月26日止，还款方式为按月付息，到期以转账或现金一次还清本金；乙方未依约偿还借款本息时，甲方有权追回借款，逾期部分计收利息，并按照借款的日千分之四向乙方收取违约金。2014年8月27日，张贺菊、张秋立向李继华签署付款指示书，指示李继华将借款打入张秋立尾卡号为1976的农行账户，同日，张贺菊、张秋立向李继华出具收据，显示：今收到李继华交来借款人民币贰佰万元整。
一审庭审中，张秋立称，其收到的第一笔贷款实为199万元，并向一审法院提交部分转账记录，显示2014年8月27日李继华向张秋立尾号为1976的农行卡分别转账100万元、99万元；其收到的第二笔贷款实为24万元，并向一审法院提供部分转账记录，显示2014年10月13日，李继华向张秋立尾号为1976的农行卡分别转账5万元、4万元、5万元、5万元、5万元。此后，张秋立以转账或现金形式陆续向李继华的账户进行还款付息，以转账形式向王薇的账户进行还款付息。根据张秋立提供的转账记录及收条显示：2014年10月10日，其向李继华账户还款8万元；2014年12月19日，其向李继华账户还款5万元；2014年12月25日，其向李继华账户还款2万元；2015年2月2日，其向李继华账户还款4万元；2015年3月6日，其向李继华账户还款50万元；2015年4月2日，其向李继华账户还款15万元；2015年5月5日，其向李继华账户还款9.7万元；2015年6月1日，其向李继华账户还款10万元；2015年6月11日，其向李继华账户还款6.5万元；2015年6月12日，其向李继华账户还款5万元；2015年6月13日，其向李继华交付现金5万元；2015年6月26日，其向李继华账户还款6万元；2015年7月9日，其向李继华账户还款2万元；2015年7月31日，其向王薇账户还款5万元；2015年8月1日，其向王薇账户还款8万元；2015年8月2日，其向王薇账户还款5万元；2015年8月4日，其向王薇账户还款10万元；2015年8月13日，其向王薇账户还款80万元，李继华认可张秋立向王薇的上述转账系受其指示。经核算，以上还款金额共计2362000元。此外，张秋立称华融典当公司于2014年8月27日预扣了第一笔贷款中的8万元利息，于2014年10月13日预扣了第二笔贷款中的1万元利息，且其于2014年11月19日支付现金2万元，于2015年1月6日支付现金2万元，于2015年2月5日支付现金2万元，于2015年2月14日用海鲜礼盒款抵扣4.8万元，于2014年11月20日及11月27日分别转账还款2万元、5万元，但是对此，其没有提供充分证据。
张秋立在一审中称，其实际与华融典当公司存在典当关系，借款时李继华系华融典当公司员工，李继华与张秋立所签合同系李继华的职务行为，李继华后称此事由王薇负责，其将还款打入王薇账户，王薇亦系华融典当公司的员工，在此过程中，华融典当公司的财务人员梁瑜亦向其催款，故张秋立与华融典当公司之间存在典当关系。
华融典当公司在一审中称，李继华原系华融典当公司负责人，后因其个人私自借款给客户，华融典当公司将其辞退。
一审法院认为，张秋立主张李继华的行为为职务行为，但是根据一审法院查明的事实，其与张贺菊系与李继华个人签订的借款合同，合同中载明的贷款人并非华融典当公司，双方之间的资金往来亦系个人之间进行，没有经过华融典当公司，张秋立主张李继华的行为系职务行为缺乏充足证据。故一审法院认为，张秋立未提供充足证据表明其与华融典当公司之间存在典当关系，其在此基础上要求华融典当公司返还多付钱款及冷冻产品缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张秋立的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条规定：“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。”本案中，张秋立不服一审判决提起上诉，请求本院撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，而张秋立在本案一审中提出的诉讼请求系要求华融典当公司返还多付利息、退还质押的冷冻水产品，上述诉讼请求均是针对华融典当公司提出，而对王薇、李继华并未提出相关诉讼请求，故本院依照上述法律规定，并结合张秋立的诉讼请求，确认王薇、李继华在本案二审诉讼中的诉讼地位均为原审第三人。
本案争议的焦点问题是张秋立与华融典当公司之间是否存在典当法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张秋立主张其与华融典当公司之间存在典当纠纷，华融典当公司对此不予认可，而张秋立提交的证据不足以证明其与华融典当公司之间意思表示一致，形成了典当法律关系，故应由张秋立承担不利的法律后果，本院对其主张，不予支持。
综上所述，张秋立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5634元，由张秋立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年七月二十七日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠