江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3960号
原告：章步东，男，1974年11月3日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：陶维民，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被告：迪卡侬（上海）体育用品有限公司淮安淮阴分公司，住所地淮安市淮阴区承德路与黄河路交叉口大润发超市一楼。
法定代表人：钱汉斯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董菲菲，该公司员工。
委托诉讼代理人：任加军，该公司员工。
被告：上海置友保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路1088号19楼1901室。
法定代表人：周剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈意红，该公司员工。
原告章步东与被告迪卡侬（上海）体育用品有限公司淮安淮阴分公司（以下简称迪卡侬淮阴分公司）、上海置友保安服务有限公司（以下简称上海置友公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章步东委托诉讼代理人陶维民、被告迪卡侬淮阴分公司委托诉讼代理人董菲菲、任加军、被告上海置友公司委托诉讼代理人陈意红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章步东向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金20000元；2、被告支付原告经济赔偿金30000元；3、补交原告的社会保险金。事实和理由：原告自2015年1月3日应聘到两被告处上班，月平均工资5000元，兼任业务员及保安，工作认真负责，各项工作无差错。2016年2月14日，被告无任何理由辞退原告，没有通过工会，也没有提前三十日书面告知，违反了劳动方面的相关法律法规，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告迪卡侬淮阴分公司辩称，根据被告迪卡侬淮阴分公司与被告上海置友公司签署的《门店实施订单-
淮安淮阴店》的约定，由上海置友公司作为服务商，为迪卡侬淮阴分公司提供保安服务，文件第2.2条约定“服务商需全权对其员工的行为负责。因任何原因服务商与其员工终止劳动关系的，该员工不可声明其与迪卡侬有任何劳动关系或劳务派遣关系，也不可要求迪卡侬支付任何类型的赔偿。”原告系上海置友公司为提供保安服务而派驻到迪卡侬淮阴分公司担任保安的员工，其劳动关系与上海置友订立，并由上海置友公司支付相应费用，与迪卡侬淮阴分公司无关。原告与迪卡侬淮阴分公司不存在劳动关系或劳务派遣关系，两者不存在劳动争议，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告上海置友公司辩称，上海置友公司于2015年1月3日与原告签订劳动合同，合同期限至2018年6月25日。2016年2月14日，上海置友公司与被告迪卡侬淮阴分公司的服务合同到期终止，上海置友公司对原告进行了调动安排，原告不愿意去另外一个项目工作，属于自行离职，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2015年1月1日，被告上海置友公司与被告迪卡侬淮阴分公司签订《门店实施订单-
淮安淮阴店》，约定由被告上海置友公司为被告迪卡侬淮阴分公司提供保安服务，服务期限至2015年12月31日。后双方又将服务期限延长至2016年2月14日。2015年1月3日，原告章步东与被告上海置友公司签订一份劳动合同，合同期限自2015年1月3日至2018年6月25日，同时约定：原告的岗位为保安，工作地点为淮安市，上海置友公司可依据经营需要调配原告的具体工作地点，原告同意公司的安排，工资标准为税前每月当地最低工资标准。原告于合同签订当天被派往被告迪卡侬淮阴分公司从事保安。2016年2月4日，被告迪卡侬淮阴分公司通知被告上海置友公司保安撤场时间为2016年2月14日，要求上海置友公司安排相关人员的撤场工作。2016年2月14日，原告离开被告迪卡侬淮阴分公司。2016年6月29日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当天作出淮劳人仲不字（2016）第170号《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。
以上事实，当事人双方没有异议，本院对此予以确认。
被告上海置友公司已全部发放了原告的工资，原告月工资由基本工资、平时加班费、节日加班费、其他补贴组成，其他补贴为每月800元。因被告上海置友公司住所地在上海，社会保险只能在上海缴纳，故被告上海置友公司未为原告缴纳社会保险，双方一致协商由原告自行缴纳。原告自行缴纳了2015年全年的养老保险，保险费用共计5703.22元，原告要求被告补偿该笔费用。被告上海置友公司称已向原告发放了每月800元的社会保险补贴，即为工资中的其他补贴，故不应再支付原告的保险费用。原告对此不予认可，并称工资中其他补贴为超时工作加班补贴。本院认为原告的工资中已经有了平时加班费及节日加班费，故本院对原告的主张不予认可，本院认定被告上海置友公司已向原告支付了每月800元的社会保险补贴。
对于原告的离职原因双方有争议，原告称系被告无故辞退原告，但被告上海置友公司称系迪卡侬淮阴分公司的服务合同到期后，公司通知原告到淮安华沃水泥厂工作，但原告不愿意去从而自行离职。原告未能提供任何证据证明其主张。被告上海置友公司申请证人朱某到庭作证，朱某陈述其为上海置友公司员工，负责该公司在淮安的迪卡侬淮阴分公司及淮安华沃水泥厂的保安项目，证人接到公司通知迪卡侬项目不做了，便电话通知原告到淮安华沃水泥厂做保安，但原告一直没来上班，后来又向原告发了短信，原告回复说不过去上班，与原告同在迪卡侬淮阴分公司做保安的王某现就在淮安华沃水泥厂工作，淮安华沃水泥厂的工作时间比迪卡侬少一小时，收入因此也少一点。但经质证，原告认为证人系被告公司员工，原告并不认识证人，证人未能提供电话及短信记录，不能证明调动工作的事实，故对证人证言不予认可。被告迪卡侬淮阴分公司认可证人的身份，并陈述迪卡侬的保安工作时间调整都是由证人负责。根据双方举证、质证，本院对证人的工作身份予以认可，公司对员工工作岗位的调整当然是由公司内部员工进行操作，故证人证言可以作为证据使用；被告上海置友公司与被告迪卡侬淮阴公司的保安服务合同到期，将保安从迪卡侬门店撤出乃是其应尽义务，而原告则称被无故辞退，并无任何证据予以证明，根据优势证据规则，本院对证人朱某的证言予以采信，认定原告系因不同意被告上海置友公司对其进行工作调动而自行离职。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原告章步东作为被告上海置友公司派驻在被告迪卡侬淮阴分公司的保安，在两被告之间的服务合同到期后，被告上海置友公司将原告调至淮安华沃水泥厂继续从事保安，调整前后的工作岗位相同，此调动应为正常经营需要。双方在劳动合同中约定原告服从被告上海置友公司的工作调动安排，原告不服从被告上海置友公司的工作调动属自行离职，并非被告违法解除与其的劳动合同，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金及赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。同时，被告上海置友公司已按月向原告发放了社会保险补贴，发放的补贴总额已超出原告实际缴纳的保险金额，故原告要求被告支付社会保险费的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告章步东的诉讼请求。
案件受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈海孝
二〇一六年九月十四日
书记员 张瑞娟
附录法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
2、第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
3、第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。