吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3677号
上诉人（原审被告）：高玉华，男，1956年10月20日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李秋香，女，1962年10月8日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高晓鹏，男，1982年2月28日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦芬，女，1959年3月7日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：张帆，女，1985年8月10日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人高玉华、李秋香、高晓鹏因与王彦芬民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高玉华、李秋香、高晓鹏上诉请求：1.改判驳回王彦芬关于第一笔借款本金10万元、第二笔借款本金20万元及相应利息的诉讼请求；2.改判驳回王彦芬关于保险费1600元的诉讼请求；3.上诉费由王彦芬承担。事实和理由：王彦芬主张2012年6月17日的第一笔借款10万元及第二笔借款20万元没有实际发生，属于虚假债务。一、一审判决举证责任分配错误。民间借贷纠纷债权人应当提交借款交付的证据，一审判决将第一笔、第二笔借款是否存在的举证责任强加给高玉华方，存在明显错误。一审判决采纳了王彦芬提交的案外人吉林省圣达气体有限公司的账本，证明第一笔、第二笔借款的来源，对账本的采信不符合证据采信的规则。首先，该账本并没有张贴印花税的票据，不能证明是真实的。其次，账本本身的书写明显不符合情理。需要附记账凭证的，未标注记账凭证号。记账未按时间顺序。二、一审判决高玉华方支付王彦芬保险费1600元，没有法律依据。
王彦芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一笔、第二笔借款真实存在，并且已经给付。一、一审时王彦芬提交了这两笔借款本息合计再次出具的借据，证明该两笔借款已经经过分期对账，且高玉华方是认可的。二、高玉华方主张屠宰场的设立时间是2013年10月9日，其拆迁时间是2016年，而两笔借款发生时间是2012年，显然是高玉华方虚构事实。三、王彦芬提交的记账凭证能够证明借款的部分来源，真实有效。四、王彦芬支出的保险费1600元，是王彦芬为了维护其合法权益所支出的必要合理费用。需要补充说明的是，在诉前调解阶段，高晓鹏就将其名下的一套房产以虚假的方式转让给其配偶的姐姐，对此，王彦芬将另案提起告诉。
王彦芬向一审法院起诉请求：判令高玉华、李秋香、高晓鹏立即连带偿还王彦芬欠款1,315,000元，以及以1,315,000元为基数，自2016年5月20日起至借款还清之日止、按照年利率18%计算的利息。
一审法院认定事实：高玉华、李秋香、高晓鹏于2016年5月20日共同向王彦芬出具一份借据，借据载明：借王彦芬1,315,000元（换条）；但未约定借款期限和利息。该份借据是双方对2012年至2014年期间的借款进行结算形成的，最初实际发生的借款本金共有7笔，共计69万元，每笔借款均约定通过将以年利率18%计算的借款利息计入本金并以年利率18%继续计算利息的方式确定本息数额，且均未约定借款期限。具体情况为：第一笔借款为2012年6月17日的10万元借款，2013年6月17日高玉华和李秋香向王彦芬出具借款金额为11.8万元的借据，2014年6月17日高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为139,240元的借据；第二笔借款为2012年6月24日的20万元借款，2013年6月24日高玉华和李秋香向王彦芬出具借款金额为23.6万元的借据，2014年6月24日高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为278,480元的借据；第三笔借款为2012年7月17日的15万元借款，2013年7月17日高玉华和李秋香向王彦芬出具借款金额为17.7万元的借据，2014年7月17日高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为208,860元的借据；第四笔借款为2012年8月4日的6万元借款，2013年8月4日高玉华和李秋香向王彦芬出具借款金额为70,800元的借据，2014年8月4日高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为83,544元的借据；第五笔借款为2012年10月18日的10万元借款，2013年10月18日高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为12.4万元的借据，2014年10月18日高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为153,760元的借据；第六笔借款为2012年10月19日的6万元借款，2013年10月19日高玉华和高晓鹏向王彦芬出具借款金额为70,800元的借据，2014年10月19日高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为83,544元的借据；第七笔借款为2014年7月16日的2万元借款，高玉华、李秋香、高晓鹏向王彦芬出具借款金额为2万元、利息为5000元的借据。高晓鹏于2017年4月1日向王彦芬偿还5000元。
一审法院认为，关于王彦芬要求高玉华三人连带偿还131.5万元借款的诉请。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自提供借款时生效。王彦芬已经实际交付借款，且高玉华三人在2016年5月20日共同向王彦芬进行结算，并向王彦芬出具借据，故一审法院认定，王彦芬与高玉华三人之间成立并生效民间借贷法律关系，高玉华三人系共同借款人。高玉华虽然主张第一笔、第二笔借款并未真实存在，但王彦芬提供的吉林市圣达气体有限公司账本能够间接地证明王彦芬给付第一笔、第二笔借款的钱款来源，而高玉华并未提供相关证据证明其所主张的事实，故对高玉华的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；且在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。王彦芬与高玉华三人之间约定了通过将以年利率18%计算的借款利息计入本金并以年利率18%继续计算利息的方式确定本息，并在2016年5月20日进行总结算，合意的借款金额为131.5万元。而七笔借款的最初借款本金为69万元，分别以每笔最初借款本金为基数、自每笔最初借款本金计息的起算之日至2016年5月20日期间、按照年利率24%计算的利息之和为621,693.34元，本息合计1,311,693.34元。双方结算金额为1,315,000元，故双方结算的本息之和超过了法律规定支持的范围，故一审法院认定，王彦芬出借给高玉华、李秋香、高晓鹏的符合法律规定的借款数额为1,311,693.34元（详见明细表）。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的借款期限返还借款；未约定还款期限的，出借人有权催告借款人在合理期限返还借款。王彦芬、高玉华方并未约定借款期限，但距离双方进行结算的时间已有一年有余，且高晓鹏已向王彦芬偿还5000元，故一审法院认定，王彦芬有权要求高玉华、李秋香、高晓鹏连带偿还1,306,693.34元借款（1,311,693.34元-5000元=1,306,693.34元）。王彦芬主张的其余借款金额，不予支持。关于王彦芬要求高玉华三人连带偿付利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率和借期内利率均未约定，出借人有权向借款人主张给付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。本案中，王彦芬、高玉华方在2016年5月20日结算的总借据中，并未约定还款期限，亦未约定利息，且结算的金额超过法律规定支持的范围，故一审法院认定，王彦芬有权要求高玉华、李秋香、高晓鹏连带偿付以最初借款本金69万元为基数、自2017年8月3日（立案之日）起至69万元欠款偿清之日止、按照年利率6%计算的利息。王彦芬主张的其余利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、高玉华、李秋香、高晓鹏于判决生效后立即连带偿还王彦芬借款1,306,693.34元，并连带偿付以最初借款本金69万元为基数、自2017年8月3日起至69万元欠款偿清之日止、按照年利率6%计算的利息；二、驳回王彦芬的其他诉讼请求。案件受理费8318元、保全费4520元、保险费1600元，由高玉华、李秋香、高晓鹏共同承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.2012年6月17日及2012年6月24日，王彦芬与高玉华三人之间是否存在总计金额为30万元的民间借贷法律关系；2.王彦芬因诉讼财产保全而支付的保险费1600元是否应由高玉华三人承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，高玉华三人主张第一笔、第二笔借款是为了多得拆迁款而虚构的款项并据此伪造了相应的四张结算借据。本院认为，该主张不具有合理性，首先，高玉华三人所主张的拆迁款应是根据被拆迁财产所涉的价值所确定，并非以高玉华三人的负债情况确定拆迁款数额，故不存在虚构债务能够多得拆迁款的可能。且如高玉华所述，希望王彦芬帮助其索要拆迁款，在双方已经存在无争议的数十万元债务的情况下，王彦芬以债权人身份帮忙要款，也符合人情和常理，没有再继续虚增借款额的必要；其次，如果是虚构债务，没有必要分别伪造2013年、2014年两年本息结算的借据；再次，关于2012年6月17日的10万元借款，双方在2013年对账时是高玉华、李秋香出具的借据，在2014年对账时是高玉华、李秋香、高晓鹏出具的借据；关于2012年6月24日的20万元借款，双方在2013年对账时亦是高玉华、李秋香出具的借据，在2014年对账时是高玉华、李秋香、高晓鹏出具的借据。如果是伪造，没有必要对借据出具人按年度进行区分。另外，关于该两笔借款是否实际发生，王彦芬提交了案外人吉林市圣达气体有限公司的财务账册，用以佐证王彦芬交付高玉华方的部分款项来源，且结合双方无争议的另4笔发生时间为2012年的借款均分别存在的2013年对账借据和2014年对账借据的交易习惯，可以认定本案争议的两笔借款实际发生，高玉华三人的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于保险费1600元应否支持的问题，本院认为，王彦芬为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用。但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，王彦芬提出该项诉讼请求缺乏法律依据，故不应由高玉华三人承担该费用的赔偿责任。一审判决在诉讼费用负担部分确定保险费1600元亦由高玉华、李秋香、高晓鹏共同承担不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。对诉讼费用负担部分的裁判不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8318元，保全费4520元，二审案件受理费9635元，合计22,473元，由高玉华、李秋香、高晓鹏负担。保险费1600元，由王彦芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 邹莉莉