天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6004号上诉人(原审被告)：天津宁河万泰现代产业建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人：李卓生，经理。委托诉讼代理人：崔晓筝，天津全工律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津聚成建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇文化路4号。法定代表人：拱月明，董事长。委托诉讼代理人：刘春柱，该公司项目负责人。上诉人天津宁河万泰现代产业建设投资有限公司（以下简称宁河万泰公司）因与被上诉人天津聚成建筑安装工程有限公司（以下简称聚成建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁河万泰公司的委托诉讼代理人崔晓筝，被上诉人聚成建筑公司的委托诉讼代理人刘春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁河万泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人针对《工程签证单》8、14所涉及工程价款部分的诉讼请求及被上诉人主张上诉人支付逾期支付工程款所产生的利息损失的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，涉案工程采用工程量清单计价模式进行招标并签订施工合同，双方主要争议焦点为“基坑土方大开挖”和“泵房填方”两项内容，该两项内容的费用已包含在被上诉人的投标综合单价中，不应作为增项计算。2、一审判决认定事实不清，一审法院对于挖土方单价和回填土单价的认定既无法律依据，也无市场询价依据。3、一审判决严重违反法定程序，被上诉人系重复起诉，已丧失胜诉权，应依法裁定驳回起诉。被上诉人聚成建筑公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。聚成建筑公司向一审法院起诉请求：1、要求宁河万泰公司支付工程款7850412元及逾期支付工程款产生的利息损失141307元（按银行同期贷款利率计算至起诉之日）；2、要求宁河万泰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月1日，聚成建筑公司与宁河万泰公司签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定，聚成建筑公司承建宁河万泰公司位于宁河县××甲城镇宁河现代产业区第二排水泵站项目，2010年3月30日开工，2010年6月15日竣工，合同价款16211858元，开工前7日预付合同总造价的10%作为工程预付款，进度款按月拨付，竣工验收合格后付至合同总造价的95%，留5%的质量保证金，未按约定结算工程款，每延期一天支付合同总价万分之三的违约金。该合同挖一般土方中标单价为70.10元/立方米，回填土中标单价为43.34元/立方米。合同签订后，聚成建筑公司如约施工，施工过程中道路工程及电气安装工程出现洽商项目。经协商，建设单位天津宁河万泰现代产业建设投资有限公司、设计单位天津市海顺交通工程设计有限公司、监理单位天津市华泰建设监理有限公司、施工单位天津聚成建筑安装工程有限公司四方以签订14份《工程签证单》的形式确认工程增项或增量。《工程签证单》1为东侧路、西侧路项目，发生工程款50147元；《工程签证单》2为操作室石屑地基处理项目，发生工程款72324元；《工程签证单》3为津芦公路旁挖淤泥及回填土方项目，发生工程款206561元；《工程签证单》4为配电室电气工程项目，发生工程款162912元；《工程签证单》5为河北岸压力管道开槽淤泥外运项目，发生工程款17633元；《工程签证单》6为DN100电缆过路套管项目，发生工程款4143元；《工程签证单》7为端子箱项目，发生工程款19933元；《工程签证单》8为基坑土方大开挖工程项目，新增土方量46657.60立方米，按中标单价70.10元/立方米计算，发生工程款3270698元；《工程签证单》9为混凝土管道铺设项目，发生工程款223366元；《工程签证单》10为新式庭院灯项目，发生工程款19800元；《工程签证单》11为津芦公路西侧钢板桩及挖淤泥和回填土方项目，发生工程款622167元；《工程签证单》12为降水井项目，发生工程款74074元；《工程签证单》13为院内块料铺设项目，发生工程款5901元；《工程签证单》14为泵房填方工程，新增土方量38458.264立方米，按中标单价43.34元/立方米计算，发生工程款1666781元。上述14项洽商项目合计发生工程款6416440元。工程竣工后，宁河万泰公司于2012年5月份对工程进行验收接收。截至2016年2月4日，宁河万泰公司总计支付聚成建筑公司工程款13642371元。现聚成建筑公司起诉，要求宁河万泰公司支付涉案14项洽商项目工程款及利息。聚成建筑公司就涉案洽商项目工程款曾向一审法院提起诉讼，一审法院以（2015）宁民初字第2683号案受理，但因聚成建筑公司无正当理由未按期足额补交案件受理费，（2015）宁民初字第2683号案经裁定按撤诉处理。一审法院认为，聚成建筑公司与宁河万泰公司签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容无悖于法律规定，为有效合同。合同履行过程中出现洽商项目，经双方及设计单位和监理单位四方协商，以签署《工程签证单》的形式予以确认。双方对《工程签证单》1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13的施工内容均无异议，且聚成建筑公司认可宁河万泰公司对上述12份签证单工程项目的核定价款，一审法院予以确认。对于本案争议的《工程签证单》8和14所涉项目是否属于增量问题：首先，《工程签证单》8载明“由于施工现场土质原因，决定基坑土方大开挖大开槽处理”、“开槽尺寸见图”，后附图，《工程签证单》14载明“泵房建好后，回填土方，分层夯实每50㎝一步，共38458.264m3”，后附图，该两份签证单已明确发生变更的事项和原因；其次，聚成建筑公司作为施工单位、宁河万泰公司作为建设单位，与设计单位及监理单位四方均在该两份签证单上签章、四方的项目负责人同时签字确认；综合以上两点，一审法院认定《工程签证单》8和14涉及的项目属于工程增量。聚成建筑公司中标的挖土方和回填土单价分别为70.10元/立方米和43.34元/立方米，工程量增加后亦应按此单价计算工程价款。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”依据此规定，宁河万泰公司关于重复诉讼的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，聚成建筑公司如约完成施工并经宁河万泰公司验收合格，宁河万泰公司应及时足额支付工程款，逾期应承担相应的违约责任。聚成建筑公司要求宁河万泰公司支付洽商项目工程款7850412元的诉讼请求，一审法院以查明认定的6416440元予以支持，聚成建筑公司诉请数额高于一审法院确认的部分，因无证据佐证，一审法院不予支持。涉案工程于2012年5月验收交付，宁河万泰公司未按约定足额支付工程款，聚成建筑公司要求按银行同期贷款利率支付至起诉之日止的逾期付款利息的诉讼请求，不高于合同约定的日万分之三的违约金标准，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，判决：“一、被告天津宁河万泰现代产业建设投资有限公司于本判决生效后10日内给付原告天津聚成建筑安装工程有限公司洽商项目工程款6416440元，并支付自2012年5月30日起至2016年7月27日止，以6416440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告天津聚成建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。被告天津宁河万泰现代产业建设投资有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33871元，原告天津聚成建筑安装工程有限公司承担5513元，被告天津宁河万泰现代产业建设投资有限公司承担28358元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，对于涉案《工程签证单》8和14所涉施工内容是否属于增量的问题，上述两份《工程签证单》中已明确载明所发生变更的事项及原因，且经包括上诉人、被上诉人及设计单位、监理单位四方项目负责人签字并加盖公章予以确认。上诉人虽主张上述工程量不属于设计变更，但未提交证据证明原设计图纸及施工图纸所记载的施工客观情况，亦未提交其他证据足以推翻被上诉人所提交的上述《工程签证单》的证明效力，故应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定《工程签证单》8和14所涉及的项目属于工程增量，并无不当，本院予以维持。被上诉人主张的工程量与《工程签证单》后附图纸记载工程量一致，一审判决依据双方合同约定的同类项目计价标准确定单价，并计算工程价款，并无不当，本院不予调整。对于上诉人是否应给付逾期付款利息的问题，上诉人认可欠付工程款，被上诉人主张上诉人承担逾期给付工程款利息，于法有据，应予支持。上诉人以双方合同并无约定为由予以抗辩，理据不足，本院不予支持。对于上诉人主张的本案系重复诉讼的问题，一审判决对此已进行充分论述，本院予以认同，不再赘述。综上，上诉人的上诉意见，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56715元，由上诉人天津宁河万泰现代产业建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣代理审判员 李 敏代理审判员 郭 鑫二〇一六年十二月六日书 记 员 李珊珊