吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终587号
上诉人（原审被告）：赵云凤，女，1966年10月31日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人：孙桂霞，女，1962年2月3日生，汉族，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：王化玉，男，1953年12月25日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人：肖建达，吉林常春律师事务所律师。
上诉人赵云凤因与被上诉人王化玉买卖合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵云凤及委托代理人孙桂霞，被上诉人王化玉及委托代理人肖建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王化玉在原审时诉称：2006年5月14日，赵云凤欠王化玉材料款人民币11.8万元，并出具欠条一枚。至今赵云凤以各种理由迟迟未归还欠款。为此，王化玉诉至法院，请求判令：1.赵云凤支付王化玉欠款人民币11.8万元及利息13.334万元，利息按银行贷款利率计算；2.诉讼费由赵云凤承担。
赵云凤在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2006年初至5月间，王化玉向赵云凤出售河沙，赵云凤为王化玉出具欠条一枚，欠条内容为“河沙石款人民币拾壹万捌仟元整￥：118，000元，截止到2006年5月14日尚欠材料款118000元，星宇名家2#楼，欠款人：赵云凤2006年5月14日”。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赵云凤出具的欠条系其真实意思表示，未违反法律规定，能够证�双方买卖合同关系的成立。赵云凤应及时给付王化玉欠款，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。王化玉主张的利息133340元，于法无据，不予支持。赵云凤应从王化玉向主张权利之日起即2015年10月13日按中国人民银行同期贷款利率给付王化玉利息损失。赵云凤经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决赵云凤于判决生效之日起五日内给付王化玉欠款人民币11.8万元及利息，利息自2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止；驳回王化玉的其他诉讼请求。
宣判后，赵云凤不服，�本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，赵云凤只是收料员，并非实际购买人，不应当承担责任。本案的欠条是被上诉人王化玉胁迫赵云凤出具的。本案已经超过诉讼时效。原审法院违法缺席审理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求，维持原审判决。
本院开庭审理期间，上诉人向法庭提交两份证据：一份是赵某甲出具的情况说明，一份是赵某乙、刘某某出具的《证明》。证明赵云凤不是欠款人，是接收材料的人。被上诉人质证称无法核实两份证据的真实性，对两份证据的内容不予认可。上诉人申请证人刘某某、赵某乙出庭作证，证明本案涉及的施工工地为赵某甲承包，赵云凤受赵某甲雇佣，为工地收料员。上诉人对证人证言质�称真实性没有异议。被上诉人对证人证言质证称：刘某某证言的真实性无法核实，即便是真实的，也和本案没有关系；赵某乙与上诉人赵云凤是亲属关系，证言不应予以采信，他并不清楚赵某甲与上诉人赵云凤之间的财务情况，同时也不清楚本案涉及的相关事实。上诉人赵云凤申请证人赵某甲出庭作证，证人赵某甲作证称：2005年赵某甲在新星宇集团承包了一个工程，由赵某甲施工，上诉人赵云凤系收料员，被上诉人给送砂石，上诉人赵云凤记载后年终统计数字出个数据，按照赵云凤统计数据赵某甲来给结账；因与新星宇集团存在债务纠纷，没有给付被上诉人货款，对于欠条记载的数额予以认可，曾经出过还款计划及用房子抵账，后没有实际履行。上诉人对证人证言没有异议。被上诉人质证称：赵某甲与上诉人赵云凤系亲属关系，上诉人赵云凤与赵某甲之间的行为�违背诚实信用原则的行为，将债务转移到没有履行能力的人身上，达到逃避债务的目的。
本案开庭审理过程中，本院向被上诉人释明，要求其选择履行货款给付义务的主体，被上诉人明确要求上诉人赵云凤给付货款。
本案经二审审理查明：案外人赵某甲承包新星宇集团工程，上诉人赵云凤为其工地收料员。2006年年初至5月间，被上诉人王化玉向工地出售河沙，上诉人赵云凤为被上诉人王化玉出具欠条一枚，欠条内容为“河沙石款人民币拾壹万捌仟元整￥：118，000元，截止到2006年5月14日尚欠材料款118000元，星宇名家2#楼，欠款人：赵云凤2006年5月14日”。
本院认为：
一、根据赵某甲的证言，可以认定赵某甲系涉诉工地的承包人，本案货物实际为赵某甲购买并应给付货款，故被上诉人与赵某甲之间存在买卖合同关系。上诉人赵云凤仅为工地收料员，并非实际货物购买人，其与被上诉人王化玉之间无买卖合同关系。上诉人赵云凤系受赵某甲委托购买货物。但在本案买卖合同订立及履行过程中，上诉人赵云凤均未能提交证据证明已向被上诉人王化玉披露货物实际购买人为赵某甲，其出具的《欠条》中亦未写明购货人，且明确记载“欠款人赵云凤”。虽上诉人赵云凤抗辩称该欠据系受被上诉人胁迫出具，但对该事实未能提交相关证据。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”现被上诉人明确要求受托人，即上诉人赵云凤履行给付货款的义务，依据上述法律规定，上诉人赵云凤应当给付被上诉人王化玉货款11.8万元。至于上诉人赵云凤与实际购买人赵某甲之间的责任承担问题，可另行解决。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第八十五条规定：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”原审法院在开庭审理时，代理人孙桂霞未能提交相关与上诉人之间亲属关系的证明，上诉人赵云凤本人亦未到原审法院说明其授权情况，故原审法院进行缺席审理并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时�期间的情形除外。”上诉人在原审时未提出诉讼时效抗辩，本院二审审理期间，针对诉讼时效问题亦未提交新的证据。故对于其提出的诉讼时效的抗辩本院不予支持。同时，上诉人赵云凤出具的《欠条》中未约定货款给付期限，双方亦无口头约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，即被上诉人王化玉可随时要求上诉人给付货款，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
综上，因本案出现新的证据，导致本案事实及适用法律均出现变化，但原审判决裁判结果正确。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第三百三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第八十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2687元，由上诉人赵云凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年四月七日
书 记 员 邹 悦