河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第28号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市。
负责人王乾，该公司总经理。
委托代理人李文志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘立学，男，1971年2月10日出生，汉族，住蠡县。
委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2013）蠡民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险公司的委托代理人李文志，被上诉人刘立学的委托代理人张兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月3日3时10分，刘玉杰驾驶冀FB10**、冀F8F**挂重型半挂车在蠡县周蠡路47号电杆路段，因操作不当致车辆侧翻，冀F8F**挂车辆受损。事故发生后产生施救费2000元，经河北盛衡保险公估有限公司公估，冀F8F**挂车辆损失73587元，产生公估费5150元。为赔偿事宜，2013年8月20日刘立学诉至法院，要求中国人寿保险公司赔偿各项损失共82850元。
另查明，冀F8F**挂车在中国人寿保险公司投保交强险、第三者责任险且不计免赔，保险期间自2012年7月15日零时起至2013年7月14日24时止，2013年2月25日刘立学加保车辆损失险94500元，保险期间自2013年2月26日0时至2013年7月14日24时止，且不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有蠡县公安交通警察大队道路交通事故证明，河北盛衡保险公估有限公司公估报告，施救费票据，公估费票据，中国人寿保险公司机动车保险单，中国人寿保险公司机动车辆保险报案记录（代抄单），庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，刘立学与中国人寿保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，合同双方均应按合同约定履行自己的义务，刘立学的投保车辆在保险期限内发生交通事故，所造成的损失，中国人寿保险公司应按合同的约定履行赔偿保险金的义务。虽然中国人寿保险公司辩称，刘立学的车辆未按法定时间进行年检，而拒绝赔偿，但该事故的发生并非由车辆本身存在缺陷所造成的，而是由于操作不当引起，故对中国人寿保险公司抗辩意见，不予采纳。刘立学的车辆因此事故造成损失的施救费2000元，车辆损失73587元，公估费5150元，由中国人寿保险公司在车辆损失险94500元范围内赔偿80737元。对于中国人寿保险公司抗辩称车辆损失鉴定委托方是交警队，鉴定数额过高，公估费不承担，施救费付款方不是本案刘立学的意见，刘立学提供了有资质评估公司的公估报告，公估费系刘立学为查明车辆损失程度所支付的费用，施救费系刘立学委托他人代交，且施救费票据备注己载明冀F8F**挂。故对以上中国人寿保险公司的抗辩意见均不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：“一、限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司一次性赔偿原告刘立学保险金80737元。二、驳回原告超出上述第一项的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，减半收取935元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担911元，原告承担24元。”
判决后，上诉人中国人寿保险公司不服，上诉称一审被上诉人提交的由蠡县交警大队委托河北盛衡保险公估有限公司做出的《公估报告》，没有通知上诉人而是单方委托的鉴定，故上诉人认为该鉴定结论程序不合法。鉴定机构的选定应当由当事人双方共同协商，协商不成的由人民法院摇号确定，而不应当由案外的交警部门委托鉴定机构，故请二审法院依法查实。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定：机动车未按规定检验的属于保险的除外责任，而本案中被上诉人提交的交警部门出具的事故认定书明确载明了该事故车辆未按照规定检验。故上诉人认为该事故属于保险责任免除范围，上诉人不应当承担赔偿责任。关于涉案车辆损失金额的问题，根据被上诉人刘立学与上诉人签订的保险合同明确约定，刘立学所有的车辆冀F8F**挂的新车购置价为94500元，该车辆的性质为营运性货车，折旧率为每月1.1%，该车辆初次登记日期为2010年5月10日，事故发生日期为2013年6月3日，故事故发生时该车辆已经使用了37个月，故根据合同约定该车辆的实际价值为（94500元×（1-37个月×1.1%）］=56038.5元。而河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告对冀F8F**挂损失结论为73587元，故该车辆的维修价值己远远大于了该车辆的实际价值，该车辆己经没有修复价值，一审法院的判决加大了上诉人的赔偿义务，故上诉人不认可该鉴定结论。请二审法院依法查明事实并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘立学答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的全部上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷，当事人对双方之间存在保险合同关系均无异议，双方均应按合同的约定履行自己的义务。刘立学的投保车辆在保险期限内发生交通事故，所造成的损失，中国人寿保险公司应按合同的约定履行赔偿保险金的义务。被上诉人提交的河北盛衡保险公估有限公司所出具的公估报告，是由具有资质的机构依法做出的，具有法律效力，能够证明被上诉人的实际损失。上诉人主张的“鉴定机构的选定应当有当事人双方共同协商，协商不成的由人民法院摇号确定”，是最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定的当事人向人民法院申请鉴定的相应程序规定，而本案被上诉人提交的公估报告是其起诉前由蠡县交警大队委托河北盛衡保险公估有限公司做出的，并不适用上述法律规定的情形。上诉人对该公估报告虽有异议，但并未提供证据证明推翻该公估报告。因此，上诉人主张公估报告程序不合法、不能作为定案依据的上诉理由并不成立，依法不予支持。
上诉人主张保险条款中明确约定：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。该条款属于上诉人提交的格式条款中的免责条款，依照相关法律规定，上诉人对此条款应向被上诉人进行提示和明确告知义务，否则该免责条款依法不产生法律效力。而本案中，上诉人并不能证明其对于免责条款已向被上诉人尽到法律规定的明确告知义务，因此该免责条款依法不产生法律效力。上诉人上诉称其不应承担保险赔偿责任的上诉理由不成立，对于上诉人的该项上诉理由，依法不予认定。
被上诉人提交的2013年2月25日的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险批单（正本）中明确载明，刘立学所有的冀F8F**挂车辆新车购置价由105000元变更为94500元。由此可以看出，94500元是上诉人对于被上诉人的投保车辆已经扣减了相应的折旧率之后的新车购置价金额。因此，上诉人主张在94500元基础上再进行折旧率扣减，与事实不符，于法无据。河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告对冀F8F**挂损失结论为73587元，该数额并未超过该车辆的实际价值94500元。上诉人的此项上诉主张不成立，依法不予支持。
原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 曙 光
代理审判员 李 舒 淼
代理审判员 翟 乐 光
二〇一四年二月十七日
书 记 员 崔金方（兼）