山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初418号
原告：伊秀云，女，1969年10月25日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
被告：魏林，男，1977年6月24日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人：刘传明，山东诚功律师事务所实习律师。
被告：何芳，女，1971年2月14日生，汉族，现住桓台县。
原告伊秀云诉被告魏林、被告何芳民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊秀云及其委托代理人刘霞，被告魏林的委托代理人刘浩、刘传明，被告何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊秀云诉称：2013年8月19日，被告魏林向原告借款300000元，约定月息三分，由被告何芳作为保证人提供担保，截至2015年9月30日，被告魏林按约定支付利息并偿还本金110000元，剩余本息经原告多次催要，二被告均以种种理由拒付。故原告诉至人民法院，请求依法判决被告魏林立即归还原告借款本金181000元，支付自2015年12月1日至2016年1月31日、按月息2分计算的利息7240元，支付自2016年2月1日至债务清偿日止、按月息2分计算的利息；被告何芳承担连带还款责任；诉讼费由被告负担。
被告魏林辩称：被告魏林并非借款人，实际借款人为被告何芳，被告魏林从未收到款项，只是为原告与被告何芳的借款进行了见证；涉案借条未约定利息，原告诉求利息无法律依据。
被告何芳辩称：不同意原告诉求，我为被告魏林打工，钱是魏林借的并实际使用，我没有责任，原告与魏林不认识，我只是介绍人作用，而并非担保人。
为证实其诉讼主张，原告伊秀云提交如下证据：
一、借条一份。原告据此主张：被告魏林于2013年8月19日自原告处借款300000元，口头约定月息3分，原告在扣除当月利息9000元后，向被告魏林银行帐户转帐291000元。
被告魏林质证认为：对于借条真实性有异议，因借条出具时并无“担保人”字样，魏林是作为见证人在上签字；借条未约定利息，原告主张利息无法律依据，被告何芳所还款项为本金；应以实际收到的借款金额为准。
被告魏林虽对借条真实性有异议，但在本案审理过程中并未申请相关司法鉴定。
被告何芳质证认为：借条中“担保人”字样为魏林所写，何芳仅书写自己名字，是2013年8月19日写的。
二、银行交易明细三十一份。原告据此主张：交易明细可证实，原告于2013年8月19日向被告魏林帐户转帐291000元，剩余明细可证实自2013年9月18日至2015年11月30日，二被告通过银行转帐方式向原告偿付部分本息。
被告魏林质证认为：对交易明细真实性无异议，不能证实款项汇给魏林，魏林并未收款，剩余交易明细无法证实汇款方身份，与本案无关联。
被告何芳质证认为：对银行明细真实性无异议，转给原告的钱系何芳所为，但相关款项系魏林所有，何芳给魏林干会计，魏林转给何芳，后又转给原告的，关于转帐金额记不清。
三、转帐明细一份。原告据此主张：2013年8月19日，原告帐户向魏林帐户转帐291000元。
被告魏林质证认为：真实性需庭后核实魏林本人，如真实借款事实成立，通过原告提交的还款证据，魏林向原告还款金额已超过300000元，借款已还清。
被告何芳质证认为：对真实性无异议。
被告魏林在本案审理过程中未提交证据。
被告何芳在本案审理过程中未提交证据。
通过原、被告举证、质证意见，以及本院庭审查明，认定证据如下：
原告提交的借条、转帐明细、银行交易明细，真实、合法、与本案存有关联，可作为认定事实依据，本院予以确认。
综上，认定本案事实如下：
原告伊秀云与被告何芳系亲属关系，被告何芳在被告魏林开办的公司负责财务工作。因被告魏林资金周转困难，故被告何芳介绍被告魏林与原告伊秀云相识，由被告魏林自原告伊秀云处借取款项。
2013年8月19日，被告魏林自原告伊秀云处借取款项，被告魏林要求借款300000元。当日，原、被告三方在原告家中商订借款事宜，确定借款金额为300000元，口头约定借款利息为月息3分，未约定还款日期。被告魏林向原告伊秀云出具借条一份，借条载明“今借到伊秀云现金叁拾万元正。借款人：魏林担保人：2013年8月19日”。被告何芳在担保人处签名捺印。原告于当日通过银行转帐方式向魏林银行帐户转帐291000元，原告伊秀云当庭主张在转帐时已按月息3分、预扣1个月利息9000元。
借款事实发生后，自2013年9月18日至2015年11月30日，被告魏林通过被告何芳银行帐户，共计向原告伊秀云转帐汇款30笔，合计款项327500元。
具体为：2013年9月18日，转账9000元，备注为利息；2013年10月19日转帐9000元；2013年11月18日，转账9000元，备注为利息；2013年12月17日，转账9000元；2014年1月18日，转账9000元，备注为利息；2014年2月17日，转账9000元；2014年3月17日，转账9000元；2014年4月17日，转账9000元，备注为利息；2014年5月16日，转账9000元；2014年6月18日，转账9000元；2014年7月19日，转账9000元；2014年5月18日，转账9000元，备注为利息；2014年9月18日，转账9000元；2014年10月18日，转账9000元，备注为利息；2014年10月30日，转账50000元；2014年11月19日，转账8000元，备注为利息；2014年12月18日，转账7500元；2015年1月17日，转账7500元；2015年2月16日，转账7500元；2015年3月17日，转账7500元；2015年4月17日，转账7500元；2015年5月18日，转账7500元；2015年6月18日，转账7500元；2015年7月18日，转账7500元；2015年8月7日，转账50000元；2015年8月17日，转账6000元；2015年9月18日，转账7000元，备注为利息；2015年10月19日，转账4500元；2015年11月16日，转账6000元，备注为利息；2015年11月30日，转账10000元。
上述事实，有借条、转帐凭证、银行交易明细、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告魏林、被告何芳向原告伊秀云出具的借条及原告伊秀云提交的银行转账凭证和交易明细，可以证实借贷双方及担保方存在借贷合意、款项交付、约定保证担保等法律要件事实，伊秀云与魏林之间已形成真实、有效的民间借贷法律关系，何芳为魏林的涉案借款承担连带责任保证担保。
关于被告魏林辩称的其只是见证人而非借款人。因魏林在借条中明确注明其借款人身份，且原告将涉案款项转入魏林银行帐户，故因认定魏林系涉案借款之借款人，被告魏林相关辩称理由，无事实及法律依据，魏林对其该辩称主张未举证证实，本院不予采信。
关于被告何芳辩称的其只是介绍人而非担保人。因何芳在庭审中陈述，由其介绍伊秀云与魏林认识，且其与伊秀云存在亲属关系。故可判定魏林因资金需要委托何芳联系借款，伊秀云因基于与何芳的亲属关系及信任利益而将款项出借给魏林，且何芳在借条中的担保人处署名捺印，应认定何芳自愿为魏林的涉案债务提供保证担保。因未注明保证方式，依法应为连带责任保证担保，且因未注明保证期间，亦未注明还款期限，故依法保证期间应自债权人要求债务人履行义务之宽限期届满之日起计算。
本案双方的争议焦点在于涉案借款是否口头约定利息为月息3分、魏林通过何芳银行帐户向原告所汇款项的性质。本案中，原、被告双方对于原告提交的相关银行交易明细真实性均无异议，综合相关交易明细，可以归纳出双方相关款项往来的特点，即为自涉案借款发生以后，被告魏林一般会在当月18日前后向原告转账基本固定的款项，汇款金额较小，且在一段期间内保持稳定。例如，自2013年9月18日至2014年10月18日，14笔汇款金额均为9000元，按借款金额300000元计算，若存在口头约定月息3分的情况，则每月利息即为9000元。原告主张，魏林于2014年10月30日偿还本金50000元，2014年11月19日至2015年7月18日，9笔汇款金额中有8笔金额为7500元，按借款250000元计算，若存在口头约定月息3分的情况，则每月利息即为7500元。原告主张，魏林于2015年8月7日偿还本金50000元，2015年8月17日至2015年11月16日，4笔汇款平均金额约为6000元，按借款200000元计算，若存在口头约定月息3分的情况，则每月利息即为6000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。故此，综合魏林向原告转账汇款的金额、时间、次数等因素，结合民间借贷交易惯例，可认定本案借贷双方对涉案借款虽在借条中未书面约定利息，但双方确已口头约定利息，并在民间借贷法律关系履行过程中予以执行。
故此，对此被告魏林主张的涉案借款未约定利息、被告所还款项应为本金的辩称理由，与事实不符，且一般民间借贷所偿还借款本金，不会发生按月、多次、小额、等额偿还的情况，偿还本金一般数额较大且次数较少。另外，一般会出现更换借据的情况，若按被告魏林主张的所付款项均为偿还本金，则原告仍持有原始借据与常理不符，且若所付款项为本金，则原告未向被告出具收款条亦与常理不符。故，涉案银行交易明细中款项的特点应符合按月付息的特征。被告魏林对于上述存疑之处，不能给予合理解释，且被告未在本院指定的补充证据期限提交证实其辩称主张的充分证据，应视为举证不能，其辩称理由本院不予采信。
综上，本案借贷应为公民间的有息不定期借贷。由此需确定以下问题：
一、涉案借贷本金金额。虽涉案借条载明借款金额为300000，但原告自认在向被告魏林出借款项时已按月息3分预扣当月利息9000元，实际交付借款291000元。根据相关法律规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故涉案借款本金金额应为291000元。
二、借贷双方关于利息的约定是否合法。因借贷双方就涉案借款口头约定月息3分，年利率为36%。根据相关规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故此，借款人已支付利息，本院予以确认，借款人无权要求出借人返还。
三、因借款本金金额调整而引起的相应已付利息调整问题。因被告魏林所支付的利息，均按照借条载明本金300000元予以支付，现本院确认涉案借款本金应为291000元，故魏林每月多付利息应认定为偿还本金，从而引起后续本金及利息的全面调整，具体见下图：
序号起止
时间天数本金应付
利息实付
利息利息
结余多付利息折抵
后之本金金额12013.8.19-2013.9.183129100090219000-2129100022013.9.19-2013.10.193129100090219000-2129100032013.10.20-2013.11.18302910008730900027029077242013.11.19-2013.12.17292907728432.49000567.6290204.452013.12.18-2014.1.1832290204.49286.549000-286.54209204.462014.1.19-2014.2.1730290204.48706.139000293.87290197.0772014.2.18-2014.3.1728290197.078705.919000294.1289902.9882014.3.18-2014.4.1731289902.988987900013289889.9892014.4.18-2014.5-1629289889.988406.89000593.2289296.78102014.5.17-2014.6.1833289296.789546.89000-546.8298296.78112014.6.19-2014.7.1931289296.788968.2900031.8289296.78122014.7.20-2014.8.1830289296.788678.99000321.1289296.78132014.8.19-2014.9.1831289296.788968.2900031.8289296.78142014.9.19-2014.10.1830289296.788678.99000321.1289137.78152014.10.19-2014.10.3012289137.783469.750000（本金）242607.5162014.10.31-2014.11.1920242607.54852.180003147.9239459.6172014.11.20-2014.12.1829239459.66944.37500555.7238903.9182014.12.19-2015.1.1730238903.97167.127500332.9238571192015.1.18-2015.2.16302385717157.137500342.87238228.17202015.2.17-2015.3.1729238228.136908.67500591.4237636.7212015.3.18-2015.4.1731237636.77366.77500133.3237503.4222015.4.18-2015.5.1831237503.47362.67500137.4237366232015.5.19-2015.6.18312373667358.357500141.65237224.35242015.6.19-2015.7.1830237224.357116.77500383.3236841.06252015.7.19-2015.8.720236841.054736.850000（本金）191577.85262015.8.7-2015.8.1710191577.851915.7860004084.22187493.63272015.8.18-2015.9.1832187493.63600070001000186493.63282015.9.19-2015.10.1931186493.635781.34500-1281.3186493.63292015.10.20-2015.11.1628186493.635221.86000778.2186493.63302015.11.17-2015.11.3014186493.632610.910000（本金）179607.63综上，截止本案成诉之日，被告魏林尚欠原告伊秀云涉案借款本金179607.63元，因涉案借款并未约定还款期限，故出借人伊秀云可以催告借款人魏林在合理期限内偿还借款。现原告伊秀云起诉要求被告魏林履行还款责任，符合法律规定。故，对原告伊秀云所诉要求被告魏林偿还借款本金181000元的诉讼请求，本院支持其中179607.63元，超出部分本院不予支持。
关于原告要求被告魏林按月息2分支付，自2015年12月1日至2016年1月31日的借款利息，本院认为原告主张的利息利率符合法律规定，但利息计算截止时间应为本案成诉之日，即2016年1月15日，对于本案成诉之后的利息，本院不予支持。故此，对于原告要求被告魏林支付利息7240元及债务清偿之日止的利息，本院支持其中5314元，超出部分本院不予支持。
关于原告要求被告何芳承担连带清偿责任，原告该诉求有事实及法律依据，且二被告在2015年11月30日仍向原告偿还本金10000元，故原告要求被告何芳承担连带清偿责任，未超出相应保证期间，本院予以支持。被告何芳应对被告魏林涉案债务承担连带清偿责任，被告何芳履行连带清偿责任后，有权向被告魏林追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告魏林偿还原告伊秀云借款本金179607.63元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告魏林支付原告伊秀云利息5314元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告何芳对被告魏林所负涉案债务承担连带清偿责任。
四、被告何芳履行上述连带清偿责任后，有权向被告魏林追偿。
五、驳回原告伊秀云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元，由原告伊秀云负担36元，被告魏林负担1997元；保全费1520元，由被告魏林负担；被告何芳对被告魏林所负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年三月二十四日
书记员 梁胤哲