山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓬登民初字第364号
原告刘晖，女，1980年5月11日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。
被告孙守平，男，1984年9月25日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人浦培武。
原告刘晖与被告孙守平装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晖及其委托代理人贺建平、被告孙守平及其委托代理人浦培武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月份，被告座落于蓬莱市开发区矫格庄村火锅城、宾馆需要装饰装修，便找到原告，双方协商达成合意，并签订书面合同，合同签订后，原告开始进驻场地进行装饰装修，至2010年10月份整体工程完工并交付使用。截止到2012年7月止，被告共支付原告装修工程款51万元，余款原告多次催要一直未付。请求依法对原告给被告装修工程进行审计核算，判令被告支付装修工程款30万元（以决算为准）。
被告辩称，1、原告没有资质，该装饰装修合同应为无效合同；2、该工程原告并没有给被告施工完毕，中途撤场，并且施工部分存在严重质量问题并拒绝维修，双方也没有进行竣工验收，更没有交付使用；3、被告已经支付给原告工程款58万元，而不是诉状中所称的51万元。
经审理查明，2010年5月份，原告为被告坐落于蓬莱市经济技术开发区矫格庄村的火锅城、宾馆进行装饰装修，当时双方未签订书面合同。2010年10月份，原告撤离工地。期间，双方签订合同一份，约定“甲方：孙守平（以下简称甲方），乙方：刘晖（以下简称乙方），现由乙方负责甲方开发区火锅城及宾馆项目室内装饰设计及施工，工地现场做以下签证。一、甲方原定走消防管道系统已经停止室内装饰施工，现由于时间原因甲方决定不走消防系统让乙方继续装修施工项目。为避免双方产生矛盾做以下签证：将来由于消防所产生的一切后果与乙方无关，甲方自负。如果装饰施工完毕，甲方预整改继续走消防系统，则需支付由于消防所产生的返工等情况产生的相应的返工费用（此费用由甲乙双方协商确定）；二、现工地三层及四层客房窗户有漏雨或室外外墙渗水的情况（此情况乙方已几次通知甲方维修）所以由此造成的墙壁腻子乳胶漆损坏，不属于乙方维修范围；三、本工程卫生间砖及防水为甲方自行施工，不在我方施工范围。甲方：孙守平（本人签字），乙方：刘晖（本人签字）”。
关于原告施工的工程量问题，庭审情况如下：
2013年6月14日第一次庭审时，原告提交了青岛精志营造装饰设计工程有限公司的单方决算表十九页，主张该决算表中列明的项目即是原告为被告施工的工程量，被告对该决算表的质证意见为“对于单价有异议，单价过高，对项目名称基本上无异议，是原告施工的，但是第二页（大厅施工项目）第2项大厅脚手架搭设是我方施工的，第6、7、8项中大厅包柱子是原告施工的，但是价格有问题，均是包柱子，为什么单价出现了三种单价，第12、13项花格基础及花格制作安装属于重复计算，第五页中第10项中线路敷设中线是由我方提供的，第十八页中第4项原墙面墙皮铲除原告没有施工过，第9项暖气片及挂钩拆卸及第13项卫生间浴霸开口及基础、第14项卫生间门套基础均不是原告施工的，第11项和第12项我方认为是重复计算。对其他的项目名称我不太懂，待实地确认是原告施工的，但是我方希望双方及法院到现场，找有关部门对原告的上述施工工程进行评估”。庭审后，本院书面告知被告于下次庭审时针对原告施工的工程量列表提交法庭，不得以不清楚为由拖延，否则将以原告提交的工程量为准。
2013年6月25日第二次庭审时，被告提交了由蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司（以下简称蓬茂公司）出具的书面证明一份，该证明载明“现平安大酒店原山东胶东汽车城装修工程：①房间套装门②卫生间配套及部分卫生间内设、地面、铺贴装饰③68个房间内墙贴壁纸及墙面找平处理，4楼吊顶30个房间，4楼房间隔墙、地毯铺设及修补等零星工程。宾馆一楼大厅装修工程，总工程款计伍拾叁万元正（加盖蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司），2013、6、23”。原告对该证明的真实性有异议，认为是虚假的，但对该证明中载明的工程中，认为除了卫生间有四套卫浴系原告提供的、卫生间所有吊顶（在第一次庭审时，被告认可3楼、4楼所有卫生间吊顶是原告完成的）、68个房间中8个房间的墙贴壁纸及68个房间的墙面找平处理、4楼35个房间的吊顶都是原告包工包料施工的，其他的认可不是原告施工的。
2013年6月26日第三次庭审时，被告认可卫生间有4套卫浴是原告提供的，有8个房间的墙贴壁纸是原告提供并施工贴的，蓬茂公司贴壁纸时对墙面进行了重新找平处理，4楼从东往西数有五个房间的吊顶和刮板是原告完成的，其余的30个房间的吊顶是蓬茂公司完成的。被告又重新对原告提交的19页列表中的有异议的项目单项进行了陈述。
2013年9月16日第四次庭审时，原告提交了针对工程量列表中被告于第三次庭审时陈述的有异议的部分提交了进货的证明、进货单及施工照片一宗，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为证明不了上述证据中的材料系用于被告工程的施工。被告则提供了证人曲章平、蓬茂公司的负责人王福新出庭作证，两位证人提交了进销货清单一宗。关于施工的工程，争议最大的是4楼的吊顶施工。在该次庭审中，原告仍主张4楼所有吊顶均是其施工的，被告则主张有5个房间是原告施工的，其余30个房间有部分房间是曲章平施工的，剩余房间是蓬茂公司施工的（第二、三次庭审中被告主张其余30个房间均是由蓬茂公司施工的）。为了便于鉴定，针对施工的工序及用料本院进行了调查，原告称“我找的是南方工人，所以四楼的吊顶所使用的基本上是卡式龙骨，可能几个房间是吊挂龙骨，8号吊筋，配8号螺母，吊顶所有的边是将龙骨两头打平用直钉钉在找平的木头上，用牛皮纸嵌缝，用铁灰色防锈漆，螺丝用的是2.5黑色平头螺丝，封石膏板是因为当时要走消防所以每个房间中间位置留有1.2米乘1.8米的空处，整个房间刮完腻子后，被告决定不做消防，才将空的地方补上”，被告提供的施工人员曲章平及蓬茂公司的负责人王福新出庭，称其给被告4楼吊顶全部用的是吊挂龙骨及配套的吊架和螺母，石膏板均是平排一次性安装上的。
2013年10月24日，经本院委托，烟台市诚信房地产评估事务所（以下简称评估机构）的工作人员对4楼的吊顶情况进行了现场勘验，因对吊顶的材料进行检验需要进行破坏性勘验，经双方同意，对争议的三十个房间中采取抽三个房间、抓阄三个房间的方式勘验。经过勘验，上述六个房间中，有一个房间是使用的吊式龙骨（符合被告陈述），五个房间用的是卡式龙骨（符合原告陈述），螺母和吊筋型号有四个房间是6号螺母，一个房间是6号和8号螺母混合，一个房间是8号螺母，均是龙骨两头打平用直钉钉在找平的木头上（与原告相符），防锈漆颜色是红色，使用的是平头螺丝，同时评估机构对三个房间的装修施工价值进行了评估，平均评估价值为20029元。
因原告施工的工程有很多工序及用料属隐秘工程，现场测量有难度，故经本院委托，评估机构根据原告提交的工程量表载明的工程明细对施工的工程进行了价值评估并出具评估报告，评估总价值为912928.68元。
2013年12月23日第五次庭审时，被告对该评估报告有异议，认为：1、该鉴定机构不具备鉴定材料鉴定资质；2、鉴定机构未进行现场勘验、测量，未对施工人员资质予以考核；3、该鉴定机构出具的报告没有相关评估人员签名盖章；4、该鉴定机构出具的报告依据的决算表未经过被告的认可。庭审后，被告又提交了书面的房地产装修评估报告异议书，提出异议如下：一、蓬莱市人民法院对外委托程序违法；二、评估报告不符合法定条件，应当无效；三、被异议人未对所涉装修进行现场测量，仅依据一份无效的、原告单方炮制的“预算报价表复印件”作为评估对象，其行为无效；四、资产报告书采用成本法评估，名不副实；五、评估结论依据不足，且与实际价格严重背离。施工人无资质承揽工程，却套用定额取费，施工过程中偷工减料、虚增工程量，重套定额，扩大工程造价。2012年异议人曾找人对该工程进行评估，评估价值不足60余万元。综上，评估报告不符合《房地产评估规范》的法定条件，其注册资产评估师不符合法定司法鉴定人资格条件；评估对象不合法，评估依据不全面、不正确，评估价值严重偏离、高于实际价值。违反了评估基本原则-
独立、客观、公正、科学及专业性原则，对异议人极为不公，故该评估报告无效，不能作为审理本案依据。申请对刘晖装修工程重新委托评估机构进行评估”。鉴定机构对原告的异议意见进行了情况说明，载明“一、工程量采用依据本次估价根据委托人要求，报告中采用的工程量主要以委托人提供的《工程量列表》为计算依据；二、公司公章、估价师签章：《中华人民共和国民事诉讼法》第六章第七十七条规定：鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签字或盖章。在估价报告中加盖公司公章、资格章及估价师执业印章是符合相关规定的；三、公司是否具有鉴定资质我公司为烟台市中级人民法院入册房地产估价二级资质评估机构，评估范围包括房地产及其装修、附属设施等。由于估价对象装修属于房屋附属的一部分，故我公司具有对估价对象鉴定的资格；四、装修评估依据1、承包人有无资质应由法院认定，估价人员仅对估价对象装修价值进行评估。2、关于虚增工程量问题抽查房间的装修工程量是实地测量的，经过甲乙双方签字认可的。腻子乳胶漆工程量是根据施工规范甲酸规则计算的；轻钢龙骨吊顶现场目测为300＊600套用450＊450是折合成相近定额；满堂脚手架是根据计算规则：吊顶等于大于3.6米完成面给与记取。3、1-4层工程量是根据法院给的经过甲乙双方签字的清单报价工程量进入定额：不存在弄虚作假。综上所述，我公司认为本次估价结果合理合法，真实客观有效”。
之后本院一直要求被告提交其认可的原告的工程量列表。2014年3月31日，被告提交了一份原告所施工的工程量列表，针对该工程量列表，比对原告提交的工程量列表，对被告不认可的部分进行了剔除列表，并要求评估机构对被告不认可的部分进行了单价核算，核算金额为24807.27元。
本案最后一次庭审中，被告对2014年3月31日提交的工程量列表中的工程项目及工程量系原告施工的不予认可，称提交的工程量列表系其整个装修工程的工程量列表，并非对原告工程量的列表。被告还主张原告没有施工资质，故评估机构不应当套用定额，且评估机构的评估报告有重复套用定额的情况。被告申请评估机构到庭质证，因评估机构重组成立新公司，原现场勘查注册房地产估价师、造价工程测算人员已不在评估机构就职无法联系无法出庭参加质证。本院针对原告无施工资质是否能套用定额出具评估报告问题要求评估机构予以答复，评估机构答复意见为“在委托方允许施工方进场并进行施工的情况下，应视为委托方已对施工方的实力、技术等的认可。如果施工方不具资质，不影响其施工项目的实际价值”。另本案在庭外调解过程中，原告明确表示判决结果亦可按照调解意见由被告给付原告10万元工程款即可。本案因双方分歧较大，调解不成。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭，足以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原、被告虽未签订正式的装饰装修工程施工合同，但原告对被告位于蓬莱市新港街道矫格庄村的酒店宾馆进行装修施工，已形成事实上的装饰装修工程施工合同关系，因原告施工资质，其与被告之间形成的装饰装修合同无效，但原告已向被告交付工作成果，被告应当验收该工作成果并支付工程款。被告接收原告工作成果并投入使用，且被告在原告起诉前并未就原告施工工程不合格向原告提出过主张，视为被告对原告工作成果的验收认可，现原告向被告主张要求被告支付工程款，应予以支持。
关于原告施工的工程量，被告于2013年3月31日提交的工程明细表时明确表示工程明细表中除了四楼三十个房间装修不是原告施工之外，其余的均由原告施工，结合被告在庭审笔录中关于原告工程量的陈述，本院对于原告的工程量以被告于2013年3月31日所提交的工程明细表中认可原告施工的工程量为准。关于双方争执的四楼三十个房间的装修施工，经现场勘查鉴定，结合原、被告对吊顶所使用材料、施工工序等陈述，本院认定抽检的六个房间中，有五个房间装修是原告施工的，有一个房间装修不是原告施工的，按照比例及双方意见，四楼争执的三十个房间的装修中有五个房间不是原告施工的，其余均是由原告施工的，按照评估报告中所评估抽检房间的平均价值为20029元，五个房间的总价值为100145元。另扣除被告对原告主张的工程量中不认可部分的价值24807.27元，根据评估机构评估报告载明的评估价值，原告施工的总工程款数额应为787976.41元（912928.68元-100145元-24807.27元=787976.41元）。关于被告已给付原告工程款的数额，被告主张其已给付原告工程款的数额为580000元，原告认可被告已付工程款的数额为510000元，被告对其主张未提交证据证明，本院以原告认可的已付工程款数额510000元为准。另被告对评估机构的评估报告提出异议，并认为原告无施工资质，不应套用定额评估，本院认为，评估机构对被告该异议意见的答复意见合理，对被告的上述异议意见不予采信。则被告还应给付原告工程款的数额为277976.41元（787976.41元-510000元=277976.41元）。但在本案审理过程中，原告明确表示要求被告给付工程款的数额可降至10万元，原告该主张系对自身权利的处分，本院予以照准。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告孙守平给付原告刘晖工程款100000元，此款于本判决生效后10日内给付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费9100元，由被告负担。
案件受理费5800元，由原告负担3500元，由被告负担2300元。被告应负担的部分已由原告预交垫付，被告在履行本判决所确定的义务时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱晓艳
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 梁志香
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙楠楠