江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01879号
上诉人（原审原告）朱开作。
被上诉人（原审被告）温计耀（曾用名温学习）。
被上诉人（原审被告）徐侠。
被上诉人（原审被告）温广祥。
被上诉人（原审被告）温巧云。
被上诉人（原审被告）魏于敏。
被上诉人（原审被告）张开侠。
被上诉人（原审被告）余廷华。
被上诉人（原审被告）张继全。
被上诉人（原审被告）张永超。
被上诉人（原审被告）徐忠银。
被上诉人（原审被告）季明华。
被上诉人（原审被告）胡波。
被上诉人（原审被告）胡服（孚）民。
被上诉人（原审被告）张永喜。
被上诉人（原审被告）蔡小妞。
被上诉人（原审被告）支广壁。
被上诉人（原审被告）赵红梅。
被上诉人（原审被告）郝允全。
上诉人朱开作因合伙纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛魏民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱开作的委托代理人朱治橙、时美玲，被上诉人温计耀、张继全、余廷华、胡服民、温广祥到庭参加诉讼。被上诉人魏于敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但庭后提交了书面答辩意见。被上诉人张永喜、支广壁、赵红梅、郝允全、徐侠、温巧云、张开侠、张永超、徐忠银、季明华、胡波、蔡小妞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月11日，朱开作及温计耀在为张凤彬建房时，因架板倒塌，从架板上跌落，两人均受伤。朱开作受伤后，先在沛县张庄镇人民医院检查，2013年9月12日入住沛县人民医院住院治疗，入院诊断为右髂骨粉碎性骨折，2013年9月26日出院，出院医嘱：1、继续用药，2、术后二周门诊复查拆线，3、术后六周下地功能锻炼，4、定期门诊复查。2013年11月12日，杜发会在出院记录上补写：5、1年后若骨折愈合可取出内固定物，费用约3500×2元。住院期间，朱开作花费医疗费19709.53元，2013年11月4日沛县新型农村合作医疗住院补偿10973.1元，2013年11月4日支付钢板费2440元，2013年11月4日支付药费及放射费155.20元，2014年1月21日支付放射费90元。
另查明，张凤彬支付建房报酬共计20000元。参与为张凤彬建房的人员共计19人，包括朱开作、温计耀、温广祥、魏于敏、余廷华、张继全、胡服民、张永喜、支广壁、赵红梅、郝允全、徐侠、温巧云、张开侠、张永超、徐忠银、季明华、胡波、蔡小妞。朱开作从架板上跌落时，魏于敏、张继全、张永喜、支广壁、赵红梅、徐侠、张开侠、徐忠银、季明华、胡波、蔡小妞不在场。
朱开作在张庄镇医院检查时花费的2000多元医疗费，由参加建房的包括朱开作在内每人每个工扣10元支付，扣除该款后，参与建房人员分的工钱为：朱开作800元、温计耀1590元、温广祥1540元、魏于敏1140元、余廷华938元、张继全990元、胡服民600元、张永喜1090元、支广壁350元、赵红梅350元、郝允全1078元、徐侠518元、温巧云10**元、张开侠973元、张永超750元、徐忠银1340元、季明华1250元、胡波900元、蔡小妞707元（合计17912元），租用吊车500元，温计耀提架板费1000元，总计19412元。所差款项从后来在余庄干活所得报酬分款后剩余的部分挪转过来。
还查明，事故发生前，朱开作曾同温计耀等人一起干活干了二、三年，给张凤彬建房时朱开作去的较晚，在一层房屋的楼板搭好时加入建房。平时在一起干活的人不固定，干一天计一天工，所挣报酬先按大约5%左右（支付时凑整）提取温计耀的架板费，其余钱按出工数分，大工多分，小工少分，工钱不固定，干完活后按工算，搬砖和泥的是小工，技术好砌墙的是大工。
原审法院认为，徐侠、温巧云、张开侠、张永超、徐忠银、季明华、胡波、蔡小妞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。关于朱开作的损失数额问题。朱开作主张医疗费11421.63元（19709.53元＋2440元-10973.1元＋155.2元＋90元），有医疗费发票等证据予以证实，予以确认。朱开作主张误工费21340元【（住院14天＋出院后6个月）×110元／天】，因出院记录中出院医嘱无出院后休息6个月的医嘱，且朱开作无固定收入，系农村居民，其误工费标准应按2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元计算，根据本案的具体情况及朱开作受伤的程度，法院酌定支持朱开作出院后3个月的误工费，经计算，误工费损失为3928元。朱开作主张护理费5200元【（住院14天＋出院后3个月）×50元／天】，因出院记录中出院医嘱中无出院后仍需护理3个月的医嘱，朱开作护理费应参照护工标准40元／天，以住院期14天计算，护理费应为560元。朱开作主张住院伙食补助费252元，符合法律规定，予以确认。朱开作主张营养费280元（14天×20元／天），超过法律固定的标准，经计算应为168元。朱开作主张交通费1000元，没提供证据，酌定为150元。朱开作主张后续治疗费7000元，虽然2013年11月12日医生杜发会在2013年9月26日的出院记录上补写“5、1年后若骨折愈合可取出内固定物，费用约3500×2元”医嘱不符合相关法律规定，但朱开作取内固定钢板确需花费治疗费用，参考医生杜发会的意见，可以确认朱开作后续治疗费为7000元。综上，朱开作的损失合计为23479.63元（11421.63元＋3928元＋560元＋252元＋168元＋150元＋7000元）。
关于各被告应当承担的法律责任问题。原、被告之间存在合伙法律关系，共同合伙从事建筑活动。朱开作干活中发现搭架的竹竿歪斜，让人加固歪斜竹竿后，未检查架子的安全性能，继续登架作业，对自己安全未尽到审慎的注意义务，在塌架后，致使自己受伤，存在过错。朱开作作为合伙成员在从事合伙经营活动中遭受自身损害，其他合伙人虽没有过错，但根据《民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”、《最高人民法院关于实施﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，朱开作作为合伙人为合伙人的共同利益受到损伤，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予伤者适当的经济补偿既合情理，也符合有关法律规定的精神。根据本案的情况，各被告对朱开作受伤均无过错，对于所应承担的补偿责任不应超过损失的20%；因各合伙人根据出工数、从事大小工等计算并分配合伙收益不同，对于朱开作的损失，亦应根据各合伙人取得的收益情况承担补偿责任较为适宜。故，扣除各合伙人每人每个工已经扣减的10元外，各合伙人应承担实际取得报酬的20%作为承担补偿责任的数额较为适宜，即：温计耀（1590＋1000）×20%=518元、温广祥1540×20%=308元、魏于敏1140×20%=228元、余廷华938×20%=187.6元、张继全990×20%=198元、胡服民600×20%=120元、张永喜1090×20%=218元、支广壁350×20%=70元、赵红梅350×20%=70元、郝允全1078×20%=215.6元、徐侠518×20%=103.6元、温巧云1008×20%=201.6元、张开侠973×20%=194.6元、张永超750×20%=150元、徐忠银1340×20%=268元、季明华1250×20%=250元、胡波900×20%=180元、蔡小妞707×20%=141.4元。综上，遂判决：一、各被告支付给原告朱开作补偿款，其中：温计耀518元、温广祥308元、魏于敏228元、余廷华187.6元、张继全198元、胡服民120元、张永喜218元、支广壁70元、赵红梅70元、郝允全215.6元、徐侠103.6元、温巧云2**.6元、张开侠194.6元、张永超150元、徐忠银268元、季明华250元、胡波180元、蔡小妞141.4元。二、驳回原告朱开作的其余诉讼请求。
上诉人朱开作不服上述民事判决，向本院提起上诉称，本案我与被上诉人之间是合伙关系，我在合伙过程中受伤，且是在从事合伙事务。由于施工的架子倒地导致我受伤，应适用过错责任，而非公平责任。原审判决其他合伙人各自补偿应得报酬20%损失不当，应按照70%承担赔偿责任。另外，我受伤后，主张计算6个月误工损失符合客观事实，原审计算3个月缺乏事实依据，且误工标准不应该按照农民人均纯收入计算，应该按照实际收入天数一天110元计算。护理费计算期限仅计算住院期间，交通费也仅计算救护车费用不妥。原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人温计耀答辩称，发生事故的架子是立着的梧桐棒歪斜引起的，而这个梧桐棒是朱开作竖起来的，我们一起干活我也是从架子上与朱开作一起摔下来，我没有找别人赔偿。朱开作摔下来，我们没有过错，他要求我赔偿70%责任没有依据。朱开作主张半年误工费不是事实，且也不需要护理几个月及1000元交通费。朱开作是农民，没固定收入，找到活能挣钱，没有活就不能挣钱，没有理由要求我赔偿他半年工资，并按每天赔偿110元。我认可一审判决，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人温广祥答辩称，我们合伙干活，分大小工给钱，没有盈余。发生事故的架子是立着的梧桐棒歪斜引起的，而这个梧桐棒就是朱开作竖起来的。朱开作上去之后，他还说这个梧桐棒没有问题。原审判决正确，请求二审驳回上诉。
被上诉人余廷华答辩称，发生事故的架子是立着的梧桐棒歪斜引起的，而这个梧桐棒是朱开作竖起来的，我是小工根本不懂什么，朱开作让我干啥我干啥。朱开作从受伤到再干活只是三个月时间，其要求六个月的误工费，明显过分。原审判决正确，请求二审驳回上诉。
被上诉人张继全答辩称，发生事故的架子是立着的梧桐棒歪斜引起的，而这个梧桐棒是朱开作竖起来的。朱开作主张1000元交通费不合理。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人胡服民答辩称，我同意上述四被上诉人的观点。除此之外，我认为朱开作受伤后没有多长时间就去干活，要求6个月的误工费过分。请求二审驳回上诉。
被上诉人魏于敏答辩称，干活期间谁搭架谁上架，朱开作落架受伤纯属自己造成，别人不负任何责任。朱开作的医疗费已由合作医疗报销部分，其他人每人每工出10元垫付，这样补偿已超过20%。朱开作要求赔偿没有依据，我们合伙干活已尽到补偿责任。朱开作受伤后，又很快跟别人干活了。现朱开作要求给付6个月的误工费不合理，原审判决正确。
被上诉人张永喜、支广壁、赵红梅、郝允全、徐侠、温巧云、张开侠、张永超、徐忠银、季明华、胡波、蔡小妞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：1、原审划分的补偿比例是否恰当；2、原审判决的误工费、护理费、交通费是否恰当。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人未签订合伙协议，也未约定共同投资，共同经营，共担风险等内容。根据原审查明的事实，双方当事人应为合作关系，原审判决认定系合伙关系证据不足。在双方当事人仅共同协助劳动的情况下，朱开作受伤不宜由温计耀等18人承担赔偿责任。但依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《最高人民法院关于实施﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条的规定，判决被上诉人承担补偿责任，并无不当。
鉴于，朱开作受伤时，被上诉人对其造成损害均无过错，且是在为了共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，因此受益人（其他合作人）应给予一定的经济补偿。但是具体的补偿比例，法律并未作出明确的规定，此时原审法院判决被上诉人补偿朱开作20%的损失，并不违法法律规定。朱开作要求被上诉人承担70%的赔偿责任，无法律依据，故本院不予支持。
关于误工费用问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，朱开作出院记录中并未有出院后休息6个月的医嘱，也未能举证证明其近三年的凭据收入状况，原审法院根据朱开作病情及治疗情况和案件具体情况，酌定按农村居民人均纯收入标准支持3个月的误工费用，并无不当。
关于护理费用问题，朱开作在原审按住院14天及出院后三个月的护理期限主张护理费，但其出院医嘱中未有出院后仍需护理三个月的医嘱，此时原审法院按照住院期间14天，以及当地护工标准支持其护理费用，并无不当。
关于交通费用的问题，朱开作在原审时虽主张交通费1000元，但在案件审理的过程中，朱开作并未向法庭举证证明其已支付1000元交通费的票据。原审法院根据朱开作受伤后，其确需支付一定交通费的事实，酌定支持150元交通费，并无不当。
综上，朱开作的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱开作负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李东青