北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复64号
复议申请人（被执行人）北京市玺恒律师事务所，住所地北京市东城区前门东大街*号首都大酒店303、304、305。
负责人程志刚，主任。
复议申请人（被追加人）程志刚，男，1963年5月23日出生。
复议申请人（被追加人）葛承，男，1965年5月20日出生。
复议申请人（被追加人）刘小力，男，1955年10月5日出生。
复议被申请人（申请执行人）中国交通建设股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街85号。
法定代表人刘起涛，董事长。
委托代理人何红梅，北京国枫律师事务所律师。
北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）受理的中国交通建设股份有限公司（以下简称交通建设公司）申请执行北京市玺恒律师事务所（以下简称玺恒律所）房屋租赁合同纠纷一案，复议申请人玺恒律所、程志刚、葛承、刘小力不服执行法院作出的（2016）京0102执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院执行过程中，申请执行人交通建设公司申请追加被执行人玺恒律所的合伙人程志刚、葛承、刘小力为被执行人，理由如下：玺恒律所系普通合伙企业，现无财产可供执行，前述三人作为合伙人应当对合伙企业债务承担无限连带责任。另外，玺恒律所多年未年检，没有正常营业和收入，所欠的债务应由合伙人来清偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条、《合伙企业法》、玺恒律所合伙协议及章程等相关规定，申请追加程志刚、葛承、刘小力三人为被执行人。
玺恒律所辩称，不同意交通建设公司的追加申请，理由如下：一是玺恒律所还存在并办公；二是本案执行依据（2014）二中民终字第04929号民事判决中查明的房租部分事实不清。2013年，程志刚代表玺恒律所曾与中国交通建设股份有限公司总承包经营分公司（以下简称交通建设公司分公司）的承办人严佳鹤协商以物抵债。玺恒律所的实际控制人侯永峰的弟弟侯晓峰告诉程志刚，交通建设公司又不同意以物抵债。玺恒律所在2012年6月腾房时，因为涉案判决中的涉案房屋被交通建设公司分公司锁住了，所以留了一部分东西没拿走，（2014）二中民终字第04929号民事判决对此也没有提及；三是玺恒律所未收到执行通知。
程志刚辩称，不同意交通建设公司追加程志刚为被执行人的申请，理由如下：玺恒律所的出资人和实际管理人是侯永峰，律所设立以后，程志刚就回山西照顾父亲去了，几乎不在北京。律所不是由程志刚管理，该债务应由侯永峰承担，并且律所还有财产，尚未清算。
葛承辩称，不同意交通建设公司的追加申请，追加葛承为被执行人没有法律依据。玺恒律所并未被注销，应由其承担债务，葛承早已退伙。入伙时约定葛承的投资比例是1％,而且是劳务出资，但实际没有出资。律师事务所设立要求必须有三个合伙人才能成立，所以才挂的名。应当追加玺恒律所的实际出资人和实际管理人侯永峰为被执行人。
刘小力辩称，不同意交通建设公司追加刘小力为被执行人的申请，理由如下：刘小力不是玺恒律所法律意义上的合伙人，玺恒律所因为葛承要退伙，缺少两个合伙人，所以才安排刘小力入伙，但刘小力并不知情，也没有要求入伙，没有实际出资，入伙协议不是刘小力签的。
执行法院经审查查明，交通建设公司分公司系交通建设公司的下属企业，不具备法人资格。2011年5月，交通建设公司分公司与玺恒律所签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2011年5月1日至2012年7月30日，采用先付后租方式，自签订之日起20日内，玺恒律所应向交通建设公司分公司一次性支付租赁期限内全部租金。双方签订的《房屋租赁合同》履行期间，交通建设公司分公司为玺恒律所垫付了2012年2月15日至2012年7月30日期间的物业费36938元、2012年2月15日至2012年5月15日的电费355元、车位费2100元。之后，交通建设公司起诉玺恒律所，执行法院于2013年12月16日作出（2012）西民初字第24064号民事判决，判决：一、被告北京市玺恒律师事务所于本判决生效后十日内支付原告中国交通建设股份有限公司房屋租金人民币三十八万七千六百五十五元。二、被告北京市玺恒律师事务所于本判决生效后十日内偿付原告中国交通建设股份有限公司滞纳金人民币一万七千四百四十四元四角八分。三、被告北京市玺恒律师事务所于本判决生效后十日内支付原告中国交通建设股份有限公司垫付物业费人民币三万六千九百三十八元、电费人民币三百五十五元、车位费人民币二千一百元。四、驳回原告中国交通建设股份有限公司的其他诉讼请求。玺恒律所不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日作出（2014）二中民终字第04929号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年8月21日，交通建设公司向执行法院申请强制执行。执行实施机构于2014年9月通过司法专邮的方式向玺恒律所送达执行通知。2015年11月10日，执行实施机构将执行通知再次送达给玺恒律所负责人程志刚。2016年3月3日，因玺恒律所名下无可供执行的财产，执行实施机构作出（2014）西执字第7181号执行裁定，裁定终结（2012）西民初字第24064号民事判决的本次执行程序。
另查，玺恒律所系普通合伙组织。2008年5月5日，北京市司法局批准成立了北京市玺恒律师事务所（合伙），负责人为程志刚，合伙人为程志刚、ＸＸＸ、胡明龙。2011年4月30日，玺恒律所作出合伙人会议决议，新增该律所律师葛承为玺恒律所合伙人，相关权利义务在新增合伙协议中另行约定。在新入伙协议书中表述：本合伙为普通个人合伙。新合伙人（葛承）以劳务方式出资，占全体合伙人出资总额的1％。合伙债务先由合伙财产进行清偿，合伙财产不足以清偿的，以各合伙人的出资比例为据，按比例承担。2011年7月15日，玺恒律所作出合伙人会议决议，吸收刘小力为玺恒律所合伙人，在新入伙协议书中表述：本合伙为普通个人合伙。新合伙人出资，占全体合伙人出资总额的30％。合伙债务先由合伙财产进行清偿，合伙财产不足以清偿的，以各合伙人的出资比例为据，按比例承担。2012年2月20日，玺恒律所作出合伙人会议决议，同意葛承退出玺恒律所。在谈话中，程志刚表示从玺恒律所2008年正式登记至今，其都是该所合伙人。葛承表示2011年4月30日至2012年2月20日是其入伙期间，其在涉案债务产生期间退伙。
以上事实，有玺恒律所司法局档案、谈话笔录、执行卷宗等相关证据在案佐证。
执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条规定：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。本案中，玺恒律所为普通合伙组织，程志刚、刘小力系该所合伙人，在玺恒律所无能力履行生效法律文书确定的义务的情况下，可以追加该二人为被执行人。退伙人对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任，葛承虽然现已退伙，但对其参加合伙期间玺恒律所对交通建设公司所负的债务仍应承担连带责任。玺恒律所以该所尚存在并办公、本案执行依据未查清事实为由，不同意交通建设公司追加被执行人的申请缺乏法律依据。葛承与刘小力以其未实际出资为由不同意交通建设公司追加其为被执行人的申请亦缺乏法律依据。虽然刘小力主张其对入伙不知情，不认为其是法律意义上的合伙人，但北京市司法局档案材料中明确记载了其入伙信息，具有对外公示的效力，故对该抗辩不予采信。综上所述，交通建设公司提出的追加程志刚、葛承、刘小力为被执行人的申请符合法律规定，该院予以支持。据此，执行法院于2016年3月15日作出（2016）京0102执异32号执行裁定，裁定：一、追加程志刚、葛承、刘小力为执行依据为北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04929号民事判决的北京市西城区人民法院（2014）西执字第07181号执行案件的被执行人。二、程志刚、葛承、刘小力以北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04929号民事判决确定的北京市玺恒律师事务所应承担而未履行的债务为限，对中国交通建设股份有限公司承担清偿责任。
玺恒律所、程志刚、葛承、刘小力对执行法院作出的上述裁定不服，向本院申请复议。玺恒律所的复议理由为：该律所并未拖欠交通建设公司租金，双方之前有良好合作。程志刚的复议理由为：玺恒律所未经清算，仍然存在且仍有财产，应当先执行律所的财产；本案执行依据存在重大错误，认定事实不清；涉案房屋租金是否应由玺恒律所承担还有待确认，故不应追加程志刚为被执行人。葛承的复议理由为：本案执行标的应属葛承退伙后产生的债务，其不应对退伙后发生的债务承担责任；葛承入伙时是以劳务出资1％，按比例承担合伙债务，因此其属于有限合伙人，其退伙时未取回任何财产，即使本案债务是在其退伙前发生，依据《合伙企业法》的相关规定，其也不应承担无限连带责任，故请求撤销执行法院追加其为被执行人的裁定。刘小力的复议理由为：其未在入伙协议书上签字，程志刚和葛承均明确表示从未签署过该协议，故其并不是玺恒律所的合伙人，请求撤销执行法院追加其为被执行人的裁定。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，被执行人为个人合伙组织，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人为被执行人。本案中，被执行人玺恒律所作为普通合伙组织，在无能力履行生效判决确定的义务时，执行法院裁定追加涉案债务发生时该律所的合伙人程志刚、葛承、刘小力为被执行人并无不当。玺恒律所、程志刚、葛承、刘小力所提复议理由均不成立，对其复议申请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京市玺恒律师事务所、程志刚、葛承、刘小力的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一六年八月二十二日
书记员 吕苏岩