新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第311号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩友军，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住裕民县。
委托代理人（特别授权）：王东升，新疆文刚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王雪峰，男，1983年3月28日出生，汉族，农民，住塔城市。
委托代理人（特别授权）：赵丽，塔城市公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘建国，男，1967年4月13日出生，汉族，农民，住裕民县。
上诉人韩友军、王雪峰因与被上诉人潘建国土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2013）塔民一初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩友军的委托代理人王东生、上诉人王雪峰的委托代理人赵丽到庭参加诉讼，被上诉人潘建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月4日，原告（反诉被告）韩友军与被告（反诉原告）王雪峰签订《土地转包合同》，王雪峰将从塔城市也门勒乡牧场牧民处承包400亩土地转包给韩友军，转包费为180000元，转包期限自2013年3月10日至2013年12月30日。合同约定：如有一方违约本合同退还全部承包费后，按合同总价的50%赔偿。合同签订当天，韩友军支付了承包费50000元。后双方补充协议，承包费减少7000元，王雪峰在韩友军所持的合同上书写：“补充协议，从承包费中减去7000元正（柒仟元正），王雪峰”。合同订立后，韩友军未实际耕种，而是将土地转包给潘建国，潘建国在韩友军与王雪峰2013年4月4日签订的《土地转包合同》上签名，后潘建国又与韩友军协商一致，解除了合同，亦未实际耕种。韩友军与王雪峰协商解除合同事宜未果，于2013年4月22日诉至该院，要求王雪峰返还50000元承包费并承担违约金10000元。王雪峰反诉要求韩友军支付剩余承包费130000元并承担违约金60000元。另在诉讼过程中，2013年5月27日，塔城市公证处对地上的变压器、机井、林带、没有种植农作物的土地及苜蓿地进行了拍照，对土地时况进行了公证，后王雪峰在土地上耕种了打瓜。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告（反诉原告）王雪峰将自己依法取得的土地承包经营权转包给原告（反诉被告）韩友军，原告（反诉被告）韩友军的证据不能证实双方在签订合同时存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，是双方当事人的真实意思表示，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。合同当事人协商一致，可以解除合同，也可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…。原告（反诉被告）韩友军明确表示不履行主要债务，通知要求解除合同，合同自通知到达对方时解除，被告（反诉原告）王雪峰未表示异议，亦未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，自己耕种了土地，应视为双方已经解除了合同。合同解除后，被告（反诉原告）王雪峰收取的50000元承包费应予返还。原告（反诉被告）韩友军在签订合同后无正当理由拒绝支付剩余的承包费，闲置土地，并提出解除合同，存在明显违约，被告（反诉原告）王雪峰有权要求支付违约金。双方合同约定违约金为承包总额的50%明显过高，酌情支持50000元。因被告（反诉原告）王雪峰对土地进行了耕种，耕种农作物的风险应由其自行承担，故对其主张支付剩余承包费的请求，不予支持。原告潘建国后在原告（反诉被告）韩友军与被告（反诉原告）王雪峰2013年4月4日签订的《土地转包合同》上签名的行为，不能视为其存在与原告（反诉被告）韩友军共同与被告（反诉原告）王雪峰签订合同的行为，而是其与原告（反诉被告）韩友军之间的合同关系，对被告（反诉原告）王雪峰不发生效力，与本案无法律关系，不享有实体权利，亦不应承担责任。综上，原告（反诉被告）韩友军的诉讼请求，应予支持，被告（反诉原告）王雪峰的反诉请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王雪峰于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）韩友军返还承包费50000元；二、原告（反诉被告）韩友军于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）王雪峰支付违约金50000元；三、以上一、二项相互抵消后双方不存在相互给付金钱义务。本诉受理费650元，由原告（反诉被告）韩友军负担，反诉受理费2050元，由被告（反诉原告）王雪峰负担。
韩友军不服一审判决，向本院提起上诉称，原审对“韩友军明确明示不履行主要债务…应视为双方已经解除了合同”的认定错误。首先，其并未明确表示不履行合同，而是王雪峰给其转包的400亩土地中有他人的80余亩苜蓿地，其在犁地时受到他人的阻挡，经双方协商，王雪峰也无法有效处理，使得其无法全面履行合同，王雪峰的行为属于欺诈，原审断章取义没有认定王雪峰违约，而是简单地确认其违约是错误的；其次，在双方协商80亩苜蓿地不能耕种事宜时，王雪峰擅自耕种已转包的土地，对此原审认定为王雪峰未表示异议，应视为双方已经解除合同，那么王雪峰就应退还承包费，但却又认定其违约，实属不当；第三，假如其行为存在违约，但王雪峰自行耕种了土地，而且当时并没有过耕种季节，其行为没有给王雪峰造成任何损失，王雪峰称当年颗粒未收，一是没有证据印证，二是当年塔城市由于天气原因基本上耕种打瓜的农户都是“亏本”状态，故原判违背了《中华人民共和国合同法》关于违约金的规定，导致判决不公。综上，要求撤销原判第二项，改判驳回王雪峰的反诉请求。
王雪峰不服一审判决，向本院提起上诉称，韩友军不给付剩余承包费属于违约，应承担违约责任并给付剩余承包费。原审认定韩友军在签订合同后，无正当理由拒绝支付剩余承包费、闲置土地，并提出解除合同，存在明显违约，应当承担违约责任。但却判决韩友军只承担50000元的违约金不当，属于适用法律错误，要求撤销原判，改判按照合同约定由韩友军支付剩余承包费130000元，并承担违约金60000元，合计190000元。
被上诉人潘建国未提出答辩意见。
本院经审理查明，上诉人王雪峰发包给上诉人韩友军的土地实际面积不足400亩，中间有他人的80亩苜蓿地，由于上诉人王雪峰未能解决，故上诉人韩友军要求解除合同，上诉人韩友军将此地转包给被上诉人潘建国后，潘建国未能种植的原因亦相同。认定的依据是当事人在历次开庭审理中的陈述。
其他事实与原审认定一致。
本案的争议焦点是：双方所签订的土地转包合同未能履行的原因在哪方，即哪方有违约行为，是否符合合同解除的条件，应当如何承担责任？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，上诉人王雪峰在签订转包合同时未能如实告知上诉人韩友军，致使所交付的土地亩数不符合合同约定，且对其中的80亩苜蓿地问题无法解决，致使上诉人韩友军不能实现合同目的，上诉人王雪峰首先违约，因此，上诉人韩友要求解除合同的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。
关于合同解除后的法律责任问题。考虑到上诉人王雪峰已在当年实际耕种了土地，对其种植后所造成的损失由于其所举证据不能证实，上诉人韩友军也未举证再有其他损失，故上诉人王雪峰应当将收取的50000元承包费返还给上诉人韩友军。据此，原判决未确定上诉人王雪峰首先违约不当，确定上诉人韩友军违约不当。上诉人韩友军的上诉理由成立，上诉人王雪峰的上诉理由不能成立。
被上诉人潘建国与二上诉人之间的纠纷无直接关系，原审确定其不承担责任是正确的。
综上所述，原判决认定事实及适用法律部分有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持塔城市人民法院（2013）塔民一初字第900号民事判决第一项，即“一、被告（反诉原告）王雪峰于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）韩友军返还承包费50000元；”；
二、撤销塔城市人民法院（2013）塔民一初字第900号民事判决第二项、第三项，即“二、原告（反诉被告）韩友军于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）王雪峰支付违约金50000元；三、以上一、二项相互抵消后双方不存在相互给付金钱义务。”；
三、驳回上诉人王雪峰在原审中的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2700元；二审案件受理费4350元，投递费120元，合计7170元，由上诉人韩友军负担770元，上诉人王雪峰负担6400元。
本判决为终审判决。
审判长 任德惠
审判员 李国兴
审判员 潘 宏
二〇一四年六月二十四日
书记员 布 音