湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初2518号
原告：余龙，男，1970年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被告：王立新，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：谭缨晖，女，1973年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，，系王立新妻子。
被告：王丽，女，1963年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：朱金伟，湖南醒龙律师事务所律师。
原告余龙与被告王立新、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告余龙及其委托诉讼代理人申勇，被告王立新的委托诉讼代理人谭缨晖、被告王丽及其委托诉讼代理人朱金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金10000元；2.判令两被告向原告承担借款到期之日后的利息（以10000元本金为基数按人民银行同期贷款利率从2016年2月11日起计算至全部还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月9日，两被告共同从原告处借取10000元现金，并向原告出具借条一张，约定于2016年2月10日前归还，但到期之后原告多次催讨，被告均拖延不履行还款义务，至今分文未还，特诉至法院。
被告王立新辩称，王立新于2015年9月17日晚在联诚国际小区打牌赌博输钱，为扳本向放高利贷的原告借钱10000元，此种借款属赌博高利贷，不受法律保护，应予驳回起诉；2015年11月9日，王立新被原告纠集一伙人阻拦，强行逼债，王丽拨打“110”报警，望城区公安局高塘岭派出所出警，民警离开后，原告继续胁迫王立新及王丽打借条，因王立新母亲心脏病突发，被迫无奈写下借条，应认定借条无效。
被告王丽辩称，原告没有借钱给王丽，本案涉及的是原告与王立新之间的赌债，他们之间本金多少，还款多少，王丽并不清楚；2015年11月9日，原告纠集一伙人威胁王丽及其亲人，王丽及时报警，民警离开后，原告继续逼迫王丽给王立新还债，在王丽母亲心脏病突发的情况下，王丽不得不写下借条；王丽没有借款，系受威胁立下字据，不应承担民事责任；2015年11月9日是原告要王立新还债，并不是原告借款1万元给王立新。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2015年11月9日下午，在望城区郭亮北路一院内亭子，王丽书写一张条据给严奇，内容为：“今借到严奇现金人民币贰拾壹万元整，借余龙壹万元整，小写共计220000元整，于2015年11月9日至2016年2月10日归还。”之下为王立新签名捺印，签名后附身份证号码，再之下为王丽签名捺印，签名后同样附身份证号码。原告提供当时视频两段，视频场景为：王丽坐在石桌旁，在一个笔记本上书写，旁边有两张笔记本上撕下的纸张。王丽说“真的烦躁”，之后继续书写，一会后王丽说“要写横的，这样要不得”，把写的那一页撕掉又重写。此时，一个男子声音道：“你打了这张条子，王立新不归还就直接找你啊”，王丽低头书写，嘴里说“好咯，你就是想找我噻。”男子说：“不是想找你，姐姐，钱还了就不存在不，借了这个钱总归是要还给我不，我要求就咯简单。”另一段视频中，王丽说“一万元另外打一下。”王丽在桌上书写，旁边坐着王立新的妻子谭缨晖问“你们是哪里人？”男子回答“我是新康的。”之后是王丽继续书写的场面。视频中只有王丽与谭缨晖，视频为严奇用手机拍摄，书写的亭子临近马路，声音嘈杂。
谭缨晖系王立新妻子，王丽系王立新同胞弟弟。2015年11月9日之前，余龙与王丽互不认识。
双方对借款事实是否成立及被告王丽是否系共同借款人有争议：
原告主张二被告借款事实成立，王丽为共同借款人，并提交如下证据：1.王立新、王丽于2015年11月9日书写的借条1份，拟证明原被告间借贷关系成立，被告王丽认可借条系其书写，二被告质证意见对证据三性均有异议，借条系原告阻拦王立新车辆致双方发生纠纷，且王丽母亲发病而不得已书写，违背王丽真实意愿，同时借条约定还款日期为2015年11月9日至2016年2月10日，表明是借款之后补打的借条，当时并未发生借款事实；2.视频2段，拟证明被告借款及出具借条的现场情形，二被告认可系当时场景，同时质证认为系刻录光盘，没有原件无法证实是否一致，且从视频内容可以看出，王丽书写借条时桌上已经有一份写好的借条，系照着借条书写，王丽说还有一万元借款是疑问语气，由此推断王丽对原告与王立新案涉1万元的借款情况并不知情。关于案涉1万元借款，原告庭审陈述2015年11月9日系补打借条，借款系之前出借给王立新，并陈述当日到过打借条现场。对原告曾到书写借条现场的陈述，被告王立新的委托代理人予以否认。
被告王立新、王丽主张借款事实不存在，王丽不是共同借款人，并提交如下证据：1.《报警案件登记表》1份，该登记表记述：2015年11月9日13时许，王丽报警，有人拦车，民警出警至现场查明系王丽的弟弟王立新欠了别人的钱未还，双方在黄桥相遇，要债人拦住王立新的车辆要钱，双方发生纠纷，告知双方通过法律途径来维护自身权益。发案时间为2015年11月9日13时39分至13时45分，报警时间为2015年11月9日13时51分。原告质证意见为，印章系打印非加盖，对其真实性、合法性无法确认，原告没有阻拦被告的车，对关联性不予认可，且该证据说明被告拖欠他人债务未还，故找原告借钱，逻辑关系能够成立。2.证人王某（被告王立新、王丽同胞妹妹）出庭证言：2015年11月9日，为父亲过生日，午饭后与父母及王丽在河边散步，看到有人拦王立新的车子，来了一伙人，要王立新还钱，王丽报警，民警来到现场走了之后，他们要王丽打借条，王丽不愿意。后来因母亲不舒服，要求去医院，之后他们中有一人上了王立新的车，才开车走了。当时拦车的人有原告。对王某的证言，原告质证意见为证人与两被告系亲属关系，其证言不应采信。
对双方当事人提交的前述证据，结合庭审调查，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告认可系其书写，对其真实性予以采信；证据2，被告认可系当时场景，对其真实性予以采信。对被告提交的证据1即《报警案件登记表》，原告以印章系打印非加盖为由对真实性、合法性提出异议，理由不能成立，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信；证据2即证人王某证言，王某与二被告系亲属，且原告对该证人证言不予认可，关于拦车人员的陈述，无其他证据佐证，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉争借款事实是否成立？二、被告王丽在案涉借贷中的身份？三、被告王丽在本案中应否承担还款责任？
关于争议焦点一，本院认为，综合分析原被告双方的证据及庭审陈述，王立新向原告借款的事实成立，理由如下：其一，王立新认可向原告借款，抗辩系赌博输钱为扳本向原告所借高利贷，但未能举证证明；其二，从视频中严奇与被告王丽的对话分析，对话双方并不否认王立新借钱的事实，王丽还说“一万元另外打一下”，与案涉一万元借款相吻合，至于出借时间，被告抗辩当日原告并未借款1万元给被告，这与原告主张系之前借款，2015年11月9日系补打借条并不矛盾；其三，原告提交了借条及记录书写场景的两段视频，借条上有王立新签字捺印；其四，被告抗辩借条系胁迫所书，但书写借条场所非报警时纠纷发生地，且报警后处理结果为告知双方通过法律途径来维护自身权益，被告未能就其抗辩主张尽到举证责任。基于前述分析，原告举证形成优势证据，能够证明王立新向原告借款事实成立。
关于争议焦点二，本院认为，被告王丽不是共同借款人，理由如下：其一，王丽与原告在借条书写前并不认识，原告出借款项均是交与王立新而不是王丽，书写借条之前，王丽对诉争借款并不知情；其二，借条虽系王丽书写，但借条中并未标明王丽在借贷中的身份，且刚因有人拦车向王立新要债报警，随即又与王立新共同向他人借款，于情理不符。基于前述，王丽未向原告借款，亦未与王立新共同向原告借款，在案涉借贷中不是共同借款人。
关于争议焦点三，本院认为，被告王丽在本案中不应承担还款责任，理由如下：其一，王丽不是共同借款人，综合考虑王丽因有人拦车向王立新要债而报警，在视频中表现出的烦躁情绪，以及与原告之前并不认识等因素，可认定其书写借条并非愿意偿还王立新借款的表示，同时借条中未标明王丽在借贷中的身份，不能据此认为原告与王丽之间成立借贷关系，继而要求王丽承担还款责任；其二，借条中未标明王丽在借贷中的身份，从视频中另案当事人严奇与王丽的对话（严奇：你打了这张条子，王立新不归还就直接找你啊。王丽：好咯，你就是想找我噻）分析，严奇是要求王丽承担担保责任。本案中，即便原告亦是要求王丽承担担保责任，且担保成立，也因原告未能举证证明在保证期间内要求王丽承担责任，王丽的保证责任应予免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此规定，因原告与王丽未约定保证期间，故原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求王丽承担保证责任，案涉主债务履行期届满之日为2016年2月10日，自此之后六个月，原告未能举证证明曾要求王丽承担保证责任，因而王丽的保证责任应予免除。
基于前述，被告王立新从原告处借款1万元事实成立，王立新应当按照约定履行还款义务，对原告要求被告王立新偿还借款本金的诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定逾期利率或约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王立新与余龙之间的借贷未约定逾期利率，中国人民银行同期同类贷款利率不高于年利率6%，原告诉请被告王立新按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王立新于本判决生效后十日内偿还原告余龙借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月11日起支付利息至借款全部清偿之日止；
二、驳回原告余龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告王立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 罗新祥
二〇一七年十月三十日
代理书记员 袁子怡
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。