贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第3771号
原告谢金会，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
被告遵义市水务投资（集团）有限责任公司，组织机构代码：07202095-9。
住所地：遵义市汇川区沈阳北路北郊水厂。
法定代表人周余耕，职务：董事长。
委托代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
委托代理人李岳柱，贵州乾锋律师事务所实习律师。
本院于2015年9月25日立案受理原告谢金会诉被告遵义市水务投资（集团）有限责任公司（以下简称水务投资公司）经济补偿金纠纷一案。本案依法由审判员张亚丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢金会的委托代理人姚剑飞，被告水务投资公司委托代理人罗朝明、李岳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金会诉称：原告原系遵义市忠庄公社的社员。1977年，国家决定恢复修建红岩水库，以提高其农业灌溉能力。原中共遵义市委于同年12月宣布成立“红岩水库工程指挥部”，并同时成立“红岩水库民兵团”。原告当时为响应国家号召，为国家经济建设做贡献，便由原忠庄公社抽调到民兵团，后被分到民兵团二营九连。原中共遵义市委于1977年12月27日下发《关于红岩水库工程有关几个和具体问题的通知》（遵市发（1977）46号）。该《通知》明确：凡是抽调到红岩水库的民工，国家补助每人每天生活费3角，粮食每人每月补助15斤。后原遵义市委又于1978年下发《关于红岩水利工程有关问题的几点意见的通知》（市发（1978）32号）。该《通知》明确：在原每人每天3角钱的基础上，国家另行补助民工每人每天2角钱，该笔款项由财政按时划拨给民兵所在公社，再由公社下拨给其所属生产队。原告于1977年10月参与红岩水库修建至1979年12月工程停工，共计两年的时间。原告和其他民工一样，在长达两年的劳动时间里并没有得到任何劳动报酬。只有一点点生活补助，且该笔生活补助都不是直接发给个人，而是交给各连队统一开支。因政府承诺的每人每天2角钱的生活补助没有拨到生产队，导致原告所属生产队并没有为原告记工分。现红岩水库已由公益转为商用，并产生了良好的经济效益。原告当初与其他民工一道，为红岩水库的建设付出了艰辛的劳动，基于公平原则，被告作为红岩水库的管理人和受益人，应对包括原告在内的民工进行补偿。原告为此事多次找到被告及各级政府，要求解决此事，被告以其无法定责任对原告进行补偿为由予以拒绝。为此，原告诉至法院要求：1、判令被告按遵义市2014年度最低工资标准（1250元／月）支付原告经济补偿30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告水务投资公司辩称：1、1977年12月至1979年，红岩水库工程建设期间，我国处于计划经济时期，原遵义市实行人民公社制度，公社社员以生产队集体作为组成形式，集体劳动，统一工分，统一分配（发放钱、粮）。计工分是当时社员最基本的生存权。2、修建红岩水库是公共资源的建设。成立红岩水库工程民兵团所抽调生产队的民兵，是当时政府摊派给公社的任务，公社又摊派给生产大队，生产大队又摊派给生产队，最终是由生产队集体安排队员组建工程建设的民兵团。建设红岩水库工程的民兵是代表生产队集体，不代表个人。这是当时的特殊历史环境所决定的，民兵是生产队抽调的，是为生产队完成任务，民兵是代表生产队集体，具体参加劳动时民兵是以连队为单位集体劳动，共同生活，国家保证生活补助、粮食定量供应，当时的生活补助随即用到了工地民兵的生活，由原籍生产队按同等劳动力高于5%计算工分，同时参加生产队的工分抬粮。有1977年12月26日中共遵义市委下发《关于红岩水库工程民兵团的通知》（市发（1977）49号）、1977年12月27日原遵义市革委会下发《关于红岩水库工程有关几个具体问题的通知》（遵市发（1977）46号）、1978年10月27日中共遵义市委下发《关于红岩水利工程有关问题的几点意见的通知》（市发（1978）32号）可以体现确定。3、原告要求支付经济补偿不能成立。从1978年9月1日至工程下马的1979年约一年时间，政府根据政策已支付了生产队相应的报酬，民兵不存在未获得报酬，不存在支付经济补偿。本案不适用于现行的劳动法、劳动合同法规定的最低工资。4、被告不是责任主体。当时，民兵是为生产队完成任务，同时生产队也按工分抬粮，生产队是责任主体，生产队也履行了责任。2014年6月23日，市政府召开专题会议将红岩水库划归被告管理，被告与原告无任何关系，不是责任主体。5、原告的诉讼主张不成立。即便成立，早已超过诉讼时效。故请法院依法判决。
经审理查明：1977年，原遵义市人民政府（现红花岗区人民政府）组织修建红岩水库。1977年12月12日，原遵义市委成立红岩水库工程指挥部。同年12月26日，原遵义市委以市发（1977）49号《关于成立红岩水库工程民兵团的通知》组建红岩水库工程民兵团。当时，忠庄、长征、南关等公社抽调人员组成该民兵团。民兵团组建完成后随即复工建设红岩水库。
同时查明：1977年12月27日原遵义市革命委员会下发遵市发（1977）46号《关于红岩水库工程有关几个具体问题的通知》、1978年10月27日原遵义市委下发市发（1978）32号《关于红岩水利工程有关问题的几点意见的通知》明确参加工程建设的民兵团人员的政策待遇问题。其中，遵市发（1977）46号文件规定凡是从农村抽调到红岩水库工程的民工。国家补助每人每天生活费三角。粮食定量每人每月45斤。蔬菜队民工每人每月自带口粮30斤，粮食队民工每人每月自带口粮25斤，不管蔬菜或粮食队，国家补助每人每月15斤，粮食队不足部份，由公社或大队从提取的农田基本建设补助粮中给予补助等内容。其中，市发（1978）32号文件规定凡是从受益地区和非受益地区抽调的民兵和大队干部，钱、粮补助，按省委规定执行。不管粮食队和蔬菜队抽调的民兵、大队干部，每月自带口粮24斤商品粮，同时参加工分抬粮。带粮的方法，粮食队每年秋收分配时，按每人每月24斤商品粮统一交售给公社粮站，粮站分批拨给红岩水利工程指挥部，蔬菜队也按24斤由各公社粮站集中统一拨给红岩水利工程指挥部。按省委规定，国家对非受益地区抽调的民兵和大队干部，每人每天补助生产队0.2元的报酬，由红岩工程指挥部每年秋收分配前，按参加的实际工天统一交给生产队。民兵和大队干部的报酬，按生产队的同等劳动力高于5%参加分配等内容。
同时查明：被告于2013年6月27日成立，系国有独资企业，经营范围包括重点水务基础设施项目的投资、经营性水务基础设施项目的建设及经营管理等。2014年6月25日，遵义市人民政府以《遵府专议（2014）159号》会议纪要明确红岩水库归本案被告管理。
同时查明：2015年9月24日，原告（申请人）就本案争议事项将被告（被申请人）申请至遵义市劳动人事争议仲裁委员会。同日，该委员会主要以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。后，原告不服诉至本院酿成本诉。在庭审中，原告表示系基于民法公平原则，而非基于劳动关系主张本案的经济补偿。原告表示经济补偿主张的期间为1977年10月至1979年12月。
上述事实有庭审笔录、（2015）19号文件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案中，原告表示基于公平原则，而非基于劳动关系主张经济补偿，而被告不同意支付经济补偿。对此，原遵义市委根据市发（1977）43号、49号文件的要求成立红岩水库工程指挥部，组建红岩水库工程民兵团。各公社抽调生成队的社员组建红岩水库工程民兵团，修建红岩水库工程，系执行原遵义市人民政府的规定。当时政府已出具相关文件明确民兵团民兵的口粮、工分抬粮、政府支付生活补助的标准等问题，且当时遵义市实行人民公社制度。因此，即便当时原告作为公社的社员被公社生成队抽调至民兵团为政府修建红岩水库工程，但原告与生产队、公社、原遵义市人民政府之间经济补偿纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。虽然现在政府明确被告对红岩水库进行管理，但原告基于参加民兵团修建红岩水库要求被告支付经济补偿的纠纷也不属于人民法院民事案件受理范围。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，原告此类纠纷应由有关机关处理，只能向有关机关反映解决。另外，即便原告系红岩水库工程民兵团的民兵，但民兵所从事的系以连队为单位的集体劳动，共同生活，国家保证补助粮食定量供应，所需支付的民工补助也系指挥部交给生产队。本案原告争议的每人每月0.2元的补助生活费也系由政府拨付，且最后拨付至生产队，而非直接支付给民兵；况且，本案被告于2013年才登记成立，于2014年才被明确对红岩水库进行管理。因此，原告直接向被告主张经济补偿不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告谢金会的起诉。
案件受理费5元（已依法减半收取），依法退还原告谢金会。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张亚丽
二〇一五年十一月十九日
书记员 张 浪