湖北省荆门�掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初594号
原告湖北圣迪容器制造有限公司。
法定代表人周金华。
委托代理人周汉华。
被告荆门盈德气体有限公司。
法定代表人夏洪强。
委托代理人代彬。
委托代理人查惠清。
原告湖北圣迪容器制造有限公司（以下简称原告）诉被告荆门盈德气体有限公司（以下简称被告）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员杜克斌适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周汉华，被告委托代理人代彬、查惠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月22日，被告向原告发出了“荆门石化油品升级改造工程配套煤制氢项目《邀请招标文件》（吸收塔）”�原告收到《邀请招标文件》后，于1月24日将投标确认书交给被告，并于1月28日将20万元投标保证金电汇至被告指定账户。原告按邀标文件的要求，于2016年1月29日在荆门参加了被告组织的招标投标会，经过多轮报价，最后原告以1200万元价格中标，并就相关设备签订了技术协议，同时被告告知原告春节听中标结果，谁知被告春节过后于2016年2月16日突然电话通知原告，单方废除1月29日中标结果，要原告于2月19日赶到荆门盈德上海总部参加重新进行的招标投标会，经过激烈的角逐，原告最终以920万元的价格再次中标，当时由被告方采购经理冯峰现场宣布了中标结果，参与投标的5家单位分别在招标结果和现场见证上签字。原告中标后，被告迟迟不发中标通知书，在原告的再三催促下，被告于2016年3月2日将荆门盈德塔内件采购合同文本发给了原告要求原告确认，原告根据邀标文件的约定，对合同中付款方式、付款条件提出了自己的意见，被告3月3日回复不采纳原告的意见，3月4日原告再次发函给被告，被告一直都不回复，万般无奈之下，原告4月15日才向被告发来律师函说明相关情况。4月26日原告又致函被告要求返还投标保证金，被告至今置之不理，故请求法院判令被告返还原告投标保证金20万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告以920万元的价格和付款方式中标是事实，尽管被告没有向原告发送中标通知书，但已就合同的约定进行了实质性的磋商。双方买卖合同关系未能成立，是因为原告存在过错，其变更了在投标过程中的付款条件，并且拒绝支付招标文件中明确约定的履约保函或者是履约保证金，因为此两个方面的原因导致双方未能建立合同关系。依据招标文件的相关规定，被告有权不退还原告的招标保证金，同时因为�告的行为导致了被告重新招标，重新招标的行为不仅导致被告的采购成本增加还致使工程进度延误，对此被告保留追偿的权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。其后，被告提交的书面意见认为，原、被告双方的买卖合同已经成立，且中标结果有效。双方未能签订书面合同是因为原告改变了其在报价单中的付款承诺，拒绝向被告提交履约保函所致，原告对此存在过错，故不应退还投标保证金。
经审理查明，2016年1月22日，被告向原告发出荆门石化油品升级改造工程配套煤制氢项目邀请招标文件。该邀请招标文件第15条载明，投标方应在提交投标文件的同时，按有关规定提交投标保证金，并作为其投标文件的一部分；中标人未能在规定期限内签订合同协议和提交履约担保的，投标保证金将被没收。该邀请招标文件第35条载明，招标方与中标人将于中标通知书�出之日起15日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标方和中标人不得再另行订立背离合同实质性内容的其他协议；中标人如不按本投标须知第36.1款的规定与招标方订立合同，则招标方将废除授标，投标保证金不予退还。第36条第1款载明，合同协议书签署后，中标人应按本规定向招标方提交履约担保。原告收到邀请招标文件后，于同年1月24日将投标确认书交给被告，并按招标文件要求于1月28日将20万元投标保证金电汇至被告指定的账户。后原告按招标文件的要求于2016年1月29日在荆门参加了被告组织的招标投标会，原告以1200万元价格胜出，并就相关设备签订了技术协议，但被告未宣布中标结果。2016年2月16日，被告通知原告于2月19日到荆门盈德上海总部参加重新进行的招投标会议，原告最终以920万元的价格中标。被告现场宣布了中标结果，参与投标�5家单位分别在招标结果和现场见证上签字，被告未再另行向原告发出中标通知书。后双方经过函件对付款条件、付款方式按照招标文件面议的要求进行多次磋商，被告要求原告提交履约保函，原告在复函中以最终承诺的方式确认不同意提交履约保函。经原告催促被告退还投标保证金，被告明确答复因合同不成立不予退还，双方发生争议，原告为此诉至本院。
以上事实，有原告提供的邀请投标文件，原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明，投标确认书，18台塔内件采购合同，原、被告双方往来的传真及电子邮件，邀请招标文件，原告方的投标报价单2张，原告与被告间往来电子邮件和函件（传真）5份等证据及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为原告请求被告返还投标保证金有无依据？投标保证金�为了保证投标人按招标要求履行己方义务，由招标人采取的一种担保方式。原告向被告递交投标确认书，按邀标文件要求缴纳了投标保证金，参加了被告组织的招投标活动，被告已在开标现场宣布原告中标，同时将中标结果通知了所有未中标的投标方，至此，双方已完成了从要约邀请到要约，再到承诺的全过程。但原告作为中标人在与被告签订书面合同过程中，通过函件的方式，以最终承诺的形式确认其无履约保函，原告单方变更了招投标文件中有关履约担保的约定，换言之，正因为原告拒绝将由原告提交履约担保写进合同条款，致使双方未能签订书面合同，原告对未签订书面合同存在过错。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：“招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条规定：“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在订立合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。”被告不退还投标保证金的行为既符合协议约定，又符合法律法规规定，故原告要求退还投标保证金既无事实根据，又无法律依据，本院不予支持。
关于原告提出被告就同一项目两次招标，且未发中标通知书，其招投标程序违法的问题。因原告自愿参加了被告第二次组织的招投标活动，被告也在开标现场当场宣布原告中标，其后双方又对签订书面合同的细节通过函件进行了多次磋商，故本次招投标活动中出现的瑕疵不影响招投标的效力。
关于原告提出被告不退还原告的投标保证金的行为是既无双方约定也无法律依据的行为，如要说违约也是被告违约在先的意见，因前文已论述，无需赘述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖北圣迪容器制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告湖北圣迪容器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杜克斌
二〇一六年七月二十一日
书记员 杨 练
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第七十四条中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。对依法必须进行招标的项目的中标人，由有关行政监督部门责令改正，可以处中标项目金额10‰以下的罚款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。