江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李品华，男，1968年1月9日出生，汉族，涟水新城建材科技有限公司总经理，住江苏省淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下至判决主文前简称人民财保长沙分公司）因与被上诉人李品华保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保长沙分公司的委托诉讼代理人洪磊、被上诉人李品华的委托诉讼代理人卢飞骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财保长沙分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判上诉人不承担保险责任；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据保险合同所适用的第三者责任保险条款的第八条第（二）项约定，保险人不承担精神损害赔偿，因此上诉人承担的责任应该扣除精神抚慰金5000元；2、根据第三者责任保险合同所适用的保险条款第十条第（七）项的约定，事故发生时，驾驶员持有未按规定审验的驾驶证的，保险人不承担赔偿责任，本案事故发生时，驾驶员冯青龙驾驶证未在审验有效期内，故上诉人不承担保险责任。
被上诉人李品华辩称：1、上诉人所引用的免责条款未尽提示说明义务，故上述免责条款对上诉人不发生法律效力；2、即使免责条款是生效的，精神抚慰金的赔偿金额在交强险的范围内，上诉人亦该予以赔偿；3、上诉人提出持未按规定审限的驾驶证没有事实依据，涉案事故发生时间为2015年12月2日，该车辆驾驶员冯青龙持有驾驶证在审验期内。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李品华一审诉讼请求：2015年12月2日晚上7点40分许，李品华雇用冯青龙驾驶苏Ｈ×××××泵车在涟水县亿泰隆工地施工，在施工过程中该泵车的泵管脱落，将从事瓦工的汪加海砸伤，汪加海被送往医院进行治疗。之后汪加海就赔偿事项将李品华诉至一审法院，一审法院于2017年2月28日作出（2016）苏0826民初4511号判决，该判决认定汪加海的总损失为118528.29元，由李品华赔偿（扣除其已支付的19701.03元，还需赔偿98827.26元）。该判决生效后，李品华即完全履行了该判决。由于苏Ｈ×××××车在人民财保长沙分公司投保了交强险、第三者责任保险，且在保险期间内，为此李品华就已对第三者汪加海承担的赔偿责任，向人民财保长沙分公司理赔遭拒，故诉至一审法院，请求判令：人民财保长沙分公司向李品华支付保险赔偿金118528.29元。
一审法院认定事实：苏Ｈ×××××号泵车在人民财保长沙分公司处投保了车损险、商业险及不计免赔，并投保了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，其中第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险期限为自2015年4月3日零时起至2016年4月2日二十四时止。
2015年12月2日晚9点40分，汪加海在施工过程中被苏Ｈ×××××号泵车脱落的泵管砸伤，（2016）苏0826民初4511号民事判决书认定汪加海总损失为118528.29元，由李品华赔偿。2017年5月3日，李品华向一审法院履行了上述义务。
一审法院认为，李品华、人民财保长沙分公司之间签订的保险合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。李品华、人民财保长沙分公司双方均应按合同约定履行各自的义务。第三者汪加海受伤后，李品华已垫付了医疗费等各项损失118528.29元，故李品华有权要求人民财保长沙分公司在赔偿限额内给付。一审法院对李品华主张的请求予以支持。人民财保长沙分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加一审诉讼，视为放弃庭审举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：人民财保长沙分公司于判决生效后十日内支付李品华保险金118528.29元。一审案件受理费2272元减半收取1136元，由人民财保长沙分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉辩主张依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人人民财保长沙分公司提交事故发生时驾驶人员驾驶证年审的记录，证明事故发生时驾驶员的驾驶证没有按时年检。
被上诉人李品华质证意见为，对该份证据真实性有异议，和本案没有关联性。
被上诉人李品华提交以下两份证据：1、事故发生时冯青龙的驾驶证，证明事故发生时冯青龙持有的驾驶证合法有效，是经过审验的，具备驾驶资格；2、施工作业操作证复印件，证明冯青龙具有施工操作资格。
上诉人人民财保长沙分公司质证意见为，证据一的真实性有异议，2015年9月1日没有相关的持证记录；对证据二关联性有异议，与本案无关。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，双方当事人二审庭审陈述：被上诉人李品华于2015年4月-2016年4月在上诉人处投保交强险。对于精神抚慰金的理赔，被上诉人二审庭审主张依据其在上诉人处投保的交强险理赔。对于精神抚慰金的理赔数额，上诉人二审庭审陈述，本案如果不考虑应否理赔，对精神抚慰金的数额没有异议。
二审还查明，涉案泵车驾驶员冯青龙的驾驶证载明有效期限为2014年9月7日至2024年9月7日，驾驶证副页上记录“自2015年10月21日起恢复驾驶资格”。
本院认为，第一，对于驾驶证是否在审验有效期内的问题，首先，驾驶证换证年审只是国家对机动车驾驶员的一种行政管理行为，对机动车驾驶证规定有效期，是公安机关对机动车驾驶人进行行政管理的需要。同时，机动车驾驶证的有效期并不是指机动车驾驶人驾驶资格的有效期，机动车驾驶证超过有效期，也并不必然导致机动车驾驶证持证人丧失驾驶资格的法律后果。本案中，涉案泵车驾驶员冯青龙在驾驶证载明有效期限为2014年9月7日至2024年9月7日，驾驶证副页上记录“自2015年10月21日起恢复驾驶资格”，表明在涉案事故发生时，该驾驶员具有驾驶资格，即便按上诉人所述，该驾驶员在2015年9月1日至2016年9月1日期间没有审限驾驶证，其是在2016年9月4日对驾驶证补办年审手续，但因车辆管理部门已经为被上诉人换领新证，新驾驶证的有效期的起始时间为2015年10月21日，在本案事故发生之前，故车辆管理部门事后核发新证的行为也意味着认可了事发时被上诉人是具备驾驶资格的。其次，根据保险近因原则，造成本案事故的直接原因是受害人被泵车脱落的泵管砸伤，而被上诉人持有未年审的驾驶证并不是导致保险事故发生的近因，该车逾期未年审与该损害结果的发生并不存在民法上的因果关系。故上诉人据此要求免除在商业第三者责任险范围内的理赔责任，本院不予支持。
第二，对于精神损害抚慰金理赔的问题，由于被上诉人就涉案车辆在上诉人处既投保交强险又投保商业险，故不论被保险人是否行使选择权，均应将精神损害抚慰金计算在机动车交强险的赔偿范围内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案如上所述，涉案事故发生时，驾驶人并不是未取得驾驶资格，不属于交强险不予理赔的情形，且上诉人对该5000元的抚慰金数额也不持异议，故上诉人应在交强险的范围内向被上诉人理赔精神损害抚慰金5000元。
综上所述，上诉人人民财保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 弘
审 判 员 徐海波
代理审判员 王 纯
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 蔡丽媛
汪慧