江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终387号
上诉人（原审原告）严啟照，男，1938年10月15日出生，汉族，江西省余干县人，住鹰潭市月湖区。
委托代理人李英英，女，1948年9月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住鹰潭市月湖区，系上诉人严啟照的妻子。
上诉人（原审原告）汪新明，男，1969年5月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
上诉人（原审原告）江贵福，男，1963年5月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
以上三上诉人委托代理人王建宁，江西信江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵溪市泗沥镇人民政府，组织机构代码：014649716，住所地：贵溪市泗沥镇。
法定代表人舒锈华，镇长。
委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。
上诉人严啟照、汪新明、江贵福、贵溪市泗沥镇人民政府因合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人严啟照及其委托代理人李英英、王建宁，上诉人汪新明、江贵福的委托代理人王建宁，上诉人贵溪市泗沥镇人民政府的委托代理人姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告贵溪市泗沥镇人民政府为加速泗沥镇公路建设，引进原告严啟照、江贵福、汪新明投资修路，双方于2005年6月18日签订了《合同书》。合同约定由原告修建泗沥镇山郑村至梨温高速公路出口处的公路，被告向原告征(占租)用公路两侧土地交由原告开发。之后原告修建了山郑村至雅西坑公路路段，公路里程约4公里，原告以贵溪市建雄路桥工程公司名义委托鹰潭市交通工程质量监督站对公路进行鉴定，2006年2月25日该站作出鉴定报告，评定公路等级为合格，之后公路投入使用。原告在贵溪市交通局领取了公路补贴款432000元。原告与被告曾协调公路两侧土地使用一事，但原告至今未能实际开发利用公路两侧土地。2014年7月，被告向原告出具《关于三雅公路建路换地的答复》，明确告知：“三郑至桃源公路两旁的山林土地无法交由严啟照、汪新明、江贵福三人开发”。原告故于2014年10月委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对公珞造价进行鉴定，该所作出鉴定结论，原告花去鉴定费26000元。原告为维护合法权益，诉至本院要求被告支付工程款并赔偿利息损失。案件审理过程中，被告对原告所做鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定，本院委托江西天剑司法鉴定中心重新鉴定，该所作出鉴定结论，确定本案所涉公路工程造价为1357290.35元。另查明，贵溪市泗沥镇三郑至桃源公路两旁的山林土地在2011年后已列入城市规划区，用于建设贵溪硫磷化工产业基地。2012年1月1日，中国人民银行公布的三年至五年(含五年)的金融贷款基准利率为年利率6.90%。
原审法院认为：合同生效之后，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告修建了泗沥镇三郑村至雅西坑路段约4公里公路，被告应依合同约定履行征(占租)用土地义务。泗沥镇三郑至桃源公路两旁的山林土地在2011年后列入城市规划区等原因，被告明确作出不能履约决定，违反合同义务，应承担违约责任。针对被告提出的从公路竣工鉴定报告看，修路的主体是贵溪市建雄路桥公司而不是原告，建设单位是泗沥镇杨家村委会而不是被告，原、被告签订的合同是无效号子同的辩论意见，原审法院认为原告履行合同内容是投资修路，修建公路是一项建设工程活动，可能涉及到原、被告之外的第三方，被告辩称原告无建筑工程资质，但投资修建的公路经验收合格是事实，可见原告已履行了与被告签订的合同义务。现被告不能履约，合同也无法继续履行，原告合同目的无法实现，则被告应赔偿原告修建公路损失。鉴于原告修建的公路经鉴定机构确认工程造价为1357290.35元，扣除原告从贵溪市交通局领取的公路补贴款432000元，原告尚花费的工程余款数额为925290.35元，故对原告主张被告支付修路工程款925290.35元的诉讼请求予以支持。原告请求被告赔偿利息1063602.75元(利息按商业银行贷款年利率11.79%，从2006年3月1日计算至2015年12月1日)，原审法院认为原、被告双方于2005年签订的《合同书》中，双方并未约定违约责任事宜，合同书中约定被告履行的是征(占租)用土地义务，2011年后，被告已知悉无法继续履行合同，其应及时通知对方，协商解除合同事宜，避免扩大性损失的产生，但被告直至2014年7月才书面通知原告解除合同，可见被告在履行合同过程中存在过错，应赔偿给原告造成的损失。原告主张投资修建公路造成了利息损失，予以支持，利息起算时间、利率不予认同，利息损失的起算点应从2012年1月1日进行计算。原告主张利率按年利率11.79%进行计算，利率过高，在无明确约定之前提下，欠付工程价款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率6.90%进行计算更为妥当。利息计算至2015年12月1日，核算为250060元(925290.35元×6.90％年÷12月×47个月)。原告要求被告承担鉴定费用26000元，因为单方无法对工程款予以结算，原告主张权利需由第三方对公路造价进行司法鉴定，该项费用系原告合理必要支出，但原告所作出的鉴定结论与被告申请鉴定所作出的鉴定结论有差异，原告的该项费用由被告承担23862元为妥(1357290.35/1478913.21×26000元)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第17条之规定，判决如下：一、由被告贵溪市泗沥镇人民政府向原告严啟照、江贵福、汪新明支付工程款925290.35元及利息损失250060元;二、由被告贵溪市泗沥镇人民政府向原告严啟照、江贵福、汪新明支付鉴定费用23862元；三、上述款项合计人民币1199212.35元，由被告贵溪市泗沥镇人民政府在本判决生效之日起三十日内付清。四、驳回原告严啟照、汪新明、江贵福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22701元，由被告贵溪市人民政府负担13688元，由原告严啟照、汪新明、江贵福负担9013元。
上诉人严啟照、汪新明、江贵福上诉称：原审判决适用法律不正确，计算利息损失不符合法律规定，本案中，上诉人于2006年2月已实际交付公路，利息当然应从交付之日起算，并按照商业银行确定的同期贷款利息计算利息。原审判决确定利息损失的起算时间、确定计算利息损失的利率是错误的，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判贵溪市泗沥镇人民政府支付工程款925290.35元及利息损失1063602.75元。诉讼费由贵溪市泗沥镇人民政府负担。
上诉人贵溪市泗沥镇人民政府上诉称：2005年6月18日，双方当事人签订的《合同书》为无效合同。依据现行法律及基本法理，施工合同无效，则合同中与逾期付款有关的约定也相应无效，依据《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案因被上诉人无资质，导致双方签订的合同无效；被上诉人对合同无效有过错，故对支付利息的请求应不予支持。请求二审法院改判上诉人贵溪市泗沥镇人民政府不承担利息损失250060元，即在原判决的基础上减少支付被上诉人250060元。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案纠纷中，上诉人严啟照、汪新明、江贵福上诉认为，本案利息的时间起算点应该从本案修建的公路交付使用之日开始计算，本院认为，在双方当事人签订的《合同书》中，双方约定修路工程款是以贵溪市泗沥镇人民政府向严啟照、汪新明、江贵福征（占租）用公路两侧土地交由严啟照、汪新明、江贵福进行开发而折抵，但在合同中，双方没有约定交付开发土地的时间，后因该土地于2011年已列入城市规划区，用于建设贵溪硫磷化工产业基地，使得以交付开发土地而折抵修路工程款这一合同目的无法实现，因此，原审法院从该土地已列入城市规划后即2012年1月1日开始计算工程款的欠款利息并无不妥。上诉人严啟照、汪新明、江贵福上诉认为本案欠款利息应按商业银行确定的同期贷款利率进行计算，这一上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人贵溪市泗沥镇人民政府上诉称，本案因严啟照、汪新明、江贵福无资质导致合同无效，认为本案欠款利息不应支持。但上诉人贵溪市泗沥镇人民政府明知上诉人严啟照、汪新明、江贵福没有资质，还与其签订本案合同，存在过错，因此，上诉人贵溪市泗沥镇人民政府这一上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14064元，由上诉人严啟照、汪新明、江贵福负担9013元，上诉人贵溪市泗沥镇人民政府负担5051元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
代理审判员 孔梦娜
二〇一七年一月十日
书 记 员 罗玉萍