山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终4号
上诉人（原审原告）付元光，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人（原审原告）付贵淼，男，1954年8月20日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人（原审原告）付若，男，1986年7月4日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人（原审原告）林贵华，男，1963年1月7日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人（原审原告）林贵芹，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人（原审原告）林远兵，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人（原审原告）林远营，男，1967年8月24日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
上诉人付元光、付贵淼、付若、林贵华、林贵芹、林远兵、林远营（以下简称付元光等七人）因诉被上诉人山东省人民政府（以下简称省政府）行政批复及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2016年9月9日作出的(2016)鲁01行初573号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告省政府于2015年7月24日作出鲁政土字〔2015〕784号《关于同意调整济宁市城乡建设用地增减挂钩项目区部分地块位置的批复》（以下简称784号批复）。原告付元光等七人不服，向被告申请行政复议。被告于2016年7月25日作出鲁政复决字〔2016〕334号行政复议决定（以下简称334号复议决定），维持了被告作出的784号批复，同时责令微山县人民政府及相关国土部门依法对原告进行安置。原告仍不服，提起本案行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的784号批复；撤销被告作出的334号复议决定；案件受理费由被告负担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。本案中，被告作出的784号批复属于省级人民政府作出的土地征收决定，334号复议决定是针对省级政府的土地批复作出的复议决定。根据上述法律规定，784号批复及334号复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述批复及复议决定提起行政诉讼，均不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告付元光等七人的起诉。
付元光等七人不服原审法院裁定，向本院提交书面上诉状称：1、334号复议决定属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；……”。依据上述法律规定，334号复议决定属于人民法院受案范围。2、784号批复不属于最终裁决。征用土地决定并非最终裁决行为，不能因为作出主体是省级人民政府，而排除征用土地决定的可诉性。行政裁决系行政机关依照法律授权对下级行政机关与行政相对人之间的争议进行裁决的行政行为，而征用土地决定系省级人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》的规定作出的强制征收行为，该决定系行政机关单方面针对集体土地作出的单方征收行为，并非对双方争议的终局处理。3、原审法院对行政复议法第三十条第二款存在片面理解。《中华人民共和国行政复议法》立法目的是为了防止和纠正违法的或者不正当的具体行政行为，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地的行政案件若干问题的规定》明文规定，行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。征用土地决定属于行政行为的一种。因此，行政相对人对省级人民政府作出的征用土地决定（征地批复）提起行政诉讼，完全在法律诉权保障的范围之内。综上，请求撤销原审法院裁定，发回原审法院重审或依法改判；被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人付元光等七人在向本院寄回的《二审行政案件诉讼要素表》中补充意见称，1、上诉人付元光等七人房屋在2014年初被前付村村两委以“新农村改造”为由强迫搬迁，未见到任何加盖公章的文件，至今未获合理补偿安置。2、前付村村委会没有征求过包括上诉人在内的村民意见，也没有召开过村两委全体、村民小组长、村民代表会议。3、省政府334号复议决定，责令微山县人民政府和相关国土资源部门依法对上诉人进行安置，相关部门行政不作为，上诉人仍然在租房居住。省政府作出的784号批复直接关系到上诉人原有的房屋、土地和现今仍没有落实的补偿安置。
被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见，但在向本院寄回的《二审行政案件诉讼要素表》中明确表示对原审法院裁定无异议。
双方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院。二审中，上诉人付元光等七人向本院提交六份新收集的证据材料，用以证明其所在村是压煤搬迁村、省政府答辩状中出现的2014年11月19日《前付村整体搬迁与建设用地增减挂钩会议记录》虚假等。经合议庭评议，本院认为，上述证据材料与“原审法院以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉是否合法正确”这一审理重点不具有关联性，本院不予接纳。
本院认为，本案上诉人付元光等七人所诉784号批复系省政府针对济宁市人民政府《关于对城乡建设用地增减挂钩试点项目区进行调整的请示》而作出，主要内容是同意“将调整进的拆旧区建设用地转为农用地，建新区农用地转为建设用地”。因此该批复范围内的土地性质及所有权、使用权将因该批复的作出而发生变动，其中“将农用地转为建设用地”的批复行为亦将产生征收集体土地的法律后果。因此，原审法院依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，结合最高人民法院适用该条款有关问题的答复精神，认定被上诉人省政府作出的784号批复属于省级人民政府作出的土地征收决定，该批复及省政府维持该批复的334号行政复议决定均属于法律规定由行政机关作出的最终裁决行为，并无不当。因此原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人付元光等七人的起诉，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一七年三月三日
书 记 员 蒋巧菲