山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终16号
上诉人（原审被告）：姜雪利，男，1974年7月10日生，汉族，居民，身份证住址：沾化区，现住沾化区。
被上诉人（原审原告）：韩青槐，男，1966年8月15日生，汉族，居民，身份证住址：沾化区，现住沾化区。
委托诉讼代理人：韩岩芳，沾化正平法律服务所法律工作者。
原审被告：薛海霞，女，1978年11月22日生，汉族，居民，住沾化区。
原审被告：李海芳，男，1979年5月22日生，汉族，居民，住沾化区。
上诉人姜雪利因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜雪利上诉请求：1.撤销（2015）沾商初字第531号民事判决的第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由上诉人及原审被告承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定“原告在保证期间内向姜雪利催要借款”与姜雪利出具的还款收条自相矛盾，事实已超出保证时间，韩青槐自己划掉欠条中的还款时间，其目的就是让原本超过保证期间、早已免除保证责任的姜雪利来承担保证责任。姜雪利于2014年10月10日向韩青槐还六万元，2014年11月8日向韩青槐还二万元，姜雪利均出具收到条，韩青槐口头答应姜雪利以后对此欠款无任何责任，从2014年11月8日以后，韩青槐从未向姜雪利主张过债权。姜雪利共计偿还的8万元，其实已经超出保证期间，姜雪利本着宽大待人的姿态尽自己最大能力偿还。2.原审法院适用法律错误。由于原审法院认定事实错误，其依据担保法判令姜雪利承担连带清偿责任，属于适用法律错误。
被上诉人韩青槐辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审被告薛海霞与被上诉人不认识。上诉人在滨州市沾化区电业局邵家供电所上班，与原审被告薛海霞丈夫许建立是同一单位，经过上诉人介绍并担保，被上诉人将现金借给原审被告薛海霞，上诉人在原审被告薛海霞出具的借据上明确承诺，到时没还由担保人负责，即从原审被告借款开始，上诉人就与原审被告承担连带还款责任。该款被上诉人一直委托李某追要，上诉人于2014年9月22日通过李某还了2万元，由李某出具的收条为证，该款包含在被上诉人出具的2014年10月10日的收条中。正是被上诉人不间断的索要欠款，上诉人才替原审被告薛海霞偿还部分欠款。
被上诉人薛海霞、李海芳未提交书面意见。
被上诉人韩青槐向原审法院起诉请求：1.各被告连带偿还借款112000元及利息（自2014年11月9日起按月利率25‰计算至判决确定的履行之日止）；2.诉讼费用由各被告承担。
原审法院认定事实：2012年，薛海霞分三次共计向韩青槐借款本金为150000元，截止2014年3月31日，经双方结算，薛海霞欠韩青槐本息共计192000元，并约定到期未还按月利率25‰计息，薛海霞作为借款人在欠条上签字，李海芳、姜雪利在担保人处签字。借款到期后，韩青槐一直向各被告催要，并于2014年10月10日、2014年11月8日向姜雪利分别出具60000元、20000元收到条一张。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故韩青槐以结算后的数额向薛海霞主张权利符合法律规定。庭审中韩青槐认可姜雪利偿还的80000元系本金，并主张剩余本金112000元，原审法院予以确认。双方新约定的利率超过法律规定，原审法院调整为按年利率24%计算。韩青槐主张利息自2014年11月9日起计算是对其权利的自由处分，原审法院亦予以确认。关于还款期限，欠条中“到2014年3月31号还清”已用圆珠笔划掉，对此韩青槐无合理解释，结合韩青槐庭审中提交的借款说明，原审法院认为，涉案借款已约定了还款期限，还款期限为2014年3月31日。双方当事人未约定保证方式和保证范围，保证人应对债务人的全部借款承担连带责任保证。任一保证人均有义务承担全部担保责任，在保证期间内，债权人向任一保证人主张保证责任，即视为向全部保证人主张了保证责任。就本案而言，韩青槐在保证期间内向姜雪利催要借款，姜雪利代偿80000元的行为应视为韩青槐已向姜雪利主张过债权，李海芳系承担连带责任的共同保证人，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，韩青槐虽未提交证据证明其在保证期间内向李海芳主张过权利，但李海芳的保证责任并不能免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛海霞于本判决生效后十日内偿还原告韩青槐现金人民币112000元及利息（以112000元为基数，自2014年11月9日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告李海芳、姜雪利对上述第一项确定的薛海霞应偿还的112000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告薛海霞、李海芳、姜雪利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人韩青槐提交了一张李某出具的收条，载明：“今收到姜雪利现金20000元整2014年9月22日。”被上诉人据此主张其于2014年9月22日委托李某向上诉人索要借款。上诉人对该证据的真实性未予确认，但上诉人确认在2014年9月份之前被上诉人委托两人向其索要借款，且其偿还了2万元的事实。上诉人与被上诉人均确认上诉人所偿还的上述2万元包括在2014年10月10日被上诉人所出具的6万元收条中。被上诉人申请李某出庭作证，用以证实其于2014年9月22日委托李某向上诉人索要借款的事实。李某陈述其于2014年9月22日与马宝华一起向上诉人追要本案借款，上诉人偿还了2万元并由其为上诉人出具了2万元的收条。双方均对李某的证言无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人李某对被上诉人提交的2014年9月22日收条的真实性予以确认，且对2014年9月22日向上诉人追要本案借款的过程明确进行了陈述，双方当事人均对李某的证言无异议，上述两份证据能够证实被上诉人于2014年9月22日委托李某向上诉人索要借款的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中双方对上诉人承担保证责任的方式没有约定，根据上述法律规定，上诉人应对本案借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案借条未载明保证期间，根据上述法律规定,上诉人的保证期间应自还款期限届满之日即2014年3月31日起六个月，至2014年9月30日。根据本院认定事实，被上诉人曾于2014年9月22日委托李某向上诉人索要借款，因此应当认定被上诉人于保证期间内向保证人主张了权利，自此保证债务的诉讼时效开始起算，上诉人于2014年10月、11月两次还款，均构成保证债务诉讼时效的中断，自2015年11月被上诉人提起本案诉讼，并不超过保证债务两年的诉讼时效，因此原审法院认定上诉人对本案借款承担连带责任保证，并无不当。综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人姜雪利承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 徐丽萍
审判员 宋 洁
二〇一七年二月六日
书记员 董学学