湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1159号
原告杨卫彬，男，1979年5月3日出生，汉族。
委托代理人段红军，武冈市法律援助中心法律工作者。
委托代理人戴宏光，湖南武冈市法律援助中心律师。
被告杨申武，男，1966年7月27日出生，汉族。
委托代理人苏立新，湖南越明律师事务所律师
被告武冈市龙文水利水电管理站。
负责人：毛政平，系该站站长。
委托代理人唐小立，湖南越明律师事务所律师。
原告杨卫彬与被告杨申武、被告武冈市龙文水利水电管理站（以下简称龙文水管站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年8月13日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖湘杰担任审判长、人民陪审员关贤华、黎祜贵参加的合议庭，于2014年9月22日，在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员刘小燕担任记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫彬诉称：2014年7月18日，原告的儿子杨某甲与同村其他小孩杨某乙、杨某丙等人来到位于文坪镇川坪村的龙潭水库游泳，不慎溺亡。经查，龙潭水库的管理者为被告龙文水管站，2008年1月17日，两被告签订协议，由被告杨申武承包龙潭水库，承包期限15年，被告杨申武每年向被告龙文水管站上交租金1300元。事发当天，被告杨申武在水库边喂鱼，发现原告儿子等人在水库游泳，没有制止，出事后也没有施救，其承包水库后没有在水库周围设置禁止游泳等警示标志。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令两被告连带赔偿原告方因儿子溺亡死亡赔偿金8372元／年×20年=167440元、丧葬费3336元／月×6=20016元、精神抚慰金20000元等共计207456元的50%计103728元，本案诉讼费由被告承担。
被告杨申武辩称：被告杨申武没有侵权，原告要求被告杨申武赔偿无事实、法律依据。理由：1、被告杨申武与第二被告是承包合同关系，被告杨申武对水面的安保不承担义务；2、事发当天被告杨申武事前并没有发现原告的儿子在水库游泳，出事后被告立即施救，已经尽到了可能实施的道德救助义务；3、法律对水库是否设警示标志无法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙文水管站辩称：原告小孩的溺亡与被告水管站无直接关系，被告水管站也不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告杨卫彬向本院提供了如下证据：
1、代理人对彭承国的调查笔录，拟证实：事情发生的经过及现场所见：事发当天，证人与被告杨申武、两个妇女在水库边喂鱼，几个小孩从山那边来到水库洗澡，证人制止了，但没有制止住，后来就出事了，证人就去救人，被告杨申武不会游泳，就没有去救人，水库边没有设立禁止游泳的警示标志等事实；
2、代理人对彭小平的调查笔录；
3、代理人对王友姣的调查笔录；
4、代理人对彭承光的调查笔录；第2－4份证据所证实的内容与第1份证据基本一致；
5、事故现场的照片，拟证实事故现场状况；
6、合同书，水库的租用及管理情况、租用人的情况；
7、光盘；拟证实：1、被告杨申武那天在水库边没有制止游泳；2、被告杨申武当时讲不会游泳，没有去救人；3、没有设立警示标志。
被告杨申武对原告提供的证据提出如下质证意见：
第1份证据部分不属实：①原告当时去救了小孩子；②被告当时看到小孩时，小孩已经在游泳；第2份证据以下不属实：①出事地点证人陈述与事实不符，②讲被告杨申武没有去救小孩不是事实；第3份证据：①讲被告杨申武没有去救小孩不是事实；②讲小孩的经过地点与事实不符；第4份证据：讲的出事地点与事实不符；第5份证据的真实性没有异议，但不能反应出事地点与被告当时所在地点情况；第6份证据的真实性无异议，但杨申武对安全问题没有合同义务；第7份证据原告没有提交内容，不能采纳。
被告龙文水管站对原告提供的证据提出如下质证意见：
①质证意见与被告杨申武代理人一致；②要被告龙文水管站方承担责任无法律依据。
为支持自己的诉讼主张，被告杨申武向本院提供了如下证据：
1、合同书：拟证实在合同中被告杨申武没有安全防范义务；
2、代理人对杨子香的调查笔录，拟证实事发经过：①当时没有看到小孩经过，②出事后被告杨申武立即去救了人；
3、代理人对李桂香的调查笔录；
4、代理人对彭承国的调查笔录；第3－4份证据证实内容与第2份证据基本一致；
5、水利部（2010）200号文件，拟证实水面承租人不承担水库安全责任；
6、教育部致小学家长一封信，拟证实在水库游泳死亡是家长责任。
原告杨卫彬对被告杨申武提供的证据提出如下质证意见：
对第1份证据真实性无异议；对这几份调查笔录讲被告杨申武救人不是事实，被告杨申武是因不会游泳才不去救人；提到杨申武事先没有看到小孩从其面前经过不是事实；小孩下水地点与本案没有多大关系，但作为承包者应当知道；对第5份证据真实性无异议，对第6份证据与本案无关。
被告龙文水管站对被告杨申武提供的证据提出如下质证意见：除水利部的文件有异议外，其他都没有异议。本案也不是工程问题，水利部的文件不应适用，本案应适用侵权责任法。同时合同书中也有维护治安费这一条，要承担责任也是由杨申武承担。
被告龙文水管站没有提交证据。
结合庭审，对原、被告提交的证据，本院认证如下：
对原告方提交的第5、6份证据及被告杨申武提交的第1份证据，经各自向对方质证后，均对证据的真实性没有异议，且这些证据与本案有关联，上述证据合法，客观真实，与本案有关联，本院予以认定，可以做为本案的定案依据。被告杨申武提交的第5、6份证据，通过质证，虽对其真实性没有异议，但证据5水利部发文的目的是“确保小型水库工程安全运行”；第6份证据，只能证明学校在放暑假前，进行了相应的安全防范教育；因此，这2份证据与本案意外事故的发生缺乏关联性，故对此2份证据，本院不予采信。对原告方提交的第1-4份证据，被告杨申武提交的2-4份证据，证据中证实事发当天，被告杨申武与所雇佣的员工在水库边喂鱼，事发前杨申武没有制止小孩下水库洗澡，只有彭承国制止了小孩下水洗澡，事发后彭承国等人在救助小孩以及出事水库边没有设立警示标志等事实予以认定，对其他部分，本院不予采信。原告方提交的证据7，原告所要证明的事实，在上述的证人证言中基本得到证实，但因原告没有要求法庭当庭播放，故对该证据，本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：
2014年7月18日上午10时30分左右，原告的儿子杨某甲（2004年4月20日出生）与同村其他小孩杨某乙、杨某丙等5人来到位于本市文坪镇川坪村的龙潭水库游泳，不慎溺亡。原告方因儿子溺亡死亡赔偿金8372元／年×20年=167440元、丧葬费3336元／月×6=20016元，上述损失共计187456元。龙潭水库的管理者为被告龙文水管站。2008年1月17日，被告龙文水管站与被告杨申武签订协议，由被告杨申武承包龙潭水库进行水产养殖，承包期限15年，被告杨申武每年向被告龙文水管站上交租金1300元。事发当天，被告杨申武与其雇请人员彭承国等人在水库边喂鱼，彭承国发现原告儿子等人在水库游泳，加以了制止，但没有制止住，遂发生了溺亡事故。被告杨申武承包水库后没有在水库周围设置禁止下水库游泳等警示标志。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷案。本案争议的焦点是：本案原告杨卫彬之子的死亡，应该由谁来承担责任，本案的两个被告是否需要承担责任，若需要承担，到底承担多少责任的问题。本案原告之子杨某甲（死者）系限制民事行为能力人，根据民法通则的规定，原告杨卫彬是其当然的法定监护人。死者杨某甲在没有经得监护人同意的情况下，擅自结伴与其他小孩来到龙潭水库洗澡，以致其不幸溺亡。原告杨卫彬作为杨某甲的法定监护人，在本案中根本没有尽到监护、看管的义务；而死者杨某甲之所以在未经得其父亲同意便私自下水库洗澡，与本案原告杨卫彬平时的疏于监护、教育也有着密切的关联；因此，原告杨卫彬对死者杨某甲的死亡后果应当承担主要责任，具体以承担70%较为适宜。对于与死者一同下水库洗澡的其他4个人，虽然也均为限制或无民事行为能力人，但对下水库洗澡有危险，应是与其年龄、智力相当的认知范围，均应该意识得到，但没有一个人予以制止，这4人对杨某甲的死亡予以放任，听之任之，也是造成杨某甲死亡的原因之一，对杨某甲的死亡也应承担一定的责任；但原告在起诉时没有对其他4人的法定监护人主张权利，应视为原告对自己实体权利的放弃。被告龙文水管站虽系龙潭水库的管理者，但该水库已实际承包给被告杨申武进行养殖，承包合同书中也明确“场地按龙潭水库上级定权发证所规定范围”由被告杨申武管理使用，实际管理权已经转移，故被告龙文水管站在本案中不应承担民事赔偿责任。因此，原告要求被告龙文水管站承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。被告杨申武承包龙潭水库后，进行水产养殖的地点实际在龙潭水库，系该水库的实际承包经营者，对该水库理应负有管理的义务，且被告杨申武对水库溺亡事故疏于管理，对水库周边没有尽到安全警示义务，也没有制作警示标识及其他防范措施，对杨某甲溺水死亡事故的发生存在一定的过失，应承担相应的民事责任，结合其经营收益与本案的实际情况，具体以承担10%的赔偿责任较为适宜。关于原告提出精神抚慰金的诉讼请求，本案中，因原告本身对杨某甲的死亡应承担主要责任，且本案承担部分责任的被告杨申武在整个事故中只存在一定的疏于防范方面的过失，并非侵权行为中的加害人，不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，同时被告杨申武也承担了一定的民事赔偿责任，在此不宜再支持精神抚慰金，故对原告关于精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨申武赔偿原告杨卫彬因其儿子溺水死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计187456元的10%，即18745.6元；此款限被告杨申武在本判决生效后10日内支付给原告杨卫彬；
二、驳回原告杨卫彬的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应加倍承担迟延履行期限间的债务利息。
本案诉讼费1000元，由原告杨卫彬承担300元，被告杨申武承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘杰
人民陪审员 关贤华
人民陪审员 黎祜贵
二〇一四年十二月二十三日
代理书记员 刘小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。