江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3892号
上诉人（原审被告）：董三元，男，1946年2月15日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。
委托诉讼代理人：董伟，董三元之子。
上诉人（原审被告）：镇江新区润东物业管理有限公司，住所地镇江市新区平昌新城A5片区（新茂苑）。
法定代表人：张建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷正珍，江苏攸宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢为国，男，1955年12月15日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。
被上诉人（原审原告）：董杏华，女，1960年2月11日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨峰，江苏江成律师事务所律师。
上诉人董三元、上诉人镇江新区润东物业管理有限公司（以下简称润东物业公司）因与被上诉人谢为国、董杏华相邻损害防免关系纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2017)苏1191民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
董三元上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院(2017)苏1191民初268号民事判决。事实和理由：失火原因并未明确为烟花所致；谢为国、董杏华没有证据证明窗户是开着的；物业未尽到管理义务，没有对放烟花进行劝阻；整栋楼消防栓没有水延误救火，致使损失扩大；评估报告市值偏高。
针对董三元的上诉，润东物业公司辩称：1、事故认定书中并没有载明因为物业公司消防不到位而延误救援时间并导致损失的扩大，要求物业公司承担责任的事实基础不充分。2、本案火灾事故中该房屋的业主在家中无人的情况下将面向公共走道的窗户敞开本身就有过错，容易引起安全隐患，应当承担一部分责任。
针对董三元的上诉，谢为国、董杏华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对于事故的划分比例较为合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
润东物业公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院(2017)苏1191民初268号民事判决，依法改判润东物业公司不承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：能够防范火灾发生的直接责任人应承担全部或绝大部分责任；业主谢为国、董杏华将面向走道的窗户开着，为有效避免安全隐患应承担过错责任；在第三人侵权时，物业公司即使未尽到安全保障义务只应承担补充责任。
针对润东物业公司上诉，董三元辩称，作为物业管理公司应当知道安全隐患，且有注意安全义务，消防栓没有水，导致救援不利。居民放烟火应该制止。我方放烟火的时候在楼下离住所十几米外，且周围没有人，我方尽到了注意义务。
针对润东物业公司上诉，谢为国、董杏华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。物业公司作为事发小区的物业管理服务企业，应当做好物业管理区域内的安全防范工作，物业公司既未能及时制止董三元的侵权行为，同时其管理的消防栓内无水，导致火灾事故的损失扩大。物业管理的失职存在过失，应当对财产损失的扩大承担赔偿责任。至于谢为国、董杏华开窗是因为房屋刚装修完毕需要透气，完全合情合理，也没有上诉人所谓的安全隐患。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢为国、董杏华向一审法院起诉请求：董三元、润东物业公司共同赔偿因房屋失火造成的财产损失21.34万元；诉讼费用由董三元、润东物业公司共同承担。
一审法院认定事实：谢为国、董杏华系镇江市新区平昌新城新怡苑34幢三单元十楼1010室房屋的共同所有权人，于2013年12月3日取得房产证。谢为国、董杏华于2016年5月开始装修前述房屋，于2016年11月份装修完毕。之后，谢为国、董杏华开窗散味。1010室房屋西北角小房间窗户系三单元门西侧第三个窗户，距离三单元门约11米。董三元及其妻子居住在平昌新城新怡苑34幢三单元三楼309室。
董三元准备在2016年12月25日邀请亲朋好友给其妻子过70岁生日，12月24日晚上，董三元一家人提前拜寿吃饭（当地风俗，称为“暖寿”，需要先燃放烟花爆竹，然后仅是寿星直系亲属聚餐拜寿）。董三元于12月24日16：40时左右从家里将3个大烟花、2个小烟花、1条小鞭炮搬放到其居住的新怡苑34幢三单元门正前方草坪上，并于16:50时左右开始燃放，于17:05时左右燃放完毕；之后大约五分钟左右，董三元一家人去平昌新城邻里中心聚餐吃晚饭。
2016年12月24日17：23时，镇江市公安消防支队新区大队平昌中队接到119指挥中心指令，位于新怡苑34幢三单元十楼1010室发生火灾。平昌中队前往现场进行扑救，后大港中队前去增援，但因该单元的消防栓内没有水源，消防员从楼下消防车上拉水管至十楼该屋内进行救火。2017年1月13日，镇江市公安消防支队新区大队作出火灾事故认定书，主要载明：“（扑救结果为）此次火灾无人员伤亡，主要烧损部分室内装修、家具、家电等，过火面积约15平方米。该起火灾起火原因：排除遗留火种引发火灾的可能，排除电气线路故障引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不能排除外来火种引发火灾的可能。起火部位位于董杏华住宅西北角的房间西北侧。起火时间为2016年12月24日17时20分许”。
2016年12月24日晚上，谢为国、董杏华的女婿褚雪明向丁岗派出所报案，该派出所干警给其制作询问笔录一份。在该笔录中，褚雪明陈述：“我们家位于新怡苑34栋1010室有套房子，一直无人居住，上个月刚刚装潢好的。今天下午去拿过东西之后，两点多钟就离开了。今天下午我们家亲戚打电话给我们家问我们家中怎么有灯光，以为有小偷的。五点半左右我就回去了，发现消防车已经到现场了，后来才知道是我家失火了，等火灭了之后我进去确认，是房子北边的一间小房间着火了。因为是新装的房子，所以房间的窗子是开着的。现在着火的小房间已经全部烧毁了，客厅的一些装潢也被烧了，现在具体损失还不清楚”；褚雪明还陈述：“先起火的是北边的小房间。估计是被烟火点着的，因为是新装的房子，所以小房间的窗子是开着的，所以烟火才能进来的，而且楼下有刚点燃的烟火包装”。
2016年12月26日上午，丁岗派出所干警对董三元进行调查并制作询问笔录一份，董三元认可是自己一个人点燃的（烟火爆竹）事实。
2016年12月26日中午，丁岗派出所干警对董杏华进行调查并制作询问笔录一份。在该笔录中，董杏华陈述：“我家的房子位于平昌新怡苑34幢1010室，这个房子今年刚装修好，屋内一直空着没有居住，准备将这个房子先空空，让气味散散，年底准备搬进来居住。当天下午13时我回家拿冰箱的菜时家里都还好好的，当时门窗是半开着（为了换气），其他没有什么异样。到了下午17时我听人说家里失火了，我回去的时候消防人员正在灭火，其他情况不清楚”；董杏华还陈述：“朝北的小房间烧的厉害，这个房间里面堆放了很多被子，有两张小床，电脑桌椅，具体损失不清楚，现在屋子已经封闭了，需要等消防部门火调结束之后才能进屋查看才清楚”。
审理中，谢为国、董杏华申请财产损失金额的司法鉴定，一审法院委托镇江仁和永信资产评估有限公司进行司法鉴定。2017年7月17日，该评估公司作出评估报告[镇仁和永信鉴字（2017）第020号]，主要载明：“评估范围是涉案房屋在评估基准日2017年6月27日火灾受损部位的拆除费用、重新装修费用、未重新装修部分的损失费用，具体为受损集成吊顶、造型吊顶、中央空调、顶面乳胶漆、墙面墙纸、地板、部分门窗、过门石的拆除费用及由此产生的垃圾清运费用；拆除部位的重新装修费用及火灾中损毁家具软装的更新费用；火灾后经清理修复仍可使用的硬装、软装、家具设施的价值减损。评估结论是采用成本法评估时，财产损失在评估基准日2017年6月27日的公允市场价值为21.34万元”。另外，该评估公司未对谢为国、董杏华申报价值总计19927.82元的19项物品损坏价值进行评估，原因是电器灯具因无供电对其损坏程度无法认定；部分物品因勘验现场时不在现场；部分物品无影响或无实质影响。谢为国、董杏华在法院释明后自愿放弃该部分主张。谢为国、董杏华预付鉴定费2.08万元。
董三元提供一份火灾当天镇江历史天气实时表，证明当天下午17时到19时有雨，谢为国、董杏华陈述当天窗户开着，不符合日常生活常理。但该实时表中显示“2016年12月24日6时至19时天气系阴天或局部多云”。
润东物业公司辩称消防栓是否合格应由房产开发商负责，但公共区域的管理是自己公司的职责。润东物业公司在法庭指定的期限内未提交房产开发商移交涉案楼房时消防栓是否合格以及本次火灾发生时消防栓内是否有水的书面核实意见或证据。
一审法院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张；人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果。谢为国、董杏华提供的火灾事故认定书、丁岗派出所给董三元、董杏华及其女婿褚雪明制作的三份询问笔录、五张照片，已形成优势证据，可以证明谢为国、董杏华家火灾系董三元燃放烟花引发的，而董三元提供的火灾当日天气实时表，并不能对谢为国、董杏华前述证据形成反驳力，理由如下：第一，消防部门已经排除了遗留火种、电气线路故障、雷击等情形引发火灾的可能，却不能排除外来火种引发火灾的可能。第二，烟花燃放升空后呈四周飞溅状，如果在高层居民楼下燃放，虽然火花飞入高楼层窗户内的概率很小，但确实有可能发生。谢为国、董杏华家在十楼，经测量距离地面草坪28米多，在烟花火星飞溅的合理高度范围内。第三，谢为国、董杏华与董三元均居住在新怡苑34幢三单元内，系楼上楼下邻居，董三元在丁岗派出所调查时认可自己燃放烟花地点位于三单元门前偏西一点的绿化带上，而谢为国、董杏华房屋起火的西北角小房间窗户系三单元门西侧第三个窗户，与燃放烟火处的平行距离约11米，在烟花火星飞溅的合理宽度范围内。第四，董三元自认其于2016年12月24日16:50时左右开始燃放、17:05时左右燃放完毕，而消防部门认定房屋起火时间为2016年12月24日17：20时许，董三元燃放烟花时间与房屋起火时间呈先后连续状，且时间比较接近，约半个小时左右，在该段时间内足以产生能够引起人们注意的浓烟和火光。第五，谢为国、董杏华于2016年11月份才装修完毕，同年12月份开窗散味完全符合日常生活惯例。综上，一审法院认定谢为国、董杏华家火灾系董三元燃放烟花引起的事实。
行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。虽然过寿燃放烟花爆竹是当地风俗，但该风俗已不适于现在高楼居民区内密集居住的人们，其不管是对小区院内活动的居民或路人，还是对高层住户来说，都存在一定的危险，甚至可能造成重大财产损失或者人员伤亡。董三元应该选择一处空旷并周围人员稀少的地方燃放烟花爆竹，但其为了省事却将烟花直接放至单元门前草坪上进行燃放，其应当预见可能造成的危险，却未预见到，主观上存在过失。
润东物业公司未在法庭限定的时间内提交事发时消防栓内有无水源的书面核实意见或证据，谢为国、董杏华提交的照片可以证明当时消防员是从楼下消防车上拉水管到十楼家内进行灭火的事实，故认定火灾发生时涉案楼房三单元消防栓无法使用。润东物业公司认可自己对小区内公共区域负有管理职责，住宅楼单元楼梯间属于公共区域，润东物业公司对住宅楼内消防设施负有日常管理职责。涉案楼层消防栓就在着火房屋大门左边，如果当时消防栓可以正常使用，消防员就可以及时灭火，必然减少谢为国、董杏华的财产损失，但事实却是消防人员从楼下消防车内取水灭火，延误了灭火时间，故润东物业公司负有管理失职责任，主观上存在过失，对谢为国、董杏华财产损失的扩大也应承担赔偿责任。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，董三元、润东物业公司各自过失行为属于原因竞合，结合火灾发生的原因以及各自过失行为大小和原因力比例，一审法院认为董三元的过失行为系主动积极行为，润东物业公司的失职行为属于被动消极行为，没有董三元的燃放烟花行为必然不会有本次火灾的发生，而润东物业公司的消极行为必然造成财产损失的进一步扩大，故认定董三元负主要责任，应负60%的赔偿责任；润东物业公司负次要责任，应负40%的赔偿责任。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。润东物业公司因本次火灾造成21.34万元的财产损失，有评估报告为证，予以采信。董三元、润东物业公司应按照各自责任比例对前述财产损失承担赔偿责任，故对谢为国、董杏华要求董三元赔偿财产损失128040元、要求润东物业公司赔偿财产损失85360元的请求，予以支持。
判决：一、董三元于判决生效之日起十日内赔偿谢为国、董杏华财产损失128040元；二、镇江新区润东物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿谢为国、董杏华财产损失85360元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：一、关于失火原因问题。1、消防部门出具的火灾事故认定书认定失火原因：排除遗留火种、电气线路故障、雷击引发火灾的可能，不能排除外来火种引发火灾的可能；2、失火房屋及失火部位，在烟花燃放升空后火星飞溅的合理高度和范围内；3、董三元自认其于2016年12月24日16:50时左右开始燃放、17:05时左右燃放完毕，与消防部门认定房屋起火时间2016年12月24日17：20时许相符，燃放烟花的时间与房屋起火时间比较接近，在该时间内足以产生能够引起人们注意的浓烟和火光。消防部门出具的火灾事故认定书虽未明确火灾为董三元燃放烟花所致，但综合以上几点，一审认定谢为国、董杏华家火灾系董三元燃放烟花引起应属适当，上诉人董三元认为不能认定其燃放烟花所致火灾的上诉理由，依据不充分，本院不予支持。
二、关于谢为国、董杏华开窗是否存在过错问题。谢为国、董杏华的房屋于2016年11月份装修完毕，在之后一段时间内开窗散除装修异味，符合日常生活习惯，且该房屋位于10层，开窗也不存在对他人造成安全隐患。董三元及润东物业公司认为谢为国、董杏华开窗存在过错应承担一定责任缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于评估报告市值偏高问题。一审法院委托镇江仁和永信资产评估有限公司对谢为国、董杏华因火灾造成的损失进行司法鉴定。评估公司根据评估基准日2017年6月27日火灾受损部位的拆除费用、重新装修费用、未重新装修部分的损失费用；拆除部位的重新装修费用及火灾中损毁家具软装的更新费用；火灾后经清理修复仍可使用的硬装、软装、家具设施的价值减损。采用成本法评估，评估财产损失市场价值21.34万元。董三元认为该评估价值高于市值，未能举证予以证明，本院不予支持。
四、关于润东物业公司是否存在过错问题。润东物业公司作为物业公司，负责物业管理区域内物业共用部位和公用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生等。根据查明的事实，火灾发生时涉案楼房三单元消防栓无法使用，导致消防员只能从楼下消防车内取水灭火，延误了灭火时间，造成损失扩大。因润东物业公司对于消防设施管理的失位，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定对谢为国、董杏华财产损失承担相应的补充赔偿责任。一审法院根据董三元侵权的行为和润东物业公司安全保障的过错，确定董三元承担60%的赔偿责任，润东物业公司承担40%的赔偿责任不违反法律规定。润东物业公司认为其应当承担补充责任，但未能明确补充责任的方式及份额，一审判决根据过错对赔偿比例作出划分也无不当。
综上，上诉人董三元、上诉人润东物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
董三元上诉的二审案件受理费2861元，由上诉人董三元负担；镇江新区润东物业管理有限公司上诉的二审案件受理费1934元，由上诉人镇江新区润东物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一八年一月十九日
书记员 唐亚维