重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终499号
上诉人（原审原告）：金关泉，男，1944年12月27日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂昌友，男，1955年11月7日出生，汉族，住重庆市城口县。
上诉人金关泉因与被上诉人桂昌友房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2017）渝0229民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金关泉上诉请求：1、撤销重庆市城口县人民法院（2017）渝0229民初1139号民事判决第一项、第二项；2、依法改判被上诉人桂昌友退还上诉人金关泉购房款152511元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年2月9日至付清之日的资金占用费；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人桂昌友负担。主要事实及理由：1、一审法院分配举证责任不当，仅仅依据桂昌友的口头答辩且金关泉当庭否认的情况下直接认定双方存在民间借贷关系是错误的。即使桂昌友答辩的事实成立，也只能构成另一种民事法律关系，应另案处理。一审法院在未征得金关泉同意的情况下直接从购房款中抵扣借款，显然不当；2、一审判决认定“金关泉与桂昌友于2015年2月8日上午签订《房源确认单》、下午2时42分由金关泉向开发商支付102511元”错误，因为金关泉对此并未作出明确的陈述，只是曾经模糊的陈述“好象是上午签订的”。陈述时间距离签订时间比较久远，加之年龄较大，金关泉对此细节记不清楚是很正常的；3、根据一审法院查明的事实完全可以认定金关泉为桂昌友垫付了购房款152511元，应该判决桂昌友退还该笔款项，并支付资金占用费。
桂昌友辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，金关泉的上诉请求与事实不符，不应得到支持。
金关泉向一审法院起诉请求：1、判令桂昌友退还金关泉购房款152511元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月9日至全部付清之日止的资金占用费；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日，重庆市崇扬房地产开发有限公司（以下简称崇扬公司）作为甲方与金关泉作为乙方签订《逸城国际商品房定购协议》，约定乙方购买甲方开发的逸城国际5号楼16层5号房屋，建筑面积约为103.68㎡，成交建筑面积单价4193.68元/㎡，成交总价434801元；签订本协议时，乙方支付定金50000元；乙方选择一次性付款，于签订正式《商品房买卖合同》时支付全部总房款。金关泉于当日向崇扬公司支付50000元定金。
2015年2月8日，金关泉与桂昌友签订《房源确认单》，将原认购人金关泉变更为现认购人桂昌友，崇扬公司予以确认。同日，崇扬公司与桂昌友经结算，桂昌友选择付款方式为按揭，首付房款、维修基金及契税共计152511元，已缴纳金额为50000元，应缴金额102511元。当日下午2时42分，金关泉通过银行向崇扬公司转款102511元。
一审法院认为，金关泉将房屋转让给桂昌友后，在桂昌友未支付其交纳的定金50000元的情况下，仍代桂昌友支付购房款102511元，后既未补签书面合同，亦未要求桂昌友出具《欠条》，时隔两年多才提起诉讼要求桂昌友支付其垫付的购房款，明显不符合常理。桂昌友辩称金关泉支付该款用于抵扣金关泉向桂昌友的借款135000元，支付购房款将《借条》归还给了金关泉。虽桂昌友现已无证据证实借款经过，但根据庭审查明事实综合分析，桂昌友所作陈述更符合逻辑。对金关泉要求桂昌友退还购房款152511元并支付资金占用费的诉讼请求不予支持。桂昌友称金关泉实际向其借款135000元，因双方协商金关泉以后来城口县可以在案涉房屋居住，故下差17511元未要求桂昌友支付。庭审中金关泉明确表示以后不会在涉案房屋居住，桂昌友自愿将下差购房款17511元支付给金关泉，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告桂昌友于本判决生效之日起三日内支付原告金关泉垫付购房款17511元；2、驳回原告金关泉的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳1675元，由金关泉负担1500元，由桂昌友负担175元。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
另查明，2015年2月8日，金关泉向崇扬公司支付102511元后，涉案房屋首付款、维修基金及契税共计152511元的收据由桂昌友持有。《逸城国际结算单》缴款人一栏中记载为桂昌友。此后，桂昌友向崇扬公司付清购房余款，并于2016年下半年取得涉案房屋，至今生活在涉案房屋中。
上述事实，有当事人的陈述在案证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是金关泉请求桂昌友退还购房首付款、维修基金及契税共计152511元并支付资金占用费应否得到支持。
金关泉请求桂昌友退还购房首付款、维修基金及契税共计152511元并支付资金占用费应予部分支持。主要理由如下：1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案房屋首付款、维修基金及契税共计152511元由金关泉支付给开发商，双方当事人均无异议，双方争议的是该款是否系由金关泉垫付且应由桂昌友返还本息。该项争议事实系金关泉主张，应由金关泉承担举证证明责任。如果金关泉能够举证证实，金关泉与桂昌友之间达成了书面或者口头协议，明确该款系金关泉垫付且由桂昌友退还本金、支付利息，金关泉的诉讼请求才可能得到支持。但是，金关泉在一、二审中均未能提交相关证据以证明上述主张事实。因此，金关泉应承担举证不能的不利后果。故对金关泉提出一审法院分配举证责任不当的上诉理由不予采纳；2、金关泉在签订《房源确认单》之前或之后向崇扬公司转帐支付102511元，并非本案基本事实。金关泉上诉提出一审法院认定该部分事实错误，没有相关证据证明，且不影响本案基本事实的认定。崇扬公司收取首付款等152511元后出具的收据交给了桂昌友，《逸城国际结算单》缴款人一栏中记载为桂昌友。根据日常生活经验法则，持有收据的人应为付款人。金关泉明知涉案房屋转让给桂昌友，仍然代为支付首付款等款项，并由崇扬公司向桂昌友出具收据，结合桂昌友提出金关泉代为付款是冲抵借款135000元的抗辩，应视为金关泉与桂昌友之间已经就借款结算完毕。桂昌友的抗辩具有合理性，且与本案争议事实紧密相关，一审法院采信桂昌友的抗辩并无不当。故对金关泉提出一审判决认定事实错误、桂昌友抗辩事实应予另案处理的上诉理由均不予采纳；3、金关泉在本案中提起的诉讼请求没有事实根据，本应全部驳回，鉴于桂昌友自认金关泉超额归还借款17511元并自愿归还，一审判决桂昌友归还金关泉17511元，并无不当。故对金关泉提出应判决桂昌友归还152511元并支付资金占用费的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人金关泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3773.76元，由上诉人金关泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨继伟
审判员 柯 言
审判员 黄文革
二〇一八年三月九日
书记员 章立立