广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终720号
上诉人（一审被告）：陈伟，男，1950年4月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：叶辉，男，1953年6月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：陈海，男，1991年9月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人陈伟因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈伟需要向陈海借款，经双方协商后，于2015年11月6日，陈伟到陈海经营的玉林市美林置业信息咨询有限公司取款，因为陈海没空，陈海公司的员工黄威将人民币40000元出借给陈伟，陈伟在《借条》落款的借款人处签名，《借条》载明：“今借到黄威（身份证）人民币大写肆万元正（￥40000），借款期限贰个月，16年1月7日前归还，特立此据。……借款人：陈伟，身份证452501195004120731……2015年11月6日。”之后，陈伟又在《同意书》的落款处签名同意：“如到期未能还款，可将玉林市天桥西路168号玉柴北一区的房屋出卖抵债。”并在《委托书》的委托人处签名，同意委托陈海办理其房屋借款抵押手续，并于当日在玉林市公证处办理了上述的委托事项的公证。2015年11月9日，陈伟又与陈海达成借款协议，与陈海公司的员工签订了《个人抵押（借款）合同》（编号：201511110379），再向陈海借款8万元，与原来所借的4万元，合计12万元，期限从2015年11月9日至2016年4月9日，利息按银行利息四倍计付。2015年11月17日，陈伟收到陈海借款8万元转账后，在《借条》落款的借款人处签名，《借条》载明：“因本人资金周转困难，现向陈海（身份证）借款人民币捌万元整（￥80000元整）。借款期限五个月，即2016年4月17日前归还。……借款人：陈伟，身份证452501195004120731……2015年11月17日。”当日，陈伟和陈海公司员工莫昆隆到玉林市房屋产权登记交易监理所办理抵押登记，取得了房屋的他项权证，抵押金额为12万元。2016年3月黄威以自己的名义向一审法院提起诉讼，要求陈伟归还借款4万元，后提出撤诉。
在该案的审理过程中，陈伟提出申请，要求对40000元借款的《借条》中的文字进行司法鉴定，2016年12月16日，广西柳州市明桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，提出了两点意见：1、2015年11月6日�借条》中落款处“陈伟”签名字迹是陈伟所写。2、2015年11月6日《借条》中除落款处“陈伟”签名字迹外的其他书写文字不是陈伟所写。
2016年5月4日，陈海向一审法院起诉，请求判令：陈伟归还借款本金120000元及自起诉之日起至还清之日止，按月息3分计付利息给陈海。
一审法院认为：陈伟向陈海借款12万元，有陈伟出具的《借条》、《同意书》、《委托书》、《个人抵押（借款）合同》、《司法鉴定意见书》证实。陈海要求陈伟归还借款，合理合法，该院依法予以支持。陈伟称，其没有向陈海借款12万元，只借到8万元，另外4万元的《借条》是陈海在其陈伟签有名字的空白纸上填上去的，并有《司法鉴定意见书》证实，其没有向陈海借款4万元。该院认为，陈伟否认向陈海所借的4万元借款，有陈海所提供的《借条》、《同意书》、《委托书》、《个人抵押（借款）合同》、《司法鉴定意见书》等一系列的证据加以证实，证明了陈伟与陈海协商借款到取款，到办理抵押的全部过程，形成了完整的证据链条。《借条》虽写向陈海员工黄威借款，具黄威的名字，但有陈海提供的其他《借条》证明：这样操作是其陈海向他人出借款项的惯例，应认定是陈海借款给陈伟。《借条》、《同意书》、《委托书》、《个人抵押（借款）合同》等等文书中，落款的签名均为陈伟所签，陈伟予以确认，并有《司法鉴定意见书》证实。虽然陈伟否认上述文书的内容不是其所写，但有其陈伟所按的指模。况且，陈伟也提供不出证据证明文书的内容其没有看过，是虚假的。因此，对陈伟的辩解意见该院不予采信。
陈海、陈伟双方在《个人抵押（借款）合同》中约定借款期限从2015年11月9日至2016年4月9日，利息按银行利息四倍计付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈海要求陈伟按月利率3%计算利息，超出了法律规定的上限，应以月利率2%计付。陈海要求自起诉之日起计付利息，是其权利的处分，该院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、陈伟偿还借款本金12万元给陈海；二、陈伟支付借款利息（利息的计算：以12万元为基数，自2016年5月4日起至陈伟还清借款之日止，按月利率2%计付）给陈海。案件受理费2700元，减半收取为1350元，鉴定费2850元，合计4200元。由陈伟负担。
上诉人陈伟不服一审判决，上诉称：一、陈海诉讼主体资格不适格。本案借贷纠纷的主体是公司不是被上诉人。二、一审法院适用简易程序审理不符合法律规定，应适用普通程序。三、40000元的借条是虚假的，一审法院支持被上诉人请求归还40000元借款的判决是错误的。四、一审法院判决自起诉之日按月利率2%计付利息是错误的。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1213号民事判决，驳回被上诉人要求归还40000元借款的诉请。
被上诉人陈海答辩称：一审判决认定事�清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈伟向被上诉人陈海借款120000元的事实清楚，证据充分，没有违反法律规定，合法有效。上诉人陈海主张2015年11月6日的40000元借款不是真实的，本院认为，该借款虽然是陈伟向黄威立写，但是黄威承认实际出借人是陈海，该40000元的借条又由陈海收执，而在黄威以个人名义起诉要求陈伟返还40000的诉讼中，黄威已经撤诉，该案件对借款并未进行实体判决。结合2015年11月9日的《个人抵押（借款）合同》的内容，本院认为，该40000元为陈伟向陈海的借款，对上诉人陈伟主张未借款40000元不予采信。上诉人陈伟主张40000元的借条是在空白借条上签字，内容不是其书写，借条是�造的。本院认为，上诉人陈伟与被上诉人陈海的关系并不熟稔，上诉人陈伟将自己签名写在空白纸交给被上诉人陈海的行为不符合一般人的生活认识常理，上诉人陈伟作为完全行为能力人，应当为自己的行为负责，对上诉人该主张不予采信。综合本案的证据分析，陈伟不仅立写借条，而且还为本案借款办理房屋抵押登记手续，抵押金额也是120000元，一审判决认定双方之间存在120000元的借款正确，本院予以维持。
此外，关于借款利息的约定，上诉人陈伟主张双方对于80000元的借款没有约定利息，一审判决利息计算错误，本院认为，根据双方达成的借款合意，签订了2015年11月9日的《个人抵押（借款）合同》、2015年11月17日的《借条》，可认定双方对于借款是约定了利息按银行利息四倍计付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利率并不一定超过年利率24%，本院认为，本案借款应当按照约定的利率计付利息，但以不超过年利率24%为限，一审判决月利率2%计付利息不当，本院予以纠正。
上诉人陈伟与被上诉人陈海之间借款事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序进行审理并无不当，上诉人主张一审法院适用简易程序审理违法，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1213号民事判决第一项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1213号民事判决第二项为：上诉人陈伟支付借款利息给被上诉人陈海（利息的计算：以12万元为基数，自2016年5月4日起至上诉人还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限）。
二审案件受理费1800元（上诉人陈伟已预交），由上诉人陈伟负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最�一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一七年六月九日
书记员 何 环