西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初2619号
原告（被告）：西安蓝溪科技投资控股有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技二路**号*幢*层。
法定代表人：王武，该公司董事长。
委托代理人：肖军，陕西百望律师事务所律师。
委托代理人：杨晔，女，1987年8月20日出生，汉族，住陕西省洋县。
被告（原告）：董武斌，男，1970年7月30日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托代理人：贺永安，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。
第三人：咸阳启迪科技会展酒店有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区世纪大道中段**号清华科技园内。
法定代表人：郝树平，该公司总经理。
委托代理人：魏新瑞，陕西百望律师事务所律师。
委托代理人：王艳妮，女，1985年7月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
原告（被告）西安蓝溪科技投资控股有限公司（以下简称蓝溪控股公司）与被告（原告）董武斌、第三人咸阳启迪科技会展酒店有限公司（以下简称启迪酒店公司）劳动争议纠纷一案，董武斌向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2014]767号裁决，董武斌、蓝溪控股公司均对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）蓝溪控股公司的委托代理人肖军、杨晔，被告（原告）董武斌及其委托代理人贺永安、王江涛，第三人启迪酒店公司的委托代理人魏新瑞、王艳妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）蓝溪控股公司诉称，2014年12月8日，蓝溪控股公司收到裁决书，裁决书认定董武斌与其存在劳动关系并裁决公司支付拖欠工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额并未董武斌补缴社保。因其从未雇佣过董武斌，双方之间不存在劳动关系，裁决书仅仅根据结算卡认定双方之间的存在劳动关系。2012年2月10日第三人给本公司发出代发工资说明，董武斌实际上是第三人的员工。请求判令：1、确认本公司与董武斌之间不存在劳动关系；2、本公司无须向董武斌支付2014年3月1日至2014年3月14日期间的工资1971.9元及11个月未签订书面劳动合同的二倍工资差额47177.79元；3、本案的诉讼费由董武斌承担。
第三人启迪酒店公司辩称，1、董武斌诉请超过仲裁时效；2、董武斌无故旷工所以不应支付赔偿金。
被告（原告）董武斌辩称并诉称，一、董武斌与本案原告存在真实的劳动关系。董武斌原用人单位为西安蓝溪科技企业集团公司，先后在集团下属蓝溪物业公司、自在服务中心、陕西启迪科技园发展有限公司下属启迪物业管理公司工作。董武斌新用人单位为本案原告。2010年本案原告成立后，对外宣称系西安蓝溪科技企业集团公司改制重组成立。董武斌虽未与本案原告签订书面劳动合同，但实际上原告成立后取代了蓝溪集团接手对董武斌进行了管理。董武斌作为蓝溪集团员工时曾工作过的陕西启迪科技园发展有限公司在原告成立后已隶属于原告。2010年董武斌作为原告的员工申请年假。特别是作为认定劳动关系是否存在的最重要工资支付凭证，2010年成立的原告认可董武斌的工资结算账户自2002年设立并按月发放工资。董武斌最后工作的岗位是第三人物业服务中心，是岗位变动并非用人单位变动。该酒店隶属于本案原告的关联企业，董武斌到第三人处工作是服从原告的工作安排，所以董武斌到岗后未与第三人签订书面劳动合同，只是签署了岗位目标责任书。二、原告辩称与董武斌不存在劳动关系与事实不符。蓝溪集团、本案原告一直通过工资结算账户向董武斌发放工资。董武斌的工资自2002年就由蓝溪集团通过工资结算账户支付，2010年原告成立后取代蓝溪集团以原告名义通过工资结算账户支付董武斌工资。现原告既辩称该账户仅是储蓄卡不是工资转账。同时原告所谓代发工资说法不能成立。原告与第三人所谓代发工资说明及明细，董武斌事前从未见过。
同时董武斌诉称，其于2002年8月1日进入西安蓝溪科技投资控股有限公司工作，一直从事物业管理岗位工作。期间，先后被指派到下属的蓝溪物业公司、自在服务中心、启迪物业管理公司等物业岗位上班。2014年3月14日西安蓝溪科技投资控股有限公司无任何理由电话通知董武斌“不要来上班了”，未发书面解除劳动合同通知书，其只能失业在家。故诉至法院，请求依法判令西安蓝溪科技投资控股有限公司：1、支付克扣的2013年度20%的工资16000元及2014年3月工资3750元；2、退还入职押金1000元；3、支付2013年4月至2014年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资67987元；4、支付非法解除劳动合同关系赔偿金148336元。
原告（被告）蓝溪控股公司对被告（原告）董武斌的诉称辩称，1、董武斌与蓝溪控股公司并无劳动关系；2、董武斌受启迪酒店公司委托给董武斌代发工资，工资结算卡仅是代发工资而已，并非劳动关系证明；3、董武斌就职的是启迪酒店公司。
第三人启迪酒店公司辩称，1、董武斌与用人单位发生劳动争议，应在单位所在地进行仲裁而不应在本案中将启迪酒店公司追加为第三人参加诉讼。2、董武斌的诉讼请求因超过仲裁时效丧失了胜诉权，应判决驳回诉请。3、董武斌无故矿工、擅自离岗并非启迪酒店公司主动将其开除，启迪酒店公司不应支付违法解除赔偿金。4、董武斌主张2014年3月份工资3750元没有事实依据，自2014年3月1日起董武斌无故旷工，故当月不应支付工资。5、根据董武斌《岗位目标责任书》的目标完成情况及奖惩制规定，责任书的20%不应支付。
经审理查明，董武斌述称其2002年8月1日入职西安蓝溪科科技企业（集团）有限责任公司。2002年底至2003年5月7日西安蓝溪实业有限责任公司分五次向董武斌收取培训保证金共计1000元。2010年3月30日，本案原告蓝溪控股公司成立。董武斌称其自此与本案原告蓝溪控股公司建立劳动关系。董武斌称其于2011年元月经物业公司调派入职第三人启迪酒店公司处工作，第三人称董武斌系正常招聘但并未提供入职登记等相关证据。第三人启迪酒店公司于2011年7月12日成立。2013年11月21日，董武斌与第三人启迪酒店公司签订岗位目标责任书，约定：董武斌年薪为8万元，按全年工资的80%发放，具体为5333元/月，其余20%根据物业经营收入、租赁业务收入等五项考核指标的完成情况年底兑现。董武斌2014年月工资为3750元。2014年3月7日，第三人启迪酒店公司作出《关于酒店董武斌同志解除劳动关系的决定》，以董武斌在2014年3月1日起7天未出勤为由，解除与董武斌的劳动关系。根据第三人启迪酒店公司提交的2014年2月、3月的考勤明细表显示董武斌2014年3月无考勤记录。董武斌对考勤记录真实性不予认可称并未见过，同时称其上班至2014年3月14日。
庭审中，董武斌提交一张工资结算卡，加盖有蓝溪控股公司财务专用章，显示董武斌开户日期为2002年9月1日，储种为活期。根据第三人启迪酒店公司向蓝溪控股公司出具的代发工资说明，启迪酒店公司每月将进行投资的员工的工资明细表及工资交给蓝溪控股公司，由该公司按工资明细表将工资代发给员工，并且支付相应的投资收益。庭审中，董武斌主张其与本案原告蓝溪控股公司存在劳动关系并要求其承担劳动关系项下的相关责任。
上述事实，有应聘表、收款收据、营业执照、岗位目标责任书、解除劳动关系的决定、考勤表、雁劳仲案字[2014]767号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。本案中，2014年3月7日，第三人启迪酒店公司作出《关于酒店董武斌同志解除劳动关系的决定》，以董武斌在2014年3月1日起7天未出勤为由，解除与董武斌的劳动关系。根据第三人启迪酒店公司提交的2014年2月、3月的考勤明细表显示董武斌2014年3月无考勤记录。董武斌对考勤记录真实性不予认可称并未见过，同时称其上班至2014年3月14日。本院认为第三人启迪酒店公司提供的考勤记录并未经个人确认，无法证明个人实际到岗情况且董武斌对该考勤记录亦不予认可，故本院认定第三人启迪酒店公司系违法解除与董武斌的劳动关系。同时，董武斌主张其与蓝溪控股公司之间存在劳动关系，第三人启迪酒店公司称董武斌入职系正常招聘，董武斌对该事实不予认可称其系物业公司调派至第三人处。根据董武斌提供的工资结算卡，虽然根据第三人启迪酒店公司向蓝溪控股公司出具的代发工资说明，启迪酒店公司每月将进行投资的员工的工资明细表及工资交给蓝溪控股公司，由该公司按工资明细表将工资代发给员工，并且支付相应的投资收益。因第三人启迪酒店公司与蓝溪控股公司系关联公司，其二者之间出具的公司代发说明董武斌不予认可，应由二公司承担不利后果。又因蓝溪控股公司于2010年3月30日成立，故本院依法认定董武斌自2010年3月30日至2014年3月7日之间与蓝溪控股公司存在劳动关系，同时因本院业已认定系违法解除劳动关系，故蓝溪控股公司应当支付董武斌违法解除赔偿金30000元（3750×4×2）。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本院业已认定董武斌与蓝溪控股公司自2010年3月其建立劳动关系，但董武斌直到2014年申请劳动仲裁，故该项请求因超过仲裁时效，本院依法不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于董武斌主张克扣的2013年度20%的工资16000元，因该部分工资系根据物业经营收入、租赁业务收入等五项考核指标的完成情况兑现，蓝溪控股公司以及启迪酒店公司均未提交证据证明其指标考核情况，应承担举证不能的后果，故蓝溪控股公司应当支付董武斌工资16000元。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董武斌主张退还入职押金1000元，因入职押金系西安蓝溪实业有限责任公司收取，并非本案原告（被告）蓝溪控股公司或第三人启迪酒店公司收取，故对董武斌的该项诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、之规定，判决如下：
一、原告（被告）西安蓝溪科技投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）董武斌违法解除赔偿金30000元。
二、原告（被告）西安蓝溪科技投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）董武斌工资16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告（原告）董武斌的其余诉讼请求。
本案案件受理费20元，由原告（被告）西安蓝溪科技投资控股有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 王艳萍
人民陪审员 徐 凯
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 秦婷婷
打印：扈艳红校对：秦婷婷年月日送达