河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1250号
原告俞宝杰，农民。
委托代理人于贵民，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所律师。
被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区新华东道南侧万达广场。
负责人甘仲华，经理。
委托代理人张越男、周立娟。
原告俞宝杰与被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安保险唐山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春青独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞宝杰的委托代理人于贵民、被告天安保险唐山支公司的委托代理人张越男、周立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞宝杰诉称，2012年7月21日，原告的冀B×××××号小型普通客车在被告处投保了交通事故强制险和商业保险。保险期限自2012年7月24日至2013年7月23日。2013年6月28日1时20分许，张涛驾驶原告的投保车辆由东向西行驶至丰润区机场路冯各庄桥下路段时，与王建钢驾驶的前方同向左转的冀B×××××号重型货车相撞，造成两车不同程度受损，驾驶人张涛及车上乘员王继川、余晓鹏受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，张涛承担此次事故的全部责任，王建钢、王继川、余晓鹏无责任。此次事故造成原告损失包括：车辆损失299000元、评估费8970元、张涛医药费3.8万元、余晓鹏医药费5万元、王继川医药费18万元，原告另赔偿三者损失26645元。原被告双方就保险赔偿数额未达成一致，故提起诉讼，要求法院依法判令被告支付原告各项保险赔偿金437370.39元，并承担本案的诉讼费用。
被告天安保险唐山支公司辩称，在被保险车辆行驶证及驾驶证合法有效的前提下，被告同意依照保险合同的约定对原告的损失予以赔偿。因本次事故系双方车辆事故，保险车辆自身损失及车上人员损失应首先由三者车辆交强险在无责限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费和鉴定费。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、强制保险单及商业保险单，证实原被告之间存在保险合同关系，事故发生于保险期间；
2、事故认定书，证实事故发生的经过，原告的司机张涛承担事故的全部责任；
3、交警队赔偿调解书及赔偿凭证，证实原告赔偿三者损失26645元；
4、三者车的施救费、认证费、停车费、价格认证报告，证实三者车辆因事故造成的损失数额；
5、原告的冀B×××××号车损失的公估报告、公估费票据，证实原告的车辆损失为299000元；
6、司机张涛损失的医疗费票据、赔偿协议书、收条、病例、误工证明、工资表、企业营业执照副本复印件，证实张涛的各项损失；
7、车上人员余晓鹏的医疗费票据、护理证明、误工证明、诊断证明、收条、协议书，证实余晓鹏的各项损失；
8、车上人员王继川的医疗费票据、收条、病例、用药清单，证实王继川各项损失；
9、车辆行驶证、司机驾驶证复印件，证实车辆合法驾驶。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2提出异议，称2013年6月28日1时发生本次事故，出险后17个小时即下午6时原告才向我公司报案，不能确定是否存在酒驾；对证据3无异议，但原告认可的赔偿金额不代表我公司同意赔偿的金额，应以我公司核定的金额为准；对证据4三者车的价格认证报告，当时未通知我公司，不予认可，施救费两家不同单位的票据，我公司只对丰润运通道路服务处的3500元施救费票据认可，本次事故发生在丰润区，对原告提供的路南四方汽车救援清障队的票不认可，评估费和停车费是间接损失，不予认可；对证据5，原告车辆的公估报告，认为未通知我公司，不予认可，公估费是间接损失，我公司不予承担；对证据6、7的误工费没有提供劳动合同，且工资表没有财务负责人和制表人签字，对其真实性不予认可，应按照其户籍地的农业标准确定误工损失，交通费未提供正规票据，不予认可；医疗费的数额请法庭依法核实；对证据8疗费数额请法庭依法核实；对证据9均是复印件，请法庭依法核实原件。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据1、3，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，交警队认定司机张涛违反《中华人民共和国道路交通法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，承担事故的全部责任，未认定司机存在酒后驾驶的情况，被告主张不排除酒驾，但未提供证据予以证实，本院对原告提供的证据2予以认定。原告提供的证据4，系事故中三者损失的票据，其中施救费3500元，认证费555元，票据形式合法，是为确定事故损失程度开支的必要费用，本院予以认定，对其中路南四方汽车救援清障队的票据2500元，该票据中未写明交费单位，不能证实系三者车辆因本次事故开支的施救费，本院不予认定。原告提交的证据5公估报告，被告未提供证据证实鉴定内容及过程存在瑕疵，本院予以认定；证据6、7、8系车上人员因事故造成损失的票据，经本院核实，原告已经赔偿车上人员，对车上人员的医疗费票据，被告无异议，本院予以认定，车上人员张涛、余晓鹏的误工证明，证实其在事故发生前的月工资2800元，其单位属于制造行业，该二人的工资标准低于2013年交通事故人身损害赔偿标准中制造业标准规定的100.27元／天，本院对张涛、余晓鹏月工资2800元的事实予以认定。原告提供的证据9，与交警队责任认定中记载的车辆情况一致，本院予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2012年7月21日，原告的冀B×××××号小型普通客车在被告处投保了交通事故强制险和商业机动车损失险、第三者责任险，驾驶人责任险（责任限额50000元）、乘客责任险（责任限额50000元×7人）。保险期限自2012男7月24日0时起至2013年7月23日24时止。2013年6月28日1时20分许，张涛驾驶原告的冀B×××××号车（车上乘客王继川、余晓鹏）由东向西行驶至丰润区机场路冯各庄桥下路段时，与王建钢驾驶的前方同向左转的冀B×××××号重型特殊结构货车相撞，造成两车不同程度受损，驾驶人张涛及车上乘员王继川、余晓鹏受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，张涛承担此次事故的全部责任，王建钢、王继川、余晓鹏无责任。事故发生后，张涛自2013年6月28日-2013年7月18日在唐山丰润区人民医院住院20天，诊断为肋骨骨折，开支医疗费12893.25元，出院后医院建议休息至2013年10月16日。余晓鹏自2013年6月28日-2013年7月19日在唐山市丰润区人民医院住院21天，开支医疗费25496.54元，出院后医院建议休息至2013年8月23日。王继川因交通事故在唐山市丰润区人民医院住院39天，开支医疗费137718.47元；唐山市丰润区方洲耐磨材料厂证实，张涛、余晓鹏事故发生前在该单位工作，月工资2800元。2013年12月，原告分别与车上人员签订协议，赔偿了车上人员张涛损失38000元、余晓鹏50000元、王继川18万元。原告的车辆损失，经唐山子胜保险公估有限公司公估，确定损失为299000元，原告开支公估费8970元；三者的冀B×××××号货车经唐山市丰润区价格认证中心认证，损失为18590元、开支施救费3500元，评估费555元，合计22645元。
本院认为，原告俞宝杰与被告天安保险唐山支公司之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按保险合同约定赔偿原告因事故造成的合理损失。原告的投保车辆，经相关部门公估，确定损失数额为299000元，被告未提供相反证据证实公估存在瑕疵，被告应当按公估机构的确定损失数额赔偿原告的车辆损失，原告开支公估费8970元，是为确定事故损失程度，开支的必要费用，应当由被告负担；原告因事故赔偿三者的车辆损失、认证费、施救费22645元，被告应当在交通事故强制险和第三者责任险限额内予以赔付；司机张涛的合理损失有：医疗费12893.25元、误工费10360元（93.3元／天×111天）、护理费754元（37.7元／天×20天）、住院伙食补助费400元（20元／天×20天）合计24407.25元；车上人员余晓鹏的医疗费25496.54元、误工费5224.8元（93.3元／天×56天）、护理费791.7元（37.7元／天×21天）、住院伙食补助费420元（20元／天×21天），合计为31933.04元；车上人员王继川开支医疗费137718.47元，因车上人员每人的保险责任限额为5万元，王继川医疗费已经超过责任限额5万元，被告应在责任限额内应承担50000元。综上，被告应赔付原告保险金合计为436955.29元，原告诉请，理据充分，本院予以支持。被告辩称，应扣除第三者车辆在无责限额内应承担的损失，因原告选择起诉与被告之间的保险合同纠纷，被告要求扣除第三者应承担的赔偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用：〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告俞宝杰保险金436955.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7861元减半收取3930.5元，由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈春青
二〇一四年六月十日
书记员 王利英