安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民再7号
上诉人（原审原告）：王某，男。
委托代理人：张格平，男，1962年11月28日出生，汉族，市民，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：亳州市佳禾商贸有限责任公司（以下简称亳州佳禾公司）。住所地：安徽省亳州市谯城区光明路。
法定代表人：胡某，该公司总经理。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
委托代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。
原审原告王某与原审被告亳州市佳禾商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，原由亳州市谯城区人民法院于2014年6月15日作出（2013）谯民二初字第00459号民事判决，已经发生法律效力。亳州市谯城区人民法院于2015年11月13日作出（2015）谯民二监字第00001号民事裁定，再审本案,于2016年6月29日作出（2016）皖1602民再1号民事判决。王某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王某的委托代理人张格平、被上诉人亳州市佳禾商贸有限责任公司的法定代表人胡某及委托代理人王慎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：依法撤销亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民再1号民事判决，维持亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00459号民事判决。事实和理由：1、其在原一审庭审中，向法院提交了亳州市佳禾商贸有限责任公司出具给王某的收据原件，再审法官却说原一审案卷中没有该收据原件，损害了其利益；2、对亳州佳禾公司在再审时提供的收据存根复印件，其明确表示系复印件而不予质证，再审判决对该证据的采信违反法律规定；3、在江苏省宿迁市宿城区人民法院审理亳州佳禾公司诉王某委托合同纠纷一案的庭审中，王某曾举证本案涉19万元收据，当时亳州佳禾公司明确表示双方存在买卖关系。再审判决对被上诉人亳州佳禾公司收到王某价值19万元货物事实不予认定，没有法律依据。
被上诉人亳州佳禾公司答辩称，1、其从未收到上诉人王某任何货物，从王某提交给法庭的收据看，也不存在收到货物的事实；2、亳州佳禾公司与王某是合作关系不是买卖关系；3、王某的起诉已超过诉讼时效。综上，再审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院依法予以维持。
王某向一审法院起诉请求：2008年7月20日亳州佳禾公司收到其货品价值19万元整，并为此出具了编号0022467收据，经多次催要货款未果。故起诉要求依法判令亳州佳禾公司支付其货款19万元。
一审法院再审认定事实：王某及本案案外人刘某、叶某、亳州佳禾公司的法定代表人胡某的前夫张强系朋友关系。2008年4月，双方协商拟成立亳州市佳禾商贸有限责任公司经销江苏省洋河酒业有限公司（以下称洋河酒厂）生产的系列洋河酒。同年6月24日设立“亳州市佳禾商贸有限责任公司”，公司法定代表人为胡某。双方未订立书面合作协议，对双方的出资情况、盈亏分配也未约定。之后，亳州佳禾公司租赁房屋作为经营场地，并购置部分物品。双方又出资以亳州佳禾公司的名义向洋河酒厂支付保证金、汇入经销酒款。洋河酒厂向亳州市佳禾公司配送洋河系列酒，王某、刘某及胡某均在亳州佳禾公司共同经销。2008年7月20日胡某以亳州佳禾公司的名义给王某开出19万元收据，在收款方式一栏写明“货物单”；在收款事由一栏写明“以货物入股金”。同日还分别为叶某、刘某出具了收到价值20万元货物的收据，以便作为合伙出资。后“蓝色经典”洋河酒未在亳州经营成功。2008年8月，亳州佳禾公司决定取消经销权。原审原告王某索要该款未果。另查明，2013年10月16日，刘某、叶某也分别依据亳州佳禾公司出具的收据向提起诉讼，要求亳州佳禾公司给付货款20万元。经审理查明该两案双方原、被告均系合作关系，并无真实的买卖关系。故判决驳回刘某、叶某的诉讼请求。二人不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院，2015年11月12日，亳州市中级人民法院分别作出（2015）亳民二终字第00220号民事判决和（2015）亳民二终字第00219号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，亳州市中级人民法院在审理王某、刘某诉被上诉人亳州佳禾公司追偿权纠纷一案中，于2015年8月17日作出（2015）亳民一终字第00924号民事判决。认定亳州佳禾公司是王某、刘某、叶某及胡某为合作经销洋河酒厂的系列酒共同出资设立的，双方存在合作关系。认为各投资人在终止与亳州佳禾公司的合作时，应当对亳州佳禾公司经营期间的债权、债务进行清算。在未清算前，任何投资人均无权要求返还投资款。故判决驳回上诉，维持亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01997号驳回王某、刘某诉讼请求的判决。一审法院再审判决认为：根据（2015）亳民一终字第00924号民事判决书、（2015）亳民二终字第00219号民事判决书、（2015）亳民二终字第00220号民事判决书查明的事实及双方当事人的陈述可认定，亳州佳禾公司是王某、刘某、叶某及胡某为合作经销洋河酒厂的系列酒共同出资设立的，双方存在合作关系。由于双方合作时未订立书面协议，合作终止时双方也未对各出资情况、盈亏进行清算，在本案审理中，双方也未能对合作期间的经营及合作终止的清算情况达成一致意见，王某认为亳州佳禾公司收到其价值19万元的货物，但在本案原审、再审中均未表明其交付亳州佳禾公司的是何货物及物品规格、数量、单价等详情，故对其认为双方存在买卖合同关系的诉求不予采信。王某等投资人应在终止与亳州佳禾公司的合作时对公司经营期间的债权、债务进行清算，在未经清算前，任何投资人均无权要求返还投资款。判决：一、撤销（2013）谯民二初字第00459号民事判决；二、驳回原审原告王某的诉讼请求。案件受理费4100元，由原审原告王某负担。
本院二审期间，上诉人王某未围绕其上诉请求向本院提交证据。被上诉人亳州佳禾公司亦未提交新证据。关于原审认定亳州佳禾公司所出示的编号0022467收据存根联问题，原审庭审中，王某对该证据的质证意见为因系复印件，不予质证。本院二审中，亳州佳禾公司亦未当庭出示该证据原件，上诉人王某质证意见同原审，本院依法对该证据不予采信。庭审结束后亳州佳禾公司出示该存根联原件，上诉人王某称其收据原件收款方式一栏为“货物”而非“货物单”，“单”字系被上诉人法定代表人胡某添加上去的，于2016年12月16日向本院提出申请鉴定“单”字与其他内容不是同一时间所形成，以证明该存根联不具有真实性。因该证据本院依法不予采信，王某申请鉴定的待证事实于本案已无意义，故对其鉴定申请不予准许。
本院二审查明，王某及案外人刘某、叶某与亳州佳禾公司法定代表人胡某的前夫张强系朋友，2008年4月，双方协商拟成立佳禾商贸公司经销洋河酒厂生产的系列洋河酒。同年6月24日设立“亳州市佳禾商贸有限责任公司”，公司法定代表人为胡某，双方未订立书面合作协议，对出资情况、盈亏分配也未约定。之后，双方出资以佳禾商贸公司的名义向洋河酒厂支付保证金、汇入经销酒款，洋河酒厂向亳州佳禾公司配送洋河系列酒。2008年7月20日，胡某以亳州佳禾公司名义分别给王某、叶某以及刘某开出19万元、20万元、20万元的收据。涉案19万元收据中收款事由载明“以货物入股金”。2008年8月，亳州佳禾公司决定取消洋河酒经营权。2013年10月16日，刘某、叶某分别依据亳州佳禾公司出具的收据向谯城区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，要求亳州佳禾公司给付货款20万元。两案均以原、被告双方系合作关系，并无真实的买卖关系为由判决驳回刘某、叶某的诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人为经销洋河酒厂系列酒存在合作关系是已生效判决所确认的事实。王某诉讼主张双方存在买卖关系，涉案19万元收据系基于双方买卖行为产生，但王某在一审法院再审及本院二审中均未提供该收据原件，亦无其他证据证明其交付亳州佳禾公司的是何货物以及物品的规格、数量、单价等详情。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，王某称双方存在买卖关系的上诉理由不能成立，一审法院再审在亳州佳禾公司未出示原件的情况下，采信其收据存根联，认定证据虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜四新
审判员 邢 利
审判员 王桂燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。