天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0040号
原告天津长城科安电子科技有限公司，住所天津市和平区卫津路佳怡国际D座3-601。
法定代表人毛振刚，总经理。
委托代理人刘长江，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被告杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所杭州市马塍路36号。
法定代表人陈宗年，董事长。
委托代理人廖沆，该公司职员。
委托代理人李杰，该公司职员。
原告天津长城科安电子科技有限公司与被告杭州海康威视数字技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人毛振刚、委托代理人刘长江，被告的委托代理人廖沆、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津长城科安电子科技有限公司诉称，原告于2013年7月19日与被告开办设立的杭州海康威视数字技术服务有限公司天津分公司签订产品购销合同，合同约定原告购买被告网络摄像机、一体式摄像机等器材，价值548720元，并约定了付款期限、交货日期、送货地点、保修等相关条款。在合同履行中，被告违反合同约定，未如约将出售的器材按期送货，拖延13天，造成原告支付案�人工时费66700元，其次，由于被告不按合同约定对其所供设备进行总体调试，致使原告雇佣案外人进行调试，花费40000元。原告认为，被告在双方签订的合同履行中，未能按合同约定的条款执行，给原告造成重大经济损失，应依法赔偿原告的直接经济损失，故起诉来院，要求：1、判令被告赔偿原告经济损失66700元；2、判令被告赔偿原告调试费40000元；3、案件受理费由被告承担。为了支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据材料：
1、双方的产品购销合同，证明双方于2013年7月19日签订的合同中约定了双方的权利义务；
2、原告银行对账单，证明原告已经汇入被告名下的货款共计569100元，履行了付款的义务；
3、海康公司给原告开具的增值税发票，证明被告已经收到货款，发票总额是560000元；
4、到货的确认书3页，证明被告在收到原告货款后分三批发货，其中第2、3批都逾期了，没有按约定交货；
5、元宝龙祥物流公司的运单，证明被告从杭州发往天津是在2013年7月30日发的货，被告发货逾期；
6、原告与案外人天津豪君科技有限公司签订的《电子工程施工合同》，证明由于被告未按约定的期限内到货，致使原告与案外人的合同违约，违反了合同的第三条中的款项约定；
7、收据，证明我方赔偿案外人的工时费的金额；
8、案外人的营业执照、组织代码证，证明该公司的注册基本情况；
9、QQ交流记录，证明被告以人手少，拒绝对其所提供的设备进行总体调试，在QQ网上还有索要调试费的记载；
10、总体调试费的收条，证明被告拒绝进行总体调试，原告让他人进行总体调试发生的费用；
11、原告汇给调试器材工程师张华的汇款单，证明数额；
12、原告与案外人兴天公司签订的《杨村一中新校区数字化校园之安防合同书》；
13、通知；
14、银行对账单，证明原告与案外人兴天公司的工程款未结算完毕；
15、原告与案外人兴天公司签订的《杨村一中新校区数字化校园之安防合同书》，证明就杨村一中安防工程，原告与兴天公司先后签订过两份合同，内容有所不同，这份是作废的合同。
被告杭州海康威视数字技术股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，对原告提供的《电子工程施工合同》真实性存在疑问，不能证明实际损失的发生；原告所诉调试费损失缺乏事实依据。被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年7月19日，原告（购货方，合同甲方）与被告天津分公司（供货方，合同乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买网络摄像机、一体化摄像机、快球支架、摄像机支架、视频光端机、集中监控管理系统、网络监控键盘、解码器，货款共计548720元。在付款期限中约定，甲方同意预付合同金额的10%后发货，第一批设备到货后，将到货设备金额付清；剩余设备到齐后结清所有货款。合同签订后5个工作日内第一批设备到货（包含100台DS-2CD2712F-I网络摄像机），送货地点为天津市武清区开发区北杨村新一中，甲方指定毛振义为收货代表，其中任一代表的收货行为即视为乙方已履行供货义务。在运输、交付中约定，乙方负责将产品运输至甲方指定交货地点，货到7日内甲方应将加盖印章或经收货代表签字的到货确认书邮寄或传真给乙方，如交货期满后4天内未能收到产品，则甲方应在3天内书面通知乙方，否则视为甲方已按时收到双方约定的合同产品，如甲方要求乙方将产品交付给第三方，则乙方向甲方提交货交承运人的发货单即表明乙方已履行产品交付义务。在保修中约定，乙方承担保修责任，保修期自货到之日起起算，负责海康所供设备的�体调试。双方保证事项中约定，甲方保证按合同规定及时付款，乙方保证按时完整地将产品运抵交货地点。
合同签订后，原告法定代表人毛振刚于2013年7月22日向被告汇款合同金额的10%，即54872元。被告于2013年7月20日首次发货，第一批到货时间为同月26日，其中包含DS-2CD2712F-I网络摄像机46个。第二批的发货时间为2013年7月27日，到货时间为同月31日，其中包含DS-2CD2712F-I网络摄像机50个。庭审中，原、被告均认可，涉案合同项下的价值42000元的集中监控管理系统（型号为IVMS-5000E）原告已经退货，被告接受原告的退货，本合同所涉货款数额为506720元，原告均已给付完毕。原告实际打款数额为569100元，其多余款项62380元（569100元-506720元）为原、被告其他合同款项，与涉案合同无关。
对于涉案合同项下的集中监控管理系统（型号为IVMS-5000E）为系统的硬件还是软件的问题，原�认为其退回的只是该系统的硬件，软件应为被告免费负责调试；而被告认为该系统包括软件和硬件，该系统被退回后已由案外人购买，被告又用案外人购买的该系统完成了调试。根据本院向案外人兴天公司调取的合同附件一显示，IVMS-5000E型号的产品名称为“安防综合管理平台软件”。
另查，2013年7月18日，原告（合同甲方）与案外人天津豪君科技公司（以下简称豪君公司，合同乙方）签订《电子工程施工合同书》，约定案外人豪君公司为原告就杨村一中新校区数字化校园安防工程负责网络布线，各型网络摄像机的现场安装。在安装进度和结款方式中约定，第一阶段2013年7月27日完成学生公寓100台DS-2CD2712F-I网络摄像机的安装，第一阶段全部安装完工，调试合格后，才能进行第二阶段安装。工程安装以轻包的形式，普通安装人员每天每人200元，安装的技工人员每天每�300元，以天计算。乙方安装队组成，安装技工人员4人、普通安装工人20人，共计24人，每日工时费5200元，甲方每10天向乙方以现金方式付款一次，每次开具天津市企业专用收据，完工一年后甲方付清乙方5%质保金后10日内乙方向甲方开具正式全款发票。凡因甲方原因（如安装的器材不能到货或场地不能施工）致使工程延期，则应赔偿乙方由此造成的经济损失（按每日每人的工时费用计算）。
再查，根据被告的申请，2014年4月2日，我院到案外人兴天公司调查取证，得知兴天公司只与原告签订过证据15《杨村一中新校区数字化校园之安防合同书》，第一章为合同标的，第1.1约定所购系统设备组成（附设备配置清单）。第九章违约责任9.1.1约定如原告未按合同规定的交货时间交货，则原告应从规定交货日十天后的次日起，每日向兴天公司偿付逾期交货部分货款总值的万分之三的违约金，此项违约金金额以合同总额总值的百分之五为限度。另，该合同附件一的配置清单中关于IVMS-5000E／海康型号产品的系统名称为“安防综合管理平台软件”，单位为“套”。兴天公司还介绍该合同目前还没有结算完毕，虽然原告的工期与合同约定略有延误，但是现实中难免发生，兴天公司不会因此克扣原告的工程款。兴天公司对于安防设备具体由谁调试的情况并不了解。
又查，原告起诉时的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告经济损失67600元；2、判令被告出售的器材逾期未到货，造成原告与案外人所签合同违约，应赔偿原告经济损失56160元；3、判令被告赔偿原告调试费40000元；4、请求判令被告返还退回器材货款9280元。在庭审中，原告放弃第二项和第四项诉讼请求。并撤回证据12、13。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的证据在案，以及�院调取的证据在案佐证，并经当庭质证，被告对原告的证据1、2、3、8的真实性没有异议；证据4、5、6、7、9、10、11的真实性有异议。经审查，本院对原告提供的证据1-3予以确认，对其他证据，以及原告撤回证据12、13均不予确认。
本院认为，原、被告争议的焦点之一，即被告是否未按约定交货及被告如未按约交货，是否应赔偿原告的损失问题。首先，双方合同约定的交货日期，既约定了合同签订后5个工作日内第一批设备到货；还约定了如交货期满后4天内未能收到产品，则原告应在3天内书面通知被告，否则视为原告已按时收到双方约定的合同产品。就原告向被告购买的100台DS-2CD2712F-I网络摄像机，庭审中双方能够确认的第一批46台DS-2CD2712F-I网络摄像机，被告于2013年7月20日首次发货，同月26日准时到货。另外54台DS-2CD2712F-I网络摄像机没有在约定的第一批进行发货，而�2013年7月27日发货及之后发货，晚于双方约定的合同签订后5个工作日内到货。但由于双方合同中还约定了“在交货期满后4天内未能收到产品，原告应在3天内书面通知被告，否则视为原告已按时收到双方约定的合同产品”。庭审中，原告没有提供因被告发货迟延，向被告发出的书面通知的相应证据，故按照该项约定应视为原告已按时收到双方约定的合同产品。其次，原告依据与案外人豪君公司的合同和收据证实其受到的实际损失，其提供的收据不符合公司之间资金往来结算的一般形式和规定，该收据不具有证明其已经向案外人真实付款的效力。综合上述分析，原告以此证明被告给其造成损失的证据不足，其要求被告赔偿因迟延到货给其造成损失67600元的请求，本院不予支持。
原、被告争议的焦点之二，即被告应否赔偿原告调试费。首先，为证实调试费损失已经实际产生，原告提供了案外人张华书写的收到关于被告的集中监控管理软件的总体调试费40000元的收条，但案外人张华并未出庭予以证实，故仅以该单一证据，不能达到其证明的目的，对此本院难以采信。其次，无论本院从案外人兴天公司调取的证据，还是上述收条书写的内容，均可以证明集中监控管理系统为监控管理平台的软件，故原告认为只是退回了该系统的硬件的说法没有证据支持，本院对此陈述不予采信。鉴于原告已经退回了集中监控管理系统，并由案外人购买，原告又使用从案外人处购买的该系统完成了调试，是以其行为变更了原、被告合同的履行内容，故仍以原合同约定的被告对所供设备负有总体调试义务的主张，事实和依据均不足，其要求被告赔偿调试费40000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费9709元，全部由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 冯 震
人民陪审员 姜生会
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵 惠