安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终831号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩业玲，男，1934年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郝冲，男，1996年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：郝非，男，1974年7月25日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人韩业玲、郝冲、郝非机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年2月15日作出的（2016）皖1324民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员许劲松、张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
韩业玲一审起诉称：2015年4月10日16时10分，郝冲驾驶皖L×××××号小型普通客车，沿329省道由东向西行驶至6KM＋882M处撞到由北向南步行过马路的韩业玲，造成韩业玲受伤的交通事故。该事故经认定，郝冲负事故的主要责任。韩业玲先后在泗县人民医院、泗县中医院住院治疗52天，支付医疗费28355.9元。经安徽虹乡司法鉴定所鉴定，韩业玲的伤残等级为一处九级、一处十级，营养期为90日，护理期为60日。皖L×××××号小型普通客车登记车主为郝非，该车辆在人保财险宿州公司投保了强制险和第三者责任险。请求判令：郝冲、郝非、人保财险宿州公司赔偿韩业玲医疗费28355.9元、营养费2700元、住院伙食补助费1560元、护理费15246元、残疾赔偿金10411.8元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1600元，按80%的比例赔付共计63868元，并承担本案的诉讼费用。
郝冲、郝非一审答辩称：对其已垫付的医药费13000元一并给予处理。
人保财险宿州公司一审答辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，同意在责任负担的范围内对韩业玲产生的合理费用予以赔付，但不负担本案的诉讼费及鉴定费。
一审法院查明：2015年4月10日16时10分，郝冲驾驶皖L×××××号小型普通客车，沿329省道由东向西行驶至6KM＋882M处时，撞到由北向南步行过马路的韩业玲，造成韩业玲受伤的交通事故。该事故经认定，郝冲负事故的主要责任。韩业玲先后在泗县人民医院、泗县中医院住院治疗52天，支付医疗费28355.9元。韩业玲的伤情经诊断为：左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、左肱骨外科颈骨折。经安徽虹乡司法鉴定所鉴定，韩业玲的伤残等级为一处九级、一处十级，营养期为90日，护理期为60日。皖L×××××号小型普通客车登记车主为郝非，该车辆在人保财险宿州公司投保了强制险和第三者责任险。事故发生后，郝冲支付医疗费13000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任应当按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本次事故经认定，郝冲负事故的主要责任，韩业玲负事故的次要责任，经审查，该责任认定符合实际情况、责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。参照《安徽省2015年国民经济和社会发展统计公报》相关数据，韩业玲因事故产生的损失为：医疗费28355.9元，营养费2700元，住院伙食补助费1560元，护理费11688元，残疾赔偿金10411.8元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，鉴定费1600元，合计66815.7元。鉴于皖L×××××号车在人保财险宿州公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，应当由人保财险宿州公司在强制险限额内赔偿韩业玲各项损失42599.8元，对超出交强险部分按80%的比例为18092.72元，由人保财险宿州公司在第三者责任险限额内承担。人保财险宿州公司称按照保险合同的约定不承担非医保用药，该条款属于保险合同中的免责任条款，因其未能举证证明韩业玲医疗费中非医保用药的数额，其要求扣减非医保用药的依据不足，不予采纳。郝非作为皖L×××××的车主与车辆驾驶人郝冲对韩业玲产生的鉴定费损失1280元承担赔偿责任，因郝冲已支付给韩业玲医疗费13000元，郝非、郝冲在本案中不再承担赔偿责任。对于郝冲多支付的11720元，人保财险宿州公司在向韩业玲赔偿时应从中予以扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险宿州公司于判决生效后十日内赔偿韩业玲各项损失合计48972.52元（已扣除11720元）二、郝非、郝冲在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费1400元，减半收取700元，由郝冲负担。
人保财险宿州公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、韩业玲提交的三期鉴定报告为其个人委托，鉴定依据的标准也非国家认证的行业标准，不能采信。韩业玲的护理期限应以其实际住院天数确定，且护理人数应按一人计算。2、医院出院医嘱未有加强营养的表述，韩业玲主张营养费无依据。3、韩业玲在本次事故中负次要责任，其对事故的发生存在明显过错，精神损害抚慰金需予以扣减，一审认定精神损害抚慰金10000元明显过高。请求撤销一审判决，依法予以改判。
韩业玲一审答辩称：1、安徽虹乡司法鉴定所具备三期的鉴定资质，鉴定结论合法有据，人保财险宿州公司如对鉴定结论有异议，应申请重新鉴定，但其未提出重新鉴定的申请，该鉴定结论就可作为定案的依据。通过泗县人民医院及泗县中医院出具的证明能够证明韩业玲在住院期间为两人护理，一审将韩业玲的护理人员确定为二人正确。2、韩业玲年龄较大，根据其伤情加强营养是必须的，虽然医院无医嘱注明，但司法鉴定意见书已认定韩业玲的营养期为90天，韩业玲主张营养费依法有据。3、韩业玲的伤情构成两处伤残，一审酌情判决精神损害抚慰金10000元适当。请求驳回上诉，维持原判。
郝冲、郝非未到庭应诉，也未提交答辩状。
双方当事人所举证据与一审相同，双方当事人质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：韩业玲于2015年4月10日受伤后即到泗县人民医院外二科住院治疗，诊断为：左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、左肱骨外科颈骨折、慢支肺气肿、双侧大疱、高血压，住院3天，支出医疗费4212.13元。因韩业玲的家人要求转院治疗，泗县人民医院出院医嘱：院外继续治疗，门诊随访。当日，泗县人民医院外二科出具证明，载明韩业玲于2015年4月10日至4月13日在泗县人民医院外二科住院，病情较重，一直有家属两人协同护理。韩业玲从泗县人民医院出院后转入泗县中医院外科住院治疗，入院诊断：1、多发性肋骨骨折伴血气胸；2、左侧肱骨外科颈骨折；3、闭合性颅脑损伤；4、左侧胸腔闭式引流术后；5、胸椎1骨折。2015年6月1日，韩业玲出院，该出院记录载明“韩业玲入院后完善常规检查，于消炎、祛痰、营养脑细胞，镇痛、加强营养等处理。出院诊断：1、多发性肋骨骨折伴血气胸（3-11肋骨骨折，对位差）；2、左侧肱骨外科颈骨折；3、闭合性颅脑损伤；4、左侧胸腔闭式引流术后；5、胸椎骨折。治疗结果好转。出院医嘱：1、休息治疗陆月；2、门诊定期复查等。韩业玲在泗县中医院共住院49天，支出医疗费24143.77元。泗县中医院外科于2015年6月1日出具证明，载明韩业玲于2015年4月13日至2015年6月1日在外科住院治疗期间病情较重，由患者家属两人共同护理。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：韩业玲因本次事故造成的护理费、营养费及精神抚慰金数额应如何确认。
韩业玲因本次事故受伤后，先后在泗县人民医院、泗县中医院住院治疗共52天，出院时泗县中医院出院医嘱休息治疗六月，一审结合韩业玲的伤情及治疗病历，参考安徽虹乡司法鉴定所出具的鉴定意见书，酌定韩业玲的护理期限为60天，符合韩业玲伤情治疗的实际状况。况韩业玲受伤时系81岁的老人，且车祸造成的伤情较重，泗县人民医院、泗县中医院的治疗科室均证明韩业玲治疗期间一直由两人在协同护理，一审根据韩业玲的年龄、受伤后果及治疗状况，结合医院治疗科室出具的证明，确定韩业玲的护理人员为两人，按护理期60天计算，确定韩业玲的护理费为11688元适当。人保财险宿州公司上诉主张韩业玲的护理期限以实际住院天数为准，且护理人员应确定为一人的主张与客观事实不符，本院不予采信。
韩业玲从泗县人民医院转入泗县中医院住院治疗后，该医院在韩业玲入院后采取“消炎、祛痰、营养脑细胞、镇痛、加强营养”等治疗措施，证明韩业玲在治疗期间需要加强营养。对此有泗县中医院出院记录载明的治疗过程予以证明。韩业玲的伤情及肢体两处伤残的事实，也印证了韩业玲在治疗期间需要加强营养。一审根据韩业玲的实际住院天数及出院后尚需治疗六月的实际状况，参考安徽虹乡司法鉴定所出具的鉴定意见书，酌定韩业玲的营养期限为90日，认定韩业玲的营养费为2700元并无不当。人保财险宿州公司上诉主张韩业玲的营养费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。
另，鉴于韩业玲年事已高，在本次事故中又造成肢体两处伤残，而其在本次事故中承担的过错责任较小，一审酌情认定韩业玲的精神损害损失费为10000元并无不当，本院予以维持。
综上，人保财险宿州公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。