江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2225号
上诉人（原审被告）：陈斌，男，1970年6月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：徐硕友，系江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉钢，系江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码:91360100685973605X。
法定代表人：应勇，系该行董事长。
委托诉讼代理人：闵光柏，系江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市江饶照明电器商行（个体工商户），住所地：江西省南昌市西湖区联信A区2栋一层16号，组织机构代码：L1035399-6。经营者：饶平，男，1963年1月7日生，汉族，住所地：江西省南昌市西湖区。
原审被告：南昌汇海贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲团结路74号1单元302室，组织机构代码：69606245-2。
原审被告：雷小苟，男，1961年1月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：王淦，男，1963年2月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：龚敏，女，1974年9月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人陈斌因与被上诉人南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行）、南昌市江饶照明电器商行（经营者饶平）（以下简称江饶商行），原审被告南昌汇海贸易有限公司（以下简称汇海公司）、雷小苟、王淦、龚敏金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈斌及其委托诉讼代理人徐硕友、朱玉钢，被上诉人南昌农商行的委托诉讼代理人闵光柏到庭参加诉讼。被上诉人江饶商行，原审被告汇海公司、雷小苟、王淦、龚敏经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
陈斌上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人陈斌不承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费由被上诉人南昌农商行、江饶商行承担。事实和理由：一、江饶商行与南昌农商行签订的主合同《最高额银行承兑汇票承兑合同》为无效合同，一审认定其有效无事实和法律依据。理由如下：票据的签发必须有真实的交易关系，而江饶商行签发的银行承兑汇票收款人为中山市古镇百多鑫灯饰厂，其未能提供双方之间真实商品交易合同和增值税发票，故其在南昌农商行下属单位洪都农村商业银行广电支行申请使用银行承兑汇票授信额度无真实商品交易关系，其签发银行承兑汇票的行为无合法商品交易基础，南昌农商行下属单位洪都农村商业银行广电支行却对该未以商品交易为基础的商业汇票办理承兑、贴现。且江饶商行属于个体工商户，按照《商业汇票办法》第四条规定，其不具备银行承兑汇票使用权，南昌农商行作为金融机构明知其不具备使用银行承兑汇票的资格却为其违规办理银行汇票承兑业务，违反法律法规的强制性规定，故本案《最高额银行承兑汇票承兑合同》应认定为无效合同。二、一审认定上诉人承担连带责任，无法律依据。1、南昌农商行下属单位洪都农村商业银行广电支行与江饶商行恶意串通骗取担保，上诉人依法不应当承担保证责任。2、由上所述可知本案主合同应依法认定为无效合同，主合同无效，作为从合同的《最高额保证合同》也应无效，上诉人（保证人）因此不应承担担保责任。
被上诉人南昌农商行辩称，江饶商行与南昌农商行下属单位洪都农村商业银行广电支行签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》合法有效，上诉人陈斌认为合同无效的理由与法律和事实不符。
被上诉人江饶商行未参与本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
原审被告汇海公司、雷小苟、王淦、龚敏未参与本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。
南昌农商行向一审法院起诉请求：一、判令江饶商行（经营者饶平）归还南昌农商行为其垫付的承兑金额1996530.52元、利息135391.38元（2014年9月10日止），及自2014年9月11日起至垫付的承兑金额归还之日止的利息（按承兑合同约定的利率计息）；二、保证人汇海公司、陈斌、雷小苟、王淦、龚敏对上述款项承担连带清偿责任；五保证人相互承担连带责任；三、诉讼费由江饶商行（经营者饶平）、汇海公司、陈斌、雷小苟、王淦、龚敏承担。
一审法院认定事实：2012年4月25日，南昌农商行与江饶商行（经营者饶平）签订了编号为：（2012）南农银高银承字第106702012040500001号《最高额银行承兑汇票承兑合同》，协议约定：1、承兑人南昌农商行向申请人江饶商行提供人民币肆佰万元整的授信额度；2、授信期限为24个月，即从2012年4月25日起到2014年4月24日止；3、申请人应按汇票票面金额的50%作为质押存款4、自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息等条款。同日，南昌农商银行与汇海公司、陈斌、雷小苟、王淦、龚敏签订编号为：（2012）南农银高保承字第106702012040500001号《银行承兑汇票最高额保证合同》，约定：1、汇海公司、陈斌、雷小苟、王淦、龚敏自愿为债务人江饶商行自2012年4月25日起至2014年4月24日止所实际形成的最高额不超过200万元的债务进行最高额保证担保；2、担保范围包含本金、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等；3、保证期限约定为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。南昌农商行于2014年4月15日、2014年4月25日起见票无条件分别承兑支付了40万、360万元，但江饶商行并没有在指定账户足额存入票款，扣除江饶商行承兑保证金200万元及利息3469.48元，南昌农商行实际垫付1996530.52元。对产生的承兑垫付款项，南昌农商行向江饶商行要求归还及赔偿利息损失。可江饶商行不按期偿还垫付款项本息，直至2014年9月10日江饶商行尚欠南昌农商行垫付款项1996530.52元及利息135391.38元。南昌农商行为此诉至该院。上述事实，有双方的陈述及南昌农商行提交的证据所证实。
一审法院认为，南昌农商行与江饶商行、汇海公司、陈斌、雷小苟、王淦、龚敏签订的《最高额银行承兑汇票合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，该院予以确认。在本案中经营者需为其开办的起字号的个体工商户承担无限责任，故其经营者饶平需对南昌农商行承担直接还款责任。南昌农商行依约无条件承兑款项后，江饶商行未依约还款，应负本案的全部责任，南昌农商行据此要求江饶商行归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。截止2014年9月10日，江饶商行尚欠银承垫付款本金1996530.52元，利息135391.38元，该院予以确认。陈斌抗辩江饶商行借款没有真实贸易背景，且不符合开具银承资格，是与南昌农商行恶意串通，其不承担担保责任的意见，与案件事实不符，其在最高额保证合同上签字属自愿行为，表明其应知道承担保证的法律后果，其抗辩意见缺乏证据佐证，该院不予采信。此外，南昌农商行要求保证人汇海贸易公司、雷小苟、王淦、龚敏对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。江饶商行、汇海公司、雷小苟、王淦、龚敏经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、南昌市江饶照明电器商行（经营者饶平）于判决生效之日起十日内归还南昌农村商业股份有限公司银承垫付款本金1996530.52元及利息（截止2014年9月10日为135391.38元，并自2014年9月11日起至给付借款之日止，按双方银承合同约定计付）；二、南昌汇海贸易有限公司、陈斌、雷小苟、王淦、龚敏对对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由南昌农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费23672元、诉讼保全费5000元、公告费600元，共计29272元，由南昌市江饶照明电器商行（经营者饶平）、南昌汇海贸易有限公司、陈斌、雷小苟、王淦、龚敏承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，上诉人陈斌向本院提交以下新证据：个体户机读档案登记资料，证明中山市古镇百多鑫灯饰厂早在2012年8月9日因经营不善被中山市行政管理机关注销，江饶商行与中山市古镇百多鑫灯饰厂之间系虚假交易，承兑汇票出具违法。被上诉人南昌农商行质证称：对该证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，南昌农商行在承兑江饶商行提供的合同时已证实双方之间存在真实的商品关系，南昌农商行在开票时已尽到谨慎审查义务。
被上诉人南昌农商行向本院提交以下新证据：2013年4月15日工业品买卖合同三份，证明南昌农商行在签发承兑汇票时已对江饶商行提供的商品交易买卖合同进行了审慎审查，本案存在真实商品交易。上诉人陈斌质证称：对该证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。合同中并未约定商品单价和数量，直接出具总金额800万元，由此可看出，此三份合同系相互串通骗取承兑汇票、骗取上诉人陈斌的担保，不符合合同规范。南昌农商行未审核买受人江饶商行的资质，给其出票系违规操作。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为涉案《最高额银行承兑汇票承兑合同》是否合法有效。陈斌上诉主张江饶商行系个体工商户，其依法不具备银行承兑汇票使用权限，然其主张所依据的法律规定为《商业汇票办法》第四条，经查，该规定已于2007年1月5日废止，故陈斌该上诉主张无法律依据，本院不予采纳。陈斌上诉还主张南昌农商行为江饶商行签发银行承兑汇票的行为无真实合法的商品交易基础，然南昌农商行在二审中提供了江饶商行与中山市古镇百多鑫灯饰厂签订的工业品买卖合同，证实其对江饶商行办理承兑汇票业务时是否具有真实合法的商品交易进行了审查，陈斌虽在二审中提供证据证实该交易相对方中山市古镇百多鑫灯饰厂已于2012年8月9日注销登记，然并无证据证明南昌农商行应对上述工业品买卖合同进行实质审查，南昌农商行在本案中已尽到合理的审查义务，故本院对陈斌该上诉意见亦不予采纳。综上，涉案《最高额银行承兑汇票承兑合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈斌上诉主张该合同无效，《最高额保证合同》亦无效，其不应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。陈斌上诉还称南昌农商行下属单位洪都农村商业银行广电支行与江饶商行恶意串通骗取其担保，然其未提供证据予以证实，且其在庭审中陈述称其系应王淦的要求为饶平进行担保，其签署《最高额保证合同》系自愿行为，故陈斌该上诉理由与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23672元，由上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 罗 琛
二〇一七年八月二日
书记员 万丽媛