湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初505号
原告严利君。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人谢进，代区长。
委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。
委托代理人陈湘彧，长沙市天心区政务服务中心工作人员。
严利君诉长沙市天心区人民政府不履行信息公开法定职责一案，于2016年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长陈光辉、审判员王真铮与审判员刘璋组成合议庭，对本案进行审理。2016年11月22日，公开开庭审理了本案。本案原告严利君及其委托代理人张琨，被告长沙市天心区人民政府的委托代理人陈湘彧、周荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月16日，严利君向长沙市天心区人民政府服务中心邮寄政府信息公开申请表，申请长沙市天心区人民政府公开“申请人房屋拆迁项目中每家每户的征收房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”。长沙市天心区人民政府未以自己名义作出相关答复。严利君不服，诉至本院。
原告诉称：2016年3月16日，以中国邮政快递的方式，原告向被告申请公开原告房屋坐落区域的拆迁项目中每家每户的征收房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况。而被告回复的不是原告申请公开的内容。1、依据信息公开条例第十一条第一款第三项规定，原告申请的内容的法定答复主体是被告；2、被告在本案中并没有提出或者提供其转办的依据是什么，原告也认为其转办行为是内部行为，无论是否转办，被告作为信息公开答复的主体都应当向原告作出信息公开答复；3、原告认为被告提供的回复文件不符合信息公开条例法定的回复方式，其没有依据原告的申请进行答复。请求：一、撤销《关于严利君申请的信息公开情况》，判令被告依原告申请内容作出信息公开答复；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告长沙市天心区人民政府辩称：一、答辩人不是本案适格被告。被答辩人在申请表中没有要求天心区人民政府作为公开机关来公开政府信息，申请表也邮寄到长沙市天心区政务服务中心，而不是天心区人民政府。被答辩人没有要求答辩人公开政府信息，答辩人与被答辩人没有形成行政法律关系，答辩人自然不是本案适格被告。二、天心区政务服务中心已根据被答辩人的申请依法对被答辩人进行了答复，改制被答辩人该政府信息公开机关为坡子街街道办事处。三、《关于严利君申请的信息公开情况》不是对被答辩人的答复，而是作为告知单相关内容的证明。四、《关于严利君申请的信息公开情况》只是天心区政务中心在公开政府信息前与街道（棚改指挥部）进行沟通、确认的内部公文，不具有可诉性。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。
被告向本院提供以下证据：证据1、严利君为申请人的政府信息公开申请表、张琨为寄件人的快递单，拟证明1、原告没有在该申请表中要求天心区人民政府公开政府信息；2、原告的申请表不是寄往天心区人民政府，而是天心区政务服务中心；
证据2、《申请政府信息公开转办告知书》、《关于严利君申请的信息公开情况》、快递单、授权委托书、张琨律师执业证，拟证明1、天心区政务服务中心已根据原告的申请依法对原告进行了答复；2、原告申请公开的政府信息的制作和保存机关是坡子街街道办事处；3、原告授权张琨律师申请公开政府信息，天心区政务服务中心依法将答复意见寄给张琨律师。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性合法性关联性无异议，证明目的有异议，依据《信息公开条例》第十一条第一款第三项规定，原告申请公开的内容是被告应该主动公开的内容，因被告没有依法主动公开，原告才向被告申请公开；2、被告所称原告没有在表中要求天心区政府进行信息公开答复是不成立的，原告依据信息公开条例，依申请进行公开，申请公开的机关不是以原告意志进行选择的，也就是说，原告没有选择公开机关的权利，法律规定该谁公开，原告只能向该机关申请公开；3、原告是向被告申请的信息公开，原告依据被告在网站上公布的天心区政府信息公开指南，第二受理机构为天心区政务服务中心的规定，向该政务中心进行邮寄，并不是向政务中心申请公开；
对证据2的关联性和形式上的真实性无异议，对《申请政府信息公开转办告知书》，以及关于严利君申请的信息公开情况的合法性不予认可，对证据2的证明目的不予认可，被告在法定期限内对原告作出的回复是违法的，其应当依据原告的申请由被告进行答复。
原告开庭时向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开表、EMS单复印件及签收单的复印件，拟证明2016年3月16日原告以EMS的形式向被告申请信息公开这一事实；
证据2、关于严利君申请的信息公开情况，拟证明被告没有依据原告的申请进行答复，其指派拆迁协调指挥部对原告进行回复是违法的；
证据3、从天心区人民政府网站上打印下来的信息公开指南，拟证明长沙市天心区政务中心是天心区政府信息公开受理机构。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2、对证明目的有异议，关于严利君申请的信息公开情况不是对原告的答复，而是对相关内容的证明；对证据3、真实性、合法性、关联性有异议，打印的指南显示不出本单位就是指天心区人民政府。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明本案信息公开的相关事实，本院均予以采信。开庭时，本院要求被告提供天心区南湖片区﹒北部棚改项目拆迁协调指挥部的成立批文，对被告庭后提供的天发组[2008]12文件《中共长沙市天心区委员会关于成立长沙市天心区南湖片区﹒北部棚改项目拆迁协调指挥部等机构的通知》予以采信。
根据现采信的证据和庭审调查，本院认定以下事实：严利君名下房屋坐落在长沙市天心区半湘街212号，现已被拆迁。2016年3月16日，严利君向长沙市天心区人民政府服务中心邮寄政府信息公开申请表，申请长沙市天心区人民政府公开“申请人房屋拆迁项目中每家每户的征收房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”。2016年3月17日，长沙市天心区政务公开政府服务工作领导小组办公室对严利君作出《申请政府信息公开转办告知单》，告知将其提出的政府信息公开申请转给长沙市天心区坡子街街道办事处答复。2016年3月28日，天心区南湖片区﹒北部棚改项目拆迁协调指挥部向天心区政务公开服务工作领导小组作出了《关于严利君申请的信息公开情况说明》。该说明亦送达严利君。严利君不服，诉至本院。
另查明，长沙市天心区南湖片区﹒北部棚改项目拆迁协调指挥部系中共长沙市天心区委员会成立。
本院认为，原告严利君申请公开的信息“申请人房屋拆迁项目中每家每户的征收房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”是长沙市天心区南湖片区﹒北部棚改项目产生的信息。根据《长沙市国有土地上房屋征收于补偿实施办法》第三条的规定，长沙市天心区南湖片区﹒北部棚改项目应由长沙市天心区人民政府负责实施。原告申请公开的信息是长沙市天心区人民政府及其相关部门在履职过程中制作或获取的。同时，长沙市天心区政务中心是天心区人民政府信息公开受理机构，原告向其邮寄信息公开申请表应视为向被告长沙市天心区人民政府提出申请。因此，被告有就原告的政府信息公开申请作出回复的法定义务。长沙市天心区政务公开政府服务工作领导小组办公室对原告作出《申请政府信息公开转办告知单》，告知将其提出的政府信息公开申请转给长沙市天心区坡子街街道办事处答复没有法律依据。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”；第十一条第三项规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”。根据前述法律规定，原告申请公开的政府信息属于被告应主动公开的政府信息，但中共长沙市天心区委员会成立的天心区南湖片区﹒北部棚改项目拆迁协调指挥部作出的《关于严利君申请的信息公开情况说明》不能视为被告已作出答复。且《关于严利君申请的信息公开情况说明》主张签订拆迁补偿协议的住户已经分期分批进行公示，但未提供相关证据证明该主张。
综上，被告天心区人民政府在收到原告的政府信息公开申请后，未依法作出答复。原告请求判令被告依原告申请内容作出信息公开答复的诉讼请求，本院予以支持。因《关于严利君申请的信息公开情况》不是被告作出，原告请求撤销《关于严利君申请的信息公开情况》的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照（法释[2011]17号）《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
责令被告长沙市天心区人民政府在判决生效之日起十五个工作日内就原告严利君2016年3月16日提出的政府信息公开申请作出回复。
本案受理费50元，由被告长沙市天心区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年一月十日
书 记 员 甘 费
附相关法律条文：
法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。