浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民特6号
申请人：沈金金。
委托代理人：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被申请人：魏苏珠。
委托代理人：陈慧海。
委托代理人：王国君。
申请人沈金金为与被申请人魏苏珠申请撤销仲裁裁决一案，不服丽水市仲裁委员会（2014）丽仲案字第144号仲裁裁决，于2016年2月15日向本院提出申请，要求撤销前述仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人沈金金诉称：一、仲裁裁决存有漏列当事人之嫌，违反法定程序。根据案件证据反映，案涉借款系被申请人借给案外人张少伟，为此，在张少伟涉嫌非法吸收公众存款罪中，被申请人曾向张少伟主张，虽然案涉借款没有列入张少伟犯罪数额，但不能因此排除借款是借给张少伟的事实。同时，据张少伟供述反映，该借款已归还部分。假如就案涉借款申请人与被申请人达成过债务承担协议，那么基于案件审理结果与张少伟有利害关系，为了查明借款金额及归还情况以及申请人、被申请人和张少伟之间是否形成债务承担事实，应当追加张少伟为本案第三人。仲裁没有追加，显然违反法律规定。二、本案存在裁非所请之事实，应属程序严重违法。1、从被申请人主张反映，就案涉借款之所以向申请人主张，是基于申请人自2007年开始，因经营所需陆续向被申请人借款，被申请人认为，双方存在民间借贷法律关系，而向申请人主张权利的。从本案事实反映，申请人自始至终没有向被申请人借款，显然根据本案事实可以推定双方不存在民间借贷法律关系，根据当事人自治原则，应依法裁决驳回申请人仲裁的请求。2、假如仲裁庭认为双方存在债务承担法律关系，那么仲裁庭应当释明并征求被申请人的意见，是否变更其主张的基础法律关系，而不能越俎代庖帮助被申请人选定法律关系，进而裁决，仲裁庭的做法违反法律规定。三、落款时间为2011年2月26日的《借款协议》是被申请人变造的，基于该协议系裁决所依赖的唯一证据，为此应当撤销（2014）丽仲案字第144号仲裁裁决。基于申请人自始至终没有向被申请人借款，当申请人提交《借款协议》时，根据其思维惯性，根本没有仔细审查《借款协议》乙方落款处“沈金金”三字是否其签署，就误认是被申请人伪造的。因此在仲裁期间提出笔迹鉴定，后经鉴定系申请人所写，申请人百思不得其解。后将该协议与被申请人和张少伟签订的《借款协议》借款协议进行比对才发现，两份内容几乎一致，就是多加了15.63万元一笔。同时，申请人事后才知道就《借款协议》中的借款，被申请人曾在张少伟非法吸收公众存款案件中向张少伟主张过。如果存在债务承担协议，那么被申请人为何又向张少伟主张呢？基于上述原因，申请人仔细回忆后想起，在张少伟以申请人名义申请经营广州鸿达轴承有限公司期间，张少伟因经营所需，曾叫申请人在盖有广州鸿达轴承有限公司印章的空白纸上签字。基于此时，被申请人是该公司的财务人员，公司印章和法定代表人章都由被申请人保管。因此申请人签名的相关纸张落入被申请人之手理所当然。后申请人向仲裁庭申请对《借款协议》中甲方落款处被申请人签名与乙方落款处申请人签名盖章的形成时间进行鉴定，以便查清被申请人变造《借款协议》的事实，遗憾的是申请人的请求没有被准许。申请人认为，如果其与被申请人曾于2011年2月26日就案涉借款达成债务承担协议，那么在这之后，被申请人就不会就案涉借款在向张少伟主张。其既然在2011年2月26日之后又向张少伟主张，说明申请人和被申请人之间不存在债务承担的事实。何况，两份《借款协议》内容相似，根据现有事实，完全可以推定借款协议系变造。综上，基于仲裁程序违法，且赖以裁决的证据系变造，申请撤销丽水市仲裁委员会（2014）丽仲案字第144号仲裁裁决。
被申请人魏苏珠答辩称：一、双方的民间借贷是基于双方的借款协议，虽然前期被申请人的部分借款是由张少伟出面为其女婿沈金金在广州开办公司筹借，但后来被申请人考虑到张少伟的还款能力，故将所有借款约定由沈金金偿还，并由申请人给被申请人出具借款协议。且张少伟非法集资案已经莲都区人民法院另案审理完毕，该案审理中并没有将被申请人列入集资户对象。所以本案是申请人与被申请人之间的借款纠纷，与张少伟无涉，无需将张少伟追加为第三人。二、1、申请人说自始至终没有向被申请人借款，所言不实，纯属狡辩。2009年12月31日的借款，是不是申请人向被申请人所借的事实。申请人在仲裁庭所辩称已归还该借款，可始终只停留在口头辩解，没有向仲裁庭出示还款的证据证明。2、申请人强调仲裁庭裁决是越俎代庖，被申请人认为完全是申请人为逃避法律责任，肆意藐视仲裁庭对本案公平公正的裁决。三、申请人一直强调自始至终没有向被申请人借款，那么2009年12月31日的借款谁借的？借条上的签字是谁的签字？难道是被申请人伪造？申请人说是根据其惯性思维，根本没有仔细审查《借款协议》上“沈金金”签名是否为其所签，被申请人认为这是申请人在故意狡辩，经鉴定“沈金金”确系申请人本人所签后，现为了达到逃避债务偿还目的，再次将与被申请人之间的借款纠纷向张少伟案牵扯。被申请人已经向仲裁庭陈述过该借款的前因后果，当时因考虑到张少伟的经济偿还能力问题，所以要求将该借款约定由其女婿沈金金偿还，并将所有零星借款汇总成一份《借款协议》，由沈金金签字和公司担保。申请人强说双方的主要证据《借款协议》系被申请人变造，申请人的公司公章及法定代表人印章均由被申请人保管。请法庭注意，在2013年3月4日的财务交接清单上，是否有广州鸿达轴承有限公司的公章及申请人的印章移交给被申请人的记录？申请人所提供的唐艳君在2015年2月1日所作的证明中明确提到票据、钱款、营业执照、公司证件、公章、财务章均移交给被申请人，那么为什么这其中最重要的公司公章和法定代表人印章没有被记录在移交清单内呢这正好说明被申请人根本没有接受和保管过公司印章和法定代表人印章。并且唐艳君系张少伟的干女儿，沈金金的干妹妹，其证言不能作为本案的证据。四、丽水市仲裁委员会的（2014）丽仲案字第144号仲裁裁决作出后，被申请人已经向丽水市中级人民法院申请强制执行，申请人未对此进行抗辩，说明申请人已经接受仲裁裁决的公平公正的事实。综上，丽水市仲裁委员会作出的（2014）丽仲案字第144号仲裁裁决是基于事实，公平公正的，仲裁程序是公开透明、合法合规的，被申请人请求法院驳回申请人的不合理请求。
在审查过程中，申请人提交了以下证据：张少伟出具的声明一份，待证张少伟并未将案涉债务转让给申请人，张少伟对签署案涉《借款协议》不知情，《借款协议》上最后一笔款项张少伟已经清偿，同时也可以证明张少伟是实际借款人。被申请人质证认为：本案的款项与张少伟无关。本院认为：该证据系张少伟的单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下不能推翻《借款协议》的证明力，也不能证明款项清偿的事实。
本院经审查认为：申请人沈金金主张仲裁存在漏列当事人的程序问题和存在裁非所请的情形，并且据以裁决的证据系变造，故而请求撤销仲裁裁决。第一，案涉《借款协议》的签订双方系申请人和被申请人，张少伟并非协议签订一方，其是否参加仲裁程序，并不影响或阻碍申请人行使相关的抗辩权利，故申请人提出的仲裁程序漏列当事人的主张，本院不予支持。第二，在仲裁程序中，已鉴定确定2011年2月26日的《借款协议》上乙方栏“沈金金”签名字迹和2011年2月26日的《收条》上具收人栏“沈金金”签名字迹均系申请人沈金金本人书写。现申请人又提出其他理由，主张的案涉《借款协议》存在变造的问题，但均未能举证证明，本院不予支持。第三，申请人主张仲裁程序存在裁非所请的问题，实质是对案件的实体问题提出异议，申请人的该项主张并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所涵盖的范围，不属于当事人可以申请人民法院撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。至于申请人在审查过程中提出的仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形的主张，因其理由并不充分，且未能举证证明，本院也不予支持。综上，本院对申请人沈金金要求撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈金金要求撤销丽水市仲裁委员会（2014）丽仲案字第144号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人沈金金负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 张建华
代理审判员 叶 坚
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 李 倩