浙江省绍兴县人民法院
民事判决�
（2013）绍民初字第1706号
原告：李建英。
委托代理人：虞伟庆、楼寒霜。
被告：劳文娣。
委托代理人：李国刚。
原告李建英诉被告劳文娣租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。审理期间，根据原告申请，本院依法对被告采取财产保全措施。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与代理审判员任莹、人民陪审员马学凯组成合议庭，于2013年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告李建英及其委托代理人楼寒霜，被告劳文娣的委托代理人李国刚，证人王冬、周张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建英诉称：2013年4月1日，原、被告通过中介，签订了一份《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，协议书约定：1.被告自愿将其承租的中国轻纺�西交易区三区三楼248号一间营业房转让给原告承租，转让价格为人民币71万元；2.签约时原告先行支付给被告转让定金20万元，余款待产权单位确认并办理转户手续后一次性付清，同时双方永不反悔，若被告反悔，所收定金双倍返还，若原告反悔，所付定金属违约自愿放弃，归被告所有；3.双方初定于2013年4月15日前去办理过户手续；4.交房日期为农历2013年12月23日止交给原告；5.原被告与产权单位就该营业房所签订的有关协议，是本协议的组成部分，继续受法律保护，原协议中被告享有的一切权利全部转让给原告，被告所应承担的一切义务，同时全部转由原告履行，原协议和原一切发票、收据由被告转交给原告保存。协议书签订当日，原告按约交付被告20万元。后原告发现双方约定的2013年4月15日当天，讼争营业房并不具备过户条件。现原告要求被告办理转户及移交手�，并希望继续履行合同，但被告未主动履行，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特起诉法院，明确诉讼请求为：1.判令被告继续履行原、被告双方于2013年4月1日签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，将中国轻纺城西交易区三区三楼248号一间营业房转户至原告名下；2.被告将中国轻纺城西市场（三楼）营业摊位租赁协议书（NO.2013第L.248号）、讼争营业摊位（西市场三楼248号）摊位费发票交付给原告。
被告劳文娣辩称：原告诉称的事实理由有部分不是事实。合同约定首付定金20万元，并备注“到2013年4月15日再付清肆拾玖万元整，余款贰万元到过户后付清”。因原告2013年4月15日并未依约支付49万元，故系原告单方造成违约，双方的转让协议已解除。另，根据协议书表明，2013年4月15日当天是否可以过户，不是原告不支付房价款的理由。现�告已将讼争营业房转让于第三人，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据1.中国轻纺城市场营业房转让协议书，证明原、被告于2013年4月1日签订营业房转让协议，并对权利义务作了约定的事实；
证据2.中国农业银行浙江省分行卡卡转账回单，证明原告支付20万元定金给被告的事实；
证据3.2008年3月4日《绍兴县报》，载明《中国轻纺城市场营业房使用权转让、转租管理暂行规定》内容包括“同一间营业房3个月内不得提出二次转租（转让）使用权交易的预先交易登记申请”，以证明讼争营业房在2013年4月15日不具备过户条件；
证据4.中国轻纺城市场营业房使用权转户确认书，证明讼争营业房系被告于2013年1月25日从第三人章国妹处转让所得。
对上述证据1-4，被告质证意见为：对证据1-2�真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性无异议，但与本案无关。对证据4所证明的内容无异议，但系复印件，故对真实性有异议。
被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据5.中国轻纺城市场营业房转让协议书，证明被告与第三人朱爱娟于2013年4月17日签订营业房转让协议，被告已将讼争营业房转让于第三人的事实；
证据6.短信摘抄件，证明被告催讨原告应于2013年4月15日支付转让款，如逾期要求原告承担违约责任的事实。
审理期间，被告另申请证人王某、周某出庭作证，即证据7，证明被告在2013年4月15日前通过中介要求原告支付讼争营业房剩余转让款，如不付清则要原告承担违约责任的事实。
对上述证据5-7，原告质证意见为：对证据5，真实性、关联性均有异议。对证据6，不符合证据的形式要件，且证明内容不完整。对证据7，真实性、合法性无异议，但该证据也证明2013年4月15日付款只是一个备注说明，并非原告当天不付款就是反悔，且当天也不能办理过户，双方的合同没有解除。
本院认为，对证据1-2，原、被告对证据三性均无异议，本院对其证明力予以认定。对证据3-4，虽原告提供的系复印件，但证据3-4系原告从绍兴县中国轻纺城西市场实业有限公司调查所得，且被告对其证明的内容予以认可，故本院对其证明力予以认定。对证据5，系被告与第三人签订的协议，其内容真实，本院对其证明力予以认定。对证据6，该证据不能证明被告所要证明的目的，故对其证明力本院不予认定。对证据7，原、被告均无异议，本院对其证明力予以认定。
根据原、被告的举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月1日，原、被告签订《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，约定被告将其承租的中国轻纺城西交易区三区三楼248号一间营业房转让给原告承租，转让价格71万元。签约时原告先行支付给被告转让定金20万元，余款待产权单位确认并办理转户手续后一次性付清。同时，双方永不反悔。条款中另外备注：到2013年4月15日再付清肆拾玖万元整，余款贰万元到过户后付清。双方初定于2013年4月15日前去办理过户手续。原协议和原一切发票、收据由被告转交给原告保存。协议书还对其他事项作了约定。原告于签约当日通过银行转账向被告支付了20万元定金。
另认定，被告于2013年2月26日取得讼争营业房租赁权。绍兴县中国轻纺城建设管理委员会为规范营业房使用权转让、转租行为，于2008年3月4日发文同一间营业房3个月内不得提出二次转租（转让）使用权交易的预先交易登记申请。2013年4月15日，原、被告未完成讼争营业房租赁权的过户手续。迄今，原告亦未向被告支付剩余转让款。
另认定，2013年4月17日，被告与案外人朱爱娟签订一份《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，约定被告将讼争营业房以690000元的价格转让给朱爱娟，但双方迄今未完成过户手续。
本院认为：原、被告签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，其合同的目的是被告将其取得的讼争营业房租赁权转让给原告，故其合同性质应定性为租赁权转让合同。该租赁权转让合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应全面履行各自的合同义务，并享有合同权利。本案的争议焦点是：原、被告于2013年4月1日签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》是否已经解除？对此，本院作如下评判。
关于原、被告签订的协议是否已经解除，原、被告持相反意见。原告认为，讼争营业房租赁权在双方约定的2013年4月15日并不具备过户条件，原告据此未支付49万元转让款，原告并非违反合同约定，双方合同未解除，现过户条件已具备，被告应履行过户义务。被告认为，2013年4月15日因原告未按约支付49万元转让款，且被告通过电话、短信及第三人向原告催讨，原告仍未支付，因原告先行违约，故双方的合同已经解除，被告有权没收定金，并将讼争营业房转让他人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催�后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案实际情况，原、被告双方并未在《中国轻纺城市场营业房转让协议书》约定解除合同的条件，故不存在约定解除的事由。另，根据合同约定，双方对原告支付49万元转让款及过户的时间，均约定为2013年4月15日，且讼争营业房租赁权迄今仍登记在被告名下。原告虽未在约定的时间2013年4月15日支付49万元转让款，但并未表明其同意解除合同，该行为也不符合法律规定当事人可以解除合同的法定情形。鉴于原告在庭审中明确表明，只要被告协助办理过户，原告愿意支付剩余转让款51万元。本院认为，从鼓励交易、维护合同效力、实现社会利益最大化原则的角度出发，双方订立《中国轻纺城市场营业房转让协议书》现具备履行条件，应继续履行，被告据此有协助原告办理租赁权过户的义务。原告表示同时支付相应的合同价款510000元，不损害被告之利益，本院予以照准。事实表明，被告拒绝履行该合同债务，并将讼争营业房签约转让给朱爱娟，已构成违约，现原告要求继续履行合同，被告应承担继续履行的违约责任。据此，本院对于原告要求被告协助办理营业房租赁权转移手续的诉求依法予以支持。关于办理过程中所需费用的负担问题，根据交易的通常作法以及合同约定，本院确定由原告负担。原告另要求被告向其交付原协议及附随发票，符合双方合同约定，本院亦予支持。
综上，本院对于原告的诉求依法予以支持。被告辩称涉案租赁权转让合同已解除，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李建英应于本判决生效后十日内支付给被告劳文娣中国轻纺城西交易区三区三楼248号营业房租赁权转让款51万元；
二、被告劳文娣应于本判决生效后十日内将其持有的与浙江绍兴中国轻纺城西市场实业有限公司就中国轻纺城西交易区三区三楼248号营业房所签订的租赁协议书（NO.2013第L.248号）及其对应的营业摊位费发票交付给原告李建英；
三、被告劳文娣应于本判决生效后十日内协助原告李建英将坐落于中国轻纺城西交易区三区三楼248号营业房的租赁权由被告劳文娣转移至原告李建英名下（具体结果需由浙江绍兴中国轻纺城西市场实业有限公司审核确定，并按该公司的有关规定办理），所产生的费用由原告李建英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费10900元，财产保全申请费4070元，合计14970元，由被告劳文娣负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 任 莹
人民陪审员 马学凯
二〇一三年十一月五日
书 记 员 徐 芳