贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初5180号
原告杨志信，男，汉族，1945年8月20日生，贵州黔西人，住所地贵州省贵阳市。
委托代理人祝显松，系贵州合君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告贵州黔南中水水电开发有限公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人张良，系该公司执行董事。
委托代理人王蕾，系贵州正哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人贵州中核水利水电建设有限责任公司（原贵州省水利水电基本建设工程处），住所地贵州省贵阳市。
法定代表人冯波，系该公司董事长。
委托代理人汪贵荣，系该公司合约管控部副主任，代理权限为特别授权。
本院于2016年10月21立案受理原告杨志信诉被告贵州黔南中水水电开发有限公司（以下至判决主文前简称中水水电公司）以及第三人贵州中核水利水电建设有限责任公司（以下至判决主文前简称中核水利水电公司）建设施工合同纠纷一案，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理,原告及其代理人祝显松、被告中水水电公司委托代理人王蕾、第三人中核水利水电公司委托代理人汪贵荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称：2007年1月2日，第三人中核水利水电公司（原贵州省水利水电基本建设工程处）与原告签订《施工承包合同》，将第三人承建的位于瓮安清水水电(扩机)工程Ⅲ标段的水电站基建工程包给原告施工并自主经营，自负盈亏，此工程发包方为被告中核水利水电公司。2008年3月，被告与第三人解除承建合同，经双方确认，截至2008年6月30日，被告尚欠第三人清水电站工程质保金223903.58元，其他应付款116657.29元，共计340560.87元，2010年，被告向原告支付了10万元，下欠240560.87元未给付，原告多次催收未果，遂诉至本院，请求1、确认原告系瓮安清水水电(扩机)工程Ⅲ标段的水电站基建工程的实际施工人；2、判令被告支付原告工程款及质保金240560.87元及按同期同类贷款利率计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中水水电公司委托代理人辩称：1、本案诉讼时效已经过；2、原告在2007年期间属于第三人在编职工，原告受第三人指派，履行的系职务行为，不是实际施工人，不是本案适格原告；3、原告的第一项诉讼请求是基于无效合同的前提，必须要先确认合同无效才能涉及实际施工人的概念，既然合同无效，现原告只能请求成本，不能请求利润及质保金；4、原被告之间没有合同关系，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中核水利水电公司委托代理人辩称：原贵州省水利水电基本建设工程处属贵州省水利厅下属的一个二级施工企业，2005年11月，与被告签订了《贵州瓮安县清水电站（核基）工程三标段合同》，总金额是6382963元，合同签订后，公司成立第四工程项目部进场施工，但由于投标单价较低，为了避免公司经营亏损遂由内部个人承包给刚从公司退休的原告，由原告自负盈亏。2007年1月-2008年3月，因被告将工程整体转让给黔水公司遂与第三人进行清算并终止合同关系。第三人将工程承包给原告后，原告系实际施工人，资金往来及清算等都由原告参与办理并签字认可，后第三人改制时，也没有将转让给原告的工程列入公司的改制成本中，改制后第三人与被告无任何资金往来。2011年之后，原告找到第三人，让第三人帮其向被告催收工程款，2015年第三人出具了一份报告，因公司改制加盖当时的公章不合适，遂让原告加盖以前的公章后找被告催款。综上，原告诉请真实，被告应该向原告支付相关款项。
原告针对被告的答辩补充陈述称：原告与第三人之间签订有承包合同，签订合同后进行施工被告是认可的，相关的往来也是原告在与被告方进行的。因签订协议时规定留10%作为预留金，5%作为质保金，现在原告起诉的是质保金和预留金，不是被告辩称的利润。施工时，因被告没有钱，后约定由另一公司来承包，并约定由继续承包的公司购买原告的设备，原告与被告结算后就退场，当时约定由继续承包的公司完工后，被告再向原告付款，但继续承包的公司至今都没有完工，原告多次向被告催要工程款，被告向原告支付了10万元后未再给付，原告每年都在向被告催要工程款，因多次向被告催要未获，遂向法院起诉，本案诉讼时效并未经过。
原告为证明上述主张在举证期限内举示了《施工承包合同》一份，《委托书》、《介绍信》各一份，《贵州瓮安清水电站（扩机）Ⅲ标工程进度月报及付款申请》一份，《关于清水电站Ⅲ标段结算等有关问题的纪要》一份，《资金支付（土建工程）会签通知单》、《往来征询函》各一份，《贵州省水利水电基本建设工程处国有整体产权转让公告》一份，《贵州省人民政府办公厅关于省水利水电基本建设工程处改制有关问题的函》、《贵州省水利厅关于贵州省水利水电基本建设工程处改制工作安排的批复》各一份。
被告中水水电公司委托代理人对原告举示的上述证据质证如下：《施工承包合同》不具备证据的三性，被告不是合同的当事人，对真实性无法鉴别，被告的清水电站Ⅲ标段工程是通过合法程序发包给贵州省水利水电基建工程处，被告的合同相对方一直都是贵州省水利水电基建工程处；《委托书》、《介绍信》不具备证据的三性，没有加盖被告公司的印章，真实性无法鉴别；《贵州瓮安清水电站（扩机）Ⅲ标工程进度月报及付款申请》体现的原告是第三人的项目经理，原告履行的是职务行为，原告实为第三人的施工负责人，并非实际施工人，并不适用实际施工人的相关规定；《关于清水电站Ⅲ标段结算等有关问题的纪要》原告称从被告处复印，但未加盖被告公司的印章，且经查实，被告处从未有过这份会议纪要，会议纪要中各方参与人均是公司，但是会议纪要却没有公司的盖章，签字人的身份无法核实；《资金支付（土建工程）会签通知单》《往来征询函》不具备证据的三性，无法辨别真伪，其中会签通知单上无任何单位的印章，不具备证据的效力；《贵州省水利水电基本建设工程处国有整体产权转让公告》、《贵州省人民政府办公厅关于省水利水电基本建设工程处改制有关问题的函》、《贵州省水利厅关于贵州省水利水电基本建设工程处改制工作安排的批复》的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，虽然第三人被注销，但其承接单位是承接其权利义务的主体，本案项目的实际主体是被告与第三人，若双方有未结款项发生，也应该是由被告与第三人进行清算，与原告无关，第三人不得以其单方的行为将其权利义务进行转移而损害被告的权益。
第三人中核水利水电公司委托代理人对原告举示的全部证据均无异议，对《关于清水电站Ⅲ标段结算等有关问题的纪要》第三人认为是真实的，因为按照交易习惯，一般都是与会人员、现场负责人签字就行了，不需要单位盖章。
被告中水水电公司在举证期限内未举证。
第三人中核水利水电公司在举证期限内举证了《贵州省瓮安县清水电站（扩机）工程Ⅲ标段合同书》一份，证明被告与第三人之间存在合同关系，但由于工程单价较低才转包给原告，因此原告才是该项目的实际施工人。
原告对第三人举示的证据无异议。
被告中水水电公司委托代理人对第三人举示的证据的真实性无异议，但只认可与第三人之间的合同关系。
审理查明的事实
经审理查明：第三人中核水利水电公司（原贵州省水利水电基本建设工程处）与被告中水水电公司于2005年11月签订《贵州省瓮安县清水电站（扩机）工程Ⅲ标段合同》，合同总金额是6382963元，合同签订后，中核水利水电公司成立第四工程项目部进场施工，但由于投标单价较低，为了避免公司经营亏损，中核水利水电公司遂于2007年1月2日与原告签订《施工承包合同》将工程承包给刚从中核水利水电公司（原贵州省水利水电基本建设工程处）退休的原告，由原告自负盈亏。2008年3月，被告与第三人解除施工合同，将该工程另行发包给贵州黔水建设工程有限公司建设，经双方确认，截至2008年6月30日，被告尚欠第三人清水电站工程质保金223903.58元，其他应付款116657.29元，共计340560.87元。2010年，被告向原告支付了10万元，下欠240560.87元未给付，原告多次催收未果，遂诉至本院提出前述诉讼请求。
以上事实，有原被告双方及第三人的陈述，原告及第三人举证的上述证据在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，内容客观真实，与本案相关，足以认定。
判决结果及理由
本院认为，本案的争议焦点在于：本案诉讼时效是否经过；原告是否系实际施工人，被告应否对原告承担给付义务；欠款真实性的认定。
一、关于本案诉讼时效是否经过的问题。根据建设部、财政部《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，建设工程质量保证金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，且一般不计算利息。因此，保证金虽从工程款中预留，但质量保证金是以缺陷责任期的工程是否有缺陷以及缺陷大小来确定该保证金是否返还或者返还的比例，即保证金对工程质量负有担保的功能，其保证金的发放也以工程质量是否有缺陷为条件。结合本案原告诉求和原告提交的《往来征询函》，被告差欠第三人中核水利水电公司清水电站工程质保金为223903.58元，清水电站工程款为116657.29元，共计340560.87元，双方以书面形式对此款予以确认，但未就付款时间达成书面协议，被告并未就此款向第三人作出过拒绝给付的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，本案应适用最长诉讼时效期间，故被告关于本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因本案各方并未对给付期限作出明确的约定，故原告请求支付利息的理由不能成立，本院不予支持。
二、原告是否系实际施工人，被告应否对原告承担给付义务的问题。本案中，被告与第三人已经解除了施工合同并就前期工程量以及质保金的问题进行了结算。整个施工合同的签订和实施，原告均是以第三人的项目负责人身份参与工程，虽然原告与第三人签订有内部承包协议，但该协议对被告不具有约束力。故被告认为原告不属实际施工人的抗辩理由成立，本院予以采纳。现第三人作为被告的合同债权人，已经明确表示将被告对第三人的应付工程款、质保金的合同债权转让给原告，由原告向被告直接主张给付，为更加有效解决本案争议，根据本案客观事实的变迁和第三人的意思表示，本院认为应按债权转让的法律关系处理为宜，故本案的案由应依法变更为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让债务对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，被告应向原告承担给付工程款、质保金340560.87元的义务，现被告已给付100000元，下欠240560.87元仍应继续给付。
三、欠款真实性的认定问题。根据原告提交《往来征询函》，能够证明被告欠第三人质保金和工程款为340560.87元，被告虽有异议，反驳原告及第三人的主张并未举证证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，本院对被告的抗辩主张不予支持，认定本案欠款真实。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州黔南中水水电开发有限公司给付原告杨志信清水电站质保金人民币二十四万零五百六十元八角七分，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案诉讼费减半收取人民币2454元，原告已预交，由被告负担，被告与前述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定另行向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决金额计算缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 邓安静
二〇一七年一月九日
书记员 卢丹丹