山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2019号
上诉人（原审被告）：胡勇（别名相红旗），男，1975年11月19日出生，汉族，个体施工者，现住大同市矿区和平街12路自建房*号。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱水，男，1971年10月22日出生，汉族，同煤集团保卫处职工，现住大同市矿区新平旺街道幸福楼17栋4单元12号。
委托诉讼代理人：姜利春，男，1967年3月31日出生，汉族，大同市矿区新平旺街法律服务所法律工作者。
原审被告：王玉凤，女，1975年2月8日出生，汉族，无业，现住大同市城区凯德世家**栋*单元***号。
委托诉讼代理人：卫雪松，山西永固律师事务所律师。
上诉人胡勇因与被上诉人王爱水、原审被告王玉凤民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡勇的委托诉讼代理人王彩霞、被上诉人王爱水及其委托诉讼代理人姜利春、原审被告王玉凤的委托诉讼代理人卫雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡勇上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王爱水主张胡勇向其借款350000元并非事实，该借条是受到胁迫才打的，350000元包括胡勇向王爱水两次借款50000元和80000元，10个月的五分利息175000元及胡勇给儿子办理工作向王爱水借款50000元。现胡勇于2016年1月12日归还45000元，2016年2月6日归还70000元，2016年4月17日归还49000元，胡勇已经还清借王爱水的130000元。一审法院支持办理工作的不合法借款50000元及未认定胡勇三次还款164000元错误。
王爱水答辩称：原判正确，应予维持。
王玉凤答辩称：其和胡勇只是同居关系，对胡勇的借款不知情，且该借款未用于共同生活，故不应承担还款责任。
王爱水向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款350000元，并按照中国人民银行贷款利率4倍支付原告从2016年8月1日至2017年2月1日期间的利息39200元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：原告王爱水与被告胡勇系朋友关系，双方经常发生资金往来。2014年9月26日、2015年10月31日，被告胡勇以做工程短缺资金为由分别向原告借款10万元，合计20万元。2015年6月，被告胡勇以给孩子办理工作为由向原告借款15万元。2016年2月1日，被告胡勇为原告出具借条1份，承诺2016年8月1日前归还上述款项，如不能按时归还，以房产抵顶。被告胡勇将房本交与原告，但双方未办理房屋抵押登记。一审法院认为，被告胡勇以做工程缺少资金、为孩子办理工作为由向原告借款350000元,被告胡勇与原告王爱水之间形成民间借贷关系。现原告向被告胡勇主张归还借款，被告胡勇依法应承担还款义务。原告向被告王玉凤主张归还借款，因该借款未用于二被告家庭共同生活，故不予支持。原告请求被告支付逾期付款期间即2016年8月1日至2017年2月1日期间利息的主张，依法以年利率6％计算予以支持，即10500元（350000×6％÷2）。被告胡勇关于其分三次向原告借款13万元，原告以五分利、利滚利计算本息计35万元，原告强迫其书写借条，办理工作借款系不合法借款的主张，没有事实依据，不予支持。综上所述，原告主张被告胡勇归还借款350000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告关于逾期付款期间利息的主张，依法予以支持。原告主张被告王玉凤承担还款责任，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告胡勇归还原告王爱水借款350000元，并支付原告逾期付款期间的利息10500元，合计360500元（判决生效之日起十日内履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元（原告已预交），由被告胡勇负担6707.5元，其余由原告负担。
经审理查明：除胡勇对一审法院查明事实中三次借款时间及金额有异议外，各方对一审法院查明的其余事实均无异议，对各方无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点：胡勇应归还王爱水的借款本金及利息为多少？
本院认为，王爱水在一审时提供借条、中国工商银行汇款凭证、中国银行和邮政银行取款明细、王金香在中国工商银行和中国银行取款明细及一审法院对王金香的问话笔录形成一个完整的证据链，可以证实胡勇向王爱水借款350000元的事实。胡勇主张向王爱水真实借款130000元，受到胁迫打了一张350000元借条，但未提供相关证据证实其主张，故对该主张不予采信。胡勇主张2016年1月12日给王爱水转账40000元，另外给现金5000元，共计给王爱水45000元，王爱水对此不予认可。本院认为，胡勇提供中国银行取款明细记载2016年1月12日账号为139231951149向胡勇账户转入40000元，且139231951149为张日军账号，该证据只能证明胡勇和张日军有经济往来，与本案无关联性，故对该证据不予采信。胡勇主张2016年2月6日用张日军账户给王爱水转账70000元，王爱水认可收到该款，但认为该70000元系胡勇归还的另一笔借款，和本案无关，并提供其在中国工商银行2015年8月12日取款20000元、2015年8月14日取款10000元及王金香于2015年7月2日在中国工商银行取款40000元证实该笔借款的存在。本院认为，胡勇给王爱水打借条时间是2016年2月1日，王爱水提供70000元借款时间在2015年7、8月份，打借条的时间在该笔借款之后，王爱水辩称借条中的借款金额不包括该笔借款，有悖常理，仅凭王爱水提供的银行取款明细无其他证据相佐证，无法证实双方还存在70000元的借贷关系，故对王爱水的辩解理由不予采信，胡勇主张70000元系还款的理由成立，予以支持。胡勇主张2016年4月17日、18日取款49000元用于归还王爱水，王爱水对此不予认可，仅凭胡勇提供的银行取款明细，无其他证据佐证，不能证实49000元给付了王爱水，故对胡勇提供的该证据不予采信。综上，一审法院认定胡勇向王爱水借款350000元正确，但未认定70000元系胡勇归还王爱水的借款不当，予以纠正。故胡勇应归还王爱水的借款本金为280000元，利息以年利率6%计算为280000×6％÷2=8400元。
据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初223号民事判决；
二、上诉人胡勇于本判决生效后十五日内向被上诉人王爱水归还借款280000元，并支付利息8400元，两项合计288400元;
三、驳回被上诉人王爱水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7138元，由上诉人胡勇负担5289元，被上诉人王爱水负担1849元；二审案件受理费6708元，由上诉人胡勇负担5366元，被上诉人王爱水负担1342元。
本判决为终审判决。
审判长 雷剑飞
审判员 石俊丰
审判员 邓 亮
二〇一七年十一月十日
书记员 李 伟 英