浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘民初字第115号
原告王步珍。
委托代理人（特别授权代理）郑慧。
被告陈永良。
委托代理人（特别授权代理）邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。
被告项锦光。
原告王步珍与被告陈永良、项锦光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告王步珍及其委托代理人郑慧、被告陈永良及其委托代理人赵约翰、被告项锦光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王步珍起诉称：被告陈永良因经营地板需要安装人员，于2011年8月开始雇佣原告从事地板安装工作，双方未签订书面雇佣合同。原告劳务报酬按安装某面积计算，每年的节日进行结算。2012年5月24日15：30许，原告受被告陈永良指派到被告项锦光位于瑞安市安阳街道瑞都景园3幢1单元701室的家里安装某时，不慎左手拇指被切割机割伤。当时，由被告陈永良护送原告到瑞安市人民医院门诊治疗，经诊断为“左拇指近节指骨部分缺失、左拇指伸肌腱断裂”。2012年12月21日行第二次体表异物表皮切开取出术。治疗费用除855.36元外，其余费用已由被告支付。2012年9月4日，原告伤势经温州东海司法鉴定所鉴定为十级伤残。2012年10月，原告曾向瑞安市人民法院提起诉讼，因当时治疗尚未终结后撤回起诉。本次事故造成原告经济损失如下：医疗费855.36元、残疾赔偿金26142元（2012年农村居民人均纯收入13071元×20年×10%）、误工费9800元（35731元／年×100天（受伤之日起至鉴定之日止）］、护理费3000元（一个月）、营养费1000元（酌情确定）、交通费1000元（酌情确定）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，合计46797.36元，故原告诉请判令：被告陈永良、项锦光共同赔偿原告王步珍各项经济损失合计46797.36元。庭审中，原告王步珍对被告项锦光承担的责任的诉讼请求变更为：要求被告项锦光承担原告损失的20%的赔偿责任。
原告王步珍于庭审中补充陈述称：原告的工作系由被告陈永良指派、与被告陈永良结算工资并在节日时支付，工资按照安装面积结合地板的品种与被告陈永良协商确定，并随物价浮动进行调整。在安装过程中由被告陈永良进行管理并处理善后工作，因此被告陈永良与原告王步珍之间系雇佣关系，被告陈永良作为雇主应当承担赔偿责任。依据《民法通则》的规定，被告项锦光作为受益的业主也应当承担侵权责任，两被告的侵权责任相互独立，共同造成了原告的经济损失，应当共同承担赔偿责任。原告从事安装某行业已经十多年了，之前从来没有受过伤。原告受伤当天，被告陈永良、被告项锦光及其妻子均在场。安装某所需要使用的辅料品种、每平米用量基本固定，是由被告陈永良负责提供的，价值我不清楚。安装某所需要使用的螺丝刀、锤子、气枪、磨光机、切割机等工具都是原告自己购置的，工具坏了也要自行负责更新。原告这次之所以会受伤，是因为这次安装的地板特别厚，为此，原告还曾和被告陈永良讨价还价，原告说地板特别厚，安装费要25元／平方米，被告陈永良说23元／平方米，原告不同意，他说24元／平方米，原告也不同意，原告告诉他要么25元／平方米，没有25元／平方米原告不会安装的，否则就找别人安装。在为被告项锦光安装书房地板过程中，被告陈永良问我价格，我说最少安装费要50元／平方米。当天切割地板时，因为原告是从地板的背面进行切割的，没有看到地板里面的树结，切割机碰到树结后引起反弹弄伤了手指。原告受伤后，被告陈永良说要找别的师傅继续安装，原告告诉他等原告安装肯定来不及了，让他找其他人安装。后来，剩余地板是由雷某和王孔伍安装完成的。结算报酬的时候，对原告已经安装完毕的部分按25元／平方米支付给原告，剩余的安装面积，雷某说因为全部地板龙骨都是原告铺的，比较麻烦，所以安装费算给原告13元／平方米，他和王孔伍12元／平方米，原告同意了。原告平时工作没有固定上、下班时间，安装工期由原告自己决定，但是有些客户要求快一点的，被告陈永良会叫原告晚上赶工。原告同时受雇于三家地板店。
被告陈永良答辩称：原告与我之间不存在雇佣关系，原告在多家地板店留下联系方式，原告是作为独立的承揽人自主承揽业务并按照完成安装某的工作成果结算报酬，而且，安装某是一种技术活，不具备一定的经验、技术是无法胜任的。原告的伤势在他第一次起诉时已经查明系由原告的过错所致，原告作为具有20多年工作经验的木工已经预料到其行为会导致自身受伤，但没有采取相应预防措施，因此导致的伤害，应当由原告自己承担责任，两被告无需承担责任。原告陈述称节日时结算报酬不属实，一般情况下都是安装一户后就进行结算，由于原告没空领取才暂时留在我这里。安装费由原告自行确定，没有协商的余地。我只是出售地板给被告项锦光，并不负责安装某，安装费是支付给安装师傅的，我是为了方便代收安装费。我出售地板给被告项锦光时，我们讲好地板的价格，我跟他说安装某的费用需要他自己出。原告受伤时我之所以在场是因为被告项锦光打电话给我说原告做工粗糙，所以我前去查看。当天，我跟原告说让他注意安全，操作时最好找张凳子固定一下。安装某需要使用龙骨、龙骨钉、地膜、干燥剂、香樟等辅料，且安装每平方米地板所使用的辅料用量基本固定，价值大概45元，辅料由我运输到安装地点，由安装师傅负责安装。
被告项锦光答辩称：我装修房屋过程中地板的安装工作系交由被告陈永良完成的，被告陈永良委托何人安装、如何安装我均不知情，被告陈永良出售地板给我时，没有跟我说不负责安装某，只是地板本身的价格是可以确定的，安装某的价格是不确定的，安装费是结算时根据被告陈永良提供的清单支付的。我认为卖地板的商家就应当给我安装某，否则我买地板是没有意义的。我已经与被告陈永良结清了全部货款及安装费，所以原告与我没有任何关系，我不存在任何过错，原告请求我承担赔偿责任没有法律依据。此外，我认为原告在木工操作过程中，未按照木工机械安全技术操作规程进行操作，未尽到相应的安全注意义务，因此导致的不良后果，应由原告自行承担。原告受伤当天，我只是到现场看一下，被告陈永良当时为什么在场我不清楚，但是我确实有向被告陈永良抱怨原告做工粗糙。
原告王步珍在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、温州市通用门诊病历、浙江省医疗机构门诊收费收据、医疗诊断证明书，证明原告受伤并接受治疗及治疗费用支出情况的事实；
证据四、温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定发票，证明原告伤残等级及鉴定费支出的事实；
证据五、民事裁定书，证明原告曾提起诉讼后撤回起诉的事实。
被告陈永良在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据六、浙江省医疗机构门诊收费收据，证明被告为原告垫付医疗费用的事实；
证据七、瑞安市装潢协会塘下分会出具的证明，证明原、被告不是雇佣关系的事实；
证据八、申请调取的（2012）温瑞塘民初字第963号一案卷宗中证人陈某甲、雷某、陈某乙的证言，证明原告在多家地板店留下联系方式、没有固定受雇于谁及根据工作成果收取报酬的事实。
其中证人陈某乙陈述称“我是从事安装某工作的，我们把电话号码留在地板店里，地板店老板打电话给我们，我们有空的话就过去安装，安装某的师傅基本都是这样的。安装工具都是我自己带的，被告陈永良有介绍安装生意给我，安装费基本是25元／平方米，他没有从中赚取利益”。
其中证人雷某陈述称“我是从事安装某工作的，我们在很多地板店留下联系方式。从去年年底开始，被告陈永良有介绍安装某的工作给我，安装费按面积计算，基本每平方米25元，被告陈永良没有从中赚取利润。安装费由客户支付、我跟客户直接结算，大部分客户会直接给我，少部分会让我到被告陈永良店里拿。安装某的工具都是我们自己带的。原告受伤后，那家客户是由我和原告王步珍的侄子王孔伍接手安装的，原告当时已经完成了两个房间，其他部分龙骨已经铺好了，所以25元／平方米的安装费给原告13元、我们12元。地板的安装价格25元／平方米是我们几个安装某的师傅协商确定下来的，目前我为六家地板店提供安装工作”。
其中证人陈某甲陈述称“我经营凯来地板店，出售地板、墙纸等建材。前几年我有介绍原告给客户安装某，是原告找到我店里的。实木地板行业中安装费由客户支付，复合板价格则包括安装费。我不参与安装的过程，具体安装工作由客户和安装师傅自行沟通。安装费我都是让客户直接付给安装师傅的，偶尔客户没有钱，让我先垫付”。
在该案庭审中，原告王步珍对证人陈某乙、雷某证言的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，但两证人证言均是对其本人工作情况的陈述，不能代表原告与被告陈永良之间的关系，而且两证人现仍从事地板安装工作，与被告陈永良有利害关系；原告王步珍对证人陈某甲证言的质证意见为：证人陈述的内容基本可信，证人陈述工人安装某后会去查看质量，说明存在管理关系。被告陈永良质证：证人陈某乙、雷某、陈某甲的证言真实可信，符合实际情况。
被告项锦光在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据九、结算清单，证明被告项锦光系与被告陈永良沟通地板安装事宜的事实。
原告王步珍提供的上述证据经庭审出示，被告陈永良质证对证据一、二、五没有异议；对证据三、四已经在（2012）温瑞塘民初字第963号一案审理阶段发表质证意见，被告陈永良在本案中对该部分证据的质证意见与上述质证意见一致，对原告在本案审理阶段提供的后续治疗费用支出的相应门诊病历及收费收据的真实性、合法性没有异议，但被告陈永良认为均与本案没有关联，被告陈永良不需要承担赔偿责任。被告项锦光质证对原告王步珍提供的上述证据的真实性、合法性没有异议，但均不能证明原告主张的被告项锦光需要承担赔偿责任的待证事实，原告受伤与被告项锦光无关，被告项锦光不需要承担赔偿责任。
被告陈永良提供的上述证据经庭审出示，原告王步珍质证：证据六属实；对证据七，除了坚持在（2012）温瑞塘民初字第963号一案庭审中发表的质证意见外，原告认为该证明的内容不属实，原告与被告陈永良并非介绍关系，原告系受被告陈永良的指派前往被告项锦光家安装某；对于证据八，证人证言部分属实，但证人陈述的原告与被告陈永良之间的关系并不是介绍关系，而是雇佣关系。被告项锦光质证对证据七的证明内容“自行与客户沟通安装事宜，安装费直接支付给王步珍等人”不予认可，因为被告项锦光并未与原告直接沟通，所有的问题都是跟被告陈永良进行沟通的，对被告陈永良提供的其他证据，均没有异议。
被告项锦光提供的上述证据经庭审出示，原告王步珍质证对证据九的真实性、合法性、关联性，均没有异议。被告陈永良质证对该证据的真实性、合法性没有异议，该清单第6项辅料工资／书房地台每平方米70元包括安装费25元和安装某所需要的辅料价格，该辅料构成原本应逐项计算，但由于被告陈永良为八楼的业主装修时，因该业主不识字而采用了这种简便计算方式，被告装修过程中使用了两种地板，其中一种地板价格为369元／平方米，需要使用辅料。另一种用于安装书房的地板比较特殊，当时被告陈永良打电话给原告询问价格，原告说要50元／平方米，使用该种地板无需使用辅料，所以书房7.4平方米的安装费直接计算就可以了。
结合原、被告双方陈述及质证意见，本院对上述证据认证如下：原告王步珍、被告陈永良、被告项锦光对证据一、二、五、六均无异议，本院予以采信，对证据三、四、八、九的真实性、合法性均无异议，故本院对该部分证据的真实性、合法性予以认定；证据七证明的内容系由被告陈永良陈述，且不符合证据的形式要求，真实性无法确认，不予采信；证据三中的温州市通用门诊病历、医疗诊断证明书及证据四可以证明原告王步珍受伤并接受治疗的客观情况，予以采信，证据三中的浙江省医疗机构门诊收费收据不能证明原告主张的自行支出医疗费855.36元的事实，不予采信；证据八证人雷某、陈某乙的证言仅能证明证人陈某乙、雷某个人从事地板安装工作的具体情况，没有其他证据证明系行业特征，证人陈某甲的证言仅能证明其个人经营地板店的具体经营方式，不具有普遍适用性，故对证据八不予采信；证据九可以证明被告陈永良、项锦光之间存在买卖合同关系的事实，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告王步珍系专业从事安装某工作的承揽人，并以将个人联系方式同时提供给多家地板店的方式招揽安装业务。被告项锦光向被告陈永良购买地板。被告陈永良将其为被告项锦光安装某的合同义务委托给原告王步珍完成。2012年5月24日，原告王步珍在被告项锦光家中安装某过程中，因操作切割机不慎致使左手拇指被切割机割伤，经瑞安市人民医院门诊治疗被诊断为“左拇指近节指骨部分缺失、左拇指伸肌腱断裂”。原告伤势于2012年9月12日经温州东海司法鉴定所鉴定构成人体损伤残疾程度十级残疾。后经原告王步珍与被告陈永良双方协商一致解除承揽合同。被告陈永良将剩余部分的地板安装工程委托案外人雷某、王孔伍安装完成。被告陈永良与被告项锦光对合同价款进行结算，被告项锦光已履行全部偿付货款的义务。
另查明，原告王步珍曾因与被告陈永良提供劳务者纠纷一案向本院起诉，本院立案受理［（2012）温瑞塘民初字第963号］后，原告王步珍以需进行后续治疗为由撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点为原告王步珍与被告陈永良、项锦光之间的法律关系问题。一、被告陈永良与被告项锦光之间的法律关系问题。被告项锦光向被告陈永良购买地板，双方买卖合同依法成立并生效。关于该问题的争议焦点为被告陈永良是否有义务为被告项锦光安装某？被告陈永良陈述称其已向被告项锦光明确不负责安装某，被告项锦光抗辩称安装某是被告陈永良应当履行的义务。结合被告陈永良、项锦光在庭审过程中的陈述及被告项锦光提供的双方结算清单，可以认定在双方订立地板买卖合同的过程中，双方协商一致的交易价格包括木地板的价格、安装某的费用及相应辅料的价格，被告陈永良辩称的已告知被告项锦光安装费，仅是被告陈永良、项锦光对交易价格计算方式的具体约定，并不能据此认定被告陈永良没有安装某的合同义务。地板作为具有特殊用途的商品，经过安装供以使用是通常情况下买受人订立买卖合同的目的，故被告陈永良作为地板出卖方，将被告项锦光选定的木地板安装于被告项锦光指定的地点是其应当履行的合同义务。二、原告王步珍与被告陈永良之间的法律关系问题。结合原告王步珍“因本案被告项锦光购买的地板特别厚，所以安装费一定要25元／平方米，否则让被告陈永良找别人做”及书房台高地板的安装价格“最少要50元／平方米”等合同缔结过程内容的陈述，可以认定在劳动报酬的确定过程中，原告王步珍与被告陈永良具有平等的法律地位，双方经协商一致确定原告王步珍的安装报酬。被告陈永良辩称原告在多家地板店留下联系方式且原告王步珍确认其同时替三家地板店工作、受伤后被告陈永良征求其是否同意由他人完成后续安装工作的意见，可以认定原告王步珍享有缔结合同及选择合同相对方的自由，被告陈永良对原告王步珍的行为不享有支配及约束的权力。原告王步珍诉称其已从事安装某行业十余年、需自行购置并更新安装过程需要的工具、通常自行决定工作时间、工作进度，均可以认定原告王步珍系以自己的技术、经验独立提供劳务并对自己的劳动成果负责。综合上述意见，本院认为，被告陈永良将其应履行的安装某的合同义务交由原告王步珍完成，原告王步珍以自己的设备、技术为被告陈永良安装某，已具备承揽合同的成立要件。原告王步珍与被告陈永良协商一致劳动报酬的计算方式并由原告王步珍开展承揽业务，双方承揽合同合法有效。被告陈永良作为买卖合同的出卖人，理应对原告王步珍的安装成果向买受人即被告项锦光负责，且被告陈永良作为承揽合同的定作人亦有权监督原告王步珍的工作成果，原告王步珍据此主张与被告陈永良存在管理与被管理的雇佣关系，没有依据，不予支持。承揽合同定作人可以随时解除承揽合同，因原告王步珍受伤，被告陈永良询问原告是否同意由他人完成后续安装工作，原告王步珍予以认可，双方承揽合同就此解除。综合上述意见，本院认为，原告王步珍作为承揽人在承揽活动中造成自身损害的，依法应由原告自行承担，原告王步珍诉请要求被告陈永良、项锦光承担赔偿责任，均没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十二条、二百六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告王步珍的诉讼请求。
本案受理费970元，减半收取485元，由原告王步珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费736元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年六月二十日
（代）书记员 张 洁