杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4376号
原告：临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街427号。
法定代表人：李晓旭，该公司总经理。
委托代理人：陈建军，浙江浙临律师事务所律师。（特别授权）
被告：中国邮政集团公司浙江省临安市分公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街427号。
负责人吕建平，该公司总经理。
委托代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。（特别授权）
第三人：郭希晨，男，1970年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，
原告临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司(以下简称娱乐公司)与被告中国邮政集团公司浙江省临安市分公司（以下简称邮政公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日进行了首次公开开庭审理，原告委托代理人陈建军、被告委托代理人胡斌到庭参加诉讼.因案件事实与第三人郭希晨有关，本院依法通知其参加诉讼，并于2017年11月1日再次公开开庭审理，原告委托代理人陈建军、被告委托代理人胡斌、第三人郭希晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娱乐公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因违约造成的损失人民币72104元；2、本案诉讼费由被告承担.事实和理由：原告租赁被告的场地进行餐饮、娱乐经营，并按时缴纳租金。2017年4月10日
--12日、4月16日--
4月29日被告两次在未通知原告的情况下，擅自对原告租赁的经营场所拉闸、限电，致使原告无法正常经营，直接导致原告损失72014元(不包括营业损失)。事后，原告多次找被告进行交涉，被告均不予理睬，也没有任何的书面的原因说明，原告为维护自身的合法权益，只能提起诉讼，请求依法支持原告上列诉求。
邮政公司辩称:被告与原告娱乐公司不存在房屋租赁关系，被告仅将房屋出租给第三人郭希晨。原告提供的证据不足以证明被告于2017年4月10日--12日、4月16日
--
4月29日停电的事实；即使存在停电事实，被告也是根据郭希晨的要求,依据合同关系进行的停电、停水,符合合同约定和法律规定。郭希晨承诺停电、停水损失由其负责，因此，原告请求赔偿的主体应是郭希晨。原告依据被告违约的基础法律关系提出的违约责任赔偿，因原、被告没有合同的约定，原告的诉讼请求错误，请求驳回。
郭希晨述称:我是将案涉房屋转租给原告，转租期2010年12月20日至2016年12月31日，双方签订合同第八条第四款约定，租赁期满后合同自然终止，转租合同到期后，原告并未与我签订续租或转租合同，因此，双方之间的租赁关系已于2016年12月31日终止，我于2017年1月1日起将原租赁房屋一楼二楼转租给案外人张建军，将三楼转租给案外人李宜依。我要求停水停电的原因是张建军和李宜依拖欠我房租和水电费，导致我无法向被告支付房租和水电，当时我与被告产生了提前终止租赁的想法，由于张和李无法及时清空搬离他们的设备，最终被告并未同意我的申请，所以我与被告的原租赁关系继续存在，在张和李没有交付房租和水电费的情况下，我为维护自身权益和损失，所以才提交了要求停电的申请书。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据1、房屋租赁合同复印件一份（复印自原告在工商部门的登记材料），欲证明2016年原告方的两个股东与被告签订合同，2.证据二、审核表一份，欲证明原告当时注册股东是郭希晨和朱乐良，原、被告签订的租赁合同的承租方系原告方的股东发起人。签订的目的是为了成立原告，所以原、被告之间的租赁关系是确实存在的。3.同意书复印件一份，欲证明郭希晨作为原告的股东代表公司与被告签订了租赁合同的事实。4.证据四、损失清单，欲证明原告的实际损失。5.公司登记基本情况一份，欲证明原告的法人是李晓旭，郭希晨是没有资格要求被告来停电的。6.股东会决议一份、章程一份、申请报告表一份，欲证明郭希晨和朱乐良是天鹅驰尚的发起人，他们代表公司与被告签订了租赁合同。7.租金收据一份，证明原、被告之间的租赁关系，原告已经按约交纳了2017年1月起的租金。被告质证认为，原告提供的证据1、2、3、5、6证据来自于原告在工商部门的登记材料，对这些证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。第三人质证认为案涉租赁合同只有第三人与被告签订租赁合同，原告认为其与朱乐泉是原告公司发起人原告公司与被告签订租赁合同无事实依据。本院认为，原告提供的租赁合同系复印件且系原告发起人和股东向工商部门提交的审核材料，应由原告及原告发起人和股东负责这些证据真实性，合法性，且只能证明原告公司的成立、变更情况，达不到证明原告与被告签订了租赁合同的目的，至于原告提交的证据5公司登记基本情况一份，欲证明原告的法人是李晓旭，郭希晨是没有资格要求被告来停电的，经审查李晓旭于2017年5月11日变更为原告法人代表，与郭希晨是否有资格要求被告停电无关。对原告提供的证据4损失清单一份，被告认为该清单系原告单方制作，该记录中记载临安邮政局给原告停电17天，这是原告单方的陈述应由其他证据予以佐证，该证据中所谓员工工资也没有证据佐证，该清单中的损失即使发生与被告也没有关系，因为被告与原告没有任何合同关系，被告是根据郭希晨的要求来停电，如果要计算相关损失也应向郭希晨主张。第三人认为其提出断电申请，被告没有实施，如原告有停电、停水损失应由其承担，与被告无关。对原告提供的证据7即被告出具给原告的租金收据一份（2017年1月24日被告开具，票额75000元）,被告认为原告支付租金的行为属替第三人支付。第三人认为，原告支付被告租金是原告代其支付。关于该证据的认定，本院将根据案件事实进行综合分析。
被告向本院提供了被告与第三人于2010年6月1日签订的房屋租赁合同一份(原件),欲证明临安市邮政局是和郭希晨签订合同而不是和原告签订。原告认为真实性无法确认，原告在起诉时已经向法庭提交了书面的租赁合同，该合同已经在临安市工商局备案的合同，现被告提交的合同，我方有理由怀疑该合同的真实性，被告提交的原件与其提交的复印件也存在差别，所以我方更有理由怀疑被告提供的合同是伪造的，该份协议中确认是不允许转租转让的，原告承受的公司的权利和义务，不存在转让转租的事实，郭希晨和朱乐良是公司的发起人和股东，他们签订的合同所带来的权利和义务都是由公司来承担。第三人对被告提交的合同予以认可。本院认为，原告提供的合同复印件与被告、第三人提供的合同原件除承租方一栏外，合同条款、签订时间均一致，因双方提交的合同的承租方均不是原告，故原告主张其系与被告订立了案涉租赁合同的事实，无合同依据。另原告认可的租赁合同，承租方一栏有第三人郭希晨的签字，且第三人郭希晨与被告的租赁合同，第三人与被告一致认可，因此郭希晨具有案涉租赁合同承租方的地位。被告提供的证据2，第三人出具给其的提前终止房屋租赁合同申请书一份，欲证明被告与郭希晨之间存在租赁关系。原告对真实性不予认可，申请人上的签字明显的与工商局所备案的租赁中的签名不一致，所以我方有理由这份申请书的真实性，即使该份申请书是真实的，郭希晨与原告现在没有关系了，所以其没有资格代表原告向被告申请终止合同的资格，这是其个人行为，而被告公司在未调查核实的情况下就单方面认可了该申请，就对原告就进行了停水停电侵犯了原告的权益。第三人确认该申请系其向被告提交。本院认为郭希晨作为案涉合同的承租方，于2017年4月1日向被告出具的终止合同的申请的真实性本院予以确认。被告提供的证据3，授权委托书一份，证明合同是郭希晨授权郑志良处理与被告之间提前终止房屋及其他结算的相关事宜。原告对该真实性不予认可，郭希晨本人都没有权利要求终止房屋租赁合同，更没有资格授权他人来办理终止合同的事宜，这只能证明郭希晨对原告的停水停电的违约侵权行为的事实，如果是郭希晨的意思表示与被告一起是本案的共同侵权人。第三人对该证据予以确认。被告提供的该证据证实原告向被告支付租金系第三人委托。第三人向本提交了其与被告签订的房屋租赁合同原件一份，经审查与被告提交的租赁合同一致，原告没有提供相反证据证明该租赁合同虚假，该合同本院予以确认。至于第三人提交的关于其与原告间存在的是转租关系的相关证据，因原告不认可，且不属于本案审理范围，本院在本案中不作认定。
经本院审理认定事实如下：2010年6月1日被告（出租方）与第三人(承租方)签订房屋租赁合同，合同约定租期为2010年1月1日至2024年12月31日，承租方承诺租赁房屋仅作为酒店餐饮及娱乐经营使用，合同还约定了租金及支付方式、合同的协商变更解除与终止、免责条件、争议解决、其它约定事项等十三条事项。2010年12月2日，经工商部门核准，第三人等人在承租房内发起成立了原告临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司，原告公司在第三人承租的房内运行经营至今。2017年4月1日，第三人向被告出具提前终止房屋租赁合同申请书，申请书写明了要求被告自4月10日起关闭水电等内容。6月，原告以被告于2017年4月10日
--12日、4月16日--
4月29日，两次在未通知原告的情况下，擅自对原告租赁的经营场所拉闸、限电，致使原告无法正常经营，直接导致原告损失72014元(不包括营业损失)为由向本院提起诉，要求被告承担因违约拉闸、限电所造成的损失72014元。另查明临安市邮政局于2015年4月变更为中国邮政集团公司浙江省临安市分公司。本案审理过程中，经本院明确要求原告，“原告在本案中向被告主张的是侵权损害赔偿还是合同违约损失赔偿作出选择”，原告确定其向被告主张的是合同违约赔偿。
本院认为，原告举证的案涉房屋租赁合同复印件，与被告提交的合同原件，在合同条款、签订时间上一致，差别在于原件的承租方签名仅为郭希晨一人，复印件中则为郭希晨与朱乐良两人。在被告提交的合同原件证明了承租方只有郭希晨的签名并得到郭希晨认可的情况下，原告未提供其它证据证明合同复印件相对于被告的真实性，故原告提交的复印件中关于朱乐良在合同上的签名相对于本案被告，本院不予确认。本院根据被告提交的租赁合同，认定合同签字双方为第三人和被告。原告认为第三人已不是原告公司股东，原第三人作为公司发起人与被告签订的合同的权利义务，应归原告享有和承担，第三人不再享有合同权利的意见，无法律依据，本院不予采纳。原告提出被告于2017年1月24日出具给其的收据，票额75000元，支付了2017年1月起的租金，从而证明原、被告间存在租赁关系，因原告在案涉租赁房内经营系基于第三人与被告所签订的合同，支付时间在第三人与被告所签订的合同期内，且被告提供证据证明原告的支付行为属受第三人人委托，故原告主张与被告另有租赁关系，本院不予认定。第三人郭希晨作为承租方要求被告对承租房进行停电、停水，被告作为出租方如若按第三人郭希晨的要求停电、停水亦属按约实施，不构成对承租方的违约。另，原告提供的72014元损失清单，系原告单方制作，本院难以认定。原告根据其举证提交的租赁合同复印件主张被告违约，要求被告赔偿违约损失72014元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。
案件受理费1600元，减半收取800元由原告临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼建敏
二〇一八年一月八日
书记员 潘 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。