广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终318号
上诉人（原审原告）：曾凤珍，女，1975年8月15日生，汉族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：韦宏军，男，1968年5月20日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：韦盛四，男，1968年8月22日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：黄英飞，男，1976年3月12日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：韦燕花，女，1974年12月10日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：黄俞铭，女，1964年3月26日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：黄春花，女，1964年4月25日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：覃美芳，女，1973年7月4日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：韦秀花，女，1975年5月6日生，壮族，住东兰县。
上诉人（原审原告）：黄小平，女，1964年9月22日生，壮族，住东兰县。
上述上诉人共同委托代理人梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东兰县人民政府，住所地东兰县东兰镇陵园街81号。
法定代表人：徐迪克，县长。
被上诉人（原审被告）：东兰县国土资源局，住所地东兰县东兰镇陵园街81号。
法定代表人：陈继波，局长。
原审第三人：黄月波，女，1973年12月28日出生，壮族，住东兰县。
原审原告：黄丽梅，女，1973年12月23日生，壮族，住东兰县。
上诉人曾凤珍、韦宏军、韦盛四、黄英飞、韦燕花、黄俞铭、黄春花、覃美芳、韦秀花、黄小平等十人（以下简称曾凤珍等十人）因与被上诉人东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）、东兰县国土资源局（以下简称东兰县国土局）、原审第三人黄月波、原审原告黄丽梅土地行政登记一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市行初字第74号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1990年，黄贵谋研制的“脚踏式多功能农用机”获得中华人民共和国专利局授予专利权。1991年，黄贵谋、黄必健向东兰县民政局报告，要求创办“东兰县民政福利机械厂”（以下简称福利厂），生产其专利产品，东兰县民政局于1992年3月24日作出兰民字（1992）03号《关于同意创办“东兰县民政福利机械厂”的批复》，指定福利厂隶属于东兰县民政扶贫福利公司，属于集体企业性质，由福利厂自筹资金、实行“自主经营，独立核算，自负盈亏”的经营方式，其中黄必健投资5万元，黄贵谋任厂长，与黄必健共同投资创办福利厂，注册资金144000元。1994年8月，东兰县政府作出兰政函（1994）21号《批复》，同意福利厂征用城厢街红卫队那平旱地210平方米，划拨国有荒山488.40平方米，作建厂房用地。1994年9月，福利厂缴纳209.52元国有土地有偿使用费后，东兰县政府颁发兰国用（1994）字第21号《国有土地使用证》，以确认国有土地使用权。福利厂投产后，黄贵谋以其个人和福利厂名义于1993年、1995年、1996年三次向东兰县民政局、军安办共借款25万元。曾凤珍等十人和黄丽梅（以下简称曾凤珍等十一人）自福利厂创办后至1996年先后进入福利厂工作，其工资收入按件计酬。黄贵谋妻子覃美春，儿子黄宇辽、黄月波，女儿黄月波任厂里管理员。黄必健于1996年、1998年分两次领回其的5万元股金。2001年后，福利厂因生产的产品销售价低于成本价，已失去市场竞争力，资金周转困难，经营状况严重恶化，于2003年8月14日召开全厂职工会议，东兰县民政局、东兰县民政扶贫福利公司有关人员参加会议，会议内容主要讨论福利厂生产经营情况。经全体与会人员讨论，一致同意企业解散，并就福利厂的债权债务、机械设备、房地产、职工遣返补助费等形成了决议。2003年8月15日，福利厂将会议内容制作兰民福机字（2003）01号《东兰县民政福利机械厂生产经营情况会议纪要》。同年8月18日，曾凤珍、黄春花、黄英飞、韦宏军、韦盛四、覃美芳、黄丽梅、韦秀花、韦燕花等人签名领取各自应得的职工遣返补助费后，各自外出自谋职业。2003年8月26日，福利厂向东兰县民政局呈送《关于要求解散东兰县民政福利机械厂的请示》，2003年9月1日，东兰县民政局作出兰民字（2003）16号《东兰县民政局关于同意解散东兰县民政福利机械厂的批复》。2005年7月25日，福利厂向东兰县政府、东兰县国土局呈送《关于要求将原厂房地皮转为投资职工个人使用的请示》。东兰县国土局、东兰县政府原县长杨斌分别于2005年9月13日、2005年11月9日批示同意转让福利厂房土地。2005年11月11日，黄贵谋以福利厂名义与黄宇辽、黄甫宁、黄月波、梁ＸＸ、覃万勇、黎承群、覃美春、田忠德（××）签订土地转让协议书，将福利厂土地转让给黄宇辽等八人。东兰县政府于2005年11月17日颁发兰国用（2005）第280101138号——280101145号《国有土地使用证》给黄宇辽等八人。原福利厂职工曾凤珍、黄英飞、韦盛四、韦绍军、韦晓凤、韦燕花、黄春花、黄俞铭、覃美芳、韦秀花、韦宏军、黄丽梅等十二人于2014年3月10日向东兰县人民法院提起行政诉讼，起诉要求撤销东兰县政府颁发给黄月波、黄月波、覃美春的兰国用（2005）第280101145号、兰国用（2005）第280101142号、兰国用（2005）第280101144号《国有土地使用证》。东兰县人民法院于2014年5月30日分别作出（2014）东行初字第17、18、19号行政裁定书，认定东兰县政府的颁证行为与原福利厂职工曾凤珍等十二人没有行政法上的利害关系，其提起行政诉讼，不具备原告主体资格，裁定驳回其起诉。上述行政裁定作出后，当事人均未上诉，已发生法律效力。2015年7月28日，曾凤珍等十一人提起本案行政诉讼，要求撤销东兰县政府颁发给黄月波的兰国用（2005）第280101145号《国有土地使用证》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的公民应为行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的人。本案曾凤珍等十一人虽然在福利厂工作过，但都没有投入资金共同经营福利厂，福利厂亦未得到相关部门给予无偿资金援助。福利厂兰民福机字（2003）01号《东兰县民政福利机械厂生产经营情况会议纪要》第一条决议，已明确福利厂现有的机械设备、房地产是黄贵谋个人投资，由黄贵谋自行处理，曾凤珍等十一人不是该财产的共有人。黄贵谋将该财产中的土地使用权转让给黄月波，东兰县政府据此依职权给黄月波颁发兰国用（2005）第280101145号《国有土地使用证》，以确认土地使用权，该行政行为与曾凤珍等十一人没有行政法上的利害关系，对曾凤珍等十一人的合法权益亦未产生实际影响。因此，曾凤珍等十一人不具备本案的诉讼主体资格。曾凤珍等十一人曾于2014年3月10日向东兰县人民法院提起行政诉讼，起诉要求撤销被告颁发给黄月波的兰国用（2005）第280101145号《国有土地使用证》。东兰县人民法院已作出（2014）东行初字第17号行政裁定，裁定驳回其起诉。上述裁定已发生法律效力，曾凤珍等十一人又以同一事实和理由向本院提起相同的诉讼，属重复起诉。此外，本案被诉的行政行为系东兰县政府作出，曾凤珍等十一人将东兰县国土资源局列为本案共同被告也是错误的。综上所述，曾凤珍等十一人的起诉不符合行政诉讼受理条件，应当予以驳回。遂依法裁定驳回曾凤珍等十一人的起诉。
曾凤珍等十人不服原审裁定，向本院上诉称：（一）原审认定事实错误。曾凤珍等人是福利厂的创始职工，享受国家职工待遇。福利厂是残疾职工福利厂，除减免大量税费外，还得到大量无偿援助资金共983000元。所谓的会议纪要没有职工签字，剥夺了职工权利，依法自始无效。厂房用地是国家划拨，会议纪要不能成为个人独吞和私分集体土地的法定理由。工厂解散后，该土地或作为职工福利，安置职工，或由政府收回。东兰县政府给黄月波颁发的280101145号国有土地使用证明显违法，应予撤销；（二）曾凤珍等人是福利厂的原始职工，福利厂是集体所有制企业，厂房用地是集体土地，职工有平等使用权，与福利厂厂房用地有着直接利害关系。请求撤销原审裁定，提审或指令审理本案。
被上诉人东兰县政府答辩称：（一）原审裁定认定事实清楚，证据充分。涉诉土地属于国有土地，曾凤珍等十一人认为该宗地属于集体土地，其应当享有共有权，与事实不符；（二）原审裁定适用法律正确。曾凤珍等十一人不是建厂的投资人，不是涉诉宗地共有人，黄贵谋将部分使用权转让给他人，东兰县政府依职权作出被诉行政行为，被诉行政行为与曾凤珍等十一人没有行政法上的利害关系，其起诉不符合受理条件；（三）原审裁定程序合法。原审法院经公开开庭，查明涉诉宗地来源、性质，不仅是程序审理，也进行了实体审理。
被上诉人东兰县国土局答辩意见同东兰县政府。
原审第三人黄月波陈述称，曾凤珍等十人不具备原告主体资格。曾凤珍等人的上诉主张不符合事实，会议纪要已经大家一致通过，并履行，其为农民临时工，没有劳动合同，没有投入股金。本案和东兰县人民法院开庭审理的（2014）东行初字第17、18、19号案当事人相同，案由相同，针对同一块地的行政管理行为，该行政裁定认定颁证行为与福利厂的职工曾凤珍等十一人没有行政法上的利害关系，对其起诉裁定予以驳回。该裁定已生效。本案诉讼标的受生效裁定效力所羁束，现曾凤珍等人不服，只能走审判监督程序。
原审原告黄丽梅未陈述意见。
本院经审理，除原审裁定关于2003年8月14日福利厂召开全厂职工会议并形成了决议以及福利厂根据会议内容制作会议纪要这部分事实的表述外，确认原审法院查明的其他事实。本院另确认以下事实：
2003年8月15日，福利厂制作兰民福机字（2003）01号《东兰县民政福利机械厂生产经营情况会议纪要》，载明：2003年8月14日福利厂经召开全厂职工会议，主要讨论企业生产经营情况，东兰县民政局副局长张玉东应邀出席会议，东兰县民政扶贫福利公司经理黄英强、副经理韦建华、出纳员覃仕光列席会议，同意企业解散停办，并形成决议如下：一、本厂生产经营过程中形成的债权债务由企业法人代表黄贵谋催收和清偿，本厂现有机械设备、房地产是黄贵谋个人投资，由黄贵谋自行处理。二、本厂解散后，原企业职工自谋职业，与本厂解除一切劳动人事关系，从该文件印发之日起各自在外的一切活动引起的法律责任与本厂无关。三、因本厂建厂时缺乏资金与他人合股经营，后退股数额较大，筹借社会闲散资金利率较高，在制定计件工资时其工时定额比常规偏高50％左右，在正常情况下大部分职工的月工资可保持在300元至650元之间，个别职工曾创下月计件工资加奖励工资超过800元这样较高工资收入状况，与东兰县国营企业职工同期的月计件工资收入对比也偏高100元至250元左右。从2001年以后因企业效益欠佳，收不抵支，没有资金积累，已面临资不抵债局面，针对企业的这种实际情况，在解散企业之际只能发给在职职工每年50元的一次性遣返补助费，而不另外发给在职职工退职补助金及其他有关费用。因考虑到后5年有大部分职工长期出满勤而有些职工缺勤较多，个别职工有工不缺或擅自外出打工后又重新回厂的情况，为此，遣返补助费计算标准为1992年至1997年按工龄每人每年50元，1998年至2002年按在职职工总人数×5年×50元÷5年职工工资总额×本人工资总额计算作为每人所得。职工遣返补助费发放情况详见附表。四、为便于厂方处理资产，职工租住本厂集体宿舍的，需要办理退房手续后，方可领取遣返补助费。
本院认为，曾凤珍等十人曾于2014年3月10日向东兰县人民法院提起行政诉讼，起诉要求撤销被告颁发给黄月波的兰国用（2005）第280101145号《国有土地使用证》。东兰县人民法院已作出（2014）东行初字第17号行政裁定，裁定驳回其起诉。上述裁定已发生法律效力，曾凤珍等十人又以同一事实和理由向本院提起相同的诉讼，属重复起诉。
况且，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，曾凤珍等十人主张，被诉颁证行为登记的土地系国家划拨给福利厂的土地，即土地使用权属于集体企业所有，应用于安置职工，或应由政府收回，则其主张涉及土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地权属争议由政府依法裁决；《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条亦规定，“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政（清产核资机构）、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”，即福利厂的土地权属确认不属于人民法院受案范围。同时，曾凤珍等十人亦没有提供相关证据证实福利厂的土地使用权或其他物权已经法定程序确认归曾凤珍等十名职工个人享有，故原审法院认定曾凤珍等十人与被诉颁证行为登记土地没有形成行政法上的利害关系，且属于重复起诉，裁定驳回起诉并无不当。曾凤珍等十人以其系福利厂的原始职工等为由，主张其与本案被诉颁证行政行为有利害关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被诉颁证行为以及《东兰县民政福利机械厂生产经营情况会议纪要》的合法性问题，不属于本程序案件审查的范围，本院不予审查。
综上，曾凤珍等十人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原审法院驳回起诉，适用法律正确，本院予以维持。曾凤珍等十人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 莉
代理审判员 梁冬云
代理审判员 禤柔伶
二〇一六年八月十一日
书 记 员 何 洁