湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第584号
原告邓平秀，女，1968年10月1日出生。
原告易淑香，女，1935年8月4日出生。
原告谭钟珍，女，1991年3月1日出生。
特别授权委托代理人王建新，湖南科云律师事务所律师，受三原告共同委托。
被告罗云飞，女、1972年10月27日出生。
被告罗云松，男，1968年1月7日出生。
特别授权委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
原告邓平秀、易淑香、谭钟珍诉被告罗云飞、罗云松违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓平秀及原告邓平秀、易淑香、谭钟珍的共同委托代理人王建新、被告罗云飞、被告罗云松的委托代理人周松柏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓平秀、易淑香、谭钟珍诉称：原告邓平秀、易淑香、谭钟珍分别是谭仕奇的妻子、母亲和女儿。谭仕奇生前租住被告罗云松所有的由被告罗云飞出租的位于娄底市清泉街原石油公司车队院内的房屋，2013年3月19日上午9时左右，谭仕奇被人发现其在使用热水器洗澡时死于该出租房屋内，经娄底市娄星区公安分局现场勘验及法医验尸，结论是为：谭仕奇的死亡原因排除他杀，系CO中毒死亡。事故发生后，原告方找被告协商处理死者的善后事宜，两被告拒绝给与原告任何经济赔偿。原告方认为，二被告提供了存在重大安全隐患的住房设施，违反安全保障义务，导致原告亲属谭仕奇死亡，应当承担连带赔偿责任，诉请人民法院判决两被告连带赔偿原告因谭仕奇死亡的死亡赔偿金426380元、丧葬费17760元、被抚养人生活费29350元、火化费1195元、精神抚慰金20000元，合计494685元；本案诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了一下证据：
1、三原告的户口本复印件，拟证明死者谭仕奇系三原告的亲属，三原告是本案适格的诉讼主体。
2、公民信息检索单二份、房屋登记情况查询证明，拟证明二被告主体适格，谭仕奇生前所承租的房屋实际产权人为被告罗云松。
3、火化证、户口注销证明，拟证明三原告亲属谭仕奇已死亡。
4、接处警案（事）件登记表，拟证明谭仕奇于2013年3月19日上午9时左右被人发现死于其承租的出租屋内。
5、房屋租赁合同、电费缴费单据，拟证明谭仕奇自2011年2月18日至死亡前一直承租被告一的房屋，热水器是由被告一、二安装并提供。
6、报警案件登记表、询问笔录二份，拟证明三原告的亲属在其出租屋内洗澡时不慎死亡，被人发现时已是2013年3月19日上午9时左右。
7、现场勘验情况说明、尸表检验情况、尸体检验意见书，拟证明三原告的亲属谭仕奇死因排除他杀，符合CO中毒死亡迹象。二被告所提供的热水器安装不符合国家强制标准，未安装排烟管道，存在重大安全隐患。
8、死亡现场照片及出租屋平面图，拟证明被告所提供的房屋结构存在瑕疵，热水器安装部位存在安全隐患。
9、证明、劳动合同书，拟证明三原告新属谭仕奇生前一直工作和居住在娄底市。
10、证明，拟证明原告易涉香系死者谭仕奇母亲，原告有三个子女，其年事已高，无经济来源，需抚养。
11、火化费票据，拟证明谭仕奇火化共花费1195元。
被告罗云飞辩称：被告罗云飞系受哥哥本案被告罗云松的委托代为出租房屋，再租赁合同中的法律地位是代理人，在本案中不应承担任何责任；谭仕奇的死亡是因为其违反合同，不注意自身安全造成的，与罗云飞、罗云松的出租行为无关。合同明确约定：该房屋煤气已拆表报停，承租方不得使用，如承租方违章造成一切后果概由其承担；承租人应尽合理注意义务，确保房屋及装修和屋内设施不受损坏。出租合同所附设施清单中包含热水器和液化器罐等物品，其目的是为在合同终止时清点财务所用，承租方不应私自接通；谭仕奇是在私自接通液化气热水器洗澡后，事发时由于他人不得而知的原因，其未尽到注意义务，没做好浴室通风工作，导致CO中毒死亡的。综上，被告罗云飞是罗云松的代理人，在本案中不应承担责任，谭仕奇的死亡是自己造成的，与房屋出租方无关。
被告罗云飞为支持其答辩主张，向本院提交了一下证据：
12、租房委托书，拟证明被告罗云松委托其妹妹本案被告罗云飞将涉案房屋出租，被告罗云飞出租涉案房屋的行为之一切后果由被告罗云松承担；
13、租金收据复印件，拟证明收取谭仕奇的租金已转交给被告罗云松。
被告罗云松辩称：原告所述理由没有法律依据，没有法律规定出租人对房屋出租负有安全保障义务；被告罗云松委托被告罗云飞出租的房屋不存在重大安全隐患，死者谭仕奇租住该房屋超过一年，燃气已拆表报停，双方明确约定燃气设施不再使用，死者自己违法使用造成的损失应当自行承担。
被告罗云松就其诉讼主张未向本院提交任何证据。
在庭审中，本院组织各方当事人进行了充分质证。
就原告方提交的1-11证，被告罗云飞指出：2证中被告罗云松的户籍已发生了变更，被告罗云松已迁往浙江温州市；5证中合同后面列举的家具电器，目的是明确屋内设施，以便合同终止时清点；7证中的现场勘验说明只有一个说明人签字，不符合有关规定。尸表检验情况中没有酒精检验内容，据说现场房屋内摆了很多空酒瓶。被告罗云松1-11均未提出实质性的异议，但指出罗云松的户籍已迁往浙江，原告3证中证据目录上死者谭仕奇的名字误写成了谭仁奇，5证中载明的热水器不是提供给承租人使用的，7证中的勘验情况说明只有一个民警签字，不符合有关程序规定；8证不能证明房屋的结构存在瑕疵。就被告罗云飞提交的12-13证，原告方对其真实性、合法性、关联性均存异议，被告罗云松对其真实性予以确认。
本院审查以上证据认为：对各方当事人在真实性、合法性上无意义的证据本院应予以采信，并据以认定本案相关事实；被告罗云松的户籍已迁往浙江温州市，应已迁移后的户籍为准；7证中的现场勘验情况说明只有民警刘建新的签名，属于证人证言，被告方对其内容未提出异议，故可以采信。
综上，本院根据所采信的证据及当事人的陈述，认定本案以下基本事实：
被告罗云松与被告罗云飞系兄妹。2011年2月18日，被告罗云飞受被告罗云松的委托，以自己的名义作为出租方（甲方）与承租方谭仕奇（乙方）签订《房屋租赁合同》，将被告罗云松所有的位于娄底市移动公司对面石油公司车队内二单元三楼左边的房屋出租给谭仕奇（已死亡），合同约定：“甲方将位于娄底市移动公司对面石油公司车队内二单元三楼左边的房屋出租给乙方用作住房使用，保证房屋不存在权力瑕疵。房屋情况及室内装修设施等见附件”；租赁时间自2011年2月18日至2012年2月17日；月租金550元，按月交付，乙方在每月的前5日内将租金打入甲方指定的在建行娄底市新星支行的账户（3031289980110001275），同时通过电话或短信通知甲方；乙方向甲方交付押金2000元，用于对房屋及室内设施的担保。租赁期满双方解除合同时，没有造成损坏，押金退还乙方，如造成损失，从押金中扣除，不足部分乙方仍应予以赔偿；“该房屋煤气已拆表报停，乙方不得使用，如乙方违章造成一切后果概由乙方承担。乙方应尽合理注意义务，确保房屋及装修和室内设施不受损坏，如果因为乙方原因造成损坏，应予以赔偿。乙方使用房屋过程中的水电维护由乙方负担，房屋需要修缮由乙方负担，乙方应及时通知甲方及时进行维修”；乙方租赁期间的水、电、气、有线电视、通信、网络、物业管理等费用由乙方负担，如需甲方协助，甲方应提供帮助。租赁房屋内有一个液化气罐、一台燃气灶、一台（燃气）热水器和若干其他家具电器，燃气热水器已安装使用多年，签订租赁合同时该燃气热水器既已没有了排烟管。该出租房屋登记在被告罗云松名下，为被告罗云松所有。2012年2月17日合同到期后，双方继续按原合同履行。2013年3月19日上午9时许，谭仕奇被发现死在出租房卫生间（兼浴室）内，被发现时死者谭仕奇上身赤裸，下身仅穿内裤，淋浴喷头在出水。经尸检，谭仕奇的死排除他杀，符合一氧化碳中毒死亡征象。原告邓秀平、易淑香、谭钟珍分别系死者谭仕奇之妻子、母亲、女儿。原告宜淑香已年满75周岁，系农村户口，有三个子女。死者谭仕奇系农村户口，但经常居住在城市，主要收入来源于城市。原告方可认定的损失为：死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年）、丧葬费20014元（40028元／年÷12月×6月）、被扶养人生活费9783元（5870元／年×5年÷3，精确到个位）、精神抚慰金15000元（原告邓平秀、易淑香、谭钟珍各5000元）。原告所主张的丧葬费为17760，低于20014元，本院予以认可。综上，原告所主张的损失可认定为468923元。
本院认为，本案的核心问题是房屋出租人对承租人是否负有安全保障义务，出租人是否尽到了相应的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。显然，本案不适用该条的规定。
本案中原告所主张的出租人的安全保障义务，应当以租赁合同为基础。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，出租人应当保证租赁物具备同类物通常的使用价值或满足合同约定的用途。作为租赁合同的附随义务，出租人应保障承租人按这类租赁物的通常使用方式或约定的使用方式安全使用租赁物，也就是说，出租人应保障租赁物不存在危及正常使用安全的危险。本案中，出租人在交付租赁房屋及其附属设施时，该房屋的燃气热水器通风排烟管已缺失，但租赁合同中并没有要求出租方保证出租房内所有设施能正常使用，且燃气热水器是否能正常使用并不阻却租赁双方订立房屋租赁合同的合同目的，承租人可以选择不使用因缺失通风排烟管的热水器。原告方没有证据证明承租方在接受该房屋时以及在长达两年的租赁期内就该热水器提出了异议。基此，承租人在明知或应当知道该燃气热水器通风排烟管缺失的情况下无异议地接收并在长达两年的租赁期内使用该房屋的燃气热水器，在发生事故后，以燃气热水器通风排烟管缺失而认为出租人未尽安全保障义务的主张不能成立。
且在本案中，虽然原告方提出了证据证明了承租人在租赁房屋内使用燃气热水器洗澡因一氧化碳（CO）中毒死亡的事实，但未提交证据证明承租人的死亡与燃气热水器通风排烟管缺失存在因果关系，故不能排除因承租人使用液化气操作不当造成液化气泄漏及其他原因而中毒死亡的种种可能。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓平秀、易淑香、谭钟珍的诉讼请求。
案件受理费8700元，由原告邓平秀、易淑香、谭钟珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游 龙
代理审判员 刘浩然
人民陪审员 李智杰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 彭建魏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。