浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4196号
上诉人（原审被告）：陈华，男，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉阳平，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢国荣，男，1979年2月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
原审被告：许晓敏，女，1972年8月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：陈波，男，1970年9月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人陈华因与被上诉人卢国荣及原审被告许晓敏、陈波民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初18034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢国荣的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。陈华已还清借款本金90万元及逾期利息，有还款清单及相应汇款凭证为据，借贷关系已消灭。一审判决根据2014年2月17日的借条复印件即认定陈华通过案外人许士文支付的40万元和陈华于2015年6月10日支付的10万元与本案无关，不是归还本案借款错误。2014年2月17日的50万元借条是虚假的，当时的实际情况是2014年2月17日卢国荣说2013年9月22日的借条已过期，要求陈华重新写一张50万元的借条，陈华在卢国荣提供的格式借条上写好50万元的借条给其后，要求其归还2013年9月22日的借条，卢国荣说马上送来，等了近二十分钟不见借条送来，卢国荣便将2014年2月17日的借条还给陈华，陈华当场撕掉，谁知卢国荣趁其不注意将借条用手机拍了照片。一审时，陈华已对借条复印件做了情况说明，但一审法院在卢国荣无任何交付依据的情况下认定该笔50万元借款是真实存在的，且全部为现金交付缺乏事实依据，也不符合常理。卢国荣以虚假的借条抵扣借款已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。
卢国荣辩称，我方也认为一审法院认定事实有误，本案借款金额应认定90万元，而不是法院判决的数额。陈华故意隐瞒、虚构还款事实，已构成犯罪。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许晓敏、陈波未作陈述。
卢国荣向一审法院起诉请求：一、陈华、许晓敏归还借款90万元，并支付利息（从2016年10月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2016年10月30日止为1.8万元）；二、陈华、许晓敏支付律师代理费3万元；三、陈波对上述第一、第二项债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月22日，陈华向卢国荣出具借条一份，载明主要内容为：借款金额为50万元，借款期限至2013年10月21日。借款于写借据当日由出借人通过现金的方式全部交付给借款人，逾期不能归还，由借款人承担诉讼费、律师费及催讨借款产生的一切费用。陈波在借条下方担保人一栏签名，自愿为全部债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。卢国荣自认上述借条中关于月息的内容系由其自行书写。同日，卢国荣向陈华的账号现金存款47万元，其余以现金方式交付。2013年9月27日，陈华向卢国荣出具借条一份，载明主要内容为：借款金额为40万元，借款期限至2013年10月26日，借款于写借据当日由出借人通过现金的方式全部交付给借款人，逾期不能归还，由借款人承担诉讼费、律师费及催讨借款产生的一切费用。陈波在借条下方担保人一栏签名，自愿为全部债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。在借条中，陈华注明收款账号。卢国荣自认上述借条中关于月息的内容系由其自行书写。同日，卢国荣向陈华指定的账户转账支付借款36.4万元，其余4.6万元以现金方式交付。陈华于2013年11月29日、12月31日各向卢国荣支付5.4万元、5.4万元。2014年3月4日，陈华向卢国荣支付5.4万元。2014年4月11日，陈华通过案外人许士文向卢国荣支付40万元。2014年4月12日、5月27日、6月26日、8月9日、12月3日各支付4.36万元、2万元、1.9万元、3.6万元、6000元。2015年4月11日、6月3日、6月9日、8月28日、9月28日，陈华分别向卢国荣或案外人徐慧婷的账户支付3.8万元、3万元、10万元、3万元、3.6万元。2016年2月26日、3月2日、3月3日、4月26日、4月28日，陈华分别向案外人徐慧婷的账户支付2万元、2.8万元、10万元、2万元、2.8万元。2016年5月4日、5月5日、6月26日、7月9日、7月19日、8月8日、8月19日、8月23日、9月30日、10月28日、11月1日、11月18日，陈华向卢国荣或卢国荣指定的案外人俞丽蓉各支付9000元、2万元、1.7万元、2万元、9000元、3万元、1.4万元、1.3万元、1万元、1万元、2000元、1.7万元。2016年2月6日，卢国荣通过案外人徐慧婷向陈华支付9.1万元。卢国荣自认，陈华借款10万元，其余9000元作为此前借款利息由卢国荣自行扣除。2016年6月3日，案外人俞丽蓉的银行账户向陈华支付3万元。另查明，陈华曾向卢国荣出具落款时间为2014年2月17日，借款金额为50万元的借条一份，并载明“上述借款已于写借据当日由出借人通过现金的方式全部交付给借款人”。陈华、许晓敏于1995年5月19日办理结婚登记手续。卢国荣为本案诉讼支出合理的律师代理费14000元。2015年10月19日，卢国荣就上述借款50万元提起诉讼，因未预交案件受理费，原审法院于2015年10月26日裁定按撤诉处理。2015年10月23日，卢国荣就上述借款40万元向原审法院提起诉讼，因未预交案件受理费，原审法院于2015年11月2日裁定按撤诉处理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否有约定借款利息计算标准的问题。卢国荣主张双方约定借款按月利率3%计息，借条中月息“3%”系其自行填写。陈华等主张双方未约定借款利息，借条中月息“3%”系卢国荣事后自行添加，但认可借款逾期后按月利率0.7%向卢国荣付息。原审法院分析认为，从该两份借条中的内容看，月息后面的空格有划一横，但又书写“3%”、“月”的内容，而卢国荣自认借条中月息内容由其自行填写，但卢国荣未能提供有效证据证明该月息内容系在出具借条时即填写，即双方明确约定借款月利率为3%的事实，另卢国荣提供的录音材料、短信记录中虽然双方说到了利息问题，但利率标准不明确。故确认，双方对本案所涉的借款50万元、40万元未约定借款利息。结合陈华的陈述，本案所涉借款逾期后可按月利率0.7%计算逾期利息。二、对于陈华于2015年6月9日支付的10万元以及其通过案外人许士文向卢国荣支付的40万元是否系支付本案所涉借款本息的问题。卢国荣主张系用于归还陈华于2014年2月17日向卢国荣借款50万元，并提供借条复印件一份。陈华主张2014年2月17日出具的借条系因2013年9月22日的50万元借条过期而重新出具的借条，且原件已当场撕毁，上述向卢国荣支付的50万元系用于支付本案所涉借款本息。原审法院分析认为，结合卢国荣提交的录音资料、短信记录、借条复印件，可以证明在卢国荣向其催讨借款本息过程中，陈华均不否认存在迟延支付利息或拖欠借款利息的情况。另外，陈华主张就本案所涉借款已向卢国荣付款共计130余万元，且同意自借款逾期之日起按月利率0.7%计息，但陈华在2016年8月9日的短信中表述“清不了，还一部分我会尽量争取”，故陈华的上述辩称意见并不客观。卢国荣主张陈华分两次归还借款本金50万元，故借条原件已交还陈华，仅留借条复印件的陈述较为客观，综上，确认陈华曾于2014年2月17日向卢国荣出具借条一份，载明借款金额为50万元，交款方式为现金交付。陈华于2015年6月10日支付的10万元及其通过案外人许士文支付的40万元，系用于归还陈华于2014年2月17日向卢国荣所借的50万元款项，而不是归还本案借款。三、陈华于2016年3月3日向案外人徐慧婷支付的10万元是否与本案所涉借款有关的问题。卢国荣主张陈华曾另外向卢国荣借款10万元扣除此前借款利息9000元实际交付9.1万元，该10万元款项与本案无关。陈华主张系用于支付本案所涉债务。卢国荣为证明其主张提供转账凭证一份，结合法院制作的谈话笔录，能相互印证。故原审法院确认，陈华于2016年3月3日向案外人徐慧婷支付的10万元款项系用于归还卢国荣出借的另外的借款，其中卢国荣通过案外人徐慧婷于2016年2月6日向陈华支付的借款9.1万元，故与本案借款无关。四、2016年8月8日陈华向俞丽蓉支付的3万元是否与本案所涉借款有关的问题。卢国荣主张该3万元系用于归还2016年6月3日俞丽蓉向陈华支付的3万元款项。陈华主张系用于支付本案所涉债务。经审查，陈华等提交的转账明细单中可以证明2016年6月3日俞丽蓉向陈华支付的3万元，故原审法院确认，陈华于2016年8月8日向俞丽蓉支付的3万元与2016年6月3日俞丽蓉向陈华支付的3万元相抵，与本案所涉借款无关。五、对于陈华自2013年11月起至2016年11月18日止共向卢国荣支付的66.66万元款项。根据法律相关规定并结合陈华一方在庭审中的陈述，以借款50万元为基数自逾期之日起按月利率0.7%计算利息，以借款40万元为基数自逾期之日起按月利率0.7%计算利息，先抵扣相应的逾期利息，余款用以抵扣借款本金。经分段计算，至2016年11月18日止，陈华已按月利率0.7%的标准付清至该日止的逾期利息，尚欠卢国荣借款本金共计397388.14元。本案所涉借款系陈华与许晓敏夫妻关系存续期间发生，且陈华、许晓敏未提供证据证明卢国荣与陈华明确约定系陈华的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款系陈华、许晓敏的共同债务，应由陈华、许晓敏共同归还。陈华、许晓敏未及时归还尚欠借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。关于律师代理费，双方在借条中均有明确约定，且不违反法律规定，故对卢国荣主张的合理的律师代理费诉请，予以支持。陈波自愿为借款提供连带责任保证，且卢国荣在保证期限内曾向法院起诉主张债权，故依法陈波应对上述债务承担连带清偿责任。陈波承担保证责任后，有权向主债权人即陈华、许晓敏追偿。综上，卢国荣的诉讼请求，部分成立，予以支持；部分不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、陈华、许晓敏于判决生效后十日内归还卢国荣借款397388.14元，并支付利息（从2016年11月19日起按月利率7‰计算至实际付清之日止）。二、陈华、许晓敏于判决生效后十日内支付卢国荣为本案诉讼支出的律师代理费14000元。三、陈波对判项一、判项二债务承担连带清偿责任。四、陈波承担保证责任后，有权向主债务人即陈华、许晓敏追偿。五、驳回卢国荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13280元，减半收取6640元，由卢国荣负担2892元，陈华、许晓敏负担3748元，陈波负连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，当事人对存在本案借款的事实无异议，本案争议的焦点系陈华通过案外人许士文支付的40万元和2015年6月10日支付的10万元是否属于归还本案借款本息问题。本院认为，陈华与卢国荣之间存在长期的借贷关系，借款数额较大，款项往来频繁，且存在部分款项用现金支付的情况，如本案借款本息已还清，陈华理应收回借条，否则无法确认还款情况，也有违常理。同时，卢国荣提供了双方之间存在其他借贷关系的2014年2月17日借条复印件，并对借款用途、借款支付方式作出解释，陈华虽认为借条中的款项未实际履行，但对借条的真实性无异议，结合双方的录音资料、短信记录及卢国荣仍持有涉案借条原件等事实，根据举证责任分配原则，原审认定争议的50万元系归还2014年2月17日借条中的款项，并无不当。陈华主张争议款项系用于归还本案借款依据不足，本院不予采信。
综上所述，陈华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13280元，由上诉人陈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年十一月九日
代书记员 盛 菲