山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终815号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。
负责人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭昌帅，男，该公司员工。
上诉人（原审原告）:临邑洛北机动车驾驶培训学校，住所地德州市临邑县城开元大街47号（县委党校院内）。
负责人：李杰勇，该校校长。
委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宾路，男，1989年11月6日出生，汉族，住德州市临邑县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财保德州支公司）、临邑洛北机动车驾驶培训学校（以下简称洛北培训学校）因与被上诉人刘宾路机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保德州支公司上诉请求：请求依法撤销山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1569号民事判决或依法重新改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人洛北培训学校、刘宾路承担。事实和理由：一审判决上诉人阳光财保德州支公司承担停运损失程序违法、认定事实错误。对于停运损失，虽属于事故造成，但是属于间接损失，根据保险原理及保险条款的规定，不应由保险公司承担，且上诉人阳光财保德州支公司已向被保险人履行了告知义务，被保险人已经确认签字。在投保人声明栏内印制了：本投保人兹声明，上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了（机动车交通事故责任强制保险条款）、商业险投保险种对应的保险条款内容，特别就各条款中有关责任免除，赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人已在上述投保人声明栏内签字确认。且投保人声明：我公司也已向被保险人对阳光财产保险股份有限公司商业条款险种告知，被保险人已确认签字：依据机动车第三者责任保险条款第七条第一项（笔误为第26条第一条）的规定，上诉人阳光财保德州支公司不承担停运损失等间接损失。并且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但是此处并没有明确指出应由保险公司承担。另外根据保险近因原则及保险条款的规定，保险仅对直接损失进行赔偿，对于间接损失不予赔偿。
上诉人洛北培训学校辩称，停运损失系营运车辆因事故而必然发生的损失，系直接损失。一审中上诉人洛北培训学校已提交了车辆的道路运输经营许可证。车辆因事故而停运，其损失是直接的、必然的损失，上诉人阳光财保德州支公司称该停运损失系间接损失于法无据。上诉人阳光财保德州支公司并没有尽到合法的告知义务，不能免责。上诉人阳光财保德州支公司的告知只是抽象的描述，并没有记载免责的相关具体的内容，而且也没有使用黑体字、大字号来足以引起消费者的注意，因此，其并没有依法尽到有效的告知义务。依据《中华人民共和国合同法》的规定，对于保险合同这一格式合同的格式条款，因没有尽到法律规定的有效的告知义务，而免责条款无效。综上，一审法院判令上诉人阳光财保德州支公司承担停运损失的判项所依据的事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持该项，以维护法律的严肃性。
上诉人洛北学校上诉请求：请求依法撤销山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1569号民事判决书第一项，依法改判不应扣除9450元，一、二审诉讼费用全部由被上诉人阳光财保德州支公司、刘宾路承担。
上诉人阳光财保德州支公司辩称，同意不扣除9450元，但不同意承担诉讼费用。
被上诉人刘宾路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
洛北培训学校向一审法院起诉请求：刘宾路、阳光财保德州支公司赔偿洛北培训学校损失并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月3日，刘宾路驾驶鲁Ｎ×××××号车辆行至临邑县花园大街与原316省道交叉路口处与洛北培训学校司机菅利民驾驶的鲁N15**学号车辆相撞，造成鲁N15**学号车辆及车内物品、设备损坏。经临邑县交警队现场勘验依法作出事故认定书，认定刘宾路、菅利民均负事故同等责任。鲁N15**学号车辆实际所有人是洛北培训学校，鲁Ｎ×××××号车辆实际所有人是刘宾路并在阳光财保德州支公司投保交强险和限额50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，阳光财保德州支公司已支付洛北培训学校交强险车损项下2000元及商业三者险内7450元，双方对上述事实均予以认可。
另查明，洛北培训学校所有车辆鲁N15**学号车辆在东风日产德州国信临邑专营店进行维修，经临邑县价格认证中心对该车辆系统设备等作出价格鉴定结论书损失为44990元，洛北培训学校支出鉴定费1000元；依洛北培训学校申请经一审法院依法委托山东明信价格评估有限公司对该车停运损失作出价格评估为30180元，洛北培训学校支出鉴定费2000元。洛北培训学校对上述事实提供机动车行驶证、道路运输经营许可证、修车证明及票据、鉴定书、评估报告书及鉴定费用票据。阳光财保德州支公司经庭审质证上述证据辩称，对鉴定结论不予认可，鉴定费及停运损失属间接损失不予赔偿。
一审法院认为，双方当事人均予认可交通事故认定书，一审法院依法采纳。因此洛北培训学校因本次交通事故造成的损失依法应由阳光财保德州支公司在交强险限额内先予赔偿，余款由作为侵权实施人的刘宾路按照认定的事故责任比例承担赔偿责任；阳光财保德州支公司虽不予认可相关鉴定结论但未提供相反理由及充足证据予以反驳推翻，一审法院依法审核后予以采纳上述结论并据此计算相关赔偿项目；洛北培训学校主张鉴定费提供理由充分证据充足，一审法院依法采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、洛北培训学校因本次交通事故造成损失共计78170元依法由阳光财保德州支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款76170元除鉴定费外即73170元依法由阳光财保德州支公司在商业三者险限额内赔偿50%即36585元，鉴定费3000元依法由刘宾路赔偿50%即1500元（被告阳光财保德州支公司已支付原告赔偿款9450元在执行时扣除）；驳回洛北培训学校的其它诉讼请求。案件受理费777元，由洛北培训学校承担397元，刘宾路承担380元。注：履行方式：1.阳光财保德州支公司自本判决生效之日起七日内支付29135元至洛北培训学校开户行：中国工商银行，帐号：16×××70；2.刘宾路自本判决生效之日起七日内支付1880元至洛北培训学校开户行：中国工商银行，帐号：16×××70。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人阳光财保德州支公司主张其已经在保险单声明中使用与上一页内容明显区别的加粗字体将免责条款告知投保人，投保人在投保时已明确投保条款，责任免除部分在条款中已明确说明，已经尽到了告知义务，不应承担停运损失。为证明该观点上诉人阳光财保德州支公司向法院提供了四份证据，分别是鲁Ｎ×××××车辆投保单一份，登记的投保人姓名为赵丙才；车险险种告知书一份，投保责任简述中第一项记载“指被保险人或者允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿（对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿）”；机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款各一份；山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1010号民事判决书一份。上诉人洛北培训学校对上述证据质证后认为，投保单和车险险种告知书中均没有对免责的具体内容给予明确记载，且未使用黑体字或特殊字号来引起投保人的注意，告知内容开头并没有特别告知或特别声明等足以引起消费者注意的字样，因此未起到告知效果，我国不是判例法国家故宁津县人民法院的判决书并不当然适用于本案，综上，保险公司未尽到告知义务因此应承担赔偿停运损失的责任。上诉人阳光财保德州支公司提供的投保单、车险险种告知书、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款及民事判决书的真实性、合法性本院予以认可，可以证明投保人在投保时确已在相关投保单中进行了签字。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，车辆合理停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失，应由侵权人进行赔偿。本案中，虽然投保人在上诉人阳光财保德州支公司提供的投保单中进行签字，但投保单中的“投保人声明”及商业车险险种告知书、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款均是上诉人阳光财保德州支公司单方制作的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，保险合同系格式合同且合同的术语专业性强，作为投保人往往仅能通过保险人所陈述的内容对合同进行理解，保险人对使用格式条款的投保人应当尽到合理的提请注意和说明义务。所谓合理的方式可以是直接提示对方当事人特定条款的内容，也可以在合同文本中以色彩、字体、黑线等方式作出醒目的标志，达到按通常标准足以引起一般人注意的程度。本案中，从上诉人阳光财保德州支公司所采取的告知形式、内容及告知的程度来看，上诉人阳光财保德州支公司并未在投保声明中明确指明免责条款内容，仅在“投保人声明”处提示说明责任免除的范围是“机动车交通事故责任强制保险条款、商业保险投保险种对应的保险条款的内容”，且“投保人声明”本身也系由上诉人阳光财保德州支公司提供的格式合同中的格式条款的一部分。上诉人阳光财保德州支公司仅就“投保人声明”进行加粗加黑提示的行为仅仅起到了提示作用，对于投保人对保险条款的理解并无帮助，不足以证明其已经向投保人尽到了合理告知义务，也不足以证明投保人对该免责条款内容已经知悉且认同，故上诉人阳光财保德州支公司主张其不应承担停运损失的证据不足，本院不予支持。另，庭审过程中上诉人阳光财保德州支公司同意不扣除9450元车损赔偿款，上诉人洛北学校亦同意不由上诉人阳光财保德州支公司承担该上诉请求部分的上诉费用。
综上所述，上诉人洛北培训学校的上诉请求成立，应予支持。上诉人阳光财保德州支公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1569号民事判决第二项；
二、变更山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1569号民事判决第一项为上诉人临邑洛北机动车驾驶培训学校因本次交通事故造成损失共计78170元，依法由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款76170元除鉴定费外即73170元依法由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险限额内赔偿50%即36585元，鉴定费3000元依法由被上诉人刘宾路赔偿50%即1500元，上述费用均应于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回上诉人临邑洛北机动车驾驶培训学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费777元，由上诉人临邑洛北机动车驾驶培训学校负担397元，被上诉人刘宾路负担380元；二审案件受理费827元，由上诉人临邑洛北机动车驾驶培训学校负担50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担777元。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年五月十八日
书记员 鲍荣丽