安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终805号
上诉人（原审被告）：雷滢滢，女，1986年6月3日出生，汉族，岳西县瑞泰酒店法定代表人，住安徽省岳西县。
上诉人（原审被告）：储岳武，男，1984年1月22日出生，汉族，公务员，住陕西省西安市碑林区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李应友，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方元文，男，1963年7月21日出生，汉族，岳西华岳会计师事务所主任，住安徽省岳西县。
被上诉人（原审原告）：宋艾华，女，1963年9月8日出生，汉族，退休工人，住安徽�岳西县，系方元文妻子。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂法律服务所法律工作者。
原审被告：储伟，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原审被告：储岳俊，男，1984年1月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省岳西县。
上诉人雷滢滢、储岳武因与被上诉人方元文、宋艾华、原审被告储伟、储岳俊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷滢滢、储岳武的共同委托诉讼代理人李应友、被上诉人方元文、宋艾华的共同委托诉讼代理人彭德琨到庭参加诉讼。被上诉人储伟、储岳俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人雷滢滢、储岳武上诉请求：撤销原判，依法改判驳回方元文、宋艾华一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、岳西县公安消防大队火灾认定书存在重大瑕疵，不能作为定案依据。该认定书没有明确认定就是燃放烟花引起火灾，同时没有排除人为纵火引发火灾的可能。事实上，方元文、宋艾华家常年供奉香炉，在火灾第一现场储藏室内的地面上也遗留香炉。香炉上燃着的香显然为遗留的火种。认定书对这一重要事实遗漏，对火灾原因的认定会造成重大的偏离。该认定书不具有客观性，且认定书未送达给雷滢滢、储岳武，造成雷滢滢、储岳武无法及时通过复核程序纠正该认定书。二、一审认定方元文、宋艾华房屋烧毁与储伟、储岳俊燃放烟花存在因果关系与事实不符，证据不足。储伟、储岳俊燃放烟花的时间分别是当日下午4点20分左右、6点20分左右，而岳西县公安消防大队对起火时间的认定为当日18时许，该时间与储伟、储岳俊第二次燃放的时间差20分钟，也就是说在方元文、宋艾华家发生火灾时，尚未燃放第二次烟花。同时从方元文、宋艾华家特殊的外部环境看，从一楼燃放烟花是不可能进入到方元文、宋艾华家储藏室。综合各种因素，烟花是不可能进入窗户。原判片面采信方元文、宋艾华的证据，认定事实错误。三、评估报告不能作为认定方元文、宋艾华损失的依据。评估报告中对方元文、宋艾华房屋装修及物品损失均是以重新装潢材料及人工费用进行计算，而该房屋是在2011年就进行了装潢，已使用了五年，在计算损失时应考虑折旧。同时，受损的装修及物品还存有残值，评估时也没有涉及。一审认定的房租损失�无法律依据。
方元文、宋艾华辩称，一、火灾认定书可以作为定案依据，认定书依据现场勘验作出，起火点在北侧，香炉在南侧，起火时香炉完好。雷滢滢、储岳武认为香炉自燃显然不能成立。二、烟花燃放时间是18点20分，起火时间是18点，与事实不矛盾。三、事发时，烟花是不规则散射状，方元文、宋艾华家窗户开启，燃放烟花可以进入储藏室。四、雷滢滢、储岳武在一审对评估报告没有提出重新评估，且报告程序合法，火灾造成的损失不止评估报告中的损失，原审判决正确。五、事发后，该房不能居住，方元文、宋艾华要租房居住，且在一审提供了租房合同。六、本案没有残值。综上，请求驳回上诉，维持原判。
储伟、储岳俊均未发表或提交书面意见。
方元文、宋艾华向一审法院起诉请求：判令雷滢滢、储岳武、储伟、储岳俊共同赔偿方元文、宋艾华损失合计745113元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2016年1月21日18时许，方元文、宋艾华夫妇位于岳西县天堂镇××大厦××层的住宅发生火灾。火灾过火面积约12平方米，烧毁了住宅内空调、灯具、柜体等物品，储藏室内装修烧毁严重，客厅、卧室等装修烟熏严重，部分吊顶塌落，无人员伤亡。（二）该火灾事故发生当天，储岳武、雷滢滢在瑞泰大酒店举行婚礼。婚礼举行过程中，储岳俊、储伟接受储岳武、雷滢滢的安排，在中瑞大厦1层昭学家电门口二次燃放了烟花爆竹，第一次燃放时间为16时20分左右，第二次燃放时间为18时20分左右。（三）事故发生后，经岳西县公安消防大队调查及现场勘验发现，在方元文家住宅露天平台和屋顶有烟花燃放后的残痕，在起�时间附近，中瑞大厦1层昭学家电门口存在燃放烟花的现象，方元文家储藏室的北侧外窗处于开启状态。2016年2月19日，岳西县公安消防大队经调查，对本次火灾事故认定如下：起火时间为2016年1月21日18时许；起火部位为方元文家住宅西北侧储藏室；起火点为方元文家住宅西北侧储藏室内北侧窗户下部；起火原因可以排除电气故障、遗留火种、放火、雷击、自燃因素引发火灾的可能，不能排除燃放烟花引燃该储藏室内可燃物，引发火灾的可能。（四）2016年2月28日，宋艾华与他人签订了房屋租赁协议，并支付了租金8000元。（五）诉讼过程中，根据被告方的申请，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司接受了法院的委托，于2016年9月2日作出了评估报告，评估结论为：方元文位于岳西县天堂镇××大厦××层房屋装饰装修、物品火灾损失的评估值为259113元。方元文、宋艾华支付了评估费用8000元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、各被告应否承担侵权责任；二、方元文、宋艾华的损失如何确定。一、关于各被告应否承担侵权责任问题。1、因果关系认定方面。方元文、宋艾华的房屋因失火被烧毁，损害结果已经发生。各被告对此损害结果应否承担责任取决于其行为与此结果之间的因果关系。关于方元文、宋艾华房屋起火的原因，虽然岳西县公安消防大队没有对火灾原因作出明确的认定，但这并不是指没有起火原因。火灾原因认定书已排除电气故障、遗留火种、放火、雷击、自燃引因素引发火灾的可能，同时明确了不能排除燃放烟花引燃该储藏室内可燃物引发火灾的可能。当晚在火灾发生前只有储岳俊、储伟在火灾发生地附近燃放过烟花，二人燃放烟花的行为是方元文、宋艾华的房屋损毁结果的原因可能性较大。对此，双方虽均向本院提交了证据，但都属于间接证据。方元文、宋艾华所举的证据及本院依职权调取的证据，在火灾结果的发生、排除其他起火原因、储伟、储岳俊燃放烟花可能引发火灾等方面形成了有效的证据链，与待证事实之间形成了合理的一致性，而被告所举的证据，与消防部门的调查结论相矛盾，显然不能否定对方的证据。方元文、宋艾华方证据的证明力达到了高度盖然性的证明标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据该规定，本案可认定储伟、储岳俊燃放烟花的行为引起了方元文、宋艾华房屋起火。储伟、储岳俊的行为属侵权�为，已构成对方元文、宋艾华房屋的侵害。2、责任主体方面。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”方元文、宋艾华起诉主张赔偿损失，符合法律规定。本案争议为责任承担主体问题。储伟、储岳俊燃放的烟花爆竹系储岳武、雷滢滢提供，二人从事燃放烟花的行为受储岳武、雷滢滢指示，储伟、储岳俊燃放烟花系提供劳务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。储岳武、雷滢滢作为接受劳务的一方，应当就储伟、储岳俊二人燃放烟花的行为所产生后果对外承担民事赔偿责任，储伟、储岳俊无须直接承担侵权责任。据此，对方元文、宋艾华要求�岳武、雷滢滢赔偿经济损失的请求，法院予以支持；对储岳武、雷滢滢“不应承担赔偿责任”的抗辩主张，法院不予采纳；对方元文、宋艾华要求储伟、储岳俊赔偿损失的请求，法院不予支持。二、关于方元文、宋艾华的损失如何确定问题。方元文、宋艾华主张装修及物品损失259113元，系相关评估机构就装修和部分物品损失作出的客观评估结论，法院予以确认。方元文、宋艾华主张的邮票、字画、酒、衣服和文物损失45万元，因其提交的证据不能证实在火灾中损失了前述物品的具体数量及实际价值，且字画、文物系文化艺术品，其真伪及价值如何无从估量，法院对此损失金额无法确认，结合案件客观现实情况，酌情确定酒、衣服等生活用品损失为2万元。方元文、宋艾华主张评估费损失8000元，有评估机构出具的收据为凭，应予以确认。方元文、宋艾华主张房租损失8000元，酌情予以确认。方元文、宋艾华主张精神抚慰金2万元，因本案案由为财产损害赔偿纠纷，房屋不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，方元文、宋艾华因火灾致房屋损毁而提起精神损害赔偿，无法律依据，故对此损失不予确定。综上所述，储岳武、雷滢滢作为接受劳务一方，对提供劳务一方储伟、储岳俊燃放烟花引起方元文、宋艾华房屋发生火灾，所造成的损失应承担侵权责任。储岳武、雷滢滢应赔偿方元文、宋艾华损失合计295113元。判决：一、雷滢滢、储岳武于判决生效之日起三十日内赔偿方元文、宋艾华财产损失295113元；二、驳回方元文、宋艾华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元，由方元文、宋艾华负担5524元，由雷滢滢、储岳武负担5726元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、失火原因原审认定是否错误，原审判决上诉人承担赔偿责任是否合理；2、损失认定是否适当；3、房租损失能否得到支持。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、该案事故发生后，经岳西县公安消防大队调查及现场勘验，方元文家住宅露天平台和屋顶有烟花燃放后的残痕，在起火时间附近，中瑞大厦1层昭学家电门口存在燃放烟花的现象，方元文家储藏室的北侧外窗处于开启状态。而当晚在火灾发生前只有储岳俊、储伟在火灾发生地附近燃放过烟花。依据岳西县公安消防大队火灾事故认定书对起火原因的认定：“起火原因可以排除电气故障、遗留火种、放火、雷击、自燃因素引发火灾的可能，不能排除燃放烟花引燃该储藏室内可燃物，引发火灾的可能。雷滢滢、储岳武上诉主张岳西县公安消防大队火灾认定书存在重大瑕疵，不能作为定案依据，但未提供足以反驳的证据，故一审判决雷滢滢、储岳武承担赔偿责任并无不当。二、关于损失认定。原判依据评估报告书认定方元文、宋艾华房屋装修及物品损失依据充分。三、关于房租。方元文、宋艾华房屋因火灾受损无法居住，一审中，方元文、宋艾华提供了房屋租赁合同，原判对方元文、宋艾华房租损失予以支持并无不当。
综上所述，雷滢滢、储岳武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5726元，由雷滢滢、储岳武负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 江韵
审判员 马骥
二〇一七年六月二十六日
书记员 张旭
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；