新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终79号
上诉人（原审被告）郭新强，男，1984年9月20日出生，汉族，农民，住福海县。
被上诉人（原审原告）阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社。住所地：阿勒泰市切尔克齐乡克孜勒希力克村。
法定代表人王建民，该社理事长。
委托代理人乔林，男，1945年4月28日出生，汉族，该合作社社员，住布尔津县。
上诉人郭新强因买卖合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭新强、被上诉人阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社（以下简称利民合作社）的委托代理人乔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月2日，利民合作社为郭新强提供无壳南瓜种子，郭新强向利民合作社出具欠条1份，上载明：今欠利民合作社现金13904元，定于2011年12月31日前还清，如到期不还，自欠款之日起承担4%的利息，产生的诉讼费、误工费、车辆燃油费由欠款人一并承担。另查明：利民合作社原名为阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社。阿勒泰市种子管理站对利民合作社2011年所代销的无壳南瓜籽种金童98、光板葫芦籽种S-8均已抽样，检验合格并已备案。
原审法院认为，一、利民合作社的主体是否适格。本案系利民合作社与郭新强之间有关无壳南瓜种子的买卖合同纠纷，利民合作社作为种子的出售主体有权向郭新强主张种子款，其主体适格。二、本案是否已过诉讼时效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据利民合作社向法庭提供的欠据可知，郭新强承诺于2011年12月31日前还清种子款，利民合作社应当于2013年12月31日前向人民法院请求保护民事权利。对利民合作社提出曾向郭新强主张过权利，本案未过诉讼时效的意见，因有证人王建新证言及电话清单证实，对该意见予以采信。利民合作社向郭新强主张权利引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案未过诉讼时效。三、郭新强应否给付种子款及利息。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。郭新强所举证据《无壳、光板葫芦籽回收合同》的甲方系内蒙古杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平公司），乙方系李兵，利民合作社系在该合同的种植地代理人处盖章，郭新强可以在找到乙方为其本人的《无壳、光板葫芦籽回收合同》后，如对合同的履行有争议，应依据合同以三平公司作为被告另行提起诉讼，在另诉时可将利民合作社列为共同被告或第三人，此时郭新强与三平公司、利民合作社三方的法律关系系种植回收合同法律关系。利民合作社与郭新强之间系买卖合同法律关系，利民合作社要求郭新强给付种子款13904元的诉请应按照买卖合同法律关系予以支持。因郭新强向利民合作社出具的欠据上仅约定“如到期不还，自欠款之日承担4%的利息”，而未约定该利息为年息、月息还是日息，故对此可视为没有约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期支付的利息。郭新强应当支付自逾期之日起即2012年1月1日至利民合作社主张权利之日即2014年12月3日止，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭新强于本判决生效之日起十日内支付原告阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社种子款13904元，并支付自2012年1月1日起至2014年12月3日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息；二、驳回原告阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社的其他诉讼请求。本案案件受理费745元，减半收取373元，由原告阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社负担236元，被告郭新强负担137元。案件受理费已由原告预交，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
宣判后，郭新强不服判决，向本院提起上诉。理由为，一、原审法院组织质证程序违法。1、原审法院对利民合作社庭后提交的电话清单，仅向郭新强作了一份谈话笔录，未组织开庭质证，就作为定案依据，以诉讼时效未过而作出判决，剥夺了郭新强的诉讼权利。该电话清单与王建新当庭陈述的时间不一致，且无其他证据印证清单上呼出及呼入人的姓名，证据存在重大瑕疵。2、阿勒泰市种子管理站的证明系（2015）福民初字第511号案件中利民合作社提供的证据。证人王建新的证言，系（2015）福民初字第493号民事案件中利民合作社提供的证据，原审法院不应在本案中作为法院调取的证据出示，违反法律规定。二、利民合作社的请求不应支持。1、利民合作社未提供证据证明其在2011年具备种子经营及代销资质，违反了种子法的规定，属于非法经营，诉讼请求不应支持。2、利民合作社销售的种子系伪劣种子，没有经过相关部门审定，所得收入为非法所得，即便种子合格利民合作社也没有资格销售，郭新强可以拒绝支付种子款。3、王建民以利民合作社名义与郭新强交涉、洽谈种植回收事宜，且在回收合同上盖章，从未提到三平公司，郭新强也从未见过三平公司的人员，以致郭新强对合同主体产生重大误解，始终认为与利民合作社交易，因王建民未履行合同收购农产品，给郭新强造成很大经济损失，严重损害了郭新强的合法权益。综上，请求撤销原审判决，驳回利民合作社的诉讼请求。
利民合作社辩称，当事人有提供新证据的权利。利民合作社提供电话清单作为证据符合法律规定，利民合作社向法庭提供了各种证据证明具有种子销售资质。种植回收合同的甲方是三平公司，王建民只是代表三平公司与种植户签订合同。郭新强放弃了起诉三平公司的权利，所以未得到赔偿。种子是否合格，应由工商部门处理。请求驳回上诉，维持原判。
利民合作社为支持其抗辩主张，向本院举证为：
2015年10月13日，阿勒泰地区维多利农业服务有限公司（以下简称维多利公司）证明。证明：利民合作社是挂靠维多利公司代销种子的，具有种子代销资质，种子代销委托书是每年一更换。
郭新强质证意见，真实性不认可。不能证明利民合作社在2011年具有代销种子的资质，证明目的不认可。
本院认证意见，证据能够证明利民合作社与维多利公司之间系委托代销关系，利民合作社具有种子销售资质，证明效力予以确认。
郭新强未向二审法院提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。另查明，维多利公司自2010年开始委托利民合作社从事农作物种子代销业务。
本案争议焦点为，一、利民合作社的起诉是否已过诉讼时效；二、利民合作社是否具有种子经营和代销资质；三、郭新强应否支付种子款及利息。
本院认为，一、利民合作社的起诉是否已过诉讼时效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。利民合作社在一审中提供了电话清单、王建新的证言等证据证实向郭新强主张过欠款，诉讼时效未过，而郭新强虽对证据提出异议，但并未提供相应的反驳证据，故原审认定利民合作社的起诉未过诉讼时效正确。二、利民合作社是否具有种子经营和代销资质。利民合作社已提供维多利公司出具的证明证实其接受维多利公司的委托销售种子，具有种子经销资格，且该代销行为不违反法律、行政法规的强制性规定，而郭新强未提供反驳证据证明其主张，故郭新强的此项上诉理由不成立。三、利民合作社与郭新强之间系买卖合同法律关系。郭新强在购买种子后出具欠据，且承诺一定期限内还款，就应按约定支付欠款，但郭新强未按期支付欠款应承担相应的违约责任。原审判决其支付欠款并承担利息损失符合双方约定及法律规定。郭新强认为利民合作社提供的种子系伪劣产品给其造成损失，但未提供证据证明。郭新强认为利民合作社未按《种植回收合同》收购其种植的农产品，应赔偿其损失，因该合同的甲方为三平公司，利民合作社为种植代理人，郭新强可另行诉讼向三平公司主张权利。至于郭新强提出原审质证程序违法，经审查，原审法院对当事人提供的证据已经质证，程序合法。综上，郭新强的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，证据充足，适用法律适当，判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147.60元（郭新强预交274元），由上诉人郭新强负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 晓 霞
审判员 郝 建 军
审判员 胥 彩 霞
二〇一六年五月十三日
书记员 加尔仙*朱马胡勒