江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终350号
上诉人（原审原告）：峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组。住所地：峡江县桐林乡庙口村上坊自然村。
负责人：刘福根，村小组长。
被上诉人（原审被告）峡江县玉笥山林场。住所地：峡江县水边镇石阳街，组织机构代码：19215065-0。
法定代表人：黄炼胜，林场场长。
上诉人峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组（以下简称“上坊村”）因与被上诉人峡江县玉笥山林场土地承包经营权入股合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上坊村的上诉请求：1、撤销峡江县人民法院（2017）赣0823民初31号民事判决书，改判由被上诉人峡江玉笥山林场支付上诉人山价分成款计428580元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2006年的《关于上坊村等小组山场联营造林的补充协议》无效。《补充协议》主约定了利益分成，属《村民委员会组织法》第二十四条规定的经村民会议讨论决定方可办理涉及村民利益的事项，是法律的强制性规定，若有违反，依《合同法》第五十二条规定，应认定无效。《补充协议》是格式合同，利益分成条款严重损害了村民利益，属《合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条规定的无效条款。2、重审和原审均已查明村小组无授权、村小组未召开村民代表大会讨论，原审却认定该协议有效，判决错误。补充协议系林场单方主导，原审认定系上诉人自愿签订没有事实依据。上诉人的证人李某出庭作证也可证实签订的协议是格式合同，村小组长签协议时对协议内容是不知情的，一审法院不予采纳其证言错误。原审及重审均认定上诉人在签订协议后未在合理期间提出异议，且该协议双方已实际履行多年，而视为上诉人对该补充协议的默认，该认定错误，原审没有正确认定上诉人知道协议的时间，从而适用法律错误，造成判决错误。原审及重审法院认定《补充协议》有效错误，请求二审法院予以改判。双方1993年签订的《联营造林山场入股合同书》有效，按原协议约定的分成比例上诉人应分得483300元，减去已收的54720元，实际应得428580元。
上坊村向一审法院提出的诉讼请求：1、判令峡江玉笥山林场按拍买款的30%支付上坊村山价分成款；2、判令峡江玉笥山林场支付上坊村山价分成款55.23万元；3、诉讼费用由玉笥山林场承担。
被上诉人玉笥山林场答辩称：1993年5月18日，国乡联营造林属实，双方为此签订了书面合同，但在林业产权改革后，为明晰产权、保护林地承包权人的利益，对原合同中不完善的条款进行了重新协商。2006年3月15日，双方重新签订了一份补充协议，该协议约定：从林木采伐开始，按采伐林木数量进行分成，每采伐壹立方米杉木，由采伐方付给乙方（原告）分成利益人民币肆拾元；采伐壹立方米松木，由采伐方付给乙方（上诉人）分成利益人民币贰拾贰元；间伐壹立方木材，由采伐方付给乙方（上诉人）分成利益人民币壹拾贰元。林木采伐（含间伐）前，应按管辖权限由县林业局或林业工作站进行技术设计；采伐过程中应邀请乙方（上诉人）群众代表进行监督；林木采伐销售后，应立即一次性付清分成款。本协议联营范围内，如有个人的自留山、责任山，由乙方（上诉人）分清自留山、责任山地点和面积，并按有关规定自行处理分成利益问题。补充协议签订后，上诉人并未提出异议。所造树木成林后，被告先后拍卖与原告有关的山场有：2014年10月31日拍卖的标的七：上坊山场XXXIX林班12、15小班杉木林，采伐指标数576立方米；2015年6月9日拍卖的标的十二：上坊山场XXXIX林班11、12小班杉木林，采伐指标数593立方米；2015年10月14日拍卖的标的三：上坊因山上、一字坑山场XXXIX林班10、11小班杉木、阔叶树林，采伐指标数568立方米，标的八：上坊一字坑、葫芦坑山场XXXIX林班8、9、10小班杉木、阔叶树林，采伐指标数938立方米。其中，标的七与标的十二的分成款已按补充协议结算完毕，被上诉人又另行补偿了上诉人199立方米林木的分成款，2015年8月5日，上诉人领取了分成款54720元；标的三与标的八，上诉人在两个标的中的实际山场面积为106.5亩，因拍卖款还未实际到位，故至今未结算，被上诉人同意按补充协议约定的标准继续履行。综上，请求驳回上坊村的诉讼请求。
一审法院查明的事实：1993年5月18日，被上诉人“玉笥林场”（甲方：原峡江林业工业公司云盘山采育林场）与上诉人“上坊村”（乙方）签订了《联营造林山场入股合同书》，约定：乙方同意将壹字坑等玖块宜林山场，面积917亩，以投山入股的形式给甲方联营造林；甲方按标准进行造林调查作业设计，将面积测绘成图，重新立界为据；甲方按照“因地制宜、适地适树”的原则，合理安排造林树种；不论重新造林、还是补植造林等何种形式的造林作业方式，乙方均应大力支持，互相配合协作；造林后，从幼林生长到成林成材，双方均应加强对林木的管护工作；乙方入股山场，应长期归甲方经营管理，即群众出山、山权不变、林权共有、国家投资、联营造林、共同护林，收益按比例分成（按山价的三、七开），以村民小组为单位，从间伐利用材开始，甲方得山价的70﹪，乙方得山价的30﹪。1993年9月30日，该合同书经峡江公证处（93）峡证字第645号公证书公证。合同签订后被上诉人按合同约定进行种树造林。2006年3月15日，被上诉人“玉笥林场”（甲方：原峡江林业工业公司云盘山采育林场）与上诉人“上坊村”（乙方）签订《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》，约定：1、维护原协议书中除本补充协议修改条款以外的其他内容，对原协议书中不明确的有关条款进行修改完善。2、对原协议书修改内容为：①对原协议书中关于流转期限，经本次协商修改为：维护原协议书的流转期限，即原协议书执行到二0四三年十二月三十一日止，到期后，山林权属一并交还乙方。②对原协议书中关于双方利益分成部分，经补充协商调整为：从林木采伐开始，按采伐林木数量进行分成，每采伐壹立方米杉木，由采伐方付给乙方分成利益人民币肆拾元；采伐壹立方米松木，由采伐方付给乙方分成利益人民币贰拾贰元；间伐壹立方木材由采伐方付给乙方分成利益人民币壹拾贰元。林木采伐（含间伐）前，应按管辖权限由县林业局或林业工作站进行技术设计；采伐过程中应邀请乙方群众代表进行监督；林木采伐销售后，应立即一次性付清分成款。3、本协议联营范围内，如有个人的自留山、责任山，由乙方分清自留山、责任山地点和面积，并按有关规定自行处理分成利益问题。4、本补充协议与原协议具有同等法律效力，并不随双方法定代表改变而改变。上述补充协议签订者乙方代表为上诉人“上坊村”时任村民小组组长刘刚及村民成志华，协议签订时未经村民会议讨论。补充协议签订后，刘刚已将补充协议的内容告之了村小组其他干部，上诉人方一直未召开村民会议讨论协议内容，也未向被上诉人提出异议，被上诉人按合同约定继续经营山场。至山场上的林木成材后，被上诉人在峡江林业要素市场公开拍卖原告山场上的林木。2014年10月31日以标的七拍卖了上坊山场XXXIX林班12、15小班杉木林，采伐指标数576立方米，拍卖成交价880000元；2015年6月9日拍卖了标的十二：上坊山场XXXIX林班11、12小班杉木林，采伐面积约121亩，采伐指标数593立方米，拍卖成交价841000元；2015年10月14日拍卖了标的三：上坊因山上、一字坑山场XXXIX林班10、11小班杉木、阔叶树林，采伐面积约93亩，采伐指标数568立方米，拍卖成交价770000元；同日还拍卖了标的八：上坊一字坑、葫芦坑山场XXXIX林班8、9、10小班杉木、阔叶树林，采伐面积约222亩，采伐指标数938立方米，拍卖成交价818000元。其中，标的七与标的十二的分成款已按补充协议结算完毕，被上诉人另行补偿了上诉人199立方米林木的分成款，2015年8月5日，上诉人领取了分成款54720元；标的三与标的八，含有邻乡的山场，上诉人在标的三、标的八中的林木面积分别为58.5亩、48亩，合计106.5亩，因拍卖款还未实际到位，至今未结算分成款。
另查明，峡江县人民政府2014年12月2日作出的峡府字[2014]67号文件中，将原玉笥山林场和云盘山采育林场整合重组，组建峡江玉笥山林场。
一审法院认为，上诉人“上坊村”与被上诉人“玉笥林场”（原峡江林业工业公司云盘山采育林场）于1993年5月18日签订的《联营造林山场入股合同书》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，且已实际履行多年，属合法有效。2006年3月15日，被上诉人“玉笥林场”（原峡江林业工业公司云盘山采育林场）按林权改革的要求对上述合同中不完善的条款与上诉人“上坊村”重新协商，对原合同中的流转期限、利益分成达成一致意见，双方签订了《关于上坊村等小组山场联营造林的补充协议》。因峡江林业工业公司云盘山采育林场订立合同及补充协议后并入了被上诉人峡江玉笥山林场，故上述合同及补充协议中的权利依法应由被上诉人峡江玉笥山林场行使，义务也由其履行，对上述合同及补充协议的主体变更，双方均无异议，予以确认。上诉人提出上述补充协议的内容未经其召开村民会议讨论，补充协议无效。虽然时任村民小组组长刘刚在签订补充协议时，未得到村民会议的授权，但上诉人在签订补充协议后未在合理期间提出异议，且该补充协议双方已实际履行多年，可以视为上诉人默认该补充协议，故上诉人认为补充协议无效的理由不成立，对其要求确认按原合同进行利益分成的请求不予支持。双访应按补充协议的约定进行结算，其中的采伐数量应按拍卖公告中的采伐指标计算。被上诉人依补充协议对已拍卖的标的十二与标的七的采伐方数与上诉人已结算，上诉人已实际领取了54720元，本案不再处理，而其中被上诉人另行补偿方数是被上诉人的自愿行为，不可抵扣上诉人后续的分成款。根据查明情况，标的三与标的八已实际拍卖成交，被上诉人应当支付上诉人林木分成款22404元，故对上诉人诉请被上诉人支付其林木分成款552300元的请求，其合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、峡江玉笥山林场偿付所欠上坊村林木分成款22404元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回上坊村的其他诉讼请求。案件受理费9323元,由上坊村负担8945元，峡江玉笥山林场负担378元。
二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于1993年5月18日签订的《联营造林山场入股合同书》及2006年3月15日签订的《关于上坊村等小组山场联营造林的补充协议》是双方在平等自愿基础上签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。2006`年3月15签订的《补充协议》有上诉人时任村小组长刘刚及村民代表成志华签名，上诉人是否召开村民代表大会、村小组长刘刚在签订协议时是否得到村民会议的授权，是其内部村民自治行为。上诉人在《补充协议》签订后未在合理期间提出异议，该补充协议双方也已实际履行多年，可视为上诉人对该补充协议的默认。上诉人要求确认补充协议无效，按原合同进行利益分成的理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7729元，由上诉人峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
审 判 员 吴 山
审 判 员 罗英秀
二〇一八年三月七日
法官助理 李虎广
书 记 员 刘 铃