新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第531号
上诉人（原审原告）：刘雪华。
上诉人（原审原告）：宗知礼。
委托代理人：刘雪华。系�知礼的妻子。
上诉人（原审被告）：赵生芳。
上诉人（原审被告）：朱胜龙。系赵生芳的儿子。
上诉人（原审被告）：朱胜海。系赵生芳的儿子。
上诉人（原审被告）：朱爱华。系赵生芳的女儿。
上诉人（原审被告）：陶正和。
委托代理人：ＸＸ武，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁成兵。
委托代理人：朱维波，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
委托代理人：杨涛，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑风云。
委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：员洪斌。
委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
上诉人刘雪华、宗知礼、赵�芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华、陶正和因与被上诉人梁成兵、郑风云、员洪斌财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第3410号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2015年9月2日公开开庭进行了审理，上诉人刘雪华，上诉人宗知礼的委托代理人刘雪华，上诉人赵生芳，上诉人朱爱华，上诉人陶正和及其委托代理人ＸＸ武，被上诉人梁成兵及其委托代理人朱维波、杨涛，被上诉人郑风云及其委托代理人孙建国，被上诉人员洪斌的委托代理人孙建国到庭参加诉讼。上诉人朱胜龙、朱胜海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院按上诉人朱胜龙、朱胜海自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审判决查明，一、刘雪华、宗知礼系夫妻，伊宁市西环路1巷28号院的国有土地使用权登记在二人名下；郑风云、员洪斌系夫妻，伊宁市西环路1巷68号院的集体土地使用权登记在二人名下。赵生芳系郑风云的舅母，郑风云的舅舅朱光辉于2014年9月去世。赵生芳与朱光辉生育有3个子女，即朱胜龙、朱胜海、朱爱华。二、2013年12月5日13时49分，伊犁州公安消防支队指挥中心接到报警称伊宁市西环路1巷68号民宅发生火灾，经扑救于16时将火扑灭。火灾过火面积为475平方米，烧毁伊宁市西环路1巷68号、30号、28号、32号房屋及房间内物品。2014年1月15日，伊宁市公安消防大队作出伊市公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为“遗留火种引燃伊宁市西环路1巷68号民宅西南角处木棚内可燃物成灾”。因当事人申请复核，伊犁州公安消防支队于2014年8月29日作出伊州公消火复字[2014]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，维持了伊市公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》并送达了各方当事人。因郑风云、员洪斌对火灾事故认定书的结论仍有异议，要求消防部门出庭作证。在庭审中，伊宁市公安消防大队出具了书面的说明并指出在火灾发生前后，该院落的院门未锁闭。该大队队长邓卫军也出庭对火灾事故的调查过程、认定依据以及形成结论均进行了充分的阐述解释。三、火灾事故中，造成宗知礼被火烧伤及刘雪华、宗知礼房屋部分被烧毁。宗知礼在解放军第十一医院住院6天，支付住院费用3186.68元。2014年刘雪华、宗知礼申请对其在火灾中造成的财产损失进行评估，该院委托伊宁市价格认证中心进行鉴定，该中心作出伊价认法字[2014]009号《涉案物品估价鉴定结论书》，认定刘雪华、宗知礼的财产损失价值158185元，刘雪华、宗知礼支付鉴定费用4745元。郑风云、员洪斌、赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华、陶正和、梁成兵对该鉴定结论书均未提出申请复核。四、火灾发生时，伊宁市西环路1巷68号院内居住两户人家，即陶正和和梁成兵，于2013年开始租住于该院落至今。五、庭审中，郑风云、员洪斌提供房屋买卖合同、收据、购房协议书及房屋出租合同，以证实伊宁市西环路1巷68号院落的实际使用权人为其舅舅朱光辉。赵生芳、朱胜海、陶正和、梁成兵对郑风云、员洪斌的上述证据及陈述均予以认可。
原审判决认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。本案中，刘雪华、宗知礼的房屋部分被烧毁及宗知礼身体被烧伤的事实各方均无异议，该院予以确认。现本案各方争议的焦点是：一、各被告对火灾事故造成的损害是否存在过错、承担民事赔偿责任的主体以及责任如何划分;二、刘雪华、宗知礼的各项损失如何认定。
针对焦点一，（1）根据郑风云、员洪斌提供的证据、赵生芳、朱胜海的陈述以及其对郑风云、员洪斌提供的证据及陈述的认可，可以确认位于伊宁市西环路1巷68号院实际是朱光辉出资购买，只是由于其他原因借用了郑风云、员洪斌的名义，该院落的土地使用权人应为朱光辉；（2）公安消防部门是认定火灾事故的专门权威性机构，本案中的伊市公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》是伊宁市公安消防大队根据火灾现场勘验记录及当事人陈述、证人证言，再结合相应专业技术进行鉴定后作出的并经过复核程序予以维持，且伊宁市公安消防大队在庭审时又出庭作证及出具了书面说明，因此该院对该《火灾事故认定书》作为有效证据予以认定，郑风云、员洪斌针对《火灾事故认定书》提出的抗辩依据证据不足，该院不予采信；（3）根据该《火灾事故认定书》可以确定遗留火种的位置是在伊宁市西环路1巷68号院内且引燃西南角处木棚内的可燃物、造成木棚内最先起火引发火灾，最终火灾蔓延导致刘雪华、宗知礼财产受损，宗知礼人身受损，陶正和、梁成兵作为该院落的承租人，也是该院落实际使用人和管理人，有义务保证该院落的安全，对租赁物并负有妥善管理、认真防范火灾的义务，但显然二人并未尽到上述义务，且在火灾发生前后，该院落的院门未锁闭，使该院落处于一种不安全的状态之下，故陶正和、梁成兵对刘雪华、宗知礼的损害负有过错责任。朱光辉作为该院落的所有人，也是直接受益者，在出租院落获取经济利益的同时，应当对院落承担相应管理和注意义务，但其将院落出租后并未经常检查院内是否存在安全隐患等问题，未尽合理限度范围内的安全注意义务，因此也存在一定的过错。由于朱光辉已去世，作为其法定继承人的赵生芳、朱胜龙、朱胜海�朱爱华，应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。刘雪华、宗知礼在其二层楼上自行搭建彩钢房，造成安全隐患又未落实相应消防安全措施，因此自身也存在过错。郑风云、员洪斌既不是该院落的所有人，也不是实际使用人，对刘雪华、宗知礼的损害结果不存在过错；（4）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，陶正和、梁成兵的行为与赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华的行为之间不存在共同故意和共同过失，各自的行为都是相对独立的，数个行为间接结合才导致本案的损害后果，而刘雪华、宗知礼自身也有过错。因此根据《中华人民共和国侵权责任�》第二十六条的规定，可适当减轻各被告的责任。根据各自的过错责任并结合本案实际，该院认定陶正和、梁成兵应承担40%的责任，赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华以继承朱光辉的实际遗产价值为限承担30%的责任，刘雪华、宗知礼承担30%的责任，郑风云、员洪斌不承担责任。
针对焦点二，（1）火灾发生后，刘雪华、宗知礼申请对其财产损失进行了评估。对于鉴定结论书，郑风云、员洪斌、赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华、陶正和、梁成兵虽提出异议但均未申请复核，因此对该鉴定结论书及鉴定费票据，该院作为有效证据予以认定，据此，刘雪华、宗知礼的财产损失为158185元。（2）刘雪华、宗知礼主张的宗知礼因烧伤住院6天产生的住院费3186.68元、住院伙食补助费150元（25元/天×6天）、误工费762元（127元/天×6天）于法有据，该院予以认定�对于护理费因无医疗机构证明，该院不予认定；交通费该院酌定为50元，共计4148.68元。上述各项合计162333.68元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶正和、梁成兵共同赔偿原告刘雪华、宗知礼各项损失共计64933.5元（162333.68元×40%）；二、被告赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华以继承朱光辉的遗产实际价值为限共同赔偿原告刘雪华、宗知礼各项损失共计48700.1元（162333.68元×30%）；三、驳回原告刘雪华、宗知礼的其他诉讼请求。案件受理费3558元，�原告刘雪华、宗知礼负担986元，被告陶正和、梁成兵负担1469元，被告赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华负担1103元。
上诉人刘雪华、宗知礼不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定的赔偿主体错误。本案中的赔偿主体应当是郑风云、员洪斌、陶正和、梁成兵，而不应当是赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华。因为伊宁市西环路1巷68号院合法的土地使用权人为郑风云，而不是朱光辉，只有郑风云和其丈夫员洪斌才具有该房屋的合法主体资格，因为该房屋的土地性质属于集体所有制，朱光辉、赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华户籍属于尼勒克县加哈乌拉斯台乡库斯仁村村民，与伊宁市汉宾乡巴什库勒克村阿不力孜·哈力旦不是同一村村民，购买其房屋违反《土地管理法》的相关规定，应当属于非法无效的，所以其主体不适格。只有通过了土地确权的郑风云及其丈夫员洪斌才是该房屋适格的主体，赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华没有参加诉讼和承担赔偿责任的资格。二、民事法律关系认定错误。郑风云、员洪斌、陶正和、梁成兵是侵害刘雪华、宗知礼赔偿责任的主体责任人，他们之间才构成侵权责任的法律关系。赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华不是侵害刘雪华、宗知礼赔偿责任的主体责任人，不构成侵权责任的法律关系，与刘雪华、宗知礼的损害没有任何法律关系。三、违法采纳非法证据。朱光辉与阿不力孜·哈力旦签订的购房合同，本身是违法的，违反了《土地管理法》的相关规定，是违法无效的合同，该证据应属于非法证据，不应当予以采信。四、责任划分错误。造成刘雪华、宗知礼财产损失和人身损害，都是伊宁市西环路1巷68号院的土地使用权人郑风云、员洪斌及其房屋承租人陶正和、梁成兵未尽到对该房屋�全管理的义务，留下遗留火种引燃该房屋西南角处木房内可燃物成灾，造成刘雪华、宗知礼的房屋被烧以及人身损害，责任全在郑风云、员洪斌、陶正和、梁成兵未尽到房屋安全管理的义务，刘雪华、宗知礼没有任何责任。本案中郑风云、员洪斌、陶正和、梁成兵因同一原因、同一行为未尽到该房屋安全管理的义务，才造成刘雪华、宗知礼房屋被烧及其人身损害的后果，属于二人以上共同侵权，不是分别实施侵权行为造成同一损害，应当属于共同侵权，并承担连带责任。五、适用法律条文错误。本案应当适用《侵权责任法》第八条、第十条的规定，郑风云、员洪斌、陶正和、梁成兵属于二人以上共同侵权，应当承担连带责任对刘雪华、宗知礼进行赔偿，具体赔偿数额参照相关法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，今特提起上诉，请求二审法院撤销伊宁市人民法院作出的（2014）伊民初字第3410号民事判决；改判各被上诉人赔偿刘雪华、宗知礼损失163165.68元，包括财产损失158185元，人身损害损失4980.68元（医疗费3186.68元、住院伙食补助费150元、误工费762元、护理费762元、交通费120元），各被上诉人对刘雪华、宗知礼损失承担连带责任；本案一、二审诉讼费用、鉴定费4745元由被上诉人承担。
上诉人赵生芳、朱爱华不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，导致判决有失公正。原审法院作出判决后，陶正和才向上诉人及郑风云、员洪斌承认此次火灾系梁成兵倒炉灰导致火灾的发生，并提供火灾发生后的电话录音资料，此证据反映了遗留火种的投放人系梁成兵。所以，此次火灾的责任人系梁成兵一人，由此产生的损害后果应由梁成兵承担赔偿责任。二、基于原审法院对遗留火种的投放人未查清，划分赵生芳、朱爱华承担管理责任比例偏高，应予以纠正。本案在审理中有足够的证据证明火种的遗留人系梁成兵，应由梁成兵承担全部责任。综上所述，原审法院未查清遗留火种的责任人系梁成兵，导致赔偿责任划分有误，今特向二审法院提起上诉，请求依法撤销伊宁市人民法院作出的（2014）伊民初字第3410号民事判决第二项内容，改判由梁成兵赔偿刘雪华、宗知礼损失部分48700.1元，本案一、二审诉讼费由梁成兵在其赔偿限额范围内承担责任。
上诉人陶正和不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，导致判决有失公正。原审法院作出判决后，陶正和才向郑风云、员洪斌承认此次火灾系梁成兵倒炉灰导致火灾的发生，并提供火灾发生后的电话录音资料，此证据反映了遗留火种的投放人系梁成兵。所以，此次火灾的责任人系梁成兵一人，�此产生的损害后果应由梁成兵承担赔偿责任。二、基于原审法院对遗留火种的投放人未查清，划分陶正和承担管理责任比例偏高，应予以纠正。本案在审理中有足够的证据证明火种的遗留人系梁成兵，应由梁成兵承担全部责任。综上所述，原审法院未查清遗留火种的责任人系梁成兵，导致赔偿责任划分有误，今特向二审法院提起上诉，请求依法撤销伊宁市人民法院作出的（2014）伊民初字第3410号民事判决第一项内容，改判由梁成兵个人赔偿刘雪华、宗知礼损失部分64933.5元，本案一、二审诉讼费由梁成兵在其赔偿限额范围内承担责任。
被上诉人梁成兵答辩称，刘雪华、宗知礼在其二层楼上自行搭建彩钢房是违法建筑，不应得到保护，该违法建筑危害了公共安全，刘雪华、宗知礼在本案中存在重大过错，依法应承担相应的责任。赵生芳及朱光辉的其他继承人�该院落的实际所有人和受益人，对院落的维护负有责任，对此次火灾的发生应当承担相应的责任。火灾发生当日，梁成兵没有倾倒炉灰，不是火种的遗留人，事发当天也不了解情况，火种无法查明是谁放的。综上，请求二审法院查明本案事实，依法作出公正的判决。
被上诉人郑风云、员洪斌共同答辩称，原审法院认定伊宁市西环路1巷68号院宅基地属于赵生芳一家出资购买的事实正确，基于当时历史条件的限制，土地使用权人登记在了郑风云名下，但郑风云、员洪斌只是名义上的所有权人，实际上该房子是属于赵生芳一家的，原审法院作出的判决郑风云、员洪斌不承担责任是正确的。本案应该由火种的遗留人梁成兵承担赔偿责任，梁成兵应是赔偿主体。本案刘雪华、宗知礼被烧毁的彩钢房属于非法建筑，此种彩钢棚是国家禁止使用的建筑材料，对此造成的损失应当由刘雪华、宗知礼自己承担。综上，郑风云、员洪斌在本案中不应当承担责任，请求二审法院依法作出公正的判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明，刘雪华、宗知礼的财产损失价值158185元，其自行搭建的彩钢房未经过相关部门批准，系违章建筑，该彩钢房价值85727.7元。
本院认为，本案的争议焦点为此次火灾事故的责任认定、承担民事赔偿责任的主体以及责任如何划分。公安消防部门是认定火灾事故的专门权威性机构，本案中伊宁市公安消防大队作出的伊市公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》是其根据火灾现场勘验记录及当事人陈述、证人证言，再结合相应专业技术进行鉴定后作出的并经过伊犁州公安消防支队复核程序予以维持，且伊宁市公安消防大队在一审庭审时又指派其工作人员出庭作证并出具了书面的�灾事故认定说明，因此本院对伊宁市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》予以采信；根据该《火灾事故认定书》可以确定遗留火种的位置是在伊宁市西环路1巷68号院内且引燃西南角处木棚内的可燃物、造成木棚内最先起火引发火灾，最终火灾蔓延导致刘雪华、宗知礼财产受损及宗知礼人身受损，陶正和、梁成兵作为该院落的承租人，也是该院落实际使用人和管理人，有义务保证该院落的安全，对租赁房屋并负有妥善管理、认真防范火灾的义务，但显然二人并未尽到上述义务，且在火灾发生前后，该院落的院门未锁闭，使该院落处于一种不安全的状态之下，故陶正和、梁成兵对刘雪华、宗知礼的损害负有过错责任。朱光辉作为该院落的所有人，也是直接受益者，在出租院落获取经济利益的同时，应当对院落承担相应管理和注意义务，但其将院落出租后并未经常检查院内是否存在安全隐患等问题，未尽合理限度范围内的安全注意义务，因此也存在一定的过错。由于朱光辉已去世，作为其法定继承人的赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华，应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。郑风云、员洪斌既不是该院落的所有人，也不是实际使用人，对刘雪华、宗知礼的损害结果不存在过错，不应当承担赔偿责任。刘雪华、宗知礼未经过相关部门批准，在其二层楼上自行搭建的彩钢房价值85727.7元，该彩钢房系违章建筑，造成了安全隐患又未落实相应的消防安全措施，致使本次火灾造成的损失扩大，因此，刘雪华、宗知礼自身的行为也存在过错，应当承担相应的责任。上诉人赵生芳、朱爱华、陶正和提出引起此次火灾的火种的遗留人系梁成兵，应当由梁成兵承担全部责任，二审庭审过程中，陶正和提供了新的证据即陶正和与梁成兵通话的录音资料，该录音资料在一审阶段未向法院提交，对该录音资料取得的时间，是否为梁成兵本人的通话录音及录音资料的完整性均无法确认，刘雪华、宗知礼及梁成兵对该录音资料均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，仅凭该录音资料不能认定此次火灾火种的遗留人系梁成兵。综上，对陶正和提供的其与梁成兵通话的录音资料，本院不予采信。上诉人赵生芳、朱爱华、陶正和提出此次火灾火种的遗留人系梁成兵，应由梁成兵承担全部责任的主张，因没有相关的证据予以证实，本院不予支持。上诉人刘雪华、宗知礼关于郑风云、员洪斌、陶正和、梁成兵未尽到该房屋安全管理的义务，造成其房屋被烧及宗知礼人身损害的后果，属于郑风云、员洪斌、陶正和、梁成兵共�侵权，上述四人应当承担连带责任对刘雪华、宗知礼进行赔偿，刘雪华、宗知礼没有任何责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘雪华、宗知礼、赵生芳、朱爱华、陶正和的上诉请求依法均不能成立，原审法院作出的判决对此次火灾事故承担民事赔偿责任主体的认定以及责任的划分并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3479元，由上诉人刘雪华、宗知礼负担1038元，上诉人赵生芳、朱胜龙、朱胜海、朱爱华负担1018元，上诉人陶正和负担1423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志坚
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨春磊