江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04788号
上诉人（原审被告）吴江市文丰纺织品有限公司。
法定代表人李卫明，董事长。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福龙。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李卫明。
被上诉人（原审被告）沈卫琴。
上诉人吴江市文丰纺织品有限公司（以下简称文丰公司）因与被上诉人王福龙、李卫明、沈卫琴民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月15日，王福龙与李卫明、文丰公司签订借款合同，约定由李卫明向王福龙借款人民币1700万元；借款期限为184天，从2011年6月15日至2011年12月15日止；借款利息按天计算，自划入借款人指定帐户之日起计息，借款利率对应人民银行基准利率四倍计算，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加收违约金给出借人；保证担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用。王福龙在出借人处签名，李卫明在借款人处签名，文丰公司在担保人处盖章。在借款合同下部，李卫明出具收条，载明今收到王福龙人民币1700万元，本借款于2011年12月15日归还。当天，王福龙通过其中信银行帐户62×××95转入李卫明中信银行帐户62×××08人民币1700万元，李卫明在电子转账凭证上签字确认。后李卫明陆续归还了部分借款及利息。2013年9月15日，王福龙与李卫明进行对账后，共同出具对账单一份，对账单正面载明了账目明细，对账单背面确认截止到2013年9月15日，李卫明结欠王福龙人民币1273万元。2013年12月14日，王福龙委托江苏恒渊律师事务所向李卫明发出律师函进行催讨，但余款李卫明至今分文未还，文丰公司也未承担保证责任。另查，李卫明与沈卫琴于1998年7月9日登记结婚，于2012年4月17日协议离婚。
审理中，王福龙就对账明细进行解释：明细上半部由李卫明书写，确认1700万本金的利息结到2012年12月。2013年1月1日至2013年9月30日王福龙应收利息人民币465.8万元，该利息按照年利率36%计算。明细下半部由王福龙的会计沈勤书写，确认2013年5月20日，王福龙收到李卫明430万港币、2013年6月17日收到300万港币、2013年6月20日收到300万港币，共计1030万港币。三笔款项从收款日起至对账日2013年9月15日止，王福龙应付利息104.87万港币，暂定港币与人民币的汇率为1：0.8，故收款1030万港币折合人民币824万元，应付利息104.87万港币折合人民币83.896万元，合计王福龙应付人民币907.8万元，考虑到实际汇率在1：0.75与1：0.8间，在王福龙应付款中扣减人民币15万元，王福龙应付人民币892.8万元。综上，王福龙应收借款人民币1700万元＋2013年1月至2013年9月应收利息人民币465.8万元=人民币2165.8万元，王福龙应付人民币892.8万元，两项相减，王福龙实际应收李卫明人民币1273万元，即双方在对账单背面共同确认结欠的人民币1273万元。
以上查明事实，由王福龙提供的借款合同、转账凭证、对账单、李卫明与沈卫琴结婚、离婚登记材料及当事人陈述在卷佐证。
原审原告王福龙的诉讼请求为判令：一、李卫明、沈卫琴共同归还其借款人民币1273万元，并偿付逾期利息（以人民币1273万元为本金，从2013年9月16日起至实际归还之日止按银行同期同档贷款利率四倍计算）；二、文丰公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由李卫明、沈卫琴、文丰公司负担。
原审法院认为，王福龙与李卫明之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李卫明向王福龙借款后，理应及时还款。2013年9月15日的对账单中，明确了截至2012年12月，李卫明未归还借款本金人民币1700万元，之前利息已结清的事实。双方对借贷关系的结算方式作出了特别约定，不违反法律强制性规定，应从约定，原审法院予以准许，但结算方式中关于利息的计算标准明显过高，利息中超过银行同期同档贷款利率四倍的部分无效。原审法院调整如下：王福龙于2013年1月1日至2013年9月15日期间应收利息为人民币1700万元＊22.4%／360天＊257天=人民币271.8489万元；王福龙于收款日起至2013年9月15日期间应付利息430万港币＊22.4%／360天＊118天＋300万港币＊22.4%／360天＊90天＋300万港币＊22.4%／360天＊87天=31.5716万港币＋16.8万港币＋16.24万港币=64.6116万港币。故王福龙收款1030万港币＋应付利息64.6116万港币=1094.6116万港币，根据双方暂定汇率1：0.8折合人民币875.6893万元。汇率差15万元相应调整为人民币15万元＊875.6893万／907.8万=人民币14.4694万元，故王福龙应付款为人民币875.6893万元-
人民币14.4694万元=人民币861.2199万元。综上，李卫明尚结欠王福龙借款为人民币1700万元＋人民币271.8489万元-
人民币861.2199万元=人民币1110.629万元。李卫明虽以个人名义向王福龙借款，但借款日期在李卫明、沈卫琴夫妻关系存续期间，在没有其他证据证明该笔债务属个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，沈卫琴应承担共同还款责任。李卫明、沈卫琴虽已离婚，王福龙仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利。文丰公司作为连带责任保证人，依法应对上述债务承担连带保证责任。王福龙要求李卫明、沈卫琴、文丰公司共同归还借款人民币1110.629万元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。李卫明、沈卫琴、文丰公司未按照借款合同的约定返还借款，应支付逾期利息，王福龙要求李卫明、沈卫琴、文丰公司偿付以人民币1110.629万元为本金，自2013年9月16日起至实际归还之日止按银行同期同档贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。李卫明、沈卫琴、文丰公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、李卫明、沈卫琴应于判决生效之日起十日内归还王福龙借款人民币1110.629万元，并偿付以人民币1110.629万元为本金自2013年9月16日起至实际归还之日止按银行同期同档贷款利率四倍计算的利息。2、文丰公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费119566元、诉讼保全费5000元，合计124566元，由王福龙负担9742元，李卫明、沈卫琴、文丰公司共同负担114824元。
判决后，原审被告文丰公司不服原审法院民事判决，上诉称：其于2014年5月归还王福龙现金5万元，应予以扣除，故请求撤销原判，依法改判结欠的本金为1105.629万元。
被上诉人王福龙对原审判决无异议。
被上诉人李卫明、沈卫琴未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王福龙与李卫明之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李卫明向王福龙借款后应及时还款。文丰公司对原审法院调整后认定的李卫明结欠王福龙借款本金数额为1110.629万元并无异议，但认为其于2014年5月归还过现金5万元，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。上诉人文丰公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴江市文丰纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 芮 园