云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第141号
原告羊燊，男，汉族，1982年2月2日出生。
原告羊芙蓉，女，汉族，1979年10月8日出生。
上述二原告共同委托诉讼代理人浦恩浩，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告杜波，女，1971年6月20日出生，汉族。
被告王列升，男，1966年11月29日出生，汉族。
被告宣威市垠呈房地产开发有限公司
组织机构代码证号：59204502-5。
法定代表人洪求法。
住所：云南省宣威西宁街道向阳西街**号。
被告吴丽萍，女，1980年7月28日出生，彝族。
诉讼代理人陈文祥，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人王河，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。
原告羊燊、羊芙蓉诉被告杜波、王列升、吴丽萍、宣威市垠呈房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日及2015年9月16日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告羊燊、羊芙蓉及诉讼代理人浦恩浩到庭参加诉讼，被告杜波、王列升、宣威市垠呈房地产开发有限公司（以下简称“垠呈公司”）经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼，被告吴丽萍的诉讼代理人陈文祥到庭参加诉讼。本案经报请本院院长批准，延长审限6个月，扣除相应调解期限之后，本案现已审理终结。
原告羊燊、羊芙蓉起诉称：被告杜波、王列升系夫妻关系，经营房地产开发项目，原告羊燊与被告杜波经人介绍认识。2013年1月，被告称因开发宣威南湖温泉庄园项目资金短缺，需要向原告借钱。原告于2013年1月10日、4月1日、5月8日、5月9日四次共计向被告杜波支付借款3280元，后双方对此签订了《借款合同》、《担保借款合同》等材料，对双方主要法律义务进行约定：合同对借款金额、还款方式、借款利息、担保责任等进行了详细的约定；同时双方约定，合同争议解决由原告所在地法院管辖。2014年3月应原告要求，被告杜波、吴丽萍、垠呈公司签订《担保还款协议书》，吴丽萍、垠呈公司均同意对上述借款本金、利息、违约金等债务承担连带保证责任。综上，请求判令：1、被告杜波、王列升承担共同还款责任，立即偿还被告杜波所欠的金额3280万元，并按同期银行贷款利率计算自2013年11月1日起向原告支付利息，直至被告全部本金还清为止；2、被告吴丽萍、垠呈公司对被告杜波的上述债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费由被告负担。
被告杜波、王列升、垠呈公司未到庭，未发表答辩意见。
被告吴丽萍答辩称：一、本案的主债务属于民间借贷纠纷，本案的主债务合同不客观、不真实。在接到本案传票后，答辩人向杜波核实，杜波实际上仅收到原告不足2000万的借款，在向原告方出具的收条中注明的现金收款部分，均为原告在借款时预先扣除，依据《合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本案属于大额民间借贷，还应当出具所有转款凭证，结合原告的举证，本案的借款金额不能确定。在这种情况下，原告的借款不真实。二、《担保还款合同》实在2014年3月23日签订的，签订合同的时候，原告并没有将前几份合同作为合同的附件，担保人也不清楚合同的内容。真实情况是原告告诉担保人他还要带杜波去景洪借钱，但需要我担保，出于信任，我在没有仔细看的情况下就签了字，签完字以后，原告没有再借给杜波任何钱。根据《担保借款合同》中第二条的声明：“除已履行之部分还款义务外，乙方不得向甲方主张其他本金偿还之抗辩”。从这句话来看，原来履行过的还款义务是可以抵扣的。经被告吴丽萍与被告杜波、垠呈公司三方对账之后，杜波还过1398.8万元，垠呈公司还过1617.86万元，结合上述转款凭证，可以看出双方之间不存在借贷关系。本案正是由于答辩人不清楚原告与杜波时间的借款金额，且杜波及垠呈公司一直偿还的情况下，通过银行转帐，自2013年1月10日起至签订担保合同前，直接向原告转账3161.156万元。因此答辩人连同被告杜波及担保人垠呈公司共计向原告支付了6177.86万元。无论怎样计算已经归还的利息及本金已经远远超过借款。综上，答辩人在本案中不应当承担任何责任。
原告羊燊、羊芙蓉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证、结婚证、户口册、营业执照，欲证明原、被告主体身份情况，欲证明被告杜波与王列升系夫妻关系，应当共同偿还借款。
证据2、《借款合同》、《收据》，以证明双方于2013年1月10日签订借款合同，被告向原告借款1000万用于经营，借款利率按同期银行贷款利率四倍计算，原告依照约定将借款打入指定账户。
证据3、《借款合同》、《收据》，以证明双方于2013年5月签订《借款合同》向被告借款300万，用于公司经营，原告依照约定将款项支付至农业银行。
证据4、《借款合同》、《收据》，证明双方于2013年5月9日签订借款合同约定向原告借款1200万元用于公司经营，原告依照约定支付至其农业银行及建设银行帐下。
证据5、《对帐结算确认函》，欲证明双方于2014年1月28日对借款进行对账确认，截止当日，被告杜波所欠原告借款本金为3280万元。
证据6、《担保还款合同》，欲证明2014年3月23日，原告与被告签订的《担保还款合同》约定：截止2014年3月23日，被告杜波欠原告借款3280万元、利息765.5万元，被告吴丽萍、垠呈公司为杜波所欠借款承担连带保证责任。
证据7、《还款承诺书》，被告再次确认，截止2014年5月22日，被告杜波尚欠原告借款本金3280万元。
证据8、《付款凭证》七张，证明原告依照借款合同的约定打款的事实。
证据9、《借款合同》、欠条、收条，欲证明被告吴丽萍作为实际借款人另外欠原告借款本金2380万元及利息；被告杜波因担保另外的借款仍欠原告1020万元。原告与被告之间发生大量借款，之前的借款还清后，相应的借款合同等依据已经退还给被告吴丽萍或双方当面撕毁，不再保留。
证据10、《银行转账凭证》，欲证明原告与被告之间除本案诉争的借款债务外，原告借给被告吴丽萍的其他债务履行情况。
证据11、原告与被告杜波电话通话记录（光碟一张及书面材料），欲证明原告与被告杜波之间存在真实的债权、债务关系。
证据12、付款情况说明及凭证，《借款合同》，羊燊帮杜波偿还邮政银行被骗贷款的材料，欲证明签订《借款合同》之后原告打款给被告杜波的事实，以及作为反证证明被告杜波、垠呈公司提交的还款证明系偿还案外其他债务。
经质证，被告杜波、王列升、垠呈公司未到庭发表质证意见。
经质证，被告吴丽萍对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议。对证据2、3、4中《借款合同》不真实，没有原告羊燊、羊芙蓉签字，不能作为定案的依据。对证据5真实性、合法性不予认可；对证据6认可《担保还款合同》的签字、手印是吴丽萍自己写的，但是对担保的内容不予认可。因为签订担保合同时没有将借款合同出示给吴丽萍；对证据7真实性、合法性不认可；对证据8的付款凭证也不认可，与本案无关。对证据9、证据10真实性认可，但是与本案没有关联性，仅证明对方与吴丽萍的往来，与被告杜波没有关系，同时证明我方已经还清了借款；对证据11，因无法确认通话对方的身份，故对该证据不予认可；对证据12认为与本案没有关联性不予采信。
经审查，本院对证据1的真实性、合法性及关联性予以采信。对证据2—8号，本院认为虽然原告在《借款合同》上未签字，但是原告提交的证据之间能够相互印证双方发生借款的事实，故本院对其真实性、合法性及关联性予以采信。对证据9、证据10因涉及的是被告吴丽萍与原告羊燊、羊芙蓉之间直接发生的债权、债务关系，故本院对关联性不予采信。对证据11本院对真实性、合法性予以采信，对关联性将结合其他证据予以综合评判。对证据12，原告提交该组证据的目的是为了说明原告与杜波之间除存在本案的借贷关系外，还存在其他债权债务关系，对此，本院将结合其他证据予以综合评价。
被告吴丽萍为证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据材料：
证据1、被告杜波支付羊燊、羊芙蓉汇款交易信息凭证13份，欲证明借款人杜波自2013年1月10日起向原告还款本金及利息1398.8万元。
证据2、垠呈公司支付羊芙蓉、羊燊汇款交易信息凭证6份，欲证明垠呈公司自2013年1月10日起代杜波向原告还款本金及利息1617.86万元；
证据3、吴丽萍支付羊燊、羊芙蓉汇款交易信息凭证，欲证明吴丽萍自2013年1月10日代杜波向原告支付借款本金及利息3161.156万元。
证据4、《证明》一份，欲证明垠呈公司担保的向羊燊、羊芙蓉借款的3280万元是不真实的，并且认为2013年1月10日垠呈公司已经代杜波还款的事实。
证据5、吴丽萍还款羊燊、羊芙蓉的《还款明细》共计1.3520866亿，欲证明吴丽萍与羊燊、羊芙蓉之间的债务已经清偿。
经质证，原告对证据1、证据2的真实性予以认可，但认为偿还的是针对原告提交的证据12的相关债务，与本案无关。对证据3的真实性予以认可，但是认为偿还的是针对原告提交的证据9、证据10的相关债务，与本案无关。对证据4的真实性不予认可。对证据5与本案无关，因此不予认可。
经质证，本院对上述证据1-5的真实性、合法性予以采信，但上述还款金额与本案是否有关还需结合其他证据予以综合评判。
本院经审理确认以下案件事实：原告羊燊、羊芙蓉分别于2013年1月10日、2013年5月8日、2013年5月9日与被告杜波签订三份《借款合同》，借款本金分别为1000万、300万、1200万，借款期限分别为2013年1月10日至2013年4月9日；2013年5月8日至2013年6月7日；2013年5月9日至2013年6月8日。被告杜波分别于2013年1月10日出具收到原告1000万元的收据，于2013年5月8日出具收到300万元的收据，2013年5月9日出具收到1200万元的收据。原告羊芙蓉于2013年1月9日向合同约定的收款人李玉屏支付318万元；2013年5月9日向合同约定的被告杜波名下转账1140万元。2014年1月28日，经原告羊燊、羊芙蓉与被告杜波对账结算，双方确认至2014年1月28日，被告杜波尚欠原告本金3280万元及利息。并且被告杜波确认：在本次对账结算前所支付的利息系自愿支付，尚欠本息的金额以此次对账确认的最终金额为准。2014年5月22日，被告杜波向原告羊燊、羊芙蓉出具还《款承诺书》，认可尚欠本金3280万元，并承诺分期还款。2014年3月23日，被告吴丽萍、及垠呈公司作为担保人对被告杜波向原告羊燊、羊芙蓉借款的事实予以认可，各方确认截止2014年3月23日，被告杜波尚欠原告借款本金3280万元，尚欠利息765.5万元（含2013年11月、12月及2014年1月、2月、3月的利息）。被告吴丽萍、垠呈公司对上述债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、违约损失及因主张债权产生的费用。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：是否建立了合法的借贷关系，原告诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据。
本院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。针对各方争议事实，本院认定意见如下：一、关于借款关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告杜波签订借款合同之后，经审查原告通过银行直接向被告杜波及杜波名指定的收款人转款1458万元，虽然原告提交的转款凭证仅有1458万元，但是结合原告提交的收据及2014年3月23日各方结算对账后确定本金为3280万元的相关证据，能够证实双方的借款关系真实、有效，依法应当受到法律的保护。二、关于本金及利息的认定。被告吴丽萍主张本案之间不存在债权、债务关系，实际已经还清款项，并提交被告杜波、垠呈公司及吴丽萍还款的凭证。对此，本院认为，虽然在借款期间被告杜波、垠呈公司、吴丽萍曾经陆陆续续归还过给原告羊燊、羊芙蓉款项，但是归还的款项均发生均在双方对账之前（即2014年3月23日之前），且被告吴丽萍表示在双方对账之后（即2014年3月23日之后）也没有再归还过款项。结合原告羊燊提交的杜波录音及（证据12）付款情况说明及凭证《借款合同》，羊燊帮杜波还款邮政银行被骗贷款的材料可以看出原告羊燊、羊芙蓉与被告杜波、吴丽萍之间还存在案外其他债权、债务关系。对此，本院认为原告举证的证据之间能够形成证据锁链，证实双方存在案外的债权债务关系，且被告杜波、垠呈公司、吴丽萍并未归还本案中的相关款项。综上本院确定本案本金为3280万元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。经审查，各方当事人在签订《担保还款合同》时认可截止2014年3月23日尚欠利息765.5万元（含2013年11月、12月及2014年1月、2月、3月）。通过对上述内容分析，可以看出利息的计算应当自2013年11月开始。原告主张自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率算利息，本院予以支持。三、关于被告王列升在本案中是否承担责任。被告王列升系借款人杜波的配偶，借款人收到本案借款系在二人婚姻关系存续期间，并且被告王列升未能举证证实本案借款已由借贷双方明确约定为借款人杜波的个人债务，或夫妻二人已将婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且债权人知晓该约定，故依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案诉争债权系借款人杜波夫妻共同债务，故本院对原告请求被告杜波与王列升共同承担还款责任的诉求予以支持。四、关于保证责任的认定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告羊燊、羊芙蓉及被告吴丽萍及垠呈公司、杜波签订的《担保还款合同》中，被告吴丽萍及垠呈公司作为连带责任保证人为此次借款本金3280万元及利息等费用承担连带保证责任，依据上述法律规定，被告吴丽萍及垠呈公司在本案中应当承担保证责任，对被告吴丽萍辩解在本案中不承担责任的主张不予支持。据此本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告杜波、王列升于本判决生效后十日内支付原告羊燊、羊芙蓉借款本金人民币3280万元及利息（自2013年11月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告吴丽萍、宣威市垠呈房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告吴丽萍、宣威市垠呈房地产开发有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告杜波、王列升追偿；
三、驳回原告羊燊、羊芙蓉的其他诉讼请求。
案件受理费人民币206800元，保全费人民币5000元，共计人民币211800元，由被告杜波、王列升、吴丽萍、宣威市垠呈房地产开发有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一五年九月十七日
书 记 员 潘 鑫