北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05448号
上诉人（原审被告）杨×，女，1963年7月20日出生。
上诉人（原审被告）李×1，女，1988年6月9日出生。
二上诉人共同之委托代理人李学磊，北京市盈科律师事务所律师。
二上诉人共同之委托代理人罗丽，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×1，女，1937年1月30日出生。
委托代理人刘蕾，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人杨×、李×1因与被上诉人张×1法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，张×1起诉至原审法院称：我系李×2之母，杨×系李×2之妻，李×1系李×2之女。2013年11月10日，李×2病逝。李×2生前留有房产两套，分别位于北京市朝阳区×号房屋和×1号房屋（简称×房屋和×1房屋）。此外，李×2还有银行存款存入杨×的账户，数额为306689.01元，我方认为应当进行分割。故诉至法院，要求对上述遗产进行法定继承，我方取得份额的六分之一，由杨×和李×1给付我相应折价款。
杨×、李×1共同辩称：我们不同意张×1的诉讼请求。×房屋和×1房屋均设定有相应抵押，对应的银行贷款尚未偿还。杨×名下的存款均系其所在×公司经营过程中的往来货款，并非李×2之遗产，故不应当分割。此外，李×2生前对外高额负债，额度高达一千余万元，应当在本案中一并予以处理，由双方共同分担，且李×2生前还对关×、王×分别享有数额为450000元和160000元的债权，应当在本案中一并分割。
原审法院经审理查明：李×2系张×1之子、杨×之夫、李×1之父。2013年11月10日，李×2去世，生前未留遗嘱。
另查一，×房屋和×1房屋均登记在李×2名下，系李×2与杨×婚姻存续期间取得。李×2生前使用该两套房屋向北京银行抵押贷款，其中×房屋贷款额为1750000元，×1房屋的贷款额为2850000元。李×2去世以后，杨×自行筹集款项，偿还了×2房屋全部的贷款本息共计2942429.08元，并解除了该房屋的抵押权。经查，截至2014年11月13日，×房屋抵押贷款未还本息1860377元。
另查二，截至2013年11月10日，杨×中国工商银行账号为×××账户内有存款241548.19元，在中国农业银行的账号为×××账户内有存款12414.22元，在交通银行的账号为×××账户内有存款10278.28元，该行账号为×××账户内有存款49309.95元。
诉讼中，双方对×房屋和×1房屋价值存在争议，经张×1申请，法院依法委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司对该两套房屋的价值进行评估。该公司出具房地产估价报告，确定×房屋总价3527900元、×1房屋总价4593600元。评估费20000元，由张×1垫付。针对该评估结果，张×1表示认可，杨×和李×1则认为评估价格过高，但未能就此提交反证。
庭审中，双方对李×2的遗产继承问题存在争议，张×1主张分割前述财产中属于李×2的部分，要求杨×和李×1给付其相应折价款。杨×和李×1则称李×2尚有巨额个人债务未偿还，应当从李×2遗产中扣减掉债务份额后方可分割继承。张×1对此不予认可。就其所主张的债务，杨×和李×1提交了借条若干并安排证人芦×、李×2、曹×、张×2等出庭作证。张×1则表示对该证据显示的债务无法予以确认。另，杨×对其银行账户内存款的性质亦提出异议，称中国工商银行账户内存款系其所在单位×公司的经营款项，并非个人财产。张×1对此不予认可，杨×亦未提交相应证据佐证该主张。另，杨×和李×1主张李×2生前对案外人关×、王×享有债权，应当作为遗产一并分割，并就此向法院提交了银行交易凭证，显示杨×向关×、王×账户汇款的情况。张×1对该证据真实性不持异议，但不认可杨×所主张的事实。
经询，杨×和李×1均表示不要求在本案中对其二人的继承份额进行区分，并表示同意张×1主张的分割方式。
原审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
本案中，张×1、杨×、李×1均为李×2的法定继承人，且李×2生前未留遗嘱，故李×2之遗产应由张×1、杨×和李×1按照均等份额继承。根据本案查明的事实，×房屋和×1房屋系李×2与杨×之夫妻共同财产，故应当将其中的一半分出归杨×所有后，其余部分作为李×2的遗产，由张×1、杨×和李×1继承。另，该两套房屋在李×2去世时均有抵押贷款未偿还，故在分割时应先将未偿还贷款数额从房屋价值中扣减后，由双方对剩余部分价值进行继承分割。杨×在中国工商银行、中国农业银行和交通银行个人账户内的存款，亦应认定为其与李×2之夫妻共同财产，并按照上述方式进行继承分割。张×1主张前述财产均归杨×和李×1所有，并由二人向其支付相应继承份额的折价款，杨×和李×1对此予以认可，并表示其二人的权益不在本案中分割，法院对此不持异议。具体补偿款数额，法院依据×房屋和×1房屋的价值评估报告显示金额及杨×银行账户明细情况，结合张×1的继承份额予以确定。
杨×和李×1主张李×2尚存个人债务未偿还并享有对他人的债权，但相应债权债务的确认与本案并非同一法律关系，故在本案中不宜一并处理，相关权利人应就债务偿还问题另案主张，对杨×和李×1的相应主张，法院不予支持。杨×和李×1辩称×房屋和×1房屋的价值评估报告确定的房屋价值偏高，但未能就此提交反证，法院对此辩解不予采信。杨×辩称其在中国工商银行账户内的存款系其所在单位×公司的经营款项，但其未能就此举证，法院对此不予采信。
据此，原审法院于2014年11月作出判决：一、位于北京市朝阳区×房屋和北京市朝阳区×1房屋均归杨×和李×1共同所有，并由二人共同负责偿还该房屋的抵押贷款；杨×和李×1于判决生效后七日内，共同支付张×1房屋折价款五十五万三千元；二、杨×在中国工商银行、中国农业银行及交通银行个人账户内的财产均归杨×和李×1共同所有；杨×和李×1于判决生效后七日内支付张×1折价款五万二千元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨×、李×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判原审判决第一项为杨×、李×1共同给付张×1房屋折价款243052.82元；依法改判原审判决第二项为杨×、李×1给付张×1折价款12000元；诉讼费由三人均摊。其上诉的事实与理由为：李×2在去世前用×的房屋抵押了贷款1750000元，该笔款项未用于夫妻双方共同生活，因此该笔款项为李×2个人债务，故在分割时应分出一半为李×2配偶所有，再扣减本息，剩余部分才是被继承人财产。因此房屋折价款的计算产生了错误。李×2生前对外举债，先行继承可能损害其他债权人的利益；杨×工商银行（账号：×××）内存款系×公司经营款，不是夫妻共同财产，因此不应在本案进行分割。张×1同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有身份关系公证书、房屋所有权证书、房屋备案查询信息、抵押合同、借款合同、银行业务凭单、银行账户明细、房地产估价报告、评估费发票及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民私有财产的继承权受法律保护。
本案中，李×2生前未留有遗嘱，张×1、杨×、李×1作为李×2的第一顺序继承人，均平等的享有继承权。根据本案查明的事实，×房屋和×1房屋系李×2与杨×之夫妻共同财产，故应当将其中的一半分出归杨×所有后，其余部分作为李×2的遗产，由张×1、杨×和李×1继承。因上述两套房屋在李×2去世时均有抵押贷款未偿还，故在分割时应先将未偿还贷款数额从房屋价值中扣减后，由双方对剩余部分价值进行继承分割。杨×、李×1主张×房屋的抵押贷款1750000元系李×2的个人债务，但其未能举证证明李×2贷款未用于家庭共同生活，故本院对其此项上诉意见不予采纳。
杨×在中国工商银行、中国农业银行和交通银行个人账户内的存款亦应认定为其与李×2之夫妻共同财产，在析出李×2的份额后依法进行继承。杨×称工商银行（账号：×××）内存款系×公司经营款，不是夫妻共同财产，但其未能提供证据加以佐证，故本院不予采信。原审法院对上述存款依法进行分割，并无不当，杨×、李×1上诉主张不能成立。
有关杨×和李×1主张李×2尚存个人债务未偿还并享有对他人的债权一节，鉴于张×1对上述债权、债务是否真实存在存有异议，而债权、债务的确认与本案并非同一法律关系，故在本案中不宜一并处理，相关权利人可就债务偿还问题另案主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费20000元，由张×负担3333元（已交纳），由杨×、李×1共同负担16667元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
一审案件受理费35600元，由张×负担5934元（已交纳），由杨×、李×1共同负担29666元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费29666元，由杨×、李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 李春香
代理审判员 孙承松
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杜超男