福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1643号
上诉人（原审被告）：马治军，男，1970年8月28日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）：赖道华，男，1964年4月6日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）：黄荣发，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：马治军，即本案上诉人之一。
被上诉人（原审�告）：连城县农村信用合作联社莲花信用社，住所地连城县莲峰镇北大路1号商住楼1层，统一社会信用代码913508255653579207。
负责人：江锦，主任。
委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。
原审被告：邹秀珍，女，1958年1月5日出生，汉族，住福建省连城县。
原审被告：吴小平，男，1957年12月16日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人马治军、赖道华、黄荣发因与被上诉人连城县农村信用合作联社莲花信用社（下称莲花信用社）及原审被告邹秀珍、吴小平金融借款合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马治军、赖道华、黄荣发共同上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回莲花信用社的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。马治军、赖道华、黄荣发与连城县信用社职工吴子平系同学、朋友、亲戚关系，2015年12月18日，吴子平让马治军、赖道华、黄荣发为其哥哥吴小平担保贷款40万元，用于吴小平中山小区D栋404室房屋装修，基于吴小平系吴子平的哥哥，且吴小平为连城一中退休的高级教师，退休工资较高，具有较强的偿还能力，故马治军、赖道华、黄荣发愿意为吴小平做担保，但马治军、赖道华、黄荣发并不认识邹秀珍，一审法院认定“马治军、赖道华、黄荣发自愿为邹秀珍借款提供担保”，明显与事实不符。2015年12月18日，莲花信用社的职员拿出空白借款合同、吴小平面谈记录、吴小平与邹秀珍的结婚证复印件等材料交给马治军、赖道华、黄荣发看，马治军、赖道华、黄荣发向莲花信用社的职员询问为何借款合同为空白，该职员回答“请你为吴小平夫妇担保贷款40万元用于房屋装修，由于借款合同需要填写的内容比较多，你只需在担保人栏目里签个字就行，其余内容我会填写完整”。马治军、赖道华、黄荣发基于上述情况认为其是给吴小平担保的，且是在莲花信用社的职员拿出吴小平面谈记录、吴小平夫妇的结婚证复印件等材料，认为吴小平、邹秀珍当时仍系夫妻关系存续期间，考虑到吴小平的经济能力，所以才会在担保人一栏签字为吴小平担保。但事实上吴小平夫妇已于2013年办理离婚手续，在2015年12月18日的贷款手续中，莲花信用社对贷款人夫妇的婚姻关系未做任何审查，而是利用该夫妇多年前贷款手续中的结婚证复印件再次复印，误导马治军、赖道华、黄荣发的主观意愿为其担保，莲花信用社与吴小平夫妇串通隐瞒吴小平夫妇已离婚的事实，拿出空白借款合同让马治军、赖道华、黄荣发签字，并提供了吴小平面谈记录、吴小平夫妇的结婚证复印件等材料让马治军、赖道华、黄荣发认为其是在给吴小平做担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，马治军、赖道华、黄荣发依法不承担担保责任。
被上诉人莲花信用社辩称：（一）一审判决认定事实清楚。1.邹秀珍、吴小平于2015年12月18日向莲花信用社贷款40万元，该笔贷款由马治军、赖道华、黄荣发提供连带保证责任担保的事实清楚，莲花信用社向一审法庭提供的公民身份证件、贷款申请报告、个人客户借款申�表、个人贷款面谈记录、贷款支付申请书、《保证借款合同》借款借据等证据，经庭审质证属实，足以证实前述事实。另外，一审中莲花信用社提供的贷款利息试算清单、贷款到期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据还证实了马治军、赖道华、黄荣发及邹秀珍、吴小平经莲花信用社催告仍拒不履行合同义务的事实。2.马治军、赖道华、黄荣发上诉辩称“莲花信用社在贷款时存在误导其为邹秀珍、吴小平担保及串通隐瞒吴小平夫妇已离婚的事实”与事实不符。马治军、赖道华、黄荣发与吴小平、邹秀珍应是多年相熟悉的朋友，马治军、赖道华、黄荣发自2009年开始就在为他们提供贷款担保，并不是临时约请的人员，且马治军、赖道华、黄荣发均是完全民事行为能力人，不可能不知道为他人担保的法律责任而草率行事。（二）一审判决确�瑕疵，但适用法律基本正确，应予以维持。吴小平在贷款人邹秀珍贷款之时以配偶身份一起在贷款的面谈记录中签字，在此笔贷款之前，自2009年以来邹秀珍、吴小平就一直以夫妻身份进行多次贷款，在2015年12月16日邹秀珍、吴小平故意隐瞒办理离婚登记的事实而以夫妻身份申请贷款之时，莲花信用社完全有理由相信他们仍是夫妻关系，吴小平恶意隐瞒具有明显过错（也有可能属恶意避债的假离婚），应对该笔贷款承担共同偿还的法律责任。而马治军、赖道华、黄荣发作为借款债务的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应对此债务承担连带保证责任。综上所述，莲花信用社认为马治军、赖道华、黄荣发的上诉理由不成立，请求二审人民法院驳回马治军、赖道华、黄荣发的上诉请求，维持一审判决。
邹秀珍辩称：1.房屋至今还未装修。2.说本人与信用社串通骗取担保，与事实不符，邹秀珍在去莲花信用社办理贷款签字前，与工作人员并不认识。办理贷款的时候信贷员已经将材料准备好，整个签字过程不到十分钟。3.莲花信用社为追求经济效益，违规操作。莲花信用社利用其曾经的结婚证复印件填写夫妻关系且虚报个人及家庭收入信息，对相关的材料没有做审查和评估，也没有对贷款资金用途进行监管。综上，请求法院查明事实真相后驳回马治军、赖道华、黄荣发的诉讼请求，判决莲花信用社在本案中负主要责任。
吴小平提交书面答辩状称：1.此案与吴小平无关，邹秀珍借款的时候，二人已经离婚，在面谈记录连带人处签字是由于工作人员递来文件让其签字，吴小平由于身体原因就签字了，实际上并不知晓情况，直到莲花信用社起诉才�道是在申请人配偶处签的字，也未提供过期的结婚证复印件。莲花信用社提供的2015年12月18日的《借款借据》及《保证借款合同》没有吴小平的签字也不知情。2.吴小平没有串通隐瞒与邹秀珍离婚的事实而骗取担保人签字。吴小平不是借款人，所以没有必要隐瞒骗取担保人签字，也不认识莲花信用社的工作人员，材料是工作人员准备好的，本人只负责签字，前后时间不到三分钟。
莲花信用社向一审法院起诉请求：1.判令邹秀珍、吴小平立即归还莲花信用社借款本金400000元及利息36713.50元，并支付自2017年8月7日起至履行之日止按保证借款合同规定的利率计算的利息；2.判令马治军、赖道华、黄荣发对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月16日，邹秀珍以房屋装修缺少资金为由向莲花信用社申请借款400000元。2015年12月18日，莲花信用社与邹秀珍、马治军、赖道华、黄荣发签订《保证借款合同》，合同约定：莲花信用社向邹秀珍提供借款400000元，其中50000元的借款期限自2015年12月18日起至2016年12月17日止，350000元的借款期限自2015年12月18日起至2017年12月17日止，借款月利率为9.975‰，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收80%计收利息，或按月利率14.9625‰计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；该笔借款由马治军、赖道华、黄荣发提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等。合同第九条还约定，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人、保证人后，宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息。合同签订当日，莲花信用社依约向邹秀珍发放借款400000元，邹秀珍在农村信用社（农村合作银行）借款借据上签名确认。借款发放后，邹秀珍自2016年10月21日起未按合同约定还款付息，其中50000元借款已于2016年12月17日到期。经莲花信用社多次催收，邹秀珍未按合同约定归还借款本息，马治军、赖道华、黄荣发也未履行担保责任。截止2017年8月6日，邹秀珍尚欠莲花信用社借款本金400000元、利息36713.50元。另查明，邹秀珍与吴小平于2013年3月20日离婚。还查明，在诉讼过程中，莲花信用社于2017年9月7日申请财产保全，一审法院于2017年9月8日作出（2017）闽0825民初1953号民事裁定书，裁定查�邹秀珍、吴小平所有的位于连城县产。莲花信用社为此交纳保全费2703.57元。
一审法院认为，莲花信用社与邹秀珍、马治军、赖道华、黄荣发签订的《保证借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行各自的义务。莲花信用社已依约履行了放款义务，邹秀珍未按合同约定还本付息，已构成违约，依据合同约定，莲花信用社有权要求邹秀珍立即清偿已到期的借款本息，宣布未到期的借款提前到期，要求邹秀珍提前偿还全部借款本息。莲花信用社要求邹秀珍偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于邹秀珍提出贷款申请报告不是其打写、担保人不是其请的、房屋并未装修、邹秀珍并未使用该笔借款、之前的利息也不是其还的，因此该笔借款与其无关，邹秀珍不承担偿还责任的辩�，一审法院认为，该辩解缺乏事实和法律依据，邹秀珍是本案贷款的借款人，且在借款申请报告、借款合同、借款借据等贷款资料上签名确认，款项借出后实际使用人是谁，利息由谁支付，并不影响合同的效力。因此，邹秀珍的辩解，不予采纳。本案借款时间是2015年12月18日，而吴小平与邹秀珍在2013年3月20日已经离婚，该笔借款发生在吴小平与邹秀珍离婚后，且吴小平未在借款合同上签字，因此该借款不属于夫妻共同债务，吴小平不承担还款责任。莲花信用社要求吴小平共同还款的诉讼请求，不予支持。吴小平的辩解有理，予以采纳。马治军、赖道华、黄荣发自愿为邹秀珍的上述借款提供担保，依法应对邹秀珍尚欠的借款本息承担连带清偿责任，马治军、赖道华、黄荣发承担保证责任后有权向邹秀珍追偿。马治军、赖道华、黄荣发关于莲花信用社未对贷款人尽到审核义务、对借款的去向没有及时跟踪、担保是为吴小平担保且不知道邹秀珍与吴小平已经离婚否则不会担保的辩解，一审法院认为，保证借款合同上借款人一栏已经明确写明借款人为邹秀珍，并无吴小平之名字，担保人即应知道自己是为邹秀珍担保，邹秀珍与吴小平是否离婚，并不影响担保的效力，马治军、赖道华、黄荣发作为完全民事行为能力人，应当理解以自己名义向信用社提供担保后所产生的法律后果，即应承担相应的担保责任。莲花信用社未对邹秀珍、吴小平婚姻关系进行认真审查，虽未尽到职责，但这属于内部违反管理规章制度的问题，应由其内部依规处理，对外不影响本案借款合同的效力。因此，马治军、赖道华、黄荣发的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十�条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、邹秀珍应于判决生效之日起十日内归还莲花信用社借款本金400000元、利息36713.50元，并支付自2017年8月7日起至款清之日止按借款合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息；二、马治军、赖道华、黄荣发对邹秀珍的上述债务承担连带清偿责任，马治军、赖道华、黄荣发承担保证责任后，有权向邹秀珍追偿；三、驳回莲花信用社的其它诉讼请求。案件受理费7851元，减半收取3925.5元，由莲花信用社负担200元，邹秀珍负担3725.5元，保全费2703.57元，由邹秀珍负担。
本院二审期间，双方对一审认定事实均无异议。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
莲花信用社提交以邹秀珍为借款人从2010年至2014年的借款保证合同复印件三份，证明邹秀珍、吴小平从2010年开始就以夫妇共同借款的方式向莲花信用社借款，马治军、赖道华、黄荣发以借款保证人身份提供担保，不存在莲花信用社误导签订合同的说法。
经质证，马治军称真实性无异议，但与本案无关联性。赖道华称贷款是新的贷款，与之前的贷款是不一样的，手续要重新办过。邹秀珍称借款合同不应该按照最原始的材料审批，应该按照最新的材料的审批。
原审被告邹秀珍提交照片两张，证明其房屋还未装修。
经质证，马治军、赖道华、黄荣发对该份证据无异议，莲花信用社对真实性没异议，贷款借款是否用于�子装修不属于莲花信用社要审查的内容，从提供的照片看，二人还是共同居住，所以该证据不能证明其主张。
对当事人所举以上证据，本院经审查认为，莲花信用社所举多份借款保证合同、邹秀珍所举照片与本案均无足够关联性，本院对其证明力不予认定。
本案二审双方当事人的争议焦点为：马治军、赖道华、黄荣发是否需要承担本案借款的保证责任？
本院认为，上诉人马治军、赖道华、黄荣发作为完全民事行为能力人，自愿在《保证借款合同》上以保证人身份签名捺印，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，亦未损害国家、集体、第三人合法利益，上述合同合法有效，对当事人具有约束力。邹秀珍未依约还款，马治军、赖道华、黄荣发作为保�人亦未履行保证责任，均属违约。现马治军、赖道华、黄荣发对需承担的保证责任提出异议，主张本案所涉担保并非其真实意愿，且对担保对象（借款主体）亦存有重大误解，但未提出反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，各担保人的陈述均无法推翻其已签字捺印的《保证借款合同》的证明力，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，马治军、赖道华、黄荣发应承担举证不能的不利后果，本院对马治军、赖道华、黄荣发所提各项上诉理由均不予采纳。邹秀珍对一审判决未提起上诉，本院对其要求莲花信用社负主要责任的主张亦不予采纳�
综上，马治军、赖道华、黄荣发的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7851元，由马治军、赖道华、黄荣发共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 煌 忠
审 判 员 范 文 祥
审 判 员 陈 水 柏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张 婷 婷
书 记 员 �艳兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。