江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第5号
原告李水庆。
委托代理人黄勇，广东合众之源律师事务所律师。特别授权代理。
被告赣州依立纺织制衣有限公司。
法定代表人廖九流，系公司执行董事。
原告李水庆诉被告赣州依立纺织制衣有限公司（以下简称赣州依立公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李水庆及其委托代理人黄勇、被告赣州依立公司的法定代表人廖九流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水庆诉称，2010年5月至2011年3月期间，广州市依立纺织制衣有限公司（以下简称广州依立公司）多次向原告购买皮带，后经双方结算，广州依立公司累计欠原告货款175676.90元。结算后，原告多次向广州依立公司催收货款，广州依立公司称正在江西省上犹县筹办成立赣州依立公司，资金基本已经转到赣州依立公司，拒绝向原告支付货款。为保护原告的合法权益，原告于2013年6月10日要求被告担保，被告向原告出具欠条，为广州依立公司的债务承担连带保证责任。在2014年初，原告得知被告的土地、厂房已由上犹县人民法院进行拍卖，如果不及时参与分配，原告的债权将无法实现。因此，恳请贵院尽快判决的同时，在分配执行款项的过程中为原告预留必要的份额。综上所述，被告拒绝支付货款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较为严重的经济损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条等相关法律规定，特提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付货款175676.90元；2、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（从起诉之日起至被告付清货款之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：1、欠条1张，原告与广州依立公司的对账单10张，证明广州依立公司欠原告货款1105676.90元，已付93万元，尚欠175676.90元，被告赣州依立公司承担连带保证责任。2、民事裁定书1份，证明原告曾对广州依立公司及赣州依立公司同时提起诉讼，被上犹法院裁定驳回，现有权对被告单独提起诉讼。3、赣州依立收入报表、赣州依立制衣资金收支明细表、中国民生银行个人汇款业务凭证复印件，证明广州依立公司将大量资金转入赣州依立公司。4、原告委托代理人对梁锡棠所作的调查笔录、梁锡棠身份证复印件，证明梁锡棠和廖九流均是广州依立公司和赣州依立公司的大股东，各占50%的股份；广州依立公司绝大部分资金转入到赣州依立公司，两个公司人格混同。被告法定代表人廖九流对上述证据的质证意见是：对证据1，欠条上廖九流共有两次签名，第一次是2013年6月14日梁锡棠带人逼迫廖九流签名，廖九流注明“赣州依立纺织制衣有限公司自愿为廖九流承担清偿”，意思是赣州依立公司只为廖九流个人担保；第二次是2014年元月，原告和广州依立公司的其他几个债权人一起到上犹，要求廖九流在欠条上签名捺印，欠条上加盖的公章不清晰，不能确定是赣州依立公司的公章；对账单的真实性无法核实。对证据2无异议。对证据3被告持有异议，认为原告提交的收入报表和资金明细表并非被告的财务报表，这些材料原本是用来申请银行贷款的，被告是2009年开始为广州依立公司进行服装加工的，广州依立公司应付被告加工费，两个公司之间有资金来往是正常的，广州依立公司至今仍欠被告加工费约100万元；民生银行的汇款是梁锡棠汇来为申办赣州依立公司交纳保证金的，已在后来的加工费中扣除。对证据4的真实性持有异议。
被告赣州依立公司辩称，广州依立公司欠原告多少钱只有公司的法定代表人梁锡棠才清楚，廖九流不管账，不清楚。广州依立公司与赣州依立公司是两个独立的公司。请求法院依法判决。
经审理查明，2010年5月至2011年3月期间，广州依立公司多次向原告李水庆购买皮带，已付货款93万元，仍有部分货款未付。2012年6月，广州依立公司停产。2013年6月14日，广州依立公司的法定代表人梁锡棠找到被告的法定代表人廖九流，要求被告为包括原告在内的广州依立公司的多笔债务提供保证担保。其中，出具给原告的“欠条”的主要内容是：赣州依立纺织制衣有限公司自愿为广州市依立纺织制衣有限公司欠李水庆先生2010年5月份到2011年3月份期间未付的皮带货款合计人民币壹拾柒万伍仟陆佰柒拾陆元玖角（￥175676.9元）的债务承担连带清偿责任。廖九流未在承诺人一栏签名，而是在欠条中间空白处签名，同时注明“赣州依立纺织制衣有限公司自愿为廖九流承担清偿”。2014年元月，在得知被告赣州依立公司的厂房和土地被本院依法拍卖用于清偿债务后，原告李水庆和广州依立公司的其他几个债权人一起到上犹县找到廖九流，要求廖九流在欠条中承诺人一栏“赣州依立公司的法定代表人”处签名捺印，落款时间则故意写成2013年6月10日。
2014年1月6日，李水庆就本案同一事实向本院同时起诉广州依立公司和赣州依立公司，要求判令上述两公司给付货款175676.9元。根据地域管辖原则，本院依法裁定驳回原告的起诉。2014年12月16日，原告李水庆向本院提起本案诉讼，要求判令被告赣州依立公司向原告支付货款175676.9元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
另查明，赣州依立公司与广州依立公司是两个独立的企业法人，廖九流和梁锡棠是两个公司的股东，廖九流是赣州依立公司的法定代表人，梁锡棠是广州依立公司的法定代表人。赣州依立公司于2010年9月26日登记成立，后因经营不善，于2012年8月停产。因不能清偿法院生效裁判文书所确定的债务，本院于2013年10月20日裁定拍卖赣州依立公司位于上××县黄埠镇工业园区内的厂房和土地，2013年12月31日拍卖成交，成交价款为656.5万元，该笔款项并不足以清偿已进入执行程序的法院生效裁判文书所确定的赣州依立公司应承担的债务。
以上事实，有（2014）上民二初字第17号民事裁定书、本院对廖九流所作的询问笔录、执行裁定书、拍卖成交确认书等执行材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，且不得损害国家、集体和他人的合法权益。本案是保证合同之诉，所涉债务是原告李水庆与广州依立公司基于买卖合同关系而产生的债务，主债务人是广州依立公司。原告拟订的“欠条”名为欠条实为保证合同，被告的法定代表人廖九流两次在欠条上签名，第一次签名时特别注明“赣州依立纺织制衣有限公司自愿为廖九流承担清偿”，这句话无论从文义理解还是廖九流本人的真实意思表示，均不是赣州依立公司为广州依立公司的债务提供担保的意思表示，担保合同不成立。第二次廖九流以被告的法定代表人的身份在承诺人处签名，但签名的实际时间并非欠条落款处书写的时间，而是2014年1月。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中规定“恶意串通，损害第三人利益”的合同无效。也就是说，即使签订合同的双方当事人是自愿的，但其行为对其他合法权益有损害且合同当事人是明知和故意的，该合同无效。原告对广州依立公司、被告赣州依立公司早已停产的事实，以及被告赣州依立公司因不能清偿到期债务，其土地和厂房已被本院依法拍卖的事实是知情的，原告正是在得知被告的财产被本院依法拍卖后要求被告提供担保，意图通过提起保证合同之诉达到与其他债权人共同参与拍卖款分配的目的。廖九流作为被告赣州依立公司的法定代表人，在赣州依立公司已经没有担保能力的情况下仍然为广州依立公司的多笔债务提供担保，其应当知道原告等人的真实目的是参与拍卖款的分配，这种行为将直接导致广州依立公司的债务转移到赣州依立公司来清偿。综上，原、被告在被告的财产拍卖款已不足以清偿到期债务的情况下签订担保合同，必将导致其他债权人的债权分配比例和清偿数额减少，其行为共同损害了其他债权人的利益，原、被告之间的担保合同依法应认定为无效。对原告要求判令被告向原告支付货款175676.90元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张广州依立公司的大部分资金转移到赣州依立公司，两个公司人格混同的证据不足，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告李水庆的诉讼请求。
案件受理费3813.54元，由原告李水庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李鉴敏
审 判 员 袁 钦
人民陪审员 胡艳铃
二〇一五年三月二十四日
代理书记员 罗荣标