山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第584-1号
原告无锡衡通伟业钢铁贸易有限公司。
法定代表人梁红，经理。
委托代理人徐俊。
委托代理人徐和平。
被告巨隆集团安徽吉隆矿业有限公司。
法定代表人李定建，董事长。
委托代理人洪至强
原告无锡衡通伟业钢铁贸易有限公司（下称衡通公司）与被告巨隆集团安徽吉隆矿业有限公司（下称巨隆公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐俊、徐和平、被告委托代理人洪至强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因销售钢材结算货款，于2013年9月7日从常州三澳物资有限公司（下称三澳公司）取得，票据号码为31300052／23042395、票面金额为20万元的银行承兑汇票壹张。2013年9月9日原告将该汇票背书转让给凌钢锦州钢材经销有限公司（下称凌钢锦州公司），用以支付采购钢材的货款。凌钢锦州公司的后手凌源钢铁股份有限公司（下称凌源股份公司）在汇票到期日后委托工行凌北分理处收款时，被告知：该汇票已被高密市人民法院公示催告停止支付，并判决宣告票据无效。该承兑汇票又依次退回原告处。原告是通过合法交易、背书转让、善意方式取得的涉案票据。被告以该汇票遗失为由向法院申请公示催告是不真实的，其伪报票据遗失的行为损害了原告的合法权益，故具状起诉，请求依法恢复并确认原告对票据号为31300052／23042395银行承兑汇票享有票据权利；被告赔偿原告20万元票款并赔偿利息损失8300元（从汇票到期日起暂计算至起诉之日，从起诉之日2014年6月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率继续计算至利息损失，请支持至判决给付之日）。
被告辩称，一、涉案汇票系潞安新疆煤化工（集团）有限公司以支付货款方式给付被告的，被告对涉案汇票具有票据权利，相反，原告不具有涉案汇票权利，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。二、原告并无证据证明其有正当理由不能在公示催告判决前申报权利，故其不可以向法院起诉。三、原告在诉状中诸多猜测、推理的观点，毫无依据，根本不能成立。四、原告等单位在遗失的涉案汇票上进行背书转让，均不合法。
经审理查明，2013年4月1日山东省高密市城信工贸有限公司作为出票人开出收款人为高密高菲纺织有限公司的银行承兑汇票一张，票据号码为31300052／23042395，票面金额为20万元，汇票到期日为2013年10月1日，付款行为潍坊银行高密支行。
被告作为申请人以票据丢失为由向法院提出公示催告申请，本院于2013年9月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公告期届满后无人提出申报，本院于2013年11月19日作出（2013）高民催字第15号民事判决书，判决：宣告票号为31300052／23042395的银行承兑汇票无效；自本判决公告之日起，申请人巨隆集团有权向支付人请求支付。该判决书于2013年11月28日在《法制日报》进行公告。被告依据除权判决书及公告向付款行潍坊银行高密支行请求付款，付款行已向被告支付了相应款项。
涉案票据记载的被背书人流转为：高密市宏诺纺织有限公司--新疆富丽达纤维有限公司--新疆中泰化学股份有限公司--新疆中泰化学阜康能源有限公司--
新疆新治能源化工股份有限公司--潞安新疆煤化工（集团）新合实业有限公司--
潞安新疆煤化工（集团）有限公司（下称潞安公司）--常州三澳物资有限公司（下称三澳公司）--无锡衡通伟业钢铁贸易有限公司--
凌钢锦州钢材经销有限公司（下称凌钢锦州公司）--凌源钢铁股份有限公司。票据上的背书转让均未填写背书转让时间。承兑汇票到期后票据上最后被背书人凌源钢铁股份有限公司委托工行凌北分行收款，潍坊银行高密支行以该承兑汇票已于2013年12月19日全额付出为由退票。工行凌北分行将承兑汇票退回凌源钢铁股份有限公司，后该公司及其前手依次将涉案票据退回原告处，并将原告在凌刚锦州钢材经销有限公司帐上的余款相应扣减银行承兑汇票的20万元。原告以被告伪报票据遗失为由诉至法院。
原告为证实其取得票据过程，提交了以下证据：
1、三澳公司开具的发票九份，主张原告与三澳公司之间存在买卖合同关系，双方未签订书面合同；
2、原告于2013年9月7日开具给三澳公司的收据一份，以表明收到三澳公司支付原告货款940994元，收款方式为承兑汇票，包括涉案承兑汇票；
3、2013年9月9日凌钢锦州公司开具的收款收据一份，表明收到原告支付的货款145.995185万元，收款方式为承兑汇票10份，其中包括涉案承兑汇票；
4、凌钢锦州公司出具的情况说明一份，证明凌刚锦州公司在汇票到期日委托工行凌北分理处收款时被告知该票据已宣告无效，凌钢锦州公司遂将票据依次退回原告处。
被告为证实系票据遗失前的最后合法持有人，提交了以下证据：
1、2013年1月5日被告与潞安公司签订的工矿产品购销合同，被告为原告供应总价款为255万元的阻燃运输带5000米。双方在合同当中约定结算方式及期限为：货到验收合格后，滚动式付款。
2、2013年3月6日至2013年9月11日被告为潞安公司开具的PVC运输带发票一宗；
3、潞安公司于2013年8月26日出具的证明一份，主要内容为涉案承兑汇票潞安公司于2013年6月17日未背书直接交付给被告。
被告对原告所提交的发票以原告与三澳公司先付款后开发票与常理不符为由不予认可，认为原告所提交的证据不能证实原告与三澳之间存在真实的交易关系。原告对被告所提交证据系虚假为由不予认可。庭审中，被告称其从潞安公司取得承兑汇票后由公司的财务保管，2013年8月中旬发现票据遗失，遂于9月5日向法院申请了公示催告，被告亦未提交证据证实原告取得票据时存在恶意或重大过失。
以上事实有原告提交的承兑汇票、发票9份、收款凭证、付款清单、情况说明，被告提交的工矿产品合同、证明及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案所涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》（下称《票据法》第二十二条及相关规定，应为有效票据。原告在除权判决作出后一年内向人民法院起诉，被告辩称以原告无正当理由未申报权利，本院认为该承兑汇票的到期日为2013年10月1日，原告在2013年9月9日即将票据背书转让给其后手，在承兑汇票到期后票据上记载的最后持票人委托付款时被告知票据已宣告无效，其后手又逐级追索至原告，原告有正当理由不能在法院除权判决前申报权利，故原告有权提起本案诉讼，被告的上述辩称理由不成立，本院不予支持。原告以被告伪报票据遗失为由主张被告承担相应的赔偿责任，本案的焦点问题是1、原告是否是合法的票据权利人；2、被告应否赔偿原告的损失。
对第一个焦点问题，原告是否是合法的票据权利人问题，本院认为，《票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付标据双方当事人认可的相对应的对价。第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。持票人须以给付对价及背书连续来证明其票据权利。被告以原告所提交的发票系2013年9月24日开具，与原告所主张的先付款后开发票与常理不符为由认为原告与三澳公司之间不存在真实的交易关系，本院认为付款方式及开具发票的时间系由买卖合同双方之间进行约定，先付款后开具发票不违反国家法律、法规的禁止性规定，结合原告提交的开据发票记帐联及其后手凌刚锦州公司于2013年9月9日开具的收款收据，能够认定原告系于2013年9月12日前基于买卖合同关系从其直接前手三澳公司通过背书转让方式取得了承兑汇票，并支付了对价，原告对于票据权利的取得，符合法律规定亦具备形式要件，且被告无证据证实原告对票据的取得存在恶意和重大过失，应认定原告为合法的票据权利人。被告主张原告系在公示催告期间取得票据，其不享有票据权利，本院认为公示催告期间应自发出公告之日起开始计算，原告取得票据系在公示催告之前，被告的该项辩称理由不成立。票据系要式证券，具有无因性和文义性的重要特征。票据权利的内容，应依票据上所载的文义确定，票据法律关系当事人只能依据票据记载文义来享有票据权利、承担票据义务。本案中，原告系票据记载的权利人，而被告虽举证证明其是基于合法的买卖关系而取得票据，但其并未在票面上进行背书签章，其并非票面上所记载的票据权利人，故被告主张其享有的票据权利不得对抗作为票面记载权利人的原告。综上，本院认定原告系合法的票据权利人。
对第二个焦点问题被告应否赔偿原告的损失，涉案票据因法律作出的除权判决而宣告无效，除权判决具有不可撤销性，但法院作出的除权判决并非创设新的实质权利，而是对原权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利不能优于票据所记载的事项。本案中，原告系票据上记载的合法票据权利人，其应享有票据权利。被告虽因除权判决的作出而实际享有了票据利益，但是基于除权判决而享有的权利不得优于原告作为票面记载权利人所享有的权利，被告无证据证明其为法律规定的票据丧失占有前的最后合法持有人，原告的票据权利因被告申请公示催告行为而宣告无效，其合法财产遭受损失，被告应当承担相应的赔偿责任，故对原告主张被告赔偿其票据金额20万元及利息的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
被告巨隆集团安徽吉隆矿业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告无锡衡通伟业钢铁贸易有限公司20万元及相应利息（本金20万元，自2013年10月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4425元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年八月八日
书记员 张蕾1