河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5836号
上诉人（原审被告）：河南盛基园林工程有限公司。
法定代表人：宋洁，总经理。
委托诉讼代理人：付艳春，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司。
法定代表人：关湘平，董事长。
委托诉讼代理人：王敬军，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王同超，男，系该公司员工。
原审被告：宋洁。
原审被告：吴涛。
原审被告：张莉。
原审被告：申桂莲。
原审被告：惠显中。
原审被告：吴守彬。
原审被告：肖翠芝。
原审被告：董丽娟。
上诉人河南盛基园林工程有限公司（以下简称盛基园林）因与被上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称担保公司）、原审被告宋洁、吴涛、张莉、申桂莲、惠显中、吴守彬、肖翠芝、董丽娟追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛基园林委托诉讼代理人付艳春，被上诉人担保公司委托诉讼代理人王敬军、王同超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛基园林上诉请求：撤销一审判决第一项中的财产有偿使用费236523.61元（以每笔代偿款为基数按年利率24%暂计至2017年3月31日，2017年4月1日后以代偿款5635879.31元为基数自2017年2月14日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止），并依法改判；诉讼费用由被上诉人担保公司承担。事实和理由：一审判决盛基园林向担保公司支付财产有偿使用费错误。因盛基园林资金未到位，担保公司代偿5635879.31元。盛基园林与担保公司的担保合同中不但约定了担保费及保证金，同时约定了财产有偿使用费，属变相收取盛基园林的高额利息。既然盛基园林应当向担保公司支付担保费，33万元的保证金也作为利息支付给了招商银行，盛基园林就不应当承担财产有偿使用费，仅仅需要承担担保公司的代偿本金即可，一审判决既支持担保费、又支持财产有偿使用费没有法律依据，显失公平。
被上诉人担保公司辩称，盛基园林称其不应当支付财产有偿使用费，不符合事实及法律规定，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。担保公司与盛基园林签订了委托担保合同，对担保费、保证金及财产有偿使用费进行了约定，担保公司在一审诉求中已主动减少财产有偿使用费的收取标准，减轻了盛基园林的责任。财产有偿使用费是关于违约责任的约定，与担保费、保证金是完全不同的概念。盛基园林称代偿款为5635879.31元与事实不符。担保公司代偿款为5965879.31元，扣除盛基园林保证金33万元后，剩余代偿款为5635879.31元。
原审被告未到庭陈述意见。
担保公司向一审法院起诉请求：一、被告盛基园林向原告支付代偿借款本息共5635879.31元、担保费165000元及财产有偿使用费（以代偿本息余额为基数自代偿之日起按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；二、被告宋洁、吴涛、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝对原告第一项诉请承担连带还款责任；三、原告对被告肖翠芝名下位于郑州市金水区黄家庵东路17号楼2单元501号的房产（房屋所有权证号1701077468）、被告董丽娟名下位于郑州市金水区未来大道71号未来花园F座2单元25层2503号房产（房屋所有权证号1101070134）、被告申桂莲名下位于郑州市金水区南阳路307号院4号楼东2单元6层东户的房产（房屋所有权证号1301201118）享有抵押权，并就上述房产处置所得优先受偿；四、诉讼费用及原告为实现债权支出的保全担保费、差旅费等全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，被告盛基园林与招商银行签订授信协议，约定招商银行同意向被告盛基园林提供550万元的授信额度，授信期间为12个月，自2015年2月3日起至2016年2月3日止，协议项下被告盛基园林所欠招商银行的一切债务由原告、吴涛、宋洁作为连带责任保证人，向招商银行出具最高额不可撤销担保书。2015年2月11日，被告盛基园林与招商银行签订借款合同，约定被告盛基园林因购苗木需要向招商银行申请流动资金贷款550万元，贷款期限12个月，自2015年2月11日至2016年2月11日，以借款借据载明的日期为准；借款合同项下盛基园林欠招商银行的一切债务由原告、吴涛、宋洁作为保证人并出具最高额不可撤销担保书。2014年12月5日，被告盛基园林与原告签订委托担保合同，约定原告同意为被告盛基园林于2015年2月3日至2016年2月3日期间最高额550万元的借款提供担保，并向招商银行出具最高额不可撤销担保书，表明同意对授信协议项下被告盛基园林向招商银行的借款提供担保；如被告盛基园林未能按约还款致使原告承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，被告盛基园林按代偿额的日千分之三向原告支付财产有偿使用费。原告另与招商银行签订最高额保证合同，约定原告为招商银行和盛基园林签订的授信协议项下自2015年2月3日至2016年2月3日的借款550万元提供担保；保证范围为招商银行根据授信协议在授信额度内向盛基园林提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额550万元）以及利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自保证合同生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资或招商银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2014年12月5日，原告作为抵押权人、被告盛基园林作为债务人分别与被告肖翠芝、被告董丽娟、被告申桂莲作为抵押人签订抵押反担保合同，约定被告肖翠芝、董丽娟、申桂莲同意以其有权处分的房产就原告为盛基园林向招商银行的借款550万元提供的担保向原告提供抵押反担保，抵押房屋为肖翠芝名下位于郑州市金水区黄家庵东路17号楼2单元501号房屋（所有权证号0701077468）、被告董丽娟名下位于郑州市金水区未来大道71号未来花园F座2单元25层2503号房屋（所有权证号1101070134）、被告申桂莲名下位于郑州市金水区南阳路307号院4号楼东2单元6层东户房屋（所有权证号1301201118）；抵押担保期限自合同生效到原告履行代偿之日后两年；抵押反担保的金额为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、实现债权的费用、原告履行保证责任而实际发生的费用等。2015年2月6日，双方为抵押房产在郑州市住房保障和房地产管理局办理抵押房产登记。2014年12月5日，被告吴涛、宋洁、张莉分别向原告出具个人信用（反担保）保证函，表明被告吴涛、宋洁、张莉自愿为原告对被告盛基园林向招商银行的借款550万元担保提供反担保，保证金额为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及原告履行保证责任实际发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自原告与招商银行签订保证合同之日起到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。2015年2月11日招商银行借款借据显示招商银行向被告盛基园林发放550万元借款，期限12个月。
2016年2月5日，招商银行作为贷款人、被告盛基园林作为借款人、被告吴涛、宋洁及原告作为保证人签订借款合同展期协议书，约定被告盛基园林因应收账款未能及时回款，不能如期偿还借款合同项下的贷款，盛基园林根据借款合同向招商银行借用的550万元借款于2016年2月11日到期，现约定展期到2017年2月11日，被告盛基园林应于展期的到期日偿还全部贷款本息；在保证借款的情况下，原告承诺继续为该笔贷款提供保证，原告于2015年2月3日向招商银行提交的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年。2016年2月9日，被告盛基园林与原告再次签订委托担保合同，约定被告盛基园林同意继续为上述借款提供担保，担保费用为16.5万元，被告盛基园林承诺2016年3月31日付保费壹拾陆万伍仟元整，如被告盛基园林未能按约还款致使原告承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，被告盛基园林按代偿额的日千分之三向原告支付财产有偿使用费。
2016年2月3日，被告宋洁、吴涛、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝分别向原告出具个人信用（反担保）保证函，显示由于盛基园林于2015年2月11日向招商银行借款550万元，由原告提供担保，借款期限自2015年2月11日至2016年2月11日，该借款到期后展期365天，展期到期日为2017年2月11日，因原告继续为该展期之借款提供担保，被告宋洁、吴涛、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝自愿为原告的担保提供反担保；反担保范围为原告担保的盛基园林与招商银行、盛基园林与原告、盛基园林与招商银行及原告所签订的借款合同展期协议书、委托担保合同、保证合同等所有相关合同；保证金额为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及原告履行保证责任而实际发生的费用、应收的费用及损失；保证方式为连带责任保证；保证期间为从原告与招商银行签订保证合同之日起到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年。同日，被告申桂莲、肖翠芝、董丽娟分别向原告出具确认函，显示因盛基园林于2016年2月11日向招商银行的借款550万元展期1年，仍由原告担保，被告申桂莲、肖翠芝、董丽娟不可撤销的确认，上述抵押房产同时为原告的本次担保提供反担保，依照原与原告签订的合同利息义务，若盛基园林不能按照相关协议之约定履行还款义务，原告可依据相关协议（包括但不限于原抵押反担保合同、委托拍卖合同、委托担保合同）之约定处置上述房产。
一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，各方合同主体之间签订的授信协议、借款合同、委托担保合同、最高额保证合同、抵押反担保合同、借款合同展期协议书均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。招商银行向被告盛基园林发放了贷款，原告为被告盛基园林的贷款提供了担保，被告盛基园林应积极履行还款义务，但由于被告盛基园林未按合同约定及时足额还款，致使原告承担保证责任。原告提交的付款回单及代偿证明显示原告共为被告的贷款向贷款银行垫付5965879.31元，扣除被告盛基园林缴纳的33万元保证金，原告实际向贷款银行垫付5635879.31元，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，故原告诉请被告支付垫付款5635879.31元，一审法院予以支持。对财产有偿使用费，被告未按合同约定还款，导致原告承担保证责任，构成违约，合同约定违约金以代偿款日千分之三计算，原告诉请财产有偿使用费236523.61元[以每笔代偿款为基数按年息24％暂计至2017年3月31日（每月按30天计算），之后以代偿款5635879.31元为基数自2017年4月1日起按照年利率24％计算至实际清偿之日止]，经审查，并无不当，一审法院予以支持。被告吴涛、宋洁、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝在借款展期后分别出具个人信用（反担保）保证函，表明同意为原告的担保提供反担保，故对原告诉请被告吴涛、宋洁、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝对被告盛基园林的上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。原告诉请对被告肖翠芝、董丽娟、申桂莲名下房屋处置所得价款享有优先受偿权，被告肖翠芝、董丽娟、申桂莲分别与原告签订抵押反担保合同，约定将肖翠芝名下位于郑州市金水区黄家庵东路17号楼2单元501号房屋（所有权证号0701077468）、董丽娟名下位于郑州市金水区未来大道71号未来花园F座2单元25层2503号房屋（所有权证号1101070134）、申桂莲名下位于郑州市金水区南阳路307号院4号楼东2单元6层东户房屋（所有权证号1301201118）抵押给原告，用于对原告为被告盛基园林借款的担保提供抵押反担保，并对抵押房产进行登记，借款展期后出具确认函确认对展期后的借款继续提供抵押反担保，现原告为被告盛基园林的借款进行代偿，原告有权对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿，故对原告该项诉请，一审法院予以支持。对原告诉请的担保费，借款展期后被告盛基园林与原告签订的委托担保合同约定担保费为16.5万元，被告盛基园林承诺于2016年3月31日前付清，被告盛基园林未提交有效证据证明该担保费已经缴纳，故对原告诉请被告盛基园林支付担保费16.5万元，一审法院予以支持。被告吴涛出具承诺书承诺于2016年3月31日前还清担保费16.5万元，且被告吴涛、宋洁、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝分别出具个人信用（反担保）保证函约定保证范围包括盛基园林与原告签订的委托担保合同约定债务，故被告吴涛、宋洁、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝应对担保费16.5万元承担连带还款责任。被告宋洁、吴涛、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告河南盛基园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款5635879.31元、担保费165000元及财产有偿使用费236523.61元（以每笔代偿款为基数按年利率24%暂计至2017年3月31日，2017年4月1日后以代偿款5635879.31元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告吴涛、宋洁、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝对本判决第一项承担连带清偿责任；三、原告河南省中小企业投资担保股份有限公司对被告肖翠芝名下位于郑州市金水区黄家庵东路17号楼2单元501号房屋（所有权证号0701077468）、董丽娟名下位于郑州市金水区未来大道71号未来花园F座2单元25层2503号房屋（所有权证号1101070134）、申桂莲名下位于郑州市金水区南阳路307号院4号楼东2单元6层东户房屋（所有权证号1301201118）享有抵押权，并对上述三套房产拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54062元，由被告河南盛基园林工程有限公司、吴涛、宋洁、张莉、申桂莲、惠显中、董丽娟、吴守彬、肖翠芝负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审法院于2018年5月9日作出（2017）豫0191民初18834民事裁定书，对一审判决主文第一项中的笔误进行补正，“2017年4月1日后以代偿款5635879.31元为基数自2017年2月14日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止”更正为“2017年4月1日后以代偿款5635879.31元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止”。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，担保公司与盛基园林签订了委托担保合同，对担保费及财产有偿使用费进行了约定，担保费是基于担保公司为盛基园林提供担保而产生的费用，而财产有偿使用费是基于出现盛基园林未能按约还款致使担保公司承担担保责任、履行代偿的情形才产生的费用，自代偿之日起，盛基园林应向担保公司支付财产有偿使用费直至盛基园林清偿债务之日止。双方约定合法有效。基于双方约定的标准过高：盛基园林按代偿额的日千分之三向担保公司支付财产有偿使用费，一审中担保公司请求降低标准、以每笔代偿款为基数按年利率24%计算财产有偿使用费，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。综上所述，盛基园林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848元，由上诉人河南盛基园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 郑宗红
二〇一八年五月十一日
书记员 裴蒙丽