河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初665号
原告（反诉被告）胡某。
委托代理人罗满沧，河北金源律师事务所律师。
被告（反诉原告）张家口市燕北薯业开发有限公司。
法定代表人董清。
委托代理人袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡某与被告（反诉原告）张家口市燕北薯业开发有限公司（以下简称燕北薯业）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理。依法由审判员张少匣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡某及其委托代理人罗满沧，被告（反诉原告）燕北薯业委托代理人袁斗一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2014年3月21日，原、被告双方签订了《马铃薯商品薯种植及购销合同》一份，合同约定的交货地点由被告指定，货款给付方式及期限为2014年10月底前给付总货款的30%，11月底前给付总货款的35%，12月底前付清余款。另双方口头约定，交货地点的卸货费用由被告按每吨15元给付原告。合同签订后，原告按约履行了全部义务，按照被告指定地点原告将马铃薯交于在沽源县被告的储窖（见被告开具的马铃薯收购结算单）。但迄今为止，被告仅给付部分货款，余欠货款434104.44元及卸货费用分文未给。现因与被告协商未果，特根据合同约定的管辖权条款诉于贵院，要求判令：
1、被告给付余欠的马铃薯货款434104.44元（注：诉状上是445398.20元）；
2、被告给付延期付款利息损失，月利率1.2%，总货款1017398.20元，计算如下：
（1）2014年10月31日应给付总货款的30%即305219.46元，2014年11月30日应给付总货款的35%即356089.37元，2014年12月31日应付清余款356089.4元。
（2）2014年12月31日被告实际给付45万元，2015年2月18日被告给付58000元，2016年2月7日被告给付41829.89元，2016年4月11日被告给付33463.87元。共计583293.76元。
（3）第一期其中计息金额30万元从2014年10月31日开始计息至2014年12月31日，共计87天，应付利息10440元；其中的15万元从2014年11月30日开始计息至2014年12月31日，共计30天，应付利息1800元；第二期计息金额58000元，从2014年11月30日计算至2015年2月18日，共计78天，应付利息1809.60元；第三期计息金额41829.89元，从2014年11月30日计算至2016年2月7日，共计432天，应付利息7228.20元；第四期计息金额33463.87元，从2014年11月30日至2016年4月11日，共计495天，应付利息6625.84元；第五期计息金额78015.16元，从2014年11月30日至2014年12月31日，共计3天，应付利息93.62元，起诉前被告应支付的迟延付款利息合计27997.26元；起诉后被告应支付的利息计息金额为434104.44元，从2014年12月31日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算（注：以上全部数字明显计算错误）；
3、被告给付交货时卸车的费用8615元；
4、本案诉讼费由被告承担。
被告燕北薯业辩称，1、承认原、被告马铃薯购销合同事实存在；2、对原告主张欠付货款的数额不认可；3、关于利息赔偿问题合同没有约定给付利息的标准，故原告的主张无依据，我方不同意给付利息；4、不存在口头约定给付原告卸车费的问题，按照合同约定应由我方卸车，我方主张卸车都是由我方做的，原告主张是其卸的车，原告应当提供证据。
原告答复如下，1、关于利息问题，根据法庭查清事实，被告共给付了四笔款，但打款时间与合同约定的时间不一致，被告属于迟延支付，由于合同无约定迟延利息，故我方依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条的规定，要求被告支付迟延给付货款的利息；2、关于卸车费，合同有约定被告应承担卸车费，且当时卸车的过程与证人所述一致，由于被告库存低，交货的车多，来不及卸车，故双方口头商定被告给我方卸车费每吨15元，所以我方要求被告给付卸车费有事实依据。
反诉原告燕北薯业反诉称，2014年3月21日，双方签订了《马铃薯商品薯种植及购销合同》一份，约定反诉被告销售给反诉原告胡某马铃薯1250吨，每吨单价1300元，如果未能按照合同约定履行销售义务，应按缺售价款的30%赔偿我方损失。实际履行中，反诉被告胡某只售给我方马铃薯794吨，缺售456吨，按照每吨1300元合同价计算，缺售价款为592800元（456×1300=592800）。按照合同约定，反诉被告应赔偿我方违约金为177840元（592800×30%=177840）。
反诉被告胡某辩称，我方未按照合同约定向反诉原告燕北薯业足额交付马铃薯的原因有二，一是产量低，不可能足额交付，减产测量反诉原告有记录，合同第二条第8项约定了保密义务，推定种植技术和资源都是由反诉原告把关，在种植过程中反诉原告也派了技术人员进行指导，所以我方认为减产的原因是反诉原告没有履行合同义务造成的，所以反诉原告的反诉无事实根据；二是到2014年10月10日以后反诉原告已经拒收马铃薯，当时确实有人给我方打电话拒收，所以过错在反诉原告方，不在我方。另外，合同虽约定的是交付1250吨，但后来反诉原告又口头改变此约定，要求按照测产的数额计算，测产的结果在反诉原告处。合同约定的交货时间是2014年8月20日前，2014年9月9日我方开始交货，10月10日反诉原告拒收，交货时间双方没有书面确认。10月10日是被告打的电话，通知了每个种植户，拒收马铃薯。双方结算时间大概在2014年底。总之，反诉原告提出的反诉无事实和法律依据，我方要求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告答复称，2014年8月20日前是协商送货的起止时间，而不是交货的起止时间，关于协商送货的起止时间无双方书面确认。反诉原告不清楚双方结算的具体时间。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、马铃薯商品薯种植及购销合同一份，证明（1）本合同不仅约定了商品薯的买卖内容，也约定了种植内容；（2）被告在种植过程中负责薯种及农资的选用，见合同第一条（前面第一条）第4项，说明这些东西的把关是由被告进行的。被告负责田间的技术管理，原告只是配合种植，见合同第一条（后面第一条）第3项；（3）合同约定了卸车费用的承担，见合同第一条（后面第一条）第5项，规定甲方应在乙方车辆质检合格后完成卸货，说明卸货的义务在被告；（4）合同约定了付款方式和期限，见合同第六条第1项。2、马铃薯收购结算单28张，主张商品薯交付的时间、地点及运输车辆及商品薯交付的数量、价款。3、证人赵某出庭作证，证明被告确实欠付原告货款，原告是按照被告的估产数额交付马铃薯，被告拒收马铃薯有截止日期，但具体日期已无法记清。4、证人田某出庭作证，证明被告确实欠付原告货款，在交付马铃薯过程中被告会因为质量问题、其没有充足的时间卸马铃薯、无装卸工等问题拒收，并不是交多少要多少，后说有些有质量问题就拒收了。
被告燕北薯业质证如下，1、对马铃薯商品薯种植及购销合同的真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定的乙方（即原告胡某）购买的种植商品薯所用农资需经甲方（即被告燕北薯业）认可备案，目的是防止农残超标，不是别的目的，对其它的无异议。另，该合同也证实其中约定了原告应交付我方1250吨的马铃薯，而原告没有足额交付，故应当赔偿我方违约金；2、对结算单无异议，双方之间有账目核对，经我方账目显示原告交付马铃薯共计794吨，总货款1017398.20元，与原告所述一致；3、两个证人不足以证明我方有拒收的情形，证人赵某陈述我方拒收，但具体日期记不清，且我方与其是否签订过合同也记不清，故我方认为该证人没有如实向法庭作证，且该证人与原告有利害关系，与我方签订过购销合同，因此对证人赵某的证言不能采信。对证人田某的证言，他陈述是由于马铃薯质量不合格我方拒收，与原告所述矛盾，他又陈述是交货车太多，我方也会拒收，该说法证据不足。原告说产量低，又说是我方拒收造成的，自相矛盾，不能抗辩我方的反诉主张。
被告举证如下，1、工商银行汇款单两份，证明被告于2015年2月14日、2016年4月11日分别给原告打款58201元、33463.87元；2、张家口银行汇款单一份，证明被告于2016年2月6日给原告打款41829.84元；3、张北信达村镇银行进账单一份，证明被告于2016年4月18日给原告打款45万元。以上被告合计给原告打款583494.71元。
原告对被告所举的上述证据均予以认可。
反诉原告为支持其反诉请求举证如下，1、原告提交的马铃薯商品薯种植及购销合同一份，证明合同约定的交付数量及违约赔偿办法（见合同第七条）；2、原告提交的马铃薯收购结算单28张，证明原告实际交付的数量是794吨，少交456吨，还证明被告合计给付原告货款583494.71元。
反诉被告质证如下，以上两份证据确是我方提交的，但对反诉原告的主张我方不同意。
经审理查明：2014年3月21日，原、被告双方签订了《马铃薯商品薯种植及购销合同》一份，约定原告销售给被告夏波蒂马铃薯品种共计1250吨，每吨基础价格1300元；并约定原告购买的种植商品薯所用农资（如种子、农药、化肥、包装等）需经被告认可备案，防止农残超标；被告对原告在田间生产过程中的具体实施行为有监督和指导的权利；收货前被告可根据需要到原告种植地块进行测产2-3次；被告应在原告交货车辆库房质检合格后24小时内完成卸货，特殊情况不超过48小时；还约定双方于2014年8月20日前根据马铃薯的实际长势和产量情况协商确定收获送货的起止时间，并经双方书面确认。如原告未能按照双方协商规定的日期内完成送货，由此造成的损失由原告承担；履行地点是由被告指定地点交售货物；原告交完所有合同规定的商品薯后，被告根据质检结果制作结算报告，分批支付原告货款，于2014年10月底前付货款的30%，11月底前付货款的35%，12月底前付清余款；如果原告未能按照合同约定履行销售义务，应按缺售价款的30%赔偿被告损失。合同签订后，原告交付被告马铃薯共计794吨，总货款为1017398.20元；被告已给付原告货款共计583494.71元，被告分别于2015年2月14日、2016年2月6日、2016年4月11日、2016年4月18日向原告账上汇款58201元、41829.84元、33463.87元、45万元，余欠原告货款433903.49元。
本院认为，原、被告双方签订的《马铃薯商品薯种植及购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效，双方均应严格遵照履行。双方对原告交付被告马铃薯共计794吨，总货款为1017398.20元，被告已给付原告货款583494.71元，余欠原告货款433903.49元的案件事实均无异议，对以上案件事实本案予以确认，故被告应当给付原告余欠的货款433903.49元。原告诉称被告于2014年10月10日拒收马铃薯，但其所提供的两位证人无法记清被告拒收马铃薯的具体截止日期，且证人称拒收原因有马铃薯质量问题、被告没有充足的时间卸马铃薯、无装卸工等原因，如果按照该证人证言，被告拒收马铃薯的原因，原、被告双方都应承担相应的责任，原告无有效证据证明拒收马铃薯责任在于被告。且原告诉称未足额交付马铃薯的原因还有产量低，被告未履行指导、技术把关等合同约定的义务，对此原告亦无相关证据予以证明，故原告认为其没有足额交付马铃薯的责任在于被告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。由于合同约定原告应交付被告马铃薯1250吨，原告实际交付794吨，缺售456吨，每吨1300元，缺售价共计592800元，按照合同约定原告应按缺售价款的30%赔偿被告损失，故反诉原告提出要求反诉被告赔偿其违约金为177840元（456×1300×30%=177840）的反诉请求，于法有据，本院予以支持。由于合同中约定原告交完所有合同规定的商品薯后，被告根据质检结果制作结算报告，分批支付原告货款，本案中原告未向被告提供足额的合同规定的商品薯，属于缺额交付，未履行合同约定的内容，故原告要求被告支付其迟延交货货款利息的诉求本院不予支持。关于卸车费，由于合同中约定“被告应在原告交货车辆库房质检合格后24小时内完成卸货，特殊情况不超过48小时”，即卸车义务在被告，而原告只称双方口头约定被告给付其卸车费每吨15元，无相关证据进行佐证，故对原告要求被告给付其卸车费8615元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家口市燕北薯业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告胡某余欠的马铃薯货款433903.49元；
二、反诉被告胡某于本判决生效之日起十五日内一次性支付反诉被告张家口市燕北薯业开发有限公司违约金177840元；
三、驳回原告胡某的其它诉讼请求。
本诉案件受理费3904元由张家口市燕北薯业开发有限公司负担，反诉案件受理费2801元由原告胡某承担。
如果被告张家口市燕北薯业开发有限公司和反诉被告胡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张少匣
二〇一六年八月十日
书记员 ＸＸ元