湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第195号
原告彭建辉。
委托代理人胡俪君。
被告吴昕。
被告张文全。
委托代理人ＸＸ华。
原告彭建辉与被告吴昕、张文全民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员王立新担任审判长、被判员欧阳旸、人民陪审员姜学范参加评议的合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。书记员刘惠担任记录。原告彭建辉及其委托代理人胡俪君，被告张文全及其委托代理人ＸＸ华到庭参加了诉讼。被告吴昕经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建辉诉称，被告吴昕九次立据总共借得原告现金66万元，其中2010年11月15日借款5万元、2011年1月17日借款7万元为无息借款；2011年5月15日借款14万元，月利率1%，已结息至2014年5月15日；2011年7月28日借款6万元，月利率2%，已结息至2014年7月28日；2011年12月17日借款16万元，月利率2%，已结息至2014年12月17日；2012年12月18日，借款13万元，月利率4%，未结息；2012年12月25日，借款5万元，月利率2%，未结息。2015年2月发现被告吴昕离职后，原告便诉至法院，请求判决被告吴昕及作为丈夫的被告张文全共同清偿上述借款本金及未结利息。
被告天昕未作任何答辩。
被告张文全辩称，与被告吴昕是夫妻关系是实，但两人夫妻感情失和多年，在经济上是各管各的，吴昕所欠债务为个人负债，被告张文全不承担共同清偿责任。况且，被告吴昕有些负债已过诉讼时效，吴昕不到庭无法核实负债真实情况。请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告彭建辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2011年11月15日借条及打款凭证，拟证明吴天昕立据借得彭建辉现金5万元的情况。
2、2011年12月17日借条及打款凭证，拟证明吴昕立据借得彭建辉现金7万元的情况。
3、2011年5月15日借条及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金14万元并按月利率1%计息的情况。
4、2011年7月28日借条及打款凭证，拟证明吴听借得彭建辉现金6万元并按月利率2%计息的情况。
5、2011年12月17日借条两张及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金16万元并按月利率2%计算的情况。
6、2012年12月18日借条两张及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金13万元并按月利率4%计息的情况。
7、2012年12月25日借条及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金5万元并按月利率2%计息的情况。
被告吴昕没有向本院提交任何证据。
被告张文全为反驳原告彭建辉的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
8、湘乡市公安局新湘路派出所报警案件登记表，记载张文全陈述，吴昕在单位请了八天假携子张昊于2015年2月4日外出后联系不上，自己去寻找后再与公安机关联系的事实；
9、2015年2月16日湘乡市农村信用合作联社在湘潭日报上刊登的公告，记载吴昕于2015年2月5日擅自离岗，限登报之日起15天内回单位上班的事实；
上述两证据，拟证明吴昕下落不明的事实。
10、有吴昕与张文全签字的离婚协议；
11、郑小燕证言；
12、石中华证言；
13、谭永证言；
上述四证据，拟证明吴昕与张文全夫妻感情失和，双方在经济上各管各的事实。
14、张文全与彭建辉的电话通话录音，拟证明彭建辉故意对张文全隐瞒吴昕借款的事实。
上述证据，经当庭质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：
证据1-7，被告张文全虽然提出了若干质疑，但是无相反的证据证明九张借条是虚假的，况且原告提供的相应打款凭证清晰地说明了所借给吴昕款项的资金来源，对上述证据记明的事实本院予以采纳。证据8-9，并不能证明被告吴昕下落不明的事实。被告张文全当庭承认：以为吴昕失踪了才报警，公案机关接警三天后回复吴昕在株洲，加上吴昕是携子外出，张文全找到吴昕应该是可能的。因此，上述两证据不能达到被告张文全的证明目的。证据10-13，各自从某些方面说明了吴昕与张文全夫妻生活的状况，但是并不能证明吴昕与张文全婚姻关系存续期间存在书面的夫妻财产约定。证据14，是张文全与彭建辉电话通讯的记录，所涉及的相关事实，在原告有异议的情况下，被告张文全应当继续举证予以证实。证据14不能达到张文全的证明目的。
综合上述认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告吴昕与被告张文全是夫妻关系，婚姻存续期间没有书面的夫妻财产约定。原告彭建辉与被告吴昕同为湘乡市信用联社职员，并且两家关系融洽。2010年11月15日至2012年12月25日，被告吴昕九次立据向原告彭建辉总共借得现金66万元，其中2010年11月15日借款5万元，2011年12月17日借款7万元，这两笔均为无息借贷；2011年5月15日借款14万元，月利率1%，已结息至2014年5月15日；2011年7月28日借款6万元，月利率2%，已结息至2014年7月28日；2011年12月17日借款分两次借款共计16万元，月利率2%，已结息至2014年12月17日；2012年12月18日分两次借款共计13万元，月利率4%，未支付过利息；2012年12月25日借款5万元，月利率为2%，未支付过利息。2015年2月5日被告吴昕在单位离职后，原告彭建辉追索债权无果，遂诉至法院请求依法处理。
本院认为，原告彭建辉所持有的被告吴昕出具的借条，表明作为出借人的原告彭建辉，与作为借款人的被告吴昕之间存在借款合同关系，该合同关系所涉及的借款合同内容，除有二笔借款的约定利率超过法定标准的上限得按上限确定利率外，其他内容并未违背法律的禁止性规定，合法有效。借款人只支付部分利息并拖欠借款本金的行为，是违约行为，应当按照上述所确定的借款合同内容承担偿还本金并支付未结利息的违约责任。至于有几笔借款已过诉讼时效的问题，借款人对部分借款支付到2014年利息的行为，表明出借人一直在主张全部债权，而借款人也从来没有否认不履行全部债务，有几笔借款已过诉讼时效的主张，显然与出借人行使权利借款人履行义务的实际情况不符，本院不予采纳。被告张文全与出借人是夫妻关系，在婚姻关系存续期间不存在书面的夫妻财产约定。出借人与借款人之间的债权债务关系发生在被告张文全与借款人婚姻关系存续期间。因此，张文全对借款人所负的上述债务承担共同清偿责任。被告张文全认为事实上夫妻双方在经济上是彼此独立实行各管各的理由，不能免除被告张文全清偿夫妻共同债务的义务。至于被告张文全认为借款人下落不明，影响到对债权内容的确定。经查，对借款人下落不明的事实主张，被告张文全没有提交充足的证据予以证实，况且出借人提交的证据，能够确认债权的内容。借款人缺席，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴昕、张文全在本判决生效之日起二十日内共同清偿原告彭建辉借款人民币66万元及未结利息（本金14万元，月利率1%，起息时间为2014年5月16日；本金6万元，月利息2%，起息时间为2014年7月29日；本金16万元，月利率2%，起息时间为2014年12月18日；本金13万元，月利率2%，起息时间为2012年12月18日；本金5万元，起息时间2012月25日；上述各笔借款结息截止时间为本判决指定的履行期间届满之日）。若未在本判决指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴建辉的其他诉讼请求。
本案受理费10400元，财产保全申请费3820元，共计人民币14220元，由原告彭建辉负担820元，被告吴昕、张文全共同负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王立新
审 判 员 欧阳旸
人民陪审员 姜学范
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。