大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初7389号原代：李玮，男，1980年7月11日生，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：王小巍，系辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。被告：刘军，男，1971年5月8日生，住址大连市甘井子区。被告：张萍，女，1973年2月6日生，住址大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：马超，系辽宁崇光律师事务所律师。原告李玮与被告刘军、张萍民间借贷纠纷一案，�院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玮及其委托诉讼代理人王小巍，被告刘军及其委托诉讼代理人马超，被告张萍的委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玮向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款本金134,700元及上述款项自2017年4月26日至实际清偿之日止，按年利率6%支付利息。事实与理由：2017年3月25日，被告刘军向原告借款216,700元，并出具借条承诺2017年4月25日归还全部借款。借款到期后被告陆续偿还了82,000元，至今仍有本金134,700元尚未还清。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款义务，故原告诉至法院。二被告共同辩称，原、被告双方签订的欠条实际上并没有按借条上记所载的本�数额由原告履行借款义务，且存在高额利息的情况，经核算原、被告双方借款行为年利率约为288%，另外，在此借款行为中，原告有计算复利的情况，与民间借贷司法解释相违背，部分无效。该债务确系发生在夫妻存续期间，张萍无法按法律规定证明该笔款项为刘军私自举债、并未用于共同生活，且二被告亦不存在婚前财产协议，因此该债务在法院查清的基础上，可以承担其应承担的责任。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与被告刘军系同事关系。2017年3月25日，被告刘军向原告出具《借条》一份，写明：本人刘军于2017年3月25日，因个人原因借李玮人民币贰拾壹万陆千柒佰元整（216,700元整），借期一个月，于2017年4月25日归还。如期不能还款，放款人可用借款人刘军名下房产做为还款。�于上述款项的实际给付情况，原告李玮本人陈述如下：2017年3月25日中午，原告在单位更衣室交付给刘军现金20万元，当时没有其他人在场。3月25日是周六，原告值班，8点到的单位。钱是原告上班时带到单位的，放在办公室换衣箱里。因为借钱的事原、被告之前都说了。被告刘军当天给原告打电话，因为当时办公室人太多了，原告就把钱从办公室拿到单位公共的更衣室里，当时只有原、被告在场。钱是放在一个袋子里，原告把钱给被告刘军后，就分开了。借条是在3月25日之前写的，之所以写借款216,700元，是因为其中有1万元的利息，以及双方之前的其他欠款。原告提供了其父亲李德惠名下光大银行账户交易明细，该账户于2017年3月8日发生取款86万元。原告称此款项系其父亲李德惠卖房款，其中20万元交由原告出借给了被告刘军。被告刘军对原告的上述陈述均不予认可。另查，被告刘军提供了一份2016年11月25日刘军向原告李玮出具的《欠条》，写明本人于2016年11月25日，因个人原因借李玮人民币玖万壹千柒百陆拾元整（91,760元），借期一个月，于2016年12月25日归还。如期不能还款，放款人可用借款人刘军名下房产做为还款。原告在该《欠条》上签字确认。被告刘军还提供了两份落款时间2017年2月25日的《借条》，其中一份约定刘军于2017年1月25日借李玮141,000元，于2017年2月25日归还；另一份约定刘军于2017年2月25日借李玮174,800元，于2017年3月25日归还。被告刘军提供上述《欠条》和《借条》拟证明2017年3月25日的《借条》是在2016年11月25日《欠条》、2017年2月25�两份《借条》的基础上形成的，四张条对应的是同一笔借款。被告刘军称就原、被告之间的借贷关系，其最初向原告出具了2016年11月25日《欠条》，写明欠款91,760元，2017年2月25日、2017年3月25日刘军向原告重新出具的《借条》是以91,760元为基数，月利率24%，按复利计算出的借款数额。原告李玮认可刘军于2016年11月25日向其出具过欠条，但原告称其后并未实际向被告出借过款项，故把《欠条》还给了被告。原告对2017年2月25日的两份《借条》不认可，称其不知情，未收到过。又查，原告与被告刘军在2015年12月至2017年7月期间存在多笔款项往来。其中，被告刘军在2017年3月25日向原告出具借条后，于2017年4月11日至2017年7月17日期间通过微信向原告转账共计82,000元。原告认可该款项系偿还案涉2017年3月25日《借条》所载明的借款。本院认定的上述事实，有《借条》、《欠条》、微信转账记录、银行账户明细、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告刘军之间是否形成有效地民间借贷法律关系。被告刘军作为完全民事行为能力人，对自己行为所产生的后果应当具有预见性，其于2017年3月25日向原告出具的《借条》即表明向原告借款，在被告刘军未举证证明其受到胁迫等的情况下，应认定《借条》的内容系其真实意思表示。原告接受了《借条》后即表示双方就借款一事达成一致意见。对于款项的实际给付情况，本院认为，现金交付相比于转账交付，难以通过直观的书面证据�明资金的流向，在此种情况下，应通过借贷金额、出借能力、款项用途、交易方式等因素进行综合判断。首先，原告举证证明了原告父亲卖房取得卖房款86万元，可以证明原告有出借20万元的能力。被告刘军因生意资金周转也经常向原告借款，有借款需求。被告刘军提供的双方之间微信、银行转账等方式的资金往来记录并不能排除双方通过现金方式进行给付的可能。反而，原、被告是多年的师徒关系，能够经常见面，以现金方式进行交付有其客观基础；其次，关于被告刘军辩称2017年3月25日《借条》对应的借款实际未发生，该《借条》是根据之前的《借条》计算利息后得出，本院认为，被告刘军提供的2017年2月25日的两张《借条》并没有原告签字，仅是被告单方面出具，无法认定与本案具有关联性。2016年11月25日《欠条》、2017年3月25日《借条》均未约定利息，原、被告之间其他的微信及银行转账记录也不存在以月利率24%计算复利的情况，故被告刘军现提供的证据不足以证明其主张。综上所述，本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定原告向被告刘军实际出借了20万元。现原告自认其向被告刘军实际出借20万元，即应以其实际出借的款项认定借款本金。对于原告称借款数额216,700元还包括了双方之前的欠款及利息，原告并未举证证明，故本院不予支持。被告现已偿还原告82,000元，尚欠原告118,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告刘军应于2017年4月25日偿还，因其未按时还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，还应当支付逾期利息，现原告主张自2017年4月26日起，按年利率6%计算逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告张萍同意在查清事实的基础上承担其应承担的责任，故被告张萍应承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘军、张萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李玮借款本金118,000元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自2017年4月26日起至二被告实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告李玮的其他诉讼请求。案件受理费3,040元（原告已预付），由原告负担420元，二被告共同负担2,620元。二被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 郭 艳 玲人民陪审员 王�华人民陪审员 张 爱 华二〇一八年一月十九日书 记 员 宋 雅 楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。