广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执异字第6号
异议人（追加被执行人）黄冬柳，女，汉族，1978年11月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）惠州市东方联合实业有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人纪福青，董事长。
委托代理人陈科，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人邓广盛，广东耀辉律师事务所实习律师。
被执行人佛山波力通照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人吕球。
被执行人佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人潘潮带。
被执行人潘潮带，男，汉族，1951年11月14日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人吕球，男，汉族，1951年1月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人吕柏坚，男，汉族，1977年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
本院在执行惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方联合公司）与佛山波力通照明有限公司（以下简称波力通公司）、佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司、潘潮带、吕柏坚、吕球仲裁一案[（2010）佛中法执字第732号]过程中，申请执行人东方联合公司向本院申请追加黄冬柳为本案的被执行人。本院受理后，依法作出（2014）佛中法民一执加字第6号民事裁定书，追加黄冬柳为本院（2010）佛中法执字第732号案的被执行人。黄冬柳不服该裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后依法另行组成合议庭进行审查，并进行了听证，异议人黄冬柳的委托代理人李来斌、被申请人东方联合公司的委托代理人陈科、邓广盛参加了听证。本案现已审查终结。依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院（2014）佛中法民一执加字第6号民事裁定书查明，关于深圳发展银行佛山分行与波力通公司、佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司、潘潮带、吕球、吕柏坚借款合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2006年6月22日作出（2006）佛仲字第024号仲裁裁决，确认：2004年6月1日，波力通公司签订编号为深法佛综字第E0413007号《综合授信额度合同》借款合同，同日，吕柏坚为该借款签订《最高额保证担保合同》自愿对主合同项下波力通公司所欠的债务本金、利息及罚息、实现债权的费用承担连带责任，保证担保的最高额度为2000万元正。2014年12月30日波力通公司再次签订了综合授信额度为人民币450万元正的深法佛综字第E0413011-D01号《综合授信额度合同》借款合同，同日，吕柏坚等为该借款签订《最高额保证担保合同》，保证担保的最高额为人民币450万元正。裁决：自合同（应为裁决）生效之日起十日内，波力通公司向深圳发展银行佛山分行偿还贷款本金人民币24497681.63元和相应利息，佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司、潘潮带、吕球、吕柏坚对前款债务承担连带清偿责任，仲裁费用人民币75573元，财产保全费用134667元，由波力通公司、佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司、潘潮带、吕球、吕柏坚承担。2006年7月25日，该案由本院立案执行，案号为（2006）佛中法执字第769号。后该案由本院指定佛山市南海区人民法院执行，案号为（2006）佛南法执字第4469号。2007年12月14日广东省高级人民法院将本案指定广州铁路法院执行。2008年5月27日广东省高级人民法院又指定广东省揭西县人民法院执行。2008年10月25日，广东省揭西县人民法院作出（2008）揭西法执字第411-2号民事裁定书，裁定变更惠州市东方联合实业有限公司为本案申请执行人。2010年6月17日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执字第4898号指定执行决定书，将本案指定回本院执行，本院以（2010）佛中法执字第732号立案执行。在执行过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2011年1月11日作出（2010）佛中法执字第732号执行裁定，终结本次执行，并告知申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。2013年11月18日，申请执行人因发现被执行人潘潮带名下有车牌为粤Ｙ×××××的车辆，吕柏坚有夫妻共同财产即登记在其妻子黄冬柳名下车牌为粤Ｅ×××××的车辆，向本院申请恢复执行并请求查封上述财产。本院根据申请执行人的申请，作出（2010）佛中法执字第732－3号执行裁定，于2013年12月24日查封了被执行人潘潮带所有的粤Ｙ×××××小型汽车一辆及被执行人吕柏坚的妻子黄冬柳名下的粤Ｅ×××××小型汽车一辆。由于潘潮带所有的粤Ｙ×××××小型汽车已过户给他人，黄冬柳名下的粤Ｅ×××××小型汽车未能查找到车辆实物，本院于2014年2月24日通知申请执行人，本案不符合恢复执行的条件。如申请执行人发现上述车辆实物，或有其他的近三个月内的确切的财产线索，请于本通知书送达之日起七日内向本院提出，逾期未予提出，本案将因无财产可供执行而不予恢复执行。
另查明，黄冬柳于2004年2月27日与被执行人吕柏坚登记结婚，于2007年10月16日生育儿子吕俊烨。2010年10月28日，双方协议离婚，在《离婚协议书》中，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。如任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。
再查明，粤Ｅ×××××小型汽车登记在黄冬柳名下，于2011年1月办理车辆登记。本院于2013年12月24日查封了黄冬柳名下粤Ｅ×××××小型汽车一辆，黄冬柳以本院查封的车辆属其个人财产为由于2014年2月28日向本院提出执行异议，本院于2014年5月12日作出（2014）佛中法执外异字第60号执行裁定书，驳回黄冬柳的执行异议请求。黄冬柳在本案中当庭表示要向广东省高级人民法院提出执行复议。
本院（2014）佛中法民一执加字第6号民事裁定书认为，本案的争议焦点是应否追加黄冬柳为本院（2010）佛中法执字第732号案的被执行人。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”吕柏坚以个人名义为波力通公司提供担保的事实发生在其与黄冬柳婚姻关系存续期间，黄冬柳未能举证证明吕柏坚在提供担保时与债权人明确约定该担保债务为吕柏坚个人债务，也没有提供证据证明其与吕柏坚约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定，故本案所涉债务不属于上述法律条文所规定的夫妻共同债务的例外情形，故本案债务应认定为吕柏坚与黄冬柳的夫妻共同债务。虽然吕柏坚与黄冬柳已经解除婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，该债务仍应由吕柏坚和黄冬柳共同偿还。东方联合公司申请追加黄冬柳为被执行人具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：追加黄冬柳为本院（2010）佛中法执字第732号案的被执行人。
异议人黄冬柳不服上述裁定，向本院提出书面异议称，强制执行案中的涉讼债务是吕柏坚的个人债务，并非夫妻共同债务，不应追加黄冬柳为本案被执行人。一、黄冬柳对（2014）佛中法执外异字第60号执行裁定书不服，将在法定期限内向广东省高级人民法院申请复议，所以该执行裁定尚未生效，不能作为本案的定案依据。（2014）佛中法民一执加字第6号民事裁定程序违法。二、涉讼债务属于吕柏坚的个人债务，并非夫妻共同债务。从涉讼债务的发生时间、自身性质、成立目的与用途等方面分析，该债务属于吕柏坚个人债务、并非夫妻共同债务。黄冬柳与吕柏坚摆酒时间为2004年12月2日，之后才以夫妻名义居住在一起。因此，该债务并非发生在黄冬柳与吕柏坚共同生活期间。涉讼债务是吕柏坚以其个人信用提供的担保债务，该担保具有无偿性，故黄冬柳不可能从中分享到任何利益，更不可能将其中利益用于夫妻生活消费。事实上，二人夫妻关系存续期间，家庭生产消费均是由黄冬柳一人承担，家庭收入也仅靠其一人承担，吕柏坚从未向家庭生活支付过任何物质利益。双方在离婚时的离婚协议书也列明，任何一方的负债均由其自行负担，也说明黄冬柳未因离婚而分得任何经济利益。债权人在与吕柏坚签订《最高额保证担保合同》时，就应当知道该债务不是用于夫妻共同生活，黄冬柳明显不能享用到该笔债务。吕柏坚在签订该合同时，从未告知黄冬柳该事实，亦未与其进行过商量或者征得其同意，并不存在举债的合意。三、本案债权人应当负有证明债务为夫妻共同债务的举证责任，同时承担相应的举证不利的风险。黄冬柳作为债权债务关系之外的第三人，不应承担举证不能的风险。请求：从本案被执行人中撤销黄冬柳，同时终止对黄冬柳名下粤Ｅ×××××小型轿车的查封、拍卖等执行程序。
被申请人东方联合公司答辩称：1.黄冬柳申请终止对黄冬柳名下粤Ｅ×××××小型轿车的查封、拍卖等执行程序是不正确的，本案与执行异议一案是不同程序的案件，另案的执行异议是针对轿车的拍卖而提出的，而本案是追加黄冬柳为被执行人。2.黄冬柳与吕柏坚的婚姻登记时间为2004年2月27日，本案债务的形成时间为2004年6月、2004年12月，对方认为应以摆酒时间作为承担债务的时间是不正确的，黄冬柳与吕柏坚的婚姻存续期间产生的债务，黄冬柳应当承担债务。3.黄冬柳与吕柏坚婚后一直生活一起，黄冬柳在执行追加程序中承认其共同居住的房屋属于吕柏坚所有，请保姆等开支均是从共同的财产和收益中支出。吕柏坚、吕球在借款时及借款后均是波力通公司的股东，且吕柏坚为波力通公司的董事，该公司与吕柏坚、吕球为了增加公司收益和分红，以求提高家庭和家庭成员的生活水平，因此吕柏坚和黄冬柳是从中获利且用于消费，应当承担责任。4.根据婚姻法的规定，严格规定了夫妻双方承担债务的问题，黄冬柳应当提交相应证据证实双方的收入和支出，黄冬柳与吕柏坚是独立生活，以及吕柏坚明确陈述为个人担保或以个人财产担保。5.债权人并非明知吕柏坚的担保系个人债务。黄冬柳提出的异议申请内容没有法律依据与事实依据，请求法院驳回。
被执行人波力通公司、佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司、潘潮带、吕柏坚、吕球未发表答辩意见。
被申请人东方联合公司向本院提交如下证据：波力通公司的企业机读档案登记资料、关于向银行贷款的决议、波力通公司董事会成员、经理、监事会成员情况、波力通公司章程复印件，证明波力通公司的股东情况，吕柏坚持有波力通公司70%的股份以及根据章程的分红情况。
黄冬柳质证认为，前述证据没有提供原件核对，故对其真实性、合法性、关联性均不认可，即使是真实的，也不能证明对方要证明的内容。根据公司的情况，吕柏坚是公司股东，没有证据证明吕柏坚有参与公司的分红，东方联合公司仅仅是根据该公司的章程，认为吕柏坚有参与分红。涉案的债务是由于吕球的经营不善导致负债。
被执行人波力通公司、佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司、潘潮带、吕柏坚、吕球未发表质证意见。
经审查，东方联合公司提交的证据均为复印件，本院不予采信。
异议人黄冬柳、被执行人波力通公司、佛山市南海罗村南方建筑陶瓷有限公司、潘潮带、吕柏坚、吕球均未向本院提交证据。
经审查，本院（2014）佛中法民一执加字第6号民事裁定书查明的事实除“2014年12月30日波力通公司再次签订了综合授信额度为人民币450万元正的深法佛综字第E0413011-D01号《综合授信额度合同》借款合同，”应纠正为“2004年12月30日”之外，其他事实均为正确，本院予以确认。另查明，黄冬柳就本院于2014年5月12日作出（2014）佛中法执外异字第60号执行裁定书，已向广东省高级人民法院提出执行复议。
本院认为，根据黄冬柳的异议理由，本院对本案的有关问题具体分析如下：
一、黄冬柳在异议期间申请终止对黄冬柳名下粤Ｅ×××××小型轿车的查封、拍卖等执行程序，由于黄冬柳以本院查封的前述车辆属其个人财产为已于2014年2月28日向本院提出执行异议，本院于2014年5月12日作出（2014）佛中法执外异字第60号执行裁定书，驳回黄冬柳的执行异议请求。黄冬柳就前述执行裁定书，已向广东省高级人民法院提出执行复议，故其在本案中再提出终止对黄冬柳名下粤Ｅ×××××小型轿车的查封、拍卖等执行程序的申请，本院不予审查。
二、关于本案是否应追加黄冬柳为被执行人的问题。在吕柏坚与黄冬柳婚姻关系存续期间，吕柏坚以个人名义为波力通公司提供担保，吕柏坚为该公司股东，黄冬柳在庭审时也陈述吕柏坚除在该公司从业之外并无其他工作，可见，吕柏坚并非无故为波力通公司提供担保。黄冬柳作为吕柏坚的原配偶，其未能举证证明吕柏坚在提供担保时与债权人明确约定该担保债务为吕柏坚个人债务，也没有提供证据证明其与吕柏坚约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,本案所涉债务不属于上述法律所规定的夫妻共同债务的例外情形，本案债务应认定为吕柏坚与黄冬柳的夫妻共同债务，黄冬柳即使在与吕柏坚离婚之后仍应依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，对该债务承担偿还责任。
综上，本院裁定认为涉案债务属于黄冬柳、吕柏坚的夫妻共同债务，黄冬柳需对该笔债务承担清偿责任正确，本院予以维持。黄冬柳认为涉案债务为吕柏坚个人债务，其不应承担责任，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人黄冬柳提出的异议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一执加字第6号民事裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年七月十五日
书 记 员 黄金红