浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1765号
上诉人（一审被告、反诉原告）：绍兴市冠荣旅游客运有限公司，住所地绍兴市镜湖新区润沁路（润沁花园后面）。统一社会信用代码91330602699509520T（1/1）。
法定代表人：蒋卫根，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：吕忆山，男，1966年4月26日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道鹿山路***幢*号***室。公民身份号码3306231966********。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人绍兴市冠荣旅游客运有限公司（以下简称冠荣公司）因与被上诉人吕忆山合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
冠荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中双方之间存在着客运车辆承包合同关系，事故的处理是由被上诉人自行处理的，一审中认定的80021.5元是事故处理以后退回的费用，该费用确实由被上诉人获得，但目前需要认定的是80021.5元是否是事故处理完毕后退还的款项，该笔款项只是一个不确定是否是江西省上饶市信州区人民法院的戴秋生法官打过来的，该款项是否是案涉事故处理后退回的款项，并不清楚；二、原审判决对于双方之间的合同履行情况事实认定不清，上诉人实际未拖欠被上诉人任何款项，反而是被上诉人拖欠了上诉人款项。原审法院将本案案由定为合同纠纷，那么就应当围绕双方之间的合同履行情况来进行审理。本案中，被上诉人与上诉人之间是车辆承包合同关系，故上诉人是否应当返还被上诉人的相应款项，应当结合合同履行的全部情况来看。但是，原审法院只是片面的审查了80021.50元的归属，并没有审核双方之间基于车辆承包合同而形成的多个债权债务及其抵销情况。在法庭庭审中，上诉人向法庭提交了被上诉人亲笔书写的书面文件，其中已经载明了上诉人与被上诉人之间就该笔80021.50元的款项已将抵销。故原审法院对该事实的认定明显错误，被上诉人手书的这一文件，记载的正是上诉人与被上诉人之间关于车辆承包合同之间的结算事实，显然属于上诉人与被上诉人之间的债权债务的结算，也正是基于此，龚玲月撤回了（2016）浙0602民初1432号案件的起诉。原审法院对于这一事实没有查清，等于没有查清涉案承包合同的履行情况，作出了错误的判决；三、本案中上诉人的反诉请求应当得到支持，基于双方之间的车辆承包合同关系，被上诉人承包车辆发生交通事故而产生的全部责任应当由被上诉人承担，在本案一审审理过程中，上诉人已经提出了充分的证据用于证明上诉人为被上诉人垫付了诉讼费和律师费，故本案中上诉人的反诉请求应当得到支持。
被上诉人吕忆山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据不告不理的原则，一审围绕被上诉人的诉讼请求及上诉人的反诉请求进行了全面的审理并作出了正确的判决，并非如上诉人所说的一审并未就本案的事实不予查明。根据一审庭审查明的事实，被上诉人在案涉交通事故中确实垫付了12万赔偿款，该赔偿款由案外人以及保险公司返还给了上诉人，涉案法院将返还的款项汇入了上诉人的帐户。根据法律规定，被上诉人有权要求上诉人支付已经领取到的垫付款项，一审根据查明的事实将上诉人已经领取的8万余元的垫付款支付给被上诉人的事实是正确的，上诉人认为一审判决该垫付款的判决错误没有事实和法律依据。上诉人陈述到债务抵销问题，在一审中从未提起，也没有提交证据，其在二审中主张抵销问题，依法应不予审查。即使双方之间存在债务抵销的问题，那么与被上诉人要求返还的垫付款项也是没有任何的关系，两者系不同的法律关系。故一审对此不予审理，也是符合法律，不存在不当之处。上诉人所主张的反诉请求没有任何事实和法律依据，与本案也是没有任何的关联性，故一审判决驳回上诉人的反诉请求是正确的。
原审原告吕忆山向一审法院起诉请求：被告返还交通事故垫付款12万元，施救费、勘察费、检测费30550元，事故处理费47622元，合计人民币198172元；诉讼费由被告承担。
反诉原告冠荣公司向一审法院反诉请求：反诉被告支付反诉原告诉讼费19978.5元、律师咨询费12000元、罚款1000元和执行款5957.5元；反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：吕忆山与冠荣公司于2010年7月17日签订《绍兴市冠荣旅游客运有限公司包车客运车辆经营承包合同》1份，合同约定，冠荣公司将包括浙Ｄ×××××号客车等在内的车辆承包给吕忆山经营；车辆承包期限为2010年5月26日至2016年5月25日；如发生行车事故、意外事故等造成的损失、费用、责任均由吕忆山承担，冠荣公司协助处理，冠荣公司协助吕忆山处理事故，所产生的必要合理费用由吕忆山承担。吕忆山承包的车辆浙Ｄ×××××号客车于2012年2月24日发生交通事故，事故发生后，吕忆山向受害人近亲属垫付赔偿款12万元，后该交通事故各方当事人就赔偿事宜未达成一致意见，受害人近亲属提起诉讼，案件经江西省上饶市信州区人民法院和江西省上饶市中级人民法院一、二审后，江西省上饶市信州区人民法院在扣减诉讼费及额外补偿费受害人近亲属的费用后向冠荣公司退还80021.5元。2013年11月26日，吕忆山与冠荣公司就事故处理费用进行结算，吕忆山共向冠荣公司支付78172元事故处理费及其他相关费用。
一审法院认为，原、被告之间的合同关系主体适格、内容合法、意思表示真实、未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告双方均应诚信履行。现在合同有效期内，原告承包车辆发生交通事故，原告垫付12万元赔偿款，已由法院将该笔款项于2014年7月将扣除诉讼费及其他补偿款后的剩余款项80021.5元退还至被告账户，该款项应由被告返还给原告，故该院对原告要求被告返还该笔垫付款的诉请依法予以支持。被告认为该诉争款项在另案（2016）浙0602民初1435号龚玲月诉吕忆山民间借贷案件中，吕忆山已经主张抵销12万元购车款，故不应再予以返还的意见，因各方当事人对于抵销事宜未达成合意，不符合约定抵销条件，同时，该两笔债权债务对应的当事人并非互负到期债务，亦不符合法定抵销条件，故对于被告该项辩称意见，该院不予采信。关于原告要求返还事故处理费等78172元的诉请，其仅提供收款收据一份，该收款收据中载明的开具时间为2013年11月26日，此时案涉交通事故二审已审理终结，故原告认为该笔费用系垫付款，与实际情况不相符，被告关于该笔费用系结算款项的辩称意见，更为合理，同时结合双方合同中“如发生行车事故、意外事故等造成的损失、费用、责任均由吕忆山承担，冠荣公司协助处理，冠荣公司协助吕忆山处理事故，所产生的必要合理费用由吕忆山承担”的约定，该院认定该笔费用应由吕忆山承担，故对其该项诉请依法不予支持。反诉原告主张反诉被告返还其垫付的诉讼费、执行费等，无事实依据，该院不予支持；反诉原告主张的律师费发生在2016年7月4日，不是发生在交通事故发生时间之内，与本案缺乏关联性，该院不予支持；反诉原告主张的罚款1000元因其反诉中自认就案涉交通事故处理事宜双方当事人已进行结算，且收款收据中载明的费用中含有“等”字样，载明的时间系2012年，无法排除结算费用中已包含该罚款，故对其该项诉请该院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告绍兴市冠荣旅游客运有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还原告吕忆山80021.5元；二、驳回原告吕忆山的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告绍兴市冠荣旅游客运有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取2132元，由原告吕忆山负担1271元，由被告绍兴市冠荣旅游客运有限公司负担861元，应由被告绍兴市冠荣旅游客运有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。反诉案件受理费减半收取387元，由反诉原告绍兴市冠荣旅游客运有限公司承担。
二审中，上诉人向本院提交被上诉人在（2016）浙0602民初1435号一案中提供的清单复印件一份证明上诉人与被上诉人之间进行了债务抵销。被上诉人经质证认为，该证据不是新证据。且该证据系复印件，真实性无法核实。本案所主张的垫付款的返还与上诉人所主张的债务抵销两者是不同的法律关系，从该份清单中可以看出被上诉人多支付了龚玲月款项，冲抵后应当由龚玲月再返还给被上诉人相应的款项，但至今为止龚玲月都没有履行相应的付款义务，该证据与本案没有任何的关联性。本院经审查后认为，因该证据系复印件无法与原件核对，其真实性本院不予认定。且上诉人亦无证据予以证明双方基于该清单达成约定债务抵销之事实，故对其证明力亦不予认可。
二审中，被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，在本案中，根据被上诉人提交的判决书及个人汇款凭证，加之上诉人亦陈述收到案涉款项，且上诉人亦未能举证收到案涉款项系基于其他经济往来之可能，故原审认定审理案涉事故的法院已于2014年7月将扣除诉讼费及其他补偿款后的剩余款项80021.5元退还至上诉人账户之事实，并无不当。对于上诉人主张的双方之间已基于案涉车辆承包合同形成的多个债权债务与案涉款项进行抵销的上诉理由，虽上诉人提出在另案（2016）浙0602民初1435号龚玲月诉吕忆山民间借贷案件中，被上诉人主张抵销12万元购买款，但上诉人并未提供证据证明在该案中双方已就抵销事宜达成合意并已完成了债权债务抵销，故并不符合约定抵销之情形。同时，因该两笔债权债务对应的当事人并非互负到期债务，亦不符合法定抵销之情形，故上诉人的该项上诉理由，理据不足，本院不予采信。对于上诉人主张的律师费、诉讼费等，本院认为，因上诉人主张的律师费发生在2016年7月4日，并非发生在交通事故发生时间之内，与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人主张的诉讼费、罚款及执行款，因上诉人其自认就案涉交通事故处理事宜双方当事人已进行结算，且收款收据中载明的费用中含有“等”字样，载明的时间系2012年，无法排除结算费用中已包含上述款项，故上诉人该项诉请，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元，由上诉人绍兴市冠荣旅游客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 章 明
代理审判员 张百元
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙心怡