河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00068号
上诉人（原审被告）宋翠平，女，1972年6月11日出生，住孟州市。
被上诉人（原审原告）李定凯，�，1974年3月15日出生，住孟州市。
被上诉人（原审原告）李平，女，1964年8月27日出生，住孟州市。
原审原告谢麦芹，女，1972年4月27日出生，住孟州市。
二被上诉人及原审原告共同委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
上诉人宋翠平与被上诉人李定凯、李平，原审原告谢麦芹所有权纠纷一案，宋翠平不服孟州市人民法院于2014年12月26日作出的（2014）孟民一初字第00191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人宋翠平，被上诉人李定凯及李定凯、李平、谢麦芹的委托代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李平、李定凯系姐弟关系，原告谢麦芹系原告李定凯前妻，二人于1994年5月17日登记结婚，于2006年3月23日经本院（2005）孟民初字第1169号民事判决解除婚姻关系。被告宋翠平系原告李定凯前妻，二人于2006年9月18日登记结婚，于2009年12月15日经本院（2009）孟民初字第1369号案件调解解除婚姻关系。原告李定凯、谢麦芹婚后与李定凯父母李英、顾瑞莲一起共同生活。2002年、2003年原告李定凯家出资7万元以顾瑞莲名义购买位于孟州市韩愈大街东段南侧玫瑰苑北楼西单元二楼西户的商品房一套，经装修后，原告李定凯、谢麦芹及父母李英、顾瑞莲和两个子女搬进共同居住，2005年4月该房产登记在顾瑞莲名下，并领取了房屋所有权证。2005年12月23日李英去世。原告李定凯、谢麦芹离婚时，对该房产未予处理。2006年7月原告李定凯与被告宋翠平同居，2006年9月11日顾瑞莲与宋翠平签订了房产赠与合同，约定顾瑞莲将位于孟州市韩愈大街东段南侧玫瑰苑北楼西单元二楼西户的商品房一套赠与给宋翠平。2007年6月5日，宋翠平�顾瑞莲到孟州市房管局将该房产以买卖的形式变更在宋翠平名下。2009年元月顾瑞莲去世。2010年李定凯、李平作为原告将宋翠平诉至本院，请求确认赠与合同无效，经（2010）孟民初字第367-1号民事判决，确认宋翠平与顾瑞莲签订的赠与合同部分无效，即顾瑞莲处分不属于自己所有的房产份额无效，处分属于自己所有的房产份额有效。后宋翠平不服，上诉至焦作中院，焦作中院作出（2012）焦民二终字第125号民事判决，维持原判。后宋翠平申请再审，焦作中院作出（2013）焦民申字第34号民事裁定，驳回宋翠平的再审申请。庭审中，原告李定凯称购房款7万元中，李定凯、谢麦芹出资6万元，父母李英、顾瑞莲出资1万元，装修款2万元系李定凯出资，但未提交证据证实。原告李平、谢麦芹表示愿意将其份额无偿转让于李定凯。原告李定凯、被告宋翠平庭审中均主张该诉争房�的所有权。本案受理后，经原告申请，一审法院作出（2014）孟民一初字第00191号民事裁定，查封房产证由被告宋翠平持有的在其名下的位于孟州市韩愈大街东段南侧玫瑰苑北楼西单元二楼西户的商品房一套。本案审理中，经原告申请，一审法院院委托焦作市一诺价格评估有限公司对位于孟州市韩愈大街东段南侧玫瑰苑北楼西单元二楼西户的商品房一套进行了价格评估，结论为房屋价格为20.66万元。
原审法院认为，本案争执的房产，系原告李定凯、谢麦芹与其父母李英、顾瑞莲共同生活期间所购，虽是以顾瑞莲名义购买并进行房产登记，但购买后由四人及李定凯子女共同居住、生活，该房产应为四人家庭共有房产，李定凯、谢麦芹、李英、顾瑞莲各享有该房产的1／4。原告李定凯称购房款7万元中，李定凯、谢麦芹出资6万元，父母李英、顾瑞莲出资1万元，装修款2万�系李定凯出资，因未提交证据证实，对该诉称意见不予采纳。李英去世后，李定凯、李平、顾瑞莲各继承其份额的1／3即房产的1／12，顾瑞莲占有该房产的1／3（1／4＋1／12）。因顾瑞莲将其所占份额赠与给被告宋翠平，故宋翠平拥有该房产的1／3份额。原告李定凯拥有该房产的1／3份额（1／4＋继承李英的1／12），原告谢麦芹拥有该房产的1／4份额，原告李平拥有该房产的1／12份额（继承李英），原告谢麦芹、李平均表示愿将其所占份额无偿转让给原告李定凯，李定凯拥有该房产的2／3份额，综合本案的实际情况，一审法院认为该房屋所有权归原告李定凯所有较为适当，由李定凯将被告宋翠平所占的房屋份额1／3即68866.67元支付给被告宋翠平。依据《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、位于孟州市韩愈大街东段南侧玫瑰苑北楼西单元二楼西户的商品房一套归原告李定凯所有。二、原告李定凯于本判决生效后三日内支付给被告宋翠平68866.67元。三、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费2600元，原告李定凯承担1800元，被告承担800元。保全费1100元，原告李定凯承担800元，被告承担300元。鉴定费3100元，原告李定凯承担2100元，被告承担1000元。
宋翠平上诉称：焦作市中级人民法院（2012）焦民二终字第125号判决书已经认定“对诉争房产购买人及产权共有人的事实认定证据不足”。一审法院无视该判决，判给谢麦芹财产份额。焦民申字第34号已认定房产归李英、顾瑞莲夫妇共有财产，按相关法律规定，我应得顾瑞莲的房产份额，即此房产的三分之二。上诉请求：1、撤销一审判决，改判房屋产权归上诉人宋翠平所有。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李定凯、李平，原审原告谢麦芹答辩�：一审适用法律正确，程序合法，对房屋作出的分割合理合法，请求维持原判并驳回上诉人上诉请求。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：宋翠平拥有涉诉房产的份额具体为多少。
围绕争议焦点，上诉人宋翠平提供以下证据：1、（2013）焦民申字第34号民事裁定书复印件一份。证明其占涉诉房产的三分之二。2、家政服务合同复印件一份。证明上诉人的月收入。被上诉人李定凯、李平，原审原告谢麦芹对上述证据的质证意见为：证据1该裁定书是驳回上诉人宋翠平再审的裁定，且裁定上也显示房屋属于顾瑞莲和他人共同共有财产，并没有显示上诉人占该房产的三分之二。证据2与本案无关。本院经审查认为，上诉人提供的证据1不属于新证据且不能证明宋翠平所占涉案房产的具体份额，本院不予采信；证据2与本案无关，本院不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人宋翠平的主张和理由与其上诉内容相同。被上诉人李定凯、李平，原审原告谢麦芹认为，根据孟州市人民法院（2010）孟民初字第367-1号民事判决书所认定的事实，本案所争议的房产是在顾瑞莲、李英、李定凯、谢麦芹共同生活期间所购，属于四人共同财产，本案一审依据该事实认定上诉人谢麦芹享有顾瑞莲所享有的四分之一及顾瑞莲继承李英的十二分之一，该房产的分割是合法的。
二审期间本院依法调取了涉案房屋交款收据第二联原件并予以拍照留存，原件显示交款单位一栏有明显涂改，涂改处均为黑色字体，其余为蓝色（复印）字体。其他显示内容与一审中原告提交的证据6一致。上诉人宋翠平的质证意见为对该证据的真实性无异议，证明李定凯与谢麦芹对该房产没有出资才将自己名字划掉。被上诉人李定凯、李平，原审原告谢麦芹的质证意见�对该证据真实性无异议，证明交房款时是李定凯、谢麦芹、顾瑞莲共同出资，办房产证时为了登记在顾瑞莲一个人名下，李定凯将自己的名字划掉，改为顾瑞莲。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院根据在案证据认为涉案房产系李定凯、谢麦芹与其父母李英、顾瑞莲共同生活期间所购，该房产应为四人家庭共有房产，并根据案情判决宋翠平拥有该房产的1／3份额，并无不当。宋翠平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由宋翠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 司园春
代审判员 米新秀
二〇一五年四月二十�日
书 记 员 于俊杰