广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初444号
原告：刘新美，男，1971年5月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
被告：王国华，男，1954年4月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：彭启中，广东宜方律师事务所律师。
原告刘新美与被告王国华合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新美及其委托诉讼代理人蒙克荣、被告委托诉讼代理人彭启中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新美向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2008年12月25日签订的《房屋使用权卖断与买断协议》合法有效；2、判令被告履行合同，并确认原告从2008年12月25日起对广东铝厂807栋301房享有使用权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：由于广东铝厂改制，被告离开广东铝厂到外地居住，将广东铝厂分给其居住的807栋301房居住使用权转让给原告，经双方充分协商，2008年12月25日订立《房屋使用权卖断与买断协议》，协议约定：1、甲方（被告）同意将在广东铝厂住房807栋301房一次卖断给乙方（原告），需要乙方付买断费贰万元整。2、乙方同意甲方意见，2008年12月25日一次性付款贰万元整给甲方，一次性买断该房使用权……。后原告一次性交给被告住房使用权转让款贰万元，被告同时将807栋301房的《广东铝厂职工住房使用证》和房屋交给原告。原告在涉案的房屋居住了九年，并对房屋进行了装修。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出以上诉讼请求。
被告王国华辩称：一、答辩人与原告签订的《房屋使用权卖断与买断协议》（下称“该协议”）应依法认定无效。理由有以下几点：（一）该协议以合法形式掩盖非法目的、违反法律法规强制性规定。答辩人作为甲方与原告（乙方）于2008年12月25日签订该协议，但实际上，此住房的使用权是具有人身属性的，原告无法通过与答辩人签订该协议而获得房屋的使用权及相应福利。首先，根据广东省人民政府发布的《广东省公有房产管理办法》第十六条规定，单位和个人租用的公房，不需使用时，应退回给房管部门或产权单位另行安排，不得转让、转租、分租，不得擅自改变使用性质，不得私自调换。其次，原告提交的《住房使用权证》上也明确规定：住房不得转借、转让、出租；住户迁离厂区时，应将住房交回产权单位：如有违反上述事项，原单位或留守处有权收回住房及住房使用证。显然，原告与答辩人明知在答辩××××区时，应当将住房交回单位处理，不得私自转租、转让。原告不具备职工身份，依法不得使用房屋，答辩人依法不得将房屋转租，但双方为了获取利益，在住房产权单位不知情的情况下，签订了该协议。综上所述，该协议以合法形式掩盖非法目的、违法法律法规强制性规定。（二）该协议属恶意串通，损害国家利益。广东铝厂是国有控股的全民所有制企业，按照上述法律规定，原告不是广东铝厂职工，铝厂作为产权单位，依法不应为原告提供住房；答辩××××区，铝厂应当收回住房。但答辩人与原告在铝厂不知情的情况下，签订该协议，致使铝厂丧失收回并再行处分住房的权利及相应收益权。因此，答辩人与原告的行为，实际上损害了国家的利益。
二、退一步说，即使法院认为该协议不具备合同法规定的认定合同无效的情形。该协议的性质实际上是无权代理，因产权人未追认应是效力待定，在法律上不管是土地还是房屋，并没有“买断房屋使用权”的概念，该协议的性质实际上是一份无权代理合同。案涉房屋是公有房屋，答辩人根据国家住房改革制度取得了房屋的使用权，答辩人是无权把房屋转让给原告的，签订该协议是一个无权代理行为，答辩人与原告无需缴纳租金，产权人对此协议并不知情，因此，产权人未追认，该协议应当是效力待定。并且，该协议已经不具备继续履行的可能性，该房屋为广东铝厂旧宿舍，已被列入棚户区改造的范围，但根据广东省人民政府及韶关市人民政府文件规定，棚户区改造安置的对象是“未享受政府保障性住房或无自产权住房的企业未房改职工住户”。因此，该协议客观上已经不具备继续履行的可能。
综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，答辩人在此请求法
院确认该协议无效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3《房屋使用权卖断与买断协议》，用以证明被告将涉案的房屋使用权转让给原告，原告依法取得涉案房屋的使用权。该证据由原、被告双方签名并予以认可，本院对其真实性予以确认。
被告王国华未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王国华系原广东铝厂职工，该厂在2002年10月18日向王国华发放了其居住的广东铝厂住宅807栋301房的《广东铝厂职工住房使用权证》（广铝证字：No:0853）。2008年12月25日，原告刘新美（乙方）与被告王国华（甲方）签订《房屋使用权卖断与买断协议》，协议约定：“1、甲方同意将在广东铝厂厂住房807栋301号一次性卖断给乙方，需要乙方付买断费贰万元整。2、乙方同意甲方的意见。2008年12月25日一次性付款贰万元整给甲方，一次性买断该房使用权。3、双方必须遵守协议，不得违约，违约要付违约的责任，如乙方违约甲方分文不退，如甲方违约要加倍赔偿乙方的损失。4、今后此房屋厂部如有房贴发放及一切福利，应归乙方享有，甲方应无条件提供与本房屋一切所需证件，其继承人不得以任何借口刁难乙方。5、买断之日起，房屋损坏，触犯法律，厂收回房屋与甲方无关。6、协议书一式二份，甲乙各持一份，经甲乙双方签名按指模时生效”。协议签订后，原告刘新美一次性支付了卖断费20000元给被告王国华，被告王国华将《广东铝厂职工住房使用权证》（广铝证字：No:0853）交给原告刘新美，涉案房屋一直由原告刘新美居住使用至今。原告向本院提出要求确认双方签订的《房屋使用权卖断与买断协议》合法有效及确认原告自2008年12月25日起对涉案房屋享有使用权等诉讼请求。
另查明，在（2016）粤0224民初23号案中，本院曾向涉案房屋所有权人广东铝厂调查，证实了该厂内部制作并发放了《广东铝厂职工住房使用权证》，将职工原居住的房屋交给职工永久使用，且该厂实际并未禁止职工转让房屋使用权。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的主要争议焦点是双方签订的《房屋使用权卖断与买断协议》的效力问题。
2008年12月25日,原告刘新美与被告王国华签订《房屋使用权卖断与买断协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中没有证据显示《房屋使用权卖断与买断协议》签订时存在一方欺诈或胁迫另一方以及双方恶意串通的行为，且该协议的内容没有损害国家、集体或第三人的利益，没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告均在上述协议中签名，双方均按协议履行了各自的义务，涉案房屋也由原告居住使用至今，签订《房屋使用权卖断与买断协议》应为原、被告缔约时的真实意思。故原、被告双方转让涉案房屋使用权不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条属于无效的情形。对于被告辩称《房屋使用权卖断与买断协议》的性质实际上是无权代理，因产权人未追认应是效力待定的意见。从《广东铝厂职工住房使用权证》显示被告王国华为涉案房屋的使用权人，王国华对涉案房屋拥有的是使用权，转让给原告的也是使用权，广东铝厂亦未禁止职工转让房屋使用权，原、被告双方转让涉案房屋使用权不符合《中华人民共和国合同法》第四十八条属于效力待定的情形。综上,原告刘新美与被告王国华于2008年12月25日签订的《房屋使用权卖断与买断协议》合法有效，本院予以确认。
因原、被告双方签订的《房屋使用权卖断与买断协议》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。……”之规定，原告与被告于2008年12月25日签订《房屋使用权卖断与买断协议》，自签订之日起即成立生效。根据该协议的内容，原告自协议生效之日起享有对涉案房屋的使用权，故原告要求确认自2008年12月5日起对广东铝厂807栋301房享有使用权的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于被告辩称《房屋使用权卖断与买断协议》不具备继续履行可能性的意见，因被告未提供证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
确认原告刘新美与被告王国华于2008年12月25日签订的《房屋使用权卖断与买断协议》合法有效；
确认原告刘新美自2008年12月5日起对广东铝厂宿舍807栋301房享有使用权。
案件受理费150元，由被告王国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 蓝韶东
二〇一七年八月三日
书记员 谢丽芬