广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法涉外仲字第237号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市阳成世纪科技有限公司。
法定代表人：王勤勤。
委托代理人：何杰。
委托代理人：裴海燕。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市冠航环境科技工程有限公司。
法定代表人：李星明。
委托代理人：汪娇。
委托代理人：ＸＸ鲲。
申请人深圳市阳成世纪科技有限公司（以下简称阳成公司）向本院申请不予执行深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2012）深仲裁字第638号裁决（以下简称638号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对申请人阳成公司的申请进行了审查，现已审查终结。
阳成公司提出申请称：一、仲裁裁决认定事实的主要证据不足。1、深圳仲裁委依据阳成公司2009年5月22日的函件便认定深圳市冠航环境科技工程有限公司（以下简称冠航公司）提供的2009年5月21日函件的真实性，违反法律规定；2、深圳仲裁委依据阳成公司2009年5月22日的函件中“我司工作时间为一周六天，为配合贵公司返工不得不进行多次调整和重新安排工作时间”便认定阳成公司已经实际使用争议合同项下工程，并据此认定工程已经完工，没有说服力。首先，这句话并不排除阳成公司是在进行验收过程中的试工，也不排除阳成公司在上述场地进行岗前培训或调试机器设备等非正常经营活动的可能性；冠航公司所承揽的工程具有较强的功能性，不能因为在上述场地进行过一些非正常经营的活动便认定阳成公司已经擅自使用涉案工程。其次，从另一方面恰恰证明冠航公司的施工不合格，涉案工程尚未完工。二、裁决适用的法律有误。1、裁决已经认定了冠航公司关于支付工程余款的仲裁请求超过诉讼期限，但是又认定冠航公司关于支付工程余款的违约金的请求没有超过诉讼期限，违背民事诉讼法、民法通则及相关司法解释关于规定民事诉讼时效的立法原则和精神。首先，工程余款为主债权，违约金为从债权，主债权的诉讼时效已过，从债权的时效自然已过；其次，法律规定诉讼时效的目的在于促使诉讼当事人及时行使诉讼权利，尽快定止纷争；如按照仲裁裁决的推理原则，冠航公司在50年甚或更长时间后起诉，仍然可以获得二年违约金的胜诉权，显然违背法律关于规定诉讼时效制度的原则和精神。2、仲裁裁决支持的违约金金额过高，违反法律规定。根据《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少。”本案中延期付款造成的损失即为利息损失，即使按照冠航公司提交的利息计算清单上的利率（按一年期银行贷款基本利率）6％／年计算，逾期利息金额自2010年5月26日计至2011年11月24日（共计547天）为人民币4，286.56元（47，672＊6％＊547／365）（以下币种均为人民币），逾期利息的130%的金额也才为5，572.53元（4，286.56＊130％），因此冠航公司要求支付的违约金数额不能高于5，572元，本案仲裁裁决支持的违约金的数额为25，647元，远远超过造成损失的30％，裁决明显违法。3、仲裁费的承担不合理。仲裁费是依据冠航公司的仲裁请求计算的，冠航公司仲裁请求为108，465元，仲裁裁决支持的仲裁请求金额仅为25，647.54元，根据过错责任原则，冠航公司应承担相应的仲裁费，但仲裁裁决却裁决全部仲裁费归阳成公司承担，明显违反法律。4、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案为洁净车间装饰及空调工程合同纠纷，为一般的民事合同纠纷，本案的工程也不属于建设工程，因此本案不适用上述规定，本案关于是否完工应适用合同约定，仲裁裁决适用法律错误。为维护阳成公司的合法权益，根据民事诉讼法第二百一十三条之规定，特请求法院依法不予执行638号裁决。
冠航公司答辩称：本案仲裁裁决是公平合理的，具有法律效力。一、对于阳成公司提出的工程未完工的问题，冠航公司于2009年5月21日致函给阳成公司，对阳成公司提出的疑问进行详细答复，这与阳成公司2009年5月22日回函正好能相互印证，阳成公司对2009年5月22日函件的真实性是认可的。关于阳成公司提出的施工不合格问题，2009年5月22日阳成公司函件中明确提出：“我司评估无尘车间功能测试合格，外观不合格!”净化车间着重在于其使用功能，外观不合格不能造成其无法使用。冠航公司是专业的洁净室安装公司，所有工程都是完工后开机进行检测，这在建筑行业内普遍认可的。对于阳成公司提出的超过仲裁时效问题，仲裁裁决已明确表明，延迟支付违约金与延迟支付本金相互关联又相对独立。所谓关联，是指当追索工程余款本金超过仲裁时效期限后，其产生的违约金请求亦不受法律保护；所谓相对独立是指：延迟付款违约金在延迟付款本金超过仲裁时效前，是随时日延续且先后产生的，因此，在工程本金的请求超过仲裁时效的那个时间节点上，部分较晚发生的延迟付款违约金尚未超过仲裁时效期限，对部分违约金提出的仲裁请求仍应受到法律保护。关于阳成公司提出的违约金问题，根据涉案合同第九条中第六点约定，对迟付款项按迟付日计算，每日补偿0.1％给冠航公司，阳成公司延期付款造成的不仅有利息损失，还有违约金损失。冠航公司仲裁申请日期为2012年5月25日，倒推两年应是2010年5月26日，而工程余款本金超过仲裁时效的日期为2011年11月24日，自2010年5月26日至2011年11月24日期间延迟付款违约金部分应受到法律保护。按争议合同约定的每日0.1%计算，应当保护的违约金部分为25，647.54元。关于阳成公司提出的仲裁费的承担问题，本案纠纷是阳成公司存在违约事实而产生，仲裁费由阳成公司承担。二、对于阳成公司提出的仲裁裁决适用法律错误问题，冠航公司是工程安装公司，资质证书由广东省建设厅颁发，资质证书承包工程范围有明确规定，可承担投资额800万元以下的一般工业和公用、民用建设项目的设备、线路、管道的安装，因此本案适用此法律。冠航公司为维护自身的合法权益，特请求法院强制执行638号裁决。
本院查明：冠航公司因与阳成公司在履行《洁净车间装饰及空调工程合同书》中发生纠纷，向深圳仲裁委申请仲裁，深圳仲裁委受理案号为深仲受字（2012）第718号，该案适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。冠航公司仲裁请求为：1、阳成公司向冠航公司支付剩余工程款47，672元及逾期付款利息8，684元（利息暂计至2012年5月1日，实际应计算至付清之日）；2、阳成公司支付工程违约金52，109元；3、阳成公司承担本案仲裁费。2012年8月24日，深圳仲裁委作出638号裁决：1、驳回冠航公司的第一项仲裁请求；2、阳成公司支付冠航公司延迟付款违约金25，647.54元；3、本案仲裁费9，804元由阳成公司承担。
本院认为：638号裁决为国内仲裁裁决，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二百一十三条的规定对阳成公司不予执行仲裁裁决的申请进行审查。
一、关于裁决是否存在“认定事实主要证据不足”的情形。阳成公司认为涉案工程尚未完工，但冠航公司2009年5月21日向阳成公司发出的函件对项目的变更和修改工作进行了说明，并提出该项目已全面完工，测试合格，要求阳成公司按合同规定支付剩余款项。虽然阳成公司对2009年5月21日函件的真实性提出异议，但其于2009年5月22日向冠航公司发出的函件也提到了工程返工问题，并指出“我司工作时间为一周六天，为配合贵公司返工不得不进行多次调整和重新安排工作时间。”根据上述函件的内容，仲裁庭认为涉案工程已实际交付给阳成公司。在此基础上，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项，仲裁庭进一步认定工程已于2009年5月21日或之前完工并交付阳成公司。仲裁庭的上述认定合理合法，并无不当。
二、仲裁裁决是否存在“适用法律确有错误”的问题。1、阳成公司以冠航公司请求支付工程余款违约金已过仲裁时效为由主张仲裁庭适用法律错误，对此本院认为逾期付款违约金是因逾期支付工程余款而产生的附随义务，但仲裁庭在认定工程余款的给付请求权超过仲裁时效的同时，却认定部分逾期付款违约金的给付请求权未超过诉讼时效，适用法律存在错误。2、阳成公司以仲裁裁决支持的违约金金额过高、仲裁费承担不合理为由主张仲裁庭适用法律错误，对此，本院认为仲裁庭对于违约金数额的认定和仲裁费的分担属于仲裁庭的自由裁量权，仲裁庭的认定并没有违反法律规定，不存在适用法律错误的情形。3、阳成公司以本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》，但涉案工程合同的范围为空调、净化、结构及装饰工程，应属于建设工程范围，仲裁庭适用上述法律并无不当。
综上，638号裁决存在“适用法律确有错误的”情形，阳成公司不予执行638号裁决的申请成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第二百一十三条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
不予执行深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第638号裁决。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人深圳市冠航环境科技工程有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一二年十二月十四日
书记员 王希（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第二百一十三条【仲裁裁决执行】对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）认定事实的主要证据不足的；
（五）适用法律确有错误的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。