湖南省东安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东法行初字第6号
原告唐革文，男，1967年1月19日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
委托代理人（一般授权）潘峰，湖南龙溪律师事务所律师。
被告湖南省东安县井头圩镇人民政府。
法定代表人文远告，职务镇长。
委托代理人（特别授权）刘志强，东安县国泰法律服务所法律工作者。
第三人文丙六，男，1946年6月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
委托代理人（一般授权）毛晓峰，湖南省东安县法律援助中心律师。
原告唐革文诉被告湖南省东安县井头圩镇人民政府不服政府处理决定纠纷一案，因原告唐革文不服井头圩镇政府2013年8月20日作出的井政决字（2013）2号处理决定书，在申请东安县人民政府复议后，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员刘满喜担任审判长，代理审判员万竹婷、人民陪审员俞六英参加的合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。代理书记员滕敏艳担任庭审记录。原告唐革文及其一般授权委托代理人潘峰、被告井头圩镇政府的特别授权委托代理人刘志强、第三人文丙六及其一般授权委托代理人毛晓峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告井头圩镇镇人民政府于2013年8月20日作出的井政决字（2013）2号处理决定认定：文丙六与唐革文争执地座落在井头圩镇井头圩村毛铺街，面积为52.17平方米，其四至为：东临毛屋街；南与文向中房屋基脚为界；西凭文丙六房屋天井；北与文正祥三兄弟房屋为界。争执的宅基地所有权原属井头圩公社农科大队所有。1980年4月28日，井头圩农科大队与文丙六、文六四兄弟签订一份合同，约定将该宅基地折与文丙六，由文丙六付给大队杉木条45根、现金345元。之后井头圩公社农科大队第五生产队分为井头圩村第5组和第18组，1982年12月5日，井头圩村第18组与唐革文之父唐春生签订一份契约，同意将该宅基地上的房屋让给唐春生作住房居住，由唐春生支付1160元，唐春生一家在该房屋居住至今。综上所述，文丙六与争执地土地所有权人即井头圩农科大队签订的宅基地转让协议在前，唐革文之父唐春生与井头圩村18组签订的契约时间在后，且该契约中唐春生取得的只是房屋居住权而不是所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，决定：双方争执的原井头圩公社农科大队大队部临街房屋宅基地确权归文丙六使用。
井头圩镇政府在规定的举证期限内向本院提供了以下作出具体行政行为的证据：
第三人文丙六向井头圩镇人民政府提交的申请书；
土地权属争议案件受理（不予受理）建议书；
土地权属争议案件受理通知书及土地权属争议案件收案登记单及送达回证；
第三人文丙六的身份证及常住人口登记卡复印件；
对第三人文丙六的询问笔录；
1980年井头圩公社农种大队与井头圩公社农种5队社员文丙六合同书；
井停2013002号停工通知书；
协调通知书及送达回证；
第三人文丙六的授权委托书；
原告唐革文的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，拟证明原告唐革文的身份信息；
原告的授权委托书；
答辩通知书及送达回证；
答辩状；
原告唐革文的报告；
契约；
文丙六与唐革文争执地宅基地勘察图；
调解协议书；
调解处理意见；
听证会调解记录；
调解记录；
井政决字（2013）第2号处理决定书及送达回证。
原告唐革文诉称，原告之父唐春生于1982年12月5日与井头圩村18组签订了房屋契约，该契约并非房屋租赁合同，而是房屋买卖合同。原告父亲已向井头圩村18组支付了1160元价款，原告一家人均在此房屋居住，至今已经三十多年，原告父亲去世后，原告依法继承了该房屋的所有权。而第三人文丙六提供的合同系虚假伪造的证据，其合同条款中的甲方为井头圩农科大队，而盖章却为井头圩农科站，二者根本不是一个单位。且文丙六提供的合同上在场人签字也系伪造。被告仅依据第三人文丙六伪造的一份合同书就作出了井政决字（2013）2号处理决定，该决定认定事实错误，证据明显不足，程序违法，请求法院予以撤销。
原告在本院规定的举证期间内向本院提供了以下证据：
1、1982年12月5日的契约，拟证明争执的宅基地上的房屋已于1982年12月5日由井头圩村第十八组卖给了原告的父亲；
2、东安县井头圩镇井头圩村村民委员会的调解处理意见，拟证明原告一家在其购买的房屋内居住管理收益已三十多年，期间无人提起异议；第三人因对原告的房屋侵权进行了赔偿并达成协议以后原告建房第三人不得干涉；第三人的合同书中，原村支书文孔先和原村大队长文孔梅的签名不是本人签名；
3、东安县井头圩镇井头圩村村民委员会的调解协议书，证明同上；
4、房屋改建协议，拟证明原告与第三人之子文向中约定建房时互不干涉，承认原告对其房屋及宅基地拥有所有权及使用权；
5、唐宜仁的证言，拟证明房屋改建协议的真实性，原件在司法所；
6、赵时宜的证言，拟证明井头圩农科大队与农科站是二个不同的单位；
7、唐之铁的证言，证明同上。
被告井头圩镇政府辩称，第三人文丙六与争执地土地所有权人即井头圩农科大队签订了宅基地转让协议，是客观存在的事实，也是双方真实意思的表示。原告唐革文之父唐春生与井头圩村18组签订的契约时间在后，且该契约中唐春生取得的只是房屋居住权而不是所有权，不应认定该宅基地及房屋所有权归原告所有。综上，本政府作出的井政决字（2013）2号处理决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律准确，是正确的具体行政行为，请法院予以维持。
第三人文丙六述称，第三人与井头圩农科大队于1980年4月28日签订的合同是真实有效的，该争执地的宅基地所有权应归自己所有。井头圩镇政府作出的处理决定是严格依法办事，既没有超越权限，也没有违反程序和相关法律法规，是正确的具体行政行为，请法院维持。
第三人在本院规定的举证期间内向本院提供了以下证据：
合同书，拟证明第三人于1980年4月28日与井头圩农科大队签订合同，取得争议地的所有权；
井头圩大队公共基地购买合约，拟证明井头圩农科大队与井头圩农科站是同一个单位；
通过庭审质证、辩证，原告对被告提供的证据1-16本身无异议，但对证明内容有异议，认为这些只能证明被告处理争执的程序，而不能证明争执地归第三人所有；对被告提供的证据17-20本身无异议，但对证明内容有异议，认为这些证据反而证实了第三人的合同书有问题，文孔先、文孔梅二人证实合同书上的名字不是自己所签；对被告提供的证据21有异议，认为此处理决定认定事实不清，主要证据违法，应予撤销。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5本身无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明井头圩镇政府的处理决定错误；对原告提供的证据6、7有异议，认为证言内容有错误。
第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见相同。
原告对第三人提供的证据1有异议，认为该合同书系伪造，其合同条款中的甲方与盖章的单位根本不是同一个；对第三人提供的证据2有异议，认为与本案无关。
被告对第三人提供的证据无异议。
合议庭评议认为：被告提供的21份证据和原告提供的第1-5份证据来源合法，能互相印证，形成了一条完整的证据锁链，合议庭予以确认。原告提供的第6-7份证据，不符合证据三性，合议庭不予确认；第三人提供的第1份证据，不符合证据三性，合议庭不予确认；第三人提供的第2份证据，因与本案的处理无关，合议庭不予确认。
经审理查明：原告唐革文与第三人文丙六争执地座落在井头圩镇井头圩村毛铺街，面积为52.17平方米，原属井头圩公社农科大队所有（之后井头圩公社农科大队第五生产队分为井头圩村第5组和第18组）。1982年12月5日，井头圩村第18组与唐革文之父唐春生签订一份契约，同意将该宅基地上的房屋让给唐春生作住房居住，由唐春生支付1160元。之后唐春生一家一直居住在该房屋。2013年6月，原告唐革文拆除该房屋进行改建，第三人文丙六提出异议，认为该房屋宅基地归自己所有。双方发生纠纷，遂申请井头圩镇政府处理。井头圩镇人民政府根据第三人文丙六提供的一份合同书认定该宅基地归第三人所有，于2013年8月20日作出井政决字（2013）2号处理决定书。原告不服提起复议，东安县人民政府复议决定维持井头圩镇人民政府作出的决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销井头圩镇人民政府作出的井政决字（2013）2号处理决定。
另查明，第三人文丙六提供的合同书中，合同条款中的甲方为井头圩公社农科大队，而盖章却为井头圩人民公社农科站，原被告均未提供充分证据证明二者是否为同一个单位。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告有权对原告与第三人的争执进行处理。在处理过程中，应充分调查事实、核实证据，本着从事实出发，尊重历史，注重现实，兼顾双方利益的原则进行处理。本案中，井头圩镇人民政府作出处理决定的主要证据为第三人文丙六提供的1980年4月28日与井头圩农科大队签订的宅基地转让合同书，而此合同书条款中甲方为井头圩公社农科大队，盖章却为井头圩人民公社农科站，原被告均未提供充分证据证明二者是否为同一个单位，且无其他证据可以形成完整证据链。综上所述，井头圩镇人民政府作出的井政决字（2013）2号处理决定认定事实所依据的主要证据有重大瑕疵，其处理决定认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
撤销被告湖南省东安县井头圩镇人民政府作出的东政决字（2013）2号处理决定。
本案受理费50元，由被告湖南省东安县井头圩镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘满喜
代理审判员 万竹婷
人民陪审员 俞六英
二〇一四年五月十七日
代理书记员 滕敏艳
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。