渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民特监1号
申请人（原被申请人）陕西国德电气制造有限公司。
法定代表人姚国旺，董事长。
委托代理人王园园，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人张英，陕西博硕律师事务所实习律师
被申请人（原申请人）陕西森舍投资有限公司。
法定代表人赵永红，董事长。
委托代理人徐海谋，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人孟恩海，陕西永嘉信律师事务所律师。
申请人陕西国德电气制造有限公司（以下简称国德公司）与被申请人陕西森舍投资有限公司（以下简称森舍公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人国德公司称，一、（2016）陕0502民特2号民事裁定书认定事实不清，森舍公司申请实现担保物权的条件未成就。首先，渭房建2014字第1194号在建工程抵押权在渭南市房屋产权产籍管理处的相关档案中显示，该抵押权担保的主债权是且唯一是《渭南市房地产抵押贷款合同》约定的债权，而森舍公司实际并未履行该《渭南市房地产抵押贷款合同》中约定的向国德公司发放贷款的义务；其次，国德公司认可2014006号《协议书》真实，但其关于利息的计算超过法律保护的最高限度，息转本的规定也与法相悖，且该《协议书》中约定的抵押权并未设立；第三，实现担保物权作为一个非诉特别程序，申请人需完全具备实现担保物权程序的实质要件，而本案中《协议书》与涉案在建工程抵押无关，在建工程抵押的主合同《渭南市房地产抵押贷款合同》并未履行，森舍投资公司以2014006号《协议书》主张实现担保物权无依据，应裁定驳回其申请。二、（2016）陕0502民特2号民事裁定书确定的“债权本金为4788.7万元，利息为1335.7238万元”与事实不符。首先，2013年12月25日，舒烨并未向国德电气公司支付300万元，而是通过旭志矿用设备公司支付了280万元；其次，国德公司曾于2014年6月9日、2014年6月17日分别向自然人舒烨指定的代收人陕西龙钢集团骏龙轧钢有限公司、西安康培石油勘探技术工程服务有限公司账户各清偿1000万元，2015年8月3日又向自然人舒烨指定的代收人西安天银投资管理有限合伙企业清偿100万元。另外，经国德公司核算，自然人张俊涛合同履行期内应按照约定的月利率1％计息，其余超出法律规定的，均应按照最高年化36％计息，逾期利息按照年化24％计息。关于本案在债权转让中存在息转本的问题，根据相关法律规定，应以借款本金为基数计息，利息按照年24％计算。经国德公司核算，截至2015年12月15日，国德公司欠森舍公司本金2534.3021万元，利息306.2256万元。综上，国德公司请求法院依法撤销（2016）陕0502民特2号民事裁定书，并裁定驳回森设公司申请。
被申请人森舍公司称，一、（2016）陕0502民特2号民事裁定书确认的事实清楚，证据确实充分，森舍公司申请实现担保物权的条件已经成就。其中，前述《渭南市房地产抵押贷款合同》与《协议书》约定的主要内容、权利义务一致，所指系同一笔债务，《渭南市房地产抵押贷款合同》仅是为办理抵押登记而按照国家机关要求填写的格式合同。故上述两份合同均合法有效，均可作为裁判依据。二、原裁定书确认双方债权数额准确，森舍公司主张的债权本金及利息的计算方法和计算结果均符合法律的规定和双方借款实际情况。其中，关于债权本金的数额，国德公司主张2013年12月25日自然人舒烨与国德公司的债权数额为280万元而非300万元（20万元为承兑汇票），根据承兑汇票的特点，该20万元森舍公司不可能再提供出相关凭证，且在《协议书》、《债权债务确认书》中双方均确认该笔本金为300万元。关于国德公司称2014年6月9日、2014年6月17日，其曾分别向陕西龙钢集团骏龙轧钢有限公司、西安康培石油勘探技术工程服务有限公司账户各支付的1000万元，2015年8月3日又向西安天银投资管理有限合伙企业账户的支付100万元，均与本案无关；且国德公司在前述的《协议书》、《债权债务确认书》中亦未提及，不应计入还款金额。关于自然人张俊涛的利息，2014年8月14日签订的《协议书》附件中，关于借款利率进行了调整，变更为第一个月月利率3％，之后月利率4％。2015年5月29日签署的《债权债务确认书》中再次对上述利率进行了确认，即不能再按照自然人张俊涛与国德公司之间约定的利率计息。另外，根据相关法律规定，无论借款期限内还是逾期后，未超过年利率36﹪，国德公司自愿清偿利息的，法律予以认可，且当事人有权主张复利。依照相关法律规定，森舍公司最后核算得：截至2015年12月15日，涉案本金为4627.8477万元，利息为981.9138万元（暂计算至2015年12月15日）。三、国德公司新提交的证据并非新证据，不符合民事诉讼法及其司法解释关于人民法院采纳该证据的要求，且其举证严重超过举证期限。
经审查查明，本院于2016年3月8日做出（2016）陕0502民特2号民事裁定书，裁定：“对被申请人陕西国德电气制造有限公司所有的渭房建2014字第1194号在建工程准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人陕西森舍投资有限公司对所得款项超出顺位在先的西安银行股份有限公司高新支行的担保债权部分，在借款本金4788.7万元及利息1335.7238万元（暂计算至2015年12月15日，年利率24%。执行时以本金4788.7万元、年利率24%计算，从2015年12月16日开始计算至被申请人实际清偿完毕之日止）的范围内受偿。案件受理费100元，由被申请人陕西国德电气制造有限公司承担。”裁定书送达后，国德公司认为原裁定错误，依法向本院提出书面异议。
另查明，2014年8月14日，被申请人森舍公司与申请人国德公司及自然人舒烨、赵永红、韩文庭、张俊涛签订编号为2014006号《协议书》，协议书约定：舒烨、赵永红、韩文庭及张俊涛将其对国德公司享有的到期债权本息合计7074万元（2014年8月15日之前，国德公司与原债权人舒烨、赵永红、韩文庭、张俊涛之间核算借款利息的月利率均大于或等于3％）转让给森舍公司，森舍公司将国德公司应向以上四位自然人支付的借款本息7074万元以借款的形式供国德公司使用，约定借款金额为7074万元，借款期限自2014年8月15日至2015年2月15日，月利率为1.5％。国德公司以其名下位于渭南市临渭区辛市镇编号为渭临国用（2011）第015、016、017、018号国有土地使用权及地上在建工程为该笔借款设定抵押担保。担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2014年8月25日，森舍公司与国德公司签订《渭南市房地产抵押贷款合同》，并在渭南市房屋产权产籍管理处办理抵押登记，领取了渭房建2014字第1194号《在建工程抵押登记证明》，债权数额为7074万元。2014年8月28日、2014年9月10日，国德公司先后向森舍公司清偿200万元、900万元。2015年5月29日，森舍公司与国德公司再次签订《债权确认书》一份，就借款本息及还款事项进行了确认：截止2014年8月15日，国德公司尚欠森舍公司借款本金为4794.9万元、利息为1132.59万元（2014年8月15日之前，国德公司与原债权人舒烨、赵永红、韩文庭、张俊涛之间核算借款利息的月利率均大于或等于3％）。该笔债权确认后，国德公司于2015年8月3日又向森舍公司清偿300万元。2016年1月8日，森舍公司向本院递交实现担保物权申请书，要求依法裁定拍卖、变卖国德电气公司名下证号为渭房建2014字第1194号在建工程，申请人在本金4788.7万元及利息1335.7238万元（暂计算至2015年12月15日，年利率24%，应计算至被申请人实际清偿完毕全部借款本息之日止）范围内享有优先受偿权。
且查，国德公司渭南工厂上述在建工程的第一抵押权人为西安银行股份有限公司高新支行，森舍公司为第二抵押权人。
本院认为，森舍公司、自然人舒烨、赵永红、韩文庭、张俊涛与国德公司签订的2014006号《协议书》、森舍公司与国德公司签订的《渭南市房地产抵押贷款合同》及双方于2015年5月29日签订的《债权确认书》虽均系各方真实意思表示，且森舍公司与国德公司就国德公司所有的涉案抵押财产办理了抵押登记，但上述合同中关于借款利息的核算均存在违反法律规定的部分，森舍公司通过债权转让形式，将受让的舒烨等4人的到期债权本息以借款形式供国德公司使用，即将前期借款本息结算后将利息计入后期本金，但前期利率明显高于年利率24%，上述行为与相关司法解释明显相悖，故上述合同的效力应确定为部分有效部分无效。国德公司提出的“2014006号《协议书》中利息的计算超过法律保护的最高限度”及息转本应依法核算之异议理由成立。鉴于因森舍公司在双方建立债权债务关系并设立担保物权后，一再对债权本金及利息数额进行规范和调整，其最终核算的借款本金4627.8477万元及利息981.9138万元（暂计算至2015年12月15日）符合法律规定，故对森舍公司主张优先受偿4788.7万元本金及已产生的1335.7238万元利息（暂计算至2015年12月15日，年利率24%，应计算至国德公司实际清偿完毕全部借款本息之日止）中合法部分予以支持，其余部分不予支持。对于国德公司提出的森舍公司实际并未履行《渭南市房地产抵押贷款合同》中确定向国德公司的发放贷款的义务，森舍公司申请实现担保物权的条件未成就一节，因该《渭南市房地产抵押贷款合同》与前述《协议书》约定的主要内容、权利义务一致，是各方的真实意思表示，相互衔接，不能分割，均证实森舍公司通过债权转让形式，受让涉案债权，并设立抵押担保物权的事实，故国德公司提出森舍公司申请实现担保物权的条件未成就之异议理由不成立。国德公司提出对于涉案本金及还款数额有异议一节，因其提交的证据不足以证明其主张的借款本金与还款事实，故该异议理由亦不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十六条、第三百七十一条、第三百七十二条（二）、第三百七十四条之规定，裁定如下:
一、撤销本院（2016）陕0502民特2号民事裁定书。
二、对申请人（原被申请人）陕西国德电气制造有限公司所有的渭房建2014字第1194号在建工程准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被申请人（原申请人）陕西森舍投资有限公司对所得款项超出顺位在先的西安银行股份有限公司高新支行的担保债权部分，在借款本金4627.8477万元及利息981.9138万元（暂计算至2015年12月15日。执行时以本金4627.8477万元，年利率24%计算，从2015年12月16日开始计算至国德公司实际清偿完毕之日止）的范围内受偿。
原申请费100元，由申请人陕西国德电气制造有限公司负担90元，由被申请人陕西森舍投资有限公司负担10元。
审判长 刘海凤
审判员 马一丹
审判员 陈 洋
二０一六年九月八日
书记员 刘 蒙