山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3387号
上诉人（原审原告）：张梦坤，男，1992年6月20日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙启彦,男,1954年5月21日出生,汉族,淄川区交通运输局职工，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人:董汉良,淄博市淄川区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：淄博锦久生物科技有限公司。住所地：淄川区罗村镇小窎桥村。
法定代表人：贾桂芬,总经理。
上诉人张梦坤因与被上诉人孙启彦、淄博锦久生物科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张梦坤及其委托诉讼代理人丁富峰，被上诉人孙启彦及其委托诉讼代理人董汉良到庭参加诉讼；被上诉人淄博锦久生物科技有限公司（以下简称锦久生物公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张梦坤提起上诉，请求：依法撤销（2016）鲁0302民初2289号民事判决，予以改判停止对原淄川石油公司院内物油生产设备一套（主设备及附属设备、反应罐4大2小）、储存罐13个（11大2小）的执行。事实和理由：一、原审法院认定上诉人在法院进行诉讼保全查封时没有提出异议，明显错误。在进行诉讼查封时，上诉人及时返回厂子已经告知查封法官，财产属于上诉人的事实，在查封法官告知上诉人找孙庭长时，上诉人也及时找孙庭长说明情况并提交了相关材料及证据，因此，上诉人并非没有提异议。二、原审法院认定上诉人与财产所有人贾久永签订的抵账协议没有法定代表人签字和加盖锦久生物科技公司公章而属于无效协议错误，债权人与债务人自愿签订抵账协议符合法律规定，是双方真实意思表示，是任何人任何机关都不能改变的，法律上也没有规定债权人与债务人自愿达成抵账协议不行。
被上诉人孙启彦答辩称，一、一审判决认定，一审法院查封保全锦久生物科技公司的财产时，被答辩人没有提出书面异议，该认定完全正确，因为：1、被答辩人关于在法院财产保全时即提出异议的说法，缺乏任何事实依据，不能成立。2、正因为进入执行程序后被答辩人2015年11月30日提出书面异议，后不服驳回异议的裁定，向法院提起执行异议之诉形成本案，因此，被答辩人第一条上诉意见与本案的执行异议之诉之间无任何关联。二、被答辩人认为其与贾久永签订债务财产抵还协议符合法律规定，该观点完全错误，因为：1、一审法院以(2015)川民初字第17911号民事裁定书，查封保全锦久生物科技公司的财产时，锦久生物科技公司、贾久永及被答辩人均未提出异议。2015年6月14日的承诺书，锦久生物科技公司的法定代表人贾桂芬、贾久永均在上面签字，承诺书载明(原淄川石油公司院内)锦久生物科技公司资产做抵押来偿还所欠答辩人款项和利息。上述情况说明，查封财产属于锦久生物科技公司所有而不是贾久永所有，对此锦久生物科技公司、贾久永都是认可的。2、结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，被答辩人所称的买卖协议，既未经诉讼确认，更不具有排除执行的效力。综上，答辩人提出上述答辩意见，请人民法院驳回上诉，维持原判，以切实维护答辩人的合法权益不受侵犯。
一审法院认定事实：原审在审理孙启彦与淄博禹舜工贸有限公司、锦久生物科技公司、贾久永民间借贷纠纷一案中，根据孙启彦的申请，以（2015）川民初字第17911号民事裁定书，于2015年7月7日保全查封了锦久生物科技公司生产生物柴油生产设备1套（主设备及附属设备，反应罐4大2小），储存罐13个（11大2小）。当时原告张梦坤未提出书面异议。该案进入执行程序后，原告张梦坤于2015年11月30日提出书面异议，请求法院依法解除对查封财产的查封。原审法院于2016年2月10日作出（2015）川执异字第30号执行裁定书，裁定驳回原告张梦坤的异议。原告张梦坤于2016年6月6日收到该执行异议裁定后不服，向原审法院提起执行异议之诉。
另查明：2015年1月24日，张梦坤（乙方）与贾久永（甲方）签订协议书（附设备及材料明细、原淄川石油公司油库转租协议）1份，协议第一条规定：甲方因经营不善，导致资金紧张，已无力偿还所欠乙方债务129万元，在甲方将所租地转租乙方基础上，将其地面之上所建车间、车间外各种型号储藏罐、自建变压器及各种原料等全部转让给乙方（详见明细表），乙方同意不再向甲方偿还所欠债务129万元。该协议未加盖锦久生物科技公司印章，也未经其法定代表人贾桂芬签字或授权贾久永签字，未经企业资产管理机关过户登记，未经任何第三方公证或见证，也未经法院诉讼确认。2014年1月25日，贾久永向被告孙启彦承诺必须用现有住房或公司财产处理解决纠纷。2015年6月14日，贾久永、淄博晟坤煤炭销售有限公司及（原淄川石油公司院内）锦久生物科技公司同意以两公司资产做抵押来偿还所欠孙启彦款项及利息。2015年7月1日，孙启彦将淄博禹舜工贸有限公司、锦久生物科技公司及贾久永起诉至原审法院，后该案进入执行程序。
一审法院认为，被告孙启彦提供的加盖淄博禹舜工贸有限公司（原淄博晟坤煤炭销售有限公司）的印章、并由锦久生物科技公司的法定代表人贾桂芬及贾久永签字确认的2015年6月14日承诺书，表明三方对原淄川石油公司院内的财产包括本案执行标的属于锦久生物科技公司所有没有争议。原告主张的本案执行标的被查封前签订的买卖协议实为债务抵顶协议，该协议未加盖锦久生物科技公司印章，也未经其法定代表人贾桂芬签字或其授权贾久永签字，属于效力待定合同。该协议未经企业资产管理机关过户登记，无任何第三方中介、证明或公证，也未经工商、房管或土管部门登记过户或备案。而且，也未经诉讼或仲裁确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决裁决执行标的归属案外人或者向其交付、返还执行标的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”的规定，原告的所谓买卖协议即使经过诉讼，也属于本条第一款第（二）项规定“不予支持”的情形，况且，其未经诉讼确认，更不具有排除执行的效力。原告张梦坤就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其排除对执行标的执行的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二)项之规定，判决：驳回原告张梦坤的诉讼请求。案件受理费2250元，由原告张梦坤负担。
本院二审期间，庭审中双方当事人均未提交新证据，庭审后，上诉人张梦坤又提交转账交易成功单据、三份收款收据、二份个人签名的证明等三组证据，欲证明案涉争议标的（设备一宗）属于贾久永购买及现在原淄川石油公司油库院内厂子由其经营的事实。经组织当事人质证：被上诉人孙启彦对于证据的真实性均提出异议，认为收款收据不是正式发票，转账交易成功单据未加盖银行机构的印章，证明属于证人证言，证人应当出庭作证。被上诉人淄博锦久生物科技有限公司经电话通知其法定代表人贾桂芬，其表示委托诉讼代理人到庭参与质证，但未到庭参与质证。对于上诉人张梦坤提供的上述三组证据，其中收款收据和转账交易成功单均在原审法院审理本案之前就已经存在，二审开庭时上诉人也未予以提交，故该收款收据和转账交易成功单不属于我国《民事诉讼法》规定的新证据，且也不能直接证明涉案争议标的（设备一宗）属于贾久永个人购买和所有的事实；对于二份个人证明属于证人证言，因证人未到庭不能确定证人签名的真实性，且证明中称个人给上诉人张梦坤打工，其也不能直接证实原淄川石油公司油库院内厂子归张梦坤所有的事实。综上，对于上诉人张梦坤提交的上述三组证据的证据效力，不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。以上事实，有（2015）川执异字第30号执行裁定书、（2015）川民初字第1791号民事调解书、孙启彦与贾久永、淄博禹舜工贸有限公司签订的协议各一份(附明细)、贾久永2014年1月25日的承诺书一份、贾久永2015年6月14日承诺书一份及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉案件，对此，应当就案外人张梦坤对于案涉争议标的即执行标的（生产设备一套和储存罐）是否具有排除执行的事实及法律依据进行审理。关于上诉人张梦坤主张其在被上诉人孙启彦诉淄博禹舜工贸有限公司、锦久生物科技公司、贾久永民间借贷纠纷一案中，对于诉讼查封案涉生产设备，曾反映和说明过有关意见的上诉理由，因其在上述案件中虽向原审法院说明过对于查封生产设备的意见，但其并未对于查封生产设备提出书面异议并申请对于查封行为进行复议，且其是否对上述查封行为提出异议或复议，均不影响其在执行过程中提起执行异议及提起本案之诉，故其此项上诉理由，对于本案的审理不具有直接的关联性，不予支持。关于上诉人张梦坤主张其与本案案外人贾久永之间签订的抵账协议效力问题，因该抵账协议的效力及履行情况与本案的审理具有关联性，对此，应当依法进行审理并作出认定。因上诉人张梦坤主张其对本案争议标的享有排除执行的事实依据，就是其与贾久永签订了上述抵账协议并依据该抵账协议享有对于案涉生产设备的所有权。但经一、二审查明事实，上诉人张梦坤与本案案外人贾久永之间签订抵账协议所涉生产设备即案涉争议生产设备，系在被上诉人锦久生物科技公司生产车间及厂区内，而锦久生物科技公司生产产品的范围与其车间及厂区内的生产设备具有必然的关联性，即被上诉人锦久生物科技公司车间及厂区内的生产设备属于其生产经营所必须的生产设备，属于其正常生产使用的生产设备，且在贾桂芬签字并加盖有淄博晟坤煤炭销售有限公司印章的承诺书中，特别注明被上诉人锦久生物科技公司法定代表人贾桂芬系贾久永亲属，实际出资及持有人为贾久永，因此，贾久永在锦久生物科技公司生产经营过程中对于该公司生产经营事务的处理行为应当视为代理该公司的行为。综上，在无确实有效的证据证实，锦久生物科技公司生产车间及厂区内的生产设备和资产属于贾久永个人所有的情况下，其个人处理相应生产设备和资产的行为必须得到锦久生物科技公司认可和同意，而在上诉人张梦坤与贾久永签订的抵账协议及设备明细清单中，贾久永均是以个人名义签字确认，并无锦久生物科技公司法定代表人签字和加盖公司印章，因此，上诉人张梦坤与贾久永个人达成的抵账协议和设备清单明细对锦久生物科技公司及其对外产生的债权债务不发生法律效力。上诉人张梦坤在二审庭审结束之后，提交的有关贾久永签字确认的购买部分生产设备的收款收据，亦不能证实收款收据上记载的部分生产设备与本案争议的生产设备的同一性及本案争议生产设备归贾久永个人所有。综上所述，上诉人张梦坤主张依据抵账协议和设备清单明细享有本案争议生产设备的所有权，并要求排除对本案争议生产设备执行的诉求，于法无据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人张梦坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一七年一月三日
书记员 白杉杉