广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5251号
上诉人（原审被告）黄宗朋。
被上诉人（原审原告）深圳市常鼎实业有限公司。
法定代表人李钢，总经理。
委托诉讼代理人戴柯，系该公司员工。
委托诉讼代理人晏辉，广东乐辉律师事务所律师。
上诉人黄宗朋因与被上诉人深圳市常鼎实业有限公司（以下简称常鼎公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人黄宗朋的上诉请求：I、请求撤销(2015)深龙山民初字第271号民事判决。2、请求依法判令常鼎公司支付2013年2月18日至2014年1月18日共计11个月未签劳动合同双倍工资66000元。3、请求依法判令常鼎公司支付2014年1月18日至2015年1月3日共计11个月未签无固定期限劳动合同的双倍工资66000元。4、请求依法判令常鼎公司支付2014年7月至12月的正常上班工资差额6000元。4、请求依法判令常鼎公司支付正常上班克扣和拖欠工资总差额6000元的25%补偿金1500元。5、请求依法判令常鼎公司支付工作1年11个月解除劳动合同二倍的经济补偿金14000元。6、请求依法判令常鼎公司支付奖金20000元。黄宗朋在二审时撤回了第4项即要求常鼎公司支付2014年7月至12月的正常上班工资差额6000元的上诉请求。
被上诉人常鼎公司的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回黄宗朋的上诉请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，黄宗朋与常鼎公司之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据黄宗朋的上诉请求，本案二审主要争议焦点为：1、常鼎公司应否支付2013年2月18日至2014年1月18日共计11个月未签劳动合同双倍工资66000元。2、常鼎公司应否支付2014年1月18日至2015年1月3日共计11个月未签无固定期限劳动合同的双倍工资66000元。3、常鼎公司应否支付正常上班克扣和拖欠工资总差额6000元的25%补偿金1500元。4、常鼎公司应支付解除劳动合同经济补偿的数额。5、常鼎公司应否支付20000元奖金。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于常鼎公司应否支付2013年2月18日至2014年1月18日共计11个月未签劳动合同双倍工资66000元问题。黄宗朋上诉主张原审未采信双倍工资申请书错误，而且常鼎公司缺席仲裁庭审，应视为其放弃答辩、质证权利。对此，本院认为，根据黄宗朋入职时间为2013年1月18日，常鼎公司于2014年3月1日才与其签订书面劳动合同，常鼎公司依法应照劳动合同法支付黄宗朋2013年2月18日起至2014年1月18日之间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。黄宗朋于2015年1月9日申请本案仲裁，常鼎公司虽然因仲裁庭审迟到，但其已以代理词形式主张黄宗朋请求的二倍工资差额已过仲裁时效，因此，黄宗朋应对其二倍工资差额诉请存在时效中断或中止情形承担举证责任。由于黄宗朋认可其向法院提交的两份其要求常鼎公司支付2013年2月28日-2014年1月18日期间的双倍工资差额的申请书是其持盖有常鼎公司公章的空白纸张自行打印文字形成，说明该两份申请书系黄宗朋自行制作而成，故原审法院不予采信上述申请书，符合民事诉讼证据规则。因黄宗朋主张2013年2月18日至2014年1月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，已经超过了一年的仲裁时效，黄宗朋未就时效中断或中止完成举证，故原审对其该项诉讼请求不予支持符合法律规定，本院予以维持。黄宗朋上诉主张常鼎公司在仲裁阶段未主张时效抗辩与事实不符，本院不予支持。
关于常鼎公司应否支付2014年1月18日至2015年1月3日共计11个月未签无固定期限劳动合同的双倍工资66000元问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立了无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订劳动合同。依据上述规定，用人单位在自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的情况下，其所承担的法律责任分为两段，第一段为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，在此期间用人单位应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定每月支付劳动者两倍工资；第二段是自用工之日起满一年的当日开始，用人单位未签订书面劳动合同的法律责任即从每月支付二倍工资转移为承担无固定期限劳动合同的法律责任，且自此之后法律法规视为用人单位与劳动者之间已订立了无固定期限劳动合同。也就是说，在用工之日起满一年之后用人单位与劳动者之间已经被视为订立了无固定期限劳动合同，双方所要履行的仅为补订书面劳动合同手续。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定的“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，仅是针对《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的劳动者符合应当订立无固定期限劳动合同的三种条件下，用人单位拒绝与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形，并不适用于根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定的“视为双方已订立无固定期限劳动合同”的情形。因此，黄宗朋要求常鼎公司支付自2014年1月18日起至2015年1月13日止未签订无固定期限的劳动合同的二倍工资差额于法无据，原审不予支持正确，本院予以维持。
关于常鼎公司应否支付正常上班克扣和拖欠工资总差额6000元的25%补偿金1500元问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者加付赔偿金。该规定已经变更了此前劳动法律关于支付25%经济补偿金的规定。本案中，黄宗朋未举证证明其已就该问题要求劳动行政部门处理的前置程序，故原审不予支持其要求支付拖欠工资25%经济补偿金的主张符合法律规定，本院予以维持。
关于常鼎公司应支付解除劳动合同经济补偿的数额问题。黄宗朋于2014年12月3以常鼎公司“降工资”为由通知被迫解除双方劳动关系，并主张以月工资6000元为基数支付经济补偿。原审法院已经按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条规定以及黄宗朋月工资主张判令常鼎公司应支付黄宗朋解除劳动合同经济补偿金12000元（6000×2），黄宗朋上诉主张支付高于12000元经济补偿，于法无据，本院不予支持。
关于常鼎公司应否支付20000元奖金问题。黄宗朋主张其作为财务曾经帮助常鼎公司追查江门台山分公司的经理贪污事件，追回损失400000元，常鼎公司承诺奖励20000元。常鼎公司对此不予认可。黄宗朋向法院提交一份奖励通知，内容是：“黄宗朋同志在台山分公司账务查账工作中的突出表现，为公司挽回巨大损失，作出了杰出贡献，经公司研究决定，给予黄宗朋同志20000元的奖金奖励！”该奖励通知有常鼎公司的盖章。常鼎公司对该奖励通知不予认可，并申请对形成时间进行鉴定。常鼎公司提出申请后，黄宗朋承认该奖励通知是其持盖有常鼎公司公章的空白纸张自行打印文字形成的。由于该奖励通知系黄宗朋自行制作，原审法院不予采信，并无不当。因黄宗朋未举证证明常鼎公司应向其支付20000元，原审对其该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
综上，上诉人黄宗朋的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人黄宗朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年五月十六日
书 记 员 谢心宇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。