湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终42号
上诉人（原审原告）吴水清，男，1967年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人（原审原告）吴兰英，女，1969年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人刘重武，主任。
上诉人吴水清、吴兰英因与被上诉人武汉市武昌区城市管理委员会（以下简称武昌区城管委）不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认为，两原告作为武汉市武昌区姚家岭村城中村改造项目的被拆迁人，因尚未与相关单位签订拆迁安置补偿协议，其拆迁安置补偿方式尚未确定，故两原告与姚家岭村城中村改造H2、H3地块还建项目尚不具有利害关系。原告起诉被告行政不作为的行为违法并责令被告履行职责拆除违法建设，不具有原告主体资格。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，原审裁定：驳回原告吴水清、吴兰英的起诉。
上诉人吴水清、吴兰英不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院适用程序违法。（1）、一审法院于2016年7月25日受理了上诉人起诉被上诉人的行政起诉状，经审核后发给了上诉人受理案件通知书，但被上诉人迟至2016年9月1日才提交证据及答辩状给上诉人，此延期交换证据行为程序违法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》有关第一审普通程序的规定，该法第67条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”（2）、一审法院未审先判，采用简易程序严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的”。而本案被诉行政行为并未依法当场作出；本案件涉及款额15亿元以上（违章建筑15万平方米以上）；本案不属于政府信息公开案件。（3）、即使是采用简易程序审理的行政案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第83条，应由一人独任审理，并应当在立案之日起45天内审结。显然，一审法院又违反了这一法定程序，而是在立案110天后，由3人审判小组独自闭门审结，而未通知原告。而原告早于2016年9月9日向一审法院递交了：采用网络信息自动化审判厅，同步录音录像及网路直播审理此案的申请书，一审法院当时接受了上诉人的公开开庭审理直播申请书，并且说会使用网路信息化厅审理。明显，一审法院未审先判，对上诉人阳奉阴违，剥夺上诉人的辩护权、上庭权、开庭权，置法定程序于不顾，枉法裁判；二、一审法院裁定书认定事实错误，适用法律条款错误。（1）、一审法院认定上诉人与还建地块没有利害关系，简直是无稽之谈，还建地块就是上诉人的合法房屋的原地址，建设方武汉市星星集团有限责任公司在未与上诉人签订任何拆迁补偿的情况下，采用断水断电，持械入室爆炸抢劫，枪击方式，于2012年强拆上诉人8个家庭2栋约1000平方米的合法房屋，毁坏了8个家庭的室内所有家具、室内电器、日用品、营业场所。造成上诉人家族直接经济损失超过2200万元人民币。至今，5年过去了，建设方没有补偿和赔偿上诉人一分钱，也不同上诉人谈补偿赔偿事宜。反而在上诉人强拆的原地址上违法建设违章建筑。武昌区公安分局中南路派出所鉴于建设方强拆手段恶劣，上诉人经济损失巨大，于2012年4月6日已经把上诉人遭遇的强拆案件作为刑事案件立案，一审法院怎么能够说与上诉人没有利害关系，简直是胡说八道，一派胡言，这一裁定明显认定事实错误，适用法律错误。（2）、依据湖北省武汉市人民政府武汉市控制和查处违法建设办法（2012年11月26日武汉市人民政府第233号令）第十八条“市、区人民政府及其派出机构和相关部门应当建立违法建设举报制度，公布举报电话，做好举报记录，及时处理举报的问题，并将办理情况反馈举报人。任何单位和个人有权举报违法建设行为。对举报违法建设行为，经查证属实的，给予举报人适当奖励”，第十九条“行政执法部门对群众举报、上级交办的违法建设信息应当在1个工作日内进行核查。经核查属于本部门职责范围的，应当在2个工作日内予以立案并及时采取相关控制措施。经核查不属于本部门职责范围的，应当在2个工作曰内将案件移送相关部门。接受案件移送的部门应当在2个工作日内立案并及时采取相关控制措施”。显然，一审法院适用法律又错了，一审法院认定上诉人不具有主体资格。但是依据法律法规，武汉市举报查处违章建筑，只要违章建筑事实存在，任何单位和个人都有权举报，要求查处违章建筑，故一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法诺干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项，属于适用法律错误，枉法裁判。（3）、上诉人就同一查处违章建筑的诉求于2016年8月8日将被上诉人的上级单位武汉市城市管理委员会，告到武汉市江岸区人民法院，江岸区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定：因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。明确告诉上诉人，查处违章建筑，责令被上诉人履行行政职责，属于属地管辖，应由武昌区人民法院受理立案审理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第十二条第六款、第二十条、第二十五法律条款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条，第二条第（一）、（二）、（三）款，上诉人认为一审法院裁定程序违法，裁定认定事实错误，适用法律错误，属枉法裁判。请求二审法院：1、撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106行初180号行政裁定书。2、要求依法判定被上诉人行政不作为的行为违法并责令被上诉人依法履行行政职责：依法拆除上诉人投诉的违章建筑。3、案件受理费50元，由被上诉人承担。
本院认为，上诉人吴水清、吴兰英作为中华人民共和国公民，认为姚家岭村城中村改造H2、H3地块还建项目系违章建筑，依据武汉市人民政府《武汉市控制和查处违法建设办法》第十八条：“市、区人民政府及其派出机构和相关部门应当建立违法建设举报制度，公布举报电话，做好举报记录，及时处理举报的问题，并将办理情况反馈举报人。任何单位和个人有权举报违法建设行为。对举报违法建设行为，经查证属实的，给予举报人适当奖励。”第十九条：“行政执法部门对群众举报、上级交办的违法建设信息应当在1个工作日内进行核查。经核查属于本部门职责范围的，应当在2个工作日内予以立案并及时采取相关控制措施。经核查不属于本部门职责范围的，应当在2个工作日内将案件移送相关部门。接受案件移送的部门应当在2个工作日内立案并及时采取相关控制措施”的规定，有权向被上诉人武昌区城管委举报。被上诉人武昌区城管委根据吴水清、吴兰英的举报对被举报项目是否涉嫌违章建筑进行了调查，并根据调查情况对该项目依法多次作出了责令停工的决定，以及责令依法办理相关规划手续。因此被上诉人武昌区城管委基于上诉人吴水清、吴兰英的举报已经作出了相关处理，虽然该处理结果未达到上诉人吴水清、吴兰英所要求的拆除违章建筑处理结果，但未违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对违法建设进行查处的规定,故上诉人吴水清、吴兰英的举报行为与被上诉人武昌区城管委如何履行对违章建筑的查处行为之间没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，上诉人吴水清、吴兰英不是本案适格原告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。也就是说，对于明显不符合行政诉讼法规定的起诉条件，不存在事实争议的案件，人民法院可以通过调查、询问等方式确认需核实的事实，并据此作出驳回起诉的裁定。故上诉人吴水清、吴兰英主张一审未经庭审迳行裁定驳回起诉，审判程序违法，没有法律根据，本院不予支持。上诉人吴水清、吴兰英的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决程序合法、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年三月三十日
书记员 花小敏