江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初892号
原告：江西省吉安市恒通房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区。
法定代表人：陈海泉，董事长。
委托诉讼代理人:朱和平,江西省吉安县法律援助中心律师。特别授权。
被告：罗金芽，男，1962年11月2日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告：彭明生，男，1951年3月2日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告：胡冬平，男，1969年10月26日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告：罗金生，男，1949年11月15日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
以上被告委托诉讼代理人：黄宗远，江西省吉安市法律援助中心律师，一般代理。
第三人：毛文平，男，成年，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告江西省吉安市恒通房地产开发有限公司与被告罗金芽、彭明生、胡冬平、罗金生、第三人毛文平合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，因该案案情复杂，争议较大，且涉案人数较多，不宜适用简易程序进行审理，故依法转为普通程序，由审判员金璐担任审判长与代理审判员金璐、人民陪审员张萌组成合议庭，公开进行了审理。原告江西省吉安市恒通房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱和平，被告罗金芽、彭明生、胡冬平、罗金生及以上被告委托诉讼代理人黄宗远到庭参加诉讼。第三人毛文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西省吉安市恒通房地产开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订的租赁合同部分无效，同时责令其恢复原状并赔偿原告损失20000元；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2005年8月2日，原、被告签订了一份《万福红星农贸市场建筑工程承包合同》，约定了承包方式、工程价款及支付方式、工期等。2005年8月5日，原、被告签订了一份《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》，约定红星农贸市场第一层的管理权委托被告管理，被告负责收取市场内摊位费，并搞好市场内的卫生及物业管理等事宜。第一层除东西两边砌分若干个店铺归被告所有，其他部分归原告所有。2006年6月6日，原、被告签订了一份《补充协议》，约定砌分的门面深度不得超过6米。红星市场作为农贸市场使用至2015年。后被告未经原告同意，擅自改变市场用途，将红星农贸市场第一层归原告所有的部分出租给第三人开设超市，原告获悉后与被告沟通无果。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。
被告罗金芽、彭明生、胡冬平、罗金生辩称，1、被告有权将红星农贸市场出租给第三人。红星农贸市场开发项目是万福镇政府一项重大民生工程，被告是实际投资人和承包人。农贸市场第一层除门面和通道外的房屋产权均归被告所有，且农贸市场第一层的经营管理权全部归被告。经营管理权包括但不限于对市场的培育、运营和管理权等，也应包括引进超市等招商行为。以上事实有万福镇政府与被告签订的《开发建设万福镇红星商贸街协议书》、原告于2005年12月20日出具的《承诺书》以及原、被告于2005年8月2日签订的《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》等证据予以证实。2、被告将红星农贸市场出租给第三人开设超市没有改变用途。根据万福镇政府与被告签订的《开发建设万福镇红星商贸街协议书》约定，政府建设红星市场的目的是“为搞好农村基础设施，改善农民的生产、生活、经营环境，繁荣活跃农村经济”。被告招商引进超市，比传统的农贸市场规模更大、管理更规范、商品更齐全、价格更实惠、质量更有保证，更有利于方便群众生产生活。3、被告将农贸市场出租给第三人开设超市合情合理合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据4、补充协议一份，证实被告对农贸市场的用途进行了变更，原告只同意在作为农贸市场使用时的经营管理权归被告所有；5、租赁合同一份，证明被告未经原告同意，将包括原告拥有使用权的部分出租给第三人开超市。
被告质证认为，对于证据4的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，管理权不仅限于收取摊位费，还包括了经营、培育等市场权利；对于证据5的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，根据合同约定的谁投资谁受益的原则，被告取得全权管理权，后被告与第三人签订租赁合同至今，原告都没有提出过异议，被告不存在强行开设超市的行为。
对以上证据4、5，因被告对其真实性无异议，其来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
对被告提供的证据1、原告和万福镇镇政府签订的协议书一份，证明建设红星市场的目的以及政府与原告的权利义务；2、建设工程承包合同一份，证明被告是红星市场建设工程项目的实际投资方和建设人，以及原被告双方建设红星市场的权利义务关系、建设红星市场的目的；3、2003年原告出具的承诺书一份，证明原告承诺对开发红星市场搞好各方面的工作的承诺，是原告应尽的义务；5、万福红星市场建筑工程承包补充协议一份，证明原被告双方确定谁建市场谁受益原则，被告因此取得了一层的全权管理权，以及原被告双方对红星市场的产权归属情况；6、投资承建万福红星农贸市场委托书一份，证明农贸市场实际上是由被告出资并承建的；8、第三人开设超市现状照片一组、证人证言，证明第三人开设超市给群众的益处较大。
原告质证认为，对于证据的1真实性无异议，但与本案无关联性；对于证据2的真实性没有异议，不能证明其目的，承建人并不一定是实际投资人；对于证据3真实性无异议，但与本案无关联性；对于证据5的真实性无异议，不能证明其部分证明目的；对于证据6真实性无异议，证明目的有异议；对于证据8照片和证人证言有异议，均与本案无关。
对以上证据，因被告对其真实性均不持异议，其来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，为活跃镇域经济，搞好农村集贸市场建设，提高集贸市场品位，吉安县万福镇人民政府与原告签订《开发建设万福镇红星商贸街协议书》一份，约定由原告投资开发兴建吉安县万福镇红星商贸街及农贸市场。2005年8月2日，原告与被告签订了一份《万福红星农贸市场建筑工程承包合同》，约定承包方式为：甲方（原告）给乙方（被告）以包工包料的形式完成吉安县万福红星农贸市场建筑工程，工程价款的结算方法为：在乙方（被告）严格按照市（县）建筑设计院的设计图纸及说明要求施工和用料的情况下，经验收达到合格工程后，甲方（原告）以红星农贸市场二层以上（含二层）的房地产权全额抵付乙方（被告）投入建设工程的所有工程款。2005年8月5日，原、被告签订了一份《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》，其中第二条约定：本着谁建市场谁受益的原则，甲方（原告）同意将红星农贸市场一层（产权属甲方所有）的管理权全权委托乙方（被告）管理，由乙方（被告）负责收取市场内的摊位费，并搞好市场内的卫生及物业管理等事宜。市场建好开业后，乙方（被告）应严格按照甲方（原告）所制定的管理制度按照市场运行规则搞好农贸市场的各项管理和维修、维护工作。其中第三条约定：原告同意将一层隔砌几个门面给被告。后被告遂开始管理该农贸市场至2015年，但原告并未制定任何管理制度。2006年6月6日，双方签订《补充协议》一份，约定所隔门面深度不超过6米。期间，2008年9月24日，原告办理了含万福红星农贸市场所在地的国有土地使用权证，土地证号：吉国用（2008）第万福0**号。后因旧农贸市场未搬，红星农贸市场经营惨淡，2015年8月1日，被告与第三人毛文平签订了一份《租赁合同书》，约定：被告将自建的红星农贸市场一楼（一层）、二楼（二层）共计面积约2700平方米整体出租给第三人毛文平开办超市。该超市经营各类商品及农产品，超市租金由第三人毛文平给付被告，该租赁合同实际履行至今。
另查明，原、被告双方在庭审过程中均认可：双方约定一层农贸市场中的900平方米土地（该土地包含于本案所涉超市第一层面积约1450平方米所在土地之内）的房地产权归原告所有，一层其余土地（面积约为550平方米）的房地产权及二层以上的房地产权均归被告所有。但一层房产至今均未办理房产权证登记，且一层全部土地的国有土地使用权至今仍登记在原告名下。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告认为被告未经其同意，擅自改变市场用途，将红星农贸市场第一层归原告所有的部分出租给第三人开设超市，侵犯其合法权益，应认定为无效。被告则辩称，按照双方签订的《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》的约定，农贸市场第一层的经营管理权全部归被告，而经营管理权包括但不限于对市场的培育、运营和管理权等，也应包括引进超市等招商行为。因此，本案的争议的焦点为：被告将一层农贸市场属原告所有的占地900平方米的市场部分一并出租给第三人开设超市，是否违反了双方签订的《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》第二条的约定，属无权处分。
双方在2005年8月5日签订的《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》第二条中约定，本着谁建市场谁受益的原则，甲方（原告）同意将红星农贸市场一层的管理权委托乙方（被告）管理，由乙方（被告）收取摊位费，并搞好市场内的卫生及物业管理等事宜。市场建好开业后，乙方（被告）应严格按照甲方（原告）所制定的管理制度按照市场运行规则搞好农贸市场的各项管理和维修、维护工作。但因原告并未制定具体的管理制度来明确被告的管理事项和措施，导致双方对管理的具体内容理解不一而引发争议。《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》从名称看显然是对原双方签订的《万福红星农贸市场建筑工程承包合同》未尽事项的补充。补充协议的目的在于弥补被告的投资收益，达成双方的利益平衡。一方面补充协议第一条通过由原告直接给予被告附属工程的工程款补助来实现，另一方面通过授权被告管理市场，维持市场正常运转，让被告收取一定数量的管理费的形式来保证其投资收益。因此，本案涉及的管理不是单纯的服务，如双方约定的按照市场运行规则搞好农贸市场的各项管理和维修、维护工作，同时具有补偿性，被告可通过管理收取高于管理成本的利益，否则就很难解释原告委托被告管理而又无需向其支付报酬。
后因旧农贸市场未搬迁，客流稀少，被告遂将农贸市场给第三人开超市经营农产品及各类中小商品，通过提升服务吸引客流来维持市场正常运行，也确保被告获得稳定收益，因此，被告的行为并不违反补充协议第二条的约定，符合补充协议的目的。原告诉请于法无据，本院不予支持。由于《万福红星农贸市场建筑工程承包补充协议》第二条未约定被告管理期限，因此被告与第三人约定50年的租赁期限，但是否由此造成双方利益的失衡，由于双方未提出相关请求，本案不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吉安市恒通房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费收取计300元，由原告吉安市恒通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 金 璐
代理审判员 刘 弯
人民陪审员 张 萌
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周晶晶