江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2020号
上诉人（原审被告）：南昌迪邦保洁有限公司，住所地：南昌市青山湖区顺外路79号1楼，统一社会信用代码：913601006779617788。
法定代表人：余佼，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖桂莲，女，1970年8月31日生，汉族，住南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：南昌市新建区人民医院，住所地：南昌市新建区长堎镇长征西路38号，统一社会信用代码：12360122491211346Q。
法定代表人：熊周勇，职务：院长。
委托诉讼代理人：龚淑芳，江西洪城律师事务所律师。
上诉人南昌迪邦保洁有限公司（以下简称保洁公司）因与被上诉人肖桂莲、被上诉人南昌市新建区人民医院(以下简称人民医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112民初187号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌迪邦保洁有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然被上诉人新建区人民医院将保洁工作发包给了上诉人迪邦保洁公司，但医院并不因此将安全保障义务转移给保洁公司。而且，保洁员一直采取同样的方式履行保洁工作，医院对保洁员的工作方式从未提出异议或要求整改，可见，医院对于保洁员的工作方式是认可的，保洁公司在履行合同的过程中并无过错。一审法院认为保洁员致人损害，系认定事实不清，适用法律错误。首先，根据保洁公司与医院签订的合同可知，保洁公司仅为医院提供清洁服务，至于清洁服务的标准，应根据双方合同约定来确定。根据合同约定可知，医院除需对保洁公司的工作存在监督、检查的义务外，还需要对保洁员进行培训。医院向一审法院提交的卫生考核标准系医院单方制作，其真实性无法判断，且该证据中并没有体现出保洁公司的保洁员在工作方式上有何不当之处。另外，该证据从未有保洁公司或保洁员参与或认可，因此不能证明医院对保洁公司的工作尽到了监督和培训的义务。退一步说，假设保洁公司对医院提交的卫生考核标准三性均无异议，该考核标准也只是记录了卫生是否达标，对保洁员用拖把拖地的方式，并没有提出纠正或反对意见，因此，从另一方面反而证明保洁员拖地的行为符合合同约定，或者说医院对保洁员的工作方式予以认可。保洁�司在拖地的行为并没有违反合同约定，故此不能认定保洁公司在提供保洁服务时存在过错。综上，保洁公司与医院之间系合同关系，保洁公司提供保洁服务时只要没有违反合同约定，则对于肖桂莲的损害后果就没有过错。而医院系安全保障义务人，如果医院没有证据证明其尽到安全保障义务，则对于肖桂莲的损害后果，依法应承担赔偿义务。二、根据庭审查明，保洁员拖地时地面并不是积水，且医院地面系不防滑的地砖，故地砖打滑是造成肖桂莲摔伤的重要原因。拖地后地面湿滑是否存在安全隐患，医院作为安全保障义务人，理应加以注意和防患，而医院却视而不见，故，医院对安全保障义务存在管理疏漏，因此，医院并没有尽到安全保障义务。另外，如果保洁员拖地方式错误，暂且不考虑医院的监督和培训义务，保洁员拖地与地砖打滑二者结合才导致肖桂莲滑�，故保洁公司与医院应根据各自的责任承担损害赔偿责任。即便医院管理上不存在疏漏，其医院的硬件设施也是导致肖桂莲受伤的主要原因之一。因此，医院存在过错，应承担损害赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销错误判决发回重审或依法改判。
被上诉人肖桂莲答辩称：没有答辩意见。
被上诉人南昌市新建区人民医院答辩称：1、针对地面防滑砖，我方地面都是新建的，地砖的防滑系数非常好并有证据佐证，事故主要原因是由于保洁员过错导致地面积水；2、根据我方证据，该起事故主要是由于保洁员的过错导致，责任应由其雇主承担，我方没有培训和监督的义务；3、我方和保洁公司是承揽关系。综上，请求法院驳回上诉人的上诉。
一审原告肖桂莲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费194元（两次住院费被告已付）、住院伙食费补助4800元、营养费4500元、护理费13500元、交通费1000元、鉴定费1900元、十级伤残赔偿53000元、被抚养人费用1045.75元、误工费35425.2元、精神抚慰金5000元，共计120364.95元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：2015年5月，原告肖桂莲母亲在被告人民医院住院部七楼外一科住院，原告在该院陪护。同月16日早上七时许，被告保洁公司保洁员在原告所在的病房做清洁，保洁员用布拖把拖地造成地面湿滑，致原告在病房正常行走时滑倒受伤。原告当即被安排在被告人民医院住院27天，并行左胫骨骨折切开复位内固定术。出院诊断：左胫腓骨骨折，医嘱建议休息半年。2016年10月17日，原告再入该院治疗21天，并行内固定装置取出术，该�疾病诊断证明书意见建议原告全休三个月。原告两次住院治疗共计发生费用26974.30元，已均由被告保洁公司支付，此外原告自付诊查费等共计194元。2016年10月26日，江西天剑司法鉴定中心做出的天剑司法鉴定中心[2016]临鉴字第（16504）号法医临床司法鉴定意见书认定：“1、被鉴定人肖桂莲的损伤评定为十级伤残。2、营养期90日，护理期90日（均自受伤之日起计算）”为此，原告支付鉴定费1900元。
一审法院同时查明，2015年5月，被告人民医院与被告保洁公司签订《新建县人民医院日常保洁合同》一份，约定：保洁公司须按规定时间安排保洁人员为人民医院提供专业清洁服务，如因公司保洁人员的过错造成人民医院或第三方损失，保洁公司对所造成的损失视情况承担相应的赔偿责任，保洁公司安排专业人员管�清洁工作，负责员工各种技能培训、安全等，并确保服务质量。人民医院可以监督并随时抽查保洁公司的工作。合同约定对包括涉案住院部大楼在内的硬化地面每日二次彻底清扫、每天循环保洁，每周清洗一次。同时合同约定了人民医院每年向保洁公司支付包括保洁人员工资、清洁工具损耗及商业险、管理费等各项费用总计697401.60元。
一审法院又查明，原告丈夫黎鹏系“新建县斯琴美发店”个体经商户，原告在该店从事美发美容工作。原告母亲朱捩秀出生于1938年4月9日，有包括原告在内子女8人，职业务农。
一审法院还查明，新建县人民医院在2015年10月更名为南昌市新建区人民医院。
一审法院认为，被告人民医院与被告保洁公司签订�《新建县人民医院日常保洁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵照履行。依据合同约定，被告保洁公司负责保洁人员技能培训，安排专业人员管理清洁工作，为人民医院提供专业清洁服务完成保洁工作并交付成果，人民医院接受工作成果并给付一定的报酬，符合承揽合同的构成要件，双方形成的是事实上的承揽关系。被告保洁公司辩称上述合同实质是劳务外包合同与本院查明的事实不符，对该意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”同时该解释第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告人民医院将医院的清洁工作交付有从业质证的被告保洁公司，不存在选任、指示过错。原告的损伤也并非被告人民医院疏于保障义务所致。被告保洁公司对其公司保洁员的保洁工作未尽到管理职责，保洁员在做地面清洁时致地面湿滑造成安全隐患，导致原告在正常行走时滑倒摔伤致残，但保洁员是在为被告保洁公司从事雇佣活动时致人损害，被告保洁公司依法应对原告的损伤承担全部的赔偿责任。原告误工费参照私营单位服务业从业人员年平均工资标准按126天（48天住院天数+78天休息天数）计算，原告护理费参照鉴定机构作出的护理期90天的结论按上述工资标准计算。原告母亲为农业人口，原告主张的被扶养人生活费应参照农村居民年人均生活消费支出标准计算。在案件审理中，原告虽未提供交通费票据，但该项费用是原告受伤住院治疗及家属陪护等必然而且实际应当发生的费用，该项费用酌定600元。根据被告保洁公司的过错程度，原告受伤的伤残等级及本地的生活水平，原告精神损害抚慰金酌定3000元为宜。综上，根据本案的事实，原、被告提供的证据，并结合“江西省2015年度统计数据”，现对原告的各项赔偿分别认定如下：
医疗费194元；2、住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、误工费参照私营单位服务业从业人员年平均工资标准计算，为9650.91元（27957元/年÷365天×126天）；5、护理费参照护理行业工资标准计算，为6893.51元（27957元/年÷365天×90天×1人）；6、交通费600元；7、残疾赔偿金参照城镇人均可支配收入标准计算为53000元（26500元/年×20年×10%）；8、鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金3000元；10、被扶养人生活费按农村居民年生活消费性支出标准计算为530.38元（8486元/年×5年×10%÷8人）。上述1-10项共计83268.80元，此款由被告保洁公司承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告南昌迪邦�洁有限公司在本判决生效后三日内给付原告肖桂莲医疗费194元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、误工费9650.91元、护理费6893.51元、交通费600元、残疾赔偿金53000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费530.38元，共计83268.80元；二、驳回原告肖桂莲对南昌市新建区人民医院的诉讼请求；三、驳回原告肖桂莲的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.30元，由原告肖桂莲负担834.38元，被告南昌迪邦保洁有限公司负担1872.92元。
二审庭审上诉人南昌迪邦保洁有限公司及被上诉人肖桂莲、被上诉人南昌市新建区人民医院均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：南昌迪邦保洁公司有无过错，是否需要承担赔偿责任？新建区人民医院是否尽到了安全保障义务，是否需要承担赔偿责任？
首先，本案中被上诉人肖桂莲摔伤致残，是保洁员在现场做地面清洁时，致病房地面湿滑造成安全隐患，导致肖桂莲在正常行走时滑倒，因保洁员是在为上诉人保洁公司从事雇佣活动时致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。一审判决上诉人保洁公司依法应对肖桂莲的损伤承担全部的赔偿责任并无不妥，本院予以认可。其次，一审法院依据上诉人南昌迪邦保洁公司与被上诉人新建区人民医院的合同等事实认定他们之间构成承揽合同关系。被上诉人新建区人民医院不存在选任、指示的过错，被上诉人肖桂莲的损伤也并非被上诉人新建区人民医院未提供安全保障义务所致，故一审判决新建区人民医院无需承担赔偿责任，并无不妥，本院予以认可。
综上所述，上诉人南昌迪邦保洁有限公司的上诉请求，没有充分的证据证明，也无明确的法律支持，本院予以驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理1872.92元，由上诉人南昌迪邦保洁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘霖沁