江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终736号
上诉人（原审被告）：朱爱民，男，1975年12月30日生，汉族，住江西省莲花县。
被上诉人（原审原告）：汪晓荣，男，1978年6月11日生，汉族，住江西省永新县。
被上诉人（原审被告）：钟尖兵，男，1974年6月13日生，汉族，住江西省莲花县。
上诉人朱爱民因与被上诉人汪晓荣、被上诉人钟尖兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2016）赣0321民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱爱民、被上诉人汪晓荣、被上诉人钟尖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱爱民上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人对汪晓荣损失在交强险赔偿范围内各承担32754元，并承担连带责任。事实和理由：1、一审认定上诉人未经被上诉人钟尖兵同意驾驶事故车辆错误。本案的事实是被上诉人钟尖兵承包了319国道莲花县工业园路段的路灯安装工程，其把从路灯杆底座到安装路灯照明电器接入电线这部分劳务包给了上诉人做，劳务报酬为接电线和安装一个路灯18元，运输路灯电器等由被上诉人钟尖兵提供运输工具。本案的发生正是被上诉人钟尖兵提供了运输工具即肇事车辆给上诉人使用，车上装满了一车路灯电器，上诉人在驾驶该车运输路灯电器途中发生了交通事故，在上诉人驾驶肇事车运输路灯去安装时，被上诉人钟尖兵未问过上诉人有无驾驶手续。2、一审判决被上诉人钟尖兵承担20%的赔偿责任过轻，上诉人承担80%过重，责任划分显示公平。本案肇事车辆未年检，被上诉人钟尖兵作为车主未购买交强险，本应禁止上路行驶，且未询问上诉人是否有驾驶证，主观上存在较大的过错，至少应当承担50%的赔偿责任。三、一审计算住院伙食补助费50元/天过高，应为30元/天；营养费30元/天过高，应为10元/天。四、一审未判决被上诉人钟尖兵在交强险范围内承担全部责任和连带责任不符合法律规定。被上诉人汪晓荣一审诉请中提出了要求被上诉人钟尖兵和上诉人承担连带责任，依据审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释19条，被上诉人钟尖兵在交强险范围内承担全额赔偿责任和连带责任。
被上诉人汪晓荣答辩称，以一审判决为准。
被上诉人钟尖兵答辩称，事故发生时我不在现场，上诉人驾驶我的车未经过我同意。要我承担50%的赔偿责任，我不同意。
汪晓荣一审起诉请求：钟尖兵和朱爱民连带赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、鉴定费、护理费、后续治疗费等费用合计66672.1元。
一审法院认定事实：2016年1月8日，朱爱民为了装路灯需要，没有经过钟尖兵本人的同意驾驶湘Ａ×××××轻型普通货车在新3**国道莲花县升坊工业园惠金公司门口路段左转弯掉头过程中，与在其车后同向直行而来的由汪晓荣驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车碰撞，造成汪晓荣及摩托车受损。汪晓荣随即被送往莲花县人民医院治疗，共治疗17天（门诊费116元，住院医疗费11069.09元，被告已付）。该交通事故经莲花县交警大队认定：由朱爱民承担主要责任，汪晓荣承担次要责任。2016年2月21日，汪晓荣的伤情经鉴定构成十级伤残，后续治疗费为7000元。治疗终结后，汪晓荣于2016年3月与6月两次复查花费医疗费126元。朱爱民驾驶的湘Ａ×××××轻型普通货车系钟尖兵所有，未年检亦未投保交强险及其他商业险。朱爱民无驾驶执照。汪晓荣父亲汪回德，1950年2月2日生，66周岁；母亲彭田妹，1954年6月27日，62周岁；长子汪琪亮，2004年10月30日生，12周岁；次子汪琪文，2008年9月17日生，8周岁；以上四人均为农村户口。汪晓荣父母共生育三个子女。
一审法院认为，本案中的交通事故，经交警部门认定朱爱民负此次事故的主要责任，汪晓荣负此次事故的次要责任，双方当事人对此责任划分并无意见，予以采纳。朱爱民应依法赔偿汪晓荣的经济损失。湘Ａ×××××货车未投保交强险，朱爱民作为侵权人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，钟尖兵虽未将肇事车辆借于朱爱民使用，但亦未尽到妥善管理车辆的责任，对交通事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，以20%为宜。汪晓荣超过交强险赔偿限额范围以外的损失，按事故责任大小进行赔偿。汪晓荣的损失，认定如下：1.医疗费11311.09元；2.交通费110元；3.鉴定费1339元；4.住院伙食补助费850元；5营养费510元；6.误工费11374元；7.精神抚慰金3000元；8.后续治疗费7000元；9.护理费2057元；10.残疾赔偿金11139元×20年×10%＝22278元；11.被抚养人生活费：儿子汪琪文8486元×11年×10%÷2＝4667.3元，儿子汪琪亮8486元×7年×10%÷2＝2970.1元，父亲汪回德8486元×14年×10%÷3＝3960.1元，母亲彭田妹8486元×18年×10%÷3＝5091.6元，以上共计76518.19元。该损失中包括：交强险医疗费用赔偿限额范围内医药费10000元，伤残赔偿限额范围内55508.1元（含交通费、误工费、精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费），共计65508.01元，由朱爱民赔偿65508.01元×80%＝52406.41元，由钟尖兵赔偿65508.01元×20%＝13101.60元。剩余损失11010.18元在交强险赔偿限额之外，根据此次交通事故的责任划分，因朱爱民负主要责任，故朱爱民应赔偿即11010.18元×70%×80%＝6165.70元，钟尖兵应赔偿11010.18元×70%×20%＝1541.43元，汪晓荣自负剩余损失的30%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告朱爱民赔偿原告汪晓荣经济损失58572.11元，已赔偿11185.09元，尚应赔偿47387.02元，限判决生效后七日内履行完毕。二、被告钟尖兵赔偿原告汪晓荣经济损失14643.03元，限判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466.8元，由朱爱民承担821元，钟尖兵承担205元，汪晓荣承担440.8元。
本院二审期间，被上诉人汪晓荣、钟尖兵未提交新的证据，上诉人朱爱民申请证人刘某出庭，欲证明上诉人驾驶肇事车辆运输路灯电器经过了被上诉人钟尖兵的允许。被上诉人汪晓荣质证认为，不清楚这些情况。被上诉人钟尖兵质证认为，车是用来运输路灯电器，但上诉人开该车没有经过其同意，其对车辆只是疏于管理。本院经审查认为，证人刘某当庭陈述并不清楚朱爱民驾驶肇事车是否经过了钟尖兵的同意，该证言不能达到上诉人的证明目的。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对交通事故责任比例，以及除住院伙食补助费、营养费外的赔偿金额无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有三：其一一审计算被上诉人汪晓荣住院伙食补助费及营养费的标准是否不当；其二上诉人朱爱民驾驶肇事车辆是否经过被上诉人钟尖兵的同意；其三上诉人朱爱民与被上诉人钟尖兵对被上诉人汪晓荣损失的承担问题。
关于第一个争议焦点，一审计算被上诉人汪晓荣的住院伙食补助费为50元/天，营养费为30元/天，符合本地实际情况，上诉人认为过高无事实和法律依据，不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人朱爱民提出为安装路灯需要其驾驶肇事车辆运输路灯经过了钟尖兵的许可，但事发时被上诉人钟尖兵并不在场，上诉人无证驾驶肇事车时其并不知情，事先也未许可；上诉人提出其驾驶货车是经过钟尖兵许可的有驾驶证A证的人允许的，但该事实上诉人没有提交证据证明，故上诉人认为其驾驶肇事车辆经过被上诉人钟尖兵同意的理由不能成立，不予支持。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，上诉人朱爱民驾驶肇事车辆未经所有人钟尖兵的允许，应承担损害赔偿责任，因肇事车未年检未投保交强险，钟尖兵还将该车作为运输路灯电器的工具未妥善管理，对交通事故的发生亦有过错，应承担相应的责任，一审认定其承担20%的责任较为合理，上诉人要求被上诉人钟尖兵承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人钟尖兵对上诉人朱爱民承担被上诉人汪晓荣损失在交强险责任限额内是否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中肇事车辆的投保义务人为被上诉人钟尖兵，侵权人为上诉人朱爱民，被上诉人汪晓荣一审诉请由钟尖兵和朱爱民在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，故上诉人要求被上诉人钟尖兵对其在汪晓荣损失赔偿中交强险责任限额范围内承担连带责任，于法有据，予以支持，一审对此适用法律错误，本院予以纠正。上诉人在交强险责任限额范围内应赔偿被上诉人汪晓荣52406.41元，在交强险范围外应赔偿6165.70元，上诉人已赔偿11185.09元，故被上诉人钟尖兵对上诉人朱爱民赔偿款47387.02元[52406.41-（11185.09-6165.70）]承担连带责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2016）赣0321民初190号判决第二项；
二、撤销（2016）赣0321民初190号判决第一项；
三、上诉人朱爱民在判决生效后七日内赔偿被上诉人汪晓荣经济损失47387.02元，被上诉人钟尖兵对上诉人朱爱民应支付赔偿款承担连带责任；
四、驳回上诉人朱爱民的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决承担；二审案件受理费1466.80元，由上诉人朱爱民承担承担966.80元，被上诉人钟尖兵承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 邓 寒
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曾 娜