广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤07执异13号
异议人：江门市瑞升投资有限公司。住所地：江门市
法定代表人：蔡伟杰,董事长。
委托代理人：陈登嘉，广东××律师事务所律师。
委托代理人：邓建文邓建民。
申请执行人：江门市新会区吉祥置业有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：洪斌，经理。
委托代理人：李旻，广东××律师事务所律师。
被执行人：广东省海外经济贸易江门公司。住所地：江门市。
法定代表人：ＸＸ，经理。
被执行人：广东江门市外经贸易进出口公司。住所地：江门市。
法定代表人：李宇星，经理。
被执行人：广东省江门市浮发玻璃厂。住所地：江门市。
法定代表人：杨国盼，经理。
被执行人：江门市粤信经济发展总公司。住所地：江门市。
法定代表人：陈健伟，经理。
被执行人：江门市柴油机总厂。住所地：江门市。
法定代表人：郑建华，经理。
被执行人：广东省江门市工艺品进出口公司。住所地：江门市。
法定代表人：乔小燕，经理。
本院在执行申请执行人江门市新会区吉祥置业有限公司（下称“吉祥公司”）、江门市瑞升投资有限公司（下称“瑞升公司”）与被执行人广东省海外经济贸易江门公司（下称“海外贸易公司”）、广东江门市外经贸易进出口公司（下称“市外经贸公司”）、广东省江门市浮发玻璃厂（下称“浮发玻璃厂”）、江门市粤信经济发展总公司（下称“粤信公司”）、江门市柴油机总厂（下称“柴油机总厂”）、广东省江门市工艺品进出口公司（下称“工艺进出口公司”）借款合同纠纷系列案件过程中，于2015年4月30日作出（2001）江中法执字第134、234号恢字1号-13、（2002）江中法执字第112号恢字1号-13、（2002）江中法执字第188号恢字1号-13执行裁定（以下简称“涉案抵债裁定”），将被执行人海外贸易公司名下位于江门市发展大道北白石牛山地段的抵押土地使用权[土地证号：江府国用（93）字第037413、1000**号，登记面积25325平方米（以实际测量数为准），以下简称“涉案土地使用权”。]以人民币（下同）99667257.6元以物抵债给申请执行人瑞升公司。此后，瑞升公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人瑞升公司提出执行异议称，涉案抵债裁定关于税费所作的认定错误，该裁定内容违法且不可履行，不论从合法性、可行性，还是重大误解、显失公平的角度去评判，涉案抵债裁定都是依法应当撤销的裁定。故此，请求撤销涉案抵债裁定，恢复本案执行标的原状，终结本案的执行分配程序。具体事实及理由如下：一、撤销涉案抵债裁定具有法律依据。抵债裁定是执行法院代被执行人处置执行标的的买卖行为，依照法律法规的明确规定，必须由买卖双方各自承担法定的税费。理由有：1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的明确界定：抵债是拍卖程序终结之后，由执行法院对执行标的进行变卖的执行措施，是自由买卖交易的性质。2、根据法律给予的执行权，代表卖方的执行法院是在申请执行人作出同意抵债的表示之后才制作《执行裁定书》，买卖才得以成交的，因此，成交后必须按照法定由买卖双方承担税费，执行法院必须协助办理完成过户登记。3、《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》（国税函【2005】869号）第二条规定：“无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为，还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。”第四条规定：“鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行活动被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款。”4、《中华人民共和国营业税暂行条例》【（2008）国务院令第540号】第一条规定：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人、应当依照本条例缴纳营业税。5、《营业税税目注释》【国税发（1993）149号】第八、九条规定：对债务人经法院强制拍卖不动产或土地使用权取得的收入、仍应以债务人为纳税人，接销售不动产或转让土地使用权税目征收营业税。6、异议人作为经营企业，悉知上列税收法规，因此一直认为，接受执行法院变卖的土地，理所当然是按照国家的税收规定由买卖双方各自承担税费，执行法院有义务协助受让方完成土地过户登记。但执行法院在收到异议人两次协助申请之后，并没有予以提供协助，也没有作出回复，而是作出了与执行裁定互相矛盾，与法律规定明显冲突的《分配方案》。二、涉案抵债裁定程序违法，依法应当撤销。理由有：1、涉案抵债裁定作为以地抵债的裁定，税负责任是其中最重要的内容，在裁定书中只字未及，这是法律文书的重大内容的疏漏，应当撤销。2、因为以物抵债，其性质属于买卖，异议人理所当然认为是按法律规定由买卖双方各自承担法定税费。如果执行法院认为是按照拍卖须知承担税费，执行法院必须依法行使释明权。但执行法院并没有依法释明。3、异议人在涉案抵债裁定发出后，着手办理土地过户，并于2015年7月8日和8月12日两次向执行法院提出书面申请，请求派员与异议人到产权登记机关核定买卖双方各自应缴的税费，并从存放在执行专户中以地抵债所获得的款项先行缴付卖方应当承担的税费，以协助办理完成土地过户手续。如果执行法院认为异议人的申请事项不当，应当予以答复或者启动异议和复议机制，以解决税负的承担责任问题。但执行法院收到这些申请，却从没有作出过任何形式的答复，这在法律上，应当是执行法院的一种默认，即异议人提出的请求是成立的，卖方税负是应当由执行法院从执行回收款中予以支付的。4、但执行法院对异议人提出如此重大的问题，对在几个月的时间里已在事实上默认的事实于不顾，却突然在2015年11月15日的《分配方案》中突然作出“本院在本案拍卖须知中已明确过户税费由买受人承担”的认定。5、《分配方案》对涉案抵债裁定没有的内容作出扩张性的认定是一种越权行为，法律上并没有授权《分配方案》可以变更涉案抵债裁定的内容。因为，顾名思议，《分配方案》只有权对执行款项在债权人中进行分配，而无权扩大和变更涉案抵债裁定没有的事项和内容。这是程序上的严重违法。6、由于《分配方案》对涉案抵债裁定在事实上所作的内容变更，这本来是毫不相干的两份法律文书却变成密不可分的整体。这直接导致了涉案抵债裁定已经不可能实现履行，必须依法撤销。三、涉案抵债裁定内容违法且不可履行，依法也应当撤销。理由有：1、以地抵债行为的性质确实是买卖行为。根据“税收法定”原则，土地过户产生的税费是必须由纳税人按照法定承担缴税义务。但《分配方案》对涉案抵债裁定所作的补充认定却认为要由买受人按“拍卖须知”承担，这明显是转嫁税负，为应税的纳税义务人逃避完税责任，其内容违法。2、作为法律文书，每一项认定必须基于事实根据。《分配方案》认为异议人要按“拍卖须知”承担税费，其事实根据何在？因为异议人从没参加过本案土地的拍卖，凭什么要把“拍卖须知”强加给异议人？3、涉案抵债裁定没有的内容，竟然可以在《分配方案》中予以补充认定，这本身就是违法。4、既然认为是由异议人按“拍卖须知”承担，却不在裁定书写明，又不行使释明权，这种作为的本身违法。5、拍卖多次皆告流拍的执行标的，其的价格已在事实证明是畸高的，市场上是无人接受的。债权人是受制于法律规定被逼接受以地抵债，但竟然还将税负全部转嫁到异议人一身，这是典型的显失公平。6、异议人一直认为税负是买卖双方按照法定承担，但执行法院在没有任何明示或释明的情况下，认为要由异议人独自承担，这也应当认定是一种重大误解，涉案抵债裁定也应当依法撤销。四、由于土地过户一直没有得到执行法院的协助，2015年11月15日《分配方案》发出以后，又发生了税费争议，在这个漫长的过程中，相关市场政策及异议人的经济状况已发生情势变更，无力再去承接这块以物抵债的土地，因此，希望撤销涉案抵债裁定，恢复执行标的原状，终止分配程序。况且，撤销涉案抵债裁定只是将执行标的恢复原状，并不损害任何第三方的利益。
异议人瑞升公司为证明其主张，提供了下列证据：1、（2014）江中法执通字第129号《通知》，证明执行法院同意瑞升公司抵债申请且无告知过户税费承担方式；2、涉案抵债裁定，证明执行法院将被执行人海外贸易公司的土地抵债给申请执行人瑞升公司且没有规定过户税费承担方式；3、关于从被执行人江门市海外贸易公司抵债土地价款中支付交易税金的申请（2015.7.18），证明涉案抵债裁定发生后，瑞升公司申请执行法院协助原告办理土地过户手续，并按登记机关核定的买卖双方税费，在执行款中代卖方海外贸易公司先予缴纳税金；4、关于牛山地块抵债过户税费的分摊问题的函（2015.8.12），证明瑞升公司当时所了解的土地过户税收政策及瑞升公司一直认为卖方的税费必须由卖方申报，特别土地增值税必须由卖方提交账册才能核准；5、《分配方案》，证明分配方案第6个问题第2点（见第9页）认为：“本院在本案的拍卖须知中已明确过户的税费全部由买受人承担。瑞升公司在向本院提交的以物抵债申请书中也明确表示知道过户的税费将由其公司承担”，及瑞升公司认为这一认定没有事实根据，原告从没有提交过《以物抵债申请书》，也没有参加过拍卖活动，并不知道过户税费买方全部承担；六、《分配方案异议书》，证明瑞升公司已对《分配方案》关于税费承担争议提出书面异议，申述了充分的理由；七、《分配方案》（二），证明《分配方案》（二）仍然没对过户税费作出调整和确认；八、执行分配听证意见书，证明瑞升公司一直认为过户税费是应当由买卖双方各自承担的；九、撤销生效裁定申请书，证明瑞升公司于执行程序中已提出申请撤销抵债的裁定。
申请执行人吉祥公司答辩称，涉案抵债裁定认定事实清楚、适用处理程序合法，请求维持该裁定，驳回瑞升公司的异议申请。具体事实和理由如下：一、瑞升公司在向执行法院表示同意以第三次拍卖的保留价接受拍卖的财产等于已经明确表示接受第三次拍卖所确定的全部条件，包括自行承担产权过户的税费。瑞升公司提出其没有参加拍卖，不清楚拍卖须知的事项这不是事实，执行法院在第三次拍卖之前分别送达拍卖通知书给本案的申请执行人以及被执行人，明确通知拍卖的时间、拍卖的地点、拍卖的机构，并且明确告知申请执行人有优先购买权以及根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，如果第三次无人竞投的，申请执行人可以申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受财产。故此，瑞升公司很清楚知道其以物抵债是按第三次拍卖时所确定的条件接受抵债，也就是说拍卖的过户税费是由抵债人承担。二、执行法院曾发出通知要求瑞升公司支付差额款，该款项是吉祥公司的债权分配款，因为该款项的计算是按照法院初步确定的两个具有优先受偿权的债权人的分配额，瑞升公司需要支付给法院的差额款是吉祥公司应分得的分配款，不存在包含税款的问题。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，以物抵债标的物所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时转移，无论瑞升公司是否办过户以及何时办理过户，并不影响瑞升公司作为抵债土地所有权人的认定。所以，执行法院没有义务协助瑞升公司办理产权的过户，执行法院的做法并没有违反法律规定的程序。四、本案被处置的土地原来的评估价是1.5亿多元，经过三次拍卖，两次降价，最后一次的拍卖保留价将为9900万元多万元，降价或者无人竞拍的原因并不是评估价高，而是因为规划用途的变更导致，瑞升公司以物抵债成为了该土地的使用权人，抵债的价值只是9900万元多万元，而该土地拍卖的时候所下浮的40%价值空间瑞升公司是合法占有，如果再在吉祥公司应该分得分配款当中扣减过户税费，那么本案当中所处置的抵押物的得益是全部都归于瑞升公司所有。因为瑞升公司是取得了土地的抵债价值及土地增值部分价值，而吉祥公司没有实际取得土地使用权，没可能产生收益及获得该土地下浮40%部分的价值，仅仅依债权比例获得分配款。如果税负的承担要由执行款来承担的话很明显就是牺牲和损害另一方债权人的利益来保护另一方债权人的利益，更何况在申请以物抵债的过程中，瑞升公司曾经出具申请书给执行法院，表明知道税费由其承担，并且知道计税方式及税负多少，现在瑞升公司在国家的政策发生变化的情况地下，将其该承担的义务转嫁给其他执行人，吉祥公司认为有违公平公正的法律原则，更何况法院的执行裁定是明确表明在出具裁定书一个月内去产权机构办理产权过户手续，该裁定书在2015年4月30日发出，而迟迟不去办理产权过户手续缴交产权过户税费，导致在瑞升公司真正去办理的时候国家的政策发生变化导致税负增加，该责任应由瑞升公司承担，与吉祥公司及执行法院均无关。
申请执行人吉祥公司为证明其主张，提供了下列证据：1、异议人瑞升公司的《申请书》，证明瑞升公司知悉该税费由其承担并且知道计税的方式及税负的多少。2、执行法院《拍卖通知书》，证明涉案的土地在第三次拍卖时，执行法院通知各方当事人有关拍卖的事项，并且告知债权人有优先购买权及如果无人竞拍的时候可以申请以物抵债。同时，证明该次抵债其实是拍卖而不是瑞升公司所提到的变卖或买卖性质。3、吉祥公司对税费承担的《意见书》，证明在该执行案的分配听证中，吉祥公司对瑞升公司提出的税费承担问题、抵债的性质问题及瑞升公司取得抵债土地增值部分的收益问题提出的详细意见。
被执行人海外贸易公司、市外经贸公司、浮发玻璃厂、粤信公司、柴油机总厂、工艺品进出口公司没有参加本院组织的听证活动，均没有提交答辩意见。
本院经审查查明，本院在执行申请执行人吉祥公司、瑞升公司与被执行人海外贸易公司、市外经贸公司、浮发玻璃厂、粤信公司、柴油机总厂、工艺品进出口公司借款合同纠纷系列7宗案件过程中，根据申请执行人吉祥公司和瑞升公司申请，对已在诉讼期间被本院查封的涉案土地使用权进行组织拍卖，以偿还被执行人所欠的债务。
2014年5月23日，江门市公共资源交易中心受本院委托对被执行人海外贸易公司名下的涉案土地使用权，以人民币15573.009万元进行第一次拍卖，由于没有参与竞投者竞投而流拍。2014年7月14日，江门市公共资源交易中心第二次接受本院委托，对涉案土地使用权以人民币124584072元进行第二次拍卖，也由于没有参与竞投者竞投而流拍。2014年11月18日，江门市公共资源交易中心接受本院第三次委托，对涉案土地使用权以人民币99667257.6元进行第三次拍卖，由于仍然没有参与竞投者竞投而流拍卖。在上述三次委托拍卖过程中，本院三次向江门市公共资源交易中心发出《委托拍卖函》，均要求“拍卖成交后，买受人以本院出具的成交裁定书和协助执行通知书之日一个月内自行到有关部门办理过户手续，一切费用（包括欠缴的所有费用）由买受人负担。”江门市公共资源交易中心根据本院的上述要求，在三次拍卖过程中发布的《国有建设用地使用权挂牌转让公告》中均明确告知“宗地转让过户所涉的全部税款由竞得人另外支付”，且在三次拍卖过程中发布的《ZY2014－4号地块国有土地使用权挂牌转让须知》中均明确告知“宗地挂牌交易成交仅为地价款，竞得人须在签订成交确认书之日起30日内另行支付以下费用；本次交易过户所涉的全部税费（按税务部门核计金额为准）、土地使用税（按税务部门计征金额为准）、测绘费25280元、交易服务费、变更登记等全部费用”。而且，在上述三次拍卖过程中，本院均依法通知了申请执行人吉祥公司、瑞升公司和被执行人海外贸易公司，并告知两申请执行人吉祥公司、瑞升公司具有优先购买权，拍卖当天未到场，视为放弃优先购买权。此外，本院在第三次拍卖过程中，还通知了吉祥公司、瑞升公司、海外贸易公司和鹤山市永基实业投资公司，明确告知“依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，如果第三次无人竞投的，请到场的申请执行人或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当交该财产交其抵债”。
2014年11月20日，本院征询了申请执行人吉祥公司、瑞升公司是否愿意以第三次拍卖保留价进行以物抵债的意见，吉祥公司表示不愿意单独接受以物抵债，瑞升公司表示愿意单独接受以物抵债。
2014年12月18日，本院作出（2014）江中法执通字第129号《通知》，通知瑞升公司同意该公司的抵债申请。同时，告知瑞升公司由于本案包括瑞升公司在内有两申请执行人共7笔债权对涉案土地使用权均有抵押权，债权总额约为人民币213040616.41元，瑞升公司占债权比例约为51.6%（参与数据，准确数字最终以分配方案为准），标的物地块第三次拍卖底价为人民币99667257.6元，由于瑞升公司应受清偿的债权额低于抵债财产的价额，按法律规定瑞升公司应补交差额，按照参与数据，瑞升公司可分配到5000多万元，由于计算标准、方式及共益费用尚未确定，请瑞升公司在收到本通知后十五日预缴差额款人民币5500万元到本院账户，届时根据最终的分配方案数额多退少补。2015年1月16日，瑞升公司向本院提交《申请书》，提出“一、……。而以物抵债，就意味着本申请人不但原投入的数千万元资本不能实现回收，还要借资5000万元支付抵债的债权差额，并且还要支付超过1900万元的税费。”、“二、……如果贵院同意，本申请人保证将预缴差额款4823.90万汇入贵院指定的账号”。
2015年4月30日，本院收到瑞升公司的预交抵债款4823.90万元。同日，本院作出涉案抵债裁定，将被执行人海外贸易公司名下的涉案土地使用权，以人民币99667257.6元以物抵债给瑞升公司。该涉案抵债裁定确认：“两申请执行人共7笔债权对该土地均有抵押权，债权总额约为人民币213040616.41元，瑞升公司占债权比例约为51.6%，吉祥公司约占比例48.4%，标的物地块第三次拍卖底价为人民币99667257.6元，由于瑞升公司应受清偿的债权额低于抵债财产的价额，按法律规定瑞升公司应补交差额，差额款人民币4823.9万元（两申请执行人所占的债权比例最终以分配方案确定的为准）。本院通知瑞升公司缴交债权差额人民币4823.9万元，另外共益费用人民币676.1万元。瑞升公司收通知后已缴交人民币4823.9万元到本院，另外的676.1万元由江门市翔和物业有限公司以其公司位于江门市蓬江区羊桥路5号102室、103室（粤房地证字第C6840157号、C6840156号）、位于江门市蓬江区梧岗里73号首层9-12G-P轴（粤房地证字第C06208746号）、位于江门市蓬江区梧岗里74号首层9-12A-D1/10-14D-J轴全部（粤房地证字第C06208819号）的房屋为瑞升公司担保，蔡珏嫱以其位于江门市蓬江区堤东聚龙里11号之十二至十六二层15-20H-E13-16A-D轴，登记字号：074722，位于江门市蓬江区堤东聚龙里11号之十七至二十二层13-9A-D轴，登记字号：074723的房屋为瑞升公司担保。申请执行人瑞升公司的抵债申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：一、将被执行人广东省海外经济贸易江门公司位于江门市发展大道北白石牛山地段的土地使用权[土地证号：江府国用（93）字第037413、1000**号，登记面积25325平方米（以实际测量数为准）]以人民币99667257.6元抵债给申请执行人江门市瑞升投资有限公司。该土地使用权的所有权自本裁定送达抵债人时转移。二、申请执行人江门市瑞升投资有限公司可持本裁定书一个月内到产权机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对江府国用（93）字第037413、100003号地块的查封；注销他项权登记手续。四、剩余债务被执行人继续清偿。”同年5月5日，瑞升公司委托代理人签收了该涉案抵债裁定。
本院认为，根据吉祥公司、瑞升公司双方在本案中争论的事实和理据，本案争议的焦点问题是：一、涉案抵债裁定有没有明示涉案土地使用权以物抵债过户所涉的全部税费均由瑞升公司承担的问题？二、涉案抵债裁定是否内容和程序违法，应否予以撤销。
对于第一个争议焦点问题。首先，本案的抵债起因于本院的组织的第三次拍卖活动，而在该次拍卖前江门市公共资源交易中心已根据本院的委托拍卖函发出拍卖公告和拍卖须知，均明确要求涉案土地使用权的买受人承担过户的全部税费。况且，本院在第三次拍卖前，分别送达了拍卖通知书给本案的申请执行人以及被执行人，明确通知拍卖的时间、拍卖的地点、拍卖的机构，并且明确告知申请执行人吉祥公司、瑞升公司有优先购买权以及根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，如果第三次无人竞投的，申请执行人可以申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受财产。故此，瑞升公司应当知道其以物抵债是按第三次拍卖时所确定的条件接受抵债，也就是说拍卖的过户全部税费是由抵债人承担。其次，本院在实施以物抵债前曾发出（2014）江中法执通字第129号《通知》，要求瑞升公司支付差额款，并载明瑞升公司占债权比例约为51.6%，按标的物地块第三次拍卖底价99667257.6元，瑞升公司应受清偿的债权额低于抵债财产的价额，按法律规定瑞升公司应补交差额，因此商请要求瑞升公司在收到该通知后十五日预缴差额款人民币5500万元到本院账户。由该《通知》内容来分析，瑞升公司应当理解到自己应得到分配款和补交的差额款并不存在包含税款的问题。况且，瑞升公司于2015年1月16日向本院提交的《申请书》也提出其完成过户需缴交超过1900万元的税费，要求变更预缴差额款为4823.90万元，而且瑞升公司是在2015年4月30日向本院预交了差额款4823.90万元后，本院才于同日作出了涉案抵债裁定。因此，瑞升公司认为其在以物抵债实施前并不知悉其需要承担涉案土地使用权过户的全部税费的主张与缺乏事实不符依据。再次，从本院作出的涉案抵债裁定的内容来看，涉案抵债裁定的内容同样载明了瑞升公司应分得到的分配款和补交的差额款的具体数额，并不存在包含税款的问题。综上，瑞升公司认为涉案抵债裁定没有明示涉案土地使用权以物抵债过户所涉的全部税费均由其承担的主张没有事实依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条关于“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”及“承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”的规定，本案中，本院根据申请执行人吉祥公司和瑞升公司的申请，对在诉讼期间已已被本院查封的涉案土地使用权进行组织拍卖，以偿还两申请被执行人的合法债权所欠债务，在对涉案土地使用权组织了经三次拍卖均流拍的情况下，根据申请执行人瑞升公司的申请，将涉案土地使用权以第三次拍卖保留价人民币99667257.6元抵偿给瑞升公司，符合前述法律规定。故此，瑞升公司认为涉案抵债裁定内容和程序违法而请求撤销涉案以物抵债裁定的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，异议人瑞升公司所提异议意见均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人江门市瑞升投资有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 温友华
审 判 员 谭 荣
代理审判员 黄剑波
二〇一六年五月九日
书 记 员 温鹏举