广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第5号
原告：周学匀。
委托代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。
被告：南昌德诺车业有限公司。
法定代表人：陈辉。
委托代理人：陈怡，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托代理人：莫征雨，广西同望律师事务所钦州分所律师。
原告周学匀与被告南昌德诺车业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、9月24日公开开庭进行了审理。原告周学匀委托代理人李德明，被告南昌德诺车业有限公司委托代理人陈怡、莫征雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2014年11月30日签订一份《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》，按照合同约定，原告要支付首批货款126800元。原告在合同签订当日向被告支付定金25000元，2014年12月13日，原告把余款101800元支付给被告。合同签订后，原告发现合同无效。理由如下：第一，被告向原告提供的车辆没有任何产品标识，没有生产厂家、厂址，无质量合格证、无产品说明书等相关信息。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，不产生法律效力。因为我国对汽车工业实行目录管理，目录未有车型，不得上牌上路，所以该合同违反法律、行政法规的禁止性规定，应属无效合同。第二，在被告未告知原告的情况下所出具给原告的《××电动车出库清单》中，被告定给原告的出货价也存在强买强卖的现象。因为在该合同的附件一《××电动车价格表》中，原告是在“地市”栏中按的手印，也是确认了该栏的价格。而被告却在出库清单中以市场价格卖给原告，而且在出库清单下角被告用笔补的“首批样车按同以市场价格配送给乙方，二次发货以代理价格发货”字样，是被告单方的行为，是被告故意模糊价格概念，以此来忽悠代理商，原告不认可。第三，被告向原告提供的车辆有质量问题。从原告已经提取的两辆车来看，此车属于“三无”产品，有许多质量问题，平衡性能较差，不符合安全标准。经协商未果，故请求依法确认原告与被告于2014年11月30日签订的《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》为无效合同；并判令被告返还原告货款12.2万元及支付该款利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告还清款项止）；判令被告赔偿原告交通费、住宿费、送货费用、装修费用、广告费用、其他相关费用共计3万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1.营业执照，证明被告诉讼主体资格；
2.××电动车区域代理合同书及附件，证明原告与被告签订合同及合同内容；
3.××电动车出库清单，证明被告以市场价格配送车辆给原告；
4.收款收据、汇款凭据，证明原告向被告支付货款12.2万元；
5.电动车门店装修及广告制作费用收据，证明原告已投入电动车门店装修及广告制作费用11990元；
6.航空运输电子客票行程单、出租车乘车发票、住宿费发票等，证明原告为与被告签订合同支付交通费和住宿费用共2889元；
7.收据，证明原告支付被告从江西省南昌市运送两辆电动车的运费3200元；
8.租赁合同、原告出租店面和装修店面图片，证明原告为了经营电动车而承租并装修铺面；
9.宣传册，证明被告对外宣传公司及生产的电动车。
被告辩称，被告认为原告的主张没有事实和法律依据。1.原、被告签订的代理合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合同当属有效；2.原告诉称本案合同约定的四轮电动车没有在国家管理目录中，以此否认合同效力没有依据。目前，我国针对四轮电动车确实没有纳入机动车管理目录，并不能以此否定合同效力。3.关于四轮电动车的质量国家没有国家、行业性标准，只有企业标准，被告提供的四轮电动车已经经过具有生产资质的生产厂商生产，经过检验属于质量合格产品。即便本案合同标的四轮电动车最终经过技术检测属于不合格产品，也不能以此否认合同效力，电动车只是本案交易标的，交易标的质量仅仅是合同在履行过程中是否符合约定的问题，而不是合同效力问题，原告主张退还相关费用损失没有依据。4.即便合同确实无效，也应当由原、被告双方按照各自的过错承担因此产生的费用，而不是由被告全额承担。本案并不存在强买强卖行为，车辆地区的价格比市县的价格更加优惠，被告提供的产品有产品合格证，不属于三无产品。
被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1.委托销售协议、营业执照、商标注册证，证明山东省金乡县×××新能源科技有限公司（简称×××公司）委托被告销售“××”牌电动车；
2.质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全体系认证证书，证明×××公司获得关于电动车生产和服务的相关权威认证；
3.×××公司低速电动乘用车企业标准，证明×××公司具备经相关部门认可的制造低速电动车乘用车的企业标准；
4.特种设备制造许可证，证明×××公司获得国家质量监督检验检疫总局批准生产电动车的资质；
5.检验报告、××电动车产品合格证，证明×××公司生产的电动车经检验合格；
6.货运市场货物运输协议书，证明被告向原告分两次供应5辆电动车。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、8、9没有异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提交的证据5有异议，认为从证据上显示不出原告是否对铺面进行装修且装修投入多少，收据是普通收据，如果是真实费用的产生应该是国家统一制作的发票而不是收据；对证据6中乘用出租车的票据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能反映是原告往返被告公司途中产生的。对机票，认为2014年11月29日是两个人前往南昌，即便是往返被告公司洽谈合同，也应该只是一个人去，两人费用支出不合理；对收据7有异议，认为签字人夏海龙并非被告的员工。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为被告的经营范围是车用配件制造销售及二轮、三轮电动助力车销售等，并没有四轮电动车的生产经营；对证据2真实性无异议，但认为不能证明被告的产品是经过国家权威部门认定，仅仅是行业认证标准，不是国家标准；对证据3真实性无异议，但认为不是国家标准；对证据4真实性无异议，但认为特种设备制造许可证适用于（场）厂内专用旅游观光车辆的制造，不适用上路的电动车；对证据5真实性无异议，但认为检验报告并不针对本案产品，被告供应给原告的车都没有合格证；对证据6有异议，认为是复印件，也没有托运方及收货人签名。
本院认为，原告提交的证据5，因不是正式发票，故本院不予认定；证据6，因原告到机场乘坐飞机确实需要支出交通费，因此对出租车乘车发票予以认定。原告及其亲属两人到南昌与被告协商签订合同事宜而乘坐飞机所需费用尚在合理范围，且费用确实已发生，故本院予以认定；证据7，因收据所载明的车主、车牌号及运费等与被告所提交的货运市场货物运输协议书的一致，且被告所提交的货运市场货物运输协议书也载明“货到付款”，故本院予以认定。原告对被告提交的证据1至5真实性无异议，故本院对被告提交的证据1至5的真实性予以确认，可以作为本案定案依据；证据6中承运方为夏海龙的货运市场货物运输协议书虽然是复印件，但协议书所载明的车主、车牌号及运费等与原告所提交的夏海龙的收据一致，故本院予以认定，另一份协议书是复印件，没有别的证据互相印证，原告也不予认可，故本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年11月30日，原、被告经协商在江西省南昌市签订了《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》，合同约定原告申请在广西南宁市上林县范围内代理经销被告所经营的××电动车，原告首批一次性交纳126800元，不予退还，被告按照额定的市场价格配送给原告，并约定原告认可被告所销售产品，无国家相应生产许可标准，被告不承担责任。合同签定当日，原告向被告支付2.5万元，12月13日，原告又支付了9.7万元支付给被告。后被告向原告发货。12月29日，原告以被告所销售的电动车为“三无”产品，并有质量问题，不符合安全标准等为由向法院起诉，请求依法确认原告与被告于2014年11月30日签订的《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》为无效合同；判令被告返还原告货款12.2万元及支付该款利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告还清款项止）；判令被告赔偿原告交通费、住宿费、送货费用、装修费用、广告费用、其他相关费用共计3万元。
另查明，本案电动车为×××公司所生产，该公司与被告于2014年1月10日签订委托销售协议，约定由被告销售本案电动车，商标由被告提供“××”牌。该公司有生产低速电动乘用车的企业标准，并在山东省济宁市质量技术监督局进行了备案。2014年4月2日，北京神舟时代认证中心给该公司颁发质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全体系认证证书。8月22日，该公司获得国家质量监督检验检疫总局颂发的特种设备制造许可证，获准制造场（厂）内专用旅游观光车辆。2015年3月7日，被告在国家工商行政管理总局注册了“××”商标。
还查明，原告及其亲属两次到江西省南昌市与被告协商并签订合同，花费交通费2690元及住宿费199元。原告于2014年12月22日支付两辆电动车的运费3200元。原告认为只收到被告的2辆电动车，被告认为已运送5辆电动车给原告。
本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》是否有法律规定的合同无效的情形，是否是无效合同；二、原告要求被告返还货款及支付利息是否有事实和法律依据；三、原告要求被告赔偿交通费、住宿费、送货费用、装修费用、广告费用、其他相关费用是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于原、被告签订的《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》是否有法律规定的合同无效的情形，是否是无效合同的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，合同的有效要件包括：行为人具有相应的行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。原告与被告签订的《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》系平等主体之间自愿签订的协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，并不存在法律规定导致合同无效的情形，故该合同合法有效。原告主张被告向其提供的车辆没有任何产品标识，没有生产厂家、厂址，无质量合格证、无产品说明书等相关信息，属于“三无”产品，并有许多质量问题，平衡性能较差，不符合安全标准，而且我国对汽车工业实行目录管理，目录未有车型，不得上牌上路，所以该合同违反法律、行政法规的禁止性规定，应属无效合同。但原告没有提交证据证明本案电动车属于“三无”产品，及存在质量问题不符合安全标准。从被告提供的证据来看，本案电动车的生产企业×××公司有生产低速电动乘用车的企业标准，并在山东省济宁市质量技术监督局进行了标准备案，也获得了北京神舟时代认证中心颁发的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全体系认证证书，而且该公司获得国家质量监督检验检疫总局颂发的特种设备制造许可证，获准制造本案电动车，另外，国家并没有明文规定本案电动车属于汽车应该实行目录管理。至于原告诉称的被告以市场价格卖给原告电动车，存在强买强卖的现象，也不是《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。因此，原告要求确认其与被告签订的《南昌德诺车业有限公司××电动车区域代理合同》为无效合同，本院不予支持。
二、关于原告要求被告返还货款及支付利息，并赔偿交通费、住宿费、送货费用、装修费用、广告费用、其他相关费用是否有事实和法律依据的问题。虽然原告已支付货款12.2万元，原告及其亲属两次到江西省南昌市与被告协商并签订合同也花费交通费2690元及住宿费199元，并于2014年12月22日支付两辆电动车的运费3200元，但因本案不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，合同合法有效，因此原告起诉要求被告返还货款及支付该款利息，并赔偿交通费、住宿费、送货费用、装修费用、广告费用、其他相关费用，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告周学匀的诉讼请求。
案件受理费3436元，由原告周学匀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3436元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宁泽林
人民陪审员 李高武
人民陪审员 林俭贵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 卢春贝
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第五十五条
民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。