上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初33707号
原告：朱强，男，1980年2月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。
被告：上海六盛实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：毛士琪。
被告：毛士琪，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市闵行区。
两被告共同委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。
原告朱强与被告上海六盛实业有限公司(以下简称六盛公司)、被告毛士琪买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱强委托诉讼代理人顾君、被告六盛公司法定代表人毛士琪及其委托诉讼代理人管顺德、被告毛士琪及其委托诉讼代理人管顺德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购车款人民币1,050,000元(以下币种相同)，并赔偿原告3,150,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月21日在被告六盛公司、被告毛士琪运营的阳光城堡车行购买玛莎拉蒂二手轿车一辆，该车挂名在案外人曾某某名下，出售时被告六盛公司、毛士琪承诺该车没有事故。原告支付了车款后提车，并办理了过户后，原告去4S店检测并向玛莎拉蒂公司问讯，了解到该车系事故车辆，被告行为属消费欺诈。故原告与被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。
被告六盛公司辩称，被告六盛公司不适格，与原告没有买卖合同关系。
被告毛士琪辩称，涉诉车辆是其从淘宝网拍卖平台上拍来的，平台上对车辆的描述也是“出险”而非“事故”；原告购买车辆后，被告对该车辆进行过检测，检测结果显示车辆无质量问题；其未向原告承诺过该车辆没有发生过事故；原告也未能向法院提交书面鉴定报告证明该车辆系事故车；综上被告不属于消费欺诈。另外，该车辆实际购买人系案外人瞿某某，暨原告的老板。车辆的产权证显示该车辆在被告通过拍卖取得前，曾先后出售给案外人朱1、案外人瞿某某，经被告调查发现，案外人朱1暨案外人瞿某某配偶，据此判断，案外人瞿某某对该车辆的车况是知情的。要求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，原告与被告毛士琪签订《购车协议》一份，协议约定：原告朱强向被告毛士琪购买玛莎拉蒂总裁轿车一辆(车架号2AMPP56E2EXXXXXXX，发动机号M156A200769，不带牌)，车辆转让费105万元整。协议约定双方权利义务，包括被告向原告转让车辆时需提供车辆证件并保证证件的真实性、合法性，原告购车时应对车况进行检查、确认等内容。双方另作补充条款如下：2016年9月7日，(原告)预付车辆定金5万元，车去4S店检测，如因车有大事故、泡水问题，定金退还给客户，并赔偿客户5万定金，若车没问题，则付清全款。当日，原告支付定金5万元。当日，被告将该车辆送至玛莎拉蒂4S店进行检测，4S店出具VIN码为069232，工单编号为25160号的快速车辆检查单，该检查单显示除副驾驶手套箱开关不良以外，未检测出车辆其他瑕疵。
2016年9月20日，被告收到原告支付购车款5万元。
2016年9月21日，原告与被告毛士琪、被告六胜公司重新签订《购车协议》一份，协议对2016年9月7日原、被告签订的《购车协议》补充条款做出变更，并将原《购车协议》作废。该份《购车协议》补充条款约定：2016年9月21日(原告)付清车辆余款95万元，车主将车拿去做检测，如因车有大事故或泡水问题，卖方应将车原价买回，并按法律规定进行赔偿。同日，原告支付购车款95万元至被告毛士琪工商银行账户。后被告代原告办理了车辆过户手续并向原告交付车辆。
原告与两被告签订上述两份《购车协议》时，案外人瞿某某均在场参与协商，原告及案外人瞿某某向法庭陈述本案所涉车辆系两人共同出资购买。
另查明，根据涉诉车辆《机动车登记证书》，该车辆产权先后经多次变更登记，分别为：2014年10月28日登记于玛莎拉蒂(中国)汽车贸易有限公司名下，2015年6月23日转移至案外人朱1名下，2015年8月7日转移至案外人瞿某某名下，2016年1月19日转移至玛莎拉蒂(中国)汽车贸易有限公司名下，2016年8月31日转移至案外人曾某某名下，2016年9月22日转移至原告朱强名下。
其中，2016年8月5日，被告毛士琪通过淘宝网拍卖平台以826,000元的价款竞拍取得该车辆后，于2016年8月31日登记至案外人曾某某名下。案外人曾某某向本院书面确认并未对该车辆实际出资。
案外人朱1与案外人瞿某某系夫妻关系；案外人朱1、瞿某某与原告朱强系朋友关系；案外人曾某某与被告毛士琪系朋友关系。
再查明，2016年8月5日，被告毛士琪通过淘宝网拍卖平台竞拍取得该车辆时，该网站对该车辆出险/事故记录一栏有“2014年上海赛道活动出险-
前脸碰撞(维修金额230,886)-已修复”描述。
审理中，被告提出要求对本案所涉车辆是否事故车进行检测，原告表示不同意进行检测。
以上事实，由原告提供的购车协议、车辆产证、行驶证、车款付款转账证明、微信截屏及照片、公证书、玛莎拉蒂淘宝后台页面截屏、4S维修记录，被告毛士琪、六盛公司提供的录音(光盘及文本)、微信聊天记录、车辆检测清单、二手车鉴定评估技术规范、案外人瞿某某、朱1婚姻登记情况表，本院与原告朱强、案外人瞿某某的谈话笔录，及当事人的庭审陈述等并均经庭审质证所证实。
本院认为，原、被告签订的《购车协议》，系双方真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方均应依约履行，现原、被告业已履行了各自的付款及交车义务。原告现认为两被告未告知其该车辆系事故车，构成欺诈，故要求“退一赔三”。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。
本案中，原告提供的证据能够证明该车辆于2014年有出险记录，该次出险维修金额为230,886元。被告辩称该车仅为出险车辆而非事故车。本院认为，原、被告买卖的标的物系二手车辆，关于二手车辆是否有出险记录即可认定为事故车，应以《二手车鉴定评估技术规范》所确定的标准予以认定。现被告已委托相关机构对涉诉车辆进行鉴定，确认车辆除副驾驶手套箱开关不良以外，未检测出车辆其他瑕疵。被告当庭再次提出愿意对涉诉车辆进行鉴定，原告拒绝对涉诉车辆进行鉴定。因此本院难以认定本案所涉车辆为事故车。此外，被告毛士琪抗辩称原告对该车车况是明知的，其不存在欺诈情况。本院认为，根据被告毛士琪提供的证据能够证明，案外人瞿某某及其配偶案外人朱1确与原告朱强相识，两案外人均曾为该车辆所有人，案外人瞿某某很大程度参与本次车辆交易过程并在过程中直接接触该车辆，有理由相信原告对涉诉车辆的车况已了解。综上，原告以欺诈为由，提出要求被告毛士琪、被告六盛公司退还其购车款105万元并赔偿其315万元的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱强全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40,400元，由原告朱强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨建勇
人民陪审员 杨 立
人民陪审员 王 伟
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。
……
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……