湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01615号
原告武汉铝厂，住所地江岸区谌家矶武铝新村*号。
诉讼代表人武汉铝厂破产财产管理人。
代表人王法圣，破产管理人工作小组负责人。
委托代理人杨帆（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人刘国文（特别授权代理），原武汉铝厂副厂长。
被告王媛。
委托代理人熊玉芳。
委托代理人刘晖（一般授权代理），湖北长捷律师事务所律师。
原告武汉铝厂诉被告王媛不当得利纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审理，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告武汉铝厂的委托代理人杨帆、刘国文，被告王媛及委托代理人熊玉芳、刘晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉铝厂诉称，2007年11月1日，我厂经批准破产。2010年2月10日，武汉市中级人民法院以（2010）武民商破字第1-1号《民事裁定书》受理我厂的破产申请。其后，又以（2010）武民商破字第1-2号《民事裁定书》指定了我厂破产财产管理人，以（2010）武民商破字第1-3号《民事裁定书》宣告我厂破产还债。2010年6月，经我厂清理，共应支付职工王应年欠发生活费13，610元、应付公积金3，285元、破产期间生活费1，850元、17年工龄算断费42，500元，共计61，245元。由于我厂破产涉及需要安置的员工人数达701人，为便于操作，我厂于2010年6月10日在交通银行为701名安置员工分别开立银行卡，并将经初步确定应付的全部款项支付至包括王应年在内的701人的银行卡上，王应年的银行卡号为62×××08。后经走访核实，王应年已于我厂破产程序启动前的2010年2月8日因肝癌死亡，故我厂通知王应年之母李芙荣及王应年之女王媛：王应年在我厂破产程序中能够领取的费用仅包括欠发生活费13，610元、应付公积金3，285元，破产期间生活费1，850元及17年工龄算断费42，500元依法不能领取。李芙荣及王媛同意了我厂的决定，并提出了要求依法支付丧葬费的请求。考虑上述情况及相应国家政策，我厂于2010年9月20日向李芙荣及王媛发放了丧葬费及抚恤金29，481元。由于王应年已死亡，导致李芙荣及王媛无法从我厂预先开立的银行卡取出其能够领取的费用，我厂也无法取回多付的费用，故双方协商决定，由李芙荣及王媛委托公证处出具公证书，由双方共同去银行取出全部款项，欠发生活费及应付公积金16，895元由李芙荣及王媛领取，多付的44，350元由我厂收回。而2012年6月21日李芙荣及王媛在未告知我厂的情况下，私自办理了王应年银行卡挂失手续，随后于2012年6月28日办理了销户手续并支付了卡中全部款项。我方知悉后向李芙荣及王媛进行追讨，却未予回应，2012年李芙荣去世。2014年6月9日，我厂向江岸区人民法院提交起诉材料，后经法院提交司法所进行调解未果。2015年5月5日，我厂向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，但后者因请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出不予受理决定。现诉至法院，请求判令：1、王媛返还生活费及工龄算断费共计44，350元；2、本案诉讼费由王媛承担。
原告武汉铝厂为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《关于下达重庆长安实业有限公司等270户企业破产项目的通知》、（2010）武民商破字第1-1号、1-3号民事裁定书、（2010）武民商破字第1-2号关于指定武汉铝厂破产财产管理人的决定（均为复印件），证明武汉铝厂已经进入破产程序。
证据二、武汉铝厂解除劳动关系人员安置费用明细表、交通银行记账回执、付款明细表（均为复印件），证明王应年被列入武汉铝厂需要破产安置人员名单，并且将相关款项支付至其交通银行王应年的账户中。
证据三、居民死亡殡葬证、报告、武汉铝厂在册职工破产安置现金支出审批表（均为复印件），证明王应年死亡于武汉铝厂破产程序启动前的事实，武汉铝厂已经向王应年支付了29，481元丧葬费及抚恤金。
证据四、公证书（复印件）、交通银行现金解款单两张（复印件）、2012年6月28日交通银行存款卡挂失、取款、销户记录，证明王媛与武汉铝厂达成了一致意见，存入王应年的44，350元归还武汉铝厂，剩余的款项由王媛领取，王媛在没有征得武汉铝厂同意的情况下，将账户挂失、注销并将所有款项领取。
证据五、仲裁不予受理通知书及送达回证证明材料，证明本案已经经过仲裁前置程序。
被告王媛辩称，武汉铝厂的诉讼请求已经超过诉讼时效，王应年作为武汉铝厂的职工，在2010年2月8日就已去世，武汉铝厂不可能不知道王应年已经去世。在2010年6月10日，武汉铝厂将款项打入王应年的账号后，就应当向王应年主张权利。2015年武汉铝厂方才起诉至法院，已经超过诉讼时效；现无法核实武汉铝厂是否应当支付17年的工龄算断费。
被告王媛没有向本院提交证据。
王媛对武汉铝厂提交的证据一、证据二、证据三、证据五无异议，对证据四的真实性无异议，但仅能证明王媛领取了款项，不能证明其他证明目的。
对上述证据，本院认为，王媛对武汉铝厂提交的证据一、证据二、证据三、证据五无异议，对上述证据，本院予以采信。王媛对证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明：王媛系王应年女儿，李芙荣系王应年母亲，王应年原系武汉铝厂职工。2007年11月1日，武汉铝厂经全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组批准破产。2010年2月8日，王应年死亡。2010年2月10日，武汉市中级人民法院分别作出（2010）武民商破字第1-1号民事裁定书及（2010）武民商破字第1-2号决定，裁定受理武汉铝厂破产申请，决定指定武汉铝厂破产财产管理人。2010年3月10日，武汉市中级人民法院作出（2010）武民商破字第1-3号民事裁定书，裁定宣告武汉铝厂破产还债。
2010年6月10日，武汉铝厂将61，245元支付至该厂为王应年开立的交通银行个人账户中（帐号：62×××08），该笔款项包括欠发生活费13，610元、应付公积金3，285元、破产期间生活费1，850元、17年工龄算断费42，500元。2010年9月20日，武汉铝厂向王媛及李芙荣支付丧葬费和抚恤金共计29，481元。
2012年4月26日，湖北省武汉市硚信公证处作出（2012）鄂硚信证字第002693号公证书，该公证书查明：李芙荣、王媛申请继承被继承人王应年在交通银行湖北省分行营业部中的存款61，660.15元及利息（帐号：62×××08）。该财产系王应年个人财产。根据被继承人王应年的继承人李芙荣、王媛称，被继承人王应年生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至公证书出具之日亦未有他人向公证处提出异议。据继承人称，被继承人王应年与熊玉芳系原配夫妻，只育有一女王媛。王应年与熊玉芳于2001年3月23日经江岸区人民法院调解离婚，王应年离婚后未再婚；王应年的父亲先于其死亡，王应年的母亲李芙荣健在。经继承人自愿协商，由王媛到银行领取上述存款。
2012年6月13日，武汉铝厂向交通银行申请对王应年个人账户中44，350元的款项进行解款，未果。2012年6月21日，王媛申请对王应年帐号为62×××08的账户进行挂失，于同月28日将该账户销户，并取走全部款项。此后，李芙蓉去世。
2015年5月5日，武汉铝厂向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求王媛返还2012年6月21日支付给王应年的生活费及工龄算断费用44，350元。2015年5月8日，该仲裁委员会以请求不属于劳动人事争议处理范围决定不予受理。2015年5月26日，武汉铝厂起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，王媛请求驳回武汉铝厂的诉讼请求。由于双方各执己见，故调解未成。
本院认为：本案系因不当得利纠纷提起的诉讼，王媛提出了诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”武汉铝厂陈述其在2010年6月得知王应年死亡的事实，且在同年9月20日，武汉铝厂向王媛及李芙荣支付了丧葬费和抚恤金共计29，481元。因此，如存在不当得利的事实，武汉铝厂在2010年9月20日即应当知道该事实及对方当事人。该厂于2015年5月方才向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过诉讼时效，故对武汉铝厂的诉讼请求，本院不予支持。武汉铝厂主张其于2012年6月13日向交通银行申请对王应年个人账户中44，350元的款项进行解款，但仅凭此事实，不能证明该厂曾向王媛主张过权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉铝厂的全部诉讼请求。
案件受理费1，090元，减半收取545元，由原告武汉铝厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 刘翔
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周郴