福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1298号原告郑锡铭，男，1953年6月4日出生，汉族，住三明市。委托代理人张翼翔，福建万融律师事务所律师。被告陈邓华，女，1977年3月12日出生，汉族，住三明市。原告郑锡铭与被告陈邓华间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡江平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑锡铭的委托代理人张翼翔、被告陈邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锡铭诉称，从2013年3月2日起，被告以需资金周转为由，多次向原告借款，具体为：2013年3月2日借款100000元，借款期限为半年；2013年5月29日借款100000元，借款期限为半年；2013年9月1日借款100000元，借款期限为半年；2013年12月1日借款200000元，借款期限为5个月；2013年12月28日借款50000元，借款期�为三个月；2013年12月29日借款50000元，借款期限为三个月；2014年5月29日借款250000元；2014年7月24日借款200000元，借款期限自2014年7月25日至2015年3月23日止；2014年9月4日借款250000元，约定2014年12月30日前还清；2014年12月25日借款250000元，借款期限一个月；2014年12月25日借款200000元，借款期限5个月；2014年12月30日借款30000元，借款期限为半个月；2015年1月14日借款40000元，借款期限为半个月；2014年1月23日借款250000元，借款期限为2个月。上述借款共计2070000元，该经原告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金2070000元并支付逾期利息（从起诉之日起按月利率2%暂计算至2015年6月20日止，此后继续计算至实际偿还借款之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。被告陈邓华辩称，一、被告向原告借款金额没有2070000元，多份借条重复或没有实际交付借款，实际借款�额只有922100元。具体为：1、2013年3月2日的100000元借条是2012年9月份借款的续期；2、2013年5月29日的100000元借条原告仅实际交付97000元，另3000元为砍头利息；3、2013年9月1日的100000元借条是2013年3月2日那份借条的续期，原告谎称2013年3月2日的那份借条已经丢失，故被告没有收回；4、2013年12月1日的借款200000元有收到，收款时间是在2013年12月7日；5、2013年12月28日的50000元借条，实际仅收到借款48500元，另1500元为砍头利息；6、2013年12月29日的借条是因原告谎称2013年12月28日的那份借条丢失，要求被告重新写的一份；7、2014年5月29日的那份250000元借条是2013年3月2日的100000元借条、2013年5月29日的100000元借条、2013年12月28日的50000元借条的总结算，因被告无力偿还该款，故原告要求被告将前述三笔借款总的写在一张借条中，被告迫于无奈写下借条后，要求原告归还此前三份借条，但�告不同意归还；8、2014年7月24日的200000元借条，被告仅实际收到190000元，另10000元为砍头利息；9、2014年9月4日承诺书是对2014年5月29日的欠条的承诺，被告并没有向原告借该笔款；10、2014年12月25日的200000元借条，被告实际没有收到借款；11、2014年12月25日的250000元借条实际是2014年5月29日的那份借条及承诺书所体现的250000元，因2014年12月30日前被告无法按承诺书承诺的期限偿还，故原告再次要求原告写下250000元借条；13、2014年12月30日30000元的借条，被告仅收到借款28500元，另1500元为砍头利息；12、2015年1月14日的40000元借条，被告仅实际收到34000元，另6000元为砍头利息；14、2015年1月23日的250000元借条，是2014年12月25日那份借条的续期。二、被告已偿还借款共516507元。具体为：2013年12月2日偿还200000元；2014年4月17日偿还57667元；2014年5月15日偿还57640元；2014年7月16日偿还60400元�2014年8月15日偿还31000元；2015年1月4日偿还1500元；2015年1月9日偿还1500元；2015年1月12日偿还30000元；2015年1月25日偿还3000元；2015年1月28日偿还10000元；2015年3月9日偿还3000元；2015年1月30日偿还30800元；2015年3月22日偿还30000元。庭审中，原告向本院提供如下证据：一、借条十三份、承诺书一份，证明被告从2012年3月2日起至2015年1月23日止陆续共向原告借款2070000元的事实。二、银行转账明细一份，证明原告出借的款项部分通过银行转账的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但如答辩所述，部分借款是重复计算或没有实际交付款项，实际借款金额只有922100元，且不存在现金交付的事实。本院认为，一、关于2013年3月2日的100000元借条，原、被告均认同是2012年9月份被告向原告借款的续期，故该笔借款实际存在，本院予以认定；二、关于2013年5月29日的100000元借条，原、�告均认同实际仅支付借款97000元，另3000元为砍头利息的事实，故本院认定该份借条的实际借款金额为97000元；三、关于2013年9月1日的100000元借条，被告辩称该借条实际是2013年3月2日书写的那份借条的续期，不是独立的借款，原告对此予以否认。本院认为，被告作为完全民事行为能力主体，理应知晓其出具借条的意义及可能产生的法律后果，即使原告谎称原份借条丢失，被告亦完全可以在后一份借条上注明“2013年3月2日的借条作废”等内容，以达到废止前一份借条的效果，而现两份借条系被告在不同时间亲笔所写，借条中没有注明任何关于废止2013年3月2日的借条的内容，故对被告的抗辩理由本院不予采信，原告提交的2013年9月1日的借条能够证明被告于2013年9月1日借款100000元的事实；四、关于2013年12月1日的200000元借条，被告无异议，本院予以认定；五、关于2013年12月28日的借条，原、被告双方均认同实际借款金额为48500元，另1500元为砍头利息，故本院认定该份借条的实际借款金额为48500元；六、关于2013年12月29日的50000元借条，被告辩称该借条是原告谎称2013年12月28日的借条丢失，要求被告重新书写的一份，不存在实际借款。原告对此予以否认。本院认为，被告作为完全民事行为能力主体，理应知晓其出具借条的意义及可能产生的法律后果，即使原告谎称原份借条丢失，被告亦完全可以在后一份借条上注明“2013年12月28日的借条作废”等内容，以达到废止前一份借条的效果，而现两份借条系被告于不同时间出具，借条中没有注明任何关于废止2013年12月28日的借条的内容，故被告的抗辩理由本院不予采信，原告提供的2013年12月29日的借条能够证明被告于2013年12月29日向原告借款50000元的事实；七、关于2014年5月29日的250000元借条，被告辩称该借条是2013年3月2日、2013年5月29日和2013年12月28日的三份借条金额合成，因被告无力偿还该三笔借款，原告遂要求被告将该三份借条金额合成，总的出具一份借条，并非独立借款。原告对此予以否认。本院认为，2014年5月29日的借条上并没有注明该借条是前述三份借条的合成的有关内容，被告以数字累加的巧合提出前述抗辩，依据不足，本院不予认定，原告提供的2014年5月29日的借条，能够证明被告于2014年5月29日向原告借款250000元的事实；八、关于2014年7月24日的200000元借条，被告辩称该份借条实际借款仅有190000元，另10000元为砍头利息，原告对此予以否认，认为该借条其中190000元为转账交付，另10000元为现金交付。本院认为，从前述几份借条来看，确有部分借款存在预先扣除利息的事实，且依本份借条约定的月利率5%计算，每月利息亦正好为10000元，存在预先扣除利息高度可能性，本院认定该份借条实际借款金额为190000元；九、关于2014年9月4日的承诺书，该份承诺书仅体现被告承诺其向原告所借的一笔250000元于2014年12月30日前还清的内容，并没有指明该250000元为新增借款，不具有借据性质，无法证明被告于2014年9月4日向原告借款250000元的事实；十、关于2014年12月25日的200000元借条，该借条经被告质证对其真实性无异议，其作为完全民事行为能力主体，理应知晓出具借条的意义及法律后果，其辩称没有实际收到该款，本院不予采信，该借条能够证明被告于2014年12月25日向原告借款200000元的事实；十一、关于2014年12月25日的250000元借条，被告辩称该借条是2014年5月29日的那份借条及承诺书所体现的250000元，因2014年12月30日前被告无法按承诺书承诺的期限偿还，故原告再次要求原告写下250000元借条。原告对此予以否认。本院认为，2014年12月25日的借条与2014年5月29日的借条所载的借款利率约定不一致，且被告未在2014年12月25日的该份借条中注明借条出处，无法判定如被告辩称的事实，原告提供的该借条能够证明被告于2014年12月25日向原告借款250000元的事实；十二、关于2014年12月30日的30000元借条，原、被告均认同实际仅支付借款28500元，另1500元为砍头利息的事实，故本院认定该份借条的实际借款金额为28500元；十三、关于2015年1月14日的40000元借条，原、被告均认同实际仅支付借款36000元，另4000元为砍头利息的事实，故本院认定该份借条的实际借款金额为36000元；十四、关于2015年1月23日的250000元借条，被告辩称该借条是2014年12月25日的那份借条的再次续期。原告对此予以否认。本院认为，2014年12月25日的借条与2015年1月23日的借条所载的借款利率约定不一致，且被告未在2015年1月23日的该份借条中注明借条�处，无法判定如被告辩称的事实，原告提供的该借条能够证明被告于2015年1月23日向原告借款250000元的事实。庭审中，被告向本院提供如下证据：银行账户往来明细两份，其中一份证明原告仅实际支付被告借款922100元，而非2070000元；另一份证明被告已经陆续偿还原告借款本金共计516507元。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但第一份银行账户往来明细不能反映真实的借款事实，有部分借款是通过现金交付。另一份银行往来明细体现的被告支付金额516507元是用于支付利息，并非偿还借款本金。本院认为，经对原告提供的借条等证据进行分析认证，被告提供的上述第一份银行账户往来明细仅能反映部分借款事实，不能体现全部借款金额。被告提供的另一份银行账户往来明细，能够证明被告已支付原告共计516507元的事实，但因双方对该款是否用于偿还借款本金未作约�，故不能证明该款用于偿还借款本金，根据法律规定应认定先予抵扣利息。经庭审认证，对本案事实作如下认定：2012年9月份起，被告因资金需要陆续向原告借款。具体如下：1、2012年9月份，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，该款到期后，被告于2013年3月2日重新出具借条一份给原告，借条中约定借款期限自2013年3月2日起至2013年9月1日止，月利率为3%；2、2013年5月29日，被告向原告借款97000元，并向原告出具金额为100000元的借条一份，其中3000元作为利息预先扣除，借条中约定借款期限自2013年5月29日起至2013年11月28日止，月利率3%；3、2013年9月1日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限自2013年9月1日至2013年12月1日，月利率3%；4、2013年12月1日，被告向原告借款200000元，约定借款期限自2013年12月1日至2014年5月1日，月利率3%；5、2013年12月28日，被告向原告借款48500元，并向原告出具金额为50000元的借条一份，其中的1500元作为利息预先扣除，借条中约定借款期限自2013年12月28日至2014年3月27日止，月利率3%；6、2013年12月29日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限自2013年12月29日至2014年3月28日止，月利率3%；7、2014年5月29日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限自2013年5月29日至2013年11月28日，月利率3%；8、2014年7月23日，被告向原告借款190000元，于2014年7月24日向原告出具一份金额为200000元的借条，其中10000元作为利息预先从中扣除，借条中约定借款期限自2014年7月23日至2015年3月23日止，月利率5%；9、2014年12月25日，被告向原告借款200000元，约定借款期限自2014年12月25日至2015年5月24日止，月利率5%；10、2014年12月25日，被告向原告借款250000元，约定借款期限�2014年12月25日至2015年1月24日止，月利率5%；11、2014年12月30日，被告向原告借款28500元，并向原告出具金额为30000元的借条一份，其中1500元作为利息预先扣除，借条中约定借款期限为半个月，利息每天每万元按100元计付；12、2015年1月14日，被告向原告借款36000元，并向原告出具金额为40000元的借条一份，约定借款期限自2015年1月14日至2015年1月29日，利息每天每万元按100元计付；13、2015年1月23日，被告向原告借款250000元，约定借款期限自2015年1月23日起2015年3月22日止，月利率10%。上述借款合计1800000元。借款过程中，被告陆续支付原告516507元。本院认为，原、被告之间的借贷行为，系双方真实意思表示，未违法法律规定，依法应受到法律保护。根据原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，仅能证明被告向原告借款1650000元的事实，现原告主张被告偿还借款本金2070000元，本�予以部分支持。关于利息的问题，借款过程中，被告实际已经支付的金额为516507元，因双方未就该款用于偿还借款本金还是支付借款利息作出约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，该款应先予抵扣利息。由于原、被告双方在借条中约定利率超过法律限制范围，不符合法律规定，应予以调整，本院根据三明地区实际情况，酌定按月利率1.5%计付，经计算，自2012年9月份起至2015年5月14日期间，被告应支付的利息为310831元，被告实际已付款项抵扣该利息后，余款205676元先予抵扣2015年5月15日起至本判决确定的还款之日止的利息，仍有结余的部分则抵扣借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条�《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈邓华于本判决生效之日起三日内偿还原告郑锡铭借款本金1800000元。二、被告陈邓华于本判决生效之日起三日内支付原告郑锡铭利息（以1650000元为基数，从2015年5月15日起按月利率1.5%计算至本判决确定的还款之日止，被告陈邓华已支付的516507元抵扣原告郑锡铭起诉之前的利息后，剩余205676元先行抵扣前述利息，超出部分抵扣借款本金）。三、驳回原告郑锡铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23691元，因适用简易程序审理，减半收取11846元，由被告陈邓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。代理审判员胡江平二〇一五年八月四日书记员高雨馨附：本案适用的法律第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款�，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；�三）主债务。