湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初744号
原告（反诉被告）：武汉佳诚汇然建材有限公司，住所地：湖北省孝感市东山头工业园沦河一路。
法定代表人：张月珍，该公司总经理。
委托代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托代理人：刘伟，湖北聚力律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：湖北三江航天商业经营有限公司，住所地：湖北省鄂州市武昌大道东段。
法定代表人：洪昌龙，该公司经理。
委托代理人：万金平，该公司员工（代理权限为一般代理）。
被告（反诉原告）：正太集团有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
委托代理人：汪红萍，湖北中和信律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托代理人：齐晨，湖北中和信律师事务所律师（代理权限为一般授权）。
原告武汉佳诚汇然建材有限公司（以下简称佳诚公司）诉被告湖北三江航天商业经营有限公司（以下简称三江公司）、被告正太集团有限公司（以下简称正太公司）买卖合同纠纷一案及被告正太公司反诉原告佳诚公司买卖合同产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）佳诚公司的法定代表人张月珍及委托代理人陈红、刘伟，被告三江公司的委托代理人万金平，被告（反诉原告）正太公司的委托代理人齐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）佳诚公司诉称：原告与两被告于2012年10月18日签订了《鄂州航天首府一期二区项目外墙仿砂岩、文华石供货三方合同》，由原告向被告提供文化石，合同明确了双方的权利义务，结算方式和期限以及违约责任等。合同签订后，原告积极地按时履行了供货方的义务，实际供货金额为1,098,869.40元，现质保期已过，被告仅支付了80%的前期货款680,387.52元（余198708元未付），另约定的建筑工程竣工验收即支付15%的货款即164,830.41元和合格之日起一年支付质量保证金即货款的5%（54,943.47元）均未支付，未付款总计418,481.88元。原告多次催讨货款，被告无理由拖延，特向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付所欠货款418,481.88元；2、两被告分别向原告支付违约金各123,000.00元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告三江公司辩称：被告三江公司不是付款义务人，被告正太公司是供货合同的付款人，被告正太公司未向被告三江公司出具付款的委托，被告三江公司与原告之间也没有结算；货款支付迟延是源于原告与被告正太公司之间存在产品质量问题，不是被告三江公司的责任。
被告（反诉原告）正太公司辩称：根据三方供货合同，被告正太公司不是合同的付款人，付款人是被告三江公司；货款支付迟延的责任在于原告，不是被告正太公司导致；被告三江公司在2014年1月22日已经扣下本案款项，被告正太公司不应该支付货款；原告诉请的违约金应该按照实际的损失进行计算。
被告（反诉原告）正太公司反诉称：2012年10月18日，反诉人与被反诉人及三江公司签订《鄂州市航天首府一期二区项目外墙仿砂岩、文化石供货三方合同》一份，明确约定了各方权利义务、违约责任等内容，并约定保修期内供方免费提供技术支持和培训，并全部承担因产品质量问题引起的维修和更换等所有费用。后因被反诉人供应的文化石原材出现大面积空鼓现象，导致墙体存在质量及安全隐患，反诉人不得不将已经铺设文化石的墙体全部砸除整改，并重新修缮，该部分维修费用由反诉人先期垫付，经反诉人多次向被反诉人催要该部分维修费用，但被反诉人一直拖延支付。现请求法院判令：1、被反诉人支付因产品质量问题引起的维修费用75,000.00元。2、被反诉人支付因迟延支付上述费用产生的利息10,562.5元（从2014年1月7日起算，按同期中国人民银行贷款利率，暂计算至2016年4月30日止，实际计算至上述款项付清之日止）。3、由被反诉人支付本诉及反诉的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）佳诚公司反诉辩称：原告提供的产品没有任何质量问题。涉案工程在2014年10月竣工，质保期早已过了，正太公司的反诉请求没有证据证明。
原告（反诉被告）佳诚公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，《鄂州航天首府一期一区项目外墙仿砂岩、文化石供货三方合同》。拟证明原告与两被告于2012年10月18日签订三方合同这一事实，合同约定供货金额为1,233,110.56元。
证据二，出库通知单。拟证明原告已按合同履行了发货义务，被告未付款为418,481.88元。
证据三，汇款凭证及发票。拟证明被告已付款金额为680,387.52元。
证据四，产品合格证、检验报告、材料物资安装验收单、验收证明书。拟证明原告所提供的文化质量没有问题，涉案工程于2014年10月验收。
证据五，民事裁定书。拟证明原告于2016年10月撤诉，诉讼时效中断。
证据六，鄂州航天首府一期二区—正太公司对账清单两张。拟证明2017年7月11日的对账单中239010元正太公司完全没有开委托付款函的，双方最终确定的金额是3255平方米乘以62元得出的金额是201,810.00元；859,859.00元是正太公司已经开委托付款函的金额，三江公司已经支付百分之八十的货款，金额是687,881.00元，未付款176,972.00元，总共三江公司未付款378,782.00元。
被告三江公司未向本院提供证据。
被告（反诉原告）正太公司为支持其本诉辩解理由，向本院提交以下证据：
证据一，《鄂州市航天首府一期二区项目外墙仿砂岩、文化石供货三方合同》（2012年10月18日）、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（2014年10月29日）。拟证明依据三方合同，被告正太公司并没有向原告支付工程款或者货款的义务。
证据二，2013年5月7日《例会纪要》、《关于文化石空鼓问题协商会议纪要》（2013年5月8日）。拟证明原告供应的原材料存在质量问题，导致未能按时支付货款，因此，造成迟延履行支付货款的责任在于原告。
证据三，2014年1月7日《例会纪要》、付款申请单。拟证明被告湖北三江航天商业经营有限公司已在工程款中扣除包含原告诉请货款在内的款项，应当由其向原告承担支付货款的责任。
被告（反诉原告）正太公司为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，《鄂州市航天首府一期二区项目外墙仿砂岩、文化石供货三方合同》（2012年10月18日）。拟证明被反诉人应当向反诉人赔偿因文化石原材料质量问题引起的维修费用及相关损失。
证据二，4份《例会纪要》（2013年5月7日-2013年8月6日）、《关于文化石空鼓问题协商会议纪要》（2013年5月8日）、《建筑工程定额计价预算书》。拟证明反诉人就鄂州三江航天首付外墙文化石返修整改工程实际支出75,000.00元。
经庭审质证，被告三江公司对原告证据一无异议；认为证据二是一个单方出具的，真实性无法确认，也未记录货物的类型和实际使用地，无法确认与本案具有关联性；对证据三真实性无异议，被告三江公司支付682,887.52元；对证据四真实性有异议，是原告单方出具的，与本案无关；对证据五无异议；认为证据六中239,010.00元这一笔是没有办理付款委托函的，这个金额原告和第二被告认可的话，被告三江公司也没有意见，被告三江公司只认可171,972.00元，不认可其中的5,000.00元。
被告（反诉原告）正太公司对原告证据一无异议；对证据二真实性、合法性、关联性有异议，该证据是原告单方出具的；认为证据三与被告正太公司无关；证据四是原告单方制作，真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认检验报告的真实性，对材料物资安装验收单真实性无异议，验收单的工程部门和使用部门意见是空白的，签字盖章的监理公司不是竣工验收备案证明书中的公司；认为证据五与本案无关；对证据六中239010.00元这一笔，原告同意扣除返工用的600㎡的文化石，被告正太公司认为这是符合事实的，亦认可最终确定的送货的平方数是3255㎡，但认为还应该减去人工费37,800.00元，认为859,859.00元这张对账单与三江公司的是一样，认为未付款176,972.00元中的5,000.00元与正太公司无关。
原告（反诉被告）佳诚公司对被告（反诉原告）正太公司所举本诉证据一真实性、证明目的有异议，两被告有连带的付款责任；认为证据二、证据三的例会纪要、会议纪要是被告单方制作的，不予认可；证据三中的付款申请书是复印件。被告三江公司对被告正太公司所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议，货款应该由被告正太公司出具付款委托后，三江公司才能付款；认为证据二的例会纪要是复印件；认为证据三强扣是否执行从例会纪要里无法看出，即便有例会纪要，被告三江公司未在该纪要上签字，付款申请单是单方制作的，即便有原件，被告三江公司也不认可，付款5,700,000.00元与本案无关。
原告（反诉被告）佳诚公司对被告（反诉原告）正太公司所举反诉证据一真实性予以认可，证明目的部分不予认可，文化石质量没有问题；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，是单方制作。被告三江公司对被告正太公司所举反诉证据一、二均无异议。
本院对本案证据审核认定如下：原告（反诉被告）针对本诉提供的证据一，客观真实，依法予以采信。证据二，能够反映客观事实，本院予以采信。证据三，因被告三江公司予以认可，本院予以采信。证据四，检验报告系委托第三方武汉产品质量监督检验建材站作出，产品合格证与其相互印证，可以证实其提供的文化石在质保期内无质量问题，本院予以采信；材料物资安装验收单，能够反映客观事实，本院予以采信；验收证明书，客观真实，本院予以采信。证据五、六客观真实，本院予以采信。
被告正太公司针对本诉提供的证据一，客观真实，依法予以采信；证据二、三无双方当事人的盖章确认，且无其他证据佐证，无法证实其真实性，本院不予采信。
被告（反诉原告）正太公司针对反诉提供的证据一客观、真实，依法予以采信；证据二无双方当事人的盖章确认，且无其他证据佐证，无法证实其真实性，本院不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2012年10月18日，原告与被告三江公司、被告（反诉原告）正太公司签订了《鄂州航天首府一期二区项目外墙仿砂岩、文化石供货三方合同》，约定：由原告向被告提供文化石、仿砂岩，单价62.00元/㎡，货款总金额（暂定）1,233,110.56元，材料到货，金额达到100,000.00元，交接验收后，佳诚公司须向正太公司提供齐全的付款资料，正太公司在收到齐全的付款资料后由三江公司支付供货方该批次80%的到货款；建筑工程竣工验收，支付该批次15%的货款，以上货款由正太公司开具付款委托函后，从最近一次支付给正太公司工程款中据实扣除。供方每供货一次，施工方应在五个工作日内开具付款委托函，以配合供方完成付款手续的办理，合同还对双方的权利义务，结算方式和期限以及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2013年1月6日至2013年8月29日履行了供货13868.70㎡的义务，实际供货金额为859,859.40元，被告三江公司支付了前期货款687,887.52元，约定的建筑工程竣工验收即支付15%的货款和合格之日起一年支付质量保证金即货的5%均未支付，未付款总计171971.88元。2013年9月16日至2014年3月28日原告累计供货3855㎡，供货金额为239,010.00元，2017年7月11日，经被告正太集团与原告佳诚公司协商，原告佳诚公司同意扣除返工用文化石陆佰平方，确定本次供货量为3255㎡，货款为201,810.00元。原告二次供货合计17723.7㎡，二被告未付款总计37,3781.88元引起本案诉争。审理中，因双方对违约金的计算方式和时间意见分歧大，致多次调解不成。
本院认为：原告（反诉被告）佳诚公司、被告三江公司、被告（反诉原告）正太公司之间形成的买卖合同关系，系三方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，依法予以保护。原告（反诉被告）佳诚公司已履行了交付货物的义务，被告（反诉原告）正太公司应开具付款委托函，被告三江公司有履行交付货款的义务。被告（反诉原告）正太公司反诉称原告货物有质量问题，但其未在合同约定期间内向原告提出，且在本案诉讼过程中未向本院提供有效证据予以证实，故正太公司该项抗辩理由不成立；正太公司以质量问题为由不按期出具付款委托函的抗辩理由亦不能成立。因此，造成对佳诚公司延期付款的违约责任应由正太公司承担，三江公司虽不应承担延期付款违约金，但依合同约定不应免除对佳诚公司偿付货款的义务，三江公司是三方合同中约定的偿付货款相对义务人，应继续承担偿付佳诚公司货款本金的义务。关于原告要求两被告分别向其支付违约金123,000.00元的诉讼请求，因过分高于造成的损失，本院依法予以适当减少，计算标准参照同期银行贷款利率，按原告认可的材料物资安装验收单上注明的时间，即2016年1月13日开始计算，故原告该项诉讼请求，本院部分支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告三江公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）佳诚公司货款373,781.88元；
二、被告（反诉原告）正太公司于本判决生效之日起十五日内支付佳诚公司违约金27,776.67元；
二、驳回原告（反诉被告）佳诚公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）正太公司的反诉请求。
本案案件受理费9,215.00元，反诉案件受理费1,940.00元，合计11,155.00元，由原告（反诉被告）佳诚公司承担1,814.00元，被告三江公司承担6,907.00元，被告（反诉原告）正太公司承担2,434.00元（该费用已由原告预交9,215.00元，待本判决生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ：姜昭威
审判员 ： 杨 惠
审判员 ： 张 琳
二〇一七年九月十八日
书记员 ： 熊 杜