广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）秀刑初字第174号
公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
被告人蔡达友，中共党员，广西桂林市秀峰区建设局退休干部。因犯滥用职权罪，于2013年12月18日被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑五年，2014年1月6日，经桂林市秀峰区人民法院决定暂予监外执行。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2015年10月8日经桂林市秀峰区人民检察院决定取保候审。2015年12月3日经本院决定取保候审，由桂林市公安局象山分局执行。
辩护人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉（2015）163号起诉书，指控被告人蔡达友犯玩忽职守罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法组合合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员陈宗铭出席法庭支持公诉，被告人蔡达友及辩护人覃陶到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2002年，蒋某甲向时任敦睦村村民小组组长的廖某丙要地建房，获得土地后，蒋为自己及其公公廖某甲、母亲熊某、大哥蒋某乙修建了两栋四套连体楼房。2003年，房屋建好后，蒋某甲用其公公廖某甲给予的四张盖了“甲山乡人民政府”公章的虚假建筑证（1987年签发，1988年12月31日失效）、虚假的户籍资料、内容虚假的村委会证明以及未经审批的土地证向秀峰区建设局申请办理房屋产权证。时任秀峰区建设局房产证受理与初审工作的被告人蔡达友，不认真履行初审职责，未审查建筑证的有效性，未核实申请人户口的迁入时间以及人均享用的办证面积等材料，并违反国家对集体土地房屋登记管理的相关规定一人去现场查勘并制作《房屋产权登记现场查勘表》，对未符合办证条件的蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙四人所建房屋出具同意办理房屋所有权证的初审意见，导致蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙顺利办理了房屋所有权证。2011年，秀峰区政府因要征用敦睦村土地，上述四套违法房产均属于征用范围，蒋某甲将上述四套房产以合法房产的标准向国家申领并获得房屋拆迁补偿款共6603354元及四套安置房（每套160平方米，尚未交付）。按照规定，蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙的四套房屋均属违法房产，应只可获得1325785.5元补偿款，被告人蔡达友的行为导致国家损失5277568.5元。
公诉机关提交了下列证据：证人蒋某甲、吴某、廖某甲、蒋某乙、熊某、廖某乙、廖某丙、唐某、游某、王某、廖某丁等人的证人证言；到案经过、伪造的房屋建筑证、房屋权属申请登记审批表、房屋所有权证、土地使用权证等产权证、土地证办理材料、拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿协议核实意见表、领款单、银行付款、转款凭证等拆迁补偿材料、蒋某甲等人户籍迁移材料、蔡达友户籍证明、任职证明等书证；被告人蔡达友的供述与辩解。公诉机关认为，被告人蔡达友身为国家机关工作人员，玩忽职守，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人蔡达友对公诉机关的指控的犯罪事实及罪名没有异议，但认为其只是负责初审工作，虽有一定的过错，但所起的作用相对较小，希望法庭对其从轻或减轻处罚。
辩护人覃陶对公诉机关指控被告人蔡达友犯玩忽职守罪的事实及罪名没有异议，但其认为被告人蔡达友只是负责材料的收集和初审工作，情节比较轻微，并且本案涉案人员蒋某甲对造成国家损失具有一定过错，同时被告人蔡达友如实供述犯罪事实且有自首情节，建议本庭对被告人从轻、减轻或免除处罚。
经审理查明，1987年以前，甲山乡农房建设的建筑证由乡政府发放，1988年至1996年由原桂林郊区乡镇建设管理局发放，1997年桂林郊区政府撤销后，甲山乡划归秀峰区管理，甲山乡农民建房由秀峰区建设局审批发放建筑证。1999年5月13日，桂林市人民政府下发《桂林市赋予市辖区部分村镇规划权实施办法》，规定秀峰区甲山村委会自然村范围内进行建设，必须由市规划行政主管部门审批。2005年1月6日，桂林市人民政府下发《桂林市辖区村庄规划建设管理办法》，仍规定秀峰区甲山村委会自然村范围内进行建设，必须由市建设规划行政主管部门审批，核发选址意见书。2000年桂林市房产管理局《关于明确农房权属与交易办证程序及税费收取问题的意见》规定，办理农房初始登记程序：1、由城区房产局负责受理登记、测绘、初审、复审；2、由市房产局产权科负责审批、发证。1988年桂林市郊区人民政府下发的《关于农村房屋建设试行办法》规定：农村村民建房，从批准之日起，一年内有效，逾期不建者，由发证单位收回建房使用证；……每人建房（人均建房）不得超过22平方米。桂林市房产管理局《对相关操作程序、办理时限和具体规定的说明》规定：城区房产管理部门对申请人是否系房屋所在地农村集体组织成员和申请人是否符合“一户一宅”规定进行调查，并在集体土地房屋登记调查表意见中予以明确表述。
2002年，蒋某甲向时任敦睦村村民小组组长的廖某丙要地建房，廖某丙遂将其岳母家荒废的一块农村集体土地送给蒋某甲。蒋即在该土地上为自己及其公公廖某甲、母亲熊某、大哥蒋某乙修建了两栋共四套连体楼房。2003年，房屋建好后，蒋某甲用其公公廖某甲给予的四张盖了“甲山乡人民政府”公章的建筑证和证明蒋某甲等四人为甲山乡敦睦村村民的户籍资料、甲山村委会为蒋某甲等四人出具的房屋产权办证证明以及相关土地证向秀峰区建设局提出申请，为其自己及廖某甲、熊某、蒋某乙办理房屋产权证。
经查明，廖某甲、熊某、蒋某乙的户籍于2002年迁入敦睦村，蒋某甲的户籍于2003年7月迁入敦睦村，蒋某甲等四人并非甲山乡敦睦村原村民，不符合申请建筑证条件，并且蒋某甲等四人申请办理房屋产权证的四张建筑证为1987年签发，1988年12月31日失效，根据规定，其在2002年修建的四套房屋未取得市规划行政主管部门建设工程规划许可证件审批，属于违法建筑。同时，蒋某甲等四人提交的土地证并没有相关土地部门的审批手续，系无效的土地证。
蒋某甲将上述材料提交桂林市秀峰区建设局申请办理房产证后，时任秀峰区建设局房产证受理与初审工作的被告人蔡达友，其具体工作职责为实质审查申请材料，实地勘查测绘农房及发放房产证工作。被告人蔡达友在审查过程中，明知申请人提交的签发时间为1987年的老建筑证，不认真履行初审职责，未审查建筑证的有效性，未核实申请人户口的迁入时间以及人均享用的办证面积等材料，没有对申请人是否符合“一户一宅”规定进行调查，并违规独自一人去现场查勘并制作《房屋产权登记现场查勘表》，对未符合办证条件的蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙四人所建房屋按人均超额面积出具报批办理房屋所有权证的初审意见，导致蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙在桂林市房产管理局得以提交书面齐全的申请材料，桂林市房产管理局通过了书面审查并为上述四套违法房屋办理了合法的房屋所有权证。
2011年，秀峰区人民政府因修建桂林市榕湖小学琴潭分校需要征用敦睦村土地，并对位于被征用土地内的蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙的上述四套房屋有偿征用，廖某甲、熊某委托蒋某甲、蒋某乙全权代理房屋被征受偿事宜。2012年，蒋某甲隐瞒上述四套房产的房产证均是用已失效的且未经正规程序核发的建筑证、虚假的户口资料及未经审批的土地证等材料办理而来的事实，将上述四套房产以合法房产的标准向国家申领并获得房屋拆迁补偿款共6603354元及四套安置房（每套160平方米，尚未交付）。根据桂林市秀峰区琴潭园区建设指挥部关于秀峰区琴潭园区拆迁补偿安置方案，对无证房屋是按照每平方米补偿450元，外加三厢电表补6000元，一块水表补750元的标准予以补偿。蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙的四套房屋均属违法房产，应只可获得1325785.5元补偿款。
桂林市秀峰区反渎职侵权局在工作中发现被告人蔡达友涉嫌渎职犯罪，于2015年5月6日电话通知其到桂林市人民检察院接受调查，被告人蔡达友如实交代了上述犯罪事实。
认定上述事实的证据有：
一、证人证言：
1、证人蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙、廖某戊、廖某丙的证言，证实蒋某甲用虚假的户籍证明、虚假的土地证以及廖某甲提供虚假的建筑证等材料为四套违法房产办理了房屋产权证的事实；
2、证人吴某的证言，证实其在担任建设局副局长期间受理了蒋某甲提供的四套房产的虚假材料并通过复审核发房产证的事实；
3、证人唐某、游某、王某、李双庆等征地组成员的证言，证实在秀峰区人民政府修建榕湖小学琴潭分校征用敦睦村土地工作中，蒋某甲隐瞒四套违法房产均是以虚假的建筑证、户籍证明、土地证等材料办得的合法房产证的事实，仍将四套违法房产以合法房产的标准向国家申领拆迁补偿款共计6603354元及四套安置房（尚未交付），按照秀峰区琴潭园区拆迁补偿安置方案上述四套违法房产应只可获得1325785.5元的事实；
4、证人廖某己、李某、廖某丁等人的证言，证实蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙四人是2002年后才迁入敦睦村的事实。
二、书证：
1、蔡达友的任职证明，证实被告人蔡达友在案发期间是桂林市秀峰区建设局工作人员，其具体的职责为收受和审查申请办证材料、实地勘察测绘农房、报批发放房产证工作的事实；
2、房产局办理房产证相关规定文件，证实蒋某甲提供的虚假建筑证、土地证等材料不符合房产证办理规定的事实；
3、伪造的房屋建筑证、房屋权属申请登记审批表、房屋所有权证，证实蒋某甲提供无效的申请办理房产证等材料，仍然提出申请并成功办理了合法的房屋所有权证的事实；
4、拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿协议核实意见表、领款单、银行付款转账凭证等房屋拆迁补偿相关材料，证实蒋某甲隐瞒四套房产的房产证系其提供虚假材料申请办理，仍以合法房产的标准向国家申领房屋拆迁补偿款共计6603354元的事实；
5、蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙的户籍迁移材料，证实蒋某甲户籍于2003年7月迁入敦睦村，廖某甲、熊某、蒋某乙的户籍于2002年迁入敦睦村的事实；
6、土地使用产权证、土地证办理材料，证实蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙的四套违规房产的土地证未经审批的事实；
7、到案经过，证实桂林市秀峰区反渎职侵权局在工作中发现被告人蔡达友涉嫌玩忽职守的犯罪线索，经办案人员电话通知其到桂林市人民检察院接受调查，被告人如实交代其犯罪行为的事实；
8、户籍证明，证实被告人蔡达友犯罪时已满18周岁，具有完全刑事行为能力的事实；
9、被告人蔡达友的供述和辩解，证实被告人蔡达友明知申请人提交的签发时间为1987年的老建筑证，不认真履行初审职责，未审查建筑证的有效性，未核实申请人户口的迁入时间以及人均享用的办证面积等材料，没有对申请人是否符合“一户一宅”规定进行调查，并违规独自一人去现场查勘并制作《房屋产权登记现场查勘表》，对未符合办证条件的蒋某甲等四人所建房屋按人均超额面积出具报批办理房屋所有权证的初审意见，导致蒋某甲、廖某甲、熊某、蒋某乙在桂林市房产管理局得以提交书面齐全的申请材料，桂林市房产管理局通过了书面审查并为上述四套违法房屋办理了合法的房屋所有权证的事实。
以上证据经当庭举证、质证，程序和来源合法，内容与本案事实相关联，各证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡达友身为国家机关工作人员，对其审查工作严重不负责任，玩忽职守，导致蒋某甲等四人本应按无证拆迁补偿标准给予每平方米补偿450元，外加三厢电表补6000元，一块水表补750元的房屋，而按有证拆迁补偿标准给予每平方米补偿2250元及装饰、提前搬迁等补偿奖励费给予征用补偿，差额达5277568.5元。根据《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）﹥》第一条，被告人蔡达友的玩忽职守行为，致使国家财产遭受重大损失已超过150万元，属情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人蔡达友构成玩忽职守罪，公诉机关的指控成立。
对于被告人蔡达友辩称其只是负责初审工作，虽有一定的过错，但所起的作用相对较小的辩护意见，本院认为，被告人蔡达友身为国家机关工作人员没有严格正确地履行职责，对蒋某甲提交的用于办理四套房屋产权证的材料存在明显漏洞的情况下，没有严格进行实质审查和调查，让涉案房产办证得以在其任职部门顺利通过初审，导致桂林市房产管理局接收书面齐全的申请材料，通过了书面审查并为上述四套违法房屋办理了合法的房屋所有权证。被告人蔡达友对申请办证材料不进行实质审查和调查，不认真履行工作职责，玩忽职守是造成这一后果的主要原因。对被告人辩称其作用相对较小的辩护意见，本院不予支持。
对于辩护人覃陶提出被告人蔡达友只是负责材料的收集和初审工作，情节比较轻微，并且本案涉案人员蒋某甲对造成国家损失具有一定过错的辩护意见，本院认为，造成国家财产遭受特别重大损失的主要原因在于将本应是无证房屋按有证房屋的标准予以超额征收，而涉案房屋之所以得以取得房屋所有权证的主要原因在于被告人蔡达友对申请办证材料不进行实质审查和调查，玩忽职守，使得涉案房屋顺利通过初审，桂林市房产管理局在审查书面齐全的申请材料后核发了房屋产权证。因此，造成特别严重后果的主要原因是被告人蔡达友的玩忽职守行为。故，对辩护人提出的被告人蔡达友犯罪情节轻微的辩护意见，本院不予支持。对辩护人提出被告人有自首情节的辩护意见，本院认为，本案中被告人蔡达友系检察院侦办部门掌握其犯罪线索后，侦办人员电话通知其接受调查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，被告人蔡达友不属于自动投案，其在办案机关调查谈话中如实交代办案机关掌握的线索所针对的犯罪事实，不能认定为自首。故，本院对辩护人提出的被告人属自首的辩护意见不予支持。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，认罪态度较好，对辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以支持，依法酌情对其从轻处罚。
被告人蔡达友因犯滥用职权罪，被判处有期徒刑五年，在原判决宣告以后，刑罚执行完毕前，发现在判决宣告以前还有漏罪，应当对新发现的罪做出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，以《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款的规定决定应当执行的刑罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款，第七十条，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）﹥》第一条之规定，判决如下：
被告人蔡达友犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年三个月，与前罪（犯滥用职权罪，判处有期徒刑五年）数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期二年零四日，即自2016年1月9日起至2021年7月4日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 段书凡
人民陪审员 唐邕林
人民陪审员 林婉玉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 廖鑫凯