江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3432号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏海德节能科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇方正小区84号。
法定代表人：王剑波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱江，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州德泰管业有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇三河口工业集中区。
法定代表人：朱善兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
上诉人江苏海德节能科技有限公司（以下简称海德公司）因与被上诉人常州德泰管业有限公司（以下简称德泰公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
海德上诉请求：撤销原审判决，改判驳回德泰公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：德泰公司提供的ND钢管确实存在严重质量问题，其公司已经找到德泰公司法定代表人朱善兴亲笔书写的承诺函，其公司要求启动鉴定程序，对案涉的样品进行质量鉴定，以便确定损失。
德泰公司辩称，案涉产品不存在质量问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
海德公司一审本诉请求：1.请求判令海德公司支付其货款635393.40元并承担该款自2014年1月1日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由海德公司承担。
德泰公司一审反诉请求：德泰公司因产品质量缺陷致江苏镇江发电有限公司（以下简称镇江电厂）货款无法收回造成其公司利息损失暂定60万元（具体金额待鉴定后再定）；本案反诉费用由德泰公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，德泰公司与海德公司签订合作协议一份，约定：1、海德公司在烟气余热回收系统中优先使用德泰公司生产的产品（09CrCuSb无缝钢管）并在方案设计中优先向设计院及业主方推荐德泰公司产品；2、德泰公司承诺提供质优价廉的产品，品质符合国家相关国标的要求并具备相应的生产资质；3、海德公司承诺2013年度按照3000-5000吨无缝钢管的采购量从德泰公司采购。德泰公司承诺按照含税价格9000元每吨供货（09CrCuSb无缝钢管），其他材质无缝钢管另行商定；4、德泰公司承诺无预付款发货，按照年订货量3000-5000吨核算，不低于400万的垫款额度。海德公司承诺超出垫款额度的部分一周内予以结算；5、本合作协议具有排他性，签署之日生效，有效期为2年。双方另于2013年3月11日至同年10月9日签订产品采购合同7份，约定海德公司向德泰公司采购09CrCuSb无缝钢管（ND钢）计1700吨和1220支，单价每吨9000元，20G无缝钢管计19068支，单价为每吨5600元等三种。合同均约定每批次交货数量以海德公司书面传真通知为准；结算方式及期限为按协议付款，超出额度部分，验收合格后，一周内付清，同步开具发票。合同对ND钢的质量要求及技术标准约定为满足国际GB150-2011，材质要求为ND钢“耐硫酸低温露点腐蚀”，即09CrCuSb钢；外形尺寸及其他要求，同时满足GB150-2011，GB5310-2008的要求，其中平均壁厚偏差±0.1mm，如超厚，则按照超重做相应扣减。上述协议签订后，德泰公司实际供货至2014年1月，之后双方未再合作。2015年7月30日双方经对账确认，截止2015年7月14日，合同价款11748189.20元，合计付款11112795.80元，海德公司尚欠德泰公司货款635393.40元。
本案双方的争议焦点为：德泰公司向海德公司所供的无缝钢管是否存在质量问题。
海德公司认为，德泰公司所供ND无缝钢管在其业务单位使用过程中，发现存在严重质量问题，并致其在镇江电厂的上千万货款无法收回，造成其利息损失，要求德泰公司予以赔偿。海德公司为此提交了以下证据予以证明：
1、2014年1月22日海德公司与德泰公司签订的承诺函，证明双方对德泰公司钢管在使用过程中发生泄漏的事实予以确认，双方也同意对于缺陷进行分析，最后按照质量的责任来确定相应的损失；
2、镇江电厂、江苏南通发电有限公司、无锡华光锅炉股份有限公司分别发送的要求处理质量问题的函件、通报函及相应照片；证明钢管在上述单位使用过程中发生泄漏、破裂、有砂眼及裂纹，存在质量问题；
3、检验报告，证明经其合作单位实验室检验，钢管产生质量问题的原因主要是钢管硬度太高；
4、实物样品，证明在镇江电厂的钢管存在瑕疵。
德泰公司对海德公司提出的其所供无缝钢管存在质量问题的主张不予认可。对海德公司提供的承诺函，认为该证据是复印件，不予质证，也没有该事实；对证据2，只能反映海德公司的产品存在质量问题，不能反映其公司钢管存在质量问题；对检验结论，是海德公司单方面所作检验，不能反映所鉴定的钢管是其公司钢管；对实物样品，只能反映海德公司提供的产品的一个部件存在质量问题，不能证明该组钢管是其公司产品。因海德公司在向其公司采购钢管的同时，也向其他公司采购同型号的钢管。
德泰公司为此提交了2013年3月12日海德公司与无锡市东群钢管有限公司签订的产品采购合同，海德公司向该公司采购ND钢无缝钢管1000支。海德公司对该证据无异议，但认为上述往来的钢管数量很少。
一审审理中，海德公司提出其公司尚有德泰公司提供的库存钢管未使用，要求对库存的ND无缝钢管进行质量鉴定。对镇江电厂实际发生并经朱善兴签字确认的样品，由于没有找到承诺函的原件，待找到原件后，其另行对镇江电厂由于德泰公司提供的钢管质量问题造成损失重新起诉。原审法院对此组织双方至海德公司现场勘查，发现海德公司仓库内有12根钢管上喷印的钢管钢号、炉号等信息与德泰公司提供的钢管出厂标签一致。但海德公司未在原审法院限定时间内预交鉴定费用。
上述事实，有德泰公司提供的应收账款对账函、产品采购合同，有海德公司提供的承诺函、函件、通报函及所附照片、检验报告、实物样品、合作协议、产品采购合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，德泰公司与海德公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。合同签订后，德泰公司实际供货至2014年1月，之后双方未再合作，海德公司至此应将德泰公司垫付款全部付清。2015年7月30日经双方对账，海德公司确认尚欠德泰公司货款635393.40元，该款海德公司应予支付。德泰公司诉请要求海德公司支付所欠货款并承担逾期付款利息的主张，依法予以支持。关于德泰公司所供无缝钢管是否存在质量问题，海德公司提供的承诺函系复印件，德泰公司不予认可，对此原审法院不予确认。由于海德公司在向德泰公司采购无缝钢管的同时，也向其他公司采购同型号的钢管，故海德公司提供的镇江电厂等三个公司发送的要求海德公司处理质量问题的函件及相应照片、实物样品，不足以证明上述单位使用的无缝钢管系德泰公司所提供。检测报告没有具体的检测单位，不能证明海德公司主张的事实。诉讼中，海德公司虽然申请对其库存德泰公司提供的无缝钢管质量进行鉴定，但海德公司未按规定预交相应鉴定费用，应视为放弃鉴定申请。海德公司提供的现有证据材料，不足以证明德泰公司所供无缝钢管存在质量问题，对海德公司诉请要求德泰公司赔偿因产品质量缺陷造成利息损失60万元的主张，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、海德公司于判决发生法律效力之日起10日内支付德泰公司货款635393.40元及逾期付款利息（以635393.40元为基数，自2014年2月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回海德公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费11169元，财产保全费3920元，合计15089元，由海德公司负担。反诉案件受理费减半收取计4900元，由海德公司负担。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，海德公司提供了2014年1月22日其公司与德泰公司签订的承诺函原件一份，证明其公司客户单位使用了德泰公司提供的钢管有质量问题。该函载明：……在德泰公司内制造河南开封发电厂、姚孟电厂、霍林河电厂、安徽安庆电厂烟气换热器进行水压试验过程中发现有1至2根钢管头部裂纹渗漏（附换热器泄露照片）……烟气换热器在镇江电厂现场和上海大漕泾电厂二期现场运行1个月后均出现钢管渗漏现象，待取样查明原因后确认。……处理办法：1、在海德公司发现管端裂纹渗漏的管子，取样后送双方共同认可且有国家认定资质的测试单位进行缺陷分析原因；2、电厂烟气换热器上渗漏的管子，在电厂停运检修期间由双方共同在现场见证取样，并把取样的钢管送到双方共同认可且有国家认定资质的实验室进行缺陷分析；3、按照事故分析原因确定责任方，如责任是由德泰公司造成，则德泰公司应承担相应的责任。海德公司称，该承诺函签订后，双方口头协商质量问题折抵剩余货款，双方两清，其公司不主张损失，德泰公司不主张剩余货款，因此未进行取样鉴定。此外，海德公司还提供了镇江发电厂出具的工程竣工结算审核表复印件，该审核表上载明了质保金191万元不予支付，证明其公司的损失。
对于上述证据，德泰公司称，根据承诺函后附的四张照片打印件可以看出开裂、漏水部位均在焊接部位，与其公司产品质量无关。该承诺函中也没有确定发生质量问题的钢管系其公司提供，且海德公司与其公司发生业务期间还在与其他供应商采购钢管，没有证据表明海德公司举证证明存在泄漏的钢管是其公司提供。该承诺函签订后，至一审起诉期间长达一年多时间，该期间，海德公司从未因质量问题向其公司主张过损失，承诺函中提到的几个电厂，包括照片中反映的产品，双方都到现场看过，确认系海德公司焊接的工艺问题导致，与其公司产品质量问题无关。双方在2015年7月30日对账时，在对账函中也未有质量问题的反映，海德公司直接盖章确认了。因此，其公司提供的钢管不存在质量问题，其公司不同意鉴定。对于工程竣工结算审核表系复印件，真实性不予认可，与本案也无关。
本院认为，本案的争议焦点在于德泰公司提供的产品是否存在质量问题，是否给海德公司造成了损失应当予以赔偿。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，海德公司向德泰公司主张货款及利息，有双方盖章确认的对账单为证，德泰公司也未予否认，海德公司已经举证证明自己的主张，原审法院予以支持并无不当。而德泰公司反诉称海德公司提供的钢管存在质量问题，要求赔偿损失，提供了双方于2014年1月22日签订的承诺函等证据。首先，从承诺函的内容来看，双方并未明确德泰公司的钢管存在质量问题，双方仅约定了取样后送双方共同认可且有国家认定资质的测试单位进行缺陷分析原因，按照事故分析原因确定责任方，如责任是由德泰公司造成，则德泰公司应当承担相应的责任。其次，关于承诺函签订后未进行取样测试的原因，海德公司称该承诺函签订后，由于双方达成了一致意见，海德公司不再主张质量异议，德泰公司不再主张剩余货款，双方两清，遂未进行送检分析缺陷原因；德泰公司称，因双方经实地勘察后一致认可钢管系海德公司焊接原因导致渗漏才未进行检测。对此，结合在该承诺函签订后一年半后，双方于2015年7月14日进行对账，一致确认海德公司结欠德泰公司货款635393.40元，海德公司并未提出质量异议的事实，显然海德公司称双方曾达成两清的协议没有证据证明，也与对账单相矛盾，而德泰公司的解释更为合理。此外，根据法律规定，受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。双方合同履行期间，海德公司和德泰公司就钢管的质量问题曾经经过磋商，也约定了处理办法，但在此后的一年半后，双方就欠款达成了对账协议，并未提出质量异议扣款和损失赔偿问题，应当视为德泰公司提供的钢管质量符合约定。
综上，海德公司主张德泰公司提供的钢管存在质量问题给其公司造成了损失依据不足，本院依法不予采信，对其公司上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11169元，由上诉人江苏海德节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王久荣