广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民四仲字第15号
申请人广东科顺化工实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈伟忠。
委托代理人姚涛，男，汉族，1989年12月25日出生，住广东省南雄市，系公司员工。
被申请人吴胜东，男，汉族，1982年5月25日出生，住四川省邻水县。
委托代理人沈家强，男，汉族，1977年5月26日出生，住四川省邻水县。
申请人广东科顺化工实业有限公司（以下简称科顺公司）与被申请人吴胜东申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，申请人科顺公司于2013年12月31日向本院提出申请。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人科顺公司诉称：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）作出的顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决认定的事实错误。科顺公司与吴胜东于2012年7月2日签订劳动合同，吴胜东入职科顺公司以来在事业部担任四川区域业务员，在职期间，吴胜东已经连续两个月业绩不达标，而且今年个人年度业绩目标也无法实现，同时至八月底个人全年业绩完成率严重低于部门平均水平，而吴胜东不仅业务不达标，其工作能力、服务态度更是被四川区域客户孔女士多次投诉，甚至直接致函于公司总部领导，强烈要求撤换吴胜东，安排其他业务能力强、服务态度好的业务员与其接洽，而此类客户严重不满的情况，是在科顺公司成立17年来出现的第一例。鉴于以上事实，科顺公司与吴胜东解除劳动合同关系符合《劳动合同法》的规定。顺德仲裁委在未认定上述客观事实的情况下，裁决科顺公司系违法解除与吴胜东之间的劳动关系是错误的。二、顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决适用的法律错误。依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形。劳办发（1996）100号《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》中规定，按照《劳动法》第十七条、第二十六条、第三十一条的规定精神，因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，属于用人单位的自主权。对于因劳动者岗位变更引起的争议应依据上述规定精神处理。吴胜东的业务能力、工作态度已明显不能胜任销售工作，科顺公司依据个人能力、实际情况及人员配置将吴胜东调至行政部门任职，符合科顺公司生产经营需要，调岗后薪酬待遇并未变更，与原岗位收入基本相当；侮辱性和惩罚性更无法对应行政仓库管理岗位的重要性质。因此，科顺公司调整吴胜东工作岗位是合理合法合情的，顺德仲裁委以需要双方协商一致为调岗的必要条件，于法无据。三、顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决的结果错误。吴胜东自2013年9月17日收到“调岗通知书”后消极怠工，不仅拒不前往行政部门报到，更利用公司总部监管漏洞，使用打卡记录伪造值勤信息，其行为十分恶劣。至9月25日，吴胜东已事实上连续旷工三天，严重违反《劳动合同》和“调岗通知书”的规定，且科顺公司已于2013年10月22日支付吴胜东9月份工资1129.6元（实际工作日为17日）。综上，科顺公司请求撤销顺德仲裁委顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决，驳回吴胜东的全部仲裁请求。
被申请人吴胜东答辩称：一、科顺公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回其申请。二、顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决适用法律正确。根据《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。即科顺公司没有任何权利安排和调动劳动者从事与劳动合同内容不一致的工作岗位。三、科顺公司单方面解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，应当给予吴胜东经济补偿金13065.24元和工资差额1316.3元。四、吴胜东并无利用公司总部管理漏洞，使用打卡记录伪造值勤信息的事实。吴胜东收到调岗通知书时未签字同意，所以有权不去行政部门报到，只能坚守之前的岗位，其次如果不去打卡又会让公司认为吴胜东有旷工事实的存在。综上，吴胜东请求法院驳回科顺公司要求撤销顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决的申请。
科顺公司向本院提交了员工手册一份，拟证明科顺公司可以根据生产经营需要调整吴胜东的工作岗位。吴胜东质证后，对员工手册的真实性不予确认，认为其在职期间从未学习过员工手册，也没有在员工手册上签过字。本院认为，该证据采信与否属于与事实认定有关的问题，故本院不予审查。
本院查明：吴胜东因与科顺公司劳动合同纠纷一案向顺德仲裁委申请仲裁，顺德仲裁委受理后，依法由仲裁员陈嘉雯独任仲裁并于2013年10月22日公开开庭进行了审理。根据仲裁裁决的记载，仲裁庭已经给科顺公司充分答辩。顺德仲裁委于2013年11月2日就吴胜东的仲裁申请作出顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决：一、科顺公司在裁决发生法律效力之日支付吴胜东工资差额1316.3元；二、科顺公司在裁决发生法律效力之日支付吴胜东赔偿金13065.24元。该裁决为终局裁决。吴胜东收到上述裁决书后在法定期限内并没有向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即人民法院对当事人撤销仲裁裁决的申请，除适用法律、法规确有错误外，一般只对仲裁裁决的程序事项进行审查，而对仲裁裁决有关事实认定等方面的问题不予审查。
首先，科顺公司认为已足额支付吴胜东2013年9月份的工资，无须向其支付工资差额。双方对吴胜东在科顺公司的月工资标准为2800元并无异议，仅对吴胜东2013年9月份的上班天数有争议。而吴胜东2013年9月份上班天数的问题属于事实认定的问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的人民法院在申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷中应予审查的范围，故本院对科顺公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不予支持。
其次，科顺公司认为吴胜东在公司对其合法调岗后拒不到新岗位工作，连续旷工三天，其解除双方劳动关系，符合法律规定，顺德仲裁委作出的顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决认定科顺公司支付赔偿金存在适用法律错误的情形。第一，虽然双方签订的劳动合同中约定，在合同期内，公司可以根据生产经营情况及吴胜东的工作能力调整其工作岗位、工种或职务，吴胜东应服从安排和调动。即科顺公司根据约定拥有单方调岗权，但该调岗权需在公平合理的范围内行使。本案中，科顺公司虽然基于吴胜东业绩不达标、工作能力不能胜任现有工作岗位而将其从业务经理调至仓库保安员，且不说调岗原因科顺公司是否已充分举证，就根据调整前后的工作岗位差异明显，不能保证吴胜东个人的专业能力得到正常发挥，调岗前后的工资待遇明显不持平来看，科顺公司的调岗并不具备合理性。第二，在调岗不合理的情况下，吴胜东拒绝去新岗位上班，仍然留在原岗位继续工作，并不构成旷工，科顺公司提供的吴胜东9月份考勤数据也佐证了这一事实。虽然科顺公司认为吴胜东利用公司监管漏洞，伪造出勤信息，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。故科顺公司以吴胜东旷工三天为由解除双方劳动关系，既无事实佐证又无法律依据，顺德仲裁委裁决其向吴胜东支付违法解除劳动关系的赔偿金符合法律规定，并不存在适用法律错误的情形。科顺公司申请撤销仲裁裁决的该项理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，科顺公司的申请，没有法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第三十八条第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人广东科顺化工实业有限公司要求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字（2013）2642号仲裁裁决的申请。
本案的案件受理费400元，由申请人广东科顺化工实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 霍 娟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杜 杰