河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3001号
上诉人（原审原告）：马某1，男，1958年3月8日生，汉族，唐山市机械开关厂退休职工，现住唐山市路北区。
上诉人（原审原告）：马某2，女，1949年7月15日生，汉族，第二金属制品厂退休职工，户籍地唐山市路南区，现住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：马某3，男，1940年6月16日生，汉族，唐山市路北区阳光公司退休职工，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：马某4，男，1948年12月24日生，汉族，唐山市玉田县医院退休职工，现住唐山市玉田县。
被上诉人（原审被告）：马某5，男，1951年9月14日生，汉族，唐山市百货大楼退休职工，现住唐山市开平区。
上诉人马某1、马某2因继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员王启霞担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原被告系被继承人马跃勇、张淑芹的子女。原被告母亲张淑芹于2008年3月17日因病去世，父亲马跃勇于2012年12月9日因病去世，二人去世时均未留有遗嘱。被继承人马跃勇、张淑芹的法定继承人有原被告五人。被继承人马跃勇、张淑芹生前与马某1共同居住，2011年6月以后马跃勇由马某3、马某4、马某5、马某1轮流照顾直至去世。2015年4月22日二原告来院起诉，请求法院依法分割原被告父母的遗产人民币51万元。诉讼中，原告增加诉请，要求依法继承分割父母遗产人民币55万元。庭审中，原被告均认可被继承人遗留存款的数额为人民币52万元，由被告马某3保管258000元，由被告马某4、马某5各保管131000元。原告马某1、马某2主张被继承人马跃勇、张淑芹去世前同原告马某1一起居住，母亲张淑芹去世后，父亲马跃勇仍和马某1一起生活，每月给马某1生活费，2011年6月以后马某3、马某4、马某5、马某1四人轮流照看父亲马跃勇，因原告马某1与父亲同住，对父亲照看较多，要求继承遗产时多分。原告马某2称不知道轮流照看父亲的事，但对父母也尽到了孝道。被告马某4对二原告的主张不予认可，主张原告马某2因向父母借款未还导致母亲病重，父亲在世时曾说老马家的事情都不让马某2参加，马某2已经主动放弃了对遗产的继承，马某1没有跟父亲一起生活，遗产应由马某3、马某4、马某5、马某1四人平分。被告马某5对二原告的主张不予认可，主张马某1跟父母一起过，并不代表其尽到了做儿女的义务，遗产应由马某3、马某4、马某5、马某1四人平分。被告马某3对二原告的主张不予认可，主张原告马某1一直住着父母的房子，与父母同住不同吃，生活用品分开放置，水电燃气费各自承担、消费独立，不同意马某1多分遗产。经本院主持调解，双方各执己见，无法达成协议。
马某1、马某2一审起诉，请求判令依法分割原被告父母的遗产人民币55万元。
原审法院认为，法律保护公民的合法权益。本案中，原被告均认可被继承人留有遗产52万元分别由三被告负责保管，且被继承人生前未有留遗嘱，该遗产应按法定继承由原被告五人依法继承。因被继承人马跃勇生前由马某3、马某4、马某5、马某1轮流照顾，四人尽了主要赡养义务，在分割遗产时可以多分，马某2未参与照顾马跃勇，在分割遗产时应适当少分。本院酌定马某3、马某4、马某5、马某1各分得11万元，马某2分得8万元。被告马某4主张原告马某2已主动放弃对遗产的继承，未提供相关证据，故对被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：被继承人马跃勇、张淑芹遗留的存款人民币52万元，由原告马某1分得人民币11万元，原告马某2分得人民币8万元，被告马某3、马某4、马某5各分得人民币11万元。（上述款项于本判决生效之日起五日内由被告马某3给付原告马某1人民币11万元，给付原告马某2人民币38000元；于本判决生效之日起五日内由被告马某4、马某5各给付原告马某2人民币21000元。）案件受理费8900元，由原告马某2、马某1、被告马某3、马某4、马某5各负担1780元。
判后，马某1、马某2不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法重新分割父母遗产52万元及利息，诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。一审中三被上诉人声称母亲张淑芹的去世是因为上诉人马某2背着母亲向父亲借钱不还导致的，三被上诉人还声称上诉人马某1一直住着父母的房子，与父母同住不同吃，生活用品分开放置，水电燃气费各自承担、消费独立，以上没有事实予以证明，是三被上诉人对上诉人的污蔑。母亲去世是因为疾病的自然死亡，其次被上诉人生前与马某1共同生活居住，一直由马某1照顾二人生活饮食就医等日常事务，负担二人的日常开销，居住的房屋产权人是马某1；二、一审适用法律错误，对52万元遗产分割不公。马某1一直与父母共同生活，尽了主要赡养义务，分割遗产时应当多分，但一审法院没有考虑这一点，判决马某2分割遗产时适当少分缺乏法律依据。
被上诉人马某3答辩称，我母亲原来身体××是从2008年3月17日住院开始就没有说过话，可是马某2一回也没有到医院看过。十几天后我母亲就去世了，啥也知不道。马某1始终没有跟父亲在一块生活，连吃都不在一块吃，住着父亲的房子，但是也不跟父亲在一起生活。
被上诉人马某4答辩称，1、关于住房的问题，父亲的住房原来是属于老两口的，因为马某1没有住房所以给他了一间屋住，到房改的时候我父母跟我和马某3商量，我们的意见是如果我父亲买或者我们共同买马某1就得搬出去，如果马某1自己买就不用搬，所以后来马某1就以我父亲的名义买了这个房子。当时有一个协议，是根据父亲马跃勇的工龄和各种优惠协议买的，房子虽然是马某1买的，但是老两口有永久居住权。2、××亡的问题，马某1跟我父母没有一起生活，所有的东西都是分着的。我母亲原来身体很好，就是血压高。马某2向我父亲借钱不还就急了，把我们五个叫到一起去了，让马某2还钱，她就是不还。我们几个说摊钱替马某2还钱，哥几个都同意了，我出6000元，其他哥三还2000元，就这样给马某2还了一个季度的钱。马某2与父亲有一个还款协议，但是马某2还是不还，我母亲因马某2欠钱不还病重住院了，马某2是最后到的。××住院是我们哥四个轮流照顾。我母亲的死亡与马某2有直接关系。
被上诉人马某5答辩称，同意马某4的意见。买房的时候约定的是我父母可以住到老，××重，马某1一个人弄不了，所以我们哥四个轮流照顾。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：1、上诉人马某1是否尽了主要赡养义务而应多分割遗产；2、原审判决马某2适当少分遗产是否正确；3、二上诉人要求分割52万元遗产的利息是否应予支持。
上诉人马某1主张其对父母尽了主要赡养义务，应当多分遗产，虽然二被继承人生前曾与上诉人马某1共同居住，但是考虑到其父亲马跃勇有稳定的工资收入，且在2011年6月以后马跃勇是由上诉人马某3和三被上诉人轮流照顾直到去世，故上诉人马某1主张其尽了主要赡养义务证据不足，本院不予采信。
上诉人马某2主张其不应少分遗产，但因上诉人马某2并未参与轮流照顾被继承人马跃勇，故原审判决上诉人马某2适当少分遗产并无不妥。
上诉人马某1和马某2主张要求分割52万元遗产的利息，因一审中二上诉人和三被上诉人均同意按照52万元存款计算遗产，且二上诉人的诉讼请求中亦未包括利息，故二审中二上诉人要求分割利息不予支持。
二上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人马某1、马某2各负担4500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丽
代理审判员 李 鑫
代理审判员 高 颖
二〇一六年六月一日
书 记 员 王启霞