天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初50号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行，住所地天津市南开区西市大街故里花园21号底商。
负责人窦华水，行长。
委托代理人赵寅，该行职员。
委托代理人杨健，天津融汇律师事务所律师。
被告天津世邦物流有限公司，住所地天津市和平区南京路181号世纪都会商厦905。
法定代表人刘勇刚，总经理。
委托代理人郝洋，该公司经理。
被告天津滨海新区林立房地产集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道50号增一号。
法定代表人杨长林，总经理。
委托代理人崔晓筝，天津全工律师事务所律师。
被告刘勇刚。
委托代理人郝洋，男，天津世邦物流有限公司经理，住天津市河东区天山南路环秀东里11号楼5门601号。
被告郝洋。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行（以下简称滨海农商行）与被告天津世邦物流有限公司（以下简称世邦公司）、被告天津滨海新区林立房地产集团有限公司（以下简称林立公司）、被告刘勇刚、被告郝洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张吉堂、代理审判员刘芳、人民陪审员刘家钟依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托代理人赵寅、杨健，被告世邦公司及被告刘勇刚共同的委托代理人郝洋，被告林立公司的委托代理人崔晓筝及被告郝洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉称，2015年3月27日，原告滨海农商行与被告世邦公司签订《基本额度授信合同》，约定原告为被告世邦公司提供最高本金额度为人民币50000000元的授信，授信有效期自2015年3月27日至2016年2月26日。同日，原告滨海农商行与被告林立公司签订《最高额抵押合同》，约定以被告林立公司名下位于滨海新区塘沽××道××号房地产为被告世邦公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担抵押担保责任。同日，原告滨海农商行分别与被告刘勇刚、被告郝洋签订《个人最高额保证合同》，约定二被告为被告世邦公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任。被告林立公司出具《抵押承诺书》，承诺为被告世邦公司的借款承担连带保证责任。
2015年4月20日，原告滨海农商行与被告世邦公司签订《流动资金借款合同》，被告世邦公司向原告滨海农商行借款50000000元，借款期限为12个月，自2015年4月20日起至2016年4月19日止，合同执行利率为同期同档次国家基准利率上浮35%，按季结息，结息日为每季末的20日，借款逾期的按照执行利率上浮30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照合同约定的罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告滨海农商行依约发放了借款，被告世邦公司未依约支付利息，抵押人及保证人亦未履行相应责任，根据合同约定，原告滨海农商行提前收贷，诉至法院，请求判令：一、被告世邦公司偿还原告滨海农商行借款本金50000000元；二、被告世邦公司向原告滨海农商行支付截至2015年11月20日的利息1520721.73元并支付自2015年11月21日至实际付款之日止的利息、罚息、复利；三、被告林立公司承担抵押担保责任，原告有权处置抵押房产并就所得价款优先受偿；四、被告林立公司、被告刘勇刚、被告郝洋对上述债务承担连带保证责任；五、律师费10000元、案件受理费及实现债权的费用由四被告共同负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据一，《基本额度授信合同》，证明原告滨海农商行为被告世邦公司提供授信额度为50000000元，授信有效期自2015年3月27日至2016年2月26日；
证据二，《最高额抵押合同》及《天津市房地产他项权证》、《抵押承诺书》，证明被告林立公司以自有滨海新区塘沽××道××号房产为上述借款提供抵押担保，并提供连带责任保证；
证据三，《个人最高额保证合同》（编号DB0101121150006299）、《个人担保声明书》及《担保承诺书》，证明被告刘勇刚自愿为上述借款承担连带保证责任；
证据四，《个人最高额保证合同》（编号DB0101121150006296）、《个人担保声明书》及《担保承诺书》，证明被告郝洋自愿为上述借款承担连带保证责任；
证据五，《流动资金借款合同》（编号HT0101130150004027）及《借款借据》，证明被告世邦公司向原告借款50000000元，原告滨海农商行依约履行了放款义务；
证据六，《贷款单户利息试算》，证明截止2015年11月20日，被告世邦公司已拖欠原告滨海农商行利息1520721.73元；
证据七，《天津滨海农村商业银行股份有限公司法律事务委托合同》及律师服务费发票，证明原告滨海农商行为本案支付律师费10000元；
证据八，刘勇刚无再婚登记记录证明、刘勇刚无配偶声明、郝洋无再婚登记记录证明、郝洋无配偶声明，证明保证人刘勇刚、郝洋在向原告借款前系单身；
证据九，世邦公司营业执照及组织机构代码证复印件、林立公司营业执照及组织机构代码证复印件、刘勇刚身份证复印件、郝洋身份证复印件，证明四被告的主体基本信息。
被告世邦公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，被告世邦公司未向本院提交证据。
被告刘勇刚辩称，对承担担保责任无异议，被告刘勇刚未向本院提交证据。
被告郝洋辩称，对承担担保责任无异议，被告郝洋未向本院提交证据。
被告林立公司辩称，不同意原告滨海农商行的诉讼请求。因林立公司是房地产背景公司，在银行很难贷到款。被告世邦公司谎称可以帮林立公司贷到款，需要林立公司提供抵押物，但后来才得知贷款发放给了被告世邦公司，且此次贷款的目的是为了偿还被告世邦公司在原告处的旧贷。被告世邦公司用欺诈手段骗取林立公司提供担保，违背了林立公司的真实意思表示，林立公司不应承担担保责任。
被告林立公司为支持其答辩意见，向法院提供证据如下：
证据一，《委托支付协议书》，证明本案借款应支付给天津市翡丽商贸有限公司，不应向被告世邦公司支付；
证据二，《关于银承垫款说明》，证明原告明知被告世邦公司资信出现问题仍发放贷款，有侵占抵押人财产的嫌疑。
针对原告提交的证据，被告世邦公司、被告刘勇刚、被告郝洋均无异议。被告林立公司对证据二的真实性予以认可，但不认可证明目的，林立公司是在世邦公司欺诈的情况下才出具的担保手续；对证据五的真实性不予认可，借款借据不能证实原告向被告世邦公司支付了50000000元；对证据七，因律师费不是必然发生的费用，不同意承担；对证据九中林立公司的营业执照及组织机构代码证的真实性予以认可；对原告提交的其他证据因与林立公司无关，不发表质证意见。
针对被告林立公司提交的证据，原告滨海农商行质证称，对证据的真实性无异议，但与本案不存在关联性，原告借款发放的流程符合规定。被告世邦公司、被告刘勇刚及被告郝洋对被告林立公司提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关系。
被告林立公司申请法院调取原告发放本案借款的财务凭证，并调查天津市翡丽商贸有限公司收到款项后的资金流向以及被告世邦公司与被告刘勇刚在原告处贷款及还款记录，用于证明原告扣留了部分款项用于偿还被告世邦公司在原告处的旧贷。法院要求原告补充提交了如下证据：
证据一，贸易合同、贷款交易明细查询、天津滨海农村商业银行电汇凭证，证明被告世邦公司与案外人天津市翡丽商贸有限公司存在贸易关系，原告向被告世邦公司发放贷款次日，被告世邦公司将取得的贷款用于支付天津市翡丽商贸有限公司的货款，符合借款合同的借款用途；
证据二，贷款交易明细查询、天津滨海农村商业银行电汇凭证，证明原告在向被告世邦公司发放本案诉争借款时，被告世邦公司在原告方不存在应付未付的贷款本息，也不存在银行承兑汇票垫款的情形；
证据三，《证明》，证明被告刘勇刚在原告处从未办理个人信贷业务。
被告世邦公司、被告刘勇刚、被告郝洋对原告补充提交的证据均无异议。被告林立公司对上述证据的真实性均不予认可，认为系原告单方出具，无法证实其证明目的。
经审理查明，2015年3月27日，原告滨海农商行与被告世邦公司签订编号为HT0101110150003484的《基本额度授信合同》，约定原告滨海农商行为被告世邦公司提供最高本金额度为人民币50000000元的授信，授信有效期自2015年3月27日至2016年2月26日。
同日，原告滨海农商行与被告林立公司签订编号为DB0101121150006300的《最高额抵押合同》，约定以被告林立公司坐落于滨海新区塘沽××道××号的房地产（产地证津字第107011407377号）为被告世邦公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为50000000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。被告林立公司为原告滨海农商行出具《抵押承诺书》，承诺为被告世邦公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供连带责任保证。
同日，原告滨海农商行与被告刘勇刚签订编号为DB0101121150006299的《个人最高额保证合同》，约定被告刘勇刚为被告世邦公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任；保证最高本金限额为50000000元，保证额度有效期自2015年3月27日至2016年2月26日止；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止，若融资人根据法律法规规定或主合同的约定宣布债务提前到期的，则保证期间为融资人向申请人通知的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，被告刘勇刚向原告滨海农商行出具《个人担保声明书》及《担保承诺书》。
同日，原告滨海农商行与被告郝洋签订编号为DB0101121150006296的《个人最高额保证合同》，约定被告郝洋为被告世邦公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任；保证最高本金限额为50000000元，保证额度有效期自2015年3月27日至2016年2月26日止；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止，若融资人根据法律法规规定或主合同的约定宣布债务提前到期的，则保证期间为融资人向申请人通知的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，被告郝洋向原告滨海农商行出具《个人担保声明书》及《担保承诺书》。
2015年4月20日，原告滨海农商行与被告世邦公司签订编号为HT0101130150004027的《流动资金借款合同》，合同约定由原告滨海农商行向被告世邦公司提供借款本金人民币50000000元；借款期限为12个月，自2015年4月20日起至2016年4月19日止；借款用途为采购变频器蓝海华腾；利率为基准利率上浮35%，按季结息，逾期贷款的罚息利率为执行利率上浮30%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照逾期贷款执行利率计息方式计算；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；如在借款期间，借款人未履行本合同约定的义务，担保人未履行担保合同约定的义务，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，提前收贷并追究违约责任。如果借款人违反合同义务，贷款人有权依司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
上述合同签订后，2015年4月20日，原告滨海农商行向被告世邦公司发放借款50000000元。截至2015年11月20日，被告世邦公司欠原告利息1520721.73元。现借款已经到期，被告世邦公司未按约定偿还借款本金及利息。被告林立公司、被告刘勇刚、被告郝洋未依约承担担保责任。
另查，原告滨海农商行为本案支付律师费10000元。
上述事实，有原、被告提供的证据材料及本案庭审笔录等一并在案佐证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为被告林立公司是否应当承担担保责任。对此被告林立公司抗辩称，被告世邦公司用欺诈手段骗取林立公司提供担保，故林立公司不应承担担保责任。但被告林立公司提供的证据不足以证实被告世邦公司存在欺诈，也不能证实原告滨海农商行与被告世邦公司恶意串通骗取被告林立公司的担保，其要求法院调取天津市翡丽商贸有限公司收到款项后的资金流向亦与本案缺少关联性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定的当事人申请法院调查取证的待证事实，应当为与本案有关的事实，故被告林立公司的申请本院不予准许。
原告滨海农商行与被告世邦公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告刘勇刚、被告郝洋签订的《个人最高额保证合同》，与被告林立公司签订的《最高额抵押合同》，以及被告林立公司向原告滨海农商行出具的《抵押承诺书》，被告刘勇刚、被告郝洋向原告滨海农商行出具的《个人担保声明书》及《担保承诺书》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。
原告滨海农商行与被告世邦公司签订借款合同后，依约向被告世邦公司发放了借款，履行了合同义务。现合同履行期限届满，被告世邦公司未按合同约定偿还原告借款，故原告要求被告世邦公司偿还借款本金及尚欠借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。
被告林立公司、被告刘勇刚、被告郝洋承诺为被告世邦公司的借款承担连带保证责任，现被告世邦公司未能依约偿还原告借款本金及利息，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故原告要求三被告对被告世邦公司未能偿还的借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。三被告在承担连带保证责任后有权向被告世邦公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
原告滨海农商行主张就被告林立公司提供的抵押物优先受偿的诉讼请求，本院认为，原告滨海农商行与被告林立公司就本案讼争借款签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，取得了他项权利证书，在被告世邦公司不履行债务的情形下，原告滨海农商行的该项诉请，本院予以支持。
关于原告滨海农商行要求被告世邦公司承担本案律师费的诉讼请求，因原告向本院提供的证据证实该费用已经实际发生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告天津世邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行借款本金50000000元、截至2015年11月20日所欠的利息1520721.73元以及自2015年11月21日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按双方《流动资金借款合同》约定的标准计付）；
二、被告天津世邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行律师费10000元；
三、被告天津滨海新区林立房地产集团有限公司、被告刘勇刚、被告郝洋对上述给付事项承担连带保证责任，三被告在承担连带保证责任之后有权向被告天津世邦物流有限公司追偿；
四、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行对被告天津滨海新区林立房地产集团有限公司为本案讼争借款提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299404元，财产保全费5000元，共计304404元，由被告天津世邦物流有限公司、被告天津滨海新区林立房地产集团有限公司、被告刘勇刚、被告郝洋连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 刘家钟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国物权法》第二百零三条：
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
6、《中华人民共和国担保法》第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。