江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0789号
原告王铭琬。
委托代理人夏建立，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人吴宏亮，江苏彭城律师事务所律师。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，所在地徐州维维大道1号潘塘办事处512室。
法定代表人许敬，该公司董事长。
委托代理人刘莉，该公司法律顾问。
委托代理人梁翠，该公司员工。
原告王铭琬与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜宝珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王铭琬的委托代理人夏建立、吴宏亮，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司的委托代理人刘莉、梁翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铭琬诉称，2011年5月24日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的绿地商务城四期（香颂）91幢2单元402号房，合同约定被告应于2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付使用。合同还约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更影响到原告所购买房屋质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告。2013年1月15日，被告在夜间采取电话通知的方式，要求原告在1月16日上房。原告到达现场后，发现所购房屋附属设施及小区环境不符合上房条件，且被告当初宣传的一梯一户已变为两梯两户，使用价值大打折扣。原告拒绝上房，并多次和被告交涉，要求整改，以整改合格之日为上房时间并支付迟延上房违约金，同时要求被告支付私自变更设计赔偿金。被告对此置若罔闻。故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付逾期上房违约金15724.43元（计算至2013年6月1日）、欺诈赔偿金20000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司辩称，1、原告所谓的上房延期与事实不符，涉案房屋已通过政府相关部门竣工验收并获得交付使用通知书，完全符合交付使用条件，被告也已按照合同约定向原告寄送了上房通知书，原告在诉状中也承认接到了上房通知书，因此被告已经履行了自己的义务，虽上房延迟了15天，但被告已经进行统一赔付，且原告也已于2013年10月20日领取逾期上房违约金1035元，对逾期上房的时间及数额予以确认。被告已经完全履行合同约定的义务，因此原告所谓的房屋一直未交付并重复索要违约金的行为于法无据。2、被告不存在私自变更设计或欺诈宣传的行为，是根据消防部门的要求将楼梯和电梯前地消防门取消，是对公共区域的变更，且该变更是在原、被告签订合同之前，设计变更通知单也已经在售楼现场予以公示并且该变更并不属于商品房买卖合同第十条所约定的，即使是签订合同后进行的变更，也并不属于商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向的变更，并不属于应当向原告书面告知的情形。因此原告在签订合同时对此是明知的，被告并不存在私自变更的情况，同时涉案房屋现在仍为一梯一户，且宣传是在售楼之前，被告既无欺诈的故意也无欺诈宣传的事实，因此请求法庭依法驳回原告无理无法无据的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2011年5月24日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的本市绿地商务城B2-4地块91-2-402室房屋一套，建筑面积108.51平方米，合同价款689668元。房屋交付时间约定为2012年12月31日前，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。合同第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，从合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，违约金的标准为日万分之一点五。合同第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。2013年1月15日晚上，被告电话通知原告于2013年1月16日办理上房手续，被告并于2013年1月15日向原告邮寄书面上房通知。上述商品房于2013年1月16日取得徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书。原告在2012年12月31日前，已将全部房款支付完毕。原告收到被告上房通知后，准备办理上房手续，到达小区现场后，认为所购房屋附属设施及小区环境不符合上房条件，且被告当初宣传的一梯一户已变为两梯两户，故拒绝按照被告要求的时间办理上房手续，直至2013年10月20日办理了上房手续。
另查明，2011年1月，徐州市建筑设计研究院设计变更通知单载明，绿地商务城B2-4地块高层部分设计变更原因及内容，因消防审图所提对消防疏散的影响问题做出部分公共走道区域的变更：厨房处疏散阳台门改为玻璃防盗门、厨房开往疏散阳台窗户取消，墙体改为剪力墙；楼梯和电梯前室分隔墙取消，楼梯和电梯合用前室。原告陈述设计变更是指，原来两户业主之间有消防活动门隔断，不打开并通过消防门，业主互不相见；变更后，消防门被取消，两户之间没有隔断，属于通透的公共空间，两户之间直接相对。
又查明，涉案房屋所在小区在2013年1月16日后，尚存在遗留建筑垃圾、绿化及景观收尾未到位、小区行道砖部分损坏等工程未完善的遗留问题。
上述事实有原告提供的商品房买卖合同、设计变更单等，被告提供的竣工验收备案表、交付使用通知书、邮局收发路单及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，合同当事人均应诚实信用地履行该合同。关于逾期上房问题，被告未按约定期限和条件及时将房屋交付给原告，存在违约行为，应当承担违约责任。原告的自认事实与被告提供的邮局路单相互印证，能够认定原告知道在2013年1月16日开始能够办理上房手续。建设管理部门发放的交付使用通知书足以证实该房屋具备了交付使用条件，系行政主管部门的确认，也符合合同约定交付条件，故本院认定涉案房屋符合上房条件的时间为2013年1月16日。关于逾期上房违约金，本院支持原告以689668元为本金，按照日万分之一的标准，从2013年1月1日计算到2013年1月16日止。被告已向原告支付1035元，尚欠68.47元。对于原告超出此部分的逾期上房违约金主张，本院不予支持。就原告主张的被告相关违约问题，涉案房屋确存在绿化、道路等不尽完善之处，被告应予以修复完善，但该情形不属于合同约定的影响房屋交付的范畴。关于涉案房屋公共区域部分设计变更的问题。设计变更的情况确实存在，从变更原因看系消防主管部门为消防安全考虑要求设计单位变更设计，从变更效果看提升了火灾发生时消防疏散人员的速度，公共空间更加开阔、通畅。在日常使用电梯的过程中，所谓“一梯一户”和原告所称“两梯两户”，无本质不同，因同楼层业户数量固定、电梯数量固定，故并未影响原告所购商品房质量或使用功能。根据本案证据，不能认定被告存在恶意欺诈行为，原告也未提供证据证实遭受实际损失及损失程度，故原告请求法院酌情判令被告赔偿欺诈违约金20000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后三日内，给付原告王铭琬逾期上房违约金68.47元。
二、驳回原告王铭琬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取347.5元，原告王铭琬负担340元，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜宝珠
二〇一五年四月二十二日
书记员 张春晖