中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第37152号
原告王×1，男，1969年12月23日出生。
原告王×2，女，2004年10月6日出生。
原告王×3，女，2011年2月2日出生，美利坚合众国公民。
原告王×2、王×3的法定代理人王×1，男，1969年12月23日出生。
原告吴×1，男，1932年7月4日出生。
原告张×1，女，1936年10月13日出生。
原告王×1、王×2、王×3、吴×1、张×1的共同委托代理人王秀平，北京市长安律师事务所律师。
被告郭×1，男，1936年3月12日出生。
被告谢×1，女，1940年1月9日出生。
被告郭×2，男，2006年2月21日出生。
被告郭×3，男，2006年2月21日出生。
被告郭×2、郭×3的法定代理人张×2，女，1969年11月10日出生。
原告王×1、王×2、王×3、吴×1、张×1（以下均简称姓名，一并提及时简称五原告）与被告郭×1、谢×1、郭×2、郭×3（以下均简称姓名，一并提及时简称四被告）生命权、被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。王×1以及五原告的共同委托代理人王秀平，郭×1、谢×1以及郭×2、郭×3的法定代理人张×2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2015年5月8日，郭×4将吴×2杀害后自杀身亡。王×1与吴×2系夫妻关系，王×2、王×3系二人所生之女，吴×1系吴×2之父，张×1系吴×2之母。张×2与郭×4原系夫妻关系，郭×2、郭×3系二人所生之子，后郭×4与张×2协议离婚，郭×1系郭×4之父，谢×1系郭×4之母。吴×2的被害致使王×1失去爱妻，王×2、王×3幼年丧母，吴×1、张×1痛失独生之女。因郭×4的遗产已由四被告继承完毕，故为维护合法权利，五原告诉至法院，要求四被告连带赔偿死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费896288元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元。
郭×1、谢×1共同辩称：首先，我们承认郭×4所犯罪过，并在此向家属致歉与慰问。但郭×4是成年人，有完全民事行为能力，他应当自负其责，他也为此顶命身亡。其次，世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，造成这样的结果并非郭×4一个人的错。关于民事赔偿，五原告主张100000元精神损害抚慰金，没有依据。王×2、王×3、吴×1和张×1的被扶养人生活费也均应按照两位扶养人的人数来计算。
郭×2、郭×3共同辩称：五原告应就所主张的各项诉讼请求提供证据，其中丧葬费应当提供发票，且吴×1、张×1均有退休收入。
经审理查明：吴×1系吴×2之父，张×1系吴×2之母。吴×2与王×1于1996年7月10日登记结婚，于2004年10月6日生育一女王×2，于2011年2月2日生育一女王×3。
郭×1系郭×4之父，谢×1系郭×4之母。郭×4与张×2原系夫妻关系，郭×2、郭×3系二人所生之子。2013年11月26日，郭×4与张×2协议离婚。
2015年5月8日，郭×4杀害吴×2后自杀。
庭审中，五原告提交户口本，证明吴×2、吴×1、张×1、王×1、王×2的户别均为非农业家庭户。四被告对于户口本表示认可，并提交了公证书两份，证明四被告已继承了郭×4的相应遗产。五原告对于公证书亦予认可。
经询，五原告表示吴×2的丧葬事宜已办理完毕，故丧葬费以2013年度北京市职工月平均工资为标准，按六个月计算。
本案在审理过程中，五原告申请财产保全并提供担保，本院依法作出（2015）朝民初字第××号民事裁定书，裁定查封、冻结郭×1、谢×1名下价值1325077元的财产。
以上事实，有双方当事人陈述以及户口本、结婚证、出生证明、离婚证、公证书、破案报告书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
根据已经查明的事实，郭×4将吴×2杀害致其死亡，五原告作为吴×2的近亲属有权提起本案诉讼。郭×4本应就吴×2的死亡承担侵权责任，但因其亦死亡，而根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现四被告已经继承了郭×4的遗产，故对于五原告所主张的合理费用，四被告应当在各自继承的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。五原告要求四被告承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于各项费用，本院具体意见如下：
死亡赔偿金，根据法律规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因吴×2的户别为非农业家庭户，故五原告按照北京市城镇居民的标准计算死亡赔偿金，具有事实及法律依据，且金额计算正确，本院予以支持。
被扶养人生活费，根据法律规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，根据五原告庭审中的陈述，吴×1、张×1均属于退休人员，有着较高的退休工资，且未举证证明二人的退休工资不足以满足日常生活需要，在此情况下，吴×1、张×1主张被扶养人生活费，不符合法律规定的给付条件，本院不予支持。吴×2与王×1作为王×2、王×3的父母，对于两个孩子均有抚养义务，因此王×3、王×2的被扶养人生活费应以2014年度北京市城镇居民人均消费性支出为标准，按两位抚养人分别计算至年满十八周岁止。
丧葬费，根据法律规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。五原告主张的此项费用，具有事实及法律依据，且金额并未超过合理范围，本院予以支持。
精神损害抚慰金：五原告作为吴×2的近亲属，势必因吴×2的死亡而遭受巨大的精神伤害，故五原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，具有事实及法律依据，且金额并未超过合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告郭×1、谢×1、郭×2、郭×3于本判决生效之日起十五日内在各自继承郭×4的遗产实际价值范围内向原告王×1、王×2、王×3、吴×1、张×1赔偿死亡赔偿金八十七万八千二百元、被扶养人生活费三十万八千零九十九元、丧葬费三万八千七百七十八元、精神损害抚慰金十万元。
二、驳回原告王×1、王×2、王×3、吴×1、张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11010元，由原告王×1、王×2、王×3、吴×1、张×1负担2647元（已交纳），由被告郭×1、谢×1、郭×2、郭×3负担8363元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告郭×1、谢×1、郭×2、郭×3负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 颖