杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第505号
原告陈荣松，系杭州市滨江区三桥砂石场业主。
被告孔水先。
委托代理人（特别授权）金岐岚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告虞见兴。
被告陈水仁。
原告陈荣松与被告孔水先、虞见兴、陈水仁买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月28日立案受理后，于2010年8月25日和2010年10月8日先后两次适用简易程序进行了公开开庭审理。由于案情复杂，依法组成合议庭，并于2010年11月1日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告陈荣松，被告孔水先及委托代理人金岐岚，被告虞见兴、陈水仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告陈荣松诉称：2008年至2009年期间，被告杭州萧山义桥镇兴达砂石场虞见兴向原告购买黄砂材料，共计667155元，加上应返还车辆赔款31700元（注杭州市滨江区三桥砂石车辆挂靠杭州萧山义桥镇兴达砂石场），合计欠款698855元。2009年1月和2009年7月份，被告分别支付款项170710元和65000元。因此，被告至今尚欠余款463145元。现原告起诉来院，要求被告支付上述欠款。
被告孔水先辩称：1、被告孔水先已经退出合伙，对于杭州萧山义桥镇兴达砂石场退伙后的债务，应由实际经营者承担。2、本案欠款为被告虞见兴个人债务，应由其个人承担。为此，被告孔水先请求本院驳回原告对其提起的诉讼请求。
被告虞见兴辩称：对原告诉讼请求，没有异议。被告孔水先和其他几个人退伙时，没有把账目算清。杭州萧山义桥镇兴达砂石场被政府征用后，被告孔水先又领走所有的补偿款，因此本案欠款应由其支付。为此，被告虞见兴请求本院驳回原告对其提起的诉讼请求。
被告陈水仁辩称：这些债务都是被告虞见兴结算确认，被告陈水仁均不知道。杭州萧山义桥镇兴达砂石场被征用后，被告陈水仁没有签过字，也没有领取任何补偿款。因此，被告陈水仁不承担付款责任，请求本院驳回原告对其提起的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供如下证据材料，被告对此予以相应的质证：
证据1、杭州萧山义桥镇兴达砂石场营业执照复印件以及个体工商户登记情况（由法院调取），证明孔水先系该沙石场的负责人。
被告孔水先质证认为，原告提供的是复印件，不符合证据要求。该证据的真实性无法考证，故不予认可。对于法院调取的个体工商户登记情况予以认可，但也只能说明孔水先是名义上的经营者。
被告虞见兴质证认为，这个营业执照的原件在被告孔水先那里，复印件是被告孔水先给我的。
被告陈水仁质证认为，原来是孔水先，后来转过来的。
证据2、中国农业银行转账支票，证明被告虞见兴开具的欠款数额为186525元，但这是一张空头支票，货款实际没有兑现。
被告孔水先质证认为，对真实性无异议，但该证据不能证明原告所主张的欠款事实。
被告虞见兴质证认为，没有异议，但不是故意开空头支票，当时不知帐户里没有钱。
被告陈水仁质证认为，不清楚，这些都是被告虞见兴经手。
证据3：2010年2月13日《欠条》，证明被告欠砂石款276630元。
被告孔水先质证认为，《欠条》上的欠款人是虞见兴，因此与被告孔水先无关。
被告虞见兴质证认为，没有异议。
被告陈水仁质证认为，不清楚，这些都是被告虞见兴经手。
证据4：2010年9月15日《欠条》及清单，证明出具给船主李欢祥砂石款282465元，加上清单上货款108070元，共计390535元。需要说明的是，加上被告虞见兴应归还的车辆赔款31700元，欠款合计为422235元，减去已付款235710元，最后剩余款项为186525元。刚好为转账支票开具的数额。
被告孔水先质证认为，欠条的债权人为李欢祥，车辆赔款31700元是被告虞见兴个人欠款，故对该证据不予认可。
被告虞见兴质证认为，没有异议。李欢祥是船主，相当于原告的送货人；张水洋是砂石场的管理人，由其负责签收货物；原告的车挂靠在砂石场，由于出了事故得到一笔赔偿款，名义上赔偿给砂石场，实际上应该把这个钱还给原告，当时被告虞见兴把赔偿款用了。之后在结算时，就一并结算在支票上。
被告陈水仁质证认为，不清楚，这些都是被告虞见兴经手。
证据5、李欢祥出具的证明，证明2010年9月15日《欠条》上面所指的货款，实际债权人是原告陈荣松。
被告孔水先质证认为，该证据实际上是证人证言，应由证人出庭作证，故形式上不合法。
被告虞见兴质证认为，没有异议。
被告陈水仁质证认为，不清楚，这些都是被告虞见兴经手。
被告孔水先为证明自己的主张，提供如下证据材料，原告、被告虞见、陈水仁对此予以相应的质证：
证据6、《股权转让合同》，证明孔水先、张忠良、郑黎光从2008年3月2日已经退伙，现在真正的合伙人是虞见兴和陈水仁。
原告质证认为，被告之间的内部退伙情况，与原告无关。
被告虞见兴质证认为，没有异议。
被告陈水仁质证认为，没有异议。
证据7、字据，证明陈水仁支付给郑黎光部分转让款，共计210000元。
原告质证认为，被告之间的内部退伙情况，与原告无关。
被告虞见兴质证认为，没有异议。
被告陈水仁质证认为，没有异议。
被告虞见为证明自己的主张，提供如下证据材料，原告、被告孔水先、陈水仁对此予以相应的质证：
证据8，浙江省钱塘江管理局浙钱水政（2006）58号文件，证明砂石场禁止转让；证据9，《关停拆除补偿协议书》，证明杭州萧山义桥镇兴达砂石场被政府征用并得到补偿。
原告质证认为，均无异议。
被告虞见兴质证认为，均无异议。
被告陈水仁质证认为，均无异议。
被告陈水仁没有提供证据，本院对上述证据材料作如下认证：
1、证据1，原告提供的营业执照复印件与本院调取的个体工商户登记情况，可以证明杭州萧山义桥镇兴达砂石场经营者的登记情况，本院予以采信。
2、证据2、证据4、证据5，结合被告虞见兴的质证情况，可以相互印证双方的对帐情况，本院予以采信。
3、证据3，可以证明欠款事实，本院予以采信。
4、证据6，证据8、证据9，可以证明退伙以及对外签订协议等事实，本院予以采信。
5、证据7，与本案缺乏关联性，本院不予采用。
经审理查明：孔水先、张忠良、郑黎光、虞见兴、陈水仁，合伙开办杭州萧山义桥镇兴达砂石场，并领取个体工商户营业执照，经营者姓名为孔水先，组织形式为个体经营。2008年3月2日，上述合伙人就退伙事宜签订了一份《股权转让合同》，合同约定：转让方为孔水先、张忠良、郑黎光，受让方为虞见兴、陈水仁。合同签订后，虞见兴申请营业执照变更，由于浙江省钱塘江管理局禁止砂场转让，故经营者的姓名未能变更，依然为孔水先。2010年4月24日，该砂石场已被政府征用，孔水先和虞见兴均出面签订拆迁补偿协议，补偿款实际由孔水先领取。
2008年9月15日，虞见兴与陈荣松对李欢祥经手的2008年3月至2009年7月期间的砂石款进行结算，由虞见兴出具欠条确认：共欠砂石款282465元，扣除已支付170700元，尚欠货款111765元。2009年7月18日、2009年7月21日，通过船码头，由张水洋经手的砂石款，共计108070元，扣除已支付65000元，尚欠货款43060元。2010年2月13日，虞见兴与陈荣松对上述货款进行结算，加上应归还的车辆赔款31700元，共计欠款186525元。为此，虞见兴以杭州萧山义桥镇兴达砂石场名义出具给杭州市滨江区三桥砂石场一张上述金额的转账支票。该欠款由于帐户没有资金并没有得到实际兑现。与此同时，虞见兴与陈荣松对其他砂石款进行结算，由虞见兴出具《欠条》，并加盖杭州萧山义桥镇兴达砂石场印章确认：欠陈荣松砂石款276630元。
本院认为：由于车辆赔偿款所涉的法律关系与本案的买卖合同关系并非相同，应另案处理，故本案的货款数额，扣除31700元后，应确认为431455元。原告所提供的欠条、转账支票以及其他结算单，均加盖了杭州萧山义桥镇兴达砂石场印章，故上述所涉的所有货款均认定为杭州萧山义桥镇兴达砂石场对外所欠的债务。该些债务发生于退伙之后，应由杭州萧山义桥镇兴达砂石场受让者承担责任。被告虞见兴、陈水仁为该砂石场的实际经营者，应当对该货款承担共同清偿责任。被告孔水先退伙后，虽然不参与经营，但作为该砂石场的名义经营者，对外应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第2款的规定，判决如下：
一、被告虞见兴、陈水仁于本判决生效后五日内给付原告陈荣松货款人民币431455元；
二、被告孔水先对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈荣松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8248元，财产保全费人民币3020元，共计人民币11268元，原告陈荣松承担人民币771元，被告虞见兴、陈水仁、孔水先承担人民币10497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8248元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 来见明
二〇一〇年十一月一日
书 记 员 费 婧