江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初857号
原告：艾辉，女，1978年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷中大道998号绿地中央广场海珀兰庭Ｃ区。
委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201210184307。
被告：王学冬，男，1966年1月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：潘卫红，江西一信律师事务所律师，执业证号：13601200210221395。
被告：郑西，男，1989年5月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
第三人：施玉清，男，1970年7月13日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师，执业证号：13601200910105960。
原告艾辉诉被告王学冬、郑西、第三人施玉清民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王子健、被告王学冬委托代理人潘卫红、被告郑西、第三人委托代理人毛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾辉诉称，2010年12月30日，被告王学冬向原债权人施玉清借款人民币180万元整，原债权人施玉清已按被告王学冬要求将此款汇至其指定账户。2015年5月20日，鉴于原借条诉讼时效将至，作为债务人的王学冬、作为担保人的郑西，又重新向原债权人施玉清出具借条一份，并承诺在2015年6月30日前一次性归还上述借款，如果逾期没还，从2011年1月1日起至还清本息之日止，利息按银行贷款利率的4倍计算。承诺时间到期后，被告王学冬没有按时还款，郑西也没有履行担保义务。2015年7月25日，原债权人施玉清依法将对被告享有的债权转让至原告，并通知了债务人王学冬，故原告作为合法的债权人，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告王学冬向原告偿还借款本金人民币180万元，利息按同期银行贷款利率的四倍从2011年1月1日起计算至还清本金止（暂计算至2015年7月26日为237.6万元），共计417.6万元；2.被告郑西对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
原告艾辉为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，证明双方的诉讼主体资格；2.借条、证明各一份，证明被告王学冬向施玉清借款180万元的事实，约定逾期还款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告郑西为该笔借款的担保人，被告王学冬向施玉清的借款以2015年5月20日的借条为准；3.债权转让协议一份，证明施玉清已将对王学冬享有的债权转让给原告艾辉。
被告王学冬辩称，我与施玉清之间不存在民间借贷关系，只有共同投资购买温岭市泽国镇景观花园商铺的合伙行为。2015年5月20日的借条系被胁迫而书写，依法应认定为无效。因我与施玉清之间没有借贷关系，原告从施玉清处受让违法债权且未通知债务人，原告要求我对其偿还借款本金及利息无事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王学冬为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.商铺付款情况一张、施玉清算账草稿两张、汇款单一张，证明施玉清与王学冬合意以王学冬名义购买商铺，已付330万元，施玉清自行算账时认可180万元是用于购买商铺的，施玉清的部分款项是直接汇入环弛公司的，是购房款，王学冬与施玉清存在合伙投资购买商铺的事实；2.借条一张，证明该借条是施玉清事先打印好，在施玉清的胁迫下书写的，应属无效；3.报案记录两张，证明在2014年11月，施玉清对王学冬的租客进行二次骚扰威胁，以达到强迫王学冬退还合伙购房款的目的；4.受案回执两张，证明施玉清在2015年7月仍然对王学冬、郑西（郑仙根系郑西父亲）家进行打砸报复，继续对王学冬、郑西实施恐吓威逼；5.证人郑某的证词，证明2014年11月，施玉清带人到王学冬住处进行骚扰威胁，因王学冬未在该房居住，就对郑某进行骚扰威胁，以达到强迫王学冬退款的目的。
被告郑西辩称，2015年5月20日，我接到王学冬电话到施玉清办公室，一进入办公室就看见几个大汉，施玉清叫我在事先打印好的借条上的担保人处签字，不签字我们就出不去，在施玉清的威逼下，我和王学冬只好签字。根据法律规定，受胁迫而违背真实意思情况下的民事行为是无效行为，因此我写的担保签名应属无效，我不应当承担担保责任。
被告郑西未向本院提供证据。
第三人施玉清述称，本案系民间借贷纠纷，根据原告主张法律关系看，施玉清不应作为第三人参加诉讼；施玉清与王学冬之间存在民间借贷关系，从未有过共同投资购买商铺行为，也不存在被告王学冬、郑西所说的胁迫二被告书写借条的情况；施玉清在债权转让之前对二被告享有180万元债权合法，其转让给原告也符合法律规定。因此第三人不应当承担任何责任。
第三人施玉清未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告王学冬、郑西、第三人均无异议，本院对该组证据予以确认；对原告提供的证据2，被告王学冬、郑西对借条及证明的“三性”均提出异议，二被告认为借条是受胁迫签署的，应属无效，且王学冬与施玉清无借贷往来，但存在购买商铺的往来及其他生意往来，第三人对该组证据无异议。本院认为，原告提供的借条及证明系原件，借条中有王学冬、郑西本人的签名及指纹手印，被告王学冬、郑西未提供足够的证据证明该份借条系受施玉清胁迫下签署，故对该组证据的真实性予以认定；对原告提供的证据3，被告王学冬、郑西认为王学冬与施玉清之间不存在借贷关系，即使债权转让协议存在，但债权人并未通知王学冬，故该份协议对王学冬不发生法律效力，第三人对该组证据无异议，本院认为作为协议双方的艾辉与施玉清对该份协议没有异议，故本院对该份协议的真实性予以认定，但债权转让的效力是否及于债务人王学冬，应当以债权转让通知书为准。
对被告王学冬提供的证据1，原告因未参与其中，对“三性”未予确认，被告郑西无异议，第三人对其“三性”均提出异议。本院认为，因第三人未到庭，暂无法确认手稿是否系施玉清本人书写，故无法确认手稿的真实性，且银行汇款单系复印件，无法确认其真实性，故本院对该组证据不予认定；对被告王学冬提供的证据2，本院认定意见同原告提供的借条的认定意见一致；对王学冬提供的证据3、4，原告、第三人对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，被告郑西无异议。本院认为，报案记录、受案回执、询问笔录可以说明王学冬的住宅及亲人受到骚扰的事实，但是没有直接或间接证据证明系施玉清所为，故本院对其关联系不予认定；对陈金冬的证人证言，原告、第三人对其真实性提出异议，被告郑西无异议，本院认为该组证据仅有证人的口头陈述无其他证据相佐证，且公安机关未得出结论，故对该组证据，本院不予认定。
经审理查明，2015年5月20日，被告王学冬向第三人施玉清出具借条一份，载明“借款人王学冬在2010年12月30日前向施玉清借款现金人民币壹佰捌拾万元整，经双方友好协商，王学冬承诺在2015年6月30日前一次性还款壹佰捌拾万元整。如果逾期没还，从2011年1月1日起至还清借款本息之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。”被告郑西作为担保人在借条上签名并按捺手印。借款到期后，被告王学冬未如约归还借款。2015年7月23日，施玉清与艾辉签订《债权转让协议》，约定施玉清将对债务人王学冬享有的180万元借款本金及利息转让给艾辉。原告艾辉据此遂向法院起诉。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告与第三人签订《债权转让协议》后，原告未能举证证明原债权人施玉清已经通知了被告王学冬、郑西债权转让的相关事宜，故原告与第三人签订的《债权转让协议》对被告王学冬、郑西不产生法律效力。因此，对于被告王学冬称不应对原告承担还款责任的抗辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
驳回原告艾辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40208元，由原告艾辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 彭一蕾
人民陪审员 章小丽
人民陪审员 谢小青
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王海阳