.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1753号上诉人（原审第三人）：临汾市科海自动化给水消防工程有限公司，住所地:临汾开发区河汾一路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴晋红，经理。委托代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。委托代理人：郝洪安，该公司员工被上诉人（原审原告）：太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司，住所地:临汾市尧都区南外环木材巷南口汇丰快捷酒店。注册号：141XXXXXXXX6484。负责人：郭晓亮。委托代理人：李志，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西凯吉建筑工程有限公司，住所地侯马市建工路中段北。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马建国。委托代理人：姚剑，该单位法律顾问。被上诉人（原审第三人）：张洪峰，男，汉族，1963年4月29日出生，住洪洞县。上诉人临汾市科海自动化给水消防工程有限公司（简称：科海公司）因与被上诉人太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司百盛（简称：百盛公司）、被上诉人山西凯吉建筑工程有限公司（简称：凯吉公司）、被上诉人张洪峰建设工程合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2017）晋1027民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人科海公司的委托代理人ＸＸ敏、郝洪安、被上诉人百盛公司的委托代理人李志、被上诉人凯吉公司的委托代理人姚剑、被上诉人张洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人科海公司上诉请求:1、请求依法撤销浮山县人民法院（2017）晋1027民初字73号民事判决书；2、改判上诉人不承担本案的民事责任或将案件发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院违背法定程序，在一审中，被上诉人百盛公司未向上诉人提出诉讼请求，而一审判决上诉人承担责任；浮山县中医院是本案真正的发包人、建设方，而一审法院准予撤回对浮山县中医院的起诉不符合法律规定；2、上诉人与被上诉人张洪峰之间的合同实质上是产品采购和劳务合同，并不属于再分包的行为，该合同不属于建设工程施工合同无效的情形，上诉人提供的证据显示已经向张洪峰支付款项等共计314937.45元，没有拖欠被上诉人张洪峰121894元；3、判决上诉人承担责任，应当由原审原告将上诉人列为被告并向上诉人提出请求为前提，原审原告没有将上诉人作为被告起诉。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，案件的被告是凯吉公司，原审法院应当认定发包人拖欠工程款的数额，并在此范围内依法判决。被上诉人百盛公司辩称：原审判决在诉讼程序上乃至适用法律上并无不当，请求维持原判。被上诉人凯吉公司辩称：与被上诉人太原百盛公司没有任何合同关系，所以百盛公司的请求是否符合法律规定，请求法庭依法判决。被上诉人张洪峰辩称：2013年3月26日我以包工包料清单包死价35万元与科海公司签订合同，承包以后由于资金出了问题，于2013年5月20日我以包工包料清单包死价33万元包给百盛公司，期间科海公司一共给我工程款228105元，我付给百盛公司217000元，工程结算方式为科海结算。应当驳回上诉，维持原判。被上诉人百盛公司（原审原告）向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付拖欠的工程款131798元，并按同期贷款利率偿付利息，第三人在拖欠工程款范围内承担支付责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年9月30日被告凯吉公司、第三人科海公司和建设方浮山县中医院三方签订《消防设施安装工程施工合同》。科海公司分包被告承包的中医院门诊住院楼、中医制剂中医传统疗法中心楼工程中的消防工程。2013年3月26日科海公司与第三人张洪峰签订《消防设施安装工程承包合同》将消防工程项目转包张洪峰。2013年5月20日张洪峰与原告签订《消防设施安装承包合同》将消防项目转包原告。原告按照合同约定组织施工，于2013年12月25日施工完毕，并于2015年12月2日经临汾市公安消防支队验收。中医院门诊住院大楼、中医制剂中医传统疗法中心楼交付使用已经一年有余。按照合同张洪峰应付工程款330000元，以及增项工程款26316元按71.43%计算另应给付18798元。而张洪峰在给付217000元后余欠131798元再未给付。经了解，由于被告凯吉公司拖欠科海公司工程款，科海公司拖欠张洪峰工程款，导致张洪峰拖欠原告工程款无法给付。为此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，诉请被告及第三人在欠付工程价款范围内给付拖欠原告的工程款并偿付拖欠期间的银行贷款利息。望法庭查明事实，依法判决。一审法院查明的事实：2012年9月30日，建设方浮山县中医院、发包方凯吉公司、承包方科海公司三方就浮山县中医医院门诊住院楼、中药制剂中医传统治疗法中心楼建设工程中消防项目工程，签订了消防安装工程施工合同。合同价款暂定为490000元，工程最终结算价按实际发生量，双方确认的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。2013年3月26日，第三人科海公司将该工程项目转包给第三人张洪峰，约定包工包料清单包死价为350000元。2013年5月20日，第三人张洪峰又将该工程转包给原告百盛公司，约定合同包死价为330000元，不含税。2013年5月20日，原告百盛公司开始施工，2013年12月25日工程竣工，2015年12月2日经临汾市公安消防支队验收工程合格。还查明，被告凯吉公司支付第三人科海公司工程价款418000元，第三人科海公司支付第三人张洪峰工程款228106元，第三人张洪峰支付原告百盛公司工程款217000元。一审法院认为，2012年9月30日，被告凯吉公司、第三人科海公司和建设方浮山县中医院三方签订的消防设施安装工程施工合同，系三方真实意思的表示，该合同合法有效。第三人科海公司将其承包的消防工程转包给无相应建设资质的自然人张洪峰，违背建筑法强制性规定，该合同无效。张洪峰将基于无效合同取得的消防工程转包给百盛公司，该合同当然无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，故原告主张被告及第三人支付拖欠的工程款（330000元－217000元）113000元，符合法律规定，该院予以支持；原告主张的增项工程款19798元，因无相关证据证明有增加的工程量需结算工程款，故原告的该项主张无事实根据，该院不予支持。鉴于被告凯吉公司支付给第三人科海公司的工程款足以支付原告应得所有工程款项，故被告凯吉公司不承担支付拖欠原告工程款的责任；第三人科海公司在所得工程款足以支付第三人张洪峰全额工程款的前提下，仅支付张洪峰228106元，导致原告应得工程款无法取得，且第三人科海公司拖欠张洪峰的工程款（350000元－228106元）121894元，大于张洪峰拖欠原告的工程款113000，故应由第三人科海支付拖欠原告工程款113000元。至于原告百盛公司主张的支付拖欠工程款利息一节，双方在建设施工合同中未作约定，依法应自该工程验收合格之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，判决：一、临汾市科海自动化给水消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司工程款113000元，并自2015年12月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、驳回太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，临汾市科海自动化给水消防工程有限公司负担2500元，太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司负担435元。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人科海公司欠付被上诉人张洪峰工程款的数额是多少？二、113000元的工程欠款是否应由上诉人科海公司向被上诉人百盛公司支付？对于第一个焦点，上诉人科海公司主张其已向被上诉人张洪峰支付了314937.45元款项，而不是原审法院认定的仅支付了228106元工程款。庭审中，上诉人科海公司提出还应扣除替被上诉人张洪峰垫付的86831.45元的其他费用，认为其仅欠被上诉人张洪峰35062.55元。被上诉人张洪峰对上诉人科海公司上述的86831.45元垫付款不知情，也不认可。因上诉人科海公司未就该主张提供证据予以证明，故本院不予支持。对于第二个焦点，上诉人科海公司虽提出了应查明被上诉人凯吉公司与其之间的工程欠款数额的诉求，但其在本案二审庭审期间与被上诉人凯吉公司均称双方还没有进行结算，双方对此也均未予举证质证，且庭后调解期间上诉人科海公司仍表示双方另行结算。本案中，被上诉人凯吉公司与上诉人科海公司、上诉人科海公司与被上诉人张洪峰、被上诉人张洪峰与被上诉人百盛公司之间各自存在合同关系，上诉人科海公司与被上诉人百盛公司之间并无合同关系。依据合同相对性原则，故应由合同相对人的被上诉人张洪峰向被上诉人百盛公司承担欠付113000元工程款的给付义务。上诉人科海公司将本案工程违法分包给被上诉人张洪峰，在支付228106元后仍欠被上诉人张洪峰121894元工程款系本案查明的事实，进而致使被上诉人张洪峰不能及时向被上诉人百盛公司全额支付工程款，故上诉人科海公司应承担相应的连带责任。综上所述，上诉人临汾市科海自动化给水消防工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省浮山县人民法院（2017）晋1023初73号民事判决；二、被上诉人张洪峰在本判决生效后十日内支付给被上诉人太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司工程款113000元，并自2015年12月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止；上诉人临汾市科海自动化给水消防工程有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2935元，二审案件受理费2560元，共计5495元，被上诉人张洪峰负担2530元，上诉人临汾市科海自动化给水消防工程有限公司负担2530元，被上诉人太原市百盛消防器材有限公司负担435元。本判决为终审判决。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一七年九月二十六日书记员赵倩雯