广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终196号
上诉人（原审原告）：陈庆伦，男，汉族。
委托诉讼代理人：张莹莹，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶日就（又名叶亚就），男，汉族。
委托诉讼代理人：李参光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘祥新，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄圣媚，女，汉族。
上诉人陈庆伦因与被上诉人叶日就、刘祥新物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈庆伦上诉请求：1、依法撤销茂名市电白区人民法院作出的(2016)粤0904民初1425号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以羊角镇政府作出的《关于陈庆伦信访事项答复意见》不是确权处理决定为由，认定涉案土地权属不清，并判决驳回上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法予以撤销。本案涉案土地权属已经非常明确，不存在任何争议。理由如下：1、茂名市电白区羊角镇人民政府出具的《关于陈庆伦信访事项答复意见》已经明确认定，涉案土地是上诉人的自留地，位于元田元牛陂“黄羊”公路东边金江粒垌，面积约0.28亩。
2、元田元牛陂村的村长叶金旺及全体村民联名出具的《证明材料》亦证实：涉案土地的土地是属于上诉人陈庆伦的自留地，四至分别为：东至叶什祥自留地为界，南至元牛陂一队的田地，西至叶雨英的自留地，北至水坑边。
3、谭美蓉、叶林春也出具证明，证实涉案土地是上诉人于1988年至1993年交由谭美蓉耕种，1993年至1997年交由叶林春耕种，1998年至2002年交由被上诉人叶亚就耕种的事实。
4、包括被上诉人叶日就在内均承认涉案土地是属于上诉人陈庆伦所有。只不过被上诉人叶日就声称涉案土地在1998年元田元牛陂村二队在土地调整时调整给了其儿子叶海谋而已。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”的规定，被上诉人承认涉案土地在1998年之前是上诉人陈庆伦自留地这一事实，上诉人无需再举证证明。反而是被上诉人声称涉案土地在1998年元田元牛陂村二队在土地调整时调整给了其儿子叶海谋的事实，被上诉人需要举证证明，否则要承担举证不能的�律后果。
以上证据均充分证明涉案土地是上诉人自留地的事实，上诉人依法应享有占用、使用、处分和受益的权利。因此，本案涉案土地权属不存在任何争议，原审判决以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法予以撤销。
二、涉案土地的性质属于自留地，自留地在没有新政策调整的情况下依法不能调整。
三、被上诉人叶日就不是涉案土地的所有权人，其无权处分上诉入的涉案土地，其未经上诉人同意，私自“赠与”属于上诉人所有的自留地的行为不但侵犯了上诉人的合法权益，更加违反了法律的强制性规定，是违法无效的。
1、“任何人不得处分不属于自己的物”，这是一条古老的法律格言。无处分权人订立的处分他人财产的合同，原则上一律无效。除非存在《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的两种情形，即：第一、权利人追认了无处分权人订立的合同；第二、无处分权人订立合同后取得了财产的处分权。本案中，上诉人对被上诉人叶日就的无处分行为并不予认可、被上诉人叶日就亦没有取得财产的处分权。因此，被上诉人的无处分权行为依法无效。
2、涉案土地属于上诉人所有，被上诉人叶日就不是涉案土地的所有权人，其未经上诉人同意，无权赠与上诉人的涉案土地。被上诉人叶日就私自赠与上诉人涉案土地的行为因恶意损害第三人的合法利益而无效。
3、涉案土地属于上诉人的自留地，是农民集体所有的土地，性质属于农业用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因�产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，涉案土地的使用权依法是不得出让、转让或者出租用于非农业建设的。但被上诉人叶日就却将属于上诉人的自留地非法赠与给刘祥新用于工业用途，而且刘祥新已经在涉案土地上成立了广东日化涂料有限公司。这已经充分证明被上诉人刘祥新已经改变了涉案土地的农业用涂，违反了上述法律关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的效力性强制规定，依法应当认定为无效。因此，被上诉人刘祥新因无效合同取得的涉案土地依法应当返还给上诉人，不能返还的，应当折价赔偿。
四、被上诉人刘祥新“受赠”涉案土地不能适用善意取得制度。
根据《中华人民共和国物权法》第106条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权�有权追回；除法律另有规定外。符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的：（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，受让人刘祥新如果要适用善意取得制度取得涉案土地，那么其必须符合上述法律规定的三个条件。本案中，被上诉人刘祥新明显不符合上述法律规定的三个条件，理由如下：
1、被上诉人刘祥新明知涉案土地是自留地，是农业用地，不能用于非农业用途，但其却仍受赠涉案土地用于建立厂房，明显改变了土地的性质，违反法律的强制性规定。因此被上诉人刘祥新受赠涉案土地时并不具备“善意”的条件。
2、上诉人的自留地面积约0.28亩（约186.66平方米），如果按照市场转让�格，涉案土地的价值约28万元。但被上诉人叶日就以及刘祥薪均称涉案土地是叶日就“赠与”给刘祥新的。由此可见，被上诉人叶日就与刘祥新是明显串通，侵占上诉人陈庆伦的土地的事实。不符合上述法律规定的“以合理的价格转让”这一善意取得的条件。
3、动产以交付为公示原则，不动产以登记为公示原则。本案中，被上诉人刘祥新在受让涉案土地后，并没有办理土地登记手续。因此，其不符合上述法律规定的“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”这一善意取得的条件。
综上，被上诉人刘祥新不符合善意取得的条件，依法不能适用善意取得制度来获得涉案土地的权属。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院在查清事实的基础上，依法予以撤销；上诉人的上诉请求有事实和法律依据，请二审法院依法予以支持，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人叶日就辩称：一、上诉人提出要求撤销一审判决，并改判支持其上诉请求没有充分证据，因为上诉人的上诉的内容与起诉一审的材料雷同都无法证明涉案地的确权证据。相反，元牛陂村集体在1993年调整责任田时已将上诉人的责任田位于“黄羊”路东边金江粒洞的0.28亩调出重新划拨给答辩人耕种20多年。2016年上诉人在珠海回家才发现地貌变迁方提出土地使用争议，但已过23年的期限要回土地权是绝不可能的。根据国家《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条明确指出：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有”。而本案上诉人时隔23年之久，才从珠海回家主张其土地使用权是没有法律依据的，一审判决驳回原审原�陈庆伦的诉讼请求合理合法。
二．上诉人的上诉状老调重弹，与一审起诉内容相同，本人己作了一审答辩，在此不再重复；上诉人没有新的理由、新的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘祥新辩称：原审认定事实清，适应法律正确，被答辩人陈庆伦的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定被答辩人陈庆伦对涉案的0.28亩土地没有合法权属是正确的。
被答辩人未能向一审法庭提供合法有效的权属证明证实其对涉案土地享有合法的所有权和使用权，茂名市电白区羊角镇人民政府出具的《关于陈庆伦信访事项答复意见》以及《说明材料》，并非对涉案土地作出的确权处理决定。
二、一审法院认定被答辩人陈庆伦对涉案的0.28亩土地应先由人民政府处理是正确的。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”而涉案的0.28亩土地在起诉前并没有经有关部门登记造册，也尚未经过政府相关部门的确权处理，故应先由政府处理。
三、被答辩人陈庆伦对涉案的0.28亩土地位于答辩人的厂内无法提供合法有效证明。
被答辩人主张涉案0.28亩土地的四至无事实依据，不足以证明其主张。
综上，被答辩人负有举证责任，但无法提供合法有效证据，应承担不利后果。故请求二审法院维持原判，维护当事人的合法权益。
原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告刘祥新立即停止侵权行为，并将其所侵占属于原告所有的位于茂名市电白区羊角镇元田元牛陂“黄羊”公路东边金江粒垌面积约0.28亩自留地（约28�元）退还给原告。二、判令两被告赔偿其在侵占期间使用原告土地的费用90000元给原告。三、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：本案涉案土地位于茂名市电白区羊角镇元田元牛陂村黄羊公路东边金江粒垌，面积约为0.28亩，涉案土地于2002年由被告叶日就转让给被告刘祥新建房使用至今。2016年5月10日，原告陈庆伦向本院起诉称该涉案土地属于其所有的自留地，后因其长期外出经商，于是将涉案土地一直交托给他人耕种，但被告叶日就在未经其同意的情况下私自将涉案土地转让给被告刘祥新建房使用，侵犯了其使用权，故起诉请求被告叶日就、刘祥新停止侵权，退还土地并赔偿损失。而被告叶日就在庭审中辩称该涉案土地属于元田元牛陂村二队于1998年土地调整时分给其儿子叶海谋的责任田，原告陈庆伦无权干涉其使用涉案土地。庭审过�中，原告陈庆伦向法庭提供了《羊角镇人民群众来访登记表》、《关于陈庆伦信访事项答复意见》、《证明材料》、《证明》等证据材料。而被告叶日就则向法庭提供了《说明材料》、《证明材料》、《借条》等证据材料，被告刘祥新也向法庭提供了《证明材料》一份。但原、被告双方均未能向法庭提供能够证实涉案土地权属的登记造册或者产权证书等，即涉案土地尚未经有关部门登记造册，也没有得到相关政府部门的确权处理。
一审法院认为:本案是物权保护纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告侵占了其位于茂名市电白区羊角镇元田元牛陂黄羊公路东边金江粒垌面积约为0.28亩的自留地，请求判决被告停止侵权，退还土地并赔偿损失，则原告应提供证据证实涉案土地属于其所有的自留地的权属证明。但从原、被告双方所提供的证据以及庭审陈述来看,原、被告双方均未能向法庭提供合法有效的权属证明证实其对涉案土地享有合法的所有权和使用权。茂名市电白区羊角镇人民政府出具的《关于陈庆伦信访事项答复意见》以及《说明材料》，并非对涉案土地作出的确权处理决定。换言之，原、被告双方诉争的涉案土地在起诉前并没有经有关部门登记造册，也尚未经过政府相关部门的确权处理，即涉案土地的使用权和所有权尚存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告起诉主张被告侵犯其物权，但原告未能提供证据予以证实其对涉�土地具有权属，则应由原告承担对其不利的法律后果，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告陈庆伦的诉讼请求。
本案的案件受理费6850元，由原告陈庆伦承担。原告陈庆伦已经预交案件受理费6850元。
二审中，上诉人、被上诉人均无提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人陈庆伦提供了�羊角镇人民群众来访登记表》、《关于陈庆伦信访事项答复意见》、《证明材料》、《证明》等证据材料。而被上诉人叶日就则提供了《说明材料》、《证明材料》、《借条》等证据材料。被上诉人刘祥新也提供了《证明材料》一份。但是双方均未能向法庭提供能够证实涉案土地权属的登记造册或者产权证书或者承包经营权书等，即涉案土地尚未经有关部门登记造册，也没有得到相关政府部门的确权处理，现双方当事人均主张对争议的土地有使用权，因此涉案土地的使用权尚存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由此可见，上诉人的诉讼请求不属人民法院民事诉讼受理范围，对上诉人的诉求应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1425号民事判决。
二、驳回原审原告陈庆伦的起诉。
二审案件受理费6850元，退还给上诉人陈庆伦。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年四月十二日
书记员 郑富华
区成秀