河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6896号
上诉人（原审被告）:赵辉，男，1972年5月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:蒋自立，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南鼎财富金融服务外包有限公司，住所郑州市金水区经三路北26号思达数码大厦6层A号。
法定代表人:郭德印，该公司董事长。
委托诉讼代理人:贾盼盼，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人:刘恒志，男，系该公司员工。
被上诉人(原审被告):郑州天纵商贸有限公司，住所郑州市金水区经三路北段26号思达数码大厦7号I号。
法定代表人:苏新，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郑州思达物业管理有限公司，住所郑州市金水区索凌路8号会所。
法定代表人:梁章振。
委托诉讼代理人:李可飞，河南泽重律师事务所律师。
上诉人赵辉因与被上诉人河南鼎财富金融服务外包有限公司（以下简称鼎财富公司）、郑州天纵商贸有限公司（以下简称天纵公司）、郑州思达物业管理有限公司（以下简称思达物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵辉的委托诉讼代理人蒋自立、赵冬梅，被上诉人鼎财富公司的委托诉讼代理人贾盼盼、天纵公司的委托诉讼代理人陈大豪、思达物业的委托诉讼代理人李可飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵辉上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判天纵公司和思达物业承担全部赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由鼎财富公司、天纵公司、思达物业负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。虽然造成鼎财富公司财产损失的漏水事故发生在赵辉所有的房屋内，但该房屋已出租给天纵公司使用，天纵公司为实际使用人。根据赵辉与天纵公司签订的《房屋租赁合同》第八条约定，该起漏水事故正是因为空调排水管道缺乏维护，年久失修造成。天纵公司在承租期内，未依约对空调管道进行合理维护，且天纵公司在庭审中出具金额异常的空调缴费单和陈述证明，其明知空调系统存在问题，但既未通知赵辉，也未进行检查维修，最终造成漏水事故。大厦空调系统归物业管理方管理和使用，业主交纳空调使用费是综合包含了电费、维护费、设备折旧费和利润的综合体，思达物业也应承担漏水事故造成的损失。且思达物业作为专业的物业管理方，熟知大厦内各空调管道的损耗程度和检查维护项目及周期，但其并未及时进行维护、组织或通知业主进行检修，未尽到合理的物业服务义务。综上，天纵公司和思达物业应承担全部赔偿责任。
鼎财富公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
天纵公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
思达物业辩称，1.中央空调属于大厦的配套设施，室内管道属于业主专有配置，不属于公用配置。2.空调使用费是空调压缩所产生成本费用，不是管道使用费，因此不包含电费、维护费等。3.当思达物业在采暖期之前在大厦各个位置张贴公告，要求业主及住户对室内管道进行检修及维护，漏水发生后思达物业及时采取措施，防止损失进一部扩大，因此思达物业没有过错，一审认定思达物业不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鼎财富公司向一审法院起诉请求：1.天纵公司、思达物业、赵辉共同赔偿鼎财富公司物品损失共计6229元。2.判令本案诉讼费由赵辉、天纵公司、思达物业承担。
一审法院经审理查明：1、位于郑州市金水区经三路北26号思达数码大厦7层A、B、C、I、J号房屋登记在赵辉名下。2、2015年1月13日，赵辉与天纵公司签订房屋租赁合同一份，主要约定，赵辉将位于郑州市经三路思达数码大厦七层写字间B座租给天纵公司使用，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。3、思达物业经营范围为物业管理等。2015年9月1日，思达物业与思达数码大厦业主委员会（以下简称委员会）签订物业服务委托合同一份，主要约定，委员会委托思达物业实行物业管理，业主和物业使用人房屋自用部位，自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，思达物业应接受委托并合理收费。思达物业需按下列约定，实现目标管理：急修：15分钟到场，小修，白天半小时，夜间两小时到场。4、思达数码大厦1月份、10月份、11月份、12月份的缴费通知单显示，业户名称为7A天纵。5、鼎财富公司注册地址为郑州市金水区经三路北26号思达数码大厦6层A号。6、2015年12月23日凌晨2点左右，位于郑州市金水区××北××大厦××室内暖气管道爆裂，漏水致使鼎财富公司办公室内物品受损。诉讼中，鼎财富公司将受损的一台联想牌电脑（发票显示3300元）、一台惠普牌笔记本电脑（发票显示1999元）、一台EPSONL210打印机（发票显示930元）当庭出示。7、该院到事故现场作出勘验笔录显示：“该大厦7楼在漏水事故发生中是由谁使用、…：天纵公司，漏水点现在已修复并出租给其他人。”“各方对事故发生地点有无争议（问原、被告）…：漏水发生于该大厦7楼A。”“事故几点发生的…，2点半发现，巡逻的时候发现的…，就赶紧电话通知了天纵公司，通知天纵公司的工作人员一直没来人，我们三点多破门而入，我们进去后就赶紧清理积水…。”
一审法院认为，不动产相互毗邻的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，正确处理排水等方面的相邻关系。依据该院查明的事实，能够证明赵辉所有的房屋因暖气管道爆裂漏水导致鼎财富公司所有的物品受损的事实。赵辉作为房屋所有权人，应对本案鼎财富公司的损失承担赔偿责任，故赵辉应赔偿鼎财富公司的损失数额为6229元（3300元+1999元+930元）。关于鼎财富公司主张天纵公司承担责任的请求，因天纵公司作为承租人，并未对本案的损失负有约定或者法定的赔偿义务，故该院对此不予支持。思达物业作为负责物业管理服务的公司，鼎财富公司并未提交相关证据证明思达物业有过错，且事故发生后，思达物业已经及时采取措施防止损失的进一步扩大，故该院对鼎财富公司关于思达物业承担责任的请求，亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：一、被告赵辉于判决生效后十日内向原告河南鼎财富金融服务外包有限公司赔偿6229元。二、驳回原告河南鼎财富金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赵辉负担。
本院二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，赵辉与天纵公司签订的《房屋租赁合同》第四条约定“甲方（赵辉）的权利和义务：1.保证该房屋的合法性和基础设施的完好”，第八条约定“乙方（天纵公司）应妥为保管、爱护和安全使用承租的房屋及设备。否则，乙方负责修复和赔偿”。思达物业与思达数码大厦业主委员会于2015年9月1日签订的《物业服务委托合同》第二十条约定“乙方（思达物业）权利义务……4、负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施”。本院查明的其他案件事实同一审。
本院认为，作为房屋所有人的赵辉应当对其出租的房屋及其室内各种设备负有保障品质状况完好，适合日常使用的义务，涉案《房屋租赁合同》中约定的赵辉负有保证“基础设施的完好”义务即是此含义。《房屋租赁合同》约定承租人天纵公司负有的“妥为保管、爱护和安全使用”义务，该“妥为保管、爱护和安全使用”应是指天纵公司对设备的使用应在正常、合理的范围内。由于中央空调位于涉案房屋吊顶以上，属于隐蔽工程，作为租赁人的天纵公司在日常使用过程中并无能力对该部分进行监测、维护，同时，在诉讼中，没有证据证明天纵公司在使用相关设备过程中存在不当使用的行为，亦没有不配合监测、维修的行为，更不存在破坏相关设备的行为。因此，赵辉主张天纵公司应承担赔偿责任的上诉理由不成立。
涉案的中央空调管道位于赵辉所有的房屋内部，赵辉对此具有管控的权利及能力，因此，赵辉负有确保相关设备安全的义务，因相关设备破损而造成他人损失，赵辉应承担相应的责任。同时，思达物业作为专业的物业服务公司，应当提供专业的物业服务，包括对于相关设备的维护、检修在合理的期限内提出建议并合理实施。本案中，思达物业与思达数码大厦业主委员会签订有《物业服务委托合同》，其中第二十条亦约定了思达物业负有编制附属设施、设备年度维修养护计划和大中修方案及组织实施的义务。但在诉讼中，思达物业虽提交有张贴《数码大厦中央空调运行状况的温馨告知》的照片，但赵辉、天纵公司和鼎财富公司并不认可看到过该告知书，而思达物业并未提供充分的证据证明照片的形成时间。因此，思达物业未提供充分的证据证明其按照合同约定履行了编制年度维修养护计划并组织实施的义务。赵辉和思达物业在知悉涉案设备使用年限已经较长，容易出现问题的情况下均未尽到各自应尽的义务，因此，均应当承担相应的赔偿责任。综合各方对涉案设备的管控状况、监测维修责任以及本案审理情况，本院酌定赵辉承担70%的赔偿责任，即4360.3元，思达物业承担30%的赔偿责任，即1868.7元。
综上，赵辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4766号民事判决第二项；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4766号民事判决第一项为：赵辉于本判决生效后十日内向河南鼎财富金融服务外包有限公司赔偿4360.3元，郑州思达物业管理有限公司于本判决生效后十日内向河南鼎财富金融服务外包有限公司赔偿1868.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由赵辉负担35元，由郑州思达物业管理有限公司负担15元；二审案件受理费50元，由赵辉负担35元，由郑州思达物业管理有限公司负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨林源