四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1945号
上诉人（原审原告）：陈国芳，女，1962年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：唐陈寅（系陈国芳之子），男，1986年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人:尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：宜宾市南岸长江大道中段**号。组织机构代码：90885070-X。
代表人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：张雪，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：谢天文，男，1997年11月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：刘红，女，1966年7月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：谢凤超，男，1966年6月出生，住四川省宜宾县。
上诉人陈国芳、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾公司）因与被上诉人谢天文、刘红、谢凤超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈国芳上诉请求：撤销原判，改判谢凤超、刘红赔偿上诉人因本次事故产生的经济损失52772.73元。事实和理由：一审判决不支持上诉人的误工费和医疗费不当。（一）关于误工费。上诉人虽超过退休年龄，但并未完全丧失劳动能力。事故发生前，上诉人在宜宾市仁德服务有限公司务工，平均工资为1980.55元，上诉人的误工天数应从受伤之日计算至定残日前一天，即：从2015年8月27日至2015年11月20日，上诉人的误工损失应为5941.65元。（二）关于医疗费。一审法院认为上诉人提供的住院票据为病人留存联，而非发票报销联，不支持上诉人主张的医疗费不当。上诉人已经举出医院出具的正式住院费票据、用药清单、病例等证据，证明上诉人因交通事故所产生的医疗费损失，本案当事人均无异议，被上诉人没有证据证明上诉人已经将该医疗费损失通过其他方式报销。
人保宜宾公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人赔偿陈国芳40000元。事实和理由：上诉人与谢天文之间的保险合同约定上诉人的保险金额为10万元，每次事故责任限额为5万元，全部事故责任免赔额为20%。本案中，谢天文负事故的全部责任，故上诉人应在5万元的保险限额中免赔20%。
谢天文、刘红、谢凤超辩称，原审判决正确，请求维持原判。
陈国芳向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其医疗费25336.56元、护理费14400元（180元／天×180天）、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）、营养费500元、误工费50466元、续医费12600元、残疾赔偿金52410元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元、交通费500元，共计162212.56元；诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日17时许，谢天文驾驶川Q×号电动车，由宜宾市翠屏区西郊路经苗圃路往两路桥方向行驶，行至两路桥（苗圃路口）时，与横过人行横道的行人陈国芳发生碰撞，致陈国芳受伤的交通事故。陈国芳受伤后，即被送往宜宾市第一人民医院住院救治，共住院25天，于2015年9月21日出院，出院诊断：右踝关节骨折伴脱位；右肘部皮肤挫裂伤等。住院期间医疗费为36221.08元，其中，谢天文垫付11500元，余款由陈国芳支付。2015年8月27日，宜宾市交警部门对本事故进行了认定，谢天文负事故全部责任，陈国芳无责任。后陈国芳委托四川临港司法鉴定所对其损伤进行了鉴定，该所于2015年11月20日出具鉴定意见书，评定陈国芳因交通事故造成的损伤构成一个十级伤残，需后续治疗12600元。为此，陈国芳支付伤残等级及后续医疗费用评定的鉴定费1300元。后谢天文对此鉴定意见不服，向法院申请重新鉴定，法院依法委托四川金沙司法鉴定所对陈国芳的损伤进行重新鉴定，后因谢天文未向鉴定机构缴费，该所将重新鉴定予以退案。
另查明，陈国芳系退休职工，退休养老金自翠屏区社会保险局领取，每月为2088.37元，伤后其养老金的发放并未中断。谢天文系谢凤超、刘红夫妻之子，事发时未年满18周岁。肇事车在人保宜宾公司投保有电动车第三者保险，累计保额为10万元，每次事故责任限额为5万元，保险条款约定“每次事故绝对免赔额或免赔率：负全部责任的每次事故绝对免赔为100元或核定赔偿金额的20%，两者以高者为准”。事发在保险期间。
一审法院认为：陈国芳因本次交通事故受伤的事实，证据确实充分，予以确认。双方对事故认定书均无异议，予以采信。谢天文提供的工资表形式要件不合法，真实性存疑，该证据不予采信；其提供的证明与在庭审中的陈述相矛盾，不予采信，综前所述，谢天文有自己的收入的事实不成立，其应负的赔偿责任，应由其监护人即其父母刘红、谢凤超承担。谢天文对事故负全部责任，陈国芳无责任，陈国芳因本事故产生的合理损失，应由刘红、谢凤超承担全部赔偿责任。肇事车在人保宜宾公司投保有第三者责任险，故人保宜宾公司作为保险人应在责任限额内按保险合同约定承担支付义务。
对于陈国芳合理损失的确定。四川临港司法鉴定所系由陈国芳单方委托，谢天文在诉讼中向法院申请了重新鉴定，但其在规定时间内未缴纳鉴定费，依法承担举证不能的不利后果。庭审中，谢天文对该所出具的鉴定意见书中的伤残等级、后续医疗费的评定意见虽提出反驳意见，但未提供证据对其反驳意见予以支撑，故对伤残等级、后续医疗费的鉴定意见，法院予以采信。对于护理时限，其无护理依赖的事实予以佐证，且鉴定时陈国芳出院不到三个月，鉴定时机不当，故该部分意见，法院不予采信，其主张的该部分评定费用，不予支持。对于误工时限，法律有明确规定，故对该部分评定意见，不予采信，该部分评定费用，不予支持。营养费陈国芳未提供证据证明，不予支持。
1、关于误工费：陈国芳系退休职工，每月自翠屏区社会保险局领取养老金，伤后也未中断；其诉称伤前在从事工作，但未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果；综前所述，陈国芳无证据证明其伤后因持续误工致收入减少的事实，故该项请求，不予支持。
2、医疗费：陈国芳庭审中提供的住院医疗费票据为病人留存联，而非发票报销联，不符合法律规定的形式要件，其是否已将该部分损失通过其它方式报销无法核实，其该部分损失无法确定，应承担举证不能的不利后果，该部分请求，法院不予支持。其提供的门诊票据系复印件，无法核实其真实性，不予采信。
3、关于护理费：陈国芳伤后共住院25天，其无证据证明其需护理依赖的事实，故其护理费按80元／天×25天计算，计2000元。
4、其他经法院依法核实确定的损失如下：残疾赔偿金52410元[26205元／年×10%×20年]；续医费12600元；精神损害抚慰金3000元；鉴定费1300元；交通费酌定300元；住院伙食补助费500元（20元／天×25天）。
上述1、2、3、4项损失共计72110元。根据谢天文与人保宜宾公司的保险合同约定，本次事故的绝对免赔额为14422元（72110×20%），故根据保险合同约定，人保宜宾公司应代谢天文向陈国芳支付50000元，超出部分，由谢凤超、刘红承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司支付陈国芳因本事故产生的经济损失50000元，于判决生效之日起30日内付清；二、谢凤超、刘红赔偿陈国芳因本事故产生的经济损失22110元，于判决生效之日起30日内付清；三、驳回陈国芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1772元，由陈国芳983元，谢凤超、刘红负担789元。
二审中陈国芳提供了工作证明、工资清单、务工公司的营业执照，被上诉人均不认可。本院经二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，（一）关于陈国芳的上诉请求。1.陈国芳提供的证据不足以证明其因交通事故受伤导致收入减少，陈国芳系退休职工，其领取了养老金，一审法院不支持陈国芳的误工费并无不当。2.一审诉讼中，陈国芳提供了住院病历、用药清单，以及住院费票据等证据证明自己的医疗费损失，双方当事人对此无异议。虽然陈国芳提供的票据并非是报销联，但人保宜宾公司、谢天文、刘红、谢凤超等没有证据证明陈国芳已将医疗费票据通过其他方式予以报销，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”故一审法院以陈国芳未提供住院发票报销为由，不支持陈国芳主张的医疗费不当。本院确认陈国芳的损失为：医疗费24721.08元（36221.08元-11500元），护理费2000元，残疾赔偿金52410元；续医费12600元；精神损害抚慰金3000元；鉴定费1300元；交通费酌定300元；住院伙食补助费500元，共计96831.08元。
（二）关于人保宜宾公司的上诉请求。人保宜宾公司对其承保的Q×号电动车的限额为5万元，一审法院按保险合同约定，对该车应承担的赔偿责任扣除20%免赔后，在人保宜宾公司的保险限额5万元内，要求保险公司承担保险理赔责任符合合同约定。人保宜宾公司主张在保险限额5万元的基础上扣除20%的免赔，则实际承担的保险限额减少为4万元，减轻了其应承担的保险责任，本院不予支持。综上所述，陈国芳的上诉请求成立，予以支持。人保宜宾公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初545号民事判决第一项，即：“中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司支付陈国芳因本事故产生的经济损失50000元，于判决生效之日起30日内付清”；
二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初545号民事判决第二、三项，即：“谢凤超、刘红赔偿陈国芳因本事故产生的经济损失22110元，于判决生效之日起30日内付清”、“驳回陈国芳的其他诉讼请求”；
三、谢凤超、刘红赔偿陈国芳因本事故产生的经济损失46821.08元，于判决生效之日起30日内付清；
四、驳回陈国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1772元，由陈国芳负担983元，谢凤超、刘红负担789元；二审案件受理费2169元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担1050元，陈国芳负担119元，谢凤超、刘红负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十一月十四日
书记员 贾琳玲