浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20599号
原告：丁金树，男，1959年3月10日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市蓝天实业有限公司，住所地：义乌市佛堂镇渡罄南路180。
法定代表人：王英龙。
委托诉讼代理人：胡建龙，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨怀仁，男，1956年2月21日出生，汉族，住江苏省大丰市，系被告员工（2016年12月28日解除委托关系）。
原告丁金树为与被告义乌市蓝天实业有限公司（下称蓝天公司）所有权纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告丁金树、被告义乌市蓝天实业有限公司的委托诉讼代理人胡建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金树诉称，2004年5月31日，原、被告各出资400万元经工商登记注册成立浙江中冠钢结构有限公司（下称中冠公司），一年后因故吊销。2005年1月2日，原、被告达成中冠公司清算协议，约定公司的全部资产和债权债务归原告所有和承担，原告一次性找补被告305.5万元。因此，原告承担支付了原中冠公司的本案两笔执行款。后被告欺上瞒下把中冠公司占为己有，并由被告吸收合并，债权债务也由被告承担，详见（2014）金义佛堂民初字第179号判决书。现原告请求判令被告返还原告垫付浙江中冠钢结构有限公司法院执行款二笔：（2006）义执字第60号，8512元；（2005）义执字第717号，142108元，合计150620元，并支付银行利息，暂算为148662元，合计299282元（实际从2006年3月8日起按中国人民银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
被告义乌市蓝天实业有限公司辩称,1、原告主张权利的这两笔执行款，是原告履行中冠公司清算协议应当清偿的债务，因原告违约未能全部履行约定义务，其在中冠公司的股权于2006年12月6日被金华市中级人民法院（2002）金中民执字第332-9号民事裁定书裁定原告在中冠公司投资权益即出资400万元（占注册资本的50%）归被告所有。2、原告在担任中冠公司总经理和履行清算协议期间，独自掌控中冠公司资产和应收账款，本案两笔款项已经在中冠公司的应收款项和资产中受偿。原告将中冠公司厂房租金370.516万元占为己有，其中收取了义乌市豪丰包装有限公司支付的租金127.2万元，在该公司主张返还租金的（2011）浙金民终字第1525号民事判决书中，原告辩称：“本案租金应由蓝天公司返还，与我无关。当时我将租金用于厂房修护、支付工资及偿还了部分中冠公司的债务”，后蓝天公司被判决返还租金763200元并赔偿利息损失；原告还侵占王善英应支付中冠公司的厂房租金433160元，王善满应支付的租金200万元，见（2009）义民初字第691号民事判决书。在蓝天公司起诉王善英支付租金案件中，原告为王善英出具证明：“义乌市满满钢结构材料加工厂与中冠公司签订的租房协议，租金已全部付清，所租厂房设备均已移交本人接收处理”。原告还曾在（2007）金中民二初字第57号案件中主张本案权利，在相关证据和事实面前自认已收取中冠公司其他应收账款支付该两笔款项，并撤回该两笔款项的诉请（见该案判决书第22页13-15行）。3、从（2007）金中民二初字第57号判决书于2009年4月22日确认撤回该诉请到本案立案的2016年12月8日已超过二年的诉讼时效期间，且再次主张权利与法律相违背。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述答辩，原告补充称，1、被告所说的第一条事实和理由，按中冠公司清算协议来承担债权债务，清算协议明确全部债权债务由丁金树承担，对此，我没有异议。2、被告说未能全部履行义务，拍卖了50%，我还剩下50%，对这一点我也赞成被告的观点。3、清算协议履行期间与中冠公司担任总经理期间，那是我的权力大小的问题，与本案无关。4、关于租金，被告罗列了五、六个案子，今天是否要全部解决，如果要一起解决我也没有意见，但这几个案件前面已经独立解决了。关于时效问题，刚刚判下来的（2014）浙金民终字第1260号、（2014）浙民申字第1022号我都有提起过，但是实际上没有解决的。我们之间的债权债务从未间断，一直在清算，一直在诉讼解决，不存在时效的问题。（2014）浙金民终字第1260号案件的账目是2010年的，本案是2006年的，不存在时效的问题。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、（2006）义执字第609号执行通知书、（2005）义民初字第4666号民事判决书、收条各一份，证明被告侵占了原告的财产以及应返还的数额。
二、（2005）义执字第717-1号民事裁定书、（2005）义执字第717号完毕报告、授权委托书、收条各一份，证明原告支付了中冠公司的债务，现在后面的债权都被被告侵占，应当按该数额予以返还。
三、（2014）金义佛堂民初字第179号民事判决书、（2014）浙金民终字第1260号民事判决书各一份、（2014）浙民申字第1022号民事裁定书一份，证明：1、中冠公司被蓝天公司合并吸收；2、诉讼从未间断；3、债权债务也由蓝天公司承担。
注：以上证据一、二为核对件，证据三为复印件。
被告质证认为，1、对（2005）义民初字第4666号民事判决书的真实性没有异议，关联性有异议，这份判决书以及执行的内容为原告本人应承担的义务，不应在本案当中进行主张，对（2006）义执字第609号执行通知书、收条的真实性没有异议，收条是原告履行义务的行为，与本案没有关联。二、对（2005）义执字第717-1号民事裁定书、（2005）义执字第717号完毕报告、授权委托书、收条质证如下：对真实性没有异议，对关联性有异议，原告与被告曾有过一份清算协议，根据清算协议的内容，是原告自己本身的义务。三、对（2014）金义佛堂民初字第179号民事判决书、（2014）浙金民终字第1260号民事判决书、（2014）浙民申字第1022号民事裁定书质证如下：这三份证据与本案没有关联性，不能达到原告证明目的，原告所主张的债权已在2008年8月25日消灭，已超过诉讼时效。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、（2008）义民初字第3473号开庭笔录一份，证明蓝天公司起诉王善英支付厂房租金、王善英辩称已交付租金19万元给丁金树的事实。
二、（2008）义民初字第3473号民事裁定书一份，证明蓝天公司撤诉。
三、（2010）金义佛堂民初字第153号开庭笔录复印件一份，证明丁金树提供陈秋茶的判决书、朱银渊的民事裁定书、执行和解协议以及收条给王善英抗辩，阻碍蓝天公司主张权利，以达到丁金树侵占租金的目的，王善英辩称厂房租金已交给丁金树。
四、陈秋茶的判决书、朱银渊的裁定书、和解协议、收条（均为复印件）各一份，证明：1、丁金树提供陈秋茶的判决书、朱银渊的民事裁定书、执行和解协议以及收条给王善英抗辩，阻碍蓝天公司主张权利，以达到丁金树侵占租金的目的，王善英辩称厂房租金已交给丁金树；2、丁金树将收取王善英的租金用于偿还陈秋茶、朱银渊的债务。丁金树起诉属于重复主张权利，采取浑水摸鱼的手法捞钱，恶意诉讼，浪费司法资源。
五、（2010）金义佛堂民初字第153号民事裁定书一份，证明蓝天公司撤诉。
六、丁金树出具的证明核对件一份，证明：1、丁金树已收到王善英交付的租金以及移交的设备；2、丁金树阻碍蓝天公司主张权利以达到其侵占租金的目的。
七、厂房租赁协议复印件、设备清单复印件各一份，证明原中冠公司的厂房、设备租赁给王善英的事实。
八、中冠公司的清算协议复印件一份，证明中冠公司名下的债务全部由丁金树承担，包括朱银渊、陈秋茶。
九、（2007）金中民终字第57号民事判决书复印件一份，证明：1、丁金树在该案中主张陈秋茶、朱银渊的款项，自认了收取中冠公司其他应收款，包括厂房租金，支付了这两笔款项，属于重复主张权利，在诉讼过程中，丁金树放弃了其诉请，撤回了朱银渊、陈秋茶款项的诉讼请求；2、该判决书2009年4月22日撤回对朱银渊、陈秋茶款项的诉讼请求，到2016年12月主张，已经超过了两年的诉讼时效时间。
十、（2009）义民初字第691号民事判决书核对件一份，证明丁金树无权收取王善满给付的中冠公司厂房租金200万元，也无权收取王善英支付的中冠公司厂房租金433160元，王善英占用厂房自2004年5月10日至2006年7月5日，以后的厂房出租给王善满，王善英占用厂房26个月433160元，该生效判决确认丁金树在中冠公司股权被法院拍卖，中冠公司属于丁金树的资产归蓝天公司享有的事实。
注：上述证据除备注为复印件的外均为核对件。
原告质证认为，对证据一、二，这个案件并没有把本案的两笔款项进行抵销，与本案没有关系。对证据三、四，这个结果与本案没有关联，与本案没有抵销。对证据五，也是撤诉的，并不是放弃或是抵销解决，可以重新起诉。我收取的王善英的款项，并没有与本案的两笔款项进行抵销，我是主张抵销的，但是没有抵销，与本案无关。对证据六，也是与本案的两笔款项无关。对这份证明，我记不清楚，无法确认真实性，这是中冠公司来往的账目，不能单独地摘出来，是中冠公司应收、应付问题，与本案无关。对证据七，对厂房租赁协议、设备清单，这个结果都没有与本案的两笔款项进行抵销，与本案无关。对证据八，对中冠公司的清算协议我认可，如果按照清算协议第三条所有的债权债务都归甲方丁金树，甲方找补乙方305.5万元，但是被告所说的有异议，债权债务都应有我承担，而被告只让我承担债务并不承担债权。对证据九、十，对（2007）金中民二初字第57号民事判决书、（2009）义民初字第691号民事判决书只能证明我与蓝天公司都是独立的诉讼，并不是整个公司账目的清算。如果按清算协议，债务全部由我承担，那债权也要我承担，直到（2002）金中民执字第332-9号民事裁定书，丁金树50%的股权归蓝天公司，那在裁定之前我是占有100%的股权的。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的三组证据均系来源于人民法院的法律文书及法院审判执行程序中形成的有关材料，本院对其真实性予以确认，上述证据能够证明原告于2006年3月1日向陈秋茶清偿了中冠公司债务8512元，于2006年3月8日向朱银渊清偿了中冠公司债务12万元的事实，至于该两笔款项被告是否应返还将结合全案证据综合认定。
被告提供的证据一、二中载明的有关内容能够达到原告的证明目的，本院予以确认。证据三、四的真实性予以确认，但不能证明有关证据系原告提供给他人及被告认为原告侵占公司租金的事实。证据五、七的证明力予以确认。证据六能够证明原告在管理和控制中冠公司期间收取了王善英支付的租金及移交的设备，本院对此事实予以确认。证据八能够证明原、被告于2005年1月2日签订《中冠公司清算协议书》，约定原中冠公司的现有资产和全部债权债务归原告所有和承担，原告一次性找补蓝天公司305.5万元，自签订协议之日起两个月内支付完毕，但双方最终并未完全按该协议履行；2006年12月6日，金华市中级人民法院（202）金中民执字第332-9号民事裁定书裁定：丁金树所有的、在中冠公司投资权益即出资400万元（占注册资本50%）归买受人蓝天公司所有，后中冠公司于2008年8月25日注销，由蓝天公司吸收合并；庭审中，原告自认自2005年1月2日至2006年12月6日期间，由原告经营和管理中冠公司，并负责该公司的应收应付，双方的权利义务应据此处理。证据九能够证明丁金树在该案中撤回对朱银渊、陈秋茶款项的诉请的事实，但本案案由为所有权纠纷，原告行使的系物权请求权，诉讼时效在本案中并不适用。证据十中（2009）义民初字第691号民事判决书中已对原告收取的王善满的200万元租金进行了处理，该判决中未涉及王善英租金事宜，被告相应的证明目的不能达到。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
1999年7月16日，蓝天公司法定代表人王英龙与原告签订股东投资协议一份，约定双方共同投资设立中冠公司。2000年5月31日，中冠公司登记注册成立，注册资本为800万元，蓝天公司与原告各出资400万元。2002年12月9日，中冠公司因未在法定期限内参加企业年检，被义乌市工商局吊销营业执照。2005年1月2日，原告与蓝天公司签订中冠公司清算协议书，约定原中冠公司的现有资产和全部债权债务归原告所有和承担，原告一次性找补蓝天公司305.5万元，自签订协议之日起两个月内支付完毕等事宜。此后，原告自行经营管理中冠公司，并负责公司的应收应付。2008年3月24日，原告出具的证明载明在其经营管理中冠公司期间收取了义乌市满满钢结构有限公司支付的租金，该公司负责人王善英亦确认向丁金树支付租金10万元。原告在参与（××）××字××案件中自××了义乌市豪丰包装有限公司的租金，但辩称收取的租金已用于厂房修护、围墙修复、支付工资、办公设施的附属工程及偿还部分中冠公司债务，后经金华市中级人民法院判决蓝天公司返还豪丰公司租金763200元。原告于2006年3月1日向陈秋茶清偿了中冠公司债务8512元，于2006年3月8日向朱银渊清偿了中冠公司债务12万元（实际债务数额为142108元，原告在执行中与债权人达成和解协议，履行数额为12万元）。2006年12月6日，金华市中级人民法院（202）金中民执字第332-9号民事裁定书裁定：丁金树所有的、在中冠公司投资权益即出资400万元（占注册资本50%）归买受人蓝天公司所有。至此，原告不再经营管理中冠公司，中冠公司于2008年8月25日注销。
原告在(2007)金中民二初字第57号与中冠公司其他借款合同纠纷案中曾主张上述两笔其管理公司期间清偿的款项，后撤回诉请。2016年12月8日，原告诉至本院，要求蓝天公司返还上述两笔款项及利息合计299282元。
本院认为，本案的争议焦点为原告待中冠公司清偿的两笔债务是否应由被告返还？2008年3月24日，原告出具的证明载明在其经营管理中冠公司期间收取了义乌市满满钢结构有限公司支付的租金，该公司负责人王善英亦确认向丁金树支付租金10万元。原告在参与（××）××字××案件中自××了义乌市豪丰包装有限公司的租金，但辩称收取的租金已用于厂房修护、围墙修复、支付工资、办公设施的附属工程及偿还部分中冠公司债务，后经金华市中级人民法院判决蓝天公司返还豪丰公司租金763200元。庭审中，原告自认自2005年1月2日清算协议签订后至2006年12月6日其在中冠公司的投资权益被裁定归蓝天公司所有期间，自行经营和管理中冠公司，负责该公司的应收应付，综合以上分析，原告在自行经营管理中冠公司期间，收取了中冠公司应收账款并清偿了中冠公司部分债务，同时负责公司的日常运营，依据现有证据可认定原告收取的款项金额高于其在本案中主张的两笔代偿债务金额，原告自认收回的款项偿还了部分中冠公司的债务，虽原告述称收取款项亦用于公司其他支出，但无法排除偿还的债务中包括涉案债务的盖然性。在此情形下，原告要求被告返还涉案款项的诉请依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告丁金树的诉讼请求。
案件受理费2895元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年一月十日
书记员 颜虹英