安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终568号
上诉人（原审原告）：宿州市食品药品监督管理局，住所地安徽省宿州市磬云北路508号。
法定代表人：黄家宏，该局局长。
委托诉讼代理人：黄中于，男，该局综合科科长。
委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭小斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宗欣，上海刘春雷律师事务所律师。
上诉人宿州市食品药品监督管理局（以下简称宿州市药监局）因与被上诉人湖南建工集团有限公司（湖南建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宿州市药监局上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，宿州市药监局起诉并未超过诉讼时效。宿州市审计局作出的审计报告显示，宿州市药监局拨付给湖南建工公司工程款多出审定金额315300元。宿州市药监局依据审计报告认为湖南建工公司应返还多支付的工程款315300元，并多次通知湖南建工公司对工程款进行核对、结算，但湖南建工公司对审计结果及通知置之不理，宿州市药监局先后于2014年9月30日、2017年8月24日向湖南建工公司发函应视为通知其对案涉工程进行结算，并不是对审计报告认定的多支付的31.53万元工程款主张权益，案涉工程至今未结算，宿州市药监局的起诉未超过诉讼时效。
湖南建工公司辩称，1.一审认定应当以审计报告作为案涉工程的结算标准错误，且侵害了湖南建工公司起诉索要工程款的权利。2.一审应当以宿州市药监局举证不能，而非以超过诉讼时效驳回宿州市药监局的诉讼请求。
宿州市药监局向一审法院起诉请求：1.判令湖南建工公司返还宿州市药监局工程款315365.41元及自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由湖南建工公司承担。
一审法院认定事实：2008年，宿州市药监局（发包人）与湖南省建筑工程集团总公司（承包人）签订建设工程施工合同。该合同第一部分协议书约定，工程名称宿州市食品药品检测中心；工程内容施工图全部内容；承包范围施工图全部内容；合同工期总日历天数258天；工程质量标准为合格；合同价款6306082.95元等。第二部分通用条款约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人等。第三部分专用条款约定，本合同价款采用固定价格方式确定；工程设计变更、现场签证按实际发生决算，工程量单价执行投标综合单价，不作调整；工程款（进度款）支付方式和时间：按当月工程量的85%给予支付，工程竣工合格后，一周内付至工程总价的95%，余款一年后当月付清；竣工验收与结算：工程竣工后十五日内承包人提交决算报告，发包人须在四十五天内审计完毕，并支付审计定案后的工程余款等。合同签订后，湖南省建筑工程集团总公司组织对涉案工程进行施工。2011年12月案涉工程竣工。2012年9月10日，湖南省建筑工程集团总公司出具案涉工程决算书，各项结算价款为：工程合同价6306082.95元，办公楼装饰签证3444732.13元，泵房26562.28元，附属工程750059.07元，水电安装1230323.85元，门卫114582.72元，合计11872343元。宿州市药监局在该工程决算书中各分项工程结算总价建设单位处签章。2014年6月6日，宿州市审计局作出宿审投报（2014）13号审计报告。审计结果为：项目送审总投资11872343元，审定总投资7945851.18元。该审计报告对审减情况及审计中发现的主要问题作出了具体说明，同时指出了施工单位（湖南省建筑工程集团总公司）不配合审计工作的具体表现。该审计报告还指出，截止到2012年1月19日已拨付湖南建工公司工程款8261200元，高出审定金额315300元。审计建议要求建设单位对超付的工程款进行追缴等。2014年8月19日，宿州药监局向湖南省建筑工程集团总公司发出宿食药监函（2014）57号关于办理宿州市食品药品检测中心办公楼工程结算事宜的函。该函除告知审计结果外，还载明：1、我局请贵公司委派负责人员于2014年9月18日前至宿州市食品药品监督管理局接洽、核对宿州市食品药品检测中心办公楼工程价款事宜；2、如贵公司在期限内不能委派负责人员前来核对、结算，我局视为贵公司同意，并请开具工程发票，同时于2014年9月30日前，将高出金额315365.41元退回我局；3、以上事宜如未按期履行，我局将向人民法院提起诉讼。2017年8月24日，宿州药监局向湖南省建筑工程集团总公司发出宿食药监函（2017）119号函。该函载明：2014年6月6日审计报告出具后，我局于2014年8月19日发函请你单位于9月18日前来核对工程价款事宜，逾期未核对，视为你单位同意，并请开具工程发票，将超付工程款退回我局。截至目前，你单位未开具工程发票且未退还超付工程款，特此致函，请你单位依据审计报告将超付工程款于收到此函后30日内退回我局。2017年6月26日，湖南省建筑工程集团总公司变更为湖南建工集团有限公司。一审法院认为，宿州药监局与湖南省建筑工程集团总公司签订的建设工程施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案工程竣工后，双方当事人应当依照合同约定对工程价款进行结算和审计。由于湖南省建筑工程集团总公司对审计工作的不配合，致使涉案工程审计结果滞后，但并不妨碍审计结果的效力。因此，双方对涉案工程价款的确定应以宿州市审计局宿审投报（2014）13号审计报告为准，湖南省建筑工程集团总公司应当按该审计报告履行返还超付工程款315365.41元的义务。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。如宿州药监局所述，2014年6月6日，宿州市审计局对涉案工程作出宿审投报（2014）13号审计报告；2014年8月19日，宿州药监局向湖南省建筑工程集团总公司发函主张权利；2017年8月24日，宿州市药监局再次向湖南省建筑工程集团总公司发函主张权利。因此，宿州药监局作为权利人既已于2014年6月6日知道其民事权利被侵害，应自2014年6月7日起二年内向湖南省建筑工程集团总公司主张权利。2014年8月19日，因宿州药监局向湖南省建筑工程集团总公司主张权利使诉讼时效期间发生中断，诉讼时效期间自此重新计算，宿州药监局应当自2014年8月20日起二年内向人民法院请求保护其民事权利。但直至2017年8月24日，宿州药监局再次向湖南省建筑工程集团总公司发函主张权利时，宿州药监局无证据证明在此二年以上期间内向湖南省建筑工程集团总公司主张过权利，也无证据证明湖南省建筑工程集团总公司同意履行义务，也不存在诉讼时效中止的情形。故，宿州药监局的诉讼超过了诉讼时效。宿州药监局的起诉超过了二年的诉讼时效期间，对宿州药监局的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决:驳回宿州市药监局的诉讼请求。案件受理费6030元，由宿州市药监局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，本案是否超过诉讼时效。
2014年6月6日，宿州市审计局对案涉工程作出宿审投报（2014）13号审计报告，审定总投资7945851.18元，并指出截止到2012年1月19日已拨付湖南建工公司工程款8261200元，高出审定金额315300元，建议建设单位对超付的工程款进行追缴等。此时建设单位宿州市药监局知道其权利受到损害，诉讼时效开始计算。2014年8月19日，宿州市药监局通过发函的方式向湖南建工公司主张权利，要求湖南建工公司于2014年9月30前其将高出金额315365.41元退回该局，此时诉讼时效中断。湖南建工公司未按该函要求将款项退回，故诉讼时效自2014年10月1日重新计算。宿州市药监局于2017年8月24日再次向湖南建工公司发函，要求湖南建工公司将超付工程款退回宿州市药监局，已超过了2年诉讼时效。故一审认定宿州市药监局于2017年10月11日提起本案诉讼超过诉讼时效，判决驳回宿州市药监局的诉讼请求正确。宿州市药监局关于本案未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，宿州市药监局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6030元，由上诉人宿州市食品药品监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 丁 伟
审 判 员 赵 路
二〇一八年四月三日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。