云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第217号
原告陈某某，男，1941年11月1日生，汉族，小学文化，云南省武定县人，居民。
委托代理人龙某某，云南某某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告纳某某，女，1954年2月3日生，回族，小学文化，武定县化工厂退休职工，云南省武定县人。
被告王某，男，1985年3月11日生，回族，大学文化，个体户，云南省武定县人。
委托代理人王某某，某法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告陈某某诉被告纳某某、王某劳务合同纠纷一案，原告陈某某于2014年5月6日诉讼来院，本院立案受理后于2014年5月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人龙某某、被告纳某某、王某及其委托代理人王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：被告纳某某、王某系死者王庭宾之妻之子。原告陈某某与王庭宾生前系堂兄弟，关系较好。2008年，王庭宾与陈某某口头协商约定：由陈某某帮王庭宾看守仓库，王庭宾每月支付陈某某工资450元。2009年底，王庭宾支付陈某某2008年的工资5400元。后自2009年初至2011年2月，王庭宾没有支付陈某某工资。2011年12月，王庭宾突发心脏病去世，王庭宾去世后原告多次找被告讨要共计26个月的工资，被告以要等处理王庭宾的矿山资产后才能支付为由，一直拖欠。王庭宾去世后其财产由被告母子占有、管理。为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告支付王庭宾拖欠原告的劳务报酬11000元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告纳某某、王某共同辩称：2008年7月，王庭宾出钱给陈某某将仓库的后窗，用水泥、砖块封死后，陈某某就一直没有来给我家看守仓库。王庭宾去世前没有向我们说起叫陈某某守仓库欠工钱的事，也没有字据和遗嘱要我们向陈某某支付任何款项。故陈某某所诉“2009年初至2011年2月间，为王庭宾守仓库26个月，每月工资450元，欠工资11000元”的事实无事实依据，依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告陈某某及其代理人对其主张向法庭提交下列证据：1、武定县公安局狮山派出所对陈某某、陈勋、纳某某、王某、李伟、李涛、赵正安的询问笔录复印件各一份，欲证明被告家拖欠原告工资11000元，该款经原告多次催收未果，2014年4月24日原告再次找被告纳某某讨要欠款，双方发生争执后到狮山派出所调解未达成一致意见，原告的欠款未得到归还的事实；2014年4月24日原告家开车去堵被告家大门并拖走被告家车的原因是被告家欠原告家钱的事实；王庭宾生前欠原告款项的事实。2、原告申请证人杨国学、董兴发、廖云龙、王建忠、张玉平出庭作证，欲证明2008年初至2011年2月，陈某某一直帮王庭宾看守仓库，每月工资400多元，欠款未还的事实。
经质证，被告代理人认为，陈某某的笔录，因为陈某某是当事人，这份证据不能证明原告在被告家看守仓库，每月工资450元；对陈勋的笔录，陈勋是陈某某的儿子，也不能证实其证明对象；对纳某某、王某的笔录，是客观真实的，但是不能证明其劳务关系存在；对李伟、李涛的笔录，他只是听说，但是不知道是否是真实存在的事实；，对赵正安的笔录，赵正安说的是2000年，证明原告看守仓库是10年前的事情，不能证明其证明内容。杨国学的证言，他的证言采用的是大概、大约，是一种猜测，是不准确的，不能当作证据使用；董兴发的证言，也是不能当作证据使用；廖云龙是去封窗户，具体的情况他也是听陈某某说的，证据效力也很低；王建忠的证言是客观真实的；张玉平的证言，与其所做的笔录相互矛盾，也不能当作证据使用。
本院认为，原告提供的以上笔录，只有原告陈某某、其子陈勋认为被告纳某某之夫王庭宾欠守仓库的工资的陈述；被告方的陈述认为欠工资的事不知道；其他人的笔录所陈述是听原告方说，被告家欠原告家款项；综上陈述，除原告及家人的自述外，其余人员的陈述均是听原告方说被告家欠其款项，属传来证据、间接证据，被告方又不认可，原告待证事实存疑，不予采信；原告申请证人出庭的证词中张玉平的陈述是听原告陈某某所说，不能证明待证事实，不予采信；王建忠的陈述中对“陈某某于2008年就看守仓库”的陈述，被告方无异议，予以采信；杨国学、董兴发、廖云龙的证词能证明原告陈某某是为王庭宾看守仓库，时间是在2008年后，2011年2月陈某某找廖云龙封堵窗户的事实。
庭审中被告纳某某、王某及其代理人对其主张向法庭提交以下证据：1、租房协议一份、马正才证言一份、尹净证言一份。欲证明从2009年1月1日到2012年1月1日被告家的铺面有一间已经租给别人卖摩托了，不存在三个仓库，两证人证言所说也证实窗户从2008年就封了，也从未看到过陈某某来看守仓库；2、照片2张，欲证明仓库楼房的情况。
经原告质证，原告及代理人认为，对租房协议的三性没有异议，但是不能证明被告方的待证事实；对马正才、尹净的证言，因为证人不出庭，真实性不能核实，不能证明被告方的待证事实，不能作为本案的定案依据；照片是真实的，但是不能证明被告方的待证事实。
本院认为，租房协议只能证明出租房屋情况，不能完全证明被告家房子的使用状况；马正才、尹净的证言，证据形式不合法，证人又不到庭，待证事实存疑，不予采信；照片无附加材料予以说明，待证事实存疑，不予采信；
本院依据当事人的举证、质证和庭审调查确认本案法律事实如下：
被告纳某某之夫、被告王某之父王庭宾于2011年12月去世，生前与原告陈某某关系较好，2008年后至2011年2月，王庭宾请陈某某为其看守仓库，工资每月450元，王庭宾生前已支付陈某某看守仓库工资5400元，尚欠11000元未付。原告陈某某于2014年5月6日诉讼来院。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是原告陈某某为死者王庭宾看守仓库至何时？原告要求二被告支付劳务报酬11000元的诉讼请求是否成立？
针对上述争议，原告认为其为死者王庭宾看守仓库的时间为2008年后至2011年2月，尚欠的劳务报酬11000元应由二被告支付。
二被告认为，原告陈某某为死者王庭宾看守仓库的时间为2008年后至2008年7月，原告的诉讼请求应予驳回。
本院认为，原、被告均认可原告陈某某从2008年后开始为死者王庭宾看守仓库，工资每月450元，现双方仅对看守仓库至何时发生争议。原告陈某某主张看守仓库至2011年2月有证人杨国学、董兴发、廖云龙、王建忠的出庭证言相互印证，本院予以支持。故原告陈某某要求二被告支付劳务报酬11000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告纳某某、王某只认可陈某某看守仓库是在2008年7月之前，但不能提供证据支持其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告陈某某为王庭宾生前看守的仓库是王庭宾与纳某某、王某的家庭共同财产，现由纳某某、王某共同占有、管理，陈某某要求被告支付的工资属家庭所欠债务，依法应由占有共同财产的家庭成员予以偿还，故原告要求二被告支付所欠工资的理由成立，予以支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
由被告纳某某、王某共同支付原告陈某某看守仓库的工资11000元。
案件受理费76元，减半收取38元，由被告纳某某、王某共同承担。
以上款项限判决生效后30日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
上诉期限届满，双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 钟凤学
二〇一四年六月九日
书记员 李思辰