四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终10号
上诉人（原审原告）：李光明，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人（一般授权）：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹勇，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐毅东，四川同载律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘良才，男，1969年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审第三人）：于常康，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审第三人）：胥执超，男，1980年10月1日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人李光明因与被上诉人邹勇、刘良才、于常康、胥执超合伙协议纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李光明及其委托诉讼代理人杨明亮、被上诉人邹勇的委托诉讼代理人唐毅东、被上诉人刘良才、于常康、胥执超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定案件事实错误。上诉人在一审起诉中要求被上诉人邹勇支付在合伙中上诉人为其垫付的费用77957元有事实依据，在2016年3月21日《绿洲商场应付款》结算中，被上诉人邹勇签字认可了其应付的款项总计为77957元，一审法院却在对证据的认定上互相矛盾，这
77957元正是清算后的对外急需支付的债务，除被上诉人邹勇外，其他合伙人均承担了应承担的费用，上诉人为其垫付了费用，无论上诉人与其他合伙人是否进行散伙结算，上诉人都有权向应当付款的被上诉人进行追偿，而不是以散伙作为追偿的前提，否则有违合伙人意思自治的合伙意愿；2.一审法院适用法律错误，有违诚信原则。一审中被上诉人邹勇没有举出证据来证明上诉人没有为其垫付77957元的事实或不应当承担77957元的证据，其在一审中没有完成举证责任，应当把反驳的举证责任分配给被上诉人而非上诉人。
邹勇辩称，合伙人虽然有合伙协议，但都是自己在单独经营项目，根据一审的庭审笔录及查明的事实来看，合伙人是没有进行合伙结算的，在进行合伙清算后，应支付多少就支付多少。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘良才辩称，应当支持上诉人的上诉请求，其他合伙人都已经将应付的支付给李光明了，只有邹勇没有给。
于常康辩称，应当支持上诉人的上诉请求，五个合伙人进行了中途的清算。
胥执超辩称，应当支持上诉人的上诉请求，货款是经过核算了的，其他合伙人都已经付了该付的钱。
李光明向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付给原告应当承担的合伙亏损77957元，被告从2015年8月25日起按中国人民银行同期贷款承担利息至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2011年5月18日，原告李光明与第三人于常康、刘良才、胥执超签订《合伙投资协议书》，合伙经营绿洲装饰城，对合伙经营项目、范围、出资额、入伙、退伙、出资的转让及违约责任等进行约定。2015年8月25日，原告与第三人于常康、刘良才、胥执超、被告邹勇签订合伙投资补充协议，协议约定：根据2011年5月18日合伙投资人于常康、刘良才、胥执超、李光明签订的合伙投资协议书第六条以及第十二条有关规定，现将有关事项作如下补充：一、接收新合伙人邹勇加入世友地板至套装门所有品牌的投入和经营。由邹勇负责磁砖展示大厅的装修和产品陈列，房租由所有合伙人共同承担。……四、由李光明、张春燕夫妇为合伙人共同经营所有品牌从邮政银行贷款15万元做流动资金，鉴于邮政银行的还款有关规定，头两个月由合伙人共同归还该笔贷款的利息，其余本息分10期还完，依次由五位合伙人按月归还。如在贷款尚未到期因有关原因导致该项目结束，银行未还完贷款部分由有关投资人继续偿还，直至还完为止。……六、五位合伙人从签字之日起，对原合伙经营的品牌进行财务核算；只要不给新合伙人带来经济损失，则将所有账目合二为一。未完成出资额的有关合伙人继续完成出资额。……。2016年3月21日，原告李光明、第三人于常康、刘良才、胥执超与被告邹勇对对外应付款及合伙人内部款项找补进行计算，但合伙人未进行散伙清算。
一审法院认为，原、被告与第三人进行个人合伙经营，并签订合伙投资补充协议对合伙事务进行约定，各方当事人应当本着诚实守信、互利互惠、共同发展的原则共同经营。原告虽提供了“合伙期间因经营观念分歧而散伙。经清算被告应承担债务77957元”的对外应付款清单，力图证实被告应按清单给付原告77957元，但经审理查明各合伙人散伙时并未对合伙事务进行清算，且原告提供的对外应付款清单仅是对合伙经营中部分事务结算，不是对合伙经营期间的事务进行散伙清算。原告的主张与查明的事实不符，也未提供其他相关证据佐证，该证据不能作为被告的给付依据。因此，原告要求被告给付合伙亏损款77957元及从2015年8月25日起至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李光明的诉讼请求。案件受理费1749元，由原告李光明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人二审中提交的证人彭光英的当庭证言既证实了2016年3月21日的绿洲商场应付款结算属于合伙人之间的清算，又证实了在这之后其向股东建议散伙，该证人证言前后矛盾，本院不予采信；2.上诉人提交的《关于李光明等五股东共同在绿洲装饰城投资经营摩尔门等项目解散的请示报告》未提交原件，且五位股东签字处没有邹勇的签名，本院不予采信；3.上诉人提交的散伙时对产品分配的照片无相关证据予以佐证，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是邹勇应否向李光明返还合伙亏损77957元。合伙终止时，合伙人应对合伙期间经营情况进行清算，清偿债务、分割剩余合伙财产，个人合伙、散伙均应遵守信用、诚实的原则，做到账目清楚，收支清楚。李光明上诉认为邹勇应向其返还合伙亏损77957元的主要理由是基于2016年3月21日由各合伙人签字确认的《绿洲商场应付款》，虽然李光明、于常康、刘良才、胥执超均认为《绿洲商场应付款》是各合伙人散伙时对于合伙账目的清算，但该单据上仅有应付款而无应收款，这与合伙终止时合伙人对经营期间的盈余分配、债务承担等进行清算的一般常理不符，同时上诉人李光明在一审庭审中自认这不是合伙内部的清算。因此，上诉人李光明主张各合伙人已经于2016年3月21日对合伙事务进行了清算的证据不足，亦与查明的事实相悖，本院不予采信。另外，各合伙人虽然于2016年3月21日对合伙应付款进行了结算，但该结算单上并未明确各合伙人应付的款项是支付给合伙体还是上诉人李光明个人，同时合伙人并没有进行合伙清算，均不能确定合伙期间的盈亏。上诉人李光明要求被上诉人邹勇向其返还合伙亏损77957元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李光明可与邹勇、于常康、刘良才、胥执超在本次诉讼结束后，根据合伙期间的盈亏等自行再共同清算或委托第三方清算后协商解决，协商不成也可在有新的证据后另行起诉。
综上所述，李光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，由上诉人李光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 姚 林