广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7668号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯影影，女,1982年9月22日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖永和，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
原审被告：蒋叶恒，男，1988年2月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：蒋妍，女，1992年7月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中国人民保险公司）因与被上诉人冯影影、廖永和、原审被告蒋叶恒、蒋妍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令冯影影、廖永和承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、道路交通事故认定书是确定各方责任的法律依据，应以此来认定本案各方当事人的责任。但一审判决完全背离道路交通事故认定书的结论，认定驾驶人蒋叶恒承担全部赔偿责任进而判决中国人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担全部赔偿责任，显然认定有误，应予纠正。1.案涉道路交通事故认定书已认定驾驶人蒋叶恒无责任，乘客廖永和负全部责任，本案也正是由于廖永和未尽到安全注意义务而导致冯影影受伤的。廖永和作为完全民事行为能力人，对周边环境应当具备认知能力和判断能力，无需他人提醒也应知道开车门前应当观察周围环境以确保安全，蒋叶恒并无法定和约定的提醒义务。2.根据机动车第三者责任保险条款的约定，保险人仅对在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁承担损害赔偿责任。本案中，被保险人蒋妍作为车辆所有人，将车辆借给他人使用，无法律规定的过错，一审判决未认定蒋妍承担民事责任正确。中国人民保险公司与蒋妍之间存在保险合同关系，中国人民保险公司的保险责任应基于保险合同的约定。根据保险合同的相关约定，因被保险人（即蒋妍）或其允许的合法驾驶人（即蒋叶恒）对案涉事故没有任何责任，而系因乘客廖永和的单方侵权行为造成冯影影受伤，故本案不属于商业第三者责任险的保险责任，中国人民保险公司不应承担任何赔偿责任。二、退一步而言，即便以侵权归责原则来认定各方当事人的责任，驾驶员蒋叶恒和乘客廖永和亦应按照过错大小承担按份责任。一审法院认定由蒋叶恒承担全部责任，扩大了连带责任的使用范围，适用法律明显错误，应予纠正。1.一审判决认定蒋叶恒对廖永和的行为承担连带责任没有事实和法律依据。冯影影受伤系因廖永和的直接过错行为造成的，即便蒋叶恒如一审判决所述存在未能及时提醒的过错，但当事人之间并无意思联络。尽管从形式上看，蒋叶恒未能及时提醒以及廖永和的开门行为都与冯影影的损害后果有关，但这不是行为人主观意思上的共同性，廖永和与蒋叶恒不存在追求损害结果发生的共同故意。且从一般生活经验和案件实际情况来看，也难以认定廖永和与蒋叶恒对损害结果发生的可能性有共同的认识并有避免损害发生的自信。因此，对于冯影影的损害后果，廖永和与蒋叶恒应承担按份责任，而非连带责任。2.廖永和打开车门的行为在此事故中所起作用较大，违反了法律关于开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，故其应承担主要责任。而蒋叶恒则并无任何交通违法行为，即蒋叶恒在事故中没有过错，故应承担不超过10%的赔偿责任。三、一审法院核定的被扶养人生活费有误。冯影影因交通事故致9级伤残，而冯影影定残时其父亲未满60周岁，未达法定退休年龄，冯影影亦未提供证据证明其父亲丧失劳动能力，故无需计算其父亲的被扶养人生活费。而且，其他被扶养人的计算年限亦应自定残之日起计算。因此，被扶养人生活费的计算金额应为77601.65元[22171.9×（14+4÷2+6÷4)×20%]。
冯影影辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中国人民保险公司的上诉请求。
廖永和辩称，第一，一审法院认定蒋叶恒应当承担责任是法院依据本案事实作出的正确认定。第二，因为蒋叶恒没有履行观察车辆后面的行车情况以及及时提醒廖永和的义务，也没有提醒廖永和不得从左侧下车，而且，通过监控录像可以看出，蒋叶恒停车后首先是蒋叶恒自行打开车辆左前门，然后才是坐在后排的廖永和打开车辆左后门，正是因为蒋叶恒自行打开车门才导致廖永和误以为安全才打开车门，从而导致本案事故的发生。蒋叶恒没有遵守交通规则，没有履行法律确定的义务，是导致本次事故发生的根本原因，故蒋叶恒应当承担全部责任，一审法院认定中国人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任正确。第三，廖永和是蒋叶恒作为老板的佛山市顺德区半圆餐饮公司的员工，在该公司任设计师，事故发生时，廖永和在履行职务，因此，即使廖永和在本案事故中需要承担赔偿责任，也应当由该公司赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋叶恒、蒋妍在二审期间没有发表意见。
冯影影向一审法院起诉请求：1.判令蒋叶恒、蒋妍、廖永和、中国人民保险公司赔偿冯影影各项损失355574.77元；2.本案诉讼费由蒋叶恒、蒋妍、廖永和、中国人民保险公司负担。事实与事由：2015年8月24日，蒋叶恒驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车乘载廖永和，沿顺德区容桂桂花路由容桂大道往梯云路方向行驶，行驶至125号对开路段，停靠在车位内，廖永和打开左后车门过程中，遇冯影影驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车沿桂花路同方向行驶，两车发生碰撞，造成冯影影受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，廖永和对此事故负全部责任。事故发生时，冯影影已怀孕，由于事故致冯影影左胫骨平台粉碎性骨折、胎儿被碰撞，经诊断，冯影影急需行剖宫产和左胫骨平台固定术。2015年8月24日至2015年9月9日，冯影影被迫在医院剖宫产分娩、治疗，共住院16天。经广东法维司法鉴定所进行伤残等级评定及后续治疗费用评估，冯影影构成九级伤残。事故造成冯影影的损失共计355574.77元。各方当事人一直未就赔偿问题达成协议。
一审法院对冯影影起诉主张的交通事故发生的经过、冯影影与蒋叶恒、廖永和在事故中的责任划分等内容予以确认。一审法院另查明，事故发生时，冯影影正怀孕，冯影影被送往佛山市顺德区桂洲医院进行治疗，医院于2015年8月24日对冯影影行剖宫产娩出一名男婴，然后对冯影影在事故中导致粉碎性骨折的左胫骨平台进行手术治疗。冯影影于2015年9月9日出院，住院16天。医嘱建议避免用左下肢负重行走，门诊每月定期拍片复查，继续予外固定支架固定。冯影影产生住院费和门诊费共27106.88元。广东法维司法鉴定所于2016年8月20日作出鉴定意见，认定冯影影因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，遗留左下肢丧失功能达25%以上，评定为九级伤残；冯影影内固定物拆除术的后续医疗费不低于10000元。冯影影事故发生前就职于广东伊之密机械股份有限公司，其在事故发生前一年的年收入为64235.94元。
再查明，冯影影负有扶养义务的人有父亲冯鉴祥（1956年11月13日出生），母亲李雪微（1957年2月25日出生），冯影影的父母共生育了包括冯影影在内的四名子女。冯影影与胡伟元生育了女儿胡某（2002年11月21日出生），冯影影与霍秋生生育了女儿霍某甲（2011年11月19日出生）、儿子霍某乙（2015年8月24日出生）。
粤Ｘ×××××号小型轿车为蒋妍所有，发生事故当天，由蒋叶恒驾驶。该车辆向中国人民保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险含不计免赔。
冯影影因本次交通事故产生的损失共计296107.82元。
赔偿项目（元）
冯影影主张（元）
|
保险公司答辩
|
一审法院认定（元）
|
认定理由
1
|
医疗费
|
30934.02
|
发生在2015年8月27日及2015年9月25日的两张发票与本案无关。
|
26515.99
|
依照冯影影提供的票据及医疗机构的证明据实计算。对2015年8月27日及2015年9月25日的两份发票的关联性不予确认。
2
|
后续治疗费
|
10000
|
无异议
|
10000
|
相关鉴定机构的鉴定意见。
3
|
辅助器具费
|
449
|
没有医嘱证明
|
449
|
根据冯影影伤情及发票认定。
4
|
营养费
|
3000
|
没有提供支出凭证，主张金额过高
|
3000
|
冯影影在怀孕期间发生交通事故，需要剖宫产，其主张的金额符合实际生活水平，一审法院予以确认。
5
|
伙食补助费
|
1600
|
无异议
|
1600
|
住院16天，按每天100元的标准计算
6
|
住院期间的护理费
|
1960
|
发票没有显示护理期间
|
1960
|
发票出具时间为2015年9月9日，冯影影于该日出院，一审法院认定该护理费产生于冯影影住院期间。
7
|
误工费
|
18913.92
|
冯影影没有提供证据证明其在事故发生后导致收入减少的证明，并且冯影影休息期间正好是产假期间。
|
0
|
冯影影的工资收入均通过银行发放，根据冯影影提供的交易流水，其在2015年10月-12月期间仍有工资收入，且冯影影没有在一审法院指定期间提交其收入减少的证明。一审法院对该主张不予确认。
8
|
交通费
|
500
|
由法院酌定
|
500
|
冯影影未提供交通费票据，根据本案实际情况，冯影影主张的金额符合当地交通水平，予以支持。
9
|
残疾赔偿金
|
265407.83
|
对残疾赔偿金的计算标准无异议。冯影影的父亲在发生事故时未达退休年龄；冯影影存在多个被扶养人，每年的扶养费总额不得超出相关的规定。
|
229407.83
|
冯影影为城镇居民户口，在冯影影被评定为伤残时，其父亲已达法定退休年龄，冯影影需与其他人一起扶养五名被扶养人，因此，残疾赔偿金按相关城镇标准计算为229407.83元。
10
|
鉴定费
|
2200
|
不应由保险公司赔偿
|
2200
|
根据冯影影提供的收费凭证予以确认。
11
|
精神抚慰金
|
20000
|
由法院依法酌定
|
20000
|
结合本案的实际情况，冯影影请求的金额合理，一审法院予以支持。
12
|
车辆维修费、评估费、拖车费
|
475
|
无异议
|
475
|
根据发票及评估清单确定。
本起事故造成冯影影的各项损失
|
共计296107.82元
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。本案中，廖永和在机动车临时停放过程中，从左侧车门下车，造成冯影影受伤，廖永和对事故的发生负全部责任，应赔偿冯影影的相应损失，但中国人民保险公司已承保了粤Ｘ×××××号小型轿车的交强险及商业第三者责任险，对于中国人民保险公司是否应当在交强险责任范围内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”从上述规定可知，保险公司对被保险机动车发生交通事故造成第三者损失的，依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，粤Ｘ×××××号小型轿车因乘客廖永和的行为发生交通事故并造成第三者冯影影受伤，且廖永和对事故的发生负全部责任，因此，依照上述规定，中国人民保险公司作为承保人，依法应在交强险责任限额范围内对冯影影的损失承担赔偿责任，中国人民保险公司认为其仅需在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任的答辩意见，一审法院不予采纳。中国人民保险公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿冯影影医疗费10000元，包括精神损害赔偿金在内的伤残赔偿金110000元，以及财产损失475元，合计120475元。关于中国人民保险公司是否应当对超出交强险的损失在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。中国人民保险公司主张依据《机动车综合商业保险条款》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……”的约定，驾驶人蒋叶恒在事故中不负责任，因此，中国人民保险公司亦不承担赔偿责任。一审法院认为，交通事故认定书认定的责任是行为人违反交通管理法规的行为对交通事故发生所起到的作用而作出的责任划分，一般而言，也是确定各方法律责任的依据，但并不完全等同于民事损害赔偿责任的承担。本案中，蒋叶恒作为车辆驾驶人，在驾驶位可以从两侧后视镜观察到后方来车情况，其有义务提醒后排乘客开关车门时注意道路情况，也应当提醒廖永和不得从左侧下车，故一审法院认为蒋叶恒也应当对冯影影的损失承担赔偿责任，因此，中国人民保险公司亦应在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。对冯影影的全部损失296107.82元扣除交强险的赔偿金额120475元后，中国人民保险公司还需要在商业第三者责任险的范围内赔偿冯影影175632.82元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、中国人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内根据交强险赔偿冯影影120475元；二、中国人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内根据商业第三者责任险赔偿冯影影175632.82元；上述第一、二项合计296107.82元；三、驳回冯影影的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1249.18元（由冯影影预交），由中国人民保险公司承担，于支付上述判决确定的款项时一并支付给冯影影。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕中国人民保险公司的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：1.中国人民保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应如何计算。对此，本院分析如下：
关于中国人民保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。经审查，本案事故虽然系由乘坐在粤Ｘ×××××号小型轿车后排的廖永和在打开左后车门过程中造成的，但事发时蒋叶恒为粤Ｘ×××××号小型轿车的驾驶人，即粤Ｘ×××××号小型轿车在事发时仍由蒋叶恒使用，而中国人民保险公司亦确认蒋叶恒为被保险人蒋妍允许的驾驶人，故廖永和在开门时造成第三者冯影影的人身财产损失，符合《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定的中国人民保险公司应当承担赔偿责任的情形，而且，本案亦不属于免除保险人责任的范围。因此，一审法院认定中国人民保险公司应在商业第三者责任险的限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。中国人民保险公司的相关主张缺乏理据，本院不予支持。
关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应如何计算的问题。冯影影为城镇居民，其于2016年8月20日被评定为九级伤残，其父亲冯鉴祥（1956年11月13日出生）与母亲李雪微（1957年2月25日出生）当时并未达到法定退休年龄，且冯影影亦未提供任何证据证明冯鉴祥、李雪微已丧失劳动能力且无其他生活来源，故冯鉴祥、李雪微不属于冯影影的被扶养人。因此，冯影影的被扶养人应为胡某（2002年11月21日出生）、霍某甲（2011年11月19日出生）以及霍某乙（2015年8月24日出生）。经核算，被扶养人生活费应为[25673.1×14+25673.1×4÷2]×20%=82153.92元。而冯影影的残疾赔偿金应计算为34757.2×20×20%=139028.8元。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为82153.92+139028.8=221182.72元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
由于各方当事人均未对一审判决认定的除残疾赔偿金（含被扶养人生活费）以外的其他赔偿项目提出异议，本院迳予确认。冯影影因本次交通事故产生的损失共计287882.71元（1.医疗费26515.99元；2.后续治疗费10000元；3.辅助器具费449元；4.营养费3000元；5.伙食补助费1600元；6.住院期间的护理费1960元；7.交通费500元；8.残疾赔偿金221182.72元；9.鉴定费2200元；10.精神损害抚慰金20000元；11.车辆维修费、评估费、拖车费475元）。对于冯影影的上述损失，应由中国人民保险公司在交强险限额范围内赔偿120475元，超出交强险限额部分的损失167407.71元，应由中国人民保险公司在商业第三者责任险限额（1000000元）范围内予以赔偿。
综上所述，中国人民保险公司的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对其请求中无理部分，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14199号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14199号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14199号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内根据商业第三者责任险赔偿冯影影167407.71元；
四、驳回冯影影的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用的负担，按一审判决执行；二审案件受理费3812.65元，由冯影影负担178.55元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担3634.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杨元盛