广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第50号
原告东莞日惠食品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人廖志恒，该公司总经理。
委托代理人唐建，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人何慧玲，广东展豪律师事务所律师。
被告东莞市人民政府。住所地：东莞市。
法定代表人谢卫东。
委托代理人吴开雄，广东广中天律师事务所律师。
委托代理人邝华轩，广东广中天律师事务所律师。
第三人东莞市村民委员会。住所地：东莞市。
委托代理人骆世明，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人周锦，广东闻彰律师事务所律师。
原告东莞日惠食品有限公司诉被告东莞市寮步镇人民政府、第三人东莞市寮步镇下岭贝村村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月24日和2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告东莞日惠食品有限公司的委托代理人唐建，被告东莞市寮步镇人民政府的委托代理人邝华轩，第三人东莞市寮步镇下岭贝村村民委员的委托代理人骆世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞日惠食品有限公司起诉称，原告前身是东莞东洋食品厂有限公司，住所地亦在东莞市寮步镇下岭贝村，因寮步镇兴办广东百业工业城需要占用原告厂房，双方于1994年1月11日，签订《征用东洋食品厂协议》，约定，被告征用原告在寮步镇下岭贝的厂房，其中厂房建筑面积2675.40平方米，土地占地面积9697平方米，同时，被告同意把在下岭贝即原告被征用原厂房斜对面的11886平方米的土地补偿（置换）给原告，并协助原告办理新用地的有关手续及文件，包括土地使用证、国土证、准建证等，并负责解决该土地排污设施。
原、被告签订相关协议后，产生了一系列问题，首先本案第三人以被告从未征收过案涉土地，并认为该土地所有权、使用权仍属于第三人为由侵占案涉土地，同时也导致案外人在案涉土地上乱搭乱建；其次，置换给原告的土地上，在补偿时已经存在案外人的合法财产，导致土地权利冲突；最后，又因政府修建东莞市莞樟路占用了案涉的部分土地，该补偿款也未支付给原告。
原告认为，原、被告签订土地置换协议合法有效，被告作为一级人民政府，在签订协议时，其预置换土地的土地使用权不是被告所有，导致协议至今没有履行，严重侵害原告的权利。原告特向法院起诉，请求法院判令：一、被告限期继续履行合同，即被告限期确定置换给原告11886平方米的土地（约价值2377200元）所在的具体问题，提供准确且合法有效的土地使用权红线图，协助原告办理完成置换土地的有关手续和文件（使用证、国土证、准建证等文件）；并负责解决该土地的排污设施；二、被告承担本案诉讼费用。
被告东莞市寮步镇人民政府答辩称，第一，从（2010）东一法行初字第119号《行政裁定书》可知，原告明确其系在1994年1月11日与被告签订《征用东洋食品厂协议》，且接受了政府补偿的新土地并由合营中方投资兴建了新的厂房和宿舍，即原告在1994年就知道合同的履行情况、清楚其权利是否受损；而其在2010年以置换土地上存在案外人合法财产导致其权益受损提起行政诉讼，若被告未按约定向其补偿土地，原告在当时也应当知道自己的权益受损，但原告均未以任何方式向被告提出继续履行合同，其至今才提起诉讼，已经超过二十年的诉讼时效。第二，原告在本案中主张被告在签订协议后未将置换的土地使用权变更至其名下导致协议至今未履行，但原告在（2010）东一法行初字第119号案件中确明确其接受了政府补偿的新土地并由合营中方投资兴建了厂房和诉讼，同时，法院在该案中也查明原告在2006年6月30日已经知道并同意东莞市日惠实业有限公司对其接受补偿后的新土地及兴建厂房、宿舍作出处分。故原告的陈述前后矛盾，与事实严重不符。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人下岭贝村委会答辩称，第三人于1992年根据寮步镇政府的指示，将一块土地（位于寮步镇下岭贝村，面积为5583平方米，《集体土地建设用地使用证》：东府集建（1994）字第1900160900040号，四至分别为东至荔枝园、南至莞樟公路中线49米、西至空地、北至山坡）交给原告作为投资者的东莞市日惠实业有限公司出资之用，该土地至今没有发文进行过征收。随后，东莞市日惠实业有限公司在土地上修建厂房、宿舍，还侵占了该土地北面村委会的1763平方米土地。1994年，寮步镇政府、原告与东莞市日惠实业有限公司共同要求村委会向有关部门申请办理了《集体土地建设用地使用证》，并签订一份日期为1994年1月13日的《集体土地租赁合同书》。1997年12月，经村委会同意，原告与东莞市日惠实业有限公司以上述土地、厂房作为抵押向东莞市商业银行股份有限公司贷款。2000年12月1日，东莞市房管局向东莞市日惠实业有限公司颁发了该土地上厂房、宿舍的《房地产权证》（粤房地证字第2900671号和2900673号）。因不能偿还到期贷款，东莞市日惠实业有限公司通过以物抵债的方式将土地使用权及整个厂区（厂房、宿舍、空地）转让给东莞市商业银行股份有限公司，后东莞市商业银行股份有限公司以出租的方式提供给东莞市日惠实业有限公司继续使用。2007年1月，经村委会同意，东莞市商业银行股份有限公司将上述土地使用权及厂房作价500万元转让给东莞市东钧百货有限公司。2007年4月，东莞市日惠实业有限公司向法院起诉要求确认其对前述土地使用权及房产享有有限购买权，要求撤销东莞市商业银行股份有限公司与东莞市东钧百货有限公司之间的《产权转让合同》，但经法院判决驳回了东莞市日惠实业有限公司的诉讼请求。从2010年起，东莞市东钧百货有限公司要求东莞市日惠实业有限公司返还厂房，原告开始陆续向法院提出执行异议、行政登记纠纷等多宗民事、行政案件，但均被法院驳回。2009年6月10日，东莞市东钧百货贸易有限公司与第三人村委会签单了《﹤集体土地租赁合同﹥补充协议》，将东府集建（1994）字第1900160900040号土地使用证所涉土地（北面）1763平方米闲置土地转让给东莞市东钧百货贸易有限公司，并于2011年再次签订协议确认该土地使用权和房屋所有权在租赁合同期内属于东莞市东钧百货贸易有限公司。
第三人认为，村委会在1992年已经将土地交付给原告使用，原告不可能在1994年才和被告签订《征用东洋食品厂协议》，而且，该协议也没有明确土地名称的位置、土地红线四至等。在办理土地使用权证、向银行借款抵押及产权转让给银行的过程中，原告或者东莞市日惠实业有限公司从未出示过该《征用东洋食品厂协议》，故该协议是虚假合同。另外，原告的诉讼请求与第三人无关，且原告提起本案诉讼也已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年1月11日，东莞市寮步镇人民政府于东莞东洋食品厂有限公司签订一份《征用东洋食品厂协议》，约定东莞市寮步镇人民政府征用东莞东洋食品厂有限公司位于寮步下岭贝的厂房，建筑面积为2675.40平方米、占地面积9697平方米，并以被征收厂房斜对面的11886平方米的土地提供给东莞东洋食品厂有限公司重新筹建；新给的土地超出原来面积的2189平方米，按200元／平方米的价格支付给东莞市寮步镇人民政府；补偿给东莞东洋食品厂有限公司的新用地的排污设施由东莞市寮步镇人民政府负责解决，且东莞市寮步镇人民政府协助办理新用地手续和文件；东莞市寮步镇人民政府负责补偿东莞东洋食品厂有限公司被征收前所投入的基建工程费142.01967万元、设备资金利息15万元和经济损失50万元。1996年11月13日，东莞东洋食品厂有限公司名称变更为东莞日惠食品有限公司。庭审中，东莞日惠食品有限公司主张在签订《征用东洋食品厂协议》后，东莞市寮步镇人民政府交付了部分土地，即东府集建（1994）字第1900160900040号土地使用证所涉土地5583平方米以及其他部分土地，但当时没有具体的红线图和四至，后来因莞樟路扩建征用了部分，还有部分被案外人搭建使用。东莞市寮步镇人民政府则认为合同约定的土地已经全部交付，包括东府集建（1994）字第1900160900040号土地使用证所涉土地，当时也是应原告要求办理土地使用权证。
另查明，2010年4月22日，东莞日惠食品有限公司向我院对东莞市国土资源局和东莞市房产管理局分别提起行政诉讼，其在起诉状中称其与东莞市寮步镇人民政府签订《征用东洋食品厂协议》后，接收了政府补偿的新土地，由合营中方投资兴建了新的厂房和宿舍，由于种种原因原告没有办理新的国土证和房产证等，并以东莞市国土资源局和东莞市房产管理局明知案涉土地系当地政府补偿给原告的土地未尽审查义务向第三人发放集体土地使用权证和房产证为由，要求法院撤销相关土地使用权证和房产证。案号分别为（2010）东一法行初字第118号和119号，我院审查后，均驳回了其起诉。2014年6月26日，东莞日惠食品有限公司对东莞市寮步镇人民政府提起行政诉讼，请求法院：1、确认双方之间签订的《征用东洋食品厂协议》有效；2、判令东莞市寮步镇人民政府在30日内履行具体行政行为；3、判令东莞市寮步镇人民政府在60日内协助其完成案涉土地有关手续和文件。后我院作出（2014）东一法行初字第67号《行政裁定书》，以案涉《征用东洋食品厂协议》具有民事合同法律特征，该纠纷不属于行政诉讼的受案范围为由，驳回东莞日惠食品有限公司的起诉。后东莞日惠食品有限公司于2015年1月6日向我院递交民事起诉状，诉如所请。同时，东莞日惠食品有限公司主张案涉《征用东洋食品厂协议》未约定履行期限，不存在诉讼时效的起算。
再查明，1996年，东莞东洋食品厂有限公司变更为东莞日惠食品有限公司，2001年1月2日因未参加年检被工商行政管理部门吊销营业执照。本院组织当事人到争议的用于置换的土地进行现场勘验，目前该土地由东莞市东钧百货有限公司使用，东莞日惠食品有限公司坚持认为置换的土地面积与合同约定不符，且没有四至。
上述事实，有对外经济贸易委员会文件、征用东洋食品厂协议、收据、集体土地使用证、民事裁定书、函件、意见陈述、起诉状以及现场勘验照片、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告诉请要求被告东莞市寮步镇人民政府继续履行合同，交付土地，并履行合同约定协助办证等义务，故本案为合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”以及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护…。”的规定，若原告东莞日惠食品有限公司认为被告东莞市寮步镇人民政府没有履行合同或者没有按照合同约定履行合同的，其应当在诉讼时效规定的期限内主张权利，否则，法院对其权利将不予保护。从案涉《征用东洋食品厂协议》显示的签订时间来看，双方于1994年1月11日签订该合同，但原告东莞日惠食品有限公司系于2015年1月6日向本院递交起诉状提起本案诉讼，已经超过20年，原告并未提交证据证明其就本纠纷在诉讼时效内曾向被告东莞市寮步镇人民政府主张过权利，案涉诉讼时效存在中断或中止的情形。虽然原告在2010年4月曾对东莞市国土资源局、东莞市房产管理局就案涉合同中涉及的用于置换的土地及其上厂房的权属登记问题提起过诉讼，但前述案件的被告方均非合同签订的相对方东莞市寮步镇人民政府，且亦超过了法律规定的2年诉讼时效，并不能证明案涉诉讼时效存在中断或中止的情形。即使是原告在2014年6月8日对东莞市寮步镇人民政府就本纠纷提起了行政诉讼，亦已超过了诉讼时效的规定。故对原告东莞日惠食品有限公司提起的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第175条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞日惠食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费25817.60元，由原告东莞日惠食品有限公司自行负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
175．民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。
民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。