浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1059号
上诉人（原审被告）：田燕波。
委托代理人：孙旭权。
委托代理人：闻刚。
被上诉人（原审原告）：张毅。
委托代理人：王思忆。
上诉人田燕波为与被上诉人张毅加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：田燕波原系杭州四季青服装老市场0264号摊位的经营者，田燕敏系被告田燕波的姐姐，江云洪与田燕波系合作伙伴，汪红系田燕波的营业员。张毅经证人徐仁均介绍与田燕敏、江云洪洽谈好为田燕波所经营的摊位加工服装，当时双方约定每件服装的加工费为50元。张毅从2013年11月28日开始将加工好的衣服送往田燕波经营的0264号摊位，截止至2013年12月13日，张毅共将加工好的1909件衣服送到田燕波处。田燕敏、江云洪、汪红分别在张毅的上述送货单上签名。因田燕波未支付张毅加工款，张毅于2014年1月14日到田燕波的摊位内催要，双方发生纠纷并报警处理。
原审法院审理认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。张毅与田燕波之间的加工合同关系合法有效，张毅交付了加工物，田燕波未支付相应的加工价款，理应承担支付所欠加工价款的民事责任。基于田燕敏、汪云洪与田燕波之间的关系及田�敏、汪云洪在张毅送货单上签名的行为，张毅有理由相信田燕敏、汪云洪的行为可以代表0264号摊位的经营者，故张毅与田燕敏、汪云洪之间对加工款价格的约定，其效力及于田燕波。综上，田燕波关于本案不应承担责任的辩解意见，理由不能成立，应当不予采信；对张毅诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，原审法院于2014年4月16日判决：一、田燕波于本判决生效后十日内支付张毅加工价款95450元；二、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2238元，减半收取1119元，由张毅负担22元，由田燕波负担1097元。
田燕波不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定田燕波为0264号摊位的经营者错误，田燕波并非本案的适格主体，理由如下：1、实际上0264号摊位经营主体是本案双方当事人之外的第三人，本案张毅起诉主体错误；2、本案证人在原审庭审中陈述张毅和田燕敏洽谈的加工业务，田燕波未在场，故本案加工合同与田燕波无关；3、本案证人在原审中陈述其为田燕敏加工的服装送到0264号摊位，而未陈述张毅从2013年11月28日开始将加工好的衣服送往田燕波经营的0264号摊位，原审判决认定“张毅从2013年11月28日开始将加工好的衣服送往上诉人经营的0264号摊位”与事实不符；4、本案中田燕波没有收到过货物，也未委托田燕敏、汪云洪、汪红处理相关事务，张毅提交的“送货单”上签字人并非田燕波本人，也非田燕波所指定代收代签的人，原审判决认定张毅交付了货物给田燕波属于认定事实错误。二、原审判决认定证据错误。1、原审中证人徐仁均与张毅存在师徒利害关系，其证言不应当予以采信，且张毅代理人在原审庭审中对证人的发问明显带有引导性，原审判决采信该证人证言认定相关事实是错误的；2、张毅在原审中提交的证据1登记表是复印件，无法核实证据的来源，原审法院直接认定该证据的效力错误；3、张毅在原审中提交的证据2录音系张毅代理人在名为“调解”实为“套话”的情形下发生的对话，其录音中田燕波对相关事实的承认不应作为定案依据，且该录音内容与本案无关，原审判决对该份证据予以认定是错误的；4、张毅在原审中提交的证据3案外三人身份信息来源不合法、没有相关机关盖章，证据4送货单签字之人均非田燕波，原审判决依据这两份证据认定本案相关事实是错误的。三、原审判决认定本案每件服装加工费是50元、服装数量1909件错误，张毅提交的送货单上未注明每件加工费是50元，送货单上数量一�的数字存在多个数字相加的情形，后面相加的数字部分应不予认定。综上，请求：一、撤销原审“（2014）杭余良商初字第69号”的民事判决，并依法驳回张毅的原审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由张毅负担。
张毅答辩称：一、田燕波是0264号摊位的经营者，其作为0264号摊位的经营者以个人名义与张毅订立合同，故田燕波为本案适格主体。二、田燕敏是田燕波的姐姐、江云洪与田燕波是合作伙伴、汪红是田燕波的营业员，该三人与张毅洽谈加工服装的行为，及在张毅的供货单上签字确认的行为，都是代表0264号摊位的行为，行为后果应由摊位经营者田燕波承担，张毅与田燕波之间的加工合同依法成立，张毅交付了加工物，田燕波理应承担支付所欠加工价款的民事责任。三、原审证人徐仁均是介绍本案双方认识的中间人，也是合同双方达成具体条款的见证人，且该证人是田燕波的合作伙伴，与本案双方均具有利害关系；证人证言内容符合行业规则，故证人证言有证明效力。综上，原审判决认定证据合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，田燕波、张毅均未向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于加工合同纠纷，二审主要争议焦点是田燕波与张毅之间是否存在加工合同关系及加工服装的数量和报酬单价如何确定的问题，分别阐述如下：
关于田燕波与张毅之间是否存在加工合同关系的问题。田燕波是本案所涉杭州市四季青服装市场临时经营户中登记的0264摊位的经营者，案外人田燕敏是田燕波的姐姐、江云洪是田燕波的合作合伙、汪红是田燕波服装摊位的营业员，三人均在田燕波知情的情况下在0264摊位内帮田燕波处理销售服装等与经营有关的事宜。张毅与田燕敏、江云洪洽谈服装加工事宜，约定张毅为0264摊位加工服装，后张毅把加工物送至0254摊位时，田燕敏、江云洪、汪红在张毅的送货单上签字。上述事实表明，张毅与0264摊位之间存在加工合同关系，虽然本案加工合同中定作方的实际经手人为田燕敏、江云洪、汪红，但张毅作为加工方有理由相信田燕敏、江云洪、汪红是代表0264摊位参与合同洽谈并接收加工物的。由于0264摊位属于个体工商户，其合同权利义务承载的主体应为摊位经营者，即本案上诉人田燕波，因此，田燕波与张毅之间存在加工合同关系，田燕波是本案加工合同纠纷的适格主体。田燕波主张其未参与合同洽谈及本人未在送货单上签字，故不是加工合同适格主体的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予采信。
关于加工服装的数量和报酬单价如何确定的问题。原审确定加工服装数量的依据是送货单上载明的数量，送货单上的数量均由田燕敏、江云洪、汪红之一签字确认，具有较强的可信度，田燕敏主张送货单上数量一栏的数字存在多个数字相加存在虚假的上诉意见，未提供证据证明，本院不予采信。由于本案加工合同未采取书面形式订立，双方对于单件服装加工的报酬均未能进行书面举证。田燕敏在二审中主张报酬单价不是50元／件，但未提供证据加以证明，而张毅在原审中提交了具有可信度的证人证言来证明报酬单价为50元／件，故张毅的主张具有证据上的优势，本院予以采信。关于田燕敏主张证人徐仁均因与张毅存在师徒利害关系，其证言不应采信的上诉意见，本院认为，鉴于徐仁均与张毅存在业务上的师徒关系，同时与田燕波也存在业务合作关系，因此，证人与双方均有往来，从私人关系上并非完全偏颇一方，且其作为本案所涉加工合同订立的介绍人和见证人，证言内容陈述相对客观，合乎情理，可以依据其证言来确定报酬单价，田燕波的该上诉意见，本院不予采信。对于田燕波主张原审判决对张毅提交的证据1-4认定错误的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2238元，由田燕波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱为平
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 谢银芝