江西省上�县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0724民初727号原告：孔庆胜，男，1976年12月12日生，汉族，住上犹县。被告：张均梅，女，1968年12月22日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。第三人：孔桂秀，女，1973年2月28日生。汉族，住上犹县。原告孔庆胜诉被告张均梅债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因涉案债权与孔桂秀有法律上的利害关系，本院依法追加了孔桂秀为本案的第三人。原告孔庆胜、被告张均梅及其委托诉讼代理人郭家荣、第三人孔桂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告张均梅偿付原告孔庆胜借款本金100000元，利息24800元（2015年6月1日起至2016年7月12日止按月利率20‰计算），二项合计124800元；借款本金100000元从2016年7月13日起至清偿之日止继续按月利率20‰计算利息，息随本清。2、本案诉讼费用由被告张均梅承担。事实与理由：被告张均梅丈夫郭新渊于2012年7月19日以资金周转为由向原告孔庆胜的姐姐孔桂秀借款，并言明只需借一个月即可。孔桂秀当时仅有50000元现金，郭新渊说希望能够多借点，孔桂秀就跟郭新渊提出再向原告孔庆胜再借点。之后，郭新渊随孔桂秀找到原告孔庆胜，并向原告孔庆胜借款，原告孔庆胜当时也仅有30000元的现金。经三方商定借期一个月，且因孔桂秀与郭新渊有亲戚关系，当时并没有书写借条，也未约定利息。当日，孔桂秀与孔庆胜通过上犹县农村信用合作联社将现金80000元一并存入郭新渊的银行账户上。借期届满后，郭新渊资金困难，无法按时还款，其主动提出�借该款项，并愿意按月利率20‰计算利息给孔桂秀及原告孔庆胜。同时，郭新渊希望孔桂秀与原告孔庆胜能再向其提供借款，原告孔庆胜当时有20000元定期存款差几天到期，经三方商量同意，原告孔庆胜同意再借款20000元给郭新渊，且郭新渊同意等原告孔庆胜的定期存款到期后再向其支付该20000元借款。经三方同意，被告郭新渊于2012年9月1日向孔桂秀出具了一张100000元的借条。原告孔庆胜于2012年9月7日经上犹县农村信用合作联社向郭新渊的银行账户存款20000元。2015年6月1日之前，郭新渊基本是按时向孔桂秀及原告孔庆胜支付利息。2015年8月，因孔桂秀急需用钱，孔桂秀与原告孔庆胜催促郭新渊还本付息，郭新渊均以资金紧张、周转困难为由拒绝还款。后经郭新渊提意，由三方协调同意，原告孔庆胜于2015年9月15日先支付50000元本金及之前的利息，孔桂秀将借条交由原告�庆胜，借条所载明的借款本金及利息归原告孔庆胜所有，以后由郭新渊直接还本付息给原告孔庆胜。郭新渊于2016年3月8日重病入院，并于5月病逝。原告孔庆胜认为，被告张均梅与郭新渊系夫妻，该借款属于被告张均梅与郭新渊的夫妻共同债务。原告孔庆胜多次向被告张均梅催收无果，遂诉至法院要求处理。被告张均梅辩称，原告孔庆胜没有充分的证据证实郭新渊曾借过该笔借款，被告张均梅并未向原告孔庆胜借款，原告孔庆胜要求被告张均梅还款没有事实依据。被告张均梅对该笔借款并不知情，被告张均梅丈夫郭新渊生前没有收到原告孔庆胜与孔桂秀的债权转让通知，被告张均梅也未收到债权转让通知。另，本案所涉借条已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告孔庆胜的诉讼请求。第三人孔桂秀述称，原告诉称属实，被告张均梅清楚郭新渊向�桂秀及原告孔庆胜借款共计100000元。且在该笔借款后，孔桂秀还介绍了其他人借款给郭新渊。郭新渊当时因资金周转不过来，叫原告孔庆胜先归还给孔桂秀，其再归还给原告孔庆胜。郭新渊曾讲过被告张均梅清楚该债权转让的事情，孔桂秀自己也将涉案债权转让给原告孔庆胜的事情告知了被告张均梅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组：１、原告孔庆胜提交郭新渊于2012年9月1日向孔桂秀出具的借条原件一份，欲证明被告张均梅的丈夫郭新渊于2012年9月1日向孔桂秀与原告孔庆胜共借款100000元，双方约定按月利率20‰计算利息，按季付息的事实。被告张均梅认为，该借条载明出借人系孔桂秀，而非原告孔庆胜，与本案没有关联性。�借条落款时间为2012年9月1日，与汇款时间并不一致，有违背生活常理。2、原告孔庆胜提交江西省农村信用社（合作银行）（回单）2份，欲证明原告孔庆胜于2012年7月19日向郭新渊银行账户存入80000元，于2012年9月7日向郭新渊银行账户存入20000元的事实。被告张均梅认为该二份汇款凭证不能证明该100000元系由原告孔庆胜打入到郭新渊的账户，该款项有可能是其他人汇入的款项，该款项也可能是货款。3、原告孔庆胜提交第三人孔桂秀于2015年9月15日出具的《协议证明》，欲证明原告孔庆胜代郭新渊向第三人孔桂秀偿还50000元本金及利息，第三人孔桂秀将该50000元的债权转让给原告孔庆胜的事实。被告张均梅认为，该协议证明系事后补写的，系虚假证明，且该协议证明载明的债权转让的事情没有通知郭新渊或是被告张均梅。4、原告孔庆胜提交其在上犹县农村信用合作联社城关信用社的银行账户2012年1月1日至2015年12月31日的交易明细一份，欲证明郭新渊按约定每季度6000元向原告孔庆胜支付案涉借款利息的事实。被告张均梅认为，该交易明细无法证明郭新渊支付的是什么款项，也无法确定是郭新渊本人所支付。5、原告孔庆胜提交其与郭新渊的2015年10月4日至2016年3月1日的手机短信记录截屏一份，欲证明原告孔庆胜向郭新渊催收本案借款本息的事实。被告张均梅认为，该短信记录并没有记载哪一笔借款以及借款数额，短信记录指向并不明确，内容不具体、数额不明确，无法与本案所涉100000元借款相对应。6、被告张均梅提交郭新渊与被告张均梅于2014年2月8日向第三人孔桂秀出具的借条一份，欲证明郭新渊、被告张均梅曾向第三人孔桂秀借款150000元，并且已经清偿，并证明郭新渊与第三人孔桂秀之间有多笔借款往来，且存在本案所涉的借款100000元有包含在该150000元的借条的可能性。原告孔庆胜认为，第三人孔桂秀与郭新渊有多笔借款往来，该借条与本案所涉借款时间不一致，与本案无关。第三人孔桂秀认为，该150000元的确于2015年3月已经清偿，但是该借款与本案所涉100000元借款无关，该笔借款系第三人孔桂秀介绍他人借款给郭新渊，以孔桂秀名义书写的借条，该笔借款并不是孔桂秀的钱。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张均梅对原告孔庆胜提交的郭新渊于2012年9月1日出具的借条的关联性及借条形成的合理性提出异议，根据原、被告双方在庭审中的陈述，郭新渊与第三人孔桂秀有多笔借贷关系，且第三人孔桂秀与郭新渊及被告张均梅夫妇系亲戚，第三人孔桂秀与原告孔庆胜系亲姐弟。原告孔庆胜及第三人孔桂秀均陈述其各自向郭新渊提供了借款50000元，由郭新渊向第三人孔桂秀�具借条一张，该借条载明了郭新渊向孔桂秀借款100000元、月利率20‰、按季付息的事实，被告张均梅虽然对该借条的关联性及形成的合理性提出怀疑，但是并未提供证据予以推翻该借条所载明的内容，也未对其怀疑作出合理解释，故而对于被告张均梅的该质证意见，本院不予采信。2、被告张均梅虽对原告孔庆胜提交的江西省农村信用社（合作银行）（回单）2份的关联性提出异议，但并未就其该主张进行举证，故而本院对其提出的该汇款凭证无法证实系案涉借款的主张，不予支持。根据证据规则，本院采信原告孔庆胜主张的其于2012年7月19日向郭新渊银行账户存入80000元，于2012年9月7日向郭新渊银行账户存入20000元的事实。3、被告张均梅对原告孔庆胜提交的《协议证明》的真实性提出异议，认为该《协议证明》载明的第三人孔桂秀将案涉50000元债权转让给原告孔庆胜�事项并未向郭新渊及被告张均梅通知。关于该《协议证明》的真实性的问题，第三人孔桂秀及原告孔庆胜均陈述系双方意思真实表示，且系自愿签订，被告张均梅虽然对其真实性提出异议，但并未提供证据予以支持，也未对该异议作出合理解释，故而本院采信原告孔庆胜及第三人孔桂秀达成债权转让协议，约定将案涉50000元借款本息债权转让给原告孔庆胜的事实。关于被告张均梅提出该债权转让未通知郭新渊或是被告张均梅的异议，结合原告孔庆胜提交的其与郭新渊在2015年10月4日至2016年3月1日的手机短信记录截屏打印件可以看出，原告孔庆胜曾向郭新渊催收借款本息,郭新渊承诺偿付利息但未支付的事实，被告张均梅虽然认为该短信催收记录指向不明确，不能证明系向郭新渊催收本案所涉借款，但结合原告孔庆胜的陈述及其提交的原告孔庆胜在上犹县农村信用合作�社的银行账户交易明细显示，原告孔庆胜与郭新渊除了案涉借款外，双方曾有另外一笔80000元的借款，该借款郭新渊已于2014年6月10日通过银行转账向原告孔庆胜清偿。另，被告张均梅虽然认为原告提交的该账户明细无法证实郭新渊支付的是何种款项，及该款项是否是郭新渊本人所支付。但该账户明细显示自2012年12月1日起至2015年6月11日，在每个季末所在月份的月初均有规律性现存或是转入6000元，其中2012年12月1日、2013年12月3日、2014年3月2日均系郭新渊的账户转存。另被告张均梅对郭新渊于2014年6月10日向原告孔庆胜转存82720元提出异议，认为该笔款项系偿还案涉的原告孔庆胜于2012年7月19日所转入的80000元，但从孔庆胜的账户交易明细上看，郭新渊自2013年4月24日起2014年1月21日止，按季度向孔庆胜转存4800元，可证实原告孔庆胜陈述的其与郭新渊除了案涉借款外，仍有另�一笔80000元的借款并在2014年6月10日已清偿的主张。综上，可认定原告孔庆胜及第三人孔桂秀陈述的郭新渊在借案涉款项100000元后，按约定将利息支付到原告孔庆胜账户，原告孔庆胜在其与第三人孔桂秀达成债权转让协议后，其将债权转让事宜告知了郭新渊，并向郭新渊催收的事实。被告张均梅虽然对原告孔庆胜及第三人孔桂秀的上述主张，提出异议，但是并未提供证据予以证实，故而本院不予采信。4、第三人孔桂秀对于被告张均梅提交的郭新渊与被告张均梅于2014年2月8日向孔桂秀所出具借条予以认可，并承认该笔借款于2015年3月已清偿，但否认该笔150000元借款与本案所涉100000元借款的关联性。被告张均梅虽然陈述本案借款包含在该借条所载明的150000元借条中，但并未提交证据予以支持。结合原告孔庆胜提交其与郭新渊在2016年3月1日的短息记录以及其账户交易明细�并结合第三人孔桂秀与郭新渊之前清偿借款后归还借条原件的习惯，本院对被告张均梅的该意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭新渊与被告张均梅系夫妻，郭新渊于2016年5月因病去世。2012年7月19日，郭新渊向原告孔庆胜及第三人孔桂秀共计借款80000元（其中孔桂秀50000元、孔庆胜30000元），原告孔庆胜及第三人孔桂秀当天通过上犹县农村信用合作联社现存80000元存入郭新渊的银行账户。2012年9月1日，郭新渊再向原告孔庆胜借款20000元。经郭新渊、原告孔庆胜及第三人孔桂秀同意，郭新渊就该两笔借款合并向第三人孔桂秀出具了借条一张，借条载明：“今借到孔桂秀人民币壹拾万元整（¥100000.00元）。月利息2%计算，按季付息，如需归还提前一个月告之。今借人：郭新渊，2012年9月1日。”原告孔庆胜于2012年9月7日通过上犹县农村信用合作联社现存20000元存入郭新渊的银行账户。借款后，郭新渊按约定按季度支付利息至2015年6月1日。2015年9月，原告孔庆胜及第三人孔桂秀协商同意，原告孔庆胜代郭新渊偿还第三人孔桂秀借款50000元，第三人孔桂秀将其对郭新渊的本案所涉50000元借款本息的债权转让于原告孔庆胜。第三人孔桂秀出具《协议证明》一份，该协议证明载明了郭新渊向原告孔庆胜及第三人孔桂秀借案涉借款，以及原告孔庆胜与第三人孔桂秀协商债权转让事宜的经过。2015年10月4日至2016年3月1日，原告孔庆胜向郭新渊多次催收借款本息无着。郭新渊去世后，原告孔庆胜向被告张均梅催收无着，遂于2016年7月12日诉至本院并请求判如诉请。本院认为，根据查明的事实，本案涉及到民间借贷及债权转让两个法律关系，故而本案案由调整为：民间借贷纠纷、债权转让合同纠�。郭新渊向原告孔庆胜及第三人孔桂秀各借款50000元，有郭新渊出具的借条、汇款凭证及利息支付记录为凭，郭新渊与原告孔庆胜及第三人孔桂秀之间的借贷关系依法成立。第三人孔桂秀将其对郭新渊的本案所涉50000元借款本息的债权转让给原告孔庆胜，是其对自己权利的处分，合乎法律规定。结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，以及原告孔庆胜于2015年10月4日至2016年3月1日与郭新渊的短信记录，原告孔庆胜自2015年10月4日至2016年3月1日起一直在向郭新渊催收借款本息，虽然该短信未言明借款具体数额，但双方协商的付息时间与双方约定的按季付息以及之前的付息记录相吻合，且郭新渊在短信记录中一直承诺向原告孔庆胜归还借款利息，可推断第三人孔桂秀将债权转让于原告孔庆胜的事宜通知了郭新渊。另，原告孔庆胜虽然陈述其在债权转让后，其未告知被告张均梅，但是原告孔庆胜以郭新渊向其借款50000元及第三人孔桂秀将50000元借款本息的债权转让给原告孔庆胜为由起诉，该起诉事实实质即通知了被告张均梅，故而该债权转让在原告孔庆胜的起诉状副本送达给被告张均梅时即对被告张均梅发生效力。故而，对于被告张均梅辩称该债权转让并未通知郭新渊及被告张均梅，因此该债权转让对其不发生效力的意见，本院不予支持。郭新渊与被告张均梅系夫妻，本案所涉债务发生郭新渊与被告张均梅婚姻存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，依法应当认定夫妻共同债务。对于被告张均梅辩称本案借款已过诉讼时效的意见，与庭审查明原告孔庆胜在2015年10月至2016年3月1日期间在向郭新渊催收，且郭新渊在该期间多次承诺偿付利息的事实不符，故而，本院不予支持。参照《最高�民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”，原告孔庆胜诉求被告张均梅就本案所涉债务承担清偿责任，于法有据。对于原告孔庆胜诉求被告张均梅归还借款本金100000元的诉讼请求，并从2015年6月1日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，因原告孔庆胜当庭陈述郭新渊按约定支付利息至2015年6月1日，故而利息起算时间调整为2015年6月2日，原告孔庆胜诉求的其他部分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张均梅于判决生效后一个月内归还原告孔庆胜借款本金100000元，并从2015年6月2日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止，息随本清。二、驳回原告孔庆胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，由被告张均梅承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  李东香代理审判员  王 钰人民陪审员  周召财二〇一六年十一月二十一日代理书记员  方绍利