北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06705号
上诉人（原审原告）孙×1，男，1942年1月30日出生。
上诉人（原审原告）孙×2，男，1951年6月2日出生。
上诉人（原审原告）孙×3，男，1955年5月1日出生。
上诉人（原审原告）孙×4，男，1962年5月8日出生。
上诉人（原审原告）孙×5，女，1945年6月15日出生。
上诉人（原审原告）孙×6，女，1949年8月11日出生。
上诉人（原审原告）孙×7，女，1958年3月9日出生。
上诉人（原审原告）王×，女，1931年8月24日出生。
上诉人（原审原告）孙×8，女，1947年9月16日出生。
上诉人（原�原告）孙×9，男，1950年11月11日出生。
上诉人（原审原告）孙×10，男，1952年12月25日出生。
上诉人（原审原告）孙×11，男，1956年1月23日出生。
上诉人（原审原告）孙×12，男，1958年2月9日出生。
上诉人（原审原告）孙×13，男，1962年4月4日出生。
以上十四上诉人之共同委托代理人何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。
以上十四上诉人之共同委托代理人张桂先，北京轩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佟×，男，1940年7月11日出生。
委托代理人曹剑锋，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第13111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年10月，孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3起诉至原审法院称：北京市东城区×××14号院的产权人为孙×14及佟×，孙×14父母、丈夫均已去世，且无子女。其有同胞弟二人，大弟孙×15，妻吴×，均已去世，所生子女七人，即孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7。孙×14二弟为孙×16，已去世，妻即王×，所生子女六人，即孙×8、孙×9、孙×10、孙×11、孙×12、孙×13。1974年5月，被继承人孙×14来到鸡西市胞弟孙×15家居住生活，自此即由孙×1等侄男侄女照顾赡养，直到1987年7月9日，被继承人孙×14在鸡西市因突发心脏病去世。2013年11月，有人告知孙×3其姑母孙×14与佟×系北京市东城区×××14号院的产权人，经调查了解，情况属实。我们认为，被继承人孙×14去世后，其遗产应按法定继承分配，因孙×14的其他法定继�人均已去世，第二顺序继承人孙×15、孙×16亦已去世，我们作为孙×15、孙×16的继承人依照法律规定有权继承孙×14遗产，为维护我方合法利益，特诉至法院请求：1、判令北京市东城区×××14号院的二分之一由我方继承；2、诉讼费用由佟×承担。
佟×辩称：我是被继承人孙×14有抚养关系的继子女，是第一顺位继承人。孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3是第二顺序继承人，在有第一顺位继承人的情况下应该由第一顺位继承人继承。其次，从确权之诉主体资格的规定上可以看出，继承开始后遗产分割前，继承人以外对被继承人扶养较多的人死亡的，其继承人不能继承可以分得的适当遗产。最后，孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3并没有证据能够证明�对被继承人尽了主要扶养义务。综上不同意孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人孙×14与佟×1系夫妻关系，二人未生育子女，佟×系佟×1与前妻之子。孙×15（亦称孙跃增），孙×16（亦称孙××）系孙×14之兄弟。吴×系孙×15之妻，二人共生育子女七人，即孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7，孙×15于2009年1月6日死亡，吴×于2011年2月19日死亡。王×系孙×16之妻，二人共生育子女六人，即孙×8、孙×9、孙×10、孙×11、孙×12、孙×13，孙×16于2013年9月23日死亡。孙×14于1974年5月从北京市将户口迁入黑龙江省×××22号，在孙×15家定居，于1987年7月9日死亡。
位于北京市东城区×××34号（新：14号）房号为1、2的房屋登记在孙×14、佟×名下，二人各占二分之一的份额。北京市公安局交道口派出所2014年11月出具证明信两份。（2014年）东公交道口所户字1124号证明信内容为：孙×14，女，出生日期1907年12月13日，户口登记地址×××34号，经查1957年7月22日户口登记情况，其由×××36号迁入×××34号，1974年5月8日迁往黑龙江省×××22号，孙×14与佟×1系夫妻关系，孙×14与佟×系母子关系。（2014年）东公交道口所户字1125号证明信内容为：佟×1，男，出生日期1903年4月26日，户口登记地址×××36号，经查1953年-1954年户口登记情况，其户内登记妻为孙×14，登记时间为1954年1月16日，孙×14于1953年12月31日由×××69号迁入×××36号。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。法定继承人包括被继承人的配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，被继承人孙×14与佟×1再婚时，佟×尚未成年，其与被继承人孙×14形成了有扶养关系的继父母与继子女关系，应作为孙×14的第一顺序继承人。孙×14的兄弟姐妹作为孙×14的第二顺序继承人，在其有第一顺序继承人的情况下，不应参与继承。对于孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3主张其对被继承人孙×14尽到较多扶养义务要求分割遗产的请求，缺乏事实依据，法院不予采信。据此，原审法院于2015年1月判决：驳回孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3的诉讼请求。
判决后，孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3不服原判，上诉请求二审法院撤销原判，依法改判诉争房屋的二分之一由孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3继承。理由如下：我们虽然认可佟×与被继承人孙×14形成了继子女与继父母关系，但根据继承法相关法律规定，佟×没有对被继承人孙×14尽到赡养义务，应该不分或者少分遗产。佟×的人事档案表中没有被继承人孙×14的名字，证明佟×没有将孙×14视为其继母。我们已经有证人证言以及其他证据证明我们尽到了全部的赡养义务。佟×同意原审判决，答辩称：不同意孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3的上诉请求，因为根据继承法规定，只有第一顺序继承人在分配时，才考察是否尽到了赡养义务。孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3与佟×在法律上不是同一继承顺序，甚至孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3只能算继承人以外的人。人事档案表并不能证明代表佟×个人的意愿。根据原审法院的证据以及对方的表述，继承人孙×14在回到黑龙江以后与其弟孙×15一起生活，而其弟并不是本案的当事人，因孙×15并没有主张权利，其权利已经丧失。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述，证明信，户口注销证明，人事档案材料，公证材料等证据在案为证。
本院认为：本案争议的焦点是孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3是否有权继承北京市东城区×××14号院的二分之一。
佟×与被继承人孙×14形成了继子女与继父母关系，根据继承法中关于法定继承人顺序的规定�佟×系孙×14的第一顺序继承人，依法继承其遗产。在有第一顺序继承人的情况下，第二顺序继承人不进行继承。因第二顺序继承人孙×15、孙×16未继承孙×14的遗产，故在孙×15、孙×16去世后，孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3请求作为孙×15、孙×16的继承人继承孙×14遗产，无法律依据。
对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3并非孙×14的第一或第二顺序继承人，而是继承人以外的当事人。孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3未能提交充分证据证明其对孙×14抚养较多，故原审法院根据第一顺序优先的原则，驳回孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3关于继承北京市东城区×××14号院的二分之一的诉讼请求，并无不当。
综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，由孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3负担（已交纳）；二审案件受理费9800元，由孙×2、孙×4、孙×5、孙×6、孙×7、孙×13、孙×12、孙×11、孙×10、孙×9、孙×8、王×、孙×1、孙×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭 爽