北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第2938号
上诉人（一审原告）殷东光，男，1945年2月13日出生，汉族，北京市门头沟区矿务局地质勘探队退休职工。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人殷力辉（殷东光之子），1973年4月14日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人张贵林，区长。
委托代理人刘爽，北京市门头沟区人民政府工作人员。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
上诉人殷东光因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称�审法院）（2015）四中行初字第441号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人殷东光的委托代理人马传贞、殷力辉，被上诉人北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）的委托代理人刘爽、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月17日，殷东光向门头沟区政府申请公开“门头沟区城子三地块五幢楼腾退征收项目中房屋征收补偿、补助费用的发放、使用情况，具体包括：1、该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算数额；2、该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目中每家每户的分户补偿明细”。同年4月20日，门头沟区政府收到上述申请并出具了登记回执。同日，门头沟区政府信息公开部门向区政府文书科致函了解涉案信息情况。同年4月22日，区政府文书科回函说明，门头沟区政府于2012年5月28日作出门政征字[2012]3号《房屋征收决定》，决定对门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内的房屋实施征收，征收实施单位为区征收中心及龙泉镇政府。区政府在门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收决定作出时，未专门就其中的城子三块地五幢住宅楼确定征收补偿补助费用数额。2013年3月20日，区征收中心向门头沟区政府提交《关于正式启动城子三地块五幢住宅楼征收具体工作相关问题的请示》，提出拟正式启动上述房屋征收决定征收范围内城子三地块五幢住宅楼的征收具体工作，请求门头沟区政府拨付初步测算所需征收资金9104万元。2013年3月25日，区领导批示由门头沟区采空棚户区改造建设中心向区征收中心拨付该资金。关于实际发放�额及分户补偿明细，目前该处没有制作、获取和保存该政府信息。
2015年4月22日，门头沟区政府信息公开部门向区征收中心致函了解案涉信息情况。同年4月23日，区征收中心回函称涉案项目被征收人没有安置完成时，该中心无法提供该项目的房屋征收补偿、补助费用的具体数额。同年5月8日，区征收中心向门头沟区政府出具《情况说明》，说明征收补偿、补助费用的总预算额包括四方面内容，一是发放给被征收人的征收补偿款和周转费；二是被征收人的安置房建设成本费；三是中介服务费；四是棚户区改造的财务成本。该中心向门头沟区政府申请的9104万元初步测算征收资金只是用于征收补偿款、周转费和中介服务费的预算额，因安置房建设正在进行，无法核算安置房建设成本和棚改财务费用。2015年5月5日，门头沟区政府信息公开部门�区住建委致函了解涉案信息情况。同年5月8日，区住建委回函称该单位没有制作、获取或保存涉案政府信息。
2015年5月12日，门头沟区政府对殷东光作出门头沟区（2015）第14号-告《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经检索本机关信息资料，关于殷东光申请公开的信息，第1项即总预算数额，包括四方面内容，一是发放给征收人的征收补偿款和周转费；二是被征收人的安置房建设成本费；三是中介服务费；四是棚户区改造的财务成本。目前本机关仅保存了第1项的部分信息即征收补偿款、周转费和中介服务费的预算额，由于该项目征收补偿工作尚未完结，本机关截至目前尚未制作或获取第2、3项即实际发放数额、分户补偿明细信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项、第（三）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（二）项和第（六）项、《国有土地房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四、十二、十七和二十九条、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发[2011]27号）第一条和第十条的规定，现告知您该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算数额中征收补偿款、周转费和中介服务费预算额共计为9104万元；您申请公开的第1项中的安置房建设成本费和棚户区改造的财务成本预算额以及第2、3项信息，由于该项目征收补偿工作尚未完结，该两项信息不存在。
另查，北京市门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目的征收及补偿工作，截至门头沟区政府作出被诉告知书时尚未结项。
一审法院判决认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，门头沟区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，门头沟区政府受理殷东光的政府信息公开申请后，对相关档案进行了检索、查找，并向相关单位发函要求协助查找。关于殷东光申请公开的第一项信息，即该项目中房屋征收补偿、补助费的总预算数额，门头沟区政府在对本机关相关档案进行检索、查找的同时，另向区住建委、区征收中心发函进行核实�确认总预算数额包括四方面内容。门头沟区政府在门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收决定作出时，未专门就其中的城子三地块五幢住宅楼确定征收补偿费用数额。区征收中心向门头沟区政府申请的9104万元初步测算征收资金只是用于征收补偿款、周转费和中介服务费的预算额，因安置房建设正在进行，无法核算安置房建设成本和棚改财务费用，故该两项信息内容不存在。对于殷东光的第一项申请内容，门头沟区政府尽到了必要的搜寻义务，告知书亦充分说明了理由，并无不当。
关于殷东光申请公开的第二、三项信息，根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。同时，根据《�府信息公开条例》第十八条规定，属于主动公开范围的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。本案中，因作为涉案政府信息存在前提的房屋征收工作并未完成，房屋征收部门尚未对征收补偿、补助费的发放、使用情况进行统计，故殷东光申请的政府信息还未形成，门头沟区政府据此告知殷东光申请的信息不存在并无不当。关于殷东光认为涉案项目征收至今，已有诸多签订协议的被征收人，其实际发放数额和分户补偿明细必然客观存在，故门头沟区政府应予公开的诉讼理由，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。此外，现有证据亦不能证明门头沟区政府实际上制作或保存了上述信息。在门头沟区政府进行检索并致函区住建委、区征收中心了解情况后，答复殷东光政府信息不存在，可以认定其已经履行了告知义务。殷东光请求撤销被诉告知书，并责令门头沟区政府重新答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回殷东光的全部诉讼请求。
殷东光不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，根据《政府信息公开条例》第十一条的规定，上诉人申请公开的政府信息属于被上诉人重点应当公开的内容，必须公开。上诉人申请公开的政府信息，不存在法律、法规规定不予公开的情形且确系上诉人自身生活需要，均应予以公开。《政府信息公开条例》第十一条的规定，没有设定附加条件，被上诉人人以征收工作尚未完成而不予公开缺乏法律依据。综�，请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。
门头沟区政府同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十一条的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况是设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当重点公开的政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当根据情况分别作出答复，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。
本案中，门头沟区政府依申请告知�涉案项目房屋征收补偿款、周转费和中介服务费的预算额。对于申请公开的其他信息，由于涉案项目房屋征收补偿工作尚未完成，门头沟区政府告知相关信息不存在，门头沟区政府对此尽到了必要的搜寻义务，且说明了理由。因此，门头沟区政府所作政府信息公开答复告知书具有事实和法律根据。
综上，一审法院判决驳回殷东光的诉讼请求正确，本院应予维持。殷东光的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人殷东光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 潘振东
代理审判员 薛 政
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姜 媛