安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1502行初103号
原告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司（以下简称金鑫公司），住所地六安金安区。
法定代表人朱大才，系该公司董事长。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人柳晓丽（特别授权），湖北旗开律师事务所律师。
被告六安市林业局（以下简称市林业局），住所地六安市梅山南路政务中心9楼，组织机构代码00322507-X。
法定代表人林显鸿，系该局局长。
应诉负责人吴卫东，系该局副局长。
委托代理人田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
原告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司诉被告六安市林业局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司的委托代理人柳晓丽，被告六安市林业局的应诉负责人吴卫东、委托代理人田中喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月30日被告市林业局依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，作出六林行复[2017]5号不予受理通知书，对原告金鑫公司的复议申请决定不予受理。
原告金鑫公司诉称，原告因不服金安区林业局2017年9月4日作出的六金林【2017】113号信访事项处理意见书，于2017年9月26日向被告申请复议。2017年9月30日被告市林业局依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，作出六林行复[2017]5号不予受理通知书，对原告的复议申请不予立案，原告认为该通知书，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，故诉诸法院，请求依法撤销市林业局作出的六林行复[2017]5号不予受理通知书，并责令被告继续履行行政复议职责。
原告金鑫公司向本院提交以下证据：
1、原告的法人身份证明复印件、营业执照复印件，以证明原告主体适格；
2、不予受理通知书、行政复议申请书、信访意见书、邮寄快递、行政复议决定书、土地租赁合同、林权证，以证明原告于2017年9月26日向被告申请行政复议；被告市林业局就阳光大道项目未批先占行为事实认定错误，对原告复议申请依据《信访条例》规定，不予立案，属适用法律错误，应予撤销。
被告市林业局辩称，市林业局针对原告金鑫公司的复议申请，依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，在法定期限内作出六林行复[2017]5号不予受理通知书，并送达原告，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，认为原告诉求撤销并责令被告继续履行复议职责，无事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市林业局向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及邮政快递单各一份，以证明被告于2017年9月26日收到原告寄交的《行政复议申请书》；
2、不予受理通知书及邮政快递单各一份，以证明被告在法定期限内作出不予受理决定并送达原告，程序合法；
3、六金林（2017）113号《信访事件处理意见书》，以证明被告作出不予受理决定有事实和法律依据。
经庭审质证，被告市林业局对原告金鑫公司所举证据质证如下：
对证据1三性不持异议；对证据2中的行政复议决定书关联性持异议，认为与本案无关，对其他证据三性不持异议，对证明目的不予认可，认为对信访处理意见不服的，必须按《信访条例》的规定，申请复查，而非申请复议，故被告作出不予立案并无不妥。
经庭审质证，原告金鑫公司对被告市林业局所举证据质证如下：
对证据1三性不持异议；对证据2真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为被告作出不予受理通知书超过法定期限，属程序违法；对证据3真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为被告收到原告的复议申请后，未进行实质审查，便作出不予受理，未履行复议机关的复议职责。
结合庭审查明的事实，本院对上述证据综合分析认证如下：
（一）、对原告金鑫公司所举证据1，因被告市林业局未持异议，故予以认定；对证据2中的行政复议决定书，因与本案无关，故对其关联性不予认定，因金安区阳光大道项目是否履行了审批手续，非本案处理范畴，故对关于金安区阳光大道项目违法先占的证明目的不予认定，因原告系对金安区林业局作出的六金林（2017）113号《信访事件处理意见书》不服而申请复议的，故被告依据《信访条例》相关规定针对复议申请，作出不予立案并无不妥，原告以此证明被告不予立案违法的证明目的不予采纳。（二）、对被告市林业局所举的3份证据，因2017年10月1日-8日系法定国庆假期，被告市林业局于2017年10月9日将不予受理通知书邮寄给原告金鑫公司，符合法律规定。原告因对金安区林业局的信访处理意见不服而申请的复议，其申请属对信访处理事项意见不服而进行的复查，不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围，故被告根据《信访条例》相关规定，作出不予立案受理并无不妥，综上对被告市林业局所举的3份证据的三性本院予以认定。
经审理查明，2017年9月26日，原告金鑫公司因不服金安区林业局2017年9月4日作出的六金林（2017）113号《信访事件处理意见书》，向被告市林业局申请复议。市林业局立案后，经审查认为该复议申请，不属行政复议受案范围，为行政信访复查案件，遂于2017年9月30日依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，作出六林行复[2017]5号不予受理通知书，并于2017年10月9日将通知书邮寄原告金鑫公司。原告金鑫公司认为该通知书，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，故于2017年10月27日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销市林业局作出的六林行复[2017]5号不予受理通知书，并责令被告继续履行行政复议职责。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条对行政复议法适用的范围、复议机关的职责均作出明确规定，即复议机关依法对行政主体的具体行政行为的合法性、适当性进行审查，并作出复议裁决。《信访条例》规定的信访复查，采用的是三级终结制，初受理的信访单位作出信访事项答复意见书，信访人不服的可以书面申请上级机关进行复查，对上级机关复查不服的，信访人仍可以向复查机关的上级机关申请复核。根据上述规定行政复议与信访复查不属同一概念。而本案原告金鑫公司系对金安区林业局作出的六金林（2017）113号《信访事件处理意见书》不服，向被告市林业局申请复议的，根据《信访条例》相应规定，原告应向市林业局申请信访复查，而非申请行政复议，故被告市林业局依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，作出六林行复[2017]5号不予受理通知书，并无不妥。原告金鑫公司以2017年9月26日申请，被告市林业局2017年10月9日向其邮寄送达，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七关于复议机关应五日内进行审查并作出答复的法律规定，此辩解不成立，据庭审查明，被告市林业局2017年9月26日受理原告的申请，同月30日作出不予受理通知书，因2017年10月1-8日系法定节假日，故被告于2017年10月9日向其邮寄通知书，符合法律规定，据此，被告市林业局针对原告金鑫公司的复议申请，作出不予受理通知书，并及时将通知书送达原告，程序合法，无不当之处，原告诉求撤销，重新履行复议法定职责，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告安徽六安金鑫农业生态园林开发有限公司要求撤销被告六安市林业局2017年9月30日作出六林行复[2017]5号不予受理通知书；并责令六安市林业局继续履行复议法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金鑫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。