广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3770号
上诉人（原审被告）：佛山天行达阵体育发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路6号南海39°空间艺术创意社区北区商铺9座101室之一，统一社会信用代码9144060534538234XJ。
法定代表人：彭弋川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方桂兴，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启渴，广东品明律师事务所实习律师。
原审被告：黄世康，男，1992年11月18日出生，汉族，住广东省清新县，
委托诉讼代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上诉人佛山天行达阵体育发展有限公司（以下简称天行达阵公司）因与被上诉人方桂兴、原审被告黄世康健康权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天行达阵公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回方桂兴的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由方桂兴负担。事实和理由：（一）天行达阵公司与方桂兴的人身损害没有因果关系。1.方桂兴没有提供直接证据证明天行达阵公司的员工碰撞其木梯，造成方桂兴的人身损害。2.方桂兴主张天行达阵公司造成其人身损害的主要依据是邓某的证人证言及通话录音，但邓某出具证言时已与天行达阵公司存在劳动合同纠纷，其作出的不利于天行达阵公司的证言依法不能作为认定本案事实的依据。3.邓某的通话录音并无涉及方桂兴的受伤经过，其对事发后出于人道主义精神以及顾及公司影响对方桂兴作出的抚慰性质的表态，以及天行达阵公司出于上述理由代垫部分医疗费用的事实不能作为认定天行达阵公司与方桂兴受伤存在因果关系的依据。（二）方桂兴对其自身损害存在重大过错，应对其自身受伤承担主要责任或全部责任。1.方桂兴在明知天行达阵公司的球场内正在进行球类活动，并在没有场内人员注意的情况下，擅自进入具有一定危险性的区域作业，存在明显过错。2.方桂兴站在2米多高的木梯上作业，却没有采取安全保护措施，其周围也没有设置防护标志、围栏等，进一步说明其对自身安全存在重大疏忽大意的过错，其应对自身损害承担主要责任或全部责任。（三）广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书依法不应采信。1.天行达阵公司申请对方桂兴的伤残等级进行重新鉴定时，已明确“因方桂兴提供用于鉴定的CT检查结果与方桂兴提供的佛山市中医院《出院记录》以及相关X光检查诊断报告存在巨大差异，且方桂兴未能证明住院病历外记载的其他骨折部位系因本案受伤造成，要求鉴定人员依据方桂兴提供的住院病历及住院期间的检查报告出具鉴定结论”，但广东弘正司法鉴定所仍依据CT检查结果出具鉴定结论，该鉴定结论对天行达阵公司存在极大不公，不应作为定案依据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”天行达阵公司在收到广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书后已就鉴定意见向一审法院提出异议，但一审法院并无重新组织开庭或要求鉴定人出庭作证，违反了法定程序，对天行达阵公司不公平。（四）一审判决按64654元/年的标准计算方桂兴的误工费没有事实和法律依据。1.方桂兴提供的劳动合同的用人单位为广州市海珠区芊喜礼仪庆典服务部（以下简称芊喜服务部），负责人方小凤为其胞妹，与方桂兴存在利害关系。同时，方桂兴没有提供社保证明、工资转账单等劳动关系的必要证据，一审认定方桂兴为婚庆从业人员没有依据。2.方桂兴不能证明其具有固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，即使存在误工费，也应当参照2015年佛山城镇私营单位从业人员月平均工资3921元（即47052元/年）作为计算其误工费的标准。（五）方桂兴对其自身受伤存在重大过错，一审判决天行达阵公司支付18000元精神损失抚慰金明显过高，应予调低。
方桂兴辩称，（一）方桂兴的人身损害是由于天行达阵公司的雇员黄世康背向奔跑接球撞到了方桂兴工作所用的木梯所致，证人邓某、罗某、郑某、潘某均目睹损害事实的发生，其证人证言即是本案的直接证据，可以证明上述案件事实。天行达阵公司雇员的侵害行为导致方桂兴的人身损害，其因果关系显而易见，故天行达阵公司的第一项上诉理由没有事实依据。（二）事故发生时庆典活动已经结束，现场有大量观众准备离场，大量工作人员在进行撤场工作，天行达阵公司明知橄榄球运动具有危险性，还允许黄世康在场内进行运动，放任损害的发生，其存在重大过错，应该对方桂兴的全部损害结果负赔偿责任。即使方桂兴对损害发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生有过错的可以减轻侵权人的责任。因此，天行达阵公司上诉主张方桂兴存在过错而推卸其全部法律责任没有法律依据。（三）广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见真实合法，一审法院予以确认正确。作出CT报告的佛山市中医院具备正规医疗资质，一审法院委托的广东弘正司法鉴定所也是法院认可的具备专业资质的鉴定机构，且CT检查报告在肋骨骨折的诊断上具有其他影像技术无可替代的作用，故CT检查结果高于X光检查报告，用X光检查报告质疑CT报告是不合理的。此外，对于天行达阵公司就鉴定意见提出的异议，一审法院已要求鉴定机构对天行达阵公司提出的异议出具了复函，证明一审法院已经对天行达阵公司的异议作出了处理，广东弘正司法鉴定所的鉴定意见可以作为认定事实的依据。（四）一审判决天行达阵公司赔偿方桂兴误工费16119.22元、精神损害抚慰金18000元正确。
黄世康述称，对天行达阵公司提出的上诉意见予以认可。
方桂兴向一审法院起诉请求：1.天行达阵公司向方桂兴支付医疗费26866.68元、护理费18200元、营养费3000元、住院伙食补助费6100元、交通费1551元、住宿费500元、误工费40800元、残疾赔偿金138887.3元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费44620.95元；2.天行达阵公司向方桂兴支付鉴定费3500元；以上合计314025.9元；3.黄世康就上述款项与天行达阵公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由天行达阵公司、黄世康承担。
一审法院认定事实：2016年3月27日，方桂兴在天行达阵公司球场场地进行清点活动后的拆场收拾工作，方桂兴当时站在2米多高的人字木梯上作业。黄世康是天行达阵的橄榄球教练，其在接球过程中撞到方桂兴站立的木梯，导致方桂兴从木梯上摔倒在地受伤。对此，黄世康虽辩称其并未接触到木梯，但结合黄世康自认当时靠近木梯时是保持背向接球的动作及时任天行达阵公司经理的邓某在录音中对方桂兴受伤表示负责的态度，一审法院从常理推断黄世康在接球过程中因未注意到方桂兴及其站立的木梯而撞到木梯。
方桂兴于事发当天被送往广东省医结合医院住院接受治疗，入院诊断为胸12椎体压缩性骨折、胸腰椎退行性变，出院诊断为胸12椎体压缩性骨折、左侧多发肋骨骨折、腰1椎体左侧横突骨折、腰1、2左侧横突区水肿、双肺挫伤、双侧少量胸腔积液、胸腰椎退行性变；入院病情描述中包括：患者于3月27日不慎从2米多高跌落地等。此次住院产生医疗费5267.95元。
方桂兴于2016年3月30日从广东省医结合医院出院，再进入佛山市中医院住院接受治疗，入院情况为：患者于2016年3月27日被人推倒，从2米多高坠落致等，入院诊断为：左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧创伤性胸腔积液、胸12椎体压缩性骨折、腰1、2椎体左侧横突骨折；经治疗后方桂兴外伤情况稳定，下床活动无明显腰痛，于2016年5月27日办理出院，出院诊断与入院诊断一致；出院情况为：患者精神好，胸部无明显疼痛，腰部轻度疼痛，无胸闷气促，无恶寒发热，无恶心、呕吐，二便调，神志清，呼吸平顺、胸廓对称，未见反常呼吸，左胸局部压痛减轻，胸廓挤压征阳性，无胸膜摩擦感，双肺叩诊清音，左肺呼吸音较前增强，未闻及明显干湿性啰音，心律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音，脊柱生理弯曲存，胸12处轻度压痛，双下肢活动、感觉无异常；出院医嘱为：门诊复查、随诊，休息一个月，避免剧烈活动三个月，住院期间留陪人一名，加强呼吸功能锻炼，加强营养。此次住院共产生医疗费35324.78元。后方桂兴支出资料复印费23.5元。
方桂兴出院后于2016年6月13日门诊复诊并拍摄CT影像检查，产生挂号费4元、医疗费488.40元及检查费1025元。
2016年5月27日，方桂兴委托广东通济司法鉴定中心评估其伤残程度、护理期间及误工期限，鉴定过程中，方桂兴于2016年6月13日在佛山市中医院进行了CT影像检查，诊断意见为左侧第3-10肋骨段陈旧骨折，右侧6-8肋骨腋段陈旧骨折，胸12椎体陈旧压缩骨折，广东通济司法鉴定中心经鉴定意见为：方桂兴多发肋骨骨折（累计11根）评九级伤残，腰部活动受限评十级伤残；护理期限以六个月为宜，误工期限以六个月为宜。方桂兴为此支付了鉴定费3500元。诉讼中，天行达阵公司对广东通济司法鉴定中心的鉴定结论有异议并提出重新鉴定，经广东弘正司法鉴定所鉴定，方桂兴因胸部损伤致8肋以上骨折，评定为道路交通事故九级伤残，因胸12椎体压缩性骨折及腰1、2左侧横突骨折致腰部活动部分丧失评定为十级伤残；护理期综合评定为60天，误工期综合评定为180天。天行达阵公司为此支付了鉴定费3530元。天行达阵公司对广东弘正司法鉴定所未要求方桂兴重新做CT检查有异议，广东弘正司法鉴定所对该异议复函为：CT检查在肋骨骨折诊断上具有其他影像技术无可替代的作用，经过其甄别，认为方桂兴的四维CT片具有证据的真实性、可靠性，考虑到鉴定成本的合理性，故才采信此CT片并出具报告。对此，一审法院认为负责作出CT检查报告的医疗机构具备资质，且天行达阵公司并不能指出CT报告的程序有违法之处，CT检查结论和其他形式检查结论稍有差异，属于合理范围，故一审法院认为广东弘正司法鉴定所采信该CT报告并未违反法律规定，对其出具的报告予以确认。
方桂兴提供的交通费发票多数为同一辆出租车，不符合常理，一审法院对此不予采信，但将对该部分费用酌定处理。
诉讼中，方桂兴确认：事发时没有做好安全措施，确认天行达阵公司曾垫付15267.95元，其中10000元是佛山市中医院的费用，5267.95元是广东省医结合医院的费用。
另查明，2016年8月8日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会已受理邓某诉天行达阵公司劳动合同争议纠纷一案。
再查明，方桂兴父亲方良广（1951年7月8日出生）及母亲陈美连（1952年9月7日出生）共育有四名子女，分别为方桂兴、方小凤、方小冰、方贵鹏。方桂兴与其配偶育有两名儿子，分别为方任崇（1998年8月28日出生）、方任景（1999年7月12日出生）。
一审法院认为，本案的争议焦点为造成方桂兴受伤的成因和各方应承担的责任，以及天行达阵公司、黄世康应如何承担责任，一审法院对此分析如下。
首先，根据一审法院查明的事实，黄世康在背向接球过程中未尽注意义务，撞到方桂兴站立的木梯是造成方桂兴跌落的主要原因。但方桂兴在离地2米高的木梯上工作，并未采取必要的安全措施，对自身的受伤亦应承担次要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院酌定黄世康对方桂兴的损失承担70%的赔偿责任，方桂兴自行承担30%。
其次，黄世康时任天行达阵公司的橄榄球教练，故黄世康与天行达阵公司为雇员和雇主的关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应由天行达阵公司承担黄世康的赔偿责任。
关于方桂兴的各项损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对方桂兴的各项损失作以下认定：1.医疗费42110.13元（35324.78元+4元+488.40元+1025元+5267.95元）；2.残疾赔偿金，其中残疾赔偿138887.34元（30192.90元/年×20年×23%，方桂兴户籍地在广东省××市，其请求参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》上一年度城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定）；被扶养人生活费42071.18元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，因方桂兴长子方任崇在方桂兴定残时尚未年满十八周岁，即方桂兴定残后的第一、第二年方桂兴的被扶养人生活费年赔偿总额（父亲22171.90元÷4+母亲22171.90元÷4+大儿子22171.90元÷2+小儿子22171.90元÷2）因超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前两年的被扶养人生活费年赔偿总额为5099.54元（22171.90元×23%），第三至第十七年方桂兴的被扶养人生活费为36971.64元{[父亲22171.90元÷4×（16年-2年）+母亲22171.90元÷4×(17年-2年)]×23%}，合计为42071.18元，方桂兴请求超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。3.误工费16119.22元[64654元/年÷365天×91天,因方桂兴为婚庆服务业从业人员，故参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》居民服务、修理和其他服务业的国有同行业在岗职工年平均工资64654元/年，综合方桂兴从受伤之日计算至评残前一天（2016年3月27日至2016年5月27日）共61天，及方桂兴2016年5月27日出院当天医嘱为休息一个月，故一审法院确定其误工时间为91天，方桂兴请求按鉴定结论的180天计算，超出部分一审法院不予支持]。4.护理费6000元（100元/天×60天，结合医生医嘱及第二次鉴定机构评定的护理期限相若，故一审法院确认为60天，超出天数一审法院不予以支持）；5.住院伙食补助费6100元（100元/天×61天，方桂兴请求符合法律规定，一审法院予以确认）；6.鉴定费3500元（有相关鉴定费发票佐证，一审法院予以确认）；7.交通费500元（方桂兴肋骨、胸椎等受伤必然导致行动不便，且其存在转院、出院后复诊治疗等，其请求交通费合理，一审法院酌定500元为宜，超出部分，一审法院不予支持）；8.住宿费500元（方桂兴的请求没有超出法律规定，一审法院予以支持）；9.营养费2000元（结合医嘱注明需要加强营养及方桂兴的伤残情况，一审法院酌定2000元为宜）。10.复印费23.5元（为方桂兴提起诉讼的必要支出，一审法院予以支持）。综上，上述第1-10项损失合共257811.37元，天行达阵公司应承担70%即180467.96元。因事故对方桂兴造成不止一处残疾，的确对其造成心理负面影响，一审法院酌定天行达阵公司应赔偿精神损害抚慰金18000元为宜，方桂兴请求超出部分一审法院不予支持。因天行达阵公司已支付15267.95元，故仍应支付183200.01元（180467.96元+18000元-15267.95元）予方桂兴，超出部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天行达阵公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿183200.01元予方桂兴。二、驳回方桂兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1035.06元（方桂兴已申请缓交），由方桂兴负担431.21元，天行达阵公司负担603.85元，双方当事人负担的诉讼费应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。至于天行达阵公司申请重新鉴定支出的鉴定费3530元，由于重新鉴定的结论与原鉴定结论相差不远，应由天行达阵公司自行承担。
本院二审期间，方桂兴提交了广州市社会保障（市民）卡复印件一份，拟证明在本案事故发生时方桂兴是芊喜服务部的员工。方桂兴还申请证人郑某和潘某出庭作证。证人郑某陈述的主要内容为方桂兴是芊喜服务部的工作人员，负责当天烟花、礼炮的安装、拆卸，郑某亲眼看见天行达阵公司的橄榄球教练为接住橄榄球将正在作业的方桂兴的木梯撞倒，方桂兴从木梯跌落。之后天行达阵公司橄榄球庆典活动的项目负责人莫少珊到达现场，表示其公司会对方桂兴的受伤事件负责。证人潘某陈述的主要内容为潘某在事故发生当天听到天行达阵公司橄榄球庆典活动的项目负责人莫少珊表示其公司会对方桂兴的受伤事件负责。天行达阵公司、黄世康没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于方桂兴的广州市社会保障（市民）卡，天行达阵公司对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于郑某、潘某的证人证言，因该二人的证人证言中关于天行达阵公司的人员将方桂兴站立的木梯撞倒之证言与时任天行达阵公司经理邓某的证人证言以及方某与邓某的通话录音吻合，且该二人在二审中均出庭作证，故本院对郑某、潘某关于天行达阵公司的人员将方桂兴站立的木梯撞倒之证言予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。本案二审的争议焦点在于：（一）天行达阵公司应否对方桂兴的人身损害承担赔偿责任；如果应当承担赔偿责任，其责任比例问题；（二）应否对广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信的问题；（三）如果天行达阵公司应当承担赔偿责任，其应当赔偿的误工费之计算标准、精神损害抚慰金的金额问题。
关于第一个争议焦点。首先，对于天行达阵公司应否对方桂兴的人身损害承担赔偿责任的问题。时任天行达阵公司经理的邓某在方桂兴受伤后表示天行达阵公司会对方桂兴受伤事件负责，邓某并在一审中出庭作证，证明黄世康在接球时蹭到方桂兴的木梯，方桂兴从木梯上跌落的事实。天行达阵公司上诉提出其与邓某存在劳动合同纠纷，故不应当采信邓某的证人证言，没有法律依据，本院不予采纳。因本案事故发生时，黄世康是天行达阵公司的雇员并正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，天行达阵公司应当承担赔偿责任。天行达阵公司上诉主张其无须对方桂兴的人身损害承担赔偿责任的上诉主张，不仅没有事实和法律依据，且有违诚实信用原则，本院不予采纳。其次，对于天行达阵公司应承担的责任比例问题。因方桂兴从木梯上跌落的主要原因是天行达阵公司的雇员黄世康撞到了方桂兴站立的木梯，故天行达阵公司应当对方桂兴的人身损害承担主要责任。而方桂兴在离地约2米的木梯上工作却未采取必要的安全措施，其自身也应对其损害承担一定的责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，酌定黄世康对方桂兴的损失承担70%的赔偿责任，方桂兴自行承担30%，并无不当，本院予以维持。天行达阵公司上诉主张方桂兴应承担主要责任或全部责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。对于方桂兴的伤情，方桂兴曾自行委托了广东通济司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，该鉴定中心作出方桂兴的伤情为一处九级伤残、一处十级伤残之鉴定意见。天行达阵公司对广东通济司法鉴定中心的上述鉴定意见有异议并申请重新鉴定。一审法院根据天行达阵公司的申请委托了广东弘正司法鉴定所对方桂兴伤残程度、护理期、误工期进行鉴定。广东弘正司法鉴定所鉴定后的鉴定意见为：方桂兴因胸部损伤致8肋以上骨折，评定为道路交通事故九级伤残；因胸12椎体压缩性骨折及腰1、2左侧横突骨折致腰部活动部分丧失评定为十级伤残。天行达阵公司对广东弘正司法鉴定所出具的上述鉴定意见亦有异议，认为广东弘正司法鉴定所未要求方桂兴重新做CT检查。广东弘正司法鉴定所针对天行达阵公司的上述异议已以复函形式从专业的角度进行了详细的答复，即“CT四维重建技术，在当代临床医学方面属较为先进的诊查诊断技术，尤其是在肋骨骨折的诊断上，具有其它影像技术无可替代的作用。它能从胸廓的前后左右观察扫描肋骨的结构状态，最真实反映肋骨骨折情况。经过甄别，方桂兴的四维CT片具有证据的真实性、可靠性。考虑到鉴定成本的合理性，广东弘正司法鉴定所采信此CT片及报告”。且经本院审查，广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”规定的内容，其鉴定程序合法，依据充分。因此，广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应当作为本案定案的依据。天行达阵公司上诉认为不应当采信广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院不予采纳。
对于天行达阵公司上诉提出一审法院在天行达阵公司就鉴定意见提出异议后，没有重新组织开庭或要求鉴定人出庭作证，违反了法定程序的问题。因天行达阵公司已就广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见发表了书面的质证意见，广东弘正司法鉴定所也已针对天行达阵公司的异议进行了书面回复，天行达阵公司在一审中并没有申请鉴定人出庭作证，故一审法院并未违反法定程序，本院对天行达阵公司的该上诉主张不予采纳。
关于第三个争议焦点。首先，对于误工费的计算标准问题。方桂兴提供了其与芊喜服务部于2015年10月30日签订的劳动合同、芊喜服务部出具的证明及工资表证明其从事婚庆服务业。天行达阵公司虽然对方桂兴从事婚庆服务业有异议，但其并未提供相反证据推翻方桂兴所提供的证据。因此，一审法院认定方桂兴为婚庆服务业从业人员，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中载明的“居民服务、修理和其他服务业的国有同行业在岗职工年平均工资64654元/年”计算方桂兴的误工费，并无不当，本院予以维持。天行达阵公司认为应当按照佛山市城镇私营单位就业人员平均月工资3921元计算误工费，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，对于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，事故造成了方桂兴一处九级伤残、一处十级伤残，一审法院结合方桂兴的实际伤情、当事人在事故中的过错以及本地平均生活水平等因素综合认定精神损害抚慰金为18000元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，天行达阵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由上诉人佛山天行达阵体育发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月十四日
书 记 员 汤晓霖