吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终143号
上诉人（原审被告）：刘彦生，男，1973年12月19日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
上诉人（原审被告）：何洪，女，1975年7月24日生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人委托代理人：王晓辉，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申倩，女，1957年3月30日生，汉族，退休工人，住吉林省梅河口市。
委托代理人：王书利，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人刘彦生、何洪因与被上诉人申倩民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初83号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘彦生、何洪上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回申倩的诉讼请求。事实和理由：1、本案不构成不当得利。刘彦生、何洪得到的款项系工程款，刘彦生、何洪理应收回，符合法律规定，不构成不当得利。2、庭审中申倩曾当庭承认双方结算的凭据已经交存公司，申倩拒不提供双方结算的票据，其应当承担不利于已的法律后果。3、公司的变更、分立、合并不应损害债权人、善意第三人的利益。刘彦生、何洪是和新坐标公司做工程，不能因为新坐标公司变更法人代表而拒绝偿还工程款。4、本案应当适用公司人格否定制度。申倩公司管理混乱，无固定经营场所，无完整组织机构，所有权经营权不分，个人财产与公司财产混同，应当对公司债务承担无限连带责任。
申倩辩称：1、双方当事人对剩余7.8万元未予偿还没有异议，一审法院认定案件事实清楚。2、一审法院认定申倩没有义务偿还新坐标公司（刘某某）欠刘彦生（宏升公司）工程款是正确的。一审时申倩提供的还款协议书，刘彦生、何洪提供的施工合同书，法院调取证人刘某某的证人证言等均能证明新坐标公司（刘某某）与刘彦生（宏升公司）的工程款纠纷和申倩无关联。根据法律规定，自然人申倩、法人新坐标公司是法律上的独立人格，不能混为一谈，不能互相代替承担责任，再者签订施工合同及刘彦生、何洪主张结算工程款时申倩不是新坐标公司的法定代表人。3、刘彦生、何洪主张申倩同意用以前的借款偿还新坐标公司所欠宏升公司的工程款，并接受6000元不是事实，如果同意就没有必要提起诉讼。4、一审判决认定本案案由为不当得利纠纷，认定正确。5、本案不适用公司人格否定制度。
申倩向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘彦生、何洪立即返还原告申倩人民币7.8万元；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系。2015年11月中旬，二被告以与他人诉讼需要保全担保金为由要求申倩给其打款20万元，申倩于2015年11月19日通过申倩的邮局储蓄卡转账到何洪银行卡20万元。经催要，被告于2015年12月4日通过宏升公司账户转账返还7.5万元，于2015年12月7日通过何洪银行卡转账返还1.5万元，于2015年12月9日通过何洪银行卡转账返还1.2万元，于2015年12月11日通过何洪银行卡转账返还0.8万元，于2015年12月15日通过何洪银行卡转账返还1.2万元，共计返还12.2万元，剩余7.8万元不予返还，擅自用于抵顶他人欠被告工程款。
一审判决确认的案件事实：刘彦生、何洪与申倩之间有资金往来，往来账目中尚有7.8万元的差额。刘彦生、何洪主张申倩是新坐标公司的股东及执行董事，曾于2016年1月12日同意以该7.8万元偿还新坐标公司欠宏升公司的工程款。经查，新坐标公司与宏升公司签订盛京府邸玻璃坡道车棚工程《施工合同书》时以及刘彦生、何洪所称的工程款结算时，申倩均不是新坐标公司的法人及委托人。一审法院认为，刘彦生、何洪主张新坐标公司与宏升公司盛京府邸玻璃坡道车棚工程的工程款已经与申倩结算，申倩对此不予认可，刘彦生、何洪对自己的主张未向法院提供证据予以证明，其申请法院调取证据，但未向法院提供新坐标公司的具体营业场所及联系方式，法院亦无法取证，对刘彦生、何洪的主张无法查实，故不予支持。新坐标公司与宏升公司签订盛京府邸玻璃坡道车棚工程《施工合同书》时及刘彦生、何洪所称的工程款结算时，申倩均不是新坐标公司的法人及委托人，其无权代表新坐标公司与宏升公司进行工程结算，申倩又不认可代替新坐标公司向宏升公司履行清偿工程款的义务，新坐标公司与宏升公司之间的工程款纠纷与本案纠纷不具有关联性。刘彦生、何洪对与申倩之间资金往来中的差额款7.8万元不能举证证明收受此款的合理事由，亦不能举出法律依据来支持自己的主张，申请也未举证证明双方存在借贷法律关系，对该7.8万元刘彦生、何洪应作为不当得利予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：被告刘彦生、何洪于该判决生效后立即返还原告申倩不当得利款人民币7.8万元。案件受理费1750元，由被告刘彦生、何洪负担，于该判决生效后立即给付原告申倩。
二审中，当事人没有提交新证据。经对一审判决确认案件事实进行梳理以及双方当事人庭审中的诉辩陈述，本院审理查明如下案件事实：刘彦生与何洪系夫妻关系，刘彦生为吉林宏升不锈钢有限责任公司（简称宏升公司）的法定代表人。2013年间，宏升公司与梅河口新坐标环境艺术工程有限公司（简称新坐标公司）签订《施工合同书》一份，约定由宏升公司为新坐标公司承建盛京府邸玻璃坡道车棚工程，该协议由刘彦生与新坐标公司时任法定代表人刘某某签订，并加盖双方公司公章。2014年12月31日，新坐标公司法定代表人变更登记为申倩，原三名股东刘某某、王某某、谭某某也变更股东登记为申倩，2015年6月24日新坐标公司变更法定代表人为李某某。因新坐标公司欠宏升公司工程款未付，宏升公司于2015年10月27日以新坐标公司为被告提起诉讼，要求给付欠付的工程款61万余元，并在诉讼中申请对新坐标公司及刘某某的相关财产进行保全。因需要交纳20万元的保全担保金，刘彦生、何洪向申倩借款20万。后因刘彦生与刘某某达成还款协议，宏升公司撤回了对新坐标公司的起诉，法院退还该20万保全担保金。2015年12月4日，刘彦生、何洪通过宏升公司账户转账返还申倩7.5万元，2015年12月7日通过何洪银行卡转账返还1.5万元，2015年12月9日通过何洪银行卡转账返还1.2万元，2015年12月11日通过何洪银行卡转账返还0.8万元，2015年12月15日通过何洪银行卡转账返还1.2万元，共计返还申请12.2万元。剩余7.8万元，刘彦生、何洪以该款用于抵顶新坐标公司欠宏升公司工程款为由拒绝返还。
本院认为，根据查明的案件事实，本案诉争的7.8万元是刘彦生、何洪借申倩20万元交纳另案保全担保金后未全额返还的剩余款项，双方之间成立债权债务民事法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷。本案中，刘彦生、何洪以该7.8万元已抵顶新坐标公司欠宏升公司的工程款为由拒绝返还，但申倩并未同意代替新坐标公司偿还宏升公司工程款，并且在宏升公司与新坐标公司与签订盛京府邸玻璃坡道车棚工程施工合同时以及宏升公司起诉新坐标公司撤诉后，刘彦生与刘某某达成还款协议书时，申倩均不是新坐标公司的法定代表人，且依照法律规定公司有独立的法人资格，刘彦生、何洪也没有提供申倩与新坐标公司财产混同的证据证明，其以向申倩个人借款后所欠申倩的7.8万元借款抵顶新坐标公司欠宏升公司的工程款，没有事实及法律依据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”依照该规定，刘彦生、何洪应当偿还所欠申倩的借款7.8万元。
综上所述，刘彦生、何洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决在认定事实的表述及法律关系的认定上有瑕疵，应予纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人刘彦生、何洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月二日
书记员 张 楠